Sie sind auf Seite 1von 8

- Carta - http://www.carta.

info -

Journalistische Berichterstattung ber Russland: Ein weiterer


groartiger Sieg
Posted By Daniel Taake On 24. April 2014 @ 10:50 In Alle Beitrge,Autoren-Home,AutorenMedien,Editors Pick,Standard RSS | 11 Comments

Einen Schritt weiter auf der Leiter der glnzenden Erfolge westlicher Diplomatie. Russland gibt
nach, Kerry verkndet, Steinmeier gibt zu bedenken, Merkel gratuliert, Obama droht verhalten.
Die Schrottpresse fhlt sich schlecht informiert. Oder sollte man besser sagen, gar nicht? Das
Genfer Verhandlungsergebnis kann eigentlich schlecht das Ergebnis der Multimediashow Putins
sein; da muss noch etwas anderes passiert sein. Auch der etwas wirre Auftritt Edward Snowdens
war wohl weniger einem sachlichen Beitrag zur Lage als einem moralischen Wink in Richtung USAdministration geschuldet.
Was passierte also tatschlich?
Wir werden es wohl nicht erfahren. Das nachvollziehbare Bedrfnis, sich das positive Ergebnis
des Gipfels unter den Nagel zu reien, haben alle Beteiligten. Und weil das Ergebnis in
Anbetracht der Eskalationen der letzten Tage wenigstens beruhigend ist, will man auch gar nicht
so sehr nachfragen. Es bleibt die Hoffnung, dass die Beschlsse erst einmal Realitt werden
dann kann man weiter sehen.
Die Frage nach der Qualitt der Berichterstattung bleibt allerdings.
Die war vor Monaten schon mies, lie im Lauf der Ereignisse stark nach, um sich dann noch
weiter zu verschlechtern. Ein Armutszeugnis fr die sogenannte Qualittspresse.
Die berwiegende Mehrheit des Publikums scheint diese Einschtzung geteilt zu haben. Verfolgt
man Leserbriefe und andere Reaktionen auf die tendenzise Berichterstattung, wird klar, dass es
nicht gelang, die verordnete Botschaft erfolgreich unters Volk zu bringen. Zu gro die
Widersprche, zu einseitig die Berichte. Ein weit verbreitetes Unbehagen darber, dass es wohl
irgendwie falsch laufe, aber nicht aus den kolportierten Grnden.
Manchmal braucht man jemanden, der es einem erklrt. Selten findet sich jemand; in diesem Fall
aber doch.
Die etwas lteren werden sich vielleicht an die Journalistin Gabriele Krone-Schmalz erinnern, die
zwischen 1987 und 1992 als Korrespondentin im ARD-Studio Moskau bekannt wurde, von wo sie
ber den Zerfall der Sowjetunion berichtete. Zwischen 1992 und 1997 moderierte sie den
Kulturweltspiegel.
Frau Krone-Schmalz erfreut sich auf der Schrottpresse groer Sympathie. Diese gute Meinung
wurde durch ein Interview vom 16. April diesen Jahres wieder einmal besttigt.
Transkriptionen sollen nicht zur schlechten Angewohnheit dieses Blogs werden, aber in diesem
Fall lohnt es wirklich. Fr die Hrer unter meinen Lesern noch der Link auf das Video bei Youtube,
aber wer lesen kann
[Transkription von Daniel Taake (Anm. d. Red.)]

Frau Krone-Schmalz, wir Medien kriegen in den letzten Wochen sehr viele Zuschriften.
Printredaktionen, Hrfunkredaktionen und Fernsehredaktionen zugleich, von
Zuschauern, von Usern, die sich beschweren ber unsere RusslandBerichterstattung,
die eine gewisse Einseitigkeit feststellen. Knnen Sie das teilen?
Das kann ich teilen. Ich kriege diese Mails und diese Zuschriften ja auch. Das ich kann teilen,
weil es sind in der Tat Fehler gemacht worden. Die kann man auch benennen.

Tun Sie mal


Ein groer Fehler hat sich eigentlich schon Ende letzten Jahres abgespielt. Man htte im
Zusammenhang mit der Ukraine viel, viel frher das EU-Assoziierungsabkommen, ber das ja
jeder geredet hat, mal erklren sollen. Ich gehe mal davon aus, dass die meisten unserer
Kollegen dieses Abkommen nicht gelesen haben, sonst wren sie mglicherweise ber Paragraph
7 gestolpert, darin ist nmlich von militrischer Zusammenarbeit die Rede, zum Beispiel. Von
Konvergenz auf diesem Gebiet. Also, wir, die Medien, htten zu einem frhen Zeitpunkt wissen
mssen und es auch verknden mssen dass dieses Assoziierungsabkommen die Ukraine
zerreit.
Das stimmt sicherlich. Das beantwortet aber nicht die Frage, wo diese Kluft herkommt
zwischen ffentlicher Meinung und verffentlichter Meinung gerade, diese Kluft
zwischen Journalisten und Publikum. Ich denke, die meisten Leute, das Publikum, die
sich jetzt beschweren, die werden dieses Assoziierungsabkommen auch nicht gelesen
haben.
Das mag schon sein. Ich will vielleicht erst mal noch ein paar offensichtliche Fehler auffhren, um
dann auf die Kluft zu kommen.
Wenn Sie mal darauf achten, wie przise oder unprzise mit Begriffen umgegangen wird: Europa
und EU ist nicht dasselbe, und es ist sehr oft Europa genannt, wenn EU gemeint ist. Und Brger
sind offensichtlich nicht so dumm, dass ihnen das nicht auffllt. Oder in der Berichterstattung
ber Russland da wei ich es nun besonders; bei dem anderen will ich mich nicht aus dem
Fenster hngen ist sehr, sehr oft von wohl, offensichtlich, vermutlich, wahrscheinlich,
so in der Richtung die Rede. Die Fragen, die von den Kollegen in den Studios kommen, sind ja
auch darauf ausgerichtet: Was glauben Sie, was denken Sie, was meinen Sie, und ich
denke, da msste man sich viel fter verweigern. Auch das merken Zuschauer.
Und dann und ich glaube, das merken sie ganz extrem diese entlarvenden Automatismen.
Also wenn beispielsweise der Moderator im Studio fragt den Kollegen vor Ort: Droht der
Ostukraine jetzt das gleiche Schicksal wie der Krim? Das darf nicht sein! Das gehrt da nicht
hin.
Oder wenn von pro-russischem Mob die Rede ist und dieser Begriff es bis in die ffentlichrechtlichen Nachrichten schafft.
Also: Diese Kluft zu erklren, ist sicher schwierig, aber ich habe den Eindruck, dass Brger, die ja
nun mal in einem System leben, das man demokratisch nennt, und die ja irgendwann auch in die
Lage kommen, Entscheidungen treffen zu mssen auf einer soliden Grundlage; dass Brger sich
ein gutes Gespr dafr bewahrt haben, dass die Welt nicht nur in Gut und Bse zu unterteilen ist,
dass man genauer hingucken muss, dass sie mehr Hintergrnde wollen, auch wenn sich das
manchmal durch die Quoten nicht zu besttigen scheint, und dass sie dann rebellieren, wenn
hundert Jahre, nachdem der erste Weltkrieg ausgebrochen ist, man an einer Stufe steht, wo man
ernsthaft Angst haben muss, dass durch eine unprofessionelle Entscheidung um es mal so zu
sagen vorbereitet durch unprofessionell arbeitende Medien, etwas passiert, was wir alle nicht
berleben.
Was meinen Sie damit: unprofessionelle Entscheidungen, unprofessionell arbeitende
Medien?
Ich gehe davon aus, dass Menschen, die ber Krieg und Frieden zu entscheiden haben, dass sie
sich berlegen, bevor sie etwas sagen, was es auslsen kann. Das meine ich mit professionell in
der Politik, und professionell in den Medien meine ich, dass wir verpflichtet sind, in unserem
System der Demokratie, dass wir verpflichtet sind, Interessen egal, wo sie ihren Ursprung
haben, ob in Washington, in Moskau, in Peking, in Brssel dass wir Interessen auch beim
Namen nennen und den Brgern darlegen, und nicht die einen Interessen wei malen und die
anderen Interessen schwarz malen.
Und das passiert mit Blick auf Russland eindeutig.
Inwiefern? Welche Interessen mssten wir beim Namen nennen?
Das EU-Assoziierungsabkommen ist ja ber weite Strecken so dargestellt worden, als sei es eben

die Tr in den Westen, in die Freiheit, in das, was alle Ukrainer oder die Ukraine als Ganzes will.
Es ist sehr sporadisch und man muss schon danach suchen darber geredet worden, dass
natrlich die EU auch Interessen hat, die Ukraine rberzuziehen. Dass dann in einem solchen
Moment beide Interessen die von Moskau und die von Brssel eine Rolle spielen: Das ist die
Aufgabe von Medien, darber zu reden. Das ist am Anfang nicht passiert.
Stattdessen was ist passiert?
Das wissen Sie genau so gut wie ich!
Stattdessen ist passiert, dass man Brssel als Hort der Freiheit, des Wohlstandes, der Chance fr
die Ukraine dargestellt hat (was ja so sein kann, aber nicht nur so ist), und aus Moskau
automatisch alles was aus Moskau kam mit einem negativen Vorzeichen versehen wurde.
Was ja so weit geht (und ich finde, das drfen Journalisten nicht mitmachen), was ja so weit
geht, dass auch Vorschlge, ber die man zumindest diskutieren kann welche Konstruktion soll
jetzt die Ukraine bekommen, wie geht man jetzt damit um, wie kriegt man es hin, dass EUEinbindung und Zollunion, Eurasische Union, dass das irgendwie zusammenpasst dass, wenn
solche Vorschlge aus Moskau kommen, dass das nur russische Propaganda ist. Das ist mir
einfach zu primitiv in meinem Job!
Aber war das wirklich ausschlielich so?
Nein, das war natrlich nicht ausschlielich so! Aber es reicht ja, wenn der Mainstream so ist!
Und was mich erfreut, dass wir offensichtlich nicht nur den sogenannt mndigen Brger haben,
sondern den mndigen Brger haben, der sich das auf die Dauer nicht gefallen lsst.
Aber das heit, in den Argumenten, die [...] unsere Zuschauer, die sich jetzt
beschweren bei uns in den letzten Wochen: An den Argumenten haben Sie nichts
auszusetzen die Argumente teilen Sie ja. Im Prinzip liegt es an der Berichterstattung.
Was: An der Berichterstattung?
Die Beschwerden, die wir bekommen, sagen ja: Ihr berichtet einseitig, ihr guckt nicht
genug nach Moskau , ihr versteht nicht, welche Interessen die Russen haben
ihr erklrt es nicht richtig berschlagt ein paar Sachen Ja!
Das teilen Sie?
Ja. So wie ich das erklrt habe so wie ich das erklrt habe: In den Punkten teile ich das! Sagen
wir mal so: Es grenzt ja an Selbstmord, wenn man Kollegen kritisiert. Nichtsdestotrotz, finde ich,
muss es sein, wenn man selber eine bestimmte Auffassung von seinem Job hat, und sieht, dass
manche Dinge nicht so laufen, wie ich sie machen wrde.
Ich finde, fr eine realistische Berichterstattung, eine realistische Berichterstattung egal, ob
jetzt ber Russland, ber Afrika oder ber sonst was muss sich erst mal intensiv
auseinandersetzen mit bestehenden Freund-Feindbildern, die aus welchen Grnden auch immer
entstanden sind. Dann muss man sich die bewusst machen, und man muss die jedes Mal immer
wieder durchfiltern. Und dann, finde ich, muss man egal, ob einem die bestimmten
Protagonisten nun sympathisch sind oder nicht , dann muss man zumindest mal sich anhren,
was diejenigen zu sagen haben, und nicht das (das ist auch ein groer Fehler der Medien
gewesen fr meine Begriffe der Politik auch, aber mit der habe ich nichts zu tun), dass man
von Anfang an Putin nie ernst genommen hat; weil, wie der schon aussieht! und der kommt
ja aus dem KGB. Das interessiert uns Richtung Westen niemals!
Also diese Dinge! Das gehrt fr mich zu serisem Journalismus von allen Seiten: Das so neutral
wie mglich dem Grenzen gesetzt sind, darzustellen. Und das ist mit Russland nicht der Fall!
Das heit, Sie wrden behaupten, dass Medien Putin nicht ernst nehmen, seine
Argumente nicht ernst nehmen, sondern in einer Art Reflex quasi automatisch auf die
andere Seite wechseln und sich von ihm distanzieren, ihn beschuldigen? Wie wrden

Sie das beschreiben? Ist das eine Art Reflex?


Mglicherweise auch eine Art Reflex. Es hat ja auch was von Bequemlichkeit. Wenn ich gegen den
Strom schwimme, dann muss ich gut munitioniert sein, damit ich gute Argumente habe. Wenn
ich das mache, was alle machen, wird mich keiner fragen, und ich bin schneller fertig mit meinem
Job.
Und das ist Ihrer Meinung nach passiert?
Hab ich doch gesagt!
[Das Lcheln zu dieser Antwort bei Min. 8:13 muss man gesehen haben!]
Aber nun muss man ja auch sagen: Sie saen bei Anne Will in der Talkshow und
konnten quasi Ihren Standpunkt vertreten. Es gibt auch immer wieder kritische
Kollegen. Die FAZ hat einen lngeren Essay von einem Strafrechtler verffentlicht, in
dem erklrt wird: Nein, das war keine Annexion, was in der Krim passiert ist, nein, das
war nicht per se vlkerrechtswidrig zumindest nicht der Anschluss der Krim Es gibt
ja diese Stimmen da drauen.
Das ist ja auch das, wofr ich auch nicht zur Verfgung stehe. Mein Weltbild ist egal in welcher
Richtung nie Entweder-oder. Das ist mir zu primitiv. Es heit ja nicht, wenn Mainstream ber
Russland in eine bestimmte Richtung geht, ber die sich mittlerweile die Brger aufregen, weil
sie sagen, so kann es nicht sein, das heit ja nicht, dass alles falsch ist! Natrlich finden Sie
berall immer mal wieder Artikel, wo ich mich auch freue und denke, endlich mal! Dieser
Kollege, der ber das Vlkerrecht geschrieben hat: Da kann man ja mal fragen, wie viele
Zeitungen der vorher kontaktiert hatte Zum Beispiel!
Also ich freue mich darber, wenn die Bandbreite mal zu sehen ist, aber den Eindruck, dass auf
der Hauptstrae mit diesen ganzen Unterschwelligkeiten etwas nicht stimmt Richtung Russland
den teile ich, und den kann man auch daran festmachen: Fr mich ist Journalismus egal, ob ich
die Typen, die ich interviewe gut finde oder nicht hat auch was mit Respekt zu tun. Und mit
Blick auf Russland ist fast immer Hme oder ein Vokabular wie angeblich oder soll so, aber
hm, ob das wirklich so ist?
Ich hab in einem meiner Bcher mal ein ganzes Kapitel mit dem Titel zweierlei Ma
berschrieben und habe da eine ganze Reihe Beispiele gesammelt. Da knnte man eine LoseBlatt-Sammlung daraus machen, und das ist auch ein schnes Forschungsthema.
Fr die Unterschwelligkeiten, von denen Sie sprechen? Knnten Sie da noch mal ein
paar Beispiele nennen? Was sind das fr Unterschwelligkeiten in der
Berichterstattung?
Zum Beispiel pro-russischer Mob. Das geht gar nicht! Wir haben nie pro-europischer Mob
gesagt! Htte man machen knnen.
Was auch nicht geht, das, was sich jetzt im Ostteil der Ukraine abspielt, wird immer verglichen
mit der Krim. Warum wird das nicht verglichen mit den Vorgngen in Kiew? Das wre die bessere
Parallele, bringt uns aber in ein Durcheinander in unserer Argumentation. Das ist so eins. Oder
im Grunde genommen auch die Schlagzeilen, die es so gibt: Russland zndelt oder Wer
stoppt Russland? Das sind alles so Dinge finde ich , die fr eine Schlagzeile vielleicht gerade
noch so zu verkraften sind, aber im Prinzip, in einer solchen Situation, wir uns mit unserem
Verantwortungsbewusstsein als Journalisten nicht leisten sollten.
Ich hab mir mal die Mhe gemacht, die groen Talkshowtitel der letzten Wochen [...]
rauszusuchen. Putin, der Groe. Wie gefhrlich ist Russland?. Putins
Machtspiele. Gibt es jetzt Krieg?. Putin weiter auf dem Vormarsch!, Spielt
Putin mit dem Feuer?
[Sie unterbricht ihn] Genau! Putin, Putin! Als ob Russland nur aus Putin bestnde! brigens ich
wei ja nicht, ob das irgendwo auch noch hinpasst aber einer der Fehler, die wir machen, wir
Medien machen, ist, dass wir den Fokus auf Dinge legen, die eigentlich keine Bedeutung haben.
Also beispielsweise Herr Klitschko als Oppositionsfhrer in der Ukraine. Das ist ein Witz! Also

jeder zweite Ukrainer lacht sich tot darber!


Wir hatten eine Zeit, da haben wir den Schachspieler Karpow der war mal ein Konkurrent von
Putin also in Anfhrung, ein Konkurrent, der wurde von uns hochgehypet. Der hatte in
Russland berhaupt keinen politischen Rckhalt. Die wirklichen oppositionellen Politiker, die sind
farbloser, die sind nicht so Die kennt hier keiner. Und was die an Arbeit machen, ist sehr
unspektakulr, aber nichtsdestotrotz sehr wirkungsvoll.
Um das zusammenzubinden: Ich bin ohnehin der Auffassung, wenn man von anderen Lndern
etwas mehr begreifen will, dann darf man sich in der Auslandsberichterstattung nicht immer nur
auf die exorbitanten Dinge, auf die auergewhnlichen Dinge, auf die explosiven Dinge strzen,
sondern man muss viel mehr versuchen, vom Alltag zu transportieren, weil dann hat man eher
eine Chance, ein Land zu verstehen.
Ich habe versucht, so zu arbeiten.
Wenn das jetzt alles stimmt, was Sie sagen, wenn die Berichterstattung wirklich so
einseitig war und all diese Fehler begangen wurden: Worauf ist das zurckzufhren?
Ist das wirklich pure Bequemlichkeit, wie wir das gerade schon andiskutiert haben,
und ein einfaches Freund-Feind-Schema, was da bedient wird? Worauf ist das
zurckzufhren?
Ich glaube, es wre dringend ntig, da auch ein Forschungsthema draus zu machen. Es gibt
darber eine sehr interessante Bachelor-Arbeit, die das Russlandbild in Deutschland untersucht
hat, und das ist nicht uninteressant, was dabei rausgekommen ist. Jetzt so aus dem Stegreif,
denke ich, kommen ein paar Dinge zusammen: Das immer noch nicht berwundene Ost-WestDenken es ist einfacher, um die Welt zu sortieren, wenn man in Gut-Bse unterteilen kann, das
ist einfach einfacher, und und das verhehle ich ja gar nicht: Heutzutage stehen Journalisten ja
auch zeitlich und sonstwie wesentlich mehr unter Druck, als ich das in meiner aktiven Zeit
gestanden habe.
Es ist sicher ein Vorteil, wenn man wegen der Technik in der Lage ist, ganz schnell zu reagieren.
Aber es ist ein Nachteil mit Blick auf Recherche, mit Blick auf noch mal absichern, mit Blick auf
noch mal nachdenken, bevor man irgendetwas sagt. Und sich da zu wehren, dazu brauchen Sie
ein breites Kreuz. Aber das erwarte ich von Journalisten.
Die Tatsache, dass offensichtlich die Leute da drauen das merken und das jetzt auch
kommunizieren was bedeutet das?
Das bedeutet fr mich Hoffnung, muss ich Ihnen ehrlich sagen, das bedeutet fr mich Hoffnung,
weil es offensichtlich nicht so ist, dass sich Menschen weniger interessieren fr komplizierte
Zusammenhnge was ja manchmal aus den Quoten so abzulesen ist, oder man glaubt, es aus
den Quoten abzulesen , sondern dass es immer noch einen Bodensatz von politisch
interessierten Menschen gibt, die selber nachdenken, die sich auch wehren, denn das ist fr mich
der Tod einer rechtsstaatlich verfassten demokratischen Gesellschaft, wenn sich keiner mehr
wehrt.
Das Problem ist so ein bisschen an dieser Welle, die uns gerade da an Kritik
entgegenschwappt ist, dass es eine sehr heterogene Welle ist. Da sind
Verschwrungstheoretiker dabei, da sind eben die Leute vom rechten Rand dabei, da
sind Amerikahasser dabei, da sind aber auch sehr viele Vernnftige dabei, mit denen
man sich eben argumentativ auseinandersetzen muss als Medien. Wie beurteilen Sie
das, also diese Sammelbewegung?
Das ist auch eine ganz heikle Geschichte. Ich kenne viele auch Kollegen, oder Freunde; egal
die sich bei manchen Themen zurckhalten, ganz bewusst zurckhalten, weil sie eben nicht vor
falsche Karren gespannt werden wollen. Das ist eine Gefahr! Und diese Gefahr bin ich oft
eingegangen. Aber: Ich finde, man kann nicht die richtigen Themen den falschen Leuten
berlassen, und man muss dann eben so gut vorbereitet sein, dass man, wenn man Argumente
bringt oder wenn man sich wehrt, dass man sich von denen, mit denen man nichts zu tun haben
will, deutlich absetzt. Das geht! Aber auch das ist unbequem. Aber ntig.
Jetzt wrde ich noch mal auf die Berichterstattung ber die Krim zurckkommen, weil

dieser Merkel-Artikel mich auch schon beeindruckt hat. Wie haben Sie den Tenor der
Berichterstattung wahrgenommen?
Der Tenor der Berichterstattung war ganz einfach: Alle haben sofort den Begriff Annexion
gebraucht, und der Begriff Annexion ist vlkerrechtlich falsch! Zumindest kann man darber
diskutieren, ob er richtig ist ganz vorsichtig gesagt. Fakt ist und das haben die meisten, die
ber Vlkerrecht geredet haben, nie so ausgedrckt -, Fakt ist, dass das Vlkerrecht zwei,
zumindest zwei, widerstreitende Prinzipien in sich vereint: Das eine ist die territoriale Integritt,
also die Unverletzlichkeit der Grenzen; das ist da drin, festemang, in der UN-Carta und in vielen
anderen Dingen, und das andere Prinzip nicht weniger wichtig ist das
Selbstbestimmungsrecht. So.
Und jetzt muss man von Fall zu Fall gucken: Was schlgt was? Und es kann nicht sein und da
haben offensichtlich Brger ein feineres Empfinden fr , es kann nicht sein, dass wir
Selbstbestimmungsrecht fr bestimmte Gegenden der Welt akzeptieren und fr andere Gegenden
nicht akzeptieren. Also wenn sich, ich sag mal, 90 Prozent der Montenegriner fr die EU
entscheiden, dann finden wir das ein tolles Ergebnis.
Aber wenn sich 90 oder 97 Prozent der Bewohner der Krim fr Russland entscheiden, dann sagen
wir: Das kann ja nicht stimmen! Also, ein bisschen mehr Zurckhaltung und ein bisschen mehr
Differenzierung. Und mit dem Vlkerrecht zu argumentieren und zu sagen, die Russen haben auf
jeden Fall das Vlkerrecht gebrochen es gibt Teile, wo das so ist, aber auf einer anderen Stufe , dann lsen Sie damit ja im Prinzip eine Grundlage fr eine Entscheidung aus. Und das ist
gefhrlich.
Aber wenn Sie gerade das Referendum ansprechen: 97 Prozent das wurde ja auch in
den deutschen Medien breit berichtet, dass es dieses Referendum gab, auch, dass es
fair verlief, und dass tatschlich die Krimbevlkerung sehr stark pro-russisch ist und
offensichtlich zu Russland gehren mchte. Das wurde ja schon berichtet.
Das wurde berichtet, aber im Grunde genommen wurde ja auch berichtet, dass das Referendum
eigentlich auf einer vllig falschen Basis stattfindet, also auch null und nichtig ist, im Grunde, weil
die russische Militrprsenz da war, die das Referendum eigentlich, ja, fr null und nichtig dafr
sorgt, das es null und nichtig ist.
Auch da muss man differenzieren. Ich sehe ja ein, wir haben wenig Zeit, aber man muss
differenzieren. Die Russen durften nicht auerhalb ihrer im Pachtvertrag festgelegten Stellungen
mit Militr da rumlaufen. Das ist sicher richtig. Von daher haben sie das Recht gebrochen. Aber
das russische Militr, was da rumsprang, war ja nicht mit der Kalaschnikow hinter den Leuten, die
da gewhlt haben, also Ihr msst whlen gehen oder Ihr msst das und das whlen ,
sondern die waren dafr da, und das konnte man an Ort und Stelle einfach begucken, die waren
dafr da, die ukrainischen Soldaten in den Kasernen zu halten, weil sonst htte das Referendum
nicht stattfinden knnen. Das wnsch ich mir.
Diese ganzen umstrittenen vlkerrechtlichen Fragen das ist dann die eine Sache. Das
htte sicher strker berichtet werden mssen. Das heit ja aber nicht und das ist die
Reaktion vieler Schreiber, die wir jetzt sehen , dass man sozusagen Putin in
ausschlielich positivem Licht darstellen kann, weil
Um Himmels Willen! Also, ich bin ja jemand, der auch in seiner Arbeit in seiner aktiven Zeit viel
kritisiert hat, aber ich bilde mir ein, ich habe das immer auf einem bestimmten Niveau gemacht,
und ich habe das immer mit einem bestimmten Respekt gemacht. Es gibt ein sehr schnes, wie
ich finde, indianisches Sprichwort, das heit: Manitu, also groer Geist, gib, dass ich meinen
Nachbarn nicht eher tadele, als ich eine Meile in seinen Mokassins gewandert bin. Also sich hin
und wieder in die Lebensrealitt derjenigen zu versetzen, ber deren Lebensrealitt man
berichtet, hilft!
Das heit, weil, das ist mir wichtig: Viele Leserbriefschreiber stellen Putin im Moment
sehr, sehr positiv dar. Das ist wahrscheinlich so eine Art berreaktion, ich wei nicht,
aber Wie sehen Sie das?
Sagen wir so: Auch bei den Medien, im Grunde genommen haben wir so, wenn ich das mal so
platt sagen soll, im Grunde genommen haben wir eine Entwicklung durchgemacht von einer
Gorby-Manie in eine Putin-Phobie. Ja? Das eine wie das andere ist nicht so htte man vielleicht

so nicht machen mssen.


Was heit berreaktion? Vielleicht ist es insofern eine Reaktion, weil viel zu lange zu kurz
gekommen ist, was dieser Mann ob man den sympathisch findet oder nicht fr das Land
geleistet hat, und das war schon eine ganze Menge. Bei uns hat das aber in der Berichterstattung
keine Rolle gespielt. Wir haben uns anderthalb Jahre an Pussy Riot aufgehangen, was in Russland
keine Rolle gespielt hat, haben darber vergessen, was in Russland wirklich wichtig war, im
Alltag.
Es gibt so intelligente Proteste in Russland, es gibt so interessante Zusammenknfte zwischen
aufmpfigen Leuten und Regierungsstellen. Es gibt so interessante Programme von unseren
Kollegen in Russland, die sich richtig was trauen. Das wrde ich mir wnschen, dass man das
auch mal hier zur Kenntnis bringt, und sich dann mit denen auch auseinandersetzt. Das wrde
was bringen ber, dass wir ein realistischeres Bild von dem haben, was sich in Russland abspielt.
Es gibt viel zu kritisieren du lieber Gott: Die Zeit haben wir heute nicht, um das alles
aufzuzhlen. Aber es nur so zu sehen, wird der russischen Realitt im Moment nicht gerecht, und
auch nicht dem derzeitigen und schon dreimaligen Prsidenten Putin.
Ein interessanter Punkt, den ich noch nicht so ganz verstehe: In diesen Briefen, die wir
bekommen, spielt der Antiamerikanismus eine groe Rolle. Haben Sie da eine
Erklrung fr? Wie hngt das zusammen?
Ich bin sehr skeptisch. Es gibt Antiamerikanismus, es gibt Anti-Ichweinichtwas ich bin aber
sehr skeptisch, das als Grund anzufhren fr eine positive oder positivere Sichtweise Russlands.
Das ist mir zu platt. Es kommt mir auch so vor, als kme dieses Argument, das sind ja nur die
Antiamerikaner, die jetzt Russland besser dastehen lassen wollen, das kommt mir so vor, als ob
denen die Argumente ausgehen, ja? So.
Ich finde es vllig legitim, wenn die deutsche Gesellschaft, Brger in der deutschen Gesellschaft,
die sich entsprechend uern, wenn die von amerikanischem Verhalten enttuscht sind. Also:
Irak-Krieg Lge hm? Wei man mittlerweile was wei ich Killerdrohnen, Foltergefngnisse,
Guantanamo, was immer NSA nicht zu vergessen , dann ist man enttuscht. Und ich finde es
auch vllig legitim, dann zu sagen: Diese Werte-Fhrerschaft, die die USA ja mal hatten, haben
sie irgendwie doch so ein bisschen verwirkt vorsichtig ausgedrckt.
Wenn ich das deutlich beim Namen nenne, wenn ich da versuche, mich zu wehren und zu sagen,
Halt, stopp! Das darf doch so nicht sein!, dann hat das fr meine Begriffe aber nicht die Bohne
mit Antiamerikanismus zu tun, sondern einfach nur mit einer realen Wahrnehmung der Welt.
Alles, was auf Antiamerikanismus oder Anti-Ichweinichtwas rausluft: Das ist nicht, das ist nicht
das, was eine Rolle spielt nach meinem
Aber das Interessante ist ja, dass es anscheinend mit Russland verwoben wird gerade.
Und das verstehe ich nicht.
Wer verbindet das mit Russland?
Na ja gut: Die ganzen Leute, die sich jetzt gerade beschweren. Die sagen, hrt mal
auf, so negativ ber Russland zu berichten, ber Putin zu berichten: Guckt doch lieber
mal, was in den USA los ist!
Das halte ich fr legitim und hat nichts mit Antiamerikanismus zu tun, sondern ist wrde ich
mal sagen ein Bedrfnis nach Gerechtigkeit, wenn Sie so wollen.
Aber das eine hat ja mit dem anderen wenig zu tun. Man kann ja auch die USA
kritisieren
Ja eben: Das wre ja schn, wenn das so ist
Ich denke, dass diese Wahrnehmung, dass, wenn bestimmte politische Entscheidungen in einem
Teil der Welt stattfinden, dass sie anders berichtet werden, anders kommentiert werden, anders
wahrgenommen werden, halte ich, wie gesagt, halte ich fr legitim. Und das ist natrlich ja auch
ein ganz schnes Beispiel, zu sagen, dem haut ihr immer einen auf die Mtze, und der macht so

was hnliches, und da sagt ihr, das ist alles nicht schlimm. Also, dieses Messen mit zweierlei
Ma funktioniert ja nur, wenn man auch zwei Antipoden da stehen hat.
Aber das ist weit ab von Antiamerikanismus.
Wir haben ja darber diskutiert, dass andere Meinungen vorkommen, aber eben in
geringerem Mae. Aber nichtsdestoweniger ist es ja trotzdem, wenn man sich die
Mainstreammedien anguckt und ihre Kritik ernst nimmt, Ihre Kritik ernst nimmt, ist
das ein Unterwegssein in die falsche Richtung, unterm Strich. Und jetzt kann man ja,
wenn man dieses Argument hrt oder diese These hrt, zumindest anfangen, zu
zweifeln, weil ganz unterschiedliche Redaktionen in unterschiedlichen Teilen der
Republik bei demselben Thema offensichtlich sozusagen in die Irre gehen.
Ja, da sollte man vielleicht mal folgenden Mechanismus nicht ganz aus den Augen verlieren, was
auch damit zu tun hat, dass Medien weniger Zeit und weniger Geld haben. Es gibt Leitmedien,
und da guckt man nach, was schreiben die? ich nenne jetzt keine , und dann bernehmen
das andere.
Crosspost von der Schrottpresse

Article printed from Carta: http://www.carta.info


URL to article: http://www.carta.info/72065/journalistische-berichterstattung-uberrussland-ein-weiterer-grosartiger-sieg/

Copyright 2009 CARTA fr den Autor.