Hartmut Soell - Weltmarkt - Revolution - Staatenwelt: Zum Problem Einer Theorie Internationaler Beziehungen Bei Marx Und Engels

109 Hartniut Soell Weltmarkt — Revolution — Staatenwelt Zum Problem einer Theorie internationaler Beziehungen bei Marx und Engels Die Renaissance der Imperialismusforschung in der Geschichtswissenschaft der Bundes- republikt) hat ebenso wie die in den letzten Jahren von der politikwissenschaftlichen Teildisziplin Internationale?) Beziehungen gelieferten Ergebnisse*) und wie die Bei- trige der Friedensforschung) das zunchmende Interesse der Sozialwissenschaften an der Analyse des Verhiltnisses von Innen- und Aufenpolitik im allgemeinen und von sozio- Skonomischen Verdnderungen und Gewaltanwendung in den internationalen Bezichun- gen im besonderen deutlich gemache. Da Marx und Engels als erste cine — jedenfalls cine mit wissenschaftlichem Anspruch auftretende — Totalerklrung des Verhiltnisses von Okonomie und Politik und dessen Wirkungen auf den welthistorischen Prozef zu liefern versuchten, lag es nahe, da& vor allem in den Beitrigen der Imperialismusforschung die Suche nach einer ausgebildeten Imperialismustheorie bei Marx und Engels eine wesentliche Rolle spielte. Das Ergebnis ist bisher unbefriedigend geblieben, Zwar wird man nach dem neueren Forschungsstand die Tatsache, da die eigentlich imperialistische Phase in der internationalen Politik erst nach dem Tod beider begonnen habe, nicht mehr als Erklarung fiir dieses Ergebnis heranzichen kénnen. Die Studie tiber die Voraussetzungen der Leninschen Imperialismustheorie, die Ketten- bach vor einigen Jahren vorgelegt hat’), macht deutlich, da sowohl Marx als auch 1) Vgl. Hans-Ulvich Webler, Bismarck und der Imperialismus, Kiln 1969; ders. (Hrsg.), Impe- rialismus, Kéln 1970; Hans-Christoph Scbréder, Sozialismus und Imperialismus 1, Hannover 1968; Wolfgang J. Mommsen (Hrsg.), Der moderne Imperialismus, Stuttgart 1971. 2) Obwohl Kar! Kaiser (Iransnationale Politik, in; Ernst Otto Czermpiel (Elrsg,), Die anachronistische Souverinicit, Kéln 1969, S. 80 ff) 2u Redhe festselle, dab es schon seit der fruhen Neuzeit Formen eratsnarionaler Poliik gegeben habe, die ber die traditionellen incer- nationalen Beziehungen hinauswiesen, weil schon damals zwischenstaatliche Politik und inner- geselchafiche Prozese diffundiers hasten, halt der Verfasser den Begriff internationale Bezichungen fur das 19. Jahrhundert fur angemessencr, well — jedentalls bis 1870 — die Nadonulbewegungen itu Kontinentalen Eucccs day BeweGewerden wer gesellichatdidien Ane- agonitmen noch Uberlagert und 2urickgedringe hatten %) Vgl. die Beitrige in: E.O.Czempiel (s. Anm.2) sowie die Arbeiten von: Karl Dietrich Bracher, Betrachtungen iiber den Primat der Aufenpolitik, in: Festschrift fiir Ernst Fraenkel, Berlin 1963, 5.115 if Ekkebart Krippendor}, Ist AuBenpolivik AUSSENpolivk? in: Poli- tische Vierteljahrsschrift (PVS), Bd. 4, 1963, S. 243 ff.; E.O.Czempiel, Der Primat der auswrtigen Politik, ebda., S. 266 f. *) Vgl. E. Krippendorf (Hrsg.), Friedensforschung, Kéln 1968; dort vor allem die Beitrige von Michael Faas und Dieter Senghass (ebaa., 8.45 ff. und 217 1); neverdings auch Wolfgang Werte, Kriegstheorien deutscher Sozialisten, Stuttgart 1971. %) Hans Walter Kettenbach, Lenins Theorie des Imperialismus, Teil 1, Grundlagen und Voraus- setzungen, Kéln 1965, S. 101 ff. Kettenbachs ‘These ist allerdings nicht ganz neu. Schon 1917110 Hartmut Soell Engels alle wesentlichen Faktoren des konomischen Prozesses erkannt hatten, ohne die der moderne Imperialismus nicht hatte entstehen kénnen.8) Nach wie vor bleibt aber die Frage ungeklart, weshalb sich bei beiden diese Erkenntnisse nicht zu ciner Theorie gréBerer Reichweite verdichtet haben, die den gegen Ende des 19. Jahthunderts zu Massenbewegungen gewordenen sozialistischen Parteien in Europa cine bessere Orien- tierung im internationalen wie im innergesellschaftlichen Verhalten hatte geben kénnen. Deshalb wird hier versucht, die Imperialismusproblematik auszuweiten und historisch- genetisch zu untersuchen, inwieweit von beiden iiberhaupt Ansitze einer den sozialen und politischen Lebenszusammenhang jeweils konkret vermittelnden Theorie der internationalen Beziehungen entwidkelt wurden. Da beide in den 1850er Jahren — als durch den Krimkrieg die ideologischen Blécke?) des Vormarzes aufgesprengt wurden — sich mit einer spiter nie mehr erreichten Inten- sitét mit der internationalen Politik beschdftigten und da zugleich die 1850er und 1860er Jahre die Verstrickung der kontinentalen Gesellschaften in den weltweiten industrie- und agrarwirtschaftlichen Wandel markierten und sich schlieBlich nach dem Ende des amerikanischen Biirgerkrieges die Ausweitung des europiiischen Staatensystemss) 2u einem Weltstaatensystem andeutete, liegt der Schwerpunkt der Untersuchung in den Jahrzehnten von 1840 bis 1870, ohne da& dabei die von beiden in den Jahrzehnten danach vorgenommene Revision der Einschatzung Ruflands und der Rolle des Krieges als Vehikel der Revolution vernachlassigt wird. 1, WELTMARKT OHNE NATIONALSTAATLICHE VERMITTLUNG? Marx unp ENGEts 1m VorMArz Von Engels ist die friiheste AuRerung iiber die internationale Szene erhalten, Der kaum Zwanzigjahrige schrieb im Januar 1841 in einem Artikel tiber E. M. Arndt: »Das stabile Prinzip Englands und das System Ruflands, das sind die Erbfeinde des europiiischen Fortschritts, nicht aber Frankreich und seine Bewegung [...].« Versuchte er auf diese Weise die nach der Orientkrise (1840) noch nachzitternde antifranzésische Stimmung hatte Oskar Blum (Die weltpolitischen Lehrjahre von Marx und Engels, in; Archiv fiir Sozialwissenschaft und Sozialpolitik [ASW], Bd. 44, S.530- 66) die damals gerade im Ent- stehen begriffene Legende der russischen »Linksmarxisten« (d.h. Lenins) zurlickgevriesen, wwonach angeblich selbst der geniale Denker Marx das Terannahen der neuen “Ara. det Kapitalismus, des Imperialismus, nicht bemerkt habe. °) Scbréders These (S. 34, 454. und S.100), da diese neuen Tendenzen im dkonomischen Proze8 von Marx und Engels nicht vorhergeschen worden seien, ist deshalb nicht richtig. Sie wurden von Marx und Engels nur nicht theoretisch verarbeitet 7) Vgl. Heinz Gollwitzer, Ideologische Blockbildung als Bestandteil internationaler Politik im 19. Jahrhundert, in: Historische Zeitschrift (HZ), Bd. 201, 1965, S. 306 ff. ®) Unter europaiischem Staatensystem wird hier verstanden: Das seit dem Ende des Sicben- jahrigen Krieges bestchende, nur durch die Jahre 1805—14 unterbrochene System der vier continentalen Gro&miachte (Rufland, Frankreich, Osterreich, Preufen), das letztlich durch die englische Seemacht ausbalanciert wurde und etwa nach folgenden Grundregeln funktio- nierte: Jede dieser Miachte versuchte 1. eigenen Machtzuwachs anzustreben, aber licber zu verhandeln als zu kimpfen, 2, lieber zu kampfen, als sich Machtzuwachs entgehen zu lassen, 3. licber aufzuhdren zu kimpfen, als einen anderen GroRstaat zu vernichten, 4. jedem hegemonialen Einzelstaar durch Koalitionen entgegenzutreten, 5. besiegten Grofmiachten die Wiederaufnahme in das System zu gestatten, 6. alle anderen Grofmichte als migliche Bindnispartner zu betrachten (Vgl. Morton A. Kaplan, Balance of Power, in: American Political Science Review, Bd. 51, 1957, 5. 686).Zum Problem ciner Theorie internationaler Beziebungen bei Marx und Engels iit zu dimpfen, so betonte er aber an gleicher Stelle, »daf die Wiedereroberung der deutsch- sprechenden linken Rheinseite [also des Elsa] eine nationale Ehrensache, die Germani- sierung des abtriinnig gewordenen Hollands und Belgiens eine politische Notwendigkeita sei, weil sich im Osten »das Slawentum immer miachtiger« erhebe, Den aufenpolitischen Teil seiner Betrachtung schlof er mit dem unerwartet groBziigigen Satz ab: »Den Russen wollen wir die Pentarchie lassen.«®) Fortschritt contra Status quo als das auch die internationalen Beziehungen bestimmende Prinzip! Zugleich aber auch »pangermanischer« Nationalismus! Damit stand Engels noch ganz im Bann der Nationalbewegung des Vormirzes —allerdings mit einer Ausnahme: England zahlte bei ihm noch nicht zur Partei des »europiischen Fortschritts«. Das mochte in Unkenntnis begriindet sein. Dreieinhab Jahre spiter—nachdem er wahrend seines Englandaufenthaltes vor allem die negativen Seiten des dortigen kapitalistischen Fortschritts kennengelernt hatte — klagte er die liberale Okonomie an, ihr Bestes getan zu haben, »um durch die Auflésung der Nationalititen die Feindschaft zu verallgemeinern, die Menschheit in eine Horde reiender Tiere - und was sind Konkurrenten anders? — zu verwandeln [. . .]«.%) Wenige Monate danach sah er allerdings auch die positiven Seiten dieser Entwicklung. In seiner Studie tiber »Die Lage der arbeitenden Klasse in Englands hie es in der Widmung an die englischen Arbeiter: »Mit dem gré8ten Vergniigen sah ich euer Freisein von dem verderblichen Fluch der nationalen Beschranktheit und der nationalen Uber- heblichkeit, die schlieflich nichts ist als Egoismus im Groen [...] ich fand, da ihr mehr seid als nur Englander, Angehdrige einer einzelnen, isolierten Nation; ich fand da ihr Menschen seid, Angehérige der grofen internationalen Familie der Menschbeit [...]-«!®) Der geweitete politische Horizont, der sich in der erstmaligen Verwendung des Begriffes »international« ebenso ausdriickte wie in der Erkenntnis, daf, wenn cin Land begabt sei, das »industrielle Monopole Englands an sich zu rei®en, dies Amerika sein werde'), erhielt durch den Einflu8 der universellen Geschichtskonzeption von Marx sein theore- tisches Fundament, Einen ersten Héhepunkt dieser Konzeption stellte die von Marx und Engels 1845/46 verfaSte »Deutsche Ideologie« dar, in der Begriffe wie »Weltmarkt« und »Weltverkehre zu zentralen Erklirungskategorien avancierten. »Mit dieser universellen Entwicklung der Produktivkrafte« sei, so hie& es dort, ein vuniverseller Verkehr der Menschen [...], das Phinomen der sEigentumslosenc Masse in Allen Vilkern gleichzeitig erzeugt [ jedes derselben von den Umwilzungen der andern abhingig [ge]macht, und endlich weltgeschichtlicbe, empirisch universelle Individuen an die Stelle der lokalen gesetzt« worden, Daraus folgerten sie: »Das Proletariat kann also nur weltgeschichtlich existieren, wie der Kommunismus, seine Aktion, nur als »weltgeschichtliche: Existenz tiberhaupt vorhanden sein kann; weltgeschichtliche Existenz der Individuen, d.h, Existenz der Individuen, die unmittelbar mit der Geschichte verkniipft ist«.t2) Die temporale Dimension der »Gleichzeitigkeit« und die réumliche der »Unmittelbar- ®) Engels, Telegraph fiir Deutschland, Jan. 1841, MEW, Erg. Bd. 2, S. 130/31. #2) Engels, Umsisse zu einer Kritik der Nationaldkonomie (1844), MEW, Bd. 1, S. 504/05. 16) Engels, Die Lage der arbeitenden Klasse ..., 15. Marz 1845, MEW, Bd. 2, S, 230. 1) Ebda., S. 503. 1) Marx/Engels, Die Deutsche Ideologie, MEW, Bd. 3, S. 35/36:112 Hartmut Soell keit« — beiden Dimensionen werden wir noch mehrfach begegnen — wiesen auf die Vorstellung beider von einer »Weltgesellschafte'8) hin, die ohne nationalstaatliche Ver- mittlung in der vorkommunistischen Phase durch den.»Welimarktu geschaffen werden sollte. Zweifellos machte sich hier die kosmopolitische Tendenz der englischen und franzisischen liberalen Skonomischen ‘Theorie'#) bemerkbar, deren pazifistische und die gesellschaftlichen Gegensiitze harmonisierende Hoffnungen Marx und Engels allerdings nicht teilten Skeptischer gegeniiber den Chancen einer gleichzeitigen Entwicklung im WeltmaRstab zeigte sich Engels in der ersten seiner Elberfelder Reden im Februar 1845. Hier sprach er von der Maglichkeit von Kriegen einer kommunistischen Gesellschaft »gegen anti- kommunistische Nationen« und augert dabei die Hoffnung, da8 die Mitglieder der kommunistischen Gesellschaft, weil sie vein wirkliches Vaterlands zu verteidigen hitten, mit einer Begeisterung, Ausdauer und Tapferkeit kampfen wiirden, vor der die »maschinenmiige Geschultheit ciner modernen Armee wie Sprew auscinanderfliegen« miisse.15) Daraus wird man zwar keineswegs ableiten kénnen, da Engels — gewisser- magen vor Lenin und Stalin — ein Befiirworter des »Kommunismus in einer Landex gewesen sei; aber als Evencualivit hatte er diesen zweifellos schon ins Auge gefaft.1®) Engels war es auch, der der universellen Konzeption die Komponente der Staatenwelt hinzuzuftigen und die erstere damit konkret zu vermitteln versuchte. Im Oktober 1845 stellte er in einem Bericht iiber »Deutsche Zustindex fest, da& Deutschland auf dem Wiener Kongref »von hinten und vorn betrogens worden sei. »Die Folge war, da Frank- reich den deutschen Grofstaaten das Spiel verdarb, da® RuSland den bescen Teil Polens erhielt und da& England seine Seemacht mehr durch den Frieden als durch den Krieg ausdehnte und die Vorherrscha& auf allen kontinentalen Mérkten erlangte, was ohne Nurzen fiir das englische Volk, aber ein Mittel enormer Bereicherung fiir das englische Biirgertum war.e!?) Er mache sich, wie es dort weiter hie, hieriiber nicht viel Sorgen, da » wir uns der Reorganisation der curopaiischen Gesellschaft nathern«. Welchen Anspruch er hier anmeldete, machte er cinige Wochen spiter deutlicher, wenn ex schrieb: »Die Fraternisierung der Nationen, wie sie jetzt tiberall durch die extreme proletarische Partei gegeniiber dem alten naturwiichsigen Nationalegoismus und dem heuchlerischen, privategoistischen Kosmopolitismus der Handelsfreiheit vollzogen wird, ist mehr wert als simtliche deutsche Theorien iiber den wahren Sozialismus.!8) Seine 48) Kettenbach, S. 116. ¥) Vgl. Edmund Silberner, La Guerre et la Paix dans V'histoire des doctrines économiques, Paris 1957, S.30ff. (zu Marx und Engels ebda., 5.197 ff.); auch Hegel war yon der liberalen Skonomischen Theorie beeinflu&e, wenn er von der »welthistorischen Bedeutung« des Handels spricht (Hegel, Rechtsphilosophie, § 247, zit. nach: Studienausgabe, hrsg. von Karl Lowith und Manfred Riedel, Bd. 2, Frankfurt 1968, S. 232), %) Engels, Reden in Elberfeld, MEW, Bd. 2, S. 543; nach 1849 schlug seine Kritik der modernen ‘Armeen in — fast tibertriebene — Hochachtung um, #) Vgl. auch Engels an Kautsky, 12, Sept, 1882 (MEW, Bd. 35, S. 358), wo er Verteidigungs- kriege des »siegreichen Proletariats« nicht ausschlieSt. Lenin hat sich in seinem im Sept. 1916 geschriebenen »Militirprogramm der proletarischen Revolution« (in: Ausgewihlte Werke, Ba. I, Berlin 1966, S. 876) gegentiber Rosa Luxemburg auf diesen Brief berufen; der dort anschlieRende Satz von Engels — »das siegreiche Proletariat kann keinem fremden Volk irgendeine Beglickung aufzwingen, ohne damit seinen eigenen Sieg 2u gefihrdene — ist allerdings von Lenins Nachfolgern geflissentlich tibersehen worden. #) Engels, Deutsche Zustinde, The Northern Star, 8. Nov, 1845, MEW, Bd. 2, $. 573/74. 4%) Engels, Das Fest der Nationen ..., MEW, Bd. 2, S. 611.Zum Problem einer Theorie internationaler Beziehungen bei Marx und Engels 113 Beweisfiihrung schien auf den ersten Blick nicht ohne logische Spriinge zu sein, denn nachdem er vom Kosmopolitismus der Vertreter des Freihandels gesprochen hatte, hielt er die Vorstellung von seuropaischer Republik, ewigem Frieden« fiir »Himgespinstec, weil die Bourgeoisie in jedem Lande »ihre Spezialinteressen« habe und »nie tiber die Nationalitat hinauskommenc kénne, wihrend die Proletarier »in allen Landern ein und dasselbe Interesse, einen und denselben Feind« vor sich hitten und »der groen Masse nach schon yon Natur ohne Nationalvorurteilew seien.19) Dieser Widerspruch beginnt sich aber aufzuheben, wenn man sich erneut vor Augen halt, da Engels sich friiher als Marx der Ungleichzeitigkeit der welthistorischen Entwicklung bewuft war. Fir Marx blieb zundchst — wie er im Dezember 1846 schrieb — die »ganze innere Organisation der Vélker, alle ihre internationalen Bezichungen«, nichts anderes vals der Ausdruck einer bestimmten Arbeitsteilunge, die sich omit der Verdinderung der Arbeits- teilung« veriindern miisse.?°) Zwar hatte er ein Jahr danach die »Verspitunge der deutschen Bourgeoisie erkannt, die sich schon vim Gegensatz zum Proletariat« befinde, che sie noch als Klasse sich politisch konstituiert« habe.2") Gleichwobl unterstrich er aber in der kontinentalen Aus- cinandersetzung iiber Freihandel und Schutzzoll (Herbst 1847/Januar 1848) seine universelle Konzeption, Er trat fiir den Freihandel ein, weil durch ihn valle ékonomischen Gesetzew mit ihren Widerspriichen »unmiteelbar« auf der »ganzen Erde wirksam« wiirden und der daraus entstehende Kampf »mit der Emanzipation des Proletariats« enden wiirde.22) Demgegeniiber hatte Engels schon im Frihjahr 1847 festgestellt, da Schutzzille fir die deutsche Bourgeoisie ntig seien und »nur durch sie selbst eingefiihrt werden« kénnten: »Schon deshalb also muf sie sich der Staatsgewalt bemichtigen..?8) Hier erschien der Kampf um Schutzzille also schr deutlich als agens der politischen Bewegung in Deutsch- land. Wenn Engels von deutscher Bourgeoisie sprach, meinte er vor allem preufische Bourgeoisie, denn Preuen war fiir ihn schon 1845 »das Schlachefeld [...], auf dem das zukiinftige Schicksal Deutschlands entschieden wird..4) Unmittelbar nach der Einberufung des Vereinigten Landtags (1847) entwarf Engels in cinem Artikel iiber die preuBische Verfassung das stratcgische Dispositiv der revolutionaren Bewegung auf dem europiiischen Kontinent, das wahrend der 1848er Revolution und eine Reihe von Jahren danach mit mehr oder minder grofen Abweicungen gelten sollte: »Die Eroberung der politischen Macht durch die Bourgeoisie Preuens wird die politische Stellung aller europiischen Lander tindern. Die nordische Allianz wird auf- gelést werden. Osterreich und RuBland, die bei der Beraubung Polens die Haupt- 1%) Ebda., 8. 614. *) Marx an P. W. Annenkow, 28. Dez. 1846, MEW, Bd. 4, S. 550. +) Marx, Die moralisierende Kritik ... (Okt. 1847), MEW, Bd. 4, S. 351; vgl. auch die biolo- gistische These von Marx und Engels in »Die Deutsche Ideologies, wonach im Vergleich zu den Amerikanern, Englindern, Franzosen etc., die ihre »persinliche Energic« durch »Rassen- kreuzunge erhalten hatten, die Deutschen sich »kretinmafige entwickelt hitten, weil hier >die naturwiichsige Bevélkerung ruhig sitzen geblieben« sei. Da in der MEW (Bd. 3, S. 66/67) diese Passage ausgelassen wurde, wird zitiert nach: Marx, Die Frithschriften, hrsg. von Siegfried Landshut, Stuttgart 1953, S. 405. %) “Marx, Rede auf dem Freihandelskongre& ..., Sept. 1847 sowie seine Rede ber den Frei- handel, 9. Jan. 1848 (MEW, Bd. 4, S. 308 und 458). °) Engels, Der status quo . . ., MEW, Bd, 4, 5. 53. %) Engels, Deutsche Zustinde, MEW, Bd. 2, S. 578.114 Hartmut Soell beteiligten waren, werden véllig isoliert werden von dem iibrigen Europa [...]. So wird das Gleichgewicht der Kriifte in Europa villig verandert werden durch die Folgen dieser unbedeutenden Verfassung, das Hintiberwechseln von drei Vierteln Deutschlands aus dem Lager des stagnierenden Osteuropas in das Lager des progressiven Westeuropas [...] Die Rache Polens ist im Anmarsch.«?5) Drei wichtige Elemente der internationalen Politik von Engels und Marx wahrend der Revolution waren hier schon in nuce vorhanden: Sprengung der Heiligen Allianz und Zuriickdringen Usterreichs und Rufilands, 2. Wiederherstellung Polens, 3, Schliisselrolle Deutschlands in Europa durch Anschluf an die nokzidentale Revolution« 26) Zu 1: Im Unterschied zur Einstellung in und nach der Revolution war allerdings weniger Rufland, sondern Osterreich »der Reprisentant der Barbarei« in Europa.?") Zu 2: Noch war die positive Einschatzung Polens nicht mit dem Verdikt anderer Vélker, vor allem der »geschichtslosens®8) dsterreichischen Slawen verbunden, denen Engels ebensowenig wie den kleinen curopaischen Staaten”) eine historisch fortschrittliche Mission zuwies. Noch galt der Satz: seine Nation kann nicht frei werden und zugleich fortfahren, andere Nationen zu unterdriicken«®®), uneingeschrinkt. Und noch war das Eintreten fiir ein Biindnis Deurschlands mit Polen, das Engels fiir eine »unabdingbare, den »gemeinsamen Interessen beider Nationen« entspringende Notwendigkeit hielt®), ohne jeden Vorbehalt.®2) %) Engels, Preufische Verfassung, 6. Marz, 1847, MEW, Bd. 4, S. 35/36. **) Gollwitzer, a.a.O., S306; vgl. auch schon Engels, Das Fest der Nationen ..., wo et zufrieden registrierte, da die »drei grofen Nationen des zivilisierten Europas, Englinder, Deutsche und Franzosen«, das Wort gefiihrt hitten (MEW, Bd. 2, S. 616). Hier steht er in der Tradition Saint-Simons (vgl. dessen Schrift »Uber die Neuordnung der europaischen Gesellschaft, 1814, abgedrudkt in: Der Friihsozialismus, hrsg. von Thilo Ramm, 2. Aufl. Stuttgart 1968, S.25 ff, zit. Friihsozialismus). Viele Jahre spater (1892) berief er sich ausdriddich auf Saint-Simon (MEW, Bd. 22, $. 537). ) Engels, Der Anfang des Endes Usterreichs, 27. Jan. 1848, MEW, Bd. 4, S. 505. %) Vgl. Engels, Der demokratische Panslawismus, in: NRhZ, 15./16, Febr. 1849, MEW, Bd. 6, S.270—286; zu diesem Problem umfassend: Roman Rosdolsky, Engels und das Problem der »geschichtslosen Vélker«, in: Archiv fiir Sozialgeschichte (AS), Bd. 4, 1964, S. 87 - 276; vgl. auch die alteren Arbeiten von Milorad Drachkovitch, Les socialismes frangais et allemand et le probléme de la guerre, Genf 1953, S. 233 f. und 243 £. und Helmut Krause, Marx und Engels und das. zeltgentssiche RuBland, GieBen. 1958, 3-98 ff, sowie neuerdings Jan Radoslav, Engels und die jugoslawischen Volker, in: Friedrich Engels 1820—1970, Inter- nationale wissenschaftliche Konferenz in Wuppertal (Mai 1970), Hannover 1971 (zit. Engels- Konferenz 1970), S. 359 ff. ™) Wahrend Engels im Jan. 1848 noch die Schweiz lobt, weil sie im Sonderbundskrieg »zum ersten Mal [...] eine bestimmte Rolle im europaischen Staatensystem gespielt« habe (MEW, Bd. 4, S. 497), kritisiert er nach der Revolution thre Funktion als »Pufferstaat« (MEW, Bd. 9, S. 87); vgl. auch seine Kritik am »Skandinavismus« (Sept. 1848, MEW, Bd. 5, S. 396/97); zur Geringschatzung der kleinen sozialistischen Parteien siehe Anm. 392 und 393. Nur in der irischen Frage machte Engels eine Ausnahme, vor allem wegen ihrer unmittelbaren Auswirkung auf die englische Arbeiterbewegung. ) Engels auf dem Londoner Polen-Meeting, Nov. 1847, MEW, Bd. 4, S. 417. Marx betont hier auch die universelle Komponente: »Der Sieg des Proletariats iiber die Bourgeoisie ist zugleich der Sieg tiber die nationalen und industriellen Konflikte« (Ebda., S. 416). 3) Engels auf der Briisscler Gedenkfeier (Febr. 1848, MEW, Bd. 4, S. 524). ®) Wahrend Marx seine Sympathien fiir die Polen immer beibehielt (vgl. Marx, Manuskripte zur polnischen Frage 1863/64, hrsg. von Werner Conze/Dieter Hertz-Eichenrode, s’Graven- hage 1961), schwankte Engels; vgl. scinen Brief an Marx v.23. Mai 1851, MEW, Bd. 27, S, 266/67: »Je mehr ich ber die Geschichte nachdenke, desto klarer wird ‘es mir, da die Polen une nation foutue sind [...).« Im Febr. 1852 empfiehlt er den Polen, Eroberungen im Osten vorcunehmen, statt Anspriche im Westen zu verfolgen (MEW, Bd. 8, 8. 51).Zum Problem einer Theorie internationaler Beziebungen bei Marx und Engels 115 Zu 3: Die Schliisselrolle, die Engels Deutschland zumaf, fiihrte wieder zum Problem der Gleichzeitigkeit. In den von ihm im November 1847 entworfenen »Grundsatzen des Kommunismus« wurde die Frage, ob die Kommunistische Revolution in »einem einzigen Lande« vor sich gehen kénne, ausdriicklich verneint. Es hie8 dort: »Die Kommunistische Revolution wird daher keine blo8 nationale, sie wird eine in allen sierten Landern, d.h. wenigstens in England, Amerika‘), Frankreich und Deutschland gleichzeitig vor sich gehende Revolution sein.«3#) Gleich im darauffolgenden Satz war aber davon die Rede, da sie sich in jedem dieser Lander »rascher oder langsamer« entwickeln, »in Deutschland am langsamsten und schwierigsten, in England am raschesten und leichtesten« durchfithren lassen werde. Durch ihre Riickwirkung auf die iibrigen Lander der Welt sei sie eine puniverselle Revolution« auf universellem »Terrain«.35) Die hier erneut auftretende Schwierigkeit, die Ungleichzeitigkeit der politischen und sozialen Entwicklung theoretisch zu vermitteln, fand auch im wenige Wochen spiter von Marx und Engels formulierten Manifest der Kommunistischen Partei ihren Nieder- schlag. Dort findet sich erneut das Viereck der »zivilisierten Lander«e — England, Frankreich, Amerika und Deutschland —, in denen »die moderne industrielle Arbeit, die moderne Unterjochung unter das Kapital« dem Proletariat »allen nationalen Charak- ter abgestreifte habe.3¢) Auf den Vorwurf, die Kommunisten wollten die Nationalitat abschaffen, antworten beide: »Die Arbeiter haben kein Vaterland. Man kann ihnen nicht nehmen, was sie nicht haben. Indem das Proletariat zuniichst [...] sich selbst als Nation konstituieren muf, ist es selbst noch national, wenn auch keineswegs im Sinne der Bourgeoisie, Die nationalen Absonderungen und Gegensitze der Volker verschwinden mehr und mehr schon mit der Entwidslung der Bourgeoisie, mit [...] dem Weltmarkt[...] Die Herrschaft des Proletariats wird sie noch mehr verschwinden machen. Vereinigte Aktion, wenigstens der zivilisierten Lander ist cine der ersten Bedingungen seiner Befreiung.« Und schlieRlich: »Mit dem Gegensatz der Klassen im Innern der Nation fillt die feindliche Stellung der Nationen gegeneinander.<37) Im SchluRteil des Manifests, wo Folgerungen fiir das konkrete Verhalten der Kommunisten gegeniiber den oppositionellen Parteien in den verschiedenen Lindern Europas und in Nordamerika gezogen werden, fehlen aber Hinweise fiir eine »vereinigte Aktion« im internationalen Rahmen. Demgegeniiber trat ein Land hervor: »Auf Deutschland richten die Kommunisten ihre Hauptaufmerksamkeit, weil Deutschland am Vorabend einer birgerlichen Revolution steht und weil es diese Umwilzung unter fortgeschrittneren Bedingungen der europai- ®) Fiir Marx war Nordamerika sogar das »vorgeschrittenste« der zivilisierten Linder, »Man streiche Nordamerika von der Weltkarte, und man hat Anarchie, den vollstindigen Verfall des Handsls und der modernen Zivilisation« (Marx an P. W. ‘Annenkow, Dez. 1846, MEW, Bd. 4, S. 554), %) Engels, Grundsitze des Kommunismus, MEW, Bd. 4, 8.374; vgl. auch die auf Lenins These vom Siege des Sozialismus in einem Lande verweisende Anmerkung der Ostberliner Heraus- peter (Ebds, S.641)5 es wurde schon gezeig, dal diese Vorstellung Engels nicht véllig remd war. ) Ebda., $.375; auch wenn unter >universeller Revolution« weitgehend »Weltrevolution« zu verstehen ist, bleibt doch von Interesse, daff beide den letzteren Begriff im Unterschiede zu »Weltmarkee, »Weltgeschichte« und >Weltkriege nicht verwenden. Vgl. dazu Iring Fetscher, Das marxistisch-leninistische Friedenskonzept, in: Vom Frieden, Hannover 1967, S. 136. %) Marx/Engels, Manifest der Kommunistischen Partei, MEW, Bd. 4, S. 472. 9") Ebda., 8. 479.116 Hartmut Soell schen Zivilisation [...] und mit einem viel weiter entwickelten Proletariat vollbringt als England im 17. und Frankreich im 18, Jahrhundert, die deutsche biirgerliche Revo- lution also nur das unmittelbare Vorspiel einer proletarischen Revolution sein kann.«3#) Damit war offenbar zunachst ganz allgemein die Erwartung auf cine Beendigung der historischen »Verspatung« Deutschlands und damit die Hoffnung auf eine nach der deutschen biirgerlichen Revolution in den wichtigsten »zivilisierten« Lindern gleichzeitig eintretende Revolution verkniipft. Engels verband damit aber auch ganz sperifische Hoffnungen. Mitte Februar 1848 schrieb er: »Eine deutsche Revolution ist eine ganz anders ernsthafte Sache als cine neapolitanische [...]; in einer deutschen Revolution stehen sich der ganze Osten und der ganze Westen gegeniiber.« Weiter heift es da: »Daher miissen die Deutschen erst vor allen iibrigen Nationen griindlich kompromittiert sein [...] sie miissen gezwungen werden, die Revolution zu machen, Dann aber werden sie auch aufstehen, nicht die feigen deutschen Birger, sondern die deutschen Arbeiter, sie werden sich erheben [.,.] und durch eine radikale Revolution die deutsche Ehre wiederherstellen.e?8) Die deutschen Arbeiter als die wahren Patrioten und ihre Revolution als Dreh- und Angelpunkt, durch den die ganze revolutiondre Bewegung in Europa ihre entschcidende Schwungkraft erhalten sollte! Dies ging zweifellos tiber die Analyse des Kommunistischen Manifestes hinaus, nl. 1848/49: RevOLUTIONARE BEWEGUNG IM NATIONALEN ODER IM INTERNATIONALEN RAHMEN? Angesichts dieser Einstellung war es deshalb nur konsequent, da Marx und Engels sich unmittelbar nach der Februarrevolution - nachdem also emneut Frankreich und nicht Deutschland Vorreiter der revolutioniren Bewegung gewesen war — becilten, die Autonomie der deutschen Revolution zu betonen, und sich noch vor Ausbruch der Marzrevolution in Deutschland in Paris »der Manie der revolutionaren Legionen [. ..] aufs entschiedenstes widersetzten. »Mitten in die damalige Garang Deutschlands cine Invasion hineintragen, die die Revolution zwangsmafig von auSen importieren sollte, das hic8 der Revolution in Deutschland selbst cin Bein stellen, die Regierungen starken [.--] Dies hob Engels noch Jahrzehnte spiter hervor.!°) Aber nicht nur die Wirkung auf die Sffentliche Meinung in Deutschland, sondern auch das bei ihm stets wache MiGtrauen gegeniiber der Uneigenntirzigkeit des von der franzdsischen Linken beronten »Kosmopolitismus«#!) hatten ihn zu dieser Haltung bewogen. %) Ebda., S.493; ein ahnlicher Gedanke, wenn auch mit verschiedenen Konsequenzen, war schon 1814 von Saint-Simon formuliert worden (in: Frihsozialismus, S. 79). Er meinte, die Gewalt einer Revolution werde in Deutschland deshalb griRer sein, weil sie mebr leisten miisse als die Revolutionen in England und Frankreich. Deshalb miisse es die Aufgabe des englisch-franzésischen Parlaments sein, die staatliche Neuordnung Deutschlands zu beschleunigen, um die deutsche Revolution weniger schredslich werden zu lassen. Hier gab es also ‘Ansitze zu einer internationalen Aktion. %) Engels, Drei neue Konstivutionen, MEW, Bd. 4, S. 517. ) Engels, Zur Geschichte des Bundes der Kommunisten (1885), MEW, Bd. 8, S. 587. *) In einer Kritik von »Louis Blancs Rede auf dem Bankett zu Dijon< (Dez. 1847) nimmt Engels an dessen Satz Ansto8, da die Franzosen, ohne je aufzuhéren, national zu sein, notwendig Kosmopoliten seien. Engels meinte dazu, eine solche Versicherung laufe auf dieZum Problem einer Theorie internationaler Beziehungen bei Marx und Engels 117 [Als er Anfang Juli 1848 in der Neuen Rheinischen Zeitung die ersten Leitartikel tiber »Auswirtige deutsche Politik«!2) veréffentlichte, mufte er beklagen, da Deutschland — obwohl jetzt in »revolutionarer Garang begriffen« — sich nach auflen »in einem Krieg der Restauration« (gemeint war der Krieg in Schleswig-Holstein) »Luft< mache. Er schrieb: wNur der Krieg mit Rufland ist ein Krieg des revolutioniren Deutschlands — ein Krieg, worin es die Sinden der Vergangenheit abwaschen [...] kann.«!) Das Recht, den fir Deutschland abgelehnten Import der Revolution nun nach Rufland vorzunehmen — und damit mit zweierlei Ma& zu messen —, begriindete er mit dem Riickhalt, »den RuBland der feudal-absolutistischen Klasse in PreuBen« biete und an dem die »schiichternen An- strengungen« der preuBischen Bourgeoisie, sich die Herrschaft zu erobern, »vollends« scheiterten: »[...] einen Krieg mit RuSland anfangen, das ganze europiische Gleich- gewicht in Frage stellen [...] ja, da miifte man seine Deutschen nicht kennens, kom- mentierte er bitter die Polendebatten der Paulskirche.!*) Ein Rezept, wie der Krieg gegen RuSland zu fiihren sei, vermochte er allerdings auch nicht anzubieten, denn die von Amold Ruge geforderte »Tripelallianz« zwischen Eng- land, Frankreich und Deutschland, um durch Krieg gegen Rufland die Freiheit Polens zu erzwingen, wiirde, so meinte Engels, in der Praxis auf die industrielle Unterjochung Frankreichs und Deutschlandse hinauslaufen.*4) Die Aussagen von Engels ab September 1848 ~ als die Konsolidierung der gegen- revolutiontiren Regierungen in Preufen und Osterreich sich schon abzeichnete'*) — scheinen ahnlich widerspriichlich. Einmal sind Preuen, England und Rufland die drei konterrevolutionren Machte, »die die deutsche’ Revolution und ihre erste Folge, die deutsche Einheit, am meisten zu fiirchten haben«.46) Am Jahresende 1848 sprach er von der bereits seit Monaten abgeschlossenen »neue{n] »Heilige(n] Allianz zwischen Preufen, Osterreich und RuBland.!?) Wenige Wochen spiter konstatierte er in seiner berithme-beriichtigten Polemik gegen den »Demokratischen Panslawismus«‘*) —in der sich die Hegelsche Vorstellung von den »welthistorischen Volkernc#®) und antizipierter Sozialdarwinismus seltsam mischten — »die Erneuerung der Heiligen Allianz auf brei- tester Grundlage unter dem Patronat von England und Rufland«.*) Die Frage, welche Machte nun tatsichlich zur neuen »Heiligen Allianz« gehirten, 1iBe sich allerdings aufklaren; denn inzwischen hatte Marx in einem seiner seltenen Beitrige zur internationalen Politik — dieses Feld hatte er auch noch wahrend der Revolution Forderung hinaus, daft alle anderen Franzosen werden solltea (MEW, Bd. 4, S. 428). Nach ‘A. Loubére (Les idées de Louis Blanc sur le nationalisme, le colonialisme ct la guerre, in: Revue d'Histoire Moderne et Contemporaine, Bd. 4, 1957, S. 45.) ist die Frage der Rhein- grenze Ursache des Miftrauens zwischen franzdsischen und deutschen (emigrierten) Linken (Marx, Ruge, Heine) in den 1840er Jahren gewesen. 2) MEW, Bd. 5. S. 202 f. 4) Ebda. 9) NRhZ, 20. Aug. 1848, MEW, Bd. 5, 5. 332—34. %) NRhZ, 7, Sept. 1848, ebda., S. 360. %) Ebda. ‘*) Engels, Der dinisch-preuBische Waffenstillstand, NRhZ, 10. Sept. 1848, MEW, Bd. 5, 5. 396/97. 47) NRhZ, 31. Dez. 1848, MEW, Bd. 6, S. 146/47. ‘8) RAZ, 15.16. Febr 1845, MEW, Bd. 6, 8.270 ff; vgl. auch Rosdolsky, a.a.0., S.148 f. u. S185 {8 Hegel, Rechtsphilosophie, § 347, Studienausgabe, Bd. 2, Frankfurt 1968, S. 317. 5) MEW, Bd, 6, 8. 270; ahnlich auch am 1. April 1849, MEW, Bd. 6, S. 389.118 Hartmut Soell weitgehend Engels fiberlassen — »Weltmarkt« und »Revolution« zu vermitteln versucht. Zum Jahresbeginn auSerte er sein Erstaunen, da’ das Land, ndas ganze Nationen in seine Proletariere verwandele, »England, [...] der Fels« zu sein scheine, »an dem die Revolutionswogen« scheiterten, das Land also, das die »neue Gesellschaft schon im Mutterschoflex aushungere. England beherrsche »den Weltmarkt, Eine Umwilzung der national-dkonomischen Verhiiltnisse« auf dem gesamten europiiischen Kontinent sei »der Sturm in einem Glase Wassere. Jede »franzisisch-soziale Umwilzung« scheitere so an der »industriellen [...] Weltherrschaft GroRbritanniense. Das alte England werde nur sdurch einen Weltkriege gestiirzt werden kénnen, der die Folge der siegreichen Arbeiter- revolution in Frankreich sein werde und »in Kanada wie in Italien, in Ostindien wie in Preufen, in Afrika wie an der Donau« gefithrt werden wiirde. England werde »wie zu Napoleons Zeiten an der Spitze der konterrevolutioniren Armeen stehen, aber durch den Krieg selbst an die Spitze der revolutioniiren Bewegung geworfen werden und seine Schuld gegen die Revolution des 18. Jahrhunderts einlisen«.*) So faszinierend dieser weltpolitische Aufri® war: Gerade weil die englische Politik diese Gefthrdung ihrer Kolonialen Positionen sah, hiitete sie sich, auf dem Kontinent einzugreifen, solange dort das Machtegleichgewicht nicht gravierend bedroht war. Als die erneute Revolution der franzésischen Arbeiter ausblieb, konzentrierte sich die Hoffnung seit Friihsommer 1849 auf die Ausweitung des ungarischen Krieges; Engels rechnete dabei auf die englische Bourgeoisie, die ndie Verwandlung Osterreichs in eine russische Provinze nicht dulden werde.*) Dabei miifte ihm ihnlich wie Marx bei einiger Uherlegung aufgegangen sein, da® die »englische Bourgeoisiee — soweit sie tibethaupt schon am auRenpolitischen Entscheidungsproze beteiligt wars?) — an der von ihm ethofften Zerstérung des »osteuropaische[n] Staatensystem[s]«, am Verschwinden Osterreichs, an der Auflosung Preuens wie auch an der Zuriickdringung Ruflands an die Grenzen Asiens*4) kaum Interesse haben konnte und deshalb die Intervention des Zaren zur Wiederherstellung des »europaischen Staatensystems« mehr oder minder billigte. Aber so wie die Lage war, mufte er sich an jede auch noch so irreal erscheinende Méglichkeit klammern, die siegreiche Gegenrevolution doch noch zurtickzudringen. Jetzt gab auch er endgiiltig die Vorstellung von der Autonomie der deutschen Revolution auf und erhoffte sich vom »Einriicken des ersten franzésischen Bataillons auf deutschem Boden« die entscheidende Wende in diesem Krieg mit ndefinitiv-europaischen Charakterc. Zum Abschlu® schrieb er zuversichtlich, denn unmittelbar danach schlof er sich der pfiilzisch-badischen Revolutionsarmee an: »Wenig Wochen, vielleiche wenige Tage schon werden entscheiden, und die franzisische, die magyarisch-polnische und die deutsche Revolutionsarmee werden bald unter den Mauern von Berlin auf dem Schlachtfeld ihr Verbriiderungsfest feiern.«35) Die Niederlage der radikaldemokratischen »Bergpartei« am 13. Juni 1849 in Paris und die separate Niederkampfung sowohl der pfalzisch-badischen wie auch der ungarischen Revolution machten deutlich, da der internationale Zusammenhalt der revolutioniren ") Marx, Die revolutionire Bewegung, NRhZ, 1. Jan. 1849, MEW, Bd. 6, S. 148—50. £2) Engels, Ungarn, NRHZ, 19. Mai 1849, MEW, Bd. 6, S.515. %) Siche unten Abschnitt IIL. t2) Engels, Ungara, NRhZ, MEW, Bd. 6, 5.513. %§) Ebda., 8.515.Zum Problem einer Theorie internationaler Beziehungen bei Marx und Engels 119 Bewegung wesentlich schwicher entwickelt war als der der gegenrevolution’iren Regie- rungen. Dennoch glaubten beide auch wahrend des folgenden Jahres, daft jede proletarische Erhebung in Frankreich mit einem »Weltkrieg« unmittelbar zusammenfallen miisse. In der Schrift »Klassenkimpfe in Frankreich« (1850) nahm Marx seine Thesen vom Jahres- anfang 1849 wieder auf: »Die neue franziisische Revolution ist gezwungen, sofort den nationalen Boden zu verlassen und das evropiische Terrain zu erobern, auf dem allein die soziale Revolution des 19. Jahrhunderts sich durchfiihren kann.«58) Im Rahmen der Reorganisationsversuche des »Bundes der Kommunisten« im Frihjahr und Sommer 1850 bemiihten sich beide deshalb vor allem um Blanqui, den Chef der neigentlich proletarische[n] Partei« Frankreichs; sie suchten auch die Verbindung zum »revolutionarenc Teil der Chartisten und zur »fortgeschrittensten Partei der ungarischen Emigration«°7), um so den internationalen Zusammenhang der kiinftigen Revolution besser als vor 1848 vorzubereiten. Eine von Frankreich ausgehende europiische Revolution schien ihnen seit Jahresanfang 1850 auch aus Griinden der weltwirtschaftlichen Entwicklung immer notwendiger. Jetzt, wo beide wieder mehr Zeit hatten, deren Tendenzen zu analysieren, wurden sie gewahr — wie sie spiter mit einigem Recht behaupteten: als erste in Europa’s) —, da8 das »wichtigste Faktume, wichtiger noch als die Februarrevolution, die Entdeckung der kalifornischen Goldgruben in Amerika sei. Das kalifornische Gold reife die »wider- spenstigsten Barbarenvilker in den Welthandel«. Der Stille Ozean werde zur »grofen Wasserstrafe des Weltverkehrs«, der Atlantische Ozean werde »zu der Rolle eines Binnensees« herabsinken, wie sie jetzt das Mittelmeer spiele. »Die einzige Chances, so heifkt es dort weiter, »da& die europiischen zivilisierten Lander dann nicht in dieselbe industrielle [.. .] und politische Abhingigkcit fallen, in der Italien, Spanien und Portugal sich jetzt befinden, liegt in einer gesellschaftlichen Revolution, die, solange es noch Zeit ist, die Produktions- und Verkehrsweise nach den aus den modernen Produktivkraften hervorgehenden Bediirfnissen der Produktion selbst umwailzt und dadurch die Erzeugung neuer Produktivkrifte miglich macht, welche die Superioritit der europiischen Industrie sichern und so die Nachteile der geographischen Lage ausgleichen«.®%) Gerade der international geweitete Blick, der erstmals auch China ¢inbezog®), brachte beide dazu, als exropiiische Revolutionare auf die Dringlichkeit der Revolution hinzuweisen — mochte der Appell auch zu dramatisch verlaufen, weil die unmittelbaren giinstigen Folgen des kalifornischen Goldes fiir die europiische Industriefinanzierung, nimlich die rapide Geldvermehrung®), nicht vorausgesehen wurden. MEW, Bd. 7, S.34 und S.79. Marx/Engels, Ansprache der Zentralbehirde an den Bund, Juni 1850, MEW, Bd. 7, S. 312. ») Marx/Engels, Revue Mai-Okt. 1850, MEW, Bd. 7, S. 435. Marx/Engels, Revue Jan.-Febr. 1850, MEW, Bd. 7, S. 221. Marx/Engels (ebda., S. 222) kniipfen an den Bericht eines Missionars aus China— wonach dort in der durch die Zerstérung der Hausindustrie infolge britischer und amerikanischer Kattunimporte entstandenen sozialen Krise Leute aufgetreten seien, die die Abschaffung des Privateigentums gefordert hatten — die spéttische Bemerkung: »Wenn unsere europaischen Reaktionare auf ihrer demniachst bevorstehenden Flucht durch Asien endlich an der chinesischen Mauer ankommen [...] wer weit, ob sie nicht darauf die Oberschrift lesen: Répu- blique chinoise - Liberté, Egalité, Fraternit Uber das Ausmaft der Geldvermehrung vel. Hans Rosenberg, Weltwirtschaftlicher Struktur- und Konjunkturwandel 1848—57, in: Helmut Béhme, Probleme der Reichsgriindungszeit, Kéln 1967, S. 162 ff. “)120 Hartmut Soell Im Herbst 1850 analysierven beide noch genauer das Verhiltnis von Handelskrise und Revolution bzw. von neuer Prosperitit und wiederhergestellter Ordnung: Wenn die Krisen »auf dem Kontinent Revolutionen« ergeugten, so sei »der Grund derselben stets in England gelegte. Andererseits sei der Grad, worin die kontinentalen Revolutionen auf England zuriickwirkten, »zugleich der Thermometer«, an dem sich zeige, ninwieweit diese Revolutionen wirklich die biirgerlichen Lebensverhiiltnisse« in Frage stellten oder inwieweit sie nur yihre politischen Formationene trafen, Die verschiedenen »Zinke- reiens, in denen sich die Reprasentanven der »kontinentalen Ordnungsparteia ergehen wiirden, seien, weit entfernt zu neuen Revolutionen Anla8 zu geben, nur méglich, »weil die Grundlage der Verhaltnisse momentan [....] so biirgerlicb sei. An ihr wiitden valle die biirgerliche Entwicklung aufhaltenden Reaktionsversuche« abprallen. Das Fazit lautete: »Eine neue Revolution ist nur moglich im Gefolge einer neuen Krisis. Sie ist aber auch ebenso sicher wie diese.) Wahrend Marx — wahrscheinlich sind die skonomischen Teile dieser »Revuene von ihm verfafit®) — hier an der auch wihrend der Revolution verfochtenen These von der unmittelbaren Priformierung der politischen Bewegung durch die Entwicklung auf dem »Weltmarkte festhielt, wandte Engels sein Interesse stirker der internationale politischen Konstellation auf dem europaiischen Kontinent zu. Fiir ihn war es gar nicht so sicher, da die reaktionaren Regierungen nicht in der Lage seien, die biirgerliche Ent- widslung aufzuhalten. In einer im April 1851 angefertigten Studie iiber »Bedingungen und Aussichten eines Krieges der Heiligen Allianz gegen cin revolutioniires Frankreich im Jahre 1852«64) — dem ersten Ergebnis seiner durch die Revolutionskriege angeregten und zugleich der eigenen Vorbereitung auf kiinftige Revolutionen dienenden kriegs- wissenschaftlichen Forschungen®S) — hielt er es fiir méglich, da die Heilige Allianz, weil sie im Gegensatz zur gegenrevolutionaren Koalition von 1793/94 »famos zentralisierte®) sei, mit Erfolg in Frankreich intervenieren kénne. Nur fiir den Hausgebrauch ihrer auf sie beide zusammengeschrumpften »Partci« stand da auch der bezcichnende Satz: nda wir keine NRhZ« mehr schreiben, brauchen wir uns keine Ilusionen mehr zu machen.«6?) Dennoch befand auch er sich im Banne der sozialen und politischen Entwicklung Eng- lands — der »Demiurg des biirgerlichen Kosmose’8) —, wo die Ereignisse zunichst noch ganz im Sinne ihrer Theorie abzulaufen schienen. »Die industrielle Bourgeoisiec, schrieb der eben in England angelangte und auf cin englisches Eingreifen zugunsten Ungarns und Italiens hoffende Marx im August 1849 an Engels, agitiere ynoch revolutionirer wie in der Anti-Corn-League-Agitation (...]. Die im Innern durch die Abschaf- %) Marx/Engels, Revue Mai-Okt. 1850, MEW, Bd. 7, S. 440. %) Die Herausgeber der MEW schreiben die »Revuen« beiden zu (Ebda., S. 592). %) MEW, Bd. 7, S. 468 FF. %) Engels an Marx (3. April 1851) sowie an Weydemeyer (19. Juni 1851), MEW, Bd. 27, S. 231 und 5553 2um Problem der Vermittlung der militirwisténschaflicien Forschung mit. der Ukonomie siche unten Abschnitt XI; aus der zahlreichen Literatur tiber Engels als Milit wissenschaftler: Jehuda Wallach, Die Kriegslehre von F. Engels, Hamburg 1968; Heinz Helmert, F. Engels — Die Anfinge der proletarischen Militirtheorie, Berlin-DDR 1970; Werner Hablweg, Sozialismus und Militarwissenschaft bei F. Engels, in: Engels-Konferenz 1970, S. 63 ff. %) MEW, Bd. 7, 5. 474. x ®) Ebda., 8.475. Engels sendet die Studie an Marx, 11. April 1851, MEW, Bd. 27, S. 235. %) Marx/Engels, Revue Mai-Okt. 1850, MEW, Bd. 7, S. 440.Zum Problem einer Theorie internationdler Bezichungen bei Marx und Engels 121 fung der Korngesetze und der Navigationsakte an der Wurzel gefaBte Aristokratie soll auch in ihrer auswartigen Politik, in ihrer curopiischen Verzweigung ruiniert werden [...] Dieser Skonomische Feldzug gegen Feudalismus und heilige Allianz. [ist] von unberechenbaren Folgen«.**) Engels ging zwei Jahre spiter, als, wie er meinte, ein Krieg L, Bonapartes gegen England drohte, noch einen Schrite weiter. Er beronte, »da die unabhangige Entwicklung Englands, die langsame, aber griindliche Auskimpfung des hier in vollster Ausbildung bestehenden Gegensatzes zwischen Bourgeoisie und Prole- tariat fiir die Gesamtentwidclung Europas von héchster Wichtigkeit« sei. »Mag diese cigentiimliche methodische Entwicslung«, so fuhr er fort, »[...] auch [...] den momentan siegreichen [sic!] Revolutiontiren des Kontinents manchmal im Wege sein, so hat sie doch im Grunde weit mehr revolutioniiren Inhale als alle diese kontinentalen, vor- bergehenden Kampfe zusammengenommen [...] Und da diese Richtung der englischen Entwicklung [...] nicht durch eine fremde Unterjochung [durch die beutegierigen Pritorianer des 2, Dezember] in ihrer Energie geschwacht und der Entscheidungskampf auf unbestimmte Zeit vertagt werde, daran hat die ganze proletarische Partei Europas allerdings das héchste Inceresse«.7®) Dieser internationale Quietismus im Interesse der proletarischen Revolution — ein ‘Ansatz, der von beiden in den 1870er Jahren wieder aufgenommen wurde, als auf dem Kontinent die Klassengegensitze ahnlich scharf ausgebilder waren wie in England?!) — blieb zunachst aber Episode. Bemerkenswert ist auerdem, da sich bei Engels die Vorstellung von England als dem Mutterschiff der Revolution in Europa schon sehr friih mit der Skepsis tiber die auBenpolitische Handlungsfahigkeit der englischen Bour- geoisie verband. Das zeigte sich schon wenige Wochen spiter, als er die Méglichkeit eines Krieges der durch Frankreich erweiterten Heiligen Allianz gegen England erdrterte und es fiir ein »wahres Gltidce hielt, da die »Tories ans Ruder gekommene seien. »Die fortwahrenden Siege in der Handelspolitik und die lange Prosperitit« hitren die Fabrikanten ganz schlapp gemacht..72) Dieses Desinteresse der englischen Industriebourgcoisie an auSenpolitischen Vorgingen — soweit diese ihre Geschifte nicht tangierten — brachten Engels und Marx im Laufe des Jahres 1853 in wachsendem Mae zur Verzweiflung, als sich durch RuBlands Einmarsch in die europiische Tiirkei die Méglichkeit eines Eingreifens der Westmichte und damit die Chance eines europiischen Krieges abzeichnete; denn schon 1850 hatten beide festgestellt: »Der Krieg gegen die Tiirkei ist notwendig ein europaischer Krieg. «73) ) Marx an Engels, 17. Aug. 1849, u. ahnlich schon Marx an Freiligrath, 31. Juli 1849, MEW, Bd. 27, S. 140 u. 504. ) Engels, Manvskripe ber England, Jan. 1852, MEW, Bd. 8, 8.209—11. | Siehe unten Abschnite IX und 7) Engels an Weydemeyer, 27. Febr. 1852, MEW, Bd. 28, S. 501. *8) Mars/Engels, Revue Jan./Febr. 1850, MEW, B 15.122 Hartmut Soell m1, PALMERSTON UND DIE ENGLISCHE BOURGEOISIE — \VERSCHWORERTHESE STATT SOZIOLOGIE DER AUSSENPOLITIK?”) Engels auSerte beim Akutwerden der orientalischen Frage im Marz 1853 sogleich die Hoffnung: »Zieht sich der Tanz noch etwas hin, so werden die Herren [der Times und der iibrigen englischen Presse] [...] zu der Einsicht kommen, dai nur eine kontinentale Revolution dem Dreck ein Ende machen kann.e?8) Erheblich unsicherer schrieb Marx tags darauf zuriids: »Was aus dem tiirkischen Reich werden soll, ist mir »spanisch«, Ich kann also keinen allgemeinen Gesichtspunkt geben.«78) Dennoch versuchte er Engels??) einige Anhaltspunkte 2u nennen und prognostizierte, da die orientalische Frage »nie der Anlaf 2u einem europaischen Kriegw werden wiirde. Sie werde immer wieder ndiplomatisch zugetuscht werden, bis das allgemeine Hallo [d. h. die Revolution] auch hier dem Zutuschen ein Ende« mache. SchlieBlich empfahl er noch, darauf hinzuweisen, da8 die vherrschende Oligarchie in England auch schon deswegen stiirzen« miisse, weil sie »unfihige geworden sei, vihre alte Rolle nach auBen zu spielen und die englische Nation dem Kontinent gegeniiber an der Spitze zu behauptenc.76) Beide versuchten in den folgenden Monaten der angloamerikanischen Offentlichkeit klarzumachen, da in der tiirkischen Frage »die Interessen der revolutioniiren Demokratie und die Englands« iibereinstimmten."*) Sie schwankten dabei, ob es blo& zwei Michte in Europa gebe — Revolution und Gegenrevolution’’) bzw. westeuropaische Zivilisation und Rufland”*) — oder ob die Revolution als ysechstee europaische Gro&macht »in bestimmten Augenblicken ihre Herrschaft iiber die gesamten fiinf sogenannten Gro®- michte behauptet und jede von ihnen erzittern Lit«.8°) Hier konkurrierten offenkundig zwei Phasen der Revolution — die politische, auf liberale Verfassung und nationale Selbstbestimmung ausgehende mit der auf soziale Emancipation dringenden, also weiterfihhrenden Phase—, wobei die letztere seit der Pariser Junischlacht ihren Charakter als »Gespenste) verloren hatte und zu einer realen Drohung fiir die herrschenden Gruppen in ganz Europa geworden war. Nirgendwo wurde die Schwierigkeit, diese diachronische Entwicklung theoretisch zu synchronisieren, so deutlich wie in der Analyse der Doppelrolle Englands und seiner herrschenden Gruppen im europaischen Michtesystem. Zwar gehérte England seit Canning insoweit 7) Der Begriff »Soziologie der Augenpolitik« ist mit den Forschungen George F. Hallgartens yerbunden (Imperialismus vor 1914, 2 Bde., 2. Aufl., Miinchen 1963); allerdings hat er die Soziologie der AuSenpolitik meist zu eng aus den unmitcelbaren Skonomischen Interessen abgeleiret und so z.B. die Palmerstonsche Aufenpolitik in den 1840er und 1850er Jahren wesentlich als vom Interesse des Auflenhandels diktiert gekennzeichnet (ebda., S.61.). Tatsichlich war sie sowohl politische wie soziale »Gleichgewichtspolitik« nach innen wie nach aufen. %) Engels an Marx, 9. Marz 1853, MEW, Bd. 28, S. 219. 7) Marx an Engels, 10. Marz 1853, MEW, Bd. 28, S, 222/23, 7) Engels sollte fiir die New York Daily Tribune (NYDT) einen Artikel tiber die viirkische Frage schreiben, der dort auch am 12. April 1853 erschien (MEW, Bd.9, S. 13 ff.); dazu Marx an Engels, 22, Marz 1853 (MEW, Bd.28, §.228): »Dein Arcikel aber die Tirkei amos.« *) Engels, Worum es in der Tiirkei in Wirklichkeit geht, NYDT, 12. April 1853, MEW, Bd. 9, ae ats %) Marx, Die Kriegsfrage .. , NYDT, 5. Aug. 1853, MEW, Bd. 9, S. 225. “) Engels, Der europaische Krieg, NYDT, 2. Febr. 1854, MEW, Bd. 10, S. 8. *) Vgl. die Einleitung zum Kommunistischen Manifest, MEW, Bd. 4, S. 461.Zum Problem einer Theorie internationaler Beziehungen bei Marx und Engels 123 zur Partei der »Bewegunge in Europa, als diese in den einzelnen Lindern fiir liberale Konstitutionen und nationale Einheit im Rahmen des europaischen Gleichgewichts- systems kampfte, Diese Einschrankung ist aber schr wichtig. Lokale Kriege’*) wie politische Revolutionen waren fiir die englischen Regierungen durchaus denkbar, manchmal sogar erwiinscht — nicht aber der allgemeine »europiische« Krieg, der, wie Marx 1849 richtig geschen hatte, die langen englischen Verbindungswege zu den Kolonien bedroht, das Risiko hegemonialer Verschiebungen auf dem Kontinent und die Gefahr sozialer Revolution auch im eigenen Land mit sich gebracht hitte. Der Krimkrieg und seine Ergebnisse hatten zunichst die Flexibilitit dieses Systems eher erhoht — aber auch die von Marx so angeprangerte status-quo-Funktion*) Englands, soweit es um die Verhinderung weitergehender Ziele ging, sichtbar gemacht. Es wundert einen deshalb auch nicht, wenn Marx und Engels in ihrer Verargerung dariiber, da die herrschenden Gruppen in England wegen dieser auferen und inneren Interessenlage den europiischen Krieg vermeiden wollten, die englischen »Bérsenjobber und die auf den Frieden spekulierenden Bourgeois [...], die niedertrichtigen Anbeter des veau d’or«, als diejenigen denunzierten, »die Europa an Rufland ausliefern«.*4) Erstaunlich ist aber, da8 der Krimkrieg fiir Marx der Anlaf war, diese Anfange ciner soziologisch fundierten Theorie der AuSenpolitik zu verlassen und in eine Verschwérer- und Agententhese zuriickzufallen.8) Im November 1853 schrieb er an Engels: »[. ich bin [...] auf denselben Schlu& gekommen wie monoman Urquhart®), — da8 Palmerston seit mehreren Dezennien an Rufland verkauft ist.«8?) Nicht ohne Selbst- kritik — wovon er mehr als Engels betroffen war — heift es weiter: »Wir hatten diesen Punkt [die auswartige Politik] zu sehr vernachlissigt; und man mu wissen, mit wem man es zu tun hat.« Durch das Studium der Diplomatiegeschichte des 18. Jahr- hunderts und vor allem der Jahre 1815—48 vermeinte er nicht nur das permanente Zusammenspiel Englands und Ru@lands in den kontinentalen Problemen — wofiir aus der Natur ihrer Lage als europiische Fliigelmichte heraus einiges sprach —, sondern speziell auch den » Verrat« englischer Interessen durch Palmerston nachweisen zu kénnen, durch den Mann also, der von beiden noch im Januar 1850 als Verfechter europiiischer biirgerlich-liberaler Interessen angeschen worden war.**) ®) Theodor Schieders Feststellung (Friedenssicherung und Staatenpluralismus, in: Europaarchiv 23, 1968, $.892), daB cin Gleichgewichtssystem selten kriegsverhiitend gewirkt habe, ist deshalb unvollstandig. Der allgemeine curopaische Krieg ist immerhin von 1815 bis 1914 ausgeblieben — nicht zuletzt wegen der befiirchteten innergesellschaftlichen Folgen. ®) NYDT, 7. April 1853 und 14. Juli 1853, MEW, Bd. 9, S.6 und 164; vel. auch sein zustim- mendes Zitieren des italienischen Blattes >I] Parlamento« (NYDT, 19. Aug. 1853, MEW, Bd. 9, S. 251): »Der Druck, der von der amerikanischen Union auf den Arcopag der fiinf Gromichte [...] ausgetibt wird, ist ein neuer Machtfaktor, der zum Niedergang des exklusiven Systems beitragen mu, das von den Wiener Traktaten geschaffen worden war.« st) NYE 4. Okt. 1853; Shnlich auch 15. Nov. und 16. Dez. 1853, MEW, Bd. 9, S. 325, 447 ff. und 551. ®) Hier liegt die Schwiche der Studie von Wette (5. 27f. und S. 198), der, weil er die 1850er Jahre aus der Analyse weitgehend ausspart, zu dem generell unerlaubten Schlu& kommt, Marx und Engels hatten die Kriegspolitik der Staaten jeweils auf ihren Klassencharakter zuriickgefi besser als Werte ist in diesem Punkt Gerhart Liitkens, Das Kriegsproblem und die marxistische Theorie, in: ASW 49, 1922, S. 479/80. ") Der schottische Publizist David Urquhart bekimpfte seit den 1830er Jahren in seiner Zeit- schrift »Portfolio« die »>RuRlandhérigkeit« Palmerstons und dessen Orientpolitik. ®") Marx an Engels, 2. Nov. 1853, MEW, Bd. 28, S. 306. %) Marx/Engels, Revue Jan. 1850, MEW, Bd. 7, S. 441/42.124 Hartmut Soell »Jedem, der diese Dokumente aufmerksam liest«, schrieb er im Friihjahr 1854 nach der erzwangenen Verdffentlichung eines britischen Blaubuches tiber die Vorgeschichte des Krimkrieges, »mu8 klarwerden, da, wenn dieses skandalise Ministerium im Amt bleibt, das englische Volk allein durch den Einflu auferer Komplikationen 2u einer schreck- lichen Revolution getrieben werden kana, die Thron, Parlament und herrschende Klassen hinwegfegt, denen Fihigkeit und Willen verlorengingen, Englands Stellung in der Welt zu erhaltens.8%) Revolution also, weil die englische Regierung angeblich zu wenig die weltpolitischen Interessen ihres Landes verfocht — fiirwahr eine Umwertung des ganzen Marxschen Bezugssystems! Die Okonomie erschien nicht als Triebkraft, sondern geradezu als Hindernis der politischen Bewegung.®) Wie schr die permanente revolutionare Naherwartung wahrend der 1850er Jahre®) beide zumindest partiell realititsblind®) gemacht hatte, zeigte sich, als die englische Bourgeoisie, der sie im August 1854 wie dem tibrigen konservativen Europa —diesmal einschlieSlich RuBland — »auBerste Impotenz«!) vorwarfen, sich an einer Ausweitung des Krieges nach wie vor desinteressiert zeigte. Marx erfand nun — einen drei Jahre vorher von Engels geduBerten Gedanken™) dabei umkehrend — folgende Konstruktion: »Seit 1830 gezwungen, die innere Politik ausschlieBlich im Interesse der industriellen [..-] Mittelklassen zu leiten, behauptete sich die englische Aristokratie nichtsdestoweniger im Besitze aller Regicrungsstellen, weil sie das Monopol der auswartigen Politik und der Armeen behauptete. Dieses Monopol blicb indes nur solange gesichert, als kein Volkskrieg — ein solcher war nur mit Rufland miglich — die auswartige Politik zur Volkssache machte. «%) Das war zwar richtig, soweit es die unmittelbare Fihrung der Aufenpolitik durch die englische »Aristokratiec betraf; aber Marx verga® dabei, da hier die Interessen der englischen Bourgeoisie, die langfristig auf den ungestrten Handel mit Osteuropa und RuBland aus war, cher mit denen der aristokratischen Regicrung identisch waren als die der franzisischen Bourgeoisie mit denen Napoleons ITI.%) Aus diesen Griinden unterstiitzte die englische Bourgeoisie auch den begrenzten Krieg gegen RuBland, damit nicht, wie Marx im Frithjahr 1855 véllig zu Recht feststellte — hier zeigt sich erneut, wie revolutionires Engagement und leidenschaftslose Analyse sich dauernd ins Gehege gerieten —, neine Annexion der kornproduzierenden Nachbarlinder ") Marx, Die geheime diplomatische Korrespondenz, NYDT, 11. April 1854, MEW, Bd. 10, S. 167. %) In cinem Artikel uber die »Handelskrise in Britannien< (26. Jan, 1855, MEW, Bd. 10, S. 621) leugnet Marx ausdriicklich »jede Verbindung zwischen dem Krieg und der Handelskrisex. %) ‘Vegi. Peter Stadler, Wirtschaftskrise und Revolution bei Marx und Engels, in: HZ 199, 1964, S. 113/14. %) Insoweit ist die generell richtige Wertung von Werner Conze (Einleitung zu den Marxschen Manuskripten iiber die polnische Frage, S. 13), Marx und Engels seien viel zu stark von der aktuellen politischen Aufgabe gepackt gewesen, als da& sie Neigung verspiirt hatten, diese Synchronisierung diachronisch verlaufender Phasen theoretisch zu verarbeiten, cher 2u schwach. Es mut vielmehr bezweifelt werden, ob sie in Zeiten hochgespannter revolutionirer Naherwartung dazu tberhaupt in der Lage gewesen waren. %s) NYDT, 17. Aug. 1854, MEW, Bd. 10, S. 379; vgl. auch die bezeichnende Uberschrift »Der langweilige Kriege, %) S. Anmerkung 72. ®) Marx, Ruckblicke, Neue Oder-Zeitung (NOZ), 2. Jan. 1855, MEW, Bd. 10, S. 590; er zitiert dabei die »Timese: »Die Aristokratic ist unfahig, unsere Kriege zu fihren [....].« %) Mars, Die Aussidven in Fronkreids und England, NYDT, 27. April 1855, MEW, Bd. 11, 179.Zum Problem ciner Theorie internationaler Beziebungen bei Marx und Engels 125 durch Rufland [...] GroSbritannien yon ihm und den Vereinigten Staaten ganz abhiingig machen [wiirde ...]«.97) Auch in den folgenden Monaten folgten Analysen, die alles andere als realitatsfern waren. AnlaBlich ciner Unterhausdebatte schrieb er im Juni 1855: »Die Manchesterschule will in der Tat den Frieden, um industriell Krieg Féhren zu kénnen, nach aufen und nach innen. Sie will die Herrschaft der englischen Bourgeoisie auf dem Weltmarkt, wo blo mit ihren Waffen, Baumwollballen, gekimpft werden soll [...].«®8) Damit kam er auf eine Bemerkung zuriick, die er schon zwei- cinhalb Jahre zuvor im Zusammenhang mit der Besprechung einer Schrift Richard Cobdens gemacht hatte, Dort hie8 es: »Es ware ein groSer Irrtum anzunehmen, da das Friedensevangelium det Manchesterschule tiefe philosophische Bedeutung habe. Es besagt blo&, da die feudale Methode der Kriegfiihrung durch die kaufménnische ersetzt werden soll — Kanonen durch Kapital.«®) Das Wortchen »bloB< weist auf das Marxsche Unvermégen hin, die Sublimierung der Gewalt - Kapital start Kanonen ~ als etwas Begriifenswertes anzuerkennen, Wie sollte er auch, wenn er den Wirtschaftskrieg — d.h, die Ausbeutung des Proletariats — nicht nur fiir verwerflicher hielt als den Staaten- kkrieg%®®), sondern den letzteren geradezu als Vehikel der sozialen Revolution begriff, Wir werden diesem undifferenzierten Gewaltbegriff noch an anderer Stelle begegnen.!0#) Im iibrigen ist sein und Engels’ Klagen tiber die 2u grofe Friedfertigkeit der englischen Bourgeoisie wihrend des Krimkrieges ein schlagender Beweis dafiir, da die liberale Skonomische Theorie, die sich als »Friedenswissenschaft par excellences begrifft™), doch tiefer wirkte, als Marx hier glauben machen wollre.!0) Im Juli 1855 — wenige Wochen vor dem Fall Sebastopols — kam ihm auch die Einsicht, mit welchem Ziel der Krimkrieg von England in die Wege geleitet worden war: »Der gegenwartige Krieg wird jedoch nicht mit dem Ziel unternommen, den Wiener Vertrag aufzuheben; er wird vielmehr gefhhrt, ihn durch die zusttzliche Einbeziehung der Tiirkei in das Protokoll von 1815 zu konsolidieren. Davon erhofft man, da® das konservative ‘Tausendjihrige Reich anbrechen [...] wird [. ..].«!9#) %) Ebda., S. 180. %) Marx, Die grofie parlamentarische Debate, NOZ, 12. Juni 1855, MEW, Bd. 11, S. 283. ™) NYDT, 18. Febr. 1853, MEW, Bd. 8, S. 510. 400) Dies gilt niche nur, wie Silberner (S.208) meint, fiir die 1840er, sondern noch starker fir die 1850er Jahre. 191) §, Abschnitt XI. 402) Silberner, S. 82. 49) Sie hat gegen Ende des 19. Jahrhundert auch sozialdemokratische Theoretiker wie Bernstein und Kautsky erfalt. Es ist pitch, dal Historiker wie Oncken diese Urteile von Marx iiber dic »Friedensphrascologies der englischen Liberalen dann im 1, Weltkrieg gegen diejenigen Sozialdemokraten (vor allem gegen die Obengenannten) auszuspielen versuchten, die sich angeblich durch »Pazifismus »blirgerlicher Herkunft« hitten einfangen lassen (vgl. Hermann Oncken, Marx und Engels in der Epoche des Krimkrieges, in: PreuBische Jahrbiicher 173, 1918, S. 371/72). 1) Marx, Eine sonderbare Politik, NYDT, 10. Juli 1855, MEW, Bd. 11, S. 3065 vgl. auch Engels, Der europiiische Krieg, NYDT, 4. Febr. 1856 (ebda., 5. 585): »Jede Partei hatte aber in ihrer Perspektive cin letztes Mitecl der Kriegfihrung [...] Ultima ratio des Westens [... Kampf der unterdriidkten Nationalitdten Ungarns, Polens, Italiens und Deutschlan ausguldsen, Die ultima ratio RuSlands war Appell an den Panslawismus [-..] Aber weder die russische Regierung noch die Louis Bonapartes (von der Palmerstons nicht 2u reden) entschlossen sich, auf derartige Mitel zuriidszugreifens; ahnlich auch Marx, Der Fall von Kars, The People’s Paper, 5. April 1856 (ebda., S. 603) mir seinen Formulierungen tber »Scheinkrieg« und »Scheinfriede«.126 Hartmut Soell Als die Grundkonstante seines und Engels’ politischen Denkens bis zum Ende der 1850er Jabre erweist sich so die Erwartung, daS ein Krieg, der veuropiiische Dimensionen« annehme, »Ereignisse heraufbeschwéren [werde und miisse], die die proletarische Klasse in den Stand setzen werden, jene Stellung wieder einzunchmen, die sie durch die Junischlacht 1848 in Frankreich verlor. Und das gilt nicht nur fiir Frankreich, sondern auch fiir das ganze Mitteleuropa, einschlieBlich Englands«.1°5) iv, WIRTSCHAFTSKRISE VON 1857 UND WELTWEITE UNGLEICHZEITIGE ENTWICKLUNG Die sichere Erwartung einer Wirtschaftskrise und — als deren Folge — einer Revolution bildete, worauf schon kurz hingewiesen wurde, seit 1850 die andere Konstante im Denken beider.!®*) Als im Herbst 1856 auf dem Kontinent eine Finanzkrise begann — nicht zulerze als Folge der Kapitalvernichtung durch den Krimkrieg, der die staatlichen Finanzen vor allem Frankreichs stark in Mitleidenschaft zog —, schrieb Marx an Engels: »Die Sache hat diesmal ibrigens europiische Dimensionen wie nie zuvor, und ich glaube nicht, da wir hier noch lange zuschauen kénnen, «!97) Wenige Wochen spiter hief es in cinem Artikel iiber die Geldkrise in Europa: »Nicht nur Frankreich, sondern ganz Europa ist véllig davon iiberzeugt, da das Schicksal dessen, was die bonapartistische Dynastie genannt wird, sowie der gegenwartige Zustand der europaischen Gesellschaft von dem Ausgang der kommerziellen Krise abhingen, von der Paris jetat den Anfang 2u erleben scheint. «!08) Als ein Jahr spiter die »kommerzielle Krise« nicht nur europaische, sondern — da sie von den Vereinigten Staaten ausging!) — universelle Dimensionen annahm, war Frankreich als das politisch und sozial krisengefihrdetste Land durch die vorweggenom- mene Krise von 1856 von den wirtschaftlichen Erschiitrerungen viel weniger geplagt als England und die deutschen Kiistenstaaten. Marx hatte das auch gesehen; gleichwohl hoffe er, da& »Boustrapa [Napoleon IIT.] 1858 schwerlich davonkommen« werde.!10) Weder erfiillte sich 1858 diese Hoffnung, noch wurde die aus der Tatsache, da® »kein neues Australien und Kalifornien mehr da [...] und China auf 20 Jahre im Dreds«'!1) sei, gefolgerte Zuversicht von Engels gerechtfertigt. Hier hatte er ganz offensichtlich das bisherige Ausma des weltweiten Prozesses der Durchkapitalisicrung tiberschatzt, Ein Jahr spater schlo8 Marx diese Zeit der gré&ten Hoffnungen und der gréSten Irritation*®2) iiber den Verlauf der Krise mit der sehr nachdenklichen Bemerkung, ab: 18) Marx, Die Aussichten in Frankreich und England, NYDT, 27. April 1855, MEW, Bd. 11, S$, 182; cur Hoffnung, da8 England durch sein Biindnis mit Frankreich seine isolierte aufgeben miisse und kiinftig gezwungen sei, die innere Bewegung der anderen europii Nationen mitsumachen, vgl auch Mare in NYDI, 24. Marz 1955 und 15. April 1858 MEW, Bd. 11,§, 103 und Bd. 12,5: 419. 10) Vel. Stadler, a. a. O., $. 122 ff. 47) Marx an Engels, 26. Sept. 1856, MEW, Bd. 29, S. 76. 18) NYDT, 1. Nov. 1856, MEW, Bd. 12, S. 65. 198) Vel. Stadler, a. a. O., S. 135/36. #9) Marx an Engels, 25. Dez. 1857, MEW, Bd. 29, S. 239. 41) Engels an Marx, 15. Nov. 1857, ebda., S. 211. 412) “Angesichts des wenig revolutioniiren Verhaltens der englischen Arbeiter in der Krise meinte Engels (an Marx, 7. Okt. 1858, ebda., 5.358), »da8 das englische Proletariat faktisch mehr und mehr verbiirgert [...]e. An gleicher Stelle heift es weiter: »Ich mu8 [...] sagen, daZum Problem einer Theorie internationaler Beziehungen bei Marx und Engels 127 »Die eigentliche Aufgabe der biirgerlichen Gesellschaft ist die Herstellung des Welt- markts [...] Da die Welt rund ist, scheint dies mit der Kolonisation von Kalifornien und Australien und dem Aufschluf von China und Japan zum Abschlu8 gebracht. Die schwierige question fiir uns ist die: auf dem Kontinent ist die Revolution imminent und wird auch sofort einen sozialistischen Charakter annchmen. Wird sie in diesem Kleinen Winkel nicht notwendig gecrusht werden, da auf viel gréRerm Terrain das movement der biirgerlichen Gesellschaft noch ascendant ist?«18) Damit kam Marx auf einen Gedanken 2urtick, den er fiinf Jahre zuvor schon im Zusammenhang mit der Analyse der britischen Herrschaft in Indien hatte anklingen lassent*), den er aber jetzt — nicht zuletzt durch die Erfahrungen mit der Wirtschafts- krise — priziser formulicrte, Diese Erkenntnis der Ungleichzeitigkeit der weltweiten Entwicklung -wobei die Ungleichzeitigkeit in der Entwicklung der kapitalistischen Linder langfristig geringere Bedeutung besa® als die zwischen den kapitalistischen Lindera und der ibrigen Welt — hatte zwar seinen revolutiontiren Elan keineswegs zu dimpfen vermocht; im gleichen Brief sah er neue revolutionire Méglichkeiten in Ruf- land und Deutschland. Aber diese Uberlegung — aus der noch nicht, wie spiter bei Lenin, die Konsequenz der unmittelbaren und selbstiindigen'!5) Revolutionierung der unterdriickten Volker in Asien und anderswo erwuchs — driickte immerhin seine wachsende Sensibilitit gegeniiber den nicht ins bisherige Bezugssystem passenden Sonderentwidklungen aus. Auch auf einem anderen Felde schien es zum Ausgang der 1850er Jahre so, als seien bisherige Positionen geriumt worden. Im Juli 1859 — als in der Presse wieder einmal die Frage einer franzdsischen Invasion Englands diskutiert wurde — schrieb Marx, kein Dogma unserer Tage« habe »mehr Unheil angerichtet« als das »si vis pacem, para bellume. Mit diesem »Schlacheruf, welcher ganz Europa zu den Waffen gerufen und cinen solchen Landknechtsfanatismus erzeugt« habe, »da& jeder neue FriedensschluB als neue Kriegserklirung betrachtet« werde, beginne yeiner jener Zivilisationskriege, deren frivole Barbarei der besten Zeit des Raubrittertums, deren raffinierte Perfidie jedoch ausschlieflich der modernsten Periode des imperialistischen Biirgertums« angehére, »Unter solchen Umstinden«, hie es da weiter, »diirfen wir uns nicht wundern, wenn die allgemeine Disposition zur Barbarei eine gewisse Methode annimmt, die Unsittlich- keit zum System wird, die Gesetzlosigkeit ihre Gesetzgeber und das Faustrecht seine Gesetzbiicher erhilt«.2%®) ir die Art und Weise, wie die iberproduzierte Masse [....] absorbiert worden ist, durchaus nicht klar ist; ein so rascher Abflu8 einer so heftigen Sturmflut ist noch nie dagewesen.« 41) Marx an Engels, 8. Okt. 1858, ebda., S. 360. 4) NYDT, 25. Juni 1853, MEW, Bd. 9, S. 133 (»Die Frage ist, ob die Menschheit ihre Bestim- mung erfiillen kann, ohne radikale Revolutionierung der Verhiilunisse in Asien); vgl. schon vorher Marx an Engels, 2. Juni 1853 und Engels an Marx, 6. Juni 1853 (MEW, Bd. 28, S. 254 u.259f.) tiber die Funktionen des orientalischen Despotismus und das Fehlen von privatem Grundeigentum in Asien; vgl. dazu Karl Dietrich Erdmann, Die asiatische Welt im Denken von Marx und Engels, in: Festschrift fiir Pecer Rassow, Wiesbaden 1961, S. 256—283. 48) Im Juli 1853 schreibt Marx (MEW, Bd, 9, S. 226): »Erst wenn eine groe soziale Revolution [gemeint war: in Europa] die Ergebnisse der biirgerlichen Epoche, den Weltmarkt und die modernen Produktivkrafte, gemeistert und sie der gemeinsamen Kontrolle der am weitesten fortgeschrittenen Vélker unterworfen hat, erst dann wird der menschliche Fortschritt nicht mehr jenem scheuilichen heidnischen Gétzen gleichen, der den Nektar nur aus den Schideln Erschlagener trinken wollte.« 4") Marx, Invasion!, Das Volk, 30. Juli 1859, MEW, Bd. 13, S. 444.128 Hartmut Soell Wurde damit tatstichlich schon die Vorstellung aufgegeben, da jeder europiische Krieg ein Vehikel der Revolution sein werde, oder wurde hier nur unter dem Situationsdrude eines méglichen franzisischen Angriffs eine schnell wieder vergessene!?) Haltung eingenommen? Wenn man die Aussagen beider zur internationalen Lage seit Ende des Krimkrieges im Detail untersucht, bietet sich ein uneinheitliches Bild dar. y. DER ITALIENISCHE KrigG - opER »REVOLUTION« UND »REAKTION« IN DEN INTERNATIONALEN BEZIEHUNGEN Zun‘ichse richtete sich die Aufmerksamkeit beider auf Frankreich; einmal, weil es im kontinentalen Europa RuSland vom »Platz der Avantgarde«!18) zunichst verdringt und das Biindnis mit England Napoleon III, »den Anschein eines Schiedsrichters von Europa« gegeben hatte!!9); zum anderen weil der letztere — dessen Herrschaftstechnik den Ubergang vom dlteren (napoleonischen) Imperialismus zum modernen, nach innen und auBen gerichteten Sozialimperialismus bildete - stindig versucht war, »durch Verwicklungen drauRen ein Sicherheitsventil gegen die Unzufriedenheit im Innern zu finden«.28) Da Ru@land trotz seiner Niederlage im Krimkrieg und trotz der im Gefolge dieses Krieges auftretenden inneren Bewegung — die von Marx intern hoffnungsvoll!), in seinen ffentlichen AuBerungen aber als zusitzliches Gefahrenmoment!®) kommentiert wurde — nach den »glinzenden diplomatischen Erfolgeni!2%) in Asient®) von seiner internationalen Dynamik nicht nur nichts eingebiite zu haben schien, sondern als Revanche fiir die Haltung Osterreichs im Krimkrieg die Bedrohung der dsterreichischen Positionen in Italien durch Piemont-Sardinien und Frankreich insgeheim férderte, konnten Marx und Engels iiber diese Konsequenz der von ihnen friher immer herbei- gewiinschten Sprengung der Heiligen Allianz nicht recht froh werden. Die Furcht, #7) Damit ist keineswegs ausgeschlossen, da hier Gedanken formuliert wurden, die spiter (vgl. die Inauguraladresse von 1864, siehe Abschnitt VII) wieder aufgenommen wurden. 418) Marx, Die orientalische Frage, NYDT, 27. Aug. 1857, MEW, Bd. 12, 5. 254. 48) Marx, Pélissiers Mission in England, NYDT, 15. April 1858, MEW, Bd. 12, S. 419. +) Marx, Die orientalische Frage, NYDT, 27. Aug. 1857, MEW, Bd. 12, S. 255; der Begriff »Imperialismuse wird von Marx immer zur Kennzeichnung des imperialen napoleonischen Anspruchs verwendet; vgl, schon Marx, Der 18. Brumaire ..., MEW, Bd.8, S. 124 u. sowie Marx an Engels, 26. Sept. 1856, MEW, Bd. 29, S.75 (»Welsches raffinement von Saint-Simonismus, Stockjobery und Imperialismuse); zur Deutung dieses Imperialismus- begriffs vgl. Kettenbach, S, 40 ff.; zum Verhiltnis von Innen- und Aufenpolitik im bonapartistischen Frankreich vgl. Wezze, S. 46 f. Wette iibersieht aber, da die Ventil-These von Marx schon 1857 formuliert wurde. 41) Marx an Engels, 29. April 1858 (MEW, Bd. 29, S. 324): »Die Bewegung der Leibeigenen- emanzipation in Rufland scheint mir wichtig, sofern es den Anfang einer innern Geschichte [...] zeigt, die der traditionellen auswirtigen Politik [...] in die Quere kommen mage; Ghnlich auch Marx an Engels, 13. Dez. 1859, MEW, Bd. 29, S. 525. ™) Marx, Die Kriegsaussichten in Europa, NYDT, 31. Jan. 1859 (MEW, Bd. 13, S. 170): »Frither oder spater kénnte die russische Regierung [...] ihre inneren Schwierigkeiten durch einen auswirtigen Krieg abwendene; ihnlich auch in: Marx, Der Herr Vogt (17. Nov. 1860, MEW, Bd. 14, S$. 498): »Obrigens wiirde die Leibeigenenemanzipation im Sinne der russischen Regierung dic Aggressivkraft Ruflands ums Hundertfache steigern.« #3) Marx, Die Kriegsaussichten in Europa, NYDT, 31. Jan. 1859, MEW, Bd. 13, S. 170. 4) Zum Vordringen Ruflands in Asien, Marx in NYDT, 15. Okt. 1858 und Engels in NYDT, 18. Nov. 1858, MEW, Bd. 12, S. 588 f. u. 621 £.Zum Problem einer Theorie internationaler Beziebungen bei Marx und Engels 129 Mitteleuropa und damit Deutschland — gerade auch cin kiinftiges revolutionares Deutschland — kénnte durch ein franzisisch-russisches Zusammenspiel immer starker unter einen Zweifrontendruck geraten, hat seither zumindest Engelst5) nie mehr verlassen. Thre dffentlichen und privaten Auerungen seit 1858 driickten dieses Dilemma deutlich aus. Einerseits begriiSten es beide, da der europiische Kontinent in politischer Hinsicht nicht mehr »wie mit einem Leichentuch bedeckt«!28) war und Deutschland und Italien zum Brennpunke politischer Bewegung geworden waren. Aber die damit verbundene Bedrohung Osterrcichs, das fiir sie als »Dammy gegen cin noch nicht revolutioniertes RuBland hohe Bedeutung besa, vermerkten beide mit spiirbarem Unbehagen. Zum Jahresende 1858 analysierte Marx odie Lage in PreuRens. Er kam dabei zu folgendem Schlu&: »Kein anderer Staat empfindet bei der Aussicht auf einen europiischen Krieg gréBeren Schrecken als Preuen, Doch ein kleiner Privatkrieg, sagen wir eine Rauferei mit Dinemark wegen Schleswig-Holstein oder ein mérderischer Kugelwechsel mit Oster- reich um die deutsche Hegemonie kénnte sich als auflerst geschicktes Ablenkungsmanéver erweisen und, indem man den Pabel bluten Hake, recht billig Popularitat einbringen L...J.et2?) Die seit 1849 rapide gewachsene industrielle Macht Preuftens, die beiden natiirlich nicht verborgen blieb!2®3), lie sie auch — im Unterschied zu den frithen 1850er Jahrent%) — die Krifteverhaltnisse zwischen den beiden deutschen Gro&michten besser einschatzen. Dadurch wurde ihr Dilemma cher noch vergrofert. Nirgendwo deutlicher zeigte sich dies als in der Kontroverse beider mit Lassalle, der in jenen Jahren von Deutschland aus im Rahmen der vinternationalen Demokratie«!8) zu agieren versuchte, weil ihm im eigenen Lande die Massenbasis noch fehlte. Anfang Februar 1859 — als auch fiir Marx die Méglichkeit eines Krieges in Norditalien immer wahrscheinlicher wurde!3!) — warnte er Lassalle nicht nur davor, sich sofort von diesem Kriege direkte revolutionare Folgen zu versprechen — »Der Krieg [...] wird [...] zunichst nach allen Seiten hin konterrevolutionir wirkenx —, sondern auch vor Hoffnungen in die Londoner Emigration: »[...] erwarte von der hiesigen Emigra- tion — nichts.) Deutlicher wurde dann der Dissens innerhalb der — dreikopfigen — 485) Bei Marx war dies nicht immer ganz deutlich; er sah noch im F: dr die Zukunft die fatale, »nach »Vaterlandsverratc schmeckendee Méglichkeit, in eine »ihnliche Position zu kommen wie in der alten Revolution die Mainzer Klubbisten [d.h. zur Abspalcung der Rheinprovinz zugunsten eines revolutionaren Frankreich]. Ca sera dur. Wir, die so enlightened sind liber unsere braven fréres von jenscits des Rheins!« (Marx an Engels, 16. Apri] 1856, MEW, Bd. 29, S. 47) Engels hat darauf nicht reagiert! 130) Engels, Europa im Jahre 1858, NYDT, 23. Dez. 1858, MEW, Bd. 12, S. 654 f. 2") Marx, Die Lage in PreuBen, NYDT, 27. Dez. 1858, MEW, Bd. 12, S. 662. 128) Marx, Die Lage in Preuen, NYDT, 1. Febr. 1859, MEW, Bd. 12, S. 686. 42) So hat Marx im Mirz 1853 (MEW, Bd. 8, S. 550) den Abschluf des Preuftisch-Usterreichischen Handelsvertrags mit den, Worten kommentiert: »Diese perfide {.."] feige [..-].schwan- kende Scheinmacht [Preuen] hat sich wieder einmal ihrer brutaleren [...] Rivalin unterworfen.« Tatsichlich hatte Preufen die dsterreichischen Pline einer mittcleuropaischen Zoll- union verhindern kénnen. Vgl. dazu Helmut Bohme, Deutschlands Weg zur Groffmacht, Kéln 1966, passim. 49) Vel. Shlomo Na’aman, Lassalle, Hannover 1970, S. 305 ff. 4) Noch am 10. Nov. 1858 (Brief an Engels, MEW, Bd. 29, S. 367) hatte Marx einen solchen Krieg als »Blédsinne apostrophiert. 432) Marx an Lasalle, 4, Febr. 1859, MEW, Bd. 29, S. 577.130 Hartmut Soell »Partei« in der von Marx angeregten'*#) und von Engels im Februar/Marz 1859 ver- fafsten Schrift »Po und Rhein«. Marx hatte Engels geraten, »vorsichtig-vornehm, National-Antibonapartistisches herein zubringenx, und sich im voraus gefreut, da® Engels es den Deutschen zum ersten Mal méglich machen wiirde, »sich mit gutem Gewissen fiir die Emanzipation von Italien zu interessieren«.'#) Engels versuchte denn auch dem deutschen Publikum klarzumachen, da& zwar fiir Osterreich als »curopaische Gro&macht«, die von Deutschland »unabhangig agieren« wolle, die Mincio-Linie eine absolute Notwendigkeits sei, nicht aber fiir » Deutschland als Ganzes«.135) Hier schien er noch an der Position der »Partei der Neuen Rheinischen Zeitung festzuhalten, da& Preu&en und Osterreich im neuen Deutschland aufzugehen hatten. Er stellte dann auch folgerichtig die politische Erwagung in den Vordergrund: »Solange wir die Lombardei behalten, ist Italien unbedingt det Bundesgenosse Frankreichs in jedem franzisischen Kriege gegen Deutschland.«!88) Seine Polemik gegen die »mitteleuropaische Gro&machtstheorie«, wie sie publizistisch von der »Augsburger Allgemeinen Zeitung« vertreten wurde, verriet aber auch trotz der glinzenden Analyse des militarstrategischen Dispositivs in Mitteleuropa — u.a. sind dort der Schlieffenplan‘#?) wie auch sein mégliches Scheitern'38) vorweggenommen — die zeitweilige taktische Schwierigkeit, vor der sich beide befanden. Zwar blieb die Absicht, »den groBen und lebensfahigen curopiischen Nationen mehr und mehr ihre wirklichen natiirlichen Grenzen zu geben, [...] wahrend gleichzeitig die Volkertriimmer, [...] die einer nationalen Existenz nicht mehr fahig sind, den griferen Nationen einverleibt bleiben [...] Militirische Erwigungen kénnen nur in 2weiter Linie gelten«.1*) Dennoch war die Riicksicht auf das revolutionsstrategisch noch wichtige Osterreich!49) — das in einem kiinftigen System von groBen Nationalstaaten keinen Platz mehr gehabt hiitte — weiterhin ein sehr bedeutendes Element in der Argumentation. Lassalle trat in seiner Mitte Mai 1859 erschienenen Schrift »Der italienische Krieg und die Aufgabe Preuflens« dagegen massiv antidsterreichisch"41) auf und versuchte — wenn auch nicht explizit — am alten Programm der »Parteix von 1848 festzuhalten. Dabei stieS er auf die Kritik der »Londoner«. ') Marx an Engels, 10. Nov. 1858; vgl. auch Marx an Engels, 25. Febr. 1859, und Marx an Lasalle, 25. Febr. 1859, MEW, Bd. 29, S. 367, 301 und 580 f, 1) Marx an Engels, 3, Marz 1859; nachdem er die Schrift erhalten: Marx an Engels, 10. Marz. 1859 (vexceedingly clever«), MEW, Bd. 29, S, 406/07 u. 409. 85) Engels, Po und Rhein, MEW, Bd. 13, S. 242—45. 1) Ebda., S. 251. 8) Ebda., S. 254 ~ 260, 1) Ebda., S. 261/62; bedriickend ist dabei eine Formulierung, die Bethmann-Hollwegs Erklirung am 4. Aug. 1914 vorwegnimmt: »[...] die geschichtliche Praxis [mu] erst noch beweisen, da diese Neutralitit [Belgiens] bei cinem curopdischen Kriege mehr ist als ein Blatt Papier« (ebda., S, 260). Wenn man wei, da man »in den hichscen militarischen Kreisen Berlins« (Marx an Engels, 7. Mai 1861, MEW, Bd. 30, S. 162) den Verfasser yon »Po und Rhein« fiir einen preuBischen »Geheimgeneral« hielt und Schlicffen damals als junger Offizier in der Generalstabsausbildung war, dann hat man méglicherweise ein Stiide Wir- kungsgeschichte dieser Schrift. 1) MEW, Bd. 13, S. 267. *°) Die Tatsache, dai Usterreich — im Unterschied zu anderen Grofmiachten — keine Zugestind- nisse machen konnte, ohne sein ganzes Reich zu gefihrdene, hac Marx deutlich hervor~ gchoben in: Marx, Die Kriegsaussichten . . ., 9. Marz 1859, MEW, Bd. 13, S. 277. ™) Ferdinand Lassalle, Reden und Schriften, hrsg. v. Ludwig Maenner, Berlin 1926, $. 57 f.Zum Problem einer Theorie internationaler Beziehungen bei Marx und Engels 131 Ein »enormous blunder« nannte Marx Lassalles Pamphlet, obwohl er cinriumen mufte, da die »Position der revolutionaren Partei in Deutschland« in diesem Moment nschwieriga sei.M2) An die Regierungen miisse die Forderung gestellt werden, »niobt neutral zu bleiben, sondern [...] patriotisch zu seine. »Die revolutiondre Pointe«, so fuhr er fort, naber ist der Sache einfach dadurch zu geben, da der Gegensatz gegen Rufland noch stirker betont wird als gegen Boustrapa.« Trotz der forschen Schlu8- bemerkung — »wir miissen jetzt durchaus auf Parteidisziplin halten, oder alles wird in den Drede geritteny — verrieten der Brief wie auch die Tatsache, da Marx Lasalle auf die Detailkritik warten lief'*8), erhebliche Unsicherheiten in der Lagebeurteilung. Lassalles Begriindung, weshalb er sein Pamphlet verfa&t habe, klang zumindest ein- leuchtender als das Konkurrenzmotiv, das ihm Marx — etwas kleinkariert — unter- stellte44) »Du kannst Dir keine Vorstellungen machene, schrieb er im Mai 1859 an Marx, »von [...] dem Kretinismus der 6ffentlichen Meinung bei uns, die alles zum Kriege gegen Frankreich hinzureifen droht, Weit mehr noch als den Krieg wiirde ich besonders dic Popularitét des Krieges als ein immenses Ungliick betrachten [...]«.!#9) Einige Wochen spiter nannte er die »Besiegung Frankreichs« durch einen deutschen Angriffs- krieg auf lange Zeit das konterrevolutionare Ereignis par excellences.'46) Nun war allerdings die Form, in der Lassalle Marx zur Korrektur der Engelsschen Analyse zu iberreden suchte, nicht die geschickteste, wenn er in dem schon erwihnten Brief schrieb: »Thr scheint dort, zehn Jahre fern von hier, wirklich noch keine Ahnung zu haben, wie wenig entmonarchisiert unser Volk ist (...] Kime nun noch hinzu, da dem Volk die Uberzeugung beigebracht wird [...], die Regierung fiihre diesen Krieg als einen nationalen, (...], so solltet ihr sehen, wie vollstindig die Versshnung wiirde [.. .].«!4%) Diese direkte Belehrung wie auch der gleichzeitige Appell an die von ihnen bislang stets gepredigte Vilkersolidaritit mochten zwar beiden allzu penetrant klingen, aber die Schliisse, die Lassalle aus seiner Lagebeurteilung zog, entsprachen mehr der psychologischen Situation in Deutschland, d.h. waren besser geeignet, die auch in liberalen und demokratischen Kreisen wachsende chauvinistische und antifranzésische Stimmung'**), die cben nicht so subtil wie Marx und Engels zwischen Volk und Herrschenden in Frankreich unterschied, zuriickzudrangen, als die Vorstellungen der beiden »Londoners. Den russischen Einflu, den Lassalle in der Regel cher unterzubewerten'48), Marx und Engels eher tiberzubewerten pflegten, hatten allerdings die »Londonere diesmal praziser einzuschatzen gewukt, ohne daraus die adiquaten Schliisse zu ziehen.149) 48) Marx an Engels, 18. Mai 1859, MEW, Bd. 29, 5. 432. 48) Zwei Briefe von Marx an Lassalle (10. Juni und Anfang Juli 1859) behandeln den Dissens am Rande (Lassalle, Nachgelassene Briefe und Schriften, hrsg. von Gustav Mayer, Berlin 1922, Bd. 111, S. 214 und 223, Zic.: NachlaB TI1). 4") Marx an Engels, 18. Mai 1859, MEW, Bd. 29, S. 432; der ganze Briefwechsel Marx/Engels — Lassalle (vgl. Lasalle, NachlaS IIT) dokumentiert, da& Konkurrenzmotive bei den Lon- donern mehr zu finden waren als bei Lassalle; vgl. auch S. Na’aman, passim. 45) Lassalle an Marx, Lasalle, Nachlaft TIT, S. 177. Lassalle an Marx, Mitte Juni 1859, ebda., S. 218 182) Ebda., S. 217. Wy Vel. Rudolf Buchner, Deutsch-Franzisische Tragédie 1848—64, Wiirzburg 1965, S. 110 ff. 48) Die Orientreise im Herbst 1856 hatte Lassalle zu der Auffassung gebracht, da& Osterreich in Siidslawien noch mehr das »asiatische Prinzip« in Europa vertrete als Rufland; diese Reise hat ihn auch yon der Entwicklungsfahigkeit der Balkanvélker tiberzeugt — im Unter- schied zu Engels. Vgl. Na’aman, S. 238, 8. 307 f. 4) ‘Vgl. die von Bismarck dem preuRischen Prinzregenten im April 1859 tibermittelte indirekte Drobung des Zaren (in: Die answartige Politike Preufens 1858—187 1, hrsg. v. Erich Branden-132 Hartmut Soell In seiner Anfang Juli 1859 gegebenen Antwort verzichtete Marx weiterhin auf Detail- kritik und meinte nur, der strittige Punkt habe sich nur »auf die passendste Politik, die yon revolutionir deutscher Seite den eignen Regierungen und dem Ausland gegeniiber geltend zu machen« gewesen sei, bezogen.t50) Lasalle, der sich durch die Entwicklung des Krieges bestatigt fiihlte, stand der Marxschen Taktik nach wie vor mit Unverstindnis gegeniiber.151) Bei Marx flammte nach Beginn des Krieges wieder unerwartet!52) rasch die Erwartung auf, da der Krieg sich in cine »allgemeine revolutionare Feuersbrunst des kontinentalen Europas verwandeln« werde und Deutschland »zum Zentrum des Umschwungsa werden kdnne.183) Auch als der Krieg im Frieden von Villafranca ein fiir sie wie fiir Lassalle tiberraschend schnelles Ende fand, machte Engels weiterhin in Optimismus und meinte, der Frieden habe Preufen, Osterreich, Bonaparte, Sardinien, die italienischen Liberalen und England nblamierte. Dennoch enthiillte der Zusatz — sniemand gewinnt, auSer den Russen und den Revolutionaren«!5*) — ein gewisses Dilemma, weil der Gewinn Ruflands offenbar den der Revolution hinreichend aufwog. Scit Herbst 1859 wurde von Marx wahrgenommen, da Preuflen — »das bisherige fiinfte Rad am europaischen Staatskarren«455) — durch sein Verhalten sich RuGland so weit verpflichtet hatte, daf dieses, im Gegensatz zu 1850, die Waage diesmal zugunsten Preuflens bewegen wiirde. »Das ganze Geschift, das von interessierten Ratgebern von auRen gelenkt wird, kann in einem deutschen Biirgerkrieg enden, wenn sich das deutsche Volk nicht im geeigneten Augenblick gegen seine beiden Hauser: wendet«.158) Wahrend die Furcht vor einem deutschen Biirgerkrieg auch in den kommenden Jahren bei Marx konstant blieb, sorgte sich Lassalle im November 1859 erneut darum, da nicht »durch den ungerechten Angriff [...] das franzésische Volk« sich um Napoleon schare und dadurch »die Reaktion auf beiden Seiten des Rheins neu befestigt und gestarkt« werde.157) Er bat Marx an gleicher Stelle noch einmal, die Einwinde gegen seine Position zu formulieren: »Vergif nicht, da8 es sich nicht darum handelt zu zeigen, da& der Krieg durch seine conflagration générale der revolutionaren Partei niitzlich gewesen wiire. Dies ist natiirlich sehr klar [...] Aber ich wiinschte, daf sie [die Regierung] einen unpopuliren Krieg machte.«. Marx zeigte sich in seiner Antwort von diesen Argumenten wenig beeindruckt: Soviel burg/Otto Hoetzsch/Hermann Oncken, Bd.1, 1933, $.393); gerade angesichts der ein- geklemmren Lage Preufens zwischen Rufland und Frankreich, die Marx durchaus sah (vgl. Anm. 92), hiitte sich der Schluf aufdrangen miissen, da die preufische Neutralitits- politik gar nicht so falsch war. *) Lassalle, Nachlaft III, S. 223. ‘*!) Ebda., S. 226; sehr sicher fihlte sich Marx nicht; sonst hitte er seine Drohung, die Kontro- verse ffentich auszuteagen (Brief an Lasalle, 10. Juni 1859, MEW, Bd. 29, S. 606), wahr gemacht. 1°) Marx (an Engels, 18. Mai 1859, MEW, Bd. 29, S. 432) kritisierte urspriinglich die Revolu- tionserwartungen’ der »Vulgirdemokraten« vom Schlage Karl Vogts, weil diese vergi&en, »da jetzt Revolution in Deutschland« zur »Desorganisation seiner Armeen« fihren und »Rufland und Boustrapa zugute kommen wiirdee. ‘s*) Marx, Eine preuRische Meinung zum Krieg, NYDT, 10. Juni 1859, MEW, Bd. 13, $.353. ss) Engels an Marx, 14. Juli 1859; vgl. auch Marx an Engels am gleichen Tag, MEW, Bd. 29, 454 und 453. 155) Marx, Quid pro Quo, Das Volk, 6. Aug. 1859, BEW, Bd. 13, S. 456. #8) Marz, Untuhe in Deutschland, NYDT, 2. Dez. 1859, ebda., S. 539, ‘7) Lasalle an Marx, 11. Nov. 1859, Nachlag III, S, 233.Zum Problem einer Theorie internationaler Beziehungen bei Marx und Engels 133, er sche, habe der italienische Krieg »Bonaparte pro tempores in Frankreich befestigt, »PrevBen fiir seine Haugwitzsche Politik auerordentlich mit dem liberalen Vulgus popularisiert; Ruflands Einflu8 in Deutschland vermehrt«. Dann folgce die scharfe »Parteiu-Riige: »Ich fiir meinen Teil sehe nicht, wiefern Leute unsrer Partei diese ekelhaft kontrerevolutionaren Illusionen der SpieSbiirger-Liberalen dialektisch zu férdern hatten, Von dem Moment an, wo Disraeli das Biindnis zwischen Bonaparte und Ru@land Sffentlich 2ugab und [...] wo Rufland die schamlose Zirkularnote an die deutschen Héfe erlie&, war nach meiner Ansicht der Kriegsruf gegen die russisch-franzisische Allianz. zu erheben. #58) Dennoch klang der Schlu& des Briefes wieder versbhnlich. Marx versuchte Lassalle 2u der Ubereinkunft zu bringen, da® bei der niichsten Krise keiner ohne Konsultation im Namen der Partei auftrete. Die sachlichen Differenzen erklirte er sich aus dem Umstand, nda& namentlich auswartige Politik sehr verschieden sich darstellt vom englischen und vom kontinentalen Boden aus«. Diesem letzten Satz konnte Lassalle voll zustimmentS*); ansonsten sah er keine Ver- anlassung, seine Position zu andern. Eine kleindeutsch inspirierte Geschichtsschreibung hat diesen Dissens zwischen Marx/Engels und Lassalle dadurch zu erkléren versucht, daB die Londoner »groRdeutsch« und Lasalle vkleindeutsche eingestellt gewesen seien.16) Mit einem noch griberen —-und deshalb verfalschenden — Raster arbeitet die Unter- scheidung zwischen dem angeblich »nationale gesinnten Lassalle und den »international« gesinnten Marx und Engels.1#1) Tatsichlich kénnen Beweise daftir gesammelt werden, daft in den Jahren 1859/60 cher das Gegenteil der Fall war. Lassalles Sensibilitit im Hinblick auf das Verhiilmis Deutschland-Frankreich, aber auch Devtschland-Italien, spricht fir sein »internationales« Denken ebenso wie sein Wunsch, »vor allen Dingen Osterreich [zu] vernichten und Ungarn [zu] revolutionierenc.162) Sein Programm war ein Programm der demokratischen Nationalbewegungen im internationalen — d.h. kontinental-europiischen — Zusammenhang.!®*) Er kniipfte dabei an das Programm der »Partei« von 1848/49 an. Dennoch ist die Behauptung, da& Lassalle theoretisch auf diesem Standpunkt stehen- geblicben, wahrend bei seinen Kampfgefithrten die Gesetzmafigkeit der geschichtlichen Entwidslung in das Zentrum der Theorie getreten sei'®8), fiir den Bereich der inter- 188) Marx an Lassalle, 22. Nov. 1859, MEW, Bd. 29, S. 630 ff. 1) Die Antwort erfolgte indirekt (vgl. Lassalle an Engels, Ende Febr. 1860, Lassalle, Nachla® TH, S259 und 277). - 18) So etwa H. Oncken, Lasalle, 3. Aufl., Stuttgart 1920, S. 146; Oncken zitiert auch Engels falsch, der angeblich Tralien als eine strategische Position fiir das deutsche Volls angeschen habe; tatsidhlich warf ein ‘Teil der deutschen Presse dem Verfasser von »Po und Rhein« kleindeutsche Gesinnung vor, weil er Italien aufgeben wolle (Engels, Savoyen, Nizza und der Rhein, MEW, Bd. 13, S.'574), Offensichtlich hat ein Brief Lassalles an Marx (Lasalle, Nadhla@ ITT, S. 216) zu diesem Miverstindnis Onckens beigetragen. 181) Oncken, Lassalle, S. 147 und 350. 482) Lassalle an Engels, Febr. 18605 ahnlich schon Lassalle an Marx, Juni 1859, Lassalle, Nach- laf TIL, S. 261 und 220, 125) Na’aman, 8.306 f.; miglicherweise ist auch Lenin (»Uber Marx’ Stellung im italienischen Kriege, Febr. 1915, in: Werke, 4. Aufl Bd. 21, S. 119 ff.) ein Opfer der kleindeutschen Geschichtsschreibung. Sonst hatte er dort nicht behaupter, Lasalle habe seine Haltung 1859 Bismarck (sic!) angepafle und die demokratischen Nationalbewegungen in Deutschland und Italien vernachlissigt. Gerade auf die letzteren hatte Lassalle mehr gesetzt als Marx, und erst als sie scheiterten (Garibaldi im Sommer 1862), begann er — zdgernd noch (vgl. Na’aman, passim) — mit der Arbeiteragitation 103) Thilo Ramm, Marx und Lassalle, ir larxismusstudien 3, 1960, S. 201.134 Hartmut Soell nationalen Beziehungen — gleichgiiltig ob es sich dabei um das Verhiilenis der staatlichen »Uberbauten« zueinander oder um das der revolutioniren Bewegungen handelte — nicht einleuchtend. Denn auf diesem Felde hatten — wie schon gezeigt — beide auch durch die Analyse der weltpolitischen und weltwirtschaftlichen Ereignisse in den 1850er Jahren keine theoretisch stringenten, d.h. alle Faktoren konkret vermittelnden, Bewertungskriterien gewonnen, die den damaligen Lassalleschen Mastiben iiberlegen gewesen waren. Auch die dfter!*) 2ur Begriindung der These vom »nationalens Lassalle angeftihrte und meist nie voll zitierte Bitte Lassalles an Marx — »[...] vergi® nicht, da® Du ein deutscher Revolutionar bist«!®5) — war zu jener Zeit cher iiberfliissig, denn Marx und Engels — letzterer vertrat, wie noch zu zeigen sein wird, von allen dreien den entschie- densten »patriotischen« Standpunkt — rechneten zumindest bis zum November 1861, als der Marxsche Renaturalisicrungsantrag vom preufischen Innenminister abgelehnt wurde!®6), fest damit, bei der ersten besten Gelegenheit nach Deutschland zuriickzukehren. Bemerkenswert ist, da& der oben zitierte Satz Lassalles im Zusammenhang mit der Auseinandersetzung Marx-Vogt fiel, in der sich Marx vor allem deshalb so stark enga- gierte, weil er um seine politischen Ruf in Deutschland fiirchtete. In seiner im November 1860 verdffentlichten Streitschrift contra Vogt druckte Marx deshalb im vollen Wortlaut ein Empfehlungsschreiben von Charles A. Dana, dem stellvertretenden Chefredakteur der »New York Daily Tribune«t*?), vom Mirz 1860 ab. Darin hie8 es: »[...] Das einzige, was ich an Thnen aussetzen mufte, war, da& Sie gelegentlich eine fiir eine amerikanische Zeitung zu stark betonte Note deutschen Empfindens an den Tag gelegt haben [...] In Fragen, die den Zarismus wie den Bonapartismus betreffen, war ich zuweilen der Meinung, daf Sie [. . .] zu grofe Besorgnis fiir die Einheit und Unabhangig- keit Deutschlands bekundeten [...] ica dachte [...] nicht, da& fiir Deutschland derart Grund zur Beunruhigung bestche, wie Sic, gemeinsam mit anderen deutschen Patrioten angenommen haben.«168) Vogts antipatriotische Haltung versuchte Marx, auch konkret nachzuweisen. Dessen These, RuSland Bohmen und Méhren zu iiberlassen, versah er mit folgendem — offensichtlich von Engels inspiriertem — Kommentar: »Unsere Stellung gegeniiber den Slawen wire im Siiden wenigstens dieselbe wie vor Karl dem Groen (wihrend Vogt im Westen uns nicht erlaubt bis zu Louis XV.199) zuriickzugehn) und wir kénnten tausend Jahre aus unserer Geschichte ausstreichen.« 170) Hier war es also Marx, der auf Engelssche Positionen noch von vor 1848 zuriickging, die, soweit sie die geostrategische Sicherung eines kiinftigen Nationalstaates betrafen, durch die militirwissenschaftlichen Studien des letzteren inzwischen eher noch verstarkt worden waren. Jedenfalls hatte Lassalle mit seiner schon im Juni 1859 indirekt gedufer- 46) So nach Ramm, a. a. O., S. 200 sowie Oncken, Lassalle, S. 350. "8) Das weitere Zitat heilit: »und fir Deutschland wirken willst und mut, und daf Dein Einflu8 als Parteichef eine Sache von Wichtigkeit fiir Parteizwecke selbst ist, also erhalten werden mu8. Veranglisiere Dich nicht; Lassalle an Marx, Anfang Februar 1860 und ahnlich am 11. Sept. 1860; Lassalle, Nachla& Ii, S. 249/50 und 324, 4) Die Renaturalisierungsgesuche von Marx (1861) in: MEW, Bd. 16, S. 623 f. ©) Zum Verhiltnis Marx — Charles Dana vgl. Stadler, a. a. 0., §. 116. 8) Marx, Herr Vogt, MEW, Bd. 14, S. 680. 1) Offenbar meinte Marx Ludwig XIV., der das Elsa annektierte. 17) Marx, Herr Vogt, MEW, Bd. 14, S. 508,Zum Problem einer Theorie internationaler Bezichungen bei Marx und Engels 135 ten Vermutung!7!) recht, da der Einflu& dieses Engelsschen Denkens Marx zu einer Meinungsinderung bewogen hatte. Engels hatte in scinem zweiten, im Februar 1860 geschriebenen antibonapartistischen, antizaristischen und indirekt antilassalleanischen!72) Pamphlet »Savoyen, Nizza und der Rhein« ausdrlicslich »dem nationalen Gefiihl«, das sich » vor einem Jahr in Deutsch- lande gegen franzisische Ambitionen auf die Rheingrenze gedufert habe, »rechte gegeben.*7) Sein Lob Osterreichs, das mit »Zihigkeit« von 1814 an — ound dies ist sein einziges aber unleugbares Verdienst« — den »russischen Eroberungsgeliisten an Weichsel und Donau diplomatisch Widerstand geleistets habe”), und seine Feststellung, Ruflands »Offensivstellung« in Polen seit 1814 bedrohe »uns so lange [...] bis wit es daraus vertrieben haben werden«75), zeigren erneut, wie sehr sich geo- und revolutionsstrate- gisches Denken schon amalgamiert hatten, ohne bewuft vermittelt zu sein. Diese Vermittlung wurde in der 2weiten »Belehrung« in Sachen AuRenpolitik, die beide im Frihjahr 1860 Lassalle erteilten, wieder starker versucht; aber auch hier wird klar, welch autonomen Status die duBeren Bezichungen in beider Augen erreicht hatten. Lassalle bellagte sich im Mai 1860 bei Marx, da einer der deutschen Anhinger Urquharts, Fischel%6), der als »offener Konterrevolutionir« auftrete, damit renommiere, daf seine Tatigkeit von Marx und Engels unterstiitzt werde, wobei Fischel offenbar nur cinen Punkt, »den Anti-Palmerstonianismus«!77), mit der Partei gemeinsam habe. Er schlo& mit dem Hinweis: »[...] jene von Fischel Euch aufoktroyierte Gemeinschaft schadet Eurer Reputation. «!78) Der besonders vom letzten Argument beeindruckte Marx schickte Lassalles Brief zur Begutachtung an Engels.479) Dessen politische und noch mehr persdnliche!*) Abneigung gegen Lassalle kam in der Antwort unverhiillt zum Ausdruds, Er riet Marx, »dem Narrene Aufklirung dariiber zu geben, wie weit das Wort oreaktionir« ihm eigentlich »reine Phrasee geworden sei, Nicht ohne Sarkasmus hieft es weiter: Da vauf diesem Separatgebiet der foreign policy eine so hiibsche spekulative Trennung von der inneren Politik mogliche sei, solle Marx ihm (Lassalle) »das Subjektiv-Reaktionare als das in 44) Lassalle an Marx, Juni 1859, Lassalle, Nachlaf8 III, S. 216. 172) Vel. Na’aman, Anm. 2u S. 309. 19) Engels, Savoyen, Nizza und der Rhein, MEW, Bd. 13, S. 604; aur Entstehungs- und Wir- Kungsgeschichte des Pamphlets: Marx an Engels, 11. Jan. 1860, Engels an Marx, 2. Febr. und 4. Febr. 1860, Marx an Engels, 28. Juni 1860 und 7.Mai 1861 (MEW, Bd. 30, S. 6, 14 ff, und 162). 1) Engels, Savoyen, Nizza und der Rhein, MEW, Bd. 13, S. 606. 1) Ebda., S. 610/11; dabei hoffte Engels auf die russischen Leibeigenen; Marx hatte dies schon frither getan (s. Anm. 121). _ 4) Eduard Fischel (1826—63), zeitweise Parteiginger des Herzogs von Gotha, hatte Marx bei der Vorbereitung seines Prozesses gegen die »Nationalzeitung« gedient und den Druck yon »Savoyen, Nizza ...« vermittelt (Engels an Marx, 31. Mai 1860 und Marx an Fischel, 8. Mai 1860, MEW, Bd. 30, S. 59 und 537). 477) Als Marx wihrend des Krimkrieges zum ersten Mal seine Verschwérerthese ausbreitete, hatte Lassalle nicht glauben wollen, da& Palmerston russischer Agent sei (Lasalle an Marx, 10. Febr. und 20. Mai 1854, Marx an Lassalle, 6. April 1854, Lassalle, Nachlaf III, S. 73, 80); Engels zweifelte auch 1860 noch an Lassalles »Antipalmerstonianismus« (an Marx, . Mai 1860, MEW, Bd. 30, S. 59). #78) Lassalle an Marx, 24. Mai 1860, Lassalle, Nachlafi IIT,S. 301 ff. #9) Marx an Engels, 28. Mai 1860, MEW, Bd. 30, S. 58. 1) Vgl. Gustav Mayer in seiner Einleitung zu Lassalle, Nachla III, S. 7/8.136 Hartmut Soell auswartiger Politik diesmal Objektiv-Revolutioniirex klarmachen, »worauf der Mann Ruhe habene werde, Zum Schlu8 kam er zu der fiir ihn existentiellen Frage: »Du kannst dem Mann auch wohl bemerken, da& es sehr revolutionr gehandelt ist, erst den Deutschen ihren besten Grund und Boden und ihre nationalen Existenzbedingungen unter den FiiRen wegzuziehn oder wegziehn zu lassen unter dem Vorwande, daf die jetzigen Machthaber tiber diesen Grund und Boden Reaktionire sind, und dann auf Revolution 2u rechnen.«!81) Marx, der ebenso wie Engels in jener Zeit — aufgeschreckt durch die Forderungen der bonapartistischen Presse nach der Rheingrenze — Deutschland fiir gefhrdet hielt!*), iibernahm zwar in seiner Antwort teilweise wortlich dic Formulicrungen yon Engels'*?), Jie& aber Lassalle gegeniiber die Frage der nationalen Existenzbedingungen aus dem Spiel. Etwas einschrinkend schrieb er: »Kommen wir in Deutschland in eine revolutioniire Epoche, so hért die Diplomatic natiitlich auf [...J.« Diese Einschrinkung machte er wenige Zeilen weiter wieder riickgingig: »Da8 iibrigens in auswartiger Politik mit solchen Phrasen wie sreaktioniiri und srevolutioniir: nichts gedient ist, versteht sich von selbst.«t®3) Lassalle zeigte sich in seiner wegen Krankheit um einige Monate verzigerten Antwort von dieser Argumentation wenig beeindruckt, Auch er, der — wenn auch nicht mehr so stark wie Marx und Engelst8) — der antizaristischen Tradition der 1848er Revolution verhaftet war, hielt den »Krieg gegen RuSlande fiir das »populirste, alles hinrei&ende Feldgeschrei, das jemals in Deutschland erhoben worden sei. Aber gerade deshalb mochte er ihn nicht von den Dynastien gefiihrt wissen, sondern fir die Revolution reservieren. In der russischen Note an die deutschen Héfe vom vergangenen Jahr, ber die sich Marx und Engels so erregt hatten, konnte er »nicht die geringste Beleidigunge fiir das deutsche Volk finden. Wértlich schrieb et: »[...] ich glaube [ein] so guter Nationaler zu sein, wie nur irgendeiner. Aber dennoch mu ich sagen, da® ich mich keineswegs durch dieselbe verletzt oder aufgeregt fishlte, und zwar aus einem sehr cinfachen Grande, weil ich mich nullement mit dem Prinzen von Preugen identisch fishle! War es eine Demiitigung, so war es eine fiir die deutschen Regierungen, und tant pis pour eux!«!85) 181) Engels an Marx, 31. Mai 1860, MEW, Bd. 30, S. 59/60. 12) Marx an E. Fischel (8. Mai 1860, ebda., S. 537), der cine »Deutsche Zeitung griinden wollte, an der Marx mitarbeiten sollte: »{...] im jetzigen Augenblick, wo Deutschland in Gefahr ist, [kinnen] nach unserer Ansicht auch Leute verschiedener Parteiansichten gemeinsam gegen gig auswartigen Feinde wirken [...]45 ahnlich Marx an Justizrat Weber, 2. Juni 1860, cbda., 3. 511. 13) Marx an Lassalle, 2, Juni 1860 (ebda., $. 547 {.): »>Er [Urquhart] ist allerdings subjektiv reaktionir [(...) (..)]3 dies verhindert die Bewegung in der auswirtigen Politik, die er leiter, durchaus nicht, objektiv-revolutionar 2u sein.« Oskar Blum (a.a.O., $.552) geht allerdings zu weit, wenn er meint, da Marx sich von Urquhart (der zu einer Koterie der fondoner Finanzwelt gehdre habe) unbewultt 2u Spekulationszwecken habe einspannen lassen. 4) S. Abschnite IT und IIT. **) Lassalle an Marx, 11. Sept. 1860, Lassalle, Nachlaf III, $.324—326; auch spiiter noch ist fir Lagsalle die »Existenz der Deutschen nicht von so prekirer Nawur, da bei ihnen eine Niederlage ihrer Regicrungen cine wirkliche Gefahr fir die Fxistenz der Nation in sich schlésse« (Was nun? Okt. 1862, zit. nach Lassalle, Ausgewahlte Texte, hrsg. von Thilo Ramm, Stuttgart 1962, S. 93).Zum Problem einer Theorie internationaler Beziebungen bei Marx und Engels 137 Ein »Naturgesetz« nannte es Lassalle, da Regierungen, die »mit dem Volksbewustsein in Widerspruche stiinden, vallerlei Demiitigungen auswartiger Regierungen, die in weniger antagonistischer Lage zu ihren Volkern« seien, ausgesetzt scicn. Fir ihn war es klar, da vdie piteuse Rolle nach anfen nur eine Folge der piteusen Verhiltnisse nach innen ist, und also jedenfalls diese erst getindert werden miissen [...]«. Erneut bestand er darauf, in der Kontroverse des Vorjahres »rechtw gehabt 2u haben.18¢) Dieser Rechthaberei, die Engels als »naiv« bezeichnete!*"), begegnete Marx mit dem Hinweis, Garibaldi wie Mazzini hatten seine Meinung iiber Bonapartes Mission in Italien getcilt!®); er setzte aber gleich versdhnlich hinzu, sobald Garibaldi »die italienische Sache von Bonaparte befreit« habe, hirten valle Streitfragen innerhalb der revolutioniiren Parteic auf. Wirtlich hie8 es da: »Da® grade wir (hier in England) national auftreten, scheint mir selbst als Taktik — von der innern Berechtigung abgesehen — richtig. «489) Diese Aussage und der sich unmittelbar anschlieRende Hinweis — »wir haben schon in der ersten Nummer der sNRhZ den Krieg gegen die Russen als Revolutionsmission Deutschlands hingestellt« — wie tiberhaupt der gesamte Briefwechsel Marx-Lassalle in den Jahren 1859/60) lassen es geraten erscheinen, auf die Gegeniiberstellung des ynationalen« Lassalle und der vinternationalene Marx und Engels jedenfalls fiir diese Jahre zu verzichten.1%) Vielmehr verstanden sich beide Seiten zugleich national und vinternationalistisch«, wobei Lasalle — weil er aus der Nahe die Gefahr geringer einschitzte und auf sie unmittelbar Einflu8 zu nehmen hoffte — meist dogmatischer das vinternationales Prinzip verfocht!®), wahrend sich Engels und Marx besorgter tiber die Lage Deutschlands zeigten. Bei Engels wird man ohnehin nie den Verdacht — fiir den es schon in den 1840er Jahren Hinweise gibt!®) — los, da® er die sozialistische Revo- lution »in einem Landes, d. h. in Deutschland, ‘fiir eine zukiinftige — wenn auch nur voriibergehende — Miglichkeit hielt, der beizeiten eine territoriale Basis und verteidi- gungsfahige Grenzen zu sichern waren. 4) Lassalle an Marx, 11. Sept. 1860, Lassalle, Nachla TIT, S. 327. 17) Engels an Marx, 15. Sept. 1860, MEW, Bd. 30, S. 92. 1) Lassalle versuchte sogleich nachzuweisen, da8 er in Ubercinstimmung mit Garibaldi gehandelt habe (an Marx, 17. Sept. 1860, Lassalle, Nachlaf III, S. 334); tiber die revolutionaren Pline, die Lassalle mit Garibaldi (den er 1861 in Caprera besucht hatte) im Sommer 1862 zur Revolutionierung Italiens, Ungarns und Deutschlands durchfiihren wollte: Marx an Engels, 30. Juli 1862, MEW, Bd. 30, S. 258; vgl. auch Na’aman, S. 428 f. und 497 F. 48) Marx an Lassalle, 15. Sept. 1860, MEW, Bd. 30, S. 564/65. 4) Seit Nov, 1860 wurden dort keine Fragen der internationalen Politik mehr erértert, 11) An der Tatsache, da seit Herbst 1862 bei Lassalle cine spirbare Verengung des politischen Horizonts eintrat, war Marx durch den Abbruch der Kontakte seit November 1862 (vgl. Gustav Mayer, Lassalle, Nachla& MII, S. 20 ff.) nicht ganz unbeteiligt. we) S.Anm. 185; auch Weete (S. 102 f, und 117 f.) ist der kleindeutsch-nationalen Geschichts- legende von Oncken aufgesessen; die Lassalle-Biographie von Na’aman ist Wette unbekannt. So kommt er zum Vergleich Lassalles mit Ludendorff und Hitler, ohne 2u bedenken, da® auch Engels ahnliche und sogar noch »terroristischere« (vgl. 1849 iiber den »Demokratischen Panslawismuse) Vorstellungen vom Krieg vertreten hat. Die These vom Krieg als bewe- gendem Faktor haben Lassalle wie Engels offenbar von Hegel iibernommen (Rechtsphilo- sophie, § 324, Studienausgabe, Bd. 2, 1968, S. 306/07). 3) S.Anm. 16 und 35,138 Hartmut Soell vi. DER AMERIKANISCHE BURGERKRIEG UND ENGLAND — NEUAUFLAGE DER VERSCHWORERTHESE? Als 1861 die unmittelbare Bedrohung der deutschen Position wich, nahmen der amerikanische Biirgerkrieg und die englische und franzésische Haltung zu diesem das Interesse vor allem von Marx stark in Anspruch.19) Da im Verlauf dieses Krieges besonders die Gkonomischen Interessen Englands bedroht waren, mu8 untersucht werden, welcher Stellenwert diesen Interessen in seiner Analyse zugewiesen wurde. Dabei kniipfte Marx an eine Beobachtung an, die ihn und Engels schon wahrend des Krimkrieges beschaftigt hatte.199) »In keinem Teil Europas«, registrierte er im Oktober 1861 in einer Polemik gegen die »Times« und Palmerston, »sind die Volksmassen, und besonders die Bourgeoisie, so véllig unwissend iiber die Aufenpolitils ihres eigenen Landes wie in England«. Die Ursachen seien einmal darin zu finden, da& »seit der Revolution von 1688 die Aristokratie immer das Monopol [hatte], die auswirtigen Angelegenheiten zu leiten, Andererseits schwiichte das Fortschreiten der Arbeitsteilung bis zu einem gewissen Grade den allgemeinen Intellekt der Angehérigen der Bourgeoisie durch die Beschrinkung all ihrer Energien und geistigen Fahigkeiten auf die engen Spharen ihrer merkantilen, industriellen und beruflichen Geschiifte«.19*) Zwar hatte auch schon Hegel vom Auseinandertreten des die aufere und innere Sicherheit garan- tierenden Staates — hier verkérpert durch die Aristokratie — und der produzierenden biirgerlichen Gesellschaft gesprochen. Dies war eine Vorstellung, die — wie man bisher annehmen konnte — vom Marxschen Ansatz zumindest in der Tendenz schon iiber- wunden war. Hegel hatte dabei die kontinentalen Fiirstenstaaten im Blick und England — wo »kein unpopulirer Krieg gefiihrt werden [kann]« — davon ausdriicklich aus- genommen.'97) In diesem Punkt war Marx also hinter Hegel zuriickgefallen. Er setzte diese Linie konsequent fort, wenn er an gleicher Stelle der »Timess vorwarf: »Wenn sie bei der Behandlung der amerikanischen Frage alle Krifte angestrengt hat, um die gegenseitigen Geftihle der Briten und Amerikaner zu verbittern, so tat sie das weder aus Sympathie fiir die britischen Baumwoll-Lords noch aus Riicksicht auf irgendein wirkliches oder angebliches englisches Interesse. Sie fiihrte einfach die Befehle ihres Herrn Palmerston aus.«198) Die antipalmerstonianische Verschwérerthese hatte somit den Krimkrieg und den italienischen Krieg iiberdauert. Die Sympathien fiir die Nordstaaten, die in Marx’ Augen einen »Prinzipienkriege2®) fir den Fortschritt fiihrten — nder erste groke Krieg der 1) Vom Zusammenfallen der amerikanischen Sklavenbewegung und der russischen »Sklaven- bewegung« mit dem »downbreak in Zentraleuropa« hatte Marx sich schon im Jan, 1860 Grandioses versprochen (Brief an Engels, 11. Jan. 1860; Engels teilte diese Hoffnung: Brief an Marx, 26. Jan. 1860, MEW, Bd. 30, S. 6 und 9). 9) S. Abschnite TH, %) Mars, Die Londoner »Times« und Lord Palmerston, NYDT, 21. Okt. 1861, MEW, Bd. 15, 5. 318 1) Hegel, Rechtsphilosophie, § 329, Studienausgabe, Bd, 2, 1968, S.310; leider bricht die Marx-Kritik des Hegelschen Staatsrechts bei § 313 ab (MEW, Bd. 1, S. 333). 1%) Marx, Die Londoner »Times« . .., NYDT, 21. Okt. 1861, MEW, Bd. 15, S. 321 1) Marx, Amerikanische Angelegenheiten, Die Presse, 3.Marz 1862, MEW, Bd.15, S. 479; Engels ist anfangs wesentlich zuriidshaltender. Seinem militirischen Geist imponieren die Erfolge der Siidstaaten; er sieht sich in seiner seit 1850 erarbeiteten Auffassung bestitigt,Zum Problem einer Theorie internationale Beziebungen bei Marx und Engels 139 gegenwartigen Geschichte?) — verbanden sich dabei mit dem Wunsch nach einem angelsichsisch-deutschen Biindnis: »Die ‘Times: hatte [...] auch das preufische Volk erbittert. Sie hatte die Idee cines englisch-preufischen Biindnisses im Falle eines preuBischen Konfliktes mit Frankreich vernichtet. 2") Den Zusammenhang der europiischen Politik mit den amerikanischen Ereignissen betonte Marx noch stitker in seinen Artikeln tiber die franzisisch-englische Intervention in Mexiko, die er als veines der ungeheuerlichsten Unternehmen in den Annalen der internationalen Geschichte [...], ein Anschlag wahrhaft Palmerston’scher Arte?) bezeichnete. Er sah darin den Versuch der sneue[n] Heilige[n] Allianz« (England/Frank- reich), gegen die Monroe-Doktrin als »internationales Geserz« — die den ersten Inter- ventionsversuch der (alten) Heiligen Allianz in Amerika scheitern lie& — vorzugehen 303) Mit einer bei Marx sonst unbekannten Firsorge fiir die Rechte des englischen Parlaments versuchte er die europiiische wie amerikanische Offentlichkeit darauf aufmerksam zu machen, wie Palmerston, der schon bei den »asiatischen Kriegen204) die vorherige Zustimmung des Hauses nicht eingeholt habe, nun auch bei »amerikanische[n] Kriege[n]« cbenso zu verfahren scheine.28) Auch in der Folgezcit dachte Marx gar nicht daran, etwaige dkonomische Hintergriinde der direkten oder indirekten Intervention der curopaischen Machte auf den nord- und mittelamerikanischen Kriegsschauplitzen auszuleuchten. Statt dessen beklagte er es, da die Unionsregierung, durch ihr Verhalten im »Trente-Zwischenfall26) in die internationale Isolierung geraten, dazu gedringe wurde, der Pariser Seerechtsdeklaration von 1856 — der sie bisher als einzige gréRere Macht nicht zugestimmt hatte — beizu- treten. Kaperei im Kriege, so meinte er Ende Dezember 1861, sei vkeine grifere Barbarei als die Aktion von [...] Guerillas im Landkriege. Statt dessen sei die See- rechtsdeklaration »eine groXe Inhumanitit«. Sie verwandle den Krieg »prinzipiell aus einem Volkskrieg in einen Regierungskrieg. Sie stattet Eigentum mit einer Unverletz~ lichkeit aus, die sie der Person versagt. Sie emanzipiert den Handel von den Schrecken da Freiwilligenmilizen cine regulire Armee keineswegs tiberfliissig machen (Lehren des amerikanischen Krieges, The Volunteer Journal, 6. Dez. 1861, ebda., S. 404); vgl. auch Engels an Marx, 5.Nov. 1862, MEW, Bd. 30, S. 294): »[...] ich kann mich fur ein Volk nicht enthusiasmieren, das [...] sich fortwahrend yon 1% seiner eignen Bevélkerungszahl Klopfen aft [. ..].« 290) Marz, Die Londoner »Times« iiber die Prinzen von Orléans in Amerika, NYDT, 7. Nov. 1861, MEW, Bd. 15, S, 327; sowie Marx an Engels, 29. Okt. 1862, MEW, Bd. 30, S. 290 f.: »[...] die dortigen Ereignisse [sind] weltumwalzend [. 21) Marx, Die Londoner »'Timese . .., NYDT, 7. Nov. 1861, MEW, Bd. 15, S. 324. 2%) Marx, Die Intervention in Mexiko, NYDT, 23. Nov. 1861, MEW, Bd. 15, S. 366. 2) Marz, Die Intervention in Mexiko, Die Presse, Wien, 12. Nov. 1861, MEW, Bd. 15, S. 3643 man sicht daran, da Marx scine Artikel fiir europaische Zeitungen im gleichen Tenor hielt ie fiir die »New York Daily Tribune« und die Pro-Nordstaaten-Tendenz nicht als Kon- zession an die Leser der »Tribunes interpretiert werden kann. 2) Damit sind der Afghanische Krieg 1838, der Englisch-Persische Krieg 1856/57, die Sepoy- ‘Aufstinde in Indien 1858 und der Zweite Opiumkrieg gegen China 1858/59 gemeint. 2%), Marx, Die Intervention in Mexiko, NYDT, 23. Nov. 1861, MEW, Bd. 15, S. 373: »Mit der Kontrolle fiber auswirtige Kriege verliert das Parlament alle Kontrolle tiber das nationale Schatzame und die parlamentarische Regierung wird zu einer bloften Farce.« 2m) Ein Kaperschiff der Nordstaaten hatte im Nov, 1861 das britische Schiff »Trent« auf- gebracht, auf dem sich zwei Abgesandte der Konféderierten befanden; zu den Befiirchtungen beider, es werde zum Krieg zwischen England und den Nordstaaten kommen: ygl. Engels an Marx, 27. Nov. 1861 und Marx an Engels, 9. Dez. 1861, MEW, Bd. 30, S. 207 und 211.140 Hartmut Soell des Krieges und macht damit die handel -und gewerbetreibenden Klassen gleichgiiltig gegen die Schrecken des Krieges«.20?) Wahrend hier Marx Neutrale und kriegfihrende Staaten vermischte, um damit seine — gerade im Zusammenhang mit dem Sczessionskrieg — nicht schr einleuchtende These zu beweisen, cin mit allen Mitteln gefiihrter Krieg wirke kriegsverkiirzend, weil auch die besitzenden Klassen davon betroffen seien2””*), lie er wenige Wochen spiter die Katze aus dem Sack: »RuSland wird unangreifbar fiir die Seemachte, sobald letztere mit ihren kriegfihrenden Rechten gegen Neutrale ihre Macht aber den Ausfuhrhandel Rafllands aufgeben.«2"8) Selbst hier befiirchtete er noch einen Machtzuwachs Rulands. Mit Befriedigung konstatierte er im Februar 1862 »die natiirliche Sympathie [...] welche die Volksmassen der ganzen Welt der einzigen Volksregierung der Welt ent- gegenbringen [...].2) Besonders bewundernswert fand er dabei, da® die britischen Arbeiter — obwohl sie vor allem in der baumwollverarbeitenden Industrie unter den Folgen der Blockade des Siidens unmittelbar leiden muSten — im Gegensatz zu ihrem Verhalten im Krimkrieg Friedensmeetings organisierten: »Die Arbeiterklasse ist sich daher vallig bewut, da die Regierung nur auf den Interventionsschrei von unten lauert, die pressure from without, um der amerikanischen Blodkade und dem englischen Elend ein Ende zu machens.?!") Marx konnte sich um so mehr eins mit dem internationali- stischen Verhalten der britischen Arbeiter fidhlen, als er selbst unmittelbar Geschadigter des amerikanischen Biirgerkrieges war.) Stillschweigend revidierte er damit auch seine wenige Monate zuvor noch geduerte Ansicht tiber den mangelnden Einflu® des englischen Volkes auf die AuBenpolitik der Regierung. Zweifellos haben die Arbeitermeetings auch politisch und psychologisch die zwei Jahre spiiter erfolgte Griindung der Internationalen Arbeiterassoziation (IAA) mit vor- bereivet. vit. INTERNATIONALE ARBEITERASSOZIATION UND EUROPAISCHE STAATENWELT IN DEN 60ER UND 70ER JAHREN Auch wenn seit Frithjahr 1862 die Gefahr einer europiiischen Intervention im amerikanischen Biirgerkrieg geschwunden war, blich das Interesse von Marx und Engels an den dortigen Ereignissen weiterhin grok; im Briefwechsel zwischen beiden werden dieses Interesse wie auch die teilweise noch andauernde unterschiedliche Bewertung sichtbar.2'2) 2) Marx, Das Kabinett von Washington und die Westmichte, Die Presse, 25. Dez. 1861, MEW, Bd, 15, S. 428; hnlich argumencierte Marx noch einige Jahre spiter (an E. S. Beesly, 12. Sept. 1870, MEW, Bd. 33, S. 144/45). 3072) Marx, Das Kabinett von Washington ..., Die Presse, 25. Dez. 1861, MEW, Bd. 15, S. 428. 308)" Marx, Ein Staatsstreich Lord John Russels, Die Presse, 21. Jan. 1862, MEW, Bd. 15, S. 453. 2%) Marx, Die ffentliche Meinung in England, NYDT, 1. Febr. 1862, ebda., S. 440. 9) Marx, Ein Londoner Arbeivermeeting, Die Presse, 2. Febr. 1862, ebda., S.455; vgl. auch Marx’ an Engels, 2. Jan. 1863, MEW, Bd. 30, $.307: »Ich bedaure sehr, da Deutschland nicht ihnliche Demonstrationen macht. Sie Kosten nichts und bringen »international: viel cin [...] Es ist die alte deutsche Dummheit auf dem Welttheater nicht geltend 2u machen [.. Jwas es wirklich leister.« #1) Die New York Daily Tribune« hatte ihm aus Einsparungsgriinden die Korrespondenten- titigkeit gekindigt, die ihm wahrend eines Jahrzehnts mitgeholfen hatte, sich und seine Familie durchzubringen. 32) Wahrend Marx und Engels im Frihjahr 1862 noch gemeinsam formuliert hatten, der amerikanische Birgerkrieg sei ein »Schauspiet ohne Parallele in den Annalen der Kriegs-Zum Problem einer Theorie internationaler Beziebungen bei Marx und Engels 141 Dennoch riickten europaische Fragen wieder ins Zentrum ihres Interesses fiir die internationale Politik, als im Herbst 1862 Bismarck »gewissermafen von Bonaparte (und RuBland)DaB dic’ Menschen ebensowenig in ihren Privatverhiltnissen als in ihren 8ffentlichen {d. h. valkerrechtlichen] dem Rechtsbegriff entgehen kénnen (....]-« #8) Schroder (S.93) hat nur diesen ersten Aspekt gesehen, wenn er schreibt: »Mit der Inter- nationale schien Marx ein eigenstandiges Instrument revolutionarer Politik gegeben, welches deren Abhiingigkeit von den Vorgingen im Staatensystem lockerte.«Zum Problem einer Theorie internationaler Bezichungen bei Marx und Engels 143 des Kontinents mehr oder minder nationale Minderheiten inkorporierten, sprach er auch ganz bewuft von »countries, nicht von nationalities«229), um die ohnehin schr fragile Konstruktion nicht noch weiter zu belasten. Obwohl er also die Gefahrdung fiir die [AA erkannte, konnte 1864 noch nicht die Rede davon sein, da sich hinter den Anklangen an die liberal-pazifistische Phraseologie, die sich in der Inauguraladresse finden, eine yethisch getarnte Wendung zur Immobilisierung der Auenpolitik abgezeichnet« habe.230) ‘Tatsachlich handelte es sich vorerst nur darum, Konflikte zwischen den Liandern West- und Mitteleuropas zu verhindern, aus denen die IAA beschicst wurde. Die Russophobie blieb fiir beide nach wie vor eine Konstante. Im Sommer 1867 hic es in einer Stellungnahme von Marx zum Kongref der in Genf residierenden Frieden- und Freiheitsliga®#!): »Die Verfechter eines Friedens um jeden Preis seien auf dem Kongre& zweifellos in der Mehrzahl. Sie lieRen gern RuSland allein im Besitz der Mirrel zur Fihrung eines Krieges gegen das iibrige Europa; indes wire schon die Existenz einer solchen Macht wie Ru@land fiir alle anderen Linder Anlaf genug, ihre Armeen bestehen zu lassen. «232) Als 1868 in Briissel das Problem der Kriegsverhinderung zum ersten Mal auf der Tages- ordnung eines Kongresses der IAA stand, formulierte Marx fiir zwei Delegierte des deutschen Londoner Arbeiterbildungsvereins die Umrisse einer Resolution gegen den Krieg: o[...] da® die Arbeiterklasse noch nicht hinlinglich organisiert ist, um irgendein entschiedenes Gewicht in die Waagschale zu werfen; da& aber der Kongre& im Namen der Arbeiter protestiert und die Urheber des Krieges denunziert; da ein Krieg zwischen Frankreich und Deutschland ein Biirgerkrieg ist, ruinierend fiir beide Lander und ruinierend fiir Europa insgesamt.« Die Bemerkung, »da& der Krieg nur der russischen Regierung niitzen kann, wird«, wie Marx in Kenntnis der Lage hinzusetzte, »wohl kaum bei den Franzosen und Belgiern durchzusetzen seine.233) Als Eccarius, einer der beiden Delegierten, dann auf dem Kongre8 nur davon sprach, da ein exropdischer Krieg ein Biirgerkrieg sein wiirde, beklagte sich Marx bei Engels iiber diese Verfilschung der »deurschen Resolutions 294) Die IAA war fiir Marx wahrend der zweiten Hilfte der 1860er Jahre unzweifelhaft ein eminent wichtiges Agitationsinstrument. Das galt um so mehr, als er auch nach Lassalles Tod — angesichts der Fortsetzung der politischen Linie Lassalles im ADAV durch dessen Nachfolger — »nicbts in PreuBen tun« konnte, solange ihm dort, wie er im Februar 1865 an Kugelmann schrieb, eine Agitation nur erlaubt wiirde, »wenn sie eine fiir Hern von Bismarck wiinschenswerte Form nihme« 295) Allerdings tibertrieéb Marx ein wenig, 2) Marx an Engels, 4. Nov. 1864, MEW, Bd. 31, S. 15. 290) So Schrader, S, 93/94, 1) Einen ihrer Ableger benurzte Bakunin spiter zum Instrument seines Kampfes gegen Marx in der IAA. Im Gegensatz Marx — Bakunin verkérperte sich weniger der Antagonismus West- und Mitteleuropas zu Rufland (wie noch im Konflikt Engels — Bakunin 1849), sondern der soziale Gegensatz der entwickelteren Linder Westeuropas zu den weniger entwickelten Siideuropas 31) Marx in der Sitzung des Generalrats der IAA vom 13, Aug. 1867, MEW, Bd. 16, S. 530. 9) Marx an Eocarius und Lefiner, 10, Sept. 1868, MEW, Bd32, S. 558; die Uncerscheidung zwischen dem Krieg in Westeuropa und dem etropiischen Krieg macht Marx auch in einer Polemik gegen die proudhonistischen Studenten, die den Krieg fiir veralzet erklart hatten (Brief an Engels, 7, Juni 1866, MEW, Bd, 31, S, 222). 2) Marx an Engels, 16; Sept. 1868, MEW, Bd. 32, S. 151. 5) Daf Bismarck seinerseits an Marx interessiert war, zeigt die fast triumphierende Mitteilung,144 Hartmut Soell wenn er an gleicher Stelle meinte: Ich ziehe 100mal meine Agitation hier durch die ‘Internationale Assoziatione vor. Der Einflu8 auf das englische Proletariat ist direkt und von der hichsten Wichtigkeit [...] Im ganzen ist der Fortschrite dieser »Assoziation: iiber alle Erwartung, hier, in Paris, in Belgien, Schweiz und Italien.«29®) Tatsichlich versuchten die »Londoner« aber auch in jener Zeit, auf die deutsche Arbeiter- bewegung Einflu zu nehmen. Einen solchen Versuch stellte die von Engels im Winter 1865 verfare Schrift iiber »Die preuRische Milicirfrage und die deutsche Arbeiterpartei« dar.287) Nachdem Engels dort in der Vorbemerkung behauptet hatte, die Arbeiterpartei stehe auSerhalb des eigentlichen Konflikts und habe deshalb den Vorteil, solche Fragen ganz nunparteiischa — »historisch, als ob sie schon vergangen, anatomisch, als ob sie schon Kadaver waren«®) — behandeln zu kénnen, korrigierte er sich einige Seiten spater durch den Hinweis, da Preufen den gréften Bock schieen wiirde — ysei an der Regicrung, welche Partei da wolle« —, wenn es die normale Dienstzeit noch mehr verkiirzen wiirde: Solange man die franziisische Armee auf der einen, dig russische auf der anderen Seite hat und die Méglichkeit eines kombinierten Angriffs beider zu gleicher Zeit, braucht man Truppen, die die ersten Elemente der Kriegsschule nicht erst vor dem Feind zu lernen haben, Wit nehmen daher keinerlei Riidksichten auf die Phantasien mit cinem Milizheer mit sozusagen gar keiner Dienstzeit.«?59) Die Befiirchtungen der liberalen Opposition, da die Heeresvermehrung die innenpolitische Bedeutung der Armee als Instrument der Krone verstiirke, wischte er mit der Geste des Experten souveriin vom Tisch. Die »fiir einen GroRstaat erforderliche Armee stiirkee richte sich, wie er meinte, onicht nach der griReren oder geringeren Aussicht auf Staatsstreiche, sondern nach der Grde der Armeen der anderen Groftstaaren«.240) Dieses Beiseitewischen der liberalen Argumente machte deutlich, da& Engels sich nicht bewuSt war, wie schr gerade in diesen Jahren — in denen die ‘Tendenzen zur Verstirkung der staatlichen Herrschaftstechniken im politischhen und dkonomischen Bereich ohnehin zunahmen — der weitere Ausbau auch der militérischen Machtmittel auf die Dauer dazu dic Marx bei seinem Deutschlandaufenthalt 1867 Engels zukommen lie (24. April 1867, MEW, Bd. 31, $. 290): »Bismarck schickte mir gestern einen seiner Satrapen [...] Er wiinscht mich tnd >meine groRen Talente im Interesse des deutschen Volkes 2u verwertenc.« Engels erstaunte nur die Bile, mit der Bismarck angeklopft habe — nicht aber die Tatsache selbst (Brief an Marx, 27. April 1867, ebda., S. 294). %t) Marx an Kugelmann, 23. Febr, 1865, MEW, Bd. 31, S. 454; der Brief isc voll von Vorwiirfen gegen Lassalle, der mit seiner »Realpolitik« die »Partei verratene habe, Dabei geht es um den beriichtigten »Hamburger Coup« (Ende September 1864 sollte Lassalle durch cine Demonstration des Hamburger Arbeitervereins angeblich Bismarck zur Annexion Schleswig- Holsteins »zwingene); Na’aman hat nachgewiesen (S. 753 ff.), da der Hamburger Coup ein Phantasiegemalde Liebknechts war und da Lassalle seit Sommer 1864 Bismarde kinftig fiir gefahelicher einschitzte als die liberalen Gegner des ADAV. Zum »Verrate Lassalles vgl. auch Engels an Marx, 27. Jan. 1865, Marx an Engels, 5. Febr. 1865 und 17. Mai 1866, MEW, Bd. 31, S. 45, 48 und 219: 431) Zur Enestehungsgeschichte der Schrift: Marx an Engels, 25. Jan. 1865, Engels an Marx, 27. Jan., 5. u. 9. Febr. 1865, MEW, Bd. 31, 8. 44—65. 2%) Engels, Preufiische Milivirfrage . .., MEW, Bd. 16, S. 41 *) Ebda S.54; dae war nicht. nur gegen die liberale Opposition in PreuSen, sondern auch gegen die Verfechter des Milizgedankens bei den linken Demokraten, wie etwa Wilhelm Riistow, den Freund Lassalles und Freischarenoberst Garibaldis, gerichtet; 2u Riistow_vgl. Peter Wiede, Wilhelm Riistow. Bin Militarschriftsteller der deutschen Linken, Phil. Diss. ‘Miinchen 1958; zum Problem des Milizsystems in einer kommunistischen Gesellschaft vgl. Engels an Marx, 16. Jan. 1868, MEW, Bd. 32, S. 20/21. %0) Engels, Preuf. Militirfrage . .., MEW, Bd. 16, S. 61.Zum Problem einer Theorie internationaler Beziebungen bei Marz und Engels 145 fihren mute, dai die herrschenden Gruppen, zumal in Preufen, kaum aus dem Sattel zu haben waren. Hier hatte ihm seine Vorstellung von der Notwendigkeit einer zentralisierten Staatsmacht cindeutig den Blick fiir bestimmte Tendenzen verstellt.24!) Diese Zentralismusvorstellung hatte er mit Marx — und tbrigens auch Lassalle — gemein. Das aufenpolitische Dilemma, das sich einmal daraus ergab, da die deutsche Arbeiter- bewegung zu ihrer vollen politischen Entfaltung einen Nationalstaat brauchte®2), das zum andern durch das Festhalten an der Bollwerkfunktion Osterreichs gegen Ruf land gekennzeichnet war, fand seinen besonderen Ausdruck in den Auferungen beider wihrend der Jahre 1866 bis 1870. Daran konnte auch der Stolz von Marx auf die eigene »Foreign policy«2) der Arbeiterklasse im Rahmen der IAA wenig aindern. Als 1866 der »Hauptwunsch« von Engels, da& die Preufen »heillose Priigel besehn mégene24), weil Bismarde »im Interesse der Russen und des Bonapartee es haben wollte, da& »in der Mitte des 19. Jahrhunderts Nord- und Siiddeutschland aufeinander losschlagen werden«24*), sich nicht erfiillte, sondern die Preufen einen »hervorragenden Erfolg in [...] kurzer Zeit und ohne irgendeine bemerkenswerte Schlappee*46) errangen, fanden sich beide mit diesem Szenenwechsel allerdings iiberraschend schnell ab. Engels zeigte sich sofort davon angetan, da Bismarck »nach aufen die Politik der Bourgeoisie with a vengeance verfolgt, der Bourgeoisie die Herrschaft pripariert, Wege einschligt, auf denen nur mit liberalen, selbst revolutionaren Mitteln voranzukommen ist und dabei seine eignen Krautjunker ihren eignen Prinzipien tagtiglich ins Gesicht schlagen laft«.247) Marx konstatierte zufrieden, da »einstweilen ihr [der Osterreicher] Verlust Venedigs, ihre notgedrungene Konzentration der Kraft, den Russen keineswegs giinstig ist. Als selbst panslawistisches Reich werden sie den Moskowitern um so antagonistischer u.248) Engels erkannte vor allem den erweiterten Handlungsspielraum der preuftischen Poli Die vaktive Einmischunge Frankreichs?49) wire, so schrieb er an Marx, »das beste Mittel ™4) Khnliches gilt auch fir Engels’ etwas naiven Vorschlag ciner vormilitirischen Ausbildung der Schuljugend (ebda., S. 54); diesen Vorschlag hat er 1893 wiederholt (Kana Europa abriisten? MEW, Bd. 22, S. 382/83). ™2) Zu diesem Problem vgl. Werner Conze/Dieter Groh, Die Arbeiterbewegung in der nati nalen Bewegung, Stuttgart 1966, S. 11 ff. 4a) Marx an Engels, 25. Febr. 1865, MEW, Bd. 31, S. 86. 24) Engels an Marx, 2. April 1865, ebday S. 200. 8) Engels an Marx, 16. Mai 1866, ebda., S. 218; vgl. auch die sofort auftauchende revolutionire Naherwartung: »Wenn diese Gelegenheit voriibergeht, ohne benutzt zu werden und wenn die Leute sich das gefallen lassen, dann kénnen wir ruhig einpacken mit unseren revolutioniren Siebensachen und uns auf dic hohere Theorie werfen.« (Engels an Marx, 11. Juni 1866, ebda., 5. 227.) 2) Engels, Betrachtungen tiber den Krieg in Deutschland, The Manchester Guardian, 6. J 1866, MEW, Bd. 16, S. 189; zwei Wochen zuvor hatte er fiir die Ssterreichische Armee vier Vorteile errechnet, fiir die preufische nur zwei (Verpflegung und Bewaffaung), ebda., 20. Juni 1866, MEW, Bd. 16, S. 171 f.; Engels hat deshalb ein wenig gemogelt, wenn er am 9, Juli 1866 an Marx schrieb (MEW, Bd. 31, S. 236): »Du sichst Ubrigens, wie richtig ich die preuflische Armee beurteilte, wenn ich immer behauptete, da viel mehr darin stike, als man gewohnlich zugeben wollte.« 27), Engels an Marx, 9. Juli 1866, ebda., S. 235. 28)" Marx an Engels, 27. Juli 1866, ebda., S. 242. 8) Vgl. Engels an Marx, 12. Juli 1866 (cbda., S. 237): »Man begreift jetzt erst, wie die Fran- zosen solche Erfolge gegen das »Reich« haben konnten und dagegen nicht, wie das Reich sich noch so lange gegen eine so konzentrierte Monarchie wie Frankreich gehalten hat.«146 Hartmut Soell die Siiddeutschen den Preuen vollends in die Arme zu treiben und den Biirgerkrieg vergessen zu machen. Und was die Russen angeht, so ist Monsieur Bismarck der Mann, ihnen mit einer neuen polnischen Insurrektion zu drohen [...] Uberhaupt kennt Blismarck] seine Macht zu gur und wei auch, da sie in diesem Ma nur ein paar Jahre dauern kann, und ich glaube, er wird sie ausbeuten bis auf das letzte Stiickchen«.250) Auch ein Jahr danach — wihrend der Luxemburger Affaire — stellte er fest, da die Russen »ihre preuBische Allianz« noch nie so teuer hitten erkaufen miissen: »[...] ihre ganze traditionelle Politik in Deutschland muften sie zum Opfer bringen und wenn sie nach gewohnter Weise sich diesmal einbilden sollten, das sei nur smomentans, so kénnten sie sich doch hallisch schneiden.«251) Marx hingegen blieb zuniichst skeptischer. Er meinte, die Russen seien »titigere denn je: »Zwischen Frankreich und Deutschland brocken sie die Suppe ein.«252) Zwei Jahre spiter, als er die Lage wieder fiir sehr viel entspannter hiclt?5%), versuchte er in einem Brief an seinen Schwiegersohn Paul Lafargue eben diese frither selbst gehegten Befiirchtungen auszurdumen, Sein dortiger Hinweis, die deutsche Einheit knne nur erreicht werden durch eine deutsche Revolution, die die preuitische Dynastiee hinwegfege, und seine Annahme, die »Volksmassene in Siiddeutschland seien »bis ins Innerste preufienfeind- liche, entfernten ihn erheblich von der Lagebeurteilung Engels’ und brachten ihn in die Nahe Wilhelm Liebknechts, Er schriinkte allerdings ein: Dies gelte nur fir den Fall eines preufischen Offensivkrieges gegen cin revolutionates Frankreich — und darum war es Lafargue gegangen. »Nur im Falle einer kaiserlichen Invasion ins »Vaterland: kénnte PreuBens, so meinte Marx abschlieBend, vein geféhrlicher Gegner Frankreichs werdens.254) Als ein Jahr spiter dieser Fall eingetreten war, schrieb Marx — nachdem er von Kugelmann einige interne Informationen iiber die Vorgeschichte des Krieges bekommen hatte, deren Richtigkeit durch neuere Forschungen indirekt bestatigt werden®55) — an Engels: »Die Franzosen brauchen Priigel. Siegen die Preuen, so die Zentralisation der state power niitzlich der Zentralisation der deutschen Arbeiterklasse. Das deutsche Ubergewicht wiirde ferner den Schwerpunkt der westeuropiischen Arbeiterbewegung, von Frankreich nach Deutschland verlegen [...] Thr [der deutschen Arbeiterklasse] Ubergewicht auf dem Welttheater iiber die franzdsische wire zugleich das Ubergewicht unsrer Theorie iiber die Proudhons etc.«253) 250) Engels an Marx, 9. Juli 1866, ebda., S. 236. 1) Engels an Marx, 4. April 1867, ebda., S. 283. 2) Marx an Engels, 2. April 1867, cbda., S. 282, “) Marx an Engels, 4. Febr. 1868 und Engels an Marx, 11. Febe. 1868, MEW, Bd. 32, 5. 30 und 32. *) Marx an Paul Lafargue, 2. Juni 1869, ebda., S.608—610; noch drei Jahre zuvor, anlilich einer Diskussion in der IAA, hatte Marx den alten Verdache aus der Zeit des Vormarzes geduBert, da Lafargue »unter Negation der Nationalititen« ganz unbewuft ihre »Absorp- tion in die franzésische Musternation« zu verstehen scheine (Brief an Engels, 20. Juni 1866, MEW, Bd. 31, S. 229). %9) So hat jiingst Eberhard Kolb (Der Kriegsausbruch 1870, Gittingen 1970, S. 134 ff.) nachgewiesen, da die franzisische Regierung schon vor Eintreffen der »Emser Depesche« den Krieg beschlossen hatte, weil sie sich vor der Kammer zu weit fesigelegt hatte. **) Marx an Engels, 20. Juli 1870, MEW, Bd. 33, S.5; ahnlich Marx/Engels an den Braun- schweiger Ausschu® der SDAP, 5. Sept. 1870, MEW, Bd. 17, S. 269/70; iiber die theoretische und organisatorische Uberlegenheit der deutschen Arbeiterbewegung vgl. auch Marx an Paul Lafargue, 2. Juni 1869, MEW, Bd. 32, S. 610.Zum Problem einer Theorie internationaler Beziehungen bei Marx und Engels 147 Hier flo® ganz ausdriicklich die bisher da und dort nur implicite vorhandene These ein, da& Machtverlagerungen im System der staatlichen Uberbauten auch solche an der revolutiontiren Basis zur Folge haben muften — wieder eine tendenzielle Umkehrung des sonst bei Marx vermuteten Bezugssystems. Typisch ist auch, da er die Gefahren, die in der Form der Zentralisation der Staatsmacht durch die Aktion »von obene lagen, aus seiner Betrachtung ausblendete. Im nachsten Brief an Engels auRerte er sich wieder differenzierter. Nun zeigte er sich erstaunt, »da® 22 Jahre nach 1848 ein Nationalkrieg in Deutschland solchen theoretischen Ausdruck besitzen wiirdes. »Gliidclicherweisea, so hie& es dort weiter, gehe »diese ganze Demonstration von der Mittelklasse« aus: »[...] der war of classes [ist] in beiden Landern so weit entwickelt, da® kein Krieg abroad das Rad der Geschichte ernsthaft riickwlzen kann.«2®”) Seiner in Paris lebenden Tochter Laura und deren Ehemann Lafargue versprach er am gleichen Tag: »Ich meinerseits tue alles in meinen Kréften stehende, um durch die Internationale diesen \Neutralitatsigeist [unter den englischen Arbeitern] zu fordern [....].«258) Fiir Engels hingegen war die Rolle der Klassen in diesem Krieg zunichst zweitrangig: »Deutschland ist durch Badinguet [Napoleon IlI.] in einen Krieg um seine nationale Existenz hineingeritten [...] Die ganze Masse des deutschen Volks aller Klassen hat cingesehn, das es sich eben um die nationale Existenz in erster Linie handelt, und ist darum sofort eingesprungen. Daft eine deutsche politische Partei unter diesen Umstinden a la Wilhelm [Liebknecht] die totale Abstention predigen und allerhand Nebenriick- sichten iiber die Hauptriicksicht setzen, scheint mir unmiglich.« Es folgte sodann die Wiederholung eines Arguments, das er schon 1859/60 gegen Lassalle259) — dessen Nach- folger in diesem Punkt nun aber mit Engels iibereinstimmten — verwendet hatte: »Amiisant ist bei Wilh[elm Liebknecht] die Behauptung, weil Bismarck ein ehemaliger SpieSgeselle des Badinguet, sei der wahre Standpunkt, sich neutral zu halten. Wenn das die allgemeine Meinung in Deutschland, hiitten wir bald wieder den Rheinbund, und der edle Wilhelm sollte einmal sehn, was er in dem fir eine Rolle spielte und wo die Arbeiterbewegung blicbe. «?6°) Marx mufte dieses Votum fir den Vorrang der nationalen Existenzsicherung in Kriegs- zeiten — der sich auch Partei- und Klassenfragen unterzuordnen hatten — und gegen Liebknechts »Prinzipienreitereiv um so betroffener machen, als or es war, der wenige Wochen zuvor dem Generalrat der IAA den dort »mit grofem Beifall aufgenommen{en]«21) Protest Liebknechts und Bebels im Norddeutschen Reichstag vorgetragen hatte. Dennoch fand er sich mit dieser direkten Kritik auch an seiner Haltung?#2) ab und beteuerte etwas kleinlauc, da® Engels’ taktische Anweisungen®®) fiir das weitere 27) Marx an Engels, 28. Juli 1870, MEW, Bd. 33, S. 11/125 ahnlich an Paul und Laura Lafargue am gleichen Tag, ebda., S. 125. 1) Ebda.. 8.126, 9) 5. Abschnitt V. ee) Engels an Marx, 15. Aug. 1870, MEW, Bd. 33, S. 41. 21) Marx an Wilhelm Liebknecht, 29. Juli 1870, ebda., S. 127. 22) Engels an Marx, 15. Aug. 1870, ebda., $,42: »Dy bist natiiclich auch anf Wilbelms Seite.« +) Ebda., 5. 40/41: »[...] die Leute kénnen: 1. sich der nationalen Bewegung anschlieBen 2. den Unterschied zwischen den deutsch-nationalen Interessen und den dynastisch-preusti- schen dabei betonen, 3. jeder Annexation von Elsaf-Lothringen entgegenwirken [...], 4. sobald in Paris eine republikanische, nicht chauyinistische Regierung am Ruder, auf ehren- vollen Frieden mit ihr hinwirken, 5. die Einheit der Interessen der deutschen und franzé- sischen Arbeiter, die den Krieg nicht gebillige [... ] fortwihrend hervorzuheben.« Zweifellos zeigen diese Hinweise einmal mehr den glinzenden Uberblicc von Engels.148 Hartmut Soell Vorgehen der deutschen Arbeiterbewegung mit seiner geplanten Antwort iibereinstimmten.24) In dem Ende August 1870 zusammen mit Engels entworfenen, von Marx aber allein unterzeichneten Brief an den Braunschweiger Ausschuf der SDAP konzentrierten sich beide auf die in jenen Tagen sich verfestigenden Absichten der preuftischen Regierung, Elsa&-Lothringen zu annektieren. Fir sie war dies »das probateste Mittel, diesen Krieg {mit Frankreich] in eine europdische Institution zu verwandeln«. Wihrend sie gegen dieses »westliche Polenc als vunfehlbarste[s] Mittel, Deutschland und Frankreich durch wechselseitige Selbstzerfleischung zu ruinieren«®6), dezidiert auftraten, betonten sie am gleichen Ort die Hoffnung, »da& der Krieg von 1870 ganz so notwendig einen Krieg zwischen Deutschland und Rufland im Schoe trigt wie der Krieg von 1866 den Krieg von 1870«.266) Da der vorherige Ausbruch einer Revolution in Ru8land fiir sie »unwahr- scheinliche war, wurde — und nun breiteten beide ihr altes, nur teilweise revidiertes internationales Programm aus?6?) — der »ehrenvolle Friede mit Frankreiche zur entscheidenden Voraussetzung, damit »jener Krieg Europa von der moskowitischen Diktatur emanzipieren, Preuffen in Deutschland aufgehen machen, dem westlicien Kontinent friedliche Entwicklung erlauben, endlich der russischen sozialen Revolution, deren Elemente nur eines solchen StoBes von aufen zur Entwidslung bediirfen, zum Durchbruch helfen, also auch dem russischen Volke zugute kommen« werde.?*) Wie sehr hier mit zweierlei Ma gemessen wurde, zeigt sich bei der Gegeniiberstellung dieser Thesen mit dem wenige Tage zuvor von Engels formulierten Satz: »Ein Volk, das immer nur Hiebe bekommt und Tritte, ist allerdings das wahre, um eine soziale Revolution zu machen [...]-<269) Was hier auf Deutschland gemiinzt und historisch sehr angreifbar war — da z.B. die »Befreiungskriege« von 1813—15 die Reaktion in Deutschland gestirkt hatten —, sollte also nicht fiir Ru@land gelten! Kein Wunder, da dieses Programm fiir ein Dokument der IAA kaum geeignet war. Als der Krieg Anfang September 1870 — wie Engels in seinen glinzenden Analysen des Moltkeschen Feldzugsplans in der »Pall Mall Gazette« schon vorausgesagt hatte?70) — zur Niederlage von Sedan fuhrte und danach seinen »streng defensiven Charakter«271) verloren hatte, nahm Marx in die am 9. September 1870 veréffentlichte zweite Adresse des Generalrats der [AA zum Deutsch-Franzisischen Krieg nur den Hinweis auf, daf Deutschland nach dem Raub Elsa&-Lothringens entweder »der offenkundige Knecht 28) Marx an Engels, 17. Aug. 1870, MEW, Bd. 33, S. 43. 0) Marx/Engels, An den Braunschweiger Ausschu8 ..., 5. Sept. 1870, MEW, Bd. 17, S. 268, 260) Ebda., S. 269. %) Dies sei im Gegensatz zu Sdbrdder (S.94) gesagt, der den au8enpolitischen »Immobilimus« yon Marx und Engels schon generell 1870 und damit einige Jahre zu friih anserzt. Die internationale staius-quo-Politik beider galt bis in die Mitte der 1870er Jahre nur fiir ‘Westouropa. 38) Marx/Engels, An den Braunschweiger Ausschu8 ..., MEW, Bd. 17, $.269; fase wértlich iibereinstimmend auch Marx an Sorge, 1.Sept. 1870 (MEW, Bd. 33, $, 140): »Auch wird cin solcher Krieg Nr. 11 als Hebamme der unvermeidlichen sozialen Revolution in Ruland wirken.« ¥%) Engels an Marx, 15. Aug. 1870, MEW, Bd. 33, S. 41. ¥8) Engels schrieb insgesamt 62 Artikel’ ber den Kriegsverlauf 1870/71 in dieser englischen Zeitung. Sie wurden von zahlreichen anderen Presseorganen in England publizistisch aus- gebeutet (MEW, Bd. 17, S. 11—264). Zur Entstehungsgeschichte dieser »Notes on the war« gl. Engels an Marx, 22, Juli 1870, MEW, Bd. 33, S. 9. *) Marx hatte diese Befiirchtung schon in der 1, Adresse des Generalrats der TAA formuliert (23. Juli 1870, MEW, Bd. 17, S. 6).Zum Problem einer Theorie internationaler Beziehungen bei Marx und Engels 149 russischer Vergriferung werden oder aber sich nach kurzer Rast »fiir eine neuen defensiven Krieg riisten« miisse, nicht fiir einen jener neugebackenen slokalisierten: Kriege, sondern 2u einem Racenkrieg gegen die verbiindeten Racen der Slawen und Romanen«.272) Nachdem er die Arbeiter belehrt hatte, da8 nach dem »Gesetz des alten politischen Systems« der »Gewinn des einen [States] der Verlust des andern« sei, prophezeite er: »Vergessen die Arbeiter ihre Pflicht, bleiben sie passiv, so wird der jetzige furchtbare Krieg nur der Vorliufer noch furchtbarerer internationaler Kimpfe sein und wird in jedem Lande fidhren zu neuen Niederlagen der Arbeiter durch die Herren vom Degen, vom Grundbesitz und vom Kapital.273) Zweifellos gehdrten Marx und Engels 2u den ersten zeitgendssischen Beobachtern, die die in den preuifischen Kriegszielen angelegte neue gefahrliche Dimension internationaler Konflikte angesichts eines - im Unterschied zu den Jahren 1856-70 — wieder starrer werdenden Staatensystems erkannten. Dennoch darf diese Feststellung nicht dariiber hinwegtiuschen, da& beide noch einige Jahre nach 1871 zwar Kriege in Westeuropa fiir schidlich hielten, solche gegen RuSland aber weiterhin als fiir die revolution’re Bewe- gung in Europa niitzlich und unvermeidlich ansahen. Auf den Krieg mit Rubland als revolutionares Vehikel glaubten beide um so weniger verzichten zu kénnen, als dura die von ihnen schon im yoraus befiirchtete?74) Niederlage der franzisischen Arbeiterbewegung in der Pariser Kommune, durch die bis 1875 dauernde organisatorische Zersplitterung der deutschen Arbeiterbewegung und schlieBlich durch die langsame Selbstauflésung der nach 1871 vom Streit Marx-Bakunin beherrsch- ten IAA offenbar keine anderen politisch gleichwertigen Bewegungsfaktoren vorhanden waren. So meinte Engels im Sommer 1872, die Vorbereitungen fiir einen Krieg gegen Rufland scien auf »s0 kolossalem Mafstab getroffens, da® vein Unterliegen der PreuSene nur dann miglich sei, wenn yauer Frankreich und RuBland Osterreich mit gegen Preufenc ginge. Er hoffte »das possierliche Schauspiel [zu] erleben, wie Wilhelm [I.] einen Aufruf an die Polen erlat und irgendein Polen wiederherstellt« 278) Im Marz 1874, als er in einem Artikel gegen das Reichsmilitargesetz zum ersten Mal der Agitation der deutschen Sozialdemokratie Schiitzenhilfe gegen die anwachsenden Militirlasten zu geben versuchte, kam er noch cinmal auf den preuBischen Feldzugsplan von 1872 zuriids, Damals habe der Zar durch seine Reise nach Berlin das »Plinchen zunichtex gemacht: »Die zuniichst gegen die Tiirkei gerichtete erneuerte Heilige Allianz 22) Marx, 2. Adresse .. ., 9. Sept. 1870, ebda., S. 275/76. ¥9) Ebda., S. 278. %) Schon’ am 8. Aug. 1870 dngstigte sich Marx (an Engels, MEW, Bd. 33, S. 32) dariiber, ob bei einer Revolution in Paris Mittel und Fuhrer da seien, »den Preugen ernsthaften Wider- stand zu leistene; so auch seine Warnung am 9. Sept. 1870 an die Adresse der Pariser Arbeiter vor der »verzweifelte[n] Torheite, die neue Regierung zu stiitzen (2. Adresse . MEW, Bd. 17, S. 277); vel. auch Engels am 12, Sept. 1870 an Marx (MEW, Bd. 33, S. 6: »Wie ‘auch der Friede ausfilllt, er mu abgeschlossen sein, che die Arbeiter irgend etwas machen kénnen [. ..] Es wire scheu@lich, wenn die deutschen Armeen [....] einen Barrikaden- kampf gegen die Pariser Arbeit suszufedten bitten, Es wirde uné um 50 Jahre zuriickwerfen [...], und dann der Nationalha& und die Phrasenherrschaft, die dann unter den franzisiscien Arbeitern aufkommen wiirden!« 5) Engels an A. Hepner, 4, Aug. 1872, MEW, Bd. 33, S. 508.150 Hartmut Soell verdringte fiir den Augenblick den schlieBlich doch unvermeidlichen russischen Krieg.«27) Khnlich schitzte Marx die Lage cin, wenn er einige Monate spiter die Auffassung vertrat, die europaischen Zustinde seien derart, da& sie »mehr und mehr zu einem allgemeinen europiischen Kriege dringten: »Wir miissen da durchgehen, bevor an irgendeine entscheidende auSere Wirksamkeit der europaischen Arbeiterklasse 2u denken ist?) Ganz so sicher waren sie sich allerdings ihrer Sache nicht mehr. Zur gleichen Zeit — im Juni 1874 — hie& es in cinem von Engels fiir den »Volkssstaat« geschriebenen Artikel: »Und Unabhingigkeit Polens und Revolution in RuBland [...] bedeuten fir die deutschen Arbeiter: Beschriinkung der Bourgeoisie, der Regierungen, kurz der Reak- tion in Deutschland auf ihre eigenen Krafte — Kriafte, mit denen wir dann mit der Zeit schon fertig werden.«278) Wahrend der nachsten vier Jahre schwankten beide noch, 0d die Revolution in Rufland des Ansto&es von augen bediirfe oder nicht. Das um so mehr, als 1875 durch die Ver- einigung beider deutschen Arbeiterparteien auch ohne die vorgenannten Bedingungen der polnischen Unabbingigkeit und der russischen Revolution Voraussetzungen geschaffen wurden, damit jenes die Wirklichkeit antizipierende Wort von 1870 — der Schwerpunkt der kontinentalen Arbeiterbewegung sei von Frankreich auf Deutschland tbergegangen — in die Realicic umgeserzt werden konnte, Die kritische Anteilnahme beider an der Diskussion des Gothaer Programmentwurfs ist zumindest mittelbar Ausdruck dieser neugeschaffenen Voraussetzungen. Beide monierten u.a. die zu geringe Betonung der Internationalitét. Marx verwies auf das Kommunistische Manifest, nach dem der Klassenkampf sich nur »der Form nach« im »Rahmen des heutigen nationalen Staats« abspiele; dieser Staat stehe »selbst wieder konomisch sim Rahmen des Weltmarkts:, politisch im Rahmen des Staatensystemsc«. Er fiigte hinzu: »[...] die GréRe des Herrn Bismarck besteht ja eben in seiner Art internationaler Politik.« Allerdings klingen seine Klagen, da® mit diesem unzureichenden internationalen Bekenntnis die deutschen Arbeiterklasse weder der eigenen, »mit den Bourgeois aller anderer Linder bereits gegen sie verbriiderten Bourgeoisie«, noch »Herrn Bismarcks internationaler Verschwérerpolitik das Paroli bieten« kinne%®), niche ganz. tiberzeu- gend, wenn man sich vor Augen hilt, da® die von ihm jahrelang geleitete IAA sich kurz zuvor aufgelést hatte und es ihm selbst nicht gelungen war — und auch daran mag die IAA letztlich gescheitert sein — Weltmarkt, Klassenkampf und Staatensystem 48) Engels, Das Reichsmilitirgesetz, Der Volksstaat, 11, Marz 1874, MEW, Bd. 18, $.507 f.3 Engels liefert dort auch Details, wie der — wie er meinte — fiir 1872 geplante Zweifronten- krieg gefiihrt werden sollte: gegen Frankreich defensiv, gegen RuSland offensiv. Wenn man einmal von der Datierung absieht, hatte Engels ‘die Plane Moltke einmal mehr durchschaut. ‘Tatsichlich hatte Moltke (vgl. Peter Rassow, Der Plan Moltkes fiir cinen Zweifrontenkrieg 1871—1890, Breslau 1938) solche Pline erstmals im April 1871, dann 1875, 1877, 1880, 1887 und 1890 vorgelege und dabei die Insurrektion der Polen eingeplant. Zum’ Umschwenken von Engels in den 1890er Jahren und seiner praktischen (und nicht wie 1859/60: theoretischen) Vorwegnahme des Schlieffenplans (Offensive gegen Frankreich): s.u, Abschnitt X und Anmerkung 356. #1) Marx an Sorge, 4. Aug. 1874 und ahnlich schon an Kugelmann, 18. Mai 1874, MEW, Bd. 33, 8.635 und 628) vgh auch Engels, Varia aber Deutschland, Ende 1873/Anfang 1874, MEW, Bd. 18, 5. 593/94, 28) Engels, Eine polnische Proklamation, Der Volksstaat, 17. Juni 1874, MEW, Bd. 18, $. 527. %) Marx, Kritik des Gothaer Programms, Mai 1875, MEW, Bd. 19, S. 23/24; vgl. auch Engels an Bebel, 18.28, Mirz 1875, MEW, Bd. 34, S. 125 ff.Zum Problem einer Theorie internationaler Bezichungen bei Marx und Engels 151 zu einer praxisleitenden, und d.h. zu einer auch fiir Sozialisten mit geringerem welt- politischem Horizont handhabbaren Theorie internationaler Bezichungen zu vermitteln, in der die Probleme der ungleichzeitigen Entwicklung ausreichend erkannt und ansatzweise aufgehoben worden waren, Tatsichlich war diese Kritik am zu wenig ausgeprigten Internationalismus des Gothaer Vercinigungsprogramms eher ein Abgesang auf eine vergangene Epoche der Arbeiterbewegung, »wo der in ganz Europa herrschende Druck der eben wieder erwachenden Arbeiterbewegung Einigkeit und Enthaltung von aller inneren Polemik vorschriebs.2*) vit, REVOLUTION IN RussLanp ats ENTLASTUNG FUR DIE WESTEUROPAISCHE ARBEITERBEWEGUNG (1875 — 1885) Engels, der diese Worte im Herbst 1874 geschrieben hatte, war es auch, der wihrend der »Krieg-in-Sicht«-Krise im Frihjahr 1875 nicht nur betonte, da das »System« des (deutschen) Militarismus nur »von innen« und nicht »von auen durch einen anderen siegreichen Militiirstaat« gebrochen werden kénne®61), sondern auch zur gleichen Zeit in einer Artikelserie mit der Uberschrift »Soziales aus Ru@land« darauf hinwies, daf ohne Zweifel RuBland am »Vorabend einer Revolution« stehe?2): »Dieser Sturz [des russischen Zarenstaates] braucht aber keineswegs von auGen herbeigefiihrt zu werden, obwohl cin auswirtiger Krieg ihn sehr beschleunigen kénnte.«?53) Auch wenn dieser Satz deutlich machte, da es in Engels’ Augen mit der Autonomie einer russischen Revolution noch nicht sehr weit her war, weil der dufere Ansto8 immer noch niitzlich schien, brach sich von nun an die von beiden seit tiber 20 Jahren insgeheim gehegte?*4) Hoffnung offen Bahn, eine Revolution im Osten wiirde die westeuropiische Arbeiterbewegung zumindest entlasten, wenn nicht gar ihr zusdtzliche Antrichskrifte geben. Im Oktober 1875 riet Engels Bebel, RuRland sei das Land auferhalb Deutschlands und Osterreichs, das man am aufmerksamsten beobachten miisse. Es scheine fast, als ob nder nachste Tanz in Rufland losgehen« wiirde. Wértlich hie& es da: »Wenn dies geschieht zu der Zeit, wo der unvermeidliche Krieg zwischen dem d{eutsch]-preuBischen Reich und Rufland im Gang ist, und dies ist sehr wahrscheinlich, so ist der Riickschlag auf Deutschland unvermeidlich.«?85) Fir Marx war es zwei Jahre spaiter — zu Beginn 20) Engels an Sorge, 12.—17. Sept. 1874, MEW, Bd.33, S.641; Engels hate an der Arbeit der IAA nur wahrend der Jahre 1870-72 direkten Anteil (vgl. Engels an Kautsky, 25. Ma 1895, MEW, Bd. 39, S. 447). %1) Engels, Offizidses Kriegsgeheul, Der Volksstaat, 23. April 1875, MEW, Bd. 18, S. 583. #2) Engels, Soziales aus Ruifland, Der Volksstaat, 21. April 1875, ebda. S. 567. 28) Engels in der Vorbemerkung zu der als Broschiire hrsg, Artikelserie »Soziales aus RuBlande, ebda., S. 585. o*) ‘Vel. Engels an Marx, 23. Mai 1851, MEW, Bd. 27, S. 267; Engel: an Weydemeyer, 12. April 1853, MEW, Bd. 28, S. 577; Marx, Die politische Lage in Holland ... Tiirkei und RuSland, NYDT, 9. Juni 1853, MEW, Bd. 9, S. 108; Engels, Was hat die Arbeiterklasse mit Polen zu tun? The Commonwealth, 24. Marz 1866, MEW, Bd. 16, S. 155; Marx an die Mitglieder der russischen Sektion der IAA [Genf], 15. April 1870, MEW, Bd. 16, S,204; Marx an Paul und Laura Lafargue, 5. Marz 1870, MEW, Bd. 32, S. 659; Marx an Kugelmann, 4. Febr. 1871, MEW, Bd. 33, §. 183; siehe auch Anmerkung 121 und 122; zum Gesamtproblem vgl. Helmut Krause, Marx und Engels und das zeitgendssische Rufland, GieBen 1958. %5) Engels an Bebel, 15. Okt. 1875, MEW, Bd. 34, S. 162/63.152 Hartmut Soell des russisch-tiirkischen Krieges — sicher, da die Revolution ndiesmal im Osten« beginne: »Fiir den Augenblick kommt alles darauf an, da die Polen (....) sich Ducks halten [...] Bismardk wiirde sofort cinriicken, und der russische Chauvinismus wiirde wieder auf seiten des Zar treten.:2%8) Im gleichen Jahr (1877) schrieb Marx auch jenen berithmten Brief an die Redaktion der in Petersburg erscheinenden »Otetschestwennyje Sapiski« (Vaterlindische Blitter) zur kiinftigen sozialen Rolle der russischen Dorfgemeinschaft. Dort machte er u. a. deutlich, da das »Kapitel tiber die urspriingliche Akkumulation« [im ersten Band des »Kapitale] nur den Weg schildern wolle, »auf dem im westlichen Europa die kapitalistische Wirt- schaftsordnung aus dem Scho der feudalen Wirtschaftsordnung hervorgegangen ists 287) In einem 2wei Jahre vor seinem Tode an die russische Sozialistin Vera Sassulitsch geschriebenen Brief wiederholte und vertiefte er den hier zitierten Gedankengang. Er war niiberzeugt, da& diese Dorfgemeinde der Stiitzpunkt der sozialen Wiedergeburt RuBlands ise«.288) Seit dieser sehr viel differenzierteren Einschiitaung der inneren Krifte Ruflands, insbesondere der bis 1861 als »geschichtslos«2®) apostrophierten russischen Bauern, mchrten sich in den AwBerungen beider die Hoffnungen auf einen baldigen Ausbruch ciner vor allem auf dem Wege ciner militirischen oder diplomatischen Niederlage in Gang kommenden (biirgerlichen) Revolution. Im Januar 1878 schrieb Engels an Johann Philipp Becker: »[...] ein erfolgloser Krieg oder neue Miferfolge bringen die Revolution in Petersburg sicher zum Ausbruch. Erst vom Hof aus und konstitutionell, aber das ist 1789 vor 1793. La mal erst in Petersburg eine Nationalversammlung sitzen und ganz Europa nimmt eine andere Physiognomie an.«290) Als die erwarteten MiRerfolge der zaristischen Regierung nicht eintraten, nannte Marx als Ursache nicht nur den »Verrat von England und Osterreic«, sondern vor allem die Politik des von Bismarck gefishrten PreuSen: »[...] Preuen als Preufen — also in seinem spezifischen Gegensatz zu Deutschland — hat noch andere Interessen: PreuSen als solches ist seine Dynastie, ist geworden und ist auf russischer »Hinterlagec was es ist2%) Niederlage Ruflands, Revolution in RuBland — wire das Totengeléute fir Preugen. Sonst hiitte wohl selbst Herr von Bismards nach dem groSen Sieg tiber Frankreich, nachdem Preuen die erste Militirmacht Europas geworden, ihm nicht wieder dieselbe Stellung gegeniiber RuSland angewiesen, die es als fiinftes Rad am europiiischen Staatswagen 1815 einnahm.«2®) 21) Marx an Sorge, 27. Sept. 1877, ebda., S. 296/97. #89) Nov. 1877, MEW, Bd. 19, S. 108; dieser Brief ist auch deshalb so wichtig, weil Marx dort zum ersten Mal ausdriicklich eine Absage machte an den »Universalschliissel einer allgemeinen seschidusphilosophischen Theorie, deren grdfiter Vorzug datin herehe, Sbergeschicelich 2u sein« (cbda., S, 112); zum Problem der russischea Dorfgemeinschaft vgl. Krause, S. 100 f.; neuerdings auch Maximilien Rubel (Firsg), Marx/Engels, Die russishe Kommune. Kritik eines Mythos, Miinchen 1972. Marx an Vera Sassulitsch, 8. Mrz 1881, MEW, Bd. 35, S. 168; Marx hat allerdings in diesem Brief, fir den es mehrere umfangreiche Entwirfe gibt, betont, daf dies keine »fir die Offentlichkeit bestimmtee Antwort sei. 3°) So Engels in der Vorbemerkung 2u »Soziales aus RuBland«, Mai 1875, MEW, Bd. 18, S. 586. ‘Engels an Johann Philipp Becker, 11, Jan. 1878, MEW, Bd. 34, S. 316, ™) Hier wiederholte Marx die Thesen scines Manuskripts aber »Polen — Preven — Rub- land« vom Frithjahr 1863, abgedruckt in: Conze/Hertz-Eichenrode, 8.91 ff. *) Marx an W. Liebknecht, 4. Febr. 1878, MEW, Bd. 34, S. 318; vgl. auch Marx an W. Lieb- knecht, 11. Febr. 1878 (ebda., S.320—24), wo er ihm Nachhilfeunterricht in europiischer 3Zum Problem einer Theorie internationaler Beziehungen bei Marx und Engels 153 Am Schluf schlug wieder einmal die alte Erwartung durch: »Die Titrkei und Ostreich waren das letzte Bollwerk der alten europiischen Staatenordnung, die 1815 wieder xurechtgeflickt wurde, sie bricht mit ibrem Untergange vollstindig zusammen. Der Krach — der sich in einer Reihe (jlokalisierter: und zuletzt sallgemeiner:) Kriege voll- zichen wird — beschleunigt die soziale Krisis — und mit ihr den Untergang aller dieser sbelrasselnden Shampowers.«2%) Allein schon der von Marx zu dieser Zeit noch erwartete Kausalnexus Krieg-Revolution hatte ihm eigentlich zeigen sollen, da8 diese »Schein- michtex immer noch Hauptfaktoren der geschichtlichen Bewegung waren. Wahrend des ganzen Jahres 1878 dauerte zunichst die alte Revolutionseuphorie an. So meinte Engels im September 1878, Bismarck kinne sehr bald in die Lage kommen, »in einem neuen Krieg mit Frankreich die einzige Rettung zu suchen und damit einen curopiiischen Krieg des Ostens gegen den Westen zu entziinden, in dem niemand sicherer« untergehe als er. SchlieBlich hie& es da: »Einerlei, was auch geschicht, schlagt zu unseren Gunsten aus.«24) Diese von Marx geteilte Ansicht®5) erfuhr im Laufe des folgenden Jahres, als in Ru8land die Unzufriedenheit ber den Ausgang des Berliner Kongresses zunahm, entscheidende Korrekturen. Zwar freute sich Engels im September 1879 iiber den groften ‘Triumph, den »unsere Leute in Ru®land« dadurch errungen hatten, daft sie die »russisch- preufische Allianz gesprengt« und die Schuld an der diplomatischen Niederlage auf PreuBen »abgewalzt« hatten296) Aber cinen Tag spiter konnte er tiber die dadurch geschaffene Méglichkeit eines Krieges zwischen Deutschland und Rufland nicht so recht froh werden. Er hielt es fiir besser, wenn »die Sache in RuGlande rasch »zur Krisise Kime und die »Kriegsaussichten durch inneren Umsturz« beseitigy wiirden. Noch war fiir ihn die Gefhrdung Deutschlands durch einen Zweifrontenkrieg erst in zweiter Linie von Bedeutung. Vielmchr meinte er: »Die Lage wird zu giinstig fiir Bismarck. Ein gleichzeitiger Krieg gegen RuSland und Frankreich wiirde ein Kampf um die nationale Existenz, und in dem dabei entflammten Chauvinismus ginge unsere Bewegung auf Jahre zugrunde.«®°) Dieser Auffassung konnte Marx um so cher zustimmen, als auch er die Gefahren, die der revolutionare Bewegung bisher von Seiten der russischen Diplo- matie drohten, im Schwinden begriffen sah: »Das Geheimnis der Erfolge der russischen Diplomatie abroad war die Grabesstille of Russia at home. Mit der inneren Bewegung war der Zauber gebrochen. Ihr letzter Sieg war der Pariser Vertrag von 1856. Seitdem nur Bédke geschossen.«2°8) Marx nahm auf diese Weise ohne viel Aufhebens die schrillen Warnrufe zurtick, die er und Engels auch in den Jahren nach dem Krimkrieg wegen der Gefahrlichkeit der russischen Diplomatic ausgestofen hatten. Erneut hatte es sich gezeigt, da& beide, wenn es ihrer Meinung nach die Bediirfnisse der westeuropiischen Diplomatiegeschichte erteilt; hier auch die treffende Bemerkung: “Le das Ziel, das er [Bismarck 1866 und 1870] anstrebte, [war] von den Verh’ltnissen gestellt und vorbereitet. Jetzt, wo die Verhiltnisse verwidkelt, ist’s mit der Genialitat zu Ende.< #8) Marx an W. Liebknecht, 4. Febr. 1878, ebda., S. 319. 3) Engels an Marx, 19. Sept. 1878, MEW, Bd. 34, S. 81. 9) Marx an Engels, 24. Sept. 1878, MEW, Bd. 34, S. 87. 2%) Engels an J. Ph. Becker, 8. Sept. 1879, MEW, Bd. 34, 5. 391. 7) Engels an Marx, 9. Sept. 1879, ebda., S. 105. 8) Marx an Engels, 10. Sept. 1879, ebda., S. 1085 vgl. auch Engels an Marx, 12. Sept. 1882, MEW, Bd. 35, $. 92/93; dort trauerte Engels »den guten alten Zeiten« nach, wo RuSland jane der russischen Diplomatie« und nicht wie augenblidslich »ihr gegeniiber« gestanden abe.154 Hartmut Soell Arbeiterbewegung erforderten — denn letztere behielt immer Vorrang bei ihnen®%) — zu grofziigigen Wendungen fahig waren. Schwieriger wurde es, diesen Wandel in der Lagebeurteilung den deutschen Sozial- demokraten klar zu machen, die sich inzwischen — durch kriftige Nachhilfe von Marx und Engels — mit dem Gedanken vertraut gemacht hatten, daf sie den Schwerpunkt der kontinentalen Arbeiterbewegung bildeten. Im Dezember 1879 versuchte Engels August Bebel klarzumachen, da ein europaischer Krieg »auch die jetzige deutsche Partei unter dem unvermeidlichen Kampf eines jeden Volks um die nationale Existenz< begraben wiirde: »Solch ein Krieg ware unser grdBtes Ungliick, er kénnte die Bewegung um 20 Jahre zuriickwerfen.«®) Dieser so unvermittelte Satz muBte bei Bebel ebenso auf skeptische Zuriickhaltung stoBen, wie die Erwartung von Engels, daf es in RuSland jetzt in wenigen Monaten »zum Klappen [d.h. zum Sturz des Absolutismus] kommen« wiirde. Wiahrend es bei Marx in seinen letzten Lebensjahren nicht ganz entschieden’ war, inwieweit nur kurzfristig taltische Riidksichten ihm den allgemeinen europiiischen Krieg als unerwiinscht erscheinen lieRen'™), gewann bei Engels die Furcht vor einem europiischen Krieg immer prinzipiellere Bedeutung. Besonders deutlich wurde dies in einem Jangen Brief an Bernstein im Februar 1882. Darin setzte er sich zuerst gegen die von ihm friher selbst vertretene »Damme-Theorie zur Wehr: »Jetzt, am Vorabend der Revolution in RuBland, ihm [Osterreich] nochmals Gelegenheit geben, sich als ‘Damm: aufzuspielen, hieBe ja Ostreich eine neue Lebensfrist, eine neue historische Existenzberechtigung geben, den Zerfall aufschieben, der ihm sicher bevorsteht.<%2) Seine alte Antipathie gegen die slawischen »Natiénchene, in diesem Fall die Serben als »Handlanger des Zarentums«, verband sich mit der Befiirchtung vor einem groBen Krieg: »Und wenn aus dem Auf- stand dieser Burschen ein Weltkrieg zu entbrennen droht, der uns unsere ganze revolutioniire Situation verdirbt, so miissen sie und ihr Recht auf Viehraub den Interessen des europiiischen Proletariats ohne Gnade geopfert werden.«®) Dann erhob er einen Vorwurf, den Lassalle mehr als zwei Jahrzehnte zuvor gegen ihn selbst und Marx erhoben hatte%); »Was den Krieg angeht, so scheinen Sie mir doch le ceur un peu trop leger zu haben. Kommt es zum Krieg, so bringt Bismarck es mit Leichtigkeit dahin, daft RuBland als der Angreifer erscheint; er kann warten, die russischen Panslawisten nicht. Ist aber Deutschland und Ostreich cinmal im Osten engagiert, so mu man die Fran- zosen und besonders die Pariser schlecht kennen, um nicht voraus zu sehen, da8 sofort ein chauvinistisches***) Revanchegeschrei entsteht [...] Da® dabei Deutschland in einen ™*) ‘Ober die fir Marx untrennbare Verkniipfung einer fir mglich gehaltenen kommunistischen Entwicklung Rufilands auf der Grundlage der Dorfgemeinschaft mit dem Schicksal der westeuropaischen Arbeiterbewegung vgl. Rubel, S. 8 £. 0) Engels an Bebel, 16, Dez. 1879, MEW, Bd. 34, S. 431. %, Val. Marx an WF Danielson, 12. Sept. 1880 (cbda., 9/464): sTch hoffe, &s wird Ji Earopa keinen allgemeinen Krieg geben. Obwohl er schlieRlich die soziale, ich meine damit die ékonomische Enewicslung nicht authalten kénnte, sie vielmeht noch vorantreiben wiirde, brichte er doch sicher fiir eine kiirzere oder lingere Periode eine nutzlose Erschépfung der Kriifte mit sich.« 92) Engels an E. Bernstein, 22.—25. Febr. 1882, MEW, Bd. 35, S.279; zur Wiederaufnahme der »Damm«-Theorie durch Engels in den 189Ger Jahren siche Anm. 343, 33) Ebda., S. 281/82. 44) Siche Abschnite V. 8) Zum Begriff des »Chauvinismus< bei Marx und Engels vj verwendet ihn mit Vorlicbe im Zusamenhang mit dem franzé S.88f. und S. 92). Kettenbach, 8. 84 ff.5 Engels schen Nationalismus (ebda.,Zum Problem einer Theorie internationaler Beziehungen bei Marx und Engels 155 Kampf um die Existenz gerat und damit auch dort der patriotische Chauvinismus wieder vollstindig Oberwasser bekommt, scheint mir evident [...] Ist der Krieg aber einmal im Gang, so wird der Ausgang eines solchen europiischen Kampfes [...] ganz unbe- rechenbar und ich méchte ihn um keinen Preis herbeiwiinschen.«5) Die Hoffnung auf einen baldigen Ausbruch der russischen Revolution hiclt bei Engels wihrend der folgenden drei Jahre ebenso an wie das Unverstindnis der deutschen Sozialdemokraten, sich davon unmittelbare Auswirkungen auf die politische Situation in Deutschland zu versprechen — etwa die von Engels erwartete Aufhebung des Sozia~ listengesetzes. Als Bebel solche Andeutungen als »mystisch3) empfand, weil er sich Anstée von auSen nur in Form einer allgemeinen Industriekrise oder eines europdischen Krieges denken konnte, wies Engels einmal mehr auf die politische Krise in RuBland hin.398) Bei Marx beklagte er sich eine Woche spiter: »Sonderbar, da die Leute sich alle nicht daran gewdhnen kénnen, es solle ein Ansto& von dort her kommen. Und ich hab’s ihm doch mehr als einmal auseinandergesetzt.«309) Im Matz 1884 schrieb Engels an Vera Sassulitsch: Wenn ich von der Lage in Ru@land sprach, dachte ich natiirlich unter anderem auch und speziell an die Finanzen [...] Werden jetzt Bismardc und Bleichréder ihre neuen Freunde retten? Ich zweifle [. . .].«310) Als der Zweifel durch die Anleihe, die die russische Regierung an der Berliner Bérse aufnehmen konnte, beseitigt wurde, registrierte Engels diese verdnderte Lage mit groRter Aufmerksamkeit: »[...] Bismarck [hat] uns zum ersten Mal einen wirklich schlimmen Streich gespielt, indem er den Russen 300 Mill. Mark Geld verschafft hat. Das hilft dem Zaren auf ein paar Jahre gegen die akute Finanznot und beseitigt damit fiir die niachste Zeit die dringendste Gefahr, die: in die Notwendigkeit zu kommen, Stinde zur Geldbewilligung 2u berufen wie 1789 in Frankreich und 1846 in Preufen.«**) In den nachsten Jahren wurde deutlich, daft Engels mit seiner mehrfach*!2) geduBerten Vermutung, die Revolution in Ru®land werde nun zuniichst ausbleiben, Recht behielt.313) Nun riickte die Hoffnung auf die innerdeutsche Entwicklung, insbesondere auf den bevorstehenden Thronwechsel sowie auf das Wachstum der Sozialdemokratie, die ihre organisatorischen und theoretischen Schwaichen wihrend der ersten Jahre des Sozi: gesetzes tiberwunden zu haben schien, so stark ins Zentrum seiner revolutionsstrategischen Uberlegungen, da er bis zu seinem Tode in seinen internationalen Lageanalysen fast nur noch nach Méglichkeiten suchte, die deutsche Arbeiterbewegung nach auSen hin abzudecken. jisten- 3) Engels an Bernstein, 22.—25. Febr. 1882, MEW, Bd. 35, S. 282/283. a) Rebel an Engels, 14. Nov. 1882, zit. nach MEW, Bd. 35, S. 415. 98) Engels an Bebel, 22. Dez. 1882, MEW, Bd. 35, S. 415 f. am) Engels an Marx, 30. Dez. 1882, ebda., S.121; vgl. auch Engels an Bernstein, 12/13. Juni 1883, MEW, Bd. 36, S. 36. 9) Engels an Vera Sassulitsch, 6. Marz 1884, MEW, Bd. 36, $.120; vgl. auch Engels an K. Kautsky, 3. Marz 1884, ebda., S. 117. ott) Engels an Bebel, 6. Juni 1884, ebda., S. 158; siehe auch Anm. 349 und 350. tz) Val. Engels an’ Salo Facrber, 22. Okt. 1885, MEW, Bd. 36, S. 374 und Engels an Wilhelm Liebknecht, 28. Dez. 1885, ebda., S. 415/16. 8) “Vgl. das Interview von Engels mit der »New Yorker Volkszeitung«, 20. Sept. 1888, MEW, Bd. 21, S. 512: »Aber dies [die russische Revolution] ist heute nicht mehr die nachstliegende Méglichkeit.« Vgl. auch seine Zuriicknahme der Marxschen These, aus der Dorfgemeinschaft kénne die soziale Wiedergeburt Rufilands kommen: im Nachwort zu »Soziales aus Rufland., 1894, MEW, Bd. 22, 5, 428; ahnlich auch Engels an Danielson 16. Juni 1892 und 17. Okt. 1393 sowie an G. Plechanow, 26. Febr. 1895, MEW, Bd. 39, S. 37 f., 149 f. und 416 f.156 Hartmut Soell 1x, INTERNATIONALISMUS IN DER Praxis — ENGELS ALS AUSSENPOLITISCHER BERATER DER DEUTSCHEN UND FRANZOSISCHEN SOZIALISTEN (1886—95) Schon im Herbst 1884 bezeichnete Engels die bevorstchenden Reichstagswahlen als cin Ereignis von vcuropiiischer« Bedeutung, »Die Siege, die ihr erringt«, schrieb er an Bebel, »wirken nach yon Sibirien bis Kalifornien und von Sizilien bis Schweden.«!4) Die Gefahren fiir den Frieden in Europa sah er, wie schon in den vorhergehenden Jahren, zunichst vor allem in den Balkanwirren, weil dort jeder der »Zwergstamme iiber europiischen Krieg oder Frieden disponiertes.®*) Aber niche nur, weil in Deutschland die Bewegung »so schiin voranaging, verwiinschte er einen »grofen politischen Kradi«, sondern auch weil ein solcher Krieg eine Revo- lution in Paris wieder anfachen kénne; »dann waren die — unter den Umstinden sicher arg chauvinistischen — Franzosen die Fiihrer, wozu ihr theoretischer Entwick- lungsgrad sie am wenigsten befahigt«. Revolution schlechthin hatte seinen und Marxens Anspriichen nie geniigt; aber wahrend bisher meist der Zeitpunkt des Ausbruchs das eigentliche Problem war, ging es hier auch um die riobtige Partei im geeigneten Land. Neben diesen politischen Erwagungen fihrte er hier zum ersten Mal moralische Argu- mente ins Feld: »Das [ein grofer Krieg] gibt ein BlutvergieSen und eine Verwiistung und schlie@lich eine Ermattung wie nie zuvor.«@!6) Sein Wunsch, »daf es auch ohne diese Mérderei abgeht<*%), verstirkte sich im Jahr darauf, als »die Russen [...] Gahinter gekommen sind, da® sie wie Marx schon 1870 der Internationalen mittcilte, durch die Annexion yon Elsa etc. zum Schiedsrichter Europas geworden [sind] «.*”) Dic nach dem Ende der gegeniiber Deutschland cher auf Ausgleich bedachten Politik des franzésischen Kabinetts Ferry durch die Agitation General Boulangers wieder aufflammende nationalistische Stimmung in Frankreich wie auch die aggressiven pan- siawistischen Strémungen in RuSland fiihrte Engels vor allem auf die Tatsache zuriids, da8 sowohl RuSland wie Frankreich das preuische Rekrutierungssystem cingefihrt und seit 1871 geniigend Zeit gchabr hiitten, entsprechend starke Armeen heranzubilden. Die Alternativen der Bismarckschen Politik - »entweder Widerstand gegen RuSland [im Orient] und dann die Aussicht auf russisch-franzisische Allianz und Weltkrieg, oder Gewiheit einer russischen Revolution durch Allianz von Panslawisten und Nihilisten; oder aber Nachgeben gegen Ru@land d, h. Verrat an Ostreichet) — bewiesen seiner Meinung nach »die Unvertriglichkeit der Hohenzollerschen Interessen mit denen Deutschlands [...] Das Deutsche Reich wird in Lebensgefahr gebracht durch seine preuftische Grundlage«.8) Obwohl er es als grofien Fortschritt pries, da& dies nun so klar zutage getreten sei. zeigte er sich doch irritiert ber die Unsicherheit, die in Europa herrsche, nachdem die deutsche Hegemonie »kaputt« gegangen sei: »Das 4) Engels an Bebel, 11. Okt. 1884, MEW, Bd. 36, S. 214/15; bemerkenswert ist, da& hier Engels in seinen Europabegriff nicht nur Nordamerika — was bei ihm wie bei Marx seit den 1840cr Jahren dic Regel war —, sondern jetzt auch das asiatische Rufland einbezicht. Das bedeutete, da er damals schon nicht mehr an einen Sonderweg RuGlands glaube — falls er es tiberhaupt je getan hat. Siche auch Anm. 313. 9) Engels an Bebel, 17. Nov. 1885, MEW, Bd. 36, S. 390. - Ebda., S. 391, a) Ebda. 9) Eo an Bebel, 13./14. Sept. 1886, ebda., S. 524. 18) Ebda 40) Ebda.Zum Problem einer Theorie internationaler Beziebungen bei Marx und Engels 157 schlimmste ist, da® bei der Schuftigkeit der herrschenden Personen beim Krieg niemand sagen kann, wie die Kampfer sich gruppieren, wer mir wem, und wer gegen wen geht. Daf dabei schlielich die Revolution herauskommt, ist klar, aber mit welchen Opfern!.#) Um diese immer weniger berechenbare internationale Lage fiir die westeuropiiische Arbeiterbewegung wieder kalkulierbarer 2u machen, versuchte er, der ohnehin nach Marxens Tod der wichtigste »Reprisentant des groBen Generalstabs der [alten] Partei« war), im Alleingang Internationalismus zu praktizieren, d. h. konkret die franzBsische und deutsche Partei auBenpolitisch zu beraten. Einen Tag nach dem eben zitierten Brief an Bebel verfaite er fir Paul Lafargue, der inzwischen mit Jules Guesde und andern die noch kleine sozialistische Partei marxistischer Richtung in Frankreich fihrte, eine Analyse der politischen Lage Europas, die wenige Tage darauf im Pariser »Socialiste« erschien.822) Nachdem er darauf hingewiesen hatte, da® die »Bourgeoisrepublikaner in Frankreich [sich] in derselben Lage wie' der russische Zar beftinden, weil sie angesichts der Revolution im Krieg das einzige Rettungsmittel sehen wiirden, entwickelte er die Interessenlage fir die Sozialisten beider Lander: »In Frankreich wie in Deutschland entwickeln sich die Dinge so sehr zu unsern Gunsten, da wir nichts anderes als die Fortsetzung des Status quo wiinschen kénnen [...] Ein allgemeiner Krieg dagegen wiirde uns in den Bereich [...] der unberechenbaren Ereignisse zurlickwerfen. Die Revolution in RuGland und Frankreich wiirde hinausgeschoben — die glinzende Ent- wicklung unserer Partei in Deutschland gewaltsam aufgehalten [...] Daher bin ich fiir iden Frieden um jeden Preisi, denn nicht wir werden diesen Preis zu zahlen haben. «323) Als in den nichsten Jahren in Frankreich Boulangers Bewegung an Boden und das russisch-franzésische Biindnis Gestalt gewannen, verstirkten sich die Beftirchtungen.,?4) Die Tatsache, da8 der heranrtickende Thronwechsel in Preuffen wie auch die Krankheit des Kronprinzen seiner Meinung nach geniigten, die nkriegerischen Geliste Bismarcks cinzudimmenc, beruhigte Engels cbenso wie die »Allianz der zentralen Machte mit England in Reserve«®?5) nur voriibergehend. Die Gefahren sah er einmal darin, da es bei diesem Spiel« losgehen kénnte, ohne da& die Regierungen dies wollten®8); zum anderen fiirchtete er die psychologischen Wirkun- gen des ziigellosen Wertrennens« um die gréGte und stirkste Armee: »Die Volker werden durch die Last der Militirausgaben zugrundegerichter, der Friede wird beinahe noch kostspicliger als der Krieg, so da schlieBlich der Krieg, statt als eine schreckliche Geiel, als eine heilsame Krise erscheint, die einer unméglichen Situation ein Ende macht.«@#) Die sehr konkrete Vision eines (europaischen) Weltkrieges — in dem sich wacht bis zehn Millionen Soldaten [...] untereinander abwiirgen, und dabei ganz Europa 80) Engels an Bebel, 23.—25. Okt. 1886, ebda., 5. 554. ati) Engels an Bebel, 11. Dez. 1884, ebda., S. 253. 2) Engels an Paul Lafargue, 25./26. Okt. 1886, ebda., S. 556 ff. pe) Ebua,, 8. 563/64, 8) Zornig schrieb Engels 2m 28. Jan. 1887 an P.Lafargue (MEW, Bd. 36, 8.599): »Wenn die Pariser im gegenwartigen Zeitpunkt kriegslustig werden, so titen sie besser daran, ihren Zorn gegen Rullland zu kehren, das sich ihrer bediente, um die Kastanien aur dem Fever zu holen [. =) Lafargue, 16. Nov. 1887, MEW, Bd. 36, S. 717. a4) Engels an Sorge, 16. Sept. 1887, ebda., S. 705. st) Engels, Brief an das Organisationskomitee des internationalen Festes in Paris, Der Sozial- demokrat, 11. Marz 1887, MEW, Bd. 21, S. 344/45,158 Hartmut Soell so kahlfressen wie noch nie ein Heuschreckenschwarm. Die Verwiistungen des Drei jabrigen Krieges zusammengedrange in drei bis vier Jahre [...]o3*) —, der schlieBlich auch den Sieg der amerikanischen Industrie auf der ganzen Linie« herbeifiihren wiirde®), lie ihn fortan nicht mehr los und trieb ihn zu neuen militérwissenschaftlichen Studien.3%) Die dabei anfallenden Ergebnisse machten ihn eher noch besorgter. Das galt um so mehr, als 1888 dem ersten Thronwechsel in Deutschland — von dem sich Engels mindestens eine nachhaltige Erschiitterung der innenpolitischen Stabilitit’*), wenn nicht gar ein »inneres Sedan« und damit das Ende des deutschen »Bonapartismus« erhofft hatte) — gleich der zweite Thronwechsel folgte und in seinen Augen die Kriegsgefahr echihte: »Bismarck hat allen Grund, rasch einen Streit vom Zaun zu brechen, denn Wilhelm [II.]®3) tut sein Bestes, die deutsche Armee zu ruinieren, indem er seine Giinstlinge an die Stelle der alten Generale setzt, und la&t man ihn weiter gewihren, werden die Deutschen in fiinf Jahren von nichts als Einfaltspinseln und eingebildeten Eseln befehligt werden.«*4) Daneben peinigten ihn auch die bonapartistischen »Launen der Madame Frankreich«, um die er sich, wie er im Marz 1889 an Paul Lafargue schrieb*95), sonst »den Teufel « scheren wiirde, wenn er nicht den Krieg »ftir die schrecklichste aller Méglichkeitenc hielte. Er schrieb dies »besonders wegen unserer Bewegung in Deutschland, die niedergeworfen, zermalmt und mit Gewalt vernichtet wiirde [. . .].039) Die magliche Kollision der Kontinentalmiichte hob die letztlich kriegsentscheidende Rolle Englands im Staatensystem noch stirker®7) in sein Bewuftsein. Sorgfiltig und mit insgeheimem Wohlwollen verfolgte er Bismarcks Bemihungen, mit Salisbury einen kolonialen Akkord in Ostafrika 2u dem Zweck zustandezubringen, »England so tief mit Deutschland in gemeinsame Operation zu verwickeln, da es auch unter [dem als ruflandfreundlich geltenden] Gladstone nicht mehr zuriick« kénne.938) Als diese englisch- preugische Allianz auf sich warten lie, machte Engels © zu Unrecht®®a) — die russische Diplomatie dafiir verantwortlich.399) %) Engels, Einleitung zu Borkbeims »Zur Erinnerung fiir die deutschen Mordspatrioten, 1806 bis 1807«, 15. Dez. 1887, cbda., S. 350. 4) Engels an Sorge, 7. Jan. 1888, MEW, Bd. 37, S. 11. 30) Engels an P. Lafargue, 7. Febr. 1888, ebda,, S, 21. t) Engels an P. Lafargue, 19. Marz 1888, ebda., S. 39. £9 Engels an Bebeh 12: Aug, 1888, cbda, 5. 52. 1) Wilhelm IL, war in Engels’ Augen ein »dummer schnoddriger Junge«; so Engels in deutscher Sprache an Laura Lafargue, 12. Nov. 1887, MEW, Bd. 36, S. 713. %) Engels an L. Lafargue, 4. Febr. 1889; ahnlich auch an P.Lafargue, 3. Okt. 1889, MEW, Bd. 37, S. 148 und 280. Engels meinte damit vor allem die Ablésung Moltkes durch Walder- sce. Moltke war fir Engels der einzige zeitgendssische preufische Offizier, den er far ausgezeichnet hielt_(ygl. schon 1866, MEW, Bd. 16, S.170); vgl. auch Engels an Bebel, 1/2. Mai 1891 (MEW, Bd. 38, S.95): »Wenn nur Friede bleibt [...] Denn jetzt nach ‘Moltkes ‘Tod ist das letzte Hindernis weggefallen, das der Desorganisation der Armee [....] noch im Weg stand. $3 Engels an P, Lafergue, 25. Mire 1889, MEW, Dd. 37,S.171 3%) Ebda. 1) Zur Rolle Englands in einem kontinentalen Konflikt vgl. schon Engels an P. Lafargue, 16. Nov. 1887, MEW, Bd. 36, S. 717 sowie an L. Lafargue, 7. Mai 1889, MEW, Bd. 37, S. 199. 8) Engels an Sorge, 12. Jan, 1889, MEW, Bd. 37, 5. 138. 38%) Tarsichlich hatte die deutsche Diplomatie ‘einschlieSlich Bismarcks die »british interestse nicht erfafit und vor allem nicht begriffen, da Deutschland von England mehr abhing als vumgekehrt. Dazu neuerdings Andreas Hillgruber, Zwischen Hegemonie und Weltpolitik, in: Michael Stitrmer, Das Kaiscrliche Deutschland, Diisseldorf 1970, S. 187 ff., bes. S. 193 f. 8%) Engels an Sorge, 17. Aug. 1889, MEW, Bd. 87, S. 256.Zum Problem einer Theorie internationaler Beziehungen bei Marx und Engels 159 Eine der Hauptintentionen seines — im Friihjahr 1890 in englischen und deutschen Zeitungen und schliefilich auch in russischer Sprache erschienenen — Artikels iiber »Die auswiirtige Politik des russischen Zarentums« war es deshalb auch, »die englischen Libe- ralen vom Russophilismus Gladstonesw40) zu trennen. In dieser Schrift begriff er sich ausdriicklich als »Fortsetzer« seines verstorbenen Freundes Marx, der seit 1848 als erster und wiederholt darauf hingewiesen habe, da& durch die Expansionsgeliiste und Welt- herrschaftspline*!) des russischen Zarismus der Sieg des europdischen Proletariats unmbglich gemacht werde und die westeuropiische Arbeiterpartei deshalb genitigt sei, pmit dem russischen Zarentum einen Krieg auf Leben und Tod zu fihren«. Er resiimierte wesentlich die Anklagen, die Marx und er selbst in den vergangenen Jahrzehnten gegen die russische AuSenpolitik erhoben hatten. Dabei wurde einmal mehr die russische Diplomatie seit Peter dem Groen und Katharina II. als moderner »Jesuitenorden«, als aus fremden Abenteurern rekrutierte Gehcimgesellschaft damonisiert. Uberspitzter noch als Marx behauptete Engels, RuBlands auswirtige Position habe seit 1789 von allen westeuropaischen Revolutionen profitiert.%42) Hier tauchte die 1882 schon verabschie- dete) »Damm«-Theorie wieder auf. Dabei wurde nicht nur Metternich als Hauprgegner Ruflands gefeiert. Die Schénfirberei tricb noch weitere Bliiten: Osterreich habe im Krimkrieg die Wiederherstellung Polens gefordert, aber weil die Westmichte dies nicht gewollt hitten, habe sich der Krieg in einen »Scheinkrieg« verwandelt.3*4) Die heutige europaische Lage sah Engels »von drei Tatsachen« beherrscht: 1. »der Annexion yon Elsaf’-Lothringen«; 2, »dem Drang des zaristischen Ru@lands nach Konstantinopel«; 3. adem in allen Landern immer heifer entbrennenden Kampf zwischen Proletariat und Bourgeoisiee Die ersten beiden Faktoren bedingten die augenblickliche Gruppierung Europas in »zwei grofe Heerlagerw. Nur zwei Umstinde hitten bisher den Ausbruch eines »furcht- baren Kriegs« verhindert: 1. der »unerhért rasche Fortschritt der Waffentechnik«; 2. die vabsolute« UngewiSheit der Chancen. Die »ganze Gefahr eines Weltkrieges« verschwinde an dem Tag, wo cine Wendung der Dinge in Rufland dem russischen Volk erlauben wiirde, »durch die traditionelle Eroberungspolitik seiner Zaren einen dicken Strich zu machen. An diesem Tag verlire Bismarck alle die Bundesgenossen gegen Frankreich, »die die russische Bedrohung ihm in die Arme getrieben«. Der weitere Verlauf dieser Entwicklung stellte sich in Engels’ Augen folgendermaften dar: Statt »auf Krieg loszusteuern«, wiirde das Deutsche Reich wahrscheinlich die Isolierung »so unertraglich finden«, daG es cinen »aufrichtigen Ausgleich mit Frankreich« suchte, und dann ware »dic furchtbare Kriegsgefahr beseitigt, Europa kénnte abriisten und Deutschland hatte von allen am meisten gewonnen«, Osterreich verliere an dem- selben Tag seine neinzige historische Existenzberechtigung, die einer Barriere gegen den russischen Vormarsch auf Konstantinopel«. Frankreich werde aus der »unnatiirlichen Zwangsstellungw befreit, worin die »Allianz mit dem Zaren es eingeklemmt« habe. ‘™°) Engels an Paul Lafargue, 7. Marz 1890; ahnlich auch an V. Sassulitsch, 3. April 1890, MEW, Bd. 37, S. 363 und 375. 1) Engels, Die auswartige Politik des russischen Zarentums, MEW, Bd, 22, S. 134. und S. 21, ) Ebda., $.35; cine ahnliche These hatte schon David Urquhart verfochten, der alle westeuropaischen >Revolutionistene (mit Ausnahme von Marx vielleicht) fiir Agenten Ruflands elt. 33) Siehe Anm. 302 ) Engels, Die auswartige Politik . . ., MEW, Bd. 22, S. 36.160 Hartmut Soell »Damit kime der Westen in die Lage, sich ungestért mit seiner gegenwartig historischen Aufgabe beschiiftigen zu kénnen: mit dem Konflikt zwischen Proletariat und Bourgeoisie und der Uberfithrung der kapitalistischen Gesellschaft in die sozialistische.« Aus diesen Griinden sei der Westen und »namentlich die westeuropiiische Arbeiterparteie am »Sieg der russischen revolutioniiren Partei« interessiert.545) Nicht nur das Ubertreiben der yon der russischen Diplomatie ausgehenden Gefahren, sondern auch die hier geschilderte Abhangigkeit der westeuropiischen Arbeiterbewegung von der internationalen Konstellation im curopaischen Staatensystem wie auch die ungeklarte Frage, aus welchen sozialen Kraften denn die revolutiondre Partei in RuBland bestand, die den alles entscheidenden Systemwechsel in RuSland herbeifiihren sollte, muften wohl Bebel veranlafit haben, in diesem Artikel »Mangel an Logik« zu ver- spiiren, Engels riumte ein, da es Stellen darin gebe, wo der Zusammenhang unklar und die Motivierung ungeniigend seien.**) Bebel wurde fortan sein deutscher Haupt- gesprichspartner, wenn es um die Analyse der internationalen Lage ging; das um so mehr, als Marx und Engels von Liebknechts — der in der SPD fiir die internationalen Beziehungen verantwortlich war — Fahigkeiten ohnehin nie viel gehalten hatten. In der aktuellen Situation von 1890/91, als Engels Deutschland, und das hie& die Erfolge der SPD%7), durch das Biindnis Frankreich-Rufland in wachsendem Mafte bedroht sah, mufite ihm Liebknechts Frankophilie um so stirker ein Dorn im Auge sein. Ausdriicklich lobte er deshalb im Winter 1891 Lafargues Artikel iiber die russisch- franzdsische Allianz, weil damit die »ewigen Versicherungen« Liebknechts berichtigt wiirden, da8 in Frankreich »niemand jemals an cine russische Allianz gedacht« habe und daf alles »eine reine Erfindung Bismarcks« sei: »Der gute Mann glaubt, es sei seine Pflicht auf alles, was in Frankreich vor sich geht, Loblieder zu singen (oder die Schand- raten zu verbergen), weil es eine Republik ist!<**) Engels war offenbar entgangen, daft die franzdsisch-russische Allianz durchaus von Bismarck mit »erfunden« worden war — wenn auch nicht im Liebknechtschen Sinn. Die Annexion Elsa8-Lothringens hatte — worauf Marx und Engels schon 1870 aufmerksam gemacht hatten — das Terrain auf franzdsischer Seite zwar vorbereitet; aber die von Bismarck 1887 veranlaf[te Sperre der Berliner Bérse fiir russische Anleihen trieb nun — wie neuere Forschungen zeigen) — auch umgekehrt Rufland in die Arme Frankreichs. So hat diese von Engels schon 188599) erhoffte Sperrung der Berliner Bérse nicht, wie er meinte, zur Revolution Ebda., S.46—48. %€) Engels an Bebel, 9. Mai 1890, MEW, Bd. 37, S.399; aus anderen Motiven kritisierte Stalin 1934 den Engelsschen Artikel (verdffentlicht im Mai 1941 im »Bolschewik«, zit. nach: ‘enin-Stalin, Zur deutschen Geschichte, Berlin-DDR 1954, Bd. II, S. 1210 Stalin zihlte RuBland zu jener Zeit nicht mehr zu den’ rentscheidenden imperialistischen Michtene. Da Stalin hier in den Augen der leninistischen Geschichtswissen- schaft den Imperialismusbegriff 2u frih benutzt - er ist den Jahren nach Engels’ Tod (1895) vorbehalten — wurde diese Kritik Stalins »wegen Verletzung des Prinzips des historischen Materialismuse spiter revidiert; vgl. das Vorwort zu Bd. 22 der MEW, S. XX XIII. 47) Uber den Erfolg der SPD bei den Reichstagswahlen 1890 vgl. Engels, Was nun? Der Sozial- demokrat, 8. Marz 1890, MEW, Bd. 22, S. 7. sowie Engels an P. Lafargue, 7. Mirz 1890 (MEW, Bd. 37, S.362):'»Der 20. Februar ist das Datum des Beginns der Revolution in Deutschland; deshalb haben wir die Pflicat uns nicht vorzeitig zermalmen zu lassen«; ahalich an P. Lafargue, 2. Sept. 1891, MEW, Bd. 38, S. 153. m8) Engels an Paul Lafarguc, 10. Febr. 1891, MEW, Bd. 38, S. 23. ™8) “Helmut Bobme, Politik und Okonomie in der Reichsgriindung und spiten Bismarckzeit, sowie Hans-Ulrich Webler, Bismarcks Imperialismus und spite Ruflandpolitik unter dem Primat der Innenpolitik; beide Arbeiten in: Stiirmer, S. 42 ff. baw. 253 ff. ™®) Siche Anm. 311.Zum Problem einer Theorie internationaler Beziebungen bei Marx und Engels 161 in RuGland gefiihrt, sondern die solide Skonomische Basis fiir das russisch-franzdsische Biindnis abgegeben; denn die Pariser Borse nahm jetzt in grokem Umfang das aus Berlin vertriebene Geschiift mit den russischen Anleihen auf. Es ist sehr bemerkenswert, wie wenig Engels erkannt hatte, da der seit Ende der 1870er Jahre cinsetzende latente Wirtschaftskrieg eine neue explosive und das traditionelle Staatensystem zersetzende Komponente in das internationale Kriftespiel gebracht hatte. Davon wird noch an anderer Stelle die Rede sein.25¢2) Die Kritik an der Auenpolitilc der franzdsischen Republik nahm bei ihm 1891 stindig zu. So lehnte er eine von P. Lafargue ibermittelte Bitte des Pariser »Figarow um ein Interview ab, weil er nicht imstande sei, es in ciner Art zu geben, die den franzésischen Bourgeois und den Lesern des »Figaros gefalle. Er miisse sie daran crinnern, daft sie durch ihre zwanzigjthrige »Unterwerfung unter den Abenteurer Bonaparte den Grund- steine fiir alle Kriege seit 1850, einschlieSlich des deutsch-franziisischen Krieges, gelegt hiitten, da& »dieser Krieg en dernier lieu aus ihrem Anspruche entstanden sei, sich in vinnerdeutsche Angelegenheiten einzumischenx, einem Anspruch, vauf den sie sogar heute noch ein Recht zu habene glaubten; daft, wenn sie das Elsa usw. verloren hatten, ve’érait la fortune de la guerres, und dai’ er es »ganz entschieden« ablehne, das »ganze Schicksal Europas und der Arbeiterklasse der Frage unterzuordnen, wem dieses clende bitchen Land gehérens solle.85t) Daf Engels gegeniiber der biirgerlichen Republik so argumentierte, weil er in ihr das »Werkzeug des Zaren«9%) sah, ist angesichts der antizarischen Kontinuivét in seinem Denken noch einigermaSen begreiflich, Kaum mehr begreiflich sind einige der Ansichten, die Engels in einem langen Brief an Bebel im Herbst 1891 aiuSerte.358) Fingangs analysierte er — konkreter als bisher — die gesellschaftlichen Voraussetzungen der russischen AuSenpolitik. Von den drei leidenden Klassen (Adel, Bauern, entstehendes Proletariat) gche keine Kriegsgefahr aus. Anders sei es mit der florierenden jungen Bourgeoisie, weil sie den »Panslawismus ins Materialistischew iibersetzt habe: »Ver- gréerung des innern Marktes durch Annexionen.« Diese shundsgemeine und unwis- sendec Bourgeoisie wiinsche den Krieg und hetze dazu in der Presse. Aber aus Furcht vor einer Revolution brauche »heute kein Zar Krieg anzufangen«.9%) Trotz dieser Feststellung sah er die Kriegsgefahr steigen und riet Bebel, die Leute in Paris auf Folgendes aufmerksam zu machen: »[...] da ein Krieg gegen Deutschland im Bund mit RuBland vor allem auch cin Krieg gegen dic starkste und schlagfertigste sozialistische Partei in Europa ist und da uns nichts iibrigbleibt, als mit aller Macht auf jeden Angreifer, der RuBland hilft, loszuschlagen [...] Jedenfalls miissen wir erklren [...] da8, sobald unsere Partei zur Herrschaft kommt, sie diese Herrschaft nicht austiben kann, ohne def Elsa8-Lothringen frei iiber seine Zukunft entscheidet; da& wir aber, wenn uns Krieg aufgezwungen wird, und zwar Krieg im Bund mit Rufland, darin einen Angriff auf unsre Existenz schn und uns mit allen Mitteln verteidigen miissen, alle Positionen benutzen, die uns zu Gebot stchn, also auch Metz und Strafburg.<358) Soweit hatte 8808) Siche Abschnitt XT. st) Engels an Laura Lafargue, 12. Juli 1891, MEW, Bd. 38, S. 135. 92) Engels an L. Lafargue, 17. Aug. 1891, ebda., S. 3} ‘Andee des Bretes"war dor Avekel von Bebel Gber »Die russiche Anleihes im »Vorwietse, 27. Sept. 1891. %1) Engels an Bebel, 29. Sept./1. Okt. 1891, MEW, Bd. 38, S. 160.162 Hartmut Soell Engels wesentlich nur die Positionen resiimiert, die er schon seit Jahren eingenommen hatte. Bei der Planung fiir die Kriegfiihrung kam nun aber eine neue und wichtige Kompo- nente ins Spiel. Dazu mu man wissen, da8 er im Februar 1888 — als die Kriegsgefahr ahnlich gro8 schien — Lafargue gegeniiber die Hoffnung ausgedriidst hatte, nda die Russen ordentlich Keile bezichen und an der franzésischen Grenze nichts Entscheidendes passiert — dann bestinde Aussicht auf einen passablen Friedene.356) Nun, 1891, meinte er plotzlich: »Zuriidshalcung der Russen, aber Niederwerfung der Franzosen, damit wird der Krieg anzufangen haben.«357) Auch wenn Engels im weiteren Fortgang des Krieges Polen wiederherstellen und den Franzosen mindestens Metz und Lothringen als Friedensgabe offerieren wollte, bleibt doch als erstaunliches Resultat dieses mit rein militdrischen Griinden — weil die Franzosen nstark im Angriff«, die Russen »stark in der Vertcidigung« scien — motivierten Kricgsplans die praktische Vorwegnahme des Schlieffenplans*®*), die im Grunde seiner bisherigen Ansicht vom Vorrang der Interessen der gesamten westeuropiischen Arbeiterbewegung villig entgegengesetzt_ war. Dies erstaunt um so mehr, als Engels durchaus sah, da die Franzosen sich nicht so einfach niederwerfen lassen wiirden und es im »giinstigsten Fall« zu einem »wechselvollen Kampfa kommen wiirde, der bis zur »Erschépfung eines Teils« oder bis zur kriegsent- scheidenden Einmischung Englands gefiihrt werden miisse, Offenbar war er allzuschr davon iberzeugt, dai Deutschland »durch seine Arbeiterpartei materiell an der Spitze der Revolution« stehe und Frankreich nur »formell die Revolution gegeniiber Deutsch- lande vertrete: »Siegen wir, so kommt unsere Partei ans Ruder. Der Sieg Deutschlands ist also der Sieg der Revolution und wir miissen ihn, kommt’s zum Krieg, nicht nur wiinschen, sondern mit allen Mitteln befordern. «359) Wenige Tage spater priizisierte er noch seine Empfehlungen, wie sich die deutsche Sozial- demokratie im Kriegsfalle im Reichstag gegeniiber den Geldforderungen der Militirs yerhalten solle: Trotz der méglichen »kolossale[n] Reibung«?®) innerhalb der Partei wie auch »internationaly kénne man, wenn man iiberzeugt sei, da& der Krieg doch im Frihjahr komme, schwerlich »im Prinzipe dagegen sein. Zu verlangen sei auch nicht, daB die vbestehende Heeresorganisation« wahrend der »Kriegsgefahr umgewilzt werden; aber die Ausbildung der groSen Masse »dienstfihiger, bisher nicht ausgebildeter Leute« zum wirklichen Kampf, nicht zur Parade und Schikane sei eine akzeptable Anniherung an »unsere Volkswehr«. Bei einer weiteren Vergréferung der Kriegsgefahr tict er Bebel, der Regicrung — bei vanstdndige[r] Behandlung« der SPD durch diese — dic Unterstiitzung gegen den auswartigen Feind zuzusichern, vorausgesetzt, daf sie den Krieg mit allen, »auch revolutionaren Mitteln und riicksichtslos« fiihre. Nachdem er noch einmal betont hatte, daf es um die »nationale Existenz« und auch fiir die SPD um die Behauptung ihrer »Zukunftschancen« gehe, brach die alte Erwartung wieder durch, 88) Ebda., $.161; zum Problem SPD und Elsa&-Lothringen vgl. Hartmut Soell, Die sozialdemokratische Arbeiterbewegung in Elsaft-Lothringen (1870—1918), Phil. Diss. Heidelberg 1963. 3) Engels an P. Lafargue, 17. Febr. 1888, MEW, Bd. 37, S. 21; siehe auch Anm. 276. 38) Engels an Bebel, 29. Sept/1. Okt. 1891, MEW, Bd. 38, S. 161/62. 93) Zur theoretischen Vorwegnahme des Schlieffenplans durch Engels siche Anm. 138. 88) Engels an Bebel, 29, Sept/1. Okt. 1891, MEW, ba. 38, S. 162/63. °) Engels an Bebel, 13. Okt. 1891, ebda,, S. 175.Zum Problem einer Theorie internationaler Beziehungen bei Marx und Engels 163 dem Krieg dadurch eine revolutionare Wendung geben zu kénnen, da angesichts »der Feigheit der Bourgeois und Junker, die ihr Eigentum retten wollen, wir die einzig wirkliche energische Kriegspartei sind, Natiirlich kann auch kommen, da8 wir ans Ruder treten und 1794 spielen miissen, um die Russen und ihre Alliierten herauszuwerfenv.9#t) Zweifellos hatte ihm die stets prisente Revolutionserwartung den Blick fiir die Reali- ten getriibt; denn angesichts der varbeiterfreundlichen« Tendenzen Wilhelms II. in den ersten Regierungsjahren hitte dieser es bei einem Krieg »um die nationale Existenze gar nicht so schwer gehabr, erhebliche Teile der Arbeiterschaft der SPD zumindest zeitweise zu entfremden, wenn nicht gar die Partei selbst zu spalten. Engels tibersah aufer- dem, da das Phinomen des Chauvinismas, das er bei den franzésischen Arbeitern immer so sorgsam erwiihnte, auch in Deutschland seine Wirkungen nicht verfehlt hiitte. Im iibrigen zeigten die Engelsschen Ratschlige wie auch die Empfehlung, den Kriegsfall auf dem Erfurter Parteitag »wenigstens hinter den Kulissen« zu behandeln, welche ptagmatischen und — hinsichtlich der politischen Konsequenzen der vorgeschlagenen Kriegsfihrung — sehr fatalen Lésungen er fiir den Fall eines Zweifrontenkrieges bercit hielt. Froh, Bebel auf seiner Seite zu haben*®), machte er sich unmittelbar danach an die schwere Aufgabe, fiir die franzisischen Sozialisten etwas tiber den »Kriegsfalle zu schreiben.893) Der Artikel — von Lafargue fiir das Jahrbuch der franzsischen Sozialisten erbeten — machte dem franzisischen Publikum deurlich, da& zwar gegentiber dem jetzigen deutschen Reich die franzésische Republik ndie biirgerliche Revolution vertrete, »Arm in Arm mit dem Zaren Frankreich den Deutschen aber nicht die geringste freiheitlice Idee bringen« kénnte, Im Falle eines russisch-franzésischen Angriffs, so hie8 es dort weiter, habe Deutschland und damit die deutsche Sozialdemokratie, die sich cine Stellung nwie keine andere sozialistische Partei der Welte erobert habe, vim Interesse der europiiischen Revolution« die Pflicht, diese Stellung gegen den viuSerne wie den »inneren Feind« 2u behaupten.s¢4) Insoweit konnte Engels also mit Recht sagen, et habe den Franzosen vreinen Wein« eingeschenkt.3%9) Den neuen Kriegsplan verschwieg et ihnen allerdings.***) Gerade wegen seiner militarpolitischen Kenntnisse hatte er wissen miissen, welche Denkautomatismen eine solche Planung vor einem Krieg in den Képfen der betroffenen Politiker, in diesem Falle der Sozialdemokraten, auslisen multe. Daran konnte weder die Betonung seiner in jahrzehntelanger Arbeit erworbenen yinternatio- nale[n] Stellunget*7), noch die Auffassung etwas findern, seine Artikel banden die deutsche Partei ohnehin nicht.368) Er hatte wissen kénnen, da sein Einflu® im Bereich der internationalen Bezichungen auf fiihrende Sozialdemokraten — mit Ausnahme 381) Ebda., S. 176. 32) Engels an Sorge, 24. Okt. 1891, MEW, Bd. 38, S. 184. 8) Engels an Bebel, 13. Okt. 1891 sowie an L. Lafargue am gleichen Tag, ebda., S. 176/77. ™) Engels, Der Sozialismus in Deutschland, Okt. 1891, zit. madi »Die Neue Zeite, Nr. 19, 1891/92, MEW, Bd. 22, S. 25355. 5) Engels an Bebel, 24.—36.Okt, 1891, MEW, Bd. 38, S. 187. m1) Er verschwieg auch die Gre der Kriegsgefahr; vgl. Engels an P. Lafargue, 2. Sept, 1891, MEW, Bd. 38, S. 150/51: Die »Hungersnot« in Rufland »sichert uns den Frieden bis zum Frihjahr [18]92<; in einem Brief an Sorge (24. Okt. 1891, ebda., S. 184) behauptete er genau das Gegenteil. Engels, Vorwort zum deutschen Abdruck des »Sozialismus in Deutschland«, Jan. 1892, MEW, Bd. 22, S. 247. %*) Engels an Bebel, 24,26, Okt. 1891, MEW, Bd, 38, S. 188. 207)164 Hartmut Soell Liebknechts, den er nicht zuletzt wohl deshalb stindig attackierte3) — in diesen Jahren eher gréfer war als in fritheren Jahrzehnten.i”) Ganz wohl war ihm jedenfalls nicht in seiner Haut. Niemand als er begriifte daher mit gréferer Erleichterung die Verminderung der Kriegsgefahr, die sich seiner Meinung nach aus den seit Jahresanfang 1892 besonders sichtbaren Folgen der russischen Mifernte und aus dem Mierfolg einer russischen Anleihe in Paris ergab.2%) Er begriff zwar nach wie vor nicht die »Dummheit der franzdsischen Bourgeois«®?2), die nicht sehen kénnten, da Rufland Frankreich brauche und nicht umgekehrt, versuchte aber gerade deshalb die Zusammenarbeit zwischen den franzisischen und deutschen Sozialisten zu intensivieren.”®) Nun fand auch Liebknechts Rede auf dem Marseiller Kongref der franzésischen Sozialisten — wo er erklart hatte, im Falle eines deutschen Angriffs auf Frankreich wiirden die deutschen Sovialisten ihrer eigenen Regierung den Krieg erkliren — wenigstens teilweise Gnade vor seinen Augen.) Jetzt sah er auch die deutsche Bewegung wieder mit etwas neutralerer Brille. So schrieb er im Oktober 1892: »Die kontinentale Bewegung mu, um siegreich zu sein, weder ganz franzisisch noch ganz deutsch, sondern franzisisch-deutsch sein.«375) Die deutsche Partei sah er dabei allerdings nach wie vor in der Position des »Schlachthaufens« der revolutionaren Armee, der, nachdem die Franzosen das Signal gegcben hatten, die Schlacht entscheiden wiirde.t76) Im Sommer 1893 machte er diese Position in einem langen Brief an P.Lafargue noch einmal deutlich, Anla dazu bor ein sehr »patriotische gehaltener Aufruf der franzési- schen Sozialisten, worin diese sich veins« erklérten »mit der deutschen Sozialdemokratie gegen das deutsche Kaisertum, mit der belgischen Arbeiterpartei gegen die Monarchie der Coburger, mit den Italienern gegen die Monarchie Savoyen [...]«.877) Dagegen, so meinte Engels, wire nichts cinzuwenden, wenn die franzisischen Sozialisten hinzugefiigt hatten: » und alle diese Parteien sind eins mit uns gegen die bitrgerliche Republik, 0) Vgl. Engels an Bebel, 13. Okt. 1891, MEW, Bd. 38, S. 176: »Wie wird’s aber gehn mit dieser Kriegspolitik und L{ic}bk[necht] im auswartigen Amt?«; ahnlich auch Engels an Bebel, 9/10. Nov. 1891, ebda., S. 210. Interessant ist, da& Engels die ‘Thesen Georg von Vollmars tber die friedenssichernde Funktion des Dreibundes (in den Miinchner »Eldorado«-Reden am 1. Juni und 6, Juli 1891) wegen deren Auswirkungen auf die Zweite Internationale, aber nicht in ihrer Substanz kritisiert hat (Briefe an Kautsky, 29. Juni 1891 und L. Lafargue, 12. Juli 1891, MEW, Bd. 38, S.126 und 136). 1) Vel. Engels an Bebel, 2. Febr. 1892, an P. Lafargue, 22. Juli 1892 sowie an Bebel, 25. Aug. 1892, MEW, Bd. 38, S. 261, 404 und 443, ) Engels an P.Lafargue, 22. Juli 1892, ebda., S404; ahnlich auch sein Interview mit dem »Figaroe, 8. Mai 1893, MEW, Bd, 22, S.5403 auch die Tatsache, da er dieses Interview jetat gewahrte, nachdem er es zwei Jahre zuvor abgelehnt hatte (siche Anm. 350), bezeugte dic entspanneere Lage. %*) Vgl. die von Engels an Bebel (7. Okt. 1892, MEW, Bd. 38, S. 487/88) iibermixtelte Bitte Lafargues, fiir die Debate in der franzdsischen Kammer die Erklérungen der deutschen Sozialdemokratic zum deutsch-franzBsischen Verhiltnis seit 1870 zu tbersenden: »Es wire mir lieb, wenn Du auch AuBerungen von Dir selbst anfithrtest, damit die Franzosen nicht meinen, [. ..] L[iebknecht] sei eine Ausnahme 874) Ebda., S. 488. ws) Engels an L. Lafargue, 14. Okt. 1892 (MEW, Bd, 38, 5.494); ahnlich auch an L. Lafargue, 5. Der. 1892 (ebda., $. 545): »Es ware flir ‘unsere Deutschen niitzlich 2u sehen, da® die Franzosen ihre historische Initiative nicht verloren haben.« ™*) Engels an P.Lafargue, 22,Nov. 1892, 2. Juni 1894 und 26. Febr. 1895, MEW, Bd. 38, $. 520 und Bd. 39, $. 254 und 413. 1) Engels an P. Lafargue, 27. Juni 1893, MEW, Bd. 39, S. 89/90. 7)Zum Problem einer Theorie internationaler Bezichungen bei Marx und Engels 165 die uns unterdriickt, die uns panamisiert und uns mit dem russischen Zaren liiert.«37) Die »Befreiung der armen Untertanen in den Monarchien durch die edelmiitigen fran- zésischen Republikanere entspreche nicht »der Idee des Internationalismus, noch weniger der historischen Situations, die dem Zaren die franzésische Republik zu Fiien gelegt habe. SchlieSlich kam er noch zu einer anderen vunangenehme[n] Geschichter. Die birrgerliche Presse habe den Satz, die franzisischen Sozialisten seien einig mit der deutschen Sozialdemokratie »contre Empire d’Allemagnes iibersetat mit: »gegen das dentsche Reicha [statt: gegen das »deutsche Kaisertum«]. Ersteres werde valle Welte daraus lesen. Dann wurde Engels deutlich: »Aber bei /Reich« liegt der Akzent auf der zentralen Macht als dem Reprisentanten der nationalen Einheit und fiir diese Einheit, als der politischen Bedingung ihrer Existenz, wiirden sich die deutschen Sozialisten bis aufs auBerste schlagen.« Und nun schlo& er — offenbar ganz unbewuGt — sich selbst mit ein: »Niemals wiirden wir Deutschland auf den Stand der Zersplitterung und Ohnmacht von vor 1866 zuriidswerfen lassen.«?7) Deshalb, so meinte Engels schlieflich, habe er Licbknecht gebeten, von diesem Aufruf nicht zu sprechen, solange die biirgerlichen Blatter nicht davon redeten.2%) Wenn es schon schwierig war, wie dieser Brief erneut deutlich machte, vinternationalese Verhalten zwischen den beiden wichtigsten sozialistischen Parteien des Kontinents zu praktizieren, um wieviel schwerer mute es dann sein, die Regierungen zur internationalen Kooperation zu bringen, um die immer wieder auftauchende Kriegsgefahr’®°) zu verringern. Dennoch hatte Engels diesen Versuch unternommen. In einer im Mérz 1893 im »Vorwirts« erschienenen Artikelserie gab er auf die Frage »Kann Europa abriisten?«®8t) cine positive Antwort, Seinen Vorschlag, zwischen den Groftmichten des Kontinents iiber eine Beschrinkung der maximalen Wehrdienstzeit — zuerst auf zwei Jabre und spiiter auf kiirzere Zeiten »mit dem Milizsystem als Endziel«®) — zu internationalen Vereinbarungen zu kommen, untermauerte er mit dem Nachweis der militirischen und demographischen Uberlegenheit Deutschlands gegeniiber Frankreich.553) RuBland sei wegen seines chronischen Offiziermangels und wegen seiner allgemeinen Skonomischen und intellektuellen Zuriickgeblicbenheit ohnehin nicht in der Lage, ein System der allgemeinen Wehrpflicht ohne Schaden fiir seine Verteidigungsfahigkeit durchzufiihren, Aus militirischen Griinden kénne es deshalb »auBer acht gelassen werden«3#) Osterreich und Italien wiirden, so nahm er an, es »mit Freudeny begriifent®5), wenn Deutschland solche Abriistungsvorschlige unterbreiten wiirde. Im letzteren Fall kime Frankreich in eine »fatale« Lage. Wenn es den Antrag auf Reduzierung der Dienstzeit ablehne, werde es in dieselbe »ungiinstige Verdachtsstellung« geraten, in der Deutschland #8) Ebda, $.90. sia) Ebda., $.91. 380) Yel. Engels an Bebel, 24. Jan. 1893: »Der Kriegswauwau fangt wieder an<; ahnlich an Bebel, 9. Febr. 1893 (MEW, Bd. 39, S. 14 und 27). *t) Engels gefiel diese Uberschrift nicht; er hatte gern »Eine sozialdemokratische Militarvor- lage« daribergeschrieben, weil er sie als Alternative zur Regierungsvorlage kennzeichnen wollte (Brief an Bebel, 24. Febr. 1893, MEW, Bd. 39, S. 34). 5) Engels, Kann Europa abriisten? Vorwirts, 1. Marz 1893, MEW, Bd, 22, S. 375. 38) Ebda., S. 385 £. st) Ebda., S. 389 f. %9) Ebda., S. 396 f.166 Hartmut Soell sich seit der Entfaltung der Bismarckschen Machtpolitik befinde; auf Deutschlands Seite triten dagegen die ganze dffentliche Meinung Europas und Amerikas. Der europiiische Philister — yund der ist die gréSte GroBmacht« — wiirde sagen, ynun schen wir alle, wer den Frieden will und wer den Kriegs. Es diirfe nicht vergessen werden, da im niichsten Krieg England entscheide. Die gegenwértig in England regierenden Liberalen bitten nentschieden franzésische Sympathien«. Dazu sei der alte Gladstone nein Russen- freund«: »Macht Deutschland unsern Vorschlag und wird er von Frankreich abgelehnt, so hat Deutschland [...] alle entgegenstehenden englischen Sympathien iberwunden und sich Englands woblwollende Neutralitit gesichert.« Engels schlo® mit der Frage: »Wird man den Mut haben, den rettenden Schritc zu tun? Oder will man warten, bis Frankreich, aufgeklirt iiber die Lage RuSlands, den Ruhm fiir sich einerntet?«32) Hier wurde der Pferdefu8 sichtbar. Engels hatte diesen Vorschlag nur taktisch verstanden — sonst hatte er auch die sonst so hochgespielte russische Gefahr nicht bagatelli- siert. Er wollte vor allem Frankreich international isoliert wissen und die englische affentliche Meinung fiir Deutschland gewinnen, um fiir einen kiinftigen Krieg eine giinstigere internationale Konstellation zu haben. Den Vorschlag selbst hielt er kaum fiir realisierbar.987) Die rein taktische Intention wird besonders deutlich durch die plitzliche Skepsis, mit der Engels knapp ein Jahr spiter dem unter der Agide des franzdsischen Sozialisten Vaillant ausgearbeiteten Entwurf eines Gesetzes zur Abriistung der stchenden Heere und Umwandlung in eine Miliz begegnete — auch wenn das dem Entwurf zugrunde- liegende Konzept dem Militarfachmann Engels etwas unausgegoren erschien. Mit noch griferer Zuriickhaltung nahm er den mit dem Entwurf verbundenen Vorschlag der franzdsischen Sozialisten auf, einen Abriistungskongre8, zusammengesetzt aus Dele- gierten des franzisischen, deutschen und italienischen Parlaments, einzuberufen, Er kritisierte, da die vorherige Verstindigung iiber Inhalt und Form unbedingte Voraus- setzung jeder internationalen Aktion sein miisse. Ziemlich kleinkariert klang sein Ver- sprechen, er werde die Aufmerksamkeit der Deutschen nicht auf diesen Punkt lenken. Wortlich hie® es daz »[...] aber ich wiirde mich nicht wundern, wenn diese reichlich naive Aufforderung, sich dem Schrite der franzisischen Partei anzuschlieRen, die gerade ins Parlament gekommen ist und aus so verschiedenen und zum Teil so wenig bekannten Elementen besteht, nicht sofort akzeptiert wiirde.«388) Nicht nur der Arger dariiber, da die franzdsischen Sozialisten aun — wie er schon im SchluRabsatz seiner Abriistungsstudie indirekt befiirchtet hatte — das Erstgeburtsrecht eines von ihm und den deutschen Sozialdemokraten kommenden Vorschlages wahr- nehmen wollten, bricht hier durch; sondern es wird auch deutlich, da beim spiiten Engels immer noch das Bild der gro&en »welthistorischen« Volker nachklingt, von denen nach Hegel jedes fiir eine bestimmte Epoche den geschichtlichen Auftrag »des sich entwickeln- 98) Ebda., S. 398/99. 8) Zwei Jahre spiter schrich er anlalich ciner Reichstagsrede Licbknechts iiber die Miliz (an Kautsky, 25. Marz 1895, MEW, Bd. 39, S. 446): »Aber wegen der inneren Verhiltnisse Kénnen Frankreich und Deurschland sich das nicht leisten, und wenn sie ex kénnten, so geht’s wegen Elsa8-Lothringen nicht. Und daran scheitert die ganze Milizgeschichte.« **) Engels an P. Lafargue, 3. Jan. 1894; aihnlich schon an Sorge, 30. Dez. 1893 (MEW, Bd. 39, S. 190/91 und S. 188).Zum Problem einer Theorie internationaler Beziebungen bei Marx und Engels 167 den SelbstbewuRtscins des Weltgeistes«#) vollstreckt — auch wenn man bei Engels »Weltgeist« durch »Proletariat« ersetzen muf, Das darf nicht so verstanden werden, daf der spite Engels, fasziniert durch die Exfolge der deutschen Arbeiterbewegung, nun in nationalistischer Manier meinte, den Interessen der deutschen Partei miisse alles andere untergeordnet werden. Hier blicb Platz fir yinter-nationales« Verhalten — aber eben nur zwischen Nationen®®9), die a) selbstindig und b) zur Bewahrung dieser Selbstindigkeit méglichst gro® sein sowie c) in West- europa liegen sollten. Die erste Voraussetzung wurde durch eine ganz unvermittelte Bemerkung von Engels in einem 1892 an Victor Adler gerichteten Brief illustriert. Darin bezeichnete er die Zusammenarbeit der deutsch-8sterreichischen mit der tschechischen Sozialdemokratie als politische Notwendigkeit: »Die Leute sitzen mitten in Deutschland, wir sind an sie gebunden, wie sie an uns, und wir haben alles Interesse daran, da nicht ein jungtschechisch- russisch-panslawistisches Nest draus werden zu lassen. Es gibt zwar auch Mittel, selbst damit fertig zu werden, aber besser ist besser. Und da die Leute ja quoad nationale Autonomie auf tschechischem Gebiet alles von uns bekommen, was sie wollen und brauchen, hat’s auch keine Gefahr (Du siehst, ich opericre in dieser Bezichung immer ohne Riicksicht auf die momentane politische Trennung von Deutschland).«®°) Das klang zwar gemifigter als 1849, aber ein drohender Unterton blieb auch hier uniiber- hérbar. Der missionarische Zug war dabei nicht die geringste Ingredienz des Engelsschen Ver- stindnisses von Internationalismus — auch wenn er dabei geschickter vorging als manche deutsche Sozialdemokraten. Dies wurde deutlich in der Art, wie er 1889 den Aufmarsch zum Pariser Griindungskongref\ der 2, Internationale beschrieb: »In fester Allianz mit den Ustreichern, die Amerikaner, soweit nur ein Ableger der deutschen Partei; die Diinen, Schweden, Norweger, Schweizer sozusagen Spréflinge der Deutschen; die Hollinder, ein verlaGliches Mittelglied fiir den Westen; dazu iiberall deutsche Kolonien und die nichtpossibilistischen Franzosen, auf die deutsche Allianz fast direkt angewiesen; die slawischen Kolonien und Fliichtlinge im Westen, seit der Blamage des Anarchismus ebenfalls nach den Deutschen gravitierend — was fiir cine famose Position! Und alles das ins Wackeln gebracht durch die Illusion Liebknechts, er brauche nur den Mund aufzutun und ganz Europa tanze nach seiner Pfeife [.. .].«91) Nach dem Pariser Kongre8 restimierte Engels in einem Brief an Laura Lafargue: Das Verhalten der Hollander (er meinte vor allem Domela Nieuwenhuis) sei noch ein Beweis 6a) Hegel, Rechtsphilosophie, § 347, Studienausgabe, Bd. 2, 1968, S. 317. my’ Vel Engels. an Kanwsky, 7—15, Febr. 1882 (MEW, Bd. 35, 5. 270): Eine internarionale rwegung des Proletariats ist Uberhaupt nur midglich zwischen selbstindigen Nationene: ahnlich auch an L.Lafargue, 20. Juni 1893, MEW, Bd. 39, S.87; die vielleicht priziseste Definition dessen, was nicht internationalistisch ist: »Ein Volk, das andere unterdriicct, Kann sich niche selbst emanzipierene (Engels uber die Bezichungen zwischen der irischen Sektion und dem britischen Féderalrat, 14. Mai 1872, MEW, Bd. 18, S. 80); allerdings wurde auch hier nicht gesage, wat ein Volk (bow. eine Nation)’ ist; deshalb bildeten die Tren, Ungarn und Polen Giche Anm.29 und 32) unter den kleineren Vélkern, die Engels als Nationen mit historischer Funktion anerkannte, eher die Ausnahme. 9) Engels an Victor Adler, 30. Aug. 1892, MEW, Bd. 38, S. 445; zum Integrationsproblem der Ssterreichischen Sozialdemokratie vgl. Hans Mommsen, Die Sozialdemokratie und die Natio- nfrage im Habsburgischen Vielvélkerstaat. I. Das Ringen um die supranational Integration der zisleithanischen Arbeiterbewegung, 1867—1907, Wien 1963, 91) Engels an Kautsky, 21. Mai 1889, MEW, Bd. 37, S. 218.168 Hartmut Soell dafiir, da die kleinen Nationen in der sozialistischen Entwicklung nur eine sekundare Rolle spielen« kénnten, wahrend sie erwarteten, da’ man ihnen die Fihrung zugestehe. Nachdem darin die Belgier, Schweizer und Danen yorangegangen seien, fingen jetzt die Hollander genauso an. Keiner von ihnen kénne und werde vergessen, da vin Paris die Deutschen und Franzosen den Weg bestimmtena. Es bestehe »jetzt mehr Hoffnung auf cin gemeinsames Vorgehen der Franzosen, Deutschen und Englander«. Er schlo& diese Passage mit der Bemerkung ab: »und wenn die kleinen Babies Krach machen, nous en feront cadeux aux possibilistes.«22) In dieser Geringschiitzung der sozialistischen Parteien der kleineren europaischen Lander kehrte die alte Vorstellung von den »geschichtslosen« Vélkern wieder, die auch fiir den spiten Engels im historischen ProzeS — von wenigen Ausnahmen abgesehen*®3) — funktionslos blieben. In der dritten Bedingung — dem Vorrang Westeuropas — reproduzierte sich teilweise die alte ideologische Blockbildung des Vormirz. Fir Engels war — und das hatte schon das letzte Zitat gezeigt — deshalb die »moralische Wirkung des gemeinsamen Handelns der drei groBen westlichen Nationen« von gréRerer Bedeutung als die Wieder- herstellung der »Internationalee als formale Vereinigung, in der eine der kleinen Nationen, wahrscheinlich die Belgier, »unverdient« an die Spitze gestellt wiirden, wie Engels 1891, kurz vor dem Briisseler KongreS der Internationale, an Laura Lafargue schrieb.3%) Einem jungen franzsischen Sozialisten, der in Briissel fiir den Antrag Nieuwenhuis’ — der den Krieg durch einen allgemeinen Streik verhindert wissen wollte — gestimmt hatte, hielt er vor, da& dieser Plan alle sozialistischen Parteien Europas »zugrunde richten« wiirde.205) Weder die franzdsischen Sozialisten hatten ein Mittel, den jungen Wilhelm daran zu hindern, »in einem Augenblick der Tollheit« den Krieg zu erkliren, noch kénnten die deutschen Sozialisten einem franzisischen Kabinett verbieten, ndieselbe Dummheit zu begehene. Im iibrigen sei die wahre Gefahr die vrussische Regierung, die diese Marionetten tanzen« lasse. Als einzige »Pflicht« fiir sozialistische Partcien nach dem Kriegsausbruch nannte er die Durchfithrung der Revolution fiir die unterlegene Seite.396) Obgleich er so die Hilflosigkeit der sozialistischen Parteien im Kriegsfall zur wesentlichen Marschroute erheben mufte, gelangte er — aufer in dem schon erwihnten, aber M2) Engels an L. Lafargue, 9. Sept. 1889, ebda., S. 271/72. 9) Siche Anm. 389; eine weitere Ausnahme machte er in einem, Gliickwunschschreiben an E. Vandervelde anliSlich_cines Wablerfolgs der belgischen Sozialisten (Ende Okt. 1894, MEW, Bd, 39, 8.302); »Die kleinen Linder [...] sind die modernen politschen Labora: torien [...], wo man die Erfahrungen sammelt, die spiter in den gro®en Staaten angewandt erden.« Zur Rolle Belgiens vgl. auch Engels an Victor Adler, 11.Okt. 1893, MEW, Bd. 39, S. 136. 1) Engels an L. Lafargue, 17. Aug. 1891, MEW, Bd. 38, S. 147; vgl. auch Engels zum Streit um die Maifeier (an P. Lafargue, 6. Mirz 1891, ebda., S. 49): »[...] Sie [werden] niemals die germanischen Nationen dahin bringen, wegen ciner Demonstration die Zukunft ihrer Bewegung zu opfern oder auch nur in Gefahr zu bringen.« %5) ‘Vgl. auch Plechanows — unter dem Einfluf von Engels zustandegekommenes — Votum auf dem Ziiricher Kongref der Internationale (1893): Die Verpflichtung der Arbciter demokratischer Linder zum Streik im Kriegsfall wiirde im Endeffekt dem zaristischen Rufland zugute kommen; dort soll Plechanow sogar gesagt haben, die deutschen Armeen wiirden Rufland die Befreiung vom Zarismus bringen (zit. nach Erik Molndr, La Politique d’Alliances du Marxisme, 18481889, Budapest 1967, S. 402). s) Engels an Charles Bonnier (Entwurf), 24. Okt. 1892, MEW, Bd. 38, S. 503.Zum Problem einer Theorie internationaler Beziehungen bei Marx und Engels 169 pur taktisch zu verstehenden Abriistungsvorschlag von 1893 — nicht zur naheliegenden Konsequenz, Internationalitat im Sinne eines schrittweisen Ubergangs zu tibernationaler Zusammenarbeit auch schon unter den damals herrschenden Bedingungen zu verstehen. Das Héchste an internationalem Zusammengehen blieb fiir ihn »der Bund der drei gtoRen westlichen Nationenc — Frankreich, England, Deutschland — als yerste internationale Bedingung der politiscien und sozialen Befreiung ganz Europas« — eine Idee also, die Saint-Simon, den er regelmifig dabei erwahnte¥7), schon wahrend des Wiener Kongresses formuliert hatve.*%) Auch wenn er diesen frithsozialistisch-liberalen Gedanken fiir das Proletariat dieser drei Lander reserviert hatte, zeigte der Begriff der »'Tripelallianze’**), den er dafiir ver- wendete, wie sehr er dabei dem traditionellen System der Verteidigungsbiindnisse von Staaten verhaftet blieb. Abnlich charakteristisch war auch seine Antwort, die er im Sommer 1893 auf die Frage des »Daily Chronicle« gab, ob er in nicht allzu ferner Zeit mit den Vereinigten Staaten von Europa rechne: »Gewif. Alles liuft darauf hinaus. Unsere [deen werden in jedem Land Europas verbreitet.«00) Diese cher naive Vorstellung, in der weder die Ungleichzeitigkeit in der politischen noch in der sozialékonomischen Entwicklung ausreichend bericksichtigt wurde, zeigte einmal mehr, da seine und Marxens!%) Theoriebildung im Bereich der internationalen Bezichungen tiber einzelne Ansizze nicht hinausgekommen, jedenfalls nie zu einem tiber die bestehende Staatenwelt hinausgehenden praktikablen Konzept internationaler Orga~ nisation und Zusammenarbeit gelangt war. Vielleicht ist dieses Defizit noch gravierender als etwa die Mingel der Analysen des spiten Engels hinsichtlich der neuen Phase der kolonialen Ausdehnung der europiischen Grofmichte in Afrika und Asien‘*2) und deren innergesellschaftlichen Vorausetzungen. 81) Engels an den Nationalrat der franzisischen Arbeiterpartei, 25.Dez. 1890, MEW, Bd. 22, $. 87 und sein Interview mit »L’Eclaire, 1. April 1892, ebda., S. 537. 8) H. de Saint-Simon, Ober die Neuordnung der europaischen Gesellschaft (1814), in: Frih- sozialismus, 1968, S. 25 ff.; siehe auch Anm. 26 und 38 sowie Thilo Ramm, Die zukiinftige Gesellschaftsordnung von Marx und Engels, in: Marxismusstudien, Bd. 2, 1957, S. 116. m9) Engels, Interview mit »L’Eclaire, MEW, Bd. 22, S.537; vel. auch den Enthusiasmus von Engels (Brief an Julie Bebel, 31. Marz 1893, MEW, Bd. 39, S.60), als sich »zum ersten Mal in der Weltgeschichte drei sozialistische Abgeordnete Deutschlands, Frankreichs und Englands« [Bebel, Lafargue, Burns], der >drei ausschlaggebenden europaischen Nationens, aus den drei ersten Parlamenten Europasé getroffen hatten; ygl. auch Engels an P. Lafargue, 27, Juni 1893, ebda., S. 89. 40) Engels, Interview mit »The Daily Chronicles, 1. Juli 1893, MEW, Bd. 22, S. 5475 zur Kritik der »Vereinigten Staaten von Europa« als »biitgerlichee Forderung vel. noch Engels am 18. Marz 1875 an Bebel, MEW, Bd. 34, S. 126. 40!) Das Interview von Marx mit der »Chicago Tribune< (18. Dez. 1878, MEW, Bd. 34, S. 511) zeigte z.B., da er den »kosmopolitischen« Charakter der Sozialisten und seine eigenen Verstindigungsversuche zwischen den Arbeitern vor allem als Reaktion darauf verstand, daft die Kapitalisten in Europa und Nordamerika »stets kosmopolitscher wurdene. 12) Schréder, 8.100 ff.3 Erdmann, S. 258 f, 270, 275 und 280f.; vgl. auch die Sorgen, die Engels mit der ErschlieSung Chinas verband [Cbersderessrase Nordamerikas und Europas mit chinesischen Kulis): dazu Engels an Bebel, 18. Marz 1886, an Danielson 22. Sept. 1892, an L. Lafargue, Ende Sept. 1894 (MEW, Bd. 36, S. 465, Bd. 38, S. 470 und Bd. 39, S. 298).170 Hartmut Soell x. » WELTMARKT« UND IMPERIALISMUS Diese Expansion machte zusammen mit dem Hochschutzzoll, mit dem die herrschenden industriellen und agrarischen Gruppen auf die gro&e Depression der 1870er und 1880¢r Jabre reagierten — denn Protektionismus und Schaffung eigener Kolonialreiche korre- lierten miteinander —, das aus, was seit Ende der 1890er Jahre als moderner Imperia~ lismus bezeichnet wurde. Die neue Tendenz zum Schutzzoll wurde von Engels 1888 als ein Problem bezeichnet, das »sich ginzlich innerhalb der Grenzen des heutigen Systems der kapitalistischen Produktions#9) bewege. Hier zeigte sich deutlich, da8 er die neue Dimension in der Entwicklung der kapitalistischen Industrie- und Agrarwirtschaften nicht erkannt hatte, Zwar hatte er die mit der Schutzzollpolitik verbundenen Kartellisierungsbestrebungen, z.B. der deutschen Schwereisenindustric, registriert*™), aber daraus keine Schliisse gezogen, die den Zusammenhang von innergesellschaftlichen Bedingungen und internationalen Wirtschaftsbezichungen — die die tradirionellen Sraatenbezichungen mit neuen explosiven Kon‘liktstoffen anreicherten und schlieSlich auch zersetaten — erklirten.4°5) Es wurde schon anfangs darauf hingewiesen, da Engels die cinzelnen Faktoren dieser Entwicklung durchaus geschen hatte, Entscheidend war aber, wie er sie verarbeitete. So erblickte er im November 1892 in einem »Vorwirtse-Artikel in der Wahl des Demokraten Cleveland zum amerikanischen Prisidenten ein »Weltmarktereignis ersten Ranges«.4%) Er meinte, da nun die Vereinigten Staaten sich vom Schurzzoll — der in den letzten Jahren nur dazu gedient habe, die Kleineren Produzenten durch die vau Kartellen und Trusts vereinigten GroSproduzenten« zu ruinieren und diesen letzteren, »dem organisierten Monopole, die »konsumicrende Nation zur Ausbeutunge zu tiberliefern — vemanzipieren« und sich »den Weltmarkts éffnen wiirden. Davon ethoffte er sich einen »Industriekampf« in einem bisher nie erlebten Ausmaft und in dessen Gefolge vden scblie lichen Sieg des Sozialismus in Englande und die gewaltsame Sprengung des »Schutzzollkartell[s] zwischen Junker und Gro@fabrikante in Deutsch- land. Zum Schluf stellte er die Frage, ob Regierung und Bourgeoisie endlich einstthen, vwie prachtvoll ungeschickt« der Moment gewahlt worden sei, gerade jetzt die dkonomischen Krifte Deutschlands durch »neue unerschwingliche Militirlastenc zu erdriicken, wo es sich darum handeltc, »den industriellen Wettbewerb aufzunchmen mit der jugend- kraftigsten Nation der Welt«. Er beantwortete die Frage selbst und meinte, die deutsche Bourgeoisie, die »vielleicht zum letzten Malew die Gelegenheit habe, »endlich cine grofe 3) Engels, Vorwort zur amerikanischen Ausgabe von Marx, Rede iiber die Frage des Frei- handels [1847], 1888, MEW, Bd. 21, S. 374. Ebda., S. 370; ahnlich auch’ schon Engels, Der Sozialismus des Herrn Bismarck, L’Egaliré, 3. Marz, 1880, MEW, Bd. 19, S. 171; typisch auch die Reaktion von Engels auf die Mitteilung von Bebel, daf der Kartellvertrag der Eisenproduzenten gesprengt sei: »Das konnte nicht lange vorhalten [...]« (Brief an Bebel, 22. Dez. 1882, MEW, Bd. 35, S. 416). Vel. Webler, Bismarck und der Imperialismus, passim und ders. (in: Stiérmer, S. 235 ff.) ber den Wirtschaftskrieg mit Rufland in den’ spiten 80er Jahren. Ober die Verschlechte- rung des Verhiiltnisses zum Westen vgl. Wolfgang Zorn, Wirtschaftliche und sozialgeschicht- Iiche Zusammenhinge der Reichsgrindungszeit, in: HZ 197, 1963, S. 336 f, ™) Engels, Die amerikanisshe Prisidentenwahl, Vorwirts, 16.November 1892, MEW, Bd. 22, . 334 400Zum Problem einer Theorie internationaler Beziehungen bei Marx und Engels 171 Tat zu tun«, werde »hundert zu eins« zu »beschrinkt und zu feig« sein, sie zu etwas anderem zu benutzen als zum Beweis, da sie nendgiiltig ausgespielt« habe.4°2) Zweifellos erkannte er, da& das Biindnis Schwerindustrie — GroSagrarier der politischen Machtbehauptung der letzteren ungleich mehr gedient hatte als den politischen und sozialen Anspriichen der deutschen Industriebourgeoisie. Andererscits blieb er der universellen Konzeption der 1840er Jahre verhaftet, wo es schien, da® durch den »Welt- markt« Verinderungen im ékonomischen System eines wichtigen Industrielandes unmittelbare Anstéfe fiir soziale und politische Wandlungen auch in anderen Industrie- lindern auslésen wiirden. Ebenso zeigte die an gleicher Stelle auftauchende Bemerkung, der Schutzzoll habe in den letzten Jahren die »permanente innere Industriekrisis« in Amerika verursacht‘"7) und Deutschland habe seit 1878 durch seine »tdrichte Schutzzollpolitik« seine Stellung auf dem Weltmarkt Schritt fiir Schritt verloren, daf er Schurzzille als historisches Relikt ansah und die kausale Verkniipfung mit der »GroRen Depression« seit den 1870er Jahren entweder negierte oder den Zusammenhang tendenziell umkehrte. Theoretisch war das, was Engels — und spiter sein Schiiler Kautsky in seiner Imperialis- muskonzeption — schrieb, nicht cinmal falsch. Aber die Frage blicb, ob dic Kapitalisten ihre »objektiven« Interessen noch erkennen konnten bzw. wollten, nachdem sie in der dkonomischen Dauerkrise nachdriicklich an die Grenzen ihrer Expansionsmdglichkeiten gestofien waren und die Unterstiitzung durch die staatliche Zoll- und Handelspolitik vor allem in Deutschland zunichst so bequem — wenn auch langfristig mit einem Machtverlust der gesamten Industriebourgeoisie verbunden — zu erlangen war. Diesen Nexus hatte Engels nur teilweise durchschaut. So schrieb er im 1894 erschienenen dritten Band des »Kapital« in einer Anmerkung, die Tatsache, da die »riesig anschwellenden« Produktivkrifte den »Gesetzen des kapitalistischen Warenaustausches« tiber den Kopf wiichsen, dringe sich dem BewuRtsein der Kapitalisten mehr und mehr auf. Symptome dafiir seien die neue allgemeine!8) »Schutzzollmanie« und die Kartelle (Trusts). Nach dieser richtigen Beobachtung kam aber die irrige — durch die revolutionare Naherwar- tung erklirbare!9%) — SchluSfolgerung, diese Experimente seien »selbstredend« nur bei »relativ giinstigerem Skonomischem Wetter« durchfiihrbar. »Der erste Sturm« miisse sie ntiber den Haufen werfen« und beweisen, da&, »wenn auch die Produktion einer Regulierung« bediirfe, es »sicher nicht die Kapitalistenklasse« sci, die dazu berufen sei.409) Unbezweifelbar hatten aber die redaktionelle Arbeit am dritten Band des »Kapital« wie auch das erste publizistische Echo darauf Engels dazu veranla&r, sich in den letzten Monaten seines Lebens der Frage zuzuwenden, inwieweit durch die Krifteverlagerung innerhalb des Kapitalismus — vom Industrie- auf das Geldkapital — politische Folge- Wea) Ebda., 8. 336. amy Ebda., §.335. Vgl. auch schon Engels, Schutzzoll oder Freihandel, 1888, MEW, Bd. 21, S. 360 ff. 498) Inzwischen hatte er sich offenbar davon iiberzeugt, da& die amerikanischen Demokraten die Schutzzille zwar korrigierten (1894), aber nicht das ganze System abbauten, wie er 1892 gehofft hatte. 10a) Zur stets prisenten Revolutionserwartung vgl. Engels an P.Lafargue, 2. Sept. 1891 (MEW, Bd. 38, $. 153): »und wenn die Dinge ihren Lauf nehmen, wird unsere Partei um das Jahr 1898 (Bebel glaubt schon 1895) zur Macht kommen kénnen.« wr) Engels, Anm. 16 2um III, Bd. des Kapital, 1894, MEW, Bd. 25, S. 130,172 Hartmut Soell wirkungen ausgingen. Im zweiten dieser beiden Nachtrige zum dritten Band des Kapital (1895), der der »Bérse« gewidmet war, kam er zu dem Schlu&, da die Kolonisation »hevte rein Sukkursale der Bérse [sei], in deren Interesse die europiischen Miachte vor ein paar Jahren Afrika geteilt, die Franzosen Tunis und Tonkin erobert, Afrika direkt an Kompanien verpachtet [...] und Maschonaland und Natalland fir die Bérse von Rhodes in Besitz genommenc.!19) Obwohl hier bestimmte zusammenhangende Elemente der kapitalistisch-kolonialen Expansion erkannt wurden, wire es doch eine Uberinterpretation 2u behaupten, da nur der Tod Engels an der Ausarbeitung eines »Imperialismus«-Konzeptes gehindert habe.41t) Dagegen spricht weniger die Tatsache, da& er im gleichen Jahr an anderer Stelle den alteren Imperialismusbegriff weiter verwandte!!?) — aber auch dies ist bezeichnend —, sondern vor allem seine, allerdings nur intern geduferte, gewandelte Einschaitzung des Kapitalismus. So berichtete Vera Sassulitsch tiber ein zum Jahreswechsel 1894/95 gefiihrtes Gesprich mit Engels, wonach dieser den »Schwindela — d.h. die Wirtschafts- krise — als »Ergebnis der Unkenntnis der Kapitalisten tiber den Weltmarkt, fiir den sie produziertenu, bezeichnete. Jetzt sorgten die »Telegraphen, die Schnelligkeit der Ver- bindungen u.a.m.« dafiir, da sie den Markt kennen wiirden und nicht mehr phanta- sierten, »was, wieviel zu produzieren seic und wer wo kaufe. Marx sage, daf die Produktion, »nachdem sie in den Handen schr grofer Kapitalisten konzentiertw sci, veinschlummerne miisse, daft diese aufhiren miiften nach »Extraprofit« zu jagen und folglich aufhéren mii&ten, die »Arbeitsproduktivitit 2u steigern«, ndie Produktion zu erweitern u. a. m.«. Eben das taten die Kartelle (und titen das »bewuSt«).49) Auch wenn man dies nicht tiberinterpretieren darf, li@t sich doch sagen, da der spite Engels mit neuen, aus der technischen Entwicklung resultierenden Argumenten dem alten universellen Modell im Rahmen des » Weltmarkts« neuen Glanz verlich. Es wird sich noch im niichsten Abschnitt zeigen, inwieweit ihm die technische Entwicklung noch auf cinem anderen Gebiet die Argumente zu einer Meinungskorrektur lieferte. x1. GEWALT ALS »OKONOMISCHE« PoTENz? Marx und Engels sind auch in den sehr interessanten Fragen, wie im historischen Proze militérische und politische Gewalt mit der Ukonomic konkret vermittelt sind und welchen Stellenwert die erstere im Bereich der internationalen Bezichungen hat, teilweise die Antwort schuldig geblicben, Dabei hatte Engels in seiner schon erwahnten ersten milittirwissenschaftlichen Finger- iibung im April 1851 vielversprechend begonnen, als er feststellte, die moderne Krieg- 0) Engels, Die Barse, Mai 1895, MEW, Bd. 25, S. 919; leider hrt hier das Manuskripe auf; vgl. dazu Engels an Kautsky, 21. Mai 1895, MEW, Bd. 39, S, 482. 4) So Kettenbach, S. 134. 2) Vel. Engels, Einleivung zu Marx, Klassenkiimpfe in Frankreich (1850), 1895, MEW, Bd. 22, $. 516, wo er vom »imperialistische[n] Riickschlag von 1851< spricht. *) V. Sasulitch an G.Plechanow (Avszug) 1, Jan. 1895, MEW, Bd-39, S. 540/41; lider ist der Brief nicht so eindeutig, da& vollig klar wiirde, was Engels tassichlich gesagt und YV. Sassulitsch hinzugefiigt hat.Zum Problem einer Theorie internationaler Beziehungen bei Marx und Engels 173 fiihrung sei der »militarische Ausdruck« der Emanzipation der Bourgeoisie und Bauern: zugleich gab er der Hoffnung Ausdruck, die »Emanzipation des Proletariatse werde eine ebenso vaparte, neue Kriegsmethode« erzeugen-#4) Bei dieser Hoffnung blieb es zunichst. In der fiir die amerikanische Zeitschrit »Putnam’s Monthly« geschriebenen Artikelserie tiber die Armeen Europas definierte er, ganz positivistisch, Kriegsgeschichte als » Wissenschaft, in der eine korrekte Wiirdigung der Tatsachen das einzige und hochste Kriterium darstellts.t15) Marx hat zwei Jahre spiter wahrend seiner Arbeit an der Einleitung »Zur Kritik der politischen Okonomie« als einen der Punkte, die nicht vergessen werden diirften — aber dann doch unausgeftihrt blieben — notiert: »Krieg frither ausgebildet wie Frieden; Art, wie durch den Krieg und in den Armeen etc. gewisse Skonomische Verhiiltnisse wie Lohnarbeit, Maschinerie etc. frither entwickelt als im Innern der biirgerlichen Gesellschaft. Auch das Verhiiltnis von Produktivkraft und Verkehrsverhiiltnissen besonders anschau- lich in der Armee.«*!®) Krieg wurde hier offenbar verstanden als einer der mafgeblichen Innovatoren der ékonomischen Entwicklung. Vom umgekchrten Bezug, der beide Fakto- ren der geschichtlichen Bewegung vermittelt hatte, war hier nur am Rande die Rede. Abnlich war es auch, als Marx wenige Tage spiter den Engelsschen Artikel iiber die ‘Armee lobte, der fiir eine von Dana, dem stellvertretenden Chefredakteur der New York Daily Tribune herausgegebene Enzyklopiidie gedacht war: »Die Geschichte der army hebt anschaulicher als irgend etwas die Richtigkeit unsrer Anschauung von dem Zusammenhang der Produktivkrifte und der sozialen Verhiiltnisse hervor. Uberhaupt ist die army wichtig fir die dkonomische Entwicklung. Z,B, Salar zuerst véllig in der ‘Armee entwickelt bei den Alten [...] Auch die Teilung der Arbeit innerhalb ciner Branche zuerst in den Armen ausgefiihrt, Die ganze Geschichte der biirgerlichen Gesell- schaften ferner schr schlagend darin resumiert. Wenn Du einmal Zeit hast, mut Du einmal die Sache von diesem Standpunkt ausarbeiten. «#17) Dazu kam es zunichst nicht. Zwar erfreuten sie sich beide am »common sensew von Clausewitztt8); aber Engels, dem nach der zwischen beiden herrschenden Arbeitsteilung die Militaria zufielen, hatte offenbar nicht die Mute, einen »sozialistischen« Clausewitz zu schreiben — soweit dies iiberhaupt méglich war, Fast ein Jahrzehnt spater, im Zusammenhang mit dem preuisch-dsterreichischen Krieg, schrieb Marx iiber die iiberlegene infanteristische Bewaffaung der preultischen Armee durch das Ziindnadelgewehr: »Unsere Theorie von der Bestimmung der Arbeitsorgani- sation durch das Produktionsmittel, bewahrt sie sich irgendwo glinzender als in der Menschenabschlachtungsindustrie? Es ware wahrhaftig der Mihe wert, da Du etwas 44) Engels, Bedingungen und Aussichten eines Krieges der Heiligen Allianz ..., April 1851, MEW, Bd. 7, S. 480; siche auch Anm. 64. 18) Engels, Die Armeen Europas, Putnam’s Monthly, Aug.—Dez. 1855, MEW, Bd. 11, S. 412. 40) Marx, handschriftlicher Nachla&, Ende Aug/Anf. Sept. 1857, MEW, Bd. 13, 5. 639. “") Marx an Engels, 25. Sept. 1857, MEW, Bd, 29, $.192; die These von Werner Sombart (Krieg und Kapitalismus, Miincien 1913, $. 11 f), da® ohne Krieg der Kapitalismus gar nicht da ware, ist also gar nicht so originell. Deshalb verabschiedet er auch etwas vorschnell die »materialistische Geschichtsauffassung«; zumindest Marx und Engels haben ansatzweise auf diesen Zusammenhang hingewiesen. 8) Engels an Marx, 7. Jan. 1858 und Marx an Engels, 11. Jan. 1858 (MEW, Bd. 29, S, 252 und 256); vor allem’ Clausewitz’ Vorstellung, »da der Krieg am meisten dem Handel gleichee, kam ihrer Auffassung von der Identitat von Krieg und industrieller Konkurrenz sehr nahe.174 Hartmut Soell hieriiber schriebst (mir fehlt Kenntnis dazu), was ich mit Deinem Namen in mein Buch als Appendix eintragen kénnte.«*!) Obgleich er an gleicher Stelle davon sprach, welch »grofie Freudes es ihm machen wirrde, wenn Engels in seinem Hauptwerk (Das Kapital) direkt als »Kollaborateur« erscheinen wiirde, ist der erhoffte Beitrag von Engels weitere Jahre ausgeblicben.t2°) Deshalb ist auch die Passage im »Kapital« (I), die dem Verhiiltnis von Gewalt und Okonomie gewidmet ist, vergleichsweise allgemein geblieben. Die organisierte Gewalt exschien dort als »der Geburtshelfer jeder alten Gesellschaft, die mit einer neuen sdxwanger geht, Sie selbst ist cine dkonomische Potenz«.s%) An gleicher Stelle wurden auch die Staatsschuld und deren Verpachtung mit Recht als seiner der energischsten Hebel der urspriinglichen Akkumulatione!®) bezeidinet, ohne da dabei allerdings vermerkt worden wire, welcie Ursachen die Staatsverschuldung hatte. Ein historischer Riickblick hatte Marx jedenfalls belehrt, da der Anteil der Kosten der organisierten milivirischen Gewale (Heer, Flotte etc.) in den staatlichen Haushalten sehr hoch war. Vom Finanzbedarf fiir militarische Zwecke der Fiirstenstaaten des spiiten Mittelalters und der frithen Nevzeit bis zum Merkantilsystem gingen jedenfalls politische (Budgetrecht von Stindeversammlungen, Parlamenten etc.) und dkonomische Innovationen (Ausbau yon Handels- und Verkchrssystemen, Manufakturwesen etc.) aus, die zueinander in Bezichung hatten gesetzt werden miissen.422) Noch mehr Fragen lit die zehn Jahre spiiter geschriebene Polemik von Engels gegen Eugen Diihrings »Gewaltstheoriew offen424) Auch wenn man berticksichtigt, da8 die Schirfe der Auseinandersetzung durch den 1876/77 wachsenden Einflu& Diihrings und seiner gerade fiir Anarchisten wie Johannes Most interessanten idealistischen Position — »die Gestaltung der politischen Bezichungen ist das geschichtlich Fundamentalec!?5) —vor allem in der Berliner Sozialdemokratic bedingt war, bleibt doch erstaunlich, wie vulgér- konomisch Engels dort teilweise argumentierte. Er statuierte, nda die Gewale nur das Mittel, der Skonomische Vorteil dagegen der Zweck ist. Um soviel sfundamentalerc der Zweck ist, als das seinetwegen angewandte Mitel, um ebensoviel fundamentaler ist in der Geschichte die dkonomische Seite des Verhaltnisses gegeniiber der politischen«.#8) Dai es dabei cine dialektische Verkniipfung “8 Marx an Engels, 7. Juli 1866, MEW, Bd. 31, S. 234. *) Engels hatte urspriinglich zugesagt, die »Geschichte wegen der Massakrierungsindustriee zu liefern (Brief an Marx, 12. Juli 1866, ebda., S. 237). "%) Marx, Kapital, Bd. I, MEW, Bd. 23, S. 779; in einer »Abschweifung tiber produktive Arbeit« im Rahmen der Theorien iiber den Mehrwert (MEW, Bd. 26, 1, S. 364) betonte Marx auch die innoyatorische Bedeutung des Verbrechens: »Ohne nationale Verbrechen ware je der Weltmarkt entstanden? Ja, auch nur Nationen? Und ist der Baum der Stinde nicht zugleich der Baum der Erkenntnis?« Marx griff dabei auf Mandevilles Bienenfabel von 1705 zuriick. ™) Marx, Kapital, Bd. 1, MEW, Bd. 23, S. 782. 8) Lediglich Engels registrierte Ende der 1880cr Jahre in einem Konspekt der deutschen ‘Wirtschaftsgeschichte von Giilichs (Jena 1830) die Tatsache, daft sich durch die Vervierfachung der Heere im kontinentalen Europa vom 17. auf das 18. Jahrhundert die Industrie sehr gehoben habe (Marx/Engels/Lenin! Stalin, Zur deutschen Geschichte, Bd. I, $. 525), ohne diese Beobachtung weiter zu verarbeiten. Sombart (S. 61 f. und 65.) unternahm diesen Versuch, blieb aber in monokausalen Deutungen stecken wie »der Krieg hat die Bérse geschaffen< etc. ") Engels, Herrn Eugen Diihrings Umwiilzung der Wissenschaft (Anti-Dihring), 1877/78, MEW, Bd. 20, S. 147 ff. 28) Ehda., S. 147. 320) Ebda., S. 148.Zum Problem einer Theorie internationaler Beziehungen bei Marx und Engels 175 zwischen Zweck und Mittel gab und keine monokausale Bezichung, entging ihm hier. Fir ihn war es zwar méglich, da auch Privateigentum »auf Gewale« beruhen kénne, aber dies keineswegs ndtig sei. Es kénne nerarbeitet, erstohlen, crhandels, erschwindelt seine, Es miisse nsogar erarbeitet sein, che es iberhaupt geraubte werden kénne.!2?) Wartlich hei®t es da: »Das Privateigentum tritt tiberhaupt in der Geschichte keineswegs auf als Ergebnis des Raubs und der Gewalt, Im Gegenteil. Es besteht schon, wenn auch unter Beschrinkung auf gewisse Gegenstiinde, in der uralten naturwiichsigen Gemeinde aller Kulturvolker [...] Der orientalische Despotismus und die wechselnde Herrschaft erobernder Nomadenvilker konnten diesen alten Gemeinwesen Jahrtausende hindurch nichts anhaben; die allmihliche Zerstérung ihrer naturwiichsigen Hausindustrie durch die Konkurrenz der Erzeugnisse der grofen Industrie bringt sie mehr und mehr in Auf- lésung. Von Gewalt ist da ebensowenig die Rede [.. .].«¢%®) Ein Vierteljahrhundert friiher hatte er in einem Brief an Marx wesentlich stirker differenziert und die Tatsache, da die »Orientalen nicht zum Grundeigentum gekom- mena seien, hauptsichlich auf das »Klima, verbunden mit den Bodenverhilltnissen«, zuriickgefishrt, Weil die »kiinstliche Bewasserunge dort nerste Bedingung des Acker- bause gewesen sei, habe die Regicrung im Orient immer auch nur drei »Departments« gehabt: »Finanzen (Pliinderung des Inlands), Krieg (Pliinderung des Inlands und des Auslands) und travaux publics, Sorge fiir die Reproduktion.#29) Klima und Boden- verhilmnisse, also materielle Bedingungen im weitesten Sine, sind hier konstitutiv fiir die soziale und politische Verfassung in Asien — eine Analyse, gegen die kaum etwas einzuwenden ist, weil sie elementare Ursachen der weltweiten ungleichzeitigen Entwick- lung einbezieht bzw. auch erklart, wo und weshalb es keine »Entwidslung« im Marx- Engelsschen Sinne geben konnte.‘3) In der Auseinandersetzung mit Dithring ging er sehr viel grobschlachtiger vor. Hinsicht- lich der Produktion der Gewaltwerkzeuge, d. h. der Waffen, konstatierte er, nichts sei vabhingiger von Skonomischen Vorbedingungenc als Armee und Flotte. »Bewaffnung, Zusammensetzung, Organisation, Taktik und Strategiee hingen vor allem von der jeweiligen »Produktionsstufe und den Kommunikationene ab. yNicht die freien Schdp- fungen des Verstandes genialer Feldherrne hatten hier »umwalzend gewirkt, sondern die Erfindung besserer Waffen und die Verainderung des Soldatenmaterials«.*#) Wenn man Engels’ eigene Berichte iiber den Sezessionskrieg, den preuisch-dsterreichischen und yor allem fiber den deutsch-franzésischen Krieg mit dieser Aussage vergleicht, dann wird deutlich, da® Engels hier stark vereinfachte. Gerade diese Analysen bezeugen, wie stark seiner Meinung nach die Entscheidungen der obersten politischen Fihrung den Kriegsverlauf bestimmten. Zehn Jahre spater, im Zusammenhang mit der Darstellung der preu@ischen Geschichte seit 1859, hob er hervor, da PreuSen »zwei gute Hinrich- tungen«, die vallgemeine Webrpflicht« und den »Schulzwange —, also soziale, nicht “7) Ebda., S. 150. 8) Ebda, . 1%) Engels an Marx, 6, Juni 1853, MEW, Bd. 28, 5.259; vel. auch Erdmann, S265 65 siche auch Anm. 114. 490) ‘Val, auch Engels an Joseph Bloch, 21./22. Sept. 1890 (MEW, Bd. 37, S. 463): »Nach mate rialistischer Geschichtsauffassung ist das in letzter Instanz bestimmende Moment in der schidite die Produktion und Reproduktion des wirklicen Lebens. Mehr hat weder Marx noch ich je behaupret.« 1) Engels, Anti-Diihring, MEW, Bd, 20, S. 155.176 Hartmut Soell Skonomisch vermitelbare Faktoren im weitesten Sinne — den anderen »Grof’staaten« vorausgehabt habe. Dort heift es wortlich: »[...] damit erhielt sich PreuBen die Még- lichkeit, die in der Volksmasse schlummernde potentielle Energie eines ‘Tages in einem Grade zu entfalten, der fiir eine gleiche Volkszahl anderswo unerreichbar blicb.«!%2) Auch wenn er die weitere Frage ununtersucht lick, inwieweit etwa der preufische Schul- zwang mit der Geschichte des preuffischen Militarstaates verkniipft war, liBt diese Bemerkung doch den Schlu8 zu, daf er bei einiger Uberlegung ebensowenig wie Marx!) bereit war, die Erkenntnis der Wirklichkeit einem itbergeschichtlichen Skonomischen Dogmatismus 2u opfern. So hie8 es auch in einem 1890 geschriebenen Brief an Joseph Bloch: »Der preuitische Stat ist auch durch historische, in letzter Instanz dkonomische Ursachen enstanden und fortentwickelt. Es wird sich aber keum ohne Pedanterie behaupten lassen, da& unter den vielen Kleinstaaten Norddeutschlands gerade Brandenburg durch dkonomische Notwendigkeit und nicht auch durch andere Momente (vor alle seine Verwickelung durch den Besitz von Preufen, mit Polen und dadurch mit internationalen politischen Verhiiltnissen — die ja auch bei der Bildung der dsterreichischen Hansmacht entscheidend sind) dazu bestimmt war, die Gro®macht zu werden, in der sich der dkonomische, sprachliche und seit der Reformation auch religiése Unterschied des Nordens vom Siiden verkirperte.«#4) Aber nicht nur der Vergleich zwischen dem Vulgérdkonomismus des »Anti-Dithring« und den cen zitierten differenzierten Aussagen zeigt Widerspriiche auf — im »Anti- Dithring« selbst finden sich solche. So schilderte Engels die Entstchung des besonderen Wertes der Arbeitskraft als Folge der »naturwiichsige[n] Arbeitsteilung innerhalb der ackerbauenden [Gro8-]Familie«, die »auf einer gewissen Stufe des Wohlstandese die Einfiigung einer oder mehrerer fremder Arbeitskrifte erlaubt habe. »Aber das eigne Gemeinwesen«, dem sie angehdrten, habe keine niiberschiissigen Arbeitskrifter geliefert. Wortlich hick es dann: »Der Krieg dagegen licferte sie, und der Krieg war so alt wie die gleichzeitige Existenz mehrerer Gemeinschaftsgruppen nebeneinander. Bisher hatte man mit den Kriegsgefangenen nichts anzufangen gewubt, sie also erschlagen. Aber auf der jetzt erreichten Stufe der »Wirtschaftslage: erhielten sie einen Wert; man lie8 sie also Teben und machte sich ihre Arbeit dienscbar [.. .] Die Sklaverei war erfunden.«495) Auch hier hatte Engels 2u stark vereinfacht. Und wenn er in anderem Zusammenhang darauf verwies, da& der grausame Stammeskrieg erst spiiter ndurch das Interesse« gemildert worden sei), dann erklirte dieser diffuse Interessenbegriff ebensoviel bzw. cbensowenig wie der im »Anti-Diihringe benutzte Wertbegriff. Engels hatte tberschen, da, bevor »Interesse« im Sine der Skonomischen ratio durchschlagen konnte, offensichtlich andere »Tnteressene — z.B. magisch-schamanistischer Herkunft — existiert haben muften, die die Menschen glauben machten, durch den ‘Tétungsakt bzw. das ©) Engels, Die Rolle der Gewalt in der Geschichte (1887/88), MEW, Bd. 21, S. 422. 483) Siche Anm, 207. 4) Engels an J. Bloch, 21./22. Sept. 1890, MEW, Bd. 37, S. 63/64; siche auch Anm. 430. 8) Engels, Anti-Duhring, MEW, Bd.20, S.'167; ahnlich auch Engels, Der Ursprang der Familie ..., 1884, MEW, Bd.21, $.58 und 105; zur friihen Kritik an der dort Staatsentstehungstheorie tber die >gense, die Engels von Lewis Morgan ibernommen hat, gh, Ernest Sellitre, L. Morgan et la Philosophie marxiste de Vhisoire, in; Revue Germa- nique 13, 1907, S. 1 ff.; vgl. auch Eduard Bernsteins Diskussionsbeitrag auf dem 2. Deutschen Soziologentag 1912 (Protokoll der Verhandlungen, Tubingen 1913, 8.52). *) Engels, Ursprung der Faun ‘MEW, Bd. 21, S. 9; 5SZum Problem einer Theorie internationaler Beziehungen bei Marx und Engels 177 »Verspeisen« gingen die seelischen und leiblichen Krifte der Gevéteten auf sie selbst iiber. Erst die Erkenntnis — méglicherweise bewirkt durch Wanderungen oder andere auBere AnstéSe —, da& man Gefangene besser fiir sich arbeiten lasse, als sie zu tten, also dieser Wandel des »Interessesu, machte jene Sublimierung von Gewalt miglich, in der sich die naturwiichsige »Humanitit« des werdenden homo oeconomicus andeutete. Diese kulturgeschichtliche Liicke*87) in der Argumentation von Engels legt einmal mehr die Schwiiche seiner Polemik gegen Diihring blo, dessen absolut gesetzter, historisch nicht vermittelter Gewaltbegriff allerdings noch weniger weiter hilft.*7) Wenige Seiten nach dieser Auseinandersetzung mit Dihrings »Robinsoniade« riumte Engels cin, da&, »nachdem sich die politische Gewalt gegeniiber der Gesellschaft ver- selbstindigt«#), »aus der Dienerin in die Herrin« verwandelt habe, sie in zweierlei Richtung wirken kénne. Entweder wirke sic nim Sinn und in der Richtung« der ékono- mischen Entwicklung; in diesem Fall werde die skonomische Entwicklung beschleunigt. Oder aber sie wirke ihr entgegen, und dann erliege sie, »mit wenigen Ausnahmen«, regelmifig der Skonomischen Entwicklung. Diese wenigen Ausnahmen seien einzelne Fille von Eroberung, wo »die roheren Eroberere die Bevilkerung eines Landes aus- gerottet und vertrieben und die Produktivkrifte, mit denen sie nichts anzufangen gewu8t, verkommen lassen hitten. Er erwihnt dabei das Beispiel der »Christen im maurischen Spanienc, die das »hochentwickelte« Bewisserungssystem hitten verrotten lassen.439) Dabei blicb die Frage unerwahnt, aus welchen Griinden die Jahrhunderte dauernde Reconquista tiber die besser wirtschaftenden Mauren gelingen konate, Obwohl Engels — unter ausdriiclicher Berufung auf Marx — Diihring, fiir den Gewalt ndas absolut Bésew wart0), diesen ambivalenten Charakter von politisch organisierter Gewalt als beschleunigendem*!) oder verzégerndem*!*) Faktor der geschichtlichen Bewegung stindig vorhielt und dabei betonte, daf in Deutschland cin gewaltsamer, dem Volk aufgendtigter Zusammenstof wenigstens den Vorteil hatte, rdie aus der Erniedrigung des Dreiftigjahrigen Krieges in das nationale Bewuftsein gedrungne Bedien- tenhaftigkeit auszutilgentransitorischen historischen Bedingungen definitive Schliisse« 2u ziehen.**) Aber auch Mars ist nicht véllig frei von solchem antizipierten Sozialdarwinismus, wenn er Anfang der 1850er Jahre schreibt, durch die »lautlose Revolutions — d.h. die Zunahme der Produktivkrifte — miiften »jene Klassen und Rassen« unterliegen, die zu schwach scien, »die neuen Lebensbedingungen zu meisternu.!85) “®) Engels an P. Lafargue, 3. Nov. 1892, MEW, Bd. 38, S, 504/05. ay Vel. Engels, Die Bakunisten an der Arbeit, Der Volksstaat, 31. Okt. 1873, MEW, Bd. 18, S. 479. *1) Engels an Kautsky, 3. Nov. 1893 (MEW, Bd. 39, S. 161): ad aber der politische Strike mu entweder sofort siegen [...] oder’ aber in einer kolossalen Blamage endigen oder schlieBlich direkt anf die Barrikaden fishren.« 2) Engels, Die Rolle der Gewalt in der Geschichte, 1887/88, MEW, Bd. 21, $. 407. 458) Sie ist v.a. von H.U. Webler, Sozialdemokratie und Nationalstaat, ‘Wirzburg 1962,S. 11 ff. explizit formuliert worden. a Molndr, S. 147. 8°) Marx, Erzwungene Emigration . NYDT, 22. Marz 1853, MEW, Bd.8, S.544; Dieter Groh’ (Marx, Engels, Darwin: Naturgesetzliche Entwicklung oder Revolution? in: PVS, §, 1967, S. 544 f5) gebt leider auf diese Problemarik niche cin. Hier hitee ec ein Beispiel dafiir gefunden, dal Determinismus und Voluntarismus als zwei Seiten der gleichen Sache (ebda., 8.559) niche erst beim Engels des Anti-Dihring, sondern auch schon friher, bei Marx, zu finden sind.180 Hartmut Soell 4. Die Ausweitung des weltpolitischen Horizonts durch die konkrete journalistische Arbeit fiir die »New York Daily Tribunew riickt in den 1850er Jahren drei neue Gesichtspunkte in beider BewuStsein: a) die Erkenntnis yon der Ungleichzeitigkeit der weltweiten Entwicklung: d. h. die biirgerliche Gesellschaft auSerhalb Europas ist noch im Aufstieg, wihrend sie in Europa ihre im Kommunistischen Manifest fast hymnisch beschriebene »hetoische« Phase schon hinter sich zu haben scheint. Damit wird die zweite fundamentale Kategorie der universellen Revolutionskonzeption des Vormiarzes — die Gleichzeitigkeit — in Frage gestelle; b) die Analyse des Verhaltens der englischen Bourgeoisie wahrend des Krimkrieges und wihrend des amerikanischen Biirgerkrieges wirft das Problem auf, ob die Bourgeoisie des kapitalistischen Mutterlandes, also Englands, in der Aufenpolitik iberhaupt jemals cine nheroische« Phase erreicht hat; c) diese Beobachtung mu im Zusammenhang mit der bei der Untersuchung des fran- zésischen Bonapartismus schon konstatierten »Verselbstindigung« der Staatsmaschine gesehen werden, die, wie Marx 1852 schreibt, »alle Umwalzungen« vervollkommnete, sstatt sie 2u brechen«.4%0) 5. Aber weder Marx noch Engels — und schon gar nicht Lassalle — bezichen diese Ergebnisse in ihre talstisch, nicht prinzipiell, verschiedenen Konzepte zur Lésung der seit Ende der 1850er Jahre wieder aktuell gewordenen nationalen Frage in Italien und Deutschland ein, obwohl Verlauf und Ergebnis der Einheitsbewegung in beiden Landern deutlich machen, da letztlich nicht die nationalrevolutionaren Krafte von »untens, sondern die tiberlegene Herrschaftstechnik von voben« den Ausschlag gibt. 6. Marx — ohnehin sensibler gegeniiber neuen Entwicklungen als Engels — hat schon im Sommer 1859 angesichts des zunehmenden »Landsknechtsfanatismus« in Europa darauf verwiesen, daf die »allgemeine Disposition zur Barbarei eine gewisse Methode« annehme.45?) Hier kiindigt sich an, da der Krieg seine bewegende Funktion zu verlieren beginnt und zur fortschrittshemmenden Grdfe wird. Die Griindung der IAA (1864) scheint zwar die Méglichkeit einer veigenen AuSenpolitik der Arbeiterklasse« anzu- deuten; aber gerade der relativ hohe Grad ihrer Internationalitat verstarkt die Gefahr gravierender Riickwirkungen internationaler Konflikte auf den Zusammenhalt der IAA. Deshalb wird der Krieg zwischen Frankreich und Deutschland zu einem unerwiinschten yeuropaischen Biirgerkriege, Auch wenn hier die begriffliche Anleihe beim »amerikanischen Birgerkriegs sichtbar wird, erstaunt doch die Unbefangenheit, mit der Marx diesen Begriff verwendet, denn damit ist offenbar Biirgerkrieg als Extremform des Klassen- kampfes nur noch im nationalen Rahmen erwiinscht.458) Auch wenn diese Interpretation zu weitgehend zu sein scheint, steht doch fest, daf seit Ende der 1860er Jahre Kriege der Staatenwelt nicht mehr ins revolutionsstrategische Konzept passen. Zuniichst galt dies allerdings nur fiir West- und Mitteleuropa. *) Marx, Der achtzehnte Brumaire . . ., 1852, MEW, Bd. 8, 5. 197. %7) Marx, Invasion, Das Voll, 30. Juli 1859, MEW, Bd. 13, S. 444. 488) Vgl. auch die Uberschrift der von Marx 1871 verfafiten Adresse des Generalrats der IAA liber die Pariser Kommune (»Der Biirgerkrieg in Frankreich«), MEW, Bd. 17, S. 313.Zum Problem einer Theorie internationaler Beziehungen bei Marx und Engels 181 7. Der Krieg gegen Rufland bleibt bis Mitte der 1870er Jahre eine — wenn auch nicht mehr schr lautstark vorgetragene — Forderung des internationalen Programms von Marx und Engels. Diese vielleicht langste Konstante im internationalen Denken beider lst sich seither mehr und mehr auf und weicht der Hoffnung auf eine Revolution in Ruland. Wihrend Marx, veranlaSt durch das Studium der russischen Gesellschaft, die Méglichkeit eines russischen Sonderweges offenlii®t, begreift Engels die russische (biirgerliche) Revolution vor allem als Flankenschutz, als Entlastung des Emanzipationskampfes des westeuropiischen Proletariats. 8. Nachdem sich seit Mitte der 1880er Jahre der Zarismus stabiler als angenommen erweist und die Fortschritte des kapitalistischen Durchdringungsprozesses in Rufland die ‘Mglichkeiten eines besonderen Weges abschneiden, kehrt bei Engels die schon im Sep- tember 1870 von Marx geduerte Furcht vor einen »Racenkrieg« Deutschlands gegen die »verbiindeten Racen der Slawen und Romanen«‘) in potenzierter Form wieder. 9. Da zur gleichen Zeit — wie die Erfolge bei den Reichstagswahlen zeigen — die deutsche Sozialdemokratie zur ersten sozialistischen Massenpartei des europiischen Kon- tinents wird, gelten Engels’ Bemiihungen im internationalen Bereich vor allem dem Ziel, deren Position nach aufen hin abzudecken. Dies scheint ihm um so wichtiger, als wie er hofft — das groe »Hallo« in Deutschland gegen Ende der 1890cr Jahre ci treten werde. Diese permanent wiederkehrende revolutioniire Naherwartung scheint seltsam mit seiner — an die Marxsche Analyse der Verselbstindigungstendenzen der Staatsmaschine in den 1850er Jahren ankniipfenden — Beobachtung von 1884 zu kontrastieren, da8 im heutigen Europa »Klassenkampf und Eroberungskonkurrenz die Sffentliche Macht auf eine Héhe emporgeschraubt haben, auf der sie die ganze Gesell- schaft und selbst den Staat zu verschlingen droht«.!) Dieser Widerspruch wire teilweise aufhebbar gewesen, wenn es Engels gelungen ware, »Klassenkampf« und »Erobe- rungskonkurrenz« in ihren neuen Skonomischen und politischen Erscheinungsformen als ‘zwei Seiten der gleichen Medaille — namlich als den Versuch der herrschenden politischen und sozialea Gruppen der kapitalistischen Staatenwelt, die zunehmenden innergesellschaftlichen Gegensitze zu exportieren — zu erkennen, theoretisch zu verarbeiten und in Praxis umzusetzen. Zweifellos hat dabei seine schon verinnerlichte Erwartung, daft der Kapitalismus gesprengt werden kénne, noch bevor er seine Gegensitze voll entfaltet habe, ihn mit daran gehindert, die Analyse dieser neuen Antriebskrifte so weit voran- rutreiben, da ihre Konsequenzen auch von Sozialisten mit geringerem weltpolitischen Horizont begriffen worden waren, Obwohl er in seinen letzten Lebensjahren wichtige Einzelaspekte dessen erkannte, was wenige Jahre nach seinem Tode als moderner >Imperialismus« bezeichnet wurde, stand er zu sehr in der Kontinuitat des >Welt- markt«-Ansatzes der 1840er Jahre, als da er den Hochprotektionismus der 1880er und 1890er Jahre fiir mehr als nur eine voriibergehende Erscheinung hitte halten knnen. 10. Gerade das Fehlen einer Okonomie und Politik — also Weltmarkt, Revolution und Staatenwelt — vermittelnden und damit praxisleitenden Theorie hat die spatere Uber- rationalisierung der Skonomischen Aspekte des Imperialismus durch die Theoretiker der deutschen Sozialdemokratie vor 1914 mitbewirkt. Das gilt fiir Bernstein und Kautsky. 43) Marx, Zweite Adresse des Generalrats der IAA iiber den Deutsch-Franzisischen Krieg, Sept. 1870, MEW, Bd. 17, S. 276. 00) Engels, Ursprung der Familie ..., MEW, Bd. 21, $. 166.182 Hartmut Soell die stiirker die friedenserhaltenden Konsequenzen der internationalen Kapitalverflech- tung in den Vordergrund stellten, ebenso wie ftir Hilferding und R. Luxemburg, die aus den internationalen ékonomischen Machtkimpfen die Unvermeidbarkeit eines imperialistischen Krieges ableiteten, Diese Uberrationalisierung fiihrte dann — ausgenom- men ist dabei Rosa Luxemburg — zu jenem vrevolutioniiren Attentismus«!®1) der deutschen Sozialdemokratie, der als Korrelat des evolutioniiren Determinismus den gerade im Bereich der internationalen Bezichungen bei Marx und Engels urspriinglich dominierenden »revolutionaren Opportunismus«4€2) abliste. 11. Diesen Ablésungsproze8 hatte Engels selbst eingeleitet, als er — ansatzweise schon im »Anti-Dithring« — wegen der »technischen Revolutione in der Waffenentwidelung immer stirker nicht nur die Sinnlosigkeit, sondern geradezu den Widersinn des Krieges fiir die zukiinftige gesellschaftliche Entwicklung hervorhob. Diese Substituierung der ohnehin nur schwach ausformulierten — weil politische und sozioékonomische Entwick- lung nur unzureichend vermittelnden — Kriegsursachentheorie durch eine Kriegsfolgen- theorie#*s) mufite die zukiinftige Politik der sozialistischen Massenparteien in Europa die eben nicht die Fahigkeit zum raschen Positionswechsel der Marx-Engelsschen Zwei- mann-Partei oder der spiteren Leninschen Partei von wenigen Berufsrevolutionaren‘¢4) haben konnten — vor fast unlésbare Probleme stellen. Denn wenn die technologische Entwicklung dazu fithrte, da die Waffenwirkung zunehmend die »Klassengegensitze ignoriert[e] 485) und die gesellschaftliche Dialektik dadurch neingefroren«4®) zu werden drohte, da8, wie im Kommunistischen Manifest — allerdings nur in det historischen Riicsblende — schon erwihnt wurde, der gemeinsame »Untergang der kimpfenden Klassen#®?) state der erhofften »revolutionaren Umgestaltung der ganzen Gesellschaft« als zukiinftige Alternative am Horizont erschien, dann muften neue Strategien und Taktiken ersonnen werden, um diese Dialektik der Unvernunft vermeiden und zugleich den politischen und sozialen Emanziparionskampf weiterfiihren 2u kénnen. Gerade dies hat aber Engels nicht mehr vermocht. Seine Skepsis gegeniiber dem politischen Streik hat er nie abgelegt. Ebensowenig ist es ihm gelungen, innenpolitische Biindnistaktiken z.B, fiir die deutsche Sozialdemokratie zu entwerfen, die die Abenteurerpolitik der herrschenden Gruppen des Wilhelminischen Reiches nach innen und aufen hitten kon- terkarieren kénnen. Zwar hat er sich gegen die lassalleanische Formel der veinzigen reaktiondiren Massee zur Wehr gesetzt; aber seine an gleicher Stelle Bebel gegeniiber ‘t) Vel. demniichst Dieter Grob, Negative Integration und revolutionirer Attentismus. Die Sozialdemokratie in der deutschen Politik am Vorabend des ersten Weltkrieges (1909 - 14), Berlin 1972/73. %) Schrider, S. 93. 1) Dies ist ein Problem, das Werte (passim) nicht erkannt hat. %1) Ketienbach (S.161) hat mit Recht festgestellt, da das Lavieren Lenins in den 1890er Jahren zwischen legalen Marxisten und Volkstiimlern durch seine Interessenlage als Revo- lutionar erklarbar ist. Dieser »revolutionire Opportunismuse Lenins findet auch in seiner Theorie des schwichsten Gliedes in der Kette imperialistischer Staaten seinen Niederschlag (vgl. seine Imperialismusschrift von 1916/17), d.h. er versucht schon in der Theorie die sozialistische Revolution in Rufland méglich zu machen. 45) Claus D.Kernig, Das Verhiltnis von Kriegsleare und Gesellschaftstheorie bei Engels, in: Engels-Konferenz 1970, S. 89; Kernig konzentriert sich zu schr auf die Einleitung zu den Klassen impfen in Frankrciche: von 1895; der eigonlidhe Bruch zeicince sich schon — wie gezeigt wurde — im »Anti-Dithringe ab. Kernig, S.91. ') Marx/Engels, Manifest der Kommunistischen Partei, MEW, Bd. 4, S. 462.Zum Problem einer Theorie internationaler Beziebungen bei Marx und Engels 183 verfochtene These vom »Zugrundearbeitenlassen«468) der anderen (biirgerlichen) Oppo- sitionsparteien mufte dann fatale — weil hemmende — Wirkungen zeitigen, als die Sozialdemokraten, wie nach 1900, immer stirker in Zeitnot gerieten, wenn sie der dic politische Szene des deutschen Reiches pragenden und nach auRen dringenden »strukturellen Gewalte‘®®) der herrschenden Gruppen mit Erfolg begegnen wollten. Die Tatsache, da& der undifferenzierte Gewaltbegriff — Gewalt als urspriinglich »ékonomische Potenze — angesichts des wachsenden Destruktionspotentials der organisierten 6ffent- lichen Gewalten in der kapitalistischen Staatenwelt bei Engels ohne Vermittlung in die tendenzielle Ablehnung von Gewalt umschlug, bildete dann fiir die Sozialdemokraten, die durch ihre tagliche Praxis ohnehin immer stirker in der parlamentarischen Aus- einandersetzung das eigentliche Kampffeld sahen, eine letztlich kaum mehr zu iiber- windende theoretische Schranke. Auf der andern Seite — und hier wirkte die Verachtung von Marx und Engels gegen- ber der biirgerlichen Friedensideologie« noch nach — gelang aufer in Einzelfiillen auch nicht die Zusammenarbeit mit der Anfang der 1890er Jahre gegriindeten pazifi- stischen Bewegung, die durch das Hinzutreten der Sozialdemokratie eine ganz andere Dimension hatte gewinnen kénnen. 12, Dem Gewaltbegriff wie auch der Kategorie der Gleichzeltigkeit korrelierte die Zentra~ lismusvorstellung, die zwar bei Marx und Engels nach innen stirker ausgepriigt war als nach aufent79), aber eben auch den Blick verstellte fiir die Notwendigkeit einer Organi- sation der Staatenwelt — die brig geblieben war, nachdem der Weg der Weltgesellschaft ohne nationalstaatliche Vermittlung nicht mehr gangbar war — in féderalistischen, den Bediirfnissen der internationalen Arbeitsteilung*7!) addquaten Formen, Es ist gewif nicht zufillig, da& dieses Problem fiir das »sozialistische Lager« noch heute nicht befriedigend gelist ist.472) Die »Vereinigten Staaten von Europa« waren eine Idee, die an Engels in den 1890er Jahren von auBen — durch Presseinterviews — herangetragen wurde und unter der er 5) Engels an Bebel, 28. Okt. 1882, MEW, Bd. 35, S. 381/82; abnlich auch Engels an Bebel, 8, Marz 1892, MEW, Bd. 38, S. 292. 0) Zum Begriff der »strukturellen Gewalt« vgl. Joban Galtung, A Structural Theory of Agression, in: Journal of Peace Research 1, 1964, S. 95—119. 47) Val. noch Engels, Kritik des Erfurter Programms 1891, MEW, Bd. 22, S. 235: »[...] das Proletariat [kann] nur die Form der einen und untcilbaren Republik gebrauchen«; Marx hat sich zwar 1871 gegen eine »zentralisierte Regierungsform in der Internationale« ge- wandt (MEW, Bd. 17, S.640); aber hier steht er offenbar noch im Banne des fédera- listischen Programms der Pariser Kommune. ") Vel. etwa Marx, 1. Adresse des Generalrats der IAA iiber den deutsch-franzésischen Krieg, 23. Juli 1870 (MEW, Bd. 17, S.7): »[...] im Gegensatz zur alten Gesellschaft mit ihrem Skonomischen Elend und ihrem politischen Wahnwitz, [entsteht] eine neue Gesellschaft, deren internationales Prinzip der Friede sein wird, weil bei jeder Nation dasselbe Prinzip herrscht — die Arbeit.« Die Probleme der internationalen Arbeitsteilung von jeweils zentral gelenkten Nationalwirtschaften sind dabei ausgespart. Niemand hat dieses Defizit der Marxschen ‘Theorie frither erkannt als Constantin Frantz (Der Féderalismus, Mainz 1879, S.18 f.; ahnlich auch ders. in: Die Weltpolitik, Chemnitz 1882/83, S. 62 f.). So steckt hinter der féderalistisch klingenden Bezeichnung der »Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken« die Hoffnung, da sich die siegreichen Sozialisten aller Staaten Union anschliefSen wiirden, ein Ziel, das Bucharin 1936 - dem Jahr der neuen Sow; verfassung — ganz offen zugab (vgl. N. Bucharin, Imperialism and Communism, in: Foreign Affairs, Juni 1936, S.563—577); zu den strukturellen Hindernissen der tibernationalen Organisation von Zentralverwaltungswirtschaften vgl. Gerda Zellentin, Avfenpolitik und Okonomie kommunistischer Staaten, in: Czempiel, Die anachronistische Souverdnitit, S. 172 f. cs184 sehr typisch die Verbreitung »unserer Ideen« in Europa und in der Welt verstand. Seine sonstigen Uberlegungen zur internationalen Organisation blieben ganz der frithsozia~ listisch-liberalen Vorstellung von der fortschrittlichen »'Tripelallianze — Frankreich/ England/Deutsciland — verhaftet. 13, Den miéglicherweise unmittelbar folgenreichsten Fehler hat Engels 1891 begangen, als er Bebel gegeniiber duferte, im Falle eines Zweifrontenkrieges gegen Deutschland miisse der Krieg gegen Frankreich offensiv gefthre werden, obgleich er wenige Jahre zuvor Paul Lafargue das Gegenteil versichert hatte. Als im Frihjahr 1913 in den Gcheimsitzungen der Haushaltskommission des Reichstags der preuBische Kriegsminister von Heeringen im Rahmen der Beratungen iiber die projeltierte riesige Heeresvermeh- rung den Abgeordneten berichtete, da8 im Falle cines Zweifrontenkrieges das Heil im Angriff — und zwar zundchst gegen einen Gegner, und das wird Frankreich seine — gesucht werden miisse, hatte offenbar Bebel bei seinem letzten éffentlichen Auftreten diesen Aufmarschplan von Engels vor Augen — und schwieg.!73) Spitestens hier war die 2. Internationale, die vor allem auf der Zusammenarbeit der franzésischen und deutschen Sozialisten beruhte, nicht mehr existent. Da, wo die Resignation gegeniiber der bestehenden staatlichen Gewalt herrschte, also bei der deutschen Sozialdemokratie, ventstand leicht die Resignation gegeniiber dem curopaischen Staatensystemi!7) und seinen Biindnis- und Mobilmachungsautomatismen. Gewi® war bei Bebel in dessen letzten Lebensjahren der pessimistische Grundzug hinsichtlich der Méglichkeiten, einen Krieg zu verhindern, besonders ausgeprigt; aber der spite Engels hatte durch seine Ratschlige mit dazu beigetragen, ihn und andere fiihrende Sozialdemokraten in eine entsprechende Disposition zu bringen. Die alte Marxsche Erkenntnis — Le mort saisit le vifl«‘7®) — trifft sowohl fiir diesen Konkreten Fall wie auch fiir den gesamten Bereich der internationalen Bezichungen zu — mit seinen fiir Marx und Engels theoretisch und praktisch nur teilweise aufhebbaren Ungleidizeitigkeiten und Atavismen.*7®) 8) Vel. neuerdings die von Dieter Grob verffentlichten Berichte der bayrischen und wiirttem- bergischen Militirbevollmachtigten iiber die geheimen Sitzungen der Reichshaushaltskom- mission am 24./25. April 1913, in: Internationale Wissenschaftliche Korrespondenz zur Geschichte der deutschen Arbeiterbewegung 11/12, 1971, S. 29 ff. ™) Gerhard Schulz, Die deutsche Sozialdemokratie und die Idee des internationalen Ausgleichs, Festschrift fir Ludwig Bergstraesser, Diisseldorf 1954, S. 97. "°) Marx, Vorwort zu Kapital, Bd. I, MEW, Bd. 23, $.15; vgl. auch Marx, Der achtzehnte Brumaire ..., MEW, Bd. 8, S. 115. Damit soll Keineswegs die These von Joseph A. Schumpeter (Zur Soziologie der Imperia~ lismen, in: ASW, 46, 1919, S. 119) vom Imperialismus als blo8em Atavismus tibernommen, sondern nur betont werden, da& die Verschrinkung der Uberkommenen Konfliktstoffe der europiischen Staatenwelt mit der auf soziodkonomischen Bedingungen beruhenden Politik des modernen, Imperialismus jenes Gemisch zusammenbraute, das dann 1914 explodierte; zur Detailkritik von Schumpeters Analyse vgl. Murray Greene, Schumpeters Imperialismus- theorie, in: H. U. Webley, Imperialismus, S. 155 ff. 170)

Hartmut Soell - Weltmarkt - Revolution - Staatenwelt: Zum Problem Einer Theorie Internationaler Beziehungen Bei Marx Und Engels

Hochgeladen von

Dokumentinformationen

Originaltitel

Copyright

Verfügbare Formate

Dieses Dokument teilen

Dokument teilen oder einbetten

Freigabeoptionen

Stufen Sie dieses Dokument als nützlich ein?

Sind diese Inhalte unangemessen?

Copyright:

Verfügbare Formate

Hartmut Soell - Weltmarkt - Revolution - Staatenwelt: Zum Problem Einer Theorie Internationaler Beziehungen Bei Marx Und Engels

Hochgeladen von

Copyright:

Verfügbare Formate

Das könnte Ihnen auch gefallen