Sie sind auf Seite 1von 223

Joachim Hirsch/John Kannankulam/Jens Wissel (Hrsg.

Der Staat der


Brgerlichen Gesellschaft

Zum Staatsverstndnis von Karl Marx

Nomos
Die Deutsche Nationalbibliothek verzeichnet diese Publikation in
der Deutschen Nationalbibliografie; detaillierte bibliografische Daten
sind im Internet ber http://www.d-nb.de abrufbar.

ISBN 978-3-8329-3226-8

Satz: Oliver Schupp, Frankfurt/Main

I.Auflage 2008
Nomos Verlagsgesellschaft, Baden-Baden 2008. Printed in Germany. Alle Rechte,
auch die des Nachdrucks von Auszgen, der fotomechanischen Wiedergabe und der
bersetzung, vorbehalten. Gedruckt auf alterungsbestndigem Papier.
Editorial

Das Staatsverstndnis hat sich im Laufe der Jahrhunderte immer wieder grundlegend
gewandelt. Wir sind Zeugen einer Entwicklung, an deren Ende die Auflsung der
uns bekannten Form des territorial definierten Nationalstaates zu stehen scheint.
Denn die Globalisierung fhrt nicht nur zu konomischen und technischen Vernde-
rungen, sondern sie hat vor allem auch Auswirkungen auf die Staatlichkeit. Ob die
Entgrenzung der Staatenwelt jemals zu einem Weltstaat fhren wird, ist allerdings
zweifelhaft. Umso interessanter sind die Theorien der Staatsdenker, deren Modelle
und Theorien, aber auch Utopien, uns Einblick in den Prozess der Entstehung und
des Wandels von Staatsverstndnissen geben, einen Wandel, der nicht mit der Glo-
balisierung begonnen hat und nicht mit ihr enden wird.
Im Grunde basieren alle berlegungen ber den Staat auf den Staatsideen von
Piaton und Aristoteles. Ihre Verdienste sind unbestreitbar, auf sie wird unter dem
Leitthema Wiederaneignung der Klassiker daher immer wieder zurck zu kom-
men sein. Der Schwerpunkt der in der Reihe Staatsverstndnisse verffentlichten
Arbeiten liegt allerdings auf den neuzeitlichen Ideen vom Staat. Dieses Spektrum
reicht von dem Altmeister Niccol Machiavelli, der wie kein Anderer den engen Zu-
sammenhang zwischen Staatstheorie und Staatspraxis verkrpert, ber Thomas
Hobbes, den Vater des Leviathan, bis hin zu Karl Marx, den sicher einflussreichsten
Staatsdenker der Neuzeit, und schlielich zu den Weimarer Staatstheoretikern Carl
Schmitt, Hans Kelsen und Hermann Heller und weiter zu den zeitgenssischen The-
oretikern.
Nicht nur die Verflschung der Marxschen Ideen zu einer marxistischen Ideolo-
gie, die einen repressiven Staatsapparat rechtfertigen sollte, macht deutlich, dass
Theorie und Praxis des Staates nicht auf Dauer von einander zu trennen sind. Auch
die Verstrickung Carl Schmitts in die nationalsozialistischen Machenschaften, die
heute sein Bild als fhrender Staatsdenker seiner Epoche trben, weisen in diese
Richtung. Auf eine Analyse moderner Staatspraxis kann daher in diesem Zusam-
menhang nicht verzichtet werden.
Was ergibt sich daraus fr ein zeitgemes Verstndnis des Staates im Sinne ei-
ner modernen Staatswissenschaft? Die Reihe Staatsverstndnisse richtet sich mit
dieser Fragestellung nicht nur an (politische) Philosophen, sondern vor allem auch
an Studierende der Geistes- und Sozialwissenschaftcn. In den Beitrgen wird daher
zum einen der Anschluss an den allgemeinen Diskurs hergestellt, zum anderen wer-
den die wissenschaftlichen Erkenntnisse in klarer und aussagekrftiger Sprache -
mit dem Mut zur Pointierung - vorgetragen. So wird auch der / die Studierende un-
mittelbar in die Problematik des Staatsdenkens eingefhrt.
5
Inhaltsverzeichnis

Einleitung: Marx, Marxismus und die Frage des Staates 9

I. KARL M A R X BER DEN STAAT 23

Helmut Reichelt
Zum Verhltnis von Staat und Gesellschaft im Marxschen Frhwerk 25

Frank Deppe
Demokratie und Sozialismus.
Karl Marx und die politischen Auseinandersetzungen seiner Zeit 41

I I . E N T W I C K L U N G DER M A T E R I A L I S T I S C H E N STAATSTHEORIE NACH M A R X 63

Thomas Gehrig
Staat statt Revolution.
Zum Staatsverstndnis in der marxistischen Sozialdemokratie 65

Joachim Hirsch/John Kannankulam/Jens Wissel


Die Staatstheorie des westlichen Marxismus.
Gramsci, Althusser, Poulantzas und die so genannte Staatsableitung 92

Ersin Yildiz
Marx' verfassungstheoretische Schriften
und die Entwicklung der materialistischen Rechtstheorie 116

Evi Genetti
Geschlechterverhltnisse im brgerlichen Staat.
Feministische Denkarten materialistischer Staatstheorien 135

7
III. M A R X ' S C H E THEORIE UND NEUERE GESELLSCHAFTSTHEORETISCHE
ANSTZE 155

Bob Jessop
Zur Relevanz von Luhmanns Systemtheorie und von Laclau und Mouffes
Diskursanalyse fr die Weiterentwicklung der marxistischen Staatstheorie 157

Stephan Adolphs
Geschichte der Gouvernementalitt oder materialistische Staatstheorie?
Michel Foucault und Nicos Poulantzas im Vergleich 180

Josef Esser
Reflexionen ber ein gestrtes Verhltnis: Materialistische Staatstheorie und
deutsche Politikwissenschaft 203

Autorinnen und Autoren 221

8
Einleitung:
Marx, Marxismus und die Frage des Staates.

Wenn man sich mit dem Marxschen Staatsverstndnis, oder genauer gesagt mit sei-
ner Staatstheorie beschftigt, sieht man sich mit dem Paradox konfrontiert, dass der
Gegenstand im strikten Sinne gar nicht existiert. Eine ausgearbeitete Theorie ber
den Staat sucht man in Marx' Schriften vergeblich. Dies erscheint zunchst einmal
eigentmlich, ist doch die Marxsche Theorie wie kaum eine andere politisch wirk-
sam geworden und war bestimmend fr viele kontroverse Debatten ber den Staat.
Dies gilt bis heute.
Marx war nicht nur Wissenschaftler, sondern bettigte sich Zeit seines Lebens po-
litisch, als Journalist und in den Organisationen der um die Mitte des 19. Jahrhun-
derts entstehenden Arbeiterbewegung. Dieses politische Engagement hat seine theo-
retische Arbeit in vielfacher Hinsicht beeinflusst. Selbstverstndlich hatte Marx die
Absicht, sich mit dem Staat theoretisch eingehender zu beschftigen. 1857 skizzierte
er im Vorwort zur Kritik der politischen konomie einen Plan fr sein Gesamt-
werk. Dieser sah mehrere Teile vor: jeweils ein Buch ber das Kapital, das Grundei-
gentum, die Lohnarbeit, den Staat, den auswrtigen Handel und den Weltmarkt
(MEW 13, 7; vgl. auch Rosdolsky 1968, 2 4 f f ) . Dieser Plan wurde mehrfach gen-
dert, aber es blieb die Absicht, eine besondere Abhandlung ber den Staat zumindest
in den Grundlinien zu schreiben. Dazu ist es aber bis zu Marx' Tod im Jahre 1883
nicht mehr gekommen.
Aus diesem Grunde findet man in seinen Schriften oft nur gelegentliche, hufig
zeitbezogene und in der politischen Debatte manchmal polemisch zugespitzte ue-
rungen ber den Staat. Dazu gehrt etwa die bekannte Feststellung in der gemein-
sam mit Friedrich Engels verfassten Deutschen Ideologie, wonach der Staat nichts
anderes sei als die Form der Organisation, welche sich die Bourgeois sowohl nach
Auen als nach innen hin zur gegenseitigen Garantie ihres Eigentums und ihrer Inte-
ressen notwendig geben (MEW 3, 62). Diese uerung ist vielfach in der Weise
missverstanden worden, als betrachte Marx den Staat als ein von der Bourgeoisie
bewusst geschaffenes Instrument. Dabei wurde allerdings das Wort notwendig
bersehen, das auf einen strukturellen Zusammenhang, unabhngig vom Willen und
vom Bewusstsein der Beteiligten verweist.
Marx hat indessen eine ganze Reihe wichtiger Analysen zeitgenssischer politi-
scher Ereignisse verfasst. Dazu gehren vor allem Die Klassenkmpfe in Frank-
reich (MEW 7) und Der 18. Brumaire des Louis Bonaparte (MEW 8). In diesen
beiden Texten werden die Hintergrnde des Staatsstreichs Napoleons III. im Jahre
1851 untersucht und in den besonderen Klassenstrukturen und sozialen Krftever-
9
hltnissen Frankreichs in dieser Zeit gefunden. Wichtig sind auch Der Brgerkrieg
in Frankreich (MEW 17), die Schrift ber die Pariser Kommune und schlielich die
Kritik des Gothaer Programms der deutschen Sozialdemokratie (MEW 19). An allen
diesen Arbeiten kann man erkennen, dass Marx sehr entwickelte staatstheoretische
Vorstellungen im Kopf hatte. Der 18. Brumaire zum Beispiel wurde zur methodi-
schen Vorlage fr wichtige Faschismusanalysen (Thalheimer 1967; Poulantzas
1973). Systematisch ausgefhrt wurde die dahinter stehende theoretische Konzepti-
on aber nie. Die im engeren Sinne staatstheoretischen uerungen von Marx geh-
ren darber hinaus in die Frhphase seiner theoretischen Entwicklung, die vor allem
durch die Auseinandersetzung mit der Hegeischen Rechtsphilosophie geprgt ist.
Die Theorie des historischen Materialismus war zu dieser Zeit noch gar nicht aus-
formuliert und die eingehende Beschftigung mit der Kritik der politischen kono-
mie folgte erst einige Jahre spter. Das heit, dass Marx bei seinen frheren ue-
rungen ber den Staat ber das theoretische Gerst einer Anatomie der brgerli-
chen Gesellschaft noch gar nicht verfgte. Dieses stellt aber die ganz entscheidende
Grundlage fr eine materialistische Staatstheorie dar.
Es ist deshalb nicht mglich, die Marxsche Staatstheorie einfach aus seinen ver-
schiedenen Schriften herauszulesen. Die darin enthaltenen uerungen mssen viel-
mehr in ihrem jeweiligen Kontext verstanden und miteinander in Beziehung gesetzt
werden. Die Arbeit an einer sich auf Marx beziehenden Staatstheorie muss deshalb
den Charakter einer Rekonstruktion und einer Weiterentwicklung der bei diesem
Autor auffindbaren Anstze haben. Die Ausformulierung einer materialistischen
Staatstheorie auf der Grundlage des Marxschen Werks blieb spteren Autoren vor-
behalten. Diese sind dabei allerdings von einem recht unterschiedlichen Verstndnis
der Marxschen Theorie ausgegangen und entsprechend unterschiedliche Theoriean-
stze liegen heute vor.

Karl Marx wurde am 5. Mai 1818 in Trier als Kind einer Rechtsanwaltsfamilie gebo-
ren. Er begann ein Jurastudium in Berlin, betrieb dieses aber nicht sehr intensiv,
sondern beschftigte sich vor allem mit philosophischen Fragen. Die philosophische
Debatte seiner Zeit war ganz stark durch die Auseinandersetzung mit Hegel geprgt.
Fr Marx wurde insbesondere der Kontakt mit den so genannten Junghegelianern
bedeutungsvoll, einem Kreis von Intellektuellen, die auf der Basis einer eigenen In-
terpretation der Hegeischen Philosophie vehement die politischen Zustnde im im-
mer noch absolutistisch regierten Preuen kritisierten und dabei insbesondere auf die
religisen Legitimationsgrundlagen dieser Herrschaft zielten. Eine universitre Kar-
riere, die Marx zunchst angestrebt hatte, scheiterte an seiner kritischen politischen,
damals noch radikaldemokratischen Haltung. Ab 1842 arbeitete er als Redakteur,
spter als Chefredakteur der Klner Rheinischen Zeitung, einem liberalen brger-
lichen Blatt. Bereits 1843 musste er diese Stellung jedoch aufgeben, um einem Ver-

10
bot der Zeitung durch die preuische Zensur zuvorzukommen. Dies erwies sich frei-
lich als vergebens. Marx emigrierte nach Frankreich, wo er u. a. mit Friedrich Engels
zusammentraf. Daraus ergab sich eine persnliche Freundschaft und eine lebenslan-
ge wissenschaftliche und politische Zusammenarbeit. Auf Druck der preuischen
Regierung aus Frankreich ausgewiesen, ging er 1845 nach Brssel und kehrte 1848,
nach dem Ausbruch der brgerlichen Revolution, nach Deutschland zurck. Erneut
arbeitete er als Journalist bei der Neuen Rheinischen Zeitung. Nach dem Scheitern
der Revolution musste er endgltig in das Exil nach London gehen.
Diese Lebensumstnde waren insofern bedeutungsvoll, als Marx nicht zuletzt im
Rahmen seiner journalistischen Ttigkeit gezwungen zwar, sich mit aktuellen politi-
schen und vor allem konomischen Fragen intensiv zu beschftigen. Damit und be-
sonders durch seinen Pariser Aufenthalt wurde er auch erstmals mit sozialistischen
und kommunistischen Vorstellungen konfrontiert. Die Auseinandersetzung mit Staat
und Politik stand also am Beginn seiner theoretischen Arbeit. Dabei stie er jedoch
immer strker auf die Notwendigkeit, sich mit einer Kritik der konomischen Kate-
gorien zu beschftigen. Dieses Vorhaben bestimmte seine Ttigkeit bis zu seinem
Tode.
Die kritische Auseinandersetzung mit der Hegeischen Rechtsphilosophie, deren
Einleitung 1844 in den zusammen mit Arnold Rge herausgegebenen Deutsch-
Franzsischen Jahrbchern publiziert wurde,' markiert neben der Schrift Zur Ju-
denfrage (MEW 1) einen zentralen Wendepunkt in der theoretischen und politi-
schen Entwicklung von Marx. Die Beschftigung mit Hegel brachte ihn dazu, sich
ausfhrlich den groen brgerlichen konomie- und Gesellschaftstheoretikern, also
Adam Smith, David Ricardo, Robert Malthus u. a. zu widmen, die den Begriff der
brgerlichen Gesellschaft als revolutionre Losung gegen die feudale Ordnung ent-
wickelt und im Rahmen der neuen Wissenschaft der politischen konomie ihre ma-
teriellen Grundlagen und Funktionsmechanismen untersucht hatten (Korsch 1967,
5). Die besondere Bedeutung Hegels bestand fr Marx darin, dass dieser eben diesen
materiellen Zusammenhang - wenn auch in idealistischer Form - gesehen und zum
philosophisch-wissenschaftlichen Thema gemacht hatte (ebd., 158). Marx stimmte
mit Hegel darin berein, dass die Trennung von Staat und Gesellschaft eine ent-
scheidende Voraussetzung politischer Emanzipation und brgerlicher Demokratie
sei. Gegen diesen wandte er aber ein, dass damit die gesellschaftlich-konomischen
Unterdrckungs- und Ausbeutungsverhltnisse nicht beseitigt sind. Er kritisierte ve-
hement ihre von Hegel abstrakt vorgenommene Aufhebung in der Idee des Staates.
Marx betont, dass der in seinen Rechten gleiche citoyen zugleich mit ungleichen
gesellschaftlichen Mglichkeiten ausgestatteter bourgeois ist. In ihrer Eigenschaft
als bourgois, in ihrer konkreten materiellen Lage, z. B. als Eigentmer oder

1 Es erschien nur ein Band der Deutsch-Franzsischen Jahrbcher.

11
Nichteigentmer von Produktionsmitteln, sind die Menschen in permanente Ausei-
nandersetzungen verwickelt und ihre gesellschaftliche Stellung ist durch Ausbeu-
tungs- und Abhngigkeitsverhltnisse gekennzeichnet. Fr Marx ist der Wider-
spruch zwischen politischer Freiheit und Gleichheit auf der einen, konomischer
Abhngigkeit und Unterdrckung auf der anderen Seite ein grundlegendes Merkmal
der brgerlich-liberalen Reprsentativverfassung und erweist sich als entscheidende
Schranke der Demokratie. In den Klassenkmpfen in Frankreich (MEW 7) be-
zeichnet er dieses Verhltnis als den grundlegenden Widerspruch der brgerlichen
Konstitution, der die politischen Prozesse im modernen Staat mageblich be-
stimmt. Marx kommt daher zu der berzeugung, dass wirkliche demokratische
Selbstbestimmung eine radikale Umwlzung der konomisch-gesellschaftlichen
Verhltnisse erfordert.
Deutlich wird dies an seiner Auseinandersetzung mit Ludwig Feuerbach und des-
sen gegen die Legitimationsgrundlagen des preuischen Staats gerichteter Religi-
onskritik. In seinen Thesen ber Feuerbach schreibt er: Feuerbach geht von dem
Faktum der religisen Selbstentfremdung, der Verdoppelung der Welt in eine religi-
se und eine weltliche aus. Seine Arbeit besteht darin, die religise Welt in ihre
weltliche Grundlage aufzulsen. Aber dass die weltliche Grundlage sich von sich
selbst abhebt und sich ein selbstndiges Reich in den Wolken fixiert, ist nur aus der
Selbstzerrissenheit und (dem) Selbstwidersprechen dieser weltlichen Grundlage zu
erklren. Diese selbst muss also sowohl in ihrem Widerspruch verstanden als prak-
tisch revolutioniert werden (MEW 3, 6). Hier notiert Marx, auf was es ihm bei sei-
ner zuknftigen Arbeit ankommt: die weltliche Grundlage, die bestehenden mate-
riellen Verhltnisse als Voraussetzung ihrer praktischen Revolutionierung zu verste-
hen. Im Vorwort zur Kritik der politischen konomie fuhrt er dies dann
deutlicher aus: Meine Untersuchung mndete in dem Ergebnis, dass Rechtsverhlt-
nisse wie Staatsformen weder aus sich selbst zu begreifen sind noch aus der soge-
nannten allgemeinen Entwicklung des menschlichen Geistes, sondern vielmehr in
den materiellen Lebensverhltnissen wurzeln, deren Gesamtheit Hegel, nach dem
Vorgang der Englnder und Franzosen des 18. Jahrhunderts, unter dem Namen b r -
gerliche Gesellschaft zusammenfasst, dass aber die Anatomie der brgerlichen Ge-
sellschaft in der politischen konomie zu suchen sei (MEW 13, 8).
Mit dieser materialistischen Wende (Kler/Wienold 2001) begann die Arbeit
an der Kritik der politischen konomie, die Marx' weitere wissenschaftliche Ttig-
keit nach 1850 mageblich bestimmt hat. Dabei war fr ihn die Zusammenarbeit mit
Friedrich Engels, der sich schon sehr viel lnger mit konomietheoretischen Fragen
beschftigt hatte, von besonderer Bedeutung. Marx unterzieht die Kategorien der
klassischen politischen konomie einer grundlegenden Kritik, indem er sie als
Chiffren widersprchlicher sozialer Beziehungen entschlsselt, die fr die Men-
schen nicht unmittelbar durchschaubar sind. Hier wird deutlich, dass Marx seine

12
Theorie als Kritik der fortgeschrittensten Ergebnisse der brgerlichen Wissenschaft
entwickelt. Begriffe wie Wert, Geld oder Kapital bezeichnen verdinglichte Formen,
in denen die sozialen Beziehungen der kapitalistischen Gesellschaft zum Ausdruck
kommen und die ihren Mitgliedern als verselbstndigte, ihr Bewusstsein und ihr
Handeln bestimmende Dinge entgegentreten. Er verwendet dafr den Begriff des
Fetisch, d. h. es handelt sich um Objekte, hinter deren sichtbarer Erscheinung sich
hchst komplexe und widersprchliche, aber fr den Alltagsverstand nicht unmittel-
bar erkennbare soziale Verhltnisse verbergen. Im Kapital fhrt er dazu aus: Die
politische konomie hat nun zwar, wenn auch unvollkommen, Wert und Wertgre
analysiert und den in diesen Formen versteckten Inhalt entdeckt. Sie hat aber nie-
mals nur die Frage gestellt, warum dieser Inhalt jene Form annimmt, warum sich
also die Arbeit im Wert und das Ma der Arbeit durch ihre Zeitdauer in der Wert-
gre des Arbeitsprodukts darstellt (MEW 23, 94f.).
Die Antwort auf diese von der brgerlichen Wissenschaft nicht gestellte Frage
lautet, dass die kapitalistische Gesellschaft durch das Privateigentum an Produkti-
onsmitteln, Privatproduktion, Lohnarbeit, Tausch und Konkurrenz gekennzeichnet
ist. Dies bedeutet, dass der soziale Zusammenhang der Menschen nicht unmittelbar
und auf bewusste Weise von ihnen selbst hergestellt werden kann, sondern durch
Prozesse, die sich gewissermaen hinter ihrem Rcken vollziehen, durch die vom
Protitinteresse des Kapitals angetriebene arbeitsteilige und private Produktion und
den Tausch von Waren. Ihre Gesellschaftlichkeit erscheint ihnen deshalb in einer in
Gestalt von Geld und Kapital verdinglichten Gestalt, tritt ihnen in entfremdeter und
fetischisierter Weise, als Sache gegenber. Im Wert der Waren kommt die Gesell-
schaftlichkeit der arbeitsteiligen, voneinander unabhngig betriebenen und ber den
Warentausch vermittelten Privatarbeiten zum Ausdruck, und im Geld als allgemei-
nem quivalent tritt den Menschen die nicht unmittelbar verwirklichbare Gesell-
schaftlichkeit ihrer Arbeiten als ein uerer, sie beherrschender Zwangszusammen-
hang entgegen (vgl. dazu Hirsch 2005, 20ff.). Die Entdeckung dieser sozialen Form
kann als die zentrale theoretische Errungenschaft von Marx betrachtet werden
(Brentel 1989). Hier wird auch der Wissenschaftsbegriff von Marx deutlich. Wis-
senschaftliches Arbeiten bedeutet grundstzlich Kritik der in der Wissenschaft und
im allgemeinen Denken herrschenden Kategorien, die auf ihre materiellen gesell-
schaftlichen Grundlagen zurckgefhrt werden mssen. Das scheinbar Konkrete,
wie z. B. die Ware oder das Geld, erweist sich dabei als abstrakter Ausdruck kom-
plexer gesellschaftlicher Zusammenhnge. Wissenschaft darf sich somit nicht dar-
auf beschrnken, die Gesetzlichkeiten des gesellschaftlichen Reproduktionsprozes-
ses in und hinter dieser Eigenbewegung von Sachen zu entdecken, sondern hat dar-
ber hinaus zu zeigen, warum sich menschliche Beziehungen berhaupt in der Form
einer, wie Marx es nennt, gespenstischen Dinghaftigkeit, einer abstrakten Wertge-
genstndlichkeit darstellen (Rcichelt 1974, LIII).

13
Die Frage ist nun, was aus der Marxschen Kritik der politischen konomie fr die
Theorie des brgerlich-kapitalistischen Staates folgt, wie er also wohl verfahren w-
re, wenn er im Anschluss daran das geplante Buch ber den Staat geschrieben htte.
Natrlich lsst sich dies nur vermuten. Es gibt aber in seinen Schriften einige Hin-
weise dazu. Man kann nmlich, seiner konomiekritischen Vorgehensweise folgend,
neben der konomischen oder Wert-Form auf gleiche Weise die politische Form der
kapitalistischen Gesellschaft entwickeln. Eine Andeutung dazu findet sich bereits in
der gemeinsam mit Engels verfassten Deutschen Ideologie. Die beiden Autoren
schreiben dort:
Und endlich bietet uns die Teilung der Arbeit gleich das erste Beispiel davon
dar, da, solange die Menschen sich in einer naturwchsigen Gesellschaft befinden,
solange also die Spaltung zwischen dem besonderen und dem gemeinsamen Interes-
se existiert, solange die Ttigkeit nicht freiwillig, sondern naturwchsig geteilt ist,
die eigne Tat des Menschen ihm zu einer fremden, gegenberstehenden Macht wird,
die ihn unterjocht, anstatt er sie beherrscht. [...] Dieses Sichfestsetzen der sozialen
Ttigkeit, diese Konsolidation unseres eigenen Produkts zu einer sachlichen Gewalt
ber uns, die unserer Kontrolle entwchst, unsere Erwartungen durchkreuzt, unsere
Berechnungen zunichte macht, ist eines der Hauptmomente der bisherigen gesell-
schaftlichen Entwicklung, und eben aus diesem Widerspruch des besonderen und
gemeinschaftlichen Interesses nimmt das gemeinschaftliche Interesse als Staat eine
selbstndige Gestaltung, getrennt von den wirklichen Einzel- und Gesamtinteressen,
an (MEW 3, 33; Hervorh. i. O.).
Man merkt diesem 1845/46 geschriebenen Text noch sehr deutlich an, dass er
verfasst wurde, bevor die Kategorien der Kritik der politischen konomie und ins-
besondere der Begriff der sozialen Form entwickelt waren. Es wird noch nicht ganz
deutlich, was mit Begriffen wie naturwchsige Arbeitsteilung, Konsolidation
unseres eigenen Produkts zu einer sachlichen Gewalt ber uns oder Verselbstn-
digung des gemeinschaftlichen Interesses als Staat gemeint ist. Folgt man jedoch
der Marxschen Argumentation in der Kritik der politischen konomie, dann wird
das Gesagte deutlicher. Die Strukturbedingungen der kapitalistischen Gesellschaft,
die durch einen grundstzlich anarchischen Charakter der konomisch-gesellschaft-
lichen Reproduktion, durch strukturelle Gegenstze und Abhngigkeiten sowie all-
seitige Konkurrenz gekennzeichnet ist, macht die reale Verkrperung des Gemein-
wesens in Form einer freien und bewusst gestalteten Assoziation unmglich. Die
brgerliche Gesellschaft befindet sich gewissermaen strukturell im Stadium des
Krieges aller gegen alle. Thomas Hobbes hatte daraus den Schluss gezogen, dass die
krperliche Unversehrtheit, die Freiheit und das Eigentum der Menschen nur da-
durch gewhrleistet werden knnen, dass es eine auerhalb und ber der Gesell-
schaft stehende und mit allen Gewaltmitteln ausgestattete Instanz, den Leviathan
gibt, der den latenten Brgerkrieg im Zaume hlt. Damit hatte er eine grundlegende

14
Aussage ber den gesellschaftlichen Charakter der brgerlichen Staatsgewalt getrof-
fen, noch bevor sich die kapitalistischen Produktionsverhltnisse historisch voll her-
ausgebildet hatten (Hobbes 2002).
Geschichtlich sind alle entwickelteren Gesellschaften dadurch gekennzeichnet,
dass sie ber die Mglichkeit der Produktion eines ber die unmittelbaren Lebens-
bedrfnisse hinausgehenden Mehrprodukts verfgen. Erst dieses Mehrprodukt
gestattet die Herausbildung einer nicht mit der unmittelbaren materiellen Produk-
tion beschftigten herrschenden Klasse und bildet die Existenzgrundlage berufs-
miger Politiker, Beamter, Knstler, Wissenschaftler oder Ideologen. Eine sich
als materialistisch verstehende Staatstheorie muss an der Art und Weise der Pro-
duktion und Aneignung dieses Mehrprodukts ansetzen. Diese hat im Laufe der
Geschichte sehr unterschiedliche Gestalten angenommen. Im Kapitalismus ge-
schieht die Produktion und Aneignung des Mehrprodukts in der Weise, dass die
Unternehmer Arbeitskraft auf dem Markt kaufen und die Lohnabhngigen dazu
zwingen, lnger zu arbeiten, als es zu ihrer einfachen Reproduktion notwendig w-
re. Der dadurch erzeugte Mehrwert verkrpert sich in den produzierten Waren und
wird durch den Tausch auf dem Markt realisiert. Die Produktion und Aneignung
des Mehrprodukts setzt also die Existenz freier Arbeitskraft und die Wirksamkeit
ungehinderter Tausch- und Marktbeziehungen voraus. Dies hat jedoch einschnei-
dende Folgen fr die Art und Weise der politischen Organisation der Gesellschaft.
Es bedeutet, dass die physische Zwangsgewalt von allen Klassen, auch der ko-
nomisch herrschenden, formell getrennt sein muss. Der entscheidende Unterschied
der brgerlichen Herrschaftsform gegenber historisch anderen liegt darin, dass
die konomisch herrschende Klasse nicht unmittelbar im Besitz der politischen
Zwangsgewalt sein und den Staat nicht direkt kontrollieren kann. Die Trennung
von Staat und Gesellschaft, von Politik und konomie ist somit das
grundlegende Merkmal der brgerlichen politischen Form. Max Weber hatte des-
halb ganz zu Recht das Monopol legitimer physischer Gewaltsamkeit als das
entscheidende Merkmal des modernen, nmlich kapitalistischen Staates bezeichnet
(Weber 1956, 1043).
Man kann also sehen, dass es auf der Grundlage des vorliegenden Marxschen
Werkes mglich ist, die politische Form des Kapitalismus entsprechend der kono-
mischen zu entwickeln. Die Kritik der politischen konomie, wie sie in den drei
Bnden des Kapital ausgefhrt ist, enthlt keine Staatstheorie, liefert aber die me-
thodische Grundlage dafr, wie diese als materialistische zu entwickeln ist. Auch die
Staatstheorie muss als Kritik erscheinender, verdinglichter und fetischisierter Ver-
hltnisse formuliert werden. Der Staat wird als historisch spezifischer Ausdruck wi-
dersprchlicher, durch konomische Herrschaft und Ausbeutung gekennzeichneter
gesellschaftlicher Beziehungen begriffen. Staatstheorie im Marxschen Sinne ist,
ebenso wie die Kritik der politischen konomie, also zuallererst Staatskritik. Erst

15
der Begriff der Form macht es mglich, gesellschaftliche Beziehungen nicht einfach
als Naturverhltnisse erscheinen zu lassen, sondern zu erkennen, dass sie einem his-
torischen, durch die Vernderung der Klassen- und Ausbeutungsverhltnisse be-
wirkten Wandel unterliegen. Sie knnen damit auch durch die Menschen grundle-
gend verndert werden. Im Unterschied zur herrschenden Politikwissenschaft
kommt es also bei der materialistischen Staatstheorie nicht nur darauf an, das politi-
sche System und den Staat als etwas Gegebenes zu analysieren und ihre Funktions-
weise zu erklren, sondern als Ausdruck gesellschaftlicher Herrschaftsverhltnisse
zu begreifen, die es zu berwinden gilt. Daraus ergibt sich die wichtige Schlussfol-
gerung, dass menschliche Befreiung nicht nur die Abschaffung der existierenden Ei-
gentums- und Produktionsbeziehungen, sondern auch die berwindung der politi-
schen Form des Staates erfordert. Wirkliche Demokratie setzt voraus, dass die fr
die brgerliche Gesellschaft charakteristische Trennung von Staat und Gesellschaft,
das existierende Verhltnis von ffentlichkeit und Privatheit, die Scheidung zwi-
schen bourgeois und citoyen aufgehoben wird.
In der im Frhjahr 1871 nur fr ganz kurze Zeit existierenden Pariser Kommune
fand Marx die endlich entdeckte politische Form, unter der die konomische Be-
freiung der Arbeit sich vollziehen konnte (Fetscher 1999, 128). Mit der Durchset-
zung des allgemeinen Wahlrechts, dem imperativen Mandat und der jederzeitigen
Abberufbarkeit der Abgeordneten, ihrer mit allen Arbeitenden gleichgestellten Ent-
lohnung, der Ersetzung des stehenden Heeres durch das bewaffnete Volk und der
Authebung der Gewaltenteilung sah Marx die brgerlich-kapitalistische Trennung
von Staat und Gesellschaft aufgehoben. Die Beseitigung der kapitalistischen politi-
schen Form galt ihm als Voraussetzung fr die Schaffung einer Assoziation, worin
die freie Entfaltung eines jeden die Bedingung fr die freie Entwicklung aller ist,
wie er mit Engels im Kommunistischen Manifest schreibt (MEW 4, 482). Freiheit
besteht darin, dass der vergesellschaftete Mensch, die assoziierten Produzenten,
diesen ihren Stoffwechsel mit der Natur rationell regeln, unter ihre gemeinschaftli-
che Kontrolle bringen, statt von ihm als blinde Macht beherrscht zu werden (MEW
25, 828; vgl. dazu auch Kler/Wienold 2001, 249ff.).
Dieser Aspekt der Marxschen Staatskritik hat in den Debatten der Arbeiterbewe-
gung eine zentrale Rolle gespielt und bestimmt die Diskussionen innerhalb der Lin-
ken bis heute (vgl. z. B. Hirsch 2005, 20ff., 197ff. sowie Holloway 2002). In seiner
Kritik des Gothaer Programms der Sozialdemokratischen Partei (MEW 19) hatte
Marx dies ganz deutlich gemacht, indem er darauf hinwies, dass der bestehende
Staat nicht einfach bernommen und fr die Interessen des Proletariats instrumenta-
lisiert werden knne, sondern dass es auf eine revolutionre Umwlzung des gesam-
ten Staatswesens, eben auf eine Aufhebung der bestehenden politischen Form an-
komme (Fetscher 1999, 130ff.). Dies muss als grundlegender Bestandteil einer -
berwindung der kapitalistischen Produktionsverhltnisse angesehen werden. Die

16
Aufhebung der kapitalistischen sozialen Formen, der konomischen wie der politi-
schen, ist die Voraussetzung fr die Verwirklichung des Marxschen Imperativs,
nmlich alle Verhltnisse umzuwerfen, in denen der Mensch ein erniedrigtes, ein
geknechtetes, ein verlassenes, ein verchtliches Wesen ist, wie er in der Kritik der
Hegeischen Rechtsphilosophie (MEW 1, 385) schreibt.
Die Entwicklung der politischen Form der kapitalistischen Gesellschaft muss
demnach als wesentliche Grundlage einer materialistischen Staatstheorie betrachtet
werden. Sie ermglicht es, ein Problem anzugchen, das in der marxistischen Theo-
riebildung lange ungelst blieb: das Verhltnis der so genannten konomischen Ba-
sis zum politisch-ideologischen berbau. Bei Marx und Engels bleibt diese Be-
grifflichkeit zunchst eher eine Metapher, die einer nheren theoretischen Bestim-
mung harrt. Beide Autoren haben des fteren darauf hingewiesen, dass damit nicht
gemeint sein kann, dass der ideologisch-politische berbau nur ein abhngiger Re-
flex der konomischen Basis ist. Sie schreiben ihm eine gewisse Eigendynamik zu,
die auf die Basis zurckwirkt. In der Geschichte der Arbeiterbewegung hatte dieses
Verhltnis indessen eine starke konomistische Verengung erfahren. Das heit, dass
die konomischen Verhltnisse als determinierend fr die ideologischen und politi-
schen Prozesse angenommen wurden (Korsch 1967, I85ff.). Dies wurde dadurch
begnstigt, dass schon bei Marx und Engels im Grunde offen bleibt, wie dieses Ver-
hltnis genauer zu verstehen ist. Dass es nicht die kapitalistischen konomischen
Beziehungen sind, die den modernen Staat in einem einfachen Verursachungsver-
hltnis hervorbringen, lehrt indessen bereits ein Blick auf die Geschichte. Marx
selbst hat im 24. Kapitel des Kapital gezeigt, welche Rolle die politischen Macht-
und Herrschaftsverhltnisse in der so genannten ursprnglichen Akkumulation,
d. h. der Herstellung kapitalistischer Produktionsverhltnisse - Privateigentum und
eigentumsloser Lohnarbeit - gespielt hatten (MEW 23, 741 ff.). Die Herausbildung
eines zentralisierten, von der Gesellschaft relativ getrennten Staatsapparats etwa im
monarchischen Absolutismus in Westeuropa war somit selbst eine wesentliche Vor-
aussetzung fr die Entstehung und Durchsetzung des Kapitalismus (Hirsch 2005,
50ff.). Das heit, dass der Staat als zentralisierter und von den sozialen Klassen for-
mell getrennter Gewaltapparat als integraler Bestandteil des kapitalistischen Produk-
tionsverhltnisses betrachtet werden muss. Er ist kein abhngiger berbau und das
Politische ist in den konomischen Beziehungen immer prsent.
Mit der Entwicklung der politischen Form liegt indessen keinesfalls eine fertige
Staatstheorie vor. Dazu bedarf es einer genaueren Bestimmung des Verhltnisses
zwischen der strukturellen Form und der konkreten Institutionalisierungsweise der
politischen Apparatur, der Art und Weise, wie mittels der Staatsapparate Beziehun-
gen zwischen den Klassen hergestellt werden, wie die so formierten Klassenausei-
nandersetzungen in den Prozessen innerhalb der politischen Apparatur zum Aus-
druck kommen und ihre Dynamik ebenso wie ihre historische Transformation

17
bestimmen. Es bleibt auch offen, welches die Prozesse sind, mittels derer sich die
politische Form der kapitalistischen Gesellschaft durch soziale Auseinandersetzun-
gen und Kmpfe hindurch erhlt. Und es bleibt die Frage, in welcher Weise unter
diesen Bedingungen politische Herrschaft als Einheit von Zwang und Konsens stabi-
lisiert werden kann. Dazu haben sptere, sich auf die Marxsche Theorie beziehende
staatstheoretische Konzepte Wesentliches beigetragen. Dies gilt fr die strukturalis-
tische Theorie Louis Althussers ebenso wie fr den klassentheoretischen Ansatz von
Nicos Poulantzas oder die Hegemonietheorie Antonio Gramscis (vgl. dazu den Band
ber Gramsci in dieser Reihe, Buckel/Fischer-Lescano 2007). Die Eigenheit dieser
Theorien liegt allerdings darin, dass sie nicht auf das fr Marx zentrale Konzept der
sozialen Formbestimmung Bezug genommen haben. Nach unserer Ansicht stellt dies
eines ihrer wesentlichen Defizite dar. Es bleibt eine offene Forschungsfrage, wie
diese Theoriekonzepte mit dem Kernelement der Marxschen Theoriebildung ver-
bunden werden knnen.
Der Umstand, dass Marx keine ausgearbeitete Staatstheorie vorgelegt hat, prgt
die Gestaltung und den Aufbau dieses Bandes. Neben der Darstellung der staats-
und politiktheoretischen Aussagen von Marx selbst nehmen daher die in seiner
Nachfolge unternommenen Versuche, diese weiter auszuarbeiten, einen vergleichs-
weise breiten Raum ein. Angesichts der Unabgeschlossenheit des Marxschen Werks,
die zu recht unterschiedlichen Interpretationen Anlass gegeben hat, und auf Grund
recht divergierender philosophisch-theoretischer Zugangsweisen hat materialistische
Forschung zu unterschiedlichen, zum Teil gegenstzlichen Ergebnissen gefhrt. Da-
zu kommt, dass die Marxsche Theorie wie kaum eine andere zur Begrndung politi-
scher Strategien und - insbesondere im Bereich des nach der russischen Oktoberre-
volution entstandenen Staatssozialismus - zur Legitimation von Herrschaftsverhlt-
nisse verwendet wurde. Auch dies hat die theoretische Entwicklung nach Marx
wesentlich geprgt. Von besonderer Bedeutung sind dabei die theoretischen Unter-
schiede zwischen dem traditionellen Marxismus-Leninismus und dem so genannten
westlichen Marxismus (Anderson 1978). Whrend der Erste ganz wesentlich von
Partei- und spter von staatlichen Herrschaftsinteressen beeinflusst wurde, konnte
letzterer den Charakter einer unabhngigen kritischen Theorie weitgehend bewah-
ren. Ihn zeichnet nicht nur ein differenzierteres Marx-Verstndnis aus, sondern er
hat auch theoretisch produktivere und weiterfhrendere Ergebnisse hervorgebracht.
Entsprechend nimmt diese theoretische Traditionslinie - von Gramsci bis Poulant-
zas - hier einen breiteren Raum ein. Dennoch kann in keiner Weise davon gespro-
chen werden, dass die Entwicklung einer auf Marx bezogenen materialistischen
Staatstheorie zu einem Abschluss gekommen wre. Deshalb kam es uns auch darauf
an, die Marxsche Staatstheorie mit neueren gesellschafts- und staatstheoretischen
Anstzen zu konfrontieren.

18
Es ist nicht die Aufgabe dieses Bandes, die Geschichte der sich auf Marx bezie-
henden staatstheoretischen Diskussion umfassend darzustellen. Wir beschrnken uns
daher auf einige wichtige Entwicklungslinien. Nicht bercksichtigt werden u. a. die
staatstheoretischen Arbeiten im Umkreis der Kritischen Theorie der Frankfurter
Schule (Horkheimer 1972; Kirchheimer 1976; Neumann 1977). Insbesondere die
Faschismusanalysen von Neumann und Kirchheimer enthalten, ohne dass dies expli-
zit ausgefhrt worden wre, wichtige staatstheoretische Einsichten. Diese mssten,
wie auch Horkheimers Arbeit zum Autoritren Staat, im Kontext der theoreti-
schen Divergenzen und Diskussionen innerhalb des Frankfurter Instituts fr Sozial-
forschung untersucht werden. Dies wre eine eigene Unternehmung. Auch die so
genannte Theorie des staatsmonopolistischen Kapitalismus bleibt hier auen vor.
Ihre Grundlagen wurden bereits in den theoretischen berlegungen innerhalb der
marxistischen Sozialdemokratie vor dem Zweiten Weltkrieg gelegt. Als Staatsdokt-
rin innerhalb des spteren sowjetischen Machtbereichs hat sie sehr stark den Charak-
ter einer Legitimationswissenschaft und die Beschftigung mit ihr wre daher von
eher theoriegeschichtlichem Wert.
Der erste Teil des vorliegenden Bandes enthlt eine systematisierende Darstellung
der Marxschen uerungen ber den Staat. Helmut Reichelt beschftigt sich mit den
in der Auseinandersetzung mit Hegel entwickelten staatstheoretischen Anstzen in
den Frhschriften, whrend Frank Deppe sich mit den so genannten politischen
Schriften - von der Untersuchung des Staatsstreichs Louis Napoleons und der Pari-
ser Kommune bis zur Kritik an der deutschen Sozialdemokratie und der Auseinan-
dersetzung mit dem Anarchismus - befasst.
Im zweiten Teil des Bandes wird die Entwicklung der materialistischen Staatsthe-
orie nach Marx behandelt. Thomas Gehrig befasst sich mit dem Staatsverstndnis
der marxistischen Sozialdemokratie Ende des 19. und Anfang des 20. Jahrhunderts.
Dieses bezog sich allerdings eher auf Engels als auf Marx und war von einer stark
instrumentalistischen Staatsauffassung geprgt, bei der der Staat als quasi neutrale
Instanz und zentrales Mittel der Gesellschaftsvernderung aufgefasst wurde. Im
Vordergrund stehen dabei die Arbeiten von Bernstein, Kautsky und Lenin sowie die
von Rosa Luxemburg daran gebte Kritik.
Ganz wichtige Beitrge zu einer auf Marx bezogenen materialistischen Staatsthe-
orie wurden im Kontext des so genannten westlichen Marxismus in der Zeit nach
dem Ersten Weltkrieg entwickelt. Die Herausgeber beschftigen sich in ihrem Bei-
trag mit der Hegemonietheorie Antonio Gramscis, mit der strukturalen Marx-
Interpretation Louis Althussers, mit der in Westdeutschland in den sechziger und
siebziger Jahren gefhrten so genannten Staatsableitungsdebatte, in der vor allem
das Problem einer Formbestimmung des Politischen aufgenommen wurde, und mit
der Staatstheorie Nicos Poulantzas'. Ersin Yildiz widmet sich den staatstheoreti-
schen Implikationen der im Rahmen einer materialistischen Rechtstheorie gefhrten

19
Debatten und Evi Genetti setzt sich mit der Frage auseinander, welche kritischen
Gesichtspunkte und Anknpfungsmglichkeiten sich aus einer Konfrontation von
materialistischer und feministischer Staatstheorie ergeben.
Einen besonders interessanten Punkt stellt schlielich die Beziehung zwischen der
Marxschen Theorie und neueren gesellschaftstheoretischen Anstzen dar. Im dritten
Teil widmet sich Bob Jessop dem Verhltnis zwischen der marxistischen Staatstheo-
rie und der Systemtheorie Niklas Luhmanns sowie der Diskurstheorie Ernesto Lac-
laus und Chantal Mouffes. Stephan Adolphs beschftigt sich mit Gegenstzen und
Gemeinsamkeiten zwischen Marx und Foucault. Abschlieend geht Josef Esser dar-
auf ein, ob und in welcher Weise die Marxsche Theorie in der zeitgenssischen Poli-
tikwissenschaft noch eine Rolle spielt und welche Konsequenzen es hat, dass dies
eher nicht der Fall ist.
Die Herausgeber beschftigen sich seit lngerer Zeit mit der Marxschen Staats-
theorie in Forschung und Lehre, knnen also einen gewissen berblick fr sich be-
anspruchen. Gleichwohl sind die diesem Band zugrunde liegende Marx-Interpreta-
tion ebenso wie die theoretischen Schwerpunktsetzungen von der eigenen Sichtwei-
se geprgt. Autorinnen und Herausgeber haben sich bemht, die Darstellungen so zu
gestalten, dass sie auch fr Nichtexpertlnnen lesbar und verstndlich bleiben. Dies
ist angesichts der Komplexitt des Themas sowie der voraussetzungsvollen philoso-
phischen und epistemologischen Hintergrnde der behandelten Theoretikerinnen
allerdings nicht einfach. Ein komplexer Gegenstand wie der Staat, in dem sich die
vielfachen Widersprche der bestehenden Gesellschaft verdichten und dessen Cha-
rakter als Ausdruck einer sozialen Form sich dem Alltagsverstand erst einmal ent-
zieht, verlangt auch komplexere theoretische berlegungen. Wir hoffen indessen,
dass es gelungen ist, einen brauchbaren berblick darber zu vermitteln, was eine
sich auf Marx beziehende materialistische Theorie des Staates beinhaltet und was sie
bis heute - gerade im Verhltnis zum wissenschaftlichen Mainstream - auszeichnet.
Wir danken Rdiger Voigt dafr, dass er die Thematik in die Reihe Staatsver-
stndnisse aufgenommen hat. Dies ist nicht ganz selbstverstndlich zu einer Zeit, in
der die Marxsche Theorie - wieder einmal und wohl nicht zum letzten Mal - als to-
ter Hund gehandelt wird. Wir danken Andreas Beierwaltes fr die verstndnisvolle
und unkomplizierte Zusammenarbeit mit dem Verlag, Brbel Lorenz Fr die Mithilfe
bei der Fertigstellung der Manuskripte und Oliver Schupp fr den Textsatz. Zu be-
sonderem Dank fr ihre Untersttzung und Kooperation sind wir Sonja Buckel und
Andreas Fischer-Lescano verpflichtet, den Herausgebern des in derselben Reihe er-
schienenen Bandes ber Gramsci.
Schlielich noch eine Bemerkung zur Zitierweise: Alle Texte von Marx und En-
gels werden nach der Marx-Engels-Werkausgabe (MEW) zitiert, die im Dietz-
Verlag (Berlin 1956ff.) erschienen ist. Auf die Angabe der unterschiedlichen Er-
scheinungsjahre der einzelnen Bnde dieses Werks haben wir verzichtet. In der Re-

20
gel wurden auch Verlag und Erscheinungsjahr der Erstpublikation der Texte nicht
vermerkt. Diese Angaben lassen sich den blauen Bnden der MEW entnehmen.
Die Werke von Rosa Luxemburg sind in Berlin 1970-1975 erschienen und werden
mit GW zitiert, ihre ebenfalls in Berlin 1982-1997 erschienen Briefe mit GB.

Joachim Hirsch, John Kannankulam, Jens Wissel (Juni 2007)

Literatur

Anderson, Perry 1978: ber den westlichen Marxismus, Frankfurt/Main.


Brentel, Helmut 1989: Soziale Form und konomisches Objekt. Studien z u m Gegenstands- und
Methodenverstndnis der Kritik der politischen konomie, Opladen.
Buckel, Sonja/Fischer-Lescano, Andreas (Hg.) 2007: Hegemonie gepanzert mit Z w a n g . Zivilgesell-
schaft und Politik im Staatsverstndnis Antonio Gramscis, Baden-Baden.
Fetscher, Iring 1999: Karl Marx, Freiburg i. Br.
Hirsch, Joachim 2005: Materialistische Staatstheorie, H a m b u r g .
Holloway, John 2002: Die Welt verndern ohne die Macht zu bernehmen, Mnster.
Hobbes, T h o m a s 2002: Leviathan oder Stoff, F o r m und Gestalt eines kirchlichen oder brgerlichen
Staates, Frankfurt/Main.
Horkheimer, Max 1972: Autoritrer Staat, in: M. Horkheimer. Gesellschaft im bergang, hg. v. W.
Brede, Frankfurt/Main.
Kirchheimer, Otto 1976: Von der Weimarer Republik z u m Faschismus: die A u f l s u n g der d e m o -
kratischen Rechtsordnung, Frankfurt/Main.
Kler, Reinhard/Wienold Hanns 2001: Gesellschaft bei Marx, Mnster.
Korsch, Karl 1967: Karl Marx, Frankfurt/Main/Wien.
Marx, Karl: Zur Judenfrage, M E W Bd. 1, 347ff.
Marx, Karl: Kritik der Hegelschen Rechtsphilosophie. Einleitung, M E W 1, 378ff.
Marx, Karl: Thesen ber Feuerbach, M E W 3, 5ff.
Marx, Karl: Die K l a s s e n k m p f e in Frankreich 1848-1850, M E W 7, 9ff.
Marx, Karl: Der achtzehnte Brumaire des Louis Bonaparte, M E W 8, 11 l f f .
Marx, Karl: Zur Kritik der politischen konomie, M E W 13, 3ff.
Marx, Karl: Der Brgerkrieg in Frankreich, M E W 17, 615ff.
Marx, Karl: Kritik des Gothaer Programms, M E W 9, 11 ff.
Marx, Karl: Das Kapital, B d . l , M E W 23.
Marx, Karl: Das Kapital, Bd.3, M E W 25.
Marx, Karl/Engels, Friedrich: Manifest der Kommunistischen Partei, M E W 4, 459ff.
Marx, Karl/Engels, Friedrich: Die deutsche Ideologie, M E W 3, 9ff.
N e u m a n n , Franz 1977: Behemoth. Struktur und Praxis des Nationalsozialismus, Frankfurt/Main.
Poulantzas, Nicos 1973: Faschismus und Diktatur, M n c h e n .
Reichelt, Helmut 1974: Zur Staatstheorie im Frhwerk von Marx und Engels, in: E. Hennig u . a .
(Hg.), Karl Marx/Friedrich Engels, Staatstheorie, Frankfurt/Main - Berlin - Wien, XI ff.
Rosdolsky, R o m a n 1968: Zur Entstehungsgeschichte des M a r x ' s c h e n Kapital, Frankfurt/Main.

21
Thalheimer, August 1967: ber den Faschismus, in: O. Bauer, H. Marcuse, A. Rosenberg u. a., Fa-
schismus und Kapitalismus, hg. v. W. Abendroth, Frankfurt/Main.
Weber, Max 1956: Wirtschaft und Gesellschaft, Kln/Berlin.

22
I.
Karl Marx ber den Staat
Helmut Reichelt

Zum Verhltnis von Staat und Gesellschaft im Marxschen Frhwerk

Im Vorwort der im Jahre 1859 erschienenen Schrift Zur Kritik der politischen ko-
nomie schildert Marx, wie er als Redakteur der Rheinischen Zeitung gentigt
war, ber sogenannte materielle Interessen mitsprechen zu mssen (MEW 13, 7).
Verhandlungen des Rheinischen Landtags ber Holzdiebstahl und Parzellierung des
Grundeigentums, die Zustnde der Moselbauern und Debatten ber Freihandel
und Schutzzoll waren die ersten Anlsse zu seiner Beschftigung mit konomischen
Fragen. Aber erst in der Auseinandersetzung mit dem franzsischen Sozialismus
und Kommunismus wurde ihm bewusst, dass seine bisherigen Studien ihm nicht
erlaubten, irgendein Urteil ber den Inhalt der franzsischen Richtung zu wagen.
Marx zog sich zurck, um sich in einer kritischen Revision der Hegeischen
Rechtsphilosophie Klarheit zu verschaffen. Der einleitende Satz seines Resmees
bezieht sich auf dieses Vorhaben: Meine Untersuchung mndete in dem Ergebnis,
da Rechtsverhltnisse wie Staatsformen weder aus sich selbst zu begreifen sind
noch aus der sogenannten allgemeinen Entwicklung des menschlichen Geistes, son-
dern vielmehr in den materiellen Lebensverhltnissen wurzeln, deren Gesamtheit
Hegel, nach dem Vorgang der Englnder und Franzosen des 18. Jahrhunderts, unter
dem Namen brgerliche Gesellschaft< zusammenfat, da aber die Anatomie der
brgerlichen Gesellschaft in der politischen konomie zu suchen sei (MEW 13, 8).
Das Studium dieser Anatomie der brgerlichen Gesellschaft begann er in Paris und
war, entgegen seinen eigenen Intentionen, sein ganzes Leben damit befasst.
Bleiben wir bei seiner Hegelkritik. Manfred Riedel hat in seinen akribischen Un-
tersuchungen zur Hegeischen Rechtsphilosophie gezeigt, dass - anders als es Marx
unterstellt - erst Hegel ein angemessenes Verstndnis des Verhltnisses von Staat
und Gesellschaft in der Moderne entwickelt hat (Riedel 1969, 1973). Die gesamte
Sozialphilosophie - von Hobbes ber Locke und Rousseau bis zu Kant - hat zwar
die spezifisch neuzeitliche Differenz von Staat und Gesellschaft vor Augen, aber
deren theoretische Bearbeitung bewegt sich im Kontext einer Staatsvorstellung - der
Polisidee von Aristoteles -, der eine andere Gesellschaftsform zugrunde liegt, eine
Gesellschaft, in der diese fr die Neuzeit charakteristische Trennung noch nicht
existierte. Die Bezeichnungen Staat und Gesellschaft werden daher synonym ge-
braucht, 1 und die ber Austausch und Geldgebrauch entstandene unpolitische Ge-

1 So lautet etwa die berschrift des VII. Kapitels der Lockeschen Zwei A b h a n d l u n g e n ber
die Regierung (2004): Die politische oder brgerliche Gesellschaft.

25
sellschaftsstruktur wird als Naturzustand wahrgenommen. In dieser Tradition be-
wegt sich anfnglich auch Hegel, der erst allmhlich einen exakten Begriff dieser
Differenz erarbeitet, aber das Verhltnis von Staat und brgerlicher Gesellschaft
wird in einer spezifisch philosophischen Form prsentiert, als Darstellung einer
verwirklichten Vernunft. Hegel hat schon in seiner frhen Kritik des Naturrechts den
Vertragstheoretikern entgegen gehalten, dass eine politisch-gesellschaftliche Einheit
nicht aus einem bewussten, durch Vertrag hergestellten Zusammenschluss hervor-
gehen kann. Gesellschaftliche Einheit ist den Individuen immer vorgeordnet, wie
dies auch schon in der antiken Gesellschaft der Fall war, die er daher auch in seiner
Frhphase als absolute Sittlichkeit bezeichnet hat. Das Spezifikum der Neuzeit,
die Entwicklung von Subjektivitt und Individualismus, ist gebunden an die Heraus-
bildung der brgerlich-kapitalistischen Produktionsverhltnisse, in der die Individu-
en als atomistisch Einzelne gegeneinander konkurrieren - also jene Produktionsver-
hltnisse, die in der frhen brgerlichen Theorie als Naturzustand geschildert wur-
den. Hegel reserviert fr diese arbeitsteilige, eine eigene Dynamik entwickelnde
Rcproduktionsweise den Ausdruck brgerliche Gesellschaft. Diese schliet zwei
Verwaltungsbereiche ein: zum einen die Rechtspflege, die mit der Sicherung des
Eigentums befasst ist; zum anderen die Polizei und Korporationen, deren Aufgabe
es ist, die Widersprche, die sich aus der Dynamik der konomie ergeben, aufzu-
fangen. 2 Zugleich ist fr ihn diese ganze Sphre der gegeneinander konkurrierenden
Individuen charakterisiert durch einen Verlust der Sittlichkeit, die sich erst in ei-
ner hheren Sphre wiederherstellt - dem politischen Staat. In ihm sieht Hegel die
vernnftige Einheit der Gesellschaft verwirklicht - die Wirklichkeit der sittlichen
Idee.
Mit dieser Hegeischen Konzeption einer verwirklichten Vernunft hat nun Marx
seine Probleme. Dass der Weltgeschichte eine immanente Logik zugrunde liegt, dass
sich in ihr Vernunft realisiert, diese Vorstellung teilt der junge Marx zunchst mit
Hegel. Aber nach der kritischen Revision zieht er pointiert Bilanz: Die Vernunft
hat immer existiert, aber nicht immer in vernnftiger Form. 3 Was Hegel in der
Rechtsphilosophie entwickelt, stellt sich fr Marx als ein hchst widersprchliches
Unternehmen dar. Hegel interpretiert etwas als vernnftig, was seiner ganzen Form
nach unvernnftig ist: Hegel ist nicht zu tadeln, weil er das Wesen des modernen
Staates schildert, wie es ist, sondern weil er das, was ist, fr das Wesen des Staats

2 Hegel nennt dies die Vorsorge gegen die in j e n e n Systemen zurckbleibende Zuflligkeit,
vgl. Rechtsphilosophie 188.
3 Briefe an Arnold Rge in den Deutsch-Franzsischen Jahrbchern ( M E W 1, 345). In den
frhen Texten prsentiert sich Marx als genialer Schriftsteller, der seine Kritik in einer k a u m
zu trennenden V e r k n p f u n g von philosophischer Sprache und gedanklichen Konstrukten vor-
trgt. E i n e a n g e m e s s e n e Wiedergabe der Marxschen Argumentation ist daher nicht ganz ein-
fach. Wir haben uns daher entschlossen, M a r x soweit wie mglich selbst zu Wort k o m m e n zu
lassen.

26
ausgibt. Da das Vernnftige wirklich ist, beweist sich eben im Widerspruch der
unvernnftigen Wirklichkeit, die an allen Ecken das Gegenteil von dem ist, was sie
aussagt, und das Gegenteil von dem aussagt, was sie ist (MEW 1, 266).
Fr Marx steht auer Zweifel, dass sich im franzsischen Sozialismus und
Kommunismus eine weltgeschichtliche Vernunft Bahn bricht, aber um welche
Vernunft handelt es sich? Es kann nicht die sein, die Hegel im Auge hat. Marx kons-
tatiert eine merkwrdige Verkehrung in der Hegeischen Rechtsphilosophie: Wre
Hegel von den wirklichen Subjekten als den Basen des Staates ausgegangen, so ht-
te er nicht ntig, auf eine mystische Weise den Staat sich versubjektivieren zu las-
sen. >Die Subjektivitt<, sagt Hegel, >aber ist in Wahrheit nur als Subjekt, die Persn-
lichkeit nur als Person.< Auch dies ist eine Mystifikation. Die Subjektivitt ist eine
Bestimmung des Subjekts, die Persnlichkeit eine Bestimmung der Person. Statt sie
nun als Prdikate ihrer Subjekte zu fassen, verselbstndigt Hegel die Prdikate und
lt sie hinterher auf eine mystische Weise in ihre Subjekte sich verwandeln. Die
Existenz der Prdikate ist das Subjekt: also das Subjekt die Existenz der Subjektivi-
tt etc. Hegel verselbstndigt die Prdikate, die Objekte, aber er verselbstndigt sie
getrennt von ihrer wirklichen Selbstndigkeit, ihrem Subjekt. Nachher erscheint
dann das wirkliche Subjekt als Resultat, whrend vom wirklichen Subjekt auszuge-
hen und seine Objektivation zu betrachten ist [...] (MEW 1, 224). Die Marxsche
Kritik unterstellt hier, dass Hegel, htte er nur gewollt, ebenso htte verfahren kn-
nen wie er selbst, nmlich von den wirklichen physischen Subjekten auszugehen und
den Staat aus den Aktionen der Menschen zu entwickeln. Anstatt dessen mystifiziert
Hegel das Ganze, geht gerade umgekehrt vor, und macht die Subjekte zu Anhng-
seln einer bersubjektiven Objektivitt mit eigener Logik. Es kann also nur eine fal-
sche Darstellung der Wirklichkeit sein.
Was kritisiert nun Marx? Einerseits wird Hegel gelobt, weil er das Wesen des
modernen Staates richtig schildert, andererseits wird ihm vorgehalten, dass er eine
Verkehrung praktiziert, dass er den Staat zum Subjekt macht und die wirklichen
Subjekte zu Anhngseln herabsetzt, whrend es doch in der Wirklichkeit nur so sein
kann, dass diese wirklichen Subjekte den Staat hervorbringen. Ist nun die Wirklich-
keit eine verkehrte, und wird diese verkehrte Welt als bersubjektive verwirklichte
Vernunft interpretiert, in der die wirklichen Subjekte nur Statisten sind? Oder ver-
wirklicht sich die Vernunft nur dort - und das ist die Marxsche Vorstellung -, wo
diese wirklichen Subjekte in ihrem Handeln diesen Staat (synonym mit politischer
Verfassung) hervorbringen und weiter ausdifferenzieren?
Marx geht in dem oben erwhnten Vorwort nicht mehr darauf ein, dass er in die-
ser Kritik einem Vorbild folgte, das fr sein gesamtes Frhwerk wegweisenden Cha-

27
rakter hatte: die Feuerbachsehe Religionskritik 4 . Spter amsierten sich Marx und
Engels ber ihren Feuerbachkultus der frhen Jahre. Aber wie diese Religionskri-
tik seine eigene Kritik der Politik (die Auseinandersetzung mit Hegel) und die spte-
re Kritik der konomie (Pariser Manuskripte, MEW Ergnzungsband I) vorformte,
wird spter von Marx nicht mehr selbstkritisch reflektiert. Die Verkehrung von Sub-
jekt und Prdikat, die menschliche Emanzipation als Befreiung von einer verkehrten,
vergegenstndlichten Form der Gattungseinheit, sind die zentralen, aus der Feuer-
bachschen Religionskritik bernommenen Denkfiguren, die Marx in seiner Kritik
der Politik wiederholt, wobei er bis in die Wortwahl Feuerbach folgt. Sehen wir uns
einzelne Gedankengnge nher an.
Dass den Menschen die von ihnen selbst hervorgebrachten und ihnen fremd ge-
genberstehenden objektiven Gebilde der Religion undurchsichtig sind, ist ein zent-
raler Aspekt der Feuerbachschen Religionskritik. Feuerbach artikuliert seine Kritik
noch ganz in der Hegeischen Sprache, zugleich sucht er dieses philosophische Sys-
tem als Ganzes zu berwinden: Wenn aber die Religion, das Bewutsein Gottes,
als das Selbstbewutsein des Menschen bezeichnet wird, so ist dies nicht so zu ver-
stehen, als wre der religise Mensch sich direkt bewut, da sein Bewutsein von
Gott das Selbstbewutsein seines Wesens ist, denn der Mangel dieses Bewutseins
begrndet eben das eigentliche Wesen der Religion. Um diesen Miverstand zu be-
seitigen, ist es besser, zu sagen: Die Religion ist das erste und zwar indirekte
Selbstbewutsein des Menschen (Feuerbach 1973, 6). Diesen Gedanken bernimmt
Marx von Feuerbach, vermeidet aber bereits den Gebrauch der Hegeischen Termino-
logie. Das politische Leben im modernen Sinn ist der Scholastizismus des Volksle-
bens (MEW 1, 233). Die politische Verfassung war bisher die religise Sphre,
die Religion des Volkslebens, der Himmel seiner Allgemeinheit gegenber dem irdi-
schen Dasein seiner Wirklichkeit.
Es ist also eine Sphre allgemeiner Vernunft, die sich als ein Besonderes ent-
wickelt gegenber den anderen Sphren, aber sie wird - wie die Religion als das
indirekte Selbstbewutsein bei Feuerbach - von den Menschen nicht in ihrem
wahren Inhalt erkannt, denn dieser Inhalt erscheint durch seine Absonderung von
den anderen Sphren selbst wieder in einer spezifischen Gestalt: Die politische
Sphre war die einzige Staatssphre im Staat, [...] worin der Inhalt wie die Form
Gattungsinhalt, das wahrhaft Allgemeine war, aber zugleich so, da, weil diese

4 L u d w i g A n d r e a s Feuerbach (1804-1872) ging nach dem Studium der Theologie in Heidel-


berg 1824 nach Berlin und w u r d e dort Schler Hegels. Spter wandte er sich von der Hegel-
schen Philosophie ab und in seinem Hauptwerk von 1841 Das Wesen des Christentums
lehnte er die christliche Religion als auch die christliche Philosophie radikal ab. M a r x und
Engels waren zunchst A n h n g e r der Feuerbachschen Philosophie und Religionskritik, wand-
ten sich aber, wie in den im Februar 1845 verfassten Thesen ber Feuerbach und in der
Schrift Die Deutsche Ideologie ( M E W 3) erkennbar, polemisch von diesem ab.

28
Sphre den andern gegenberstand, auch ihr Inhalt zu einem formellen und besonde-
ren wurde (MEW 1, 233). Marx nennt auch einen Grund, warum die Menschen
diesen Inhalt bisher nicht dechiffrieren konnten: Die besonderen Sphren haben
nicht das Bewutsein, da ihr privates Wesen mit dem jenseitigen Wesen der Ver-
fassung oder des politischen Staates fallt, und da sein jenseitiges Dasein nichts an-
deres ist, als der Affirmativ ihrer eigenen Entfremdung (MEW 1, 233). Mit anderen
Worten: Weil sie ihre verkehrte Existenzweise als physische Subjekte verabsolutie-
ren, knnen sie auch nicht erkennen, dass diese Sphre der allgemeinen Vernunft
nur eine falsche, verkehrte, nmliche rein formelle Form dieses Gattungsinhalts ist.
Feuerbach hat den Prozess der Differenzierung, also die Entstehung eines religi-
sen Bewusstseins als einer eigenen Bewusstseinsgestalt, nicht entwickelt. Er hat
nicht begrndet, wie es zu diesem Prozess der Verdopplung der Welt in eine religi-
se und weltliche kommt, wodurch dieses Sichselbstabheben bewirkt wird, wie
Marx dann kurze Zeit danach in seiner Feuerbachkritik anmerkt. Aber auch Marx
bleibt die Entwicklung dieser strukturellen Differenz schuldig. Er konstatiert ledig-
lich, dass mit der Ausbreitung und Entwicklung des Privateigentums auch die Ge-
stalt des von der brgerlichen Gesellschaft unterschiedenen politischen Staates ent-
steht: Die Abstraktion des Staates als solchen gehrt erst der modernen Zeit, weil
die Abstraktion des Privatlebens erst der modernen Zeit gehrt. Die Abstraktion des
politischen Staats ist ein modernes Produkt [...]. Es versteht sich, da da erst die po-
litische Verfassung als solche ausgebildet ist, wo die Privatsphren eine selbststn-
dige Existenz erlangt haben. Wo Handel und Grundeigentum unfrei, noch nicht ver-
selbstndigt sind, ist es auch noch nicht die politische Verfassung (MEW 1, 233).
Dass diese Verdopplung nur durch das Handeln der Menschen hervorgebracht wur-
de, bedarf keiner weiteren Erklrung, aber wie das Subjekt dieses Handelns zu cha-
rakterisieren ist, bleibt ungewiss. Marx verweist auf ein unbestimmtes, aber die gan-
ze Entwicklung vorantreibendes Volksleben: Von den verschiedenen Momenten
des Volkslebens war es am schwersten, den politischen Staat, die Verfassung, her-
auszubilden. Sie entwickelte sich als die allgemeine Vernunft gegenber den ande-
ren Sphren (MEW 1, 233). Dass er hier von Volksleben spricht, ist keineswegs
zufllig sondern liegt in der Logik seines Arguments. Denn Marx sieht - und hier
weicht er bereits von Feuerbach ab -, dass die Entwicklung des Individuums in der
brgerlichen Gesellschaft selbst eine entfremdete ist, dass dieser Individualismus
nur das durchgefhrte Prinzip des Individualismus (MEW 1, 285) und seine Exis-
tenz als physisches Subjekt selbst bereits eine verkehrte Wirklichkeit ist. Beide
Sphren, die brgerliche Gesellschaft als dieses durchgefhrte Prinzip des Indivi-
dualismus, wie auch der politische Staat, sind zwei Momente einer Ausprgung ei-
nes von dieser strukturellen Differenz zu unterscheidenden, aber nicht nher be-
stimmbaren Volkslebens.

29
Wie Feuerbach letztlich von der christlichen Religion ausgeht und diese als einen
Hhepunkt und Abschluss in der Entwicklung des religisen Bewusstseins betrach-
tet, so sieht auch Marx in der Differenz von Staat und Gesellschaft einen Kulminati-
onspunkt der Gesamtentwicklung, von dem aus die abgelaufene Geschichte retro-
spektiv gedeutet werden kann. Diese Deutung ist ein Konstrukt: Von der Differenz
her werden alle vorhergehenden Gesellschaften als Formen unmittelbarer Einheit
dargestellt: Im Mittelalter gab es Leibeigene, Feudalgut, Gewerbekorporation, Ge-
lehrtenkorporation etc., d.h. im Mittelalter ist Eigentum, Handel, Soziett, Mensch
politisch; jede Privatsphre hat einen politischen Charakter oder ist eine politische
Sphre, oder die Politik ist auch der Charakter der Privatsphren. Im Mittelalter ist
die politische Verfassung die Verfassung des Privateigentums, aber nur, weil die
Verfassung des Privateigentums politische Verfassung ist. Im Mittelalter ist Volks-
leben und Staatsleben identisch (MEW 1, 233). Nach diesem Muster wird nun die
gesamte Lehre von den Staatsformen abgehandelt: In der unmittelbaren Monarchie,
Demokratie, Aristokratie gibt es noch keine politische Verfassung im Unterschied
zu dem wirklichen, materiellen Staat 5 oder dem brigen Inhalt des Volkslebens. Der
politische Staat erscheint noch nicht als die Form des materiellen Staates. Entweder
ist, wie in Griechenland, die res publica die wirkliche Privatangelegenheit, der wirk-
liche Inhalt der Brger, und der Privatmensch ist Sklave; der politische Staat als po-
litischer ist der wahre einzige Inhalt ihres Lebens und Wollens; oder, wie in der asia-
tischen Despotie, der politische Staat ist nichts als die Privatwillkr eines einzelnen
Individuums oder der politische Staat, wie der materielle, ist Sklave. Der Unter-
schied des modernen Staates von diesen Staaten der substantiellen Einheit zwischen
Volk und Staat besteht nicht darin, da die verschiedenen Momente der Verfassung
zu besonderer Wirklichkeit ausgebildet sind, wie Hegel will, sondern darin, da die
Verfassung selbst zu einer besonderen Wirklichkeit neben dem wirklichen Volksle-
ben ausgebildet ist, da der politische Staat zur Verfassung des brigen Staates ge-
worden ist (MEW 1, 234).
Diese politische Verfassung als [...] die Religion des Volkslebens weist diesel-
ben Charakteristika auf wie das gttliche Wesen im religisen Bewusstsein. Ver-
selbstndigter politischer Staat ist fr Marx identisch mit verkehrter Wirklichkeit;
und so kann er Feuerbachs Theorem der Verkehrung direkt bernehmen. Feuerbach
begreift die Macht des gttlichen Wesens als eine Verkehrung, in der sich die Krfte
und Eigenschaften der Menschen projektiv versammeln und sich gegen die eigentli-
chen Schpfer dieses gttlichen Wesens wenden. Das wird von Feuerbach ebenfalls
noch ganz in philosophischer Sprache vorgetragen. Der erste Schritt in dieser Argu-

5 Der Ausdruck materieller Staat steht hier, da sich Marx noch nicht genauer mit Fragen der
k o n o m i e befasst hat, fr die gesamte Sphre der Arbeit und des Reproduktionsprozesses der
Menschen.

30
mentation lautet: Was das Subjekt ist, das liegt nur im Prdikat; das Prdikat ist die
Wahrheit des Subjekts; das Subjekt ist nur das personifizierte, das existierende Pr-
dikat (Feuerbach 1973, 55). Es sind also immer nur menschliche Eigenschaften, die
dann zu gttlichen gemacht werden. Aber da es menschliche Prdikate sind, verhal-
ten sich die Menschen zu diesem gttlichen Wesen nur zu sich selbst. Der zweite
Schritt: Die persnlichen Prdikate allein sind es, welche das Wesen der Religion
begrnden, in welchem das gttliche Wesen der Religion Gegenstand ist. Solche
Prdikate sind z. B. da Gott Person ist, da er der moralische Gesetzgeber, der Va-
ter der Menschen, der Heilige, der Gerechte, der Gtige, der Barmherzige ist. Es er-
hlt nun aber sogleich [...] da sie, namentlich als persnliche Bestimmungen, rein
menschliche Bestimmungen sind und da sich folglich der Mensch in der Religion
im Verhalten zu Gott zu seinem eigenen Wesen verhlt (Feuerbach 1973, 63). Im
dritten Schritt schildert Feuerbach die Verkehrung, die mit diesem religisen Wesen
verbunden ist. Verkehrung heit Ungleichgewicht: Je mehr der Mensch in Gott
setzt, umso weniger ist er selbst; seine zunehmende Ohnmacht stellt sich dar in der
zunehmenden Allmacht Gottes. Analog Marx: In allen von der Demokratie unter-
schiedenen Staaten ist der Staat, das Gesetz, die Verfassung das Herrschende, ohne
da es wirklich herrschte, d.h. den Inhalt der brigen nicht politischen Sphren ma-
teriell durchdringe (MEW 1, 232). In der Monarchie ist das Ganze, das Volk, un-
ter eine seiner Daseinsweisen, die politische Verfassung, subsumiert (MEW 1,
231). Aber dieser Verkehrung darf man nicht aufsitzen, sondern hat sie zu kritisie-
ren. Denn es kann im gesellschaftlichen Leben nicht anders sein als in der Religion:
Die Menschen sind die Schpfer dieser Objektivierungen. Infolgedessen muss der
Theoretiker auch von den Menschen als den wirklichen Subjekten ausgehen und
diese Objektivierungen als seine Prdikate dechiffrieren, nicht umgekehrt. Diesen
Fehler begeht Hegel: Hegel geht vom Staat aus und macht den Menschen zum
versubjektivierten Staat; die Demokratie geht vom Menschen aus und macht den
Staat zum verobjektivierten Menschen. Wie die Religion nicht den Menschen, son-
dern wie der Mensch die Religion schafft, so schafft nicht die Verfassung das Volk,
sondern das Volk die Verfassung (MEW 1, 231). Hegel verselbstndigt die Prdi-
kate, die Objekte, aber er verselbstndigt sie getrennt von ihrer wirklichen Selbstn-
digkeit, ihrem Subjekt. Nachher erscheint dann das wirkliche Subjekt als Resultat,
whrend vom wirklichen Subjekt auszugehen und seine Objektivation zu betrachten
ist [...] (MEW 1,224).
Nun geht Marx aber einen Schritt weiter, indem er diesen modernen Staat
zugleich als eine bergangsform zu dechiffrieren sucht, als eine politische Form,
in der die Menschen berhaupt erst ein Bewusstsein ber die Struktur der hinter ih-
nen liegenden Geschichte entwickeln und einen Emanzipationsprozess einleiten
knnen, an dessen Ende eine Gesellschaft steht, in der sie zum ersten Male ihre ei-
genen allgemeinen Angelegenheiten selbstbewusst zu gestalten vermgen. Marx

31
geht davon aus, dass dieser moderne politische Staat einen Doppelcharakter auf-
weist. In seiner Gestalt als einer verselbstndigten Sphre werden zwar die allge-
meinen Angelegenheiten aller - also Gattungsinhalte, das wahrhaft Allgemeine -
thematisiert, aber in dieser politischen Form wird dieser Inhalt verflscht, wird
selbst zu einem lediglich formellen und besonderen (MEW 1, 233). Der Fort-
schritt gegenber allen anderen Staatsformen besteht jedoch darin, dass durch diese
Absonderung die Einheit der Menschen gegenstndlich wird, sie berhaupt zum
Bewusstsein gebracht werden kann und die Menschen - wie sie in der Religion die
gttliche Objektivitt als etwas Subjektives [...], als Menschliches (Feuerbach
1973, 47) erkennen - in der politischen Praxis diese falsche Einheit dechiffrieren
und selbst noch zum Verschwinden bringen knnen. In den Handlungen der Men-
schen setzt sich Vernunft durch, ihr Streben nach Befreiung. Aber bisher haben sie
es nur bis zum politischen Staat gebracht, einer selbst noch unvernnftigen Form
dieser Vernunft. Die Vernunft hat immer existiert, aber nicht immer in vernnftiger
Form (MEW 1, 345). Die adquate Existenzweise dieser vernnftigen Gattungs-
einheit sieht Marx in der Demokratie, die sich als Streben nach Demokratie Bahn
bricht und schlielich - nach der praktischen Befreiung von aller Verselbstndi-
gung - als das Wesen alles staatlichen Daseins selbst zur Existenz kommt. Das wird
wieder ganz in Hegelscher Sprache zum Ausdruck gebracht: Die Demokratie ist
die Wahrheit der Monarchie, die Monarchie ist nicht die Wahrheit der Demokratie.
Die Monarchie ist notwendig Demokratie als Inkonsequenz gegen sich selbst, das
monarchische Moment ist keine Inkonsequenz in der Demokratie. Die Monarchie
kann nicht, die Demokratie kann aus sich selbst begriffen werden. In der Demokratie
erlangt keines der Momente eine andere Bedeutung, als ihm zukommt. Jedes ist
wirklich nur Moment des ganzen Demos. In der Monarchie bestimmt ein Teil den
Charakter des Ganzen. Die ganze Verfassung mu sich nach dem festen Punkt mo-
difizieren. Die Demokratie ist die Verfassungsgattung. Die Monarchie ist eine Art,
und zwar eine schlechte Art. Die Demokratie ist Inhalt und Form. Die Monarchie
soll nur Form sein, aber sie verflscht den Inhalt.
In der Monarchie ist das Ganze, das Volk, unter eine seiner Daseinsweisen, die
politische Verfassung, subsumiert; in der Demokratie erscheint die Verfassung selbst
nur als eine Bestimmung, und zwar Selbstbestimmung des Volks [...], die Demokra-
tie ist das aufgelste Rtsel aller Verfassungen. Hier ist die Verfassung nicht nur an
sich, dem Wesen nach, sondern der Existenz, der Wirklichkeit nach in ihren wirkli-
chen Grund, den wirklichen Menschen, das wirkliche Volk, stets zurckgefhrt und
als sein eigenes Werk gesetzt. Die Verfassung erscheint als das, was sie ist, freies
Produkt des Menschen [...] (MEW 1, 230f.). In Anspielung auf radikale Demokra-
tievorstellungen, die sich an Rousseaus Theorie orientieren, bemerkt Marx: Die
neueren Franzosen haben dies so aufgefat, da in der wahren Demokratie der poli-

32
tische Staat untergehe. Dies ist insofern richtig, als er qua politischen Staat, als Ver-
fassungen, nicht mehr fr das Ganze gilt (MEW 1, 232).
Wie diese in praktischer Politik zu schaffende wahre Demokratie zu denken ist,
wird von Marx nur angedeutet. Im Grunde entwirft er ein Gegenbild, das sich durch
Abwesenheit aller Verselbstndigung auszeichnet. Im Zusammenhang seiner Kritik
an Hegels Vorstellung von Reprsentation kommt dies am deutlichsten zum Aus-
druck. Nachdem Marx daraufhingewiesen hat, dass die Reprsentation durch Abge-
ordnete Ausdruck der dualistischen Einheit von Staat und Gesellschaft ist, entwi-
ckelt er umgekehrt, dass Reprsentation in der wahren Demokratie eine vllig an-
dere Bedeutung gewinnt: Oder umgekehrt. Die brgerliche Gesellschaft ist wirklich
politische Gesellschaft. Dann ist es Unsinn, eine Forderung zu stellen, die nur aus
der Vorstellung des politischen Staates als der von der brgerlichen Gesellschaft ge-
trennten Existenz [...] hervorgegangen ist. In diesem Zustand verschwindet die Be-
deutung der gesetzgebenden Gewalt als einer reprsentativen Gewalt gnzlich. Die
gesetzgebende Gewalt ist hier Reprsentation in dem Sinne, Wie jede Funktion re-
prsentativ ist, wie z. B. der Schuster, insofern er ein soziales Bedrfnis verrichtet,
mein Reprsentant ist, wie jede bestimmte soziale Ttigkeit als Gattungsttigkeit nur
die Gattung, d. h. eine Bestimmung meines Wesens reprsentiert, wie jeder Mensch
der Reprsentant des andern ist. Er ist hier Reprsentant nicht durch ein anderes,
was er vorstellt, sondern durch das, was er ist und tut (MEW 1, 324fi).
Diese Gedankengnge verbinden sich mit einer Gesellschaftsanalyse, die nun
nicht mehr mit Feuerbachschen Mitteln operiert. Oben wurde schon darauf hinge-
wiesen, dass Marx zwar (ebenso wenig wie Feuerbach in seiner Religionskritik) den
Prozess der Differenzierung, der Verdoppelung aller Elemente in brgerliche und
Staatswesen 6 noch nicht entwickeln kann, aber das Programm ist vorgedacht.
Denn im Gegensatz zu Feuerbach verabsolutiert er nicht den brgerlichen Individua-
lismus, sondern sucht diese Form der Individuierung mit der praktisch vorangetrie-
benen Entwicklung des Privateigentums zusammenzudenken. Dem praktisch
durchgcfhrte(n) Prinzip des Individualismus (MEW 1, 285) als dem Struktur-
prinzip der brgerlichen Gesellschaft korrespondiert der politische Staat, die politi-
sche Verfassung. Es versteht sich, da da erst die politische Verfassung als solche
ausgebildet ist, wo die Privatsphren eine selbstndige Existenz erlangt haben
(MEW 1, 233). Doch beide, brgerliche Gesellschaft und politischer Staat, sind ent-
fremdete Gestalten des Volkslebens. Diesen Gedanken entwickelt Marx in seiner
Errterung des Standesbegriffs. Im Gegensatz zur stndisch-politischen Differenzie-
rung in der feudalen Gesellschaft sind die Stnde in der brgerlichen Gesellschaft zu
sozialen Stnden gewordenen. Marx spricht hier noch nicht von Klassen, aber er hat
das Proletariat vor Augen, wenn er die Existenzweise der Menschen in der brgerli-

6 Eine Formulierung aus den Notizen zu Feuerbach ( M E W 3, 537).

33
chen Gesellschaft beschreibt: Das Charakteristische ist nur, da die Besitzlosigkeit
und der Stand der unmittelbaren Arbeit, der konkreten Arbeit, weniger einen Stand
der brgerlichen Gesellschaft als den Boden bilden, auf dem ihre Kreise ruhen und
sich bewegen (MEW 1, 284). Und in diesem Zusammenhang gebraucht Marx die
entscheidende Formulierung: Er spricht von uerlichkeit, von unwesentlichen,
ueren Bestimmungen (MEW 1, 285). Am Stand der unmittelbaren Arbeit
lsst sich am besten erkennen, dass die Gesellschaft den Individuen uerlich
bleibt: Der jetzige Stand der Soziett zeigt schon dadurch seinen Unterschied von
dem ehemaligen Stand der brgerlichen Gesellschaft, da er nicht wie ehemals als
ein Gemeinschaftliches, als ein Gemeinwesen das Individuum hlt, sondern da es
teils Zufall, teils Arbeit etc. des Individuums ist, ob es sich in seinem Stande hlt
oder nicht, ein Stand, der selbst wieder eine nur uerliche Bestimmung des Indivi-
duums, denn weder ist er seiner Arbeit inhrent, noch verhlt er sich zu ihm als ein
nach festen Gesetzen organisiertes und in festen Beziehungen zu ihm stehendes ob-
jektives Gemeinwesen. Er steht vielmehr in gar keiner wirklichen Beziehung zu sei-
nem substantiellen Tun, zu seinem wirklichen Stand. Der Arzt bildet keinen beson-
deren Stand in der brgerlichen Gesellschaft. Der eine Kaufmann gehrt einem an-
deren Stand an als der andere, einer anderen sozialen Stellung (MEW 1, 284f.).
Dieser Gedanke, dass die Ttigkeit den Menschen uerlich ist, kehrt spter wie-
der in der Rede von den Charaktermasken, unter denen die Menschen miteinander
verkehren, also ihre Rollen als Arbeiter und Kapitalisten, die ihnen als Individuen
uerlich, unwesentlich sind, wohl aber Fr die Entwicklung ihrer produktiven Krf-
te notwendig waren. Hier wird deutlich, welche Bedeutung dem von Marx nicht
weiter bestimmten Begriff des Volkslebens zukommt. Mit diesem Begriff verbindet
Marx die Unterscheidung von entfremdeter Gesellschaftlichkeit und einem diese
Strukturen hervorbringenden menschlichen Wesen, das sich nur in diesen Verhlt-
nissen entwickeln konnte, die ihm aber letztlich uerlich sind. Alle diese ueren
Bestimmungen sind zwar notwendig [...] zu seiner Existenz im Ganzen, d.h. als
ein Band mit dem Ganzen, ein Band, das es aber ebenso sehr wieder fortwerfen
kann (MEW 1,285).
In der praktischen Politik, in ihrem politischen Handeln, als vom bourgeois un-
terschiedener citoyen, werden sich die Individuen dieser Gattungseinheit, dieses
Gattungswesens bewusst und finden schlielich einen Weg, wie sie sich von diesen
entfremdeten Strukturen insgesamt befreien knnen. Zum ersten Male in der Ge-
schichte kann das Volksleben selbstbewusst von den Individuen gestaltet werden.
Wie Marx sich dies vorstellt, entwickelt er in der Auseinandersetzung mit Hegels
Demokratievorstellung. Nach Hegel zeichnet sich ein vernnftiger Staat durch eine
in sich differenzierte Form aus, die in ihrer Entwicklung einer objektiven Logik des
Begriffs gehorcht, die sich im Handeln der Menschen durchsetzt. Diese unter-
schiedenen Seiten sind so die verschiedenen Gewalten und deren Geschfte und

34
Wirksamkeiten, wodurch das Allgemeine sich fortwhrend, und zwar indem sie
durch die Natur des Begriffs bestimmt sind, auf notwendige Weise hervorbringt und,
indem es ebenso seiner Produktion vorausgesetzt ist, sich erhlt-, - dieser Organis-
mus ist die politische Verfassung ( 269, Rechtsphilosophie). Dem steht natrlich
die demokratische, von den einzelnen Subjekten ausgehende Bewegung gegenber,
die Hegel als das Volk bezeichnet, als eine unorganische Menge, die nur Unheil
anrichten kann: Die Vielen als Einzelne, was man gerne unter Volk versteht, sind
wohl ein Zusammen, aber nur als die Menge - eine formlose Masse, deren Bewe-
gung und Tun eben damit nur elementarisch, vernunftlos, wild und frchterlich w-
re. Wie man in Beziehung auf Verfassung noch vom Volke, dieser unorganischen
Gesamtheit, sprechen hrt, so kann man schon zum voraus wissen, da man nur All-
gemeinheiten und schiefe Deklamationen zu erwarten hat ( 303, Anmerkung).
Wenn daher unter Demokratie die Forderung verstanden wird, dass alle einzeln an
der Beratung und Beschlieung ber die allgemeinen Angelegenheiten des Staates
Anteil haben sollen, dann ist dies fr Hegel eine Vorstellung, welche das demo-
kratische Element ohne alle vernnftige Form in den Staatsorganismus, der nur
durch solche Form es ist, setzen wollte ( 308).
Marx kritisiert Hegels Staatsmystizismus als Abwehr einer Konzeption, die dem
brgerlichen Prinzip der Einzelheit auch in der Politik zum Durchbruch verhel-
fen soll, und sei es, dass es zuerst einmal nur als formelle Demokratie institutiona-
lisiert wird. Dieses demokratische Element ist fr Hegel ohne alle vernnftige
Form. Marx hingegen sieht darin ein Verfahren, in dem alle einzeln an der Bera-
tung und Beschlieung ber die allgemeinen Angelegenheiten des Staates Anteil ha-
ben sollen, nicht nur eine formelle Prozedur, sondern zugleich eine politische Be-
wegung, die ber ihre immanente Widersprchlichkeit zu einer neuen Form gesell-
schaftlicher Vernunft fhrt. Marx verdeutlicht dies anhand eines Dilemma, das sich
Hegel selbst stellt: Entweder die brgerliche Gesellschaft (die Vielen, die Menge)
nimmt durch Abgeordnete teil an der Beratung und Beschlieung der allgemeinen
Staatsangelegenheiten, oder Alle tun dies (als die) Einzelnen [...]. Die Frage, ob die
brgerliche Gesellschaft so teil an der gesetzgebenden Gewalt nehmen soll, da sie
entweder durch Abgeordnete eintritt oder so, da >Alle einzeln< unmittelbar teilneh-
men, ist selbst eine Frage innerhalb der Abstraktion des politischen Staates oder in-
nerhalb des abstrakten politischen Staates; es ist eine abstrakte politische Frage
(MEW 1, 322). Es scheint also lediglich eine Frage der Praktikabilitt zu sein, und
wrde grundstzlich nicht viel ndern. Aber Marx spitzt das Hegeische Argument
zu: Der Gegensatz in seiner eigentlichen Form ist: Die Einzelnen tun es Alle, oder
die Einzelnen tun es als Wenige, als Nicht-Alle. In beiden Fllen bleibt die Allheit
nur als uerliche Vielheit oder Totalitt der Einzelnen. Die Allheit ist keine wesent-
liche, geistige, wirkliche Qualitt der Einzelnen. Die Allheit ist nicht etwas, wo-
durch er die Bestimmung der abstrakten Einzelheit verlre; sondern die Allheit ist

35
nur die volle Zahl der Einzelnheit. Eine Einzelnheit, viele Einzelnheiten, alle Ein-
zelnheiten. Das Eins, Viele, Alle - keine dieser Bestimmungen verwandelt das We-
sen des Subjekts, der Einzelnheit (MEW 1, 322).
Hinter dieser Frage, die sich aus dieser Trennung des politischen Staates und der
brgerlichen Gesellschaft (MEW 1, 323) ergibt, steckt natrlich eine groe politi-
sche Brisanz. Denn Marx sieht, dass gerade die Reprsentation durch Abgeordnete
die Aufrechterhaltung der Trennung und damit auch die weitere Existenz der brger-
lichen Gesellschaft ermglicht. Er sagt dies nur zwischen den Zeilen: der Stand der
konkreten Arbeit [...], (der) den Boden bildet, auf dem die Kreise der brgerlichen
Gesellschaft ruhen und sich bewegen, setzt Privateigentum auf der einen Seite und
zugleich den Stand der Besitzlosigkeit auf der anderen Seite voraus. Die Gesetz-
gebung muss daher auch durch die Zwischenschaltung von Abgeordneten erfolgen,
denn nur dieses Verfahren gewhrleistet die Aufrechterhaltung der brgerlichen Ge-
sellschaft in dieser sich ergnzenden Entgegensetzung von Besitzlosigkeit und Pri-
vateigentum: Entweder findet Trennung des politischen Staats und der brgerlichen
Gesellschaft statt, dann knnen nicht Alle einzeln an der gesetzgebenden Gewalt
teilnehmen. Der politische Staat ist eine von der brgerlichen Gesellschaft getrennte
Existenz. Die brgerliche Gesellschaft wrde einerseits sich selbst aufgeben, wenn
alle Gesetzgeber wren, andrerseits kann der ihr gegenberstehende politische Staat
sie nur in einer Form ertragen, die seinem Mastabe angemessen ist. Oder eben die
Teilnahme der brgerlichen Gesellschaft durch Abgeordnete am politischen Staat ist
eben der Ausdruck ihrer Trennung und dualistischen Einheit (MEW 1, 324).
Fr Marx verbirgt sich daher hinter dieser Frage eine andere. Es handelt sich
nicht darum, ob alle einzeln an den Beratungen und Beschlieungen teilnehmen sol-
len, vielmehr werden es die Einzelnen als Alle tun (MEW 1, 322). Denn in ei-
nem wirklich vernnftigen Staat knnte man antworten: >Es sollen nicht alle einzel-
nen an der Beratung und Beschlieung ber die allgemeinen Angelegenheiten des
Staates Anteil haben<, denn die >Einzelnen< haben als >Alle< f...] Anteil (MEW 1,
322). In einem Gemeinwesen ohne Trennungen und Verselbstndigungen sind dar-
um [t]eil an den allgemeinen Angelegenheiten des Staats und teil am Staat nehmen
[...] identisch. Da also ein Staatsglied teil am Staat nimmt und da dieses Teilneh-
men nur als Beratung oder Beschlieung oder in hnlicher Form erscheinen kann,
da also jedes Staatsglied an der Beratung und Beschlieung (wenn diese Funktio-
nen als die Funktionen der wirklichen Teilnahme des Staates gefat werden) der all-
gemeinen Angelegenheiten des Staats teilnimmt, ist eine Tautologie. Wenn also von
wirklichen Staatsgliedern die Rede ist, so kann von dieser Teilnahme nicht als einem
Sollen die Rede sein. Es wre sonst vielmehr von Subjekten die Rede, die Staats-
glieder sein sollen und sein wollen, aber es nicht wirklich sind (MEW 1, 323).
So besteht die Mglichkeit, dass aus einer Beratung und Beschlieung Aller als
Einzelne eine Beratung und Beschlieung der Einzelnen als Alle entsteht, in der

36
die Grundlagen der Trennung des politischen Staates und der brgerlichen Gesell-
schaft - das Eigentum. Kurz der ganze Inhalt des Rechts und Staats (MEW 1,
232) - selbst noch zur Disposition stehen und womglich durch eine Gesetzgebung,
in der sich Alle Einzelnen in die Einzelnen als Alle verwandeln, abgeschafft
werden. Da also die brgerliche Gesellschaft massenweise, womglich ganz, in
die gesetzgebende Gewalt eindringe, da sich die wirkliche brgerliche Gesellschaft
der fiktiven brgerlichen Gesellschaft der gesetzgebenden Gewalt substituieren will,
das ist nichts als das Streben der brgerlichen Gesellschaft, sich politisches Dasein
zu geben oder das politische Dasein zu ihrem wirklichen Dasein zu machen. Das
Streben der brgerlichen Gesellschaft, sich in die politische Gesellschaft zu ver-
wandeln oder die politische Gesellschaft zur wirklichen Gesellschaft zu machen,
zeigt sich als das Streben der mglichst allgemeinen Teilnahme an der gesetzgeben-
den Gewalt (MEW 1, 324).
Vor diesem Hintergrund ist dann allerdings die Zahl [...] nicht ohne Bedeu-
tung, und Marx verweist auf den eigentlichen Streitpunkt der politischen Reform,
sowohl in Frankreich als in England (MEW I, 326), nmlich die Ausdehnung und
mglichste Verallgemeinerung des Wahlrechts, sowohl des aktiven wie des passi-
ven: In der unbeschrnkten [...] Wahl hat die brgerliche Gesellschaft sich erst
wirklich zu der Abstraktion von sich selbst, zu dem politischen Dasein als ihrem
wahren allgemeinen wesentlichen Dasein erhoben. Aber die Vollendung dieser Abs-
traktion ist zugleich die Aufhebung der Abstraktion. In der erst herzustellenden
Gesellschaft, einer unmittelbar politischen, muss daher die Differenz von Gesell-
schaft und Staat praktisch aufgehoben werden. Indem die brgerliche Gesellschaft
ihr politisches Dasein als ihr wahres gesetzt hat, hat sie zugleich ihr brgerliches
Dasein, in seinem Unterschied von ihrem politischen, als unwesentlich gesetzt; mit
dem einen Getrennten fllt sein Anderes, sein Gegenteil. Die Wahlreform ist also
innerhalb des abstrakten politischen Staates die Forderung seiner Auflsung, aber
ebenso die Auflsung der brgerlichen Gesellschaft (MEW 1, 326f.).
Der Gedanke der Differenz von Staat und Gesellschaft wird von Marx in der Ab-
handlung Zur Judenfrage 7 przisiert, wobei die emanzipative Bedeutung des poli-
tischen Staates noch strker akzentuiert wird. Im Kontext seiner Kritik an Bruno
Bauer 8 postuliert Marx: Die Differenz zwischen dem religisen Menschen und
dem Staatsbrger ist die Differenz zwischen dem Kaufmann und dem Staatsbrger,
zwischen dem Taglhner und dem Staatsbrger, zwischen dem Grundbesitzer und
dem Staatsbrger, zwischen den lebendigen Individuen und dem Staatsbrger. Der
Widerspruch, in dem sich der religise Mensch mit dem politischen Menschen be-

7 Im Herbst 1843 verfasst u n d 1844 verffentlicht in den Deutsch-Franzsischen Jahrb-


chern- ( M E W 1, 347ff.).
8 Bruno Bauer (1809-1882) war neben L u d w i g Feuerbach einer der fhrenden K p f e der
Links- bzw. Junghegelianer, denen auch Marx und Engels zeitweise angehrten.

37
findet, ist derselbe Widerspruch, in welchem sich der bourgeois mit dem citoyen, in
welchem sich das Mitglied der brgerlichen Gesellschaft mit seiner politischen L-
wenhaut befindet (MEW 1, 355). Als citoyen ist der Mensch ein abstraktes We-
sen; von allen Unterschieden, die sich in der Welt des Privateigentums, der brgerli-
chen Gesellschaft, finden, wird abstrahiert. Sobald das aktive und passive Wahlrecht
verallgemeinert wird, scheint auch das Privateigentum aufgehoben zu sein, denn
Privateigentum existiert nur im Unterschied zum Nichteigentum, zur Besitzlosigkeit.
Der Mensch erklrt auf politische Weise das Privateigentum fr aufgehoben, so-
bald er den Zensus fr aktive und passive Whlbarkeit aufhebt, wie dies in vielen
nordamerikanischen Staaten geschehen ist. Hamilton interpretiert dies Faktum nur
von politischem Standpunkt ganz richtig dahin: >Der groe Haufen hat den Sieg -
ber die Eigentmer und den Geldreichtum davongetragen<. Ist das Privateigentum
nicht ideell aufgehoben, wenn der Nichtbesitzende zum Gesetzgeber des Besitzen-
den geworden ist? Der Zensus ist die letzte politische Form, das Privateigentum an-
zuerkennen (MEW 1, 354).
Selbst wenn es Marx nicht explizit ausmalt, die Schlussfolgerung liegt auf der
Hand: dass dieser Kampf um das allgemeine Wahlrecht schlielich mit der Abschaf-
fung des Privateigentums und damit auch aller Klassenherrschaft enden wrde.
Doch wie sieht diese erst herzustellende Form gesellschaftlichen Lebens aus, in der
diese Trennung von Staat und Gesellschaft nicht mehr existiert? Wie wir gesehen
haben, kann Marx sie immer nur negativ bestimmen, als ein selbstbestimmtes
Volksleben, das durch die Abwesenheit aller Verselbstndigung und Verkehrung
charakterisiert ist. Rufen wir uns in Erinnerung: die Auseinandersetzung mit Hegel
ist identisch mit seiner Kritik der Politik; mit der Kritik der konomie hat er
noch nicht begonnen und wie darum der materielle Staat, die ganze Sphre der
Arbeit und Reproduktion in Zukunft zu gestalten ist, ist zu dieser Zeit fr Marx noch
kein Thema. So ist es nicht ganz verkehrt, den jungen Marx als radikalen Demokra-
ten zu charakterisieren, wobei Demokratie immer verbunden ist mit dem Gedanken
einer Vernunft, die sich in einem Handeln der Menschen verwirklicht, die ihre
allgemeinen Angelegenheiten selbstbewusst gestalten und nicht als Exekutoren
einer berindividuellen Logik agieren, wie sich dies in der Marxschen Hegelkritik
darstellt. Dieser Gedanke liegt natrlich auch der Kritik der konomie zugrunde.
Die Abschaffung des Privateigentums - Vergesellschaftung der Produktionsmittel
als Basis einer sozialistischen Gesellschaft - ist gleichbedeutend mit der Ersetzung
des fixen Kapitals als verselbstndigte Einheit der Arbeitenden durch die demokrati-
sche Gestaltung des Produktionsprozesses, dessen Einheit im selbstbewussten Han-
deln der Arbeitenden liegt.
Knnen wir jetzt die oben aufgeworfene Frage beantworten, ob die Wirklichkeit
eine verkehrte sei, oder ob Hegel in dieser Umkehrung von Subjekt und Prdikat le-
diglich eine verkehrte Darstellung dieser Wirklichkeit in der Rechtsphilosophie pr-

38
sentiert? Marx hat ihm attestiert, dass er das Wesen des modernen Staates richtig
schildert, ihm aber andererseits vorgehalten, dass er eine Verkehrung praktiziert, in-
dem er den Staat zum Subjekt macht und die wirklichen Subjekte zu Anhngseln
herabsetzt. Marx selbst hat diese Frage in seiner Abhandlung Zur Kritik der Hegel-
schen Rechtsphilosophie. Einleitung 9 beantwortet und weist noch einmal auf die
zentrale Bedeutung der Feuerbachschen Religionskritik fr die Entwicklung seiner
eigenen Kritik hin. Er zeigt zugleich deren Beschrnkung auf: Fr Deutschland ist
die Kritik der Religion im wesentlichen beendet, und die Kritik der Religion ist die
Voraussetzung aller Kritik [...] Das Fundament der irreligisen Kritik ist: der
Mensch macht die Religion, die Religion macht nicht den Menschen [...] Aber der
Mensch, das ist kein abstraktes, auer der Welt hockendes Wesen. Der Mensch, das
ist die Welt des Menschen, Staat, Soziett. Dieser Staat, diese Soziett produzieren
die Religion, ein verkehrtes Weltbewutsein, weil sie eine verkehrte Welt sind
(MEW 1, 378). Noch bevor Marx diese Kritik nach demselben Muster weiterfhrt
als Kritik der politischen konomie, hat er die zentralen Theoreme der materialisti-
schen Geschichtsauffassung erarbeitet. Gesellschaft und Staat, das sind die brgerli-
che Gesellschaft und der politische Staat, mssen als praktisch hervorgebrachte, aber
verkehrte Wirklichkeit dechiffriert werden. Religises Bewusstsein, und dieses steht
stellvertretend fr alle anderen Formen des Bewusstseins, ist Ausdruck dieser ver-
kehrten Welt, die allgemeine Theorie dieser Welt, ihr enzyklopdisches Kompen-
dium, ihre Logik in populrer Form (MEW 1, 378). Eine kritische Analyse des
Bewusstseins bleibt daher auf halben Wege stehen und endet bei dem Appell, sich
von diesem falschen Bewusstsein zu emanzipieren, sich dieses Bewusstsein aus
dem Kopf zu schlagen. Das sind Feuerbach und der Linkshegelianismus. Demge-
genber zielt der wirkliche Materialismus auf eine praktische Abschaffung dieser
wirklichen Verkehrung hin, die verkehrte Welt der brgerlichen Gesellschaft und
deren politischer Staat mssen selbst berwunden werden, und dann werden auch
die verschiedenen Formen des verkehrten Weltbewusstseins verschwinden - weil
ihnen die materielle Basis entzogen ist. Aber warum bleiben die Theoretiker, und
auch die kritischen Theoretiker, in diesem - ideologischen - Bewusstsein befangen?
Diese verschiedenen Formen des Bewusstseins, Religion, Moral, Philosophie, blei-
ben rtselhaft, weil ihre Genese aus der Praxis dieser verkehrten Welt nicht durch-
schaubar ist - nicht durchschaubar, weil dieser verkehrte Individualismus an der Ba-
sis naturalisiert wird, der brgerliche Mensch als natrlicher Mensch erscheint und
daher auch dessen Bewusstseinsformen als ein Letztes, nicht mehr Ableitbares er-
scheinen.

9 E n d e 1843 bis Januar 1844 verfasst und 1844 verffentlicht in den Deutsch-Franzsischen
Jahrbchern ( M E W 1, 378f.).

39
In diesem Zusammenhang wird auch deutlich, dass der Marxsche Kritikbegriff
einen Doppelsinn aufweist (dazu ausfhrlich Backhaus 2000). Kritik bezieht sich
nicht nur auf Bewusstseinsformen und wissenschaftliche Theorien, sondern Kritik
ist auch Kritik der Wirklichkeit selbst - solange diese als eine wirkliche Verkehrung
dechiffriert werden kann, unter der sich andere Mglichkeiten menschlicher Repro-
duktion und Zusammenlebens verbergen, wie dies dann in der spteren Kritik der
politischen konomie ausgefhrt wird. Sowohl die Werttheorie - schon der Wert
ist eine Verkehrung heit es in den Theorien ber den Mehrwert - entwickelt,
dass der Wert als funktionales quivalent einer fehlenden selbstbewussten Einheit
im Prozess der Um- und Neuverteilung der gesellschaftlichen Gesamtarbeit anzuse-
hen ist.10 Ebenso ist die Maschinerie als technisch objektivierte Verselbstndigung
eines den Arbeitenden abhanden gekommen und sich unter der Gestalt des fixen
Kapitals prsentierten gesellschaftlichen Produktionsprozesses zu begreifen. 11

Literatur
Backhaus, Hans-Georg 2000: b e r den Doppelsinn der Begriffe Politische k o n o m i e und Kri-
tik bei M a r x und in der Frankfurter Schule, in: W o l f g a n g Harich z u m Gedchtnis. Eine Ge-
denkschrift in zwei Bnden, M n c h e n , Bd. 2, 10-213.
Feuerbach, L u d w i g 1973: Das Wesen des Christentums, in: G e s a m m e l t e Werke, hg. v. W. Sehuf-
fenhauer/W. Harich, Bd. 5, Berlin.
Hegel, Georg Wilhelm Friedrich 2000: Grundlinien der Philosophie des Rechts, W e r k e Bd. 7,
Frankfurt/Main.
Locke, John 2004: Zwei A b h a n d l u n g e n ber die Regierung, Frankfurt/Main.
Marx, Karl: Zur Kritik der Hegeischen Rechtsphilosophie. Kritik des Hegeischen Staatsrechts
(261-313), MEW 1,203-333.
Marx, Karl: Zur Kritik der Hegeischen Rechtsphilosophie. Einleitung, M E W 1.
Marx, Karl: Zur Judenfrage, M E W 1, 378-391.
Marx, Karl: Thesen ber Feuerbach, M E W 3, 5ff.
Marx, Karl: Die brgerliche Gesellschaft und die kommunistische Revolution (Notizen zu Feuer-
bach), M E W 3, 537.
Marx, Karl: Vorwort zur Kritik der Politischen k o n o m i e , M E W 13, 7-11.
Marx, Karl/Engels, Friedrich: Die Deutsche Ideologie, M E W 3, 5-530.
Riedel, M a n f r e d 1969: Studien zu Hegels Rechtsphilosophie, Frankfurt/Main.
Riedel, M a n f r e d 1973: System und Geschichte. Studien z u m historischen Standort von Hegels Phi-
losophie, Frankfurt/Main.

10 Vgl. die Beispiele ber Robinson, die lndlich patriarchalische Industrie einer Bauernfami-
lie und den Verein freier M e n s c h e n im Fetischkapitel im ersten Band des Kapital
( M E W 23, 91 f.).
11 Diesen Verselbstndigungsprozess schildert M a r x in den drei Kapiteln Kooperation, Tei-
lung der Arbeit und M a n u f a k t u r und Maschinerie und groe Industrie im Kapital. D e r
methodologische Stellenwert des Kooperationskapitels ist nur vor diesem Hintergrund zu be-
greifen.

40
Frank Deppe
Demokratie und Sozialismus.
Karl Marx und die politischen Auseinandersetzungen seiner Zeit

Karl Marx und Friedrich Engels' verstanden die Theoriearbeit als eine Form der
Praxis, die mit den politischen Auseinandersetzungen und sozialen Bewegungen ih-
rer Zeit auf das engste verbunden war. Der Zusammenhang von Welterkenntnis und
Weltvernderung, auf den die elfte Feuerbachthese anspricht (MEW 3, 7), wurde
von ihnen nicht als Ausdruck eines verselbstndigten politischen Willens, sondern
als Ausdruck einer geschichtlichen Entwicklungslogik begriffen, in der die Wirk-
lichkeit [...] selbst zum Gedanken (drngt) (MEW 1, 386). Diese Logik entfaltet
sich im 19. Jahrhundert in Prozessen einer doppelten Transformation (Hobsbawm
1962, 1980). Auf der einen Seite beschleunigt die brgerliche Revolution die Auf-
lsung der Feudalgesellschaft, die Durchsetzung der kapitalistischen Produktions-
weise (industrielle Revolution) und die Ersetzung des absolutistischen Staates
durch Formen der reprsentativen Demokratie. Diese Revolution erstreckt sich in
Westeuropa ber einen langen Zeitraum: von der Erhebung der Generalstnde der
Niederlande (1568ff.), den englischen Revolutionen des 17. Jahrhunderts (1648ff.;
1688: Glorious Revolution) ber die Unabhngigkeitserklrung der USA (1776)
bis zum Hhepunkt der Franzsischen Revolution von 1789, die die Losung Frei-
heit, Gleichheit, Brderlichkeit in die Welt trug. Dieser Prozess verluft jedoch -
auch noch im 19. Jahrhundert - uerst ungleichzeitig und provoziert immer wieder
Gegenbewegungen der feudalen Restauration, z. B. im zaristischen Russland, in
Preuen und in der Habsburger Monarchie, die sich ber Sdost- und groe Teile
Mitteleuropas erstreckt.
Auf der anderen Seite reproduziert diese Bewegung der brgerlichen Revolu-
tion neue Widerspruchskonstellationen, die ber die brgerliche Gesellschaft
selbst hinausweisen. Mit der kapitalistischen Industrialisierung entsteht eine neue
Klasse, das industrielle Proletariat. Marx und Engels begriffen das Proletariat
als Emanzipator, in dessen Existenzbedingungen sich die Auflsung der bishe-
rigen Weltordnung verkndet - als eine Klasse [...], welche die soziale Freiheit

1 M a r x und Engels w a r e n seit den frhen 40er Jahren eng befreundet. Die Ausarbeitung des
Historischen Materialismus in den so genannten Frhschriften w a r ebenso ihr gemeinsames
Werk wie das Manifest der Kommunistischen Partei am Vorabend der 48er Revolution
(vgl. M E W 13, 10). Als Fabrikantensohn lebte Engels in Manchester und untersttzte Marx
und seine Familie finanziell. Im vorliegenden Beitrag wird berwiegend das Werk von Marx
interpretiert.

41
nicht mehr unter der Voraussetzung gewisser, auerhalb der Menschen liegender
und doch von der menschlichen Gesellschaft geschaffener Bedingungen verwirk-
licht, sondern vielmehr alle Bedingungen der menschlichen Existenz unter der
Voraussetzung der sozialen Freiheit organisiert (MEW 1, 390). Das Proletariat
kann sich nicht selbst aufheben, ohne die ganze bisherige Aneignungsweise ab-
zuschaffen (MEW 4, 472).
Die brgerliche - politische - Revolution geht also ber in die proletarische - so-
ziale - Revolution. Diese ist das Resultat des Klassenkampfes zwischen Bourgeoisie
und Proletariat, in dem das Proletariat lernt, sein Bewusstsein entwickelt und sich -
ebenfalls in einem lngeren und uerst ungleichzeitigen Entwicklungsprozess - in
verschiedenen Organisationen (Parteien, Gewerkschaften) zusammenschliet. In
letzter Instanz ist dieser Kampf auf die Perspektive einer sozialistischen Gesell-
schaftsordnung gerichtet, in der das Privateigentum an den Produktionsmitteln auf-
gehoben und damit die Grundlagen des Klassengegensatzes von Bourgeoisie und
Proletariat sowie der formellen Besonderung des Staatsapparates als einer von der
Gesellschaft abgehobenen administrativen Apparatur beseitigt werden. Da die
Staatsgewalt in der brgerlich-kapitalistischen Gesellschaft nach Form und Funktion
an diese Grundlagen gebunden ist, verliert - so verkndeten Marx und Engels im
Manifest (MEW 4, 482) - die ffentliche Gewalt den politischen Charakter [...],
an die Stelle der alten brgerlichen Gesellschaft mit ihren Klassen und Klassenge-
genstzen tritt eine Assoziation, worin die freie Entwicklung eines jeden die Bedin-
gung fr die freie Entwicklung aller ist.

Wissenschaft und Politik

Das wissenschaftliche Werk von Marx entwickelte sich von der Auseinandersetzung
mit der Hegeischen Philosophie ber die Ausarbeitung des historischen Materialis-
mus bis zur politischen konomie. Diese bezeichnete Marx 1859 als die Anatomie
der brgerlichen Gesellschaft (MEW 13, 8), die in seinem Hauptwerk, Das Kapi-
tal (Erster Band 1867, MEW 23) ausgearbeitet wurde. Die Politik spielt im Denken
von Marx eine sekundre, abgeleitete Rolle, obwohl er sich immer wieder mit Poli-
tik, auch mit der Tagespolitik - als Analytiker und als praktisch Handelnder - ausei-
nandersetzte. Das Prinzip der Politik, so schrieb der junge Marx - ist der Wille.
Je einseitiger, d. h. also, je vollendeter der politische Verstand ist, um so mehr glaubt
er an die Allmacht des Willens. Die franzsische Revolution von 1789 markiert fr
Marx die klassische Periode des politischen Verstandes. Dessen Beschrnkung
kommt darin zum Ausdruck, dass er nicht bereit ist, im Prinzip des Staats, also in
der jetzigen Einrichtung der Gesellschaft, deren ttiger, selbstbewusster und offiziel-
ler Ausdruck der Staat ist, den Grund der sozialen Gebrechen zu suchen [...]
(MEW 1, 402). Alle Kmpfe innerhalb des Staates, der Kampf zwischen Demokra-
42
tie, Aristokratie und Monarchie, der Kampf um das Wahlrecht etc., [sind] nichts als
die illusorischen Formen, in denen die wirklichen Kmpfe der verschiedenen Klas-
sen untereinander gefhrt werden (MEW 3, 33). Die politischen Verhltnisse sind
in letzter Instanz - wie der alte Engels betonte - von den sozialkonomischen
Grundverhltnissen der kapitalistischen Produktionsweise bestimmt. Diese Vermitt-
lung betrifft sowohl die Formen des Staates, die Grundstrukturen des politischen
Systems, einschlielich der relevanten politischen Akteure.
Auf der anderen Seite - auf der Oberflche der Gesellschaft und des politischen
Geschehens - ist das Feld der Politik uerst komplex und dynamisch, strukturiert
durch Rechtsnormen, Institutionen, politische Machtverhltnisse und hufig wech-
selnde Akteurskonstellationen. Das Reich der Politik ist schlielich auch das
Reich der Kontingenz; denn die unendliche Vielfalt der Interessen und Hand-
lungsimperative der politisch Handelnden verbietet nicht allein deren Reduktion auf
einfache konomische Triebkrfte bzw. Klasseninteressen, sondern hlt auch die po-
litische Ereignisgeschichte prinzipiell offen fr verschiedene Lsungen, Siege oder
Niederlagen, die niemals exakt vorausgesagt werden knnen. Gleichwohl mssen
die politischen Auseinandersetzungen - vor allem dann, wenn sie in einer Epoche
sozialer Revolution ausgetragen werden - immer auch aus den Widersprchen des
materiellen Lebens, aus dem vorhandenen Konflikt zwischen gesellschaftlichen
Produktivkrften und Produktionsverhltnissen erklrt werden (MEW 13, 9).

Der Intellektuelle

Marx war ein Intellektueller, der sich immer wieder in die praktisch-politischen Ereig-
nisse und Debatten einmischte. In der Revolution von 1848 wirkte er als Chefredak-
teur der Neuen Rheinischen Zeitung. Er beteiligte sich an den Debatten im Bund
der Kommunisten und in verschiedenen Emigrantenorganisationen. Er war Grn-
dungmitglied der Internationalen Arbeiterassoziation (IAA), der so genannten Ers-
ten Internationale und bekleidete dort die Funktion des korrespondierenden Sekre-
trs fr Deutschland (MEW 14, 20). Den Grndungsprozess der deutschen Sozial-
demokratie seit den 60er Jahren des 19. Jahrhunderts kommentierte er und pflegte den
Gedankenaustausch mit Sozialisten in vielen Lndern. Dennoch war er kein Berufspo-
litiker - auch kein Berufsrevolutionr, wie er seit dem Beginn des 20. Jahrhunderts
z. B. von W. I. Lenin personifiziert wurde. Er war Emigrant - vor 1848 in Paris und
Brssel, seit August 1849 bis zu seinem Tode in London. Seinen Arbeitsplatz hatte er
seitdem in der Bibliothek des British Museum. Er war ein Privatgelehrter, der von sei-
nem Freunde Friedrich Engels materiell untersttzt wurde und sich mit journalisti-
schen Arbeiten durchschlug. Als Wissenschaftler war er von der Philosophie zur ko-
nomie gekommen, weil er sich - so Engels an seinem Grabe - zum Ziel gesetzt hatte,
das Entwicklungsgesetz der menschlichen Geschichte und der brgerlich-kapitalis-
43
tischen Gesellschaft zu entdecken (MEW 19, 335). Daraus resultierten freilich
Spannungen zwischen den theoretischen Grundpositionen auf der Erkenntnisebene der
Anatomie der brgerlichen Gesellschaft wie der geschichtsphilosophischen ber-
zeugungen ber den historisch-transitorischen Charakter der brgerlich-kapitalisti-
schen Gesellschaftsformation auf der einen und den Interpretationen konkreter politi-
scher Ereignisse und Strategien auf der anderen Seite. Kurzum: Marx und Engels ha-
ben sich unvermeidlich in ihren konkreten politischen Aussagen oftmals geirrt. Sie
haben taktisch inspirierte Entscheidungen getroffen und in der Einschtzung von Mit-
streitern oder Konkurrenten gelegentlich nur polemisch - von Ressentiments und Vor-
urteilen geleitet - reagiert. Auch darin waren sie typische Intellektuelle und Reprsen-
tanten des wissenschaftsglubigen 19. Jahrhunderts.

Verschwrung fr die Gleichheit

Das gesamte 19. Jahrhundert wird - in weiten Teilen der Welt - vom Lichtstrahl der
Franzsischen Revolution von 1789 erleuchtet. Die Verschwrung fr die Gleich-
heit, die von Gracchus Babeuf angefhrt wurde, 2 plante in den Jahren 1795/96 ei-
nen Aufstand, um mit Gewalt die Macht in Paris zu ergreifen und dem Elend der
groen Mehrheit des franzsischen Volkes ein Ende zu bereiten. Zuerst sollte die
Demokratie nach der Verfassung von 1793 wieder hergestellt werden. Das Recht des
Eigentums wrde durch das Recht auf eine glckliche Existenz ersetzt werden.
Der Boden soll durch ein Agrargesetz in Gemeineigentum verwandelt (bien
commun ou la communaut des biens); die Gter planmig verteilt werden. Ba-
beuf schrieb: Die Gegenwart geht zukunftsschwanger - und das Manifest der
Gleichen verkndete: Die Franzsische Revolution ist nur der Vorbote einer ande-
ren, noch viel greren, viel feierlicheren Revolution, die die letzte sein wird
(Kool/Krause 1967, 122). Zwischen 1796 und 1848 entwickelten sich verschiedene
sozialistische Theorien und Bewegungen (Frhsozialismus), die diese Prognose
zu verifizieren schienen.
Die Franzsische Revolution von 1789 war nunmehr als eine teilweise, eine nur
politische Revolution (MEW 1, 388) begriffen, die mit der Herrschaft Napoleons
die Errungenschaften der brgerlichen Revolution konsolidiert hatte. Die Revoluti-
on von 1830 strzte das restaurative Regime der Bourbonen und etablierte die kon-
stitutionelle Monarchie des Brgerknigs Louis Philippe. Waren sich die brger-

2 Die V e r s c h w r u n g der G r u p p e um Gracchus Babeuf wurde aufgedeckt, die Verschwrer hin-


gerichtet. Ein berlebender, der Italiener Buonarroti, verffentlichte im Jahre 1828 die
Conspiration pour l'galit dite de B a b e u f . Dieses Buch w u r d e von j u n g e n Revolutionren
studiert, die gegen die restaurativen R e g i m e in der Folge des Wiener Kongresses (1815)
k m p f e n wollten.

44
liehen und die plebejisch-proletarischen Krfte noch einig im Kampf gegen die feu-
dale Restauration, so zerfiel diese Koalition bis zur Revolution von 1848 in Anhn-
ger des Liberalismus, Reformsozialisten und revolutionre Kommunisten (in der
Nachfolge von Babeuf), die durch Louis-Auguste Blanqui reprsentiert wurden (vgl.
Deppe 1970). Die Revolution von 1848 war eine europische Revolution - in ihr
verbanden sich nicht nur Bestrebungen eines noch jungen Proletariats fr die sozia-
le Revolution, sondern auch Bewegungen fr die Demokratie sowie fr nationale
Einheit, Autonomie und Unabhngigkeit (z. B. in Deutschland, Italien, Ungarn und
Polen).
Der junge Marx war davon berzeugt, dass mit der Entwicklung des industriellen
Proletariats auch die proletarische Revolution auf die Tagesordnung der Geschichte
treten werde. Im Manifest der Kommunistischen Partei, unmittelbar vor dem Be-
ginn der Revolution in Paris im Februar 1848 mit Friedrich Engels geschrieben,
wurde der Siegeszug der modernen brgerlichen Gesellschaft, die Herausbildung
der modernen Bourgeoisie und ihrer Staatsgewalt sowie die verschiedenen Ent-
wicklungsstufen des Klassenkampfes zwischen Bourgeoisie und Proletariat skiz-
ziert. Die Organisation der Proletarier zur Klasse erreicht - in einem durch Rck-
schlge und Niederlagen gezeichneten historischen Prozess - einen Punkt, wo [...]
der mehr oder weniger versteckte Brgerkrieg innerhalb der brgerlichen Gesell-
schaft [...] in eine offene Revolution ausbricht und durch den gewaltsamen Sturz der
Bourgeoisie das Proletariat seine Herrschaft begrndet (MEW 4, 473). Obwohl im
Manifest schon davon gesprochen wird, dass die Arbeiter dauernde Koalitionen
[...] stiften (ebd., 471), entspricht der Parteibegriff im Jahre 1848 noch nicht jener
Form der Organisation (Partei, Gewerkschaft, Genossenschaft), die sich gegen Ende
des Jahrhunderts in Teilen Westeuropas - vor allem aber im Deutschen Reich nach
1871 in Gestalt der Sozialdemokratischen Partei - durchsetzen wird. Dass die Prole-
tarier Partei werden, bezieht sich hier noch auf die Inhalte ihres Kampfes. Die Ar-
beiterpartei hat sich aus der Vormundschaft durch die liberalen Krfte des Brger-
tums gelst und vertritt sozialistische Ziele.
Die kommunistische Strmung unter den sozialistischen Bewegungen und Ideen
der Zeit kritisierte einerseits den so genannten utopischen Sozialismus, der vor
allem in Frankreich von Fourier, Cabet u. a. vertreten wurde: Dieser entwerfe das
Bild einer Gesellschaftsorganisation der Freien und Gleichen, die jedoch nur aus ei-
ner oberflchlichen Kritik der brgerlich-kapitalistischen Gesellschaft (des Gegen-
satzes von arm und reich) abgeleitet werde und dem Proletariat als realhistorischem
Subjekt des Kampfes fr die neue Gesellschaft keine Beachtung schenke (vgl.
MEW 4, 489ff.). Auf der anderen Seite wurden jene Sozialismusvorstellungen zu-
rckgewiesen, die eine Verbesserung der Lage des Proletariats proklamieren, ohne
dabei eine Umwlzung der Eigentums- und Produktionsverhltnisse anzustreben.
Gleichzeitig wandte sich Marx gegen die von Blanqui - in der Tradition von Ba-

45
b e u f - verfolgte Strategie, die Revolutionre als Verschwrung zu organisieren, die
in einem Putsch die Macht ergreifen und zunchst einmal eine Diktatur errichten,
die a) die Feinde der Revolution niederhlt, b) Manahmen zur Aufhebung des Ei-
gentumsrechtes einleitet und c) durch die Aufklrung des Volkes die Voraussetzung
fr dessen Selbstregierung schafft. Gegen die Alchimisten [...] der Revolution aus
dem Stehgreif (MEW 7, 273) setzte er auf die Bewegung der proletarischen Klasse
selbst, also auf eine Massenbewegung, in der sich das revolutionre Proletariat
organisiert. In den Statuten der Ersten Internationale (IAA, 1864) bezeichnete es
Marx schon am Anfang als Notwendigkeit, dass die Emanzipation der Arbeiter-
klasse durch die Arbeiterklasse selbst erobert werden muss (MEW 16, 14).

Europische Revolution

Zwischen der Februarrevolution des Jahres 1848 und dem Staatsstreich des Louis
Bonaparte im Dezember 1851, der sich zum Kaiser Napoleon III ernannte, wurde
Paris zur Hauptstadt einer europischen Revolution (Hobsbawm 1980, 21 ff.). Die
Monarchie brach schnell unter dem Druck einer Massenbewegung zusammen, die
von brgerlichen, kleinbrgerlichen und proletarischen Krften getragen war. Die
kommunistische Linke (um Blanqui u. a.), die von Marx als politischer Ausdruck
des Pariser Proletariats angesehen wurde, erleidet bis zum Juni 1848 eine Nieder-
lage: Kampf smtlicher Klassen gegen das Proletariat. Niederlage des Proletariats
in den Junitagen (MEW 8, 192). Die Nationalversammlung (Konstituante), die
aufgrund des allgemeinen Wahlrechtes gewhlt wurde, verfgte ber eine klare kon-
servative und brgerliche Mehrheit. Die Opposition wurde von der Reformpartei
des demokratischen Kleinbrgertums (MEW 7, 62) gebildet. Marx kritisierte die-
se Strmung als Sozial-Demokratie: Der eigentmliche Charakter der Sozial-De-
mokratie fat sich dahin zusammen, da demokratisch-republikanische Institutionen
als Mittel verlangt werden, nicht um zwei Extreme, Kapital und Lohnarbeit, beide
aufzuheben, sondern um ihren Gegensatz abzuschwchen und in Harmonie zu ver-
wandeln (MEW 8, 141). Bis zum Dezember 1851 bernimmt der im Dezember
1848 zum Prsidenten gewhlte Louis Bonaparte (ein Neffe von Napoleon) die
Macht: Das allgemeine Wahlrecht wird abgeschafft; das parlamentarische Regime
und die Bourgeoisherrschaft gehen in eine imperialistische Restaurationsperio-
de ber (MEW 8, 193).
Marx fhrt diese Wende zur bonapartistischen Diktatur einerseits darauf zurck,
dass in dieser Revolution das Proletariat zwar schnell geschlagen wurde, aber sich
doch zum ersten Mal als Trger des Projektes der sozialen Revolution artikulierte.
Angesichts dieser - offenen bzw. latenten - Gefahr verketzert [...] die Bourgeoisie
[...] (das), was sie frher als >liberal< gefeierte jetzt als >sozialistisch< [...] um ihre
gesellschaftliche Macht unversehrt zu erhalten, verzichtet sie auf ihre politische
46
Macht (MEW 8, 154). Andererseits bedeutet die Machtergreifung Bonapartes den
Sieg [...] der Exekutivgewalt, mit ihrer ungeheueren brokratischen und militri-
schen Organisation [...] ber die Legislativgewalt (MEW 8, 196). Der Staatsappa-
rat, dieser frchterliche Parasitenkrper (ebd.), wurde in der Periode des Absolu-
tismus geschaffen. Die brgerlichen Revolutionen haben die Zentralisierung der
Staatsmacht noch vorangetrieben: Napoleon vollendete die Staatsmaschinerie
(ebd., 197). Marx unterscheidet zwischen der Staatsform (Demokratie oder Diktatur)
und dem Staatsapparat, der unabhngig von der Staatsform existiert. Die soziale Ba-
sis des Bonapartismus bildeten die Parzellbauern, die zahlreichste Klasse der
franzsischen Gesellschaft (ebd. 198), ein Geschpf der Agrarreformen unter Na-
poleon Anfang des 19. Jahrhunderts. Diese waren dem Wunderglauben verfallen,
dass ein Mann namens Napoleon ihnen alle Herrlichkeit wiederbringen werde
(ebd., 199).
Die Marxsche Analyse bewegt sich auf verschiedenen Ebenen und trgt dabei ei-
nen Widerspruch fort, der im politischen Denken von Marx eigentlich niemals auf-
gelst wird. Die konkrete Analyse der revolutionren Ereignisse zwischen 1848 und
1851 entwickelt Anstze einer materialistischen Politikanalyse. Auf dieser Analyse-
ebene sttzt sich Marx nicht auf das dichotomische Modell der beiden Hauptantago-
nisten Bourgeoisie und Proletariat; denn er unterscheidet eine Vielzahl von Klassen-
fraktionen, zwischen ihren Interessen und Organisationen. Der Parteibegriff wird
dadurch przisiert: Parteien sind die politische Form der Artikulation der allgemei-
nen, d. h. politischen Interessen von Klassenfraktionen, die an der politischen
Macht beteiligt sein wollen, um ihr partielles Interesse als das allgemeine Interesse
durchzusetzen (MEW 8, 185). So erklrt sich der Pluralismus der Parteien, aber
auch der Sachverhalt, dass die Interessen der Bourgeoisie von mehreren Parteien
vertreten werden. Innerhalb der brgerlichen Klasse verfgt z. B. die Finanzaristo-
kratie ber mehr Macht als die industrielle Bourgeoisie (MEW 8, 77ff.). Darber
hinaus spielen die kleinbrgerlichen Mittelschichten eine wichtige Rolle. Sie unter-
sttzten zwar die Niederwerfung des linken Flgels der proletarischen Bewegung,
vertreten aber in der Auseinandersetzung mit der konservativen Ordnungspartei das
Anliegen der Sozialreform und der Verteidigung der parlamentarischen Demokratie
gegen die Diktatur des Bonaparte. Marx ist aber auch bewusst, dass die Ereignisse in
Paris eingebettet sind in eine nationale politische Kultur, die vom Lande her domi-
niert wird - von konservativ-klerikalen Elementen, die mit dem untergehenden Feu-
dalismus verbunden sind und von der Masse der Parzellbauern, die die bonapartis-
tische Diktatur untersttzen. Der Sieg von Bonaparte war daher mit einer einfa-
chen - dualistischen - Analyse der konomie und der Klassenverhltnisse ber-
haupt nicht zu erklren.

47
Bourgeoisie und Proletariat

Marx war sich dieses Widerspruchs durchaus bewusst. Auch in den Frankreich-
schriften hat er - gleichsam in einer bergreifenden historischen Perspektive -
nicht die Auffassung aufgegeben, dass eine erfolgreiche proletarische Revolution
erst dann mglich ist, wenn mit der vollen Durchsetzung der kapitalistischen Pro-
duktionsverhltnisse auch der Klassengegensatz von Bourgeoisie und Proletariat
dominant geworden ist. In Frankreich kann das Proletariat zwar in Paris Einfluss
gewinnen, im Lande ist es freilich fast verschwindend unter einer berzahl von
Bauern und Kleinbrgern. Der industrielle Kapitalismus ist in Frankreich - im Ge-
gensatz zu England - noch unterentwickelt, auf wenige Regionen und Stdte kon-
zentriert: Der Kampf des industriellen Lohnarbeiters gegen den industriellen Bour-
geois ist in Frankreich noch ein partielles Faktum. Daher gibt es in Frankreich auch
noch kein Proletariat als Klasse, worin sich die revolutionren Interessen der Ge-
sellschaft konzentrieren [...] Die franzsische Arbeiterklasse befand sich (1848,
F.D.) nicht auf diesem Standpunkte, sie war noch unfhig, ihre eigene Revolution
durchzufhren (MEW 7, 19f.). Die Aufgabe des Arbeiters konnte also in dieser
Revolution in Frankreich nicht gelst werden; sie konnte dort nur proklamiert
werden (MEW 8, 79).
Insofern fugt sich die 48er Revolution ein in eine langfristige historische Ten-
denz, in der der Charakter der proletarischen Revolution stets eindeutiger hervortre-
ten muss - als Folge der Verallgemeinerung der kapitalistischen Produktionsweise
und als Resultat von Lernprozessen, die aus den Niederlagen vergangener Revoluti-
onen gewonnen werden. Proletarische Revolutionen [...] des 19. Jahrhunderts [...]
kritisieren bestndig sich selbst, verhhnen grausam-grndlich die Halbheiten,
Schwchen und Erbrmlichkeiten ihrer ersten Versuche (MEW 8, 118). Fr Marx
gab es nach 1850 keinen Zweifel, dass die proletarische Revolution - als Weltrevo-
lution - schlielich dort ihre Lsung finden msse, wo der moderne Kapitalis-
mus seinen hchsten Entwicklungspunkt erreicht hat: in England, wo durch den
Weltkrieg das Proletariat an die Spitze des Volks getrieben wird, das den Weltmarkt
beherrscht, an die Spitze Englands. Die Revolution, die hier nicht ihr Ende, sondern
ihren organisatorischen Anfang findet, ist keine kurzatmige Revolution (MEW 7,
79). Die Wirtschaftskrisen in England, die schon durch den Krisenzyklus der kapita-
listischen Produktionsweise bestimmt werden, wirken auf den Kontinent zurck. Sie
erzeugen [...] auf dem Kontinent Revolutionen; denn hier sind die sozialkono-
mischen Widersprche - auch durch das Nachwirken der feudal geprgten Agrar-
verhltnisse - schrfer ausgeprgt und in Frankreich ist der Geist der Groen Revo-
lution von 1789 nach wie vor lebendig.
Gegen die revolutionre Fraktion im Bund der Kommunisten - also unter
den deutschen Emigranten in London - vertraten Marx und Engels die Auffassung,
dass die Revolutionen des Jahres 1848 - im Kampf fr die Demokratie, fr nationale
48
Unabhngigkeit oder fr Sozialreformen - doch eher den Charakter politischer Re-
volutionen hatten und dass insbesondere die Entwicklung in Frankreich eher als
Nachklang zur Revolution nach 1789 zu begreifen sei. Ihre Option fr die Revolu-
tion in Permanenz (MEW 7, 254) bedeutete sprachlich ein Zugestndnis an die ult-
ralinke Fraktion; inhaltlich vollzogen sie damit einen Bruch mit den Revolutionsvor-
stellungen der ersten Hlfte des 19. Jahrhunderts. Der Grad der Entwicklung kapita-
listischer Produktionsverhltnisse und der Krisenzyklus der kapitalistischen Produk-
tion selbst wurden nunmehr zu Determinanten politischer Stabilitt und revolutio-
nrer Konstellationen. In Zeiten allgemeiner Prosperitt, worin die Produktivkrfte
der brgerlichen Gesellschaft sich so ppig entwickeln, [...] kann von einer wirkli-
chen Revolution keine Rede sein. Eine solche Revolution ist nur mglich, wo diese
beiden Faktoren, die modernen Produktivkrfte und die brgerlichen Produktions-
formen, miteinander in Widerspruch geraten [...]. Eine neue Revolution ist nur
mglich im Gefolge einer neueren Krisis. Sic ist aber auch ebenso sicher wie diese
(MEW 7, 98). Damit war Abschied genommen von der Erwartung einer kurz bevor-
stehenden sozialen Revolution in Europa. Die Permanenzerklrung der Revoluti-
on' implizierte einen zeitlichen Perspektivenwechsel; denn die Zukunft der Revolu-
tion wurde jetzt mit der - nach der Auffassung von Marx unvermeidlichen - welt-
weiten Durchsetzung des Kapitalismus verbunden. Der Widerspruch zwischen der
Entfaltung der Produktivkrfte und der Enge der kapitalistischen Eigentumsver-
hltnisse (d. h. die Produktion von Profit) charakterisiert die historische Tendenz der
kapitalistischen Produktionsweise und explodiert an Knotenpunkten des kapitalisti-
schen Weltsystems, wo sich konomische Krisenprozesse, materielle Verelendung
der breiten Volksmassen (nicht nur des industriellen Proletariats sondern auch der
Landbevlkerung) und politische Unterdrckung konzentrieren.

Der Hegemon und die Arbeiterklasse

England war um die Mitte des 19. Jahrhunderts die Werkstatt der Welt und der
Hegemon in der - vom Liberalismus geprgten - Weltwirtschaft wie der Weltpoli-
tik (Cox 1987, 11 lff.). Als Marx nach London kam, begann dort ein Golden A-
ge, das bis in die spten 70er Jahre durch einen beispiellosen wirtschaftlichen

3 Der russische Revolutionr Leo Trotzki hat den Begriff der permanenten Revolution von
Marx und Engels b e r n o m m e n und ihm zwei fr das 20. Jahrhundert bzw. fr die Entwick-
lung der Revolution in Russland neue Bedeutungen gegeben: Nach der gescheiterten Revolu-
tion von 1905 bezeichnete Trotzki die Mglichkeit des b e r f h r e n s der brgerlichen in die
proletarische Revolution in Russland als einen strategisch geleiteten - Prozess der per-
manenten Revolution. N a c h d e m Sieg von Stalin in der Sowjetunion war Trotzki der Uber-
zeugung, dass die Herrschaft der Brokratie nur durch eine neue Arbeiterrevolution gebro-
chen werden kann, die die Revolution v o m Oktober des Jahres 1917 weiterfhrt.

49
Aufschwung, durch einen relativ hohen Beschftigungstand, erste Schritte auf dem
Weg der Verbesserung der Arbeits- und Lebensbedingungen des Proletariats so-
wie durch politische Stabilitt im Innern und eine erfolgreiche Expansion des Bri-
tischen Empire in der Welt gekennzeichnet war. Die Weltkonjunktur wurde vor
allem durch den Bau von Eisenbahnen angetrieben. Das liberale England war fr
Marx Muster einer Bourgeoisrepublik, in der die freie Konkurrenz auf allen Ge-
bieten unumschrnkt herrscht und in der nur jenes Minimum an Regierungsgewalt
brigbleibt, das unerlsslich ist fr die uere und innere Administration der all-
gemeinen Klasseninteressen und Geschfte der Bourgeoisie, wobei auch dieses
Minimum so einfach, so sparsam wie nur mglich organisiert sein soll (MEW 8,
343). Anfang der 50er Jahre waren Marx und Engels noch davon berzeugt, dass
unter diesen Bedingungen der Kampf um das allgemeine Wahlrecht, den die Char-
tisten begonnen hatten, zugleich die Perspektive einer politischen Herrschaft der
Arbeiterklasse erffnet; denn das Proletariat bildet dort die groe Majoritt der
Bevlkerung und hat sich in langem, wenn auch versteckt gefhrtem Brgerkrieg
zum klaren Bewusstsein seiner Klassenlage durchgerungen (ebd. 344). Die
Durchsetzung des allgemeinen Wahlrechts, die sich in Westeuropa noch viele
Jahrzehnte - bis zum Ende des Ersten Weltkrieges - verzgern wird, wird zu einer
Errungenschaft sozialistischen Inhalts (ebd.) und deutet zum ersten Mal die
Mglichkeit einer legalen und friedlichen Machtergreifung durch das Proletariat
an. Der Kampf um das allgemeine Wahlrecht war im 19. Jahrhundert fr die kon-
servativen und brgerlich-liberalen Krfte ein Synonym fr Sozialismus (Rosen-
berg 1962; Canfora 2006, 96ff.).
Die Entwicklung der englischen Arbeiterbewegung - also die organisatorische
und subjektive Formierung der Klasse - verlief jedoch ganz anders, als Marx und
Engels dies unmittelbar nach 1848 erwartet hatten. In den 50er Jahren verfiel die
Chartistenbewegung in einen Dornrschenschlaf (Hobsbawm 1980, 47). Die
englische Arbeiterbewegung wurde durch - stndisch orientierte - Gewerkschaf-
ten, die sich keineswegs als sozialistisch verstanden, sowie durch die Grndung
von Genossenschaften geprgt (Morton/Tate 1973). Die Fhrer der politischen
Bewegung wurden schlielich von der Liberalen Partei integriert, die eine Politik
der Sozialreformen vertrat und bis zur Grndung der Labour Party am Anfang des
20. Jahrhunderts die Mehrheit der Gewerkschaften politisch reprsentierte. Im
Kapital, das 1867 erschien, findet sich eine Passage, in der Marx diese gleich-
sam totale Integration der Arbeiterklasse in das kapitalistische System als ein Re-
sultat der Verallgemeinerung kapitalistischer Produktionsverhltnisse - als den
idealtypischen Hhepunkt kapitalistischer Vergesellschaftung, die jedoch bald in
eine neue Periode des Klassenkampfes umschlagen muss - beschreibt. Dabei
scheint er sich an den englischen Verhltnissen seiner Zeit orientiert zu haben.
Im Fortgang der kapitalistischen Produktion entwickelt sich eine Arbeiterklasse,

50
die aus Erziehung, Tradition, Gewohnheit, die Anforderungen jener Produktions-
weise als selbstverstndliche Naturgesetze anerkennt [...]. Auerkonomische,
unmittelbare Gewalt wird zwar immer noch angewandt, aber nur ausnahmsweise.
Fr den gewhnlichen Gang der Dinge kann der Arbeiter den Naturgesetzen der
Produktion* berlassen bleiben, d.h. seiner aus den Produktionsbedingungen
selbst entspringenden, durch sie garantierten und verewigten Abhngigkeit vom
Kapital (MEW 23, 765). Engels hat noch 1892 im Rckblick auf diese Periode
das Aussterben des Owenismus, d.h. des Sozialismus in England, auf das briti-
sche Industriemonopol, d. h. auf seine fhrende Position auf dem Weltmarkt,
zurckgefhrt. Er war am Ende des Jahrhunderts davon berzeugt, dass dieses
Monopol aufgrund der beschleunigten Entwicklung des Kapitalismus auf dem
Kontinent keinen Bestand haben werde: Und das ist der Grund, warum es in Eng-
land wieder Sozialismus geben wird (MEW 21, 197).
Im Jahre 1864 grndeten Sozialisten aus verschiedenen Lndern Europas und
englische Gewerkschafter die Internationale Arbeiterassoziation (IAA), in der
Marx die Funktion des korrespondierenden Sekretrs fr Deutschland bernahm
(Braunthal 1978, 101 ff.). Sie rief die Arbeiter der verschiedenen Lnder dazu auf,
sich zu einigen und Organisationen zu bilden. Obwohl der Begriff der Partei hier
noch nicht verwendet wurde, war es wenig spter offensichtlich, dass damit der
Prozess der Grndung sozialistischer, politischer Parteien gemeint war, die um die
politische Macht kmpfen sollen, d. h. die sich mit dem Kampf um das allge-
meine Wahlrecht auch an Parlamentswahlen beteiligen: Politische Macht zu er-
obern ist [...] jetzt die groe Pflicht der Arbeiterklassen [...]. Ein Element des Er-
folges besitzt sie, die Zahl. Aber Zahlen fallen nur in die Waagschale, wenn Kom-
bination sie vereint und Kenntnis sie leitet (ebd., 12). Im Grndungsdokument
der IAA, das Marx verfasste, wird besonders der Kampf ber die gesetzliche Be-
schrnkung der Arbeitszeit, sowie die Kooperativbewegung (ebd., 11), also
Kredit- und Produktionsgenossenschaft, wie sie von den Anhngern Proudhons
und Robert Owens in Frankreich und England ins Werk gesetzt wurden, als ein
Sieg [...] der politischen konomie der Arbeiterklasse (ebd.) gefeiert. In spte-
ren Instruktionen trat noch der Kampf gegen die Arbeit von Jugendlichen und
Kindern (beiderlei Geschlechts) und schlielich der Aufruf zur Grndung von
Gewerksgenossenschaften (d.h. von Gewerkschaften) hinzu (MEW 16, 190ff.).
In den Schriften ber die Revolution in Frankreich (1848-1851) waren die Positio-
nen des Sozialreformismus (einschlielich der Proudhonschen Forderung nach der
Grndung von Kreditassoziationen) noch scharf kritisiert worden. Da sich inzwi-
schen die Perspektive von der unmittelbar bevorstehenden Revolution auf den
langfristigen Prozess sowohl der weltweiten Durchsetzung der kapitalistischen
Produktionsverhltnisse als auch der Formierung und Organisierung der Arbeiter-
klasse verschoben hatte, wurden diese Errungenschaften nunmehr von Marx als

51
notwendige Schritte im Lern- und Emanzipationsprozess des Proletariats aner-
kannt. Allerdings spielten dabei auch taktische berlegungen eine Rolle; denn in
der IAA - und vor allem in ihrer franzsischen Sektion - waren die Anhnger von
Proudhon in der Mehrheit.
In den 60er Jahren wurden auch auf dem Kontinent Gewerkschaften gegrndet,
die sich fr die unmittelbaren Interessen der Lohnabhngigen (Lohn, Arbeitszeit,
soziale Absicherungen) einsetzten und dabei immer wieder auf das Mittel des
Streiks zurckgriffen. Die Bedeutung der Gewerkschaften war in der jungen Arbei-
terbewegung umstritten. Mit Ferdinand Lassalle, dem Grnder des Allgemeinen
Deutschen Arbeitervereins (ADAV) im Jahre 1863 zerstritt sich Marx nicht nur ber
dessen - von Fichte und Hegel geprgtes - Staatsverstndnis, demzufolge der Staat
in den Dienst der Arbeiterinteressen (z. B. bei der Finanzierung von Produktionsge-
nossenschaften der Arbeiter) gestellt werden sollte. Auch in der Gewerkschaftsfra-
ge vertraten sie gegenstzliche Positionen. Fr Lassalle (und seinen Nachfolger
von Schweitzer) war die gewerkschaftliche Lohnpolitik sinnlos; denn das eherne
Lohngesetz - hier folgte Lassalle der Argumentation von Malthus ber den Zu-
sammenhang von Lohnentwicklung und Bevlkerungsentwicklung - hlt die Le-
benshaltung der Arbeiter auf einem niedrigen Niveau. In der Schrift Lohn, Preis,
Profit (1865; MEW 16, 101 ff.) begrndete Marx dagegen die Notwendigkeit ge-
werkschaftlicher Organisation aus der Abhngigkeit der Lohngre von der Ak-
kumulation. Da die Akkumulation zyklischen Schwankungen unterworfen ist, der
Druck der Reservearmee auf die Beschftigten variiert und das Kapital die Ten-
denz hat, den Preis der Arbeitskraft unter den Wert zu senken, sind Gewerkschaften
als Schutzvereinigungen, als Sammelpunkte des Widerstandes gegen die Ge-
walttaten des Kapital notwendig (MEW 16, 152).
Zugleich betonten Marx und Engels die Bedeutung der Gewerkschaften und ihrer
Kmpfe fr die subjektive Formierung der Arbeiterklasse. Sie sind die elementaren
Organisationen der Arbeiterbewegung, Schulen des Sozialismus 4 , in denen die
Arbeiter Klassenbewusstsein entwickeln. Wenn die Gewerksgenossenschaften not-
wendig sind fr den Guerillakrieg zwischen Kapital und Arbeit, so sind sie noch
weit wichtiger als organisierte Kraft zur Beseitigung des Systems der Lohnarbeit
und Kapitalherrschaft selbst (MEW 16, 197). Immer wieder hob Marx den limitier-
ten Charakter jener Gewerkschaften hervor, die sich darauf beschrnken, einen
Kleinkrieg gegen die Wirkungen des bestehenden Systems zu fhren, statt gleichzei-
tig zu versuchen, es zu ndern (MEW 16, 152). Gerade die englischen Gewerk-
schaften, die lokal verankert sind, und sich darauf konzentrieren, die Lhne etc.

4 Diese Formulierung stammt aus d e m umstrittenen H a m a n n - I n t e r v i e w von M a r x aus d e m


Jahre 1869, ber dessen Authentizitt in spteren Jahren i m m e r w i e d e r gestritten wurde, weil
M a r x hier die notwendige Trennung der G e w e r k s c h a f t e n von der politischen Partei b e f r w o r -
tet und die G e w e r k s c h a f t e n gegenber der Partei aufwertet (vgl. D e p p e 1979, 99ff.).

52
aufrechtzuerhalten, waren mit einer Beschrnktheit behaftet, wie sie fr die Znf-
te des Mittelalters charakteristisch war (MEW 16, 392). Sie mssen diese Be-
schrnktheit berwinden, indem sie es lernen, bewut als organisierende Zentren
der Arbeiterklasse zu handeln, im groen Interesse ihrer vollstndigen Emanzipati-
on. Sie mssen jede soziale und politische Bewegung untersttzen, die diese Rich-
tung einschlgt (MEW 16, 197).

Die Pariser Commune

Der deutsch-franzsische Krieg 1870/71 bedeutete fr die IAA eine doppelte Her-
ausforderung. Auf der einen Seite musste sie zum Krieg Stellung nehmen. Schon
1864 hatte sie zum Kampf gegen eine auswrtige Politik aufgerufen, die frevel-
hafte Ziele verfolgt, mit National Vorurteilen ihr Spiel treibt und in piratischen Krie-
gen des Volkes Blut und Gut vergeudet (MEW 16, 13). Im Juli 1870 verurteilte sie
die Erffnung des Krieges durch Napoleon III. als imperialistischen Angriffskrieg,
mit dem jedoch die Totenglocke des Kaiserreiches gelutet und gleichzeitig Bis-
marck (d. h. Preuen) - zunchst aus der Position der legitimen Verteidigung - die
Chance erffnet wird, seine Plne zur Reichseinigung unter preuischer Vorherr-
schaft und damit zur Erringung einer hegemonialen Position in der Mitte Europas zu
realisieren. Die IAA war dagegen davon berzeugt, dass die Allianz der Arbeiter
aller Lnder schlielich den Krieg ausrotten wird [...] (und eine neue Gesellschaft
entsteht, deren Internationales Prinzip der Friede sein wird, weil bei jeder Nation
dasselbe Prinzip herrscht - die Arbeit (MEW 17, 7). Die Niederlage Frankreichs,
die Einkreisung von Paris durch preuisch-deutsche Truppen, Bismarcks Forderung
nach der Annexion von Elsass-Lothringen usw. schufen jedoch eine neue Konstella-
tion. Im September 1870 wurde das Empire gestrzt. Mit der Proklamation der Re-
publik verband sich zugleich ein letzter Aufruf an die Verteidigung des Vaterlan-
des (La Patrie en Danger, Auguste Blanqui). Marx begrte im Namen der IAA
die Errichtung der Republik in Frankreich. Diese Republik sei jedoch in den Hn-
den von konservativen politischen Krften, die schon die Arbeiter im Juni 1848 nie-
dergeworfen hatten. Gleichwohl warnte Marx die franzsische Arbeiterklasse vor
verzweifelten Aktionen: Jeder Versuch, die neue Regierung zu strzen, wo der
Feind schon fast an die Tore von Paris pocht, wre eine verzweifelte Torheit. Die
franzsischen Arbeiter [...] haben nicht die Vergangenheit zu wiederholen [d. h. die
Revolution von 1848 zu kopieren, F.D.], sondern die Zukunft aufzubauen
(MEW 17, 277). Der Generalrat der IAA verfgte allerdings nicht ber die Macht
(auch nicht durch seine Pariser Sektion), den Gang der Ereignisse zu bestimmen.
Die Regierung Thiers hatte im Januar 1871 vor den Preuen kapituliert. Allerdings
weigerten sich die bewaffneten Arbeiter von Paris zu kapitulieren. Unter dem Schutz
der Preuen erffneten am 18. Mrz 1871 franzsische Truppen die Eroberung der
53
Hauptstadt. Die Truppen wurden zurckgeschlagen; die Regierung flchtete nach
Versailles. In Paris - von preuischen Truppen umzingelt - bernahm das Zentral-
komitee der Nationalgarde die Macht. Der Gemeinderat, der aus Wahlen hervorging,
gab sich den Namen Commune de Paris. Am 29. Mai 1871 brach die Kommune -
in einer acht Tage whrenden Schlacht, in der die Arbeiter Barrikade um Barrikade
verteidigten - unter dem Angriff der Truppen von Thiers zusammen, die nach dem
Siege ein grausames Blutbad unter den Kommunarden anrichteten. Darin wurde
zugleich deutlich, dass sich die herrschenden Klassen Frankreichs vor der Arbeiter-
klasse von Paris mehr frchteten als vor den Preuen.
Marx wusste wohl, dass die proletarische Revolution in Frankreich - unter der
Sonderbedingung des Krieges und der preuischen Umkreisung von Paris - keine
Chance hatte. Dennoch solidarisierte sich die IAA nach dem 18. Mrz mit dem
Kampf der Kommunarden. Unter dem Titel Brgerkrieg in Frankreich verfasste
Marx eine Adresse des Generalrats der IAA, die zum Schluss die franzsischen
Arbeiter als die Vorhut des ganzen modernen Proletariats feierte (MEW 17,
361). Das Paris der Arbeiter, mit seiner Kommune, wird ewig gefeiert werden als
der ruhmvolle Vorbote einer neuen Gesellschaft (ebd. 362). Marx knpfte an seine
Frankreich-Schriften der Jahre 1850/51 an und hob drei Merkmale der Kommune,
die er als eine Regierung der Arbeiterklasse bezeichnete (MEW 17, 342), hervor.
Die Revolution war erstens mit der Maschine der zentralisierten Staatsmacht
konfrontiert, die sie nicht bernehmen, sondern nur zerbrechen konnte (ebd. 336):
Das Volk wurde bewaffnet, das Heer, die Polizei, der Beamtenapparat aufgelst;
denn: wie alle brigen ffentlichen Diener, sollten sie fernerhin gewhlt, verant-
wortlich und absetzbar sein (ebd. 339). Die Organe der Kommune wurden in den
verschiedenen Bezirken von Paris gewhlt. Marx sah zweitens in der Ttigkeit der so
entstandenen Rte keine parlamentarische, sondern eine arbeitende Krperschaft
[...] vollziehend und gesetzgebend zu gleicher Zeit (ebd. 339). Damit sollte das -
bereits von Rousseau erarbeitete - Prinzip der direkten Demokratie, die Einheit von
Exekutive und Legislative - verbunden mit der direkten Verantwortlichkeit der Rte
gegenber ihren Whlerinnen und Whlern - in die Tat umgesetzt werden. Das all-
gemeine Stimmrecht (sollte) dem in Kommunen konstituierten Volk dienen, wie das
individuelle Stimmrecht jedem anderen Arbeitgeber dazu dient, Arbeiter, Aufseher
und Buchhalter in seinem Geschft auszuwhlen (ebd., 340). In diesem Zusam-
menhang akzeptierte Marx auch das Projekt einer nationalen Kommunalverfassung,
die Idee eines Fderalismus der Kommunen, die vor allem von den Anarchisten und
den Anhngern Proudhons in Frankreich vertreten wurde.
Drittens wrdigte Marx die Versuche der Kommune, Manahmen zur Aufhebung
des Privateigentums und der Ausbeutung der Arbeit zu ergreifen (ebd., 342f.). Er
sah jedoch gleichzeitig, dass unter den gegebenen politischen Umstnden zwischen
Mrz und Mai 1871 solche Manahmen nicht erfolgreich sein konnten. Angesichts

54
der politischen Zusammensetzung der Fhrung, in der die Anhnger der IAA in der
Minderheit waren, kam noch nicht einmal der Beschluss zustande, die Zentralbank
Frankreichs der Kontrolle der Kommune zu unterstellen. Marx hat daher auch den
Aufstand der Kommune nicht als ein Modell der proletarischen Revolution, sondern
als einen der politischen Hhepunkte auf dem langen Weg der proletarischen Revo-
lution charakterisiert, der jedoch mit der grenzberschreitenden Verallgemeinerung
der kapitalistischen Produktionsweise verbunden ist. Die Arbeiterklasse verlangte
keine Wunder von der Kommune. Sie hat keine fix und fertigen Utopien durch
Volksbeschlu einzufhren. Sie wei, da, um ihre eigene Befreiung und mit ihr je-
ne hhere Lebensform hervorzubringen, der die gegenwrtige Gesellschaft durch
ihre eigene konomische Entwicklung unwiderstehlich entgegenstrebt, da sie, die
Arbeiterklasse, lange Kmpfe, eine ganze Reihe geschichtlicher Prozesse durchzu-
machen hat, durch welche die Umstnde gnzlich umgewandelt werden. Sie hat kei-
ne Ideale zu verwirklichen; sie hat nur die Elemente der neuen Gesellschaft in Frei-
heit zu setzen, die sich bereits im Sche der zusammenbrechenden Bourgeoisge-
sellschaft entwickelt haben (ebd., 343).

Marx, Bakunin und das Ende der Internationalen Arbeiterassoziation

Zwischen Marx und dem russischen Anarchisten Michail A. Bakunin, der 1868
der IAA beigetreten war, entwickelte sich ein Konflikt, der bis 1872 die IAA zer-
strte. Auf der einen Seite war dieser Konflikt von persnlichem Hass zwischen
Marx und Bakunin und ihren Anhngern geprgt. Auf der anderen Seite entznde-
te er sich in der IAA um das Treiben Bakunins und der Allianz der sozialisti-
schen Demokratie (MEW 18, 327ff.), gegen die der Vorwurf erhoben wurde, in-
nerhalb der IAA einen Geheimbund unter der Fhrung Bakunins gebildet zu ha-
ben. Beim Haager Kongress der IAA (September 1872) wurde Bakunin ausge-
schlossen. Gleichzeitig waren Marx und seine Annhnger in eine Minderheitenpo-
sition geraten, da sie nicht nur die Anhnger Bakunins und Blanquis, sondern
inzwischen auch die englischen Gewerkschafter gegen sich hatten. Mit der Verle-
gung des Generalrats nach New York war auch formell das Ende der IAA einge-
leitet. Es begann nunmehr eine Periode der relativen Ruhe in Europa und der
Grndung sozialistischer Parteien, die sich mehr oder weniger deutlich auf die
Theorien von Marx und Engels bezogen und die 1889 in Paris die so genannte
Zweite Internationale grndeten. Die IAA hatte bei ihren Konferenzen in Lon-
don (September 1871; MEW 17, 418ff.) und Den Haag (September 1872; MEW
18, 149ff.) diese Orientierung vorgegeben: In seinem Kampf gegen die kollektive
Macht der besitzenden Klassen kann das Proletariat nur dann als Klasse handeln,
wenn es sich als besondere politische Partei im Gegensatz zu allen alten, von den
besitzenden Klassen gebildeten Parteien konstituiert (MEW 18, 149).
55
Letztlich grndete sich jedoch der ideologische Streit zwischen Anarchisten
und Marxisten (diese Bezeichnung wurde schon von Bakunin verwendet, aber erst
nach dem Tod von Marx gelufig) auf tiefgreifende Differenzen ihrer theoretischen
und strategischen Grundpositionen. Marx war sich seit dem Manifest (1847) darin
treu geblieben, dass er die Verallgemeinerung der kapitalistischen Produktionsweise
als unerlssliche Bedingung fr die Formierung einer handlungsfhigen Arbeiter-
klasse, d. h. fr die proletarische Revolution ansah. Der Russe Bakunin sah in halb-
feudalen Wirtschaftsformen - in Osteuropa oder auch in Sditalien und in Spanien -
und deshalb auch im Elend der Bauern die Voraussetzung fr eine soziale Revoluti-
on, die den Staat nicht erobert, sondern zerstrt. Der politische Kampf, den die An-
hnger von Marx mit der Bildung von Parteien und der Teilnahme an Wahlen voran-
treiben wollten, wurde von den Anarchisten abgelehnt, die ihre Anhnger z. B. unter
dem Landproletariat (in Andalusien) oder den Arbeitern der Kleinindustrie (im
Schweizer Jura) fanden. In einem Konspekt zu Bakunins Staatlichkeit und Anar-
chie (1874/75; MEW 18, 597ff.) kritisierte Marx an Bakunin, dass dieser die ko-
nomischen Bedingungen der sozialen Revolution, d. h. die Entwicklung der kapi-
talistischen Produktion und des industriellen Proletariats, vollstndig negiere: Er
versteht absolut nichts von sozialer Revolution, nur die politischen Phrasen davon;
die konomischen Bedingungen derselben existieren fr ihn nicht (MEW 18, 633).
Die Verselbstndigung des politischen Willens, d. h. der revolutionre Voluntaris-
mus, sei die notwendige Konsequenz dieses Defizits.
Daraus resultierte eine zweite, fundamentale Differenz. Marx und Engels haben
den Staat - unabhngig von seiner Form - stets als Herrschaftsorgan betrachtet und
es abgelehnt, den Staat [...] als ein selbstndiges Wesen zu betrachten - wie im-
mer sie den Kampf um die Demokratie als notwendig anerkannten, weil diese letz-
te Staatsform der brgerlichen Gesellschaft (MEW 19, 28f.) der Arbeiterbewegung
die Luft zum Atmen gibt. 5 Die Aufgabe der Arbeiter sahen sie jedoch nicht darin,
den Staat >frei< zu machen, sondern den Staat aus einem der Gesellschaft ber-
geordneten in ein ihr durchaus untergeordnetes Organ zu verwandeln (MEW 19,
27) - so die Kritik am Programmentwurf der deutschen Sozialdemokratie im Jahre
1875 (Gothaer Programm), Polemisch fgt Marx hinzu: Das ganze Programm
[...] ist vom Untertanenglauben der Lassalleschen Sekte an den Staat verpestet
(ebd., 31). Mit der Aufhebung der Klassengegenstze stirbt der Staat - als politi-
sches Instrument der Klassenherrschaft - ab (Engels, MEW 19, 224).
Gleichwohl waren Marx und Engels davon berzeugt, dass die Eroberung der po-
litischen Macht notwendig sei, um eine tiefgreifende Umwlzung der gesellschaftli-

5 Am Beispiel der U S A konzedierte M a r x auch die Mglichkeit, dass unter entwickelten de-
mokratischen B e d i n g u n g e n der bergang z u m Sozialismus, d. h. die gesellschaftliche U m -
wlzung, nicht die F o r m gewaltsamer Revolutionen (wie in Europa) a n n e h m e n muss.

56
chen und konomischen Verhltnisse einzuleiten. Zu diesem Zweck sollen die Ar-
beiter politische und gewerkschaftliche Organisationen grnden, die sich an Wahl-
kmpfen beteiligen oder fr Gesetze (z. B. 8 Stunden-Tag) kmpfen. Auerdem ver-
trat Marx die Auffassung, dass in einer bergangsperiode [...] zwischen der kapi-
talistischen und der kommunistischen Gesellschaft [...] der Staat nichts anderes sein
kann als die revolutionre Diktatur des Proletariats (MEW 19, 28). Bakunin kriti-
sierte daran bei Marx die Tendenz zum Staatskommunismus, eine Variante des
preuischen Sozialismus, der mit dem Staat zugleich eine Diktatur ber die Arbei-
terklasse und das Volk errichte (MEW 18, 637). Marx hielt dagegen mit seiner Kri-
tik an der wissenschaftlichen Erkenntnis des Zusammenhanges zwischen kapitalisti-
scher Produktionsweise und kapitalistischem Staat fest. Das primre Ziel des Klas-
senkampfes kann nicht die Formvernderung des Staates sein, sondern die
Vernderung der bestehenden Gesellschaft und damit die Aufhebung der staatlichen
Form politischer Herrschaft. Damit argumentiert er sowohl gegen die Anarchisten,
die das erste Ziel der Revolution in der Zerstrung des Staates sehen, als auch gegen
jene Krfte in der sich entwickelnden - hier der deutschen - sozialdemokratischen
Arbeiterbewegung, die die Demokratisierung des Staates ber die soziale Revoluti-
on stellen.

Die Entwicklungstendenz

In der Analyse und Kritik der politischen Verhltnisse seiner Zeit orientiert sich
Marx an einer geschichtlichen Entwicklungslogik, die er bereits im Manifest der
Kommunistischen Partei (1847/48) skizziert hatte. Die dominante Entwicklungs-
tendenz ist die Durchsetzung der brgerlich-kapitalistischen Ordnung, die die Feu-
dalordnung und die absolutistische Monarchie berwindet und die reprsentative
Demokratie (zunchst durch das Zensuswahlrecht beschrnkt) als die ihr adquate
Form der Staatsorganisation durchsetzt. England und die USA galten gleichsam als
Vorbild dieser Entwicklungslogik, die nach 1850 auch auf dem europischen Konti-
nent an Einfluss gewann. Hier zeichneten sich jedoch Sonderentwicklungen ab, die
auf die Entwicklung des Sozialismus und der Arbeiterbewegung zurckwirkten: In
Frankreich hatte - Marx zufolge - die Herrschaftsform des Bonapartismus demonst-
riert, dass die Bourgeoisie ihren Anspruch auf ein liberales politisches Regime auf-
gibt, wenn sie den revolutionren Ansturm des Proletariats frchtet. Im Deutschen
Reich (nach 1871) praktizierte Bismarck eine Variante des Bonapartismus, die mit
der Vorherrschaft Preuens im Einigungsprozess zugleich eine reaktionre Herr-
schaftsform sicherte, unter der sich die nachholende kapitalistische Industrialisie-
rung beschleunigte und eine mchtige sozialdemokratische Arbeiterbewegung he-
ranwuchs, deren Erfolge auch durch das Bismarcksche Sozialistengesetz (1878-
1890) nicht unterbunden werden konnte. In sterreich-Ungarn (der Vielvlkermo-
57
narchie) entwickelte sich eine sozialistische Arbeiterbewegung, die aber gleichzeitig
mit der Frage der nationalen Selbststndigkeit (fr die Tschechen, Slowaken, Un-
garn usw.) konfrontiert wurde. 6 Im Osten Europas bildete das russische Zarenreich
fr Demokraten und Sozialisten ein Bollwerk der Reaktion, das nach innen quasi-
feudale Verhltnisse konservierte und erst Ende des 19. Jahrhunderts mit der kapita-
listischen Industrialisierung Anschluss an den Westen suchte. Im Westen hatten sich
die USA bis zum Ende des 19. Jahrhunderts in vielen Bereichen zur fortgeschrittens-
ten kapitalistischen Nation entwickelt - und bald begann auch eine Debatte ber die
Frage, ob und wann es in den USA Sozialismus geben werde.
Die Revolution von 1848-1850 bildete fr Marx und Engels eine Zsur. In der
Tradition der Franzsischen Revolution nach 1789 erwarteten sie einen groen Ent-
scheidungskampf, der durch eine (berwiegend stdtische) Massenbewegung getra-
gen wird und sich unmittelbar auf die Eroberung der politischen Macht richtet. Nach
dem Tod von Marx hat Engels 1892 (anlsslich der Neuausgabe von Marxens
Schrift Klassenkmpfe in Frankreich) die Vernderung der Bedingungen des
Klassenkampfes scharf akzentuiert: Die Zeit der berrumpelungen, der von klei-
nen bewuten Minoritten an der Spitze bewutloser Massen durchgefhrten Revo-
lutionen ist vorbei. Wo es sich um eine vollstndige Umgestaltung der gesellschaft-
lichen Organisation handelt, da mssen die Massen selbst mit dabei sein, selbst
schon begriffen haben, worum es sich handelt, fr was sie mit Leib und Leben ein-
treten. Das hat uns die Geschichte der letzten 50 Jahre gelehrt (MEW 22, 523). En-
gels bezog ich dabei auf die Wahlerfolge der deutschen Sozialdemokratie und ihren
Sieg ber das Sozialistengesetz. Die Arbeiter haben das Wahlrecht [...] aus ei-
nem Mittel der Prellerei, was es bisher war, in ein Instrument der Befreiung [...]
verwandelt. So war eine ganz neue Kampfweise des Proletariats entstanden.
Man fand, da die Staatseinrichtungen, in denen die Herrschaft der Bourgeoisie
sich organisiert, noch weitere Handhaben bieten, vermittels deren die Arbeiterklasse
diese selben Staatseinrichtungen bekmpfen kann (ebd., 518f.). Die Anarchisten
lehnten diese Hervorhebung des parlamentarischen Kampfes ab. 7 Engels dagegen
war der berzeugung, dass am Ende des 19. Jahrhunderts eine groe internationale
Armee von Sozialisten, unaufhaltsam voranschreitet, tglich wachsend an Zahl, Or-

6 Das Verhltnis von Sozialismus und nationaler Frage, das bei Marx nur eine untergeordne-
te Rolle spielt, aber im V e r l a u f e des 20. Jahrhunderts immer wichtiger wurde, w u r d e daher in
der sterreichischen sozialistischen B e w e g u n g u. a. von d e m spteren Parteivorsitzenden
Otto Bauer - intensiv diskutiert.
7 R o s a L u x e m b u r g sagte b e i m Grndungsparteitag der K P D ( 3 1 . 1 2 . 1 9 1 8 ) : W i r sind wieder
bei M a r x heute ist unmittelbare A u f g a b e , das zu erfllen, w o v o r M a r x und Engels im
Jahre 1848 standen ( L u x e m b u r g 1966: 179 u. 173). Sie bezog sich auf das Manifest der
K o m m u n i s t i s c h e n Partei und kritisierte insbesondere die Positionen, die Engels 1892 zur
B e d e u t u n g des parlamentarischen K a m p f e s - an der Stelle der alten B a r r i k a d e n k m p f e -
vertreten hatte.

58
ganisation, Disziplin, Einsicht und Siegesgewissheit (ebd., 515). Er bersah dabei,
dass unter diesen Sozialisten schon viele die Organisation und die Kmpfe von Ge-
werkschaft und Partei auf die unmittelbare Verbesserung der Arbeits- und Lebens-
bedingungen der Arbeiterklasse bezogen und dabei das Endziel der proletarischen
Revolution und des Sozialismus aus den Augen verloren oder sogar als strend be-
trachteten.
Im politischen Denken von Marx gibt es eine eigentmliche Dichotomie, die von
den modernen Sozialwissenschaften als die - der Geschichte des Denkens ber Ge-
sellschaft und Staat eigene - Differenz von Handlungstheorie und Strukturalismus
bezeichnet wird. Die handlungstheoretische Perspektive dominiert in den Schriften
ber die Revolution, namentlich in den so genannten Frankreichschriften, bis zum
Brgerkrieg in Frankreich (1871). Auch in diesen Schriften wird jedoch - wie ge-
zeigt wurde - das Scheitern der proletarischen Revolution in Frankreich mit dem
Hinweis auf die Unreife der kapitalistischen Produktions- und Klassenverhltnisse
im Frankreich des 19. Jahrhunderts verbunden. Die strukturalistische Perspektive
dominiert also auch das politische Denken: Erst mit der Verallgemeinerung der ka-
pitalistischen Produktionsverhltnisse entstehen auch die Bedingungen der sozialen
Revolution. Nach 1871 hat sich deshalb bei Marx und Engels die Vorstellung
durchgesetzt, dass die Bildung von Parteien, Gewerkschaften und anderen Organisa-
tionsformen der Arbeiterbewegung die Voraussetzung fr eine schlielich erfolgrei-
che proletarische Revolution sind. Zu Lebzeiten von Marx und auch von Engels, der
1895 starb, befand sich dieser Prozess der Organisierung jedoch erst am Anfang -
wobei die Entwicklung in Deutschland nach 1890 - in der Verbindung von prakti-
schen Erfolgen und der Akzeptanz des Marxismus als Parteiideologie - bis zum
Ersten Weltkrieg im Jahre 1914 als vorbildlich galt.
Im politischen Denken des Marxismus im 20. Jahrhundert musste diese Dichoto-
mie jedoch uerst widersprchliche Konsequenzen zeitigen. Die revolutionre Per-
spektive des Marxismus wurde an der Peripherie des kapitalistischen Weltsystems,
zuerst in Russland durch Lenin und die Bolschewiki erneuert. Die Oktoberrevoluti-
on des Jahres 1917 strahlte dann mehr nach Osten (nach Asien) und in die ehemali-
gen Kolonien und Halbkolonien als in die entwickelten kapitalistischen Staaten des
Westens - vor allem in Westeuropa - aus. Damit vernderte sich das Projekt des So-
zialismus in der Tradition von Marx im 20. Jahrhundert grundlegend; denn er war
(als Marxismus-Leninismus) eher mit unterentwickelten kapitalistischen Verhlt-
nissen verbunden, whrend in dem fortgeschrittensten kapitalistischen Staat, in den
USA, der Marxismus theoretisch und praktisch marginalisiert blieb. Die strukturalis-
tische Perspektive hingegen wurde von der Sozialdemokratie der Zweiten Internati-
onale - vor allem aber von den Theoretikern der deutschen Sozialdemokratie (Karl
Kautsky, Rudolf Hilferding) - als Sozialismusperspektive bernommen und ausge-
baut: der organisierte Kapitalismus bewegt sich in seiner konomischen und poli-

59
tischen Entwicklung (durch Monopolbildung, konomische Planung und Staatsein-
griffe) objektiv auf den Sozialismus zu. Die Arbeiterbewegung muss in der Lage
sein, ber die parlamentarische Demokratie und den Kampf um Mehrheiten die poli-
tische Macht zu erringen und dieser objektiven Entwicklungstendenz eine sozialisti-
sche Richtung zu verleihen. In diesem Sinne konnte Karl Kautsky kurz vor dem Ers-
ten Weltkrieg - in der Debatte mit Rosa Luxemburg - die These vortragen, dass die
deutsche Sozialdemokratie eine revolutionre, aber keine Revolution machende
Partei sei.
Marx und Engels erlebten die Anfnge der organisierten Arbeiterbewegung als
Massenbewegung. Sic konnten sich nicht vorstellen, welche Legitimationsreserven
die brgerlich-kapitalistischen Gesellschaften und Staaten mobilisieren wrden,
wenn sie auf die Bedrohung durch die sozialistische Arbeiterbewegung reagieren.
Nach 1917 dominierte in Europa der Rekurs auf die politische Gewalt und Diktatur
des Faschismus, deren Mglichkeit Marx im 18. Brumaire des Louis Bonapartc
schon angedeutet hatte. Wesentlich stabiler und erfolgreicher waren hingegen jene
Systeme, in denen durch Sozialreformen Zugestndnisse an die Arbeiterbewegung
gemacht wurden und in denen konomische Prosperitt auch die Verbesserung der
Arbeits- und Lebensbedingungen der Lohnabhngigen einschloss. Schon in den 20er
Jahren erkannten Marxisten in Europa, dass die USA auf dem Wege waren, das Mo-
dell eines Konsumkapitalismus auszubilden, der der revolutionren Perspektive ei-
ner am Marxismus orientierten Arbeiterbewegung gleichsam den Boden entzog.
Dass sich der Kapitalismus im Ergebnis der Klassenkmpfe nicht - einem Naturge-
setz gleich - auf die proletarische Revolution zubewegt, sondern eigenstndige For-
men der Integration und der Institutionalisierung des Klassenkampfes ausbildet, lag
auerhalb des Erfahrungshorizonts von Marx und Engels. Angesichts der Dominanz
des an die Existenz der Sowjetunion gebundenen Marxismus-Leninismus und der
von der Sozialdemokratie bis etwa 1933 vertretenen objektiven Sozialismusten-
denz war die Entwicklung einer - den fortgeschrittensten kapitalistischen Verhlt-
nissen des 20. Jahrhunderts angemessenen - politischen Theorie des Marxismus
vielfach blockiert. Daher war es nicht einmal erstaunlich, dass in den 70er Jahren -
vor dem Hintergrund einer neuen Welle der Bewegung von Intellektuellen und von
Arbeiterkmpfen in Europa - von bedeutenden Theoretikern des Marxismus auf die-
ses Defizit hingewiesen wurde. Fr Louis Althusser (1978) bestand die Krise des
Marxismus auch darin, dass es keine tatschliche marxistische Staatstheorie, kei-
ne wirkliche Theorie des Klassenkampfes und seiner Organisation gbe, whrend -
von einer anderen Position aus - Ralph Miliband (1977, 15) schon in der Einleitung
zu seinem Buch Marxism and Politics beklagte: Nothing like enough serious
work has yet been done which could be said to constitute a Marxist tradition of pol-
tical studies.

60
Literatur

Althusser, Louis 1978: Die Krise des Marxismus, H a m b u r g .


Braunthal, Julius 1978: Geschichte der Internationale, Band 1, Berlin/Bonn.
Buonarroti 1957: Conspiration pour l'galit, dite de B a b e u f (1828), prface de Georges Lefebvre,
2 Bnde, Paris.
Canfora, Luciano 2006: Eine kurze Geschichte der Demokratie, Kln.
Cox, Robert W. 1987: Production, Power and World Order. Social Forces in the M a k i n g of History,
N e w York.
Deppe, Frank 1970: Verschwrung, Aufstand und Revolution. Louis Auguste Blanqui und das
Problem der sozialen Revolution im 19. Jahrhundert, Frankfurt/Main.
Deppe, Frank 1979: A u t o n o m i e und Integration. Materialien zur Gewerkschaftsanalyse, Marburg.
Engels, Friedrich: Das Begrbnis von Karl Marx, M E W 19, S. 335-339.
Engels, Friedrich: Die Entwicklung des Sozialismus von der Utopie zur Wissenschaft, M E W 19,
189-228.
Engels, Friedrich: Einleitung zu M a r x ' Klassenkmpfen in Frankreich 1848 bis 1850, M E W 22,
509-527.
Engels, Friedrich: England 1845 und 1885, M E W 21, 191-197.
Engels, Friedrich: Revolution und Konterrevolution in Deutschland, M E W 8, 3-109.
H o b s b a w m , Eric 1962: Europische Revolutionen 1789-1848, Zrich.
H o b s b a w m , Eric 1980: Die Bltezeit des Kapitals. Eine Kulturgeschichte der Jahre 1848-1875,
Frankfurt/Main.
Kool, Frits/Krause, Werner 1967 (Hg.): Die frhen Sozialisten, lten.
Luxemburg, Rosa 1966: Unser Programm und die politische Situation. Rede auf dem Grndungs-
parteitag der K P D (Spartakusbund) 31. Dezember 1918, in: Dies., Politische Schriften, Band II,
Hg. von O. K. Flechtheim, Frankfurt/Wien, 171-201.
Marx, Karl: Kritik der Hegeischen Rechtsphilosophie, M E W 1, 203-333.
Marx, Karl: Thesen ber Feuerbach, M E W 3, 5-7.
Marx, Karl: Kommunistisches Manifest, M E W 4, 459-493.
Marx, Karl: Die K l a s s e n k m p f e in Frankreich 1848-1850, M E W 7, 9-107.
Marx, Karl: Der achtzehnte Brumaire des Louis Bonaparte, M E W 8, 111-207.
Marx, Karl: Die Chartisten, M E W 8, 342-350.
Marx, Karl: Zur Kritik der Politischen k o n o m i e , M E W 13, 7-133.
Marx, Karl: Inauguraladresse der Internationalen Arbeiter-Assoziation, M E W 16, 5-13.
Marx, Karl: Instruktion fr die Delegierten des Provisorischen Zentralrats, M E W 16, 190-199.
Marx, Karl: Lohn, Preis, Profit, M E W 16, 103-153.
Marx, Karl: Nekrolog, M E W 16, 392.
Marx, Karl: Erste Adresse ber den Deutsch-Franzsischen Krieg, M E W 17, 3-8.
Marx, Karl: Zweite Adresse ber den Deutsch-Franzsischen Krieg, M E W 17, 271-279.
Marx, Karl: Der Brgerkrieg in Frankreich, M E W 17, 319-365.
Marx, Karl: Konspekt des Buches von Bakunin >Staatlichkeit und Anarchie<, M E W 18, 597-646.
Marx, Karl: ber den Krieg, M E W 18, 149.
Marx, Karl: Kritik des Gothaer P r o g r a m m s , M E W 19, 11-32.
Marx, Karl: Das Kapital. Kritik der politischen k o n o m i e , Bd. 1, M E W 23, 11-927.

61
Marx, Karl/Engels, Friedrich. Die deutsche Ideologie, M E W 3, 9-533.
M a r x , Karl/Engels, Friedrich: Beschlsse der Londoner Delegiertenkonferenz der IAA, M E W 17,
418-426.
Marx, Karl/Engels, Friedrich: Ein Komplott gegen die IAA. Bericht ber das Treiben Bakunins,
M E W 18, 327-471.
Marx, Karl/Engels, Friedrich: Rezensionen aus der >Neuen Rheinischen Zeitung. Politische Revue<,
M E W 7, 255-291.
Miliband, Ralph 1977: Marxism and Politics, Oxford.
Morton, A. L./Tate, G e o r g e 1973: T h e British Labour M o v e m e n t 1770-1921. A History, London.
Rosenberg, Arthur 1962: Demokratie und Sozialismus (1937), Frankfurt/Main.

62
II.
Entwicklung der materialistischen
Staatstheorie nach Marx
Thomas Gehrig
Staat statt Revolution.
Zum Staatsverstndnis in der marxistischen Sozialdemokratie

Am 30. Dezember 1922 wurde die UdSSR gegrndet. Lenin hatte krankheitsbedingt
bereits die politische Bhne verlassen. Als Stalin im April 1924 seine Vorlesungen
an der Swerdlow-Universitt in Moskau mit dem Titel ber die Grundlagen des
Leninismus hielt, stand er am Anfang seiner Machtflle, die er u. a. auch durch die
physische Liquidierung der gesamten marxistischen Intelligenz Russlands absicher-
te. In seiner Vorlesung nennt er es einen Vorschlag von Marx, das Werk der Revo-
lution mit der proletarischen Staatsmacht zu krnen (Stalin 1924, 36).
Stalins >Definitionsmacht< kanonisiert nicht zuletzt in dieser Schrift das, was da-
nach Marxismus-Leninismus genannt wird und bis heute die politischen Debatten
um Marx, den Marxismus und seine historischen Auswirkungen beherrscht. Von
Russland aus zieht sich dann auch die Geschichte der (real)sozialistischen Staaten,
zunchst nur des einen, in dem die Idee eines >Sozialismus in einem Land< verwirk-
licht werden sollte, und dann, als Folge des 2. Weltkriegs, in mehreren Satelliten-
staaten.
Der Weg zur Einrichtung dieser >proletarischen Staatsmacht< verluft ber die
Zeit des Ersten Weltkriegs und die sich daraus entwickelnden revolutionren Ereig-
nisse. Herausragend die russische Oktoberrevolution von 1917, in der die SDAPR/
Bolschewiki durch einen bewaffneten Staatsstreich die Macht in Russland berneh-
men kann. Die 1918 angenommene Verfassung der Russischen Sozialistischen F-
derativen Sowjetrepublik erklrte Russland zu einer Republik der Arbeiter-, Solda-
ten- und Bauem-Sowjets und zu ihrer Grundaufgabe in diesem Augenblick des -
bergangs die Errichtung einer Diktatur des stdtischen und lndlichen Proletariats
und der rmeren Bauernschaft mit dem Zweck, eine sozialistische Gesellschafts-
ordnung einzusetzen, in der es weder eine Klasseneinteilung noch eine Staatsmacht
geben wird (Hellmann 1964, 358).
Dies sollte sich nicht erfllen. Dem Erhalt der Staatsmacht nach ihrer Eroberung
wird jede demokratische wie revolutionr-sozialistische Orientierung untergeordnet
bzw. geopfert. Wie genau jener, sich sozialistisch nennende Staat, der sich in Russ-
land etablierte, zu charakterisieren ist, bleibt umstritten. Er wird u. a. als Diktatur der
Staatsbrokratie, Parteidiktatur, Modernisierungsdiktatur oder Staatskapitalismus
bezeichnet. Wirkungsmchtig bleibt die SU auch, weil das dort real gewordene
Staatswirtschaftsmodell bis heute mit dem Begriff Sozialismus identifiziert wird -
ein hartnckige[r] Irrglaube (Behrens/Hafner 1990, 226).

65
Das Organisations-, Politik-, Revolutions- und damit das Staatsverstndnis der
Bolsehewiki wird jedoch von Anfang an nicht nur von revolutionr-brgerlicher,
reformerischer, rechts-sozialdemokratischer Seite kritisiert, sondern auch von Seiten
einer revolutionren Linken. Insofern bleibt auch jene politische Perspektive des
Marxismus-Leninismus, der von der Mglichkeit eines sozialistischen Staates - gar
auf der theoretischen Grundlegung Marxens beruhend - ausgeht, nicht unwiderspro-
chen. 1
Hier soll es darum gehen, die Entwicklung der Staatsbestimmung in der marxisti-
schen Sozialdemokratie nachzuzeichnen. Es macht in diesem Zusammenhang aller-
dings nur Sinn, etwas ber die >Marxisten< zu schreiben, wenn zunchst ein Blick
auf die Marxsche Theorie selbst gerichtet wird. Geht es doch auch gerade darum, in
einer kritischen Perspektive die wesentlichen Unterschiede zwischen Marx und den
verschiedenen Marxisten herauszuarbeiten.

Marx

Marx hat keine explizite Staatstheorie ausgearbeitet. Dennoch hat der Staat einen sys-
tematisch bestimmten Platz in seiner Analyse und Kritik des Kapitalismus. Marx hat
dabei den Staat nie >abgeleitet<. Das Marxsche dialektische Vorgehen versucht Staat
aus den gesellschaftlichen Verhltnissen heraus zu begreifen und so einen Begriff des
brgerlichen Staates auf der Grundlage einer begriffenen brgerlichen Gesellschaft,
d. h. des Kapitalismus zu gewinnen. Es geht Marx um das Werden des modernen br-
gerlichen Staates, das er zu begreifen sucht, womit er sich zugleich der notwendigen
Bercksichtigung historischer Bedingungen stellt. Dabei wird der Staat - wie alle we-
sentlichen Kategorien des Kapitalismus in der Marxschen Theorie - auch als fetischi-
sierte Form betrachtet.
Geht es um die konkrete historische Gestalt des Staates, so kennt Marx deren vie-
le: Dagegen der >heutige Staat< wechselt mit der Landesgrenze. Er ist ein andrer im
preuisch-deutschen Reich als in der Schweiz, ein andrer in England als in den Ver-
einigten Staaten. >Der heutige Staat< ist also eine Fiktion (MEW 19, 28). 2 Ihnen
gemeinsam ist jedoch, da sie auf dem Boden der modernen brgerlichen Gesell-
schaft stehn, sie deren Wurzel ist (ebd.). Eine konkrete historische Analyse gera-

1 Zu dieser Linken zhlen zunchst vor allem Luxemburg, bestimmte syndikalistische und a-
narchistische Positionen, spter Korsch, Pannekoek und die hollndische marxistische Schule,
Mattick u.a. (siehe Bock 1969, Kools/Oberlnder 1967, Pannekoek/Mattick u.a. 1991, Beh-
rens 2002).
2 Eigene Einfgungen stehen in eckigen Klammern, eigene Hervorhebungen werden fett, die
des jeweiligen Autors kursiv gesetzt.

66
de auch bezglich des Verhltnisses von Gesellschafts- und Staatsformen findet sich
u. a. in Marx' Schrift Der achtzehnte Brumaire des Louis Bonaparte (MEW 8).
Im Vorwort von Zur Kritik der politischen konomie schreibt Marx zusam-
menfassend: Meine Untersuchung [die kritische Revision der Hegelschcn Rechts-
philosophie] mndete in dem Ergebnis, da Rechtsverhltnisse wie Staatsformen
weder aus sich selbst zu begreifen sind noch aus der sogenannten allgemeinen Ent-
wicklung des menschlichen Geistes, sondern vielmehr in den materiellen Lebens-
verhltnissen wurzeln, deren Gesamtheit Hegel, nach dem Vorgang der Englnder
und Franzosen des 18. Jahrhunderts, unter dem Namen brgerliche Gesellschaft*
zusammenfat, da aber die Anatomie der brgerlichen Gesellschaft in der politi-
schen konomie zu suchen sei (MEW 13, 8).
Bereits bei Hegel wird die brgerliche Gesellschaft als eine charakterisiert, in der
Gesellschaft und Staat als zwei unterschiedene Sphren auseinandertreten. Aus-
gangspunkt der Marxschen staatstheoretischen berlegungen ist seine Auseinander-
setzung mit der Hegelschen Theorie sowie den Junghegelianern. In seiner Kritik der
Hegeischen Rechtsphilosophie, insbesondere des Hegeischen Staatsrechts, schliet
sich Marx einerseits an Hegel an, dem er zugesteht, sowohl die kritische Analyse
des modernen Staats und der mit ihm zusammenhngenden Wirklichkeit als auch
die entschiedene Verneinung der ganzen bisherigen Weise des deutschen politischen
und rechtlichen Bewutseins geliefert zu haben (MEW 1, 384, vgl. 266, 275). An-
dererseits kritisiert er Hegel und stellt bei ihm eine spezifische Verkehrung fest, die
ihn dazu fhre, das aktive Element immer als passives zu begreifen und in seiner
Entwicklung aus der Logik der Sache eine Sache der Logik zu machen. Marx wirft
Hegel einen falschen Positivismus (MEW 40, 573, 581) sowie Mystifikation (MEW
1,265) vor.
Auch fr Marx sind brgerliche Gesellschaft und Staat Getrennte. Fr ihn ist es
jedoch die brgerliche Gesellschaft, aus der heraus der Staat zu begreifen ist, nicht
der Staat als Wirklichkeit der Idee, der sich in die brgerliche Gesellschaft entlsst.
Die brgerliche Gesellschaft ist bergreifende Form gegenber dem Staat. Staat
ist dabei zugleich als Voraussetzung und Moment der brgerlichen Gesellschaft
gedacht (Behre 2004, 11). Die mit dem Staat gesetzten Rechtsverhltnisse prokla-
mieren, protokollieren nur das Wollen der konomischen Verhltnisse (MEW 4,
109). Sie sind zu diesem Zweck gegen die Willkr der egoistischen Interessen der
konomischen Verhltnisse gesetzt. Die brgerliche Gesellschaft konstituiert den
Staat als eigene Voraussetzung.
Der Staat - so Marx und Engels - sei die Form, in welcher die Individuen einer
herrschenden Klasse ihre gemeinsamen Interessen geltend machen und die ganze
brgerliche Gesellschaft einer Epoche sich zusammenfasst (MEW 3, 62). Die
Macht der herrschenden Klasse msse sich zunchst als Staat konstituieren und
damit ihrem durch diese bestimmten Verhltnisse bedingten Willen einen allge-

67
meinen Ausdruck als Staatswillen geben (MEW 3, 311, vgl. 339). Dies zu tun
hngt nicht von ihrem Willen ab, ihre Herrschaft mu sich zugleich als eine Durch-
schnittsherrschaft konstituieren (ebd.). Der Staat muss in gewisser Weise ber den
Einzelinteressen der brgerlichen Gesellschaft stehen, die allgemeinen Bedingungen
kapitalistischer Produktionsweise sichern, die Regeln vorgeben, die fr alle gelten
sollen. Keine Gruppe darf vordergrndig alleine herrschen. Insofern erscheint der
Staat auch immer als das andere der Gesellschaft - ein realer Schein.
Ein [v]erselbstndigter politischer Staat ist fr Marx identisch mit verkehrter
Wirklichkeit (Reichelt 2007, 7). Er ist ein Fetisch. Dies hat politische Bedeutung.
Marx kritisiert an der Sozialdemokratie in Gestalt ihres Gothaer Programms, dass
diese unter >Staat< die Regierungsmaschine versteht oder den Staat, soweit er einen
durch Teilung der Arbeit von der Gesellschaft besonderten, eignen Organismus bil-
det, dass sie ihn als ein selbstndiges Wesen behandelt (MEW 19, 28f.). Die po-
litischen Formen, der politische Staat verfallen der Kritik; Marx fordert, zur Kritik
der Politik berzugehen (MEW 1, 408, 379).
Auch die - zu Marxens Zeit nur erst geforderte - demokratische Republik kann
lediglich als Austragungsort der Klassenkmpfe gelten (MEW 19, 28). Radikale
Demokratie bedeutet Auflsung des politischen Staates wie der brgerlichen Gesell-
schaft (MEW 1, 327), Demokratie als Herrschaftsform hebt sich so auf. Marx' Kri-
tik ist Kritik am Wesen des Staats, nicht nur an einer bestimmten Staatsform
(MEW 1, 401).
In der Schrift Zur Judenfrage entwickelt Marx den Widerspruch von brgerli-
cher Gesellschaft und politischem Staat in spezifischem Sinne weiter. Es geht hier
um die Grenzen der staatsbrgerlichen, d. h. der politischen Emanzipation (MEW 1,
353f., 370). Der Staat hebt die individuellen Unterschiede der Brger (Stand, Reli-
gion etc.) dadurch auf, dass er sie fr unpolitische Unterschiede erklrt. Der politi-
sche Staat berwindet die brgerliche Gesellschaft nur, indem er sie zugleich aner-
kennt und herstellt und sich selbst von ihr beherrschen lassen mu (MEW 1, 355).
Marx nennt dies ein spiritualistisches Verhltnis.
Der Staat ist fr Marx die wirkliche, aber entfremdete Form des Allgemeinen. Die
Individuen der brgerlichen Gesellschaft suchen ihr besonderes Interesse durchzu-
setzen, wobei das Allgemeine, jene illusorische Form der Gemeinschaftlichkeit,
von ihnen als ein ihnen >fremdes< und von ihnen >unabhngiges<, als ein selbst
wieder besonderes und eigentmliches >Allgemein<-Interesse geltend gemacht
werde (MEW 3, 34).
In der brgerlichen Gesellschaft kann es fr das Proletariat keine Emanzipation
im oder durch den Staat geben. Das Proletariat steht hier nicht nur im Widerspruch
zum Kapital, sondern dadurch auch zur brgerlichen Form der >Allgemeinheit<, dem
Staat: [D]ie Proletarier [mssen], um persnlich zur Geltung zu kommen, ihre eig-
ne bisherige Existenzbedingung, die zugleich die der ganzen bisherigen Gesellschaft

68
ist, die Arbeit, aufheben. Sic befinden sich daher auch im direkten Gegensatz zu der
Form, in der die Individuen der Gesellschaft sich bisher einen Gesamtausdruck ga-
ben, zum Staat, und mssen den Staat strzen, um ihre Persnlichkeit durchzuset-
zen (MEW 3, 77).
Die Auffassung, der Staat knne nur aus der brgerlichen Gesellschaft heraus und
nur in seinem Verhltnis zur brgerlichen Gesellschaft adquat begriffen werden,
findet in der Kritik der politischen konomie ihre Fortsetzung. Im Kapital und
seinen Vorarbeiten wird das Verhltnis von Staat und konomie genauer bestimmt.
Bereits Adam Smith kennt drei wesentliche Aufgaben des Staates: die Landesvertei-
digung, das Justizwesen und die Errichtung und Unterhaltung ffentlicher Einrich-
tungen, deren Schaffung und Erhaltung nie im Interesse eines einzelnen oder einer
kleinen Gruppe von Einzelpersonen liegen kann, weil der Gewinn daraus einem ein-
zelnen oder einer kleinen Gruppe von Einzelpersonen nie ihre Aufwendungen erset-
zen knnte, obwohl er sie einer groen Gesellschaft hutig weit mehr als zu ersetzen
vermag (Smith 1776, 671f., vgl. 698ff). Marx diskutiert im Rohentwurf, unter
welchen Umstnden die allgemeinen Bedingungen der Produktion Staatsaufgabe
bleiben oder vom Kapital selbst unternommen werden (MEW 42, 437f.).
Es geht darum, die allgemeinen Produktionsbedingungen aufrecht zu erhalten,
was die Aufrechterhaltung der Reproduktionsbedingungen der Arbeiter und auch der
Ausbeutungsbedingungen einschliet. Es zeigt sich, dass der Staat notwendig zur
Aufrechterhaltung kapitalistischer Produktionsweise ist. Nicht nur durch die Sicher-
stellung der allgemeinen Rechts- und damit Vertragsverhltnisse, sondern auch als
>neutrale< Instanz gegenber den verschiedenen Kapitalfraktionen. Der Staat soll
ihnen gegenber die allgemeinen Interessen des Kapitals vertreten. Zugleich muss er
sich um die Sicherheit auch im Inneren bemhen und dafr sorgen, dass die diver-
gierenden Klasseninteressen im Rahmen kapitalistischer Verhltnisse ausgeglichen
werden. Die divergierenden Einzelinteressen der brgerlichen Gesellschaft machen
deren Zgelung durch das illusorische >Allgemein<-Interesse als Staat ntig
(MEW 3, 34).

Diktatur des Proletariats

Wird Staat im Hinblick auf seine Rolle im Prozess einer revolutionren Vernde-
rung der kapitalistischen Gesellschaft thematisiert - wie dies in den Auseinanderset-
zungen in der Sozialdemokratie geschieht - so steht schnell der Terminus von der
Diktatur des Proletariats im Zentrum. 3 Davon ist bei Marx selbst nur an wenigen

3 Der Terminus selbst soll in den 1830er Jahren von Blanqui geprgt worden sein, vgl.: Dikta-
tur des Proletariats, in: HWM Bd. 2, Sp. 720. Marx erwhnt die Diktatur der Arbeiterklas-
se als Parole der K l a s s e n k m p f e in Frankreich 1848-1850, ( M E W 7, 33). Von Diktatur des

69
Stellen zu lesen. Im Kommunistischen Manifest heit es: Der nchste Zweck der
Kommunisten ist derselbe wie der aller brigen proletarischen Parteien: Bildung des
Proletariats zur Klasse, Sturz der Bourgeoisherrschaft, Eroberung der politischen
Macht durch das Proletariat (MEW 4, 474). Dabei wird die Erhebung des Proleta-
riats zur herrschenden Klasse mit der Erkmpfung der Demokratie gleichge-
setzt. 4 Zweck der Eroberung der politischen Macht sei es, der Bourgeoisie nach
und nach alles Kapital zu entreien, alle Produktionsinstrumente in den Hnden des
Staats, d. h. des als herrschende Klasse organisierten Proletariats zu zentralisieren
(MEW 4, 481).
Der Sturz der Bourgeoisherrschaft durch die proletarische Revolution hat nach
Marx mehrere Voraussetzungen. Wesentlich dabei sind:

- das Proletariat, d. h. die moderne Arbeiterklasse, als revolutionres


- das revolutionre Proletariat als Mehrheit
- die Revolution als soziale Revolution
- die Revolution als Weltrevolution

Auch der durch das Proletariat eroberte Staat bleibt als Staat fr Marx im Wesentli-
chen brgerlicher Staat, z. T. mit den entsprechenden demokratischen Formen. Es
ist die Periode des Umsturzes der alten Gesellschaft, in der das Proletariat noch auf
der Basis der alten Gesellschaft agiert und daher auch noch in politischen Formen
sich bewegt (MEW 18, 636). In den Klassenkmpfen der Jahre 1848-1850 in
Frankreich gruppiere sich, so Marx, das Proletariat immer mehr um den revolutio-
nren Sozialismus, um den Kommunismus [...] Dieser Sozialismus ist die Perma-
nenzerklrung der Revolution, die Klassendiktatur des Proletariats als notwendiger
Durchgangspunkt zur Abschaffung der Klassenunterschiede berhaupt, zur Ab-
schaffung smtlicher Produktionsverhltnisse, worauf sie beruhen, zur Abschaffung
smtlicher gesellschaftlichen Beziehungen, die diesen Produktionsverhltnissen ent-
sprechen, zur Umwlzung smtlicher Ideen, die aus diesen gesellschaftlichen Bezie-
hungen hervorgehen (MEW 7, 90).
Klassendiktatur des Proletariats als politischer Akt bedeutet mit der Aufhebung
der Produktionsverhltnisse zugleich Aufhebung der Klassen und damit auch das
Ende der politischen Form - nicht nur der Diktatur - und damit die Aufhebung des

Proletariats spricht Marx an zwei Stellen: Im Brief an W e y d e m e y e r 15.03. 1852 und 1875 in
den Randglossen z u m P r o g r a m m der deutschen Arbeiterpartei ( M E W 19, 28).
4 Demokratisierung - so Behre (2004, 223) - sei bei Marx als A u f h e b u n g s b e w e g u n g des Staa-
tes wie der brgerlichen Gesellschaft gedacht, nicht als deterministischer Prozess, sondern im
Sinne revolutionre[r] Praxis.

70
Staates. 5 Herrschaft des Proletariats bedingt die Aufhebung der ganzen alten Ge-
sellschaftsform und der Herrschaft berhaupt (MEW 3, 34). Aufhebung des Staates
meint die Zurcknahme der Staatsfunktionen in die Gesellschaft (MEW 19, 28;
MEW 18, 635).
Auf den Staat, die Staatsmacht wird hier nur als bergangsmoment rekurriert. In
diesem bergang zur klassenlosen Gesellschaft erfahren die Regierungsfunktionen
wesentliche nderungen. Sie werden Funktion der gesellschaftlichen Organisation.
Die Erringung der Staatsmacht bedeutet fr Marx Zerschlagung des brgerlichen
Staates und Aufhebung des Staates.
In der Schrift Der Brgerkrieg in Frankreich bezeichnet Marx die Pariser
Kommune von 1870 als eine Regierung der Arbeiterklasse (MEW 17, 342). Hier
scheint eine Diktatur des Proletariats in Anstzen historisch vorzuliegen. Die
Kommune begann, die Leitung der ffentlichen Angelegenheiten in ihre eignen
Hnde [zu] nehmen (MEW 17, 336). Die Kommune selbst sei eine Revolution ge-
gen die berflssig gemachte Staatsmacht gewesen (MEW 17, 341, 541). Die
Kommune hat Marx und Engels - wie sie selbst mehrfach betonen - deutlich ge-
macht, dass die Arbeiterklasse nicht die fertige Staatsmaschine einfach in Besitz
nehmen und sie fr ihre eigenen Zwecke in Bewegung setzen kann (MEW 4, 574).
Aus dieser Perspektive wird es unmglich, Diktatur des Proletariats mit der ber-
nahme irgendeiner Staatsmacht bzw. mit dem Zweck der bernahme der Staats-
macht berhaupt zu identifizieren.
In der Selbstdefinition und Legitimation der realsozialistischen Staaten spielt
die Diktatur des Proletariats eine zentrale Rolle. Der sozialistische Staat ver-
wandele sich dabei in den Staat des gesamten Volkes unter der Fhrung der
Arbeiterklasse und ihrer marxistisch-leninistischen Partei als Erfllerin des
Volkswillens (Buhr/Klaus 1972, 281).

Engels

Die theoretische Identitt von Marx und Engels zu behaupten, war immer schon Le-
gitimationsideologie des Marxismus-Leninismus. In Bezug auf das Staatsverstndnis
lsst sich festhalten, dass Engels die Marxschen Formulierungen z. T. in spezifischer
Weise aufgreift: Er hlt am Verschwinden des Staates fest, ebenso an der Aufhe-
bung der Klassen (MEW 20, 261 f.). Auch solle die Diktatur des Proletariats die ei-
ner Mehrzahl sein. Andererseits verschieben sich in seinen Ausfhrungen die Be-
deutungen aber deutlich. Dies lsst sich anhand vieler Stellen, in denen Engels die

5 Die Revolution, die Entstehung der Assoziation geht einher mit der A b s c h a f f u n g jeder Klas-
se. Mit dem E n d e der Klassengegenstze knne es keine eigentliche politische Gewalt
mehr geben ( M E W 4, 181 f.; vgl. auch M E W 4, 482; M E W 1, 370).

71
Diktatur des Proletariats beschreibt, aufzeigen. Er formuliert beispielsweise: Der
erste Akt, worin der Staat wirklich als Reprsentant der ganzen Gesellschaft auf-
tritt - die Besitzergreifung der Produktionsmittel im Namen der Gesellschaft - ist
zugleich sein letzter selbstndiger Akt als Staat. Das Eingreifen einer Staatsgewalt in
gesellschaftliche Verhltnisse wird auf einem Gebiete nach dem andern berflssig
und schlft dann von selbst ein. An die Stelle der Regierung ber Personen tritt die
Verwaltung von Sachen und die Leitung von Produktionsprozessen. Der Staat wird
nicht >abgeschafft<, er stirbt ab (MEW 20, 262).
Der Staat erscheint auch hier unvereinbar mit der neuen Gesellschaft, er verliert
sukzessiv seine Aufgaben, schlft ein oder stirbt ab. Jedoch erhlt der Staat den Sta-
tus eines ttigen Elements, eines Subjekts der Revolution. Der Staat wird zum Besit-
zergreifer der Produktionsmittel. Es ist Akt des Staates - wenn auch sein letzter -,
die Produktionsmittel in Besitz zu nehmen. Im Anti-Dhring spricht Engels da-
von, dass die Produktionsmittel zunchst in Staatseigentum verwandelt wrden
(MEW 20, 261). Die Staatsttigkeit, seine Eingriffe, sollen nur allmhlich aufhren.
Marx' Bestimmung des Staates als eine Organisation, welche sich die brgerli-
che Gesellschaft gibt, um die allgemeinen uern Bedingungen der kapitalistischen
Produktionsweise aufrechtzuerhalten gegen bergriffe, sowohl der Arbeiter wie der
einzelnen Kapitalisten bersetzt Engels sogleich in den Terminus Staat der Kapi-
talisten (MEW 20, 260). Der Staat erscheint so oft als reines Machtinstrument der
Herrschenden zur Unterdrckung (MEW 21, 166f.).
Die Staatsmacht wird bei Engels zum institutionellen Instrument der Revolution,
mit dessen Hilfe der Widerstand der Kapitalistenklasse zu brechen und die Gesell-
schaft neu zu organisieren sei (Engels an Van Patten, MEW 36, 11). Insofern er-
scheint er als von der brgerlichen Gesellschaft abzutrennendes Organ. 6
Engels geht zwar davon aus, dass der Staat sich als Folge der Revolution auflse.
Jedoch solle die Arbeiterklasse zuerst die organisierte politische Gewalt des Staa-
tes in Besitz nehmen und mit ihrer Hilfe den Widerstand der Kapitalistenklasse
niederstampfen und die Gesellschaft neu organisieren (MEW 36, 11). Der Staat
wird hier zu einem Instrument. Engels fhrt fort: Er [der Staat] mag der nderun-
gen bedrfen, ehe er seine neuen Funktionen erfllen kann. Aber ihn in einem sol-
chen Augenblick zerstren, das hiee, den einzigen Organismus zerstren, vermit-
telst dessen das siegende Proletariat seine eben eroberte Macht geltend machen, sei-

6 Zugleich ist der brgerliche Staat fr Engels eine nur scheinbar ber der Gesellschaft ste-
hende Macht, die die Klassenkonflikte d m p f e n solle. Dies konterkariert die Aussage gleich
im Anschluss, in der der Staat aus der Gesellschaft hervorgeht, sich aber ber sie stelle und
sich ihr mehr und mehr entfremde[t] ( M E W 21, 165). Der Staat erscheint als Instanz, die
ursprnglich eine reelle Vertretung der Allgemeinheit w a r und sich erst im historischen Pro-
zess von sich selbst entfremdet. Der Staat gilt historisch als notwendiges Produkt jeder Klas-
sengesellschaft ( M E W 2 1 , 8 ) .

72
nc kapitalistischen Gegner niederhalten und diejenige konomische Revolution der
Gesellschaft durchsetzen kann (ebd.). Hier, in der Abgrenzung zu den anarchisti-
schen Positionen Msts, bekommt der Staat die aktive Rolle der Durchsetzung der
(konomischen) Revolution. Es entsteht ein Stufenmodell der Revolution, in dem
die Machtbernahme am Anfang steht. Engels spricht nur noch von nderungen,
die der Staat bedrfe, um seine neue Funktion zu erfllen (MEW 22, 197ff.). Hier ist
die Eroberung der Staatsmacht als bergangsmoment einem Verstndnis von Staat
als Organ der Revolution gewichen. Die Einsichten, die sich in der Analyse der
Kommune ergeben hatten und zu einer Przisierung (wenn nicht gar Vernderung)
der Position aus dem Kommunistischen Manifest gefhrt hatten, sind hier verges-
sen. Engels sieht gerade den Erhalt des staatlichen >Organismus< als notwendig an,
um eine Niederlage wie die der Kommune zu vermeiden (MEW 36, 11).
Der Staat erwchst zwar immer noch aus der Gesellschaft, doch figuriert er als
Organ, das ursprnglich zur Besorgung gemeinsamer Interessen, durch einfache Ar-
beitsteilung geschaffen wurde. Diese Staatsgewalt habe sich mit der Zeit, im Dienst
ihrer eignen Sonderinteressen, aus Dienern der Gesellschaft zu Herren ber dieselbe
verwandelt (MEW 22, 197). Engels argumentiert also einerseits mit den ursprng-
lichen gemeinsamen Interessen, andererseits mit einer sich historisch ergebenden
Vereinseitigung zur gewaltsamen Niederhaltung. Der Staat wird so zu einer Ma-
schine zur Unterdrckung einer Klasse durch eine andre die dem Proletariat ver-
erbt werde (MEW 22, 199). Staat ist nicht mehr die Maschine der Unterdrckung
sondern zur Unterdrckung, er wird in Engels Argumentationen zusehends zu einer
>Maschine<, zum neutralen Instrument, das - nach geringen politischen Modifika-
tionen - fr eigene Zwecke vernutzt werden kann (MEW 36, 79). 7
Mit der Diskussion des Staates, seines Charakters und damit auch seiner Rolle in
den politischen Vernderungsprozessen stehen wir nun der spezifischen historischen
Situation der Arbeiterbewegung gegenber. Von der Sozialdemokratie wurde ange-
nommen, sie knne die revolutionre Organisation der Arbeiterklasse sein.

Der Zustand der Sozialdemokratie

Marx' Einschtzung der Sozialdemokratie und gerade ihrer Staatsglubigkeit findet


sich in seinen Randglossen zum Gothaer Programm, das auf dem Vereinigungs-
parteitag von Lassalleanern und Eisenachern (Bebel, Liebknecht) 1875 verabschie-

7 Engels' Argumentationen sind oft aus d e m Versuch direkter politischer Einflussnahme heraus
motiviert. Seine Argumentation erscheint oft nicht eindeutig. Es ergibt sich ein Changieren
zwischen der b e r n a h m e der auch von Marx oder mit Marx g e m e i n s a m verwendeten Argu-
mentationen und einer eigenen Engelsschen Perspektive. Dies ist eine der Schwierigkeiten,
die Differenz der beiden Autoren genauer festzumachen.

73
det wurde. Es ist eine vernichtende Kritik der theoretischen Position der Sozialde-
mokratie.
In der Sozialdemokratie dieser Zeit ist Marx bei weitem nicht der einzige oder
wichtigste theoretische Bezugspunkt. 8 Marx und vor allem Engels versuchen mh-
sam, Einfluss auf die Partei und ihre Fhrung zu gewinnen. Engels wirkt dabei als
Lehrer und wird im Laufe der Zeit als Autoritt in theoretischen und auch parteitak-
tischen Fragen vom marxistischen Teil der Parteifhrung anerkannt.
Die Verbreitung Marxscher Theorie in der Partei bleibt dabei jedoch gering, auch
unter den marxistischen >Fhrern<. Das was als >Marxismus< ankommt, hat Hans-
Josef Steinberg in seiner Untersuchung ber das Marxismusverstndnis in der deut-
schen Sozialdemokratie dargelegt. Fr ihn ist dieser >Marxismus< ein Komplex von
Dogmen und Vorstellungen [...], die in der deutschen Partei unter weitgehender
Verkennung der Intentionen von Marx als Quintessenz seiner Lehre angesehen wur-
den (Steinberg 1967, 9; vgl. Fabian 1971). Marxismus und Marxsche Theorie er-
weisen sich nun als Verschiedenes. Das Kapital wird kaum rezipiert. Der >Mar-
xismus< der Sozialdemokratie speist sich vornehmlich aus Engels' Schriften, insbe-
sondere dem Anti-Dhring (1878, MEW 20) 9 . Verbreiteter gelesen werden
Bebels Die Frau und der Sozialismus (1879), darwinistische Schriften und Popu-
larisierungen wie Kautskys Karl Marx' konomische Lehren (1887). Der sozial-
demokratische Marxismus wird sich erst mit dem Erfurter Programm 1891 - fr ei-
nige Jahre - in der Partei durchsetzen.
Die historische Situation, in der sich die Sozialdemokratie befindet, ist gekenn-
zeichnet durch die Bismarcksche Politik und die damit zusammenhngende Frage,
wie sich die Partei zur Reformpolitik stellt. Bismarcksche Politik besteht dabei im
Wesentlichen im Verbot der Sozialdemokratie durch das Sozialistengesetz (1878-
1890), das diese auf den - noch mglichen - parlamentarischen Kampf beschrnkt,
will sie nicht illegale Mittel anwenden. Das Verbot wird geschickt mit der Einfh-
rung der Sozialversicherungssysteme verbunden. Die Frage, wie die Partei sich zu
dieser und anderen Gesetzesvorlagen verhalten solle, wird in der Folge auch zu ei-
nem zentralen Auseinandersetzungspunkt.
In der Sozialdemokratie vorherrschend und auch von ihren marxistischen Theore-
tikern so vertreten, ist ein Revolutionsverstndnis, das die Revolution als ein not-

8 Gerade Lassalles staatsfixierte Theorie oder auch die u. a. von Liebknecht vertretene Idee des
Zukunftsstaats sind verbreitet. Lassalle fordert Produktivassoziationen mit Staatshilfe, pflegt
eine autoritre Fhrungsstruktur innerhalb der Partei und sympathisiert mit der Idee eines so-
zialen Knigtums.
9 Seit der Rezeption dieses W e r k e s kann in Deutschland berhaupt erst von einer marxisti-
schen >Schule< gesprochen werden (Steinberg 1967, 23). A u c h die Verffentlichung dieser
Artikelserie, die im Anti-Dhring in B u c h f o r m z u s a m m e n g e f a s s t wird, erregte Widerstand
in der Parteifhrung. Die B e d e u t u n g dieser Schrift fr die Herausbildung des eigenen Mar-
xismusverstndnisses wird u. a. auch von Kautsky selbst hervorgehoben (Kautsky 1955, 4).

74
wendig eintretendes Ereignis versteht und die Marxsche Theorie als Vorhersage wie
als wissenschaftliche Herleitung dieses Ereignisses interpretiert. Die historische
Entwicklung wird vereinfacht vorgestellt als Einbruch der groen konomischen
(End-)Krise des Kapitalismus und dem damit einhergehenden notwendigen ber-
gang zum Sozialismus (Zusammenbruchstheorie). Darber legitimiert sich eine poli-
tische Praxis, die sich auf die Strkung und den Erhalt der Organisation konzentriert.
Sie ist tendenziell legalistisch und reformerisch orientiert. Dieter Groh nennt dies
einen revolutionren Attentismus, ein Warten darauf, dass die Revolution ausbricht
(Groh 1973). Das Ausbleiben der vorausberechneten Revolution wird zum Argu-
ment fr Reformpolitik und die Revision der marxistischen Programmatik. Der
Stimmenanstieg der Sozialdemokratie - vor allem nach dem Sozialistengesetz -
wurde zum weiteren Argument dafr, auf den parlamentarischen Weg zu setzen. Die
Orientierung auf Sozialismus, eine andere Gesellschaft, die nicht in der Verbesse-
rung der brgerlichen, der Hebung des Arbeiterstandes aufgeht, luft hier scheinbar
nur nebenher. Der Radikalismus der Terminologie gerade der >marxistischen< Pro-
grammschriften (Erfurter Programm von 1891) tritt neben eine >reale< Reformpoli-
tik.' 0 Diese Reformpolitik verbleibt jedoch von Anfang an vollstndig auf dem Bo-
den eines brgerlichen Gesellschafts- und Staatsverstndnisses.
Engels selbst erschien der Zustand der Sozialdemokratie immer wieder problema-
tisch. Fr den Fall, dass, wie Bebel andeutet, Abgeordnete fr Bismarcksche Geset-
ze (gemeint ist der Krankenkassengesetzentwurf) stimmten, wrde er sich ffent-
lich von der Partei lossagen, die das duldet (MEW 36, 27). An Laura Lafargue
schreibt er 1884, dass unsere >Fhrer< in Deutschland ein trauriger Haufen seien
(MEW 36, 131). Und an Liebknecht schreibt er 1885 vllig erbost: Das kleinbr-
gerliche Element in der Partei bekommt mehr und mehr Oberwasser. Der Name von
Marx soll mglichst unterdrckt werden. Wenn das so vorangeht, so gibt es eine
Spaltung in der Partei (MEW 36, 279).
Steinberg hlt fest, die Marxisten, in der Hauptsache Kautsky und Bernstein, sei-
en in der Partei isoliert und heftigen Anfeindungen ausgesetzt (Steinberg 1967,
29). Kautsky und Bernstein geben an, dass sie auer Bebel niemand in der Fraktion
htten, auf den sie zhlen knnten. Der >Marxismus< sei in der Partei verhasst
(Kautsky an Bebel, 8.11. 1884).
Es scheint, als habe sich der spte Engels angesichts der Wahlerfolge und damit
der scheinbar immer breiter werdenden Basis der Sozialdemokratie nachdrcklicher
auf die parlamentarische Taktik der Partei eingelassen (MEW 6, 373, 378). Insofern

10 Ob dies ein Widerspruch ist, der die Orientierung der Sozialdemokratie zeitweise noch offen
hlt oder eine praktische Symbiose, bei der ein vager, verbalradikaler >Marxismus< immer
schon ein legitimatorischer Deckmantel der Reformpolitik war, wird in der Literatur unter-
schiedlich eingeschtzt. Andere Autoren vertreten dagegen die Position der Einheit des Pro-
gramms, z . B . Bartel (1965).

75
wurde versucht, Engels' Einleitung zu Marx' Klassenkmpfen von 1895 (MEW
22, 509-527) als politisches Testament auszulegen. Selbst dort jedoch macht Engels
das allgemeine Stimmrecht zur Staatseinrichtung im Kampf gegen Staatseinrichtun-
gen (MEW 22, 519).

Bernstein

Mit der Betrachtung des Staatsverstndnisses bei Eduard Bernstein begeben wir uns
in die Sozialdemokratie als Partei im Sinne des Parlamentarismus. Bernstein selbst
war ab 1878 zunchst Sekretr bei Hchberg, Mitglied und potenter Frderer der
Partei, kein Marxist, sondern Vertreter eines >ethischen Sozialismus<. Hier kommt es
zur ersten Zusammenarbeit mit Karl Kautsky, mit dem er spter den Kern des mar-
xistischen Flgels der Sozialdemokratie bilden sollte. August Bebel wollte beide als
verantwortliche Redaktion des Sozialdemokrat einsetzen, und so wurden sie in
diesem Zusammenhang den >Londonern< (Marx und Engels) im Dezember 1880
vorgestellt. Engels' Kontakt zu beiden gestaltet sich immer freundschaftlicher,
Bernstein wird nach 1880 eine Art privater Sekretr. Dessen ungeachtet wird Bern-
stein bereits kurz nach Engels' Tod 1895 zum Wortfhrer des Revisionismus. 11 Es
kommt zum politischen Bruch mit Kautsky und Bebel. Politisch gesehen bleibt er
jedoch linke Mitte, tritt spter wie auch Kautsky und Rosa Luxemburg der USPD
bei (kommt 1919, Kautsky 1922 wieder zur SPD).
Bernstein erffnete die Revisionismusdebatte der Sozialdemokratie mit der ab
1896 in der von Kautsky herausgegebenen Neuen Zeit erscheinenden Artikelserie
Probleme des Sozialismus 12 Die Sozialdemokratie - so argumentiert er - solle
sich auch in ihrer Theorie zu jener Reformpolitik bekennen, die sie bereits praktisch
verfolge. Ein Hineinwachsen in den Sozialismus auf parlamentarischem Wege sei
mglich und in Anbetracht der sich verndernden Umstnde sinnvoll. Die Lage der
Arbeiter habe sich verbessert, es habe nicht den unweigerlichen Zusammenbruch
gegeben, wie ihn die marxistische Katastrophen- und Verelendungstheorie vorgese-
hen habe.
Bernstein kritisiert - in gewisser Hinsicht zu Rccht - den verbreiteten Attentis-
mus der Sozialdemokratie, das Warten auf den groen Kladderadatsch, den kono-
mischen und politischen Zusammenbruch der brgerlichen Gesellschaft, der mit Na-
turnotwendigkeit erfolge. In seiner Perspektive hat sich eine solche Hoffnung ber-

11 W a s w r d e Engels sagen, she er heute, wie E[de] alles uniergrbt, w a s er einst selbst hat
helfen a u f b a u e n (Bebel an Kautsky 1 5 . 0 2 . 1 8 9 8 , Kautsky (Hg.) 1971, 103).
12 Sie w u r d e 1899 in Bernsteins Buch Die Voraussetzung des Sozialismus und die A u f g a b e n
der Sozialdemokratie z u s a m m e n g e f a s s t und ausgearbeitet.

76
lebt, der Zusammenbruch ist nicht eingetreten (Bernstein 1899, 67), er sei aber auch
nicht mehr wnschenswert.
Er macht fur die politische Strategie der Sozialdemokratie folgende Alternative
auf: Entweder Eroberung der Macht durch die politische Katastrophe (ebd., 9), die
berrumpelungstaktik, wie Engels sie in seinem Vorwort zu Marx' Klassenkmpfe
in Frankreich charakterisiere, oder durch gesetzliche Mittel, das Stimmenwachstum
der Sozialdemokratie, die langsame Propaganda der parlamentarischen Ttigkeit
(ebd.). Also: Eroberung der politischen Macht auf parlamentarischem, gesetzlichem
Wege oder auf dem Wege der Gewalt (ebd., 104) durch Revolution. Letzteres sei
abzulehnen (ebd., 45f.). Bernstein spricht von Selbsttuschungen - gerade auch
bei Marx und Engels - ber den Gang der historischen Ereignisse und die dadurch
jetzt notwendige Korrektur bezglich der Aufgaben der Sozialdemokratie (ebd., 41).
Mit dem von Engels 1891 im Vorwort zu Marx' Klassenkmpfe in Frankreich
gemachten Eingestndnis der >Irrtmer< von Marx hinsichtlich der Zeitdauer der
sozialen und politischen Entwicklung sei bereits die ntige Revision der Marx-
schen Theorie angedacht (ebd.). Engels habe dort Wahlrecht und parlamentarische
Ttigkeit als Mittel der Arbeiteremanzipation gepriesen und sich von der Idee der
Eroberung der politischen Macht durch revolutionre berrumpelung verabschie-
det (ebd., 50).
Bernstein geht es darum, die Arbeiterklasse politisch zu organisieren [...] und
fr alle Reformen im Staate zu kmpfen, welche geeignet sind, die Arbeiterklasse zu
heben und das Staatswesen im Sinne der Demokratie umzugestalten (ebd., 10).
Das Ziel Sozialismus ist fr ihn - wie er sich polemisch uert - nichts (ebd., 11).
Der Alternative von revolutionrer und reformistischer politischer Taktik Findet
ihren Ausdruck auch in einer weiteren Gegenberstellung, die Bernstein aufmacht.
Er begreift die Marxsche Lehre (ebd., 52) einerseits als konomie, als Erfor-
schung der konomischen Struktur der Gesellschaft (ebd., 40) andererseits als Re-
volutionstheorie im Sinne eines Wunderglaubens] an die schpferische Kraft der
Gewalt (ebd.). Bernstein lobt zunchst die konomischen Einsichten Marx', kenn-
zeichnet jedoch die Marxschc Revolutionstheorie als blanquistisch, als eine Theorie
der unermesslich schpferischen Kraft der revolutionren politischen Gewalt
(ebd., 43). Der proletarische Terrorismus werde darin zur Wunderkraft erhoben
(ebd., 45). Bernstein sieht hier ein weitgehendes theoretisches Defizit bei Marx wie
auch, mit Abstrichen, bei Engels, bzw. einen intellektuellen Fehler, nmlich den
eines Dualismus in ihrer Theorie (ebd.).
Den theoretischen Ursprung dieser Fehler macht er in der Hegeischen Dialektik
aus. Sie sei das [V]errterische an der Marxschen Doktrin (ebd., 41), und sie habe
Marx und Engels auf den Irrweg einer blanquistischen Position gebracht (ebd., 43).
Die Revision der Theorie, die Bernstein eigentlich schon von Engels erwartete, ist
wesentlich die Abrechnung mit der Hegeldialektik.

77
Bernstein selbst steht methodisch auf dem Boden eines naiven Positivismus. Un-
ter wissenschaftlichem Sozialismus (ein Begriff von Engels) versteht Bernstein jene
Erkenntnis, die eines objektiven, nur auf Erfahrung und Logik als Beweismaterial
angewiesenen und mit ihnen bereinstimmenden Beweises fhig ist (ebd., 15). Die
Erkenntnisstze wrden aus einschlgigen Erfahrungen abgeleitet (ebd.). Gewhr
bieten ihm Marx' Vorwort von Zur Kritik (MEW 13) und Engels (Bernstein 1899,
16). Auch die Marxsche Kritik der politischen konomie wird ihm zur konomi-
schen >Lehre<, die er auf die politische konomie abbildet und die er dann gegen die
akademische Nationalkonomie eintauscht. 13

Bernstein macht aus dem Revolutionsbegriff einen des militrisch-gewaltsamen


Umsturzes zur Ergreifung der Staatsgewalt durch die proletarischen >Massen<. Da
dies nicht mehr zeitgem sei, wie der spte Engels selbst erkannt habe, bleibe ein-
zig die friedliche parlamentarische Arbeit im Rahmen der von der brgerlichen Ge-
sellschaft gesetzten politischen Bettigungsformen des Parlamentarismus. Es gelte
nun, mittels der Institutionen der brgerlichen ffentlichkeit die brgerliche Gesell-
schaft samt Kapitalismus abzuschaffen. Was Bernstein hier unter abschaffen ver-
steht, bleibt jedoch unklar, denn in seiner Argumentation insistiert er darauf, die So-
zialdemokratie solle die brgerliche Gesellschaft nicht abschaffen, sondern zum
Wohle der Arbeiter verndern. Der Proletarier solle Brger werden.
Bernstein stellt einen Widerspruch zwischen wirklicher und konstruierter Ent-
wicklungsreife des Proletariats fest (Bernstein 1899, 38). Entgegen der Annahme
von Marx und Engels sei die Lohnarbeiterschaft heterogen, er spricht von ausge-
prgten Differenzierungen, in Bezug auf die Einkommenshhe und die Bedrfnisse
(Bernstein 1899, 67, 106f.). Mit der Erhhung der Produktivkraft gehe eine Steige-
rung gerade der Massenproduktion von Gebrauchsgtern einher (Bernstein 1899,
67). Krisen erscheinen zunehmend als unwahrscheinlich, die Regulierung der Wirt-
schaft - nicht ber den Staat, sondern ber eine hoch organisierte und kartellisierte
Wirtschaft (ebd., 94f.) - scheint mglich.
Fr Bernstein ist das allgemeine Wahlrecht die Alternative des Umsturzes
(ebd., 146). Die Sozialdemokratie msse sich rckhaltlos auf den Boden des allge-
meinen Wahlrechts stellen (146), das Wahlrecht mache seinen Inhaber virtuell zu
einem Teilhaber am Gemeinwesen (145, vgl. 165).
Bernstein wendet sich gegen die Verunglimpfung des Begriffs >brgerlich<: A-
ber was heit Bekmpfung oder Abschaffung der brgerlichen Gesellschaft? (148).
Kein Mensch denkt daran, der brgerlichen Gesellschaft als einem zivilistisch ge-

13 Siehe: Bernstein (1899, 57). Er fhrt u . a . die Nutzentheorie der B h m - J e v o n s s c h e n Schule


an. A u s b e u t u n g (60f.) wird wegdebattiert, und es wird versucht, den Konzentrationsprozess
des Kapitals statistisch zu widerlegen (62ff.).

78
ordneten Gemeinwesen an den Leib zu wollen. Im Gegenteil. Die Sozialdemokratie
arbeite unablssig daran, den Arbeiter aus der sozialen Stellung eines Proletariers
zu der eines Brgers zu erheben (148, 165). Dann werde er auch ein Vaterland ha-
ben. Die Nation aufzulsen, erst recht die deutsche, sei kein schner Traum (165).
Ebenso wendet sich Bernstein gegen die Verunglimpfung des Liberalismus. Der
Sozialismus sei legitimer Erbe des Liberalismus (149f.). Er lsst das Prinzip der
wirtschaftlichen Sclbstverantwortlichkeit hochleben, sie sei die Gegenleistung des
Individuums an die Gesellschaft fr die ihm erwiesenen oder gebotenen Dienste
(150), msse aber aller Hrten entkleidet werden (151): Ohne Verantwortlichkeit
keine Freiheit (150). Ein Recht auf Arbeit dagegen sei nicht einmal wnschbar
(151). Die Forderung nach Unterhalt der Erwerbslosen aus Staatsmitteln ist fr ihn
eine der ewigen Anweisungen auf den Staat und damit des Guten zu viel (163).
Bernsteins Staatsverstndnis erscheint nun, nach seiner Emanzipation vom sozi-
aldemokratischen Marxismus, als ein liberales. Es ist nationalistisch geprgt und
versteht die Hebung der Lage der Arbeiter auch in diesem Sinne.

Kautsky

Bis zum Erscheinen von Bernsteins Artikelserie galten Kautsky und Bernstein als
die marxistischen Theoretiker der Sozialdemokratie. Sie waren seit ihrer gemeinsa-
men Arbeit bei Hchberg freundschaftlich verbunden. Kautsky tritt 1899 nach kur-
zem Zgern theoretisch gegen den Revisionismus Bernsteins auf (Kautsky 1899).
Auf dem Parteitag 1903 wurde der Revisionismus noch mehrheitlich abgelehnt. Auf
dem Magdeburger Parteitag von 1910 etabliert sich mit Kautsky und Bebel ein mar-
xistisches >Zentrum<. Dessen politische Vorgaben sind Wahrung der Einheit der Par-
tei und Kautskys Ermattungsstrategie (Koth 1993, 136). Kautsky wendet sich spter
deutlicher Reformpositionen zu.
Zuvor erstellen Bernstein und Kautsky das Erfurter Programm von 1891, zu dem
Kautsky den theoretischen Teil und Bernstein die praktischen Reformforderungen
beisteuert. Die Reformforderungen beziehen sich im Wesentlichen auf die Schaf-
fung brgerlicher Verhltnisse. Programmatisch formuliert Kautsky im ersten Teil:
Der Kampf der Arbeiterklasse gegen die kapitalistische Ausbeutung ist notwendi-
gerweise ein politischer Kampf. Die Arbeiterklasse kann ihre konomischen Kmp-
fe nicht fuhren und ihre konomische Organisation nicht entwickeln ohne politische
Rechte. Sie kann den bergang der Produktionsmittel in den Besitz der Gesamtheit
nicht bewirken, ohne in den Besitz der politischen Macht gekommen zu sein. Diesen
Kampf der Arbeiterklasse zu einem bewuten und einheitlichen zu gestalten und
ihm sein naturnotwendiges Ziel zu weisen - das ist die Aufgabe der Sozialdemokra-
tischen Partei.

79
Im Vordergrund steht der politische Kampf um brgerliche Rechte - angesichts
des Zustandes des brgerlichen Staates in Deutschland eine naheliegende, keine re-
volutionre Forderung. Die Besitzvernderung der Produktionsmittel als weiterge-
hende Forderung wird unter die Bedingung der Eroberung der politischen Macht ge-
stellt. ber diese Perspektive geht Kautsky auch in seiner Schrift Der Weg zur
Macht nicht hinaus.
Er knpft in dieser Schrift an die im Programm formulierten Aufgaben der sozi-
aldemokratischen Partei an. Die Sozialdemokratie erkenne, da die Staatsgewalt
ein Werkzeug der Klassenherrschaft [...] und da die soziale Revolution, die das
Proletariat anstrebt, nicht durchzufhren ist, so lange es nicht die politische Macht
erobert hat (Kautsky 1909, 15).14 Politische und soziale Revolution geraten hier in
ein Abfolgeverhltnis, das Primat bernimmt die politische Revolution als Erobe-
rung der Staatsmacht (52). Marx dagegen kritisiert das Denken in der Form der Po-
litik als beschrnkt (MEW 1, 407f.).
Die Staatsgewalt wird bei Kautsky zur Instanz, die das kapitalistische Eigentum
an Produktionsmitteln in gesellschaftliches verwandelt (46). Revolution bedeutet fr
ihn erhebliche Machtverschiebungen im Staat (19). Deutlich wird, was Kautsky
als Revolution vor Augen hat: Eine politische Revolution (63), die er als energi-
sche Verschiebung der Machtverhltnisse im Staat kennzeichnet (31).
Die Aufgabe der Sozialdemokratie sei es, die verschiedenen Gegenwirkungen
des Proletariats gegen seine Ausbeutung zu zielbewusstem und einheitlichem Wir-
ken zusammenzufassen, das seinen Gipfelpunkt findet in den groen Endkmpfen
um die Eroberung der politischen Macht (16). Die Staatsgewalt festzuhalten gelin-
ge, wenn das Proletariat zu einer groen Masse angewachsen und stets organi-
siert (63) sowie ber seine Klassenlage sowie ber das Wesen von Staat und Ge-
sellschaft aufgeklrt sei (16). Die Sozialdemokratie msse dem Proletariat das ihm
fehlende Bewusstsein seiner Kraft beibringen, durch Aufklrung und Tat (46). Dies
geschehe durch gewerkschaftliche und vor allem parlamentarische Erfolge. Die pro-
letarischen Organisationen selbst bildeten in normalen Zeiten immer nur eine Eli-
te (64). Deren Aufgabe sei es, selbst seine zurckgebliebensten Elemente [zu] or-
ganisieren und [zu] bilden und die konomische Umwandlung zu leiten (112).
Nach seiner Ansicht verschrfen sich die Klassengcgenstze, und alles luft mit
Notwendigkeit auf die Entscheidungsschlacht im sozialen Krieg hinaus, fr die die
Arbeiterklasse gerstet sein muss. 15 Die Aufgabe, dies zu gewhrleisten, bernimmt

14 Seitenangaben in diesem Abschnitt beziehen sich, soweit nicht anders vermerkt, auf: Kautsky
(1909).
15 V o r allem Kautsky knpft an die Engelssche Geschichtsdialektik an und transformiert des-
sen Modell in das einer aufgrund mehr oder weniger mechanisch wirkender Gesetze notwen-
dig sich vollziehenden Entwicklung der Gesellschaft hin zu einem automatischen Z u s a m -
m e n b r u c h des Kapitalismus. ( B e h r e n s / H a f n e r 1991, 214; vgl. Kautsky 1892a, 111, 140).

80
die Sozialdemokratie. Prophezeiungen fr den groen Kladderadatsch nehmen dabei
eine wichtige Rolle ein, sie seien eine unerlssliche Ttigkeit flir den Politiker
(26, vgl. 31).
Den revisionistischen Vorstellungen eines Hineinwachsens in den Zukunftsstaat
durch den stetigen Ausbau der schon gewonnenen Errungenschaften erteilt Kautsky
eine Absage (18f., 32). Es ginge jedoch nicht darum, Gesetze im Sinne des Proleta-
riats nicht zu untersttzen. Kautsky wendet sich lediglich gegen die Auffassung,
die Ausbeuterklasse wrde solches zulassen, ohne einen Widerstand zu entwickeln,
der in den Entscheidungskampf fhre (19). Kautsky argumentiert gegen Koaliti-
onsregierungen mit brgerlichen Parteien, da er den Interessengcgensatz von Prole-
tariat und besitzender Klasse fr zu gro ansieht. Die Diktatur des Proletariats inter-
pretiert er als politische Alleinherrschaft, sie sei fr das Proletariat die einzig
mgliche Form der politischen Machtausbung im Staat (20). Die Mglichkeit der
Vershnung der Klassen - auch ber die Tarifpartnerschaft - hlt er fr eine Chim-
re (32f.). Hineinwachsen bedeute zwar einerseits, dem Sozialismus entgegenzu-
wachsen durch Konzentration und Zentralisation des Kapitals sowie durch das ver-
breitetere Aktienwesen, andererseits jedoch durch die wachsende Organisation des
Proletariats. Doch bleibe der Gegensatz zwischen Kapital und Arbeit dabei unange-
tastet, verschrfe sich sogar noch (32ff., 80ff.).
Kautskys friedliche Methode des Klassenkampfes, die sich auf Parlamentaris-
mus, Streiks, Demonstrationen, Presse etc. sttzen will, setzt auf einigermaen de-
mokratische [...] Institutionen (54) und die Ruhe und Selbstbeherrschung des Pro-
letariats. Seine Strategie ist: Anwendung der [...] >gesetzlichen< Methoden, so
lange es geht (54), bernahme der politischen Macht im Endkampf. Die >direkte
Aktion< der Gewerkschaften knne nur als Ergnzung und Verstrkung, nicht als
Ersetzung der parlamentarischen Ttigkeit angesehen werden (87).
Marx werde, so Kautsky, angeklagt wegen seiner Annahme einer automatischen
konomischen Entwicklung, die vom menschlichen Willen nichts wisse. Kautsky
sieht dies gerade als Strke an. Den Theoretikern des Hineinwachsens diene der freie
Wille dazu, ein theoretisches Loch zu stopfen: Sie knnten mit ihrer Annahme, der
freie Wille knne die Entwicklung gestalten, keine Angaben mehr ber irgendeine
Entwicklungsrichtung machen. Ohne Entwicklungsgesetz ist fr Kautsky eine wis-
senschaftliche Erkenntnis der Gesellschaft jedoch unmglich (36f.).
Kautskys mechanisch-naturwissenschaftliche Entwicklungstheorie unterscheidet
sich zunchst nur in einem wesentlichen Punkt von der seiner revisionistischen
Gegner: Kautsky beharrt in der Erwartung des konomischen Zusammenbruchs und
des politischen Endkampfs weitgehend darauf, dass reformerische Bndnisse mit
anderen brgerlichen Parteien ausgeschlagen werden mssten. Am Ende steht die
bernahme der Staatsmacht und - bei ihm immer noch - die Idee einer radikalen

81
Vernderung der Eigentumsverhltnisse. Die Entwicklung selbst erscheint mehr o-
der weniger zwangslufig, naturgesetzlich.
Die siegreiche Revolution erwartet er vergebens. Als spter in Russland die Sozi-
aldemokratie die politische Macht bernehmen wird, ist Kautsky Gegner Lenins. 16

Lenin

Die Spannungen zwischen Lenin und Kautsky erreichen ihren Hhepunkt 1917/18.
Die europische Sozialdemokratie differenziert sich mit der Oktoberrevolution und
den Ergebnissen des Ersten Weltkriegs in eine mit und eine ohne erfolgreiche politi-
sche Revolution. Insofern finden sich, z. T. auch aufgrund der unterschiedlichen ge-
sellschaftlichen Bedingungen in den verschiedenen Lndern, national unterschiedli-
che Strategien sozialdemokratischer Machtbernahme im Staat. Zum Teil ist der
Eindruck zu gewinnen, dass die Unterschiede weniger durch theoretische Differen-
zen zwischen Lenin und Kautsky entstanden sind als durch die unterschiedlichen
Bedingungen, unter denen die Theorie angewendet werden sollte. Kautsky kann
trotz der Differenzen mit Lenin als dessen Lehrer bezeichnet werden. Lenin lobt den
frheren, nicht-opportunistischen Kautsky auch in seinen diesen kritisierenden
Schriften.
Als Lenin 1919 an der Swerdlow-Universitt eine Vorlesung ber den Staat
hielt, fhrte er aus, da sich wohl kaum eine Frage finden wird, die von den Vertre-
tern der brgerlichen Wissenschaft, Philosophie, Jurisprudenz, Politischen kono-
mie und Publizistik absichtlich und unabsichtlich so verwirrt worden ist, wie die
Frage des Staates. Wie nun lst Lenin diese? Um dies zu beantworten werfen wir
hier einen Blick in Lenins programmatische Schrift Staat und Revolution von
1917 (LW 25), die er aufgrund der einbrechenden Oktoberereignisse nicht ganz fer-
tig stellen konnte.
Die Marxsche Lehre vom Staat, an deren Grundeinsichten Lenin festhalten will,
sei durch das Kautskyanertum entstellt worden (LW 25, 398). Lenins Wiederher-
stellung der wahren Marxschen Lehre vom Staat (397) grndet sich vornehmlich auf
die Engelsschen Schriften. Er zitiert lngere Passagen aus Der Ursprung der Familie
und dem Anti-Dhring. Lenin lsst wie Engels und Kautsky den Staat historisch aus
den Klassenkmpfen entstehen. Kautsky halte zwar daran fest, dass der Staat Organ
der Klassenherrschaft und die Klassengegenstze unvershnlich seien, was er jedoch
unterschlage, sei, dass zur berwindung dieser eine gewaltsame Revolution sowie die
Vernichtung des von der herrschenden Klasse geschaffenen Apparates der Staatsge-

16 Siehe: K a u t s k y (1918a, 1918b), Lenin (1918). Fr die im Ersten Weltkrieg korrumpierten


sozialistischen Parteien eignete sich die bolschewistische Revolution als identittsstiftendes
Gegenbild (Behrens 1990, 8).

82
wait ntig sei (400, vgl. 413). Der brgerliche Staat sei die Repressionsgewalt einer
Handvoll reicher Leute (409). Lenin reduziert Staat hauptschlich auf eine bewaffne-
te Macht zur politischen Unterdrckung (402).
Zentrales Thema fr Lenin ist die Differenz von zu zerschlagendem Staat in und
absterbendem Staat nach der revolutionren Machtbernahme in der Diktatur des
Proletariats. Der brgerliche Staat >stirbt< nach Engels nicht >ab<, sondern er wird
in der Revolution vom Proletariat >aufgehoben<. Nach dieser Revolution stirbt der
proletarische Staat oder Halbstaat ab (409, vgl. 413). Lenin vollzieht eine Trennung
zwischen brgerlichem Staat, der durch die gewaltsame Revolution abgeschafft
werde, und proletarischem Staat, Halbstaat, unpolitischen Staat (452), ber-
gangsstaat (477), Staat berhaupt (410), der absterbe, zum Nichtstaat (445)
werde. Die unterdrckte Klasse strebe danach, eine neue Organisation dieser Art zu
schaffen, die nun den Ausgebeuteten dienen solle (402). Die alten Institutionen
wrden durch Institutionen prinzipiell anderer Art ersetzt (423). 17 Revolution ver-
steht Lenin als Ablsung der brgerlichen besonderen Gewalt durch die proletari-
sche besondere Gewalt (409). Er setzt dies mit der Aufhebung des Staates sowie mit
der Besitzergreifung der Produktionsmittel im Namen der Gesellschaft (409)
gleich.'1* Zugleich hebt er gegenber der reformistischen Sozialdemokratie immer
wieder hervor, jeder Staat sei unfrei (410). Richtig sei, dass das Proletariat den
Staat brauche, nicht vergessen werden drfe jedoch das Absterben oder Einschlafen
des proletarischen Staates nach der Revolution (415). Der proletarische Staat ist fr
Lenin die Diktatur des Proletariats. Den Charakter und die Aufgaben dieser be-
schreibt Lenin wie folgt:
Das Proletariat braucht die Staatsgewalt, eine zentralisierte Organisation der
Macht, eine Organisation der Gewalt sowohl zur Unterdrckung des Widerstands
der Ausbeuter als auch zur Leitung der ungeheuren Masse der Bevlkerung, der
Bauernschaft, des Kleinbrgertums, der Halbproletarier, um die sozialistische Wirt-
schaft >in Gang zu bringen. Durch die Erziehung der Arbeiterpartei erzieht der
Marxismus die Avantgarde des Proletariats, die fhig ist, die Macht zu ergreifen und
das ganze Volk zum Sozialismus zu fhren, die neue Ordnung zu leiten und zu orga-
nisieren, Lehrer, Leiter, Fhrer aller Werkttigen und Ausgebeuteten zu sein bei der
Gestaltung ihres gesellschaftlichen Lebens ohne die Bourgeoisie und gegen die
Bourgeoisie (LW 25, 416).
Hier sind wesentliche Punkte des Leninschen Staatsverstndnisses prsent:

17 Lenin sieht hier die K o m m u n e als Vorbild. Die K o m m u n e habe die politische Form besessen,
durch die man das zerschlagene ersetzen kann und m u ( L W 25, 445). Fr Marx dagegen
war sie immer noch politische Form, Regierung.
18 Hier ist bereits deutlich, dass es Lenin um Staatseigentum und nicht um gesellschaftliches
geht.

83
- sein zentralistisches Organisationsverstndnis
- der Staat als Organisation der Gewalt zur Unterdrckung
- der Staat als Leitungsorgan der konomie
- sein politisches Erziehungs- und Avantgarde-Konzept.

Deutlich ist Lenins immer wieder hervorgehobene Unterscheidung zwischen dem br-
gerlichen Staat und dem proletarischen mit seinen spezifischen Aufgaben. Der Staat
wird bei Lenin noch deutlicher Instrument der Revolution, als dies bereits bei Kautsky
festzustellen war. Lenins Revolutionsvorstellungen sind rein politischer Natur. 19
Auch wenn der brgerliche Staatsapparat nicht in Besitz zu nehmen sei, er zer-
schlagen werden msse, so msse nach Lenin das Proletariat an dessen Stelle sei-
nen eigenen, neuen Apparat setzen, dieser seien die Sowjets (LW 26, 85; LW 25,
477). Mit diesem Apparat vermge dann die Vorhut der unterdrckten Klassen [der
Arbeiter und Bauern] die ganze gigantische Masse dieser Klassen [...] zu heben, zu
erziehen, zu schulen und zu fhren (LW 26, 87).
Der proletarische Staat soll ein starker Staat sein, die Staatsgewalt der bewaffne-
ten Arbeiter (LW 25, 439): Sobald es sich aber um einen proletarischen Staat
handelt, um eine Maschine der Gewaltanwendung des Proletariats gegen die Bour-
geoisie, sind wir durchaus und uneingeschrnkt fr eine starke Staatsmacht und fr
den Zentralismus (LW 26, 100).
Der Staat wird damit vollends Instrument einer Avantgarde. Dies ist er auch im
Hinblick auf die konomie, die er aufbauen und leiten soll. 20 Die Verwaltung der
konomie ist autoritr und fordert die Unterordnung unter die bewaffnete Avant-
garde (LW 25, 438f.). 21 Eine Verwaltung der konomie durch die Rte, wie sie in
dieser revolutionren Zeit virulent und in Anstzen entstanden war, spielt bei Le-
nin - trotz Reminiszenzen - keine systematische Rolle. Ihm geht es um Staatseigen-
tum an Produktionsmitteln und Plan. Vorbild sind die kapitalistischen Monopole:

19 Lenin wird immer wieder als Jakobiner gesehen. Als L u x e m b u r g ihn als solchen bezeichnet,
streitet er dies j e d o c h ab. In seiner Schrift W a s tun? von 1902 wird j e d o c h deutlich, dass er
sich selbst als Jakobiner verstand. Die bolschewistische Revolution bleibt damit brgerliche
Revolution (siehe: LW 5, 355-551).
20 Eine nachvollziehbare Vorstellung angesichts der gesellschaftlichen und konomischen Ver-
hltnisse in Russland, in d e m weite Teile agrarisches Entwicklungsgebiet sind, seiner feuda-
len Strukturen, seiner unterentwickelten Industrie. Probleme, die anscheinend bis heute viru-
lent sind. Fr Lenin ging es um Kapitalisierung, eine Modernisierungsdiktatur, die - so wird
g e h o f f t - die fortgeschrittenen Lnder auch konomisch einholen und berholen kann ( L W
25, 375) - eine Perspektive kapitalistischer Konkurrenz.
21 Eine Verwaltung ohne Unterordnung sei dem Marxismus w e s e n s f r e m d . Lenin will die Re-
volution nicht auf die Zeit [ . . . ] verschieben, da die M e n s c h e n anders g e w o r d e n sein werden.
Nein, wir wollen die sozialistische Revolution mit den M e n s c h e n , w i e sie gegenwrtig sind,
den Menschen, die o h n e Unterordnung, ohne Kontrolle, ohne >Aufseher und Buchhalter<
nicht a u s k o m m e n werden ( L W 25, 438).

84
Der Sozialismus ist nichts anderes als staatskapitalistisches Monopol, das zum Nut-
zen des ganzen Volkes angewandt wird und dadurch aufgehrt hat, kapitalistisches
Monopol zu sein (LW 25, 369). Hier identifiziert Lenin selbst Sozialismus mit
Staatskapitalismus. Fr diesen wird dann auch der brgerliche Staatsapparat von
Bedeutung, der an anderer Stelle noch zerschlagen werden sollte:
Auer dem vorwiegend unterdrckendem Apparat des stehenden Heeres, der
Polizei und der Beamtenschaft gibt es im modernen Staat einen Apparat, der beson-
ders eng mit den Banken und Syndikaten verbunden ist, einen Apparat, der eine
groe Arbeit auf dem Gebiet der Rechnungsfhrung und Registrierung leistet [...].
Dieser Apparat darf und soll nicht zerschlagen werden. Man mu ihn aus der Unter-
ordnung unter die Kapitalisten befreien, mu ihn den Kapitalisten entreien (LW
26, 89). Die Kapitalisten werden gegen die Fhrer des konomischen Verwaltungs-
apparats ausgetauscht.
Der brgerliche Staat soll zwar zerschlagen werden, doch finden sich bei Lenin
alle seine Elemente wieder: nicht nur Armee, Aufscher etc., das brgerliche Recht
(LW 25, 481), das wiederum den brgerlichen Staat voraussetze (LW 25, 485), auch
Buchhalter und Staatsbeamte, die nun zu einfachen Vollstreckern unserer Aufga-
ben wrden (LW 25, 439). Die Brger werden Angestellte und Arbeiter eines [...]
Staats>syndikats< und arbeiten fr (gleichen) Lohn, die Fabrikdisziplin werde sich
auf die ganze Gesellschaft erstrecken (LW 25, 488). Notwendig sei - so Lenin - ein
zeitweiliges Ausnutzen der Organe, Mittel und Methoden der Staatsgewalt (LW
25, 449), und damit kann nur die brgerliche gemeint sein. Hier bereits betreten wir
jenes Reich des logisch Unerlaubten, das spter vielfltige Blten hervorbrachte:
von der sozialistischen Warenproduktion bis zur sozialistischen Ehemoral.
Das Absterben des Staates wird Lenin zum Endziel (LW 25, 469) nach einem
Prozess von langer Dauer (LW 25, 483). Er knne erst absterben, wenn der
Kommunismus vollkommen entwickelt sei. Darunter stellt sich Lenin einen Zustand
vor, in dem die Produktivkrfte enorm entwickelt sind. Der Staat leitet die geplante
konomie, bis sich die Produktivkrfte unter dieser Leitung soweit entwickelt ha-
ben, dass der bergang zur hchsten Phase des Kommunismus eintritt, in dem letzt-
lich der Staat wirklich absterben soll. Auf diesen technischen Evolutionismus redu-
ziert sich dann das Verstndnis sozialer Revolution - sie kommt nicht mehr vor. Le-
nins Begriffe von Staat, Revolution, konomie bleiben rein politisch, den
brgerlichen Vorstellungen zutiefst verhaftet. Der Kommunismus wird zum fernen
Endziel, er scheint ihm nichts zu bedeuten im Unterschied zum Weg der effektiven
Modernisierung und damit Durchkapitalisierung der Nation.
Die bei Lenin ins Zentrum gerckte Diktatur des Proletariats (LW 25, 424f.)
bleibt Staat. Was wird nach Lenins Ausfhrungen vom brgerlichen Staat durch die
Machtbernahme zerschlagen? Die bisherige Fhrung? Der Staat erhlt zustzliche

85
Aufgaben, bis dahin gesellschaftliche, konomische Funktionen der Leitung, Vertei-
lung etc. werden in den Staat aufgenommen.
Lenin schreibt 1917: Die Vollendung dieser Rolle [der revolutionren des Prole-
tariats] ist die proletarische Diktatur, die politische Herrschaft des Proletariats (LW
25, 417). Als er 1922 erklrte: Wir haben den alten Staatsapparat bernommen.
Das war unser Unglck! (LW 33, 414), ist die Entwicklung bereits ber ihn hinaus.
Es bliebe die Einsicht: Der proletarische Staat bleibt eine Unmglichkeit.
Die Grundfrage der Revolution ist die Frage der Macht, Stalin hat diesen Satz
Lenins verinnerlicht (Stalin 1924, 40). Fr ihn ist die Sowjetmacht die Staats-
form der Diktatur des Proletariats (Stalin 1924, 46), damit das Instrument der pro-
letarischen Revolution (Stalin 1924, 39) und zugleich eine neue Form der Staats-
organisation (Stalin 1924, 48). Stalins Marxistisch-Leninistische Theorie hat den
einen Zweck: Sie muss dieser Praxis dienen (Stalin 1924, 22).

Luxemburg

Die linke Kritik an den Staats- und Revolutionsvorstellungen in der Tradition des
sozialdemokratischen Marxismus Kautsky-Leninscher Prgung ist vielfaltig. 22 Rosa
Luxemburg (1871-1919) gehrt zu den wichtigsten Kritikerinnen. Sie hat an vielen
Punkten und zu unterschiedlichsten Anlssen Kritik an der deutschen wie russischen
Sozialdemokratie gebt. 23
Bereits 1903 begibt sie sich in die Auseinandersetzung mit Lenin um die Frage
des Zentralismus in der Organisation der Partei und um die von Lenin vorgenomme-
ne Trennung von politischem und konomischem Kampf (GW 1.2, 422-446). 24 In
der Massenstreikfrage 25 nimmt sie eine Position ein, die bezeichnend fr ihr Ver-
stndnis von Revolution ist. Luxemburg betont in Bezug auf den Massenstreik und
seine Propagierung als Element revolutionrer Politik die damit verbundene Mg-
lichkeit revolutionrer Selbstaufklrung und Erfahrung. Sie unterlegt hier eine Revo-
lutionsvorstellung als Prozess, in der Massenstreik kein Kampfziel, sondern Kampf-
form und damit zugleich Erfahrungsprozess ist. 26 Sie wendet sich gegen das Verla-

22 S . o . Fn. 1; verwiesen sei hier zustzlich auf: Gorter (1920), Korsch (1923), M a n d e l b a u m
(1929), Brendel (1973).
23 Zu L u x e m b u r g s Leninkritik siehe: Jost (1977), Nettl (1965), Mattick (1935).
24 L u x e m b u r g zielt dabei auf Lenins A u f f a s s u n g , das Proletariat entwickele ohne Anleitung
durch die Avantgarde nur trade-unionistisches Bewusstsein. Die T r e n n u n g von politischem
und k o n o m i s c h e m K a m p f ist ebenso Ausdruck einer mechanischen T r e n n u n g v o n Staat und
Gesellschaft und damit die Vorbedingung dafr, den - ggf. in proletarischen Staat u m g e t a u f -
ten - brgerlichen Staat z u m Instrument der Steuerung der Gesellschaft zu machen.
25 Siehe: Grunenberg (1970), L u x e m b u r g (1906).
26 Siehe: Behrens (1997, 53ff.; 2002, 34ff.).

86
gern der Massenstreiks in eine zuknftige, immer nur utopisch gedachte, revolutio-
nre Situation, wie dies ihre sozialdemokratischen Kontrahenten taten. Insofern ist
damit auch eine bestimmte Vorstellung von Revolution kritisiert. Luxemburg be-
scheinigt den Massenstreik-Gegnern diesbezglich ein brgerlich-anarchistisches
Selbstverstndnis. Sie dchten den Machtwechsel als Handstreich und ergingen sich
in der Spekulation auf den Tag X. Solche Vorstellung der Revolution, in der diese
einem Theatercoup gliche, bei dem pltzlich in die soziale Revolution gesprungen
werde, sei brgerlichem Verstndnis geschuldet (GW 2, 93f.).
Kautsky dagegen will Massenstreik nur als >letztes Mittel verstanden wissen, nur
als eine Mglichkeit, zu deren Umsetzung eine einschrnkende, eigentlich verun-
mglichende Palette von Voraussetzungen gegeben sein solle. Er sieht durch Mas-
senstreiks die Erfolge parlamentarischer Politikstrategie gefhrdet. ber die Frage
der Massenstreiks kommt es 1910 zum endgltigen Bruch zwischen Kautsky und
Luxemburg. Luxemburg bekmpft in der Folge den Revisionismus und Reformis-
mus der Sozialdemokratie, bis sie sich in den Kriegsjahren von der SPD trennt.
Kennzeichen der Kritik Luxemburgs ist der von ihr unterlegte Zusammenhang
von Revolutions-, Organisations-, und Staatsvorstellung. Deutlich wird, dass mit
dem Revolutionsverstndnis Luxemburgs eine tiefgreifende Vernderung der sozia-
len Verhltnisse wie des Bewusstseins der Agierenden impliziert ist. Es geht ihr um
die revolutionre Bewegung, ihren Erfahrungsprozess und die durch sie bewirkten
gesellschaftlichen Revolutionen. Insofern ist ihr politisches Konzept auf eine soziale
Bewegung konzentriert und nicht auf eine Avantgarde, die auf eine bloe Macht-
bernahme im Staat - sei es auf reformerischem oder gewaltfrmigem Wege - fi-
xiert ist. Der Staat selbst erhlt so eine andere Rolle im revolutionren Prozess, er
verliert diesbezglich seinen rein instrumenteilen Charakter, den Schein einer eigen-
stndigen Instanz, einer zum Revolutionsmachen zu verwendenden Institution. Er
kann in diesem Sinne nur, wie auch die Organisationen der Arbeiterklasse, Aus-
druck der diesen zu Grunde liegenden sozialen Zusammenhngen sein. Es ist die re-
volutionre Bewegung selbst, die aus sich heraus ihre Organisationsformen schafft,
nicht die Partei, die die revolutionre Bewegung schafft oder dirigiert.
Dies Verstndnis von Staat und Revolution zeigt sich auch in einer von Luxem-
burgs letzten Arbeiten, ihrer Kritik an der russischen Oktoberrevolution. Ihr 1918 im
Gefngnis entstandenes Manuskript wurde von Paul Levi 1922 unter dem Titel Zur
russischen Revolution herausgegeben (GW 4, 332-365). Sie wendet sich gegen die
Staatsauffassung Lenins und damit auch gegen seine Version einer Diktatur des Pro-
letariats:
Lenin sagt: Der brgerliche Staat sei ein Werkzeug zur Unterdrckung der Arbei-
terklasse, der sozialistische - zur Unterdrckung der Bourgeoisie. Es sei blo gewis-
sermaen der auf den Kopf gestellte kapitalistische Staat. Diese vereinfachte Auffas-
sung sieht von dem Wesentlichsten ab: Die brgerliche Klassenherrschaft braucht kei-

87
ne politische Schulung und Erziehung der ganzen Volksmasse, wenigstens nicht ber
gewisse enggezogene Grenzen hinaus. Fr die proletarische Diktatur ist sie das Le-
benselement, die Luft, ohne die sie nicht zu existieren vermag (GW 4, 359).
Durch die Erdrckung des ffentlichen Lebens htten die Bolschewiki die
Quelle der politischen Erfahrung und das Steigen der Entwicklung verstopft (GW
4, 359). Sozialismus knne nicht vom grnen Tisch eines Dutzends Intellektueller
dekretiert werden (GW 4, 360). Die von Lenin eingesetzten Mittel, Dekret, dikta-
torische Gewalt der Fabrikaufseher, drakonische Strafen, Schreckensherrschaft
lehnt sie ab (GW 4, 361 f.).
Luxemburg kritisiert die verbreitete politizistische Vorstellungswelt in der Sozi-
aldemokratie am Beispiel der >Lenin-Trotzkischen< wie der Kautskyschen Theorie.
Der Grundfehler der Lenin-Trotzkischen Theorie sei, da sie die Diktatur, genau
wie Kautsky, der Demokratie entgegenstellen. Lenin und Trotzki entschieden
sich - im Unterschied zu Kautsky, der sich fr die brgerliche Demokratie entschei-
de - fr die Diktatur im Gegensatz zur Demokratie und damit fr die Diktatur einer
Handvoll Personen, d. h. fr brgerliche Diktatur. Es sind zwei Gegenpole, beide
gleich weit entfernt von der wirklichen sozialistischen Politik (GW 4, 362). Beide
Positionen bleiben einer Staatsfixierung verhaftet, die nur die Anerkennung brger-
licher Staatlichkeit kennt, indem sie diese entweder in ihrer parlamentarischen oder
diktatorialen Form affirmieren. Luxemburg kritisiert beides. Fr sie ist aufgehobene
brgerliche Freiheit nicht Unterdrckung. Sie beschreibt eine gesellschaftliche Situ-
ation, in der selbstbestimmte Praxis nicht nur immer mglich ist, sondern zum ent-
scheidenden Antrieb der revolutionren Prozesse wird. Dies umschreibt sie auch mit
dem Begriff der sozialistischen Demokratie<, welche sie gegenber den russischen
Revolutionren einfordert.
Sozialistische Demokratie beginnt aber nicht erst im gelobten Lande, wenn der
Unterbau der sozialistischen Wirtschaft geschaffen ist, als fertiges Weihnachtsge-
schenk fr das brave Volk, das inzwischen treu die Handvoll sozialistischer Diktato-
ren untersttzt hat (GW 4, 363).
Vielleicht ist der wesentliche Unterschied zwischen Luxemburg und ihren sozial-
demokratischen Gegnern ihre politische und theoretische Perspektive der Kritik, die
sie gegen den Objektivismus der anderen setzt: Was wir in unserem Programm be-
sitzen, sind nur wenige groe Wegweiser, die die Richtung anzeigen, in der die
Manahmen gesucht werden mssen, dazu vorwiegend negativen Charakters (GW
4, 359f.). 27

27 If an understanding of economic f o r m s cannot be offered in dogmatic terms, then one must


confront the question of what indeed is meant by a capitalist economy. What m a k e s the econ-
o m y capitalistic? This leads to further questions as to h o w to o v e r c o m e it. In this regard it is
necessary to problematize the relation between the political and the social, and to explain h o w
they are bound together in the economic sphere. This conceptualization cannot be made f r o m

88
Literatur

Die nach den A u t o r e n n a m e n stehenden Zahlen bezeichnen das Ersterscheinungsjahr. Die nach d e m
Erscheinungsort genannten Zahlen bezeichnen das Erscheinungsjahr der Wiederauflage.

Bartel, Horst 1965: N a c h b e m e r k u n g , in: Kautsky 1892a, 261-304.


Bebel, August 1911: Die Frau und der Sozialismus, Stuttgart.
Behre, Jrgen 2004: Volkssouvernitt und Demokratie. Zur Kritik staatszentrierter Demokratie-
vorstellungen, H a m b u r g .
Behrens, Diethard/Hafner, Kornelia 1990: Auf der Suche nach d e m wahren Sozialismus. Von der
Kritik des P r o u d h o n i s m u s ber die russische Modernisierungsdebatte z u m realsozialistischen
Etikettenschwindel, in: Pannekoek/Mattick u. a. 1991, 205-231.
Behrens, Diethard 1991: Eine kommunistische Linke jenseits des Leninismus?, in: Panne-
koek/Mattick u. a. 1991, 7-17.
Behrens, Diethard 1997: Elemente einer Demokratietheorie; in: Ders. (Hg.) 1997, S. 9-56.
Behrens, Diethard (Hg.) 1997: Politik und soziale Praxis, Freiburg.
Behrens, Diethard 2002: Perspectives on Left Politics: On the Development of anti-Leninist Con-
ceptions of Socialist Politics, in: Bonefeld/Tischler (Hg.) 2002, 25-48.
Bernstein, Eduard 1899: Die Voraussetzungen des Sozialismus und die A u f g a b e n der Sozialdemo-
kratie, Berlin 1991.
Bock, Hans M a n f r e d 1969: Syndikalismus und L i n k s k o m m u n i s m u s von 1918 - 1923. Zur Ge-
schichte und Soziologie der Freien Arbeiterunion Deutschlands (Syndikalisten), der Allgemei-
nen Arbeiter-Union Deutschlands und der Kommunistischen Arbeiter-Partei Deutschlands, Mei-
senheim am Glan.
Bonefeld, Werner/Tischler, Sergio (Hg.) 2002: What is to be Done? Leninism, Anti-Leninist Marx-
ism and the question of revolution today, Ashgate.
Brendel, C a j o 1973: Lenin als Stratege der brgerlichen Revolution, in: Schwarze Protokolle, Nr. 4,
Berlin.
Buhr, Georg/Klaus, M a n f r e d (Hg.) 1972: Marxistisch-leninistisches Wrterbuch der Philosophie,
Reinbek.
Engels, Friedrich 1849: Die Adredebatte in Berlin, M E W 6, 372-380.
Engels, Friedrich 1878: Herrn Eugen Dhrings U m w l z u n g der Wissenschaft, M E W 20, 1-303.
Engels, Friedrich 1880: Die Entwicklung des Sozialismus von der Utopie zur Wissenschaft, dt.
1882, M E W 19, 177-228.
Engels, Friedrich 1884: Der Ursprung der Familie, des Privateigentums und des Staats, M E W 21,
152-173.
Engels, Friedrich 1895: Einleitung [zu Karl M a r x ' K l a s s e n k m p f e in Frankreich 1848 bis 1850],
M E W 22, 509-527.
Erfurter P r o g r a m m , in: Kautsky 1892b, 253-258.
Fabian, Walter 1971: Engels und die deutsche Arbeiterbewegung 1870-1895, in: Pelger (Hg.) 1971,
107-113.

the outside - one has to stand in the things in order to understand and, through their under-
standing, to criticize them. It would therefore be of great value to remind ourselves again of
Rosa L u x e m b u r g ' s concept of experience and its further elaborations, and to reapply and re-
new it as a topic for critical thought and reflection (Behrens 2002, 48).

89
Gorter, H e r m a n 1920: O f f e n e r Brief an den Genossen Lenin. Eine Antwort auf Lenins Broschre:
Der Radikalismus, eine Kinderkrankheit des K o m m u n i s m u s , in: Kools (Hg.) 1970, 416-495.
Groh, Dieter 1973: Negative Integration und revolutionrer Attentismus. Die deutsche Sozialdemo-
kratie am Vorabend des Ersten Weltkrieges, Frankfurt/Main, Berlin, Wien.
Grunenberg, Antonia (Hg.) 1970: Die Massenstreikdebatte, Frankfurt/Main.
G W : R o s a L u x e m b u r g : G e s a m m e l t e W e r k e , 5 Bnde, Berlin 1970-1975.
Hellmann, M a n f r e d (Hg.) 1964: Die russische Revolution 1917, M n c h e n .
II W M : Historisch-kritisches Wrterbuch des Marxismus, H a m b u r g 1994ff.
Jost, Annette 1977: Rosa L u x e m b u r g s Lenin-Kritik, in: Pozzoli (Hg.) 1977, 77-103.
Kautsky, Benedikt (Hg.) 1955: Friedrich E n g e l s ' Briefwechsel mit Karl Kautsky, Wien.
Kautsky, Karl 1887: Karl M a r x ' O e k o n o m i s c h e Lehren, Stuttgart.
Kautsky, Karl 1892a: Das Erfurter P r o g r a m m . Dietz Verlag, Berlin 1965.
Kautsky, Karl 1892b: Das Erfurter P r o g r a m m . In seinem grundstzlichen Teil erlutert, Ber-
lin/Bonn 1974.
Kautsky, Karl 1899: Bernstein und das Sozialdemokratische P r o g r a m m . Eine Antikritik, Ber-
lin/Bonn 1979.
Kautsky, Karl 1909: Der W e g zur Macht, Frankfurt/Main 1972.
Kautsky, Karl 1918a: Die Diktatur des Proletariats, in: M e n d e (Hg.) 1990, Berlin.
Kautsky, Karl 1918b: Terrorismus und K o m m u n i s m u s . Ein Beitrag zur Naturgeschichte der Revo-
lution, in: M e n d e (Hg.) 1990, Berlin.
Kautsky, Karl Jr. (Hg.) 1971: August Bebels Briefwechsel mit Karl Kautsky, Assen.
Kools, Frits (Hg.) 1970: Die Linke gegen die Parteiherrschaft, lten.
Kools, Frits/Oberlnder, Erwin (Hg.) 1967: Arbeiterdemokratie oder Parteidiktatur, lten.
Korsch, Karl 1923: M a r x i s m u s und Philosophie, Frankfurt/Main 1966.

Koth, Harald 1993: Meine Zeit wird wieder k o m m e n ... . Das Leben des Karl Kautsky, Berlin.
Lenin 1902: Was tun? Brennende Fragen unserer Bewegung, LW 5, 355-551.
Lenin 1917: Die drohende Katastrophe und wie man sie b e k m p f e n soll, LW 25, 327-377.
Lenin 1917: Staat und Revolution. Die Lehre des Marxismus v o m Staat und die A u f g a b e n des Pro-
letariats in der Revolution, LW 25, 393-507.
Lenin 1918: W e r d e n die Bolschewiki die Staatsmacht behaupten?, LW 26, 69-121.
Lenin 1919: ber den Staat - Vorlesung in der Swerdlow-Universitt in Moskau am 11. Juli 1919,
LW 29, 460-479.
Lenin 1922: Politischer Bericht des Zentralkomitees der K P R ( B ) am 27.3.1922 auf d e m XI. Partei-
tag, LW 33, 249-295.
Luxemburg, Rosa 1904: Organisationsfragen der russischen Sozialdemokratie, GW 1.2, 422-446.
Luxemburg, Rosa 1906: Massenstreik, Partei und G e w e r k s c h a f t e n , GW 2, 93-170.
Luxemburg, Rosa 1915: Die Krise der Sozialdemokratie, GW 4, 49-164.
Luxemburg, Rosa 1917: Zur russischen Revolution, GW 4, 332-365.
LW: Lenin Werke, Berlin 1955ff..
M a n d e l b a u m , K u r t 1929: M a r x , Engels, Lenin, in: M a n d e l b a u m 1974, 48-78.
M a n d e l b a u m , Kurt 1974: Sozialdemokratie und Leninismus. Zwei Aufstze, Berlin.
Marx, Karl/Engels, Friedrich 1846: Die deutsche Ideologie, M E W 3, 5-530, vgl.: Marx-Engels
Jahrbuch 2003, Berlin 2004.
Marx, Karl/Engels, Friedrich 1848: Manifest der Kommunistischen Partei, M E W 4, 459-493.

90
Marx, Karl/Engels, Friedrich 1872: Vorwort [zum Manifest der Kommunistischen Partei, deutsche
A u s g a b e 1872], M E W 18, 95-96 und M E W 4, 573-574.
Marx, Karl 1843: Zur Kritik der Hegeischen Rechtsphilosophie. Kritik des Hegeischen Staats-
rechts, M E W 1 , 2 0 3 - 3 3 3 .
Marx, Karl 1844: Kritische Randglossen zu dem Artikel >Der Knig von Preuen und die Sozialre-
form. Von einem Preuen, M E W I, 392-409.
Marx, Karl 1844: Manuskripte aus dem Jahre 1844, M E W 4 0 , 4 6 5 - 5 8 8 .
Marx, Karl 1844: Zur Judenfrage, M E W 1, 347-377.
Marx, Karl 1844: Zur Kritik der Hegeischen Rechtsphilosophie. Einleitung, M E W 1, 378-391.
Marx, Karl 1847: Das Elend der Philosophie, dt. 1885, MF.W 4, 63-182.
Marx, Karl 1850: Die K l a s s e n k m p f e in Frankreich 1848 bis 1850, M E W 7, 9-107.
Marx, Karl 1852: Der achtzehnte Brumaire des Louis Bonaparte, M E W 8, 111-207.
Marx, Karl 1858: Rohentwurf, Grundrisse zur Kritik der politischen k o n o m i e , M E W 42.
Marx, Karl 1859: Zur Kritik der politischen konomie, M E W 13.
Marx, Karl 1871: Der Brgerkrieg in Frankreich. Adresse des Generalrats der Internationalen Ar-
beiterassoziation, M E W 17, 313-365.
Marx, Karl 1873: Das Kapital. Kritik der politischen k o n o m i e , Bd. 1, M E W 23.
Marx, Karl 1875: Randglossen zum Programm der deutschen Arbeiterpartei, M E W 19, 13-32.
Marx, Karl 1875a: Konspekt ber Bakunin, MEW 18, 597-642.
Mattick, Paul 1935: Die Gegenstze zwischen L u x e m b u r g und Lenin, in: Mergner (Hg.) 1971, 168-
192.
Mende, Hans-Jrgen (Hg.) 1990: Karl Kautsky: Die Diktatur des Proletariats [und andere Schrif-
ten], Berlin.
Mergner, Gottfried (Hg.) 1971: Gruppe Internationale Kommunisten Hollands, Reinbek.
Miller, Susanne 1964: Einleitung, in: Kautsky 1892b, ohne Paginierung.
Nettl, Peter 1965: Rosa Luxemburg, Kln/Berlin.
Pannekoek, Anton/Mattick, Paul u. a. 1991: Marxistischer Anti-Leninismus, Freiburg.
Pelger, Hans (Hg.) 1971: Friedrich Engels 1820-1970, Hannover.
Pozzoli, Claudio (Hg.) 1977: Kritik des Leninismus, Jahrbuch Arbeiterbewegung 5, Frankfurt am
Main.
Reichelt, Helmut 2007: Die Marxsche Kritik der Hegelschen Rechtsphilosophie, Manuskript,
http://www.marxforschung.de/docs/0703_reichelt.pdf, 20.05.2007.
Smith, A d a m 1776: U n t e r s u c h u n g ber Wesen und Ursachen des Reichtums der Vlker, Tbingen
2005.
Stalin 1924: ber die Grundlagen des Leninismus. Vorlesungen an der Swerdlow-Universitt, in:
Stalin (1947), 9-100, oder: SW 6, 62-166.
Stalin 1947: Fragen des Leninismus, M o s k a u .
Steinberg, Hans-Josef 1967: Sozialismus und deutsche Sozialdemokratie. Zur Ideologie der Partei
v o r d e m 1. Weltkrieg, Berlin, Bonn 1979.
SW: J. W. Stalin, Werke, H a m b u r g 1971.

91
Joachim Hirsch/John Kannankulam/Jens Wissel

Die Staatstheorie des westlichen Marxismus.


Gramsci, Althusser, Poulantzas und die so genannte Staatsableitung

Die Entwicklung der materialistischen Staatstheorie nach Marx ist sehr wesentlich
durch die Differenz zwischen dem stlichen, d. h. sich in der nachrevolutionren
Sowjetunion und spter in den Lndern ihres Machtbereichs entwickelnden auf der
einen und dem westlichen Marxismus auf der anderen Seite geprgt (vgl. dazu
insbesondere Anderson 1978). Whrend der erstere in starkem Mae von den Inte-
ressen der staatssozialistischen Herrschaftsapparate bestimmt wurde und stark ko-
nomistische und geschichtsdeterministische Zge aufwies, fand innerhalb des letzte-
ren eine kritischere und weiterfhrende Auseinandersetzung mit dem Marxschen
Ansatz statt. Hier ging es nicht zuletzt darum, die Marxsche Formanalyse fr die
Staatstheorie fruchtbar zu machen, um eine genauere Ausarbeitung der Ideologie-
theorie, um den Versuch, die Basis-berbau-Metapher theoretisch zu entziffern und
in diesem Zusammenhang vor allem auch darum, die Eigenstndigkeit politischer
Prozesse und Kmpfe fr die gesellschaftliche Entwicklung sowie die Transformati-
on des Staates herauszuarbeiten. In diesen Kontext gehrt eine ganze Reihe recht
unterschiedlicher und in unterschiedlichen historischen und institutionellen Zusam-
menhngen entwickelter Anstze. Zum Beispiel etwa die Untersuchungen von Otto
Kirchheimer und Franz Neumann ber die Krise des brgerlichen Rechtsstaats und
die Struktur des nationalsozialistischen Herrschaftsapparats oder auch Thalheimers
Faschismusanalysen (Kirchheimer 1976; Neumann 1977; Thalheimer 1967). Wir
beschrnken uns hier neben der westdeutschen Staatsableitungsdebatte auf Anto-
nio Gramsci 1 , Louis Althusser und Nicos Poulantzas, die - in spezifischer Weise
aufeinander aufbauend und in kritischer Auseinandersetzung mit der parteikommu-
nistischen Staatsinterpretation - die Marxsche Staatstheorie entscheidend weiter
entwickelt haben. Ihre Arbeiten erwiesen sich nicht nur weit ber den engeren Um-
kreis des Marxismus hinaus als relevant, sondern bieten auch wichtige Ansatz-
punkte fr eine Auseinandersetzung mit nicht marxistischen Theorien. Diese haben
die Entwicklung des westlichen Marxismus stark beeinflusst, wie sich z.B. am Ver-
hltnis mit Foucault ablesen lsst (siehe dazu den Beitrag von Stephan Adolphs).
Nicht zuletzt hat sich ein wichtiger Strang der feministischen Staatstheorie und

1 Ausfhrlichere Darlegungen zu Gramscis Staatsverstndnis und aktuelle Anschlsse hieran


finden sich in einem eigenen B a n d der hier vorliegenden Reihe (Buckel/Fischer-Lescano
2007).

92
Staatskritik in der Konfrontation mit diesen Anstzen entwickelt (siehe dazu den
Beitrag von Evi Genetti).

Antonio Gramscis erweitertes Staatsverstndnis

Es war Antonio Gramsci, der damit begann, systematisch ber die Eigenstndig-
keit von Politik und Staat nachzudenken. Der entscheidende Schritt bestand dabei
in der berwindung eines simplen Basis-berbau-Modells, in dem Staat und Poli-
tik nur als Reflex auf die konomische Basis verstanden wurde. Diese Vorstel-
lung, die weniger mit Marx als mit der dominanten Strmung des Marxismus im
frhen 20. Jahrhundert zu tun hatte, war verbunden mit einer teleologischen Vor-
stellung geschichtlicher Prozesse, in der Politik als eigenstndige Kategorie keinen
Platz hatte.
Gramsci knpfte in seiner Analyse von Krfte- und Hegemonieverhltnissen an
Lenin an, berwand aber eine rein instrumentalistisch-voluntaristische Konzeption
des Staates. Dieser Konzeption vom Verhltnis Bourgeoisie-Staat, einer Konzepti-
on, die die gesamte Analyse Bordigas als Instrument in den Hnden der Bourgeoi-
sie beseelte, wird von Gramsci eine nicht-mechanistische Beziehung Staat-Klasse
entgegengesetzt: eine Erweiterung des Staates, die sich keineswegs auf eine einfache
Verschiebung zum allgemeinen berbaufeld (oder sogar kulturellen Feld) hin redu-
ziert (Buci-Glucksmann 1981, 87). Durch diesen Schritt, der die Analyse des Staa-
tes mit der Analyse von Krfteverhltnissen, die nicht auf konomische Verhltnisse
zu reduzieren sind, in Beziehung setzte, ffnete Gramsci die marxistisch orientierte
Debatte sowohl fr eine eigenstndige Theoretisierung des Staates als auch fr ein
Verstndnis geschichtlicher Kontingenz.
Gramscis Konzeption des Staates als Einheit von politischer Gesellschaft (d. h.
die Staatsapparte im engeren Sinne) und ziviler Gesellschaft gert aber keines-
wegs in das andere Extrem einer politizistischen Auffassung des Staates. Vielmehr
berwindet Gramsci verdinglichte Vorstellung sozialer Rume, weil er diese nie als
in sich abgeschlossene Bereiche begreift, sondern immer als Felder, in denen be-
stimmte gesellschaftliche Praktiken miteinander in Beziehung stehen. Die kono-
mie ist so betrachtet nie rein konomisch, wie die Politik nie nur politisch, oder die
Kultur nur kulturell ist.
Gramsci gelangt zu dieser Betrachtung ber die Frage nach der ausgebliebenen
Revolution im Westen. Seine Antwort liegt in der Beschaffenheit des entwickelten
brgerlichen Staates, der aufgrund seiner erweiterten Struktur nicht im Sturm zu
nehmen war, wie das in Russland der Fall war. Der brgerliche Staat hat vielmehr
ein verzweigtes System von Kasematten und Schtzengrben ausgebildet, die in
der Auseinandersetzung mit ihm zu einem langwierigen Stellungskrieg zwingen.
Gemeint ist der Kampf um Hegemonie, der mageblich in der Zivilgesellschaft aus-
93
getragen wird. Diese ist als Bestandteil des erweiterten Staates den unmittelbaren
staatlichen Institutionen vorgelagert. Gramsci gelangt so zu seiner bekannten Defini-
tion brgerlicher Herrschaft als Hegemonie, gepanzert mit Zwang (Gramsci
1991 ff., 783).
Hegemonie wird zwar in der Zivilgesellschaft entwickelt, kann aber nicht nur als
ein rein ideologisches Konstrukt begriffen werden, sondern hat immer auch eine ma-
teriell-konomische Komponente, die mit dem Verhltnis zwischen Produktionsver-
hltnissen und Produktivkrften in Verbindung steht. Die gesellschaftlichen Grup-
pierungen treten, so schreibt Gramsci, auf der Basis des Entwicklungsgrades der
materiellen Produktivkrfte [...] auf, deren jede eine Funktion in der Produktion
selbst reprsentiert und eine bestimmte Stellung in ihr einnimmt (Gramsci 1991 ff.,
1560). Die Zivilgesellschaft steht, als Teil des erweiterten Staates, zwischen ko-
nomischer Struktur und dem Staat mit seiner Gesetzgebung und seinem Zwang
[...] (ebd., 1267). Zu ihr werden Institutionen und Organisationen gezhlt, die for-
mell vom Staat getrennt sind, d. h. Vereine, Gelehrtengesellschaften, Kirchen, Clubs,
intellektuelle Netzwerke und Medien ebenso wie Musikvereinigungen, Straenna-
men, Kneipen etc. (vgl. Demirovi 2001, 150). Gramsci macht es so mglich, den
Blick auf den Staat zu erweitern, um eine neue Form der Fhrung und Regierung zu
beschreiben. Es ging also keineswegs nur darum, den Schwerpunkt der Analyse auf
ideologische Momente zu verlagern, vielmehr ging es um eine neue Praxis auf dem
Feld des erweiterten Staates. Der brgerliche Staat ist demnach nicht auf seine
Zwangselemente zu beschrnken, der integrale Staat setzt die bernahme der Ge-
samtheit der intellektuellen und moralischen Fhrungsmittel einer Klasse ber die
Gesellschaft voraus, die Art und Weise, in der sie ihre >Hegemonie< verwirklichen
kann, und sei es durch >Kompromissgleichgewichte<, um die eigene politische
Macht zu bewahren [...] (Buci-Glucksmann 1980, 88).
Gramscis Staatstheorie, in der die Niederlage der westlichen kommunistischen
Parteien und das Ausbleiben der erwarteten Revolution theoretisch verarbeitet wur-
den, geriet nach dem Zweiten Weltkrieg weitgehend in Vergessenheit. Erst als mit
der Studentinnenbewegung das Interesse an Marx wieder erwachte, gewannen Fra-
gestellungen wieder an Bedeutung, die schon fr Gramsci ausschlaggebend waren.
Die Niederlage der 68er Bewegung wurde auch mit einer fehlenden Theoretisierung
des brgerlichen Staates in Verbindung gebracht (vgl. Demirovi 1987, 9). Es ist
also kein Zufall, dass Gramsci in den 70er Jahren wieder entdeckt wurde. Es war
zunchst der franzsische Philosoph Louis Althusser, der zentrale Gedanken Grams-
cis in seine Theorie aufnahm.

94
Louis Althussers Konzeption der ideologischen Staatsapparate

Auch wenn Althusser Gramscis Interpretation des Marxismus wegen dessen Histo-
rizismus, d. h. dessen ursprnglicher Situiertheit innerhalb der hegelianisch inspi-
rierten italienischen Philosophie um Benedetto Croce und der damit einhergehenden
teleologischen Interpretation des Marxismus zum Teil scharf angriff (1972,
157ff.), nimmt er in seinem staatstheoretisch wohl bedeutendsten Aufsatz von 1970
Ideologie und Ideologische Staatsapparate doch sehr stark auf Gramsci Bezug.
Dieser ist in dem Text, der mit Anmerkungen fr eine Untersuchung untertitelt ist,
allerdings in einer Funote versteckt. Dort heit es: Gramsci ist meines Wissens
der einzige, der jenen Weg gegangen ist, den wir einschlagen. Er hatte jenen eigen-
artigem Gedanken, dass der Staat sich nicht auf den (repressiven) Staatsapparat re-
duziert, sondern, dass er - wie gesagt - eine Reihe von Institutionen der >brgerli-
chen Gesellschaft (>societas civilis) umfasse: die Kirche, die Schulen, die Gewerk-
schaften usw. Gramsci hat leider seine Intuitionen nicht systematisiert, die im
Zustand scharfsinniger, aber unvollstndiger Anmerkungen geblieben sind (Althus-
ser 1977, 152 Fn.).
Was Althusser vor dem Hintergrund dieser Aussage von Gramsci bernimmt, ist
somit zum einen die Feststellung, dass sich der Staat und staatliche Herrschaft nicht
allein auf die staatlichen Apparate im engeren Sinn beschrnken. Diese von Althus-
ser als repressive Staatsapparate bezeichneten Institutionen wie die Polizei, die Ge-
richte, die Gefngnisse, die Armee usw., ber denen der Staatschef, die Regierung
und die Verwaltung thront, mssen analytisch erweitert werden, um ber eine
blo beschreibende Theorie des brgerlichen Staates hinaus zu gelangen (1977,
114f.). Ausgehend von der Frage, welche Bedingungen fr die Reproduktion der ka-
pitalistischen Produktionsbedingungen erfllt sein mssen, erweitert Althusser das
bis dahin gngige marxistische Staatsverstndnis dahingehend, dass neben der erfor-
derlichen Reproduktion der Produktionsmittel vor allem die Arbeitskraft reprodu-
ziert werden muss. Und dies umfasst neben der Notwendigkeit der unmittelbaren
materiellen Reproduktion des Arbeiters durch Wohnung oder Lebensmittel, kurz
alles, was er braucht, um sich am nchsten Morgen - jeden Morgen, den Gott
schafft - am Fabriktor melden zu knnen (1977, 110f.) vor allem die Fhigkeiten,
um im Arbeitsprozess berhaupt einsetzbar zu sein. Denn es ist keineswegs selbst-
verstndlich, dass die Arbeiterinnen jeden Morgen aufstehen, pnktlich an ihrem
Arbeitsplatz erscheinen und sich dann acht Stunden dem Arbeitsprozess unterwerfen
(vgl. MEW 23, 741 ff.; Thompson 1980). Dazu mssen sie erst gebracht werden. Die
Institution, in der die Menschen dies lernen, ist nach Althusser vor allem die Schule.
Neben dem Erlernen der grundlegenden Kulturtechniken wie Lesen, Schreiben und
Rechnen, erwerben die Menschen dort die erforderlichen Sekundrtugenden. Mit
anderen Worten, die Schule (aber auch andere Institutionen des Staates wie die
Kirche [...] lehren Fhigkeiten, aber in Formen, die die Unterwerfung unter die
95
herrschende Ideologie oder [seitens der herrschenden, d. Verf.] die Beherrschung
ihrer >Praxis< sichern (1977, 112). Staatliche Herrschaft erschpft sich also nicht in
den repressiven Staatsapparaten, sondern darber hinaus existiert die Staatsmacht in
den von Althusser so bezeichneten ideologischen Staatsapparaten (ISA). Jene ideo-
logischen Staatsapparate, deren Konzeption erkennbar in der Gramscischen Traditi-
on des erweiterten Staates steht, umfassen beispielsweise den religisen ISA (die
verschiedenen Kirchen); den schulischen ISA; den familiren ISA; den politischen
ISA (Parteien, Verbnde); den ISA der Information (Medien) usw.
Die Erweiterung des marxistischen Staatsverstndnisses durch Althusser setzte
wie schon bei Gramsci eine eigene Interpretation des Basis-berbau Konzepts
voraus. Die so genannten berbauten, zu denen auch die Ideologie und der Staat ge-
zhlt wurden, sind nach diesem Verstndnis keine sekundren Epiphnomene.
Vielmehr lsst sich vom Standpunkt der Reproduktion aus feststellen, dass die -
berbauten konstitutiv fr die Existenz des gesellschaftlichen Ganzen sind (1977,
114f.). Das gesellschaftliche Ganze, das Althusser als komplexe Struktur mit Domi-
nante begreift, lsst sich nicht auf ein wesentliches Merkmal wie die konomie
reduzieren. Jenes Ganze und die fr den Kapitalismus feststellbare Dominanz der
konomischen Instanz, lsst sich in seiner Existenz nur durch die Verwiesenheit auf
die ideologischen und politischen Instanzen begreifen (Althusser 1968).
Hinter dieser Reformulierung des Basis-berbau Konzepts aus dem Jahre 1970
steht auch die Erfahrung der gescheiterten Revolte des Mai 1968 in Frankreich. Mit
diesem Scheitern war die von Althusser thematisierte Frage der Reproduktion und
somit Stabilitt der kapitalistischen Produktionsweise verbunden. Es sind demnach
nicht nur die repressiven Staatsapparate, die die Stabilitt garantieren, vielmehr spie-
len hier auch die ideologischen Staatsapparate eine magebliche Rolle.

Nicos Poulantzas: Der Staat als materielle Verdichtung gesellschaftlicher


Krfteverhltnisse

Nicos Poulantzas war derjenige, der die materialistische Staatstheorie im franzsi-


schen Kontext am profundesten weiterentwickelte. Er wandte sich Mitte der sechzi-
ger Jahre dem Zirkel um Louis Althusser zu, wovon vor allem sein kurz vor den Er-
eignissen des Mai 1968 in Paris verffentlichtes Werk Politische Macht und gesell-
schaftliche Klassen zeugt (vgl. Jessop 1985, 13f.). In diesem Werk beschftigte
sich Poulantzas erstmals umfnglicher mit Fragen einer marxistischen Theorie des
Staates. Noch ganz in der Althusserschen Diktion argumentiert Poulantzas hier, dass
eine Produktionsweise verschiedene Ebenen oder Instanzen konomischer, politi-
scher, ideologischer und theoretischer Art umfasst und die Besonderheit der kapita-
listischen Produktionsweise darin liegt, dass die konomische Instanz innerhalb des
komplex strukturierten Ganzen dominiert (1980, 12).
96
Die Beschaffenheit der Teilbereichsinstanzen ergibt sich, so Poulantzas, aus einer
der Gesamtstruktur einer Produktionsweise eigenen Verknpfung, sprich: aus ihrer
Artikulation innerhalb eines komplexen Ganzen. Das Spezifische der kapitalisti-
schen Produktionsweise besteht in der Trennung von Politik und konomie. Auf-
grund dieses Spezifikums, der relativen Autonomie 2 der Instanzen im Verhltnis
zueinander, sei es auch gerechtfertigt, fr die kapitalistische Produktionsweise eine
Teilbereichstheorie des Politischen zu erstellen.
Poulantzas argumentiert im Weiteren, dass die Funktion der politischen Instanz
als institutionalisierte Staatsmacht darin besteht, die Kohsion der in Klassen gespal-
tenen kapitalistischen Gesellschaft zu sichern. Der Staat verhindert sozusagen das
offene Ausbrechen des politischen Klassenkonflikts (1980, 48, 40f.). Er kann dies
vor allem dadurch, dass er versucht, sich innerhalb der klassengespaltenen Gesell-
schaft als deren Zusammenfassung im Volk-als-Nation auszugeben (Poulantzas
ebd., 121 ff.). Der Staat ist die letztlich illusorische Verkrperung gesellschaftli-
cher Allgemeinheit, da die Zusammenfassung der Klassenangehrigen im Volk-
als-Nation aus vereinzelten Produktionsagenten gleiche Rechtssubjekte als Staats-
brger macht und somit die aus den Produktionsverhltnissen resultierende Klassen-
spaltung zu verschleiern sucht (ebd., 128ff.). Darber hinaus ist der Staat nicht
nur Kohsionsfaktor der Einheit einer Gesellschaftsformation, sondern stellt dieje-
nige Struktur dar, innerhalb deren sich die Widersprche zwischen den verschiede-
nen Ebenen einer Formation verdichten (ebd., 43).
Die Art und Weise, wie sich diese Verdichtungsprozesse jeweils herstellen, ist je-
doch keineswegs von vornherein festgelegt. Sie nimmt je nach Produktionsweise
und Gesellschaftsformation verschiedene Formen an (44). In diesem Kontext argu-
mentiert Poulantzas, dass der Staat nicht nur die Verdichtungsebene der gesell-
schaftlichen Widersprche, sondern darber hinaus ein Krfteverhltnis zwischen
den verschiedenen Produktionsweisen innerhalb einer Gesellschaftsformation dar-
stellt (45).
Dieses Theorem des Staates als Krfteverhltnis bzw. als materielle Verdichtung
dieser Verhltnisse, das innerhalb der materialistischen Staatsdiskussion zentral mit
dem Namen Nicos Poulantzas verbunden ist, sollte allerdings erst im Sptwerk des
griechisch-franzsischen Theoretikers vollends entwickelt werden.
Vor diesem Hintergrund ist Poulantzas' letztes greres Werk aus dem Jahre
1977, L'etat, le pouvoir, lc socialisme 3 , vor allem deshalb bedeutsam, weil er hier

2 Unter relativ ist in diesem Kontext immer relational zu verstehen (vgl. Charim 2002, 38f).
3 In deutscher bersetzung 1978 zuerst erschienen und hier mit Staatstheorie. Politischer -
berbau, Ideologie, Demokratischer Sozialismus betitelt. Im Z u g e des jngst wiederaufleben-
den Interesses an Poulantzas (vgl. Demirovi 2007; Buckel 2007; Wissel 2007; Bretthauer et
al. 2006; K a n n a n k u l a m 2006; Brand 2005; Brand/Grg 2003; Hirsch/Jessop/Poulantzas 2001;
Panitch 2000) ist 2002 eine N e u a u f l a g e erschienen.

97
seinen relationalen Staatsbegriff zur Entfaltung bringen konnte. Gegenber der o-
ben skizzierten klassenfunktionalen Argumentation in Politische Macht und ge-
sellschaftliche Klassen, argumentiert er hier nicht mehr, dass der Staat eine spezifi-
sche Strukturebene darstellt, der primr die Funktion der Kohsion der klassenge-
spaltenen kapitalistischen Gesellschaft zukommt. Selbstkritisch argumentierte
Poulantzas bereits zuvor, dass diese Argumentation im Anschluss an Althusser zu
formalistisch gewesen sei (1976, 77ff.). Denn die Konzeption der Strukturebenen
legt es nahe, so Poulantzas, dass das konomische eine sich selbst reproduzierende
und regulierbare Instanz darstellt und der um die ideologischen und repressiven
Staatsapparate erweiterte Staat nur dazu dient, die negativen Regeln des konomi-
schen >Spiels< zu fixieren (Poulantzas 2002, 59). Derartige Vorstellungen zgen
jedoch letztlich ein instrumentelles und neutrales Staatsverstndnis nach sich, wo-
nach der Staat als neutrales Instrument fr (emanzipative) Politik nur erobert zu
werden brauche. Mit einem solchen Verstndnis liee sich jedoch nicht beantworten,
weshalb die Bourgeoisie im allgemeinen auf diesen nationalen Volksstaat zu-
rckgreift), diesen modernen Reprsentativ-Staat mit seinen spezifischen Institutio-
nen, und nicht auf einen anderen? Denn es ist keineswegs selbstverstndlich, dass
sie sich genau diesen Staat aussuchen wrde, wenn sie den Staat komplett selbst und
nach ihrem Geschmack aufbauen knnte (ebd., 40).
Entgegen solchen Konzeptionen heit es: Der Staat stellt ein materielles Gerst
dar, das in keiner Weise auf die politische Herrschaft reduziert werden kann. Der
Staatsapparat, dieses besondere und furchterregende Etwas, erschpft sich nicht in
der Staatsmacht. Die politische Herrschaft schreibt sich selbst noch in die institutio-
nelle Materialitt des Staates ein. Wenn der Staat nicht einfach ein vollstndiges
Produkt der herrschenden Klassen ist, so haben sie sich seiner auch nicht einfach
bemchtigt: Die Staatsmacht (die der Bourgeoisie im kapitalistischen Staat) hat in
dieser Materialitt ihre Spuren hinterlassen. Nicht alle Aktionen des Staates reduzie-
ren sich auf die politische Herrschaft, sie sind jedoch konstitutiv von ihr gekenn-
zeichnet (ebd., 42).
Wie schon Althusser und zuvor Gramsci betont Poulantzas, dass Staatsapparat
und Staatsmacht nicht identisch sind. Die Staatsapparate erschpfen sich nicht in der
Staatsmacht der Bourgeoisie. Der Staatsapparat stellt ein materielles Gerst dar, das
sich nicht auf die Macht der Bourgeoisie reduzieren lsst.
Fr das Verstndnis dieser These ist es nach Poulantzas zunchst notwendig, mit
dem gngigen Schema der Relation von Produktivkrften und Produktionsverhlt-
nissen zu brechen. Die Grundlage des materiellen Aufbaus des Staates befindet sich
zwar in den Produktionsverhltnissen und der gesellschaftlichen Arbeitsteilung, dies
jedoch nicht nach der gngigen Vorstellung, wonach die Produktionsverhltnisse
als einfacher Kristallisierung-Umhllung-Reflex eines technologischen Prozesses
der Produktivkrfte angesehen werden (ebd., 55), die Produktionsverhltnisse also

98
Reflex einer neutralen, technologischen Basis sind. Kurzum, es ist notwendig, mit
dem gngigen Basis-berbau Schema zu brechen, denn genau davon hngt das
Verstndnis von der Beziehung des Staates zu den Produktionsverhltnissen und
zum Klassenkampf ab (ebd., 43). Fr ein angemessenes Verstndnis muss man
sich mehr denn je von einer konomistisch-formalistischen Konzeption abgrenzen,
derzufolge die konomie in den verschiedenen Produktionsweisen aus invariablen
Elementen [...] zusammengesetzt ist und sich selbst mit Hilfe einer inneren Kombi-
natorik reproduziert und reguliert (ebd.). Die entscheidende These, die Poulantzas
hieran anschliet, ist, dass der Staat/das Politische (das trifft genauso fr die Ideo-
logie zu) immer schon konstitutiv, wenn auch in unterschiedlichen Formen, in den
Produktionsverhltnissen und ihrer Reproduktion [existierte] (ebd., 45). Kurz: Die
Rolle des Staates im Verhltnis zur konomie ist stets nur die Modalitt einer kon-
stitutiven Prsenz des Staates innerhalb der Produktionsverhltnisse und ihrer Re-
produktion (ebd.).
Konstitutive Bestimmungsmerkmale der Produktionsverhltnisse sind:

1. das konomische Eigentumsverhltnis, womit Eigentum im juristischen Sin-


ne gemeint ist;
2. das faktische, unmittelbare Besitzverhltnis (2002, 46).

Die fr die kapitalistische Produktionsweise eigentmliche Verbindung dieser Ele-


mente fhrt dazu, dass die unmittelbaren Produzenten im Kapitalismus in einem
Verhltnis der vollstndigen Besitz- und Eigentumslosigkeit zu den Arbeitsgegen-
stnden und Produktionsmitteln stehen. Der doppelt freie Lohnarbeiter, wie es bei
Marx heit, der nur noch im Besitz seiner Arbeitskraft ist, kann den Arbeitsprozess
nicht ohne die Intervention des Eigentmers in Gang setzen, was sich juristisch als
Vertrag ber den Kauf und Verkauf der Arbeitskraft darstellt. Und diese spezifische
Struktur der kapitalistischen Produktionsverhltnisse macht aus der Arbeitskraft eine
Ware und transformiert die Mehrarbeit in Mehrwert. Das fhrt jedoch ebenfalls zu
der relativen Trennung von Staat und konomischem Raum (der Akkumulation des
Kapitals und der Mehrwertproduktion) (ebd., 47). Diese Trennung bildet nach Pou-
lantzas die Grundlage des eigentmlichen institutionellen Aufbaus des kapitalisti-
schen Staates. Sie ist also fr den Kapitalismus spezifisch und kann nicht als be-
sondere Auswirkung von von Natur aus selbstndigen, aus unvernderbaren Ele-
menten zusammengesetzten Instanzen unabhngig von der Produktionsweise erfasst
werden, sondern als eine eigentmliche Charakteristik des Kapitalismus, der dem
Staat und der konomie neue Rume zuweist und ihre Bestandteile selbst vern-
dert (ebd.). Allerdings, und das ist entscheidend: Diese Trennung darf nicht im
Sinne einer wirklichen uerlichkeit von Staat und konomie verstanden werden,
als Intervention des Staates von auen in die konomie. Diese Trennung ist nur die

99
bestimmte Form, die im Kapitalismus die konstitutive Prsenz des Politischen in den
Produktionsverhltnissen und ihrer Reproduktion annimmt (ebd.).
Die Trennung von Staat und konomie im Kapitalismus ist Teil des harten Kerns
der kapitalistischen Produktionsweise, sie ist ein den Kapitalismus kennzeichnendes
Strukturmerkmal. Und die Trennung dieser Sphren stellt lediglich die bestimmte
Form dar, die die konstitutive Prsenz des Politischen in den Produktionsverhltnis-
sen und ihrer Reproduktion annimmt.
Vor dem Hintergrund dieser grundstzlichen methodisch-theoretischen Darlegun-
gen kommt Poulantzas zu seiner Spezifizierung dessen, was der kapitalistische Staat
ist: die materielle Verdichtung eines Krfteverhltnisses. Diese grundlegende For-
mulierung ist eingebettet in die fr eine Theorie des kapitalistischen Staates ent-
scheidende These, dass der Kapitalismus bzw. die kapitalistischen Produktionsver-
hltnisse einem bestndigen Wandel unterworfen sind. Der Kapitalismus stellt ein
System dar, das sich permanent verndern muss, um gleich zu bleiben. Das heit
aber auch, dass der Staat selbst stndigen Vernderungen ausgesetzt ist. Auch
wenn der harte Kern der Produktionsverhltnisse weiterbesteht - der Staat bleibt e-
ben kapitalistisch -, sind sie dennoch whrend der gesamten Reproduktion des Kapi-
talismus wesentlichen Transformationen unterworfen (ebd., 154). Diese Fragestel-
lung gewann im Zusammenhang der Transformation der Staaten und des Staatensys-
tems im Zuge der so genannten Globalisierung und den damit verbundenen
Debatten um die Zukunft der Staates in jngster Zeit wieder eine besondere Bedeu-
tung.
Zu klren ist also das Verhltnis zwischen den sich durchhaltenden Struktur-
merkmalen der kapitalistischen Produktionsweise und ihrem bestndigen Wandel,
der auch den Staat betrifft. Um dies begreifen zu knnen, mssen nach Poulantzas
diese Vernderungen zu den Vernderungen der Klassen- und Herrschaftsverhltnis-
se in Beziehung gesetzt werden. Es ist eine Theorie des kapitalistischen Staates zu
entwickeln, die von den Produktionsverhltnissen ausgehend durch die Struktur ih-
res Gegenstandes selbst seine differenzierte, vom Klassenkampf abhngige Repro-
duktion aufdecken kann (ebd., 155).
Denn fr eine wirklich wissenschaftliche Analyse des Staates ist es entscheidend,
dass die historische Reproduktion und Transformation ihres Gegenstandes in den
Orten erfasst sind, in denen sie in den verschiedenen Gesellschaftsformationen statt-
finden, nmlich in den Orten des Klassenkampfes (ebd., 54). Kurzum: Die The-
orie des kapitalistischen Staates kann von der Geschichte seiner Konstitution und
Reproduktion nicht getrennt werden (ebd.). Und der Motor der Geschichte ist, wie
schon Marx (MEW 4, 462) festgestellt hatte, der Klassenkampf; entsprechend heit
es bei Poulantzas: Die Beziehung des Staates zu den Produktionsverhltnissen ist
meist eine Beziehung zu den gesellschaftlichen Klassen und dem Klassenkampf. Im
kapitalistischen Staat gilt, dass seine relative Trennung von den Produktionsverhlt-

100
nissen, die von diesen selbst verursacht wird, die Grundlage seines organisatorischen
Aufbaus darstellt und bereits seine Beziehung zu den Klassen und zum Klassen-
kampf im Kapitalismus skizziert (ebd., 55).
Konkreter besehen manifestieren sich die Produktionsverhltnisse und die Be-
ziehungen, aus denen sie sich zusammensetzen (konomisches Eigentum/Besitz),
[...] in der Form von Machtbeziehungen von Klassen: Diese Machtbeziehungen sind
mit den politischen und ideologischen Beziehungen verknpft und werden von die-
sen sanktioniert und legitimiert. Diese Beziehungen addieren sich nicht einfach zu
den bereits vorhandenen Produktionsverhltnissen hinzu [...]. Sie wirken - fr jede
Produktionsweise in spezifischer Form - bereits in der Konstitution der Produkti-
onsverhltnisse (ebd., 55f.).
Und wenn dem so ist, so Poulantzas weiter, spielen die ideologischen und politi-
schen Beziehungen bei der Reproduktion der Produktionsverhltnisse eine wesentli-
che Rolle. Der Produktions- und Ausbeutungsprozess ist somit zugleich der Repro-
duktionsprozess dieser ideologischen und politischen Beziehungen. Aus diesem
Tatbestand lsst sich weiter die fr Poulantzas zentrale These folgern, dass der Staat
aus dieser spezifischen Prsenz innerhalb der kapitalistischen Produktionsverhltnis-
se als Konzentration, Verdichtung, Materialisierung und Verkrperung der poli-
tisch-ideologischen Beziehungen in den Produktionsverhltnissen und deren Repro-
duktion (ebd., 56) verstehbar ist. Da, wie dargelegt, fr Poulantzas der Ort der Re-
produktion dieser Beziehungen der Klassenkampf ist, ist der Klassenkampf fr ihn
auch das Terrain, auf dem sich der Staat, in seiner jeweiligen Konstitution und Re-
produktion, etabliert. Im Klassenkampf konstituieren sich die Klassen, und die Stel-
lungen der Klassen in den Produktionsverhltnissen resultieren als Machtbeziehun-
gen bereits aus Kmpfen und Praktiken (ebd.). Diese Verhltnisse sind fr Poulant-
zas nicht Teil eines Feldes, das sich auerhalb der Macht und der Kmpfe befindet,
genauso wenig wie sie eine konomische Struktur auerhalb der gesellschaftlichen
Klassen und diesen vorausgesetzt konstituieren (ebd.). Die klassische marxistische
Sichtweise der Klassen an sich, die Klassen fr sich werden mssen berwin-
dend, heit es bei ihm: Es gibt keine ihrem Gegensatz, d. h. ihren Kmpfen voraus-
gesetzte Klassen, [...] Den Staat in seiner Beziehung zu den Produktionsverhltnis-
sen lokalisieren heit, die ersten Konturen seiner Prsenz im Klassenkampf zu um-
reien (ebd.). 4
Entsprechend gilt es, theoretisch zu erklren, wie der Klassenkampf, spezieller
der politische Kampf und die politische Herrschaft, im institutionellen Gerst des
Staates eingeschrieben sind (im vorliegenden Fall die der Bourgeoisie im materiel-
len Gerst des kapitalistischen Staates), und zwar so, dass diese unterschiedlichen

4 Zu den Problemen dieser Argumentation siehe Jessop (1985, 163f.); Demirovi (1987, 29ff.);
Wissel (2007, 73ff.).

101
Formen und historischen Transformationen dieses Staates erklrt werden knnen
(ebd., 157).
Mittels des kapitalistischen Staates wird zwar die Bourgeoisie als herrschende
Klasse konstituiert, dies allerdings nicht in der Art und Weise, dass die Bourgeoisie,
als existierte sie bereits, den Staat einfach fr ihre Interessen und Zwecke benutzt,
der Staat also als Anhngsel der Macht der Bourgeoisie zu begreifen wre. Viel-
mehr geht es darum, so Poulantzas, den Klassencharakter des Staates als in seine
institutionelle Materialitt eingeschrieben zu begreifen, wobei die Klassenkmpfe
immer das Primat ber die Apparate haben (ebd., 157). Um den Klassencharakter
des Staates zu begreifen, muss seine Rolle gleichzeitig in Bezug auf die herrschen-
den wie auch auf die beherrschten Klassen untersucht werden.
Die Rolle des Staates in Bezug auf die herrschenden Klassen besteht nach Pou-
lantzas in der Organisation dieser Klassen. Hierbei greift er auf eine im Marxismus
gngige Argumentation zurck, wonach die einzelnen Kapitale in einem unber-
brckbaren Konkurrenzverhltnis zueinander stehen, weshalb es ihnen unmglich
ist, ihre gemeinsamen Interessen unmittelbar zu artikulieren. Entsprechend handelt
es sich um eine staatlich vermittelte Organisation der konfliktuellen Bndniseinheit
des Blocks an der Macht und des instabilen Kompromigleichgewichts zwischen
seinen Teilen (ebd., 158). Mit dem Konzept des Blocks an der Macht rekurriert
Poulantzas auf Gramscis Hegemonietheorie, die hier zwei unterschiedliche Bedeu-
tungen umfasst:
Hegemonie als politische Praxisform der herrschenden Klassen (1980, 138)
bedeutet auf der einen Seite das Zustandekommen der politischen Interessen dieser
Klassen (in ihrem Verhltnis zum Staat), die ihre Interessen als >Allgemeininteresse<
dieses politischen Krpers Volk-als-Nation halten, dessen Substrat wiederum der
Vereinzelungseffekt im konomischen Bereich ist (ebd.). Wie von Marx und En-
gels schon in Die deutsche Ideologie (MEW 3, 46ff.) dargelegt, nimmt die Ideo-
logie der herrschenden Klasse - unter der Bedingung der Vereinzelung der Subjekte
der brgerlichen Gesellschaft - die Form des Allgemeininteresses an. Die herr-
schende Ideologie, die sich immer die Form des Allgemeininteresses geben muss, ist
die Ideologie der herrschenden Klasse(n). Allerdings beinhaltet dies immer auch die
Bercksichtigung von Interessen der beherrschten Klassen: Die herrschende Klasse
wird mit den allgemeinen Interessen der untergeordneten Klassen konkret koordi-
niert, und das staatliche Leben wird begriffen als stndiges sich Bilden und ber-
winden unstabiler Gleichgewichtsverhltnisse [...] zwischen den Interessen der
Hauptklasse und denen der untergeordneten Klassen (Gramsci, zit. in Poulantzas
1980, 139).
Der zweite Aspekt von Hegemonie, den Poulantzas bei Gramsci nicht erwhnt
sieht, verweist auf den institutionellen Aufbau des kapitalistischen Staates, der das
Wirken eines >Machtblocks<, der sich aus mehreren politisch herrschenden Klassen

102
oder Klassenfraktionen zusammensetzt (ebd.), berhaupt erst ermglicht. Und un-
ter diesen herrschenden Klassen spielt immer eine Fraktion eine besonders domi-
nierende Rolle, die als hegemoniale Rolle bezeichnet werden kann (ebd.).
Die hegemoniale Klasse ist demnach diejenige, die auf der Ebene des Politi-
schen durch ihr besonderes Verhltnis zum Staat die Doppelfunktion auf sich verei-
nigt, einerseits das Allgemeininteresse des Volks-als-Nation zu reprsentieren und
andererseits unter den herrschenden Klassen und Klassenfraktionen eine spezifische
Dominanz auszuben (ebd., 138). Der Begriff des Blocks an der Macht bezeich-
net nach Poulantzas somit die aus den politischen herrschenden Klassen und Frak-
tionen gebildete widersprchliche Einheit in ihrem Verhltnis zu einer besonderen
Form des kapitalistischen Staats (ebd., 234). Diese wird gefhrt von einer hege-
monialen Fraktion, die in der Regel auch die hegemoniale Rolle gegenber den be-
herrschten Klassen einnimmt (ebd., 240).
Die staatlich vermittelte Organisation der konfliktuellen Bndniseinheit reali-
siert sich somit unter der Fhrung einer Klasse(nfraktion) oder eines Klassenbnd-
nisses, das den Block an der Macht anfhrt und in der Regel auch von den be-
herrschten Klassen in seiner Hegemonie anerkannt wird. Diese ihn kennzeichnen-
de Organisationsrolle in Bezug auf die herrschenden Klassen bzw. den Block an der
Macht kann der kapitalistische Staat nach Poulantzas nur ausben, wenn er gegen-
ber diesem eine relative Autonomie behlt. Entgegen Konzeptionen, die den Staat
als bloe Organisationsstruktur verdinglichen oder als Subjekt begreifen wird der
Staat als soziales Verhltnis begriffen. Gleichzeitig hat er aber eine eigene Dichte
und Widerstandskraft und reduziert sich nicht auf ein Krfteverhltnis (ebd., 162).
Dies bedeutet, dass Vernderungen des Krfteverhltnisses zwischen den Klassen
sich nicht unmittelbar und direkt auf den Staat bertragen. Sie haben zwar Auswir-
kungen innerhalb des Staates, allerdings nur gem der ihm eigenen Dichte und Ma-
terialitt. Die Vernderung des Krfteverhltnisses zwischen den Klassen hat sicher-
lich immer eine Auswirkung innerhalb des Staatsapparates, aber diese passt sich
der Materialitt der verschiedenen Apparate an und kristallisiert sich im Staat nur in
gebrochener und differenzierter, den Apparaten entsprechender Form (ebd.). Wie
schon Althusser im Anschluss an Gramsci dargelegt hat: Die bloe Vernderung der
Staats macht allein transformiert den Staatsapparat selber noch keineswegs.
Mit seinem Konzept der materiellen Verdichtung eines Krfteverhltnisses sieht
sich Poulantzas im Gegensatz zu den klassischen marxistischen Konzeptionen in der
Lage, auch die Widersprche und Konflikte innerhalb des Staatsapparats erklren zu
knnen. Entgegen der klassischen Sicht, die den Staat letztlich als monolithischen
Block ohne Risse (ebd., 163) begriff, konstatiert Poulantzas, dass die Widersprche
der gespaltenen Klassengesellschaft den Staat nicht blo durchziehen, sondern dass
der Staat selbst gespalten ist (ebd., 164). Der Staat konstituiert sich durch die Klas-
senkmpfe und Klassenwidersprche hindurch, sie liegen in seinem materiellen

103
Gerst und bauen so seine Organisation auf (ebd.). Dies bedeutet, dass der Staat
seiner Rolle der Organisation der herrschenden Klassen nicht von auen nach-
kommt, sondern ganz im Gegenteil: Das Spiel dieser Widersprche innerhalb der
Materialitt des Staates ermglicht die Organisationsrolle des Staates, so paradox
das auch scheinen mag (ebd., 165).
Im Anschluss an diese Darlegung stellt sich die Frage, wie dies konkret geschieht.
Wie organisiert der in sich fragmentierte Staat die herrschenden Klassen? Poulantzas
unterscheidet systematisch fnf Aspekte voneinander, die es dem Staat ermglichen,
durch diese Spaltungen hindurch seiner Organisationsrolle nachzukommen:

1. Ein Mechanismus der strukturellen Selektivitt der Apparate, die sich aus der
jeweiligen Geschichte und Materialitt als auch aus der spezifischen Vertre-
tung von Sonderinteressen innerhalb dieser Apparate ergeben (ebd., 165).
2. Ein widersprchlicher Entscheidungsprozess innerhalb der Apparate, der syste-
matisch auch zu Nichtentscheidungen fhrt, die ebenfalls als Resultat der wider-
sprchlichen inneren Struktur der Staatsapparate zu begreifen sind. Sie sind fr
die Einheit und Organisation des Machtblocks genauso wichtig wie die positi-
ven staatlichen Manahmen (ebd.).
3. Eine Priorittendetermination, die innerhalb des organisatorischen Aufbaus der
diversen Apparate prsent ist (ebd., 165f.).
4. Eine Filtrierung, die whrend der Entscheidungsprozesse in verschiedenen Ab-
stufungen vonstatten geht (ebd., 166).
5. Ein Komplex punktueller, konfliktueller und kompensatorischer Manahmen,
die je nach den gegebenen Problemen ergriffen werden (ebd.; Herv. d. Verf.).

Die mitunter als vllig chaotisch und inkohrent erscheinende staatliche Politik er-
weist sich bei genauerem Hinsehen als hochwirksam in der Organisation der diver-
sen konfligierenden Interessen. Nicht alle Interessen werden gleichermaen behan-
delt, weshalb sich manche auf Kosten anderer staatlich vermittelt durchsetzen kn-
nen. Das Chaos und die Widersprchlichkeit innerhalb des Staates erweisen sich
daher als ausgesprochen funktional fr die Organisation des Blocks an der Macht.
Die relative Autonomie des Staates ist somit keine Autonomie des Staates gegen-
ber den Fraktionen des Blocks an der Macht, sondern Resultat dessen, was sich
im Staat abspielt (166f.): Diese Autonomie manifestiert sich konkret in den ver-
schiedenen widersprchlichen Manahmen, die jede dieser Klassen und Fraktionen
mittels ihrer spezifischen Prsenz im Staat und der daraus resultierenden Wider-
sprchlichkeit erfolgreich in die staatliche Politik einbringen kann, und sei es auch
nur in Form von Negativmanahmen (ebd., 167).
Dies bedeutet nicht, so Poulantzas weiter, dass die diversen Interessen und Strate-
gien (Projekte) der Klassen und Fraktionen keine innere Kohrenz aufweisen wr-

104
den. Auch wenn die staatliche Politik mithin widersprchlich und inkohrent er-
scheint, heit das nicht, dass die Interessen, die dahinter stehen, genauso inkohrent
wren. Vielmehr verweist dies darauf, dass der Staat auch als strategisches Feld
und strategische(r) Prozess (ebd.) zu fassen ist. Im Staat kreuzen sich Machtknoten
und -netze. Die diversen Taktiken und Strategien (Projekte) mgen fr sich durchaus
eine innere Kohrenz aufweisen, im Staat jedoch prallen sie auf andere, konkurrie-
rende Projekte, und dies verhindert, dass sie sich ungehindert durchsetzen knnen.
Durchzogen von den diversen Taktiken, die sich kreuzen, bekmpfen, z. T. dabei den
Durchbruch zu bestimmten Apparaten finden etc., kristallisiert sich am Ende das
heraus, was man die Politik des Staates nennt (ebd., 168).
Nun ist der Staat nicht als loser Verband von unzusammenhngenden Einzelteilen
zu begreifen; der Staat besitzt durchaus einen einheitlichen Apparat (ebd.), eine
Einheit, die sich auf einer Einheitlichkeit der Staats macht ber die Risse hinweg
herstellt. Hierin Althusser folgend, spricht Poulantzas davon, dass die zentralisierte
Einheit des Staates in das hierarchisch brokratisierte Gerst des kapitalistischen
Staates eingeschrieben ist (ebd.). Sie resultiert aber auch aus der Struktur des Staa-
tes als Verdichtung eines Krfteverhltnisses, aus der in seinem Innern entschei-
denden Stellung der hegemonialen Klassen und Fraktionen des Blocks an der
Macht (ebd.). Dieser Komplex wird von Poulantzas prgnant veranschaulicht: Die
Einheit und Zentralisation des Staates - gegenwrtig zugunsten des Monopolkapi-
tals - entsteht also in einem komplexen Prozess institutioneller Transformationen
des Staates, durch die bestimmte dominierende Entscheidungszentren, Dispositive
und Knoten ausschlielich fr die monopolistischen Interessen durchlssig werden.
Sie werden dann entweder zu Stellwerken der staatlichen Politik oder zu abschn-
renden Verengungen fr die an anderer Stelle (aber im Staat) zugunsten anderer Ka-
pitalfraktionen ergriffenen Manahmen (ebd., 168f.).
Dieser Prozess spielt sich darber hinaus in zwei Richtungen ab: Die hegemoni-
ale Klasse oder Fraktion macht nicht nur den Apparat, in dem sich par excellence
ihre Interessen konzentrieren, zum dominanten Apparat. Jeder dominante Apparat
des Staates [...] strebt langfristig danach, privilegierter Sitz der Interessen der he-
gemonialen Fraktion zu werden und die Modifikationen der Hegemonie zu verkr-
pern (ebd., 169).
Nicht nur die hegemonialen Klassen versuchen, diejenigen Apparate, die ihre In-
teressen verkrpern, zu hegemonialen auszubauen, sondern auch die Apparate selbst
versuchen, zu hegemonialen zu werden, indem sie sich an den hegemonialen Klas-
sen orientieren und anstreben, zu Stellungen dieser Klassen zu werden. Dieser Pro-
zess geschieht ber fortwhrende Verschiebungen zwischen und innerhalb der Ap-
parate, wie auch einem bestndigen Prozess ihrer Auf- und Abwertung.
Fr die politische Strategie der Linken hat das nach Poulantzas zwei entscheiden-
de Auswirkungen: Zum einen bedeutet ein Wahlsieg nicht automatisch reale Kon-

105
trolle der oder auch nur einiger Staatsapparate. Und zwar umso weniger, weil durch
die institutionelle Organisation des Staates der Bourgeoisie im Fall einer Macht-
bernahme durch die Volksmassen die Bereiche der formalen und der realen Macht
vertauscht werden knnen (ebd., 170). Zum anderen ist im Falle einer Machtber-
nahme keinesfalls gewhrleistet, dass die Volksmassen auch die Herrschaft ber die
dominanten Apparate ausben, da der Staat keine zentralisierte hierarchische Einheit
darstellt, ber die man die Kontrolle ausbt, indem man die Spitze besetzt. Denn die
institutionelle Organisation des Staates ermglicht es der Bourgeoisie, die domi-
nante Rolle eines Apparates einem anderen zuzuordnen (ebd.).
Wichtig ist darber hinaus, dass dieser Prozess der Verlagerung und Verschie-
bung keinesfalls von heute auf morgen geschieht und geschehen kann, was der sym-
ptomatischen Unbeweglichkeit der Apparate geschuldet ist.

Die so genannte Staatsableitungsdebatte

Die Diskussion um den brgerlichen Staat hatte sich in den siebziger Jahren keines-
wegs auf Frankreich beschrnkt. Diese gab es im Gefolge der studentischen Protest-
bewegung auch in der Bundesrepublik und auch hier wurde sie insbesondere im
marxistischen Kontext gefhrt. Zwei Faktoren waren fr eine kritische Auseinander-
setzung mit dem Staat bedeutungsvoll:
Zum einen die vernderte konomische Situation. Ab Mitte der sechziger Jahre
machten sich auch in der Bundesrepublik Deutschland - wie in allen zentralen kapi-
talistischen Lndern - immer deutlichere konomische Krisenerscheinungen be-
merkbar. Wurde anfnglich noch versucht, diesen durch eine Globalsteuerung,
d. h. mit keynesianischen wirtschaftspolitischen Instrumenten entgegenzutreten, war
zu Beginn der siebziger Jahre zunehmend von der Grenze des Keynesianismus die
Rede (Esser 1975, 9f.). Diese Grenzwahrnehmung bedeutete letztlich nichts ande-
res als das Eingestndnis des Scheiterns der staatlich betriebenen Steuerungspolitik,
sowie die Tatsache, dass die Versprechen auf Vollbeschftigung und kontinuierli-
ches Wachstum nicht einzuhalten waren.
Zum anderen waren fr die Beschftigung mit dem Staat das politische Klima
und die parteipolitischen Konstellationen in der BRD jener Zeit von Bedeutung.
Nicht zuletzt als Folge der konomischen Krise und der Protestbewegung kam es
1966 zunchst zur Bildung der groen Koalition, die zum ersten Mal in der Ge-
schichte der Bundesrepublik die sozialdemokratische Partei in die Regierung brach-
te. Dieser folgte 1969 die sozialliberale Regierungskoalition aus SPD und FDP. Ins-
gesamt waren eine Aufbruchstimmung und ein Reformklima sprbar, wovon
Schlagworte wie Innere Reformen und mehr Demokratie wagen zeugten. Ande-
rerseits riefen nicht zuletzt die Aktionen der RAF und der Bewegung 2. Juni poli-
zeistaatliche Manahmen auf den Plan, die sich im Radikalenerlass und einer
106
ganzen Reihe anderer Eingriffe in die brgerlichen Grund- und Freiheitsrechte mani-
festierten (Rudel 1981, 85ff.).
In diesem Klima beschftigte sich die im Anschluss an die Studentinnenbewe-
gung vielfach zersplitterte Linke mit dem Komplex Staat.
Theoretischer Einsatzpunkt fr die damalige Debatte waren insbesondere die Ar-
beiten von Jrgen Habermas (1961, 1963, 1973) und Claus Offe (1969, 1972), die
sich unter keynesianischen Vorzeichen mit dem politischen System und dem Staat
beschftigten und diesem die Fhigkeit zuschrieben, die wirtschaftliche Entwicklung
weitgehend steuern zu knnen. Das sozialdemokratische Projekt einer allmhlichen
Zivilisierung und Humanisierung des Kapitalismus erhielt damit auch von staats-
theoretischer Seite eine Rechtfertigung. Dies, gepaart mit der Politik der damaligen
Regierungen, rief auf Seiten der Linken eine enorme Verunsicherung bezglich der
Mglichkeiten hervor, kapitalistische Gesellschaften mittels des Staates zu steuern
und umzubauen, wie Wolfgang Mller und Christel Neus in ihrem die damalige
Debatte erffnenden Aufsatz schreiben (Mller/Neus 1970, 7). Von einer radika-
leren, sich als revolutionr verstehenden Sicht her galt es zu begrnden, dass die
Annahme nicht zu halten war, mittels staatlicher Steuerung knnte die kapitalisti-
sche Gesellschaft grundlegend verndert werden. Dieser gesamte Bedingungszu-
sammenhang motivierte die Wiederaufnahme der staatstheoretischen Debatte, die
zugleich zum Ziel hatte, der nach der Zulassung der DKP wieder breitere Resonanz
gewinnenden traditionsmarxistischen Theorie des staatsmonopolistischen Kapita-
lismus entgegenzutreten. Diese verstand den Staat, einem simplen Basis-berbau-
Schema folgend, im wesentlichen als Instrument der herrschenden Klasse, d. h. der
Monopolbourgeoisie, was angesichts der die Staatsapparate aktuell durchziehenden
politischen Kmpfe nicht eben plausibel erscheinen konnte. Da der Staat als von
seiner Struktur her neutrales Instrument begriffen wurde, konnte mit der Theorie des
staatsmonopolistischen Kapitalismus ganz hnlich wie in den sozialdemokratisch-
keynesianischen Theorievarianten die grundstzliche Mglichkeit einer reformisti-
schen Politik begrndet werden.
Zu zeigen war also, dass der Staat der brgerlich-kapitalistischen Gesellschaft ge-
genber den Klassen, auch der kapitalistischen, relativ autonom ist und nicht de-
ren simples Instrument sein kann, aber gleichzeitig systematisch an die strukturellen
Bedingungen und Gesetzmigkeiten der kapitalistischen Produktionsweise gebun-
den bleibt und als deren konstitutiver Bestandteil betrachtet werden muss; dass also
der kapitalistische Staat Klassenstaat ist, ohne unmittelbares Instrument einer
Klasse sein zu knnen. Diese besondere Gestalt des Herrschaftsverhltnisses, die
Tatsache, dass sich Klassenherrschaft in einer formell eigenstndigen und scheinbar
ber den Klassen stehenden Apparatur manifestiert, ist die Grundlage der Staatsil-
lusion, d. h. der Annahme, der Staatsapparat stehe allen gesellschaftlichen Interes-
sen gleichermaen offen und knne auf demokratischem Wege fr eine antikapita-

107
listische oder zumindest fr eine grundlegende Reformpolitik instrumentalisiert
werden.
Mit der Begrndung der relativen Autonomie - oder wie es in der Debatte hie:
der Besonderung des Staates - wurde ein theoretisches Problem thematisiert, das
in der bisherigen marxistischen Theoriebildung nur unzureichend angegangen wor-
den war, das bei Althusser schon auf Grund seines strukturalistischen Theoriever-
stndnisses ausgeblendet blieb und das auch in den praktisch parallel dazu entstan-
denen Arbeiten von Poulantzas nicht zufriedenstellend gelst wurde: die Frage der
spezifischen Formbestimmung des Politischen in der brgerlich-kapitalistischen Ge-
sellschaft (vgl. Hirsch/Kannankulam 2006). Die Renaissance der Marxschen Theorie
im Gefolge der Studentinnenbewegung schuf den Raum fr eine intensivere Ausei-
nandersetzung mit den methodologischen und wissenschaftstheoretischen Grundla-
gen der Kritik der Politischen konomie, die nun fr die Weiterentwicklung der
Staatstheorie fruchtbar gemacht werden konnte. Im Gegensatz zu Frankreich blieb
diese Debatte allerdings stark auf den universitren Raum beschrnkt, was zu einer
gewissen Abgehobenheit und Abstraktheit beitrug.
In der Staatsableitungsdebatte ging es also darum zu zeigen, dass die Reprodukti-
on der kapitalistischen Produktionsverhltnisse nur dann gewhrleistet ist, wenn die
physische Gewalt in einer besonderen, von den sozialen Klassen formell getrennten
Apparatur zentralisiert wird. Zu begrnden war also, weshalb die brgerlich-
kapitalistische Gesellschaft einerseits darauf basiert, dass das Politische im Staat von
der konomie getrennt ist, dies andererseits aber nicht bedeutet, dass der Staat den
konomischen Verhltnissen tatschlich uerlich gegenbersteht und er somit in
der Lage wre, den konomischen Prozess zu steuern oder zu regulieren. Zu
beantworten war somit die bereits 1929 vom sowjetischen Rechtstheoretiker Eugen
Paschukanis gestellte Frage, warum Klassenherrschaft nicht das bleibt, was sie ist,
d. h. die faktische Unterwerfung eines Teils der Bevlkerung unter die andere? Wa-
rum nimmt sie die Form einer offiziellen staatlichen Herrschaft an, oder - was das-
selbe ist - warum wird der Apparat des staatlichen Zwanges nicht als privater Appa-
rat der herrschenden Klasse geschaffen, warum spaltet er sich von der letzteren ab
und nimmt die Form eines unpersnlichen, von der Gesellschaft losgelsten Appa-
rats der ffentlichen Macht an? (Paschukanis 1970, 119f.; Herv. d. Verf.)
Ein hierbei hufig wieder zu findendes Argumentationsmuster war der Rckgriff
auf das so genannte Warenhtertheorem bei Marx. Dieser schreibt im Kapital
(MEW 23, 99): Die Waren knnen nicht selbst zu Markte gehen und sich nicht
selbst austauschen. Wir mssen uns also nach ihren Htern umsehn, den Warenbe-
sitzern. Die Waren sind Dinge und daher widerstandslos gegen den Menschen. [...]
Um diese Dinge als Waren aufeinander zu beziehen, mssen die Warenhter sich
zueinander als Personen verhalten, deren Willen in jenen Dingen haust, so da der
eine nur mit dem Willen des andren, also jeder nur vermittelst eines, beiden gemein-

108
samen Willensakts sich die fremde Ware aneignet, indem er die eigne veruert. Sie
mssen sich daher wechselseitig als Privateigentmer anerkennen. Dies Rechtsver-
hltnis, dessen Form der Vertrag ist, ob nun legal entwickelt oder nicht, ist ein Wil-
lensverhltnis, worin sich das konomische Verhltnis widerspiegelt. Der Inhalt die-
ses Rechts- oder Willensverhltnis ist durch das konomische Verhltnis selbst ge-
geben.
Die Marxsche Argumentation impliziert, dass die Warenform als Elementarform
der kapitalistischen Produktionsweise auf Voraussetzungen beruht, die sie selbst
nicht herstellen kann. Da die Waren nicht selbst zu Markte gehen knnen, mssen
wir uns nach ihren Htern umsehen. Diese wiederum mssen sich als Personen und
Rechtssubjekte wechselseitig anerkennen, denn das Austauschverhltnis auf dem
Markte ist ein rechtliches Vertragsverhltnis. Die Voraussetzung der Warenform ist
somit das Rechtsverhltnis, hinter dem, wie vor allem im Konfliktfall deutlich er-
kennbar, auch eine Durchsetzungsgewalt stehen muss. Die Existenz einer auerko-
nomischen Zwangsgewalt ist demnach fr eine einigermaen stabile Reproduktion
der kapitalistischen Produktionsverhltnisse notwendig (Blanke u. a. 1975).
Ein anderer Ansatz geht von den strukturellen Bedingungen der kapitalistischen
Produktionsweise aus. Diese sind durch Privateigentum, Privatproduktion, Lohnar-
beit und Marktregulation gekennzeichnet. Die Produktion und Aneignung des als
Mehrwert erscheinenden Surplusprodukts geschieht mittels des Warentauschs, ins-
besondere der Ware Arbeitskraft. Sie setzt daher das relativ freie Wirken der Markt-
krfte voraus, was nicht mglich wre, wenn sich die physische Zwangsgewalt in
den Hnden einer - der konomisch herrschenden - Klasse befinden wrde. Die his-
torische Entwicklung des Kapitalismus ist daher durch die Herausbildung von Pri-
vateigentum, Lohnarbeit und Markt sowie die Zentralisierung der physischen Ge-
walt in einer besonderen Instanz, dem modernen Staat zugleich gekennzeichnet.
Beide Prozesse bedingen sich gegenseitig und der Staat muss somit als integraler
Bestandteil des kapitalistischen Produktionsverhltnisses verstanden werden. ko-
nomische (d. h. Wert-) Form und politische Form (die sich in der Besonderung
oder relativen Autonomie des Staates ausdrckt) stehen damit in einem zugleich
komplementren und widersprchlichen Verhltnis - widersprchlich deshalb, weil
die in beiden Formen enthaltenen gesellschaftlichen Dynamiken zu permanenten
Konflikten fhren mssen (Hirsch 2005).
Die derart geleistete Ableitung der Besonderung des Staates gegenber der
konomie darf nicht derart missverstanden werden, dass der Staat der (kapitalisti-
schen) konomie tatschlich uerlich und neutral gegenbersteht. Die Tren-
nung/Besonderung ist vielmehr die Form der konstitutiven Prsenz des Politischen
in den kapitalistischen Produktionsverhltnissen, um obige These von Poulantzas in
diesen Zusammenhang zu bertragen.

109
Die Besonderung des Staates gegenber der konomie ist die Konstitutions-
und Reproduktionsbedingung der kapitalistischen Produktionsverhltnisse, verstan-
den als Ausbeutungs- und Klassenverhltnisse. Als notwendiger Bestandteil dieser
Produktionsverhltnisse resultiert sie aus den widersprchlichen Verhltnissen, die
diese Produktionsweise charakterisieren. Sie stellt vor diesem Hintergrund den Mo-
dus dar, in dem sich die gesellschaftlichen Konflikt- und Ausbeutungsverhltnisse
bewegen knnen. Oder anders formuliert: In der Besonderung des Staates gegen-
ber der konomie werden die antagonistischen Klassen- und Konkurrenzverhlt-
nisse in einer Weise prozessierbar gemacht, dass die damit verbundenen Konflikte
nicht permanent aufbrechen und offen ausgetragen werden. Das heit umgekehrt,
dass die Besonderung des Staates Bestandsbedingung der kapitalistischen Produkti-
onsverhltnisse ist. Dieser ist also weder neutral noch sekundres berbauphno-
men. Und von daher besteht auch eine grundlegende Grenze staatlicher Eingriffe
in die konomie, denn der brgerliche Staat ist zentral auf einen erfolgreichen Ak-
kumulationsprozess als seine Bestands- und Reproduktionsbedingung verwiesen.
Entsprechend darf beispielsweise die Besteuerung nicht so hoch sein, dass die Pro-
duktion unrentabel wird und letztlich zum erliegen kommt. Dasselbe gilt fr Eingrif-
fe in das Privateigentum an Produktionsmitteln. Die diesbezgliche Grenze staatli-
chen Handelns kann fr den Fortbestand und die Reproduktion der kapitalistischen
Produktionsverhltnisse nicht durchbrochen werden.

Die Internationalisierung des Staates

Beide hier kurz dargestellten Anstze kommen trotz unterschiedlicher theoretischer


und diskursiver Kontexte zu hnlichen Ergebnissen, zumindest wenn man die zent-
ralen Aussagen heranzieht. Gemeinsam ist beiden Anstzen vor allem die anti-ko-
nomistische Sichtweise, die den Staat als eigenstndige Sphre, die eigenen Dyna-
miken unterworfene ist, erkennt. Bei Poulantzas, der der stark an Hegel orientierten
Debatte in Westdeutschland skeptisch gegenberstand, finden sich dennoch viele
Parallelen zu Teilen der Staatsableitungsdebatte (hierzu Hirsch/Kannankulam 2006;
Kannankulam 2006, 45ff.; Wissel 2007, 85ff.). In der bundesrepublikanischen De-
batte wurden schlielich beide Traditionen zusammengefhrt (vgl. Hirsch 1994;
2005; siehe auch Esser 1985).
Gleichwohl bleiben erhebliche Unterschiede. Wie angedeutet, bewegte sich die
Staatsableitungsdebatte auf einem sehr abstrakten Niveau und ihre Ergebnisse sagen
zunchst noch nichts darber aus, wie sich die politische Form in den konkreten In-
stitutionen ausdrckt, in welcher Beziehung sie zu den sozialen (Klassen-) Kmpfen
steht und inwieweit sie durch diese produziert und reproduziert wird (Hirsch 2005,
15ff.). Poulantzas' relationaler Ansatz eignet sich dem gegenber vor allem zur Ana-
lyse konkreter Transformationsprozesse, weil fr ihn die Vernderung der Krfte-

Verhltnisse immer auch zu einer - wenn auch nicht unvermittelten - Vernderung
der konkreten Ausprgung von Politik und konomie fhrt. Eine solche Perspektive
zielt auf eine Analyse der Vernderungen von Machtverhltnissen und kann damit
zeigen, wie sich in vernderten Krfteverhltnissen die Macht des Staates neu konfi-
guriert.
Es kann deshalb nicht berraschen, dass sich Poulantzas schon in den 1970er Jah-
ren an der franzsischen Debatte zur Internationalisierung der kapitalistischen Ver-
hltnisse beteiligt hat und damit einen wichtigen Beitrag zur Analyse dessen leisten
konnte, was heute als Globalisierung bezeichnet wird - lange bevor dieser Begriff
in die wissenschaftliche und politische Debatte Einzug gehalten hat. Zentraler An-
satzpunkt waren fr ihn die Transformationsprozesse im Block an der Macht und
eine hieraus resultierende neue Konfiguration von internen zu externen Faktoren in
Bezug auf die Konstitution und Transformation der Staatsapparate. Konnte auch fr
den fordistischen Staat eine strikte und somit letztlich dualistische Scheidung zwi-
schen innen und auen nur eine sehr begrenzte Plausibilitt beanspruchen, hatte die-
se mit den Inter- und Transnationalisierungsprozessen endgltig ihre Plausibilitt
verloren. Die staatstheoretische Unterscheidung von innen und auen hat sich des-
halb keineswegs aufgelst, gleichwohl sind diese Verhltnisse wesentlich komplexer
geworden. 5
Voraussetzung hierfr war eine genauere analytische Differenzierung des Macht-
blocks und seiner Fraktionen. Die bis dahin gngige Unterscheidung zwischen nati-
onaler Bourgeoisie und Kompradorenbourgeoisie 6 wurde den sich in der Phase des
Fordismus verndernden Klassenverhltnissen nicht mehr gerecht. Um die neue
Konstellation besser greifen zu knnen entwickelte Poulantzas den Begriff der inne-
ren Bourgeoisie (vgl. Kannankulam/Wissel 2004). Die innere Bourgeoisie entwi-
ckelt sich [...] im Zuge der Internationalisierung der Arbeitsprozesse und der Pro-
duktion sowie der Internationalisierung des Kapitals, also im Rahmen der induzier-
ten Reproduktion der herrschenden kapitalistischen Verhltnisse in diesen
verschiedenen Gesellschaftsformationen (1977, 39). Das heit, die innere Bour-
geoisie ist weder rein extern bestimmt wie die Kompradorenbourgeoisie, noch so

5 Ausfhrlicher zu dieser hier nur knapp angerissenen Problematik der Dialektik zwischen In-
nen und A u e n siehe Wissel (2007, 108ff.).
6 Poulantzas unterscheidet die nationale von der Kompradorenbourgeoisie. Erstere ist die ein-
heimische Fraktion der Bourgeoisie, die - von d e m Punkt an, an dem die Widersprche mit
d e m auslndischen imperialistischen Kapital einen bestimmten Grad erreicht haben in der
ideologischen und politischen Struktur eine verhltnismig a u t o n o m e Stellung einnimmt
und so eine eigene Einheit darstellt (2001, 51). Darunter lassen sich diejenigen Fraktionen
der Bourgeoisie subsumieren, die ein Interesse an imperialistischer Expansion haben; in be-
stimmten Konstellationen knnen sie sich auch an nationalen B e f r e i u n g s k m p f e n beteiligen
und darin sogar eine f h r e n d e Rolle bernehmen. Die Kompradorenbourgeoisie dagegen ver-
fgt ber keine eigene Akkumulationsbasis und kann lediglich als Vermittler fr auslndi-
sches imperialistisches Kapital agieren, z. B. als brokratische Bourgeoisie (ebd.).

111
selbstzentriert wie eine nationale Bourgeoisie. Mit dem Begriff der inneren Bour-
geoisie gelingt es Poulantzas, das Phnomen der Internationalisierung in seiner nati-
onalen Form in den Blick zu bekommen. Der Nationalstaat wird also - aufgrund der
Vernderungen im Machtblock innerlich internationalisiert. Zwar erkennt Poulant-
zas, dass die Vernderungen eine globale Dimension angenommen haben, fuhrt sie
allerdings auf die Expansion der US-amerikanischen Bourgeoisie zurck und bleibt
so bei seiner Perspektive, die die entscheidenden Vernderungen in den nationalen
Gesellschaftsfonnationen verortet (so auch Panitch/Gindin 2004). Diese Position ist
heute umstritten (vgl. Alnasseri et al. 2001; siehe auch Hirsch/Jessop/Poulantzas
2001). In den 1980er und 90er Jahren hat sich auch die US-Bourgeoisie innerlich
internationalisiert, bzw. aufgrund der neuen Qualitt der Produktions- und Zirkulati-
onsprozesse transnationalisiert. Die staatstheoretischen Konsequenzen, die aus die-
sen Vernderungen zu ziehen sind, werden heute breit diskutiert. Neben der Analyse
der Vernderungen im nationalstaatlichen Zusammenhang, die als Transformation
zum nationalen Wettbewerbsstaat (Hirsch 1995) gefasst wurde, wird auch ber die
neue institutionelle Ausprgung der politischen Form auf der inter- und transnatio-
nalen Ebene nachgedacht. Zum Teil wird davon ausgegangen, dass staatsapparative
Gebilde - wie etwa die WTO - auf der inter- und transnationalen Ebene entstanden
sind (Hirsch 2005, zur WTO siehe Wissel 2007, 161 ff.). In Anlehnung an Poulant-
zas sprechen Ulrich Brand und Christoph Grg in diesem Zusammenhang von Ver-
dichtungen zweiter Ordnung (2003, 222ff.). Auch bezglich der autoritren Tenden-
zen in der Transformation des Staates wurde an die Arbeiten der franzsischen und
der bundesrepublikanischen Debatten angeknpft (vgl. Hirsch 1980; Jessop 2006;
Kannankulam 2006). Vieles deutet daraufhin, dass die Formierung des Machtblocks
eine sehr viel komplexere - unterschiedliche rumliche Bezugsebenen und Regula-
tionsformen einschlieende - Form angenommen hat (vgl. Wissel 2007). Wie die
Institutionalisierungen auf der transnationalen Ebene einzuschtzen sind und in wel-
chem Verhltnis sie zu den Nationalstaaten stehen, ist nicht nur eine Frage der theo-
retischen Debatte, sondern hngt von den realen gesellschaftlichen Kmpfen und
Auseinandersetzungen ab.
Dies gilt insbesondere fr die aktuellen Prozesse im Kontext der europischen In-
tegration, die auch die materialistische Staatstheorie vor neue Herausforderungen
stellt. So bedeutet beispielsweise die zunehmende Vergemeinschaftung der europi-
schen Migrationspolitik, dass es hier zu einer multiskalaren Ausdifferenzierung des
(vormals national-) staatsapparativen Gefges kommt, in der die europischen Nati-
onalstaaten zwar weiterhin bedeutsame, aber keineswegs alleinige Akteure sind (vgl.
Buckel/Kannankulam/Wissel 2007). Die hierbei feststellbaren Verselbstndigungs-
prozesse deuten darauf hin, dass die politische Form sich keineswegs allein inner-
halb nationalstaatlicher Ensembles bewegen muss. Als Ausdruck der Prozessierung
der Widersprche brgerlicher Vergesellschaftung oder gefasst als Verdichtung die-

112
ser Widersprche, kommt es augenscheinlich derzeit zu einer Internationalisierung
des Staates (Hirsch 2001).
Dass sich der Nationalstaat in diesen Prozessen nicht ohne weiteres auflsen
wird, wie viele noch vor wenigen Jahren annahmen, haben nicht nur die Staatsablei-
tungsdebatte und die theoretischen Grundlegungen von Poulantzas theoretisch be-
grndet. Vielmehr lsst sich zeigen, dass die Nationalstaaten selbst wichtige Akteure
in den Globalisierungsprozessen sind.
Die Tatsache, dass in den letzten Jahren ein verstrktes Interesse an materialisti-
scher Staatstheorie zu beobachten ist, ist sicherlich nicht nur der theoretisch reich-
haltigen Debatte geschuldet. Die im Zuge der neoliberalen Transformation der Ge-
sellschaft sich verstrkenden Widersprche haben auch das Bedrfnis nach an-
spruchsvollen theoretischen und empirischen Analysen zu den die Gesellschaft
durchziehenden Herrschaftsverhltnissen gefhrt.
Zu den zentralen Konfliktlinien zhlen neben den Klassenverhltnissen und den
gesellschaftlichen Naturverhltnissen auch die Geschlechterverhltnisse. Eine
Staatstheorie, die den gesellschaftlichen Verhltnissen gerecht werden will, muss
zeigen, wie sich diese unterschiedlichen Herrschaftsverhltnisse in den Transforma-
tionsprozessen rekonfigurieren. In Bezug auf die postfordistischen Verhltnisse hat
die Debatte gerade erst begonnen.

Literatur

Althusser, Louis 1968: Fr Marx, Frankfurt/Main.


Althusser, Louis 1972: Das Kapital lesen. Bnde I u. II, Frankfurt/Main.
Althusser, Louis 1977: Ideologie und Ideologische Staatsapparate, A n m e r k u n g e n fr eine Untersu-
chung, in: Ders.: Ideologie und Ideologische Staatsapparate, Hamburg, 108-153.
Anderson, Perry 1978: ber den westlichen Marxismus, Frankfurt/Main.
Blanke, Thomas/Jrgens, Ulrich/Kastendiek, Heinz 1975: Das Verhltnis von Politik und k o n o -
mie als Ausgangspunkt einer materialistischen Analyse des brgerlichen Staates, in: Dies.: Kri-
tik der Politischen Wissenschaft 2. Analysen von Politik und k o n o m i e in der brgerlichen Ge-
sellschaft, Frankfurt/Main u. a., 414-444.
Brand, Ulrich 2005: G e g e n - H e g e m o n i e . Perspektiven globalisierungskritischer Strategien, H a m -
burg.
Brand,Ulrich/Grg, Christoph 2003: Postfordistische Naturverhltnisse. Konflikte um genetische
Ressourcen und die Internationalisierung des Staates, Mnster.
Bretthauer, Lars/Gallas, Alexander/Kannankulam, John/Sttzle, Ingo (Hg.) 2006: Poulantzas lesen.
Zur Aktualitt marxistischer Staatstheorie, H a m b u r g .
Buci-Glucksmann, Christine 1981: Gramsci und der Staat. Fr eine materialistische Theorie der
Philosophie, Kln.
Buckel, Sonja 2007: Subjektivierung und Kohsion. Zur Rekonstruktion einer materialistischen
Theorie des Rechts, Weilerwist.

113
Buckel, Sonja/Fischer-Lescano, Andreas 2007: H e g e m o n i e gepanzert mit Z w a n g . Zivilgesellschaft
und Politik im Staats Verstndnis von Antonio Gramsci, Baden-Baden.
Buckel, S o n j a / K a n n a n k u l a m , John/Wissel, Jens 2007: Die Transnationalisierung des Staates im
Prozess der Entstehung einer g e m e i n s a m e n europischen Migrationskontrollpolitik, Projektan-
trag bei der Deutschen Forschungsgemeinschaft.
Charim, Isolde 2002: Der Althusser-Effekt. Entwurf einer Ideologietheorie, Wien.
Demirovic, Alex 1987: N i c o s Poulantzas. Eine kritische Auseinandersetzung, H a m b u r g .
Demirovic, Alex 2001: N G O , Staat und Zivilgesellschaft, in: Nichtregierungsorganisationen in der
Transformation des Staates, Mnster, 141-168.
Demirovic, Alex 2007: Nicos Poulantzas: Aktualitt und Probleme Materialistischer Staatstheorie,
Mnster, 2. erweiterte und korrigierte N e u a u f l a g e der A u s g a b e von 1987.
Esser, Josef 1975: Materialistische Staatsanalyse, Frankfurt/Main.
Esser, Josef 1985: Staat und Markt, in: Fetscher, Iring., Mnkler, Herfried (Hg.): Politikwissen-
schaft, Reinbek, 201-244.
Gramsci, Antonio 1991 ff.: Gefngnishefte. Kritische G e s a m t a u s g a b e in 10 Bnden, H a m b u r g .
Habermas, Jrgen/Friedeburg, L u d w i g v. u. a. (Hg.) 1961: Student und Politik. N e u w i e d ,
Habermas, Jrgen 1963: Theorie und Praxis, Berlin.
Habermas, Jrgen 1973: Legitimationsprobleme im Sptkapitalismus, Frankfurt am Main.
Hirsch, Joachim 1980: Der Sicherheitsstaat, Frankfurt am Main u. a.
Hirsch, Joachim 1994: Politische Form, Politische Institutionen und Staat, in: Esser, Josef/Grg,
Christoph/Hirsch, Joachim (Hg.): Politik, Institutionen und Staat, H a m b u r g : 157-212.
Hirsch, Joachim 1995: Der nationale Wettbewerbsstaat. Staat, Demokratie und Politik im globalen
Kapitalismus, Berlin u. a.
Hirsch, Joachim 2001: Die Internationalisierung des Staates. A n m e r k u n g e n zu einigen aktuellen
Fragen der Staatstheorie, in: Ders. u. a.: Die Z u k u n f t des Staates, H a m b u r g , 101-138.
Hirsch, Joachim 2005: Materialistische Staatstheorie. Transformationsprozesse des kapitalistischen
Staatensystems, Hamburg.
Hirsch, Joachim/Jessop, Bob/Poulantzas, N i c o s 2001: Die Z u k u n f t des Staates. Denationalsierung,
Internationalisierung, Renationalisierung, H a m b u r g .
Hirsch, J o a c h i m / K a n n a n k u l a m , John 2006: Poulantzas und Formanalyse. Z u m Verhltnis zweier
Anstze materialistischer Staatstheorie, in: Bretthauer et al. (Hg.): Poulantzas Lesen. H a m b u r g ,
65-81.
Jessop, B o b 1985: N i c o s Poulantzas. Marxist Theory and political Strategy, Basingstoke.
Jessop, B o b 2002: The Future of the Capitalist State, Cambridge.
Jessop, Bob 2006: Kapitalistischer Staatstyp und autoritrer Etatismus. Poulantzas' Staatstheorie
als m o d e m e r Klassiker, in: Bretthauer u . a . (Hg.): Poulantzas lesen. H a m b u r g , 65-81.
K a n n a n k u l a m , John 2006: Autoritrer Etatismus im Neoliberalismus. Zur Rekonstruktion und Re-
levanz eines staatstheoretischen Konzepts von Nicos Poulantzas. Dissertation am Fachbereich
Gesellschaftswissenschaften der J.W. Goethe-Universitt, Frankfurt am Main.
K a n n a n k u l a m , John/Wissel, Jens (2004): Innere Bourgeoisie, in: H a u g , W o l f g a n g Fritz (Hg.): His-
torisch Kritisches Wrterbuch des Marxismus. Band 6/II. H a m b u r g , 1135-1141.
Kirchheimer, Otto 1976: V o n der W e i m a r e r Republik z u m Faschismus: die A u f l s u n g der d e m o -
kratischen Rechtsordnung, Frankfurt/Main.
Marx, Karl: Vorwort zur Kritik der politischen k o n o m i e . M E W 1 3 , 7 - 1 1 .
Marx, Karl: Das Kapital. Band 1. M E W 23.
M a r x , Karl/Engels, Friedrich: Die Deutsche Ideologie. M E W 3, 5-530.
114
M a r x , K a r l / E n g e l s , F r i e d r i c h : D a s M a n i f e s t der k o m m u n i s t i s c h e n Partei. M E W 4 , 4 5 9 - 4 9 3 .
M l l e r , W o l f g a n g / N e u s , Christel 1970: D i e Sozialstaatsillusion u n d d e r W i d e r s p r u c h v o n L o h n -
arbeit u n d Kapital, in: Sozialistische Politik 6/7, 4 - 6 7 .
N e u m a n n , F r a n z 1977: B e h e m o t h . S t r u k t u r u n d P r a x i s d e s N a t i o n a l s o z i a l i s m u s , F r a n k f u r t / M a i n .
O f f e , C l a u s 1969: P o l i t i s c h e H e r r s c h a f t und K l a s s e n s t r u k t u r e n . Z u r A n a l y s e sptkapitalistischer
G e s e l l s c h a f t s s y s t e m e , in: Kress, G i s e l a / S e n g h a a s , D i e t e r (Hg.): P o l i t i k w i s s e n s c h a f t . E i n e Ein-
f h r u n g in ihre P r o b l e m e . F r a n k f u r t / M a i n , 155-189.
O f f e , C l a u s 1972: S t r u k t u r p r o b l e m e d e s kapitalistischen Staates, F r a n k f u r t / M a i n .
P a n i t c h , L e o 2 0 0 0 : T h e n e w imperial State, in: N e w L e f t R e v i e w 2 , 5 - 2 0 .
Panitch, Leo/Gindin, Sam 2004: Globaler Kapitalismus und amerikanisches Imperium, Hamburg.
P a s c h u k a n i s , E u g e n 1970: A l l g e m e i n e R e c h t s l e h r e und M a r x i s m u s , F r a n k f u r t / M a i n .
P o u l a n t z a s , N i c o s 1976: T h e Capitalist State: A R e p l y to M i l i b a n d a n d L a c l a u , in: N e w L e f t R e -
v i e w 95, 6 3 - 8 3 .
P o u l a n t z a s , N i c o s 1977: D i e K r i s e d e r D i k t a t u r e n , F r a n k f u r t / M a i n .
P o u l a n t z a s , N i c o s 1980: P o l i t i s c h e M a c h t und g e s e l l s c h a f t l i c h e K l a s s e n , F r a n k f u r t am M a i n u. a.
P o u l a n t z a s , N i c o s 2 0 0 1 : D i e I n t e r n a t i o n a l i s i e r u n g der kapitalistischen V e r h l t n i s s e und d e r N a t i o -
nalstaat, in: H i r s c h , J o a c h i m / J e s s o p , B o b / P o u l a n t z a s , N i c o s : D i e Z u k u n f t d e s Staates. H a m b u r g ,
19-68.
P o u l a n t z a s , N i c o s 2 0 0 2 : Staatstheorie. P o l i t i s c h e r b e r b a u , I d e o l o g i e u n d autoritrer E t a t i s m u s ,
Hamburg.
R u d e l , G e r d 1981: D i e E n t w i c k l u n g d e r m a r x i s t i s c h e n Staatstheorie in d e r B u n d e s r e p u b l i k , F r a n k -
f u r t / M a i n u. a.
T h a l h e i m e r , A u g u s t 1967: b e r d e n F a s c h i s m u s , in: O. Bauer, H. M a r c u s e , A. R o s e n b e r g u. a., Fa-
s c h i s m u s u n d K a p i t a l i s m u s , hg. v . W . A b e n d r o t h , F r a n k f u r t / M a i n .
T h o m p s o n , E d w a r d P. 1980: Zeit, A r b e i t s d i s z i p l i n , I n d u s t r i e k a p i t a l i s m u s , F r a n k f u r t / M a i n .
Wissel, Jens 2007: Die Transnationalisierung von Herrschaftsverhltnissen. Zur Aktualitt von Ni-
c o s P o u l a n t z a s ' Staatstheorie, B a d e n - B a d e n .

115
Ersin Yildiz
Marx' verfassungstheoretische Schriften und die Entwicklung der
materialistischen Rechtstheorie

Von Marx' verfassungspolitischen Schriften ...

Fr die Erfassung der materialistischen Rechtstheorie, die sich im 20. Jahrhundert in


den unterschiedlichen Phasen des Marxismus entwickelt, ist es erforderlich, sie in
den Zusammenhang mit dem Marxschen Werk, insbesondere mit den frhen politi-
schen und verfassungstheoretischen Schriften zu stellen. Denn der Entwicklungsver-
lauf der materialistischen Rechtstheorie bewegt sich stets im Rahmen eines katego-
rialen Fragenkreises, der vom jungen Marx in seiner Auseinandersetzung mit der
deutschen Philosophie erarbeitet wird. Allen voran mit der Rechtslehre Hegels, aber
entlang der verfassungspolitischen Ereignisse im Deutschland des Vormrz auch in
seiner Zeitdiagnose des Entwicklungsprozesses von brgerlicher Gesellschaft und
Staat, bevor die Schwerpunktsetzung seiner Theoriebildung sich auf politisch-
konomische Kategorien verlagert. Nicht nur Fragen, die unmittelbar aus der Ausei-
nandersetzung mit der politischen Philosophie Hegels entstehen, sondern weit dar-
ber hinaus kann der >realgeschichtliche< konstitutionelle Entwicklungsprozess und
sein verfassungspolitisches Engagement Auskunft geben ber Marx' philosophische
Einstellung gegenber dem Recht und dem damit zusammenhngenden Staatsver-
stndnis.
Die politische Philosophie des jungen Marx, in der die wichtigsten Gesichtspunk-
te seines staatstheoretischen Ansatzes enthalten sind, ist erstens in der heutigen Dis-
kussion um Staat und Politik nicht in voller Reichweite prsent. Zweitens haben so-
wohl die marxistische Orthodoxie als auch die Ablehnung der Marxschen politi-
schen Theorie im politischen Liberalismus wesentlich zu dieser Ignoranz der
Marxschen Ideen in der politischen Debatte beigetragen. Eine Beschftigung mit
materialistischen Anstzen in der Geschichte der Rechtstheorie, die sich allesamt
mit dem auf Marx zurckgehenden Fragenkreis auseinandersetzen, bietet dagegen
einen Anlass, auf die Vielfalt der politischen und verfassungstheoretischen Argu-
mente des jungen Marx hinzuweisen und sie im Hinblick auf die aktuellen politi-
schen Vernderungsprozesse neu zu interpretieren.

116
... zur Kritik der Politischen konomie

Zu Beginn muss aber auf eine zentrale Unterscheidung hingewiesen werden, die in
Marx' Thematisierung des Rechts enthalten ist: Marx' Ausfhrungen zur Rechts-
problematik beinhalten zunchst eine auf Verfassungstheorie bezogene begriffsana-
lytische und politische Thematisierung des Rechts, die in kritischer Anknpfung an
Hegel erfolgt und in deren Mittelpunkt Verfassung und Staat stehen.
Zugleich lassen sich Analysen zur gesellschaftlichen Funktion des Rechts finden,
die sptere Analysen im Rahmen der Kritik der politischen konomie bereits vor-
wegnehmen.' Das Recht wird folglich im Rahmen der Theoretisierung (d.h. der be-
grifflichen Analyse) der brgerlichen Gesellschaft thematisiert. Wenn Marx spter
die politische konomie zum analytischen Ausgangspunkt seiner Analyse der br-
gerlichen Gesellschaft macht, schwindet sein Interesse an der Rechtsstruktur, so dass
die Gesetzesstruktur als Resultat der konomischen Dynamik erfasst wird. In dieser
analytischen Perspektive, in der die Funktion des Rechts im kapitalistischen Prozess
im Vordergrund steht, erfolgt keine Begriffsanalyse des Rechts.
Vor allem der verfassungstheoretische Bezug der Rechtsanalyse in Marx' frhen
Schriften erweist sich als hilfreich, um das Verhltnis zwischen der materialistischen
Rechtstheorie und Marx' Staatsverstndnis zu przisieren. Aber auch darber hinaus
erscheinen fr die heutige Neuinterpretation, im Hinblick auf die aktuellen Vernde-
rungen der Verfassungsstaatlichkeit, gerade die den Verfassungsgebungsprozess in
Deutschland der 1840er Jahre betreffenden Kommentare in Marx' frhen politischen
Schriften als sehr wertvoll. In den folgenden Ausfhrungen soll insofern der ideen-
geschichtliche und der politisch-institutionelle Kontext dieser Schriften beschrieben
werden.
Die in der Folge der Franzsischen Revolution aufkommenden Fragen nach der
Errichtung eines deutschen Staates, d. h. der politischen Einheit Deutschlands und
die restaurative Reaktion Preuens auf diese Bewegung bildeten den Mittelpunkt fr
die politischen und philosophischen Auseinandersetzungen im Vormrz (vgl. Kou-
velakis 2003). Die philosophische Deutung der historischen Situation stand noch un-
ter dem Eindruck Hegels, und auch Marx gehrt anfnglich zu den Junghegelianern.
Sieht man von den Differenzen ab, so stellt sich das Durchdiskutieren des Staates
(Essbach) bei den Junghegelianern als eine Reflektion der 1842/43 an Schrfe zu-

1 So die Argumentation in den Beitrgen Debatten ber das Holzdiebstahlsgesetz (1842) und
Pressfreiheit (1842, beides M E W 1). In seiner Auseinandersetzung mit der Hegelschule
weist M a r x spter m e h r f a c h darauf hin, dass das existierende Recht funktional fr die sozial
ungleiche Gesellschaft ist. Bereits in der Deutschen Ideologie (1845/46, M E W 3) vermi-
schen sich historische und rechtsphilosophische Aspekte in M a r x ' Argumentation. In Das
Kapital gewinnt das historisch-konomische Begrndungsmuster die Oberhand ( M E W 23,
90, 416f.). Vgl. auch die entsprechende Stelle im Manifest der kommunistischen Partei
(1848, M E W 4, 477).

117
nehmenden politischen und sozialen Krise in Deutschland dar, in der von den Prota-
gonisten die gegenstzlichsten verfassungspolitischen Positionen eingenommen und
mehrfach gewechselt werden (vgl. Losurdo 1993; zu den Junghegelianern vgl. Ess-
bach 1988). Es ist der theoretischen Zuspitzung dieser Debatte zu verdanken, dass
die Staatsdiskussion der Junghegelianer den Entwicklungsprozess des Nationalstaa-
tes in Europa besser verstehen lsst.
Fr die nach der Franzsischen Revolution einsetzende Periode der Restauration
ist es kennzeichnend, dass das deutsche Brgertum die Aufwertung des Individuums
nach angelschsischem Vorbild als ein Gegenprogramm zur Konzeption einer sub-
stantiell definierten politischen Gemeinschaft im Sinne der Hegeischen Rechtsphilo-
sophie vorantreibt. Der Relativierung der politischen Gemeinschaft durch das Br-
gertum entspricht die Bemhung, die individuellen Rechte auf Privateigentum und
persnliche Freiheit unter konstitutionellen Schutz zu stellen. Dies wird auch zum
Programm des sdwestdeutschen Konstitutionalismus, das in der Zeit der achtund-
vierziger Revolution zunehmend dominanter wird und die Kritik der radikalen De-
mokraten auf sich zieht: Das Pathos der Revolution, einen weltgeschichtlichen Fort-
schrittsgedanken mit der Allgemeinheit des Rechts, d. h. der politischen Freiheit zu
verbinden, wird im Konzept des Konstitutionalismus, das im Rahmen der konstituti-
onellen Monarchie dem Brgertum lediglich die Teilhabe an der staatlichen Macht
gewhrt, fallengelassen. Mit anderen Worten, die Verbindung von monarchischer
Souvernitt und brgerlichem Konstitutionalismus stellte den Versuch dar, die
Prinzipien des aus dem europischen Aufklrungsprozess entsprungenen Verfas-
sungsstaates mit monarchischer Herrschaft zu vershnen.
Was den Bezug der konstitutionellen Entwicklung zur Rechtsphilosophie betrifft,
so ist es bezeichnend, dass die deutsche Philosophie versucht, zwischen der Revolu-
tion und dem Wunsch nach der Errichtung eines Verfassungsstaates, in dessen Rah-
men die Einheit Deutschlands verwirklicht wird, zu vermitteln. Das politische Ziel
der Philosophie besteht sozusagen darin, den deutschen Weg zu konzipieren, auf
dem die Vorteile der Revolution ohne das Ereignis der Revolution erreicht werden
sollen. Das allgemeine Recht wird angestrebt, um eine Begrenzung der in der Hand
der Monarchie sich befindenden Exekutive zu erreichen. Damit wird aber der
Wunsch nach Gesetzesherrschaft und Rationalitt vom Pathos der Franzsischen
Revolution, politische Freiheit und Gleichheit mit sozialem Fortschritt zu verbinden,
abgekoppelt.
Hegels Rechtslehre bildet den Bezugspunkt fr die politische Debatte, in der die
konkurrierenden Verfassungskonzeptionen nach Mglichkeiten suchen, aus der Kri-

118
se herauszukommen. 2 Hegels Ansatz besteht - unter rechtsphilosophischen Ge-
sichtspunkten - darin, die Unzulnglichkeiten der Rechtsstaatskonzeption und der
auf modernem Naturrecht basierenden Gesellschaftsvertragstheorien, deren heraus-
ragende Theorie der Rechtsformalismus Kants ist, nachzuzeichnen. 1 Noch bedeut-
samer ist aber fr Hegel und die gesamte Hegeische Schule die Frage der politischen
Einheitsbildung Deutschlands, die Errichtung eines deutschen Staates und die daran
gekoppelte Frage nach Revolution und Reform. Diese Auseinandersetzung beginnt
mit Hegels Verfassungsschrift und durchzieht die politische Entwicklung Deutsch-
lands ber Jahrzehnte hinweg. 4 Hegel optiert in der Rechtsphilosophie gerade
deshalb fr die konstitutionelle Monarchie, weil dieses Modell in der Lage zu sein
scheint, aufgrund der von der Figur des Monarchen ausgehenden integrativen Aus-
strahlung die politische Einheitsbildung in Form eines Verfassungsstaates zu ver-
wirklichen. 5 Hier setzt die radikale Kritik von Marx an, der erkennt, dass Hegel in
einen Widerspruch gert, der fr das Konzept des Rechts folgenschwer ist: denn
Hegels Argumentation basiert auf der ethischen These, dass der Staat, im Gegensatz
zu den Sphren der brgerlichen Gesellschaft und der Familie, die Rationalitt ver-
krpern und die Allgemeinheit des Rechts garantieren knne (vgl. Wood 1990, 237).
Unschwer zu erkennen sind die mit diesem Modell verbundenen Schwierigkeiten,
insbesondere die folgenreichen Konsequenzen fr das Recht: Mit einer politischen
Sphre (Staat), in der keine allgemeine Partizipation gegeben ist, denn die konstitu-
tionelle Monarchie bringt die besonderen Interessen zum Ausdruck und schliet die
Massen vom politischen System aus, kann auch der Anspruch des Rechts, die sei-
nem Begriff entsprechende Allgemeinheit zu garantieren, nicht eingelst werden.
Mit anderen Worten, der Rechtsbegriff verliert seine moralphilosophisch-rationa-
listische Grundlage, weil die Allgemeinheit des Rechts in der Praxis nicht zur Gel-
tung kommt. Folglich bezieht sich Marx' Kritik des Rechts auf die Form in der es im
Rahmen der konstitutionellen Monarchie etabliert wird, sie darf nicht als eine nihi-
listische Ablehnung der Rechtsform als solche verstanden werden. Seine Kritik zielt
auf die rechtliche Form der konstitutionellen Monarchie, d. h. eines politischen Sys-
tems, in dem die Aristokratie und das Brgertum die politische Macht unter sich auf-
teilen. Der Rechtsbegriff umschreibt die rechtliche Form dieses Gegenmodells zur

2 Siehe die von Riedel (1975) herausgegebene T e x t s a m m l u n g mit Beitrgen der Hegelschler
zu Hegels Rechtslehre angesichts der politischen Entwicklung Deutschlands, in denen der
praktische Einfluss Hegels auf die politische Entwicklung deutlich wird.
3 So die Kritik an Savigny in der Rechtsphilosophie von 1821, vgl. Hegel (1986, 361 ff.). Zur
Kritik an Kant vgl. Hegel (1986, 80f.). Siehe weiter Wood (1994).
4 Vgl. hierzu insbesondere die Verfassungsschrift von 1802 (Hegel 1966).
5 Dass Hegel (1986, 441) die frstliche Gewalt nicht als den zentralen Machtfaktor, sondern als
Integrationsinstanz versteht, wird insbesondere im 275 der Rechtsphilosophie deutlich,
wo er den Monarchen als A u s d r u c k s f o r m des Verfassungsstaates, in d e m die Allgemeinheit
des Rechts verwirklicht wird, beschreibt.

119
Demokratie, so die zentrale Argumentation von Marx in seiner Kritik der Hegel-
schen Rechtsphilosophie von 1844.6 Dennoch bleibt Marx in seiner sich auf die
politische Einheitsbildung Deutschlands beziehenden Verfassungstheorie im katego-
rialen Rahmen der von Hegel thematisierten Fragen: Trotz seiner Kritik teilt Marx
Hegels Position, dass ohne die politische Einheit auch die Allgemeinheit in Form
des Rechts nicht erreicht werden kann. Die politische Einheit kann, so das Ergebnis
seiner Interpretation der Rechtsphilosophie Hegels, nur durch das Proletariat ver-
wirklicht werden, weil es im Gegensatz zum Brgertum die zur politischen Formge-
bung ntige Willenskraft besitzt.
Neben der Verfassungskonzeption der konstitutionellen Monarchie bildet die
Problematik des Verhltnisses von Staat und brgerlicher Gesellschaft den zweiten
Schwerpunkt von Marx' Kritik der Hegeischen Rechtsphilosophie. Das Problem der
politischen Einheitsbildung Deutschlands veranlasst Hegel zu einer systematischen
Analyse der brgerlichen Gesellschaft, die weit ber die deutsche Problematik hi-
nausgeht und auf eine bahnbrechende Weise die Moderne, worunter die durch die
Entwicklung der brgerlichen Gesellschaft und eines zentralen Rechtsstaats einset-
zende historische Periode gemeint ist, begrifflich erfasst. Marx zufolge besteht das
Verdienst Hegels gerade darin, das Verhltnis zwischen Staat und brgerlicher Ge-
sellschaft als Widerspruch aufgefasst zu haben (Lukcs 1965, 22).
Es ist hier kein hinreichender Raum, Marx' Beschftigung mit diesem zentralen
Aspekt der Hegeischen politischen Philosophie zu behandeln. Es soll lediglich her-
vorgehoben werden, dass Marx, wie auch die gesamte Hegeische Schule, die deut-
sche Verfassungsentwicklung als Ausdruck der politischen Moderne betrachtet, de-
ren grundlegendes Problem das Verhltnis von Staat und brgerlicher Gesellschaft
ist. Damit verstrkt sich aber Marx' Tendenz, das Recht kritisch zu betrachten. Den-
noch darf nicht bersehen werden, dass sich diese negative Haltung gegenber dem
Recht auf den konkreten Entwicklungsprozess des modernen Staates bezieht und
keine apriorische Verwerfung des Rechts bedeutet. Seine Hauptthese ist vielmehr,
dass die von der brgerlichen Gesellschaft herbeigefhrten Probleme nur politisch,
d. h. durch die Staatspraxis gelst werden knnen - und nicht durch ihre eigenen In-
stanzen, nmlich die Stnde, wie Hegel es fordert (MEW 1, 378ff.).
In Bezug auf das Recht bedeutet dies, dass es als Ausdruck der Partikularitt er-
scheint. Insbesondere an dem Recht auf Privateigentum ist abzulesen, dass hier das
besondere Interesse des Brgertums seinen Niederschlag findet. Obwohl das Recht
die Privateigentmer begnstigt, erhebt es den Anspruch, fr alle Brger verpflich-
tend zu sein (vgl. ebd.). Konkret bedeutet dies, dass die Rechtsform den Tauschver-

6 Dabei entspricht M a r x ' Position der des j u n g e n Hegel: In seiner Verfassungsschrift (1802)
unterzog Hegel die Suprematie des Partikularen einer scharfen Kritik und sah die historische
Situation Deutschlands fr die Verwirklichung des Allgemeinen in Form des Staates als ber-
reif an.

120
kehr der Privateigentmer sanktioniert und damit den Entwicklungsprozess der br-
gerlichen Gesellschaft befrdert. Dies ist der Kern von Marx' Kritik an der Rechts-
lehre Hegels. Anders als Hegel behauptet Marx, dass der Staat aus der brgerlichen
Gesellschaft hervorgehe und daher nicht in der Lage sei, die Probleme der brgerli-
chen Gesellschaft zu lsen und gegenstzliche Interessen zu vershnen. Damit voll-
zieht sich zugleich in Marx' Argumentationsweise eine Verschiebung: Die Kritik an
der politischen Herrschaft, der Verweis auf ihre normative Aufgabe, das Allgemeine
gegen das Besondere durchzusetzen (wie dies zu einem frheren Zeitpunkt Hegel
selbst vertreten hatte), steht nicht mehr im Vordergrund. Im Mittelpunkt steht nun-
mehr die staatstheoretisch folgenreiche These, dass aufgrund der Widersprche und
desintegrativen Tendenzen der brgerlichen Gesellschaft eine rationale politische
Sphre gar nicht existieren kann. Der Staat und das Recht sind Produkte der von be-
sonderen Interessen bestimmten brgerlichen Gesellschaft, folglich sanktioniert die
Rechtsform die Trennung von Staat und brgerlicher Gesellschaft und stellt die br-
gerliche Sozialordnung unter Schutz. Die Analyse der brgerlichen Gesellschaft
zeigt auf, dass die politische Sphre, das Recht und der Staat, zur Ideologie ver-
kommen. 7 Damit macht Marx deutlich, dass die Rechtsform des Verfassungsstaats
das Besondere zu ihrem Inhalt hat. Whrend er anfangs, wie bereits erwhnt, das
existierende positive Recht an seinem Anspruch auf Allgemeinheit misst und das
Ausbleiben dieser Allgemeinheit kritisiert, nimmt er im Kontext seiner Analyse der
konstitutionellen Festlegung von Menschen- und Brgerrechten in Amerika und
Frankreich eine deutlich pessimistischere Position ein: Die Rechtsidee kann in der
Moderne durch den Staat nicht mehr verwirklicht werden - solange die Trennung
zwischen der politischen Sphre und der brgerlichen Gesellschaft nicht berwun-
den ist. Hegel sieht im Entwicklungsprozess des deutschen Staates als geschichtli-
chen Verwirklichungsprozess die ideale Rechtsidee stufenweise realisiert: die Her-
ausbildung der Allgemeinheit, in der die Besonderheit aufgehoben ist. Marx dage-
gen rckt die Struktur der brgerlichen Gesellschaft, die erstmals von Hegel
begrifflich erfasst wurde, in den Vordergrund (vgl. Riedel 1973). Dabei hat er die
negativen Resultate der kapitalistischen Produktionsweise vor Augen: Er kann auf-
grund der gesellschaftlichen Zerrissenheit, die durch soziale Ungleichheit produziert
wird, im Staat nicht mehr die Instanz erkennen, die die Probleme der brgerlichen
Gesellschaft beheben und die Vershnung gegenstzlicher Interessen realisieren
knnte. Hegels Vorstellung, dass eine sittliche Vershnung durch den Staat realisiert

7 Paul T h o m a s (1990) bezeichnet M a r x ' Kritik der innerlichen Spaltung des Individuums in
Privatheit und Staatsbewusstsein als eine Kritik der politischen E n t f r e m d u n g , die fr M a r x '
politische Theorie bestimmend ist.

121
werden wrde, erscheint Marx folglich als illusionr. 8 Im Gegenteil, der Staat dient
den besonderen Interessen der brgerlichen Gesellschaft.
Es ist offenkundig, dass Marx nach dieser Einsicht in die Probleme der brgerli-
chen Gesellschaft das Recht als Produkt der Struktur der brgerlichen Gesellschaft
begreift, als die illusionre Vorstellung, dass es auf den freien Willen des Indivi-
duums zurckgefhrt werden knne. Das Recht wird zur Ideologie, insofern es vor-
gibt, die Allgemeinheit zu verkrpern, jedoch im Rahmen des Verfassungsstaates
tatschlich das partikulare Interesse des Brgertums verkrpert (vgl. MEW 3).

Vom Neukantianismus zu Eugen Paschukanis' Rechtskritik

Die zentrale Frage, die sich aufdrngt, ist die nach der Mglichkeit einer kritischen
Theoretisierung des Rechts und des Staats und der daran gekoppelten Problematik
einer politischen Praxis in der Nachfolge von Marx. Habermas kritisierte an Marx'
Behandlung des modernen Rechts, dass er seine Reflexion des Problems der brger-
lichen Gesellschaft zu einer Ideologiekritik des Rechts der Moderne zugespitzt und
damit ein bejahendes Rechtsverstndnis fr die ihm nachfolgende sozialistische
Tradition unmglich gemacht habe. Entgegen der von Habermas vertretenen These
bildete die Frage des Verhltnisses der vom liberaldemokratischen Verfassungsstaat
geschaffenen Legalitt und emanzipatorischen Politik den Ausgangspunkt zur The-
matisierung des Rechts in der sozialistischen Tradition in der Zeit nach Marx. Diese
rechtstheoretische Beschftigung ist vor allem dadurch motiviert, dass Recht fr die
Konzeption einer sozialistischen Demokratie als zentral angesehen wird: Durch eine
sozialistische Deutung der Grundrechte, die dem realen postliberalen Entwicklungs-
prozess der brgerlichen Gesellschaft in die Massendemokratie entspricht, soll das
Recht den Rahmen fr die Errichtung einer demokratisch-egalitren Gesellschaft
bilden. Unter diesem Gesichtspunkt erscheint die im Kontext der Weimarer Repu-
blik entwickelte sozialistische Rechts- und Staatstheorie besonders relevant, weil in
ihr der Versuch unternommen wird, sozialistische und marxistische Programmatik
mit politischen Freiheitsrechten in Einklang zu bringen. Die Weimarer Diskussion
entfaltet sich in Abgrenzung zu drei theoretischen Positionen, die sehr unterschiedli-
che Konsequenzen aus der Marxschen Theorie ziehen: einer radikalen Abkehr von
Marx' Geschichtsphilosophie, einer politisch-konomisch begrndeten Gesell-
schaftskritik in der Rechtsphilosophie des Neukantianismus, sowie einer einseitigen

8 Die Vershnung in der brgerlichen Gesellschaft, in Form der Stnde, bleibt objektiv; des-
halb wird sie von den Handelnden nicht als Wirkung ihrer Freiheit, sondern als Unterwerfung
unter die Notwendigkeit erlebt. Diese wird erst vom Staat als der institutionellen Verkrpe-
rung der Freiheit geleistet (Kervegan 2005, 207).

122
Orientierung an den konomischen Aspekten der Marxschen Staats- und Rechtskri-
tik in der sowjetischen Rechtswissenschaft.
Beinahe zeitgleich mit der politischen Auseinandersetzung um Revolution und
Revisionismus innerhalb des Sozialismus erlebt der Idealismus (als Gegenpol zum
Materialismus) in der Philosophie eine Renaissance. In der unmittelbaren zeitlichen
Nachfolge an Marx und die Hegeische Schule widmet sich die aus der Erkenntnis-
theorie entstandene Schule des Neukantianismus in der praktischen Philosophie
(Marburger Schule) dem Thema Rechtsphilosophie und sozialistische Staatspraxis.
Die Storichtung des Neukantianismus in der Ethik liegt darin, die von der post-
hegelianischen Philosophie verursachte Entpolitisierung der deutschen Kultur zu be-
enden. In einer eigensinnigen Rezeption der sozialistischen Zielsetzung von gesell-
schaftlicher und staatlicher Umgestaltung in Form des Reformismus versucht die
sich mit der Ethik befassende Strmung eine an Kant orientierte reine Rechts- und
Staatstheorie zu entwickeln, die mit dem von Marx vertretenen Primat der Sozio-
konomie und Geschichtsphilosophie zu brechen und die Kategorien Recht und
Staat aus ihrer Unterordnung unter die Analyse des geschichtlichen soziokonomi-
schen Prozess zu lsen versucht. 9 Mit dieser dem Marxschen Ansatz diametral ent-
gegengesetzten Methode beschftigt sich der ethische Neukantianismus mit der -
von Marx hervorgehobenen - Problematik von Staat und Gesellschaft, ohne jedoch
die Notwendigkeit der berwindung der kapitalistischen Gesellschaftsorganisation
zu verneinen. Im Gegensatz zu Marx knpft er an dem im Deutschen Idealismus
konzipierten Begriff des (reinen) Willens an und leitet daraus die Notwendigkeit ei-
ner reinen Rechts- und Staatswissenschaft ab, mit dem Ziel, Staat und Gesellschaft
in ein kongruentes Verhltnis zu rcken. Mit seiner sozialethischen Deutung des ka-
tegorischen Imperativs Kants gelangt der ethische Neukantianismus zu einer Ableh-
nung der Grundprinzipien der kapitalistischen Marktgesellschaft und zur Begrn-
dung der Notwendigkeit der sozialistischen Gesellschaftsorganisation im Rahmen
des Verfassungsstaates, um die Autonomie des Individuums zu garantieren. Auf-
grund des ausgebliebenen Einflusses auf die Staatspraxis hat die neukantianische
Schule in der sozialistischen Tradition aber auch in der Geschichte der Staatstheorie
im Allgemeinen nicht die Bercksichtigung erfahren, die sie, aufgrund der material-
reichen Begrndung ihres Ansatzes verdient gehabt htte. 10 Trotz dieser Auensei-
terposition innerhalb der sozialistischen Rechts- und Staatstheorie bte der ethische
Ansatz erheblichen Einfluss auf die materialistische Verfassungstheorie in der Wei-
marer Republik aus, insbesondere auf die Hauptstrmung der sozialdemokratischen

9 bertragen wird der neukantianische Ansatz auf das Gebiet der Ethik und der Rechtsphiloso-
phie vor allem von den Vertretern der Marburger Schule, allen voran Hermann Cohen (1904).
Zu den verschiedenen Strmungen der neukantianischen Rechtsphilosophie vgl. Kersting
(2000, 334 ff.).
10 Vgl. Sandkhler/de la Vega (1974) mit Originaltexten und weiteren Literaturhinweisen.

123
Rechtstheorie und Verfassungspolitik Hermann Hellers und Gustav Radbruchs (Hel-
ler 1930; Radbruch 1973).
Die neukantianische Rechtsphilosophie war 1929 Ziel der Kritik von E. Paschu-
kanis, dem wichtigsten Vertreter der sowjetischen Rechtstheorie. Dabei hat Paschu-
kanis seine Kritik am Neukantianismus zu einer materialistischen Rechtstheorie
ausgebaut (vgl. Paschukanis 1970; Harms 2000). Die von ihm vertretene antinorma-
tivistische Rechtstheorie, die fragmentarisch geblieben ist, wurde in den sechziger
und siebziger Jahren innerhalb der neomarxistischen Staats- und Rechtstheorie wie-
der aufgenommen. In diametraler Entgegensetzung zu neukantianischen Anstzen
versucht Paschukanis, die historische Bedingtheit des Rechts nachzuweisen. Damit
verfolgt er sein eigentliches Ziel, das in seiner Zeit im Hinblick auf die sowjetische
Entwicklung von herausragender praktischer Bedeutung ist, Lenins These von der
Notwendigkeit des Absterbens des Staates zu sttzen.11 Um dies nachweisen zu
knnen, versucht Paschukanis die grundlegenden Rechtsbegriffe, analog zu Marx'
Analysen der politischen konomie (Ware und Wertform), als Resultate des kapita-
listischen Wirtschaftsverkehrs, und somit als nur der brgerlichen Gesellschaft ei-
gentmliche Phnomene nachzuweisen (Paschukanis 1970, 26ff.). Die Grundkatego-
rie des Rechtssubjekts ist fr ihn Grundlage der Rechtsstruktur und somit der
Rechtsform (ebd., 81) der brgerlichen Gesellschaft. Aus dieser These folgert Pa-
schukanis, dass ein Absterben der Kategorien des Rechts der brgerlichen Gesell-
schaft zum Verschwinden des juristischen Moments aus den Beziehungen der
Menschen zueinander fuhren wrde (ebd., 34). Paschukanis zufolge wrde also die
Abschaffung der kapitalistischen Marktgesellschaft zur Abschaffung der Rechtsform
und des Rechts als Medium von Vergesellschaftung berhaupt fhren.
Paschukanis' Ansatz fhrt zu einer Reihe von Problemen, weil er sich weigert,
die unterschiedlichen Gesichtspunkte des modernen, formalen Rechts zu bercksich-
tigen und es stattdessen als unmittelbares Resultat des kapitalistischen Tausch Ver-
kehrs versteht. Die formale Gleichberechtigung wird von ihm ebenso ausgeblendet
wie die regulative Funktion des Rechts fr gesellschaftliche Verhltnisse, die auch
unabhngig von dessen kapitalistischer Organisation von Bedeutung sind. Paschu-
kanis' Ausgangspunkt, Recht als Ausdruck der Warenform zu erfassen, macht eine
adquate Theoretisierung der Eigenstndigkeit des Rechts schwierig. 12

11 Die Relativierung des Staates, sogar die A n n a h m e von dessen E n d e ist in der politischen Kul-
tur des beginnenden 20. Jahrhunderts weit verbreitet g e w e s e n (vgl. Gbel 1995).
12 Dass Paschukanis' entscheidender Fehler die Trivialisierung des Rechtsbegriffs bedeute,
wurde whrend der neomarxistischen Diskussion der 1970er Jahre thematisiert (vgl. hierzu
Reich 1973, 16; Buckel 2007 mit weiteren Literaturhinweisen). Im Gegensatz dazu hat Pou-
lantzas (1972; 1978, 78ff.) das Recht als ein konstitutives M o m e n t des Nationalstaats begrif-
fen, das nicht nur den kapitalistischen Wirtschaftsverkehr regelt, sondern darber hinaus die
politische G e m e i n s c h a f t durch die Herstellung individueller Rechtssubjektivitt erst konstitu-
iert. W h r e n d durch Rechtssubjektivitt Vereinzelung hervorgebracht wird, wird durch die

124
Es stellt sich also die Frage, inwieweit Paschukanis' Ansatz dem Rechts- und
Staatsverstndnis von Marx gerecht wird. Eine Identifizierung der Rechtsstruktur
mit dem kapitalistischen Tauschverkehr ist insofern zweideutig, als Marx' Ausfh-
rungen zum Recht ambivalent sind. Marx Kritik an der Hegeischen Rechtslehre
konzentriert sich auf die Grundidee des Deutschen Idealismus, das Recht auf die
Freiheit des Willens zurckzufhren. Das kann Marx zufolge in der Moderne, d.h.
in der brgerlichen Gesellschaft, nicht realisiert werden, weil das Privateigentum
zum bestimmenden Faktor der Rechtsstruktur wird. Der Ausgangspunkt fr Marx'
Kritik ist die Zentralitt des Rechts auf Privateigentum, das fr die Entwicklung des
Rechts auch nach der brgerlichen Revolution bestimmend sein wird; das Recht be-
sitzt keine Eigendynamik, sondern wird von der Funktion, die es im gesellschaftli-
chen Herrschaftszusammenhang einnimmt, bestimmt. Anderseits hebt Marx aber die
prinzipiell positive Bewertung der individuellen Rechte hervor, 13 was zeigt, dass
Marx' Rechtsverstndnis von einer Spannung (Recht als Materialisierung der durch
die brgerliche Revolution ausgelsten Dynamik von politischer Freiheit und sozia-
lem Fortschritt) bestimmt wird. Dies wird aber von Paschukanis, der einseitig die
konomische Funktion des Rechts betont, bersehen.

Die Debatte im Kontext der Weimarer Republik

Weitaus differenzierter als Paschukanis behandeln zahlreiche Anstze der materia-


listischen Rechtstheorie und -analyse im deutschen Sprachraum das Problem des
Rechts und Staats. Dies hngt mit der Vernderung der Staatspraxis zusammen, die
sich vor allem mit dem Inkrafttreten der Weimarer Reichsverfassung vollzog. Auf-
grund dieses Praxisbezugs konnte die theoretische Konzeption der Rechtsstaatstheo-
rie und deren praktische Umsetzung im demokratischen Sozialismus nicht mehr eine
ambivalente Stellung zum Recht einnehmen. Die Einbeziehung der Arbeiterbewe-
gung ins politische System und damit die Teilhabe an der staatlichen Entscheidungs-
findung brachte die Entscheidung fr eine politische Praxis im Rahmen der Legalitt
mit sich. Das Recht wird damit zum Medium sozialistischer Politik; es steht daher
nicht seine Abschaffung, sondern die Aufgabe seiner sozialen Ausgestaltung auf der
Agenda der materialistischen Theoriebildung. Aufgrund dieses Praxisbezugs also,
Interessen der Arbeiterbewegung in der Verfassung zu verankern und die Staatspoli-
tik entsprechend mitzugestalten, setzt in der verfassungspolitischen Diskussion in

Verfassung die Nation konstituiert, in der die Einzelnen reprsentiert, d. h. zu einer symboli-
schen G e m e i n s c h a f t z u s a m m e n g e f a s s t werden.
13 Vgl. z . B . die Stelle in der Heiligen Familie ( M E W 2, 41), die die von der Franzsischen
Revolution durchgesetzte Gleichheit als ein wertvolles politisches und rechtliches Prinzip an-
erkennt (vgl. dazu: M a i h o f e r 1992, 90ff.).

125
der Weimarer Republik eine intensive Beschftigung mit dem Rechtsstaat ein, ins-
besondere mit seiner vernderten Funktionsweise in der parlamentarischen Massen-
demokratie.
In der Weimarer Diskussion - die wichtigsten Vertreter der demokratisch-sozia-
listischen Rechtstheorie sind Hermann Heller, Ernst Fraenkel, Franz Neumann und
Otto Kirchheimer - werden staats- und gesellschaftstheoretische Gesichtspunkte, auf
die Marx hingewiesen hatte, ebenso diskutiert wie Fragestellungen, die fr die
Rechtsphilosophie des Neukantianismus ausschlaggebend sind. Ausgangspunkt ist
der Umstand, dass das Recht damit seine Eigenschaft verliert, nur brgerlichen Inte-
ressen zu dienen. Die rechtstheoretische Erfassung des Wandels des brgerlich-
liberalen Verfassungsstaates hin zu einer sich auf eine breite Massenbasis sttzenden
Staatlichkeit und dessen weitere Ausgestaltung ist der Bezugspunkt fr die Verfas-
sungstheoretiker des demokratischen Sozialismus. Wie bereits erwhnt, lsst Marx'
Kritik des Rechts wenig Raum fr dessen Modifizierbarkeit im Verlauf seines Ent-
wicklungsprozesses. Die auf eine Kritik des Rechts auf kapitalistisches Privateigen-
tum basierende Kritik der Rechtssubjektivitt, die bestimmend ist fr die Zerrissen-
heit der brgerlichen Gesellschaft, macht Marx zufolge eine positive Bewertung des
Rechts und des Staates unmglich. Um aber die Modifizierbarkeit des Rechts voran-
treiben zu knnen, um es fr politische Gestaltung zu ffnen, ist es unausweichlich
gewesen, die Marxschen Annahmen ber das Recht zu revidieren. Marx hat seine
fragmentarische Rechtskritik zugespitzt, indem er eine nicht nher definierte Frater-
nitt als eine Mglichkeit sah, das Recht zu ersetzen. 14 Die Absage an eine revoluti-
onre Umwlzung ging einher mit dem Bemhen, eine auf verfassungsstaatliche
Legalitt bezogene politische Subjektivitt zu entwickeln. Die materialistische
Rechtstheorie der Massendemokratie ist gerade der Versuch, das Recht als Medium
der politischen Gestaltung zu nutzen. Die auf der berbauthese basierende Vorstel-
lung, Recht als Verschleierung des Umstands zu betrachten, dass die brgerliche
Klasse ihr partikulares Interesse als allgemeiner Ausdruck vorgibt, wird ersetzt
durch die tatschliche Einbindung der Arbeiterklasse in das politische System der
parlamentarischen Demokratie und der verfassungsrechtlichen Bercksichtigung ih-
rer Interessen, insbesondere in Form von sozialen Grundrechten und arbeitsrechtli-
chen Bestimmungen. Das Gesetz und der Staatswille sollen nicht mehr das brgerli-
che Klasseninteresse zum Ausdruck bringen, sondern eine Synthese zwischen den
beiden Klasseninteressen darstellen. In dieser durch Paritt zwischen den gesell-
schaftlichen Gruppen gekennzeichneten sozialen Demokratie (Neumann 1978;
Fraenkel 1967) verschmilzt die soziale Frage mit der demokratischen. Zur Erfassung

14 Vgl. die Kritik des Gothaer P r o g r a m m s ( M E W 19); siehe weiter: Flechtheim (1963).

126
dieses Wandlungsprozesses hat sich der von Hermann Heller geprgte Begriff des
sozialen Rechtsstaats eingebrgert. 13
Die Weimarer Theoretiker stimmen in ihrer Ausgangsposition mit Marx berein,
wenn sie das Kernproblem der eigenen historischen Situation in der politischer Kon-
trolle entzogenen brgerlichen Gesellschaft erblicken. Es ist allerdings die Erfah-
rung zweier historischer Ereignisse, die die sozialistischen Rechtstheoretiker zum
berdenken der Marxschen Rechts- und Staatskritik veranlassen: Zum einen erff-
net sich nach der Ausweitung der parlamentarischen Demokratie die Mglichkeit,
auf legalem Wege, durch Teilhabe an der staatlichen Praxis, die brgerliche Gesell-
schaft zu reformieren. Zum anderen macht die Entwicklung der russischen Revolu-
tion in einem totalitren Regime deutlich, dass Freiheitsrechte in Form von Brger-
rechten auch in einer postbrgerlichen politischen Ordnung gewhrleistet werden
mssen.
Zentral fr das in diesem Zusammenhang entwickelte theoretische Projekt ist das
Werk Hermann Hellers. Heller konzipiert eine sozialistisch-ethische Verfassungs-
theorie, in deren Mittelpunkt eine gesellschaftliche Integration steht, durch die der
Klassengegensatz abgemildert werden soll. Aus dem Entwicklungsprozess des sozi-
alen Rechtsstaats soll eine sich im Recht manifestierende Gemeinschaftsethik ent-
stehen, die den Klassenkonflikt ablst. Hellers Konzeption ist eine Rckkehr zu He-
gel und eine Abkehr von Marx' Kritik der Rechtssubjektivitt, als einer Verschleie-
rung des eigentlich bedeutsamen Rechts auf Privateigentum. Heller dagegen begreift
unter Recht das Weimarer Institutionensystem, das in der Lage ist, reale Rechtssub-
jektivitt zu verwirklichen. Er begrndet seinen Ansatz mit dem Hinweis auf den
Umstand, dass nach der Ausweitung der Demokratie die politische Sphre ftir das
Individuum nicht mehr abstrakt bleibt. 16 Dieses theoretische Argument, in dessen
Mittelpunkt ein emphatischer Rechtsbegriff steht, ist eng verknpft mit der prakti-
schen Intention, die Weimarer Verfassung nicht als eine vorbergehende Lsung zu
betrachten. Die Weimarer Verfassungsordnung wird als die einzig mgliche politi-
sche Form angesehen, in der die aus den sozialen Gegenstzen resultierenden Prob-
leme nicht verschleiert werden, sondern das Institutionensystem zu deren Lsung
aktiviert werden kann. Diese praktische Absicht lsst sich wiederum, angesichts der
soziopolitischen Problemlage der Weimarer Republik, von der Vorstellung leiten,
dass allgemeine und besondere Interessen miteinander verschrnkt werden knnen.
Das Vorhaben des sozialdemokratischen Reformismus in der Weimarer Republik,
mittels des Rechts einschneidende gesellschaftliche Vernderungen herbeizufhren,

15 Heller (1930), zu Hellers Rechtstheorie vgl. Mller/Staff (1984).


16 Hellers kulturalistische Rechtstheorie fhrt durch ihre starke Betonung der kulturellen und
nationalen W e r t e g e m e i n s c h a f t dazu, dass die von sozialen Gegenstzen verursachten destruk-
tiven Krisentendenzen ausgeblendet werden.

127
sollte aber an der Gegenwehr der etablierten Herrschaftsstrukturen in den staatlichen
Brokratien und v. a. am Aufstieg des Nationalsozialismus scheitern.
Whrend Hellers Ansatz sich zu einer kulturphilosophischen Rechtstheorie, die
zwischen Begriffsidealismus und materialistischer Gesellschaftstheorie angesiedelt
ist, verdichtet, bleibt der zeitgleich wirkende Rechtstheoretiker Franz Neumann
nicht bei der Beschwrung einer Gemeinschaftsethik stehen. Fr Neumann wird die
Fragilitt des sozialen Kompromisses zur Grundlage einer Rechtstheorie im Rahmen
des liberaldemokratischen Verfassungsstaates. 17 Anders als bei Heller bleibt also fr
Neumann die Konflikthaftigkeit der in Klassen gespaltenen brgerlichen Gesell-
schaft Ausgangspunkt einer kritischen Rechtstheorie. Allerdings geht Neumann
nicht so weit wie Paschukanis, die Rechtsstruktur als bloen Ausdruck des kapitalis-
tischen Tauschverkehrs zu begreifen. Erst in seinen im Exil entstandenen rechtsso-
ziologischen Untersuchungen zur Rechtsstruktur der nach dem Zerfall der Weimarer
Verfassung einsetzenden historischen Periode des Monopolkapitalismus geht Neu-
mann dazu ber, die Rechtsentwicklung eng an die kapitalistische Entwicklung zu
koppeln. 18 In seinen Weimarer Arbeiten aber unternimmt er den Versuch, die in der
Marxschen Tradition stehende Gesellschaftstheorie mit den Topoi der Rechts- und
Staatsphilosophie zu verbinden. 19 Mit seiner Interpretation des in der Weimarer Ver-
fassung festgelegten Grundrechtekatalogs als postliberales gesellschaftspolitisches
Programm beabsichtigt Neumann, eine normative Rechtstheorie mit sozialistischen
Inhalten zu verknpfen (vgl. Neumann 1978).
Hinter Neumanns Versuch, Grundrechte mit marxistischen Inhalten zu verbinden,
verbirgt sich nicht, oder allenfalls in Anstzen, eine Rezeption des angelschsischen
Liberalismus. Vielmehr argumentiert Neumann, dass bereits im Akt der Verfas-
sungsgebung, der zugleich das Ergebnis des Klassenkompromisses ist, eine politi-
sche Entscheidung fr soziale Grundrechte gefallen ist, in denen zwar die individu-
ellen Freiheitsrechte mit enthalten sind, die aber ihre dem Liberalismus entspre-
chende Funktion, nur kapitalistische Freiheiten zu sichern, eingebsst haben. Daran
ndere auch der gleich gebliebene Wortlaut nichts, ausschlaggebend sei die ur-
sprngliche Entscheidung des Verfassungsgebers. Damit weist Neumann auf einen
Gesichtspunkt hin, der sowohl im Hinblick auf die Rechtstheorie als auch auf die
Staatspraxis innovativ ist. Die Deutung der Verfassung als eine gesellschaftspoliti-
sche Entscheidung wird als Richtung weisend fr die Staats- und Rechtspraxis her-
vorgehoben. Anders als Heller misst Neumann dem Recht an sich kein praktisches,
gesellschaftsvernderndes Potential zu, sondern erst die politische Deutung der Ent-

17 Zur Biographie N e u m a n n s und G e s a m t b e w e r t u n g seines W e r k s siehe weiter Sllner (1980).


18 Vgl. N e u m a n n (1980). Im Verlaufe seiner weiteren Zu s a m m e n a r b e i t mit d e m Institut fr So-
zialforschung macht N e u m a n n seine rechtssoziologischen U n t e r s u c h u n g e n f r die Erfassung
des Funktionierens des N S - S y s t e m s nutzbar (vgl. N e u m a n n 1994).
19 Z u m Sptwerk vgl. Buchstein (2002).

128
stehungsgrnde der konkreten Rechtsordnung erlaubt es, Recht als Medium fr Ge-
scllschaftspolitik zu begreifen. Mit anderen Worten, erst die Autoritt des Verfas-
sungsgebers verleiht der Rechtsordnung eine gesellschaftspolitische Vision. Unver-
kennbar ist hier der implizite Bezug auf Marx, wenn Neumann die Notwendigkeit
betont, dass der Primat der politischen Sphre gegenber der brgerlichen Gesell-
schaft durchgesetzt werden muss. Neumanns Ansatz sttzt sich ebenfalls auf eine
Staatsethik, die zwar von Hegels Auffassung des Staats als Wirklichkeit der sittli-
chen Idee weit entfernt ist, aber dennoch der Akzeptanz der ursprnglichen Verfas-
sungsentscheidung durch die gegnerischen gesellschaftspolitischen Parteien einen
hohen Wert zumisst. 20 Neumann sieht darin die ethische Funktion des Rechts,
durch gesetzliche Prozeduren den friedlichen Austrag der sozialen Konflikte zu er-
mglichen. Neumann bringt aber diesen positiven Bezugspunkt des Rechts in ein
Spannungsverhltnis mit der von ihm nach dem Zerfall der Weimarer Verfassung
diagnostizierten Tendenz der graduellen Zerstrung der Form, der Allgemeinheit des
Rechts. In diesen rechtssoziologischen Analysen, die er whrend seiner Mitarbeit am
Institut fr Sozialforschung anfertigt, zeigt Neumann durch Verallgemeinerung der
von ihm fr den Zerfall der Weimarer Verfassungsordnung verantwortlich gemach-
ten soziokonomischen Entwicklungstendenz zum Monopolkapitalismus in Europa,
wie die Rechtsstruktur ihr zentrales Moment, den Rechtssubjekten Vorhersehbarkeit
zu garantieren, verliert (Neumann 1986).
Im selben verfassungspolitischen und theoretischen Kontext entwickelt Otto
Kirchheimer, der die Rolle des Rechts im Verlauf des Entwicklungsprozesses von
Massendemokratie und Rechtsstaat weitaus skeptischer beurteilte als Heller und
Neumann, seine These von der Verselbstndigung der Rechtsstruktur, die sehr ent-
scheidende Aspekte der bis heute andauernden Problematik des Rechts enthlt. 21
Kirchheimer interpretiert die Rechtsstaatsentwicklung anders als die materialistische
Theoriebildung, wenn er die expansionistische Dynamik der Verrechtlichung auf-
deckt, die den politischen Prozess unter ihre Kontrolle bringt. Konkret bedeutet dies,
dass die Brokratie unter dem Deckmantel ihrer Scheinneutralitt politisch wirksa-
me Praxis ausbt. 22 Kirchheimer folgert aus seiner Diagnose, dass der politische
Prozess der Logik des Rechts unterworfen werde. Schlielich msse darin ein ent-
scheidender Funktionswandel des Rechtsstaates gesehen werden, der nicht mehr

20 N e u m a n n kann aber nicht unterstellt werden, dass er wie Carl Schmitt die Souvernitt des
modernen Staates als hchsten Wert auffasst. Wie bereits gezeigt, pldiert N e u m a n n fr eine
politische Ethik, die Regeln des Rechts zu achten, damit die sozialen Konflikte gewaltfrei
ausgetragen werden knnen. Der Vorwurf des Autoritarismus (so V. N e u m a n n 1984) drfte
ebenfalls nicht zutreffen, da N e u m a n n s staatszentrierte Konzeption viele wirtschaftsdemokra-
tische Aspekte hat.
21 Kirchheimer (1976); z u m folgenden vgl. T e u b n e r (1997).
22 Marx hatte im Wesen der Brokratie einen Widerspruch z u m Vernunftprinzip des Verfas-
sungsstaates gesehen ( M E W 1 , 3 1 4 f f . ) .

129
nur Rechtssicherheit garantiere, sondern die politische Praxis zu einem folgenlosen
Prozess degradiere. Kirchheimers Analyse zieht die zuversichtliche Vorstellung in
Zweifel, das Recht sei das angemessene Medium gesellschaftlicher Kompromissbil-
dung.

Die Diskussion nach 1945 bis heute

Es war nur folgerichtig, dass die marxistische Rechtstheorie in der Nachkriegszeit,


whrend der Etablierungsphase des europischen Sozialstaats, an die materialisti-
sche Rechtstradition und die Weimarer Erfahrung anknpfte. 23 Dementsprechend
lautete die entscheidende Frage, wie das Recht zum Ausbau von Demokratie und
sozialer Gleichheit, als zentrales Medium nutzbar gemacht werden konnte, um in der
demokratischen Ordnung eine Kontrolle des Kapitals zu erreichen. Dementspre-
chend lehnte es der materialistische Ansatz ab, eine allgemeine Rechts- und Staats-
theorie zu liefern und orientierte sich stattdessen an der Gestaltung der gesellschaft-
licher Verhltnisse durch das Recht. Der von Wolfgang Abendroth begrndete An-
satz zielte darauf ab, in die Rechtsverhltnisse einzugreifen und sie im Hinblick auf
die Klassenverhltnisse zu gestalten. 24 Durch eine materialistische Deutung der Ver-
fassungsnormen sah sie die Verfassungsordnung, hnlich wie die Weimarer Verfas-
sung, auf dem gesellschaftlichen Kompromiss basieren, der eine institutionelle Re-
gulierung des Klassenkonflikts in Form eines Verfassungsarrangements ermglichte.
In der bundesrepublikanischen Sozialstaatsdebatte bedeutete dies eine entschiedene
Verteidigung der im Grundgesetz verankerten sozialstaatlichen Prinzipien (Sozial-
staatsklausel des Art. 20 Absatz 1 GG) gegenber Relativierungsstrategien der kon-
servativen Verfassungstheorie von Ernst Forsthoff und seinen Nachfolgern, die zwi-
schen dem Rechtsstaat und Sozialstaatsprinzipien einen prinzipiellen Gegensatz sa-
hen, verteidigt wurde. Die Brisanz dieser Auseinandersetzung liegt darin begrndet,
dass deren Gegenstand die Bestimmung der Staatsinterventionen gewesen ist.
Whrend Wolfgang Abendroth hervorhob, dass im Grundgesetz eine Entschei-
dung zwischen Kapitalismus und Sozialismus nicht festgelegt sei und dies deshalb
dem demokratischen gesellschaftspolitischen Prozess berlassen worden sei, betonte
er in aller Entschiedenheit, dass das Sozialstaatsprinzip neben Demokratie und
Rechtsstaatlichkeit festgelegt worden sei. Ein politisches Projekt, das ein ber den
Sozialstaat hinausreichende Ziel der Etablierung des demokratischen Sozialismus
erreichen konnte, ist jedoch nicht entstanden, was in der darauf ansetzenden rechts-

23 Eine Rezeption der W e i m a r e r Rechtstheorie erfolgte auch in der Sozialstaatsdiskussion in


Italien (vgl. Rusconi 1977).
24 Die zentralen Texte hierzu sind: Abendroth (1954, 1972). Zu W o l f g a n g Abendroths Rechts-
theorie siehe: Ders. (2006).

130
und staatstheoretischen Debatte zu einer berechtigten Skepsis gegenber dieser auf
einer Interpretation des Grundgesetzes beruhenden Position fhrte (vgl. Preu 1973;
1979). Dass das Recht zur Gesellschaftsvernderung nicht angewendet werden
konnte, fhrte folglich zu einer Vernderung in der Schwerpunktsetzung der kriti-
schen Rechtstheorie.
Die abnehmende Bedeutung des Rechts als gesellschaftliches Steuerungsmedium
hat schlielich dazu gefhrt, dass die materialistischen Anstze das Recht nicht mehr
aus dem Hintergrund gesellschaftspolitischer Vernderung thematisiert haben. Eine
Interpretationspraxis (Kampf um Rechts- und Verfassungspositionen), die unmit-
telbaren Einfluss auf die Verfassungs- und Rechtsstrukturen beabsichtigt, verlor ih-
ren Stellenwert in der politischen ffentlichkeit. Stattdessen rckte die Analyse der
Funktion des Rcchts im kapitalistischen Wirtschaftsverkehr im Neomarxismus in
den Mittelpunkt. 25 Damit zusammenhngend haben einzelne Untersuchungen das
Recht in der marxistischen Theorie untersucht. 26
Trotz der Schwierigkeit politischer Wirksamkeit erweist sich die methodische
Struktur der materialistische Tradition fr die Analyse der gegenwrtigen Umbrche
als ergiebig: Die materialistische Rechtstheorie lehnt es ab, wie dies die vorangegan-
genen Ausfhrungen deutlich zu machen versuchten, die Rechtskategorie als ber-
zeitliche zu betrachten, statt dessen interpretiert sie sie angesichts der historisch-
gesellschaftlichen Entwicklung. Auch in der gegenwrtigen historischen Situation
knnen die Vernderungen des Rechts - und hierin bietet die Tradition materialisti-
scher Rechtstheorie einen sehr fruchtbaren Anknpfungspunkt dar - erst im Rahmen
sozialer, konomischer und politischer Verhltnisse angemessen erfasst werden: Die
durch die kapitalistische Dynamik erzeugte Ausweitung und Intensivierung von
Rechtsverhltnissen auf internationaler Ebene hat folglich eine Situation erschaffen,
in der materialistische Analyse und Kritik dieser Rechtsverhltnisse und der mit ih-
nen einhergehenden soziopolitischen Prozesse erforderlich geworden ist. In diesem
Zusammenhang unternehmen die Arbeiten von Michael Hardt und Antonio Negri
(1997; 2002) den Versuch, das Recht im Kontext von sozialen Herrschaftsverhlt-
nissen und kapitalistischen Reproduktionsstrukturen zu analysieren. Dabei fokussie-
ren sie ihre Analysen auf die durch die Konstituierung von Subjektivitt durch
Rechtsverhltnisse. Hardt und Negris Ausgangspunkt ist die bereits erwhnte Skep-
sis gegenber den auf die Verfassungsinterpretation basierenden Reformvorhaben.
Sie sehen den gegenwrtigen Prozess der Bestimmung der Rechtsverhltnisse durch
administrative und konomische Vorgaben, den sie mit dem Begriff der Selbstrefen-
tialitt erfassen, als Bestandteil der globalkapitalistischen Entwicklung (vgl.

25 Vgl. die Beitrge in Rottleuthner (1974). Eine demokratietheoretische Fortentwicklung der


Rechtstheorien von N e u m a n n und Abendroth erfolgt in den Arbeiten von Ingeborg M a u s
(1986).
26 Siehe Maihofer (1992) mit weiteren Literaturhinweisen.

131
Hardt/Negri 1997). Diese Tendenz der Selbstrefentialitt des Rechts sehen sie als
markantestes Zeichen einer ber den Nationalstaat hinausgehenden Weltordnung des
Empire, einer imperialen Autoritt, die als letztinstanzliche politische Macht
die Legitimation nationaler Rechtssysteme unterluft. Hardt und Negris Rechtskritik
zielt darauf ab, Formen des Rechts zu finden, die nicht in die Herrschaftsverhltnisse
des postnationalen Kapitalismus integriert sind. Dabei schlagen sie als ersten Schritt
die Durchsetzung von globaler Staatsbrgerschaft vor, die als Bestandteil einer neu-
en kollektiven Subjektivitt gesehen wird (Hardt/Negri 2002, 2004).
hnlich wie Hardt und Negri setzt auch die rechtstheoretische Untersuchung von
Buckel (2007) den Rechtsbegriff auf die Problematik der Subjektkonstitution, wobei
die letztere explizit die Analyse der Vernderung des Rechtsbegriffs in der gegen-
wrtigen historischen Situation zu ihrem Gegenstand hat. 27 Buckels Untersuchung
zeichnet sich dadurch aus, dass sie ber eine Funktionsanalyse der Rechtsstrukturen
hinausgeht und den Rechtsbegriff angesichts der gegenwrtigen gesellschaftlichen
Vernderung analysiert. Durch eine ausfhrliche Neuinterpretation der kritischen
Tradition der Rechtstheorie, die wiederum im Hinblick auf die Deutung der sich in
aktuellen Vernderungsprozessen befindenden Rechtsstrukturen erfolgt, formuliert
Buckel eine Kritik des Rechts, um politische Handlungsmglichkeiten auszuloten,
die sich vom Recht nicht gefangen nehmen lassen. Dieser Ansatz ist ber die
Rechtsproblematik hinausgehend fr die gegenwrtige kritische Theoriebildung
deshalb bedeutsam, weil sie die Begriffsanalyse des Rechts mit der Interpretation
der historischen Vernderung der Rechtsstrukturen verknpft.

Literatur

Abendroth, W o l f g a n g 1954: Z u m Begriff des demokratischen und sozialen Rechtsstaates im


Grundgesetz der Bundesrepublik Deutschland, in: Forsthoff, Ernst (Hg.): Rechtsstaatlichkeit
und Sozialstaatlichkeit, Darmstadt.
Abendroth, W o l f g a n g 1972/1967: Antagonistische Gesellschaft, Politische Demokratie, N e u w i e d .
Blanke, Bernhard 1972: Die Diskussion der verfassungspolitischen Linken in der Bundesrepublik,
in: Rottleuthner, Hubert (Hg.): Probleme der marxistischen Rechtstheorie, Frankfurt/Main.
Buckel, Sonja 2006: Neo-Materialistische Rechtstheorie, in: Dies./Christensen/Fischer-Lescano
(Hg.): Neue Theorien des Rechts, Stuttgart.
Buchstein, Hubertus 2002: Die heroische Vershnung von Freiheit und Macht. Zur S p a n n u n g zwi-
schen Demokratie- und Gesellschaftstheorie im Sptwerk von Franz L. N e u m a n n , in: I-
ser/Strecker (Hg.): Franz L. N e u m a n n - Eine Bilanz, Baden-Baden.
Buckel, Sonja 2007: Subjektivierung und Kohsion. Zur Rekonstruktion einer materialistischen
Theorie des Rechts, Weilerswist.

27 China Miville (2006) hat die V e r n d e r u n g e n im internationalen Recht in Bezug auf die ge-
genwrtigen kapitalistischen E n t w i c k l u n g e n analysiert.

132
Cohen, Hermann 1921: Ethik des reinen Willens (1904), , 3. Aufl., Berlin.
Diers, Andreas 2006: Arbeiterbewegung Demokratie - Staat . W o l f g a n g Abendroth. Leben und
Werk, H a m b u r g .
Essbach, W o l f g a n g 1988: Die Junghegelianer. Soziologie einer Intellektuellengruppe, Mnchen.
Fraenkel, Ernst 1967: Zur Soziologie der Klassenjustiz und andere Aufstze zur Verfassungskrise
1931/32, Darmstadt.
Gbel, Andreas et al. (Hg.) 1995: Metamorphosen des Politischen. G r u n d f r a g e n politischer Ein-
heitsbildung seit den 20er Jahren, Berlin.
Habermas, Jrgen 1993: Naturrecht und Revolution, in: Ders.: Theorie und Praxis, Frankfurt/Main
1 9 9 3 , 6 . Aufl.
Hardt, Michael/Antonio Negri 1997: Die Arbeit des Dionysos. Materialistische Staatskritik in der
Postmoderne Berlin.
Hardt, Michael/Antonio Negri 2002: Empire. Die neue Weltordnung, Frankfurt am Main.
Hardt, Michael/Antonio Negri 2004: Multitude. Krieg und Demokratie im Empire. Frankfurt am
Main.
Harms, Andreas 2000: W a r e n f o r m und Rechtsform. Zur Rechtstheorie von Eugen Paschukanis,
Baden-Baden.
Hegel, Georg W. F. 1966: Politische Schriften, Frankfurt/Main.
Hegel, Georg W. F. 1986: Grundlinien der Philosophie des Rechts oder Naturrecht und Staatswis-
senschaft im Grundrisse (1821), Frankfurt/Main.
Heller, H e r m a n n 1930: Rechtsstaat oder Diktatur, Tbingen.
Kersting, W o l f g a n g 2000: Politik und Recht, Weilerswist.
Kervegan, Jean Francois 2005: Hegel, in: Hans-Jrg Sandkhler (Hg.), Handbuch des Deutschen
Idealismus, Stuttgart.
Kirchheimer, Otto 1976: Von der W e i m a r e r Republik zum Faschismus. Die Auflsung der demo-
kratischen Rechtsordnung, Frankfurt am Main.
Klenner, Hermann 1991: Deutsche Rechtsphilosophie im 19. Jahrhundert, Berlin.
Kouvelakis, Stathis 2003: Philosophy and Revolution. From Kant to Marx, London.
Losurdo, Domenico 1993: Zwischen Hegel und Bismarck. Die achtundvierziger Revolution und die
Krise der deutschen Kultur, Berlin.
Lbbe, Hermann 1974: Politische Philosophie in Deutschland, Mnchen.
Lukcs, Georg 1965: Der j u n g e Marx. Seine philosophische Entwicklung von 1840-1844. Pfullin-
gen.
Maihofer, Andrea 1992: Das Recht bei Marx. Zur dialektischen Struktur von Gerechtigkeit, M e n -
schenrechten und Recht, Baden-Baden.
Marx, Karl: Debatten ber die Pressfreiheit und Publikation der Landstndischen Verhandlungen,
M E W 1,28-77.
Marx, Karl: Debatten ber das Holzdiebstahlsgesetz, M E W 1, 109-147.
Marx, Karl: Kritik der Hegeischen Staatsphilosophie, M E W 1, 203-333.
Marx, Karl: Zur Kritik der Hegeischen Rechtsphilosophie. Einleitung, M E W 1, 378-391.
Marx, Karl: Zur Kritik der politischen konomie. Vorwort, M E W 13, 7-11.
Marx, Karl: Kritik des Gothaer Programms, M E W 19, 13-32.
Marx, Karl: Das Kapital. Kritik der politischen k o n o m i e . Erster Band, M E W 23.
Marx, Karl/Engels, Friedrich: Die Heilige Familie, M E W 2, 3-223.
Marx, Karl/Engels Friedrich: Die deutsche Ideologie, M E W 3, 5-530.

133
Marx, Karl/Friedrich Engels: Das Manifest der kommunistischen Partei, M E W 4, 459-493.
M a u s , Ingeborg 1986: Rechtstheorie und politische Theorie im Industriekapitalismus, M n c h e n .
Mieville, China 2006: Between Equal Rights. A Marxist Theory of International Law, Chicago.
Mller, Christoph/Staff, Ilse (Hg.) 1984: Staatslehre der Weimarer Republik. H e r m a n n Heller zu
Ehren. Frankfurt/Main.
N e u m a n n , Franz 1978: Die soziale B e d e u t u n g der Grundrechte in der W e i m a r e r V e r f a s s u n g
(1930), in: Ders.: Wirtschaft, Staat, Demokratie. Aufstze 1930-1954, Frankfurt/Main.
N e u m a n n , Franz 1980: Die Herrschaft des Gesetzes (1936), Frankfurt/Main.
Neumann, Franz 1986: Der Begriff des Gesetzes im Recht der brgerlichen Gesellschaft (1937), in:
Ders.: Demokratischer und autoritrer Staat. Studien zur politischen Theorie, Frankfurt/Main.
N e u m a n n , Franz 1994: Behemoth (1942), Frankfurt/Main.
N e u m a n n , Volker 1984: K o m p r o m i s s oder Entscheidung? Zur Rezeption der Theorie C. Schmitts
in den W e i m a r e r Arbeiten F.L. N e u m a n n s , in: Pereis, Joachim (Hg.), Recht, Demokratie und
Kapitalismus. Aktualitt und Probleme der Theorie F. L. N e u m a n n s , B aden-Baden.
Paschukanis, Eugen 1970: Allgemeine Rechtslehre und M a r x i s m u s (1929), Frankfurt/Main.
Popitz, Heinrich 1967: Der entfremdete Mensch. Zeitkritik und Geschichtsphilosophie des j u n g e n
Marx, Frankfurt/Main.
Poulantzas, Nicos 1972: A u s Anlass der marxistischen Rechtstheorie, in: Reich, Norbert (Hg.):
Marxistische und sozialistische Rechtstheorie, Frankfurt/Main.
Poulantzas, Nicos 2002: Staatstheorie, H a m b u r g .
Preu, Ulrich K. 1973: Legalitt und Pluralismus. Beitrge z u m Verfassungsrecht der Bundesrepu-
blik, Frankfrt/Main.
Preu, Ulrich K. 1979: Die Internalisierung des Subjekts. Zur Kritik der Funktionsweise des sub-
jektiven Rechts, Frankfurt/Main.
Radbruch, Gustav 2003: Rechtsphilosophie (1914), Heideberg.
Reich, Norbert 1973: Marxistische Rechtstheorie. Historische und aktuelle Diskussionen und Ten-
denzen, Tbingen.
Ridder, Helmut 1975: Die soziale O r d n u n g des Grundgesetzes. Leitfaden zu den Grundrechten ei-
ner demokratischen Ordnung, Opladen.
Riedel, M a n f r e d 1970: Brgerliche Gesellschaft und Staat. G r u n d p r o b l e m der Hegelschen Rechts-
philosophie, Berlin.
Riedel, M a n f r e d 1975: Materialien zu Hegels Rechtsphilosophie, Band 1, Frankfurt/Main.
Rottleuthner, Hubert (Hg.) 1974: Probleme der marxistischen Rechtstheorie, Frankfurt/Main.
Rusconi, Gian Enrico 1977: La crisi di W e i m a r . Crisi di sistema e sconfitta operaia, Turin.
Sandkhler, Hans-Jrgen/de la Vega, Rafael (Hg.) 1974: Marxismus und Ethik, Frankfurt/Main.
Seifert, Jrgen 1984: K a m p f um Verfassungspositionen. Materialien von Grenzen und Mglichkei-
ten der Rechtspolitik, Frankfurt/Main.
Teubner, G u n t h e r l 9 9 7 : Verrechtlichung - ein ultrazyklisches Geschehen, in: Politische Steuerung
moderner Industrie-Gesellschaften, Institut fr Staatswissenschaften, M n c h e n .
T h o m a s , Paul 1994: Alien Politics. Marxist State Theory retrieved, London.
W o o d , Allen W. 1990: H e g e l ' s Ethical Thought, Cambridge.

134
Evi Genetti
Geschlechterverhltnisse im brgerlichen Staat.
Feministische Denkarten materialistischer Staatstheorien

M e i n e Untersuchung mndete in dem Ergebnis, da Rechtsverhltnisse


wie Staatsformen weder aus sich selbst zu begreifen sind noch aus der
sogenannten allgemeinen Entwicklung des menschlichen Geistes,
sondern vielmehr in den materiellen Lebensverhltnissen wurzeln, de-
ren Gesamtheit Hegel [.. .] unter dem N a m e n b r g e r l i c h e Gesell-
s c h a f t z u s a m m e n f a t , da aber die Anatomie der brgerlichen Ge-
sellschaft in der politischen k o n o m i e zu suchen sei.
(Marx, Vorwort zur Kritik der politischen k o n o m i e , M E W 13, 8f.)

Einleitung

Marx hat bekanntermaen keine systematische Theorie des brgerlichen Staates


vorgelegt, seine staatstheoretischen berlegungen blieben letztendlich fragmenta-
risch. hnliches kann ber die Frauen- und Geschlechterforschung gesagt werden.
Bisher wurde noch keine elaborierte feministische Theorie des modernen Staats
entwickelt (vgl. Sauer 2001a, 123; Seemann 1998, 15; Conncll 1990, 508). Diese
durchaus hnliche Diagnose hat jedoch unterschiedliche Grnde: whrend Marx das
Buch ber den Staat in seinem auf sechs Bcher angelegten Hauptwerk zwar plante,
es jedoch nicht mehr ausfhren konnte, sind feministische Staatsanalytikerinnen
derzeit gar nicht an der Entwicklung einer umfassenden Theorie des Staates interes-
siert (so etwa Young 1992, 10; Sauer 2001a, 17f., 24). Dies hngt u.a. mit der Do-
minanz von poststrukturalistischen und postmodernen Theorieanstzen in der Ge-
schlechterforschung in den 1990er Jahren zusammen. Durch die Infragestellung und
Kritik von als essentialistisch interpretierten Konzepten wie Herrschaft, Geschlecht,
Patriarchat und die hohe Bedeutung von diskurs- und sprachtheoretischen Konzepti-
onen in der postmodernen Theorietradition gerieten Fragen nach gesellschaftlichen
Strukturzusammenhngen grtenteils aus dem Blickfeld der Analyse (kritisch dazu:
Knapp 1998b; Becker-Schmidt/Knapp 2003). Diese theoretische Orientierung lsst
sich auch in der aktuellen internationalen feministischen Staatsdebatte beobachten.
Das proklamierte Ende von groen Erzhlungen delegitimiert herrschaftskritische
Staatstheorien, ihre Begrifflichkeiten und Konzepte werden als universalistisch und
essentialistisch abqualifiziert (vgl. Lffler 2005, 124; Klinger 1998). Damit wird
auch Staatstheorie als Meta-Erzhlung in Frage gestellt.

135
Kritische Gesellschaftstheorie, die auch hierarchische Geschlechterverhltnisse
miteinbezieht, braucht jedoch einen makrotheoretischen Bezugsrahmen, der zu er-
klren vermag, inwiefern gesamtgesellschaftliche Herrschaftsverhltnisse und Ge-
schlechterhierarchien miteinander verwoben sind (vgl. Knapp 1995, 293). Notwen-
dig wre in dieser Perspektive eine systematische Theoretisierung des Strukturzu-
sammenhangs von Staat, Geschlecht und Gesellschaft. Um diese noch ausstehende
theoretische Arbeit zu bewltigen, ist es jedoch nicht erforderlich, dass eine eigen-
stndige feministische Staatstheorie entwickelt wird. Dies ist angesichts der Flle an
feministischen Theorien mit durchaus divergierenden theoretischen Verortungen
und Analyseanstzen auch nicht mglich. Feministische Theoriebildung kann nicht
losgelst von herkmmlichen theoretischen Traditionen betrieben werden und rekur-
rierte immer schon auf bereits bestehende Malestream-Theorien, indem diese me-
thodisch zunchst dekonstruiert und dann rekonstruiert wurden (vgl. Klinger 1986,
64). In diesem Sinne handelt es sich, bezogen auf Staatstheorien, um einen zweifa-
chen Prozess: einer De- und einer Rekonstruktion von bestehenden Staatstheorien
aus einer geschlechterkritischen Perspektive. Dies gilt natrlich auch fr staatstheo-
retische Anstze, die sich auf die eine oder andere Weise auf Marx beziehen.
Im folgenden Beitrag wird es nun darum gehen zu zeigen, inwiefern Staatsver-
stndnisse, die auf grundlegende von Marx entwickelten Erkenntnissen aufbauen,
auch fr feministische Staatsanalysen brauchbar sind. Materialistische Staatstheorie
bietet insofern geeignete Anschlussstellen fr feministische Analysen des Staates,
als es auch ihr um eine Kritik an gesellschaftlichen Macht- und Herrschaftsverhlt-
nissen geht (so auch Sauer 2001a, 86). Ausgehend von einem materialistischen
Staatsverstndnis kann der moderne Staat nicht aus sich selbst heraus begriffen wer-
den, sondern muss immer vor dem Hintergrund der herrschenden gesellschaftlichen
Verhltnisse gesehen werden - die Analyse muss also historisch und gesellschafts-
theoretisch verankert sein. Eine feministische Staatsanalyse, die Erkenntnisse der
materialistischen Staatstheorie aufnimmt, untersucht den Staat in Bezug auf seine
sozialen und materiellen Grundlagen und Konstitutionsbedingungen. Die Marxsche
Staatskritik, die auf seiner Kritik der politischen konomie beruht, hlt immer noch
ein theoretisches Gerst und gengend Denkanste bereit, um auch heute als
Grundlage fr feministische staatstheoretische berlegungen dienen zu knnen. Ins-
besondere erweisen sich auf Marx aufbauende und weiterfhrende Anstze, die im
Kontext des westlichen Marxismus entstanden sind, als mgliche Ansatzpunkte fr
geschlechterkritische Rekonstruktionen. Das bedeutet jedoch nicht, dass die Ge-
schlechtsblindheit und der Androzentrismus marxistischer Theorien ignoriert wer-
den sollen, sondern es gilt vielmehr zu zeigen, dass die Analyse von hierarchischen
Geschlechterverhltnissen integraler Bestandteil einer kritischen Staatstheorie sein
muss, will sie ihren Ansprchen gerecht werden (vgl. Knapp 1998a, 8f.).

136
Worin bestehen aber nun konkrete Anschlussmglichkeiten von materialistischer
Staatstheorie an feministische Staatsanalyse? Inwiefern kann Geschlecht als ein
zentrales Strukturierungsprinzip des Staats gefasst werden? Welche feministischen
Staatskonzepte, die sich auf materialistische Staatstheorien beziehen, wurden bisher
entwickelt? Welche theoretischen Vermittlungsversuche existieren in der aktuellen
Staatsdiskussion der Geschlechterforschung? Lassen sich materialistische Konzepti-
onalisierungen des Staats geschlechterkritisch erweitern und wo bestehen dabei die
Anknpfungspunkte?
Der folgende Beitrag nhert sich diesen Fragen in drei Schritten: Zunchst wer-
den ltere staatstheoretische Konzepte der Frauenforschung vorgestellt, die von so-
zialistischen und marxistischen Feministinnen in den siebziger und achtziger Jahren
des vergangenen Jahrhunderts entwickelt wurden und die explizit in die Tradition
marxistischer Staatstheorie einzuordnen sind. In einem zweiten Teil werden neuere
feministische Staatsanstze diskutiert, die versuchen, Elemente materialistischer
Staatstheorien des westlichen Marxismus fr eine geschlechterkritische Staatskon-
zeption nutzbar zu machen. In einem letzten Teil werde ich staatstheoretische ber-
legungen anstellen, die darauf zielen, den Strukturzusammenhang von Staat, Ge-
schlecht und Kapital aus einer gesellschaftstheoretisch orientierten Perspektive zu
konzipieren. Dabei geht es weniger um die konkrete geschlechtliche Gestalt oder
spezifische geschlechtshierarchische Wirkungsweisen und Funktionen des Staates
bzw. von historisch spezifischen Staaten, sondern vielmehr um eine Analyse des
Staates als Ausdruck der politischen Form der kapitalistischen Gesellschaft. Auch
diese staatstheoretische Formbestimmung kann - so meine These - nicht ohne die
Einbeziehung des Geschlechterverhltnisses geklrt werden.

Patriarchaler Staat: Frhe marxistisch-feministische Staatsanalysen

In den siebziger und achtziger Jahren des 20. Jahrhunderts entstand im Kontext der
Frauenforschung eine intensive marxistisch-feministische Staatsdiskussion, in der es
um die Frage nach dem patriarchalen Charakter des kapitalistischen Staates ging
(vgl. Sauer 2001a, 86f.). In dieser frhen Phase feministischer Theoriebildung be-
stand eine enge Anbindung und Orientierung an die Marxsche Theorie, auch wenn
versucht wurde, sich von dieser kritisch abzugrenzen und ihre theoretischen Mngel
aufzuzeigen (vgl. Kulawik 1996, 59). Dabei wurden traditionelle marxistische
Staatskonzeptionen von marxistischen bzw. sozialistischen Feministinnen ber-
nommen und um den Geschlechteraspekt erweitert. Nicht nur der Klassencharak-
ter, sondern auch der Geschlechtscharakter des modernen Staates sollte nun in
den Blick genommen werden, um geschlechtliche Arbeitsteilung, Reproduktionst-
tigkeiten und unbezahlte Hausarbeit als zentrale Elemente von Frauenunterdrckung
in die Analyse von gesellschaftlichen Herrschaftsverhltnissen mit einzubeziehen.
137
Ausgangspunkt fr diese frhe Staatsauffassung in der Frauenforschung bildete
die Patriarchatsdebatte, oder genauer formuliert: die Kapitalismus-Patriarchats-
Debatte (Young 1992, 9), in der es zunchst um die theoretische Bestimmung des
Verhltnisses von Frauenunterdrckung und kapitalistischer Gesellschaftsformation
ging. 1 Allmhlich kam es dann auch zur Thematisierung des Staats, seiner Rolle bei
der Aufrechterhaltung des patriarchalen Unterdrckungsverhltnisses und damit zu-
sammenhngend seines patriarchalen (und kapitalistischen) Charakters (vgl. Dahle-
rup 1987, 103; Kreisky 1995; Werlhof 1985). Die feministischen Theoretikerinnen
erkannten, dass erst durch die Bercksichtigung des Staats der Zusammenhang von
Patriarchat und Kapital besser geklrt werden konnte. In welcher Weise trgt
der Staat zur Reproduktion kapitalistischer und patriarchaler Herrschaft bei? Welche
Rolle spielt er bei der Aufrechterhaltung von Frauenunterdrckung? Ist der Staat die
Vermittlungsinstanz zwischen kapitalistischen und patriarchalen Interessen? Dient
er also sowohl den Interessen des Kapitals als auch jenen der Mnner? (Vgl. Barrett
1983, 210; Young 1992, 8f.) Diese Fragen bestimmten im Wesentlichen die Debatte
in dieser frhen Phase der Frauenforschung, die vor allem durch eine instrumentalis-
tische und funktionalistische Auffassung des Staats gekennzeichnet war, so wie in
weiten Teilen der marxistischen Diskussion jener Zeit.
Im Zuge der theoretischen Auseinandersetzung ber den Staat wurde schlielich
in Analogie zum traditionsmarxistischen Verstndnis des kapitalistischen Staates
das theoretische Konzept des patriarchalen Staates entwickelt, wobei es jedoch zu
durchaus unterschiedlichen Sichtweisen und Versionen dieses Bezugsrahmens kam.
Allgemein formuliert beruht dieses Verstndnis im Wesentlichen auf der Annahme,
dass moderne Staaten dazu da seien, mnnliche Herrschaft ber Frauen zu perpetu-
ieren, weil sie von Mnnern geschaffen wurden, um mnnliche Interessen zu verfol-
gen, und Frauen jahrhundertelang bestenfalls einen sehr beschrnkten Zugang zu
konomischer Macht und keinen zu politischer Macht hatten (Thane 1994, 7f.).
Oder in den Worten von Drude Dahlerup: the patriarchal state is a state that main-
tains or actively supports the oppression of women (Dahlerup 1987, 103).2
Eine der wichtigsten Vertreterinnen dieser frhen marxistisch-feministischen
Staatskonzeption ist Mary Mclntosh (1978), die sich am Staatsverstndnis des struk-
turalistischen Marxismus orientiert. In Anlehnung an die staatstheoretischen berle-
gungen von Louis Althusser untersucht sie den kapitalistischen Staat vom Stand-
punkt der Reproduktion aus (Althusser 1977, 115). Der Staat spielt demnach eine
wesentliche Rolle in der Reproduktion der Produktionsbedingungen. Mclntosh ar-
gumentiert, dass der Staat ber die Familienpolitik die herrschende patriarchale Fa-

1 Zu den verschiedenen theoretischen Konzeptionen dieses Verhltnisses siehe berblicksartig


Bryson (1992, 243ff.)
2 Die Autorin selbst allerdings grenzt sich von diesem - wie sie es nennt - universellen K o n -
zept ab.

138
milienideologie zementiert, nach weicher die reproduktiven Ttigkeiten als natrli-
che Bestimmung den Frauen zugeschrieben werden. 3 Diese weibliche Zustndig-
keit fr den Reproduktionsbereich bedinge wiederum ihren marginalen Status am
Arbeitsmarkt als latente Reservearmee. Die Rolle, die der Staat bei der Unterdr-
ckung der Frauen spielt, realisiert sich fr Mclntosh somit auf eine indirekte Weise,
und zwar durch seine Absicherung der beiden wesentlichen sozialen Systeme, in de-
nen Frauen unterdrckt sind, Lohnarbeit und Familienhaushalt. Dies interpretiert sie
insofern als funktional fr das Kapital, als dies dazu dient, die Reproduktion der
Produktionsbedingungen sicherzustellen.
Gemeinsamer Nenner der verschiedenen Anstze zum patriarchalen Staat ist die
Auffassung, dass der Staat, verstanden als patriarchaler Herrschafts- und Unterdr-
ckungsapparat, eine wesentliche Rolle bei der Aufrechterhaltung der Geschlechter-
hierarchie spielt. Insbesondere als Sozialstaat strukturiert und reproduziert er mittels
sozialpolitischer Interventionen die patriarchale Gesellschaftsordnung, d.h. vor al-
lem die Unterordnung der Frauen und deren Abhngigkeit von den Mnnern. Im
Wohlfahrtsstaat ist fr diese feministischen Theoretikerinnen die vormalige mnnli-
che bzw. patriarchale Gewalt in der Familie blo ersetzt worden durch eine ffentli-
che, staatliche Gewalt ber Frauen. Es wird daher ein bergang vom personellen
zum strukturellen Patriarchat (vgl. Dahlerup 1987, 101) bzw. vom privaten zum
ffentlichen Patriarchat (vgl. Brown 1981, 242), oder anders formuliert eine Ent-
wicklung vom Familien-Patriarchat zum Staats-Patriarchat festgestellt (Kula-
wik 1996, 60). Der moderne Wohlfahrtsstaat stelle daher nur eine neue, modifizierte
Form patriarchaler Herrschaft dar und sei keinesfalls ein ntzlicher Partner zur
Herstellung von Geschlechtergleichheit, so wie ihn insbesondere skandinavische
Staatstheoretikerinnen interpretierten. 4
Der Staat wird in diesen Anstzen in erster Linie ber seine Funktionen und seine
Aufgaben im Sinne der Reproduktion von kapitalistischer und patriarchaler Herr-
schaft bestimmt. Dieser Funktionalismus stellt auch einen der wesentlichen Kritik-
punkte am Konzept des patriarchalen Staates dar. Primr geht es in diesem Staats-
verstndnis um die Frage nach den Interessen, die hinter bestimmten staatlichen T-
tigkeiten stehen. Auch wohlfahrtsstaatliche Manahmen werden ausschlielich hin-
sichtlich ihrer Funktionalitt fr die Herrschenden interpretiert. Staatliches Handeln
lsst sich in dieser funktionalistischen Sicht zurckfhren auf einen bestimmten ge-
sellschaftlichen Akteur (Kapitalist/Mann) bzw. auf das eindeutig feststellbare Inte-
resse an Beherrschung und Unterdrckung (vgl. Kulawik/Sauer 1996, 21). Er er-
scheint insofern - in deutlicher Analogie zur traditionell-marxistischen Sicht des

3 Eine hnliche Argumentation findet sich auch bei Barrett (1983, 199 ff.).
4 Diese Staatsinterpretation hat ihren theoretischen Bezugsrahmen im Konzept des frauen-
freundlichen Staats; vgl. Kulawik (1996, 61f.); siehe auch T h a n e (1994, 8), Borchorst/Siim
(2002); kritisch dazu Kantola/Dahl (2005, 52).

139
Staates als Instrument in den Hnden der konomisch herrschenden Klasse - als >In-
strument in den Hnden des herrschenden Geschlechts. Der Staat wird hier als ein
monolithisches Hcrrschafts- und Machtgefge verstanden, der in all seinem Tun die
patriarchalen und/oder kapitalistischen Unterdrckungsverhltnisse festschreibt und
aufrechterhlt. 3 Diese essentialistische Interpretation des Staates muss sich aber an-
gesichts der Widersprchlichkeit staatlicher Politik als verkrzt erweisen. Sie wurde
deshalb sowohl in der jngeren marxistischen (vgl. etwa Heinrich 2004, 193) als
auch in der feministischen Staatsdiskussion (vgl. Sauer 2001a, 119f.; Kulawik 1996,
60f.; Kulawik/Sauer 1996, 17f.; Gordon 1990, 22f.) zurckgewiesen.
Stattdessen wurden von etlichen Autorinnen die durchaus divergierenden Interes-
sen einer Vielzahl an verschiedenen Akteuren in der staatlichen Arena festgestellt
(vgl. Thane 1994, 8f.; Dahlerup 1987, 109). Funktionalistischcn Anstzen wurde
dabei vorgeworfen, dass sie die bedeutenden Kmpfe und Erfolge der Frauenbewe-
gung missachten und Frauen dadurch implizit objektivieren und viktimisieren (vgl.
Kulawik/Sauer 1996, 20). Vor allem in der feministischen Sozialstaatsforschung
ging es aus handlungstheoretischer Sicht darum, den Blick auf die politische Hand-
lungsfhigkeit von Frauen zu richten. Frauen sollten demnach nicht nur als passive
Opfer staatlicher Politik begriffen werden, da sie im Verlauf der Geschichte durch-
aus daran beteiligt waren, den Sozialstaat aktiv mitzugestalten (vgl. Gordon 1990,
23; Dahlerup 1987, 109f.; Thane 1994; Piven 1991, 445).
Die theoretisch verkrzten Konzepte des patriarchalen Staates verloren indessen
ab den 1990er Jahren weitgehend an Bedeutung und wichen differenzierteren Be-
trachtungsweisen des Staates (vgl. Sauer 2001a, 123).

Der Staat als Ensemble von hegemonialen Diskursen und Praktiken

Der Staat wird in den neueren feministischen Theoretisierungen seit Beginn der
1990er Jahre nicht mehr einseitig als patriarchal oder frauenfreundlich interpre-
tiert, sondern es wird versucht, die Widersprchlichkeit der Geschlechterdimension
des modernen Staates analytisch zu erfassen, um die Mnnlichkeit des Staates zu
dechiffrieren. Zentraler Blickpunkt dieser anti-essentialistischen Analysen ist also
die Frage nach dem widersprchlichen Verhltnis von Staat und Geschlecht und
nach einer differenzierteren theoretischen Bestimmung der Geschlechtlichkeit des
Staates. Dieses komplexe Verhltnis wurde in der bisherigen feministischen Staats-
forschung auf unterschiedliche Art und Weise in den Blick genommen, indem ver-
schiedene Ebenen von Staatlichkeit in ihrer Geschlechterdimension untersucht wur-

5 Eine deutschsprachige Vertreterin dieser funktionalistischen Staatssicht aus autonom-femini-


stischer Perspektive ist Claudia von W e r l h o f (1985, 1990).

140
den. 6 Ausgangspunkt bildete dabei das theoretische Vorhaben, den Staat zu ver-
geschlechtlichen, das heit also seine Eingeschlechtlichkeit, sein mnnliches Ge-
schlecht zu entschlsseln (vgl. Kreisky 1995, 209).
Die aktuelle Staatsdiskussion in der Geschlechterforschung ist vor allem durch
diskurs- und hegemonietheoretische Herangehensweisen gekennzeichnet (vgl. Allen
1990; Pringle/Watson 1992; Kantola/Dahl 2005). Daher lsst sich ein direkt an Marx
anknpfendes und auf ihn Bezug nehmendes Staatsverstndnis in neueren Arbeiten
kaum finden. Trotz aller berechtigten Skepsis gegenber marxistischen Staatstheo-
rien, die das Geschlechterverhltnis in ihren Analysen bisher weitgehend ausgeblen-
det haben, 7 finden sich jedoch vereinzelt Versuche, Elemente materialistischer
Staatstheorie fr feministische Staatskonzepte nutzbar zu machen. Dabei wird in ers-
ter Linie auf Staatstheoretiker des westlichen Marxismus wie etwa Nicos Poulantzas
und Antonio Gramsci Bezug genommen und mit dem diskurstheoretischen Ansatz
von Michel Foucault verknpft. Im deutschsprachigen Raum versuchten insbesonde-
re Birgit Sauer und Katharina Phl neogramscianische und diskurstheoretische The-
orieanstze in eine feministische Analyse des Staates zu integrieren (vgl. Sauer
1998, 2001a, 2001b; Phl 2001; Demirovi/Phl 1997).
Ein wichtiger theoretischer Bezugsrahmen neuerer feministischer Staatsanstze
ist das von R.W. Connell in Anlehnung an Gramsci entwickelte Konzept hegemo-
nialer Mnnlichkeit (vgl. Connell 1999, 97f.; siehe auch Phl 2001, 46ff.). Ent-
scheidend fr seine Staatssicht ist, dass das Verhltnis von Staat und Geschlecht als
dynamisch und offen zu fassen ist. Mithin knnen wiederholt auftretende Krisenten-
denzen innerhalb der Geschlechterordnung neue politische Mglichkeiten erffnen
(vgl. Connell 1990, 532). Durch ein solches dynamisches Staatsverstndnis lassen
sich die Unterschiede in der geschlechtlichen Verfasstheit verschiedener National-
staaten bzw. Wohlfahrtsstaatsregime besser fassen. In deutlicher Abgrenzung zu fe-
ministischen Staatsanstzen, die den Staat als monolithischen Block, als Gesamt-
patriarchen (ebd., 508) konzipiert haben, entwickelt er ein theoretisches Modell,
das den zeitlichen und rumlichen Vernderungen von Staatlichkeit und Geschlech-
terverhltnissen gerecht wird (siehe auch Sauer 1997a, 131 ff.). Der Staat ist dem-
nach ein dezentriertes, umkmpftes und stets vernderbares Gebilde. In diesem Sin-
ne ist der Staat keineswegs ein Agent einer bestimmten gesellschaftlichen Gruppe,
der Mnner, sondern eine Arena, ein Ort sozialer Auseinandersetzungen, in dem sich
auch hegemoniale Mnnlichkeit sedimentieren kann. Der patriarchale Charakter

6 Einen berblick ber die verschiedenen analytischen Herangehensweisen findet sich in Sauer
(2001a, 123 ff.).
7 Eine A u s n a h m e stellt allerdings Bob Jessop (2001) dar, der einen sehr wertvollen strategisch-
relationalen Ansatz zur Analyse der geschlechtsspezifischen Selektivitten des Staates entwi-
ckelt hat und dabei sowohl Erkenntnisse der feministischen Theorie als auch der Q u e e r T h e o -
ry in seine berlegungen a u f n i m m t .

141
des Staates ist fr Connell historisch entstanden und nicht essentiell vorgegeben.
Das heit also: Er ist das Ergebnis konkreter sozialer Praxis (Connell 1990, 535).
Die patriarchale Verfasstheit des Staates ist in dieser Konzeption folglich nicht fest-
gelegt und kann sich daher auch auflsen.
Eine hnliche diskurstheoretische Staatssicht entwickelt auch Birgit Sauer. Wie
bei Connell geht es auch bei ihr um die Frage, wie unterschiedliche Staaten, Staats-
apparate und -diskurse mit divergierenden Instrumenten vergeschlechtlichte Subjek-
te herstellen und wie umgekehrt in diesem Subjektkonstitutionsprozess Staatlichkeit
und hegemoniale Mnnlichkeit entstehen (Sauer 2001a, 157, Herv. i. O.). Der Staat
reflektiert ihrem Verstndnis nach keineswegs eine ihm vorgngige Geschlechter-
struktur, sondern er ist das Ergebnis >mchtiger< Netzwerke, Beziehungen und Al-
lianzen (Sauer 1997a, 133). Staatlicher Androzentrismus lsst sich fr Sauer nicht
einfach aus den gesellschaftlichen Geschlechterverhltnissen ableiten, sondern
wird im Grunde in der staatlichen Arena diskursiv hergestellt (vgl. ebd.; Sauer 1998,
20). Der Staat ist demnach nicht notwendig mit einer patriarchalen Logik verbun-
den. Sauer spricht in diesem Zusammenhang - in deutlicher Analogie zu materialis-
tischen Konzepten - von einer relativen Autonomie des Staates gegenber den
Geschlechterverhltnissen. Staatliche Instanzen knnen ihrer Meinung nach eigene
Interessen und Strategien verfolgen, patriarchale Verhltnisse in Frage stellen und
modifizieren. Denn der Staat hat nicht fr alle Zeiten das Interesse, beispielsweise
die geschlechtsspezifische Arbeitsteilung aufrechtzuerhalten oder weibliche Genera-
tivitt zu kontrollieren (Sauer 1998, 20f.; siehe auch Sauer 2001a, 167). Sauers in-
stitutionell gehrteter diskurstheoretischer Ansatz versteht den Staat als ein dis-
kursives Feld mit institutionellen Sedimenten (Sauer 2001a, 166; siehe auch Sauer
2001b, 54). Als diskursive Formation produziert der Staat hegemoniale Mnnlich-
keit und Geschlechterhierarchie.
Bei ihrem mehrdimensionalen Konzept von Staatlichkeit nimmt Sauer direkt auf
die Staatsdefinition von Poulantzas (2002) Bezug und erweitert es aus einer Ge-
schlechterperspektive. Wird der Staat als eine materielle Verdichtung sozialer Krf-
teverhltnisse verstanden, so knnen dabei auch Geschlechterverhltnisse mitge-
dacht werden. Whrend Poulantzas allein das Krfte- und Kompromissverhltnis
von Klassen und Klassenfraktionen im Blickfeld hatte, werden nun auch Geschlech-
terverhltnisse mitbercksichtigt. hnlich argumentieren Demirovi und Phl, die
jedoch auch andere soziale Verhltnisse bzw. Identitten hinzufgen. Erst durch eine
derartige analytische Ausweitung wird dem Begriff des Staates als Verdichtung
eines Krfteverhltnisses und eines Konipromissfeldes Rechnung getragen, in das
zahlreiche Praktiken und Identitten eingeschrieben sind: die des Nationalen und der
Rasse [...] ebenso die des Geschlechterverhltnisses und der sexuellen Orientierung

142
[...] (Demirovi/Phl 1997, 234). 8 Katharina Phl versucht den Zusammenhang
von Staat und Geschlecht ebenfalls aus einer dekonstruktivistischen Perspektive zu
begreifen (vgl. Phl 2001). Dabei geht es ihr vor allem um ein Verstndnis von Sub-
jektivitts- und Identittsformationen und Reprsentationen, die durch staatliche
Macht geformt und reguliert werden (ebd., 43). Zentrales Interesse dieser neueren
Analysen ist also die Verschrnkung von Subjektivitt und staatlicher Macht, die
ber Alltagspraktiken und Diskurse vermittelt und hergestellt wird.
Die bisherige Diskussion hat gezeigt, dass in der jngeren feministischen Staats-
debatte neuere Anstze materialistischer Staatstheorie zwar rezipiert und feminis-
tisch erweitert werden, dies erfolgt jedoch weitgehend aus einer diskurstheoretischen
Perspektive. Damit sind diese feministischen Staatskonzepte weit von einer auf der
Marxschen Kritik der politischen konomie basierenden Staatskritik entfernt. Fra-
gen nach dem gesellschaftlichen Strukturzusammenhang von Staat, Geschlecht und
Gesellschaft werden nicht mehr gestellt. Es geht bei diesen berlegungen primr um
staatliche Konstruktionsprozesse und Praktiken von Subjekten und Identitten und
weniger um makrotheoretische Analysen der gesellschaftlichen Strukturen, 9 in de-
nen diese Praktiken und Diskurse eingebettet sind und die gewissermaen den Rah-
men fr soziale Krfte- und Kompromissverhltnisse abgeben. Diese bestimmen je-
doch die Form der Idcntittsbildungen und Handlungsmglichkeiten. Mit dieser Ein-
schrnkung sollen die angefhrten neueren feministischen Staatsanstze nicht
grundstzlich in Frage gestellt werden. Sie liefern ntzliche Analysen fr ein diffe-
renziertes Verstndnis von Staatlichkeit und Geschlecht in den verschiedenen Di-
mensionen. Durch die diskurstheoretische Sichtweise geraten jedoch wichtige ge-
sellschafts- bzw. staatstheoretische Fragen aus dem Blickfeld. Fasst man das Ge-
schlecht nicht nur diskurstheoretisch als Identittskategorie, sondern gesellschafts-
theoretisch auch als Strukturkategorie und das Geschlechterverhltnis als grund-
legendes Strukturierungsprinzip moderner Gesellschaften (vgl. etwa Beer 1990), hat
das entscheidende Konsequenzen fr eine kritische Staatstheorie. Im Anschluss soll
ein theoretisches Modell skizziert und zur Diskussion gestellt werden, welches das
Geschlechterverhltnis als zentrales Element einer kritischen Staatstheorie in die

8 A u f den Aspekt der sexuellen Orientierung bzw. auf das Sexualittsverhltnis gehen insbe-
sondere heteronormativittskritische Staatsanalysen im Kontext der Queer Theory ein, die e-
benfalls auf poststrukturalistische und neogramscianische Staatskonzeptionen zurckgreifen,
so etwa R a a b (2005). Mit d e m Konzept der Heteronormativitt wird aufgezeigt, dass der
Staat auf heterosexuellen, zweigeschlechtlichen N o r m e n grndet u n d dass er heteronormative
geschlechtliche und sexuelle Differenz reguliert.
9 Durch diesen Perspektivwechsel soll die enorme Bedeutung von diskursiven, symbolischen
und kulturellen Aspekten in der hierarchischen Organisation von Geschlechterverhltnissen
nicht ignoriert werden. D e n n o c h sollte das zentrale Gewicht von sozio- und polit-
k o n o m i s c h e n Faktoren fr die Analyse der Geschlechterverhltnisse in der feministischen
Theorie nicht an Bedeutung verlieren.

143
Analyse integriert. Dabei wird Bezug genommen auf materialistische Theoretisie-
rungen zur politischen Form der brgerlichen Gesellschaft, um es aus einer feminis-
tischen Sicht zu erweitern bzw. zu rekonstruieren.

Formanalyse und Geschlechterverhltnisse: Anstze fr eine grundlegende


Vermittlung

Feministische Analysen ber vergeschlechtlichte und geschlechtsstrukturierende


Staatspraktiken und -funktionen sowie historisch-empirische Arbeiten zur Bestim-
mung der Geschlechtlichkeit des Staates kritisieren den Staat zwar, der Staat an sich
wird dabei jedoch nicht grundstzlich in Frage gestellt. Die Existenz des Staates
wird so - wie in der traditionellen Sozialwissenschaft blich - als etwas Gegebenes,
Selbstverstndliches hingenommen und lediglich in seiner derzeitigen konkreten
Gestalt untersucht (vgl. Holloway 1998, 15; Holloway 2002, 111). Aus der Perspek-
tive der Marxschen Kritik wre jedoch eine feministische Kritik des Staates gefragt,
die ihn als Ausdruck von gesellschaftlichen Herrschaftsverhltnissen begreift, in de-
nen auch das Geschlechterverhltnis als zentrales Strukturierungs- und Herrschafts-
prinzip eingeschlossen ist. Hier bestehen Berhrungspunkte von materialistischer
und feministischer Theoriebildung ber den Staat, theoretische Potentiale, die kaum
oder nur unzureichend genutzt wurden. Denn letztendlich geht es beiden um die Kri-
tik an Macht- und Herrschaftsverhltnissen, beide sind Formen kritischer Theorie. 10
Eine so verstandene feministische Staatstheorie msste sich zunchst mit einer ge-
sellschaftstheoretischen Bestimmung der Kategorie des Staates beschftigen.
Das fhrt zurck zu der genuinen staatstheoretischen Frage nach dem Warum?,
die in der materialistischen Staatstheorie unter Rckgriff auf die Marxsche Kritik
der politischen konomie zu beantworten versucht wurde. Warum existiert der mo-
derne Staat und warum nimmt er eine von der Gesellschaft getrennte Form an? Und
daran anschlieend: Inwiefern hngt dies mit geschlechtlichen Herrschaftsverhlt-
nissen zusammen? Es geht dabei also zunchst nicht um die Rolle und Wirksamkeit
des Staates als Produzent von Geschlechtsidentitten und Vergeschlechtli-
chungsprozessen, sondern vielmehr um die gesellschaftstheoretische Frage, inwie-
fern die Existenzweise des modernen Staats mit verobjektivierten gesellschaftlichen
Herrschaftsverhltnissen und damit auch mit hierarchischen Geschlechterverhltnis-
sen zusammenhngt. Also um die Analyse des inneren Zusammenhangs von Staat
und Gesellschaft, um soziale Strukturzusammenhnge und ihre politischen Aus-
drucksformen. Umgekehrt hat auch der Groteil materialistischer Staatstheorie zent-

10 Z u m Verstndnis von feministischer Theorie als kritischer Theorie siehe etwa Becker-
Schmidt/Knapp (2003).

144
rale Einsichten feministischer Gesellschaftstheorie bisher hartnckig ignoriert und
behandelt die Geschlechterverhltnisse zumeist als abtrennbare Bereiche der Staats-
analyse. Wie aber lassen sich beide kritischen Theorietraditionen in Bezug auf den
Staat miteinander vermitteln?
Ausgangspunkt einer materialistischen Staatstheorie bildet die Marxsche Form-
analyse der kapitalistischen Vergesellschaftungsweise. Zuallererst gilt es eine Be-
grndung zu liefern, warum in der kapitalistischen Gesellschaft das politische Ge-
meinwesen eine von konomie und Gesellschaft getrennte Form annimmt (vgl.
Hirsch 2005, 23ff.; Heinrich 2004, 197; Holloway 2002, 113). Ausgehend von den
allgemeinen Kategorien, die Marx im Kapital fr die Analyse der brgerlichen
Gesellschaft entwickelt hat, wurde versucht, den Staat aus den grundlegenden For-
men der kapitalistischen sozialen Verhltnisse zu begrnden. Die beiden grundle-
genden sozialen Formen, in denen sich die Gesellschaftlichkeit der Menschen im
fortgeschrittenen Kapitalismus herstellt - und zwar in einer nicht unmittelbar durch-
schaubaren Weise -, sind die konomische Form, die sich im Geld uert und die
politische Form, welche in Gestalt eines von der konomie getrennten Staates zum
Ausdruck kommt (ausfuhrlicher Hirsch 1995, 17; Hirsch 2005, 24f.). Ein grundle-
gendes Strukturmerkmal der kapitalistischen Gesellschaft ist die Herausbildung ei-
ner von allen Klassen und gesellschaftlichen Gruppen formell getrennten politischen
Instanz, also die Besonderung oder relative Autonomie des Staates. Die inneren
und ueren Widersprche des konomischen Reproduktionsprozesses erzwingen
eine auf die materielle Reproduktion, die Ordnung und den Erhalt der Gesellschaft
insgesamt gerichtete, auerhalb des unmittelbaren Verwertungsprozesses stehende
politische Instanz: den Staat. Weil die kapitalistische Gesellschaft in konkurrieren-
de Individuen und sich feindlich gegenber stehende Klassen zerfllt, ist es unmg-
lich, dass ihre Mitglieder zu einer direkten und bewussten bereinkunft ber ihre
gemeinsamen Angelegenheiten kommen knnen. So wie sich ihnen die Gesell-
schaftlichkeit ihrer Arbeit als uerliches Zwangsverhltnis, als im Grundsatz kri-
senhafter Prozess der Geldzirkulation und Kapitalverwertung aufdrngt, so muss
auch ihre politische Gemeinschaftlichkeit eine verobjektiviertc, verdinglichte, von
ihnen getrennte Gestalt annehmen und ihnen in Form des Staates als Zwangszu-
sammenhang entgegentreten (Hirsch 2005, 24). Es kommt daher zu der fr die ka-
pitalistische Gesellschaftsformation charakteristischen Trennung von Politik und
konomie, von Staat und Gesellschaft. Staat und Gesellschaft sind zwar
formell getrennt, aber zugleich miteinander verbunden. Sie bilden gewissermaen
eine widersprchliche Einheit (Hirsch 1995, 22; siehe auch Kraiker 1977, 317).
Die konkrete Gestalt der Besonderung des Staates bzw. der politischen Form ist stets
Gegenstand sozialer Kmpfe und daher historisch wandelbar (vgl. Hirsch 2005, 28;
Holloway 2002, 109).

145
Genau hier besteht nun ein Anknpfungspunkt fr eine feministische Erweite-
rung. In der staatstheoretischen Formanalyse bleibt die Bercksichtigung des Ge-
schlechterverhltnisses als zentrales Ordnungsprinzip und Strukturelement der mo-
dernen Gesellschaft zur Gnze ausgeklammert. Dabei wre es gerade in gesell-
schaftstheoretischer Hinsicht notwendig, auch das Geschlechterverhltnis an
gesamtgesellschaftliche Analysen zurck zu binden und als konstitutiv fr den ge-
sellschaftlichen Reproduktionsprozess zu betrachten (hnl. Knapp 1995, 293).
In der Analyse der politischen Form als Ausdruck der widersprchlichen Verge-
sellschaftungsweise im Kapitalismus darf daher die spezifische Vergesellschaftungs-
form von Frauen nicht auer Acht gelassen werden. Regina Becker-Schmidt hat da-
fr das Theorem der doppelten Vergesellschaftung entwickelt, das sich auf die
historisch entstandene doppelte Einbindung von Frauen in zwei unterschiedlich
formbestimmte gesellschaftliche Arbeitsbereiche bezieht (vgl. etwa Becker-Schmidt
2003, 57ff.; 1998, 109). Das Arbeitsvermgen der Frauen, das sie der Gesellschaft
zur Verfgung stellen, unterliegt zwei unterschiedlichen Formbestimmungen: Die
Hausarbeit ist nicht marktvermittelt und infolgedessen unbezahlt; die Erwerbsarbeit
ist marktvermittelt und wird entlohnt. Diese Diskrepanz in der Bewertung gesell-
schaftlich gleich notwendiger Praxen fhrt zu Widersprchen und Disproportionen
im weiblichen Lebenszusammenhang (Becker-Schmidt 2003, 57).11 Im Zuge der
Entwicklung der industriell-kapitalistischen Gesellschaft kam es zur Trennung von
Familienleben und Erwerbssphre, die mit gesellschaftlichen und geschlechtlichen
Rangordnungen verbunden sind (vgl. Becker-Schmidt 2003, 43). Frauen sind dabei
in zweifacher Hinsicht vergesellschaftet: Sie sind Hauptakteurinnen der privaten
Reproduktionsttigkeit bzw. der unbezahlten Hausarbeit und sie partizipieren an der
marktvermittelten Lohnarbeit. 12 Sowohl bezahlte Erwerbsarbeit als auch unbezahlte
Hausarbeit sind von einer geschlechtlichen Arbeitsteilung zuungunsten von Frauen
gekennzeichnet. Die Hierarchisierung von Erwerbs- und Hausarbeit trifft Frauen in
zweifacher Hinsicht, einerseits wird die vorwiegend von Frauen geleistete Hausar-
beit minder bewertet und andererseits beeinflusst dies auch die Bewertung der Be-
rufsttigkeit von Frauen, die ebenfalls als zweitrangig gilt (vgl. Becker-Schmidt
1998, 11 1). Die Feminisierung der Hausarbeit und Kinderversorgung erschwert auch
die Integration von Frauen im Erwerbsleben (vgl. Becker-Schmidt 2001, 99).

11 Ursula Beer (1990, 290f.) weist d a r a u f h i n , dass die objektive Vergesellschaftung von Frauen
sich nicht nur auf ihr Arbeitsvermgen, sondern auch auf ihr Fortpflanzungsvermgen er-
streckt, und bezieht es in ihre Untersuchung zur sozio-konomischen Strukturiertheit des Ge-
schlechterverhltnisses im Sekundrpatriarchalismus mit ein.
12 Zur doppelten und widersprchlichen Orientierung von Frauen und z u m Verhltnis von
Lohnarbeit und Hausarbeit aus einer marxistisch-feministischen Perspektive siehe auch
H a u g / H a u s e r (1992, 137).

146
Die geschlechtshierarchische Arbeitsteilung und damit die Dissoziation von
nicht-marktvermittelter Haus- und marktvermittelter Lohnarbeit verursachen soziale
Ungleichheitslagen der weiblichen Genus-Gruppe. 11 Die Ungleichbehandlung der
beiden Genus-Gruppen korrespondiert dabei mit Auf- und Abwertungen von gesell-
schaftlichen Sphren, wie etwa von als unproduktiv geltender weiblicher Hausar-
beit und produktiver mnnlicher Lohnarbeit. Dadurch wird die Verschrnkung
von kapitalistischen und androzentrischen Logiken erkennbar (vgl. Becker-Schmidt
2003, 60). Haus- und Erwerbsarbeit sind zwei Bedingungen gesellschaftlicher Re-
produktion, sie werden gesellschaftlich jedoch nicht als gleichwertig und zusam-
mengehrig betrachtet.
Die Trennung und Verknpfung von Familienleben und Erwerbsbereich sind je-
doch nicht die einzigen gesellschaftlichen Sphren, in denen geschlechtliche Rang-
ordnungen wirksam werden. Auch andere gesellschaftliche Sektoren, wie etwa staat-
liche Politik, Militr, Wirtschaft, Bildungs- und Sozialwesen etc., sind durch Rang-
ordnungen gekennzeichnet, die sich mit geschlechtlichen Hierarchien verschrnken
und die im Rahmen der geschlechtlichen Arbeitsteilung zueinander ins Verhltnis
gesetzt werden. Becker-Schmidt spricht in diesem Zusammenhang von Struk-
turhomologien zwischen der hierarchischen Ordnung der sozialen Sektoren und
jener der Geschlechterverhltnisse: Sie ergeben sich aus dem Faktum, dass Ge-
schlechterverhltnisse in die bergreifende Gesellschaft eingelassen sind und umge-
kehrt sich in der Rangordnung der sozialen Sphren geschlechtliche Hierarchien gel-
tend machen (Becker-Schmidt 1998, 102). Hierarchien zwischen den Genus-
Gruppen konvergieren also mit Hierarchien zwischen gesellschaftlichen Sphren.
Die Ursachen fr diese geschlechtlichen Hierarchisierungsprozesse und Disparit-
ten sind jedoch nicht aus einer kapitalistischen Logik bzw. werttheoretisch erklr-
bar, sondern sind historisch entstanden. 14 Androzentrische und patriarchale Macht-
positionen existierten schon vor der Entstehung des Kapitalismus. Die Vormacht-
stellung der mnnlichen Genus-Gruppe in der Familie berlebte den Feudalismus
aber nicht blo, sondern transformierte sich komplementr zum wertvermittelten
Arbeitsprozess und dessen Krisen bis hin zur fordistischen Kleinfamilie mit ihrem
mnnlichen Alleinverdienermodell - und dessen wiederum vielfltig bedingter Krise
seit den 1970er Jahren. Fr den gesellschaftlichen Reproduktionsprozess sind hie-
rarchische Geschlechterverhltnisse ebenso konstitutiv wie das Kapitalverhltnis
und mssen daher auch in staatstheoretischen Formanalysen integriert werden. Sie
entstehen nicht zufallig, sondern sie sind Teil des sozialen Ordnungsgefges insge-

13 Die geschlechtliche Arbeitsteilung ist j e d o c h nicht die einzige Ursache fr geschlechtliche


Ungleichheit, da diese von vielfltigen Faktoren (u. a. auch kulturelle, symbolische, psycho-
logische) geformt wird.
14 Zur historischen Erklrung siehe auch Becker-Schmidt (2001, 99f., 116f.); ausfhrlich siehe
Beer (1990).

147
samt und der Organisation seiner Reproduktion. [...] Es ist eine Frage der gesell-
schaftlichen Formbestimmung von Geschlechterverhltnissen, ob Relationalitt Ega-
litt oder Ungleichheit stiftet (Becker-Schmidt 2001, 100, Herv. i. O.). Geschlech-
terverhltnisse sind historisch in die Formierung der kapitalistischen Gesellschaft
eingegangen und ihre historisch-spezifische Gestalt ist durch diese gesellschaftliche
Formation vermittelt (siehe auch Knapp/Wetterer 2001, 9). Diese geschlechtlich co-
dierte Teilung von Arbeit und gesellschaftlichen Sphren ist historischen Vernde-
rungen unterworfen und hat sich in den verschiedenen Etappen kapitalistischer Ent-
wicklung und in unterschiedlichen nationalstaatlichen Fonnationen durchaus ge-
wandelt (vgl. Brodie 2004, 22ff.). Dennoch bleibt die Verantwortung fr die soziale
Reproduktionsarbeit paradoxerweise bis heute vorrangig den Frauen berlassen. 15
Die Analyse der politischen Form der brgerlichen Gesellschaft, die Trennung
von Staat/Politik und Gesellschaft/konomie und die damit verbundene Teilung von
ffentlichkeit und Privatheit mssen also um die spezifischen Aspekte weiblicher
Vergesellschaftung als zentrale gesellschaftliche Strukturierungsprinzipien erweitert
werden. Es gilt zu bercksichtigen, dass der wertgesetzregulierte konomische Re-
produktionsprozess im Kapitalismus spezifische Geschlechterverhltnisse zu seiner
Voraussetzung und als seinen notwendigen Bestandteil hat. So etwa ist es aus femi-
nistischer Sicht notwendig, die Privatsphre nicht nur mit dem Bereich der kono-
mie, der Produktion (privater Marktwirtschaft, Privateigentum etc.) in Verbindung
zu bringen, sondern eine zweite Ebene von Privatheit zu bercksichtigen. Damit ist
der Bereich der bereits angesprochenen Hausarbeit, der generativen Reproduktion,
der privaten Lebenssphre gemeint. Diese soziale Sphre wird im patriarchal-kapita-
listischen Vergesellschaftungsmodus traditionell Frauen zugeordnet, whrend ge-
sellschaftlich einflussreiche Sphren wie ffentlichkeit, Politik, Erwerbssphre
Mnnern zugeordnet wurden und in vernderter Weise auch heute noch werden.
Hierarchien im Geschlechterverhltnis, geschlechtlich codierte Rangordnungen
sozialer Sphren und speziell die geschlechtsspezifische Sphrentrennung von Pro-
duktions- und familialem Reproduktionsbereich knnen somit als zentrale Struktu-
ren der patriarchal-kapitalistischen Gesellschaft angesehen werden. Wird der Staat
in der Tradition von Marx in Bezug auf seine sozialen und materiellen Grundlagen
und Konstitutionsbedingungen begriffen, drfen diese geschlechtsspezifischen
Strukturierungsprinzipien nicht vergessen werden. Der Staat als Ausdruck der kapi-
talistischen politischen Form beruht auch auf patriarchalen bzw. androzentrischen
Organisationsprinzipien. Die Trennung und gleichzeitige Verbindung von Staat und
Gesellschaft ist daher nicht ohne die Trennung von politischer ffentlichkeit, priva-
ter Erwerbssphre und privater Lebenswelt und den in allen drei Sektoren zugrunde

15 Zur Neukonfiguration der Geschlechterverhltnisse im Z u g e gegenwrtiger neoliberaler Sozi-


alstaatsreformen siehe etwa Brodie (2004).

148
liegenden Geschlechterordnungen zu denken. Der brgerliche Staat ist damit nicht
nur als strukturell kapitalistisch, sondern immer auch als strukturell patriarchal zu
begreifen. Da der brgerliche Staat als Ausdruck der politischen Form auf einer ka-
pitalistischen und patriarchalen Vergesellschaftungsweise basiert und daraus den
Stoff seiner Regulation bezieht, ist er von seiner inneren Struktur her nicht nur not-
wendig kapitalistisch, sondern immer auch patriarchal. Das heit aber auch, dass
sich diese dem brgerlichen Staat immanente patriarchale Struktur nicht einfach auf-
lsen oder beseitigen lsst, ohne seinen Bestand selbst in Frage zu stellen. Denn sei-
ne aus den grundlegenden Strukturbedingungen resultierende Funktion besteht dar-
in, die Bedingungen fur die Reproduktion der kapitalistischen (und patriarchalen)
Gesellschaftsformation herzustellen und zu gewhrleisten (vgl. Hirsch 2005, 28, 33;
siehe auch Holloway 2002, 113). Seine Eingriffe zielen damit tendenziell auf den
Erhalt der herrschenden sozialen Strukturen, knnen jedoch durch widersprchliche
Aushandlungs- und Konfliktprozesse hindurch auch Vernderungen bewirken (vgl.
Hirsch 1995,26).
Die patriarchale Verfasstheit des modernen Staates lsst sich also aus den
grundlegenden Strukturen bzw. Formen der patriarchal-kapitalistischen sozialen
Verhltnisse begrnden. In anderen Worten: Ebenso wie der Klassencharakter er-
gibt sich der geschlechtliche Charakter des Staates aus der Strukturadquanz zwi-
schen den kapitalistischen und patriarchalen gesellschaftlichen Verhltnissen und
der politischen Herrschaftsform. Der Staat ist in diesem Sinne keineswegs ein A-
gent oder Instrument der Mnner, wie dies instrumentalistische und personalisie-
rende Anstze meinen, er kommt aber mnnlichen bzw. androzentrischen Interessen
und Logiken strukturell entgegen, indem er hierarchische Geschlechterverhltnisse
stabilisiert und absichert.
Diese strukturtheoretische Staatsanalyse darf jedoch nicht funktionalistisch miss-
verstanden werden und als abgeschlossene Staatstheorie begriffen werden. Die Ana-
lyse der politischen Form dient zunchst nur dazu, die allgemeinen strukturellen
Bedingungen zu analysieren, die die sozialen Beziehungen, die Verhaltensweisen,
Handlungsmglichkeiten, Wahrnehmungsmuster und Institutionalisierungsformen in
der kapitalistischen Gesellschaft bestimmen (Hirsch 2005, 25). Fr die Analyse
konkreter Formen von Staatlichkeit, politischer Institutionen und Prozesse bietet
Poulantzas' Definition des Staates als ein Verhltnis, genauer als die materielle
Verdichtung eines Krfteverhltnisses (Poulantzas 2002, 159), einen Ansatz, um
die historischen Vernderungsprozesse sowie sozialen Kmpfe und Handlungen er-
fassen zu knnen. Der konkrete Staatsapparat ist in diesem Sinne Ausdruck und
Kristallisationspunkt sozialer Krfteverhltnisse, die im System der politischen In-
stitutionen und Apparate konkrete Gestalt annehmen. Der Staat ist damit ein Ort der
Herstellung und Formgebung sozialer Kompromisse und Gleichgewichte zwischen
sozialen Gruppen und Individuen.

149
Wie bereits gezeigt wurde, konzentrieren sich feministische Staatsanalysen, die
materialistische Staatskonzepte aufnehmen und erweitern, vorwiegend auf Poulant-
zas Konzeptionalisierung des Staates als materielle Verdichtung eines sozialen
Krfteverhltnisses. Aus feministischer Perspektive kann der konkrete Staat ver-
standen werden als die Institutionalisierung eines geschlechtlichen Herrschaftsver-
hltnisses, d. h. er ist Ausdruck des Geschlechterverhltnisses, und er organisiert das
Geschlechterverhltnis (Sauer 1997b, 48, Herv. i. O.). Auch das soziale Krftever-
hltnis zwischen den Geschlechtern nimmt im System der politischen Institutionen,
Apparate und Organisationen eine konkrete Gestalt an. Auf dem Feld des Staates
werden nicht nur Klassenauseinandersetzungen, sondern auch Geschlechter-
kmpfe ausgetragen. Staatliche Geschlechterpolitik sowie die Geschlechtlichkeit
staatlicher Institutionen sind also Gegenstand fortwhrender sozialer Kmpfe und
knnen sich stets verndern und neu konfigurieren (vgl. Sauer 1997b, 47; siehe auch
Demirovi/Phl 1997, 227). Dadurch knnen sich historisch spezifische Ge-
schlechterregime je nach vorherrschenden hegemonialen Geschlechterordnungen
bzw. Mnnlichkeiten herausbilden. Die Art und Weise wie sich der mnnliche
Charakter eines Staates konkret ausdrckt, kann daher je nach Land und Zeit variie-
ren.
Diese historische und handlungstheoretische Sichtweise kann den z. T. durchaus
positiven Vernderungen im Verhltnis von Geschlecht und Staat gerecht werden.
Die innerhalb des Staatsapparates sich abspielenden Kmpfe und Auseinanderset-
zungen unterliegen jedoch den Bedingungen und Zwngen der konomischen und
politischen Form, damit zusammenhngend der Trennung von Produktion und fami-
lialer Reproduktion und den ihnen zugrunde liegenden geschlechtlichen Hierarchi-
sierungsprozessen. An dieser Ambivalenz von Staatlichkeit gilt es eine gesell-
schaftskritisch orientierte Gendertheorie zu schrfen.

Literatur

Allen, Judith 1990: Does F e m i n i s m N e e d a Theory of The State?, in: Watson, Sophie (Hg.):
Playing the State. Australian Feminist Interventions, L o n d o n / N e w York, 21-37.
Althusser, Louis 1977: Ideologie und ideologische Staatsapparate, in: Ders.: Ideologie und ideolo-
gische Staatsapparate. A u f s t z e zur marxistischen Theorie, Hamburg/Berlin, 108-153.
Barrett, Michle 1983: Das unterstellte Geschlecht. Umrisse eines materialistischen F e m i n i s m u s ,
Berlin.
Becker-Schmidt, Regina 1998: Trennung, V e r k n p f u n g , Vermittlung: z u m feministischen U m g a n g
mit Dichotomien, in: Knapp, Gudrun-Axeli (Hg.): Kurskorrekturen. F e m i n i s m u s zwischen Kri-
tischer Theorie und Postmoderne, F r a n k f u r t / M . / N e w York, 84-125.
Becker-Schmidt, Regina 2001: W a s mit Macht getrennt wird, gehrt gesellschaftlich z u s a m m e n .
Zur Dialektik von Umverteilung und A n e r k e n n u n g in Phnomenen sozialer Ungleichstellung,
in: Knapp, Gudrun-Axeli/Wetterer, Angelika (Hg.): Soziale Verortung der Geschlechter. Gesell-
schaftstheorie und feministische Kritik. Band 13, Forum Frauenforschung, Mnster, 91-131.

150
Becker-Schmidt, Regina 2003: Frauenforschung, Geschlechterforschung, Geschlechterverhltnis-
forschung, in: Dies./Knapp, Gudrun-Axeli: Feministische Theorien zur Einfuhrung, Hamburg,
14-62.
Becker-Schmidt, Regina/Knapp, Gudrun-Axeli 2003: Feministische Theorien zur Einfhrung, 3.
Aufl., H a m b u r g .
Beer, Ursula 1990: Geschlecht, Struktur, Geschichte. Soziale Konstituierung des Geschlechterver-
hltnisses, F r a n k f u r t / M . / N e w York.
Borchorst, Anette/Siim, Birte 2002: The Women-Friendly Welfare States Revisited, in: N O R A :
Nordic Journal of W o m e n ' s Studies, V o l u m e 10, No. 2, 90-98.
Brodie, Janine 2004: Die Re-Formierung des Geschlechterverhltnisses. Neoliberalismus und die
Regulierung des Sozialen, in: Widerspruch, Nr. 46, 24. Jg., 19-32.
Brown, Carol 1981: Mothers, Fathers, and Children: from Private to Public Patriarchy, in: Sargent,
Lydia (Hg.): W o m e n and Revolution. A Discussion of the U n h a p p y Marriage of Marxism and
Feminism, Boston, 239-267.
Bryson, Valerie 1992: Feminist Political Theory. An Introduction, Houndmills/London.
Connell, R. W. 1990: The State, Gender, and Sexual Politics. Theory and Appraisal, in: Theory and
Society, H e f t 19, 507-544.
Connell, R. W. 1999: Der gemachte Mann. Konstruktion und Krise von Mnnlichkeiten, Opladen.
Dahlerup, Drude 1987: C o n f u s i n g Concepts - C o n f u s i n g Reality: A Theoretical Discussion of the
Patriarchal State, in: Showstack-Sassoon, A n n e (Hg.): W o m e n and the State. The Shifting
Boundaries of Public and Private, L o n d o n / N e w York, 93-127.
Dcmirovi, Alex/Phl, Katharina 1997: Identittspolitik und die Transformation von Staatlichkeit:
Geschlechterverhltnisse und Staat als k o m p l e x e materielle Relation, in: Kreisky, Eva/Sauer,
Birgit (Ilg.): Geschlechterverhltnisse im Kontext politischer Transformation, PVS Sonderheft
28, Opladen/Wiesbaden, 220-240.
Esser, Josef 1985: Staat und Markt, in: Fetscher, lring/Mnkler, Herfried (Hg.): Politikwissen-
schaft. Begriffe - Analysen - Theorien. Ein Grundkurs, Reinbek bei Hamburg, 201-244.
Gordon, Linda 1990: The N e w Feminist Scholarship on the W e l f a r e State, in: Gordon, Linda (Hg.):
W o m e n , the State, and Welfare, Madison/London, 9-35.
Haug, Frigga/Hauser, Kornelia 1995: Marxistische Theorien und feministischer Standpunkt, in:
Knapp, Gudrun-Axeli/Wetlerer, Angelika (Hg.): Traditionen Brche. Entwicklungen feministi-
scher Theorie. Forum Frauenforschung Bd. 6., 2. Aufl., Freiburg i. Br., 115-149.
Heinrich, Michael 2004: Kritik der politischen konomie. Eine Einfhrung, Stuttgart.
Hirsch, Joachim 1995: Der nationale Wettbewerbsstaat. Staat, Demokratie und Politik im globalen
Kapitalismus, Berlin.
Hirsch, Joachim 2005: Materialistische Staatstheorie. Transformationsprozesse des kapitalistischen
Staatensystems, H a m b u r g .
Holloway, John 1998: Kritik und Sozialwissenschaften, in: Grg, Christoph/Roth, Roland (Hg.)
1998: Kein Staat zu machen. Zur Kritik der Sozialwissenschaften, Mnster, 14-19.
Holloway, John 2002: Die Welt verndern, ohne die Macht zu bernehmen, Mnster.
Jessop, B o b 2001: Die geschlechtsspezifischen Selektivitten des Staates, in: Kreisky, Eva/Lang,
Sabine/Sauer, Birgit (Hg.): E U . Geschlecht. Staat, Wien, 55-85.
Kantola, Johanna/Dahl, Hanne Marlene 2005: Gender and the State. From Differences Between to
Differences Within, in: International Feminist Journal of Politics, March 2005, 7:1, 49-70.
Klinger, Cornelia 1986: Das Bild der Frau in der Philosophie und die Reflexion von Frauen auf die
Philosophie, in: Hausen, Karin/Nowotny, Helga: Wie mnnlich ist die Wissenschaft, Frank-
furt/M., 62-84

151
Klinger, Cornelia 1998: Feministische Philosophie als Dekonstruktion und Kritische Theorie. Eini-
ge abstrakte und spekulative berlegungen, in: Knapp, Gudrun-Axeli (Hrsg.): Kurskorrekturen.
F e m i n i s m u s zwischen Kritischer Theorie und Postmoderne, F r a n k f u r t / M . / N e w York, 242-256.
Knapp, Gudrun-Axeli 1998a: Einleitung, in: Dies. (Hg.): Kurskorrekturen. F e m i n i s m u s zwischen
Kritischer Theorie und Postmoderne, F r a n k f u r t / M . / N e w York, 7-24.
Knapp, Gudrun-Axeli 1998b: P o s t m o d e r n e Theorie oder Theorie der Postmoderne? A n m e r k u n g e n
aus feministischer Sicht, in: Dies. (Hg.): Kurskorrekturen. F e m i n i s m u s zwischen Kritischer
Theorie und Postmoderne, F r a n k f u r t / M . / N e w York, 25-83.
Knapp, Gudrun-Axeli, 1995: Macht und Geschlecht. Neuere E n t w i c k l u n g e n in der feministischen
Macht- und Herrschaftsdiskussion, in: Dies./Wetterer, Angelika (Hg.): Traditionen Brche.
Entwicklungen feministischer Theorie. F o r u m Frauenforschung Bd. 6., 2. Aufl., Freiburg i. Br.,
287-325.
Knapp, Gudrun-Axeli/Wetterer, Angelika 2001: Einleitung, in: Dies. (Hg.): Soziale Verortung der
Geschlechter. Gesellschaftstheorie und feministische Kritik, Mnster, 7-13.
Kraiker, Gerhard 1977: Theorie der brgerlichen Gesellschaft bei Karl M a r x und Friedrich Engels,
in: N e u m a n n , Franz (Hg.): Handbuch politischer Theorien und Ideologien, Reinbek bei Ham-
burg, 295-336.
Kreisky, Eva 1995a: Der Staat ohne Geschlecht? Anstze feministischer Staatskritik und feministi-
scher Staatserklrung, in: Dies./Sauer, Birgit (Hg.): Feministische Standpunkte in der Politik-
wissenschaft. Eine Einfhrung, F r a n k f u r t / M . / N e w York, 203-222.
Kreisky, Eva 1995b: Der Stoff, aus d e m die Staaten sind. Zur mnnerbndischen Fundierung politi-
scher Ordnung, in: Becker-Schmidt, Regina/Knapp, Gudrun-Axeli (Hg.): Das Geschlechterver-
hltnis als Gegenstand der Sozialwissenschaften, F r a n k f u r t / M . / N e w York, 85-124.
Kulawik, Teresa 1996: M o d e r n bis matemalistisch: Theorien des Wohlfahrtsstaates, in:
Dies./Sauer, Birgit (Hg.): Der halbierte Staat. Grundlagen feministischer Politikwissenschaft,
F r a n k f u r t / M . / N e w York, 47-81.
Kulawik, Teresa/Sauer, Birgit 1996: Staatsttigkeit und Geschlechterverhltnisse. Eine Einfhrung,
in: Dies. (Hg.): Der halbierte Staat. Grundlagen feministischer Politikwissenschaft, Frank-
f u r t / M . / N e w York, 9-44.
Lffler, Marion 2005: Staatlichkeit als Konzept. Innovationspotentiale feministischer Staatstheorie,
in: Z P : sterreichische Zeitschrift fr Politikwissenschaft, 34 Jg., H e f t 2, 119-132.
Marx, Karl: Zur Kritik der politischen k o n o m i e . Vorwort. MF.W 13, 7-11.
Mclntosh, Mary 1978: T h e State and the Oppression of W o m e n , in: Kuhn, Annette/Wolpe,
A n n M a r i e (Hg.): Feminism and Materialism, London, 245- 289.
Piven, Frances Fox 1991: W o m e n and the State: Ideology, Power, and the Weifare State, in: Levi,
M. (Hg.): M a r x i s m , V o l u m e II, Hants, 265-451.
Poulantzas, Nicos 2002: Staatstheorie. Politischer berbau, Ideologie, Autoritrer Etatismus. Mit
einer Einleitung von Alex Demirovic, Joachim Hirsch und Bob Jessop, H a m b u r g .
Pringle, Rosemary/Watson, Sophie 1992: W o m e n ' s Interests and the Post-Structuralist State, in:
Barrett, Michle/Phillips, A n n e (Hg.): Destabilizing Theory. C o n t e m p o r a r y Feminist Debates,
Stanford, 53-73.
Phl, Katharina 2001: Geschlechterverhltnisse und die Vernderung von Staatlichkeit in Europa.
Anstze eines theoretischen Perspektivenwechsels, in: Kreisky, Eva/Lang, Sabine/Sauer, Birgit
(Hg.): E U . Geschlecht. Staat, Wien, 33-54.
Raab, Heike 2005: Aspekte queerer Staatskritik - Heteronormativitt, institutionalisierte Identitts-
politiken und Staat, in: femina politica: Zeitschrift fr feministische Politik-Wissenschaft, H e f t
1, 59-69.

152
Sauer, Birgit 1997a: K r i s e d e s W o h l f a h r t s s t a a t s . E i n e M n n e r i n s t i t u t i o n u n t e r G l o b a l i s i e r u n g s -
d r u c k ? , in: B r a u n , H e l g a / J u n g , D r t h e (Hg.): G l o b a l e G e r e c h t i g k e i t . F e m i n i s t i s c h e D e b a t t e z u r
K r i s e d e s Sozialstaats, H a m b u r g , 113-147.
Sauer, Birgit 1997b: D i e M a g d der I n d u s t r i e g e s e l l s c h a f t . A n m e r k u n g e n z u r G e s c h l e c h t s b l i n d h e i t
v o n Staatstheorien, in: K e r c h n e r , B r i g i t t e / W i l d e , G a b r i e l e (Hg.): Staat u n d Privatheit, O p l a d e n ,
29-53.
Sauer, Birgit 1998: E n t s t a a t l i c h u n g d e s Staates im Zeitalter der G l o b a l i s i e r u n g ? U n z e i t g e m e s
P l d o y e r fr ein a n t i - p a t r i a r c h a l e s S t a a t s k o n z e p t , in: f e m i n a politica: Z e i t s c h r i f t f r f e m i n i s t i -
sche Politik- W i s s e n s c h a f t , H e f t 1, 26-43.
Sauer, Birgit 2 0 0 1 a : D i e A s c h e d e s S o u v e r n s . Staat und D e m o k r a t i e in der G e s c h l e c h t e r d e m o k r a -
tie, F r a n k f u r t / M . / N e w Y o r k .
Sauer, Birgit 2 0 0 1 b : D a s b e w u n d e r n s w e r t e M n n l i c h e d e s Staates. b e r l e g u n g e n z u m G e -
s c h l e c h t e r v e r h l t n i s in der Politik, in: f e m i n a politica: Z e i t s c h r i f t f r f e m i n i s t i s c h e Politik-
W i s s e n s c h a f t , H e f t 2 , 50-62.
S e e m a n n , Birgit 1996: F e m i n i s t i s c h e Staatstheorie. D e r Staat in der d e u t s c h e n F r a u e n - und Patriar-
chatsforschung, Opladen.
Seemann, Birgit 1998: Feminism has no t h e o r y o f the State? Perspektiven feministisch-
p o l i t i k w i s s e n s c h a f t l i c h e r S t a a t s f o r s c h u n g in der B R D , in: f e m i n a politica: Z e i t s c h r i f t lur f e m i -
nistische P o l i t i k - W i s s e n s c h a f t , H e f t 1, 15-43.
T h a n e , Pat 1994: W o h l f a h r t u n d G e s c h l e c h t in d e r G e s c h i c h t e : Ein partieller b e r b l i c k zu For-
s c h u n g , T h e o r i e u n d M e t h o d e n , in: L ' H o m m e , 5. Jg., N r . 2, 5 - 1 8 .
W e r l h o f , C l a u d i a von 1985: Z u m V e r h l t n i s von S t a a t u n d K a p i t a l und P a t r i a r c h a t , in: bei-
trage zur f e m i n i s t i s c h e n theorie u n d praxis, N r . 13, 6 3 - 7 8 .
W e r l h o f , C l a u d i a von 1990: Mit F r a u e n ist k e i n Staat zu m a c h e n . T h e s e n z u r p o l i t o l o g i s c h e n F r a u -
e n f o r s c h u n g . E i n e k r i t i s c h e B i l a n z , in: W i d e r s p r u c h . B e i t r g e z u r sozialistischen Politik, H e f t
19, 105-115.
Y o u n g , Brigitte 1992: Der Staat eine Mnnerdomne?. berlegungen zur feministischen
S t a a t s a n a l y s e , in: B i e s t e r , E l k e et al. (Hg.): Staat a u s f e m i n i s t i s c h e r Sicht. D o k u m e n t a t i o n d e s
W o r k s h o p s d e r A d - h o c - G r u p p e Politik und G e s c h l e c h t i n der D e u t s c h e n V e r e i n i g u n g fr Po-
litische W i s s e n s c h a f t ( D V P W ) a n l s s l i c h d e s 18. W i s s e n s c h a f t l i c h e n K o n g r e s s e s der D V P W ,
O k t o b e r 1991, Be r l i n , 7 - 1 8 .

153
III.
M a r x ' s c h e Theorie und neuere
gesellschaftstheoretische Anstze
Bob Jessop
Zur Relevanz von Luhmanns Systemtheorie und von Laclau und Mouffes
Diskursanalyse fr die Weiterentwicklung der marxistischen
Staatstheorie

Weder Niklas Luhmann noch Ernesto Laclau und Chantal Mouffe haben den Staat
ins Zentrum ihres theoretischen Interesses gestellt. Luhmann hatte das Ziel, eine u-
niverselle Systemtheorie zu entwickeln, in der Politik eines von mehreren wichtigen
funktionalen Systemen bildet. Laclau und Mouffe waren eher an der Entwicklung
einer Ontologie des Politischen interessiert als daran, den Staat als ein eigenstn-
diges strukturelles Ensemble zu theoretisieren. Tatschlich hat Luhmann, auch wenn
er dies spter revidierte, den Staat lediglich als Sclbstbeschreibung des politischen
Systems prsentiert (vgl. 1990a; 2000b, 116-118, 244f, 392). Und obwohl Laclau
und Mouffe vor ihrer diskursanalytischen Wende in anderer Weise auf den Staat Be-
zug genommen haben, konzentrierten sie sich schlielich auf Fragen der Hegemonie
und der radikalen Demokratie. Kurz: Die Relevanz dieser Arbeiten fr eine marxis-
tische Staatstheorie muss erlutert werden.

Defizite marxistischer Staatstheorie

Karl Marx hat uns keine kohrente materialistische Staatstheorie hinterlassen. Diese
Lcke betrifft, wie die Herausgeber dieses Bandes angemerkt haben, die Konzepti-
onalisierung des Verhltnisses von Politik und konomie, die Problematik der Ba-
sis-berbau-Metapher und die Frage der Bercksichtigung der von Marx entwickel-
ten Formanalyse. Nichtsdestotrotz haben Marx und Engels eine Reihe von Hinwei-
sen gegeben, wie eine materialistische Theorie des Staates ber vier komplementre
Annherungen entwickelt werden kann: (1) Eine formanalytische Analyse des kapi-
talistischen Staatstyps und seiner formalen Adquanz zu einer sozialen Formation,
die unter der Dominanz des Prozesses der Kapitalakkumulation steht; (2) die Analy-
se der historischen Konstitution von konkret existierenden Staaten in unterschiedli-
chen Epochen einschlielich der kapitalistischen, mit dem Fokus auf die Kombinati-
on der unterschiedlichen Elemente, die eine existierende Staatsform hervorbringen;
(3) die historische Analyse von konkreten Staaten, ihren sozialen Grundlagen und
ihrer Funktionalitt fr spezielle Kapitalinteressen und/oder Staatsprojekte; und (4)
Analysen spezifischer politischer Ereignisse, Stufen politischer Kmpfe, Momente
politischer Krisen, Perioden der Transformation von Staaten, Revolutionen etc. Alle

157
vier Annherungen sind inspiriert durch den historischen Materialismus, aber sie
tendieren dazu, unterschiedliche Konzepte - wie auch immer konsistent - in An-
schlag zu bringen. Jeder der genannten Anstze wirft wichtige theoretische Fragen
auf: (1) Die Formanalyse impliziert die Frage, wie man die relative Autonomie des
Staates, die Staatsapparate und die Staatsmacht begreift; (2) genealogische Analysen
problematisieren die Frage der unterschiedlichen Wege und Ausprgungen zu dem,
was man trotz ihrer bunten Formverschiedenhcit (MEW 19, 28) als kapitalistische
Staatsform verstehen kann; (3) genealogische und historische Untersuchungen fh-
ren zu der Frage, inwiefern die Basis-berbau-Metapher als Interpretationsbaustein
brauchbar ist oder tatschlich als ontologische Setzung des Verhltnisses von Staats-
form und Staatsmacht zum konomischen Fundament einer gegebenen sozialen
Formation zu verstehen ist; (4) historische Analysen laden uns ein, nach der Entste-
hung des herrschenden illusorischen Allgemeininteresses und danach zu fragen, in
wessen Name die Staatsmacht ausgebt wird, und zwar sowohl in normalen (brger-
lich demokratischen) Staaten als auch in Ausnahmeregimen; und (5) schlielich
werfen Untersuchungen spezifischer Konjunkturen das Problem auf, wie das Ver-
hltnis von politischen Ereignissen und der allgemeinen Balance der Klassenkrfte
konzeptionalisiert werden muss. Luhmanns evolutorisch geprgte Systemtheorie
bietet wichtige Aufschlsse in Bezug auf die ersten drei aufgeworfenen Defizite ma-
terialistischer Staatstheorie: Form, Genealogie und historische Analyse. In gewissen
Aspekten (speziell in der von spteren Systemtheoretikerlnnen entwickelten Theorie
autopoetischer Systeme) kann sie auch Aufschlsse ber Fragen bezglich Govern-
ment, Governance und sozialer Steuerung geben. Die Arbeit von Luhmann erlaubt
ferner ntzliche Einblicke in die relative Autonomie des Staates und die Formen
heutiger Politik. Im Gegensatz hierzu scheint es, dass Laclau/Mouffes Ansatz Rele-
vanz fr eine Analyse von historisch konkreten politischen Strategien, von Staats-
projekten >hegemonialer Visionen< sowie zu einer Analyse von spezifischen Kon-
junkturen beanspruchen knnte. Sie diskutieren neue soziale Bewegungen und die
vernderten Formen politischer Kmpfe auf eine Weise, die wichtig sein knnte fr
die Bearbeitung der Frage nach dem Verhltnis von politischen Ereignissen und all-
gemeinen Krfteverhltnissen (fnftes Defizit). Warum sie diese Erwartungen nicht
erfllen, wird spter erlutert.

Niklas Luhmann

Luhmann weist Marx als vormodernen Denker zurck, weil dieser die konomie als
bergeordnet zu anderen Systemen behandelte. In der Systemtheorie werden alle
funktionalen Systeme in einer modernen Gesellschaft als gleich wichtig und unaus-
tauschbar eingestuft. Weil darber hinaus jedes System seine eigenen Codes und
Programme hat und operationeil geschlossen ist, kann kein System die Aktivitten
158
eines anderen von auen kontrollieren. Luhmanns Analyse moderner Gesellschaften
schliet auch die Existenz einer herrschenden Klasse (in Luhmanns Worten: Ober-
schicht) aus, die die Gesellschaft als Ganzes regieren kann. Er weist jeden Vorrang
von Klassenbeziehungen und Klassenidentitten ber andere soziale Beziehungen
und kollektive Identitten zurck. Diese grundlegenden Annahmen deuten kaum
darauf hin, dass Luhmann einen Beitrag zur Weiterentwicklung einer marxistischen
Staatstheorie leisten kann. Er entwickelte allerdings eine Reihe von Konzepten, die,
wenn sie im Kontext eines marxistischen Ansatzes reformuliert werden, ntzlich
sein knnen. Darber hinaus widerspricht sich Luhmann bei der Analyse einzelner
sozialer Systeme und Organisationsbeziehungen oft auf eine Art, die ihn in vielfa-
cher Weise nher an eine marxistische Perspektive heranrcken lsst.

1. Das Verhltnis von konomie und Politik

Das Konzept der Autopoiesis bietet einen offensichtlich neuen Weg, die relative Au-
tonomie des konomischen, des politischen, des rechtlichen und anderer sozialer
Systeme zu konzeptionalisieren. Fr Marxisten ist es schwer, die Autonomie des Po-
litischen mit der konomischen Determination in letzter Instanz zu vershnen. Luh-
mann vermeidet dieses Problem, weil er darauf besteht, dass alle funktionalen Sys-
teme, inklusive das der konomie und der Politik eine operationale (oder prozess-
hafte) Unabhngigkeit und eine materielle Interdependenz aufweisen. Das hat
strukturelle und strategische Konsequenzen in Bezug auf das Verhltnis von ko-
nomie und Politik. Strukturell besehen heit das, dass kein einzelnes funktionales
(autopoietisches) System die gesellschaftliche Entwicklung in letzter Instanz deter-
minieren kann. Alle Systeme haben absolute (nicht relative) operationale Autono-
mie. Die konomie zum Beispiel ist ein sich selbst erhaltendes Zahlungssystem; das
moderne Rechtssystem ist ein sich selbst erhaltendes und selbstmodifizierendes Sys-
tem von verbindlichen rechtlichen Entscheidungen; das Wissenschaftssystem ist ein
sich selbst erhaltendes System wissenschaftlicher Kommunikation, das mit dem Co-
de wahr/falsch funktioniert, und das politische System produziert kollektiv verbind-
liche Entscheidungen, die wiederum weitere politische Entscheidungen generieren.
Andere durch Luhmann erklrte funktionale Systeme beziehen sich auf Religion,
Kunst, Familie, das Gesundheitssystem und nicht zuletzt auch auf die Massenme-
dien. Nichtsdestotrotz: Jede operationale Autonomie ist begrenzt durch die gegebe-
nen Beziehungen eines Systems zu seiner externen Umwelt, d. h. durch seine mate-
rielle Abhngigkeit von den Leistungen anderer Systeme, die nach ihren eigenen
Codes und Programmen operieren. Diese Zwnge knnen als eine Relativierung der
Autopoiesis gelesen werden. Sie regen das betreffende System dazu an, vereinfachte
und selektive Modelle dieser Grenzen zu konstruieren und diese Modelle in seine
Operationen zu integrieren. Jedes System wird diese Beschrnkungen, vor dem Hin-
159
tergrund der spezifischen Relevanz fr seine eigene Reproduktion, auf seine eigene
Weise modellieren. Abgesehen von diesen Beschrnkungen kann jedes System seine
operationale Autonomie erhalten, sofern es seine eigenen operationalen Codes be-
sitzt und gengend Zeit hat, diese zu implementieren. Die Systeme sehen sich unter-
schiedlichen Ansprchen ausgesetzt, so dass sie whlen knnen, welche sie bearbei-
ten. Sie haben die Legitimitt oder das bentigte gesellschaftliche Vertrauen, um zu
operieren, ohne die jeweiligen Aktivitten permanent rechtfertigen zu mssen. Ohne
diese Voraussetzungen kann ein funktionales System seine operationale Autonomie
verlieren. Dies fhrt zu der interessanten Frage nach den Bedingungen, unter denen
andere funktionale Systeme ihre operationale Autonomie gegenber der konomie
verlieren knnen - oder umgekehrt. Strategisch besehen heit das: Moderne Gesell-
schaften sind derart differenziert und polyzentrisch, dass weder ein einzelnes System
noch ein zentraler Entscheidungskrper und auch nicht eine herrschende Klasse je-
mals die diversen Interaktionen, Organisationen und Institutionen koordinieren und
ein kohrentes Gesamtergebnis sicherstellen knnten. Wenn ein autopoietisches
System erst einmal entstanden ist, dann antwortet es auf Probleme nur nach Maga-
be seiner eigenen Codes. uere Anforderungen, die anders codiert sind und/oder
im Sinne eines eher allgemeinen Lrms aus dem Alltagsleben entspringen, werden
als irrelevant zurckgewiesen. Oder sie werden als eine Irritation behandelt, die das
bestehende System in einer ihm entsprechenden Weise bewltigen muss.

2. Basis und berbau

Luhmann verwendete sechs Konzepte aus der Evolutionstheorie, um die innersyste-


mischen Beziehungen in einer Welt von selbst-organisierten Systemen zu analysie-
ren. Die gleichen Konzepte knnten dem historischen Materialismus helfen, die Fra-
ge der Kausalitt in den Basis-berbau-Beziehungen zu erklren. Damit wird es
mglich, die doppelte Falle einer ordinre[n] undialektischen Vorstellung von Ur-
sache und Wirkung als starr einander entgegengesetzten Polen zu vermeiden, die
absolute Vergessung der Wechselwirkung (Engels an Mehring, 14. Juli 1893,
MEW 39, 98). Oder umgekehrt: eine Analyse der internen Beziehungen durchzu-
fhren, die alle Einflsse als symmetrisch sowie reziprok fasst (siehe die Kritik von
Rubin 1977, 23). Es handelt sich um die folgenden sechs Konzepte: operationale
Koppelung, Koevolution, Interpntration, strukturelle Kopplung, structural drift
(strukturelle Abtrift) und kologische Dominanz. Jedes dieser Konzepte identifiziert
einen unterschiedlichen Typ des kausalen und dialektischen Verhltnisses und deren
Kombination erlaubt es uns, eine offene, nichtdeterministische, dialektische Interak-
tion zu theoretisieren, die eine nicht-teleologische Langzeit-Direktionalitt impli-
ziert. Dies sind exakt die Elemente, die die Basis-berbau Verhltnisse charakteri-
sieren und die deshalb nicht auf eine einseitige kausale Bewegung zwischen zwei
160
Entitten reduziert werden knnen. bertragen auf den historischen Materialismus,
bedeuten die ersten vier Konzepte die notwendige Reziprozitt zwischen Basis-
berbau-Strukturen und die letzten beiden stellen die Mittel zur Verfgung, um
kontingente Asymmetrien in diesen reziproken Kausalrelationen zu bestimmen. Zu-
sammen ermglichen uns diese Konzepte eine Re-Interpretation der Determination
in letzter Instanz. Und zwar als speziellen Fall einer empirisch berprfbaren kau-
salen Beziehung in einem breiteren Set von kausalen und nicht kausalen Formen der
Determination. Fr Luhmann ist jedes funktionale System operativ mit seiner
Umwelt verkoppelt, wenn es auf Irritationen und Strungen antwortet, die es der
Umwelt zuschreibt. Der entscheidende Punkt in Bezug auf solche Kopplungen ist,
dass - wenn sie auch nur momentanen Charakter haben - sie unintendierte und
pfadabhngige Effekte haben knnen. Erweitert man dieses Argument auf die
Selbstorganisierung der Umwelt von operational autonomen funktionalen Systemen,
geht Evolution in einer Weltgesellschaft immer mittels blinder Koevolution von-
statten. Dieser Prozess ist nichtsdestotrotz insofern durch die Interdependenzen zwi-
schen funktionalen Systemen berformt, als sie gegenseitig die relevanten Umwel-
ten konstituieren. Dies mit dem Resultat, dass die Evolution jedes Systems abhngig
ist von den Strungen, die von anderen Systemen erzeugt werden. Auf diese rea-
gieren sie, wenn berhaupt, adaptiv, und nach Magabe ihrer jeweiligen Codes und
Programme (Luhmann 1986). Diese Vernderungen werden dabei selektiv behan-
delt. Sie werden in einer Weise aufgefangen, die die Autopoiesis der interagierenden
Systeme am wenigsten beeintrchtigt, um dann gem der Programme, der organisa-
torischen Intelligenz, den strategischen Kapazitten und der moralischen konomie
der ko-existierenden Systeme sedimentiert zu werden (Teubner 1989, 78f.). Auto-
poietische Systeme knnen auch durch Interpenetration aufeinander bezogen sein.
Das kommt vor, wenn ein autopoietisches System die komplexe Leistung eines an-
deren Systems bentigt und diese als Teil der eigenen Systemoperationen behandeln
kann. Luhmann illustriert dies anhand des konomischen Systems, des Rechtssys-
tems und des politischen Systems: Das konomische System hngt ab von der Si-
cherstellung seiner juridischen und politischen Mglichkeitsbedingungen. Auf der
anderen Seite hngen das Rechtssystem und das politische System von der Leis-
tungskraft des konomischen Systems und seiner Revenuen ab, sowie von juristi-
schen Fallbehandlungen und politischer Legitimitt. Organisationen sind wichtige
Ansatzpunkte fr Interpenetrationen und in der Tat beschreibt Luhmann diese als
Treffrume fr Funktionssysteme 1 (2000a, 398). Strukturelle Kopplung tritt auf,
wenn Systeme Strukturen entwickeln, die sie verbinden und die wechselseitige
Responsivitt bei der Anwendung der betreffenden Codes ermglichen. 2 Es gibt auf

1 Deutsch i. O.
2 Interpenetration ist ein spezieller Fall von struktureller Kopplung.

161
der Systemebene nur wenige solcher Strukturen und sie erlauben nur eine be-
schrnkte Menge von Adaptionen. Luhmann identifiziert beispielsweise drei Struk-
turen, die eine Kopplung von konomie, Rechtssystem und politischem System er-
leichtern: Privateigentum, Vertrag und Verfassung. Diese Strukturen haben in jedem
System unterschiedliche Bedeutungen und lsen unterschiedliche Sets von Reaktio-
nen aus, aber sie verbinden die Systeme auch (Luhmann 1997, 787). Luhmann beo-
bachtet zudem eine besonders dichte strukturelle Kopplung zwischen dem konomi-
schen System, dem Rechtssystem, dem politischen System und dem Wissenschafts-
system im Unterschied zu den wechselseitigen Irritationen zwischen diesen und
anderen funktionalen Systemen der Weltgesellschaft (2000b, 382). Structural drift:
Wo Systeme regelmig dauerhaften Irritationen eines spezifische Typs ausgesetzt
sind, knnen sich Routineformen zur Bearbeitung dieser Probleme entwickeln. Die-
se Routinen werden verstrkt durch die kontinuierliche Autopoiesis der gekoppelten
Systeme und sind dadurch schwerer vernderbar (1990b, 408; 1995, 32f., 494f.;
2000b, 39lf.). Die Sensibilitt von Organisationen gegenber ihrer Umwelt macht
diese besonders wegen ihrer Verkoppelung mit verschiedenen funktionalen Syste-
men dafr anfllig, was zu verschiedenen Formen von Selbstbeschrnkung fhrt
(Luhmann 2000a, 387f.). kologische Dominanz bezieht sich ursprnglich auf die
relative Dominanz einer bestimmten Art im Rahmen der allgemeinen Entwicklung
seines kosystems. Luhmann hat es, soweit ich wei, nur zweimal angewandt, um
mgliche Beziehungen zwischen funktionalen Systemen zu untersuchen: einmal be-
schreibt er so die Dominanz der brokratischen Organisationen innerhalb des politi-
schen Systems, das andere Mal, um die Beziehungen unter funktionalen Systemen
im allgemeinen zu analysieren. In bereinstimmung mit seiner Argumentation, dass
kein einzelnes System andere funktionale Systeme in der Weltgesellschaft kontrol-
lieren kann, bernimmt er Edgar Morins (1980, 44) Aussagen zur kologischen
Dominanz. Damit ist eine Umweltbeziehung gemeint, in der einige Systeme domi-
nant sein knnen, aber keines a priori dominiert (Luhmann 1987, 109f.; 1990a,
147f.). Diese Idee war implizit schon in frheren Anmerkungen zur Weltkonomie
zu finden (z. B. 1974); und viele an Luhmann orientierte Autoren geben dem interes-
sierten Beobachter zu erkennen, dass ein solches Konzept ntig ist, um eine kom-
plexere Beschreibung der Beziehungen zwischen den autopoietischen Systemen zu
ermglichen. Das Ergebnis kologischer Dominanz in Verbindung mit den anderen
fnf Typen reziproker Beziehungen knnte sein, dass ein System in einer selbstor-
ganisierten Umwelt von selbstorganisierten Systemen seine Entwicklungslogik den
anderen Systemen in einer Weise aufprgt, wie es keines der anderen Systeme kann
(Jessop 2002). Kurz: Auch wenn alle funktionalen Systeme gleich sind, sind viel-
leicht einige gleicher als die anderen. Das Konzept kann auch fr die Analyse der
Beziehungen zwischen Organisationen angewandt werden, wie das Feld der Organi-
sationskologie zeigt. Mehr noch, aufgrund der Tatsache, dass ein soziales kosys-

162
tem verschiedene autopoietische Systeme (inklusive unterschiedlicher Typen von
Organisation, wie verschiedene funktionale Systeme und Subsysteme) umfasst, wird
die relative Dominanz spezifischer Organisationen und spezieller Subsysteme die
allgemeine Dynamik der Umweltdominanz noch verstrken. Die offensichtliche
Frage ist, ob ein funktionales System eher dazu tendiert, die Umwelt zu dominieren
als andere. Luhmann hat verschiedene direkte und indirekte Hinweise gegeben, dass
die internationale Marktkonomie dazu tendiert, das kologisch dominante System
zu sein. Meines Wissens hat er aber dies nie explizit so formuliert. Einer der interes-
santesten Texte ber die relative Signifikanz funktionaler Systeme ist auch einer der
zugnglichsten Texte von Luhmann: kologische Kommunikation (1986). Hier
wird ziemlich deutlich gezeigt, dass, auch wenn die funktionalen Systeme ihre eige-
nen Codes und Programme haben, es erhebliche Unterschiede in ihrer Fhigkeit
gibt, die Umwelt anderer Systeme zu strukturieren. Der folgende Abschnitt bezieht
sich auf Luhmann, andere Systemtheoretiker sowie evolutionistische und institutio-
nalistische Wirtschaftswissenschaften, um anzudeuten, wie das Konzept der kolo-
gischen Dominanz bei der Lsung zentraler Probleme des historischen Materialis-
mus helfen kann.

3. Die kologische Dominanz der konomie

kologische Dominanz ist eher eine kontingente Beziehung zwischen zwei oder
mehr Systemen als die natrliche Eigenschaft eines einzelnen Systems. Ein funktio-
nales System kann in Bezug auf seine Umwelt also mehr oder weniger dominant
sein, seine Dominanz kann in Bezug auf verschiedene Systeme und gem wech-
selnder Umstnde und Umgebungen variieren. Die Dauerhaftigkeit jeder Dominanz
hngt schlielich von der Entwicklung des kosystems als Ganzem ab.3 Es gibt
demnach keine letzte Instanz in Bezug auf kologische Dominanz. Wenn wir aber
davon ausgehen, dass die kapitalistische konomie strukturell mit anderen operatio-
nell autonomen Systemen und der Lebenswelt (und diese ebenfalls unter sich) ge-
koppelt ist, dann kann danach gefragt werden, welches - wenn berhaupt - dieser
Systeme kologisch dominant wird. Es gibt sieben analytisch trennbare, aber empi-
risch miteinander zusammenhngende Aspekte der sozialen (im Unterschied zur
biologischen) Welt, die das diesbezgliche Potenzial von Systemen beeinflussen
(siehe Tabelle 1). Man kann feststellen, dass die kapitalistische konomie mit ihrer
bestimmten Selbstverwertungslogik dazu tendiert, genau die Eigenschaften zu ha-
ben, die die Umweltdominanz begnstigen.

3 hnliche A n m e r k u n g e n setzen an die U m w e l t d o m i n a n z von Organisationen an.

163
Tabelle 1:
Relevante Faktoren fr kologische D o m i n a n z im Verhltnis zwischen funktionalen Systemen

Intern - Die Reichweite der Selbsttransformation, weil interner Wettbe-


werbsdruck fr die Dynamik eines Systems wichtiger ist als ex-
terner adaptiver Druck.
- Das Ausma der internen strukturellen und operativen Komple-
xitt und der hieraus resultierenden Reichweite spontaner
Selbstbearbeitung angesichts von Strungen oder Brchen (un-
geachtet dessen, ob es sich um internen oder externen Anpas-
sungsdruck handelt).
- Die Fhigkeit, seine Operationen in Zeit und Raum zu strecken
und/oder zu komprimieren (d. h. Zeit-Raum Distanzierungen
und/oder Zeit-Raum Kompressionen in Anspruch zu nehmen),
um die weitestgehenden Mglichkeiten fr Selbstreproduktion
auszunutzen.

Transversal - Die Fhigkeit, die eigenen Widersprche, Paradoxien und Di-


lemmata in andere Systeme, die Umwelt oder in die Zukunft zu
verlagern.
- Die Fhigkeit, andere Systeme und ihre Evolution durch Kon-
textsteuerung umzugestalten (speziell durch Organisationen, die
hauptschlich funktional orientiert sind, aber auch einen Treff-
raum 4 fr andere funktionale Systeme zur Verfgung stellen). 5

Extern - Das Ausma, in dem andere Akteure die Operationen des Sys-
tems als zentral fr die Reproduktion des Systems im weiteren
Sinne akzeptieren und die eigenen Operationen an dessen Re-
produktionsnotwendigkeiten ausrichten (z. B. durch ihre Verin-
nerlichung im Rahmen von Systemprogrammen oder Entschei-
dungsprmissen als gegebene Zwnge). 6 Organisationen kommt
hier bezglich der Kapazitt, auf Irritationen und Erwartungen
verschiedener funktionaler Systeme zu antworten, eine Schls-
selrolle zu.
- Das Ausma, in welchem ein gegebenes System die grte

4 Deutsch i. O.
5 L u h m a n n argumentiert, dass strukturelle Kopplung funktionaler Systeme speziell von Orga-
nisationen gelordert wird, weil deren Multifunktionalitt am ehesten durch die knstlichen
Unterscheidungen zwischen Systemen irritiert wird (1994; 1997, 843; 2000). Simsa verstrkt
diese A u f f a s s u n g , indem sie feststellt, dass Organisationen die Quelle fr die gesellschaftlich
relevantesten, stabilsten und weitreichenden Entscheidungen sind (2002, 162).
6 Diesen Punkt verdanke ich einem Gesprch mit Julian Mller.
7 L u h m a n n (2002, 55), zitiert von Wagner (2006, 5).

164
Quelle externen Anpassungsdruckes auf andere Systeme ist
(mglicherweise bis hin zu wiederkehrendem Systemversagen,
Vergrerung von sozialem Ausschluss und positiven Feed-
back-Effekten 7 ) und/oder inwieweit es wichtiger ist fr die je-
weilige Systementwicklung als deren interner Druck.

Erstens: Durch die zunehmende Entbettung von anderen sozialen Systemen werden
der interne Wettbewerb um die Verkrzung der gesellschaftlich notwendigen Ar-
beitszeit und der gesellschaftlich notwendigen Umschlagszeit zur zentralen An-
triebskraft der Akkumulation. Auerkonomischer Druck wird dabei bersetzt in die
Konkurrenz zwischen Kapitalen, um neue Profitmglichkciten zu erschlieen
und/oder zur Sicherung des Kapitals aus bestimmten Mrkten auszusteigen. Unter-
schiedliche Grade der Liquiditt, der Flexibilitt und der bertragbarkeit bedeuten,
dass sich die Kapitale in ihrer Reaktionsfhigkeit unterscheiden. Das Finanzkapital
kontrolliert die flssigsten, abstraktesten und allgemeinsten Ressourcen und hat
folglich die grte Kapazitt, auf Profitmglichkeiten und externe Strungen zu rea-
gieren (Luhmann 1996). Zweitens ist die kapitalistische konomie intern hoch
komplex und flexibel; dies wegen des dezentralisierten, anarchischen Charakters der
Marktkrfte, der Doppclrolle des Preismechanismus - als flexibler Mechanismus zur
Verteilung des Kapitals auf unterschiedliche konomische Aktivitten und als Sti-
mulus fr Beobachtungen zweiter Ordnung - sowie der Fhigkeit zum Lernen und
zur Selbstreflexion. Einer der Aspekte, der zur kologischen Dominanz in der natr-
lichen Welt beitrgt, ist eine berlegene Kapazitt, Umweltstrungen (Keddy 1989,
18f.) auszuhalten. Diese Kapazitt ist in der konomie aufgrund ihrer greren in-
ternen Komplexitt (Vielfltigkeit und Heterogenitt der Elemente), der loseren
Kopplung zwischen diesen Elementen und des hohen Grades der Reflexionskapazi-
tt (Eigenberwachung) besonders gut entwickelt (Baraldi etal. 1998, 151). Drittens
hat das Kapital besonders starke Fhigkeiten entwickelt, sich in Zeit und Raum aus-
zudehnen (Raum-Zeit-Distanzierung) und/oder diese zu komprimieren (Raum-Zeit-
Kompression). Die sich wechselseitig verstrkende Raum-Zeit-Ausdehnung und
Raum-Zeit-Kompression vereinfacht die Echtzeit-Integration in den Weltmarkt und
macht es leichter, die expansive Logik in der Reaktion auf Strungen beizubehalten.
Diese Kapazitten stehen im Zusammenhang mit der formalen, prozeduralen Ratio-
nalitt des Marktes, seinem hoch entwickelten, abstrakten und technologischen Co-
de, der erforderlichen Variabilitt der internen Operationen und dem Vertrauen in
das symbolische Medium des Geldes. All das erhht die Fhigkeit, auf interne und
externe Gegebenheiten zu reagieren (Luhmann 1988, 37-41). Je grer diese Fhig-
keit im Verhltnis zu anderen Systemen ist, desto grer ist die Reichweite der ko-
logischen Dominanz des Kapitals. Viertens erweitert das Kapital ber diese und an-
dere Mechanismen seine Mglichkeiten, die durch andere Systeme hervorgerufenen

165
strukturellen Zwnge und Kontrollversuche zu beherrschen. Dadurch erhht sich
seine >Indifferenz< gegenber der Umwelt (Luhmann 1988; Lohmann 1991). Das
betrifft in besonderer Weise das einzige vollstndig globalisierte Subsystem der -
konomie, das internationale Finanzsystem (Luhmann 1996). Das heit weder, dass
das Finanzsystem oder die konomie im allgemeinen der Abhngigkeit von anderen
funktionalen Systemen und deren Beitrgen fr ihre Operationen entkommen kann,
noch dass es sich frei machen knnte von den Krisentendenzen, die mit den eigenen
Widersprchen und Dilemmata zusammenhngen. Versuche, bestimmten Zwngen
und einzelnen Steuerungsversuchen zu entgehen, knnen nichtsdestotrotz durch ei-
gene interne Operationen in der Zeit (Diskontierung, Versicherung, Risikomanage-
ment, Termingeschfte, Derivate) oder im Raum (Kapitalflucht, Standortwechsel,
Auslagerung etc.), durch die Kolonisierung von Organisationen, die durch die
Tauschwertlogik zentral sind fr die Operationen anderer Systeme, oder einfach
durch Korruption auftreten. Fnftens: Im Unterschied zur natrlichen Evolution, wo
sich die Arten der Natur anpassen mssen und von ihrer Umwelt leben, kann soziale
Evolution reflexive Selbstorganisation und den Versuch einschlieen, die Umwelt
umzugestalten (vgl. Marx' Unterscheidung von Bienen und Architekten, MEW 23,
192). Diese Mglichkeit kann sogar auf Versuche ausgedehnt werden, den Modus
der sozialen Evolution zu verndern (Willke 1997). Das heit nicht, dass die Evolu-
tion eines bestimmten funktionalen Systems, geschweige denn der Weltgesellschaft
vollstndig kontrolliert werden knnte, aber es schliet auch nicht die Mglichkeit
aus, den Pfad der Ko-Evolution in Organisationen, Systemen und eventuell der
Weltgesellschaft zu beeinflussen. Wo unterschiedliche Organisationen und Systeme
versuchen, sich ihrer Umwelt anzupassen und/oder sie zu verndern, neigt die evo-
lutionre Logik zur Erhaltung von kosystemen, die nur die dominierenden um-
weltkontrollierenden Arten, ihre Symbiosen und Parasiten erhlt (Bateson 1972,
451). Das fuhrt zu der Frage nach der relativen Fhigkeit unterschiedlicher Organi-
sationen und Systeme, ihre Umwelt zu verndern, anstatt sich dieser anpassen zu
mssen und verndert zu werden (siehe Punkt sieben). Sechstens: Der Vorrang der
Akkumulation vor anderen Prinzipien der Vergesellschaftung kann ber den relati-
ven Einfluss der Selbstbeschreibung verschiedener funktionaler Systeme und die
Rolle der Massenmedien erklrt werden. Die Selbstbeschreibungen mgen in ihrer
Wichtigkeit bezglich der gesellschaftlichen Verallgemeinerung variieren. Und zwar
in Bezug auf (a) alternative Vergesellschaftungsmodi 8 , (b) die sekundre Codierung
in den Programmen jedes funktionalen Systems; (c) die Entscheidungsprmissen der
Organisationen; (d) der Bedeutung unterschiedlicher Interessen bei der negativen
Koordination zwischen Organisationen mit unterschiedlichen funktionalen Prmis-
sen (sicher stellend, dass die Anwendung ihrer jeweiligen Codes nicht zu einer ge-

8 Deutsch i . O .

166
genseitigen Blockade fuhrt), und (e) den sich verndernden Charakter der ffentli-
chen Meinung. Die Massenmedien haben ebenfalls eine Schlsselrolle beim Infor-
mationsangebot fr funktionale Systeme, Organisationen und Interaktionen. Dies
gilt speziell da, wo es bei denjenigen, die die Produktionsmittel besitzen, eine Ten-
denz gibt, auch die mentale Produktion und die Bildung von neuen Werten zu kon-
trollieren. Der Kampf um Hegemonie kann in diesem Kontext einfacher sein, wenn
ein funktionales System intern entlang der Differenz von Zentrum und Peripherie
organisiert ist, wie die Weltkonomie, als auf der Basis von sozialer Stratifizierung,
bzw. bei sozialer Segmentierung (Luhmann 1996; Simsa 2002). Hegemoniale
Kmpfe sind auch dort einfacher zu fhren, wo soziale Krfte sich ber funktionale
Systeme hinweg herausbilden und danach streben, ihre Operationen zu harmonisie-
ren (durch positive oder negative Koordination). Ein mittels paralleler Netzwerke
organisierter Machtblock bildet in diesem Sinne einen wichtigen Mechanismus fr
systemische und gesellschaftliche Integration (Poulantzas 2002; Baecker 2001 und
2006). Das impliziert weder, dass ein hegemoniales Projekt die Identitt einer Welt-
gesellschaft in adquater Weise, als representatio identitatis reprsentieren knnte,
noch dass dies aus der Perspektive eines einzelnen Systems mglich wre. Aber es
ist nicht die Funktion von Hegemonie, das Ganze der Gesellschaft zu reprsentieren.
Vielmehr geht es darum, ein Set von Partikularinteressen als die Interessen der Ge-
sellschaft darzustellen (vgl. Die Deutsche Ideologie, MEW 3; Gramsci 1991 ff., Heft
5, 127, Heft 14 49, Heft 19 24, und Heft 25 5). Siebtens: Das kologisch do-
minante System ist die wichtigste Quelle des externen Anpassungsdrucks auf andere
Systeme. Im allgemeinen erhht jede Zunahme von Komplexitt eines funktionalen
Systems die Komplexitt der Umwelt anderer Systeme und zwingt sie dazu, ihre ei-
gene interne Komplexitt zu erhhen, um ihre Fhigkeit zur Autopoiesis (Baraldi et
al. 1998, 96) beizubehalten. Fr die ersten vier der oben angegebenen Faktoren ist
die Erhhung der internen Komplexitt im Kontext einer entstehenden Weltgesell-
schaft am wahrscheinlichsten. Tatschlich ist fr Wagner das System mit der hchs-
ten Versagensquote9 dasjenige, das Vorrang oder - um in der Terminologie zu blei-
ben - Dominanz ber die Umwelt gewinnt (2006, 8). Dieses ist umso wahrscheinli-
cher, als die fr die Aktivitten anderer Systeme wichtigen Organisationen die
konomischen Revenuen sichern mssen, die notwendig sind, um ihre Operationen
konomisch zu untersttzen, entweder direkt oder indirekt (vgl. Lange 2003, 233).
Dies erhht die Mglichkeit der profitorientierten und marktvermittelten konomie,
andere funktionale Systeme und die Lebenswelt ber die Logik der Kommodifizie-
rung und die Aufnahme von Nettorevenuen als wichtigstem Sekundrcode zu kolo-
nisieren. Der Druck auf die einzelnen Staaten hat in dieser Beziehung durch die
Globalisierung mittels der permanenten Irritationen durch konomische Probleme

9 Deutsch i. O.

167
(Wagner 2006, 7) zugenommen (Stichweh 2000, 185f.). All das deutet daraufhin,
dass kologische Dominanz ein produktives Konzept zur Reinterpretation der
klassisch-marxistischen Idee der >Dominanz der konomie in letzter Instanz< bezie-
hungsweise von Gramscis Konzept des >historischen Blocks< sein knnte. Das Erste-
re war immer problematisch, weil der kapitalistischen Produktionsweise die Auto-
nomie fehlt, um in kurzer, mittlerer oder lngerer Sicht vllig determinieren zu kn-
nen. Eine Theorie interner Beziehungen aber kann die Asymmetrie nicht erklren,
die in der marxistischen Annahme des Primates der konomischen Beziehungen
enthalten ist. Eine Alternative kann darin gefunden werden, dass man davon aus-
geht, dass das Kapital insofern kologisch dominant ist, als die Kapitalakkumulation
dazu tendiert, mehr Probleme fr die anderen Systeme zu verursachen, als diese fr
die erweiterte Reproduktion des Kapitals selbst darstellen knnen. Dieses schliet
Wechselwirkungen mit anderen Systemen nicht aus, deren Dynamiken und Operati-
onen den Kapitalkreislauf stren, irritieren oder unterbrechen knnen und dadurch
ihrerseits dessen profit-orientierte, marktvermittelte Entwicklung beeinflussen. Die
hieraus resultierende ko-evolutionre Verschiebung im Schatten der Umweltdomi-
nanz kann wiederum die Besonderheit des historischen Blocks< als strukturierter
Kohrenz zwischen Basis und berbau (Gramsci 1991 ff.) erklren. Den Kern eines
solchen Blocks bildet die Verknpfung des konomischen, juridischen und politi-
schen Systems, die sogar in Luhmanns Analyse zu einer engeren Verknpfung ten-
dieren, als irgendein anderes Set von Systemen (1988; vgl. 2000, 51, 181 f., 243).
Noch allgemeiner formuliert: Treibt man diese Argumente weiter, knnte man sa-
gen, dass die kologische Dominanz des Kapitalismus eng damit zusammenhngt,
inwieweit es gelingt, seine Freiheitsgrade, seine Mglichkeiten der Selbst-
Reorganisation, die Reichweite der Dehnung und Komprimierung von Raum und
Zeit, der Externalisierung von Problemen und seine hegemonialen Kapazitten von
den Begrenzungen durch die Kontrolle anderer Systeme ber den Raum (wie dem in
souverne Territorien zerteilten politischen System) zu befreien. Auf diese Weise
organisiert die Globalisierung, speziell in ihrer neoliberalen Form, die relative Do-
minanz des kapitalistischen konomischen Systems ber die Umwelt. Denn dadurch
wird die Dominanz des Tauschwerts - als Moment einer Vielzahl von Formen kapi-
talistischer Verhltnisse - verstrkt und das Geldkapital als abstraktester Ausdruck
des Kapitalverhltnisses von Restriktionen befreit, so dass es sich auf dem Welt-
markt frei bewegen und die Profitmglichkeiten maximieren kann (vgl. Jessop
2002). Zusammengefasst: Ich gehe davon aus, dass Marx und Engels selbst implizit
mit dem Konzept der kologischen Dominanz operierten. Denn sie haben offenbar
avant la lettre Ideen ber Ko-evolution und strukturelle Kopplung entwickelt, als sie
ihre materialistische Konzeption der Geschichte formulierten und ber die Bezie-
hungen zwischen unterschiedlichen sozialen Formen nachdachten. In Abwesenheit
eines entwickelten Konzeptes der kologischen Dominanz griffen sie auf eine

168
groe Palette von Metaphern zurck, um den Sachverhalt in vortheoretischen Be-
griffen auszudrcken (siehe bspw. MEW 3, 17ff.). Als ein Gedankenexperiment 10
wre es interessant, das Konzept der strukturellen Kopplung durch Begriffe wie
Ableitung, Korrespondenz etc. und das Konzept der kologischen Dominanz
durch Begriffe wie letztinstanzlich, Determinierung in letzter Instanz oder sich
letztlich selbst bestimmend zu ersetzen. Ich gehe davon aus, dass in all diesen Fl-
len kologische Dominanz einen prziseren und testbareren Zugang zum Kern des-
sen ermglicht, was Marx und Engels ausdrcken wollten. Und, da die Argumenta-
tion sowohl theoretisch fundiert als auch empirisch offen ist, gibt es keine Garantie
fr die Entstehung und Erhaltung der Umweltdominanz der kapitalistischen ko-
nomie. Die Analyse muss daher nicht nur die strukturellen Bedingungen bercksich-
tigen, sondern auch die sozialen Krfte, die sie vermitteln.

4. Luhmann und der Staat

Bisher habe ich mich nur auf die beiden ersten der von den Herausgebern aufgewor-
fenen Problemfelder bezogen, weil ich glaube, dass genau hier die besondere Rele-
vanz von Luhmann fr den historischen Materialismus liegt. Luhmann hat aber dar-
ber hinaus eine Reihe von - oft positiv irritierenden - Beobachtungen und Einbli-
cken geliefert, die hier nicht in ihrer Gnze ausgefhrt werden knnen. Unter
Bercksichtigung der gebotenen Krze mchte ich hier nur acht Punkte von mehre-
ren mglichen herausheben, (a) Die historische Semantik des politischen und des
Staatsdiskurses und ihre Implikationen fr die Entwicklung des Staates (siehe auch
Lange 2003; Wimmer 1996). (b) Luhmanns Betonung der Verbindung zwischen der
Selektivitt auf verschiedenen Ebenen der Analyse funktionaler Systeme und Inter-
aktionen und ihren Implikationen fr einen strategisch-relationalen Zugang zum
Staat und zum politischen System (vgl. Jessop 1990). Das gilt auch fr seine Analy-
se von Mikro-Diversitt und Selbstorganisation auf der Makro-Ebene (siehe Luh-
mann 1997b). (c) Die Bedeutung des bergangs zu demokratischer Politik fr die
Autopoiesis des politischen Systems. Nur hier wird Politik nicht-hierarchisch, sym-
metrisch, fhig zur Selbstbeobachtung und rekursiv. Paradoxerweise knnte das in-
teressante Implikationen fr die Bezeichnung der brgerlich-demokratischen Repu-
blik als >das bestmgliche politische Gehuse des Kapitals haben (vgl. Poulantzas
1973). (d) Die Orientierung politischer Entscheidungen und politischer Handlungen
an internen Bedingungen und politischen Codes (z.B. Regierung-Opposition, pro-
gressiv-konservativ, interventionistisch-restriktiv) und die Bedeutung dieser drei Re-
ferenzpunkte fr politische Kalkulation in Bezug auf die ffentliche Meinung - de-

10 Deutsch i . O .

169
finiert durch die Massenmedien und beeinflusst durch politische Parteien, pressure
groups und Regierungen, die Personen, Regierung und Brokratie verknpfen und
dem Gesetz, als Verbindung zwischen Administration und dem Volk als Ansamm-
lung von Subjekten (Luhmann 2000b). Dies hat weitreichende Implikationen fr das
Verstndnis der Flexibilitt des normalen kapitalistischen Staates, fr die Vermitt-
lung von Politik und fr die immer wiederkehrende Tendenz zum Staatsversagen -
das Feld der erweiterten Reproduktion des Kapitals eingeschlossen, (e) Die hoch-
gradige Abhngigkeit des Staats von Recht und Geld zur Sicherung der kollektiven
Verbindlichkeit seiner Entscheidungen. Dies schliet eine enge Kopplung zwischen
dem politischen, dem Rechts- und dem konomischen System ein, auch wenn jedes
System diese Kopplung aus der eigenen spezifischen Perspektive sieht (2000b). Dies
hat bedeutende Implikationen fr die Basis-berbau-Beziehungen und die kontin-
gente Ko-Evolution historischer Blcke, (f) Die Funktion des Staatsdiskurses (als
Selbstbeschreibung des politischen Systems) fr die Fokussierung auf einheitliches
und kohrentes Handeln (2000b). Dies verlangt die Entwicklung eines Verfassungs-
rechts, um die aus der Selbstreferenz resultierenden Paradoxien bearbeiten zu kn-
nen, eine gewisse Basis fr die Einheit und Verantwortlichkeit der Apparate herzu-
stellen sowie um die Wichtigkeit von Staatsprojekten als Dimension der Hegemonie
hervorzuheben, (g) Die Unmglichkeit eines jeden funktionalen Systems, ein ande-
res zu steuern und/oder eine Weltgesellschaft zu entwickeln sowie die Mglichkeit
einer limitierten Steuerung durch gegenseitige Irritation ber Codes, Programme,
Schnittstellen und multifunktionalen Organisationen haben interessante Implikatio-
nen fr die sich verndernden Formen, in denen das konomische und Politische in
unterschiedlichen Stufen und Variationen des Kapitalismus artikuliert ist. (h) Das
politische System ist notwendigerweise in Territorialstaaten segmentiert und diese
sind zugleich in Zentrum-Peripherie-Verhltnissen angeordnet. Dies erffnet einen
interessanten Weg, um internationale Beziehungen, Imperialismus und Fragen der
Global Governance zu untersuchen.

Ernesto Laclau und Chantal Mouffe

Laclau und Mouffe bieten einen von ihnen selbst als Postmarxismus bezeichneten
Zugang zu sozialen Praktiken, der durch linguistische und diskursanalytische Begrif-
fe inspiriert ist. Ihr Schlsseltext ist eine viel diskutierte Intervention in die Ausei-
nandersetzungen der Politischen Theorie: Hegemony and Socialist Strategy
(1985)". Zwei Argumentationslinicn werden hier verfolgt: Erstens gehen sie davon
aus, dass das Ma an Kontingenz in den sozialen Verhltnissen wesentlich ber das

11 A u f Deutsch 1989 erschienen mit d e m Titel H e g e m o n i e und radikale Demokratie.

170
im klassischen Marxismus zugestandene hinausgeht und im Sptkapitalismus sogar
noch einmal zugenommen hat. Und zweitens, dass die hieraus resultierenden Defizi-
te des klassischen Marxismus behoben werden knnen. Dies durch die rigorose und
systematische Entwicklung eines poststrukturalistischen und diskursanalytischen
Ansatzes ber das Wesen von Politik und Hegemonie und durch die Ausarbeitung
eines Konzepts radikaler und pluraler Demokratie, in dem der Sozialismus im besten
Fall als primus inter pares innerhalb einer Vielzahl miteinander verbundenen Forde-
rungen und Erwartungen ist. Laclau und Mouffe behaupten, dass die soziale Welt
(als eine Welt relationaler Bedeutungen) an sich diskursiv und tatschlich nur durch
Diskurse konstituiert ist. Alle sozialen Beziehungen sind mit Bedeutungen ausge-
stattet und stehen im Rahmen eines alles einschlieenden diskursiven Ensembles in
einem unterschiedlichen Artikulationsverhltnis zueinander. Kurz, ihre Arbeit imp-
liziert eine unzweideutig ontologisch-diskursive Wende. Obschon ihre Gleichset-
zung des Sozialen und des Diskursiven eine fundamentalistische Setzung ist, wird
sie als antifundamentalistisch (und anti-essentialistisch) prsentiert. Sie kritisieren
die - ihrer Meinung nach schon bei Marx angelegten - konomistischen und klas-
senreduktionistischen Tendenzen der Zweiten Internationale sowie den etatistischen
Blick auf Revolution und Reform. In ihrer Kritik mchten sie den theoretischen und
politischen Raum offen legen, in dem Kontingenz wirken kann und muss. Die Fo-
kussierung auf die Bedeutungsproduktion enthllt die inhrent diskursiven Aspekte
der Produktivkrfte, der gesellschaftlichen Produktionsverhltnisse und der Klas-
senbeziehungen. Dies erweitert die Reichweite historischer Kontingenz erheblich
und damit auch die Mglichkeiten politischer Strategien, die darauf zielen, bei der
Herstellung von Bndnissen und bei Entwicklung einer radikalen und pluralen De-
mokratie durch die Vernderung von Identitten Unterschiede zu erzeugen. Dieses
Vorgehen bringt allerdings eine andere Form des Essentialismus mit sich: die Re-
duktion des Sozialen auf Politik, so dass jeder soziale Raum entweder politisch um-
kmpft ist oder - wenn auch sedimentiert (d. h. stabilisiert, naturalisiert) - repoliti-
siert werden kann. Das geht weit ber die Behauptung eines Primates der Politik
hinaus (der immer von der Existenz gesonderter politischer Sphren abhngt) und
fhrt zu einer pan-politischen Ontologie des Sozialen, in der alle gesellschaftlichen
Beziehungen politisch oder potenziell politisch sind (vgl. Laclau 2005, 154). Wh-
rend Luhmann davon ausgeht, dass soziale Systeme ausschlielich durch Kommuni-
kation hergestellt werden, nehmen Laclau und Mouffe an, dass soziale Systeme im-
mer die Produktion von Bedeutungen einschlieen. Sie ziehen daraus den Schluss,
dass sich eine adquate gesellschaftliche Erklrung auf die Bedeutungsrelationen
beziehen muss und nicht auf irgendeine Form physischer oder materieller Kausalitt
(1985; vgl. Bernans 1999, 20). Dies bedeutet, dass ihr Werk auf einem antideter-
ministischen Antikausalismus beruht (vgl. Bunge 1961, 29). Sie weisen gesetzm-
ige Verbindungen zwischen Ereignissen und Qualitten in der sozialen Welt zu-

171
gunsten einer rein kontingent-diskursiven Artikulation zurck. Diese Argumentation
ignoriert die Notwendigkeit einer adquaten Erklrung auf der Ebene von Kausalitt
und Bedeutung, auf die Max Weber (1968, 215-290) schon vor langem hingewiesen
hat. Whrend Luhmann kausale Erklrungen ebenfalls suspekt sind, erlaubt sein o-
perativer Konstruktionismus eine regulative Rolle der wirklichen Welt hinter der
Kommunikation. Laclau und Mouffe spielen darauf an (vgl. 1987), und Laclau be-
krftigt das in seiner Analyse des Populismus, in der sich externe Realitt via Nega-
tion uert, d.h. indem sie die Mglichkeit eines Reality check bereitstellt, mit
dem die Grenzen der Resonanz von alternativen politischen Projekten - warum also
einige plausibler und ansprechender sind als andere - erklrt werden knnen (2005,
89, 91-96, 190f., 201 ff.). Das fhrt dazu, das Laclau/Mouffe nur drei relativ unent-
wickelte phnomenologische und psychoanalytische Konzepte fr die Untersuchung
von Strukturen zur Verfgung stehen: Sedimentierung, Nahtstellen und Knoten-
punkte. (1) Sedimentierung bezieht sich auf die Naturalisierung und Institutionali-
sierung von sozialen Beziehungen, so dass sie mittels blinder Wiederholung repro-
duziert werden und nicht durch bewusste Artikulation (Laclau 2005, 154; vgl. Tor-
fing 1999, 69-71). Dies kann allerdings einfach aufgehoben werden durch eine neue
hegemoniale Artikulation, die die sedimentierten Beziehungen dekonstruiert und re-
politisiert. (2) Das Konzept der Nahtstellen bezieht sich auf ausschlielich tempor-
re Versuche, verschiedene Elemente und Relationen - unabhngig von ihren Unter-
schieden und Differenzen - zu verknpfen. In bereinstimmung mit ihren metaphy-
sischen Bestimmungen, ist die Nahtstelle eine kurzzeitige Fixierung, die sich wieder
auflsen muss. (3) Knotenpunkte sind provisorische und unstabile Zentren, die aus
einem ursprnglichen Fluss sozialer Beziehungen hervorgehen, um temporre Refe-
renzpunkte fr die kontingente Artikulation sozialer Beziehungen bereitzustellen
und diese zu relativ stabilen Ensembles zu verbinden. Ausgehend von ihrem pan-
politizistischen Ansatz insistieren Laclau/Mouffe darauf, dass Macht nicht im Staat
oder irgendeinem anderen einzelnen Knotenpunkt (oder Machtzentrum) lokalisiert
werden kann, sondern im gesamten Feld der Diskursivitt auftritt. Hegemonie ist
also >frei-flieend< und muss berall und in alle Richtungen artikuliert werden
(1985, 139). Mehr noch, da es immer eine Pluralitt von Machtzentren gibt, ist jedes
in seiner Effektivitt begrenzt durch andere Knotenpunkte (1985, 139, 142f.). Ferner
gehen sie in bereinstimmung mit ihrer Zurckweisung marxistischer staatstheoreti-
scher Ansichten noch nicht einmal - wie andere es getan haben - davon aus, dass
der Staat gegenber anderen Orten politischer Kmpfe privilegiert ist.

1. Das konomische und das Politische

Trotz frherer stringent argumentierter Arbeiten ber den Kapitalismus (Laclau


1975), ber das konomische und das Politische, ber die Rolle des Populismus bei
172
der Mobilisierung der Bevlkerung gegen den Machtblock (Laclau 1976), sowie -
ber Hegemonie und den Historischen Block (Mouffe 1981) bestreiten Laclau und
Mouffe in Hegemonie und radikale Demokratie eine Differenz zwischen dem -
konomischen und dem Politischen, weil hegemoniale (d.h. politische) Artikulatio-
nen auch in dem, was gemeinhin als konomie definiert wird, ausschlaggebend sind
(1985, 77ff., 120f., 140, 180). Indem sie den konomischen Raum von allen Spuren
des Essentialismus subern, berauben sie ihn auch des theoretischen Inhalts
(Diskin/Sandler 1993, 30). Genauso wie ihre Ontologisierung des Politischen dazu
fhrt, Hegemonie in einem institutionellen Vakuum zu betrachten, verwandeln sie
die konomie in eine ontologische Leerstelle. Diese fllen sie dann in einem ad
hoc-Verfahren mit unausgegorenen konomischen Konzepten und Beziehungen, die
ironischerweise eine essentialistische Grundlage haben. In der zweiten Hlfte von
Hegemonie und sozialistische Strategie ist die konomie eine Black-Box, auf deren
Oberflche ein Etikett (die konomie) und einige Kennzeichen (Kommodifikation)
eingeschrieben sind [...]. Es gibt in diesem Buch konomische Konzepte, aber kein
Konzept von konomie (Diskin/Sandler 1993, 30). Dieselben Einwnde gelten im
brigen auch fr ihre Klassenanalyse. 12 Die Schwierigkeiten, die Besonderheit der
konomie im Kapitalismus zu erkennen, sind das Produkt ihrer pan-politizistischen
Ontologie und ihrer damit im Zusammenhang stehenden Emphase fr die Kontin-
genz aller sozialen Beziehungen. Die Folge ist, dass sie keinen klaren Zugang zur
Besonderheit des Politischen im Kapitalismus haben (im Gegensatz hierzu Laclau,
1975). Laclau argumentierte jngst, dass alle Kmpfe qua Definition politisch sind
[...]. Es gibt keinen Raum fr eine Unterscheidung zwischen konomischen und po-
litischen Kmpfen (2005, 154). Dies erklrt das Fehlen jedweden Konzepts zur
Analyse staatlicher Strukturen, staatlichen Handlungsvermgens sowie der Beson-
derheiten staatlicher Macht. Stattdessen verwenden Laclau/Mouffe eine konventio-
nelle Terminologie, wenn sie Staat und Politik analysieren. Dies gilt ebenso in Be-
zug auf Kapitalismus, konomie, Krisentendenzen und soziale Wechselwirkungen.
Die Folge ist, dass ihre empirischen Beispiele eher wie ad hoc Plausibilisierungen13
erscheinen denn als schlssige Analysen.

12 Am schwersten wiegt dabei die Tatsache, dass sie M a r x mit Ricardo gleichsetzen, indem sie
behaupten, beide wrden davon ausgehen, Arbeit w r e eine normale Ware wie j e d e andere
und dass sie behaupten, M a r x w r d e die Rolle der Macht in den Produktionsverhltnissen -
bersehen. Marx hat beides immer wieder ausfuhrlich zurckgewiesen. Fr Laclau und M o u f f e
sind die Kapitalverhltnisse vllig kontingent, so dass antikapitalistischer Widerstand von j e -
der Identitt, oder j e d e m Set von Identitten, das bei Arbeiterinnen im Z u s a m m e n h a n g mit
ihrer Position im Produktionsprozess steht, aus organisiert werden kann. Sie verlieren dabei
j e d e Vorstellung von der historischen Besonderheit des Kapitalismus.
13 Deutsch i. O.

173
2. Basis-berbau

Laclau und Mouffe weisen das Konzept von Basis und berbau vollstndig zurck.
Sie nehmen diese Metapher wrtlich und schlieen daraus, dass sie eine vllige De-
terminierung des berbaus durch die Basis bedeutet und dass die konomische Ba-
sis als vollstndig selbst-gengsame sui causa Kategorie zu verstehen ist (Lac-
lau/Mouffe 1985, 120f., 142; Laclau 1990, 6-14, 55; Laclau 2005, 250). Das reicht
ihnen aus, um alle anderen Bedeutungen der Metapher zu ignorieren und ein Nach-
denken ber die Mglichkeit zurckzuweisen, sie in eine post-marxistische Analyse
wieder einzuschreiben. Dabei ist ihnen im Gegenteil der Post-Marxismus eine radi-
kal neue Antwort auf die zunehmend verzweifelten Verdrehungen, die im Rahmen
von Ideen wie >der Determination in letzter Instanz< und der >relativen Autonomie<
stattfand (Laclau/Mouffe 2001, viii; Laclau 2005, 250). Selbst wenn Laclau zuge-
steht, dass es bei der Basis-berbau Metapher verschiedene Grade der Ausarbei-
tung gibt (1990, 202), betrachtet er sie alle als >unappetitlich< - als ginge es dabei
um eine Frage des Geschmacks. Laclau/Mouffe weisen auch die relative Autonomie
des Staates als philosophisch bedeutungslos zurck, weil Autonomie ein absoluter
und kein relativer Begriff sei (1985, 139f.). Allgemeiner formuliert: Ihr gesamter
Ansatz bleibt ohne jegliches Konzept, um die Artikulation des konomischen und
des Politischen zu denken.

3. Formanalyse

Sofern der gesamte Ansatz und ihr eigener Anspruch darin besteht, marxistische
Konzepte zu dekonstruieren, kann Form hier nur eine relative Bestndigkeit sedi-
mentierter Strukturen meinen, die immer fr eine Repolitisierung offen ist. Tatsch-
lich luft ihre gesamte Arbeit darauf hinaus, marxistische Konzepte entweder als es-
sentialistisch (der Begriff der Form wre hier der erste Kandidat) zurckzuweisen,
oder sie ihres originalen Inhaltes zu berauben und in einer Weise zu reformulieren,
die mit ihrer linguistischen Analyse und/oder ihrer Vorliebe fr radikale und plurale
Demokratie vereinbar ist.14

14 Eine A u s n a h m e ist Laclaus Hinweis zu Aletta Norval dass, the basic categories of Marxism
must be presented as specific historical forms within a wider universe of possible articulati-
ons (1990, 166).

174
Schluss

Luhmann und Laclau/Mouffe teilen einige Ausgangspunkte in ihren Anstzen zur


Gesellschaftsanalyse. Sie sind ontologische und epistemologische Antifundamenta-
listen und geben in ihrer Argumentation jeden Anspruch auf, sich auf die Natur der
sozialen Welt zu beziehen. Aus unterschiedlichen Grnden weisen sie zudem >Meta-
Erzhlungen< zurck und insistieren auf der Kontingenz der gesellschaftlichen Welt.
Luhmanns Analyse ist an der Unterscheidung von System und Umwelt orientiert
und verwendet die moderne Systemtheorie als Ansatz, um diese Unterscheidung und
ihre strukturellen und semantischen Effekte zu analysieren. Im Gegensatz hierzu be-
schftigen sich Laclau und Mouffe mit der Unterscheidung zwischen dem Selbst
und dem Anderen und nehmen eine relationale Linguistik und (fr Laclau) die La-
cansche Psychoanalyse als Ansatzpunkt, um ber die entstehenden Antagonismen
und Kmpfe um Hegemonie zu spekulieren, die aus individuellen und kollektiven
Willensformierungen resultieren. Alle drei stimmen darin berein, dass dem Kollek-
tiven Auen< eine Schlsselrolle bei der Analyse der gewhlten theoretischen Ob-
jekte zukommt. 15 Kommen wir nun zurck zu den drei entscheidenden Fragen und
schauen, welche Antworten die Autoren bieten. Erstens in Bezug auf das Verhltnis
von konomie und Politik: Luhmann behandelt diese zunchst als unterschiedliche
autopoietische Systeme, um spter dann aber eine ganze Serie von Konzepten zur
Erklrung ihrer strukturellen Kopplung, ihrer gegenseitigen Durchdringung, ihrer
blinden Ko-Evolution und sogar zur Umweltdominanz der Kapitalakkumulationslo-
gik zu liefern. Im Unterschied hierzu lsen Laclau und Mouffe das Problem der Un-
terscheidung zwischen konomie und Politik auf mit der Begrndung, dass diese
das Produkt semantischer Unterscheidungen und ihre Grenzen konsequenterweise
unstabil sind. Whrend Luhmann ein reiches Set an Konzepten liefert, um die Spezi-
fitt von Politik und konomie zu analysieren, ignorieren Laclau/Mouffe tatschlich
die Besonderheiten von Politik und konomie und deren unterschiedliche Formen
der Artikulation zugunsten einer pan-politizistischcn Ontologie. Zweitens: Luhmann
versetzt uns in die Lage, die konomische Determination und den Begriff des histo-

15 Stheli geht davon aus, dass Luhmanns Systemtheorie von den Einsichten des Dekonstrukti-
vismus und der Diskursanalyse profitieren kann. Speziell in Bezug auf den Versuch, eine
Schlieung bei der Kommunikation von Bedeutung zu erreichen, um die reale Mglichkeit
von Sinnzusammenbrchen zu vermeiden. Stheli mchte eine Re-Konfiguration von drei
systemtheoretischen Problemen als Grundlage fr die Einschreibung des Politischen in die
Systemtheorie: Sinnexzesse fuhren zu einer zunchst nicht mathematisierbaren Unentscheid-
barkeit in der Horm von Dislokationen; Selbstbeschreibungen bernehmen eine systemkonsti-
tutive Rolle in der Entparadoxierung von stndig durch unstrukturierte Komplexitt berflute-
ten Systemen; und das Verhltnis von Offenheit und Geschlossenheit macht einer grundlo-
sen Interdiskursivitt Platz, die nicht jenseits von Schlieungsfiguren funktioniert, sondern
sich gerade auf deren Scheitern sttzt (2000, 310f.). Dies betrifft nicht meine Ausfhrun-
gen ber Luhmanns Arbeiten im ersten Teil dieses Artikels.

175
rischen Blocks neu zu denken. Das ist wahrscheinlich sein ntzlichster Beitrag zur
Wiederbelebung marxistischer politischer konomie - besonders wenn man die ak-
tuelle Dominanz des Neoliberalismus in der Weltgesellschaft in Rechnung stellt.
Laclau und Mouffe weisen das gesamte Basis-berbau Konzept als essentialistisch
zurck. Alles, was sie als Ersatz zu bieten haben, ist die kontingente Artikulation
sozialer Verhltnisse im Rahmen verschiedener Knotenpunkte, die eine inhrent un-
stabile kapitalistische Ordnung produzieren. Gleichwohl haben sie keinen Zweifel
an der Bedeutung des Kapitalismus und der Vielfalt anti-kapitalistischer Kmpfe,
die er provoziert. Tatschlich sieht Laclau jetzt im globalisierten Kapitalismus die
wichtigste Quelle sozialer bel (Laclau 2005, 230f., 242). Ebenso haben sie einst
die berwindung des Kapitalismus als sine qua non jeder radikalen und pluralen
Demokratie ausgemacht. Drittens, in Bezug auf die Frage der Staatsform: Whrend
keine(r) der Theoretiker(innen) den Staat als primres Analyseobjekt behandelt, hat
Luhmann immer noch am meisten fr eine Rekonstruktion materialistischer Staats-
theorie anzubieten. In seinem theoretischen Ansatz finden sich eine Reihe provokan-
ter Einsichten dazu. Im Unterschied hierzu taucht in den postmarxistischen Schriften
von Laclau und Mouffe der Staat kaum auf, und wenn er auftaucht, wird er in kon-
ventionellen Begriffen diskutiert, in denen seine Spezifitt und seine organisatori-
sche Architektur kein Thema ist. Vielmehr wird er in typischer Weise als eines einer
Vielzahl von Zielen fr demokratische und populistische Forderungen, aber nicht als
ein entscheidender Knotenpunkt fr die gesamte Artikulation und Reproduktion so-
zialer Macht ausgemacht. Dies reflektiert, dass sie Hegemonie als eine dezentrierte
Artikulation betrachten, die ein relativ vereinheitlichtes Subjekt (oder kollektiven
Willen) herzustellen versucht. Dabei bleibt die Verbindung zum Staat unterdetermi-
niert und womglich aus dieser Perspektive unbestimmbar. Ihnen geht es mehr um
radikale Demokratie, als um Staatskritik, und sie kmmern sich mehr um die Diver-
sitt der Zivilgesellschaft, als um Versuche, die Staatsapparate zu einen. Aber selbst
diesbezglich zielen sie einseitig auf Hegemonie, und dies zu Schaden anderer
gramscianischer Kategorien, wie etwa der passiven Revolution, des komiptiven
Machtmissbrauchs und des offenen Klassenkriegs. Wir finden uns schlielich in ei-
nem Paradox wieder. Whrend Luhmann Marx einfach als vormodernen Denker
missverstanden hat und ihn dann ignorierte, prsentieren Laclau und Mouffe ihre
Arbeit unbescheiden als Kulminationspunkt und Neuerfindung des Marxismus in
Bezug auf die Komplexitt der modernen Welt und die Herausforderungen eines
zeitgemen Sozialismus. Gleichwohl hat Luhmann, wenn auch unbeabsichtigt, fr
die Entwicklung des historischen Materialismus und einer Staatstheorie mehr zu bie-
ten. Laclau und Mouffe haben demgegenber die Marxsche Theorie und den Dialog
mit marxistischen Theoretikerinnen zugunsten einer kritischen Auseinandersetzung
mit anderen philosophischen und theoretischen Traditionen verlassen. Es gibt eine
Menge Arbeit zu tun, um Luhmannsche Konzepte in den historischen Materialismus

176
zu integrieren. Aber ich glaube, dass diese Konzepte in dem Werk von Marx und
Engels angelegt sind und eine solche Arbeit einige der entscheidenden Einsichten
und Argumentationen des historischen Materialismus strken wrde. Es ist ebenfalls
noch viel Arbeit zu tun, um Laclau/Mouffes Schwchung des Marxismus zurckzu-
weisen. Es ist ihnen nicht gelungen, einen konstruktiven Anschluss an seine Griin-
dervter und an seine fhrenden Theoretikerinnen zu finden. Die positiven Elemente
ihrer Analyse sind ebenfalls in Marx' Werk angelegt, denn er war sehr intensiv mit
einem historisch-materialistischen und kritischen Verstndnis von Sprache in allen
ihren Formen beschftigt (Faiclough und Graham 2002). Diese Anstze wurden in
Gramscis Mundartmaterialismus (vgl. Ives 2005) und hnlichen aktuellen Anst-
zen marxistischer Sprachanalysen weiterentwickelt. Marxisten haben auch alternati-
ve Anstze fr eine kritische Diskursanalyse entwickelt. Diese Anstze folgen Marx
bei der Entwicklung eines mehr oder weniger adquaten Sets von Konzepten zur
Analyse der strukturellen Momente sozialer Handlungen. Obwohl ich anerkenne,
dass Laclau und Mouffe interessante und provokative - allerdings keineswegs ein-
zigartige - Ideen anbieten, wren die Kosten einer Integration im streng Laclauschen
Sinne (die notwendig relationale Natur aller Argumente in ihrem Forschungspro-
gramm vorausgesetzt) - zu hoch, als dass man sie als Ausgangspunkt zu einer Re-
konstruktion marxistischer Staatstheorie und des historischen Materialismus im All-
gemeinen machen knnte. Das mag damit im Zusammenhang stehen, dass, whrend
Luhmann beschuldigt wurde, er wolle philosophische Probleme soziologisch lsen
(Hondrich 1973, 89ff.), Laclau versuchte, politische Fragen mit der Philosophie zu
lsen.

Aus dem Englischen von Jens Wissel

Literatur

Albert, M./L. Hilkermeier, Hg. 2004: Observing International Relations. Niklas Luhmann and
World Politics, London.
Andersen, N . A . 2003: Discursive analytical strategies: understanding Foucault, Koselleck, Laclau
and Luhmann, Bristol.
Baecker, D. 2001: M a n a g i n g corporations in networks, Thesis Eleven, 66, 80-98.
Baecker, D. 2006: Network Society, in: N. Overgaard L e h m a n n , L. Qvortup, B. K a m p m a n n
Walter (Hg.), The Concept of the N e t w o r k Society: Post-Ontological Reflections, Copenhagen.
Baraldi, C./Corsi, G./Esposito, E. 1998: G L U . Glossar zu Niklas L u h m a n n s Theorie sozialer Sys-
teme, Frankfurt.
Bateson, G. 1972: Steps to an Ecology of Mind: Collected Essays in Anthropology, Psychiatry,
Evolution, and Epistemology, London.
Bernans. D. 1999: Historical materialism and ordinary language: grammatical peculiarities of the
class struggle >Language Game<, Rethinking Marxism, 11 (2), 18-37.

177
Bunge, M. 1963: Causality, Cleveland.
Diskin, J./Sandler, B. 1993: Essentialism and the e c o n o m y in the post-Marxist imaginary: reopen-
ing the sutures, Rethinking Marxism, 6 (3), 28-48.
Engels, Friedrich: Brief an Fran Mehring, M E W 39, 96-100.
Fairclough, Norman/Phil G r a h a m 2002: Marx as a critical discourse analyst: The genesis of a
critical method and its relevance to the critique of global capital, Journal Estudios de Sociolin-
guistica, 3 (1), 185-229.
Gramsci, A. 1991ff.: G e f n g n i s h e f t e , Bd. 1-10, H a m b u r g .
Hondrich, K.-O. 1973: Systemtheorie als Instrument der Gesellschaftsanalyse, in F. Maciejewski
(Hg.), Theorie der Gesellschaft oder Sozialtechnologie: Beitrge zur H a b e r m a s - L u h m a n n -
Diskussion, Frankfurt, 88-114.
Ives, P. 2005: Language, agency and h e g e m o n y : a Gramscian response to post-Marxism, C a m -
bridge International Review of Social and Political Philosophy, 8 (4), 455-468.
Jessop, B. 1990: State Theory: Putting Capitalist States in their Place, Cambridge.
Keddy, P.A. 1989: Competition, London.
Kiss, G. 1986: G r u n d z g e und Entwicklung der Luhmannschen Systemtheorie, Stuttgart.
Laclau, E. 1971: Feudalism and capitalism in Latin America, N e w Left Review, 67, 19-38.
Laclau, E. 1975: T h e specificity of the political: the Poulantzas-Miliband debate, E c o n o m y and
Society, 4 ( 1 ) , 87-110.
Laclau, E. 1977: Politics and Ideology in Marxist Theory: Capitalism; Fascism; Populism, London.
Laclau, E. 1990: New Reflections on the Revolution of our Times, London.
Laclau, E. 2005: On Populist Reason, London.
Laclau, E / M o u f f e , C. 1985: H e g e m o n y and Socialist Strategy, London.
Laclau, E / M o u f f e , C. 1987: Post-Marxism without apologies, N e w L e f t Review, 166, 79-106.
Laclau, E / M o u f f e , C. 1989: H e g e m o n i e und radikale Demokratie, Wien.
Laclau, E / M o u f f e , C. 2001: Preface to the Second Edition, in: Dies.: H e g e m o n y and Socialist
Strategy, London: vii-xix.
Lange, S. 2003: Niklas L u h m a n n s Theorie der Politik. Eine Abklrung der Staatsgesellschaft, Op-
laden.
Lohmann, G. 1991: Indifferenz und Gesellschaft. Eine kritische Auseinandersetzung mit Marx,
Frankfurt/Main.
L u h m a n n , N. 1974: Manuskript, Bielefeld, zitiert in Kiss (1986).
Luhmann, N. 1982: Autopoiesis, H a n d l u n g und kommunikative Verstndigung<, Zeitschrift fr
Soziologie, 11, 366-79.
Luhmann, N. 1987: Der Wohlfahrtsstaat zwischen Evolution und Rationalitt, in Soziologische
A u f k l r u n g 4: Beitrge zur funktionalen Differenzierung der Gesellschaft, Opladen, 104-116.
Luhmann, N. 1986: kologische K o m m u n i k a t i o n , Opladen.
Luhmann, N. 1988: Die Wirtschaft der Gesellschaft, Frankfurt.
Luhmann, N. 1990a: State and politics: towards a semantics of the self-description of political
systems, in: Ders.: Political Theory in the Welfare State, Berlin, 117-154. Frher verffentlicht
als Staat und Politik: Zur Semantik der Selbstbeschreibung politischer Systeme, in: U. Berm-
bach, (Hg), Politische Theoriengeschichte. Probleme einer Teildisziplin der Politischen Wissen-
schaft, Sonderheft 15 der Politischen Vierteljahresschrift, Opladen 1984: 99-125.
Luhmann, N. 1990b: Die Wissenschaft der Gesellschaft, Frankfurt: Suhrkamp.
Luhmann, N. 1994a: Die Gesellschaft und ihre Organisationen, in: H.-U. Derlien/U. Gehrhardt/
F.W. Scharpf, Hrsg, Systemrationalitt und Partialinteresse: Baden-Baden, 189-201.
178
Luhmann, N. 1994b: W a r u m >Systemtheorie?<, in: A. Boronoev (Hg.), Probleme der theoreti-
schen Soziologie, St Petersburg: St Petersburg State University, 25-42. http://www.soc.pu.ru/
m a t e r i a l s / g o l o v i n / r e a d e r / l u h m a n n / d J u h m a n n 2 . h t m l , accessed 2 1 . 0 4 . 2 0 0 7 .
Luhmann, N. 1995: Das Recht der Gesellschaft, Frankfurt.
Luhmann, N. 1996: Politics and economics, Thesis Eleven, 53, 1-9.
Luhmann, N. 1997a: Die Gesellschaft der Gesellschaft, Frankfurt.
Luhmann, N. 1997b: Selbstorganisation und Mikrodiversitt: Zur Wissenssoziologie des neuzeitli-
chen Individualismus, Soziale Systeme, 3 (1), 23-32.
Luhmann, N. 2000a: Organisation und Entscheidung, Opladen.
Luhmann, N. 2000b: Die Politik der Gesellschaft, Frankfurt.
Luhmann, N. 2002: E i n f u h r u n g in die Systemtheorie, Opladen.
Marx, K.: Kritik des Gothaer Programms, in: M E W 19, 13-32.
Marx, K.: Das Kapital, Band 1, M E W 23.
Marx, K./Engels, F.: I Feuerbach. Gegensatz von materialistischer und idealisitischer Anschauung,
in: M E W 3, 17-77.
Morin, E. 1980, La Mthode: La nature de la nature, vol 1, Paris.
M o u f f e , C. 1981 : H e g e m o n y and the integral state in Gramsci: towards a new concept of politics, in
G. Bridges/Brunt. R. (Hg.), Silver Linings: s o m e Strategies for the Eighties, London, 167-186.
Poulantzas, N. 1973: Political Power and Social Classes, London.
Poulantzas, N. 1978: Staatstheorie, H a m b u r g .
Ruben, D.-H. 1977: Marxism and Materialism: a Study in Marxist Theory of Knowledge, Brighton.
Schimank, U. 2005: Funktionale Differenzierung und gesellschaftsweiter Primat von Teilsyste-
men o f f e n e Fragen bei Parsons und Luhmann, Soziale Systeme, 11 (2), 395-414.
Simsa, R. 2002: Strukturelle Kopplung: Die Antwort der Theorie auf die Geschlossenheit sozialer
Systeme und ihre Bedeutung fr die Politik, in: K.U. Hellmann/Schmalz-Bruns, R. (Hg.),
Theorie der Politik. Niklas L u h m a n n s politische Soziologie, Frankfurt, 149-170.
Stheli, U. 2000: Sinnzusammenbrche. Eine dekonstruktive Lektre von Niklas L u h m a n n s Sys-
temtheorie, Weilerswist.
Teubner, G. 1989: Recht als autopoietisches System, Frankfurt.
Torfing, J. 1999: N e w Theories of Discourse: Laclau, M o u f f e and Zizek, Oxford.
Townshend, J. 2003: Discourse theory and political analysis: A n e w paradigm from the Essex
school?, British Journal of Politics and International Relations, 5 (1), 129-142.
Wagner, T. 2006: Funktionale Differenzierung und ein konomischer Primat? Paper available at
hUp://www.sozialarbcit.ch/dokumente/ocknomischer_primat.pdf, last accessed 19. 12.2006
Weber, M. 1968: G e s a m m e l t e Aufstze zur Wissenschaftslehre, Tbingen.
Willke, H. 1997: Der Supervisionsstaat, Frankfurt.
W i m m e r , IL 1996: Evolution der Politik: Von der Stammesgesellschaft zur modern Demokratie,
Wien.

179
Stephan Adolphs
Geschichte der Gouvernementalitt oder materialistische Staatstheorie?
Michel Foucault und Nicos Poulantzas im Vergleich. 1

Whrend Foucault in der deutschen Diskussion bis Mitte der 90er Jahre vorwiegend
als Gegner der Linken bzw. als Jungkonservativer (Habermas) wahrgenommen
wurde, dessen Denken der Tradition einer kritischen Theorie diametral entgegenge-
setzt sei, scheint heute, wo Foucault zum Klassiker der Soziologie avanciert ist,
seine Auseinandersetzung mit der damaligen (neo-)marxistischen Theorie in Ver-
gessenheit geraten zu sein. Foucaults Werk wird heute eher im Kontext der ameri-
kanischen poststrukturalistischen Debatte gelesen, was aber erfreulicherweise zur
Auflsung der Blockade zwischen Foucaultschem Denken und kritischer Theorie im
deutschen Raum gefhrt hat (vgl. zur Rezeption Foucaults in Deutschland Anger-
mller 2004). Vor diesem Hintergrund werden auch Foucaults Arbeiten zur Gouver-
nementalitt aktuell breit rezipiert. Die governmentality studies haben aus seinen
Vorlesungen zur Gouvernementalitt, die sich u. a. mit der neoliberalen Regie-
rungsweise befassen, wichtige Anregungen fr eine Analyse und Kritik der aktuel-
len Staatlichkeit und des damit zusammenhngenden Fhrungswissens erhalten.
Im folgenden werde ich jedoch nicht auf diese aktuelle Diskussion eingehen, 2
sondern die von Foucault Ende der 70er Jahre entwickelten berlegungen zur mo-
dernen Regierungsweise, die er als Artikulation von verschiedenen Machtformen
und Subjektivierungsweisen, als Fhrung von Fhrungen fasst, vor dem Hinter-
grund der damaligen marxistischen Staats-Diskussion darstellen.
Etienne Balibar hat darauf aufmerksam gemacht, dass sich durch Foucaults ge-
samtes Werk ein Kampf mit Marx bzw. mit bestimmten zeitgenssischen Marxis-
men zieht - mit Althusser und Poulantzas; Merleau-Ponty und Sartre; Kritischer
Theorie und Freudo-Marxismus, sowie mit dem damaligen Marxismus-Leninismus.
Dieser Kampf ist eine der wesentlichen Triebfedern seiner Produktivitt gewesen
(1991, 40). Ich gehe davon aus, dass Foucaults Motivation fr seine lang anhaltende
Auseinandersetzung mit dem Marxismus v. a. darin bestand, einen Beitrag zu einem

1 Dieser Aufsatz entstand im R a h m e n des vom Schweizer Nationalfonds geforderten Projekts


Medien des Protests - Protest als M e d i u m .
2 Vgl. bspw. Cruikshank (1999); Dean (1999); Donzelot (1991); Rose (1996), (2000). Fr ei-
nen berblick: L e m k e (2000). Zur Debatte im deutschsprachigen R a u m vgl. Brckling u. a.
(2000); Pieper/Gutierrez Rodriguez (2003).

180
erneuerten kritischen Denken (Foucault 1984c, 848) zu leisten. 1 Insofern kann das
Werk Foucaults als eine kritische Befragung der marxistischen Problematik gelesen
werden und zugleich als ein Versuch, das Emanzipationsprojekt in vernderter Form
fr die heutige Zeit fortzuschreiben.
Foucaults Eingriffe erfolgen, je nach dem Verlauf der damaligen Debatten, auf
verschiedenen theoretischen Feldern. Zum Teil sind sie gegen marxistische und
nicht-marxistische Konzepte zugleich gerichtet, manchmal verbndet sich Fou-
cault auch mit Marx, indem er mit seiner Hilfe gegen nicht-marxistische theoretische
Gegner argumentiert. Aber auch wenn seine diskursiven Interventionen auf densel-
ben Feldern erfolgen, ist durch den Gebrauch anderer theoretischer Werkzeuge der
Fokus der Untersuchungen verschoben. Die Bezge auf und die Kritiken an Marx
verndern sich also mit den jeweiligen (politischen) Konjunkturen und theoretischen
Schwerpunkten Foucaults. Einige Phasen dieser Auseinandersetzung werden im ers-
ten Teil kurz dargestellt.
Foucault entwickelte seine berlegungen zur Gouvernementalitt als der franz-
sische Marxist Louis Althusser (1978, 1979) die Krise des Marxismus proklamier-
te, die mit der Krise des Fordismus und dem Aufschwung des Neoliberalismus ein-
herging. Fr Foucault hatte der Name Marx, der den zentralen Bezugspunkt in der
Staats-Diskussion der 70er und frhen 80er Jahre darstellte, dann auch eine hnliche
Funktion wie der Name Machiavelli im 16. und 17. Jahrhundert in der damals auf-
kommenden Diskussion um die Staatsrson: Nicht er ist es, der die Kunst des Re-
gierens definiert hat, doch durch das hindurch, was er gesagt hat, wird das gesucht
werden, was die Kunst des Regierens ausmacht. [...] Unser eigener Machiavelli ist
unter diesem Gesichtspunkt wohl Marx. Es geschieht nicht mit seiner Hilfe, aber es
wird mit seiner Hilfe gesagt (Foucault 2004a, 353).
In diesem Sinne sollten die Bezugnahmen auf Marx in der neueren Debatte um
den Staat vor dem Hintergrund einer Transformation der von ihm erffneten Prob-
lematik gelesen werden, die auf eine neue historische Konstellation bezogen wird.
Es ist also wenig hilfreich, Foucault mit einem authentischen Marx zu konfrontie-
ren oder beweisen zu wollen, dass Foucault Marx nicht richtig verstanden habe.
Aus diesem Grund werde ich die berlegungen Foucaults zur Gouvernementalitt

3 Gegen eine Lesart, die zwischen Foucaults Analysen zu Macht, Wissen, Regierung und neo-
marxistischen Theorien eine unberbrckbare Kluft sieht und dessen berlegungen als nicht
mehr zeitgem betrachtet, hat in Deutschland u. a. T h o m a s L e m k e (2003) Position bezogen.
Foucault selbst hat in einer 1983 am College de France gehaltenen Vorlesung seinen Ansatz
von einer kritische[n] Philosophie [...], die sich als analytische Philosophie der Wahrheit im
Allgemeinen darstellt, abgegrenzt und sich d e m g e g e n b e r fr ein kritisches Denken [...] in
F o r m einer Ontologie unserer selbst, einer Ontologie der Aktualitt ausgesprochen: [IJn
dieser F o r m von Philosophie, die von Hegel bis zur Frankfurter Schule mit Nietzsche und
M a x W e b e r als Zwischenstationen eine R e f l e x i o n s f o r m begrndet hat, habe ich zu arbeiten
versucht (Foucault 1984c, 848).

181
im dritten Teil nicht direkt mit Marx' berlegungen konfrontieren, sie vielmehr als
eine kritische Position rekonstruieren, die mit der damaligen (neo-)marxistischen
Diskussion zu Staat und Politik in produktiver Auseinandersetzung stand. Ich be-
schrnke mich dabei auf die im zweiten Teil dargestellten Konvergenzen und Diver-
genzen zur Theorie von Nicos Poulantzas.
Es geht um die Frage, wie Foucault in diese Debatte um den Staat, seine Krise
und den Versuch, neue Formen der Existenz und der Subjektivitt jenseits der spezi-
fischen Konstellation des fordistischen nationalstaatlichen Kapitalismus zu entwi-
ckeln, interveniert hat. Wie man vor allem an einer Gegenberstellung von Poulant-
zas' berlegungen zum Staat als Verdichtung eines Krfteverhltnisses und Fou-
caults berlegungen zu Machttechnologien, Selbsttechnologien und Gouvernemen-
talitt sehen kann, ermglichte Foucaults Genealogie der modernen Regierung eine
im Vergleich zum Marxismus verschobene Problematisierung des Zusammengangs
von Staat, Macht, Kmpfen und Subjektivierung; und dies zu einem Zeitpunkt, als
der Marxismus entweder in eine autoritre Form des Staates eingegangen oder in
Gestalt der sozialdemokratischen Arbeiterbewegung Teil der kapitalistischen Regu-
lation geworden war.

Von der Archologie des Wissens zur Analytik der Macht

Foucaults Bezge auf und die Kritiken an Marx verndern sich in den verschiedenen
Phasen seiner Theoriebildung, deren Schwerpunkt sich vom Wissen zur Macht zum
Subjekt hin verschiebt. Die allmhliche Verlagerung seines theoretischen Interesses
fhrt aber nicht zu grundlegenden Neuanfngen, die verschiedenen Schwerpunkte
sind eher als theoretische Achsen anzusehen, die in Beziehung zueinander stehen.
Neue theoretische Schwerpunkte fhren zur Relativierung der frheren Achsen, oh-
ne dass diese jedoch grundstzlich aufgegeben werden. 4 Insofern kann man mit
Etienne Balibar davon sprechen, dass jede Phase von Foucaults Auseinandersetzung
mit Marx bzw. dem Marxismus durch [e]ine gleiche, indes anders organisierte stra-
tegische Komplexitt [gekennzeichnet [ist], [...] dass sie einem allgemeinen, aber
mehrfach erneuertem Schema gehorcht, bei der ein bergang erfolgt von einem
Bruch zu einer taktischen Allianz, wobei der Bruch eine globale Kritik des Marxis-
mus als >Theorie< und die Allianz einen partiellen Gebrauch von marxistischen oder
mit dem Marxismus [zu] vereinbar[enden] Aussagen nach sich zieht - mit dem folg-
lich widersprchlichen Ergebnis, dass die Opposition zur >Theorie< von Marx sich

4 Zur theoretischen E n t w i c k l u n g Foucaults vgl. Marti (1999), Sarasin (2005), L e m k e (1997),


Seibert (1996).

182
immer weiter vertieft, whrend die Konvergenz zu den Analysen und zu bestimmten
Begriffen von Marx immer bedeutsamer wird (Balibar 1991, 60).

Mitte der 60er Jahre ist Foucaults Kritik an Marx und am Marxismus im Rahmen
seiner vergleichenden Analyse der Geschichte der Humanwissenschaften situiert. In
Die Ordnung der Dinge (1966, dt. 1971) analysiert er verschiedene historische E-
pisteme, worunter er grundlegende integrative Schemata versteht, die das Wissen
und die Wissenschaften einer Epoche mit einheitlichen Kategorien ausstatten. Mit
diesem Konzept destruiert Foucault die Vorstellung einer einzigen, sich im Laufe
der Zeit entwickelnden Humanwissenschaft und arbeitet die historischen Brche
zwischen unterschiedlichen, sich diskontinuierlich ablsenden Wissenschaften vom
Menschen heraus (vgl. Seibert 1996, 344).
Die Ordnung der Dinge ist vielfach als grundlegende Kritik des Marxismus
verstanden worden. Im Buch finden sich verschiedene, meistens provokant formu-
lierte Bezge zum Marxismus, die aber unterschiedliche Gegenstnde und Themati-
ken betreffen (vgl. Marti 1999, 110f.).
Im Kontext seiner Analyse der politischen konomie, die Foucault der modernen
Episteme zuordnet, stellt er die These auf, dass der Gegensatz zwischen Ricardo, der
den Abschluss der Geschichte, eine dcmographische Stabilisierung und eine Anglei-
chung von Arbeit und Bedrfnissen prophezeit, und Marx, der eine Zunahme des
Elends der Arbeiterklasse annimmt und mit einem revolutionren Umschwung rech-
net, zweitrangig sei. Beiden Anstzen liege ein identisches anthropologisches Mo-
dell und eine darauf bezogene Geschichtskonzeption zugrunde. Das Wesentliche
ist, da sich am Anfang des neunzehnten Jahrhunderts eine Wissensdisposition kon-
stituiert hat, in der gleichzeitig die Historizitt der konomie (in Beziehung zu den
Produktionsformen), die Endlichkeit der menschlichen Existenz (in Beziehung zum
Mangel und zur Arbeit) und die Flligkeit eines Ziels der Geschichte vorkommen,
ob diese nun endliche Verlangsamung oder radikale Umkehr ist (Foucault 1971,
321). Vor diesem Hintergrund attestiert Foucault dem Marxismus, dass er trotz sei-
nes revolutionren Anspruchs in der Tiefe des abendlndischen Wissens [...] kei-
nen wirklichen Einschnitt erbracht [habe] (ebd., 320). Dieses Argument richtet sich
augenscheinlich gegen das Konzept des epistemologischen Einschnitts (vgl.
Althusser 1968, 30ff., 152 Fn. 45), das Althusser entwickelte, um die Wissenschaft-
lichkeit des historischen Materialismus gegenber den ihm vorhergehenden theoreti-
schen Ideologien zu begrnden.
Neben der Marxismus-Konzeption Althussers scheint Foucaults Kritik aber vor
allem auf ein marxistisches Entfremdungsdenken im Stile von Lukcs' Geschichte
und Klassenbewusstsein oder einem marxistisch-existentialistischen Humanismus
la Sartre oder Merleau-Ponty abzuzielen, dessen anthropologische Naivitt (hin-

183
sichtlich seiner Frage nach dem Menschen in seiner Essenz) er mit einer linken
und linkischen Reflexion (ebd., 412) gleichsetzt. 5
In der Archologie des Wissens (1969, dt. 1973) gibt Foucault die in der Ord-
nung der Dinge eingefhrte Unterscheidung des Epistemischen und Diskursiven
zugunsten eines erweiterten Begriffs des Diskurses auf, der nunmehr als regelmi-
ge Einheit aller seiner Aussagen bestimmt wird (vgl. ebd., 156). Es ist nun die dis-
kursive Praxis selbst, die die Regelmigkeiten in sich aufweist und somit die Ord-
nung des Wissens >enthlt<. Diese Praxis liegt nicht auf der Ebene umfassender
Sprachstrukturen und ist auch nicht als individuelle Sprechttigkeit oder die Rede
eines Subjekts zu verstehen. Der Diskurs konstituiert sich durch die Differenz zwi-
schen dem, was man nach den Regeln der Grammatik und Logik korrekt zu einem
bestimmten Zeitpunkt sagen knnte und den tatschlich gettigten Aussagen (vgl.
ebd., 42).
Die diskursiven Praktiken stehen in Korrespondenz zu anderen Praxisformen, den
nicht-diskursiven Praktiken, worunter Foucault Institutionen, politische Ereignisse,
konomische Praktiken und Prozesse versteht. Die Archologie lsst auch die
Verhltnisse zwischen den diskursiven Formationen und den nichtdiskursivcn Be-
reichen erscheinen [...]. Diese Annherung verfolgt nicht den Zweck, groe kultu-
relle Kontinuitten ans Licht zu bringen oder Kausalittsmechanismen zu isolieren.
[...] Sie versucht zu determinieren, wie die Formationsregeln, von denen sie abhngt
[...] mit nichtdiskursiven Systemen verbunden sein knnen: sie sucht spezifische
Artikulationsformen zu definieren (ebd., 231). Der von Foucault verwendete Be-
griff der Artikulation ermglicht es, die Bereiche der diskursiven und der nicht-
diskursiven Praktiken in Beziehung zueinander zu setzen, ohne dass deren Bedin-
gungsverhltnis vorab genauer bestimmt werden muss. Foucault uert jedoch die
Absicht, die Archologie mit einer Analyse der Gesellschaftsformationen zu verbin-
den und in eine allgemeine Theorie der Produktionen (ebd., 295) zu integrieren.
Auch in der Archologie des Wissens grenzt sich Foucault von einer marxisti-
schen Thematik ab, die der Geschichte die universelle Prsenz des Logos garan-
tieren will und dementsprechend hartnckig die diskursiven Praktiken in ihrer ei-
genen Existenz (ebd., 298f.) verkennt. Es lsst sich jedoch nicht bersehen, dass
sich Foucault der Position Althussers weitgehend angenhert hat (vgl. ebd., 253ff.). 6
Nun gesteht er Althusser zu, dass Marx auf dem Gebiet der historischen Wissen-
schaft vermutlich einen epistemologischen Einschnitt bewirkt habe (ebd., 22ff.).

5 Vgl. zu Foucaults Kritik an der Linie Husserl-Marx, d . h . Sartre, Merleau-Ponty, L u k c s


(1983, 525-535); und zu Foucaults Kritik am phnomenologischen M a r x i s m u s Merleau-
Pontys: Lebrun (1991, 28ff.). In seinen frhen Arbeiten hatte Foucault selbst vor d e m Hori-
zont der Phnomenologie argumentiert.
6 Vgl. auch die zugleich positive und kritische W r d i g u n g der Archologie des Wissens durch
den Althusser-Schler D o m i n i q u e Lecourt (1975, 77-105).

184
Ebenso hebt er die kritische Funktion bestimmter Marxscher Diskurse hervor, da
Foucaults neuer Diskursbegriff es ihm nun ermglicht, nicht nur Epochenbrche,
sondern nun auch Fugenverschiebungen in den Blick zu bekommen. Foucault be-
tont jetzt anders als noch in der Ordnung der Dinge, dass Marx' Kritik der Politi-
schen konomie nicht einfach eine Transformation der Analysen von Ricardo sei,
sondern ein Diskurs, dessen Einfhrung anlsslich der Ableitung bestimmter ko-
nomischer Begriffe stattgefunden hat, der aber dafr die Bedingungen definiert, un-
ter denen der Diskurs der konomen sich vollzieht, und also als Theorie und Kritik
der Politischen konomie gelten kann (ebd., 251).
Anfang der 70er Jahre verlagert sich Foucaults Interesse von der Archologie
des Wissens zur Genealogie der Macht. Er entwickelt in Nietzsche, die Genea-
logie, die Historie den archologischen Ansatz in lebensphilosophisch bestimm-
ter Perspektive fort, geht aber wie auch schon in seinen frheren Arbeiten davon
aus, dass sich an der Wurzel der menschlichen Existenz weder eine ursprngliche
Wahrheit noch ein zeitloses Sein, sondern nichts als die uerlichkeit des
Zuflligen befindet (vgl. Foucault 1987a, 71ff.). Anders als die Archologie des
Wissens zielt die Genealogie der Macht nun auf das den Diskursen materiell vor-
ausliegende Funktionieren des sich selbst kontrollierenden Lebens, d. h. auf den
Leib: Dem Leib prgen sich die Ereignisse ein (whrend die Sprache sie notiert
und die Ideen sie auflsen). Am Leib lst sich das Ich auf (das sich eine substan-
tielle Ordnung vorgaukeln mchte). Es ist eine Masse, die stndig abbrckelt. Als
Analyse der Herkunft steht die Genealogie also dort, wo sich Leib und Geschichte
verschrnken. Sie muss zeigen, wie der Leib von der Geschichte durchdrungen ist
und wie die Geschichte am Leib nagt (ebd., 75). Im Mittelpunkt der Analyse ste-
hen in den folgenden Jahren, ausgehend von diesem Kraft-Krper-Konzept
Technologien der Macht und Mikro-Mchte (vgl. Foucault 1976b; 1978). In
seiner Geschichte der Disziplin in berwachen und Strafen nimmt Foucault
Marx' Analyse der Arbeitsteilung in der Manufaktur auf, um zu zeigen, wie die
Disziplin sowohl die Ntzlichkeit des Krpers steigert und gleichzeitig seinen Wi-
derstand neutralisiert (vgl. 1976a, 176f). 7 Hier wie auch in seiner Analyse der
Mikro-Machtbeziehungen im Feld des Sexualittsdispositivs in Der Wille zum
Wissen - Foucault spricht hier von brgerlicher Sexualitt und Klassensexua-
litten (vgl. 1977, 152ff.) - ermglicht Foucault (Klassen-)Kmpfe im Feld der
verschiedenen Praktiken zu identifizieren und juridische Kurzschlieungen zwi-
schen dem konomischen und dem Politischen, der Gesellschaft und dem Staat zu
vermeiden. Foucaults Analytik der Macht gestattet es, von den Individuen ausge-

7 Vgl. Foucaults Darstellung seiner Arbeit in Die Maschen der Macht, in der er vor allem
M a r x ' zweiten Band des Kapitals heranzieht, um Elemente fr die Analyse der Macht in
ihren positiven M e c h a n i s m e n zu entwickeln (1981, 228-231).

185
hend - aus den feinsten gesellschaftlichen Verstelungen heraus - Vernderungen
zu denken. Die Perspektive der Mikro-Mchte wird von Foucault genau an den
Stellen in die Institutionen und Verhltnisse eingefhrt, an denen das Verhalten
der Individuen im Mittelpunkt steht. Die Machtbeziehungen sind als umkehr- und
vernderbare konzipiert, so werden selbst in den Institutionen Handlungsspielru-
me sichtbar. Seine Analytik der Macht ermglicht so die Dekonstruktion gege-
bener gesellschaftlicher Objekte und Institutionen wie Gefngnis, Fabrik, Partei,
Staat, Sexualitt etc. und macht diese den Kmpfen (erneut) zugnglich. Foucault
bernimmt in diesem Zusammenhang den von Gramsci geprgten Begriff der He-
gemonie (vgl. ebd., 114ff.). Umgekehrt wird deutlich, dass die Machtbeziehungen
die Individuen bis in ihre Krper hinein affizieren und diese als spezifisch bearbei-
tete Krper erst in den Institutionen entstehen. Insofern weist Foucault die An-
nahme, eine Befreiung jenseits von Machtverhltnissen sei mglich, zurck.
Vor diesem Hintergrund kommt Balibar (1991, 58) zu dem Schluss, dass die in
Foucaults Analysen gegenber dem Marxismus vorgenommenen Korrekturen [...]
zweifellos dem eschatologischen Imaginren der Geschichte [gelten], an dem der
Marxismus teilhat, aber sie in keiner Weise unvereinbar mit den von Marx prakti-
zierten strategischen Analysen sind. Gleichwohl existieren nach Foucaults macht-
theoretischer Hinwendung zum Krper grundlegende theoretische Divergenzen
nicht nur zwischen seinem Ansatz und dem damaligen Humanismus/Marxismus-
Leninismus, sondern auch im Verhltnis zum Marxismus der Althusser-Schule und
zu Marx selbst.
Diese liegen zum einen im unterschiedlichen Verstndnis von Praxis bzw. Prakti-
ken und der damit zusammenhngenden Subjektkonstitution begrndet. Whrend
die marxistischen Theorien Praxis als uere Produktion konzipieren, die Effekte
auerhalb ihrer selbst und in Folge davon Subjektivierungseffekte hervorbringt, also
den gesellschaftlichen Konflikt im Feld der Produktionsverhltnisse verorten, ver-
steht Foucault Mitte der 70er Jahre unter Macht produktive Praktiken, die in ihrem
Handeln zunchst auf die Krper selbst einwirken, dabei auf Individualisierung oder
Subjektivierung abzielen und in Folge davon machtvolle Wissenseffekte hervorbrin-
gen (vgl. ebd., 59).
Zum anderen unterscheiden sich die beiden Anstze hinsichtlich ihres Verstnd-
nisses der Kmpfe. Obwohl beide davon ausgehen, dass die Machtbeziehungen den
Verhltnissen nicht uerlich, sondern immanent sind, ist die jeweilige Logik unter-
schiedlich konzipiert. In Foucaults Machtanalytik stellt der Widerspruch nur eine
besondere Konfiguration der Krfteverhltnisse dar. Die Krfte, die in strategischen
Konflikten aufeinanderprallen, bilden nicht notwendigerweise eine hhere Einheit
aus, sondern knnen sich je nach historischem Kampfverlauf wechselseitig neutrali-
sieren, verstrken oder modifizieren. In den marxistischen Theorien hingegen
herrscht eine Logik des Widerspruchs vor, fr die das Krfteverhltnis vor allem als

186
strategisches Moment gilt, das auf das in seinem innersten als unvershnlich aufge-
fasste Klassenverhltnis verweist. Alle Kmpfe, insofern sie nicht zu dessen Aufhe-
bung fhren, gehen in das Verhltnis ein und tragen zu dessen Reproduktion bei
(vgl. ebd.).

Nach dieser kurzen Skizze des Verhltnisses von Foucaultscher Theorie und histori-
schem Materialismus im allgemeinen, steht im Folgenden die Frage des Staates im
Mittelpunkt. Der Vergleich von Foucaults Gouvernementalitts-Ansatz mit der
Staatstheorie des Marxisten Nicos Poulantzas bietet die Mglichkeit, die oben her-
ausgearbeiteten Konvergenzen und Divergenzen anhand der Staatesfrage weiterzu-
vcrfolgen. 8 Diese Paarung ist insofern interessant, weil beide Theoretiker sich Ende
der 70er Jahre hnlichen Themen und Problemen zuwenden. Poulantzas versucht,
bestimmte Defizite seines u. a. durch Gramsci und Althusser geprgten Ansatzes mit
Hilfe der Foucaultschen Machtanalytik zu beheben, ohne jedoch dessen grundlegen-
de Epistemologie zu bernehmen. Die Bestimmung des Staates ausgehend von den
kapitalistischen Produktionsverhltnissen bleibt grundlegend fr seinen Ansatz. In-
sofern weist er Foucaults Zurckfhrung der Materialitt der Macht auf die Art und
Weise ihrer Ausbung zurck. Zu bercksichtigen seien auch die relationalen Stel-
lungen der verschiedenen Klassen in den Produktionsverhltnissen (vgl. Poulantzas
2002, 95f.). Foucault lge also aus Poulantzas' Sicht richtig, wenn er seine For-
schungen zu Machttechnologien in eine berarbeitete und erneuerte marxistische
Theorie integrieren wrde.
Gleichzeitig erweitert Foucault seine Machtanalytik jedoch und entwickelt im
Rahmen der Geschichte der Gouvernementalitt und den berlegungen zu den
Technologien des Selbst Lsungen fr die fehlende Staatsanalyse und die unzu-
reichende Subjekttheorie, ohne jedoch die analytische Perspektive der Mikro-
Mchte und die damit zusammenhngende Krper-Kraft-Konzeption grundstzlich
aufzugeben und seine Kritik am Marxismus einzustellen (vgl. Foucault 2004a, 512-
14 und Lemke 1997, 146f.). Die Konstellation Poulantzas-Foucault soll im Folgen-
den dazu genutzt werden, eine wechselseitige Befragung der beiden Anstze vorzu-
nehmen.

Staat als Verdichtung eines Krfteverhltnisses

Nicos Poulantzas hat in der Staatstheorie (1978, dt. 2002), die im selben Jahr von
Foucaults erster Vorlesung zur Gouvernementalitt erschienen ist, im Anschluss und

8 Z u m Verhltnis von Poulantzas und Foucault vgl. Jessop (1985, 318-20, 327-31; 1990, 220-
245; 2005); L e m k e (1997, 140f., 151f.) und Lindner (2006).

187
in Auseinandersetzung mit Foucaults >Mikrophysik< der Macht und der Untersu-
chung der Disziplin den eigenen Ansatz kritisch weiterentwickelt. In seinen frhen
Arbeiten hatte Poulantzas den Staat noch als eine Strukturebene konzipiert, die den
langfristigen Interessen der Bourgeoisie diene, und damit den Staat selbst nicht als
ein Element verstanden, das in sozialen Kmpfen hergestellt wird (vgl. Poulantzas
2002, 43ff.). Ende der 1970er Jahre geht er nun davon aus, dass Wissens- und Dis-
kurspraktiken selbst einen Bereich sozialer Machtverhltnisse darstellen: Staat
kann nicht mehr von seiner Struktur her analysiert werden, sondern muss von sei-
nem Konstitutionsprozess in den sozialen und politischen Auseinandersetzungen her
gedacht werden, in die Wissenspraktiken konstitutiv einbezogen sind (Demirovi
1990, 24; vgl. Poulantzas 2002, 81-90). Die Praktiken der Staatlichkeit mssen sich
jeweils von neuem in sozialen Auseinandersetzungen und spezifischen Kompro-
missformen herstellen. Damit verschiebt sich der Gegenstand der (Staats-) Theorie:
Ihr Gegenstand sind diejenigen Krfteverhltnisse, die sich in der Form des Staates
konstituieren. [...] Der >Staat< ist das kontingente Resultat, das Korrelat und die Ob-
jektivierung einer Vielzahl heterogener Praktiken (ebd.). Oder in Poulantzas eige-
nen Worten: Der Staat ist die materielle f...] Verdichtung eines Krfteverhltnis-
ses (2002, 160).
Foucaults Ausgangspunkt des Macht-Wissens wird von Poulantzas vor dem Hin-
tergrund der Teilung von Hand- und Kopfarbeit (sowohl in der Fabrik als auch im
Staat) interpretiert und in eine hegemonietheoretische Perspektive gestellt. Wissen
darf gerade nicht auf Ideologie (als Gegensatz zu Wissenschaft) beschrnkt werden,
sondern umfasst auch die wissenschaftsbasierten Machttechnologien, die mageb-
lich die Lebensweise mitgestalten. Die Materialitt des Staates besteht nicht nur aus
Gewalt und Ideologie, der Staat wirkt auch in positiver Weise, er schafft, verndert,
produziert Reales (Poulantzas 2002, 60). Im Laufe der umkmpften Transformati-
on der kapitalistischen Produktionsverhltnisse im Interesse der Bourgeoisie (aber
unter Einbeziehung der subalternen Klassen) sind vielfltige organisatorische Wis-
sensformen und Techniken, konomische und sozialstaatliche Manahmen, Diszip-
lin und Normalisierung Teil der Materialitt des Staates geworden. Der Staat ist also
ein von vielfltigen und widersprchlich ber ihn hinausgehenden Machtbeziehun-
gen durchzogenes Terrain, auf dem mit Hilfe von verschiedenen Machttechnologien,
Steuerungs- und Kontrollverfahren eine asymmetrische aber gleichwohl konsensuale
gesellschaftliche Regulation unter Einbeziehung der in ihrer Trennung immer schon
auf den Staat bezogenen Bereiche konomie und Kultur/Ideologie erzielt wird. A-
symmetrisch ist die Regulation insofern, als in den historisch entstandenen National-
staaten die hegemonialen Konstellation immer unter der Fhrung eines aus den ver-
schiedenen Fraktionen der Bourgeoisie ebenfalls asymmetrisch gebildeten Blocks

188
an der Macht entstanden ist und diese den Staat als strategische Ressource zur
Transformation der kapitalistischen Produktionsweise nutzen konnten. 9
Aus dieser hegemonietheoretischen Perspektive kritisiert Poulantzas Althussers
Staatskonzeption, in welcher der Staat ausschlielich durch repressive und ideologi-
sche Staatsapparate gekennzeichnet ist (vgl. Althusser 1973, 111ff.). Auch wenn I-
deologie und falsches Bewusstsein in Althussers Ideologiekonzeption nicht gleich-
gesetzt werden, Ideologie vielmehr als Ensemble in Apparaten organisierter mate-
rieller (Anrufungs-)Praktiken verstanden wird, kann der Aspekt der Organisierung
der gesamten Lebensweise durch Macht-Wissensformen nicht thematisiert werden
(vgl. Poulantzas 2002, 62). Der Staat ist mehr als die Instanz, die die ideologische
und gewaltfrmige Reproduktion der Produktionsverhltnisse gewhrleistet. Pou-
lantzas betont, dass die ideologisch-rechtlichen Subjektivierungsweisen vom organi-
satorischen und technischen Wissen des Staates gerahmt werden. Diese Tatsache
bekommt umso mehr Gewicht, als Poulantzas davon ausgeht, dass in den fordisti-
schen Wohlfahrtsstaaten der konomische Staatsapparat den repressiven Staatsap-
parat und die ideologischen Staatsapparate dominiert.
Aber Poulantzas geht noch einen Schritt weiter: Die politisch-ideologischen
Funktionen des Staates sind seiner konomischen Rolle nicht nur untergeordnet: Die
konomischen Funktionen haben unmittelbar die Aufgabe, die herrschende Ideolo-
gie zu reproduzieren, d. h. besonders die Aufgabe, die herrschende Ideologie zum
Technokratismus hin zu verschieben, zum Bild des Staates als dem Garant von
Wachstum oder Wohlstand, kurz, zur Ideologie des Wohlfahrtsstaats (Poulantzas
2002, 198). Poulantzas betont hier zweierlei: Erstens, dass jede machtfrmige Praxis
(auch die konomische oder Machttechnologien) ein bestimmtes Wissen und damit
auch ideologische Effekte (eine spezifische Subjektivierung) produziert und damit
zusammenhngend zweitens, dass die ideologischen Beziehungen aus Machtbezie-
hungen hervorgehen, die ber die ideologischen Staatsapparate hinausgehen. In die-
sen wird die herrschende Ideologie nur ausgearbeitet und verbreitet (ebd., 66).
Diese Aussagen widersprechen nicht grundstzlich den ideologietheoretischen An-
nahmen Althussers 10 . Poulantzas zielt hier mit Foucault aber wohl vor allem auf die

9 Obwohl Poulantzas auch Foucaults Der Wille zum Wissen rezipiert hat, wird das Problem
der Biomacht in der Staatstheorie nur kurz unter dem Gesichtspunkt der Problematik von
Gewalt und Macht verhandelt (vgl. Poulantzas 2002, 65f.). Die Innovation des Buches ge-
genber b e r w a c h e n und Strafen, nmlich neben die disziplinr hergestellte Individualisie-
rung und Normalisierung die Regulation der Bevlkerung gerckt zu haben, wird von Pou-
lantzas nicht aufgegriffen. Der Z u s a m m e n h a n g von kapitalistischer Produktion, Geschlecht
und Staat der von Poulantzas in der Staatstheorie nur kurz und unsystematisch gestreift wird
(vgl. 2002, 72f.), whrend die hierarchische geschlechtliche Arbeitsteilung weder von Pou-
lantzas noch Foucault thematisiert werden (vgl. N o w a k 2006, 138-144) -, ist in der neueren
feministischen Staatstheorie und einigen marxistischen Anstzen analysiert worden (vgl. Piihl
2001, Sauer 2001, Phl/Sauer 2004, Jessop 1998 und 2001, Demirovi 1993).
10 Zu Althussers Ideologietheorie vgl. bspw. Pfaller (1997).

189
ideologischen Effekte, die durch wissenschaftliches und technologisches Wissen
hervorgerufen werden. 11
An Foucaults Ansatz kritisiert Poulantzas die Entgegensetzung von produktiven
Machttechnologien und juridischem Staat beispielsweise in berwachen und Stra-
fen. Der Staat werde von Foucault auf Recht, Gewalt und Ideologie (im Sinne von
falschem Bewusstsein) reduziert, whrend die produktiven Momente der Macht au-
erhalb des Staates verortet wrden. Damit kann die produktive Dimension des
Staates selbst nicht erklrt werden, die zentrale Rolle des Staates wird unter-
schtzt (Poulantzas 2002, 74). 12
Vor allem zwei Argumentationsstrnge bringt Poulantzas gegen Foucault vor:
Erstens betont er die positive Funktionsweise der von Foucault als negativ qua-
lifizierten Machtformen. So fasst er etwa das moderne Gesetz, das Foucault als
durch die normalisierenden Machttechnologien kolonisiert ansieht, als eine von der
Normalisierung zunchst einmal unabhngige Praxis, die zwei Funktionsweisen
kombiniert, die beide aus seinem hohen Abstraktionsgrad resultieren: Als formaler
Kohsionsrahmen dient das Gesetz zur Regulierung von (individuellen und Klas-
sen-)Unterschieden. Es ermglicht die Festschreibung von Kompromissen und kann
deshalb als eine Art Machttechnologie mit positiver Funktionsweise angesehen
werden. Gleichzeitig dient es als Instanz der ideologischen Anrufung der Individuen
als Teil der Nation (ebd., 115-122; vgl. auch Buckel 2007). Foucault lehnt seit Ende
der 60er Jahre (s. o.) Analysen [ab], die sich auf das Feld der Symbolik oder auf die
Herrschaft signifikanter Strukturen beziehen (Foucault 1978, 28). In Opposition zu
Ideologiekonzeptionen, welche die totalisierende Wirkung von Diskursen mittels
Symbolen in den Mittelpunkt der Analyse stellen, hebt Foucault mit dem Begriff
diskursive Formation die selektive Wirkung der Diskurse und ihre operativen,
nicht auf das Semantische reduzierbaren (beispielsweise durch die Technologien der
Macht produzierten) Effekte hervor (vgl. Link 1985, 107f.). Poulantzas hlt entge-
gen Foucaults Weigerung, sich mit den Machteffektcn der symbolischen Ebene der
Diskurse zu beschftigen, an Althussers Ideologiekonzeption fest, 13 versucht diese
aber mit Foucaults Konzeption der Machttechnologie zu kombinieren. Er scheint

11 Das Verhltnis von ideologischem und wissenschaftlich-technologischem Wissen, das


Poulantzas hier in ideologietheoretischer Terminologie diskutiert, lsst sich mit Hilfe von Jr-
gen Links Unterscheidung von Spezial- und Interdiskurs prziser bestimmen, (vgl. Link
2007, 2 3 0 0 -
12 Poulantzas' Auseinandersetzung mit Foucault zieht sich durch die ersten drei Teile der Staats-
theorie (vgl. Poulantzas 2002, 64-75, 93-96, 97-103, 104-115, 129-130, 176-185, 217-220).
13 In den 80er Jahren betont Foucault, dass seine Analytik der Macht als Ergnzung und nicht
als Ersetzung der Analyse symbolischer Beziehungen zu verstehen sei (s.u.). Gleichwohl
lehnt er weiterhin psychoanalytische Konzeptionen wie die Lacansche ab, die das Gesetz des
Vaters mit d e m Gesetz der Sprache gleichsetzt und die Grenzen der Subjektivitt mit der
sprachlichen O r d n u n g identifiziert (vgl. z u m Verhltnis Psychoanalyse-Foucault: Sarasin
2005, 197ff. und Miller 1991).

190
hnlich wie Foucault dem sektoriell operationalisierten Wissen in modernen Gesell-
schaften Prioritt zuzuerkennen, ohne jedoch die diskursive Integration auf symboli-
scher Ebene vernachlssigen zu wollen. Der Staat sollte also als eine spezifische
Kombination verschiedener Machtformen (Subjektivierung, Gesetz, Disziplin und
Normalisierung, Gewalt etc.) mit jeweils unterschiedlichen Funktionsweisen gefasst
werden.
Zweitens verortet Poulantzas die Machttechnologien, wie z. B. die Disziplin, im
(national-)staatlichen Rahmen. Diese bringen nicht ihre eigene Raum-Zeit-Struktur
hervor, wie Foucaults Begriff des Diagramms, das jeder Machtinstitution immanent
sei, es nahe lege, sondern sind immer schon auf einen nationalen Raum und eine na-
tionale Geschichte (die nationale Raum-Zeit-Matrix) bezogen zu denken (ebd.,
129ff.). Die durch die Disziplinartechnologie produzierten normalisierten Individuen
sind immer auch Teil der staatlich regulierten Volk-Nation, umgekehrt ist die
Disziplinartechnologie Teil des staatlichen Feldes und der politischen Praktiken.
Whrend Althusser die produktive Funktion des (erweiterten) Staates auf Ideolo-
gie beschrnkt und damit in gewisser Weise immer noch einem traditionellen Mo-
dell des Staates, welches ihn als Kombination von Legitimation/Subjektanrufung
und Gewalt bestimmt, 14 verhaftet ist, verortet Foucault bis in die Mitte der 70er Jah-
re die produktiven Machttechnologien auerhalb eines eng gefassten Staates. Pou-
lantzas pldiert dafr, Foucaults Technologien der Macht in den kapitalistischen
Produktionsverhltnissen zu verankern und in ein erweitertes Staatskonzept ein-
zugliedern. Umgekehrt schlgt er vor, die Althusserschen berlegungen zu Staat
und Ideologie um Machttechnologien und regulatorisches Wissen zu erweitern und
die konomische Regulation (die aus den umkmpften Produktionsverhltnissen und
der Arbeitsteilung hervorgehende Raum-Zeit-Matrix) in das Konzept des erweiterten
Staates einzubeziehen.
Gegenber beiden Anstzen betont er, dass das als Nation imaginierte und auf ei-
nem Territorium zusammengefasste Volk sowohl einen Ansatzpunkt fr den dis-
ziplinaren Zugriff des Staates auf die Krper der Individuen als auch fr deren ideo-
logische Anrufung bildet. Die individualisierten Subjekte werden gleichzeitig mit
der imaginren nationalen Gemeinschaft produziert und in einen machttechnolo-

14 Althussers Ideologietheorie geht es j e d o c h im Unterscheid zu anderen marxistischen Ideo-


logietheorien nicht um eine ideelle Vervollstndigung des historischen Materialismus, als
Voraussetzung einer vollstndigen Lokalisierung einer letzten Ursache der gesellschaftlichen
Totalitt. Bei ihm verweist der Begriff der Ideologie vielmehr auf die nicht-totalisierbare
Komplexitt des historischen Prozesses und damit auf die prinzipielle Unabgeschlossenheit
des historischen Materialismus. Dies wird an Althussers spezifischer Fassung der marxisti-
schen Topik deutlich, die er mit d e m sowohl von der Psychoanalyse als auch vom Spinozis-
mus angeregten paradoxen Begriff einer >abwesenden Ursache konstruierte (vgl. Balibar
2006, 223 f.; Althusser/Balibar 1972, 244-261).

191
gisch regulierten sozio-konomischen Zusammenhang eingegliedert (vgl. Poulant-
zas 2002, 137 und die Weiterentwicklung dieser Fragen in Balibar 1990, 2003).

Staat als Effekt von Gouvernementalitten

Auf beide von Poulantzas konstatierten Schwchen seines Ansatzes, die unzurei-
chende Subjekttheorie und die einseitige Fokussierung auf lokale Praktiken und In-
stitutionen, die auerhalb eines eng gefassten Staates verortet werden, reagiert Fou-
cault mit seinen berlegungen zur Gouvernementalitt, die er u. a. im Rahmen der
Vorlesungen am Collge de France in den Jahren 1978 und 1979 entwickelt (vgl.
Foucault 2004a und b). Hier zeigt er, dass sich seine Perspektive der Mikro-Mchte
nicht nur auf die Ebene der individuellen und verstreuten Kmpfe anwenden lsst,
sondern auch auf Makro-Strukturen wie Gesellschaftsformationen bzw. das moderne
System der Nationalstaaten. Dabei stehen die Begriffe Regierung, Selbsttechnologie,
Bevlkerung und Biopolitik im Mittelpunkt seiner Analyse.
In seiner Genealogie des modernen Staates untersucht Foucault den Prozess der
Herausbildung des modernen Subjekts ausgehend vom Begriff der Regierung. Re-
gierung wird von Foucault in einer weiten Bedeutung verwendet und meint hier die
unterschiedlichsten Formen der Fhrung von Menschen, etwa Formen der Selbstfh-
rung, Techniken der Fremdfhrung oder politische Regierung. Die Regierungsper-
spektive Foucaults ermglicht es, Subjektivierung und Staatsformierung unter einer
einheitlichen analytischen Perspektive zu untersuchen: >Fhrung< ist zugleich die
Ttigkeit des >Anfhrens< anderer (vermge mehr oder weniger strikter Zwangs-
manahmen) und die Weise des Sich-Verhaltens in einem mehr oder weniger offe-
nen Feld von Mglichkeiten. Machtausbung besteht im >Fhren der Fhrungen<
und in der Schaffung der Wahrscheinlichkeit (Foucault 1987b, 255).
Foucault geht davon aus, dass der moderne Staat aus einer Verbindung von poli-
tischen und pastoralen Machttechniken hervorgegangen ist. Unter Pastoralmacht
versteht er die christliche Konzeption der Beziehung zwischen Hirte und Herde, in
deren Mittelpunkt die Regierung der Seelen, das heit, die Fhrung der Einzel-
existenzen in Hinblick auf ein jenseitiges Heil steht (vgl. Foucault 2004a, Vorl. 7,
1987b, 248; Lemke u.a. 2000, 11). Die Entstehung der modernen Regierungskunst
siedelt Foucault in den politischen und religisen Auseinandersetzungen des 15. und
16. Jahrhunderts in Europa an. Infolge der reformatorischen und gegenreformatori-
schen Bewegungen kommt es zu einer allmhlichen Verbreitung der christlichen
Fhrungstechniken auerhalb der religisen Institutionen, die mit einer Skularisie-
rung der vormals religisen Formen der Lebensfhrung in Bezug auf Ehe, Kinder,
Beruf etc. einhergeht, sodass Subjektivierungsweisen ausgearbeitet werden knnen,
die sich mit dem modernen Staat verbunden haben. Das Spezifische dieser moder-
nen Regierungsform besteht in einer gleichzeitigen Totalisierungs- und Individuali-
192
sierungstendenz. Foucault bestimmt den modernen Staat zugleich als eine rechtlich-
politische Struktur und eine Individualisierungs-Matrix oder eine neue Form der
Pastoralmacht (ders. 1987b, 249). Dieses ambivalente Verhltnis von Unterwer-
fung und Selbstkonstitution analysiert Foucault unter der Perspektive von Herr-
schaftstechniken und Selbsttechniken: Whrend die Herrschaftstechniken auf die
Bestimmung des Verhaltens von Individuen durch Zwang zielen bzw. darauf, die
fluiden, die Krper durchziehenden Machtverhltnisse so zu fixieren, dass die Indi-
viduen auf die Machtbeziehungen keinen Einfluss mehr nehmen knnen, definieren
sich die Selbsttechniken darber, dass sie es Individuen ermglichen, mit eigenen
Mitteln bestimmte Operationen mit ihren Krpern, mit ihren eigenen Seelen, mit ih-
rer eigenen Lebensfhrung zu vollziehen, und zwar so, da sie sich selber transfor-
mieren, sich selber modifizieren und einen bestimmten Zustand von Vollkommen-
heit, Glck, Reinheit, bernatrlicher Kraft erlangen (ders. 1984a, 35).
Dabei will Foucault die Selbsttechniken weder von vornherein als eine Ergnzung
zu den Herrschaftstechniken auffassen noch als ihre Verinnerlichung. Er geht aber
auch nicht von einer fundamentalen Differenz zwischen ihnen aus, er spricht viel-
mehr von einem wechselseitigen Produktionsverhltnis (ders. 1978, 134, vgl.
auch 1987b, 247). Diese kontingente Verbindung besteht deshalb, da sowohl fr die
Herrschaftsverhltnisse als auch fr die Selbstverhltnisse Machtbeziehungen kon-
stitutiv sind, die notwendig mit Freiheitsspielrumen einhergehen (vgl. ders. 1984b,
878).
Vor diesem begrifflichen Hintergrund kann das Subjekt als eine spezifische, his-
torisch bestimmbare Technologie des Selbst betrachtet werden. hnlich wie in
Althussers Konzept der ideologischen Anrufung wird das Subjekt als durch be-
stimmte (diskursive) Praktiken produziertes aufgefasst. Dem Althusserschen Bei-
spiel fr eine gelungene Anrufung im Rahmen eines ideologischen Staatsapparates -
welche ja am Beispiel des religisen Glaubens erlutert wird - entspricht in etwa der
von Foucault herausgearbeiteten pastoralen quasi juridischcn Subjektivierungs-
weise (vgl. 1986, 41), die die Individuen durch den Aufbau von Autoritts- und
Sanktionsinstanzen, die an die klare Abgrenzung von Erlaubten und Verbotenen und
die Benutzung von Analyseverfahren gebunden ist, dazu verpflichtet, ihre innere
Wahrheit zu gestehen. Es wird also ein zugleich der Kontrolle anderer unterworfe-
nes und seiner Identitt verhaftetes Subjekt hervorgebracht.
Das Foucaultsche Konzept der Selbsttechnologie hat gegenber dem Althusser-
schen Ideologiekonzept zwei Vorteile. Whrend das Ideologiekonzept Althussers
vor allem auf die Reproduktion ideologischer Herrschaft zielt, knnen mit dem Fou-
caultschen Konzept der Selbsttechnologie Subjektivierungsweisen zwar ebenfalls als
Herrschaftszustnde analysiert werden, aber hier stehen die spezifischen Rationalit-
ten, historisch entstandene Regierungspraktiken und ihre historische Transformation
im Mittelpunkt der Analyse. Spezifische Rationalitten konstituieren jeweils einen

193
politisch-epistemologischen Raum, der eine Reihe verschiedener Antworten, Reak-
tionen, Verhaltensweisen etc. erlaubt. Die Rationalitt ist selbst immanenter Be-
standteil der Machtverhltnisse (vgl. Lemke 2001).
Darber hinaus ist es in Foucaults Modell aufgrund der gegebenen relativen Au-
tonomie der Selbstverhltnisse mglich, der Frage nach widerstndigen Techno-
logien des Selbst nachzugehen, die beispielsweise der Einordnung in bestimmte Re-
gierungstechnologien entgegenstehen. Foucaults Erforschung der Selbsttechnologien
ist also keinesfalls als ein Rckzug ins Private im Sinne der Stoa zu verstehen. Denn
hier geht es [...] weniger um eine Grenzziehung zwischen dem, was in unserer
Macht liegt, und dem, was nicht in unserer Macht liegt, sondern um das Aufzeigen,
wie die Modalitten dessen, was nicht in unserer Macht liegt, noch durch das be-
stimmt wird, was in unserer Macht liegt. In diesem Sinne ist das Studium der Selbst-
Technologien weniger eine Flucht vor der Frage der massiven Herrschaftsstrukturen
als vielmehr die Suche nach einer ursprnglicheren Determinationsebene und damit
dem Angriffspunkt fr eine (De-)Konstruktion der Politik (Balibar 2006, 32).
Dass es Foucault bei der Betonung der >relativen Autonomie< der Selbsttechnolo-
gien nicht in erster Linie darum geht, eine notwendige Verbindung zwischen der
mglichen autonomen Selbstkonstitution der Individuen und der politkonomischen
Basis des gesellschaftlichen Lebens (Seibert 1996, 403, Fn. 39) zurckzuweisen,
macht er in der Geschichte der Gouvernementalitt deutlich. Hier wendet er sich ge-
gen die Reduktion der Subjektivitt auf die Soziokonomie, um ein Abbildverhltnis
zwischen konomie und Ideologie zu vermeiden, wie es teilweise im Marxismus
vertreten wurde, und pldiert stattdessen fr eine Analyse der Machtverhltnisse in
Form von Strategien und Taktiken (Foucault 2004a, 313). Jede Transformation,
welche die Krfteverhltnisse zwischen Gemeinschaften oder Gruppen modifiziert,
jeder Konflikt [...] erfordert die Anwendung von Taktiken, welche die Machtbezie-
hungen zu modifizieren erlauben, und die Aufbietung von theoretischen Elementen,
die diese Taktiken moralisch rechtfertigen oder auf Rationalitt grnden (ebd.,
313f., Fn.). Die Annahme einer relativen Unabhngigkeit der Subjekte von den ko-
nomischen und ideologischen Verhltnissen ist also notwendig, um die Kmpfe und
die Verschiebung der Krfteverhltnisse bzw. die Vernderung der Rationalitt
nachzuzeichnen. Die Kmpfe erfolgen jedoch nicht in Form einer absoluten Exte-
rioritt, sondern in Form der permanenten Verwendung taktischer Elemente (ebd.,
312).
Die Selbst- und Herrschaftstechnologien sind im Feld eines gouvernementalen
Macht-Wissens verortet, das sich ausgehend von der Staatsraison im 16. Jahrhundert
herausbildet. Letztere versuchte, die dem Staat eigene Rationalitt jenseits der Ge-
setze der Natur oder Gottes zu bestimmen, whrend die Polizeiwissenschaft im 17.
und 18. Jahrhundert gewhrleisten sollte, dass das menschliche Zusammenleben der
Vermehrung und Verbesserung der Krfte des Staates dient. Die liberale Regie-

194
rungskunst, die sich ab Mitte des 18. Jahrhunderts herausbildete, koppelte schlie-
lich die Rationalisierung der Regierungsttigkeit an die Rationalitt des interessen-
motivierten Handelns der regierten Individuen (vgl. Foucault 2004a, Vorl. 4-13).
Erst die liberale Gouvernementalitt, die von einer vom Staat unabhngigen ko-
nomischen Rationalitt der Individuen ausgeht, bricht mit der unmittelbaren An-
wendung von Herrschaftstechniken auf Individuen, die die Staatsraison und die Po-
lizei noch gekennzeichnet hatten: Nun wird der externe Gegensatz von Macht und
Subjektivitt durch eine interne Regulation ersetzt. Im Rahmen dieser Problematik
ist es zum ersten Mal mglich, nach der Notwendigkeit und den Zielen der Regie-
rung zu fragen, da die Regierungspraktiken als vom Staat unabhngig angesehen
werden, ihre Rationalitt nun vielmehr an der Entwicklung der Bevlkerung gemes-
sen wird.
Unter Bevlkerung versteht Foucault im Gegensatz zur juridischen Kategorie des
>Volkes< keinen rechtlich-politischen Gesellschaftskrper, sondern eine eigenstndi-
ge biologisch-politische Entitt. Der Gesellschaftskrper der Bevlkerung definiert
sich ber die Besonderheit der ihm eigenen Prozesse und Phnomene wie Geburten-
und Sterblichkeitsrate, Gesundheitsniveau, Lebensdauer der Gesamtheit der Indivi-
duen, die Produktion der Reichtmer und ihre Zirkulation etc. Der Gegenstand der
Biopolitik ist die Gesamtheit der konkreten Lebensuerungen einer Bevlkerung
(vgl. Foucault 1977, 166-173; 1999, 276-294). Die Problematik der Bevlkerung
umfasst ausgehend vom Menschen als (biologische) Gattung die konomie und die
ffentlichkeit, ist also ein biologisch-konomisch-sprachlicher Komplex (vgl. Fou-
cault 2004a, 114-120).
Das Auftauchen der liberalen Regierungskunst geht einher mit neuen Machttech-
niken und der auf die Bevlkerung bezogenen Biopolitik. Nun tritt zur souvernen
rechtlichen Norm, deren Zielscheibe die Rechtspersonen sind und zur disziplinaren
Normierung der Individuen die Normalisierung der Bevlkerung durch Sicherheits-
techniken hinzu. Whrend bei der rechtlichen Normierung ber Gesetze Normen ge-
setzt und kodifiziert werden, geht die Disziplinartechnologie vom Entwurf eines op-
timalen Individualittsmodclls und seiner Operationalisierung aus. Im Unterschied
dazu dient der Sicherheitstechnologie die durchschnittliche Realitt der gesellschaft-
lichen Prozesse selbst als Norm. Whrend die Disziplin zur stndigen Anpassung
der Realitt an ihr Modell gezwungen ist, arbeiten die Sicherheitsdispositive nicht
mit absoluten Grenzziehungen, vielmehr sollen optimale Mittelwerte innerhalb eines
Feldes von Variationen bestimmt werden (vgl. Foucault 2004a, 87-103, 73-79;
Lemke 1997, 190f.). Dies ermglicht es, das freie Spiel der unterschiedlichsten
gesellschaftlichen Bereiche und Prozesse bis zu einem bestimmten Grad zuzulassen,
gleichzeitig verdichten sich die Sicherheitsdispositive aber im Staat. Der Staat ist
nichts anderes als der bewegliche Effekt eines Systems von mehreren Gouverne-
mentalitten (Foucault 2004b, 115).

195
In seiner Geschichte der Gouvernementalitt zeichnet Foucault, ausgehend vom
Problem der Biopolitik, am Gegenstand der Bevlkerung, die ber Sicherheitsme-
chanismen regiert wird, die Trennung von Staat und Gesellschaft nach. Whrend im
Zusammenhang mit der Staatsrson und der Polizeiwissenschaft ein Wissen des
Staates und ber den Staat entsteht, das diesen als Einheit mit-konstituiert, ermg-
licht umgekehrt die liberale Regierung, die als Kritik der staatlichen Regierung in
Abgrenzung zum Staat entsteht, die Herausbildung des Gegenstands Gesellschaft.
Das politisch-epistemologische Objekt brgerliche Gesellschaft taucht nach Fou-
cault in dem Moment auf, in dem die liberale Regierung die Vielfalt der konomi-
schen Subjekte mit der totalisierten Einheit eines rechtlich-politischen Raumes der
Souvernitt in bereinstimmung bringen muss (vgl. Foucault 2004b, 406-426). Die
Bevlkerung, die sich parallel zum Auftauchen der kapitalistischen konomie und
zum konomischen Wissen entwickelt, bildet das Innere der brgerlichen Gesell-
schaft. 15 Die Mechanismen auf der Ebene der Bevlkerung sind nun so zu regieren,
dass das Spiel ihrer Natrlichkeit mglichst umfassend zur Geltung kommt, ohne
Schaden zu nehmen. Obwohl die liberale Regierung sich von einer Kritik an staatli-
cher Regierung aus entwickelt (Warum muss berhaupt regiert werden? Wird nicht
zuviel regiert?), definiert sie gleichzeitig den Bereich und die Aufgaben des Staates.
Diese werden allerdings von der Gesellschaft aus bestimmt (vgl. Foucault 2004b,
435-41). Der Verweis auf die vom souvernen Staat zu unterscheidende Bevlke-
rung ermglicht deren Freiheit von willkrlichen staatlichen Eingriffen. Die Bevl-
kerung soll sich vielmehr nach ihren eigenen Gesetzmigkeiten entwickeln. Sind
diese aber erkannt, d. h. hat sich eine bestimmte Rationalitt der Bevlkerung
entwickelt, knnen staatliche Manahmen an dieser Rationalitt andocken und zur
Bevlkerung in Beziehung gesetzt werden. 16 Umgekehrt kann ber staatliche Appa-
rate eine bestimme Form der Selbstregulierung gefrdert und reproduziert werden.
Zusammen bilden die beiden getrennten und aufeinander bezogenen Felder des Staa-
tes und der Gesellschaft den Rahmen fr das moderne Regierungs-Dispositiv.
Foucault zeigt in seiner Geschichte der Gouvernementalitt, wie sich nach und
nach neue Regierungsweisen herausbilden, die gleichzeitig mit spezifischen Ratio-

15 Dass Foucaults Begriff der Bio-Macht in seiner Bedeutung ber Bevlkerungspolitik, Gebur-
tenkontrolle, Gesundheits- und Sexualpolitik hinausgeht, hat u. a. Brieler herausgearbeitet
(vgl. 2007, 2471'.). Die Macht z u m L e b e n wird von Foucault als koextensiv mit der Ent-
wicklung des modernen Kapitalismus angesehen. Das Leben wird zum Produktionsstoff poli-
tisch-konomischer Strategien; seine Rationalisierung verfolgt das Ziel, es in einem Bereich
von Wert und Nutzen zu organisieren (Foucault 1977, 171). An diesen Aspekt der Bio-
Macht bei Foucault knpft die aktuelle Diskussion um Hardts und Negris Empire an. Vgl.
hierzu Atzert/Mller (2004), Brieler (2007) und Pieper u. a. (2007).
16 D e n M a s t a b fr die Rationalitt der Bevlkerung bildet ab Mitte des 18. Jahrhunderts der
Markt, der zum Ort der Wahrheitsbildung (Foucault 2004b, 52; 54f.) wird. Z u m Diskurs
der politischen k o n o m i e in Foucaults Vorlesungen zur Gouvernementalitt vgl. auch Sttzle
(2006).

196
nalitten auch scheinbar objektive Gegenstnde wie den Staat oder die Gesellschaft
hervorbringen, mit denen spezifische Subjektivierungs- und Lebensweisen einher-
gehen. Obwohl auch Poulantzas den Staat als Verdichtung von Krfteverhltnissen
bestimmt, dieser sich als Sitz der Macht immer erst als Effekt der Kmpfe heraus-
bildet, und obwohl er die Bedeutung verallgemeinerter kollektiver Lebensformen fr
die Konstitution des Staates hervorhebt, wenn er beispielsweise Wissen und Wissen-
schaft im Zusammenhang der gesellschaftlichen Arbeitsteilung, die Individualisie-
rungsformen oder die normalisierende Regulierung des Gesellschaftskrpers unter-
sucht, bestimmt er diese Machtverhltnisse immer schon als staatliche Formen (vgl.
Dcmirovic 1987, 147). In Foucaults Geschichte der Gouvernementalitt wird dage-
gen deutlich, dass die Rationalitt der Lebensweise durchaus aus der Gesellschaft
entwickelt werden kann, diese nicht von vornherein als Staatliche gefasst werden
muss; die Zustndigkeiten des Staates, die Zuordnung von staatlichen und privaten
Bereichen variieren mit den Taktiken der Regierung. Foucaults Fassung der Macht-
verhltnisse, die auf unterschiedliche Freiheitspraktiken verweisen und von Techno-
logien des Selbst und Herrschaftstechnologien unterschieden sind, lsst darber hin-
aus auch gesellschaftliche Konstellationen denkbar werden, in denen Machtverhlt-
nisse nicht staatsfrmig verdichtet sind. Neben Praktiken der Verdichtung im Staat
knnten auch Praktiken konzipiert werden, die einer solchen Verdichtung entgegen-
stehen bzw. eine solche verhindern.

Schluss

Sowohl Poulantzas als auch Foucault charakterisieren den modernen Staat als eine
von Kmpfen durchzogene Verdichtung, die auf vielfltigen Machttechnologien und
Wissensformen beruht, die seine spezifische Rationalitt bestimmen. Whrend aber
fr Poulantzas die letzte Bestimmungsebene in den kapitalistischen Produktionsver-
hltnissen liegt, ohne deren Aufhebung auch staatliche Herrschaft bestehen bliebe,
weil sie historisch mit diesen entstanden sei, bleibt fr Foucault die Ebene der
Machtverhltnisse, die Krper durchziehen und auf das Handeln anderer einwirken,
gegenber den sozialen Verhltnissen und den Herrschaftszustnden konstituierend.
Doch die beiden Anstze lassen sich durchaus auf produktive Weise verbinden.
So merkte Foucault in den 80er Jahren an, dass er seine Analytik der Macht als er-
gnzende Ebene zu den Produktionsverhltnissen und Sinnverhltnissen konzi-
piert habe und nicht als deren Negation: Nun schien mir aber, dass wir mit der Ge-
schichte und der Theorie der konomie ber angemessene Werkzeuge fr die Ana-
lyse der Produktionsverhltnisse verfgen; ebenso liefern Linguistik und Semiotik
Werkzeuge fr die Untersuchung der Sinnverhltnisse. Fr die Machtverhltnisse
aber gab es kein bestimmtes Werkzeug (Foucault 1987b, 243). In eine hnliche
Richtung weisen Poulantzas' oben dargestellte berlegungen zur Verbindung von
197
Althussers Ideologietheorie, Marx' Kritik der politischen konomie und Foucaults
Analytik der Macht als Teil seines erweiterten Staatskonzepts. Das Ensemble der
gesellschaftlichen Verhltnisse ist als Effekt sozio-konomischer Praktiken zu fas-
sen, die durch symbolisch-sprachliche Praktiken berdeterminiert sind und deren
politische Regulation durch auf Krper ausgebte und durch Krper hindurchgehen-
de Machtpraktiken und -technologien erfolgt, die sich in Herrschaftsinstitutionen
(wie dem Staat) verdichten. Das heit, dass man mit Poulantzas zwar von der Mg-
lichkeit sich reproduzierender und relativ kohrenter gesellschaftlicher Formationen
ausgehen kann, diese aber nicht, wie er in den 70er Jahren noch dachte, letztlich
immer durch die spezifische Materialitt der staatlich-nationalen Form dominiert
werden. Auch kann Kapitalismus nicht, wie in einigen Marxismen blich, als eine
Totalitt verstanden werden, die nach einer immanenten Logik funktioniert. Die Ob-
jekte konomie, Gesellschaft und Staat sollten vielmehr als Effekt unter-
schiedlicher gesellschaftlicher Diskurse und Praktiken verstanden werden. In einer
solchen Gesellschaftskonzeption gbe es keinen letzten Punkt wie die Produktions-
verhltnisse, der eine gesellschaftliche Schlieung in letzter Instanz bewirken knn-
te. 17 Aber es sind durchaus strategische Projekte vorstellbar, die ber die Erfindung
neuer oder die Transformation bestehender gesellschaftlicher Praktiken zu weitrei-
chenden gesellschaftlichen Vernderungen fhren knnten (vgl. Jessop 2005, 43ff.).
Solche Projekte (die in einem strategischen Raum mit konkurrierenden Projekten
verortet sind) mssten aber aus der Perspektive eines erweiterten Staates und einer
erweiterten konomie konzipiert werden. Umso mehr, da die neue Qualitt der Glo-
balisierung der konomischen, politischen und kulturellen Verhltnisse im Empi-
re (Hardt/Negri 2002) Strategien, die vor allem auf den nationalstaatlichen Rahmen
fokussieren, obsolet gemacht hat, und dies nicht, weil keinerlei Regulierung auf na-
tionaler Ebene mehr machbar ist, sondern weil nur eine ber die regulativen Logiken
des national-sozialen Staats (Balibar) hinausweisende Perspektive - aufgrund der
neuen Raum-Zeitlichkeit des globalen Kapitalismus - emanzipatorische Effekte zei-
tigen knnte. 18
Foucaults Ansatz bereichert dabei eine marxistische Emanzipationsperspektive
insofern, als er durch die wechselseitige Verschrnkung von Herrschaftstechnolo-
gien und Technologien des Selbst, die beide auf die Machtverhltnisse zurckge-
fhrt werden, deutlich macht, dass die Transformation der Produktionsverhltnisse
immer auch eine Transformation des biopolitischen Feldes mit sich bringen muss,
weil die historischen Subjekte und ihre Krper aus den Machtverhltnissen hervor-
gehen und von ihnen geformt werden. Die Kmpfe in der Tradition des Marxschen

17 Vgl. zu diesem Punkt beispielsweise die von Laelaus und M o u f f e s diskurstheoretischem An-
satz inspirierte Kritik Scherrers (1995) am marxistischen Z w e i g der Regulationstheorie.
18 Vgl. zur Transnationalisierung der gegenwrtigen Staatlichkeit: Wissel (2007).

198
Projekts der Rcknahme des Staates in die Gesellschaft wrden aus einer solchen
Perspektive als anti-passive Revolutionen (vgl. Adolphs/Karakayali 2007) aufge-
fasst werden, die das Anwachsen der Fhigkeiten [der Individuen, S. Ad.] und die
Intensivierung der Machtbeziehungen entkoppeln (Foucault 1984, 339). Die gegen
die passiven Revolutionen (Gramsci) gerichteten Kmpfe mssten also zusammen
mit den Beziehungen zwischen Fhrenden und Gefhrten die spezifische Materiali-
tt des erweiterten Staates (Technologien der Macht und der Regierung) transfor-
mieren und damit auch die durch Klasse, Geschlecht, Rasse, Sexualitt
etc. geprgten Subjektivitten. Im Sinne Foucaults wrden solche Projekte fr eine
Befreiung von Herrschaftspraktiken eintreten, als Voraussetzung fr eine andere Or-
ganisation der Macht ber Freiheitspraktiken. Es kann folglich keine Gesellschaft
ohne Machtbeziehungen geben [...], sofern man sie als Strategien begreift, mit de-
nen die Individuen das Verhalten der anderen zu lenken und zu bestimmen versu-
chen. Das Problem ist also nicht, sie in der Utopie einer vollkommen transparenten
Kommunikation aufzulsen zu versuchen, sondern [...] innerhalb der Machtspiele
mit dem Minimum an Herrschaft zu spielen (Foucault 1984b, 899).

Literatur

Adolphs, Stephan/Karakayli, Serhat 2007: Die Aktivierung der Subalternen. G e g e n h e g e m o n i e und


passive Revolution, in: Buckel, Sonja/Andreas Fischer-Lescano (Ilg.): H e g e m o n i e gepanzert
mit Z w a n g . Zivilgesellschaft und Politik im Staatsverstndnis Antonio Gramscis, Baden-Baden
Althusser, Louis 1968: Fr Marx, Frankfurt/Main.
Althusser, Louis 1973: Ideologie und ideologische Staatsapparate, in: ders., Marxismus und Ideo-
logie. Probleme der Marx-Interpretation, Westberlin, 113-172.
Althusser, Louis 1978: Die Krise des Marxismus, Hamburg.
Althusser, Louis 1979: Endlich geht aus der Krise des Marxismus etwas N e u e s hervor, in: Bettel-
heim u. a. (Hg.): Z u r c k f o r d e r u n g der Z u k u n f t , Frankfurt/Main, 225-234.
Althusser, Louis/Balibar, Etienne 1972: Das Kapital lesen Bd. II, Reinbeck bei Hamburg.
Angermller, Johannes 2004: Michel Foucault - auf dem W e g zum soziologischen Klassiker? In:
Soziologische Revue 27(4), 385-394.
Atzert, Thomas/Mller, Jost (Hg.) 2004: Immaterielle Arbeit und imperiale Souvernitt. Analysen
und Diskussionen zu Empire, Mnster.
Balibar, Etienne 1990: Die Nation-Form. Geschichte und Ideologie, in: ders./Immanuel Wallerst-
ein, Klasse, Rasse, Nation. Ambivalente Identitten, Hamburg/Berlin, 107-130.
Balibar, Etienne 1991: Foucault und Marx. Der Einsatz des Nominalismus, in: Ewald/Waldenfels
(Hg.), 39-65.
Balibar, Etienne 1994: Der Begriff epistemologischer Einschnitt: Von Gaston Bachelard bis
Louis Althusser, in: ders.: Fr Althusser, Mainz, 82-135.
Balibar, Etienne 2003: Sind wir Brger Europas? Politische Integration, soziale Ausgrenzung und
die Z u k u n f t des Nationalen, Hamburg.
Balibar, Etienne 2006: Der Schauplatz der Anderen. Formen der Gewalt und Grenzen der Zivilitt,
Hamburg.
199
Barrett, Michle 1991: The Politics o f T r u t h . From Marx to Foucault, Oxford.
Bretthauer, Lars/Gallas, A l e x a n d e r / K a n n a n k u l a m , John/Sttzle, Ingo (Hg.) 2006: Poulantzas lesen.
Zur Aktualitt marxistischer Staatstheorie, H a m b u r g .
Brieler, Ulrich 2007: Genealogie im Empire. Erste A n m e r k u n g e n z u m theoretischen Produkti-
onsverhltnis von Antonio Negri und Michel Foucault, in: K a m m l e r / P a r r (Hg.), 237-260.
Brckling, Ulrich/Krasmann, Susanne/Lemke, T h o m a s (Hg.) 2000: Gouvernementalitt der Ge-
genwart. Studien zur k o n o m i s i e r u n g des Sozialen, Frankfurt/Main.
Buckel, Sonja 2007: Subjektivierung & Kohsion. Zur Rekonstruktion einer materialistischen The-
orie des Rechts, Weilerswist.
Cruikshank, Barbara 1999: The Will To E m p o w e r . Dmocratie Citiziens and other Subjekts, N e w
York.
Dean, Mitchell 1999: Governementality. P o w e r and Rille in M o d e r n Society, London u. a.
Demirovi, Alex 1987: Nicos Poulantzas. Eine kritische Auseinandersetzung, H a m b u r g .
Demirovi, Alex 1990: Der Staat als Wissenspraxis, in: kultuRRevolution, Nr. 22, 23-27.
Demirovi, Alex 2003: Politische F h r u n g und Geschlechterverhltnisse, in: Mitteilungen des Insti-
tuts fr Sozialforschung, 2 Jg., H. 2, 63-79.
Ewald, Francois/Waldenfels, Bernhard (Hg.) 1991: Spiele der Wahrheit. Michel Foucaults Denken,
Frankfurt/Main.
Foucault, Michel 1971: Die O r d n u n g der Dinge, Frankfurt/Main.
Foucault, Michel 1973:Die Archologie des Wissens, Frankfurt/Main.
Foucault, Michel 1976a: berwachen und Strafen. Die Geburt des Gefngnisses. Frankfurt/Main.
Foucault, Michel 1976b: Mikrophysik der Macht. ber Strafjustiz, Psychiatrie und Medizin, Berlin.
Foucault, Michel 1977: Der Wille z u m Wissen. Sexualitt und Wahrheit 1, Frankfurt/Main.
Foucault, Michel 1978: Dispositive der Macht, ber Sexualitt, Wissen und Wahrheit, Berlin.
Foucault, Michel 1981: Die M a s c h e n der Macht. Vortrag an der philosophischen Fakultt von Ba-
hia, 1976, in: ders., Schriften IV (2005), Frankfurt/Main, 224-244.
Foucault, Michel 1983: Strukturalismus und Poststrukturalismus, in: ders., Schriften IV (2005),
Frankfurt/Main, 521-555.
Foucault, Michel 1984a: Sexualitt und Einsamkeil, in: Von der Freundschaft. Michel Foucault im
Gesprch, Berlin, 32-45.
Foucault, Michel 1984b: Die Ethik der Sorge um sich als Praxis der Freiheit, in: ders., Schriften IV
(2005), Frankfurt/Main, 875-901.
Foucault, Michel 1984c: W a s ist A u f k l r u n g ? A u s z u g aus der Vorlesung v o m 5. Januar 1983 am
Collge de France, in: ders., Schriften IV (2005), Frankfurt/Main, 837-848.
Foucault, Michel 1986: Der Gebrauch der Lste. Sexualitt und Wahrheit 2, Frankfurt/Main.
Foucault, Michel 1987a: Nietzsche, die Genealogie, die Historie, in: ders., Von der Subversion des
Wissens, Frankfurt/Main, 69-90.
Foucault, Michel 1987b: Das Subjekt und die Macht, in: Hubert L. Dreyfus/Paul Rabinow: Jenseits
von Strukturalismus und Hermeneutik, Frankfurt/Main, 243-261.
Foucault, Michel 1999: In Verteidigung der Gesellschaft. Vorlesung am Collge de France 1975-
1976, Frankfurt/Main.
Foucault, Michel 2004a: Geschichte der Gouvernementalitt I. Sicherheit, Territorium, Bevlke-
rung. Vorlesung am Collge de France 1977-1978, Frankfurt/Main.
Foucault, Michel 2004b: Geschichte der Gouvernementalitt II. Die Geburt der Biopolitik. Vorle-
sung am Collge de France 1978-1979, Frankfurt/Main.
Hardt, Michael/Antonio Negri 2002: Empire. Die neue Weltordnung, F r a n k f u r t / N e w York.
200
Jessop, Bob 1985: Nicos Poulantzas: Marxist Theory and Poltica! Strategy, London.
Jessop, Bob 1990: State Theory. Putting the Capitalist State in its Place, Cambridge.
Jessop, Bob 1998: Nationalstaat, Globalisierung, Gender, in: Kreisky, Eva u . a . (Hg.): Geschlech-
terverhltnisse im Kontext politischer Transformation, Opladen, 262-292.
Jessop, Bob 2001: Die geschlechtspezifische Selektivitt des Staates, in: Kreisky, Eva (Hg.), 55-85.
Jessop, B o b 2005: Macht und Strategie bei Poulantzas und Foucault, Supplement der Zeitschrift
Sozialismus 11/2005.
Kammler, Clemens/Parr, Rolf (Hg.) 2006: Foucault in den Kulturwissenschaften. Eine Be-
standsaufnahme, Heidelberg.
Kreisky, Eva/Lang, Sabine/Sauer, Birgit (Hg.) 2001: EU. Geschlecht. Staat, Wien.
Lebrun, Grard 1991: Zur Phnomenologie in der Ordnung der Dinge, in: Ewald/Waldenfels (Hg.),
15-38.
Lebrun, Grard 1997: Eine Kritik der politischen Vernunft. Foucaults Analyse der modernen G o u -
vernementalitt, Hamburg.
Lebrun, Grard 2000: Neoliberalismus, Staat und Selbsttechnologien. Ein kritischer berblick ber
die governmentality studies, in: Politische Vierteljahreszeitschrift Jg. 41, II. 1, 31-47.
Lebrun, Grard 2001: Max Weber, Norbert Elias und Michel Foucault ber Macht und Subjektivie-
rung, in: Berliner Journal fr Soziologie, 11. Jg., Nr. 1, 77-95.
Lebrun, Grard 2003: Andere Affirmationen. Gesellschaftsanalyse und Kritik im Postfordismus, in:
Axel Honneth/Saar, Martin (Hg.), Michel Foucault. Zwischenbilanz einer Rezeption, Frank-
furt/Main, 259-274.
Lebrun, Grard u . a . 2000: Gouvemementalitt, Neoliberalismus und Selbsttechnologien. Eine Ein-
leitung, in: Brckling u. a. (Hg.), 7-40.
Lindner, Urs T. 2006: Staat, Herrschaft und Politik. Z u m Verhltnis Poulantzas - Foucault. In:
Bretthauer u. a. (Hg.), 82-100.
Link, Jrgen 1985: W a r u m Foucault aufhrte Symbole zu analysieren: M u t m a u n g e n ber Ideo-
logie und Interdiskurs, in: Dane, Gesa u . a . (Hg.): Anschlsse. Versuche nach Michel Fou-
cault, Tbingen, 105-114.
Link, Jrgen 2007: Dispositiv und Interdiskurs. Mit berlegungen zum Dreieck Foucault
Bourdieu - Luhmann, in: Kammler/Parr (Hg.), 219-238.
Marti, Urs 1999: Michel Foucault, 2. berarbeitete Auflage, Mnchen.
Miller, Jacques-Alain 1991: Michel Foucault und die Psychoanalyse, in: E w a l d / W a l d e n f e l s (Hg.),
66-73.
Nowak, Jrg 2006: Poulantzas, Geschlechterverhltnisse und die feministische Staatstheorie. In:
Bretthauer u. a. (Hg.), 137-153.
Pfaller, Robert 1997: Althusser. Das Schweigen im Text, M n c h e n .
Pieper, Marianne/Gutirrez Rodrguez, Encarnacin (Hg.) 2003: Gouvemementalitt. Ein sozial-
wissenschaftliches Konzept im Anschluss an Foucault, Frankfurt/Main/New York.
Pieper, Marianne/Atzert, Thomas/Karakayali, Serhat/Tsianos, Vassiiis (Hg.) 2007: Empire und die
biopolitische Wende. Die internationale Diskussion im Anschluss an Hardt und Negri, Frank-
f u r t / M a i n / N e w York.
Poulantzas, N i c o s 1975: Politische Macht und gesellschaftliche Klassen (2. berarbeitete Auflage),
Frankfurt/Main.
Poulantzas, Nicos 2002: Staatstheorie. Politischer berbau, Ideologie, Autoritrer Etatismus. Mit
einer Einleitung von Alex Demirovi, Joachim Hirsch und B o b Jessop, H a m b u r g .

201
Poster, Mark 1984: Foucault, M a r x i s m and History: M o d e of Production versus M o d e of Informa-
tion, C a m b r i d g e / N e w York.
Phl, Katharina 2001: Geschlechterverhltnisse und die V e r n d e r u n g von Staatlichkeit in Europa.
Anstze eines theoretischen Perspektivenwechsels, in: Kreisky, Eva u. a. (Hg.), 33-53.
Phl, Katharina/Birgit Sauer 2004: Geschlechterverhltnisse im Neoliberalismus. Konstruktion,
Transformation und feministische Perspektiven, in: Heldhuser, Urte/Marx, Daniela/Paulitz, Tan-
ja/Phl, Katharina (Hg.): U n d e r construction? Konstruktivistische Perspektiven in feministischer
Theorie und Forschungspraxis, F r a n k f u r t / M a i n / N e w York, 165-179.
Rose, Nikolas 1996: Governing advanced liberal democracies. In: Barry, A n d r e w et al. (Hg.), Fou-
cault and Political Reason, London, 37-64.
Rose, Nikolas 2000: D e r Tod des Sozialen? Eine N e u b e s t i m m u n g der Grenze des Regierens. In:
Brckling, Ulrich u . a . (Hg.), 72-109.
Sarasin, Philipp 2005: Michel Foucault zur Einfhrung, H a m b u r g .
Sauer, Birgit 2001: Die Asche des Souverns. Staat und Demokratie in der Geschlechterdebatte,
F r a n k f u r t / M a i n / N e w York.
Scherrer, Christoph 1995: Eine diskursanalytische Kritik der Regulationstheorie, in: P R O K L A 100,
25. Jg./Nr.3, 457-482.
Seibert, T h o m a s 1996: Geschichtlichkeit, Nihilismus, Autonomie. Philosophie(n) der Existenz,
Stuttgart.
Smart, Berry 1983: Foucault, M a r x i s m and Critique, L o n d o n / N e w York.
Sttzle, Ingo 2006: Die O r d n u n g des Wissens. Der Staat als Wissensapparat, in: Bretthauer u. a.
(11g.), 188-205.
Wissel, Jens 2007: Die Transnationalisierung von Herrschaftsverhltnissen. Zur Aktualitt von Ni-
cos Poulantzas' Staatstheorie, Baden-Baden.

202
I

Josef Esser
Reflexionen ber ein gestrtes Verhltnis: Materialistische Staatstheorie
und deutsche Politikwissenschaft

Der Mainstream der deutschen Politikwissenschaft tut sich schwer mit der materia-
listischen Staatstheorie. Entweder wird sie in einschlgigen Artikeln zum Stichwort
Staat inhaltlich erst gar nicht erwhnt (Schmidt 2004; Jnicke 2004) oder man be-
handelt sie unsystematisch und oberflchlich, bisweilen begleitet von hmischen
Kommentaren (von Beyme 1992, 104ff.). Im sehr einflussreichen Lexikon der Po-
litikwissenschaft, das inzwischen in seiner dritten Auflage vorliegt (Noh-
len/Schultze 2005), taucht sie ebenfalls nicht mehr auf, whrend in einer frheren
Version dieses Lexikons (Nohlen 1995) noch ein vom Verfasser dieses Textes ge-
schriebener Artikel Marxistische Staatstheorie (Esser 1995) enthalten war. Fr
den Systemtheoretiker Willke, der in der Tradition Luhmanns seinen eigenen Weg
zur Fundierung einer Staatstheorie gegangen ist (Willke 1992; 1997; Esser 1998),
liegt die Politische konomie, womit u. a. auch die materialistische Staatstheorie
gemeint ist, gar darnieder (Willke 1997, 239). Freilich liefert er fr dieses Urteil
keine wissenschaftlichen Ansprchen gerecht werdende Begrndung in Form bei-
spielsweise einer kritischen Auseinandersetzung mit der entsprechenden Literatur.
Aber auch neuere Publikationen, die uns versprechen, den modernen Staat umfas-
send zu analysieren, setzen sich nicht systematisch mit ihr auseinander, auch wenn,
sehr willkrlich, die eine oder andere Publikation aus diesem Feld den Weg in deren
Literaturlisten gefunden hat (Benz 2001; Schuppcrt 2003; Leibfried/Zrn 2006). Be-
sonders skandals mutet an, dass man die Namen von so gewichtigen Klassikern
wie Gramsci oder Poulantzas, die im vorliegenden Band einen zentralen Stellenwert
einnehmen, in den erwhnten Abhandlungen fast nie findet. 1 Schlielich ist inzwi-
schen auch die bedauerliche Botschaft zu vermelden, dass ein in den 70er Jahren der
materialistischen Theorie immerhin sachlich und differenziert kritisch verbundener
Theoretiker, Claus Offe nmlich, sie ebenfalls ohne Begrndung als von gestern ab-

1 Auf drei A u s n a h m e n gilt es hinzuweisen: Im von Franz N e u m a n n herausgegebenen Hand-


buch Politische Theorien und Ideologien beschftigt sich der Artikel Staatstheorien von
Elisabeth Heidt (1998) auch mit der materialistischen Staatstheorie. Der Artikel selbst wird
jedoch in den Zitierkartellen deutscher Mainstream-Politikwissenschaftler kaum erwhnt.
Dann haben Brodocz/Schaal in ihren zwei Bnden zu Politischen Theorien der Gegenwart
immerhin Antonio Gramsci (Bieling 2002) und Bob Jessop (Bieling 2001) als Vertreter einer
Politischen Theorie des N e o - M a r x i s m u s gewrdigt und schlielich ist erfreulicherweise in
der hier vorliegenden Reihe unlngst ein eigener Band zu Gramscis Staatstheorie erschienen
(Buckel/Fischer-Lescano 2007).

203
tut. So schreibt er im Vorwort zu einer vernderten Neuausgabe seiner Struktur-
probleme das kapitalistischen Staates folgendes: Spezialisten beschftigten sich
auch mit Gramsci und Poulantzas [...] aber auf der Ebene anspruchsvoller politi-
scher Theorie und aktualisierter Ideengeschichte operierte in Deutschland eigentlich
nur Jrgen Habermas. Als einzige entfalteten seine Arbeiten den Anregungswert,
wie er uns aus der politischen Theorie und den Zeitdiagnosen der Weimarer Repu-
blik vertraut war (Offe, 2006, 9). Es bleibt das Geheimnis Offes, Jrgen Habermas,
dessen hervorragende, international hoch anerkannte Leistungen fr eine kritische
Sozialwissenschaft und die Fortentwicklung kritischer Gesellschaftstheorie hier gar
nicht bezweifelt werden sollen, als Begrnder einer anspruchsvollen Staatstheorie in
Anschlag zu bringen. Zwar hat er sich 1973 mit den Legitimationsproblemen des
Sptkapitalismus beschftigt - einem Buch, das auf dem Feld der Staatstheorie
kaum ber das hinausgeht, was sein Schler Offe selbst viel umfassender und diffe-
renzierter vorgetragen hat (Offe 1972; 1975). Spter jedoch hat sich der Fokus sei-
ner Analysen auf die Theorie des Rechts und das Vlkerrecht verschoben.
Diese Ausgrenzung materialistischer Staatstheorie aus dem deutschen Diskurs hat
es nicht immer gegeben. Ende der 60er und Anfang der 70er Jahre, als es zu einer
Renaissance deutscher Staatsforschung gekommen war, brigens viel frher als das
Voigt (1993) feststellt, existierten sehr grndliche und stimulierende Debatten zwi-
schen denjenigen, die sich zu Zeiten allgemeiner Reform- und Planungs-Euphorie
wissenschaftlich mit der Frage auseinander setzten, welche Mglichkeiten und
Grenzen politischer Planung und Steuerung der sich in der Krise befindenden kapi-
talistischen Gesellschaftsformation denn theoretisch und empirisch-analytisch aus-
zumachen wren. Und das waren vor allen Dingen die Vertreter der Policy Science:
Renate Mayntz (1973; 1997) Frieder Naschold (1969; 1972) und Fritz W. Scharpf
(1972; 1973; 1974), die so genannten Neomarxisten sowie der Systemtheoretiker
Luhmann (1981) (zusammenfassend: Blanke u.a. 1975; Esser 1985). Damals unter-
suchten die Analytiker politischer Steuerung die formalen und materiellen Restrikti-
onen staatlichen Handelns sehr differenziert und bedienten sich dabei auch der An-
leihen aus der neomarxistischen Staatsdiskussion. Beispielhaft lsst sich das an einer
Studie von Fritz W. Scharpf demonstrieren, in der er es als empirisch zu testende
Hypothese nicht ausschliet, da die hier zu errternde Mglichkeit einer politi-
schen Steuerung und Stabilisierung des sozio-konomischen Systems entweder aus
der Restriktion der kapitalistischen Wirtschaftsstruktur unmittelbar oder an der dar-
aus abgeleiteten Restriktion fr notwendige Steuerungsleistungen nicht ausreichen-
den Legitimittsbasis scheitern mte (Scharpf 1974, 9). Fr die damals dominie-
rende Policy-Sciene-Schule entsprach es deshalb auch dem wissenschaftspluralisti-
schen Selbstverstndnis, sich mit materialistischen Anstzen, die damals
politkonomisch genannt wurden, kritisch auseinander zu setzen und sie in die
Sammlung wichtiger Theorie-Anstze aufzunehmen (vgl. Mayntz 1997). Und fr

204
den Herausgeber eines PVS-Sondcrbandes zum Verhltnis zwischen Politik- und
Verwaltungswissenschaft war es selbstverstndlich, dass einer der Beitrge sich mit
materialistischer Staatstheorie und Vcrwaltungswissenschaft zu beschftigen hatte
(Hesse 1982; Esser/Hirsch 1982). Allerdings wurde gegenber den neomarxisti-
schen Anstzen hufig der Vorwurf des konomismus erhoben. Dass - wie in den
vorhergehenden Beitrgen ausfhrlich dargelegt - sowohl die Staatsableitungsdebat-
te als auch der in der Tradition Gramcis stehende Nicos Poulantzas bereits in den
60er und 70er Jahren das komplizierte Vermittlungsverhltnis zwischen konomi-
schen Strukturen, sozialen Beziehungen und politisch-institutionellen Formen heraus
gearbeitet hatten (Poulantzas 1978; Esser u. a. 1983, Esser/Hirsch 1982; Esser 1985;
Hirsch 1994) wurde auch von diesen Diskutanten aus dem Mainstream-Lager nur
sehr begrenzt zur Kenntnis genommen.
Aber all das ist Schnee von gestern. Und ein Artikel, der sich mit der aktuellen
Debatte zwischen deutscher politikwissenschaftlichcr Staatsforschung des Main-
stream und der materialistischen Staatstheorie beschftigen soll, knnte an dieser
Stelle beendet werden, wenn es nicht neben der in ihrer Ignoranz, Arroganz und
Provinzialitt kaum noch zu bertreffenden deutschen nicht auch die vor allem an-
gelschsische Staatsdiskussion gbe, in der es durchaus zum wissenschaftspluralisti-
schcn Selbstverstndnis gehrt, dass man in und zwischen den theoretischen Anst-
zen sich gegenseitig zur Kenntnis nimmt und sich fundiert miteinander auseinander-
setzt. Es ist deshalb dort auch blich, dass - im Gegensatz zu neueren deutschen
Abhandlungen zum Staat - der Marxism neben dem Pluralism, dem Neoplura-
lism oder dem Elitism zur Geltung kommt (Jessop 1982; Held et. al. 1983; Mc-
Lennan et.al. 1984; Evans etal. 1985; Alford/Friedland 1985; King 1986; Dunlea-
vy/O'Leary 1987; Vincent 1987; Held 1989; Mann 1986; 1993; Marsh/Stoker 1995;
Pierson 1996; John 1998).
Es ergibt also durchaus Sinn, die deutsche Provinz zu verlassen und sich im
Rahmen eines kurzen Beitrags auf zwei die materialistische Staatstheorie zugleich
kritisierende und sie befruchtende Diskussionsstrnge zu konzentrieren, und zwar
auf die neopluralistische Staatsanalyse von Charles Lindblom (1) sowie die neoinsti-
tutionalistisch orientierte Bringing the State Back In-Debatte (2).

Der Pluralismus entdeckt Marx und wird herrschaftskritisch: Charles Lindbloms


Politics and Markets

Die bundesrepublikanische Politikwissenschaft msste sich eigentlich wundern, dass


ein Altmeister der US-amerikanischen Pluralismustheorie wie Charles Lindblom,
der gemeinsam mit Robert A. Dahl fr die politisch-konomischen Systeme des
Westens den Begriff der Polyarchie (also die Herrschaft der Vielen) propagiert hat,

205
die Revision seiner eigenen Studien zur pluralistischen Staatstheorie mit der folgen-
den Bemerkung beginnt:
Abgesehen von dem Unterschied zwischen despotischen und freiheitlichen Re-
gimen lsst sich die Verschiedenartigkeit zweier Herrschaftssysteme am deutlichsten
daran erkennen, in welchem Mae der Markt die Politik, oder umgekehrt, die Politik
den Markt ersetzt. Adam Smith wute dies ebenso wie Karl Marx. So liegen be-
stimmte Fragen ber die Beziehung zwischen politischem System und Markt im
Brennpunkt sowohl der Politikwissenschaft wie auch der Wirtschaftswissenschaften;
dies gilt in gleichem Mae fr plan- wie marktwirtschaftliche Systeme (Lindblom
1983, 17). Sein dann folgendes Verdikt hat seine Gltigkeit fr den heutigen
Mainstream in Wirtschafts- und Politikwissenschaft leider nicht verloren: Sowohl
die Politikwissenschaft wie auch die Wirtschaftswissenschaften sind teilweise da-
durch verschlissen worden, da jeweils die eine Disziplin der anderen die Untersu-
chung dieser Fragen aufdrngen wollte - mit der Konsequenz, da die zu analysie-
renden Probleme selbst auf der Strecke blieben. So hat die Politikwissenschaft,
wenn sie sich mit Institutionen wie etwa gesetzgebenden Krperschaften, dem f-
fentlichen Dienst, Parteien und Interessenverbnden beschftigt, letztlich nur sekun-
dre Fragen im Visier. Arbeit und Wirkungsweise von Parlamenten und gesetzge-
benden Krperschaften sowie Brokratien, Parteien und Interessengruppen werden
grtenteils davon bestimmt, inwieweit die Politik den Markt oder, umgekehrt, der
Markt die Politik ersetzt. Auch jene anspruchsvollen Versuche der Politikwissen-
schaft, die Theorie der Demokratie zu verfeinern, bleiben unvollkommen, da dem
Funktionieren des Regierungssystems oder des Staates zu wenig Aufmerksamkeit
gewidmet wird; diese Funktionen unterscheiden sich je nach der Rolle, die der
Markt im politisch-konomischen Leben spielt (ebd., 17; Hervorh. J. E.).
Nachdem Lindblom dann auf erfrischende Weise Adam Smith und Karl Marx zu
den beiden Helden (ebd., 29) seines Buches ausgerufen, den marktliberalen
Smith-Interpreten ihren Smith gestohlen und diesen wieder als wirklichen politisch-
konomischen Denker zu seinem Recht verholfen hat, folgt dann ein Abschnitt, der
jedem deutschen Mainstream-Politikwissenschaftler einen Schock versetzen msste:
Was wir alles den genialen Einsichten von Karl Marx verdanken, lt sich kaum
aufzhlen, trotz der mit ermdender Wiederholung angefhrten Irrtmer seiner so
anspruchsvoll angelegten Analyse. Sogar an diesem spten Punkt der Geschichte der
Sozialwissenschaften mssen wir uns wieder Marx zuwenden, um beispielsweise die
gefhrlichen Auswirkungen des Rechts auf Eigentum (und dessen auerordentlich
ungleichen Verteilung) auf die demokratische Regierungsform zu verstehen. Eigen-
tum ist ein Autorittssystem, das durch die politische Herrschaftsordnung errichtet
wird, genau wie Regierung und Herrschaft selbst auch Autorittssysteme sind. Da
das liberal-demokratische Denken sich fast ausschlielich auf Probleme der Autori-

206
tat im Regierungssystem konzentriert, zeigt es kein Gespr fr Fragen, die sich aus
jener Autoritt ergeben, die im Eigentumsrecht enthalten ist (ebd., 30).
Lindblom liefert auf diese Weise sozusagen eine materialistische Unterftterung
des Neopluralismus und vermittelt dann drei wichtige Einsichten, die einen Dialog
zwischen materialistischer und neopluralistischer Staatstheorie fruchtbar machen
knnten. Erstens thematisiert er im Rahmen kapitalistischer Vergesellschaftung die
privilegierte Position der Wirtschaft (ebd., 270ff.). Zweitens wiederholt und vertieft
er seine frheren Analysen (Lindblom 1965), die die Unmglichkeit langfristiger
und rationaler politischen Planung in liberal-demokratischen Gesellschaften zum
Gegenstand haben. Drittens schlielich kritisiert er die mangelnde Demokratiefhig-
keit polyarchischer Systeme. Mit allen drei Themenbereichen wollen wir uns jetzt
ausfhrlicher beschftigen.

1. Die privilegierte Position der Wirtschaft

Ihrer Struktur nach sind liberal-demokratische Gesellschaften nach Lindblom da-


durch gekennzeichnet, dass keine Politik gegen die Interessen der privaten Wirt-
schaft durchgesetzt werden kann. In der privaten Wirtschaft wird nmlich der ko-
nomische Reichtum der Nation erzeugt und ber Steuern derjenige Anteil an den
Staat abgeliefert, der fr diesen erst die Bedingungen dafr schafft, politische Ma-
nahmen durchzufhren bzw. fr die soziale Wohlfahrt der Nation zu sorgen. Folg-
lich knnen Regierungen immer nur dann funktionieren, wenn sie das Vertrauen der
in der privaten Wirtschaft Herrschenden genieen. Mit anderen Worten: Jede poli-
tisch gewhlte Regierung - und zwar unabhngig von ihrer, sei es eher rechten oder
sei es eher linken parteipolitischen Zusammensetzung - muss die Funktionsprinzi-
pien der kapitalistischen Verwertungslogik zu ihren eigenen machen - auch wenn
hier Spielrume aufgrund unterschiedlicher sozialer Krfteverhltnisse und damit
verbundener diskursiver Auseinandersetzungen um das richtige Funktionieren in
der Weltmarktkonkurrenz durchaus gegeben sind. Das, was Lobbyismus genannt
wird, entfaltet seine Wirkung erst innerhalb der strukturell gegebenen Rahmenbe-
dingungen kapitalistischer Akkumulationsdynamik. Lobbyisten knnen nur auf
Handlungsspielrume und diskursive Auseinandersetzungen um den richtigen
Weg Einfluss zu nehmen versuchen. Lindblom besttigt deshalb die von Marx
stammende Einsicht, dass in politisch-konomischen Systemen, in denen das Privat-
eigentum an den Produktionsmitteln existiert, diese privilegierte Position der priva-
ten Wirtschaft strukturell gegeben ist. Eine Einsicht, die dem Mainstream der deut-
schen Politikwissenschaft fremd ist und den sie blicherweise als ideologisch de-
nunziert.

207
2. Politik ist im Kapitalimus nicht planbar: Inkrementalismus und Muddling
Through

Lindblom modifiziert auf der Basis dieser materialistischen berlegungen auch


seine berhmt gewordene Einsicht vom inkrementellen politischen Entschei-
dungsprozess, der jegliche langfristige politische Planung und Steuerung der Ge-
sellschaft durch den Staat ausschliet. Diese These entwickelte er bereits Mitte der
60er Jahre, und zwar zu Zeiten einer sich ausbreitenden politischen Planungseu-
phorie, nicht nur bei den politischen Akteuren, sondern auch den damit befassten
Wissenschaften. Damals argumentierte Lindblom noch, die Intelligenz der De-
mokratie<, will sagen, ihre Lern- und Innovationsfhigkeit, bestehe vor allem im
Sich-Durchwursteln (muddling through) staatlicher Akteure, in Vernderungen in
kleinen Schritten (Inkrementalismus) sowie der gegenseitigen Anpassung (mutual
adjustment) von Staat und gesellschaftlich relevanten Interessen. Denn in hoch-
gradig arbeitsteiligen Gesellschaften knne kein politischer Akteur wissen, wel-
ches der richtige Entwicklungsgang einer Gesellschaft sei. Nur wenn alle wichti-
gen politischen und sozialen Interessen miteinander in einem permanenten Aus-
tausch von Informationen stnden und zur Kompromissbildung bereit seien,
kmen sinnvolle politische Programme zustande und seien auch durchsetzbar. Jede
Form der politischen Planung oder Steuerung von oben msse scheitern, weil der
Staat zwar ber einen starken Daumen, die Autoritt, verfge, aber nicht ber
die dazu notwendigen Finger, diese Programme auch umzusetzen. Dazu seien
das Wissen und die Bereitschaft zur Mitarbeit bei den wichtigen konfliktfhigen
Interessenten in Wirtschaft und Gesellschaft vonnten.
Eine materialistisch angeleitete Analyse von gesellschaftlichen Krfteverhltnis-
sen, Machtungleichgewichten sowie der in liberalen Demokratien sehr hufig anzu-
treffenden Ausgrenzung wichtiger, aber weniger organisations- und konfliktfhiger
Interessen ist freilich beim frhen Lindblom nicht zu finden. Diese Analysen hat er
dann in den 70er Jahren in sein eigenes Polyarchie-Konzept eingebaut. Er schreibt:
Die normativen Passagen der frhen Arbeit werden hier nicht wiederholt; sie ist
statt dessen strker empirisch orientiert. Hier soll auerdem die Theorie der Demo-
kratie, wie sie in dem frhen Buch entwickelt worden ist, berprft werden; es soll
auch die Verbindung zwischen wirtschaftlichen und politischen Phnomenen deutli-
cher herausgearbeitet werden, und zwar vor allem bei der Analyse des vielfltigen
Einflusses von Grounternehmen auf politische Prozesse (ebd., 18). Er greift damit
die von der US-amerikanischen Linken am frhen Pluralismus formulierte Kritik
auf, nmlich dass es im Rahmen pluralistischer Willensbildungs- und Entschei-
dungsprozesse eine Machtasymmetrie zugunsten mchtiger Wirtschaftsinteressen
und effektiver brokratisierter Groorganisationen gbe. Und er thematisiert in sei-
nem Kapitel ber die Zirkularitt in polyarchischen Systemen (Lindblom 1983,
318ff.) die Erfolge manipulativer Bewusstseinsbeeinflussung von Brgerinnen und
208
Brger durch mchtige Medienkonzerne und Politikkartelle. Und seine Analysen
werden anschlussfahig an den ebenfalls in den 60er Jahren von Bachrach/Baratz
(1977) und Lukes (1974) aufgedeckten Tatbestand der non-decisions, auch wenn er
diese nicht explizit erwhnt. Mit non-decisions ist der paradoxe Vorgang gemeint,
dass ber bestimmte Themen dadurch mitentschieden wird, dass man sie von der
Entscheidung ausgrenzt. Entweder, indem sie erst gar nicht auf die Tagesordnung
kommen, weil sie den Status quo der in der Gesellschaft etablierten gesellschaftli-
chen Krfteverhltnisse gefhrden wrden. Oder aber, weil im Entscheiden ber sie
kein Konsens mglich ist und ber sie deshalb nicht entschieden wird.

3. Die Demokratie dankt ab

Lindblom hat aufgrund dieser Untersuchungen auch seine bislang positive Einscht-
zung des demokratischen Potentials liberal-demokratischer Gesellschaften verwor-
fen. Er beendet seine Analyse der Willens- und Entscheidungsprozesse in liberal-
demokratischen Gesellschaften des Westens mit der Frage nach der Zukunft der
Demokratie folgendermaen: Es ist ein merkwrdiges Kennzeichen des demokra-
tischen Denkens, da das Privatunternehmen noch nicht als eine fremdartige Orga-
nisation innerhalb einer angeblich demokratischen Ordnung erkannt worden ist. Von
enormer Gre, reich mit Mitteln ausgestattet, verfgen die groen Unternehmen
ber mehr Ressourcen als die meisten Regierungen. In vielen Punkten knnen Un-
ternehmen darauf bestehen, da die Regierung ihren Forderungen nachkommt, auch
wenn dies den Ansprchen der Brger, wie sie in polyarchischer Willensbildung ar-
tikuliert worden sind, zuwiderluft. Auerdem sind sie nicht disqualifiziert, die Rol-
le eines interessegebundenen Brgers wie jeder andere zu spielen, denn das Unter-
nehmen ist juristisch betrachtet eine Person. Und sie ben ungewhnliche Veto-
Macht aus. In all diesen Punkten verfugen Grounternehmen ber unverhltnism-
ig groen Einflu. Das groe Privatunternehmen pat nur sehr schwer in Theorie
und Vision der Demokratie. Eigentlich pat es gar nicht (ebd., 559). Colin Crouch
hat diese berlegungen jngst aufgegriffen und westliche Gesellschaften als Post-
Demokratien bezeichnet (Crouch 2004). Als Postdemokratien bezeichnet er politi-
sche Systeme, in denen Wahlen zwar stattfinden und auch zu Regierungswechseln
fhren knnen, in denen aber die ffentlichen Wahldebatten zu einem rightly
controlled spcctacle verkommen sind, welches von rivalisierenden experts in the
techniques of persuasion gesteuert wird und bei der die Masse der Brgerinnen und
Brger nur noch eine passive, quiescent even apathetic Rolle spielen, responding
only to the signals given them (ebd., 4). Die eigentliche Politik finde hinter der
Bhne des Spektakels statt, shaped in private by interaction between elected gov-
ernments and elites that overwhelmingly represent business interests (ebd.). Auch
teilt er Lindbloms Einsicht von der strukturell gegebenen Privilegierung von Kapi-
209
talinteressen in politischen Aushandlungsprozessen. Eine intensive Debatte ber
Crouchs Thesen findet man in der deutschen Politikwissenschaft bisher ebenso we-
nig wie ber die inzwischen fast 30 Jahre zurck liegenden Analysen Lindbloms.

Bringing The State Back In

1. Die Autonomie des Staates im neuen Institutionalismus

Die zu Beginn der 80er Jahre vor allem von Eric A. Nordlinger (1981) und Theda
Skocpol (1985) in den USA eingeleitete Debatte, den Staat in die politikwissen-
schaftliche Mainstream-Debatte wieder einzufhren (ausfhrlich dazu Jessop 1990,
278ff.; Cammack 1989), hat zwar einigen Einfluss auch auf die deutsche Staatsde-
batte gehabt (Voigt 1993; Grimm 1994). Dass sich Skocpol dabei aber kritisch und
differenziert mit der materialistischen Theorie auseinandergesetzt hat, ist in der
deutschen Provinz wiederum nur sehr verzerrt wahrgenommen worden. Und zwar
mit dem seit dieser Zeit immer wieder gebetsmhlenartig wiederholten Pauschalver-
riss, diese sei hnlich wie Pluralismus und Systemtheorie gesellschaftszentriert.
Denn alle drei Anstze htten die staatlichen Aktivitten aus spezifischen Gruppen-
forderungen abgeleitet (Windhoff-Heritier 1994, 76) und nicht bercksichtigt, da
die Wahl- und Einflussmglichkeiten von gesellschaftlichen Krften eben durch be-
stehende politische und administrative Strukturen kanalisiert und gesteuert werden
(ebd.).
Skocpols zentrale Kritik an der materialistischen Staatsdiskussion lautet wie folgt:
From the mid-1960s onward, critically minded >neo-Marxists< launched a lively
series of debates about >the capitalist state<. By now, there are conceptually ramified
and empirically wide-ranging literatures dealing especially with the roles of states in
the transition from feudalism to capitalism, with the socioeconomic involvements of
states in advanced industrial capitalist democracies, and with the nature and role of
states in dependent countries within the world capitalist economy. Neo-Marxists
have above all, debated alternative understandings of the socioeconomic functions
performed by the capitalist state. Some see it as an instrument of class rule, others as
an objective guarantor of production relations or economic accumulation, and still
others as an arena for political class struggles. Valuable concepts and questions have
emerged from these neo-Marxist debates, and many of the comparative historical
studies to be discussed here have drawn on them defining researchable problems and
hypotheses. Yet at the theoretical level, virtually all neo-Marxist writers on the state
have retained deeply embedded society-centered assumptions, not allowing them-
selves to doubt that, at base, states are inherently shaped by classes or class struggles
and function to preserve and expand modes of production. Many possible forms of
autonomous state action are thus ruled out by definitional fiat. Furthermore, neo-
210
Marxist theories have too often sought to generalize - often in extremely abstract
ways - about features or functions shared by all states within a mode of production,
a phase of capitalist accumulation, or a position in the world capitalist system. This
makes it difficult to assign causal weight to variations to state structures and activi-
ties across nations and short time periods, thereby undercutting the usefulness of
some neo-Marxist schemes for comparative research (ebd., 5).
Auf der Basis dieses Einwandes hat sich dann die neue Wachstumsindustrie:
nco-institutionalistische Staatsforschung den deutschen Klassikern Max Weber und
Otto Hintze zugewandt und deren Analysen als Begrndung dafr in Anschlag ge-
nommen, Staaten als institutionalisiertes ensemble or >structural field of action
with a unique centrality (Jessop 1990, 278) zu konzeptualisieren 2 und ihre unter-
schiedlichen Fhigkeiten der Problembearbeitung dafr in Anspruch zu nehmen, ei-
nen theoretischen Bezugsrahmen fr die spezifische Struktur und Funktionsweise
moderner Staaten und ihrer unterschiedlichen politisch-institutionellen Konfigurati-
onen zu entwickeln. Der Staat reagiere, so greift Windhoff-Heritier diese Debatte in
Deutschland auf, in seinem Verhalten nicht sofort auf Vernderungen in seiner Um-
welt, vielmehr entfalte er Eigengewicht und einen institutionellen Eigensinn, an dem
gesellschaftliche Forderungen abgleiten knnten. Die institutionellen Eigentmlich-
keiten bestimmten also mit, welche Aufgaben vom Staat behandelt wrden und wie
das geschehe. Auch gelte es, politisch-institutionelle Eigenheiten bei der Entwick-
lung von Staatsaufgaben in Rechnung zu stellen. Dabei sei auch wichtig, institutio-
nelle Bedingungen in ihrer Wechselwirkung mit gesellschaftlichen Einflussfaktoren,
individuellen und kollektiven rationalen Kalklen zu verstehen. Gesellschaftliche
Interessen wirkten also bei der Gestaltung von staatlichen Aktivitten mit, wrden
ihrerseits in ihrer Aggregation und Artikulation durch vorhandene institutionelle
Formen, Regeln und vorhandene Policy-Bestnde eingedmmt und gesteuert. Sie
schpften also Handlungsspielrume mehr oder weniger aus, die die institutionellen
Arrangements ihnen einrumten, berschritten diese zuweilen und trgen zur Trans-
formierung institutioneller Schranken bei. Mit anderen Worten: Policies als neue
staatliche Handlungsfelder gehen nicht einfach aus dem Ziehen, Zerren und Schie-
ben gesellschaftlicher Krfte und Gegenkrfte hervor, vielmehr spielen sich die poli-
tischen Auseinandersetzungen um neue Politikinhalte in einem institutionellen Ge-
fge ab, das diesen Entscheidungsprozessen und deren Ergebnissen seinen Stempel
aufdrckt (ebd., 77).

2 Hier sei nur am Rande darauf hingewiesen, dass materialistisch orientierte Staatsanalytiker
des fteren die Herrschaftssoziologie Max W e b e r s fr die eigene Forschung sehr fruchtbrin-
gend genutzt haben ( N e u m a n n 1977, Poulantzas 1968, O f f e 1972, Esser/Hirsch 1982).

211
2. Die materialistische Theorie ist weder gesellschafts- noch staatszentriert

Was an diesem neo-institutionalistischen Angriff auf die materialistische Staatstheo-


rie berrascht, ist der Tatbestand, dass Skocpol und ihre US-amerikanischen und
deutschen Kampfgefhrten hier eigentlich auf einem Diskussionsterrain fndig wer-
den, welches in der kapitalismuskritischen Staatstheorie der 70er Jahre von Nicos
Poulantzas einerseits und Claus Offe andererseits geschaffen worden ist. Poulantzas
hat mit seinem Vorschlag, den Staat als materielle Verdichtung eines gesellschaftli-
chen Krfteverhltnisses zu konzeptualisieren, die materialistische Staatstheorie bis
heute entscheidend befruchtet. Claus Offe hat sich mit seiner systemtheoretisch ge-
wendeten kritischen Staatsforschung und dem Vorschlag, den Staat als im Interesse
an sich selbst Handelnden zu konzeptualisieren, ebenfalls bleibende Verdienste fr
die aktuelle staatstheoretische Diskussion erworben. Zwar knnen aus der Sicht der
materialistischen Theorie gewichtige Differenzen zwischen Offe und Poulantzas
nicht unterschlagen werden. Doch mssen sich beide nicht den Schuh anziehen, ge-
sellschaftszentriert zu sein und die eigenstndige institutionelle Logik des kapitalis-
tischen Staates zu vernachlssigen (vgl. Esser/Fach/Vth 1983, 10-21; Esser 1985,
216-235).

3. Staat und Gesellschaft bei Poulantzas

Fr Poulantzas ergibt es keinen Sinn, Politik (Staat) und konomie (Gesellschaft)


logisch zu trennen, um sie dann gegebenenfalls im Nachhinein wieder aufeinander
zu beziehen. Allerdings wre das andere Extrem, dass Politik und konomie iden-
tisch sind, ebenso verkehrt. Die von den Neo-Institutionalisten postulierte Trennung
in staats- und gesellschaftszentrierte Anstze verfehlt also von vornherein die Kom-
plexitt der Beziehungen zwischen Wirtschaft, Gesellschaft und Staat im Kapitalis-
mus. 3 Poulantzas kennzeichnet das Verhltnis zwischen Politik und konomie des-
halb als nur relative Autonomie. Staatliches Handeln reflektiert zwar gesellschaftli-
che Macht, aber nicht ungebrochen, sondern gefiltert durch Strukturen einer
materiellen und spezifischen Verdichtung (Poulantzas 1978, 177ff.). Dass sich
Krfteverhltnisse verdichten meint: Der Staat ist Knotenpunkt der Strategien von
Klassen/Klassenfraktionen, steht also nicht ber den gesellschaftlichen Widerspr-

3 A u f diese problematische Entgegensetzung von Staat und Gesellschaft und die damit verbun-
denen theoretischen Einseitigkeiten hat bereits 1989 der britische Politikwissenschaftler Paul
C a m m a c k hingewiesen: I shall argue that Skocpol [ . . . ] tends to present >state< and >society<
as separate polar opposites, denying in practice the presence of classes and class struggle
within the state, and that this is the source of their inablity to cope with the theoretical and
empiricial material they examine ( C a m m a c k 1989, 263).

212
chen und kann darum immer nur relativ autonom agieren. Die gesellschaftlichen
Krfteverhltnisse strukturieren also den staatlichen Handlungsraum, sie integrieren
ihn in das globale System der kapitalistischen Abhngigkeits- und Konkurrenzbe-
ziehungen. Andererseits: Knnte der Staat nicht relativ autonom in Wirtschaft und
Gesellschaft intervenieren, dann wre er nichts anderes als der politische Ort des
Zusammenpralls gegenstzlicher Interessen. Gesellschaftliche Konfliktpotentiale
wrden nicht domestiziert, sondern mit Hilfe der staatlichen Machtmittel weiter ver-
schrft.
Der Staat wird deshalb als Arena mit eigenen Gesetzmigkeiten gefasst, be-
stimmt durch das differenzierte und schwerfallige System staatlicher Ordnungen,
Verfahren, Vorschriften, Kompetenzen, Kontrollen, Hierarchien, Traditionen. Die-
ses institutionelle Gefge schafft Distanz zur Gesellschaft. Es etablieren sich inne-
re Entscheidungskriterien, nach denen die ueren Einflsse selektiert, modifi-
ziert und kombiniert werden. Diese relative Autonomie schafft dem Staat Spielraum,
seinen Aktionen eine begrenzte politische Offenheit zu geben.
Auch der immer wieder gegen Poulantzas erhobene Vorwurf des Funktionalismus
trifft ins Leere. Denn Poulantzas betont, dass diese staatliche Integrationsleistung in
einem offenen historischen Prozess immer wieder gegen kontrre Tendenzen neu
hergestellt werden muss, bei dem die Mglichkeit des Scheiterns jederzeit existiert
(vgl. Esser/Hirsch 1982 und Hirsch 1994).
Wie freilich bestimmte Staaten diese jeweiligen Bestandserhaltungsleistungen
jeweils konkret erbringen, dazu hat Poulantzas sehr wenig gesagt. Weshalb der von
Skocpol und anderen erhobene Vorwurf sicherlich berechtigt ist, er habe das eigene
materialistisch-institutionalistische Programm nicht empirisch getestet und es dabei
auch versumt, unterschiedliche Staatsstrategien zu identifizieren, die sich dann je-
weils nur empirisch feststellbaren unterschiedlichen materiellen Verdichtungen ge-
sellschaftlicher Krfteverhltnisse verdankten (Palan u.a. 1996; Weiss 1998). Frei-
lich haben seine Schler aus der Regulationstheorie und der Varieties of capita-
lism-Debatte das begriffen und inzwischen wichtige vergleichende Studien vor-
gelegt (Boyer/Drache 1996; Amable 2003). Ebenso ist die hufig gegenber
Poulantzas formulierte Kritik am Klassenreduktionismus und dem Ausblenden ge-
sellschaftlicher Lagen und Konfliktfelder, die sich nicht aus dem Antagonismus von
Lohnarbeit und Kapital ergeben, berechtigt (Jessop 1985; Marsh 1995, 1997; Sauer
2001). Eines aber knnen diese Einwnde nicht bewirken: die materialistische
Staatstheorie in der Tradition von Poulantzas als gesellschaftszentriert abzukanzeln. 4

4 D a r a u f h a t auch der Altmeister der US-amerikanischen Systemtheorie David Easton aufmerk-


sam gemacht (Easton 1981).

213
4. Staat und Gesellschaft bei Offe

Auch das staatstheoretische Konzept von Claus Offe ist dem der Neo-Institutiona-
listen um einiges voraus. Bezogen auf die simplifizierte Unterscheidung zwischen so
genannten Staats- und Gesellschaftszentristen ist seine Position ebenfalls eindeutig
eine des weder noch. Er konzeptualisiert das Verhltnis zwischen Staat und Wirt-
schaft als Interdependenz zweier strukturell und funktional getrennter sozialer Sys-
teme. Gleichwohl sind sie ber den kapitalistischen Vergesellschaftungsprozess eng
miteinander verknpft: als kapitalistische Wirtschaft, die sich im Rahmen der Logik
kapitalistischer Akkumulationsdynamik und der darin eingeschriebenen Gewinnma-
ximierungsstrategien, konomischen Herrschaftsstrukturen und sozialen Interessen-
gegenstzen und -kmpfen reproduziert; als kapitalistischer Staat, der in seiner kon-
kreten Politik jeweils die Dauerhaftigkeit der kapitalistischen Akkumulation ein-
schlielich ihrer sozialen Mechanismen zu gewhrleisten hat, gegebenenfalls ber
permanentes Management konomischer, sozialer oder politischer Krisen.
Offes Theorie unterscheidet sich von der materialistischen Staatstheorie darin,
dass er dieser polit-konomischen Reduktionismus vorwirft. Denn jeder Versuch,
den Inhalt der Staatsttigkeit im Kapitalismus auf konomische Konstellationen und
gesellschaftliche Interessen und deren Auseinandersetzungen und Krfteverhltnisse
zurckzufuhren, verkenne den Tatbestand, dass konomische Faktoren und gesell-
schaftliche Interessen sich immer nur in dem Mae durchsetzen knnen, in dem ih-
nen durch den Staat bereitgestellte und sanktionierte Organisationsmittel zur Verf-
gung stehen (Offe 1975, 9f.). Die relative Autonomie des Staates im Kapitalismus
bestehe gerade darin, dass er dafr sorge, da das Material der gesellschaftlichen
Interessen und Konstellationen mit Wirklichkeit ausgestattet wird (ebd., 11), und
zwar durch die Produktion rechtlicher und politischer Organisationsmittel. Ohne
diese staatlich sanktionieren Organisationsmittel, an anderer Stelle auch Gleisanla-
gen des gesellschaftlichen Verkehrs genannt (ebd., 10) deren fundamentale das
Rechtssystem und das Geldwesen sind (12), knnte kapitalistische Produktion und
Verteilung bzw. Umverteilung gar nicht stattfinden. Sie sind also notwendig, aber
sie sind zugleich bloe Formen; das bedeutet, da sie ihrer Struktur nach nicht be-
stimmt und geeignet sind, inhaltliche Zwecke oder Zustnde herbeizufhren. Der
brgerliche Staat erzeugt und erhlt zwar >Verkehrsformen<, eben ein System von
Organisationsmitteln, aber er tut dies im allgemeinen, ohne Bezug auf bestimmte
Zwecke, Interessen oder Zustnde, d.h. in strikter >Zweckabstraktion<. Auf dieser
Zweckabstraktion beruht seine >relative Autonomie<: Durch den rein formalen Cha-
rakter staatlicher Organisationsmittel wird jede direkte Parteinahme der Staatsgewalt
fr konkrete gesellschaftliche Interessen abgewehrt; der Staat ist den Zwecken ge-
genber >neutral<, jedenfalls in dem Mae, wie er sich auf die Erzeugung und die
Erhaltung von >Verkehrsformen< beschrnkt (ebd.).

214
Eine solcherart zweckabstrakte und gegenber konkreten gesellschaftlichen In-
teressen neutrale Ttigkeit des Staates entspringt ausschlielich dem Interesse
der Staatsmacht an ihrer widerspruchsfreien und lckenlosen Selbsterhaltung und
Selbstbehauptung (ebd., 17). Motiv staatlichen Handelns ist also ein Interesse
des Staates an sich selbst (ebd., 13), d. h. ein Interesse an der Einheit und Verein-
barkeit eines Regelsystems von Organisationsformen und -mittein des gesell-
schaftlichen Lebens als solchem. In Bewegung gesetzt wird dieses von jeder in-
haltlichen Bestimmung entleerte Interesse des Staates an sich selbst, wenn Folge-
probleme des anarchischen Vergesellschaftungsprozesses die Integritt der
Staatsgewalt und die Konsistenz des Systems staatlicher Organisationsmittel be-
drohen. Denn Art, Zeitpunkt und Umfang seiner durch das >Selbsterhaltungsinte-
resse< motivierten rechtlichen und politischen Manahmen whlt der Staat im Po-
litikverlauf nicht selbst, sondern die Anlsse der Reorganisation [...] werden ihm
durch das hchst ungleich verteilte Desorganisationspotential von Klassen und
Gruppen aufgezwungen (ebd., 17).
Auch mit dem staatstheoretischen Konzept von Offe wird also die Bedeutung in-
terner politischer Systemstrukturen ebenso erfasst wie die ihrer relativen Eigendy-
namik. Und diese werden mit den gesellschaftlichen Strukturen und Prozessen ver-
mittelt. Auch dieser Ansatz ist weder staats- noch gesellschaftszentriert - er ist bei-
des zusammen. Auch verwahrt er sich gegen interessenreduktionistische Anstze.
Mit der materialistischen Staatstheorie einverstanden ist er auch bezglich der Ein-
sicht, dass ein zentrales Element brgerlicher Vergesellschaftung ein politischer
Herrschaftsapparat ist, der eine von allen Klassen und sozialen Gruppen formell ge-
trennte Existenz besitzt. Allerdings unterscheidet er sich von der materialistischen
Theorie darin, dass aus deren Sicht das Interesse des Staates an sich selbst in den
Gesellschaftsstrukturen des Kapitalismus sozial verortet ist. Auch lsst sich dort die
konkrete Funktionsweise politischer Herrschaft nicht allein aus der am Bestandsinte-
resse der Staatsbrokratie orientierten Gruppe der Staatsagenten und ihrer Wahr-
nehmung der gesellschaftlichen Desorganisationspotentiale bestimmen. Sondern
diese muss sich jeweils in den gesellschaftlichen Kmpfen der gesellschaftlichen
Gruppen materialisieren. Aus materialistischer Sicht vernachlssigt Offe also den
Tatbestand, dass gleichzeitig zahlreiche einander widersprechende objektive Prob-
lemlagen in der Gesellschaft entstehen und dass staatlicherseits irgendeine Auswahl
oder Gewichtung zwischen diesen getroffen werden muss. Darber hinaus vernach-
lssigt er, dass deren Definition und strategische Bearbeitung im Spannungsfeld
konfligierender gesellschaftlicher Interessen und unterschiedlicher politischer Orga-
nisationspotentiale von Klassen, Klassenfraktionen und verschiedenen anderen sozi-
alen Gruppen vonstatten geht. Vom jeweiligen gesellschaftlichen Krfteverhltnis
und den Beziehungen der einzelnen kmpfenden Gruppen zum Staatsapparat und
ihrer Reprsentanz im Staatsapparat in bestimmten Politikbereichen hngt es dann

215
ab, wie das Interesse des Staates an sich selbst inhaltlich bestimmt wird. Politikthe-
matisierung und -bearbeitung mssen mithin aus der Perspektive der materialisti-
schen Theorie als zweistufiger Prozess gefasst werden: Desorganisations- und Orga-
nisationspotentiale der Gesellschaft sind eng miteinander vermittelt. Mit anderen
Worten: Staat und Gesellschaft kommunizieren nicht nur ber Desorganisations-
sondern auch ber Organisationspotentiale miteinander und das Interesse des Staates
ist nicht zweckabstrakt oder neutral definiert (Esser 1985, 223). Bei dieser Sachlage
lieen sich Anleihen beim kritischen Neopluralismus durchaus produktiv einfgen.
Doch unabhngig davon, wie man sich in diesem Streit, der ja nur auf der Basis
empirischer Einzelstudien fruchtbar ausgetragen werden kann, entscheiden mag.
Beide hier vorgestellten Anstze sind der Bringing State Back In-Debatte weit vor-
aus und lsen das Problem der Vermittlung zwischen Staat und Gesellschaft auf -
berzeugendere Weise als jene.

Fazit

Am Beispiel zweier Strnge der angelschsischen politikwissenschaftlichen Debatte,


dem Neopluralismus und dem Neo-Institutionalismus, konnte gezeigt werden, dass
eine ernsthafte, wenn auch kontroverse Diskussion zwischen politikwissenschaftli-
chem Mainstrcam und materialistischer Staatstheorie durchaus fruchtbar und anre-
gend fr alle sein knnte. Nicht eingegangen werden konnte aus Platzgrnden auf
die ebenfalls dort gefhrte Diskussion, ob und inwieweit es mglich und sinnvoll
sein knnte, eine Konvergenz der verschiedenen staatstheoretischen Anstze anzu-
streben (Alford/Friedland 1985, Dunleavy/O'Leary 1987; Marsh 1995). Freilich
msste der deutsche Mainstream, um berhaupt in eine solche Auseinandersetzung
eintreten zu knnen, bereit sein, seine vor allem wissenschaftspolitischen Vorbehalte
gegenber materialistischer Theorie aufzugeben und sich dem internationalen For-
schungsstand auf diesem Gebiet ffnen, mit anderen Worten seine Hausaufgaben
machen. Aber auch die deutsche materialistische Theoriedebatte knnte sich mit
dem internationalen staatstheoretischen Forschungsstand intensiver auseinanderset-
zen. Die Frage, ob aus einer gestrten wieder eine funktionierende Beziehung wer-
den kann, muss derzeit allerdings offen bleiben.

Literatur

Alford, Robert R./Friedland, Roger 1985: P o w e r s of T heory. The State, Capitalism, and D e m o c -
racy, Cambridge.
Amable, Bruno 2003: The Diversity of M o d e m Capitalism, Oxford.

216
Bachrach, Peter/Baratz, M o r t o n S. 1977: Zwe i Gesichter der Macht, in: Dies.: Macht und Armut,
Frankfurt/Main.
Benz, Arthur 2001: Der m o d e r n e Staat, M n c h e n / W i e n .
Beyme, von Klaus 1991: T h e o r i e der Politik im 20. Jahrhundert, F r a n k f u r t / M a i n .
Bieling, Hans-Jrgen 2001: Die politische Theorie des N e o - M a r x i s m u s : B o b Jessop, in: Brodocz,
Andre/Schaal, Gary S. (Hg.): Politische Theorien der G e g e n w a r t II, Opladen, 317-345.
Bieling, Hans-Jiirgen 2002: Die politische T h e o r i e des N e o - M a r x i s m u s : Antonio Gramsci, in: Bro-
docz, Ande/Schaal, Gary S. (Hg.), Politische Theorien der G e g e n w a r t I, Opladen, 439-470.
Blanke, Bernhard/Jrgens, Ulrich/Kastendiek, H a n s 1975: Kritik der Politischen W i s s e n s c h a f t 1
und 2. Analysen von Politik und k o n o m i e in der brgerlichen Gesellschaft, Frankfurt/Main..
Boyer, Robert/Drache Daniel (Hg.) 1996: States Against Markets, L o n d o n - N e w York.
Buckel, Sonja/Fischer-Lescano, Andreas 2007: H e g e m o n i e gepanzert mit Z w a n g . Zivilgesellschaft
und Politik im Staatsverstndnis von A n t o n i o G r a m s c i . B a d e n - B a d e n .
C a m m a c k , Paul 1989: Review Article: Bringing the State Back In? in: British Jornal of Political
Sciene, Vol. 19, 2 , 2 6 1 - 2 9 0 .
Crouch, Colin 2004: P o s t - D e m o c r a c y , C a m b r i d g e .
Dunleavy, P . / O ' L e a r y , B. 1987: Theories of the State, L o n d o n .
Easton, David 1981: T h e Political S y s t e m Besieged By T h e State? In: Political Theory, Vol. 9,
303-325.
Esser, Josef 1985: Staat und Markt, in: Fetscher, lring/Mnkler, Herfried (Hg.): Politikwissen-
schaft, Reinbek, 201-244.
Esser, Josef 1995: Marxistische Staatstheorie, in: N o h l e n , Dieter (Hg.): W r t e r b u c h Staat und Poli-
tik, vllig berarbeitete N e u a u s g a b e , M n c h e n , 741-743.
Esser, Josef 1998: Der kooperative Staat - systemtheoretisch gewendet, in: Soziologische Revue,
21. Jg., 3, 300-305.
Esser, J o s e f / F a c h , W o l f g a n g / V t h , W e r n e r 1983: Krisenregulierung Zur politischen Durchset-
z u n g k o n o m i s c h e r Z w n g e , Frankfurt/Main.
Esser, Josef/Hirsch, Joachim 1982: Materialistische Staatstheorie und V e r w a l t u n g s w i s s e n s c h a f t , in:
Hesse, Jens J o a c h i m (Hg.), Politikwissenschaft und V e r w a l t u n g s w i s s e n s c h a f t . P V S - S o n d e r h e f t
13 105-121.
Evans, Peter B. et al. (Hg.) 1985: Bringing T h e State Back In, C a m b r i d g e .
Habermas, Jrgen 1973: Legitimationsprobleme im Sptkapitalismus, Frankfurt/Main.
Heidt, Elisabeth 1998: Staatstheorien: Politische H e r r s c h a f t und brgerliche Gesellschaft, in: N e u -
mann, Franz (Hg.): H a n d b u c h Politische Theorien und Ideologien 1, 2. Aull., Opladen, 381-446.
Held, David 1995: D e m o c r a c y and the Global Order, C a m b r i d g e .
Held, David 1984: Political T h e o r y and the M o d e r n State, O x f o r d .
Held, David et al. (Hg.) 1985: States & Societies, O x f o r d .
Hesse, Jens Joachim (Hg.) 1982: Politikwissenschaft und Verwaltungswissenschaft. PVS-
S o n d e r h e f t 13.
Hirsch, Joachim 1994: Politische Form, politische Institutionen und Staat, in: Esser, Josef et al.
(Hg.). Politik, Institutionen und Staat, H a m b u r g , 157-211.
Jnicke, Martin 2005: Staatstheorie der G e g e n w a r t , in: Nohlen, Dieter/Schultze, Rainer-Olaf (Hg.):
Lexikon der Politikwissenschaft, aktualisierte und erweiterte A u f l a g e , Bd. 2, M n c h e n , 953-
957.
Jessop, B o b 1982: T h e Capitalist State, O x f o r d .
Jessop, Bob 1985: Nicos Poulantzas: Marxist T h e o r y and Political Strategy, L o n d o n .
217
Jessop, B o b 1990: State Theory. Pennsylvania.
Jessop, B o b 1997: Nationalstaat, Globalisierung, Gender, in: Kreisky, Eva/Sauer, Birgit (Hg.), Ge-
schlechterverhltnisse im Kontext politischer Transformation, P V S - S o n d e r h e f t 28, 262-292.
John, Peter 1998: Analysing Public Policy, L o n d o n / N e w York.
King, Roger 1986: T h e State in M o d e r n Society, Houndmills and London.
Leibfried, Stephan/Zrn, Michael (Hg.) 2006: Transformationen des Staates, Frankfurt/Main.
Lindblom, Charles 1965: The Intelligence of D e m o c r a c y , N e w York.
Lindblom, Charles 1977: Politics and Markets, N e w York, (deutsch: Jenseits von Markt und Staat,
F r a n k f u r t / M . u . a . , 1983)
Luhmann, Niklas 1981: Politische Planung, Opladen.
Lukes, Steven (Hg.) 1986: Power, Oxford.
M a n n , Michael 1986 und 1993: The Sources of Social Power, Bd. 1 und Bd. 2, Cambridge.
Marsh, David 1995: T h e Convergence between Theories of the State, in: Marsh, David/Stoker,
Gerry (Hg.): Theory And Methods in Political Science, Houndsmills and London, 268-287.
Marsh, David/Stoker, Gerry (Hg.), Theory And Methods in Political Science, Houndsmills and
London.
Mayntz, Renate 1997: Soziologie der ffentlichen Verwaltung, 4. durchgesehene Auflage, Heidel-
berg.
Mayntz, Renate/Scharpf Fritz W. 1973: Planungsorganisation, Mnchen.
M c L e n n a n , Gregor et al. (Hg.) 1984: The Idea of the M o d e r n State: Milton Keynes, Philadelphia.
Naschold, Frieder 1969: Systemsteuerung, Stuttgart.
Naschold, Frieder, Vth, Werner (Hg.) 1973: Politische Planungssysteme, Opladen.
N e u m a n n , Franz 1977: Behemoth, Frankfurt/Main.
Nohlen, Dieter (Hg.) 1995: Wrterbuch Staat und Politik, Vllig berarbeitete Neuauflage, Mn-
chen.
Nohlen, Dieter, Schultze/Rainer-Olaf (Hg.) 2005: Lexikon der Politikwissenschaft. Dritte, aktuali-
sierte und erweiterte Neuauflage, 2 Bnde, Mnchen.
Nohlen, Dieter/Grotz, Florian (Hg.) 2007: Kleines Lexikon der Politik. Vierte, aktualisierte und
erweiterte Aufl a g e , M n c h e n .
Nordlinger, Eric A. 1981: On the A u t o n o m y of the Democratic State, Cambridge, M A .
O f f e , Claus 1972: Strukturprobleme des kapitalistischen Staates, Frankfurt/Main.
O f f e , Claus 1975: Berufsbildungsreform, Frankfurt am Main.
O f f e , Claus 2006, Vorwort, in: Ders.: Strukturprobleme des kapitalistischen Staates, Vernderte
N e u a u s g a b e , F r a n k f u r t / N e w York, 7-10.
Palan, Robert u. a. 1996: State Strategies in the Global Political E c o n o m y , L o n d o n .
Pierson, Christopher 1996: The M o d e r n State, L o n d o n / N e w York.
Poulantzas , N i c o s 1968: Politische M a c h t und gesellschaftliche Klassen, Frankfurt/Main.
Poulantzas, N i c o s 1978: Staatstheorie, H a m b u r g .
Sauer, Birgit 2001: Die Asche des Souverns. Staat und Demokratie in der Geschlechterdebatte,
F r a n k f u r t / N e w York.
Scharpf, Fritz W. 1974: Politische Durchsetzbarkeit innerer Reformen, Gttingen.
Schmidt, M a n f r e d G. 2004: Staat, in: Ders.: Wrterbuch zur Politik, Stuttgart, 665-667.
Schuppert, G u n n a r F o l k e 2003: Staatswissenschaft, Baden-Baden.

218
Skocpol, Theda 1985: Bringing the State Back In. Strategies of Analysis in Current Research, in:
Evans, Peter et al. (Hg.): Bringing the State Back In, Cambridge, 3-43.
Vincent, A n d r e w 1987: Theories of the State, Oxford.
Voigt, Rdiger (Hg.) 1995: Der kooperative Staat, Baden-Baden.
Voigt, Rdiger (Hg.) 1993: Abschied v o m Staat - R c k k e h r zum Staat, Baden-Baden.
Weiss, Linda 1998: The M y t h of the Powerless State, Oxford.
Willke, Helmut 1992: Ironie des Staates, Frankfurt/Main.
Willke, Helmut 1997: Die Supervision des Staates, Frankfurt/Main.
Windhoff-Heritier, Adrienne 1994: Die Vernderung von Staatsaufgaben aus politikwissenschaft-
lich-institutioneller Sicht, in: G r i m m , Dieter (Hg.).: Staatsaufgaben, Baden-Baden, 75-91.

219
Autorinnen und Autoren

Stephan Adolphs, Dipl. pol., ist wissenschaftlicher Mitarbeiter im SNF-Forschungs-


projekt Protest als Medium - Medien des Protests und Doktorand am Soziologi-
schen Institut der Universitt Luzern. Jngste Verffentlichungen: Die Aktivierung
der Subalternen - Gegenhegemonie und passive Revolution, in: Sonja Buckel, And-
reas Fischer-Lescano (Hg.): Hegemonie gepanzert mit Zwang, Zivilgesellschaft und
Politik im Staatsverstndnis Antonio Gramscis, Baden-Baden 2007 (mit Serhat Ka-
rakayali); Taktik und Taktung. Eine Diskursanalyse politischer Online-Proteste, in:
Marc Ries, Hildegard Fraueneder, Karin Mairitsch (Hg.): dating.21. Liebesorganisa-
tion und Verabredungskulturen, 2007 (i. E.) (mit Marion Hamm, Oliver Marchart).
Mail: stephan.adolphs@unilu.ch

Frank Deppe, em. Prof fr Politikwissenschaft, Universitt Marburg. Arbeits-


schwerpunkte: Politische Theorie, Internationale Politische konomie, Arbeiterbe-
wegung/Gewerkschaften. Jngste Verffentlichungen: Politisches Denken im
20. Jahrhundert, 3 Bnde, Hamburg (1999-2006); Eurokapitalismus und globale po-
litische konomie (mit Leo Bieling und Martin Beckmann), Hamburg 2003; Der
neue Imperialismus, Heilbronn 2004.

Josef Esser, Professor fr Politikwissenschaft und Politische Soziologie mit dem


Schwerpunkt Staats- und Planungstheorie am Fachbereich Gesellschaftswissen-
schaften der Johann Wolfgang Goethe-Universitt, Frankfurt am Main. Arbeit-
schwerpunkte: Staatstheorie, Internationale Politische konomie, vergleichende
Wohlfahrtsstaatsforschung und Systeme der industriellen Beziehungen, Europische
Integration, Politik und Technik. Verffentlichungen: Einfhrung in die materialisti-
sche Staatsanalyse. Frankfurt/M. u.a. 1975; Gewerkschaften in der Krise. Frank-
furt/M. 1982; Staat und Markt, in: Fetscher, Iring./Mnkler, Herfried (Hg.): Politik-
wissenschaft, Reinbek, 1985, 201-244. Germany: Challenges To The Old Policy
Style, in: Jack Hayward (ed.), Industrial Enterprise And European Integration. From
National to International Champions in Western Europe, Oxford 1995, 48-75. Mail:
esser@soz.uni-frankfurt.de

Thomas Gehrig, Dipl. soz., Rdesheim am Rhein, ist Nachtportier. Arbeitsschwer-


punkte: Marx. Jngste Verffentlichungen: Erziehungsvorstellungen im >Frhsozia-
lismus<, in: Bernd Dollinger/Carsten Mller/Wolfgang Schrer (Hg.): Die sozial-
pdagogische Erziehung des Brgers, Wiesbaden 2007; Widersprche der Sozialpo-
litik, in: Widersprche, Nr. 97, September 2005; Arme Hunde! Man will euch wie

221
Menschen behandeln! Bemerkungen zur Transformation der Demokratie und zu
Agnolis Ansatz einer Kritik der Politik, auf: www.links-netz.de

Evi Genetti ist Leiterin des Referats Frauenforderung und Gleichstellung der Uni-
versitt Wien und Dissertantin am dortigen Institut fr Politikwissenschaft zur
Transformation von Staatlichkeit und Geschlechterpolitik in Europa. Arbeitsschwer-
punkte: Feministisch/kritische Staatstheorie, Gleichstellungspolitik, Gender und
Migration, Europische Wissenschafts- und Geschlechterpolitik. Jngste Verffent-
lichungen: Mentoring fr Wissenschafterinnen. Im Spannungsfeld universitrer Kul-
tur- und Strukturvernderung. Mentoring for Women Academics and Scientists:
Questioning Structural and Cultural Change in Academia, in: Materialien zur Frde-
rung von Frauen in der Wissenschaft - Band 20 (Hg. mit H. Nbauer/W. Schlgl).
Wien: Verlag sterreich 2005; Geschlecht, Organisation und Transformation: Re-
flexionen ber die Grenzen und Potenziale von Mentoring-Programmen fr eine u-
niversitre Kultur- und Strukturvernderung, in: Franzke, Astrid/Helga Gotzmann
(Hg.): Mentoring als Wettbewerbsfaktor fr Hochschulen. Strukturelle Anstze der
Implementierung. Hamburg: LIT Verlag 2006 (mit H. Nbauer); Breaking through
the Glass Ceiling: Gender Equality Policies in Austrian Higher Education, in: Ga-
jdusek, Martin/Mayr, Andrea Christiane/Polzer, Miroslav (Hg.): Science Policy and
Human Resources Development in South-Eastern Europe in the Context of Euro-
pean Integration. Wien: bmbwk 2006, 187-196. Mail: evi.genetti@univie.ac.at

Joachim Hirsch, em. Prof. fr Politikwissenschaft, Universitt Frankfurt/Main. Ar-


beitsschwerpunktc: Staatstheorie, internationale politische konomie, soziale Be-
wegungen. Letzte Buchverffentlichung: Materialistische Staatstheorie. Transforma-
tionsprozesse des kapitalistischen Staatensystems, Hamburg: VSA 2005.

Bob Jessop, Prof., ist Direktor des Institute for Advanced Studies und Professor fr
Soziologie an der Lancaster Universitt, GB. Jngste Verffentlichungen: The Futu-
re of the Capitalist State, Cambridge 2002; Beyond the Regulation Approach: Put-
ting Capitalist Economies in their Place, Cheltenham 2006 (mit Ngai-Ling Sum);
State Power, Cambridge 2007; Cultural Political Economy: Taking the Cultural
Turn in Economics, Cheltenham 2007 (mit Ngai-Ling Sum); Althusser, Poulantzas,
Buci-Glucksmann - Weiterentwicklungen von Gramscis Konzept des integralen
Staats, in: Sonja Buckel, Andreas Fischer-Lescano (Hg.): Hegemonie gepanzert mit
Zwang, Zivilgesellschaft und Politik im Staatsverstndnis Antonio Gramscis, Ba-
den-Baden 2007. Mail: r.jessop@lanc.ac.uk

John Kannankulam, Dr. phil., ist Lehrbeauftragter an den Universitten Frank-


furt/M. und Marburg. Jngste Verffentlichungen: Poulantzas und Formanalyse,

222
in: Bretthauer, Lars/Gallas, Alexander/Kannankulam, John/Sttzle, Ingo (Hg.): Pou-
lantzas lesen. Zur Aktualitt marxistischer Staatstheorie. Hamburg: VSA 2006 (mit
Joachim Hirsch); Autoritrer Etatismus im Neoliberalismus. Zur Rekonstruktion und
Relevanz eines staatstheoretischen Konzepts von Nicos Poulantzas. Dissertation am
Fachbereich Gesellschaftswissenschaften der Universitt Frankfurt/Main 2006.
Mail: Kannankulam@soz.uni-frankfurt.de

Helmut Reichelt, em. Prof., Universitt Bremen. Arbeitsgebiete: Sozialphilosophie,


soziologische Theorie, Marxismus, Kritische Theorie. Verffentlichungen: Zur Lo-
gischen Struktur des Kapitalbegriffs bei Marx; diverse Aufstze zu Marx, Hegel,
kritische Theorie. Mail: reichelt@uni-bremen.de

Jens Wissel, Dr. phil, Frankfurt/M, Arbeitsschwerpunkte: Staatstheorie, Globale Po-


litische konomie, Europisierung von Migrationskontrollpolitiken. Jngste Verf-
fentlichung: Die Transnationalisierung von Herrschaftsverhltnissen. Zur Aktuali-
tt von Nicos Poulantzas Staatstheorie, Baden-Baden: Nomos 2007. Mail:
J.Wissel@soz.uni-frankfurt.de

Ersin Yildiz, Doktorand am Institut fr Sozialforschung in Frankfurt/Main. Promoti-


onsthema: Sptkapitalismus und politische Form. Politische Theorie und Rechtsthe-
orie der Frankfurter Schule. Arbeitsschwerpunkte: Kritische Theorie, politische Phi-
losophie und Ideengeschichte. Verffentlichungen: Agambens Theorie des Ausnah-
mezustandes, in: Gerd Sebald, Michael Popp, Jan Weyand (Hg.): GrenzGnge -
BorderCrossings. Kulturtheoretische Perspektiven. Mnster 2006; Otto Kirchhei-
mer: Politische Justiz. Verwendung juristischer Verfahrensmglichkeiten zu politi-
schen Zwecken, in: Axel Honneth (Hg.): Schlsseltexte der Kritischen Theorie.
Wiesbaden 2006. Mail: e.yildiz@em.uni-frankfurt.de

223