Städtebaulicher Wettbewerb
mit der Axt abgehackt, am Tempelhofer Damm
zum großen Berlin
und zu Brandenburg
Wie sieht die Zukunft der Me­
tropolregion Berlin aus? Ein
vom Architekten- und Ingeni­
eurverein zu Berlin-Branden­
burg AIV ausgelobter interna­
tionaler Wettbewerb blickt 50
Jahre nach vorne und sucht
Perspektiven für die Transfor­
mation. Die Ergebnisse sind
enttäuschend. Die Fixierung
auf „Realismus“ und massive
Verdichtung sind Ausdruck ei­
ner Haltung, die sich der dring-
lichen Auseinandersetzung
mit neuen städtischen Lebens­
modellen verweigert.
„Internationaler Wettbewerb Berlin Branden­
burg 2070“ – so der Titel des städtebaulichen
Wettbewerbs, den der AIV und eine Reihe von
Partnern 2019 auslobten und dessen Ergebnis­-
se jetzt im Kronprinzenpalais Unter den Linden
zu sehen sind. Ein Blick weit in die Zukunft also,
und ein umfassender Auftrag an die Teilnehmer,
sich über die europäische Metropolregion Ber­
lin-Brandenburg, ihre mehr als 30.000 Quadrat­
kilometer und 6 Millionen Einwohner, Gedanken
zu machen. Der Wettbewerb wurde parallel zur
Konzeption einer Ausstellung über die letzten
100 Jahre Berliner Großstadtplanung durchge­
führt. Aus ihr gewinnt er seine Orientierung. Aus­
gangspunkt der Ausstellung ist der Wettbe­
werb „Groß-Berlin“ aus dem Jahr 1910 und die
Großstadtwerdung Berlins am 1. Oktober 1920.
Von diesem Fixpunkt aus verfolgt die opulente
Schau (Besprechung kommt in Heft 22.2020)
die wechselvolle und häufig widersprüchliche
Berliner Großstadtplanung bis in die Gegenwart.
Der Wettbewerb hingegen will „Fragen des Bau­
ens und Planens von morgen öffentlich disku­
tieren“. Der großmaßstäbliche territoriale Ansatz
14
Für diese Stadtlandschaft haben die Entwurfs­
1
des Wettbewerbs verlangte von den Teilnehmern
einen Spagat zwischen regionalplanerischem
Großraumdenken und architektonisch-stadträum­
licher Konkretisierung, das heißt: außer einem
Gesamtkonzept für Berlin-Brandenburg die Aus­
wahl und Bearbeitung von drei Teilräumen. Ge­
fragt war eine „nachhaltige städtebauliche Ord­
nung des Wachstums der Großstadtregion.“
55 Teilnehmer beteiligten sich an dem zweistufi­
gen Wettbewerb, 18 kamen in die zweite Runde,
5 von ihnen wurden prämiert.
Die Preisträger
Der 1. Preis ging an Bernd Albers, Silvia Malcovati
und Günther Vogt und ihr Konzept „Zusammen­
wachsen – Landschaf(f)tStadt“. Der Beitrag fußt
auf einer Planungsauffassung, die die 90er Jah-
re in Berlin geprägt hat und setzt diese eingängig
fort. Er platziert in den drei untersuchten Teilräu­
men Folgen von meist gleichen Baublöcken, die
– soweit sie Berlin betreffen – einer 2.0-Phase
des Planwerks Innenstadt entstammen könnten.
Nur eben in Zukunft dichter, höher und enger.
Bei der Ausstellungseröffnung erläuterte es der
WETTBEWERBE ENTSCHEIDUNGEN
Text Kaye Geipel
Vorsitzende des AIV, Tobias Nöfer so: Die Bewoh­
ner würden mehr Enge und Dichte gerne tole­
rieren, wenn diese dem Konzept einer „schönen
und lebenswerten Stadt“ folgten. Jene präsen­
tiert sich bei diesem Vorschlag als möglichst ho­
mogene Abfolge aus geschlossenen Blocks,
Straßen und Plätzen. Bei ihrem Teilbereich ent­
lang der Berliner Stadtautobahn südlich des
ehemaligen Flughafens Tempelhof etwa fädeln
die Preisträger Blockformationen entlang der
bisher teils unbebauten Ränder der Schnellstra­
ße auf, mit geometrischer Regelmäßigkeit und
in investorenfreundlicher Dichte. Ein Aufgreifen
der in der Nachbarschaft vorhandenen klein­
teiligen Typologien erfolgt nicht. Die intendierte
Großstadtarchitektur wird dem Ort übergestülpt.
Der Entwurf entwickelt sein Vokabular aus ei­
nem räumlichen Werkzeugkasten, der politisch-
ökonomische Rückendeckung garantiert, weil
die gleichförmig großen Blöcke schnell und ein­
fach umzusetzen wären. Die Zwischenräume
der massiven Bebauung sind begrünte Resträu­
me. Die kilometerlange Straße, die die Blockrei­
hen mittig zusammenhält, endet im Westen wie
Bauwelt 21.2020
mündet sie in einer Hochhausformation. Dort,
wo der 1. Preis diesen Ansatz in die Region über­
setzt, verfolgt er die Verlängerung des beste­
henden Siedlungssterns entlang der Schienen­
stränge mit Erhaltung der grünen Zwischenräu­
me. Existierende Strukturen werden ergänzt und
verdichtet und, so die vermutete Wachstums­
perspektive 2070, Wohnraum für eine Million zu­
sätzliche Bewohner geschaffen.
In eine ähnliche Bresche springt der 3. Preis
von Marc Jordi, Susanne Keller und Alexander
Pellnitz. Die Metropolregion wird hier vor allem im
umliegenden Städtekranz verdichtet, wobei die
Planer von einer Verdoppelung (!) der Bevölke­
rung bis 2070 ausgehen. Im Berliner Stadtzent­
rum werden die Blockstrukturen mithilfe einer
Schwarzplan-Konzeption – nach dem Prinzip ei­
nes strikten Gegenübers von geschlossenen
Bauformen und offenen Stadträumen – weiter
verdichtet. Wie wenig sich diese Arbeit mit dem
aktuellen Nachdenken über städtebauliches Up­
cycling, neue Programme und Quartiersbeteili­
gung auseinandersetzt, zeigt sich am Beispiel
der intendierten Nachverdichtung der Berliner
Stadtmitte: das aktuelle Berliner Vorzeigeprojekt
„Haus der Statistik“ rund um die Plattenbauten
nordöstlich des Alexanderplatz (Heft 8.2019) wird
einfach abgerissen zugunsten einer Blockbe­
bauung nach Maßgabe des 19. Jahrhunderts.
Der 2. Preis von Kopperoth, SMAQ, Alex Wall
und Stefan Tischer konzentriert sich auf die
Übergangszonen von Stadt und Landschaft und
behandelt diesen „Saum“ zwischen Berlin und
Brandenburg als vordringliche Zukunftsaufgabe.
Bauwelt 21.2020
verfasserinnen bauliche Cluster entwickelt, in
denen sich Landwirtschaft, private wie genos­
senschaftliche Wohnbebauung und Flächen
für Energieversorgung die Waage halten. Die zu­
künftige Metropole, so die Idee, kann sich nur
aus der Landschaft heraus entwickeln.
Auch der 4. Preis von Thomas Stellmach mit
dem Büro fabulisme und Lysann Schmidt geht
von der künftigen Entwicklung des Landschafts­
raums und der Grünräume der Stadt aus. Ein
Netz von reaktivierten und neu angelegten Was­
serwegen ergänzt den bisherigen Siedlungs­
stern und die dazwischenliegende Grünstruktur.
Verwegen wirkt der Vorschlag dort, wo das Prin­
zip der Wasserwege auf das Teilgebiet Kreuz­
berg übertragen und der Bereich nördlich des Ur­
banhafens in eine niederländische Kanalland­
schaft transformiert wird. Der 5. Preis schließlich
ging an den Madrider Architekten Pedro Pitarch,
der eine Art Revival eines Ungerschen Inselurba­
nismus mit architekturhistorisch signifikanten
Versatzstücken propagiert.
Man darf sich wundern über die Debatten in
der Jury, die ein derart widersprüchliches Ideen­
konglomerat zwischen Zukunftsorientierung und
Fortführung des Status quo prämiert hat. Der
1. und der 3. Preis bestimmen die Zielrichtung des
Wettbewerbs, „in der Beschränkung“ zeige sich
„der Meister“. Es geht um die Verdichtung der
Hauptstadtregion. Dabei spielen die dringlichen
Fragen der aktuellen europäischen Metropolen­
debatte, die im Zeichen der Coronakrise wie nie
zuvor auf den Nägeln brennen, so gut wie keine
Rolle: Welche neue Aufgaben muss der öffentli­
WETTBEWERBE ENTSCHEIDUNGEN
1. Preis  Einer der drei Ver­
tiefungsräume verdichtet
die 80 Kilometer von Ber-
lin entfernte Stadt Schwedt.
Internationaler Städtebaulicher Ideenwettbewerb
1. Preis (70.000 Euro) Bernd Albers und Silvia Malcovati,
Berlin, Potsdam, mit Vogt, Zürich, Berlin, und Arup, Berlin
2. Preis (56.000 Euro) Kopperroth/SMAQ, Berlin, und
Alex Wall mit Stefan Tischer
3. Preis (40.000 Euro) Jordi & Keller/ Pellnitz, Berlin,
mit Christina Kautz und Ludwig Krause
4. Preis (24.000 Euro) Thomas Stellmach/fabulism, Berlin,
L. Schmidt, M. Gómez), M. Andreas, F. Strenge
5. Preis (10.000 Euro) Pedro Pitarch, Madrid
Jury
Fachpreisrichter: Arno Lederer, Christoph Metzger, Hans
Kollhoff, Jo Coenen, Miroslav Šik, Reiner Nagel, Silke Weid­
ner, Birgitte Bundesen Svarre, Cornelia Müller (1. Phase).
Sachpreisrichter: Harald Bodenschatz, Katrin Lompscher,
Markus Tubbesing, Tobias Nöfer, Wolfgang Schuster, Be­
nedikt Goebel, Guido Beermann, Melanie Semmer, Peter
Lemburg. Sachverständige: Carlo Becker, Manfred Kühne
Auslober
Architekten- und Ingenieurverein zu Berlin-Brandenburg
(AIV)
1. Preis „Zusammenwach­
sen – Landschaf(f)tStadt“,
Bernd Albers/Silvia Malco­
vati mit Vogt und Arup.
Vorschlag für die künftige
Bebauung entlang der
Stadtautobahn im Bereich
Tempelhof/Südkreuz bis
zum Jahr 2070.
15
 losen Wohnungsbau aus der Klemme helfen

2 2. Preis „Stadtlandschaft
Brandenburg-Berlin 2070 –
Kontur einer Übergangs­
muss –, in seine entscheidende Phase tritt, kei­
ne habhaften Ideen aus dem Wettbewerb abzu­
4
gesellschaft“ von Kopper- leiten sind, worin liegt dann der Sinn einer Pers­
roth, SMAQ und Alex Wall
pektive 2070? Welche Zwischenschritte wären
mit Stefan Tischer
zu einem nachhaltigen Stadtumbau der Haupt­
stadtregion in 10, 20, 30, 40 Jahren sinnfällig?
Die Frage wird nicht einmal gestreift, Phasenplä­
ne waren laut Ausschreibung nicht gefordert.
Stattdessen haufenweise düstere Plangrafik und
eine eindeutige Botschaft: Städtebau wird auch
im Jahr 2070 von Experten gemacht.

Berlin als europäische Großstadtregion

Die Veranstalter weisen auf den europäischen
Kontext hin, in dem sich die Metropolregion ent­
wickelt und sehen Berlin in einer Reihe mit Mos­
kau, Paris, Wien und London, deren Planungsge­
schichte in den letzten 100 Jahren in der parallel
gezeigten Ausstellung aufgeblättert wird. Die
aktuelle Entwicklung und ihre Dynamik wird nur
angedeutet. Die neuen Steuerungsinstrumente,
mit denen es beispielsweise der Stadt Wien ge­
lingt, innovativen Wohnungsbau auch mit pri­
vaten Entwicklern in Kerngebieten wie dem Süd­
bahnhof umzusetzen, werden nicht analysiert.
4. Preis „Landschaft der Un­
terschiede“: Thomas Stell­
che Raum bewältigen? Wie funktioniert der sozia­-

3 5
mach/fabulism. Vernetzung
le Ausgleich zwischen den unterschiedlich pros­ der Wasserwege in der
perierenden Stadtrandbezirken? Wie lässt sich Region, darunter der Teilbe­
reich Kreuzberg
eine stadtverträgliche Industrie integrieren, die Parallel
es erlaubt Wohnen und Arbeiten näher zusam­
menzubringen? Wie lassen sich Raumkonzepte Der AIV lobt den 1. Preis als „realistischen Vor­
für ein bezahlbares Wohnen anhand von beispiel­ schlag“. Darin ist ihm Recht zu geben. Realismus
haften Clustern umsetzen, bei denen auch Ge­ ja. Mit großen Plänen wird auf einen „Zielzustand
Fachmesse Lehmbau
nossenschaften die Federführung für die Quar­ 2070“ hingesteuert, der dem Extrapolieren eines des Dachverbandes Lehm e.V.
tiersentwicklung übernehmen? Welche neuen von der aktuellen Immobilienentwicklung be­
Stadträume entstehen im Umfeld der für Berlin stimmten Weiter-So entspricht. Aufbruchsstim­
lebenswichtigen Wissenschaftsstandorte? Wie mung ist nirgends zu sehen. Aber die Enttäu­
kann die Digitalisierung in den Umlandgemein­ schung über die vertane Chance dieses Wettbe­
den eingesetzt werden, um den Städtekranz werbs ist im Grunde nicht an den AIV zu richten.
besser miteinander zu verknüpfen? Welche Rol­- Das Programm, das der Verein auf die Beine ge­
le soll die „Stadt von unten“ bei der Konzeption stellt hat, Wettbewerb plus Ausstellung plus
städtischer Nachbarschaften spielen? Diese Fra­ Gesprächsprogramm, ist eine Leistung, die Res­
gen werden von den prämierten Arbeiten weder pekt verdient. Zumal sich der AIV über Lottogel­
vordringlich thematisiert noch beantwortet. Al­ der und private Sponsoren auch um die Finan­
lein die fantastische Ressource der Berliner zierung dieser Kraftanstrengung kümmern
Landschaft für die Umlandentwicklung wird im musste.
2. und 4. Preis mit neuen Ideen unterlegt. Die Kritik geht an das Land Berlin, das über

Seien
die Stadtforen hinaus die vielen offenen Kno­
Keine Ideen für den Speckgürtel ten zur Zukunft der Stadtentwicklung längst hät­
3. Preis „Sternarchipel Ber-
lin – Brandenburg“ von
Schließlich die in den nächsten Jahren entschei­
dende Frage nach dem Stadtrand, der Periphe­
5. Preis „Archipel – Labor:
Ein Atlas von urbanen In­
te zusammenbinden und für ein unabhängiges
Architekturzentrum hätte sorgen müssen, an Sie
dabei!
Jordi & Keller/ Pellnitz mit seln“ von Pedro Pitarch, Ma­
C. Kautz, L. Krause. Der rie. Der Berliner Speckgürtel ist kein eigentliches drid. Historisch bedeut- dem diese Fragen diskutiert würden. Die biede­
Städtekranz wird verdich­ Ziel dieses Wettbewerbs gewesen. Wenn aber same Versatzstücke kom­ re Visionslosigkeit, die dieser Wettbewerb sicht­
tet, die Teilbereiche West­ biniert der Architekt mit
dort, an den Rändern der Metropole, wo momen­ bar macht, zeigt vor allem dies: In Berlin fehlt ei­
kreuz und Stadtmitte erhal­ multifunktionalen Neubau­
ten konzentrierte Block­ tan die Auseinandersetzung zwischen einem ten. ne unabhängige, international anerkannte Insti­
bebauung. investorengetriebenen Laissez-faire der Bebau­ tution, die Woche für Woche die Debatten über
ung und einer möglichen programmgesteuerten die Form der künftigen Stadt und ihre Architek­

Foto: AdobeStock: kadirgul32

Konzeptentwicklung – die vor allem dem ideen­ tur anstößt und kritisch moderiert.

16 WETTBEWERBE ENTSCHEIDUNGEN Bauwelt 21.2020 Bauwelt 21.2020 WETTBEWERBE ENTSCHEIDUNGEN 17

www.denkmal-leipzig.de