27 Bike-Helme haben

wir beim TÜV Süd

unter verschärften
Normbedingungen
getestet. Nicht alle
hielten durch.

TEST: 27 BIKE-HELME IM LABOR- UND PRAXISTEST
VERTRAUEN
IST GUT …
… Kontrolle ist besser. Alle in der EU erhältlichen Bike-Helme müssen
die Normprüfung EN 1078 bestehen. Doch kann man sich darauf verlassen?
Die Zeiten, in denen helmtragende Biker als Angst-
hasen galten, sind vorbei. Dank jahrelanger Ent-
wicklungsarbeit der Helmhersteller sind leichte,
luftige und stylishe Helme „common sense“ gewor-
den. Als Richtlinie für die Entwicklung von Rad-
helmen gilt die seit über 20 Jahren unveränderte
EN 1078 (s. Seite 89). Sie definiert die Mindestan-
forderungen für die Schlagdämpfung der Helm-
schale und die Fixierungsleistung des Tragesys-
tems. Die Grenzwerte müssen die Hersteller zwin-
gend einhalten, um den Helm in den Verkauf zu ge-
ben. Dennoch variieren die Werte von Modell zu
Modell, offenbaren so die Qualität des Schutzes.
Um herauszufinden, welche Modelle perfekt schüt-
zen, haben wir mit unserer Schwesterzeitschrift
RoadBIKE 17 All-Mountain-Helme in zwei Preis-
klassen und 10 preiswerte CC-Helme auf dem Prüf-
stand des TÜV Süd sowie in der Praxis getestet.
Schon in der Schlagprüfung der Helmschale mit
Sturz des Helms auf einen flachen Prüfsockel zeig-
ten sich deutliche Unterschiede in der Dämpfungs-
wirkung. Zwar bestanden alle Helme ohne Proble-
me die Anforderungen der Norm, der beste (Giro
Chronicle Mips) unterschritt den Maximalwert von
250 g (1 g = normale Erdbeschleunigung) jedoch
um satte 113 g, der schlechteste (Rudy Project Pro-
tera) nur um 28 g. Die Sicherheitsreserven der
Thomas Streubel/TÜV Süd (3)
Helmschale standen auch im Fokus des zweiten
Schlagtests, bei dem mittels Schlag auf eine
Schwachstelle der Helmschale versucht wurde,
diese zu zerbrechen. Die Normanforderung wurde
jedoch leicht verschärft. Erfreuliches Ergebnis: Bis
auf die Kask-Helme Rex und Rapido sowie den La-
TEXT CHRISTIAN ZIMEK
„Das Niveau ist hoch, doch dass Bike-Helme
keiner kontinuierlichen Qualitätsüberwachung
unterliegen, müsste geändert werden.“
zer Blade bescheinigte der TÜV allen Helmschalen
sehr hohe Stabilität mit Sicherheitsreserven.
Doch damit ein Helm beim Sturz schützen kann,
muss er sicher fixiert am Kopf sitzen. Für die Si-
cherheitsprüfung des Tragesystems bestimmt die
Norm, dass alle Riemen so fest wie möglich ange-
zogen werden müssen – eine Anforderung, die in
der Praxis unrealistisch ist. Für den sogenannten
Roll-Off-Test wählten die TÜV-Experten daher ei-
ne komfortable Riemenfixierung, die vier Modelle
(Kask Rapido, Kask Rex, Lazer Blade, Sweet Pro-
tection Dissenter) nicht bestanden. Um das Ergeb-
nis zu prüfen, wurde ein weiteres Testexemplar
streng nach Norm geprüft. Ergebnis: Sweet Protec-
tion und Kask Rapido bestanden den Test diesmal
knapp, Kask Rex und Lazer fielen aufgrund ausge-
rissener Gurte/Gurtanker vom Prüfkopf – nicht
bestanden. Nach Einschätzung von TÜV-Experte
Frank Wittmann dürften diese Helme in Deutsch-
land eigentlich nicht verkauft werden, weshalb wir
beide Helme auf „schwach“ abwerteten.
Erfreulich: Sicherheit ist keine Preisfrage.
Selbst günstige Helme wie der Bell 4forty Mips
oder der Mavic Aksium Elite bieten höchsten
Schutz. Die durchschnittliche Punktzahl der Mo-
delle bis 129 Euro ist sogar sieben Punkte höher
als bei den teuren AM-Helmen.
Ausgerissene Gurtanker vom
KURZ UND KNAPP: Sicherheit ist günstig. Schon Roll-Off-Test und eine ge-
Helme für unter 100 Euro schützen deinen Kopf sprungene Polycarbonatscha-
auf hohem Niveau und bieten viel Tragekomfort. le (Schlagprüfung): Der TÜV-
Der MOUNTAINBIKE-Test deckt aber auch Qua- Test brachte die Helme an die
litätsmängel auf, die nicht vorkommen dürften. Belastungsgrenze.
04/2018 119

Wie beurteilen Sie die Crashtest­
Ergebnisse insgesamt: Bieten die ge­
testeten Helme einen guten Schutz?
Bei Prüfung der stoßabsorbierenden
Wirkung haben wir fast nur gute bis sehr
gute Ergebnisse. Das ist erfreulich! Die
Hersteller orientieren sich hier bei der
Konstruktion der Helme offensichtlich
nicht nur an der geforderten Mindestan-
forderung der Norm. Auch bei den übli-
cherweise spartanischen CC-/Rennrad-
helmen konnten wir das feststellen. Die
Stabilität der Helmschalen ist bemer-
kenswert. Auch der Schutz bei Aufprall
auf einem Bordstein liegt insgesamt auf
einem guten Niveau. Die meisten Helme
bieten auch hier deutliche Reserven ge-
genüber der Anforderung der Norm,
wenn auch bei einigen Helmen die Gren-
ze der Belastung erreicht ist.
Sind Unterschiede zwischen den
­verschiedenen Helmgattungen er­
kennbar?
Wir können bei den All-Mountain-Hel-
men erkennen, dass der abgedeckte Be-
reich deutlich größer ausfällt als bei den
minimalistischen CC/Rennrad-Helmen.
Glaubt man den Herstellern, orientiert
sich der Rennradfahrer immer noch sehr
am Helmgewicht, beim Mountainbiker
ist der Bedarf an Schutz offenbar größer,
sodass er ein höheres Gewicht an der
Helmschale akzeptiert. Auch bei Anbau-
teilen wie Schild oder Brillenbandhal-
terung bieten Mountainbike-Helme
mehr Spielraum für die Hersteller.
Welche Ergebnisse haben Sie am
meisten überrascht?
Helme werden tendenziell sicherer und
bieten teils deutlich mehr Schutz, als die
120 04/2018
„Vergleichsweise
viele Ausfälle“
Der MOUNTAINBIKE-Test hat die schwarzen Schafe im
Testfeld aufgedeckt. Die Helm-Experten vom TÜV Süd
erläutern die hohe Relevanz der Testergebnisse.
DIPL.-ING. (FH) FRANK WITTMANN
Sachverständiger bei der
TÜV Süd Product Service GmbH
Norm verlangt. Leider waren vergleichs-
weise viele Ausfälle bei der Prüfung der
Trageeinrichtung zu verzeichnen!
Zu den Ausfällen: Wie kann es sein,
dass ein Helm, der ja mal die Norm
bestanden hat, jetzt durchfällt?
Das wäre im Einzelfall zu klären. Hier gibt
es einige Möglichkeiten, etwa Fehler am
Material, in der Fertigung, bei der Prü-
fung oder der Qualitätssicherung. Zu-
nächst haben wir für diesen Vergleichs-
test eine normähnliche Einstellung der
Trageeinrichtung gewählt und die Span-
nung der Riemen „komfortabel“ gewählt.
Wir wollten wissen, ob auch eine praxis-
nahe Einstellung den Helm sicher am
Kopf halten kann. Die Ergebnisse haben
gezeigt, dass dies bei den meisten Hel-
men gelingt. Die Helme, die bei diesem
Test einen Schaden aufwiesen, vom Prüf-
kopf gefallen oder sehr stark ins „Gesicht“
gerutscht sind, haben wir exakt nach
Norm mit einem neuen Muster nochmals
untersucht. Und hier sollten tatsächlich
keine „Ausrutscher“ mehr dabei sein!
Woran erkenne ich als Endkunde
denn einen guten Helm?
Grundsätzlich bedeutet die CE-Kenn-
zeichnung am Helm, dass die Vorgaben
der Europäischen Union hinsichtlich der
Produktsicherheit berücksichtigt wur-
den. Rein äußerlich kann man als Kon-
sument die Qualität kaum feststellen,
eine Orientierungshilfe können verglei-
chende Tests in Magazinen sein, oder
auch ein GS-Zeichen. Das ist ein freiwil-
liges Prüfzeichen, das auf einer unab-
hängigen Prüfung mit Überwachung der
Fertigung beruht und damit über die ge-
setzlichen Anforderungen hinausgeht.
Darf ein Helm, der einen Normtest
nicht besteht, in Deutschland über­
haupt verkauft werden?
Nein! Hoffen wir, dass es sich hier um
Einzelfälle handelt und der Hersteller in
der Lage ist, die Probleme zu beseitigen.
Was zeigt der Roll-Off-Test, oder bes­
ser gesagt: Welchen Bezug zur Praxis
hat dieser Test?
Beim Roll-Off-Test steht die Funktio­
nalität der Trageeinrichtung im wahr­
sten Sinne des Wortes auf dem Prüf-
stand. Die Trageeinrichtung funktio-
niert, wenn der Helm dabei sicher am
Prüfkopf bleibt. Nur wenn der Helm auf
dem Kopf bleibt, kann er im Fall eines
Sturzes seine Schutzfunktion erfüllen.
Um reproduzierbare Ergebnisse bei der
Prüfung sicherzustellen, wird die Trage-
einrichtung fest und eng anliegend am
Prüfkopf fixiert. Hier unterscheidet sich
die Prüfung deutlich von der Praxis, tat-
sächlich wird niemand die Riemen so
eng anliegend tragen, der Komfort wäre
merklich eingeschränkt. Gerade deshalb
ist es wichtig, den Helm gewissenhaft
anzupassen: so eng wie möglich, so be-
quem wie nötig! Andernfalls verschenkt
Thomas Streubel/TÜV Süd (3), Frank Wittmann /TÜV Süd (1)
man Sicherheit, wenn der Helm beim
Aufprall zu weit verrutscht.
Wie bewerten Sie das Prüfprozedere
in MOUNTAINBIKE und RoadBIKE
mit verschärften Testbedingungen?
In einer Norm ist nur die Mindest­
anforderung an ein Produkt formuliert.
Daran orientieren sich die Hersteller. Bei
der Prüfung über die Normanforderun-
gen hinaus zeigen sich die Grenzen bzw.
die Reserven, die ein Produkt noch
­bieten kann.
 So haben wir getestet
Crashtest im Messlabor: Am Prüfstand des TÜV Süd wurden alle Helme
einem umfangreichen Sicherheitstest unterzogen. Im Praxistest überprüf-
ten wir den Tragekomfort und die Handhabung der Helme.
Impact-Tests: Die erste Schlagprüfung
erfolgte nach Normvorgabe. Hierfür fällt
ein Prüfkopf aus einer Höhe von circa
1,50 m samt Helm auf einen flachen So­
ckel. Die Auftreffstelle wurde bei allen
Helmen identisch „vorne seitlich“
­gewählt. Dies entspricht einem Sturz­
szenario mit Aufprall des Vorderrades
auf ein Hindernis und Sturz über den
Lenker nach vorne. Der per Prüfkopf
­gemessene Wert muss kleiner als 250 g
sein, damit der Helm die EU-Zulassung
erhalten kann. Zur Erläuterung siehe
Kasten „Die europäische Norm 1078“, Sei­
te 89. Im Test unterschritten die durch­
schnittlichen Messwerte aller Helme die
Höchstmarke von 250 g.
Zudem ließ MOUNTAINBIKE die
Helmschalen nach EN 1078 auf ihre Sta­
bilität und Sicherheitsreserven überprü­
Scharfrichter: Um die Stabilität der Helm- fen, jedoch unter erhöhten Anforderun­
schale zu überprüfen, fällt der Helm auf einen gen mit circa 20 km/h Aufprallgeschwin­
Kerbsockel, der eine Bordsteinkante simuliert. digkeit. Beim Test des Helms fällt dieser
(samt Prüfkopf) auf einen Kerb-Sockel,
der eine Bordsteinkante simuliert. Als
Auftreffpunkt wurde eine vermeintliche
Schwachstelle des Helms gewählt, etwa
ein dünner Steg oder eine große Belüf­
tungsöffnung. Die Helmschale durfte
nach beiden Prüfungen (flacher Sockel
und „Bordstein“) nicht zerbrochen oder
Teile davon abgesprengt sein. Zudem
durfte die Trageeinrichtung nicht be­
schädigt sein und die Helmschale muss­
te sicher am Kopf verbleiben.
Roll-Off-Test: Riemen, Headring, Gurt­
schloss und Gurtdreiecke bilden das Tra­
gesystem des Helms. Es muss den Helm
bei einem Sturz sicher am Kopf fixieren.
Zur Überprüfung der Tragevorrichtung
wird im Roll-Off-Test ein Seilsystem am
hinteren Ende des Helms befestigt. Mit­
tels eines drei Kilo schweren Fallgewichts
wird geprüft, ob die Beriemung diesem
Fangstoß standhält. Zur Erfüllung der
Norm darf der Helm nicht vom Prüfkopf
rutschen. Im ersten Testlauf prüften die
TÜV-Experten das Tragesystem unter
leicht verschärften Bedingungen im Ver­
Der Roll-Off-Test überprüft das Gurtsystem gleich zur Norm. Denn die Norm sieht ei­
auf den abstreifsicheren Sitz im Sturzfall. ne extrem eng anliegende Tragevorrich­
Mittels Sensoren werden die Beschleu­
nigungswerte im Prüfkopf gemessen.
tung vor, doch in der Praxis tragen viele
Biker den Helm „nur“ so fest wie möglich
und so locker wie nötig. Daher wurde das
Tragesystem ein wenig komfortabler ein­
gestellt. Helme, die diese erhöhte Anfor­
derung nicht bestanden, wurden erneut
einem Roll-Off-Test in exakter Entspre­
chung zur Norm unterzogen. Die Resul­
tate dieser drei Testläufe (Impact flach/
Stabilität der Helmschale/Roll-Off-Test)
flossen zu je einem Drittel in die Bewer­
tung der Schutzwirkung ein.
Praxistest/Bewertungsschema: Die
Anpassung des Helms (25 Prozent der
Endnote) und die Handhabung standen
im Fokus des Praxistests, den MOUN­
TAINBIKE mit mehreren Testern durch­
führte. Kann der Helm perfekt fixiert wer­
den, welche Einstellmöglichkeiten ste­
hen zur Verfügung? Die Bewertung des
Tragekomforts (20 Prozent der Endnote)
setzt sich zu je 50 Prozent aus dem Tes­
tereindruck zum Sitz des Tragesystems
und der Belüftung zusammen. Da eine
größere Helmschale schwerer ist, aber
auch mehr Schutz­fläche bietet, wurde
das Gewicht (15 Prozent der Endnote) im
Verhältnis zur Hinterkopfabdeckung be­
wertet. In vielen ­Fällen ist die Hinter­
kopfabdeckung mittig verkürzt, damit das
Drehrad besser erreicht werden kann. Die
Messwerte der Hinterkopfabdeckung
wurden bei diesen Fällen zwischen tiefs­
ter und höchster Stelle gemittelt.
04/2018 121
Helmschale Fast alle All-
Mountain-Helme zeigten
in unserem Schlagtest
­erfreulich hohe Dämpfung
mit guten Sicherheits­
reserven. Hier ist ein Trend
zu dickeren Helmschalen
im vorderen und seitlichen
Bereich erkennbar.
Hinterkopfschutz Je größer
die Helmschale, desto größer die
im Falle eines Sturzes geschützte
Fläche. Auch Unfallforscher
­bestätigen die höhere Schutz­
wirkung von Helmen mit weit
­heruntergezogener Nackenpartie.
122 04/2018
Belüftungslöcher Sie stellen
die Schwachpunkte der Helm-
schale dar, sind für den Trage-
komfort aber unerlässlich. Bei
AM-Helmen fallen sie zuguns-
ten der Sicherheit etwas kleiner
aus als bei den superleichten,
extrem belüfteten CC-Helmen.
Visier Zum Schutz vor
Sonnenlicht, Ästen und
langweiligem Aussehen
besitzen AM-Helme
ein langes Visier. Achte
darauf, dass es fest
­arretierbar ist, sonst
könnte es nach einem
Sprung schlagartig
die Sicht behindern.
Gurtanker Bei vielen
All-Mountain-Helmen
sitzen die vorderen
Gurtanker in einem
Steg am Helmscha-
lenrand. Beim Kauf
prüfen, ob Brille und
Helm zusammenpas-
sen, sonst kann die
Helmschale auf den
Brillenbügel drücken,
der dann schmerz-
haft aufs Ohr drückt.
 27 Bike-­
Helme
im Test
Anhand einer Auswertungstabelle
wird die Punktezahl für jeden Helm errech-
net und somit die Endnote bestimmt. Die
AM-Helme
150 bis
200 Euro
Hersteller ENDURA KASK
Modell MT500 Rex
Punkte erlauben eine feine Unterschei-
Preis 160 Euro 190 Euro
dung in der Beurteilung etwa zwischen
zwei Produkten, die beide im „Sehr gut“ Gewicht 339 g (55–59 cm) 321 g (52–58 cm)

­liegen, aber dennoch nicht auf demsel- Verstellsystem* DR hinten/SV am Kinn/HR DR hinten/SV am Kinn/HR
­höhenverstellbar/Gurtlänge ­höhenverstellbar/Gurtlänge
ben qualitativen Niveau abschneiden.
links nicht einstellbar links und GD nicht einstellbar
erhältliche Größen 51–56/55–59/58–63 cm 52–58/59–62 cm
Punktverteilung
und Wertung
(40 %)
Schutzwirkung ■■■■■ ■■■■■
(25 %)
 Anpassung ■■■■■ ■■■■■
TESTERGEBNIS (20 %)
 Tragekomfort ■■■■■ ■■■■■
Schwach bis 44   PKT. (15 %)
Gewicht ■■■■■ ■■■■■
(100 %)
Fazit Endura verstärkt die Helm­ Der Rex fiel im Labortest
Befriedigend 45–59   PKT. schale des MT500 mit neu­ durch die Normprüfung. Im
Gut 60–74   PKT. artigem Koroyd-Material. Roll-Off-Test riss das Gurt­
Die Schlagdämpfungswerte system aus dem Gurtanker.
Sehr gut 75–89   PKT. liegen im Mittelfeld. Gutes, Die Schlagprüfung lieferte
nicht perfekt anpassbares bessere Werte. Schade,
Überragend 90–100   PKT. Tragesystem. Die Belüftung denn der Rex sitzt recht
wird durch das Koroyd-Ma­ komfortabel und ist ange­
Der Notenschlüssel zeigt, wie weit terial etwas beeinträchtigt. nehm belüftet.
entfernt oder nah das Produkt an
der nächsten Note liegt.
Testergebnis Gut 67  PKT. Schwach 35  PKT.

04/18

AM-Helme
150 bis
200 Euro
Hersteller LEATT MAVIC POC RUDY PROJECT SWEET PROTECTION
Modell DBX 3.0 AM XA Pro Tectal Protera Dissenter MIPS
Preis 189 Euro 150 Euro 200 Euro 150 Euro 159 Euro
Gewicht 411 g (55–59 cm) 293 g (54–59 cm) 341 g (55–58 cm) 328 g (55–58 cm) 364 g (56–59 cm)
Verstellsystem* DR hinten/Magnetverschluss DR hinten/SV am Kinn/HR DR hinten/SV am Kinn/HR hö- DR hinten/SV am Kinn/HR hö- DR hinten/SV am Kinn/HR hö-
am Kinn/HR höhenverstellbar/ ­höhenverstellbar/Gurtlängen henverstellbar/Gurtlänge links henverst./Gurtlänge links nicht henverstellbar/Gurtlänge links
Gurtlängen gering einstellbar und GD umfangreich einstellbar und Höhe GD nicht einstellbar einstellbar/GD verschiebbar und Höhe GD nicht einstellbar
erhältliche Größen 51–55/55–59/59–63 cm 51–56/54–59/57–61 cm 51–54/55–58/59–62 cm 55–58/59–61 cm 53–56/56–59/59–61 cm
(40 %)
Schutzwirkung ■■■■■ ■■■■■ ■■■■■ ■■■■■ ■■■■■
(25 %)
 Anpassung ■■■■■ ■■■■■ ■■■■■ ■■■■■ ■■■■■
(20 %)
 Tragekomfort ■■■■■ ■■■■■ ■■■■■ ■■■■■ ■■■■■
(15 %)
Gewicht ■■■■■ ■■■■■ ■■■■■ ■■■■■ ■■■■■
(100 %)
Fazit Der schwerste Helm im Test Mit seinem perfekt anpass­ Der teure Poc überzeugt Der AM-Helm der Italiener Mit erfreulichem Trage­
besitzt ein System zur baren Tragesystem und der trotz des etwas mühsam an­ besitzt ein entnehmbares, komfort punktet der mit
­Absorption von Rotations­ leichten, großen Helmscha­ passbaren Tragesystems mit gut anpassbares Tragesys­ ­einem MIPS-System aus­
energie. Die Schlagdämp­ le erzielt der Mavic sicheren hohem Komfort, ist ­zudem tem. Seine Schlagdämp­ gestattete Dissenter. Die An­
fung ist mäßig. Abstreifsi­ Sitz und hohe Schlagdämp­ stark belüftet. Die leichte fung bleibt knapp unter der passungsoptionen sind limi­
cheres, sehr komfortables fung. Zudem ist er komfor­ Helmschale reicht im Na­ kritischen 250-g-Marke. tiert. Seine Schlagdämpfung
Tragesystem. Der Magnet­ tabel belüftet. Das kleine ckenbereich sehr weit hinab Im Roll-Off-Test stark ver­ ist mäßig, zudem bestand er
Benjamin Hahn (9)

verschluss muss für siche­ Verstellrad drückt minimal und erreichte den zweitbes­ rutscht, lockere Gurtdrei­ die Normprüfung im Roll-
ren Sitz hörbar einklicken. im Nacken. Fixiertes Visier. ten Dämpfungswert. ecke. Leichte Druckstellen. Off-Test nur knapp.

Testergebnis Gut 65  PKT. Sehr gut 84  PKT. Sehr gut 76  PKT. Gut 68  PKT. Befriedigend 58  PKT.
*DR = Drehrad, SV = Steckverschluss, HR = Headring, GD = Gurtdreiecke I Prozentangaben entsprechen Anteil am Gesamturteil

04/2018 123
 04/18 04/18 04/18

AM-Helme
95 bis
129 Euro
Hersteller ALPINA BELL GIANT GIRO IXS
Modell Mythos 3 L.E. 4Forty MIPS Rail Chronicle MIPS Trail RS Evo
Preis 100 Euro 100 Euro 99,90 Euro 120 Euro 119 Euro
Gewicht 260 g (52–57 cm) 361 g (55–59 cm) 314 g (55–59 cm) 347 g (55–59 cm) 316 g (54–58 cm)
Verstellsystem* DR hinten/Steckratsche am DR hinten/SV am Kinn/HR hö- DR hinten/SV am Kinn/HR hö- DR hinten/SV am Kinn/HR hö- DR hinten/SV am Kinn/HR hö-
Kinn/Winkelverstellung am DR/ henverst./Gurtlänge links nicht henverstellbar/Gurtlänge links henverst./Gurtlänge links nicht henverstellbar/Gurtlänge links
Gurtlängen und GD variabel einstellbar/GD verschiebbar nicht einstellbar/GD variabel einstellbar/GD verschiebbar nicht einstellbar/GD variabel
erhältliche Größen 52–57/57–62/59–64 cm 52–56/55–59/58–62 cm 51–55/55–59/59–63 cm 51–55/55–59/59–63/61–65 cm 49–54/54–58/58–62 (wide) cm
(40 %)
Schutzwirkung ■■■■■ ■■■■■ ■■■■■ ■■■■■ ■■■■■
(25 %)
 Anpassung ■■■■■ ■■■■■ ■■■■■ ■■■■■ ■■■■■
(20 %)
 Tragekomfort ■■■■■ ■■■■■ ■■■■■ ■■■■■ ■■■■■
(15 %)
Gewicht ■■■■■ ■■■■■ ■■■■■ ■■■■■ ■■■■■
(100 %)
Fazit Seine Helmschale ist im Ein Helm mit MIPS für 100 Der Giant lieferte eine „Mr. Supersafe!“ Der Chro- Seine Einstelloptionen er-
Hinterkopfbereich nur ge- Euro? Bell macht’s möglich, ­souveräne Performance im nicle erzielte Spitzenwerte zielen komfortablen Sitz, im
ring herabgezogen, im Ver- punktet zudem mit top Schlagtest, verrutschte im in Schlagtest und Roll-Off- verschärften Roll-Off-Test
hältnis ist der Alpina sehr Schlagdämpfung, rutsch- verschärften Roll-Off-Test Test. So wuchtig er wirkt, im verrutschte er jedoch stark.
leicht. Gute Schlagdämp- fester Fixierung (Roll-Off- jedoch deutlich. Der Rail Verhältnis zur Helmschalen- Die stabile, große Helm-
fung und sicherer, komfor- Test) und sehr komfortab- sitzt dank flexibler Verstel- größe ist der Giro leicht. schale bietet starke Schlag-
tabler Sitz. Kaum Verrut- lem Sitz. Auch die Belüftung loptionen sehr satt, ist da­ ­Bietet außerdem satten dämpfung. Fällt schmal und
schen im Roll-Off-Test. Vi- überzeugt. Im Verhältnis rüber hinaus angenehm be- Sitz und ist angenehm be- recht klein aus. Leichte
sier nicht höhenverstellbar. aber eher schwer. lüftet. Kein Leichtgewicht. lüftet. Mit MIPS-System. Druckstellen im Nacken.

Testergebnis Sehr gut 83  PKT. Sehr gut 83  PKT. Gut 72  PKT. Sehr gut 84  PKT. Sehr gut 73  PKT.

AM-Helme
95 bis
129 Euro
Hersteller LAZER SCOTT SIXSIXONE SPECIALIZED UVEX
Modell Ultrax+ATS Vivo Plus Evo AM Patrol Ambush Comp Finale
Preis 95 Euro 120 Euro 129 Euro 100 Euro 120 Euro
Gewicht 314 g (55–59 cm) 333 g (55–59 cm) 340 g (57–59 cm) 354 g (55–59 cm) 306 g (52–57 cm)
Verstellsystem* DR hinten/SV am Kinn/HR DR hinten/SV am Kinn/HR DR hinten/SV am Kinn/HR nicht DR in Helmschale hinten/SV am DR hinten/Steckratsche am
­höhenverstellbar/Gurtlängen ­höhenverstellbar/Gurtlängen höhenverst./Gurtlänge links Kinn/HR höhenverst./Gurtlän- Kinn/HR höhenverstellbar/
und GD umfangreich einstellbar und GD umfangreich einstellbar nicht einstellbar/GD variabel gen gering, GD nicht einstellbar Gurtlängen und GD variabel
erhältliche Größen 52–56/55–59/58–61 cm 51–55/55–59/59–61 cm 52–56/57–59/60–62 cm 51–56/55–59/57–61/59–63 cm 52–57/56–61 cm
(40 %)
Schutzwirkung ■■■■■ ■■■■■ ■■■■■ ■■■■■ ■■■■■
(25 %)
 Anpassung ■■■■■ ■■■■■ ■■■■■ ■■■■■ ■■■■■
(20 %)
 Tragekomfort ■■■■■ ■■■■■ ■■■■■ ■■■■■ ■■■■■
(15 %)
Gewicht ■■■■■ ■■■■■ ■■■■■ ■■■■■ ■■■■■
(100 %)
Fazit Seine Hinterkopfabdeckung Durch viele Verstell­optionen Der teuerste Helm des Test- Aufgrund seiner wenigen Seine große Helmschale
ist dezent, die Schlagdämp- kann der Vivo Plus perfekt felds wird per Boa-System Anpassungsmöglichkeiten ist bestens belüftet, leicht
fung aber sehr gut. Ver- an den Kopf angepasst wer- im Nacken fixiert. Die passte der Ambush wenigen und überzeugt mit starker
rutschte im verschärften den. Sitzt äußerst komfor- Schlagdämpfung der gro- Testern optimal. Im Roll- Schlagdämpfung. Der Finale
Roll-Off-Test nur leicht. Um- tabel. In unserem Schlag- ßen Schale liegt im Mittel- Off- und Schlagdämpfungs- verrutschte im verschärften
fangreiche Anpassungsop- und Roll-Off-Test performte feld. Verrutschte im ver- Test bewies er hohe Sicher- Roll-Off-Test kaum. Kritik:
tionen und starke Belüftung der Scott tadellos. Mit schärften Roll-Off-Test nur heit. Reicht am Hinterkopf Leichte Druckstellen im Na-
Benjamin Hahn (11)

sorgen für hohen Tragekom- MIPS-System ausgestattet. wenig. Belüftungskanäle weit herab, fällt im Verhält- cken, und das nicht verstell-
fort. Visier scharfkantig. Kein Leichtgewicht. sorgen für Luftzufuhr. nis nicht zu schwer aus. bare Visier ragt ins Sichtfeld.

Testergebnis Sehr gut 79  PKT. Sehr gut 82  PKT. Gut 68  PKT. Gut 64  PKT. Sehr gut 82  PKT.
*DR = Drehrad, SV = Steckverschluss, HR = Headring, GD = Gurtdreiecke I Prozentangaben entsprechen Anteil am Gesamturteil

124 04/2018
Die europäische Norm 1078
Seit 1997 müssen alle in Deutschland und der gesamten EU angebotenen
Fahrradhelme den Sicherheitsstandard der EN 1078 erfüllen – erkennbar
am CE-Zeichen sowohl im Helm als auch auf der Verpackung. Diese gilt glei-
chermaßen für Mountainbike- und Rennradhelme, egal ob sie 15 Euro oder
300 Euro kosten. Die Zulassung erfolgt durch akkreditierte Prüfunternehmen
wie den TÜV Süd, den MOUNTAINBIKE mit der Durchführung der Sicherheits-
prüfung nach EN-Standard und verschärftem EN-Standard beauftragte. Die
EN 1078 legt Anforderungen und Prüfmethoden fest, die ein Helm nachweis-
lich ­erfüllen muss, bevor er in Deutschland verkauft werden darf.
Dazu dient eine Baumusterprüfung, die vor der Markteinführung erfolgt. Zur
Ermittlung der Dämpfungsleistung fällt der Helm mit einem zwischen 3,1
und 6,1 Kilo schweren Prüfkopf bei einem Sturz aus 1,5 m Höhe auf einen
flachen Sockel mit 19,5 km/h Aufprallgeschwindigkeit. Die Beschleunigung
des Prüfkopfs muss der Helm auf weniger als 250 g (1 g = 9,81 m/s) redu-
zieren (1 g entspricht der normalen Erdbeschleunigung). Zwei Prüfmuster
des Helms müssen je drei Falltests an definierten Auftreffpunkten überste-
hen. Außerdem müssen die Helme einen Aufprall aus 1,1 m Höhe auf einen
keilförmigen Untergrund überstehen und dabei ebenfalls die Beschleuni-
gung auf weniger als 250 g reduzieren. So soll sichergestellt werden, dass
jeder Fahrradhelm dazu beitragen kann, Sturzverletzungen zu verringern.
Zur Erklärung: Wirken fünf bis sechs g für einige Minuten auf den mensch-
lichen Körper, kann dies zu Bewusstlosigkeit führen. Tritt die Kraft aber als
kurzer Impuls auf, verträgt der Körper (hier der Kopf) eine höhere Beschleu-
nigung. Werte um 250 g als kurzer Impuls können etwa „nur“ eine Gehirner-
schütterung hervorrufen.
Außerdem muss das Gurt- und Verstellsystem gewährleisten, dass der
Helm auch bei einem Sturz auf dem Kopf bleibt. Hierzu dient ein sogenann-
ter Roll-Off-Test. Allerdings: Angesichts immer schnellerer Fahrräder (vor
allem E-Bikes und Pedelecs) mehren sich die Stimmen, die eine Verschär-
fung der circa 25 Jahre alten EN 1078 fordern, um einen besseren Schutz der
Rad­fahrer bei Stürzen zu gewährleisten. Bislang sind dazu aber keine kon-
kreten Schritte unternommen worden. Auch zur Schutzwirkung des in eini-
gen ­Helmen verbauten MIPS-Systems (Multi Impact Protection System)
liegen bislang keine unabhängigen Testergebnisse vor.

Dämpfungswerte Hinterkopfschutz
Je kürzer der Balken, desto besser die Dämpfung Die Grafik listet die Helme nach der gemittelten
des Helms. Die Grafik zeigt die am Prüfkopf Abdeckung des Hinterkopfs auf. „Nulllinie“ sind
gemessene Rest­beschleunigung beim Aufprall in g. Mavic und Uvex mit der geringsten Abdeckung.
90 100 110 120 130 140 150 160 170 180 190 200 210 220 230 240 250 g 0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 mm

Giro Chronicle Mips Mavic Aksium Elite

Bell 4Forty MIPS Uvex Quatro XC
Poc Tectal Giro Foray Mips
Giant Rail Scott Arx Plus AM-Helme 150 bis 200 Euro

Lazer Blade Lazer Blade AM-Helme 95 bis 125 Euro

Giant Rev Bell Formula MIPS CC-Helme 75 bis 120 Euro

Specialized Ambush Comp Giant Rev
NORM
Kask Rex Kask Rapido
Lazer Ultrax+ ATS Specialized Propero 3
Scott Vivo Plus Alpina Mythos 3 L.E.
Uvex Finale Giant Rail
Sixsixone Evo Am Patrol Mavic XA Pro
Bell Formula MIPS Lazer Ultrax+ ATS
IXS Trail RS Evo Scott Vivo Plus
Endura MT500 Kask Rex
Alpina Campiglio Endura MT500
Uvex Quatro XC Rudy Project Protera
Mavic Aksium Elite Sweet Dissenter MIPS
Scott Arx Plus Uvex Finale
Specialized Propero 3 Alpina Campiglio
Abdeckbereich
Alpina Mythos 3 L.E. Bell 4Forty MIPS
Giro Foray Mips Leatt DBX 3.0 AM
Kask Rapido IXS Trail RS Evo
Leatt DBX 3.0 AM Sixsixone Evo Am Patrol
Sweet Dissenter MIPS Specialized Ambush Comp
Mavic XA Pro Poc Tectal
Rudy Project Protera Giro Chronicle Mips
NORM

04/2018 125
Belüftungslöcher Im CC-Sport
kommen häufig Rennradhelme zum
Einsatz. Durch ihr geringes Gewicht
und große Belüftungslöcher sind
sie bei Racern sehr beliebt.

Hinterkopfschutz Die Ab-

deckung der Nackenpartie
ist bei CC-Helmen geringer,
da sie sehr leicht sein sollen.
Auch die gestreckte Haltung
setzt der Helmschale hier
Grenzen. Eine größere Helm-
schale mit mehr Abdeckung
ist jedoch immer sicherer
als eine kleinere.

Visier Viele Bike-

Helme der Kategorie
CC/Road verzichten
auf ein Visier. Bei
manchen Modellen
ist ein Visier jedoch
optional erhältlich.
Tragesystem Um eine
optimale Umschlingung
des Hinterkopfs zu
­gewährleisten, besitzen
viele Modelle ein höhen-
verstellbares Trage­system.

126 04/2018
 CC-Helme
75 bis
120 Euro
Hersteller ALPINA BELL GIANT GIRO KASK
Modell Campiglio Formula MIPS Rev Foray MIPS Rapido
Preis 120 Euro 100 Euro 100 Euro 100 Euro 80 Euro
Gewicht 290 g (55–59 cm) 278 g (55–59 cm) 250 g (55–59 cm) 290 g (55–59 cm) 225 g (52–58 cm)
Verstellsystem* DR hinten/Steckratsche am DR hinten/SV am Kinn/HR DR hinten/SV am Kinn/HR hö- DR hinten/SV am Kinn/HR DR hinten/SV am Kinn/Winkel-
Kinn/Winkelverstellung am DR/ höhenverstellbar/Gurtlängen henverstellbar/Gurtlängen und höhenverstellbar/Gurtlängen verstellung am DR/Gurtlängen
Gurtlängen und GD variabel variabel/GD verschiebbar GD umfangreich einstellbar variabel/GD verschiebbar und GD variabel
erhältliche Größen 51–56/55–59/57–61 cm 52–56/55–59/58–62 cm 51–55/55–59/59–63 cm 51–55/55–59/59–63 cm 52–58/59–62 cm
(40 %)
Schutzwirkung ■■■■■ ■■■■■ ■■■■■ ■■■■■ ■■■■■
(25 %)
 Anpassung ■■■■■ ■■■■■ ■■■■■ ■■■■■ ■■■■■
(20 %)
 Tragekomfort ■■■■■ ■■■■■ ■■■■■ ■■■■■ ■■■■■
(15 %)
Gewicht ■■■■■ ■■■■■ ■■■■■ ■■■■■ ■■■■■
(100 %)
Fazit Die Schutzwirkung im Punktet mit hoher Schlag- Leicht, komfortabel und an- Die Schlagdämpfung des Im Schlagtest gut, bestand
Schlagtest war tadellos, im dämpfung, verrutschte genehm belüftet: Mit seinen Foray liegt im Mittelfeld, der Kask Rapido die Roll-
Roll-Off-Test erzielte das ex- auch im Roll-Off-Test nur umfangreichen Verstell- den Roll-Off-Test bestand er Off-Prüfung nach Normvor-
akt anpassbare Tragesystem wenig. Der Bell sitzt auf- möglichkeiten ist der Rev mit Bravour. Im Verhältnis gabe nur knapp, rutschte
den besten Wert im Test! Die grund des fein einstellbaren prima anpassbar, im ver- zur Helmschalengröße ist er sehr weit nach vorne ab.
Helmschale des Alpina Tragesystems äußerst be- schärften Roll-Off-Test recht schwer, dafür ist er Sehr leicht und gut belüftet,
reicht im Nacken zudem weit quem, ohne Druckstellen rutschte er jedoch weit „ins mit dem MIPS-System aus- kritisierten die Tester
herab. Dafür recht leicht. Ein und satt am Kopf. Mit MIPS Gesicht“ des Prüfkopfes. gestattet. Simpel und effek- Druckstellen an der Nacken-
paar Druckstellen. ausgestattet. Nicht leicht. Super Schlagdämpfung. tiv anpassbar, gut belüftet. auflage des Drehrads.

Testergebnis Sehr gut 76  PKT. Sehr gut 80  PKT. Sehr gut 77  PKT. Sehr gut 76  PKT. Gut 64  PKT.

04/18 04/18

CC-Helme
75 bis
120 Euro
Hersteller LAZER MAVIC SCOTT SPECIALIZED UVEX
Modell Blade Aksium Elite Arx Plus Propero 3 Quatro XC
Preis 95 Euro 75 Euro 110 Euro 100 Euro 100 Euro
Gewicht 238 g (55–59 cm) 239 g (54–59 cm) 259 g (55–59 cm) 275 g (55-59 cm) 245 g (52–57 cm)
Verstellsystem* DR oben/SV am Kinn/HR DR hinten/SV am Kinn/HR DR hinten/SV am Kinn/HR DR hinten/SV am Kinn/HR DR hinten/Steckratsche am
­höhenverstellbar/Gurtlänge ­höhenverstellbar/Gurtlängen ­höhenverstellbar/Gurtlängen höhenverstellbar/Gurtlängen Kinn/HR höhenverstellbar/
links fixiert/GD verschiebbar und GD umfangreich einstellbar und GD umfangreich einstellbar gering, GD nicht einstellbar Gurtlängen und GD variabel
erhältliche Größen 48–54/52–56/55–59/58–61/61–64 cm 51–56/54–59/57–61 cm 51–55/55–59/59–61 cm 51–56/55–59/59–63 cm 52–57/56–61 cm
(40 %)
Schutzwirkung ■■■■■ ■■■■■ ■■■■■ ■■■■■ ■■■■■
(25 %)
 Anpassung ■■■■■ ■■■■■ ■■■■■ ■■■■■ ■■■■■
(20 %)
 Tragekomfort ■■■■■ ■■■■■ ■■■■■ ■■■■■ ■■■■■
(15 %)
Gewicht ■■■■■ ■■■■■ ■■■■■ ■■■■■ ■■■■■
(100 %)
Fazit Der Blade bestand die Durch das perfekt anpass- Überaus komfortabel und In der Schlagprüfung über- In Sachen Schlagdämpfung
Normprüfung im Labortest: bare Tragesystem des Mavic satt sitzt der Scott am Kopf, zeugend, rutschte der leich- gab es beim Quatro XC
nicht. Im Roll-Off-Test riss verrutschte er im Roll-Off- das Verstellsystem ist leicht te Propero 3 beim Roll-Off- nichts zu beanstanden,
ein Gurtanker aus der EPS- Test kaum. Solide Schlag- bedienbar und sehr variabel Test weit ins Gesicht. Seine auch den Roll-Off-Test pas-
Schale. Die Schlagprüfung dämpfung. Der Aksium be- anpassbar. Verrutschte im geringen Anpassungsoptio- sierte er ohne Tadel. Das
meisterte er besser. Sitzt sitzt die geringste Hinter- Roll-Off-Test kaum, erzielte nen schränken den Käufer- vielseitig einstellbare Trage-
trotz weniger Verstelloptio- kopfabdeckung, ist aber zudem einen sehr guten kreis und Tragekomfort ein. system drückte einige Tes-
Benjamin Hahn (11)

nen komfor­tabel, ist zudem auch sehr leicht. Minimale Schlagdämpfungswert. Mit Ein Ansteckvisier wird mit- ter jedoch im Stirnbereich.
gut belüftet. Druckstellen im Nacken. MIPS-System ausgestattet. geliefert. Gute Belüftung. Recht leicht, gut belüftet.

Testergebnis Schwach 44  PKT. Sehr gut 84  PKT. Sehr gut 85  PKT. Gut 66  PKT. Sehr gut 81  PKT.
*DR = Drehrad, SV = Steckverschluss, HR = Headring, GD = Gurtdreiecke I Prozentangaben entsprechen Anteil am Gesamturteil

04/2018 127
 MAGAZIN
URSACHEN
FORSCHUNG
Zwei Modelle haben beim MOUNTAINBIKE-Helmtest den ver-
bindlichen Normtest nicht bestanden. Wie geht es nun weiter?
Der Helmtest, den MOUNTAINBIKE ge-
meinsam mit dem Tüv Süd durchführ-
te, lieferte ein überraschendes Ergeb-
nis (siehe MOUNTAINBIKE 04/2018):
Gleich zwei Modelle, der Rex von Kask
und der Blade von Lazer bestanden den
Roll-Off-Test nicht. Dabei ist dieser
Test Bestandteil der Normprüfung ge-
mäß EN 1078, die jeder Helm vor der
Markteinführung bestehen muss. Des-
halb vergab MOUNTAINBIKE in beiden
Fällen die Endnote „Schwach“. Kask
nahm das Problem sehr schnell sehr
ernst, betrieb umgehend Ursachenfor-
schung und startete einen Rückruf, der
drei Produktionschargen betrifft (sie-
he Kasten auf S.21).
Die entscheidende Frage für Biker ist
nämlich: Welche Ansprüche haben
Käufer der betroffenen Produkte? Kön-
nen sie eine Rückgabe oder einen Um-
tausch verlangen, wenn sie sich mit ih-
18 05/2018
REAKTIONEN AUF DEN HELMTEST
rem Helm nicht mehr sicher fühlen?
„Wir können nur empfehlen, die Ange-
legenheit mit dem Hersteller bezie-
hungsweise dem Fachhändler abzuklä-
ren“, sagt Diplom-Ingenieur Frank Witt-
mann vom Tüv Süd. Wir haben die Her-
steller nach der Veröffentlichung der
Testergebnisse um eine Stellungnahme
gebeten. Der Kask-Vertrieb (Merida &
Centurion Germany GmbH) spürte die
Ursachen für die Testergebnisse ge-
meinsam mit dem Tüv auf und ent-
schloss sich zu einem konkreten Rück-
ruf. Lazer versichert, „die Angelegenheit
sehr ernst“ zu nehmen und empfiehlt
Besitzern des betroffenen Helmmodells
regelmäßig die Website des Herstellers
zu besuchen. Neuheiten dazu gibt‘s wei-
ter in MOUNTAINBIKE und auf unserer
Website.
Weiterlesen auf Seite 21 »
CHRISTIAN ZIMEK
Redakteur
Fabrikationsfehler dürfen bei einem le-
bensrettenden Sicherheitsprodukt, wie
es der Bike-Helm ist, nicht passieren.
Moderne Helme sind teils so nah an der
Normgrenze entwickelt, dass schon klei-
ne Qualitätsschwankungen zum Versa-
gen führen können – und die Norm-Tests
stehen nur repräsentativ für eine unend-
liche Anzahl möglicher Sturzszenarios!
Da wir Biker jedoch gut belüftete, leichte
Helme schätzen gelernt haben, wäre eine
Benjamin Hahn (1)
verpflichtende, regelmäßige Qualitäts-
kontrolle von unabhängiger Seite ein
wichtiger Schritt zu mehr Sicherheit.

Forsetzung von Seite 18.
So reagieren
die betroffenen
Hersteller
MOUNTAINBIKE hat sowohl Kask als auch
Lazer um eine Stellungnahme zu den Ergebnis-
sen des Helmtests in der vergangenen Ausga-
be gebeten. Hier liest du die Reaktionen der
Hersteller und das, was du als Besitzer der
betroffenen Helmmodelle jetzt tun kannst.
KASK
Was ist passiert? Im Roll-Off-
Test von MOUNTAINBIKE und Tüv
Süd riss ein Riemen an der hinteren
Verankerung des Kask Rex, sodass
der Helm vom Testkopf rutschte –
die Folge: der Rex bestand den
Normtest nicht. Von MOUNTAIN-
BIKE über das Ergebnis informiert,
hat Kask reagiert und zur Ursa-
chenforschung weitere Helme ge-
testet. Das erste Ergebnis: Die be-
troffenen Helme gehören offenbar
zu zwei spezifischen Produktions-
chargen, Ursache des Problems
könnte der Lieferant der Kinnrie-
men sein. Sicherheitshalber hat
Kask einen Rückruf gestartet, der
sogar drei Chargen betrifft. „Wenn
wir über weitere Informationen und
einen abschließenden Bericht ver-
fügen, werden wir unseren Kunden
alle notwendigen Ergebnisse zu-
kommen lassen“, so Kask.
Was können/sollen Besitzer
der betroffenen Helme jetzt
tun? Kask bittet alle Besitzer von
Rex-Helmen, die Seriennummer
ihres Exemplars zu checken. Diese
befindet sich auf einem silbernen
Aufkleber im Helm. Betroffen vom
Rückruf sind Modelle, deren Seri-
ennummern mit folgenden Zei-
chen starten:
16.AC2758.XXXX
16.AC3238.XXXX
18.AC4978.XXXX
Alle Besitzer der betroffenen Hel-
me werden gebeten sich per E-
Mail an warranty@kask.com zu
wenden, um den Umtausch des
Helms zu organisieren. Ein Rückruf
wurde bereits mit dem deutschen
Vertrieb MCG eingeleitet.
MAGAZIN
JETZT
PROBIEREN.
LAZER
Haben Sie eine Erklärung,
wie es zu den beanstande-
ten Problemen kommen
konnte? Lazer: „Nein. Wir
waren sehr überrascht, als wir
zum ersten Mal von den Ergeb-
nissen des Blade beim Tüv-
Test erfahren haben. Umso
mehr, weil der Blade bislang al-
le für die Norm notwendigen
CE-Tests, inklusive des Roll-
Off-Tests, problemlos bestan-
1/2 hoch
den hat. Außerdem haben wir B: 108 H: 286
bislang auch keinerlei Berichte
über ähnliche Vorfälle.“ x: 322,6 y: -3
Wie wollen Sie weiter vor-
gehen?
Lazer: „Wir nehmen diese An-
gelegenheit sehr ernst und be-
treiben die Ursachenforschung
mit höchster Priorität. Wir sind
dabei, verschiedene Labor-
tests durchzuführen, um die
Ergebnisse des Tüv-Tests nach-
vollziehen und überprüfen zu
können. Im Moment haben wir
allerdings noch keine Ergebnis-
se (Stand 20. März)und kön-
nen daher auch noch keine
Schlussfolgerungen ziehen.“
Was sollen/können Besit-
zer der betroffenen Helme
tun?
Lazer: „Die Besitzer der Helme
sollten in den nächsten Wo-
chen regelmäßig unsere Inter-
netseite www.lazersport.com
besuchen. Dort werden wir,
wenn unsere Untersuchungen
abgeschlossen sind, über die
Ergebnisse und das weitere
Vorgehen informieren.“
Krombacher 0,0% Radler.
05/2018 21