Ethik-Projekt,"Der Anwalt des Terrors" Student: Francisco Sánchez Avilés

1.- Geben Sie anhand des Textes von Ferrajoli an, welche Art von Anwalt der Protagonist
des Films ist.

Jaques Vergès, der Protagonist des Dokumentarfilms, Kommunist und Antikolonialist,

gehört zu verschiedenen Zeiten zu den beiden von Ferrajoli beschriebenen Typen von
Anwälten und zu keinem der vorherigen.

Das erste Modell des Anwalts, das Ferrajoli zur Erörterung seiner deontologischen Theorie
vorschlägt, bezieht sich auf den "schlechten" Anwalt, eine Kategorie, die er von dem
berühmten Richter Oliver Holmes übernimmt. Es handelt sich um einen Anwalt, der bereit
ist, den Prozess zu verzögern, wenn es nötig ist, um die Interessen seines Mandanten zu
verteidigen. Dies wäre der Fall, wenn wir ihn als Verteidiger des Prozesses und nicht als
Verteidiger des Prozesses projizieren, wie Ferrajoli es gerne hätte. Diese Art von Anwälten
könnte also weder die Richter verunglimpfen noch die gegnerische Partei in Misskredit
bringen.

In diesem Fall, in den meisten der im Dokumentarfilm vorgestellten großen Fälle, kann
man sagen, dass Vergès tatsächlich einer dieser Anwälte ist. Denn sie wird häufig als
juristische Strategie eingesetzt, um Richter und Staatsanwälte anzugreifen. Der Anwalt
wandte daraufhin die Methode an, die er theoretisiert hatte und die sein Markenzeichen
war, die Verteidigung des Bruchs: Er bestritt die Legitimität der Magistrate als Vertreter
der kolonialen Ordnung und verlagerte so die Debatte von der juristischen auf die politische
Ebene. Diese Strategie brachte ihm ein einjähriges Berufsverbot wegen seiner Behandlung
von Richtern ein.

Das andere Modell, das Ferrajoli dem vorherigen gegenüberstellt, ist die Vorstellung vom
Anwalt als Verfahrensbeteiligten, der an die Pflichten der Prozesstreue gebunden ist, als
"Staatsanwalt", da der Verteidiger die Gesellschaft im Interesse der Unschuld vertritt. In
seiner Konzeption liegt der Schwerpunkt auf der Korrektheit des Prozesses als Verfahren
zur Verifizierung oder Falsifizierung der Anschuldigungshypothesen.

Das ist auch die Art von Anwalt, die Vergès ist, denn er verbringt einen Teil seiner Karriere
ausschließlich mit Scheidungsfällen und hält sich daher an die Spielregeln zu seinen
Gunsten, oder er wehrt sich zumindest nicht gegen sie oder nutzt seine
Trennungsverteidigung nicht, indem er die Ankläger angreift.

Aber obwohl diese von Ferrajoli vorgeschlagene Kategorie pädagogischer Natur ist, um
anschließend eine Position zu beziehen und einen ethischen Horizont zu entwickeln, reicht
sie nicht aus, um über Jaques Vergès zu sprechen oder ihn zu beschreiben, da er kein
traditioneller Prozessanwalt ist, der nur innerhalb der gesetzlichen Regeln spielt, wie es in
Ferrajolis Modell der Fall wäre, das per Definition darin besteht, den Anwalt als
technischen Akteur zu verstehen.Dies ist schließlich das von Ferrajoli vorgeschlagene
Modell, das per definitionem darin besteht, den Anwalt als technischen Akteur zu
verstehen, und genau darin liegt die Unzulänglichkeit seines Modells, zumindest für den
Fall, über den wir sprechen. Ferrajoli ist der Ansicht, dass der Anwalt die "juristische
Stimme" seines Mandanten sein sollte, der alles sagen und tun kann - nicht mehr und nicht
weniger -, was sein Mandant, ohne gegen das Gesetz zu verstoßen, tun würde, wenn er
seine technische Ausbildung hätte.

Für Jaques Vergès hingegen ist es ein völlig untypisches Spiel auf dem Gebiet der Juristen
und der Argumentation. Für Jaques Vergès sind die Theorie und das Modell von Ferrajoli
nur auf Prozesse der Koexistenz anwendbar, nicht auf Prozesse des Bruchs. Um diesen
Gedanken zu untermauern, müssen zunächst einige Dinge gesagt werden.

In "Estrategia judicial en los procesos políticos", einem Buch, das 1968 zum ersten Mal
veröffentlicht wurde und 2009 von Anagrama neu aufgelegt wurde, mit einem
meisterhaften Interview von Michael Foucault, beschreibt Vergès eine neue Art und Weise,
juristische Prozesse zu konzipieren und das Potenzial, das sie für eine revolutionäre
Strategie haben. Vergès wird versuchen, die Umrisse eines neuen Konzepts der
Verteidigung in Strafsachen zu skizzieren und die Möglichkeiten des Rechtsstreits vor den
Gerichten zu erweitern, mit dem Ziel, die Ungerechtigkeiten eines Systems aufzudecken,
das auf die Unterdrückung politisch Andersdenkender ausgerichtet ist. Vergès beginnt
damit, dass er die Unterscheidung zwischen gewohnheitsrechtlichen und politischen
Prozessen ablehnt. Für ihn gibt es keinen wesentlichen Unterschied zwischen gewöhnlichen
Straftaten und Straftaten gegen den Staat. Alle gewöhnlichen Straftaten, soweit sie gegen
die Regeln von Recht und Ordnung verstoßen, sind in den Augen des Richters von
politischer Natur. Eine solche Unterscheidung dient nur dazu, die politische und soziale
Bedeutung von Straftaten des Gewohnheitsrechts unterzubewerten und den frevelhaften
Charakter politischer Straftaten zu verschleiern.

Für Vergès besteht der eigentliche Unterschied zwischen Prozessen der Kollusion und
Prozessen des Bruchs. Im ersten Fall respektiert der Angeklagte die Spielregeln: Er
akzeptiert die Legitimität der Gesetze und die Zuständigkeit des Gerichts. In diesen Fällen
plädiert der Angeklagte in der Regel entweder auf nicht schuldig und streitet die Tat ab
oder er bekennt sich schuldig und macht außergewöhnliche Umstände zu seinen Gunsten
geltend. Im letzteren Fall konzentrieren sich die Ermittlungen auf die Umstände der Tat und
die Eigenschaften des Täters.

Der Angeklagte zeigt seine Schwächen, seinen Kummer, sein Unglück oder die
Unvermeidbarkeit des Verbrechens. Er wird zum Bettler, kurzum, er versucht, den Richter
zu bewegen. Jeder Prozess der Kollusion ist tragisch: Der Angeklagte ist hin- und
hergerissen zwischen den Ordnungsprinzipien, an die er gebunden bleibt, und seinem
Verbrechen, das sie verleugnet.

Im Gegensatz dazu wird der Angeklagte in einem Bruchverfahren zum Ankläger der
gesetzlichen Vertreter eines ungerechten Systems. In diesem Sinne weist Vergès darauf hin,
dass die Verteidigung des Bruchs die gesamte Struktur des Prozesses unterbricht. Der
Sachverhalt und die Umstände der Klage treten in den Hintergrund, und im Vordergrund
steht die vollständige Infragestellung der öffentlichen Ordnung. Das paradigmatische
Beispiel für den Prozess des Bruchs ist der Prozess gegen Sokrates. In diesem Fall
entschuldigt der Angeklagte seine Taten nicht, sondern zeigt im Gegenteil, dass sie
vorsätzlich begangen wurden. Andererseits versucht er zu keinem Zeitpunkt, die Richter zu
seinen Gunsten zu bewegen, im Gegenteil, er greift sie an. Sokrates versucht nicht, seine
Ideen zu verbergen, und er versucht auch nicht, ihren Konsequenzen zu entgehen. Er ist
sich bewusst, dass die Athener ihm nicht die Übertretung ihrer Gesetze vorwerfen, sondern
die Unordnung, die er in der Stadt durch seine ständige Infragestellung der bestehenden
Ordnung verursacht. In den meisten Bruchverfahren geht es dem Angeklagten nicht darum,
seine Unschuld zu beteuern, sondern darum, seine Ideen offenzulegen.
Wie in dem Dokumentarfilm Der Anwalt des Terrors erzählt wird, kam Vergès bei der
Verteidigung von Djalmila Bouhired auf die Idee, eine abtrünnige Verteidigung
durchzuführen. Er sah, dass in bestimmten Fällen kein Dialog zwischen der Behörde und
dem Beschuldigten möglich war. In diesem Sinne sagte der Richter: "Sie gehören zu einer
Gesellschaft von Verbrechern", während die Antwort lautete: "Ich gehöre zu einer
Vereinigung des Widerstands". Unter diesen Bedingungen war ein Dialog nicht möglich.
Es blieb nur noch, eine Anklage gegen die Ankläger zu erheben. Aus diesem Grund ist
Vergès wütend auf die übrigen französischen Anwälte, die ständig versuchten, Mitleid für
ihre Mandanten zu erregen und so eine Strafe auszuhandeln. Djalmila wurde wie die
übrigen Angeklagten von Vergès zum Tode verurteilt. Keiner von ihnen wird jedoch seine
Strafe verbüßen und begnadigt werden. Frankreichs Aufmerksamkeit richtete sich auf die
Verteidigung von Vergès, auf die von ihm angeprangerte Folter, die Djalmila und seine
Landsleute durch französische Offiziere erlitten hatten. Die öffentliche Meinung war
schockiert, das Vorgehen der Sicherheitskräfte war weniger zivilisiert als das der
Angeklagten, und niemand wollte mehr Hinrichtungen im Land der Freiheit, Gleichheit und
Brüderlichkeit.

Deshalb lässt sich Vergès nicht einordnen, er gehört zu den beiden Juristenmodellen und zu
keinem, er ist ein juristischer Fall sui generis. Er ist auch das von Ferrajoli beschriebene
Modell, aber er ist noch viel mehr, jemand, der, um seine Verteidigung voranzutreiben, die
Grundlagen und Voraussetzungen delegitimiert, um die der Prozess möglich ist, der die
Ankläger delegitimiert und dadurch gewinnt.

2) Erkennen Sie poetische, rhetorische, hermeneutische und gerechte Momente.

Poetisches Moment: Der poetische Diskurs bezieht seine Ausdruckskraft aus seinem Ton,
aus der Vision der Welt, die er zum Ausdruck bringt, und aus der Art des integrierenden
Rahmens, der dem Gesagten eine Einheit verleiht. Der Ton des Dichters ist nicht objektiv,
er ist gemeinschaftlich. Sie verbessert nicht das, was sie ist, sondern das, was wir sind und
vor allem, was wir sein wollen. Es zeichnet sich nicht durch seine Klarheit über das, was es
gibt, aus, sondern lädt mit seiner Fantasie über das, was wir nicht sind, aber sein könnten,
zu einer Welt ein, um die man spielen kann. Seine Sicht der Welt ist nicht analytisch,
sondern integrativ. Wo der Techniker durch Begriffe und Daten trennt und unterscheidet,
vereint und verbindet der Dichter durch Metaphern und Geschichten. Der integrierende
Rahmen des technischen Diskurses ist die Logik. Der poetische Diskurs ist die Erinnerung.
Die Logik erhellt die besten Argumente. Das Gedächtnis inspiriert mit der besten Sprache.

Das poetische Moment des Anwalts des Terrors findet sich im Plädoyer zugunsten von
Djalmila Bouhired, wo Vergès sich von einem juristischen Diskurs als solchem entfernt:
Während der Richter sagt "Sie gehören zu einer Gesellschaft von Kriminellen", lautet seine
Antwort "Ich gehöre zu einer Vereinigung des Widerstands". In seinem Argument gegen
die französische Folter und Besatzung erreicht es seine größte Stärke, weil es im
Gedächtnis aller Algerier ist, weil der zweite Krieg gerade zu Ende gegangen ist und
überall die Banner des "Nie wieder" erklingen, weil es in einer Weltperiode stattfindet, in
der alle oder die meisten politischen Instanzen dazu neigen, Wiedergutmachung zu leisten,
Frieden zu suchen.Denn er findet in einer Weltperiode statt, in der alle oder die meisten
politischen Instanzen dazu neigen, Wiedergutmachung zu leisten, den Frieden zu suchen,
und deshalb wäre das, was Frankreich, eines der wichtigsten verbündeten Länder, getan hat,
eine Fehleinschätzung. Deshalb ist die gesamte Strategie gegen die Ankläger so
wirkungsvoll, weil es ihr gelingt, den Diskurs aus den juristischen Fallen herauszuholen
und ihn in einen sensiblen Diskurs zu verwandeln, in dem die gesamte nationale und
internationale Gemeinschaft herausgefordert wird. Die größte Stärke dieser Rede liegt nicht
in ihrer Form, sondern in ihrem Inhalt. Es ist der Bereich der Kultur, in dem sich dieser
Diskurs abspielt, die vorherrschende Kultur sagt "nie wieder Gefangenschaft", "nie wieder
Völkermord", "nie wieder Tod". Der Sinn wird also durch bereits gelebte Erfahrungen
erzeugt, und es werden Erzählungen verfasst, die eine glaubwürdige Welt zeichnen, indem
sie gemeinsame Erinnerungen auswählen und ordnen, die einer Auseinandersetzung
Richtung und Intensität verleihen.

Rhetorisches Moment: Dies ist die Phase oder Dimension der Argumentation oder des
Eintretens für eine Sache, die kein Text ist, weder geschrieben noch gesprochen, d.h. kein
Produkt, das z.B. einer logischen oder ästhetischen Analyse zugänglich ist. Sie ist kein
Instrument zur Darstellung von Wissen, sondern zur Ausübung von Macht. Dieser Inhalt
ergibt sich aus der engen Verflechtung von öffentlicher Auseinandersetzung, kulturellem
Gedächtnis und sozialer Erfindung. "Die Welt ist eine Bühne, und alle Menschen sind
Schauspieler", sagte Shakespeare. Die Kontroverse vor einer Prüfung, in diesem Fall vor
einem Gericht, ist in erster Linie ein Schauspiel, und diejenigen, die sich gegenüberstehen,
sind in diesem Moment Schauspieler. Die wirkungsvolle Show fesselt und unterhält
zugleich. Aber der Redner, der Fürsprecher, versucht nicht, die Zuhörer zu unterhalten,
sondern sie zu engagieren: ihren Widerstand zu schwächen, ihre Offenheit zu gewinnen, ihr
Wohlwollen und hoffentlich ihr Engagement zu gewinnen.

Nach Ansicht von Vergès hängt der Erfolg der Verteidigung gegen Verstöße von der
Einstellung des Angeklagten zur öffentlichen Ordnung ab. Im Grunde ist es eine
Entscheidung. Einen Kompromiss eingehen, einen Deal mit der Obrigkeit machen, die
Regeln des Prozesses akzeptieren, ihr Spiel spielen, um die Gnade des Richters zu erlangen,
oder das gesamte Regelwerk umstoßen und sich der bestehenden Ordnung im Wachturm
des Strafgerichts entgegenstellen. Andererseits hat ein Mensch für Vergès nirgendwo
anders als vor dem Strafgericht so viele Möglichkeiten, so viele Kräfte in einer Koalition zu
besiegen. Der strafrechtliche Rahmen kann oft in ein Umfeld verwandelt werden, das der
Verbreitung bestimmter politischer Ideen förderlich ist. Wo sonst als hier können und
sollten diejenigen, die keine Stimme haben, von den Machthabern gehört werden? In
diesem Sinne hat derjenige, der diese Strategie wählt, in Prozessen des Bruchs immer die
Möglichkeit, das vorherrschende Wertesystem umzukehren, auch wenn er oder sie verliert.
Diese besondere Haltung ist das rhetorische Moment des analysierten Dokumentarfilms,
eine Haltung, eine Handlung, die auch körperlich ist und die, um zu funktionieren und ihre
Erwartungen zu erfüllen, eine gewisse Lebensenergie, ein gewisses existenzielles
Engagement für die Sache, die sie voranzutreiben versucht, abstoßen muss, was im Fall von
Djalmila Bouhired offensichtlich ist. Diese besondere Art der Überzeugung, die über den
juristischen Bereich und die Gerichte hinausgeht, spiegelt sehr gut das Denken von
Girolamo Vico Acquanera wider: "Die Überzeugung ist das soziale Leben der Intelligenz".
Wie man sie umsetzt, ist das Problem der Rhetorik.

Hermeneutisches Moment: Dies bezieht sich auf die berufliche Praxis. In der Stadt gibt
es Spezialitäten, es gibt diejenigen, die die Techniken beherrschen, die eine Spezialität
ausmachen, d.h. es gibt diejenigen, die einen Beruf haben. Sein Fachvortrag bewegt andere
mit seiner Autorität. Wenn sie aus ihrem Fachgebiet sprechen, wird ihnen zugehört, weil sie
es wissen. Es ist die objektive Welt, auf die der Techniker verweist, so dass nicht mehr der
Techniker spricht, sondern die Technik, das Gesetz. Je objektiver der Diskurs auf dieser
Ebene sein soll, desto besser werden die Ergebnisse sein, denn er muss sich auf Logik, klar
definierte Konzepte und harte Daten stützen. An diesem Punkt sollte der Anwalt versuchen,
die auf dem Spiel stehenden Fragen zu erkennen und sie in den Rahmen des Gesetzes zu
stellen, um die gewünschte Wirkung zu erzielen. Diese interpretative Übertragung der
Werte, die für eine Gemeinschaft von Bedeutung sind, auf den Rechtstext ist das
hermeneutische Moment. Hier sind die Beispiele im Film etwas leichter zu finden, zum
Beispiel, wenn Vergès einige Zeit mit Scheidungsfällen verbringt, ist es die bloße
Anwendung des Gesetzes. Man könnte es auch anders ausdrücken, aber es fehlen die
Daten, um es zu rechtfertigen. Wenn man von den juristischen Argumenten ausgeht, die
Vergès angesichts seiner soliden juristischen Ausbildung an der Sorbonne hätte vorbringen
können, denke ich, dass er sich in den algerischen Fällen auf die internationalen Verträge
über die Sanktionierung von Folter oder die Menschenrechte hätte berufen können, die
nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs allmählich an Bedeutung gewinnen.

Fairer Moment: Dies bezieht sich auf die Einführung von Fairnesskriterien in Schriftsätze
oder Verteidigungen. Diese sind wirksam, weil sie Kriterien und Horizonte verwenden, die
eine Gemeinschaft teilt, und weil sie allgemein sind, sind sie auch sensibel, und wir können
uns auf sie stützen, um eine Verteidigung zu gestalten. Dies zeigt sich in der Verteidigung
von Klaus Barbie, der 1987 wegen Verbrechen gegen die Menschlichkeit angeklagt und
verurteilt wurde, wo er erklärt: "Wir dürfen auch nicht vergessen, dass Klaus Barbie bei
seiner düsteren Arbeit als Besatzungsarmee die Legalität auf seiner Seite hatte. Er hatte die
französische Legalität auf seiner Seite", erinnerte er in seinem Schlussplädoyer und riss die
Wunde der Kollaboration mit dem Vichy-Regime wieder auf. All dies, um zu sagen und zu
widersprechen, wie wir bereits ihre Ankläger entlarvt haben, um zu sagen, dass sie nicht so
fair und legitim sind, wie sie behaupten oder wie sie selbst zugeben, zu sein. Daher sind
ihre Kriterien der Gerechtigkeit nicht solche und wären fehlerhaft. In diesem Schraubstock
spielt Vergès sein Spiel.