T e l e o l o g i e - e i n e ,,Sache d e r F o r m u l i e r u n g " o d e r e i n e

,,Formulierung der Sache"?

~berlegtmgen zu Ernest Nagels reduktionistiseher Strategie
und Versuch ihrer Widerlegung*

EVE-MARIE ENGELS

Zusammenfassung

Naget ist es nicht geglfickt, die M6glichkeit des Verzichts auf teleologische Formu-
lierungen und Erkl~irungen plausibel zu begriinden. Bei seinem Versuch, die ~_quivalenz
teleologischer und nichtteleologischer Erkl~trungen nachzuweisen und den Bedeutungs-
iibersehuB teleologischer Sprache hinwegzuformulieren, ist er immer schon an die Vor-
aussetzung dieses Bedeutungstiberschusses gebunden, dessen er sich nicht, wie seine
Beschreibung zietgerichteter Systeme beweist, entledigen kann. Unser Ergebnis dispen-
siert jedoch nicht vonder Frage, ob der Anspruch ,der in teleologischen Wendungen
geltend gemacht wird, auch zu Recht besteht. Denn die semantische Unm6glichkeit der
Reduktion yon Relevanzrelationen auf Bedingungsrelationen verbtirgt ja noch nicht,
dab die teleologische Sprache den Gegenstandsbereich der Biologie auch ad~quat trifft.
Eine tiber unsere Studie hirmusgehende Untersuchung miigte daher die hier aufge-
worfene Frage in den gr61~eren Zusammenhang der als ktassisch geltenden Stellung-
nahmen einbetten und unter Einbeziehung der Resultate der kybernetischen Wissen-
schaften dem Problem nachgehen, ob Teleotogie nnr heuristischer Leiffadender Reflexion
ist, der aus forschungsstrategischen Grtinden der Organisation des Gegenstandes an
diesen yon auBen herangetragen wird, oder dariiberhinaus eine Struktureigenschaft yon
Objekten selbst bezeichnet. Ist Teleologie also nut eine ,,Sache der Formulierung" oder
eine ,,Formulierung der Sache"?

D e r Universalitiitsanspruch der positivistischen Wissenscha£tstheorie,

wie er insbesondere y o n seinem als exempla~isch zu bezeichnenden Repr~-
sentanten Carl Gustav H e m p e l vorgetragen wurde, stieg in seiner Berech-
tigung ftir den Bereich der Humanwissenschaften v o r ahem im Zusammen-
hang mit der K o n t r o v e r s e u m (hermeneutisches) Verstehen und (subsump-
fionstheorefisches) Erkl~tren au~ heftigen Widerstand. Bis heute ist eine
eifrige Diskussion im Gange, in der der A u t o n o m i e a n s p r u c h der H u m a n -
wissenschaften engagiert gegen den Versuch verteidigt wird, hermeneu-
tisches Verstehen auf seine heuristische F u n k t i o n der Hypothesenbildung
zu reduzieren u n d damit der ,,eigentlichen" wissenschaftlichen Operation

* Die Forschung fiir diesen Aufsatz wurde nur dutch die freundliche finanzieUe
Untersttitzung der Konrad-Adenauer-Stiftung erm6glicht, der ich an dieser Stelle
meinen herzlichen Dank aussprechen m~chte.

15" Zeitschriftfiir angemeineWissenschaftstheorie1X/2(1978]

© FranzSteinerVedagGmbH,D--6200Wiesbaden
226 Eve-Marie Engels

des Erld/irens nach dem subsumptionstheoretischen Modell Hempels unter-

zuocdnen 1.
Dieser methodisch-methodologische Universalit~tsanspruch wuzde je-
doch nlcht nuz £iic den Bereich der Humanwissenschaften geltend gemacht,
sondem erstceckte sich auch auf naturwissenschaftliche Gebiete, die neben
dem Modell deduktiv-nomologischer Ezkliicungen eine speziell au£ die
Eigenart ihzes Objektbereichs zugeschnlttene Eckl~rungsweise anwenden.
Dies sind die biologischen Wissenscha£ten, die sich des Modells teleo-
logischec (funktionalec) Eckl~ungen bedienen, indem sie Pzozesse, Organe
etc. in d n e m Organismus bzw. System im Hinblick auf decen Funktion,
ZweckmiiBigkeit, fiir das Telos dec Erhaltung und Reproduktion des be-
treffenden Systems oder seiner Teitbereiche ectdfiren. ,,Teleological expla-
nations are those explanations where the presence of an object or
process in a system is explained by exhibiting its connection with a
specific state or property of the system to whose existence or main-
tenance the object or process contributes%" ...,,The use of teleo-
logical explanations is not only acceptable but indeed indispensableL"
C. G. Hempel und E. Nagel haben den Versuch unteznommen, teleo-
logische Erkl~icungen auf dem Wege ether Refozmuliecung des in ihnen
behaupteten Gehalts ftir die Einpassung in das Modell deduktiv-nomo-
logischec ErkJ~ungen zu pc/ipariecen, urn de~ Ftage nachzugehen, ob sich
teleologische Erkl~xungen mit deduktiv-nomologischen Eckl~trungen mes-
sen kSnnen. Obwohl beide zu untemchiedlichen Ezgebnlssen kommen,
wird aus dec Art dec Fcagestellung und des Zugangs zum Problem die
Gemeinsamkeit dec Perspektiven ezsichtlich. Witbxend £tir Hempel die
vecsuchte Refozmufie~ung scheitert u n d e r deshalb teleologischen Ana-
lysen als ,,program of inquiry" allenfalls eine heuristische Funktion zuge-
steht, ist gezade mit Nagels Anspcuch dez resttosen Reformutiezbackeit die
Preisgabe dec Besondezheit teleologischer Erklitrungen implizit zuge-
standen 4.
Das Interesse an dec Logik teleologischer Ezkliirungen hat im Zusam-
menhang mit dec Entwicklung und Diskussion systemtheotetischez Kon-
zeptionen im Bereich dec Sozialwissenschaften neuen N~hrboden gefunden.

1 Apel, Karl-Otto, ,,Kausale Erldiirung, motivationale Erkliirung, hermeneutisches

Verstehen. (Bemerkungen zur jiingsten Phase der Verstehen-Erkliiren Kontroverse)"
Manuskript.
Ayala, F., ,,Teleological Explanations in Evolutionary Biology" in Philosophy of
Science. (March 1970), S. 8.
3 Ders. a.a.O.S. 12.
a Hempel, Carl Gustav, ,,The Logic of Functional Analysis" in (1965) .Aspects of
Scientific Explanation and other Essays in the Philosophy of Science. New York: Free Press.
1965 S. 297-330. - Nagel, Ernest, ,,A Formalization of FunctionMism" in (1956) Logic
without Metaphysics. New York: The Free Press 1956. - Ders. ,,Mechanistic Explanation
and Organismic Biology" in (1961) The Structure of Science. Problemsin the Logic of Scientific
Explanation. New York: Harcourt, Brace and World, Inc. 1961. - Ders. ,,Teleology
Revisited: The Dewey Lectures 1977. Goaldirected Processes in Biology. Functional
Explanations in Biology" in TheJournal of Philosophy. (May 1977) S. 261-301.
 Teleologie - ,,Sache der Formulierung" oder ,,Formulierung der Sache"? 227

Niemand, dez sich ernsthaft mit Systemtheorie auseinandersetzt, kann an

dem theoriegeschichtlichen Ursprungsmodell teleologischer Erkl~ungen
in den biotogischen Wissenscha~ten vorbeigehen. Diese BescbAftigung er-
edolgte bisher weitgehend gepr~gt durch die Akzentsetzung, die mit der
Fragesteltnng Hempels nnd Nagels vorgegeben war. Anstatt deren Zugang
zum Problem teleologischer Erkl~rungen selbst mit einer kritisehen Re-
flexion zu konfmntie~en, haben Vertreter unterschiedlichster soziatphilo-
sophischer und wissenscha~tstheoretischer Orientiertmgen die Resulmte
der beiden Autoren unausdiskutiert iibemommen. So akzeptiert z.B.
Habermas, der im allgemeinen Konzeptionen positivistischer Schattierung
sehr skeptiseh begegnet, zumindest fiir den Bezeich der Biologie die posi-
tivisfische I<TMtik und reduziert die Formulierung der tdeologischen Sache
auf eine Sache der FormulierungS. Rainer D6bert spricht sp~tter, zum Teil
unter expliziter Beru~ung auf Habermas, dieselben Einw~nde aus s. Luh-
mann macht sich die Kritik Hempels und Nagels zu eigen, um seinen
eigenen Ansatz einer funktional-strukturellen Systemtheorie gegeniiber den
seines Erachtens methodologisch nnhaltbaren Konzeptionen struktudunk-
tionalistischer Fundierung in Biologie und vor allem amerikanischer Hand-
lungstheorie zu legitimierenL Und Georg Henrik yon Wright bekermt
fast enthusiastisch, dab die groBe Bedeutung der Kybernetik im Bereich
yon Biologie und Theorien selbstregulierender, unorganiseher Systeme
£tir die Methodologie darin lag, dab sie ,,£iiz den ,kausalistischen' und
,mechanistischen' Standpunkt einen groBen Fortschzitt im Geiste dec
galileischen Tradition darstellteS. '' Damit seien gteichzeitig einige der

s Habermas, Jiirgen (1970) Zur Logik der Sozialwissenschaften. Frankfurt: Suhrkamp,

1970, S. 174f.
6 D6bert, Rainer (1973), SystemSheorie und die Entwicklung religib'ser Deutungssysteme.
Frankfurt: Suhrkamp, 1973, S. 15.
Luhmann, Niklas ,,Funktion und Kausalit~it" in Kb'lner Zeilschrift fiir Soziologie
und Sozialpsychologie 14 (1962) S. 617-644. Neudruck in Luhmann, N. (1970) Soziologische
Aufkliirung. Opladen: Westdeutscher Verlag, 19744.
8 yon Wright, Georg Henrik (1974), Erkl;iren nnd Verstehen. Frankfurt: AtheNium,
1974, S. 29. Deutsche ~bersetzung yon ders. (1971) Explanation and Understanding. Ithaca
New York: Cornell University Press 1971.
Meiner Ansicht nach hat yon Wright die Konzeption der Autoren, auf die er sich
hier bezieht, miBverstanden. (Rosenblueth, Arturo; Wiener, Norbert; Bigelow, Julian
,,Behavior, Purpose and Teleology" in Philosophy of Science. 10 (1943)) Der Aufsatz zeugt
n~imlich yon einer im hohen MaBe interessanten Entwicklung des ProblembewuBtseins,
well hier das Konzept der Teleologic in einem traditionellerweise ungewOhnlichen Sach-
und Theoriezusammenhang fruchtbar gemacht wird, n~imlich ftir den Bereich yon Servo-
mechanismen. Damit wird behauptet, dab Teleologie nicht an die materielle Beschaffen-
heit des jeweiligen Objekts gebunden ist, z. B. an lebende Organismen, sondern ein Or-
ganisationsprinzip des Verhaltens selbst meint. In diesem Sinne kann also yon einem Fort-
schritt fiir den ,,kausalistischen" und ,,mechanistischen" Standpunkt gar keine Rede
sein. Von Wrights Fehlinterpretation liegt sehr wahrscheinlich die weitverbreitete Vor-
stelhmg zngrunde, dab maschinelleMechanismen eben nut mechanistisch erfal3barsin&
Dieses MiBverstandnis erkl~irt sich dutch die VielzahI der Bedeutungen, die der Begriff
,,Mechanismus" hat. So unterscheidet Ludwig yon Bertalanffy mindestens vier Bedeu-
tungen. Vgl. yon Bertalanffy,L. (1933) Modern Theories of Development. Transl. and adapted
228 Eve-Marie Engels

wesentlichen Gzundannahmen der positivistischen Wissenschaftstheorie

best~itigt wooden, insbesondere die Auffassung yon der Einheit der Me-
thode und die Snbsumptionstheorie der Erkl~irung.
DaB die Logik teleologischer Erkl~.rungen reduktionistischen Versuchen
zum Trotz zurnindest als Problemstellung in ihrer Autonomie best~itigt
wird, beweist die lebhafte Debatte, die vor ahem im amerikat-fischen Be-
reich sowohl yon Repr/isentanten der im weitesten Sinne biologischen
Wissenschaften, als auch yon Vertretern der Philosophy of Science gefiihrt
wird °.
Meine folgenden Oberlegungen dienen dem Versuch, die prinzipielle
Unm6glichkeit einer restlosen Reformulierung teleologischer in nicht-
tdeologische Formulierungen uad Erkl~ungen dutch den Aufweis der
Unterschiede in Geh~t und Problemstellung zu diskutieren. Dabei werde
ich mich au[ eine Auseinandersetzung mit Nagel beschr~nken, weal er
meines Erachtens differenzierter argumentier~ als Hempel und eine Kritik
seiner Position den zur Debatte stehenden Anspruch in seiner st~rkeren
Form zuriickwiese. Ich werde mich nur auf seine frahen Ver6ffentlichungen
beziehen, weil gerade diese Aufs~ttze ftir die oben erwiihnte Teleologie-
Diskussion richtungsweisend waren trod eine kritische Rekonstruktion der
Argumente fiix eine Kliirung der Problematik unumgiinglich ist. Zu Nagels
jiingster Ver6ffentlichung kann ich aus Grtinden der gebotenen K/irze
meiner Studie keine Stellungnahme leisten, m6chte allerdings daratt[ hin-
weisen, dab der Autor, obwohl er in mancher Hinsicht einen starker durch-
reflektierten Standpunkt vertritt, yon seinen zentralen Thesen nicht ab-
weicht.
In seiner Auseinandersetzung mit der Methodologie teleologischer Er-
klirungen bezieht sich Nagel au2 ein theoriegeschichtliches Stadium bio-
logischer Wissenschaften, in dem der Zweckbegriff seine problematische
Bindung an Voraussetzungen entelechialer, anthropomorphistischer und
theologischer Art l~ingst abgestreiit hat. Wissenschaftler, die sich zur Er-
kRirung biologischer Phgnomene teleologischer, d.h. einen Mittel-Zweck
Zusammenhang ausdrtickender Formulierungen bedienen (,the purpose of',
,for the sake of', ,in order that') unterstelIen weder die Existenz eines

by J. H. Woodger, New York: Harper 1962, p. 28f. Marjorie Grene hat sogar betont,
dab Maschinen gerade nicht rein mechanistisehsind, denn sic funktionieren auf Grund
yon ,,certain operating principles which constrain and so direct the working of its parts".
vgl. Grene, M. ,,To have a Mind..." in The Journal of Medicine and Philosophy. Vol. 1,
no. 2 (1976) S. 177-199.
Zum Problemzusammenhangder Reduktionismus Thematik sei auch die Studie yon
Stegmifller erw~hnt. Stegmtitler kommt im wesentlichen tiber eine DarsteUung und
_Affirmation der positivistischen Positionen nicht hinans. VgL Stegmi~ler, Wolfgang
(1969) Probleme und Resultate der Wissenschaftstheorie und analytiscben Philosophie. Bd. I,
Berlin: Springer, 1969,
9 Ayala, Francesco, ,,Biology as an Autonomous Science", in American Scientist.
Vol. 56, Nr. 3 (Fall 1968) pp. 207-221. - Ders, vgl. (2). - Canfield, John, ,,Teleological
Explanation in Biology" in British Journal for the Philosophy of Science. 14 (1963-64) pp.
285-295.
 Teleologie - ,,Sache der Formtflierung" oder ,,Formulierung der Sache"? 229

zwecksetzenden Willens noch dues zweckrealisierenden Subjekts. ,,We shall

assume that teleological (or functional) statements in biology neither
assert nor presuppose in the materials under discussion either mani-
fest or latent purposes, aims, objectives or goals. Indeed, it seems
safe to suppose that biologists would generally deny that they are pos-
tulating any conscious or implicit end-in-view even when they employ
such words as ,purpose' in their functional analyses - as when the
,purpose' (i. e. the function) of kidneys in a pig is said to be that of
eliminating various waste products from the bloodstream of the
organism:0."
Biologen bedienen sich einer Sprache, die es erlaubt, biologische Ph~no-
mene im Hinblick auf ihre ZweckmfiBigkeit ffir die Aufrechterhaltung des
normativen Sollzustands eines Systems oder seiner Teilsysteme zu erldiiren.
Mittels teleologischer Formullerungen wird also auf die Rolle hingewiesen,
die ein bestimmtes Untersuchungsobjekt im Rahmen eines Ganzen spielt.
Nagel hat damit einen unter argumentationsstrategischen Aspekten sehr
geschickten Ausgangspunkt gew~hlt. \Venn es ibm n~mlich gelingt, die
Eigenst~ndigkeit und Besonderheit teleologischer Erkt~rungen, die einen
subjektlosen Zweckbeg~iff voraussetzen, zu widesdegen, dann hat er den
Autonomieanspruch der biotogischen Wissenschaften in ih~em theoriege-
schichtlich st~rksten und entwickettsten Stadium getroffen::.
Bei genauer Analyse seiner Argumentation ste]]en wiz lest, dab Nagel
hier zunfichst einen zweifachen Re£o~mulierungsversuch vornimmt:
Erstens erhebt er den Anspruch, den ,,factual content" aller teleologi-
schen Fo~mulierungen in nicht-teleologische ersch6pfend fibersetzen zu
k6nnen. Damit muB er sich implizit darauf v'erpflichten, eine nicht-teleo-
logische Formulierung anzubieten, die gleichzeitig den fiir die teleologische
Sprache spezifischen Charakter, Mittel-Zweck Zusammenh~nge auszu-
drficken, bewahrt und trotz ihrer ]~quivalenz mit den in Physik und Che-
mie ve~wcendeten Formulierungen die Untezschiede nicht verwischt.
Zweitens beansprucht de~ Autor, nachzuweisen, dab teleologische Er-
kl~rungen lediglich eine Illustration des Erkl~trungstyps nach dem DN-
Mode]] sin& Damit ist imp]izit die Verpflichtung verbunden, auf teleo-
logische Fragen, also auf Fragen nach dem ,,wozu" (dem Zweck, der
Funktion, der Rolle) eines Objekts Antworten im Rahmen des subsump-
fionstheoretischen Erkl~rungsmodelts zu geben.
Erst wenn beide yon uns explizit gemachten Verpflichtungen erffiltt
sind, kaa~n meines Erachtens yon d n e r gelungenen Reformulierung teleo-

:0 Nagel, Ernest, The Structure of Science. S. 402f.

:: Anders als Nagel greift Hempel in seiner Kritik auf ein theoriegeschichtlich frtihes
und l~,ngst aberholtes Stadium des wissenschaftstheoretischen Selbstverstandnisses der
Biologie zurack, n~imlichauf die Fundierung teleologischer Argumentation dutch die
Amaahme yon Entelechien. Dies ist einer der Grtinde, die reich dazu bewogen haben,
einer Besprechung Nagels den Vorzug zu geben.
230 Eve-Marie Engels

logischen Diskurses gesprochen werden. Wit wollen den yon Nagel be-
schrittenen Weg im folgenden einer detaillierten Analyse unterziehen.
Eine typische teleologische Formulierung ist z.B. der Satz:
(I) ,,The function of the kidneys is to maintain a steady chemical com-
position of the blood ''12.
Wie l~iBtsich diese Fo~mulierung auf eine nicht-teleologische, abet dennoch
semantisch ~iquivalente Weise iibersetzen? Nagels erster Schritt ist eine
Analyse der inhaltlichen Implikationen. Was wird bier zum Ausdruck ge-
bracht? ,,It expresses the effect (or one effect) of the kidney's structure and
activities upon the chemistry of the blood" :a. Oder verkfi~zt:
(II) ,,B is the effect of A".
Und dieser Ursache-Wirkungs-Zusammenhang karm nach Nagel auch ohne
Riickgriff auf teleologische Formulierungen ersch6pfend ausgedrtickt
werden: n~imlich dutch Anftihrmag der Bedingungen (oder der Bedingung),
unter denen (der) die betreffende Wirkung stattfmdet. Diese mmmehr yon
teleologischen Begriffen gereinigte Sprache w/irde lauten:
(III) ,,In living organisms of a certain type, a necessary condition for a
steady chemical composition of the blood is the presence and activities
of the kidneys'':4.
Damit ist f ~ Nagel der Beweis erbracht, dab sich eine teleologische yon
einer nicht-teleologischen Formulierung lediglich in der Akzentsetzung un-
terscheidet mad vergleichbar ist mit dem Unterschied zwischen den Aus-
sagen:
,,B ist die Wirkung yon A" (vgl. (II))
mad
,,A ist die Bedingung (oder Ursache) ffiz B" (vgl. (III)
W~ihrend im einen Fall der Akzent auf den Konsequenzen eines Systemteils
fiir das betreffende System liegt, werden im anderen Fall die Bedingungen
betont. Der Ubersicht halber :verde ich die Formulierungen noch einmal
im Zusammenhang auffiihren:
(I) ,,The function of the kidneys is to maintain a steady chemical com-
position of the blood".
(II) ,,B is the effect of A"
(III) ,,In living organisms of a certain type, a necessary condition for a
steady chemical composition of the blood is the presence and activity
of the kidneys". ,,A is the condition (or cause) of B".
Wenn man die Entstehmag dieser J~,quivalenz einmal rekonstruiert, steUt
sich bald heraus, dab sie triigefisch ist.

lz Nagel, Ernest, LogicwithoutMetaphysics.S. 250.

lz Ders. a.a.O.S. 251.
:4 Ders. a.a.O.S. 250.
 Teleologie- ,,Sacheder Formulierung" oder ,,Formulierungder Sache"? 231

Nagels erster Argumentationsschritt bestand in der Obersetzung des

Satzes ,,Die Funktion der Nieren ist die Aufrechterhaltung einer besr~n-
digen chemischen Zusammensetzung des Blutes" in ,,Die Wirkung der
Nieren ist die Aufrechterhaltung einer best~indigen chemischen Zusammen-
setzung des Blutes". Dana_it hat sich jedoch bereits eine J6~lderung des fak-
tischen semantischen Gehalts vollzogen. Es wird nitmlich dazauf vezzichtet,
das Relevanzverhiiltnis zwischen A und B zu thematisieren, nitmlich die in
(I) ausgedrtickte Behauptung, dab A nicht nttr zttf~ltig B bewirkt, sondem
dab es die Funktion yon A ist, B zu bewirken, dab A eben gerade diese
Rolie spielt. Was Nagel bier ausspart, ist die ffir teleologische Sprache ge-
rade spezifische Thematisierung einer Mittel-Zweck-Beziehung. Auf Grund
dieser Unterschlagung besteht zwischen dem logischen Status der Aussagen
,,Die Nieren bewirken die Aufrechterhaltung einer best~ndigen che-
mischen Zusammensetzung des Blutes"
und
,,Der Sturm bewirkte die Entwurzelung der B~ume"
kein Unterscbied mehr, obwohl dies, verglichen mit der ursprtinglichen
Formulierung, der Fzll sein mtil3te. Denn withrend niemand behaupten
w/irde, dab es die Funktion des Sturmes ist, B~iume zu entwurzeln, als
Mittel ffir den Zweck der Entwurzelung der B/iume zu fungieren (was nicht
besagt, dab eine Entwurzelung der B~iume nicht manchmal zweckm~Big
sein kann und der Sturm daher zuf~llig als Mittel zu diesem Zweck fungiert),
soll dutch eine teleologisch erkl~rende Formulierung die P<isenz yon A
(Nieren z.B.) in einem System n'fit seiner Eigenschaft als Mittel zur Er-
ftillung eines normativen Sollzustandes des Systems oder seiner Teile ge-
rechffertigt werden. (Ob die Anwesenheit eines Organs, Prozesses etc.
unter Berufung auf dessen Zweck, den es zu erftillen hat, tatsitchlich er-
kl~rbar ist, steh~ hier nicht zur Debatte und kann an dieser Stelle nicht ent-
scbieden werden. Uns geht es urn die Frage, ob der in teleologischen Foz-
mulierungen implizierte Anspruch mit der yon Nagel angebotenen ~ber-
setzung eingeholt werden kann, nicht urn die Entscheidung, ob dieser An-
spruch selbst berechtigt ist). Zweifellos sfimmt es, dab in der Ausgangsfor-
mulierung ~) der Effekt yon A ftir B ausgedr~ckt wird. Abet diese Ent-
hfillung scheint mir trivial. Denn wenn hier ausgesagt wird, dab die Funk-
fion der Nieren in der Aufrechterhaltung einer bestLndigen chemischen
Komposition des Blutes besteht, dann ist darin enthalten, dab die Nieren,
sofern sie diese Funktion erffillen sollen, diese Wirkung direkt oder in-
direkt haben mtissen. Biologen, die keine entelechialen, sich tiber die Gesetze
yon Ursache und Wirkung binwegsetzenden Naturagenten annehmen, und
genau auf dieses Theoriestadium rekurriert Nagel, zweifeln nicht an der
Kompatibilit~t teleologischer und kausaler ZugSalge zu ihrem Untersu-
chungsgegenstand, was keineswegs impliziert, dab beide aufeinander redu-
zierbar sind oder ineinander tibertragbar sind.
Nachdem Nagd nun das in (I) implizierte Mittel-Zweck-Verh~ltnis aus-
geblendet und den Zusammenhang zwischen A und B auf ihr Kausalver-
232 Eve-Marie Engels

hiiltnis reduziert hat, wird es allerdings m6glich (wenn man bier einmal yon
dez fiir unse~en Zusammenhang nicht relevanten Schwiedgkeit absieht, daB
die Problematik yon notwendiger und binreichendez Bedingung ungeld~irt
bleibt) eine semantische _~quivalenz der S~tze
,,B ist die Wirkung yon A"
und
,,A ist die Bedingung (oder Ursache) fiir B"
herzustellen. Vom semantischen Gehalt der uzspriinglichen teleologischen
Fozmulie~ng ist jedoch gerade das Spezifische verlorengegangen. Dam_it
hat Nagel seinen Anspruch, die semantische ~quivalenz teleologischer
und nicht-teleologischer Formulierungen dutch eine erschSpfende Ober-
setzung nachzuweisen, nicht erffillt.
Die Problematik des Versuchs einez Reformulierung teleologischer
Sprache in nicht-teleologische Sprache l~Bt sieh vor ahem auch demon-
stderen anhand der yon Nagel durchgeffihrten (Jbersetzung teleologischer
Erkl~rungen in Erkl~rungen, die dem deduktiven Modell entsprechen.
Dazu son wiedemm ein yore Auto~ gew/ihltes Beispiel angegeben we~den.
,,The function of chlorophyll in plants is to enable plants to perform
photosynthesis"15.
odes: allgemein ausgedrfickt:
,,The f of A in a system S with organization C is to enable S in en-
vironment E to engage in process P".
Hiermit wird laut Nagel die Anwesenheit yon Chlorophyll in Pflanzen
erkl~rt. ,,This statement accounts for the presence of chlorophyll (a certain
substance A) in plants (in every member S of a class of systems, each
of which has a certain organization C of component parts and pro-
cesses). It does so by declaring that, when a plant is provided with
water, carbon dioxide, and sunlight (when S is placed in a certain
,,internal" and ,,external" environment E), it manufactures starch
(a certain process P takes place yielding a definite product or outcome)
only if the plant contains chlorophyll"le.
Laut Nagel l~Bt sich nun der Inhalt der oben angegebenen teleologischen
Erkl~trung in dem Sinne entfalten, daB sie in folgendes Schema fibersetzhar
ist. Dabei miissen wiz voraussetzen, dab wit es mit Pflanzen zu tun haben,
die ad~tquat funktionleren.
,,Every system S with organization C and in environment E engages
in process P;

1~ Ders., The Structure of Science. S. 403.

16 Ders., a . a . O . S . 403.
 Teleologie- ,,Sacheder Formulierung" oder ,,Formulierungder Sache"? 233

if S with organization C and in environment E does not have A, then S

does not engage in P;
hence S with organization C must have A 'qT.
Dieser ,,teleological account of chlorophyll" stellt, wie Nagel sagt, ledigtich
eine Illustration des deduktiven Erldiirungsmodells dar und enthiilt keine
spezifisch teleotogischen Formulierungen.
Wie ist Nagel vorgegangen, und was hat er damit gewonnen ? Vom Funk-
tionieren bestimmter Systeme, deren Funktionsbedingungen bekannt sind,
wizd au£ die Anwesenheit diese~ Bedingungen bzw. einer dieser Bedin-
gungen gesehlossen. In diesem Sinne macht Nagel seinen Anspruch wahr,
die Priisenz yon Chlorophyll in Pflanzen zu erkl~ren. Abet deckt sich das
hinter diesem SchluBverfahren stehende erkenntnisleitende Interesse mit
der Problemstellung des Biologen, der eine Antwort auf eine teleologische
Fragestellung erwartet? W~thrend die oben angegebenen Priimissen die
Frage beantworten, welche Grtinde es ftir die Annahme gibt, dab Pflanzen
Chlorophyll enthalten, stellt der Biologe die Frage nach dem ,,wozu" yon
Chlorophyll und ervcartet dementsprechend als Antwort explanatorische
Priimissen, die Chlorophyll im Hinblick auf seine ZweckmitBigkeit er-
klitren. Unabh~ngig davon, ob das yon Nagel angebotene SchluBverfahren
korrekt ist is, litBt sich dagegen einwenden, dab es an der Pointe der teleo-
logischen Fragestellung vorbeigeht.
Hinzu kommt, daB sich auch bier wiederum der Einwand geltend macht,
den ich bereits vorhin diskutiert babe: der in teleologischen Erkl~rungen
implizierte Anspruch, dab das betreffende Objekt in einen Mittel-Zweck-
Zusammenhang integriert ist, kann mit dem yon Nagel als ~iquivalent an-
gebotenen deduktiven Modell nicht eingel6st werden. Ein Bedingungs-
vezhitltnis ist noch kein Relevanzvert~lmis. M.a.W.: dab A die Bedingung
ftir P ist, bedeutet noch nicht, dab es zweckrn~Big ist, dab A die Bedingung
ftir P ist.
Nagel scheint sich tiber dieses Problem im klaren zu sein, wenn er sagt:
,,If there were such an equivalence, not only could a teleological ex-
planation be replaced by a nonteleological one, but conversely a non-
teleological explanation could also be replaced by a teleological
o n e ~ 10.

Dementsprechend mfiBten niimllch auch die in den physikalischen Wissen-

schaften tiblichen Aussagen fiber Gesetze und Theorien ohne semantische
Ver~ndemng in teleologische Formulierungen tiberftihrbar sein, so dab
man zu Behauptungen k~me wie:

1~ Ders., a.a.O.S. 403.

is Vgl. hierzu StegmtiI1er,WoIfgang (1969), ProbIeme uud Resul~ale der Wissenschafis-
Iheorie und Analyqischen Ph*7osophie, BerlinfHeidelberg:Springer 1969, S. 571if.
19 Nagel, E., The Sfructure of Science. S. 406.
234 Eve-MarieEngels

,,The function of a varying pressure in a gas at constant temperature

is to produce an inversely varying volume of gas"S0.
Eine derartige Behauptung wfirde jedoch yon Physikem abgelehnt.
M.a.W.: das Postulat der J~quivalenz teleologischer und nicht-teleologi-
scher Erkl~irungen ist nut aufzechtzuerhalten in der Beschr~nkung auf einen
bestimmten Objektbereich. Dies sind selbstregulierende Systeme, deren
,,goal-directed" Charakte~ sich darin ausweist, dab sie unter wechselnden
Umweltbedingungen auf Grund ihrer Struktur einen normativen Soll-
zustand aufrechterhalten k6nnen. ,,In a sense, therefore, a teleological ex-
planation does connote more than does its prima facie equivalent non-
teleological translation. For the former presupposes, while the latter
normally does not, that the system under consideration in the ex-
planation is directively organized''~1.
Erst wenn also das betreffende System ohnehin teleologisch strukturiert ist,
trifft die Annahme der •quivalenz teleologischer und nichtteleologischer
ErkLirungen zu. Denn dann decken sich Ursache-WirkungszusammenMnge
mit Mittel-Zweckzusammenh~gen; die Voraussetzung ftir eine m6gliche
~bersetzung ist vom Gegenstand her bereits gaxantiert.
Abet mug damit nicht dex Anspruch einer e~sch6p£enden Reformulierung
des semantischen Gehalts teleologischer Sprache dutch nichtteleologische
Sprache zurfickgenommenwezden? Zwar hat Nagel die Teleologie aus dem
Bereich ihrer sprachtichen Manifestation verbannt, doch indem er sie als
Eigenschaft yon Systemen zur Voraussetzung f/it die M6glichkeit sinn-
roller Reformulierung macht, wixd sein Anspruch hinfitllig.
Gemde dies bestreitet der Autor jedoch. Seines Erachtens ist es niimlich
m6glich, auch den Begriff des zielgerichteten Systems in seiner Abhebung
yon Systemen anderer Art in einer nichtteleologischen Sprache zu expli-
zieren. Ein Blick auf Nagels Beschreibung iiberzeugt jedoch davon, dab
er nicht in der Lage ist, seinen Anspruch einzul6sen. Denn das yon ihm ver-
wendete begriffliche Instrumentarium entMlt gerade Ausdrficke, die fiir
den teleologischen Sprachgebrauch typisch sind (z.B. ,,compensatory
changes", ,,causally relevant") und die Frage nach dem funktionalen Be-
zugspunkt, dem Ziel, aufwer£en, das die Rede yon kompensatorischen Ver-
~derungen und kausaler Relevanz rechtfertigt.
Zusammerffassend l~iBt sich sagen, dab es Nagel nicht gegFdckt ist, in
dex yon ihm angebotenen Weise die M6glichkeit des Vezzichts au~ teleolo-
gische Formulierungen und Erkl~irtmgen plansibel zu begtiinden. Bei
seinem Versuch, die Xquivalenz teleologischer mad nichteleologischer Er-
kl~rungen nachzuweisen und den BedeutmagsiibezschuB teleologischer
Sprache hinwegzuformulieren, ist er immer schon an die Voraussetzung
dieses Bedeutungsfiberschusses gebunden, dessert er sich nicht, wie seine

20 Ders., a.a.O.S. 406.

21 Ders., a.a.O.S. 421.
 Teleologie - ,,Sache der Formulierung" oder ,,Formulierung der Sache"? 235

Beschreibung zielgerichteter Systeme beweist, entledigen kann. Dieses

Ergebnis legt den Schlug nahe, dab Teleologie nicht nut eine ,,Sache der
Formulierung" ist, sondem eine ,,FormuHerung der Sache".

Adresse des Autors:

Eve-Marie Engels, Ruhr-Universit~it Bochum, Institut Rir Philosophie GA 3/147,
D-4630 Bochum-Querenburg