SIND SONNE, WASSER UND WIND ZUKUNFTSFÄHIGE ALTERNATIVEN

ZU ÖL, KOHLE UND GAS?

Können wir ein neues Jahrhundert einleiten (начинать) – mit

Wirtschaft und Wohlstand (благополучие, процветание) dank Wind,
Wasser, Sonne und Erdwärme (теплота Земли)? Lohnt sich (окупится
ли) die Investition in regenerative (возобновляемый) Energien? Volker
Quaschning ist Professor für regenerative Energiesysteme an der FH
(специальный ВУЗ) Technik und Wirtschaft Berlin und beantwortet
diese Fragen mit einem eindeutigen „Ja“.

Der Bund für Umwelt und Naturschutz Deutschland (Союз охраны окружающей
среды и природы) (BUND) lobt die Energiepolitik der letzten Jahre als „Schritte
in die richtige Richtung“. Durch das Erneuerbare Energien Gesetz (Закон о
первоочерёдности энергии из возобновляемых источников) (EEG) läge der
Anteil des Stroms aus Wind, Wasser, Sonne, Geothermie und Biomasse bei elf
Prozent des deutschen Stromverbrauchs. Wie beurteilen Sie die Energiepolitik der
letzten Regierung und welche Erwartungen haben Sie an die neue?

Prof. Quaschning: Die letzte Regierung hat einige Weichen in die richtige
Richtung gestellt (намечать пути развития). Aber bei näherer Betrachtung ist alles,
was bis jetzt passiert ist, nicht ausreichend für den Klimaschutz. Es gilt (необходимо),
die CO2-Emissionen (выбросы углекислого газа) drastisch (резко) zu reduzieren und
unabhängig von den Importen von fossilen Energieträgern zu werden. Wir müssen bis
zum Jahr 2050 die Treibhausgas-Emissionen (выбросы парникового газа) um weit
mehr als 50 Prozent zurückfahren und keine der Regierungen hat einen plausiblen
(убедительный) Weg dahin. Ich erwarte von der Jetzigen, dass sie den Weg dorthin
aufzeigt (указать). Das bedeutet, pro Jahr zwei Prozent Energie einsparen oder durch
erneuerbare ersetzen. Und das ist ein schwerer Weg.

Neue Berechnungen ergeben (показывать), dass der Preis für Wasser- und
Windkraft jedes Jahr um drei bis vier Prozent sinkt, Inflation mitgerechnet
(включать). Kann man sich auf diesen Trend ebenso verlassen wie auf die
steigenden Öl- und Gaspreise?

Regenerative Energien werden jedes Jahr billiger. Das liegt daran, dass wir einen
kleinen Marktanteil (удельный вес на рынке) haben und mit zunehmender Produktion
die Anlagen (оборудование) billiger werden. Wie stark der Preisrückgang (падение
цен) sein wird, ist ein bisschen wie Kaffeesatz (кофейная гуща) lesen. Aber es ist
eigentlich egal, ob wir nun in zehn Jahren voll konkurrenzfähig sind oder in acht oder
zwölf. Die Tendenz ist klar und es ist auch klar, dass dieser Zeitpunkt relativ schnell
erreicht werden wird.
 Eine Studie der Europäischen Union kommt zum Ergebnis, dass sich erneuerbare
Energien am besten fördern (добывать) lassen, wenn man langfristig Preise für
Ökostrom (экологически чистая электроэнергия) festlegt (определять),
Einspeisetarife (зелёный тариф) garantiert und so das System verlässlich
(надёжный) macht. All dies gewährleistet das deutsche EEG, das weltweit als
beispielhaft gilt (быть примером). Wieso fordern deutsche Stromkonzerne
(энергетические концерны) dennoch eine Neu-Regelung (реорганизация)?

Es gibt zwei Aspekte: Einer ist der, dass der Anteil erneuerbarer Energien in
Deutschland an der Stromerzeugung (выработка электроэнергии) von fünf auf zehn
Prozent gestiegen ist. Das bedeutet natürlich, dass irgendjemand (кто-нибудь) anderes
fünf Prozent weniger erzeugt und das kann dem Konkurrenten nicht passen. Der andere
Aspekt ist der, dass man in Deutschland neuen Technologien gegenüber nicht
aufgeschlossen ist (делать доступным). Das trifft nicht nur auf erneuerbaren Energien
zu (приближаться). Hier haben neue Technologien es immer etwas schwerer, sich
durchzusetzen.

Wind, Wasser, Sonne, Erdwärme und Bioenergie haben laut dem Bundesverband
Erneuerbare Energie (Федеральный союз возобновляемых источников
энергии) (BEE) Energieimporte in Form von Öl, Gas, Kohle und Uran im Wert
von über drei Milliarden Euro vermieden. Waren sie für Wirtschaft und
Verbraucher billiger oder teurer?

Die Frage ist schwer zu kalkulieren (оценить) und schwer zu beantworten, denn
man muss das gesamtwirtschaftlich (общеэкономический) sehen. Wir sind im Moment
bei den erneuerbaren Energien in einer Markteinführungsphase (фаза внедрения на
рынок), das heißt die Preise, die für die meisten regenerativen Energien bezahlt werden,
liegen über dem Marktdurchschnitt. Man muss aber auch volkswirtschaftliche
(экономический) Aspekte einbeziehen (включать). Zum Beispiel bei der
Windindustrie geht jede zweite Windkraftanlage (ветросиловая установка) oder deren
Komponenten in den Export und da fließt einiges zurück. Rechnet man diese Effekte
und die vermiedenen Umweltkosten (расходы на окружающую среду) mit, kommen
einige Studien zu dem Schluss, dass wir heute schon volkswirtschaftlich gesehen
unterm Strich (в итоге) ein Plus haben. Das wird sich langfristig mit der zunehmenden
Konkurrenzfähigkeit der erneuerbaren Energien deutlich verbessern.

Wie wirtschaftlich ist Wasserkraft?

Bei normaler wirtschaftlicher Betrachtungsweise rechnet sich (окупиться) die

Wasserkraft vor allem in den mittleren und großen Anlagen. Konträr
(противоположный) dazu sind kleinere Anlagen umweltverträglicher (экологически
безвредный) aber auch teurer. Für Deutschland sind die Standorte (место
расположения производства) begrenzt, man wird wenig zubauen können. Deswegen
wird Wasserkraft vor allem in anderen Ländern wirtschaftlich sein.
 Wie wirtschaftlich ist Windenergie?

Da muss man sagen: je besser der Standort, je höher der Ertrag (доход). Eine
Windkraftanlage an der Küste ist wesentlich wirtschaftlicher als eine im Binnenland. Es
gibt Standorte, wo man jetzt schon deutlich günstiger Strom produzieren kann als mit
Kohle oder Gas. Die findet man nicht in Deutschland. Hier gibt es allerdings genügend
Standorte, die sehr nah an der Wirtschaftlichkeit (доходность, прибыльность) sind,
sodass wir eine kostengünstige Versorgung sicher stellen können.

Wie wirtschaftlich ist Solarenergie?

Solarstrom steht am Anfang der Markteinführung, was man an der deutlich

teureren Vergütung (оплата) sieht. Man hat derzeit die Erfahrung, dass sich alle zehn
Jahre die Kosten etwa halbieren und dass man in etwa 20 Jahren billiger sein könnte als
Kohle- oder Atomstrom. Solarenergie braucht allerdings noch die Förderung
(содействие) des Erneuerbaren Energiengesetzes (EEG), sonst wird die
Markteinführung ausgebremst und damit die Wirtschaftlichkeit nicht erreicht. Dann gibt
es noch die Solarwärme. Sie ist für die Warmwassererzeugung (водоподогревание) an
guten Standorten jetzt schon konkurrenzfähig, wenn man den hohen Ölpreis zugrunde
legt (класть в основу).

Wie wirtschaftlich ist Bioenergie aus Biomasse?

Das hängt sehr stark vom Brennstoff (горючее) ab. Die wenigsten wissen, dass 15
Prozent des weltweiten Energiebedarfs (потребность в энергии) durch Bioenergie
gedeckt werden, vor allem in Entwicklungsländern, wo man auf Biomasse setzt. Aber
auch in Deutschland ist die Nachfrage – wegen des hohen Ölpreises - stark gestiegen.
Nur ist bei der Bioenergie im Gegensatz zur Solarenergie das Potenzial begrenzt.
Deutschland wird unwesentlich mehr als 10 Prozent des Gesamtenergiebedarfs (общая
потребляемая мощность) durch Bioenergie decken können. Das sieht in anderen
Ländern deutlich besser aus. So will Schweden in den nächsten 20 Jahren voll auf
erneuerbare Energien umsteigen (переходить) und dort – in einem Land mit viel Wald
– wird die Biomasse eine Hauptrolle spielen.

Norbert Walter von der Deutschen Bank sagt „Wer auf erneuerbare Energien
eindrischt (бросаться), hat nicht alle Tassen im Schrank (не дружить с
головой).“ Was sagen Sie zu den Gegnern der umweltschonenden (экологичный)
Energiegewinnung, zum Beispiel zu den Menschen, die sich gegen Windräder
(ветровые колёса) in schönen Landschaften wehren (бороться)?

Ich sage – jede Energieform hat negative Einflüsse. Auch erneuerbare Energien
haben Einflüsse auf Umwelt und Landschaft. Das kann man nicht bestreiten und man
muss die Interessen der Gegner ernst nehmen. Nur muss man die Gegner auch fragen –
welche Alternativen gesehen werden. Die Alternative wäre zum Beispiel der
Braunkohletagebau (разработка бурого угля открытым способом), wo ganze Dörfer
weggebaggert (раскопать) werden. Es gibt auch andere Aspekte, die wenig kritisch
gesehen werden. So gibt es mehr Bürgerinitiativen gegen Windkraftanlagen als gegen
Strommasten (опоры линии электропередач). Legt man sich die Zahlen nackt auf den
Tisch, haben wir in Deutschland eine Million Strommasten, aber nur 20.000
Windkraftanlagen. Ich denke, wenn man sich an erneuerbare Energien gewöhnt hat,
ebbt (спадать, утихать) auch der Widerstand, der jetzt da ist, ab.

„Was wird 2050 die wichtigste Energiequelle sein?“ fragt das Magazin „Zeit
Wissen" und kommt zum Schluss: der vermiedene Verbrauch. Mehr als ein Drittel
des dann noch benötigten Energieverbrauchs könne aus regenerativen Quellen
stammen. Wie lautet Ihre Prognose für die nächsten 20 Jahre?

Ich sehe nicht, dass die Energievermeidung weltweit die wichtigste Energiequelle
sein kann, weil die Entwicklungsländer einen sehr starken Nachholbedarf (спрос,
вызванный отставанием производства) haben. Ich gehe davon aus, dass es bis 2050
mindestens eine Verdopplung des Bedarfs geben wird und so frisst der Nachholbedarf
die Einsparpotenziale auf. Davon bin ich fest überzeugt. Wir brauchen allerdings eine
hohe Einsparung (экономия) an fossilen Brennstoffen um die 80 Prozent bis zum Jahr
2050. Und das kann nur durch die regenerativen Energien kommen. Für 2020 würde ich
für Deutschland 20-30 Prozent regenerative Energien als realistisch ansehen. Das ist
deutlich mehr, als die Regierung derzeit plant.