Validierung CFD

Universit at Stuttgart
Institut f ur Stromungsmechanik und

Hydraulische Stromungsmaschinen
Prof. Dr.-Ing. Eberhard Gode
Studienarbeit
vorgelegt durch:
cand. fmt. Fabian Denner
Vergleich und Validierung
verschiedener CFD-Codes
Oktober 2008
Betreuer:
Dipl.-Ing. Ivana Buntic Ogor
Dipl.-Ing. Eugen Ohlberg
III
Aufgabenstellung
Inhaltsverzeichnis V
Inhaltsverzeichnis
Abbildungsverzeichnis VIII
Tabellenverzeichnis XI
Abk urzungen XII
Notation XIII
Kurzfassung XVII
Abstract XVIII
1 Einleitung 1
2 Grundlagen 3
2.1 Grundlagen der Stromungsphysik . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3
2.1.1 Massenerhaltung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3
2.1.2 Impulserhaltung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5
2.1.3 Thermodynamische Grundlagen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6
2.1.4 Stromungsformen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7
2.1.5 Grenzschicht-Theorie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7
2.2 Grundlagen der Numerischen Stromungsmechanik . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9
2.3 Numerische Behandlung turbulenter Stromungen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11
2.3.1 Reynolds-gemittelte Gleichungen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13
2.3.2 Grobstruktursimulation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14
2.4 Turbulenzmodellierung Reynolds-gemittelter Gleichungen . . . . . . . . . . . . . . . 16
2.4.1 Wirbelviskositatsprinzip von Boussinesq . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16
2.4.2 Standard-k- Modell . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17
2.4.3 k- Modell . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19
2.4.4 k--SST Modell nach Menter . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20
2.5 Numerische Diskretisierung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22
2.5.1 Diskretisierung des Berechnungsgebiets . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22
2.5.2

Ortliche Diskretisierung der Gleichungen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24
2.5.3 Zeitliche Diskretisierung der Gleichungen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25
2.6 Losungsverfahren . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 26
3 Eingesetzte Simulationssoftware 27
3.1 OpenFOAM . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27
VI Inhaltsverzeichnis
3.2 AVL Fire . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28
3.3 FENFLOSS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29
3.4 ANSYS CFX . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 30
4 Methodisches Vorgehen 33
5 Testanwendungen und Modellierung 35
5.1 Aspekte der Modellierung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 35
5.1.1 Elementtypen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 35
5.1.2 Gitteraufbau . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 37
5.2 Backward-Facing Step . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39
5.2.1 Geometrie- und Versuchsbeschreibung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39
5.2.2 Berechnungsmodelle . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 40
5.3 Wing-Body Junction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 42
5.3.1 Geometrie- und Versuchsbeschreibung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 43
5.3.2 Berechnungsmodelle . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 43
5.3.3 Besonderheiten . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 45
5.4 Einlassrandbedingungen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 46
6 Auswertung der Berechnungen 49
6.1 Ressourcenbedarf . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 50
6.1.1 Berechnungszeiten . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 50
6.1.2 Speicherbedarf . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 52
6.2 Konvergenzverhalten . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 54
6.3 Gittersensitivitat . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 60
6.3.1 Backward-Facing Step . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 60
6.3.2 Wing-Body Junction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 62
6.4 Auswertung - Berechnungen mit dem Turbulenzmodell Standard-k- . . . . . . . . . 67
6.5 Auswertung - Berechnungen mit dem Turbulenzmodell k--SST . . . . . . . . . . . . 73
6.6 Vergleich zwischen Standard-k- und k--SST Modell . . . . . . . . . . . . . . . . . 78
6.6.1 Ergebnisse Backward-Facing Step . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 78
6.6.2 Ergebnisse Wing-Body Junction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 82
6.7 Zusammenfassung und Bewertung der Ergebnisse . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 86
7 Fazit und Ausblick 91
7.1 Fazit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 91
7.2 Ausblick . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 92
Literatur 95
A Berechnungsparameter und -einstellungen 99
Inhaltsverzeichnis VII
A.1 OpenFOAM . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 99
A.2 AVL Fire . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 100
A.3 FENFLOSS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 102
A.4 ANSYS CFX . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 103
B OpenFOAM - Programmaufbau und Anwendung 105
B.1 Programmaufbau und Programmiersprache von OpenFOAM . . . . . . . . . . . . . 105
B.2 Numerik . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 107
B.3 Basis der Berechnung mit OpenFOAM . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 111
B.4 Weitere Berechnungseinstellungen und -moglichkeiten . . . . . . . . . . . . . . . . . 121
B.5 Post-Processing . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 128
B.6 Roadmap f ur die Berechnung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 132
C AVL Fire - Programmaufbau und Anwendung 135
C.1 Theoretischer Hintergrund . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 135
C.2 Die Benutzeroberache . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 138
C.3 Aufsetzen einer Berechnung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 140
C.4 Kurztest der implementierten Gleichungsloser . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 147
C.5 Post-Processing . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 148
VIII Abbildungsverzeichnis
Abbildungsverzeichnis
2.1 Turbulente Stromung um eine Kugel . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8
2.2 Bildung einer laminaren Grenzschicht an einer langs angestromten Platte . . . . . . 8
2.3 Entwicklung einer Grenzschicht an einer langs angestromten Platte . . . . . . . . . . 9
2.4 Spektrum der verschiedenen Losungsansatzen f ur turbulente Stromungen . . . . . . 12
2.5 Trennung der Geschwindigkeitsanteile einer turbulenter Stromung . . . . . . . . . . . 13
2.6 Kolmogorov-Spektrum bei Large-Eddy-Simulation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15
2.7 Kontrollvolumen einer Finite-Volumen Diskretisierung . . . . . . . . . . . . . . . . . 23
3.1 Iterationsschema der CFD-Software FENFLOSS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 30
3.2 Leistungsvergleich zwischen gekoppeltem und ungekoppeltem Multigrid-Solver . . . . 31
4.1 Vorgehenssystematik . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 34
5.1 Elementtypen f ur ein dreidimensionales Berechnungsgitter . . . . . . . . . . . . . . . 36
5.2 Vergleich von Elementtypen - Fehler im Geschwindigkeitsfeld . . . . . . . . . . . . . 36
5.3 Vergleich von Elementtypen - Gitterabhangigkeit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 36
5.4 Vergleich von Elementtypen - Ressourcenaufwand . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 37
5.5 Einuss der Nicht-Orthogonalitat des Berechnungsgitters . . . . . . . . . . . . . . . 38
5.6 Einuss der Skewness des Berechnungsgitters . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 38
5.7 Backward-Facing Step - Versuch nach Driver und Seegmiller . . . . . . . . . . . 40
5.8 Berechnungsmodell f ur den Backward-Facing Step . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 41
5.9 Tyisches Geschwindigkeitsprol im Bereich einer reibungsbehafteten Wand . . . . . 42
5.10 Exemplarische Darstellung der Wirbelbildung vor der Fl ugelspitze . . . . . . . . . . 42
5.11 Wing-Body Junction - Versuch nach Devenport/Cowling/Simpson/Fleming . . 43
5.12 Berechnungsmodell f ur die Wing-Body Junction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 44
5.13 Position problematischer Gitterelemente der Wing-Body Junction . . . . . . . . . . . 45
5.14 Einlassrandbedingungen f ur die Berechnungen des Backward-Facing Steps . . . . . . 47
5.15 Einlassrandbedingungen f ur die Berechnungen der Wing-Body Junction . . . . . . . 47
6.1 Schnittebenen des Backward-Facing Step . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 49
6.2 Schnittebenen der Wing-Body Junction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 50
6.3 Entwicklung der Berechnungszeiten f ur den Backward-Facing Step . . . . . . . . . . 51
6.4 Entwicklung der Berechnungszeiten f ur die Wing-Body Junction . . . . . . . . . . . 51
6.5 Entwicklung des Speicherbedarfs . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 52
6.6 Residuenverlauf OpenFOAM - Turbulenzmodell Standard-k- . . . . . . . . . . . . . 55
6.7 Residuenverlauf OpenFOAM - Turbulenzmodell k--SST . . . . . . . . . . . . . . . 56
6.8 Residuenverlauf AVL Fire - Turbulenzmodell Standard-k- . . . . . . . . . . . . . . . 57
Abbildungsverzeichnis IX
6.9 Residuenverlauf FENFLOSS - Turbulenzmodell Standard-k- . . . . . . . . . . . . . 58
6.10 Residuenverlauf FENFLOSS - Turbulenzmodell k--SST . . . . . . . . . . . . . . . . 58
6.11 Residuenverlauf ANSYS CFX - Turbulenzmodell Standard-k- . . . . . . . . . . . . 59
6.12 Residuenverlauf ANSYS CFX - Turbulenzmodell k--SST . . . . . . . . . . . . . . . 59
6.13 Langsschnitte am Backward-Facing Step - OpenFOAM . . . . . . . . . . . . . . . . . 61
6.14 Langsschnitte am Backward-Facing Step - AVL Fire . . . . . . . . . . . . . . . . . . 61
6.15 Langsschnitte am Backward-Facing Step - FENFLOSS . . . . . . . . . . . . . . . . . 62
6.16 Langsschnitte am Backward-Facing Step - ANSYS CFX . . . . . . . . . . . . . . . . 62
6.17 Gitterabhangigkeit Wing-Body Junction mit OpenFOAM . . . . . . . . . . . . . . . 64
6.18 Gitterabhangigkeit Wing-Body Junction mit AVL Fire . . . . . . . . . . . . . . . . . 65
6.19 Gitterabhangigkeit Wing-Body Junction mit FENFLOSS . . . . . . . . . . . . . . . 66
6.20 Gitterabhangigkeit Wing-Body Junction mit ANSYS CFX . . . . . . . . . . . . . . . 67
6.21 Geschwindigkeitsprole Backward-Facing Step - Turbulenzmodell Standard-k- . . . 68
6.22 Langsschnitt Backward-Facing Step - Turbulenzmodell Standard-k- . . . . . . . . . 69
6.23 Geschwindigkeitsprole Fl ugelanstromung WBJ - Turbulenzmodell Standard-k- . . 70
6.24 Geschwindigkeitsprole Fl ugelumstromung WBJ - Turbulenzmodell Standard-k- . . 71
6.25 Geschwindigkeitsprole Fl ugelnachlauf WBJ - Turbulenzmodell Standard-k- . . . . 72
6.26 Geschwindigkeitsprole Backward-Facing Step - Turbulenzmodell k--SST . . . . . . 74
6.27 Langsschnitt Backward-Facing Step - Turbulenzmodell k--SST . . . . . . . . . . . . 75
6.28 Geschwindigkeitsprole Fl ugelanstromung WBJ - Turbulenzmodell k--SST . . . . . 76
6.29 Geschwindigkeitsprole Fl ugelumstromung WBJ - Turbulenzmodell k--SST . . . . 77
6.30 Geschwindigkeitsprole Fl ugelnachlauf WBJ - Turbulenzmodell k--SST . . . . . . . 78
6.31 F
1
-Werte am Backward-Facing Step . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 79
6.32 Ergebnisvergleich BFS mit OpenFOAM - Geschwindigkeitsprole . . . . . . . . . . . 80
6.33 Ergebnisvergleich BFS mit ANSYS CFX - Geschwindigkeitsprole . . . . . . . . . . 81
6.34 Ergebnisvergleich BFS mit FENFLOSS - Geschwindigkeitsprole . . . . . . . . . . . 81
6.35 F
1
-Werte in der Symmetrieebene der Wing-Body Junction - OpenFOAM . . . . . . 82
6.36 F
1
-Werte in der Symmetrieebene der Wing-Body Junction - ANSYS CFX . . . . . . 82
6.37 Turbulente kinetische Energie am Fl ugel - OpenFOAM . . . . . . . . . . . . . . . . . 83
6.38 Turbulente kinetische Energie am Fl ugel - ANSYS CFX . . . . . . . . . . . . . . . . 83
6.39 Ergebnisvergleich WBJ mit OpenFOAM . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 84
6.40 Ergebnisvergleich WBJ mit ANSYS CFX . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 85
6.41 Vektoren in der Symmetrieebene der WBJ mit ANSYS CFX . . . . . . . . . . . . . 86
B.1 Operatoren der Finite-Volumen Diskretisierung in OpenFOAM . . . . . . . . . . . . 106
B.2 Diskretisierungen von partiellen Dierentialgleichungen in OpenFOAM . . . . . . . . 107
B.3 Ordnerstruktur von OpenFOAM . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 111
B.4 Verzeichnisstruktur von Geschwindigkeitsproldaten in OpenFOAM . . . . . . . . . 124
B.5 Workow mit OpenFOAM . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 134
C.1 Zerlegung von Teilgebieten in AVL Fire . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 138
C.2 Startbildschirm von AVL Fire . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 138
C.3 Projektbaum von AVL Fire . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 139
C.4 Importieren des Berechnungsgitter in AVL Fire . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 140
C.5 Denition der Randbedinungen in AVL Fire . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 141
X Abbildungsverzeichnis
C.6 Importieren von Versuchsdaten uber den Formelmanager in AVL Fire . . . . . . . . 142
C.7 Aufbau des Solver Steering Files von AVL Fire . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 142
C.8 Initialisierung der Berechnung in AVL Fire . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 143
C.9 Wichtige Einstellungen des Gleichungslosers in AVL Fire . . . . . . . . . . . . . . . . 144
C.10 Calculation Wizard in AVL Fire . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 145
C.11 Verfolgen der log-Datein in AVL Fire . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 146
C.12 Laden eines Berechnungsergebnisses in AVL Fire . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 146
C.13 Berechnungsgitter f ur die Kurztests von AVL Fire . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 147
C.14 Denieren einer Polylinie in AVL Fire . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 149
C.15 Erstellen eines zweidimensionalen Graphen in AVL Fire . . . . . . . . . . . . . . . . 150
C.16 Zweidimensionaler Graph in AVL Fire . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 150
C.17 Eigeschaftsfenster von Kontur- und Vektorplots in AVL Fire . . . . . . . . . . . . . . 151
C.18 Einstellungen von Stromlinien in AVL Fire . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 151
XI
Tabellenverzeichnis
2.1 Werte f ur die Modellkonstanten des Standard-k- Turbulenzmodells . . . . . . . . . 18
2.2 Werte f ur die Modellkonstanten des k- Turbulenzmodells . . . . . . . . . . . . . . . 20
2.3 Werte f ur die Modellkonstanten des k--SST Turbulenzmodells . . . . . . . . . . . . 21
5.1 Daten der Berechnungsmodelle f ur den Backward-Facing Step . . . . . . . . . . . . . 41
5.2 Daten der Berechnungsmodelle f ur die Wing-Body Junction . . . . . . . . . . . . . . 44
6.1 Berechnungszeiten . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 51
6.2 Speicherbedarf - komplette Berechnungen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 53
6.3 Speicherbedarf - Ergebnisdateien . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 54
6.4 R uckstromlangen f ur den Backward-Facing Step . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 60
6.5 R uckstromlangen f ur den Backward-Facing Step - Turbulenzmodell k--SST . . . . . 73
6.6 Wirbelausdehnungen bei der Wing-Body Junction - Turbulenzmodell k--SST . . . 75
6.7 Bewertung der Softwarepakete . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 86
A.1 Initialisierungseinstellungen f ur OpenFOAM . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 100
A.2 Berechnungseinstellungen f ur OpenFOAM . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 100
A.3 Initialisierungs- und Berechnungseinstellungen f ur AVL Fire . . . . . . . . . . . . . . 101
A.4 Initialisierungs- und Berechnungseinstellungen f ur FENFLOSS . . . . . . . . . . . . 102
A.5 Initialisierungs- und Berechnungseinstellungen f ur ANSYS CFX . . . . . . . . . . . . 103
B.1 Wichtige CFD-Loser in OpenFOAM . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 108
B.2 Numerische Gleichungsloser in OpenFOAM . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 109
B.3 Vorkonditionierungen in OpenFOAM . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 109
B.4 Glattungsoptionen in OpenFOAM . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 109
B.5 Zeitliche Diskretisierung in OpenFOAM . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 110
B.6 Implementierte Turbulenzmodelle in OpenFOAM . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 110
B.7 Wichtige Importierungsskripte f ur Berechnungsgitter in OpenFOAM . . . . . . . . . 112
B.8 Wichtige Grundarten von Randbedingungen in OpenFOAM . . . . . . . . . . . . . . 113
B.9 Wichtige Randbedingungstypen in OpenFOAM . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 114
B.10 Initialisierungsergebnisse durch Potentialstromung in OpenFOAM . . . . . . . . . . 122
B.11 Skripte zur Datenkonvertierung in OpenFOAM . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 132
C.1 Berechnungsdaten laminarer Kurztest AVL Fire . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 147
C.2 Berechnungsdaten turbulenter Kurztest AVL Fire . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 148
XII
Abk urzungen
ASCII American Standard Code for Information Interchange
BiCGSTAB Stabilized Bi-Conjugate Gradient method for non-symmetric matrices
BFS Backward-Facing Step
CEL CFX Expression Language
CFL-Zahl Courant-Friedrich-Lewy-Zahl
CFD Computational Fluid Dynamics
CG Conjugated-Gradient
DNS Direkte Numerische Simulation
ERCOFTAC European Research Community on Flow, Turbulence and Combustion
fvc Finite Volume Calculus
fvm Finite Volume Method
GAMG Geometric-Algebraic-Multigrid
GB Gigabyte
LES Large-Eddy-Simulation
MB Megabyte
MPI Message-Passing-Interface
NACA National Advisory Committee for Aeronautics
NVD Normalised Variable Diagram
PBiCG Preconditioned Bi-Conjugated Gradient method for non-symmetric matrices
PCG Preconditioned Conjugated Gradient method
PISO Pressure-Implicit Split-Operator
RANS Reynolds-Averaged Navier Stokes
SI Syst`eme International dUnites (internationales Einheitensystem)
SIMPLE Semi-Implicit Method for Pressure-Linked Equations
SOR Sucessive-Over-Relaxation
SST Shear-Stress-Transport
TVD Total Variation Diminishing
VLES Very-Large-Eddy-Simulation
WBJ Wing-Body Junction
XIII
Notation
Lateinische Formelzeichen
C [mm] Lange des Fl ugelprols
C
[ ] Modellkonstante des k- Modells

C
1
C
2
d [ ] Dierentialquotient
F [N] Kraft
F [N] Kraftvektor
F
1
[ ] Erste

Uberblendungsvariable des k--SST Modells
F
2
[ ] Zweite

Uberblendungsvariable des k--SST Modells
F
p
[N] Druckkraft
F
v
[N] Schwerkraft
F
f
[N] Reibungskraft
g [m/s
2
] Erdbeschleunigung
g
i
[ ] allgemeine Stromungsgroe
g
i
[ ] Schwankungswert einer allgemeinen Stromungsgroe
G
i
[ ] Mittelwert einer allgemeinen Stromungsgroe
h [J/kg] spezische Enthalpie
h [mm] Stufenhohe
k [J] turbulente kinetische Energie
L
t
[m] charakteristische Lange
m [kg] Masse
m [kg/s] Massenstrom
Ma [ ] Machzahl
p [Pa] Druck
p
[Pa] zusammengefasste Druck- und Schwerkrafte

P [W] Leistung
P
k
[kg/(m s
3
)] Produktion der turbulenten kinetischen Energie
XIV
Q [W] Warmestrom
R [J/(kg K)] Gaskonstante
Re [ ] Reynoldszahl
S [1/s] absolute Schergeschwindigkeit
S
ij
[1/s] Komponenten des Schergeschwindigkeitstensors
t [s] Zeit
t
0
[s] Startzeit
t
I
[s] Zeitintervall
T [mm] maximale Dicke des Fl ugelprols
u [m/s] Geschwindigkeitskomponente in Richtung der x-Achse
u [m/s] Geschwindigkeitsvektor
U [m/s] Geschwindigkeit
U
t
[m/s] charakteristische Geschwindigkeit
U
[m/s] Schergeschwindigkeit
u
i
u
j
[ ] Komponente des Reynoldschen Spannungstensor
v [m/s] Geschwindigkeitskomponente in Richtung der y-Achse
V [m
3
] Volumen
w [m/s] Geschwindigkeitskomponente in Richtung der z-Achse
w
k
[ ] Wichtungsfaktor
x [m] Koordinate auf der x-Achse
X
r
[mm] R uckstromlange (reattachment point)
X
w
[mm] Wirbelausdehnung auf der x-Achse in der Symmetriebene
y [m] Koordinate auf der x-Achse
y
+
[ ] dimesionsloser Wandabstand
z [m] Koordinate auf der z-Achse
Griechische Formelzeichen
[W/m
2
K] Warme ubergangskoezient
[ ] Modellkonstante des k- und k--SST Modells
k
[ ] Koezienten der Ansatzfunktion (Variationsprinzip)
[ ] Modellkonstante des k--SST Modells

[ ] Diusionskoezient
XV
k
[m
2
/s] Viskositatsfaktor der turbulenten kinetische Energie
[m
2
/s] Viskositatsfaktor der turbulenten Dissipationsrate
[m
2
/s] Viskositatsfaktor der spezischen turbulenten Dissipationsrate
[m] Grenzschichtdicke
ij
[ ] Kronecker-Delta
[ ] Dierentialquotient
h [m] Gitterschrittweite
[ ] Dissipationsrate der turbulenten kinetischen Energie
[ ] Residuum
[K] Temperatur
[ ] von Karmann Konstante
[kg/(m s)] Druckviskositat / zweiter Viskositatskoezient
[kg/(m s)] dynamische Viskositat
[m
2
/s] kinematische Viskositat
t
[m
2
/s] turbulente Viskositat
[kg/m
3
] Dichte
[Pa] Normalspannung
k
[ ] Modellkonstante des Standard-k-, k- und k--SST Modells
[ ] Modellkonstante des Standard-k- Modells

[Pa] Spannung
[ ] Spannungstensor
w
[m
2
/s
2
] Wandschubspannung
k
[ ] Formfunktion (Variationsprinzip)
[ ] Dierenzenquotient
[ ] Quellterm
[ ] Ansatzfunktion (Variationsprinzip)
[m
2
/s
2
] Potentialfunktion der Schwerkraft
[1/s] spezische turbulente Dissipationsrate
f
[1/s] spezische turbulente Dissipationsrate im Freistrombereich
[ ] Integrationsgebiet
Mathematische Operatoren
partieller Dierentialoperator
XVI
Nabla-Operator
Indizes
f bezogen auf die Reibung
h bezogen auf die Stufenhohe x
i Richtungskomponente einer Variablen
j Richtungskomponente einer Variablen
k Flachenkomponente eines Tensors
k bezogen auf die turbulente kinetische Energie
krit kritischer Wert
p bezogen auf den Druck
r R uckstromzone
ref Referenzgroe
t Turbulenz
v bezogen auf das Volumen
w bezogen auf die Wand
w Wirbel
wall wandnachster Gitterpunkt
x bezogen auf die Koordinate x
y bezogen auf die Koordinate y
z bezogen auf die Koordinate z
bezogen auf die turbulente Dissipationsrate
bezogen auf die kinematische Viskositat
bezogen auf die Scherspannung
in ungestorter Stromung
XVII
Kurzfassung
Die schnelle Entwicklung in der Computertechnik machte in den vergangenen Jahren die nume-
rische Stromungsberechnung zunehmend interessant f ur die Anwendung auf Ingenieursprobleme.
Durch die intensive Forschungs- und Entwicklungsarbeit in den letzten zwei Jahrzehnten sind eine
Vielzahl von Softwareprogrammen zur numerischen Stromungsberechnung entstanden.
Ziel dieser Arbeit ist der Vergleich und die Validierung der CFD-Programme OpenFOAM, AVL
Fire, FENFLOSS und ANSYS CFX. AVL Fire und ANSYS CFX reprasentieren in diesem Ver-
gleich die Gruppe der kommerziellen Software, OpenFOAM ist ein weit verbreitetes Open-Source
Softwarepaket und FENFLOSS ist eine akademische Software zur Stromungsberechnung. Grund-
lage f ur den Vergleich und die Bewertung sind zwei Testanwendungen, Backward-Facing Step und
Wing-Body Junction, und dazugehorige Versuchsergebnisse aus der ERCOFTAC Classic Collec-
tion Database. Neben den Ergebnissen der Berechnung mit gangigen Turbulenzmodellen werden
auch der Ressourcenbedarf, das Konvergenzverhalten und die Gittersensitivitat der vier getesteten
CFD-Programme bewertet.
ANSYS CFX zeigt die k urzesten Berechnungszeiten und das beste Konvergenzverhalten der ge-
testeten Programme. Die Ergebnisse f ur Speicherbedarf und Gittersensitivitat als auch die Be-
rechnungsergebnisse mit den verwendeten Turbulenzmodellen, Standard-k- und k--SST, sind
uberdurchschnittlich gut. AVL Fire liefert insgesamt befriedigende Ergebnisse. Positiv sind der
geringe Speicherbedarf und die geringste Gitterabhangigkeit beim Testfall Wing-Body Junction.
Negativ sind die sehr langen Berechnungszeiten, insbesondere im Vergleich zu ANSYS CFX, und
das mitunter sehr schlechte Konvergenzverhalten. Die Ergebnisse von OpenFOAM sind in allen
Punkten konkurrenzfahig mit den kommerziellen Softwarepakten. Hervorzuheben sind die guten
Berechnungsergebnisse, die guten Ergebnisse bez uglich Gittersensitivitat und der geringe Speicher-
bedarf von Ergebnisdateien. Die Qualitat der Ergebnisse und die Berechnungszeiten von FEN-
FLOSS sind auf dem Niveau von AVL Fire. Klare Vorteile bietet FENFLOSS bei der Anwendung
auf 2-dimensionale Problemstellungen, wo gute Berechnungsergebnisse von kurzen Berechnungszei-
ten erganzt werden.
Im Rahmen dieser Studienarbeit wird insbesondere das Leistungspotential der frei verf ugbaren
CFD-Software OpenFOAM im Vergleich zu den Programmen FENFLOSS und ANSYS CFX auf-
gezeigt. AVL Fire kann mit den in dieser Arbeit gewonnen Ergebnissen nicht uberzeugen.
XVIII
Abstract
Due to the fast computer development, Computational Fluid Dynamics (CFD) has became in-
creasingly interesting for engineering applications. Thus during the last decades a large number
of dierent CFD software packages has been developed out of intensiv research and development
endeavors.
Target of this student project is the comparison and validation of the CFD-software OpenFOAM,
AVL Fire, FENFLOSS and ANSYS CFX. AVL Fire and ANSYS CFX are commerical codes,
OpenFOAM an open source software package and FENFLOSS is an academic CFD-software. Two
testcases, a backward-facing step and a wing-bohy junction, and related experimental data from
the ERCOFTAC Classic Collection Database are the basis for the comparison and evaluation.
Additionally to the solutions of the simulations, the requirement of computational resources, the
convergence characteristics and the mesh sensitivity of the used software packages are judged.
ANSYS CFX needs the shortest computational time and has the best convergence behaviour from
all tested programmes. The results for storage media requirement and mesh sensitivity as well as
the results of the simulations with the used turbulence modells, Standard-k- and k--SST, are very
good. Overall AVL Fire provides sucient results. The low usage of hard disc space and the lowest
mesh sensitivity for the wing-body junction testcase are benicial. Negative are the long compu-
tational time, particulary in comparison to ANSYS CFX, and unstable convergence characteristic.
The results of OpenFOAM are competitive to the results of commercial CFD-software in every
particular issue. Especially the good simulation results, the low mesh sensitivity and the small hard
disc space needed for result les have to be highlighted. The quality of results and computational
time of FENFLOSS are on the same level as AVL Fire. FENFLOSS obviously has a big advantage
in simulating 2-dimensional applications, where good results are supplemented with short compu-
tational time.
Within the scope of this student project the capability of the open source CFD-software OpenFO-
AM in comparison to FENFLOSS and ANSYS CFX is presented. AVL Fire is not able to present
persuasive with the results of this thesis.
1
1 Einleitung
In den vergangenen Jahrzehnten hat sich der Ingenieursalltag einem grundlegenden Wandel unter-
zogen. Verbunden mit der rasanten Entwicklung der Computertechnik stehen Ingenieuren heute
leistungsfahige digitale Werkzeuge f ur Forschung und Entwicklung zur Verf ugung. Die numerische
Stromungsmechanik, im englischen Computational Fluid Dynamics (CFD) genannt, ist ein solches
Werkzeug.
Durch die ressourcenintensiven Berechnungen im Rahmen der numerischen Stromungsmechanik
war lange Zeit ein Einsatz im alltaglichen Entwicklungsprozess nicht oder nur sehr eingeschrankt
moglich. Die Nutzung war weitestgehend auf die Forschung, die Meterologie oder auf Sonderan-
wendungen in der Luft- und Raumfahrt beschrankt. Erst durch die Verf ugbarkeit wirtschaftlich at-
traktiver und leistungsfahiger Computersysteme ist es moglich, die numerische Stromungsmechanik
auch f ur andere Entwicklungsaufgaben zu nutzen. Ferner konnte durch stetige Weiterentwicklung
der Losungsverfahren die Genauigkeit und die Aussagekraft der Ergebnisse bedeutend verbessert
werden. Als Folge hat die numerische Stromungsmechanik wahrend der letzten zwei Jahrzehnte in
verschiedene Branchen vermehrt Einzug gehalten. Dazu gehoren neben der Luft- und Raumfahrt,
thermische und hydraulische Stromungsmaschinen, die Automobilindustrie, Marineanwendungen,
das Bauingenieurwesen und die Verfahrenstechnik.
Die Stromungssimulation bietet vielfaltige Vorteile. F ur die Grundlagenforschung ist eine bessere
Einsicht in Stromungsvorgange moglich und es kann ein tieferes Verstandnis f ur die Stromungs-
physik erlangt werden. Bei der Entwicklung neuer Produkte ist neben einer Kostenreduzierung
auch eine Verk urzung der Entwicklungszeiten moglich. Simulationen sind bereits in einem sehr
fr uhen Entwicklungsstadium moglich und es kann zu einem sehr fr uhen Zeitpunkt mit der Opti-
mierung des Produktes begonnen werden. Die Anzahl kosten- und zeitintensiver Experimente kann
deutlich reduziert werden. Trotz dieser Vorteile darf nicht vergessen werden, dass die numerische
Stromungssimulation auf Modellvorstellungen beruht. Es werden verschiedene Annahmen getroen
und Vereinfachungen gemacht. Komplexe Probleme werden im alltaglichen Gebrauch durch we-
niger rechenintensive Modelle ersetzt. Exemplarisch f ur diese Praxis sind Turbulenzmodelle. Eine
detailierte Auosung der turbulenten Stromung ist heute mittels Direkter Numerischer Simulation
(DNS) moglich, aber aufgrund mangelnder Computerressourcen bleibt dies noch f ur viele Jahre
bzw. Jahrzehnte der Grundlagenforschung vorbehalten.
2 1 Einleitung
Diese Modellvorstellung sind ein magebender Grund f ur die Notwendigkeit ausf uhrlicher und de-
tailierter Validierungen neuer Simulationswerkzeuge oder Anwendungs- und Berechnungsmetho-
diken. Neben dem Vergleich mit experimentell ermittelten Versuchsergebnissen, ist auch der Ver-
gleich mit bestehenden Losungen von Bedeutung. Das groe Anwendungsspektrum der numerischen
Stromungsberechnung und die vielfaltigen Losungsverfahren haben eine groe F ulle von Software-
Paketen hervorgebracht.
Ziel dieser Arbeit ist der Vergleich und die Validierung gangiger Programme zur numerischen Stro-
mungssimulation. Untersucht werden die Programme ANSYS CFX, AVL Fire, FENFLOSS und
OpenFOAM. Die Leistungfahigkeit der Programme soll an gangigen und aussagekraftigen Testbei-
spielen bewertet werden. Ferner dient dieser Vergleich zur Evaluation des frei verf ugbaren Glei-
chungslosers OpenFOAM, welcher zunehmend Anwendung in Forschung und Entwicklung ndet.
OpenFOAM bietet neben der kostenlosen Verf ugbarkeit, den Vorteil eines einsehbaren und mo-
dizierbaren Quellcodes. Das Programm bzw. die Losungsalgorithmen konnen auf die jeweiligen
Bed urfnisse und Vorlieben des Anwenders angepasst werden.
3
2 Grundlagen
In diesem Kapitel sollen die physikalischen und mathematischen Grundlagen auf denen diese Ar-
beit basiert erlautert werden. Wichtige Gleichungen werden vorgestellt und ihre Herleitung an-
gesprochen. F ur ein einfacheres Verstandnis dieser Arbeit werden relevante Zusammenhange der
Stromungsphysik kurz erklart. Anschlieend werden die Grundgleichungen der Stromungslehre wie-
dergegeben und kurz erlautert. Darauf aufbauend folgen die f ur die numerische Stromungsmechanik
wichtigen Grundlagen und Gleichungen. Ferner wird auf die Turbulenzmodellierung und die nume-
rischen Methoden naher eingegangen.
Leider konnen nicht alle Grundlagengebiete in dieser Arbeit abgedeckt werden. Grundlegende
Kenntnisse auf den Gebieten der Thermodynamik, Stromungslehre und der Hoheren Mathematik
werden daher vorausgesetzt. F ur ein detailiertes und umfangreiches Grundlagenstudium im jewei-
ligen Fachgebiet, Herleitungen von Gleichungen und Behandlung von Sonderfallen wird auf die
einschlagige Fachliteratur und insbesondere auf die zu den einzelnen Themengebieten gegebenen
Literaturempfehlungen verwiesen.
2.1 Grundlagen der Stromungsphysik
Im Folgenden werden notwendige Grundlagen und Grundgleichungen aus den Fachbereichen Stro-
mungsmechanik und Thermodynamik angesprochen und erklart. Die vorgestellten Grundlagen ba-
sieren auf der Annahme, dass das Fluid idealisiert als Kontinuum betrachtet werden kann. Dar uber
hinaus werden im Rahmen dieser Arbeit stets inkompressible, newtonsche Fluide in isothermer
Umgebung betrachtet.
2.1.1 Massenerhaltung
Die Massenerhaltung stellt ein elementares Grundgesetz der Fluidmechanik dar. Wird das Fluid
in einem innitisimalen Kontrollvolumen betrachtet, so besteht die

Anderung der Masse aus der
Summe der Massen usse uber die Oberachen.
4 2 Grundlagen
Bei der Herleitung bzw. Betrachtung der Massenerhaltung muss zwischen kompressiblen und inkom-
pressiblen Fluiden unterschieden werden. Kompressible Fluide andern ihre Dichte unter Druckdie-
renzen. Bei inkompessiblen Fluiden gibt es keine oder vernachlassigbare Dichteanderung aufgrund
von aueren Kraften. Die Dichte ist ausschlielich von der Temperatur abhangig. Beispiel f ur ein
inkompressibles Fluid ist Wasser. Auch Luft kann f ur Mach-Zahlen Ma 0.3 als inkompressibel
angenommen werden. Wird die Mach-Zahl groer als 0.3 ist diese Idealisierung nicht mehr zulassig
und Luft muss als kompressibel betrachtet werden.
Zur Herleitung der Massenerhaltungsgleichung, in der Regel als Kontinuitatsgleichung bezeichnet,
werden die Massen usse durch die Oberachen des Kontrollvolumens in einstromende (Index 1)
und ausstromende (Index 2) Massen usse unterteilt.
m
x1
= udy dz (2.1)
m
x2
= [ u +

x
(u) dx] dy dz (2.2)
m
y1
= v dxdz (2.3)
m
y2
= [ v +

y
(v) dy] dxdz (2.4)
m
z1
= wdxdy (2.5)
m
z2
= [ w +

z
(w) dz] dxdy (2.6)
Die Dichteanderung im Kontrollvolumen f ur kompressible Gase ist deniert als
t
dxdy dz. (2.7)
Aus den Massen ussen uber die Oberachen des Kontrollvolumens und der Dichteanderung im
Kontrollvolumen folgt die Kontinuitatsgleichung f ur kompressible Fluide. Damit ist die Kontinui-
tatsgleichung f ur kompressible Fluide
t
+

x
(u) +

y
(v) +

z
(w) = 0 (2.8)
oder in symbolischer Schreibweise
t
+ u = 0. (2.9)
Analog dazu ist die Kontinuitatsgleichung f ur ein inkompressibles Fluid, f ur welches die Dichte
2.1 Grundlagen der Stromungsphysik 5
konstant ist ( = konst. ),
u
x
+
v
y
+
w
z
= 0 (2.10)
oder in symbolischer Schreibweise ausgedr uckt
u = 0. (2.11)
In Gleichung 2.10 bzw. 2.11 ist zu erkennen, dass bei einem inkompressiblen Fluid das einstromende
und das ausstromende Volumen gleich sein muss.
2.1.2 Impulserhaltung
Die Impulserhaltung beruht auf dem Newtonschen Grundgesetz, welches im Jahr 1687 von Isaac
Newton
1
veroentlicht wurde. Demnach ist die Kraft gleich dem Produkt aus Masse und Beschleu-
nigung.
F = m
d
dt
u (2.12)
Dabei ist die Masse durch die Dichte sowie das Volumen bestimmt und lautet
m = dxdy dz. (2.13)
Die totale Beschleunigung, auch substantielle Beschleunigung genannt, wird durch die lokale Be-
schleunigung und die konvektive Beschleunigung gebildet. Konvektive Beschleunigung bezeichnet
beispielsweise die Beschleunigung der Stromung durch die Querschnittsanderung in einer D use. Die
totale Beschleunigung ist somit
du
i
dt
=
u
i
t
+
u
i
x
j
dx
j
dt
. (2.14)
Die Summe der aueren Krafte
F setzt sich aus der Druckkraft

F
p
F
pi
=
p
x
i
dxdy dz, (2.15)
1
englischer Mathematiker (16431727)
6 2 Grundlagen
der Schwerkraft

F
v
F
vi
= g
i
dxdy dz (2.16)
und der Reibungskraft

F
f
zusammen
F
fi
=

ji
x
j
dxdy dz. (2.17)
Die Schwerkraft kann durch eine Potentialfunktion vereinfacht werden und lautet dann
F
vi
=
x
i
dxdy dz mit = g z. (2.18)
Der Spannungstensor
ij
behinhaltet die einzelnen Komponenten der Reibungsspannung und ist
als

ij
=
_
_
_
11

12

13
21

22

23
31

32

33
_
_
_
(2.19)
deniert.
Aus den Gleichungen (2.13) bis (2.17) kann der Impulssatz, mit dV = dxdy dz und u
j
=
dx
j
dt
, nun
gebildet werden und lautet
( dV )
_
u
i
t
+u
j
u
i
x
j
_
=
p
x
i
dV g
i
dV +

ji
x
j
dV. (2.20)
2.1.3 Thermodynamische Grundlagen
Energieerhaltung
Die Energieerhaltung, auch als 1. Hauptsatz der Thermodynamik bekannt, stellt einen elementaren
Zusammenhang der Natur- und Ingenieurwissenschaften dar. Der 1. Hauptsatz besagt, dass in einem
abgeschlossenen System keine Energie erzeugt oder vernichtet werden kann. Eine Energieanderung
im System kann nur dann erfolgen wenn von Auen Warme oder Arbeit zugef uhrt wird bzw. Warme
oder Arbeit nach Auen abgef uhrt wird.
2.1 Grundlagen der Stromungsphysik 7
F ur ein oenes stationares System ist der 1. Hauptsatz
Q+P = m[h +
1
2
u
2
+g z]. (2.21)
Thermische Zustandsgleichung f ur ideale Gase
Die thermische Zustandsgleichung f ur ideale Gase, auch ideale Gasgleichung genannt, bildet einen
funktionellen Zusammenhang von thermodynamischen Zustandsgroen und beschreibt die Eigen-
schaften eines idealen Gases. Es ist moglich die thermische Zustandsgleichung bezogen auf die Masse
oder auf die Stomenge zu denieren.
Bezogen auf die Masse lautet die thermische Zustandsgleichung
p V = m R mit R
Luft
= 287 [
J
kg K
] aus [1]. (2.22)
2.1.4 Stromungsformen
Es gibt zwei grundlegende Arten von Stromung: die laminare und die turbulente Stromung.
Die laminare Stromung wird charakterisiert durch ein gleichgerichtetes, geschichtetes Stromungs-
bild, ohne der Hauptstromungsrichtung uberlagerte Querstromungen. Typischerweise bildet sich
bei der laminaren Stromung ein parabolisches Geschwindigkeitsprol aus. Beim

Uberschreiten der
kritischen Reynoldszahl Re
krit
schlagt die laminare Stromung in turbulente Stromung um. Die
turbulente Stromung ist durch Wirbelbildung, starke Geschwindigkeits-, Druck- und Richtungs-
schwankungen von Querstromungen gekennzeichnet. Turbulenzen sind stark zufallig, stark dissi-
pativ, mischungsinteniv, komplex, immer dreidimensional und instationar. Im Vergleich zu einer
laminaren Stromung bildet sich ein hoher Geschwindigkeitsgradient in Wandnahe aus.
Erste Untersuchungen zur turbulenten Stromung wurden von Osborne Reynold
2
im Jahre 1883 an
einer Rohrstromung gemacht. Die kritische Reynoldszahl ist allgemein stark von den Zustrombedin-
gungen abhangig. F ur Rohrstromungen unter technischen Anwendungsbedingungen wird Re
krit
=
2300 als Richtwert angenommen. Eine detailiertere wissenschaftliche Betrachtung von turbulenten
Stromungen ndet sich in [2].
2.1.5 Grenzschicht-Theorie
Die Grenzschicht-Theorie wurde im Jahre 1904 von Ludwig Prandtl
3
entwickelt. Allgemein wird
mit der Grenzschichttheorie beschrieben, dass sich aufgrund der Haftbedingung an der Wand,
2
irischer Physiker (18421912)
3
deutscher Physiker (18751953)
8 2 Grundlagen
Abb. 2.1: Turbulente Stromung um eine Kugel [3]
zwei Stromungsbereiche ausbilden. Direkt an der Wand bildet sich die Grenzschicht. Innerhalb
der Grenzschicht wird die Stromung, ausgehend vom Stillstand unmittelbar an der Wand, sehr
stark beschleunigt. Bei hinreichendem Abstand zur Wand, abhangig von der Reynoldszahl, ndet
sich die vollausgebildete Stromung, welche den zweiten Stromungsbereich bildet.
Wie bei der Betrachtung einer herkommlichen Stromung gibt es auch bei der Grenzschicht die
zwei Typen, die laminare und die turbulente Grenzschicht. Die kritische Reynoldszahl f ur den Um-
schlag der laminaren zur turbulente Grenzschicht ist abhangig vom Turbulenzgrad der Anstromung
3.5 10
5
Re
krit
10
6
f ur eine langs angestromte Platte mit spitzer Vorderkante. Die kritische
Reynoldszahl ist dabei abhangig von der Lauang der Grenzschicht.
Re
x,krit
=
_
U x
_
krit
(2.23)
Am Beispiel einer langs angestromten Platte bedeuted dies anschaulich, dass nach einer bestimm-
ten Plattenlange die laminare Grenzschicht zwangslaug in eine turbulente Grenzschicht umschlagt.
Der Umschalg von einer laminare in eine turbulente Grenzschicht erfolgt nicht plotzlich, sondern in
einem Bereich endlicher Lange, welcher als Transitionsbereich bezeichnet wird. Die Grenzschicht-
Abb. 2.2: Bildung einer laminaren Grenzschicht an einer langs angestromten Platte [4]
dicke (x) einer laminaren Grenzschicht ist eine mit der Laufkoordinate x monoton wachsende
Funktion. F ur eine langs angestromte Platte bedeutet dies, dass mit zunehmender Lange der Platte
die Grenzschichtdicke zunimmt. Die Grenzschichtdicke ist nicht als feste Grenze zwichen Grenz-
2.2 Grundlagen der Numerischen Stromungsmechanik 9
schichtstromung und vollausgebildetem Stromungsbereich zu sehen, da sich der

Ubergang zwischen
den beiden Stromungsbereichen kontinuierlich vollzieht, so dass eine prazise Trennlinie nicht fest-
gelegt werden kann.
Da es sich bei der Grenzschichtdicke um eine k unstlich eingef uhrte Groe handelt, kann sie nur
abgeschatzt werden. F ur eine laminare Grenzschicht an einer langs angestromten Platte gilt:
99
(x) = 5
_
x
U
(2.24)
Die Grenzschichtdicke
99
ist die Dicke, bei der die Geschwindigkeit in der Grenzschicht 99 % der
Geschwindigkeit in der vollausgebildeten Stomung ist [4].
Im Vergleich zur laminaren Grenzschicht ist die turbulente Grenzschicht dicker und es ist ein wei-
terer Stromungsbereich zu erkennen. Innerhalb der turbulenten Grenzschicht bildet sich in unmit-
Abb. 2.3: Entwicklung einer Grenzschicht an einer langs angestromten Platte [5]
telbarer Wandnahe eine viskose Unterschicht aus, welche nicht turbulent ist, sondern aufgrund
der hohen Reibungskrafte weiter laminar bleibt. Diese viskose Unterschicht nimmt ungefahr 1 %
der turbulenten Grenzschicht ein. Ist die viskose Unterschicht hoher wie die hochste Unebenheit
bzw. Rauhigkeit der Wand, so spricht man von einer hydraulisch glatten Wand, im anderen Fall
von einer hydraulisch rauhen Wand. Bei einer hydraulisch rauhen Wand steigt der Widerstand im
Vergleich zur hydraulisch glatten Wand stark an, da die Turbulenzen in der Grenzschicht mit den
Rauhigkeiten der Wand in Kontakt kommen und eine zusatzliche Reibung induzieren.
2.2 Grundlagen der Numerischen Stromungsmechanik
Im Laufe der vergangenen Jahrzehnte wurden vielfaltige Verfahren zur numerischen Losung von
Bewegungs- und Transportgleichungen entwickelt. Im Allgemeinen basieren jedoch alle numerischen
Losungsverfahren in der Stromungsmechanik auf dem selben Grundger ust. Am Anfang steht ein ma-
thematisches Modell, bestehend aus Dierentialgleichungen und Randbedingungen. Anschlieend
muss eine Diskretisierungmethode f ur die Losung der Dierentialgleichungen gewahlt werden, um
aus den Dierentialgleichungen algebraische Gleichungen zu erhalten. Die wichtigsten und bekann-
10 2 Grundlagen
testen Diskretisierungsmethoden sind die Finite-Dierenzen-Methode, die Finite-Volumen-Methode
und die Finite-Elemente-Methode. Aufbauend auf der Diskretisierung wird ein Berechnungsgitter
erstellt, welches die Diskretisierng auf die untersuchte Geometrie bezieht. Dieses Berechnungsgitter
f uhrt, je nach Diskretisierungsmethode, zu einer endlichen Anzahl von Elementen bzw. Volumen des
Berechnungsgebiets. Nach der Auswahl eines Berechnungsgitters muss, abhangig von der Diskreti-
sierungsmethode, eine nite Approximation erfolgen, welche das Verhalten der Variablen zwischen
den diskretisierten Punkten wiedergibt. Beispielsweise muss bei Verwendung der Finite-Elemente-
Methode eine Ansatzfunktion gewahlt werden, bestehend aus Form- und Wichtungsfunktionen. F ur
das aufgestellte, meist sehr groe, Gleichungssystem muss abschlieend ein geeignetes Losungsver-
fahren gewahlt und Konvergenzkriterien deniert werden [6].
Wird, wie bereits angesprochen, das Fluid als ein Kontinuum angesehen, so bilden die Navier-Stokes-
Gleichungen die zentralen Gleichungen f ur numerische Verfahren in der Stromungsmechanik. Ziel
der numerischen Stromungsmechanik ist im Allgemeinen die Navier-Stokes-Gleichungen zu losen.
Eine exakte Losung der Navier-Stokes-Gleichung ist nur f ur wenige bestimmte Probleme moglich
und dadurch f ur Ingenieursanwendungen nicht einsetzbar. Daher werden Naherungslosungen f ur
die Navier-Stokes-Gleichungen gesucht.
Die Navier-Stokes-Gleichungen gehen von einem Newtonschen Fluid als Medium aus. Newtonsche
Fluide sind durch einen proportionalen Zusammenhang zwischen den auftretenden Schubspannun-
gen und Schergeschwindigkeiten charakterisiert.
Die Beziehung zwischen Schubspannung und Schergeschwindigkeit f ur ein newtonsches Fluid sind
xx
=
_
u
x
+
v
y
+
w
z
_
+ 2
u
x
(2.25)
yy
=
_
u
x
+
v
y
+
w
z
_
+ 2
v
y
(2.26)
zz
=
_
u
x
+
v
y
+
w
z
_
+ 2
w
z
(2.27)
xy
=
_
u
y
+
v
x
_
(2.28)
xz
=
_
u
z
+
w
x
_
(2.29)
yz
=
_
v
z
+
w
w
_
. (2.30)
In Tensorschreibweise zusammengefasst ergibt sich
ij
=
u
k
x
k
ij
+
_
u
i
x
j
+
u
j
x
i
_
. (2.31)
2.3 Numerische Behandlung turbulenter Stromungen 11
Im Rahmen der proportionalen Beziehung zwischen Schubspannungen und Schergeschwindigkeiten
bei einem Newtonschen Fluid tritt der zweite Vikositatskoezient , auch Druckviskositat genannt,
auf. F ur Bewegungsgleichungen wird durch die von George Gabriel Stokes
4
1849 denierte Stokes-
Hypothese mit
3 + 2 = 0
=
2
3
(2.32)
bestimmt.
Obwohl es f ur diese Hypothese keinen eindeutigen physikalischen Beweis gibt, ist sie wissenschaftlich
anerkannt. Seit der Veroentlichung konnte durch unzahlige verschiedene Experimente die Stokes-
Hypothese nachgepr uft werden.
Durch Einsetzen der Beziehungen zwischen Schubspannungen und Schergeschwindigkeiten sowie
der Stokes-Hypothese in die Impulsgleichungen erhalt man die Navier-Stokes-Gleichungen
_
u
i
t
+u
j
u
i
x
j
_
=
p
x
i

x
i
+

x
j
_
_
u
i
x
j
+
u
j
x
i
_
2
3

u
k
x
k
ij
_
. (2.33)
Wie in Gleichung (2.33) zu erkennen ist, ist diese Gleichung abhangig von der Dichte des Fluids und
gilt somit f ur kompressible Fluide. Da im Rahmen dieser Arbeit ein isothermes Problem mit einem
inkompressiblen Fluid betrachtet wird, kann die Navier-Stokes-Gleichung vereinfacht werden, in
dem die Dichte als konstant angenommen wird. Ferner werden Druck- und Schwerkraft zu p
=
p + zusammengefasst und die kinematische Viskositat =

eingef uhrt.
_
u
i
t
+u
j
u
i
x
j
_
=
1
x
i
+

x
j
_
_
u
i
x
j
+
u
j
x
i
__
(2.34)
Die Navier-Stokes-Gleichungen gemeinsam mit der Kontiunitatsgleichung (2.11) bilden ein Glei-
chungssystem von 4 Gleichungen mit 4 Unbekannten (u, v, w, p).
2.3 Numerische Behandlung turbulenter Stromungen
Die numerische Stromungssimulation eines turbulenten Systems ohne Turbulenzmodelle wird im
Allgmeinen mit direkter numerischer Simulation bezeichnet. F ur eine direkte numerische Simu-
4
irischer Mathematiker und Physiker (18191903)
12 2 Grundlagen
lation (DNS) ist eine detailierte Abbildung aller auftretenden Wirbelstrukturen in der turbulen-
ten Stromung durch die Diskretisierung bzw. das Berechnungsgitter erforderlich. Ferner ist eine
ausreichende Auosung der Grenzschicht notwendig. F ur Ingenieursanwendungen, bei denen die
Reynoldszahl in der Regel uber 10
6
liegt, erfordert dies eine auerst detailierte Diskretisierung,
welche groe Gleichungssysteme und dadurch lange Rechenzeiten zur Folge hat. Mit heute verf ug-
baren Rechenressourcen ist DNS im Ingenieursalltag nicht einsetzbar. Schatzungen gehen davon
aus, dass die direkte numerische Simulation f ur den alltaglichen Entwicklungsprozess voraussicht-
lich um das Jahr 2080 verf ugbar sein wird [5].
Um die Stromungssimulation von Ingenieursproblemen zu ermoglichen, wurden verschiedene An-
satze entwickelt um einen mehr oder minder groen Teil der Turbulenzen, die dadurch entstehenden
Wirbel und die Auswirkungen der Turbulenz auf die Stromung durch Modelle abzubilden. Dadurch
kann eine weniger detailierte Diskretisierung angewandt werden und die Anzahl der zu losenden
Gleichungen verringert sich betrachtlich. Die magebenden Ansatze f ur die Turbulenzmodellierung
sind die Reynolds-gemittelten Gleichungen, die Very-Large-Eddy-Simulation und die Large-Eddy-
Simulation.
Wie in Abbildung 2.4 zu sehen ist, unterscheiden sich die Ansatze durch die Menge der direkt
berechneten Wirbelstrukturen. Diese Wirbelstrukturen werden durch ihr Energiespektrum charak-
terisiert.
Abb. 2.4: Spektrum der verschiedenen Losungsansatzen f ur turbulente Stromungen [5]
2.3.1 Reynolds-gemittelte Gleichungen
Die Reynolds-gemittelten Gleichung (RANS)
5
, entsprechen einer statistischen Betrachtung der
turbulenten Stromung. F ur Ingenieursanwendungen ist es in der Regel nicht notwendig alle turbu-
lenten Geschwindigkeits- und Druckschwankungen detailiert zu kennen. Die Kenntniss der gemit-
telten Stromung ist meist ausreichend. Daher wird die Stromung dierenzierter betrachtet und in
Mittelwert und Schwankungswerte aufgeteilt.
Abb. 2.5: Trennung der Geschwindigkeitsanteile einer turbulenter Stromung [5]
Durch die Trennung von Mittelwert und Schwankungswerten ist eine allgemeine Stromungsgroe
exemplarisch als
g
i
= G
i
+g
i
(2.35)
deniert.
Der Mittelwert G
i
reprasentiert eine geordnete Grundstromung und wird durch Integration uber
ein hinreichend kurzes Zeitintervall bestimmt
G
i
=
1
t
I
t
o
+t
I
_
t
o
g
i
dt. (2.36)
Wird eine Integration uber das Zeitintervall t
I
auf den Schwankungswert g
i
angewendet so ergibt
sich
t
o
+t
I
_
t
o
g
i
dt = 0. (2.37)
5
vom englischen Begri Reynolds Averaged Navier-Stokes
14 2 Grundlagen
Wie bereits angesprochen muss das Zeitintervall t
I
f ur die Mittelung der Stromungsgroen hinrei-
chend klein im Bezug auf die instationare Hauptstromung gewahlt werden. Das Zeitintervall muss
jedoch notweniger Weise deutlich groer sein als der Zeitmastab der turbulenten Bewegungen bzw.
der turbulenten Schwankungen. Die Mittelung wird auf alle zu losenden Gleichungen angewandt,
so dass sich ein neuer, zeitgemittelter Satz von Gleichungen ergibt.
Dieser besteht beispielsweise aus Reynolds-gemittelte Kontinuitatsgleichung
U
i
x
i
= 0 (2.38)
einer Reynolds-gemittelte Energiegleichung
t
+U
j
x
j
_

x
j
_
x
j
u
__
= (2.39)
und der Reynolds-gemittelte Navier-Stokes-Gleichungen
U
i
t
+U
j
U
i
x
j
=
1
P
x
i
+

x
j
_
_
U
i
x
j
+
U
j
x
i
_
u
i
u
j
_
. (2.40)
Das Gleichungssystem der Reynolds-gemittelten Gleichungen ist wegen der Korrelation der un-
bekannten Schwankungsbewegungen u
i
u
j
in den Reynolds-gemittelten Navier-Stokes-Gleichungen
nicht mehr geschlossen. Diese Korrelation wird als turbulente Spannungen oder Reynoldsche Span-
nungen bezeichnet, obwohl es physikalisch gesehen keine Spannungen sind. u
i
u
j
ist ein symmetri-
scher Tensor.
u
i
u
j
=
_
_
_
u
2
u
v
2
v
w
2
_
_
_
(2.41)
Um den Reynoldschen Spannungstensor zu losen und das Gleichungssystem der Reynolds-gemittelten
Gleichungen zu schlieen werden uberwiegend empirisch gewonnene Turbulenzmodelle verwendet.
2.3.2 Grobstruktursimulation
Die Grobstruktursimulation erfordet aufgrund ihrer detailierteren Auosung bedeutend groere
Computerressourcen wie eine Reynolds-gemittelte Berechnung. Aufgrund ihres groen Potentials
und aufgrund der schnellen Computerentwicklung ist die Grobstruktursimulation heute Gegenstand
intensiver Forschung.
Very-Large-Eddy-Simulation
Bei der Very-Large-Eddy-Simulation (VLES) werden groe, von der Geometrie induzierte Wirbel
vom Berechnungsmodell aufgelost und instationar berechnet. Das restliche, vorwiegend hochfre-
quente Turbulenzspektrum wird mit Turbulenzmodellen approximiert. VLES stellt damit einen
Mittelweg zwischen der vollen Modellierung von Turbulenzen und der direkten numerischen Simu-
lation dar. Die erzielte Genauigkeit f ur Ingenieursanwendungen ist in der Regel hoher und VLES
ist heute wirtschaftlich einsetzbar.
Large-Eddy-Simulation
Bei der Large-Eddy-Simulation (LES) werden groere Wirbel, die eine hohe Energie enthalten und
meist anisotrope Eigenschaften besitzen, aufgelost und instationar berechnet. Nur kleine Wirbel,
welche vom Berechnungsgitter nicht erfasst werden und isotrope Eigenschaften besitzen, werden
durch Turbulenzmodelle abgebildet. Die Large-Eddy-Simulation erfordert sehr feine und qualitativ
sehr hochwertige Berechnungsgitter um die direkt zu losenden Wirbel mit hinreichender Genau-
igkeit aufzulosen. Gemeinsam mit der stets dreidimensionalen und instationaren Berechnung sind
f ur eine Large-Eddy-Simulation groe Computerressourcen notwendig. F ur die Identizierung der
Wirbel muss eine raumliche Filterung erfolgen. Gangige Filter sind der Fourier-Filter, der Gau-
Filter und der Favre-Filter.
Derzeit ist die Large-Eddy-Simulation noch nicht f ur den alltaglichen Entwicklungsprozess einsetz-
bar. Die hohen Computerresourcen die f ur LES notwenig sind, wird eine Nutzung in industriellem
Umfeld auch in naher Zukunft verhindern.
Abb. 2.6: Aufteilung des Kolmogorov-Spektrums bei einer Large-Eddy-Simulation [5]
16 2 Grundlagen
2.4 Turbulenzmodellierung Reynolds-gemittelter Gleichungen
Die Vereinfachung und Approximation von turbulenten Stromungen benotigt f ur eine numerische
Losung Modelle, welche die Auswirkungen der Turbulenz auf die Stromung und die mit der Turbu-
lenz zusammenhangenden physikalischen Eekte approximiert und in vereinfachter Form wiederge-
ben. Ziel ist die turbulenten Schwankungen in der Stromung nachzubilden. Solche Modelle werden
Turbulenzmodelle genannt. Turbulenzmodelle konnen in verschiedene Klassen aufgeteilt werden.
Zum einen lassen sie sich durch die Anzahl der zusatzlich, zu den bereits vorgestellten Bewegungs-
und Transportgleichungen, zu losenden Dierentialgleichungen einteilen. Gangig sind Null-, Ein-
Gleichungs und Zwei-Gleichungs-Modelle. Bei Null-Gleichungs-Modellen werden keine zusatzlichen
Dierentialgleichungen gelost. Die Turbulenzmodellen bestehen aus analytischen Gleichungen. We-
gen ihrer verhaltnismaig guten Ergebnisse und dem uberschaubaren Rechenaufwand dominieren
bei Ingenieursanwendungen derzeit die Zwei-Gleichungs-Modelle.
Alle bisher angesprochenen Modelle basieren auf dem Wirbelviskositatsprinzpip. Es sind auch Mo-
delle verf ugbar, die nicht auf dem Wirbelviskositatsprinzip beruhen, beispielsweise die Reynolds-
Spannungs-Modelle. Bei den Reynolds-Spannungs-Modellen wird f ur jede Komponente des Reynold-
schen Spannungstensor eine Dierentialgleichung aufgestellt und gelost. Daraus folgen Turbulenz-
modelle, mit mindestens sechs zu losenden Dierentialgleichungen f ur die turbulenten Spannungen
und einer Dierentialgleichung f ur die turbulente Dissipation.
Aufgrund der Bedeutung f ur Ingenieursanwendung werden im Rahmen dieser Arbeit das Standard-
k- Modell und das k--SST Modell naher betrachtet. F ur weitere Informationen oder ein detai-
lierteres Studium der Turbulenzmodellierung sind die B ucher von Wilcox [7] sowie Ching-Jen
und Sheng-Yuh [8] zu empfehlen.
2.4.1 Wirbelviskositatsprinzip von Boussinesq
Beim Wirbelviskositatsprinzip von Boussinesq wird die Annahme getroen, dass die Turbulenz
durch eine Reibung, die sogenannte turbulente Reibung, nachgebildet werden kann. Turbulente
Spannungen werden demnach analog zu den viskosen Spannungen gebildet
u
i
u
j
=
t
_
U
i
x
j
+
U
j
x
i
_
2
3
k
ij
. (2.42)
Zerlegt man die turbulente Viskositat mittels einer Dimensionsanalyse, so kann sie durch eine
charakteristische Lange L
t
und eine charakteristische Geschwindigkeit U
t
beschrieben werden.
t
U
t
L
t
(2.43)
2.4 Turbulenzmodellierung Reynolds-gemittelter Gleichungen 17
Ziel der Turbulenzmodelle die auf dem Wirbelviskositatsprinzip beruhen ist es, die charakteristische
Lange und die charakteristische Geschwindigkeit durch Modelle zu bestimmen.
Das Wirbelviskositatsprinzip besitzt keine physikalische Rechtfertigung. Aufgrund der dennoch gu-
ten Ergebnisse basieren die meisten f ur industrielle Anwendungen eingesetzten Turbulenzmodelle
heute auf dem Wirbelviskositatsprinzip. Voraussetzung f ur die Anwendung des Wirbelviskositats-
prinzips ist eine isotrope Turbulenzstruktur.
2.4.2 Standard-k- Modell
Das Standard-k- Modell ist das am haugsten eingesetzte Turbulenzmodell derzeit. Es liefert f ur
viele Anwendungen sehr gute Ergebnisse und aufgrund des vielfachen Einsatzes in Forschung und
Industrie sind die Schwachen dieses Modells sehr prazise bekannt.
Zur Bestimmung der turbulenten Viskositat wird die turbulente kinetische Energie k und die Dis-
sipationsrate der turbulenten kinetischen Energie aus Transportgleichungen bestimmt. Die tur-
bulente Viskositat ist deniert als
t
= C
_
k
2
_
. (2.44)
Die Transportgleichungen, abhangig von den Modellkonstanten (siehe Tabelle 2.1), f ur k und
lauten
(k)
t
+
(U
i
k)
x
i
= P
k
+

x
i
_
k
k
x
i
_
(2.45)
()
t
+
(U
i
)
x
i
= C
1
k
P
k
C
2

2
k
+

x
i
_
x
i
_
. (2.46)
mit
k
= +

t
k
(2.47)
= +

t
(2.48)
P
k
=
t
_
U
i
x
j
+
U
j
x
i
_
U
i
x
j
+
2
3
k
ij
U
i
x
j
(2.49)
Stromungssituationen in denen das Standard-k- Modell schlechte oder unzureichende Ergebnisse
liefert sind stark drallbehaftete Stromung, ausgepragte Staupunktstromung und Stromungen mit
18 2 Grundlagen
starker Stromlinienkr ummung oder postitven Druckgradienten. Das Standard-k- Modell ist nur
f ur vollausgebildete turbulente Stromungen g ultig. Viskose Eekte konnen somit nicht dargestellt
werden, woraus Probleme bei der Losung in Wandnahe resultieren.
C
= 0.009 C
1
= 1.44 C
2
= 1.92
k
= 1.0
= 1.3
Tabelle 2.1: Gangige Werte f ur die Modellkonstanten des Standard-k- Modells nach Launder und
Spalding [5] [6] [9] [10]
Das Standard-k- Modell wird zur Approximation der viskosen Unterschicht durch ein logarithmi-
sches Wandgesetz erweitert. Das logarithmische Wandgesetz stellt einen nicht-linearen Zusammen-
hang zwischen Geschwindigkeitsgradient und Geschwindigkeit her. Bei Verwendung des logarithmi-
schen Wandgesetzes sind keine feinen Gitter zur Auosung des steilen Geschwindigkeitsgradienten
in Wandnahe notig. Ferner konnen im logarithmischen Wandgesetz auch Wandrauheiten ber uck-
sichtigt werden.
Die meisten kommerziellen Berechnungsprogramme in der numerischen Stromungsmechanik bein-
halten ein adaptives Wandgesetz. Dadurch konnen Konvergenzprobleme oder eine negative Be-
einussung des Berechnungsergebnises durch eine ungeeignete Ausf uhrung des Berechnungsgitters
im Wandbereich vermieden werden. Mit dem dimensionslosen Wandabstand y
+
und der Scherge-
schwindigkeit U
ist eine gangige Formulierung des adaptiven logarithmischen Wandgesetzes [5]

U
U
=
_
_
_
1
ln(y
+
E) f ur y
+
11.5
y
+
f ur y
+
< 11.5
(2.50)
mit
y
+
=
U
(2.51)
U
=
_
. (2.52)
Geht man von einem lokalen Gleichgewicht der Turbulenz im wandnahen Bereich aus, so erhalt
man als Randbedingungen f ur k und am wandnachsten Punkt [5]
k
wall
=
U
_
C
(2.53)
wall
=
|U
|
3
y
wall
. (2.54)
2.4.3 k- Modell
Das k- Modell ist wie das k- Modell ein Zweigleichungsmodell zur Turbulenzmodellierung. Im Ge-
gensatz zum Standard-k- Modell kann das k- Modell auch laminarisierende Stromungen abbilden,
wie sie im Wandbereich auftreten. Das gangigste k- Modell ist das von Wilcox [11], oftmals auch
als Standard-k- Modell bezeichnet. Neben der turbulenten kinetischen Energie k wird eine Trans-
portgleichung f ur die spezische turbulente Dissipationsrate gelost. Die Transportgleichungen des
k- Modell nach Wilcox lauten wie folgt:
(k)
t
+
(U
i
k)
x
i
= P
k
k +

x
i
_
k
k
x
i
_
(2.55)
()
t
+
(U
i
)
x
i
=

k
P
k

2
+

x
i
_
x
i
_
(2.56)
mit
k
= +

t
k
(2.57)
= +

t
(2.58)
P
k
=
t
_
U
i
x
j
+
U
j
x
i
_
U
i
x
j
+
2
3
k
ij
U
i
x
j
(2.59)
Die Turbulenzviskositat folgt mit k und aus folgender Gleichung:
t
=
k
(2.60)
Zu beachten bei der Verwendung des k- Modells ist die groe Empndlichkeit der Berechnung
bez uglich den Eingangswerten von [12].
20 2 Grundlagen
=
5
9
=
3
40

= 0.09
k
= 2.0
= 2.0
Tabelle 2.2: Werte f ur die Modellkonstanten des k- Modells nach Wilcox [11]
2.4.4 k--SST Modell nach Menter
Das k--SST Modell wurde von Florian Menter vor dem Hintergrund entwickelt, durch kom-
binieren zweier bestehender Turbulenzmodelle ein Turbulenzmodell zu entwickeln, welches f ur den
Groteil der Anwendungen verbesserte Ergebnisse liefert. Hierzu kombinierte er das sehr weitver-
breitete und vielfach getestete Standard-k- Modell mit dem k- Modell nach Wilcox. Aufgrund
der guten Abbildung von laminarisierender Stromung durch das k- Modell kommt dieses im wand-
nahen Bereich zum Einsatz. In der Kernstromung ist nach Menter der Einsatz des Standard-k-
Modell besser geeignet, da es gute Ergebnisse f ur ausgebildete vollturbulente Stromungen liefert
und, im Vergleich zum k- Modell, weniger empndlich auf die Randbedingungen reagiert. Ferner
wurden Korrekturen zur besseren Behandlung von Stromungen mit groen Druckgradienten imple-
mentiert. Verantwortlich bei der Nutzung des k--SST Modells f ur die Auspragung der Bereiche in
denen das k- und Bereiche in denen das k- Turbulenzmodell zum Einsatz kommt ist eine

Uber-
blendungsfunktion. Numerisch wird diese

Uberblendung durch die Variable F
1
charakterisiert. Ist
F
1
= 0 wird das k- Modell verwendet, bei F
1
= 1 das k- Modell [13] [14] [15].
F ur den Einsatz im k--SST Modell wird das k- Modell, mittels der Beziehung
= C
k (2.61)
in eine -Formulierung uberf uhrt. Nach Menter [13] folgen die neuen Transportgleichungen daraus
zu
(k)
t
+
(U
i
k)
x
i
=

P
k
k +

x
i
_
( +
k
t
)
k
x
i
_
(2.62)
()
t
+
(U
i
)
x
i
=

P
k
2
+

x
i
_
( +
t
)

x
i
_
+2
2
(1 F
1
)
1
k
x
i
x
i
. (2.63)
Die

Uberblendung ist dabei deniert als
F
1
= tanh
_
_
_
_
min
_
max
_

k
y
,
500
y
2
_
,
4
2
k
CD
k
y
2
__
4
_
_
_
(2.64)
mit
CD
k
= max
_
2
2
1
k
x
i
x
i
, 10
10
_
(2.65)
und y als Abstand zur nachsten Wand.
Die turbulente Viskositat errechnet sich nach der Gleichung
t
=
a
1
k
max(a
1
, SF
2
)
. (2.66)
Dabei ist S die absolute Schwergeschwindigkeit
S =
_
2 S
ij
S
ij
(2.67)
und F
2
die zweite

Uberblendung
F
2
= tanh
_
_
_
max
_
2
y
,
500
y
2
__
2
_
_
. (2.68)
Um die

Uberproduktion von Turbulenzen in Staupunkten zu reduzieren, wird ein Produktionbe-
grenzer implementiert.
P
k
=
t
U
i
x
j
_
U
i
x
j
+
U
j
x
i
_

P
k
= min(P
k
, 10
k) (2.69)
Alle Konstanten des k--SST Modells, welche die Indizes 1 und 2 besitzen, werden mit der

Uber-
blendung von Standard-k- und k- Modell mit =
1
F
1
+
2
(1 F
1
) gewichtet. Die Konstanten
f ur das k--SST Modell sind nach Menter wie folgt gegeben:
1
=
5
9

2
= 0.44
1
=
3
40

2
= 0.0828
= 0.09
k1
= 0.85
k2
= 1.0
1
= 0.5
2
= 0.856
Tabelle 2.3: Werte f ur die Modellkonstanten des k--SST Modells nach Menter [13]
Die heute meist verwendete Formulierung des k--SST Modells, wie oben beschrieben, weicht nur
geringf ugig von der urspr unglichen Formulierung nach Menter ab [16]. In der heute gebrauch-
lichen Formulierung wird die Schergeschwindigkeit anstelle der Wirbelstarke in Gleichung 2.66
und der Faktor 10 anstelle des Faktors 20 f ur die Produktionsbegrenzung benutzt.
22 2 Grundlagen
Berechnungen von Menter [14] zeigen erkennbare Vorteile des k--SST Modells im Vergleich zum
k- Modell nach Wilcox. Das SST-Modell ist deutlich unempndlicher bez uglich der Freistrom-
werte von und die Ergebnisqualitat ist beim k--SST Modell nur geringf ugig schlechter als beim
k- Modell. Durch geringf ugige Veranderungen von
f
sind beim k- Modell bereits signikante
Ergebnisveranderungen erkennbar.
2.5 Numerische Diskretisierung
Zweck einer Diskretisierung ist die

Uberf uhrung einer oder mehrerer Dierentialgleichungen in ein
gleichwertiges System algebraischer Gleichungen. Die Diskretisierung muss sowohl f ur das Berech-
nungsgebiet bzw. die Geometrie, als auch f ur die Berechnungsgleichungen durchgef uhrt werden.
Das mit dieser Diskretisierung erzielte Berechnungsergebnis ist eine endliche Menge von Berech-
nungsgroen an den vorherbestimmten Positionen in Zeit und Raum. In der Stromungsmechanik
sind solche Berechnungsgroen beispielsweise ein Vektor, wie die Geschwindigkeit, oder ein Skalar,
wie Druck oder Temperatur. Aufgrund der groen Anzahl von Diskretisierungsmethoden werden
nachfolgend nur die f ur diese Arbeit wichtigen Methoden kurz angesprochen.
2.5.1 Diskretisierung des Berechnungsgebiets
Bei der Diskretisierung des Berechnungsgebiets wird ein Berechnungsgitter erstellt, welches das
Berechnungsgebiet in eine endliche Anzahl separater Einzelgebiete unterteilt, f ur welche das auf-
gestellte System von Dierentialgleichungen gelost wird. F ur die Navier-Stokes-Gleichung wird das
Berechnungsgebiet mittels der Finite-Dierenzen-, Finite-Volumen- oder Finite-Elemente-Methode
diskretisiert. Die Finite-Volumen- und die Finite-Elemente-Methode werden nachfolgend aufgrund
der Bedeutung f ur diese Arbeit und auch f ur die Stromungsmechanik naher erlautert.
Finite-Volumen-Methode
Die Finite-Volumen-Methode eignet sich besonders gut f ur die Nutzung in der Stromungsmecha-
nik. Bei der Finite-Volumen-Methode wird f ur jeden diskretisierten Punkt oder jedes diskretisierte
Element ein Kontrollvolumen bestimmt. Die Finite-Volumen-Methode kann auf jedes Berechnungs-
gitter angewendet werden und alle Approximation beruhen auf physikalischen Grundlagen.
In Abbildung 2.5.1 ist ein Kontrollvolumen allgemein dargestellt. Das Kontrollvolumen wird durch
eine endliche Anzahl ebener Flachen begrenzt. Jede Flache hat genau einen Nachbarn und kann
entweder zu den internen Flachen oder den Randachen gezahlt werden. Eine interne Flachen
2.5 Numerische Diskretisierung 23
wird von zwei Kontrollvolumen geteilt, eine Randache eines Kontrollvolumens ist eine Flache die
das Berechnungsgebiet begrenzt. Als Nachbar einer Randache kann stellvertretend eine Randbe-
dingung bezeichnet werden. Die Gleichungen der Berechnung m ussen f ur jedes Kontrollvolumen
integral erf ullt sein. Wird der Mittelpunkt des Kontrollvolumens mit P und eine exemplarische
Stromungsgroe mit g bezeichnet, so folgt
_
V
p
(g g
p
) dV = 0. (2.70)
Abb. 2.7: Kontrollvolumen einer Finite-Volumen Diskretisierung (schematisch) [17]
F ur eine tiefgehende Betrachtung der Finite-Volumen-Methode wird das Buch von Munz und
Westermann [18] und die Dissertation von Jasak [17] empfohlen.
Finite-Elemente-Methode
Die Finite-Elemente-Methode ist eine sehr exible Methode f ur komplexe Geometrien. Urspr unglich
wurde sie f ur die Strukturmechanik entwickelt und wurde dann zur allgemeinen numerischen Losung
von Dierentialgleichungen weiterentwickelt.

Ahnlich wie bei der Finite-Volumen-Methode, wird
bei der Finite-Elemente-Methode das Berechnungsgebiet in endlich viele Volumen bzw. Elemente
aufgeteilt. Im Vergleich zu den meisten anderen Diskretisierungsmethoden, benutzt die Finite-
Elemente-Methode ein Variationsprinzip zum Losen der Dierentialgleichungen.
Da f ur die Navier-Stokes-Gleichungen kein Variationsprinzip angewendet werden kann, m ussen
Naherungsverfahren angewendet werden. Das gangiste Naherungsverfahren ist die Methode der ge-
wichteten Residuen. Dabei wird f ur die Dierentialgleichung L() = f im Berechnungsgebiet , mit
den Randbedingungen B() = g auf dem Rand des Berechungsgebiets eine Naherungslosung
24 2 Grundlagen
gesucht. Die Ansatzfunktion f ur dieses Problem ist nach Ruprecht [19]
=
k
k
. (2.71)
Die linear unabhangige Funktion
k
ist die Formfunktion und
k
sind zu berechnende Koezienten.
Da es sich um eine Naherung handelt, wird die Ausgangsgleichung nicht exakt erf ullt und es ergibt
sich ein Residuum und ist deniert als
= L(
) f. (2.72)
Nach der Methode der gewichteten Residuen muss nun das Integral uber die mit w
k
gewichteten
Residuen f ur das Berechnungsgebiet zu Null werden
_
w
k
d = 0 . (2.73)
F ur die Wahl der Wichtungsfunktion gibt es verschiedene Ansatze. Neben der Methode der kleinsten
Fehlerquadrate und die Collocations-Methode, ist das Galerkin-Verfahren das gangiste Verfahren
zur Denition der Wichtungsfunktion. Beim Galerkin-Verfahren wird die Wichtungsfunktion gleich
der Ansatzfunktion gewahlt
w
k
=
k
. (2.74)
2.5.2

Ortliche Diskretisierung der Gleichungen
Es gibt heute eine Vielzahl von ortlichen Diskretisierungsverfahren f ur unterschiedlichste Anwen-
dungen und mit unterschiedlichen Hintergr unden. Allgemeines Ziel ist eine moglichst exakte Ap-
proximation der Realitat bei minimalem Rechenaufwand, geringem Fehler und hoher Stabilitat
der iterativen Berechnung. Exemplarisch werden an dieser Stelle die Zentrale-Dierenzen Diskre-
tisierung und die Upwind Diskretisierung 1. Ordnung gezeigt. Sie gehoren zu den meistgenutzten
ortlichen Diskretisierungsverfahren in der numerischen Stromungsmechanik.
Bei der Dierenzierung eines 1-dimensionalen Problems mit dem zentralen Dierenzquotienten,
werden die Werte beider Nachbarn genutzt. Daraus folgt der zentrale Dierenzquotient mit
i
=

i+1
i1
2 x
(2.75)
2.5 Numerische Diskretisierung 25
Tritt bei einem Konvektions-Diusions-Problem starke Konvektion auf, so kann es zu physikalisch
falschen Oszillationen in der Losung kommen. Um dieses Problem zu umgehen und eine stabi-
le Losung zu erhalten, muss eine Upwind-Diskretisierung benutzt werden. Die lineare Upwind-
Diskretisierung ist die einfachste Form einer Upwind-Diskretisierung.
U

x
=
_
_
_
U
i
i1
x
f ur U
i
0
U
i
i+1
i
x
f ur U
i
< 0
(2.76)
Eine Upwind-Diskretisierung ist bei einer stationaren Berechnung ab einer Gitter-Reynoldszahl
Re
grid
= Uh/ = 2 f ur ein stabiles Ergebnis anzuwenden [20].
2.5.3 Zeitliche Diskretisierung der Gleichungen
Die bisher betrachteten Diskretisierungsmethoden beziehen sich alle auf eine Ortsdiskretisierung.
Um die zeitliche Ableitung der Navier-Stokes-Gleichungen losen zu konnen ist dar uber hinaus auch
eine zeitliche Diskretisierung notwendig. F ur diese zeitbezogene Diskretisierung gibt es verschiedene
gangige Verfahren. Aufgeteilt werden konnen diese Verfahren in explizite und implizite Verfahren.
Explizite Verfahren sind weniger aufwendig, jedoch nur stabil f ur kleine Zeitschritte. Ferner m ussen
die Zeitschritte an die Gitterschrittweite angepasst sein. Implizite Verfahren benotigen im Vergleich
zu expliziten Verfahren hohere Rechenressourcen. Sie sind jedoch immer stabil und die Zeitschritte
konnen unabhangig von der Gitterschrittweite gewahlt werden. Gangige Verfahren sich das explizite
Euler Verfahren
t
=

t+t
t
t
+O(t) (2.77)
und das implizite Euler Verfahren
t+t
=

t+t
t
t
+O(t) . (2.78)
Neben einem impliziten Verfahren erster Ordnung wird auch haug das 3-level-fully-implicit Ver-
fahren, welches von zweiter Ordnung ist, eingesetzt und deniert ist als
t+t
=
3
t+t
4
t
+
tt
t
+O(t
2
) . (2.79)
26 2 Grundlagen
Als Mittelweg zwischen expliziter und impliziter Zeitdiskretisierung kann das Crank-Nicholson-
Verfahren
t+0.5 t
=

t+t
t
t
+O(t
2
) (2.80)
angesehen werden. Es ist mathematisch stabil, kann jedoch bei verhaltnismaig groen Zeitschritten
zu Osziallationen f uhren.
2.6 Losungsverfahren
Bei den hergeleiteten Gleichungen handelt es sich meist um nicht-lineare Gleichungen die nicht ana-
lytisch gelost werden konnen. Die Losung dieser Gleichungen f ur komplexe Gemometrien erfordert
die Anwendung iterativer Naherungsverfahren. Wichtige iterative Verfahren sind die Jacobi Me-
thode, das Gauss-Seidel Verfahren, Sucezzive Overrelaxation (SOR), Distributed Minimal Residual,
die konjugierte Gradienten Methode und die Multigrid Verfahren. Insbesondere die beiden letzt-
genannten werden in aktuellen Gleichungslosern f ur die Losung komplexer Anwendung eingesetzt.
F ur einfache Probleme wird oft das einfacher aufgebaute SOR-Verfahren angewandt [18].
Die konjugierte Gradienten Methode (CG)
6
, gehohrt zur Klasse der Krylov-Teilraum-Verahren und
ist f ur das Losen nichtlinearer Gleichungen geeignet. Die CG-Methode benotigt eine symmetrische
Matrix mit positiven Eigenwerten. Da aus Konvektions-Diusions-Problemen, wie die Losung der
Navier-Stokes-Gleichungen eines ist, in der Regel keine symmetrische Matrizen hervorgehen, werden
haug CG-Verfahren zur Verwendung mit asymmetrischen Matrizen benutzt. Ein gangiges und viel
genutztes Verfahren ist das Biconjugated Gradients and CGSTAB Verfahren (BiCGSTAB). Dieses
Verfahren ist sehr robust und sowohl f ur strukturierte als auch unstrukturierte Gitter geeignet. F ur
eine detailierte Beschreibung der Gradientenverfahren empfehlen sich die B ucher von Saad [21]
sowie Ferziger und Peric [6].
Multigrid Verfahren, im deutschen auch Mehrgitterverfahren genannt, sind die derzeit ezientesten
Iterationsverfahren f ur komplexe Anwendungen. Die Idee der Mehrgitterverfahren besteht darin,
das Problem auf verschiedenen Ebenen, d.h. auf verschiedenen Gittern, zu betrachten. Dabei muss
zwischen feinen und groben Gittern ein bilateraler Austausch der Ergebnisse erfolgen. Ferner erfolgt
eine Fehlerglattung, zum Beispiel mit einem SOR-Verfahren [22]. Mehrgitterverfahren stellen keine
besonderen Anforderungen an die Eigenschaften der zu losenden Gleichungen. Auch im Bezug auf
die Mehrgitterverfahren empehlt sich f ur eine tiefergehende Erklarung das Buch von Ferziger
und Peric [6] als auch das Buch von Munz und Westermann [18].
6
von der englischen Bezeichnung conjugate gradient
27
3 Eingesetzte Simulationssoftware
Nachfolgend werden die in dieser Arbeit verwendeten und zu vergleichenden CFD-Programme kurz
vorgestellt. Die Betrachtungen und Ausf uhrungen bez uglich der Programme basieren auf Hersteller-
bzw. Entwicklerinformationen und eigenen Erfahrungen. Aufgrund der Komplexitat von Program-
men zur Stromungssimulation wird f ur detailierte Erklarungen zum Aufbau der Programme auf die
Dokumentation der Hersteller oder Entwickler verwiesen [23] [24] [25] [26].
3.1 OpenFOAM
OpenFOAM ist ein in C++ geschriebenes Softwarepaket zur numerischen Losung von kontinuums-
mechanischen Problemen. Urspr unglich unter dem Namen FOAM (Field Operationa And Manipu-
lation) am Imperial College of London entwickelt, wird es seit 2004 unter dem Namen OpenFOAM
als Open-Source Software unter der GNU-Public-License unentgeldlich vertrieben. Im Rahmen die-
ser Studienarbeit wird die Version 1.4.1 verwendet.
Neben den integrierten Toolboxen zur Losung spezieller Probleme, kann der Anwender sich eigene
Gleichungsloser in der OpenFOAM eigenen Synthax schreiben und implementieren. Im Bereich
der numerischen Stromungsmechanik sind Losungsalgorithmen f ur Simulationen mit Reynolds-
gemittelten Gleichungen, f ur die Large-Eddy-Simulationen und die Direkte-Numerische-Simulation
verf ugbar. Integrierte Diskretisierungsverfahren sind die Finite-Volumen-, die Finite-Elemente- und
die weniger bekannte Finite-Flachen-Methode. OpenFOAM beinhaltet mehrere Losungsalgorithmen
zur Losung der Gleichungssysteme. Neben Gauss-Seidel-Verfahren und vorkonditionierten konjun-
gierte Gradienten Verfahren, f ur symmetrische und asymmetrische Matrizen, ist auch ein algebrai-
sches Mehrgitterverfahren integriert. Eine Parallelisierung wird uber ein MPI-Protokoll ermoglicht.
Neben verschiedenen integrierten Gleichungsloser sind auch eine Vielzahl verschiedener Hilfsmit-
tel und Bibilotheken integriert. Die Hilfsmittel dienen beispielsweise zum Qualtitatscheck des Be-
rechnungsmodells im Rahmen des Pre-Processings oder zum Umwandeln der Ergebnisdateien in
andere Dateiformate im Rahmen des Post-Processing. Die Bibilotheken beinhalten verschiedene
Turbulenzmodelle, z.B. das Standard-k- Modell, thermophysikalische Modelle zur Mischung von
passiven Gasen oder einen Laplace-Filter f ur die Large-Eddy-Simulation. Derzeit wird OpenFOAM
28 3 Eingesetzte Simulationssoftware
aufgrund seiner Flexibilitat vorwiegend in der Forschung eingesetzt. Durch die freie und kostenlose
Verf ugbarkeit sowie der steigenden Leistungsfahigkeit zeigt auch die Industrie zunehmend Interesse
an OpenFOAM.
Im Anhang dieser Arbeit ndet sich eine Einf uhrung in OpenFOAM. F ur eine komplette Auistung
aller implementierten Gleichungsloser, Bibliotheken und Hilfsmittel sowie f ur detailiertere Aussagen
zu Einsatzmoglichkeiten von OpenFOAM empehlt sich das OpenFOAM User Manuel [25].
3.2 AVL Fire
AVL Fire wurde urspr unglich f ur die Stromungs- und Verbrennungssimulationen in Verbrennungs-
motoren von der osterreichischen Firma AVL List GmbH entwickelt. In AVL Fire werden vielfaltige
Berechnungsmodule, speziell f ur Verbrennungsmotoren, und Setup-Moglichkeiten angeboten. In
dieser Arbeit wird AVL Fire in der Version v8.52 verwendet.
AVL Fire ist f ur unstrukturierte Gitter geeignet und kann zur Losung von inkompressiblen und
kompressiblen sowie unterschall, transonischen und uberschall Stromungen eingesetzt werden. Fer-
ner sind stationare als auch instationare Berechnungen moglich. Die instationare Berechnung kann
bez uglich Zetischritten oder bei Verbrennungsmotoren bez uglich des Kurbelwinkels erfolgen.
Ausgehend von einer Finite-Volumen-Diskretisierung hat der Anwender die Wahl zwischen einem
Orthomin-Verfahren, Conjugated-Gradient-Verfahren und einem algebraischen Multigrid-Verfahren
zur Gleichungslosung. Der Conjugated-Gradient Solver beinhaltet eine symmetrische Gradienten
Methode f ur symmetrische Matrizen und eine bi-konjungierte Methode nach Van der Vorst
(1992) f ur Gleichungen mit asymmetrischen Matrizen. Beide Methoden werden in Verbindung mit
einer unvollstandigen Choleski- oder einer Jakobi-Vorkonditionierung angewandt. Im Vergleich zum
Conjugated-Gradient Verfahren hat das Algebraic-Multi-Grid Verfahren einen hoheren Speicherbe-
darf. Die algebraische Mehrgitter Methode ist ein sehr eektives Verfahren zur Losung komplexer
Probleme.
Die sogenannte SIMPLE Methode (Semi-Implicit Method for Pressure-Linked Equations) nach
Patankar und Spalding (1972) wird zur Druckkorrektur und zur Losung der Impulsgleichung
verwendet. Erweitert durch eine Dichtekorrektur nach Karki und Patankar (1989) sowie De-
mirdzic et al. (1993) ist die SIMPLE Methode auch auf kompressible Stromung anwendbar [26].
Zu den umfangreichen Setup-Moglichkeiten zahlen auch verschiedene Dierenzierungsschemata.
Neben Upwind-Dierenzierung und Central-Dierencial-Dierenzierung f ur eine ortsbezogene Dis-
kretisierung stehen Zeitdiskretisierungen von erster und zweiter Ordnung zur Verf ugung.
Eine Parallelisierung von AVL Fire ist uber das MPI-Verfahren (Message Passing Interface) mog-
lich. Nach der Erstellung des Berechnungsgitters, der Diskretisierung und der Denition der Berech-
3.3 FENFLOSS 29
nungsparameter, wird das Berechnungsgebiet in mehrere, der Anzahl der Prozessoren entsprechen-
den, Teilgebiete zerlegt und getrennt berechnet. Jedes Teilgebiet wird dabei in separate Dateien
gespeichert. Die Aufteilung des Berechnungsgebiets erfolgt mit der Programmbibliothek METIS, ei-
nem vielverbreiteten Gitterzerleger. Die Kopplung der Teilgebiete erfolgt uber Puerzellen, welche
Werte des benachbarten Teilgebiets beinhalten. Das Post-Processing der parallelisierten Berech-
nungen unterscheidet sich f ur den Anwender im Vergleich zu seriell durchgef uhrten Berechnungen
nicht.
Zur Berechnung turbulenter Stromungen stehen die heute ublichen Turbulenzmodelle zur Verf u-
gung. Vielverwendete und in AVL Fire integrierte Turbulenzmodelle sind das Standard-k- Mo-
dell, das Low-Reynolds-k- Modell, das -f Modell, das Spalart-Allmaras Modell und Reynolds-
Spannungs-Modelle. Ein k- oder k--SST Modell ist in AVL Fire derzeit leider nicht verf ugbar.
F ur eine kurze Einf uhrung in AVL Fire wird auf den Anhang dieser Arbeit verwiesen.
3.3 FENFLOSS
Die CFD-Software FENFLOSS (Finite Element based Numerical FLOw Simulation System) wur-
de am Institut f ur Stromungsmechanik und Hydraulische Stromungsmaschinen, an dem auch diese
Studienarbeit erarbeitet wurde, entwickelt. Basierend auf der Finite-Elemente-Methode verwendet
FENFLOSS einen entkoppelten Losungsalgorithmus mit einem modizierten Uzawa-Druckkorrektur-
Verfahren. Ferner wird ein konjugiertes Gradienten-Verfahren, BiCGSTAB2, nach Van der Vorst
f ur asymmetrische Matrizen genutzt. F ur konvektionsdominierte Stromungen verwendet FEN-
FLOSS eine Galerkin-Formulierung sowie ein Petrov-Galerkin Verfahren. Das implizite Verfah-
ren 3-fully-implicit wird zur Zeitdiskretisierung genutzt. Dieses Diskretisierungsverfahren ist von
2. Ordnung, immer stabil und verwendet zwei zur uckliegende Zeitschritte. Um unphysikalische
Druckoszillationen zu verhindern, wird eine Least-Square-Glattung eingesetzt. FENFLOSS ist so-
wohl vektorisierbar als auch paralellisierbar [19].
Neben der herkommlichen Berechnung mit Reynolds-gemittelten Gleichung unter Verwendung von
Turbulenzmodellen ist mit FENFLOSS auch eine Very-Large-Eddy-Simulation (VLES) moglich.
Die Very-Large-Eddy-Simulation ermoglicht genauere Ergebnisse, was jedoch bedeutend hohere
Rechenressourcen erfordert.
Hervorzuheben ist die adaptive Wandfunktion. Im Vergleich zu der in Kapitel 2.4 denierten Wand-
30 3 Eingesetzte Simulationssoftware
funktion und deren Einsatzgrenzen, wird bei FENFLOSS eine andere Denition gewahlt [23]:
U
U
=
_
_
1
ln(y
+
E) f ur y
+
> 30
5 ln(y
+
) 3.05 f ur 5 < y
+
< 30
y
+
f ur y
+
< 5
(3.1)
Abb. 3.1: Iterationsschema der CFD-Software FENFLOSS [23]
3.4 ANSYS CFX
ANSYS CFX ist eine leistungsstarke kommerzielle CFD-Software der us-amerikanischen Firma
ANSYS Inc. Neben einem Gleichungsloser beinhaltet CFX auch einen leistungsfahigen Pre- und
Post-Prozessor. CFX ist f ur alle Formen komplexer Geometrien sowie f ur kompressible und inkom-
pressible Fluide geeignet. In dieser Arbeit wird die ANSYS CFX Version 11.0 verwendet.
Der in CFX integrierte Pre-Processor dient zum Erstellen des Berechnungsmodells und zur Deni-
3.4 ANSYS CFX 31
tion der Berechnungsparameter. Der Pre-Processor ist in der Lage, ein oder mehrere Berechnungs-
gitter von unterschiedlichen Quellen zu laden und zu verarbeiten. Dar uber hinaus ist es moglich
ein Berechnungsgebiet in mehrere Berechnungsgebiete aufzuteilen oder vice versa. Benutzerde-
nierte Randbedingungen konnen uber Comma-Separated-Value Dateien, gekennzeichnet durch die
Endung .csv, dem Modell zugef uhrt und im Pre-Processor weiter verwendet werden. Die CFX-
Expression-Language (CEL) ermoglicht dem Anwender die Denition neuer Variablen oder Funk-
tionen.
Der Gleichungsloser von CFX basiert auf der Finite-Volumen-Methode mit einem gekoppelten
Multigrid-Solver. Dieser arbeitet selbststandig und braucht nach seinem Start keine weitere Betreu-
ung durch den Anwender. Herstellerinformationen zu Folge steigt die benotigte Rechenzeit bzw. die
notwendigen Computeressourcen linear mit der Groe des Berechnungsgitters [27], was in dieser
Arbeit noch uberpr uft wird. Der Losungsalgorithmus ist unempndlich gegen uber Gitterparameter
oder zu feinen Gittern in der Grenzschicht. Die Nutzung eines gekoppeltem Multigrid-Solvers er-
moglicht CFX das gesamte Gleichungssystem simultan zu losen. Mit dieser impliziten Kopplung ist
eine deutliche Rechenzeitverk urzung gegen uber eines herkommlichen, nicht gekoppelten Multigrid-
Verfahren f ur komplexe Probleme moglich [24]. Dar uber hinaus ist CFX voll parallelisierbar. Dabei
wird das Berechnungsmodell von CFX in mehrer Teile zerlegt, in ihrer Groe abhangig von der
Prozessoranzahl und der jeweiligen Prozessorleistung. Ferner zeichnet sich CFX durch eine einfache
Handhabung und eine robuste und zuverlassige Gleichungslosung aus. F ur das Losen turbulenter
Stromungen stehen verschiedene state-of-the-art Turbulenzmodelle zur Verf ugung.
Abb. 3.2: Leistungsvergleich zwischen gekoppeltem und ungekoppeltem Multigrid-Solver [24]
Im Post-Processor kann die CFX-Expression-Language f ur eine einfachere Analyse der Simulation
genutzt werden. Verschiedene graphische Hilfsmittel, Bezugsgeometrien und das einfache Erstellen
von Diagrammen unterst utzen den Anwender bei der Auswertung und Visualisierung der Ergeb-
nisse.
33
4 Methodisches Vorgehen
Ein methodisches Vorgehen beim Vergleich und der Validierung von Simulationsprogrammen oder
Berechnungsverfahren ist unter wissenschaftlichen Gesichtspunkten erforderlich. Durch ein metho-
disches Vorgehen sind die spatere Nachvollziehbarkeit und eine korrekte Beurteilung der Ergebnisse
sichergestellt.
Ziel dieser Arbeit ist der Vergleich und eine daraus resultierende Bewertung verschiedener CFD-
Programme. Neben einer relativen Bewertung der Programme soll auch eine absolute Bewertung
der Simulationsprogramme gemacht werden, wozu detailierte und zuverlassige Versuchsergebnisse
gebraucht werden. Die richtige Beurteilung und Bewertung von Simulationsprogrammen erfordert
eine prazise Denition und Kenntniss der Testanwendungen. Basis dieser Arbeit und der Bewertung
der Programme sind Testgeometrien und dazugehorige Versuchsergebnisse aus der ERCOFTAC
Classic Collection Database [28].
Aus der ERCOFTAC Classic Collection Database werden reprasentative und geeignete Anwen-
dungen ausgesucht. Aufbauend auf diesen Testgeometrien werden f ur jede Anwendung mehrere Be-
rechnungsmodelle erstellt. Diese Berechnungsmodelle unterscheiden sich lediglich durch die Knoten-
und Elementanzahl des Berechnungsgitters. Die Randbedingungen f ur die Berechnungsmodelle ori-
entieren sich an den Randbedingungen der Versuche.
Um den universellen Charakter dieses Vergleichs zu unterstreichen und um reprasentative Ergeb-
nisse f ur Anwendungen in Forschung und Industrie zu erhalten, wird der Vergleich mit der Methode
der Reynolds-gemittelten Gleichungen durchgef uhrt. Aufgrund der breiten Verwendung bei Inge-
nieursanwendungen werden zur Turbulenzmodellierung das Standard-k- Modell und das k--SST
Modell nach Menter ausgewahlt.
Im ersten Schritt nach der Modellerstellung werden Berechnungen zur Ermittlung des Verhaltens
der Gleichungsloser bei steigender Groe der Berechnungsgitter durchgef uhrt. Betrachtet werden die
Veranderung der Berechnungszeiten mit steigender Knoten-/Elementanzahl, das Konvergenzverhal-
ten der Residuen und die Gittersensitivitat. Das Verhaltnis zwischen Knoten-/Elementanzahl und
Berechnungszeit bei groer werdenden Berechnungsgittern stellt im Bezug auf komplexe Ingenieurs-
anwendungen eine wichtige Charakteristik einer CFD-Software dar. Ein stark uberproportionaler,
beispielsweise exponentieller, Anstieg der Berechnungszeit bei Vergroerung des Berechnungsgitters
34 4 Methodisches Vorgehen
schliet die Anwendung eines solchen Programms bei komplexen Problemen aus. In engem Zusam-
menhang zur Berechnungszeit steht das Konvergenzverhalten. Die Residuen sind ein Ma f ur den
verbleibenden Fehler der iterativ gewonnen Nahrungslosung und somit eine wichtige Bewertungs-
groe f ur die Qualitat des Berechnungsergebnisses. Ferner kann anhand des Konvergenzverlaufs der
Residuen eine Aussage uber die Stabilitat des Gleichungslosers getroen werden. Die Veranderung
der Stromungsgroen bei

Anderung der Knoten-/Elementanzahl des Berechnungsgitters wird als
Gittersensitivitat bezeichnet. Die Gittersensitivitat lasst R uckschl usse uber die notwendige Git-
tergroe zur zufriedenstellenden Losung einer Anwendung und damit ebenfalls zum notwendigen
Ressourcenaufwand zu. Diese Berechnungen werden unter Verwendung des Standard-k- Turbu-
lenzmodell durchgef uhrt. Im Anschluss werden die Ergebnisse der verschiedenen Programme und
die ausgewahlten Turbulenzmodelle f ur die einzelnen Anwendungen genauer begutachtet. Dabei
erfolgt, wie bereits angesprochen, eine relative und eine absolute Bewertung. Im Mittelpunkt bei
allen Bewertung stehen, aufgrund ihrer universellen Aussagekraft, die Geschwindigkeiten der Stro-
mungsfelder.
Abb. 4.1: Vorgehenssystematik
35
5 Testanwendungen und Modellierung
Es werden zwei reprasentative Stromungsanwendungen ausgewahlt, die Stromung uber eine abfal-
lende Stufe und die Umstromung einer Fl ugel-Rumpf-Verbindung. F ur die Modellerstellung wird die
Pre-Processing Software ICEM CFD genutzt, ein leistungsfahiges und vielverbreitetes Programm
zur Erstellung von Berechnungsmodellen.
5.1 Aspekte der Modellierung
Ziel der Modellierung ist ein Berechnungsmodell welches die tatsachliche Geometrie moglichst ein-
wandfrei abbildet. Kernst uck der Modellierung ist die Erstellung eines Berechnungsgitters. Das Be-
rechnungsgitter bildet das Ger ust auf welchem die notwendigen Gleichungen gelost werden und ist
somit die Basis der Berechnung. Daraus resultiert ein betrachtenswerter Einuss des Berechnungs-
gitters auf die spatere Losung der Berechnung. Um ein qualitativ hochwertiges Berechnungsgitter
zu erstellen und um die Berechnungsergebnisse spater richtig zu beurteilen, ist die Kenntniss von
moglichen gitterinduzierten Fehlern der Losung erforderlich. Ferner kann das Konvergenzverhal-
ten der iterativen Berechnungen durch ein qualitativ schlechtes Berechnungitter negativ beeinusst
werden.
5.1.1 Elementtypen
Die Gitterelemente sind die Bausteine des Berechnungsgitter und bilden das Kernst uck des Be-
rechnungsgitters. Auf Basis der Gitterelemente werden abhangig vom Diskretisierungverfahren die
Berechnungspunkte, Kontrollvolumen oder Berechnungselemente diskretisiert. Ein dreidimensiona-
les Berechnungsgitter kann durch drei Hauptelementtypen aufgebaut werden, die in Abbildung 5.1
zu sehen sind.
Die Auswahl der Elementtypen kann nach unterschiedlichen Kriterien erfolgen. F ur einfache Geome-
trien werden Hexaeder bevorzugt verwendet. Sie ermoglichen eine prazise Verteilung der Elemente
bzw. Knoten im Berechnungsgebiet. Dar uber hinaus kann die Element- oder Knotenanzahl gut
gesteuert und leicht verandert werden. Polyeder und Tetraeder kommen vermehrt bei komplexen
36 5 Testanwendungen und Modellierung
Geometrie oder der automatischen Gittererstellung zum Einsatz. Durch ihre Topologie ermoglichen
sie eine groere Flexibilitat bei komplexen Geometrien.
Abb. 5.1: Elementtypen f ur ein dreidimensionales Berechnungsgitter
Neben geometrischen Kriterien oder

Uberlegungen bez uglich der Anwendung, m ussen bei der Wahl
des Elementtyps auch die Auswirkungen auf die Berechnungsergebnisse und Berechnungsgenauig-
keit beachtet werden. Untersuchungen zur Auswirkung des Elementtyps auf das Berechnungsergeb-
nis wurden von Juretic [29] durchgef uhrt. Es wurden die Fehler, der Ressourcenaufwand und die
Gitterabhangigkeit von Hexaeder-, Polyeder- und Tetraedergitter miteinander verglichen.
Abb. 5.2: Vergleich von Elementtypen - Fehler im Geschwindigkeitsfeld [29]
Abb. 5.3: Vergleich von Elementtypen - Gitterabhangigkeit [29]
Hexaeder und Polyeder sind bez uglich der entstehenden Fehler nahezu gleichwertig. Tetraedergit-
ter beeinussen das Berechnungsergebnis oensichtlich am negativsten. Ein ahnliches Resultat zeigt
5.1 Aspekte der Modellierung 37
Abb. 5.4: Vergleich von Elementtypen - Ressourcenaufwand [29]
die Auswertung der Gitterabhangigkeit. Wahrend Hexaeder und Polyeder ahnliche Abweichungen
aufweisen, lediglich mit anderen Vorzeichen der Veranderungen, ist bei den Tetraedergittern eine
groere Gitterabhangigkeit des Ergebnisses erkennbar. Bez uglich des Ressourcenaufwands mit stei-
gender Gittergroe sind keine signikanten Unterschiede bei den verschiedenen Elementtypen zu
erkennen.
5.1.2 Gitteraufbau
Einen entscheidenenden Einuss auf die Qualitat und Richtigkeit der Berechnungsergebnisse hat
die Auosung des Berechnungsgitters. Neben der Anzahl von Knoten und Elementen ist die Ver-
teilung der Selben ein wichtiges Kriterium. Ziel ist eine angemessen detailierte Auosung der Stro-
mungsphanomene und moglichst detailierte Wiedergabe der Geometrien. Neben Geometrie und
Stromungscharakteristiken hat bei turbulenter Stromung die Wahl des Turbulenzmodells entschei-
denden Einuss auf die Groe des Berechnungsgitters. Die Diskretisierung des Berechnungsgebiets
mit zu wenigen Knoten bzw. Elementen, d.h. durch ein zu grobes Berechnungsgitter, kann unter
Umstanden eine ganzlich falsche Losung und unphysikalisches Stromungsverhalten zur Folge ha-
ben. Die korrekte Verteilung der Gitterelemente und Gitterknoten ist ebenso von Bedeutung. In
Regionen groer Gradienten wird allgemein eine detailiertere Diskretisierung des Berechnungsge-
bietes gefordert. Dies sind beispielsweise wandnahe Gebiete oder Bereiche vor und nach Storstellen
wie Hindernissen. In Bereichen in denen keine groen Gradienten oder Veranderungen des Stro-
mungsverlaufs erwartet werden, ist eine grobere Diskretisierung ausreichend aber nicht zwingend
erforderlich.
Als Nicht-Orthogonaliat wird eine schiefe Ausrichtung der Flachennormalen einer Elementache
zur Stromungsrichtung bezeichnet. In Abbildung 5.5 ist eine nicht-orthogonale Flache in einem
2-dimensionalen Stromungsfeld dargestellt. Durch die schiefe Ausrichtung der Flache im Bezug
auf die Stromungsrichtung (vgl. Fachennormale S), hat die Stromungsrichtung bzw. deren Ge-
schwindigkeitsvektor d aus Sicht der Elementache eine Komponente in x- und eine Komponente
in y-Richtung. Wahrend bei einem orthogonal ausgerichteten Berechnungsgitter nur ein Nachbar-
elemente und eine Koordinatenrichtung f ur die Diskretisierung der Diusion in Betracht gezogen
werden muss, ist es bei einer nicht-orthogonalen Ausrichtung notwendig weitere Koordinatenrich-
tungen und evtl. weitere Nachbarelemente in Betracht zu ziehen. Daraus resultiert ein groerer
Fehler bei der iterativen Berechnung und es stellt sich eine numerisch induzierte Diusion ein.
Abb. 5.5: Einuss der Nicht-Orthogonalitat des Berechnungsgitters [17]
Die Skewness bezeichnet einfach gesagt die Richtungs- bzw. den Winkelunterschied zweier benach-
barter Gitterelemente. Ein sehr anschauliches Beispiel ist in Abbildung 5.6 dargestellt. Bezogen
auf die gemeinsame Elementache sind die Elemente nicht orthogonal ausgerichtet, was zu nume-
rischen Fehlern f uhrt. Bei der Interpolation eines Ergebnisses auf die gemeinsame Elementache
durch Verwendung der Ergebnisse der Elementzentren P und N wird augenscheinlich nicht korrekt
auf die Flachenmitte interpoliert. Diese Schiefheit der Gitterelemente oder Kontrollvolumen f uhrt,
ebenso wie eine Nicht-Orthogonalitat, zu numerischer Diusion.
Abb. 5.6: Einuss der Skewness des Berechnungsgitters [17]
Die Reduzierug bzw. ganzliche Vermeidung dieser Fehler ist meist nicht moglich oder benotigt einen
unwirtschaftlich hohen Zeitaufwand. Daher werden im Allgemeinen unterschiedlich denierte Quali-
tatsanforderungen angestrebt, welche einen Kompromiss zwischen Qualitat des Berechnungsgitters,
Anwendung, Ressourcen und Zeiteinsatz darstellen. Detailiertere Ausf uhrungen zu den moglichen
5.2 Backward-Facing Step 39
Fehlern und Methoden zur Fehlerbehebung bzw. Folgenminderung nden sich in der Dissertation
von Jasak [17] und in der darauf aufbauenden Arbeit von Juretic [29].
Im Rahmen dieser Arbeit werden die Berechnungsgitter der ausgewahlten Testanwendungen bzw.
Testgeometrien aus Hexaeder erstellt. Grund f ur die Auswahl von Hexaeder sind die geringe nume-
rische Diusion durch Ausrichtung der Flachennormalen langs zur Hauptstromungsrichtung sowie
die Moglichkeit schnell und gezielt die Knoten- bzw. Elementverteilung des Berechnungsgitters zu
verandern.
5.2 Backward-Facing Step
Der Backward-Facing Step, im deutschen meist als abfallende oder zur uckspringende Stufe bezeich-
net, ist eine Standardgeometrie zum Testen neuer Gleichungsloser, Berechnungsmethoden oder Tur-
bulenzmodelle. Das Hauptaugenmerk beim Backward-Facing Step ist das Verhalten beim Bilden
von R uckstromzonen. Durch den prazise denierten Ablosepunkt an der Stufenkante lassen sich die
Charakteristiken der abgelosten Stromung sehr gut bewerten. Neben der R uckstromzone sind auch
die mit der Querschnittserweiterung verbundenen Geschwindigkeits- und Druckanderungen f ur die
Bewertung von Interesse.
5.2.1 Geometrie- und Versuchsbeschreibung
Die Geometrie f ur die numerische Berechnung entspricht der Testgeometrie nach Driver und See-
gmiller [30]. Durch das relative groe Verhaltnis zwischen Einlaufhohe und Stufenhohe von 8:1
kann eine Beeinussung der Stromung im Bereich der Stufe durch die Grenzschicht an der oberen
Kanalwand vermieden werden. Die im Verhaltnis zur Kanalhohe groe Breite des Kanals verrin-
gert den Einuss dreidimensionaler Eekte auf ein Minimum, so dass eine zweidimensionale bzw.
quasizweidimensionale numerische Berechnung der Stromung moglich ist.
Der Versuchsaufbau besteht aus einem 1000 mm langem, 151 mm breitem und 101 mm hohem
Einlasskanal, mit rechteckigem Querschnitt. Als Versuchsmedium wurde Luft verwendet. An den
Einlasskanal schliet sich eine abfallende Stufe mit der Hohe h = 12.7 mm an. Die Referenzge-
schwindigkeit ist U
ref
= 44.2 m/s bei atmospharischem Druck und atmospharischer Temperatur.
Daraus folgt eine Reynoldszahl bezogen auf die Stufenhohe Re
h
38
000 und eine Machzahl

Ma = 0.128, wodurch von einem inkompressiblen Verhalten der Luft auszugehen ist. Um eine vol-
lausgebildete turbulente Grenzschicht vor der Stufe sicher zu stellen wurde vor dem Einlasskanal
Sandpapier (Typennummer 60) mit den Abmessungen 125 x 152 mm angebracht.
Die Messdaten f ur Geschwindigkeiten und Turbulenzgroen wurden unter Verwendung eines Laser-
Doppler-Velocimeter an verschiedenen Positionen bestimmt. Der Messbereich reicht von x/h = 4
bis x/h = 32. Zur Bestimmung von Reibungseekten an den Oberachen wurde ein Laser Interfe-
rometer zum Einsatz gebracht.
Abb. 5.7: Backward-Facing Step - Versuch nach Driver und Seegmiller [31]
5.2.2 Berechnungsmodelle
F ur die Simulation werden f unf geometrisch identische Berechnungsmodelle erstellt, die sich aus-
schlielich durch die Anzahl der Gitterknoten und Gitterelemente unterscheiden. Um das Berech-
nungsmodell zu vereinfachen und um fest denierte Eingangsrandbedingungen verwenden zu kon-
nen, wird der Einlaufkanal vor der Stufe gegen uber dem Versuch verk urzt. Das Berechnungsmodell
hat seinen Eingang 50.8 mm stromaufwarts der Stufe, an der ersten Messstelle des Versuchsaufbaus.
Mit der Stufe als Nullpunkt und der Stufenhohe h = 12.7 mm erstreckt sich das Berechnungsgebiet
zwischen 4 h x 32 h, h z 8 h. Basierend auf einer zweidimensionalen Geometrieerstel-
lung wird das Berechnungsgebiet in verschiedene Gitterblocke aufgeteilt. Die wandnahen Bereiche
werden durch ein sogennantes O-Grid vernetzt. Das O-Grid ermoglicht eine getrennte Vernetzung
des wandnahen Bereiches, was Vorteile bei einer gezielten Auosung der Grenzschichten bietet. Der
vollturbulente innere Bereich der Stromung wird mit einem Netz im Einlaufkanal und einem Netz
hinter der Stufe bis zum Austritt der Stromung aus dem Berechnungsgebiet realisiert. Dabei wird
die Gitterschrittweite im Bereich der Stufe und der erwarteten R uckstromzone verkleinert, um eine
detailiertere Berechnung zu ermoglichen.
Ausgehend von einem ersten Berechnungsmodell werden im Anschluss durch Verfeinerung des Be-
rechnungsgitters weitere Berechnungsmodelle erstellt. Auf jeder Gitterkante des zweidimensionalen
Gitters wird die Knotenzahl um den Faktor 1.25 erhoht. Die Gitterschrittweite verringert sich
5.2 Backward-Facing Step 41
analog zur Knotenzahl um den Faktor 1.25. Diese zweidimensionalen Berechnungsgitter werden an-
schlieend f ur eine dreidimensionale Berechnung durch Erstellen einer Gitterebene in die 3. Raum-
richtung z erweitert. Diese eine Gitterebene reicht f ur die quasizweidimensionale Betrachtung des
Backward-Facing Steps aus. Eine Erweiterung des Gitters in z-Richtung w urde die Bewertung und
den Vergleich der Ergebnisse nicht verbessern. Ferner waren bedeutend groere Computerressour-
cen f ur die Simulation notwendig.
Abb. 5.8: Berechnungsmodell f ur den Backward-Facing Step
Wie in Tabelle 5.1 zu sehen ist, werden Berechnungsmodelle mit 103062 bis 614636 Knoten be-
trachtet.
Modellbezeichnung Knotenanzahl Elementanzahl
BFS 0 103062 156051
BFS 1 160532 242622
BFS 2 248786 375456
BFS 3 386488 582576
BFS 4 614636 925551
Tabelle 5.1: Daten der Berechnungsmodelle f ur den Backward-Facing Step
Durch die Verk urzung des Einlaufkanals von 1000 mm auf 50.8 mm f ur die Berechnung, kann das im
Versuch gemessene Geschwindigkeitsprol f ur die Eingangsrandbedingung der Berechnung verwen-
det werden. Dies ermoglicht eine bessere Vergleichbarkeit von Versuchs- und Berechnungsergebnis-
sen. Die festen Wande an der Ober- und Unterseite des Kanals werden durch eine reibungsbehaftete
Wand modelliert.
5.3 Wing-Body Junction
Ebenso wie der Backward-Facing Step ist auch die Wing-Body Junction, im deutschen Fl ugel-
Rumpf-Verbindung genannt, ein vielfach genutzter Testfall zur Validierung neuer Software und
Methoden. Besonders betrachtenswert bei diesem Testfall ist das Verhalten bei Staupunktstromun-
gen und beim Bilden eines Wirbels vor dem Fl ugelprol in unmittelbarer Rumpfnahe. Dieser Wirbel
bildet sich aufgrund der unterschiedlichen Anstromgeschwindigkeit des Fl ugelprols uber dessen
Hohe. Durch die Grenzschicht am reibungsbehafteten Rumpf bildet sich ein Geschwindigkeitsprol
aus, welches qualitativ in Abbildung 5.9 zu sehen ist. Durch die niedrigere Geschwindigkeit in der
Grenzschicht entsteht ein Staudruckgefalle uber die Fl ugelhohe. Durch diesen Druckunterschied
entwickelt sich ein Wirbel wie er in der zweidimensionalen Abbildung 5.10 zu sehen ist. Im weite-
ren Verlauf der Anstromung wird dieser Wirbel durch die Umstromung des Fl ugelprols um den
Fl ugel getrieben, wodurch sich eine typische Hufeisenform einstellt. Neben dem Verhalten bei der
Wirbelbildung sind auch die Geschwindigkeits- und die Druckverteilung bei der Fl ugelumstromung
und im Fl ugelnachlauf von besonderem Interesse.
Abb. 5.9: Tyisches Geschwindigkeitsprol im Bereich einer reibungsbehafteten Wand [4]
Abb. 5.10: Exemplarische Darstellung der Wirbelbildung vor der Fl ugelspitze [32]
5.3 Wing-Body Junction 43
5.3.1 Geometrie- und Versuchsbeschreibung
Die Testgeometrie f ur die numerische Berechnung entspricht der Versuchsgeometrie nach Deven-
port, Cowling, Simpson und Fleming [33]. Das Fl ugelprol ist ein NACA0020 Prol mit einer
3:2-elliptischen Nase. Das Fl ugelprol hat eine maximale Dicke T = 71.7 mm, eine Hohe von 215.1
mm (3 T) und eine Lange C = 305 mm.
Abb. 5.11: Wing-Body Junction - Versuch nach Devenport/Cowling/Simpson/Fleming [28]
Die freie Anstromgeschwindigkeit beim Versuch ist U
ref
= 27 m/s bei einer Temperatur =
298.15 K und einem Umgebungsdruck von 945 mbar. Das verwendete Fluid ist Luft.
Die Messwertbestimmung erfolgte mit einem Hitzdraht an verschiedenen Punkten in der Stro-
mung. Es wurden Geschwindigkeitskomponenten in Fl ugellangs- und Fl ugelquerrichtung ermittelt.
Mit einer Messung bei x/T = 18.24 wurde das Eingangs-Geschwindigkeitsprol bestimmt. Der
Messbereich vor dem Fl ugel reicht von x/T = 2.14 bis x/T = 0 in der Symmetrieebene zur
Darstellung der Fl ugelanstromung. Ein weiterer Messbereich, zur Bestimmung des Stromungsfelds
um den Fl ugel, erstreckt sich zwischen 0.76 T x 49.14 T und 0 T z 1.52 T. Im Versuch
wurden R uckstromgeschwindigkeiten im Wirbel vor dem Fl ugel von bis zu 0.48 U
ref
gemessen.
5.3.2 Berechnungsmodelle
Aufgrund der symmetrischen Stromungsverhaltnisse bei der Wing-Body Junction wurde nur eine
Seite der Geometrie und des Berechnungsgebiets modelliert. Dies verkleinert das Berechnungsmodell
und senkt die notwendigen Rechenressourcen. F ur die Simulation werden, analog zum Backward-
Facing Step, f unf Modelle mit unterschiedlichen Berechnungsgittern aufgebaut. Geometrisch unter-
scheiden sich die einzelnen Modelle nicht. Das gesamte Berechnungsgebiet erstreckt sich zwischen
18.24 T x 10 T, 0 y 3 T und 0 z 3.5 T. Das Fl ugelprol wird auf Basis genauer
Geometriedaten in der ERCOFTAC Datenbank [28] unter Verwendung eines CAD-Programmes
modelliert. Wandnahe Gebiete sowie wichtige Berechnungsgebiete vor und um das Fl ugelprol wer-
den feiner, Einla- und Auslakanale werden grober vernetzt. Die feine Vernetzung um den Fl ugel
gewahrleistet genau Rechenergebnisse, die verhaltnismaig grobe Vernetzung am Ein- und Ausgang
des Rechengebiets senkt die Rechenzeit.
Abb. 5.12: Berechnungsmodell f ur die Wing-Body Junction
Analog zum Vorgehen beim Backward-Facing Step, wird ausgehend vom ersten Berechnungsmodell
durch Verfeinerung des Berechnungsgitter weitere Berechnungsmodelle erstellt. Auf jeder Gitter-
kante wird die Knotenanzahl um etwa den Faktor 1.15 erhoht. Die Gitterschrittweite verrigert sich
umgekehrt proportional zur Knotenanzahl ebenfalls um circa den Faktor 1.15. Die genauen Daten
der Berechnungsmodelle sind Tabelle 5.2 zu entnehmen.
Modellbezeichnung Knotenanzahl Elementanzahl
WBJ 0 537632 558276
WBJ 1 706446 731327
WBJ 2 937808 1004047
WBJ 3 1213537 1249856
WBJ 4 1609358 1652814
Tabelle 5.2: Daten der Berechnungsmodelle f ur die Wing-Body Junction
Eingangsrandbedingung ist das im Versuch gemessene Geschwindigkeitsprol an der Stelle x =
18.24 T. Die Symmetrieebene sowie die Begrenzungen des Berechnungsgebiets in positiver y-
und z-Richtung werden mit Symmetrierandbedingungen belegt. In FENFLOSS ist keine Symme-
trierandbedingung verf ugbar, weshalb eine reibungsfreie Wand als Randbedingung in FENFLOSS
5.3 Wing-Body Junction 45
gewahlt wird. Das Fl ugelprol und der Rumpf werden als reibungsbehaftete Wande deniert. Die
Auslarandbedingung wurde auf einen Relativdruck von 0 Pa gesetzt.
5.3.3 Besonderheiten
Bei der Erstellung der Berechnungsmodelle f ur die Wing-Body Junction sind zwei Anmerkungen zu
machen. Zum einen zur Generierung der Berechnungsgitter f ur die Wing-Body Junction und damit
verbundenen Folgen. Ferner werden Gr unde f ur die gesonderte Erstellung eines Berechnungsmodells
f ur die Berechnungen mit dem k--SST Turbulenzmodell erklart.
Elementwinkel der Berechnungsmodelle
Wie bereits angesprochen bestehen die Berechnungsgitter aus Hexaeder-Elementen. Dem Vorteil
einer geringen, durch das Berechnungsgitter induzierten, numerischen Diusion steht der Nachteil
einer schlechteren Geometrieexibilitat im Vergleich zu Tetra- oder Polyedergittern gegen uber.
Insbesondere stark konkave Geometrien oder Ecken sind durch Hexaeder teils nur schwer mit guter
Gitterqualitat abzubilden. Dieses Problem tritt auch bei der Modellierung der Wing-Body Junction
auf, wie in Abbildung 5.13 zu sehen ist.
Abb. 5.13: Position problematischer Gitterelemente der Wing-Body Junction
Aus diesem Umstand resultieren sehr kleine Elementwinkel im Bereich der Fl ugelspitze. Es lassen
sich zwei magebliche Gr unde f ur diese kleinen Elementwinkel und damit qualitativ schlechten Ele-
mente ausmachen. Durch die Betrachtung lediglich einer Seite der symmetrischen Fl ugelgeometrie
resultiert eine konkave Ecke zwischen Symmetriebene und Fl ugelspitze. Um moglichst geringe Feh-
ler bei der Anstromung des Fl ugel zu erhalten, wird eine stromungsausgerichtete Positionierung
der Hexaeder-Elemente angestrebt. Der kleinste Elementkantenwinkel nahe der Fl ugelspitze liegt
bei ca. 6.9
. Dies kann bei der Berechnung zu Konvergenzproblem f uhren und unter Umstanden
das Berechnungsergebnis negativ beeinussen.
Aufgrund oftmals komplexer Geometrien bei Ingenieursanwendungen und aufgrund eines haug
herrschenden Zeitdrucks bei der Bearbeitung und Losung der Probleme, bleibt oftmals keine Zeit
f ur eine detailierte Optimierung der Berechnungsgitter. Das Berechnungsgitter wird deshalb nicht
weiter optimiert, die kleinen Elementwinkel im Bereich der Fl ugelspitze beibehalten, und damit die
Testbedingung f ur die CFD-Programme verscharft. Dadurch wird ein allgemeing ultige und praxis-
nahe Aussage uber die Leistungsfahigkeit der Programme erwartet.
Berechnungsmodell f ur das k--SST Turbulenzmodell
Im Gegensatz zum Backward-Facing Step muss bei der Wing-Body Junction ein separates Be-
rechnungsmodell f ur die Berechnung mit dem k--SST Modell erstellt werden. Grund ist ein zu
groer Wandabstand der wandnachsten Gitterknoten des Berechnungsgitters WBJ 4. Eine zufrie-
denstellende Losung ist mit dem Modell WBJ 4 unter Verwendung des k--SST Modells nicht zu
erwarten. Um einen, wie vom k--SST Modell geforderten, sehr kleinen dimensionslosen Wandab-
stand zu erhalten, wird der Wandbereich des Berechnungsgebiets stark verfeinert. Resultat ist ein,
im Vergleich zu den bislang erstellten Berechnungsgittern f ur die Wing-Body Junction, bedeutend
groeres Berechnungsgitter. Daher wurde aus Zeit- und Ressourcengr unden darauf verzichtet, die-
ses Modell auch f ur die Berechnungen mit dem Standard-k- Modell zu verwenden.
Das Berechnungsgitter f ur die Berechnungen mit dem k--SST Modell, bezeichnet mit dem K urzel
WBJ 5, hat 4114800 Knoten und 4015947 Elemente. Der Wandabstand konnte im Bereich des
Rumpfes auf 0.065 mm, am Fl ugel auf 0.03 mm reduziert werden.
5.4 Einlassrandbedingungen
Entscheidend f ur den Erfolg ist mitunter die richtige Wahl der Randbedinungen f ur die Berechnung.
Um eine einwandfreie Vergleichbarkeit mit den Versuchsdaten zu gewahrleisten, muss sichergestellt
werden, dass die Einstromung in das Berechnungsgebiet korrekt erfolgt. Wie schon bei der Erlau-
terung der einzelnen Testfalle angesprochen, wird die jeweils erste Geschwindigkeitsmessung des
Versuches als Einlassrandbedingung verwendet. F ur den Backward-Facing Step ist dies die Po-
sition x = 4 h bzw. x = 50.8 mm und f ur die Wing-Body Junction x = 18.24 T bzw.
x = 1307.8 mm. So wird sichergestellt, dass zu Beginn des Berechnungsgebietes keine Unterschie-
de zwischen Berechnung und Versuch vorhanden sind. Spatere Dierenzen von Stromungsgroen
sind somit ausschlielich auf die Berechnung zur uck zu f uhren.
5.4 Einlassrandbedingungen 47
Abb. 5.14: Einlassrandbedingungen f ur die Berechnungen des Backward-Facing Steps
Abb. 5.15: Einlassrandbedingungen f ur die Berechnungen der Wing-Body Junction
49
6 Auswertung der Berechnungen
Ergebnisse numerischer Stromungsberechnungen lassen sich nach verschiedenen Kriterien auswer-
ten und bewerten. Neben dem resultierenden Stromungsfeld, welches das Ergebnis im klassischen
Sinne reprasentiert, sind die Gitterabhangigkeit der berechneten Losungen, die benotigte Zeit f ur
die Berechnung und das Konvergenzverhalten wichtige Eigenschaften eines Simulationsprogram-
mes.
Um eine reprasentative Bewertung der benotigten Berechnungszeiten f ur die einzelnen Modelle und
Programme vornehmen zu konnen, erfolgen alle Berechnungen auf dem selben Computer. Dieser
Computer wird ausschlielich f ur diese Berechnungen verwendet, so dass keine anderen Prozesse
die Leistung des Computers beeinuen. Die Gittersensitivitat wird durch Betrachtung charakte-
ristischer Bewertunggroen des jeweiligen Anwendungsfalls f ur die verschiedenen Gittergroen der
Berechnungsmodelle beurteilt.
F ur die Berechnungen wird ein maximales Residuum von 10
4
als Konvergenzkriterium deniert.
Diese Groenenordnung des Residuums ist bei Ingenieursanwendungen weit verbreitet und stellt
einen guten Kompromiss zwischen Ressourcenaufwand sowie Ergebnisgenauigkeit dar. Ferner er-
laubt es reprasentative R uckschl usse auf das Verhalten der genutzten Software. Um die Vergleich-
barkeit der Losungen zu gewahrleisten, wird f ur alle Berechnungen das Upwind-Verfahren zur orts-
bezogenen Diskretisierung der Dierentialgleichungen verwendet.
F ur die Auswertung werden mit den Messebenen des Versuches korrespondierende Schnittebenen
deniert. Beim Backward-Facing Step benden sich die Schnittebenen in der Zone unmittelbar
nach der Stufe. Dieses Gebiet ist aufgrund der erwarteten Stromungsphanomene besonders inter-
essant. Bei der Wing-Body Junction werden Schnittebenen in der Fl ugelanstromung, im Bereich
der Fl ugleumstromung und im Nachlaufgebiet zur Auswertung ausgewahlt.
Abb. 6.1: Schnittebenen des Backward-Facing Step
50 6 Auswertung der Berechnungen
Abb. 6.2: Schnittebenen der Wing-Body Junction
6.1 Ressourcenbedarf
Der Ressourcenbedarf hat einen groen Einuss auf entstehende Kosten und ist daher ein wichtiges
Kriterium bei der Auswahl von Softwarepaketen. Im Mittelpunkt des Ressourcenbedarfs steht die
notwendige Berechnungszeit zur Losung einer Anwendung. Neben der absoluten Berechnungszeit
f ur eine bestimmte Anwendung, ist auch die Entwicklung der Berechnungszeit bei groeren Berech-
nungsgittern von Bedeutung. Der notwendige Speicherplatz stellt einen weiteren wichtigen Punkt
bez uglich des Ressourcenbedarf dar. Die Verf ugbarkeit von ausreichendem Speicherplatz ist bei den
sehr datenintensiven Stromungsberechnungen mit erheblichen Kosten verbunden.
6.1.1 Berechnungszeiten
Wie bereits angesprochen, erfolgten alle Berechnungen auf dem selben Computer, ohne parallel lau-
fende Prozesse, um eine einwandfreie Vergleichbarkeit zu gewahrleisten. Der verwendete Computer
ist mit einem Intel Core2Quad Q6600 Mulitcore-Prozessor und mit 8 GB Arbeitsspeicher ausge-
stattet. Um unabhangig von moglichen Geschwindigkeitsschwankungen im Instituts-Netzwerk zu
sein, werden die f ur die jeweilige Berechnung benotigten Daten, f ur die Zeit der Berechnung, lokal
auf der Festplatte des Berechnungs-Computers gespeichert.
In Tabelle 6.1 sind die Berechnungszeiten f ur die getesteten Programme aufgelistet. Die Leistung
von OpenFOAM hangt oensichtlich teils stark von der Berechnungsanwendung ab. Wahrend beim
GAMG-Loser eine ahnliche Leistung im Bezug auf die benotigte Berechnungszeit f ur beide Test-
falle zu sehen ist, unterscheidet sich die Leistung mit dem PCG/PBiCG-Loser ungewohnlich stark
zwischen Backward-Facing Step und Wing-Body Junction.
6.1 Ressourcenbedarf 51
Modell Knotenanzahl OpenFoam OpenFOAM AVL Fire FENFLOSS ANSYS CFX
Solver GAMG Solver PCG/PBiCG
BFS 0 103062 502 s 593 s 777 s 213 s 1607 s
BFS 1 160532 1213 s 1940 s 1991 s 344 s 2556 s
BFS 2 248786 3288 s 5781 s 4950 s 495 s 3950 s
BFS 3 386488 8419 s 16370 s 10562 s 798 s 6453 s
BFS 4 614636 17119 s 47099 s 23851 s 1451 s 9676 s
WBJ 0 537632 13870 s 14902 s 19536 s 17874 s 1438 s
WBJ 1 706446 21587 s 22220 s 32287 s 36976 s 1943 s
WBJ 2 937808 37379 s 40054 s 53960 s 50621 s 2686 s
WBJ 3 1213537 34574 s 41691 s 67491 s 77636 s 3352 s
WBJ 4 1609358 62477 s 70102 s 121453 s 102738 s 4785 s
Tabelle 6.1: Berechnungszeiten
Abb. 6.3: Entwicklung der Berechnungszeiten f ur den Backward-Facing Step
Abb. 6.4: Entwicklung der Berechnungszeiten f ur die Wing-Body Junction
AVL Fire zeigt f ur beide Berechnungsfalle eine durchschnittliche Leistung. Im direkten Vergleich
zum ebenfalls kommerziellen CFD-Programm ANSYS CFX sind die Berechnungszeiten bedeutend
schlechter. Die Berechnungszeiten des Backward-Facing Steps zeigen eine sehr gute Performance
von FENFLOSS f ur 2-dimensionale Berechnungen. Der Zeitaufwand je Berechnungsknoten bleibt
f ur die 2-dimensionale Berechnung mit FENFLOSS konstant. Die Berechnungszeiten von FEN-
FLOSS f ur die Wing-Body Junction liegen auf dem Niveau von AVL Fire. Unabhangig vom Test-
fall zeigt sich anhand der absoluten und normierten Berechnungszeiten die Starken des gekoppelten
Multigrid-Verfahrens von ANSYS CFX f ur groe und komplexe Berechnungsanwendungen. Die
Berechnungszeiten liegen, insbesondere bei der Wing-Body Junction, betrachtlich unter denen der
ubrigen CFD-Programme. Bei den weniger komplexen Stromungsphanomenen und den kleineren
Berechnungsgittern des Backward-Facing Step sind die Unterschiede weniger deutlich. Die graphi-
sche Darstellung der normierten Groen (Abb. 6.3 und 6.4) zeigt deutlich die Charakteristik von
ANSYS CFX bei groer werdenden Berechnungsgittern.

Ubereinstimmend mit den Herstelleranga-
ben (Kapitel 3.4) ist ein konstanter Ressourcenbedarf je Gitterknoten erkennbar. Daraus resultiert
eine direkte Proportionalitat zwischen Gittergroe und Berechnungszeit. Neben der sehr hohen Ef-
zienz bei komplexen Anwendungen, ist eine einfache und prazise Vorhersage uber die notwendige
Berechnungsdauer moglich.
6.1.2 Speicherbedarf
Der nachfolgend aufgef uhrte Speicherbedarf beinhaltet alle zugehorigen Steuer- und Ausgabeda-
teien, das Berechnungsgitter in dem f ur das jeweilige Programm erforderlichen Dateiformat und
die vom Berechnungsprogramm ausgegebenen Ergebnisdateien (Abb. 6.5 und Tabelle 6.2). Den
Speicherbedarf von Dateien der Auswertung wird an dieser Stelle nicht bewertet, da die Dieren-
zierung teils nur sehr schwer moglich ist.
Abb. 6.5: Entwicklung des Speicherbedarfs
6.1 Ressourcenbedarf 53
Die f ur den Speicherbedarf entscheidenden Dateien sind das Berechnungsgitter und die Ergebnis-
datei. Bei der Betrachtung des Backward-Facing Step sind die Vorteile der 2-dimensionalen An-
wendung in FENFLOSS im Vergleich zur (quasi-)3-dimensionalen Problemstellung in OpenFOAM,
AVL Fire und ANSYS CFX erkenntlich. Die Wing-Body Junction zeigt, ahnlich wie die Auswer-
tung der Berechnungszeiten, einen vorteilhaften Ressourcenbedarf bei der Verwendung von ANSYS
CFX. Ferner ist bei ANSYS CFX ein geringf ugig kleinerer Anstieg des Speicherbedarfs im Ver-
haltnis zur Groe des Berechnungsgitters zu sehen. Die prazise Dierenzierung des tatsachlichen
Speicherbedarfs von AVL Fire ist uberraschenderweise sehr schwer zu ermitteln. AVL Fire spei-
chert sowohl eine Datei mit den 3-dimensionalen Ergebnissen ab (*.3), als auch eine Datei mit den
Ergebnissen der letzten Iteration, welche eigentlich mit der *.3-Datei identisch sein sollte. Aus un-
geklarter Ursache schwanken die Groe beider Dateien teils sehr stark, was eine genaue Erorterung
des Speicherbedarfs oder eine Vorhersage benotigter Ressourcen sehr schwer macht.
Interessant sind auch die Unterschiede des Groenverhaltnisses zwischen Berechnungsgitter und
Ergebnisdatei. Wahrend bei OpenFOAM die Ergebnisdatei deutlich kleiner ist als die Datei welche
das Berechnungsgitter beinhaltet, ist bei AVL Fire, FENFLOSS und ANSYS CFX die Ergebnisda-
tei teils signikant groer wie das Berechnungsgitter. Tabelle 6.3 verdeutlicht den verhaltnismaig
geringen Speicherbedarf des Berechnungsergebnisses bei OpenFOAM. Erwartungsgema sind keine
Unterschiede im Speicherbedarf der Ergebnisdateien zwischen den beiden getesteten Gleichungslo-
sern von OpenFOAM zu erkennen. Insbesondere bei der Speicherung mehrerer Zwischenergebnissen,
zum Beispiel bei instationaren Berechnungen, ist die Groe der Ergebnisdatei von entscheidender
Bedeutung.
BFS 0 103062 18 MB 17 MB 18 MB 15 MB 20 MB
BFS 1 160532 27 MB 27 MB 75 MB 23 MB 29 MB
BFS 2 248786 42 MB 41 MB 56 MB 35 MB 43 MB
BFS 3 386488 65 MB 64 MB 109 MB 53 MB 65 MB
BFS 4 614636 103 MB 103 MB 94 MB 84 MB 100 MB
WBJ 0 537632 136 MB 135 MB 124 MB 175 MB 93 MB
WBJ 1 706446 178 MB 178 MB 208 MB 239 MB 122 MB
WBJ 2 937808 246 MB 246 MB 168 MB 328 MB 167 MB
WBJ 3 1213537 309 MB 309 MB 166 MB 404 MB 204 MB
WBJ 4 1609358 416 MB 416 MB 218 MB 529 MB 267 MB
Tabelle 6.2: Speicherbedarf - komplette Berechnungen
BFS 0 103062 4.1 MB 4.1 MB 9,6 MB 8.4 MB 15 MB
BFS 1 160532 6.4 MB 6.4 MB 15 MB 14 MB 22 MB
BFS 2 248786 9.9 MB 9.9 MB 23 MB 21 MB 33 MB
BFS 3 386488 16 MB 16 MB 36 MB 32 MB 50 MB
BFS 4 614636 25 MB 25 MB 56 MB 51 MB 76 MB
WBJ 0 537632 45 MB 45 MB 44 MB 87 MB 79 MB
WBJ 1 706446 59 MB 59 MB 58 MB 115 MB 103 MB
WBJ 2 937808 82 MB 82 MB 80 MB 158 MB 142 MB
WBJ 3 1213537 102 MB 102 MB 99 MB 197 MB 173 MB
WBJ 4 1609358 136 MB 136 MB 131 MB 261 MB 228 MB
Tabelle 6.3: Speicherbedarf - Ergebnisdateien
6.2 Konvergenzverhalten
Das Konvergenzverhalten eines iterativen Gleichungslosers bezeichnet die notwendigen Iteratio-
nen zum Erreichen einer beliebigen Losungsgenauigkeit einer numerischen Berechnung. Damit hat
das Konvergenzverhalten einen bedeutenden Einuss auf die erforderlichen Berechnungsressourcen.
Dar uber hinaus kann anhand des Konvergenzverhaltens wichtige Aussagen uber die Stabilitat einer
numerischen Berechnung getroen werden. Im Allgemeinen wichtigstes Konvergenzkriterium sind
die Residuen. Sie sind ein Mastab f ur die Genauigkeit der Losung. Anzustreben ist ein moglichst
kleines Residuum mit fortschreitender Berechnung bzw. steigender Iterationszahl.
OpenFOAM
Abbildung 6.6 zeigt die Residuenverlaufe f ur die OpenFOAM Berechnungen mit dem Standard-k-
Turbulenzmodell. Bei der Verwendung des Standard-k- Modells f ur den Backward-Facing Step ist
im Vergleich zur Berechnung mit dem k--SST Modell ein unregelmaigeres Verhalten der Residuen
zu erkennen. Grund f ur diesen Unterschied ist vermutlich die Behandlung wandnaher Stromungen
von OpenFOAM. Die hier betrachteten Residuenkonvergenzen stammen aus den Berechnungen mit
dem Berechnungsmodell BFS 4. Aufgrund der sehr feinen Vernetzung bei diesem Berechnungsmo-
dell resultiert ein dimensionsloser Wandabstand y
+
= 1.25. Dieser geringe Wandabstand ist f ur
den Einsatz des Standard-k- Modells ohne entsprechendes Wandgesetz nicht optimal. Leider ist
in OpenFOAM (Version 1.4.1) kein adaptives bzw. hybrides Wandgesetz implementiert, so dass
das Konvergenzverhalten oensichtlich negativ beeinusst wird. Abhilfe w urde beispielsweise die
Implementierung eines logarithmischen Wandgesetzes bringen, welches bei y
+
< 11 automatisch
6.2 Konvergenzverhalten 55
aktiviert wird. Dies ist heute bereits bei vielen Gleichungslosern gangige Praxis. Bei der Berechnung
der Wing-Body Junction ist dieses Problem nicht zu erkennen, was durch einen wesentlich hoheren
und f ur das Standard-k- Modell geeigneteren dimensionslosen Wandabstand zu erklaren ist.
Abb. 6.6: Residuenverlauf OpenFOAM - Turbulenzmodell Standard-k-
Das k--SST Modell (siehe Abb. 6.7) hingegen berechnet die Grenzschicht vollstandig und benotigt
sehr kleine y
+
-Werte f ur eine gute Konvergenz und reprasentative Ergebnisse. Die beschriebenen
Probleme des Standard-k- Modells treten bei Verwendung des k--SST Modells daher wie erwartet
nicht auf.
Im Allgemeinen konvergiert OpenFOAM sehr zufriedenstellend und stabil. Probleme sind lediglich
bei zu hoher Relaxationen (p > 0.3, alle ubrigen > 0.7) oder einem nicht geeigneten Dierzie-
rungsschema zu erwarten. Bei den betrachteten Testfallen ist keine signikante Abhangigkeit der
benotigten Iterationensanzahl vom Gleichungsloser erkennbar. Lediglich der Zeitaufwand je Ite-
ration ist vom gewahlten Gleichungsloser und nicht zuletzt auch von der Anwendung abhangig.
Abb. 6.7: Residuenverlauf OpenFOAM - Turbulenzmodell k--SST
AVL Fire
Bei den Residuenverlaufen der Berechnungen mit AVL Fire ist in Abbildung 6.8 zu erkennen, dass
bei beiden Testfallen das Residuum der turbulenten kinetischen Energie am schlechtesten kon-
vergiert. Ein oensichtlicher Grund f ur dieses Verhalten konnte leider nicht identiziert werden.
Groere Unregelmaigkeiten oder Schwankungen der Residuen bei der Berechnung des Backward-
Facing Step wie bei OpenFOAM zu erkennen waren, treten nicht auf. Dies erklart sich durch die
Nutzung eines adaptiven Wandgesetzes.
Das schlechte Konvergenzverhalten der turbulenten kinetischen Energie wirkt sich sehr stark auf
die Leistungsfahigkeit von AVL Fire aus. Dar uber hinaus ist, beim Vergleich mit den benotigten
Berechnungszeiten, ein hoher Zeitaufwand je Iteration erkennbar. Das Konvergenzverhalten von
AVL Fire ist sehr sensibel. Bereits kleinste Veranderungen der Berechnungsparametern haben teils
groen Einuss auf das Konvergenzverhalten und die Stabilitat der numerischen Berechnung. Ein
groer Einuss auf das Konvergenzverhalten konnte bei der Intialisierung der Berechnung bemerkt
werden. Nur durch die Initialisierung des Berechnungsgebiets mittels einer Potentialstromung konn-
te anschlieend eine zuverlassig stabile Berechnung durchgef uhrt werden. Bei der Initialisierung
Abb. 6.8: Residuenverlauf AVL Fire - Turbulenzmodell Standard-k-
durch ein uniformes Stromungsfeld hingegen, war eine konvergente Berechnung nur sehr schwer
oder garnicht moglich.
FENFLOSS
Groe Auswirkungen auf die Residuenkonvergenz hat die Wahl des Wandabstandes in FENFLOSS.
Nach Erfahrungen aus Testrechnungen im Rahmen dieser Arbeit wird die beste Konvergenz im
Allgemeinen durch die Wahl des Wandabstandes des wandnachsten Gitterknoten im Bereich der
hochsten Gradienten erzielt. Ob diesbez uglich die Wahl auf den hochsten Gradienten einer be-
stimmten Geschwindigkeitskomponente, des Druckes oder einer Turbulenzgroe fallen sollte, wurde
im Rahmen dieser Arbeit nicht untersucht. F ur die Wing-Body Junction ist der Gitterknoten vor
der Fl ugelspitze in Rumpfnahe der Ort der hochsten Geschwindigkeits-, Druck- und Turbulenz-
gradienten. Ebenfalls nenneswerten Einuss auf die Konvergenz der Geschwindigkeitsresiduen und
des Druckresiduums hat der Parameter . Der Parameter ist der Gewichtungsfaktor der Druck-
korrektur in FENFLOSS. Ein hoher Wert von setzt die Gewichtung der Losung mehr auf die
Kontinuitatsgleichung, ein niedriger Wert in Richtung der Losung der Druckgleichung. Durch den
oftmals unruhigen Verlauf der Residuen ist eine konkrete Einschatzung uber die Veranderungen des
Konvergenzverlaufs f ur verschiedene Werte von nur schwer moglich. Im Allgemeinen konnte mit
der Standardeinstellung von = 0.2 sehr gute und zuverlassige Ergebnisse erzielt werden. Bei ei-
nem bedeutend langsameren Konvergenzverhalten der Geschwindigkeitskomponenten im Vergleich
zu den Turbulenzresiduen, kann erfahrungsgema durch eine Erhohung von auf 0.3 0.4 eine
Verbesserung des Konvergenzverhaltens erreicht werden.
FENFLOSS zeigt im Vergleich zu den anderen getesteten Programmen einen sehr unruhigen Resi-
duenverlauf. Insbesondere die Residuen der turbulenten kinetischen Energie k und der turbulenten
Dissipation verhalten sich sehr unruhig und teils sprunghaft. Sowohl beim Backward-Facing-Step
als auch bei der Wing-Body Junction konnte das Ziel-Residuum 10
4
f ur die turbulente Dissipati-
on nicht in absehbarer Zeit erreicht werden und wurde daher vernachlassigt behandelt. Bei allen
durchgef uhrten Berechnungen ist eine weitgehende Stagnation des Residuums von im Intervall
10
02
residuum 5 10
04
zu erkennen. Mit steigender Knoten-/Elementanzahl des Berech-
nungsgitters verbessert sich jedoch im Allgemeinen die Konvergenz des Residuums der turbulenten
Dissipation .
Abb. 6.9: Residuenverlauf FENFLOSS - Turbulenzmodell Standard-k-
Abb. 6.10: Residuenverlauf FENFLOSS - Turbulenzmodell k--SST
F ur die Berechnungen mit dem k--SST Modell ist ebenfalls ein sehr unruhiges Verhalten von
FENFLOSS hinsichtlich der Residuenkonvergenz zu erkennen. Anders als bei der Verwendung des
Standard-k- Modells, ist f ur das Residuum der turbulenten kinetischen Energie k oensichtlich
keine 10
4
-Konvergenz erreichbar. Wesentlich umfangreichere Konvergenzprobleme oenbarte die
Berechnung der Wing-Body Junction mit dem k--SST Modell. Eine konvergente Losung konnte
im Rahmen dieser Arbeit leider nicht erzielt werden. Hauptproblem war dabei die Empndlichkeit
der spezischen turbulenten Dissipation und die damit verbundene Divergenz der Berechnung.
ANSYS CFX
Der Residuenverlaufe von CFX in den Abbildungen 6.11 und 6.12 zeigen die hohe Qualitat des
genutzten gekoppelten Multigrid-Solvers. Das Konvergenzverhalten der Residuen ist vorbildlich
und die Anzahl der benotigten Iterationen f ur die Wing-Body Junction mit 47 uberdurchschnitt-
lich gering. Allgemein sind keine groeren Schwankungen oder Storungen im Residuenverlauf der
Berechnungen mit dem Standard-k- Turbulenzmodell zu erkennen.
Abb. 6.11: Residuenverlauf ANSYS CFX - Turbulenzmodell Standard-k-
Abb. 6.12: Residuenverlauf ANSYS CFX - Turbulenzmodell k--SST
Im direkten Vergleich zwischen den Turbulenzmodellen beim Backward-Facing Step, zeigt ANSYS
CFX bei Verwendung des k--SST Modells ein etwas schlechteres Konvergenzverhalten. Dennoch
ist keine Instabilitat des Gleichungslosers zu erkennen. Auch die hohere Sensibilitat der Turbu-
lenzgroen beim k--SST Modell scheint bei beiden Testfallen kein Problem f ur ANSYS CFX zu
sein.
6.3 Gittersensitivitat
Die Gittersensitivitat von Backward-Facing Step und Wing-Body Junction werden aufgrund ver-
schiedener Bewertungskriterien und zur besseren

Ubersicht getrennt betrachtet. Beim Backward-
Facing Step liegt der Fokus auf dem Stromungsverhalten in der R uckstromzone hinter der Stufe.
Bei der Wing-Body Junction wird die Gitterabhangigkeit der Stromung in den Gebiete vor und
neben dem Fl ugelprol betrachtet.
6.3.1 Backward-Facing Step
Als charakteristische Bewertungsgroe f ur den Backward-Facing Step wird der Punkt ausgewahlt,
an dem die R uckstromzone endet und die Stromung uber die volle Kanalhohe wieder in Richtung
Auslass iet, im englischen reattachment point genannt, um die Gittersensitivitat zu beurteilen.
Dar uber hinaus werden die Geschwindigkeiten entlang einer Langslinie auf halber Stufenhohe aus-
gewertet. Aufgrund der feinen Vernetzung im Bezug auf die Groe des Berechnungsgebiets, werden
nur geringf ugige Unterschiede zwischen den einzelnen Gittern erwartet.
BFS 0 103062 5.417 h 5.398 h 5.323 h 4.549 h 6.063 h
BFS 1 160532 5.386 h 5.449 h 5.339 h 4.502 h 6.047 h
BFS 2 248786 5.386 h 5.457 h 5.425 h 4.524 h 6.024 h
BFS 3 386488 5.331 h 5.343 h 5.291 h 4.459 h 6.016 h
BFS 4 614636 5.299 h 5.362 h 5.638 h 4.526 h 5.921 h
Tabelle 6.4: R uckstromlangen f ur den Backward-Facing Step
Tabelle 6.4 zeigt Gitterabhangigkeiten f ur jedes der getesteten Programme. Bei ANSYS CFX und
bei OpenFOAM unter Verwendung des GAMG-Gleichungslosers ist eine fortschreitende Verk urzung
der R uckstromzone mit zunehmender Knotenanzahl zu erkennen. Bezogen auf die R uckstromlange
des groten Berechnungsmodells liegt die maximale Abweichungen bei (-) 6.155 % mit AVL Fire.
Die geringste Abweichung weist FENFLOSS mit 1.48 % auf. Alle Berechnungen unterschreiten die
im Versuch gemessene R uckstromlange von X
r
= 6.26 h (0.10 h).
6.3 Gittersensitivitat 61
Zur weiteren Betrachtung der Gitterabangigkeit werden Proben der Geschwindigkeit in x-Richtung
beurteilt, welche entlang einer Linie von der Stufe (x = 0 h) bis zum Ende der Berechnungsgebiets
(x = 32 h), auf halber Stufenhohe (y = 0.5 h) entnommen werden.
Abb. 6.13: Langsschnitte am Backward-Facing Step - OpenFOAM
Abb. 6.14: Langsschnitte am Backward-Facing Step - AVL Fire
Die Gitterabhangigkeit dieser Geschwindigkeiten, siehe Abbildungen 6.13 bis 6.16, zeigen ein ahnli-
ches Ergebnis wie die Betrachtung der R uckstromlange. Wahrend OpenFOAM die guten Ergebnisse
f ur die Gittersensitiviat der R uckstromlange bestatigt, ist bei ANSYS CFX ein schlechteres Ver-
halten f ur das Intervall 2 h x 17 h bzw. 25 mm x 215 mm zu erkennen. Wie auch bei der
Betrachtung der R uckstromlange ist bei AVL Fire die ausgepragteste Gitterabhangigkeit erkenn-
bar. AVL Fire zeigt eine mit der Lauange groer werdende Gitterabhangigkeit ab ca. x = 11 h.
FENFLOSS kann die sehr guten Ergebnisse bei der Betrachtung der R uckstromlange nicht wie-
derholen. Es sind mitunter deutliche Unterschiede erkennbar. Vorallem im Gebiet direkt hinter der
Stufe in dem die x-Komponenten der Geschwindigkeit negative Werte annimmt, sind Abhangig-
keiten erkennbar, die mit den anderen Programmen nicht auftreten. Mit zunehmender Nahe zum
Ausla des Berechnungsgebiets ist eine Wiederannaherung der Geschwindigkeiten f ur die getesteten
Berechnungsgitter erkennbar.
Abb. 6.15: Langsschnitte am Backward-Facing Step - FENFLOSS
Abb. 6.16: Langsschnitte am Backward-Facing Step - ANSYS CFX
6.3.2 Wing-Body Junction
F ur die Wing-Body Junction ist die Ausdehnung des Wirbels vor dem Fl ugel, auf der x-Achse
in der Symmetrieebene, eine typische Bewertungsgroe f ur die Analyse der Gittersensitivitat. Die
x-Koordinate der groten Ausdehnung des Frontwirbels wird mit X
w
bezeichnet. Die relative Ko-
ordinate ist auf die grote Breite des Fl ugelprols mit T = 71.7 mm bezogen. Im Versuch wurde
eine Ausdehnung des Wirbels bis X
w
= 0.47 T beobachtet.
Eine reprasentative Bewertung der Gitterabhangigkeit ist anhand der R uckstromungen vor dem
Fl ugel mit dem gewahlten Turbulenzmodell leider nicht moglich. Grund daf ur ist die Staupunkt-
stromung an der vorderen Spitze des Fl ugels, die vom Standard-k- Modell nicht korrekt abgebildet
werden kann. Erst durch eine sehr feine Diskretisierung des Berechnungsgebiets, insbesondere direkt
vor dem Fl ugel, ist eine Wirbelbildung bei OpenFOAM und AVL Fire erkennbar. Die Ausdehnung
dieses Wirbels wird jedoch auch mit diesem Berechnungsgitter nur unbefriedigend abgebildet. Eine
Ausnahme bildet ANSYS CFX, das vermutlich die Unzulanglichkeiten des Standard-k- Modells
bei Staupunktstromung durch eine intelligente Nutzung der Wandfunktion teilweise ausgleichen
kann. FENFLOSS ist mit allen genutzten Berechnungsgittern nicht in der Lage einen Wirbel vor
dem Fl ugelprol zu errechnen.
Die Gittersensitivitat wird mit Geschwindigkeitsprolen in der Symmetrieebene vor dem Fl ugel
und mit Proben der Geschwindigkeiten in x-Richtung entlang einer Langsinie (500 mm x
500 mm, y = 50 mm und z = 50 mm) f ur jedes Programm beurteilt.
OpenFOAM
Die Berechnungsergebnisse zeigen vor dem Fl ugel eine erkennbare Gitterabhangigkeit von Open-
FOAM, ansteigend uber die Hohe des Fl ugels. Bei der Umstromung des Fl ugels hingegen ist der
Einuss des Gitters augenscheinlich sehr gering. Bei genauerer Betrachtung des Langsschnittes ist
eine geringf ugig kleinere Gittersensitivitat des PCG/PBiCG-Gleichungslosers bei der Umstromung
des Fl ugels nach dem Erreichen der maximalen Geschwindigkeit zu erkennen. Im Vergleich zu den
Ergebnissen mit dem Multigrid-Gleichungsloser zeigt der Konjugierte-Gradienten-Gleichungsloser
eine geringere Gitterabhangigkeit der Geschwindigkeit bei der Wing-Body Junction, insbesonde-
re direkt vor dem Fl ugel bei der x-Koordinate 0.1034 T (entspricht 7.41 mm vor der Fl ugel-
spitze). Bei den Geschwindigkeitsprolen, welche der F ugelspitze am nachsten sind, sind f ur alle
Berechnungsgitter kleinere Unregelmaigkeiten im Geschwindigkeitsverlauf erkennbar. Da kein phy-
sikalischer Grund f ur dieses Verhalten oensichtlich ist, werden diese Unregelmaigkeiten auf das
Programm zur uckgef uhrt. Aufgrund der kleinen Amplituden ist jedoch nicht von einer negativen
Beeinussung des Ergebnisses auszugehen.
AVL Fire
AVL Fire zeigt bei der Wing-Body Junction, im Gegensatz zum Backward-Facing Step, kaum Git-
terabhangigkeiten. Lediglich am

Ubergang zwischen Grenzschicht und ausgebildeter Stromung kurz
vor der Fl ugelspitze ( x = 0.1034 T ) bildet sich beim Berechnungsmodell WBJ 4 eine hohere
Spitzengeschwindigkeit aus. Als Grund f ur diese hohere Geschwindigkeit wird eine R uckwirkung des
Wirbels vor der Fl ugelspitze angenommen, der sich bei AVL Fire nur mit dem Berechnungsmodell
Abb. 6.17: Gitterabhangigkeit Wing-Body Junction mit OpenFOAM - Geschwindigkeitsprole
WBJ 4 bildet. Der Wirbel drangt die wandnahe Stromung, welche auf den Wirbel trit, zur Seite,
was bei der Betrachtung des Geschwindigkeitsprols uber die y-Koordinate zu einer Geschwin-
digkeitserhohung uber dem Wirbel f uhrt. Bei den anderen betrachteten Geschwindigkeitsprolen
kann keine nennenswerte Gitterabhangigkeit festgestellt werden. Auch die Geschwindigkeiten im
Langsschnitt zeigen keine erkennbare Gittersensitivitat.
Abb. 6.18: Gitterabhangigkeit Wing-Body Junction mit AVL Fire - Geschwindigkeitsprole
FENFLOSS
FENFLOSS zeigt im Vergleich zu den ebenfalls getesteten Programmen die grote Gitterabhangig-
keit. Die Unterschiede der Geschwindigkeiten im Langsschnitt f ur die einzelnen Gitter sind zwar
nicht signikant, jedoch wesentlich klarer zu erkennen als bei den anderen Softwarepakten. Bei
der Anstromung des Fl ugelprols sind noch markantere Unterschiede zwischen den getesteten Be-
rechnungsgittern erkennbar. Dar uber hinaus ist keine eindeutige Tendenz f ur die Veranderung der
Geschwindigkeit im Bezug auf die Groe des Berechnungsgitters zu erkennen. Die Geschwindig-
keitsprole nahe des Staupunktes ( x = 0.1034 T ) zeigen Unterschiede zwischen den Berech-
nungsgittern von bis zu 1 m/s, was ca. 8 9 % entspricht. Eine Wirbelbildung oder Anzeichen
f ur ein ahnliches Verhalten sind bei keinem Berechnungsgitter erkennbar.
Abb. 6.19: Gitterabhangigkeit Wing-Body Junction mit FENFLOSS - Geschwindigkeitsprole
ANSYS CFX
Wie auch schon bei der Analyse der Gittersensitivitat am Backward-Facing Step, ist auch f ur die
Wing-Body Junction im Allgemeinen keine signikante Gitterabhangigkeit von ANSYS CFX er-
kennbar. Im Bereich vor dem Fl ugel sind mehrere, lokal begrenzte und unregelmaig auftretende
Geschwindigkeitsspr unge und Oszillationen zu erkennen. Sie treten an jedem Gitter an unterschied-
lichen Positionen und mit unterschiedlicher Auspragung auf. Der grote Geschwindigkeitssprung
ist beim Berechnungsmodell WBJ 0 mit den wenigsten Gitterknoten/-elementen zu erkennen. Bei
einem solchen, oensichtlich physikalisch falschen, Geschwindigkeitssprung von ca. 10 % der Ge-
schwindigkeit ist mit negativen Auswirkungen auf das Berechnungsergebnis zu rechnen. Der Mittel-
wert der Stromung zeigt jedoch nur minimalste Unterschiede zwischen den verschiedenen Berech-
nungsmodellen.
6.4 Auswertung - Berechnungen mit dem Turbulenzmodell Standard-k- 67
Abb. 6.20: Gitterabhangigkeit Wing-Body Junction mit ANSYS CFX - Geschwindigkeitsprole
6.4 Auswertung - Berechnungen mit dem Turbulenzmodell
Standard-k-
F ur die Auswertung der beiden Testfalle mit den verschiedenen CFD-Programmen unter Verwen-
dung des Standard-k- Turbulenzmodells werden die Ergebnisse der feinsten Berechnungsgitter,
BFS 4 f ur den Backward-Facing Step und WBJ 4 f ur die Wing-Body Junction, verwendet. Im
Mittelpunkt der Auswertung stehen die errechneten Geschwindigkeiten der Stromungsfelder.
Wie aus den Geschwindigkeitsprolen in Abbildung 6.21 ersichtlich ist, zeigen die Ergebnisse von
OpenFOAM, AVL Fire und ANSYS CFX eine gute

Ubereinstimmung mit den Versuchsergebnis-
sen. Lediglich im Bereich der R uckstromzone hinter der Stufe sind vereinzelt Dezite zu erkennen.
Insgesamt stimmen die Ergebnisse der drei genannten CFD-Programme nahezu uneingeschrankt
uberein. FENFLOSS hingegen zeigt, im Vergleich zu den anderen CFD-Programmen und auch im
Vergleich zu den Versuchsergebnissen, teils deutlich abweichende Ergebnisse f ur die Geschwindig-
keitsverteilung. Insbesondere in den

Ubergangsbereichen zwischen wandnaher Stromung und der
ausgebildeten Hauptstromung im Raum stimmen die Ergebnisse von FENFLOSS nicht mit den
anderen Ergebnissen uberein. Nach Wiederanliegen der Hauptstromung hinter der R uckstromzone,
im Bereich h y 0, ist jedoch eine sehr gute

Ubereinstimmung der Geschwindigkeit von FEN-
FLOSS in Wandnahe mit den im Versuch gemessenen Geschwindigkeiten zu erkennen.
Abb. 6.21: Geschwindigkeitsprole Backward-Facing Step - Turbulenzmodell Standard-k-
Abb. 6.22: Langsschnitt Backward-Facing Step - Turbulenzmodell Standard-k-
Die gute Approximation der Geschwindigkeiten in Wandnahe von FENFLOSS wird auch im Langs-
schnitt hinter der Stufe mit der y-Koordinate 0.5 h deutlich (Abbildung 6.22). Wahrend Open-
FOAM, AVL Fire und ANSYS CFX die gemessenen Geschwindigkeiten deutlich unterschreiten,
gibt FENFLOSS die Geschwindigkeiten aus dem Versuch fast einwandfrei wieder. Wie auch bei
den Geschwindigkeitsprolen entlang der y-Achse, stimmen die Ergebnisse der Programme Open-
FOAM, AVL Fire und ANSYS CFX auch bei der Betrachtung entlang der x-Achse im Intervall
0 x 200 mm sehr gut uberein. Mit fortschreitender Lauange der Stromung ist jedoch ein ver-
langsamter Anstieg der Geschwindigkeit bei AVL Fire verglichen mit den Ergebnissen der anderen
getesteten Programme zu erkennen.
Wie zu beobachten ist, sind im Bezug auf die errechneten Geschwindigkeiten keine nennenswerte
Unterschiede zwischen ANSYS CFX und den beiden getesteten Gleichungslosern von OpenFOAM
ersichtlich. Zusammenfassend ist die sehr gute

Ubereinstimmung der Ergebnisse von OpenFOAM,
AVL Fire und ANSYS CFX mit den Versuchsergebnissen in der Hauptstromung hervorzuheben.
FENFLOSS hingegen zeigt Starken in der Approximation der R uckstromzone.
Die Stromungsphanomene bei der Wing-Body Junction sind primar durch die Staupunktstromung
und die Wirbelbildung um die Fl ugelspitze gepragt. Wie bereits angesprochen, ist das Standard-
k- Modell nur bedingt f ur eine solche Anwendung geeignet. Die Ergebnisse der Turbulenzmodelle
Standard-k- und k--SST werden in Kapitel 6.6 verglichen.
Die Geschwindigkeitsprole in Abbildung 6.23 zeigen die Anstromung des Fl ugelprols in der Sym-
metrieebene. Die Versuchsergebnisse zeigen eine Geschwindigkeits uberhohung im Intervall 20 mm
y 50 mm. Diese Geschwindigkeits uberhohung ist tendenziell einzig im Ergebnis von ANSYS CFX
zu nden. OpenFOAM und AVL Fire zeigen eine sehr gute

Ubereinstimmung oberhalb der Ge-
schwindigkeits uberhohung. Die Ergebnisse von FENFLOSS zeigen eine konstant hohere Geschwin-
digkeit im Vergleich zu den Ergebnissen der anderen Programme und zu den Ergebnissen des Ver-
suches. Die Abweichung zu den Ergebnissen von OpenFOAM, AVL Fire und ANSYS CFX betragt
bei einem Abstand zur Wand > 20 mm zwischen 1.0 und 1.5 m/s. In Rumpfnahe (y 0 mm)
sind Dezite bei der Approximation der R uckstromung durch das ungeeignete Turbulenzmodell bei
allen getesteten Programmen zu erkennen. Dennoch wird die Geschwindigkeit der Stromung f ur
einen Wandabstand von 50 mm bis 150 mm gut wiedergegeben. Lediglich FENFLOSS zeigt auch
in diesem Bereich schlechtere Ergebnisse.
Abb. 6.23: Geschwindigkeitsprole Fl ugelanstromung WBJ - Turbulenzmodell Standard-k-
Zu Beginn der Fl ugelumstromung (Abb. 6.24) sind groere Abweichungen der Simulationsergebnis-
se von den Versuchsergebnissen erkennbar. F ur die Geschwindigkeitsprole mit der x-Koordinate
0.76 T (entspricht 54.492 mm) ist eine Abweichung von bis zu 10 % vorhanden. In Fl ugelnahe sind
bei den Versuchsergebnissen im Rumpfbereich die Auswirkungen durch die Wirbelbildung vor der
Fl ugelspitze und das Mittreiben des Wirbels um den Fl ugel mit der Hauptstromung zu erkennen.
Wie erwartet ist keines der getesteten Programme in der Lage diese Stromungscharakteristik mit
dem Standard-k- Turbulenzmodell abzubilden. Dennoch ist es ANSYS CFX moglich die Versuchs-
ergebnisse der ugelnahen Stromung bei der x-Koordinate 1.79 T sehr gut nachzubilden. Ebenfalls
zu erkennen ist ein kleiner werdender Unterschied zwischen den Ergebnissen der getesteten Soft-
warepakte mit zunehmendem Wandabstand. Mit fortschreitender Umstromung des Fl ugelprols
kann sich ANSYS CFX im Bezug auf die Ergebnisqualitat im Vergleich zu den Versuchsergebnissen
teils signikant von den anderen Programmen absetzen. ANSYS CFX gelingt dabei eine nahezu
konstant gute Approximation der Geschwindigkeiten. Mit Ausnahme der Geschwindigkeiten bei
x = 2.72 T / z = 1.055 T unterschreiten die Ergebnisse der beiden OpenFOAM-Gleichungsloser die
gemessenen Geschwindigkeiten und zeigen mitunter die schlechtesten Ergebnisse. Die Ergebnisse
Abb. 6.24: Geschwindigkeitsprole Fl ugelumstromung WBJ - Turbulenzmodell Standard-k-
von AVL Fire und FENFLOSS zeigen im Vergleich zu den anderen Programmen gute Ergebnisse,
konnen jedoch aufgrund von Abweichung zu den Versuchsergebnissen von bis zu 3 m/s bzw. 11 %
nicht uberzeugen.
Abb. 6.25: Geschwindigkeitsprole Fl ugelnachlauf WBJ - Turbulenzmodell Standard-k-
Die Geschwindigkeitsprole in der Nachlaufstromung des Fl ugelprols in Abbildung 6.25 zeigen
deutlich die vorangegangenen Beobachtungen. In der Symmetrieebene und Nahe der Symmetrie-
ebene ist nur ANSYS CFX einigermaen in der Lage, die gemessenen Geschwindigkeiten wieder-
zugeben. Sehr schlecht ist das Ergebnis von FENFLOSS in der Symmetrieebene. Die Abweichung
zu den Versuchsergebnissen betragt mitunter bis zu 9 m/s, was ca. 50 % entspricht. AVL Fire und
OpenFOAM zeigen in Wandnahe gleichwertige Ergebnisse, mit groerem Wandabstand verlieren
sie jedoch die Nahe zu den Versuchsergebnissen teils signikant. Mit zunehmendem Abstand von
der Symmetrieebene nahern sich die Ergebnisse von OpenFOAM, AVL Fire und insbesondere FEN-
FLOSS den Versuchsergebnissen sowie den Ergebnissen von ANSYS CFX an.
Ubereinstimmend zeigen die Ergebnisse der OpenFOAM-Berechnungen f ur die Wing-Body Junc-

tion, wie auch die Ergebnisse des Backward-Facing Step, dass es keine nennenswerte Unterschiede
zwischen den beiden getesteten OpenFOAM-Gleichungslosern gibt. Die Ergebnisse der Wing-Body
Junction von OpenFOAM konnen die sehr guten Ergebnisse des Backward-Facing Steps nicht in
6.5 Auswertung - Berechnungen mit dem Turbulenzmodell k--SST 73
vollem Umfang bestatigen. In der Summe zeigt AVL Fire f ur die Wing-Body Junction gute Ergeb-
nisse. Die Ergebnisse von FENFLOSS sind bei den meisten betrachteten Positionen auf gleichem
Niveau wie die Ergebnisse von AVL Fire. Negativ wirken sich die Geschwindigkeitsprole in der
Symmetrieebene vor und hinter dem Fl ugelprol auf die Bewertung von FENFLOSS aus. ANSYS
CFX liefert f ur die Wing-Body Junction die besten Ergebnisse. Die Qualitat der Ergebnisse muss
insbesondere in Verbindung mit den sehr kurzen Berechnungszeiten von ANSYS CFX gesehen
werden.
6.5 Auswertung - Berechnungen mit dem Turbulenzmodell k--SST
Die Auswertung der Berechnungen mit dem k--SST Modell folgt dem gleichen Muster wie die
Auswertung der Berechnungen mit dem Standard-k- Modell. Zentrales Element sind die errech-
neten Geschwindigkeitsfelder. Im Vergleich zu den Berechnungen mit dem Standard-k- Modell ist
bei der Fl ugel-Rumpf-Verbindung eine bessere Approximation der Wirbelbildung zu erwarten. Wie
bereits angesprochen ist derzeit in AVL Fire kein k--SST Modell verf ugbar.
Bezogen auf das Versuchsergebnis zeigen sich bei Betrachtung (Tabelle 6.5) der R uckstromlange
Abweichungen von ()14.4% mit OpenFOAM, ()8.43% mit FENFLOSS und 2.43% mit ANSYS
CFX.
Modell Knotenanzahl Versuch OpenFoam OpenFOAM FENFLOSS ANSYS CFX
BFS 4 614636 6.26 ( 0.1) 5.358 h 5.358 h 5.732 h 6.412 h
Tabelle 6.5: R uckstromlangen f ur den Backward-Facing Step - Turbulenzmodell k--SST
Die Auswertung der Geschwindigkeitsprole zeigt ein ahnliches Ergebnis wie die Betrachtung der
R uckstromlange. Die Geschwindigkeitsprole f ur x = 2 h zeigt eine gute Approximation in der
R uckstromzone und auch in der Hauptstromung. Der weitere Stromungsverlauf zeigt zunehmende
Unterschiede zwischen den getesteten Programmen. In der Hauptstromung uber der R uckstrom-
zone kann insbesondere FENFLOSS die Ergebnisse aus dem Versuch nicht gut abbilden. ANSYS
CFX hingegen kann die Versuchsergebnisse in der Hauptstromung ohne Dezite abbilden. Open-
FOAM zeigt eine gute Approximation in der Hauptstromung, kann jedoch nicht ganz das Niveau
der Ergebnisse von ANSYS CFX erreichen.
Abb. 6.26: Geschwindigkeitsprole Backward-Facing Step - Turbulenzmodell k--SST
Im Langsschnitt zeigen sich Starken von FENFLOSS bei der Approximation der negativen Ge-
schwindigkeit in der R uckstromung. Diesen Bereich konnen ANSYS CFX und OpenFOAM nicht
mit dieser Genauigkeit wiedergeben. Mit fortschreitender Beschleunigung der Hauptstromungsge-
schwindigkeit uber den Langsschnitt zeigt ANSYS CFX oensichtlich die schlechtesten Ergebnisse
im Bezug auf das Experiment.
Abb. 6.27: Langsschnitt Backward-Facing Step - Turbulenzmodell k--SST
Im Gegensatz zum Standard-k- Modell sollte das k--SST Modell in der Lage sein, den aus dem
Staudruckgefalle an der Fl ugelspitze entstehenden Wirbel abzubilden. In Tabelle 6.6 sind die er-
rechneten Wirbelausdehnungen im Vergleich zum Versuchswert aufgelistet. Die Abweichung von
ANSYS CFX betragt unter 10%, wahrend OpenFOAM die R uckstromung deutlich unterschatzt.
Modell Knotenanzahl Versuch OpenFoam OpenFOAM ANSYS CFX
WBJ 5 4114800 -0.470T -0.278T -0.280T -0.516T
Tabelle 6.6: Wirbelausdehnungen bei der Wing-Body Junction - Turbulenzmodell k--SST
Die Anstromung des Fl ugels zeigt eine zu hohe R uckstromgeschwindigkeit von ANSYS CFX bei
x = 0.251T von bis zu 10m/s, ca. 5m/s weniger als im Versuch gemessen. Bei OpenFOAM hinge-
gen ist die R uckstromung zu schwach ausgebildet. Diese Beobachtungen unterstreichen die Erkennt-
nisse aus den Wirbelausdehnungen in Tabelle 6.6. ANSYS CFX approximiert die Geschwindigkeit
in Wannahe sehr gut. Erst bei einem Wandabstand > 0.01m ist eine zu hohe Geschwindigkeit er-
kennbar. OpenFOAM kann die durch den Wirbel verursachte

Uberhohung der Transportgeschwin-
digkeit im Intervall 0.02m y 0.05m nicht wiedergeben. Auallig ist die ubereinstimmende
Geschwindigkeit von OpenFOAM und ANSYS CFX auerhalb der Wandeinusszone.
Abb. 6.28: Geschwindigkeitsprole Fl ugelanstromung WBJ - Turbulenzmodell k--SST
F ur OpenFOAM und f ur ANSYS CFX ist eine uberwiegend befriedigende Approximation der Ge-
schwindigkeiten im Vergleich zu den Versuchsergebnissen erkennbar. Wie auch bei der Anstromung
zu beobachten ist, bildet ANSYS CFX die Stromungschrakteristik in Wandnahe besser ab als
OpenFOAM. Zu Beginn der Fl ugelumstromung im Bereich groter Fl ugelproldicke und hochster
Geschwindigkeit sind zu hohe errechnete Transportgeschwindigkeiten erkennbar. In den nachfolgen-
den Messebenen x = 1.79T und x = 2.72T liegen die errechneten Geschwindigkeiten sehr nahe an
den gemessenen Geschwindigkeiten des Experiments. Kurz vor dem Ende der Fl ugelumstromung
wird, insbesondere von OpenFOAM, eine zu langsame Stromung in den Berechnungsergebnissen
wiedergegeben. ANSYS CFX zeigt geringere Unterschiede zu den Versuchsergebnissen und kann
weiterhin die Stromungscharakteristik in Wandnahe gut nachbilden.
Wie auch bei den Ergebnissen der Berechnungen mit dem Standard-k- Turbulenzmodell beobachtet
werden kann, versagen die getesteten Programme bei der Approximation der Transportgeschwindig-
keiten im Fl ugelnachlauf in der Symmetrieebene. Mit ausreichendem Abstand zur Symmetrieebene
ist ein ahnliches Ergebnis wie bei der Fl ugelumstromung zu erkennen. Sowohl OpenFOAM als auch
ANSYS CFX konnen die gemessenen Geschwindigkeiten mit befriedigender Genauigkeit errechnen.
ANSYS CFX zeigt auch in der Nachlaufstromung bei hinreichendem Abstand zur Symmetrieebene
eine gute Wiedergabe der Stromungscharakteristik im Wandbereich.
Abb. 6.29: Geschwindigkeitsprole Fl ugelumstromung WBJ - Turbulenzmodell k--SST
Abb. 6.30: Geschwindigkeitsprole Fl ugelnachlauf WBJ - Turbulenzmodell k--SST
6.6 Vergleich zwischen Standard-k- und k--SST Modell
Nach genauerer Begutachtung der Ergebnisse der getesteten CFD-Programme mit den Turbu-
lenzmodellen Standard-k- und k--SST werden die Ergebnisse hinsichtlich der Turbulenzmodelle
verglichen. Ziel ist die Unterschiede beider Turbulenzmodelle aufzuzeigen und eine Bewertung hin-
sichtlich der Einsatzmoglichkeiten zu treen. Generell ist f ur die ganzliche Ausnutzung der Vorteile
des k--SST Modells im Vergleich zu k- Modellen eine feinere Diskretisierung des Wandbereiches
durch das Berechnungsgitter notwendig. Daraus resultiert im Allgemeinen ein hoherer Ressour-
cenbedarf. Durch die erwartete Ergebnisverbesserung aufgrund der Nutzung des k--SST Modell
im Gegensatz zu k- Modellen, rechtfertigt sich der Einsatz des k--SST durch die verf ugbaren
Computersysteme zunehmend.
6.6.1 Ergebnisse Backward-Facing Step
Wie bereits im Rahmen der Grundlagen angesprochen wird die Nutzung der beiden im k--SST
Modell vereinten Turbulenzmodelle durch eine

Uberblendungsfunktion bestimmt. In nachfolgender
6.6 Vergleich zwischen Standard-k- und k--SST Modell 79
Abbildung sind die Werte der

Uberblendung, charakterisiert durch die Variable F
1
, des k--SST
Modells bei der Berechnung des Backward-Facing Steps mit OpenFOAM, FENFLOSS und ANSYS
CFX zu sehen. Erkennbar sind teils bedeutende unterschiede in der Verteilung von F
1
.
Abb. 6.31: F
1
-Werte am Backward-Facing Step
Aufgrund der

Uberblendung durch das SST-Turbulenzmodell sind Veranderungen, im Vergleich
zu den Berechnungen mit dem Standard-k- Modell, nur in den Bereichen nahe der Wande und
hinter der Stufe zu erwarten. In der Kernstromung ist davon auszugehen, dass es nur geringf ugige
Anderungen durch R uckwirkungen aus den Wandbereichen gibt.

Die Ergebnisse mit OpenFOAM bestatigen diese Vermutung. Da es in den Ergebnissen der beiden
getesteten OpenFOAM-Gleichungslosern, GAMG und PCG/PBiCG, keine sichtbaren Unterschie-
de gibt, werden nachfolgend nur die Geschwindigkeitsprole der Berechnung mit dem GAMG-
Gleichungsloser betrachtet (Abbildung 6.32). Erkennbar ist, dass sich bei der Berechnung mit dem
k--SST Modell eine starkere R uckstromung in Stufennahe bildet. Mit zunehmender Lauange
hinter der Stufe nahern sich beide Ergebnisse wieder sehr stark an. In der Kernstromung sind, wie
erwartet, keine signifankten Unterschiede erkennbar. Auallig ist jedoch der

Ubergang zur vollaus-
gebildeten Kernstromung, in dem das k--SST Modell ein runderes Geschwindigkeitsprol besitzt
und das Versuchsergebnis im Vergleich zum Standard-k- Modell schlechter approximiert.
Im Langsschnitt, der sich entlang der x-Achse hinter der Stufe und somit im Bereich von F
1
= 1
bendet, ist eine Annaherung der berechneten Transportgeschwindigkeit in x-Richtung an die ge-
messene Geschwindigkeit durch die Nutzung des k--SST Modells zu sehen. Direkt hinter der Stufe,
wo negative Geschwindigkeiten in x-Richtung vorliegen, sind keine erkennbaren Unterschiede zwi-
schen den Turbulenzmodellen sichtbar. Mit zunehmender Lauange beschleunigt die Stromung mit
dem k--SST Modell entlang der betrachteten Langslinie schneller. Gegen Ende des Berechnungs-
gebiets ist eine erneute Annaherung der berechneten Geschwindigkeiten beider Turbulenzmodelle
zu beobachten, insbesondere bei der Nutzung des Konjugierte-Gradienten-Gleichungsllosers.
Abb. 6.32: Ergebnisvergleich BFS mit OpenFOAM - Geschwindigkeitsprole
Beim Ergebnisvergleich der Berechnungen mit ANSYS CFX sind im Bereich der Hauptstromung
keine nennenswerte Unterschiede zu erkennen. Wie bereits in den vorigen Ergebnisauswertungen
erlautert, bildet ANSYS CFX mit beiden Modellen das Geschwindigkeitsprol des Experiments sehr
gut ab. Bei der Verwendung des k--SST Modells ist eine weiter ausgedehnte R uckstromzone zu
erkennen. Eine bessere Geschwindigkeitsapproximation kann dadurch jedoch nicht erzielt werden.
Die Beschleunigung der Stromung nach der R uckstromzone wird bei der Verwendung des k--
SST Modells entgegen der allgemeinen Erwartung schlechter abgebildet als mit dem Standard-k-
Modell.
Abb. 6.33: Ergebnisvergleich BFS mit ANSYS CFX - Geschwindigkeitsprole
Abb. 6.34: Ergebnisvergleich BFS mit FENFLOSS - Geschwindigkeitsprole
FENFLOSS zeigt neben den erwarteten

Anderungen in Wandnahe auch sichtbare Verbesserungen
bei der Approximation der Hauptstromung uber der R uckstromzone. Die

Ubergangsbereiche von
der wandnahen Stromung zur voll ausgebildeten Hauptstromung werden vom k--SST Modell be-
deutend besser berechnet. Auch f ur die negativen Transportgeschwindigkeiten in x-Richtung, im
Bereich der R uckstromzone, ist eine erkennbare Ergebnisverbesserung im Vergleich zu den Ergebnis-
sen mit dem Standard-k- Modell zu sehen. Die nachfolgende Beschleunigung der Stromung wird
jedoch, ahnlich wie bei ANSYS CFX, erkennbar schlechter dargestellt als mit dem vermeintlich
weniger geeigneten Standard-k- Modell.
6.6.2 Ergebnisse Wing-Body Junction
Die Gegen uberstellung der

Uberblendungsvariablen F
1
von OpenFOAM und ANSYS CFX in den
Abbildungen 6.35 und 6.36 zeigt signikante Unterschiede zwischen den Softwarepaketen. Bei AN-
SYS CFX ist die Trennung der Nutzung des k- Modells in den wandnahen Bereichen und des
Standard-k- Modells im Stromungsraum mit hinreichendem Abstand zur Wand gut erkennbar.
OpenFOAM hingegen verwendet oensichtlich das k- Modell nicht nur f ur den wandnahen Be-
reich, sondern auch f ur die gesamte Anstromung.
Abb. 6.35: F
1
-Werte in der Symmetrieebene der Wing-Body Junction - OpenFOAM
Abb. 6.36: F
1
-Werte in der Symmetrieebene der Wing-Body Junction - ANSYS CFX
Bei Betrachtung der turbulenten kinetischen Energie im Bereich des Fl ugels sind ubereinstim-
mend hohere Werte mit dem Standard-k- Modell zu beobachten. Werden die Gleichungsloser
verglichen, sind mit beiden Turbulenzmodellen hohere Werte der turbulenten kinetischen Ener-
gie mit OpenFOAM im Vergleich zu ANSYS CFX erkennbar. Zur einfachen Vergleichbarkeit sind
die turbulente kinetischen Energie in den Abbildungen 6.38 und 6.37 mit dem selben Mastab
(0 m
2
/s
2
k 17 m
2
/s
2
) dargestellt.
Abb. 6.37: Turbulente kinetische Energie am Fl ugel - OpenFOAM
Abb. 6.38: Turbulente kinetische Energie am Fl ugel - ANSYS CFX
Mit OpenFOAM erzielt man durch Verwendung des k--SST Modells erkennbar bessere Ergebnisse
im Vergleich zum Standard-k- Modell. Insbesondere bei der Fl ugelumstromung, wo mitunter groe
Druckgradienten nach der groten Fl ugelproldicke wirken, ist eine signikante Ergebnisverbesse-
rung zu sehen. Die Wirbelbildung durch das Staudruckgefalle nahe der Fl ugelspitze bei der Anstro-
mung des Fl ugels ist auch mit dem k--SST Modell nicht besser in den Geschwindigkeitsprolen
abgebildet oder erkennbar. Der Fl ugelnachlauf in der Symmetrieebene wird vom k--SST Modell
zwar besser approximiert wie vom Standard-k- Modell, kann jedoch die Versuchsergebnisse nicht
korrekt wiedergeben.
Bei ANSYS CFX kann keine signikante Verbesserung der Ergebnisse aus den Geschwindigkeitspro-
len beobachtet werden. Die Ergebnisse der beiden Turbulenzmodelle gleichen sich sehr stark. Bei
der Anstromung des Fl ugels ist eine hohere Transportgeschwindigkeit im Intervall 0.01m y
0.03m erkennbar. Dies lasst auf eine stakere Wirbelbildung aufgrund des Staudruckgefalles an der
Fl ugelspitze schlieen. Bei der Fl ugelumstromung wird mit dem k--SST Modell die Charakteris-
tik der Stromung im wandnahen Bereich bis y = 0.02m, gekennzeichnet durch einen kurzfristig
abnehmende Geschwindigkeit, besser approximiert. Diese Beule im Geschwindigkeitsprol resul-
tiert aus der Wirbelbildung an der Fl ugelspitze und der anschlieenden Bewegung des Wirbels mit
der Hauptstromung um das Fl ugelprol. Die Nachlaufstromung in der Symmetrieebene wird vom
Standard-k- Modell oensichtlich besser approximiert wie vom k--SST Modell.
Abb. 6.39: Ergebnisvergleich WBJ mit OpenFOAM
Abb. 6.40: Ergebnisvergleich WBJ mit ANSYS CFX
Die Gegen uberstellung der Geschwindigkeitsvektoren in der Symmetrieebene, siehe Abbildung 6.41,
bestatigt die Beobachtung einer starkeren Wirbelbildung an der Fl ugelspitze mit dem k--SST
Modell.
Abb. 6.41: Vektoren in der Symmetrieebene der WBJ mit ANSYS CFX
6.7 Zusammenfassung und Bewertung der Ergebnisse
Um die Bewertung der CFD-Programme zu unterst utzen, wird ein Bewertungsschema mit einer
quantizierten Bewertung aufgestellt. Grundlage f ur die Bewertung bilden die in dieser Arbeit
durchgef uhrten Berechnungen und ihre Ergebnisse.
OpenFOAM AVL Fire FENFLOSS ANSYS CFX
Berechnungsergebnis BFS 5 8 6 7 7.5
Standard-k- / k--SST 8 / 8 6 / - 6 / 8 8 / 7
Berechnungsergebnis WBJ 5 6.5 6 4 8
Standard-k- / k--SST 5 / 8 6 / - 4 / x 8 / 8
Berechnungszeiten 4 6 4.5 7 10
BFS / WBJ 5 / 7 5 / 4 10 / 4 10 / 10
Softwareumfang 4 10 6 6 8
Konvergenzverhalten 3 6 3 2 10
Speicherbedarf 3 10 7 5 7
Gittersensitivitat 3 8.5 7 7 8.5
BFS / WBJ 9 / 8 4 / 10 9 / 5 8 / 9
Setupmoglichkeiten 2 10 7 8 6
Bedienungsfreundlichkeit 1 6 6 7 10
Gesamtpunktzahl (max. 300) 236 173 172 246
Tabelle 6.7: Bewertung der Softwarepakete
6.7 Zusammenfassung und Bewertung der Ergebnisse 87
Jedes Bewertungskriterium wird mit einem Wert zwischen 0 und 10 quantiziert. Die Wertung
0 stellt dabei die schlechtest mogliche Bewertung f ur eines der getesteten CFD-Programme dar
und entspricht einer Untauglichkeit f ur das jeweilige Bewertungskriterium. Eine sehr gute und
gleichzeitig bestmogliche Bewertung wird durch die Zier 10 reprasentiert. Zur Dierenzierung der
Bedeutung einzelner Bewertungskriterien, werden die Wertungen mit Gewichtungsfaktoren multi-
pliziert. Die Zier 5 steht dabei f ur ein Bewertungskriterium von groter Bedeutung, die Zier 1 f ur
ein Bewertungskriterium von geringer Bedeutung. Im nachfolgenden Bewertungsschema sind neben
den Ergebnissen der Berechnung auch der Ressourcenbedarf und die Moglichkeiten der getesteten
CFD-Software ber ucksichtigt.
Wichtigste Bewertungskriterien sind die Berechnungsergebnisse dieser Arbeit. Mit Ausnahme
von AVL Fire, werden f ur die Bewertung die Ergebnisse aus den Berechnungen mit dem Standard-k-
und mit dem k--SST Turbulenzmodell benutzt. Die Bewertung von AVL Fire kann, aufgrund der
fehlenden Implementierung des k--SST Modells, nur auf Basis der Ergebnisse mit dem Standard-
k- Modell erfolgen.
Die Berechnungszeiten zeigen mitunter groe Unterschiede zwischen den getesteten Programmen.
ANSYS CFX uberzeugt durch seine uberduchrschnittlich gute und konstante Leistung. Besonders
f ur komplexe Anwendungen zeigt ANSYS CFX durch den linearen Anstieg der Berechnungszeit im
Bezug auf die Groe des Berechnunsgitters signikante Vorteile gegen uber den anderen Programme.
Bei OpenFOAM wird durch Verwendung des Mehrgitterverfahren weniger Berechnungszeit beno-
tigt als mit dem Konjugierten-Gradienten-Verfahren.
Das Kriterium Softwareumfang bewertet die Einsatzmoglichkeiten der Softwarepakete. Open-
FOAM bietet unter den betrachteten Programmen das breiteste Anwendungsspektrum. Neben
klassichen Anwendungen der Stromungsmechanik, wie inkompressible und kompressible RANS-
Simulationen, sind mit OpenFOAM auch die Durchf uhrung von LES-, DNS- oder Verbennungs-
simulationen moglich. Weitere Vorteile resultieren durch eine einfache Kopplung mit dem eben-
falls integrierten Gliechungslosern zur Strukturberechnung bei der Fluid-Struktur-Interaktion. Wie
schon angesprochen, ist es in OpenFOAM auch moglich eigene Gleichungsloser oder Losungsmetho-
den zu implementieren, was die Anwendung f ur vielfaltigste numerische Berechnungen ermoglicht.
ANSYS CFX und AVL Fire bieten die f ur kommerzielle Programme zu erwarteten Softwareumfan-
ge an. ANSYS CFX bietet spezielle Vorteile bei der Anwendung auf Turbomaschinen, AVL Fire
hinsichtlich Verbrennungsmotoren. Beide Programme bieten neben RANS-Simulationen, auch die
Moglichkeiten zur Large-Eddy-Simulation. ANSYS CFX ermoglicht eine unkomplizierte Kopplung
der Stromungssimulation mit Strukturberechnungsprogrammen von ANSYS. FENFLOSS wurde
insbesondere f ur die Anwendung bei Turbomaschinen entwickelt und beinhaltet eine innovative
VLES-Implementierung.
Das Konvergenzverhalten ist, wie bereits in Kapitel 6.2 naher erlautert, ein wichtiges Stabili-
tatsmerkmal einer CFD-Software und wirkt sich direkt auf den Ressourcenbedarf aus. ANSYS CFX
zeigt bei beiden Testfallen ein sehr gutes und zuverlassiges Konvergenzverhalten. OpenFOAM zeigt
ebenfalls ein gutes Konvergenzverhalten der Residuen, bei der Konvergenz des Backward-Facing
Steps sind jedoch Schwachen erkennbar. Die Konvergenz von AVL Fire und FENFLOSS wird von
verschiedenen Parametern stark beeinusst. Dies macht die Programme sehr sensibel und es ist
mitunter schwierig zuverlassig konvergierende und stabile Berechnungen durchzuf uhren.
Der Speicherbedarf ist neben der Berechnungszeit eine zentrale Groe des Ressourcenbedarfs.
Aufgrund des kleinen Speichbedarfs der Ergebnisdateien schneidet OpenFOAM bei diesem Bewer-
tungskriterien am Besten ab. Insbesondere bei instationaren Berechnungen, wo es meist notwenig
ist mehrere Zwischenergebnisse zu speichern, bietet ein kleiner Speicherbedarf der Ergebnisse groe
Vorteile. ANSYS CFX zeigt f ur die durchgef uhrten Berechnungen den geringsten Gesamtbedarf an
Speicherplatz.
Die Gittersensitivitat wurde bereits in Kapitel 6.3 ausf uhrlich erlautert. OpenFOAM und AN-
SYS CFX zeigten diesbez uglich die besten Ergebnisse. Bei beiden Programmen sind jedoch Dezite
bei der Anstromung des Fl ugelprols der Wing-Body Junction erkennbar. AVL Fire zeigt im Bezug
auf die Gitterabhangighkeit bei den Berechnungen f ur den Backward-Facing Step teils signikante
Abweichungen. Bei der Wing-Body Junction hingegen haben die Ergebnisse eine bedeutend geringe
Gitterabhangigkeit, insbesondere bei der Anstromung des Fl ugelprols.
Die Bewertung der Setupmoglichkeiten zielt auf die Moglichkeiten des Anwenders, die Ein-
stellungen des CFD-Programms abhangig von der Anwendung und personlichen Erfahrungen zu
verandern. Aufgrund der vielfaltigen Einussnahmemoglichkeiten und aufgrund der vollen Veran-
derbarkeit des Quellcodes, erreicht OpenFOAM die bestmogliche Bewertung. Nach Einarbeitung
in die Programmstruktur von OpenFOAM sind gezielte Veranderungen f ur alle Bereiche der Be-
rechnung einfach moglich. Zuverlassige und meist kompetente Hilfe ist auch im OpenFOAM-Forum
von OpenCFD Ltd. [34] zu nden. AVL Fire und FENFLOSS bieten ebenfalls vielfaltige Setup-
moglichkeiten, jedoch nicht im selben Umfang wie OpenFOAM. In AVL Fire kann sowohl auf die
Initialisierung als auch auf Einstellungen des Gleichungslosers Einuss genommen werden.

Ahnliche
Moglichkeiten bietet auch FENFLOSS, mit Ausnahme der Einussnahme auf die Initialisierung.
FENFLOSS beinhaltet jedoch im Bereich der Turbulenzmodellierung mit 2-Gleichungsmodellen
vielfaltige Korrekturverfahren an. Die Setupmoglichkeiten von ANSYS CFX sind im Vergleich zu
den schon genannten Programmen etwas eingeschrankter.
Vorteile im Vergleich zu den anderen Programmen hat ANSYS CFX bei der Bedienung. Durch
die sehr ubersichtliche und schnelle Benutzeroberache bietet ANSYS CFX eine einfache und intui-
tive Bedienung. Auch Einsteiger nden sich schnell zurecht. OpenFOAM besitzt zwar eine graphi-
sche Benutzoberache, diese ist jedoch sehr unausgereift. F ur einen eingearbeiteten Benutzer emp-
ehlt sich die unkomplizierte und sehr eektive Bedienung uber die Steuerdateien im Textformat.
FENFLOSS besitzt derzeit keine graphische Benutzeroberache, lasst sich jedoch wie OpenFOAM
6.7 Zusammenfassung und Bewertung der Ergebnisse 89
einfach und schnell uber dessen Steuerdateien bedienen. AVL Fire besitzt, wie ANSYS CFX, eine
graphische Benutzeroberache. Leider ist eine intuitive Bedienung der Benutzeroberache an vielen
Stellen nicht moglich. Im Vergleich zur Einarbeitung in die Bedienung der graphischen Benutze-
roberache von ANSYS CFX benotigt die Einarbeitung in AVL Fire eine merklich langere Zeit.
Bei groeren Berechnungsgittern verlangsamt sich der Programmablauf sp urbar, was die Bedienung
zusatzlich erschwert.
Aus Zeitgr unden konnten verschiedene Aspekte in dieser Arbeit leider keine Ber ucksichtigung n-
den. Bei den Programmen OpenFOAM, AVL Fire und ANSYS CFX gibt es weitere, nicht be-
trachtete Diskretisierungsverfahren mit denen eine erkennbare Ergebnisverbesserung zu erwarten
ist. Dies sind insbesondere Verfahren hoherer Ordnung f ur die Ortsdiskretisierung der Dierenti-
algleichungen. FENFLOSS bietet die Moglichkeiten durch die Nutzung von Korrekturen bekannte
Schwachpunkte von k- und k- Turbulenzmodellen teilweise zu kompensieren. Bez uglich der k-
Turbulenzmodelle wurden diese Korrekturen bereits von Schaubus/Lippold [35] untersucht, mit-
unter auch an den in dieser Arbeit verwendeten Testanwendungen. Im Rahmen dieser Arbeit kam
nur ein Orthomin-Gleichungsloser in AVL Fire zu Einsatz, einer von drei Gleichungslosern in AVL
Fire. Die Tests mit den beiden anderen Losern, ein Konjugierten-Gradienten-Verfahren und ein
Algebraisches-Mehrgitter-Verfahren, konnten leider aufgrund groer Konvergenz- bzw. Stabilitats-
probleme nicht durchgef uhrt werden (siehe auch Anhang).
91
7 Fazit und Ausblick
7.1 Fazit
Durch die Verf ugbarkeit leistungsfahiger Computersysteme und die konsequente Weiterentwicklung
numerischer Methoden konnte sich die numerische Berechnung in den vergangenen Jahrzehnten zu-
nehmend in Forschung und Entwicklung etablieren. Durch die komplexe Physik und die Vielzahl
von Einussparametern ist die Berechnung von turbulenten Stromungen keineswegs trivial und Ge-
genstand weltweiter Forschungsbem uhungen. Dieser Umstand erklart die Notwendigkeit regelmas-
siger und gezielter Tests und Validierungen von numerischen Methoden, mathematischen Modellen
und verf ugbaren Softwarelosungen. Ziel dieser Arbeit war der Vergleich verf ugbarer Softwarepakete
zur numerischen Stromungssimulation am Institut f ur Stromungsmechanik und Hydraulische Stro-
mungsmaschinen der Universitat Stuttgart. Zum Vergleich standen die kommerziellen Programme
AVL Fire und ANSYS CFX, der institutseigene Code FENFLOSS und das Open-Source Programm
OpenFOAM. Ferner war ein Ziel im Rahmen dieser Arbeit die Programme OpenFOAM und AVL
Fire auf ihre Einsatzmoglichkeiten und ihr Leistungspotential zu pr ufen. Als Grundlage f ur die-
sen Vergleich wurden zwei gangige Testanwendungen mit zuverlassigen Versuchsergebnissen aus
der ERCOFTAC Classic Collection Database ausgewahlt. Im Mittelpunkt standen die errechneten
Stromungsfelder, der Ressourcenbedarf, das Konvergenzverhalten und mogliche Gitterabhangigkei-
ten.
Auf Basis der ausgewahlten Testanwendungen wurden mehrere Berechnungsgitter mit unterschied-
licher Knoten-/Elementanzahl erstellt. Unter Verwendung der verschiedenen Berechnungsgitter und
des weitverbeiteten Standard-k- Turbulenzmodells wurden die Testanwendungen mit den vier an-
fangs genannten Softwarelosungen berechnet. Diese Berechnungen dienten neben einer klassischen
Bewertung der Stromungsfelder im Vergleich zu den Versuchsergebnissen auch zur Beurteilung
von Berechnungszeiten, Speicherbedarf, Konvergenzverhalten und Gitterabhangigkeiten. Weitere
Berechnungen wurden mit dem f ur komplexere Stromungsphanomene besser geeigneten und eben-
falls vielgenutzten k--SST Turbulenzmodell durchgef uhrt. Neben einer Ergebnisbewertung erfolgte
auch ein Vergleich mit den Ergebnissen der Berechnungen mit dem Standard-k- Turbulenzmo-
dell.
92 7 Fazit und Ausblick
Die abschlieende Zusammenfassung der Ergebnisse und die quantizierte Bewertung aller relevan-
ten Kriterien verdeutlichen die Leistungsfahigkeit der getesteten Programme. OpenFOAM uber-
zeugt durch gute Ergebnisse, dem nahezu beliebig groen Anwendungsspektrum und der umfang-
reichen Einstellungsmoglichkeiten. Durch die vielfaltigen Einsatzmoglichkeiten, die freie Verf ug-
barkeit und den oenen Quellcode ist OpenFOAM eine ideale Softwarelosung f ur die Forschung.
Dem Einsatz im industriellen Umfeld steht ein eventuell hoherer Personalaufwand mit entspre-
chendem Expertenwissen zur internen Betreuung von Anwendern entgegen, was jedoch mit dem
Wegfall von Lizenzkosten gerechtfertigt werden konnte. Unter den getesteten CFD-Programmen
ist ANSYS CFX die leistungsfahigste Softwarelosung f ur komplexe Anwendungen. Neben guten
Ergenissen, sind insbesondere die stabile Konvergenz, die sehr kurzen Berechnungszeiten und die
einfache Bedienung anzumerken. Die Nutzung des institutseigenen CFD-Programms FENFLOSS
rechtfertigt sich durch die spezielle Ausrichtung auf hydraulische Turbomaschinen und durch die
groe, uber zwei Jahrzehnte aufgebaute, institutsinterne Erfahrung. Durch die Nutzung in FEN-
FLOSS implementierter Korrekturverfahren bez uglich der Turbulenzmodelle ware eine erkennbare
Ergebnisverbesserung zu erwarten. Dar uber hinaus ist das gezeigte Leistungspotential von FEN-
FLOSS dem von AVL Fire gleichwertig. AVL Fire zeigt insgesamt befriedigende Ergebnisse und ein
durschnittliches Leistungspotential. Im Vergleich mit dem ebenfalls kommerziellen Softwarepaket
ANSYS CFX kann AVL Fire in allen Belangen nicht das gleiche Niveau erreichen.
Die Ergebnisse dieser Arbeit haben insbesondere das Leistungspotential des frei verf ugbaren Soft-
warepakets OpenFOAM im Vergleich zu den bereits am Institut verwendeten Softwarepakten FEN-
FLOSS und ANSYS CFX erwiesen. AVL Fire konnte durch die gewonnen Ergebnisse und durch
die zugrunde gelegten Bewertungsgrundlagen nicht uberzeugen.
7.2 Ausblick
Wie im vorstehenden Fazit bereits angesprochen, konnte mit dieser Studienarbeit die Moglichkeiten
der getesteten Softwarelosungen aufgezeigt werden.
Auf Basis dieser Arbeit konnten anhand der Bewertungskriterien keine Vorteile bei einer Verwen-
dung von AVL Fire nachgewiesen werden. AVL Fire zeigte keine uberzeugenden Ergebnisse im
Vergleich zu den ebenfalls getesten Programmen. Ferner sind gangige und wichtige Turbulenzmo-
delle nicht implementiert, genauso wie Korrekturen f ur bereits implementierte Turbulenzverfahren.
Daher wird ein zuk unftiger Einsatz von AVL Fire nicht bef urwortet.
Aufgrund des erwiesenen Leistungspotentials und der nahezu beliebig vielfaltigen Anwendungs-
moglichkeiten wird eine zuk unftig intensivierte Nutzung von OpenFOAM empfohlen. Vorteilhaft
ist dies auch aufgrund der stetig und schnell wachsenden Gruppe von Anwendern und damit auch
7.2 Ausblick 93
Entwicklern weltweit. Weiterentwicklungen und Testergebnisse werden diskutiert und ausgetauscht.
Dadurch protieren die Anwender von einander und das Leistungspotential der Software steigt sehr
rasch. Dieses Prinzip hatte schon bei der Entstehung, Weiterentwicklung und Verbreitung von Linux
einen groen Anteil.
Um weitere Erfahrungen mit OpenFOAM zu sammeln und das Leistungspotential f ur den Einsatz
am Institut zu spezizieren werden zwei weitere Studien- oder Diplomarbeiten zur Validierung von
OpenFOAM empfohlen.
Eine Arbeit sollte sich dabei mit der Validierung von OpenFOAM an einer realen Anwendung be-
fassen. Um eine institutsbezogene Bewertung zu ermoglichen, sollte es sich dabei vorzugsweise um
eine Anwendung der hydraulischen Stromungsmaschinen handeln. Neben experimentellen Ergeb-
nissen wird idealerweiser auch der Vergleich mit Ergebnissen von FENFLOSS oder ANSYS CFX
empfohlen.
Um das Potential der Large-Eddy-Simulation von OpenFOAM zu erortern wird die Ausschreibung
einer weiteren Studien- oder Diplomarbeit empfohlen. Die Large-Eddy-Simulation wird zuk unftig
vermehrt an Bedeutung gewinnen. OpenFOAM bietet bereits mehrere Moglichkeiten zur Large-
Eddy-Simulation an. Ebenfalls verf ugbar sind hybride RANS-LES Ansatze die im Vergleich zu
Large-Eddy-Simulationen weniger Ressourcen benotigen aber im Vergleich zu RANS-Berechnungen
eine deutliche Ergebnisverbesserung erzielen. Um auch in dieser Arbeit eine institutsbezogene Be-
wertung zu ermoglichen, wird eine Anwendung der hydraulischen Stromungsmaschinen, beispiels-
weise die Berechnung eines Saugrohrs mit Fokus auf den entstehenden Wirbelzopf, empfohlen.
Ferner sollte auch das bereits verf ugbare Kavitationsmodell f ur Large-Eddy-Simulationen in Open-
FOAM beurteilt werden.
95
Literatur
[1] Stephan, Karl; Mayinger, Franz. Thermodynamik - Band 1 Einstosysteme. 15. Auage,
Springer Verlag, 1998.
[2] Lesieur, Marcel. Turbulence in Fluids - Stochastic and Numerical Modelling. 2. Auage, Kluwer
Academic Publishers, 1990.
[3] Johnson County Community College, Overland Park, USA.
[4] Schlichting, Hermann; Gersten, Klaus. Grenzschicht-Theorie. 10. Auage, Springer Verlag,
2006.
[5] Ruprecht, Albert. Einf uhrung in die Turbulenzmodellierung. Vorlesungsmanuskript, Universi-
tat Stuttgart, Institut f ur Stromungsmechanik und Hydraulische Stromungsmaschinen, 2007.
[6] Ferziger, Joel H.; Peric, Milovan. Computational Methods for Fluid Dynamics. 2. Auage,
Springer Verlag, 1999.
[7] Wilcox, David C. Turbulence Modelling for CFD. 2. Auage, DCW Industries, 1998.
[8] Ching-Jen, Chen; Sheng-Yuh, Jaw. Fundamental of Turbulence Modelling. Taylor and Francis,
1997.
[9] Launder, B. E.; Spalding, D. B. The numerical computation of turbulent ows. Computational
Methods in Applied Mechanical Engineering, 3, 1974.
[10] Hirsch, Charles. Numerical Computation of Internal and External Flows - Volume 2: Compu-
tational Methods for Inviscid and Viscous Flows. 6. Auage, John Wiley and Sons, 1997.
[11] Wilcox, David C. Reassessment of the Scale-Determining Equation for Advanced Turbulence
Modells. AIAA-Journal, Vol. 26, No. 11, Seite 1299-1310, 1988.
[12] Menter, Florian R. Inuence of Freestream Values on k- Turbulence Model Predictions. AIAA-
Journal, Vol. 30, No. 6, Seite 1651-1659, 1992.
96 Literatur
[13] Menter, F. R.; Muntz, M.; Langstry, R. Ten Years of Industrial Experience with the SST
Turbulence Model. In: Hanjalic, K. et al: Turbulence, Heat and Mass Transfer 4 , Begell House
Inc., 2003.
[14] Menter, F. R. Improved Two-Equation k- Turbulence Models for Aerodynamic Flows. NASA
Technical Memorandum 103975, NASA Ames Research Center, 1992.
[15] Ritzing, Johannes. Implementierung des k--SST-Turbulenzmodells nach R. F. Menter in den
CFD-Code FENFLOSS. Studienarbeit, Universitat Stuttgart, Institut f ur Stromungsmechanik
und Hydraulische Stromungsmaschinen, 2008.
[16] Menter, F. R. Two-equation eddy-viscosity turbulence models for engineering applications.
AIAA-Journal, Vol. 32, No. 8, Seite 269-289, 1994.
[17] Jasak, Hrvoje. Error Analysis and Estimation for the Finite Volume Method with Applications
to Fluid Flows. Dissertation, Imperial College London, 1996.
[18] Munz, Claus-Dieter; Westermann, Thomas. Numerische Behandlung gewohnlicher und parti-
eller Dierentialgleichungen. 1. Auage, Springer Verlag, 2006.
[19] Ruprecht, Albert. Finite Elemente zur Berechnung dreidimensionaler, turbulenter Stromungen
in komplexen Geometrien. Dissertation, Universitat Stuttgart, 1989.
[20] Ruprecht, Albert. Numerische Stromungsmechanik. Vorlesungsmanuskript, Universitat Stutt-
gart, Institut f ur Stromungsmechanik und Hydraulische Stromungsmaschinen, 2007.
[21] Saad, Yousef. Iterative Methods for Sparse Linear Systems. 2. Auage, Cambridge University
Press, 2003.
[22] Hermann, Matthies G. Mehrgitterverfahren, Vorlesungsunterlagen, Instiut f ur Wissenschaftli-
ches Rechnen, Technische Universitat Braunschweig, 2004.
[23] Institut f ur Stromungsmechanik und Hydraulische Stromungsmaschinen. FENFLOSS Doku-
mentation, Software-Dokumentation, http://www.ihs.uni-stuttgart.de.
[24] ANSYS Inc. ANSYS CFX - Fast, Reliable, Robust, Accurate Numerics, Company Release,
Ansys Inc., USA.
[25] OpenCFD Ltd. OpenFOAM User Guide - Version 1.4.1, Software-Dokumentation,
http://www.openfoam.org, 2007.
[26] AVL List GmbH. AVL Fire Version 8 - CFD Solver V8.5, Software-Dokumentation, 2006.
[27] ANSYS Inc, Canonsburg, USA. http://www.ansys.com.
Literatur 97
[28] European Research Community On Flow, Turbulence And Combustion. ERCOFTAC Classic
Collection Database, http://cfd.mace.manchester.ac.uk/ercoftac/.
[29] Juretic, Franjo. Error Analysis in Finite Volume CFD. Dissertation, Imperial College London,
2004.
[30] Driver, D. M.; Seegmiller, H. L. Features of a reattaching turbulent shear layer in divergent
channel ow. 23. Auage, AIAA J., Seite 163, 1985.
[31] Kim, Jae-Yong; Ghajar, Afshin J.; Tang, Clement; Foutch, Gary L. Comparison of near-wall
treatment methods for high Reynolds number backward-facing step ow. Taylor and Francis,
International Journal of Computational Fluid Dynamics, Vol. 19, Nr. 7, Oktober 2007, Seite
493-500.
[32] Jones, D.A.; Clarke, D.B. Simulation of a Wing-Body Junction Experiment using the Fluent
Code. DSTO Platforms Sciences Laboratory, 2005.
[33] Fleming, J. L.; Simpson, R. L.; Cowling, J. E.; Devenport, W. J. An experimental study of a
turbulent wing-body junction and wake ow. Experimennt in Fluids, 14/1993, Seite 366, 1993.
[34] OpenCFD Ltd. OpenFOAM Discussion Board, http://openfoam.cfd-online.com/cgi-
bin/forum/discus.cgi.
[35] Schaubus, Matthias H.; Lippold, Felix. Zur Bewertung von Turbulenzmodellen mittels Simu-
lationen an Testgeometrien. Studienarbeit, Universitat Stuttgart, Institut f ur Stromungsme-
chanik und Hydraulische Stromungsmaschinen, 2002.
[36] AVL List GmbH. AVL Fire Version 8 - CFD Workow Manager V8.5 User Guide, Software-
Dokumentation, 2006.
[37] OpenCFD Ltd. OpenFOAM Programmers Guide - Version 1.4.1, Software-Dokumentation,
http://www.openfoam.org, 2007.
[38] AVL List GmbH. AVL Fire - Validation Report May 2007, Software-Dokumentation, 2007.
[39] AVL List GmbH. AVL Fire - Turbulence Modelling, Produktbeschreibung, 2008.
Anhang 99
A Berechnungsparameter und -einstellungen
Grundlage f ur die Berechnungen sind die Rand- und Umgebungsbedingungen der ausgewahlten
Versuche. Bez uglich des individuellen Setups der genutzen CFD-Programme wurden, je nach Pro-
gramm und auftretenden Problemen, mehrere Testberechnungen durchgef uhrt um das moglichst
beste Ergebnis zu erreichen. Nachfolgend werden die verwendeten Einstellung f ur die genutzten
Programme erlautert.
A.1 OpenFOAM
Um korrekte Eingangsrandbedingungen zu erhalten, werden die in den Versuchen gemessenen
Geschwindigkeitsprole uber die Funktion timeVaryingMappedFixedValue in die Berechnung in-
tegriert. Jeder Messpunkt des Geschwindigkeitsprols wird separat in Dateien f ur die Koordinaten
und die Geschwindigkeiten hinterlegt. Dar uber hinaus werden zugehorige Turbulenzgroen, abhan-
gig vom Turbulenzmodell k und oder k und , ebenfalls in separaten Dateien gespeichert. Eine
genauere Beschreibung zur Integration von Geschwindigkeitsprolen als Randbedingung ist in Ka-
pitel B.4 zu nden. Die Auslassrandbedingungen f ur die durchgef uhrten Testanwendungen sind,
durch die Funktion zeroGradient, mit Druckgradient 0 deniert.
F ur den Backward-Facing Step werden die Wande an Ober- und Unterseite des Kanals mit Rei-
bung modelliert. Die z-Koordinate wird, aufgrund der quasi-2-dimensionalen Stromung, uber die
Funktion empty ausgeblendet. Dies hat zur Folge, dass keine Gleichungen f ur die Raumrichtung z
gelost werden, woraus eine betrachtliche Ressourcenschonung resultiert.
Der Fl ugel und der Rumpf der Wing.Body Junction werden als reibungsbehaftete Wande model-
liert. Die Symmetrieebene, die Deckache und die Seitenache des Berechnungsgebiets werden mit
Symmetrie-Randbedingungen belegt.
Weitere wichtige Berechnungseinstellungen sind den nachfolgenden Tabellen zu entnehmen. Wenn
moglich werden die Standardeinstellungen von OpenFOAM genutzt. Bez uglich der Relaxtionen
wurden mehrere Testrechnungen druchgef uhrt. Die Standardwerte f ur die Relaxation der einzelnen
Stromungsgroen haben sich dabei als bestens geeignet gezeigt. Hohere Werte f uhrten zur Diver-
100 Anhang
genz, kleinere Werte hatten eine langsamere Konvergenz zur Folge.
BFS WBJ
kinematische Viskositat 1.558 10
5
1.5565 10
5
Transportmodell Newtonian Newtonian
Geschwindigkeitsvektor

0 m/s

0 m/s
turbulente kinetische Energie k 7.32615 m
2
/s
2
0.01 m
2
/s
2
turbulente Dissipationsrate 32904.1 m
2
/s
3
0.1 m
2
/s
3
spezische turbulente Dissipationsrate 4491.32967 s
1
3.78915 s
1
Tabelle A.1: Initialisierungseinstellungen f ur OpenFOAM
Gleichungsloser GAMG PCG/PBiCG
Vorkonditionierung - DILU (DIC nur p)
Glattung GaussSeidel -
Dierenzierungsschema grad Gauss linear Gauss linear
Dierenzierungsschema div linear upwind linear upwind
Dierenzierungsschema laplacian Gauss linear corrected Gauss linear corrected
Relaxation U 0.7 0.7
Relaxation p 0.3 0.3
Relaxation k 0.7 0.7
Relaxation 0.7 0.7
Relaxation 0.7 0.7
nonOrthogonalCorrectors 0 0
absolute Solver Toleranz 10
6
10
6
relative Solver Toleranz 0.1 (0.01 nur p) 0.1 (0.01 nur p)
Tabelle A.2: Berechnungseinstellungen f ur OpenFOAM
A.2 AVL Fire
Das Geschwindigkeitsprol am Eingang wird uber den in AVL Fire integrierten Formula-Manager
eingebunden. Mit dem Formula-Manager ist es dem Anwender moglich mathematische Zusam-
menhange in die Simulation einieen zu lassen. Durch die bereits vorgefertigte Formeldatei Map-
ped from xyzv konnen tabellierte Datensatze f ur eine Variable in Abhangigkeit der Position im
Raum angegeben werden. Die Daten m ussen hierf ur in einer .dat-Datei vorliegen. AVL Fire bietet
vielerlei Setup-Moglichkeiten f ur die Berechnung. Neben der Initialisierung der Berechnung kon-
nen auch verschiedene Berechnungsparameter und Losungsmethoden gewahlt werden. Trotz der
Anhang 101
hier verwendeten einfachen Standard-Testgeometrien gab es sehr groe Probleme eine konvergente
Berechnung zu erzielen. Die Intialisierung durch eine Potentialstromung war f ur eine konvergenten
Berechnung beider Testanwendungen notwendig, die Initialisierung durch ein uniformes Stromungs-
feld verursachte starke Instabilitaten.
Die Flachen langs des Berechnungsgebiets des Backward-Facing Steps werden mit der Symmetrie-
Randbedingungen belegt. Am Ausgang wird der Gradient gleich Null gesetzt. Die verwendeten
Relaxationswerte entsprechen Empfehlungen aus dem AVL Fire User Guide [36] und sind mit
dem Kennwort fast gekennzeichnet.
Bei der Wing-Body Junction wird die Symmetrieache, die obere und die seitliche Begrenzung des
Berechnungsgebiets mit einer Symmetrie-Randbedingung belegt. Das Geschwindigkeitsprol wird,
analog zum Vorgehen beim Backward-Facing Step, mit dem integrierten Formula-Editor eingelesen.
Am Ausgang wird der Gradient gleich Null gesetzt. Wie auch schon beim Backward-Facing Step
gibt es auch bei der Wing-Body Junction groe Probleme eine konvergente Berechnung zu erzielen.
Hauptproblem ist die Konvergenz der Residuen von Masse und turbulenter kinetischer Energie. Das
Massenresiduum divergierte meist mit fortschreitender Berechnung. Das Residuum der turbulenten
kinetischen Energie erreicht oftmals gar nicht das Konvergenzkriterium und verharrte bei hoheren
Werten, ohne weitere Konvergenz oder Divergenz.
BFS WBJ
Fluid Luft Luft
Druck 101325 Pa 94500 Pa
Temperatur 298.15 K 298.15 K
Geschwindigkeitsvektor (44.2 0 0) [m/s] (27 0 0) [m/s]
turbulente kinetische Energie k 7.32615 [m
2
/s
2
] 2.73375 [m
2
/s
2
]
turbulente Dissipationsrate 32904.1 [m
2
/s
3
] 64.1247 [m
2
/s
3
]
Initialisierungsmode Potentialstromung Potentialstromung
Gleichungsloser GSTB GSTB
Berechnung der Randbedingungen Extrapolate Extrapolate
Berechnung der Ableitungen Least-Square Fit Least-Square Fit
Dierenzierungsschema Upwind Upwind
Underrelaxation Momentum 0.8 0.6
Underrelaxation p 0.2 0.1
Underrelaxation k 0.6 0.4
Underrelaxation 0.6 0.4
Underrelaxation Energie 0.9 0.8
Underrelaxation Skalare 1.0 0.8
Tabelle A.3: Initialisierungs- und Berechnungseinstellungen f ur AVL Fire
102 Anhang
A.3 FENFLOSS
In FENFLOSS werden die Geschwindigkeitsprole am Einlass des Berechnungsgebiets uber das
Skript messein2D.pl bzw. messein3D.pl in der Randbedingungsdatei den Gitterknoten der Ein-
lassache aufgepragt. Das Skript liest die Geschwindigkeiten mit den dazugehorigen Koordinaten
ein, verrechnet die Geschwindigkeiten mit den im Skript angegebenen relativen Turbulenzgroen
und schreibt das Ergebnis f ur die Gitterknoten der Einlassache in die Randbedingungsdatei der
Berechnung.
F ur den Backward-Facing Step wird eine zweidimensionale Berechnung durchgef uhrt. Die Wande
des Kanals und die Stufe werden als reibungsbehaftete Wande modelliert, die Auslassrandbedin-
gung ist ohne Druckgradient.
Die Wing-Body Junction wird selbstverstandlich dreidimensional berechnet. Rumpf und Fl ugel
sind reibungsbehaftete Wande. Symmetrieebene, obere und seitliche Begrenzung des Berechnungs-
gebiets werden als reibungsfreie Wande deniert. Der Relativdruck am Auslass ist 0. Die ILU-
Vorkonditionierung konnte aufgrund von Programmproblemen nicht f ur die Wing-Body Junction
verwendet werden.
BFS WBJ
dynamische Viskositat 1.822 10
5
1.821 10
5
Dichte 1.17 kg/m
3
1.169 kg/m
3
Normierungsgeschwindigkeit 44.2 m/s 27.0 m/s
Normierungslange 0.0127 m 0.305 m
Vorkonditionierung ILU -
Zwischeniterationen Geschwindigkeit 6 6
Zwischeniterationen Turbulenzwerte 2 1
Relaxation U - global 0.6 0.6
Relaxation U - Zwischeniter. 1.0 1.0
Relaxation p - global 0.6 0.6
Relaxation p - Zwischeniter. 1.0 1.0
Relaxation k, , - global 0.6 0.6
Relaxation k, , - Zwischeniter. 1.0 1.0
Druckkorrekturverfahren Uzawa Uzawa
Gewichtungsfaktor 0.2 0.2
Upwind Dierenzierungschema ja ja
Tabelle A.4: Initialisierungs- und Berechnungseinstellungen f ur FENFLOSS
Im Rahmen dieser Arbeit wurden verschiede Testrechnungen zur Ermittlung optimaler Einstellun-
gen durchgef uhrt. Allgemein lasst sich zusammenfassen, dass die Denition des Wandabstandes
Anhang 103
und der Parameter den groten Einuss auf eine stabile und konvergente Berechnung haben.
F ur die Denition des Wandabstandes scheint der Wandabstand am Ort der groten Gradienten
wichtiger Stromungswerte am geeignetsten zu sein. Sollte dies in Bereichen der Fall sein, wo mehre-
re Wande mit unterschiedlichen Wandabstanden der Vernetzung aufeinander treen, beispielsweise
ein L-Sto, so sollte der groere der unmittelbaren Wandabstande benutzt werden. Um welche Stro-
mungsgroe (Geschwindigkeit, Druck, turbulente kinetische Energie, etc.) es sich bei Betrachtung
der Gradienten handeln muss wurde in dieser Arbeit nicht naher untersucht. F ur den Parameter
konnte mit der Standardeinstellung = 2 im Allgemeinen die besten Ergebnisse erzielt werden.
Dar uber hinaus wurden die Unterschiede zwischen stationarer und quasistationarer Berechnung
im Bezug auf Konvergenz und Stabilitat betrachtet. Bei der quasistationaren Berechnung wurde
in einem ersten Schritt 20 Iterationen stationar berechnet. Anschlieend wurde instationar weiter
gerechnet, jedoch nur mit einer Iteration je Zeitschritt, sprich quasistationar. Es konnten keine
Unterschiede bez uglich Stabilitat der Berechnung, Konvergenzverhalten oder Anzahl benotigter
Iterationen zum Erreichen eines bestimmten Residuums beobachtet werden.
A.4 ANSYS CFX
Das Eingangs-Geschwindigkeitsprol wird uber eine Comma-Separated-Value Datei (Dateiendung
.csv) eingelesen.
Da eine zweidimensionale bzw. quasi-zweidimensionale Berechnung mit ANSYS CFX nicht moglich
ist, werden die Flachen langs des Berechnungsgebiets des Backward-Facing Steps mit einer Sym-
metrierandbedingung belegt. Dies f uhrt zu einer dreidimensionalen Berechnung. Die Qualitat oder
Aussagekraft der Berechnungsergebnisse wird dadurch nicht beeintrachtigt.
Bei der Wing-Body Junction wurden Symmetrieebene, obere und untere Begrenzung des Berech-
nungsgebiets mit einer Symmetrierandbedinung, Rumpf und Fl ugel mit einer Wandrandbedingung
modelliert.
Die Auslarandbedingungen wurde auf einen Relativdruck von 0 Pa gesetzt. Umgebungstemperatur
und -druck entsprechen, wie bei allen Berechnungen, den Zustanden der Versuche.
BFS WBJ
Fluid Luft Luft
Umgebungsdruck 101325 Pa 94500 Pa
Umgebungstemperatur 298.15 K 298.15 K
Turbulenzgrad am Eingang 5 % 5 %
Dierenzierungsschema Upwind Upwind
Tabelle A.5: Initialisierungs- und Berechnungseinstellungen f ur ANSYS CFX
Anhang 105
B OpenFOAM - Programmaufbau und
Anwendung
In diesem Kapitel wird OpenFOAM und das Arbeiten mit OpenFOAM f ur ein erstes grundlegen-
des Verstandnis erlautert. Neben dem Aufbau des Programms, wird auch auf die Numerik und die
konkrete Anwendung von OpenFOAM eingegangen.
Das Aufsetzen einer Berechnung mit OpenFOAM kann uber die grasche Benutzeroberache Fo-
amX oder durch Setzen der gew unschten Einstellungen direkt in den einzelnen Steuerdateien der
Berechnung erfolgen. F ur Neueinsteiger in OpenFOAM bietet sich ein erstes Kennenlernen uber die
grasche Benutzeroberache an. In der graphischen Benutzeroberache kann der Anwender aus den
dargestellten Moglichkeiten die Einstellungen seiner Berechnung individuell wahlen und verandern.
Da die graphische Benutzeroberache einfach und logisch aufgebaut ist, kann sie intuitiv bedient
werden. Ab Version 1.5 steht die graphische Benutzeroberache FoamX nicht mehr zur Verf ugung.
Auf eine detailierte Einf uhrung in die graphische Benutzeroberache wird daher verzichtet.
Diese Einf uhrung basiert auf OpenFOAM Version 1.4.1. Im Laufe dieser Arbeit wurde die Nachfol-
geversion (Version 1.5) veroentlicht, konnte jedoch aus zeitlichen Gr unden keine Ber ucksichtigung
nden. Die

Anderungen der Version 1.5 im Vergleich zu 1.4.1 betrit vorangig die Behebung klei-
nerer Programmfehler und erweiterte Moglichkeiten f ur LES-Berechnungen.
B.1 Programmaufbau und Programmiersprache von OpenFOAM
OpenFOAM gliedert sich mageblich in drei Programmbereiche: den Gleichungslosern f ur ver-
schiedene Anwendungen, die Utilities zur Bearbeitung von Berechnungsmodellen oder zum Post-
Processing, sowie Bibliotheken die beispielsweise Turbulenz- und Verbrennungsmodelle enthalten.
Grundsatzlich lasst sich der Quellcode aller dieser Programme bzw. Programmteile einsehen oder
verandern. Selbstverstandlich konnen auch von Grund auf neue Gleichungsloser, Utilities oder Bi-
bliotheken erstellt und in OpenFOAM implementiert werden. Bereits bestehende Programmteile
konnen durch eine dynamische Verlinkung implementiert werden. Nach einer abschlieenden Com-
pilierung stehen die neuen Programmteile dann zur Verf ugung.
106 Anhang
Die Programmiersprache von OpenFOAM basiert auf der Programmiersprache C++ mit einer
auf Dierentialgleichungen optimierten Synthax. Weitere Vorteile der C++-basierten Program-
miersprache von OpenFOAM sind das objektorientierte Programmieren und die Moglichkeiten der
Vererbung. Die Dierentialgleichung
U
t
+ U U = p (B.1)
wird in OpenFOAM ausgedr uckt mit
solve
(
fvm::ddt(rho, U)
+ fvm::div(phi, U)
- fvm::laplacian(mu, U)
==
- fvc::grad(p)
);
Hierbei denieren fvm und fvc die Klasse des Ausdruckes. Das K urzel fvm steht f ur niteVo-
lumeMethod und bezieht sich auf die implizite Berechnung von und mit Koezientenmatrizen.
Die Abk urzung fvc steht f ur niteVolumeCalculus und klassiziert explizite Berechnungen. Die
schematischen Zusammenhange sind in Abbildung B.1 ersichtlich.
Abb. B.1: Operatoren der Finite-Volumen Diskretisierung in OpenFOAM [37]
Die wichtigsten Funktionen zur Diskretisierung von partiellen Dierentialgleichungen sind nachfol-
gend aufgelistet.
Anhang 107
Abb. B.2: Diskretisierungen von partiellen Dierentialgleichungen in OpenFOAM [37]
F ur detailiertere Informationen zur Programmiersprache wird auf den OpenFOAM Program-
mers Guide [37] verwiesen.
B.2 Numerik
Gleichungsloser
Der Begri Gleichungsloser oder, wie im angelsachsischen Sprachraum genannt, Solver muss im
Zusammenhang mit OpenFOAM dierenzierter betrachtet werden. Gleichungsloser im numerischen
Sinne unterscheiden sich durch die numerischen Losungsverfahren. Gleichungsloser im Bezug auf die
Anwendung unterscheiden sich elementar durch die Anwendung und die daf ur zu Grunde gelegten
und benotigten mathematischen Zusammenhange.
OpenFOAM kann eine Vielzahl von numerischen Anwendung losen. F ur jedes prinzipielle nume-
rische Anwendungsgebiet, das mit OpenFOAM losbar ist, gibt es einen eigenen Gleichungsloser.
Diese Gleichungsloser konnen grob in 10 Anwendungsbiete unterteilt werden:
Basic CFD Codes
108 Anhang
Inkompressible Stromungen
Kompressible Stromungen
Mehrphasen Stromungen
Direkte Numerische Simulation und Large Eddy Simulation
Verbrennung
Warme ubertragung
Elektromagnetismus
Spannungsanalyse von Festkorpern
Finanzrechnungen
Weitere Unterteilungen f ur die CFD-Gleichungsloser konnen auch anhand laminarer/turbulenter
Berechnung, stationarer/instationarer Berechnung oder newtonschen/nicht-newtonschen Fluiden
gemacht werden.
Tool Gruppe Anwendung
potentialFoam Basic CFD reibungs- und drehungsfreie Stromungen nach der
Potentialtheorie
icoFoam inkompressible Stromung instationare, laminare Stromung
simpleFoam inkompressible Stromung stationare, inkompressible, turbulente Stromung
turbFoam inkompressible Stromung instationare, inkompressible, turbulente Stro-
mung
oodles inkompressible Stromung LES inkompressibler Stromung
dnsFoam inkompressible Stromung direkte numerische Simulation von Box-
Turbulenzen
rhoSonicFoam kompressible Stromung dichtebasierter Loser f ur kompressible Stromung
rhoSimpleFoam kompressible Stromung stationarer Loser f ur turbulente, kompressible
Stromung f ur Ventilation und Warme ubertragung
sonicTurbFoam kompressible Stromung druckbasierter Loser f ur trans- und supersonische,
turbulente Stromung
Tabelle B.1: Wichtige CFD-Loser in OpenFOAM (nach [25])
Wie bereits angesprochen wird die Bezeichnung numerische Gleichungsloser f ur die numerischen
Losungsverfahren benutzt. OpenFOAM bietet derzeit 3 numerische Verfahren zur Losung der Be-
rechnungen an, gemeinsam mit verschiedenen Vorkonditionierungen und Glattungen (Smoother).
Anhang 109
Gleichungsloser Keyword
Vorkonditionierter (bi-)konjugierter Gradienten Loser PCG symmetrische Matrizen
PBiCG asymmetrische Matrizen
Geometrisch-Algebraischer-Multigrid Loser GAMG
Loser der einen Smoother benutzt smoothSolver
Tabelle B.2: Numerische Gleichungsloser in OpenFOAM [25]
Vorkonditionierung Keyword
keine Vorkonditionierung none
Diagonal incomplete-Cholesky (symmetrisch) DIC
Faster diagonal incomplete-Cholesky (DIC mit Puerung) FDIC
Diagonal incomplete-LU (asymmetrisch) DILU
Diagonal diagonal
Tabelle B.3: Vorkonditionierungen in OpenFOAM [25]
Smoother Keyword
Gauss-Seidel GaussSeidel
Diagonal incomplete-Cholesky (symmetrisch) DIC
Diagonal incomplete-Cholesky mit Gauss-Seidel (symmetrisch) DICGaussSeidel
Tabelle B.4: Glattungsoptionen in OpenFOAM [25]
Druck-Geschwindigkeits-Kopplung
F ur die Kopplung von Druck und Geschwindigkeiten stehen in OpenFOAM standardmaig zwei
Verfahren zur Verf ugung. F ur stationare Berechnungen kommt das SIMPLE-Verfahren (semi-implicit
method for pressure-linked equations) zum Einsatz, f ur instationare Berechnungen das PISO-
Verfahren (pressure-implicit split-operator).
Beide Algorithmen schatzen einen Anfangswert ab und korrigieren diesen dann. Wahrend das
SIMPLE-Verfahren nur eine Korrektur macht, sind beim PISO-Verfahren mehrere Korrekturen not-
wendig, typischerweise zwei bis vier. Dar uber hinaus gibt es bei beiden Verfahren die Moglichkeit
der Korrektur von Nicht-Orthogonalitaten des Berechnungsgitters. Typische Werte liegen hierbei
zwischen 0 f ur ein orthognales Gitter und 20 f ur ein sehr stark nicht-orthogonales Berechungsgitter.
Durch diese Korrektur kann die Berechnung stabilisiert und die Konvergenz verbessert werden.
110 Anhang
Diskretisierung
Wie bereits in Kapitel 2.5 angeprochen, muss zur Losung der Navier-Stokes Gleichungen und an-
derer Transportgleichungen in der numerischen Stromungsmechanik eine ortliche und eine zeitliche
Diskretisierung der Gleichungen erfolgen. OpenFOAM bietet auch im Bereich der Diskretisierung
eine Vielzahl von Verfahren.
Neben vielfach eingesetzten Dierenzierungsschemata zur ortlichen Diskretisierung wie Zentrale-
Dierenzen oder verschiedenen Upwind-Schemata sind auch mehrere TVD- (Total Variation Dimi-
nishing) und NVD-Verfahren (Normalised Variable Diagram) in OpenFOAM implementiert.
F ur die zeitliche Diskretisierung in OpenFOAM stehen vier Verfahren zu Verf ugung, siehe Tabelle
B.5.
Keyword Anmerkungen
Euler 1. Ordnung, begrenzt, implizit
CrankNicholson 2. Ordnung, begrenzt, implizit
backward 2. Ordnung, implizit
steadyState f ur stationare Berechnungen,
es erfolgt keine zeitliche Ableitung
Tabelle B.5: Zeitliche Diskretisierung in OpenFOAM [25]
Turbulenzmodellierung Reynolds-gemittelter Stromungen
kEpsilon Standard-k- Modell
RNGkEpsilon RNG-k- Modell
NonlinearKEShih nichtlineares k- Modell nach Shih
LienCubicKE kubisches k- Modell nach Lien
LienCubicKELowRe kubisches Low-Reynolds k- Modell nach Lien
LienLeschzinerKELowRe Low-Reynolds k- Modell nach Lien und Leschziner
LaunderSharmaKE k- Modell nach Launder und Sharma
LamBremhorstKE k- Modell nach Lam und Bremhorst
QZeta q- Modell
SpalartAllmaras Spalart-Allmaras Modell
kOmegaSST k--SST Modell nach Menter
Tabelle B.6: Implementierte Turbulenzmodelle in OpenFOAM
Aktuell beinhaltet OpenFOAM einen Groteil gangiger Turbulenzmodelle wie das Standard-k-
Modell, Low-Reynolds-k- Modelle oder das Spalart-Allmaras Modell. Eine Auistung der imple-
Anhang 111
mentierten Turbulenzmodelle ist in Tabelle B.6 zu nden. Jedes der aufgelisteten Turbulenzmodelle
lasst sich in der Datei <Berechnungsfall>/constant/turbulenceProperties auswahlen und
auch modellabhangige Konstanten konnen verandert werden.
B.3 Basis der Berechnung mit OpenFOAM
Erster Schritt beim Aufsetzen einer neuen Berechnung ist die Erstellung der typischen Ordner-
struktur von OpenFOAM (siehe Abbildung B.3). Diese Ordnerstruktur darf vom Benutzer nicht
verandert werden. Das Erstellen dieser Ordnerstruktur kann entweder durch das Kopieren einer ge-
eigneten Berechnung aus den OpenFOAM-Tutorials oder durch kopieren der Ordner und Dateien
einer bereits durchgef uhrten Berechnung geschehen.
Abb. B.3: Ordnerstruktur von OpenFOAM
Importieren des Berechnungsgitters
Nachdem die Basis f ur die Berechnung durch Erstellen/Kopieren der Ordnerstruktur geschaen
wurde, muss das Berechnungsgitter importiert werden. OpenFOAM bietet Importierungsskripte
f ur viele gangige Gitterformate. Die wichtigsten sind in der nachfolgenden Tabelle aufgelistet.
Bei der Verwendung des Programms ICEM CFD zur Gittererstellung bietet sich der Export des
fertigen Berechnungsgitters in das Fluent-Gitterformat (*.msh) an. Sowohl der Export durch ICEM
112 Anhang
ccm26ToFoam Importiert ein Gitter aus StarCCM+ (*.ccm)
(ab Version 2.6)
cfxToFoam Importiert ein Gitter aus CFX (*.geo)
uentMeshToFoam Importiert ein Gitter aus Fluent (*.msh)
(multiple Berechnungsgebiete sind moglich)
gambitToFoam Importiert ein Gitter aus Gambit
starToFoam Importiert ein Gitter aus Star-CD
Tabelle B.7: Wichtige Importierungsskripte f ur Berechnungsgitter in OpenFOAM
CFD als auch das Einlesen durch OpenFOAM ist mit dem Fluent-Gitterformat schnell und un-
kompliziert moglich. Ferner bietet sich durch die Verwendung des Fluent-Gitterformates auch die
Moglichkeit mehrere Berechnungsgebiete in einer Gitterdatei zu denieren.
Das Importieren des Fluent-Berechnungsgitters erfolgt durch den folgenden Aufruf in der Kom-
mandozeile:
fluentMeshToFoam <Pfad> <Berechnungsfall> <Berechnungsgitter> <Skalierungsfaktor>
Das Berechnungsgitter wird im Ordner <Berechnungsfall>/constant/polyMesh abgelegt. Wer-
den bei der Erstellung des Berechnungsgitters die Randbedingungstypen der einzelnen Bereiche im
Berechnungsgebiet nicht fest deniert, so ist es wichtig, nach dem Importieren des Berechnungs-
gitters die Randbedingungs-Denitionen zu uberpr ufen. Diese nden sich in der Datei <Berech-
nungsfall>/constant/polyMesh/boundaryConditions. Zur genauen Denition des Berech-
nungsgebietes stehen verschiedene Typen von Randbedinungen in OpenFOAM zur Verf ugung.
Nach erfolgreichem Importieren eines Berechnungsgitters empehlt sich eine Pr ufung mit dem
Skript checkMesh. Mit diesem Werkzeug kann die Tauglichkeit des importierten Berechnungsgit-
ters f ur die Benutzung mit OpenFOAM und die Qualitat des Berechnungsgitters gepr uft werden.
Insbesondere groe Seitenverhaltnisse, im englischen aspect ratio genannt, der Gitterelemente be-
eintrachtigen das Konvergenzverhalten von OpenFOAM negativ und konnen zur Divergenz f uhren.
Start- und Randbedingungen
Der Ordner <Berechnungsfall>/0 bezieht sich auf die ktive Zeit bzw. Iterationsschritt 0 und
beinhaltet die Startbedingungen und Randbedingungen der Berechnung. Die Start- und Randbe-
dingungen werden durch je eine Datei f ur jede skalare oder vektorielle Grundgroe der Berechnung
reprasentiert. Neben dem Geschwindigkeitsvektor und dem Druck sind das Turbulenzgroen und
Anhang 113
Randbedingungstyp Beschreibung
patch Randbedingung die keine geometrischen Informationen uber
das Berechnungsgebiet beinhaltet (z.B. Einlass oder Aus-
lass)
wall Wand-Randbedingung
symmetryPlane Symmetrieache
empty Randbedingung wenn keine Losung normal zur jeweili-
gen Flache berechnet werden soll (z.B. 3D-Gitter mit 2D-
Berechnung)
processor Randbedingung f ur parallele Berechnungen zwischen aufge-
spalteten Berechnungsgebieten
Tabelle B.8: Wichtige Grundarten von Randbedingungen in OpenFOAM
andere berechnungsabhangige Parameter. Nachfolgend ist exemplarischer der Aufbau einer solchen
Datei, am Beispiel der Datei f ur den Geschindigkeitsvektor, zu sehen.
/*--------------------------------*- C++ -*----------------------------------*\
| ========= | |
| \\ / F ield | OpenFOAM: The Open Source CFD Toolbox |
| \\ / O peration | Version: 1.4.1 |
| \\ / A nd | Web: http://www.openfoam.org |
| \\/ M anipulation | |
\*---------------------------------------------------------------------------*/
// Field Dictionary
FoamFile
{
version 2.0;
format ascii;
root "";
case "";
instance "0";
local "";
class volVectorField;
object U;
}
// * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * //
dimensions [0 1 -1 0 0 0 0];
internalField uniform (0 0 0);
boundaryField
{
INLET
{
type fixedValue;
value uniform (10 0 0);
}
OUTLET
{
type zeroGradient;
}
114 Anhang
TOP
{
type symmetryPlane;
}
BOTTOM
{
type fixedValue;
}
WALL
{
type fixedValue;
}
SYMETRIEPLANE
{
type symmetryPlane;
}
}
// ************************************************************************* //
Das Feld dimensions deniert die physikalische Einheit der nachfolgenden numerischen Werte, aus-
gedr uckt in SI-Einheiten. Die Reihenfolge der Einheiten innerhalb der eckigen Klammer ist bei
OpenFOAM einheitlich deniert und lautet [kg m s K A mol cd]. Aus diesen Einheiten konnen
durch Kombination alle relevanten SI-Einheiten gebildet werden. Ausgedr uckt werden die Einhei-
ten, wie in oben stehenden Beispiel zu erkennen ist, durch ihre Potenz. Die Einheit m/s wird mit
[0 1 -1 0 0 0 0] oder die Einheit N mit [1 1 -2 0 0 0 0] ausgedr uckt.
Mit internalField wird die Startbedingung f ur die jeweilige Groe deniert. Der Sonderfall einer
ruhenden Stromung zu Beginn der Berechnung wird mit dem Geschwindigkeitsvektor uniform (0
0 0) ausgedr uckt. Erfahrungsgema f uhren Turbulenzwerte mit dem Startwert 0 zu Problemen
bei der Berechnung, daher sollte auch bei einer ruhenden Anfangsstromung ein Startwert f ur die
Turbulenzgroen > 0 gewahlt werden. Wird mit einem Zwischenergebnis die Berechnung begonnen
oder werden Ergebnisse einer Berechnung mit einem anderen Berechnungsgitter auf das neue Netz
interpoliert (Kapitel B.4), so wird das internalField nicht durch ein einzelnes Skalar oder einen
einzigen Vektor, sondern durch ein Skalar/Vektor f ur jedes Gitterelement reprasentiert.
Die Randbedinungen f ur die einzelnen Randachen werden in boundaryField deniert. Zur Charak-
terisierung stehen eine Vielzahl von Randbedingungstypen zur Verf ugung. Die wichtigsten Rand-
bedingungen sind in nachfolgender Tabelle gelistet.
Randbedingung Randbedingungstyp benotigte Werte
Skalar / Vektor xedValue Skalar / Vektor
ohne Gradient zeroGradient -
Geschwindigkeitsprol timeVaryingMappedValue (siehe Kapitel B.4)
Symmetrieache symmetryPlane -
Quasi-2-dimensional empty -
Tabelle B.9: Wichtige Randbedingungstypen in OpenFOAM
Anhang 115
Systemdateien der Berechnung
Im Ordner <Berechnungsfall>/system benden sich die Basisdateien f ur die Berechnung. Sie
beinhalten die Denitionen und Einstellungen f ur die gewahlten Losungsverfahren, Dierenzie-
rungschemata und die Berechnungsdurchf uhrung.
controlDict
Die Datei controlDict beinhaltet wichtige Parameter f ur die Durchf uhrung der Berechnung. Neben
Start- und Endzeitpunkt konnen auch Zeitpunkte f ur Zwischenspeicherungen bzw. Backups deniert
werden. Ferner ist die Positionierung von Punkten im Berechnungsgebiet moglich, an denen ein
skalarer oder vektorieller Wert uber die einzelnen Iterationen separat gespeichert wird. Dadurch
kann die Konvergenz, beispielsweise des Geschwindigkeitsbetrags, f ur die Dauer der Berechnung
kontrolliert oder spater weiter verwendet werden.
/*--------------------------------*- C++ -*----------------------------------*\
| ========= | |
\*---------------------------------------------------------------------------*/
// FoamX Case Dictionary.
FoamFile
{
version 2.0;
format ascii;
root "";
case "";
instance "system";
local "";
class dictionary;
object controlDict;
}
// * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * //
application simpleFoam;
startFrom startTime;
startTime 0;
stopAt endTime;
endTime 1500;
deltaT 1;
writeControl timeStep;
writeInterval 1500;
116 Anhang
purgeWrite 2;
writeFormat ascii;
writePrecision 6;
writeCompression uncompressed;
timeFormat general;
timePrecision 6;
graphFormat raw;
runTimeModifiable yes;
functions
(
);
// ************************************************************************* //
Unter dem Kennwort startFrom wird deniert, wo die Berechnung gestartet werden soll. Neben der
Standardeinstellung startTime, stehen auch die Denitionen rstTime und latestTime zur Verf u-
gung. Die Denitionsbegrie beziehen sich dabei auf die gespeicherten Zeit- bzw. Iterationsschritte.
Ahnliche Optionen bietet auch die Denition des Endzeitpunktes der Berechnung. Moglich sind
die Denitionen endTime, writeNow, noWirteNow und nextWrite. writeNow speichert das Ergeb-
nis nach der nachsten Iteration und beendet die Berechnung. Die Denition noWirteNow beendet
die Berechnung nach der nachsten Iteration ohne Speicherung des Ergbnisses. nextWrite speichert
das Ergebnis und beendet die Berechnung beim Erreichen des nachsten regularen Zeitpunkts einer
Zwischenspeicherung, welcher uber das Kennwort writeIntervall deniert wird.
Der Zeitschritt der Berechnung wird uber das Kennwort deltaT bestimmt. F ur stationare Berech-
nungen ist der Zeitschritt 1 vorgesehen.
Uber writeControl und writeIntervall werden die Zwischenspeicherungen gesteuert. Die Standar-
deinstellung ist die Zwischenspeicherung nach einer denierten Anzahl von Zeitschritten (bzw.
Iterationen bei stationaren Berechnungen). Dar uber hinaus gibt es die Moglichkeit nach einer de-
nierten Prozessor-Zeit, Kennwort cpuTime, oder Real-Zeit, Kennwort clockTime, zu speichern.
Die Anzahl der gespeicherten Ergebnisse bzw. Zwischenergebnisse wird mit purgeWrite bestimmt.
Der im oben gezeigten Beispiel genannte Wert 2 hat zur Folge, dass nicht mehr als zwei Ergebnisse
gespeichert werden. Wahrend der Berechnung bleiben somit zwei Zwischenergebnisse gespeichert,
die vorherigen Zwischenspeicherungen werden geloscht, sobald ein neues Zwischenergebnis gespei-
chert wird. Nach Ende der Berechnung bleibt ein Zwischenergebnis und das Endergebnis gespei-
chert.
In der Zeile writeFormat kann zwischen der Speicherung der Ergebnisse in ASCII- (ascii ) oder
Binarformat (binary) gewahlt werden. Bei der Verwendung von ASCII-Format ist eine einfachere
Weiterverarbeitung der Daten moglich. Die Speicherung in binarem Dateiformat benotigt weniger
Speicherplatz und ist daher besonders zur Archivierung geeignet. Nahere Informationen zu den
Anhang 117
Formaten der Ergebnisdateien und zu ihrer Weiterverarbeitung sind in Kapitel B.5 zu nden.
fvSolution
Angaben und Einstellung zur Gleichungslosung werden in der Datei fvSolution gemacht. Die Datei
beinhaltet die wichtigsten Einstellungen des Gleichungslosers und losungsrelevante Parameter der
Numerik.
/*--------------------------------*- C++ -*----------------------------------*\
| ========= | |
\*---------------------------------------------------------------------------*/
FoamFile
{
version 2.0;
format ascii;
root "/mnt/fs2/home/fdenner/02_openfoam";
case "bfs04";
instance "system";
local "";
class dictionary;
object fvSolution;
}
// * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * //
solvers
{
p PCG
{
tolerance 1e-06;
relTol 0.01;
preconditioner DIC;
};
U PBiCG
{
tolerance 1e-06;
relTol 0.1;
preconditioner DILU;
};
k PBiCG
{
tolerance 1e-06;
relTol 0.1;
};
epsilon PBiCG
{
tolerance 1e-06;
relTol 0.1;
};
R PBiCG
118 Anhang
{
tolerance 1e-06;
relTol 0.1;
};
nuTilda PBiCG
{
tolerance 1e-06;
relTol 0.1;
};
}
SIMPLE
{
nNonOrthogonalCorrectors 0;
pRefCell 0;
pRefValue 0;
}
PISO
{
nCorrectors 2;
nNonOrthogonalCorrectors 0;
pRefCell 0;
pRefValue 0;
}
relaxationFactors
{
p 0.3;
U 0.7;
k 0.7;
epsilon 0.7;
R 0.7;
nuTilda 0.7;
}
// ************************************************************************* //
Im Abschnitt Solvers werden f ur jede Berechnungsgroe Angaben zu deren Losung gemacht. Neben
dem Solver-Typ werden auch Angaben zu Toleranzen und Vorkonditionierung gemacht. Unter dem
Stichwort tolerance wird die globale Toleranz des Gleichungslosers festgelegt. Unterschreitet das
Start-Residuum der jeweiligen Berechnungsgroe diesen Wert zu Beginn einer globalen Iteration,
werden keine weiteren Zwischen-Iterationen f ur diese Berechnungsgroe durchgef uhrt. Die relative
Toleranz, Kennwort relTol, deniert die zu erreichende Verringerung des Residuum innerhalb einer
globalen Iteration. Hat beispielsweise das Residuum des Druckes zu Beginn einer globalen Iteration
den Wert 3.1 10
4
und es ist eine relative Toleranz von 0.01 festgelegt, so werden Zwischen-
Iterationen durchgef uhrt bis das nale Druckresiduum der globalen Iteration 3.1 10
6
ist.
Die Abschnitte SIMPLE und PISO beziehen sich auf die Einstellungen f ur die Druckkorrek-
tur. Das Stichwort nonOrthogonalCorrectors ermoglicht zusatzliche numerische Korrekturen zum
Ausgleichen von Nicht-Orthogonalitaten des Berechnungsgitters. Bei stark nicht-orthogonalen Be-
rechnungsgittern kann dadurch die Stabilitat der Berechnung deutlich gesteigert werden. Nur bei
der Nutzung der PISO-Druckkorrektur kann die Anzahl von Druckkorrekturen beeinusst werden
(nCorrectors). Die Standardeinstellung ist zwei Druckkorrekturen, bei Konvergenz- oder Stabi-
litatsproblemen kann diese Zahl nat urlich verandert werden. Standardmaig kommt die PISO-
Anhang 119
Druckkorrektur nur bei instationaren Berechnungen zum Einsatz.
Der Unterpunkt relaxationFactors beinhaltet Werte f ur die Relaxation der Berechnungsgroen. Die
Standardeinstellung liefert sehr zuverlassige Berechnungen und ist im oben stehenden Beispiel zu
sehen.
fvSchemes
In der Datei fvSchemes werden die Diskretisierungsverfahren zur Losung der Dierentialgleichun-
gen deniert. F ur eine detailierte Auistung und Beispiele bez uglich der verf ugbaren Diskretisie-
rungsschemata empehlt sich der OpenFOAM User Guide [25].
/*--------------------------------*- C++ -*----------------------------------*\
| ========= | |
\*---------------------------------------------------------------------------*/
FoamFile
{
version 2.0;
format ascii;
root "";
case "";
instance "system";
local "";
class dictionary;
object fvSchemes;
}
// * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * //
ddtSchemes
{
default steadyState;
}
gradSchemes
{
default Gauss linear;
grad(p) Gauss linear;
grad(U) Gauss linear;
}
divSchemes
{
default none;
div(phi,U) Gauss upwind;
div(phi,k) Gauss upwind;
div(phi,epsilon) Gauss upwind;
div(phi,R) Gauss upwind;
div(R) Gauss linear;
div(phi,nuTilda) Gauss upwind;
div((nuEff*dev(grad(U).T()))) Gauss linear;
}
laplacianSchemes
{
default none;
120 Anhang
laplacian(nuEff,U) Gauss linear corrected;
laplacian((1|A(U)),p) Gauss linear corrected;
laplacian(DkEff,k) Gauss linear corrected;
laplacian(DepsilonEff,epsilon) Gauss linear corrected;
laplacian(DREff,R) Gauss linear corrected;
laplacian(DnuTildaEff,nuTilda) Gauss linear corrected;
}
interpolationSchemes
{
default linear;
interpolate(U) linear;
}
snGradSchemes
{
default corrected;
}
fluxRequired
{
default no;
p;
}
// ************************************************************************* //
Starten einer Berechnung
Vor dem Starten der Berechnung sollte entschieden werden welcher Loser f ur die Anwendung ge-
eignet ist. Bei klassischen Anwendungen in der Stromungsmechanik und unter der Annahme eines
inkompressbilen Mediums sind dies simpleFoam f ur stationare und turbFoam f ur instationare Be-
rechnungen. Das Starten der Berechnung erfolgt dann in der Kommandozeile und immer nach dem
gleichen Muster, wie nachfolgend exemplarisch dargestellt ist.
simpleFoam <Pfad> <Berechnungsfall>
Die Ausgabe der Berechnungsdaten, wie Iteration/Zeitschritt oder Residuen erfolgt direkt im Kom-
mandofenster. Bei langeren Berechnungen ist es meist sinnvoller die Berechnung im Hintergrund
laufen zu lassen. Um jedoch die Ausgabedaten dennoch betrachten zu konnen oder f ur eine spatere
Auswertung zur Verf ugung zu haben, gibt es die Moglichkeit diese in eine log-Datei schreiben zu
lassen. Eine Berechnung im Hintergrund, mit Speicherung der Ausgabedaten in einer separaten
Datei ermoglicht der Befehl:
simpleFoam <Pfad> <Berechnungsfall> > <log-Datei> &
oder etwas spezischer dargestellt:
simpleFoam wbj wbj_01 > log_wbj_01 &
Anhang 121
Die Anzeige der Ausgabedateien in einem Kommandofenster parallel zur Berechnung ist in diesem
Fall, wenn gew unscht, uber die Unix-Funktion tail -f <log-Datei> moglich. Das separate Abspei-
chern der Ausgabedateien wird dadurch nicht beeinusst.
Zwischen- und Endergebnisse
Bei einer stationaren Berechnung, ist der Zeitschritt gleich der Iterationsnummer. Der Zeitschritt
100 entspricht der Iteration 100. Alle Ergebnisse die durch OpenFOAM bei einer Berechnung er-
zeugt werden, Zwischenergebnisse oder Endergebnisse, werden in einem Ordner gespeichert, der mit
der Nummer des aktuellen Zeitschritts (oder Iteration bei stationaren Berechnungen) bezeichnet
ist. Wird beispielsweise nach dem Zeitschritt 100 (oder Iteration bei stationaren Berechnungen) ein
Zwischenergebnis bzw. Backup-Ergebnis gespeichert, so werden diese Daten im Ordner <Berech-
nungsfall>/100 abgelegt. Wie bereits erklart, konnen in der Datei controlDict Einstellungen
bez uglich der Speicherung vorgenommen werden.
B.4 Weitere Berechnungseinstellungen und -moglichkeiten
OpenFOAM bietet uber verschiedene Skripte vielfaltige Moglichkeiten um die Berechnung zu indi-
vidualisieren. Nachfolgend werden die wichtigsten kurz erlautert.
Initialisierung durch eine Potentialstromung
Die Intitialisierung des Stromungsfeldes hat bei komplexen Geometrien und Stromungsvorgangen
groen Einuss auf Stabilitat und Konvergenz der numerischen Berechnung. Reicht es bei einfachen
Problemstellungen aus, dass Berechnungsgebiet mit einer uniformen oder stillstehenden Stromung
zu initialisieren, so ist es bei komplexen Anwendungen oder bei Verwendung sensibler Turbulenz-
modelle oft notwendig, eine weiterf uhrende Initialisierung vorzunehmen. Eine gangige Moglichkeit
zur Initialisierung ist ein Stromungsfeld nach der Potentialtheorie zu errechnen. Das Vektorfeld
einer Potentialstromung besitzt keine Drehung, wodurch eine Potentialstromung stets reibungsfrei
ist.
Mit OpenFOAM kann eine Initialisierung durch eine Potentialstromung mit dem Gleichungsloser
potentialFoam erfolgen. Dabei wird eine Losung nach der Potentialtheorie errechnet und das Er-
gebnis im Ordner mit den Startdateien f ur die nachfolgende Berechnung abgelegt. Die Genauigkeit
der Potentialstromung wird uber den Korrekturfaktor f ur die Gitterorthogonalitat (nonOrthogo-
nalCorrectors) des SIMPLE-Druckkorrekturverfahrens gesteuert. Werden keine Korrekturen f ur die
122 Anhang
Gitterorthogonalitat gesetzt (nonOrthogonalCorrector = 0), wird nur eine Druckkorrektur durchge-
f uhrt. Diese Losung ist erfahrungsgema zu ungenau und nicht ausreichend um eine Verbesserung
hinsichtlich Konvergenz und Stabilitat der Berechnung zu erzielen. Daher empehlt es sich, je
nach Komplexitat der erwarteten Stromungsvorgange, mehrere Korrekturen durchf uhren zu lassen.
Nachfolgend ist die log-Datei einer Berechnung mit f unf Korrekturen bez uglich nicht-orthogonaler
Berechnungsgitter, woraus insgesamt sechs Druckkorrekturen folgen, exemplarisch aufgef uhrt.
Reading field p
Reading field U
Calculating potential flow
GAMG: Solving for p, Initial residual = 1, Final residual = 0.0990614, No Iterations 138
GAMG: Solving for p, Initial residual = 0.00137377, Final residual = 0.00013525, No Iterations 14
GAMG: Solving for p, Initial residual = 0.000488349, Final residual = 4.85444e-05, No Iterations 25
continuity error = 0.197039
Interpolated U error = 1.75949e-06
ExecutionTime = 313.21 s ClockTime = 313 s
End
In Tabelle B.10 sind Ergebnisse f ur eine Reihe exemplarischer Initialisierungen durch potentialFoam
mit verschiedener Anzahl von Korrekturen aufgef uhrt. Wie bei Vergleich zu sehen ist, wird der
Fehler der Kontinuitat und der Geschwindigkeit mit zunehmender Anzahl von Korrekturen geringer,
was sich positiv auf die Stabilitat einer so initialisierten Berechnung auswirkt. Der Fehler der
Geschwindigkeit bleibt nahezu unverandert auf sehr geringem Niveau.
Anzahl Berechnungszeit Fehler Fehler
nonOrthogonalCorrectors Kontinuitat Geschwindigkeit
1 229 s 1.0181000 1.55870e-06
2 244 s 0.7995420 1.95029e-06
5 313 s 0.1970390 1.75949e-06
10 384 s 0.0711038 2.01854e-06
20 503 s 0.0123023 2.05299e-06
Tabelle B.10: Initialisierungsergebnisse durch Potentialstromung in OpenFOAM
Mapping eines Berechnungsergebnisses
Unter mappen eines Ergebnisses wird in diesem Zusammenhang die Projektion eines vorhande-
nen Berechnungsergebnisses auf das aktuelle Berechnungsmodell und die Nutzung f ur die folgende
Anhang 123
Berechnung als Startintialisierung verstanden. Typischerweise wird das Mappen eines vorhande-
nen Berechnungsergebnisses nach kleineren Geometrie- oder Gitterveranderungen angewandt, um
im folgenden weniger Berechnungsressourcen zu benotigen und einen stabileren Konvergenzver-
lauf zu erhalten. Wird nur das Berechnungsgitter durch ein modiziertes ersetzt, die Geometrie
aber unverandert bleibt, sind keine weiteren Einstellungen notig. In der Kommandozeile ist dem
mapFields-Befehl lediglich der Zusatz -consistent anzuhangen, wie nachfolgend zu sehen ist.
mapFields <source path> <source case> <target path> <target case> -consistent
Gibt es Geometrieanderungen kann der Befehl -consistent nicht mehr verwendet werden und es
muss die Datei mapFieldsDict im Ordner <Berechnungsfall>/system hinzugef ugt werden.
Geschwindigkeitsprol als Randbedingung
Der Vergleich mit Experimenten oder die realistische Nachbildung von Ingenieursanwendungen
erfordert oft eine nicht konstante Eingangsgeschwindigkeit am Einlass des Berechnungsgebiets.
OpenFOAM lost diese Anforderung durch eine einfache aber sehr eziente Implementierung. Im
gew unschten Startverzeichnis der Berechnung, zum Beispiel <Berechnungsfall>/0, wird f ur den
Einlass in der Datei U, welche die Initialisierung und Randbedingungen f ur die Geschwindigkei-
ten beinhaltet, die Randbedingung timeVaryingMappedFixedValue deniert. Unter dem Stichwort
setAverage kann die Mittelung der eingelesenen Geschwindigkeitswerte aktiviert oder deaktiviert
werden.
{...}
dimensions [0 1 -1 0 0 0 0];
internalField uniform (0 0 0);
boundaryField
{
INLET
{
type timeVaryingMappedFixedValue;
setAverage off;
}
OUTLET
{
type zeroGradient;
}
TOP
{
type symmetryPlane;
}
{...}
// ************************************************************************* //
124 Anhang
Die gew unschten Geschwindigkeiten und die dazugehorigen Koordinaten m ussen in separaten Da-
teien hinterlegt werden. Hierf ur wird im Verzeichnis <Berechnungsfall>/constant ein Ordner
boundaryData und in diesem wiederrum ein Ordner mit dem Namen der Randbedingung an-
gelegt. In diesem Verzeichnis werden dann die Koordinaten und die Stromungsgroen mit dem
dazugehorigen Zeitschritt abgelegt. Die Verzeichnisstruktur f ur die oben genannten Daten m usste
wie folgt aussehen:
Abb. B.4: Verzeichnisstruktur von Geschwindigkeitsproldaten in OpenFOAM
Wie anhand der Verzeichnisstruktur zu erkennen ist, ist es hinsichtlich realistischer Ergebnisse und
stabilem Konvergenzverhalten ratsam auch die Turbulenzgroen analog zu den Geschwindigkeits-
werten zu berechnen. Die Koordinaten der Punkte und die korrespodierenden Stromungsgroen sind
in gleicher Reihenfolge in den einzelnen Dateien einzutragen. Generell ist jedes Geschwindigkeitspro-
l, sowohl 2- als auch 3-dimensional durch die freie Wahl von Punkten innerhalb der Randache
moglich. Beispiel- und Musterdateien nden sich im Tutorial simpleFoam/pitzDailyExptInlet
von OpenFOAM.
Konvergenzverlauf von Skalaren/Vektoren
Durch Denition selbstgewahlter Punkte im Berechnungsgebiet kann die Veranderung von Stro-
mungsgroen an diesen Punkten uber die Berechnungsdauer verfolgt werden. Die Punkte werden in
der Datei controlDict im Verzeichnis <Berechnungsfall>/system bestimmt, wie nachfolgend
exemplarisch dargestellt.
Anhang 125
{...}
graphFormat raw;
runTimeModifiable yes;
functions
(
probes1
{
// Type of functionObject
type probes;
// Where to load it from (if not already in solver)
functionObjectLibs ("libsampling.so");
// Locations to be probed. runTime modifiable!
probeLocations
(
(-0.05 0.01 0.001)
(-0.10 0.01 0.001)
(0.0 0.1 0.1)
(0.4 0.2 0.1)
);
// Fields to be probed. runTime modifiable!
fields
(
p
U
);
}
);
// ************************************************************************* //
Neben den Koordinaten der zu betrachtenden Punkte im Berechnungsgebiet m ussen auch die ge-
w unschten Stromungsgroen deniert werden. Die Ergebnisse f ur die ausgewahlten Punkte werden
nach jeder Iteration im Ordner <Berechnungsfall>/probes/<Startzeit> abgelegt.
Parallele Berechnung
Komplexe Anwendungen mit groen Berechnungsgittern erfordern zum Erreichen einer akzeptablen
Berechnungszeit in der Regel die Berechnung auf mehreren Prozessoren. OpenFOAM benutzt das
gangige MPI-Verfahren zur Parallelisierung.
Zerlegung des Berechnungsgebiets
Vor eine parallele Berechnung durchgef uhrt werden kann, muss die Geometrie inklusive aller Rand-
bedingung in mehrere Teilgebiete zerlegt werden. Die Anzahl der Teilgebiete ist korrespondent
zur Anzahl der Prozessoren die f ur die parallele Berechnung benutzt werden sollen. In wieviele
Teilgebiete zerlegt werden soll, mit welchem Verfahren und welche Teilung bevorzugt verwendet
werden soll wird im decomposeParDict deniert. Das decomposeParDict, abzulegen im Verzeichnis
<Berechnungsfall>/system, sieht wie folgt aus:
126 Anhang
/*---------------------------------------------------------------------------*\
| ========= | |
| \\ / O peration | Version: 1.4 |
\*---------------------------------------------------------------------------*/
FoamFile
{
version 2.0;
format ascii;
root "";
case "";
instance "";
local "";
class dictionary;
object decomposeParDict;
}
// * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * //
numberOfSubdomains 2;
method simple;
//method metis;
//method parMetis;
simpleCoeffs
{
n (2 1 1);
delta 0.001;
}
hierarchicalCoeffs
{
n (2 2 1);
delta 0.001;
order xyz;
}
metisCoeffs
{
//processorWeights
//(
// 1
// 1
// 1
// 1
//);
}
manualCoeffs
{
dataFile "";
}
distributed no;
roots
(
);
// ************************************************************************* //
Unter dem Stichwort numberOfSubdomains wird die Anzahl der Teilgebiete angegeben. Anschlie-
end muss eine Zerlegungsmethode ausgewahlt werden. Zur Auswahl stehen simple, hierarchical,
metis und manual. Das simple-Verfahren eignet sich insbesondere f ur einfache Geometrien. Anhand
von einfachen Koezienten wird das Berechnungsgebiet entlang der kartesischen Koordinatenach-
sen aufgeteilt. Nach ahnlichem Muster arbeitet auch das hierarchical -Vefahren, bei dem die Reihen-
Anhang 127
folge der relevanten Koordinatenachse gesteuert werden kann. Die METIS-Zerlegung, die auch in
vielen anderen CFD-Programmen zum Einsatz kommt, erfordert keine Angaben durch den Benut-
zer und zielt auf eine Teilung, welche die Schnittstellen zwischen den Teilgebieten auf ein Minimum
reduziert. Daher wird das METIS-Verfahren vorzugsweise bei komplexen Geometrien und Anwen-
dungen benutzt, da die zeitintensive Kommunikation zwischen den Prozessoren reduziert wird. Die
Zerlegung mit manual erfordert die manuelle Zuordnung jedes Elements zu einem Teilgebiet.
Die Stichworte distributed und roots nehmen Bezug auf Datensatze welche auf mehreren Daten-
trager abgespeichert sind. Sollte dies der Fall sein, m ussen unter dem Stichwort roots die Pfade
der Speicherorte hinterlegt werden. Nachdem die Einstellungen in der Datei decomposeParDict
vorgenommen wurden, muss das Skript decomposePar aufgerufen werden.
decomposePar <Pfad> <Berechnungsfall>
Durchf uhren einer parallelen Berechnung
Nach erfolgreicher Zerlegung, sind im Verzeichnis des Berechnungsfalls mehrere Ordner, Anzahl
der Ordner gleich der Anzahl von Teilgebieten, mit der Bezeichnung processor# zu nden. Diese
Ordner beinhalten die Geometrie- und Randbedingungsdaten der Teilgebiete. Auch Zwischen- und
Endergebnisse werden in diesen Ordnern abgespeichert.
Werden Prozessoren auf mehreren Computern genutzt muss eine Datei <Computername> erstellt
werden. In dieser Datei sind die Hostnamen der Computer und gegebenenfalls die Anzahl der
zu nutzenden Prozessoren einzutragen. Die Datei <Computername> kann beispielsweise wie folgt
aussehen:
duese
amiga cpu=2
atari cpu=2
Im gezeigten Beispiel wird von f unf Teilgebieten ausgegangen die auf f unf Prozessoren verteilt
werden. Ein Prozessor vom Computer duese und jeweils zwei Prozessoren von den Computern
amiga und atari. Die Berechnung wir anschlieend uber den folgenden Befehl gestartet.
mpirun --hostfile <Computernamen> -np <Anzahl Prozessoren>
<OpenFOAM Executable> <Pfad> <Berechnungsfall> -parallel
128 Anhang
Ist die Nutzung der Prozessoren nur eines Computers vorgesehen, kann auf die Datei <Computer-
name> verzichtet werden. Die Berechnung kann dann direkt auf dem jeweiligen Computer uber die
Kommandozeile gestartet werden. Der oben gezeigte Befehl verk urzt sich dann zu:
mpirun -np <Anzahl Prozessoren>
<OpenFOAM Executable> <Pfad> <Berechnungsfall> -parallel
Zusammenbau der Teilgebiete
Nach erfolgreicher parallelen Berechnung muss das Berechnungsgebiet bzw. das Berechnungsergeb-
nis zur Auswertung wieder zusammengebaut werden. Der Zusammenbau erfolgt uber das Skript
reconstructPar und wird wie folgt uber die Kommandozeile aufgerufen:
decomposePar <Pfad> <Berechnungsfall> [-latestTime] [-time time]
Mit dem optionalen Befehl -latestTime wird nur der letzte Zeitschritt bzw. die letzte gespeicherte
Iteration, mit -time der ausgewahlte Zeitschritt bzw. die ausgewahlte Iteration zusammengebaut.
Es versteht sich von selbst, dass der ausgewahlte Zeitschritt bzw. die ausgewahlte Iteration als End-
oder Zwischenergebnis gespeichert sein muss.
B.5 Post-Processing
Neben dem Pre-Processing und dem Losen der eigentlichen Berechnung, ist das Post-Porcessing
der dritte Schritt einer numerischen Stromungsberechnung. F ur das klassische Auswerten der Be-
rechnung steht dem OpenFOAM-Benutzer eine Implementierung des Open-Source Post-Processors
Paraview zur Verf ugung. Diese nennt sich paraFoam, aufrufbar uber diesen Befehl im jeweiligen
Berechnungsordner, und bietet eine einfache sowie intuitive Post-Processing Oberache. F ur die
eziente Auswertung stehen in OpenFOAM auch eine Vielzahl von Skripten zur Verf ugung. Die
wichtigsten werden im Folgenden naher erlautert.
Erstellen weiterer Datensatze
Beim Abspeichern eines Berechnungsergebnisses werden nur die wichtigsten Stromungsgroen abge-
speichert. Alle Groen die aus den abgespeicherten Werten errechnet werden konnen, werden nicht
automatisch abgelegt. Oft sind jedoch erweiterte Kenntnisse durch weitere Daten f ur eine qualitativ
Anhang 129
hochwertige Auswertung notwendig. Hierf ur bietet OpenFOAM, wie auch f ur die anderen Bereiche
der Berechnung, einfache Skripte um weitere Datensatze nachtraglich zu erzeugen. Moglich ist die
Erzeugung von Datensatze bez uglich des Geschwindigkeitsfeldes, wie lokale Mach-Zahl (Mach) oder
die Divergenz des Geschwindigkeitsfeldes (divU), bez uglich der Spannungsfelder, wie beispielsweise
die Reynoldsspannungen (R), oder bez uglich der Wande, wie zum Beispiel y
+
-Werte (checkYPlus)
oder Wandschubspannungen (wallShearStress).
Die Anwendung dieser Skripte ist sehr einfach und ist analog zu den bereits gezeigten Skripten.
F ur die Berechnung der y
+
-Werte sieht der Befehl in der Kommandozeile wie folgt aus:
checkYPlus <Pfad> <Berechnungsfall> [-latestTime] [-time time]
F ur eine ausf uhrliche Auistung wird auf den OpenFOAM User Guide [25] verwiesen.
log-Dateien
Als log-Datei wird im Allgemeinen die Datei welche wahrend der Berechnung ausgegeben wird
bezeichnet und Angaben zu Iteration bzw. Zeitschritt und Residuen enthalt. Wie in nachfolgendem
exemplarischen Ausschnitt aus einer solchen log-Datei zu erkennen ist, beinhaltet die Datei Angaben
zu den Resiuden, Anzahl innerer Iterationen und zur bereits verstrichenen Berechnungszeit. Bei
instationaren Berechnungen wird auch noch die CFL-Zahl ausgegeben.
/*---------------------------------------------------------------------------*\
| ========= | |
\*---------------------------------------------------------------------------*/
Exec : simpleFoam . bfs00
Date : Jul 19 2008
Time : 17:26:33
Host : parameter
PID : 10158
Root : /data1/fdenner1/openfoam
Case : bfs00
Nprocs : 1
Create time
Create mesh for time = 0
Reading field p
Reading field U
Reading/calculating face flux field phi
Selecting incompressible transport model Newtonian
Selecting turbulence model kEpsilon
Starting time loop
130 Anhang
Time = 1
GAMG: Solving for Ux, Initial residual = 1, Final residual = 0.0184062, No Iterations 1
GAMG: Solving for Uy, Initial residual = 1, Final residual = 0.0479171, No Iterations 1
GAMG: Solving for p, Initial residual = 1, Final residual = 0.0096604, No Iterations 23
time step continuity errors : sum local = 40.593, global = 18.2613, cumulative = 18.2613
GAMG: Solving for epsilon, Initial residual = 0.998967, Final residual = 0.0246296, No Iterations 2
GAMG: Solving for k, Initial residual = 1, Final residual = 7.78145e-05, No Iterations 1
Time = 2
GAMG: Solving for Ux, Initial residual = 0.559338, Final residual = 0.0148959, No Iterations 2
GAMG: Solving for Uy, Initial residual = 0.0667376, Final residual = 0.00344524, No Iterations 1
time step continuity errors : sum local = 16.5572, global = -2.67111, cumulative = 15.5902
GAMG: Solving for epsilon, Initial residual = 0.535761, Final residual = 5.77017e-06, No Iterations 1
GAMG: Solving for k, Initial residual = 0.257042, Final residual = 0.000675187, No Iterations 1
End
Um die Daten, insbesondere die Residuen, f ur eine spatere Auswertung und Nutzung in ein gut zu
verarbeitendes Format zu konvertieren, kann das Skript foamLog genutzt werden. Die Daten aus
der log-Datei werden dann getrennt voneinander in einem neuen Ordner mit dem Pfad <Berech-
nungsfall>/logs abgelegt. Der Befehl in der Kommandozeile lautet:
foamLog <Pfad> <Berechnungsfall> <log-Datei>
Daten f ur 2-dimensionale Plots
Mit dem sample-Werkzeug lassen sich schnell Daten f ur 2-dimensionale Graphen erzeugen. Vor dem
Anwenden von sample muss eine Steuerungsdatei, sampleDict, im Verzeichnis <Berechnungs-
fall>/system erstellt werden. In dieser Datei werden Position und Namen der Linie deniert, auf
der die gew unschten Stromungsgroen ausgegeben werden.
/*---------------------------------------------------------------------------*\
| ========= | |
| \\ / O peration | Version: 1.4 |
\*---------------------------------------------------------------------------*/
FoamFile
{
version 2.0;
format ascii;
root "";
case "";
instance "";
local "";
class dictionary;
object sampleDict;
Anhang 131
}
// * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * //
interpolationScheme cellPoint;
writeFormat raw;
sampleSets
(
uniform
{
name x-0.1034T;
axis y;
start (-0.00741378 0.000 0.0001);
end (-0.00741378 0.215 0.0001);
nPoints 1000;
}
uniform
{
name x6.38Tz1.2T;
axis y;
start (0.457446 0.000 0.08604);
end (0.457446 0.215 0.08604);
nPoints 1000;
}
);
fields
(
U
wallShearStress
p
);
// ************************************************************************* //
Anschlieend werden durch den Aufruf in der Kommandozeile in gewohnter Form (siehe auch unten)
die gew unschten Daten erzeugt und im Verzeichnis <Berechnungsfall>/sample/<Zeitschritt>
abgelegt. Die Dateien haben dabei die in der Datei sampleDict angegebenen Namen und die bein-
halteten Daten als Anhang.
sample <Pfad> <Berechnungsfall> [-latestTime] [-time time]
Datenformate und Konvertierung
Das von OpenFOAM verwendete Datenformat kann nur von wenigen Post-Processing Programmen
verarbeitet werden. Um diesem Umstand zu begegnen bietet OpenFOAM auf f ur diese Aufgabe
die Bewaltigung durch Skripte an. Insbesondere die Konvertierung in die Datenformate VTK und
Ensight ist aufgrund der weiten Verbreitung dieser Datenformate wichtig.
Die Bedienung der Skripte erfolgt wie auch schon bei den anderen Skripten zur Weiterverarbeitung
von Daten uber die Kommandozeile. F ur die Konvertierung in das VTK-Datenformat sieht der
Befehl wie folgt aus:
foamToVTK <Pfad> <Berechnungsfall> [-latestTime] [-time time]
132 Anhang
Skriptname erzeugtes Datenformat
foamDataToFluent Fluent Datensatze
foamToEnsight Ensight Datensatze (von vielen Programmen lesbar)
foamToFieldview9 Fieldview Datensatze
foamToGMV GMV Datensatze (freier Post-Processor)
foamToVTK VTK Datensatze (von vielen Programmen lesbar)
Tabelle B.11: Skripte zur Datenkonvertierung in OpenFOAM
Neben der Konvertierung in andere Dateiformate zur Auswertung gibt es auch die Moglichkeit die
Ergebnisse, welche standardmaig im ASCII-Format gespeichert werden, in platzsparendes binares
Datenformat zu konvertieren. Dies ist insbesondere f ur eine Archivierung von Bedeutung. Selbstver-
standlich ist es auch moglich die binaren Daten bei Bedarf wieder in ASCII-Format umzuwandeln.
Durch die Umwandlung in das binare Datenformat kann gegen uber dem ASCII-Format ca. 20 %
Speicherplatz gespart werden. Zur Umwandlung muss das gew unschte Zielformat, ascii oder bi-
nary, in der Datei controlDict angegeben und anschlieend uber den nachfolgenden Befehl die
Konvertierung aufgerufen werden.
foamFormatConvert <Pfad> <Berechnungsfall> [-latestTime] [-time time]
B.6 Roadmap f ur die Berechnung
In Abbildung B.6 ist das empfohlene und in dieser Arbeit verwendete Vorgehen bei der Berechnung
mit OpenFOAM schematisch dargestellt. Exemplarisch wird f ur diese Prozessbeschreibung ange-
nommen, die Erzeugung des Berechnungsgitter hatte in ICEM CFD stattgefunden.
Wie bereits in Kapitel B.3 erlautert, kann das Pre-Processing uber die graphische Benutzerober-
ache oder direkt uber die textbasierten Steuerdateien von OpenFOAM geschehen. Aufgrund der
einfachen und schnellen Handhabung wird grundsatzlich die Nutzung der textbasierten Steuerdatei-
en empfohlen. Nachteilig dabei ist jedoch die umfangreichere Einarbeitungszeit. F ur den Einstieg
in OpenFOAM eignet sich daher die intuitiv bedienbare graphische Benutzeroberache FoamX
besser, auch weil alle Einstellungsmoglichkeiten dargestellt werden und so das Kennenlernen der
Funktionen erleichtert.
Als bevorzugtes Ausgabeformat des in ICEM CFD erstellten Berechnungsgitters sollte das Fluent-
Format *.msh verwendet werden. Im Vergleich zu anderen Formaten bietet das Fluent-Gitterformat
in Verbindung mit OpenFOAM auch die Moglichkeit mehrere Berechnungsgebiete in einer Datei
Anhang 133
einzulesen. Das Importieren des Berechnungsmodells erfolgt dann uber die Skripte uentMeshTo-
Foam oder uent3DMeshToFoam. uent3DMeshToFoam ist ein neueres Skript zur Importierung
von Fluent-Berechnungsgittern und benotigt erfahrungsgema weniger Arbeitsspeicher.
Wird eine parallele Berechnung gew unscht, muss nach der Denition der Start- und Randbedin-
gungen das Berechnungsgebiet in Teilgebiete zerlegt werden. Dabei wird f ur einfache Geometrien
des Berechnungsmodells die manuell steuerbare Zerlegung mit der simple-Methode, bei komplexen
Geometrien das schnittstellenminimierende METIS-Verfahren empfohlen.
Nachdem Angaben zu numerischen Verfahren und Berechnungseinstellungen in den Steuerdatei-
en im Verzeichnis <Berechnungsfall>/system gemacht wurden, gibt es Moglichkeiten f ur eine
umfangreichere Intitialisierung. Dies empehlt sich insbesondere f ur komplexe Anwendungen oder
wenn numerisch anspruchsvolle Stromungsphanomene erwartet werden. Sind bereits Berechnungen
f ur die gleiche Anwendung, jedoch mit einem anderen Berechnungsgitter gemacht worden, kann
dieses Ergebnis als Startlosung verwendet werden. F ur detailierte Information zur Projektion ei-
nes bestehendes Ergebnisses auf ein neues Berechnungsgitter wird auf den Unterpunkt Mapping
eines Berechnungsergebnisses in Kapitel B.4 verwiesen. Eine weitere Option zur Initialisierung ist
die Verwendung der OpenFOAM-Anwendung potentialFoam. Mit diesem Stromungsloser kann das
Berechnungsgebiet uber eine Potentialstromung initialisiert werden.
Um die Berechnung zu starten muss, nach erfolgtem Setup, noch ein Gleichungsloser ausgewahlt
werden. F ur inkompressible Stromungen sind dies der Loser simpleFoam f ur stationare Berechnun-
gen und turbFoam f ur instationare Berechnungen. Um eine spatere Betrachtung des Berechnungs-
verlaufs, z.B. Konvergenz der Residuen oder Verlauf der CFL-Zahl, zu ermoglichen, wird empfohlen
die Ausgabe des Solvers in eine log-Datei schreiben zu lassen. Der Befehl
simpleFoam <Pfad> <Berechnungsfall> > <log-Datei> &
oder beispielsweise
simpleFoam wbj wbj_01 > log_wbj_01 &
w urde eine im Hintergrund laufende Berechnung mit Abspeicherung der Ausgabe in einer log-Datei
starten.
134 Anhang
Abb. B.5: Workow mit OpenFOAM
Anhang 135
C AVL Fire - Programmaufbau und Anwendung
AVL Fire ist ein kommerzielles CFD-Programm der osterreichischen Firma AVL List GmbH. AVL
Fire ist ein state-of-the-art Stromungsloser f ur zwei- und dreidimensionale Anwendungen. In diesem
Kapitel wird die Handhabung von AVL Fire an einfachen Beispielen beschrieben und Empfehlungen
f ur Berechnungen mit AVL Fire gegeben.
Der Hauptanwendungsbereich von AVL Fire sind die Stromungs- und Verbrennungsberechnung in
Verbrennungsmotoren. Nicht nur die graphische Benutzeroberache sondern auch Turbulenzmodelle
und Diskretisierungsverfahren sind auf diese Anwendungen ausgerichtet.
C.1 Theoretischer Hintergrund
Gleichungsloser
Um den Bedarf an Arbeitsspeicher zu senken, werden die Gleichungssysteme in AVL Fire getrennt
bzw. nicht gekoppelt gelost. Hierf ur beinhaltet AVL Fire aktuell drei Gleichungsloser. Neben einem
konjugierten Gradienten Verfahren mit Cholesky- oder Jacobi-Vorkonditionierung sind auch ein al-
gebraisches Mehrgitterverfahren und einen Generalized-zero-level-ll-in-orthomin Gleichungsloser
implementiert.
Unvorteilhafterweise ist der Orthomin-Loser, in AVL Fire mit GTSB abgek urzt, in den AVL Fire
Unterlagen nicht dokumentiert. Es wird lediglich dessen Verf ugbarkeit erwahnt. Der konjugierte
Gradienten Loser kann mit einer Incomplete-Cholesky- oder mit einer Jacobi-Vorkonditionierung
verwendet werden. F ur die Losung von asymmetrischen Matrizen wird das bikonjugierte BiCG-
STAB Verfahren nach Van Der Vorst (1992) benutzt. Beim algebraischen Mehrgitterverfahren,
in AVL Fire mit AMG abgek urtzt, werden Relaxationsschemata nach Stuben (1999) und Borzi
(2000) zur Dampfung der iterativen Berechnung verwendet.
Interessant ist die Herstellerempfehlung, den AMG-Loser nur f ur die Druckkorrektur zu verwen-
den, nachzulesen im AVL Fire CFD Solver v8.5 Handbuch [26] auf Seite 3-24. Dar uber hinaus
fallt auf, dass bei der herstellereigenen Validierung von AVL Fire [38] f ur beinahe jede Anwendung
der GSTB-Gleichungsloser verwendet wird. Der CGJP-Gleichungsloser kommt lediglich einmal, das
136 Anhang
Multigrid-Verfahren nur zweimal zum Einsatz. Dabei sind sowohl die Anwendungen f ur den CGJP-
als auch f ur den AMG-Loser zweidimensional. Dies lasst auf eine verbesserungsfahige Implementie-
rung der beiden Gleichungsloser CGJP und AMG schliessen. Vorteile oder eine Ergebnisverbesse-
rung sind gegen uber dem GTSB-Loser nicht oensichtlich.
Geschwindigkeits-Druck-Kopplung
F ur die Geschwindigkeits-Druck-Kopplung wird in AVL Fire das weitverbreitete SIMPLE-Verfahren
nach Patankar/Spalding (1972) verwendet. Um dieses Verfahren auf f ur trans- und supersoni-
sche Stromungen nutzen zu konnen, wird der SIMPLE-Algorithmus durch Dichtekorrekturen und
-kopplungen nach Karki/Patankar (1989) und Demirdzic et al. (1993) erganzt.
Um numerische Instabilitaten bei kompressiblen Stromungen zu vermeiden, werden sogenannte
bounded schemes zur Diskretisierung empfohlen.
Diskretisierung
AVL Fire verf ugt uber eine Vielzahl wahlbarer Dierenzierungsschemata zur Ortsdiskretisierung.
Neben Zentralen-Dierenzen-Schema und Upwind-Verfahren verschiedener Ordnungen, sind auch
andere Verfahren hoherer Ordnung verf ugbar. Dies sind das Upwind-TVD-Schema MINMOD und
das CBC-Verfahren AVL SMART. Sowohl das MINMOD-Schema als auch das AVL SMART Sche-
ma sind in einer relaxierten Form und in einer Variante mit Variablen-Begrenzung verf ugbar. De-
tailierte Ausf urungen zu den einzelnen Dierenzierungschemata sind im AVL Fire CFD Solver
v8.5 Handbuch [26] nachzulesen.
Die Zeitdiskretisierung erfolgt durch explizite, implizite oder Crank-Nicholson-Verfahren. F ur ex-
pilizite Verfahren werden sehr kleine Zeitschritte benotigt. Idealerweise sollte die CFL-Zahl bei der
Verwendung eines expliziten Verfahrens < 1 sein [26]. Zur impliziten Zeitdiskretisierung stehen
ein Euler-Schema erster Ordnung und ein drei Level Verfahren zweiter Ordnung, identisch mit der
Formulierung in FENFLOSS, zur Verf ugung.
Turbulenzmodellierung
Zur Turbulenzmodellierung Reynolds-gemittelter Gleichungen verf ugt AVL Fire uber verschiedene
Turbulenzmodelle. Verschiedene k- Modelle sind ebenso implementiert wie das Spalart-Almaras
Modell und Reynolds-Spannungs-Modelle. Ferner verf ugt AVL Fire uber zwei selbst entwickelte
bzw. optimierte Turbulenzmodelle f ur RANS-Anwendungen, das AVL HTM Modell und ein k--f
Modell.
Anhang 137
Das AVL HTM Modell ist ein hybrides Turbulenzmodell. Dabei wird die Modellkonstante C
des
k- Modells uber Gleichung C.1 variabel berechnet.
C
=
u
i
u
j
U
i
i
k
2
S
2
(C.1)
mit
S =
_
2 S
ij
S
ij
(C.2)
Die Gleichung f ur die kinetische turbulente Energie wird dabei durch Losen der Transportglei-
chungen f ur alle Komponenten der Reynolds-Spannungen erhalten. Das HTM Modell verbindet
nach Herstelleraussagen die Stabilitat des k- Modells mit den Vorz ugen der Reynolds-Spannungs-
Modelle [39].
Das k--f Modell ist ein 4-Gleichungs-Turbulenzmodell und ist numerisch robuster wie das eng
verwandte v
2
-f Modell nach Durbin. Die Hersteller von AVL Fire geben einen Zuwachs der Be-
rechnungszeit im Vergleich zu k- Modellen von ca. 15% an [39]. Empfohlen wird ein maxmimaler
dimensionsloser Wandabstand y
+
= 3.
Neben den Turbulenzmodellen f ur Reynolds-gemittelte Gleichungen ist in AVL Fire auch ein hybri-
der Ansatz zwischen RANS und Large-Eddy-Simulation implementiert. Dieser Ansatz wird PANS
(Partially Averaged Navier Stokes) genannt und bendet sich derzeit noch in einem Entwicklungs-
stadium. Ist das Berechnungsgitter fein genug wird ein LES-Ansatz gewahlt. In Gebieten in denen
das Berechnungsgitter zu grob f ur eine LES-Berechnung ist, kommt ein k- Modell zum Einsatz.
Parallelisierung
Die Parallelisierung in AVL Fire erfolgt uber das vielverwendete MPI-Verfahren. Das Aufsetzten der
Berechnung in AVL Fire f ur serielle und parallele Berechnungen unterscheidet sich nicht. Nachdem
alle Einstellungen f ur die Berechnung vorgenommen wurden, wird das Berechnungsgebiet in meh-
rere, der Anzahl der Prozessoren entsprechenden, Teilgebiete zerlegt. Diese Zerlegung erfolgt mit
dem ebenfalls f ur CFD-Anwendungen haug angewandten METIS-Verfahren. Die Kommunikation
zwischen den einzelnen Teilgebieten erfolgt durch Puerzellen, siehe Abbildung C.1.
138 Anhang
Abb. C.1: Zerlegung von Teilgebieten in AVL Fire [26]
C.2 Die Benutzeroberache
Zur einfacheren Bedienung verf ugt AVL Fire uber eine graphische Benutzeroberache. Die graphi-
sche Benutzeroberache ist ubersichtlich aufgebaut. Auf der linken Seite ist ein Projektbaum zu
sehen, der zur Navigation dient. Oben angefangen bei den Berechnungsgittern geht es weiter zu den
Berechnungen und abschlieend zur Auswertung. In der Werkzeugleiste sind wichtige Funktionen
zur Dateihandhabung, dem Import und Export von Daten, den moglichen Ansichten und einfachen
geometrischen Formen zur Auswertung zu nden. Am rechten Rand des Fire-Fensters ist die Steue-
rung des Gleichungslosers zu sehen. Am unteren Bildrand bendet sich ein Informationsfenster.
Abb. C.2: Startbildschirm von AVL Fire
Anhang 139
Abb. C.3: Projektbaum von AVL Fire
Der Projektbaum am linken Bildrand dient zur Navigation und zum Aufsetzen der Berechnung. Im
oberen Bereich des Projektbaumes bendet sich das bzw. die Berechnungsgitter mit dazugehorigen
Funktionen.
Unterhalb der Gitterdatei sind die einzelnen Randachen aufgef uhrt. Durch Doppelklick auf die
gew unschte Randache kann die Darstellung geandert werden.
Im Anschluss an die Berechnungsgitter folgt der Bereich Calculation der alle relevanten Daten
der Berechnung enthalt. Zu erst werden die verwendeten Berechnungsgitter nocheinmal namentlich
aufgef uhrt. Anschlieend folgt die Steuerdatei der Berechnung, genannt Solver Steering File. Diese
Datei beinhaltet alle Einstellungen der Berechnung, wie beispielsweise Randbedingungen, Turbu-
lenzmodelle, Dierenzierungsschemata und ahnliches. Die Steuerdatei wird auch als ASCII-Datei
mit der Endung *.ssf im Berechungsordner abgelegt. Die darauf folgende Rubrik 2D Log beinhal-
tet die log-Datei einer aktuell laufenden oder bereits abgeschlossenen Berechnung. Die log-Datei
kann auch uber die Steuerleiste des Gleichungslosers am rechten Bildrand aufgerufen werden. Die
Abschnitte 2D Results und 3D Results beinhalten die Ergebnisse der zwei- bzw. dreidimensionalen
Berechnungen. Wird mit der rechten Maustaste beispielsweise auf die Rubrik 3D Results geklickt,
onet sich das Kontextmenu und es kann, wenn mehrer Zwischenergebnisse gespeichert wurden,
der gew unschte Iterationsschritt ausgewahlt werden.
Nach der Berechnung folgen im Projektbaum, wie auch chronologisch, Elemente der Auswertung.
Es gibt vier Rubriken die sich durch die Art der Auswerteelemente unterscheidet. In der ersten
Rubrik werden alle Schnitte durch das Berechnungsgebiet, mit oder ohne Colorierung durch Be-
rechnungsgroen, abgelegt. In der Rubrik Impress-Particles nden sich alle Auswerteelemente die
140 Anhang
sich auf die Bewegung von (ktiven) Partikeln im Berechnungsgebiet beziehen, wie beispielsweise
Stromlinien. Einfache zwei- und dreidimensionale Elemente wie Linien oder Isoachen nden sich
in den beiden folgenden Unterpunkten.
Die letzte Rubrik im Projektbaum Viewer Objects bezieht sich auf die Darstellung des Pre- und
insbesondere Post-Processing.
C.3 Aufsetzen einer Berechnung
Das Aufsetzen einer Berechnung erfolgt im Projektbaum von oben nach unten, was eine einfache
Orientierung beg unstigt. Exemplarisch wird anhand eines einfachen Beispiels das Vorgehen bei der
Denition einer Berechnung gezeigt.
Importieren des Berechnungsgitters und Denition einer Berechnung
Durch anklicken der Rubrik Meshes mit der rechten Maustaste onet sich das relevante Kontext-
menu. Durch auswahlen des Menupunktes Import kann ein Berechnungsgitter importiert werden.
Nach dem Importieren taucht das Berechnungsgitter mit den bereits denierten Randachen als
Unterpunkt im Berechnungsbaum auf. Die Darstellung der Berechnungsgitter und Randachen
kann jeder Zeit im jeweiligen Kontextmenu geandert werden.
Abb. C.4: Importieren des Berechnungsgitter in AVL Fire
Eine neue Berechnung wird deniert in dem nach importieren des Berechnungsgitters mit der
rechten Maustaste auf die Rubrik Calculations gedr uckt und anschlieend im Kontextmenu die
Option New case ausgewahlt wird.
Anhang 141
Setzen der Randbedingungen
Die Denition der Randbedingungen ist bekanntlich ein wichtiger Einussfaktor f ur eine erfolgreiche
und qualitativ hochwertige Berechnung. AVL Fire bietet vielfaltige Randbedingungstypen. Deniert
werden die Randbedingungen in der Steuerdatei der Berechnung, dem Solver Steering File, im
Unterpunkt Boundary Conditions. Jede Randbedingung bekommt zur einfachen Identizierung eine
fortlaufende Nummer. Abbildung C.5 zeigt exemplarisch die Denition einer Wandrandbedingung
(links) und einer Einlassrandbedingung (rechts).
Abb. C.5: Denition der Randbedinungen in AVL Fire
Der Randbedingungstyp Wall kann f ur reibungsbehaftete und reibungsfrei sowie f ur stehende und
bewegliche Wande verwendet werden. Eine stehende Wand wird mit dem Geschwindigkeitsvektor
(0 0 0) deniert. Allgemein wird von einer reibungsbehafteten Wand ausgegangen. Soll die Wand
ohne Reibung modelliert werden, so muss die Funktion Slipwall aktiviert werden.
Eine Einlassrandbedingung kann nach verschiedenen Kriterien deniert werden. Typische Deni-
tionen sind ein Geschwindigkeitsvektor oder ein Geschwindigkeitsbetrag normal zur Eintrittsache.
Im Beispiel in Abbildung C.5 ist die Denition eines Geschwindigkeitsvektors zu sehen. Die Eingabe
fester Geschwindigkeitskomponenten ist selbsterklarend. Neben den Eingabefelder der Geschwin-
digkeitsvektoren ist ein Kastchen mit drei Punkten zu erkennen. Beim Anklicken dieses Kastchens
onet sich eine Auswahl mit den Optionen Constant, Table und Formula. Constant bezeichnet die
Denition eines konstanten Wertes wie es im Beispiel zu sehen ist. Die Option Table ermoglich die
Geschwindigkeitskomponente nach einer bestimmten Iteration im Wert zu verandern. Mit Formula
kann eine Funktion uber den integrierten Formelmanager implementiert werden. Die Nutzung des
Formelmanagers in diesem Zusammenhang wird im nachsten Abschnitt genauer betrachtet. Unter-
halb der Geschwindigkeitskomponenten konnen Angaben zu Temperatur und Turbulenzgroen f ur
die Einlassrandbedinung gemacht werden.
Der Formelmanager bietet einfache Methoden zum Einlesen von Funktionen oder Datensatze und
142 Anhang
die Weiterverwendung f ur die Berechnung. Gutes Beispiel ist ein experimentell bestimmtes Ge-
schwindigkeitsprol welches als Einlassrandbedingung f ur die Berechnung dienen soll.

Uber den
Knopf Import Example am unteren Fensterrand des Formelmanagers konnen vorgefertigte Skripte
eingelesen und weiterverwendet werden (siehe Abb. C.6). Zum Einlesen experimenteller Daten kann
das vorgefertigte Skript Mapped from xyz genutzt werden. Die Geschwindigkeiten und Koordinaten
werden hierf ur in einer Textdatei hinterlegt. Der Pfad dieser Datei ist in der 4. Zeile des Skriptes
einzutragen. Wie zu sehen ist, basiert die verwendete Synthax auf der Programmiersprache C.
Abb. C.6: Importieren von Versuchsdaten uber den Formelmanager in AVL Fire
Denieren der Berechnungseinstellungen
Die komplette Denition der Berechnungseinstellung erfolgt analog zur Denition der Randbedin-
gungen im Solver Steering File. Es bietet sich an, beim Aufsetzen der Berechnung den internen
Strukturbaum im Solver Steering File (Abb. C.7) von oben nach unten durchzuarbeiten.
Abb. C.7: Aufbau des Solver Steering Files von AVL Fire
Anhang 143
Der Unterpunkt Solver beinhaltet Einstellung uber die zeitliche Diskretisierung der Berechnung
und uber vorgefertigte Module f ur spezielle Anwendungen, beispielsweise Multiphasen-Stromung
oder Verbrennung.
Im Abschnitt Boundary Conditions nden sich, wie in vorigem Kapitel bereits erlautert, die Rand-
bedingungen und ihre Denitionen.
Anschlieend folgt Fluid properties wo Eigenschaften des Fluids bzw. der Fluide deniert werden.
Standardmedien wie Luft und Wasser sind bereits implementiert.
Im Abschnitt Initial conditions ndt sich die Initialisierungen des Berechnungsgebiets. Erfahrungs-
gema hat die Initialisierung bei AVL Fire einen sehr groen Einuss auf die Stabilitat und den
Erfolg der Berechnung. Insbesondere die Intialisierung durch eine Potentialstromung, auszuwahlen
unter Initialization mode im unteren Teil des Denitionsfensters, ist empfehlenswert und mit einem
unwesentlichen Zeitaufwand verbunden. Herstellerinformationen zu Folge empehlt sich ebenfalls
die Initialisierung durch Berechnung mit einem 1-Gleichungs-Turbulenzmodell, aktivierbar im un-
tersten Punkt der Initialisierungeinstellungen.
Abb. C.8: Initialisierung der Berechnung in AVL Fire
Der Unterpunkt Additional terms beinhaltet Einstellungen f ur die angenommene Schwerkraft und
deren Verteilung sowie uber Angaben f ur rotierenden Teile.
Im Abschnitt Solver control nden sich alle wichtigen Einstellungen bez uglich der eigentlich Glei-
chungslosung, wie Diskretisierung und Glattungsalgorithmen (Abb. C.9 oben links), Dierenzie-
rungsschemata, Konvergenzkriterien sowie die verwendenten Gleichungsloser und ihre Einstellun-
gen. Im Unterpunkt Equation control werden Einstellungen zu Turbulenzmodellen, Art der Stro-
mung, Wandbehandlung und Relaxationen der Berechnung durchgef uhrt (Abb. C.9 oben rechts).
Bei der Denition der Dierenzierungsschemata f ur die einzelnen Gleichungen kann auch eine Re-
laxation im jeweils rechten Feld deniert werden (Abb. C.9 unten links). Unter Menupunkt Linear
solver werden die gew unschten Gleichungsloser ausgewahlt und relevante Einstellungen deniert
(Abb. C.9 unten rechts). Zur Auswahl stehen die Gleichungsloser GSTB, AMG und CGJP. Bei
144 Anhang
Verwendung der Option AUTO wird automatisch ein passender Gleichungsloser ausgewahlt. Er-
fahrungsgema ist dies jedoch in der Regel der GSTB-Loser. Rechts neben der Auswahl der Glei-
chungsloser ndet sich die bereits bekannte Schaltache mit den drei Punkten wieder. Dort kann
beispielsweise ein Wechsel des Gleichungslosers nach einer bestimmten Iterationsanzahl deniert
werden. In der Spalte Tolerance werden die Zieltoleranzen der inneren Iterationen deniert. Im
Menupunkt Convergence criteria werden die gew unschten Konvergenzkriterien f ur die einzelnen
Gleichungen oder eine maximale Iterationsanzahl angegeben.
Abb. C.9: Wichtige Einstellungen des Gleichungslosers in AVL Fire
Abgeschlossen wird die Denition der Berechnungseinstellungen mit dem Unterpunkt Output con-
trol. In diesem Abschnitt werden Angaben zur Zwischen- oder Backup-Speicherung gemacht. Ferner
kann deniert werden, welche Variablen bzw. Stromungsgroen abgespeichert werden, was insbe-
sondere bei sehr groen Anwendungen hinsichtlich der notwendigen Speicherkapazitaten von Vorteil
sein kann. Im Menupunkt Log le konnen tabellarisch die Koordinaten von Gitterknoten/-elementen
angegeben werden, an denen der Verlauf der wichtigen Stromungsgroen uber die Iterationen ver-
folgt werden kann. Dies dient in erster Linie der Konvergenzkontrolle. Die Daten an den denierten
Punkten werden gemeinsam mit den Residuen des Gleichungssystems in der log-Datei abgelegt. Die-
se log-Datei kann auch wahrend der Berechnung beobachtet werden, was in folgendem Abschnitt
naher erlautert wird.
Anhang 145
Starten und Verfolgen der Berechnung
Sind alle gew unschten Einstellungen formuliert, kann die Berechnung gestartet werden. Dies erfolgt
uber den Start-Knopf der Steuerungsleiste des Gleichungsllosers am rechten Fensterrand. Es wird
ein neues Fenster geonet, der sogenannte Calculation Wizard, in dem die nalen Einstellungen
f ur die Berechnungen getroen werden, wie Startlosung oder paralleles Rechnen. Am Ende wird
uber den Knopf Calculate die Berechnung gestartet. Wurden bereits Berechnungen im Projekt
durchgef uhrt, wird der Anwender gefragt, ob die bestehenden Ergebnisse geloscht oder beibehalten
werden sollen.
Abb. C.10: Calculation Wizard in AVL Fire
Nachdem die Berechnung durch den Gleichungsloser gestartet wurde, kann ebenfalls in der Steuer-
leiste des Gleichungsllosers am rechten Bildrand mit dem Knopf 2D Log die log-Datei zur Verfolgung
der Berechnung geonet werden. Ein separates Fenster wird geonet. Im linken Teil des Fensters
konnen Residuen oder Variablen ausgewahlt werden die uber den Iterationsverlauf in einem zwei-
dimensionalen Diagramm dargestellt werden sollen. Die Anzahl der angezeigten Graphen kann im
Menupunkt Options > Options verandert werden, genauso wie die Anzahl angezeigter Iterationen.
Unter Menupunkt View konnen Einstellungen zur Ansicht vorgenommen werden, wie beispielsweise
logarithmischer oder linearer Achsenmastab.
Die Berechnung wird automatisch beendet wenn die vorgegebenen Konvergenzkriterien erf ullt sind,
die Anzahl maximaler, ebenfalls vom Anwender denierten, Iterationszahl erreicht ist oder der An-
wender die Berechnung manuell stoppt. Eine manuelle Beendigung erfolgt im Fire Hauptfenster in
der Steuerleiste des Gleichungslosers. Der Gleichungsloser stoppt daraufhin die Berechnung nach
der nachsten vollstandigen Iteration. Egal ob die Berechnung manuell oder automatisch gestoppt
wird, der Anwender wird durch eine visuelle Benachrichtigung uber das Ende der Berechnung in-
formiert.
Selbstverstandlich ist es nicht erforderlich die Berechnung zu verfolgen oder die graphische Be-
146 Anhang
nutzeroberache f ur die gesamte Zeit der Berechnung geonet zu lassen. Nachdem die Berechnung
gestartet ist kann zu jeder Zeit die graphische Benutzoberache geschlossen werden. Die Berechnung
lauft dennoch weiter.
Abb. C.11: Verfolgen der log-Datein in AVL Fire
Laden eines Ergebnisses
Das Laden eines Berechnungsergebnisses oder mehrerer Berechnungsergebnisse erfolgt im Kontext-
menu des Unterpunktes 3D Results im Projektbaum, wie in Abbildung C.12 gezeigt ist. Geonet
wird das Kontextmenu durch einen Rechtsklick mit der Maus auf den gew unschten Punkt im Pro-
jektbaum. Nach Laden der jeweiligen Ergebnisse werden diese ebenfalls im Projektbaum angezeigt,
was ein schnelles wechseln zwischen den Ergebnissen ermoglicht.
Abb. C.12: Laden eines Berechnungsergebnisses in AVL Fire
Anhang 147
C.4 Kurztest der implementierten Gleichungsloser
Wie bereits angesprochen wurde bei der herstellerseitigen Validierung [38] die Gleichungsloser AMG
und CGJP nur vereinzelt ber ucksichtigt. Um dennoch eine Aussage uber die Eigenschaften treen
zu konnen, werden kleinere Testberechnungen durchgef uhrt. F ur diese Testberechnungen, mit denen
lediglich Konvergenzverhalten und Stabilitat der Gleichungsloser bewertet werden sollen, wird eine
einfache Testanwendung f ur laminare und turbulente Berechnungen erstellt. Die Testanwendung ist
ein modizierter Backward-Facing Step mit einem Verhaltnis von Stufenhohe zu Gesamthohe von
1:3. Das Berechnungsgitter ist dreidimensional und besitzt 30000 Gitterknoten.
Abb. C.13: Berechnungsgitter f ur die Kurztests von AVL Fire
Der laminare Testfall wird mit einer Reynoldszahl Re = 800 und mit 1000 Iterationen berechnet.
In Tabelle C.1 sind ausgewahlte Testergebnisse der Berechnungen aufgef uhrt. Getestet wird ein
partieller Einsatz der Gleichungsloser AMG und CGJP. Der Standard-Gleichungsloser GSTB wird,
wie auch bei der herstellerseitigen Validierung durch AVL List, als Basis genutzt. Gegen ubergestellt
sind die Berechnungszeiten sowie die End-Residuen der Geschindigkeitskomponente U und des
Impulses M nach 1000 Iterationen.
Impuls Konitnuitat Berechnungszeit Residuum U Residuum M
GSTB GSTB 1003.37 s 4.46E-10 3.13E-15
AMG GSTB 2098.19 s 2.18E-05 2.62E-15
GTSB AMG 303.50 s 4.34E-10 3.55E-16
CGJP GSTB 881.59 s 3.29E-10 4.33E-15
GTSB CGJP 231.47 s 4.41E-10 2.91E-16
Tabelle C.1: Berechnungsdaten laminarer Kurztest AVL Fire
Die Ergebnisse zeigen, dass der AMG-Gleichungsloser nicht zum Losen der Impulsgleichungen ge-
eignet ist. Neben einer sehr langen Berechnungszeit ist auch das Konvergenzverhalten oensicht-
lich deutlich schlechter. Sowohl AMG als auch CGJP Solver eignen sich oensichtlich gut f ur die
Nutzung zur Berechnung der Kontinuitat, insbesondere im Bezug auf die Berechnungszeiten. Das
148 Anhang
konjugierte Gradienten Verfahren kann im Gegensatz zum Mehrgitterverfahren auch f ur die Im-
pulsgleichungen zum Einsatz kommen.
F ur den turbulenten Testfall wird eine Reynoldszahl Re = 5000 festgelegt, um eine vollstandig
turbulente Stromung zu erhalten. Wie beim laminaren Testfall werden 1000 Iterationen berechnet.
In Tabelle C.2 sind die Berechnungszeiten, das Residuum der Geschwindigkeiskomponente U, das
Residuum des Impulses M und das Residuum der turbulenten kinetischen Energie K nach 1000
Iterationen aufgelistet.
Impuls Konitnuitat Turbulenz Berechnungszeit Resid. U Resid. M Resid. K
GSTB GSTB GSTB 858.26 s 1.84E-11 1.65E-15 8.50E-11
AMG GSTB GSTB 1828.20 s 2.22E-05 3.89E-16 7.84E-11
GTSB AMG GSTB 363.55 s 1.31E-11 2.77E-16 9.05E-11
GTSB GSTB AMG 732.21 s 1.35E-05 6.43E-06 4.08E-04
CGJP GSTB GSTB 880.40 s 2.15E-11 1.47E-15 6.19E-11
GTSB CGJP GSTB 327.61 s 2.22E-11 1.29E-15 1.23E-10
GTSB GSTB CGJP 861.00 s 1.86E-11 1.63E-15 1.12E-10
Tabelle C.2: Berechnungsdaten turbulenter Kurztest AVL Fire
Der turbulente Testfall zeigt ganz ahnliche Ergebnisse wie der laminare. Dar uber hinaus ist aus
den turbulenten Berechnung zu erkennen, dass der AMG-Loser auch nicht f ur die Berechnung der
Turbulenz eingesetzt werden sollte, aufgrund der oenbar schlechteren Konvergenz.
Die kleinen Testbeispiele haben gezeigt, dass insbesondere bei der Anwendung des algebraischen
Multigrid-Verfahrens mit Nachteilen zu rechnen ist. Der konjugierte Gradienten Loser scheint eine
gute Alternative zum Standard-Gleichungsloser GSTB zu sein.
C.5 Post-Processing
AVL Fire bietet vielfaltige Werkzeuge f ur die Auswertung und Moglichkeiten zur Individualisie-
rung der Auswertung. In diesem Kapitel werden nicht alle Moglichkeiten vorgestellt, es wird nur
auf magebende und haug verwendete Werkzeuge zur Auswertung eingegangen. F ur die detai-
lierte Erklarung aller Post-Processing Moglichkeiten wird auf das AVL Fire CFD Workflow
Manager Handbuch [36] verwiesen.
Anhang 149
2-dimensionale Graphen
Zweidimensionale Graphen sind eine eektive und haug angewandte Auswertungsvariante. Eine
beliebige Stromungsgroe wird uber eine weitere Variable oder vorzugsweise uber eine Koordinate
in einem zweidimensionalen Diagramm aufgetragen. Eine erfarungsgema sehr eziente Vorgehens-
weise in AVL Fire, ist das Plotten einer Variablen entlang einer Polyline. Die Polylinie wird in der
Rubrik 3D Plots ausgewahlt. Durch anklicken der gew unschten Positionen im Berechnungsraum
wird die Polylinie erstellt. Anschlieend konnen die Koordinaten der Linieneckpunkte noch uber die
Tastatur verandert werden. Werden mehrere ahnliche Testfalle ausgewertet, kann selbstverstandlich
auch jede Linie separat gespeichert oder importiert werden. Dies geschieht mit den Knopfen Import
bzw. Export des Eigenschaftsfensters.
Abb. C.14: Denieren einer Polylinie in AVL Fire
Nach Erstellen der Polylinie kann ein Graph erstellt werden. Hierzu muss zuerst das gew unschte
Ergebnis, wie in Abbildung C.15 zu sehen ist, durch Mausklick angewahlt werden. Anschlieend
wird, ebenfalls in Abbildung C.15 sichtbar, uber die Funktion Results > Proles > Along polyline
ein Graph erzeugt. Es onet sich ein neues Fenster in dem ein leeres Diagramm zu sehen ist. Auf
der linken Seite benden sich die Auswahlmoglichkeiten f ur den Graphen wie Koordinaten und
Stromungsgroen. Durch Auswahl der gew unschten Groen werden die Inhalte des Diagrammes
bestimmt. Ist es gew unscht die zweidimensionalen Daten in Textformat auszugeben, so m ussen alle
gew unschten Daten ausgewahlt werden und anschliessend uber File > Save as in einer Datei abge-
legt werden. Bei Graphen die uber eine Linie deniert werden, ist zu beachten, dass beim Speichern
in eine Textdatei in der Regel auch die Lauange der Polylinie abgelegt wird, was bei spaterer
Weiterverwendung der Textdatei zu Verwirrungen in Verbindung mit anderen Stromungsgroen
f uhren kann.
150 Anhang
Abb. C.15: Erstellen eines zweidimensionalen Graphen in AVL Fire
Abb. C.16: Zweidimensionaler Graph in AVL Fire
Kontur- und Vektorplots
Kontur- und Vektorplots werden haug zur Visualisierung von Stromungen verwendet. Durch die
Colorierung mit Variablenwerten fordern sie an vielen Stellen das Verstandnis f ur die Stromungs-
charakterstik. Die Erstellung solcher Schnitte ist in AVL Fire sehr einfach und es werden unzahlige
Moglichkeiten zur Individualisierung der Darstellung bereitgestellt. Das Erstellen des Schnittes er-
folgt f ur Kontur- und Vektorplot auf die selbe Art und Weise. Im Projektbaum wird der Unterpunkt
Impress-Cuts mit der rechten Maustaste angeklickt und im sich onenden Kontextmenu der ge-
w unschte Schnitt, bezogen auf die Koordinatenachse der Flachennormale, ausgewahlt. Darauf hin
onet sich ein Eigenschaftsfenster in dem verschiedenste Einstellungen gewahlt werden konnen. Im
Reiter Data settings wird ausgewahlt welche Variable f ur die Colorierung verwendet werden soll und
ob ein Kontur- oder ein Vektorplot gew unscht ist. Es versteht sich von selbst, dass ein Vektorplot
nur f ur vektorielle Groen, wie beispielsweise den Geschwindigkeitsvektor, verf ugbar ist. Im Reiter
Cut Geometry kann der Schnitt im Raum verschoben werden.
Anhang 151
Abb. C.17: Eigeschaftsfenster von Kontur- und Vektorplots in AVL Fire
Selbstverstandlich konnen auch Kontur- und Vektorplots exportiert oder importiert werden. Dies
erfolgt nach gleichem Prinzip wie bei den zweidimensionalen Diagrammen.
Stromlinien
Stromlinien werden uber die Ruprik Impress-Particles im Strukturbaum erzeugt. Analog zum Vor-
gehen bei den Kontur- und Vektorplots, wird uber einen Maus-Rechtsklick das Kontextmenu geo-
net und die Funktion 3D Streamlines ausgewahlt. Im sich anschlieend onenden Fenster konnen
Einstellungen bez uglich der Stromlinien vorgenommen werden. Im Abschnitt Streamline computing
options kann eine Variable f ur die Colorierung gewahlt werden. Das Aussehen der Stromlinien, wie
Linienart oder Art der Colorierung, wird im Reiter Streamline settings deniert.
Abb. C.18: Einstellungen von Stromlinien in AVL Fire
Wie auch bei den zweidimensionalen Diagrammen oder den Kontur- und Vektorplots konnen auch
Stromlinien bzw. deren Einstellungen importiert und exportiert werden.

Validierung CFD

Hochgeladen von

Dokumentinformationen

Originaltitel

Copyright

Verfügbare Formate

Dieses Dokument teilen

Dokument teilen oder einbetten

Freigabeoptionen

Stufen Sie dieses Dokument als nützlich ein?

Sind diese Inhalte unangemessen?

Copyright:

Verfügbare Formate

Validierung CFD

Hochgeladen von

Copyright:

Verfügbare Formate

Universit at Stuttgart

Institut f ur Stromungsmechanik und

[ ] Modellkonstante des k- Modells

[Pa] zusammengefasste Druck- und Schwerkrafte

[ ] Modellkonstante des k- und k--SST Modells

[ ] Modellkonstante des k--SST Modells

[ ] Modellkonstante des Standard-k- Modells

[ ] Modellkonstante des k- und k--SST Modells

F setzt sich aus der Druckkraft

ist eine gangige Formulierung des adaptiven logarithmischen Wandgesetzes [5]

000 und eine Machzahl

Ubereinstimmend zeigen die Ergebnisse der OpenFOAM-Berechnungen f ur die Wing-Body Junc-

Anderungen durch R uckwirkungen aus den Wandbereichen gibt.

Das könnte Ihnen auch gefallen