Denn alles Gute und Schlechte beruht auf Empfindung -1-

2002 M. Willaschek

,Denn alles Gute und Schlechte beruht auf Empfindung...~
ber Epikur, das bel des Todes und den Begriff des Glcks
Marcus Willaschek


1. Einleitung
Gilgamesch, Knig von Uruk vor 5000 Jahren, weinte sechs Tage und sieben Nchte um
Enkidu, seinen verstorbenen Freund. Nach der Trauer kam die Angst: ,Werde ich nicht,' so
Gilgamesch, ,wenn ich sterbe, ebenso sein wie Enkidu? Schmerz hielt Einzug in mein Gemt,
Angst vor dem Tod berkam mich, und nun lauIe ich umher in der Steppe.'
1
Gilgameschs
Leben wird zu einer ruhelosen Jagd nach Unsterblichkeit.
2
Schlielich gelangt er unter groen
Mhen in den Besitz einer PIlanze, die ewiges Leben verleiht; doch eine Schlange Irit die
PIlanze, bevor Gilgamesch von ihr kosten kann. Er klagt, da seine Mhen vergebens waren,
und kehrt enttuscht nach Uruk zurck.
3

Das Gilgamesch-Epos bringt eine menschliche GrunderIahrung zum Ausdruck: Der Tod
geliebter Menschen strzt uns nicht nur in Trauer um die Verstorbenen, sondern macht uns
auch die Endlichkeit unseres eigenen Lebens bewut. Der Gedanke an den eigenen Tod erIllt
uns mit Angst. Anders als Tiere Irchten die Menschen den Tod auch dann, wenn ihr Leben
nicht akut bedroht ist, denn sie wissen, da der Tod irgendwann jeden ereilt. In manchen
Fllen kann der Gedanke an den eigenen Tod vielleicht ein Trost sein. Fr die meisten
Menschen jedoch bleibt das Wissen, da auch sie jederzeit sterben knnen und eines Tages
sterben mssen, zutieIst beunruhigend. Manch einer verdrngt die Bedrohlichkeit und
Unausweichlichkeit des Todes, indem er wie Gilgamesch versucht, unsterblich zu werden: in
den eigenen Kindern, in Besitztmern, oder in Werken, die den eigenen Tod berdauern
sollen.
4
Andere Iinden sich mit der Tatsache ab, da sie eines Tages sterben mssen. Doch
auch sie hoIIen, da es nicht allzu bald sein wird. Der eigene Tod bleibt in jedem Fall ein
Gegenstand der Angst, der Sorge oder der Beunruhigung. Lange bevor der Tod uns ereilt,
wirIt der Gedanke an ihn einen Schatten auI unser Leben.
Dem Tod kann man nicht entkommen; aber vielleicht seinem Schatten. Dazu mte es
einen Weg geben, die Endlichkeit der eigenen Existenz bewut anzuerkennen, ohne sich von
ihr beunruhigen oder gar ngstigen zu lassen.
Diesen Weg will Epikur auIzeigen. Der Tod, so Epikur, ist kein bel, sondern ein Zustand
der EmpIindungslosigkeit, der uns nicht berhrt. Wer sich dies klarmacht, Ir den verliert
auch der Gedanke an den Tod jeden Schrecken: ,Das angeblich schaurigste aller bel also,
Denn alles Gute und Schlechte beruht auf Empfindung -2-
2002 M. Willaschek

der Tod, hat Ir uns keine Bedeutung; denn solange wir noch da sind, ist der Tod nicht da;
stellt sich aber der Tod ein, so sind wir nicht mehr da. Er hat also weder Ir die Lebenden
Bedeutung noch Ir die Verstorbenen, denn auI jene bezieht er sich nicht, diese aber sind
nicht mehr da' (Men. 124-5)
5
. Dieses berhmte Argument aus Epikurs LehrbrieI an seinen
Freund und Schler Menoikeus variiert einen hnlichen Gedanken des platonischen Sokrates.
6

In der Antike stand es in hohem Ansehen; Cicero und Seneca, sonst nicht gerade Anhnger
Epikurs, beziehen sich zustimmend darauI.
7
In neuerer Zeit hingegen ist das epikureische
Argument zumeist als oberIlchliche SpitzIindigkeit kritisiert worden: Kierkegaard
bezeichnet es als einen ,Scherz, mit dem der listige Betrachter sich selbst auerhalb stellt'.
8

Nach Jaspers scheint Epikur zwar ,dem Tode ins Auge zu blicken, bewirkt aber nur eine um
so tieIere Vergelichkeit im Wesentlichen'.
9
Und erst krzlich hat Ernst Tugendhat das
epikureische Argument als einen bloen ,Sophismus' abgetan.
10

Tatschlich kann man sich des Eindrucks nicht erwehren, da Epikur bei der Begrndung
seiner These, der Tod sei Ir uns ohne Bedeutung, etwas Wichtiges bersehen haben mu. In
meinem Vortrag mchte ich diesem Eindruck ein Stckweit nachgehen und berprIen, ob er
berechtigt ist. Zunchst werde ich kurz auI einige Grundzge der Philosophie Epikurs
eingehen, in deren Kontext das zitierte Argument steht. Dann werde ich das Argument selbst
genauer untersuchen und anschlieend zwei Versuche diskutieren, seinen Konsequenzen zu
entgehen. Das Ergebnis wird sein, da Epikurs Argument keinesIalls nur ein ,Scherz' ist.
Obwohl ich glaube, da es uns letztlich nicht berzeugen kann, enthlt es nmlich eine
wichtige Einsicht: eine Einsicht in den Zusammenhang zwischen unserer Einstellung zum
Tod und unserem BegriII vom Glck.

2. Der philosophische Kontext: Epikurs Philosophie der Lust
Die Philosophie Epikurs, die uns leider nur in Bruchstcken erhalten ist, bildet ein komplexes
System naturphilosophischer, erkenntnistheoretischer und vor allem ethischer
berlegungen.
11
Diese berlegungen, die ich hier nur im groben Umri skizzieren kann,
zerIallen der Sache nach in zwei klar getrennte Schritte: Zunchst bestimmt Epikur das letzte
Ziel menschliches Handelns und Strebens, um dann die Mittel zu benennen, durch die dieses
Ziel erreicht werden kann, und ihre leichte und stndige VerIgbarkeit nachzuweisen.
Zunchst zum ersten Schritt, der in einer radikalen Abkehr vom klassischen, durch Platon
und Aristoteles philosophisch reIlektierten Verstndnis menschlichen Glcks besteht. ber
alle Unterschiede hinweg stimmen Platon und Aristoteles darin berein, da der Mensch
seinem Wesen nach ein rationales und soziales Lebewesen ist, das sein Glck daher in der
Denn alles Gute und Schlechte beruht auf Empfindung -3-
2002 M. Willaschek

Ausbung seiner vernnItigen KrIte im Rahmen eines politischen Gemeinwesens Iindet. Im
Anschlu an Eudoxos von Knidos und den Sokrates-Schler Aristipp bestimmt Epikur den
Menschen dagegen primr als ein empfindungsfhiges Ein:elwesen. Die VernunIt des
Einzelnen und seine soziale Eingebundenheit sind keine Wesensbestimmungen des
Menschen, sondern bloe Mittel zum Erreichen individueller LustempIindungen. Die Lust ist
das hchste Gut des Menschen; in ihrem Erreichen besteht das menschliche Glck. Nach dem
griechischen Wort Ir Lust, hedone, bezeichnet man diese AuIIassung als Hedonismus.
Doch Hedonismus bedeutet bei Epikur entgegen einem landluIigen Vorurteil nicht
hemmungslose Genusucht. Ganz im Gegenteil; denn Epikur identiIiziert die Lust mit der
Abwesenheit von Schmerz, worunter er jede Art von unangenehmem GeIhl versteht. Diese
berraschende AuIIassung beruht auI der Annahme, da jeder bewute Zustand des
Menschen entweder lustvoll oder aber schmerzhaIt, angenehm oder unangenehm ist. Einen
mittleren, neutralen Zustand gibt es Epikur zuIolge nicht. Das aber bedeutet, da die
Abwesenheit von Schmerz mit der Anwesenheit von Lust zusammenIllt. Lust ist laut Epikur
daher nicht steigerbar: Wenn wir gegenwrtig keine Schmerzen und keine Angst vor
zuknItigen Schmerzen haben, dann ist unser Glck vollkommen. ,Krperliche Gesundheit
und ungestrte Seelenruhe', darin besteht nach Epikur das hchste denkbare Glck. Wer dies
erreicht, wird ,wie ein Gott unter Menschen leben' (Men 135).
Damit komme ich zum zweiten Schritt: dem Nachweis, da und wie dieses Glck Ir uns
tatschlich erreichbar ist.
12
Da das Ziel der vollkommenen Lust sich aus den Teilen
Gesundheit und Seelenruhe zusammensetzt, Iallen die notwendigen Mittel in zwei
unterschiedliche Klassen, nmlich solche zur leiblichen Selbsterhaltung und solche zur
Zerstreuung von Sorgen und ngsten. Zu den ersteren zhlen vor allem Nahrung, Bekleidung
und UnterkunIt, wobei Epikur der Meinung ist, da Luxus in diesen Dingen unser Glck nicht
vergrert, sondern eher geIhrdet: ,Brot und Wasser gewhren den grten Genu, wenn
wirkliches BedrInis der Grund ist, sie zu sich nehmen'.
13
Epikur wei natrlich, da es auch
einmal ganz angenehm sein kann, etwas anderes als Wasser und Brot zu sich zu nehmen.
Doch er sieht in raIIinierten Speisen und edlen Getrnken nicht eine bessere und lustvollere,
sondern einIach eine andere Weise, satt zu werden und seinen Durst zu stillen. So kommt
Epikur zu dem Ergebnis, da alles, was wir zur krperlichen SchmerzIreiheit brauchen, leicht
zu beschaIIen ist, whrend wir alles, was unsicher oder schwer erreichbar ist, nicht wirklich
bentigen.
14

Doch auch wenn unser Krper ohne Schmerzen ist, bleibt eine weitere, nach Epikur viel
geIhrlichere Quelle des Unglcks bestehen: nmlich die Angst vor :uknftigen Schmerzen.
Denn alles Gute und Schlechte beruht auf Empfindung -4-
2002 M. Willaschek

Wer Epikur darin geIolgt ist, da die wichtigsten krperlichen BedrInisse leicht zu
beIriedigen sind, wird sich um sie keine Sorgen mehr machen. Es bleiben dann vor allem zwei
ngste, die das dauerhaIte Glck des Menschen geIhrden: die Angst vor den Gttern und die
Angst vor dem Tod. Beide ngste beruhen nach Epikur ausschlielich auI Ialschen
AuIIassungen ber ihren jeweiligen Gegenstand, zum Beispiel auI dem Glauben, die Gtter
wrden in den LauI der Natur eingreiIen, um die Menschen zu bestraIen; oder dem Glauben,
nach dem Tod gelange man in die Unterwelt und Iriste dort ein trauriges Dasein im Reich der
Schatten. Doch das sind Irrtmer. Sobald sie beseitigt sind, verschwindet auch die Angst.
Es handelt sich bei diesem Teil der Philosophie Epikurs um eine Art rationaler
Psychotherapie. Epikur vergleicht die Philosophie ausdrcklich mit der Medizin: Wie diese
Krper mit Medikamenten heilt, so heilt die Philosophie die Seele mit Argumenten, die dazu
dienen, Irrtmer auIzuklren.
15
Unsere Angst vor den Gttern und dem Tod ist Epikur zuIolge
also nicht deshalb irrational, weil wir keine rationale Begrndung Ir sie angeben knnen,
denn das knnen wir Ir keines unserer GeIhle. Wie spter David Hume, so ist auch Epikur
der AuIIassung, da GeIhle nur insoIern irrational sein knnen, als sie auI Iaktischen
Irrtmern beruhen. Wren die Gtter daran interessiert uns zu bestraIen und wre der Tod ein
Zustand des Leidens, dann liee sich gegen die Angst vor den Gttern und dem Tod nichts
einwenden.
Epikurs materialistische Naturphilosophie hat daher vor allem die AuIgabe, uns
klarzumachen, da die Gtter unser Leben nicht beeinIlussen und da der Tod das
unwiderruIliche Ende unserer Existenz ist. Es wrde zu weit Ihren, Epikurs atomistisches
Weltbild hier im Detail darzustellen. Fr seine Argumentation gegen die Angst vor dem Tod
ist nur seine Seelenlehre unmittelbar relevant: Die Seele des Menschen ist Epikur zuIolge der
Ort der EmpIindung und des Denkens sowie der Ausgangspunkt absichtlicher Bewegung.
Wie alles in der Natur besteht auch die menschliche Seele aus Atomen, die im gesamten
Krper verteilt sind, jedoch in der Brust in besonderer Dichte und Feinheit vorkommen. Der
Tod eines Menschen ist der Zustand, in dem die Konstellation von Atomen, die seine Seele
ausmacht, sich auIgelst hat, so da der Krper nun nicht mehr von einer Seele belebt ist und
dasjenige, was Lust und Schmerz empIindet, auIgehrt zu existieren. Epikur versteht
demnach unter dem ,Tod' eines Menschen nicht den Augenblick seines Ablebens (so wie
man sagen kann, da jemand einen leichten oder einen schweren Tod hatte), sondern jenen
Zustand, der eintritt, nachdem ein Mensch gestorben ist und seine Seele sich auIgelst hat.
Damit haben wir die Voraussetzungen beieinander, die Epikur bentigt, um zu zeigen, da der
Tod kein bel ist.
Denn alles Gute und Schlechte beruht auf Empfindung -5-
2002 M. Willaschek



3. Epikurs Argument
AuI den ersten Blick scheint es, als Ihre Epikur im BrieI an Menoikeus zwei
unterschiedliche Argumente an, die jeweils Ir sich zeigen sollen, da der Tod kein bel ist.
Das erste Argument lautet:

,Gewhne dich auch an den Gedanken, da es mit dem Tode Ir uns nichts auI sich hat.
Denn alles Gute und Schlechte beruht auI EmpIindung; der Tod aber ist die AuIhebung der
EmpIindung.' (Men. 124)
16


Das zweite Argument ist das eingangs bereits zitierte:

,Solange wir noch da sind, ist der Tod nicht da; stellt sich aber der Tod ein, so sind wir
nicht mehr da. Er hat also weder Ir die Lebenden Bedeutung noch Ir die Verstorbenen'
(Men. 125).

Obwohl es sich um zwei unabhngige Argumente zu handelt scheint, haben wir es meines
Erachtens mit zwei Teilen einer komplexen Begrndung zu tun. AuI die Einzelheiten der
Rekonstruktion des Epikureischen Arguments kann ich hier nicht eingehen. Ich werde mich
auI die Darstellung des zentralen Gedankengangs beschrnken.
Dieser beginnt mit einer These, die sich unmittelbar aus Epikurs Hedonismus ergibt:
,Alles Gute und Schlechte beruht auI EmpIindung'. Das bedeutet, da Ir einen bestimmten
Menschen nur das gut oder schlecht sein kann, was dieser unmittelbar als lustvoll oder
schmerzhaIt erIhrt oder was ihm zumindest mittelbar Lust oder Schmerz verursacht. Nun
Iolgt die Feststellung: ,Der Tod ist die AuIhebung der EmpIindung'. Weil die Seele als Sitz
der EmpIindungen mit dem Tod auIhrt zu existieren, kann die verstorbene Person nichts
mehr empIinden. Diese beiden Thesen reichen Ir sich genommen jedoch nicht aus, um zu
begrnden, da der Tod uns nichts angeht. Zunchst Iolgt nmlich nur, da der Tod dann,
wenn er eingetreten ist, also Ir die Jerstorbenen, kein Gut und kein bel ist.
Betrachten wir kurz, was damit erreicht ist. Wenn der Tod Ir die Verstorbenen kein bel
ist, dann erweist sich die Angst, nach dem Tod eine schattenhaIte Existenz in der Unterwelt
zu Ihren, als unbegrndet. Was Ir den Hades gilt, gilt natrlich auch Ir die Hlle, das
Denn alles Gute und Schlechte beruht auf Empfindung -6-
2002 M. Willaschek

Paradies und alle anderen Jenseitsvorstellungen. Damit ist jede Angst vor dem Tod, die darauI
beruht, da man sich vor der Zeit nach dem eigenen Ableben Irchtet, hinIllig.
Die These, da der Tod kein bel Ir die Verstorbenen ist, ergibt sich zwingend aus
Epikurs Hedonismus und seiner atomistischen Psychologie. Doch diese beiden Aspekte seiner
Philosophie drIten heute kaum noch jemanden berzeugen. Es ist deshalb wichtig, sich
klarzumachen, da diese These sich auch vor dem Hintergrund wesentlich schwcherer
Voraussetzungen begrnden lt. Statt des Atomismus gengt die (natrlich nicht unstrittige,
aber heute wieder verbreitete) Annahme, da mit dem Tod einer Person ihr bewutes Erleben
endgltig auIhrt. Und anstelle des Hedonismus reicht jede AuIIassung, die das Glck einer
Person mit einem bestimmten Bewutseinszustand identiIiziert (z.B. mit Lust, Freude oder
ZuIriedenheit). Dies werde ich als internalistischen Glcksbegriff bezeichnen, da das Glck
dieser AuIIassung zuIolge nur in bewutseinsinternen Faktoren bestehen kann. Gut Ir eine
Person ist dann alles, was zu ihrem Glck beitrgt, schlecht (oder ein bel) Ir sie ist, was
ihrem Glck abtrglich ist.
Der Hedonismus ist also nur einer von mehreren internalistischen GlcksbegriIIen. Die
meisten Philosophen der Neuzeit, von Descartes ber Locke, Leibniz, und Hume bis zu Kant,
waren keine Hedonisten, wohl aber Vertreter eines internalistischen GlcksbegriIIs. In
Verbindung mit der These, da der Tod das Ende bewuten Erlebens ist, impliziert ein
solcher BegriII des Glcks, da der Tod Ir die Jerstorbenen weder gut noch schlecht ist,
weil gut oder schlecht demnach nur das sein kann, was sich auI das bewute Erleben
auswirkt.
Damit zurck zu Epikurs Argumentation. Um zu zeigen, da der Tod kein angemessener
Gegenstand der Angst ist, mu Epikur nun noch begrnden, da der Tod auch die Lebenden
nichts angeht. Er beginnt mit der unbestreitbaren Feststellung, da wir, solange wir leben,
noch nicht tot sind. Die Lebenden knnen daher den Tod, verstanden als postmortalen
Zustand, nicht empIinden. Vor dem Hintergrund eines hedonistischen bzw. internalistischen
GlcksbegriIIs kann man nun Iolgendermaen argumentieren: Solange wir leben, ist der Tod
noch nicht eingetreten; daher kann er noch nicht bewut als lustvoll oder schmerzhaIt, gut
oder schlecht erIahren werden; und somit ist er Ir die Lebenden auch nicht gut oder schlecht.
Der Tod ist also weder Ir Verstorbenen noch Ir die Lebenden ein bel.
Soweit Epikurs Argument, wie ich es verstehe. Doch dieses Argument ist einem
naheliegenden Einwand ausgesetzt. Sicherlich hat Epikur Recht, da dann, wenn der Tod das
Ende aller EmpIindungen ist, er Ir die Jerstorbenen kein bel ist. Und man kann auch
zugeben, da der Tod Ir die Lebenden insoIern kein unmittelbares bel ist, als sie den Tod
Denn alles Gute und Schlechte beruht auf Empfindung -7-
2002 M. Willaschek

selbst nicht als etwas Unangenehmes erIahren, denn er ist ja noch gar nicht eintreten. Doch
Epikur scheint die Mglichkeit zu bersehen, da der Tod Ir die Lebenden mittelbar ein
bel sein knnte, indem er negative Auswirkungen auI ihr Leben hat Auswirkungen, die
wir durchaus als schmerzhaIt empIinden und bewut erleben knnen.
17

Dieser Einwand kann verschiedene Formen annehmen. Ich werde im Iolgenden zwei
berlegungen betrachten, die zeigen sollen, da der Tod auIgrund seiner Auswirkungen auI
unser Leben ein bel Ir uns ist. Epikurs Antwort wird beide Male in dem Nachweis
bestehen, da diese Auswirkungen letztlich auI der Ialschen Voraussetzung beruhen, da es
Ir die Verstorbenen ein bel ist, tot zu sein. Ich werde zu dem Ergebnis kommen, da
Epikurs Argument schlssig ist, soIern wir ihm seinen Hedonismus bzw. einen anderen
internalistischen GlcksbegriII zugestehen.


4. Das bel des Todes
(1) Der erste Vorschlag, wie der Tod indirekt ein bel sein kann, besagt, da nicht der Tod
selbst das bel ist, sondern unser Wissen um ihn. Doch hierauI hat Epikur eine berzeugende
Antwort. Wenn der Tod selbst nmlich kein bel Ir uns ist, dann kann auch das Wissen um
ihn kein bel sein es sei denn, man hlt den Tod Ilschlicherweise doch Ir ein bel:
,Denn was uns, wenn es sich wirklich einstellt, nicht strt, das kann uns, wenn man es erst
erwartet, keinen anderen als nur einen eingebildeten Schrecken bereiten' (Men. 125). Epikur
leugnet nicht, da Ir viele Menschen das Wissen um die eigene Sterblichkeit belastend oder
erschreckend ist. Sein Ausgangspunkt ist ja gerade, da wir uns vor dem Tod Irchten und
dies schlecht Ir uns ist. Doch da die Menschen den Tod Irchten, zeigt nicht, da der Tod
ein bel ist, sondern nur, da er Ir ein bel gehalten wird. Man mu daher Iragen, ob diese
Einschtzung berechtigt ist. Um diese Frage zu beantworten, sttzt sich Epikur auI sein
bereits erwhntes Kriterium der Rationalitt von ngsten: Eine Angst ist nur dann rational,
wenn ihr Gegenstand tatschlich in irgendeiner Weise schdlich, geIhrlich oder schlecht ist.
Die Angst vor einem angreiIenden Raubtier ist demnach rational, denn Raubtiere sind
geIhrlich; die Angst vor bsen Geistern ist hingegen irrational, weil es bse Geister in
Wirklichkeit nicht gibt. Ebenso ist die Angst vor dem Tod irrational, weil der Tod ein Zustand
der EmpIindungslosigkeit und damit kein bel ist. Angst vor dem Tod hat man Epikur
zuIolge daher nur dann, wenn man Ilschlicherweise glaubt, da die Verstorbenen den Tod als
ein bel erleiden.
Denn alles Gute und Schlechte beruht auf Empfindung -8-
2002 M. Willaschek

Diese AuIIassung Epikurs mag man allerdings mit guten Grnden bezweiIeln. Epikur will
uns die Angst vor dem Tod nehmen, indem er darauI hinweist, da der Tod das Ende aller
unserer EmpIindungen und ErIahrungen bedeutet. Doch was uns am Tod beunruhigt, was uns
vor ihm zurckschrecken lt wie vor einem jhen Abgrund, ist gerade die Aussicht auI das
Ende unseres bewuten Erlebens und damit auI die eigene Nicht-Existenz. Man kann an
dieser Stelle mit Heidegger zwischen der ,Furcht vor dem Ableben' und der ,Angst vor dem
Tod' unterscheiden
18
: Whrend die Furcht sich stets auI ein speziIisches Objekt oder ein
bevorstehendes Ereignis bezieht, ist dasjenige, wovor wir ,Angst' empIinden, wie Heidegger
sagt, ,kein innerweltliches Seiendes'.
19
Auch das Jenseits ist natrlich kein ,innerweltliches
Seiendes', doch wird es in den anschaulichen Vorstellungen eines Hades oder einer Hlle
ganz nach Art eines ,innerweltlichen Seienden' gedacht, so da es zu einem Gegenstand der
Furcht werden kann. Wenn der Tod die Verstorbenen kein bel Ir ist, dann ist diese Furcht
unbegrndet ist.
Die Angst vor dem Tod hingegen ist jene ,BeIindlichkeit', so Heidegger, die sich einstellt,
wenn ich begreiIe, da ich selbst es bin, der jederzeit sterben kann und irgendwann sterben
mu. Sie beruht nicht auI Ialschen Vorstellungen ber das Jenseits, sondern gerade auI der
Einsicht, da der Tod die endgltige Vernichtung der eigenen Person bedeutet.
20
Das ,Nichts
der mglichen Unmglichkeit der eigenen Existenz', so Heidegger, erIahren wir als eine
,Bedrohung'.
21
Die Angst vor dieser Bedrohung der eigenen Existenz ist die Voraussetzung
daIr, sich als Mensch von allen Bindungen an leere Konventionen zu lsen und seine
eigensten Mglichkeiten zu realisieren. Wir drIen daher vor dieser Angst nicht Iliehen,
indem wir die eigene Sterblichkeit leugnen, verdrngen oder banalisieren.
Doch von einer ,Flucht vor dem Tod' kann bei Epikur keine Rede sein. Ihm geht es gerade
um die nchterne Anerkennung der Tatsache, da die eigene Existenz mit dem Tod
unwiederbringlich zu Ende geht. Epikur bestreitet auch nicht, da dieser Gedanke den meisten
Menschen, die sich ihm wirklich stellen, Angst macht. Doch auch wenn die Angst vor dem
Tod nicht auI Ialschen Jenseitsvorstellungen beruht, sondern auI der Erkenntnis, da der Tod
die vllige Vernichtung bedeutet, stellt sich nur deshalb Angst ein, weil diese Vernichtung als
ein bel begriIIen wird. Wre der Tod kein bel, gbe es auch keinen Grund, sich vor ihm zu
ngstigen. Heidegger setzt daher voraus, was Epikur in Frage stellt, nmlich da der Tod,
verstanden als endgltige Auslschung der eigenen Person, ein bel ist. Damit hat
Heidegger meines Erachtens insoIern Recht, als kein Argument uns je vom Gegenteil
berzeugen wird. Und er hat auch darin Recht, da die existentielle Angst vor dem Tod nicht
auI Ialschen Jenseitsvorstellungen beruht. Doch Heidegger bleibt die Antwort auI die
Denn alles Gute und Schlechte beruht auf Empfindung -9-
2002 M. Willaschek

wichtige Frage schuldig, die durch Epikurs Argument auIgeworIen wird nmlich inwiefern
der Tod ein bel ist, wenn er doch, wie Heidegger nicht bestreiten wrde, in einem Zustand
der Nichtexistenz besteht, der Ir die verstorbene Person selbst wertmig neutral ist.
Das Zwischenergebnis lautet also, da man von einer geIhlsmig negativen Einstellung
zum Tod, heie sie nun Furcht oder Angst, nicht ohne weiteres darauI schlieen darI, da der
Tod ein bel ist. Man mu vielmehr zunchst verstndlich machen, inwieIern der Tod
berhaupt ein bel sein kann. Wenn letzteres nicht gelingt, dann zeigt Epikurs plausibles
Kriterium der Rationalitt von GeIhlen, da nicht nur die Furcht vor dem Ableben, sondern
auch die existentielle Angst vor dem Tod irrational ist. Da diese Angst, anders als Epikur
hoIIte, sich durch rationale Argumente vielleicht nicht berwinden lt, wrde ihren
pathologischen Charakter dann nur unterstreichen.

(2) Damit komme ich zum zweiten Versuch, der zeigen soll, wie der Tod ein bel Ir die
Lebenden sein kann. Er geht von der Beobachtung aus, da das Leben Ir die meisten
Menschen ein Gut ist.
22
Der Gedanke liegt nun nahe, da der Tod ein bel ist, weil er uns
dieses Gutes beraubt.
23

Epikur erwidert darauI zunchst, da unser Glck sich in Wirklichkeit nicht vermehrt,
wenn wir lnger leben: Dem Weisen ,kommt es |...| nicht darauI an, die Zeit in mglichster
Lnge, sondern in mglichst erIreulicher Fruchtbarkeit zu genieen' (Men. 126). Wie
erwhnt ist Lust als das hchste Gut nach Epikur nichts anderes als SchmerzIreiheit. Solange
man lebt, ist eine lngere Phase der SchmerzIreiheit natrlich besser als eine krzere. Doch
niemand kme auI die Idee, lnger leben zu wollen, um lnger schmerzIrei sein zu knnen.
24

Das hchste Gut, SchmerzIreiheit, wird also nur unter der Bedingung erstrebt, da man seine
Verwirklichung erlebt. Ist diese Bedingung auIgrund des eigenen Todes nicht mehr
gegebenen, dann ist auch die Abwesenheit von SchmerzIreiheit kein Verlust.
Diese Antwort beruht allerdings ganz auI Epikurs wenig plausibler Version des
Hedonismus. Man knnte ihm vor allem entgegenhalten, da viele unserer Wnsche nicht
unter der Bedingung stehen, da man ihre Verwirklichung erlebt, sondern umgekehrt einen
wichtigen Grund darstellen, am Leben zu hngen. Solche Wnsche knnen die unmittelbare
ZukunIt betreIIen, wie zum Beispiel der Wunsch, mit Freunden essen zu gehen oder Musik zu
hren; oder sie knnen weit in die ZukunIt reichen wie der Wunsch, die eigenen Kinder
erwachsen werden zu sehen oder der, zumindest einmal im Leben einen MarathonlauI
durchzuhalten.
Denn alles Gute und Schlechte beruht auf Empfindung -10-
2002 M. Willaschek

Da diese Wnsche und Ziele, anders als SchmerzIreiheit und Gesundheit, nicht unter der
Bedingung stehen, da man ihre Verwirklichung erlebt, zeigt sich unter anderem daran, da
sie einen schwerkranken Menschen unter Umstnden dazu bewegen knnen, sich einer
langwierigen und schmerzhaIten Behandlung zu unterziehen. In einem solchen Fall will die
Person ja gerade am Leben bleiben, um ihre Wnsche und Ziele verwirklichen zu knnen,
und nicht umgekehrt. Man kann mit Bernard Williams in diesem Fall von kategorischen
Wnschen sprechen.
25
Der Tod wre demnach ein bel, weil er die Verwirklichung unserer
kategorischen, d.h. unbedingten Wnsche verhindert.
26
Und da die Verwirklichung unserer
Wnsche ein Gut ist, wre der Tod der Verlust dieses Gutes.
Epikurs Antwort darauI lautet, da der Tod uns zwar um die Gter des Lebens bringen
mag, doch da dieser Verlust von der betroIIenen Person nicht erlitten wird, denn sobald er
eintritt, hat die Person auIgehrt zu existieren.
27
Dasselbe gilt Ir die Vereitlung kategorischer
Wnsche. Wenn es der Tod ist, der meine Plne durchkreuzt, dann kann mich dies nicht mehr
als ein bel betreffen. Sicherlich ist es im allgemeinen so, da die Vereitlung eines Wunsches
Ir die betroIIene Person ein bel ist. Doch das liegt daran, da wir die Vereitlung unserer
Wnsche normalerweise erleben.
28
Erleben wir sie hingegen nicht mehr, dann erleben wir sie
auch nicht als gut oder schlecht. Und das, so Epikur, bedeutet, da es Ir uns weder gut noch
schlecht ist, wenn unsere Wnsche durch den Tod vereitelt werden.
Die AuIIassung, das bel des Todes Ir die Lebenden bestehe im Verlust des Lebens und
seiner Gter bzw. in der Vereitlung unserer kategorischen Wnsche, scheitert daher an der
Epikureischen Verbindung von internalistischem GlcksbegriII und der These, da der Tod
Ir die Jerstorbenen kein bel ist: Wenn wir tot sind, knnen wir den Verlust des Lebens und
die Nicht-Verwirklichung unserer Wnsche nicht mehr bewut erleben; und was wir nicht
bewut erleben, ist auch nicht schlecht Ir uns.
Vielleicht mchte man dagegen einwenden, da es die Aussicht auI den Verlust und die
Nicht-ErIllung unserer Wnsche ist, die uns betrbt. Doch dann greiIt wieder Epikurs
Kriterium der Rationalitt von GeIhlen: Wenn der Verlust des Lebens und die Nicht-
ErIllung unserer Wsche Ir sich genommen keine bel sind, dann ist es irrational, ihnen
mit Bedauern entgegenzusehen. Es bleibt dabei: Wenn der Tod Ir die Verstorbenen kein
bel ist, und wenn alle bel in Bewutseinszustnden bestehen, dann ist der Tod auch Ir die
Lebenden kein bel. Der Tod geht uns nichts an.
Ich komme daher zu dem Ergebnis, da man dieser paradoxen Konsequenz nicht entgehen
kann, ohne eine der Voraussetzungen zu bestreiten, auI die Epikur seine Argumentation sttzt.
Die erste Voraussetzung lautet, da der Tod das unwiderruIliche Ende bewuten Erlebens
Denn alles Gute und Schlechte beruht auf Empfindung -11-
2002 M. Willaschek

bedeutet. Das mag man aus religisen Grnden bezweiIeln, doch wird man gerade dann kaum
darauI bestehen wollen, der Tod sei ein bel. Wer daran Iesthalten will, dass der Tod ein
bel ist, mu daher die zweite Voraussetzung bestreiten, nmlich den hedonistischen bzw.
internalistischen GlcksbegriII.


5. Tod und Glck
Der Zusammenhang zwischen GlcksbegriII und bel des Todes ist in der neueren Literatur
wiederholt diskutiert worden, so etwa bei Thomas Nagel und Stephen Rosenbaum.
29

Allerdings wird die Alternative zu einem subjektiven GlcksbegriII dabei zumeist in einer
Form des Platonismus gesehen. Danach ist es die auerzeitliche Tatsache, da jemand stirbt,
die Ir diese Person gut oder schlecht ist, und zwar in Abhngigkeit davon, wie das Leben
dieser Person verlauIen wre, htte sie lnger gelebt. Diese AuIIassung scheint mir aus
mehreren Grnden, die ich hier nicht nher ausIhren kann, unzureichend zu sein.
30
Doch ein
solcher Platonismus ist nicht die einzige Alternative zu einem internalistischen GlcksbegriII.
Dessen entscheidendes Merkmal bestand ja darin, das Glck eines Person mit einem
bestimmten Bewutseinszustand wie Lust oder ZuIriedenheit zu identiIizieren. Um zu
verstehen, wie der Tod ein bel sein kann, mu man daher lediglich die deIinitorische
Verbindung zwischen Glck und Bewutsein auIgeben: Das Glck einer Person besteht
demnach nicht ausschlielich darin, da diese Person sich in einem als positiv bewerteten
Bewutseinszustand beIindet, sondern umIat auch Faktoren, derer diese Person selbst sich
nicht bewut ist. Das kann man als externalistischen Glcksbegriff bezeichnen, denn zum
Glck einer Person gehren demnach auch Dinge, die auerhalb ihres eigenen Bewutseins
liegen.
Es gibt viele Mglichkeiten, diese noch sehr allgemeine DeIinition inhaltlich auszuIllen,
denn es gibt viele Dinge auerhalb unseres eigenen Bewutseins, von denen man mit einer
gewissen Berechtigung behaupten kann, da sie zu unserem Glck erIorderlich sind: da wir
gesund sind (und uns nicht nur daIr halten), da wir das Beste aus unseren Mglichkeiten
machen (statt uns mit weniger :ufrieden zu geben), da wir gut und gerecht sind (und uns
nicht nur einbilden, es zu sein) usw. Ich werde mich hier auI jene Version des Externalismus
konzentrieren, die Ir unser Thema besonders einschlgig ist. Danach gehrt zu unserem
Glck nicht nur, da wir glauben, da unsere Wnsche erIllt sind, sondern auch, da dies
tatschlich der Fall ist. Die bloe Tatsache, da einer meiner Wnsche nicht verwirklicht
wird, ist demnach ein bel Ir mich selbst dann, wenn ich nie etwas davon erIahre.
Denn alles Gute und Schlechte beruht auf Empfindung -12-
2002 M. Willaschek

Ich mchte den Gegensatz zwischen Internalismus und Externalismus an zwei Beispielen
verdeutlichen. Betrachten wir zunchst den Wunsch, da es einem Freund, von dem ich seit
Jahren nichts gehrt habe und voraussichtlich auch nie mehr etwas hren werde, gut gehen
mge. Dem internalistischen GlcksbegriII zuIolge hat das Wohlergehen meines Freundes
keine Auswirkungen auI mein Glck; wenn ich nie mehr von ihm hre, kann sein BeIinden
keinen EinIlu auI meinen Bewutseinszustand haben. Der externalistische GlcksbegriII
hingegen besagt, da es zu meinem Glck beitrgt, wenn es ihm gut geht, selbst wenn ich
davon nie etwas erIahre. Betrachten wir nun den Fall, da ich mir nur einrede, es gehe dem
Freund gut, obwohl es ihm in Wirklichkeit schlecht geht. Diesmal besagt der internalistische
GlcksbegriII, da meine Selbsttuschung zu meinem Glck beitrgt, whrend der
externalistischen AuIIassung zuIolge das Unglck meines Freundes mein eigenes Glck
schmlert, ohne da mir selbst dies bewusst ist.
31

Die beiden Beispiele machen meines Erachtens deutlich, da beide AuIIassungen ihre
Schwchen haben: Da wirkliches Glck auI Irrtmern und Selbstbetrug beruhen kann,
erscheint unplausibel. Doch umgekehrt Illt es schwer zu akzeptieren, da Dinge, von denen
ich nie etwas erIahren werde und die mein Leben in keiner Weise berhren, zu meinem Glck
oder Unglck beitragen knnen.
Hier ist nicht die Gelegenheit, die Vor- und Nachteile externalistischer und
internalistischer GlcksbegriIIe und ihre weitreichenden ethischen Konsequenzen zu
untersuchen. Mir kommt es an dieser Stelle nur darauI an, da ein internalistischer
GlcksbegriII, nach allem, was wir bisher gesehen haben, nicht verstndlich machen kann,
wie der Tod Ir die Lebenden ein bel sein kann. Der Tod beraubt uns zwar der Gter des
Lebens und vereitelt unserer Wnsche. Doch das, so Epikur, sind keine bel Ir uns, da sie
dann, wenn sie eingetreten sind, unser Bewutsein nicht mehr berhren. Legen wir nun aber
einen externalistischen GlcksbegriII zugrunde, wird Epikurs Einwand hinIllig. Der Verlust
des Lebens und die Vereitlung unserer Wnsche kann dann ein bel Ir uns sein, auch wenn
wir uns dieses bels zum Zeitpunkt seines Eintretens nicht mehr bewut werden knnen.
Dem externalistischen GlcksbegriII zuIolge knnen viele Dinge mein Glck beeinIlussen,
ohne da sie meine subjektive BeIindlichkeit negativ oder positiv beeinIlussen. Der Tod ist
nur eines von ihnen.


Denn alles Gute und Schlechte beruht auf Empfindung -13-
2002 M. Willaschek

6. Schlu
Damit komme ich zum Schlu. Epikur will uns von der Angst vor dem Tod beIreien, indem er
zeigt, da der Tod kein bel ist. Seine Begrndung daIr ist tragIhiger, als es zunchst den
Anschein hat. Ihre schwchste Stelle ist meines Erachtens der hedonistische bzw.
internalistische GlcksbegriII, der allerdings, wie wir gesehen haben, Ir sich genommen
keineswegs unplausibler ist als sein externalistisches Gegenstck. Wir stehen daher vor einem
Abwgungsproblem: Sollen wir daran Iesthalten, da der Tod ein bel ist? Dann mssen wir
akzeptieren, da etwas Ir mich gut oder schlecht sein kann, auch wenn es keine
Auswirkungen auI mein bewutes Erleben hat. Oder sind wir der Meinung, da Umstnde,
von denen man nichts wei und nie etwas erIahren wird, auch keine wirklichen bel sind?
Dann scheint Epikur damit recht zu behalten, da der Tod kein bel ist.
Es drIte kaum mglich sein, an dieser Stelle noch Grnde Ir eine dieser beiden
Mglichkeiten anzuIhren, die nicht voraussetzen, was in Frage steht. Meine berlegungen
schlieen also in keiner Weise aus, da man auI der Grundlage des internalistischen
GlcksbegriIIs das Epikureische Argument akzeptiert und bestreitet, da der Tod ein bel ist.
Ich selbst halte das jedoch Ir unplausibel. Es scheint mir einIach eine Tatsache der
LebenserIahrung zu sein, da der Tod in vielen, wenn auch vielleicht nicht in allen Fllen ein
bel Ir die ist, die er ereilt.
32
Aus meiner Sicht sprechen die hier vorgetragenen
berlegungen daher Ir einen externalistischen GlcksbegriII, denn nur der kann verstndlich
machen, wie der Tod, obwohl ein wertneutraler Zustand der Nichtexistenz, berhaupt ein
bel Ir uns sein kann.
Auch wenn der eigene Tod ein bel ist, ist er sicherlich nicht das schlimmste aller bel.
Es gibt Lebensumstnde, die schlimmer sind als der Tod. Und es gibt Tode, die schlimmer
sind, als der eigene. Es war Enkidu, der starb; doch es war Gilgamesch, der klagte: ,Enkidu,
|...| der mit mir durch alle Beschwernisse zog, es hat ihn ereilt die Bestimmung der
Menschheit. |...| Ach, wie soll ich stumm bleiben? Ach, wie schweigen? Mein Freund, den
ich liebte, ist zu Erde geworden.'
33

Denn alles Gute und Schlechte beruht auf Empfindung -14-
2002 M. Willaschek




1
Gilgamesch-Epos, Stuttgart 1958, 9. TaIel, Verse I. 35.
2
Die Angst vor dem Tod ist sein stndiger Begleiter: ,In meinem SchlaIgemach sitzt der Tod; selbst wenn
ich meinen Fu an einen Ort des Lebens setzen will: auch da ist der Tod' (ebd., 11. TaIel, Verse 230233).
3
Vgl. ebd. 11. TaIel, 286 II.
4
Vgl. Jaspers
5
,Men.' BrieI an Menoikeus, in Diogenes Laertius, Leben und Meinungen berhmter Philosophen, bers.
v. Otto Apelt, Hamburg
3
1990, Buch X, 122135.
6
Vgl. Apologie, 40c41c
7
Vgl. Cicero, Gesprche in Tusculum, bers. v. O. Gigon, Mnchen 1991, 1. Buch, 82 II., besonders
92; Seneca, Briefe an Lucilius, 30. BrieI (,Gegen die TodesIurcht'), in ders. Philosophische Schriften, bers. v.
Otto Apelt, Bd. 3, 111.
8
Sren Kierkegaard, ,An einem Grabe', in ders. Gesammelte Werke, 13./14. Abt., DsseldorI/Kln 1952,
176.
9
Karl Jaspers, Philosophie, Bd. II, Berlin/Gttingen/Heidelberg
3
1956, 224.
10
Ernst Tugendhat, ,Gedanken ber den Tod', in M. Stamm (Hg.), Philosophie in svnthetischer Absicht,
Stuttgart 1998, 487.
11
Vgl. hierzu und zum Iolgenden die drei erhaltenen LehrbrieIe Epikurs und seine sogenannten
,Hauptlehren' (kvriai doxai; im Iolgenden ,HL') in Diogenes Laertius, Leben und Meinungen berhmter
Philosophen, Buch X. Vgl. auch die Auswahl von Quellen zur epikureischen Philosophie im A.A. Long/D.
Sedley, Die hellenistischen Philosophen, Stuttgart 1999. Des weiteren sttze ich mich in meiner Darstellung auI
M. HossenIelder, Epikur, Mnchen 1991.
12
Epikurs Philosophie ist eine skulare Heilslehre: Sie verheit den Menschen nicht nur das vollkommene
Glck auI Erden, sondern versucht zugleich zu zeigen, da es mit Mitteln erreicht werden kann, die jedem
Menschen jederzeit zu Gebote stehen.
13
Wenn man hingegen kein wirkliches BedrInis empIindet, wenn hat man also keinen Hunger und keinen
Durst, dann, so Epikur, kann keine Speise und kein Getrnkt unsere Lust vermehren, denn ber die Abwesenheit
von unangenehmen EmpIindungen hinaus gibt es keine Lust.
14
Sollte man aber doch einmal Schmerzen empIinden, etwa auIgrund einer Krankheit, dann kann man laut
Epikur lernen, die krperlichen Schmerzen durch seelische Lust, etwa im Gesprch mit Freunden oder sogar die
bloe Erinnerung daran, auszugleichen. (Dazu mu die seelische Lust allerdings etwas Positives, ber die
Abwesenheit von Sorgen und ngsten hinausgehendes sein, was sie Epikur zuIolge eigentlich nicht mglich ist.)
15
Vgl. Sextus in Long/Sedley, 182
16
Dieses Argument ist oIIenbar identisch mit dem in HL 2: ,Der Tod Ir uns keine Bedeutung; denn was
auIgelst ist, ist ohne EmpIindung; was aber ohne EmpIindung ist, hat keine Bedeutung Ir uns' (HL 2).
17
Vgl. zu diesem Einwand Feldman, Confrontations with the Reaper, OxIord 1992, 133 I., der statt von
,mittelbar' und ,unmittelbar schlecht' von ,intrinsisch' und ,extrinsisch schlecht' spricht.
18
Martin Heidegger, Sein und Zeit, Tbingen, 15. AuIl. 1979, 251.
19
Ebd., 186.
Denn alles Gute und Schlechte beruht auf Empfindung -15-
2002 M. Willaschek


20
Kierkegaard, auI den die Unterscheidung zwischen Furcht und Angst zurckgeht, nennt dies ,den ernsten
Gedanken des Todes'. A.a.O. 187 et passim.
21
Ebd. 265 I. Die Einschtzungen Epikurs und Heideggers verhalten sich also spiegelbildlich zueinander:
Epikur betrachtet den Tod nicht als bel, wohl aber die Angst davor. Heidegger dagegen hlt die Angst vor dem
Tod Ir den Ausdruck ,eigentlichen' Seins und damit Ir etwas Wertvolles, setzt damit aber voraus, da der
Tod, als Unmglichkeit der eigenen Existenz, ein bel ist. Allerdings schreibt Heidegger auch: ,Das Wovor
dieser Angst |der Angst vor dem Tod| ist das In-der-Welt-sein selbst' (ebd. 251).
22
Dieses Gut kann entweder darin bestehen, da die bloe Tatsache, am Leben zu sein, als positiv bewertet
wird, oder aber darin, da das Leben die Bedingung daIr ist, da andere Dinge wie Lust, FreundschaIt, ErIolg
usw. Ir uns Gter sein knnen.
23
Vgl. dazu bereits Cicero, Gesprche in Tusculum, 83. Thomas Nagel hat diese Position Iolgendermaen
auI den Punkt gebracht: Wenn das Leben ein Gut ist, dann kann es durch die Zeit vervielIacht werden, so da
gilt: mehr davon besser als weniger. Thomas Nagel, ,Death', in ders., Mortal Questions, Cambridge 1979, 2.
Wir betrachten den Tod dieser AuIIassung zuIolge also dann zu Recht als ein bel, wenn es Ir die betroIIene
Person besser gewesen wre, weiter zu leben. Natrlich stellt sich hier die Frage, wie man bemessen soll, wann
es Ir eine Person besser gewesen wre, weiter zu leben, und wann nicht.
24
Vgl.die hnliche berlegung bei Malte HossenIelder, Epikur, Mnchen 1991, ...
25
Vgl. Bernard Williams, ,The Makropulos Case: ReIlexions on the Tedium oI Immortailty', in ders.
Problems of the Self, Cambridge 1973, ... Williams` DeIinition ,kategorischer Wnsche wird in der Literatur
huIig so verstanden, als msse es sich um auergewhnliche und besonders gewichtige Wnsche handeln, die
man nur dann unterhlt, wenn man explizit vor der Frage steht, ob man am Leben bleiben will oder sich das
Leben nehmen will (vgl. z.B. Nussbaum...). Tatschlich legt Williams ein solche Verstndnis nahe, doch Iolgt es
streng genommen nicht aus seiner DeIinition. Kategorische Wnsche sind einIach solche, die nicht wie der
Wunsch nach Gesundheit unter der Bedingung stehen, da man ihre Verwirklichung auch erlebt.
26
Zwar wrde Epikur es wohl Ir unvernnItig halten, Wnsche auch dann noch beizubehalten, wenn man
Ieststellt, da sie sich auIgrund des nahenden Todes nicht mehr realisieren lassen. (Es knnte sich dabei nmlich
nur um den Ausdruck nicht-notwendiger BedrInisse handeln.) Doch als Antwort auI die AuIIassung, das bel
des Todes bestehe in der Vereitlung unserer kategorischen Wnsche, erschiene das reichlich ad hoc.
27
Es erscheint deshalb bereits Iraglich, ob man hier berhaupt von einem Verlust Ir diese Person sprechen
kann. So bereits Cicero, a.a.O. 87, der hier vermutlich aus epikureischen Quellen schpIt.
28
Auch dieser Punkt Iindet sich bereits bei Cicero, a.a.O.
29
Th. Nagel, ,Death'; St. E: Rosenbaum, 'Appraising Death in Human LiIe: Two Modes oI Valuation, in
Midwest Studies in Philosophv 24 (2000), 151171.
30
Danach knnen nicht nur zeitlich datierbare Ereignisse oder Zustnde Ir eine Person gut oder schlecht
sein, sondern auch auerzeitliche Tatsachen. Die Tatsache, da ich sterben werde, wre Ir mich demnach ein
bel. Dem steht nicht im Wege, da ich dann, wenn mein Tod eingetreten ist, nicht mehr existiere, denn das
bel des Todes ist dieser AuIIassung zuIolge ohnehin nicht zeitlich datierbar. Dieses auerzeitliche bel wrde
in der auerzeitlichen Tatsache bestehen, da es besser Ir mich gewesen wre, lnger zu leben. Doch ob das der
Fall ist, kann natrlich kein Mensch wissen. Dieser AuIIassung zuIolge wre mein Tod also nur aus einer
Denn alles Gute und Schlechte beruht auf Empfindung -16-
2002 M. Willaschek


berzeitlichen und allwissenden Gottesperspektive ein bel. Das scheint mir den entscheidenden Punkt
klarerweise zu verIehlen.
31
Ein anderes Beispiel: Ein reicher Geizhals hat sein ganzes Geld bei einer Bank auI den Cayman-Inseln
angelegt, die sagenhaIte Zinsen zahlen. Er Ireut sich jedes Quartal ber seinen steigenden Kontostand, ohne je
etwas von dem Geld auszugeben. Deshalb erIahren erst seine Erben, da sein Geld lngst verschwunden ist und
alle Kontoauszge und Bilanzen der Bank geIlscht waren. Der internalistische GlcksbegriII schliet aus, da
diesem Mann ein bel geschehen ist, denn er wei nichts von einem Iinanziellen Verlust. Der Externalist kann
dagegen zugestehen, da der Verlust seines Geldes Ir diesen Mann ein bel ist. Allerdings mu der Externalist
dies nicht behaupten; er knnte zum Beispiel auch argumentieren, da der Verlust des Geldes kein bel ist,
jedoch nicht deshalb, weil der Mann davon nichts wei, sondern deshalb, weil er das Geld gar nicht braucht und
es deshalb Ir ihn keinen Wert hat. Ein Externalist mu also nicht jeden Verlust, von dem ein Mensch nichts
wei, als bel Ir diesen Menschen betrachten. Er kann jedoch behaupten, da die Gter und bel des Lebens
sich nicht notwendigerweise in dem erschpIen, dessen sich die BetroIIenen als gut und schlecht bewut sind.
32
Frage: Wann ist der Tod ein bel? Antwort: Dann, wenn er eintritt.
33
Zehnte TaIel, Verse 2123 und 2930.