Sie sind auf Seite 1von 12

Gedanken ohne Inhalt sind leer

135

Gedanken ohne Inhalt sind leer


von Mario Caimi, Buenos Aires

Absicht dieser Arbeit ist, den seltsamen Satz Kants zu erklren: Gedanken ohne
Inhalt sind leer1. Der Satz ist wohlbekannt; er findet sich in der Einleitung zur
Transzendentalen Logik, und macht dort einen Teil eines lngeren Satzes aus, dessen
zweiter Halbsatz besagt: Anschauungen ohne Begriffe sind blind.2 Es ist aber
nicht unser Vorhaben, den Sinn des Satzes, sondern nur seine merkwrdige Form zu
erklren. Er gehrt in einen Zusammenhang, in dem die gegenseitige Bedingtheit
von Sinnlichkeit und Verstand (und somit die gegenseitige Bedingtheit von Anschauungen und Begriffen) hervorgehoben wird:
Keine dieser Eigenschaften ist der andern vorzuziehen. Ohne Sinnlichkeit wrde uns kein Gegenstand gegeben und ohne Verstand keiner gedacht werden. Gedanken ohne Inhalt sind leer,
Anschauungen ohne Begriffe sind blind. Daher ist es eben so nothwendig, seine Begriffe sinnlich zu machen (d. i. ihnen den Gegenstand in der Anschauung beizufgen), als seine Anschauungen sich verstndlich zu machen (d. i. sie unter Begriffe zu bringen). Beide Vermgen oder
Fhigkeiten knnen auch ihre Functionen nicht vertauschen. Der Verstand vermag nichts anzuschauen und die Sinne nichts zu denken. Nur daraus, da sie sich vereinigen, kann Er|kenntni entspringen.3

Diese gegenseitige Abhngigkeit wird dann in der Transzendentalen Analytik dargestellt. An der Stelle, die hier betrachtet wird, wird sie einzig als eine Voraussetzung aufgefhrt, die der weiteren Erklrung bedarf. Was uns jetzt aber interessiert,
ist nicht das Verhltnis von gegenseitiger Bedingtheit zwischen Anschauungen und
Begriffen4 bzw. zwischen Sinnlichkeit und Verstand; unsere Ansprche sind bescheidener: Wir mchten nur die merkwrdige rhetorische Struktur des ersten Halbsatzes betrachten.
In der Tat stellt sich dieser Halbsatz als eine rhetorische Parallele, nur leider als
eine misslungene. Wollte man der gegenseitigen Abhngigkeit von Gedanken und
Anschauungen bzw. von Verstand und Sinnlichkeit Ausdruck geben, so htte man

1
2

3
4

A 51 / B 75.
Zum zweiten Teil des Diktums siehe Erich Rothacker: Anschauungen ohne Begriffe sind
blind. In: Kant-Studien 48, 19561957, 161184, sowie Bernd Drflinger: Das Leben theoretischer Vernunft. Teleologische und praktische Aspekte der Erfahrungstheorie Kants. Berlin/New York 2000, 147 ff.
A 51 / B 75 f.
Neulich hat Norbert Hinske eine Interpretation des kantischen Satzes verffentlicht: Ohne
Funoten. Prmissen und Folgerungen. Wrzburg 2000, 52. (Fr entscheidende Hinweise
bezglich vorliegender Arbeit mchte ich Herrn Professor Hinske an dieser Stelle danken.)

Kant-Studien 96. Jahrg., S. 135146


Walter de Gruyter 2005
ISSN 0022-8877

136

Mario Caimi

genauer schreiben sollen: Begriffe ohne Anschauungen sind leer,5 damit der erste
Halbsatz dem zweiten genau entspricht: Anschauungen ohne Begriffe sind blind.
Nehmen wir die Gleichwertigkeit von Begriff und Gedanke an, so bleibt die
Parallele gleichwohl unvollstndig, denn es heit immer noch Gedanken ohne Inhalt und nicht Gedanken ohne Anschauungen, wie es des Parallelismus wegen
sein sollte.
Was aber noch bedenklicher ist: der Satz bildet nicht nur eine unvollkommene Parallele, er drckt auch eine triviale Tautologie aus. Denn es ist doch selbstverstndlich, dass etwas, das einen Inhalt haben sollte, aber keinen hat, eben leer ist. Das
muss nicht gesagt werden. Wir wissen, dass der Inhalt, den Kant hier meint, die Anschauungen sind; dies veranlasst uns zur Annahme, dass er mglicherweise schreiben
wollte: Gedanken ohne Anschauungen sind leer. Eben das hat er aber nicht geschrieben. Er hat stattdessen vielmehr jenen Satz von verwunderlicher Trivialitt gebildet. Allzuleicht wre es, den Wortlaut des Satzes auf Unachtsamkeit des Verfassers
zurckzufhren. Diese Lsung unseres Problems liegt auf der Hand, umsomehr als
der Kontext uns fast unumgnglich zur sich anbietenden Ersetzung von Inhalt
durch Anschauung fhrt. Auf diese Weise knnten wir die rhetorische Vollkommenheit wiederherstellen, ohne dem Sinn Abbruch zu tun. Wir mchten jedoch dieser einfachen Lsung widerstehen. Wir mchten sie zumindest hinauszgern, bis wir
das Problem nher geprft haben. Vielleicht wollte Kant uns durch diesen trivialen
Satz inmitten einer unvollstndigen Parallele doch etwas sagen. Dieser Prfung wegen wollen wir also zunchst untersuchen, was hier unter Leere verstanden wird
und unter welchen Bedingungen ein Gedanke als leer betrachtet werden kann.
Auf der Argumentationsstufe, auf der der uns beschftigende Satz vorkommt,
wurde der Unterschied von allgemeiner (formaler) und transzendentaler Logik noch
nicht festgestellt. Unsere These ist: dass der Satzbau, eben durch das, was dem Satz
den Schein einer Tautologie verleiht, die Vorstellung der transzendentalen Logik
vorbereitet, ja noch mehr: dass er zur Aufstellung der transzendentalen Logik selbst
fhrt.

1. Die leeren Begriffe in der transzendentalen Logik


Im Unterschied zur formalen Logik eignet sich die transzendentale Logik nicht
dazu, dass ihre Begriffe leer sind. Sie ist eine Logik, in der man nicht von allem Inhalt der Erkenntni abstrahirte6; es ist aber mglich, dass die Begriffe der transzendentalen Logik des Inhalts entbehren.
Hier sind die Begriffe leer, wenn ihnen keine entsprechende Anschauung gegeben
werden kann. Sie sind alsdann Gedanke[n] der Form nach, aber ohne allen Gegen5

So schreibt Vaihinger den Satz in: Kommentar zu Kants Kritik der reinen Vernunft. Aalen
1970 (1881), I. Band, 54.
B 80.

Gedanken ohne Inhalt sind leer

137

stand7. Das drfte aber auf zweierlei Weise verstanden werden: a) der Begriff hrt
auf, leer zu sein, wenn ihm eine reine Anschauung als Inhalt zukommt. Somit hat
der Begriff eigentlich noch keinen Gegenstand, er hat aber schon einen Inhalt. Dieser Inhalt ist blo formal, so dass die Begriffe, die solchen Inhalt aufweisen, noch
keine Erkenntnisse ausmachen. Das bedeutet also: auch bei dem Gedanken, der sich
a priori auf Gegenstnde bezieht (bei dem Gedanken also, der das Thema der transzendentalen Logik ausmacht) finden wir die Mglichkeit der Leere; die Leere besteht hier in dem Mangel einer dem Begriff entsprechenden Anschauung.
b) Die Leere eines Begriffes kann aber auf eine zweite Weise aufgefasst werden:
Wenn wir nmlich nicht blo auf irgendeinen anschaulichen Inhalt im Allgemeinen,
sondern auf die in der sinnlichen Anschauung gegebene Existenz achten. Dementsprechend sind die Begriffe leer, wenn sie keinen wirklichen Gegenstand zum Inhalt
haben. Es reicht hier nicht, wenn eine Anschauung dem Begriffe entspricht. Etwas
mehr wird bentigt, nmlich die empirische, durch Empfindung besttigte Wirklichkeit. Das Nicht-leer ist jetzt das Nicht-blo-Formale. Der Inhalt aber, der Stoff,
kann nur durch Empfindung gegeben werden. Also erst als Bedingungen der in ihrer
Wirklichkeit durch Empfindung besttigten Gegenstnde drfen die Kategorien als
nicht-leere Begriffe bezeichnet werden.
Nicht nur die bloe reine Anschauung kann also einen Inhalt zum Begriff abgeben. Es wre ein Fehler gewesen, wenn wir die Parallele im Text von A 51 / B 75
durch die Einfhrung der reinen Anschauung htten wiederherstellen wollen. Denn
wir finden jetzt etwas, das die Funktion eines Inhalts besser und genauer erfllt,
nmlich die empirische Anschauung, die den Stoff (Empfindung) mit sich fhrt.
An einer nachfolgenden Stelle in der Kritik der reinen Vernunft erklrt Kant im
Rckblick auf die Transzendentale Deduktion sein Verstndnis vom leeren Begriff:
Ein Begriff, der eine Synthesis in sich fat, ist fr leer zu halten und bezieht sich auf keinen Gegenstand, wenn diese Synthesis nicht zur Erfahrung gehrt, entweder als von ihr erborgt []
oder als eine solche, auf der als Bedingung a priori Erfahrung berhaupt (die Form derselben)
beruht.8

Hier stellt sich nun in ihrer vollstndigen Bedeutung die Frage: Warum hat
Kant nicht: Gedanken ohne reine bzw. ohne empirische Anschauungen sind leer
geschrieben? Handelte es sich blo um einen Fall der Unachtsamkeit, als er stattdessen den tautologischen Ausdruck schrieb, der besagt: Gedanken ohne Inhalt
sind leer? Oder wollte er uns vielleicht durch diesen merkwrdigen Satzbau etwas
sagen?

7
8

B 146; s. a. B 148.
A 220 = B 267.

138

Mario Caimi

2. Die allgemeine Logik und ihre leeren Begriffe


In der transzendentalen Logik ist die Zusammenarbeit von Anschauungen und
Begriffen unentbehrlich; denn nur so erhalten die Begriffe dieser Logik einen Inhalt
und somit erlangen sie Geltung als Erkenntnis. Das Leersein wre bei diesen Begriffen der Transzendentalen Logik ein Mangel. Bei der formalen Logik dagegen ist es
kein Mangel, wenn sie von jedem Inhalt abstrahiert. Das ist vielmehr das Eigentmliche der formalen Logik;9 hrte sie auf, vom Inhalt der Erkenntnis zu abstrahieren,
so wrde sie sogleich aufhren, formale Logik zu sein. Nur wenn man gegen jede
Legitimitt die formale Logik als organon, als Werkzeug zur Erkenntnis benutzen
mchte, nur dann msste man ihr einen Erkenntnisinhalt beigeben. Das aber, wie
gesagt, wre der Legitimitt im Gebrauch der Logik zuwider.
Der Inhalt eines Gedankens lsst sich vom Inhalt einer Erkenntnis unterscheiden.
Dementsprechend schreibt Kant in der Jsche-Logik-Vorlesung den Begriffen einen
Inhalt und eine Materie zu. Inhalt eines Begriffes (als bloen Gedankens) sind
die Merkmale, oder Teilbegriffe, die ihn als eben solchen Begriff ausmachen. Dieser Inhalt stellt sich als Teilbegriff in der Vorstellung eines Gegenstandes vor.10
Ein Begriff hat dagegen eine Materie, indem er sich auf einen Gegenstand bezieht:
Die Materie der Begriffe ist der Gegenstand, die Form derselben die Allgemeinheit.11
Die allgemeine Logik abstrahiert sowohl vom Inhalt der Begriffe, als auch von der
Materie derselben. Sie achtet nur auf die Allgemeinheit der Begriffe, d.h. auf ihre
Form,12 durch die sie zur Verbindung miteinander in Urteilen bzw. in Vernunftschlssen geeignet sind. In diesem Sinne sagen wir, dass die allgemeine Logik leer
ist. Es wre jedoch ein Fehler, wenn wir annhmen, dass diese Leerheit der formalen
Logik fr Kant auf der Hand liegt und dass sie als eine selbstverstndliche Voraussetzung angenommen werden darf. Kants formale Logik ist das Ergebnis einer Umgestaltung der berlieferten Logik seiner Zeit.13 It must be kept in mind that our
times view of logic, as formal logic, [] was completely foreign to philosophy until
the beginning of the nineteenth century. [] logic was never dissociated from the
methodological consideration of the substance of thought, that is, from subjects
9
10

11
12

13

Vgl. A 55 = B 79.
Vgl. Log, AA 09: 95; s. a. Herbert James Paton: Kants Metaphysic of Experience. A Commentary on the First Half of the Critique of Pure Reason. London [1936] 1970, Bd. I, 193,
Anm.
Log, AA 09: 91.
Vgl. Log, AA 09: 13; s. a. Batrice Longuenesse: The Divisions of the Transcendental Logic
and the Leading Thread (A 50 / B 74A 83 / B109; B 109116). In: Immanuel Kant. Kritik
der reinen Vernunft. Hrsg. von Georg Mohr und Marcus Willaschek. Berlin 1998, 131158,
hier 134 f.
Mara Jess Vzquez Lobeiras: Entwicklungsgeschichtliche Betrachtung des Verhltnisses
zwischen formaler und transzendentaler Logik im Denken Kants. In: Proceedings of the
Eighth International Kant Congress Memphis 1995. Hrsg. von Hoke Robinson. Vol. II,
245255, hier 249.

Gedanken ohne Inhalt sind leer

139

which we assign today to the theory of knowledge, and from others as well.14 Selbst
innerhalb von Kants Denken findet De Vleeschauwer einen Widerspruch zwischen
einer puristischen Auffassung der Logik (als rein formale Lehre, auf das Studium
der Regel vom richtigen Denken beschrnkt) und dem kantischen Gebrauch bei dem
Logikunterricht, durch den die psychologischen und erkenntniswissenschaftlichen
Zustze in die Logik wieder eingefhrt werden, die die Theorie von ihr ausschliet.15
Schon die Tatsache, dass Kant gerade das Handbuch von Meier als Vorlage fr seine
Vorlesungen genommen hat, macht diesen Widerspruch unvermeidlich.16
Weder die Logik von Port Royal17 noch die Logiken leibnizianischer Abstammung fassten die formale Logik (die Kunst des Denkens) als leer auf. Bei der Logik von Port Royal ist das eine Folge der Bemhungen, Ergebnisse der Cartesischen
Philosophie in die Logik einzufhren. Gewiss hat sich Descartes eher mit der Theorie der Erkenntnis und mit der Metaphysik als mit der Logik beschftigt. Die Bemhungen aber, die Logik auf den Stand dieser neuen Philosophie zu bringen, fhrten
dazu, die Logik als eine Sammlung von heterogenen Bestandteilen zu verstehen, in
denen sich die neuen wissenschaftlichen Entdeckungen widerspiegelten. Die Logik
dieser Periode zeichnet sich durch ihre Abhngigkeit von der Neubegrndung der
Philosophie durch Descartes aus. Sie beschftigt sich mit der Theorie der Erkenntnis
sowie mit der Methode, und zeigt einen betonten Psychologismus.18 Gerade Kant
ist es, der (zusammen mit Geulincx) die Aufgabe bernimmt, die Logik von diesen
inhaltlichen Zustzen zu befreien, die wir heute in die Psychologie der Erkenntnis
bzw. in die allgemeine Theorie der Wissenschaften einordnen.19
14

15

16

17

18

19

Giorgio Tonelli: Kants Critique of Pure Reason Within the Tradition of Modern Logic.
Ursprgl. in: Akten des 4. Internationalen Kant-Kongresses Mainz 610 April 1974. Hrsg. von
Gerhard Funke. Berlin 1975, vol. III, 186191; jetzt in: Kants Critique of Pure Reason Within
the Tradition of Modern Logic, a Commentary on its History. Edited from the Unpublished
Works of Giorgio Tonelli by David H. Chandler. Hildesheim, Olms 1994, 110, hier 2 und 3.
Herman J. de Vleeschauwer: Logica genuina ou le Purisme logique. Kant et Geulincx. In:
Kritik und Metaphysik. Studien. Heinz Heimsoeth zum achtzigsten Geburtstag. Hrsg. von
Fr. Kaulbach und J. Ritter. Berlin 1966, 159173, hier 161, s.a. 173.
In seiner Vorrede zu Kants Logik (AA 09: 3) berichtet G. B. Jsche, dass [s]eit dem Jahre
1765 [] Herr Prof. Kant seinen Vorlesungen ber die Logik ununterbrochen das Meiersche Lehrbuch (George Friedrich Meiers Auszug aus der Vernunftlehre, Halle bei Gebauer 1752) als Leitfaden zum Grunde gelegt habe. Die Grnde, die Kant zu dieser Wahl
bewegt haben, erklrt er selbst in der Nachricht von der Einrichtung seiner Vorlesungen in
dem Winterhalbenjahre von 17651766. AA 02: 310 f.
LArt de penser. Deuxime discours. Erstausgabe 1662. Wir zitieren nach der Ausgabe Paris,
1683, 2022, hrsg. von Bruno Baron von Freytag Lringhoff et Herbert E. Brekle. Stuttgart
1967, Band II, 4244. Angefhrt bei de Vleeschauwer, a.a.O. 162.
Mara Jess Vzquez Lobeiras: Estudio preliminar zu ihrer bersetzung der Logik Jsche.
In: Immanuel Kant: Lgica. Un manual de lecciones. (Edicin original de G. B. Jsche.) Edicin y traduccin de Mara Jess Vzquez Lobeiras. Madrid 2000, 3536.
Solche Inhalte schlieen eine allgemeine Lehre von der Vernunft aus (noch in der Einleitung
der Logik Jsche zu finden). Darber Norbert Hinske: Nicht nur die reine Vernunft, auch die
allgemeine menschliche Vernunft, wie Kant zu sagen pflegte, braucht eine eigene Lehre. Gerade diese Lehre der allgemeinen menschlichen Vernunft, die Kant sonst in seinen verffent-

140

Mario Caimi

1662 verffentlichte Geulincx die Logica suis fundamentis quibus hactenus collapsa fuerat restituta (Leyden 1662). Seine Absicht war, die Logik zu bereinigen und
sie auf ihre eigentlichen, d.h. auf ihre formalen Grnde zurckzufhren. Die logica
genuina muss laut Geulincx von jedem auerlogischen Zusatz frei sein.20 Selbst die
Beschreibung des menschlichen Denkens muss ausgeschlossen sein, denn sie ist Aufgabe der Psychologie. Das Geschft der Logik ist normativ: Sie soll die Regeln des
richtigen Denkens aufstellen. Vllig parallel zu diesem Programm von Geulincx, die
Logik in ihrer Reinheit wiederherzustellen, ist das Vorhaben Kants, nmlich die Wiederherstellung des logischen Purismus.21 Deswegen erklrt Kant die Logik als die Wissenschaft der formalen Regeln des Denkens. Aber ebensowenig wie Geulincx bleibt
Kant diesem Programm treu. In seiner Logik (Jsche) schliet er weitlufige Ausfhrungen ber die Methodologie der Wissenschaften ein.22 Wir drfen also behaupten,
dass Kants Aussagen ber die Leerheit der formalen Logik nicht als selbstverstndlich
gelten drfen. Sie geben vielmehr einem Programm Ausdruck, das sich die Reform
des zu seiner Zeit geltenden Verstndnisses der Logik vornimmt. Man muss zunchst
einmal beweisen, dass die Begriffe der formalen Logik leer sind: dass sie als organon
zur Erkenntnis nicht taugen. Um dies richtig zu bewerten, ist es ratsam, das Verstndnis vom leeren Begriff in der Kritik der reinen Vernunft zu untersuchen.

3. Leere Gedanken in der Kritik der reinen Vernunft


Kant sagt uns, dass jener Begriff ein leerer Begriff ist, der keinen Inhalt hat. Und
er stellt dies als eine Neuigkeit dar, auch wenn es uns auch wie eine Tautologie vorkommt. Damit wir das Neue daran wahrnehmen, mssen wir den Horizont Kants
erforschen, um zu sehen, ob es dort eine weitere Weise gibt, wie ein Begriff leer sein
kann, auer der, dass der leere Begriff keinen Inhalt hat. Nur so kann die Aussage
Begriffe ohne Inhalt sind leer dem Tadel einer Tautologie entgehen.

20

21
22

lichten Schriften meistens vernachlssigt, wurde mit der Zeit zum Hauptthema seiner Logikvorlesung. Somit rivalisieren bei Kant zwei unterschiedliche Logikauffassungen. Norbert
Hinske: Prefacio. In: Immanuel Kant: Lgica. Un manual de lecciones, s. Anm. 18; hier 10.
Geulincx: Logica restituta. In: Opera philosophica. Ed. Land, Band I, 170173, angefhrt
bei de Vleeschauwer, a.a.O., 167.
de Vleeschauwer, a.a.O., 172 f.
Tonelli findet, dass Kant in Logik Herder (17621764), AA 24: 3, die Logik als ein organon
oder Werkzeug zur Erkenntnis betrachtet. Im angefhrten Text lsst sich das nicht deutlich erkennen. Viel deutlicher steht derselbe Gedanke der Logik als organon in Logik Blomberg
(1771), AA 24: 20, und in Logik Philippi (1772), AA 24: 314 (alles nach Tonelli, a.a.O., 37,
42, 43). Aber die Behauptung, dass die allgemeine Logik kein organon ist und keins werden
kann, findet sich gleichermaen in den Reflexionen 16011608, von 17731775 (AA 16:
3134) sowie in den Vorlesungen ber Philosophische Enzyklopdie (17771780), AA 29: 13
und 32, (alles nach Tonelli, a.a.O. 47, 5152).Vorsicht ist aber bei der Deutung dieser Stellen
geboten, denn in a period close to that of the Critique of Pure Reason, the term organon is
not explicitly and exclusively referred to extendig knowledge, and its positive function seems
at least on some occasions to coincide with that of canon. (Tonelli, a.a.O., 8283.)

Gedanken ohne Inhalt sind leer

141

In der Kritik der reinen Vernunft finden wir vier Arten des leeren Begriffes bzw.
vier Weisen, wie ein Begriff leer sein kann:
1. Ein Begriff ist leer, wenn er sich auf ein Noumenon bezieht: auf etwas, das nicht
blo nicht gegeben ist, sondern auch nicht gegeben sein kann in der Anschauung. Ein solcher Begriff entbehrt des Gegenstandes im eigentlichen Sinne.
2. Ein Begriff ist leer, wenn er sich auf eine fehlende Empfindung, d. i. auf etwas
bezieht, das nicht in der empirischen Anschauung gegeben werden kann, weil es
in einem Mangel besteht. Das ist der Fall bei den Begriffen von Dunkelheit oder
Klte (Mangel an Empfindung, Grad Null der Realitt.23).
3. Ein Begriff ist leer, wenn er sich auf die bloe Form der Anschauung bezieht,
diese Anschauung dabei aber keinen Inhalt der Empfindung aufzeigen kann.
Das ist der Begriff von einem Wesen der Einbildung, wie etwa die Gegenstnde
der Geometrie (Folglich sind alle mathematischen Begriffe fr sich nicht Erkenntnisse.24).
4. Ein Begriff ist leer, wenn er an sich unmglich ist und sich auf keinen Gegenstand beziehen kann. Hier gibt Kant das Beispiel der flachen Figur, die zwischen
zwei Geraden eingeschlossen wird.25
Von diesen vier Weisen, wie ein Begriff leer sein kann, knnen wir zwei (2. und 3.)
auer Acht lassen: Die Begriffe des Mangels und die mathematischen Begriffe sind
zwar leer bezglich der Erkenntnis von etwas, sie sind aber nicht leer in dem Sinne,
dass es zu ihnen eine entsprechende Anschauung gibt, wenn diese Anschauung auch
selbst blo formal (leer) ist.
Wir wollen uns aber jetzt auf die zwei brigen Flle, 1. und 4., konzentrieren.
Hier liegt der Schlssel zum Verstndnis der scheinbaren Tautologie von A 51 / B 75.
Ich mchte behaupten, dass Kant mit diesem scheinbar tautologischen Satz eine umstrzende Neuigkeit in die Logik seiner Zeit einfhrt.
Zunchst mchte ich die vierte Art betrachten, wie ein Begriff leer sein kann: Ein
Begriff ist leer, wenn er an sich unmglich ist (etwa einen Widerspruch einschliet)
und sich auf keinen Gegenstand beziehen kann. Kant fhrt ein Beispiel an, das sich
als recht problematisch aufweist: der Begriff vom Bilineum rectilineum, der flachen
Figur, die zwischen zwei Geraden eingeschlossen wird (A 291 / B 348). Dieses Beispiel ist eigentlich nicht ganz geeignet, denn der Begriff vom Bilineum rectilineum
schliet keinen Widerspruch ein. Erst die Konstruktion in der Anschauung erweist
sich als unmglich. Aber Kant hat hier dieses Beispiel angefhrt, weil Wolff eben
dasselbe Beispiel anfhrte, als er einen unmglichen Begriff anhand eines Beispieles
vorstellen wollte.26 Es steht aber auer Zweifel, dass Kant hier das bilineum rectili23
24
25
26

Vgl. A 167 / B 209.


B 147.
Vgl. A 291 / B 348.
S. Christian Wolff: Philosophia rationalis sive Logica, methodo scientifica pertractata et ad
usum scientiarum atque vitae aptata. Frankfurt u. Leipzig 1740 (Repr. Hildesheim 1983),
629, 459: Notionem bilinei rectilinei nonnisi deceptricem habemus.

142

Mario Caimi

neum als Beispiel fr einen Begriff anfhrt, der sich selbst widerspricht [] wie
etwa die geradlinige Figur von zwei Seiten (nihil negativum).27
Die Tatsache, dass Kant gerade dieses ungeeignete Beispiel ausgewhlt hat, lsst
uns erkennen, wer der Gesprchspartner Kants in diesem Passus ist. Denn Christian
Wolff fhrt eben das bilineum rectilineum als Beispiel fr diejenigen Begriffe an, die
er als notiones impossibiles bezeichnet. Diese Begriffe heien deswegen unmgliche
Notionen, weil sie einen Widerspruch in sich einschlieen. Wir drfen also annehmen, dass diese vierte Weise, wie ein Begriff leer sein kann, dem Verstndnis vom
leeren Begriff durch die wolffsche Schule entspricht.

4. Der leere Begriff nach Leibniz, Wolff und deren Schule


Fr die Logiker der leibniz-wolffschen Schule galt nur die vierte Weise, wie
ein Begriff leer sein kann. Ein Begriff konnte dementsprechend nur dann leer sein,
wenn er einen Widerspruch einschloss. Das aber heit: die Logik leibnizschen Ursprungs hatte kein Verstndnis fr Begriffe ohne Inhalt. Begriffe sind ohne Weiteres
der Erkenntnis fhig. Die Erkenntnis erfolgte somit durch Begriffe. Wahrheit oder
Falschheit eines Begriffes stehen unter blo logischen Bedingungen: eine Idee ist
wahr, wenn der Begriff mglich ist; sie ist falsch, wenn sie einen Widerspruch einschliet.28 Einfache Ideen werden intuitiv erkannt; zusammengesetzte Ideen sind
real (d. h. sie sind keine leere Chimren), insofern sie keinen Widerspruch einschlieen. Die einzige Bedingung fr die Realitt eines Begriffes ist, nach Leibniz, die
Kompossibilitt seiner einfachen Bestandteile.29 Chimren (leere Begriffe) werden
nach Leibniz mittels der Zergliederung des Begriffes als solche anerkannt.30 Kann
diese Zergliederung durchgefhrt werden, ohne dass ein Widerspruch im Inneren
des Begriffes aufgefunden wird, so ist dieser Begriff wahr.31 Ist die Zusammenstel27

28

29

30

31

A 291 / B 348. S. dagegen A 221 und den Kommentar von Alberto Rosales: Sein und Subjektivitt bei Kant. Zum subjektiven Ursprung der Kategorien. Berlin / New York 2000,
259.
Patet etiam, quae tandem sit Idea vera, quae falsa, vera scilicet cum notio est possibilis,
falsa cum contradictionem involvit. Leibniz: Meditationes de cognitione, veritate et ideis.
Ed. Gerhardt: G. W. Leibniz: Die philosophischen Schriften. Bd. IV, 425.
Leibniz: Nouveaux Essais sur lentendement humain. Livre II, chapitre XXX: [] et
lesprit ne sauroit sy tromper, pourveu quil ne joigne point des ides incompatibles. Ed.
Gerhardt V, 245.
Le meilleur moyen de prouver quune notion est possible, cest--dire non contradictoire,
est de lanalyser compltement. Louis Couturat: La Logique de Leibniz daprs des documents indits. [Paris 1901.] Hildesheim 1969, 194.
S. Brief an Arnauld vom 4/14 Juli 1686: Et comme nous pensons souvent sans ides [] et
que nous nous formons des chimres impossibles, je tiens que la marque dune ide vritable
est quon en puisse prouver la possibilit. Leibniz: Discours de mtaphysique et correspondance avec Arnauld. Introduction, texte et commentaire par Georges Le Roy. Paris, 31970,
128. Alle einfache Ideen sind miteinander kompatibel. Leibniz: Quod ens perfectissimum
existit. Ed. Gerhardt VII, 261. Angefhrt bei Couturat, a.a.O., 194.

Gedanken ohne Inhalt sind leer

143

lung der Elementarbegriffe richtig, dann schliet der Begriff eine adquate Erklrung der Sache ein. Unter einer solchen Definition versteht man diejenige, welche
die Mglichkeit des Definierten zeigt, de sorte quun concept adquat est ncessairement vrai32. Dagegen wre ein Begriff, der in sich selbst leer ist (ein Begriff, der
sich auf keinen Inhalt, weder real, noch mglich, bezieht),33 fr Leibniz etwas Unvorstellbares.34 Man htte in diesem Fall keinen Begriff, sondern nur ein Wort. Wir
knnten dieses Wort sehr wohl beim Reden verstehen, wir haben aber keine ihm
entsprechende Idee35 (wie bei der allerschnellesten Bewegung). Zu einer Zeit, in
welcher die leibniz-wolffsche Logik vorherrscht, ist es eine ganz neuartige Behauptung, dass ein Begriff eines Inhalts bedarf, damit er nicht leer bleibt. In jener Logik
galt vielmehr als leerer Begriff nur der, der keinen Inhalt haben kann, weil er selbst
eben kein Begriff ist; nmlich weil er einen formalen Fehler (einen Widerspruch)
enthlt. Der leere Begriff ist also in diesem Zusammenhang kein richtiger Begriff.
Deswegen wird der Ausdruck leerer Begriff in den Logiken Wolffscher Abstammung als notio deceptrix bersetzt. Das aber heit: trgerische Notion. Eine solche Notion ist trgerisch, weil sie vorgibt, selbst ein Begriff zu sein, whrend sie
kein solcher ist. Wre sie ein Begriff, so htte sie eben deswegen einen Erkenntnisinhalt. Entsprechendes finden wir in der Geschichte der Wolffschen Philosophie von
Carl Gnther Ludovici. Dieser Autor behauptet ausdrcklich, dass der deutsche
Ausdruck leerer Begriff bei Wolff durch den lateinischen Ausdruck notio deceptrix bersetzt wird36. Fr Wolff ist die notio deceptrix eine Variante der notio impossibilis37, jenes Begriffes, der auf Grund eines inneren Widerspruchs nicht denkbar und somit eigentlich kein Begriff ist38. Als Beispiel einer notio deceptrix fhrt
Wolff den Bilineum rectilineum an, die geometrische Figur, die durch zwei geraden

32
33
34

35

36

37

38

Louis Couturat: a.a.O., 194.


Nouveaux Essais. Ed. Gerhardt V, 246 f.
Das hat seinen Grund in der leibnizschen Metaphysik, denn die Monade fhrt seit ihrer Entstehung ihre smtlichen Vorstellungsinhalte in sich. Siehe Hans Heinz Holz: Vorbemerkung
des Herausgebers. In seiner Ausgabe von G. W. Leibniz: Kleine Schriften zur Metaphysik.
Philosophische Schriften. I. Band, Frankfurt 1996, 31.
intelligimus enim utique quid dicamus, et tamen nullam utique habemus ideam rerum impossibilium Meditationes de cognitione, veritate et ideis. Ed. Gerhardt IV, 424.
Carl Gnther Ludovici: Ausfhrlicher Entwurf einer vollstndigen Historie der Wolffischen
Philosophie zum Gebrauche Seiner Zuhrer heraus gegeben von Carl Gnther Ludovici.
Leipzig 1738. [Repr. Hildesheim 1977.] 329, 242: Leerer Begriff, notio deceptrix.
Christian Wolff: Philosophia rationalis sive Logica, methodo scientifica pertractata et ad
usum scientiarum atque vitae aptata. Frankfurt u. Leipzig 1740. [Repr. Hildesheim 1983.]
1151, 808 f. Et enim qui possibilitatem notionis sive a priori, sive a posteriori stabilire
novit, ille certum est, notionem non esse impossibilem [] consequenter nec deceptricem.
Wolff: a.a.O., 38, 129 (Definitio termini inanis): Si quis sibi videtur habere notionem aliquam, cum tamen nullam habet, eamque voce quadam indigitat, tum terminus notionem deceptricem significat, quae cognoscenti imponit, cum sit re vera sine mente sonus. Terminum
istum inanem appellamus. Atque adeo Terminus inanis est, qui notionem deceptricem significat. Vgl. 547, 411.

144

Mario Caimi

Linien eingeschlossen wird39. Als conceptus deceptor begegnet uns die notio deceptrix bei Baumgarten wieder: CONCEPTVS, quem habere putamus, quum nullum
habeamus, DECEPTOR est. In diesem Sinne, als conceptus deceptor, bernimmt
dann Meier diesen wolffschen Gedanken.40
Die Leere ist also in der wolffschen Philosophie eine formal-logische Eigenschaft
des Begriffs, etwa eine Folge seiner logischen Unmglichkeit. Bei Kant dagegen ist
der leere Begriff nicht mehr einzig dem conceptus deceptor gleichzusetzen. Er
kennt sehr wohl den conceptus deceptor als einen, der logisch nicht mglich ist.41
Der leere Begriff aber ist fr ihn derjenige, der keinen wirklichen Gegenstand hat,
der ihm entspricht:
Ein Begriff, der eine Synthesis in sich fat, ist fr leer zu halten und bezieht sich auf keinen
Gegenstand, wenn diese Synthesis nicht zur Erfahrung gehrt, entweder als von ihr erborgt []
oder als eine solche, auf der als Bedingung a priori Erfahrung berhaupt (die Form derselben)
beruht.42

Der leere Begriff kann somit logisch mglich sein, und zwar als leerer Begriff
ohne Gegenstand43, der zwar ohne Widerspruch, aber auch ohne Beispiel aus der
Erfahrung gedacht wird.44 Vom logischen Standpunkt aus ist dieser Begriff tadellos. Nichtsdestoweniger bleibt er leer. Bei Kant hngen Flle oder Leere eines Begriffs nicht mehr ausschlielich von seiner logischen Mglichkeit ab. Etwas Neues
ist ber die logische Mglichkeit hinaus als Merkmal des Nicht-leer-Seins hinzugetreten. Das drfte nebenbei das Schwanken von Friedrich Gottlob Born erklren, als
er in seiner lateinischen bersetzung der Kritik der reinen Vernunft die Verdoppelung vacui sunt ac inanes dort einfhrte, wo Kant nur leer schreibt.45 Born bedurfte zweier Worte, um diese neue Leerheit auszudrcken, mglicherweise wegen
der Neuheit des Gedankens, der keineswegs selbstverstndlich war.

39

40
41

42
43
44
45

Christian Wolff: a.a.O., 629, 459: Notionem bilinei rectilinei nonnisi deceptricem habemus.
Vgl. G. F. Meier: Auszug aus der Vernunftlehre. 449. In: AA 16: 821.
In der Reflexion 3414 (AA 16: 821) fhrt er als Beispiel dafr die kleinste Zeit, grte Geschwindigkeit an. Ob diese Begriffe als logisch unmglich verstanden werden, bleibt auf
Grund der unsicheren Datierung der Reflexion (w,j,x) unklar.
A 220 / B 267.
B 348.
Vgl. A 291 / B 347.
Born: Motus animi sine materia vacui sunt atque inanes, et visiones sine conceptibus caecae. Immanvelis Kantii Opera ad philosophiam Criticam. Volumen primum, cvi inest Critica rationis pvrae. Latine vertit Fredericvs Gottlob Born. Lipsiae, MDCCLXXXXVI, 54.
Hier bersetzt Born durch eine Umschreibung, die schon eine Interpretation enthlt. Er folgt
dem Text nicht wrtlich (das kann er auch nicht, denn das klassische Latein hat m. W. kein
anderes Wort fr Inhalt als materia). Er ersetzt Inhalt durch materia. Und er gibt
leerer Begriff nicht mehr durch notio deceptrix, sondern durch notio inanis oder notio
vacua im neuen kantischen Sinne wieder.

Gedanken ohne Inhalt sind leer

145

5. Schluss
Das Neue, das Kant hier vorbringt, besteht in der Einfhrung einer neuen Weise,
wie ein Begriff als leer betrachtet werden kann. Das finden wir an der ersten Stelle
der Tafel vom Nichts dargestellt: leer ist demnach der Begriff ohne Gegenstand:
ein Begriff ohne Gegenstand, wie die Noumena, die nicht unter die Mglichkeiten gezhlt werden knnen, obgleich auch darum nicht fr unmglich ausgegeben werden mssen (ens rationis), oder wie etwa gewisse neue Grundkrfte, die man || sich denkt, zwar ohne Widerspruch,
aber auch ohne Beispiel aus der Erfahrung gedacht werden und also nicht unter die Mglichkeiten gezhlt werden mssen.46

Ein Begriff kann also leer sein, wenn er auch nach formallogischen Kriterien
tadellos ist. Er kann nmlich auf diese neue Weise leer sein, indem er keine ihm entsprechende Anschauung aufweisen kann. Kants Leistung, seine Neuerung der leibniz-wolffschen Philosophie, tritt hier hervor. Sie besteht in der Anerkennung der
Anschauung als notwendige Bedingung der Erkenntnis. Das bringt die Anerkennung der Unzulnglichkeit des Verstandes als alleinige Erkenntnisquelle mit sich.
Diese Unzulnglichkeit kommt in der scheinbaren Tautologie zum Ausdruck: Gedanken ohne Inhalt sind leer; denn dieser Satz sagt soviel wie: Die intellektuelle
Erkenntnis (der Gedanke) mag zwar logisch vollkommen sein, sie kann aber nichtdestoweniger leer bleiben. Die Leerheit wird nicht nur jenen Begriffen zugeschrieben, die in Wirklichkeit keine solchen sind: nicht nur die notiones deceptrices, die
sich als Begriffe ausgeben, sondern auch richtige Begriffe knnen leer sein, wenn sie
nmlich keinen Inhalt haben.
Der leere Begriff ist und bleibt als Begriff mglich. Das heit: durch ihn kann
etwas gedacht werden. Er hat also in gewisser Weise doch einen Inhalt: nmlich das
in ihm Gedachte. Das durch einen leeren Begriff Gedachte kann aber niemals Gegenstand im eigentlichen Sinne werden: weder gehrt es zur Erfahrung, noch kann
mglicherweise zu ihr gehren. Den Inhalt eines leeren Begriffs nennt Kant ens rationis. Mit diesem Ausdruck bedeutet er uns, dass das Sein des Inhalts sich in seinem
Gedachtwerden erschpft, d. i., dass das Sein des Inhalts blo im Gedachtwerden
besteht. Der Begriff bezieht sich auf keine Wirklichkeit, auf keinen auergedanklichen Gegenstand. Die Existenz des ens rationis ist bloe objektive Realitt.47
So sehen wir, wie ein Begriff, der ursprnglich zur Erkenntnis gehrt (ein Begriff
der transzendentalen Logik), leer sein kann. Das ist nmlich der Fall, wenn der Begriff gerade noch zum Denken, nicht aber zur Erkenntnis seines Gegenstandes dient.
46
47

A 290291 / B 347.
Siehe Eustachio a Sancto Paulo: Summa philosophica quadripartita. Paris 1609, IV, 1719:
Esse objective in intellectu nihil aliud est quam actu objici intellectui cognoscenti, sive illud
quod objicitur cognoscendum vere sit in intellectu aut extra intelectum, sive illud vere non
sit. [] At vero quaedam sunt quae nullum habent aliud esse praeter istud objectivum seu
esse cognitum ab intellectu, et haec dicuntur entia rationis. (Angefhrt bei E. Gilson: Index
Scolastico-cartsien. Seconde dition [] seule autorise par lauteur. Paris 1979, 107, unter
tre.)

146

Mario Caimi

Einem solchem Begriff entspricht hchstens die objektive Realitt, nicht aber die
Wirklichkeit seines Gegenstandes.
Es ist natrlich richtig, dass wir den Satz Kants so verstehen, als ob er sagte:
Begriffe ohne Anschauungen sind leer. Diese Ersetzung von Inhalt durch
Anschauung ist aber nur unter der Bedingung mglich, dass wir den Ausdruck
leerer Begriff dermaen verstehen, dass er sich auf den Begriff ohne Inhalt bezieht. Eine solche Deutung des Ausdrucks leerer Begriff war der vorkantischen
Logik unbekannt. Dass Begriffe ohne Inhalt leer sind, ist etwas Neues in der Geschichte der allgemeinen Logik. Dass der Inhalt eine Anschauung sein muss, ist
ein Grundbegriff der neuen, transzendentalen Logik. Mit dem Satz: Begriffe ohne
Inhalt sind leer bedeutet Kant also seine Auffassung der formalen Logik als Kanon
(also schon nicht mehr als organon) und fhrt zugleich seinen neuen Gedanken
einer transzendentalen Logik vor, in der die Sinnlichkeit als legitime Erkenntnisquelle anerkannt wird. Es steht fortan fest, dass die allgemeine Logik kein Werkzeug zur Erkenntnis, kein organon, sondern nur ein canon zur Beurteilung der formalen Richtigkeit der Erkenntnis sein kann.48
*
Zu der Zeit also, als Kant diesen Satz schrieb, war die Meinung, dass Begriffe
ohne Inhalt leer sind, etwas ganz Neues und Unerwartetes. Der Satz war weder trivial noch tautologisch. Unsere Deutung zeigt den logischen Sinn des Satzes, so dass
wir eine psychologistische Deutung wie etwa die von Peter Strawson aufgeben knnen. Strawson meint, die Bedeutung des Satzes liege in einer Feststellung der Bedrfnisse des Verstandes, der als psychologisches Vermgen aufzufassen ist.49 Wir wollten dagegen beweisen, dass die Behauptung Kants auf einer Prfung der Begriffe
grndet, so dass der Text einen logischen und keinen psychologischen Sinn hat.

48

49

Tonelli (a.a.O., 5 und 81) weist darauf hin, dass die transzendentale Logik eben die spezielle
Logik ist, die als Methodologie einer besonderen Wissenschaft, nmlich der Metaphysik,
dienen soll. Er verweist auf Metaphysik Volckmann, AA 28: 363.
P. F. Strawson: The Bounds of Sense. An Essay on Kants Critique of Pure Reason. London
1978 [11966], 20 f. hier 48.

Das könnte Ihnen auch gefallen