Dieter Nohlen

Wahlrecht und Parteiensystem

Grundwissen Politik
 Dieter Nohlen

Wahlrecht und
Parteiensystem

Springer Faclnnedien Wiesbaden GtnbH

ZumAutor:
Zum Autor: Dieter
Dieter Nohlen
Nohlen (46)
(46)Professor
Professor an
ander
der Universitit
Universität Heidelberg.
Heidelberg. Studium
Studiumder
der Po-
Po­
litikwissenschaft,
litikwissenschaft, der Geschicbte
Geschichte und Romanistik in KOln,
Köln, Montpellier und Heidelberg.
Promotion 1967 in Heidelberg, Habilitation 19731973 in TUbingen.
Tübingen. Forscbungsaufenthalte
Forschungsaufenthalte
Lehrtätigkeit in Lateinamerika.
und Lehrtitigkeit

Fur
Für Andrea

ISBN 978-3-8100-0576-2 ISBN 978-3-663-14264-5 (eBook)

DOI 10.1007/978-3-663-14264-5
DOl 10.1007/978-3-663-14264-5

CIP-Kurztitelaufnabme
CIP-KurztitelaufiQanme der Deutschen Bibliothek
Bibliothek

Noblen, Dieter:
Nohlen, Dieter:
Wahlrecht und Parteiensystem / Dieter Nohlen. -
Opladen:: Leske und Budrich,
Opladen Büdlich, 1986.
(Grundwissen Politik)

ISBN 978-3-8100-0576-2

(c) Springer Fachmedien Wiesbaden 1986

Ursprünglich erschienen bei Leske Verlag + Budrich GmbH, Leverkusen 1986
Ursprtinglich
Vorwort

In der vorliegenden Schrift geht es urn den immer wieder proble-

matischen Zusammenhang von rechtlich-institutionellen Regelungen
des Wahlprozesses einerseits sowie Pcuteienwettbewerb und Wahler-
gebnissen andererseits. Inwiefem formen Wahlrecht und Wahlsystem
die Pcuteiensysteme? Lassen sich gesetzmii8ige Beziehungen feststel-
len? Zur Priifung dieser Fragen werden methodisch-theoretische Ge-
sichtspunkte vorgetragen und historische Erfahrungen systematisch-
vergleichend ausgewertet. Die Schrift fiihrt in die Lehre von den Wahl-
systemen ein und zielt zugleich auf eine neue theoretische Grundlegung
des Forschungsfeldes.
Empirische qrundlage der Betrachtungen bieten die Wahlen in den
liberal-pluralistisch verfa6ten Staaten. Deshalb werden zunachst Be-
deutung und Funktion von Wahlen in der pluralistischen Demokratie
im Unterschied zu Wahlverstiindnissen anderer Regimetypen darge-
legt. Sodann wird die Entwicklung des Wahlrechts verfolgt; es werden
die Voraussetzungen, der Verlauf und die Folgen der Ausbreitung des
demokratischen Wahlrechts untersucht.Im Mittelpunkt der Schrift
steht das Wahlsystem, nach Verwirklichung des allgemeinen Wahl-
rechts heute das entscheidende rechtlich-institutionelle Element zur
Strukturierung von W8hlerpriiferenzen und Pcuteiensystemen. Nach
Klirung einiger Grundfragen (wie bedeutend sind Wahlsysteme, in
welche Richtung wirken sie, wie lassen sich mogliche Auswirknngen
bewerten) werden zunachst die einzelnen Elemente von Wahlsystemen
und ihr Autbau behandelt, sodann Fragen der Klassiftkation und Be-
wertung von Wahlsystemen. Worln unterscheiden sich Mehrheitswahl
und Verhiltniswahl, und welches sind die Ma8stiibe der Bewertung ib-

5
 rer moglichen Auswirkungen? Nach diesen fUr die vergleichende Ana-
lyse von Wahlsystemen eminent wichtigen Erorterungen wird eine Be-
standsaufnahme der Wahlsysteme in den pluralistischen Demokratien
geboten: vergleichend zwischen den westlichen Industriestaaten und
monographisch in einigen wichtigen Fallen (Bundesrepublik Deutsch-
land, Frankreich, Gro6britannien, die Under der Bundesrepublik
etc.) .Vor diesem Hintergrund wird nach Entstehungszusammenhangen
und Reformtendenzen von Wahlsystemen gefragt. Die bier gewonne-
nen Antworten binden die Alternative Mehrheitswahl oder Verhiltnis-
wahl einerseits in den soziopolitischen Entwicklungsproze6 verscbie-
dener Under ein, andererseits verweisen sie diese in den Bereich aka-
demischer Kontroversen. Die von gesellschaftlichen Interessen und
Bedingungen abhangige Wahl des Wahlsystems (und deren Stabilitit in
der Zeit ist eine wesentliche Variable in der Analyse der politischen
Auswirkungen von Wahlsystemen, der sich die Schrift dann zuwendet.
Hatte Maurice Duverger doch recht in seinen "soziologischen Geset-
zen" zu den Auswirkungen von Mehrheitswahl und Verhaltniswahl?
Giovanni Sartori hat jiingst Duverger erneut zu bestiitigen versucht.
Was ist von den Bemiihungen zu halten, die Auswirkungen von Wahlsy-
stemen in Form von Gesetzen zu formulieren? Nach Kritik der neuen
Gesetze Sartoris wird dargelegt, was aufbreiter vergleichender Basis
iiber die Auswirkungen von Wahlsystemen wissenschaftlich ausgesagt
werden kann.
Die vorliegende Schrift greift auf Untersuchungen zuriick, die im
Laufe von etlichen Jahren entstanden und vereinzelt veroffentlicht wur-
den. pie einzelnen Kapitel beziehen sich aufeinander, konnen aber
auch unabhangig voneinander gelesen werden. Querverweise erleich-
tern, den systematischen Zusammenhang zwischen den Teilen zu er-
kennen, die hier der grundlegenden Information und der Zusammen-
fassung der wissenschaftlichen Erkenntnisse, dort der Weiterfiihrung
und Vertiefung der wissenschaftlichen Diskussion dienen. Es sei vor
aHem auf die konzeptionellen Ausfiihrungen zur Lehre von den Wahl-
systemen verwiesen.
Herzlich danken mochte ich Linda Morais-Mandel und Annette
Schmid fiir die zuverlassige Erledigung der Abschriften und der Fah-
nenkorrektur.
Heidelberg, den 31.10.1985 D.N.

6
Inhalt

Vorwort .......................................................... 5
1. Bedeutung, Begriff und Funktion von Wahlen. . . . . . . . . . . 15
1.1 Wahlbegriffe ..................................................... 16
1.2 Bedeutung von Wahlen ............... .......................... 18
1.2.1 Wahlen in der westlichen Demokratie ........................ 18
1.2.2 Wahlen im real existierenden Sozialismus .................. . 20
1.2.3 Wahlen in autoritaren Systemen .............................. . 20
1.3 Funktionen von Wahlen ....................................... . 21
1.3.1 Funktionen kompetitiver Wahlen ............................ . 21
1.3.2 Funktionen nicht-kompetitiver Wahlen ..................... . 24
1.3.3 Funktionen semi-kompetitiver Wahlen ...................... . 24
2. Wahlrecht. Voraussetzungen, Verlauf und Folgen der
Ausbreitung des demokratischen Wahlrechts ............ 26
2.1 Westliche IndustriegeseUschaften ............................ 26
2.1.1 Wahlrechtsgrundsatze Z7
2.1.2 Der Proze6 det Durchsetzung eines demokratischen Wahl-
rechts ............................................................. 29
2.1.3 Ursachen und Konsequenzen der Wahlrechtsausbreitung. 34
2.2 Dritte Welt....................................................... 36
3. Wahlsysteme und Parteiensysteme:
Eine problemorientierte Einfiihrung ....................... 38
3.1 Grundlegende Begriffe ......................................... 38
3.2 Grundfragen im Zusammenhang von Wahlsystemen und
Parteiensystemen ................................................ 39
3.2.1 Wie bedeutend sind Wahlsysteme? ............................ 39

7
3.2.2 In welche Richtung wirken Wahlsysteme? ................... 40
3.2.3 Wie sind die Auswirkungen von Wahlsystemen
zu bewerten? ..................................................... 41
3.3 Die vergleichende Analyse von Wahlsystemen:
Zu Aufgaben allgemein und Ansatz der Schrift .. . . . . . . . . . . . 42

4. Wahlsystematik: Die einzelnen Elemente von

Wahlsystemen und ihre Auswirirungen .................... 45
4.1 Die Wahlkreiseinteilung ....................................... 45
4.1.1 Gleiche oder ungleiche Reprasentation ...................... 46
4.1.2 Gerrymandering ................................................ 48
4.1.3 Wahlkreisgro6e und Proporzeffekt ........................... 50
4.1.4 Regionale Verteilung der Wahlkreisgro6en .................. 55
4.2 Wahlbewertung .................................................. 57
4.3 Stimmgebung .................................................... 58
4.4 Stimmenverrechnung ........................................... 60
4.4.1 Sperrklauseln. ... .... ... .... ... ... ... ........... .... .... ..... .... 61
4.4.2 Entscheidungsregeln ........................................... 62
4.4.3 Hochstzahlverfahren ........................................... 63
4.4.4 Wahlzahlverfahren .............................................. 65
4.4.5 Das System mathematischer Proportionen
(Hare/Niemeyer) ................................................ 69
4.4.6 Ebenen der Stimmenverrechnung ............................ 71
4.5 Glossar weiterer wahlsystematischer und wahlanalytischer
Begriffe .......................................................... 73
4.5.1 Zweistimmen-Konstruktion................................... 73
4.5.2 Stimmen-Splitting .............................................. 73
4.5.3 Oberhangmandate .............................................. 74
4.5.4 Bias ............................................................... 74
4.5.5 Swing............................................................. 75
4.6 Zusammenfassung und Schlu6folgerungen flir die Analyse
von Wahlsystemen und ihrer Auswirkungen .. . . . . . . . . . . . . . . . 76

s. Mehrheitswahl und VerhaItniswahl . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 78

5.1 Definitions- und Klassiftkationsprobleme ................... 78
5.2 Uber Entscheidungsregeln und Reprasentationsprinzipien 83
5.3 Was ist Mehrheitswahl, was Verhiiltniswahl ................. 86

8
5.4 Folgerungen flir Bewertung und Analyse von
Wahlsystemen ................................................... 89
5.5 Typen von VerhaItniswahlsystemen ...... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 91
5.6 iiber die politischen Auswirkungen der
Entscheidungsregeln ........................................... 93
5.6.1 Politische Auswirkungen der Majorzregel ................... 93
5.6.2 Politische Auswirkungen der Proporzregel .................. 94
5.6.3 Die politischen Auswirkungen von Majorz und Proporz als
Entscheidungsregeln im Vergleich .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 95
5.7 Die unmittelbaren Auswirkungen von Mehrheitswahl und
VerhaItniswahl als Reprasentationsprinzipien ............... 98
5.8 Die theoretischen Vorziige von Mehrheitswahl und VerhaIt-
niswahl im Vergleich ..... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 99
5.9 Voraussetzungen flir die erfolgreiche Anwendung des
Mehrheitsprinzips .............................................. 103

6. Die Wahlsysteme der westlichen Industriestaaten

im Vergleich ..... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 108
6.1 Mehrheitswahlsysteme ......................................... 108
6.2 Verhiiltniswahlsysteme ......................................... 109
6.2.1 Wahlkreiseinteilung ............................................ 111
6.2.2 Wahlbewerbung ................................................. 111
6.2.3 Stimmgebung .................................................... 112
6.2.4 Verrechnungsverfahren ........................................ 112

7. Die Wahlsysteme einzelner Linder ......................... 115

7.1 Zur Bedeutung der Einzelanalysen von Wahlsystemen ..... 115
7.2 Gro6britannien (Relative Mehrheitswahl) ................... 119
7.2.1 Wahlkreiseinteilung ............................................ 120
7.2.2 Die Wahlrechtsausbreitung und ihre politischen Folgen ... 122
7.2.3 Die Ablosung der Liberalen durch Labour und die Heraus-
bildung eines Zweiparteiensystems ........................... 126
7.2.4 Parteienwettbewerb im Zweiparteiensystem ................. 131
7.2.5 Reformdebatte und -perspektiven ............................. 134
7.3 Frankreich (Absolute Mehrheitswahl) ....................... 137
7.3.1 Die absolute Mehrheitswahl unter der m. Republik ........ 137
7.3.2 Das Wahlsystem - Formel zur Macht......................... 140

9
7.3.3 Die absolute Mehrheitswahl unter der V. Republik ......... 144
7.3.4 Reforminitiativen: Die Riickkehr zur VerhaItiriswahl ...... 150
7.4 Weimarer Republik (Reine VerhaItniswahl) ................. 151
7.4.1 Reine VerhaItniswahl nach der automatischen Methode... 152
7.4.2 Die Auswirkungen der reinen VerhaItniswahl ............... 153
7.4.3 Zur These von der Schuld der VerhaItniswahl am Zusam-
menbruch der Weimarer Republik . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 154
7.5 Bundesrepublik Deutschland (Personalisierte
Verhaltniswahl ................................................... 155
7.5.1 Die personalisierte VerhaItniswahl und die Wahlreformen
1949 - 1985 ....................................................... 156
7.5.2 Die Entwicklung des Parteiensystems und der Faktor
Wahlsystem ...................................................... 159
7.5.3 Sperrklausel ..................................................... 163
7.5.4 Die Zweistimmen-Konstruktion .............................. 164
7.5.5 Uberhangmandate .............................................. 166
7.5.6 Zur Bewihrung und Bewertung der personalisierten
VerhaItniswahl ................................................... 167
7.5.7 Zur Klassifikation des Wahlsystems der Bundesrepublik .. 167
7.5.8 Reformdebatte und Reforminitiativen ........................ 169
7.6 Spanien (Verhaltniswahl in Wahlkreisen unterschiedlicher
GroBe) ............................................................ In
7.6.1 Das Wahlsystem ................................................. In
7.6.2 Die Auswirkungen der VerhaItniswahl in Wahlkreisen un-
terschiedlicher GroBe .......................................... 173
7.6.3 Bewertung des Wahlsystems und Reform .................... 174
7.7 Irland (Single Transferable Vote) .............................. 176
7.7.1 Stimmgebung und Stimmenverwertung ...................... 176
7.7.2 Die Auswirkungen der Wahlkreiseinteilung ................. 178
7.7.3 Die Auswirkungen des Stimmgebungsverfahrens infolge
von Wahlabsprachen ............................................ 180
7.7.4 Reforminitiativen. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 181
7.8 Die Wahlsysteme der Lander der Bundesrepublik Deutsch-
land (verschiedene VerhaItniswahlsysteme) ................. 182
7.8.1 Zahl der Stimmen, Wahlkreise und Listen. . . . . . . . . . . . . . . . . .. 183
7.8.2 Uberhangmandate .............................................. 184

10
7.8.3 Verrechnungsverfahren und Sperrklausel .................... 184
7.9 Die nationalen Wahlsysteme zur Wahl des Europaparla-
ments (Auf dem Weg zu einem einheitlichen Wahlsystem). 185
7.9.1 Rechtliche Voraussetzungen und Entwicklungen ........... 185
7.9.2 Wahlsysteme zum Europaparlament in den
MitgliedsHindem ................................................ 187
7.9.3 Reformperspektiven ............................................ 189
8. Ober Entstehungsbedingungen von Wahlsystemen und
Wahlreformen .................................................. 192
8.1 Zur Genesis von Wahlsystemen ............................... 192
8.2 Zur Reform von Wahlsystemen ...... .......................... 195
8.3 Zusammenfassung und Schlufifolgerungen .................. 198
9. Gibt es gesetzmi8ige Auswirkungen von Wahlsystemen 201
9.1 Duvergers "soziologische Gesetze" .......................... 201
9.2 Raes statistisch-empirische Bestiitigung von Duverger ..... 202
9.3 Sartoris Neuformulierung der Duverger'schen Gesetze ... 203
9.4 Wider die Vorstellung gesetzma8iger Auswirkungen von
Wahlsystemen ................................................... 2fJ7
10. Wahlsysteme ond Parteiensysteme . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 210
10.1 Demokratietheoretischer Standort und
Wahlsystemdiskussion ......................................... 210
10.2 Beurteilungsmafistiibe von Wahlsystemen ................... 212
10.3 Wahlsysteme und Demokratiemodelle ....................... 215
10.4 iiber die Entstehungsbedingungen von Wahlsystemen und
ihre Bedeutung fUr die Auswirkungen von Wahlsystemen. 216
10.5 Soziopolitische Entwicklungen und die Auswirkungen von
Wahlsystemen ................................................... 218
10.6 Die Bedeutung des Faktors Wahlsystem fUr die Struktur des
J>arteiensystems ................................................. 220
10.7 Wahlsystem und Mehrheitsbildung ........................... 226
10.8 Wahlsystem und Wechsel in der Regierungsausiibung ...... 228
10.9 Wahlsystem und Wahlbeteiligung ............................. 233
Literaturverzeichnis ............................................ 235
Personen- und Sachregister ................................... 244

11
Verzeichnis der Tabellen

Tab.
1 Bedeutung und Funktion von Wahlen. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21
2 Die Demokratisierung des Wahlrechts in 22 OECD-
Undem .......................................................... 31
3 Politische Partizipation in 20 OECD-Liindem 1950 - 1980 33
4 Zahl der BevolkerunglWahlberechtigte pro Mandat in eini-
gen ausgesuchten Undem ..................................... 47
5 Spannweite von Wahlkreisgro6en ............................. 54
6 Die Kombination von Listenform und Stimmgebung ....... 59
7 Das d'Hondt'sche Verfahren und das System mathemati-
scher Proportionen im Vergleich 4 • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • 69
8 Reprasentationsprinzip und Wahlsystem. Verfassungs-
rechtliche und gesetzliche Grundlagen in 18 westeuropai-
schen Liindern ................................................... 91
10 Funktionen und Effekte von VerhaItniswahlsystemen ...... 93
11 Stimmen - Mandate - Relation in ausgesuchten FaIlen .. 98
12 Verhaltniswahlsystem in 160ECD-Undem ................ 113
13 Synopse der Entwicklungsstadien des britischen Parteien-
systems seit der Demokratisierung des Wahlrechts ......... 124
14 Wahlen zum britischen Unterhaus 1945 - 1983 .............. 133
15 Frankreichs Wahlsysteme 1848 - 1985 ........................ 137
16 Die Wahlen zur franzosischen Nationalversammlung von
1951, getrennt nach den angewandten Wahlsystemen ....... 141
17 Die Auswirkungen der absoluten Mehrheitswahl in der V.
Republik ......................................................... 146
18 Ergebnisse der Wahlen zur franzosischen Nationalver-
sammlung nach absoluter Mehrheitswahl1958 - 1981 ...... 149
19 Reformen des Wahlsystems zum deutschen Bundestag. . . .. 158
20 Ergebnisse der Wahlen zum deutschen Bundestag 1949 -
1983 ................................ 0000 ........................... 16()
21 Kombination der Erst- und Zweitstimmen bei den Bundes-
tagswahlen 1953 - 1980 ......................................... 165
22 iiberhangmandate 1949 - 1983 ................ 0............... 166
23 Hypothetisches Wahlergebnis nach dem Graben-System.. 168
24 Wahlen zum spanischen Abgeordnetenhaus lCJ77 - 1982 ... 175

12
25 Beispiel einer Stimmenausziihlung und Stimmenverrech-
nung anhand eines amtlichen Wahlkreisergebnisses in Ir-
land ............................................................... 177
26 Entwicldung der irischen Wahlkreiseinteilung 1923 -1980 178
Z7 Wahlen zurn irischen Dail ...................................... 180
28 Merkmale der Wahlsysterne zu den Landtagen der Bundes-
republik Deutschland. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 184
29 Wahlrecht und Wahlbeteiligung bei den ersten Direktwah-
len zurn Europaischen Parlament ............................. 186
30 Wahlrecht und Wahlsysterne bei den ersten Direktwahlen
zurn Europiiischen Parlament ................................. 188
31 Allgerneines Wahlrecht und VerhaItniswahl - Zeitpunkte
der Einfiihrung .................................................. 194
32 Wahlsystemreformen in 18 europiiischen Uindem ... . . . . . . . 197
33., Parteiensysterne nach der Anzahl der Parlamentsparteien
unter VerhaItniswahl in 14 Uindem ........................... 225
34 Parteiliche Mehrheitsbildung: emed mahorities oder manu-
factured majorities nach Mehrheitswahl und VerhaItnis-
wahl ............................................................... 2'Z7
35 Wahlsystem und Wahlbeteiligung ............................. 234

Verzeichnis der Abbildungen

Abb.
1 Ausbreitung des Wahlrechts in ausgesuchten Industrielan-
dem ............................................................... 30
2 Prozenthiirde und WahlkreisgroBen .......................... 51
3 Mandatsverteilung nach dem Entscheidungsma6stab der
VerhaItniswahl (d'Hondt) in Wahlkreisen unterschiedlicher
GroBe ............................................................. 53
4 Entscheidungsregelns .......................................... 62
5 Mehrheitswahl als Reprasentationsprinzip .................. 84
6 VerhaItniswahl als Reprasentationsprinzip .................. 85
7 Die regionale Struktur des britischen Parteienwettbewerbs
(1983) ............................................................. 135

13
8 Stimmen und Mandate (in %) bei den Wahlen zur franzosi-
schen Nationalversammlung 1951 und 1956 (ohne Splitter) 142
9 Stimmen und Mandate der Kommuunistischen Partei Fran-
kreichs ............................................................ 145
10 Das Weimarer Wahlsystem .................................... 152
11 Mehrheitswahl und Verhaltniswahl in den Gesetzen von
Sartori fiber die Auswirkungen von Wahlsystemen ......... 2ff1
12 Wahlsysteme und Parteiensysteme im zweidimensionalen
Modell ............................................................ 225

14
1. Bedeutung, Begriff und Funktion von Wahlen

In der modernen Staatenwelt gibt es kaum eine Erscheinung, die so

weit verbreitet ist wie das Walden. Aber es gibt zugleich wohl kaum
eine andere politische Erscheinung, deren reale Bedeutung so unter-
schiedlich sein kann.
Der allgemeinen Vorstellung von der Bedeutung von Wahlen entspricht
wohl der folgende Satz:
Die Wahl ist die demokratischeMethode der Bestellung von Vertre-
tungsorganen des Volkes. Die Wahl "may well be the best posible
approximation to popular control of government that can be achieved in
modern, industrialized, mobile mass society" (Milbrath 1972: 154).
Aber wie kommt es dann, daB in allen moglichen Uindern gewablt
wird, auch dort, wo keine Demokratie existiert? Die Antwort lautet:
Die Wahl ist eine Technik, eine Korperschaft zu bilden.
Dieser Satz besagt, daB die Wahl statt anderer Techniken (Bestel-
lung von Vertretern kraft Erbfolge, kraft Amtes, kraft Ernennung) an-
gewandt werden kann, ohne demokratisehen Inhalt zu haben. Deshalb
besehranken sieh Wahlen nieht nur auf Demokratien.
So wurde in den heutigen Demokratien bereits gewahlt, als sieh ein
allgemeines Wahlreeht noch Hingst nieht durehgesetzt hatte. Die An-
wendung der Wahl als Teehnik ist also der Herausbildung mode mer
Demokratien weit vorausgeeilt.
So wird heute in politisehen Systemen gewablt, die nieht demokra-
tisch strukturiert sind:

- in den Liindern des real existierenden Sozialismus, in denen die

Herrsehaft einer Partei in den Verfassungen festgesehrieben ist. Mit

15
 exakter RegebnaBigkeit werden in der UdSSR, Ungam, Rumiinien
etc. mittels Wahlen die Vertretungsorgane emeuert;
in autoritat regierten Uindem, in denen die Regierungsausubung
durch die herrschende Gruppe nicht in Frage gestellt wird. Bei-
spiele dafiir sind das Portugal Salazars, das autoritare System Mexi-
kos oder der Philippinen, das Militarregime Brasiliens etc.
Aus der Anwendung von Wahlen in demokratischen, autoritaren
und totalitiiren politischen" Systemen laBt sich folgem, daB
1. der Begriff der Wahl nach den politischen Systemen variiert;
2. die Bedeutung von Wahlen in verschiedenen politischen Systemen
nicht die gleiche ist;
3. die Funktionen von Wahlen je nach den politischen Systemen andere
sind.

1.1 Wahlbegriffe

Wahlen in verschiedenen politischen Systemen sind bereits dem

Begriff nach von einander zu unterscheiden, wenn in einem politischen
System der Wahler zwischen mehreren Parteien auswahlen und seine
Entscheidung frei treffen kann, in einem anderen politischen System
seine Stimme jedoch nur einer einzigen Partei geben kann, da keine an-
dere zur Kandidatur zugelassen ist.
SolI der Wahler im eigentlichen Sinne wahlen konnen, so mu6 er
Auswahlmoglichkeiten und Wahlfreiheit besitzen. Nur wer als Wahler
eine Auswahl zwischen zumindest zwei Angeboten hat, kann wahlen.
Vnd er mu6 zwischen den Angeboten frei entscheiden konnen, sonst
hiitte er nieht die Wahl. Auswahlmogliehkeit und Wahlfreiheit durfen
aber nicht nur auf dem Papier stehen. Sie mussen rechtlich gesichert
sein. Wir bezeichnen Wahlen, flir die diese Voraussetzungen bestehen,
als kompetitive Wahlen.
Wird dem Wahler Auswahl und Wahlfreiheit prinzipiell verwehrt,
sprechen wir von nicht-kompetitiven Wahlen. Bestehen Beschrankun-
gen verschiedener Art, welche die Auswahl und die Wahlfreiheit be-
grenzen, nennen wir solche Wahlen semi-kompetitive Wahlen.

16
 Kompetitive- Wahlen in biirgerlieh-demokratisehen Verfassungs-
staaten riehten sieh an versehiedenen formalisierten Prinzipien (Ver-
fahren) aus, deren Gewahrleistung die wesentliche Voraussetzung flir
die Anerkennung der durch Wahlen herbeigeflihrten Personal- und Sa-
chentscheide von Seiten der an diese gebundenen Wahler darstellt. Zu
diesen Legitimation einbringenden Prinzipien, die zugleich normative
Bedeutung fiir die liberal-pluralistisehe Demokratie genie6en, geho-
ren: 1. der Wahlvorschlag, der einerseits der Wahl gleichen Ma6stiiben
unterliegt (Freiheit der Wahlbewerbung), der andererseits die Auswah-
lentscheidung der Wahlerschaft nieht ersetzen kann; 2. der Wettbewerb
der Kandidaten, der sich mit einer Konkurrenz zwischen politischen
Positionen und Programmen verbindet; 3. die Chanchengleichheit im
Bereich der Wahlbewerbung (Kandidatur und Wahlkampt); 4. die
Wahlfreiheit, die durch die geheime Stimmabgabe gesichert wird; 5.
das Wahlsystem (Regeln der Umsetzung von Wahlerstimmen in Man-
date), das keine politisch ansto6igen oder demokratiegefiihrdenden
Wahlergebnisse hervorbringen darf (etwa iibergr06e Mehrheiten); 6.
die Wahlentscheidung auf Zeit, flir eine Wahlperiode. Auswahl und
Wahlfreiheit werden bei kiinftigen Wahlen nicht durch die friiher ge-
troffene Entseheidung eingesehrankt.
Bei diesem Kanon handelt es sieh urn normative Merkmale einer
liberal-pluralistischen Demokratiekonzeption, denen die Wirklichkeit
nicht unbedingt entspricht, an denen sie jedoch zu messen ist. Es ist zu
fragen, ob etwa der Konkurrenzcharakter von Wahlen in biirgerlichen
Demokratien und die reale Chaneengleichheit in Wettbewerb stehen-
der politi seher Grundpositionen diesen Postulaten gerecht werden. Es
ware nicht gut, die Augen vor dem empirischen Befund eines begrenz-
ten Pluralismus, vermachteter Interessengruppen, reduzierter Offent-
lichkeit, eines eingeschrankten politischeo uod sozialen Gehalts for-
malisierter kompetitiver Wahlen etc. zu verschlieBen. Es ware jedoch
ebenso verfehlt, angesichts dieser Probleme die kategoriale Differenz
zwischen kompetitiven Wahlen in westlichen Demokratien und ni~ht­
kompetitiven Wahlen in diktatorialen Systemen, in denen die politische
Macht nicht zur Disposition steht, aus dem Blick zu verlieren.
Mit der Unterscheidung der Wahlen nach dem Grad des Wettbe-
werbs, den sie zulassen, besitzen wir eine Moglichkeit, von den Wahlen
her Riickschliisse auf die Struktur eines politischen Systems zu ziehen.

17
Wir konnen grob die folgende Zuordnung treffen:
kompetitiven Wahlen - demokratische Systeme
semi-kometitive Wahlen - autoritiire Systeme
nicht-kompetitive Wahlen - totalitiire Systeme.
Mit dieser Unterscheidung systematisieren wir im Grunde nicht
mehr als das, was den autoritiirer oder totalitiirer Herrschaft Unterwor-
fenen in den verschiedensten historischen Zusammenhangen immer
wieder gegenwiirtig war und ist: daB der grundlegende Wandel der dik-
tatorialen Verhaltnisse ~t kompetitiven Wahlen beginnt. Sie forderten
und fordern nicht einfach Wahlen, sondernfreie Wahlen (dazu Stern-
berger 1962).

1.2 Bedeutung von Wahlen

Welche Bedeutung haben Wahlen in unterschiedlichen politischen

Systemen?

1.2.1 Wahlen in der westlichen Demokratie

Wahlen bilden die Grundlage des liberalen Demokratieverstiind-
nisses. Ibm zufolge hat die politische Fiihrung eines Landes aus Wahlen
hervorzugehen. Dieses Verstiindnis lebt von dem engen definitorischen
Zusammenhang von Wahlen und Demokratie: ohne Wahlen, ohne den
offenen Wettbewerb gesellschaftlicher Kriifte und politischer Gruppen
urn die politische Macht, keine Demokratie. Kompetitive Wahlen bil-
den "the distinctive feature of democracy and the one which allows
us to distinguish the democracy from other political methods"
(Verba/Nie/Kim 1978: 4). Wahlen legitimieren die politische Fiihrung.
Eine Regierung, die aus allgemeinen und freien Wahlen hervorgegan-
gen ist, wird als rechtmaBig und demokratisch anerkannt. Die legitima-
torische Kraft von Wahlen reicht jedoch weiter. Kompetitive Wahlen le-
gitimieren das politische System. Wahlen haben somit eine essentielle
Bedeutung fur die westlichen Demokratien.

18
 Die aufgezeigte Bedeutung von kompetitiven Wahlen entspricht ei-
nem liberalen Konzept von Demokratie. Ibm zufolge wird politische
Herrschaft in der Demokratie nicht abgeschafft, sondem im Wege der
Gewaltenteilung, der Geltung der Menschenrechte, des Rechts aufOp-
position und ihrer Chance, selbst die politische Macht zu fibemehmen,
zu kontrollieren versucht.
Dieses Verstiindnis von Demokratie steht im Gegensatz zurn rad.i-
kalen Demokratiekonzept. Ibm zufolge solI die Herrschaft von Men-
schen fiber Menschen schlechthin aufgehoben werden. Da Wahlen dies
nicht zu leisten vermogen, wird ihre Bedeutung hier wesentlich niedri-
ger eingestuft. Wahrend die radikale Dernokratie die Probe, ob sie rea-
lisierbar ist, historisch noch nicht bestanden hat, finden wir das liberale
Demokratiekonzept heute in den westlichen Industriegesellschaften
weitestgehend verwirklicht.
In den liberalen Demokratien der westlichen Industriestaaten sind
Wahlen das wesentliche Element demokratischer Partizipation. Zwar
bilden sie im Prinzip nur eine neben anderen Formen politi scher Pcuti-
zipation, wie beispielsweise der Mitgliedschaft in Parteien oder Ge-
werkschaften oder der Beteiligung an Demonstrationen. Wahlen
kommt aber insofem besondere Bedeutung zu, als sie fUr die Masse der
Bevolkerung die einzige Form der Teilnahme am politischen Proze6
darstellen. Empirische Untersuchungen belegen, da8 von dem im Prin-
zip gleichen Recht aller, intensiver politisch zu partizipieren und akti-
ver auf die politischen Auswahl- und Entscheidungsprozesse Einflu6
zu nehmen, immer nur eine Minderheit Gebrauch macht. Die gr06e
Mehrheit der Bevolkerung ist - von Sondersituationen abgesehen - poli-
tisch apathisch. Die Minderheit, die partizipiert, entstammt zudem
eher hoheren Schichten. Hingegen ist "das Handicap der unteren so-
ziookonomischen Schichten (bei Wahlen) sehr viel geringer als bei den
aufwendigeren Formen aktiver Partizipation" (Scharpf 1975: 45), als
da sind Parteimitgliedschaft, Beteiligung an Wahlkampfen, Mitglied-
schaft in Interessenverbanden oder in Biirgerinitiativen etc.
So ist zwar richtig, daB Wahlen nur eine Form der politischen Partizipation
darstellen; dieser Hinweis ist aber nicht geeignet, die Bedeutung von Wahlen zu
relativieren. Well sie der Masse der Bevolkerung politische Partizipation ein-
riiumen, spricht vieles flir die von Scharpf (ebenda) erhobene Forderung, "das
Gewicht der Wahlentscheidung im politischen Proze6 zu erhohen".

19
1.2.2 Wahlen in real existierenden Sozialismus

Das Demokratieverstiindnis in den Landem des real existierenden

Sozialismus hat ganz andere Wurzeln. Die Herrschaft der kommunisti-
schen Partei, ihr Fiihrungsanspruch, griindet sich nicht auf Wahlen; in
ihnen geht es nicht urn Legitimierung der Macht. Der Fiihrungsan-
spruch kommunistischer Parteien leitet sich nicht aus Wahlen ab. Die
Legitimitiit des Herrschafts systems, die Machtausiibung durch eine
Partei, beruht auf der historischen Mission, welche - den Erfordernis-
sen der objektiven Gesetze der gesellsehaftlichen Entwieklung folgend
- der Arbeiterklasse und ihrer Partei im Marxismus-Leninismus zu-
feillt. Wahlen sind hier Instrument der Herrsehaftsausiibung, nieht ihr
Kriterium. Sie unterliegen der absoluten Kontrolle durch die Partei und
die Staatsorgane. Opposition kann sieh nicht artikulieren..

1.2.3 Wahlen in autoritaren Systemen

Auch in autoritiiren Systemen werden Wahlen veranstaltet, urn die

politisehen Maehtverhiiltnisse zu bestiitigen. Es ist undenkbar, daB die
hegemoniale Partei Mexikos, der Partido Revolucionario Institucional
(PRI), die Prasidentsehafts- oder Parlamentswahlen verliert. Anders
als in Dernokratien steht folglich aueh hier die politisehe Macht nieht
zur Disposition. Aber irn Untersehied zu Wahlen in totalitiiren Syste-
men kann sieh Opposition teilweise artikulieren. So konnen Opposi-
tionsparteien zugelassen sein. Politiseher Dissens kann sieh aueh iiber
die Wahlenthaltung au6em. Insgesamt ist die Kontrolle iiber den Wahl-
proze6 nieht perfekt. Wahlergebnisse, die die Vorherrsehaft der regi-
metreuen Partei (oder Parteien) zwar nieht in Frage stellen, konnen
trotzdem Auswirkungen auf die politische Fiihrung haben, die vielfaeh
sehr sensibel aufVeranderungen in den Prozenten an Zustimmung und
Dissens reagiert.
Beriieksiehtigt werden mu6 aueh, daB Wahlen in autoritiiren Syste-
men viel stiirker als in totalitiiren Systemen der Konkurrenz durch de-
mokratisehe Ideale, dureh freie Wahlen ausgesetzt sind. Das zeigt sieh
aueh daran, daB die Wahlgesetze oftmals reformiert werden, urn der Be-
volkerung den Eindruek zu geben, man bewege sieh auf die Herstellung
oder Wiederherstellung demokratiseher Verhaltnisse zu.

20
Tabelle l:Bedeutung und Funktion von Wahlen

kompetitive semikompe- nicht-kompe-

Wahlen titive Wahlen titive Wahlen

Bedeutung
im politischen hoch niedrig gering
Proze6
Auswahlmog-
lichkeit hoch begrenzt keine
Wahlfreiheit gesichert eingeschriinkt aufgehoben
Wird Machtfrage
gestellt ja nein nein
Legitimierung
des politi- wird versucht, kaumoder
schen Systems ja kaum garnicht
Typ des politi-
schen Systems demokratisch autoritar totalitar

1.3 Funktionen von Wahlen

Es gibt eine gr06e FolIe von Funktionen, die Wahlen ausoben kon-
nen. Eine erste notwendige Unterseheidung ist die naeh den drei
Grundtypen politiseher Systeme. Aber aueh innerhalb demokratiseher
Systeme erfiilIen Wahlen nieht stets die gleiehe Funktion.

1.3.1 Funktionen kompetitiver Wahlen

Theoretiseh gesehen ist entseheidend, welehe demokratietheore-

tisehe Position eingenommen wird. Man kann die Wahl begreifen als ei-
nenAkt,
- durch den Vertrauen der Wahler in die Gewahlten artikuliert wird,
- dureh den die Bildung einer funktionsfiihigen Repriisentation erfol-
gen solI,
- dureh den Kontrolle fiber die Regierung ausgefibt werden solI,

21
oder als einen Akt von Alibi-Funktionen, Konkurrenz von Personen
und Parteien vorzuspiegeln, gesellschaftliche Antagonismen zu ver-
schleiem (Agnoli 1968) und eine Blanko-Vollmacht flir konsens-
unabhangiges Entscheiden auszustellen (Offe 1972). Es sind metatheo-
retische Priimissen iiber Staat und Gesellschaft, die die recht unter-
schiedlichen Funktionszuweisungen begriinden, wobei den jiingeren
systefll:kritischen Positionen das Verdienst zukomptt, die Diskussion
institutioneller Probleme wieder an Fragen der gesamtgesellschaftli-
chen Entwicklung angebunden zu haben.
In der Praxis wird man nicht von einer einzigen Funktion, welche
Wahlen erflillen, ausgehen konnen. Vielmehr iiben sie gleich mehrere
Funktionen aus, die nebeneinander bestehen und historisch in unter-
schiedlicher Mischung auftreten.Es findet also sowohl eine Ubertra-
gung von Vertrauen als auch die Bildung einer Reprasentation als auch
politische Kontrolle statt, jeweils in unterschiedlichem MaBe.
Wichtigste Variablen fUr die spezifischen Funktionen von Wahlen
bilden die gesellschaftlichen, institutionellen und politischen Bedin-
gungen unterschiedlicher Lander. In gesellschaftlich fragmentierten
Landem werden Wahlen entweder die Funktion haben, den verschiede-
nen sozio-kulturellen Gruppen eine politische Reprasentation zu geben
oder die Spaltung politisch durch Mehrheitsbildung zu iiberbriicken.
In Malaysia etwa solI mittels Wahlen die Reprasentation aller ethnisch-
religiosen Gruppen ermoglicht werden und zugleich die Bildung einer
Mehrheit, welche die Regierung bildet. Dabei wird versucht, den Wett-
bewerb zwischen den Parteien einzuschriinken.
In homogeneren Gesellschaften werden Wahlen sicherlich mehr
die Funktion haben, einen Konkurrenzkampf zwischen den Parteien
urn die politische Fiihrung herbeizufiihren. Die Konkurrenz wird je-
doch nur dann eine solche urn die Mehrheit sein, wenn das Parteien-
system nur aus wenigen Parteien besteht. 1m Vielparteiensystem wird
der Wettbewerb dagegen urn Stimmenanteile entbrennen.
1m Grunde sind es drei Strukturfaktoren, die die konkreten Wahl-
funktionen bestimmen:
a) Struktur der Gesellschaft: Gefragt wird nach Klassen, Schichten,
Ethnien, Konfessionen, Interessengruppen bzw. der Tiefe der ge-
sellschaftlichen Antagonismen;

22
b) Struktur des politischen Systems: Gefragt wird danach, ob ein Land
parlamentarisch oder prasidentiell regiert wird, und, wenn parla-
mentarisch: ob mit Ubergewicht des Parlaments oder der Regierung
bzw. des Regierungschefs; ob ein Land unitarisch oder f6deral re-
giert wird, ob das Konfliktschlichtungsmuster das der Konkurrenz
oder der Konkordanz ist;
c) Struktur des Parteiensystems: Gefragt wird nach der Zahl der Par-
teien, ihrer Gro6enverhaltnisse, ihrer ideologischen Entfernungs-
beziehungen.
In relativ homogenen Gesellschaften ohne gro6e/tiefe cleavages
(Konfliktlinien), die ein parlamentarisches System haben und deren
Parteiensystem aus nur wenigen Parteien besteht, werden Wahlen fol-
gende Funktionen haben konnen:
- Legitimierung des politischen Systems und der Regierung einer
Partei oder Parteienkoalition;
- Ubertragung von Vertrauen an Personen und Parteien;
- Rekrutierung der politischen Elite;
- Reprasentation von Meinungen und Interessen der Wahlbevol-
kerung;
- Verbindung der politischen Institutionen mit den Praferenzen der
Wahlerschaft;
- Mobilisierung der Wiihlerschaft fUr gesellschaftliche Werte, politi-
sche Ziele und Programme, parteipolitische Interessen;
- Hebung des politischen Bewu6tseins der Bevolkerung durch Ver-
deutlichung der politischen Probleme und Alternativen;
- Kanalisierung politischer Konflikte in Verfahren zu ihrer friedli-
chen Beilegung;
- Integration des gesellschaftlichen Pluralismus und Bildung eines
politisch aktionsfahigen Gemeinwillens;
- Herbeifiihrung eines Konkurrenzkampfes urn politische Macht auf
der Grundlage alternativer Sachprogramme;
- Herbeifiihrung einer Entscheidung fiber die Regierungsfiihrung in
Form der Bildung parlamentarischer Mehrheiten;
- Einsetzung einer kontrollfiihigen Opposition;
- Bereithaltung des Machtwechsels.

23
 In weniger homogenen Gesellschaften mit Vielparteiensystemen
gelingt es bei Wahlen, nur einige der genannten Funktionen zu erfiillen.
Beispielsweise wird dann iiber die Regierungsfiihrung nicht in der Wahl
selbst, sondern in den nachherigen Koalitionsverhandlungen ent-
schieden.
Immer aber wird in kompetitiven Wahlen versucht, die politische
Machtausiibung demokratisch zu legitimieren.

1.3.2 Funktionen nicht-kompetitiver Wahlen

Zwar e~tbehren Wahlen im real existierenden Sozialismus samtli-

cher Funktionen, die ihre Grundlage in der Auswahlmoglichkeit und
Wahlfreiheit unter verschiedenen Bewerbern und Parteien haben. Es
geht folglich auch nicht urn die Legitimierung politischer Macht oder
ihre Kontrolle. Nicht-kompetitive Wahlen sind deshalb jedoeh nieht
funktionslos. Ais Instrument der Herrschaftsausiibung dienen nicht-
kompetitive Wahlen im Selbstverstiindnis der Marxisten-Leninisten
Zielen der sozialistisehen Weiterentwicklung: der
- Mobilisierung aller gesellschaftlichen Krafte;
- Verdeutlichung der MaBstiibe der kommunistisehen Politik;
- Festigung der politisch-moralischen Einheit der Bevolkerung;
- Dokumentation der Geschlossenheit von Werktiitigen und Partei in
Hochstzahien an Wahlbeteiligung und Zustirnmung zu den Ein-
heitslisten.
Nicht kompetitiven Wahlen im real existierenden Sozialismus liegt
foiglich ein eigenes Funktionsverstiindnis zugrunde.

1.3.3 Funktionen semi-kompetitiver Wahlen

Semi-kompetitive Wahlen umfassen sehr untersehiedliche histori-

sche Situationen von Wahlen, die weder voU westlich liberal noch abso-
Iut repressiv gegeniiber politischem Dissens bestirnmt sind. Ihr Funk-
tionsverstiindnis ist mehr an kompetitiven ais an den nicht-
kompetitiven Wahlen orientiert - sie unterliegen auch stiirker der Kon-

24
kurrenz des demokratischen Ideals. Zwar werden in semi-kompeti-
tiven Wahlen die Machtverhaltnisse nicht in Frage gestellt. Die Macht-
haber suchen diese jedoch durch Wahlen zu legitimieren. Es solI der
Anschein demokratischer Verhaltnisse erweckt werden, weniger nach
innen, wo sich die Opposition ihres begrenzten politischen Spielraums
in der Regel durchaus bewufit ist, sondem nach aufien gegeniiber der in-
ternationalen Offentlichkeit. Solche Wahlen konnen die innenpoliti-
sche Lage etwas entspannen, Opposition sichtbar machen und gegebe-
nenfalls Rearrangements im Machtapparat auslosen. Semi-
kompetitive Wahlen dienen folglich der Stabilisierung autoritiirer Re-
gime. Darin liegt ihre Hauptfunktion, gestiitzt auf die genannten Ein-
zelfunktionen:
- Versuch der Legitimierung der bestehenden Machtverhaltnisse;
- politische Entspannung nach innen;
- Reputationsgewinn nach aufien;
- Sichtbarmachung (auch Teilintegrierung) von Opposition;
- systemstabilisierende Anpassung der Machtstruktur.
Wegen der jeweils hochst unterschiedlichen Problemlage in einzel-
nen Uindern miissen die Funktionen semi-kompetitiver Wahlen konkret
land- und regimebezogen untersucht werden.

25
2. Wahlrecht. Voraussetzungen, Verlauf und Folgen
der Ausbreitung des demokratischen Wahlrechts

2.1 Westliche Industriegesellschaften

Die liberal-pluralistische Demokratie der westlichen Industrie-

staaten fu8t auf der Anerkennung des allgemeinen, gieichen, direkten
und geheimen Wahlrechts. Die demokratische Bestellung der verfas-
sungsma6ig etablierten politischen Gewalten - insbesondere des ParIa-
ments, in priisidentiellen Systemen auch des Priisidenten -gehort neben
der Rede-, Versammlungs-, Vereinigungs- und Pressefreiheit zu den
Grundvoraussetzungen der modemen Demokratie.
Die politischen Beteiligungsrechte des Staatsbiirgers sind heute -
normativ gesehen -unumstritten, muBten sich aber erst in einem Iangen
historischen Proze6 durchsetzen. Auch wenn das Recht zu wahlen, pe-
riodisch zur politischen Emeuerung von Repriisentationsorganen un-
terschiedlicher Ebenen ausgeiibt, die politisehen Beteiligungsrechte
nicht aussehopft, so bleiben Wahlen doch - wie bereits betont wurde -
die wiehtigste Form institutionalisierter Partizipation und jene Partizi-
pationsform, in der sozialstrukturelle Verzerrungen am geringsten zur
Geitung kommen.
1m folgenden interessiert vor allem der Proze6 der Ausbreitung des
allgemeinen und gleichen Wahlrechts, in dessen Veriaufdas Niveau po-
litiseher Partizipation der Bevolkerung kontinuierlich erhoht wurde.
Dieser Diffusionsproze6 hat nieht nur historiographisehe Bedeutung.
Die gegenwartigen Parteiensysteme der meisten Under sind in der
Phase der Ausdebnung des Wahlrechts von einer numerisch und sozial-
strukturell eng begrenzten WiihlerSchaft auf potentiell die gesamte er-
waehsene Bevolkerung entstanden.

26
 Verschiedene Prozesse stehen in einem komplexen Wirkungszu-
sammenhang, den zu erforschen seit Stein Rokkans grundlegenden Un-
tersuchungen als unabdingbar betrachtet wird flir die Erklirnng der
Struktur des heutigen Parteienwettbewerbs in den westlichen Industrie-
landem. Einerseits ist die Wahlrechtsausbreitung abhangige Variable
und steht im ursachlichen Zusammenhang zweier Prozesse: erstens der
industriellen Revolution, der Entfaltung der Produktivkriifte, der ge-
sellschaftlichen Ausdifferenzierung (Mittelschichten, Arbeiterklasse)
und der Forderung einer Arbeiterbewegung, die im Kampf urn das
Wahlrecht einen Schliissel flir eine neue und egalitiirere Gesellschaft
sab (Lipset 1983: 6); zweitens der sog. "nationalen Revolution" in
Form des nation-building mittels Einbeziehung immer breiterer Bevol-
kerungskreise in die Einheit des Nationalstaates oder als Thusch flir die
nationale Inpflichtnahme der Bevolkerung gegen Bedrohung von au-
Ben. Andererseits wirld die Wahlrechtsausbreitung (als unabhangige
Variable) unter den je spezifischen historischen Bedingungen eines
Landes auf die Struktur der im Entstehen begriffenen Parteiensysterne
ein, wobei der Zeitpunkt der Ausdehnungsschritte im Bezug zurn so-
ziookonomischen Wandel und die Flexibilitat der EHten in Ant-wort auf
die wachsenden Partizipationsforderungen der unteren Schichten die
wesentlichen Erklarungsfaktoren darstellen.

2.1.1 Wahlrechtsgrundsiitze

Die Grundsatze des Wahlrechts haben rechtshistorisch und be-

grifflich einen Wandel durehgemaeht. Zu beriieksiehtigen ist demnaeh
nieht nur, ob das Wahlreeht allgemein war, sondern auch, was unter
"allgemein" verstanden wurde. 1m 19. Jahrhundert umsehl06 der Be-
griff des allgemeinen Wahlreehts nur das Wahlreeht flir Manner. Heute
bestehen flir demokratisehe Wahlen vier Grundprinzipien, die klar de-
finiert und mit den historisehen Regelungen des Wahlreehts konfron-
tiert werden konnen. Die Grundprinzipien eines allgemeinen, glei-
chen, direkten und geheimen Wahlrechts haben in der Regel Verfas-
sungsrang.

Zl
a) Allgemeines Wahlrecht. Diese Rechtsform fordert, daB grundsatz-
lich aIle Staatsbiirger, unabhangig von Geschlecht, Rasse, Sprache,
Einkommen oder Besitz, Beruf, Stand oder Klasse, Bildung, Konfes-
sion oder politischer Uberzeugung Stimmrecht besitzen und wahlbar
sind. Gegen diesen Grundsatz verstoBt nicht, daB einige unerla6liche
Voraussetzungen gefordert werden wie ein bestimmtes Alter, Staats-
biirgerschafi, Wohnsitznahme, Besitz der geistigen Krafie und der biir-
gerlichen Ehrenrechte und volle rechtliche Handlungsfahigkeit.
Eingeschrankt war das Wahlrecht historisch durch im wesentli-
chen drei Formen: (1.) direkte Ausschliefiung bestimmter Bevolke-
rungsgruppen, etwa ethnische oder religiose Minoritiiten, im abhangi-
gen Status befindliche Personen, Frauen etc.; (2.) Festsetzung eines
Zensus (Zensuswahlrecht) etwa in Form eines bestimmten Besitz-,
Steuer- oder Einkommensnachweises. (3.) Forderung bestimmter Bil-
dungsqualifikationen (Bildungszensus) in Form formeller Sc~ulbil­
dung oder Berufsausiibung (Kapazitiitenwahlrecht), minimalste Folge:
Ausschlufi der Analphabeten. Das Prinzip der allgemeinen Wahl kann
auch durch die Altersbegrenzung tangiert werden, etwa wenn Volljah-
rigkeitsalter und die Altersgrenze flir das aktive Wahlrecht auseinan-
derklaffen.

b) Gleiches Wahlrecht. Dieser Grundsatz erfordert, daB das Stimmge-

wicht der Wahlberechtigten gleich ist und nicht nach Besitz, Einkom-
men, Steuerleistung, Bildung, Religion, Rasse, Geschlecht oder politi-
scher Einstellung differenziert wird .. Postuliert wird die zahlwert-
gleichheit der Stimmen. Mit dem Gleichheitsgrundsatz nicht vereinbar
sind aIle Klassen-/Kurien- und PluraIwahlrechte: (1.) Beim Klassen-
oder Kurienwahlrecht wird die Wahlerschaft in zahlenmi8ig stark VOD-
einander abweichende Gruppen unterteilt, die eine fixierte Zahl von
Abgeordneten walden. (2.) Beim PluraIwahlrecht wird die Anzahl der
den Wahlberechtigten zur Verfligung stehenden Stimmen durch Zu-
satzstimmen flir bestimmte Personengruppen (Grundeigentiimer, Fa-
milienvater etc.) differenziert. Der Gleichheitsgrundsatz ist auch flir
die technische Gestaltung von Wahlen relevant, vor allem im Bereich
der Wahlkreiseinteilung. SolI die Zahlwertgleichheit der Stimmen ga-
rantiert bleiben, muB bei der Wahlkreiseinteilung flir ein etwa gleiches
Verhaltnis von Bevolkerung (oder Wahlberechtigten) zur Zahl der zu

28
wahlenden Abgeordneten in Relation zum nationalen GroBenverhaltnis
Sorge getragen werden (Reprasentationsschliissel). Wie K.H. Seifert
(1976: 50) richtig betont, ist das Postulat der gleichen Wahl "heute der
praktisch wichtigste aller Wahlrechtsgrundsatze".
c) Geheimes Wahlrecht. Dieser Grundsatz verlangt, daB die Entschei-
dung des Wahlers in Form der Stimmabgabe (heute in der Regel mittels
eines Stimrnzettels) nicht von anderen erkennbar ist. Er steht im Gegen-
satz zu allen Formen der offenen (Stimmabgabe zur Niederschrift) oder
offentlichen Stimmabgabe (per Handzeichen oder Zuruf). Seine Ver-
wirklichung obliegt heute der Wahlorganisation (Bereitstellung von
Wahlzellen, amtlichen, verdeckbaren Stimrnzetteln, versiegelten Wah-
lumen etc. )
d) Direktes Wahlrecht. Bei direkten, unmittelbaren Wahlen bestimmten
die Wahler selbst die, Mandatstrager, im Gegensatz zu indirekten, mit-
telbaren Wahlen, die Zwischengremien (Wahlmanner) vorsehen, die
zwischen Wahler und Abgeordnete treten. Zu unterscheiden ist zwi-
schen formal indirekten Wahlen (die Wahlmanner sind an das Votum
der Urwahler gebunden) und substantiell indirekten Wahlen (die Wahl-
manner sind ungebunden und wahlen die Mandatstrager nach eigenem
Gutdiinken) .

2.1.2 Der ProzefJ der Durchsetzung eines demokratischen Wahlrechts

Die Ausbreitung des allgemeinen und gleichen Wahlrechts (one

man, one vote, one value) ist in den westlichen Industrielandem hochst
unterschiedlichen verlaufen. Der ProzeB vollzog sich innerhalb von
etwa 100 Jahren: Bestand vor 1848 noch in keinem Land das allgemeine
Mannerwahlrecht, so war unmittelbar nach dem II. Weltkrieg mit weni-
gen Ausnahmen (in der Schweiz blieben die Frauen bis 1971 yom Wahl-
recht ausgeschlossen, im frankistischen Spanien herrschten bis 1975
organische Wahlrechtsvorstellungen, in Portugal wurde nicht demo-
kratisch gewahlt) iiberall das demokratische Wahlrecht verwirklicht.
1m Vergleich (s. Tabelle 2) lassen sich Lander ausmachen, die bereits
sehr friih das allgemeine Wahlrecht flir Manner einflihrten (Frank-
reich, Deutschland, die Schweiz, zeitweilig Spanien, Neuseeland). Ei-

29
Abbildung 1: Die Ausbreitung des Wahlrechts in ausgesuchten Indu-
strieUindem

I '

mark

IraI' -

Sch n

partien

na

M"" nl'llcr limmrcdu

(Quelle: Nach RokkanlSvlsand 1978: 40, entnommen aus Nohlen 1984: 26.)

30
nige Lander (Australien, Finnland, Osterreich) folgten noch bis zum I.
Weltkrieg, die anderen noch wah rend oder unmittelbar nach ibm, so
daB in allen westlichen Industrielandem 1920 allgemeines Manner-
wahlrecht bestand. Die Frauen waren vor 1900 nur in Neuseeland wahl-
berechtigt, nach der lahrhundertwende auch in Finnland und Norwe-
gen. 1m Gefolge des I. Weltkrieges fiihrten die meisten Staaten (einige
zeitgleich mit dem allgemeinen Mannerwahlrecht) auch das Frauen-
wahlrecht ein. N ur in einer Reihe von romanischen, vorwiegend katho-

Tabelle 2: Die Demokratisierung des Wahlrechts in 22 OECD-

a
Landem

AUg. Wahlrecht AUg. Wahlrecht

fiirManner fiir Frauen

Australien 1903 1908

Belgien 1919 1948
Danemark 1915/18 1918
Deutschland/BRD 1869/71 1919
Finnland 1906 1906
Frankreich 1848 1946
Griechenland 1877 1952
Gro6britannien 1918 1928
Irland 1918/22 1918/22
Island 1915 1915
Italien 1912/18 1946
Japan 1925 1947
Kanada 1920 1920
Luxemburg 1918/19 1919
Neuseeland 1889 1893
Niederlande 1917 1919
Norwegen 1897 1913
Osterreich 1907 1918
Portugal 1911 1974
Schweden 1921 1921
Schweiz 1848/79 1971
Spanien 1869/1907 1869/1931
a
erste Einfiihrung; nicht beriicksichtigt sind emeute Au6erkraftsetzungen des allgemei-
nen Wahlrechts (wie in Spanien 1936-76) und Restbestande beschriinkten Wahlrechts (wie
in Australien in bezug auf die Aborigines, die erst 1962 das Wahlrecht erhielten)
(QueUe: Stemberger/VogellNohlen 1969;Nohlen 1978).

31
lischen Landem (Frankreich, Italien, Belgien, Portugal, Spanien; den
Sonderfall Schweiz nannten wir bereits) dauerte es bis nach dem II.
Weltkrieg, ehe die Frauen das Wahlrecht erhielten.
Der graduistische Abbau der Beschrankungen des Wahlrechts umfaBte
in der Regel aIle Wahlrechtsgrundsatze gleichzeitig, bis schlie6lich die
Standards des demokratischen Wahlrechts erreicht waren. Markant
waren die Abweichungen in Preu6en, da hier in Form des Dreildassen-
wahlrechts ein ungleiches, indirektes und offenes Wahlrecht zugleich
mit dem allgemeinen Wahlrecht im Kaiserreich aufrechterhalten blieb,
sowie auch in Belgien, wo mit der Ausdehnung des Wahlrechts zu-
nachst die Ungleichheit im Stimmengewicht verstarkt wurde. Bis auf
Preu6en vermochte sich iiberall das direkte und geheime Wahlrecht bis
zum I. Weltkrieg durchzusetzen. DaB es schlie6lich Gro6britannien
war, das als letztes Land mit der Authebung der Universitatswahler
1948 das ungleiche Wahlrecht abschaffte, iiberrascht nicht, wenn man
die von Rokkan (1970) herausgearbeiteten Modelle der Entwicklung
zum demokratischen Wahlrecht heriicksichtigt: , ,das englische Modell
langsamer, schrittweiser Wahlrechtserweiterung ohne Umkehrungen,
aber mit langen Perioden formeller Anerkennung von Ungleichheiten,
und das franzosische Modell friiher und plotzlicher Einfiihrung univer-
seller und gleicher Staatsbiirgerrechte, aber mit haufigen Umkehrun-
gen und mit Tendenzen zur plebiszitaren Ausbeutung der Unterstiit-
zung durch die Massen" (Koh11982 :487). Zwischen diesen heiden Ex-
iremen konnen die verschiedenen Lander verortet werden.
In der Regel haben die Arbeiterparteien das allgemeine Wahlrecht
gefordert und erfochten. Ausnahmen wie Belgien, wo die Sozialisten
lange gegen das Wahlrecht fiir Frauen votierten, weil sie deren konser-
vative Wahlpraferenz fiirchteten, solltenjedoch nicht unberiicksichtigt
bleiben. Die Demokratisierung des Wahlrechts mittels Referendum hat
sieh als nieht sehr funktional erwiesen. Hier zahlt nieht nur das Beispiel
der Sehweiz mit wiederholt negativen Entseheidungen zum Wahlreeht
fUr Frauen, sondern aueh dasjenige Danemarks, wo die Wahlbevolke-
rung sieh 1969 gegen eine Herabsetzung des Wahlalters auf 18 Jahre
ausspraeh, der erst zehn Jahre spater in einem weiteren Referendum zu-
gestimmt wurde.
Die tatsaehliehen Ausdehnungssehritte lassen sieh vergleiehend
am besten mittels quantitativ-empiriseher Daten naehweisen, da die

32
Tabelle 3: Politische Partizipation bei Wahlen in 20 OECD-
a
Landem, 1850-1980

bis 1870- 1891- 1918- 1931- 1945- 1960 1970

1869 1890 1913 1930 1944 1959 1969 1979
Belgien 1,7 1,8 22,1 V,8 28,5 58,6 57,3 53,4
Danemark 5,3 10,7 12,7 40,4 50,9 51,5 58,7 61,4
Deutschland/BRD 15,7 18,3 53,7 54,0 58,1 58,4 61,7
Finnland 32,8 35,2 48,0 53,9 54,8
Frankreich 21,2 21,5 22,4 23,3 23,8 49,1 45,2 46,7
Griechenland 10,0 18,0 15,0 16,4 17,2 47,1 54,0 54,0
Gro6britannien 5,5 12,1 12,1 47,6 47,2 57,2 51,2 43,9
Irland 39,6 45,1 45,4 45,1 45,8
Island 10,2 32,1 50,2 47,5 50,4 51,9
Italien 1,0 4,9 5,3 17,7 60,3 60,5 62,2
Kanada 19,6c 33,2 40,0 42,6 42,0 43,2
Luxemburg 47,8 56,7 58,6 53,4
Niederlande 2,0 5,3 12,7 41,9 47,2 53,3 54,6 56,0
Norwegen 2,4 4,7 20,2 42,6 50,1 54.4 56,1 54,2
Osterreich 0,5 1,0 17,7 55,0 62,6 62,5 61,2
Portugal 5,0 5,0 6,2 6.4 8,6 11,6 13,1 62,1
Schweden 1,0 2,2 10,9 38,8 46,4 53,2 60,9 62,8
Schweiz 5,0 12,7 12,1 21,2 22,1 20,4 16,8 31,5
Spanien 16,5b 3,9 15,8 13,4 36,7 49,8
USA 18,5b 25,5 35,6 39,1 38,1 37,1
aabgegebene Stimmen in % der Bevolkerung, jeweils hochster Wert in der angegebenen
Periode;b 1873;c 1917.
(Quellen:Stemberger/VogellNohlen 1969; Vanhanen 1976; Nohlen 1978, 1981)

qualitativ-gesetzlichen Regelungen angesichts differenter Sozialstruk-

turen in den verschiedenen Landem sehr unterschiedliche Partizipa-
tionsschiibe bedeuten konnten (wie iibrigens auch der Industrialisie-
rungsproze6 bei unveranderten okonomischen Zensusbestimmungen
den Wahlkorper reduzierende Auswirkungen haben konnte). Neben
der Zahl der potentiellen Wahler in Prozent der erwachsenen Bevolke-
rung gilt die in Tabelle 3 wiedergegebene Zahl der abgegebenen Stim-
men in Prozent der Gesamtbevolkerung (die sog. gross ratio of voting
participation) als wichtiger Indikator, der freilich die Wahlbeteiligung
mit anzeigt. Beim Datenvergleich ist zu beriicksichtigen, daB in einigen
Landern (Belgien, ltalien; bis 1970: Niederlande) eine Form der Wahl-
pflicht besteht (oder bestand). Zu beachten ist auch, daB je nach dem

33
Grad sozialer und politi scher Mobilisierung der Schichten, auf die das
Wahlrecht ausgedehnt wurde, Wahlberechtigung und Wahlbeteiligung
sich gegenHiufig verhalten, d.h. bei potentiell hoherer Wahlberechtig-
tenzahl sinkt die Wahlbeteiligung. Der beriicksichtigte Indikator bringt
deshalb am besten die "Teilnahme an Wahlen als AId der politischen
Partizipation" und den "sowohl durch institutionelle Gegebenheiten
wir durch individuelle Gewohnheiten bedingten Grad der politischen
Mobilisierung" der Bevolkerung zum Ausdruck (Kohl 1982 : 480).

2.1. 3 Ursachen und Konsequenzen der Wahlrechtsausbreitung

Die Zahl der Variablen, die fUr eine systematische Kausalanalyse der
Ausbreitung des Wahlrechts beriicksichtigt werden miifite, ist - wie
oben angegeben - sehr hoch. Zu den relevanten Faktoren diirften Indu-
strialisierungsgrad und -tempo, Veranderungen der Sozialstruktur, Mi-
grationsprozesse, Verschiedenheiten der soziokulturellen Verhaltnisse
(Ethnien, Konfessionen), politische Traditionen (mehr reprasentative
oder mehr absolutistische), Verfassungswandel (Parlamentarisie-
rung), Anpassungsfahigkeit der Eliten sowie Sezessionsprozesse und
Kriege zahlen. Bereits der Zusammenhang zwischen Industrialisie-
rung und Wahlrechtsausbreitung ist nach Landem recht verschieden;
insbesondere treten Sequenzverschiebungen zwischen beiden Prozes-
sen auf, die fUr die Form der Integration der Schichten, auf die das
Wahlrecht ausgedehnt wurde, von gro6er Bedeutung sind. Da auch kein
direkter Zusammenhang zwischen Industrialisierungsgrad und Starke
der Arbeiterbewegung bzw. der sozialistischen Partei auszumachen ist,
laBt sich selbst fUr diesen begrenzten Bereich kausalrelevanter Fakto-
ren der Wahlrechtsausbreitung kein allgemeines Muster entwickeln.
Die Starke der finnischen Sozialisten, die 1916 an die Regierung kamen,
resultierte beispielsweise nicht aus Industrialisierungsgrad und -tempo
oder der relativ friihen EinfUhrung des allgemeinen Wahlrechts, son-
dern aus der fortwirkenden Konfliktformation der Vierstiinde-
Gesellschaftdes 19. lahrhunderts. Auchdas Verhaltnis von Demokrati-
sierung des Wahlrechts und Parlamentarisierung politischer Herr-
schaft, den beiden entscheidenden Wirkungslinien des Verfassungs-
wandels in Europa seit der Franzosischen Revolution, ist nicht eindeu-

34
tig. Eine unter beschranktem Wahlrecht in ihren gesellschaftlichen
Interessen relativ homogene Reprasentation erkampfte in Gro6britan-
nien die parlamentarische Verantwortlichkeit der Regierung. Abwei-
chend von diesem Regelfall konnte die Parlamentarisierung politi scher
Herrschaft in Schweden und Deutschland erst nach der Demokratisie-
rung des Wahlrechts durchgesetzt werden.
Die je spezifische historische Vermittlung dieser Faktoren im Pro-
ze6 gesellschaftlichen und verfassungspolitischen Wandels (gleichzei-
tig, ungleichzeitig, sequenzverschoben) hatte nachhaltige Konsequen-
zen fUr: 1. die Integrationsleistung des politischen Systems und die An-
erkennung der dort gefiillten Entscheidungen; 2. die Struktur des
(partei-)politischen Wettbewerbs; 3. die ideologischen Distanzen zwi-
schen den politischen Akteuren und das Modell der politischen Kon-
fliktaustragung. Wo das allgemeine Wahlrecht durch eine bereits er-
starkte Arbeiterbewegung hart erkampft werden mu6te, sind die Arbei-
terparteien radikal-klassenldimpferisch aufgetreten, wahrend sie
andemorts, wo sie einen leichteren Zugang zu den politischen Partizi-
pationsrechten fanden, eher reformistisch zur Zusammenarbeit mit
den biirgerlichen Parteien bereit waren. Lipset (1983 :9) belegt die
zweite Entwicklungslinie vor aHem am Beispiel der skandinavischen
Lander (Danemark, Norwegen, Schweden). Ein derartiger Integra-
tionsproze61a6t sich auch an Gro6britannien zeigen, wo unter den Be-
dingungen eines sich schrittweise ausdehnenden Wahlrechts (s. Nohlen
1978:97ff.) und der relativen Mehrheitswahl die Liberalen zu Wahlab-
sprachen mit der Arbeiterbewegung (Labour Representation Com,,!-it-
tee bereit waren, zumal ohnehin Teile der Arbeiterldasse (sog.working
class conservatives) von Beginn an flir die konservative biirgerliche
Partei votierten. 1m Deutschen Kaiserreich verband sich dagegen das
allgemeine Wahlrecht mit strikter Repression gegeniiber den Soziali-
sten, und das Wahlrecht wurde durch Bismarck im Sinne konservativ-
agrarischer Interessen funktionalisiert, "indem man hoffte, einen als
unmiindig bzw. manipulierbar, mindestens aber als abhangig einge-
schatzten Wahler auf dem Lande gegen die biirgerliche (im Sinne von
industrieller Entwicklung, wenn man will auch progressive) Opposi-
tion mobilisieren zu konnen" (Schultze, in Biisch 1980:129).
Wesentliche Konsequenz der Ausbreitung des Wahlrechts war der
Aufstieg der Arbeiterparteien, mit dem aber nicht the rule of capital

35
grundsatzlich in Frage gestellt wurde (vgl. Therbom 1fJ77) , sondem die
Austragung des gesellschaftlichen Grundkonflikts in das politische
System verlagert und dadurch entscharft wurde. Neben der soziostruk-
turellen wurde auch die soziokulturelle Konfliktlinie flir die politische
Reprasentation bedeutsam, zumal zur Abbildung der sozialen Struktur
der Wahlerschaft die politischen Parteien flir eine Reprasentation nach
Verhaltniswahl optierten. Da die Integration der Arbeiterbewegung
sich in den angelsachsischen Landern anders vollzog, unterblieb hier
zunachst die Forderung nach einem Wechsel des Wahlsystems. Unter
diesen Bedingungen, allgemeines Wahlrecht und stabiles Reprasenta-
tionsprinzip, konnten am Ende des I. Weltkriegs die Strukturen der Par-
teiensysteme entlang den gesellschaftlichen Konfliktlinien flir etliche
lahrzehnte "einfrieren".

2.2 Dritte ~lt

In einigen wenigen Landern der heutigen Dritten Welt (u.a. Haiti,

Kolumbien) wurde sporadisch bereits im 19. lahrhundert nach allge-
meinem (Manner-)Wahlrecht gewahlt. In der Regel trat das allgemeine
Wahlrecht seinen Siegeszug in den Entwicklungslandem an, nachdem
es sich in den Industrielandern durchgesetzt hatte. Eine gro6e Zahl von
Landern vor allem in Asien und Afrika erreichte jedoch erst nach dem
II. Weltkrieg die politische Unabhangigkeit. Die Abschiittelung der
Kolonialherrschaft war das Ereignis, in dessen Zusammenhang sich
das allgemeine und gleiche Wahlrecht erst Geltung verschaffen konnte.
Demgegeniiber war bezeichnend, daB weiSe Minderheitsregime wie
dasjenige in der ehemaligen, abtriinningen britischen Kolonie Rhode-
sien auf einem rassisch beschrankten Wahlrecht fu6ten.
Die Demokratisierung des Wahlrechts in den Entwicklungslan-
dem stand jedoch nicht in dem flir die IndustrieUinder aufgezeigten Zu-
sammenhang von Industrialisierung und sozialem Wandel. Zum einen
fand ein vergleichbarer Industrialisierungsproze6 nicht statt oder
setzte erst viel spater ein, ohne daB bislang - von wenigen Ausnahmen
abgesehen - das Stadium der Unter-Industrialisierung verlassen wer-

36
den konnte. Indem strukturell heterogene Okonomie (s.NohlenlSturm
1982) entstanden, verfestigten sieh zum anderen im Proze6 naehholen-
der Entwieklung gesellsehaftliehe Strukturen, welehe die Bedeutung
des allgemeinen Wahlreehts relativierten.
Angesiehts gr06er sozialer Disparitiiten und mangelnder sozialer
Partizipation der breiten Masse der Bevolkerung konnte das allgemeine
Wahlreeht in den Entwieklungslandem nieht den gleiehen Stellenwert
wie in den Industrielandem erlangen. Mit dem demokratisehen Wahl-
reeht konnten die realen politisehen Maehtverhaltnisse nieht aufgebro-
chen werden. Autoritiire Herrsehaftsstrukturen wurden aueh dort nieht
iiberwunden, wo das Yolk sporadiseh oder regelmaBig zur Wahlume
gerufen wird. Zudem blieb die Anerkennung der Prinzipien eines de-
mokratisehen Wahlreehts vielfaeh formal, war die Wahlpraxis oftmals
von Manipulationen gekennzeiehnet. Administrative Mangel des
Wahlprozesses und dureh die Sozialstruktur erleiehterte, illegale Ein-
flu6nahmen auf die Wahler minderten den demokratisehen Gehalt von
W~lentseheidungen, so daB Wahlergebnisse fast immer angezweifelt
wurden. In etliehen Landem, in denen iiber lahrzehnte demokratisehe
Institutionen funktionierten, fand eine autoritiire Involution statt (etwa
in Chile, Uruguay), als bisherige Strukturen in Wirtschaft und Gesell-
sehaft grundlegend in Frage gestellt wurden.
Diese Erfahrung verweist auf notwendige Gleiehzeitigkeiten eines
erfolgreiehen Entwieklungsprozesses, hier der Fundamentaldemokra-
tisierung im Proze6 und nieht im Vorgriff auf veranderte gesellsehaftli-
ehe Verhaltnisse. Eine Bedeutungssteigerung des Wahlreehts, d.h. der
Einflu6nahme der Bevolkerung auf politisehe Entseheidungen, hangt
von sozialem Wandel und stiirkerer sozialer Partizipation abo Wie aller-
dings die vorherrsehenden Ungleichzeitigkeiten von Entwicklung
iiberwunden und gleiehzeitig soziale und politisehe Partizipation ge-
fordert werden konnen, gehort zu den entwicklungspolitischen Kem-
problemen (s. NohlenlNuseheler 1982).
3. Wahlsysteme und Parteiensysteme:
Eine problemorientierte Einfiihrung

3.1 Grundlegende Begriffe

Technisch gesehen beinhalten Wahlsysteme den Modus, nach wel-

chern die Wahler ihre Partei- und/oder Kandidatenpraferenz in Stim-
men ausdriicken und diese in Mandate iibertragen werden. Wahlsy-
sterne regeln diesen Proze6 durch Festlegung der Wahlkreiseinteilung,
der Wahlbewerbung, der Stimmgebung und der Stimmenverrechnung.
Wahlsysteme bilden einen Ausschnitt des umfassenderen Begriffs
Wahlrecht, der jedoch auch im engeren Sinne verstanden werden kann
- als nur die rechtlichen Voraussetzungen des Wahlens und des Ge-
wahltwerdens festlegend.
Die grundlegende klassifikatorische Unterscheidung von Wahlsy-
stemen ist die zwischen Mehrheitswahl und Verhaltniswahl. Sie macht
sich jedoch nicht an technischen Regelungen, sondem an den Funktio-
nen und politischen Intentionen von Wahlsystemen fest, mittels deren
Stimrnzahlen (data of votes) in spezifischer Weise in Mandatsergeb-
nisse (parliamentary seats) transformiert werden.
Diese Unterscheidung hat nichts an ihrer Berechtigung eingebii6t,
auch wenn die mit ihr in einigen Schriften (u.a. Hermens 1951, Duver-
ger 1959) verbundenen Aussagen iiber den Strukturierungseffekt, den
die Grundtypen von Wahlsystemen auf die Parteiensysteme ausiiben,
heute kaum noch vertreten werden konnen.
Parteiensysteme werden nach ihrer Struktur analysiert "anhand
solcher Merkmale wie Anzahl, GroBe, Machtverteilung, Standort und
strategische Konstellation der Parteien zueinander, was nicht aus-
schlie6t, in dynamischer Hinsicht die Veranderungen dieser Merkmale
flir sich oder in Relation zueinander im Zeitablauf zu untersuchen und

38
womoglich strukturell zu erkHiren" (E. Wiesendahl: Parteiensystem,
in: NohlenlSchultze 1985: 667). Eine Variable zur Erklarung der
Organisations- und Funktionseigenschaften von Parteiensystemen
stellt das Wahlsystem dar.

3.2 Grundfragen im Zusammenhang von Wahlsystemen und

Parteiensystemen

In der politischen und der wissenschaftlichen Debatte fiber Wahl-

systeme und deren Verhaltnis zu den Parteiensystemen sind es zunachst
drei Grundfragen, die kontrovers sind. Sie zielen auf die Bedeutung der
Wahlsysteme, ihre Wirkungsrichtung und deren Bewertung. Dies sind
die drei Dimensionen in der - international gesehen - immer aktuellen
Diskussion fiber Wahlsysteme und Parteiensysteme.

3.2.1 Wie bedeutend sind Wahlsysteme

Uber die Bedeutung des Faktors Wahlsystem flir das Parteiensy-

stem, das politische System und die politische Entwicklung eines Lan-
des im allgemeinen herrscht in Wissenschaft und Politik keine Einig-
keit. 1st das Wahlsystem wichtiger als andere institutionelle Faktoren,
wie beispielsweise das Regierungssystem (etwa das Verhaltnis von Par-
lament und Regierung), wichtiger auch als soziopolitische Faktoren,
etwa die Struktur der Gesellschaft oder vorherrschende Konfliktrege-
lungsmuster?
Einige Wissenschaftler haben dem Wahlsystem allergro6te Bedeu-
tung beigemessen. Sie haben das Schicksal der Demokratie an die
Frage gekniipft, welches Wahlsystem existiert. So wurde etwa der Un-
tergang der Weimarer Republik auf die Verhaltniswahl zuriickzufiihren
versucht (Hermens 1952). Diese These ist wie die Bedeutungszuwei-
sung an das Wahlsystem sicherlich fibertrieben. Sie verkennt, daB poli-
tische Entwicklung in der Regel Folge einer Vielzahl von Faktoren un-
terschiedlicher Herkunft ist. Auf einen kausalen Faktor abhebende Er-
klarungen fiihren deshalb durchweg in die Irre.

39
 Die vielfach anzutreffende Gegenposition, die den Wahlsystemen
letztendlich nur eine geringe Bedeutung zubilligt, ist jedoch ebensowe-
nig vertretebar. Gegen sie spricht eine immense Zahl empirischer Be-
lege. Den Effekt, den Wahlsysteme im politischen Willensbildungspro-
zeB erzielen, laBt sich an den Wahlergebnissen relativ leicht feststellen.
Fragen wir nur mal danach, wie parlamentarische Mehrheitsbildungen
zustandekommen. Die meisten parteilichen Mehrheitsbildungen sind
Folge des Disproportions- oder rnehrheitsbildenden Effekts von Wahl-
systemen. Oder fragen wir danach, welche Parteien mit parlamentari-
scher Reprasentation die RegierungsfUhrung iibemehmen. Wir finden
oft, daB nicht die stimmstiirkste Partei die Regierung (allein oder in Ko-
alition mit anderen bildete. Wahlsysterne konnen der zweit- und dritt-
stiirksten Partei dazu verhelfen, die stiirkste Partei parlamentarisch zu
iiberfliigeln und gegen diese erfolgreich eine Koalitionsregierung zu
bilden. Wahlsysteme konnen aber auch die Regierungsiibemahme
durch die stiirkste Partei in der Weise verhindern, daB sie der nach Stim-
men zweitstiirksten Partei eine Mehrheit an Mandaten einraumen (s.
unten Kapitel4, Abschnitt 5.4).
Somit laBt sich feststellen: Wahlsysteme haben im politischen Wil-
lensbildungsprozeB und fUr die Ubertragung politi scher Macht (typi-
scherweise in Form von Parlamentsmandaten) eine beachtliche Bedeu-
tung. Wahlsysteme gestalten Wahlerwillen und Wahlergebnisse.

3.2.2 In welche Richtung wirken Wahlsysteme?

Viel ungewisser und letztlich viel umstrittener als die Frage nach
der Relevanz der Wahlsysteme ist diejenige nach den konkreten politi-
schen Auswirkungen von Wahlsystemen. Was sind die Folgen der
Mehrheitswahl, welches die der Verhaltniswahl fur die Parteiensy-
sterne? Fordern oder hemmen Wahlsysterne die Integration der Wahler-
schaft, die Konzentration des Parteiensysterns, die politische Stabilitiit,
den Wechsel in der Regierungsausiibung etc.?
Von der funktionalistischen, am britischen Parlamentarismus
orientierten Literatur wurden politische, in Richtung auf Parteienkon-
zentration zielende Auswirkungen ausschlieBlich Mehrheitswahlsyste-
men, namentlich der relativen Mehrheitswahl in Einerwahlkreisen, zu-

40
geschrieben. Hingegen wurden Systeme der Verhaltniswahl mit poli-
tischen Folgen wie Desintegration, Parteienzersplitterung, politische
Instabilitiit etc. verbunden.
Uber die politischen Auswirkungen von Wahlsystemen bestehen
mehr Annahmen als wissenschaftlich gesicherte Erkenntnisse. Beson-
ders umstritten sind generalisierende Aussagen wie die gerade zitier-
ten, weil sie sich in der beanspruchten Allgemeingiiltigkeit schwerlich
bestiitigen. Empirisch Uifit sich namIich feststellen, dafi Mehrheits-
wahlsysteme nicht immmer die Integration oder den Regierungswech-
sel fordem. Es kommt sehr auf die konkreten gesellschaftlichen und
politischen Bedingungen an. Unter bestimmten soziopolitischen Ver-
hiiltnissen kann ein Verhiiltniswahlsystem die von der Mehrheitswahl
erwarteten Funktionen sogar besser erfiillen.
Die Materie ist jedoch nicht so undurchschaubar, dafi keine Mog-
lichkeit zu Generalisierungen bestiinde. Diese werden freilich diffe-
renzierter als die zitierten Thesen ausfallen mussen und soziopolitische
Variablen zu beriicksichtigen haben.
Wir ersetzen somit an dieser Stelle bisherige Aussagen zu den Aus-
wirkungen von Wahlsystemen auf die Parteiensysteme nicht durch an-
dere. Wir beantworten die Frage danach, in welche Richtung Wahlsy-
sterne wirken, noch nicht. Wir verweisen zuniichst auf die methodi-
schen Voraussetzungen zu einer wissenschaftlich angemessenen
Beantwortung dieser Frage und betonen: Wahlsysteme wirken in einem
komplexen Zusammenhang verschiedener Faktoren, der sich nach
Liindern und Zeiten veriindert. Analysen der Auswirkungen von Wahl-
systsemen auf die Parteiensysteme mussen die jeweiligen historischen,
soziopolitischen Bedingungen einzelner Lander beriicksichtigen.

3.2.3 Wie sind die Auswirkungen von Wahlsystemen zu bewerten?

Auch wenn mehr Kenntnisse liber die Auswirkungen von Wahlsy-

stemen bestehen, bleibt die Frage offen, wie diese Auswirkungen auf
die Parteiensysteme zu bewerten sind. Historisch hat sich als der wich-
tigste Bewertungsmafistab die Interessenlage von Parteien herausjl;e-
stellt. Wahlsystemfragen sind Machtfragen. Und folglich bewerten so-

41
ziale Krafte bzw. politische Gruppen Wahlsysteme danach, ob sie durch
sie begunstigt oder benachteiligt werden. Eine strukturell kleine Partei
- das ist eine Partei, die klein ist und klein bleiben wird, weil sie sich auf
eine eng begrenzte soziale Schicht oder eine ethnisch/religios be-
stimmte Minderheit stutzt, die nicht beliebig vergro6ert werden kann
(etwa die Schwedische Partei der schwedischen Volksgruppe in Finn-
land) - wird die Auswirkungen von Wahlsystemen anders beurteilen als
eine gro6e (Volks-)Partei , die tendenziell die parlamentarische Mehr-
heit erreichen kann. Die kleine Partei wird den MaBstab einer "gerech-
ten Repriisentation" hochhalten, die gro6e Partei wahrscheinlich den
der Regierungsstabilitat durch parteiliche Mehrheitsbildung.
Es gibt neben den konkreten Parteiinteressen auch staatspoli-
tische Erwagungen. Aber auch auf der Grundlage dieses hohen MaB-
stabes sind im Prinzip unterschiedliche Bewertungen moglich, zumal
angesichts unterschiedlicher soziopolitischer Voraussetzungen nach
Landern und Zeiten.
Von diesen Bedingungen abstrahieren vor allem politische Theore-
tiker, die von einem besten Modell demokratischer Regierungsweise
ausgehen und darin dem Wahlsystem eine bestimmte Funktion zuwei-
sen. Ma6stab der Bewertung ist dann, in welchem Ma6e ein Wahl-
system die Modellerwartungen erfiillt. Funktionalistische Ma6stabe
liegen dann der Bewertung der Wahlsysteme zugrunde. Auf dieser
Grundlage wird auch die Frage nach dem besten Wahlsystem gestellt
und eindeutig beantwortet.
Von solchen Bewertungsma6staben halten wir uns im folgenden
fern, wenn wir betonen: Auch fiir die Bewertung der Auswirkungen von
Wahlsystemen und damit der Favorisierung des einen oder anderen
Wahlsystems gilt, daB die konkreten soziopolitischen Bedingungen zu
berucksichtigen sind, die in verschiedenen Landern zu verschiedenen
Zeiten angetroffen werden.

3.3 Die vergleichende Analyse von Wahlsystemen:

Zu Aufgaben allgemein und Ansatz der Schrift
Aus den vorangegangenen Ausfiihrungen wird bereits deutlich,
was die Aufgaben der vergleichenden Analyse von Wahlsystemen sind

42
und welcher Ansatz in dieser Schrift verfolgt wird. Die Aufgaben sind
im einzelnen diese:
1. Erfassung der mannigfachen technischen Regelungen der Wahl-
kreiseinteilung, der Wahlbewerbung, des Stimmgebungsverfahrens
und des Modus der Stimmenverrechnung zur Umsetzung von Wah-
lerstimmen in Mandate. Dabei geht es nicht nur urn eine positivisti-
sche Bestandsaufnahme, sondern urn die Funktionsweise von Wahl-
systemen (how the electoral systems work) und urn die Bedeutung
einzelner Elemente flir die Auswirkungen von Wahlsystemen.
2. Systematisierung der Materie mittels Explikation grundlegender
Konzepte, etwa Mehrheitswahl und VerhaItniswahl, Etablierung
verschiedener Klassen und Subklassen von Wahlsystemen und Zu-
ordnung der empirisehen Wahlsysteme.
3. Hypothesenbildung und -iiberpriifung zu den Auswirkungen unter-
schiedlicher Wahlsysteme auf die politischen Systeme und insbe-
sondere die Parteiensysteme auf der Basis konkreter Einzel- und
vergleichender Untersuchungen. Eine spezielle Analyseform bil-
den hypothetische Studien, welche die Frage zu beantworten su-
chen, wie das Wahlergebnis gelautet hatte, wenn ein anderes Wahl-
system angewandt worden ware.
Diesen Aufgaben stellt sieh die vorliegende Sehrift u.a. in der Ab-
sieht, die Bewertungsfrage zu diskutieren. Diese Diskussion miindet
freilieh nieht in der Herausstellung (und Propagierung) eines Wahlsy-
stems als des besten. Es werden vielmehr Kriterien flir die wissen-
sehaftlieh begriindete Beurteilung von Wahlsystemen ausgebreitet,
Theoreme einander gegeniibergestellt und mit der Empirie konfron-
tiert, d.h. als valide erhartet oder falsiflZiert.
Natiirlieh wird damit aueh die Frage beriihrt, was die Lehre von
den Wahlsystemen wissensehaftlieh zu leisten vermag. Hierin liegen
die vielen methodologisehen und theoretischen Uberlegungen und An-
regungen der Sehrift begriindet, welehe die Information iiber die Wahl-
systematik und iiber empirisehe Wahlsysteme begleiten. Dabei bleiben
die Unzuliinglichkeiten der tradierten Theorien innerhalb der Lehre
von den Wahlsystemen speziell zurn VerhaItnis von Wahlsystem und
Parteiensystem, nieht verborgen.
Die wichtigste Forderung lautet, die verallgerneinemden oder the-

43
oretisehen Aussagen starker an die Empirie, an die konkreten gesell-
sehaftliehen und politisehen Kontexte und Bedingungen anzubinden.
Daraus folgt, da8 Theorien mittlerer Reichweite die Theorien eines in
der Regel nieht naher bezeichnet, jedoch implizit globaIeren An-
spruchs, denen wir bisher in der Lehre von den Wahlsystemen allent-
haIhen begegnen, ablosen sollten. Die historische Orientierung, der
Raum-Zeit-Bezug, hat insofem Bedeutung, als ohne Kenntnis des so-
ziopolitisehen Kontextes weder die Auswirkungen von Wahlsystemen
bestimmt noch rea1en Optionsmoglichkeiten politischer Akteure, wel-
ches Wahlsystem zu bevorzugen sei, erfa8t werden konnen. Dieser
historisch-empirische Ansatz ist gerade fiir normative Fragestellungen,
unabdingbar.

44
4. Wahlsystematik: Die einzelnen Elemente von
Wahlsystemen und ihre Auswirkungen

Wahlsysteme sind komplexe Gebilde. Sie bestehen aus einer Viel-

zahl verschiedener Elemente, die fast beliebig miteinander kombiniert
werden konnen.
Die Einzelregelungen, die in Wahlsystemen getroffen werden,
konnen in vier Bereich~ unterteilt werden. Es sind dies Wahlkreis--
einteilung, die Wahlbewerbung, die Stimmgebung und die Stimmen-
verrechnung. Innerhalb der Bereiche gibt es eine Vielzahl von Gestal-
tungsmoglichkeiten. Des weiteren lassen sich die verschiedenen tech-
nischen Regelungen eines Bereichs mit denen anderer Bereiche
vielfaitig kombinieren. Von den einzelnen Elementen gehen sehr unter-
schiedliche Wirkungen auf das Wahlergebnis aus. Entscheidend dabei
ist, daB die Auswirkungen der einzelnen Elemente durch Kombination
verstiirkt, kompensiert oder neutralisiert werden konnen.
Die politischen Auswirkungen von Wahlsystemen hangen in den
seltensten Fallen von nur einem Element abo Meistens ist es die Kombi-
nation von verschiedenen Elementen, die zu bestimmten politischen
Auswirkungen eines Wahlsystems fiihrt.

4.1 Die Wahlkreiseinteilung

Von allergroBter Bedeutung fiir die Wahlchancen der politischen

Parteien ist die Wahlkreiseinteilung. Nicht umsonst gehort die Wahl-

45
kreiseinteilung zu den politisch umstrittensten Fragen bei der Ausar-
beitung und der Beurteilung eines Wahlsystems.
Immer wieder hat sich die Kritik der politischen Opposition am
Wahlsystem an der Wahlkreiseinteilung festgemacht. So resultierte
etwa die Benachteiligung der deutschen Sozialdemokratie bei den Wah-
len im Kaiserreich aus der Wahlkreiseinteilung, die nicht den demogra-
phischen Veranderungen angepaBt wurde, so daB in den urbanen Ge-
bieten, in denen die Sozialdemokratie besonders stark war, eine we-
sentlich hohere Bevolkerungszahl auf ein Mandat entfiel als auf dem
(konservativ wahlenden) Lande. Deshalb kampfte die deutsche Sozial-
demokratie flir die Verhaltniswahl, die unter der Weimarer Republik so
ausgestaltet wurde, daB der Wahlkreiseinteilung flir die Mandatsvertei-
lung letztendlich gar keine Bedeutung mehr beikam. Fiir 60.000 Stim-
men erhieltjede Partei ein Mandat (s. Kapitel7, Abschnitt4.l).
Besonders wichtig ist, daB man die Wahlkreiseinteilung nicht ein-
flir-alle-Mal regeln kann. Migrationsprozesse verlangen eine stete An-
pas sung der Wahlkreise an veranderte Verhaltnisse, entweder durch die
geographische Veranderung der Wahlkreisgrenzen oder durch Veran-
derung der Zahl der Mandate im Wahlkreis. Die Kritik an der Wahl-
kreiseinteilung hat somit zwei Ausgangspunkte: zum einen die Mani-
pulation in aktiver Weise zugunsten einer Pcu1ei oder politischen Stro-
mung, zurn anderen die Unterlassung von notwendigen Reformen.

4.1.1 Gleiche oder ungleiche Reprasentation

Die politische Repriisentation kann zugunsten von Bevolke-

rungsteilen oder politischen Pcu1eien gesteuert werden. Die unter-
schiedliche Reprasentation von Bevolkerungsteilen, insbesondere die
von Stadt und Land, hat in fast allen Uindern Tradition.
Der demokratische Grundsatz lautet indes: Jede Stimme solI den
gleichen Zahlwert haben. Diese Gleichheit der Stimmen - ein Wahl-
rechtsgrundsatz, der eng mit der Ausbreitung des allgemeinen Wahl-
rechts verkniipft ist - wird erreicht, wenn im ganzen Wahlgebiet einheit-
lich auf einen bestimmten Anteil der Bevolkerung (oder der Wahlbe-
rechtigten, seltener der abgegebenen giiltigen Stimmen) ein Mandat
entrallt, also der gleiche Reprasentationsschliissel angewandt wird.

46
 Es gibt jedoch politische Argumente, die als rechtens anerkannt
werden und die es folglich gestatten, vom Gleichheitsgrundsatz abzu-
weichen. So ist im Mutterland der parlamentarischen Demokratie die
Reprasentation nach den vier Landesteilen (England, Schottland,
Wales und Nordirland) gewichtet (s. Kapitel7, Abschnitt 2 .1). Meistens
solI der riickstiindigen landlichen Bevolkerung eine ihren Bevolke-
rungsanteil iibersteigende Reprasentation eingeraumt werden, urn ib-
ren EinfluB auf die nationalen Entscheidungstrager zu verstiirken.
Doch ist dieses Argument oft nur ein vorgeschobenes, und die wahren
Motive liegen in der erhofften parteipolitischen Begiinstigung durch
die ungleiche Reprasentation. Das Argument ist auch insofem schief,
als die begiinstigten Landstriche in der Regel politische Vertreter in das
Parlament entsenden, die den gesellschaftlichen status quo verteidigen
und an grundlegenden Reformen kein Interesse haben.
Die Toleranzgrenzen der Abweichungen vom Gleichheitsgebot
werden oftmals so weit iiberschritten, daB von einem gleichen Wahl-
recht nicht mehr die Rede sein kann. Das Wahlergebnis ist dann im
Grunde manipuliert.

Tabelle 4: Zahl der BevolkerunglWahlberechtigte pro Mandat in ei-

nigen ausgesuchten Landern

Land ein Mandat auf Wahlkreistyp*

Extreme

Brasilien 1962 2.100- 53.500 Mehrmannwahlkreise

Chile 1969 28.000-296.000 Mehrmannwahlkreise
Deutsches Kai-
serreich 1907 18.800-220.000 Einerwahlkreise
Frankreich 1973 9.520- 60.000 Einerwahlkreise
Spanien lW7 35.500-141.200 Mehrmannwahlkreise

* Anmerkung: Einerwahlkreise = es ist nur ein Mandat im Wahlkreis zu vergeben;

Mehrmannwahlkreise = es sind mehrere Mandate im Wahlkreis zu vergeben.
(QueUe: Nohlen lW8)

SolI der Gleichheitsgrundsatz angewandt werden und wird folglich

eine Bevolkerungszahl (Mittelwert) festgelegt, auf die ein Mandat ent-
fallen soIl, so gibt es zwei Verfahrensmoglichkeiten. Entweder werden

47
Wahlkreise gebildet, die in etwa eine Bevolkerung aufweisen, der pro-
portional ein Mandat zusteht. Dies ist hauptsachlich bei einer Eintei-
lung des Landes in Einerwahlkreise der Fall, deren Grenzen dann dau-
ernd den Bevolkerungsverschiebungen angeglichen werden mussen.
Oder es wird errechnet, wie viele Mandate einem Wahlkreis aufgrund
seiner Bevolkerung (oder auch Bruchteile an Bevolkerung) proportio-
nal zustehen. Diese Methode ist bei Mehrmannwahlkreisen die ge-
brauchlichste. Die Zahl der Mandate eines bestimmten Wahlkreises
kann/wird sich dann als Folge von Migrationen andern.
Wird der Gleichheitsgrundsatz zu verwirklichen versucht, mussen
parteiunabhangige Kommissionen eingerichtet werden, welche die
Entwicklung der Relation Bevolkerung pro Mandat beobachten und
Reformen vorschlagen. In Gro6britannien ist die Einrichtung von
Boundary Commissions (die erste 1917 ad hoc; seit 1944 vier perma-
nente fur England, Schottland, Wales und Nordirland) eng mit der Ver-
wirklichung eines annaherungsweise gleichen Wahlrechts verbunden
gewesen. Hier gilt die Zahl der Wahlberechtigten im Wahlkreis als
MaBstab.

4.1.2 Gerrymandering

Eine andere Form der Manipulation der Wahlkreiseinteilung ist

das sog. gerrymandering. Darunter ist die nach politischen Gesichts-
punkten vorgenommene Ziehung der Wahlkreisgrenzen zu verstehen.
Die 'Yahlkreiseinteilung wird bewu6t politisch manipuliert. Ausge-
nutzt wird die unterschiedliche geographische Streuung der Wihler-
schaft der politischen Parteien. Benannt wird diese Manipulation nach
einern Mr. Gerry, der aus der Stadt Boston einen sicheren Wahlkreis flir
sich herausschnitt, der einern Salamander glich.
Die politischen Uberlegungen, die zurn gerrymandering flihren,
sind jedoch verschieden. Zurn einen kann der sichere Wahlerfolg flir ei-
nen Kandidaten gesucht werden (der Fall des Mr. Gerry). Zurn anderen
kann versucht werden, die politische Reprasentation einer sozialen
Gruppe oder Partei zu erhohen oder zu begrenzen.
Beispiel:
a) In einem Wahlgebiet, in welchem eine stiidtische industrielle Agglomeration von ei-
nem Hindlich-agrarisch bestimmten Umfeld eingeschlossen ist, dominiert in der Stadt

48
eindeutig die sozial fortschrittliche Partei A, auf dem Lande hat die konservative Partei B
ein leichtes Ubergewicht. Bildet die Stadt einen Einerwahlkreis fUr sich und wird das
Land in mehrere weitere Einerwahlkreise aufgeteilt, so ist folgendes Ergebnis zu erwar-
ten: Die Partei A erhaIt das Mandat in der Stadt; die Partei Bdie Mandate in den liindlichen
Wahlkreisen. Werden die Wahlkreise jedoch so gebildet, daB eine Mischung von Stadt
und Land erfolgt, die Uindlichen Wahlkreise in die Stadt hineinragen, so kann moglicher-
weise die Partei A mehr als ein Mandat erringen. Sie steht aber auch in der Gefahr, ihr ein-
ziges Mandat zu verlieren.
Dazu das folgende Zahlenbeispiel. Zu vergeben sind vier Mandate in vier Einer-
Wdhlkreisen. Es werden entweder ein stiidtischer (S) und drei Uindliche Wahlkreise (L)
gebildet oder vier urban-Uindlich gemischte Wahlkreise (LS).

1. Modell 2. Modell

Unsere Annahmen entsprechend wird das Wahlergebnis nach den Modellen wie folgt
lauten:

1. Modell 2. Modell
ParteiA 1 Mandat ParteiA oMandate
ParteiB 3 Mandate Partei B 4 Mandate

b) Das zweite Beispiel gleicht dem Fall des Mr. Gerry. Doch ist die Intention eine andere.
Die Mandatsgewinne einer Partei sollen durch Hochburgenbildung in einem oder so we-
nig Wahlkreisen als moglich begrenzt werden. Denn iiberschiissige Stimmen bringen
nichts ein. Dabei wird freilich von der Annahme ausgegangen, daB es der Partei A - urn bei
unserem obigen Zahlenbeispiel zu bleiben - gelingen konnte, unter Anwendung des 2.
Modells der Wahlkreiseinteilung ebensoviele Mandate zu gewinnen wie Partei B. Zur
Eingrenzung der Mandatszahl der gegnerischen Partei ist dann eine Wahlkreiseinteilung
nach dem 1. Modell von Vorteil.
Die beiden Beispiele vereinfachen natiirlich die Dinge sehr. Unterstel-
len wir die Existenz von Mehrmannwahlkreisen und nehmen wir zu-
dem an, dafi auf Stadt und Land etwa gleichviele Mandate entfallen, so
wird das gerrymandering komplizierter und in seinen Auswirkungen
schwerer zu berechnen.

49
Desungeachtet konnen wir feststellen: Es gibt zwei Gerrymandering-
Strategien, urn das gegnerischer Wahlerpotential zu neutralisieren: die
Mischung der Wahlerschaft oder Hochburgenbildung ..
Beide Strategien wurden zu Beginn der V. Republik in Frankreich
angewandt, als de Gaulle die politische Reprasentation der Kommuni-
sten so niedrig wie moglich haIten wollte. Wo die Mischung stiidtischer
und ruraler Gebiete nicht erfolgreich zu handhaben war, urn die kom-
munistischen Wahlerstimmen zu neutraIisieren, wurde die Methode
der Hochburgenbildung, die in Frankreich bereits Tradition hatte, zur
Eingrenzung der kommunistischen Mandatsgewinne aufrechterhal-
ten. Aus ungleicher Reprasentation von Stadt und Land und gerryman-
dering wurde die gaullistische Mehrheit geboren (s.Kapitel 7, Ab-
schnitt 3.3).
Gerrymandering zielt also auf ei~e Manipulation des Wahlergebnisses.
Inder Form, wieMr. Gerry seinen-Wahlkrei~zurechtschnitt, isteszwar
politisch ansto6ig. Aber in subtilerer Form wird es nach wie vor ange-
wandt, urn die geographische Streuung der Wiihlerschaft parteipoli-
tisch auszunutzen.

4.1. 3 Wahlkreisgrofte und ProporzefJekt

Unter Wahlkreisgrofie verstehen wir nicht die territoriale Ausdeh-

nung eines Wahlkreises, sondem die Zahl der Mandate im Wahlkreis.
Wie viele Abgeordnete im Wahlkreis zu wahlen sind, kann gegebenen-
faIls die Auswirkungen eines Wahlsystems entscheidend bestimmen.
Von der Wahlkreisgro6e hangt der Proporzeffekt eines Wahlsystems abo
Das Kriterium der Gro6e laBt uns zunachst zwei Wahlkreistypen
unterscheiden:
- den Einerwahlkreis (uninominal)
- den Mehrmannwahlkreis (plurinominaI).
1m Einerwahlkreis ist nur die Entscheidung nach dem Majorz (re-
lative oder absolute Mehrheit) moglich; im Mehrmannwahlkreis hin-
gegen kann die Proporzregel angewandt werden.
Die Kategorie Mehrmannwahlkreise ist jedoch noch sehr grob,
denn darunter fallen ja aIle Wahlkreise mit mehr aIs einem Abgeordne-
ten. In der Praxis finden wir auch aIle Grofien von Mehrmannwahlkrei-
sen, meistens gemischt.

50
 Zur Bestimmung der AuswirkUngen von Mehrmannwahlkreisen
ist es jedoch notwendig~ verschiedene Subtypen zu bilden. Wir unter-
scheiden zwischen kleinen Wahlkreisen, Wahlkreisen mittlerer GrofJe
und grofJen Wahlkreisen.
Die verschiedenen Wahlkreistypen weisen folgende GroBe auf:

Zahl der Mandate Subtypen von Mehrmann-

im Wahlkreis wahlkreisen'
2-5 ldeine Wahlkreise
6-10 Wahlkreise mittlerer GroSe
10undmehr groSe ,Wahlkreise

Es gilt folgende Regel: Je ldeiner der Wahlkreis, desto geringer der

Proporzeffekt des Wahlsystems, d.h. desto geringer die Chancen ldei-
ner Parteien.

Abbildung 2: Prozenthiirde und WahlkreisgroBe

,0

,20

_0 I

51
 1m Dreierwahlkreis liegt die relative Stimmenzahl (in %), die eine
Partei erreichen mufi, urn an der Mandatsvergabe beteiligt zu sein, bei
18 %. In einem Wahlkreis mit neun zu wahlenden Abgeordneten hat be-
reits eine Partei mit weniger als 9 % Stimmenanteil die Chance, ein
Mandat zu gewinnen.
Die folgende Abbildung macht deutlich, daB WahlkreisgroBe und
Proporzeffekt in einer direkten Beziehung zueinander stehen:
Nach unterschiedlichen Formeln berechnet gibt der schraffierte
Bereich eine untere und eine obere Linie an, die faktisch Prozenthiirden
darstellen, die sich mit der Erhohung der Zahl der in einem Wahlkreis
zu wiihlenden Abgeordneten kontinuierlich verringem.
Zwischen WahlkreisgroBe, Prozenthiirde und Proporzeffekt be-
steht die folgende Beziehung:

Wahlkreisgrofie Prozenthiirde Proporzeffet

kleine Wahlkreise hoch gering
mittelgro6e Wahlkreise mittelhoch mittel stark
gro6e Wahlkreise gering stark

Werden die WahlkreisgroBen verringert, so wird damit die Dispro-

portion zwischen Stimmen und Mandaten vergrofiert. Umgekehrt wird
der Proporzeffekt eines Wahlsystems gestiirkt, wenn die Wahlkreisgro-
Ben zunehmen.
Damit kann innerhalb der VerhaItniswahl die Auswirkung eines
Wahlsystems ganz entscheidend verandert werden. Ja, es ist sogar
denkbar, da..6 nur durch Veranderung der Wahlkreisgrofien ein Wahlsy-
stem von einem Grundtyp von Wahlsystem in den anderen iibergeht:
Die Wahl in Dreierwahlkreisen ist Mehrheitswahl.
Beispiele:
a) Wahl in kleinen Wahlkreisen
Das beste Beispiel flir die Wahl in kleinen Wahlkreisen ist das irische Wahlsystem. Es
wird meistens genannt unter einem anderen Gesichtspunkt, nimlich der iibertragbaren
Einzelstimmgebung (single transferable vote), und als "VerhaItniswahl in kleinen Wahl-
kreisen" bezeichnet. Die Wahlkreiseinteilung hat sich wie fol81 entwickelt:
Durch die Wahlgesetzgebung seit 1923 wurde bis 1969 die Zahl der Wahlkreise er-
hoht und die Grofie der Wahlkreise verringert. Innerhalb der kleinen Wahlkreise ver-
stiirkte sich die Zahl der Dreierwahlkreise. ZWclf begiinsti81 das single transferable vote-
System die Wahl von Unabhangigen, die Wahlkreiseinteilung laBt jedoch keine Parteien-
zersplitterung zu. In den kleinen Wahlkreisen haben nur bis zu drei Parteien Chancen,
PMlamentsmandate zu gewinnen.
52
Abbildung 3:Mandatsverteilung nach dem Entscheidungsma8-
stab der VerhaItniswahl (d'Hondt) in Wahlkreisen
unterschiedlicher GroBe

iA Partei B Parte, C
200 timmen
(- 20,0%)

2er
Wahlk.reis
3r
Wahl
4er 25
Wahlkr is

20

14 J

Wahl reo 22

15er 20
Wahl

J2er~
15
aw

53
 Die Stabilitiit des irischen Parteiensystems aus Fianna Fail, Fine Gael und Labour
bestitigt diese Regel. Die stirkste Partei kann unter gegebenen Umstinden mit weniger
als 46 % der Stimmen eine Mehrheit der Mandate auf sich vereinigen. Das Wahlsystem
wirlet also mehrheitsrordemd. Freilich kann dieser Effekt durch Wahlabsprachen der
Parteien unterlaufen werden (s. dazu weiter unten Kapitel7, Abschnitt 7).
b) Wahl in Wahlkreisen verschiedener GrojJe
Wird in MehrmannWclblkreisen gewihlt, so sieht die Wahlkreiseinteilung in den meisten
Liindem Wahlkreise unterschiedlicher GroBe vor. Es treten also zugleich kleine, mittlere
und groSe Wahlkreise auf. Die Spannweiten in den Wahlkreisgr06en sind erheblich. Die
folgende Thbelle zeigt sie fUr einige Under auf.

Tabelle 5: Spannweite von Wahlkreisgro6en

Land kleinster Wahlkreis gro6ter Wahlkreis
Belgien 2 33
Danemark 2 19
Finnland 1 22
Italien 1 55
Osterreich 6 35
Portugal 1 55
Schweden 2 28
Spanien 1 33
Venezuela 1 JJ

Zuniichst hat die Mischung von Wahlkreisgro6en den Effekt, daB

auf nationaler Ebene ein begrenzter Proporz eintritt: Weder eine sehr
proportionale Vertretung, bedingt durch die kleinen und mittelgro6en
Wahlkreise, noch eine sehr parteienkonzentrierende Wirkung, bedingt
durch die gro6en Wahlkreise, in denen kleine Parteien kaum benachtei-
ligt werden.
Die verschiedenen Wahlkreisgro6en im Rahmen eines Wahl-
systems schaffenjedoch unterschiedliche Bedingungen flir die Reprii-
sentation politischer Gruppen. Kleine Parteien haben wenig Aussicht,
in kleinen bis mittelgro6en Wahlkreisen Manqate zu erringen, und kon-
zentrieren folglich ihre Aktivitiiten auf die gro6en Wahlkreise, es sei
denn, es besteht ein zweites Stimmenverrechnungsverfahren auf natio-
naler Ebene.
Wichtiger jedoch ist, daB emeut die regionale Streuung der Wah-
lerstimmen einer Partei das Wahlergebnis entscheidend beeinflussen
kann.

54
4.1.4 Regionale Verteilung der WahlkreisgrofJen

Auch wenn der Reprasentationsschliissel gerecht angewandt wird,

konnen sich teilweise erhebliche Verzerrungen in der politischen Re-
prasentation ergeben, die ihren Grund in der Wahlkreiseinteilung ha-
ben. Sie sind zufalliger Natur und resultieren aus der Verteilung der un-
terschiedlichen Wahlkreisgro6en auf das Staatsgebiet.
Voraussetzung dafiir ist eine unterschiedliche Siedlungsdichte, die
wir in fast allen Under vorfinden. Sic verstiirkt sich durch Migra-
tionsprozesse yom Land in die Stadt.
Werden nicht einheitlich gleich gr06e Wahlkreise gebildet (was die
Regel ist, wenn es nicht zu Einerwahlkreisen kommt) , sondem folgen
die Wahlkreisgrenzen der Verwaltungseinteilung (etwa jede Provinz
bildet einen Wahlkreis), so ergibt sich, daB die Ballungszentren gr06e
Wahlkreise bilden, in den landlichen Gebietenjedoch kleine bis mittel-
gr06e Wahlkreise vorherrschen.
Das hat folgende Konsequenz:
In den Ballungsgebieten fiihrt die Anwendung der Proporzregel zu ei-
ner fast proportionalen Reprasentation (die zweit-, dritt-und viertstiirk-
sten Parteien erhalten einen Mandatsanteil, der ihrem Anteil an den
Stimmen in etwa entspricht), wahrend im Uindlichen Bereich die Pro-
porzregel in den kleinen bis mittelgr06en Wahlkreisen nicht zu einer
verhaltnisma6igen Reprasentation fiihren kann, und die gro6te Partei
bevorteilt wird.
Gehen wir nun von der realistischen Annahme aus, daB in den
urban-industriellen Gebieten die progressive Partei ihre Hochburg hat,
im landlichen Bereich hingegen die konservativere (das li8t sich in vie-
len Liindem beobachten), so ergibt sich eine ziemlich deutliche Begiin-
stigung flir die Konservativen: In den Hochburgen profitieren sie von
den kleinen bis mittelgr06en Wahlkreisen und erzielen einen im Ver-
gleich zurn Stimmenanteil hoheren Mandatsanteil, wahrend sie in den
Gebieten, wo ihre gegnerische Partei ihre Hochburgen besitzt, an einer
ziemlich proportionalen Verteilung der Mandate teilhaben, da die
Wahlkreise gr06 sind.
Das folgende Schema enthiilt die wesentlichen Argumentations-
schritte zweier verschiedener Ausgangspunkte: die unterschiedliche
Siedlungsdichte. Man kann sie von links nach rechts vollziehen:

55
Demographische Wahlkreise Proporz- Hochbur- relative Begiin-
Struktur effekt gen stigung
Ballungs- gro6e hoch progressive konservative
gebiete Partei Partei
Uindliche kleine bis gering konservative konservative
Gebiete mittlere Partei Partei

In Ballungsgebieten, in denen groBe Wahlkreise gebildet werden

und der Proporzeffekt folglich hoch ist, haben in der Regel die progres-
siven Parteien ihre Hochburgen, was die konservative Partei ebenso be-
giinstigt wie wenn der demographische Ausgangspunkt Hindliche Ge-
biete sind.
1m Wahlergebnis wirkt sich diese Verzerrung so aus, daB die in den ur-
banen Gebieten-dominierende Partei flir eine gleiche Anzahl von Man-
daten einen hoheren Anteil von Stimmen braucht als die auf dem Lande
dominierende Partei. Wir konnen die Konsequenz einer ungleichen
Verteilung der Wahlkreisgrofien - die, wie gesagt, zufallig ist, die m~n
natiirlich aber auch ausgleichen kann - auch so ausdriicken, daB bei
gleichem Stimmenanteil eine Partei, die konservative, mehr Mandate
erhiilt als die andere, progressive.
Also entweder oder
Partei Stimmen Mandate Partei Stimmen Mandate
A 'Y7% 40% A 34,5% 43%
B 32% 40% B 34,5% 'Y7%

Beispiele:
a)Island:
Hier wurden 1915 in den stiidtischen Zentren, in denen die Independent Party (IP)domi-
nierte, Mehrmannwahlkreise eingerichtet, wohingegen aufdem Lande, wo die agrarisch-
genossenschaftliche Progressive Party (PP) ihre Hauptwahlerschaft besaS, die Einer-
wahlkreise aufrecht erhalten blieben.
Oas hatte zur FoIge, daB die PP fast aile Einerwahlkreise gewann und in der Haupt-
stadt Reykjavik an den Mandaten proportional beteiligt wurde. Oer politische Effekt HiSt
sich am Stimmen-Mandate-VerhaItnis ablesen:

Wahljahre 1931 1934 19'Y7

PP IP PP IP PP IP
Stimmenin % 35 45 22 42 25 41
Mandate in % 54 35 30 41 39 34

56
 Die IP wurde schwer benachteiligt, die PP konnte 1931 und 1937 mit bedeutend weni-
ger Stimmen als die IP diese an Mandaten weit iiberfliigeln.
Mehrere Reformen hatten das Ziel, die Verzerrung zu beheben. U.a. wurde ein Man-
datsausgleich geschaffen. Doch erst durch die Angleichung der WahlkreisgrojJen wurden
die Mangel in der politischen Repriisentation abgeschafft.
b) Spanien:
Mit dem Wahlgesetz von IfJ17 wurden die Wahlkreise der Gliederung des Landes in Pro-
vinzen folgend eingerichtet. In den Ballungsriiumen Madrid und Barcelona wurden
Wahlkreise mit mehr als 30 Stimmen gebildet, wahrend etliche Wahlkreise auf dem
Lande im kleinen bis mittelgro6en Bereich verblieben. Dabei wurden die kleinen Wahl-
kreise noch durch die Bestimmung begiinstigt, daB jeder Wahlkreis zumindest drei Man-
date aufweisen solI und nach dieser Mandatsgrundzahl die Verteilung der weiteren Man-
date nach dem Anteil der Wahlkreise an der Bevolkerung erfolgt.
Beide Regelungen zielen politisch in die gleiche Richtung der Begiinstigung der
Partei, die auf dem wenig besiedelten Lande vergleichsweise mehr Stimmen gewinnt als
andere. Die Wirkung ist kumulativ. Die ungleiche Repriisentation begiinstigt das Land
und damit die konservativere Partei, und die kleineren Wahlkreise auf dem Lande im Ver-'
gleich zu den Ballungsgebieten mit groSen Wahlkreisen begiinstigen ebenfalls die konser-
vative Partei (s. Kapitel7, Abschnitt 6.2). So konnte die Union de Centro Democrdtico
(UCD) ein wesentlich giinstigeres Verhaltnis von Stimmen und Mandaten erzielen als der
Partido Socialista Obrero Espanol(PSOE).

Wahljahre lCJ77 1979

uen PSOE uen PSOE
Stimmenin % 34,8 29,4 35,3 30,8
Mandate in % 47,1 33,7 47,7 34,6

4.2 Wahlbewerbung

Bei der Wahlbewerbung ist die grundlegende Unterscheidung die

zwischen Einzelkandidatur und Liste. Aber entgegen vielen Annah-
men kann die Personlichkeit des Bewerbers bei der Liste starker im Vor-
dergrund stehen als bei der Einzelkandidatur. Unterschiedliche For-
men der Liste und der Stimmgebung gestatten dem Wahler einen mehr
oder weniger gro6en Einflu6 auf die Auswahl der Bewerber. Die Aus-
wahl kann unter den Bewerbem der Partei sein, die der Wahler bevor-
zugt, aber auch zwischen den Parteien. Das hangt von der Form der Li-
steab.

57
 Die starre liste laBt dem Wahler nur die Stimmabgabe en bloc fiir
eine Partei. Parteigremien entscheiden iiber die Reibenfolge der Kandi-
daten. Der Wahler kann diese nicht andem; er ist an den Vorschlag ge-
bunden. Starre Listen erhohen die Abhangigkeit der Abgeordneten von
den politischen Parteien. Andererseits konnen die Parteien die zusam-
mensetzung der Fraktionen planen: Experten, Repriisentation ver-
schiedener Interessengruppen, Frauen.
Die lose gebundene liste iiberlaBt dem Wahler die Entscheidung
dariiber, wer die Partei vertreten solI. Diese Entscheidung wird durch
die Parteigremien nur vorstrukturiert. Der Abgeordnete weill sieh nieht
nur getragen von seiner Partei, sondem auch personlich und politisch
von den Wahlem, die seinen Namen auf der Parteiliste angekreuzt ha-
ben. Er fiihlt sieh deshalb unabhangiger von seiner Partei.
Diefreie Liste gibt dem Wahler die Moglichkeit, die Parteigrenzen
zu iiberschreiten und eine eigene Liste zusammenzustellen. Die Liste
der Parteien hat dann nur noeh die Bedeutung eines Vorschlags.
Aus dieser kurzen Analyse wird deutlich: Die Listenformen be-
treffeh hauptsachlich das VerhaItnis von Wahler - Kandidat/Abgeord-
neter und das VerhaItnis von KandidatlAbgeordneter - Partei. Hingegen
hat die Form der Wahlbewerbung weniger Bedeutung fiir die Stiirkever-
haItnisse der Parteien. Nutzen und Nachteil verteilen sich auf die Par-
teien gleich - unabhangig von ihrer GroBe.
Die Einschatzung der Listenformen durch die Parteien ist unter-
schiedlich und im wesentliehen historiseh bedingt: Massenintegra-
tionsparteien neigen eher zur starren Liste, wahrend Parteien, die in ib-
rem Selbstverstiindnis viel von der Honoratiorenpartei des 19. Jahrhun-
dertes bewahrt haben, eher die lose gebundene Liste favorisieren.

4.3 . Stimmgebung

Die Verfahren der Stimmgebung hangen oft eng mit der Form der
Liste zusammen. Tabelle 6 haIt diesen Zusammenhang fest. Auf Seite
60 werden die versehiedenen Stimmgebungsverfahren vorgestellt. Bei
den von der einfachsten Form, der Einzelstimmgebung, abweiehenden

58
Verfahren geht es letztlich urn ein gewichtetes Wahlervoturn - ur-
spriingliche Zielsetzung der Verhaltniswahltheoretiker.
Am entschiedensten ist diese Absicht in der listenlosen Verhaltnis-
wahl mit iibertragbarer Einzelstimmgebung verwirklicht, dern sog.
single-transferable vote, das in Irland angewandt wird (s. dazu weiter
unten 7. Kapitel, Abschnitt 7). In diesern Fall zeigen sich durchaus Aus-
wirkungen des Stimmgebungsverfahrens auf das Parteiensystem und
die politischen MehrheitsverhaItnisse. Die zweit- und drittstiirksten
Parteien konnen durch Wahlernpfehlungen an die Wahlerschaft die Pra-
ferenzstimmgebung derart beeinflussen, daB sie beide zusammen die
stiirkste Partei an Mandaten iiberfliigeln konnen.
Die Erfahrungen anderer Under (Finnland, Niederlande, Oster-
reich etc.) zeigen, daB entweder der Wahler wenig Gebrauch von der
Praferenzstimmgebung macht oder die Hiirden, Veranderungen zu be-
wirken, letztendlich so hoch sind, da6 die Auswirkungen von lose ge-
bundener oder freier Liste relativ gering sind. Eine weitere Ausnahme
stellt das Zweistimmensystem dar, das in der Bundesrepublik erfolg-
reich zu taktischem Wahlverhalten genutzt wird (siehe dazu 7. Kapitel,
Abschnitt5.4).

Tabelle 6: Die Kombination von Listenform und Stimmgebung

listenform Stimmgebung

o starre liste: Die Reibenfolge der Der Wahler hat eine Stimme. Br
Kandidaten auf der Liste kann nicht wahlt die Liste als Ganze.
gciindert werden.

o lose gebundene liste: Die Reiben-
folge der Kandidaten auf der Liste
kaon geandert werden, entweder
durch Priiferenzstimmen oder durch
neue Reihung.
Der Wahler hat zumindest zwei
Stimmen (eine Listenstimme und
eine Kandidatenstimme) oder so
viele Stimmen, wie Abgeordente zu
wahlen sind. Der Wahler kann gege-
benenfalls mehrere Stimmen auf ei-
nen Kandidaten abgeben (Kumu-
lieren).

o freie liste: freie Veriinderungen in- Der Wahler hat mehrere Stimmen
nerhalb und zwischen den Listen. und kaOO "seine" Liste zusammen-
stellen aus den Vorschlagen der Par-
teien (Panaschieren).

59
Stimmgebungsverfahren
o Einzelstimmgebung: Jeder Wahler hat eine Stimme.
o Praferenzstimmgebung: Der Wahler kann mit seiner Stimme eine Priiferenz flir ei-
nen Kandidaten zum Ausdruck bringen.
o Mehrstimmgebung: Jeder Wahler hat mehrere Stimmen oder soviel Stimmen, wie
Abgeordnete im Wahlkreis zu wahlen sind.
o beschrankte Mehrstimmengebung: Der Wahler hat weniger Stimmen, als Abge-
ordnete im Wahlkreis zu wahlen sind.
o Alternativstimmgebung: Der Walder kann Zweit-, Dritt- oder Viertpriiferenzen
angeben.
o Kumulieren: Der Wahler kann mehrere Stimmen flir einen Kandidaten abgeben.
o Panachieren: Der Walller kann auf Kandidaten versehiedener Listen seine Stimme
verteilen.
o Zweistimmensystem: Der Walller hat zwei Stimmen: eine flir den Kandidaten einer
Partei im Wahlkreis und eine flir die Parteiliste aufWahlkreisverbandsebene.

4.4 Stimmenverrechnung

Nach der Wahlkreiseinteilung ist die Stimmenverrechnung der

zweitwichtigste Mechanismus zur Gestaltung des Wahlergebnisses.
Von den Regelungen der Stimmenverrechnung gehen oftmals entschei-
dende politische Wirkungen aus. Denken wir nur an die Sperrklauseln,
welche die Beteiligung von Parteien an der Mandatsvergabe beschran-
ken, oder daran, daB in einigen Wahlsyste~en die Verrechnung der
Stimmen mehrstufig erfolgt, mit gro6en Moglichkeiten, bestimmte
Parteien zu begiinstigen, andere zu benachteiligen. Man kann durchaus
behaupten: Das Wahlergebnis hangt vom Verfahren der Stimmenver-
rechnung abo
Dabei ist eine doppelte Auswirkung zu beriicksichtigen:
1. Effekte bei der iibertragung von Stimmen in Mandate,
2. Effekte auf das Stimmverhalten der Wahler.
Beispiel: Eine kleine Partei, die in der Gefahr steht, die Prozenthiirde der Sperrklausel
nieht mehr iiberspringen zu konnen, wird nieht nur faktiseh durch die Sperrldausel be-
nachteiligt, sondem auch psychologisch: Der Wahler beflirchtet, seine Stimme zu verlie-
ren und stimmt folglieh flir eine andere Partei.

60
4.4.1 Sperrklauseln

Sperrklauseln machen die Teilnahme der Parteien an der Mandats-

vergabe von der Auflage abhangig, eine bestimmte Anzahl von Stim-
men (in Prozent der abgegebenen giiltigen Stimmen) oder (Direkt-)
Mandaten zu erreichen. 1m Gegensatz zu den faktischen Hiirden, die in
unterschiedlichen WahlkreisgroBen bestehen, sind Sperrklauseln ge-
setzte Hiirden.
Wichtig ist nun, ob sich Sperrklauseln auf das gesamte Wahlgebiet
beziehen (eine Partei muB soundsoviel Prozent der Stimmen im gesam-
ten Land erhalten) oder auf den Wahlkreis. Davon hangen namIich die
Auswirkungen der Sperrklauseln abo

Sperrldauseln bestehen in:

Land Hohe Anwendungsfonn

Bundesrepuhlik 5% im gesamten Land (oder 3 Direktmandate)

Schweden 4% im gesamten Land (oder 12 % im Wahlkreis)
Spanien 3% im Wahlkreis
Israel 1% im gesamten Land
SriLanka 12,5% im Wahlkreis
Frankreich 5% im Wahlkreis

Hohe und Anwendungsformen der Sperrklauseln haben Bedeu-

tung flir die Zuordnung von Wahlsystemen zu den Untertypen von Ver-
haltniswahlsystemen (s. Kapitel 5, Abschnitt 5). Zu den politischen
Auswirkungen der Sperrldausel in den verschiedenen Uindern UiSt
sich folgendes sagen:
In der Bundesrepublik ist sie von gewisser Bedeutung gewesen, da
sie zusatzlich zum Ko~entrationsprozeB auf die groBen Parteien die
Reprasentationschance ldeiner Parteien und auch die Chancen von
Neugriindungen, einen politischen Durchbruch zu erzielen, verringert
hat. Sie hat zur Verfestigung des bestehenden Parteiensystems beigetra-
gen (s. Kapite17, Abschnitt 5.3).
Dies wird auch in Schweden mit der Sperrldausel angestrebt: eine
Stabilisierung der Parteienlandschaft.
In Spanien (und auch in Frankreich) ist die faktische Begrenzung
der proportionalen Vertretung durch die Wahlkreiseinteilung wesent-

61
lich bedeutungsvoller als die Sperrklausel, die ohnehin nur in den
gro6en Wahlkreisen Wirkungen zeigen kann (s. Kapitel7, Abschnitt
6.2). In Israel ist die Sperrklausel sehr niedrig, ihre Auswirkungen sind
minimal.

4.4.2 Entscheidungsregeln

Bei der Stimmenverrechnung ist zunachst nach den heiden Ent-

scheidungsregeln Majorz und Proporz zu entscheiden (s. unten Kapitel
5, Abschnitt2).
Beim Majorz fiihrt das Erfordernis der absoluten Mehrheit zur
Notwendigkeit von Stichwahlen, da meistens nur wenige Bewerber die
absolute Mehrheit der Stimmen erreichen. Oft wird die Teilnahme an
der Stichwahl auf die zwei stimmstiirksten Kandidaten beschriinkt.
Die politischen Folgen der Stichwahlliegen in der Bedeutung, die
kleine Parteien erhalten. Sie konnen fUr die gro6en Parteien, die urn die
Mehrheit im Wahlkreis ringen, interessant werden und in Wahlbund-
nissen versuchen, einige Direktmandate im Austausch gegen die Un-
terstiitzung der Kandidaten einer der gro6en Parteien in den anderen
Wahlkreisen zu erhalten.

Abbildung 4: Entscheidungsregeln

Majorz Proporz

Mehrheitserfordernis Verrechnungsverfahren
/
relative
Mehrheit
~
absolute Hochstzahl
/ '"
Wahlzahl-
Mehrheit verfahren verfahren
I I
Stichwahl Restmandats-
verfahren

62
4.4.3 Hochstzahlverfahren

Werden die Mandate nach der Proporzregel verteilt, so ist ein ~r­
rechnungsverfahren notwendig. Davon gibt es eine ganze Reihe. Die
meisten von ihnen kann man zwei Grundtypen zuordnen. Es sind ent-
weder Hochstzahl- oder Wahlzahlverfahren.
Die HochstzahlverJahren werden auch Divisorenverfahren ge-
nannt. Das Typische an ihnen ist, daB durch Division der Stimmenzah-
len, welche die Parteien erhielten, mittels Divisorenreihen fUr jede Par-
tei der GroBe nach abnehmende Zahlenreihen entstehen. Die Zuteilung
der Mandate erfolgt nach den Hochstzahlen oder hOchsten Quotienten.
Das bekannteste Hochstzahlverfahren ist das d'Hondtsche Verfahren
oder die Methode d'Hondt, benannt nach dem belgischen Mathematik-
professor Viktor d'Hondt, der Ende des vorigen lahrhunderts dieses
Verrechnungsverfahren entwickelte. Das Besondere an diesem Verfah-
renistdieDivisorenreihe. Sielautet. 1,2,3,4,5 etc. Die Stimmenzah-
len der Parteien werden also durch diese Divisorenreihe dividiert.

Beispiel:
In einem Wahlkreis sind zehn Abgeordnete zu wahlen. Von den 10.000 Stimmen entfallen
aufdieParteiA: 4.160, auf die ParteiB: 3.380, aufdieParteiC: 2.460. TeiltmandieseZah-
len der Reihe nach durch eins, zwei, drei und so fort, dann entstehen folgende Reihen:

ParteiA Partei B Partei C

:1 4.160 (1) :1 3.380 (2) :1 2.460 (3)
:2 2.080 (4) :2 1.690 (5) :2 1.230 (7)
:3 1.386 7 :3 1.126 (8) :3 820
:4 1.040 '(9) :4 .845 (10) :4 .615
:5 .832 :5 .676 :5 .492
(Zahlenbeispiel nach W. Jellinek, Verfassung und VelWclltung des Reichs und der Under,
Leipzig/Berlin 1925)
Die hochsten Quotienten (Hochstzahlen) werden flir die Vergabe
der Mandate an die Parteien beriicksichtigt, so daB die Partei A das 1.,
4.,6. und9. MandaterhaIt, dieParteiBdas2., 5.,8. und 10. unddiePar-
tei C das 3. und 7. Mandat (entsprechend den in Klammem gesetzten
Zahlen hinter den Quotienten).
DaB der Proporz in unserem Beispiel relativ ungenau ausfiillt (Par-
tei A und B erhalten gleich viele Mandate; Partei A vereinigte aber

63
41,6 %, Partei B 33,8 % der Stimmen auf sich), liegt weniger an der Me-
thode d'Hondt als an der Zahl der Mandate im Wahlkreis. Partei B er-
hielt das letzte (10.) Mandat, Partei A hatte das 11. bekommen, wenn
mehr Mandate zur Verfiigung gestanden hatten (siehe dazu oben S.
63f.).
Die Methode d'Hondt ziihlt insofem, als sie eine bestimmte Divi-
sorenreihe aufweist. Denn es gibt andere Divisorenreihen, etwa:
1, 3,5, 7,9, etc. oder
1.4, 3,5, 7, 9, etc. (Ausgeglichene Methode).
Die Divisorenreihen haben Auswirkungen darauf, wie exakt pro-
portional das Verhiiltnis von Stimmen und Mandaten ist.
Die Vnterschiede sind im Einzelfall minimal; es kann im Wahl-
kreis hochstens ein Mandat statt einer Partei einer anderen zufallen.
Vnd es ist nicht immer die gleiche Partei, etwa immer die grofite, die
den moglichen Vorteil einheimst. Vergleichen wir etwa die Auswirkun-
gen der Divisorenreihe d'Hondt mit der Ausgeglichenen Methode, so
ergibt sich, daB bei Anwendung von d'Hondt moglicherweise eine
grofiere Partei ein Mandat mehr erhalt zu Lasten einer kleineren Partei.
Welche Partei welcher Grofienordnung das sein wird, ist ungewill. Es
kann sowohl die zweitkleinste Partei ein Mandat mehr bekommen als
auch die grofite Partei, und sowohl die kleinste Partei ein Mandat einbfi-
fien als auch die zweitstiirkste Partei.
Wir heben diese Details hervor, weil in der Wahlsystemdiskussion
in einigen Uindem (etwa in Spanien) immer wieder die Methode
d'Hondt flir Verzerrungen der politischen Reprasentation verantwort-
lich gemacht wird. Manchmal wird ganz personiflZiert einem Mon-
sieur d'Hondt die Schuld daran gegeben, da6 eine Partei kein Mandat.
erhielt. Oder es wird gemeint, die Methode d'Hondt begfinstige die
Existenz grofier Parteien. Das ist alles nicht richtig. Wir brauchen fiber
die Auswirkungen der Methode d'Hondt viel weniger zu ratseln als
fiber die Auswirkungen anderer Elemente des Wahlsystems. Die rich-
tige Antwort gibt uns die Mathematik.
Die Vorteile von Divisorenverfahren liegen in ihrer Einfachheit
(insbesondere die Divisorenreihe von d'Hondt ist sehr einfach zu hand-
haben) und darin, daB sogleich in einem Gang aile Mandate vergeben
werden konnen - im Gegensatz zu den Wahlzahlverfahren.
Die Methode d'Hondt ist das meist angewandte Verfahren der

64
Stimmenverrechnung und Mandatszuteilung. In drei skandinavischen
Uindem wurde sie durch die Ausgeglichene Methode, in der Bundesre-
publik 1985 durch das System Hare/Niemeyer ersetzt:

Land d'Hondt Ausgeglichene Methode

Bundesrepublik (his 1985) x
Danemark x
Finnland x
Island x
Italien x
Norwegen x
Portugal x
Schweden x
Spanien x
Venezuela x

4.4.4 Wahlzahlverfahren

Bei Wahlzahlverfahren (auch Quotaverfahren genannt) wird eine

Wahlzahl gebildet. Erreicht eine Partei eine Stimmenzahl, die so hoch
ist wie die Wahlzahl, so erhaIt sie ein Mandat. Den Parteien stehen so
viele Mandate zu, wie die Wahlzahl in ihrer jeweiligen Stimmenzahl
enthalten ist.
Die Wahlzahl selbst entsteht durch Division, wobei der Dividend
hnnler gleich ist, namIich die Zahl der abgegebenen giiltigen Stimmen,
wohingegen der Divisor wechseln kann: 1st er identisch mit der Zahl
der zu vergebenden Mandate, so sprechen wir yom einfachen Wahl-
zahlverfahren. Wird der Divisor gebildet aus der Zahl der zu vergeben-
den Mandate plus eins, so liegt das Verfahren Hagenbach-Bischoff vor,
das nach einem Schweizer Mathematiker so benannt wurde. Man kann
die Wahlzahl noch weiter vergrofiem, so daB wir insgesamt folgende
Gleichungen erhalten:
abgegebene giiltige Stimmen = WahIzahI (= Methode Hagenbach-
Zahl der Mandate im WahIkreis verfahren)

abgege~ene giiltige
Stimmen Methode Hagenbach-
Zahl der Mandate im WahIkreis +1 = Wahlzahl Bischoff)

65
Abgegebene giiltige Stimmen (=modiftziertes Wahl-
= Wahlzahl zahlverfahren)
Zahl der Mandate im Wahlkreis + 2

Welchen Effekt haben die verschiedenen Divisoren? Ganz sicher-

lich den, daB je grofier der Divisor, desto kleiner die Wahlzahl. Da, wie
wir schon feststellten, Wahlzahlverfahren die Eigenschaft haben,in der
Regel die zur Verfiigung stehenden Mandate nicht in einem Verfahrens-
gang zu vergeben, kann mit der Grofie des Divisors die Zahl der Rest-
mandate, die in einem zweiten Zuteilungsverfahren vergeben werden
miissen, gesteuert werden.

Beispiel: in einem Wahlkreis sind fiinf Mandate zu vergeben. Es werden 1.000 giiltige
-Stimmen abgegeben. Auf die Parteien entfielen: A 350, B 90, C 180, D 220, E 160
Stimmen.

Partei A D C E B
Stimmen 350 220 180 160 90
Wahlzahl Restmandate

1000 =200 3
5

1000 = 166 2
5+ 1

1000 = 142 2 0
5+2

Das einfache Wahlzahlverfahren und die Methode Hagenbach-

Bischoff fiihren in unserem Beispiel nicht zur vollstiindigen Vergabe
der Mandate.
Nun stellen Restmandate kein Problem dar, sondem werden in der
Regel genutzt, urn die Proportionalitiit von Stimmen und Mandaten zu
verbessem oder urn diese zu begrenzen. Bilden beispielsweise die
Wahlkreisgrofien eine Begrenzung fUr den Proporz (s. Ab-
schnitt 1.3), so konnen die Restmandate auf einer anderen Ebene, auf
der Ebene von Wahlkreisverbanden oder auf nationaler Ebene, addiert
und zum Zwecke des VerhaItnisausgleichs verwandt werden. Die
Funktion dieser Restmandate hangt vom Zuteilungsverfahren ab und

66
auch davon, ob aile Parteien an der Vergabe der Restmandate beteiligt
werden, oder nur solche, die bereits im ersten Zuteilungsverfahren ein
Mandat erringen konnten.
Ein wesentlicher Unterschied ist, ob aile Stimmen, die auf die Par-
teien entfielen, welche am zweiten Zuteilungsverfahren beteiligt sind,
wieder in die Berechnung einflie6en oder nur die Reststimmen oder
iiberschie6enden Stimmen.
Aber es gibt natiirlich auch die Moglichkeit, die Restmandate auf
Wahlkreisebene zu vergeben. Folgende Methoden sind die gebrauch-
lichsten:
- Methode des gro6ten i.iberrestes
- Methode des kleinstens iiberrestes
- Restteilungsverfahren (Bildung von Hochstzahlen) per Division
durch 1, 2, 3 etc. wie bei Methode d'Hondt
- Methode des gro6ten Durchschnitts (Division der Reststimmen
durch die urn eins erhohte Zahl der bereits erhaItenen Mandate)
Rechenbeispiel:
A D C E B
Stimmen 350 220 180 160 90
Wahlzahl :200 :200 * * *
Reststimmen 150 20 180 160 90
Methode des gro6-
ten Oberrestes
Mandate 1
Methode des ldein-
sten 'Oberrestes
Mandate
Restteilungs- 150 20 180 160 90
verfahren 75 10 90 80 45
50 62/3 60 531/3 ~O
Mandate 1
Methode des 150 20 180 160 90
1+1=75 1+[10 0+1=180 0+1=160 90
gro6ten Durch- O+T
schnitts
Mandate
* Stimmenzablldeiner als Wahlzahl
67
 Wenn wir die unterschiedlichen Zuteilungsverfahren flir die Rest-
mandate auf unser Beispiel anwenden, werden die Differenzen in den
Ergebnissen sofort sichtbar.
Nur die Partei E erhaIt stets eines der drei Restmandate. Jede der ande-
ren Parteien kann aber auch ein Restmandat gewinnen, je nachdem;
welches Verfahren angewandt wird. Allgemein lii6t sich formulieren:
Die Methoden des gro6ten iJberrestes und gro6ten Durchschnitts be-
giinstigen eher die Ideinen Parteien, die Methode des Ideinsten iJberre-
stes eher die groBen Parteien.
Wahlzahlverfahren finden wir angewandt in VerhaItniswahlsyste-
men, die in der Regel einen ziemlich exakten Proporz anstreben (Aus-
nahme Frankreich):

Land WahIzahl- Hagenbach- Restmandate

verfahren Bischoff
Israel x Gro6ter Uberrest
Liechtenstein x GmBter Durchschnitt
Luxemburg x Restteilung
Niederlande x GmBter Durchschnitt
Schweiz x GmBter Durchschnitt
Tiirkei x GmBter Uberrest
Frankreich x GmBter Durchschnitt

4.4.5 Das System mathematischer Proportionen (Hare/Niemeyer)

Das von dem deutschen Mathematiker Niemeyer wieder in die De-

batte gebrachte System mathematischer Proportionen ahnelt in seinen
Auswirkungen dem Verfahren des EngUinders Thomas Hare, und es
siehtvor:
Die fUr die Parteien abgegebenen giiltigen Stimmen werden jeweils
mit der Zahl der zu vergebenden Mandate ~ultipliziert und das Ergeb-
nis durch die Gesamtzahl der abgegebenen giiltigen Stimmen dividiert.
Die Parteien erhalten so viele Mandate, wie ganze Zahlen entstehen.
Die Restmandate werden nach der Hohe der resultierenden Zahlen-
bruchteile hinter dem Komma vergeben.
Das System mathematischer Proportionen ist flir Ideine Parteien
giinstiger als das d'Hondtsche Verfahren. Tabelle 7 weist diesen Tatbe-

68
Tabelle 7: Das d'Hondtsche Verfahren und das System mathemati-
scher Proportionen im Vergleich

d'Hondt Mathern. Proportionssystem

(Hare/Niemeyer)
Sitzzahl CDU/ SPD F.D.P. Die CDU SPD F.D.P. Die
CSU Griinen CSU Griinen
1 0 0 0 1 0 0 0
2 1 1 0 0 1 1 0 0
3 2 1 0 0 2 1 0 0
4 2 2 0 0 2 2 0 0
5 3 2 0 0 3 2 0 0
6 3 3 0 0 3 2 0
7 4 3 0 0 3 3 0
8 5 3 0 0 4 3 0
9 5 4 0 0 4 4 0
10 6 4 0 0 5 4 0
II 6 5 0 0 4
12 7 5 0 0 6 5 O!
13 7 5 1 0 6
14 7 6 1 0 7
15 8 6 1 0 7 6 1 1
16 8 7 1 0 8 6 1 1
17 9 7 1 0 8 7 1 1
18 9 7 1 1 9 7 1
19 10 7 1 1 9
20 10 8 1 1 0 8 1
21 II 8 1 1 2
22 II 9 1 1 11 9 l!
23 12 9 1 1 9 2
24 12 10 1 1 9
25 13 10 1 1 12 0 2
Den Berechnungen wurden die Stimmenergebnisse bei den BundestagsWclhlen von 1983
I

zugrundegelegt. Die Tabelle zeigt deutlich die giinstigeren Ergebnisse des d'Hondtschen
Verfahrens fiir die gr08eren Parteien. Zur besseren Lesbarkeit wurden die Spalten, in de-
nen d'Hondt und Hare/Niemeyer unterschiedliche Ergebnisse erbringen, durch Punktie-
rung der Felder bei Hare/Niemeyer hervorgehoben. Die logischen Spriinge oder Unge-
reimtheiten des Systems mathematischer Proportionen sind mit einem Ausrufezeichen
versehen.
(Quelle: Hubner 1984:34)

69
stand naeh. 1m Zahlenbeispiel werden jedoch aueh die Sehwaehen des
Hare/Niemeyersehen Verfahrens deutlieh. Es hat den Naehteillogi-
seher Spriinge (s. DAS PARLAMENT vom 28.3.1981, Nr. 13 :26). Eine
Pcu1ei kann moglieherweise bei gleiehem Stimmenanteil mit der Erho-
hung der Zahl der zu vergebenden Sitze ein Mandat einbii6en. In
Grenzfiillen kann das System mathematiseher Propo~ionen dazu fiih-
ren, "daB eine absolute Stimmenmehrheit nieht eine absolute Sitz-
mehrheit zur Folge hat".

Beispiel (nach W. Schreiber): Zu vergebende Sitze 21

Stimmenzahl der Parteien

Partei A 10000
Partei B 8 000
Partei C 4 000
Partei D 3 000
insgesamt 25000

ParteiA 10000 10' 21

·21 = 25 8,40 10
25000

Partei B 8000 R ·21

·21 =
25000 25 6,72 + 1 7

Partei C 4000 ~
·21 = 3,36 :3
25000 25
Partei D 3000 3 "21
·21 = = 2,25 + 1 3
25000 25
19 •." (+2) 21

Es werden insgesamt 19 ganzzahlige Sitze errechnet, so dafi noch zwei Sitze zu verteilen
sind, von denen je einen die Partei B mit dem gr66ten "Rest" (0,72) und die Partei D mit
dem zweitgro6ten , ,Rest" (0,52) erhaIt.
Nach dem System mathematischer Proportionen ergibt sich folgende Sitzverteilung:
Partei A 8 Sitze
Partei B 7 Sitze
Partei C 3 Sitze
Partei D 3 3 Sitze

insgesamt 21 Sitze

(QueUe: Deutscher Bundestag - 9. Wahlperiode, Drucksache 9/1913, Anlage 1:16f.)

70
 Ein solches Ergebnis ist hochst bedenklich. SoUte es eintreten,
sieht das Gesetz zur Reform des Bundeswahlgesetzes yom Mirz 1985
eine ModiflZierung des Verfahrens mathematischer Proportionen yore
Zunachst wird der Landesliste, auf die mehr als die Halfte der Gesamt-
zahl der Zweitstimmen aller zu beriicksichtigenden Landeslisten ent-
fallen ist, ein weiterer Sitz zugeteilt. Die danach noch zu vergebenden
Sitze werden dann nach Hare/Niemeyer zugeteilt.ln dem obengenann-
ten Beispiel ergabe sich folgende Sitzverteilung:
Beispiel: Zu vergebende Sitze 496

Zahl der Z weitstimmen der Parteien (Annahme):

Partei A 18 594 670
Partei B 12 950 200
Partei C 1 980006
Partei D 3 664 459

insgesamt 38 189335

Berechnung der Sitzverteilung nach dem System Niemeyer:

Partei A 18 594 670 . 496 : rI 189 355 ~ 248,999 248 Sitze
Partei B 12 950200 . 496 : rl189 355 = 172,718 + 1 173 Sitze
Partei C 1 980006 . 496 : 37 189 355 = 26,407 26 Sitze
Partei D 3 664 459 . 496 : rI 189 355 = 48,873 + 1 49 Sitze
496 Sitze

In diesem FaIle erhielt die Partei A, auf die die absolute Mehrheit der Stimmen entfallen
ist, nicht die absolute Mehrheit der Sitze. Ein solches Ergebnis ist hOchst bedenklich.
Sollte es eintreten, sieht das Gesetz zur Reform des Bundeswahlgesetzes vom Marz 1985
eine Modifizierung des Verfahrens mathematischer Proportionen vor. Zunachst wird der
Landesliste, auf die mehr als die HaIfte der Gesamtzahl der Zweitstimmen aller zu be-
riicksichtigenden Landeslisten entfallen ist, ein weiterer Sitz zugeteilt. Die danach noch
zu vergebenden Sitze werden dann nach Hare/Niemeyer zugeteilt.
Partei A 248 + 1 = 249 Sitze
Partei B 172 172 Sitze
Partei C 76 26 Sitze
Partei D 48 + 1 = 49 Sitze
496 Sitze

(Beispiel und Zitate aus: Deutscher Bundestag - 9. Wahlperiode, Drucksache 9/1913:13)

71
4.4.6 Ebenen der Stimmenverrechnung

Werden Dicht aIle Mandate im Wahlkreis vergeben, konnen auf ei-

ner zweiten (oder dritten) Ebene die restlichen (oder weiteren) Man-
date verteilt werden. Die Stimmenverrechnung erfolgt dann in einem
mehrstufigen Verfahren. Moglicherweise bestehen Wahlkreise, in de-
nen Direktmandate vergeben werden, neben Wahlkreisverbiinden, zu
denen mehrere Wahlkreise zusammengeschlossen werden, und neben
einem nationaIen Wahlkreis, der die oberste Stufe eines Mehrebenen-
Wahlkreissystems bildet.
Graphisch laBt sich die Struktur wie folgt darstellen:

3. Ebene
I NationaIer Wahlkreis

2. Ebene 1 I 2 I 3 I Wahlkreisverbande

1. Ebene 1 1 2 1 3 14 1 5 1 6 17 1 Wahlkreise

Auf allen Ebenen werden Mandate zugeteilt. Die Funktion der

Ebenen zwei und drei kann jedoch sehr verschieden sein: Sie konnen
den Proporz (per Mandatsausgleich) verstiirken oder (per Beschran-
kung der Beteiligung an der Mandatsvergabe auf der zweiten und drit-
ten Ebene) abschwachen.
Theoretischer ausgedriickt konnte man auch sagen, daB mit der
Mandatsvergabe auf einer zweiten und /oder dritten Ebene versucht
wird, die Ergebnisse, die auf der ersten Ebene erzielt werden, mit der
politischen Reprasentationsvorstellung in Ubereinstimmung zu brin-
gen, welche dem Gesetzgeber vorgeschwebt hat.

Beispiele:
a)Ddnemark
Der Proporz, der in den Wahlkreisen (135 Mandate) unterschiedlicher GroSe (2 - IS Man-
date) nicht vollkommen ist, wird durch 40 Zusatzmandate verfeinert, die proportional
zum Stimmenanteil im ganzen Land vergeben werden. Allerdings wird die Beteiligung an
der Vergabe der Zusatzmandate vom Erwerb eines Wahlkreismandats oder von 2 %aller
Stimmen im Land abhangig gemacht. Es wird ein ziemlich exaktes Verhiltnis von Stim-
men und Mandaten erzieit.

72
b) Griechenland
In der sog. verstiirkten VerhaItniswahl wird nieht der Proporz, sondem die Mehrheitsbil-
dung verstiirkt. Das Instrument dazu bildet das dreistufige Zuteilungsverfahren, wobei
die Beteiligung am 2. und 3. Zuteilungsverfahren von hohen Barrieren (15 % Wahlkreis-
verbandsebene, 25 % nationale Ebene) abhangig gemaeht wird. Der Disproportionsef-
fekt des Wahlsystems ist erheblieh. lCJ77 geWdlUl die politisehe Rechte mit 41,8 % der
Stimmen 57,6 % der Mandate.

4.5 Glossar weiterer wahlsystematischer und wahlanalyti-

scher Begriffe

4.5.1 Zweistimmen-Konstruktion

Darunter wird die dem Wihler in der personalisierten VerhaItnis-

wahl der Bundesrepublik (seit 1953) eingeraumte Mogliehkeit verstan-
den, zwei Stimmen zu vergeben: eine Stimme auf den Kandidaten einer
Partei im Wahlkreis und - unabhangig davon - eine Zweitstimme auf
die Landesliste einer Partei. Die Zweistimmen-Konstruktion gestattet
das Stimmen-Splitting und taktisches Wahlverhalten; sie kann beim
Wahler Verwirrung stiften und mi8braueht werden. Die eindeutig
wiehtigere Stimme ist nieht die Erststimme, sondem die Zweitstimme.
Sie entseheidet fiber die StiirkeverhaItnisse der Parteien im Parlament.

4.5.2 Stimmen-Splitting

1m Zusammenhang mit der Zweistiminen-Konstruktion des Wahl-

systems zum Deutsehen Bundestag bezeiehnet der Begriffden Wechsel
der Parteipriiferenz bei der Wahl ein- und desselben Organs: Die Erst--
stimme erhilt der Kandidat einer Partei, die nieht identiseh ist mit der
Partei, fiir dessen Landesliste der Wihler stimmt. Der Begriff ist der
US-amerikanisehen Wahlpraxis entlehnt, bedeutet dort allerdings das
untersehiedliehe Wahlverhalten bei Wahlen zu untersehiedliehen Or-
ganen (des Bundes: Priisident, Senat, Kongress; der Staaten etc.), die
an einem Tag und mittels eines einzigen Stimmzettels stattfinden (split
ticket im Gegensatz zum straight ticket, der unveriinderten Parteiprii-
ferenz).

73
4.5.3 Oberhangmandate

Sie entstehen im Wahlsystem der Bundesrepublik im Zusammen-

hang mit der Zweistimmen-Konstruktion. Es sind die Mandate, die
eine Partei in einem Bundesland direkt in den Wahlkreisen erwirbt und
die fiber der Zahl von Mandaten liegen, die ihr aufgrund des Anteils an
Zweitstimmen in dem betreffenden Bundesland zustehen. iiberhang-
mandate bleiben den Parteien erhalten. Die Zahl der Mitglieder des
Deutschen Bundestages erhoht sich urn die Zahl der Uberhang-
mandate.

4.5.4 Bias
Der bias (engl. = schiefe Ebene, N eigung, Geneigtheit) ist ein Be-
griff aus der Wahlforschung britisehen Ursprungs und bezeiehnet die
Begiinstigung einer Partei gegeniiber einer anderen. Rein phanomeno-
logisch kann er sich in der Weise ergeben, daB 1. eine Partei zum Ge-
winn einer bestimmten Mandatszahl mehr als eine andere braucht; 2.
die Partei, die mehr Stimmen als jede andere (also die relative Mehr-
heit) erreicht, nach Mandaten einer anderen Partei unterliegt, welche
sogar die absolute Mehrheit der Mandate erringen kann.
Hinsichtlich des den bias auslosenden Faktoren gibt es zwei
Grundpositionen: Die erste betont, daB die Faktoren nieht im Wahl-
system begriindet liegen, aber durch das Wahlsystem reflektiert wer-
den. Die zweite erkliirt, daB der bias die Begiinstigung einer Partei
dureh das Wahlsystem aussehlie6lich aufgrund spezieller Bedingungen
des Wahlsystems darstelle. Z war ist der wahlsystematisehe Zusamme~­
hang nicht giinzlich zu leugnen, da der bias in seinen beiden Ersehei-
nungsformen nur in bestimmten Wahlsystemen auftritt, vor allem bei
relativer Mehrheitswahl, kaum in Verhiiltniswahlsystemen. Der Vor-
tei!, den eine Partei besitzen mag, ist jedoch nicht strukturell im Wahl-
system angelegt, sondern zufallig (von daher accidental bias genannt),
periodisch (mal tritt er auf, mal nicht) und wechselhaft (zwischen den
Parteien). Wichtigste Entstehungsursachen sind: die wahl-
geographische Streuung der Parteiwiihlerschaften (Hochburgen), die
Hohe der Ubersehu6stimmen der Parteien in Wahlkreisen, die zum Ge-

74
winn weiterer Mandate nicht beitragen; Dreieckswahlen, d.h. das Auf-
treten von Dritt- und Viertparteien in verschiedenen Wahlkreisen; re-
gional unterschiedliche Wahlbeteiligungen.
Liegt der bias in der Weise vor, daB eine Partei mit weniger Stim-
men als eine andere die meisten Parlamentsmandate erringt, laBt er sich
unter Zuhilfenahme der Kubusregel mathematisch definieren (Nohlen
1978: 88ff.): Der bias ist dann eine Abweichung von der Kubusregel im
Sinne der Umkehrung der Gro6enordnung der Parteien hinsichtlich der
Stimmen-Mandate-Relation.
iJbrigens besagt die Kubusregel, daB das VerhaItnis der Mandate
zweier Parteien bei relativer Mehrheitswahl in etwa den dritten Poten-
zen (Kubikwerten) der Stimmenzahlen der Parteien entspricht.

4.5.5 Swing

Der Begriff swing bezeichnet die durchschnittliche Veranderung

der Differenz an prozentualen Stimmenanteilen zwischen (den) zwei
(gro6en) Parteien. Der swing gibt den Mittelwert der Summe aus der
VerhaItniswahl ist aber kein singularer Fall. Ahnlich "widerspriich-
oder weniger entsprechenden) Zuwachses de~ anderen Partei an. Zu
unterscheiden ist zwischen den nationalen swing und dem Wahl-
kreis-swing.
Die britische Wahlforschung arbeitet etwa seit Beginn der 50er
Jahre mit dem swing-Konzept (vgl. Diederich 1965:117ff.). Nach
Deutschland wurde das Instrument vor aHem im Kontext von Studien zu
den moglichen Auswirkungen der Einfiihrung der relativen Mehrheits-
wahl in Einerwahlkreisen zu iibertragen versucht (Wildenmann/Kalte-
fleiterlSchleth 1965). Vorher bereits hatte sich freHich erhebliche Kri-
tik an der Tauglichkeit des swing-Begriffs zur Analyse und Prognose
von Wahlergebnissen erhoben (~smussen 1965/65), die H. Jackel
(1968) erneuerte. Tatsachlich ist der swing ein sehr grober Begriff. Er
macht Richtungen und Gro6e der Veranderungen im Wahlergebnis
deutlich, vermag aber weder die Stimmenrelationen der Parteien noch
den tatsachlichen Flu6 der Wiihlerbewegung anzugeben. Ein swing von
3 % zugunsten einer Partei sagt nichts dariiber aus, welche Partei die
Wahl gewonnen hat. Ais Saldo der Stimmenbewegung erfaBt der natio-

75
nale swing nicht die Unregelmafiigkeiten auf Wahlkreisebene. Erst
recht ist der swing nicht geeignet, die effektive Wahlerbewegung nach-
zuzeichnen. Orientiert am (britischen) Modell eines Zweiparteiensy-
stems, unterstellt er einen direkten Praferenzwechsel der Wahler zwi-
schen zwei Parteien. Bereits aufWahlkreisebene kann die prozentuale
Zu- und Abnahme der Parteien von einer Wahl zur anderen aufWahlbe-
teiligungsdifferenzen oder auf das plotzliche, vielleicht emeute Auftre-
ten von Drittparteien zuriickzufUhren sein.

4.6 Zusammenfassung und SchluftfolgerungenjUrdie Analyse

von Wahlsystemen und Ihre Auswirkungen

In Wahlsystemen sind eine Vielzahl von technischen Einzelheiten

geregelt. Die wichtigsten Festlegungen betreffen die Wahlkreiseintei-
lung, die Wahlbewerbung, die Stimmgebung und die Stimmenverrech-
nung. Fast aIle einzelnen Regelungen haben mehr oder weniger groBen
EinfluB auf das Wahlergebnis.
Grundsatzlich zu unterscheiden sind solche Regelungen, die poli-
tisch gezielt die Begiinstigung bestimmter Parteien oder Bewerber be-
wirken und deshalb getroffen wurden (etwa die ungleiche Reprasenta-
tion und das gerrymandering) von solchen Regelungen, die wahlsyste-
matisch begriindet Parteien oder Bewerber begiinstigen, andere
benachteiligen (etwa die Erschwemis fUr kleine Parteien, in kleinen
Wahlkreisen ein Mandat zu erhalten, oder die Begiinstigung kleiner
Parteien bei Restvergabe von Mandaten nach dem groBten iiberrest).
Fiir die Analyse von Wahlsystemen ~ind folgende Schritte wichtig:
1. Schritt: Analyse der einzelnen Regelungen und ihrer Auswir-
kungen.
2. Schritt Analyse der einzelnen Regelungen im systemischen Zu-
sammenhang und Feststellung, welche Elemente die
Auswirkungen des Wahlsystems bestimmen.
3. Schritt: Analyse von Variablen politischen Verhaltens, welche
die Auswirkungen von Wahlsystemen mitbestimmen
konnen.

76
 Urn die Notwendigkeit, diese drei Analyseschritte vorzunehmen,
noch einmal einsichtig zu machen, erinnern wir an die folgenden Situa-
tionen:
1. Situation: Das Stimmenverrechnungsverfahren garantiert ein
ziemlich proportionales Verhiiltnis von Stimmen und
,Mandaten.
Die Wahlkreiseinteilung lafit keine Proportionalitiit von
Stimmen und Mandaten zu.
2. Situation: Der Effekt der Wahlkreiseinteilung setzt sich gegeniiber
dem der Stimmenverrechnung durch.
3. Situation: Die politischen Parteien unterlaufen durch Wahlabspra-
chen den Disporportionseffekt des Wahlsystems.
Die Auswirkungen von Wahlsystemen sind erst dann bestimmbar,
wenn diese drei Dimensionen, die technischen Details, ihr Zusammen-
wirken im System und das Verhalten der politischen Kriifie erfa6t
werden.

77
s. Mehrheitswahl oDd Verhaltniswahl

5.1 Definitions- und Klassifikationsprobleme

Wir haben bisher betont, daB die Debatte fiber Wahlsysteme und
ihre politisehen Auswirknngen nieht ohne Kenntnis der teehnisehen
Details zur Gestaltung von Wahlsystemen auskommt. Viele Mi8ver-
stiindni~se und Bewertungsuntersehiede resultieren aber aus dem Man-
gel an einem allgemein akzeptierten konzeptionellen Rahmen und an
einer einheitliehen Terminologie. Zwar gibt es die Grunduntersehei-
dung von Mehrheitswahl und VerhiUtniswahl, aber bereits was unter
den Termini verstanden werden solI, ist unklar. Zudem wird noeh die
Kategorie sog. Mischwahlsysteme gefiihrt, eine Residualkategorie, die
je naeh Autor einen hoehst untersehiedliehen Umfang annehmen kann.
Traditionellerweise werden Mehrheitswahl und Verhaltniswahl wie
folgt definiert: Mehrheitswahl ist, wenn der Kandidat, der die (absolute
oder relative) Mehrheit erzielt, gewahlt ist. Verhaltniswahl ist, wenn
die politisehe Reprasentation mogliehst exakt die Verteilung der Stim-
men auf die Parteien widerspiegelt.
Beide Definitionen sind fiir sieh genommen durchaus richtig, aber sie
entspreehen sieh nieht. Zum einen wird auf die Entseheidungsregel ab-
gehoben, zum anderen auf das Wahlergebnis, auf das Reprasentations-
modell.
Einen mir bislang unbekannten Definitionsversueh habe ieh jfingst
in einer ehilenisehen Studie gefunden: "In Mehrheitswahlsystemen
wird nur ein Abgeordneter pro Wahlkreis gewahlt, wahrend in Verhalt-
niswahlsystemen mehr als ein Abgeordneter pro Wahlkreis gewahlt
wird" (Ferrer/Russo 1984: 142). Hier wird ein teehnisehes Element
die Wahlkreisgrofie, zum Definitionskriterium gemacht, was wahlsy-

78
stematisch und historisch zu eng ist, da der Einerwahlkreis sehr wohl in
Verhiiltniswahlsystemen auftritt (beispielsweise im Wahlsystem der
Bundesrepublik Deutschland) und Mehrmannwahlkreise ihrerseits in
Mehrheitswahlsystemen vorkommen. Wahl in Zweier- oder Dreier-
wahlkreisen ist sogar Mehrheitswahl. Denken wir nur an die histori-
sche Entwicklung des britischen Wahlsystems. Hier setzte sich der
Einerwahlkreis vollends erst 1948 durch. Niemand wird rur das 19.
Jahrhundert, als der Einerwahlkreis noch in der Minderheit war, be-
haupten, das britische Wahlsystem sei ein Verhiiltniswahlsystem gewe-
sen. Auch die Wahlsysteme mit beschriinkter Stimmgebung (etwa in
Spanien im 19. Jahrhundert und unter der II. Republik angewandt)
fufien auf dem Mehrmannwahlkreis und sind Mehrheitswahlsysteme,
die eine Minderheitsvertretung zulassen.
Klassifikatorische Schwierigkeiten treten vor allem dann auf,
wenn Wahlsysteme aus an sich widerspriichlichen Elementen beste-
hen, wenn Mehrheitswahlelemente irgendwie zusammengerugt sind
mit Verhiiltniswahlelementen. Hierrur bietet die Bundesrepublik jetzt
das bekannteste Beispiel (s. Kapitel7, Abschnitt 5). Die personalisierte
Verhiiltniswahl ist aber kein singuliirer Fall. Ahnlich "widerspriich-
lich" konstruiert sind Wahlsysteme, in denen die Mandate in vielen
kleinen Wahlkreisen nach Proporz vergeben werden. Die faktische, na-
tiirliche Hiirde ist in kleinen Wahlkreisen so hoch, dafi eine erhebliche
Disproportionalitiit zwischen Stimmen und Mandaten entsteht. Das
Wahlergebnis entspricht dann nicht eigentlich mehr einer proportiona-
len Repriisentation.
Wenn die Mandate zwar nach Proporz vergeben werden, aber
keine proportionale Repriisentation erfolgt, liegt dann noch Verhiiltnis-
wahl vor? Welches sind die Definitionsmerkmale rur Mehrheitswahl
und Verhiiltniswahl?
Die Beantwortung dieser Frage ist fUr die Diskussion auf der
Ebene der Wahlsystemgrundtypen und der Entscheidung zwischen
Mehrheitswahl und VerhaItniswahl fundamental. Denn mit der Defini-
tion sind bestimmte Funktionen verbunden, die wiederum eng ver-
kniipft sind mit Werten und Bewertungen. Bei Verhaltniswahl etwa kann
in der Definition die Funktion mitbestimmend sein, dafi eine proportio-
nale Vertretung der politischen Kriifte gewollt wird. Eine Stellung-
nahme zugunsten der Verhaltniswahl kann mit dieser Funktionserwar-

79
tung verbunden sein oder davon abhiingig gemacht werden, inwieweit
ein konkretres Proporzsystem die Zielvorstsellung proportionaler Re-
priisentation erfiillt.
Ziemliche Unklarheit herrscht auch hinsichtlich der Zuordnung
einzelner Elemente von Wahlsystemen zu den beiden Grundtypen und
die Bedeutung, die ihnen zukommt. 1st die 5 %-Sperrklausel im Wahl-
system der Bundesrepublik , ,strongly non-proportional" und damit flir
ein Verhiiltniswahlsystem bedenldich, wie Giovanni Sartori (1983: 16)
meinte, oder ist sie ~ wie ich sagen wiirde - ein funktionales Aquivalent
fiir die (fehlende) Wahlkreiseinteilung und mit dem Prinzip der Ver-
hiiltniswahl durchaus vereinbar? Lassen sich Verhiiltniswahlsysteme
mit Sperrklausel als Proporzsysteme begriinden?
Ein gutes Beispiel dafiir, daB Bewertungsfragen dem Klassifika-
tionsschema zugrundegelegt werden, ist der jiingste Versuch von Sar-
tori, zwischen "starken" und "schwachen" Wahlsystemen zu unter-
scheiden. Bereits die gewahlte Terminologie (strong vs. feeble) legt im-
plizit eine Bewertung nahe, die ich allerdings nicht zum Kernpunkt
meiner Kritik mache. Sartori unterscheidet die Wahlsysteme nach ihrer
manipulativen Wirkung auf den Wahler, die entweder constraining
oder unconstrainingsein konne. "An electoral system that unquestion-
ably exerts a manipulative influence, will be classified as being a strong
electoral system. Conversely, if an electoral system exerts no such in-
fluence or exerts it only minimally, I propose to class it as afeeble electo-
ral system" (1983: 16).
Mehrheitswahl gehort zur Klasse der "starken" Wahlsysteme,
Verhiiltniswahl bildet im allgemeinen "schwache" Wahlsysteme , "a
pure PR system is a no-effect system" (ebenda).Hinsichtlich der Aus-
wirkungen von Wahlsystemen ist zudem noch die Grundannahme von
Sartori wichtig, da8 alle Wahlsysteme im allgemeinen einen reduzie-
renden Effekt auf die Anzahl der Parteien haben. Er flihrt aus, "that the
multiplying effect ofPR is an optical illusion prompted by the historical
sequencing of electoral systems" (1983 :21).
Damit greift Sartori die Vorstellung eines unipolaren Kontinuums,
auf dem alle Wahlsysteme abgetragen werden konnen, wieder auf, die
in der europiiischen Wahlsystemdiskussioh von Wildenmann/Kalte-
fleiterlSchleth (1965) und Meyer (1973) vertreten wurde. Ihr zufolge ist
die exakte proportionale Repriisentation der Ausgangspunkt (Null-

80
punkt), von dem sich aIle nicht reinen Verhiiltniswahlsysteme wegbe-
wegen. Am weitesten entfemt von diesem Nullpunkt des Kontinuums
sind die Mehrheitswahlsysteme. Bei Meyer (1973: 189) liest sich das so:
"Der Einflu6 der Wahlsysteme auf die Chancen der Parteien geht in ei-
ner mehr oder weniger kontinuierlichen Reihe von der denkbar genaue-
sten Proportion zwischen den erreichten Stimmengewinnen und d~m
Anteil an Parlamentssitzen iiber eine zunehmende Restriktion gegen-
iiber den Chancen der jeweils kleineren Parteien ... bis zu einem Zu-
stand, der praktisch nur noch zwei Parteien die Chance laBt, Parla-
mentssitze zu gewinnen".
Die wesentliche Differenzierung ist demnach die zwischen einer-
seits reiner Verhiiltniswahl und andrerseits allen anderen Wahlsysste-
men. Letztere sind bei Sartori zweigeteilt in "strong electoral systems"
und, ,strong-feeble electoral systems", eine Mischkategorie, die nicht-
proportionale oder schwach-proportionale Wahlsysteme enthiilt.
Der kritische Punkt dieser Konzeptualisierung ist nun, daB die
Grundkategorien der Klassifikation nur an einer Funktion festgemacht
werden, dem constraining effect auf den Wahler oder (was Sartori
streng auseinanderhiilt) dem reductive effect auf die Zahl der Parteien
(1983: 17). Da fur ein Reprasentationsprinzip die Annahme gilt, daB es
keine Auswirkungen habe, wird die Betrachtung und Bewertung des
ganzen Spektrums unter das Kriterium der Abweichung von der Situa-
tion gestellt, in der Wahlsysteme keine Wirkungen zeigen.
Diese Vorentscheidung fiihrt logisch zu einer eindimensionalen
Bewertung: je starker die Abweichung vom Nullpunkt, desto stronger
das Wahlsystem, d.h. desto starker wird das der gesamten Konzeptuali-
sierung zugrundegelegte Kriterium erfiillt.
Was spricht aber nun fiir die Annahme, daB es nur ein unipolares
Kontinuum gibt? Unbestritten gibt es doch zwei Repriisentationsprinzi-
pien. Mehrheitswahl und VerhaItniswahl stehen sich ideengeschicht-
lich, politisch und systematisch als zwei antithetische Prinzipien politi-
scher Repriisentation gegeniiber. Es liegt daher nahe, von einem zwei-
poligen Modell auszugehen. Mehrheitswahl und VerhaItniswahl
weisen je eigene Zielvorstellungen auf und bilden die einander gegenii-
berliegenden Pole, die durch einen Nullpunkt in der Mitte voneinander
getrennt sind.
Ideengeschichtlich ist festzuhalten, daB die Prinzipien der Reprii-

81
sentation wesentlich iilter sind als die Wahlsysteme. Das gilt insbeson-
dere flir die Verhiiltniswahl, deren Entwicldung von zwei Grundideen
getragen wurde: zum einen von der Mirabeau'schenn Vorstellung vom
Spiegel der Nation (Oeuvres Completes, 1834, Ba. 1:7), zum anderen
von der Vorstellung der besten Wahl, einer abgestuften praferentiellen
Wahl, die der Ermittlung des veritable voeu de La nation (des wirldi-
chen Mehrheitswillens) dienen sollte. Letztere Vorstellung wurde von
den franzosischen Rationalisten des 18. lahrhunderts vertreten. Diese
Ideen waren lange Zeit entwickelt, bevor Systeme erfunden wurden,
die sie einigenna8en befriedigend in die Praxis urnzusetzen ver-
mochten.
Die zweite Voraussetzung flir die Durchsetzung des Reprasenta-
tionsprinzips der Verhaltniswahl war soziopolitischer Natur. Die For-
derung nach Verhaltniswahl wurde im Zusammenhang mit dem gesell-
schaftlichen Wandel, dem Aufstieg der Arbeiterparteien und der Aus-
breitung des allgemeinen Wahlrechts erhoben. Verhiiltniswahl ist
demnach historisch gesehen kein wirkungsloses Phanomen, sondem
ein politisches Instrument zur besseren Durchsetzung gesellschaftli-
cher Interessen (s. Kapitel8, Abschnitt 1).
Hinsichtlich der wahlsystematischen Notwendigkeit, Mehrheits-
wahl und Verhaltniswahl als Prinzipien zu begreifen, an denen die
Funktionen von Wahlsystemen ausgerichtet werden konnen, muB ich
etwas weiter ausholen. Darnit komme ich zurn konstruktiven Teil rnei-
ner Kritik. Er enthalt eine Konzeptualisierung auf der Basis einer fun-
damentalen Unterscheidung zwischen zwei alternativen Reprasenta-
tionsprinzipien (funktionale/politische Reprasentation vs. soziale/pro-
portionale Reprasentation) und den zwei Methoden der Ubertragung
von Stimmen in Mandate (Mehrheitsregel vs. Verhaltnisregel). Bei
der Wahlsystemanalyse wird diese Unterscheidung oft iibersehen, was
zu gravierenden MiBverstandnissen und Klassifikationsproblernen von
Wahlsystemen fiihrt.

82
5.2 Ober Entscheidungsregeln und Reprasentationsprinzipien

Mehrheitswahl und Verhiiltniswahl konnen nach zwei Kriterien

definiert werden: nach dem Repriisentationsprinzip und nach der Ent-
scheidungsregel. Betrachten wir zuerst die beiden Typen der Entschei-
dungsregeln.
Bei Mehrheitswahl als Entscheidungsregel wird die Vergabe von
Mandaten davon abhiingig gemacht, daB ein Kandidat oder eine Partei
die geforderte Mehrheit der Stimmen auf sich vereinigt. Es he1flt In
den Wahlgesetzen: Gewiihlt ist der Kandidat oder die Partei, die die re-
lative oder absolute Mehrheit der in einem Wahlkreis abgegebenen
Stimmen auf sich vereint.
Bei Verhiiltniswahl als Entscheidungsregel erfolgt die Mandatsver-
gabe in der Regel nach dem Anteil der Stimmen, die verschiedene Kan-
didaten oder Parteien erzielen konnen. Gewahlt sind die Bewerber oder
Parteien, die eine bestimmte Wahlzahl erreichen konnten. Eine Partei
erhiilt so viele Mandate zugesprochen, wie die Wahlzahl in der von ihr
erreichten Stimmenzahl enthalten ist.
Wir definieren folglich: Die Entscheidungsregel (als Methode der
Ubertragung von Stimmen in Mandate) beinhaltet die Methode, nach
der bei einer Wahl fiber Sieger und Besiegte entschieden wird. 1m Ge-
gensatz zum Repriisentationsprinzip, das auf die nationalen Ergebnisse
abzielt, betrifft die Entscheidungsregel die disaggregierte Situation in
den Wahlkreisen.
Absolute Mehrheit bedeutet, daB der Kandidat oder die Partei, die
mehr Stimmen als die Gegenkandidaten und rivalisierenden Parteien
zusammen erzielt, das Mandat erhiilt. Relative Mehrheit bedeutet, daB
der Kandidat oder die Partei, die mehr Stimmen als der zweitstarkste
Gegenkandidat erzielt, das Mandat erhiilt. Bei Verhiiltniswahl ent-
spricht die Anzahl der von jeder Partei gewonnenen Mandate dem er-
zielten Stimmenanteil.
Betrachten wir nun die Repriisentationsprinzipien Mehrheits-
wahl und Verhiiltniswahl. Bei der Definition der Repriisentationsprin-
zipien stellt sich die Frage nach den politischen Zielen politi scher Re-
priisentation auf der Ebene der aggreg ierten, nationalen Wahler-
gebnisse.

83
Abbildung 5: Mehrheitswahl als Reprasentationsprinzip

arrei A artei

A
Eine'f-
wahlkre

W" ler

Constituency 1 Constituency 2 Const'tuency 3 Cons;tituency 4 Consftuency 5

P'a rtv B : 60% Pany A :50% Pa y A :25% Pa1rty A : 45Q~ Party 8 : 50%
Par y A :40% Party B : 33% Party B : 37.5% P rty B : 33% Party A :33%
Party C : 17% Party C .12,5% Pa tv C : 22% Pany C ; 17%
Party 0 : 25%

Die Graphik verdeutlicht den mehrheitsbildenden Effekt der Mehrheitswahl in Einer-

wahlkreisen. Nur zwei von insgesamt vier Parteien ziehen ins Parlament ein. Partei B er-
reicht die Mehrheit der Mandate (60 %), obwohl sie nur in einem Wahlkreis (1) eine abso-
lute Mehrheit der Stimmen erzielt. 1m Wahlkreis 3, wo vier Parteienbewerber kandidier-
ten, geniigen ihr 40 % der Stimmen, urn das Wahlkreismandat zu gewinnen.
Ais entscheidend erweist sich bei Mehrheitswahl in Einerwahlkreisen, das Wahlkkreis-
mandat zu gewinnen. Nur die Partei, die zumindest einen Wahlkreis erobert, ist parla-
mentarisch vertreten.

84
Abbildung 6: VerhaItniswahl als Repriisentationsprinzip

Sitze 1m Par a

tlmme
%

Aus der Graphik ist zu entnehmen, dafi bei Verhaltniswahl die Vielfalt der Meinungen und
politischen Gruppen in der Wahlerschaft entsprechend der Kriifterelation im Parlament
abgebildet oder wiedergespiegelt wird. In unserem Beispiel sind alle acht Parteien, auf
die sich die abgegebenen giiltigen Stimmen verteilen, im Parlament vertreten.

85
 Was ist die politische Zielvorstellung der Mehrheitswahl? In
Mehrheitswahlsystemen wird die parlamentarische Mehrheit fur eine
Partei oder ein Parteienbiindnis angestrebt. Dabei geht es im wesentli-
chen darum, eine Partei, die nach Stimmen nicht die absolute Mehrheit
erhalten hat, nach Mandaten zur parteilichen Mehrheitsbildung zu be-
fahigen. Das angestrebte politische Ziel des Reprasentationsprinzips
der Mehrheits~ahl ist: eine Ein-Partei-Regierung, die sich auf eine
Stimmenminderheit stUtzt. Die Hauptfunktion (und der Bewertungs-
maBstab) eines Mehrheitswahlsystems ist seine Fahigkeit, eine Regie-
rungsmehrheit hervorzubringen.
Was ist die politische Zieivorstellung der Verhaltniswahl? In Ver-
haltniswahlsystemen wird die moglichst getreue Wiedergabe der in der
Bevolkerung bestehenden sozialen Krafte und politischen Gruppen an-
gestrebt. Stimmenanteile und Mandatsanteile sollen sich in etwa ent-
sprechen. Dies ist die Hauptfunktion des Reprasentationsprinzips und
der Bewertungsma6stab der Verhaltniswahlsysteme.

5.3 JJfls ist Mehrheitswahl, was Verhiiltniswahl

Ehe wir nach den politischen Auswirkungen von Entscheidungsre-

geln und Reprasentationsprinzipien fragen, wollen wir nun klaren, wo-
nach die Wahlsysterngrundtypen definiert werden. Denn nur eine klare
Definition erlaubt, die politischen Auswirkungen von Mehrheitswahl
und Verhaltniswahl vergleichend zu analysieren.
Wir haben (zusammengefa6t) die folgende Situation:

Regel Entscheidungsregel Reprasentationsziel

Grundtyp

Mehrheitswahl Mehrheit siegt Mehrheitsbildung

Verhaltniswahl Anteil entscheidet Abbild der Wablerschaft

Wir konnen nun entweder die Entscheidungsregel oder das Reprii-

sentationsziel zurn Definitionskriterium erheben, aber die Kriterien
nicht rnischen, wie das oft in der Literatur geschieht.

86
 Wir entscheiden die Frage nach dem Gesichtspunkt der Relevanz.
Politisch groBere Bedeutung hat unzweifelhaft das Reprasentations-
prinzip, oder: weniger die Regel, nach der entschieden wird, als das Er-
gebnis, welches im Prinzip zu erwarten ist.
Die Klassifikation der Wahlsysteme erfolgt somit nach den
Reprasentationsprinzipien. Die Entscheidungsregeln sind nachgeord-
net und betreffen nicht die Definitionsfrage des Wahlsystems. Repra-
sentationsprinzipien und Entscheidungsregeln verhalten sich zueinan-
der wie Ziele und Mittel, wobei in den Mitteln eine groBe Variations-
breite in den Zielen jedoch nur eine Alternative besteht.
Die Feststellung, daB die Grundtypen Mehrheitswahl und Verhalt-
niswahl sich nach den Reprasentationsprinzipien unterscheiden, hat
umso groBere Berechtigung, als Entscheidungsregel und Reprasenta-
tionsziel kombiniert werden konnen, sich also etwa die Entscheidungs-
regel Majorz mit dem Reprasentationsprinzip der Verhaltniswahl ver-
binden kann. Einzelkandidatur (wie in Finnland, Danemark und der
Bundesrepublik), Entscheidung nach der Mehrheit, konnen deshalb
gemischt mit anderen Elementen in Proporzsystemen auftreten. Ande-
rerseits konnen die Mandate nach Proporz, einer Quote wie im single
transferable vote vergeben werden und doch der Gesamteffekt des
Wahlsystems auf das Reprasentationsziel Mehrheitswahl hin orientiert
seine
In konkreten Wahlsystemen entsprechen sich meistens Entschei-
dungsregel und Reprasentationsprinzip: Bei relativer Mehrheitswahl
in Einerwahlkreisen wird nach Majorz entschieden und die Reprasen-
tationsvorstellung der Mehrheitswahl angestrebt. Bei Verhaltniswahl in
groBen Wahlkreisen wird nach Proporz entschieden und eine propor-
tionale Vertretung der politischen Parteien im Parlament ermoglicht. In
einigen Wahlsystemen schlagt jedoch die angewandte Entscheidungs-
regel nieht auf die Art der Reprasentation dureh. Also: Entseheidungs-
regel Majorz fiihrt unter bestimmten Bedingungen zum Reprasenta-
tionsziel Verhaltniswahl. Entseheidungsregel Proporz fiihrt unter be-
stimmten Bedingungen zum Reprasentationsziel Mehrheitswahl.
Bei "Verhaltniswahl in kleinen Wahlkreisen" stoBen wir auf diese
bestimmten Bedingungen. In den kleinen Wahlkreisen gelingt die an-
teilsmaBige Beriicksichtigung aller politischen Parteien an den Manda-
ten nur unvollstiindig, da eben nur wenige zu vergeben sind. Die groBen
Parteien werden in den Wahlkreisen stark begiinstigt, so daB auf das
ganze Land bezogen erhebliche Differenzen zwischen Stimmenanteil
und Mandatsanteil zu Lasten der kleinen Parteien auftreten. Die Ent-
scheidungsregel Proporz, in kleinen Wahlkreisen angewandt, fiihrt
demnach nicht zum Reprasentationsziel Verhaltniswahl, sondem zu
dem der Mehrheitswahl.
Den Typ "Mischsystem" oder "Mischwahlsystem" gibt es nicht.
Es gibt Mehrheitswahlsysteme und Verhaltniswahlsysteme, solche, die
dem jeweiligen Prinzip mehr entsprechen, und solche, die es weniger
erfiillen.
Ein pragmatisches Argument flir diese Konzeptualisierung ist, daB
die Verfassungen oft das Reprasentationsprinzip festlegen. Diese Frage
hat also Verfassungsrang, wabrend die Detailregelungen, wie das
Wahlsystem aussehen solI, meistens Ausflihrungsgesetzen iiberlassen
bleiben. Manchmal werden auch bereits in der Verfassung Rahmenbe-
dingungen gesetzt, etwa ob bestimmte administrative Einheiten als
Wahlkreise zu dienen haben oder ob die Beteiligung der Parteien an der
Mandatsvergabe vom Erreichen eines bestimmten Prozentanteils an
den Wablerstimmen abhangig gemacht wird. Die grundlegende Ent-

Tabelle 8: Reprasentationsprinzip und Wahlsystem. Verfassungs-

rechtliche und gesetzliche Grundlagen in 18 westeuropai-
schen Landem

Under mit verfassungsrechtli- Verfassungsartikel Under mit Wclhlgesetzli-

cher Festlegung des Repriisenta- cher Bestimmung des
tionsprinzips Wahl systems

Belgien 48, Abs. 2 Bundesrepublik D.

Danemark 31, Abs. 2 Finnland
leland 12, Abs. 3 Frankreich
Island 31, Abs. 1 Griechenland
Luxemburg 51, Abs. 5 u. 6 GroBbritannien
Niederlande 92, Abs. 2 ltalien
Norwegen 59, Abs. 3 Schweden
Osterreich 26, Abs. 1
Portugal 151-154
Schweiz 73
Spanien 68, Abs. 3

88
seheidung ist freilieh diejenige, welehe das Reprasentationsprinzip be-
trifft. Mit ihr wird ein bestimmtes soziales und/oder funktionales Ver-
standnis der nationalen Reprasentation zum Ausdruek gebraeht, das
entweder historiseh iiberkommen ist oder das die Verfassungsvater dem
politisehen System unterlegt haben.

5.4 Folgerungenfor Bewertung undAnalyse von Wahlsystemen

Die hier vorgetragene Konzeptualisierung, die ieh eingehend an

anderer Stelle begriindet habe (Nohlen 1978: 57ff.), steUt die Bewer-
tung von Wahlsystemen auf eine andere Grundlage. Da die Wahlsy-
sterne an zwei klar voneinander untersehiedenen Reprasentationsprin-
zipien orientiert werden, erfolgt die Bewertung nieht mehr naeh einem
Kriterium, sondern naeh demje eigenen eines Wahlsystems. Die Be-
wertung der Verhaltniswahl gesehieht demnaeh nieht mehr naeh dem
der Mehrheitswahl, die der Mehrheitswahl nieht mehr naeh dem der
Verhaltniswahl.
Die Anwendung der jeweils dem entgegengesetzten Reprasenta-
tionsprinzip eigenen MaBstabe bringt ja in der Tat wenig signifikante
Ergebnisse, da zu erwarten ist, daB etwa ein System der Verhaltniswahl
die Funktionserwartungen, die an ein System der Mehrheitswahl ge-
stellt werden, weniger gut erfiillt. 1m constraining oder reductive effect
sind Mehrheitswahlsysteme den Verhaltniswahlsystemen in aller Regel
iiberlegen. Sie sind darin (in der Tenninologie von Sartori) "starker"
Aber sie sind es eben nieht, wennn das (verfassungsmiillig) vorgege-
bene Ziel proportionale Reprasentation lautet. Dann sind in der Regel
VerhaItniswahlsysteme "starker", Hinsiehtlieh der analytisehen Auf-
gaben, die sieh der Wahlsystemforsehung stellen, ergeben sieh daraus
zwei Konsequenzen:
1. Wahlsysteme soUten zuaUererst danaeh bewertet werden, inwieweit
sie den ihnen aufgegebenen Reprasentationsprinzipien gereeht wer-
den, und nieht d~naeh, ob sie Funktionen des konkurrierenden Repra-
sentationsprinzips erfiillen. N atiirlieh ist dabei aueh Raum fiir eine ver-
gleiehende Betraehtung, aber eben nieht fiir die Bewertung am falsehen
MaBstab.

89
 In diesem Rahmen lassen sieh dann aueh fruehtbare Diskussionen
fuhren, wie etwa die Diskussion iiber Sperrklauseln in Verhaltniswahl-
systemen, ob sie generell oder ab einer bestimmten Hohe das Reprasen-
tationsprinzip Verhaltniswahl tangieren, abstrakter ausgedriiekt, ob
Wahlsysteme in sieh sehllissig das vorgegebene Reprasentationsprinzip
einhalten.
Das deutsehe Bundesverfassungsgerieht hat etwa die Frage ge-
priift, ob die imdeutsehen Wahlsystem enthaltene Sperrklausel noeh
mit dem Reprasentationsprinzip Verhaltniswahl vereinbar ist. Es hat
die Frage bejaht, aber die jetzige Losung als oberste Grenze statuiert, so
daB Reformen des Wahlsystems, die den constraining effect verstiirken
wiirden, nieht mehr mit dem Reprasentationsprinzip Verhaltniswahl
vereinbar und damit gesetzwidrig waren. Der Gesetzgeber miiBte sieh
demnaeh erst fur das andere Reprasentationsprinzip ausspreehen und
hatte dann freie 'Hand fur stiirker mehrheitsbildende Elemente im
Wahlsystem.
1m librigen sind die Disproportionseffekte, die in der sog. verbes-
serten Verhaltniswahl in Grieehenland auftreten, kaum noeh mit dem
Reprasentationsprinzip der Verhaltniswahl vereinbar. Flir Reform-
iiberlegungen, die auch nur dem Verdacht der Manipulation entgehen
wollen, sind diese Hinweise auf die verfassungsreehtliehen und wahl-
systematisehen Begrenzungen besonders wiehtig.
2. Die Diskussion liber die Reprasentationsprinzipien soUte demokra-
tietheoretiseh angebunden gefuhrt werden, wobei die jeweiligen
historisch-soziopolitischen Verhaltnisse zu beriieksiehtigen sind. Da-
gegen ist es wenig sinnvoll, vollig unabhangig von diesen beiden Bezii-
gen liber Vor- und Naehteile von Wahlsystemen zu reden. Sie sind ja ab-
hangig vom demokratietheoretisehen Standpunkt des Betraehters, und
abhangig von Raum und Zeit. Diese Beziige werden haufig negiert, be-
wuBt oder unbewuBt ausgeblendet. Wenn die Debatte auf der Ebene der
Reprasentationsprinzipien angesiedelt ist, sollten diese theoretisehen
und historisehen Vorbedingungen unbedingt bedaeht werden (s. Ab-
schnitt 8 dieses Kapitels) .

90
5.5 Typen von Verhiiltniswahlsystemen

Die vorstehenden Erorterungen zur Verhaltniswahl und der ihr zu-

zuordnenden Wahlsysteme, in denen Elemente mit nichtproportiona-
len Effekten eingebaut sind, legen die Uberlegung nahe, VerhaItnis-
wahlsysteme nach Subtypen zu unterscheiden.
Damit stellt sich das Problem, flir eine solche notwendige Ausdif-
ferenzierung die geeigneten Kriterien zu finden. 1m Rahmen der De-
batte iiber Sperrklauseln zeigt Sartori (1984: 16) sich geneigt, techni-
sche Elemente zum Kriterium zu wahlen, ohne Riicksicht darauf, ob
die Wahlsysteme, vergleicht man Stimmen und Mandatsanteile, relativ
proportionale Ergebnisse hervorbringen. Rose (1982: 411) hingegen
macht mit seinem Proportionalitiitsindex die Bewertung der VerhaIt-
niswahlsysteme an der Stimmen-Mandate-Relation fest.
a
Tabelle 9: Proportionalitiitsindex nach Richard Rose
Land Land

Osterreich 99 Finnland 95
Bundesrepublik Deutschland 98 Italien 95
Schweden 98 Israel 94
Danemark CJ7 Portugal 94
Niederlande 96 Belgien 91
Irland 96 Norwegen 91
Island 96 Luxemburg 90
Schweiz 96 Griechenland 88
Spanien 83

aDer Index wird berechnet durch Additi~n der Unterschiede im Anteil jeder Partei an
Stimmen und Mandaten, geteilt durch zwei und subtrahiert von 100.
(Quelle:Mackie/Rose 1982: 411)

Daraus resultieren ganz unterschiedliche Bewertungen von Wahl-

systemen: Wah rend flir Sartori die personalisierte Verhaltniswahl der
Bundesrepublik "hochst unproportional" ist, erscheint das gleiche
Wahlsystem im Porportionalitiitsindex bei Rose an zweiter Stelle der
Rangfolge proportional- disproportional (s. Tabelle 9). Dieser Index
millt nur die Situation, nachdem die kleinen Parteien ausgeschaltet

91
wurden, erfaBt aber nicht den gesamten Parteienwettbewerb und die
Auswirkungen des Wahlsystems auf die politische Repriisentation, die
sich nicht in der Stimmen-Mandate-Relation wiederspiegeln.
Da weder das eine noch das andere Kriterium flir sich ausreichen,
weil die erzielten Ergebnisse jeweils nicht befriedigen konnen, er-
scheint es zwingend, mehrere Kriterien zur Ausdifferenzierung der
Verhiiltniswahl in verschiedenen Su~typen anzuwenden. Wir fragen
einerseits nach spezifischen Bauelementen von Verhiiltniswahlsyste-
men (nach natiirlichen oder kiinstlichen Hiirden, d.h. nach der Wahl-
kreisgro6e bzw. nach Sperrklauseln) und andererseits nach flinf ver-
schiedenen Effekten, die die Verhiiltniswahlsysteme erzielen oder nicht
erzielen: 1. Ausschlu6 kleiner Parteien, 2. Vorteile flir die gro6en Par-
teien, 3. Vorteile flir die gro6te Partei, 4. konzentrierender Effekt auf
das Parteiensystem, 5. Forderung parteilicher Mehrheitsbildung durch
eine Partei.
Wir unterscheiden drei Untertypen von Verhiiltniswahlsystemen:
1. Verhiiltniswahlsysteme, die ohne natiirliche oder kiinstliche Hiirden
(Wahlbezirksgro6e bzw. Sperrklauseln) einen moglichst exakten
Proporz anstreben;
2. VerhaItniswahlsysteme, die den Mandatserwerb in der Regel durch
Sperrklauseln oder Mandatshiirden erschweren, nach Ausscheiden
der Splitterparteien die Mandate jedoch porportional auf die ver-
bliebenen Parteien aufteilen;
3. Verhiiltniswahlsysteme, die den Zugang zu den Mandaten in der Re-
gel durch natiirliche Hiirden (kleine Wahlkreise) erschweren und
dispr<?portionale Wahlergebnisse herbeiflihren in der Form, daB un-
ter den Parteien, die Parlamentsmandate erringen, die gro6en Par-
teien gegeniiber den kleinen Parteien begiinstigt werden.
Tabelle 10 zeigt die verschiedenen, ja gegensatzlichen Wirkungen
auf, die unterschiedliche Verhaltniswahlsysteme haben konnen. Dieser
Tatbestand mu6 in der Diskussion iiber die politischen Auswirkungen
von Mehrheitswahl und Verhaltniswahl (s. dazu unten die Kapitel9 und
10) unbedingt mitberiicksichtigt werden. Er soUte auch ausschlie6en,
daB in der Debatte iiber Verhaltniswahl Vorziige eines Untertyps mit
Nachteilen eines anderen Untertyps gekontert werden. Es gibt keinen
Sinn, wenn etwa die Vorziige der Verhiiltniswahl der Bundesrepublik

92
Tabelle 10: Funktionen und Effekte von Verhiiltniswahlsystemen

Funktionl 2 3 4 5 Beispiele
Effekta Ausschlu6 Vorteile Vorteile Konzen- Forderung
Verhalt- ldeiner fiir gro- fiir die trierender parteili-
niswahl Parteien 6ePar- grOOte Effektauf cher-
systeme teien Partei das Partei- mehrheits-
ensystem bildung

1. Typ nein nein nein nein nein Israel

nein nein nein nein nein Nieder-
lande

Bundesre-
publik
2.Typ ja nein nein ja nein Deutschl.
ja nein nein ja nein Schweden
3. Typ ja 1a ia ia nein Portugal
jab jab ja jaV ja S'pamen

~on 1 tiber 2 und 3 nach 4 und 5 nimmt die Bedeutung des Wahlsystems als Ursache fiir den angegebe-
nen Effekt abo So ist der Ausschlu8ldeiner Parteien eine Funktion und zugleich ein unmittelbarer Ef-
fekt der Usache "Wahlsystem" (Wahlkreishtirde oder 5%-Klausel). Ob das Wahlsystem fabrizierte
Mehrheiten einer Partei herbeifiihrt oder nicht, bingt jedoch sehr von der Strukturen der Parteiensy-
sterne abo Ergebnis einer Vielzahl von Faktoren. Hierzu vergleiche man die FaIle Spanien und Portu-
gal. Siebe b.
bIm Falle Spanien wird die allgemeine Tendenz der Wirkungen des Wahlsystems, die der PortugaIs
•gleich ist, durch die Regionalparteien durchbrochen. Diese Parteien, obwohlldein, werden durch das
Wahlsystem weder ausgeschlossen (1) noch benachteiligt (2). Der Konzentrationseffekt des Wahlsy-
stems auf das Parteiensystem beschriinkt sich auf die ldeinen gesamtspanischen Parteien (s. Kapite17,
Abschnitt 6).

mit den Naehteilen der Verhiiltniswahl in ltalien argumentativ ausge-

stoehen werden (s. Norton 1984: 101). Es mussen die Untertypen be-
riieksiehtigt und auf dieser Ebene muB die Diskussion uber die Auswir-
kungen der Verhaltniswahl gefiihrt werden.

5.6 Ober die politischen Auswirkungen der Entscheidungs-

regeln

5.6.1 Politische Auswirkungen der Majorzregel

Die Anwendung der Mehrheits- oder Majorzregel zieht naeh sich,

daB nur die Stimmen des siegreichen Kandidaten politisch zOOlen. Die

93
fiir die unterlegenen Bewerber abgegebeIien Stimmen fallen unter den
Tisch. Man sagt deshalb, das Majorzprinzip fiihre zu einem unter-
schiedlichen Erfolgswert der Stimmen: Nur di~ auf den siegreichen
Kandidaten abgegebenen Stimmen fiihren zum Erfolg.
Das kann politisch die Konsequenz haben, daB in Wahlkreisen, in
denen eine Partei absolut dominierend ist, bei Anwendung der Majorz-
regel die politische Opposition entmutigt wird, an den Wahlen teilzu-
nehmen. In Parteihochburgen besteht die Gefahr der Verodung der po-
litischen Landschaft und der Abnahme der Wahlbeteiligung.
Andererseits bringen die Stimmen, die ein Kandidat oder eine Par-
tei erreicht und die uber die geforderte Mehrheit hinausgehen, nichts
ein. Das "Ubersoll der Stimmen", das erneut fiir die Hochburgen der
Parteien typisch ist, hat politisch die Konsequenz, daB Parteien hin-
sichtlich der nationalen Gesamtrechnung Stimmen vergeuden. Das
kann sich zum Nachteil einer Partei auswirken, die ihre Wiihlerschaft
nicht gleichmaBig fiber das Land verstreut, sondern in Hochburgen
konzentriert hat.
Fur den Majorz sprechen die ldare Entscheidungssituation, vor
der der Wahler steht, und der unmittelbar erkennbare Zusammenhang
zwischen Stimmabgabe und Wahlergebnis.

5.6. 2 Politische Auswirkungen der Proporzregel

Die politischen Auswirkungen der Proporzregelliegen im Unter-

schied zum Majorz in Wahlergebnissen, in denen die politischen Par-
teien entsprechend ihrem Verhaltnis an den Wahlerstimmen beriick-
sichtigt werden. Auch die nach Stimmen unterlegene Partei hat in der
Regel Anteil an den Mandaten. Die Erfolgswertgleichheit der Stimmen
ist (in dem MaBe, wie sie fiberhaupt nur gewahrleistet werden kann)
hergestellt. Ein bedeutend grofierer Anteil der Wahlerschaft sieht seine
Beteiligung an der Wahl von Erfolg gekront, insofern die Stimmen zum
Wahlerfolg (d.h. Mandatsgewinn) einer Partei beigetragen haben. Auf
jede Stimme kann es in der Endabrechnung ankommen, so daB es sich
von Seiten der Parteien auch lohnt, umjede Stimme zu kiimpfen. Das
kann zu hoherer Wahlbeteiligung fiihren.
Die Anwendung der Proporzregel erfordert die Festsetzung von

94
Verfahren, nach denen die Wahlzahl bestimmt wird. Historisch gese-
hen hat es fast einhundert Jahre bedurft, urn von der Idee des Proporzes
(Ausgang des 18. Jahrhunderts) zu einigermafien praktikablen Stim-
menverrechnungsverfahren (Ausgang des 19. Jahrhunderts) zu kom-
men. Heute gibt es eine groBe Vielfalt von Verrechnungsverfahren
(siehe oben KapiteI4), die teilweise recht kompliziert sind und es dem
Wahler ausgesprochen schwer machen, nachzuhalten, was eigentlich
mit seiner Stimme geschieht.
Ein wesentlicher Teil der politischen Konsequenzen der Anwen-
dung der Proporzregelliegt jedoch in der Gestaltung der Verhaltnis-
wahl im einzelnen. Wahrend die Majorzregel nur zwei SUbtypen (rela-
tives und absolutes Mehr) kennt, gibt es im Bereich des Proporzes eine
ganze Bandbreite von mehr oder weniger Proporz. Die politischen
Auswirkungen sind dann jeweils andere, weshalb es notwendig ist, die
Varianten innerhalb der Proporzregel detailliert zu untersuchen.

5.63 Die politischen Auswirkungen von Majorz und Proporz als Ent-
scheidungsregeln im Vergleich

In der Majorz und Proporz vergleichenden Literatur wurde sehr

stark auf den Gegensatz von Personenwahl und Listenwahl abgehoben
und der Majorz mit der Wahl von, ,Personlichkeiten" (friiher "Hono-
ratioren,,)"verbunden, der Proporz hingegen mit der "unpersonlichen"
Liste verkniipft: Mehrheitswahl = Personenwahl
Verhaltniswahl = Listenwahl
Diese scharfe Gegeniiberstellung ist aber nicht richtig und ver-
kennt zum einen (~ahlsystematisch gesehen), daB es Formen der Liste
gibt, welche dem Wahler die Moglichkeit geben, Praferenzen unter den
Kandidaten der von ihm gewahlten Partei auszudriicken - eine Moglich-
keit, die bei Majorz nicht gegeben ist. 1st der Wahler mit dem von seiner
Partei prasentierten Kandidaten nicht einverstanden, muS er ihn entwe-
der trotzdem wahlen, wenn er seine Partei wahlen will, oder gleich die
Partei wechseln, wenn er dem Kandidaten seiner Partei die Stimme ver-
weigern will, oder nichtwahlen.
Zum anderen verkennt die scharfe Gegeniiberstellung von Perso-
nenwahl und Listenwahl, daB sich (wahlsoziologisch gesehen) die Par-

95
teizugehorigkeit des Kandidaten als immer wesentlicher fiir das
Stimmverhalten der Wahler herausgestellt hat. Die Personen sind se-
kundar, wenn die Auswahl zwischen ihnen zugleich die Entscheidung
zwischen zwei oder mehreren Parteien bedeutet. Allein auf nationaler
Ebene haben die Personen, die fiihrenden Politiker, ihre Problemlo-
sungskompetenz, ihr Image, etc. eine wahlentscheidende Bedeutung,
in der Regel jedoch nicht mehr die, ,Personlichkeit" des Wahlkreisbe-
werbers.
Ein weiterer Unterschied wird haufig an dem unterschiedlichen
Gewicht festgemacht, welches Partei und Abgeordneter unter Majorz
und Proporz haben. Bei Majorz sei die Bindung des A~geordneten an
den Wahlkreis bzw. diejenige zwischen Wahler und Gewahlten gro-
6er. Der Abgeordnete sei unabhangiger von seiner Partei als im Faile
der Wahl durch Proporz, d. h. fiber Liste, auf deren Aufstellung die Par-
teien bestimmenden Einflu6 hatten. Der fiber eine Liste gewahlte , ,Par-
tei" -Abgeordnete sei starker von der Partei abhangig.
Das Mebr oder Weniger an Unabbangigkeit eines Abgeordneten
von seiner Partei laBt sich zwar in Verbindung mit den beiden Entschei-
dungsprinzipien bringen, wohl kaum aber ausschlie6lich auf sie zu-
riickfiihren. Hier gilt es, weitere Faktoren wie die des politischen Sy-
stems, der inneren Struktur der politischen Parteien, der allgemeinen
Reprasentationsvorstellungen und der Rolle der politischen Parteien im
politischen Willensbildungsproze6 zu beriicksichtigen. Doch ist rich-
tig, daB unter gegebenen Voraussetzungen der Einflu6 der Partei auf die
Kandidatenauswahl durch die Proporzregel gro6er ist bzw. verstarkt
werden kann. Dabei wird unterstellt, daB bei Anwendung der Majorz-
regel das Gremium einer Partei fiber die Kandidatur entscheidet, das
auf der gleichen Ebene angesiedelt ist: also in einem Wahlkreis der
Wahlkreisverband einer Partei. Das ist aber nur dort gewiihrleistet, ~'o
die Parteien eine entsprechende Organisationsstruktur aufweisen und
die entsprechenden Kompetenzen derart zugeordnet haben. In vielen
Landern werden jedoch die Wahlkreiskandidaten vom Machtzehtrum
aus der Hauptstadt bestimmt. Diesem Diktat unterwerfen sich die un-
teren Entscheidungsgremien der Parteien nicht einmal widerwillig,
wenn durch die von oben designierte Person eine Wahlkreisreprasen-
tation sicherge~tellt werden kann, die Vorteile fiir den Wahlkreis ver-
spricht, etwa dadurch, daB ein fiihrendes Mitglied der Fraktion oder

96
gar der Regierung den Wahlkreis iibernimmt. Fiir diesen Fall ist es of-
fensichtlich, daB es keinen grofien Unterschied macht, welche der Ent-
scheidungsregeln angewandt wird
Liegen hingegen die Voraussetzungen vor, daB die beiden Ent-
scheidungsregeln die besagten Auswirkungen hinsichtlich des Mehr
oder Weniger an Unabhangigkeit des Abgeordneten von seiner Partei
erzielen konnen, dann ergibt sich die Frage, welcher der Vorzug einzu-
raumen ist. Eine Antwort darauf ist abhangig von allgemeinen Repra-
sentationsvorstellungen und von der spezifischen Funktion der Parteien
im politischen System. In parlamentarischen Regierungssystemen, in
denen parlamentarische Mehrheitsbildung flir die Regierungsflihrung
notwendig ist, wird die Bedeutung der Partei, d.h. die Orientierung der
Abgeordneten an Programm und Fiihrung, grofier sein als in prasiden-
tiellen Regierungssystemen. Hier ist an Walter Bagehot zu erinnem,
von dem der Satz stammt: Parliamentary government is obedience to
leaders (The English Constitution, 1867). Verfassungspolitische
Griinde sprechen demnach eher flir die dominierende Rolle der Partei
im Verhaltnis zum Abgeordneten.
Diese Konsequenz wurde in der Verfassungsreform von 1979 in Sri
Lanka gezogen, durch die bestimmt wurde, daB Abgeordnete, die aus
ihrer Partei austreten und die Fraktion wechseln wollen, ihr Mandat
verlieren. Demgegenuber zeigt die britische Tradition, daB ein Repra-
sentationsverstandnis, das nach wie vor auf der Vorstellung 'vom
, ,freien Mandat" ruht, durchaus vereinbar ist mit party government.
Wir fassen zusammen. Majorz und Proporz sind Entscheidungs-
prinzipien, die sich hauptsachlich danach unterscheiden, ob Mehrheit
oder verhaltnisma6iger Anteil das Wahlergebnis bestimmen sollen.
Die politischen Auswirkungen der unterschiedlichen Entschei-
dungsregeln liegen vor allem in den folgenden Bereichen mit den ange-
gebenen Tendenzen:

Auswirkungen hinsichtlich Majorz Proporz

Erfolgswert der Stimmen ungleich gleich
Zuordnung Stimmabgabe-Wahlergebnis einfach schwierig
Hochburgenanf,Hligkeit hoch gering
Unabhangigkeit des Abgeordneten bedingt grofier bedingt niedriger
interne Variationsbreite der Wahlsysteme gering hoch

CJ7
Diese Auswirkungen verkniipfen sich mitjenen, die von den Reprasen-
tationsprinzipien Mehrheitswahl und Verhaltniswahl ausgehen, denen
fiir politische Machtfragen erheblich mehr Gewicht zukommt.

5.7 Die unmittelbaren Auswirkungen von Mehrheitswahl und

Verhtiltniswahl als Reprasentationsprinzipien
Nach unseren Ausfiihrungen zu den Reprasentationsprinzipien
solI Mehrheitswahl zur Mehrheitsbildung einer Partei oder Partei-
gruppe verhelfen, Verhaltniswahl hingegen zur moglichst exakten,
spiegelbildlichen Reprasentation der gesellschaftlichen Krafte.
Empirisch laBt sich diese gewollte, definitorisch zugewiesene Wir-
kung am besten an der Stimmen-Mandate-Relation belegen. Typische
Wahlergebnisse nach Mehrheitswahl sind solche, in denen eine gro6e
Disproportion zwischen Stimmen und Mandaten der verschiedenen
Parteien zu verzeichnen ist. Eine Partei, die nur etwa 35 % der Stimmen
auf sich vereinigt, kann vielleicht die absolute Mehrheit der Stimmen
erzielen, wah rend eine andere Partei, die immerhin 15 bis 20% der
Stimmen erreicht, wenige oder moglicherweise gar keine Mandate
erringt.
Hingegen ist es bei Verhaltniswahl moglich, daB eine kleine Partei,
die vielleicht 3 % der Stimmen erhalt, noch ins Parlament einzieht,

Tabelle 11: Stimmen-Mandate-Relation in ausgesuchten Fallen

Land Jahr Wahl- Partei Stimmen Mandate

system* in % in %

Gro6britannien 1974 MW Labour 39,2 50,2

Sri Lanka 1970 MW SLFP 36,9 60,2
Tiirkei 1954 MW Republikaner 36,4 5,7
Gro6britannien 1974 MW Liberale 18,3 2,1
Osterreich 1970 VW SPO 48,4 49,2
Buridesrepublik 1976 VW CDU/CSU 48,6 49,0
Niederlande 1977 VW Demokratische 0,7 0,7
Sozialisten
Schweiz 1975 VW Kommunisten 2,4 2,0

* MW Mehrheitswahl, VW Verhiiltniswahl

98
wahrend eine andere gro6e Partei, welche die absolute Mehrheit der
Stimmen nur urn wenige Prozente verfehlt, unterhalb der absoluten
Mandatsrnehrheit verbleibt. Einige rnarkante Beispiele rnogen dies
belegen: (s. Tab. 11).

5.8 Die theoretischen Verzuge von Mehrheitswahl und Verhiilt-

niswahl im Vergleich

Ausgehend von den unmittelbaren Auswirkungen verschiedener

Wahlsysteme auf die Stimmen-Mandate-Relation werden Annahmen
uber die politischen Konsequenzen von Wahlsystemen formuliert, wel-
che die politische Willensbildung, die Struktur des Parteienwettbe-
werbs, das Parteiensystem und das politische System im allgemeinen
betreffen. Diese politischen Konsequenzen von Wahlsystemen, die als
solche strittig sind und von den verschiedenen gesellschaftlichen und
politischen Gruppen unterschiedlich bewertet werden, bilden den Kern
der politischen Debatte uber das Wahlsystem.
1m folgenden fiihren wir die von den jeweiligen Anhangern von
Mehrheitswahl und Verhrutniswahl erwarteten politischen Auswirkun-
gen der beiden Grundtypen, von Wahlsystemen auf, die in der Sicht der
beiden Schulenjeweils als Vorzuge des einen oder des anderen Wahlsy-
stems erscheinen.
Vorzuge der Mehrheitswahl
1. Verhutung der Parteienzersplitterung. Kleine Parteien haben ge-
ringe Chancen, Parlamentsmandate zu erreichen.
2. Forderung der Parteienkonzentration in Richtung auf die Heraus-
bildung eines Zweiparteiensystems.
3. Forderung stabiler Regierungen in Form parteilicher Mehrheitsre-
gierungen.
4. Forderung politi scher Ma6igung, da die politischen Parteien, die
miteinander konkurrieren, urn die gema6igte Wahlerschaft der
Mitte ldimpfen, die sie sich gegenseitig streitig machen mussen, und
mit einem Wahlsieg auch die politische Verantwortung iibernehmen
mussen. Die Parteien mussen also ihr Programm an der gema6igten
Wahlerschaft und an dem Machbaren ausrichten.

99
5. Forderung des Wechsels in der Regierungsausiibung, da geringe
Veranderungen in den Stiirkeverhaltnissen der Parteien nach Wah-
lerstimmen gro6e Veranderungen nach Mandaten auslosen konnen.
6. Herbeifiihrung der Entscheidung fiber die Regierungsfiihrung di-
rekt durch den Wahler in der Wahl und nicht durch die Parteien in
Koalitionsverhandlungen nach der Wahl.
Vorziige der Verhaltniswahl
1. Reprasentation moglichst aller Meinungen und Interessen im Parla-
ment im VerhaItnis ihrer Stiirke unter der Wiihlerschaft.
2. Verhinderung allzu kiinstlicher politi scher Mehrheiten, denen
keine wirkliche Mehrheit in der Wahlerschaft entspricht und die nur
das Ergebnis institutioneller Eingriffe in den politischen Willensbil-
dungsproze6 darstellen.
3. Forderung vereinbarter Mehrheiten durch Aushandeln und Kom-
promisse, an denen verschiedene gesellschaftliche Krafte, ethni-
sche/religiose Gruppen beteiligt sind.
4. Verhinderung extremer politi scher Umschwiinge, die weniger das
Ergebnis grundlegende Veranderungen der politischen Einstellun-
gen der Wiihlerschaft sind als vielmehr Folge des "Verzerrungs-
effekts" eines Wahlsystems.
5. Beriicksichtigung gesellschaftlicher Wandlungen und neuer politi-
scher Stromungen, parlamentarische Vertretung zu erlangen.
6. Verhinderung eines Kartells etablierter Parteien oder sog. dominan-
ter Parteiensysteme, in denen eine Partei ihre dominierende Position
im wesentlichen dem Wahlsystem verdankt und ein demokratischer
Wechsel erschwert, wenn nicht gar verhindert wird.
Die Vorziige von Mehrheitswahl und Verhaltniswahl werden viel-
fach bereits auf dem Boden des Vergleichs der beiden Wahlsystem-
grundtypen bestimmt. Geschieht dies, bilden die Vorziige des einen oft-
mals die Nachteile des anderen. Das folgende Schema stellt einige der
erwarteten, tendenziellen Auswirkungen von Mehrheitswahl und Ver-
haltniswahl einander gegeniiber:
Viele der den Wahlsystemgrundtypen zugeschriebenen Auswir-
kungen lassen sich jedoch nicht in dieser einfachen Weise gegeniiber-
stellen. BedachtwerdenmuBauch, daBdas, wasals Vorzugeines Wahl-
systems genannt wird, nicht von allen als Vorzug begriffen wird. In die

100
Tendentielle Auswirkungen Mehrheitswahl Verhaltniswahl

Zweiparteiensystem ja nein
Parteiliche Mehrheitsbildung ja nein
Stabile Regierungen ja nein
Koalitionsregierungen nein ja
Eindeutige Zurechnungsfahigkeit
der politischen Verantwortu~g ja nein
Gerechte Repriisentation nein ja
Chancen flir neue politische
Stromungen nein ja

Bewertungsfrage spielen verschiedene demokratietheoretische und

rnachtpolitische Erwagungen hinein, so daB bereits die genannten Kon-
zepte Zweiparteiensystern, stabile Regierunge, gerechte Reprasenta-
tion etc. unterschiedlich verstanden und insbesondere kontrovers be-
wertet werden.
Db die genannten theoretischen Vorziige tatsachlich als Vorziige
begriffen werden, unterliegt politischen MaBstiiben. Ganz allgernein
gesprochen gibt es gute Argurnente sowohl flir die Mehrheitswahl als
auch flir die Verhaltniswahl. Die Kontroverse zwischen denen, die flir
Mehrheitswahl pladieren, und jenen, die der Verhaltniswahl anhiingen,
wird deshalb niernals enden.
Die Argurnente liegen zurn einen auf der dernokratietheoretischen
Ebene. Auf ihr ist nicht zu entscheiden, ob der Befabigung einer Partei
zur Mehrheit (und der damit gleichgesetzten Herbeifiihrung stabiler,
alternierender Regierungen) Vorrang eingeraumt werden solI gegen-
iiber der politischen Reprasentation rnoglichst aller gesellschaftlich re-
levanten Krafte. Die funktionale Dernokratietheorie favorisiert eindeu-
tig die Mehrheitswahl, die partizipatorische Dernokratietheorie halt an
der Verhaltniswahl fest (s. von Alernann 1973).
Die Argurnente flir oder gegen die Reprasentationsprinzipien lie-
gen zurn anderen auf der rnachtpolitischen Ebene. Diese Griinde wer-
den oft genug dadurch zu verschleiern versucht, daB auf demokratie-
theoretische Begriindungen zuriickgegriffen wird. Die Entscheidung
erfolgt jedoch aus der konkreten Interessenlage einer Partei heraus.
Ein wesentlicher Gesichtspunkt ist die GroBe einer Partei. Eine
kleine Partei wird sich selten den Luxus erlauben konnen, flir Mehr-
heitswahl zu sein, denn sie wird in der Regel von ihr aus dern politischen

101
Leben ausgeschaltet oder so dezimiert, daB sie praktisch keine Bedeu-
tung mehr hat. Ausnahmen bestiitigen hier die Regel: In Sri Lanka
konnten die kleinen kommunistischen Parteien 1970 einen hoheren
Mandatsanteil als Stimmenanteil erhalten, weil sie ein Biindnis mit der
SLFP von Frau Bandaranaike eingehen konnten, das ihnen einige
Wahlkreise iiberlie6 (s. unter Beispiele im nachfolgenden Abschnitt).
Neben wahlgeographischer Konzentration der Wahlerstimmen einer
kleinen Partei sind Wahlbiindnisse die einzige Chance, die wahlsyste-
matischen Barrieren der Mehrheitswahl zu iiberspringen.
GroBe Parteien, die mittels Mehrheitswahl die Aussicht haben,
eine parlamentarische Mehrheit zu gewinnen oder, in der Regierung,
die politische Macht besser verteidigen zu konnen, optieren eher fiir die
Mehrheitswahl. Auch hier gibt es Ausnahmen. In einigen skandinavi-
schen Landem waren die sozialdemokratisehen Mehrheitsparteien be-
reit, den Proporz innerhalb bestehender Verhaltniswahlsysteme so weit
zu verfeinem, daB sie -am Ende die Fahigkeit verloren, trotz Stimmen-
einbuBen eine parlamentarische Mehrheit aufrechtzuerhalten. Wer
den Vorzug eines Wahlsystems in bestimmten parteipolitischen Aus-
wirkungen sieht, legt der Bewertung der Wahlsystemgrundtypen
maehtpolitische MaBstiibe zugrunde.
Da nun die den Wahlsystemgrundtypen zugeschriebenen Auswir-
kungen nur bedingt zutreffen, ergibt sich geradezu zwingend, die Be-
wertung der Vorziige (und Nachteile) von Mehrheitswahl und Verhalt-
niswahl nieht langer auf der prinzipiellen und allgemeinen Ebene vor-
zunehmen, sondem auf der Grundlage breiter historischer
Erfahrungen. Wenn unter oder trotz Verhaltniswahl in einer Reihe von
Landern Zwei- oder Zweieinhalb-Parteiensysteme bestehen, die sta-
bile Regierungen zulassen, so kann zumindest fiir diese Lander erstens
nicht mehr beh~uptet werden, die Verhaltniswahl fiihre zu genau dem
Gegenteil, und konnen zweitens die Vorziige der Mehrheitswahl nicht
mehr an etwas festgemacht werden, was unter Verhaltniswahl bereits
besteht.
Dann sprechen namlich fiir die Verhaltniswahl zum einen ihre ei-
genen Vorziige. Fur sie sprieht zum anderen die Neutralisierung der
Vorziige der Mehrheitswahl.
Eine von den konkreten gesellschaftlichen und politischen Bedin-
gungen eines Landes ausgehende Betrachtung mu6 zudem danach fra-

102
gen, welche in einem weiteren Sinne politischen Folgen die unterstell-
ten Vorziige der Wahlsysteme haben. Fiihrt die Konzentration im Par-
teiensystem zu Polarisierung (und Biirgerkrieg)? Fiihrt die gerechte
Reprasentation zur Unregierbarkeit? Fiir den Fall der Mehrheitswahl
wollen wir im folgenden kurz erortem, welches denn die gesellschaftli-
chen und politischen Voraussetzungen einer erfolgreichen Anwendung
dieses Reprasentationsprinzips sind.

5.9 Voraussetzungen fUr die erfolgreiche Anwendung des

Mehrheitsprinzips

Alexis de Tocqueville hat die erfolgreiche Anwendung des Mehr-

heitsprinzips an drei Voraussetzungen gebunden:
1. die weitgehende Gleichheit der Lebensumstiinde oder eine recht ho-
mogene Gesellschaft;
2. den politischen Grundkonsens der Bevolkerung in die Mehr-
heitsregel;
3. die Moglichkeit, daB die Minderheit selbst einmal Mehrheit wird
(Oeuvres Completes, 1951, Band 1: 257ff.).
Die von Tocqueville formulierten drei Voraussetzungen haben sich
in der modernen Verfassungswelt als richtig erwiesen. Fiir eine gut
funktionierende Mehrheitswahl bedarf es homogener gesellschaftli-
cher Verhaltnisse. Zum ersten miissen die gesellschaftlichen Antago-
nismen klar und eindeutig einer oder hochstens zwei Konfliktdimen-
sionen zuzuordnen seine Voraussetzung ist also die Abwesenheit sog.
cross-cutting cleavages, wie ethnischer, religioser, sprachlicher Kon-
flikte. Zur Voraussetzung soziookonomischer Homogenitiit gehort
auch die Abwensenheit zu starker innerstaatlicher okonomisch-
industrieller Entwicklungsunterschiede.
Eine solche klare Scheidung entlang einer Konfliktdimension bil-
dete zum Beispiel in Gro6britannien die Grundlage flir die Polarisie-
rung von Wiihlerverhalten und Parteiensystemen zwischen working
class und middle class. Diese Polarisierung flihrte - angesichts der sich
in der gesellschaftlichen Wirklichkeit herstellenden wahlgeographi-
schen Verteilung von working class und middle class - zu einer gro6en

103
Mehrheit (fiir eine der beiden groBen Pa~ien) sicherer Wahlkreise und
zu einer Vielzahl von Hochburgen.
Fur GroBbritannien wurde z.B. ermittelt,
- daB zwischen 1955 und 1970 bei fiinfWahlen in 3/4 der 630 Wahl-
kreise kein Parteiwechsel stattgefunden hat,
- daB nach 1951 im Durchschnitt beijeder Wahl in etwa 50 Wahlkrei-
sen das Mandat auf eine andere Partei iiberging.
Urn einen Wechsel auf nationaler Ebene erreichen zu konnen, be-
darf es also einer bestimmten, wenn auch geringen Zahl von sog. margi-
nal seats, Wahlkreisen, in denen eine sozialstrukturell relativ homo-
gene Wahlerschaft lebt. Der Homogenitiitsforderung von Tocqueville
muB zumindest in diesen wenigen Wahlkreisen entsprochen werden,
die dadurch eine enorme politische Bedeutung erlangen. In ihnen ent-
scheidet sich die Wahl. Auf sie konzentrieren die Parteien ihre Anstren-
gungen.
Beide Homogenitiitsforderungen sind in ethnisch fragmentierten
Gesellschaften nicht gegeben. Ihre Erfiillung ist auch in Uindern mit
erheblichen, territorial verankerten Entwicklungsdisparitiiten nicht zu
erwarten.
In politischen Systemen, in denen der soziookonomische Gegen-
satz zwischen Center und Periphery oder zwischen ethnisch/religios
definierten Gruppen eine wichtige Rolle spielt, verscharfen Mehrheits-
wahlsysteme die zentrifugalen bzw. die desintegrierenden Krafte.
Meistens fehlt dann von vorneherein der Grundkonsens der Bevol-
kerung in die Mehrheitsregel. Bleibt er aufrechterhalten wie im FaIle
Kanada oder Nigeria, so sind die politischen Wirkungen vollig unahn-
lich denen, welche die Mehrheitsregel in homogenen Uindem erzielt.
Wahrend in Kanda die britische politische Kultur die fehlende Homo-
genitiit ersetzt, endete das Experiment der Mehrheitswahl in Nigeria im
Biirgerkrieg. In Malaysia wird der Anwendung der Mehrheitsregel ein
ProzeB der Aushandelns und- der proportionalen Vertretung vorge-
schaltet und damit die politische Sprengkraft des Mehrheitsprinzips
entscharft. In Sri Lanka wurde die relative Mehrheitswahl, von der ehe-
maligen Kolonialmacht ererbt, als Folge der erheblichen Disproportio-
nen in der parlamentarischen Reprasentation, die sie hervorrief, lCJ77
aufgeboben.

104
Beispiele:
a)Auswirkungen der relativen Mehrheitswahl in Nigeria
In Nigeria traf die relative Mehrheitswahl in Einerwahlkreisen auf eine au6erst komplexe
ethnische Struktur. Die politischen Parteien bildeten sich auf der Basis der ethnischen
Gro6gruppen (Haussa, Yoruba, Ibo) und dominierten jeweils in den entsprechenden
Siedlungsgebieten. Da das Wahlsystem den ethnisch-politischen Minderheiten kaum
eine Chance der Repriisentation gab, entstanden so praktisch in den drei Regionen stabile
Einpartei-Systeme. Auf bundesstaatlicher Ebene begegneten sich regionalistische Par-
teien, die kein an national en Fragen orientiertes Prateiensystem bilden konnten. Obwohl
nur wenige Parteien Parlamentsmandate errangen, fand keine nationale Integration statt.
Vielmehr wirkte das Wahlsystem zentrifugal.
Seine Auswirkungen trugen mit zum Biirgerkrieg (1967 - 70) bei. Fiir die Zeit nach
der ersten Militiirherrschaft (1966 - 79) wurden Vorkehrungen getroffen, urn die erneute
Ausrichtung der Parteien an ethnischen Kriterien zu verhindem (Erhohung der Zahl der
Bundeslander, Parteiengesetz). Das Wahlsystem wurdejedoch beibehalten.

b) Proporzmechanismen im Mehrheitswahlsystem Malaysias

1m Wahlsystem der Forderativen Republik Malaysia werden die natiirlichen Auswirkun-
gen der relativen Mehrheitswahl in Einerwahlkreisen durch Vereinbarung iiber eine pro-
portionale Aufteilung der Mandate unter den Ethnien (Malaien, Chinesen, Inder) bzw.
deren politischen Parteien unterlaufen. Die ethnischen Gegensatze werden in den Wahlen
demnach nicht durch offene Parteienkonkurrenz unter der Mehrheitsregel ausgetragen,
sondem durch die Bildung eines interkommunalen Parteibiindnisses, der Allianz, aufzu-
fangen versucht. In den Einerwahlkreisen kandidiert dann nur ein aussichtsreicher wenn
nicht iiberhaupt nur ein einziger Kanidadt. Das Biindnis erzielt urn die zwei Drittel der
Stimmen.
Die Verkniipfung von proportionalem Machtanteil und Mehrheitsentscheidung
scheint eine wesentliche Voraussetzung flir ein friedliches Zusammenleben der Bevolke-
rungsgruppen in einer mehrrassigen Gesellschaft.

c) Auswirkungen der relativen Mehrheitswahl in Sri Lanka

In Sri Lanka hat die relative Mehrheitswahl in Einerwahlkreisen extreme Verzerrungen
der politischen Repriisentation herbeigeflihrt. Bei den Wahlen von 1970 verlor die stimm-
starkste Partei gegen die nach Stimmen zweitstiirkste Partei.
Die SLFP (Sri Lanka Freedom Party) traf mit den ldeinen kommunistischen Parteien
LSSP und CCP 1970 Wahlabsprachen und landete einen Erdrutsch-Sieg gegen die UNP
(United National Party), die mit J7,9% der Stimmen nur 11,2 % der Mandate erhielt.
Bei den Wahlen von lCJ77 gewann die UNP mit 50,9% der Stimmen iiber 3/4 der Man-
date, wahrend die Opposition dezimiert wurde. Zwar erfolgte ein Wechsel in der Regie-
rungsausiibung, doch in extremen Ausma6en.

105
 1965 1970 1lJ77
Parteien Stim-Man- Stim-Man- Stim-Man-
men date men date men date
in % abs. in % in % abs. in % in % abs. in %
UNP 39,3 66 43,7 37,9 17 11,2 50,9 140
SLFP 30,2 41 26,4 36,9 91 60,2 29,7 8
LSSP 7,5 10 6,6 8,7 19 12,6 3,6
FP/TULF 5,4 14 9,3 4,9 13 8,6 6,4 18
CCP 2,7 4 2,6 3,4 6 4,0 3,1
Andere 14,9 16 10,7 8,2 5 3,3 6,3 2

Insgesamt 151 151 168

Die Begrenzung des Mehrheitsprinzips zeigt sich jedoch auch jen-

seits nationalstaatlicher Begriindungen. Sie folgt ebenso aus zuneh-
mender gesellschaftlicher Differenzierung und erhohtem Komplexi-
tatsgrad politischer Entscheidungsfindung, was sich auBert in: 1.
Durchsetzung der Verhaltniswahl als Reprasentationsprinzip in den
meisten westlichen Demokratien (s. Kapitel6, Abschnitt 2); 2. veran-
derten Prozessen der Entscheidungsfindung in Form der Ersetzung des
Mehrheitsprinzips oder vorgeschalteter Verfahren des Aushandelns
und des Kompromisses in den verschiedensten Bereichen (zwischen
den Verfassungsorganen, zwischen den verschiedenen politischen
Systemebenen, im Verhaltnis der politischen Parteien zueinander, zwi-
schen Regierungen und organisierten Interessen) , was unter Konkor-
danzdemokratie, Politikverflechtung und Korporatismus diskutiert
wird.
Die Grenzen des Mehrheitsprinzips werden gegenwartig im Zu-
sammenhang mit Entscheidungen in gesellschaftlichen Problemlagen
erortert, denen irreversibler Charakter zugesprochen wird (Kemener-
gie, Gentechnologie, Waffentechnologie, Datenerfassung usw.). An-
kniipfend an Locke und andere liberale Vertragstheoretiker wird von
den Vertretern der neuen sozialen Bewegungen, aber auch von sozial-
wissensehaftliehen Gesellsehaftskritikern (Guggenberger 2 1984;
Guggenberger/Offe 1984) hervorgehoben, dafi es sieh bei Uberlebens-
fragen urn politische Entscheidungen handele, die von der vertrags-
theoretisehen Begriindung des Mehrheitsprinzips nieht gedeckt seien.

106
Diese Kritik sollte nieht als grundsatzliehe Verwerfung des Mehrheits-
prinzips gedeutet und damit millverstanden werden; sie pladiert viel-
mehr fUr eine differenzierte Anwendung des Mehrheitsprinzips und
damit seine fortdauemde Geltung.

107
6. Die Wahlsysteme der westlichen Industriestaaten
im Vergleich

1m folgenden solI ein Oberbliek fiber die Verbreitung von Mehr-

heitswahl und Verhiiltniswahl gegeben und zugleieh im Detail aufge-
zeigt werden, wie variationsreieh vor allem die Verhaltniswahlsysteme
sind.

~l Mehrheitswahlsysteme

In sieben von 23 westliehen Industrielandem wird heute ein Sy-

stem der Mehrheitswahl angewandt. In vier Landem (Gr06britannien,
Kanada, Neuseeland, USA) wird naeh relativer Mehrheitswahl in
Einerwahlkreisen gewahlt. Das britisehe Wahlsystem, das sieh fibri-
gens in Gr06britannien erst 1950 vollends durehsetzte, insofem als die
letzten Mehrmannwehlkreise beseitigt wurden (s. dazu Kapitel7, Ab-
sehnitt 2) hat sieh in den westliehen Demokratien au6erhalb des anglo-
amerikanisehen Bereiehs nieht zu halten vermoeht. Hier bleibt es je-
doeh aufreehterhalten, aueh wenn die relative Mehrheitswahl nieht die
Funktionserwartung parteilieher Mehrheitsbildung erfiillt und gesell-
sehaftliehe Konflikte nieht mehr mehrheitlieh zu regeln sind - der Fall
Kanada.
Australien bevorzugt ein absolutes Mehrheitswahlsystem. Es ging
1918 von der relativen Mehrheitswahl in Einerwahlkreisen zur absolu-
ten Mehrheitswahl mit alternativer Stimmgebung fiber, welehe einen

108
zweiten Wahlgang flir den Fall erspart, dafi kein Kandidat die absolute
Mehrheit der Stimmen erreicht. Mit der Reform wurde die Rettung der
kleineren dritten Partei bezweckt und erreicht; deren stete Koalition mit
der zweitstiirksten Partei HiBt das Dreiparteiensystem wie ein Zweipar-
teiensystem funktionieren. Frankreich, das im Wahlsystem nie die ge-
heiligte Spielregel der Demokratie, sondern ein probates Mittel im po-
litischen Machtkampf gesehen hat, wahlte seit Beginn der V. Republik
ebenfalls nach der absoluten Mehrheitswahl in Einerwahlkreisen. Mit
der Reform von 1985 ging Frankreichjedoch wieder zur Verhaltniswahl
fiber. Auch Japan und (wahlsystematisch gesehen) ebenso Irland wah-
len nach Mehrheitswahl, obwohl in den Mehrmannwahlkreisen die
Mandate nach Proporz vergeben werden, in Irland nach dem single
transferable vote-System (s. dazu Kapitel 7, Abschnitt 7). Die Wahl-
kreise sind jedoch so klein gehalten, dafi Mehrheitsbildung intentional
der Reprasentation zugrunde liegt.

(i 2 Verhiiltniswahlsysteme

In der Mehrzahl der westlichen Industrielander (16) wird heute

nach Verhaltniswahl gewahlt. Die reprasentationstheoretischen Impe-
rative flir den Ubergang von der Mehrheitswahl zur Verhaltniswahlla-
gen in den verschiedenen Landern durchaus ahnlich. Den Reformern
ging es urn eine "gerechte", d.h. den realen Krafteverhaltnissen in der
Wahlerschaft in etwa entsprechende Reprasentation der Parteien im
Parlament. Dafi damit auch jeweils spezifische parteipolitische Per-
spektiven verknfipft waren, liegt auf der Hand, da der gesellschaftliche
Wandel in Verbindung mit der Ausbr~itung des Wahlrechts einerseits
den politischen Pluralismus verstiirkte und mehr Parteien nach politi-
scher Reprasentation verlangten und andererseits ehedem dominie-
rende Parteien wie v.a. die Liberalen in Minderheitssituationen riick-
ten, in denen die Aufrechterhaltung der Mehrheitswahl sie zu dezimie-
ren drohte. Die Verhaltniswahl wurde aber auch ganz allgemein als das
der demokratischen Entwicklung korrespondierende Wahlsystem be-
griffen, so dafi vielfach die Einflihrung des allgemeinen Wahlrechts fast
zeitgleich mit der Einfiihrung der Verhaltniswahl zusammenfiel.

109
 In den Landern des segmentierten Pluralismus (segmented plura-
lism) (Belgien, N iederlande, Schweiz) ging die Verhaltniswahl eine be-
sonders enge Verbindung mit dem vorherrschenden Demokratiekon-
zept ein. Nicht die Mehrheit, sondern der Proporz und das Aushandeln
entwickelten sich hier zu Strategien der Regierungsbildung und der
Konfliktschlichtung.Aber auch in gesellschaftlich homogeneren Lan-
dem wie etwa den skandinavischen reduzierte sich die Debatte iiber
das Wahlsystem und mogliche Reformen auf Varianten der Verhalt-
niswahl.
Grob gesehen lassen sich zwei Reformtrends ausmachen: ein
Trend in Richtung aufVerfeinerung des Proporzes, so in Belgien und in
den skandinavischen Landern (aufier Finnland), in denen der erreichte
Proportionalitiitsgrad als nicht ausreichend empfunden wurde; und ein
gegenlaufiger Reformtrend in Richtung auf "Verbesserung" der Ver-
haltniswahl, d.h. eine Begrenzung des Proporzeffektes in der Absicht,
die Parteizersplitterung zu verhindern oder zu reduzieren, orientiert an
Funktionserfordernissen parlamentarischer Regierung. Hierfiir steht
u.a. das Beispiel Bundesrepublik, da aus dem Scheitern der Weimarer
Republik - insofern es institutionell begriindet wurde - Lehren fiii die
Wahlgesetzgebung gezogen wurden (s. dazu unten Kapitel 7, Ab-
schnitte 4 und 5). Aber auch in Griechenland (1951), Schweden (1970)
und Spanien (1976; s. dazu unten Kapitel 7, Abschnitt 6) machten sich
die Gesetzgeber funktionalistische Kriterien zu eigen und "verbesser-
ten" die Verhaltniswahl.
Kein Verhaltniswahlsystem gleicht dem anderen. Unterschiedli-
che nationale gesellschaftliche Strukturen, historische Erfahrungen,
politische Bedingungen und Intentionen liefienjeweils eigene Wahlsy-
sterne entstehen. Als Verhaltniswahlsysteme zielen sie zwar auf eine
proportionale Reprasentation, erreichen diese jedoch in unterschiedli-
chern Urnfang. Einige Verhaltniswahlsysteme liegen hinsichtlich des
Disproportionseffekts an der Grenze dessen, was vorn verfassungs-
rechtlich verankerten Reprasentationsprinzip noch toleriert werden
kann. 1m Falle der griechischen "verstiirkten" Verhaltniswahl ist diese
Grenze bereits iiberschritten.
Tabelle 12 gruppiert die Lander nach dem Proportionalitiitsgrad,
den die bestehenden Verhaltniswahlsysterne zulassen. Die Dispropor-
tionseffekte hangen von einzelnen Regelungen und der Kornbination

110
verschiedener Elemente abo Es sei wiederholt, daB sich mit Hilfe klei-
ner Wahlkreise (3 - 5 Mandate) auch bei Anwendung der Entschei-
dungsregel Proporz das Reprasentationsprinzip der Mehrheitswahl
durchsetzt (Irland, Japan).

ti 2.1 Wahlkreiseinteilung

In Verhiiltniswahlsystemen dominiert der Mehrmannwahlkreis

mittleren bis groBen Umfangs, wobei in der Regel Wahlkreise unter-
schiedlicher GroBe gemischt werden. Nicht selten gibt es zugleich
Einerwahlkreise und Wahlkreise mit mehr als 30 Mandaten (s. Tab. 12) .
Die Mittelwerte der WahlkreisgroBe nach Uindem bieten nur einen
sehr groben VergleichsmaBstab, da gerade die unterschiedlichen Wahl-
kreisgroBen Bedeutung haben und im Zusammenspiel mit anderen
Faktoren, wie etwa der geographischen Verteilung der Wahlerstimmen
(Hochburgensituationen), der Stimmenrelation zwischen den Parteien
etc. das Wahlergebnis beeinflussen (s. Nohlen/Schultze 1985: 184ff.).
Es zeigt sich auch, daB die Mittelwerte der WahlkreisgroBe bei reiner
Verhaltniswahl keineswegs hoher ausfallen als bei Verhiiltniswahl mit
unvollkommenem Proporz. Die Niederlande bilden einen nationalen
Wahlkreis; die 18 Aufstellungsringe haben nur fUr die Wahlbewerbung
Bedeutung. Auch in der Bundesrepublik, wo 248 Einerwahlkreise be-
stehen, werden die Mandatsrelationen zwischen den Parteien auf Bun-
desebene nach dem Zweitstimmenergebnis ermittelt. Irland ist ein um-
strittener Fall, den wir entsprechend unserer Definition von VerhaItnis-
wahl bereits nicht mehr zur Verhaltniswahl zahlen, da in kleinen
Wahlkreisen gewahlt wird.

62.2 Wahlbewertung

Hinsichtlich der Wahlbewerbung dominieren in Verhaltniswahlsy-

stemen Listen, aber auch die Einzelkandidatur ist anzutreffen. So sind
die Einerwahlkreise in der Bundesrepublik als Einbau der Einzelkandi-
datur in ein System der Verhaltniswahl zu verstehen. 1m danischen
Wahlsystem treffen verschiedene Formen der Kandidatur, Einzelbe-
werbung und Listen, aufeinander. (1m irischen Fall wird die listenlose

111
Einzelkandidatur im Mehrmannwahlkreis verkniipft mit der Vergabe
der Mandate nach Proporz.) Die Auswahlmoglichkeit des Wahlers un-
ter Kandidaten seiner Parteipraferenz ist bei Einzelkandidatur und bei
starren Listen gleich NuH. Starre Listen existieren jedoch nur in der
Tiirkei (1961-76), Portugal und Spanien sowie in der Bundesrepublik.
Es ~berwiegt die lose gebundene Form der Liste; die Schweiz, Luxem-
burg und Finnland praktizieren die freie Liste. Mittels der verschiede-
nen Formen der Kandidatur nimmt der Wahler jedoch kaum effektiven
EinfluB auf die Auswahl der Gewahlten. (Einzige Ausnahme bildet Ir-
land, wo die Mehrheitsbildung und das Alternieren in der Regierungs-
ausiibung in hohem MaBe davon abhangen, in welcher Weise die Wah-
ler von der Praferenzstimmgebung Gebrauch machen (s. dazu Kapitel
7, Abschnitt7).

62.3 Stimmgebung

Die Stimmgebung~systeme sind oft mit der Wahlbewerbungsrege-

lung gekoppelt. In Mehrmannwahlkreisen hat der Wahler bei starren
Listen nur eine Stimme (Zweitstimmenregelung Bundesrepublik, Por-
tugal, Spanien), bei lose gebundenen Listen neben einer Listenstimme
eine begrenzte Anzahl von Vorzugsstimmen zur Veranderung der Rei-
henfolge der Bewerber auf den Listen (Belgien, ltalien, Osterreich
u.a.). 1m Rahmen der freien Liste existieren in Finnland sehr kompli-
zierte Detailregelungen; in Luxemburg und in der Schweiz hat der
Wahler so viele Stimmen, wie Mandate im Wahlkreis zu vergeben sind.

62.4 Verrechnungsverfahren

GroBe Bedeutung flir das Wahlergebnis besitzt das Stimmverrech-

nungsverfahren vor aHem in Kombination mit der Wahlkreiseinteilung.
Die Methode d 'Bondt ist nach wie vor das gebrauchlichste System. Mit
Hilfe der ausgeglichenen Methode (modifizierte St. Lague) wurde in
den skandinavischen Landem versucht, den Disproportionseffekt, den
die mittelgroBen Wahlkreise bei Anwendung von d 'Bondt hervo rru fen ,
geringer zu halten. Dadurch wurde die parteiliche Mehrheitsbildung

112
Tabelle 12: VerhaItniswahlsysteme in 160ECD-Uindern
b
Under- Wahlkreiseinteilung ListenlEinzelkandidatur Verrechnungs- Proportiona-
vertahren lititsgrad'

Belgien 2/2;3/4;4/4;5/6;6/5;7/3;8/1;11I1;20/1;33/1;M-7,l lose geb.Liste (L) Wahlzahl 47,7/46,5

Danemark 2/1;5/2;6/2;8/2;9/2;10/1;W2;13/1;17/1;18/2;19/1; Einzelkandidatur Ausgeglich. -/42,1
M7,9 + verschiedene L. Methode
Niederlande 18 AufsteUungsringe, 1 Landeswahlkreis losegeb. L. Wahlzahl
Tiirkei U1;2/5;3/8;4/10;519;6/5;717;8/8;9/2;10/2;W1; starr Wahlzahl 46,5141,4
14/1;16/1;19/1;29/1;44/1;M-6,7

BRD 248 Einerwahlkreise; 248 Listenmandate Einzelkandidatur + d'Hondt; seit 49,9/48,6

starre Liste; 1985 Hare/
Sperrldauseld Niemeyer
Finnland 1/1;8/1;9/1;W2;13/2;1411;1511;16/1;18/1;1911;2011; freie L.t d'Hondt -/42,7
22/1;M-12,5
Island 515;6/2;12/1;M-6,l losegeb.L. d'Hondt -/42,7
Italien U1;3/1;4/1;8/2;9/2;12I1;13/1;14/2;15/1;16/4;18/2; losegeb. L. d'Hondt 48,5/42,2
19/2;2111;2211;23/2 ;25/1;2711;2811;2911;38/1;
39/1;52/1;55/1;M-19,2
Luxemburg 6/1;20/1;24/1;K-14; freieL. Hagenbach- 42,5/-
Mehrstimmgebung Bischoff
Norwegen 19 Mehnnannwahlkreise; M-8,l losegeb. L. Ausgeglich. 41,0/46,8
Methode
Osterreich 6/1;7/1;10/1;13/1;30/2 ; 35/1;Wahlkreisverb. :8111; lose geb. Liste Wahlzahl 48,3/48,4
102/1
Portugal 111;2/1;3/1;4/2 ;5/1;6/5 ;7/1;911; 1011; WI; 12/1; 13/1; starre L. d'Hondt 46,3/40,7
1411;15/1;16/1;36/1;55/1;M-ll,2
Schweden 2/1;5/1;6/2;7/4;8/1;9/1;Wl;12/1;14/1;16/1;3Ul; losegeb. L. Ausgeglich. -/47,3
35/1;M-8,0 Methode
c
Sperrldausel
Schweiz U6;2/3;5/2;6/2;7/4;8/1;9/1;1l/1;12/1;14/11611;31/1; freie L. Hagenbach-
35/1;M-8,0 Bischoff
Spanien U2;317;4/8;5/13;6/3;7/6;8/5;9/2;10/2;12/1;15/1; starre L. d'Hondt f 46,51-
32/1;3311;M-6,7 Sperrldausel
Griechenland 56 Mehnnannwahlkreise; losegeb.L. Wahlzahl 41,2/42,0
3 Ennittlungsverfahren

agruppiert nach reinen Verhiltniswahlen, Verhiltniswahlsystemen mit unvollkommenem Proporz. Systeme jenseits
proportionaler Repriisentation; bZahl der WahlkreiselGr08e der Wahlkreise. = mittlere Wahlkreisgr08e (Mittelwert);
tsob. Einmannlisten schlie6en sich zu Wahlbiindnissen zusammen; d5 % auf Bundesebene oder drei Direktmandate;
C4 %nationale Ebene. 12 % in Wahlkreis; f3 %in Wahlkreis; 9 niedrigster Prozentanteil Stimmen, in dem bisher die abso-
lute Mehrheit der Mandate erreicht werden konntelhOchster Prozentanteil an Stimmen, der nieht ausreichte, um die abso-
lute Merheit der Mandate zu erreichen (es wurden nur Stimmenergebnisse zwischen 40 und 50 % beriicksichtigt).

(Aus: Dieter Nohlen, WahlsystemederWelt. MiinchenlZiirich 1978.)

erheblich erschwert. In sieben Landem wird das Wahlzahlverfahren,
wozu auch die Methode Hagenbach-Bischoff ziihlt, angewandt. Hier
laBt sich der Disproportionseffekt durch Zahl und Vergabeverfahren
der notwendig auftretenden Restmandate steuem. Die Methode des
groftten Uberrestes, welche die kleinen Parteien begiinstigt, wird in
keinem der betrachteten Lander angewandt. Praktiziert werden Verfah-
ren, die dem des gro6ten Durchschnitts entsprechen oder in seiner Aus-
wirkung gleichkommen. Indem die Restmandate auf Wahlkreisver-
bandsebene (Osterreich) oder zusatzlich auf nationaler Ebene sum-
miert und in zweiten und dritten Ermittlungsverfahren vergeben wer-
den, an denen sich nur Parteien beteiligen konnen, die entweder bereits
in den Wahlkreisen Mandate erringen (Osterreich) oder im Landes-
durchschnitt eine bestimmte Stimmenzahl erreichen konnten (in Grie-
chenland 15 respektive25 %), kannder Disproportionseffektdes Wahl-
systems ebenso erhoht werden wie durch den Einbau von Sperrklau-
seln. Diese schranken das Proporzprinzip zugunsten politi scher und
funktionaler Kriterien, wie der Arbeits- und Funktionsfahigkeit von
Parlamenten, ein, indem sie der Wahl von Splitterparteien vorbeugen.
Disproportionseffekte sind abhangig davon, ob ~ie Wahlerschaft die
Wirkung von Sperrklauseln antizipiert und von ihr gefahrdete Parteien
zu wahlen unterlafit (s. Kapitel5, Abschnitt 5).

114
7. Die Wahlsysteme der einzelnen Lander

7.1 'Zur Bedeutung der Einzelanalysen von Wahlsystemen

Unsere bisherigen Befunde und Uberlegungen verweisen auf die

Notwendigkeit, die Wahlsystemdiskussion auf einer ziemlich techni-
schen Ebene anzusetzen, also ganz und garnicht dort, wo sie traditio-
nellerweise gepflegt wird, namlich auf der Ebene der Prinzipien Mehr-
heitswahl und Verhaltniswahl. Unsere nachfolgenden Ausfiihrungen
zur Stabilitat der Reprasentationsprinzipien in den verschiedenen Lan-
dern werden diese Position noch bestarken. Politische Alternativen in
der Wahlsystemfrage bilden nicht die hehren Prinzipien oder die grund-
legenden Gegensatze, sondern die kleinen technischen Regelungen.
Deshalb ist es mehr dennje notig, im einzelnen zu wissen, wie die
verschiedenen Wahlsysteme funktionieren. Die Aufgabe der Politik-
wissenschaft kann nicht darin bestehen, eine Anzahl von Verallgemei-
nerungen auf einer relativ hohen Abstraktionsebene moglicherweise
kontrovers zu diskutieren, sondern meines Erachtens zuallererst darin,
die technischen Regelungen mit deren politischen Implikationen zu
analysieren, den manchmal offenen, manchmal auch verborgenen Me-
chanismus zu entdecken, wie Wahlerstimmen mit welchen Folgen in
Mandate iibertragen werden. Dazu ist eine gute Kenntnis der rein tech-
nischen Elemente zur Gestaltung von Wahlsystemen erforderlich, die
Kenntnis ihrer Kombinationsmoglichkeiten, der Bedeutung, die ein-
zelne Elemente in verschiedenen Kombinationen haben, und der kon-
kreten Auswirkungen, die das Wahlsystem insgesamt als eine Zusam-
mensetzung verschiedener Teilelemente besitzt (s. KapiteI4).
Wie wenig die internationale Wahlsystemforschung dies enAnfor-
derungen geniigt, mochte ich am Beispiel des Wahlsystems der Bundes-
republik Deutschland demonstrieren, das ja eine breite internationale

115
 Beachtung gefunden hat, nicht nur in der Wissenschaft, sondern auch
in der Praxis im Zusammenhang von Wahlreformen in verschiedenen
Landern. Das Wahlsystem der Bundesrepublik gilt manchem heute als
Vorbild, das es zu iibernehmen gelte. Dies trifft insbesondere fUr Ana-
lytiker und Politiker solcher Lander zu, in denen das dort bestehende
Wahlsystem, meist die relative Mehrheitswahl, infolge der vorhande-
nen gesellschaftlichen Heterogenitaten nieht die erhofften politischen
Integrationsleistungen erbringt. Bewunderer des Wahlsystems der
Bundesrepublik weisen auf die Kombination von Erst- und Zweit-
stimme, die Verbindung von Einerwahlkreis und Landeslisten, die
Wahl von Abgeordneten nach Mehrheitswahl auf Wahlkreisebene und
nach Verhaltniswahl hin. Diese Kombination von Einerwahlkreis und
Verhaltniswahl, so heiJ3t es, mache den Erfolg des bundesrepublikani-
schen Wahlsystems aus.
1m Gegensatz zum Bekanntheitsgrad und dem zugeschriebenen
Modellcharakter steht die tatsachliche Kenntnis dariiber, wie das bun-
desrepublikanische Wahlsystem funktioniert. In der Tat muB man in der
englischsprachigen Literatur lange suchen , ehe man eine korrekte Dar-
stellung des Wahlsystems finden kann. Selbst die anerkanntesten Spe-
zialisten irren. So schrieb etwa Richard Rose 1982: "Germany has a
unique system topping up representation, for half the Bundestag is elec-
ted by proportional representation and half by single-member districts
... The award of half of the seats by PR compensates effectively for the
disproportionality of the plurality distribution" (1982: 23).
Rose geht wie viele andere (u.a.: Lakeman/Lambert 1955:96;
Mackenzie 1957: 93; Rae 1967: 45; Lakeman 1970: 103; Roberts in: Fi-
ner 1975: 208; Taylor/Johnston 1979: 431) von der irrigen Vorstellung
aus, daJ3 eine scharfe Trennung besteht zwischen den nach relativer
Mehrheit in Einerwahlkreisen und den naeh Landerlisten der Parteien
und Verhaltniswahl gewahlten Abgeordneten, wobei unterstellt wird,
jedes Reprasentationsprinzip komme fUr die Halfte der Abgeordneten
getrennt zur Geltung. Er hebt deshalb auch hervor, daB die Verhaltnis-
wahl, angewandt fUr 248 Abgeordnete, in der Lage sei, die bei der
Mehrheitswahl in Einerwahlkreisen entstandenen Disproportionalita-
ten wieder auszugleichen.
Eine akkurate, ausfUhrliehe Beschreibung des Verfahrens der
Obertragung von Stimmen in Mandate wurde im englischsprachigen

116
Raum zuerst von U.W. Kitzinger (1957) gegeben. Hingegen liegen die
Anfiinge der fehlerhaften Darstellung bei Lakeman/Lambert (1955)
und Mackenzie (1957), die in der weit verbreiteten Schrift von Lakeman
(1970) wiederholt wird. Ohne hier allzusehr eine Geschichte der Wahl-
systemforschung zu prasentieren, kann man feststellen, da6 diejenigen
Autoren, die U.W. Kitzinger als Quelle genommen haben, das Wahlsy-
stem der Bundesrepublik riehtig dargestellt haben, wahrend von den
anderen Autoren die fehlerhafte Darstellung immer wieder reprodu-
ziert wurde.
Kernpunkt der richtigen Analyse ist - wie in Kapitel 7, Absehnitt 5
gezeigt wird -, daB aIle Mandate proportional auf die Parteien entspre-
ehend ihrem Anteil an Zweitstimmen zugeteilt werden. Das Mehrheits-
element des Wahlsystems hat demnaeh nur Bedeutung flir die Bestim-
mung der Mandatstrager. Die Kandidaten, die eine Mehrheit in den
Wahlkreisen gewinnen, sind aufjeden Fall gewahlt., Fur die parteipoli-
tischen Stiirkeverhaltnisse im Deutschen Bundestag ist es bis auf die
Uberhangmandate ohne jede Bedeutung. Sieht man von den moglichen
Effekten der Sperrklausel ab, so kommen Disproportionalitiiten von
Beginn des Verfahrens an liberhaupt nicht vor. In der Tat zeigen die
Wahlergebnisse eine ausgesprochen exakte Entsprechung von
Stimmen- und Mandatsanteilen der Parteien. Der Disproportionseffekt
war beispielsweise 1983 so gering, daB die starkste Partei, die
CDU/CSU, mit 48,8 % der Stimmen, nieht die absolute Mehrheit der
Parlamentsmandate erreiehte.
Mangels einer genauen Besehreibung des Wahlsystems tut sich die
wissenschaftliche Literatur mit der eindeutigen Klassifizierung ausge-
sprochen schwer. Maurice Duverger beispielsweise schwankte zwi-
schen einer richtigen Betonung der Verhaltniswahlelemente (1957) und
der Bezeichnunng des Wahlsystems als Mischwahlsystem (1968).
NachdemsichentgegenseinenAnnahmenvon 1957 (bzw. von 1951, be-
riicksichtigt man den Erscheinungstermin der ersten Auflage seines
groBen Buches liber die politischen Parteien) eine Konzentration im
Parteiensystem vollzogen hatte, stempelte Duverger mit diesem Wan-
del in der Klassifikationsfrage das bundesrepublikanische Wahlsystem
zu einem deviant case, der seine theoretischen Aussagen liber die Aus-
wirkungen von Verhaltniswahlsystemen nicht mehr widerlegen konnte.
Auch Epstein meinte, daB , ,proportional representation ... in West Ger-

117
many ... may not be the settled one" (1972: 40). Raefand, daB "the Ger-
man case is ,half Anglo-American'... The use ofP. R. formulae in a very
large district ... forces me to classify it as a mixed system" (1967: 45).
Die nachfolgende Beschreibung des Verfahrens und die tatsachlich er-
zielte Proportionalitat von Stimmen und Mandaten Hillt jedoch keinen
Zweifel zu, daB wir es beim westdeutschen Wahlsystem mit einem Ver-
haltniswahlsystem zu tun haben.
Dieser Befund hat natiirlich Konsequenzen fiir die Interpretation
der Wahlgeschichte der Bundesrepublik: Die Konzentration der Par-
teien hat sich unter Verhaltniswahl vollzogen. Dies ist als deutsches
Wahlwunder (Sternberger 1964) bezeichnet worden. Sie hat Konse-
quenzen auch fiir verallgemeinernde Aussagen zu den Auswirkungen
von Wahlsystemen: Die Bundesrepublik ist ein Beispiel dafiir, daB sich
Konzentrationsprozesse im Wahlerverhalten und im Parteiensystem
auch unter Verhaltniswahl vollziehen konnen. Sie hat auch Konsequen-
zen fUr die Entscheidung zwischen verschiedenen Wahlsystemen, inso-
fern nicht nur die technischen Details und die Auswirkungen des Wahl-
systems richtig dargestellt werden, sondem iiberhaupt erst Vor- und
Nachteile des Wahlsystems diskussionsfahig werden. Dies scheint be-
sonders wichtig im Fall eines Wahl systems , das - wie festgestellt
wurde - Modellcharakter hat. Die Kenntnis der technischen Details
und des modus operandi von Wahlsystemen ist demnach fiir aIle Ebenen
der Debatte iiber Wahlsysteme unbedingte Voraussetzung.
1m folgenden wollen wir nun die Wahlsysteme einiger Lander in
einzelnen darstellen. Es fiigt sich gut, dafi jene Lander, die fiir den deut-
schen Leser von besonderem Interesse sind, nach Wahlsystemen wah-
len, die auch wahlsystematisch hervorzuheben sind. Gro6britannien
wahlt nach relativer Mehrheitswahl in Einerwahlkreisen. Das klassi-
sche Wahlsystem Frankreichs ist die absolute Mehrheitswahl. Deutsch-
land hat Erfahrungen mit zwei Typen von Verhaltniswahlsystemen: die
Weimarer Republik mit der reinen Verhaltniswahl, die Bundesrepublik
Deutschland mit der (kleine Parteien) ausschlie6enden Verhaltniswahl.
Wir werden die Auswahl urn den dritten Typ Verhaltniswahl (Spa-
nien) und urn das System der iibertragbaren Einzelstimmgebung (sin-
gle transferable vote; Irland) erganzen und somit Einzelfalle der wich-
tigsten Typen und Subtypen von Wahlsystemen behandeln. Schlie6lich
werden wir fUr die Bundesrepublik noch die Landerebene betrachten,

118
dabei naeh ,der Ahnliehkeit der Wahlsysteme untereinander und zum
Wahlsystem des Bundes fragen und den miihsamen Proze6 der Harmo-
nisierung des Wahlsystems zum Europaisehen Parlament verfolgen.

7.2 Groftbritannien (Relative Mehrheitswahl)

Das klassisehe Beispiel flir die relative Mehrheitswahl in Einer-

wahlkreisen ist Gro6britannien. Dieses Wahlsystem ist hier integrie-
render Bestandteil und funktionale Bedingung eines Regierungssy-
stems, das zurn Modell parlarnentariseher Regierungsweise erhoben
wurde. Wahlsystern, Zweiparteiensystern, parteiliehe Mehrheitsbil-
dung, Alternieren in der Regierungsausiibung - das sind einige der
Komponenten jener Modellvorstellung parlamentariseher Regierung,
die uns gelaufig ist. Doeh was ist daran Ernpirie, was Modell: Abstrak-
tion der Wirkliehkeit, die dureh die Ernpirie nieht rnehr abgedeekt
wird? Unterliegen wir gar der Gefahr, die Modellvorstellung flir die
Wirkliehkeit auszugeben?
Diese Frage muS hinsichtlich der funktionalen Demokratie- und
Parlarnentarismustheorie, die sieh auf die Verfassungswirkliehkeeit
Gr06britanniens beruft, rnehr oder weniger bejaht werden. Walter Ba-
gehot besehrieb in seiner beriihmten Sehrift "The English Constitu-
tion" (1867) nieht eigentlieh die Verfassungswirkliehkeit des Landes
der zuriiekliegenden lahrzehnte (sie war von/actions und Regierungs-
instabilitiit gekennzeiehnet), sondem zeiehnete - wie Franz Nusehe-
ler billant analysiert hat (1969) - sehr seharfsiehtig die britisehe Verfas-
sungsentwieklung naeh 1867 voraus: Funktionen des Parlaments,
Zweiparteiensystem, Funktion des Wahlsysterns. Auf ihn beruft sieh
die funktionale Parlamentarismustheorie; seine Argumente gegen den
Proporz zur Verteidigung des Zweiparteiensysterns bestimmen unver-
andert die Argumentation der Anhanger der relativen Mehrheitswahl in
Einerwahlkreisen. Ais Walter Bagehot freilieh in der Debatte mit John
Stuart Mill urn das Wahlsystem und die politisehe Reprasentation naeh
dessen epoehemaehenden "Considerations on Representative Govern-
ment" (1861) stand, war nieht nur das allgemeine und gleiehe Wahlreeht
in Gro6britannien noeh nieht erldimpft (Bagehot war iibrigens in den

119
gegnerisehen Reihen zu finden), sondern aueh die relative Mehrheits-
wahl in Einerwahlkreisen noeh nieht ausgepragt.

7. 2.1 Wahlkreiseinteilung

Vor 1832 warenZweierwahlkreisedieRegel. NaehderGr06enRe-

form dieses Jahres, die eine partielle Neuverteilung der Unterhaus-
mandate zugunsten der industriell-urbanen Regionen unter Aufhebung
der territorialen Reprasentation vieler rotten boroughs und eine vor-
siehtige Ausweitung des Wahlreehts auf die kleinbiirgerliehen Sehieh-
ten braehte, wurden kleine Wahlkreise versehiedener Gro6e gebildet.
Neben einer Reihe von Einerwahlkreisen bestand die Mehrheit von
Zweierwahlkreisen fort. Es gab aueh einige Dreierwahlkreise, und die
Stadt London hatte einen Viererwahlkreis. In den Wahlkreisen mit
mehr als zwei Mandaten besa6 der Wahler nach 1867 eine Stimme we-
niger, als Mandate zu vergeben waren (besehrankte Stimmgebung).
Erst mit der Reform von 1884/85 - dritter Reform Act - wurden iiberwie-
gend Einerwahlkreise eingefiihrt: Es verblieben nur 25 Mehrmann-
wahlkreise. Die besehrankte Stimmgebung wurde wieder aufgehoben.
Naeh der Reform von 1918 - die das allgemeine Mannerwahlreeht mit
Pluralwahlreeht fiir Haus-, Land- und Gesehaftsbesitzer und Universi-
tiitsgraduierte einfiihrte - gab es nur noeh 13 Zweierwahlkreise zuziig-
lieh der Universitiitswahlkreise, in denen mit dem single transferable
vote-System experimentiert wurde. Erst 1950 wurden einheitlich fiir
das ganze Land Einerwahlkreise gesehaffen. Diese historisehen Daten
maehen deutlieh, daB der Einerwahlkreis nieht so traditionell mit dem
Mehrheitsprinzip in Gro13britannien verbunden ist, wie im "Modell
Gr06britannien" unterstellt wird.
In der Reform der Wahlkreiseinteilung karn der Wandel der Repra-
sentationsvorstellung von der territorialen zur Volksreprasentation
zum Ausdruek. Dieser Wandel war seinerseits aueh die Grundlage fiir
die Anpassung der Wahlkreise an die Bevolkerungsverschiebungen. In
den versehiedenen Reformen hat sich das Prinzip der bevolkerungsglei-
chen Wahlkreise indes nur langsam, als Kriterium ausformuliert erst
1918 durchgesetzt. Nach der Reform von 1867 betrug das Verhaltnis des
gro6ten und des kleinsten Wahlkreises noeh 150 zu eins. 1885 konnte es

120
bereits erheblieh angegliehen werden. Es lautete nun aeht zu eins. In-
dem bei der Reform von 1918 keine Riieksieht mehr auf die Uberein-
stimmung von Wahlkreis und Verwaltungsgrenzen genommen wurde,
reduzierte sieh die Relation auf flinf zu eins (s. Butler 1963: 213). 1m
Jahre 1917 setzte die von aIlen Parteien besehiekte Speakerskonferenz
die erste ad hoc Boundary Commission ein. Erst in den vierziger Jah-
ren, nachdem sich das Verhaltnis von groStem und klein stem Wahlkreis
emeut verschlechtert hatte - es betrug 1939 zwolf zu eins -, gelangte
das vom Innenministerium zur Erorterung von Wahlreehtsfragen ein-
gesetzte "Vivian Committee" zu der Auffassung, daB es angebraeht sei,
"sich im Gegensatz zur bisher iibliehen Praxis mit Anderungen der
Wahlkreiseinteilung nieht immer erst aus AnlaB grofierer Wahlrechts-
reformen zu befassen, sondem darin einen vergleichsweise haufigen
Vorgang zu sehen und aUe Anderungen nur aufgrund von VorschHigen
einer permanenten Wahlkreiskommission vorzunehmen" (Ridder
1965: 182).
Die Speakerskonferenz von 1944 nahm die Empfehlungen des, ,Vi-
vian Committee" weitestgehend auf und schlug die Einrichtung von
vier Boundary Commissions vor -je eine flir England, Schottland, Wa-
les und Nordirland. Die zeitliche Fixierung ihres Tatigwerdens, ihre
Zusammensetzung und die Kriterien, nach denen sie die Einteilung der
Wahlkreise zu priifen haben, wurden 1944 exakt festgelegt und seither
nur 1958 geandert. Urspriinglieh soUten die Kommissionen zumindest
aIle sieben Jahre, aber nieht ofier als aIle drei Jahre, in ihren jeweiligen
Zustiindigkeitsbereiehen die GroSe eines jeden Wahlkreises iiberprii-
fen, Berieht erstatten und gegebenenfaIIs AnderungsvorschHige unter-
breiten. Seit 1958 sind die Berichte der Kommissionen nur mehr aUe
zehn bis flinfzehn Jahre vorzulegen.
Als Kriterium flir die Wahlkreiseinteilung galt urspriinglieh eine
nationale Quota (Wahlzahl), und zwar nieht die Bevolkerung, sondem
die Zahl der Wahlberechtigten im Wahlkreis. AUe Wahlkreise soUten
etwa gleieh viele Wahlberechtigte aufweisen, wobei Abweiehungen
von bis zu plus-minus 25 %von der Quota, dem auf das g~e Land be-
zogenen Durehschnittswert der Wahlbereehtigteen, zuUissig waren (s.
Ridder 1976: 183). Zugleieh war jedoeh der Verteilungsspielraum
dureh die Bestimmung fester Mandatszahlen flir die vier Gebiete be-
sebrankt: Ausgebend vom Besitzstand 1944 wurden Sehottland und

121
Wales eine Mindestreprasentation von 71 respektive 35 Abgeordneten
zugestanden. Nordirland dagegen sollte auf 12 Mandate besehrankt
bleiben, da hier das Vorhandensein einer regionalen Reprasentation im
Stormont in Reehnung gestellt wurde. Beide Riehtlinien lieBen sieh
nieht miteinander vereinen, so dafi waehsende Abweiehungen von der
nationalen Quota in Kauf genommen wurden, urn die Gebietsreprasen-
tation aufreehtzuerhalten. In der Reform von 1958 wurde in gewisser
Weise die Konsequenz aus dem Vorgabendilemma gezogen und die
Quota nun nur noeh auf die Wahlkreiseinteilung innerhalb der vier Re-
gionalbereiehe bezogen. Die Reform der Quota-Anwendung legali-
sierte die Abweiehung der Wahlkreiseinteilung yom Kopfzahlprinzip
und damit von der Wahlgleiehheit.
Was die Arbeit derBoundary Commissions anbelangt, so ist sie
vielfaeh wegen der iiberparteiliehkeit ihrer Vorsehlage und ihrer unbii-
rokratisehen Vorgehensweise gelobt worden. Aueh ist herausgestellt
worden, daB lokale Einwande gegen Reformen friihzeitig in die Kom-
missionsarbeit eingebraeht werden konnen. Diese Mogliehkeit wurde
1958 noeh verbessert. Urn die Wahlkreiseinteilung und die Reformtii-
tigkeit der Boundary Commissions ranken sieh jedoch unverandert par-
teipolitisehe Querelen. Die Regierung kann beispielsweise verhindem,
daB den Empfehlungen der Kommission bereits fUr die unmittelbar
naehsten Wahlen entsprochen wird, so daB die These von der "wert-
freien Wahlkreisgeometrie in GroBbritannien" sieherlieh zu relativie-
ren ist. 1m Jahre 1970 war erst aufgrund veranderter Mehrheitsverhalt-
nisse (die Konservativen hatten die Wahlen trotz der sie benaehteiligen-
den Wahlkreiseinteilung gewonnen) die Reform der Wahlkreise
entspreehend dem Vorsehlag der Boundary Commissions moglieh (s.
Ridder 1976: 194ff.).

7. 2.2 Die Wahlrechtsausbreitung und ihre politischen Folgen

Der dritte Reform Act von 1884/85 versehaffte vor allem den
Industrie- und Landarbeitem das Wahlreeht, so daB nun 28,5 % der er-
waehsenen Gesamtbevolkerung und ca. 88 %der erwaehsenen Manner
wahlbereehtigt waren. Dadureh wandelte sieh die soziale Basis des bri-
tisehen Parlamentarismus grundlegend. Die Wahlreform stand am Be-

122
ginn der modernen Parteienentwicklung in Gro.6britannien, die wir in
Tabelle 13 synoptisch darzustellen und zu periodisieren versuchen.
Durch die Ausdehnung des Wahlrechts auf die Arbeiterschaft
stellte sich erstens das Problem der Systemintegration der Arbeiterbe-
wegung auch auf der politischen Systemebene; zweitens veranderten
sich die Bedingungen von Reprasentation, Bedeutung und Funktionen
von Wahl und Wahlsystem sowie die Struktur des Parteiensystems, die
zunehmend vom gesellschaftlichen Antagonismus von Arbeiterklasse
und Burgertum als dem zentralen cleavage determiniert wurde. Drit-
tens erhielt dadurch das Verhaltnis der unterschiedlichen biirgerlichen
Interessen zueinander und ihrer politischen Reprasentation eine we-
sentlich andere Dimension.
Erste, langfristig wirksame Konsequenzen im VerhaItnis von Kon-
servativen und Liberalen ergaben sich bereits bei der Wahl von 1886, die
verschiedentlich zu Recht als , ,critical election" interpretiert wurde, da
sich infolge von Wahlrechtsausdehnung und Wahlkreisreform die
Struktur der Wahlerschaften von Konservativen und Liberalen und da-
mit auch das Gewicht der gesellschaftlich-politischen Interessen in den
beiden Parteien zu verandern begann. Um es an dem Indikator der Zu-
sammensetzung der Parlamentsfraktionen zu verdeutlichen: Wahrend
im Unterhaus von 1880-1885 noch 58 % der konservativen Abgeordne-
ten aus county-Wahlkreisen stammten, kamen von der liberalen Parla-
mentsfraktion nur Z7 % der Unterhausmitglieder aus county-, jedoch
72 % aus borough-Wahlkreisen. 1m 1886 gewahlten Unterhaus hatten
sich die Relationen deutlich verandert: In der konservativen Fraktion
kamenjetzt fast gleichviel Abgeordnete (namIich 48 % aus stadtischen
Wahlkreisen) , wahrend bei den Liberalen sogar nurmehr 47% der Ab-
geordneten in den Stadten und die Mehrheit in HindIichen Wahlkreisen
gewahlt worden waren (s. Stephens/Brady 1976: 497). Bestimmte zuvor
unter den Bedingungen des beschrankten Wahlrechts und folgIich unter
Ausschlu.6 der Arbeiterklasse allein der Gegensatz von Aristokratie
und landlich-agrarischen Interessen einerseits mit der stadtisch-
industriellen Bourgeoisie andererseits Parteiensystem und britische
PoIitik, so veranderte sich die klare Scheidung zwischen Konservativen
und Liberalen im Parteiensystem zunachst durch das Eindringen der
Konservativen in stadtische Wahlerschichten und zwar sowohl in das Ii-
berale Biirgertum als auch in die Arbeiterschafi, von der von Beginn an
123
Tabelle 13 Synopse der Entwicldungsstadien des britischen Partei-
ensystems seit der Demokratisierung des Wahlrechts

Zeitrauma Gesellschaftliehe Struktur des Parteien- Systemfunktion des

Rahmenbedingungen
IGesellschaftsstruktur
1885 -1910 An1ioge organisierter kapi-
talistischer Produktionsver-
hiltnisse;
1. Weltkrieg beginnende Legalisierung
der Klassenauseinanderset-
zung und einsetzende staat-
liehe Interventionen.
1918 -1935 Durchsetzung des organi-
sierten Kapitalismus; Aner-
kennung und Einbindung
der Arbeiterbewegung und
ll. Weltkrieg ihrer Organisationen; Ver-
rechtliehung des Klassen-
konflikts
1945 -1970 Entfalteter Organisierter
Kapitalismus;
"Homogenitit" der Gesell-
schaft entlang des Klassen-
konfliktsl Abwesenheit von
intervenierenden cleavages
1974- partielle Fragmentierung
des gesellschaftliehen An-
tagonismus dureh waeh-
~nde regionalokonomi-
sche Heterogenititen
systems/Re~erungs- Parteiensystems
verhiltnisse
Mehrparteiensystem (5 Zerfall des zensitir be-
Parteien) mit Einparteien- grenzten Parteiendua-
regierung; lismus
Cons. unterstUtzt von Lib. von Cons. und Lib.;
Unionists; Lib. unterstUtzt Versueh der Systemin-
von Irish Nat. und Lab.; 8 tegration der Arbeiter-
Wahlenl6 ohne parteiliehe bewegung in der Lib.P.
Mehrheitsbildung
Koalitionssystem (3 Par- Systemintegration der
teien); Koalitionen von Arbeiterbewegung
Cons.lLib./Lab.: 1915- durch Ablosung von
1922n931 - 1935 National Lib. durch Lab.;
Government 1940 - 1945; Verschmelzen der bur-
7 Wahlenl3 ohne parteili- gerl. Interessen in der
ehe Mehrheitsbildung Cons. P.
Zweiparteiensystem mit al- Parteienkonkurrenz im
ternierender Regierung Zeiehen von ordo-
Cons./Lab. liberallkonservativer
Drittpartei: Lib. und wohlfahrtstaat-
8 Wahlen mit parteilieher liehldem.-
Mehrheitsbildung (s. Abb. sozialistischen In-
5; lab. 10111) teressen
(auf dem Weg zum) Interessenakkomoda-
Mehrparteiensystem (6 tion des sozio-
Parteien) mit Einparteire- okonomischen Grund-
gierung widerspruehs einer-
Lab./Cons./Lib./SDP/SN- seits mit regional-
P/Plaid Cymru okonomisch,
nationalistisch-
independentistisch
vermittelten Interessen
andererseits

a) Vgl. Rose 1974,481 ff. , deraufder Basis der Strukturentwieldung des Parteiensystems eine ihnliehe
Periodisierung vomimmt.
b) Angefiibrt werden nur Parteien, von denen auf Parteiensystem und politischen ProzeB strukturie-
rende Wrrkungen ausgegangen sind, sei es auf der Ebene der Wihlerschaft, z.B. durch eine ausrei-
ehende Zahl von stimmenmi8ig relevanten Dritt- bzw. Viertkandidaturen in den Wahlkreisen, - sei
es im Parlament zur Mehrheitsbeschaffung.

124
eine betrachtliche Zahl gegen ihre Klasseninteressen fiir die Konserva-
tiven votierten.
Mit dem cleavage-System zerbrach auch das Zweiparteiensystem,
an dessen Stelle ein aus fiinf Parteien konstituiertes Mehrparteien-
system trat; nur bei zwei der nachfolgenden acht Unterhauswahlen kam
es zur Mehrheitsbildung durch eine ParteL Die relative Mehrheitswahl
injetzt vorwiegend Einerwahlkreisen konnte weder die Herausbildung
des Mehrparteiensystems verhindern, noch bewirkte der ihr imma-
nente Disproportionseffekt Parteimehrheiten im Parlament, so daB so-
\vohl Konservative als auch Liberale zur Mehrheitsbeschaffung auf die
Unterstiitzung der kleineren Parlamentsgruppierungen angewiesen
waren.
Verursacht wurden die Strukturveranderungen im wesentlichen
durch zwei Grundprobleme der britischen Innenpolitik vor dem I.Welt-
krieg. Zum einen fiihrte die Irlandfrage, der Streit urn die Gewiihrung
von Home-Rule, zur Abspaltung der Liberal Unionists von der Libera-
len Partei, die in der Folgezeit zusammen mit den Konservativen gegen
die irische Selbstregierung eintraten, wiihrend sich die Liberalen auf-
grund ihrer pro-irischen Haltung groBe Teile ihres eigentlichen Wiih-
lerpotentials im britischen Biirgertum entfremdeten und auf die parla-
mentarische Unterstiitzung durch die Irish Nationalists angewiesen
waren. Des weiteren steHte sich nun vor aHem das Problem der Integra-
tion der potentieH systemsprengenden Arbeiterbewegung: primar zwar
eine Frage der Erhaltung des Gesamtsystems, mit der sich infolge ihrer
stadtischen Wiihlerbasis jedoch insbesondere die Liberale Partei kon-
frontiert sah.
Die von zwei Seiten ausgehende Bedrohung ihrer Existenz veran-
laBte die Liberalen vor dem I. Weltkrieg zu einer stiirmischen Sozial-
gesetzgebung (Einfiihrung von Unfall- und Arbeitslosenunterstiitzung,
Alters- und Krankenversicherung, Mindestlohne, Steuerreform, etc.)
und damit zu dem Versuch, durch sozialpolitische Reform die Arbeiter-
wahlerschaft an sich zu binden. Dem Ziel, der Systemintegration der
Arbeiterschaft, aber auch der Absicherung der eigenen Position galt
auch die Zusammenarbeit mit den politischen Organisationen der Ar-
beiterschaft, z.B. etwa durch Wahlabsprachen: Das Labour Represen-
tation Committee und spater die Labour Party nominierten bei den
Wahlen zwischen 1900unddeml. Weltkrieg 1900: 15, 1906: 50, 1910/1:

125
76; 1910/11: 56 Kandidaten beijeweils 670 Mandaten. Ab 1906 verzich-
teten die Liberalen dabei in den meisten Labour-Wahlkreisen auf die
Nominierung eigener Kandidaten, so daB 1906: 24 von insgesamt 29,
1910/1: 39 von 40, 1910/ll 41 von 42 Labour-Abgeordneten in Wahlkrei-
sen ohne liberale Bewerber gewahlt wurden (s. Setzer 1973: 189).
Der bier sichtbare Versuch, durch Kooperation und Kooptation in
die Liberale Partei die politische Organisation der Arbeiterbewegung
zu mediatisieren und auf diese Weise in das politische System zu inte-
grieren, der in anderen Gesellschaften durchaus gelang und langfristig
andersartige Strukturen des Parteiensystems zur Folge hatte, scheiterte
allerdings in Gr06britannien. Dennoch kommt der Kooperation fur den
weiteren Proze6 betrachtliche Bedeutung zu, da sie der aufstrebenden
Arbeiterpartei - wenngleich dadurch zunachst in Abhangigkeit von den
Liberalen - eine politische Reprasentation im Unterhaus ermoglichte,
die ohne die Wahlabsprachen zum damaligen Zeitpunkt unter den Be-
dingungen der relativen Mehrheitswahl wohl kaum zu erreichen gewe-
sen ware.

7.2.3 Die Ablosung der Liberalen durch Labour und die Herausbil-
dung eines Zweiparteiensystems

Die Zusammenarbeit mit den Liberalen vor dem I. Weltkrieg ist

sicherlich eine wichtige Voraussetzung fur den Aufstieg der Labour
Party nach 1918 gewesen, ein Proze6, der keineswegs fur derart selbst-
verstiindlich gelten kann, wie er vielfach dargestellt wird. Er war we-
sentlich vorn nicht zuletzt selbst verschuldeten Niedergang der Libera-
len begiinstigt. Der Zerfall der Liberalen resultierte dabei u.a. aus der
weitgehenden Desavouierung der Partei in der biirgerlichen Wahler-
schaft aufgrund ihrer Haltung in der Irland-Frage ebenso wie aufgrund
ihrer den biirgerlichen Schichten zu reformfreundlichen Sozialpolitik
vor dem I. Weltkrieg. Er war die Folge der neuerlichen Spaltung in die
Anhanger von Lloyd George und Asquith wahrend des Ersten Weltkrie-
ges, die sich auf die gesamte Partei iibertrug und insbesondere bei den
Unterhauswahlen von 1918 und 1922 auch zu Konkurrenzkandidaturen
fiihrte. Erst jetzt avancierten die Konservativen als authentischere Ver-
treter zum Hauptreprasentanten biirgerlicher Wahlerschichten, erst
jetzt karnen die unterschiedlichen KapitaI - und Wirtschaftsinteressen

126
z.B. von Stadt und Land, von Einzelhandel und Gro6industrie in der
Konservativen Partei zusammen. Nun erst kandiGiierte dieLabour Party
in mehr als der Halfte (1922), zwei Drittel (1923), vier Fiinftel (seither)
der Wahlkreise, wah rend die Kandidatenzahlen der zudem gespaltenen
Liberals in den zwanziger Jahren abnahmen. Doch dauerte es immer-
hin bis 1924, ehe Labour die Liberalen im Unterhaus ldar in die dritte
Position verdrangt hatte. Auf der Ebene der Wahlerschaft, zumal dann,
wenn nur die Stimmenrelationen in solchen Wahlkreisen in Betracht
gezogen werden, in denen sich aile drei Parteien bewarben, konnte la-
bour die Liberalen endgiiltig sogar erst bei den Wahlen der Jahre 1929
und 1931 hinter sich lassen.
Zu den Faktoren, die den Aufstieg der Labour Party beeinflussen,
zahlt zweifellos auch die relative Mehrheitswahl in Einerwahlkreisen.
Ihr Gewicht sollte man indes nicht iiberbewerten. Ais Beleg fUr das Ar-
gument, daB neue politische Krafte sich auch unter den restriktiveren
Bedingungen der relativen Mehrheitswahl gut und schnell politisch-
parlamentarisch durchzusetzen vermogen, wenn sie auf ausreichende
Resonanz in der Wahlerschaft treffen, eignet sich der Aufstieg der la-
bour Party allerdings nur sehr bedingt und lediglich unter Beriicksichti-
gung der vielschichtigen, zudem aufeinander bezogenen Einflu6fakto-
rene Zumindest ebenso wichtig wie das Wahlsysem wa~en als primar
politische Entwicldungen die Wahlabsprachen und die Spaltung der Li-
beralen. Db Labour die institutionelle Barriere der relativen Mehr-
heitswahl ohne die Wirkungen dieser Faktoren hatte iiberspringen kon-
nen, ist und bleibt eine offene Frage. Vom Wahlsystem profitierte la-
bour jedenfalls erst von dem Zeitpunkt an, als sie sich fest als
zweitstarkste politische Kraft etabliert hatte, da sie erst von da ab in den
Genu6 des Absicherungseffektes kam, durch den die relative Mehr-
heitswahl sowohl die zwei gro6ten nationalen (= gesamtstaatlichen)
Parteien als auch Parteien mit regionalen oder lokalen Hochburgen
schiitzt.
Ebensowenig entstand unter den au6erordentlich komplexen ge-
sellschaftlichen Veranderungen und ihren Wirkungen auf den politi-
schen Proze6 ein Zweiparteiensystem mit mehrheitlichen Parteiregie-
rungen: Koalitionen, die iiber zwei Drittel (1918) oder gar vier Fiinftel
(1931) der Unterhausmandate verfUgten, wechselten in der Zwischen-
kriegsperiode ab mit Mehrheits- (1922/1924/1935) und Minderheitska-

127
binetten (1923/1929); 1940 schl06 sich das Kriegskabinett unter Win-
ston Churchill an, so daB die britische Politik seit den von der Demo-
kratisierung des Wahlrechts im dritten Reform Act initiierten
Veranderungen im Zeichen von Mehrparteiensystem und Koalitionsre-
gierungen stand. Die gesellschaftlichen Transformationen hin zur vol-
len Entfaltung organisiert kapitalistischer Strukturen dauerten zudem -
was hier nur zu konstatieren ist - ungewohnlich lange, ihre Umsetzung
in das politische System wurde durch die besondere Situation des ll.
Weltkrieges nochmals zeitlich hinausgeschoben. Als nur zeitlich be-
grenzte Abweichungen von der Praxis des britischen Parlamen-
tarismus-Modells ohne allzu gr06e Bedeutung weder fiir die faktische
Politik Gr06britanniens noch fiir die Theoriebildung der funktionalen
Parlamentarismustheorie kann man indes die zwei sich immerhin fiber
einen Zeitraum von rund 50 Jahren erstreckenden Entwicklungsstadien
des britischen Parteiensystems wohl kaum interpretieren (so indes Lip-
son 1953: 357). Vielmehr kann man auch und gerade an der britischen
Entwicklung die zwei gesellschaftlichen Grundbedingungen aufzei-
gen, ohne die sich selbst in einem derart dichotomisch strukturierten
politisch-institutionellen System wie dem britischen die politischen
Einstellungen nur schwerlich in ein Zweiparteiensystem transformie-
ren lassen; Voraussetzungen dafiir sind:
1. entweder homogene gesellschaftliche Verhaltnissse oder zumindest
eine klare soziale Polarisierung mit einer ebenso klaren Scheidung
der politischen Konfliktmuster;
2. das Fehlen intervenierender cross-cutting cleavages, die den
Hauptcleavage fiberlagem oder fragmentieren.
Eine solche klar definierte gesellschaftliche cleavage-Struktur be-
stand in Gro6britannien allein in der Periode des entfalteten organi-
sierten Kapitalismus im gesellschaftlichen Antagonismus von Mittel-
und Arbeiterklasse, der sich fiber Wahlerverhalten und Parteipraferen-
zen zugleich in das Parteiensystem fibertrug. Allein in diesem knapp 30
Jahre dauemden Stadium des Parteiensystems existierte - was u.a. auch
Sartori (1976: 190f) in Anlehnung an die Periodisierung von Rose (1974:
484f) konstatiert - in Gr06britannien ein im Sinne seiner demokratie-
theoretischen Verfechter.funktionierendes Zweiparteiensystem mit al-
temierenden Regierungen zwischen den hauptsachlich ordo-liberale

128
Interessen vertretenden Konservativen und der vor allem wohlfahrts-
staatlich und demokratisch-sozialistisch ausgerichteten Labour Party.
Die Wahlerbasis der beiden Parteien entsprach dabei weitgehend dem
sozio-okonomischen Antagonismus mit den Konservativen als Partei
der Mittel- und Oberschicht und der Labour Party als Partei der Arbei-
terschaft, obwohl auch in Gr06britannien das Wahlerverhalten von den
zwei zugleich flir andere westliche Demokratien charakteristischen
Abweichungen von dieser Klassenpolarisierung der Parteipraferenzen
bestimmt wird, woraufRose (1974) in seinem instruktiven Artikel zum
britischen Wahlerverhalten zu Recht verschiedentlich hinweist.
Erstens trifft auch flir Gr06britannien zu, daB sich die Mittel- und
Oberschichten wesentlich klassenbewu6ter und klassenkonformer
verhalten als die Arbeiterschaft, von der sich ein betrachtlicher Teil
stets gegen seine Klasseninteressen entschieden hat, d.h. aber auch,
daB die Konservativen ihr eigentliches Wahlerpontential weit besser
ausschopfen konnten, als dies Labour hinsichtlich ihres Wahlerreser-
voirs gelang. Der Anteil der Konservativen bei den Mittelklassewah-
lern war stets hoher als der von Labour an den Wahlern der Arbeiter-
klasse. Z weitens ist der vergleichsweise bedeutende Stimmenanteil der
Konservativen in der Arbeiterschafi, die Diskrepanz also zwischen po-
litischen Praferenzen und Sozialstruldur zugunsten der Konservativen,
in einer Gesellschaft, in welcher (nach Rose 1974: 5(0) ca. zwei Drittel
der Arbeiterklasse zuzurechnen sind, als weitere wesentliche Bedin-
gung anzusehen, die ein kompetitives Wahlsystem uberhaupt erst mog-
lich macht. Fur Wahlentscheidungen unter relativer Mehrheitswahl in
Einerwahlkreisen bedeutet dies drittens: "While parliamentary consti-
tuencies need not be ,natural' social units, it would be rare for a safe
Conservative or Labour seat to constitute anything other than a relati-
vely homogeneous middle-class or working-class environment. Reci-
procally, marginal seats will be socially mixed ..." (Rose 1974: 513).
Trotz des - allerdings bei den zwei Parteien unterschiedlich aus-
gepragten - Volkspartei-Charakters von Konservativen und Labour
Party, trotz der beachtlichen Asymmetrie zwischen Sozialstruktur und
Parteipraferenzen, spiegeln die beiden Parteien mit ihrer jeweiligen
spezifischen sozialstrukturellen Basis den sozialen Antagonismus wi-
der. Aufgrund derartig eindeutiger gesellschaftlicher Bedingungen
entsprachen wahrend dieses Zeitraumes yom Ende des ll. Weltkrieges

129
bis einschlie6lich zur Unterhauswahl von 1970 die Strukturen des politi-
schen Prozesses im allgemeinen wie die Wirkungen des Wahlsystems
im besonderen in etwa den Modellvorstellungen, die Parteiendualis-
mus und relative Mehrheitswahl in Einerwahlkreisen von ihren Ver-
fechtem in aller Regel zugeschrieben werden. Wir brauchen diese mo-
delltypischen Wirkungen hier nur stichwortartig zu erwahnen:
So erfiillt das britische Parteiensystem in dieser Zeit die drei
Grundbedingungen, die kombiniert auftreten mussen, urn sinnvoller-
weise von einem Zweiparteiensystem sprechen zu konnen:

1. Es bewarben sich durchschnittlich weniger als drei Kandidaten pro

Wahlkreis: Zwischen 1945 und 1970 schwankte die Kandidatenzahl
zwischen maximal 1868 (1950) und minimal 1376 (1951) Bewerbem
fiir 625 bzw. 630 Mandate und lag damit im Durchschnitt pro
Wahlkreis zwischen 2,2 (1951 und 1955) und 3,0 Kandidaten, was
trotz der relativ geringen Durchschnittsgrofien dennoch bedeutete,
daB es bei fiinf der acht Unterhauswahlen bis 1970 in der Mehrheit
der Wahlkreise mindestens zu Dreieckskandidaturen kam. 1970 gab
es immerhin noch in 185 der 630 Wahlkreise eine Zweiparteienaus-
einandersetzung zwischen Konservativen und Labour ohne weitere
Bewerber. 1m Durchschnitt der Wahlen bis 1970 reichten in ca. ei-
nem Funftel der Wahlkreise weniger als 50 % der abgegebenen
Stimmen zum Gewinn des Mandats aus (Craig 1971).
2. Die beiden gro6en Parteien erzielten einen Stimmenanteil von zu-
sammen rund 90 %der Stimmen und dariiber: Der Anteil der Dritt-
parteien variierte zwischen minimal 3,2 % (1951) und maximal
12,5% (1964) der abgegebenen gultigen Stimmen, wobei die Kon-
servativen zweimal mit 49,7 % (1955) und 49,4 % (1959) die absolute
Mehrheit nur knapp verfehlten.
3. Eine Partei gewinnt die parlamentarische Mehrheit; auch in Situa-
tionen parlamentarischer Minderheit werden Einparteiregierungen
gebildet: Bei den acht Wahlen zwischen 1945 und 1970 kam es im-
mer zur Mehrheitsbildung durch eine der beiden gro6en Parte~en.
Dabei reichte bereits ein verhiiltnisma6ig geringer swingauf natio-
naler Ebene aus, urn den politischen Machtwechsel herbeizufiih-
reno Die Parlamentsmehrheiten der siegreichen Partei waren zudem
mit Ausnahme der Wahlen von 1955 und 1959 recht knapp und nicht

130
 zuletzt eine Folge des Disproportionseffektes der relativen Mehr-
heitswahl in Einerwahlkreisen. Insgesamt gewannen konservative
und Labour im Durchschnitt der Wahlen von 1945 und 1970 zusam-
men 97,8 % der Unterhausmandate.

7. 2.4 Parteienwettbewerb im Zweiparteiensystem

Fragen wir nach dem Kompetitivitiitsgrad der Wahlen in Gr08bri-

tannien, so treffen wir auf einen gewissen Widerspruch von nationaler
Kompetivitiit und ausgepragter Hochburgenbildung. Einerseits lag der
Stimmenabstand zwischen Konservativen und wbour maximal bei
8,4 %; im Durchschnitt der Wahlen von 1945 bis 1970 betrug er nur
3,6 %, so daB die Chance des Regierungswechsels in Gr08britannien in
dieser Phase, insbesondere auch verglichen mit der Situation in ande-
ren politisehen Systemen zur selben Zeit, au8ergewohnlieh hoch war.
Andererseits ist die parteipolitische Landsehaft von ausgepragten
Hochburgen bestimmt. So wurde u.a. ermittelt, daB im Zeitraum zwi-
schen 1955 und 1970, bei also immerhin fiinf Wahlen, in 470 der 630
oder drei Viertel der Wahlkreise kein Parteiwechsel stattgefunden hat,
daB seit 1951 bei jeder Wahl im Durchschnitt nur in etwa 50 Wahlkreisen
das Mandat auf eine andere Partei iiberging. Damit ist in ca. 90% der
Wahlkreise die Wiederwahl des Amtsinhabers oder aber die Wahl eines
Bewerbers derselben Partei so gut wie sieher gewesen (Rose 1974).
Ahnlich wie in den USA bei den Wahlen zum Reprasentantenhaus
sind die Wahlen damit auch in weiten Gebieten Gr08britanniens wohl
kaum als kompetitiv zu bezeichnen; es kommt dort zu politischer , ,Ver-
odung" und Entpolitisierung, der allein die Tatsache entgegenwirkt,
daB das Parteiensystem national kompetitiv ist. Die au8ergewohnliche
Bedeutung der marginal seats ( = umstrittene Wahlkreise) wird dabei
tendenziell urn so gro8er, je geringer ihre Anzahl ist. Hinzu kommt,
daB die marginalen Wahlkreise - worauf wir bereits hingewiesen ha-
ben - in ihrem "gemischten" Sozialgefiige besonders strukturiert
sind, was sowohl mit Blick auf die verfestigt~e Asymmetrie, den
Omnibus-Charakter der beiden gr08en Parteien als auch hinsichtlich
der Moglichkeiten und Grenzen der Artikulation und Realisierung
bzw. auch Tabuisierung bestimmter politischer Streitfragen von grund-

131
 satzlieher Bedeutung ist, da sieh die Parteien in ihrer ,Politik den Be-
diirfnissen der gesamtgesellsehaftlieh sieherlieh untypisehen, wahl-
strategisch aber aussehlaggebenden Wahler aus diesen Wahlkreisen in
besonderer Weise unterordnen.
Aueh die Stimmen-Mandate-Relation entspraeh naeh 1945 nieht
durehweg den typisehen Bedingungen im Zweiparteiensystem. So pro-
fitierte keineswegs bei allen Wahlen die siegreiehe Partei am stiirksten
und auf Kosten der unterlegenen groBen Partei yom Wahlsystem. Die
Differenz zwischen Stimmen- und Mandatsanteil war nieht urn so gro-
Ber, je hoher der Stimmenanteil der siegreiehen Partei war. Vielmehr
traten erhebliehe Abweiehungen von den hypothetisehen Werten der
Kubusregel auf. Z.B. lag sowohl bei der Wahl von 1964 als aueh von
1970 der Mandatsanteil von Konservativen undLabouriiber ihren Stim-
menanteilen und profitierten damit beide groBen Parteien auf Kosten
der kleineren Drittparteien yom Disproportionseffekt der relativen
Mehrheitswahl. Insbesondere die Liberalen waren als nationale, im
ganzen Lande vertretene Partei ohne regionale oder lokale Hoehburgen
stets sehr naehteilig yom Wahlsystem betroffen; bei der Wahl von 1970
benotigten die Liberalen beispielsweise im Durchsehnitt 352 839 Stim-
men flir ein Mandat; hingegen brauehten die Konservativen im Dureh-
sehnitt nur 39 834, Labour nur 42 839 Stimmen, urn ein Mandat zu ge-
winnen (Craig 1971).
Insgesamt dreimal kam es bei de~ Unterhauswahlen seit dem I.
Weltkrieg zum bias (s. Kapitel4, Absehnitt 5.4), zur Umkehrung der
Stimmen-Mandate-Relation und erhielt die naeh Stimmen zweitstiirk-
ste Partei die meisten Mandate: 1929 gewann die Labour Party flir
37,1 % der Stimmen 46,8 % der Mandate, wahrend die Konservativen
mit 38,2 % der Stimmen nur 42,3 % der Mandate erzielten; 1951 reieh-
ten den Konservativen 48,0% der Stimmen zur absoluten Mandats-
mehrheit von 51,4 % und blieben Labour bei 48,8 % der Stimmen nur
47,2 % der Mandate; bei der Wahl yom Februar 1974 sehlieBlieh entfie-
len auf die Labour Partei 37,1 % der Stimmen und 47,4 % der Mandate;
die Konservativen wurden trotz J'l,9% der Stimmen mit 46,8% der
Mandate knapp gesehlagen. Die Kandidatenzahl stieg von 1837 (= 2,9
im Durchschnitt pro Wahlkreis) bei der Wahl von 1970, auf 1974/1: 2135
(= 3,4) und 1974/11: 2252 (= 3,6) Bewerber an. Nur noeh in 34 Wahl-
kreisen kam es dabei im Februar 1974 zur Zweiparteienkonkurrenz von

132
 Tabelle 14:Wahlen zum britischen Unterhaus 1945 - 1983

Kons. Lab. Lib. ISOP SNP Plaid Cymru Andere

a b a b a b a b a b a b

1945 39,8 33,3 47,8 61,1 9,0 1,9 2,8 3,4

1950 43,5 47,7 64,1 50,4 9,1 1,4 1,3 0,5
1951 48,0 51,4 48,8 47,2 2,5 1,0 0,7 0,5
1955 49,7 54,6 46,4 44,0 2,7 0,9 1,2 0,5
1959 49,4 57,9 43,8 40,9 5,9 0,9 0,8 0,2
1964 43,3 48,2 44,1 50,3 11,2 1,4 1.3 0,0
1966 41,9 40,2 47,9 57,6 8,5 1,9 1.2 0,3
1970 46,4 52,4 43,0 45,6 7,5 0,9 3.2 1.1
1974/1 'n,9 46,8 'n,1 47,4 19,3 2,2 5,7 3,6
1974/11 35,8 43.6 39,2 50,2 18,3 2,0 2,9 1,7 0,6 0,5 3,2 1,9
1979 43,9 53,4 36,9 42,4 13~ 1,6 0,3 0,4 0,3 3,4 1,9
1983 42,4 61,1 Z7,6 32,1 25,48 - 0,3b 1,1 0,3 0,4 0,3 3,1 2,6

a = Stimmen in %; b = Mandate in %.
(Quelle: Norton 1984: 83f.)

~
Vol
Vol
Konservativen und lLzbour. Zwar gewannen Konservative und Labour
zusammen bei den zwei Wahlen des Jahres 1974 noeh 94,2 % (1974/1)
und 93,8 % (i974/ll) der Mandate, jedoeh profitierten sie dabei in extre-
mer Weise vom Disproportionseffekt des Wahlsystems, da sie zusam-
men nur mehr 75,4 % und 75,0 % der Stimmen erzielen konnten.
Die Regierungsstabilitiit nahm infolge knapper werdender Mehr-
heiten betraehtlieh ab: Bei einem Vorsprung von vier Mandaten ver-
fiigte Labour naehden Wahlen vom Februar mit 301 Mandaten nur fiber
die relative Mehrheit; sie erreiehte bei den Wahlen vom Oktober 1974
mit 319 Mandaten eine knappe Mehrheit der Sitze im Unterhaus, die sie
aber in der Folgezeit bei Naehwahlen einbiiBte. Die Konservativen er-
zielten zwar 1979 einen swing (s. Kapitel4, Absehnitt 5.5) von 5,2 % zu
ihren Gunsten, doeh ihre Mehrheit von 43 Mandaten blieb unter den ge-
wohnten Auswirkungen der relativen Mehrheitswahl zuriiek. Ange-
siehts dieser Symptome der geringeren Erfiillung der von der relativen
Mehrheitswahl erwarteten Funktionen (s. Curtis/Steed 1982) setzte in
GroBbritannien emeut eine Wahlreformdebatte ein.

7.2.5 Reformdebatte und -perspektiven

Das Wahlsystem ist zu einer politisehen Streitfrage geworden, ge-

tragen von Liberalen, Sozialdemokraten und aueh von Gruppen inner-
halb der beiden groBen Parteien. Die Kritik an der relativen Mehrheits-
wahl in Einerwahlkreisen hat sieh an folgenden Punkten festgemaeht:
1. Dber 25 %der Wahler wahlen nieht die beiden groBen Parteien. Ihre
Aussehaltung dureh das Wahl system liegt iiber der Grenze "fairer"
Reprasentation, aueh wenn dieses Kriterium nieht das wiehtigste
ist.
2. Ander~rseits muS ein demokratisches Wahlsystem die Mehrheit der
Wahler davor bewahren, von der bestorganisierten Minderheit re-
giert zu werden. Wenn weniger als 40 % der Wahler (29 %der Wahl-
bereehtigten) sieh gegenfiber den restliehen 60% und mehr dureh-
setzen kann, dann ist das nieht nur eine Verzerrung der Reprasenta-
tion, sondem eine Frage elementarer Biirgerrechte.
3. Das britische Wahlsystem begiinstigt die regional konzentrierten
Drittparteien, hat demzufolge eine regionalistische Wirkung.

134
Abbildung 7: Die regionale Struktur des britischen Parteienwett-
bewerbs

Conservative 21
Labour 41
SOP/Liberal 8
SNP 2

Conservative 130
Labour 119
SOP lLiberal 6

ENGLAND
(NORTH)
176
3
5
Unionists (all) 15
Provisional Sinn Fein 1
SOLP 1

~ ENGLAND
Conservative 14 (SOUTH)
labour 20
SOP/Liberal 2
PC 2

Greater
London
Conservative 56
Labour 26
SOP/Liberal 2

(QueUe: entnommen aus Norton, 1984:94)

135
4. Die Regierungsstabilitiit ist mehr scheinbar als real. Seit 1945 mu6-
ten dreimal Neuwahlen innerhalb von 18 Monaten ausgeschrieben
werden.
5. Das Wahlsystem fordert die Formulierung einer altemativen Politik
von seiten der Opposition, die die Regierung wenn nicht auf allen,
so auf den wichtigsten Gebieten beldimpft. Wenn sie an die Regie-
rung kommt, wechselt die Politik des Landes. Diese Tradition hat zu
einer beachtlichen Instabilitiit gefUhrt. Sie hat zudem die Tendenz,
die extremen Fliigel der gr06en Parteien zu fordem. Ein Wahlsy-
stem, das die parlamentarische Mehrheit durch weniger als 40 %der
Wahler ermoglicht, hat diese Tendenz verstiirkt (s. dazu Finer
1975).
6. Es existiert eine weitverbreitete Unzufriedenheit mit dem Wahlsy-
stem. Einer von vier Wahlem stimmt nicht fUr die yom Wahlsystem
begiinstigten Parteien. Eine demoskopische Umfrage ergab, da6
sich iiber 60 % der Befragten fUr ein Wahlergebnis nach Proporz
aussprachen, nachdem ihnen das Mandatsergebnis erUiutert wor-
den war, das unter Verhaltniswahl erzielt worden ware.
Der Reformvorschlag der Liberalen Partei und der Electoral Re-
form Society besteht iril single transferable vote s. unten Kapitel 7, Ab-
schnitt 7). Die Hansard Society for Parliamentary Government favori-
siert die personalisierte Verhaltniswahl, jedoch in einer Version, die
dem propagierten Modell Bundesrepublik Deutschland keineswegs
entspricht. Neben 480 Direktmandaten in Wahlkreisen sollen 160 zu-
satzliche Mandate nach Proporz vergeben werden (Grabensystem).
Etliche Reforminitiativen scheitertenjedoch. Selbst fUr die Euro-
pawahlen und fUr die vorgesehlagenen Regionalversammlungen in
Sehottland und Wales konnte bislang Verhaltniswahl nieht durchgesetzt
werden. Die fUr eine Wahlreform pladierenden Krafte sollten aber dann
Auftrieb erhalten, wenn trotz erheblieher Disproportionseffekte der
relativen Mehrheitswahl in Einerwahlkreisen tatsachlich keine parteili-
chen Mehrheitsverhaltnisse im Unterhaus zustande kommen. In die-
sem Fall diirfte das Wahlsystem in Widerspruch geraten zum britischen
Demokratieverstiindnis, das von dem Prinzip der majority rule getra-
gen ist. Die Zweifel wurden dureh die Wahl von 1983 nieht ausgeraumt;
sie hat die Debatte eher noeh angeheizt (Norton 1984: 102).

136
7.3 Frankreich (Absolute Mehrheitswahl)

Frankreich ist das klassische Land der westlichen Demokratien, in

welchem das Wahlsystem unbedenklich als Instrument in der politi-
sehen Auseinandersetzung eingesetzt wurde. Die Wechsel im Wahlsy-
stem seit 1848 sind deshalb Legion (s. Tabelle 15). Hervorzuheben sind
nicht nur die Wechsel zwischen Systemen der Mehrheitswahl und Ver-
haltniswahl, sondern aueh die Veranderungen innerhalb der Wahlsy-
stemgrundtypen.

7. 3.1 Die absolute Mehrheitswahl unter der III. Republik

1m Rahmen der absoluten Mehrheitswahl war seit .1848 vor allem

die Frage Einerwahl oder Listenwahl von hoher politiseher Brisanz.
Der Grundtyp selbst kam mit seinem zweiten, keinen Bedingungen un-
terworfenen Wahlgang nieht nur den Wiinsehen der noeh wenig organi-
sierten Parteien, sondern aueh den Bedingungen der franzosisehen Par-
teienstruktur entgegen. Die Aufsplitterung der einzelnen politisehen
Riehtungen oft nur aus personliehen Grunden, aus Antipathie oder
Sympathie flir den einen oder anderen Politiker, lieS ein Wahlsystem
angebraeht erseheinen, das im ersten Wablgang zwar die Starke der je-
weiligen Gruppen deutlieh machte, ohne jedoch dadureh bereits die
Zusammensetzung des Parlaments festzulegen.
Einerwahl oder Listenwabl, diese Frage entschied die Mehrheit
der Kammer naeh der gegebenen politisehen Situation. Da die Listen-
Tabelle [5: Frankreiehs Wahlsysteme 1848 - 1985 im Uberbliek
Jahr Wahl system Wahlkreiseinteilung Listenform, Wahlerfordernis
Wahlgange (Wge.); (WE.), Verrechnungsverfahren
E. = Einwohner p. Mandat
1848 ReI. MW Mehrmannwahlkreise Mehrstimmenrecht, freie Liste,
verschiedener GroSe; WE:2000 Stimmen, 1849: ein
4OOOOE. AchteI, 1850: ein Viertel d. giiIti-
genStimmen
1852 AbsoI: (rom.) Einerwahlkreise, 2Wge. , listenlos, Einzeistimmgebung
MW 35000 E.
1870/ Rel.MW Mehnnannwahlkr.versch. Mehrstimmenrecht, freie Liste,
71 GroSe; 40000 E. WE: wie 1849

137
Jahr Wahl system Wahlkreiseinteilung Listenform, Wahlerfordernis
Wahlgange (Wge.); (WE.), Verrechnungsverfahren
E. =Einwohner p.Mandat
1873 Absol. (rom.) Mehrmannwahllkr. , Mehrstimmenrecht, listenlos;
MW 2 Wge., 40000 E. WE: ein Viertel giilt. Stimmen d.
eingeschriebenen Wahlberecht.
1875 Absol. (rom.) Einerwahlkreise, Einzelstimmgebung, listenlos;
MW 2 Wge., 100000 E. WE: wie 1873; Mehrfachkandi-
daturen
1885 Absol. MW Mehrmannwahlkr. , Mehrstimmenrecht, freie Liste,
2 Wge., 70000 E. WE: wie 1873
1889 Absol. (rom.) wie 1875 wie 1875, Verbot von Mehrfach-
MW kandidaturen
1919 Mehrheitsbil- Mehrmannwahlkr. , Mehrstimmenrecht, freie Liste,
dendes Wahl- 75000 E. Stimmenverrechnung in 3 Stu-
system fen: 1. absol. Mehrheit; 2. Wahl-
zahl; 3. gro6ter Durchschnitt
1927 Absol. (rom.) Einerwahlkreise, 2Wge. Einzelstimmgebung, listenlos,
MW WE: wie 1873
1945 VW Mehrmannwahlkr. , Einzelstimmgebung, starre L.,
l00000E. Wahlzahlverfahren, Restmand.,
Methode d.gro6t.Durchschnitts
1946 vw wie 1945 lose gebund. Liste, Methode d.
gro6ten Durchschnitts
1951 zweigeteilt: Mehrmannwahlkr. Einzelstimmgebung, freie L. ,
VW in Pariser Listenverbindung au6erhalb Pa-
Region; Rest- riser Region, hier Wahlzahlver-
frankr.: absol. fahren; Restfrankr. (substitutiv):
MWnachLi- Methode d. gro6t. Durchschn.;
sten, substitu- Sperrldausel hier von 5 %
tiv: VW
1958 Absol. (rom.) Einerwahlkreise, 2 Wge. Einzelstimmgebung, WE: wie
MW 1873; Teilnahme am 2. Wg. nur
bei 5 % giiltiger Stimmen im 1.
Wg., 1966: 10 % bezogen auf die
Zahl d. eingetragenen Wahlbe-
rechtigten
1985 VW Mehrmannwahlkr. , starre Liste, Wahlzahlverfahren,
108000 E. Restm. Methode d. gro6ten
Durchschnitts; Sperrldausel:
5 % im Wahlkr.
(QueUe: Stemberger/Vogel1969/I, 516ff., erganzt)

138
wahl engere Biindnisse zwischen den einzelnen Parteien erforderte als
die Einerwahl, waren Republikaner und Monarchisten, Linke und
Rechte Anhanger des einen oder anderen Systems, je nachdem, ob sie
sieh unter sich einigen konnten oder nieht. Auf die Dauer begfinstigte
jedoch die Einerwahl die Linke, da diese, abgesehen von der ersten Pe-
riode der III. Republik, meist erhebliehe Sehwierigkeiten hatte, ge-
meinsarile Listen aufzustellen, ein Faktum, das bis heute seine Giiltig-
keit in Frankreieh behalten hat. So zersplittert die Parteien aueh im er-
sten Wahlgang auftreten moehten, im zweiten unterwarfen nieht nur
sie, sondem aueh die Wahler sieh der Disziplin, den Kandidaten ihrer
Riehtung zu unterstiitzen, der die meisten Stimmen erhalten hatte.
Diese vor allem bei den Linksparteien stark ausgepragte Haltung, die
,discipline republieaine', flihrte dazu, da6 Wahler Kandidaten, flir die
sie im ersten Wahlgang gestimmt hatten, verlie6en, aueh wenn diese
ihre Kandidatur aufreehterhielten. Es zeigte sieh sogar, da6 die Wahl-
beteiligung im zweiten Wahlgang haufig gro6er war als im ersten.
r Der Republikaner Gambetta maehte zu Beginn der aehtziger Jahre
die Einerwahl flir das Abbroekeln der republikanisehen Mehrheit im
Abgeordnetenhaus und flir das Obergewieht der extremen Linken fiber
die gemaBigten Republikaner verantwortlich. Zugleich erwartete er
von der Listenwahl eine Smrkung der Parteiorganisation und -disziplin
und eine Einschrankung der allzu engen Bindung der Abgeordneten an
ihre Wahlkreise. Taktisches Kalldil Gambettas war, in Wahlen nach Li-
stenwahl in mehreren Departements zugleieh zu kandidieren, urn sich
so zum Fiihrer einer gr06en republikanischen Partei aufzuschwingen,
die eine stabile Regierung unter seiner Fiihrung gewiihrleistete. Der Se-
nat durehkreuzte indes seine Wahlsystemreform. Als sieh die gemaBig-
ten Republikaner wenige Jahre spater (und naeh Gambettas Tod) mit
der Listenwahl naeh Departements aueh im Senat durehsetzten, wurde
nur einmal, 1885, naeh diesem System gewiihlt. Mit Hilfe der .Listen-
wahl, verbunden mit der Mehrfaehkandidatur in verschiedenen Wahl-
kreisen, hatte der ehemalige republikanische Kriegsminister Boulan-
ger 1888 und 1889 einige N achwahlen in Plebiszite flir seine Person ver-
wandelt (s. Chamay 1964: 931). Urn den antiparlamentarischen und
antirepublikanisehen Boulangismus abzuwehren, nahm die republika-
nische Kammermehrheit 1889 zur Einerwahl Zuflucht, die die Mehr-
faehkandidatur aussehl06.

139
7. 3.2 Das Wahlsystem - Formel zur Macht

Aueh im Rahmen der Verhaltniswahl, mit der erstmals 1919 experi-

mentiert wurde (s. Tabelle 15), wurde die politisehe Reprasentation mit
wahlsystematisehen Mitteln zu steuem versueht. Diese Tendenz kulmi-
nierte im Wahlgesetz von 1951, als zur Reduzierung der Mandatszahl
von Kommunisten und Gaullisten wahlgesetzliehe Sonderbestimmun-
gen fUr die beiden Pariser Departements Seine und Seine-et-Oise erlas-
sen wurden, wo die beiden systemfeindlichen Parteien der IV. Republik
dominierten. Aufier in diesen beiden Departements konnten die Par-
teien Wahlbiindnisse sehliefien. Erhielt eine Liste oder Listenverbin-
dung die absolute Mehrheit in einem Departement, so fielen ibr samtli-
ehe Sitze zu. Innerhalb der Listenverbindung wurde dann die Mandats-
verteilung naeh Verhaltniswahl mit Bereehnungg naeh dem grofiten
Durehsehnitt vorgenommen. Erreiehte keine Liste oder Listenverbin-
dung die absolute Mehrheit, wurden die Mandate naeh Verhaltniswahl
und der Methode des grofiten Durchschnitts vergeben. Dieses Verrech-
nungsverfahren begiinstigt die grofien Parteien bzw. Listenverbindun-
gen. Zugleieh sah das Gesetz eine Fiinf-Prozent-Klausel yore Der Wah-
ler durfte nieht nur die Reibenfolge der Kandidaten auf einer Liste an-
dem, sondem auch panasehieren, doch sollten diese Veranderungen
erst beriicksiehtigt werden, wenn mindestenns die Halfte der Wahler
von diesem Recht Gebrauch gemacht hatten. In den beiden Pariser De-
partements war VerhaItniswahl ohne Mehrheitspramie und Listenver-
bindung vorgeschpeben. Panaschieren und die Abgabe von Vorzugs-
stimmen warenjedoch erlaubt. Die Verrechnung der Stimmen erfolgte
nach dem Wahlzahlverfahren und der Methode des grofiten iiberrestes,
die die kleinen Parteien begiinstigt.
Bei den Wahlen von 1951 erreichte dieses Wahlsystem den von sei-
nen Urhebern gewiinsehten Erfolg. In 38 Wahlkreisen konnten die Li-
stenverbind~ngen der Koalitionspartner die Mehrheitspramie errin-
gen. Aber auch das unterschiedliehe Verrechnungsverfahren wirkte
entsprechend den Vorausberechnungen. 1m Gebiet Paris konnte, wie
Tabelle 16 zeigt, ein iibergrofier Vorteil der beiden starksten Parteien
verhindert werden, wohingegen auf dem Lande die stimmstarkste
Gruppe, die Listenverbindungen der Koalitionspartner, ihren Mandat-
santeil wesentlich steigern konnten.

140
Tabelle 16: Die Wahlen zur franzosischen Nationalversammlung von
1951, getrennt nach den angewandten Wahlsystemen

Gebiet Paris Rest Frankreich

Stimmen Mandate Mandate Stimmen Mandate Mandate
in % in % in % in %
RPF 'lJ,9 22 29,3 20,7 82 17,5
Gema6igte 7,5 4 5,3 15,2 83 17,7
Radikale u.a. 11,1 8 10,7 9,7 69 14,7
MRP 7,6 8 10,7 13,4 74 15,8
Sozialisten 10,2 8 10,7 15,3 86 18,3
Kommunisten 32,1 25 33,3 24,8 75 16,0
Andere 3,8 0 0,0 1,0 0 0,0
Insgesamt 100,0 75 100,0 100,0 469 100,0
(QueUe: Campbell 1965: 121)

Insgesamt erreichten die Kommunisten zwar 25,9% und die Gaul-

listen 21,7 % der Stimmen, aber nur 17,8 respektive 19,6 % der Mandate.
Besonders die Kommunisten waren durch das Wahlsystem benachtei-
ligt: Sie benotigten 52129 Wahlerstimmen, urn ein Mandat zu erhalten,
die Gaullisten 38556, wohingegen die anderen Parteien nur zwischen
24500 und 30500 Stimmen brauchten. Unter den Koalitionspartnern
profitierten vor aHem die Gema6igten und die Radikalen vom Wahl-
system.
Die langsame Aufsplitterung der Sammlungsbewegung des fran-
zosischen Volkes, die mehr und mehr von den Gema6igten aufgesogen
wurde, und die Abnahme der Bedrohung von rechts fUhrten jedoch zum
Auseinanderbrechen der Koalition der troisieme force. Die Sozialisten
zogen sich fUr eine Zeitlang in die Opposition zuriick, wahrend nun ein
Teil der GauHisten die Regierung unterstUtzte. lodes zeigte der Erfolg
des Poujadismus, einer faschistisch autoritiren Bewegung vor aHem
des Kleinbiirgertums, bei den Wahlen von 1956, daB die Unzufrieden-
heit der Bevolkerung mit dem Regierungssystem der N. Republik und
den politischen Parteien unvermindert groB war.
Nach Stimmen differierte das Wahlergebnis von 1956, sieht man
von den Parteiveranderungen auf der Rechten ab, nur geringfUgig von
dem von 1951. Dagegen ergaben sich in den Mandaten, wie Abbildung
8 zeigt, groBere Verschiebungen. Mit dem gleichen Stimmenanteil wie

141
1951 erzielten die Kommunisten statt bisher 17,8 nun 26,7 % der Man-
date. Dieser Veranderung lag zugrunde, daB die Parteien der Mitte nieht
in gleicher Weise wie 1951 in allen Wahlkreisen Listenverbindungen
eingingen: Sie erreichten deshalb nur in zehn Wahlkreisen die absolute
Mehrheit der Stimmen und damit die Mehrheitspramie. Das Wahler-
gebnis von 1956 zeigte, daB gro6e Bedeutung der Wahltechnik der Par-
teien zukam und der Preis einer Zersplitterung der Mitte der Verlust des
Vorteils war, den das Wahlsystem Wahlbiindnissen bot.

Abbildung 8: Stimmen und Mandate (in %) bei den Wahlen zur

franzosischen Nationalversammlung 1951 und
1956 (ohne Splitter)

10 1951
o - Slimmen ~ - Mandai!
25,9
25

"c: 20 17,8
~ 15
e 10 __
C\:
/
5
o~~~~~~~~~~~~~----~--~~~------

RPF Konser- Rodikale MRP SOlio/isfen KommlJ-

vafive u.Andere nisfen

30 1956
25
,,20 -

~ 15 11,1
110
~ 10

5
o~~~~--~~----~~--~----~----~~~--~
Poujodisfen SOlia/- Konser- /(ommu-
V. nee
D his- 'b'1-
rtplu va f'Ivt M RP Radikalt SOlia/is/en n,'sfen
exlr~m~ koner
(Quelle: entnommen aus Sternberger/Vogel, 1969/1,494)

142
 Dieser Gesiehtspunkt der ideologisehen und politisehen Entfer-
nungsbeziehungen und folglieh der Biindnisfahigkeit der Parteien war
tragend flir die Stellungnahme der franzosisehen Parteien in Wahlsy-
stemfragen, die stets eine taktisehe und nie eine prinzipielle war, au6er
bei den Gaullisten (s. Le Monde, 19.12.1976).
Als sieh Radikale, Radikalsozialisten und Sozialisten 1927 zusam-
menfanden und fiir die Wahlen im darauffolgenden Jahr erneut die ab-
solute Mehrheitswahl in Einerwahlkreisen einfuhrten, traten die Sozia-
listen nun fur ein Wahlsystem ein, das sie ehemals heftig bekampft hat-
ten. Seitdem sieh die Kommunisten als extreme Linke etabliert hatten,
war ihr Interesse an Wahlbiindnissen mit der biirgerliehen Linken er-
heblieh gewachsen, die im Zusammenhang mit einer Wahlsystemre-
form die Kommunisten, wenn schon nieht an Stimmen, so doeh an
Mandaten niederhalten konnte. Die Einerwahllie6 zudem Spielraum
zu gegenseitigen personliehen Absprachen der Kandidaten in den
Wahlkreisen. DaB diese Reehnung aufging, zeigen die Wahlergebnisse
von 1928. Die Kommunisten erreiehten zwar 11,4 % der Stimmen, aber
nur 2,4 %der Mandate. Begiinstigt wurden indes weniger die Linkspar-
teien, die den Wahlsystemwechsel herbeigefiihrt hatten, als die Rechte
und Rechte-Mitte. Die Kommunisten zogen ihre Kandidaten in den
zweiten Wahlgangen nieht zuriiek. Ebenso wiehtig war, daB die radikale
Wahlersehaft in gr06er Zahl dort, wo ein radikaler Kandidat zugunsten
eines Sozialisten im zweiten Wahlgang verziehtet hatte, nieht soziali-
stiseh, sondem fiir die Reehte und Reehte-Mitte stimmte. Diese Grup-
pen, die sieh gegen den Wahlsystemweehsel ausgesproehen hatten, pro-
fitierten somit am meisten von der Einerwahl, da sie sieh tatsaehlieh
den Bedingungen des Wahlsystems anzupassen wu6ten und unter Ein-
sehaltung einer nationalen interparteiliehen Kommission in aller Regel
in den zweiten Wahlgangen nur einen Kandidaten nominierten. Mit zu-
sammen 46 % der Stimmen erhielten sie 55 % der Mandate.
Wie sehr im bestehenden Wahlsystem der Ausgang der Wahlen von
den Wahlbiindnissen abhing, vor allem aueh vom (, ,disziplinierten")
Wahlverhalten in den zweiten Wahlgangen, zeigten die beiden letzten
Wahlen unter der III. Republik von 1932 und 1936 (Sternberger/Vogel
1969/1: 522). Die Reehte verlor 1932 nurO,5 %der Stimmen, bii6te aber
11,6% der Mandate ein. Vier Jahre spater bildeten die Linksparteien
eine Volksfront, die mit 57 % der Stimmen 64 % der Mandate gewann.

143
\ Erstmals konnten die Sozialisten prozentual erheblich mehr Mandate
als Stimmen erringen. Besonders deutlich wird der entscheidene Ein-
flu6 des wahltaktischen Verhaltens der Parteien im absoluten Mehr-
heitswahlsystem in der Stimm- und Mandatsentwieklung der kommu-
nistisehen Partei. Unter dem gleiehen Wahlsystem erzielte sie aufgrund
der untersehiedliehen Biindnispraxis hoehst differente Stimmen-
Mandate Ergebnisse: 1928 mit 11,4% Stimmen 2,4% Mandate, 1932
mit 8,4% Stimmen 1,9% Mandateund 1936 mit 15,7% Stimmen 11,7%
Mandate.

7. 3.3 Die absolute Mehrheitswahl unter der V. Republik

Als 1958 naeh der zweiten Episode Verhaltniswahl in Frankreieh

die Wiedereinflihrung der absoluten Mehrheitswahl au6er Frage stand
(nur Volksrepublikaner und Kommunisten waren dagegen), standen
drei Absichten im Vordergrund: die Vorherrschaft der Parteien bre-
chen, klare Mehrheiten hervorbringen und die kommunistische Vertre-
tung verringem. Umstritten war emeut die Frage Einerwahl oder Li-
stenwahl. Die Mehrzahl der Gaullisten war flir die Listenwahl, da die
Wahlbiindnisse des zweiten Wahlgangs in ihr festerer N atur sind als die
individuellen Absprachen in den Einerwahlkreisen. Doch wurde be-
dacht, dafi die Sozialisten, die de Gaulle 1958 noch unterstiitzten, ohne
Moglichkeit von Wahlvereinbarungen naeh rechts und links geblieben
und damit zerrieben worden waren. Da Meinungsumfragen ergaben,
dafi die iiberwiegende Mehrheit der franzosisehen Bevolkerkung flir
die Einerwahl optierte, entschlo6 sich de Gaulle zur Einflihrung der ab-
soluten Mehrheitswahl in Einerwahlkreisen, allerdings mit einer nieht
unwiehtigen Korrektur gegeniiber dem traditionellen franzosischen
Wahlsystem. Am zweiten Wahlgang konnten nur die Kandidaten teil-
nehmen, die mindestens flinf Prozent der abgegebenen giiltigen Stim-
men im ersten Wahlgang erhalten hatten. Diese Beschriinkung der kan-
didatur im zweiten Wahlgang wurde 1966 auf zehn Prozent erhoht, wo-
bei im iibrigen die Prozentwerte auf d~e Zahl der wahlberechtigten
Bevolkerung im Wahlkreis bezogen wurden.
Ein wichtiges Element in den flir Frankreich sprichwortliehen ine-
galites de representation bildet die Manipulation der Wahlkreiseintei-

144
Abbildung 9: Stimmen und Mandate der Kommunistischen Par-
tei Frankreichs

Absolute Verhaltniswahl Absolute

Mehrheitswahl (verschiedene Formen) Mehrheitswahl
Prozent
St1mmen
30 - - - -- Mandate

25

~
\
20 \
, \

15 I
\
, ...... .,...
\
\

10 I
,
I
I
\
\
,/
/
/
/.,
\
\
\ I
I
I
I \
\
\
'.
I
I / \1
s
\ I
....... I \ I
"'-,,-- --./ ,,/

24 28 36 45 46 46 51 56 58 62 67 68 73 78 81
Wahljahre

lung, die irn Gegensatz zu den verhaltensbedingten Ursachen wie etwa

die Wahlbiindnisfrage als strukturell bedingte Verzerrung der politi-
schen Reprasentation anzusehen ist (s. Criddle 1974: 157). Als auf der
Grundlage des Wahlgesetzes von 1927 die Wahlkreiseinteilung vorge-
nommen wurde, entstanden sichere Wahlkreise fUr die Abgeordneten
der Koalition, die die Wahlreform durchgesezt hatte. Folge dieses will-
kiirlichen MaBstabes war, daB betrachtliche Differenzen in den Wahl-
kreisen auftraten: Der kleinste Wahlkreis besaB 22.338, der gro6te aber
137.718 Einwohner. Insgesamt waren die landlichen Gebiete gegeniiber
den stadtischen, besonders den Gebieten mit starker Arbeiterschaft,
iiberreprasentiert. Die Richtlinie der Wahlkreiseinteilung unter der ill.
Republik war die Hochburgenbildung.
Diese Konzeption wurde unter der V. Republik zugunsten der Mi-
schung und Neutralisierung des oppositionellen Wahlerpotentials auf-
gegeben. Die Wahlkreiseinteilung wurde vor allern zuungunsten der
kommunistischen Partei vorgenommen, die sich als einzige resolut der
Riickkehr de Gaulles an die Macht widersetzt hatte. Wo die Mischung
stadtischer und ruraler Gebiete nicht erfolgreich zu handhaben war, urn
die kommunistischen Stimmen zu neutralisieren, also in den gro6en

145
Ballungsraurnen, wurde die Hochburgenbildung als Methode der Ein-
grenzung aufrechterhalten. Die iJberreprasentation der landlichen Ge-
biete wurde allein schon durch die Bestimmung herbeigefiihrt, daB je-
des Departernent zumindest zwei Mandate zu stellen habe. Die vier
kleinsten Departernents (Lozere, Hautes-Alpes, Basses Alpes und Bel-
fort) erhielten auf diese Weise eine i.Jberreprasentation von etwa 100 %.
Die departernentalen Differenzen in der Reprasentation vergro6erten
sich bei den folgenden Wahlen aufgrund der Nichtanpassung des Ver-
teilungsschlfissels an die dernographische Entwicklung der Departe-
rnents. Bei den Wahlen von 1973 hatten 30 Wahlkreise eine eingeschrie-
bene Wahlerschaft von rnehr als 90.000 und zwolf von rnehr als 100.000
Wahlberechtigten. Hingegen wiesen 26 Wahlkreise weniger als 40.000
Wahlberechtigte auf. AIle Wahlkreise wurdenjedoch nur durch einen
Abgeordneten vertreten. In einern Wahlkkreis konnte ein Kandidat mit
9.520 Stimmen das Mandat gewinnen, in einern anderen erhielt der
siegreiche Kandidat fiber 60.000 Stimmen. Diese Ungleichheit, die
hauptsachlich geographischer Natur ist, beinhaltete auch einen politi-
schen bias zugunsten der Gaullisten. Wiihrend die Kommunisten 53 %
der von ihnen gewonnenen Wahlkreise unter den Wahlkreisen rekru-
tierten, deren Wahlberechtigtenziffer fiber dern nationalen Mittelwert
lag und 1973 durchschnittlich 65.100 Stimmen zurn Erwerb eines Man-
dats benotigte, lag der Anteil der gro6en Wahlkreise an den gewonne-
nen Wahlkreisen der Gaullisten bei 42 %.

Tabelle 17: Die Auswirkungen der absoluten Mehrheitswahl in der V.

Republik

Stimmenzahl je Mandat
Wahl Gaullisten Sozialisten Kommunisten

1958 21253 80370 387 018

1962 25421 35957 100262
1967 36713 36825 69932
1968 29461 64635 134388
1973 30796 47013 68855
1978 43665 62633 68260
1981 630Zl 33808 92399
(QueUe: entnommen aus Menyesch, D.lUterwedde, H.: Frankreich, Opladen2 1983:
178)

146
 Die strukturell bedingten Verzerrungen der politischen Reprasen-
tation wurden durch bestimmte verhaltensspezifische Faktoren ver-
starkt, die wir teilweise bereits oben diskutierten und hier in ihrer Wirk-
samkeit fUr die Wahlen 1958 bis 1981 aufzeigen wollen. Lag der Anteil
der FaIle, in denen bereits im ersten Wahlgang ~in Kandidat die erfor-
derliche Mehrheit der Stimmen erreichte, in der Epoche von 1877 bis
1914 bei durchschnittlich etwa 70 % (s. Sternberger/VogeI1969/I:531),
so betrug er unter der V. Republik gerade noch etwa 20 %. Der zweite
Wahlgang wurde also tatsachlich zu jenem Urnengang, in welchem
nicht nur die erweiterte Stichwahl zwischen den verbliebenen Kandida-
ten des ersten Wahlganges stattfand, sondern sich der Wahlausgang auf
nationaler Ebene entschied.
1m zweiten Wahlgang aber kam es, nachdem vorher die numeri-
sche Starke der einzelnen Bewerber ergriindet wurde, auf die Abspra-
chen oder Bfindnisse der Parteien und auf die Disziplinen der Partei-
wahlerschaft an.
Wahrend die Entscheidungssituation, vor die sich der Wahler im
zweiten Wahlgang gestellt sieht, bei den Wahlen von 1958 in der iiber-
wiegenden Zahl der FaIle noch mit multipolar gekennzeichnet werden
kann (es bewarben sich noch mehr als zwei Kandidaten), sind hier in
den sechziger Jahren wesentliche Veranderungen in der Strategie der
Parteien festzustellen. Seither stehen sich im zweiten Wahlgang in fiber
zwei Dritteln der FaIle jeweils nur zwei Kandidaten gegenfiber, die Ent-
scheidungssituation ist also bipolar. Diese Veranderung ist Ausdruck
eines grundlegenden Wandels des franzosischen Parteiensystems, der
vor allem die Chancen der Linksparteien verbessert hat, eine parla-
mentarische Reprasentation zu erreichen, die in etwa ihrem Anteil an
den Wahlerstimmen entspricht. Mit 18,9 % der Stimmen hatten die
Kommunisten 1958 nicht mehr als 2,1 % der Mandate einnehmen kon-
nen. Ihr bislang bestes Ergebnis in der Stimmen-Mandate-Relation er-
zielten sie 1973, als sie mit 21,2 %der Stimmen auf 14,9 %der Mandate
kamen.
Die Linksparteien hatten sich immer schwerer getan als die GauIli-
sten und die Parteien der Rechten und rechten Mitte, sich im zweiten
Wahlgang auf einen Kandidaten zu einigen. Die absolute Mehrheits-
wahl bestrafte diese Unfahigkeit der Linksparteien, die 1958 in 210
Wahlkreisen des zweiten Wahlgangs zu verzeichnen war. Allerdings lag

147
seinerzeit eine Wahlabsprache zwischen Kommunisten und Sozialisten
politisch fern. Vier Jahre spater traten nur noch in 30 Wahlkreisen
Linkskandidaturen im zweiten Wahlgang gegeneinander an, 1967 gab
es nur noch acht solcher Falle und 1968 und 1973 nicht einen einzigen
mehr.
Eine zweite, ebenso wichtige Dimension in diesem Proze6 der An-
passung der Linksparteien an die Erfolgsbedingungen des Wahlsystems
bestand im Verhalten der Wahlerschaft. Die Wihlerschaft von Rechts-,
Mitte- und Linksparteien ist in unterschiedlichem Ma6e bereit, sich im
zweiten Wahlgang in der PoI3:risierung zwischen einem Links- und ei-
nem Rechtskandidaten fiir die noch kandidierende Position zu entschei-
den. Andes ausgedruckt: Wahrend es der Wahlerschaft der Rechten
und der rechte Mitte nicht schwerfiillt, im zweiten Wahlgang einen Kan-
didaten der Gaullisten oder Unabhangigen Republikaner zu wahlen,
gelingt es einem Kandidaten der Kommunistischen Partei in viel gerin-
gerem Ma6e, all die Stimmen auf sich zu vereinigen, die im ersten
Wahlgang aufdie linken Parteien entfielen. Unter diesen Voraussetzun-
gen begiinstigt der zweite Wahlgang die politisch gemaBigten Parteien,
wozu auch die Sozialisten unter Fran~ois Mitterand ziihlen. Sie unter-
liegen nicht dem Entzugseffekt, der bei kommunistischen Kandidaten
aufiiitt, weshalb sie auch 1967 und 1973 einen hoheren Anteil an Man-
daten als an Wahlerstimmen im ersten Wahlgang einheimsen konnten.
Besonders sichtbar wird die Bedeutung des Wahlerverhaltens im zwei-
ten Wahlgang, d.h. die Einhaltung oder Nichteinhaltung der Wahldiszi-
plin, bei einer Analyse der Konkurrenz sozialistischer und kommuni-
stischer Kandidaten mit Gaullisten in bipolaren Entscheidungssituatio-
nen. Wahrend die sozialistischen Kandidaten durchschnittlich in
57,7 % der FaIle das Mandat gegen den gaullistischen Kandidaten ge-
winnen konnten, gelang dies' kommunistischen Kandidaten nur in
durchschnittlich 33,4 % der FaIle. In Kategorien parteipolitischer Re-
prasentation gedacht, gibt die Kommunistische Partei aufgrund der
besseren Wahldisziplin ihrer Wihlerschaft der Sozialistischen Partei
mehr, als sie von dieser zuruckerwarten kann.
Hinsichtlich der parlamentarischen Mehrheitsverhaltnisse fiihrte
dieser verhaltensspezifische bias zuungunsten der Kommunisten zu
der Schlu.6folgerung, da6 die Chancen der Linksparteien, die parla-
mentarische Mehrheit zu erlangen, in dem Ma6e wuchsen, wie es den

148
 Tabelle 17: Die Auswirkungen der absoluten Mehrheitswahl in der V. Republik
23./30.11.1958 18./25.11.1962 5./12.3.1967 23./30.6.1968 4./11.3.1973 12./19.3.1978 14./21.6.1981
Wahlbe-
rechtigte 27 245 202 27 539698 28539608 28177914 29 723 551 35 204 152 36 342827
Enthaltun- 17,2
.22,8 31,3 18,9 20,0 18,8 29,5
gen (%)
Stimmen Mandate Stimmen Mandate Stimmen Mandate Stirn men Mandate Stimmen Mandate Stimmen Mandate Stimmen Mandate
in% in% in% in% in% in% in% in% in% in% in% in% in% in%
I.Extr. Linke 0,9 2,0 0,4 2,2 0,8 3,9 3,3 0,6 3,3 0,2 1,3
2. Kommu-
nister. 18.9 2,1 21,9 8,6 22,5 15,3 20,0 7,0 21.3 15,0 20.6 17,5 16,2 9,0
3. Sozia-
listen 15,7 8,6 12,7 } 14.0 19,3 24,9 } 16.6 12,1 17,7 18,2 22,6 20.9 } 37,5 54,9
4. Linke Radikale 1,4 2.5 2,1 2,0 2,9
5.Radi-
kale 8,2 8,0 5,8 8,4 12,6
6,4 }
6.Zentrum 10,8 11.8 8,2 6,7 15,4 9,4 12,5 6,6 3,8 4,7 23,9 28.7 } 19,2 12,4
7. Republikaner [4,4 ] [8,9] } [13,0 ] 7.0 11,1
8. Gaullisten 20,3 42,2 } 35 ,5 55,0 } 38,3 49.6 46,4 74,3 24.0 .\7,7 22,6 30,1 20,8 17,3
9.Unabhan-
gige 24,2- 27,3 13,6 6,9 [1,8] 1,0
10.Sonstige 1,0 0,3 2,3 0,6 8,9 3,9 4,9 0,4 5,0 2,2
100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100.0 100,0

(QueUe: nach Menyesch D.lUterwedde H., Frankreich, Grundwissen Landerkunden, 2. Aufl. 1983, s. 174/175).

~
\0
Sozialisten gelang, innerhalb des Linksbiindnisses die Kommunisten
zu iiberfliigeln. , ,Such a development, perhaps sufficient enough to en-
courage second or even first-ballot support for the Left by Centre voters
could well introduce a distortion in the Left's favour; particularly if the
vast bulk of second ballot Left candidates were to be Socialist rather
than Communist" (Criddle 1974:179).

7. 3.4 Reforminitiativen: Die Rilckkehr zur Verhaltniswahl

Die Handhabung der absoluten Mehrheitswahl durch die rechte

majorite zu ihrem Vorteil begrundete die Forderung der Linksparteien
nach EinfUhrung der VerhaItniswahl. Sie wurde unter anderem ins Ge-
meinsame Programm der Linksparteien von 1971 aufgenommen. Die
Aussicht darauf, daB das Wahlsystem unter Veranderung der politi-
schen KrafteverhaItnisse nach Wahlerstimmen sich jedoch zugunsten
der Linksparteien auswirken konnte, lie6 auch konservative Politiker
und Publizisten wieder Gefallen an der Verhaltniswahl finden. U.a. pHi-
dierte auch Maurice Duverger in Le Monde (Dez. 1976) aus verfas-
sungspolitischen Grunden fUr eine Wahlreform, da es eine Polarisie-
rung zu verhindern gelte, deren Folge nun eine Konfrontation von
Staatsprasident und Parlamentsmehrheit ware, wenn das Linksbiindnis
die Parlamentswahlen gewinnen soUte. Demgegeniiber erhoben ortho-
doxe Gaullisten die absolute Mehrheitswahl zu einem Grundprinzip
des GauUismus und der V. Republik.
Nach dem Wahlsieg der Sozialisten bei den Parlamentswahlen von
1981, bei denen sie mit J7,5 % der Stimmen 54,9 % der Mandate er-
reichten (s. Tabelle 18), schien die Frage einer Wahlreform in den Hin-
tergrund geruckt. Doch als sich fiir die Wahlen von 1986 aufgrund zu er-
wartender Stimmeneinbu6en der Sozialisten ankiindigte, daB der
mehrheitsbildende Effekt des Wahlsystems nun erneut den biirgerli-
chen Parteien zugute kommen wiirde, wurde 1985 die Einfiihrung der
Verhaltniswahl beschlossen. Die insgesamt 577 Mandate werden aus-
schlie6lich in iiber 100 Wahlkreisen (100 Departements, die Stadt Paris,
iiberseeische Territorien) unterschiedlicher Gro6e vergeben. Auf je
108 ()()() Einwohner entfallt ein Mandat, jedes Departement erhalt zu-
mindest zwei Mandate. Die Vergabe der Mandate erfolgt nach dem ein-

150
fachen Wahlzahlverfahren; Restmandate werden nach dem gro6ten
Mittel vergeben. An der Mandatsverteilung nehmen nur die Parteien
teil, die flinfProzent der Stimmen im Wahlkreis erreichen. In der Pra-
xis greift die Sperrldausel nur in den wenigen gro6en Wahlkreisen. In
den vielen ldeinen Wahlkreisen ist die natiirliche Hiirde bis zu viermal
hoher. Das VerhaItniswahlsystem bewirkt also erhebliche Dispropor-
tionseffekte. Die stimmstiirkste Partei bleibt begiinstigt. Allerdings
werden die zweit- und drittstiirksten Parteien weniger benachteiligt als
bei absoluter Mehrheitswahl.

7.4 Weimarer Republik (Reine Verhiiltniswahl)

Uber das Wahlsystem wurde in der Weimarer Nationalversamm-

lung kaum diskutiert. Es bestand .iibereinstimmung bei allen Parteien,
daB nur die Proportionalwahl die weitgehende Verfiilschung des Wah-
lerwillens, die im Kaiserreich wesentlich als Folge der ungleichen
Wahlkreiseinteilung aufgetreten war und die als der absoluten Mehr-
heitswahl immanent betrachtet wurde, beseitigen konne. In der Verhalt-
niswahl wurde eine ganz natiirliche Folgeerscheinung der pariamenta-
rischen Demokratie gesehen (s. Schafer 1967:174ff.). Allein Friedrich
Naumann (DDP) sprach sich flir die relative Mehrheitswahl aus: Die
Folge des Verhaltniswahlsystems sei die Unmoglichkeit des parlamen-
tarischen Regierungssystems; parlamentarisches System und Proporz
schlossen sich gegenseitig aus. Die Verfassungsartikel 17 und 22 be-
stimmten jedoch sowohl flir die Reichtstags- als auch flir die Landtags-
und Gemeindewahlen die Verhaltniswahl. Gegen die Methode d'Hondt
in ihrer Anwendungsform zur Wahl der Nationalversammlung von 1919
sprach nach Ansicht der Verfassungsgeber, daB sie zu viele Reststim-
men unverwertet lie6 und zu grobe Abweichungen von Stimmen- und
Mandatsanteil ergeben hatte. In der Tat hatte etwa die USPD bei einem
Stimmenanteil von 7,6 % nur 5,2 % der Mandate erhalten. Deshalb
wurde mit der automatischen Methode in drei Ermittlungsverfahren
eine Verrechnungsmethode eingeflihrt, die, ,dem Ideal der wirldichen
,VerhaItniswahl' bis zur au6ersten Moglichkeit nahekommt und (die)

151
aIle Reststimmen bis auf einen belanglosen Schlu6betrag verwertet"
(Erdmannsdorffer 1931:171).

7.4.1 Reine Verhiiltniswahl nach der automatischen Methode

Kennzeichnend flir die autormatische Methode ist, daB einer Par-

tei bei Erreichen einer bestimmten Stimmenzahl ein Mandat zuerkannt
wird. In Weimar erhielt j~e Partei flir 60.000 Stimmen ein Mandat.
Reststimmen in den 35 Wahlkreisen wurden im Wahlkreisverband (2 - 3
Wahlkreise) aufgefangen und auf volle60.000 Stimmen emeut ein Man-
dat vergeben. 1m dritten Zuteilungsverfahren wurden auf Reichsebene
noch einmal die Reststimmen aus den Wahlkreisverbanden addiert. An
der Mandatsverteilung wurden hier allerdings nur die zentralen Reichs-
wahlvorschlage der Parteieri beteiligt, die bereits im ersten oder zwei-
ten Zuteilungsverfahren ein Mandat erzielt hatten. Wiederum entfiel
auf 60.000 Stimmen sowie auf einen Rest von mehr als 30.000 Stimmen
ein Mandat. Die Anzahl der Parlamentsmitglieder varrierte entspre-
chend den Schwankungen bei der Wahlberechtigung und Wahlbeteili-
gung zwischen 459 (1920) und 647 (1933).

Abbildung 10: Der Weimarer Wahlsystem

r "" j bar r "d~'IWf' W

152
7.4.2 Die Auswirkungen der reinen Verhiiltniswahl

Obwohl dureh die automatisehe Methode die weitestgehende Kon-

gruenz von Stimmen und Mandaten ermoglieht wurde, ergab sieh bei
den Reiehstagswahlen eine relativ hohe Zahl nieht verwerteter Stim-
men, die teilweise groBer war als bei der naeh der Methode d'Hondt
durehgefiihrten Mandatsverteilung zur Nationalversammlung. Sie er-
reiehte bei den Wahlen 1924/1 und 1928 mit 1171186 bzw. 1 548 762 ei-
nen Hoehststand. Dies war eine Folge der zunehmenden Parteienzer-
splittterung, der das VerhaItniswahlsystem nieht entgegenwirkte. Da
ein Zwang zur Konzentration nieht gegeben war und jede politisehe
Riehtung - selbst bei noeh so geringer Anhangersehaft - mit Parla-
mentssitzen reehnen konnte, nahm sowohl die Zahl der Parteien, die
sieh an der Wahl beteiligten, als aueh die Zahl der Parlamentsparteien
stiindig zu. Wahrend zur Wahl der Nationalversammlung 19 Parteien
Listen aufgestellt hatten, erhohte sieh die Zahl bei der Wahl zum ersten
Reiehstag von 1920 bereits auf 24; sie betrug im Mai 1924 29 und er-
reiehte bei den Wahlen von 1928 und 1932/1 mit 35 bzw. 42 Parteilisten
den Hoehststand. An der Marz-Wahl von 1933, die bereits unter dem
Druck der N ationalsozialisten durchgefiihrt wurde, beteiligten sieh
noeh 15 Parteien. Trotz der "reinen" Verha\tniswahl erreiehte die
Mehrzahl der Parteien, die Kandidatenlisten aufgestellt hatten, keine
parlamentarisehe Reprasentation. So erreiehten bei der Wahl von 1920
von den 24 Parteien zehn Mandate, 1924/1 von 29 "nur" 12; 1924/11:
von Z7 - 11; 1928: von 35 - 15;1930: von 32 - 15; 1932/1: von 42 - 14;
1932/11: von 36 Parteien "nur" 13. Diese Situation ist jedoeh nieht so
paradox, wie es den Ansehein hat. Die, ,reine" Verhaltniswahl ermun-
tert zur Bildung politi scherParteien, deren Seheitem rein quantitativ in
stiirkerem MaBe vorprogrammiert ist als unter anderen Wahlsystemen,
die bestimmte Hiirden enthalten oder setzen.
Da die "reine" Verhaltniswahl mit der starren Liste verbunden
wurde, gewannen die Parteiapparate erhohte Bedeutung flir die Wahl-
bewerbung - zumal die Kandidatenaufstellung zentral durehgeflihrt
wurde und die Mogliehkeit mehrmaliger Kandidatur auf versehiede-
nen Listen bestand - auf die Parlamentsfraktionen und auf den einzel-
nen Abgeordneten. Die Anforderungen, die an einen Bewerber gestellt
wurden, anderten sich grundlegend (s. Bracher 1964:64ff.). Entsehei-

153
dend war jetzt vor aHem die Bewahrung in der Parteibiirokratie, da
meist am Ende eines stetigen Aufstiegs innerhalb der Parteiorganisa-
tion ein Listenplatz bei Reichstagswahlen stand. Eine weitere Folge der
starren Listen bestand darin, da6 die Parteien weitgehend die verschie-
denen Interessengruppen, von denen sie unterstiitzt wurden, bei der
Zusammenstellung der Listen beriicksichtigten. AuBer den Interessen-
parteien gehorten dem Reichstag auch innerhalb der politischen Par-
teien starke Gruppen der verschiedenen Wirtschaftsverbande an.
Durch das Wahlsystem, zumal die starre Liste, ergab sich flir aHe
Parteien die Notwendigkeit, endgiiltig den Ubergang von der
Honoratioren- zur Mitgliederpartei zu vollziehen, ihre zentrale Fiih-
rung zu straffen und einen wirksamen Parteiapparat aufzubauen. Ais
Vorbild diente den meisten Parteien das bereits vor dem I. Weltkrieg ge-
schaffene Organisationsschema der SPD mit seiner ausgepragten Par-
teihierarchie und festgefiigtem Parteiapparat sowie der Gliederung in
Ortsgruppen, Ortsvereinen, Wahlkreisvereinen, Bezirks-, Provinzial-
oder Landesverbanden und Reichsorganisation. Diese Struktur, die
sich wah rend der Revolution bewahrt und die SPD bei der Wahl zur Na-
tionalversammlung gegeniiber den anderen Parteien erheblich begiin-
stigt hatte, erwies sich - vor aHem in den ersten Jahren der Weimarer
Republik - als innerparteilicher Stabilisationsfaktor gegen die Ab-
spaltung USPD und KPD. Allerdings schrankte d~r "biirokratisch-
verlaBliche ... Charakter" (Bracher 1964:73) ihre Manovrierfahigkeit
erheblich ein, erschwerte die Anpassung der Partei an die veranderten
Bedingungen und trug so entscheidend dazu bei, da6 die Partei keine
klare innere EinsteHung zum parlamentarischen System fand. Der
iibergr06e Einflu6 der Parteiapparate veranla6te bereits in den zwanzi-
ger Jahren Uberlegungen zur Reform der Verhaltniswahl im Sinne der
Verbindung von Einzelkandidatur und Proporz (s. etwa Bornemann,
ZtP 1930). Diese Konstruktion wurde spater im Bonner Wahlgesetz
verwirklicht (s. unten Abschnitt 5.1).

7.4.3 Zur These von der Schuld der Verhiiltniswahl am Zusammen-

bruch der Weimarer Republik

Die "reine" Verhaltniswahl hat zweifeHos zur Zersplitterung des

Parteiensystems beigetragen; die These aber, da6 die Radikalisierung

154
der Wahlerschaft sowie der Aufstieg des Nationalsozialismus primar
eine Folge des Wahlsystems gewesen seien und daB die relative Mehr-
heitswahl dies hatte verhindem konnen, iiberbetont die Rolle des Wahl-
systems und vernachlassigt fast vollig die sozio-okonomischen und hi-
storischen Grundgegebenheiten der Politik in der Weimarer Republik.
Abgesehen von F. A. Hermens und seiner Schule wird diese These
heute kaum noch vertreten. Gegen sie ist nicht nur der Monokausali-
tiitsvorwurf gerechtfertigt; gegen sie spricht auch, daB die heterogene
Struktur des Parteiensystems durch eine Reihe von Faktoren vorgege-
ben war, denen die Proportionalwahl mehr Rechnung trug, als daB sie in
ihr begriindet waren. Vor allem durch die politische Entwicklung im
Kaiserreich, die zu einem Parteienpartikularismus mit vomehmlich
nach weltanschaulich sowie nach sozialen und wirtschaftlichen Inter-
essen unterschiedenen Parteien gefiihrt hatte, aber auch durch die wirt-
schaftliche Notlage, die die Radikalisierung des Wahlverhaltens be-
wirkte und das Entstehen der verschiedenen Interessenparteien ent-
scheidend beeinflufite, konnte sich nur ein Vielparteiensystem ausbil-
den. Zudem haben auch die "fortdauemde soziale und konfessionelle
Zerkliiftung der deutschen Gesellschaft" (Bracher 1964: 35) sowie das
republikfeindliche Verhalten weiter Kreise der Bevolkerung und der sie
reprasentierenden radikalen Fliigelparteien wesentlich zur Instabilitiit
des Parteiensystems beigetragen.

7. 5 Bundesrepublik Deutschland (Personalisierte Verhiilt-

niswahl

Der deutsche Bundestag wird seit 1949 unverandert "nach den

Grundsatzen einer mit der Personenwahl verbundenen Verhaltnis-
wahl" (WO §1) gewahlt. Auchdas Wahlsystem gehortdamit in die Reihe
der zahlreichen Kompromisse, zu denen sich der Parlamentarische Rat
bei den Grundgesetzberatungen veranla8t sah, urn zum einen eine ge-
wisse wertmaBige Offenheit durchzusetzen und zum anderen mogliche
Entscheidungen des kiinftigen Bundesgesetzgebers nicht zu prajudizie-
ren (s. Lange 1975:329ff.) 1m Gegensatz zur Weimarer Nationalver-
sammlung waren allerdings alle Parteien im Parlamentarischen Rat da-

155
von tiberzeugt, daB ein funktionsfcihiges parlamentarisches Regie-
rungs system in entscheidendem MaBe bereits durch das Wahlsystem
bestimmt wiirde. An die Wiedereinfiihrung der Proportionalwahl Wei-
marer Pragung dachte deshalb niemand. Die relative Mehrheitswahl,
wie die CDU/CSU sie forderte, wurde von der Mehrheit des Wahl-
rechtsausschusses des Parlamentarischen Rates jedoch ebenfalls abge-
lehnt. Seine Aufgabe sah der Ausschu6 schlie6lich darin, ein Wahlsy-
stem zu schaffen, das (nach der vorherrschenden Terminologie)Ele-
mente der Verhaltnis- und Mehrheitswahl enthalten und so gestaltet
sein sollte, daB es einer moglichen Parteienzersplitterung erfolgreich
entgegenwirken konne. Fiir den auf dieser Basis von der SPD vorgeleg-
ten Kompromillvorschlag, nach welchem ein Teil der Abgeordneten
nach relativer Mehrheitswahl in Einerwahlkreisen gewablt, der Man-
datsanteil jedoch ausschlie6lich nach einer Methode der Verhaltnis-
wahl ermittelt werden sollte, stimmten im Parlamentarischen Rat neben
der SPD auch die kleineren Parteien, denen die relative Mehrheitswahl
zweifellos die Existenzgrundlage genommen hatte.

7.5.1 Die personalisierte Verhiiltniswahl und die Wahlreformen 1949-

1985

Dieses System der "personalisierten" Verhaltniswahl - in ahnli-

cher Form mit zahlreichen Varianten bei Landtagswahlen angewandt (s.
unten Abschnitt 8) versucht, die Entscheidungsregel der Mehrheits-
wahl mit dem Reprasentationsprinzip der Verhaltniswahl zu kombi-
nieren.
Die Zahl der Abgeordneten betrug urspriinglich 400 und belauft
sich seit 1961 auf 496 (plus 22 Berliner Abgeordnete). Es bestanden zu-
nachst 242 Wahlkreise, seit 1961 sind es 248 (s. Tabelle 19). Wah rend
1949 jeder WIDder nur eine Stimme hatte, verfiigte er seit der Modifi-
zierung des Wahlgesetzes von 1953 tiber zwei Stimmen: iiber eine
Erststimme zur Wahl des Direktmandates in Einerwahlkreisen nach re-
lativer Mehrheit sowie eine Zweitstimme flir die Wahl einer starren
Parteiliste auf Landerebene (Landesliste). Zur Berechnung der Man-
datszahlen der einzelnen Parteien wird jedoch ausschlie6lich der Stim-
menanteil der Parteien auf Lander- bzw. seit der Wahlgesetzanderung
von 1956 auf Bundesebene herangezogen. Das entscheidene Element

156
bleibt so der Proporz. Die Zweitstimmen entscheiden dariiber, wie
viele Abgeordnete jede Partei in den Bundestag entsendet.
Beriicksichtigt werden bei der Mandatszuteilung (Ausnahme: Par-
teien nationaler Minderheiten) nur die Parteien, die entweder 5 % der
Stimmen oder eine bestimmte Zahl der Wahlkreismandate erhalten ha-
ben. Die Sperrklausel- in das Wahlgesetz von den Ministerprasidenten
der Lander eingefiigt (s. Lange 1975:395ff.) - ist 1953 und 1956 erheb-
lich verscharft worden. Wahrend bei der Bundestagswahl1949 die Par-
teien nur in einem Bundesland 5 %der Stimmen oder ein Direktmandat
zu erzielen brauchten, urn an der Mandatsvergabe teilhaben zu konnen,
mussen sie seit 1953 im gesamten Bundesgebiet die Sperrldausel errei-
chen. 1956 wurde die erforderliche Zahl der Wahlkreismandate auf
drei erhoht.
Die Anzahl der jeder Partei zustehenden Mandate wird in einer
doppelten Anwendung des Verrechnungsverfahren (bis 1983: d'Hondt,
danach Hare/Niemeyer) ermittelt. 1m ersten Zuteilungsverfahren wird
die Anzahl der jeder Partei zustehenden Mandate im Bundestag festge-
stellt. Bei diesem Verfahren werden die auf die Landeslisten (10) der
Parteien entfallenen Zweitstimmen aufBundesebene addiert (bis 1956:
nur auf Landesebene). Nach dieser Gesamtstimmenzahl werden unter
Anwendung des obengenannten Verrechnungsverfahrens die jeder Par-
tei zustehenden Mandate ermittelt. An der Mandatsverteilung nehmen
nur die Parteien teil, welche die Sperrklausel ubersprungen haben. 1m
zweiten Zuteilungsverfahren. wird wiederum naeh der Methode
d'Hondt (seit 1985 Hare/Niemeyer) die den Parteien auf Bundesebene
zugesproehenen Mandate auf die Landeslisten der Parteien verteilt.
Erst nachdem feststeht, wieviele Mandate den Parteien in den einzelnen
Bundeslandern zustehen, erfolgt die Anrechnung der in den Wahlkrei-
sen des jeweiligen Bundeslandes gewonnenen Wahl~eis- (bzw. Di-
rekt-)Mandate. Hat eine Partei mehr Wahlkreismandate mit den Erst-
stimmen gewinnen konnen, als ihr nach dem Anteil der Zweitstim-
men zllstehen, so bleiben ihr diese Uberhangmandate erhalten, und die
Gesamtzahl der Abgeordneten ist voriibergehend erhoht. Ein propor-
tionaler Ausgleich, wie er bei Uberhangmandaten bei den Wahlen eini-
ger Lander (Baden-Wurttemberg, Berlin, Hessen, Niedersachsen,
Nordrhein-Westfalen) durehgefiihrt wird, findet jedoch nieht statt.

157
 Tabelle 19: Reformen des Wahlsystems zum Deutschen Bundestag
Jahr Verhiltnis Zahl Anwen- Zahlge- Verrech- Verrech-
Direkt-/Listen- d.
Stim- dung 5% forderter nungsebene nungsver-
mandate men Klausel Oirekt- Stimmen vahren
mandate
1949 60/40 1 Land 1 Land d'Hondt
1953 50/50 2 Bund 1 Land d'Hondt
1956 50/50 2 Bund 3 Bund d'Hondt
1985 50/50 2 Bund 3 Bund HarelNie-
meyer
Lesart:Die fett gesetzten Angaben verdeutlichen, wann die gegenwirtig (1985) gfiltigen Bestandteile
des Wahlsystems eingefiihrt worden sind.
Beispiel:
Oie Mandatsverteilung im Wahlsystem der Bundesrepublik Deutschland
Oie Mandatsverteilung erfolgt in drei Schritten:
1. Zunachst wird im ersten Zuteilungsverfahren die Anzahl der jeder Partei nach der
Methode d'Hondt , seit 1985 nach der Methode Hare/Niemeyer, zustehenden Man-
date im Bundestag ermittelt.
Bei der Bundestagswahl von 1980 ergab sich:
SPO COU CSU FOP
A B C A B C A B C A B C
1 16.260.677 1 1 12.989.200 2 1 3.908.459 8 1 4.030.999 7
2 8.130.338 3 2 6.494.600 4 2 1.954.229 18 2 2.015.499 17
3 5.420.225 5 3 4.329.733 6 3 1.343.666 25

217 74.934 495 174 74.650 496 52 75.162 493 53 76.056 487
A = Divisor; B = Stimmenzahl der Parteien auf Bundesebene/HOchstzahlen; C =
Hochstzahlen und damit Folge, nach der die Mandate zugesprochen wurden.
Aus dem Zahlenbeispiel wird ersichtlich:
die Mandatszahl der Parteien:
SPD: 217; COU: 174; CSU: 52; FOP: 53;
entsprechend den HOchstzahlen entfallen die Mandate 1- 6 aufdie beiden groSen Par-
teien SPO und COU, erst Nr. 7 und 8 fallen FOP und CSU zu, deren nachste HOchst-
zahlen (also diejenigen, die sich bei der Division durch 2 ergeben) dann a1s Nr. 17
bzw. 18 zum Zuge kommen.
bei steigenden Divisoren verringem sich die HOchstzahldifferenzen zwischen den
Parteien, so daB zwischen der Vergabe der letzten Mandate oft nur wenige Stimmen-
unterschiede entscheiden konnen. Oas 496. Mandat erhielt z.B. die COU mit der
HOchstzahI74.650; die nachstfolgende HOchstzahl der FDP, die der Partei das 54.
Mandat gebracht hatte, lag bei 74.648 und wurde a1s 4CJ7. Mandat in der Sitzfolge
nicht mehr beriicksichtigt.

158
2. 1m zweiten Zuteilungsverfahren wird wiederum nach der Methode d'Hondt, seit
1985 nach Hare/Niemeyer, die Zahl der jeder Landesliste jeder Partei zustehende
Mandatszahl ermittelt. Es wird dabei genauso verfahren; 1980 ergab sich z.B. fiir die
SPD die folgende Verteilung:
Bundesland Mandate
B A B C
Schleswig-Holstein 794.900 :1,2,3, ... 10 = 12.490 16... 201
Hamburg 512.157 :1,2,3, ... 7 = 81.737 22 .. .194
Niedersachsen 2.232.531 :1,2,3, ... 30 = 74.418 3... 214
Bremen 238.531 :1,2,3, ... 3 = 79.6'J7 63. .. 200
Nordrhein-Westfalen 5.108.147 :1,2,3, ... 70= 12.974 1. .. 217
Hessen 1.655,513 :1,2,3, ... 22 = 12.251 7... 210
Rheinland-Pfalz 1.048.611 :1,2,3, ... 14 = 74.901 11 ... 213
Baden--wiirttemberg 2.030.913 :1,2,3, ... Z7= 75.219 5... 211
Bayem 2.220.953 :1,2,3, ... 30 = 74.032 4 ... 215
Saarland 358.040 :1,2,3, ... 4 = 89.510 41. . .176
A = Divisor, Zahl der Mandate pro LandeSliste SPD;
B = Stimmenzahlen der SPD-Landeslisten/HOchstzahlen;
C = HOchstzahlen und damit Folge, in der die Mandate zugesprochen werden

3. Erst nachdem feststeht, wieviele Mandate den Parteien in den einzelnen BundesUin-
dem entsprechend ihren Stimmenanteilen mit den Zweitstimmen zustehen, erfolgt
die Anrechnung der in den Wahlkreisen des jeweiligen Bundeslandes gewonnenen
Wahlkreis-(bzw. Direkt-) Mandate.

7. 5.2 Die Entwicklung des Parteiensystems und der Faktor Wahlsystem

Zur Bewertung der Auswirkungen des Wahlsystems auf das Partei-

ensystem fragen wir nun nach der Wahlentwicklung in der Bundesrepu-
blik seit 1949. Zunachst ergab die Bundestagswahl von 1949 im Ver-
gleich zu den vorhergegangenen Landtagswahlen eine zunehmende
Parteienzersplitterung, die sich bei den folgenden Landtagswahlen
noch verstiirkte. Es entstanden etwa 30 neue Parteien. 1949 erreichten
von 15 Parteien, die Listen oder Einzelbewerber nominiert hatten, zehn
Parteien Parlamentsmandate. Es bestand die Gefahr eines vornehmlich
an weltanschaulichen sowie sozialen und wirtschaftlichen Interessen
orientierten, heterogenen Vielparteiensystems. Die Bayern-Partei und
die Deutsche Partei erzielten beachtliche, regional begrenzte Wahl-
erfolge.
Mit der Bundestagswahl von 1953 setzte jedoch eine Konzentration
im Parteiensystem ein. 1953 erhielten von 17 kandidierenden,Parteien
nurmehr sechs, 1957 von 14 nur noch vier Parteien Mandate. Seit 1961
erreichten bei allen nachfolgenden Wahlen bis 1983 nurmehr drei Par-

159
~
0\ Tabelle 20: Ergebnisse der Wahlen zum Deutschen Bundestag 1949-1983
0

BUNDESTAG
1949 1953 1957 1961 1965 1969 1972 1976 1980 1983
Zahl drr s;ch brwrrbrndrn
16 21 16 16 12 21 15 22 21 22
Partr;rn und Wiihlrrgrupprn
Wahlbruiligung (in %) 78,5 86,0 87,8 87,7 86,8 86,7 91,1 90,7 88,6 89,1
Stimmenanteil (ab 1953):
Zwdtstimmm) (in %) \/On
- CDU/CSU 31,0 45,2 50,2 45,3 47,6 46,1 44,9 48,6 44,S 48,8
- SPD 29,2 28,8 31,8 36,2 39,3 42,7 45,8 42,6 42.9 38,2
- FOP 11,9 9,5 7,7 12,8 9,5 5,8 8,4 7,9 10,6 7,0
- Sonstigrn 27,9 16,7 10,3 5,7 3,6 5,4 0,9 0,9 2,0 6,0
Mandatsantdl (in %) von
- CDU/CSU 34,6 49,9 54,3 48,4 49,4 48,8 45.,4 49,0 45,5 49,0
-SPD 32,6 31,0 34,0 38,1 40,7 45,2 46,4 43,1 43,9 38,8
- FOP 12,9 9,8 8,2 13,4 9,9 6,0 8,3 7,9 10,7 6,8
- Sonstigrn 18,6 9,2 3,4 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 5,4
Wahlkrrissitu (Dirrktmandatr) von
- CDU/CSU 11 S 172 194 156 154 121 96 134 121 180
- SPD 96 45 46 91 94 127 152 114 127 68
- FOP 12 14 1 0 0 0 0 0 0 0
- Sonstigrn 19 11 6 0
Brirfwihlrr (in %) 4,9 5,8 7,3 7,1 7,2 10,7 13,0 10,7
Ungiiltigr Erststimmrn (in %) 3,1 3,4 3,0 2,6 2,9 2,4 1,2 1,2 1,3 1.1
Ungiiltigr Zwdtstimmrn (in %) 3,3 3,8 4,0 2,4 1,7 0,8 0,9 0.9 0,9
 BUNDESTAG
1949 !953 1957 1961 1965 1969 1972 1976 1980 1983

Zahl der Abgeordneten

402 487 497 499 496 496 496 496 497 498
(ohne Berliner Abg.)
~rliner Abgeordnete 8 22 22 22 22 22 22 22 22 22
Zahl der Abgeordncten insg~amt 410 509 519 521 518 518 518 518 519 520
Zahl der Obcrhangmandate 2 3 3 5 0 0 0 0 2
Zah I der A bgeordneten nach
Fraktionen und Cruppen
(zu Reginn der Wahlperiode)
CDU/CSU 141 250 278 251 251 250 234 243 237 2S5
- davon Berliner Abg. 2 6 8 9 6 8 9 11 11 11
SPD 136 162 181 203 217 237 242 214 228 202
- davon Berliner Abg. 5 11 12 13 IS 13 12 10 10 9
FOP 53 S3 43 67 49 31 42 39 S4 3S
- davon Berliner Abg. 5 2 0
Deutsche Panci 17 IS 17
Zentrum 10
Bayernpartei 17
WAY 12
KPD 15
Nationale Rechlc 5
GB/BHE 27
Die Grimen 28
- davon Berliner Abg.
Fraklionslose. Unabhangige 4 2

(QueUe: Schindler, 1983: 460f.)

~
0\
~
teien Mandate, wobei CDU/CSU, SPD und F.D.P. 1972 und 197699,0
bzw. 99,1 % der giiltigen Zweitstimmen auf sich vereinigten.
Die Konzentration zu einem wenn nicht Zweiparteien-, so doch
zweipoligen Parteiensystem vollzog sich in zwei Phasen: Zunachst eine
Konzentration im Wahlverhalten der biirgerlichen Bevolkerungs-
schichten auf die CDU/CSU, die diese beiden in Fraktionsgemein-
schaft vereinten Parteien 1957 sogar die absolute Mehrheit der Stim-
men gewinnen lieB. Die daraus erwachsende strukturelle Asymmetrie
im Parteiensystem zugunsten der biirgerlichen Volkspartei hielt bis
Mitte der 60er Jahre an. Sodann, mit dem Wandel der SPD zur Volks-
partei (eingeleitet durch den Bad Godesberger Parteitag von 1959),
Stimmengewinne der Sozialdemokraten vor allem bei Wablem des
, ,neuen Mittelstandes". Sie fiihrten zum Abbau der Ungleichgewichte
im Parteiensystem und iiber die Regierungsbeteilung der SPD in der
GroBen Koalition von 1966-1969 zum politischen Machtwechsel nach
der Wahl von 1969. Diese Entwicklung erreichte ihren Hohepunkt.in
der Bundestagswahl von 1972, als die SPD erstmals die CDU/CSU als
stimmstarkste Partei ablosen konnte. In den nachfolgenden Wahlen ge-
wann die CD U/ CS U freilich ihre Stellung als stimmstarkste Partei wie-
der zuriick und baute sie auf Landerebene aus, so daB die 70er Jahre
durch eine politische Patt-Situation gekennzeichnet waren: einer
sozial-liberalen Mehrheit auf Bundesebene und einer CDU/CSU-
Mehrheit auf Landerebene, die durch den Koalitionswechsel der F. D. P.
1982 aufgelost wurde. Mit dem Wahlerfolg der Griinen bei der Wahl
von 1983, welche die CDU/CSU/F.D.P.-Koalition bestiitigte, setzte ein
DekonzentrationsprozeB ein, dessen langerfristige Konsequenzen zu
bewerten gegenwartig noch zu friih ist.
Die Konzentrationstendenz im Wablerverhalten und Parteiensy-
stem wurde durch verschiedene Faktoren ausgelost, unter denen das
Wahlsystem nur eine geringe Rolle spielt. Sie ist in erster Linie die
Folge des gesellschaftlichen Wandels, der nach dem II. Weltkrieg ins-
besondere durch das Wirtschaftswunder der 50er Jahre eine vergleichs-
weise hohe gesellschaftliche Homogenitiit und eine klare Scheidung
der soziopolitische Konflikte hervorrief. Zu den politisch-insti-
tutionellen Ursachen des 'Konzentrationsprozesses gehort die her-
ausgehobene Position des Regierungschefs im politischen System der
Kanzlerdemokratie, welche Tendenzen forderte, Bundestagswahlen in

162
ihrem Gehalt auf die Auseinandersetzung zwischen Kanzlerkandidaten
zu reduzieren. Des weiteren hatten zwei politische Entscheidungen Ge-
wicht: die Griindung der CDU/CSU als interkonfessioneller Sammel-
partei und die 1949 erfolgte Bildung einer biirgerlichen Regierung un-
ter Fiihrung der CDU/CSU - ohne und damitzugleich gegen die Sozial-
demokratie gerichtet. Beide Entscheidungen halfen mit, die fUr die
Regierung abgegebenen Stimmen auf die Partei Konrad Adenauers, die
fUr die Opposition abgegebenen Stimmen auf die SPD zu zentrieren.
Der Konzentrationsproze6 voIlzog sich folglich weitgehend unabhan-
gig vom Wahlsystem.

7.5.3 Sperrklausel

Innerhalb der personalisierten Verhaltniswahl ist die Sperrklausel

sicherlich das Element, von dem die starksten konzentrierenden Wir-
kungen ausgingen. Sie hat zugleich den starksten Widerstreit der Mei-
nungen ausgelost. Ohne Zweifellauft eine Sperrklausel dem Reprasen-
tationsprinzip Verhaltniswahl zuwider. Hochstrichterlich wurde je-
doch durch das Bundesverfassungsgericht entschieden, daB eine
Sperrklausel von 5 % noch mit dem Grundsatz der Verhaltniswahl ver-
einbar sei. Das Urteil stUtzt sich auf funktionalistische Argumente. Die
Funktionsfahigkeit des parlamentarischen Sysstems wurde hoher be-
wertet als Gesichtspunkte einer "gerechten" Reprasentation.
Wahlsystematisch ist zudem folgendes zu bedenken. Die Zuteilung
der 496 Mandate erfolgt im Grunde in einem nationalen Wahlkreis. Die
Sperrklausel ersetzt andere Elemente, welche den Zugang zum Parla-
ment erschweren, sie ist ein funktionales Aquivalent fUr eine Einteilung
des Landes in Wahlkreise, innerhalb derer aIle Mandate vergeben
werden.
1m politischen Streit urn das Wahlsystem, aber auch in wissen-
schaftlichen Analysen wird die Wirkung der 5%-Klauselleicht iiber-
schatzt oder unterbewertet. Sicher ist, daB sie nicht nur Splitterparteien
aus dem Parlament fernhalt, sondern auch von der Wahl kleiner Par-
teien abhalt, die moglicherweise 5 % Stimmen nicht schaffen. Wenn je-
doch angenommen wurde, daB die Sperrklausel das Parteiensystem to-
tal gegen neue Parteien abschirme, so hat der Erfolg der Gronen 1983
dieser Kritik am Wahlsystem den Boden entzogen. 1m iibrigen kann fUr

163
die F. D. P. , die sich in ihrem Stimmenanteil hin- und wieder urn die 5 %
bewegt, durchaus die These vertreten werden, daB ihr durch den dro-
henden Niedergang, den ihr die Sperrklausel verheillt, Fremdwahler
zuwandern.

7.5.4 Die Zweistimmen-Konstruktion

Damit gehen wir zu einem politisch sehr bedeutungsvollen Element des

Wahlsystems uber, der Zweistimmen-Konstruktion. Dajeder Wahler
zwei Stimmen hat, ermoglicht sie das Stimmen-Splitting, d.h. der
Wahler kann seine Erststimme einem Wahlkreiskandidatenn vergeben,
flir dessen Partei er sich nicht auch bei der Vergabe der Zweitstimme
entscheidet. Zwar wahlen 90% der Wahler mit der Erststimme den
Wahlkreiskandidaten und mit der Zweitstimme die Landesliste ein und
derselben Partei. Die 10 % Abweichler oder Stimmen-Splitter, die sich
wahltaktisch verhalten, nehmen jedoch gro6en Einflu6 auf das Wahler-
gebnis. Nicht zu unrecht ist behauptet worden, da6 das Stimmen-
Splitting die Bildung von Koalitionsregierungen mitbestimmt.
Nicht bestiitigt wurden jedoch die Erwartungen der Verfassungsva-
ter hinsichtlich der Personenwahl. In der modernen Demokratie, in der
politische Willensbildung ohne die politischen Parteien nicht denkbar
ist, sind Wahlen in Einerwahlkreisen zunachst einmal Parteiwahlen.
Entscheidend ist also nicht die Person oder wer kandidiert, sondern die
Partei oder flir welche von ihnen kandidiert wird.
Die Haufigkeit des Stimmen-Splitting unterscheidet sich zunachst
nach Parteien. Stimmen-Splitting ist bei den gro6en Parteien we sent-
lich geringer als bei den kleinen Parteien. Dieser Tatbestand ist allzu na-
tiirlich, da die Wahlkreiskandidaten der kleinen Parteien keine Chance
haben, direkt gewahlt zu werden, die Wahler, die mit der Zweitstimme
eine kleine Partei wahlen, zu einem guten Teil aber dariiber mitent-
scheiden wollen, welcher Kandidat das Wahlkreismandat gewinnt. Fur
koalitionspolitisch motiviertes Wahlverhalten spricht, daB die Uber-
einstimmung von Erst- und Zweitstimme bei den gro6en Parteien dann
ausgepragter ist, wenn sie sich in der Opposition befinden, also vor
1969 bei der SPD, vor 1983 bei der CDV.
Die Koalitionsorientierung des Stimmen-Splitting wird besonders
deutlich bei der F.D.P. Je nachdem, mit welcher der gro6en Parteien

164
 Tabelle 21: Kombination der Erst- und Zweitstimmen bei Bundestagswahlen 1953 - 1980

Partei Von 100 Wahlem, die mit ihrer Zweitstimme voranstehende Partel wahlten.
gaben Ihre Erststlmme 1m Jahre .•...•..••• folgender Partel

1953 1957 1961 1965 1969 1972 1976 1980

CDU/CSU CDU/CSU 87.10/0 93.5% 95,6% 93,9% 9'3,4% 96,8% 97,1% 96,9%
SPD 1,1% 1.0% 1,0% 2,3% 3,1% 1.5% 1.1% 1,3%
F.D.P. 5,6% 0,9% 1.1% 1,4% 1,1% 0,8% 0,8% ,0,8%

SPO SPO 97,0% 95,0% 95,5% 94,7% 93,4% 94,' % 95,0% 92.4%
CDU/CSU 0,7% 1,30/0 1,5% 2,2~~ 3,1% 1,8% 1,2% 2.1%
F.D.P. 0,5% 0,5% 0,6% 0,6% 1,4% 3,0% 2,5% 3,5%

F.D.P. F.D.P. 85,3% 85,4% 86,5% 70,3% 62,0% 38,2% 60,7% 48.5%
CDU/CSU 9,7% 7,3% 8,1% 20,8% 10,60/0 7,9% 8,0% 13,3%
SPD 1,1% 3,7% 3,1% 6,7% 24,8% 52,9% 29,9% 35.5%
L- _ _ _ - - - ~-.~~- -~.----

Leseart: 1953 wahlten 87,1% der Wahler, die ihre Zweitstimme der CDU/CSU gaben, auch mit ihrer Erststimme diese Partei; 1,1 % dieser Wahler
gaben Ihre Erststimme der SPD und 5,6% der F.D.P. Die rest lichen Erststimmen entfielen entweder auf kleinere Parteien oder waren ungultlg.
Anmerkungen: Oiese Tabelle zeigt, dar) die Wahler der gror)en Parteien nur in beschranktem Mar)e auf die Moglichkeit des Stimmensplitting
zunJckgreifen. Es ist vor allem eln Instrument der F.D.P.-Wahler, das sich seit den 60er Jahren bei dieser Wahlergruppe einer groBen 8eliebtheit erfreut
und das die parteipolitischen Praferenzen der F.D.P.-Wahler zugunsten der beiden groBen Parteien zumindest andeutet: 1965 zugunsten der CDUI
CSU. 1969 bis 1980 - vor allem '972 - zugunsten der SPD; 1983 wieder mehrheitlich zugunsten der CDU/CSU ..

(QueUe: Hiibner 1984: 189)

~
Vl
sieh die Liberalen in einer Koalition befinden, verhalten sieh aueh
mehrheitlieh die F.D.P.-Zweitstimmenwiihler hinsiehtlieh ihrer Er-
ststimme. Beispielsweise betrug das Verhaltnis der Stimmen-Splitter
der Liberalen 1961 zu Zeiten einer CDU/CSU-F.D.P.-Koalition 3:1 fur
die CDU/CSU, 1972 hingegen wah rend der sozial-liberalen Koalition
6,7:1 fUr die SPD. Betraehtet man die Erststimmen der F.D.P. als libe-
rale Stammwahlersehaft, was nieht ganz unproblematiseh ist, so
konnte sie in den vergangenen Bundestagswahlen nur dureh die sog.
Leihstimmen von SPD oder CDU iiberleben bzw. die 5 %-Hiirde iiber-
springen. Koalitionsweehsel der F. D. P. ziehen den Austauseh der Leih-
wahlersehaft naeh sieh.
1m Ergebnis ist somit die Zweistimmen-Konstruktion des Wahlsy-
stems ein Instrument taktiseh wahlender Biirger, Koalitionspolitik zu
betreiben. Z war wenden sieh die gr06en Parteien verbal in der Regel ge-
gen Leihstimmen: Sie hatten keine Stimmen zu versehenken. Sie wis-
sen jedoeh, daB der jeweilige Koalitionspartner der F. D. P. mittels Leih-
stimmen nieht nur an diese Partei Stimmen verliert, sondem indem er
zu ihrem parlamentarisehen Uberleben beitragt, selbst erst fnehrheits-
fahigwird.

7. 5.5 Oberhangmandate
Uberhangmandate konnen aus einer Reihe von Grunden entste-
hen. Sie treten vor aHem dann auf, wenn die Wahlbeteiligung in einem

Tabelle 22: Uberhangmandate 1949-1983

Aufteilung auf die Bundeslander und Parteien
Wahl- Gesamt- Baden2 Bremen Schlesw. Hamburg Saarland
jahr zahl Holstein
1949 2 leDU ISPD
1953 3 2CDU IDP
1957 3 3CDU
1961 5 4CDU lCDU
1980 1 1 SPD
1983 2 ISPD 1 SPD
1) Bei den Wahlen von 1965, 1969, 1972 und 1976 traten keine Uberhangmandate auf; 2)
vor Bildung des Landes Baden-Wiirttemberg.
(QueUe: Statistisches Bundesamt)

166
Bundesland deutlich unter dem Durchschnitt des gesamten Wahlgebie-
tes liegt oder eine Partei ihre Wahlkreismandate samtlich mit au6erst
knappen Stimmenvorspriingen gewinnt, wahrend die andere Partei ihre
Wahlkreissiege mit gro6en Stimmenuberschussen erzielt hat.
Zu Uberhangmandaten ist es dennoch nur selten gekommen; ihre
Zahl war stets gering.Uberhangmandate haben in der Frage der parla-
mentarischen Mehrheitsbildung bislang keine Rolle gespielt.

7.5.6 Zur Bewahrung und Bewertung der personalisierten Verhiilt-

niswahl

Dem Wahlsystem der Bundesrepublik wird man wohl beseheini-

gen durfen, da6 es sieh bewahrt hat. Die Befiirehtungen, die sieh mit der
Verhaltniswahl in Politik und Wissensehaft verbanden, haben sieh nieht
eingestellt. Argumente, Proporzsysteme fiihrten zur Parteienzersplit-
terung zu politiseher Labilitiit und zur Innovationsunfiihigkeit der Re-
gierungen, lie6en die Gefahr der Unregierbarkeit aufkommen, konnen
angesiehts der Konzentration im Parteienssystem und der vergleiehs-
weise beaehtliehen Stabilitiit in der Bundesrepublik kaum noeh uber-
zeugen.
Gerade diese Stabilitiit ist es, die Politiker wie Wissensehaftler aus
gesellschaftlich heterogenen Landern veranla6t, das bundesrepublika-
nisehe Verhaltniswahlsystem wegen seiner integrationsf6rdernden
Wirkungen als das ihren politisehen Systemen adaquateste Wahlsystem
zu empfehlen (u.a. Hansard Society 1976, Rogaly 1976). Es wird ahnlich
wie das britisehe als Modell-Wahlsystem gehandelt. Dabei gerat leicht
in Vergessenheit, da6 es eine KompromiBlosung war, da6 etliehe der
mit ihm verbundenen Erwartungen sieh nieht einstellten und daB die
hoeh bewertete Konzentration im Wahlerverhalten und Parteiensystem
sowie die ebenso hoeh bewertete Regierungsstabilitiit in der Bundesre-
publik nieht primar dem Wahlsystem zuzusehreiben sind.

7. 5. 7 Zur Klassifikation des Wahlsystems der Bundesrepublik

Fragen wir nun danach, wie die personalisierte Verhaltniswahl

einzuordnen ist, so ergibt sieh eindeutig, daB das Wahlsystem der Bun-
desrepublik ein System der Verhaltniswahl ist, da die Mandatsstiirken

167
der Parteien letztendlich vom Stimmenanteil abhangen. Der wahlsyste-
matische Begriff "personalisierte" Verhaltniswahl setzt im iibrigen
den Akzent vollkommen richtig. Es liegt Verhaltniswahl vor. Der Ein-
bau von personenwahlbezogenen Elementen andert daran nicht das ge-
ringste.
Wiirde der Deutsche Bundestag - entsprechend der fehlerhaften
Vorstellung vieler - zur Halfte nach relativer Mehrheit in Einerwahl-
kreisen und zur Halfte nach Proporz gewahlt (sog. Grabensystem),
wiirden die Wahlergebnisse anders lauten. Bei den Wahlen von 1980
hatte sich dann im Vergleich die folgende Mandatsverteilung ergeben.

Tabelle 23: Hypothetisches Wahlergebnis nach dem Grabensystem

fUr die Wahlen von 1980

hypothetisches Wahlergebnis
Mandate mit der Mandate mit der beide Er- tatsachliches
Erststimme nach rela- Zweitstimme nach gebnisse Wahlergebnis
tiver Mehrheit Proporz addiert

SPO 128 109 2'J7 218

COU 80 'ifl 167 174
CSU 40 26 66 66
FOP 26 26 53

Wenden wir nun die Unterscheidung zwischen den drei Subtypen

von Verhaltniswahlsystemen an (s. oben Kapitel5, Abschnitt 5.5), dann
ist die personalisierte Verhaltniswahl kein reines Verhaltniswahlsystem
wie das der Weimarer Republik. Sie gehort aber auch nicht zu jener
Gruppe von Verhaltniswahlsystemen, die starke Disproportionen zwi-
schen Stimmen und Mandaten hervorrufen, dureh die insbesondere die
stiirkste Partei begiinstigt wird. Das Wahlsystem der Bundesrepublik ist
vielmehr zu jenen Verhaltniswahlsystemen zu reehnen, die den Zugang
der Splitterparteien und kleinen Parteien zum Parlament ersehweren
oder gar aussehlieBen. Naehdem diese Parteien ausgesehieden sind,
werden die Mandate aber proportional verteilt, seit der Reform von
1985 sogar tendenziell zugunsten der ldeinen verbliebenen Parteien.
Dieser Typ Verhaltniswahl gestattet es in der Regel nieht, daB die stiirk-
ste Partei mit iiber 48,5 %der Stimmen die absolute Mehrheit der Man-
date erringt - so gesehehen 1976 und 1983, als die CDU/CSU so nahe

168
der absoluten Mehrheit der Stimmen war und das Wahlsystem ihr eben
nicht zu einer absoluten Mehrheit der Mandate verhalf.
Fiir die Klassifikation des Wahlsystems erweisen sich somit die
Sperrklausel und proportionale Wahlergebnisse als wichtigste Krite-
rien. Die Meinung von Sartori, dafi die Sperrklausel und damit das
deutsche Wahlsystem "highly disproportional" sei, laBt sich sicherlich
nicht aufrechterhalten. Aber Zugange zur Klassifikationsfrage, die in
den tatsachlich erzielten proportionalen Wahlergebnissen ihren alleini-
gen Grund suchen, wie im Fall des Proportionalitiitsindexes von Rose,
sind ebenso problematisch. Beide Kriterien sind wohl zugleich und in
gleichem Mafie zu beriicksichtigen.

7. 5.8 Reformdebatte und Reforminitiativen

Von politikwissenschaftlicher Seite sind flir eine Reform des bun-

desrepublikanischen Verhaltniswahlsystems wissenschaftlich, publi-
zistisch und die Politik beratend vor allem zwei Schulen eingetreten,
zum einen die Heidelberger Schule unter Fiihrung von Dolf Sternber-
ger, zum zweiten die Koln-Mannheimer mit Ferdinand A. Hermens,
Rudolf Wildenmann, Werner Kaltefleiter als exponiertesten Ver-
tretern.
Gemeinsam ist beiden Richtungen das demokratietheoretische
Konzept alternierender Regierung, des Parteiendualismus, der klaren
Scheidung von Regierungsmehrheit und oppositioneller Minderheit
und die Forderung nach einer von der Wahlerschaft durch den Wahlakt
eingesetzten Einparteiregierung, kurz: das britische Modell des re-
sponsible government (v. Alemann 1973). Beide gehen insbesondere
auch von der kaum oder iiberhaupt nicht problematisierten Hypothese
aus, relative Mehrheitswahl und Zweiparteiensystem bedingten sich
wechselseitig. Unterschiede zeigen sich allerdinngs in Ansatz, Me-
thode und auch Fragestellungen beider Schulen. So sind die Heidelber-
ger Forschungen primar historisch-deskriptiv orientiert oder auf
Reprasentations-, Parlamentarismus-, zudem auch ideengeschichtli-
che Fragestellungen ausgerichet gewesen, wobei einige aus der angel-
sachsischen politischen Theorie, insbesondere von Burke und Bagehot
gewonnene Kategorien stets eine besondere Rolle flir die Untersuchun-

169
gen spielten, wenn nicht gar normativiert wurden. Bei den Koln-
Mannheimern traten demgegeniiber bei gleichartigen meta-
theoretischen Pramissen von Beginn an die funktionalistischen, primar
am politischen Machtwechsel ausgerichteten Problemstellungen in den
Vordergrund der Uberlegungen, wobei fast ausschlieBlich systema-
tisch-empirisch vorgegangen wurde und im Mittelpunkt der Arbeiten
stets der Versuch stand, die demokratietheoretische Option flir den Par-
teiendualismus mit Hilfe der Methoden und Ergebnisse der empiri-
schen Wahlsoziologie zu untermauern. Ein noch immer bemerkens-
wertes Beispiel hierfiir sind die Computer-Simulationen in dem von
E.K. Scheuch und R. Wildenmann im Jahre 1965 herausgegebenen
Sammelband "Zur Soziologie der Wahl".
Die Koln-Mannheimer Wahlstudien aus der Mitte der sechziger
Jahre gewannen vor aHem dadurch an Bedeutung, daB die politische
Wirklichkeit in der Bundesrepublik aufgrund der offensichtlichen Ab-
niitzungserscheinungen der CDU/CSU-gefiihrten Regierungen im
Bund und der komplementiiren Adaptation der SPD durch und nach
Godesberg den demokratietheoretischen ModeHvorstellungen zuneh-
mend zu entsprechen schien. Ein politischer Machtwechsel wurde
auch in der Offentlichkeit ernsthafter diskutiert und zusehends flir not-
wendig erachtet. Zudem diagnostizierten die empirischen Wahlfor-
scher in ihren Analysen zum Wechselwahler eine waehsende Wahler-
bewegung zwischen CDU/CSU und SPD. Damit sehien sich auch auf
der Ebene der Wahlersehaft eine weitere wesentliehe, wenn nieht iiber-
haupt die entscheidende Voraussetzung einzustellen, ohne die sieh
(naeh Meinung der Vertreter des Parteiendualismus) ein funktionsfahi-
ges, die Chance des politisehen Maehtweehsels einraumendes Regie-
rungssystem nieht herausbilden kann. Die Bildung der Gr06en Koali-
tion von CDU/CSU und SPD im Dezember 1966, durch die die bishe-
rige Oppositionspartei zwar an die Macht herangefiihrt, der Regie-
rungsweehsel aber politisch nochmals versehoben wurde, bedeutete
flir die Verfechter alternierender parlamentarischer Regierung nur
noch einmal mehr eine Strukturkrise des Regierungssystems, die nur
dureh die von ihnen stets geforderte institutionelle Reform zu beheben
sei. Diese Sieht machte sich die GroBe Koalition in ihrer Regierungser-
klarung vom Dezember 1966 zu eigen, als sie sich flir eine Reform des
Wahlsystems aussprach. Zur Bundestagswahl 1969 wurde ein Uber-

170
gangswahlrecht in Erwagung gezogen; fur die dann folgenden Wahlen
sollte ein Wahlsystem grundgesetzlich verankert werden, das klare par-
lamentarische Mehrheiten ermoglichte und damit zugleich eine institu-
tionelle Barriere gegen Koalitionsregierungen bildete.
Ausgehend von den Simulationen ihrer Wahlstudie entwickelten
die Koln-Mannheimer eine Reihe von Wahlsystemvorschlagen, denen
allen gemeinsam war, die Mehrheitsbildung im Parlament durch eine
Partei zu ermoglichen; d. h. den Vorschlagen lagjeweils die Zielvorstel-
lung zugrunde, die im Zweiparteiensystem bei relativer Mehrheitswahl
unter idealtypischen Bedingungen auftretende natiirliche Dispropor-
tion von Stimmen und Mandaten, durch die das Wahlsystem relative
Stimmenmehrheiten einer Partei in absolute Mandatsmehrheiten
transformiert, mittels der spezifischen Kombination einzelner wahlsy-
stematischer Gestaltungselemente zu erzielen, ohne zugleich einige
der als dysfunktional beurteilten potentiellen Folgewirkungen der rela-
tiven Mehrheitswahl in Einerwahlkreisen in Kaufnehmen zu mussen.
Zu den unter derartigen funktionalistischen Dbe~legungen, im ubrigen
auch'von anderen unterbreiteten VorschHigen zahlten u.a.:
(1) die relative Mehrheitswahl (in 500 Einerwahlkreisen) mit Er-
ganzungsliste (125 Mandate) nach Mehrheitswahl;
(2) die relative Mehrheitswahl (in 500 Einerwahlkreisen), mit Er-
ganzungsliste (125 Mandate) nach Verhaltniswahl;
(3) das Kubische Wahlsystem, nach dem fur die Mandatsberech-
nung nicht die Stimmenzahlen der Parteien, sondern deren
dritte Potenzen zugrundegelegt und die Mandate dann nach
dem d'Hondtschen Verfahren verteilt werden;
(4) Wahl in Viererwahlkreisen;
(5) Wahl in Dreierwahlkreisen, ein Vorschlag, der innerhalb der
SPD noch am ehesten Anklang fand.
Die Griinde fiir das Scheitern der Wahlreform sind vielschichtig
(Bredthauer 1973); letztendlich durfte es jedoch an der ablehnenden
Haltung der SPD gelegen haben. Insbesondere die StimmeneinbuBen
bei den Landtagswahlen zwischen 1966 und 1969 sowie Berechnungen
vor aHem des INFAS-Instituts lieBen die SPD, in der die Befiirworter
mehrheitsbildender Wahlsysteme in der gesamten Parteigeschichte oh-
nehin stets nur eine Minderheit gesteHt hatten (Misch 1974), befiirch-

171
ten, dafi sie von einem anderen Wahlsystem als der personalisierten
Verhaltniswahl stark negativ betroffen sein wurde und nicht einmal
mehr die Chance einer Regierungsbeteiligung hatte.
Faktisch-politisch gaben damit parteipolitische Opportunitatser-
wagungen den Ausschlag. Allerdings haben seit Ende der sechziger
Jahre auch die demokratietheoretischen Begriindungen an Relevanz
verloren. Der Standortwechsel der F.D.P. im Parteiensystem und die
Bildung der SPD-F.D.P.-Koalition nach der Bundestagswahl von 1969
nahmen den Verfechtern alternierender Regierung das wesentlichste
Argument, namlich die Notwendigkeit des politischen Machtwech-
sels, das sie seit der Mitte der sechziger Jahre mit einiger Berechtigung
zu ihren Gunsten hatten verwenden konnen.

7.6 Spanien (Verhiiltniswahl in Wahlkreisen unterschiedlicher

GrojJe

Die Einfuhrung der Verhaltniswahl im Jahre 1976 bedeutete eine

wichtige Neuerung fur die spanische Wahlgesetzgebung. Die Verfas-
sung von 1978 bekraftigte diese Entscheidung. Fur die Wahl des Abge-
ordnetenhauses wurde Verhaltniswahl festgelegt. Es fallt jedoch auf,
daB in der Verfassung nicht von der Verhaltniswahl als Reprasentations-
prinzip die Rede ist, sondern nur von der Anwendung der Verhaltnis-
wahl als Entscheidungsregel auf der Ebene der Wahlkreise. Der Senat
wird nach Mehrheitswahl (System beschrankter Stimmgebung in Vie-
rerwahlkreisen) gewahlt.

7.61 Das Wahlsystem

Die Zahl der Abgeordneten betragt 300, hochstens 400; bei den er-
sten Wahlen 1977-1982 betrug sie 350. Sie werden in 52 Wahlkreisen un-
terschiedlicher GroBe gewahlt. Ein Wahlkreis entspricht einer Provinz.
Ceuta und Melilla wahlenjeweils einen Abgeordneten. In den anderen
Wahlkreisen besteht eine Mindestvertretung von zwei Abgeordneten.
Die weiteren Mandate werden auf die Wahlkreise im Verhaltnis zur Be-
volkerung verteilt: ein Mandat flir jeweils 144.500 Einwohner bzw.
flir einen Restanteil von uber 70.000. Die Mandate werden nach der
Methode d'Hondt verteilt. Nur diejenigen Kandidatenlisten werden an

172
der Mandatsverteilung beteiligt, die mindestens drei Prozent der in ei-
nem Wahlkreis abgegebenen Stimmen erhalten haben. Die Listen sind
starr. Jeder Wahler hat nur eine Stimme. Wahlbiindnisse auf der Ebene
der Wahlkreise sind erlaubt.

7.62 Die Auswirkungen der Verhiiltniswahl in Wahlkreisen unter-

schiedlicher GrofJe

Das wichtigste wahlsystematische Merkmal der Verhaltniswahl

besteht in der Wahlkreiseinteilung, d.h. in der GroBe der Wahlkreise.
Hierbei muB man einerseits den vergleichsweise niedrigen Durch-
schnittswert von 6,7 Abgeordneten pro Wahlkreis, andererseits die Exi-
stenz zweier sehr groBer Wahlkreise (Madrid mit 32, Barcelona mit
33 Abgeordneten) bedenken. Die Bedeutung der Korrektivfunktion
der Sperrklausel von drei Prozent, die in der Begriindung filr das Ge-
setz zur politischen Reform ~o sehr betont wurde, ist folglich gemin-
dert, da sie praktisch nur in den vier groBen Wahlkreisen zur Anwen-
dung kommt. In den iibrigen Wahlkreisen verhindert allein schon die
WahlkreisgroBe, daB kleinere Parteien ein Mandat erhalten. Das Ge-
wicht der d'Hondt'schen Methode, die in der politischen und wissen-
schaftlichen Diskussion in Spanien so groBe Beachtung findet, ist we-
sentlich geringer als ihr zugemessen wird, und in keiner Weise stellt
diese Methode das "machtige, der exzessiven Zersplitterung in den
Parlamenten entgegenwirkende Korrektiv" dar, wie im Gesetzesdekret
von IcrJ7 behauptet wird. Die Wirkung, welche die Methode d'Hondt
hervorruft, beruht jedenfalls auf seiner haufigen Anwendung, da diese
Verrechnungsmethode, die im Vergleich zu anderen Verfahren die
groBeren Parteien begiinstigt, die Ergebnisse in einigen Wahlkreisen zu
deren Gunsten beeinflussen kann und folglich einen groBeren Effekt
hat, wenn man diese Vorteile summiert. Das heifit jedoch, dafi in Ietzter
Instanz die Wahlkreiseinteilung filr die Disproportionseffekte des
Wahlsystems bestimmend ist.
Dies gilt auch in einem weiteren Sinn: Wenn man erstens voraus-
setzt, daB jedem Wahlkreis zwei Mandate entsprechen, und wenn man
zweitens die Bevolkerungszahl in Rechnung steIlt, so ergibt sich eine
Ungleichheit der Reprasentation aufgrund der Bevolkerung zugunsten
der kleineren Wahikreise, d.h. zugunsten derjenigen Provinzen, deren

173
Bevolkerungszahl relativ gering ist. Bei den Wahlen lCJ77 entfiel in der
Provinz Soria ein Abgeordneter auf 33.500 Einwohner, wahrend in der
Provinz Madrid das Verhaltnis eins zu 141.200 betrug. Diese Ungleich-
he it kann gr06e Auswirkungen auf die Reprasentation haben, die sich in
dem Ma6e verscharfen, wie erstens eine bestimmte geographische Ver-
teilung der Wahlkreise unterschiedlicher Gro6e vorliegt und zweitens
diese einer bestimmten geographischen Verteilung der Parteien ent-
spricht. In den kleineren Wahlkreisen ist die Stimmen-Mandate-
Relation, wie sie in den gro6eren Wahlkreisen existiert, nicht moglich.
Auf diese Weise werden diej enigen Parteien, die in einer ausreichenden
Anzahl kleinerer oder mittlerer Wahlkreise dominieren, tendenziell
begiinstigt (s. oben Kapitel4, Abschnitt 1.4).
Die Einschrankungen der Proportionalitiit spiegeln sich vollends
in den Wahlergebnissen wider. Das Wahlsystem begiinstigt die groBen
Parteien, und unter ihnen bei den Wahlen lCJ77 und 1979 die UCD in ho-
herem MaBe als den PSOE. Die groBen Parteien sehen sich im Verhalt-
nis zu den kleinen Parteien nationaler Reichweite prinzipiell gestiirkt;
kaum jedoch im Verhaltnis zu den regionalen Parteien, die aufgrund der
Berechnung der Stimmen im Wahlkreis eine proportionale Reprasenta-
tion erreichen konnen. Der Disproportionseffekt des Wahlsystems ist
so ausgepragt, daB unter bestimmten Bedingungen eine Partei mit anna-
hernd 42 % der Stimmen die absolute Mehrheit der Sitze erringen kann
(s. Nohlen/Schultze 1985).

7.63 Bewertung des Wahlsystems und Reform

In der politischen und wissenschaftlichen Diskussion in Spanien

herrscht weder Einigkeit iiber die Bewertung des Wahlsystems als sol-
chern noch in der Analyse seiner Folgen. Die Meinungen sind vielmehr
vollig entgegengesetzt. Diese Situation steht sicherlich mit dem Dog-
matismus, der die Diskussion iiber das Wahlsystem in Spanien be-
herrscht, in engem Zusammenhang ebenso wie mit der mangelnden
Bereitschaft, theoretische Konzeptionen und politische Wertungen ei-
ner Uberpriifung im Lichte neuer Erfahrungen zu unterziehen und,
falls notig, zu korrigieren.
Die Verhaltniswahl in Mehrmannwahlkreisen unterschiedlicher
GroBe hat weder zur Zersplitterung des Parteiensystems gefiihrt (was

174
die Angst der Befiirworter eines Mehrheitswahlsystems ist), noch zu ei-
ner phantastischen Tendenz zur Machtkonzentration in den Handen
zweier gr06er politi scher Krafte (so die verzerrende Interpretation der
Anhanger kleinerer Parteien). Was zweifelsohne Kritik verdient, ist die
Ungleichma6igkeit der Reprasentation aufgrund der Bevolkerungsver-
teilung, die in offenem Widerspruch zum Prinzip der Gleichheit des
Wahlrechts in demokratischen Wahlen steht und Gegenstand einer Re-
form werden mii6te.
Das Wahlsystem hatte politische Auswirkungen, indem es 1. die
Zersplitterung des Parteiensystems vermied, 2. regionalen Parteien
den Zugang zum Parlament ermoglichte, 3. die gr06en Parteien begiin-
stigte, auf diese Weise die parlamentarische Mehrheitsbildung erleich-
terte und das Funktionierenn des parlamentarischen Systems verbes-
serte. Wenn man den politisch-historischen Kontext Spaniens - Uber-
gang zu und Konsolidierung der parlamentarischen Monarchie - in
Rechnung stellt, so waren diese drei Wirkungen den genannten Prozes-
sen dienlich, wobei Integrationsprozesse in Gang gesetzt wurden, die
theoretisch entgegengesetzten Konzepten folgten Integration durch ei-
nen Pluralisrnus, der den zentrifugalen regional-nationalistischen poli-
tischen Kraften eine Vertretung gibt (proportionaler Effekt) und Inte-
gration iiber einen politischen Willensbildungsproze6 hin zu einer Al-

Tabelle 24: Wahlen zurn spanischen Abgeordnetenhaus lCJ77 - 1982

Stimmenin % Sitze in %
lCJ77 lCJ79 1982 lCJ77 lCJ79 1982
PSOE 30,3 30,5 48,4 33,7 34,5 57,7
AP(CD)-PDP 8,4 6,5 25,9 4,6 2,0 30,3
UCD 34,8 35,0 6,8 47,1 48,0 3,4
PCE/PSUC 9,3 10,8 4,0 5,7 6,6 1,1
CDS 2,9 0,6
CiU 2,8 2,7 3,7 3,1 2,3 3,4
PNV 1,7 1,7 1,9 2,3 2,0 2,3
HB 1,0 1,0 0,9 0,6
ERC 0,8 0,7 0,7 0,3 0,3 0,3
EE 0,3 0,5 0,5 0,3 0,3 0,3
Andere 11,5 10,6 3,6 2,9 2,3 0,0
(Quellen: Mackie/Rose 21982: 328f.; NohlenlSchultze 1985: 194)

175
temative zwischen groBen politischen Parteien (Mehrheitseffekt).
Diese doppelte Dimension der funktionalen Leistungsfiihigkeit des
Wahlsystems hat ohne Zweifel eine angemessene Einschatzung des
Wahlsystems erschwert.

7.7 Irland (Single Transferable Vote)

Zu den ausgefeiltesten Wahlsystemen - die die urspriingliche Idee

der Verhaltniswahltheoretiker, den Wahlern die Kandidaten klassifi-
zieren und alternative Praferenzen ausdriicken zu lassen filr den Fall,
daB die Erstpraferenz sich Dicht durchsetzen kann - zahlt die iibertrag-
bare Einzelstimmgebung (single transferable vote; STY). Sie ist in ih-
ren Auswirkungen auf das Parteiensystem stark abhangig von anderen
wahlsystematischen Faktoren, da es sich beim STY vor aHem urn ein
spezieHes Verfahren der Stimmgebung und Stimmenverwertung han-
delt. In der englischen Terminologie bildet STY jedoch ein eigenes
Wahlsystern neben der relativen Mehrheitswahl in Einerwahlkreisen
und der Verhaltniswahl (PR).

7.7.1 Stimmgebung und Stimmenverwertung

Kurz beschrieben ist STY listenlose Wahl nach der Proporzregel

mit iibertragbarer Einzelstimmgebung. Auf dem Stimmzettel sind aile
Bewerber (Partei- und Einzelbewerber) in alphabetischer Reihertfolge
aufgefiihrt. Der Wahler kann auf dern Stimmzettel Praferenzen vertei-
len, indem er die Zahlen eins, zwei, drei usw. neben die Namen der
Kandidaten schreibt. Die Mandate werden nach der Droop-Quota
(= Gesarntzahl der giiltigen Stimmen + 1 geteilt durch die Anzahl der
im Wahlkreis zu vergebenden Mandate + 1) vergeben. Erreicht ein
Kandidat diese Wahlzahl aufgrund der Erstpraferenzen, ist er gewahlt.
Hat er rnehr Stimmen erhalten, als die Wahlzahl ausrnacht, so wird der
Uberschu6 auf die Zweitpraferenzen verteilt, und zwar wie folgt: Ware
die Wahlzahl 10.000 und betriige der UberschuB 5000, so wird die Zahl
der Zweitpraferenzen, die auf den 15.000 Stimmzetteln angegeben sein
konnen, filr jeden Kandidaten mit 5000 multipliziert und durch 10.000
dividiert und dann den Erstpraferenzen der jeweiligen Kandidaten zu-

176
Tabelle 25: Beispiel einer Stimmenausziihlung und Stimmenverrechnung anhand eines amtlichen Wahler-
gebnisses in Irland

(QueUe: Election Results and Transfer of Votes in General Election (April 1965): 16, entnommen aus Sternberger/Vogel1969/I: 675).

WahlkrelS Cavan
Zahl der Wahlberechtigten: 34 109 Zahl der Mandate im Wahlkreis: 3
Abgegebene gUltige Stimmzettel:21 411 Wahlzahl (QuotaJ: 6 853
E rs te
Zahlung Zweite Zahlung Oritte Zahlung Vierte Zahlung ftinfte Zahlung
Ober- Ober- Ober- Ober-
tragung tragung tragung tragung
Kandidaten Stimmen der Ergebnis der Ergebnis des Ergebnis des Ergebnis
St i mf'1en Stimmen Stimmen- Stimmen-
von von tiber- tiber-
O'Rourke O'Reilly schusses schusses
von von
Smith ritz -
patrick
Dolan, Geamus 5 145 + 92 +11 5 393 + 248 5 641
(Fianna Fail) 5 237 + 145 5 382

9 363 9 363 6 853

Fitzpatrick, T.J. 5 408 +120 -2510
(Fine Gael) 5 528 +3835
+ 92
O'Reilly, Patrick 4 643
(Fine Gael) 4 135 -4135
O'Rourke, John 981 -981
(Labour)
Smith. Patrick 6 758 +111 6 875 6 815 -22 6 853 6 853
(Fianna Fail)
Tully, John
(Clann na Pobl.) 4 476 +530 5 006 + 544 5 550 +11 5 561 +2262 823
N;cht (mehr) uber-
+ 30 30 + 211 241 241 241
~are Stimmen

Insgesamt: - 27 411 27 411 27 411 27 411 27 411

Gewahlt: Smith (Flanna Fail). Fitzpatrick (flne Gael). Tully (Clann na Poblachta)
geziihlt. Wer von den Kandidaten nun die Wahlzahl erreieht, ist ge-
wiihlt. Ubersehu6stimmen werden emeut entspreehend den niiehstfol-
genden Priiferenzen auf allen Stimrnzetteln anteilsmii6ig verteilt. Weist
sehlie6lich kein Kandidat mehr einen Stimmeniibersehu6 auf und sind
noeh nieht aIle Mandate im Wahlkreis vergeben, so werden die Stim-
men der Kandidaten mit der niedrigsten Stimmenzahl entspreehend
verteilt. Dieser Vorgang wiederholt sieh so oft, bis die notwendige An-
zahl von Kandidaten die Wahlzahl erreieht hat und fiir gewahlt erklart
werden kann.

7.7.2 Die Auswirkungen der Wahlkreiseinteilung

Fiir die Auswirkungen des Wahlsystems ist infolge der Stimmen-

verreehnung auf Wahlkreisebene die Wahlkreiseinteilung bzw. die
durehsehnittliehe Zahl der Mandate im Wahlkreis von gro6ter Bedeu-
tung. Die historisehe Tendenz zur Verringerung der Mandatszahl in den
Wahlkreisen, die naeh der Verfassung nieht unter drei sinken darf,
wurde erst mit der Reform von 1980 gebroehen. Zur gleiehen Zeit wur-
den dureh die Einriehtung einer unabhangigen Wahlkreiskommission
die Mogliehkeiten des gerrymandering drastiseh eingesehrankt. Die
Vorgaben der Kommission lauten: keine Wahlkreise unter drei und iiber
fiinfMandate; Beriieksiehtigung der eounty-Grenzen.
Tabelle 26: Entwicklung der irischen Wahlkreiseinteilung 1923 - 1980
WahI- Wahlkreiseinteilung Zahl der WahI- Zahl der Man- Mittiere WahI-
gesetz (a nnd b) kreise insgesamt date insgesamt kreisgro6e

a 9 8 7 543

1923 b 3 5 9 4 8 30 153 5,1

1936 b 3 8 8 15 34 138 4,1
1947 b 9 9 22 40 147 3,7
1959 b 9 9 21 39 144 3,8
1961 b 9 12 17 38 144 3,4
1969 b 2 14 26 45 144 3,5
1974 b 6 10 26 42 147 4,0
1980 b 15 13 13 41 156 3,8
a) Zahl der Mandate in den Wahikreisen = Wahlkreisgro6en;
b) Zahl der Wahlkreise.
(Quellen: Chubb 1971: 192; McKee 1983: 180)

178
 · Hinsichtlich des Reprasentationsprinzips liegt aufgrund der Wahl-
kreisgroBe im Grunde Mehrheitswahl vor, die allerdings durch die
iibertragbare Einzelstimmgebung leicht abgeschwacht wird. Der Dis-
proportionseffekt ist von verschiedenen Variablen abhangig und kann
parametrisch gesteuert werden.
Michael Gallagher (1975) hat zu zeigen versucht, daB die Verringe-
rung der Mandatszahl in den Wahlkreisen keine Verstiirkung des Dis-
proportionseffektes des Wahlsystems bewirkt. Er flihrt als wesentliche
Variable die geographische Verteilung der Wahlerschaft ein, laBt aber
bei der empirischen Uberpriifung der Hypothese, daB die Proportiona-
litiit von Stimmen und Mandaten schwindet, je geringer die Zahl der im
Wahlkreis zu wahlenden Abgeordneten ist, andere Variablen auBer
acht, die bei der Analyse der komplexen Auswirkungen des irischen
Wah1systems mit zu beriicksichtigen sind und erkHiren konnen, warum
die von Douglas W. Rae (1967) behauptete und theoretisch vollkommen
einsichtige Annahme (kleinere Wahlkreise bewirken groBere Dispro-
portionalitiiten) in Irland sich scheinbar nicht bestiitigt.
Neben der wahlgeographischen Struktur der Wahlerschaft und der
Verteilung der Dreier-, Vierer- und Fiinferwahlkreise, die bis 1979 ma-
nipulativ gehandhabt werden konnte, interveniert die Zahl der Parteien
und insbesondere die Zahl der Bewerber als weitere Variable. Wie wir
an anderer Stelle zeigen konnten (Sternberger/VogeI1969/I: 660), kor-
relieren namlich die Zahl der unabhangigen Bewerber und die Dispro-
portionen von Stimmen und Mandaten zugunsten der stiirksten Partei;
je mehr unabhangige Bewerber, je stiirker der prozentuale Mandatszu-
gewinn der Fianna Fail. Die hohe Zahl der unabhangigen Bewerber
kompensierte also den geringeren Disproportionseffekt der friiheren
Wahlkreiseinteilung.
Die wichtigste (bei Gallagher unberiicksichtigte) Variable ist frei-
lich die der Praferenzstimmen, da flir die Proportionalitiitsanalyse stets
nur von der Erstpraferenz ausgegangen wird, die Mandatsverteilung
aber in der iiberwiegenden Zahl der FaIle durch die Stimmeniibertra-
gung entschieden wird. Bei den Wahlen von 1973 wurden nur 39 Kandi-
daten per Erstpraferenz gewahlt. Die Verteilung der Zweit-, Dritt- und
Viertpraferenzen kann das Ergebnis nach Erstpraferenzen, das wir der
Stimmen-Mandate-Relation zugrundelegen, sehr verandern.
Die Proportionalitiit des Wahlsystems "depends less on the formal

179
characteristics of the electoral formula than on the behaviour of voters"
(Katz 1984: 140), wofur es gesellschaftliche Ursachen gibt.

7.7.3 Die Auswirkungen des Stimmgebungsverfahrens infolge von

Wahlabsprachen

Die Mehrheitsbildung durch eine Partei ist in Irland nicht gewahr-

leistet; der Disproportionseffekt des irischen Wahlsystems liegt unter
dem der relativen Mehrheitswahl in Einerwahlkreisen. Angesichts der
Dominanz der Fianna Fail als stimmstiirkster Partei ergibt sich daraus
allerdings die Moglichkeit des Altemierens von Fianna Fail und der
Koalition von Fine Gael und lAbour in der Regierungsausiibung. Es
zeigt sich dabei, daB die Annaherung von Fine Gael und lAbour in
Form einer Koalitionsfahigkeit untereinander die entscheidende Be-
dingung fur den Regierungswechsel darstellt, da iiber eine Absprache
beider Parteien, ihren Wahlern zu empfehlen, die zweiten oder niedri-
geren Praferenzen nur den Koalitionsparteien zu geben, der Dispropor-
tionseffekt des Wahlsystems und damit die Mehrheitsverhaltnisse im
Dailgesteuertwerdenkonnen(s. Knight/Baxter-Moore 1973: 23). Da-
mit wird der normale Effekt des Wahlsystems, die stimmmstiirkste Par-
tei zu begiinstigen, ausgeschaltet und es profitieren die beiden kleine-
ren Parteien, die, auch wenn sie zusammen mehr Stimmen erreichen
als die stimmstiirkste Partei, nur mehr Mandate als jene erzielen, wenn
sie eine entsprechende Absprache iiber die Praferenzstimmen treffen
konnen.

Tabelle 27: Wahlen zum irischen Dai11969 - 1982 (Angaben in' %)

Parteien 1969 1973 IfJ77 1981 1982/1 1982/11

Stim- Man- Stirn Man- Stim- Man- Stim- Man- Stim- Man- Stim- Man-
men date men date men date men date men date men date

FiannaFail 45,7 52,0 46,2 47,9 50,7 56,7 45,3 47,0 47,2 48,8 45,2 45,2
Fine Gael 34,1 34,7 35,1 17,5 30,5 29,1 36,5 39,2 17,3 36;9 39,2 42,2
Labour 17,0 12,5 13,7 13,2 11,6 11,5 9,9 9,0 9,1 9,0 9,4 9,6
Andere 3,2 0,8 5,0 1,4 7,2 2,7 8,2 4,8 6.3 5,3 6,3 3,0

Db es den kleineren Parteien gelingt, periodisch eine Wahlabspra-

che zu treffen und damit den Erfolgsbedingungen des Wahlsystems zu

180
entsprechen, davon hangt im wesentlichen das Alternieren in der Re-
gierungsausubung zwischen Fianna Fail einerseits und Fine Gael und
Labour andererseits abo Die Ergebnisse von 1969 und 1973 verdeutli-
chen dies: Obwohl Fianna Fail 1973 einen groBeren Prozentanteil Stim-
men fUr sich verbuchen konnte, buBte es die Mandatsmehrheit ein. Fine
Gael und Labour zusammengenommen hatten 1969 bereits eine Stim-
menmehrheit, die sie bis 1973 verloren. Doch verhalf ihnen nun die
Wahlabsprache zum Wahlsieg, d.h. zur Mandatsmehrheit.

7. 7.4 Reforminitiativen

Ais in den fUnfziger Jahren zum erstenmal die Erfahrung gemacht

wurde, daB es moglich sei, die bei weitem stimmstarkste Partei aus der
Regierungsverantwortung zu verdrangen (Wahlen von 1951 und 1954),
plante Fianna Fail unter ihrem groBen Fuhrer de Valera die EinfUhrung
der relativen Mehrheitswahl in Einerwahlkreisen nach britischem Vor-
bild. N achdem der verfassungsandernde Gesetzentwurf 1959 vomDdil
angenommen und yom Senat abgelehnt worden war, wurde er yom Yolk
im Juni gleichen Jahres in einem Referendum zur Entscheidung vorge-
legt und mit 543.322 (51,8 %) gegen 486.989 (48,2 %) Stimmen zuriick-
gewiesen.
In der Auseinandersetzung urn diesen Gesetzentwurf wurde das
Fur und Wider der beiden Wahlsysteme in den Mittelpunkt der offentli-
chen Diskussion geriickt. Dabei wurde fUr das irische System ins Feld
gefUhrt, daB auch bei den kleinen Wahlkreisen und der damit verbunde-
nen Annaherung der Wirkweise des Wahlsystems an die relative Mehr-
heitswahl in Einerwahlkreisen wesentliche politische Auswirkungen
der Verhaltniswahl erhalten bleiben.
Die , ,listenlose Verhaltniswahl in kleinen Wahlkreisen" gewahre
dem Wahler ein hohes MaB an personlicher Wahlfreiheit in der Aus-
wahl zum einen unter einer groBeren Zahl von Parteien, die tatsachlich
Chancen haben, ein Parlamentsmandat zu erringen, zum anderen unter
den Kandidaten einer freien Liste. Da die groBen Parteien in der Regel
mehr Kandidaten aufstellen, als sie an Mandaten zu erringen in der
Lage sind, besitzt der Wahler in der Tat innerhalb der von ihm bevor-
zugten Partei personelle Entscheidungsmoglichkeiten. Bei den drei
Wahlen zwischen 1948 und 1955 konnten die irischen Wahler im

181
Durchschnittjeweils zwischen acht Kandidaten wahlen, die britischen
nur zwischen zwei bis drei Kandidaten. 1973 waren es in den 42 Drei-
bis Fiinfmannwahlkreisen 7,9 Kandidaten flir die im Schnitt 3,4 Man-
date pro Wahlkreis. Ein hoher Anteil der Wahler ist zudem durch Abge-
ordnete reprasentiert, die er selbst gewahlt hat. Beispielsweise hatten
imJahre 1957 ewa 70 %, 1973 mehr als 67 % der Wahler einem erfolgrei-
chen Kandidaten ihre Erststimme erteilt. Der Anteil der sog. effektiven
Stimmen, die zur Wahl eines Abgeordneten beigetragen haben und
folglich auch die erfolgreichen Z weit-, Dritt- und hoheren Praferenzen
einschlieBen, liegt noch wesentlich hoher: 1m nationalen.Durchschnitt
erreichte er 1969: 78,3% und 1973: 79,8% (s. Knight/Baxer-Moore
1973: 50f).
Trotz der komplizierten Stimmenverwertung bleibt die Praferenz-
stimmgebung flir den Wahler iibersichtlich und offenbar leicht zu hand-
haben: in aller Regel sind heute weniger als 1% der Stimmen ungiiltig;
ihre Zahl ist zudem kontinuierlich riickliiufig: Sie betrug 1937: 1,6,
1969: 0,9,1982/11: 0,5% (Sturm 1986).

7.8 Die Wahlsysteme der liinder der Bundesrepublik Deutsch-

land (verschiedene Verhiiltniswahlsysteme)

AIle Wahlsysteme, die bei den Landtagswahlen in der Bundesrepu-

blik Deutschland angewandt werden, sind Verhaltniswahlsysteme. AIle
fallen sie auch unter den zweiten Subtyp von Verhaltniswahlsystemen:
Sie beschranken den Zugang zu den Landtagen, aber verteilen die Man-
date proportional auf die Parteien, welche die Eingangshiirde iiber-
wunden haben. Es gibt jedoch Unterschiede, wie die proportionale
Vertretung erreicht wird.
In dieser Hinsicht liillt sich hauptsachlich zwischen einfacher Ver-
haltniswahl und personalisierter Verhaltniswahl unterscheiden. 1m
FaIle der einfachen Verhaltniswahl (Bremen, Hamburg, Rheinland-
Pfalz, Saarland) wird ausschlieBlich nach Listen und in Mehrmann-
wahlkreisen gewahlt. 1m FaIle der personalisierten Verhaltniswahl
(Baden-Wiirttemberg, Bayern, Berlin, Hessen, Niedersachsen,
Nordrhein-Westfalen, Schleswig-Holstein) wird in Einerwahlkreisen

182
gewiihlt, aber neben den Direktmandaten werden weitere Sitze verge-
ben, die eine proportionale Vertretung garantieren. Mit Ausnahme
Bayerns werden die Stiirkeverhiiltnisse der Parteien auf der Grundlage
der von jeder Partei erhaltenen Gesamtzahl von Stimmen im jeweili-
gen Bundesland berechnet.
Tabelle 28 systematisiert die Information zum Wahlsystem und
zeigt dabei die Ubereinstimmungen und Unterschiede zwischen den
Liindern auf. Zudem werden auch die Regelungen des Wahlsystems
zum Bundestag aufgefiihrt, so dafi auch in dieser Hinsicht verglichen
werden kann.

7.8.1 Zahl der Stimmen, Wahlkreise und Listen

Bei den Landtagswahlen hat der Wahler in der Regel eine Stimme.
Davon weichen nur Bayern und Berlin abe Der Wahler hat auch nur eine
Stimme im Fall der personalisierten Verhiiltniswahl. Mit dieser Stimme
werden sowohl die Direktkandidaten gewahlt als auch iiber die Vertei-
lung der Mandate nach dem Gesamtstimmenergebnis entschieden.
Dies war auch die Regelung im Wahlsystem zum Bundestag 1949, bis
1953 die Zweistimmen-Konstruktion eingefiihrt wurde. Mit dies em
Gesetz wurde auch das Verhaltnis von Direktmandaten und Landesli-
stenmandaten auf 50:50 festgelegt. Die Regelung auf Landtagsebene
weicht davon abe Immer sind die Direktmandate in der Uberzahl. Fiir
die Verteilung der Mandate bildet, wie gesagt, das Land einen einzigen
Wahlkreis. Nur in Bayern werden die Mandate in sieben Wahlkreisen
vergeben. In den Landern, in denen nur Listenwahl moglich ist, gibt es
einen Wahlkreis in Hamburg, zwei in Bremen, drei im Saarland und
vier in Rheinland-Pfalz; d.h. es handelt sich immer urn gro6e Wahl-
kreise. In neun Landern wird nach starrer Liste gewahlt, die in Deutsch-
land Tradition hat. Nur in Baden-Wiirttemberg und in Bayern kann der
Wahler Einflu6 auf die Wahl der direkt gewahlten Abgeordneten neh-
men, d.h. dafi zunachst die auf die Kandidaten entfallenen Stimmen
ausgewertet werden und dann die Parteien soviele Mandate erhalten,
wie ihnen proportional zustehen.

183
7.8. 2 Oberhangmandate

Bekanntlich konnen bei personalisierter Verhaltniswahl Uber-

hangmandate aufireten, wenn die Zahl der Direktmandate tiber der
Zahl liegt, die einer bestimmten Partei proportional zur erreichten
Stimmenzahl zusteht. In den Wahlgesetzen zu den Landtagen ist in der
Regel ein Mandatsausgleich vorgesehen, ganz im Gegensatz zum
Wahlsystem im Bund. Allein Schleswig-Holstein gleicht die Uber-
hangmandate nicht aus.

7.8. 3 Verrechnungsverfahren und Sperrklausel

Auch auf Landerebene sind die Wahlsysteme ziemlich stabile Bis

Ende der 70er Jahre gab es kaum eine Anderung im Wahlsystem. Dann

Tabelle 28: Merkmale der Wahlsysteme zu den Landtagen der Bundes-

republik Deutschland
Bundesland Zahlder VerhaItnis Di- Listenform Ausgleich
Stimmen rektmandatel von Uber-
Listenmandate hangman-
date
Baden-Wiirttemberg eine 70/50 listenlos ja
Bayern zwei 104/100 lose gebundene ja
Liste
Berlin zwei 75150 starre Liste ja
Bremen eine alles Listen- starre Liste
mandate (zwei
Wahlkreise), Bre-
men 80, Bremer-
haven 20
Hamburg eine alles Listen- starre Liste
Hessen eine 55/45 starre Liste ja
Niedersachsen eine 99/56 starre Liste ja
Nordrhein-
Westfalen eine 151/50 starre Liste ja
Rheinland- eine alles Listen- starre Liste
Pfalz mandate
Saarland eine alles Listen- starre Liste
mandate, drei
Wahlkreise
Scbleswig-Holstein eine 44/33 starre Liste nein
Bund zwei 248/248 starre Liste nein

184
jedoch wurde in einigen Landern die Methode d'Hondt durch das Sy-
stem mathematischer Proportionen (Hare/Niemeyer) ersetzt, eine Re-
form, die sich im Marz 1985 auch auf Bundesebene vollzog. Es istje-
doch ungewiB, ob sich das neue Verrechnungsverfahren wird halten
konnen. Die Vorbehalte sind po,itischer und technischer Natur. Be-
kanntlich begiinstigt das System die kleineren Parteien und zeichnet
sich durch logische Spriinge aus (s. oben Kapite14, Abschnitt 4.5).
Alle Wahlsysteme sehen eine Sperrklausel von 5 % yore In dieser
Hinsicht gleichen sich die Wahlsysteme in Bund und Landern. Bei per-
sonalisierter Verhaltniswahl kann die 5 %-Klausel durch Direktman-
date umgangen werden. In der Praxis ist eine Hiirde so hoch wie die
andere.

7.9 Die nationalen Wahlsysteme zur Wahl des Europaparla-

ments (Aufdem ~g zu einem einheitlichen Wahlsystem).

7.9.1 Rechtliche Voraussetzungen und Entwicklungen

Die Griindungsvertrage der Europaischenn Gemeinschaften se-

hen in Bestimmungen vollig gleichen Inhalts die allgemeine und unmit-
telbare Wahl der Mitglieder des Europaischen Parlaments (EP) vor (s.
Art. 21 (3)EGKSV, Art. 138 (3) EWGV und Art. 108 (3) EAGV). Zuih-
rer Vorbereitung sollte , ,die Versammlung Entwiirfe fur allgemeine un-
mittelbare Wahlen nach einem einheitlichen Verfahren in allen Mit-
gliedstaaten" ausarbeiten. Der Rat sollte "einstimmig die entsprechen-
den Bestimmungen erlassen und sie den Mitgliedstaaten zur Annahme
gemaB ihren verfassungsrechtlichen Vorschriften empfehlen". Infolge
der dem EP zugewiesenen Initiativfunktion verabschiedete die Ver-
sammlung Mai 1960 den, ,Entwurf eines Abkommens betreffend die
Wahl des Europaischen Parlaments in allgemeiner unmittelbarer
Wahl" und Januar 1975 einen neuen Entwurf eines "Vertrages zur Ein-
fiihrung allgemeiner unmittelbarer Wahlen der Mitglieder des Europa-
ischen Parlaments". Jetzt erst nahm sich der Rat der Materie an und er-
lieS den Rechtsakt des Ministerrats iiber die Einfiihrung allgemeiner
unmittelbarer Wahlen zum EP yom 20.9.1976. In diesen Beschlu6 iiber-
nahm der Rat eine Reihe von Vorschlagen, die im Entwurf des EP ent-
halten waren, wie u.a. die Mandatsdauer von funf Jahren (Art. 3), das
185
freie Mandat (Art. 4 ), die Vereinbarkeit von europaischem Mandat und
nationalem Mandat (Doppelmandat, Art.5). Er schlo.6 sich auch in der
Hinsicht dem Entwurf an, die Einfiihrung eines einheitlichen Wahlver-
fahrens, die nach den Vertragen zugleich mit der Direktwahl erfolgen
sollte, auf einen spateren Zeitpunkt zu verschieben: "Bis zum Inkraft-
treten eines einheitlichen Wahlverfahrens und vorbehaltlich der sonsti-
gen Vorschriften dieses Akts bestimmt sich das Wahlverfahren in jedem
Mitgliedstaat nach den innerstaatlichen Vorschriften" (Art. 7 [2]).
Das nicht-vertragskonforme Verhalten von ~P und Rat erleichterte
die Abhaltung von Direktwahlen. Ein einheitliches Wahlverfahren her-
beizufiihren und damit die vertraglichen Vorschriften zu erfiillen blieb
somit dem ersten allgemein und direkt gewiihlten EP aufgegeben, das
1982 einen Reformentwurfverabschiedete. Unter Wahlverfahren (pro-
cedure) wird verstanden, was in aller Regel mit Wahlrecht und Wahlsy-
stem bezeichnet wird: einerseits Regelungen, die das Recht zu wahlen
und gewahlt zu werden betreffen, die Wahlorganisation (u.a. Wahltag),
die Wahlbewerbung und die Wahlpriifung; andererseits Regelungen
der Wahlkreiseinteilung, der Stimmgebung, des Verrechnungsverfah-
rens etc.
Tabelle 29: Wahlrecht und Wahlbeteiligung bei den ersten Direktwah-
len zum EuroDaischen Parlament
Wahlbeteiligung
Bevol- Wahlbe- Sitze % 1 Abge- Euro- Letzte Diff.
kerunga rechtig- 1979 ordneter pawahl Parla-
teb je ... ments-
wahl
Belgien 9,8 6,3 24 5,85 408.000 frl,6 95,1 -7,5
BRD 61,5 42,0 81 19,75 759.000 65,9 90,7 -24,8
Danel!lark 5,1 3,5 16 3,9 319.000 46,8 88,7 -41,9
Frankreich 52,9 35,5 81 19,75 653.000 60,9 83,4-22,5
GB 56,0 40,3 81 19,75 691.000 32,8 76,0 -43,2
leland 3,2 2,1 15 3,66 213.000 61,6 76,6 -15,0
ltalien 56,2 40,4 81 19,75 694.000 85,9 89,9 -4,0
Luxemburg 0,4 0,21 6 1,5 67.000 85,6 90,8 -5,2
Niederlande 13,8 9,2 25 6,1 552.000 58,0 88,0 -30,0
Insgesamt 259 180 410
ain Mio. 1975; bin Mio.
(Quellen: Archiv der Gegenwart v. 10.6.1979, Europaische Zeitung 6/79, entnommen:
Woyke 1984: 98)

186
7.9. 2 Wahlsysteme und Europaparlament in den Mitgliedslandem

Die in den Mitgliedstaaten angewandten Wahlsysteme zur ersten

Direktwahl des EP waren an den Wahlsystemen orientiert, die flir die
Wahlen zu den nationalen Vertretungskorperschaften bestehen. Dies
gilt insbesondere flir das Repasentationsprinzip (Wahlsystemgrund-
typ), das nur in Frankreich gewechselt wurde, indem flir die Europa-
wahlen Verhaltniswahl eingeflihrt wurde. Einige Veranderungen waren
bedingt durch die reduzierte Zahl zu wahlender Abgeordneter (s. Ta-
belle 29), weshalb vor all em spezielle Arrangements hinsichtlich der
Wahlkreiseinteilung getroffen werden muBten. In flinfLandern (Dane-
mark, Frankreich, Luxemburg, Niederlande, Bundesrepublik
Deutschland) wurde das Wahlgebiet nicht in Wahlkreise unterteilt (in
der Bundesrepublik Deutschland wurde dies freilich den Parteien an-
heimgestellt, die Bundes- oder Landeslisten prasentieren konnten); in
drei Landern (Belgien, Irland und Italien) wurden Mehrmannwahl-
kreise gebildet. Nur in GroBbritannien wurde in Einerwahlkreisen ge-
wahlt. Hier wurde einzig ein Mehrheitswahlsystem angewandt (s. Ta-
belle 30). Hinsichtlich des Verrechnungsverfahrens optierten flinfLan-
der (Belgien, Bundesrepublik Deutschland, Danemark, Frankreich,
spater auch Griechenland) flir das Hochstzahlverfahren d'Hondt, drei
Lander flir Wahlzahlverfahren (Italien: Hare und Methode des groBten
Uberrestes; Luxemburg: Hagenbach-Bischoff; Niederlande: Hare, im
zweiten Zuteilungsverfahren d'Hondt). In Irland und in Nordirland
wurde das System der iibertragbaren Einzelstimmgebung (single trans-
ferable vote) angewandt. Nach Listenformen ergaben sich folgende
Differenzen: starre Liste in der Bundesrepublik und in Frankreich, lose
gebundene Listen in Belgien, Danemark, Italien und in den Niederlan-
den, freie Listen in Luxemburg. Sperrklauseln wurden in der Bundes-
republik Deutschland (5 %), in Frankreich (5 %) und in den Niederlan-
den (4 %) angewandt.
Trotz aller Variationsvielfalt in den technischen Details der Wahl-
systeme laBt sich feststellen, daB bis auf den abweichenden Fall GroB-
britannien Verhaltniswahlsysteme angewandt wurden, die durchaus
ahnliche A,:!swirkungen im Bereich der Relation von Stimmen und
Mandaten erzielen. Nach einem reinen Proporzsystem wurde nirgends
gewahlt. Entweder lieB die Wahlkreiseinteilung oder die Sperrklausel

187
Tabelle 30: Wahlrecht und Wahlsysteme bei den ersten Direktwahlen zum Europaischen Parlament

Land/Zahl des Wahlrecht Wahlsystem

Mandate Fur im Ausland Wahlsystem Wahlkreis Kandidatur/Stimmgebung
Wahlalter lebende Burger Grundtyp /Prozentkausel
aktiv passiv
Belgien 18 21 ja Verhaltniswahl 3 Listen oder Praferenz-
24 (13 Flandem, Wahlpflicht (Flandem, Wallonien, stimmgebung
11 Wallonien) Briissel)
Bundesrepublik 18 18 ja Verhaltniswahl keine starre nationale oder Liin-
81 (3 fUr Berlin) (in der EG Ansassige) derliste (in Bayem CSU-
Liste) 5%-Klausel
Danemark 18 18 ja Verhaltniswahl keine Listen oder Praferenz-
16 (1 fUr Gronland) (in der EG Ansassige) stimmgebung
Frankreich 18 23 ja VerhaItniswahl keine starre Listen
81 5%-Klausel
Griechenlanda 20 26 ja Verhaltniswahl keine starre Listen
24 (Stimmabgabe in
Griechenland)
Gr06britannien 18 21 nein Mehrheitswahl 78 Einzelstimmgebung (in
81 (au6er Beamte und (in Nordirland (Engl.: 66, Schottl.: 8, Nordirland Praferenz-
(3 fUr Nordirland) Milimrs single transferable Wales: 4) stimmgebung
vote)
Irland 18 21 ja single transferable 4 ubertragbare Einzelstimm-
15 (Stimmabgabe in vote gebung
Irland
Italien 18 25 ja Verhaltniswahl 5 lose gebundene Listen oder
81 (Stimmabgabe in Praferenzstimmgebung
Konsulaten
Luxemburg 18 21 nein Verhaltniswahl keine Mehrstimmgebung (6Stim-
6 Wahlpflicht men), lose gebundene Liste
Niederlande 18 25 ja Verhaltniswahl keine lose gebundene Liste, Pra-
25 (in der EG Ansassige) ferenzstimmgebung
4%-Klausel
aGriechenland wahlte Okt. 1981.
Quellen: Archiv der Gegenwart 1979: 22628; EP-Sitzungsdokumente 1981-82 (1-988/81/B+C).
eine exakte Entspreehung von Stimmen und Mandaten nieht zu.
Die wesentliehen Auswirkungen des uneinheitliehen Wahlsystems
beruhten folglieh auf der Tatsaehe, daB 78 Mandate nieht naeh Verhalt-
niswahl vergeben wurden. Diese verteilten sieh sehr ungleieh: Die bri-
tisehen Konservativen gewannen mit 50,6% der Stimmen 76,9% der
Mandate, lLlbour erlangte mit 33,0 % der Stimmen nur 21,8 % der Man-
date, die britisehen Liberalen erzielten mit 13,1 % der Stimmen nieht ei-
nen einzigen Sitz. Das stark disproportionale Wahlergebnis in GroBbri-
tannien fiihrte nieht nur zur Uberreprasentation der britisehen Konser-
vativen und damit der pragmatisehen Bejaher der britisehen
EG-Integration im EP. Es verursaehte aueh Versehiebungen in den ver-
sehiedenen Fraktionen - immer gemessen an einem Wahlergebnis,
das bei Anwendung von Verhaltniswahl aueh in GroBbritannien zu-
stande gekommen ware (vgl. dazu Steed 1981).

7.9.3 Reformperspektiven

VertragsgemaB ist der EG eine Reform der Wahlsysteme in den

Einzelstaaten zweeks Vereinheitliehung des , ,Wahlverfahrens" aufge-
geben. Eine Reform wurde 1981/82 auf den Weg gebraeht.
Die Leitvorstellungen, die der Politisehe Aussehufi des EP formu-
liert, lauteten: ,,(a) das Wahlsystem mufi so besehaffen sein, daB es im
Interesse eines mogliehst gleiehen Stimmengewiehts ein HOchstmaB
an Einheitliehkeit gewahrleistet.' Gleiehzeitig muB jedoeh Raum blei-
ben flir die Beriieksiehtigung nationaler Besonderheiten; (b) das Wahl-
system muB soweit wie moglieh an erprobte und den Burgem der jewei-
ligen Staaten vertraute ModelIe anknupfen und darf zentrale Wertvor-
stelIungen des politisehen Lebens der Mitgliedstaaten nieht au6er aeht
lassen; (e) das Wahlsystem muB dazu beitragen, eine unmittelbare Be-
ziehung zwischen Wahlem und Gewahlten herzustelIen; (d) das Wahl-
system mu6 die Vertretung der wiehtigsten politisehen Krafte im EP si-
eherstelIen; (e) das Wahlsystem mu6 das aktive und passive Wahlreeht
alIer Burger der Mitgliedstaaten der Gemeinsehaft, die ihren Wohnsitz
innerhalb der Gemeinsehaft haben, sieherstellen" (EP: Sitzungsdoku-
mente 1981/82, Dok. 1-988/81/B + C, S. 4).

189
 Aus den Leitlinien geht hervor, daB ihre wesentliche Intention in
der HerbeifUhrung eines politischen Kompromisses lag - ohne Riick-
sicht darauf, ob wahlsystematisch ein Kompromill moglich ist. DaB es
sich wahlsystematisch gesehen bei dem Kompromillversuch urn die
Quadratur des Kreises handelt, wurde in Formulierungen verdeckt
wie: eine unmittelbare Beziehung herzustellen zwischen Wahlem und
Gewahlten (Mehrheitswahl) und zugleich die Vertretung der wichtig-
sten politischen Krafte sicherzustellen (Verhaltniswahl), oder an den
Biirgern in den Einzelstaaten vertraute Modelle anzukniipfen (die von
Mehrheitswahl bis Verhaltniswahl reichen) und doch ein einheitliches
Wahlsystemen herbeizufiihren. Unter den Altemativen, die der Politi-
sche AusschuB auf der Grundlage einer antiquierten Terminologie und
fehlerhafter Konzeptualisierungen priifte, befand sich auch das Wahl-
system zum Deutschen Bundestag.
Der wesentlich konsistente.re Entwurffiber ein einheitliches Wahl-
system, den das EP am 10.3.1982 verabschiedete und dem Rat zur Be-
schlufifassung zuleitete, enthalt als wichtigste Aussage, daB das EP
nach Verhaltniswahl gewahlt werden solI. Grofibritannien mfifite dem-
nach von der Mehrheitswahl in Einerwahlkreisen abriicken, wofUr frei-
lich gegenwartig (1985) kaum Aussichten bestehen, zumal der Wahlsy-
stemwechsel Pilotfunktion fUr eine Wahlreform zum Unterhaus haben
konnte.
Die zweite Aussage des EP-Entwurfs betrifft die Wahlkreiseintei-
lung. Es sollen Mehrmannwahlkreise gebildet werden, die 3 bis 15
Mandate umfassen. Damit zeichnet sich ein einheitliches Wahlsystem
in Form der Verhaltniswahl in Wahlkreisen unterschiedlicher GroBe ab
- ein Wahlsystem, das wir in der Mehrzahl der Mitgliedstaaten (und
auch bei den neuen Mitgliedern Spanien und Portugal) fUr die Wahlen
zu den nationalen Vertretungskorperschaften antreffen. Dieses Wahl-
system laBt durchaus Spielraum fUr eine an einzelstaatlichen Kriterien
ausgerichtete Wahlkreiseinteilung. Variation ist hier sogar notwendig,
wenn etwa ahnliche politische Auswirkungen (hinsichtlich der Rela-
tion von Stimmen und Mandaten) angestrebt werden. Die groBen Lan-
der mit 81 Mandaten sollen ihr Wahlgebiet in Wahlkreise untergliedern.
Damit wiirde das bisherige funktionale Aquivalent fUr die fehlende
Wahlkreiseinteilung, die Sperrklausel, wahlsystematisch hinfallig, da
eine Verringerung der Wahlkreisgrofien (oder anders ausgedriickt: eine

190
verstiirkte Aufteilung der Gesamtzahl der zur VerfUgung stehenden
Mandate auf Mehrmannwahlkreise) den gleichen Effekt erzielt wie
eine Sperrklausel.
Hinsichtlich des Verrechnungsverfahrens, des sen Bedeutung fUr
die Auswirkungen von Wahlsystemen bereits sehr viel geringer ist als
die Wahlkreiseinteilung (respektive Sperrklausel), lautet die dritte
Aussage des EP-Entwurfs: Methode d'Hondt. Was die Listenformen
anbelangt, die nicht thematisiert werden und wie die AusfUhrungsbe-
stimmungen den einzelnen Mitgliedstaaten iiberlassen bleiben, liige
ein Kompromifi in der lose gebundenen Liste. In den Liindem, in denen
auf der starren Liste beharrt wird, soUte beriicksichtigt werden, daB
entweder andere Listenformen auf unteren Ebenen politi scherReprii-
sentation durehaus praktiziert werden (etwa in der Bundesrepublik
Deutschland die freie Liste bei Kommunalwahlen) oder die Europa-
wahlen eine Moglichkeit bieten, die Qualitiit der Wahl durch die Aus-
wahlehance unter den Bewerbem einer Partei zu erhohen.
Ein einheitliehes Wahlsystem hatte auch fUr die zweiten Direkt-
wahlen noch keine Realisierungsehanee. Der Entwurf des EP von 1982
enthiilt jedoeh wesentliehe Elemente eines nieht nur politiseh gangba-
ren, sondern auch wahlsystematisch schliissigen Kompromisses.

191
8. Uber Entstebungsbediogungen von Wahlsystemen
ond Wahlreformen

8.1 'Zur Genesis von Wahlsystemen

Die Debatte fiber die Wahlsysteme, ihre Vor- und Nachteile, sugge-
riert eine relativ gro6e Optionsmoglichkeit politischer Entscheidungs-
trager. Demgegeniiber lehrt jedoch die nahere Beschiiftigung mit den
Wahlsysternen, daB ihre Entwicldung und die Ausbreitung der ver-
schiedenen Wahlsysterngrundtypen und Untertypen eng verbunden ist
mit der soziopolitischen und politisch-institutionellen Entwicldung
westlicher Dernokratien. Wahlsysteme sind Ausdruck politischer
MachtverhaItnisse. Ob nun eine soziale Klasse oder politische Gruppe
ein bestimmtes Wahlsystern durchsetzte, urn die Loyalitiit der Wahler-
schaft gegenfiber der etablierten gesellschaftlichen Ordnung institutio-
nell abzusichem, oder ob verschiedene politische Gruppen im einge-
richteten Wahlsysternen einen Kompromi6 eingingen, immer waren es
konkrete politische MachtverhaItnisse, die die Frage des Wahlsystems
entschieden. Es ist irrig anzunehmen, daB Wahlsysteme sozialtechno-
logisch verordnet werden konnen oder primar nach (funktional-)
staatstheoretischen Gesichtspunkten eingefiihrt werden. In den vielen
Fallen sind sie das (oftmals unentwegt in Frage gestellte) Ergebnis von
Auseinandersetzungen zwischen sozialen Klassen und zwischen politi-
schen Gruppen irn Proze6 ihrer Entwicldung und des Wandels ihrer
Ziele, Werte, Ideologien. Diese Uberlegungen zur Genesis von Wahl:
systemen verweisen erneut auf die Notwendigkeit, die historischen Be-
dingungen und soziopolitischen Faktoren in die vergleichende Analyse
von Wahlsystemen einzubeziehen. Sie bilden mehr als nur intervenie-
rende Variablen.

192
 Von den modernen Parteiensystemen wurde behauptet, daB sie
sich in einer bestimmten Epoche, in der Zeit der Durchsetzung von
mass politics, herausgebildet und seither kaum veriindert haben (Lip-
set/Rokkan 1967, Rose/Urwin 1970). Das gleiche kann auch flir die
Wahlsysteme festgestellt werden. Sie sind das Ergebnis grundlegender
Wandlungsprozesse einer bestimmten Epoche und seither relativ
stabile
Empirische Wahlsysteme sind also das Ergebnis von Kompromis-
sen zwischen den politischen Kraften zu bestimmten Zeiten. Diese
These trifft auch flir das britische Wahlsystem zu, die relative Mehr-
heitswahl in Einerwahlkreisen, die ja vielfach als Modellwahlsystem
begriffen wird (s. oben Kapitel7, Abschnitt 2). Sie trifft erst recht zu flir
die vielen Verhaltniswahlsysteme. Sie sind das Ergebnis des Versuchs,
ein Prinzip, namlich die proportionale Vertretung der politischen Par-
teien, in ein den jeweiligen nationalen Bedingungen angepaBtes System
politi scher Reprasentation einzubringen. Entsprechend variieren die
einzelnen Verhaltniswahlsysteme, zumal etliche Variationsmoglich-
keiten in den einzelnen Elementen bestehen und doch das Reprasenta-
tionsprinzip eingehalten werden kann.
Ein gutes Beispiel flir dieses Faktum ist die neuere Wahlgesetzge-
bung in Spanien. 1m DemokratisierungsprozeB sprach sich die politi-
sche Rechte urn Manuel Fraga Iribarne (erklarter Anhanger des briti-
schen Systems) flir ein Mehrheitswahlsystem aus, wohingegen die de-
mokratische Opposition (vor allem von den regionalen Bewegungen
getragen) flir die ersten demokratischen Cortes-Wahlen Verhaltniswahl
forderte. Die Regierung Adolfo Suarez stand zwischen beiden Positio-
nen, optierte aber in Ubereinstimmung mit ihrer Konkordanzstrategie
zum Zwecke der Integration der Oppositionsgruppen in das politische
System flir Verhaltniswahl. Urn die Gegenwehr der politischen Rechten
in den noch frankistischen Cortes zu brechen, fand sie sich zur Einfiih-
rung sog. correctivos (Verbesserungen) zur Verhinderung einer Par-
teienzersplitterung bereit. Wahrend dies correctivos (Methode
d'Hondt und 3%-Klausel) wahlsystematisch nach Motiven und Aus-
wirkungen wenig iiberzeugend waren (s. Kapitel7, Abschnitt 6), ent-
sprach das Wahlsysstem einer politischen formel, die konsensfiihig
war. N icht die technische Angemessenheit oder auch theoretische Kon-
sistenz gab den Ausschlag, sondem vielmehr der politische Kompro-

193
m.i.fi, der in den Regelungen zum Ausdruck kam bzw. den diese herbei-
zufiihren in der Lage waren. .
Ein anderes Beispiel bildet die Bemiihung urn ein einheitliches
Wahlsystem fiir die Wahlen zum Europaischen Parlament (s. Kapitel7,
Abschnitt 9). Die wahlsystematische Begriindung des Kompromifivor-
schlages von 1982 ist wenig iiberzeugend. Hier steht freilich die politi-
sche Zustimmung einiger Lander noch aus.

Tabelle 31: Allgemeines Wahlrecht und Verhaltniswahl- Zeitpunkte

der Einfiihrung

AUg. Wahlrecht Verhaltniswahl

Belgien 1893/191~ 1898/1919
Danemark 1918 1920
Finnland 1906 1906
ltalien 19188 1919
Luxemburg 1918 1919
Niederlande 19178 1917
Norwegen 1913 1919
Osterreich 19078 1919
Schweden 1921 1909
Bnur filr Manner; siehe Tab. 59.
(QueUe: Nohlen 1978.)

Obwohl nun in den verschiedenen Landern die historisch-

politische Konstellationen jeweils andere waren, ergab sich mit Blick
auf das Reprasentationsprinzip eine durchaus ahnliche Entwicklung.
In den meisten Landern wurde Verhaltniswahl eingefiihrt.
Fur die Etablierung von Verhaltniswahlsystemen (freilich ver-
schiedenen Typs) , die sich dann als ausgesprochen stabil erwiesen, laJ3t
sich eine verallgemeinerungsfahige Ursache angeben. Die Einfiihrung
von Verhaltniswahlsystemen erfolgte zeitlich im Zusammenhang mit
der Ausbreitung des allgemeinen Wahlrechts (s. Tabelle 31 und Kapitel
2), mit dem Aufstieg der Arbeiterparteien und der damit verbundenen
Umstrukturierung der traditionellen Parteiensysteme (Konservative
vs. Liberale), also im Zuge des gleichen grundlegenden politischen
Wandels, der fiir die politischen Konfliktlinien und die Parteiensysteme
festgestellt wurde.

194
 Die Verhaltniswahl als Reprasentationsprinzip war funktional so-
wohl fUr die aufstrebenden Parteien, die bislang durch Wahlrecht
und/oder Wahlsystem benachteiligt waren, als auch fUr die schwache-
ren der bereits etablierten Parteien, die durch den Aufstieg der neuen
Parteien dezimiert zu werden drohten. Jurgen Kohl (1982: 497) hat sehr
treffend von der funktionalen Ambivalenz der Verhaltniswahl fUr auf-
strebende wie fUr defensive Minderheiten gesprochen, eine Eigen-
schafi, die den Kompromifi der soziopolitischen Krafte in ein System
der Verhaltniswahl erleichtert hat.

8. 2 Zur Reform von Wahlsystemen

Ein historischer Vergleich der nationalen Wahlsystemreformen

zeigt auf, dafi die grofie Zeit grundlegender Reformen in dieser Materie
mehr als 50 Jahre zuriickliegt. In fast allen Landem, in denen demokra-
tisch gewahlt wird, hat sich der heute gultige Grundtyp des Wahlsy-
stems (oder das Reprasentationsprinzip Mehrheitswahl oder Verhiilt-
niswahl) im ersten Viertel des 20. Jahrhunderts durchgesetzt.
Ausnahmen von diesem Grundtatbestand lassen sich vor aHem mit
einschneidenden Briichen in der historisch-politischen EntwicklUng
einzelner Lander erklaren. Lander, in denen der Faschismus an die
Macht kam oder in denen ebenfalls die demokratische Regierungs-
weise unterbrochen wurde, fanden erst spater zu ihrem Wahlsystem.
Dabei knupften Italien, Osterreich und die Bundesrepublik Deutsch-
land nach dem II. Weltkrieg an den Grundtyp Verhaltniswahl, der in
diesen Landern bereits 1919 eingefUhrt worden war, wieder an; im Falle
der Bundesrepublik Deutschland wurde jedoch der Untertyp der Ver-
haltniswahl gewechselt. Nach langen Jahrzehnten autoritiirer Regime
riickten mit der Errichtung demokratischer Systeme Spanien und Por-
tugal in den 70er Jahren von ihren traditionellen Wahlsystemen (Mehr-
heitswahl mit beschrankter Stimmgebung) ab und fUhrten Verhaltnis-
wahl ein. Einziger wirklicher Sonderfall ist Frankreich mit den grund-
legenden Wahlreformen von 1958 (WiedereinfUhrung der absoluten
Mehrheitswahl) und von 1985 (WiedereinfUhrung der Verhaltniswahl).
Wahlreformen in den anderen Landern verblieben innerhalb des
bestehenden Grundtyps, wobei fUnf Lander (Belgien, Danemark,

195
 Finnland, Luxemburg und die Schweiz) praktisch keine das Wahlsy-
stem im Kern tangierenden Reformen durchgefiihrt haben. In der iiber-
wiegenden Zahl der FaIle zielten die Reformen auf eine Verbesserung
der proportionalen Reprasentation hin, etwa durch eine Reform der
Wahlkreiseinteilung (Island) oder durch eine Reform des Stimmenver-
rechnungsverfahrens (statt der Methode d'Hondt wurde die Ausgegli-
chene Methode eingefiihrt, oder es wurde der Divisor im Wahlzahlver-
fahren geandert oder die Methode der Reststimmenverwertung). Hier
sind die FaIle Griechenland lCJ77 und 1985, Island 1959, Italien 1956,
Norwegen 1953, Schweden 1949 zu nennen. Die gegenlaufige Ten-
denz, eine Verringerung des Proporzes bzw. gegen die Splitterparteien
gerichtete Wahlreformen setzten sich in der Bundesrepublik Deutsch-
land 1953, 1956, in Griechenland lCJ74, in Irland 1936, 1947, 1969, in den
Niederlanden 1921, 1923 und in Schweden lCJ71 durch. Diese Effekte
wurden primar durch die Wahlkreisneueinteilung und/oder Reformen
der Reststimmenverwertung erzielt, insbesondere aber durch die Ein-
richtung von Sperrldauseln (Bundesrepublik, Schweden; im iibrigen
auch Spanien lCJ77 und Frankreich 1985).
Insgesamt konnen wir feststeIlen, daB sich die institutionellen Re-
gelungen des Wahlprozesses in den betrachteten Landern (au6er Frank-
reich) verfestigt haben. Das Reprasentationsprinzip ist einigermaBen
stabil, in der iiberwiegenden Zahl der FaIle seit iiber 50 Jahren unveran-
dert. AIlein innerhalb der etablierten Grundtypen von Wahlsystemen
gibt es einen bestimmten Reformspielraum, der in verschiedenen Lan-
dern genutzt wurde, wobei hier noch offen bleibt, unter welchen kon-
kreten Bedingungen Reformmoglichkeiten in der einen oder anderen
Richtung bestehen. In der Regel wird nicht einmal mehr der Untertyp
von Verhaltniswahl verlassen.
Die ZUrUckhaltung der potitischen Parteien in Fragen grundlegen-
der Wahlreformen hat einerseits mit der verfassungsrechtlichen Veran-
kerung des Reprasentationsprinzips (in 11 von 18 Landem) zu tun (s.
oben Kapite15, Abschnitt 3). Eine Reform bedarf demnach qualifizier-
ter Mehrheiten, in der Regel einer Absprache zwischen Regierung und
Opposition. Andererseits scheint sich das Verhaltensmuster politi-
scher Parteien zu Fragen von Vor- und Nachteilen von Wahlsystemen
gewandelt zu haben. Nachteile werden zwar von den politischen Par-
teien, die davon betroffen sind, gebrandmarkt. Sie bilden den Stimulus

196
Tabelle 32: Wahlsystemrefonnen in 18 europaischen Uindem
Land Zeit des letzten seitheri- Reformen Tendenzen der Zahlder
Wechsels des Re- ger innerhalb Reformen Wahlen
priisentations- Grund- des Grund- seit letz-
prinzips typ typs terRe-
form
Belgien 1919 VW keine 20
Danemark 1920 VW keine 26
Deutschland 1919/1949 VW 1953 weniger Proporz 10
1956 Erhoh.d.Sperrklausel
1985 Wechsel des Verrech-
nungsverfahrens
Finnland 1906 VW (1935,1955) (nur Kandidatur be- 29
treffend
Frankreich 1958 MW 1966 gegen kleine Parteien 7
(10 % flir Teilnahme
am 2. Wahlgang)
VW
Griechenland 1951 VW u.a. 1974: Erhohung 7
1974, 1977: Verringerung des
1977 rnehrheitsbildenden
Effekts
Gr08britannien MW 1832, Etablierung der relati-
1884/85 yen Mehrheitswahl in
1918, Einerwahlkreisen
1948
Irland 1923 VW 1936, weniger Proporz durch 20
1947, Erhohung der Zahl
1969 der Wahlkreise
Island 1942a VW 1959 rnehr Proporz, Reform 14
der Wahlkreise
Italien 1919/1946 VW 1956 mehr Proporz durch 10
Reform des Divisors
Luxemburg 1919 VW keine 16
Niederlande 1917 VW 1921, weniger Proporz, Re- 18
1923 form Reststimmenver-
wendung
Norwegen 1919 VW 1953 mehr Proporz, Reform 16
des Divisorenver-
fahrens
Osterreich 1919/1945 VW 1971 neue Wahlkreisein- 12
teilung
Portugal 1975 VW keine 6
Schweden 1909 VW 1949, 1949: Mehr Proporz, 24
1971 1971: Sperrklausel ge-
gen Splitter
Schweiz 1919 VW keine 18
Spanien 1976 VW keine 3

abereits 1915 wurden 6 von 40 Althing-Mitgliedem auf Landesebene gewahlt, urn Disproportionalitii-
ten abzubauen. VW = Verhaltniswahl; MW = Mehrheitswahl
(QueUe: entnommen aus Nohlen:1983, S. 494 f.) 197
fUr die offentliche Debatte iiber Wahlsysteme. Da Vor- und Nachteile
jedoch strukturell nicht bestimmten Parteien zugeschrieben sind, son-
dem nach Stimmenverteilung wechseln konnen, nehmen ehemals be-
nachteiligte Parteien die konjunkturellen Vorteile geme an, ohne die in
der Opposition propagierten Reformplane zu verwirklichen. Gute Bei-
spiele dafiir bilden Griechenland und Spanien: Die Wahlreformen von
1985 bestiitigten die Grundmerkmale und den Untertyp des bestehen-
den VerhaItniswahlsystems.
Da parteiliche Mehrheiten in den Parlamenten in der Regel durch
die Disproportionseffekte von Wahlsystemen zustande kommen (s. Ka-
pitell0, Abschnitt 7), sind die Regierungsparteien, die auf diese Weise
eine Parlamentsmehrheit erreicht haben, an Wahlreformen weniger in-
teressiert. Auch kommt dem Wechsel der Parlamentsmehrheiten zwi-
schen biirgerlichen und sozialistischen Parteien angesichts der Integra-
tion der sozialistischen Parteien in das gesellschaftliche und politische
System nicht mehr die systemsprengende Bedeutung zu, die wahrend
des Aufstiegs der Arbeiterparteien vermutet bzw. befiirchtet wurde.

8. 3 Zusammenfassung und Schluftfolgerungen

Die Festlegung des in den betrachteten Uindern heute giiltigen Re-

prasentationsprinzips erfolgte in Perioden grundlegenden soziopoliti-
schen Umbruchs, wobei die Verhaltniswahl den historisch-politischen
Interessenlagen der soziopolitischen Kraftegruppen am besten ent-
sprach. Seit der Durchsetzung von mass politics in den westlichen De-
mokratien hat verfassungspolitisch kein vergleichbarer Wandel mehr
stattgefunden. Da gerade zu diesem Zeitpunkt die groBen Wahlrefor-
men stattfanden, sind wir bei der Analyse der Auswirkungen unter-
schiedlicher Wahlsysteme auf die politische Struktur, auf das Parteien-
system und den politischen ProzeB, auf diese historischen FaIle ange-
wiesen, in denen einerseits eine Vielzahl von kausalrelevanten Fakto-
ren auftreten, und die andererseits den gegenwartigen politischen Be-
dingungen in den einzelnen Landem nicht entsprechen. Dies muB nicht
nur mit Blick auf analytische Besonderheiten historischer Situationen
(etwa: Der Faktor allgemeines Wahlrecht ist zu beriicksichtigen), son-

198
dern auch mit dem Blick auf generelle, aus den Erfahrungen der Wahl-
reformen jener Zeit abgeleitete Theorien und daran ankniipfende Be-
wertungen der Wahlsysteme betont werden.
Die historische Realitat ist von einer nur geringen Optionsfreiheit
gepragt. Reformdebatten in der Spannweite Mehrheitswahl oder Ver-
haltniswahl sind rein akademischer N atur. Diese Feststellung ist vor al-
lem anjene Wissenschaftler gerichtet, welche diese Debatte aufrecht-
erhalten und mit ihr ein sozialtechnologisches Credo verknupfen. SolI
die Debatte nicht eine rein akademische bleiben, muS sie starker histo-
risch geflihrt werden, ausgehend von den etablierten Wahlsystemen in
den verschiedenen Landern, unter Berucksichtigung der jeweiligen na-
tionalen Kontexte und Optionsalternativen, die durch das Beharrungs-
vermogen des Reprasentationsprinzips in der Regel eng begrenzt sind.
Die soziopolitischen Voraussetzungen flir eine Reformdebatte auf
der Ebene von Mehrheitswahl und"Verhaltniswahl scheinen gegenwar-
tig fast nirgends gegeben. (Frankreich betrachten wir als deviant case.)
Sie haben (mit einigen Abweichungen: USA, Kanada) historisch be-
standen, als im Zuge gesellschaftlichen Wandels die Arbeiterklasse
mittels Reprasentation (allgemeines Wahlrecht und Verhaltniswahl) in
das politische System integriert und damit der gesellschaftliche Anta-
gonismus zwischen Kapital und Arbeit im politischen System verarbei-
tet werden konnte. Seither sind die gesellschaftlichen Konfliktlinien,
die institutionellen Regelungen und die Parteiensysteme (von Ausnah-
men abgesehen) eingefroren. Wahlsystemreformen beschranken sich
seither im wesentlichen auf Reformen innerhalb des etablierten Repra-
sentationsprinzips.
Ais Voraussetzung flir reale Reformchancen hinsichtlich der Re-
prasentationsprinzipien mussen Strukturwandel oder Strukturbruche
in Politik und Gesellschaft angesehen werden. Es ist fraglich, ob die seit
den siebziger Jahren in GroBbritannien geflihrte Wahl system-
Reformdiskussion in doppelter Hinsicht auf diesen soziopolitischen
Voraussetzungen fuBt: zum einen, ob sie historisch gegeben sind, zum
anderen, ob die an der Debatte Beteiligten diesen Zusammenhang be-
dachthaben.
In sozialtechnologischer Perspektive, die ja normative Entschei-
dungen mit einsch1ie~t, ergeben sich daraus zwei Reformbereiche:

199
1. Reformen innerhalb des Rahmens, der dureh das Reprasentations-
prinzip etabliert wird und als relativ stabil angesehen werden muSe
Hier ist der Spielraum begrenzt, da die Reformen das grundlegende
Prinzip weder bewuBt noeh unbewuBt tangieren/verletzen dfirfen.
2'. Reformen in Bezug auf das Reprasentationsprinzip, fiber den Rah-
men von Punkt 1 hinaus. Solehe Reformfiberlegungen haben a) den
soziopolitisehen Bezug einzuhalten, b) den demokratietheoreti-
sehen Bezug und den der Reprasentationsprinzipien sowie a) und b)
im Kontext sieh wandelnder gesellsehaftlieher Strukturen zu be-
traehten.
Hieran konnen sieh natiirlieh Fragen ansehlieBen, die - wie unter Punkt
1 - den Rahmen des moglieherweise neu etablierten Reprasentations-
prinzips nieht verlassen. Die Debatte fiber Wahlsysteme, die zumeist in
reformorientierter Absieht gefiihrt wird, vermengt in der Regel die bei-
den genannten Ebenen. Solange dieser Zustand anhalt und die histori-
schen und theoretischen Voraussetzungen nicht beachtet werden, bleibt
in den Reformdebatten mehr Fiktion als Wissensehaft im Sinne rationa-
ler Argumentation im Spiel.

200
9. Gibt es gesetzm88ige Auswirkungen von
Wahlsystemen

9.1 Duvergers "soziologische Gesetze"

Der Versuch, die Auswirkungen von Wahlsysternen in Form von

"soziologischen Gesetzen" auszudriicken, ist mit dern Namen Mau-
rice Duverger verbunden. Er formulierte seinerzeit (Duverger 1951,
am pragnantesten 1959: 219), was seither irn Kenntnisstand des Nicht-
spezialisten tief verankert blieb: '
, ,1. Die Verhaltniswahl fiihrt zu einem Vielparteiensystem mit starren,
unabhangigen und stabilen Parteien (au6er im FaIle von plotzlich
aufflammenden Bewegungen).
2. Die Mehrheitswahl mit Stichwahl fiihrt zu einem Vielparteiensy-
stem mit elastischen, abhangigen und verhaltnisma6ig stabilen
Parteien (in allen Fallen).
3. Die einfache Mehrheitswahl fiihrt zu einern Zweiparteiensystern
mit sich abwechselnden gro6en und unabhangigen Parteien."
Diese Gesetze, die als sozialwissenschaftliche Gesetze nicht de-
terministisch sind (niernals auch wird die Wirkung aufgrund des Geset-
zes, sondern immer nur entsprechend einern Gesetz erzielt), lassen sich
jedoch wissenschaftlich nicht halten:
1. Zu viele FaIle widerlegen die den Wahlsysterngrundtypen zuge-
schriebenen gesetzrnaBigen Wirkungen. Es gibt Mehrparteiensy-
sterne bei relativer Mehrheitswahl und Zweiparteiensysterne bei
Verhaltniswahl.
2. Da etliche Ausnahrnen bestehen, ware notwendig anzugeben, unter

201
 welchen Randbedingungen die Gesetze Giiltigkeit haben sollten.
Die abweichenden Falle wurden entweder nicht zur Kenntnis ge-
nommen oder nicht dazu genutzt, die Gesetze zu verfeinern.
3. Es wird nicht ein Wahlsystem mit einem anderen verglichen, son-
dern die relative Mehrheitswahl in Einerwahlkreisen mit einem Re-
prasentationsprinzip, der Verhaltniswahl. Das Prinzip kannjedoch
in mannigfacher Form in Wahlsysteme umgesetzt werden, die dann
sehr verschiedene Auswirkungen haben konnen (s. oben Kapitel5,
Abschnitt 5) .

9. 2 Raes statistisch-empirische Bestiitigung von Duverger

Douglas W. Rae hat in seiner statistisch-empirischen Untersu-

chung die Gesetzesthese von Maurice Duverger vermeintlich im we-
sentlichen bestiitigt, daB die relative Mehrheitswahl in Einerwahlkrei-
sen das Zweiparteiensystem begiinstige, und gemeint, daB von allen
Hypothesen, die er iiberpriift habe, diese am ehesten einem "true so-
ciologicallaw" gleichkomme (s. Rae 1967: 92). Angesichts des deviant
case Kanada und der Existenz eines Zweiparteiensystems auch ohne
das britische Wahlsystem (Osterreich) hat er jedoch eine Differenzie-
rung der These vorgenommen: "Plurality formulae are always associa-
ted with two-party competition except where strong local minority par-
ties exist, and other formulae are associated with two-party competition
only where minority elective parties are very weak" (ebenda: 95).
Nun hat Rae im Grunde nur statistische Korrelationen angestellt
und nicht eigentlich die Frage kausaler Beziehungen zwischen Wahlsy-
stem und Parteiensystem zu priifen versucht, was die notwendige Vor-
aussetzung flir eine Validierung des Duvergerschen Theorems gewesen
ware. Er beobachtet: "Dualist countries use the simple-majority vote
and simple-majority vote countries are dualistic" (ebenda) und iiber-
sieht geflissentlich eine Vielzahl von historischen und gegenwartigen
Ausnahmen, wobei insbesondere die historischen FaIle gegen die wis-
senschaftliche Relevanz dieser Beobachtung sprechen. Die iiberwie-
gende Zahl nicht oder (infolge der Wahlrechtsausbreitung) nicht mehr

202
dualistisch strukturierter Lander ging von der relativen Mehrheitswahl
zur Verhaltniswahl fiber, als zufriedenstellende technische Verfahren
der Anwendung dieses Reprasentationsprinzips vorlagen. Anderer-
seits wahlen neben Kanada noch andere ethnisch fragmentierte Gesell-
schaften mit strong local minority parties nach relativer Mehrheitswahl
(Sri Lanka, Malaysia u.a.). Hinsichtlich eines Erklarungswertes beider
beobachteter Tatbestande ist die obige These rein tautologisch, worauf
Gerhard Lehmbruch bereits hingewiesen hat (1971: 179, Anm. 31).
1m Klartext besagt die These eigentlich nichts anderes, als daB
dort, wo die Bedingungen fiir die Herausbildung eines Zweiparteiensy-
stems existieren (Fehlen von entweder lokalen oder nationalen Minder-
heitsparteien), sowohl Mehrheitswahl als auch Verhaltniswahl mit
Zweiparteiensystemen einhergehen konnen. Die These ist also weit da-
von entfernt, eine Kausalrelation anzudeuten bzw. eine Erklarung fUr
den Zusammenhang von Wahlsystem und Parteiensystem anzubieten.
Sie ist folglich auch nicht geeignet, Maurice Duvergers Theorem zu un-
termauern - im Gegensatz zu der Ansicht ihres Verfassers.

9. 3 Sartoris Neuformulierung der Duverger'schen Gesetze

Neuerdings hat Giovanni Sartori den sehr begriiBenswerten Ver-

such unternommen, die konkreten Bedingungen anzugeben, unter de-
nen Aussagen zu den Auswirkungen von Wahlsystemen in Form von so-
zialwissenschaftlichen Gesetzen aufrecht erhalten werden konnen, so
daB Punkt zwei der Kritik an Duverger nunmehr als hinfallig betrachtet
werden konnte. Statt zwei stellt Sartori vier Gesetze auf:
1. Gesetz: Bei einem strukturierten Parteiensystem und einer gleich-
maBigen Verteilung der Stimmen fiber die Wahlkreise (als
zusammengehorige notwendige Bedingung) fiihren relative
Mehrheitswahlsysteme (d.h. sie sind eine hinreichende Be-
dingung) zu einem Zweiparteiensystem. Entsprechend
stellt ein besonders stark strukturiertes Parteiensystem fiir
sich allein bereits eine notwendige und hinreichende Bedin-

203
 gung fiir die Herbeifiihrung eines Zweiparteienwettbe-
werbsdar.
2. Gesetz: Bei einem strukturierten Parteiensystem, jedoch ohne
gleichmaBige Verteilung der Stimmen fiber die Wahlkreise,
bewirken relative Mehrheitswahlsysteme (d.h. sie sind hin-
reichende Bedingung fiir) die Beseitigung der Parteien,
welche die Mehrheit nicht erreicht haben. Solche Parteien
konnen jedoch nicht beseitigt werden, die fiber starke Hoch-
burgen mit einem Anteil an Stimmen, welcher der relativen
Mehrheit entspricht, verfiigen, so daB relative Mehrheits-
wahlsysteme folglich hier so viele Parteien mehr als zwei er-
lauben, wie es solche Hochburgensituationen dritter oder
vierter Parteien gibt.
3. Gesetz: 1st ein strukturiertes Parteiensystem gegeben, iibt die Ver-
haltniswahl einen Konzentrationseffekt aus, der auf ihre
Unproportionaliilit (als hinreichende Bedingung) zuriick-
zufiihren ist. Je groSer die "Unreinheit" der Verhiiltnis-
wahl, desto hoher ist der Konzentrationseffekt; je geringer,
umgekehrt, die, ,Unreinheit" ist, desto schwacher wird sich
der Konzentrationseffekt auswirken. Andererseits ist ein
besonders stark strukturiertes Parteiensystem flir sich
schon eine notwendige und hinreichende Bedingung fiir die
Beibehaltung jedes Parteiensystems, das vor der Einfiih-
rung der Verhaltniswahl bestanden hat.
4. Gesetz: Wenn kein strukturiertes Parteiensystem vorliegt und von
einem reinen Verhaltniswahlsystem ausgegangen wird, das
heiSt eine fur aIle gleiche Zugangschance, besteht keine
Diskriminierung und die Zahl der Parteien kann die laut
Quote erlaubte Hohe erreichen.
Zwei Bedingungenn werden eingefiihrt, von denen eine oder beide
in den Gesetzen genannt werden. Die erste Variable ist die Existenz
strukturierter Parteien unter Bedingungen von mass politics. Gibt es ei-
nigerma8en stabile Parteien, sind die Parteiensysteme weniger anfallig
gegenfiber Wirkungen, die vom Wahlsystem ausgehen konnen. Die
zweite Variable ist die geographische Streuung der Wahlerschaft der
Parteien, von der in der Tht die Auswirkungen von Wahlsystemen ab-
hangig sind.

204
 Zunaehst ist nun festzustellen, daB die vier Gesetze auf unter-
sehiedliehen Ebenen angesiedelt sind. Dies trifft vor allem fiir Gesetz
Nr. 4 im Vergleieh zu den anderen drei Gesetzen zu. Nieht von ungefahr
hat aueh Sartori selbst Zweifel, ob es sich beirn vierten Gesetz urn ein
Gesetz handelt oder nur urn eine Explikation. Die Aussage, die hier ge-
maeht wird, ist im wesentliehen wahlsystematiseh und entsprieht im
Grunde einer Realdefinition: So viele Parteien konnen (im Vielpartei-
ensystem) Mandate erhalten, wie Parteien die Wahlquote erreiehen -
das ist eine Definition der reinen Verhaltniswahl. Der Informationsge-
halt dieses Gesetzes ist nieht hoher als der, daB bei relativer Mehrheits-
wahl in Einerwahlkreisen nur der Kandidat gewiihlt ist, der die relative
Mehrheit der Stimmen (oder mehr Stimmen als jeder andere Kandidat)
erreicht. Wenn keine strukturierten (gr06en) Parteien zustande gekom-
men sind und Parteienzersplitterung gegeben ist, dann wird sie von der
reinen Verhaltniswahl getreu wiedergegeben. Etwas, was bereits ist
(Parteienzersplitterung) oder nieht ist (gut organisierte (gr06e) Par-
teien), wird vom Wahlsystem reflektiert. Entspreehend seiner Defini-
tion der Verhaltniswahl als "no-effect system" sprieht Sartori nieht
mehr von Auswirkungen dieses Wahlsystems , etwa in dem Sinne, daB es
die Parteienzersplitterung fordert.
Desweiteren sind die Gesetze Sartoris so formuliert, daB sie deter-
ministisch sind und nieht mehr seheitem konnen. Sie erfassen deskrip-
tiv in der Angabe von konkreten Randbedingungen Situationen, aus de-
nen wahlsystematiseh niehts anderes hervorgehen kann als das voraus-
gesagte Ergebnis. Dies wird deutlieh, wenn wir die Gesetze in anderen
Worten ausdriieken:

Gesetz 1: Erreieht keine Drittpartei (neben zwei gr06en) in einem Wahl-

kreis die relative Mehrheit der Stimmen, besteht ein Zweiparteien-
system.
Gesetz 2: Erreiehen Drittparteien (d.h. neben den heiden gr06en Par-
teien weitere Parteien) in Einerwahlkreisen relative Stimmenmehrhei-
ten, gibt es so viele Parteien rnehr als zwei, wie weitere Parteien solehe
Stimmenkonzentrationen aufweisen.
Gesetz 3: Je starker der Disproportionseffekt des Wahlsystems (bier der
Verhaltniswahl), desto starker der Reduzierungseffekt auf die Zahl der
Parteien, oder: krasser formuliert: Je weniger Parteien die Wahlkreis-

205
hiirde (kleine Wahlkreise) oder die Sperrklausel passieren, desto weni-
ger Parteien kommen ins Parlament.
Gesetz 4: So viele Parteien konnen (im Vielparteiensystem) Mandate
erhalten, wie Parteien die Wahlzahl erreichen. Wohlgemerkt: Diese
Aussagen sind alle richtig.
Doch ihr wissenschaftlicher Informationsgehalt ist gering. Die Ge-
setze sind trivial.
Priifen wir nun, ob es Sartori gelingt, den gesetzmaBigen Aussa-
gen von Duverger wieder Geltung zu verschaffen. Entgegen den Erwar-
tungen wird dieser Versuch im Grunde nicht unternommen. In Sartoris
Gesetzen wird namlich die antithetisch angelegte Aussage Duvergers:
Relative Mehrheitswahl fiihrt zu Zweiparteiensystemen, nicht nur
durch die bereits genannten Bedingungen (strukturiertes Parteiensy-
stem, wahlgeographsiche Verteilung der Wahlerstimmen) einge-
grenzt. Es erfolgt vielmehr eine Neubewertung der Auswirkungen von
Wahlsystemen. Dabei wird die Trennungslinie zwischen Wahlsyste-
men, die Auswirkungen auf das Parteiensystem zeigen, im Vergleich zu
Duverger entscheidend verschoben. Sie verlauft nicht mehr zwischen
relativer Mehrheitswahl und Verhaltniswahl, sondem zwischen dem
no-effect-Typ der Verhaltniswahl auf der einen Seite und dem effect-Typ
der Verhaltniswahl und der relativen Mehrheitswahl auf der anderen
Seite. In seinem dritten Gesetz schreibt Sartori der Verhaltniswahl
ebenfalls reduzierende Wirkung auf die Zahl der Parteien zu, je nach-
dem, wie stark der nicht reine proportionale Charakter oder Gehalt der
Verhaltniswahl ist.
Wahrend Sartori meint, mit seinen Gesetzen an Duverger a~u­
kniipfen und ihn gegen iiberzogene Kritik in Schutz zu nehmen, gibt er
ihn in Wahrheit inhaltlich auf. Er bestimmt die Wirkungen einer der
beiden untersuchten Ursachen, der Verhaltniswahl, in einer Weise, wie
sie gerade von den Kritikern Duvergers formuliert werden: auch Ver-
haltniswahlsysteme fiihren gegebenenfalls zur Konzentration des Par-
teiensystems. Da die meisten Verhaltniswahlsysteme keine reine Ver-
haltnismiiBigkeit von Stimmen und Mandaten herbeifiihren, ware da-
mit (im Rahmen der Konzeptualisierung des Mehrheitswahl-VerhaIt-
niswahl-Verhaltnisses von Sartori) der Aussagetypus der Gesetze voll-
kommen verandert: Zwei dichotomisch gedachte Ursachen fiihren
nicht mehr zu zwei unterschiedlichen und kontraren Ergebnissen (A

206
fiihrt zu x, B fiihrt zu y), sondem untersehiedliehe, auf dem no-effect-
effect-Kontinuum angesiedelte Ursaehen (A, B, C) fiihren zu einer
Mehr-oder Weniger-Wirkung (zu mehr oder weniger z).
In Abbildung 11 erscheintSartoris Neuformulierung (Verhaltnis-
wahlsysteme mit konzentrierender Wirkung auf die Parteiensysteme)
im Raum zwischen den Punkten A und B. Diese beiden Punkte sind bei
Duverger deckungsgleich, d.h. der Bereich zwischen ihnen existiert
nieht.
Abbildung 11: Mehrheitswahl und VerhaItniswahl in den Gesetzen
von Sartori fiber die Auswirkungen von Wahlsystemen
reduzierender Effekt

no effect no effect-effect effect

--------------------------------------------------------------
o A B

reine VerhaItniswahl unreine VerhaItniswahl Mehrheitswahlsysteme

Verhiltniswahlsysteme

9.4 Wider die Vorstellung gesetzmiiftiger Auswirkungen von

Wahlsyst~men

Die Thesen zu gesetzmaBigen Auswirkungen von Wahlsystemen

halten einer differenzierten theoretischen Betrachtung und einer empi-
rischen Uberpriifung vielfach nieht stand. Solche gesetzmaBigen Aus-
s~gen sind entweder so allgemein gehalten, daB sie trivial sind (Sartoris
Gesetzes) oder abstrahieren so stark von den konkreten gesellsehaftli-
chen und politischen Bedingungen in den versehiedenen Landem, daB
sie sieh unweigerlich an der Empirie st06en, die andere Ergebnisse auf-
zeigt, als es die Theorien vorsehen.
1m Vorgriff auf die detaillierteren Ausfiihrungen zu den Auswir-
kungen von Wahlsystemen im anschlie6enden Kapitel wollen wir hier

2m
aufzeigen, welche Art, wieviel und was an Verallgemeinerungen im
Lichte der vielfaltigen empirischen Befunde moglich ist.
Fiir samtliche Wahlsysteme trifft zu, dafi sie die Zahl der Parteien,
fur die Kandidaten auftraten und fur die Stimmen abgeben wurden ~ auf
Parlamentsebene verringern. Ebenfalls laBt sich beobachten, daB die
starksten Parteien bevorzugt werden. Doch unterscheiden sich Wahl-
systeme darin~ in welchem Umfang sie die Zahl der Parteien reduzieren
und die starksten unter ihnen fordem, und auch darin, nach welchen
Starkeverhaltnissen sie die Parlamentsfraktionen einander zuordnen.
Wahlsysteme sind jedoch nur ein Faktor unter etlichen, die auf die
Struktur eines Parteiensystems einwirken. Es kann folglich kein ein-
deutiges Kausalverhaltnis zwischen Wahlsystem und Parteiensystem
angenommen werden.
Der allgemeinen Tendenz nach wirken die Wahlsysteme in Rich-
tung ihrer Reprasentationsziele. Ganz allgemein kann der Mehrheits-
wahl mehr konzentrierende, die Zahl der Parteien verringemde Wir-
kung zugeschrieben werden als der Verhaltniswahl. Entsprechend der
Definition selbst der Mehrheitswahl fordert sie starker als die Verhalt-
niswahl die Mehrheitsbildung durch eine Partei. Auch in Verhaltnis-
wahlsystemen wird oftmals die gro6te Partei begiinstigt, aber darauf
zielt das Reprasentationsprinzip eigentlich nicht abo Kleine Parteien ha-
ben in den meisten Mehrheitswahlsystemen nur Erfolgschancen, wenn
ihre Wahlerschaften regional konzentriert sind oder wenn sie Wahl-
biindnisse mit gro6en Parteien schlie6en konnen und ihnen einige
Wahlkreise abgetreten werden. Aber auch in der Mehrzahl von Verhalt-
niswahlsystemen haben es die kleinen Parteien schwer, ins Parlament zu
kommen. Das liegt entweder an Sperrklauseln oder an der Wahlkreis-
einteilung, die ein systemimmanentes Hindernis fur eine proportionale
Reprasentation bilden kann. Auch in Verhiiltniswahlsystemen kann die
wahlgeographische Streuung der Wahlerschaft der Parteien von gro6er
Bedeutung sein. Wahlkreiseinteilung (d.h. die GroSe der Wahlkreise)
und Streuung der Wahlerschaft nach parteipolitischen Kriterien sind in
der Tat die wichtigsten Variablen, deren nach Landern unterschiedliche
Ausformung nur relativ vage allgemeine Tendenzaussagen fiber die
Auswirkungen von Wahlsystemen ermoglicht. .
Mit der Erwahnung der wahlgeographischen Variablen ist freilich
den nicht wahlsystematischen Faktoren im Wirkungszusammenhang

208
von Wahlsystemen keineswegs bereits Geniige getan worden. Es gibt·
keine wissenschaftlich haltbare Aussage eines hohen Informationsge-
halts zu den Auswirkungen von Wahlsystemen, die von denjeweiligen
gesellschaftlichen und politischen Verhaltnissen vollkommen absehen
konnen. Die soziale, ethnische, religiose Homogenitat oder Heteroge-
nitat einer Gesellschaft ist viel zu bedeutend flir die Struktur eines Par-
teiensystems, als daB wissenschaftlich ahistorisch verfahren werden
konnte. Diese Strukturfrage ist zudem hochst relevant flir die Wahl des
Wahlsystems.
Diese Uberlegungen kulminieren in der folgenden relativierenden
Aussage:·je mehr verfestigte gesellschaftliche Fragmentierung, desto
wahrscheinlicher ist die Einflihrung eines Verhaltniswahlsystems und
desto wahrscheinlicher ist auch die Herausbildung eines Vielparteien-
systems. Wenn allerdings eine gesellschaftliche Fragmentierung vor-
herrscht, dann fiihrt auch die relative Mehrheitswahl in Einerwahlkrei-
sen wahrscheinlich nicht zu einem Zweiparteiensystem. Je mehr gesell-
schaftliche Homogenitat vorherrscht, desto eher wird fiir die relative
Mehrheitswahl optiert, desto eher kommt aber auch bei Verhaltnis-
wahlsystemen ein Zweiparteiensystem oder ein zahlenmaBig begrenz-
ter Parteienpluralismus zustande.

209
10. Wahlsysteme uDd Parteiensysteme

1m Schlu6kapitel solI nun der Zusammenhang von Wahlsystem

und Parteiensystem in verschiedenen Hinsichten untersucht und ge-
klart werden. Dabei wird in den einzelnen Abschnitten auf traditionelle
Thesen in der Lehre von den Wahlsystemen und auf Ansichten von
Nichtspezialisten (die oftmals geradezu hartnackig die Ergebnisse der
Wahlsystemforschung nicht zur Kenntnis nehmen; vgl. Lijphart 1985a:
5) eingegangen und versucht, sie durch Aussagen zu ersetzen, welche
den empirischen Befunden einer Vielzahl untersuchter FaIle ent-
sprechen.

lal Demokratietheoretischer Standort und Wahlsystemdis-

kussion

Die den Wahlsystemen zugeschriebenen AU8wirkungen auf das

Parteiensystem hangen zumeist von demokratietheoretischen Positio-
nen und/oder Vorstellungen fiber das politische und soziale System abo
Nicht die metatheoretische oder modelltheoretische, sondem nur eine
realsoziologische Analyse klart die Frage nach den Auswirkungen ver-
schiedener Wahlsysteme.
Es fehlt in der Politikwissenschaft nicht an Untersuchungen fiber

210
die Auswirkungen von Wahlsystemen (entgegen Lijphart 1985a: 3). Sie
enden nicht selten in der Tradierung von Zuweisungen spezifischer
Auswirkungen an die Grundtypen von Wahlsystemen. Herkornrnli-
cherweise werden Mehrheitswahl und Verhiiltniswahl einander gegen-
iibergestellt und hinsichtlich der ErfiiHung bestimmter Systemfunktio-
nen miteinander verglichen. Die Systemfunktionen selbst werden in al-
ler Regel aus spezifischen Demokratiemodellen abgeleitet, die
Wirklichkeit der Parteienlandschaft, SteHenwert und Funktionen der
Wahlsysteme an ihnen gemessen.
Der enge Zusammenhang von Demokratieverstiindnis und Wir-
kungsanalyse von Wahlsystemen wird vor aHem an der Wahlsystemdis-
kussion in der Bundesrepublik Deutschland deutlich. Sie wurde be-
herrscht von der FragesteHung, welches Wahlsystem das der parlamen-
tarischen Demokratie gemafie sei, d.h. welches Wahlsystem am
ehesten geeignet sei, die Funktionen von Wahlen in der parlamentari-
schen Demokratie voH zur Geltung zu bringen. Die Funktionen von
Wahlen wurden dabei im wesentlichen an einem DemokratiemodeH
orientiert, das in der Vertrauensiibertragung im Wahlakt und im Alter-
nieren der Parteien in der Regierungsausiibung den Kern eines funk-
tionstuchtigen politischen Systems sah. Sowohl die postulierte Grund-
bedingung guter Regierung, die Stabilitiit der Regierungsverhaltnisse,
als auch die Kontrolle seien gewahrleistet, wenn bei Wahlen, begiinstigt
durch das Wahlsystem, tatsachlich die Moglichkeit bestiinde, einen
Wechsel der Parteien in der Regierungsausiibung herbeizufiihren. Par-
larnentarische Demokratie wurde dernnach wesentlich verstanden als
eine Regierungsweise, in welcher der Wahler durch die periodisch aus-
geiibte Funktion des Wahlens zwischen zwei im Wettbewerb urn die po-
litische Macht befindlichen Parteien zu entscheiden und einer von ihr
die Regierungsgewalt auf Zeit zuzuweisen habe. In Wissenschaft und
Politik, wo die Wahlsystemfrage diskutiert wurde, ging es im Rahmen
dieses reduzierten Demokratieverstiindnisses urn die Verbesserung der
institutioneHen Voraussetzungen fUr das "Konkurrenzmodell der De-
mokratie" (Schumpeter).
Die demokratietheoretischen Pramissen in der Wahlsystemdis-
kussion gehen einher mit Einschatzungen des sozialen Systems, die
durchaus strittig sind. Entsprechend dem Wettbewerb auf der politi-
schen Angebotsseite gehen die Funktionalisten von einem annahe-

211
rungsweisen Marktmodell auf der politischen Nachfrageseite aus, das
sich auf eine vergleichsweise nivellierte Mittelstandsgesellschaft
stUtzt, "in der soziale Schichtung weitgehend abgebaut ist". Frieder
Naschold, dessenbrillanter Analyse wirhier folgen (1971: 81ff.), hat die
prognostischen Differenzen in den Ergebnissen zweier Computersi-
mulationen fiber die Auswirkungen einer Reform des Wahlsystems in
der Bundesrepublik Deutschland primar aus den, ,subjektiven Schatz-
urteilen" der Koln-Mannheimer Schule und des INFAS-Instituts fiber
die sozialen Strukturen hergeleitet.
Bedurfte es in dem von Naschold untersuchten Fall einer sehr dif-
ferenzierten Analyse, urn die Abhangigkeit der Forschungsergebnisse
von den demokratietheoretischen und sozialstrukturellen Pramissen
aufzuzeigen, so reichen zur Uberpriifung der Mehrzahl prognostischer
Aussagen fiber die Auswirkungen von Wahlsystemen einfachere Uber-
legungen aus. Dies trifft insbesondere flir Aussagen ZU, die auf dem
Verfahren der Analogie fuBen - etwa bei Aussagen iiber die Auswir-
kungen bestimmter Wahlsysteme in den Entwicklungslandern, die im
wesentlichen gesellschaftliche und politische Verhaltnisse in den west-
lichen Industrielandern reflektieren.

10.2 Beurteilungsmaftstabe von Wahlsystemen

Die Wahlsystemdiskussion wird h~nsichtlich der Auswirkungen

von Mehrheitswahl und Verhaltniswahl von spezifischen Begriffsfigu-
ren getragen: Integration, Ma6igung, Stabilitiit, Chance des Macht-
wechsels etc. Diese rufen bereits bei ihrer Anwendung in Analysen ei-
nes politischen Systems, etwa der vergleichsweisen nivellierten Mittel-
standsgesellschaft der Bundesrepublik Deutschland, kontroverse
Einschatzungen hervor (s. Alemann 1973: 89ff.). Deon die tradierte
Einschatzung, die Mehrheitswahl (insbesondere des britischen Typs)
sei mit den positiven Bewertungen (also Integration, MaJ3igung, Stabi-
litat) verkniipft, die Verhaltniswahl mit den negativen (also Desintegra-
tion, Radikalisierung, Instabilitiit), wird von immer weniger Forschem

212
geteilt.
Die Fragwurdigkeit der analytischen Verwendung solcher dicho-
tomisierter Kategorien wie Integration - Desintegration, Stabilitiit
- Instabilitiit, politische Miilligung - Radikalisierung, ungeteilte poli-
tische Verantwortung - diffuse Verantwortung etc. steigert sich natiir-
lich noch bei ihrer Anwendung auf unterschiedliche Gesellschafts-
strukturen, politische Kulturen und Institutionenordnungen -sowohl
entwickelter Lander als auch und insbesondere unterentwickelter Lan-
der, d. h. per definitionem Lander auBerordentlich starker struktureller
Heterogenitiit in Wirtschaft, Gesellschaft und Politik.
In ethnisch zerklufteten Gesellschaften wirkt die relative Mehr-
heitswahl in Einerwahlkreisen tendenziell eher desintegrierend als in-
tegrierend. Stabilitiit der Regierung ist eine Funktion, Stabilitiit des po-
litischen Systems eine andere. Der Preis, den etliche Lander fiir das
friedliche Zusammenleben verschiedener ethnischer oder konfessio-
neller Gemeinschaften zu zahlen bereit sind, ist die angeblich durch die
relative Mehrheitswahl gesicherte Stabilitiit der Regierung, indem sie
sich flir den Proporz entschieden. Zwar lohnt es sich, bei Verhaltnis-
wahl urn jede Stimme zu kampfen, da Zahlwert und Erfolgswert der
Stimmen im Gegensatz zur Mebrbeitswahl bier in etwa iibereinstim-
men, doch daraus laBt sich ebensowenig wie aus den Weimarer Erfah-
rungen folgern, daB die Verhaltniswahl zur Radikalisierung fiihre, "ein
System des Krieges" sei - hingegen "das Prinzip der Mehrheit im
Wahlverfahren ein Prinzip des Friedens" (Sternberger 1964: 31). 1m
Mutterland dieses Wahlsystem-Verstiindnisses wird inzwischen der
Feind-Charakter der politischen Auseinandersetzung als Folge der re-
lativen Merheitswahl diskutiert und problematisiert (s. Finer 1975). Fur
Lateinamerika stellte McDonald 1967 (7m) im Kontext noch wenig hin-
terfragter modernisierungstheoretischer Pramissen fest: "While it is
often argued that PR produces emphasis on extremism which is condu-
cive to deepening political cleavages and readiness to resort to violence,
the most stable democratic countries in Latin America (Uruguay, Costa
Rica, Chile) all employ forms of PR while those most often associated
with violence employ either aberrations ofPR (Paraguay, Nicaragua) or
majority systems (Haiti, Dominican Republic, Guatemala). This indi-
cates at the very least no direct correlation between PR and political in-
stability or extremism." Fur Afrika hat vor allem Arthur Lewis (1965:

213
71t) auf stabilitiits- und friedensgefahrdende Auswirkungen der Mehr-
heitswahl aufmerksam gemacht.
Es wird hier nieht fur die eine oder andere Position Partei ergriffen.
Es solI nur festgestellt werden, daB die Grundtypen der Wahlsysteme
vorab einer konkreten Wirkungsanalyse weder positiv noeh negativ mit
den Polen der Begriffsfiguren korreliert werden konnen. Gegen diese
grundlegende These versto6en kontinuierlich die Funktionalisten als
Verfeehter der Mehrheitswahl, seltener die Befiirworter der Verhaltnis-
wahl (s. Rokkan 1970: 166). Die Funktionalisten legen die Beurtei-
lungskriterien nieht mehr an die realen Auswirkungen von Wahlsyste-
men - soweit sie in Erfahrung zu bringen sind - an, urn Wahlsysteme
zu bewerten, sondern sie schreiben den Wahlsystemen bestimmte Aus-
wirkungen zu oder unterstellen Auswirkungen einer Wahlreform.
Besonders hartnackig halt sieh die Beurteilung der relativen Mehr-
heitswahl in Einerwahlkreisen als Personliehkeits- oder Personenwahl
- in Gegeniiberstellung zur VerhaItniswahl als Listenwahl. Diese Be-
wertung wird einerseits ideengeschichtlich der Proporzidee nicht ge-
recht, da die Klassiker der Verhaltniswahl, de Borda, Hare,
Hagenbach-Bischoff u.a., dem Wahler durch die Klassifikation der
Kandidaten gro6ere Auswahlmogliehkeiten unter den Bewerbern ver-
schaffen wollten. Ihre Wahlsystemvorschlage enthielten die freie oder
lose gebundene Form der Liste, die dem Wahler eine Auswahlmoglich-
keit innerhalb ~einer Parteipraferenz einraumt, im Gegensatz zur rela-
tiven Mehrheitswahl in Einerwahlkreisen. Die Bewertung beriieksieh-
tigt andererseits den Strukturwandel des Parlarnentarisrnus nieht und
geht unverandert von der friihliberalen Vorstellung aus, da6 es bei der
Wahl wesentlieh urn die Auswahl des Wahlers unter Personliehkeiten
(Honorationen) gehe und weniger urn die sieh fortan irn Zuge der Aus-
breitung des Wahlreehts unabwendbar durehsetzende Wahl zwischen
Bewerbern, die fur Parteien, Parteiprogramme und Parteifuhrer (aueh
Kanzler- und Premierrninisterkandidaten bzw. politisehe Fiihrungs-
rnannsehaften) stehen. Natiirlieh differieren Bedeutung und Funktion
derpersonalen und programmatisehen Beziige irn Wahlerverhalten von
Land zu Land und von Wahl zu Wahl, aueh von Wahler zu Wahler, so
da6 wir hier nicht diejenigen, die normativ und/oder empirisch den
personalen Vertrauensbezug irn Wahlakt hervorheben, die Gegenthese
von der aussehlie6lichen Partei - oder issue-Orientierung der Wahler

214
entgegenhalten. Fiir die Wirkungsanalyse von Wahlsystemen bedeutet
diese Relativierung erneut, daB das jeweils konkrete Wahlsystem auf
Forderung oder Abschwiichung personenorientierten Stimmverhal-
tens untersucht werden muB. Die nackte Gegeniiberstellung von Perso-
nenwahl und Listenwahl freilich ist wahlsystematisch falsch.

10. 3 Wahlsysteme und Demokratiemodelle

Ein BeurteilungsmaBstab von Wahlsystemen ist hiiufig die Frage

der Systemvereinbarkeit mit dem Demokratiemodell, vor allem mit
parlamentarischer Regierung.
Die Verbindung von Mehrheitswahl und Verhiiltniswahl mit einem
bestimmten Demokratiemodell ist theoretisch keineswegs so zwin-
gend, wie dies (insbesondere in der Wahlsystemliteratur) vielfach be-
hauptet wird. Ausgehend von einer dogmatischen Interpretation des
britischen Modells parlamentarischer Regierung wird die Verhiiltnis-
wahl mit parlamentarischer Regierungsweise fur unvereinbar erkliirt.
Die klassische und vielzitierte Formulierung stammt von Friedrich
Naumann, der in der Weimarer National versammlung feststell te: "Die
Folge der Verhiiltniswahl ist die Unmoglichkeit des parlamentarischen
Regierungssystems: Parlamentarisches System und Proporz schlieBen
sich gegenseitig aus" (Drucksache NV, Aktenstiick 391). Diese Argu-
mentation ist sowohl theoretisch blind gegeniiber funktionalen Aquiva-
lenten als auch heute empirisch mit Scheuklappen versehen: Weder er-
fullt die relative Mehrheitswahl in Einerwahlkreisen in anderen Liin-
dern die ihr zugeschriebenen Funktionen in der gleichen Weise wie in
GroBbritannien, noch schlieBen Verhiiitniswahisysteme Funktionen
ahnlich dem britischen System aus.
Nun gehen auch die Theoretiker des Gegenmodells der Konkur-
renzdemokratie, der Konkordanzdemokratie, von einer vitalen Verbin-
dung von Wahlsystem und iibergreifendem Konfliktschlichtungsmu-
ster aus. Der Proporz bedeutet in ihren Theorien mehr als nur Methode
der Ubertragung von Wahlerstimmen in Mandate, sondern wird als
konstitutives Grundprinzip des sozialen und politischen Miteinander-
auskommens in einem Staate begriffen.

215
 Die segmented pluralism-Theorie, die politische Verhaltnisse in
den durch verschiedene und verschieden starke Konfliktlinien gespal-
tenen Gesellschaften erklaren will, miindetjedoch ebenfalls dann in ein
steriles Modelldenken, wenn spezifische Systemfunktionen abgeleitet
und bestimmten Systemelementen zugewiesen werden. Unsere zen-
trale Frage betreffend ist - wie insbesondere Arend Lijphart in seinen
verschiedenen Untersuchungen (s. u.a. Lijphart 1971: 10) stets argu-
mentiert - die Verhaltniswahl keine zwingende Voraussetzung fur
konkordanzdemokratische Systeme. 1m Libanon und in Kolumbien er-
folgt die Wahl des Parlaments in einem Fall nach Mehrheitswahl, im an-
deren nach Verhaltniswahl; in beiden Fallen ist das bestimmende Ele-
ment die Mandatskontingentierung. In Malaysia wird nach relativer
Mehrheitswahl in Einerwahlkreisen gewahlt. Die fur den Bestand bzw.
inneren Frieden des Staates notwendige Interessenakkommodation der
verschiedenen divergierenden Gemeinschaften wird am Wahlsystem
vorbei in den Vorabsprachen der Parteien tiber die Wahlkreiskandidatu-
ren erreicht (s. oben Kapitel5, Abschnitt 5.9). Allerdings verhilft das
Wahlsystem dem auf der Elitenebene erzielten KompromiB nachfol-
gend zu einer hohen Zustimmung in Form iibergroBer Parlaments-
mehrheiten fur die Vertreter des ausgehandelten Kompromisses.
Die Verbindung der Wahlsystemgrundtypen mit bestimmten De-
mokratiemodellen ist demnach weder theoretisch zwingend noch em-
pirisch haltbar.

10.4 Ober die Entstehungsbedingungen von Wahlsystemen und

ihre Bedeutung fUr die Auswirkungen von Wahlsystemen

Welches sind nun die tragenden Faktoren bei der Wahl des Wahlsy-
stems? Welche Bedeutung kommt ihnen bei der Analyse der Auswir-
kungen von Wahlsystemen zu?
Die Entscheidung dariiber, nach welchem Wahlsystem die Trans-
formation der politischen Praferenzen der Wahlerschaft in Parlaments-
mandate erfolgen solI, wird im konkreten sozialen und politischen
Kraftefeld eines Landes gefallt. Da die sozialen Gruppen uhd politi-

216
schen Parteien in ihren Chancen, ihre Interessen zu verfolgen und ihre
politischen Zielvorstellungen durchzusetzen, zentral yom Wahlsystem
betroffen werden konnen, ist die Entscheidung der Wahlsystemfrage
eine eminent politische Frage. Sie unterliegt dem Kalkiil der politi-
schen Kriiftegruppen hinsichtlich der fur sie jeweils zu erwartenden
Vor- und/oder Nachteile. Deshalb ist die Wahlsystemfrage eigentlich
immer aktuell.
Ein bestimmtes Wahlsystem gilt nur in wenigen Landern als gehei-
ligte Spielregel der Demokratie. Hingegen sind die Reprasentations-
prinzipien relativ stabil (s. o~en Kapitel8, Abschnitt 2). Am deutlich-
sten tritt der politisch-instrumentale Charakter des Wahlsystems in der
politischen Auseinandersetzung - zur Gewichtung der politischen
Gruppen und zur Durchsetzung spezifischer politi scher Inhalte - in
der Geschichte der Wahlsysteme in Frankreich hervor. Hier, aber auch
in anderen Landern, ist es eine Frage der politischen Macht, das Wahl-
system beizubehalten oder zu andem. Es scheitem wesentlich mehr
lnitiativen und Versuche, bestehende Wahlsysteme zu andem, als daB
sie von Erfolg gekront sind, eben weil die jeweiligen Wahlsysteme viel-
fach die realen gesellschaftlichen und politischen Interessen und Struk-
toren reflektieren.
Diese Uberlegungen sind fur die Wirkungsanalyse von Wahlsyste-
men von gro6er Bedeutung. Es reicht namlich nicht aus, nach dem Ef-
fekt des Wahlsystems auf das Parteiensystem zu fragen. Diese Frage-
richtung, die in der Wahlsystemliteratur vorherrscht, kann den Zusam-
menhang von Gesellschaft, Wahlsystem und Parteiensystem nicht in
den Griffbekommen. Stellenwert und Funktion des Wahlsystems blei-
ben zwangslaufig unldar. Es muS zunachstdanach gefragt werden, wel-
ches denn die gesellschaftlichen und politischen Entstehungsbedin-
gungen von Wahlsystemen sind. jene Faktoren, die konstitutiv waren
fiir die Einfiihrungs, die Aufrechterhaltung oder die Reform eines be-
stimmten Wahlsystems bilden vielfach entscheidende Voraussetzungen
fiir das so und nicht anders wirken von Wahlsystemen. Wo beispiels-
weise ethnische Fragmentierung einer Gesellschaft sich in der Ent-
scheiung fiir das proportionale Wahlsystem niederschlagt, wird die po-
litische Reprasentation der Vielfalt der ethnischen Gemeinschaften
entsprechend zersplittert seine Wo starke gesellschaftliche Antagonis-
men bestehen, die jedoch dualistisch strukturiert sind, konnte die ge-

217
genseitige Fureht vor einer Dominierung dureh den anderen Bevolke-
rungssektor die Entseheidung fiir das Repriisentationsmodell der Ver-
haItniswahl herbeifiihren. Vieles sprieht dafiir, da8 dann unter
VerhaItniswahl ein Parteiendualismus aufrechterhalten bliebe. Bei-
spiele dafiir bilden Osterreieh und Kolumbien (s. Nohlen 1978: Z1Off.,
347ff.). Wahlsysteme und WahlergebDisse bzw. Parteiensysteme sind in
diesen Fillen Reflex der gesellsehaftliehen und politisehen Strukturen,
bei den sind abhingige Variablen.
In der Regel wird man im komplexen Beziehungsgeflecht von Ge-
sellsehaft, Wahlsystem und Parteiensystem Dieht davon ausgehen kon-
nen, den Faktoren eindeutig die Rolle von unabhingigen und abhingi-
gen Variablen zuzuweisen. Man wird jedoch behaupten konnen, daB
die Konstitutionsbedingungen von Wahlsystemen ihre Auswirkungen
mitbestimmen, oder anders gewendet, daB die spezifisehen sozio-
politisehen Strukturen Dieht nur die Entseheidung in der Wahlsystem-
frage mit verantworten, sondem daB aueh die Auswirkungen von Wahl-
systemen von ihnen partiell abhiingen·.
Da die politisehen und gesellsehaftliehen Voraussetzungen in den
versehiedenen Uindem recht different sind, wird eine verla8liehe Wir-
kungsanalyse von Wahlsystemen Dieht umhin konnen, naeh den kon-
kreten sozio-politisehen Gegebenheiten zu fragen. Obendrein errei-
chen Aussagen fiber die Auswirkungen von Wahlsystemen nur inner-
halb konkreter sozio-politischer Strukturen und Prozesse volle
Giiltigkeit.

las Soziopolitische Entwicklungen und die Auswirkungen von

Wahlsystemen

Die soziopolitisehen Bedingungen, von denen die Auswirkungen

von Wahlsystemen mit abhangen, sind Dieht konstant.
Die Auswirkungen vergleiehbarer Wahlsysteme konnen folglieh
Dieht nur naeh versehiedenen Uindem untersehiedlieh seine Ein tra-
diertes Wahlsystem kann aueh innerhalb eines Landes infolge des Wan-
dels sozialer Strukturen und Verhaltensweisen in der Zeit veriinderte

218
Auswirkungen haben. Eine statisehe Betraehtung des Verhiltnisses
von Gesellsehaft, Wahlsystem und Parteiensystem (das etwa allein auf
die Entstehungszeit des Wahlsystems und die seinerzeitigen soziopoli-
tisehen Bedingungen fixiert ist) fiihrt demnaeh in die Irre. Es ist nieht
nur in Anwendung aufversehiedene Uindern, sondern aueh in nationa-
ler historiseher Dimension ziemlieh abwegig, mit einem konkreten
Wahlsystem ein bestimmtes Set von Auswirkungen und Funktionser-
wartungen zu verbinden. -
Veriinderte soziale und politisehe Konfliktsituationen und Einstel-
lungsmuster ziehen bei Ubersehreiten eines gewissen Sehwellenwertes
(der naeh Wahlsystemen variiert) untersehiedliehe Auswirkungen ein
und desselben Wahlsystsems naeh sieh. Wahlsysteme, die in einer be-
stimmten Epocbe naehgewiesenerma8en integrierend und mehrheits-
bildend gewirkthaben, bOOen diese Wirkungsriehtung unter den veriin-
derten Bedingungen (Kanada, im Ansatz Gro6britannien) partiell ein.
Wahlsysteme, mit denen bistoriseh eine Parteienvielfalt einhergegan-
gen ist, lassen Konzentration der politisehen Krifte auf einige wenige
politisehe Parteien oder ParteienblOcke zu (Italien, Israel). Einen ho-
hen Stellenwert fUr die Auswirkungen der absoluten Mehrheitswahl mit
Stichwahl nehmen verbaltensspezifische Variablen ein (Frankreich).
Sieherlieh regt dieses Wahlsystem selbst ein am Wahlerfolg orientiertes
Verhalten der politisehen Parteien an. Doch dominieren - sieht man
von den sozialstrukturellen Faktoren ab - situationsbedingte sozio-
politisehe Konfliktlagen und politisehe konjunkturelle Einfliisse ge-
geniiber dem Lerndruek des Wahlsystems.
Wo sozialstrukturelle Faktoren nieht oder nieht mehr erwarten las-
sen, daB die einem Wahlsystem zugesehriebenen Funktionen erfiiIlt
werden, kann moglieherweise dureh eine Anderung des Wahlsystems
den Funktionserwartungen besser entsprochen werden. In Australien
war nach der Bildung der spezifische Wirtschaftsinteressen einer Re-
gion vertretenden Country Party die parlamentarisehe Mehrheitsbil-
dung bei relativer Mehr~eitswahl in Einerwahlkreisen nieht mehr si-
ehergestellt. Der Wahlsystemwechsel begiinstigte bier die Fortsetzung
einer Regierungsweise naeh dem britisehen Modell, ohne dessen insti-
tutionellen Voraussetzungen verpfliehtet zu bleiben.
Aus den genannten und anderen FaIlen ist folgender SehluB zu zie-
hen: Unter historiseh veriinderten gesellsehaftliehen und politisehen

219
Bedingungen konnen tradierte Wahlsysteme veriinderte Auswirkungen
haben und einen anderen funktionalen Stellenwert im politischen Pro-
ze6 einnehmen. Veriinderte Wahlsysteme konnen hingegen bei unter-
schiedlich sozio-politischen Verhiltnissen ahnliche Auswirkungen
hervorrufen und partiell vergleichbare Funktionen erfiillen.

la6 Die Bedeutung des Faktors Wah lsystemfil r die Strukturdes

Parteiensystems

Ober den Zusammenbang von Wahlsystem und Parteiensystem,

d.h. Zahl der Parteien (eine, zwei , viele), Stiirkeverhiltnis der Parteien
(gro6, klein, dominierend, asymmetrisch) und Entfemungsbeziehun-
gen (Koalitionen, BIOcke, Pole) - (s. sartori 1967: 119ff.) - wurde be-
reits viel geforscht. Die Frage, die zu beantworten ist, lautet, wie inten-
siv der Zusammenbang ist - da er letztlich nicht negiert werden kann
(s. oben Kapitel3, Abschnitt 2 .1) - und vor allem, welche Bedeutung er
fUr die Struktur eines Parteiensystems und fUr die Herausbildung be-
stimmter Typen von Parteiensystemen besitzt, ob er sich gar zu einer
Kausalrelation verdichten liBt.
Diese letzte Annahme, das Wahlsystem als prima causa, liegt etli-
chen Untersuchungen politischer Systeme, die Ferdinand A. Hermens
inspirierte oder selbst anstellte, zugrunde. Wir brauchen aber nicht au'
jene vielfach widerlegte extreme Position (s. Lavau 1953, von der Vring
1967) in der Debatte urn den Stellenwert des Wahlsystems zu rekurrie-
rene Auch abwigendere Forscher wie beispielsweise Maurice Duver-
ger messen dem Wahlsystem trotz aller Relativierung letztendlich doch
einen dominierenden Eirrflu6 auf die Struktur des Parteiensystems bei.
Nur auf dieser Grundannahme konnte er seine "soziologischen Ge-
setze" fiber die Auswirkungen von Wahlsystemen formulieren (s. Kapi-
tel 9, Abschnitt 1).
Hier wird demgegeniiber die These vertreten, daB das Wahlsystem
in der Tat nur ein Faktor unter anderen ist, die auf die Gestalt eines Par-
teiensystems einwirken. Seine reale Bedeutung schwankt. Es bedarfje-
weils der konkreten historischen Analyse, um herauszufinden, ob das

220
Wahlsystem eine stiirkere oder eine geringere Rolle unter den konstitu-
tiven Elementen eines Parteiensystems spielt. Des weiteren liBt sich
keine eindeutige Tendenz in der Wirkungsrichtung ausmachen, die un-
abhangig von den konkreten sozialen und politischen Gegebenheiten
des einzelnen Falles behauptet werden kann, es sei dennjene, die termi-
nologisch die Grundlage flir die Differenzierung von Mehrheitswahl
und VerhaItniswahl bildet (s. Kapitel5, Abschnitt 3). Thr zufolge inten-
diert Mehrheitswahl die Disproportion, Verhiltniswahl die Proportio-
nalitiit von Stimmen und Mandaten. Doch sind flir die Verhiltniswahl
die Auswirkungen unterscbiedlicher Untertypen zu bedenken (s. Kapi-
tel 5, Abschnitt 5).
Wir relativieren folglich nicht nur den Faktor Wahlsystem - was
auch Duverger tut, der schlie6lich konstatiert, da8 "das Wahlverfahren
nie die eigentliche Ursache" ist (1959: 219) -, sondem wir ziehen auch
hinsichtlich der Theoriebildung die notwendigen Konsequenzen, in-
dem wir die Angabe genauer Voraussetzungen flir erforderlich halten,
unter denen bestimmte Auswirkungen von Wahlsystemen prognosti-
zierbar sind.
Die Auswirkungen verscbiedener Wahlsysteme auf das Parteien-
system sind zweifellos dort am besten zu studieren, wo entweder zu
gleicher Zeit nach unterscbiedlichen Wahlsystemen gewihlt wird (u.a.
in Japan) oder effektive Wahlsystemwechsel stattgefunden haben. Aber
Zuriickfiihrungen von Veriinderungen im Parteiensystem ausschlie6-
lich auf wahlsystematische Faktoren verbieten sich auch bier. Fur die
Untersuchung von Wahlsystemwechseln gilt, daB die Auswirkungen
von Wahlsystemen sozialstrukturellen Bedingungen unterliegen, die
sich im Wandel befinden, auch wenn festgestellt werden mu6, da8 die-
ser Wandel sich nur langsam vollzieht und der sozialstrukturelle Faktor
eher stabil erscheint gegenuber politisch-konjunkturellen Einflussen.
Die Zeit des Umbruchs, in welcher viele Under zu Verhiiltnis-
wahlsystemen ubergingen, wird zudem von der Fundamentaldemokra-
tisierung der politischen Systeme gekennzeichnet. Vielfach koinzi-
dierte die erste Anwendung der Verhiltniswahl mit der ersten Wahl
nach allgemeinem Wahlrecht. Seither sind Wahlsystemwechsel selten
(s. Kapitel8) und die Bedingungen andere. Maurice Duverger hat seine
Thesen jedoch just an den Wahlsystemwechseln in der Phase der Fun-
damentaldemokratisierung des Wahlrechts entwickelt anhand der kon-

221
trafaktischen Frage, wie sich das Parteiensystem entwickelthatte, wenn
weiter nach Mehrheitswahl gewahlt worden ~e. Durch das allge-
meine Wahlrecht, selbst Ergebnis verlinderter gesellschaftlicher Struk-
turen und des Kampfes des vierten Standes urn politische Pcutizipation,
verlinderte sich jedoch die Funktion von Wahlen und Repriisentativ-
organen.
Den gro6ten Nachdruck auf die Beriicksichtigung gesellschaftli-
cher Entwicklungen im allgemeinen und der Thtsache im besonderen,
daB durch das allgemeine Wahlrecht die ins politische System ubertra-
genen gesellschaftlichen Widerspriiche und Konflikte zunahmen, hat
Stein Rokkan gelegt (u.a. in: Lipset/Rokkan 1967; Rokkan 1970). Mit
der Ausdehnung und Ausschopfung des politischen Mobilisierungs-
marktes entstanden erste nationale, das ganze Territorium und die ver-
schiedenen sozialen Schichten umfassende Parteiensysteme, wobei die
Wahlsysteme in diesen Proze6 weniger gestaltend eingriffen als daB sie
selbst die Veriinderungen an der Wahlerbasis reflektierten. Diese
Uberlegung trifft auch und insbesondere flir Gr06britannien zu, dessen
Wahlsystem sich ja erst im Zuge sozio-okonomischer und politischer
Entwicklungen, vor allem der Wahlrechtsausbreitung, in seiner heuti-
gen Form auspriigte. In anderen Uindem freilich, wo das tradierte
Wahlsystem aufgrund seines Strukturierungseffektes auf den politi-
schen Wettbewerb und die parlamentarische Repriisentation den sozio-
politischen Gruppen Zwang anzudrohen schien, wurde zur grundle-
genden Wahlreform gegriffen.
Wenn wir nun den Ort und den funktionalen Stellenwert des Wahl-
systems im Zusammenhang von gesellschaftlichen Strukturen und Par-
teiensystem ausmachen wollen, dann mussen wir zunachst die Unter-
scheidung von Parteiensystemen nach Kandidaturen (A), Wahlerstim-
men (B) und Parlamentsmandaten (C) treffen.
Die herkommliche Diskussion zur Struktur eines Parteiensystems
thematisiert in aller Regel nur das Parteiensystem nach Parlaments-
mandaten (C). Wenn wir etwa von Zweiparteiensystemen sprechen und
dafiir Gro6britannien als klassisches Beispiel zitieren, so ist dies nur
richtig, wenn wir die parlamentarische Repriisentation hetrachten (s.
Rose 1974: 487). Wie konnte anders der beachtliche Stimmenanteil der
Liberalen vollig unbeachtet bleiben.
Zwischen den heiden Ebenen (A und B einerseits, C andererseits),

222
auf denen das Strukturbild der Parteiensysteme Untersehiede aufweist,
vermittelt das Wahlsystem. Anders ausgedriiekt: Wahlsysieme trans-
formieren Parteiensysteme der Ebene Kandidatur/Wahlerstimmen auf
die Ebene Parlamentsmandate, und sie tun dies - das ist ihre wesentli-
ehe Intention und Funktion - in untersehiedlieher Weise, wobei fol-
gende Grundregel gilt: je mehr Proporz, desto grofier die Anniiherung
von Parteiensystem C an Parteiensystem AlB, je mehr Majorz, desto
gr06er die Abweiehung von Parteiensystem C gegenuber Parteiensy-
stern AlB.
Fur samtliehe Wahlsysterne trifft zu, daB sie die Zahl der Parteien
der Ebene AlB auf der Ebene C reduzieren (s. Rae 1967: 77ff.). Eben-
falls IMt sieh beobaehten, daB die stiirksten Parteien zuungunsten der
kleinen oder der Splitterparteien gefordert werden. Doeh untersehei-
den sieh die Wahlsyssterne - wie wir bereits feststellten -darin, in
welehern Umfang sie die Zahl der Parteien reduzieren und die stiirksten
unter ihnen fordem; und sie unterseheiden sieh aueh darin, naeh wel-
chen Stiirkeverhiiltnissen sie die Parlamentsfraktionen einander zuord-
nen. Dabei gilt es zu beriieksiehtigen, daB die Vorgaben der Ebene AlB
nieht unabhangig von der Art der Transformation des Parteiensystems
AlB zu C zustandekommen, sondem Kandidaturen und Wahlersehaft
sieh antizipatoriseh verhalten. Anders ausgedriiekt: Das Wahlsystem
und das unter seiner Einwirkung strukturierte Parteiensystem formen
die Wahlerentseheidung mit.
Die untersehiedliehen Auswirkungen von Wahlsysternen, die
theoretiseh unsehwer naehzuweisen sind - Cornputersimulationen ha-
ben umfiingliehe QuantiflZierungen geliefert - und kategoriale Bedeu-
tung fUr den Aufbau der Wahlsystematik besitzen, werden in der Empi-
rie dureh konkrete gesellsehaftliehe und politisehe Bedingungen
durehkreuzt, verstiirkt, aufgehoben oder umgebogen, so daB von einern
bestimmten Grundtyp von Wahlsystern nieht rnehr eindeutig gesagt
werden kann, er habe diese oder jene Folgen fUr die Struktur eines Par-
teiensystems beider angesprochenen Ebenen.
Die naehfolgende Abbildung ist mehr aIs nur Illustration dieses
Tatbestandes. Sie stellt ein zweidimensionaIes Modell dar, dessen Aeh-
se~ aIlerdings in einern Faile eine unipolare, im anderen Faile bipolare
Funktion haben. Auf der Abszisse tragen wir versehiedene Wahlsy-
sterne naeh dern Disproportionseffekt ein, und zwar vom , ,reinen" Pro-

223
porz bis zur extremen Mehrheitswahl. Auf der Ordinate vermerken wir
verschiedene Typen von Parteiensystemen, ldassiflZiert nach dem nu-
merischen Kriterium. Hier folgen wir Giovanni Sartori (1976: 125ff.),
der wie folgt unterschied: 1. one party; 2. hegemonic party; 3. predomi-
nant party; 4. two party; 5. limited pluralism; 6. extreme pluralism; 7.
atomized. Den Schnittpunkt der Achsen legen wir zwischen Zweipar-
teiensystem und gemi8igten Parteienpluralismus in die Grauzone der
bipolaren Beschreibungsdimension des Disproportionseffektes von
Wahlsystemen. Es zeigt sich, daB die Punkte recht breit gestreut sind,
daB der Disproportionseffekt des Wahlsystems offensichtlich nicht un-
gebrochen auf die Struktur der Parteiensysteme nach der Zahl der Par-
lamentsparteien durchschHigt.
Abbildung 12: Wahlsysteme und Parteiensysteme im zweidimensiona-
len Modell
one party

2
IND

J JAP
JA

" GB
NEU
BRO
lUX lRl AUS
2 }Sl 4 5 6
VW MW

P GR CAN
S 5
NO Sl
DK F
MAL
BE 6 D (Kaiser-
SF reir~)
E (II.
NE ISR CH Republ1k)
D (Weimar)
atomized
(Quelle: Nohlen 1978, S. 369).

224
 Diese Tatsache schlie6t bereits die Formulierung aus, da6 ein
Wahlsystem zu etwas fiihre, es sei denn, es werden die niheren Bedin-
gungen angegeben, also wenn-dann-Satze gebildet. In diesen FaIlen
kann bestimmt werden, ob Wahlsysteme bestimmte Prozesse, die von
den geseUschaftlichen Kraften ausgehen, verstiirken oder abschwa-
chen. Dabei kommen dann auch die einzelnen Elemente eines Wahlsy-
stems in ihren jeweils spezifischen Auswirkungen in das Blickfeld des
Forschers.
Eine unverzichtbare Hilfestellung bei der Analyse und Prognose
der Auswirkungen von Wahlsysternen bietet die Wahlsysternatik (s.
oben Kapitel4) und speziell die Untergliederung der Verhiiltniswahlsy-
sterne nach Untertypen: Sie sind ein wichtiger Teil fiir des Ratsels LO-
sung, weshalb VerhaItniswahlsysterne vergleichsweise ahnliche Aus-
wirkungen wie Mehrheitswahlsysterne haben.

Tabelle 33: Parteiensysterne nach der Anzahl der Parlamentsparteien

unter Verhaltniswahl in 14 Landem bei den letzten fiinf
Wahlen (ca. 1963 - ca. 1983)
Land Wahlen Zahl der Parlamentsparteien
max. min. Mittelwert

Belgien 1971-81 9 5 7,4

Bundesrepublik 1969-83 4 3 3,2
Danemark 1973-81 12 9 10,8
Finnland 1966-79 10 8 8,4
Island 1967-70 5 4 4,8
Italien 1963-79 12 8 10,0
Luxemburg 1959-79 7 4 5,0
Niederlande 1967-79 14 10 12,5
Norwegen 1965-81 8 5 6,0
Osterreich 1966-79 3 3 3,0
Portugal 1975-80 9 5 7,2
Schweden 1968-79 7 5 5,4
Schweiz 1963-79 14 9 10,8
Spanien 1976-82 13 10 11,7

225
la 7 Wahlsystem und Mehrheitsbildung

Ein Unteraspekt des Zusammenbangs von Wahlsystem und Partei-

ensystem ist die Frage nach der parlamentarischen Mehrheitsbildung
durch eine Partei und die Bedeutung, die dem Wahlsystern dabei zu-
kommt. Wir haben dabei zwei Falle parteilicher Mehrhei~bildung zu
unterscheiden: Zum einen sind dies Mehrheitsbildungen einer Partei
durch den Stimmzettel, d.h. eine Partei erzielt bereits nach Stimmen
eine absolute Mehrheit, die sich unter Anwendung jedweden Wahlsy-
stems in eine parlamentarische Mehrheit ubertragen sollte (earned ma-
jority). Dies ist freilich theoretisch nicht immer der Fall; das System
mathematischer Proportionen kann hier zu einem anderen Ergebnis
fiihren (s. Kapitel4, Abschnitt 4.5). Zurn anderen sind dies parteiliche
Mehrheitsbildungen, denen nicht absolute Stimmenmehrheiten flir
eine Partei korrespondieren, sondem die durch das Wahlsystem, durch
des sen mehr oder weniger starken Disproportionseffekt im VerhaItnis
von Stimmen und Mandaten herbeigeflihrt werden (manufactured ma-
~ri~. .
Douglas W. Rae, der die Terminologie gepragt hat, stellte 1967
fest, daB die meisten parteilichen Mehrheitsbildungen nicht Folge der
absoluten Stimmenmehrheit einer Partei sind, sondem durch den Dis-
proportionseffekt der Wahlsysteme hervorgerufen werden. Er errech-
nete flir 20 Under und 117 Wahlen zwischen 1945 und 1965 insgesamt
43 Ergebnisse, in denen eine Partei die absolute Mehrheit der Mandate
errang: 16 oder TI,5 % waren earned majorities, 11 oder 62,5 % waren
manufactured majorities (s. Rae 1967: 74f.). Hinsichtlich der Variable
Wahlsystem stellt Rae fest, daB 17 oder 63 % der 11 parteilichen Mehr-
heitsbildungen unter Mehrheitswahl in Einerwahlkreisen zustande ge-
kommen waren, 10 oder 11 % unter verschiedenen Verhiiltniswahl-
systemen (wobei Rae die Wahl in kleinen Wahlkreisen als Verhiiltnis-
wahl eingruppiert; nach unserer Systematik muBte ein Fall noch zur
Mehrheitsbildung unter Mehrheitswahl gerechnet werden, was wir in
Tabelle 34 zur besseren Vergleichbarkeit der Daten getan haben).
Die Uberpriifung und Fortschreibung der Rae'schen Berechnung
auf das Jahr lCJ77 ergibt flir die gleiche Undergruppe von Rae eine
wachsende Bedeutung des Faktors Wahlsystsern flir die parteiliche

226
Tabelle 34: Parteiliche Mehrheitsbildung: earned majorities oder
manufactured majorities, nach mehrheitswahl und Ver-
haItniswahl 1945 - IfJ77

Rae 1967 1. Under- 2. Under 1 und2

(2Veriinderung) gruppea gruppeb zus.
N= 117 196 58 254

earned majority 16 n,5% 12 22,2% 15 40,5% Zl 29,7%

manufactured ma-
Z1 62,5% 42 77,8% 22 59,5% 64 70,3%
jority
davonbei
Mehrheitswahl 18 66,6% 33 78,6% 16 72,7% 49 66,2%
VerhaItniswahl 9 33,3% 9 21,4% 6 Zl,3% 15 33,8%

a) enthaIt die von Rae untersuchten Under, Wahlen von 1945 - lCJ77; b) Chile, Indien, Ja-
pan, Malta, Protugal, Siidafrika, Sri Lanka, Tiirkei, Venezuela.
(QueUe: Nohlen lCJ78: nl)

Mehrheitsbildung. Wihrend insgesamt die Zahl der Mandatsmehrhei-

ten flir eine Partei abnahm (von 36,7 auf'lJ,5 % der Fane), erhohte sich
der Anteil der manufactured majorities von etwas fiber 60% auf anna-
herungsweise 80%. Auch nahm der Anteil der Mehrheitswahlsysteme
an den durch das Wahlsystem bewirkten parteilichen Parlamentsmehr-
heiten zu. In den Vergleich haben wir Daten einer zweiten Gruppe von
Undern mit hineingenommen, die Rae Dicht beriicksichtigte (etwa Ja-
pan, Indien) oder Dicht beriicksichtigen konnte (Portugal). Sie kommen
den Rae'schen ErgebDissen wesentlich naher als die um ein Jahrzehnt
Wahlgeschichte erweiterten Daten zu den von Rae untersuchten
Undem.
Einige einzelne Fille verdienen hervorgehoben zu werden. Wah-
len in den USA (Electoral College) und Indien haben stets im betrachte-
ten Zeitraum eine Mehrheit hervorgebracht, in Gro8britannien und
Neuseeland in 9 von 10 Fillen, in Siidafrika in 6 von 7 Fillen, in Japan in
8 von 13 Fillen. In diesen Undem wird nach Mehrheitswahl gewiihlt.
Mit der Ausnahme Gro8britannien wechselten sich earned und manu-
factured majorities abe In Gro6britannien hat nicht ein einziges Mal
eine Partei bereits durch den Stimmzettel eine Mehrheit erreicht. Mit
39,2 %der Stimmen gelangte bier die Labour Party 1974 an die unterste
Grenze von Stimmen, flir die das Wahlsysstem in den genannten Un-

271
dern noch eine absolute Mehrheit der Mandate einraumte. Mit weniger
als 50 % der Stimmen lie6en sieh jedoch stattliehe Mandatsmehrheiten
erzielen, die hochste mit 74,4% in Indien. Das Stimmenergebnis
wurde in diesem Fall urn 29.4 Prozentpunkte verbessert. In den anderen
Undern war der Disproportionseffekt der Mehrheitswahl geringer;
wir geben fUr die genannten Under jeweils den extremsten Wert an:
Kanada 1953: 23,6; Siidafrika 1961: 20,9; Neuseeland lCI17: 14,8; Gr06-
britannien 1945: 13,4; Japan 1949: 12,8 und Australien 1954: 8,4, je-
weils Prozentpunkte.
Zu den Bedingungen, die unter Mehrheitswahl iibergro6e Dispro-
portionseffekte auftreten lassen, gehoren unterschiedliche Wahlbetei-
ligungen in den Wahlkreisen, asymmetrische Parteiensysteme, regio-
nale Streuung der Wahlerschaft (Hochburgen), Dritt- und Viertpar-
teien. Wo diese Faktoren (sozial-)strukturell verankert sind, iiberwiegt
in der Beurteilung der Auswirkungen der Mehrheitswahlsysteme viel-
fach die Kritik an der extremen Begiinstigung der Mehrheit die Einsieht
in die Funktionsnotwendigkeit parlamentariseher Mehrhe1tsbildung.
Ein besonderes Problem stellt die Umkehr der Ergebnisse nach
Stimmen in den Ergebnissen nach Mandaten dar, also der bias (s. Kapi-
tel 4 , Absehnitt 4.5.4). Mehrheitswahlsysteme konnen eine parteiliehe
Minderheitder Wahler mit einer Mehrheit der Parlamentsmandate ver-
sehen. Man wird ohne weiteres feststellen diirfen, da8 Mehrheitswahl-
systeme - aueh wenn sie den bias nieht direkt verursachen, der viel-
mehr auf andere akzidentielle Faktoren zuriickzufiihren ist - hier ihre
politisch bedenldichsten manufactured majorities bewirken.
Auch in VerhaItniswahlsystemen werden Mandatsmehrheiten er-
zeugt, freilich seltener als in Mehrheitswahlsystemen. Es wire jedoch
falsch, innerhalb der Kategorie VerhaItniswahl von einer ziemlichen
Einheitlichkeit in der Stimmen-Mandate-Relation auszugehen. 1m Ge-
genteil. In Norwegen, wo wir mit vier FaIlen die meisten Beispiele fUr
manufactured majorities unter VerhaItniswahl finden, reichten 1945
bereits 41 % der Stimmen zur Parlamentsmehrheit. Hingegen blieb die
CD U/CSU bei den Wahlen von lCI16 mit 48,6 % der Stimmen unterhalb
der Mandatsmehrheit im Bundestag. Bis auf Norwegen, das naeh den
Wahlen von 1957 keine parteiliche Parlamentsmehrheit mehr kennt,
blieben die weiteren FaIle von manufactured majorities unter VerhaIt-
niswahl verstreut: Belgien 1950, Bundesrepublik 1957, Chile 1965, Ita-

228
lien 1953, Luxemburg 1954, Malta 19620nd 1966, Osterreich 1966,
Tiirkei 1969, Venezuela 1958 und 1973, Spanien 1982.
Manufactured majorities unter Verhaltniswahl sind weder deviant
cases der "normalen" Auswirkungen von VerhaItniswahlsystemen,
noch widersprechen sie einer Wahlsystematik, die sich auf die Auswir-
kungen von Wahlsystemen griindet. Richtig ist vielmehr die relativie-
rende Feststellung, da6 manufactured majorities infolge des geringen
Disproportionseffektes von VerhaItniswahlsystemen unter Proporz we-
niger haufig sind als unter Mehrheitswahl.

laB Wahlsystem und Wechsel in der Regierungsausabung

Die Frage des Zusammenhangs von Wahlsystem und Wechsel in

der Regierungsausiibung ist in der liberalen Demokratietheorie von ho-
her Bedeutung. Ideengeschichtlich bing die Anerkennung des Majori-
tiitsprinzips in der modemen Demokratie mit von der iiberlegung ab,
daB Mehrheiten wechseln konnen. Das Konkurrenzmodell der Demo-
kratie lebt gewisserma6en von diesem Axiom. Dei Wahlen ringen die
politischen Parteien urn das periodisch zu emeuemde Mandat zur Fiih-
rung der Regierungsgeschafte. Der Wahler vertellt die Funktionen:
eine Partei, die Mehrheitspartei, iibernimmt die Regierungsverantwor-
tung, die andere Partei, die Minderheitspartei, iibernimmt die Opposi-
tionsrolle. 1m Konzept der His Majesty's Opposition wurde die Min-
derheitsrolle mit der Funktion, die Altemativregierung von morgen
darzustellen, verkniipft. 1m iibrigen wurde die Erfiillung verschiede-
ner Systemfunktionen der Opposition von der realen·Chance der Min-
derheit abhangig gemacht, bei den nachfolgenden Wahlen eine parla-
mentarische Mehrheit zu erreichen. Dieses funktionale Demokratie-
verstiindnis bewertet das Wahlsystem danach, ob es Regierungswechsel
zu fordem in der Lage ist oder nicht.
Innerhalb dieses Demokratiemodells und seiner sozialen Priimis-
sen ist die These anzusiedeln, daB Systeme der Mehrheitswahl und ins-
besondere die relative Mehrheitswahl in Einerwahlkreisen die Chance
des Regierungswechsels erhohen. In Gro6britannien, dem Modell die-
ser Theoreme, reicht ein nationaler Swing von durchschnittlich 2,3 %

229
 aus (s. Rasmussen 1965; Rose 1974: 489), urn einen Wechsel in den par-
lamentarischen Stirkeverhiiltnissen herbeizuflihren. Wiihler, die nicht
eindeutig auf eine Partei festgelegt sind und ihre Priiferenz von Wahl zu
Wahl neu bestimmen, entscheiden iiber Sieg und Niederlage. So
kommt Erwin K. Scheuch zu dem Ergebnis: das " ... Mehrheitswahl-
recht vergra8ert meist die Chance, da6 Wechselwihler eine Anderung
der Regierung erzwingen" (1967: 67).
, Die entscheidende Voraussetzung flir die Giiltigkeit dieses Theo-
rems wird jedoch in der Regel zu wenig oder gar nicht expliziert: da6
namIich zwei Parteien annahernd gleich stark bzw. die Wechselwah-
lerschaft umfangreich genug sein mu8, urn dieses Wechselspiel in der
Mehrheitsrolle bzw. in der Regierungsausiibung per Wahlentscheid zu-
lassen zu kannen. Wo wir hingegen asymmetrische Parteiensysteme
vorfinden, oder wo das Wechselwihlerreservoir aufgrund konfessio-
neller, ethnischer, sprachlicher und/oder sozialstruktureller Faktoren,
die feste Bindungen der Wiihler an ihre Parteien verursachen, allzu ge-
ring ist, entbehrt das Theorem nicht nur jeglicher Valenz (eine gewisse
Einschriinkung seiner Giiltigkeit enthilt ja auch das Scheuch-Zitat),
sondern widerspricht den empirischen Auswirkungen von Mehrheits-
wahlsystemen.
Selbst unter den wenigen Uindern mit zugeschriebenen Zweipar-
teiensysemen ist GroBbritannien tatsachlich ein Sonderfall. Nur im
Mutterland der parlamentarischen Demokratie funktionierte in den
vergangen Jahrzehnten der Wechsel der Parteien in der Regierungsaus-
iibung mit einiger Regelmi6igkeit. In Neuseeland hingegen, das
GroBbritannien noc~ am nachsten kommt, muBte die Labour Party 15
Jahre warten, ehe sie 1972 wieder die Wahlen gegen die National Party
gewinnen konnte. Insgesamt setzte sie sich in zehn Wahlen nur zwei
Mal gegen die Nationalen durch, ehe sie seither (his 1981) von drei Wah-
len zwei nach Stimmen, aber nieht eine weitere naeh Mandaten gewin-
nenkonnte.
In Mehrparteiensystemen und in Parteiensystemen mit dominie-
renden Parteien verfestigen Mehrheitswahlsysteme und insbesondere
die relative Mehrheitswahl in Einerwahlkreisen die Quasi-Monopol-
stellUng der stinuilstarksten Partei in der Machtausiibung. In Kanada,
Japan, Siidafrika ist der Regierungswechsel nahezu ausgeschlossen
oder sehr stark eingeschriinkt. Oppositionsparteien kannen dann nur

230
hoffen, da8 die Mehrheitspartei zerbricht (das ermoglichte den Macht-
wechsel in Indien lCf17), also auf das spekulieren, was die Funktiona-
listen mit der relativen Mehrheitswahl in Einerwahlkreisen gerade ver-
hindem wollen und als eine Folge der VerhaItniswahl sehen.
Die Feststellung, da8 unter Mehrheitswahlsystemen der Regie-
rungswechsel verzogert oder gar verhindert werden kann, ist nicht nur
flir Lander zutreffend, in denen nach Mehrheitswahl gewihlt wird oder
wurde (Nordirland, Pakistan, BangIa Desh, Lateinamerika allgemein;
zu dieser Undergruppe s. McDonald 1967: 7(J7f), sondem auch auf
Under anwendbar, in denen nach VerhaItniswahl gewihlt wird und
folglich nur Hypotbesen iiber die moglichen Auswirkungen der Mehr-
heitswahl gebildet werden konnen.
Es ist nicht unerheblich, daran zu erinnem, da8 sich in einer Reihe
von Uindem die VerhaItniswahl gerade deshalb hat durchsetzen kon-
nen, weil die Mehrheitswahl aufgrund der etbnischen und sozialen
Struktur nur in die dauemde Vorherrschaft einer Partei hitte miinden
konnen. Das Majoritiitsprinzip wurde also just dort als Repriisentation-
sprinzip vom Proporz abgelost, wo es an den politischen Voraussetzun-
gen seiner Anerkennung zwangsliufig fehlen muBte, wie etwa in Bel-
gien, in den Niederlanden, in der Schweiz. Fiir andere Lander, wie
insbesondere einige skandinavische Under, ist nicht zu sehen, wie un-
ter einer Mehrheitswahl die Mehrheitsposition einer Partei hitte er-
schiittert werden und ein Regierungswechsel hitte stattfinden konnen.
Der Proporz, ja die kontinuierliche Verbesserung des Proporzes inner-
halb der Verhiltniswahlsysteme, ist in Norwegen und Schweden gera-
dezu die Bedingung flir einen Wechsel in der Regierungsausiibung ge-
wesen. Hier haben sich die Mehrparteiensysteme im iibrigen derart
strukturiert, da8 der Wihler zwischen einer Partei und einer Koalition
von Parteien entscheiden kann, zwischen der Sozialdemokratie und
dem biirgerlichen Block. Die Zwei-B1Ocke-Struktur hat sich flir den
Regierungswechsel als forderlich erwiesen.
Es ist also keine allgemeingiiltige Aussage dariiber moglich, wel-
che Wahlsysteme den Wechsel in der Regierungsausiibung fordem oder
erschweren. Es miissen stets die Bedingungen genannt werden, unter
denen eine Aussage Giiltigkeit beanspruchen kann. Ohne Zurkenntnis-
nahme der konkreten gesellschaftlichen und politischen Strukturen
konnen die tatsichlichen und die mutma8lichen Auswirkungen von

231
Wahlsystemen auch hinsichtlich der Frage nach Forderung oder Er-
schwerung des Machtwechsels nicht hinreichend aufgezeigt werden.
Zwei Beispiele uberwiegend asymmetrischer Pdrteiensysteme un-
termauem unsere These und widerlegen beiUiufig Ableitungen des fal-
siflZierten Theorems innerhalb der funktionalistischen Argumenta-
tionskette. In Kanada regierten bis auf eine Unterbrechung von
1957-1963 seit Jahrzehnten die Liberalen. Als Folge der nicht ohne Zu-
tun der relativen Mehrheitswahl in Einerwahlkreisen verschirften ge-
sellschaftlichen Heterogenititen fand, auch wenn die Liberalen nicht
die Mehrheit der Parlamentsmandate haben erreichen konnen, kein
Wechsel in der Regierung statt. Es alternierten nur Mehrheits- und
Minderheitskabinette der Liberalen. Das Ausbleiben des Wechsels (his
1984) und Minderheitsregierungen riefen nicht notwendigerweise In-
stabilitit, lnefflZienz und Immobilitiit hervor. Rainer-Olaf Schultze
(1CJ77) hob hervor, daB die Innovationen und Leistungen in der kanadi-
schen Nachkriegspolitik weniger von den Regierungen mit stabilen
Mehrheiten, sondem von der Abfolge von Mehrheits- und Minder-
heitsregierungen, von der katalytischen Funktion der Drittparteien
ausgegangen seien.
Fur unser zweites Beispiel, die Bundesrepublik Deutschland,
wurden Mitte der sechziger Jahre umfangreiche Untersuchungen dar-
fiber angestellt, welches Wahlsystem die Chance des Machtwechsels
vergro6ern wiirde. Die Koln-Mannheimer Studie (Scheuch/Wilden-
mann 1965) kam zu dem umstrittenen Ergebnis, daB unter relativer
Mehrheitswahl in Einerwahlkreisen (und in geringerem Ma8e unter
Varianten mehrheitsbildender Wahlsysteme) die Chance des Macht-
wechsels gegeben sei (s. Wildenmann u.a. 1965: 80). Dagegen haben
Jackel (1966) und das INFAS-Institut (1967) die Priimissen der
Computer-Simulation in Frage gestellt und die sozialstrukturellen Bar-
rieren betont, die es der SPD zurn damaligen Zeitpunkt nicht ermog-
lichten, trotz eines (unterschiedlich hoch berechneten) Bias zu ihren
Gunsten mit der CDU/CSU gleichzuziehen und unter Mehrheitswahl
die Mehrheit der Mandate zu erringen. Der tatsichliche Verlauf der
Wahlauseinandersetzungen durfte nachdriicklich bestiitigt haben, daB
es unter Verhiiltniswahlleichter fallen konnte, den Regierungswechsel
nachzuvollziehen.
Macht man sich nicht die dogmatische Position zu eigen, die nur im

232
Wechsel zweier (Volks-)Parteien die dernokratieadaquate Einlosung
alternierender Regierungsweise sieht, so zeigt sich unter VerhaItnis-
wahl in einer Reihe von Uindern eine wachsende Tendenz zurn Wechsel
in der Regierungsausiibung. Dabei treten unterschiedliche Modelle al-
ternierender Regierungen auf. Der fUr ein Vielparteiensystern unter
Verhaltniswahl herkommliche Wechsel besteht irn Austausch von Koa-
litionspartnern, der dann als Alternieren begriffen werden sollte, wenn
die RegierungsfUhrung an eine andere Partei iibergeht.
DaB in Vielparteiensysternen kein Alternieren nach Ma6stiiben des
Zweiparteiensysterns erwartet werden kann, versteht sich eigentlich
von selbst.
Letztlich aber ist die Frage des Wechsels in der Regierungsausii-
bung primar von den Strukturen und proze6haften Veriinderungen des
Wiihlerverhaltens abhangig. Es gibt folglich keine empirische Evidenz
fUr die These, daB ein spezifisches Wahlsystern das Alternieren politi-
scher Parteien in der Regierungsausiibung erleichtert. Die Frage unter-
liegt den konkreten gesellscllaftlichen und politischen Bedingungen.
Nach ihnen richtet sich, ob irn konkreten Fall eher dieses oder jenes
Wahlsystem das Alternieren fordern konnte.

10.9 Wahlsystem und Wahlbeteiligung

Abschlie6end sei noch ein Zusammenhang erortert, der oftmals in

der einen oder anderen Weise fUr die demokratische Legitimitiit der
Parteiensysteme als wichtig angesehen wird. Es geht urn die politische
Partizipation bei Wahlen und die Annahme, daB Wahlsysterne darauf
Einflu6 nehmen konnten.
Tabelle 35 weist in den Mittelwerten der Wahlbeteiligung fUr 25
Lander unmi6verstiindlich nach, daB es fUr Mehrheitswahl und Ver-
haItniswahl sowohl Lander mit hoher als auch mit relativ niedriger
Wahlbeteiligung gibt. Die Erklarung fiir unterschiedliche Wahlbeteili-
gungen liegen folglich hauptsachlich in anderen als wahlsystemati-
schen Ursachen.

233
Tabelle 35: Wahlsystem und Wahlbeteiligunga

Mehrheitswahlsysteme Verhiltniswahlsysteme

Australien 94,3c Osterreich 94,fYl

Neuseeland 89,7 Belgien 92,6c
Frankreich 78,7 Italien ~2,4ce
Gr08britannien 76,9 Niederland 91,Of
Kanada 75,4 Luxemburg 9O,7c
Japan 72,8 Island 90,3
USA 47,l b Portugal 87,4
Bundesrepublik
Deutschland 87,1
Danemark I
85,5
Schweden 85,4
Israel 81,1
Norwegen 80,9
Griechenland 78,9c
Finnland 78,1
Irland 74,9
Spanien 72,5
Schweiz 67,8'

aMittelwert 1945-1984; bin % der wahlberechtigten Inlander; CWahlpflicht; dWahlpflicht

in der Steiermark, Tirol u~d Vorarlberg, die 26 % der W3hlerschaft umfassen; ekeine ge-
setzliche Wahlpflicht, jedoch Staatsbiirgerpflicht, Nicht-Wahl wird flinf Jahre lang amt-
lich vermerkt; CWahlpflicht von 1917-1967; ~ahlpflicht in den Kantonen Aargau, Thur-
gau, Schaffhausen und St. Gallen, die 17 % der Wahlerschaft umfassen.
(QueUe: Mackie/Rose 21982: 410)

234
Literaturverzeichnis

Agnoli, 1. 1968: Die Transformation der Demokratie, in: Ders.lBriickner, P.: Die
Transformation der Demokratie, Frankfurt, 7ff.
Ahmad, K. 1983: Proportional Representation and the Revival of Democratic Process in
Pakistan, Islamabad.
Alemann, U. von 1973: Parteiensysteme im Parlamentarismus, DUsseldorf.
AI-Maragati, A.A. 1967: Middle Eastern Constitutions and Electoral Laws, New York.
Arazi, A. 1963: Le Systeme electoral israelien, Genf.
Bames, S.lKaase, M. (Hrsg.) 1979: Political Action. Mass Participation in Five Western
Democracies, Beverly Hills/London.
Barthelemy, J. 1912: L'organisation du suffrage et I'experience beIge, Paris.
Barthelemy, J. 1920: Le vote des femmes, Paris.
Bendix, R. 1964: Nation-Building and Citizenship, New York.
Berelson, B.R. u.a. 1954: Voting, Chicago.
Berger, M. u.a. 1983: Regierongswechsel und politischeEinstellungen. Eine Analyse der
Bundestagswahll983, in: Zeitschrift flir Parlamentsfragen, Heft 4, 556-582.
Beyme, K. von 21984: Parteien in westlichen Demokratien, Munchen.
Bogdanor, V./Butler, D. (Hrsg.) 1983: Democracy and Elections: Electoral Systems and
Their Political Consequences, New York.
Bornemann, C.H. 1931: Einzelwahlkreis und Proporz. Ein Vorscblag zur Reichs-
wahlreform, in: Zeitschrift flir Politik 20.
Botana, N.R. u.a. 1985: La Argentina electoral, Buenos Aires.
Bracher, K.D. 1964: Deutschland zwischen Demokratie und Diktatur, Bern u.a.
Braunias, K. 1932: Das parlamentarische Wahlrecht. Ein Handbuch uber die Bildung der
gesetzgebenden KOrperschaften in Europa, 2 Bde., Berlin/Leipzig.
Bredthauer, R. 1973: Das Wahlsystem als Objekt von Politik und Wissenschaft,
Meisenheim.
Budge, J. u.a. (Hrsg.) 1976: Party Identification and Beyond, London.
Budge, J.lFarlie, D. 1977: Voting and Party Competition. A Theoretical Critique and
Synthesis Applied to Surveys from Ten Democracies, London.
Busch, O. (Hrsg.) 1980: W8hlerbewegung in der europiischen Geschichte, Berlin.
Busch, O.lSteinbach, P. (Hrsg.) 1983: Vergleichende europiische Wahlgeschichte,
Berlin.
Butler, D. E. 21963: The Electoral System in Britain since 1918, Oxford.
Butler, D.E. (Hrsg.) 1981: Democracy at the Polls. A Comparative Study of Competitive
National Elections, Washington.
Butler, D.E.lStokes, D. 1976: Political Change in Great Britain, New York.
Cadart, J. 1948: Regime electoral et regime parlementaire en Grande Bretagne, Paris.
Cadart, 1. 1983: Les modes de scrotin des dix-huit pays libres de I'Europe occidentale,
leurs resultats et leurs effects compares: Elections nationales et europ6ennes, Paris.
Campbell, A. u.a. 1960: The American Voter, New York.
Campbell, A. u.a. 21967: Elections and the Political Order, New York (zuerst 1966).
Campbell, P. 21965: French Electoral Systems and Elections, 1789-1957, London.

235
Carreras, P. de/Valles, J.M. Im7: Las elecciones, Barcelona.
Carstairs, A.M. 1980: A Short History of Electoral Systems in Western Europe, London.
Cerny, K.H. (Hrsg.) Im7: Scandinavia at the Polls, Washington.
Charnay, J.-P. 1964: Le suffrage politique en France, Paris/Den Haag.
Chubb, B. 1961: The Government: an Introduction to the Cabinet System in Ireland,
Dublin.
Clarke, H.D. u.a. 1980: Political Choice in Canada, Toronto.
Collier, R. 1974: Electoral Politics and Authoritarian Rule: Institutional Transfer and
Political Change in Tropical Africa, Diss., Univ. of Chicago.
Converse, P.E. 1975: Public Opinion and Voting Behavior, in: Greenstein, F.I.lPolsby,
N.W. (Hrsg.): Handbook of Political Science, Bd. 4, Reading, 75-169.
Cotteret, J.-M.lEmeri, C. 21973: Les systemes electoraux, Paris.
Craig, P.W.S. Iml: British Parliamentary Election Statistics 1918-1970, Chichester.
Crewe, J. u.a. 1977: Partisan Dealignment in Britain 1964-74, in: British Journal of
Political Science 7, 129-190.
Criddle, B. 1975: Distorted Representation in France, in: Parliamentary Affairs 28, 154ff.
Curtice, I/Steed, M. 1982: Electoral Choice and the Production of Government: The
Changing Operation of the Electoral System in the United Kingdom since 1955, in:
British Journal of Political Science 12,249-289.
Dahrendorf, R. 1965: Oesellschaft und Demokratie in Deutschland, Munchen.
Dalton, R.1. u.a. (Hrsg.) 1984: Electoral Change in Advancedd Industrial Democracies.
Realignment or Dealignment?, Princeton.
Diederich, N. 1965: Empirische Wahlforschung. Konzeptionen und Methoden im
internationalen Vergleich, KOlnlOpladen.
Downs, A. 1968: Okonomische Theorie der Demokratie, Tiibingen (engl. 1957).
Dowse, R.E.lHughes,L.A. 1975: Political Sociology, London.
Duverger, M. 31958: Les partis politiques, Paris (zuerst 1951).
Duverger, M. 1959: Die politischen Parteien, Tiibingen.
Duverger, M. 10 1968: Institutions politiques et droit constitutionnel, Paris.
Eberle, P. 1980: Theorien des Wihlerverhaltens und empirische Wahlsoziologie, in:
Politische Vierteljahresschrift 21, 248-266.
Eisenstadt, S.N.lRokkan, S. (Hrsg.) 1973, 1974: Building States and Nations, 2 Bde.,
Beverly Hills.
Epstein, L.D. 31972: Political Parties in Western Democracies, New York usw.
Erdmannsdorfer, H.O. 1931: Das automatische System, in: Zeitschrift fUr Politik 20,
170ff.
Falter, 1. W. u.a. (Hrsg.) 1984: Politische Willensbildung und Interessenvermittlung,
Opladen.
Fayt, C.S. 1963: Sufragio y representaci6n politica, Buenos Aires.
Fenske, H. 1912: Wahlrecht und Parteiensystem, Frankfurt.
Ferrer, C./Russo, J. 1984: Sistemas electorales parlamentarios alternativos: Un anaIisis
para Chile, in: Estudios PUblicos 13, 141-152.
Finer, S.E. (Hrsg.) 1975: Adversary Politics and Electoral Reform, London.
Franco Quijano, J.P. 1968: Sistematica electoral, Caracas.
Fulford, R. 1957: Votes for Women. The Story of a Struggle, London.

236
Furlani, S. 1953: Un nuovo sistema elettorale misto tedesco, in: Revista trimestrale di
diritto pubblico 3, 180-203.
Furlani, S. o. 1.: Le leggi per I'elezione del Parlamento Europeo, Estratto, Camara dei
Deputati, Roma.
Gagel, W. 1959: Die Wahlrechtsfrage in der Geschichte der deutschen liberalen Parteien,
DUsseldorf.
Gallagher, M. 1975: Disproportionality in a Proportional Representation System: the
Irish Experience, in: Political Studies 23.
Gilissen, 1. 1958: Le regime representatif en Belgique depuis 1790, Briissel.
Ginsburg, B. 1982: The Consequences of Consent: Elections, Citizen Control and
Popular Acquiescence, Reading/Mass.
Girvin, B.lSturm, R. (Hrsg.) 1986: Politics and Society in Contemporary Ireland,
AldershotlGower.
Grofman, B./Lijphart, A. (Hrsg.) 1984: Electoral Laws and Their Political Conse-
quences, New York.
Gudgin, G'/Thylor, P.J. 1979: Seats, Votes, an the Spatial Organisation of Elections,
London.
Guggenberger, B. 21984: Krise der repriisentativen Demokratie, in: Ders./Kempf, U.
'(Hrsg.): Biirgerinitiativen und repriisentatives System, Opladen, 23 - 56.
Guggenberger, B./Offe, C. 1984: An den Grenzen der Mehrheitsdemokratie. Politik und
Soziologie der Mehrheitsregel, Opladen.
Hand, G./Georgel, G./Sasse, C. 1979: European Electoral Systems, Handbook, London.
(The) Hansard Society 1976: The Report of the Commission on Electoral Re-
form, London.
Hayashida, K. 1966: Development of Election Law in Japan, in: Jahrbuch des Offent-
lichen Rechts der Gegenwart, Neue FoIge, 15, 495ff.
Heberle, R. 21978: Die Wahlokologie, in: KOnig, R. (Hrsg.): Handbuch der empirischen
Sozialforschung, Bd. 12, Stuttgart, 73-101.
Heimann, E. 1971: Das Pluralwahlrecht in Deutschland, Berlin.
Heinsberg,1.G. 1926: History of the Majority Principle, in: American Political Science
Review 20, 52ff.
Henig, S. (Hrsg.) 1979: Political Parties in the European Comunity, London.
Hermann, V./Hagger, H. (Hrsg.) 1980: The Legislation of Direct Elections to The
European Parliament, Farnborough.
Hermens, F.A. 1941: Democracy or Anarchy?, Univ. of Notre Dame, Indiana.
Hermens, F.A. 21968: Demokratie oder Anarchie? Untersuchungen iiber die Verhilt-
niswabl, KOlnlOpladen.
Hermet, G./Rose, R.lRouquie, A. (Hrsg.) 1978: Elections Without Choice, New York.
Heyl, A. von 1975: Wahlfreiheit und Wahlpriifung, Berlin.
Hirschmann, A.O. 1984: Engagement und Enttiuschung, Frankfurt (engl. 1982).
Hoag, C.G./Hallett, G. jr. 1926: Proportional Representation, New York.
Hogan, 1. 1945: Elections and Representation, Oxford.
Hiibner, E. 61984: Wahlsysteme und ihre moglichen Wirkungen unter spezieller Beriick-
sichtigung der Bundesrepublik Deutschland, Munchen.
Humphreys, J. H. 1911: Proportional Representation: A Study in Methods of Election,
London.
237
Husain, A. 1972: Politics and People's Representation in Pakistan, Lahore.
Inglehart, R. lCJ77: The Silent Revolution. Changing Values and Political Styles Among
Western Publics, Princeton.
Institute of Electoral Research 1962: Parliaments and Electoral Systems: A World Hand-
book, London.
Inter-Pclrliamentary Union lCJ76: Pclrliaments of the World, Berlin/New York.
Jesse, E. 1985: Wahlrecht zwischen Kontinuitiit und Reform. Eine Analyse der Wahl-
systemdiskussion und der Wahlrechtsanderungen in der Bundesrepublik Deutschland
1949-1983, DUsseldorf.
Johnston, R.J. 1979: Political, Electoral and Spacial Systems, Oxford.
Kaase, M. (Hrsg.) lCJ77: WahlsozioloBie heute. Analysen aus Anla6 der B9ndestagswahl
lCJ76, in: Politische Vierteljahresschrift 18, 139-704.
Kaase, M.lKlingemann, H.-D. (Hrsg.) 1983: Wahlen und politisches System. Analysen
aus Anla8 der Bundestagswahll980, Opladen.
Katz, R.S. lCJ74: Pclrties and Electoral Systems: A Theory and the Case of Britain, Eire
and Italy, Yale University.
Katz, R.S. 1980: A Theory of Parties and Electoral Systems, Baltimore.
Katz, R.S. 1984: The Single Transferable Vote and Proportional Representation, in:
Lijphart, A.lGrofman, B. (Hrsg.): 83-89.
Kavanagh, D. 1983: Political Science and Political Behaviour, London.
Kitzinger, U.W. 1960: German Electoral Politics. A Stuy of the 1957 Campaign, Oxford.
Knight, J.lBaxter-Moore, N. 1913: The Republic of Ireland. The General Elections of
1969 and lCJ73, London.
Kohl, J. 1982: Zur langfristigen Entwicldung der politischen Partizipation in West-
europa, in: Steinbach, P. (Hrsg.): Probleme politischer Pclrtizipation im Modemisie-
rungsproze6, Stuttgart, 413-503.
Laakso, M.lTaagepera, R. 1979: "Effective" Number of Pclrties: A Measure with Ap-
plication to West Europe, in: Comparative Political Studies 12, 3-Zl.
Lagoni, R. lCJ73: Die politischen Parteien im Verfassungssystem der Republik Irland,
Frankfurt.
Lakeman, E. 1970: How Democracies Vote. A Study of Majority and Proportional Elec-
toral Systems, London.
Lakeman, E. I Lambert , 1. 1955: Voting in Democracies: A Study of Majority and Propor-
tional Electoral Systems, London.
Lanchaster, F. 1980: L'incidenca dei sistemi e dei modi di votazione nelle assemblee par-
lamentari, in: Revista trimestrale di diritto pubblico 4, 1235-1253.
Lange, H. M. lCJ75: Wahlrecht und Innenpolitik. Entstehungsgeschichte und Analyse der
Wahlgesetzgebung und Wahlrechtsdiskussion im westlichen Nacbkriegsdeutscbland
1945-1956, Meisenheim.
Lavau, G.E. 1953: Une panacee politique: Le scrutin it la pluralite des voix ou l'idee fixe
de M. Hermens, in: Revue Fran~aise de Science Politique 3, 167ff.
Lazarsfeld, P.E u.a. 1969: Wahlen und Wiihler, Neuwied usw., (engl. 1944).
Lehmbruch, G. lCJ71: Die Wahlreform als sozialtechnologisches Problem in: Lehm-
bruch, G. /Beyme/ K. von/Fetscher, I. (Hrsg.): Demokratisches System und politische
Praxis in der Bundesrepublik Deutschland, Munchen 174ff.

238
Lehr, V.G. 1981: Der mexikanische Autoritarismus, Munchen.
Lewis, W.A. 1965: Politics in West Africa, London.
Lijphart, A. 1968: The Politics of Accommodation. Pluralism and Democracy in the
Netherlands, Berkeley/Los Angeles.
Lijphart, A. 1971: Cultural Diversity and Theories of Political Integration, in: Canadian
Journal of Political Science 4, Uff.
Lijphart, A. 1984: Advances in the Comparative Study of Electoral Systems, in: World
Politics, Bd. 36,424-436. .
Lijphart, A. 1984a: Democratic Patterns of Majoritarian and Consensus Government in
Twenty-One Countries, New Haven.
Lijphart, A. 1985: Degrees of Proportionality of Proportional Representation Formulas,
in: Grofman, B'/Lijphart, A. (Hrsg.): Electoral Laws and Theirs Political Conse-
quences, New York.
Lijphart, A. 1985a: The Field of Electoral Systems Research: A Critical Survey, in: Elec-
toral Studies 4,3-14.
Lijphart, A. /Gibberd, R.W. 1977: Thresholds and Payoffs in List Systems of Proportional
Representation, in: European Journal of Political Research 5, 219ff.
Lijphart, A./Grofman, B. (Hrsg.) 1984: Choosing an Electoral System. Issues and Alter-
natives, New York.
Lipset, S. M. 1983: Radicalism or Reformism: The Sources of Working Class Politics, in:
American Political Science Review 77, 1-18.
Lipset,S.M./Rokkan,S. (Hrsg.) 1967: Party Systems and Voters Alignments, New York.
Lipson, L. 1953: The Two-Party System in British Politics, in: American Political
Science Review 47, 337ff.
Loosemore, l/Hanby, V.l 1971: The Theoretical Limits of Maximum Distortion:
Some Analytic Expressions for Electoral Systems, in: British Journal of Political
Science, 1, Okt., 467-477.
Mackenzie, W.lM. 21964: Free Elections. An Elementary Textbook, London (zuerst
1958).
Mackie, T.H./Rose, R. 21982: The International Almanac of Electoral History, London
(zuerst 1974).
Macpherson, C.B. 1977: The Life and Times of Liberal Democracy, Oxford.
McDonald, R. 1967: Electoral Systems, Party Representation and Political Change in
Latin America, in: The Western Political Quarterly 20, 694ff.
McKee, P. 1983: The Republic of Ireland, in: Bogdanor, V./Butler, D. (Hrsg.): 107-189.
Mclean, I. 1976: Elections, London.
Meerrill, S.1. 1984: A Comparison of Efficiency of Multicandidate Electoral Systems,
in: American Journal of Political Science, 28, Febr. 23-48.
Meyer, G. 1901: Das parlamentarische Wahlrecht, Berlin.
Meyer, H. 1973: Wahlsystem und Verfassungsordnung. Bedeutung und Grenzen wahl-
systematischer Gestaltung nach dem Grundgesetz, Frankfurt.
Milbrath, L.W. 61972: Political Participation, Chicago.
Miller, K.E. 1971: The Danish Electoral System, in: Parliamentary Affairs 18, 81ff.
Mirabeau, Comte de 1834: Sur la representation illegale de la nation dans ces etats actuels
et sur la necesite de convoquer une assemblee generale des trois ordres, in: Merilhou,

239
 M. (Hrsg.): Oeuvres de Mirabeau, Paris, 8 Bde., Bd. 1.
Misch, A. 1974: Das Wahlsystem zwischen Theorie und Taktik. Zur Frage von Mehr-
heitswahl und VerhaItniswahl in der Programmatik der Sozialdemokratie bis 1933,
Berlin.
Mols, M. 1981: Mexiko im 20. lahrhundert, Paderborn usw.
Narr, W.D.lNaschold, F. 1971: Theorie der Demokratie, Stuttgart usw.
Naschold, F. 1971: Wahlprognosen und Wahlerverhalten in der BRD, Stuttgart usw.
Nie, N.H.lVerba, S.lPatrocik, IR. 1976: The Changing American Voter, Cambridge.
Noblen, D.I978: WahlsystemederWelt. DatenundAnalysen. EinHandbuch, unterMit-
arbeit von R.-O. Schultze, MiinchenlZiirich.
Noblen, D. 1981: Sistemas electorales del mundo, Madrid.
Noblen, D. 1983: Wahlsysteme, in: Schmidt, M.G. (Hrsg.): Westliche Industriegesell-
schaften (= Pipers Worterbuch zur Politik, Bd. 2, hrsg. von Noblen, D.), 487-495.
Noblen, D. 1983a: Elections and Electoral Systems, Bonn - Bad Godesberg.
Noblen, D. (Hrsg.) 1984: Wahlen und Wahlpolitik in Lateinamerika, Heidelberg.
Noblen, D. 1984a: Un anruisis del sistema electoral nicaragiiense, Managua, hrsg. v.
Fundaci6n Manolo Morales.
Noblen, D. 1984b: Los sistemas electorales entre la ciencia y la ficci6n. Requisitos
hist6ricos y te6ricos para una discusi6n racional, in: Revista de Estudios Pol rticos 42.
Nohlen, D. 1985: Panorama des proportionnelles, in: Pouvoirs, Revue Fran~is d'Etu-
des Constitutionnelles et Politiques, 32.
Noblen, D. 1985a: EI analisis comparativo de sistemas electorales, con especial consi-
deraci6n del caso chileno, in: Estudios PUblicos 18.
Noblen, D.lNuscheler, F. (Hrsg.) 1982: Handbuch der Dritten Welt, Bd. 1, Hamburg.
Nohlen, D. /Schultze, R.-O. (Hrsg.) 1985: Politikwissenschaft (= Pipers Worterbuch zur
Politik, Bd. 1, hrsg. v. Nohlen, D.), 2 Halbbde., Miinchen.
Noblen, D.lSchultze, R.-O. 1985a: Los efectos del sistema electoral espanol sobre la re-
laci6n entre sufragios y escanos. Un estudio con motivo de las elecciones a Cortes de
1982, in: Revista Espanola de Investigaciones Sociol6gicas 30, 179-200.
Noblen, D.lSturm, R. 1982: iiber das Konzept der strukturellen Heterogenitiit, in
NoblenlNuscheler (Hrsg.): S. 92 -116.
Norton, P. 1984: The British Polity, New York.
Nuscheler, F. 1969: Walter Bagehots Modell parlamentarischer Regierung in der
englischen Verfassungstheorie, Meisenheim am Glan.
Nuscheler, F./Ziemer, K. 1978: 'Politische Organisation und Repriisentation in Afrika
(= Wahl der Parlamente und anderer Staatsorgane, Bd. 2, hrsg. v. Sternberger, D./Vo-
gel, B.lNoblen, D. Landfried, K.), 2 Halbnde., Berlin.
Obemdorfer, D. (Hrsg.) 1978: Wahlerverhalten in der Bundesrepublik Deutschland,
Berlin.
Offe, C. 1972: Strukturprobleme des kapitalistischen Staates, Frankfurt.
O'Leary, C. 21962: The Elimination of Corrupt Practices in British Elections 1868-1911,
Oxford (zuerst 1961).
O'Leary, C. 1979: Irish Elections 1918-1977. Parties, Voters and Proportional Represen-
tation, Dublin.
Palmer, N.D. 1975: Elections and Political Development. The South Asian Experience,

240
 Duke University Press.
Pappi, EU. 1973: ParteiensystemundSozialstrukturinderBundesrepublik, in: Politische
Vierteljahresschrift 14, 181-213.
Pappi, EU. 1976: Sozialstruktur und politische Konflikte in der Bundesrepublik, KOln
(hekt.).
Pappi, EU. 1977: Sozialstruktur, gesellschaftliche Wertorientierung und Wahlabsicht,
in: Kaase, M. (Hrsg.) 195-229.
Patemann, R. 1964: Der Kampf urn die preu6ische Wahlreform im Ersten Weltkrieg,
Dusseldorf.
Perez Perez, A. 1970: La ley de lemas, Montevideo.
Pulzer, P.G.1. 31975: Political Representation and Elections in Britain, London.
Rae, D.W. 21971: The Political Consequences of Electoral Laws, New Haven/London.
Rasmussen, 1. 1964/65: The Disutility of the Swing Concept in British Psephology, in:
Parliamentary Affairs 18, 442ff.
Ratnam, K.J. 1965: Communalism and the Political Process in Malaysia, Kuala Lumpur.
Rial, J. 1985: Uruguay: Elecciones de 1984. Un triunfo del centro, Montevideo.
Ridder, W. 1976: Die Einteilung der Parlamentswahlkreise und ihre Bedeutung flir das
Wahlrecht in rechtsvergleichender Sicht (Deutschland, Gro6britannien, USA), Got-
tingen.
Riker, W.H. 1982: The Two-Party S~ stem and Duverger's Law: An Essay on the History
of Political Science, in: American Political Science Review 76, 753-766.
Robertson, D. 1983: Class and the British Electorate, Oxford.
Rogaly,1. 1976: Parliament for the People. A Handbook of Electoral Reform, London.
Rokkan, S. 1968: Electoral Systems, in: International Encyclopedia of the Social Scien-
ces 5, 6ff.
Rokkan, S. 1970: Citizens, Elections, Parties: Approaches to the Comparative Study of
the Processes of Development, Oslo.
Rokkan, S.lMeyriat, 1. 1969: International Guide to Electoral Statistics, Paris.
Rokkan, S.lSvasand, L. 21978: Zur Soziologie der Wahlen und der Massenpolitik, in:
Konig, R. (Hrsg.): Handbuch der empirischen Sozialforschung, Bd. 12, 1-72.
Roncagliolo, R. 1980: Quien gan6. Elecciones 1931-80, Lima.
Rose,R. (Hrsg.) 1974: Electoral Behavior. A Comparative Handbook, New York!
London.
Rose, R. (Hrsg.) 1980: Electoral Participation. A Comparative Analysis, Beverly
Hills/London.
Rose, R. 1982: Choice in Electoral Systems. The Political and Technical Alternatives,
Studies in Public Policies 108, Strathclyde/Glasgow.
Ross, 1.F.S. 1955: Elections and Electors. Studies in Democratic Representation,
London.
Sartori, O. 1968: Political Development and Political Engineering, in: Montgomery,
1.D.lHirschman, A.O. (Hrsg.): Public Policy, Bd. 17, Cambridge.
Sartori, G. 1976: Parties and Party Systems. A Frameework for Analysis, Bd. 1, Cam-
bridgeusw.
Sartori, G. 1984: The Influence of Electoral Systems. Faulty Laws or Faulty Method?,
in: Grofman, B.lLijphart, A. (Hrsg.): Electoral Laws and Their Political Conse-

241
 quences, New York (1983 unveroffentl. paper).
Sasse, C. u.a. 1981: The European Parliament. Towards a Unifonn Procedure for Direct
Elections, Florence. '
Schafer, F. 1967: Sozialdemokratie und Wahlrecht, in: Verfassung und Verfassungswirk-
lichkeit 2, 157ff.
Scharpf, F. 1970: Demokratietheorie zwischen Utopie und Anpassung, Konstaoz.
Schepis, G. 1955: I sistemi elettorali. Teoria-tecnica-Iegislazioni positive, Empali.
Scheuch, E.K. 1967: Die Bedeutung sozialer Faktoren fUr die Wirkung von Wahlsyste-
men, in: Zillessen (Hrsg.) 66ff.
Scheuch, E.K'/Wildenmann, R. (Hrsg.) 1965: ZurSoziologiederWahl, KOlnlOpladen.
Schindler, P. 1983: Deutscher Bundestag 1949-1983: Pclrlaments- und Wahlstatistik, in:
Zeitschrift fUr Pclrlamentsfragen, Heft 4.
Schultze, R.-O. IfJ77: Politik und Gesellschaft in Kanada, Meisenheim.
Schultze, R.-O. 1980: Funktion von Wahlen und Konstitutionsbedingungen von Wahl-
verhalten im Deutschen Kaiserreich, in: Busch, O. (Hrsg.): Wahlerbewegung in der
europaischen Geschichte, Berlin.
Schultze, R.-O. 198~a: Wahlanalyse im historisch-politischen Kontext, in: Busch, O.
(Hrsg.),6O-96.
Schultze, R.-O. 1983: Wahlerverhalten und Parteiensystem in der Bundesrepublik
Deutschland, in: Ders. u.a., Westeuropas Parteiensystem im Wandel, Stuttgart, 9 - 44.
Schultze, R.-O. u.a. 1983a: Westeuropas Pclrteiensystem in Wandel, Stuttgart u.a.
Seifert, K. H. 31fJ76: Bundeswahlrecht, Munchen.
Setzer, H. 1973: Wahlsystem und Pclrteienentwicldung in England: Wege zur Demokra-
tisierung der Institutionen 1832-1948, Frankfurt.
Smend, R. 1912: Ma6stabe des parlamentarischen Wahlrechts in der deutschen Staats-
theorie des 19. Jahrhunderts, Stuttgart.
Societe pour I'Etude de la Representation Proportionelle (Hrsg.) 1888: La representa-
tion proportionelle, Paris.
Steed, M. 1981: Twelve into One: The Effect of Using Diverse Procedures for The First
European Parliamentary Elections, in: Das Europader Zweiten Generation: Gedacht-
nisschrift fUr Christoph Sasse, Baden-Baden, Bd. 1,287-310.
Steed, M~ 1983: The European Parliament, in: Bodagnor, V.lButler, D.E. (Hrsg.): De-
mocracy and Elections, London, 228-246.
Steinbach, P. IfJ78: Stand und Methode der historischen Wahlforschung, in: Kaelble, H.
u.a.: Probleme der Modernisierung in Deutschland, Opladen, 171-234.
Steiner, J. 1970: Majorz und Proporz, in: Politische Vierteljahresschrift 11, 139ff.
Stephens, H.W'/Brady, D.W. IfJ76: The Parliamentary Pclrties and the Electoral Refonns
of 1884-85 in Britain, in: Legislative Studies Quarterly 1, 491ff.
Sternberger, D. 1962: Grund und Abgrund der Macht. Kritik der Rechtmafiigkeit heu-
tiger Regierungen, Frankfurt.
Sternberger, D. 1964: Die gro6e Wahlreform, Opladen.
Stemberger,D./Vogel, B. (Hrsg.) 1969: Die Wahl der Parlamente und anderer Staats-
organe, 2 Halbbde., Bd. 1: Europa, Berlin.
Taagepera, R./Laakso, M. 1980: Proportionality Profiles of West European Electoral
Systems, in: European Journal of Political Research 8, 423 -446.

242
Taylor, PJ.lJohnston, RJ. 1979: Geography of Elections, New York etc.
Therborn, G. IfJ77: The Rule of Capital and the Rise of Democracy, in: New Left Review
103,3-58.
Tornudd, K. 1968: The Electoral System of Finland, London.
Tufte, E.R. 1m: The Relationship Between Seats and Votes in Two-Party-Systems, in:
American Political Science Review 67, 540ff.
Van der Bergh, G. 1955: Unity in Diversity: A Systematic Critical Analysis of All Elec-
toral Systems, London.
Vanhanen, T. 1967: Political and Social Structures, 2 Teile, Tampere.
Verba, S.lNie, N.H.lKim, 1. IfJ78: Participation and Political Equality, Cambridge u.a.
Vogel, B.lNohlen, D.lSchultze, R.-O. IfJ71: Wahlen in Deutschland, Berlin, New York.
von der Vring, T. 1968: Reform oder Manipulation? Zur Diskussion eines neuen Wahl-
rechts, Frankfurt.
Wildenmann, R.lKaltefleiter, W.lSchleth, U. 1965: Auswirkungen von Wahlsystemen
auf das Parteien- und Regierungssystem der Bundesrepublik, in: Scheuch,E.IWIlden-
mann, R. (Hrsg.): 74ff..
Williamsen, C. 1960: American Suffrage from Property to Democracy, 1760-1860,
Princeton.
Woyke, W. (Hrsg.) 1984: Europaische Gemeinschaft (= Pipers Worterbuch zur Politik,
Bd. 3, hrsg. v. Nohlen, D.), Munchen/Zurich.
Woyke, W.lSteffens, U. 21980: Stichwort Wahlen, Leverlrusen.
Zille8en, H. (Hrsg.) 1967: Mehrheitswahlrecht? Beitrige zur Dislrussion urn die Ande-
rung des Wahlrechts, Berlin.

243
Penonen- und Sachregister
Absolute Mehrheit 62, 'KI
Absolute Mehrheitswahl137ff.
accidental bias 74
Adenauer, K. 163
Afrilca213
Allgemeines Wahlrecht IS, 26ff., 36, J7
46,82,199
Alternativstimmgebung 60, 108
Analphabeten 28
Arbeiterbewegung 34, 35, 36
Arbeiterparteien32, 35, 82, 126ff., 194
Aufstellungsring ill, 113
Ausgeglichene Methode 64f., 113, 196
Australien 31, 108, 228, 234
Automatische Methode 151ff.
Autoritire Systeme 20
Bagehot, Walter 97, 119, 169
Bayem-Partei 159
Belgien 30,31,32, 33, 54, 88, 91, llO, ll2,
113, 186, 1'K1, 188, 194, 195, 197, 225,
228, 231, 234
Beschriinkte Stimmgebung 60, 172, 195
bias 74f., 132, 146, 148, 228, 232
Bismarck 35
Boulanger 139
Boundary-Commissions 48, 121f.
Brasilien 47
Burgerinitiativen 19
Bundesrepublik Deutschland 61, 65, 73,
75,79,80,'KI,88,92,93,98, llO,ill,
ll2, 113, 115, ll8, 136, 155ff., 182ff., 186,
188, 191, 195, 196, 197, 2ll, 225, 228,
232,234
Bundesverfassungsgericht 90, 163
Bundeswahlgesetz 71
Burke, Ekhnund 169
CDU/CSU 98, 156ff., 228, 232
Chancengleichheit 17
Chile 'n, 47, 228
Churchill, Sir Winston 128
cleavage 23, 125
244
critical election 123
cross-cutting cleavages 103, 128
Dinemark 30, 31, 32, 33, 35, 54, 65, 72,
'KI, 88,91, 113, 186, 1'K1, 188, 194, 195,
197, 225, 234
Demokratietheorie 19, 101, liU, 172, 201,
21Off., 21Sf..
Demokratisierung 29ff., 32, 34, 35, 36
Deutsche Partei 159
Deutscher Bundestag 73, 74, ll7, l6Of.,
190
Deutsches Kaiserreich 30, 32, 35,46,47,
151, IS5
d'Hondtsche Methode 63ff., 68f., ll2,
113, 151, 153, 157ff., 172f., 187, 191, 193,
196
de Valera, E. 181
Direktmandate 61,62, 72, 136, 156,
164ff., 183
Direktes Wahlrecht 29
Direktwahlen (zum Europaparlament)
185ff.
Disproportionalititseffelct (des
Wahlsystems) 77,90, 100, llO, ll2, ll4,
ll7, 132, 136, lSI, 173f., 179f., 198,205,
223, 228f.
Divisorenverfahren 63f.
Dominante Parteiensysteme 100
Dreieckswahlen 75
Dreierwahlkreis 52, 79, 171, 178f.
Dreiparteiensystem 109
Dritte Welt 36
Droop-Quota 176
Duverger, M. ll7, 150, 201ff., 206,
22Of.
earned majorities 226f.
Einerwahlkreis 48, SO, 79, 108, li, 137f.,
156, 182ff., l'K1f.
Einzelkandidatur 57, 'KI, ill, 113, 154
Einzelstimmgebung 58, 138
Entscheidungsregeln 62, 83ff., 93ff.
EntwicldungsUinder 36, 212, 213
Epstein, L.D. ll7
Erfolgswert(gleichheit) 94, 213
Erststimme 73, 156, 164ff.
Europaische Gemeinschaften 185ff.
Europaparlament 119, 136, 185ff., 194
F.D.P. 162ff.
Finnland 31, 33, 42, 54, 59, 65, ffl, 88, 91,
110, 112, 113, 194, 196, 197, 225, 234
Fraga Iribarne, M. 193
Fragmentierung 104,209,217
Frankreich29, 30, 31, 32, 33,47,50,61,
68, 88, 109, 118, 137ff., 186, Iffl, 188,
195,196,197,217,234
FranzOsische Revolution 34
Frauen~~ht29,31
Freie Liste 58f., 112, 138, 214
Freie Wahlen 20
Freies Mandat 97
Gallagher, M. 179
Gambetta 139
de Gaulle, Ch. 50, 144f.
Gaullisten l4Off.
"Gerechte" Repriisentation42, 101, 109
gerrymandering 48ff., 76, 178
GewaJ.tenteilung 19
Gleiches Wahlrecht 28, 36
Gleichheitsgrundsatz (des Wahlrechts)
47, 173, 175
Godesberger Parteitag 162, liU
Grabensystem 136, 168
Griechenland 31, 33, 73, 88. 90, 91, 110,
113, 114, 188, 196, 197, 198,234
GrOOter Durchschnitt (Methode des) 67,
114, 138, 140
Gr06ter Uberrest (Methode des) 67f., 114,
Iffl
gross ratio of voting participation 33
Gr06britannien 30, 31, 32, 33, 47, 88, 98,
108, 118, 119ff., 186, Iffl, 188, 189, 190,
197,199,219,222,227,229,230,234
GroBe Koalition 162, liU
Die Grunen 161, 162
Grundtypen (von Wahlsystemen) 38, 52,
80,99,100,102,195,214,223
Hagenbach-Bischoff (Methode) 65f., 113,
114, Iffl, 214
The Hansard Society for Parliamentary
Government 136
Hare, Thomas 68, Iffl, 214
Hare/Niemeyer, 65, 68ff., 113, 157ff., 185
Heidelberger Schule 169
Hermens, F. A. 155, 169, 220
Hochburgen 50, 55, 56, 74, 94, 104, ill,
127, 131, 132, 146,228
HOchstzahlverfahren 62, 63f.
Honoratiorenpartei 58, 154
Indien 227, 228, 231
Industrialisierung 34, 36
INFAS 171,212,232
Integration 23, 34, 35, 36, 40, 41, 167, 175,
193, 198, 212, 213
Irland 31, 33, 54, 59, 88, 91, 109, ill,
176ff., 186, Iffl, 188, 196, 197, 234
Island 31, 33, 56, 65, 88, 91, 113, 118, 196,
197, 225, 234
Israel 61, 68, 88, 91, 93, 219, 234
ltalien 31, 32, 33, 54, 65, 88,91,93, 112,
113, 186, 187, 188, 194, 195, 196, 197,
219, 225, 228, 234
Jackel, H. 75,232
Japan 31, 109, ill, 221, 227, 230, 234
Kaltefleiter, W. 80, 169
Kanada 31, 33, 104, 108, 199,202,203,
219,228,230,232,234
Kandidatenaus~ 96
Kanzlerdemokratie 162
Kapazitiitenwahlrecht 28
Kitzinger, U.W. 117
Kleinster Uberrest (Methode des) 67f.
KOln-Mannheimer Schule 169ff., 212,
232
Kohl, J. 195
Kolumbien 216, 218 ,
Kompetitive Wahlen 16, 17, 18
Kommunisten 20, 98, 140ff.
Konfliktschlichtungsmuster 23, 39, 215
245
Konfliktlinien 23, 36, 199, 216
Konkordanzdemokratie I-strategie 106,
193,2IS
Konzentration (im Parteiensystem) 40, 54,
61, 99, 103, 118, IS9ff., 167
Korporatismus 106
Kubisches Wahlsystem 171
Kubusregel75
Kumulieren 59f.
Lakeman/Lambert 117
Landeslisten 73, IS6, 187
Lateinamerika 213
Leihstimmen 166
Libanon216
Liechtenstein 68
Lijphart, A. 216
Lipset, S.M. 35
Listen 57, li, 113
Listenformen 58, 95, 184
Listenlose Verhiltniswahl59, 181
Listenverbindung 138, 146
Locke, John 106
Lose gebundene Liste 58f., 112, 113,
187f., 191,214
Luxemburg 31, 33,68, 88, 91, 112, 113,
186, 187, 188, 194, 196, 197, 225, 229,
234
Mackenzie, W. J. M. 117
Majorz(regel) 62, 87ff., 93ff.
Malaysia 22, 105, 203, 216
Malta 229
Manipulation 'rI, 46, 47, SO, 90, 144
Minne~recht29,36
marginal seats 104, 131
manufactured majorities 226f.
mass politics 193, 198, 204
Mehrheitspriimie 142
Mehrheitsprinzip 103ff.
Mehrfachkandidatur 139
Mehrheitswahl (als Grundtyp) 40, 43, 78,
86ff.
Mehrmannwahlkreis 48, 49, 50, 79, 113,
138
246
Mehrstimmenrecht 138
Mehrstimmgebung 60
Menschenrechte 19
Meyer, H. SOf.
Migration(sprozesse) 46, 48, 55
Militiirregime 16
Mill, John Stuart 119
Minderheiten 19, 134, 195
Mirabeau, Comte de 82
Mischwahlsystem 78, 88, 117
Mitterrand, F. 148
Naschold, F. 212
Naumann, Friedrich 2IS
Neuseeland 29, 31, 108, 2Z1, 228, 230,
234
Nicht-kompetitive Wahlen 16, 17, 18, 24
Niederlande 31, 33, 59, 68, 88, 91, 93, 98,
110, li, 113, 186, 187, 188, 194, 196, 197,
225,231,234
Niemeyer 68
Nigeria 104, 105
Norwegen 30, 31, 33, 35, 65, 88, 91, 113,
194,196,197,225,228,231,234
Nuscheler, F. 119
Osterreich 31,33,54,59,88,91,98, 112,
113, 114, 194, 195, 197, 202, 218, 225,
229,234
Opposition 19, 20, 23, 25, 46
Pakistan 231
Panaschieren 59f.
Parlamentarische Mehrheitsbildung 40
42, 83, 97, 101, 167, 175, 226ff.
Parlamentarischer Rat 155
parlamentarisches (Regierungs-)System
97, 110, 112, ISl, 154, 156, l'iU, 2IS, 219
Parlamentarisierung 34
Pclrlamentarismustheorie 119, 128, 169
Parteienzersplitterung41, 99, 142, 154f.,
156, 159, 167, 205
Partizipation 19, 26, 35, 'rI, 233
Personalisierte Verhiltniswahl 79, 91,
156ff., 182ff.
Personenwahl95, 164, 214f. ,
Plebiszit 139
Pluralwahlrecht 28
Polarisierung 103, 128, 148, 150
Politikverflechtung 106
Priferenzstitrungebung 60, 176ff.
Prisidentielles System CJ7
Portugal 31, 32, 33, 54, 65, 88, 91, 93, 112,
190,195,197,225,227,234
Ponjachismus 141
Preu8en 30, 32
ProportionaIitiitsgrad ill
ProportionaIitiitsindex 91
Proporz(regel) 55, 62, 87ff., 94ff.
Rae, Douglas W. 118, 1'79, 202f., 226f.
Referendum 32, 181
Reform Acts 120ff.
RegionaIe Parteien 174f., 203
reine Verhiltniswahl81, 152f., 168, 187,
205,2(17,223
relative Mehrheit 62
Relative Mehrheitswahl in Einerwahlkrei-
sen (Auswirkungen) 35, 40, 74, 75, 87,
108, 116, 119ff., 171, 180, 193, 206, 209,
213,229
Repriisentation 22, 23, 35, 36, 40, 46, 96f.
Repriisentationsprinzipien 81ff., 101, 103,
163, 112, 194, 199,217,231
Repriisentationsschliissel46, 55, 146, 112
Restmandate 62, 66f., 114, 151
Reststimmen 67, 152, 196
Restteilungsverfahren 67
Rokkan, St. 222
Rose, R. 91, 116, 128, 129
RunUinien16
Sartori, G. 80, 81, 89, 91, 128, 169, 203ff.,
224
Scharpf, F. 19
Scheuch, E. K. 170, 230
Schleth, U. 80
Schultze, R.-O. 232
Schweden 30, 31, 33, 35, 54, 61, 65, 88, 91,
93, 110, ill, 194, 196, 197,225,231,234
Schweiz 29, 31, 32, 33,68, 88, 91, 98, 110,
112, 113, 196, lCJ7, 225, 231, 234
segmented pluralism 110, 216
semi-kompetitive Wahlen 16, 18, 24
single transferable vote 59, 87, 109, 118,
120, 136, 176ff., 187
Sowjetunion 16
Sozialdemolcraten 46, 154, 156ff.,
(s. SPD)
Sozialismus 15, 20
Sozialisten 32, 34, 35, 143ff.
Sozialstruktur 33, TI, 129
Sozialtechnologie 192, 199
Sozialwissenschaftliche Gesetze 201,
203,2CJ1
Spanien 29, 30, 31, 32, 33,47,54,57,61,
64,65, '79, 88,91,93, 110, ll2, 113, 118,
172ff., 190, 193f., 195, 197, 198, 225,
229,234
SPD 154, 156, 158, 160ff.,
(s. Sozialdemokraten)
Sperrklausel60ff., 80, 90, 92, ill, 114,
138, 151, 157ff., 163f., 173, 185, 187f.,
19Of., 193, 208
split tickel 73
Splitterparteien 114, 163, 168, 196
Sri Lanka 61, '17, 98, 102, 104, 105,203
Stammwihler 166
starre Liste 58f., 112, ill, 138, 153, 184,
187f.
Sternberger, D. 169
Stichwahl62
Stimmen-Mandate-Relation 91, 98f., 132,
142, 147, 174f.
Stimmen-Splitting 73, 164ff.
Stimmenverrechnung(sverfahren) 38, 43,
45,54,60,62,76,95, ill, 177, 196
Stimmgebung(sverfahren)38, 43, 45, 57,
76, 113
straight tickel 73
Suarez, A. 193
Siidafrika (Republik) 228, 230
swing 75f., 134,229
System mathematischer Proportionen
68ff., 185
247
Tocqueville, Alexis de 103
TIirkei 68, 98, 112, 113, 229
Typen von Verhiltniswahlsystemen 91ff. ,
118, 167ff., 182ff., 195, 220
iiberhangmandate 74, 117, 157, 166f., 184
iibertragbare Einzelstimmgebung 118,
176, 119, 187f.
Ungam 16
Ungleiches Wahlrecht 28
Uruguay 38
USA 33, 108, 199, 2Z7, 234
Venezuela 54, 65, 229
Verhiltnisausgleich 66
Verhiltniswahl (Einfiihrung der) 140,
150, 151, 172, 197, 198,221,231
Verhiltniswahl (Grundtyp und Systeme)
36, 39, 43, 52, 78, 86ff., l09ff.
(s. Typen von Verhiltniswahl)
Verhiltniswahl in kleinen Wahlkreisen
87,176ff.
Verhiltniswahltheoretiker 59, 176, 214
verstirkte Verhiltniswahl 73, 110
Vielparteiensystem 24, 155, 159, 233
Viererwahlkreise 171, 172, 119f.
Wahlabsprachen 77, 125
Wahlbeteiligung 34, 139, 152, 233f.
Wahlbewerbung 38, 43, 45, 76, ill, 153
Wahlbundnisse 62, 173
248
Wahlenthaltung 20
Wahlfreiheit 16, 17,21, 181
Wahlfunktionen 21ff.
Wahlgeograpbiscbe Verteilung 102, l09f.,
174,179,206,208,228
Wahlkreiseinteilung 38, 43, 45, 48, 55,
60, 76, 77, ill, 120ff., 137f., 145, 151,
163, 173, 178, 187, 19Of., 196, 208
Wahlkreisverband 66, 71, 96, 114, 152
Wahlpflicht 33
Wahlminner 29
Wahlrechtsgrundsitze Z7ff., 32
Wahlverhalten 148, 155, liU
Wahlvorschlag 17
Wahlzahlverfahren 62, 65, 67f., IP, 138,
140, 151
Wechselwihler 110, 230
Weimarer Republik 46, 1l0, 118, 151ff.,
213
Wtldenmann, R. SO, 169, 110
Zihlwert(gleichheit) 28, 213
Zensus33
Zensuswahlrecht 28
Zweierwahlkreise 120f.
Zweiparteiensystem 76, 101, 102, 109, 119,
126ff., 130, 169, 201ff., 209, 222
Zweistimmen-Konstruktion (Zwei-
stimmensystem) 59f., 73, 74, 164ff.,
183
Zweitstimme 73, 156, 164ff.