Klaus Hansen/Hans Lietzmann (Hrsg.

)
Carl Schmitt und die Liberalismuskritik
Klaus Hansen/Hans Lietzmann (Hrsg.)
Carl Schmitt
und die
Liberalismuskritik
Leske + Budrich, Opladen 1988
CIP-Kurztitelaufnahme der Deutschen Bibliothek
Carl Schmitt und die Liberalismuskritik I Klaus Hansen;
Hans Lietzmann (Hrsg.). - Opladen: Leske u. Budrich, 1988
NE: Hansen, Klaus [Hrsg.]
1988 by Leske + Budrich, Leverkusen
Satz und Umbruch: Leske + Budrich
ISBN 978-3-8100-0702-5 ISBN 978-3-322-92651-7 (eBook)
DOI 10.1007/978-3-322-92651-7
Inhalt
I. Zur Einfiihrung .............................................................. 7
Klaus Hansen
Feindberiihrungen mit versohnlichem Ausgang - Carl Schmitt und der
Liberalismus . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9
Bio- und bibliographische Notizen zu Carl Schmitt....................... 15
II. Ein deutsches Schicksal, retrospektiv .................................. 17
Nicolaus Sombart
Carl Schmitt - Ein deutsches Schicksal .................................... 19
RUdiger Altmann
Analytiker des Interims - Wer war Carl Schmitt, was ist von ibm geblie-
ben? ................................................................................ 27
Manfred Lauermann
Versuch iiber Carl Schmitt im Nationalsozialismus ........... ............. 37
III. Carl Schmitt und die Liberalismuskritik ............................ 53
Gunter Maschke
Drei Motive im Anti-Liberalismus Carl Schmitts .......................... 55
Martin Gralher
Antinomisches Denken und dilemmatische Kontrastdialektik - Warum
Carl Schmitt kein Liberaler sein konnte ..................................... 81
Bernard Tucker
Der Ausnahrnezustand - An den Grenzen von AufkHirung und Liberalis-
mus ................................................................................ 93
Hans Lietzmann
Vater der Verfassungsvater? - Carl Schmitt und die Verfassungsgriin-
dung in der Bundesrepublik Deutschland .................................... 107
Dieter Haselbach
Die Wandlung zum Liberalen - Zur gegenwartigen Schmitt-Diskussion
in den USA ....................................................................... 119
5
Theo Schiller
Die Faszination des Verfemten - Rolf Schroers, der Liberale, und sein
Verhiiltnis zu Carl Schmitt ..................................................... 141
IV. Anhang ...................................................................... 155
Hans Lietzmann
Carl Schmitt alias Dr. Haustein - Editorische Anmerkungen zu einem
Theorie- und Lebenskonzept zwischen Occasionalitiit und Opportunitiit 157
Dr. Haustein
Gegenwartsfragen der Verfassung (1949) ..................................... 171
Dr. Haustein
Das Grundgesetz der Bundesrepublik Deutschland (1949/50) ............ 175
Autorennotizen ................................................................... 195
6
I. Zur Einfiihrung
7
Klaus Hansen
Feindberiihrungen mit versohnlichem Ausgang
Carl Schmitt und der Liberalismus
Das Ende des "Dritten Reiches" liegt iiber 40 Jahre zuruck. Noch immer
hiilt sich eine ganze Gesellschaft, die es "nicht fertiggebracht hat, eine andere
Geschichte hervorzubringen" (Jean Baudrillard), durch die nachgetragene
Kritik und Schuldfeststellung ihrer Meisterdenker schadlos.
Der "Nazi-Philosoph" Martin Heidegger beherrscht die feuilletonistische
Hermeneutik der Jahreswende 1987 / 88; der "Nazi-Jurist" Carl Schmitt war
von 1945 bis zu seinem Tode, 40 Jahre spiiter, immer wieder Gegenstand poli-
tologischer und politi scher Verdammungsverdikte.
Wer sich auf Carl Schmitt einliillt, begibt sich in einen Irrgarten, der emp-
fanglichen Gemiitern ein Faszinosum fUr sich ist. Die Beitriige von Sombart,
Altmann und Thcker im vorliegenden Buch versuchen, dieser Schmitt'schen
Attraktion auf die Spur zu kommen - und stellen dabei mehr Forschungsdesi-
derate als gesicherte Erkenntnisse fest.
Vor allem aber geht es in dies em Buch darum, Carl Schmitt die Gerechtig-
keit einer angemessenen Auseinandersetzung widerfahren zu lassen. Freilich
nicht dem "ganzen" Carl Schmitt, aber doch jenen Aspekten seines Werkes,
die sich mit der Kritik des Liberalismus befassen.
Carl Schmitt kritisiert den Liberalismus aus der Position eines Anti-Libera-
len, die sich in vierfacher Umschreibung skizzieren liillt.
Der Anti-Liberalismus Schmitts ruhrt
1. von der anthropologischen Grundauffassung her. In der Tradition von Ma-
chiavelli und Hobbes stehend, sieht Schmitt den Menschen als "bose" und
"gefahrlich" an.
Die verhalten optimistische Anthropologie des Liberalismus - Ralf Dah-
rendorf hat sie einmal launisch als "Misanthropie plus Hoffnung"
definiert - steht diesem pessirnistischen Menschenbild gegeniiber. Der
Mensch ist dem Menschen ein Wolf, sagt Hobbes. Das ist eine Verleum-
dung der Wolfe, ergiinzen die Schmittianer.
Indem der Liberalismus den Individualismus vergottere und den Einzelnen
iiber die politische Gemeinschaft stelle, vergesse er die Natur des Men-
9
schen vollends. Dieses "liberale Einzelmenschenbewufitsein" hat Schmitt
sarkastisch gegeiJ3elt, vor allem mit Donoso Cortez und dessen Hiime fiber
den blinden Verstand des Menschen, seinen schwiichlichen Willen und den
liicherlichen Elan seiner fleischlichen Begierden.
1
In der rosen Natur des Menschen ist das Chaos angelegt. Die Individuen
driingen auf Autonomie und drohten im Schrecken ihrer Emanzipation um-
zukommen, wenn sie nicht durch die souveriine Gewalt eines starken Staa-
tes in ihren Obsessionen niedergehalten wiirden.
2
Der Anti-Liberalismus Carl Schmitts riihrt
2. vom Begriff des Politischen her.
Der sich politisch gebende Liberalismus leugne den Ernstfall, von dem aus
sich allein das Wesen des Politischen bestimme. AIle Politik mfisse im
Falle des Angriffs auf die eigene politische Einheit Freund und Feind un-
terscheiden konnen und zur physischen Vernichtung des Angreifers fiihig
sein. Der Liberalismus lose die Freund-Feind-Polaritiit in universelle
"Partnerschaft" auf-in Partnerschaft zwischen wirtschaftlichen Konkur-
renten und ideologischen Gegnern. Sein Begriff des Politischen erschopfe
sich im Wettbewerb von Parteipolitiken, d.h. im Interessen-Pluralismus.
Dadurch vernebele der Liberalismus das Wesen des Politischen: der exi-
stentieIle, durchaus irrationale und durch nichts zu rationalisierende Ge-
gensatz von Freund und Feind. - Schmitt ist hier besonders einseitig und
allein auf den extremen Ernstfall fixiert. Besteht das Politische-neben
der womoglich unumgiinglichen "seinsmiiJ3igen Negierung anderen
Seins" im ExtremfaIl- nicht auch, und zwar im tiiglichen N ormalfaIl, in
der Chance des Verhandelns zwischen den Gegensiitzen, urn zu Vertrag
und Vereinbarung zu kommen? Die Bejahung der Frage, die uns heute ba-
nal erscheint, war fUr Carl Schmitt eher der Ausdruck eines moralischen
Humanitarismus als das Kennzeichen des Politischen.
Der Anti-Liberalismus Carl Schmitts riihrt
3. von der Institutionalisierung des politischen Liberalismus im Parlamenta-
rismus her.
10
Ffir Carl Schmitt gehort die Idee des Parlamentarismus zur Gedankenwelt
des Liberalismus. Die liberale Klasse ist die diskutierende Klasse; ihre Re-
ligion ist die Rede- und Pressefreiheit; sie glaubt an ein government by dis-
cussion. Aber das Parlament ist nicht urn der Diskussion willen da; vermit-
tels der parlamentarischen Debatten solI aus der zugelassenen geseIl-
schaftlichen Heterogenitiit eine politische Homogenitiit geformt werden.
Dies ist in Weimar nicht gelungen, und Carl Schmitt hat die Grfinde des
Scheiterns im parlamentarischen System selbst gefunden. Gemessen an ih-
ren eigenen Ansprfichen der Meinungs- und Willensbildung, haben die In-
stitutionen liberaler Repriisentation versagt. In Deutschland, wie man hin-
zufiigen mufi. Denn in England, in Frankreich und in den Vereinigten Staa-
ten entfaltet der liberale Parteienstaat sehr wohl seine politische Kraft. 1m
Deutschland der Weimarer Demokratie fehlen indes bestimmte vorpoliti-
sche Gemeinsamkeiten, die ein liberaler Staat--neben der Normalitiit der
geschichtlichen Situation - zu seinem Gedeihen braucht. Hierauf weist
Giinter Maschke in seinem Beitrag hin. - Allein aus der Diagnose der
Weimarer Verhiiltnisse auf ein Versagen des Parlamentarismus zu schlie-
Ben, ist also "provinziell", wie Dolf Sternberger betont. 3
Zudem scheint es, und dies betrifft sein Erkenntnisinteresse, kritisiert Carl
Schmitt die Wirklichkeit Weimars keineswegs urn der Wahrung der parla-
mentarischen Demokratie willen. "Die Diskrepanz zwischen Idee und
Wirklichkeit ist ihm eher Beweis fiir die Unbrauchbarkeit der Idee.,,4
Ein weiteres, grundlegenderes kommt hinzu: Carl Schmitt ist Antilibera-
ler, indem er begriffsrealistisch Demokratie und Liberalismus trennt. "Er
beschriinkt das Verfahren der offentlichen Diskussion auf die Rolle der
parlamentarischen Gesetzgebung und entkoppelt es von demokratischer
Willensbildung iiberhaupt. Als hiitte nicht die liberale Theorie immer auch
schon die Vorstellung einer generellen Meinungs- und Willensbildung in
der politischen Offentlichkeit eingeschlossen.,,5
Schmitt versteht sich als antiparlamentarischer Demokrat. Demokratie sei
die Identitiit von Regierenden und Regierten, nicht die Repriisentation der
Regierten. Die Teilhabe des - sozial homogenisierten Volkes - iiuBere sich
durch "Akkiamation, durch selbstverstiindliches, unwidersprochenes
Dasein".6
"Parlamentarische Demokratie" hat fiir Schmitt die Bedeutung einer contra-
dictio in adiecto. Sein Inbegriff der Demokratie ist der akklamativ getragene
starke Staat. - Martin Gralher weist in diesem Buch auf die Untiefen dieses
Demokratie-Verstiindnisses hin.
Der Anti-Liberalismus Carl Schmitts riihrt
4. yom geistigen Habitus her.
Das "Wesen des Liberalismus ist Verhandeln, abwartende Halbheit mit der
Hoffnung, die defInitive Auseinandersetzung, die blutige Entscheidungs-
schlacht konnte in eine parlamentarische Debatte verwandelt werden und
lieBe sich durch eine ewige Diskussion ewig suspendieren. - Diktatur ist der
Gegensatz zu Diskussion.,,7
Schmitt hat mit diesem Wesen des Liberalismus nichts gemein. Er ist Dezi-
sionist, nicht Deliberierender. Dahinter steht eine besondere Auffassung der
Rationalitiit, die oft fiilschlich als Irrationalismus etikettiert wird.
Der Liberalismus als Abkommling der Aufldiirung vertritt die Position der
Grundsatzvernunft, der prinzipiellen Rationalitiit, deren Leitwiihrung das
diskursiv haltbare Argument ist.
11
Carl Schmitt ist Agent der Gelegenheitsvemunft, ist okkasioneller Rationa-
list, der auf die andere Seite der abendliindischen "Doppelvemunft" hin-
weist.
Zur Standardauffassung der nonngebundenen, regelgeleiteten Grundsatzver-
nunft gehort die Vorstellung von allgemeinen, abstrakten, person- und situa-
tionsunabhiingigen MaJ3stiiben flir das Denken und Handeln. Diese sedimen-
tieren sich in "Prinzipien, Nonnen, Regeln, Maximen, Methoden, Doktri-
nen und sonstigen idees generales, we1che flir alle Fiille gleicher Art gelten
und zu allgemeinen Problemlosungen fiihren sollen."g
Die Alternative zur Grundsatzvemunft - nicht zuletzt aus der Ahnung ihrer
Mitschuld an der Geburt Goya'scher Monster hervorgegangen - ist die nonn-
ungebundene, nicht in Prinzipien vorgefaJ3te und auf allgemeine Regeln ver-
zichtende Gelegenheitsvemunft, deren okkasionelle Rationalitiit "sich nach
Lage der Dinge von Fall zu Fall bildet: als besondere MaJ3nahme ... ohne all-
gemeine MaJ3stiibe, als gelegenheitsrationale LOsung des gerade anstehenden
Einzelfalls, ohne diese zu verallgemeinem und ,grundsatzlich' auf alle ,ver-
gleichbaren' Fane oder ahnlich gelagerten Probleme zu iibertragen.,,9
Die Gelegenheitsvemunft ist das intelligible Terrain des "abenteuerlichen
Herzens" (Ernst Jiinger). Und Carl Schmitt bekennt, ein "intellektueller
Abenteurer" zu sein. 10 In dieser Haltung antizipiert Schmitt den modemen
Affekt gegen das Allgemeine, der heute im Zeitgeist der Postmodeme auf-
lebt. Schmitts Bankrotterklarung der idees generales im nationalsozailisti-
schen Zusammenhang von 1934
11
wird heute auf breiter Phalanx nachvoll-
zogen: als "Abschied yom Prinzipiellen", wie ado Marquardt seine kleine
Schrift aus dem Jahre 1981 betitelt hat.
In den Jahren 1933 und folgende machte diese Haltung - abgesehen von sei-
nem Karriere-Opportunismus, der hier nicht diskutiert wird - Carl Schmitt
politisch gefahrlich. Heute macht ihn diese Haltung philosophisch und als
intellektuelle Rolle interessant.
Das physische Leben Carl Schmitts wahrte 97 Jahre, sein publizistisches Le-
ben 68 Jahre. Zwischen der ersten Publikation von 1910 und der letzten von
1978 liegen zwei Weltkriege, der Niedergang des Kaiserreiches, der ersten de-
mokratischen Republik, des nationalsozialistischen Totalitarismus - und der
30jahrige Frieden der Bundesrepublik.
Oft wird die Vielgesichtigkeit Schmitts hervorgehoben; seine Schriften wer-
den oft mit Vexierbildem verglichen. In vielen seiner Arbeiten scheint er zu-
gleich Jurist, Philosoph und expressionistischer Schriftsteller in einem zu
sein. Dem Interpretationswilligen liefert Schmitt obendrein eine groJ3e Anzahl
interpretationsbediirftiger Selbstinterpretationen hinzu.
Entgegen dies en schillernden Eigenschaften scheint sein Anti-Liberalismus
eindeutig zu sein. Doch der Eindruck tiiuscht. Denn hier ist es die Januskop-
figkeit des Liberalismus-Begriffs, die die Eindeutigkeit durchbricht.
12
Es ist durchaus miteinander vereinbar, Carl Schmitt sowohl einen Anti- als
auch einen Pro-Liberalen zu nennen. So anti-weltanschauungsliberal er sich
in der Kritik des gesellschaftlichen Interessenpluralismus und des parlamen-
tarischen Parteienstaates gibt, so pro-wirtschaftsliberal ist seine unbedingte
Verteidigung der biirgerlichen Eigentumsordnung, die in der freien Verfugung
des individuellen Wirtschaftssubjekts iiber das Privateigentum und der staat-
lich-rechtlich garantierten Sicherheit dieser Verfugung besteht. Alle iibrigen
politischen Forderungen des Liberalismus, stellte Herbert Marcuse bereits
1934 auch im Hinblick auf Carl Schmitt fest, sind, ,wandelbar um dieses eine
starke Zentrum-, wandelbar bis zur Selbstaufhebung".12
In Fortsetzung des Wirtschafts- und Nationalliberalismus sei Carl Schmitts
Position als "autoritiirer Liberalismus" zu bezeichnen, wie Hermann Heller
vorschHigt. 13
Dergestalt wandelt sich das Bild: Carl Schmitt wird bei den Liberalen einge-
meindet, eine Interpretation, wie Dieter Haselbachs Beitrag hervorhebt, die
besonders in der nordamerikanischen Schmitt-Debatte und vor dem Hinter-
grund des "new liberalism" der "Reagan'schen Revolution" derzeit gelaufig
sei.
In der jiingsten westdeutschen Debatte um Carl Schmitt, die seit seinem Tod
im Friihjahr 1985 mehr sporadisch als kontinuierlich gefuhrt wird, ist eine an-
dere, wenngleich ebenfalls liberalismusversohnliche Verwandlung des Welt-
geistes aus Plettenberg festzustellen.
Nun erhalt eine Sichtweise Verbreitung, die in Schmitt einen "Champion
der wehrhaften Demokratie" 14 in der Bundesrepublik Deutschland erkennt:
- Schmitt wird zum Urheber des konstruktiven Mi6trauensvotums, wie es
im Bonner Grundgesetz verwirklicht wurde;
- Schmitt wird zum Vordenker des jeder Verfassungsanderung entzogenen
Verfassungskernbestandes, wie er im Artikel 79 Abs. 3 GG garantiert ist;
- Schmitt wird zum gedanklichen Konstrukteur des Bundesverfassungsge-
richtes als des obersten Hiiters der Verfassung. - Hans Lietzmann geht im
vorliegenden Buch einigen dieser Behauptungen unter dem provozierenden
Fragetitel nach: "Vater der Verfassungsvater?"
Dieser Verlauf der Debatte um Carl Schmitt in der Bundesrepublik, wel-
chen (geschichtsrevisionistischen?) Anlassen auch immer er geschuldet ist,
bedeutet fur unsere intellektuelle Kultur einen Fortschritt, wird Carl Schmitt
doch nun zumindest fur diskussionswiirdig und nicht mehr allein fur verdam-
mungswiirdig befunden.
Die iiber Schmitt verhangte Nachkriegsquarantiine scheint gefallen.
"Die wissenschaftliche und politische Offentlichkeit hat Schmitt nach dem
Krieg zum Objekt symbolischer Vergangenheitsbewaltigung gemacht, indem
sie als Ausdruck ihrer Distanz zum Nationalsozialismus sich Distanz zu sei-
ner Person verordnete." 15
13
Heute nimmt man Carl Schmitt tiber seine Stindenbock-Rolle hinaus wahr.
Vorbei scheint auch die Tendenz, Schmitt dadurch zu entpolitisieren, daB
man ihn zur Geschmackssache und Herzensangelegenheit verkleinert.
Noch in zwei Nekrologen kam diese Tendenz deutlich hervor. Kurt Sonthei-
mer postulierte: "Wem die liberale Demokratie am Herzen liegt, der braucht
Carl Schmitt nicht."16 Und flir Dolf Sternberger fund Schmitt "mehr Gesch-
mack an der Ausnahme als an der Norm ... , mehr an der Feindschaft als an der
Freundschaft." 17 - liber Geschmack lii.J3t sich nicht streiten, tiber Carl
Schmitt nach wie vor mit Gewinn.18
Anmerkungen
1 Vgl. Carl Schmitt, Politische Theologie. Vier Kapitel zur Lehre von der Souveriini-
tiit, 2. Ausgabe, Miinchen und Leipzig 1934, S. 74
2 Vgl. Jiirgen Habennas, Die Schrecken der Autonomie, in: ders., Eine ArtScha-
densabwicklung, Frankfurt/M. 1987, S. 105 '
3 Vgl. Dolf Sternberger, Irrtiimer Carl Schmitts, in: Frankfurter Allgemeine Zei-
tung, 1. 6. 1985
4 Jiirgen Fijalkowski, Die Wendung zum Fiihrerstaat. Ideologische Komponenten in
der politischen Philosophie Carl Schmitts, Koln/Opladen 1958, S. 54
5 Jiirgen Habennas, a.a.o., S. 113
6 Vgl. Carl Schmitt, Der Gegensatz von Parlamentarismus und moderner Massende-
mokratie in: Hochland, 23. Jg., 1926, hier zit. nach Wiederabdruck in: ders., Posi-
tionen und Begriffe, Hamburg 1940, S. 65
7 Carl Schmitt, Politische Theologie, a.a.o., S. 80
8 Helmut F. Spinner, Max Weber, Carl Schmitt, Bert Brecht als Wegweiser zum Ra-
tionalismus der Doppelvernunft, in: Merkur, 40. Jg., 1986, S. 925
9 Helmut F. Spinner, ebd.
10 Vgl. Claus-Dietrich Wieland, Carl Schmitt in Niirnberg (1947), in: 1999,2. Jg.,
1987, H. 1, S. 117
11 Vgl. Carl Schmitt, Nationalsozialistisches Rechtsdenken, in: Deutsches Recht,
4. Jg., 1934, S. 225ff.
12 Herbert Marcuse, Der Kampf gegen den Liberalismus in der totalitiiren Staatsauf-
fassung, in: Zeitschrift flir Sozialforschung, 1934, S. 16Iff.; hier zit. nach Klaus
Hansen (Hrsg.), Frankfurter Schule und Liberalismus, Baden Baden 1981, S. 161
13 Vgl. Hennann Heller, Autoritiirer Liberalismus, in: ders., Gesammelte Schriften,
Bd. 2, Leiden 1971, S. 650
14 Vgl. Giinther Maschke, Carl Schmitt in Europa, in: Der Staat, 25. Jg., 1986, S. 582
15 Gertrude Liibbe-Wolf, Von der Unperson zum Klassiker, in: Frankfurter Allge-
meine Zeitung, 8. 10. 1986, S. 34
16 Vgl. Kurt Sontheimer, Der Macht niiher als dem Recht. Zum Tode Carl Schmitts,
in: Die Zeit, 19. 4. 1985, S. 7
17 Vgl. Dolf Sternberger, Irrtiimer Carl Schmitts, a.a.o.
18 Die nachfolgenden Beitriige wurden als Referate wiihrend eines Symposions der
Theodor-Heuss-Akademie gehalten, das vom 8. bis 10. Mai 1987 in Gummersbach
stattgefunden hat.
14
Bio- und bibliografische Notizen zu Carl Schmitt
(nach Munzinger-Archiv)
Carl Schmitt, deutscher Staatsrechtslehrer, Prof., Dr. jur., geb. am 11. Juli
1888 in Plettenberg, gestorben am 7. April 1985 ebendort.
Carl Schmitt stammte aus Plettenberg / Westfalen und war der Sohn eines
Kaufmanns. Nach Abschlul3 seiner Schulbildung studierte er ab 1907 Rechts-
wissenschaft in Berlin, Munchen und Stral3burg. 1910 promovierte er mit ei-
ner Arbeit uber "Schuld und Schuldarten" zum Dr. jur., legte nach dem Vor-
bereitungsdienst 1915 das Assessorexamen ab und habilitierte sich 1916 als Pri-
vatdozent fur Staatsrecht an der Universitiit StraBburg.
Nach dem Ersten Weltkrieg war er zunachst an der Handelshochschule in
Munchen tiitig, ab 1921 als Ordinarius fur 6ffentliches Recht an der Universi-
tiit Greifswald. 1922 wechselte er nach Bonn, 1928 vertauschte er seinen Bon-
ner Lehrstuhl mit dem eines Staatsrechtslehrers an der Handelshochschule in
Berlin. Ais Nachfolger des verstorbenen Professors Stier-Sornlo wurde er
schliel3lich 1932 an die Universitiit K6ln berufen.
Schon mit seiner Schrift "Gesetz und Urteil" (1912), einer brillanten Analyse
des richterlichen Entscheidungsprozesses, machte Sch. auf sich aufmerksam.
Die folgende Schrift "Der Wert des Staates und die Bedeutung des Einzelnen"
(1914), in der er die Legitimierung des Staates aus seiner Funktion der Rechts-
verwirklichung ableitete, und seine Kritik der "Politischen Romantik" (19; 3.
Aufl. 68) machten ibn zu einem der fuhrenden, wenn auch spater sehr umstritte-
nen, deutschen Staatsrechtslehrer. Dieser Ruf festigte sich mit den folgenden
Arbeiten: "Die Diktatur" (21; 3. Aufl. 64), "Politische Theologie" (22), "R6-
mischer Katholizismus und politische Form" (23), "Die geistesgeschichtliche
Lage des heutigen Parlamentarismus" (23; 3. Aufl. 63), "Die Diktatur des
Reichsprasidenten" (24), "Die Rheinlande als Objekt intemationaler Politik"
(25), "Die Kemfrage des V6lkerbundes" (26), "Volksentscheid und Volksbe-
gehren" (27).
Seine "Verfassungslehre" (28; 5. Aufl. 70; Japan. 74) gilt bei aller Kritik
heute noch als Standardwerk. Weiter erwiihnt seien seine Schriften "Der Huter
der Verfassung" (31), "Legalitiit und Legitimitiit" (32), "Der Begriff des Politi-
schen" (32; Franz. 72; Japan. 74), "Die drei Arten des rechtswissenschaftlichen
Denkens" (36), "Der Leviathan in der Staatslehre des Thomas Hobbes" (38),
"V6Ikerrechtliche Grol3raumordnung" (39).
15
Durch sein Eintreten fUr eine weitgehende staatliche Autoritiit und eine
starke Priisidialgewalt gewann er in seiner die Weimarer Republik ablehnen-
den Haltung erheblichen EinfluB auf die geistige Entwicklung dieser Zeit.
Durch die Auslegung seiner Schriften von der extremen Rechten wurde er
nach 1945 ein politisch sehr umstrittener Mann, dem spiiter viele vorwarfen,
daB er zur gedanklichen Vorbereitung wie zur juristischen und pseudo-juristi-
schen Grundlegung des "totalen Fuhrerstaates" mit beigetragen habe.
Als im Konflikt "Reich-Preu6en" 1932 (Einsetzung eines Reichskommis-
sars in der Person des Reichskanzlers von Papen) die ersten schweren Angriffe
gegen den Weimarer Staat vorgetragen wurden, vertrat Sch. vor dem Reichs-
gericht in Leipzig die Sache des Reiches. Die Machtergreifung der National-
sozialisten fUhrte 1933 zu seiner Berufung in den PreuJ3ischen Staatsrat und
zur Ubersiedlung an die Universitiit Berlin, nachdem er kurz vorher einen Ruf
an die Universitiit Munchen abgelehnt hatte (Parteimitglied seit 1. 5. 1933).
Als einer der fUhrenden Staatsrechtslehrer war er danach an der Schaffung
verfassungsrechtlicher Normen, u.a. des "Reichsstatthalter-Gesetzes" maB-
geblich beteiligt, auch hat er Hitlers Vorgehen gegen die SA (30. 6. 1934) 6f-
fentlich als notwendigen Akt der Kraft verteidigt. Drei Jahre arbeitete er mit
den Nationalsozialisten zusarnmen, vielleicht urn "Elemente der Rechtsstaat-
lichkeit in den Nationalsozialismus einzubauen" (Eberhard Straub in der
FAZ). Er scheiterte jedoch. Ab 1936 zog er sich aus dem Kontakt mit der Poli-
tik zurUck und befaJ3te sich vorzugsweise mit v6lkerrechtlichen Themen und
wurde spiiter sogar von der SS scharf kritisiert.
Nach 1945 zog sich Sch. in seinen Heimatort Plettenberg in Westfalen zu-
ruck, versammelte aber noch lange einen Schiilerkreis urn sich.
1950 trat er mit den Schriften "Die Lage der europiiischen Rechtswissen-
schaft", "Ex Captivitate Salus" und dem Buch "Der Nomos der Erde" erst-
mals wieder an die Offentlichkeit. 1955 folgte die Schrift "Gespriiche uber die
Macht und den Zugang zum Machthaber", 1956 der Essayband "Hamlet oder
Hekuba" mit eigenen Gedanken tiber das Wesen der Trag6die.
Von seinen weiteren neueren Arbeiten seien erwiihnt: "Materialien zu einer
Verfassungslehre" (58), "Theorie des Partisanen" (63; franz. 72), "Politische
Theologie" (70).
1959 erschien aus der Feder Jiirgen Fijalkowskis die Schrift "Ideologische
Komponenten in der politischen Philosophie Carl Schmitts", 1965 erschien
von Hasso Hofmann "Legitimitiit gegen Legalitiit. Der Weg der politischen
Philosophie Carl Schmitts". Die Festschrift zum 70. Geburtstag (59) enthiilt
eine vollstiindige Bibliographie. In Beitriigen zum 85., 90. und 95. Geburtstag
und aus Anla6 seines Todes bemtihten sich die deutschen Medien urn eine
sachlich-kritische Wiirdigung, zum Teil auch urn eine Rehabilitation des um-
strittenen Gelehrten. Sch.s Frau DUSKa, geb. Todorovic, starb 1950. Er hatte
eine Tochter Anima-Louise (geb. 1931).
16
II. Ein deutsches Schicksal - retrospektiv
17
Nicolaus Sombart
Carl Schmitt - Ein deutsches Schicksal
Die Frage nach der Bedeutung des Werkes von Carl Schmitt innerhalb der
deutschen Geistesgeschichte aufzuwerfen - und das soH hier geschehen -,
heillt, die Frage nach den Bedingungen und der Moglichkeit seiner Entste-
hung zu steHen und seine auBergew6hnliche Wirkung als Phiinomen der deut-
schen Geschichte zu erkennen.
Dazu mussen wir einen spezifischen art in der deutschen Geschichte be-
stimmen, also durchaus im Sinne von Carl Schmitt handeln, der nicht mude
wurde zu betonen, daB jeder Gedanke, jede Theorie die Antwort auf die Her-
ausforderung einer konkreten Situation ist und nur verstanden werden kann
aus diesem einmaligen konkreten Sachverhalt heraus.
Die konkrete Situation, in der sich das Denken Carl Schmitts in der Dialek-
tik von Herausforderung und Antwort entfaltet, ist in einem ausgezeichneten
Sinne immer die konkrete Situation Deutschlands gewesen. Urn welche Situa-
tion handelt es sich?
"Immer wieder erinnert der Fuhrer an den Zusammenbruch des Jahres
1918. Von dort bestimmt sich unsere Lage" 1, erkliirt Carl Schmitt 1934. Und
wenn er im gleichen Zusammenhang sagt, daB "aHe sittliche Emp6rung uber
die Schande eines solchen Zusammenbruchs ... sich in Adolf Hitler angesam-
melt (hat) und in ihm zur treibenden Kraft einer politischen Tat geworden
ist,,2, so ist das mehr als apologetische Rhetorik, urn das Entsetzen uber die
Reichsmordnacht - die Morde an R6hm und seinen Gefolgsleuten 1934 - zu
beschwichtigen.
Es ist die genaue Beschreibung der Genese der Hitlerschen Machtergrei-
fungo Carl Schmitt brachte zum Ausdruck, was ihn - wie die Mehrzahl der
Deutschen - im tiefsten Grunde mit Adolf Hitler verband.
Aber der Zusammenbruch von 1918 mit aHem, was damit zusammenhing -
Verjagung des Kaisers, Abschaffung der Monarchie, Revolution und Burger-
krieg, Triumpf der Alliierten, "Schandfriede" von Versailles, Aufl6sung des
Generalstabs, Reparationen, Demontagen und Gebietsverlust -, war nur ein
Epiphiinomen. Es war die Folge eines Versagens, das auf friihere Fehler zu-
riickging.
19
Carl Schmitt war nur ein Jahr ruter als Adolf Hitler. Er war 30, als das
zweite Reich zusammenbrach. Dreillig Jahre wilhelrninische Herrschaft,
dreillig Jahre Reichsmalaise, die er direkt und vermittelt in der Formationspe-
riode seines Lebens in sich aufgesogen hat.
Wenn Carl Schmitt 1918 beschlol3, zwar nicht Politiker zu werden, aber
Theoretiker der Politik, urn Deutschland aus den Tiefen der Niederlage neuen
Hohen entgegenzufiihren, so war er sich keinen Augenblick dariiber im Zwei-
fel, daJ3 die Kraft fUr einen Neubeginn nicht in dem Lamento iiber 1918 zu fin-
den war, vielmehr daher kommen mul3te, daJ3 man die Ursachen des Debakels
aufdeckte, urn es diesmal besser zu machen. Hinter der Katastrophe von 1918,
die "unsere heutige Lage bestimmt", sieht er "den gewaltigen Hintergrund
unserer politischen Gesamtlage"
3
, und das ist nicht die Weltgeschichte
schlechthin, obwohl er selbstverstandlich in universalhistorischen Kategorien
denkt, sondern - ganz konkret - die durch die Bismarcksche Reichsgriin-
dung erfolgte Festlegung Deutschlands auf eine faule L6sung seines nationa-
len Problems mit allen bosen innen- und aul3enpolitischen Konsequenzen.
Das zentrale, existentielle Thema seines Lebens ist das kaiserliche Deutsch-
land. Der Zorn iiber den Zusammenbruch, das Nichtakzeptieren der Nieder-
lage wurzelt in dem viel tieferen Schmerz iiber "die Hoffnungslosigkeit dieses
politischen Gebildes", das "als staatliche Konstruktion... nur ein Regime
ohne feste verfassungsmiillige Ordnung war"4. So sehr er sich auch immer
bemiiht hat - nie ist er von dieser Fixierung losgekommen. Ob er im "Kampf
mit Weimar - Genf - Versailles" steht, ob er den totalen Staat priikonisiert,
ob er spiiter verkiindet, "wir denken heute planetarisch und in Grol3riiumen,,5
- immer arbeitet er die Probleme des Zweiten Reiches auf.
Carl Schmitt ist ein Epigone der wilhelminischen Ara. So sehr er auch in
den letzten drei lahrzehnten seines Lebens den geistigen Anschlul3 an eine
neue Ara zu finden suchte, - er bleibt von den Problemen und Stimmungen,
von den Begriffen und geistigen Stromungen der Jahrhundertwende gepriigt.
Er wurzelt mit allen Fasern seines Denkens im 19. Jahrhundert, und man wird
ihm den Ruhmestitel zuerkennen miissen, der letzte Bismarckianer gewesen
zu sein. Sein Ehrgeiz war es gewil3 immer, zu jenem "Vortrupp des Weltgei-
stes zu geh6ren", der "an der Spitze der Entwicklung und der Bewul3theit
steht", jener "Avantgarde, die das Recht zur Tat hat, weil sie die richtigen Er-
kenntnisse und Bewul3theit hat,,6. Das geh6rt zum Stil der geschichtsphiloso-
phischen Selbstlegitimation, und er war zu sehr Hegelianer, urn seine eigene
Position anders legitimieren zu k6nnen. Tatsiichlich hat er nie in einer Avant-
garde gekiimpft. Die sukzessiven Etappen seines Denkens sind die Etappen
immer aussichtsloserer Riickzugsgefechte gewesen. Er denkt aus einer ver-
zweifelten Lage heraus und ist selbst ein Verzweifelter. So angriffslustig er
sich in seinenjungen lahren auch gegeben hat, so polemisch, so aggressiv, nie
hat ihn das BewuBtsein verlassen,d er Verfechter einer , ,Cause perdue" zu
20
sein. So gehOrt es zu seinem geistigen Habitus, daB er an eine Zukunft nicht
glaubt.
Alle Identifikationsfiguren, die er sich im Laufe seines langen Lebens ge-
wahlt hat, urn sich und anderen seine tiefsten Intentionen zu verdeutlichen,
sind Manner, die auf verlorenem Posten standen und - von ihrer Gegenwart
degoutiert - nostalgisch in die Vergangenheit blickten: de Maistre, Donoso
Cortes, Tocqueville, Benito Cereno und - last not least - der Prinz von Da-
nemark.
Diejenige Gestalt aber, die fiir ihn die Inkamation des Erfolgs schlechthin
war, des Triumphs der Macht, des zukunftsweisenden Gedankens, der gltick-
haften Tat, war gleichzeitig auch die Inkamation alles dessen, was er abomi-
nierte und glaubte, bekampfen zu mtissen. Sie war der Inbegriff all dessen,
was er im Grunde seiner Seele vielleicht hatte sein wollen, was aber ein deut-
scher Mann nun einmal nicht sein kann: ein englischer Jude. - Das Portrat
von Benjamin Disraeli - sein ha6geliebtes Idol - hing tiber seinem Schreib-
tisch wie das Photo Rommels tiber dem Kartentisch von Montgomery7.
Carl Schmitt ist der Erbe der "deutschen Manner", die das zweite Reich ge-
schaff en und getragen haben: "Bismarck, Roon und Moltke", der Emeuerer
des preu6ischen Soldatenstaates gegen die Revolution - nur will er es, nach-
dem dies Reich gescheitert ist, besser machen als sie. Sehnstichtig schaut er
dabei hintiber zur Konigin der Meere und traumt von ihren Triumphen. Aber
das Gesetz, nach dem er angetreten, hei6t nun einmal Untergang.
Man verfehlt den Zugang zum Arcanum Carl Schmitts todsicher, wenn man
versucht, ihn von der Rolle her zu beurteilen, die er mutmaBlich oder tatsach-
lich wiihrend des Dritten Reiches gespielt hat. Man kann Carl Schmitt nicht
von Hitler her explizieren, wohl aber umgekehrt: insofem, als man das Dritte
Reich nur dann begreift, wenn man es in der Nachfolge des Zweiten Reiches
sieht. In einer Art von Wiederholungszwang wird in diesem zweiten Mi6er-
folg die Fehlentwicklung, die zu dem ersten gefiihrt hat, noch einmal gewalt-
sam nachvollzogen.
Die Problematik Deutschlands hat sich in Schmitts Oeuvre in paradigmati-
scher Weise artikuliert, so sehr, daB es moglich ist, von seinem Denken her
Auskunft tiber das zu erlangen, was er die "Geschichte des deutschen Un-
glticks" nennt
8
Darin liegt fiir uns heute, aber auch noch fiir die kommende
Generation, das ganz au6ergewohnliche Interesse - nein, die wahre Bedeu-
tung dieses Werkes, das auch dann noch eine Quelle zum Verstiindnis der
deutschen Geschichte sein wird, wenn sein fachwissenschaftler Gehalt nur-
mehr von archivarischem, wissenschftlichem Belang sein wird.
Carl Schmitts wissenschaftliche Theoriebildung gehOrt mit zur "Ge-
schichte des deutschen UnglUcks". Sie ist das Symptom einer Krankheit. In ih-
rem manifesten Gehalt ist sie fiir uns historisches Quellenmaterial wie anderes
auch. Ihr heuristischer Wert liegt da, wo sie in ihrer Struktur die Struktur ei-
21
nes nationalen Selbstverstiindnisses reflektiert, die man als den zureichenden
Grund der deutschen Fehlentwicklung seit 1871 aufweisen kann.
Wenn wir daraus den SchluB ziehen, daB die Epoche der deutschen Ge-
schichte, die mit der Grundung des Deutschen Reiches durch Bismarck 1871
begann und die mit dem grauenhaften Debakel des Dritten Reiches unter Hit-
ler ihren AbschluB fand, denselben inneren Gesetzen gehorchte, erkennen
wir, worin die Aktualitiit des Schmittschen Denkens liegt.
Wer Carl Schmitts Werk liest - und es genau liest -, wird auf die Frage
nach den Ursachen der deutschen Fehlentwicklung eine Antwort finden. Eine
andere freilich als die, die Carl Schmitt uns zu geben versucht. - Ihm zufolge
ist dasgeschichtliche Denken ein Denken einmaliger Situationen und damit
einmaliger Wahrheiten. - Der Irrtum des Schmittschen Werkes ist die Wahr-
heit der deutschen Geschichte.
Sobald man sich bemiiht, die Wurzeln seines Denkens in jenen tiefen und
tiefsten Schichten des deutschen Selbstverstiindnisses aufzuspiiren, in denen
das deutsche MiBgeschick seinen Ursprung hat, konnen wir mit gutem Recht
von Carl Schmitt als einem deutschen Schicksal par excellence sprechen.
Eine Explikation so1cher Uberlegungen muB auf drei Ebenen geschehen,
die hier als Verstiindnis- und Forschungsdesiderate umrissen werden:
1. Die Analyse eines Werkes, in we1chem sich ein bestimmtes Denken iiber
Staat und Politik, Geschichte und Gesellschaft objektiviert hat. Dieses Werk
stellt eine Einheit dar, insofem es einen Autor hat. Aber es artikuliert sich in
einer Reihe von Einzelarbeiten - groBen und kleinen -, deren Veroffentli-
chung sich iiber sechzig Jahre erstreckt: zwei Menschenalter. Es spiegelt die
Entwicklung und die Wandlungen, die Konstanten und die Widerspruche ei-
ner kontinuierlichen "Anstrengung des Gedankens", einen DenkprozeB, den
wir in seinen sukzessiven Phasen nachvollziehen sollten, urn in den verschie-
denen A.uBerungen und Statements, aber auch in den Unterlassungen - in
dem, was gesagt wurde, aber auch in dem, was verschwiegen wurde, die
Struktur eines Diskurses aufzuweisen, von dem wir meinen, daB er nicht nur
fiir diesen Autor und sein Werk charakteristisch ist, sondem typisch fiir das
Selbst- und Zeitverstiindnis einer bestimmten Kategorie deutscher Miinner -
der konservativen deutschen Fiihrungsschicht und ihrer intellektuellen Wort-
fiihrer.
Indem wir uns mit dem Werk von Carl Schmitt beschiiftigen, untersuchen
wir an einem repriisentativen Beispiel ein Kapitel deutscher Geistes- und
Ideengeschichte - oder Geschichte tout court.
Die Beschiiftigung mit seinem Werk war bisher im wesentlichen die Priiro-
gative einer Fachdisziplin: der Rechtswissenschaft und allenfalls der politi-
schen Wissenschaften. Wir sollten zu zeigen versuchen, daB man einen richti-
gen Zugang zu seinem Verstiindnis nur finden kann, wenn man die Grenzen
der Disziplinen iiberschreitet. Methodisch sollten wir uns im wesentlichen -
22
in guter deutscher Tradition - dabei an die hermeneutischen Interpretation-
stechniken - urn nicht zu sagen -kiinste - halten, zu denen wir auch das In-
strumentarium der Tiefenpsychologie rechnen.
2. Die zweite Ebene kiinftiger Ausfiihrungen soUte diejenige sein, auf der
das Werk Carl Schmitts zu seiner Zeit in Bezug gesetzt wird, zu einem Jahr-
hundert deutscher Geschichte und ihrer spezifischen Problematik. Meine
wichtigste These lautet, daB dieses Werk, das ein fortlaufender Kommentar
der deutschen Geschichte zu sein scheint, eine Auseinandersetzung mit ihren
jeweils aktueUen Problemen, vor aUem eine permanente Auseinandersetzung
mit dem zentralen Problernkomplex des deutschen Schicksals ist, der in der
verhiingnisvoUen Bismarckschen Reichsgriindung seine Wurzeln hat. Die
Probleme Carl Schmitts sind die Probleme des wilhelminischen Deutsch-
lands. Sie haben nicht nur sein Denken, sondern die deutsche Geschichte bis
in unsere Gegenwart determiniert.
Wir soUten darum ebensoviel tiber das wilhelminische Deutschland spre-
chen wie tiber Carl Schmitt.
Der zentrale Problernkomplex ist keineswegs in das allgemeine Geschichts-
bewuBtsein gehoben, im Gegenteil - er wird durch das tibliche Verstiindnis
der deutschen Geschichte weitgehend okkultiert, wozu am meisten die akade-
mische Geschichtswissenschaft beigetragen hat. Wir leben, was das Verstiind-
nis der deutschen Geschichte des letzten Jahrhunderts betrifft, mit einem fal-
schen BewuBtsein.
Unsere Uberzeugung ist es nun, daB uns das Werk von Carl Schmitt in sei-
ner Zeitverbundenheit und Zeitverstricktheit einen Zugang zu den verborge-
nen Grundproblemen der deutschen Geschichte er6ffnet, nicht etwa, weil sie
als solche in seinen Texten manifest wtirden, sondern weil das Carl Schmitt-
sche Denken eine Antwort auf die Herausforderung versucht, die sie darstel-
len. Das Denken dieses Rechtsgelehrten ist wesentlich geschichtsphiloso-
phisch; er ist besessen yom Fatum der Deutschen, und man kann sagen, daB
niemand ihrem Geheirnnis niihergekommen ist, wenn er auch aus Griinden,
die mit zu dem Syndrom deutscher Geschichtsproblematik geh6ren, sein Wis-
sen urn das Geheirnnis nie ausgesprochen hat. Er woUte oder konnte das Tabu
nicht verletzen. Es soUte unsere Aufgabe sein, "den Autor besser zu verste-
hen, als er sich selbst verstanden hat" und die Chiffren seines Diskurses in
Klartext zu tibersetzen.
3. Die dritte Ebene kiinftiger Schmitt-Forschung ist unausweichlich und not-
gedrungen eine biographische. Werk und Zeitgeschichte verzahnen sich in der
Biographie des Autors, eines deutschen Professors.
Paradigmatisch wie das Werk ist auch das Leben, das die deutsche Ge-
schichte erfabrt, erleidet, mitgestaltet, von ihr gestaltet wird, widerspiegelt
und repriisentiert.
23
Der Zugang zu den zentralen Problemen der deutschen Geschichte - oder
sagen wir ruhig: des deutschen Ungliicks -, den wir von den Interpretationen
eines Werkes zu gewinnen hoffen, muJ3 den Umweg iiber die Biographie neh-
men. Durch den Rekurs auf die Lebensgeschichte erweitem wir das semanti-
sche Feld unserer hermeneutischen Bemiihung. Und wie bei der Interpreta-
tion des Werkes -als typischer Ausdruck einer bestimmten Geisteshaltung,
einer bestimmten Mentalitiit - sollten wir auch bei der Interpretation seiner
Lebensgeschiehte - nieht als individuelles Einzelschieksal, sondem als typi-
sches - immer auf Parallelerscheinungen verweisen konnen.
Das Carl Schmittsche Denken, sein Diskurs in seiner zeitgeschichtlichen
Relevanz, ist nicht seine Privatangelegenheit, sondem wird getragen von einer
Generation deutscher Manner, zu denen Ernst JUnger, Hans Bliiher, Baumler,
Ludwig Klages nieht weniger gehoren als Oswald Spengler und Martin Hei-
degger. Ihre Sprache ist angeschlossen an das kollektive UnbewuJ3te der Deut-
schen - und zu ihm miissen wir vordringen.
Hier hat die Tiefenpsychologie uns den Weg bereitet. Man hat sieh mittler-
weile daran gewohnt, ihre Erkenntnisse fur das Verstiindnis literarischer
Werke zu verwenden und schreckt nieht vor der psychoanalytischen Deutung
der Lebensschicksale ihrer Autoren zuruck. Sie auf die Autoren wissenschaft-
licher Werke in Anwendung zu bringen, ist weniger gelaufig, ja, gilt weitge-
hend noch als unstatthaft.
Die Grunde hierfur sollten wir nicht weiter diskutieren; es ist aber nicht ein-
zusehen, warum dieses Instrument der Wahrheitsfindung nicht fur die Inter-
pretation wissenschaftlicher Werke benutzt werden solI. Warum soUte fur
Max Weber nieht billig sein, was fur Thomas Mann recht ist?
Bei Carl Schmitt liegt dieser "Approach" urn so naher, als wir nicht nur den
Rechtsgelehrten, sondem den Geschichtsphilosophen zum Gegenstand unse-
rer Untersuchung machen, den Mythologen ebensosehr wie den Juristen, den
Deutschen, der nicht nur ein Denker, sondem auch ein Dichter ist. Es gehort
zu seinen Wesensziigen, daJ3 er sich ein Leben lang gegen die Psychoanalyse
gewehrt hat. Trotzdem werden wir auf ihre Hilfe nieht verziehten konnen.
Ja, wir werden sehen, daJ3 sein Affekt gegen die Freudsche Lehre zu dem-
selben Syndrom gehort wie seine Theoriebildung. Dort, wo sich Wissenschaft
heute noch gegen die Psychoanalyse sperrt, kann man sichergehen, daJ3 sie Af-
finitiiten zur Tradition der deutschen Rechten hat. Der Widerstand gegen die
Psychoanalyse ist bei denen am starksten, die ihrer am meisten bediirftig sind.
24
Anmerkungen
Carl Schmitt, Positionen und Begriffe im Kampf mit Weimar-Genf-Versailles,
Hamburg 1940, S. 203
2 Carl Schmitt, a.a.o., S. 199
3 Carl Schmitt, a.a.o., S. 203
4 Vgl. Carl Schmitt, Staatsgefiige und Zusammenbruch des zweiten Reiches. Der
Sieg des Burgers iiber den Soldaten, Hamburg 1934, S. 26
5 Carl Schmitt, Positionen und Begriffe, a.a.O., S. 311
6 Carl Schmitt, Die geistesgeschichtliche Lage des heutigen Parlamentarismus,
MiincheniLeipzig, 2. Aufl. 1926, S. 70
7 Vgl. Nicolaus Sombart, Jugend in Berlin 1933 - 1943, MiinchenlWien 1984,
S. 260ff., bes. S. 266
8 Vgl. Carl Schmitt, Positionen und Begriffe, a.a.O., S. 199
25
RUdiger Altmann
Analytiker des Interims
Wer war Carl Schmitt, was ist von ihm geblieben?
Carl Schmitt ist am 7. April 1985 im Alter von beinahe g] lahren gestorben.
Der Tod in so hohem Alter ist immer ein Friedensschlu6 mit dem Leben. Carl
Schmitt hat diesen Frieden wie wenige andere gro6e Gelehrte seiner Zeit ge-
braucht, und nieht nur nach au6en hin. Die meisten seiner Kritiker und Geg-
ner hatte er iiberlebt, hatte zum Schlu6 nur noch epigonale Feinde. Urn die in-
nere Versohnung mit der Geschiehte dagegen, die ja auch eine Versiihnung ist,
hat er wohl bis zum Ende kiimpfen miissen. Die Bitterkeit eines solchen Rin-
gens wird nicht dadurch gemildert, daB es in der Lautlosigkeit des Selbstge-
sprilchs vor sich geht.
Manches Mal hat Carl Schmitt sein Geschiek mit Vergleichen zu Niccolo
Macchiavelli und Thomas Hobbes zu deuten versucht. Sein Refugium in Plet-
tenberg nannte er, nach dem Dorf bei Florenz, in dem Macchiavelli sein Ab-
seits von der Politik gefunden hatte, San Casciano. Und schon 1938, im
Schlu6wort zu seinem Kommentar zum "Leviathan"l, einem Buch, das zu-
gleich sein Abgesang auf die deutsche Staatsidee war, macht er den Philoso-
phen von Malmesbury zum Patron seines eigenen Scheitems: "Doceo, sed
frustra" hat er, mit einem Wort des Hobbes, zu sich selbst gesagt. -
Andererseits konnte er sieh kaum dariiber hinwegtiiuschen, daB der Floren-
tiner ebenso wie lahrhunderte spilter der Brite zum ruhmreiehen Ensemble
derer gehorten, die die Zukunft des europilischen Nationalstaates eroffneten.
Er selbst konnte nur noch seinen Abstieg kommentieren. Klarer, auch mitleid-
loser als andere hat er gesehen, daB die Republik von Weimar auf diesem Weg
des Abstiegs Europa voranging und daB die biirgerliche Gesellschaft nicht die
Kraft hatte, sie aufzuhalten. Schmitts "Politische Romantik,,2 war, bald nach
dem Zusammenbruch der deutschen Monarchien, die Verabschiedung des
Konservativismus aus dem Verein der politischen Ideen, voller Ironie. Das
sieh anbahnende Biindnis der Konservativen zur linken Hand mit dem radika-
len Nationalismus hat er freilich iibersehen. Sein Essay iiber den, ,Romischen
Katholizismus,,3 funkelt von einem Esprit, den man bei uns selten und schon
gar nieht auf Lehrstiihlen findet. Aber er machte den biederen Zentrums-
27
politikern keine Kurienkardiniile. Uberdies vollzog sich, nach der Auflosung
seiner ersten Ehe, sein Bruch mit der Kirche, der nie mehr ganz heilte, und
entsprechend auch eine zunehmende Entfremdung zur Zentrumspartei.
Um so beeindruckender und fUr sein Denken vielleieht gleichermaBen her-
ausfordernd wie destabilisierend sein Blick auf RuBland, wo im roten Feuer-
schein der Revolution ein neuer Leviathan geboren wurde: Carl Schmitts
"Diktatur,,4 ist eines seiner wiehtigsten Bticher geblieben, wichtig auch in
seiner Anwendung auf die Weimarer "Diktatur des Reiehsprasidenten"s. In
diesen Zusammenhang gehort seine Schrift tiber "Legalitiit und Legitimi-
tiit,,6; in revolutionarer Spiegelschrift dazu: "Legalitiit und Illegalitiit" von
Georg Lukacs aus dem Jahre 1920. Hier wird die eigentliche Verfassungsfrage
der Republik gestellt, die Kernfrage ihrer Existenz.
Die zentrale Arbeit Carl Schmitts in den 20er J ahren ist seine, ,Verfassungs-
lehre"7 geblieben. Wenn man ohne Ubertreibung sagen kann, daB er, bei
mancher ideologischen Verzerrung und polemischen Zuspitzung eine mei-
sterhafte Zusammenfassung der Verfassungsprobleme von Weimar geleistet
hat, dann ist diese Arbeit an erster Stelle zu nennen.
Und nun das Jahr 1933. Gibt es eine Rechtfertigung fUr seinen Ubertritt ins
Lager Hitlers? Es gibt keine. Vielleicht Entschuldigungen, Erklarungen, Hin-
weise auf ahnliche Beispiele. Carl Schmitt verstand von der Praxis der Politik
weniger, als seine Bticher vermuten lassen. 1m Nachhinein ist es nicht ohne
Reiz sich vorzustellen, welche Wendung sein Leben genommen hiitte, ware er
von den Nazis zur Emigration gezwungen worden. Das ware dann sein tat-
sachlicher, nieht nur ideologischer Abschied von der deutschen Staats idee ge-
wesen. Man konnte einigermaBen sicher sein, er hatte, wie sein bedeutender
und fairer Gegner Hans Kelsen, einen freieren Blick auf die Lage Europas ge-
wonnen und hatte die Chance einer Rezeption des angelsachsischen Rechts-
denkens mit einer Verstiirkung seiner wissenschaftlichen Fruchtbarkeit ver-
goiten.
Carl Schmitt blieb. Er engagierte sich fUr das Dritte Reieh, zog sich dann
zurUck, arbeitete im Zwielicht weiter. Nach dem Zusammenbruch war er fak-
tisch ein geachteter Mann, ohne Chance, wieder auf einen Lehrstuhl zu kom-
men. Doch ist es nieht dabei geblieben. Von Jahrzehnt zu Jahrzehnt stieg sein
Ansehen, wurde er wieder fUr die Jugend interessant.
Worin steckt diese sich wieder herstellende Aktualitiit? Gibt es doch so et-
was wie ein da capo der Weimarer Szene?
Mit Sicherheit nicht. Aber es laBt sich nicht leugnen, daB die Frage nach
dem Staat fUr die neue deutsche Demokratie an problematischer Aktualitiit ge-
wonnen hat. GewiB hat die industrielle Gesellschaft das Beste aus dem Ruin
des Deutschen Reiehes gemacht, mehr als man fUr moglich gehalten hatte.
Aber inzwischen hat der Verfall der Reprasentation mit neuer, unvermuteter
Heftigkeit eingesetzt. Er befallt die Kirchen, die Universitiiten so gut wie
samtliche Institutionen, versehont aueh das Parlament nieht. Reprasentation
28
scheint fUr eine Gesellschaft, die sieh auf die Suche nach ihrer Identitiit bege-
ben hat, zum Stiehwort fUr Entfremdung und mangelnde Prasenz zu werden.
Freilich bleibt die Identitiitskrise eine Sekundiirerscheinung, dialektischer
Widerschein der untergehenden Reprasentation. Die Auseinandersetzungen
dariiber verbrauchen sieh in der UngewiBheit und Unruhe eines Ubergangs-
zustandes, der sozial nieht leicht zu definieren ist und auf Dauer vielleieht
auch okonomisch nur mit Miihe in Funktion gehalten werden kann.
In einer so1chen Lage, wo Ubergange und Untergange gem verwechselt
werden, hat Carl Schmitt seinen Rang als Analytiker des Interims wieder ge-
wonnen. So verbraucht manche seiner ideologischen Positionen Menschen
ohne Vergangenheit erscheinen miissen, im Kern sind seine bedeutenden Ar-
beiten Meisterstiicke des Ordnungsdenkens, an denen wir noch heute lernen
konnen, zugleich Graphiken von so bestechender Expressivitiit, daB sie nicht
aufgehort haben, den Blick auch der Nachkommenden zu schulen.
Allerdings war schon in den 20er J ahren die "Verfassungslebre" nieht mehr
die ganze Wahrheit der Wirklichkeit. Neben ihr erscheint Carl Schmitts "Be-
griff des Politischen"s mit der beriihmten und geachteten Unterscheidung
zwischen Freund und Feind, der Formel des Biirgerkrieges wie des Terrors.
Er selbst hat unermiidlich, mit und ohne das Arsenal der Hegelschen Philo-
sophie, versucht, sich als Besiegter und Betroffener den Horizont wieder zu
erobern, von dem aus vielleicht der Plan der Weltgeschichte eingesehen wer-
den konnte. Was ihm gelang, war ein groBartiger Blick auf die Lage des VOl-
kerrechts. Sein zweiter Entwurf einer Politischen Theologie
9
entdeckt hinter
der zeitgenossischen theologischen Situationsmalerei die gottliche Spannung
zwischen SchOpfung und Erlosung, zugleich die Abschiissigkeit der totalen
Immanenz der Geschichte.
Der Leser so1cher Prospekte des kommenden Zeitalters merkt rasch, daB
es sich dabei nicht urn eine der zahlreichen Bestandsaufnahmen der politi-
schen Wissenschaft handelt, sondern urn den Versuch, im Fegefeuer eines
Zwischenzustandes den Blick fUr eine ins Globale sich wandelnde Zivilisa-
tion freizumachen. Aus dem Interim ist Carl Schmitt, sind wir alle nieht her-
ausgekommen. Er selbst hat seine Schule und fast alle seiner SchUler
iiberlebt.
Carl Schmitts Werke bilden kein geschlossenes Ganzes. Das einzige seiner
Biicher, dem man systematischen Charakter zumessen kann, ist seine "Ver-
fassungslehre". Ebensowenig kann man ihn nur als Professor des offentlichen
Rechts in dem heute iiblichen Verstiindnis dieses Berufs bezeichnen. Dazu
schlagt in seinemjuristischen Denken seine advokatorische Begabung zu sehr
durch. AuBerdem ist er, was heute fast verdachtig ist, ein Literat - und dies
nieht nur in seinem Fachgebiet. Vor allem seine Schriften aus den 20er Jahren
sind in einer Kunstsprache stilisiert, die sich in gewisser Weise mit der Ernst
Jiingers vergleichen liiBt, geschliffen durch den Kontakt mit der franzosischen
Literatur. Mutterboden seiner Sprache ist der deutsche Expressionismus.
29
Nieht iibersehen werden darf der durchaus diskursive Charakter seiner
Schriften - und zwar auch in der Art, daB man die Fortsetzung und Verwand-
lung eines Gedankens iiber Jahrzehnte und unter dem Eindruck wachsender
Lebenssituationen und politischer Entwieklungen verfolgen mufi. Dazu drei
Beispiele:
1) Die 1. Auflage der "Diktatur" (1921) ist ohne Zweifel eine staatsrechtli-
che und rechtsgeschichtliehe Abhandlung. Aber sie ist auch die Antwort auf
die erste grofie Krise der Weimarer Verfassung: die Aufstandversuche der ex-
tremen Linken. Aber Schmitt bleibt nieht bei der "Kommissarischen Dikta-
tur" des Reiehspriisidenten stehen. "Die Diktatur" ist auch im Schatten der
bolschewistischen Oktoberrevolution geschrieben, und der Autor sieht, das
flimmert zwischen den Zeilen, in der Revolution Lenins die Geburt eines
neuen Staates.
Ich zitierte dazu aus einer Fufinote: Aus der Hegelschen Philosophie, meint
C.S., "ergibt sich kein klarer Begriff der Diktatur. Umso interessanter ist die
Auffassung, die katholische Staatsphilosophen wie Bonald, Garres und Do-
noso Cortes von der Diktatur haben, weil sie ... im modernen Staat, der in sei-
nem Kern noch als Diktatur erscheint, ein Werk des Rationalismus sehen, der
freilieh selbst nur durch eine Diktatur iiberwunden werden kann. Dadurch
treffen jene grofien Katholiken in Einzelheiten der Argumentation mit den An-
hangern einer Diktatur des Proletariats zusammen ... " Das ist keine zufallige
Bemerkung.
1922 erscheint, in vier brillanten Essays, Carl Schmitts "Politische Theo-
logie" mit einer Formel, die aIle Erfahrung der Rechtsgeschiehte auf den
"Nenner der Aktualitiit" bringt: "Souveran ist, wer iiber den Ausnahmezu-
stand entscheidet" - das ist die Definition der Souveranitiit als eines Grenz-
begriffs 10 an der Grenze zu Krieg und Revolution, scheint es. Doch wenige
Zeilen spater wird aus dem Institut des Ausnahmezustandes die Ausnahme.
"Die Entscheidung iiber die Ausnahme" ist im idealtypischen Sinn (mit Max
Weber zu sprechen) Entscheidung iiber die Normalitiit. "Die normale Ord-
nung mufi hergestellt sein, damit die Rechtsordnung einen Sinn hat. .. und sou-
veran ist derjenige, der definitiv dariiber entscheidet, ob dieser normale Zu-
stand wirklieh herrscht." II
Das ist, vorbereitet in dem Essay "Legalitiit und Legitimitiit" - gewisser-
mafien dem Gegenstiick von Georg Lukacz's nicht minder bezeichnender
Schrift iiber "Legalitiit und Illegalitiit" - die Verwandlung des Reiehsprasi-
denten zum kommissarischen Diktator "ratione necessitatis" und, einen
Schritt weiter, zum "Hiiter der Verfassung".12
Dazu ein zeitgenassischer Kommentar von Johannes Popitz: "Wer aber ist
der Hiiter der Verfassung in diesem gefahrdrohenden Zustand (i.e. die Kri-
se des Parlamentarismus, R.A)? Wir gedachten schon der Befugnisse des
Reichsprasidenten gegeniiber Umsturzbewegungen. Die Entwicklung hat ihn
30
dariiber hinaus zum Trager der Macht, gesetzesvertretende Verordnungen zu
erlassen, gemacht, er tritt also auf, wo die Gesetzgebungsmaschine versagt,
und C.S. zeigt, daB gerade im Wirtschaftsstaat, in dem wir leben, auch finanz-
und wirtschaftsrechtliche Normensetzung, ja die Feststellung des Etats zu sei-
nen Befugnissen geh6ren kann." \3
Das ganze ist - nimmt man die verschiedenen Schriften, flinf habe ich zi-
tiert, eins - keine systematische Abhandlung, sondem ein Diskurs, in den
sich aktuell politische, geistesgeschichtliche, soziologische und staatsrechtli-
che Begriffe und Argumente ineinander schieben - zugleich Metaphem flir
die latente Krise des Staates. "L'etat se meurt ne troublez pas son agonie"
schrieb mir C.S. als Antwort auf den Entwurf der "Formierten Gesell-
schaft".14 Aber die Todesfeststellung hat er schon in seinem Kommentar zum
"Leviathan" des Thomas Hobbes formuliert: 1938 hatte er erkannt, daB die
Diktatur den Staat nicht gerettet, sondem umgebracht hatte, oder, urn es ge-
nauer zu sagen, daB die Diktatur in Wirklichkeit nur ein Staatsgespenst war.
2) Carl Schmitts Essay iiber die, ,Politische Theologie" habe ich bereits er-
waImt. Auch diese Abhandlung sollte nicht nur flir sich gelesen werden, son-
dem zusammen mit zwei weiteren Schriften. 1923 erschien der Essay, ,R6mi-
scher Katholizismus und politische Form", 1970 die, ,Politische Theologie II",
gewissermaBen das Schlufiwort zur Politischen Theologie von 1922.
Ich beschriinke mich auf das beriihmte Zitat, daB "aIle priignanten Begriffe
der modemen Staatslehre siikularisierte theologische Begriffe" seien.
15
Aber
gilt das auch flir die Feststellung Schmitts, der Ausnahmezustand sei etwa das-
selbe wie das Wunder in der Theologie?16 "Wunder" ist gewiB kein theologi-
scher Begriff. Aber davon abgesehen wird mit dieser eleganten, mehrdeutigen
Formel durchaus kein theologischer Begriff "siikularisiert", sondem umge-
kehrt ein staatsrechtlicher Begriff theologisiert - man k6nnte vielleicht auch
sagen: ideologisiert.
Ahnliches gilt flir den wirklich brillanten Versuch iiber den, ,R6mischen
Katholizismus", der, in der 2. Aufiage, sogar das Imprimatur, d.h. die
Druckerlaubnis der Kirche erhalten hat. Darin ist yom eigentlichen Rom so
gut wie nicht die Rede. "R6misch" ist vor allem der franz6sische konservative
Katholizismus, und das ist erstaunlich! Denn C.S., dem katholischen Milieu
entstammend, erwahnt den deutschen Katholizismus der Jahrhundertwende,
der sich innerlich gestiirkt, dem Kulturkampf mit Bismarck entzogen hatte
und nach der beriihmten Enzyklika Leos XIII. iiber die soziale Frage daran
ging, seine Position in der Industriegesellschaft einzunehmen, so gut wie
iiberhaupt nicht. Nimmt man hinzu, daB C.S. damals geradezu als Protege des
Zentrums galt, der ohne wei teres ein Reichstagsmandat hiitte erhalten k6nnen,
und daB er, mehr noch, gefragt wurde, ob er Advokat der R6mischen Rota
werden wolle, ist die Einmauerung der Schrift in die erste Hiilfte des 19. Jahr-
hunderts noch merkwiirdiger.
31
Sie ist eigentlich nur als Versuch zu verstehen, dem katholischen Zentrum,
das im Begriff stand, zum Moderator der Weimarer Republik, d.h. der Koali-
tionsbewegung innerhalb ihres "Systems" zu werden, so etwas wie eine
Theorie zu bieten, die eine Trennwand zum Sozialismus und Liberalismus zog
und anspruchsvoller war als die Koalitionstaktik und Personalpolitik, auf die
sich das Zentrum eingespielt hatte.
Personlich-private Griinde waren ausschlaggebend fUr Schmitts Distanzie-
rung von der ROmischen Kirche, die sich wenig spater zwingend fUr ihn ergab.
Von da ab tiel der Katholizismus, neben Gewerkschaften und anderen Inter-
essengruppen, in der Argumentation Carl Schmitts politisch auf das Niveau der
"indirekten Gewalten", des Pluralismus der organisierten Interessen, zuriick.
Dieser Bruch hat, wie ich vermute, das politische Denken Schmitts, auch
seine innere LOsung von der parlamentarischen Demokratie, nicht wenig be-
einfluJ3t.
Wichtiger und mit Bestimmtheit auch fUr die Gegenwart aktuell ist seine Po-
litische Theologie n, im Untertitel: "Die Legende von der Erledigung jeder
Politischen Theologie".
Dabei muB das Wort, ,Legende" wohl doppeldeutig verstanden werden: so
niimlich, wie die Umgangssprache heute "Heiligenlegende" versteht - gegen
diejenigen gerichtet, die Politische Theologie fUr obsolet erkHiren wollen. Zu-
gleich und im eigentlichen Sinn meint Legende heute einen Text, der das Ende
der Politischen Theologie erklart. Der Leser kann sich aussuchen, welchen
Sinn er in Anspruch nehmen will. Was die literarische Form betrifft, kann
man nicht mehr von einem Essay reden, eher von einem Monolog, der ver-
schiedene Problemkerne umkreist. Einer davon, der schlie61ich sehr scharf
hervortritt, ist die Frage nach der Einheit Gottes und ihre DreifaItigkeit. "Ich
wiirde es nicht wagen", schreibt C. S. in einer FuBnote, "als Nichttheologe mit
Theologen in eine Auseinandersetzung iiber theologische Fragen der Trinitiit
einzutreten" (S. 101) - aber er tut es doch, provoziert von der These des Theo-
logen Erik Peterson
17
, daB die Lehre von der gottlichen Monarchie am trini-
tarischen Dogma scheitern miisse.
Schmitts Antwort ist scharfer als seine Sprache es verrat. Er sieht in der Tri-
nitiit die Spannung zwischen Vater und Sohn, zwischen dem Erlosergott und
dem Schopfergott - einen Gegensatz, der eine neue ideologische Aktualitiit
durch die Spannung zwischen dem Kapitalismus als dem Demiurgen des indu-
striellen Systems und dem Sozialismus als seinem Erloser erhaIten konnte.
Aus der Geschichte wird Entwicklung, aus der Entwicklung wird Entzwei-
ung; die politische Theologie ist erledigt, eine After-Ideologie - aber der
Staat ist es auch.
3) Der dritte und letzte Diskurs, auf den ich verweisen mochte, entwickeIt
sich urn den beriihmt-beriichtigten "Begriff des Politischen", einem seiner
brilliantesten Essays.
32
"Oer Begriff... ist die Unterscheidung zwischen Freund und Feind."IS
Nun setzt zwar jeder Begriff eine Unterscheidung voraus, aber er definiert
nicht die Unterscheidung, sondem den Gegenstand. Oer Gegenstand der
Schmitt'schen Unterscheidung ist denn auch nicht die Politik, sondem "das
Politische" - ein Adjektiv, durch die Entsubstantiierung des Wortes Politik
gewonnen und dann, mit Hilfe des sachlichen Artikels, in ein Substantiv zu-
riickverwandelt. Es ist gewissermaBen die Haut des Begriffs, der keinen In-
halt mehr hat: Alles laBt sich - durch die Freund-Feind-Unterscheidung -
politisieren. Oieser moglichen Politisierung, die "total" werden kann, ent-
spricht die Moglichkeit einer fortschreitenden Entpolitisierung. Beide Ent-
wicklungen faBt C.S. ins Auge: die Wendung zum totalen Staae
9
und "Oas
Zeitalter der Entpolitisierungen und Neutralisierungen,,20
Wo bleiben nun, mochte man gem wissen, Freund und Feind? Spater be-
kennt C.S. mit einem Zitat seines Oichter-Freundes Theodor Oaubler, der
Feind sei "unsere eigene Frage als Gestalt" - die Freund-Feind-Unterschei-
dung als ein Problem unserer Identitiit.
Tatsachlich hebt der "Begriff des Politischen" die klassische Identitiit von
Staat und Politik auf. Es scheint zur Oialektik des Politischen zu gehOren, daB
die Politik sieh auflost. Freundschaft und Feindschaft konnen sie nicht erset-
zen. So schlieBt auch das Nachwort zu seiner zweiten politischen Theologie.
Vielleicht ist das nieht als SchluBpunkt gemeint, sondem als Gedankenstrieh.
Anmerkungen
1 Der Leviathan in der Staatslehre des Thomas Hobbes. Sinn und Fehlschlag eines
politischen Symbols, Hamburg 1938, S. 131.
2 Politische Romantik, Munchen-Leipzig 1919.
3 Romischer Katholizismus und politische Form (Der katholische Gedanke, Bd. 13),
Munchen 1925.
4 Die Diktatur. Von den Anfiingen des modernen Souveranitiitsgedankens bis zum
proletarischen Klassenkampf, Munchen 1921.
5 Die Diktatur des Reichspriisidenten nach Art. 48 der Reichsverfassung. Referat auf
der Tagung der deutschen Staatsrechtslehrer in Jena 1924 (Veroffentlichungen der
Vereinigung der deutschen Staatsrechtslehrer, Heft 1), Berlin 1924.
6 Legalitiit und Legitimitiit, Munchen-Leipzig 1932.
7 Verfassungslehre, Munchen-Leipzig 1928.
8 Der Begriff des Politischen, in: Archiv flir Sozialwissenschaften und Sozialpolitik,
Bd. 56, Berlin 1927.
9 Politische Theolcigie II. Die Legende von der Erledigung jeder politischen Theolo-
gie, Berlin 1970.
10 Politische Theologie. Vier Kapitel zur Lehre von der Souveranitiit, Munchen-Leip-
zig 1922, S. 11.
11 ebd., S. 20.
33
12 Der Hiiter der Verfassung (Beitriige zum offentliehen Recht der Gegenwart, H. 1),
Tiibingen 1931.
13 Abgedruckt bei C. Schmitt, Verfassungsrechtliche Aufsatze, Berlin 1958, S. l04f.
14 Vgl. Riidiger Altmann, Die formierte Gesellschaft, in: ders., Spate Nachricht vom
Staat, Stuttgart 1968, S. Zlff.
15 Politische Theologie, a.a.O., S. 49.
16 ebd.
17 Vgl. Erik Peterson, Der Monotheismus als politisches Problem, in: ders., Theolo-
gische Traktate, Miinchen 1951.
18 Die Schmittsche Nomenklatur sei im Zusammenhang zitiert. Mit diesen Worten
beginnt Carl Schmitt seinen Essay iiber den Begriff des Politischen:
34
"Die eigentlich politische Unterscheidung ist die Unterscheidung von Freund und
Feind. Sie gibt menschlichen Handlungen und Motiven ihren politischen Sinn; auf
sie fiihren schlieBlich alle politischen Handlungen und Motive zuriick. Sie ermog-
licht infolgedessen auch eine Begriffsbestimmung im Sinne eines kennzeiehnenden
Merkmals, eines Kriteriums. Insofern sie nicht aus andern Merkmalen ableitbar
ist, entspricht sie fiir das Politische den relativ selbstiindigen Merkmalen anderer
Gegensatze: Gut und Bose im Moralischen, Schon und HaBlich im Asthetischen,
Niitzlich und Schadlich im Okonomischen ...
Der politische Feind braucht nicht moralisch bose, er braucht nicht asthetisch hiiB-
lich zu sein; er muB nieht als wirtschaftlicher Konkurrent auftreten, und es kann
vielleieht sogar vorteilhaft und rentabel scheinen, mit ihm Geschiifte zu machen.
Er bleibt aber ein Anderer, ein Fremder. Die Moglichkeit spezifisch politi scher Be-
ziehungen ist dadurch gegeben, daB es nieht nur Freunde - Gleichgeartete und
Verbiindete -, sondern auch Feinde gibt. Der Feind ist in einem besonders intensi-
ven Sinne existenziell ein Anderer und Fremder, mit dem im extremen Fall existen-
zielle Konflikte moglich sind." (S. 7/8)
"Feind ist am allerwenigsten irgendein privater Gegner, den man unter Antipathie-
gefiihlen haBt. Feind ist nur eine wenigstens eventuell, d.h. der realen Moglichkeit
nach, urn ihre Existenz kiimpfende Gesamtheit von Menschen, die einer ebensol-
chen Gesamtheit gegeniibersteht. Feind ist also nur der iiffentliche Feind.
Den Feind im politischen Sinne braucht man nieht privatim und persiinlieh zu has-
sen, und erst in der Sphare des Privaten hat es einen Sinn, seinen , , Feind", d.h. sei-
nen Gegner, zu lieben." (S. 101ll)
, ,Zum Begriff des Feindes gehort die im Bereieh des Realen liegende Eventualitiit
eines bewaffneten Kampfes, das bedeutet hier eines Krieges ...
Der Krieg folgt aus der Feindschaft, denn diese ist seinsmaBige Negierung eines
anderen Seins." (S. IS)
Nach Schmitt ist das Bestreben des Liberalismus auf "Entpolitisierung", auf die
Auflosung des Politischen geriehtet, d.h. des Freund-Feind-Gegensatzes:
"Der Liberalismus hat in einem fiir ihn typischen ... Dilemma von Geist und Oko-
nomik den Feind von der Geschiiftsseite her in einen bloBen Konkurrenten, von der
Geistseite her in einen bloBen Diskussionsgegner aufzuliisen versucht." (S. 9)
, ,In einer iiberaus systematischen Weise umgeht oder ignoriert das liberale Denken
den Staat und die Politik und bewegt sich statt des sen in einer typischen, immer
wiederkehrenden Polaritiit von zwei entgegengesetzten Spharen, namlich von Ethik
und Wirtschaft, Geist und Geschaft, Bildung und Besitz. Das kritische MiBtrauen
gegen Staat und Politik erkliirt sich leicht aus den Grundgedanken eines Systems,
das immer nur den Einzelnen als Anfang und Ende seines Denkens im Auge hat.
Die politische Einheit muB gegebenenfalls das Opfer des Lebens veriangen. Fur
den Individualismus des liberalen Denkens ist dieser Anspruch auf keine Weise zu
erreichen und zu begriinden und im Grunde empOrend." (S. 51)
(aile Zitate nach der 3. Auflage, Hamburg 1933)
19 Die Wendung zum totalen Staat, in: Europiiische Revue, Bd. 7, 1931.
20 So der Titel des Einleitungsbeitrags von C.S. zur 2. Auflage von "Der Begriff des
Politischen", Munchen/Leipzig 1932.
35
Manfred Lauermann
Versuch tiber Carl Schmitt im Nationalsozialismus
Irgendetwas verstehe ich von dem
Nationalsozialismus nicht, wenn ich
nicht verstehen kann, wieso Schmitt
und Heidegger von ihm iiberhaupt angezogen werden.
Jacob Taubes, Ad Carl Schmitt, Berlin 1987, S. 48
In den Abschnitten I bis IV meiner Ausfuhrungen gebe ich einen stichwort-
artigen und selektiven Uberblick iiber die Materiallage zu meinem Thema.
Die Ausfuhrungen in diesen Kapiteln haben Protokollcharakter.
In den Abschnitten V und VI nehme ich eine Einschiitzung Carl Schmitts im
Nationalsozialismus vor und beschreibe einige Forschungsdesiderate.
I. Carl Schmitt 1933 - 1945 - gesellschaftlich-politische Rollen
Carl Schmitt bekleidete im Nationalsozialismus folgende Amter:
- PreuBischer Staatsrat 1933 - 1945
- Mitglied der Akademie fur Deutsches Recht
- Mitglied des, , Fiihrerrats" der Akademie; AusschuB-Vorsitzender Staats-
und Verwaltungsrecht (bis 1936)
- Mitglied im Bund Nationalsozialistischer Deutscher Juristen (BNSDJ);
Reichsfachgruppenleiter Fachgruppe Hochschullehrer (bis 1936)
- Mitglied der NSDAP seit 1. Mai 1933
- Mitglied der Hochschulkommission des Stellvertreters des Fiihrers (1934-
36), zustiindig fur Berufungen auf juristische Lehrstiihle
- 1m BNSDJ ab 1935 Leiter der Wissenschaftlichen Abteilung
- Herausgeber der Deutschen Juristen-Zeitung (DJZ), 1934 - 1936
- ab 1933 Herausgeber der Schriftenreihe , ,Der Deutsche Staat der Gegen-
wart" - 20 Biinde.
Weitere Tiitigkeiten:
- Autorschaft/Mitautorschaft verschiedener Gesetze, u.a. Reichsstatthalter-
gesetz von 1933
- Mitverfasser der Denkschrift des NS-Rechtswahrerbundes, 1937
37
- Mitglied der Deutschen Gesellschaft fUr Wehrpolitik und Wehrwissen-
schaften (Pras.: Generalleutnant von Cochenhausen)
- Mitglied des Wissenschaftlichen Beirats der Gesellschaft fUr Europaische
Wirtschaftsplanung und Gro6raumwirtschaft e.v. (Vors.: Daitz)
- ab Okt. 1933 0.6. Professor des 6ffentlichen Rechts an der Universitat Ber-
lin - universitatsgeschichtlich der Lehrstuhl Hegels, aber auch der von
Eduard Gans!
Nach den Angriffen der SS-Zeitschrift "Das Schwarze Korps" vom 3. und
10. Dezember 1936 - wegen friiherer Beziehungen zu von Papen, dem Katho-
lizismus und zu j6dischen Personen - kommt es zu einem "Karriereknick"
Schmitts, der aber entgegen gangigen Legenden durchaus mit einer quasi-nor-
malistischen politisch-sozialen Existenz einherging:
Schmitt blieb Preu6ischer Staatsrat und einfaches Mitglied der Akademie
und des NS-luristenbundes; er ver6ffentlichte weiterhin zahlreiche Aufsatze
in den Zeitschriften der Akademie.
Quellen: eigene Recherchen; Das Deutsche Fiihrer-Lexikon 1934/35, Berlin 1934; Fa-
ber 1979; Bendersky 1983; Wieland 1987; Maschke 1980 und 1982 - in
Kap. III genaue bibliogr. Angaben.
II. Carl Schmitt: Die Schriften 1933 - 1945 (Auswahl)
Schmitts Schriften sind vor allem nachgewiesen bei
- Piet Tommissen, Festschrift Carl Schmitt zum 70. Geb., Berlin: Duncker u. Hum-
blot 1959, S. Zl3 - 330
ders., Festschrift Carl Schmitt zum 80. Geb.: "Eppirhosis", Berlin: Duncker u.
Humblot 1968, S. 739 - 778
ders., Revue europeenne des sciences sociales, Bd. 16, 1978, S. ill - 238.
Weitere Quellen bei Bendersky, Maschke, Wieland (s. Kap. III).
Eine Auswahl der umstrittensten Schriften sei hier bibliografiert; auf einige
davon komme ich in den Kapiteln V und VI naher zu sprechen.
38
Das Reichsstatthaltergesetz, in der Reihe: Das Recht der nationalen Revolution,
Heft 3, Berlin 1933.
Staat, Bewegung, Yolk - Die Dreigliederung der politischen Einheit, in der Reihe:
Der Deutsche Staat der Gegenwart, Heft 1, Hamburg 1933.
Weiterentwicklung des totalen Staates in Deutschland, in: Europiiische Revue, 9.
Jg. 1933, S. 65/70.
Der Begriff des Politischen, 3. Ausgabe, Hamburg 1933
Machtpositionen des modemen Staates, in: Deutsches Volkstum, 15. Jg. 1933,
S.25/30.
Das Gesetz zur Behebung der Not von Yolk und Reich, in: DJZ 38. Jg. 1933,
Sp.455/58.
Das gute Recht der deutschen Revolution, in: Westdeutscher Beobachter, 9. Jg.,
Nr. 108 yom 12. Mai 1933, S. 112.
Die deutschen Intellektuellen, in: Westdeutscher Beobachter, 9. Jg., Nr. 126 yom
31. Mai 1933, S. 112.
Die Bedeutung des neuen Staatsrats, in: Westdeutscher Beobachter, 9. Jg., Nr. 169
yom 16. Juli 1933, S. 1.
1 Jahr deutsche Politik - Riickblick yom 20. Juli 1932 - Von Papen iiber Schlei-
cher zum ersten deutschen Volkskanzler Adolf Hitler, in: Westdeutscher Beobach-
ter, 9. Jg., Nr. 176 yom 23. Juli 1933, S. 1.
Fiinf Leitsiitze fur die Rechtspraxis, hrsg. v. Presse- und Zeitschriftenamt des Bun-
des nationalsozialistischer deutscher Juristen e.V. 1933.
Uber die drei Arten des rechtswissenschaftlichen Denkens, in der Reihe: Schriften
der Akademie fur Deutsches Recht, Hamburg 1934.
Staatsgefuge und Zusamrnenbruch des zweiten Reiches - Der Sieg des Biirgers
iiber den Soldaten, in der Reihe: Der Deutsche Staat der Gegenwart, Heft 6, Ham-
burg 1934.
Nationalsozialismus und Volkerrecht, in der Reihe: Schriften der Deutschen
Hochschule fur Politik, Heft 9, Berlin 1934.
Die Logik der geistigen Unterwerfung, in: Deutsches Volkstum, 16. Jg. 1934,
S.I77ff.
Nationalsozialistisches Rechtsdenken, in: Deutsches Recht, 4. Jg. 1934, S. 225/29.
Politische Theologie - Vier Kapitel zur Lehre von der Souveriinitiit, 2. Aufl.,
Miinchen/Leipzig 1934 (urspr. 1922).
Der Fiihrer schiitzt das Recht - Zur Reichstagsrede Adolf Hitlers yom 13. Juli
1934, in: DJZ 39. Jg. 1934, Sp. 945150.
Sowjetunion und Genfer Volkerbund, in: Volkerbund und Volkerrecht, 1. Jg.
1934, Sp. 263/68.
Die Verfassung der Freiheit, in: DJZ 40. Jg. 1935, Sp. 1133/35.
Sprengung der Locamo-Gemeinschaft durch Einschaltung der Sowjets, in: DJZ 41.
Jg. 1936, Sp. 337/41.
Faschistische und nationalsozialistische Rechtswissenschaft, in: DJZ 41. Jg. 1936,
Sp.619/20.
Eroffnungs- und SchluBansprache auf der Tagung der Reichsgruppe Hochschulleh-
rer des NSRB am 3. und 4. Oktober 1936, in der Reihe: Das Judentum in der
Rechtswissenschaft, Heft 1: Die deutsche Rechtswissenschaft im Kampf gegen den
jiidischen Geist, Deutscher Rechtsverlag, Berlin 0.1., S. 14/17 und S. 28/34. Das
SchluBwort ist femer erschienen in: DJZ 41. Jg. 1936, Sp. 1193/99.
- Der Leviathan in der Staatslehre des Thomas Hobbes - Sinn und Fehlschlag eines
politischen Symbols, Hamburg 1938.
Die Wendung zum diskriminierenden Kriegsbegriff, in der Reihe: Schriften der Aka-
demie fur Deutsches Recht, Gruppe Volkerrecht, Heft 5, MiinchenlLeipzig 1938.
Volkerrechtliche GroBraumordnung mit Interventionsverbot fur raumfremde
Miichte - Ein Beitrag zum Reichsbegriff im Volkerrecht, in der Reihe: Schriften
des Instituts fur Politik und intemationales Recht an der Universitiit Kiel, n.P.
Bd.7, Berlin/Wien 1939, 3. Aufl. BerlinlWienlLeipzig 1941.
Positionen und Begriffe im Kampf mit Weimar - Genf - Versailles, 1923 - 1939,
Hamburg 1940.
39
- Reich und Raum - Elemente eines neuen VOlkerrechts in: ZAkDR = Zeitschrift
der Akademie flir Deutsches Recht 7. Jg. 1940, S. 201/03.
Die Raumrevolution - Durch den totalen Krieg zu einem totalen Frieden, in: Das
Reich, Nr. 19 vom 29. 9. 1940, S. 3.
Staatliche Souveriinitiit und freies Meer - Uber den Gegensatz von Land und See
im Volkerrecht der Neuzeit, in: Das Reich und Europa, 2. Aufl., Leipzig 1941,
S.911117.
- Land und Meer - Eine weltgeschichtliche Betrachtung, Leipzig 0.1 (1942).
- Der Nomos der Erde im VOlkerrecht des Jus Publicum Europaeum, KOln 1950
(1944/45 entstanden).
In der "Liste der auszusondemden Literatur", die von der Deutschen
Verwaltung rur Volksbildung in der sowjetischen Besatzungszone - Stand
1. April 1946 - im Zentralverlag Berlin (nachmalige DDR) herausgegeben
worden ist, finden sich auf den Seiten 365 und 366 (von insgesamt 526 S.) die
auszusondemden Schriften von Carl Schmitt:
- Uber die drei Arten des rechtswissenschaftlichen Denkens
- V61kerrechtliche GroBraumordnung ...
- Fiinf Leitsatze rur die Rechtspraxis
- Nationalsozialismus und Volkerrecht
- Positionen und Begriffe
- Das Reichsstatthaltergesetz
- Staat, Bewegung, Yolk
- Staatsgeruge und Zusammenbruch des zweiten Reiches ...
- Die Wendung zum diskriminierenden Kriegsbegriff
Die Zeitschriftenartikel waren pauschal verboten, nicht aber:
- Der Begriff des Politischen, 3. verand. Aufl. 1933
- Politische Theologie, 2. Aufl. 1934
- Land und Meer
- Der Leviathan in der Staatslehre des Thomas Hobbes ...
Forschungshinweise:
Auffallig ist die Streuung der C. S.-Schriften iiber die unterschiedlichsten
Verlage, wobei wissenschaftliche Verlage (Teubner, Heymann, Duncker und
Humblot u.a.) rur die juristischen Texte dominieren; hier benutzt Schmitt in
der Regel seine Titel: Prof. Dr., PreuBischer Staatsrat, Mitglied der Akademie
rur Deutsches Recht. Bei den politischen und geschichtsphilosophischen Tex-
ten verzichtet Schmitt in der Regel auf jede Titelei.
40
III. Wichtige Sekundiirliteratur zu Carl Schmitt 1933 - 1945
In chronologischer Folge:
1962 - Gruchmann, Lothar, Nationalsozialistische GroBraumordnung, Stuttgart:
DVA
1964 - Hofmann, Hasso, Legitimitiit gegen Legalitiit, Neuwied/Berlin: Luchterhand
1968 - Ridder, Helmut, Ex oblivione malum, in: Gesellschaft Recht und Politik. So-
ziolog. Texte 35, Neuwied: Luchterhand
1974 - Petzold, Joachim, Die Buchse der Pandora oder die politische Funktion von
Carl Schmitt vor 1945, in: Jahrbuch f. Geschichte, Bd. 10, BeriinlDDR,
S.403-444
1979 - Bendersky, Joseph, The Expendable Kronjurist: Carl Schmitt an The National
Socialism 1933 - 1936, in: Journal of Contemporary History, Vol. 14, S. 309 - 328
1979 - Faber, Richard, Abdendland - Ein politi scher Kampfbegriff, Hildesheim:
Gerstenberg, bes. S. 109 - 221
1980 - Maus, Ingeborg, Burgerliche Rechtstheorie und Faschismus, 2. Aufl. (zuerst
1976), Munchen: Fink, bes. S. 121 - 167
1980 - Neumann, Volker, Der Staat im Burgerkrieg, Frankfurt a.M.lNew York:
Campus, bes. S. 138 - 198
1980 - Maschke, Gunter, 1m Irrgarten Carl Schmitts, in: Corino, Karl (Hrsg.), Intel-
lektuele im Banne des Nationalsozialismus, Hamburg: Hoffmann u. Campe
1982 - Maschke, Gunter, Nachwort zu Carl Schmitt, Der Leviathan in der Staatslehre
des Hobbes, Koln: Hohenheim, S. 179 - 244
1983 - Taubes, Jacob (Hrsg.), Der Furst dieser Welt. Carl Schmitt und die Foigen,
Paderborn/Munchen: Schoningk/Fink
1984 - Sombart, Nicolaus, Jugend in Berlin, Kapitel: Spaziergange mit Carl Schmitt,
Munchen: Hanser, S. 248 - 280
1986 - Maus, Ingeborg, Rechtstheorie und Politische Theorie im Industriekapitalis-
mus. Drei Aufsatze zu Carl Schmitt, Munchen: Fink
1987 - Wieland, Claus-D., Carl Schmitt in Nurnberg, in: 1999. Zeitschrift fiir Sozial-
geschichte, Nr. 1, S. 96 - 122
1987 - Taubes, Jacob, Ad Carl Schmitt. Gegenstrebige Fugung, Berlin: Merve
1987 - Maschke, Gunter, Der Tod des Carl Schmitt, Wien: Karolinger
1987 - Faber, Richard, ,GroBraumordnung' - Das imperialistische Friedenskonzept
Carl Schmitts, in: Friedensinitiative Philosophie: Urn Kopf und Krieg, Neuwied:
Luchterhand (Slg. Luchterhand 796), S. 135 - 158
1987 Faber, Richard, Nicht Tellus Mater, sondern Heros Aeneas und Casar Augustus
- Uber Carl Schmitts ,Virilitiit', in: kulturrevolution, Nr. 16, S. 46 - 49
Maschke (1987) spricht in seiner ironisch-polemischen Nachlese zu den
Schmitt-Nekrologen von einer "iiberwiegend juristisch ,halbierten' Rezep-
tion Schmitts und damit urn eine subtile Form der Unschadlichmachung des
politischen Denkers Schmitt" (S. 140), weswegen die juristische Literatur ge-
trennt benannt sei.
41
Sammelbiinde:
Kritische Justiz. Der Unrechtsstaat, 2. Aufl., 1983
Kritische Justiz. Der Unrechtsstaat n, 1984
Archiv fur Rechts- und Sozialphilosophie, Beiheft 18, 1983: H. Rottleuthner
(Hrsg.), Recht, Rechtsphilosophie und Nationalsozialismus
E.-W. BOckenf6rde (Hrsg.), Staatsrecht und Staatsrechtslehre im Dritten Reich,
Heidelberg: C. F. Milller 1985
Einzeltitel:
- Staff, Ilse, Justiz im Dritten Reich. Frankfurt: Fischer 1978
- Grimm, Dieter, Die ,Neue Rechtswissenschaft'. Uber Funktion und Formation na-
tionalsozialistischer Jurisprudenz, in: P. Lundgreen (Hrsg.), Wissenschaft im Drit-
ten Reich, Frankfurt/M.: Suhrkamp 1985
Milller, Ingo, Furchtbare Juristen, Milnchen: Kindler 1987
Majer, Diemut, Grundlagen des nationalsozialistischen Rechtssystems, Stuttgart
u.a.: Kohlhammer 1987
Iv. Carl Schmitt und die Linke
Nach Armin Mohler (in: criticon, Nov.lDez. 1986) kann von "Links-
Schmittisten, Rechts-Schmittisten und Establishment-Schmittisten" gespro-
chen werden, wobei diese Fraktionen die Periode 1933 - 1945 sehr unter-
schiedlich einschatzen. Mohler (S. 266): "Verkehrsunfall oder doch etwas
mehr ... ". Eine andere Aufteilung nimmt Fridhart Scholz vor: " ... die einen
iiben sich in mehr oder weniger produktiv distanzierter Schiilerschaft, die an-
deren treiben politologischen Exorzismus (meist marxistischer Provenienz),
die dritten demonstrieren Unvoreingenommenheit mit dem obligaten Ergeb-
nis differenzierter Ablehnung." (In: A. Schindler (Rrsg.), Monotheismus als
politisches Problem, Giitersloh 1978, S. 150, Anm. 5). Nun sind die Schmittia-
ner zwar dreigeteilt, doch gehen leider die jeweiligen Lager nicht ineinander
auf, ein Riitselspiel.
Ich mochte deshalb die Linke vorstellen, die urn die Frankfurter Schule sich
gruppiert, genauer urn die, ,Zeitschrift fUr Sozialforschung" 1932 - 1941.
"Es ware zu wiinschen, daB die Kritik ebenso prazis und energisch geiibt
wird wie Schmitt seine Thesen vorgetragen und begriindet hat!" (Karl Korsch,
in: Z.f.S., 1932, S. 204).
Nun die Nachweise im einzelnen in der Zeitschrift fur Sozialforschung
(Z.f.S):
42
1932 (Jg. 1): Der Begriff des Politischen (Text 1932), Rezension v. Hans Speier,
S.203
ebd.: Der Hilter der Verfassung, Rez. v. Karl Korsch, S. 204
1934 (Jg. 3): Der Begriff des Politischen (Text 1933), Rez. v. Herbert Marcuse,
S.102
ebd.: Staat, Volk, Bewegung, Rez. v. Hugo Marx, S. m
1935 (Jg. 4): Staatsgefiige und Zusarnmenbruch des zweiten Reiches, Rez. v. Hugo
Marx, S. 134
1936 (Jg. 5): indirekt bei Hans Mayer, S. 460f.
ebd.: indirekt bei Karl LOwith (Peterson), S. 266
1937 (Jg. 6): indirekt bei Behandlung von Gierke, S. 230
ebd.: indirekt bei Behandlung von Voegelin, S. 226f.
1938 (Jg. 7): Die Wendung zum diskriminierenden Kriegsbegriff, Rez. v. Otto
Kirchheimer, S. 457f.
Carl Schmitt ist Referenzobjekt folgender Aufsiitze in der Z.f.S.:
1934: Marcuse, Herbert, Der Kampf gegen den Liberalismus in der totalitiiren
Staatsauffassung, S. 165, 172, 189, 191, 194, 195
1937: Neumann, Franz L., Der Funktionswandel des Gesetzes, S. 574, 585, 537,
594
1941: Kirchheimer Otto, Changes in the Structure of Political Compromise, S. 273,
indirekt S. 288.
1m Zusamrnenhang der linken Nachkriegsdiskussion urn Schmitt und den
Nationalsozialismus kann Jiirgen Habermas als Exponent der Frankfurter
Schule vernachliissigt werden. Entscheidend sind zwei Mitarbeiter des Insti-
tuts fur Sozialforschung: Otto Kirchheimer (1905 - 1965) und Franz Leopold
Neumann (1900 - 1954). Die demokratietheoretischen Schriften beider Auto-
ren waren Habermas 1961 schlicht unbekannt, sodaJ3 er in seinem Buch "Stu-
dent und Politik" die Parlamentarismuskritik in den konservativen Diskurs
Ernst Forsthoffs, Werner Webers und Rudiger Altmanns einbinden muBte, wie
Rolf Wiggershaus (Die Frankfurter Schule, Munchen/Wien: Hanser 1986, S.
621) nachgewiesen hat.
Nun zu vier wichtigen Nachweisen fur die jungste linke Diskussion:
1979: SOllner, Alfons, Geschichte und Herrschaft, Frankfurt/M.: Suhrkamp, bes.
S.86 - 162
1981: Neumann, Volker, Verfassungstheorien politischer Antipoden: Otto Kirch-
heimer und Carl Schmitt, in: Kritische Justiz, 14. Jg., S. 235 - 254
1983: Sollner, Alfons, Linke Schiiler der konservativen Revolution? Zur politi-
schen Theorie von Neumann, Kirchheimer und Marcuse am Ende der Weimarer
Republik, in: Leviathan, 11. Jg., S. 214 - m
1984: Neumann, Volker, KompromiB oder Entscheidung? Zur Rezeption der
Theorie Carl Schmitts in den Weimarer Arbeiten von Franz L. Neumann, in: 1. Pe-
rels (Hrsg.), Recht, Demokratie und Kapitalismus, Baden-Baden: Nomos, S.65 -
78
1m weiteren Zusammenhang sei auf die sogenannte Kennedy-Debatte hinge-
wiesen, die seit 1986 in der Zeitschrift "Geschichte und Gesellschaft" gefuhrt
wird:
- Kennedy, Ellen, Carl Schmitt und die ,Frankfurter Schule', GuG, 12. Jg., S. 380 -
419
43
Sollner, Alfons, Jenseits von Carl Schmitt, GuG, 12. Jg., S. 502 - 529
PreuB, Ulrich K., Carl Schmitt und die Frankfurter Schule: Deutsche Liberalis-
muskritik im 20. Jahrhundert, GuG, 13. Jg., S. 400 - 419
- Jay, Martin, Les extremes ne se touchent pas, GuG, 13. Jg. S. 542 - 558
V. Der Berufsjurist als Berufsrevolutionar
In seiner zu wenig beachteten Monographie zum Kreis, der bekanntlich
ein Scharnier zwischen den konservativen Eliten Weimars und jugendbeweg-
ten revolutionaren Ambitionen war, teilt Klaus Fritsche ein Gesprach mit, in
dem Schmitt seine Version der Zasur (1933) erklart: "Ich bin iiberhaupt nicht
auf die Idee gekommen, die Verfassung anzutasten. 1m Gegenteil, ich stand
konsequent auf dem Boden der Verfassung und kiimpfte gegen ihre Verfal-
schung .... In meinem ganzen Leben bin ich immer vom Bestehenden ausge-
gangen. Ich bin Berufsjurist, nicht Berufsrevolutionar."[
Nun, determinatio est negatio, wenn Schmitt hier die ihm wohlvertraute Fi-
gur des Berufsrevolutionars assoziiert, dann mag es nicht abgelegen klingen,
die Schmittianern bewuBte Spaltung des Juristen C. S. und des politischen
Philosophen C. S. aufgeladen zu finden im Horizont der ,legalen Revolution'
des 30. Januars 1933.
Urn eine solche Revolution handelt es sich narnlich: zum einen im Selbst-
verstandnis der ,Bewegung' - Hitler erklart sie iibrigens am 6. 7. 33 als been-
det -, zum anderen in der historischen Analyse, worin ich mich einig weiB
mit einem entschiedenen Gegner des Faschismus wie Richard Lowenthal.
Erst dieses Charakteristikum einer Revolution erschlieBt die besondere Hal-
tung Schmitts in dem Ubergangsfeld der biirgerlich-konservativen Eliten zum
,Volk', zu dem die Massen organisiert wurden; sonst kann das Engagement
Schmitts nur rudimentar verstanden werden, schon gar nicht die Logik des 30.
Juni 1934 (Rohm-Morde), jene staatliche Konterrevolution gegen die ,zweite
Revolution' der S.A.
Hier bereits scheiden sich die Geister! Unberiihrt von der iiberaus umfang-
reichen und lebendig-widerspriichlichen Diskussion der Historiker konfron-
tieren viele Schmitt-Kritiker die Texte der nationalsozialistischen Phase mit
einem hausgemachten Bilde der Diktatur, welches zu einem immer holz-
schnittartigeren "Monumentalismus" (Broszat) erstarrt. Ich mochte diese zu-
meist linken und liberal en Autoren, die ungebrochen Schmitts Engagement
moralisch verurteilen, als , ,herrschende meinung", h. m., bezeichnen. Abge-
sehen von der Banalitiit der Richtigkeit ihres Urteils, wissen sich diese Auto-
ren vor aHem darin einig, daB sie selbst sich zumindest anders, wenn nicht gar
kampferisch-antifaschistisch in der Nazi-Zeit verhalten hatten.
44
Diese h.m. wird glanzend vorgebracht von Uwe Wesel, Professor an der
Freien Universitiit Berlin, dem wir gleichzeitig eine amiisante Glosse zu Gestalt
und Funktion von h.m. verdanken
2

Wesel schreibt iiber Schmitt: "Es verschHigt einem die Sprache, wenn man
daran denkt, daB er nach dem Krieg noch vierzig Jahre lang eine hohe Pension
bezogen und hochbezahlte Gutachten fur die Industrie geschrieben hat, hochge-
achtet von seinen Kollegen, die bis zu seinem Tode nach Plettenberg pilgerten.
Ein brillanter Formulierer ist er gewesen, frei fur Inhalte jeglicher Art. Ein
Mann der zeitgemaBen Stromung, wie ihn Hans Mayer genannt hat. Hohnisch
blickte er auf das Durcheinander und Gegeneinander der Weimarer Republik,
in der Rudolf Smend noch verzweifelt nach Toleranz und Kompromill suchte,
mit seiner staatsrechtlichen Formel von der ,Integration" -, nfunlich der ver-
schiedenen Gruppen und ihrer Interessen. Dies sei die Aufgabe des Staates. Carl
Schmitt fund einen ganz anderen Begriff des Politischen, auf den der Staat ver-
pflichtet ist: Freund und Feind. Eine nicht ungeschickte Formel, die zwar die
Klassengegensiitze klar beim Namen nannte, sie aber gleichzeitig genial beschO-
nigte, in dem yom sozialen Problem abgelenkt wurde .... Er hat den Rechts-
staatsgedanken verhohnt, seine jiidischen Kollegen auch wissenschaftlich ver-
trieben - ,Die deutsche Rechtswissenschaft im Kampf gegen den jiidischen
Geist' - die Morde beim Rohmputsch als ,echte Gerichtsbarkeit' des Fiihrers
gerechtfertigt und umgekehrt die Bestrafung von ,Feinden' auch dann moglich
gemacht, wenn sie gar keine Straftat begangen hatten. Dafur drehte er einfach
eine alte Formel urn. Statt ,nulla poena sine lege' hieS es nun ,nullum crimen si-
ne poena', also ,Kein Verbrechen ohne Strafe' statt ,Keine Strafe ohne Gesetz,.,,3
Wer mit den Schmittschen Artikeln "Der FUhrer schiitzt das Recht" (1934)
und "Die deutsche Rechtswissenschaft im Kampf gegen den jiidischen Geist"
(1936) sein Urteil iiber Carl Schmitt abschlieBen mochte - wie Uwe Wesel es
tut -, dem rate ich noch zur Lektiire des Beitrags "Die Verfussung der Freiheit"
von 1935. Thema: Der Niirnberger Parteitag und demnach Niirnberger Gesetze!
"Nach den Gesetzen yom 15. September sind deutsches Blut und deutsche Ehre
Hauptbegriffe unseres Rechts. Der Staat ist jetzt ein Mittel der volkischen Kraft
und Einheit. .. Die Fundamente unserer volkischen Ordnung stehen jetzt fest:
Das deutsche Volk mit seinem FUhrer als Staatsoberhaupt und oberstem Ge-
richtsherm der Nation; der Orden der nationalsozialistischen Bewegung als der
Hiiter unserer Verfassung; die deutsche Wehrmacht mit dem Fiihrer als dem
obersten Befehlshaber." (S. 1135)
Die von Wesel vermerkte Umdrehung der Formel ,nulla poena sine lege' ist
eine Variation des Lieblingsthemas Schmitts - Legalitiit versus Legitimitiit-
und wird leitmotivisch in den Schriften 1933 - 1937 eingesetzt.
Ich verstehe die humane Dignitiit dieser ,h.m.', wiirde aber den ihr innewoh-
nenden Exorzismus-Obungen zumuten wollen, sich allmiihlich von Carl
Schmitt (oder solI man sagen: yom Schmitt-Trauma?) zu losen, denn nichts
Neues mehr ist zu entdecken, wenn die Nebelschwaden sich verzogen haben.
45
VI. " ... und die Entpolitisierung ist nur eine politisch besonders
brauchbare Waffe des politischen Kampfes."4
Wenn sich die Schmitt-Forschung in einem Punkte einig ist, dann in der
Konstatierung eines Defizites: Es fehlt eine systematische, nicht bloB
biographisch-orientierte Analyse des Engagements Schmitts im Nationalso-
zialismus. Ich mochte daher zwei Punkte als Bedingung einer solchen Erar-
beitung nennen, wie ohne Reduktion von Komplexitiit, seien es Anekdoten,
seien es Allerweltsweisheiten, vorgegangen werden kann:
1. Es ist unabdingbar, daB die theoretische/juristische/ideologische Schrnitt-
Forschung den Stand der Geschichtswissenschaft wahmimmt, der m.E. jetzt
eine differenzierte Beurteilungjener Prozesse erst ermoglicht, in denen Wort-
produzenten wie Schmitt (und Heidegger, Benn) gewirkt haben; Abliiufe, die
sie zum Teil durchschauten, zuweilen prophetisch!, zum groBeren Teil aber
nicht. Ich denke an Broszats ,Pliidoyer fUr eine Historisierung des Nationalso-
zialismus' ebenso wie an die zahlreichen Arbeiten Hans Mommsens zur
Struktur und Funktion von Eliten. Diese Bemerkung scheint trivial zu sein,
nur lehren (leider) die vorhandenen Arbeiten, wie - wegen der Zwiinge der
wissenschaftlichen Arbeitsteilung? - sich die juristischen, politologischen
u.a. Mitglieder der scientific community suspendiert haben von der Wahmeh-
mung der historischen Erkenntnis: So scheint mir, daB ein GroBteil der im
,Historiker-Streit' involvierten Nicht-Historiker nicht einmal eine Ahnung
dariiber hatten, daB gerade Andreas Hillgruber bedeutende Aufkliirung iiber
den Weltanschauungskrieg gegen die Sowjetunion oder auch iiber die Tradi-
tionskontinuitiit deutscher imperialistischer Politik vom Kaiserreich an gelei-
stet hat! Die genannten Mommsen (und die wichtigen, von ihm in Bochum be-
treuten Dissertationen zur Zusammensetzung der SA/SS-Fiihrungsgruppen)
und Broszat (und ,sein' Institut fUr Zeitgeschichte) tauchen ebensowenig in
den Literaturlisten auf wie die einschliigigen Fachzeitschriften oder gar
Wirtschafts- und Sozialgeschichtler - selbst der prominente Knut Borchardt
ist fUr 95 % der Schmitt-Forscher unbekannt! Das heiBt, erst nach Erarbei-
tung einer Skizze der Realgeschichte des Dritten Reiches kann ermessen wer-
den, wo Schmitt parasitiir sich einklinkt (Antisemitismus?), wo ideologisch im
Strom mitschwimmt (etwa die juristischen Arbeiten 1933 - 1937), wo er hinge-
gen neben der Realitiit und den herrschenden Diskursen verbleibt (2. Aufl. der
Politischen Theologie von 1934 und Leviathan 1938),wo er sie unterliiuft (die
Schriften 1939 - 1942 zum Thema ,GroBraum'), wo er schlie61ich sich ideell
entfemt (ab 1943; ,Lage der europiiischen Rechtswissenschaften').
2. 1st schon der Nationalsozialismus eine sich veriindemde GroBe mit Brii-
chen und Verkehrungen - man denke an die paradoxe Modemisierung in den
Figuren archaischer Ideologeme -, dann auch die Wahmehmung eines theo-
retischen ,Abenteurers,5 wie eines mit geschichtsphilosophischen Ansprii-
46
chen geschlagenen Professors, der, weil Beamter zu sein und zu bleiben sein
Lebenszweck ist, den Sinn aufs Revolutionare maskiert und verbiegt. Erst
eine Durchdringung des Schmittschen Werks zwischen 1933 und 1945 auf
dem Niveau des hier kaum rezipierten Jean Pierre Faye
6
wiirde diese Zeit er-
schlieBen und einem Urteil, das dann selbstredend immer noch divergieren
wird, Material an die Hand geben, welches nicht Fortsetzung ideologischer
Obsessionen der jeweiligen Autoren ware, quasi eine nach hinten gerichtete
Teleologie!
Ich mochte abschlieBend in knappster Weise die Forschungssituation umrei-
Ben, die indirekt dariiber Auskunft gibt, wie Schmitt im Nationalsozialismus
gewirkt hat.
Hauptforschungsmangel ist, abgesehen von der zufalligen Kenntnis der hi-
storischen Wirklichkeit, die nicht gesehene Einheit von Schmitts juristischen
und geschichtsphilosophischen Intentionen, eine widerspriichliche Einheit,
die die Trennung beider Diskursfelder impliziert. Gilt dieser Gesichtspunkt
fur das Gesamtwerk und ist insgesamt unerforscht - die Schrift heiBt wohl
kaum zufallig "Begriff des Politischen': nieht des, ,luristischen"; "Politische
Romantik" und "Verfassungslehre" kulminieren in der 2. Aufl. der "Dikta-
tur" von 1928 -, so erst recht fur die Zeit des "Leviathan", der zerteiltwird
und "Behemoth" (F.L. Neumann) weichen muB, der im Glaubenskrieg gegen
den Osten sieh und Deutschland zerstort.
Ich unterschiede zwei Phasen und Ubergangssituationen, die besonders
zwiegesichtig sind, weil dialektisch im Alten das Neue schwanger geht, wie
Bloch es mit einer Metapher des Leibniz auszudriicken pflegte.
Phase 1: 1933 - 1936
Zweifellos die am besten erforschte Sequenz der Arbeiten und der Handlun-
gen Carl Schmitts im Faschismus, wenngleich mit groBtem Ubergewicht auf
dem Juristen.
Ubergang 1.
Der Hobbes-Kommentar (1938), Schmitts Verabschiedung von Illusionen
und Intentionen: Selbstkritik und Apologie.
Nach der Neuausgabe (Maschke 1982) ist dieser Ubergang ins Gesichtsfeld
geraten und die Ubergangsstruktur begriffen. Mangel: die Nicht-Beriicksich-
tigung des ahnlichen Vorgangs bei Hans Freyer und seiner Machiavelli-Schrift
von 1937.
7
Phase 2: 1938 - 1942
GroBraum-Schriften, beginnend von "Wendung zum diskriminierenden
Kriegsbegriff', abschlieBend mit, ,Land und Meer".
Dieses Forschungsfeld ist (zu?) friihzeitig aufgeschlossen worden (durch
Gruchmann (1962) und Hofmann (1964); nur Faber (1979) hat es in anderer
47
Richtung erneut abgeschritten. Jedoch fehlt es bisher an einer Verkniipfung
dieser divergenten Ansatze:
- Gruchmann situiert als Historiker C. S. in dem Kontext der nationalsoziali-
stischen Kriegs- und Eroberungsziige (vom Miinchner Abkommen iiber
Polen-Uberfall bis letztlieh zu Stalingrad).
- Hofmann erblickt als Jurist durch die Medien volkerrechtlicher Argumen-
tationslinien die geschichtsphilosphische Dimension.
- Faber als Ideenhistoriker arrangiert die Denkfiguren in den Raum der a) li-
beralimperialistischen Europakonzeption z.B. eines Friedrich Naumann,
b) der katholisch virulenten REICHS-Ideen unter dem politschen Kampf-
begriff des, ,Abendlandes". Meine These ist, dafi diese Schriften Schmitts
die wesentlichen Aussagen der Zeit 33 - 45 enthalten, an ihnen
sieh, ob und in welcher Weise Schmitt substantiell einen eigenen unter-
scheidbaren Beitrag zum 20.Jahrhundert in der verdeckten Form eines Ein-
griffs im ideologischen Feld des NS-Staates zu leisten imstande war.
Schmitt selbst beantwortet am 21. 4. 1947 die Frage Robert Kempners:
"Wieweit haben sie die theoretische Untermauerung der Hitlerschen GroB-
raumpolitik gefordert?" im Wesenskern wie folgt: "Hitler hat nieht GroB-
raumpolitik im Sinne dieser (M. L.: Carl Schmitt meint: "meiner") Theo-
rie, sondern nur eine geist- und prinzipienfeindliche Eroberungspolitik be-
trieben, die man nur dann GroBraumpolitik nennen kann, wenn man aus
dem Wort ,GroBraum' seine spezifische Bedeutung nimmt und daraus ein
leeres Schlagwort flir jede Art von Expansion macht. Die Expansionspoli-
tik Hitlers war so primitiv, daB ihr jede wissenschaftliche Analyse gefahr-
lich werden muBte. In einer weltumfassenden Auseinandersetzung, die mit
einem Aufgebote alier Mittel des occidentalen Rationalismus geflihrt
wurde, bedeutete die Beriihrung mit einem echten wissenschaftlichen Be-
griff flir Hitlers Politik keine Untermauerung, sondern eine Entlarvung."s
Ubergang II:
Ein Text hat in dieser Zeitspanne eine mit dem Leviathan-Buch vergleich-
bare Bedeutung: "Der Nomos der Erde", Kaln 1950.
Ich habe 1983 mittels einer "symptomatischen Lektiire" (Althusser) unter
Beriicksichtigung der veraffentlichten Reden und Aufsatze ermittelt, daB der
"Nomos" bereits 1945 abgeschlossen war. Dies wird mir jetzt durch ein bio-
graphisches Zeugnis bestatigt. 9
Ich versuche eine Zusammenfassung.
,Theorietechnisch' (Luhmann) untersucht sind die Phase 1 und der Uber-
gang I. Fiir die Phase 2 gibt es eine Hypothese, die Schwiichen in der Realge-
schichte und der Ideologiestruktur aufweist (Hofmann) und Material, was ei-
ner Deutung harrt (Gruchmann, Faber 1979 u. 1987). Der Ubergang II ist terra
incognita. Die Totalitat dieser Phasen und Ubergiinge ist unbegriffen. Wie
48
stellt sich der Sachverhalt dar, wenn wir die Zweispaltung des Schmitt-
Diskurses unterlegen?
Phase 1: Dominanz des juristischen Diskurses. Schliisseltext ist "Drei Arten"
von 1934, der politische Text ist "Staatsgefiige und Zusammenbruch" (quasi
die Summe der "konservativen Revolution"), ein Mischgebilde ist "Staat,
Bewegung, Volk".
Phase 2: Unter der semantischen Verdeckung eines juristischen Diskurses do-
miniert das politisch-geschichtsphilosophische Denken.
Ubergang 1: Eindeutig geschichtsphilosophisch, anschluJ3fahig mit der ,Politi-
schen Theologie' i.d. 2. Auflage von 1934
Ubergang 11: 1m Kern Wiederaufnahme des juristischen Diskurses, der sich in
der Bundesrepublik entfalten wird, Stichwort: Verfassung!
Wenn man so sagen will, fungiert als Syntax all dieser Schriften von 1933
- 1945 die Fassung yom ,Begriff des Politischen' i.d. 3. Ausgabe aus 1933, de-
ren Sprache sich jedoch als ,Politische Theologie' materialisiert.
Das beriichtigte Schmitt-Menetekel (Der Fiihrer schiitzt das Recht, 1934;
und Gegen den jiidischen Geist, 1936) kann letztlich nur in einem solchen
Kontext erklart und unter Einbeziehung der Geschichte abgeklart werden. 10
Immerhin haben diese zwei Interventionen in den ideologischen Klassen-
kampf (urn Althusser zu paraphrasieren!) das Gesamtwerk Schmitts fiir viele
ungenieJ3bar gemacht. Aber vielleicht ist der PreuJ3ische Staatsrat, Professor
und PG Carl Schmitt dadurch der Gefahr entronnen, zu einer "harmlosen Ge-
stalt" zu werden, und Maschke hatte ein weiteres Mal recht, wenn er vermu-
tet: "Schmitt bleibt wohl dieses Schicksal - noch bitterer als sein bisheriges
_ erspart?" 11
Als Links-Schmittianer ist mir, anders als dem Rechts-Schmittianer
Maschke, die Wut wohlvertraut, die liberale und linke Wissenschaftler/innen
erfiillen mufi, wenn sie die "Bitterkeit" nachschmecken miissen und sie mit
der der Uberlebenden des Holocaust vergleichen, zu schweigen von denjiidi-
schen Opfern, den kommunistischen Haftlingen, den fabrikmiiBig und plan-
voll ermordeten Menschen.
Nimmt diese Wut aber die Gestalt an, die Adorno in dem Satz kristallisierte,
nach Auschwitz konne man keine Gedichte mehr schreiben, dann ware dieses
die Verabschiedung yom Erkennen, wiirde die, ,Naturalisierung des Gesell-
schaftlichen", die das Geheirnnis des Nationalsozialismus ist, ins Denken ver-
werden. 12
Uber Schmitt zu lamentieren lohnt nicht. Wer es dennoch ohne UnterlaB
tut, dem ist mit Arnold Gehlen zuzurufen: "Wer hoch spielt, muJ3 hoch verlie-
ren konnen!" 13
Hannah Arendt hat 1951 bereits in der ihr eigenen Souveranitat iiber Schmitt
(und, ungenannt, iiber Heidegger) in der Harte geurteilt, die notwendig ist und
49
die nicht das Denken verhindert: "Was hingegen jene AngehOrigen der geisti-
gen und kiinstlerischen Elite anlangt, die sich in so betriibend gro6er Zahl bei
der einen oder anderen Gelegenheit von den totalitiiren Bewegungen haben
verleiten lassen und denen man sogar wegen ihrer iiberragenden Fiihigkeiten
manchmal vorwirft, sie hiitten diesen ganzen H611enspuk inspiriert, so mu6 in
aller Gerechtigkeit gesagt werden, daB, was immer diese verzweifelten Men-
schen des zwanzigsten Jahrhunderts begangen oder unterlassen haben, sie auf
die totalen Herrschaftsapparate niemals und nirgendwo irgendeinen Einflu6
hatten. H6chstens spielten sie eine nicht sehr wesentliche Rolle bei den an-
fangs erfolgreichen Versuchen der Bewegungen, die nicht totalitiire Au6enwelt
zum Ernstnehmen ihrer Ideologien zu veranlassen. Wo immer die Bewegun-
gen an die Macht kamen, haben sie diese Gruppe von Sympathisanten zuerst
abgeschiittelt, und dieser Reinigungsproze6 war stets beendet, bevor die totali-
tiiren Regierungen zu ihren wirklich typischen Verbrechen in gr06em Aus-
maBe schritten." 14
Und sie weist in der Anmerkung 53 zu dieser Aussage als Illustration aus-
driicklich auf Carl Schmitt hin, was meines Wissens au6er bei Hasso
Hofmann
15
von der gesamten Schmitt-Forschung nicht bemerkt worden ist.
Angesichts dieses wichtigen, beriihmten Buches von Hannah Arendt fiihle
ich mich schmerzlich an Lessings "er m6ge weniger geriihmet, denn mehr ge-
lesen sein" gemahnt. - Hannah Arendt notiert in der o.a. Anmerkung, was
bis heute, bald vierzig Jahre spiiter, noch gilt: "Eine ernsthafte Untersuchung
der relativ kleinen Zahl wirklicher Kiinstler und Gelehrter, die sich in Nazi-
Deutschland nicht nur gleichgeschaltet hatten, sondern iiberzeugte Nazis wa-
ren, existiert vorliiufig nicht."
Anmerkungen
1 Vgl. Klaus F. Fritsche, Politische Romantik und Gegenrevolution, Frankfurt/M.:
Suhrkamp 1976. Das Gesprach fand am 19.7.1967 statt. Schmitt fahrt fort, Hiders
Machtiibernahme habe er "weder gewiinscht noch gefOrdert. Mit dem 23. Marz,
dem Tage des Ermachtigungsgesetzes, war dann allerdings eine neue Legalitiit ge-
setzt, der ich als Jurist mich unterzuordnen hatte." S. 396, Anm. 34.
2 Vgl. Uwe Wesel, h.m., in: Kursbuch 56, 1979, S. 88 - 109.
3 Uwe Wesel, Rechtswissenschaften, in: Wissenschaften in Berlin, Bd. 2: Diszipli-
nen, hrsg. im Auftrag des Senators f. Wiss. u. Forschung v. Buddensieg/Dii-
well/Sembach, Berlin: Gebr. Mann 1987, S. 22. Bedenkt man den offiziellen AnlaB
der Publikation (750-Jahrfeier), sowie die Tatsache eines CDU-Senats und bezieht
man die Artikel etwa von Rasehorn in der SPD-Zeitschrift Neue Gesellschaft (s.
Maschke, 1987, S. 15ff.) mit in die Uberlegung ein, dann kann mit Recht von einer
parteiiibergreifenden h.m. zu C.S. gesprochen werden. - Erst daran gemessen,
wird deutlich, wieweit sich 1iirgen Seifert vorgewagt hat: "Carl Schmitt ist mehr als
50
ein NS-Kollaborateur" (in: Theoretiker der Gegenrevolution, in: Kritische Justiz,
18. Jg., 1985, S. 193). Seiferts conc1usio: "Die von Carl Schmitt entwickelten Po-
sitionen und Begriffe sind Waffen gegen Emanzipationsbewegungen." (a.a.D.,
S.99).
4 Carl Schmitt, Der Begriff des Politischen, 3. Ausgabe 1933; nur in dieser Fassung
S. 54! In der iib1icherweise zitierten 2. Aufl. v. 1932/Neuaufl. 1963 fehlt diese
Sentenz.
5 , ,Ich bin ein intellektueller Abenteurer." Carl Schmitt, in: Claus Dieter Wieland,
1987, S. 117.
6 Vg!. J.P. Faye, Totalitiire Sprachen, 2 Bde., Berlin: Ullstein 1fJ77. Vg!. ders., Theo-
rie der Erziihlung, Frankfurt/M.: Suhrkamp 1fJ77. Diese fast 1180 Druckseiten
sind, wie ich in Schmitt-Diskussionen seit 1983 immer wieder ,getestet' habe, un-
bekannt! Riihmliche Ausnahme ist Piet Tommissen: vg!. P. Tommissen, J.P. Faye's
Critiek van de Narrative Economie, in: Ec1ectica, 13. Jg., Nr. 55/1984, S. 13-61.
7 Vg!. zu Freyer: Jerry Z. Muller, Enttiiuschung und Zweideutigkeit (Zur Geschichte
rechter Sozialwissenschaftler im ,Dritten Reich'),in: Geschichte und Gesellschaft,
12. Jg., 1986, S. 289-316.
8 Carl Schmitt, Unveroff. Msk., S. 10111. C.-D. Wieland, der mir 1983liebenswiirdi-
gerweise diese und andere Schmittiana iiberlassen hat, hat leider seine Editionsplii-
ne bis heute nicht realisieren konnen.
9 Giinter Maschke war mit Schmitt in dessen letzten Lebensjahren personlich eng
verbunden. Zur Datierung des "Nomos" s. Maschke, 1987, S. 62.
10 Selbst Maschke, 1987, S. 49 (Anm. 72) ist der Zweck der Judentums-Tagung von
1936 - eingeladen hatte Julius Streicher! - , ,von Schmitt aus gesehen unklar". -
Wenn ich die Richtung abstecken darf? 1. Maschke, 1982, S. 216-227; 2. Sombart,
1984, der Schliissel zum Antisemitismus Schmitts; 3. Taubes, 1987, bes. S. 60 u.
S. 73: , ,Gemeinsames zwischen Adolf Hitler als Person, Heidegger als Person und
Schmitt als Person". Unentbehrlich: Victor Klemperer, Die unbewiiltigte Sprache.
Aus dem Notizbuch eines Philologen, LT!, 3. Aufl., Darmstadt 1966.
11 Maschke, 1987, S. 55, Anm. 85.
12 Dieses Geheimnis, welches wahlverwandt mit Horkheimers Diktum, wer nicht
iiber den Kapitalismus sprechen wolle, solle auch iiber den Faschismus schweigen,
wird unter Beriicksichtigung der neuesten Forschung iiber Vernichtung der Juden
und Euthanasie erortert von Peter Brokmeier-Lohfing, in: Debatte, H. 10/1986,
S.27-39.
13 Person!. Mitteilung des Gehlen-Herausgebers Rehberg (Aachen). Nach dieser, von
Gehlen formulierten Briefstelle aus den 50er Jahren brach der Kontakt zwischen
Schmitt und Gehlen abo Andererseits: Wer das Material von Ingo Miiller, Furcht-
bare Juristen, 1987, vor Augen hat, dem stoBt auf, wenn der Sozialist Wolfgang
Abendroth sich riihmt, daB er C.S. nach dem Kriege die Mitgliedschaft in der
Staatsrechtslehrer-Vereinigung verbaut hat - und die Maunz/Forsthoff/Huber
dann ,entnazifiziert' als Demokraten erschienen. S.w. Abendroth, Ein Leben fUr
die Arbeiterbewegung, Frankfurt/M.: Suhrkamp IfJ76, S. 213.
14 Hannah Arendt, Elemente und Urspriinge totaler Herrschaft, amerikanisch 1951,
Miinchen: Piper 1986, S. 544.
15 Vg!. Hasso Hofmann, Legitimitiit und Legalitiit, Neuwied/Berlin: Luchterhand
1964, S. 199f., Anm. 6.
51
ill. Carl Schmitt und die Liberalismuskritik
53
Gunter Maschke
Drei Motive im Anti-Liberalismus Carl Schmitts
Von Liberalen eingeladen zu werden, urn als Anti-Liberaler vor Liberalen
iiber einen Anti-Liberalen zu sprechen, bereitet mir eine gro13e Freude, fur de-
ren Genu13 ich Herrn Hansen, dem Inspirator dieser Tagung, danke. Da die
Polemik gegen den Liberalismus das gesamte, umfangreiche Werk Carl
Schmitts durchzieht, beschriinke ich mich auf drei Motive, die oft in den Hin-
tergrund treten oder falsch eingeschiitzt werden. Ich nenne jedoch zuniichst
vier hier naheliegende Aspekte, die ich ausspare:
Erstens ist es die Erorterung des Schrnitt'schen Anti-Liberalismus als Kritik
am biirgerlichen Rechtsstaat, sein juristischer Dezisionismus, den er gegen
denjuristischen Normativismus und Positivismus mobilisiert. Zweitens frage
ich nicht nach Schmitts scharfer Kontrastierung von Liberalismus und Demo-
kratie, wenn auch diese Unterscheidung, die schon bei Marx eine bedeutsame
Rolle spielte, noch heute gerne von der Linken benutzt wird, urn den anti-de-
mokratischen Charakter des heutigen Parlamentarismus aufzuweisen 1. Drit-
tens kann ich hier die These vieler linker Autoren nicht behandeln, nach der
Schrnitts Anti-Liberalismus etwas Sekundiires ist und es Schmitt hauptsiich-
lich urn den Kampf gegen den Sozialismus und das revolutioniire Proletariat
gegangen sei, daB er, iihnlich wie Donoso Cortes, den Liberalismus nur besei-
tigt sehen wollte, urn freies Schu13feld zu haben
2
Viertens mochte ich nicht
die Frage aufwerfen, ob Schmitt nicht seIber ein Liberaler gewesen ist, ein Li-
beraler freilich an der iiu13ersten Grenze. Denn abgesehen davon, daB seine
Polemik an ihren Gegenstand und darnit an dessen Wandlungen und Oszilla-
tionen gebunden bleibe, sind ja Ausnahmezustand, (komrnissarische) Dikta-
tur und selbst der Ciisarismus nichts grundsiitzlich Illiberales. Sie konnen
durchaus als ultima ratio eines liberal en Systems dienen, in dessen Zentrum
stets die Sicherheit des biirgerlichen Eigentums steht. Es ist erwiihnenswert,
daB die nationalsozialistischen Kritiker Schrnitts dessen Eintreten fur die Pdi-
sidialsysteme als Engagement fur den "liberalen Machtstaat" deuteten, der
sich "als unechter "autoritiirer" Staat zu tarnen suchte und glaubte, "ein Volk
konne auch ohne Staatsidee mit rein iiu13erlichen Mitteln regiert werden.,,4
55
Dieser Staat wahrte die Form der liberalen Demokratie, schaltete jedoch das
Parlament aus und "lebte" von der Anwendung des sogen. Diktaturparagra-
phen, Art. 48 der Weimarer Reichsverfassung. Zum Teil sahen die national so-
zialistischen Kritiker Schmitts selbst im italienischen Fascismus nichts als
eine Form dieses "liberalen Machtstaates", wahrend sie ihr eigenes System als
etwas wirklich Neues betrachteten.
Ich skizziere nun kurz die drei Motive Schmitts, die ich im folgenden naher
darstelle:
1. Das meta-politische, theologische Motiv
Allen politischen und politiktheoretischen Uberlegungen Schmitts sind
theologische uber- und vorgeordnet. Die Kampfe der realen Welt sind danach
Ausdruck und Abdruck fruchtbarerer Auseinandersetzungen, und dies erklart
auch haufig die Scharfe von Schmitts Kritik: Auf dem Grunde aller Politik sto-
Ben wir stets auf die TheologieS und dies keineswegs nur im Sinne einer
Analogie
6
Schmitts Anti-Liberalismus liegt in seinem Katholizismus be-
griindet und dieser speist sich aus drei Quellen: aus der gegenrevolutionaren
politischen Philosophie von Joseph de Maistre, Louis de Bonald und Juan Do-
no so Cortes; aus der anti-liberalen Polernik von Papst Pius IX. und dessen
"Syllabus" von 1864, der eine langdauernde Tradition begriindete; schlieB-
lich aus dem franzosischen und deutschen Renoveau catholique nach der
Jahrhundertwende
7
Dieser Katholizismus ist durchtrankt von einer scharf en
Kritik an der Moderne, die im Liberalismus des 19. Jahrhunderts ihren be-
deutsamsten Ausdruck findet. Stichworte sind Sakularisierung, Selbstinthro-
nisation des Menschen, die Leugnung des Sundenfalls und die These des Sata-
nismus, daB der Mensch "gut" sei, zumindest perfektibel und daB er, dank
der autonomen Vernunft, der nur die Hindernisse weggeraumt werden miiB-
ten, Freiheit und Gluck erlange. Die Folgen dieses Denkens kulminieren fur
Schmitt in der Auflosung der Welt in ein nihilistisches, pures Immer-weiter-
voran, in ein Vertrauen auf Okonomie und Technik, humanitare Moral und
Diskussion, mit denen man urn eine klare politische und ethisch anspruchs-
volle Entscheidung herumkommen mochte, urn schlieBlich in Chaos und Biir-
gerkrieg zu landen.
56
2. Das inner-politische, sich auf die Zustiinde Weimars beziehende
Motiv
Das Interesse zentriert sich hier auf Schmitts Anti-Parlamentarismus, wie
er eigens thematisiert wird in der Schrift Die geistesgeschichtliche Lage des
heutigen Parlamentarismui. Genau besehen ist aber gerade diese Schrift
nicht anti-liberal, sondern kritisiert den Parlamentarismus des 20. Jahrhun-
derts, also den modernen Parteienstaat, der zwar eine Folge des klassischen
Liberalismus ist, aber auch ein Abfall von des sen Imperativen, die Schmitt
hier als MaBstab dienen. Ausgerechnet der Rekurs auf einen grundsatztreuen
Liberalismus ermoglicht Schmitt also erst seine beriihmteste und scharfste Po-
lemik. Wirklich anti-liberal ist demgegeniiber Schmitts Kritik am Pluralis-
mus, die von seiner Attacke auf den Parlamentarismus zwar nicht zu trennen,
wohl aber zu unterscheiden ist und die ihn seit Der BegrifJ des Politischen (zu-
erst 1927) bis 1932, besonders jedoch in Der Hater der Verfassunl be-
schiiftigt.
3. Das auJ3en-politische und volkerrechtliche Motiv
Es formuliert sich in Schmitts Kampf gegen Genfund Versailles und scheint
mir das bedeutsamste in seinem Anti-Liberalismus zu sein. Der Volkerbund
und das Versailler Diktat bedeuteten die Unterdriickung der Deutschen mittels
geistiger Beherrschung, moralischer Suggestion, okonomischer Repressalie
und angeblich friedlicher Aktion, etwa der Rheinland-Besetzung. Diese Ge-
samtheit von Methoden sind Volkerrechtliche Formen des modemen
Imperialismus
10
und nach Schmitts Ansicht genuin liberale Methoden, die
das Politische verschleiem, zur Kriminalisierung des Feindes fiihren und ei-
nen unertraglichen Schwebezustand zwischen Krieg und Frieden schaffen.
Weil der Imperialismus der Siegermiichte sich solcher liberaler Methoden be-
dient, vermag der Besiegte mittels liberaler Methoden auch nichts gegen ihn
auszurichten. Schmitt ist gegen Weimar, weil Weimar nicht "sticht" gegen
Genf und Versailles. Weimar sticht nicht, weil es die Unterwerfung unter die
MaBstabe der Sieger ist. Die immer wieder als Zentrum des Schmitt'schen
Denkens dargestellte Kritik Weimars "an sich" ist demgegeniiber sekundiir.
Die Aktualitat des auBenpolitischen Motivs zeigt sich, betrachtet man die
Bundesrepublik und ihre Einbindung in okonomische und militarische Biind-
nisse. Deshalb werden die entsprechenden Texte weder ediert, noch findet
eine wirkliche Auseinandersetzung iiber diesen Teil des Schmitt'schen Werkes
stattll. Gehen wir ins einzelne:
57
I. Der Katholizismus und die Zeitkritik
Am Anfang war der Siindenfall und kurz darauf erschlug Kain seinen Bru-
der Abel. 1m Gegensatz zu vielen seiner Interpreten
12
weist Schmitt mehr en
passant auf die Erbsiinde hin:
"Das theologisehe Grunddogma von der Siindhaftigkeit der Welt und der Men-
sehen fiihrt - solange sieh die Theologie noch nieht bloB normativen Moral oder
zur Piidagogik, das Dogma noeh nieht in bloBe Disziplin verfliiehtigt hat - ebenso
wie die Unterseheidung von Freund und Feind zu einer Einteilung der Mensehen,
zu einer "Abstandnahme", und maeht den untersehiedslosen Optimismus eines
durehgiingigen Mensehenbegriffes unmoglieh. In einer guten Welt unter guten
Mensehen herrseht natiirlieh nur Friede, Sieherheit und Harmonie Aller mit Allen;
die Priester und Theologen sind hier ebenso iiberfliissig wie die Politiker und
Staatsmiinner".13
Zu Kain und Abel schreibt Schmitt 1947:
"Wer ist denn iiberhaupt mein Feind? .. Wen kann ieh iiberhaupt als meinen
Feind anerkennen? Offenbar nur den, der mieh in Frage stellen kann. Indem ieh ihn
als Feind anerkenne, erkenne ieh an, daB er mieh in Frage stellen kann. Und wer
kann mieh wirklieh in Frage stellen? Nur ieh mieh selbst. Oder mein Bruder. Das
ist es. Der Andere ist mein Bruder, und der Bruder erweist sieh als mein Feind.
Adam und Eva hatten zwei Sohne, Kain und Abel. So beginnt die Gesehiehte der
Mensehheit. So sieht der Vater aller Dinge aus. Das ist die dialektisehe Spannung,
die die Weltgesehiehte in Bewegung hiilt, und die Weltgesehiehte ist noeh nieht zu
Ende.,,14
Wir iibergehen die Frage, ob denn hier der Feind erkannt oder benannt/er-
nannt wird, wie iiberhaupt die zahlreichen Inkonsistenzen und Unklarheiten
des Schmitt'schen Feind- und Feindschaftsbegriffs ein Thema fiir sich sind.
Deren Erorterung wiirde wohl einen das Gesamtwerk durchziehenden Zwie-
spalt aufdecken: Schmitt entscheidet sieh niimlich nieht deutlich, ob der
Mensch in erster Linie "bose" oder nur "gefalulich" ist 15. Zwar ist er, wenn
er "bose" ist, auch "gefahrlich", doch der theologische Ansatz k6nnte dann
die Vernichtung des Feindes, als des Vertreters des, ,Bosen", nahelegen. 1st er
jedoch nur "gefalulich", steht dem Weg in den Liberalismus grundsiitzlich
nichts entgegen, wenn es denn auch der au6erordentliehe autoritiire und ge-
geniiber den Menschen skeptische "Liberalismus" eines Hobbes ise
6
. So
oder so wird hier eine wichtige These Schmitts deutlieh: Die Feindschaft und
ihre Anerkennung gehoren zum Humanum, ja, konstituieren es geradezu, -
ihre Leugnung und Verdriingung fiihrt aber mit Sicherheit in die Unmensch-
lichkeit und Barbarei des diskriminierenden Krieges, in die totale Feind-
schaft. Nur die Anerkennung der Feindschaft ermoglicht das Bemiihen, sie zu
begrenzen, zu "hegen".
58
Die extrem pessimistische Deutung der Erbsiinde, die Schmitt von den ka-
tholischen Gegenrevolutionaren De Maistre, De Bonald und Donoso Cortes
iibernimmt und die deutlich abweicht von der des Konzils von Trient (1545 -
1563), wird in enge Verbindung gebracht mit einer "pessimistischen" An-
thropologie, die nach Schmitts Uberzeugung Grundlage jeder ernstzuneh-
menden politischen Theorie ist. Schmitt erwahnt Machiavelli, Bossuet, Hob-
bes, de Maistre, Donoso, Hippolyte Taine, auch die hier oft schwankenden
Fichte und Hegel
1
?; hinzuzufiigen waren Schmitt so stark beeinflussende Au-
toren wie die spanischen und italienischen Vertreter des, ,Tacitismus", endlich
Sorel, Maurras, Pareto. Von diesem "anthropologischen Glaubensbekennt-
nis,,18 aus wird die Notwendigkeit von Autoritiit und Staat offenbar, ebenso
wie die Ablehnung des zumindest gedampft optimistischen Bildes vom Men-
schen, wie es der Liberalismus malt, - sieht man von einigen ibm zuzuziih-
lenden sozialdarwinistischen Haresien abo Ein friiher Interpret Schmitts, Leo
StrauB, schreibt: "Der Liberalismus, geborgen und befangen in einer Welt der
Kultur, vergillt das Fundament der Kultur, den Naturstand, d.h. die menschli-
che Natur in ihrer Gefahrlichkeit und Gefiihrdetheit." 19 Es geht Schmitt also
urn Kulturkritik, Kultur dabei im weitesten Sinne. Wenn niimlich das Politi-
sche als Unterscheidung von Freund und Feind und die dazugehorige Ge-
spanntheit und virtu des Menschen verschwande, etwa in einem pazifizierten
Weltstaat, der nur noch eine a-politische Konsum- und Produktionsgemein-
schaft ware, dann wiirde es "nur noch politikreine Weltanschauung, Kultur,
Zivilisation, Wirtschaft, Moral, Recht, Kunst, Unterhaltung usw., aber weder
Politik noch Staat,,20 geben. Eine Welt ohne Politik ware jedoch eine ohne
Ernst und ohne Ernstfall, darnit eine ohne moralisch anspruchsvolle Entschei-
dung; es ware eine Welt der Dekadenz und der Entropie. Die Bejahung des Po-
litischen ist also die Bejahung des Moralischen, und dieses Moralische wird
zersetzt und gefahrdet von einer Moderne, die sich im Liberalismus artiku-
liert. Wie nur wenige Betrachter hat Leo StrauB diesen moralischen Aspekt
bei Schmitt erkannt und schon so die beliebte Mar vom "zynischen Immorali-
sten" widerlegt.
Freilich hat auch StrauB den in "Der Begriff des Politis chen" nur am Rande
aufscheinenden, Schmitts Uberlegungen aber steuernden Gedanken iiberse-
hen, den Schmitts protestantisch-Iutherischer Freund Wilhelm Stapel am
deutlichsten zusammenfaBte:
, ,Weil nun aber der Gegensatz zwischen Freund und Feind das Bild des metaphy-
sischen Gegensatzes zwischen Himmel und Holle ist, weil also einerseits der erste
Abfall von Gott den Himmel gleichsam politisiert hat und wei! andererseits die ab-
fallende Schopfung in Gegensiitze auseinanderbricht, darum ist der Abfall und das
Auseinanderbrechen nicht vom Menschen aus, sondem nur von Gott aus aufzuhe-
ben. Darum sind auch alle menschlichen Versuche, den Gegensatz von Freund und
Feind hinwegzumoralisieren, die Welt zu entpolitisieren, vergeblich. Nicht nur
vergeblich, sondem auch ein Zeichen der Verderbnis: die gefliichtete und vertrie-
59
bene Kreatur, die, well sie sich vor Gott verborgen (siikularisiert) hat und nun
glaubt, es giibe keinen Gott, maBt sich in ihrem Hochmut an, das zu vollbringen,
was Gottes ist. Wie wir seit dem Siindenfall weder gut noch gerecht noch wahr noch
heilig sein kOnnen ohne die Gnade Gottes, so konnen wir vonjenem Augenblick an
auch nicht aller Kreatur Freund sein. Wer anders will, verhiilIt das Menschliche,
er wird zu einem metaphysischen Heuchler. Indem er aller Menschen Freund wer-
den will, wird er Gottes Feind.
Die Unterscheidung von Freund und Feind ist also ein Tell des Siindenfalles der
Schopfung. Uberall wo der Staat Freund und Feind setzt, wird er notwendig zum
Siinder. Will er aber aus Verzicht oder aus Selbstiiberhohung die Unterscheidung
autheben, so wird er zum doppelten Siinder, der sich die Hoheit Gottes anmaBt.,,21
DaB dies keineswegs eine verstiegene, sondern eine recht genaue Darstel-
lung der Hintergriinde von Schmitts Gedanken ist, ersieht man schon aus des-
sen Darstellung der Moderne, in welcher deren Herr erscheint: der An-
tichrist:
"Der unheirnliche Zauberer schafft die Welt urn, veriindert das Antlitz der Erde
und macht die Natur sich untertan. Sie dient ibm; wofiir ist gleichgiiltig, fiir irgend-
eine Befriedigung kiinstlicher Bediirfnisse, fiir Behagen und Komfort. Die Men-
schen ... sehen nur den fabelhaften Effekt; die Natur scheint liberwunden, das Zeit-
alter der Sekuritiit bricht an; fiir alles ist gesorgt, eine kluge Voraussicht und Plan-
miilligkeit ersetzt die Vorsehung ... ,,22
und an anderer Stelle heiJ3t es:
" ... der Verstand macht sich von allen Fesseln frei und geht ungehemmt seinem
Rationalismus nach; sein Ziel ist, die Erde zu erkennen, urn sie zu beherrschen.
Das Gold wird zum Geld, das Geld zum Kapitel - und nun beginnt der verhee-
rende Lauf des Verstandes, der alles in seinen Relativismus hineinreifit.,,23
Mit groJ3artigem Hohn spricht Schmitt tiber diese Menschen der Moderne:
"Sie wollten den Himmel auf der Erde, den Himmel als Ergebnis von Handel
und Industrie, der tatsiichlich hier auf der Erde liegen solI ... Sie wollten keinen
Gott der Liebe und Gnade, sie hatten soviel Erstaunliches "gemacht", warum soll-
ten sie nicht den Thrrnbau eines irdischen Himmels "machen". Die wichtigsten
und letzten Dinge waren ja schon siikularisiert. Das Recht war zur Macht gewor-
den, Treue zur Berechenbarkeit, Wahrheit zur allgemein anerkannten Richtigkeit,
Schonheit zum guten Geschmack, das Christentum zu einer pazifistischen Organi-
sation. Eine allgemeine Vertauschung und Fiilschung der Werte beherrschte die
Seelen. An die Stelle der Unterscheidung von gut und bose trat eine sublim diffe-
renzierte Nlitzlichkeit und Schiidlichkeit. Die Verwechslung war schauerlich. Flir
den, der ihre verheerende Macht erkennt, scheint die Erde zur knirschenden Ma-
schine geworden.,,24
In immer neuen Anliiufen hat Schmitt diese Kritik an der siikularisierten,
"liberalen" Moderne fortgesetzt, wobei sich zuniichst die Akzente in das Poli-
tische verschoben. 1922 betonte er,
60
" ... daB mit dem Theologischen das Moralische, mit dem Moralischen die politi-
sche Idee verschwindet und jede moralische und politische Entscheidung paraly-
siert wird in einem paradiesischen Diesseits unmittelbaren, natiirlichen Lebens
und problernloser , , Leib"haftigkeit. - Reute ist nichts moderner als der Kampf
gegen das Politische. Amerikanische Finanzleute, industrielle Techniker, marxisti-
sche Sozialisten und anarchosyndikalistische Revolutioniire vereinigen sich in der
Forderung, daB die unsachliche Rerrschaft der Politik tiber die Sachlichkeit des
wirtschaftlichen Lebens beseitigt werden miisse. Es soli nur noch organisatorisch-
technische und okonomisch-soziologische Aufgaben, aber keine politischen Pro-
bleme mehr geben ... Verschwindet hier das Politische im Okonomischen oder
Technisch-Organisatorischen, so zergeht es auf der anderen Seite in dem ewigen
Gespriich kultur- und geschichtsphilosophischer Allgemeinheiten ... In beidem ist
der Kern der politischen Idee, die anspruchsvolle moralische Entscheidung, um-
gangen.,,25
Diese Modeme und ibr adiiquater Ausdruck, der Liberalismus, wurzeln im
metaphysischen wie systematischen KompromiB, - der nicht zu verwechseln
ist mit dem in der Politik oft unvermeidlichen KomprorniB. Der metaphysische
und systematische KompromiJ3 kann freilich zur vollkommenen Korruption
und Verderbnis innerhalb der irdischen Wirklichkeit fiihren, und Schmitt
weist auch hier wieder auf Donoso Cortes hin, der die Bourgeoisie der Juli-
Monarchie als clasa discutidora verspottete und von ihren Repriisentanten
sagte: Wenn sie vor der Frage stehen: Jesus oder Barrabas, - dann beantragen
sie Vertagung des Parlamentes!
Man sieht, daB es Schmitt grundsiitzlich urn die, ,liberale Metaphysik" geht
und urn deren iiuBerste, mogliche Folgen, - weniger urn den jeweiligen kon-
kreten politischen Liberalismus. Das extreme Prinzip einer Bewegung ist ibm
bedeutsamer als dessen oft recht differierende Wirklichkeit. Wenn er aber ver-
iichtlich yom politischen Liberalismus spricht, dann denkt er gewohnlich -
wie Donoso - an den Liberalismus der franzosischen Juli-Monarchie unter
Louis Philippe (1830 - 1848), an dessen Politiker und Ideologen wie Guizot,
Barante, Royer-Collard, also an einen sich in der Krise ohnmiichtig zeigen-
den, durch Korruption, Geldgier und humanitaristische Phraseologie hervor-
stechenden Liberalismus. Schon in die politischen Konkreta gehend, hat Do-
noso Cortes diese Form des Liberalismus einmal sarkastisch als Tollhaus por-
triitiert:
"Das Gleiche, das sie (= die liberale Schule, G.M) mit Gott in der religiosen
Ordnung anstellt, treibt sie in der politischen Ordnung mit dem Konig und mit dem
Volke. Die liberale Schule sieht ihre Aufgabe darin, die Existenzen zu proklamie-
ren, die sie vernichtet und die Existenzen zu vernichten, die sie proklamiert. Kein
einziges ihrer Prinzipien schickt sie auf den Weg, ohne daB sie es nicht begleiten
lieBe von einem Gegenprinzip, das es zerstort. So proklarniert sie zum Beispiel die
Monarchie und gleich darauf die Ministerverantwortlichkeit und als Konsequenz
die Omnipotenz des verantwortlichen Ministers; was in Widerspruch steht zur Mo-
narchie. Sie proklamiert die ministerielle Omnipotenz und gleich darauf die souve-
61
riine Intervention der beratenden Korperschaften in Regierungsfragen; was in Wi-
derspruch steht zur Omnipotenz der Minister. Sie proklarniert das Recht der Parla-
mente zur souveriinen Intervention in staatliche Angelegenheiten und gleich darauf
das Recht der Wiihlerkollegien, in letzter Instanz zu entscheiden; was in Wider-
spruch steht zur souveriinen Intervention der Parlarnente. Sie proklamiert das
Recht zum obersten Schiedsspruch als den Wiihlem zukommend und gleich darauf
gesteht sie, mehr oder minder ausdriicklich, den Massen das oberste Recht zur Er-
hebung zu; was in Widerspruch steht zu jedem friedlichsten und hOchsten Schieds-
spruch. Sie proklamiert das Recht der Massen zur Erhebung, was bedeutet, deren
souveriine Ornnipotenz zu proklamieren, und gleich darauf gibt sie ihnen das Ge-
setz des Wahlzensus, das heillt, sie bereitet den souveriinen Massen das Scherben-
gericht. Und mit all diesen Prinzipien und Gegenprinzipien verfolgt sie einen einzi-
gen Zweck: mit alier Kunstfertigkeit und mit allem Fleill ein Gleichgewicht zu er-
reichen, das niemals zu erreichen ist, weil es der Natur der Gesellschaft und der
Natur des Menschen widerspricht. Nur fur eine Macht hat die liberale Schule das
dieser entsprechende Gegengewicht nicht gesucht: fur die Macht der Korruption.
Die Korruption ist der Gott dieser Schule, und wie Gott ist sie gleichzeitig an allen
Orten. Auf eine solche Weise hat die liberale Schule die Dinge angeordnet, daB
dort, wo sie vorherrscht, alle zwangslaufig Korrumpierende sind oder Korrum-
pierte: denn dort, wo es keinen Mann gibt, der nicht Casar sein oder Casar werden
oder Casar akklamieren kann, mussen alle entweder Casaren sein oder Priitorianer.
Aus diesem Grund sterben alle Gesellschaften, die unter die Herrschaft dieser
Schule fallen den gleichen Tod: sie sterben alle am Knochenbrand. Die Konige kor-
rumpieren die Minister, ihnen die Ewigkeit ihres Amtes versprechend; die Minister
korrumpieren die Konige, ihnen die Ausweitung ihrer Prarogative versprechend.
Die Minister korrumpieren die Volksvertreter, ihnen alle Wurden zu FuBen legend,
die der Staat zu vergeben hat; die Volksvertretungen korrumpieren die Minister
durch ihre Abstimmungen; die Gewahlten betreiben Geschafte mit ihrer Macht, die
Wiihler mit ihrem EinfluB; alle zusammen korrumpieren die Massen durch ihre
Versprechungen und die Massen aile durch ihr Toben und durch ihre Dro-
hungen.,,26
In der Juli-Monarchie Guizots, die 1848 ziemlich kliiglich zerbrach, sieht
Schmitt jene staatszerst6rerischen Kriifte des Liberalismus am Werke, die er
auch in der Weimarer Republik erkennt, einer Republik, die von Liberalen ge-
schaff en und auf den Weg gebracht wurde. Wie sein franz6sisches "Vorbild ",
ist auch das neue System nicht fahig, seinen Feinden den Burgerkrieg anzubie-
ten und dies en zu bestehen, ist, nieht zuletzt aufgrund seiner humanitiiren
Ideologie, unfahig zu effizienter Gewaltanwendung, erscheint als ein Reich
aus Chaos, Dekadenz und moralischem Verfall. Alle Eigenheiten des Sy-
stems, das fortwiihrend die betrugerischen Hoffnungen der Aufkliirung ver-
kiindete, die doch schon im Weltkrieg der Luge uberfiihrt wurden, offenbaren
sich fur Schmitt 1923 und dies ist auch das Jahr, in dem er seine massivste Kri-
tik am Weimarer Parlamentarismus ver6ffentlicht.
62
II. Das inner-politische Motiv
1923 ist das Jahr des Hitler-Putsches, der kommunistischen Aufstiinde in
Mitteldeutschland, des Einrnarsches der Franzosen in das Rheinland mit der
Perspektive von dessen Abtrennung yom Reich27. Dieser Hintergrund ist
deutlich genug in Schmitts Schrift Die geistesgeschichtliche Lage des heutigen
ParLamentarismus, in der er einen verbliiffenden Schwenk seiner argumenta-
torischen Technik - man ist versucht zu sagen: Taktik - vollzieht. Hatte
Schmitt noch ein Jahr zuvor, in PoLitische IheoLogie, den Liberalismus des
19. Jahrhunderts aus der Sicht des gegenrevolutioniiren Katholizismus kriti-
siert (und dabei bereits den Parlamentarismus seiner Zeit im Visier gehabt),
wurde dies noch 1923, in Romischer Katholizismus und politische Form, be-
kriiftigt, so attackierte er jetzt Weimar mittels der MaBstiibe jenes Liberalis-
mus, iiber den er soeben noch Hohn und Spott ausgegossen hatte. Der klassi-
sche Parlamentarismus der Juli-Monarchie, den Donoso Cortes und mit ihm
Schmitt als entscheidungsunfahig, feige, korrupt, verlogen dargestellt hatte,
des sen todlicher Wahn gerade in seinem Glauben an das verniinftige Argu-
ment lag und der deshalb in Schwiiche und Biirgerkrieg endete, - sein Herz-
stUck, eben dieser Glaube an die verniinftige offentliche Diskussion mit der
sich unabhiingige Miinner zu iiberzeugen suchen, wurde nun zum leuchtenden
Beispiel, dem gegeniiber sich die ganze Erbiirmlichkeit des gegenwiirtigen Sy-
stems schroff abhob. Freilich: Der ganze Duktus der Kritik blieb erhalten und
im Grunde warf Schmitt dem Weimarer Parlamentarismus mittels der Ideale
a la Guizot genau das vor, was er zuvor mittels Donoso Cortes dem System
Guizots vorgeworfen hatte: Unfahigkeit zur Entscheidung in einer Zeit ver-
schiirfter politischer und sozialer Kiimpfe.
- Abgesehen von der Entwicklung dieses erstaunlichen Verfahrens - die
Wirklichkeit mittels eines Ideals auf eine derartige Weise zu kritisieren, daB
sowohl die Wirklichkeit veriichtlich und zugleich das Ideal liicherlich wurde
-, war 1923 das bedeutsamste Jahr fiir die Entwicklung des Theoretikers
Schmitt. In diesem Jahr erlebte er die Freund/Feind-Unterscheidung in actu:
der Feind auf eigenem Boden. Die Rheinland-Besetzung war der groBe Choc
in Schmitts Leben und seine beriihmte Formel, daB die eigentliche politische
Unterscheidung die von Freund und Feind sd
s
, ist in allen Texten urn diese
Zeit schon mit Hiinden zu greifen, bevor sie Schmitt, wohl urn 1925126, bei
dem spanischen Tacitisten Alamo de Barrientos findet: "Lo politico es La di-
stinci6n entre amigo e enemigo".29
Das moderne Parlament ist, nach der grosso modo bekannten Ansicht
Schmitts, nicht liinger die Stiitte, an der sich unabhiingige Repriisentanten tref-
fen und sich mittels besserer Argumente iiberzeugen wollen - so das Ideal des
19. Jahrhunderts -, sondern der Platz, an der weisungsgebundene Parteiange-
stellte bereits getroffene Entscheidungen registrieren lassen. In diesem Sy-
63
stem basieren die Parteien nicht auf freier Werbung
30
, sondem sind verfe-
stigte oligarchische Apparate und in den Verhandlungen geht es nicht urn das
Gemeinwohl, sondem urn Kompromisse auf der Basis von Machtkonstella-
tionen. Dariiberhinaus fallen die wirklich wichtigen Entscheidungen gar
nicht im Lichte der Offentlichkeit. An dieser Kritik ist wenig originell, mehr
oder minder wiederholt sie nur die Argumente Gaetano Moscas, Moisei
Ostrogorskijs oder Robert Michels,3l. Sie trifft allerdings auch schlicht zu,
und darin liegt der Grund, dafi sie in der Gegenwart geme von der politi-
schen Linken ausgebeutet und variiert wird
32
. Die Erregung iiber diesen
Text erklart sich darnit, dafi er heute noch als Waffe dient und dafi er der Aus-
gangspunkt des, ,Links-Schmittismus" ist, wahrend die ibm vorangehenden
Schriften anderer. selbst im FaIle Michels
33
, langst eine Sache flir Speziali-
sten wurden.
Schmitts These, die legitimatorische Grundlage des Parlamentarismus sei
dahin, weil zum einen der Glaube an die zur Vemunft fahige Diskussion erlo-
schen sei, zum anderen die interessenmiillige Homogenitat der politischen
Klasse unmoglich wurde durch das Eindringen neuer sozialer Schichten,
etwa des Proletariates, in das Parlament - wobei ja erst diese durch den
Wahlzensus gesicherte, relative Homogenitat sinnvolle Diskussionen ermog-
lichte -, diese These stoBt meist auf den Einwand, dafi Institutionen auch
dann lebensfiihig seien, wenn ihr urspriingliches geistiges Fundament sich
aufgelost habe. Zu diesem soziologischen Funktonalismus meint Schmitt:
"Wird das Parlament aus einer Institution von evidenter Wahrheit zu einem
bloB praktisch-technischen Mittel, so braucht nur in irgendeinem Verfahren,
nicht einmal notwendigerweise durch eine offen sich exponierende Diktatur,
via facti gezeigt zu werden, dafi es auch anders geht, und das Parlament ist
erledigt.,,34 Dieser Satz ist schlechthin stimmig und die Frage "Parlamenta-
rismus - was sonst?" bestatigt ihn sogar: Die geistige Substanz ist entwi-
chen und ihr Geflill wird nur noch aus Griinden gerade konvenierender Prag-
matik erhalten.
Der Dollpunkt lag hier jedoch nieht bei Liberalismus oder Anti-Liberalis-
mus, sondem bei der Frage der nationalen und staatlichen Einheit. Das Par-
lament war nicht mehr der Ort politischer Integration, an dem sich die Ver-
treter des Volkes auf der Basis eines ihnen gemeinsamen bloc des idees
incontestables
35
versammelten, sondem der Kampfplatz des nation- und
staatsauflosenden Pluralismus; hier trafen sich die organisierten gesellschaft-
lichen Machte und durchdrangen die Staatsmaschine. Der Fluchtpunkt war
der Biirgerkrieg. Wie so oft, wurde Schmitt deutlicher in kleinen, etwas ab-
seits publizierten Texten, die viele seiner Interpreten, die sich an die Grenzen
verfassungstheoretischer Literatur halten, iibersehen. 1928 schrieb er in dem
unbekannt gebliebenen Aufsatz Der bilrgerliche Rechtsstaat
36
, dabei wie
iiblich Liberalismus und Demokratie und modernen Parlamentarismus auf
unklare Weise ineinander iiberblendend:
64
"Jede Dernokratie setzt volle Hornogenitiit des Volkes voraus. Nur eine solche
Einheit kann Trager der politischen Verantwortung sein. Handelt es sich, wie beirn
heutigen Staat, urn ein heterogen zusammengesetztes Yolk, so wird die Integrie-
rung dieser Massen zur Einheit Aufgabe. Die echte dernokratische Methode ist
keine Methode zur Integrierung heterogener Massen. Das heutige Staatsvolk ist
aber in vielen Beziehungen, kulturell, sozial, klassenmiillig, rassenmiillig, religios
gespalten. Es rnuB also eine Uisung auBerhalb dieser dernokratisch-politischen
Methoden gesucht werden ... Es ist. .. politisch nichts notwendiger, als die Aufgabe
der Integrierung des deutschen Volkes von innen her ins Auge zu fassen ... Gerade
die zentrale Aufgabe, das Proletariat in den neuen Staat zu integrieren, liillt die Un-
zulanglichkeit der Methoden des biirgerlichen Rechtsstaates erkennen.,,37
Ein unterworfenes Yolk muBte diese Einheit finden durch eine entspre-
chende Selbstorganisation, - nur so konnte es Freund und Feind bestimmen,
nur so die nationale Befreiung anstreben, die im Deutschland Weimars als li-
berale eben nicht zu haben war. Die 'Obertragung liberaler Prinzipien auf eine
Wirklichkeit, die durch weltanschaulich sich scharf voneinander abgrenzende
Massenparteien gepriigt war, konnte nur in Richtung Biirgerkrieg und Selbst-
zerfleischung fiihren, - einer Selbstzerfleischung Deutschlands, der die Sie-
germiichte nur zu gerne zusahen.
Freund und Feind ist das Thema von Der BegrijJ des Politischen, erstmals
1927
38
Die Schrift setzt sich zusammen aus einer angedeuteten Analyse der
deutschen Situation, aus einer Art Suche nach dem ontischen Status des Fein-
des, schlieBlich aus einer Kritik an einer idealtypisch reinen Doktrin des indi-
vidualistischen Liberalismus, der letztlich wenig zu tun hat mit dem konkreten
Parlamentarismus des Weimarer "Parteienbundesstaates" (Huber). Man muB
bei der Betrachtung dieser Schrift, die nur "ein unermeBliches Thema enca-
drieren" will, sich Schmitt wie einen Maler denken, der groBe Fliichen seiner
Leinwand leer liiBt, - dies aus zahlreichen Grunden, die eine ausfiihrliche
Behandlung erlieischen, die hier nicht geleistet werden kann
39
Die Haupt-
these ist, daB sich vom konsequent biirgerlichen Liberalismus aus keine politi-
sche Theorie gewinnen liiBt. In dessen Zentrum steht das Individuum, urn des-
sen Schutz sich die liberale Politik dreht, und so landet der Liberalismus in ei-
ner Negation des Politischen und in einer Praxis des Milltrauens gegen die
staatliche Form und die politische Einheit. Die Gewaltenteilung wird nur noch
Hemmung der Staatsgewalt, die Grundrechte meinen weder Ehre noch GroBe
der Nation, sondern Freiheit des Einzelnen vom Staat, der Rechtsstaat seIber
fiihrt zum Primat der biirgerlichen Gesellschaft vor dem Staate. Ernst Rudolf
Huber, einer der bedeutendsten SchUler Schmitts, fund denn auch als Quintes-
senz der Weimarer Verfassung eine , ,Vereinigung fremder Formen mit eige-
nen Lastern,,40. Es gibt nach Schmitt keine liberale Politik, sondern stets nur
eine , ,liberale Kritik der Politik", und diese befaBt sich mit Hemmungen, Ba-
lancierungen, Ventilen, Kompromissen. Dies fiihrt dazu, daB der Liberalis-
mus die verschiedensten Koalitionen und Legierungen mit anderen politi-
65
schen Kriiften eingeht, so da6 sein Gesamtbild gescbichtlich stets unklar und
vieldeutig bleibt. Es ist deutlich, da6 Schmitt bier die TragOdie, besser: Tragiko-
mOdie des deutschen Liberalismus besonders im Auge hat
41
Konstitutiv ist je-
doch immer der Einzelne, und Staat hellit bier immer, die arbitriire Freiheit die-
ses Einzelnen zu sichem. Das Ergebnis ist eine Reihe von Entpolitisierungen
und Neutralisierungen, an deren Ende der angeblich rein neutrale Boden der
Technik erreicht wird
42
Diese aber - und bierin sieht Schmitt die Herausfor-
derung des Bolschewismus - wird ebenso rasch wieder zum Terrain fur neue
FreundiFeind-Linien wie einst die Theologie.
Mit anderen Worten: Das Politische ist eben iiberall, - ganz analog der Ge-
fahr bei v. Clausewitz ("Die Gefahr ist iiberall"). Vonjedem Sektor menschli-
cher Aktivitiit und menschlichen Denkens aus kann es entwickelt werden; es
gibt nicht, wie der Liberalismus meint, einen politischen Raum neben anderen
Bereichen, sondem alles kann zum Ausgangspunkt werden. Weil dem so ist,
sollte es offen an einer Stelle, ohne die Tricks der zahllosen indirekten, gesell-
schaftlichen Gewalten, die vorgeben nur wirtschaftliche, kulturelle, geistige, re-
ligiose Interessen zu vertreten, monopolisiert werden. Schmitts Werk ist un-
denkbar ohne diese moralische Forderung nach offener Macht und Autoritiit.
Der konsequente Liberalismus, der ausgerechnet im modemen parlamentari-
schen System seine verderblichen Wirkungen am massivsten entfaltet, kommt
jedoch zu folgenden Ergebnissen:
"Immer ist. .. zu beachten, daB diese liberalen Begriffe sich in einer typischen
Weise zwischen Ethik ("Geistigkeit") und Okonomik (Geschiift) bewegen und von
diesen polaren Seiten her das Politische als eine Sphiire der , ,erobemden Gewalt" -,
d.h. "Privatrecht" -Staates als Hebel dient und der Begriff des Privateigentums das
Zentrum des Globus blldet, des sen Pole - Ethik und Okonomik - nur die gegensiitz-
lichen Ausstrahlungen dieses Mittelpunktes sind. Ethisches Pathos und materiali-
stisch-6konomische Sachlichkeit verbinden sich in jeder typisch liberalen AuBerung
und geben jedem politischen Begriff ein veriindertes Gesicht. So wird der politische
Begriff des Kampfes im liberalen Denken auf der wirtschaftlichen Seite zu Konkur-
renz, auf der anderen, , ,geistigen" Seite zur Diskussion; an die Stelle einer klaren Un-
terscheidung der beiden verschiedenen Status, ,Krieg" und , ,Frieden" tritt die Dyna-
mik ewiger Konkurrenz und ewiger Diskussion. Der Staat wird zur Gesellschaft, und
zwar auf der einen, der ethisch-geistigen Seite zu einer ideologisch-humanitiiren Vor-
stellung von der , ,Menschheit"; auf der anderen zur 6konomisch-technischen Einheit
eines einheitlichen Produktions- und Verkehrssystems. Aus dem in der Situation des
Kampfes gegebenen, v611ig selbstverstiindlichen Willen, den Feind abzuwehren, wird
ein rational-konstruiertes soziales Ideal oder Programm, eine Tendenz oder eine wirt-
schaftliche Kalkulation. Aus dem politisch geeinten WJlk wird auf der einen Seite ein
kulturell interessiertes Publikum, auf der andem tells ein Betriebs- und Arbeitsperso-
nal, tells eine Masse von Konsumenten. Aus Herrschaft und Macht wird an dem gei-
stigen Pol Propaganda und Massensuggestion, an dem wirtschaftlichen Pol Kon-
trolle.,,43
66
Man sieht auch an dieser beriihmten Textstelle, daB es Schmitt weniger urn
eine Analyse des konkreten, auch parteimiiJ3ig organisierten Liberalismus
ging, auch nur am Rande urn eine Kritik der als "typisch liberal" einzustufen-
den Grundrechte die er in anderen Arbeiten leistete, sondern eher urn die Kri-
tik der recht diffusen Gestalt einer liberalen Mentalitat schlechthin. Mit eini-
gen Reminiszenzen an die klassische liberale Doktrin wird diese "Mentalitiit"
in Weimar hineinprojiziert. In Weimar erreicht der Liberalismus jene grund-
satzliche Verkommenheit, die ibm quasi angeboren ist. Auch wenn die libera-
len Parteien in Weimar zunehmend an die Wand gedriickt werden: Schmitt be-
halt immer im Auge, daB Weimar eine liberale Griindung ist. Das hei6t aber
fUr ihn: Weimar, in der Niederlage geschaffen, enthalt schon deshalb die Ka-
pitulation vor dem Feinde in sich.
Nun wissen wir, daB der Liberalismus Kriege fUhrte, Kolonien eroberte,
Flottenriistung im gro6ten Stile betrieb, Imperien schuf. Gerade die Hoch-
Zeit des franzosischen Kolonialismus ist auch die des Liberalismus im Mut-
terland. In Deutschland waren die Liberalen die eifrigsten Vertreter fUr eine
offensive Flottenpolitik
44
; auch hier waren sich viele liberale Autoren der Be-
deutung so illiberaler Dinge wie "Macht" und "Herrschaft" au6erordentlich
bewu6t
45
Auch waren die Liberalen die ersten, die die Einheit der Nation
anstrebten. Weshalb dann die Philippika gegen "den" Liberalismus?46
Man mu6 sehen, daB Schmitt zum einen an die Begriffe in ibrer isolierten
Reinheit glaubt, dann aber wieder lax mit ibnen umgeht. Er war vor allem Es-
sayist und Publizist, und erst in zweiter oder dritter Linie Wissenschaftler
47

Man muB zudem auch die negative Konnotation von ,Liberalismus' in der
Weimarer Zeit bedenken. Nieht nur fUr die Rechte war er damals ein Synonym
fUr parlamentarisches Geschwatz, nationalen Verrat, plutokratische Entar-
tung, weltbiirgerlich-pazifistischen Illusionismus, sentimentalen Glauben an
die Heiligkeit auch ungerechter Vertrage, und er wurde von alteren Herren mit
Embonpoint vertreten. Der plakative Mythos vom liberalen Bourgeois spielt
bei Schmitt eine gro6e Rolle. Zumindest miindlich auBerte er haufig seine Be-
friedigung dariiber, daB die Boischewiki diesem Typ einen gehorigen
Schrecken eingejagt hatten. Die Diagnose "biirgerlicher SelbsthaB" ist nieht
unzutreffend. Entscheidend ist jedoch, daB Schmitt unterstellt, ohne es zum
Thema zu machen, daB die Deutschen die Prinzipien ernst nehmen. Das libe-
rale Prinzip, das sich fUr ibn im modernen Parlamentarismus letztlich auf eine
zerstorerische Weise ausformt, ist gerade fUr ein besiegtes Volk kontraproduk-
tiv. "Nach einem bekannten Wort Spenglers ist die Weimarer Verfassung der
englische Konfektionsanzug, den das Deutsche Reich 1919 iibernommen hat",
schreibt er einmal
48
Man muB bei der Lektiire Schmitts das zur Entstehungs-
zeit seiner Texte gelaufige Assoziationsfeld mitbedenken, - und nicht die ab-
struse Forderung nach einer beinahe logisch-mathematischen Konsistenz an
sie herantragen. DaB dies damals von vielen seiner Kritiker nicht beachtet
67
wurde, erkliirt sich daraus, daB die Kritik im dichtesten Handgemenge statt-
fund; daB dies heute noch des ofteren ignoriert wird, erkliirt sich daraus, daB
die Schmitt'sche Polemik so schneidend trifft, daB ihre Evidenz mittels iiquili-
bristischer Argumente abgewehrt werden muJ349. Man kann Schmitt wohl
vorhalten, daB er in der Frage, ob der liberale, klassische Konstitutionalismus
im 19. lahrhundert sinnvoll fiir Deutschland war, schwankt, - mufi jedoch ak-
zeptieren, daB er sich sicher ist, daB der Liberalismus in seiner pervertierten
Form, dem Parlamentarismus der Massengesellschaft, fUr ein besiegtes Yolk
ohne innere Kohiision, schiidlich ist.
Diese Schiidlichkeit des Liberalismus/Parlamentarismus, die Schmitt fiir
Deutschland postuliert, nimmt er fiir die Siegermiichte nicht an; Angelsachsen
und Franzosen wird er sogar gegenuber dem Deutschen Reich nach 1918 zu ei-
ner gefiihrlichen Waffe. Hier finden wir eine der vielen, bereits erwiihnten lee-
ren Flecken der Schmitt'schen Leinwand, die wir selbst ausfiillen mussen. Bei
den Siegermiichten war es der "Liberalismus", der die Nationwerdung nicht
nur betrieb, sondern dem sie auch gelang, aber wohl nur deshalb, weil er sich
verband mit dem jeweiligen nationalen Mythos. Dort bestand ein Grundstock
gemeinsamer und nicht befragter Uberzeugungen, eben ein bloc des idees in-
contestables. Fur England war es fiir alle politischen Fraktionen ausgemacht,
daB Britannia rules the waves, fiir Frankreich, daB es la grande nation sei, die
zumindest einig gegenuber dem deutschen Feind ist; fiir einen Amerikaner
verstand es sich, dafi er, sagte er "oemocracy", nichts anderes meinte als "na-
tion". All dies, so mussen wir Schmitts Gedanken fingieren, gab es in Deutsch-
land nicheo. Hier konnte der Liberalismus, im Bismarck-Reich sozusagen
nur auf der Oberfliiche geschlagen, seine ganze staatsauflosende Ur-Illusion
voll entfalten. Nur scheinbar siegte in Deutschland der Soldat uber den Burger,
denn die Gesamtstruktur des preufiischen Staates und dann des Reiches blieb
zweispiiltig und nach dem Verfassungskampf und der Bitte des Konigs urn In-
demnitiit an das Parlament nach einem siegreichen Krieg wie 1866, unterwarf
sich dieser Soldatenstaat schrittweise dem Liberalismus, der jedoch keine po-
litische Verantwortung erhielt, stattdessen aber diesen in sich gespaltenen
Staat moralisch und juristisch-positivistisch auszuhohlen verstand
51
Schmitts
Deutung, die ganz entgegen der heute en vogue befindlichen steht, nach der die
nicht erreichte Vollparlamentarisierung des Reiches ursiichlich war fiir des sen
Krise wie auch fiir den Kriegsausbruch 1914, ist mehr oder minder ein PUido-
yer fiir den deutschen "Sonderweg", der fatalerweise nicht zu Ende gegangen
wurde. Wie dem auch sei, - zumindest hat die von Ernst Rudolf Huber einmal
geiiufierte Ansicht, daB 1918/19 keine Revolution stattgefunden hiitte, sondern
der parlamentarische Parteienstaat des Kaiserreiches in die neuen Schaltstel-
len einrtickte, die denkbar grofite Plausibilitiit fiir sich. Dieser "Liberalismus"
wurde 1918/19 Ausgangspunkt der Verfassung, - wiihrend einer Lage, in der
das Reich nach aufien kaum mehr als eine Reparationseinheit war und einen
v61kerrechtlich zweitklassigen Staat ohne wirkliche Souveranitiit und ohne
68
Wehnnacht darstellte, wOOrend die Krafte des Partikularismus, der Polyarchie,
des Foderalismus (als einer "Maske" der Parteien) ihre unheilvolle Dynamik
entfalteten; dies alles unter den Bajonetten eines Feindes, der sich anschickte,
die Rheinlande yom Reiche zu losen. Die Einfiihrung der westlichen Liberal-
demokratie 1918/19 war fiir Schmitt nicht nur eine tatsiichliche, sondern, viel
schlimmer, eine geistige Unterwerfung unter den Feind. Wenn Deutschland so
weit herunterkam, den humanitiiren Fonneln zu glauben, der in der liberalen
Doktrin angelegten Entpolitisierung zu verfallen, den moralischen Suggestio-
nen der Sieger nachzugeben, dann war gerade dies die beste Garantie dafiir,
der Konsequenz des Politischen nicht zu entgehen: "Dadurch, dafi ein Volk
nicht mehr die Kraft oder den Willen hat, sich in der Sphiire des Politischen zu
halten, verschwindet das Politische nicht aus der Welt. Es verschwindet nur ein
schwaches Volk"52 , vielleicht die Schliisselformulierung des
Schmitt'schen Werkes iiberhaupt. Das deutsche Volk, beherrscht wie es war,
muBte erst einmal Mut und Kraft zu klarem politischen Denken wiedergewin-
nen und so weist Schmitt auch eigens auf die Wieder-Aktualisierung Machia-
vellis durch Fichte und Clausewitz nach 1806 hin: "Es kam darauf an, sich ei-
nes mit einer humanitiiren Ideologie expandierenden Feindes zu erwehren." In
der humanitiiren Ideologie, die das Politische verhiillt, kehrt nach Schmitts
Uberzeugung das Politische verschiirft wieder, ist bereit zu Diskriminierungen
und hors-la-loi-Erkliirungen. Damit sind wir beim dritten Motiv Schmitts.
III. Das aufJenpolitische und volkerrechtliche Motiv.
In den Schriften zur Rheinland-Frage priiludiert, in Der Begrif{ des Politi-
schen 1927 verschiirft, erfahrt dieses Motiv seine vielleicht beeindruckenste
Behandlung 1932 in dem Aufsatz Volkerrechtliche Formen des modemen Im-
perialismus. Der Kampf gegen die humanitiire Ideologie eines Imperialismus,
der nur Nonnen kennt, aber keinen Nomos, ist immer auch ein Kampf fiir die
Humanitiit, - weil eben nur die offene Anerkennung von Feind und Feind-
schaft den Krieg "in Fonn" (so der schweizer Volkerrechtler Emer de lilttel)
halten kann
53
, weil nur diese Anerkennung des Politischen den Frieden
ennoglicht
54
Diese Anerkennung wird jedoch gerade durch die schon er-
wOOnte Polaritiit von ethischem Pathos und wirtschaftlichem Kalkiil verhin-
dert. So schreibt Schmitt 1927:
, ,In Art. 31 wird das Deutsche Reich gezwungen, seine, ,Verantwortlichkeit" flir
alle Kriegsschiiden und -verluste anzuerkennen, wodurch die Grundlage flir ein
rechtliches und moralisches Werturteil geschaffen ist. Politische Begriffe wie , ,An-
nexionen" werden vermieden; die Abtretung ElsaJ3-Lothringens ist eine "desanne-
xion", also Wiedergutmachung eines Unrechts; die Abtretung polnischer und diini-
scher Gebiete dient der idealen Forderung des Nationalitiitsprinzips; die Wegnahme
der Kolonien wird in Art. 22 sogar als ein Werk selbstloser Humanitiit prokiamiert.
69
Den wirtschaftlichen Gegenpol dieses Idealismus bilden die Reparationen, d.h. eine
dauernde und unbegrenzte wirtschaftliche Ausbeutung des Unterlegenen. Das Ergeb-
nis: ein soIeher Vertrag konnte einen politischen Begriff wie "Frieden" gar nicht rea-
lisieren, so daB immer neue "wahre" Friedensvertriige notwendig wurden: das Lon-
doner Protokoll vom August 1924 (Dawes-Plan), Locarno vom Oktober 1925, der
Eintritt in den Volkerbund, September 1926 - die Reihe ist noch nicht zu Ende.',55
Versailles und Genf fiihren niimlich zu den einschneidendsten politischen
Folgen: Man denke etwa an die stiindige Proklamierung der nationalen Unab-
hangigkeit und Selbstbestirnmung, bei gleichzeitiger Verhinderung des An-
schlusses Osterreichs. Spatestens verlor das Deutsche Reich seine Souveram-
tiit, als es im Artikel 61 seiner Verfassung den Passus iiber diesen AnschluB
zwar nicht de jure, aber de facto fallen lassen muBte.
56
Der liberale, okonornisch-ethische Imperialismus, wie er sich in Genf und
Versailles, begleitet von heftigen Diffarnierungen der Gewalt und des Krieges,
darstellte, war nur der Terrninologie nach unkriegerisch. Dieser okonomische
Imperialismus konnte Kredit- und Rohstoffsperren organisieren, Wahrungs-
zerriittungen betreiben und besaB auch die Macht, dies alles als nicht-politi-
sche Mittel zu deklarieren. Das Land, das sich derlei Attacken mit Gewalt ent-
ziehen will, wird dann ob seiner "auBerokonornischen Gewalt" diffarniert
und des Atavismus geziehen, der alle Repressalien legitimiert. So sah die Vol-
kerbundssatzung auch Nahrungsmittel-Blockaden bis zur Aushungerung
vor
57
Es entwickelt sich ein ganzes pazifistisches Vokabular, das nur von
"Sanktionen", "Polizeiaktionen", "Pazifizierungen", "MaBnahmen zur Si-
cherung des Friedens" u.a. sprach. Es entwickelten sich zahlreiche und auch
heute noch typische Formen der Kontrolle, Intervention, auch der gewaltsa-
men Repression, die nicht mehr auf der klaren Scheidung Krieg/Frieden
beruhten
58
, - wobei die oft reale Ohnmacht Genfs hier auBer Frage steht.
Wie in der innerstaatlichen Politik ging es auch hier Schmitt urn die potestas
directa, urn die klare Zustiindigkeit und Verantwortlichkeit, urn die kontu-
rierte politische Form, urn den deutlichen Unterschied zwischen Krieg und
Frieden. Seine ofters an den Vereinigten Staaten von Amerika geauBerte Kri-
tik ging dahin, daB die USA es verschmahten, in Genf Mitglied zu sein, den
Volkerbund aber rnittels dort etablierter "Vasallen" und dank der Tatsache,
daB sie Glaubigerland waren, manipulierten
59

Fazit: So wie der Liberalismus, wird er nicht durch vor-liberale, autoritiire
Faktoren in Grenzen gehalten (z.B. jenen idees incontestables), den Staat
durch das Ubergewicht zahlloser indirekter Gewalten zersetzt - die "Gesell-
schaft" steht fiir ihn stets iiber dem "Staat" -, so lost er das Volkerrecht
durch indirekte Methoden aufund tragt am Ende hier wie da durch die Leug-
nung der Feindschaft einerseits, durch die Diskriminierung des ja dadurch
nicht verschwindenden Feindes andererseits - etwa als des "Feindes der
Menschheit" - zur Intensivierung der Feindschaft bei. Schmitt denkt dabei
wie immer, oft in etwas gewaltsamer Konsequenzlogik, an den auBersten
70
Punkt, an die extreme Moglichkeit eines Gedankens, in dem das "Wesen" der
Sache erkennbar wird, - analog also zu der Bedeutung des Ausnahmezustan-
des in seinen friiheren Schriften, von denen aus das Politische zu denken sei.
Freilieh war ja damals diese aufierste Moglichkeit zu hohen Graden Wirklich-
keit geworden. Zu welchen Forderungen man etwa durch den Kellog-Pakt ge-
langte, durch den der Krieg "geiichtet" werden sollte, beschrieb er 1932.
60
"Der Kellogpakt von 1928 enthalt, ... eine "Achtung des Krieges"; ... Se-
hen wir etwas naher zu, was das bedeutet. Es heillt in dem sehr kurzen Pakt,
der Krieg werde "verdammt" (to condemn). Aber er wird nieht schlechthin
"verurteilt" und keineswegs "abgeschafft". 1m Kellogpakt steht nieht: "nie
wieder Krieg". Nun muBten wir natiirlich die Frage stellen: wann sind Kriege
ein Instrument der nationalen Politik und was sind die anderen Kriege? Es gibt
Kriege, die als ein Instrument nationaler Politik "geachtet" werden und nie
wieder vorkommen durfen, und es gibt andere Kriege, von denen nichts ge-
sagt wird, die also, juristisch gesprochen, e contrario erlaubt sind. Briand hat
in seinem Notenwechsel mit Kellog folgende klassischen Erlauterungen gege-
ben: ein Krieg ist dann ein Instrument nationaler Politik, wenn er aus Willkiir,
Eigennutz und Ungerechtigkeit gefiihrt wird. Dabei wird ausdriicklieh betont,
daB Kriege, die ein Instrument internationaler Politik sind, eo ipso gerecht
sind. Sie sehen hier ganz typische Formen verschiedener Imperialismen. Der
Imperialismus fiihrt keine nationalen Kriege, diese werden vielmehr geachtet;
er fiihrt hochstens Kriege, die einer internationalen Politik dienen; er fiihrt
keine ungerechten, nur gerechte Kriege; ja, wir werden noch sehen, daB er
uberhaupt nicht Krieg fiihrt, selbst wenn er mit bewaffneten Truppenmassen,
Tanks und Panzerkreuzern das tut, was bei einem anderen selbstverstiindlich
Krieg ware. Vom Standpunkt der Deutschen konnte man jetzt eine weitere
Frage erheben, welche Art von Kriegen in Wirkliehkeit die gerechtere ist, die
imperialistisch-internationalen oder die nationalen, aber es ware nach dem
klaren Wortlaut des Kellogpaktes schon ein Irrtum, der Kellogpakt ent-
halte ... , wenigstens pro forma, eine Achtung aller denkbaren Kriege. Nach
den Erfahrungen der Nachkriegszeit mussen wir vielmehr eine andere Frage
stellen: wenn wirklieh der Krieg, sei es auch nur der als "Instrument einer na-
tionalen Politik dienende Krieg" geiichtet und verdammt wird, was ist dann
uberhaupt ein Krieg? Ich brauche nicht an die Vorgiioge in China zu erinnern,
urn Ihnen zu zeigen, daB eine solche Frage leider sehr nabe liegt. Wir haben
es erlebt, daB Jabr fiir Jabr groBe Truppenlandungen stattfinden. Wir haben
groBe militiirische ZusammenstOBe erlebt, BeschieBungen von Kusten, Lan-
dungen italienischer Schiffe in Korfu, Landungen amerikanischer Marine-
truppen in Panama, Nikaragua usw., Invasion der Franzosen und Belgier ins
deutsche Ruhrgebiet usw. Das alles galt nicht als Krieg und war daber auch
nicht , ,geiichtet". Was also ist eigentlich Krieg? Wir erhalten eine kennzeich-
nende Antwort durch den Aufsatz eines bekannten Pazifisten und Professors in
Genf, Hans Wehberg, in der Zeitschrift "Die Friedenswarte" (Januar 1932).
71
Dort heillt es: "Nach geltendem Recht kann man im FaIle des chinesisch-
japanischen Konflikts nur von einer militiirischen Besetzung, nieht von einem
Kriege sprechen. An diesem Ergebnis kann auch die Tatsache nichts iindern,
daJ3 die sogenannte ,friedliche Besetzung' (occupatio pacifica), mag sie nun
als bewaffnete Intervention zum Schutz von Leben und Eigentum japanischer
Staatsbiirger oder als Repressalie gegeniiber chinesischen VOlkerrechtsverlet-
zungen begriindet werden, von Bombardements, ja sogar von Schlachten gro-
fieren oder kleineren Umfanges begleitet war." Es liegt also nur eine friedliche
Besetzung vor, kein Krieg. Wie ist eine Jurisprudenz moglich, die angesichts
blutiger Kiimpfe, angesichts der Zehntausende von Toten immer noch von
"friedliche Besetzung" zu sprechen wagt und dadurch das Wort und den Be-
griff des "Friedens" dem grausamsten Hohn und Spott ausliefert? Der Ge-
dankengang ist folgender: entweder ist etwas Krieg oder es ist Frieden. Was
ist Krieg? Was nieht ein friedliches Mittel ist. Was ist ein friedliches Mittel?
Was nicht Krieg ist. Ein Zwischending gibt es nicht. Nun ist aber eine friedli-
che Besetzung, wenn sie auch von Schlachten kleineren und grofieren Umfan-
ges begleitet wird, nieht Krieg, ergo ist sie ein friedliehes Mittel, ergo hat die
Angelegenheit auch mit dem KeIlogpakt nichts zu tun. Der Genfer Volker-
bund sieht anscheindend seine Leistung darin, die internationalen Beziehun-
gen zu juridifizieren, d.h. diese Art von Begriffsbildung zu bewirken. Fiir ihn
ist die Sache juristisch in bester Ordnung, und sie wird es immer bleiben. Es
sind also grausame Repressalien moglich, menschenmorderische Beschie-
fiungen, sogar blutige Kiimpfe und Schlachten; das alles ist nicht Krieg imju-
ristischen Sinne, und der Friede, auf den die gequiiIte Menschheit mit Sehn-
sucht wartete, ist ihr liingst beschieden; sie hat es nur, mangels juristischen
Scharfsinns, nicht bemerkt."
"Der Gegner", so resiimiert Schmitt einmal in Der Begriff des Politischen,
heifit nicht mehr Feind, aber dafiir wird er als Friedensbrecher und Friedens-
storer hors-La-Loi und hors l'humanite gesetzt, und ein zur Wahrung oder Er-
weiterung okonomischer Machtpositionen gefiihrter Krieg mufi mit einem
Angebot von Propaganda zum "Kreuzzug" und zum "letzten Krieg der
Menschheit" gemacht werden. So verlangt es die Polaritat von Ethik und Oko-
nomie,,61. - Mit anderen Worten: Eine den Primat des Individuums vor dem
Staat fordernde Ideologie, sich zunehmend umwandelnd in ein Pliidoyer zu-
gunsten der Miichte der Gesellschaft, die die Staatsmaschine eroberten, eine
Ideologie, deren Kern zum Ausgangspunkt neuer Kollektivismen wurde
62
,
miindet schliefilich in dem Ergebnis, dafi sieh nicht mehr die Leviathane des
Europiiischen VOlkerrechtes gegeniiberstanden, sondern staatlich gefasste
(WeIt-)biirgerkriegsparteien
63
. Der universalistische Welt-Einmischungs-An-
spruch liberaldemokratischer Prinzipien, eine Parallele bildend zum okono-
mischen Imperialismus, der seine Expansionsbestrebungen stets als "natiir-
lich" ansieht, kann nicht geographische Riiume ihrem eigenen Nomos und ih-
72
ren eigenen Prinzipien iiberlassen, sondem verwandelt schlieBlich die Erde in
das Schlachtfeld seiner Interventionen. Deutlicher als irgendwo wird das im
crusade-Denken der "liberalen" Supermacht, den Vereinigten Staaten, im to
saved the world for democracy64. Aber hier, Stichworte waren "diskrirninie-
render Kriegsbegriff' oder "GroBraum gegen Universalismus" 65 , sind wir
bereits bei einem neuen Thema.
Es kam rnir darauf an, den weltanschaulichen Hintergrund wie den realen
politischen Kontext des Schmitt'schen Anti-Liberalismus aufzuzeigen, von
dem nicht geleugnet werden kann, daB er ahnlich vielgestaltig und un-syste-
matisch ist wie der "Liberalismus". Wer den Schmitt'schen Anti-Liberalis-
mus nur inbezug auf den Weimarer Parlamentarismus sieht, dann erklart
"Bonn ist nicht Weimar" (Bonn ist nicht Weimar, damit man das neue Genf
und das neue Versailles ignoriert, - Bonn ist also doch Weimar und ein Ge-
fangnis bleibt gerade dann ein Gefangnis, wenn es innen komfortabler wird,
urn desto ausbruchssicherer zu werden), wer den auBenpolitischen und vol-
kerrechtlichen Zusammenhang streicht und den nationalrevolutionaren Impe-
tus Schmitts beiseiteschiebt, - fur den vermag sein Denken in einer Art anti-
liberalen Raserei zu ihrem eigentlichen Ziel zu kommen. Das weniger in der
anspruchsvolleren Literatur, sicher aber in der politischen Erwachsenenbil-
dung, in der Staatsbiirgerkunde, auch in den Gefilden iiblicher westdeutscher
Politikwissenschaft gezeichnete Bild Schmitts betreibt genau diese Art von
Manipulation.
Will man generell die Frage beantworten, worin denn der Anti-
Liberalismus Schrnitts besteht, so ist zu sagen: Er wurzelt weltanschaulich im
Katholizismus, juristisch im Dezisionismus, politisch im Etatismus, und sein
gesellschaftliches Ideal ist die geeinte Nation. Bei einem solchen Definitions-
versuch muB man freilich an die zahllosen Bruchstellen, Widerspruche und
Kombinationsmoglichkeiten
66
- auch im Schrnitt'schen Werk selbst - die-
ser "Ismen" denken. 1m Fortgange seines umfangreichen Werkes wird
Schrnitts Begriff yom Liberalismus oft so undeutlich, wie dieser sich in der
Wirklichkeit selbst ausgebildet. Immer aber lieBe sich die erwahnte Polaritiit
von Ethik und Okonornie finden. Akzeptiert man diese als typisch liberal, fin-
det man von ihr aus auch die Einheit des Schrnitt'schen Anti-Liberalismus.
Dessen Ausgangspunkt liegt freilichjenseits des Politischen: aufond de notre
politique nous trouvions toujours la theologie.
Anmerkungen
1 Vgl. etwa Kurt Lenk, Wie demokratisch ist der Parlamentarismus? Stuttgart 1973.
DaB auch theoretisch bewuBte Liberale sich abgrenzen von der Demokratie, sieht
man an EA. Hayek, The Constitution of Liberty, London 1960, passim. Zum Unter-
schied vgl. bes. bei Schmitt, Verfassungslehre, Munchen u. Leipzig 1928, S.309ff.
73
2 So Jiirgen Seifert, Theoretiker der Gegenrevolution - Carl Schmitt 1888-1985, in:
Kritische Justiz, 2/1985, S. 193-200
3 Vgl. Willy Haas, Eine neue politische Lehre, in: Die literarische Welt, 20.5.1932.
(" ... 50 baut heute Schmitt eine neue liberalistische ,Autonomie' der Politik auf.")
4 So Otto Koellreutter, Der Deutsche Fiihrerstaat, Tiibingen 1934, S. 5. Ausfiihrli-
cher: ders., Grundri13 der Allgemeinen Staatslehre, Tiibingen 1933, S. 160-163
5 P.l. Proudhon, Les Confessions d'un revolutionnaire, pour servir a l'histoire de la
Revolution de Fevrier, Paris 1849, S. 61: " ... il est surprenant, qu'au fond de notre
politique nous trouvions toujours la th6010gie." Juan Donoso Cortes beginnt sein
Hauptwerk mit der Kritik an diesem Satze und betont, daB daran nichts "erstaun-
lich" sei, da die Theologie alle Wissenschaften enthalte, folglich auch die von der
Politik. (Donoso Cortes, Ensayo sobre el catolicismo, el liberalismo y el socia-
lismo, Madrid 1851, S. 3).
6 Der Analogie zwischen theologischem undjuristisch-politischem Denken war sieh
ja auch Schmitts Gegner Hans Kelsen bewuBt, vgl. etwa ders., Gott und Staat, in:
Logos, H. 3, 1922/23, S. 261-84, oder ders., Der soziologische und der juristische
Staatsbegriff, 2. Aufl., Tiibingen 1928, S. 219-47. Schmitts Konzept geht aber iiber
dieses im Grunde "wissenssoziologische" Analogiedenken hinaus. Die Politische
Theologie ist bei ihm nieht nur Aufweis einer Parallele, sondem auch Forderung
(bzw. Wunsch). Nur durch die Macht der Sakularisierung gelangt er gezwungener-
maBen von der Kirche zum Staat, - und von Donoso Cortes zu Hobbes. Als erster,
tastender Versuch zu diesem Thema: G. Maschke, Die Zweideutigkeit der Ent-
scheidung - Thomas Hobbes und Juan Donoso Cortes im Werk Carl Schmitts, in
"Complexio Oppositorum. Uber Carl Schmitt", hrsg. v. H. Quaritsch, im Druck,
vorauss. Berlin 1988, S. 193-221
7 Damit handelt es sich urn ein Amalgam aus konterrevolutionarer Energie (so in:
Politische Theologie, 1922), Riickzug auf die Kirche als Festung (Ansatze dazu in:
Romischer Katholizismus und politische Form, 1923) und kiinstlerisch-intellek-
tuellem Avantgardismus (wie er in Schmitts Beitragen zur Zeitschrift SUMMA, in
seiner Freundschaft zu Hugo Ball, Theodor Haecker u.a. zum Ausdruck kommt;
auch in zahlreichen feuilleton-artigen Texten, Satiren usf.). Die katholische Kritik
an der Modeme ist bei Schmitt stark , ,angereichert" mit Argumenten Kierke-
gaards, was damals gang und gabe war. Zum Gesamtzusammenhang vgl. Piet Tom-
missen, Carl Schmitt - metajuristisch betrachtet, in: Critic6n, 30/1975, S. 177-84
8 Zuerst Miinchen u. Leipzig 1923. Wir zitieren nach der erweiterten 2. Aufl., ebd.,
1926
9 Zuerst als Aufsatz in: Archiv des offentl. Rechts, 2/1929, S. 161-237. Wir benutzen
die erheblich erweiterte Buchausgabe, Tiibingen 1931
10 Zuerst in "Konigsberger Auslandsstudien", 1933. Wir benutzen den Text im Sam-
melband , ,Positionen und Begriffe im Kampf mit Weimar-Genf-Versailles 1923-
1939", Hamburg 1940, S. 162-180
11 Fast aIle bedeutenden vOlkerrechtliehen Schriften Schmitts aus der Zeit von 1938-
45 sind in der Bundesrepublik nur antiquarisch zu finden oder eine Angelegenheit
flir den Photokopierer. Ende 1988 erscheinen jedoch "Positionen und Begriffe"
und "Die Wendung zum diskriminierenden Kriegsbegriff in photomechanischen
Nachdrucken. (Bei Duncker u. Humblot, Berlin).
12 So etwa in den Schriften zahlreicher, interessanterweise oft protestantischer Theo-
74
logen, etwa Hans Schomerus, Alfred de Quervain, Georg Wiinsch, Friedrich Go-
garten u.a.
13 Schmitt, Der Begriff des Politischen, Ausgabe Berlin 1963, S. 64
14 Schmitt, Weisheit der Zelle (April 1947), in: ders., Ex captivitate salus, Koln 1950,
S.89f.
15 Gerade in dem Abschnitt "Anthropologischer Ansatz politischer Theorien" (FN
13, S. 59-68) wird dieser betrachtliche Unterschied nicht gekliirt, - das eine flieBt
in das andere iiber.
16 So daB mit einigem Recht schon behauptet wurde, Schmitts Denken stiinde exakt
im Gegensatz zu dem Hobbes: Ginge es letzterem urn die Uberwindung des Natur-
zustandes, so ersterem urn des sen Bejahung, wenn nicht Feier. Vgl. Leo StrauB,
Anmerkungen zu Carl Schmitt, Der Begriff des Politischen, in: Archiv f. Sozial-
wissenschaft u. Sozialpolitik, 1932, S. 732-749. Vgl. H. Meier, Carl Schmitt, Leo
StrauB und "Der Begriff des Politischen" Suttgart 1988.
17 Schmitt, Der Begriff des Politischen, FN 13, S. 64; auch ders., Die Diktatur, Miin-
chen u. Leipzig 1921, S. 9, wo - auch unklar bleibend - von der "natiirlichen
Bosheit" gesprochen wird.
18 So Heinz Laufer, Das Kriterium des politischen Handelns, Miinchen 1961, S. 222,
der die Problematik aber sehr ungeniigend erfaBt.
19 Leo StrauB, Anmerkungen ... , FN 16, S. 739
20 Schmitt, Der Begriff des Politischen, FN 13, S. 54; vgl. auch Schmitts Komrnentar
dazu, ebd., S. 120f.
21 Wilhelm Stapel, Der christliche Staatsmann. Eine Theologie des Nationalismus,
Hamburg 1932, S. 170f.
22 Schmitt, Theodor Diiublers "Nordlicht". Drei Studien iiber die Elemente, den
Geist und die Aktualitat des Werkes, Miinchen 1916, S. 66
23 Ebd., S. 71f.
24 Ebd., S. 64f.
25 Schmitt, Politische Theologie, Miinchen u. Leipzig 1922, S. 55f.
26 Donoso Cortes, Ensayo ... , FN 5, S. 209-211
27 Schmitts Schriften zum Rheinland-Problem: Die Rheinlande als Objekt intematio-
naler Politik, Koln 1925; "Volkerrechtliche Probleme im Rheingebiet", in: Rheini-
sche Schicksalsfragen, Schrift 27/28, Berlin 1928; "Die politische Lage der entmi-
litarisierten Rheinlande", in: Abendland, 1929, S. 307ff.
28 , ,Die spezifisch politische Unterscheidung, auf welche sich die politischen Hand-
lungen und Motive zuriickfiihren lassen, ist die Unterscheidung von Freund und
Feind." Schmitt, Der Begriff des Politischen, FN 13, S. 26. Wiihrend hier dieses
"Kriterium" erst im 2. Abschnitt des Textes genannt wird, beginnt die Ausgabe der
Schrift von 1933 (Hamburg) mit dem Satz: "Die eigentlich politische Unterschei-
dung ist die Unterscheidung von Freund und Feind." (S. 7).
29 So die "dedicatoria" (Widmung) von Alamo de Barrientos, Tacito expafiol ilu-
strado con aforismos, Madrid 1614, Ed. Luis Sanchez, (ohne Paginierung).
30 Vgl. Johanna Kendziora, Der Begriff der politischen Partei im System des politi-
schen Liberalismus, Bottrop LW. 1935, Buch- und Kunstdruckerei Wilh. Postberg.
- Diese 1933 eingereichte Dissertation einer Schiilerin Schmitts schildert u.a. die
Wandlung von der auf ,,freier Werbung" beruhenden Partei im Liberalismus zur
organisierten Massen- und WeltanschauungsparteL War friiher das Prinzip der flir
75
alle Parteien gleichen Chance auf Machterwerb sinnvoll weil jede sicher sein
konnte, daB die andere ihr diese Chance offenlie6 (d.h. an Wahlen festhielt und ga-
rantiert ihre Abwahl hinnahm), war die "funktionalistische Wertneutralitiit" der
Verfassung moglich, weil alle Parteien der Respekt vor der Legalitiit einte, so
wurde jetzt die Legalitiit zur "vergifteten Waffe" (Schmitt). "Wer 51 v.H. be-
herrscht, wiirde die restlichen 49 v.H. auf legale Weise illegal machen konnen. Er
diirfte auf legale Weise die Tiir der Legalitiit, durch die er eingetreten ist, hinter
sich schlie6en und den parteipolitischen Gegner, der dann vielleicht mit den Stie-
feln gegen die verschlossene Tiir tritt, als einen gemeinen Verbrecher behandeln."
(Schmitt, Legalitiit und Legitimitiit, Miinchen u. Leipzig 1932, S. 33). Schmitts
Forderungen nach einer wert-orientierten Umdeutung der Verfassung und nach ei-
nem Verbot von NSDAP und KPD wurden nicht zuletzt von liberalen Autoren
scharf abgelehnt. So erfiillte sich seine Prognose von der , ,legalen Revolution" und
die Nationalsozialisten konnten stolz auf ihre Legalitiit verweisen und sich damit
den Beamtenapparat unterwerfen. Hitlers Sieg war also nicht zuletzt das Ergebnis
des Festhaltens an liberalen Prinzipien, nachdem deren Grundlage Hingst hinfallig
geworden war.
31 Vgl. G. Mosca, Teorica dei governi e governo parlamentare, zuerst 1887, in: ders.,
Cib che la storia potrebbe insegnare, Milano 1958, S. 12-328; M. Y. Ostrogorskij,
La democratie et les partis politiques, Paris 1912, nouv.edit., zuerst 1903; R. Mi-
chels, Soziologie des Parteiwesens, Stuttgart 1970, zuerst 1911. - Es verdient er-
wiihnt zu werden, daS Schmitt sowohl mit Mosca als auch mit Michels korrespon-
dierte.
32 Vgl. etwa 1. Agnoli/P. Bruckner, Die Transformation der Demokratie, Berlin 1967;
bes. aber die Schmitt-Diskussion der Linken in Italien.
33 Vgl. die schone Skizze seines Lebens und Werkes zum 50. Todestag: G. Eisermann,
Robert Michels, in: Der Staat, 2/1987, S. 250-69
34 Schmitt, Die geistesgeschichtliche Lage des heutigen Parlamentarismus, 2. Aufl.,
Miinchen u. Leipzig 1926, S. 13
35 So die Formulierung von Maurice Hauriou, die Schmitt im Gespriich gerne be-
nutzte.
36 In: Abendland, 1928, S. 201-203
37 Ebd., S. 203
38 In: Archiv fiir Sozialwissenschaft u. Sozialpolitik, 58 Bd., 1927, S. 1-33
39 Der essayistisch-fragmentarische Charakter des Denkens von Schmitt scheint mir
keine ausreichende Erkliirung. Wichtig ist dabei wohl eine tiefe Unentschiedenheit
Schmitts in vielen Fragen. Oft ist es niitzlich, seine SchUler und Epigonen zu kon-
sultieren, die seine Ideen konkretisieren.
40 So Huber, Verfassung, Hamburg 1937, S. 26. - Die Formel erscheint ofters in
Schriften Hubers.
41 Vgl. etwa Friedrich Sell, Die Tragodie des deutschen Liberalismus, Stuttgart 1953.
Stiirker ins Tagespolitische und Sozialgeschichtliche gehend: James 1. Sheehan,
Der deutsche Liberalismus, Miinchen 1983
42 Vgl. "Das Zeitalter der Neutralisierungen und Entpolitisierungen" (zuerst 1929),
in: Schmitt, Der Begriff des Politischen, Ausg. 1963, S. 79-95
43 Schmitt, Der Begriff des Politischen, Ausg. 1963, S. 70f.
44 Vgl. Huber, Deutsche Verfassungsgeschichte seit 1789, Bd. II, zweite, verb. Aus-
76
gabe, Stuttgart 1960, S. 383ff. - Man braucht nur an Heinrich v. Treitschke oder
Ludwig August v. Rochau zu denken, mit Abstrichen an Friedrich Christoph Dahl-
mann, urn zu sehen, daB es auch in Deutschland Liberale mit ausgepriigtem Sinn
flir Macht- und Realpolitik gab.
45 Ebd., S. 386. - Die Konservativen strebten stets nach Landmacht, die Liberalen
forderten schon 1848 eine aktive Flottenpolitik und daran iinderte sich bis 1914 bei
ihnen nichts. Bereits diese Tatsache ist ein gewichtiges Argument gegen die be-
liebte These, das Kaiserreich habe die politische Feindschaft wegen seines, ,reak-
tioniiren" Charakters, seiner "junkerlichen" Politik etc. provoziert.
46 Man muB einfligen, daB Schmitts Anti-Liberalismus heute vielleicht auf weniger
Unverstiindnis trifft als 1925 o. 19Z7. Denn damals war die Erinnerung an den euro-
piiischen Liberalismus als Verfassungsbewegung und okonomisches System noch
lebendig, wiihrend heute der Begriff sich verschoben hat: in Richtung unterschieds-
lose Toleranz gegeniiber der "permissive society", ins Sozial-Sentimentale u.ii.
Freilich war dieses Moment stets im Liberalismus enthalten und die Verachtung,
die er, zum negativen Klischee gemodelt, bereits in der Weimarer Republik erfuhr,
bezog sich schon auf diese Seite des Liberalismus.
47 Zumindest war er kein Vertreter der Wissenschaft im Sinne intersubjektiver Nach-
priifbarkeit der vorgebrachten Thesen und wirkt auch heute oft mehr durch die
Wucht der Suggestion denn durch penible Argumentation.
48 Schmitt, Der biirgerliche Rechtsstaat, in: Abendland, 1928, S. 202
49 Vgl. dazu Giinter Maschke, Carl Schmitt in Europa, in: Der Staat, 4/1986, bes.
S.585f.
50 DaB der Parteienstaat die politische Einheit nicht bedrohen muB, betonte Huber.
Wir zitieren eine groBere Textstelle, die im Grunde eine Zusammenfassung
Schmitt'scher Argumente ist: , ,Bezeichnend flir diesen Typus des Parteienstaates
sind England und die Vereinigten Staaten, wo iiber alle parteimiiBigen Unterschei-
dungen und Gegensiitze hinweg die Idee der englischen society und des amerikani-
schen Biirgertums als maBgebend anerkannt werden, wenn auch in England die
fortschreitende Radikalisierung der Labour-Partei dieses System fortwahrend in
Frage stellt. Der deutsche Parteienstaat gehorte einem anderen Typus zu; hier
flihlte jede groBe Partei sich als politisch autonome Organisation; es gab kein ge-
meinsames geistiges Band und kein schlechthin anerkanntes politisches Gesamt-
ziel. Die gemeinsame Einordnung in ein Yolk wurde nur als Deckmantel benutzt,
hinter dem sich der absolute Selbstzweck der verschiedenen Parteiorganisationen
verbarg. Die Parteien waren nicht mehr lose, auf freier Werbung beruhende private
Wahlvereinigungen (wie im "klassischen" Liberalismus - G.M.); sie entwickel-
ten sich zu festen Parteikorpern mit einer eigenen Weltanschauung, einem eigenen
Wertsystem, einer festumrissenen, politischen Idee, mit einer starken inneren Hie-
rarchie und einer schlagkriiftigen, flir den inneren Kampf geriisteten Wehrforma-
tion. Sie waren nach ihrer eigentlichen Natur Trager offentlicher Macht im Staate,
behielten aber ihren privatrechtlichen Status bei, urn ohne jede Verantwortung ge-
geniiber dem Staat ihren politischen Zielen zu folgen". Ernst-Rudolf Huber, Das
Ende des Parteienbundesstaates, in: luristische Wochenschrift, 4/1934, Z7.1.1934,
S. 192-97, hier S. 192. - Diese Umstiinde gilt es im Auge zu behalten, bevor man
sich iiber Schmitts These, daB das Zeitalter der Diskussion zu Ende sei, erregt.
51 So Schmitt, Staatsgeflige und Zusammenbruch des Zweiten Reiches. Der Sieg des
77
Burgers uber den Soldaten, Hamburg 1934, passim.
52 Schmitt, Der Begriff des Politischen, FN 13, S. 54
53 Zu Vattel vgl. Schmitt, Der Nomos der Erde im VOlkerrecht des Jus Publicum Eu-
ropaeum, KOln 1950, bes. S. 137ff.
54 Besonders beeindruckend dazu: Julien Freund, La paix introuvable, in: ders., Le
nouvel age, Paris 1970, S. 145-181.
55 Schmitt, Der Begriff des Politischen, in: Archiv fiir Sozialwissenschaft u. Sozial-
politik, 19Z7, S. 30; auch i.d. Buchausgabe von 1963 (FN 12), S. 72
56 Der Passus lautete: "DeutschOsterreich erhiilt nach seinem Anschlu6 an das Deut-
sche Reich das Recht der Teilnahme am Reichsrat mit der seiner Bevolkerung ent-
sprechenden Stimmenzahl. Bis dahin haben die Vertreter Deutschosterreichs bera-
tende Stimme." - In einer Note vom 2.9.1919 verlangten die Alliierten, unter An-
drohung von GewaltmaBnahmen, die Authebung dieses Absatzes. Zwar weigerte
sich die Reichsregierung, dies zu tun, erklarte jedoch in einem Protokoll am 22. 9.
1919 die "Ungiiltigkeit" dieses Passus. DaB die angeblich "freieste Verfassung der
Welt" (so aufschlu6reicherweise auch schon damals ein Stolz von Besiegten!) keine
Verfassung eines freien Volkes war, zeigte der Art. 178, Abs. 2: "Die Bestimmun-
gen des am 28. Juni 1919 in Versailles unterzeichneten Friedensvertrages werden
durch die Verfassung nicht beriihrt." Das war nur eine geschickte Umschreibung
der Tatsache, daB der Diktat-"Vertrag" der Verfassung vorging. Selbst Carl
Schmitt spielte die Bedeutung dieses Sachverhaltes herunter. Vgl. Schmitt, Verfas-
sungslehre, Munchen u. Leipzig 1928, S. 72. - Man kann nur sarkastisch sagen:
in einem Moment der Schwache, in dem der politische Denker in ihm vom Juristen
uberwiiltigt wurde.
57 Die sich in der Vo1kerbundsatzung ausdriickende Mentalitat war auch schon vor
deren Inkraftsetzen wirksam. Die Briten hielten ein Jahr nach der Beendigung des
Ersten Weltkrieges ihre Blockade gegeniiber Deutschland aufrecht. Die Folge: ca.
1 Millionen Deutsche verhungerten.
58 Vgl. die "klassische" Skizze Schmitts, Inter pacem et bellum nihil medium, in:
Zeitschrift d. Akademie f. Deutsches Recht, Okt. 1939, S. 594/595
59 Dazu Schmitt, Volkerrechtliche Formen des modemen Imperialismus, a.a.O., bes.
S. 173f.
60 Schmitt, VOlkerrechtliche Formen ... , in: Positionen und Begriffe, a.a.o., S. 176ff.
61 Schmitt, Der Begriff des Politischen, FN 13, S. 77
62 Ahnlich wie Donoso Cortes sieht Schmitt immer die radikalsten moglichen Impli-
kationen eines gedanklichen Konzepts. Da der Liberalismus die Leugnung der Erb-
siinde beinhaltet, eben auch religioser Liberalismus ist, fiihrt er, iiber den Deismus
und den Pantheismus zum Atheismus, - politisch iiber den Parlamentarismus zur
Demokratie, schlie6lich zum Anarchismus und Sozialismus. Diese in Politische
Theologie aufgewiesenen Beziige haben zum Hintergrund eine Theorie der Deka-
denz, sowohl im Religiosen als im Politisch-Gesellschaftlichen. In engem Zusam-
menhang stehen damit auch die "Stufen der Neutralisierung und Entpolitisie-
rung": Yom Theologischen zum Metaphysischen zum Moralischen, von da uber
das Asthetische (= Romantik) zum Okonomischen und Technischen. Dies erklart
auch den fiir manchen Leser verbliiffenden Satz Schmitts (in Der Begriff des Politi-
schen, Fassung 1933, Hamburg 1933), S. 55f.: "Der Marxismus ist nur ein An-
wendungsfall der liberalen Denkweise des 19. Iahrhunderts." Seine "Geschichts-
78
konstruktion leuchtete dem Denken des 19. Jahrhunderts ein, weil sie ihrem libe-
ral-burgerlichen Gegner auf das Gebiet des Okonomischen folgte und ihn hier so-
zusagen in seinem eigenen Land mit seinen eigenen Waffen stellt." (Ebd.)
63 Vgl. Hanno Kesting, Geschichtsphilosophie und Weltburgerkrieg, Heidelberg
1959, oder Roman Schnur, Revolution und Weltburgerkrieg - Studien zur Ouver-
tiire nach 1789, Berlin 1983.
64 Zu den Auswirkungen dieser Tendenz amerikanischen politischen Denkens und
Handelns vgl. Schmitt, Beschleuniger wider Willen oder: Problematik der westli-
chen Hemisphare, in: Das Reich, 19. 4. 1942, Nachdruck in: Tumult, Heft 7, "Der
Planet", 1983, S. 9-14
65 Vgl. Schmitt, Die Wendung zum diskriminierenden Kriegsbegriff, Munchen 1938
und ders., , ,GroBraum gegen Universalismus", 1939, abgedruckt in , ,Positionen
und Begriffe", FN 10
66 Der auBerordentliche "Synkretismus" Schmitts und seine frappierende Unbefan-
genheit, sich seine Argumente aus den unterschiedlichsten ideologischen Lagern
zu holen, ist ein Thema fiir sich, auch was seine oft betrlichtliche Laxheit in Fragen
des geistigen Eigentums angeht. Vgl. dazu Gunter Maschke, Der Tod des Carl
Schmitt. Apologie und Polemik, Wien 1987, S. 52.
79
Manin Gralher
Antinomisches Denken und dilemmatische
Kontrastdialektik
Warum Carl Schmitt kein Liberaler sein konnte
Carl Schmitt ist der wohl charakter-
loseste und geistig unredlichste Vertreter
des geistig orientierungslosen Biirgertums
der 20er Jahre. Rene Konig
l
Carl Schmitt ist ein ungewohnlicher Mann.
Georg Quabbe
2
1m folgenden so11 tiber Begegnungen mit dem Werk Carl Schmitts berichtet
werden, wobei einige Grundbegriffe Schmittschen Denkens herausgeste11t
werden. Alsdann wird die Denkmethode Carl Schmitts naher untersucht und
zur Beantwortung der Frage herangezogen, warum Schmitt kein Liberaler
sein konnte.
1. Begegnungen mit dem
Die erste Begegnung fand statt bei der Beschiiftigung mit dem spanischen
Denker, Diplomaten und Politiker Juan Maria de la Salud, Marquis de Valde-
gamas Donoso Cortes, 1809 - 1853, seinen Reden tiber die politische Situation
in Europa und tiber die Diktatur. Vor aHem Donoso Cortes' "Ensayo sobre
Catolicismo, Liberalismo y Socialismo ..
3
verdient genaueste Betrachtung.
Bei Donoso Cortes hat Schmitt seine stiirksten Argumente gegen liberales
Denken und gegen Liberalismus entnehmen konnen. Donoso Cortes ist einer
der schiirfsten, wenn nicht der schiirfste Kritiker des Liberalismus. Ein auf-
rechter Sozialist wie Pierre-Joseph Proudhon ist ihm lieber als ein Liberaler.
Die Liberalen sind ihm weder Fisch noch Fleisch, sind Deliberierende, nicht
Dezisionierende; wenn der Tod inkognito reisen will, kommt er als Liberaler.
Ahnlich lautende Vorwtirfe finden wir im Werk Schmitts. AuBerdem ist das
Zeitalter des Liberalismus zu Ende. Dieses Thema, das etwas zu Ende ist, fin-
det man bei Schmitt hiiufig, mal ist es der Liberalismus, dann der Parlamenta-
rismus, dann der Staat, und zwar der souveriine Staat. Es gibt immer Feinde,
der groBte Feind des souveriinen Staates ist der Pluralismus, er lost die staatli-
81
che Einheit in Vielfalt auf. Schmitt iibersieht, daB es eine Tradition des politi-
schen Denkens gibt, die Einheit und Vielheit zu verbinden sucht, Nicolaus
Cusanus ware hier zu nennen.
Zu Schmitts Dauerthema "Ende und Feinde" geh6rt auch seine beriihmte
und beriichtigte Definition des Politischen, wobei in der Literatur oft iiberse-
hen wird, warum er sich mit diesen Fragen auseinandersetzt. Der iiuBere An-
laB war ein Vortrag in der Deutschen Hochschule fur Politik, einer Schule, die
in ihrer Grundkonzeption auf die Idee der Staatsbiirgerschule des Liberalen
Friedrich Naumann zuriickgeht. Schmitt ging es urn eine Grundlegung der
Staatslehre, und Voraussetzung des Staates ist fur ibn das Politische, die Be-
stimmung des Politischen. Seine Schrift "Der Begriff des Politischen" ist fur
ibn eine "Zwischenbilanz" fur eine noch zu schreibende Staatslehre, die er
daIin aber nicht schreiben konnte, weil es Staat in seinem Sinne nicht mehr
gab, statt dessen schrieb er eine Verfassungslehre. Hermann Heller hat
Schmitt vorgeworfen, er habe das Politische nicht verstanden, es kame von po-
lis und nicht von polemos (Krieg), denn die Definition des Politischen bei
Schmitt ziele auf Krieg und sei davon abgeleitet, nicht aber auf Zusam-
menleben.
Die zweite Begegnung mit Schmitt kam iiber sein Aristoteles-Verstiindnis
zustande, d.h. dessen Wiedergabe in seiner Verfassungslehre. Schmitt zitiert
Aristoteles
4
und laBt in der Ubersetzung etwas fort und verralscht somit den
Sinn des Gemeinten. Es sind die beiden entscheidenden W6rter fur Demokra-
tie, die Schmitt miBversteht, es ist der beriihmte Topos vom "Regieren und
Regiertwerden", der bei Schmitt zur "Identitiit von Regierenden und Regier-
ten" als dem Ausdruck fur Demokratie wird. Diese Identitiit von Regierenden
und Regierten taucht auch in anderen Schriften Schmitts auf. Vnd mit dieser
unvollstiindigen Ubersetzung insinuiert er, daB die Griechen, hier der Vater
der politischen Wissenschaft, Aristoteles, uns dies Verstiindnis iiberliefert
haben.
Der Identitiit als dem Prinzip der Demokratie steht die Nicht-Identitiit als
Prinzip des Parlamentarismus gegeniiber, genauer: die Repriisentation. Nicht-
Identitiit, d.h. Repriisentation und auf Repriisentation beruhendes parlamenta-
risches System, ist nicht so ,gut' wie auf Identitiit beruhende Demokratie und
steht wegen dieses kategorialen Vnterschieds im Gegensatz zur Demokratie,
anders ausgedriickt, parlamentarische Demokratie ist ein Widerspruch in
sich. So war, von Schmitt theoretisch abgeleitet, das Todesurteil iiber die par-
lamentarische Demokratie gesprochen, ganz abgesehen davon, daB der Parla-
mentarismus ein Kind des liberalen Zeitalters ist, des sen Zeit ohnehin abge-
laufen war.
DaB diese Ansicht historisch falsch ist, hat Sternberger schon vor lahren
dargelegt. 5
Das Neue ist die moderne Massendemokratie, ein Begriff, der auf Max We-
ber zuriickgeht. "AIs Demokratie sucht die moderne Massendemokratie eine
82
Identitiit von Regierenden und Regierten zu verwirldiehen und begegnet auf
diesem Wege dem Parlament als einer nicht mehr begreiflichen, veralteten In-
stitution.,,6
"Der Glaube an den Parlamentarismus, an ein government by discussion,
geh6rt in die Gedankenwelt des Liberalismus. Er geh6rt nieht zur Demokra-
tie. Beides, Liberalismus und Demokratie, muB voneinander getrennt werden,
damit das heterogen zusammengesetzte Gebilde erkannt wird, das die mo-
derne Massendemokratie ausmacht.,,7. Nach Schmitt sind Bolschewismus
und Faschismus antiliberal wie jede Diktatur, aber nieht notwendig antidemo-
kratisch.
Aus dieser Gegenuberstellung k6nnen wir lemen, daB Demokratie, d.h.
Mehrheitsherrschaft, Freiheit bedrohen kann; gemeint ist der Tocquevillesche
Mehrheitsdespotismus. Unseren Altvorderen hatten aber die Augen aufgehen
mussen, als Schmitt mit Rousseau und Marx feststelIte, daB die Diktatur eine
Form der Demokratie ist. Denn wenn Demokratie die Herrschaft der Mehr-
heit der gr6Beren, der gr6Bten Zahl, und das Proletariat stellt die gr6Bten Kon-
tingente, dann ist ihre Diktatur Demokratie. Wahl ist eine aristokratische
Form, Akldamation eine demokratische, weil in der und durch die Akldama-
tion die Identitiit hergestellt wird, z.B. zwischen Fuhrer und Gefolgschaft. Die
Identitiit erwachst aus der Homogenitiit.
"Die politische Kraft einer Demokratie zeigt sich darin, daB sie das Fremde
und Ungleiche, die Homogenitiit Bedrohende zu beseitigen oder fernzuhalten
weill."g Demokratie beruht auf Gleichheit, deswegen kann eine Demokratie
- ich erganze: urn m6glichst Gleichheit zu erreiehen - einen Teil der vom
Staat beherrschten Bev6lkerung ausschlieBen, ohne aufzuh6ren, Demokratie
zu sein.
9
Gleichheit aller Menschen als Menschen sei Liberalismus und nicht
Demokratie. \0 DaB nach 1933 bestimmte Teile der vom nationalsozialisti-
schen Staat beherrschten Bev6lkerung ausgeschlossen, niimlich vernichtet
worden sind, ist zwar nieht liberal, aber demokratisch im Sinne Schmitts -
und dies alles wegen des Ideals von Homogenitiit und Identitiit.
Sein Demokratie-Verstiindnis mag rousseauistisch und marxistisch sein, mit
Aristoteles hat es nichts zu tun; es ist nicht griechisch und nicht ldassisch, von
Identitiit ist bei Aristoteles nicht die Rede, denn an allen Stellen in seinem
Werk zur Politik, an denen von Regierenden und Regierten die Rede ist, steht
immer kata meros. Das heillt "abwechselnd", der Reihe nacho Mal regieren
die einen, w6rtlich: der eine Teil der Polis stellt die Zu-Wahlenden und die Ge-
wiihlten, ein ander Mal ein anderer Teil. Darin sieht Aristoteles die Gleichheit
und Gerechtigkeit, und zu beidem mussen die Burger befahigt werden und fa-
hig sein: regieren zu k6nnen und sieh regieren zu lassen. Die althistorische
Forschung hat in den Reformen des Kleisthenes diesen Befund bekraftigt. 11
Der englische Politikwissenschaftler Sir Ernest Barker hat in der Teile-Leh-
re bei Aristoteles einen Ansatz zum pluralistischen Denken erkannt, also ge-
nau das Gegenteil von dem, was Carl Schmitt herausgelesen hat. 12.
83
Dieses Beispiel zeigt, daB Schmitt zu genauem Lesen, scharfer Analyse
und strengem Denken herausfordert. Wir konnen aus seinen Fehlem lemen.
Da in diesem Rahmen keine Gesamtwiirdigung und Kritik seines Werkes ge-
geben werden kann, sei nur noch eine Begegnung erwahnt, die mit dem
Thema "Legalitiit und Legitimitiit", weil auch sie auf Aktuelles verweist und
weil mit ihr das Schmittsche dichotomische Denken erhellt werden kann.
Mit diesem Begriffspaar Legalitiit und Legitimitiit interpretiert Schmitt die
Verfassung von Weimar: Teil 1 der Weimarer Reichsverfassung ("Erster
Hauptteil: Autbau und Aufgaben des Reiches") kann iiberschrieben werden
mit Legalitiit, Teil 2 ("Zweiter Hauptteil: Grundrechte und Grundpflichten
der Deutschen") mit Legitimitiit. Teil 1 ist das Feste, das Institutionelle, das
Funktionssystem, die Formalstruktur. Teil 2 beinhaltet das Materielle, die
Substanz - und darauf kam es Schmitt an. So spaltete er die Verfassung in
zwei Teile und spielte beide gegeneinander aus, wertete den einen gegeniiber
dem anderen methodisch-interpretatorisch abo
In den Worten Schmitts:
, ,Die Weimarer Verfassung ist zwischen der Wetneutralitiit ihres ersten und
der Wertfiille ihres zweiten Hauptteils buchstiiblich gespalten." 13
"DaB der zweite Hauptteil der Weimarer Verfassung mit seinen Sicherun-
gen seine Gegenverfassung enthiilt, folgt in erster Linie aus dem Widerspruch
von Werthaftigkeit und Wertneutralitiit." 14 Damit ist ein Grundthema der
Verfassungsdiskussion und des sogenannten Methodenstreits der Weimarer
Staatsrechtslehrer angesprochen, aber auch die Frage nach dem Verstiindnis
von Demokratie iiberhaupt. 15
Schmitt sieht im ersten Teil der Weimarer Verfassung einen substanz- und
inhaltslosen Funktionalismus, dem auf der anderen Seite die Repriisentanz
"substanzhafter" Werte gegeniibersteht. Er konstatiert einen Widerstreit zwi-
schen Funktion/Legalitiit und Substanz/Legitimitiit. Die Entscheidung fiir
den 2. Teil ist vom nichtfunktionierenden 1. Teil bedroht, und das Ergebnis
seiner Legalitiits-/Legitimitiitsschrift ist die Preisgabe des ersten Teils der
Verfassung; damit wird dann auch der "PreuBenschlag" 16 gerechtfertigt.
Mit ihm ging es gegen die Funktionsunfahigkeit des Parlaments, gegen den
Parteienbundesstaat, gegen den bundesstaatIichen Aufbau des Reiches. Der
20. Juli 1932 galt als Voraussetzung fiir die Rettung der Substanzwerte der
Verfassung.
Fiir Schmitt ist dies die grundlegende Alternative: entweder die Anerken-
nung substanzhafter Begriffe und Kriifte des deutschen Volkes oder die Beibe-
haltung und Weiterfiihrung der funktionalistischen Wertneutralitiit mit der
Fiktion gleicher Chance fiir unterschiedliche Inhalte und Stromungen.
Seiner Meinung nach muB sich die Verfassung entscheiden, und zwar gegen
den neutralen Mehrheitsfunktionalismus.
17
Carl Schmitt argumentiert dergestalt sowohl gegen Verfassungsbruch und
84
Wertrelativismus und verdeckt das Aufgeben von Demokratie, Parlamentaris-
mus und Republik.
Diese Diskussion muB uns schrecken, schon wegen ihres Ergebnisses, und
doch tauchen die gleichen Argumentationsfiguren heute wieder auf, so im
Herbst 1982, als es urn die Ablosung der sozial-liberalen Koalition in Bonn
ging. Der damalige Bundeskanzler Helmut Schmidt spielte Legitimitiit gegen
Legalitiit aus und spaltete die Verfassung des Bonner Grundgesetzes. Er hielt
dem damaligen Oppositionsfiihrer im Deutschen Bundestag, Helmut Kohl,
vor, wenn er sich auf die Verfassung berufe, also durch konstruktives MiBtrau-
ensvotum an die Regierung gelange, dann habe er zwar die verfassungsmaBige
Legalitiit, es fehle ihm aber die geschichtliche Legitimitiit - bei spaterer Ge-
legenheit sprach Schmidt von demokratischer Legitimitiit.
18
Das Bundesverfassungsgericht hat in seinem Urteil zur vorzeitigen Auflo-
sung des Bundestages und zur Neuwahl-Ausschreibung durch den Bundespra-
sidenten die Trennung in Legalitiit und Legitimitiit zwar kritisiert, der Rich-
ter Zeidler ist ihr aber in seiner These yom Verfassungswandel indirekt ge-
folgt.
19

Mit der Aufteilung in Legalitiit und Legitimitiit wird die Einheit der Verfassung
gesprengt. Das Gericht hat wiederholt in seiner Rechtsprechung auf die Einheit
der Verfassung verwiesen, vor aHem als Voraussetzung fiir ihre Interpretation.
Carl Schmitt kannte die verschiedenen Legitimitiitstypen Max und
wuBte somit, daB er Legalitiit nicht gegen Legitimitiit ausspielen darf, wenn
legale Herrschaft ein Typ legitimer Herrschaft ist: 1m Topos der legalen Legi-
timitiit steckt das demokratische Moment der Vereinbarung, was im iibrigen
auch Sternberger in seiner Kritik an Weber iibersieht.
20
2. Carl Schmitts Denken
Nach dies en wenigen Beispielen der Begegnung mit dem Werk Carl
Schmitts, die auf seinen intellektueHen Habitus aufmerksam machen moch-
ten, solI im folgenden sein Denken und abschlieBend seine Methode naher un-
tersucht werden.
Carl Schmitt denkt in extremis, auf Extreme hin und von Extremen aus; es
bleibt nichts in der Mitte und fiir die Mitte, es gibt nichts Mittleres. Hegel hat
uns gewarnt, was folgt, wenn nichts fiir die Mitte, fiir den Raum zwischen den
Extremen iibrig bleibt, so in seiner Phanomenologie des Geistes, wo er iiber
die Franzosische Revolution und den Terreur handelt. Da war die Freiheit un-
vermittelt, unverbunden; heute wiirden wir sagen - unverantwortet. Ihr
folgte der Tod, der Schrecken des Todes, der Tod der Freiheit.
Es ist dieses ganz andere Denken, das Denken in Extremis, in Dichoto-
mien, in Antinomien, in seiner Radikalitiit und Unbedingtheit, die Alternati-
85
yen aufzeigt, die sieh ausschliefien und die zur Entscheidung herausfordem,
das manche so fasziniert und das gleichzeitig so gefahrlich ist. Dieses "Hic
Rhodos, hic salta" -Denken unterscheidet sich von einem anderen Denken,
das den Raum dazwischen kenot, das versucht, Extreme zu vermeiden, das
Kompromisse kenot und weill, daJ3 es die Weisheit der Mitte gibt, wie Rene
Konig formuliert, eine Weisheit, "welche weill, daJ3 man gelegentlich mit der
zweitbesten LOsung zufrieden sein mufi und die dankbar ist, weno sie einen
Mittelweg tindet, der vorhandene Ubel heilt." Diese Weisheit weill, daJ3 die
Menschen nie ganz gut, aber auch nie ganz bOse sind. Dieses Denken steht
dem Denken in extremis gegeniiber, welches wir bei Hobbes und bei Machia-
velli tinden. Konig nennt es dilemmatische Kontrastdialektik.
21
Bei Carl Schmitt gehOren seine Einstellung zum Liberalismus, sein ,antili-
berales' Denken und sein Verstiindnis yom Politischen zusammen.
Das Zeitalter des Liberalismus, an dessen Ende wir nach Schmitt stehen, ist
fUr ihn das Zeitalter der Neutralisierungen und Entpolitisierungen; und der
Liberalismus ist fUr ibn durch die Negation des Politischen gekennzeichnet,
weil er Ethik und Wirtschaft an die Stelle des Politischen setzte. 22
Der Liberalismus hat nieht das Politische, sondem nur das Verstiindnis des
Politischen, die Aufrichtigkeit hinsichtlich des Politischen getotet. 23 Es gehe
darum, die durch den Liberalismus herbeigefUhrte Vemebelung der Wirklieh-
keit zu beseitigen, deshalb miisse das Politische als unnegierbar herausgestellt
werden, wie Leo Straufi 1932 in seiner Rezension zum ,Begriff des Politi-
schen' formuliert. "Das Politische mufi aus seiner durch den Liberalismus
verschuldeten Verdecktheit ans Tageslicht gezogen werden". 24.
Schmitt charakterisiert Liberalismus als Denken des labilen Gleichge-
wichts, einer Politik der Balance mit ihrem Glauben an den Ausgleich gesell-
schaftlicher Widerspriiche im "ewigen Gespriich" des Parlamentarismus.
Solche Anschauungen sind aus seinem Verstiindnis und Begriff des Politi-
schen per detinitionem ausgeschlossen. Wer sagt aber, dafi es nicht andere Le-
benszusammenhiinge und Erfahrungen gibt, ein anderes Denken mit einem
anderen Verstiindnis und Begriff yom Politischen, abgeleitet von Polis und
nicht von Polemos?25
Es ist Leo Straufi sicherlich zuzustimmen, wenn er sagt, Schmitt wolle auf
die Gefiihrdetheit und Gefahrlichkeit der menschlichen Natur hinweisen - als
letzte Voraussetzung der Position des Politischen - und damit gleichzeitig
den Liberalismus erinnem, dafi es letztlich urn die Frage geht, ob der Mensch
von Natur aus gut oder bose ist und daJ3, je nach der Antwort, autoritiire oder
anarchistische Theorien des Politischen resultieren. Aber auch hier sind wie-
der die sich ausschliefienden Gegensiitze anzutreffen, das Entweder - Oder,
das keine Vermittlung kennt.
86
3. Zur Methode Carl Schmitts
Damit kommen wir zu seiner Methode, der Art und Weise, wie er arbeitet
und argumentiert. In seinen Arbeiten finden wir in der Regel den aktuellen
Bezug; er geht von Zeitumstiinden aus; von Lagen; sein Denken ist situations-
gebunden; er legt die Hand an den Pulsschlag der Zeit. 26
Schmitt gibt Antworten auf Fragen, die bestimmten Situationen entsprin-
gen. Er spricht von Verortung in bestimmter Zeitlage. "Der Stoff, aus dem er
seine Begriffe bildet und auf den er fur seine wissenschaftliche Arbeit ange-
wiesen ist, bindet ihn an politische Situationen, deren Geist oder Ungeist,
Gluck oder Ungliick, Sieg oder Niederlage auch den Forscher und Lehrer er-
faBt und sein personliches Schicksal entscheidet", lesen wir in "Ex Captivi-
tate salus", seiner personlichen Apologie. Tl Aus Zeitumstiinden und zeitbe-
stimmten Situationen, die existentiell erfahren werden, erwiichst bei ihm die
Zeitanalyse.
Gegenuber Joachim Schickel beschreibt Schmitt seinen Arbeitsstil in einem
Gespriich von 1970: "Ich habe eine Methode, die mir eigentumlich ist; die
Phiinomene an mich herankommen zu lassen, abzuwarten und sozusagen vom
Stoff her zu denken, nicht von vorgefafiten Kriterien". Volker Neumann inter-
pretiert das als Prioritiit des intuitiven Verstehens vor dem Geschiift der logifi-
zierenden Hypothesen- und Begriffsbildung. Diese Intuition habe ein innige-
res Verhiiltnis zur Asthetik als zur Logik.28
Das Ergebnis von Tatbestandsanalysen werde zum Element einer Begriffs-
bildung. Was dem Leser vielleicht als Begriffsspielerei erscheint, ist fiir Carl
Schmitt existentieller Ausdruck seiner Art zu denken. Die von ihm gebildeten
Begriffe nimmt er fiir die Wirklichkeit. Man kann von einem statischen Be-
griffsrealismus sprechen. Schmitt ist vorgeworfen worden, seine Untersu-
chungen giiben oft Scheinantworten auf gestellte Fragen; den Vorwurf der
Substanzlosigkeit finden wir bei Ludwig Waldecker, der Schmitts "Wert des
Staates und die Bedeutung des Einzelnen" 1914 rezensiert. Seine formale Be-
griffsbildung werde zur Parteilichkeit, es handele sich bei Schmitt urn reinen
und uneingeschriinkten Nominalismus. 1m Bereich des Politischen fiihre das
zu Statements wie: Souveriin ist, wer den Ausnahmezustand bestimmt oder
Der Begriff des Staates setzt den Begriff des Politischen voraus. Diese State-
ments sind eingiingig, sie stehen am Anfang einer Schrift, und wir wissen, dafi
es Schmitt sehr darauf ankam, mit einem Paukenschlag zu beginnen. Diese
Statements lassen aber keine Widerlegungen zu, sondern nur noch entgegen-
gesezte Meinungen. Andere Leute haben andere Ansichten. Es handelt sich
urn Ansichten, und damit wohnt ihnen ein gewisses Moment des Beliebigen
inne.
Jiirgen Fijalkowski nennt Schmitts Denkverfahren eine von immanenter Lo-
gik beherrschte rationalisierte Ideologie; er verweist auf den EinfluB Hans
87
Vaihingers, der urn 1914 geradezu Modephilosoph war.29 Schmitt iibemehme
einen Teil der "Philosophie des Als-Ob", und zwar die Theorie der wissen-
schaftlichen Fiktion. Diese Theorie geht von einer bewuBt falschen Annahme
und ihrer Bedeutung flir das menschliche Denken aus. Vaihinger kommt zu
dem Ergebnis, aIle unsere Erkenntnisbegriffe sind Betrachtungen des Als-Ob.
Solche Betrachtungen, solche Fiktionen sind gleichsam Kunstgriffe, aber un-
entbehrlich, weil wir mittels des Kunstgriffes durch falsche Annahmen zum
richtigen Ziel gelangen.
Schmitt iibemimmt nun die Fiktion aIs solche, nicht ihre Funktion im Denk-
prozeB und aIs Mittel zur Erkenntnisgewinnung. Er vergillt, daB es sich urn eine
Fiktion handelt, ein Denkinstrument, das subjektiv und willkiirlich ausgewiihlt
ist und das die Denkoperation nur so lange leiten kann und darf, solange das Be-
wuBtsein vorhanden ist, daB es sich urn eine willkiirlich ausgewiihlte Fiktion
handelt. Vaihinger schreibt dazu in seiner "Philosophie des Als-Ob":
"Die wahre, echte, strenge wissenschaftlich aufgestellte Fiktion ist stets
von dem BewuBtsein begleitet, daB der fingierte Begriff, die fingierte An-
nahme keine reale Giiltigkeit haben".30
Wissenschaftliche Fiktionen sind nach Vaihinger provisorische Begriffe,
die spiiter ersetzt oder korrigiert werden, zuniichst sollen sie nur den logi-
schen Verkehr vermitteln.
Unter Beriicksichtigung der Vaihingerschen Position iibemimmt Schmitt
nur Bruchstiicke von dessen Theorie und gibt sich so eine scheinbar unan-
fechtbare wissenschaftliche Grundlage; Parteilichkeit wird iiberdeckt. Tat-
siichlich erhiilt Schmitt Begriffe flir den politischen Kampf, Hebelbegriffe,
mit denen er aIle Probleme auf eine einfache Formel bringt.
Seine Faszination liegt in der scheinbaren Klarheit. Es ist aber gerade diese
Methode, die ihn ins Zwielicht bringt. Carl Schmitt paBt zu Kurt von Schlei-
cher, dem Dunkelmann der Weimarer Spiitzeit. In einem Briefvom 26. Januar
1933 wamt der Vorsitzende des Zentrums, Priilat Kaas, vor den, ,das gesamte
Staatsrecht relativierenden Grundtendenzen Karl (!) Schmitts und seiner Ge-
folgsmiinner.,,31 Karl L6with hat ihm die Bezeichnung des okkasionellen De-
zisionisten gegeben; es ist die jeweilige Situation, die zur Entscheidung
zwingt und die Situation ist jeweils eine andere. Erwiichst die Entscheidung
aber ,nur' aus der jeweiligen Situation, gibt die Situation den Ausschlag, ist
sie der MaBstab und nichts anderes auBerhalb und vor ihr, dann offenbaren
sich Ziige des Nihilismus. L6with spricht von der Gleichgiiltigkeit und vom
nihilistischen Grund in Schmitts Begriff von der Politik.
32
Diese Methode der situativen Existentialanalyse oder -erhellung, die im Er-
gebnis zum Opportunismus flihren kann und flihrt, wirft auch ein bezeichnen-
des Licht auf den So-Verfahrenden. Es geht urn die Identitiit von Person und
Lehre, urn Wahrhaftigkeit.
Hugo Ball hatte 1924 in der Zeitschrift HOCHLAND (H. 2, S. 280) ge-
schrieben: "Wer seiner eigenen Person Dauer zu verleihen sucht, muB auf die
88
Identitiit seiner A.ufierungen bedacht sein. Wiirde und Wert der Person sind
anders nicht zu behaupten."
Es darf aber am Schlufi nicht verschwiegen werden, dafi Carl Schmitt in sei-
nem politischen Denken stark von Max Weber beeinfluBt worden ist. Wolf-
gang Mommsen nennt ihn einen SchUler Webers.
33
Auch Ziige seines antinomischen Denkens hat er von Weber, die dieser wie-
derum von Friedrich Nietzsche iibemahm.
34
Weber hat gesagt, er wolle sehen, wieviel er aushalten kanne. In seinem
Denken fiihrt er konkrete Probleme jeweils bis zu den Ebenen zurUck, "auf
denen die normalerweise verborgenen Wertfragen uniibersehbar hervor-
treten".35
Ein solches Denken fiihrt zu Spannungen, zu Antinomien, zu Aporien.
36
Nur hatte Weber eine liberale Position, die bereit war, allen Biirgem ein
Maximum an Selbstbestimmung und an Mitwirkung an allen politischen Ent-
scheidungen einzuraumen. Antinomisches Denken und Liberalismus miis-
sen sich demnach nicht ausschliefien. Weber hat mit seinem antinomischen
Denken den Liberalismus nicht bekampft, im Gegenteil. Und hierin unter-
scheidet Carl Schmitt sich grundsatzlich von seinem Lehrer, der in "der be-
stiindigen Herausarbeitung dichotomischer Entgegensetzungen, unter Auf-
sprengung der zunachst so harmonisch erscheinenden Oberflache der Dinge
und dem Aufweis ihrer antinomischen Strukturen" die einzige Chance sah, in
seiner Gegenwart fiir ein "Maximum an Pluralitiit gesellschaftlicher Orientie-
rungen und damit auch fiir ein Maximum an realer Freiheit zu wirken.,,37
Anmerkungen
1 Rene Konig, Zur Soziologie der 20er Jahre oder Epilog zu zwei Revolutionen, die
niemals stattgefunden haben (1961), jetzt wieder abgedruckt in: ders., Soziologie in
Deutschland, Wien 1987, S. 230ff., hier S. 253
2 Georg Quabbe, Die Interpretation des Ausnahmezustandes. Ein Leitfaden fiir Dik-
taturbeflissene, in: Vossische Zeitung, Nr. 437 v. 11. 9. 1932.
3 Auf deutsch erschienen unter dem Titel: Der Staat Gottes, Darmstadt 1956
4 Carl Schmitt, Verfassungslehre, 5. unv. Aufl., Berlin 1970, S. 228
5 Vgl. Dolf Sternberger, Zur Kritik der dogmatischen Theorie der Repriisentation,
in: ders., Nicht aIle Staatsgewalt geht vom Volke aus, Stuttgart 1971, S. 9ff.
6 Carl Schmitt, Die geistesgeschichtliche Lage des heutigen Parlamentarismus,
Miinchen/Leipzig, 2. Aufl. 1926, S. 21.
7 Carl Schmitt, ebd., S. 13
8 Carl Schmitt, ebd., S. 14
9 Vgl. Carl Schmitt, ebd., S. 15
10 Vgl. Carl Schmitt, ebd., S. 18
11 Vgl. Martin Gralher, Mitte-Mischung-Miilligung. Strukturen, Figuren und Bilder
in der Geschichte des politischen Denkens und in der Politik, in: Festschrift Dolf
Sternberger zum 70. Geburtstag, Miinchen 1977.
89
12 Vg1. Sir Ernest Barker, The Politics of Aristotele, Oxford 1961
13 Carl Schmitt, Legalitiit und Legitimitiit, Berlin 1968, S. 52
14 Carl Schmitt, ebd., S. 56
15 Dazu Arnold Brecht, Politische Theorie. Die Grundlagen des politischen Denkens
im 20. Jahrhundert, 2. Aufl., Tiibingen 1976; Wolfram Bauer, Wertrelativismus
und Wertbestimmtheit im Kampf urn die Weimarer Demokratie. Zur Politologie
des Methodenstreits der Staatsrechtslehrer (Beitriige zur Politischen Wissenschaft,
Bd. 3), Berlin 1968; zurn Relativismus als Weltanschauung des demokratischen
Gedankens vg1. Hans Kelsen, Yom Wesen und Wert der Demokratie, Neudruck
von 1929, Aalen 1963
16 Zum "PreuBenschlag":
Am 20. Ju1i 1932 wurde aufgrund einer Verordnung des Reichspriisidenten die
PreuBische Staatsregierung ihres Amtes enthoben und die Regierung Braun/Seve-
ring entlassen, weil - wie es hieB - die offentliche Sicherheit und Ordnung in
PreuBen nicht mehr gewiihrleistet sei. PreuBen klagte vor dem Staatsgerichtshof
beim Reichsgericht in Leipzig. Carl Schmitt vertrat zusamrnen mit zwei anderen
Kollegen die angeklagte Reichsregierung. 1m Urteil verneint der Staatsgerichtshof
eine Pflichtverletzung seitens PreuBens, die Verordnung yom 20. Juli 1932 sei aber
trotzdem zu Recht erlassen worden.
Einzelheiten dazu bei Jiirgen Bay, Der PreuBenkonflikt 1932/33. Ein Kapitel aus
der Verfassungsgeschichte der Weimarer Republik, Diss. jur., Erlangen 1965.
Andreas Kaiser, PreuBen contra Reich. Hermann Heller als ProzeBgegner Carl
Schmitts vor dem Staatsgerichtshof 1932, in: Christoph Muller/lIse Staff (Hrsg.):
Der soziale Rechtsstaat. Gediichtnisschrift flir Hermann Heller 1891 - 1933, Baden-
Baden, S. 287ff.; H. Muth: Carl Schmitt in der deutschen Innenpolitik des Som-
mers 1932, Beiheft 1 der Historischen Zeitschrift. Munchen 1971.
17 Vg1. Carl Schmitt, Legalitiit und Legitimitiit, a.a.O., S. 92ff.
18 Helmut Schmidt i.d. Sitzung des Deutschen Bundestages am 17. 9. 1982
19 Vg1. BVerfG 62, 1, 67
20 Vg1. Dolf Sternberger, Max Weber und die Demokratie, in: ders., Herrschaft und
Vereinbarung (Schriften, Bd. 3), Frankfurt/M. 1980, S. 135ff.; Max Weber, Uber
einige Kategorien der verstehenden Soziologie, in: LOGOS IV, 3 (1913), S. 253ff.
21 Vg1. Rene Konig, Machiavelli. Zur Krisenanalyse einer Zeitenwende. Frank-
furt/M., Berlin, Wien 1984, S. 345 und S. 267ff., wo Konig dieses Denken sche-
matisiert.
22 Vg1. Carl Schmitt, Der Begriff des Politischen, Berlin 1963, S. 55ff.
23 Vg1. Carl Schmitt, ebd. S. 55
24 Vg1. Leo StrauB, Anmerkungen zu Carl Schmitt, Der Begriff des Politischen, in:
Archiv f. Sozialwissenschaft und Sozialpolitik, Jg. 1932, S. 732ff.
25 Vg1. Walter Adolf Johr, Der KompromiB als Problem der Gesellschafts-, Wirt-
schafts- und Staatsethik, Tubingen 1958
26 Vg1. seine Aufsatzsammlungen: Positionen und Begriffe (mit den Beitriigen zu Wei-
mar, Genfund Versailles), Hamburg 1940; Verfassungsrechtliche Aufsiitze (aus den
Jahren 1924 - 1954), Berlin 1958; und vor allem Legalitiit und Legitirnitiit, a.a.o.
27 Carl Schmitt, Ex Captivitate Salus, Koln 1950, S. 56
28 Vgl. Volker Neumann, Verfassungstheorien politi scher Antipoden: Otto Kirchhei-
mer und Carl Schmitt, in: Kritische Justiz, Jg. 1981, S. 37; vgl. ders., Der Staat im
90
Biirgerkrieg. Kontinuitat und Wandlungen des Staatsbegriffs in der politischen
Theorie Carl Schmitts, Frankfurt a.M.lNew York 1980
29 Vgl. Jiirgen Fijalkowski, Die Wendung zum Fiihrerstaat. Ideologische Komponen-
ten in der politischen Philosophie Carl Schmitts, KOln/Opladen 1958
30 Hans Vaihinger, Philosophie des Als-Ob, 5./6. Aufl., Leipzig 1920, S. 127. Vgl.
Carl Schmitt, Juristische Fiktionen in: DJZ, 18. Jg. 1913, Sp. 804 - 806
31 Brief von Kaas veroffentlicht in: Jahrbuch des offentlichen Rechts, Bd. 21, S. 141
32 Vgl. Karl Lowith, Der Okkasionelle Dizisionismus von Carl Schmitt, in: ders., Ge-
sarnmelte Abhandlungen. Zur Kritik der geschichtlichen Existenz, 2. Aufl., Stutt-
gart et al. loco 1960, S. 93ff., 108; S. 98 der Hinweis auf ein Zitat von Kierkegarrd,
bei dem Schmitt "souveriin eine Stelle ausliiBt, die sich seinem eigenen Gedanken
nicht fiigt".
33 Vgl. Wolfgang J. Mommsen, Max Weber und die deutsche Politik. 1890 - 1920, TU-
bingen 1974, S. 407
34 Vgl. Wolfgang J. Mommsen, Die antinomische Struktur des politischen Denkens
Max Webers, in: Historische Zeitschrift 233 (1981), S. 35ff.
35 Vgl. w.J. Mommsen, ebd., S. 39
36 Vgl. Zur Bedeutung Nietzsches fiir Weber jetzt Wilhelm Hennis, Die Spuren Nietz-
sches im Werk Webers, in: ders., Max Webers Fragestellung, TUbingen 1987,
S.167ff.
37 Vgl. w.J. Mommsen, Die antinomische Struktur ... , a.a.O., S. 63.
91
Bernard Tucker
Der Ausnahmezustand
An den Grenzen von AufkHirung und Liberalismus
f;brbemerkung
An Carl Schmitt bewundere ich die Leidenschaft, sich an der iiuBersten
Grenze der Erscheinungen denkerisch zu bewegen, urn von dort aus in ihr
Zentrum vorzustoBen.
"Die Ausnahme ist interessanter als der Normalfall. Das Normale beweist
nichts, die Ausnahme beweist alles; sie bestatigt nicht nur die Regel, die Regel
lebt iiberhaupt nur von der Ausnahme. In der Ausnahme durchbricht die Kraft
des wirklichen Lebens die Kruste einer in Wiederholung erstarrten Me-
chanik."l
Ausnahme ist nicht Ausnahme; Ausnahmezustand nicht Ausnahmezustand.
Da gibt es riitselhafte Wandlungen und Wanderungen. Ich werde hier keine ty-
pologische Ordnung schaff en oder gar eine Theorie der Ausnahme ent-
wickeln. Ich bin kein Systematiker, und wenn ich es wiire, diirfte ich nicht der
Ausnahme huldigen. Meine philosophischen Spaziergiinge durch die Texte
Carl Schmitts fallen zwar nicht ausnahmslos, aber iiberwiegend impressioni-
stisch aus. Wenn iiberhaupt, werden Thesen unterwegs entwickelt. Diese The-
sen besitzen den Charakter einer Gelegenheitsarchiiologie der Aufkliirung und
des Liberalismus.
*
Anti-Aufkliirer war Carl Schmitt im Hinblick auf das moralische Weltbild
des Rationalismus. Dessen bis in unsere zeit hineinragende GliicksverheiBung
beruht auf der Zauberkraft des Gesetzesbegriffs. Das Gesetz im rationalisti-
schen Sinne besitzt grundsiitzlich einen hoheren Realitatswert als die jeweils
weltanschaulich fundierten Begriffe der Macht und der Tradition. Es findet
seinen Ausdruck in der ethischen Geltung universeller Ideen, die, weil in der
Unteilbarkeit der Wahrheit griindend, keine Ausnahme dulden. In Kants Ver-
nunftbegriff findet diese normative Ethik ihre subjektive Ermoglichungsbe-
dingung. Was bier expliziert wird, ist die in der Natur des Menschen selbst
93
verankerte Idee des seine Welt gleiehsam selbst produzierenden und rechtfer-
tigenden, "mundigen" Burgers.
Politische Prinzipien und Weltanschauungen stehen auf logisch unter-
schiedlichen Stufen, mussen unterschiedlichen Seinssphiiren zugeordnet wer-
den. Ihre strikte Trennung ist die Aufgabe eines aufgekliirten Staatswesens. In
dieser Tradition politischen Denkens steht Hans Kelsen, einer der bedeutend-
sten Antipoden Carl Schmitts. Fur Kelsen durfen die Begriffe "Macht" und
"Souveriinitiit", die Restbestiinde der uberwunden geglaubten Epoche des
Absolutismus und der Metaphysik, nur in der Gestalt regulativer Fiktionen
vorkommen. In der Geltung der Fiktion bewiihrt sich die Uberlegenheit des
Ideals uber eine im ubrigen ewig unvollkommene und verbesserungsbedurf-
tige, daher dem Gesetz des Fortschritts unterworfene Wirklichkeit. So in der
Form der Demokratie. Sie, so Kelsen, "hat die immanente Tendenz, das
Schwergewieht der staatliehen Funktionen in die Gesetzgebung zu verlegen,
zum Gesetzesstaat zu werden. Das Ideal der Legalitiit spielt hier eine entschei-
dende Rolle und damit die Vorstellung, dafi die individuellen Staatsakte ratio-
nal - durch ihre GesetzmiiBigkeit - gerechtfertigt werden konnen."z
Was Kelsen hier beschreibt, leidet, so Carl Schmitt, a priori unter dem
Mangel konkreter Unmoglichkeit. Fur ihn ist die Welt grundsiitzlich asymme-
trisch, und selbst dort, wo Ideale gelten, sind sie gebrochen durch rational
nicht begriindbare existenzielle Entscheidungen. Uberdies: gerade und erst
recht seitdem burokratische Gesetzes- und Verwaltungsapparate die alten
Miichte in die Abwesenheit verbannen, geriit die Welt aus den Fugen. Die ra-
tionale Sehnsucht nach Vollkommenheit schafft existenzielle Unordnung; was
sie produziert, ist nieht friedlicher Fortschritt, sondern die permanente Krise.
In ihr zeigt sich, maskiert in den Begriffen von Freiheit, Recht und Ordnung,
die Wiederkehr des Willens zur Macht. Der Glaube an die organisierbare Fii-
higkeit des Ausgangs des Menschen aus "selbstverschuldeter Unmundigkeit"
erweist sich als verkappte Theologie. Die moderne Gestalt der Theologie aber
erweist sich in der Herrschaft totaler Ideologien und frustrationstriichtiger 11-
lusionen.
Die Aufkliirung wird als Illusion entlarvt - mit einem lapidaren, an Nietz-
sche und Max Weber erinnernden Kernsatz aus der "Politischen Theologie":
"AIle priignanten Begriffe der modernen Staatslehre sind siikularisierte
theologische Begriffe.'.3
Der Sinn dieser These solI uns im folgenden beschiiftigen. Die in den Kultu-
ren des Okzidents beobachtbare Verweltlichung der gottlichen Universal-
macht impliziert eine Reihe von Phiinomenen, die flir die politische Philoso-
phie Carl Schmitts von groJ3er Bedeutung sind und seine anti-aufkliirerische
Haltung begriinden.
Verweltlichung, Siikularisation, heiJ3t Grenzuberschreitung; oder: Ver-
schiebung des geistigen Horizonts, in dessen Zentrum eine bestimmte bin-
dende gottliche Kraft sitzt, die den ganzen Raum von Himmel und Erde aus-
94
rullt, in einen neuen geistigen Horizont hinein. Das Kennzeichen dieses Pro-
zesses ist die Wegverlagerung des Kraftzentrums von der gottlichen Allmacht
hin zu Machtstrukturen, in denen der Mensch selbst, schrittweise und mit je
spezifischen Setzungen seiner Souveranitiit und Subjektivitiit, den gleichsam
zum Vakuum gewordenen Raum von Himmel und Erde beansprucht. Fiir Carl
Schmitt ist die mit der Bewegung der Siikularisation seit etwa 400 Jahren in
Gang gekommene dramatische Verschiebung des Kraftfeldes von Himmel und
Erde, von Ideen und Existenzweisen, kurz also: die Verschiebung des Rau-
mes, die eigentliche Arena des Politischen.
Was ist das - das "Politische"?
Es ist die temporale Struktur der Entscheidung eines Souveriins iiber die iiu-
Berste Grenze seines Territoriums - und diese iiuBerste Grenze, ob man sie
nun geographisch, soziologisch oder psychologisch bestimmt, ist der Ausnah-
mezustand.
"Souveran ist, wer iiber den Ausnahmezustand entscheidet" - Und: dieses
ist Entscheidung im "eminenten" Sinne, ebenso wie die Souveranitiit "ein
Begriff der iiuBersten Sphare", ein "Grenzbegriff' ist.
4
Es ist symptoma-
tisch, daB Schmitt lapidar vom "Politischen" spricht - und nicht von einer
politis chen Theorie, von politischen Systemen und Institutionen. Das scheint
ein Paradigma zu sein: das Politische ist substanziell gleichsam die Ausnahme
von alldem - von Theorien, Systemen und Institutionen, es laBt sich als exi-
stenzielles Grundphanomen letzten Endes nicht reduzieren auf historische,
soziale und psychologische Regelzustiinde; sein Begriff verhiilt sich auf eine
merkwiirdig innerweltliche Weise transzendental gegeniiber idealistischen
oder materialistischen Gedankenkonstruktionen. Kurzum: das Politische
muB, wie der Ausnahmezustand, aus sich seIber verstanden werden.
Diese, philosophisch gesprochen, phiinomenologische Aufgabe ruhrt zu rur
die institutionellen Apparate der Aufkliirung und des Liberalismus, unter de-
nen wir nolens volens zu leben haben, skandalosen Uberlegungen.
Der Apparat iibersetzt das vermeintlich Normale und Selbstverstiindliche in
organisierte Handlung. Ibm ist das Exzentrische, Sperrige, Komische und
Kreative - ist die Ausnahme unheirnlich und zuwider. Das mufi so sein; denn
der Apparat - sei es nun der tbeologische Apparat der Kirche, die Nomenkla-
tura des real existierenden Sozialismus, der Diskussionsapparat des Wissen-
schaftsbetriebs, der Konsumapparat der organisierten Marktwirtschaft, oder,
schlicht, der Fernsehapparat, die Kronung des zugerichteten Liberalismus -
verdankt seine Effektivitiit einer Entlastungsleistung vom Druck, sich person-
lich entscheiden zu miissen, und darnit der Neutralisierung der Ausnahme.
Der Apparat verdankt seine Macht der Angst vor der Souveriinitiit.
Diese Angst aber ist das verschleierte Politische am Apparat. Das Politische
markiert die AuBenseite, die Grenze der Apparate. Wo die Apparate total wer-
den, geht das Politische in den Untergrund. Es wird partisanisch. Aber es
bleibt: es ist, recht gesehen, der Feind der Apparate.
95
"Die eigentliehe politische Unterscheidung ist die Unterscheidung von
Freund und Feind. Sie gibt menschlichen Handlungen und Motiven ihren po-
litischen Sinn; auf sie fUhren schlielUich alle politischen Handlungen und Mo-
tive zuriick ... Die Unterscheidung von Freund und Feind bezeichnet die au-
J3erste Intensitat einer Verbindung und Trennung."s Mit diesem Denkmodell,
fUr das Carl Schmitt auch die weniger verfiinglichen Begriffe der Assoziation
und Dissoziation einfiihrt, kehre ieh von den Apparaten zuriick zur Frage der
Sakularisation. Mein Blick auf die Apparate war ein Vorgriff auf deren wei-
tere Entwieklung - denn die universale Verkettung der BetriebsfOrmigkeit,
das Kennzeiehen des im Horizont der Technik gefangenen KollektivbewuJ3t-
seins der Moderne, ist die einstweilen letzte tbeologische Ersatzbildung und
zudem der Grenzfall der Sakularisation selbst - ihr auJ3erster Punkt, an dem
die wilde Betriebsamkeit der von allen guten Geistem verlassenen Mensch-
Maschine ins Niehts umzukippen droht.
Blicken wir also von diesem auJ3ersten Punkt, an dem es freilich emeut im
Carl Schmitt'schen Sinne sehr politisch wird, zuriick zu den Raumverschie-
bungen der geistigen Territorien - also zu den Bruchstellen dessen, was man
kurz "die Welt" nennen konnte. Carl Schmitt sprieht von vier groJ3en sakula-
ren Stufen oder Zentralgebieten, die die letzten vier Jahrhunderte in einem
elementar-konflikttrachtigen Sinne bestimmen: das Theologische, das Meta-
physische, das Humanitar-Moralische und das Okonomische. Die vier Exi-
stenzweisen des Politischen, die diesen Welten entsprechen, entscheiden bis
zum heutigen Tage weltweit dariiber, wie und warum Kriege gefiihrt werden
bzw. der Frieden aufrechterhalten wird. (Das gilt nieht nur fUr den intematio-
nalen, sondem auch fUr den innerstaatlichen Bereich, fUr Ausnahme- und Be-
lagerungszustande) Bezeichnenderweise nehmen diese vier Welten von der
Theologie ihren Ausgang; sie kehren auch, inje spezifischer Geistigkeit, also
entsprechend ihrer ideologischen Verfassung, immer wieder zum Theologi-
schen zuriick.
Das heiJ3t: entgegen der im 19. Jahrhundert (von Comte, Hegel, Marx) ent-
wickelten Auffassung, eine imaginare Menschheit im ganzen bewege sich,
dialektisch beschleunigt durch das Triebwerk des Ubergangs von einer geisti-
gen oder gesellschaftlichen Stufe zur nachsten, in Richtung auf ihre Selbst-
vervollkommnung, spricht Carl Schmitt von einem sozusagen quer zur Ge-
schichte im aufklarerischen Sinne liegenden Pluralismus der Zentralgebiete.
Dieser Pluralismus ist nicht im biirgerlichen Sinne zu verstehen; er ist viel-
mehr die Arena des Polemos, in der sich der Wille zur Macht entscheidet.
Sartres beriihmter Satz, "L' existence precede l'essence" - die Entschei-
dungsnotwendigkeit innerhalb einer bestimmten konkreten Situation erweist
sich als vorrangig gegeniiber der Abstraktionsleistung, die dem Denken eines
Seins zugrundeliegt - gewinnt im Zusammenhang mit Schmitts "Dezisionis-
mus" oder "Okkasionalismus" einen spezifischen Sinn. Hier konnte man for-
mulieren: die Lage des Zentralgebiets, ein bestimmtes Macht-Dispositiv, von
96
dem aus "alle Begriffe der geistigen Sphare: Gott, Freiheit, Fortschritt, die
anthropologischen Vorstellungen von der menschlichen Natur, was Offent-
lichkeit ist, rational und Rationalisierung, schlie13lich sowohl der Begriff der
Natur wie der Begriff der Kultur selbst,,(6) allererst ihren Sinn erhalten, sind
gleichsam ontologisch hoherrangig gegentiber einem Gedankensystem von
der Art einer normativen Ethik im eingangs zitierten Sinne.
1m Ausgang von den Ausnahmezustiinden, die die Assoziations- und Disso-
ziationsdialektik dieser Machtdispositive produziert, lassen sich vielleicht be-
stimmte Verhiiltnisse der Gewalt und des Leidens, aber auch Phiinomene des
Versagens der Institutionen und ihrer normativen Setzungen, besser analysie-
ren als im Ausgang von den Allgemeinbegriffen selbst. Eine die spezifischen
Dissoziationseffekte zwischen den Zentralgebieten zugrundelegende Betrach-
tung etwa der Religionskriege des 16. und 17. Jhd., der Kabinettskriege des
18., der Nationalitiitenkriege des 19. und schlie13lich der okonomischen Vertei-
lungskriege des 20. Jahrhunderts wird, denke ich, mehr Aufschltisse tiber
Kriegszustiinde der Gegenwart (Iran/lrak; Falklandkrieg; Afghanistan; Aus-
nahmezustand in Chile und Stidafrika) erbringen als eine auf dem Prinzip der
Deduktion (z.B. aus einer soziologischen Grundannahme) basierende Theorie
des Krieges. Au13erdem werden sich auf diesem Wege vielleicht mehr Infor-
mationen tiber die sozialen, psychologischen und juristischen Schieflagen in-
nerhalb des geistigen Gefuges eines bestimmten Zentralgebiets gewinnen las-
sen. Ich glaube tiberhaupt, da13 das Verstiindnis von Dritte-Welt-Problemen
durch Carl Schmitts Denkmodell der Zentralgebiete begiinstigt wird.
Noch ein weiteres Beispiel. Ich meine, da13 Michel Foucault mit seiner an
Carl Schmitts Politikbegriff gemahnenden Denkfigur von Ein- und Ausschlie-
13ung auf eine sehr eindringliche Weise bestimmte epochale Umbriiche im
Umgang mit der Geisteskrankheit - ja: iiberhaupt die Entstehung eines klini-
schen Begriffs von Geisteskrankheit in der Wende vom 18. zum 19. Jhd. analy-
siert hat: Geisteskrankheit als plotzlich gefahrlich erfahrenen Ausnahmezu-
stand, den es nicht auszusondern, sondern mit der ganzen Macht einer neu ge-
schaffenen Institution einzuschlie13en und damit zu beherrschen galt, urn die
von ihm ausgehende Verlockungsmacht des Unbewu13ten zu bannen.
1m Ausnahmezustand taucht das Vergessene und Verdriingte auf; zeigt sich
zugleich, angefacht durch dieses Auftauchen, als elementare Schubkraft die
Suche nach dem Authentischen und dem Neuen. Was hier zutage tritt, ist der
Aufbruch nach neuen Ufern - neue Territorien, neue Gemeinschaften, neues
Leben. Die Volkerwanderung versetzte das romische Reich in den Ausnahme-
zustand. Maos langer Marsch mu13te, wei! hier die elementare Kraft des Parti-
sanischen zum Tragen kam, zum Sieg iiber die reguliiren und daher im Bann
zivilisatorischer Miidigkeit stehenden Armeen der "War lords" fiihren. Der
"Nomos der Erde", von dem Carl Schmitt spricht, zeigt sich auch im expres-
sionistischen Gestaltungswillen, der hiiufig dem Phiinomen der Subkultur eig-
net und bisweilen Ztige von mystischer Weltfrommigkeit annimmt. Der No-
97
mos, urn den es hier geht, ist yom "Gesetz" im rationalen Sinne meilenweit
entfernt. Er meint "Landnahme", und zwar sowohl in einem konkreten geo-
graphischen wie metaphorischen Sinn. Man denke an das Phanomen der Hiiu-
serbesetzung. 1m Sinne von Carl Schmitt manifestiert sich in einem solchen
Phanomen das Politische in seinem urspriinglichen Sinne: niimlich als Um-
wiilzung des "Raumes", das hellit: der Lebenswelt und ihrer Wahrnehmung.
Dazu gehOrt eine bestimmte Perspektive der EmpOrung und eine bestimmte
Intensitiit des Leidens ebenso wie eine "alternative" Form der Gliickserfah-
rung. Es geht hier urn mehr als eine abstrakte Dialektik von Recht und Un-
recht, Legalitiit und Illegalitiit. Es geht urn das Geburtsrecht einer neuen Legi-
timitiit. "Nomos" meint das in der situativen Entscheidung des Heraustretens
aus einer driickenden Ordnung begriindete Ereignis des Nehmens, des Sich-
Aneignens, Enteignens und Umverteilens, das keinem anderen Gesetz ge-
horcht als dem des Augenblicks. Diesen umzumiinzen in einen Griindungsakt
neuer Herrschaft, ist das Geheimnis der Souveriinitiit. (Als deren Meister sich
z.B. Lenin erwies.)
Liingst sind es nicht mehr die Staaten, die souveriin iiber die Ausnahmezu-
stiinde zu entscheiden vermogen - wo sie es dennoch versuchen, stellen sie
paradoxerweise die Krise ihrer Souveriinitiit und das Ende ihrer Staatskunst
unter Beweis. So in Siidafrika. Der bundesrepublikanische Staat tut gut daran,
sich aufs Krisenmanagement zu beschriinken - innen- wie auJ3enpolitisch ist
da nicht viel mehr drin im Zeitalter der Weltsysteme und der gesellschaftli-
chen Dekompositionen. Symbolisches Souveriinitiitsgeprahle wirkt heute ko-
misch, taugt allenfalls fiirs Fernsehen und die bunte Presse, in denen die Rest-
bestiinde einstiger rechter Gesinnung volkspiidagogisch gepflegt werden. Ach
ja, der Bundespriisident, die Rede zum 8. Mai. ..
Fiir Carl Schmitt, den konservativen Revolutioniir, bildet die europiiische
Staatskunst des 17. und 18. Jhd. die klassische Epoche des Politischen. Hier
war es sinnvoll, die Begriffe "staatlich" und "politisch" zu identifizieren. Die
Trennungslinie von, ,Innen" und "AuJ3en" wurde deutlich gezogen: wiihrend
es im Inneren gelang, die Konflikte der Zentralgebiete zu befrieden und poli-
tisch zu entschiirfen (Cuius regio, eius religio), war das AuJ3ere das eigentliche
Feld des Politischen. Das war die groJ3e Epoche der Diplomatie unter dem jus
publicum europaeum.
"Politik im groJ3en Sinne, hohe Politik, war damals nur AuJ3enpolitik, die
ein souveriiner Staat als solcher gegeniiber anderen souveriinen Staaten, die er
als solche anerkannte, auf der Ebene dieser Anerkennung vollzog, indem er
iiber gegenseitige Freundschaft, Feindschaft oder Neutralitiit entschied.,,7)
Das Klassische an diesem Modellliegt in der M6glichkeit eindeutiger Ent-
scheidungen, insbesondere aber in der vOlkerrechtlichen Hegung zwischen-
staatlicher Kriege. Mit ihr erhiilt der Feind einen Status, der ihn vom Verbre-
cher - eine Kategorie innerstaatlicher Jurisdiktion - unterscheidet. Der alte
Begriff der Ritterlichkeit wird beschworen, wenn Carl Schmitt formuliert:
98
"Die Hegung und klare Begrenzung des Krieges erhiHt eine Relativierung der
Feindschaft. Jede solche Relativierung ist ein gro6er Fortschritt im Sinne der
Humanitiit.
8
) Das Ideal der Aufkliirung ist das Streben nach Weltfrieden als
regulative Humanitiitsidee - wo diese Idee ins Totalitiire umschliigt, so im
Kommunismus, habe sie, sagt Carl Schmitt, die schrecklichsten Kriege mitzu-
verantworten. Dagegen stellt er den Gedanken der Hegung. In diesem Gedan-
ken steckt der Primat der Au6enpolitik als Garantie fUr den Schutz der inneren
Freiheit, die der Totalitarismus millachtet. Es mag lohnen, diesen Gedanken
iiber die engeren Sinne politischer Bedeutung hinaus in einer allgemein-an-
thropologischen Richtung auszulegen.
Es zeigt sich an diesem Zusammenhang erneut, wie sehr Carl Schmitt die
Moglichkeit des Politischen mit dem Sinn fUr das "Au6en", fUr die Au6en-
seite der Erscheinung, identifiziert. Nur wenn man von der Grenze her - ob
nun konkret geographisch oder metaphorisch - denkt, erfaBt man das Wesen
der Politik; man mu6 zum Grenzwanderer werden, vielleieht sogar zum Wan-
derer zwischen den Welten, urn das Politische zu begreifen. Philosophisch ge-
sehen, steckt im Gedanken der Hegung ein Pliidoyer fUr eine bestimmte Form
des Dialogs. Das ist nicht der herrschaftsfreie Dialog a la Habermas; vielmehr
die alte Idee der disputatio, in der das Moment des Erstaunens iiber das vollig
Andere die geistige Szene verwandelt, nieht aber das Moment der Kommuni-
kation zu einem Verstehen verfUhrt, wo in Wirklichkeit die Konfrontation fort-
existiert.
Fiir Carl Schmitt bildet die Vorstellung, Herrschaft sei potentiell aufhebbar
und umwandelbar in Vernunft, eine gefabrliche Illusion. Es ist eine be-
stimmte, ihrerseits in einem Zentralgebiet des Geistes verankerte Richtung in-
tellektueller Offentlichkeit, die diese Illusion in der liberalen Staatstheorie der
letzten 200 Jahre entfaltet hat. Freilich: der romantische Illusionismus, der
das Wesen des Politischen nicht mehr begreift, geht fUr Carl Schmitt nieht nur
von Rousseau, sondern auch von dem Gegenaufkliirer Adam Miiller, dessen
organische Staatsauffassung schon den Faschismus ahnen laBt, aus. Ich
mochte an dieser Stelle bemerken, daB in Carl Schmitts nationalsozialisti-
scher Auffassung von politischer Fiihrung dieses Moment des Organischen
und Volkischen - zum Arger des NS-Establishment - keine Rolle spielt.
Was nun den liberalen Staat angeht: er verwechselt, so Carl Schmitt, die
Humanitiit mit Neutralismus, mit der Abwesenheit des Politischen; er will
zum "pouvoir neutre" werden, zum "Nachtwiichterstaat", dem keine andere
Aufgabe bleibt als die Verschleierung des Machtkampfes der sieh formieren-
den Interessengruppen der entstehenden industriellen Massengesellschaft.
Das ist der Skandal der Entwicklung zur repriisentativen Demokratie: die
Herabsetzung des Staates zur neutralen Gesetzesmaschine ohne eindeutige
politische Substanz, unterworfen den unbeherrschbaren Bedingungen der
neuen Universalgewalten der Moderne - massenhafte Okonomie, massen-
hafte Technik.
99
Zwar werden die klassischen Staatsbegriffe, wie Schmitt sagt, "ironisch"
beibehalten; wo aber die Aufldiirung iibergeht in die potentielle Grenzenlosig-
keit der instrumentellen Vemunft, und der Liberalismus in die potentielle An-
archie konkurrierender pressure groups, machen diese Begriffe keinen Sinn
mehr. Ihr Sinn schwindet, weil sie letztlich gebunden sind an eine Idee von
Subjektivitiit; es ist aber gerade diese Idee, die durch den Aufstand der Mas-
sen aufgezehrt wird.
Die Erosion des Staates und seiner politischen Monopolstellung verwandelt
das Politische zu einer bloBen Funktion der Weltsysteme von Kapitalismus und
Kommunismus. Die Entpolitisierung fiihrt in die metaphysische Obdachlosig-
keit; aus ihr wiederum entspringen anthropologische Probleme, mit den die
Kulturpathologie der Modeme zu tun hat: diffuse Angste, die Unerfiillbarkeit
des Sinnstrebens, die "A-Synchronisiertheit des Menschen mit seiner Pro-
duktewelt", wie Giinter Anders sagt, dumpfe Gleichgiiltigkeit auf der einen,
mafilose Ubertreibungen auf der anderen Seite. Wir leben bewuBtseinsmiifiig
mittlerweile im latenten Ausnahmezustand, und uns fehlt zugleich die person-
liche Souverarutiit, diese untergriindige Selbstentfremdung zu beherrschen.
Die Apparate, im groBen wieim kleinen, zwingen uns, dauemd "auf dem
Laufenden" (Anders) zu bleiben. Stiindig im Aufruhr, lungem wir wie "ver-
storte Saurier" zwischen unseren Geriiten herum. 9 Aufldiirungszwang und
Freiheitsverheillung werden zu anonymen Miichten - zu Inbegriffen einer ge-
heimnisvollen, ja: unheirnlichen Diktatur, unter der wir seufzen und stohnen.
Homo homini homo - so heiBt es, im Unterschied zum homo homini lupus
und homo homini deus vergangener Epochen, in Carl Schmitts "Gespriich
iiber die Macht und den Zugang zum Machthaber". IO Ich interpretiere diese
Formel nackter Selbstkonfrontation des Menschen mit sich selbst im Sinne ei-
ner negativen Theologie der Verlassenheit und des blinden Aktionismus, des
Umherirrens in den Korridoren der Macht. Die Arbeiten Franz Katkas und
Samuel Becketts legen davon Zeugnis abo Es handelt sich auch urn eine nega-
tive Theologie iibermiifiiger Wahmehmungen, denen im Handeln ein Mangel
an moralischer Entscheidungskraft entspricht. Eine Theologie der Zwangs-
neurosen und der zynischen Resignation.
Unter den Bedingungen des Technizismus verwandelt sich das gesamte Sein
in ein Provisorium: weil alles und jedes so oder auch anders machbar und ma-
nipulierbar erscheint, stehen wir unter dem Machtzwang des immer wieder
Neuen. Dazu Carl Schmitt in seinen Gedankenreihen zur sogenannten "Erle-
digung" der politischen Theologie:
"Es gibt nur noch ein Novum ... Der ProzeB-ProzeB produziert nicht nur
sich selbst und den Neuen Menschen, sondem auch die Bedingungen der
Moglichkeit seiner eigenen Neuheits-Erneuerungen; das bedeutet das Gegen-
teil einer Schopfung aus dem Nichts, niimlich die SchOpfung des Nichts als die
Bedingung der Moglichkeit der Selbst-Sch6pfung einer stets neuen Welt-
lichkeit." 11
100
Dieser nihilistische Machtzwang bedeutet, so vermutet Carl Schmitt, kei-
neswegs das Ende der Politik. Wir wissen allerdings noch nicht, "welche Art
von Politik stark genug ist, sich der neuen Technik zu bemiichtigen, und wel-
ches die eigentlichen Freund- und Feindgruppierungen sind, die auf dem
neuen Boden erwachsen.,,12
GewiB: der ideologische Totalitarismus, dieser kollektive Ausnahmezu-
stand des 20. Jahrhunderts, der sich hinter der Maske einer endgiiltig und fur
alle Zeiten fixierten und somit iibermiiBigen, paranoiden Normalitiit ver-
steckt, stellt etwas Unbegreifliches dar. Eine Dimension des Politischen, die
gleichsam noch "ortlos" ist.
Der griechische Begriff des, ,Polemos", dem Schmitt huldigt, wird ins Pla-
netarische hinein verzerrt. Der abgriindigen und betiiubenden Asthetisierung
der Freundbegriffe - Volksgemeinschafi, proletarische Intemationale, Ras-
se und Klasse - entspricht die restlose Entmenschlichung der Feindideen
- Monopolkapitalisten, Imperialisten, Juden, Untermenschen, Bolschewi-
sten, Faschisten. Der Himmelfahrt der Worte innerhalb der Propaganda der
Freundsphiire, von der Adorno im "Jargon der Eigentlichkeit" 13 spricht,
steht die H611enfahrt der Feinde - jiidisches Ungeziefer, kapitalistische Aus-
beuter, Ratten und SchmeiBfliegen - unyermittelt entgegen. In diesem Mani-
chiiismus schliigt die totale Aufkliirung, die sogenannte Volksaufkliirung, urn
in die modeme Mythologie von Weltuntergang und Welterl6sung. Hier spielt
sich der ProzeB der endgiiltigen Verschiebung der geistigen Zentralgebiete in
der Gestalt einer Verschmelzung ab: ob Theologie, Metaphysik, Moralismus
oder Okonomismus - alle diese "nomoi" yerblassen zur Gleichgiiltigkeit im
Konformismus der Apparate. Sie bilden den mythischen Pluralismus der Mo-
deme. Sie besorgen die Asthetisierung der Politik und die Ritualisierung der
Sprache; die Heiligung des Konsums und die Paralysierung des Denkens; die
Enteignung des Subjekts und die Zurichtung der Wahmehmung. Vielleicht ist
es die Furcht vor der Unbeherrschbarkeit dieser Ausnahmezustiinde, die Carl
Schmitt, den Alteuropiier, zum Nationalsozialisten werden lieB. Er glaubte an
die M6glichkeit eines deutschen Sonderwegs jenseits der Diktaturen des Gel-
des und des Proletariats. Seine Weise der Asthetisierung des Politischen, die
Antwort auf die Selbstparalyse des Souveriinitiitsbegriffs in der Weimarer Ver-
fassung, ist radikal. Was an ihr heute noch besticht, ist die Verurteilung der
Tendenz zur Vermischung der Gewalten, die Einsicht in die parteipolitische
Unklarheit der Trennung von Regierung, Gesetzgebung, Verwaltung und Pri-
vatinteressen. Aber Carl Schmitts riickwiirtsgewandter Radikalismus, getra-
gen von der Angst yor dem durch die Weimarer Ohnmacht begiinstigten Weg
in den Totalitarismus der Parteien, fiihrt ironischerweise geradewegs zu die-
sem hin.
Der Theoretiker der Beherrschung des Ausnahmezustandes wird zum Op-
fer von dessen Unbeherrschbarkeit. "Als er das Wesen des Politischen in die
,Freund-Feind' -Beziehung einsperrte, gab er ... dem Hitler-Regime eine Art
101
logizistischer Rechtfertigung flir jegliche Gewalttat." So Theodor Heuss.
14
In
der Tat: die Stilisierung des Gegensatzes von "artgleich" und "artfremd"
zum Legitimationsgrund des Fiihrer-Gefolgschafts-Prinzips in "Staat, Yolk,
Bewegung" (1933) ist barbarisch, weil unberechenbar und untauglich zur
"Hegung". Das gilt auch flir die bereits 1927 getroffene Definition der Verfas-
sung: sie sei die Summe "der grundlegenden politischen Entscheidungen tiber
die Existenzform eines Volkes." 15 Was heillt das im Klartext?
Die Verfassung ist ein Instrument totaler Weltanschauung.
Was bleibt von Carl Schmitt, dem Zertriimmerer von Illusionen, auf die er
schliefilich selbst hereinfiel?
Kein Botschafter eines neuen politischen Stils; kein Totengriiber der Demo-
kratie - das besorgt die Demokratie selbst. Kein Mentor der Gegenrevolution
- die ereignet sich selbst, auch ohne Mentoren. Schlicht dieses: ein philoso-
phischer Verflihrer an den riitselhaften Grenzen von Aufkliirung und Libera-
lismus, der eines lehrt: die Dinge von Aufien her zu bedenken, urn ihr Innne-
res besser zu begreifen.
Ich frage abschliefiend nach der Bedeutung eines solchen "Denkens von
Aufien her".
Es ist eine Art von theologischem Denken jenseits der Kirchen, Ersatzkir-
chen und ihrer Funktioniire, das - fast schon ironisch - die klassische, "me-
taphysische" Periode rationaler Staatskunst und die auf eine vertrackte Weise
ebenso "rationale" Staatsphilosophie der "konservativen Revolutioniire" De
Maistre, Bonald und Cortes zitiert, urn zu einer "Theologie des politischen
Rationalismus" der Moderne zu gelangen. Der Gott, von dem hier gehandelt
wird, ist keine Glticksmaschine, die Theologie nicht deren Bedienungsanlei-
tung; Carl Schmitts Gott ist vielmehr das befremdliche Andere, das irritie-
rende N icht -Identische, das sich an der Grenze der zur mathematischen GrOfie
herabgesetzten Identitiit zeigt. Carl Schmitt denkt die Prinzipien der Rationa-
litiit und der Freiheit gegen den Strich - er denkt sie als das, was sie noch in
der Vormoderne waren: nicht als pure Berechnungsgrundlagen eines zum Kal-
kiil gewordenen Lebens, sondern als sinnlich erfahrbare, mit bewuBter "Ma-
gie" ausgestattete Gewalten. Wo die Vernunft den Versuch macht, die Gewal-
ten in abstrakte Prinzipien aufzul6sen, und die Freiheit der Versuchung er-
liegt, die innere Natur zum unendlichen M6glichkeitsgeschehen zu instru-
mentalisieren, flihrt der Weg der Aufkliirung zu romantischer Mythenbildung
und schlieBlich zum Totalitarismus eines Denkens und Handelns in Appara-
ten, die im Inneren von betriebsformiger Gleiehgtiltigkeit erflillt sind und
naeh Aufien ein paniseh-abgriindiges Gewaltpotential darstellen. Eine bloB
vom Prinzip der Normerflillung zusammengehaltene Vereinigung von "Teeh-
nik" und "Masse" vermag, weil ihr ein die Beziehung von Mittel und Zweek
tibersteigendes geistiges Zentrum fehlt, die anthropologisehen Folgen ihres
"Fortsehritts" nieht abzuschiitzen. Weil in Funktionen gefangen, fehlt ihr
das Organ fur ihre AuBenseite. Sie ist "seinsvergessen", a la Heidegger ge-
102
sprochen, und darum entweder nihilistisch oder panisch gestimmt. Ob nun
Gleichgiiltigkeit oder Endgiiltigkeit: beiden Formen des "Geltens", die im
bald resignativen, bald bedrohlichen Gerede der Postmodeme dominieren,
eignet ein abgriindiges Gefiihl zunehmend totaler Entwertung, das nicht in der
Lage ist, aus seiner Selbstbezuglichkeit herauszukommen, sich zynisch in der
Sinnlosigkeit seiner Produktivitiit spiegelt.
In die iiuBerste Sphiire dieser unpolitischen und unpersonlichen "mythi-
schen" Verhiiltnisse denkt Carl Schmitt hinein, indem er sich zuriickzieht auf
liingst uberwunden geglaubte (aber nach seiner Uberzeugung weiterhin unter-
griindig hochst wirksame) Positionen der "alteuropiiischen" politischen Phi-
losophie. Die ostentative Herausstellung der "auctoritas" dient hier freilich
nicht der Beschworung einer Vergangenheitsidylle, sondem als Spiegel, in
dem die an der "veritas" krankende Modeme sich nur mit abgriindigem
Schaudem wiederfindet. In diese Szene der Wiederkehr des verdriingten Poli-
tischen blickt Carl Schmitt mit schneidender Klarheit hinein. Was yom Blick-
punkt des an Hegel geschulten Dialektikers der Autkliirung aus als zum Fak-
tum gewordene Nicht-Identitiit, Negativitiit und "Endzeit" erscheint, laBt sich
mit Carl Schmitt als negativer Illusionismus demaskieren - als unbegriffene
Theologie: denn hier wird nicht yom "Begriff' und der scheinbar endgultigen
"Authebung" in uneinholbare Objektivitiit aus gedacht, sondem von den Ge-
walten, die nichts anderes sind als der Inbegriff einer unmittelbar von Gott ab-
geleiteten Subjektivitiit. Wahrend der totalitiir werdende Rationalismus die
Gewalten nurmehr als etwas "Irrationales" und "Abgespaltenes" zu denken
vermag, als "Unbegriff', der sich allenfalls metaphorisch (z.B. im "organi-
schen" Staatsbild der politischen Romantik oder im nicht minder romanti-
schen Klassenkampfschema des orthodoxen Marxismus) einholen laBt, zeigt
Carl Schmitt deren durch Ideologie verdriingte, gleichwohl aber in jeder Kon-
zeption von "Vemunft" virulente AuBenseite. Nichts Naturalistisches, Mythi-
sches, Irrationales ist bei ihm am Begriff der Gewalt; sie zeigt sich schlicht
und unhintergehbar im "Phiinomen" der Subjektivitiit, d.h.: im Ausnahme-
zustand.
"Subjektivitiit", wortlich: das der Gnade Gottes unterworfene Wesen, ist in
der Kultur der Modeme das Nicht-Identische, weil es sich dem totalen Inner-
lichkeitsgebot der organisierten Ideologie nicht fiigt. Es offenbart sich im apo-
kalyptischen Weltgefiihl des Festgehaltenwerdens in der Verlassenheit. Ex cap-
tivite salus: der heilsgeschichtliche Begriff der "Freiheit" gewinnt bei Carl
Schmitt eine paradoxe Bedeutung. "Freiheit" ist keine "regulative Idee", die in
den BegriffsmUhlen der Systeme und ihrer "c1ercs" zu Staub zermahlen wird,
sondem wesentlich "Gewalt", priiziser: "Gegengewalt", Kraft der Duldung, der
Bewahrung, des Authaltens. Die Eckpunkte dieses befremdlichen, meteoriten-
haften und im besten Sinne "erratischen" Ansatzes fiigen sich zu einem, wie
ich zusammenfassend definieren wtirde, "philosophischen Extermismus" zu-
sammen, der am Ende einem einzigen Ziel dient: Spiegel des Absurden zu sein.
103
Die Lehre von der Souveriinitat, der Legitimitat, der Intensitat des VerhaIt-
nisses von Freund und Feind, der Vorrangstellung der Entscheidung vor dem
positiven Recht - alle diese aus dem Studium des Absolutismus und seiner
"rationalen Metaphysik" gewonnenen Erkenntnisse machen im Kontext des
technisch-okonomischen Weltbiirgerkrieges, wo sie gleichwohl als Theater-
masken weiterhin zitiert werden, "keinen Sinn"; sie beschreiben Irrwege,
"beirren" das scheinbar altemativlos herrschende Seiende - und gerade
darin liegt ihr Offenbarungswert. Sie sind geeignet, den zeitgemiillen Kulten
der Versohnung, dem "juste milieu" der pressure groups und dem "balance
of powers" der pluralistischen Gesellschaft ihre Verlogenheit und verkappte,
folglich illegitime Gewalttiitigkeit aufzuzeigen. Aber sie beschreiben keine
Ethik, keine Ideologie, kein gegenrevolutionares Programm; nimmt man sie
als die Elemente eines solchen (wie im Nationalsozialismus geschehen), dann
geraten sie zu Beglaubigungen dessen, was sie zu demaskieren wiinschen: die
epochenspezifische Verwechselung von Politik und Totalitarismus.
Wenn wir einmal absehen von diesem (in historischer und biographischer
Sicht gewill verhangnisvollen) Schwachpunkt des "Extremismus" von Carl
Schmitt, so bleibt doch - in politisch-anthropologischer Sicht - ein we sent-
licher Wert: mit Carl Schmitt konnen wir lemen, Politik und Moral auseinan-
derzuhalten, ohne daB die Politik unmoralisch und die Moral apolitisch wird;
wir konnen lemen, existenzielle Begegnungsangste und Konfliktunfahigkeiten
zu iiberwinden zugunsten einer Streitbarkeit, bei der man darauf verzichtet,
sich gegenseitig ideologische Konzepte zu unterschieben, sich "aufzuheben"
in einer Grauzone des Neutralismus, die das Unausgetragene aufstaut - und
damit Gefahr lauft, daB es sich im Unkontrollierbaren entladt. Wir konnen die
organisierte Mittelmafiigkeit aus dem Gleichgewicht bringen. Wir konnen ge-
gen die ratios gewordenen Weltbilder des "homo oeconomicus" und "homo
faber" den zum Ausnahmefall gewordenen Typus des, ,homo sapiens" rehabi-
litieren. 1st das zuviel verlangt?
Anmerkungen
1 Carl Schmitt, Politische Theologie I, Vier Kapitel zur Lehre von der Souveriinitiit,
Miinchen/Leipzig 1922, S. 15.
2 Hans Kelsen, Staatsform und Weltanschauung, Tiibingen 1933, S. 16.
3 C.S., op. cit., S. 37.
4 Ebd., S. 9
5 C.S., Der Begriff des Politischen, Hamburg 1933
3
, S. 7.
6 C.S., Das Zeitalter der Neutralisierungen und Entpolitisierungen, in: Der Begriff
des Politischen, Berlin 1963. S. 86.
7 C.S., Vorwort zum Begriff des Politischen 1963, S. 11
8 Ebd.
lO4
9 Giinther Anders, Die Antiquiertheit des Menschen Bd. I: fIber die Seele im Zeital-
ter der zweiten industriellen Revolution, Miinchen 1987 (7. Aufl.), S. 15ff.
10 Vgl. C.S., Gesprach iiber die Macht und den Zugang zum Machthaber, Pfullingen
1954. Da heiBt es am Ende: "Ich wollte ... nur sagen, daB die schone Formel: Der
Mensch ist dem Menschen ein Mensch - homo homini homo - keine Losung,
sondern erst der Anfang unserer Problematik ist." (S. 29).
11 C.S., Politische Theologie II, Berlin 1970, S. 124/125.
12 C.S., Begriff des Politischen 1963, S. 94.
13 Th. W. Adorno, Jargon der Eigentlichkeit. Zur deutschen Ideologie, Frankfurt/M.
1980 (9. Aufl.).
14 Th. Heuss, Erinnerungen 1905-1933, Tiibingen 1963, S. 303.
15 C.S., Verfassungslehre. Berlin 1983
6
, S. 87, S. 109.
105
Hans Lietzmann
Vater der Verfassungsvater? .
Carl Schmitt und die Verfassungsgriindung
in der Bundesrepuhlik
Die folgenden Ausfiihrungen befassen sich mit der Frage, ob sich die Struk-
turen der Schmitt'schen Rechtsstaatstheorie in den Debatten der Verfassungs-
gebung fiir die Bundesrepublik niedergeschlagen haben und inwiefern sie sich
nachtraglich dechiffrieren lassen. Ob sich - mit anderen Worten - von der
Sicht der Dinge und den politischen Losungsmodellen, die Carl Schmitt zwi-
schen 1918 und - sagen wir - 1945 formuliert hat, und fiir die sein Name
steht, mehr als nur praktische Belanglosigkeiten in jener Verfassungskonzep-
tion wiederfinden, die seit 1949 in der Bundesrepublik gilt.
Es ist in den letzten Monaten auf verschiedenste Weise der Versuch unter-
nommen worden, das Verhaltnis der deutschen Gegenwart zu ihrer faschisti-
schen Vergangenheit zu formulieren. Ich mochte auf diesen Diskurs hier nur
am Rande eingehen; ich will aber auch ein Millverstiindnis im Folgenden ver-
mieden wissen: Wenn ich in meinen Ausfiihrungen auf Traditionslinien von
Carl Schmitt zu einzelnen Nachkriegspolitikern und auf Schmitt'sche Ein-
fliisse auf die politisch-rechtliche Verfassung des Wiederaufbaus zu sprechen
komme, so nicht urn hier einzelne individuelle Charaktere und Biographien in
besonderer Weise zu belasten oder hervorzuheben. Ganz im Gegenteil: Die
Zuspitzung zeitgeschichtlicher Entwicklungen auf einzelne politische Aktivi-
sten kame einher als Mystifizierung, in gewisser Weise auch als Verniedli-
chung dessen, was ich betonen mochte. Es geht vielmehr urn die Transparenz
der historischen Tatsache, daB die Bundesrepublik existiert als eine nach-fa-
schistische Gesellschaft und Kultur, die sich deshalb ganz notgedrungen inje-
dem ihrer Elemente auch noch - wenn auch negativ - auf den Faschismus
bezieht. Sie tragt den Faschismus als historische Etappe in sich; sie revitali-
siert ihn womoglich gerade dort am meisten, wo sie ihn am heftigsten und am
wenigsten gelassen zu eliminieren sucht. Allein aus unserer eigenen Tradi-
tion, aus dem, worauf unser Handeln geschichtlich sich aufbaut, entledigen
107
wir uns nieht des Faschismus. Er aktualisiert sich bestiindig; zwar zumeist als
das jeweils ganz ,Andere', aber als das, auf dem aufruhend die politische Kul-
tur unserer Gesellschaft ihre Geschichte fortentwiekelt. Und das eben nicht
bruchartig, sondern mittels und in der Person von Biirgern und Politikern, die
mit ihrer Existenz, ihrem Denken und Leben in beiden Epochen fuBen. Tradi-
tionen liillt sich insofern nieht ausweiehen, auch dann nicht (oder sogar: ge-
rade dann nieht), wenn sie sieh personalisieren lieBen. Wenn ich mich also in
folgendem auf einzelne Personen wie Theodor Heuss, Adolf Arndt, Adolf Sii-
sterhenn oder Carlo Schmid beziehe, so nicht vordringlich, urn ihren Lebens-
weg und ihre Anschauungen zu kennzeichnen, sondern urn sie als Manner ih-
rer Zeit zu charakterisieren. Urn zu verdeutlichen, wie sich injener Zeit den-
ken und handeln lieB, in welchen Beziigen, mit welchen Einsichten und
Angsten, und auch mit welchen - gewollten wie unbeabsiehtigten - Re-
sultaten.
Die gleiche Siehtweise gilt - vice versa - auch fUr die Person Carl
Schmitts. Ohne seine durchaus originale, wenn man so will originelle, Theo-
riebildung in Frage stellen zu wollen, verlieren doch sowohl seine Anhanger
als auch seine strikten Gegner in der Regel seine soziale und politische Ver-
wurzelung im Konservatismus der Kaiserzeit und der Weimarer Republik aus
den Augen. Auch in der zugespitzten Form seiner Paradigmen blieb er immer
ein Rhetor von Zeitgeist.
Urn aber nicht dieser wechselseitigen und sich gegenseitig bestarkenden
(positiven wie negativen) Mystifizierung Carl Schmitts, wie sie sich durch die
gesamte staatsrechtliche und politisch-soziologische Literatur hindurch halt,
aufzusitzen, mochte ich kurz skizzieren, welche Grundlinien seines Denkens
mir fUr das skizzierte Thema besonders wichtig erscheinen.
Oft erwahnt ist der Tatbestand, daB Carl Schmitt konzipierend und schrei-
bend (und immer auch an tagespolitischen Ereignissen sich orientierend) die
verschiedensten Epochen begleitet hat. Die Vorschlage, die er jeweils unter-
breitete, urn seiner Meinung nach bestehende Defizite der staatlich-politi-
schen Struktur zu beheben, differieren entsprechend. Die Kontinuitat seiner
Theorien und Vorschlage liillt sich jedoch unschwer als der Versuch dechiff-
rieren, im Rahmen der bestehenden gesellschaftlichen Konfigurationen je-
weils die maBgebliche und politisch durchschlagende Dominanz biigerlicher
Interessen sieherzustellen. Die Homogenitat des Biirgertums, das zwar wirt-
schaftlich keine wesentlichen Einbriiche seiner Macht erfahren hatte, war po-
litisch, d.h. zunachst in der politis chen Kultur des Landes und dann auch in
den Parlamenten der Weimarer Republik, ins Wanken geraten. Die Interessen-
lage in den politis chen Arenen war durch den Eintritt sozialdemokratischer
und sozialistischer Parteien in die Szene nicht langer mehr auf Konkurrenzen
innerhalb eines politischen Lagers beschrankt; vielmehr schickten sich linke
Organisationen an, die wirtschaftlichen Lenkungs- und Verteilungsfragen mit-
zuentscheiden.
108
Hier kristallisiert sich heraus, was als Kernproblem, als die politische Kar-
dinalfrage, die Entwiirfe Carl Schmitts bewegte: wie kann der Homogenitiits-
verlust biirgerlicher politi scher Dorninanz abgefangen werden; wie laBt sich
zumindest eine im Sinne des kulturellen, politischen und 6konomischen Biir-
gertums interessengerechte Hegemonie, also eine die Gewaltsarnkeit weitge-
hend ausschlie6ende gesellschaftliche Dorninanz, aufrechterhalten. Der so
verstandenen "Erosion" des liberalen Rechtsstaates, dem realen Proze6 sei-
ner Offnung auch fur nicht-biirgerliche oder anti-biirgerliche Attitiiden und
Gesetzgebung soUte eine au6erparlamentarische ideeUe und materielle Macht
entgegengesetzt werden. Sie soUte in ihrer letztlichen Effektivitiit (und nur auf
die reale Effektivitiit kam es Schmitt an) ein erfolgreiches Surrogat darstellen,
einen Ersatz der verlorengegangenen Homogenitiit. Es galt (mit Carl Schmitts
Worten): "Die Prinzipien der biirgerlichen Gesellschafts- und Wirtschafts-
ordnung als die h6here Ordnung und die wahre Verfassung gegen den Gesetz-
geber (zu verteidigen) und zu schiitzen."]
Hier ist denn auch das angesiedelt, was Schmitt als die gesellschaftliche
"Normalitiit" bezeichnet, die zu sichern sei. Sie soU einerseits (und dies ist
der staatstheoretische Aspekt) die Voraussetzung iiberhaupt erst sein, unter
der Normen gelten; dies hei6t andererseits (und dies ist der sozialwissen-
schaftliche Aspekt dieses Theorems), daB diese Normalitiit auch der Inhalt ist,
der von den Normen geregelt werden soIl. Das, was bei Schmitt als , , Norma-
litiit" erscheint/ als "soziologische Voraussetzung" der Legalitiit, ist zu-
gleich das antizipierte Ergebnis des angestrebten politischen Prozesses. Nor-
malitiit ist das , ,soziale Substrat", da6 - auf welchem Weg auch immer - am
Ende des legalen oder auch nur legitimen Weges steht. Die "biirgerliche
Gesellschafts- und Wirtschaftsordnung" ist die Normalitiit; sie ist fur Carl
Schmitt Voraussetzung und Ergebnis der - man mu6 sagen: - "Duldung"
rechtsstaatlicher Verkehrsformen in Politik und Gesellschaft.
3
Normalitiit (und was sich hinter ihr verbirgt) ist fur Schmitt also das Ergeb-
nis; die Ausnahmesituation ist der Weg.
Das tagespolitische Engagement Schmitts hat nun v611ig folgerichtig zu dif-
ferenzierten und unterschiedlichen Wegen gefuhrt, dieses Ziel unter verschie-
denen politischen Bedingungen zu erreichen. Die Ausnahmesituation, als der
Weg zur Wiedergewinnung biirgerlicher Normalitiit sucht sich, je nach politi-
scher Notwendigkeit oder nach politi scher M6glichkeit, den mehr unmittelba-
ren oder den mehr verschlungenen Weg.
Immer jedoch geht es Carl Schmitt darum, eine Institution zu formieren,
die soweit wie m6glich dem damaligen parlamentarischen Dilemma enthoben
ist, - narnlich dem , ,verfassungswidrigen Pluralismus". Es geht rnithin urn
eine Institution, in der die sich neu forrnierenden Interessengruppenjener Zeit
aufgrund struktureller oder politischer Auslese eben nicht mehr reprasentativ
vertreten werden. Sie sollen ja auch gerade von den Schaltstellen ferngehal-
ten werden. Immer deutlicher schalt sich bei Schmitt schlie61ich die Vorstel-
109
lung heraus, die genannte "soziologische Voraussetzung" des biirgerlichen
Rechtsstaates durch eine - wie er es nennt - "nieht... organisierte In-
stanz"4 sichem zu lassen, - die idealtypische Vorstellung einer auBerhalb
aller Regelungen stehenden, d.h. auch auBerhalb geregelter Zugangsmaglich-
keiten und organisierter Machtverteilungskampfe stehenden Dezisions-
instanz.
Von ihr geht dann neu gewonnene "Rechtssieherheit" aus; "Rechtssicher-
heit" aber nicht mehr im Sinne des formalrationalen Gesetzesbegriffs, der die
Anwendung der parlamentarisch geschaffenen Gesetze garantiert, sondem im
Sinne einer ganz substanzhaften, materiellen Gerechtigkeit, die die jeweils
Begiinstigten und Benachteiligten unter parteilichen, politisch fundamentali-
stischen Gesiehtspunkten betrachtet. Erst mittels dieser, iiber Gesetze sieh
hinwegsetzenden, substanzhaften Betonung der Gerechtigkeit kehrt fUr
Schmitt die Garantie gesellschaftlieher Stabilitiit wieder zuriick; die Stabilitiit
des Entscheidungsprozesses und, bzw. durch, die wiedergewonnene biirgerli-
che Homogenitiit der Entscheidungsgremien und die Homogenitiit ihrer Ge-
rechtigkeitsvorstellungen. Denn erst das Abriicken yom gesetzten Recht, -
erst die Dezision nach auBerrechtlichen, politischen, parteilich-biirgerlichen
Kriterien stellt in seinem Verstiindnis die substanzhafte "Rechtssicherheit"
und damit das wieder her, was er die "Garantie der Situation" nennt. Diese
faktische "Garantie" der gesellschaftlichen, der akonomischen "Situation"
im biirgerlichen Sinne kennzeiehnet fUr ihn die Riickkehr zur Normalitiit. 5
Das Element des Substanzhaften, der dynamischen Regelung, der konkret-
politischen Sachlage (die "Garantie der Situation") geht hier die Verbindung
ein mit dem politisch "nieht Organisierten", "Nicht-Organisierbaren", "im-
mer diffusen und doch immer vorhandenen Geist der Nation", der "biirgerli-
chen Bildung", die jeweils zur Entscheidung berufen ist.
6
Es geht urn die
Griindung einer Instanz, die sich im Gestus diffus freischwebender, kulturel-
ler wie kultivierter, aber sachlich pragnanter Biirgerlichkeit dann doch der
konkreten Sachlage annimmt und sie nach nicht etablierten, spontanen und
kreativen Regeln bewaltigt. Dies allerdings unter exakter Stillstellung der ge-
setzgebenden Karperschaften und unter Wahrung der durch die gesellschaftli-
che Dynamik in Gang gesetzten Sachlogik. Die biirgerliche "Gesellschafts-
und Wirtschaftsordnung" schafft sich in diesen Idealtypen ihre Instanz sui ge-
neris. Diese Instanz setzt an die Stelle der parlamentarischen Souveranitiit die
eigene; eine Souveranitiit, die die durch die Verfassungswirklichkeit in Gang
gesetzten Prozesse nach MaBstiiben explizit biirgerlicher Alltagslogik bewer-
tet. Die Sachlogik der gesellschaftlichen Prozesse wird so zum Souveran in
den Instanzen des Ausnahmezustandes; jeweils solange, bis die Normalitiit,
(wie Schmitt sagt:) "die biirgerliche Gesellschafts- und Wirtschaftsordnung",
jenseits aller politischen, pluralistischen Auseinandersetzungen "als die ha-
here Ordnung und wahre Verfassung gegen den Gesetzgeber wiederhergestellt
ist".7
110
Ich mochte es hiermit - was die Skizzierung der Schrnitt'schen Position an-
belangt - bewenden lassen, und einen kleinen zeitlichen Sprung tun iiber das
Ende des Faschismus hinweg und in die Konstitutionsphase der Bundesrepu-
blik; zeitlich ein nur kleiner Sprung, dafiir politisch und mental ein urn so gro-
Berer. Es geht mir darum festzustellen, ob und wenn ja, inwiefem, bei der
Grundsteinlegung fiir die Bundesrepublik auch Material aus dem
Schmitt'schen Steinbruch authentisch, d.h. originiir, oder als Plagiat verwen-
det wurde.
Zuniichst einmalliiBt sich unschwer feststellen (und dies ist weder politisch
noch wissenschaftlich umstritten), daB in den Debatten des Parlamentarischen
Rates, als dem zentralen staatspolitischen Griindungsorgan, aber auch in den
verfassungsgebenden Versammlungen der Liinder ein ausgepriigt antiparla-
mentarisches Ressentiment vorherrschte.
Der kulturbiirgerliche Gestus gegeniiber einer - wie Heuss formuliert -
, ,in der modemen Demokratie seIber steckenden Gefahr der Vermassung und
Verpabelung"g trieb in allen Debatten und unabliissig seine Bliiten. Man solI
hingegen nicht fest daran glauben, es handele sich bei diesen, mit Verve vorge-
tragenen Attacken alIein urn ein kulturelles Vorurteil, das politisch belanglos
bliebe. Die Attitiide richtet sich vielmehr priizis politisch gegen einen behaup-
teten , , Parlamentsabsolutismus", gegen eine , , Diktatur der Mehrheit"
9
, de-
ren , ,schrankenlose Tyrannis" von Hitler sich nicht unterscheide, gegen den
, ,demokratischen Totalitarismus". 10
Dies alles verbarg nur unvolIstiindig die geradezu panische Furcht der Ver-
treter aller biirgerlichen Fraktionen vor einer Uberfremdung, vor einer Abna-
belung von der politischen Macht durch Kriifte, die ihnen zumindest zahlen-
miiBig iiberlegen waren. Gleichzeitig klang das Gefiihl einer "eigentIichen"
kulturellen Uberlegenheit bestiindig an, - der Habitus, der politischen Wahr-
heit nahe zu sein. Die Furcht, daB hahere Giiter in Gefahr seien, durch eine
krude und rechenhafte Politik eigentlich politikfremden Gesindels, driickt
auch nach 1946 noch jenes Bedrohtheitsgefiihl des biirgerlichen Konservatis-
mus aus, jene biirgerliche Angst vor dem Chaos, vor dem Verlust politi scher
Homogenitiit der Fiihrungsgremien, die auch Carl Schmitt als zentrale Moti-
vation antrieb.
11
Diese Angst alleine ist weder besonders originell, was den EinfluB Schmitts
auf die Nachkriegsdiskussion angeht, noch besonders aussagekriiftig. Denn in
ihr repriisentiert sich die Geisteshaltung der meisten konservativen Intellek-
tuellen seit der Kaiserzeit. Sie ist auch, interessengerecht bedacht, politisch
ganz und gar nicht aus der Luft gegriffen.
Doch auch die politischen Folgerungen, die erwogen und in Betracht gezo-
gen werden, unterscheiden sich nur wenig von Schmitts Abneigung gegeniiber
einem reinen , ,Gesetzgebungsstaat, (als dem) typischen Vehikel einer mit Par-
teiprogrammen ausgeriisteten reforrnistischen, revisionistisch evolutioniiren
Ara, die den ,Fortschritt' durch richtige Gesetze zu verwirklichen sucht".12
III
Auch in den Jahren von 1946 bis 1950 wurde gewissenhaft nach Wegen aus-
geschaut, urn - wie man das nannte - das "Feste" in das "Strukturelle" ein-
zubauen.13 Zwar war man, insbesondere die FDP, davon iiberzeugt, aus Legi-
timitiitsgriinden bei einer Erneuerung der Politik nicht auf die Installierung
von Demokratie verzichten zu konnen. Doch die Vorstellung von der parla-
mentarischen Demokratie als einer Art "FlieJ3sand", in dem einem aller Be-
sitz abhanden geriit - oder als einer Art Wanderdiine, die mit schier unauf-
haltsamer Gewalt alles verschiittet und im Fortschreiten unter sieh begriibt,
schien die Sprachbilder jener Debatten nachhaltig zu priigen. Immer wieder
wurde das Bediirfnis nach einem auJ3erhalb des Parlaments verankerten "ru-
hendem Pol" artikuliert; wurde nach dem "bestiindigen Element", nach der
"Stabilitiit" garantierenden Institution Ausschau gehalten. Sie sollte ange-
sichts der vorgestellten strukturellen Anarchie des Parlamentarismus helfen,
"FeWer zu vermeiden, die tief in die Struktur unseres Wirtschaftssystems ein-
greifen und die zur Folge hiitten, daJ3 kostbares Gut zerschlagen wird." 14
Auch hier also nieht nur die Angst vor dem Verlust politisch-biirgerlicher
Romogenitiit, sondern zugleieh die Sorge einer Umwiilzung des biirgerlichen
Gesellschafts- und Wirtschaftsmodells, einer Destruktion der fiir so selbstver-
stiindlich, fiir iiberhistorisch gehaltenen Normalitiit.
15
Doch nicht nur die strukturelle gesellschaftliche Normalitiit wurde zum
Dogma; auch wurden die neu zu bildenden auJ3erparlamentarischen Instanzen
als spezielle Institutionen der Stabilitiit vordringlich in Notstands- und Aus-
nahmesituationen vorgestellt. Die Abweichung von der politischen Normalitiit
wurde umstandslos unter dem Motto einer Bewiiltigung des gesellschaftlichen
und politischen Notstandes diskutiert. Eine Umstandslosigkeit, die vor der
Erfahrung der Notverordnungspraxis der Weimarer Reichspriisidenten einer-
seits unverstiindlich erscheint, andererseits aber auch die stringente Niihe er-
weist zwischen dem dezisionistisch okkupativen Denken Carl Schmitts und
der bundesrepublikanischen Suche nach einer neuen auJ3erparlamentarischen
Normalitiitsschutzinstanz, - nach einer Instanz zur Bewiiltigung des latenten
Ausnahmezustandes.
Der Phantasie waren dabei kaum Grenzen gesetzt; die Kreativitiit freilich
lieJ3 bisweilen zu wiinschen iibrig.
Dies vor allem beziiglich des ersten Vorschlags der von Teilen der FDP-
Fraktion im Parlamentarischen Rat (aber auch prononciert in den Liindern)
vorgetragen wurde. In ihm ging es urn die Anreicherung des "parlamentari-
schen Regimes" durch einen plebiszitiir gewiihlten Bundespriisidenten; dieser
sollte dann auch die Kompetenz haben, alle legislativen Akte, jede nicht sub-
stanzgerechte, normalitiitsgerechte Gesetzgebung vor ihrem Inkrafttreten auf-
zuheben. Man miisse die charismatische Figur zum Gegenspieler des Parla-
ments erheben, sagte Thomas Dehler, denn schlieBlich sei "die Autoritiits-
gliiubigkeit der Deutschen eine der wenigen Aktiven, die wir noch haben".16
Mit ihr soBte dem "parteipolitischen Geziink" (Th. Reuss) ein Gegengewicht
112
gegeben werden, urn Entscheidungen "unabhangig von Gunst oder MiBgunst
der Parteien" normalitatsgerecht treffen zu konnen.17
Doch selbst die CDU quittierte dies mit dem Zwischenruf, hier ertone der
"Schrei nach dem Fiihrer", und zurnindest aus Grunden der politisch-prakti-
schen Glaubwiirdigkeit blieb dieser VorstoB zur effektiven Paralysierung der
Mehrheitsdemokratie geschichtlich nur rudimentar. Das Schrnitt'sche Kon-
zept eines Reichsprasidenten als Hiiters der Verfassung zeigt insofern keine
Folgen.
Zahlebiger erwies sich die Initiative der CDU, einen Bundesrat zu installie-
ren, der von den Landerministerien beschickt werden sollte. Anders als die
dann Verfassungsrecht gewordene heutige Version, sollte der damalige Bun-
desrat als eine von exekutivischen Interessen geleitete, der Parlaments- und
Parteipolitik entzogene, aber urn so sachpolitisch-normalitatsgerechtere In-
stanz fungieren; eine Instanz, die jedes Bundestagsgesetz zu prufen, d.h. zu
genehmigen oder zu verwerfen hatte. Der mehrheitsparlamentarische Bun-
destag ware so in den Status einer Vorschlags- und Statistenrolle abgedrangt
worden. Wie es hieB, sollten iiber einen mit so1chen Kompetenzen ausgestatte-
ten Bundesrat die "natiirlichen Sozialeinheiten" (A. Siisterhenn) zu Wort
kommen, die im politischen Parlamentarismus unterschlagen wiirden. Die
Nahe zum "Gemeinschaftsdenken" und zum raunenden "Unorganisierten"
und "Unorganisierbaren" Carl Schmitts sind hier schon recht deutlich, -
auch der dem "Pluralismus" entzogene Status der Delegation der Entschei-
dungstrager. DaB der Bundesrat ausdrucklich als Notstandsinstanz, als Insti-
tution der latenten Ausnahmesituation vorgestellt war, "gegen radikale Ent-
wicklungen der nachsten lahrzehnte" 18, kommt in den Diskussionen allzu
deutlich zum Vorschein.
DaB diese exekutivstaatliche Ermachtigungsinstanz schlieBlich doch nicht
beschlossen wurde, ist so auch nicht auf die Einsicht einer zu weit gehenden
Strangulierung des Parlamentes zuruckzufUhren, sondern beruht einzig auf
machtstrategischen Bedenken von SPD und CSU. Sie brachten dieses ausnah-
merechtliche Projekt zu Sturz, da beide sich aus naheliegenden Griinden in
den delegierenden Landesrninisterien zu wenig vertreten fiihlten. Die CSU
aufgrund ihrer regionalen Beschrankung auf Bayern; die SPD aus Grunden
mangelnder Entnazifizierung der in Frage stehenden Ministerien.
Erst j etzt und auch erst im Zusammenhang des Scheiterns dieses Vorschlags
kamen die interfraktionellen Absprachen im Parlamentarischen Rat iiber ein
Bundesverfassungsgericht fUr das politische System der Bundesrepublik rich-
tig in Gang. Bis zu diesem Zeitpunkt hatte es zwar einzelne Anlaufe zur Rege-
lung dieser Instanz gegeben, die freilich mehr lustlos und ohne durchgrei-
fende politische Motivation ihr Dasein fristeten.
Allein im Verfassungskonvent vom Herrenchiemsee war die Verfassungs-
rechtssprechung schon einmal pragnanter, namlich als vorgezogene, also pra-
113
ventive NotstandsmaBnahme diskutiert worden. Trotz iihnlicher Vorstellun-
gen der SPD, die diese bereits im Exil entwickelt hatte, versiegte diese De-
batte, - bis eben das Bundesverfassungsgericht nach dem charismatischen
Fiihrer und dem exekutivstaatlichen Bundesrat als dritte institutionelle Mag-
lichkeit der Normalitatskontrolle in Betracht gezogen wurde.
So formuliert dann auch Adenauer: "Es gibt nicht nur eine Diktatur des
Einzelnen, es kann auch eine Diktatur einer parlamentarischen Mehrheit ge-
ben, davor wollen wir den Schutz haben in Form eines Staatsgerichtshofes." 19
Das Verfassungsgericht erhielt in dieser Konsequenz deshalb alle Kompeten-
zen der Normenkontrolle, d.h. zur Uberpriifung und Aufbebung der Gesetz-
gebung des Bundestages. Insofern verwirklicht sich in ihm bereits jene zen-
trale antiparlamentarische, antipluralistische, antirechtsstaatliche und antili-
berale Tendenz, die sich urn die Wiederherstellung biirgerlicher Homogenitat
im Gesetzgebungsverfahren, zumindest aber urn die erneute Dominanz der
biirgerlichen Interessen im Gesetzgebungsverfahren bekiimmerte.
Doch nach welchen Kriterien entscheidet das Verfassungsgericht? Es sind
dies ausdriicklich die "Grundsatze der Verfassung", die als Folie flir seine
Entscheidungen dienen sollen, nicht etwa die Verfassung selbst. Diese Grund-
satze sind dem Verfassungsgericht einerseits in Artikel 79 III GG gegeniiber
dem Gesetzgeber an die Hand gegeben, andererseits und dariiber hinaus ste-
hen sie ihm als Formel von der "freiheitlich-demokratischen Grundordnung"
als ausflillungsbediirftiges Argumentationspotential und als politische Manav-
riermasse gegeniiber dem gesamten gesellschaftspolitischen Feld zur Verfli-
gung. Sie sind dazu bestimmt, in ihrer Substanzhaftigkeit und gerade wegen
ihrer Substanzhaftigkeit dem parlamentarischen Gesetzgeber und jeder poli-
tisch offenen Institution entzogen zu sein. Ob dieses politische Konzept reali-
sierbar ist, ist fraglich; es ist aber auch gleichgiiltig, solange das Verfassungs-
gericht zunachst einmal das letzte Wort behalt.
In dieser pragnanten Aufspaltung der Verfassung in ihren Gesetzestext ei-
nerseits, sowie in ihre substanzhaften Grundsatze: die ihr zugrundeliegende
"hahere Ordnung" andererseits, die auch yom Gesetzgeber nicht variiert wer-
den darf, liegt nun die deutlichste (theoretische) Ankniipfung an Carl Schmitt
vor. Sie entsprach auch der allgemeinen Auffassung im Parlamentarischen
Rat; Theodor Heuss etwa formuliert diese Diskrepanz in einer seiner Schrif-
ten:
20
Parlamentarismus bedeute schlieBlich "nur eine Mehrheit flir ein be-
stimmtes Gesetz, flir eine einzelne Handlung, aber nicht flir das ,Regieren',
das in dem Ausflihren gro8er Gedanken, im Durchsetzen fester Generalideen
besteht." Wie bei Carl Schmitt kommt hier die Dominanz des Unorganisier-
ten, Unorganisierbaren, des Improvisierten, aber auch des durch biirgerliche
Kultur gesattigt Praktischen zu Ausdruck: die politische Dezision.
Doch so sehr diese deutliche theoretische Parallele zu Carl Schmitt immer
pointiert hervorgehoben wird, viel wichtiger - ich unterstelle: auch flir Carl
Schmitt - und viel spannender ist doch die praktische Institutionalisierung
114
des Verfassungsgerichts als des politischen Zentrums dieser substanzorien-
tierten Strategie. Die politische Hypothese einer normalitats-orientierten "ab-
wehrbereiten Demokratie" und die Konstitutionalisierung einer organisato-
risch abgespaltenen Instanz zu deren dynamischer Realisierung verkntipft fast
aIle Schmitt'schen Idealtypen zu einem praktikablen Konzept. Das Verfas-
sungsgericht dient so dazu, in rein normalitatsorientierter Dezision die verlor-
gengegangene Dominanz gegentiber dem Gesetzgeber nicht nur theoretisch,
sondern vollstandig praktisch wirksam werden zu lassen. Ich zitiere:
,,(Das Verfassungsgericht dient) nicht der Aufgabe einer akademischen Ausle-
gung des Grundgesetzes, ... dem theoretischen Interesse nach Kliirung einer stritti-
gen Rechtsfrage", sondern es soli "erstmalig in der Geschichte des Verfassungs-
rechts die dritte Gewalt zu einem wirksamen Fundament der Verfassungswirklich-
keit machen.,,2!
Zur Fundamentalisierung der Verfassungswirklichkeit konnte es zusiitzlich
tiber Parteienverbote, Grundrechtsverwirklichungen und iihnliche Kompeten-
zen das gesamte politische Feld, die zunehmend sich aufspaltende politische
Arena, mit Zugangssperren belegen. Zutritt zu ihr haben dann unter Eliminie-
rung des "verfassungswidrigen Pluralismus" nur noch - wie ein SPD-Abge-
ordneter es formulierte
22
- "positive Demokraten". Politik (und das heiBt
hier: Demokratie) wird nicht mehr "als Selbstmord" betrieben, - ein in je-
ner Zeit wieder auflebendes Schrnitt-Zitat.
Das Verfassungsgericht, so urteilt ein von dieser Einrichtung sehr einge-
nornrnener Staatsrichter, "ersetzt ... die nicht rnehr legitirnierbare Dezision
des autoritaren Souveriins.,,23 Es erfiiIlt damit die politische Funktion der Pa-
ralysierung rechtsstaatlicher Strukturen in Staat und Gesellschaft zugunsten
einer vor allern praventiven Notstandssicherung. Wie konkret diese priiventive
Sicherung vor dern latenten Ausnahrnezustand in vollstandig Schrnitt'schern
Sinn aus den Debatten urn 1948 herauszulesen ist, zeigt sich an dern kleinen
Detail, daB die CDU irn Zusarnrnenhang mit der Einigung tiber die Errichtung
des Verfassungsgerichts ihre urspriinglich irn Grundgesetz vorgesehenen Son-
derartikel zurn Notstands- und Notverordnungsrecht wieder zuriickzieht.
Zurn AbschluB will ich noch einen letzten Beleg rneiner These von der un-
rnittelbaren konzeptionellen Ankntipfung an die Gedanken Carl Schrnitts ge-
ben sowie einen moglichen Einwand vorwegnehrnen.
Zuniichst also erscheint es tiberraschend, aber irn politischen Zusarnrnen-
hang gesehen auch delikat, daB irn Parlamentarischen Rat als offizielle Be-
griindung dafiir, das Bundesverfassungsgericht als eigenstandiges Gericht un-
abhiingig von den anderen Gerichtshofen zu errichten, ohne Umschweife und
fast ohne weitere Erliiuterung ein Zitat Carl Schrnitts verwandt wird. Noch
rnehr Erstaunen hingegen mag der Inhalt des besagten Zitats erregen; es
lautet:
115
"Bei der Entscheidung von Zweifeln und Meinungsverschiedenheiten dariiber,
ob ein Widerspruch zwischen zwei Nonnen vorliegt, wird ... ein zweiter Nonnen-
inhalt auBer Zweifel gestellt und authentisch festgelegt. Das ist in der Sache Besei-
tigung einer Unklarheit fiber den Inhalt des Verfassungsgesetzes und daher Bestim-
mung des Gesetzesinhaltes, demnach in der Sache Gesetzgebung, sogar Verfas-
sungsgesetzgebung und nicht Justiz.,,24
Dieses Zitat soUte die Abgrenzung der Verfassungsrechtsprechung von der
iibrigen Rechtsprechung in wohlverstandener Tradition Carl Schmitts damit
begriinden, daJ3 im Bundesverfassungsgericht auBerlegale, nurmehr legitime
Gesetzgebung betrieben wiirde; die Funktionsbestimmung als Ausnahme-Ge-
setzgeber wird hier bestatigt.
Was andererseits, neben dem offenen Bekenntnis zur Position Carl Schmitts
in dieser Frage verwirren mag (und hier kiindigt sich eben ein m6glicher Ein-
wand gegen meine These an), ist die Tatsache, daJ3 Schmitt anhand dieses Zi-
tates gerade zu belegen sucht, daB ein Verfassungsgericht kein geeigneter Hii-
ter der Verfassung im Sinne einer Stabilitatsinstanz in Ausnahmesituationen
sein k6nne. Er lehnte Gerichtsh6fe als normalitats-orientierte Dezisionsin-
stanzen explizit abo Wie soIl sich dies also vertragen mit der Behauptung, daB
Verfassungsgericht stehe und funktioniere in unmittelbarer Schmitt' scher Tra-
dition?
Die Aversion Schmitts gegeniiber dem Staatsgerichtshofberuhte hauptsach-
lich auf seinem Bedenken, ein solches Gericht miisse "sowohl in (seiner) Be-
setzung, als auch (seiner) Tiitigkeit. .. ebenso zum Schauplatz des pluralisti-
schen Systems werden ... wie es das Parlament geworden iSt.,,25 Auf die Wei-
marer Zeit bezogen hatte Schmitt also den Einzug eines , ,verfassungswidrigen
Pluralismus" in die richterlichen Senate befiirchtet, was zugleich die erforder-
liche, biirgerlich homogene Dezision verunm6glicht hatte.
Es hieBe jedoch die tagespolitisch konkrete Arbeitsweise Carl Schmitts fatal
unterzubewerten, wollte man hierin eine generelle Aussage iiber die Funktiona-
litat von GerichtshOfen als latenter Normalitatssicherungsinstanz sehen. Denn
erstens forderte Schmitt wohl fiir die politischen Erfordemisse des Jahres 1918
eine verstarkte situationsgerechte, justizformige Kontrolle des Gesetzgebers;
zum anderen und vor allem war fiir Carl Schmitt ein Verfassungsgerichtshof in
der Form durchaus vorbildlich, wie er in den USA bestand. Dies aber unter der
expliziten und einschriinkenden Beriicksichtigung der dortigen politischen Ver-
haltnisse; diese h6ben sich von der Weimarer Republik durch das Nicht-Auftre-
ten sozialistischer Politiken ab sowie durch die Existenz einer "prinzipiell nicht
umstrittenen Gesellschafts- und Wirtschaftsordnung". Solche "relativ stabilen
Verhaltnisse und festen sozialen Anschauungen k6nnen ... eine ausreichende
MeBbarkeit und Bindung bewirken." Dies fiihre dann dazu, daB auf eine noch
autokratischere Dezision verzichtet werden k6nne.
26
Ersichtlich ist also, daB Carl Schmitts Verdikt sich keineswegs vollstiindig
gegen eine Verfassungsrechtsprechung als Ausnahmerechtsinstanz wandte.
116
Dies allerdings unter dem Vorbehalt, daB nicht die Gefahr bestiinde, daB sich
moglicherweise bestehende antagonistische gesellschaftliche Krisen unkon-
trolliert in die Gerichtssiile hinein fortsetzten. Eine Position, die er auch nach
dem Krieg gegeniiber dem Bundesverfassungsgericht wiederholt geltend ge-
macht hat. n Gleichwohl taucht dieser Aspekt nur am Rande jener auch sonst
recht unspektakuliiren Kommentierung des Bonner Grundgesetzes auf, die
Carl Schmitt unter Pseudonym in der ,Eisenbahnerzeitung' bereits 1949/50
verfaJ3te.
28
Ais praventive Notstandsinstanz hingegen, die flexibel und dynamisch eine
situationsgerechte Rechtsetzung auch gegen das Parlament durchsetzt, steht
das Verfassungsgericht und sein verfassungspolitisches Umfeld in direkter
und originiirer Nachfolge Carl Schmitts.
Es blieb der SPD vorbehalten, gegen die CDU, die von dem Verfassungsge-
richt als der "Kronung des Rechtsstaates" sprach, hervorzuheben, daB es
ganz das Gegenteil, namlich die, ,Kronung des Gerechtigkeitsstaates" dar-
stelle. Die Kronung einer materiellen, substanzhaften Ordnung der "Rechts-
sicherheit", auf die sich eine "Koalition aller Demokraten geeinigt habe".29
Das Verfassungsgericht, "diese Krone der Rechtssicherheit", stelle den ruhm-
vollen SchluJ3punkt einer Entwicklung in der Bundesrepublik dar, die man
zu Recht als "negative Revolution" begreifen und bezeichnen konne und
. 30
musse.
Anmerkungen
1 Carl Schmitt, Der Hiiter der Verfassung, Tiibingen 1931, S. 14
2 Carl Schmitt, Politische Theologie, 2. Aufl., MUnchen/Leipzig 1934, S. 19
3 ebd.
4 Vgl. Carl Schmitt, Hugo PreuB. Sein Staatsbegriff und seine Stellung in der deut-
schen Staatslehre, Tiibingen 1930, S. 24; ders., Die Diktatur. Von den Anflingen
des modernen Souveriinitiitsgedankens bis zum proletarischen Klassenkampf,
2. Aufl., Miinchen 1928, S. 142
5 Vgl. Carl Schmitt, Politische Theologie, a.a.o., S. 20; ders., Der Begriff des Politi-
schen, Berlin 1963, S. 46
6 Vgl. Carl Schmitt, Hugo PreuB, a.a.o., S. 24
7 Vgl. Carl Schmitt, Der Hiiter der Verfassung, ebd.
8 So Theodor Heuss in der Verfassungsgebenden Versarnrn1ung Wiirttemberg-Baden
yom 18.7.1946, hier zit. v. Karlheinz NiclauB, Demokratiegriindung in West-
deutschland - Die Entstehung der Bundesrepublik 1945-1949, Miinchen 1974,
S. 85; vgl. auch Volker Otto, Das Staatsverstiindnis des Parlamentarischen Rates,
Bad Godesberg 1971, S. 138ff.
9 Konrad Adenauer in der 17. Sitzung des Zonenbeirates v. 24.11.1947, hier zit. v.
Karlheinz NiclauB, a.a.o., S. 62ff., 73ff.
10 Carlo Schmid in der Vorliiufigen Volksversarnrn1ung fiir Baden-WUrttemberg,
8. Sitzung yom 28.5.1946
117
11 Zur Struktur der Debatten vgl. Hans Lietzmann, Das Bundesverfassungsgericht -
Eine sozialwissenschaftliche Studie, Opladen 1988, S. 33ff.
12 Vgl. Carl Schmitt, Der Begriff des Politischen, a.a.a., S. 16
13 Theodor Heuss: "Man muB den Mut haben, in das Strukturelle das Feste einzu-
bauen." (Plenum des Parlamentarischen Rates, 3. Sitzung, Protokoll S. 42); vgl.
Hans Lietzmann, Das Staats- und Verfassungsverstiindnis der FDP seit 1945, Mar-
burg 1975
14 Martin Euler, Verfassungsgebende Landesversammlung Hessen, Protokoll der Sit-
zung yom 5.8.1946
15 VgI. zum N ormalitiitsbegriff als dem konstituierenden Element eines konservieren-
den Politikverstiindnisses und als Leitbild bundesrepublikanischer Politik von An-
fang an: Hans Lietzmann, Das Bundesverfassungsgericht, a.a.a.
16 Parlamentarischer Rat, 32. Sitzung des Hauptausschusses v. 7.1.1949, Protokoll
S.400
17 11. Sitzung der Beratenden Versammlung Baden v. 10.4.1947; vgl. Karlheinz Nic-
lauB, Demokratiegriindung in Westdeutschland, a.a.a., S. 77, 85
18 Konrad Adenauer im Zonenbeirat, 17. Plenarsitzung yom 24.11.1947
19 Zit. v. Karlheinz NiclauB, Demokratiegriindung in Westdeutschland, a.a.a., S. 79
20 Theodor Heuss, Friedrich Naumann. Der Mann, das Werk, die Zeit, 3. Aufl.,
Stuttgart 1963, S. 157
21 Bundestags-Drucksache I, S. 788; Joachim Merkatz, Bundestagsprotokoll I,
S.4218
22 Abg. Knothe, Hessische Verfassungsberatende Landesversammlung, zit. v. Karl-
heinz NiclauB, Demokratiegriindung in Westdeutschland, a.a.a., S. 113
23 Vgl. Rene Marcic, Der verborgene Souveriin, in: Politische Studien, Jg. 1965,
S.677ff.
24 Dokumente des Parlamentarischen Rates, Bd. II, S. 46; Carl Schmitt, Der Huter
der Verfassung, a.a.O., S. 45
25 Carl Schmitt, Der Huter der Verfassung, a.a.a., S. 153
26 Carl Schmitt, Der Huter der Verfassung, a.a.O., S. 14, 18f.
27 So in verschiedenen Konnotationen zu seinen "Verfassungsrechtlichen Aufsatzen",
Berlin 1958
28 "Gegenwartsfragen der Verfassung" sowie "Das Grundgesetz der Bundesrepublik
Deutschland", in: Der Eisenbahner - Fachzeitschrift fur Unterricht und Ausbil-
dung, sechs Folgen, Dusseldorf 1949 u. 1950. Vgl. den Anhang in diesem Band
S.175ff.
29 Adolf Arndt, Bundestags-Protokoll I, S. 4415
30 Zum Terminus der "negativen Revolution" vgl. Carl F. Friedrichs, Die politische
Theorie der neuen demokratischen Verfassungen, in: A. Zurcher, Verfassungen
nach dem 2. Weltkrieg, Meisenheim/Glahn 1956
118
Dieter Haselbach
Die Wandlung zum Liberalen
Zur gegenwartigen Schmitt-Diskussion in den USA
I.
1m Friihjahr und Sommer 1987 veroffentlichte die Neu Yorker Zeitschrift
TELOS, ein Periodikum in der Tradition, ,Kritischer Theorie", zwei Themen-
hefte zu Carl Schmitt. Mit diesen beiden Heften scheint die sozialwissen-
schaftliche Linke in den USA an eine Debatte anzukniipfen, die in Europa,
hier besonders in ltalien, seit vielen Jahren gefiihrt wird und in der Carl
Schmitt auch von der Linken entdeckt wurde'. Schon durch die Ankiindi-
gung und in der Phase der redaktionellen Planung war das Vorhaben der Zeit-
schrift, sich schwerpunktmaBig mit Carl Schmitt auseinanderzusetzen, um-
stritten und fiihrte zu nicht unbetrachtlichen Aufgeregtheiten in der transatlan-
tischen Carl-Schmitt-Gemeinde; ein zunachst nur redaktionsoffentlicher und
im Ton recht polemischer "offener Brief' eines der Herausgeber der Zeit-
schrift wurde bald auch in einer weit iiber die Redaktion hinausgehenden
Fachoffentlichkeit diskutiert und fiihrte zu ungefragten offentlichen Stellung-
nahmen von dritter Seite, der Vorwurf der Zensur lag in der Luft; das Ganze
fiihrte schlieBlich zum Riicktritt dieses Herausgebers und zu etwas gereizten
Nachkliingen in den ersten Absatzen eines Editorials, mitdem die Verantwort-
lichen zu begriinden suchten, warum sie-trotz alledem
2
-an dem Schwer-
punktthema festhielten. All diese Aufgeregtheiten machen es nur noch reiz-
voller, nun die Debatte selbse in Augenschein zu nehmen. Die Veroffentli-
chung der Themenbande von TELOS soIl hier der AnlaB sein, nach den
Spezifika des US-amerikanischen Umgangs mit Carl Schmitt und seinem
Werk zu fragen, insbesondere zu fragen, ob sich in den letzten Jahren auch in
den USA - ahnlich wie vor a11em in Siideuropa - eine Auseinandersetzung
der politischen und wissenschaftlichen Linken mit den Theorien Carl
Schmitts abzeichnet. Vorab laBt sich festste11en, daB die Rezeption Schmitts in
den USA bisher au6erordentlich zuriickhaltend war, dies ein Phanomen, das
Beobachter zu dem Urteil veranlaBte, Schmitt sei in der englischsprachigen
Welt bis heute noch weitgehend unentdeckt
4
1m folgenden so11 zweierlei ge-
119
leistet werden: einmal eine Sichtung der Arbeiten jener Autoren, die Gottfried
Dietze 1980 in der "Welt,,5 als "die arnerikanischen Schmittianer" vorstellte.
Zum zweiten sollen einige Bemerkungen dazu gemacht werden, wie - zumin-
dest in TELOS - sich die Grenze zwischen der sozialwissenschaftlichen Lin-
ken und jenen "Schmittianem" verwischt, wie das Lemen in der Auseinan-
dersetzung mit Carl Schmitt
6
an ein Lemen von jenen "Schmittianem"
grenzt.
In der Beschrankung auf diese aktuelle Debatte liegt der Grund dafiir, daB
ich mich nur am Rande und in einigen FuBnoten mit der "subkutanen" Wir-
kung und Rezeption Schmitts befasse. DaB gerade die Emigranten Hitler-
deutschlands Schmitt kannten und sich diese Kenntnis bis in die politikwissen-
schaftliche und staatsrechtliche Standardliteratur etwa der 50er und 60er Jahre
hinein niederschlug, sei hier nur erwabne. In der Schmitt-Debatte laBt sich
ohnehin eine Tendenz ausmachen, die Thesen unterschiedlichster Autoren,
die entfemt an Motive des schmittschen Oeuvres erinnem, unterschiedslos
auf einen EinfluJ3 Schmitts zuriickzufiihren. Es ist dies ein Verfahren, daB
Schmitt zu einem Titanen und Ultra-Vordenker auch dort macht, wo er seiner-
seits lediglich auf gangige Motive konservativen Denkens rekurrierte, und
steht so im Zusammenhang des Versuchs, iiber den Nachweis paralleler Denk-
figuren bei Autoren verschiedenster weltanschaulicher Orientierung unter der
Hand das Ganze des schmittschen Oeuvres gegen den Vorwurf der nationalso-
zialistischen Verstrickung zu rehabilitieren.
II.
Gemessen an der intensiven Debatte andemorts finden sich vollstandige
Ubersetzungen der wesentlichen Arbeiten Schmitts ins Englische erst spat -
dies ist vor dem Hintergrund, daB in den USA fremdsprachige Veroffentli-
chungen kaum eine Chance haben, wissenschaftlich wahrgenommen zu wer-
den, ein mehr als banaler Hinweis. Inzwischen sind vier Arbeiten Schmitts
aus der Zeit vor 1933 greifbar, aus spateren Perioden ist nichts iibersetzt. Nur
einer dieser Texte wurde zu Schmitts Lebzeiten veroffentlicht: 1976 erschien
in der Rutgers University Press, New Brunswick, N.J., The Concept of the Po-
litical in einer Ubersetzung George Schwabs
8
. Erst nach Schmitts Tod wur-
den 1985 weitere Texte in den Studies in Contemporary German Social
Thought, einer Buchreihe der "Massachusets Institute of Technology Press"
- und damit an durchaus prominenter Stelle - veroffentlicht. Erschienen
sind bisher die Politische Romantik (in einer Ubersetzung Guy Oakes') und die
Politische Theologie (wiederum iibersetzt und eingeleitet von George Schwab)
und in einer Ubersetzung von Ellen Kennedy The Crisis of Parliamentary
Democrac/.
120
Thomas McCarthy, der Herausgeber der Reihe, begriindete die Aufnahme
der drei Arbeiten Schmitts in eine Textsammlung, in der sonst neben klassi-
schen Texten der deutschen Soziologie und Sozialphilosophie des 20. Jahrhun-
derts vor allem die US-Debatte mit und urn Jiirgen Habermas publiziert
wurde, mit den folgenden Uberlegungen: Schmitt sei als politi scher Denker,
der die klassischen Probleme der Disziplin von Machiavelli iiber Hobbes bis
Kant aufgenommen habe, von eminentem Gewicht. Seine radikale und syste-
matische Kritik der Prinzipien liberaler Demokratie sei nie adaquat erwidert
worden und bleibe damit eine radikale Herausforderung des politischen und
kulturellen Selbstverstandnis' der USA. SchlieBlich gebe es in der gegenwarti-
gen politischen Welt eine Reihe von krisenhaften Entwicklungen, die einen
Riickgriff auf Schmitts politisches Denken sinnvoll erscheinen lasse, "poli-
tics-as-usual" sei keine zureichende Antwort auf die geballte Bedrohung der
gesellschaftlichen Ordnung durch 6konomische, 6kologische und militari-
sche Probleme sowie die zunehmende Fundamentalisierung oder - urn es mit
Schmitt zu sagen - , ,Theologisierung" politi scher Ideologien im WeltmaB-
stab 10. Auch in den USA wird also Schmitt vor allem als ein Theoretiker der
Krise rezipiert. Dies laBt an eine Formulierung Jiirgen Seifferts aus einem
Nachruf auf Schmitt denken: , ,Immer dann, wenn die demokratische Legali-
tat bei der Aufrechterhaltung antagonistischer Gesellschaftsstrukturen zur
Fessel wird, kommt die Stunde der Theorien von Carl Schmitt."n
III.
1st die Zahl der in englischer Ubersetzung vorliegenden Arbeiten Schmitts
relativ gering, so trat die Sekundiirliteratur zu Schmitt doch seit langerem mit
einem hohen qualitativen Anspruch auf: bei jeder Gelegenheit wurde hervor-
gehoben, daB gerade in den USA eine Schmitt-Rezeption m6glich sei, die alle
jene verharteten und emotionalisierten Kontroversen urn Schmitts Rolle im
Nationalsozialismus vermeide, wie sie die Debatte in der Bundesrepublik bis
heute bestimmen. Betont wurde die gr6Bere Unbefangenheit der Wissen-
schaftler jenseits des groBen Teiches, litten sie doch nicht - so Gottfried
Dietze 1980 in einem Bericht iiber eine amerikanische Schmitt-Tagung
l2
-
an jenem "Hitlerkomplex", der die Berufung auf Schmitt in der BRD zu ei-
nem so heikel-unbequemen Unterfangen mache. Fiir Dietze war es ausge-
macht, daB in den USA - offenbar im Gegensatz zur Bundesrepublik - das
Niveau der Auseinandersetzung "auBerordentlich hoch" sei und durch "lu-
zide Objektivitat" besteche 13. DaB jene sachliche und emotionale Distanz zur
deutschen Geschichte vor 1945 der "Objektivitiit" der Schmitt-Rezeption zu-
gute komme, davon waren die maBgeblichen amerikanischen Rezipienten im-
mer iiberzeugt. So hob George Schwab in einem Lagebericht zur englisch-
121
sprachigen Schmitt-Rezeption hervor
l4
, daB es - auch er bezieht sich auf
die Tagung 1980 in Washington - urn eine "objective evaluation of Carl
Schmitt" 15 gegangen sei, auch hier wird ein Gegensatz zu den weniger gliick-
lichen VerhaItnissen in der Bundesrepublik impliziert.
Man konnte aus solchen Selbsteinschiitzungen schliefien, daB die englisch-
sprachige Rezeption Schmitts priidestiniert sei, jene Fragen in ruhiger wissen-
schaftlicher Debatte zu kliiren, die in der Bundesrepublik mit ihrem urn vieles
weniger gelassenen VerhaItnis zur jiingsten Geschichte kaum ohne Emotio-
nen diskutiert werden konnen. DaB dieser Schlufi falsch ist, lehrt, abgesehen
davon, daB - vermittelt vor allem iiber die sozialwissenschaftliche Emigra-
tion - jene reklamierte zeitgeschichtliche Naivitiit auch in den USA unmog-
lich ist, ein Blick in die Arbeiten jener Autoren, die sich der "objective eva-
luation" Schmitts in der englischsprachigen Welt verschrieben haben.
IV.
Unumstrittener Kopf der neueren Beschiiftigung mit Carl Schmitt in den
USA ist George Schwab
l6
; nach Gary L. Ulmen verdankt sich die amerikani-
sche Bliite der Schmitt-Literatur allein seiner Rolle als Pionierl7. Schwabs
Arbeiten lassen deutlich werden, daB die "Unbefangenheit" der US-Rezipien-
ten weder eine "objektivere" Interpretation Schmitts garantiert, noch vor der
Verstrickung in jene Auseinandersetzungen rettet, denen sich die amerikani-
sche Rezeption zeitlich und riiumlich enthoben meint. Dies belegt allein die
Veroffentlichungsgeschichte
l8
von Schwabs Studie The Challenge of the Ex-
ception. An Introduction to the Political Ideas of Carl Schmitt between 1921
and 1936
19
, ein Text, der aller neueren Beschiiftigung mit Schmitt in den
USA zugrundeliegt.
Die Recherchen fur sein - als Dissertation projektiertes - Schmitt-Buch
stellte Schwab an der Columbia University in New York Ende der funfzigerl
Anfang der sechziger Jahre an. 1m Laufe seiner Beschiiftigung mit Schmitt
und der Schmitt-Kritik gewann er die Uberzeugung, daB "inconsistencies ...
between what Schmitt had said in concrete circumstances, and what his critics
credited him with saying ... were ... stemmed from a deliberate attempt on the
part of many to rewrite a critical segment of Germany's twentieth-century in-
tellectual history and political and legal theory,,20, die Uberzeugung also,
dafi die (vermeintlichen) Diskrepanzen zwischen Positionen Schmitts und den
Interpretationen seiner Kritiker Ergebnis eines bewufiten Versuchs seien, die
Geschichte dieser entscheidenden Phase der jiingsten deutschen Historie neu
zu bewerten. Schon zu dies em Zeitpunkt mufite Schwab klar sein, daB dies
nicht als die Stellungnahme eines Unbeteiligten aufzufassen war, dem seine
Naivitiit zugute zu halten ist, sondern als explizite Parteinahme in einer kon-
122
troversen Diskussion gelesen werden muBte, als eine Stellungnahme, in der
die Linke sieh pauschal des unaufrichtigen Umgangs mit Schmitts wissen-
schaftliehem Werk beschuldigt sah.
Der Zufall wollte es, daB Otto Kirchheimer, ohne an der Betreuung der Ar-
beit direkt beteiligt gewesen zu sein
21
, als Kenner der fraglichen Epoche
deutscher Geschichte zum Promotionskomitee Schwabs an der Columbia
University hinzugezogen wurde. DaB Kirchheimer Schwabs Position als Pro-
vokation empfand, kann nicht verwundern, zumal Schwab diesem in seiner
Arbeit vorhielt, daB nicht Schmitt, sondern vielmehr Kirchheimer in der
Krise nach 1930 versucht habe, "to torpedo the Weimar constitution ... ,,22.
Kirchheimers Reaktion war hart: er bescheinigte Schwab, Schmitts Rolle in
der Weimarer Republik v6llig verkannt zu haben, betrieb die Ablehnung der
Dissertation und setzte sieh im Komitee gegen den designierten Doktorvater
Schwabs durch.
Diese fur Schwab zweifellos einschneidende und folgenreiche Konfronta-
tion mit Kirchheimer war mit der Ablehnung der Dissertation noch nicht
beendet; in einem zweiten Anlauf wiihlte er Kirchheimer selbst zum Betreuer
einer neuen Dissertation zu einem anderen Thema
23
. Dieser befand Schwabs
neuen Text wiederum als nieht promotionswiirdig. Riickblickend notierte
Schwab verbittert, daB Kirchheimer "was determined not to let me have it"24
und vermutete, daB auf diesem Weg die Ver6ffentlichung des Schmitt-Manu-
skriptes hintertrieben werden sollte
25
. Erst nach dem Tod Kirchheimers
wurde Schwab 1968 von Dankwart A. Rustow, dem Sohn des Ordo-Liberalen
Alexander Riistow, und von Philip Mosely mit einer Arbeit zur schweizeri-
schen Kernwaffenpolitik promoviert und erst dann bemiihte er sich auch urn
die Ver6ffentlichung seines Manuskriptes zu Schmitt, das schlieBlich, nach-
dem sieh in den USA kein Verleger fand
26
, 1970 in englischer Sprache beim
Verlag Duncker & Humblot in Berlin erschien. Nicht erst die Schwierigkeit,
einen amerikanischen Verleger fur die Arbeit zu finden, sondern schon die
Kontroverse urn die ihr zugrundeliegende Dissertation verdeutlicht, daB ange-
sichts der Verflechtungen zwischen der Theorieentwicklung im deutschen
Sprachraum und in den USA jene vermeintlich unbefangene Distanz und gr6-
Bere Objektivitiit US-amerikanischer Beschiiftigung mit Schmitt zu deren
konstitutiven Lebensliigen geh6rt.
Die Publikationsgeschichte der Arbeit von Schwab ist jedoch nur Symptom,
aufschluBreicher ist es, zu untersuchen, was das Charakteristische jenes er-
sten Manifestes der neuen amerikanischen Schmitt-Rezeption ausmacht.
"The Challenge of the Exception" zeichnet sich durch eine spezifische Mi-
schung von exegetischer Schmitt-Immanenz und zeithistorischen Urteilen
aus, die fur die Periode vor 1933 - ein wenig iiberspitzt - als Versuch einer
"priiventiven Entnazifizierung" des Weimarer Staatsrechtsprofessors charak-
terisiert werden k6nnte, als Versuch, Schmitt und seine Arbeiten im englisch-
sprachigen Raum iiberhaupt erst zitierbar zu machen. Es sind zwei Fragen,
123
die Schwab sich in seiner Studie stellt. Die erste, ob Schmitts theoretische Ar-
beiten von 1921 bis 1933 "in harmony with the Weimar constitution" standen
oder ob sie "hostile to its republican spirit" gewesen seien, meint er dahinge-
hend beantworten zu konnen, daB Schmitt sich mit seinem wissenschaftlichen
Werk rastlos der Erhaltung der konstitutionellen Verhiiltnisse Weimars gewid-
met habe. Vorsichtig kritische Schattierungen finden sich in den Ausfiihrun-
gen zur zweiten Frage, der niimlich, ob Schmitts Arbeiten nach 1933 "reflect
Nazi ideology"!). Fur Schmitts Verhalten nach 1933 bietet Schwab ein ganzes
Bundel von Erkliirungen an. Zum einen verweist er auf die anfangliche Hoff-
nung des Staatsrechtlers, den Lauf der Dinge nach 1933 beeinflussen zu kon-
nen. Dann wird das Agieren des 1936 von der SS angegriffenen Schmitt als
Konsequenz eines personlichen Schutz- und Sicherheitsbedurfnisses interpre-
tiert. An anderer Stelle wird Schmitt - zumindest was seine antisemitischen
Ausfalle betrifft - ein Hang zum Opportunismus bescheinigt. Insgesamt aber
favorisiert Schwab eine Interpretation, die Schmitt wiihrend des Nationalso-
zialismus zu einem konsequenten Hobbesianer werden liillt, einem - wie
Schwab gerne zitiert - "Hobbes des zwanzigsten Jahrhunderts". Die Unter-
werfung unter den Souveriin - zumal den legal an die Macht gekommenen-,
verbunden mit der Hoffnung auf Schutz durch diesen Souveriin erscheint
Schwab als eine durch die klassische politische Literatur legitimierte bzw. zu
legitimierende Haltung, die, wenn auch nicht beispielhaft, so in ihrer strengen
Konsequenz zu achten sees.
1m Verhiiltnis zur Darstellung der schmittschen Theorie bleibt die Kontex-
tuierung von dessen Arbeiten im historischen Geschehen urn 1933 bei Schwab
auffallend blaB. Uber den Nachweis, daB Schmitts theoretische Uberlegungen
vor 1933 verfassungskonform gewesen seien, versiiumt Schwab es, Schmitts
theoretische Ansiitze fur die Analyse der historischen Zusammenhiinge und
Hintergriinde selbst fruchtbar zu machen. Schmitts Einsichten zur "Theolo-
gie" politi scher Begriffe etwa, zur Souveriinitiit und allgemein zum Begriff
des Politischen focussieren allesamt Fragen von Macht und Herrschaft hinter
den konstitutionellen Zustiinden einer burgerlichen Gesellschaft, deren Struk-
turkrise in Weimar unubersehbar war. Zujedem Zeitpunkt waren die Abstrak-
tionen der Verfassungsinterpretation Schmitts konkrete und politische Stel-
lungnahmen, waren auf Herstellung und Erhalt der Fiihigkeit des burgerlichen
Staates gerichtet, seine Gegner zu bestimmen und zu bekiimpfen. In Schmitts
Forderung nach dem "starken" oder "qualitativen total en" Staat artikulierte
sich nicht der Herrschaftsanspruch eines geschichtsneutralen "Souveriins"
uberhaupt, sondern der einer wirklichen gesellschaftlichen Fraktion, die den
innenpolitischen "Feind" ebenso konkret in den Auseinandersetzungen urn
die politische Macht in Weimar ausmachte
29
Kein Wort findet sich bei
Schwab dazu, daB Schmitt in seinen verfassungstheoretischen Positionen Par-
tei war und eben nicht die Personifikation eines selbstlos auf den Erhalt der
Republik gerichteten Konstitutionalismus'. Schwabs Ausfuhrungen erscheinen
124
demgegeniiber einigermaBen naiv, er sitzt einer verfassungstheoretischen Im-
manenz auf, die normativ die politische Dimension jeder Verfassung eskamo-
tiert und damit analytisch gegeniiber Schmitt weit zuriickflillt. Mit dem Nach-
weis aber, daB Schmitt angesiehts der dunkel-driiuenden Krise, diesem stiindi-
gen Menetekel der Weimarer Republik, versucht habe, "das Schlimmste" zu
verhindem, ist weder theoretisch noch flir eine Bewertung der politischen
Rolle Schmitts im fraglichen Zeitraum etwas gewonnen.
Die Schwierigkeiten Schwabs mit Kirchheimer gewinnen von hier aus gese-
hen neben der personlichen eine inhaltliche Dimension, war es doch der junge
Kirchheimer, der, im Zusammenhang seiner soziologischen Analyse der poli-
tischen und konstitutionellen Situation in der letzten Krise der Weimarer Re-
publik, gezeigt hatte, wie die Theorien Schmitts auch in anderem Argurnenta-
tionskontext fruchtbar zu machen waren. "Diese Akzentverlagerung" - so
kommentiert Sollner Kirchheimers Umkehrung des schmittschen Argu-
ments
30
-, "die den substanziellen und normativen Demokratiebegriff durch
das soziologische Studium der politischen und sozialen MachtverhiiItnisse zu
ersetzen fordert, iindert die Krisendiagnose scheinbar wenig und dennoch
urns Ganze." Die Krise, die bei Schmitt als Krise des Staates, als schieksalhaft
und nur durch einen autoritaren Souveran losbar erschien, wird in der Per-
spektive einer kritischen Theorie zur Krise der Gesellschaft, zu einer Krise,
in der die Frage nach der Veriinderung nicht staatlicher Macht, sondem ge-
sellschaftlieher Verhiiltnisse aufgeworfen ist. Strategien zur LOsung jener
Krise sind dann nieht durch "Staat" apart von der Gesellschaft zu konstruie-
ren, sondem der Staat gilt auch in der Theorie als das, was er ist, als interde-
pendenter Teil einer Gesellschaft, flir die die Frage nach dem "Politischen"
sich insgesamt stellt.
Doch bis hierher, bis zu einer theoretischen und politischen Verortung
Schmitts im Kontext der Weimarer Debatten siliBt Schwabs Interpretation
nieht vor. Es ist diese Verkiirzung Carl Schmitts urn seine politische Dimen-
sion, die auch die barsche Reaktion Kirchheimers auf den Promotionsantrag
Schwabs verstiindlich macht. Die ahistorische Rekonstruktion einer Position,
die Kirchheimer zwar einerseits wegen ihrer analytischen Schiirfe schiitzte,
die er aber andererseits in ihrem politischen Gehalt - urn eine Formulierung
Sollners aufzugreifen
31
- als "sehr anspruchsvolle Formulierung des Pro-
gramms einer konservativen Revolution" zu dechiffrieren wuBte, muBte dem
Gutachter in der Tat als "apology of Schmitt", als "turning Schmitt upside
down" erscheinen. Der Vorwurf, daB Schwab "failed to understand Schmitt's
true role in Weimar,,32 muB so - sieht man ibn vor dem Hintergrund der so-
ziologischen Verfassungsinterpretation Kirchheimers - einleuchten.
In der Interpretation Schwabs wird Schmitt zu dem, was er selbst nicht zu
sein vorgab: ein Klassiker der politischen Theorie, der liberaldemokratisch
verfa.Bten Gesellschaften ihre politische Schwache unnachsichtig aufzeigt. In
dieser Perspektive ist Schmitts Theorie "priiventiv entnazifiziert", ihre Affi-
125
nitiit zum Nationalsozialismus erscheint als personlicher Siindenfall Schmitts,
als menschliche Schwache, oder sie wird als - in hobbesianischer Gleichmut
vollzogene - Unterwerfung unter den Souveriin stilisiert. Zusammenhiinge
zwischen dem Programm der "Konservativen Revolution" und der Praxis des
Nationalsozialismus werden hier zum Verschwinden gebracht, liegenjenseits
des analytischen Horizonts. Derart entkontextualisiert kann Carl Schmitt nun
auch auf die Verhiiltnisse der USA bezogen werden, seine zu allgemeinen ge-
wordenen Erkenntnisse werden auch hier Mittel zum Schutz der Herrschaft
vor "Pluralismus".
Theoretisch fruchtbar ist eine an der Terminologie des, ,Begriff des Politi-
schen" ansetzende Uberlegung Schwabs, die er erstmals in einer Schmitt-
Festschrift veroffentlichte
33
und die in TELOS nun in einer iiberarbeiteten
Fassung vorliegt
34
Schwab mochte Schmitts Begriff des Feindes in den des
,konventionellen Feindes' (enemy) und des ,absoluten Feindes' (foe) differen-
zieren. Die Voraussetzung einer "eingehegten" Feindschaft im Sinne von
"enemy" sieht Schwab in einem den Gegnern gemeinsamen kulturellen
Grundverstiindnis. Mit dem historischen Zusammenbruch dieser kulturellen
Konstellation, die sich im System der europiiischen Nationalstaaten manife-
stierte, zieht fUr Schwab die Gefahr herauf, daB der "foe" im Sinne des recht-
losen, absoluten Gegners eine wieder zunehmende Rolle spiele
5
, daB es so-
wohl international als auch im Biirgerkrieg zu einer Reideologisierung oder
Fundamentalisierung der Konflikte kommt. Der in Schwabs Uberlegungen
begriindete Zuwachs begrifflicher Differenzierung bleibt auch dann wertvoll,
wenn man seiner pessimistischen Prognose iiber die historische Entwick-
lung
36
, die in der Vorstellungswelt des "Kalten Krieges" gefangen bleibt,
nicht folgen mag.
v.
Die Schmitt-Biographie Joseph W Benderskys, die 1983 unter dem Titel
Carl Schmitt: Theorist for the Reich in der Princeton University Press er-
schien, erregte auch in der Bundesrepublik einige Aufmerksamkeit, stellt sie
doch den ersten Versuch dar, sich Carl Schmitt umfassend unter biographi-
schen Gesichtspunkten zu niihern. In der Tendenz seiner Argumentation
weicht Bendersky von dem durch seinen akademischen Lehrer Schwab mar-
kierten Pfad kaum abo Benderskys Untersuchung endet allerdings nicht - wie
die Schwabs - mit dem Jahr 1936, er berichtet, wenn auch fUr die spiiteren
Zustiinde zunehmend kursorisch, iiber Leben und Werk Schmitts bis zu des-
sen 90. Geburtstag.
Mit Schwab teilt Bendersky das Verfahren, das ich oben als "priiventive
Entnazifizierung" charakterisiert habe. Er untersucht Schmitts intellektuelle
126
Entwicklung yom anfiinglichen, katholisch gefiirbten Konservatismus bis zu
den Verfassungsinterpretationen in der Krise der Republik vor allem vor dem
Hintergrund der Frage, ob Schmitt eine loyale Haltung zur Weimarer Reichs-
verfassung bewahrt habe. Auch Schmitts zunehmende Einbindung in die poli-
tischen Debatten urn Legitimitiit und Opportunitiit der prasidialen Ausnahme-
regierungen und ihres politischen Handelns in den letzten Jahren Weimars
wird vorwiegend unter diesem Gesichtspunkt reflektiert. DaB Schmitt den
Zeitgenossen gerade wegen seines politischen und intellektuellen Engage-
ments als Teil der antirepublikanischen Rechten galt, begriindet sich flir Ben-
dersky nicht aus seiner Position, sondern daraus, daB die Offentlichkeit dem
Staatsrechtsprofessor eine politische Rolle zuwies, der er personlich nicht ge-
wachsen war. Vor allem der ProzeB tiber den "PreuBenschlag", die Amtsent-
hebung der preuBischen Volksfront durch die Reichsregierung ist Benderskys
Beleg daflir, daB "Schmitt had obviously lost control over his own ideas" 37 ,
wurde doch Schmitts loyales wissenschaftliches Denken - so wenigstens
Bendersky - in der offentlichen Debatte von interessierten Anderen mit anti-
semitischen Elementen vermischt und mit volkischer Ideologie angereichert
und erst auf diesem Wege zu politi scher Munition flir die Sache der Republik-
feinde. Mit Blick auf die zeitgenossische Wahrnehmung in Weimar ist
Schmitts Rolle flir Bendersky eine geradezu tragische: die Versuche, in ver-
antwortungsvoller und sorgfaltiger Analyse der Schwachen des Weimarer Ver-
fassungsarrangements Gefahren von der Republik abzuwenden, wurden regel-
maBig von der falschen Seite akklamiert, wurden in ihrer nur aus intellektuel-
ler Redlichkeit erwachsenen Scharfe willkommene Argumentationshilfe flir
die erklarten Gegner der Republik38.
Auch aus Schrnitts recht intensiven personlichen Kontakten zu Vertretern
der "Konservativen Revolution" will Bendersky nicht auf ein entsprechendes
Engagement des Staatsrechtlers schlieBen
39
, die konservativ-revolutionare
Zeitschrift "Tat" habe beispielsweise seine Arbeiten " ... turned into political
propaganda; carefully formulated concepts became catchy slogans,,4Q. Bei
Bendersky erscheint Schmitt so in den letzten Jahren der Republik als ein In-
tellektueller, der mit der ein wenig naiven Hoffnung, auf der politischen
Btihne EinfluB gewinnen zu konnen, schlieBlich zwischen aIle Sttihle
41
genet.
Ganz auf dieser Linie liegt der Aufsatz, den Bendersky zum Themenheft
von TELOS beisteuert: in Carl Schmitt and the Conservative Revolution
42
ar-
gumentiert er, daB es nicht mehr als ein vor allem von Krockow und
Fijalkowski
43
sowie von der Literatur zur "konservativen Revolution" tra-
diertes und in nichts begriindetes Vorurteil darstelle, daB Schmitt schon in
Weimar zur vielfach mit dem Nationalsozialismus verflochtenen revolutio-
nar-konservativen intellektuellen Rechten gehort habe. Hiergegen setzt Ben-
dersky seine Lesart, die Schmitt wohl im Kontext des Weimarer Konservatis-
mus verortet, seinen "republikanischen" Konservatismus aber eher in die
127
Nahe von "Vemunftrepublikanem" wie Max Weber und Friedrich Meinecke
riicken mochte als ibn im Kontext der "Konservativen Revolution" und ihres
politischen Irrationalismus zu sehen
44
Auch hier erscheint Schmitt als ein
Wissenschaftler und politischer Publizist, der von der Weimarer Rechten nur
ausgebeutet wurde, dessen politische Philo sophie mit deren v61kischen, rassi-
stischen und antisemitischen Vorurteilen nichts gemein habe und der schliefi-
lich sogar aufgrund der ihm eigenen personlichen Integritiit zu einem Verfolg-
ten des nationalsozialistischen Regimes wurde 45.
Nach diesem Portrait des Weimarer Schmitt mufi der Kontrast zum Schmitt
nach 1933 urn so scharfer erscheinen: ganz wie Schwab flihrt auch Bendersky
von personlichen Griinden iiber jene tagespolitische Naivitiit des Gelehrten
46
bis zur "hobbesianischen Konsequenz" ein ganzes Biindel von Griinden flir
Schmitts "UmfulI" und seine NS-apologetischen Arbeiten nach 1933 an. Ben-
dersky erscheint es als ausgemacht, dafi Schmitts Affinitiit zum Nationalso-
zialismus nur mit Hilfe der Kategorie des, ,Bruches" angemessen zu interpre-
tieren ist.
Eine Kritik der Schmitt-Interpretation Benderskys mufi zu denselben Er-
gebnissen kommen, wie sie oben mit Blick auf Schwab skizziert worden sind
- und diese Kritik gilt trotz aller Verdienste, die sich Bendersky mit seiner
Aufarbeitung umfangreichen Quellenmaterials erworben hat. Uber der akri-
bischen Untersuchung verfassungsjuristischer und -politischer Details, iiber
der auf Einzelheiten orientierten Rekonstruktion theoretischer Positionen und
ihres Wandels in der Zeit
47
verliert Bendersky aus dem Blick, was den "Fall
Schmitt" so erschreckend wie faszinierend macht. Schmitts Erkenntnis, dafi
nicht irgendeine Normativitiit, sondem die konkrete historische Situation der
Grund und das Fundament von Recht sind, impliziert eine Perspektive auf den
Zusammenhang von Recht und Macht, von Recht und Herrschaft, in der auto-
ritiire Ermachtigung, ja noch der Nationalsozialismus nicht als die Aufhebung
des biirgerlichen Rechtsstaats erscheint, sondem als seine konsequente Fort-
setzung in der Krise. Die Diskussion iiber Kontinuitiit oder Bruch im Werk
und in der Biographie Carl Schmitts miifite ihn also auf seinem theoretischen
Niveau ernst nehmen, miifite seine Stellungnahmen zum Nationalsozialismus
vor und nach 1933 als theoretisch anspruchsvolle Uberlegungen iiber Varian-
ten der Sicherung machtgestiitzter Souveranitiit in konkreten historischen Si-
tuationen interpretieren.
Die Quelle der - in der Konsequenz auf eine Rehabilitation Schmitts hin-
auslaufenden - Schwab-Benderskyschen Interpretation der Schriften und
Aktivitiiten Schmitts nach 1933 findet sich in einer Dokumentation, die Ben-
dersky flir TELOS zusammengestellt hat: es ist die Selbstinterpretation
Schmitts. Bendersky dokumentiert das Protokoll der Verhore Schmitts durch
den amerikanischen Vernehmungsoffizier Robert Kempner im Rahmen der
Niirnberger Kriegsverbrecher-Prozesse
48
Uber die kiirzlich von Claus-Die-
ter Wieland
49
prasentierten Wortprotokolle hinaus publiziert Bendersky
128
schriftliche Ausarbeitungen, die Schmitt wiihrend der Haftzeit zu den gegen
ibn erhobenen Vorwiirfen erstellt hatte
50
Es ist hier nicht der Ort, diese Do-
kumente im Zusammenhang zu bewerten und zu kommentieren. Immerhin
aber flillt auf, daB die oben charakterisierte Argumentationslinie, mit der Ben-
dersky die ,feinsinnigen und akademischen' Uberlegungen Schmitts gegen die
,grob ideologischen' und ,aus leicht durchschaubarem und tagespolitischem
Interesse erwachsene' Vereinnahmung durch die politische Rechte zu schiitzen
sucht, in der Strategie Schmitts, seine Uberlegungen zu "Raum" und "GroB-
raum" als fern jeder Politik stehende intellektuell-wissenschaftliche Konzepte
zu profilieren, eine genaue Entsprechung findet
51
.
Bei einer solchen vermeintlich immanenten und Schmitts eigener Lesart
verpflichteten Interpretation werden die wirklichen Probleme durch die Kulis-
sen verstellt. Nicht so sehr der - wie auch immer zu bewertende - personli-
che Opportunismus, nicht so sehr die - aus welchen Griinden auch immer
stattgefundene - Kollaboration mit dem Hitler-Regime kann den Gegenstand
einer theoretisch anspruchsvollen Beschaftigung mit Schmitt abgeben52, son-
dem es muB dies Schmitts Frage sein nach dem Begriff des Politischen, ent-
schliisselt als die nach biirgerlicher Herrschaft sans phrase
53
.
VI.
Ellen Kennedy, eine englische Hochschullehrerin, die zeitweise in den USA
lehrte, bringt einen anderen Tenor in die englischsprachige Debatte urn Carl
Schmitt. Kennedy legt ihrer Schmitt-Interpretation eine Wertentscheidung fur
das angelsachsische Modellliberaler Demokratie zugrunde und kommt in ih-
ren systematischen Uberlegungen - anders als Schwab oder Bendersky - zu
einem eher skeptischen Urteil iiber die demokratische Loyaliilit Schmitts.
Kennedys Aufsatz Carl Schmitt und die, ,Frankfurter Schule': der 1986 in Ge-
schichte und Gesellschaft veroffentlicht wurde und hierzulande nicht obne
kritische Gegenrede bleib
54
, ist auch der Authanger einer im Heft 71 von
TELOS ausgebreiteten Kontroverse. Kennedys Anliegen ist es, Parallelen, die
sie zwischen dem Demokratiebegriff Carl Schmitts auf der einen und dem
Walter Benjarnins, Otto Kirchheimers und vor allem Jiirgen Habermas' auf
der anderen Seite gefunden zu haben glaubt, zu exponieren, Parallelen vor al-
lem in der gemeinsamen Kritik des Modells liberaler Demokratie. Angesichts
einer - dies ein Terminus Sollners - "argumentationspolitischen Konstella-
tion", die nicht nur durch die bundesrepublikanischen Kontroversen urn
Schmitt, sondem auch durch die Wagenburg-Mentalitat der westdeutschen
politischen Gesellschaft gepragt ist, ist Kennedys These nicht ohne Brisanz,
schlagt doch der Nachweis paralleler Motivik leicht urn in den Verdacht ge-
geniiber den untersuchten linken Autoren, sich dem demokratischen Grund-
129
konsens in der Bundesrepublik entziehen zu wollen
55
. Alfons Sollner bringt
dies auf den Begriff, wenn er den unterschwelligen Vorwurfscharakter der Ar-
gumentation Kennedys zugespitzt paraphrasiert: "Wer die liberalen Institutio-
nen der westliehen Demokratien ... der Kritik unterzieht - anstatt sie positiv
und aktiv zu sanktionieren -, arbeitet an den Voraussetzungen zu ihrer Zer-
storung.,,56
Kennedy selbst ist zwar zuruckhaltender, ein totalisierend "totalitarismus-
kritischer Ton" aber, so etwa die Warnung vor dem deutschen - und nicht vor
linkem oder rechtem - politischem Denken, ist kaum zu iiberhOren; ihrem
Kontext nach sind ihre Ausfiihrungen nieht an bzw. gegen die politische
Rechte, sondern die Linke geriehtet:
"Die Ablehnung der parlamentarischen und reprlisentativen Demokratie zugun-
sten verschiedener Modelle direkter Demokratie ist in diesem lahrhundert eine ty-
pisch deutsche Haltung gewesen, die nicht auf die politische Linke oder Rechte be-
schrlinkt war ... Das Wiederaufleben dieser Argumente beweist, wie wichtig Wei-
mar als Fundgrube fiir das deutsche politische Denken ist. .. Die Theoretiker der
,Frankfurter Schule' haben ihr Teil dazu beigetragen, diese Tradition deutschen po-
litischen Denkens fortzufiihren.,,57
Die Auseinandersetzung urn und mit Ellen Kennedy gewann noch an Bri-
sanz, als Habermas im Times Literary Supplement in die Debatte iiber die
englischsprachige Schmitt-Rezeption eingriff
58
, wobei er sich nicht verknei-
fen konnte, seine insgesamt eher unspektakularen Ausfiihrungen mit einigen
deutlichen Seitenhieben gegen Kennedy und ihren Versuch zu wiirzen, ihn des
heirnliehen "Schmittianismus" zu iiberfiihren. Dies wiederum zog einige Le-
serbriefe nach sieh
59
, durch die zur KUirung der Sache nichts beigetragen
wurde, die Aufregung sich aber betrachtlich steigerte.
Dienten bei Schwab und Bendersky Verweise auf die zweifellos vorhandene
intellektuelle Verbindung zwischen der akademischen Linken und Rechten in
Weimar dazu, die Linke zum Zwecke der Rehabilitierung Schmitts eines un-
redlichen Umgangs mit dem "konservativen Vordenker" zu iiberfiihren, so
dienen Kennedy dieselben Verflechtungen dazu, die heutige linke soziologi-
sche Intelligenz, namentlich Habermas, in einem Aternzug mit rechten Kriti-
kern der Liberaldemokratie zu desavouieren
60
In beiden Fallen eskamotieren
solcherart au6ertheoretische Absichten die theoretische und wissenschaftshi-
storische Stringenz der Argumente. Beziiglich Schwab und Bendersky wurden
oben Umrisse einer Kritik skizziert, fiir Kennedy haben Sollner und Preu6 die
notwendigen Klarstellungen geleistet; beide haben gezeigt, wie Wirkungsge-
schichte, die sieh in der Untersuchung paralleler Denkbewegungen erschopft,
Perspektiven verschiebt, nicht zu einem zeit- und theoriehistorisch giiltigen
Bild vorsto6t. In TELOS 71 ist neben Ubersetzungen dieser beiden Kritiken an
Kennedy ein Aufsatz Martin Jays61 veroffentlicht, der sich besonders mit der
Habermas-Interpretation Kennedys auseinandersetzt.
130
Nachdem Kennedys Thesen derart mit - der Sache nach notwendiger-
Widerlegung und Richtigstellung umstellt sind, wird retrospektiv die Erre-
gung iiber ibren Aufsatz eher unverstiindlich: viel bleibt da nicht. Da Kennedy
einen Ansatz verfehlt, der die Zusammenhiinge des jeweiligen Argumentie-
rens in die wirkungsgeschichtliche Analyse mit einbezieht, eroffnet sie weder
eine neue Dimension der Schmitt-Forschung noch triigt sie zur Debatte urn die
"Frankfurter Schule" bei. Sie riihrt lediglich an das Geschichts-Trauma, das
- nicht nur hierzulande - noch den sensibleren "Spiitgeborenen" den Um-
gang mit Schmitt alles andere als einfach macht. Deutlich wird auch hier, dafi
die Chancen, in den USA eine Debatte urn Schmitt ohne die alten Polarisie-
rungen zu beginnen, ebenso schlecht stehen wie in der Bundesrepublik.
Schmitt selbst ist Gegenstand des "Politischen" und gibt Anlafi zu Polari-
sierung.
VII.
Gemessen an der intensiven und expliziten Auseinandersetzung mit Carl
Schmitt in den letzten lahren etwa in Spanien, Italien und Frankreich
62
kon-
nen die bis hierher zitierten englischsprachigen Arbeiten nicht sonderlich be-
eindrucken; Umrisse einer eigenstiindigen Rezeption Schmitts sind kaum zu
erkennen. Dieses Bild iindert sich auch nicht, wenn man die bisher nicht er-
wiihnten Aufsiitze aus den Schmitt-Heften von TELOS liest
63
Offen bleibt
die Frage nach einer wissenschaftlich-politischen Bewertung und Einordnung
der amerikanischen Schmitt-Rezeption.
Schmitt - so mochte ich meine These formulieren - wird in der Nachfolge
Schwabs und Benderskys so deutlich wie sonst selten in die Ahnenreihe jenes
liberalkapitalistischen neoconservatism
64
eingemeindet, der in den letzten
lahren auch in der bundesrepublikanischen Debatte als US-Import wie als
hausgemachte "Philosophie der Wende" groJ3e Aufmerksamkeit erregte.
Schmitt in der Niihe einer wie auch immer mit dem Liberalismus assozi-
ierten Theorie wiederzufinden, mag einigermafien iiberraschen. Noch El-
len Kennedy und Alfons Sollner vertreten mit Verve jene These, die in der
Schmitt-Interpretation eine Art von Gemeinplatz geworden zu sein scheint
und die gerade fur Liberale aller Schattierungen das Skandalon Schmitts aus-
macht: Schmitts politische Theorie zeichne sich durch ibren akzentuierten
Anti-Liberalismus aus. Dafi der Liberalismus-Begriff zu den besonders viel-
schichtigen ideologisch-politischen Termini gehOrt, mag man es zuschreiben,
dafi andere, nicht nur amerikanische, Interpreten Schmitts ausdriicklich dar-
auf beharren, ibn zum Liberalen zu machen, seine Theorie unter dem Label
"Liberalismus" zu subsumieren. So schrieb z.B. Helmut Schelsky 1983 in ei-
ner kleinen Arbeit: "Carl Schmitt geht in seiner Wissenschaftsauffassung,
131
aber auch in seinen politischen Wirkungsabsichten von einer liberalen Grund-
einstellung aus, wie sie der biirgerliche Liberalismus des ausgehenden 19.
Iahrhunderts hinterlassen hatte ... ,,65.
Schon 1934 hatte Herbert Marcuse
66
, wenn auch mit einer von Schelsky's
unterscheidbaren Akzentuierung, Zusammenhange zwischen Liberalismus
und der Theorie des totalen Staates - fUr die Schmitt ihm als herausragender
Reprasentant galt - postuliert. FaJ3t man als Kern des Liberalismus - wie
Marcuse mit Verweis auf Ludwig von Mises - das Postulat des privaten Ei-
gentums, so mag es durchaus Situationen geben, in denen zur Durchsetzung
und Erhaltung dieses Prinzips als gesellschaftlich herrschendem MaJ3nahmen
notwendig sind, die zur demokratischen Rechtsstaatlichkeit in einem Span-
nungsverhaltnis stehen.
Die liberalen Prinzipien der staatsfrei gehaltenen Wirtschaft sind - so
Schmitt selbst auf den letzten Seiten des "Begriff des Politischen" - im ent-
wickelten Kapitalismus mit seinem - urn in schmittscher Terminologie zu
bleiben - "okonomisch fundierte(n) Imperialismus,,67 politisiert. Schmitts
Analyse ist eine des liberalen Arrangements, nicht der liberalen Prinzipien,
sie reflektiert die Krisenhaftigkeit des "Wirtschaftsstaates" und die Unfahig-
keit der Weimarer Republik, die drangenden wirtschaftlichen Probleme zu 10-
sen und einen wirtschaftspolitischen Spielraum gegeniiber den organisierten
Interessen der Parteien und Verbande zu schaffen. 1m Begriff des "totalen"
Staates, der - als "schwacher totaler Staat" - der Willkiir und dem Zugriff
der wirtschaftlichen Interessen ausgeliefert ist oder dem es - als "starkem to-
talem Staat" des autoritaren Ermachtigungsregimes - gelingen solI, sich un-
ter Beibehaltung und Stiitzung der Institution des Privateigentums aus der Ver-
wicklung in das wirtschaftliche Leben zu 16sen, versuchte Schmitt am Ende
Weimars auf einen seiner Meinung nach die gegebene herrschaftliche Kon-
stellation sichernden Ausweg hinzuweisen
68
. Die "Entscheidung" fUr den
starken "totalen Staat" sollte dem "Pluralismus", sol1te der Einmischung der
gesellschaftlichen in die staatIiche Sphare ein Ende setzten und damit jenen
Zustand beenden, in dem die, ,Souveranitat" im Kampf der StraBe zur Dispo-
sition stand. Kurz: fUr Schmitt war in der Weimarer Republik eine Situation
gegeben, die er in der "Politischen Theologie" 1922 als das Auseinandertre-
ten von "Recht" und "Ordnung" charakterisiert hatte
69
. Es war - dies sei
hier nur am Rande angemerkt - auf dem Boden einer so1chen Analyse nur
konsequent, wenn Schmitt das "Ordnungsangebot" des Nationalsozialismus
akzeptierte. Seine Kollaboration mit dem nationalsoziaIistischen Regime ist
nicht der Siindenfall eines politisch naiven Universitatslehrers, sondern es ist
ein theoretisch begriindetes Verhalten.
Mit eben dieser Pluralismus-Kritik findet Schmitt als poIitischer Theoreti-
ker in den USA Interesse. Seine altliberalen Rezipienten haben dabei die Ten-
denz, die poIitischen VerhaItnisse ein wenig zu dramatisieren; zum Beispiel
gah Gottfried Dietze im oben schon zitierten Bericht iiber die Washingtoner
132
Schmitt-Tagung 1980 einer in der Ara Carter auf der politischen Rechten weit
verbreiteten Einschatzung Ausdruck, wenn er schrieb: " ... Amerika steckt ...
in einer Desintegrationskrise. Man vergleicht die Vereinigten Staaten mit dem
zerfallenden England zur Zeit des Hobbes und denkt auch an die Auflosungs-
erscheinungen am Ende der Weimarer Republik."-X> Genau hier scheint
Schmitts Option fUr den "totalen", fUr den "starken Staat" wieder aktuell
bzw. aktualisierbar. Die Vorstellung von den politisch dem Zerfall ausgeliefer-
ten Vereinigten Staaten mag fUr den, der das konservative bias nicht teilt, eini-
germaBen absurd klingen
71
, immerhin stellten die amerikanische Studenten-
bewegung, stell ten der Verfall der priisidialen Autoritat Nixons, der verlorene
Krieg in Vietnam wie auch jene fatale Mischung von fundamentalistischer
Prinzipientreue und machtpolitischer Unsicherheit der Ara Carter Erfahrun-
gen dar, die traumatisierend wirkten 72, weil hier - so die konservative Klage
seit den dreiBiger Jahren - "Pluralismus" und Vermischung der gesellschaft-
lichen mit der staatlichen Sphiire gefahrliche AusmaBe angenommen hiitten.
Schmitts Auseinandersetzung mit den konstitutionellen Verhiiltnissen Wei-
mars wird so zur Folie der Kritik von Emanzipationstendenzen in der US-
amerikanischen Gesellschaft
73

Fur TELOS sind es nicht solcherart konservative BefUrchtungen urn die po-
litische Stabilitat der Vereinigten Staaten, die das Interesse an Schmitt begriin-
den. Wie die europiiische befindet auch die US-Linke sich in einer Orientie-
rungskrise, nachdem sie in den achtziger Jahren die kulturelle Hegemonie
verloren hat. Auch fUr die Linke soIl Schmitt in dieser Situation als Helfer in
der Not dienen. Er wird zwar von TELOS als eine wegen seiner historischen
Verstrickungen problematische Figur profiliert, sein Werk aber gilt TELOS
gleichwohl als "clearly one of the most important contributions to 20th cen-
tury political theory and deserves to be seriously confronted.,,74 Die Ergeb-
nisse dieser Auseinandersetzung mit Schmitt sollen - nach TELOS - zur
Uberwindung der Stagnation linker Theorie und damit zur Reorientierung der
Linken in den USA beitragen. DaB die Linke nach dem Kollaps des marxisti-
schen Paradigmas in den siebziger Jahren und angesichts einer Renaissance
sozialdemokratischer Ansiitze
75
eines neuen Paradigmas in der politischen
Theorie bedarf, ist Ausgangspunkt des TELOS-Untemehmens. Nicht nur das
ideologische Programm der Linken aber habe seine Orientierungsfunktion
eingebuBt; in der Krise des Wohlfahrtsstaates, im Aufbrechen neuer sozia-
ler Konflikte und in der Entstehung neuer sozialer Bewegungen zeige sich,
daB auch die reform- und sachpolitische Orientierung kritischer Theorie an
Wirklichkeitstiichtigkeit verloren habe
76
- dies die Situationsanalyse, in der
TELOS als Teil jener linken Misere meint, auf Carl Schmitt zuriickgreifen zu
mussen, ibn als jemanden zu entdecken, der zwar nicht mit seinen Antworten,
wohl aber mit seinen analytisch scharf en Fragen an die liberal-sozialdemokra-
tischen Gesellschaften dazu beitragen konnte, das Schiff der kritischen Theo-
rie wieder flott zu machen
77
Schmitts Dezisionismus - der bis in seine be-
133
grifflichen Fundamente hinein Theorie zur Legitimation autoritiirer Auswege
ist - wird hier zum Ansatzpunkt flir ein post-marxistisches Paradigma zur
Analyse des heutigen Wohlfahrtsstaates 78. Durchaus im Bewufitsein iiber die
politische Inhaltslosigkeit der schmittschen "Entscheidung", aber unzufrie-
den mit einer Politik des, ,muddeling through" im Parteienstaat, solI das Kon-
zept des, ,totalen Staates" Ausgangspunkt einer Wiedergewinnung linker An-
satze in der politischen Theorie werden
79
"Left political theory can use all
the help it can get."so - In der Tat: Bisher allerdings hat solche Hilfe nur zur
Popularisierung schlechten Rates, zur Steigerung von Ratlosigkeit geflihrt.
Anmerirungen
1 Vgl. Giinter Maschke, Carl Schmitt in Europa. Bemerkungen zur italienischen,
spanischen und franzosischen Nekrologdiskussion; in: Der Staat 25. 1986, 575 -
599.
2 Paul Piccone und G. L. Ulmen, Introduction to Carl Schmitt; in: TELOS 72, 3 -
14, hier: 3.
3 Zum Zeitpunkt der Tagung in der Friedrich-Naumann-Stiftung in Gumrnersbach
waren die hier besprochenen Hefte von TELOS noch nicht erschienen; der vorlie-
gende Text wurde gegeniiber dem Gummersbacher Vortrag entsprechend iiberar-
beitet und erweitert.
4 Vgl. B. Willms, Der Weg des Leviathan. Die Hobbes-Forschung von 1968 - 1978;
in: Der Staat, Beiheft 3, 1979, S. 115.
5 Die Welt vom 19. 9. 1980
6 Vgl. die Editorials zu TELOS, H. 71 und 72.
7 Hervorgehoben werden mufi hier namentlich der Einflufi Schmitts auf Hans 1.
Morgenthau, der - als Emigrant in die USA gekommen - in den fiinfziger und
sechziger Jahren zu einem der einflufireichsten Politikwissenschaftler des Landes
wurde. Die an Schmitt geschulten Aspekte seines Konzeptes von , ,Realpolitik"
beeinflufiten wiederum Henry Kissinger. Vgl. hierzu Alfons Sollners Aufsatz:
Hans 1. Morgenthau: Ein deutscher Konservativer in Amerika? Eine Fallstudie zum
Wissenstransfer durch Emigration; in: Antisemitismus und jiidische Geschichte.
Studien zu Ehren von Herbert A. Strauss, hrsg. v. Rainer Erb und Michael
Schmidt, Berlin 1987, 243 - 256; gekiirzt u.d.T. "German Conservatism in Ame-
rica: Morgenthau's Political Realism" in TELOS 72, 161 - 172. - Auf den Einflufi
schmittscher Thesen auf Kissinger weist auch Stanley Hoffmann hin, vgl. seinen
Besprechungsaufsatz , ,The Case of Dr. Henry Kissinger", in: New York Review of
Books v. 6. 12., 14 - 29. Hinweise auf diesen Rezeptionsstrang verdanke ich auch
Herrn Prof. Dr. Piet Tommissen, Grimbergen, Belgien.
8 Einzelne Abschnitte aus "Der Begriff des Politischen" wurden bereits vorher an
verschiedenen Stellen ver6ffentlicht (vgl. die Bibliographie von Piet Tommissen:
Carl-Schmitt-Bibliographie; in: Festschrift fiir Carl Schmitt zum 70. Geburtstag
dargebracht von Freunden und Schiilern, hrsg. v. Hans Barion, Ernst Forsthoff,
Werner Weber, Berlin 1959; ders., Ergiinzungs1iste zur Carl-Schmitt-Bibliographie
134
yom Jahre 1959; in: Epirrhosis. Festgabe fur Carl Schmitt, hrsg. v. Hans Barion
et al., Bd. 2, Berlin 1968 sowie ders., Zweite Fortsetzungsliste der C. S.-Biblio-
graphie yom Jahre 1969; in: Cahiers Vilfredo Pareto 16, H. 44, 187 - 238).
9 Die englischsprachige Edition von Arbeiten Schmitts blieb nicht ohne kritische
Kommentierung aus der Bundesrepublik: es war Jiirgen Habermas - mehr noch
in den USA als hierzulande eine unbestrittene Autoritiit in der sozialwissenschaft-
lichen Linken -, der in "The Times Literary Supplement" yom 26. 9. 1986 (vgl.
die deutsche Dbersetzung: "Der Schrecken der Autonomie"; in: ders., Eine Art
Schadensabwicklung, Frankfurt/M. 1987, 101 - 114) zwei der drei Bande einer kri-
tischen Rezension unterzog.
10 Series Editor's Foreword; in: Carl Schmitt, Political Theology. Ubers. u. eingel.
von George Schwab, Cambridge 1985, S. viii.
11 Jiirgen Seifert, Theoretiker der Gegenrevolution. Carl Schmitt 1888 - 1985; in:
Kritische Justiz 18. 1985, 193 - 200, hier: 200.
12 Die Welt yom 19. 9. 1980
13 Dietze, ebd.
14 George Schwab, Carl Schmitt. Through a Glass Darkly, Ms., ca. 1980, 17ff.
15 Ebd., 21.
16 Vgl. zu weiteren englischsprachigen Arbeiten, die sich direkt mit Aspekten von
Carl Schmitts Werk befassen, die Bibliographie von Tommissen.
17 G. L. Ulmen, Bespr. v. Bendersky, Carl Schmitt; in: Telos 1984. 59, 201 - 212,
hier: 203.
18 Ich beziehe mich hier vor allern auf eine Darstellung von Prof. Schwab selbst, die
dieser mir freundlicherweise zur Verfugung stellte: Schwab, Glass, a.a.o. (lnzwi-
schen wurde der Text gedruckt in: Schmittiana - I, hrsg. v. Piet Tommissen, Ec-
lectica 17, 1988: 71 - 72, S. 70 ff.)
19 Berlin 1970. Zu diesem Thema gab es in den letzten Jahren schon einige wissen-
schaftsgeschichtliche Fufinoten, vgl. z.B. Volker Neumann, Verfassungstheorie
politischer Antipoden: Otto Kirchheimer und Carl Schmitt; in: Kritische Justiz
14. 1981: 3, 235 - 254, hier: 239, Anrn.
20 Ebd., Ilf.
21 Vgl. ebd., 13f.
22 Ebd., 12.
23 Vgl. ebd., 16.
24 Ebd.
25 Volker Neumann berichtet, Schwabs Arbeit sei AnlaB fur den Abbruch des auf
personlicher Ebene auch tiber 1933 und 1945 hinaus anhaltenden Kontaktes zwi-
schen Kirchheimer und Schmitt gewesen: Kirchheimer habe hinter der Arbeit eine
"hintergrilndige Strategie Schmitts vermutet, ... seine Rehabilitation via USA und
unter Benutzung der Person Kirchheimers zu betreiben ... ". Diese mtindliche Au-
Berung Kirchheimers wird von Neumann aus zweiter Hand zitiert: Volker Neu-
mann, a.a.o., 239, Anrn. Auch Schwab erwiihnt (Glass ... , 15, Anrn. Yl) den fort-
gesetzten Kontakt Schmitts und Kirchheimers, setzt aber die Akzente anders:
"Despite Kirchheimer's endeavors to endanger Schmitt's life in Nazi Germany, he
visited Schmitt in Plettenberg shortly after the end of the war. About a dozen years
later Kirchheimer wrote to Schmitt asking wether he can see him again. Knowing
by then the game that Kirchheimer was playing Schmitt turned down Kirchhei-
135
mer's request." - Siehe auch Kennedy 1986, 392, Anm. Tl.
Vgl. zu den auf theoretischer Ebene und nicht im Personlichen liegenden Beziehun-
gen von Schmitt und Kirchheimer Alfons Sollner, Linke Schiiler der konservativen
Revolution? Zur politischen Theorie von Neumann, Kirchheimer und Marcuse am
Ende der Weimarer Republik; in: Leviathan 11.1983, 214 - 232, bes. 222ff.
26 Vgl. Ulmen, a.a.o., 203.
27 George Schwab, The Challenge of the Exception. An Introduction to the Political
Ideas of Carl Schmitt between 1921 and 1936, Berlin 1970, 7.
28 "The relation between protection and obedience is crucial for understanding
Schmitt's political ideas. It is in this context that we can comprehend Schmitt's rea-
diness to sacrifice certain civil liberties in exchange for protection .... From 1933
on he was willing to go along with Hitler because he constituted the legal authority
who assured stability. But Schmitt was rebuked in 1936 for having changed his mind
about Nazis only after Hitler ascended to power ... But Schmitt's volte face was little
else than what Hobbes had implied in the seventeenth century, namely, that it is not
necessary to obey the legitimate sovereign, but only the person who has authority
and power to put an end to any type of disturbance." (Challenge, 148) - "The pa-
rallel with Hobbes is striking." (ebd., Anrn.)
29 Dariiber hinaus reflektiert Schmitt auch die, bei aller grundsatzlichen Interessen-
orientierung, konkrete Ratlosigkeit dieser Fraktion: die lautstark geforderte Ent-
scheidung blieb leer, war nicht mit einem politischen Programm gefiillt, das iiber
das bloBe Faktum der Machtsicherung hinausgegangen ware. Vgl. hier auch Hugo
Fiala [Pseud. f. Karl Lowith], Politischer Dezisionismus; in: Internationale Zeit-
schrift fiir Theorie des Rechts 9.1935, 101 - 123: "Was Schmitt vertritt, ist eine Poli-
tik der souveranen Entscheidung, fiir die sich aber der Inhalt nur aus der zuflilligen
occasio der jeweils gegebenen politischen Situation ergibt ... " (107)
30 Alfons Sollner, a.a.o., 224.
31 Ebd., 217.
32 Die Zitate nach der Darstellung Schwabs in Glass ... , 14.
33 George Schwab, Enemy oder Foe. Der Konflikt der modernen Politik; in: Epirrho-
sis (1968), Bd. 2, 665 - 682.
34 TELOS 72, 194 - 201. Die von Schwab vorgeschlagene begriffliche Differenzie-
rung war auch die Vorlage des anspielungsreichen Titels des TELOS-Sonderheftes:
"Carl Schmitt: Enemy or Foe?".
35 Vgl. auch G. L. Ulmens Kommentar: Return ofthe Foe; in: TELOS 72, 187 - 193,
in dem er Schmitts Feindbegriff der historischen Unterscheidung Schwabs kon-
frontiert.
36 "At present two epochs overlap - the remnants of the epoch of the European sove-
reign state and the as yet undetermined new epoch. But the latter is rapidly displa-
cing the former: political relations are reverting to those reminiscent of the confes-
sional civil wars." (Schwab, Enemy ... , a.a.o., 201)
37 Joseph W. Bendersky, Carl Schmitt. Theorist for the Reich, Princeton 1983, 168.
38 "As a scholar, he felt obligated to identify the problems that threatened to bring
Weimar from instability to total collapse, and to provide thorough analyses of pres-
sing contemporary issues." (ebd., 56) - "Like so many Weimar intellectuals, Pro-
fessor Schmitt laid bare the deficiencies of the system without considering the de-
moralizing effects his criticism would have on German society." (ebd., 54)
136
39 Vgl. ebd., 56. BewuBt setzt Bendersky sich hier von dem main stream der Literatur
ab (vgl. ebd., Anm.).
40 Ebd., 135. Kontakte zu Kreisen der "Konservativen Revolution" habe es ohnehin
erst nach dem Urnzug von Bonn nach Berlin 1928 gegeben, erst von da an habe
Schmitt gelegentlich auch in Organen dieser Kreise publiziert.
41 "But though he received a great deal of publicity and criticism as the goverments
Kronjurist, he always remained a secondary figure, an intellectual trying unsuc-
cessfully to have an impact on political revents. Political leaders and intellectuals
alike used his ideas in defense of their own plans, disregarding these same ideas
when they did not coincide with their own political pourposes. Nevertheless,
Schmitt did believe that his writings and counsels would have the effect he desi-
red ... " (ebd., 191).
42 TELOS 72, n -42.
43 Christian Graf von Krockow, Die Entscheidung. Eine Untersuchung tiber Ernst
Jiinger, Carl Schmitt, Martin Heidegger (Gottinger Abhandlungen zur Soziologie
3), Stuttgart 1958; Jiirgen Fijalkowski, Die Wendung zum Ftihrerstaat. Ideologi-
sche Komponenten in der politischen Philosophie Carl Schmitts, Koln 1958. Vgl.
Bendersky, a.a.O., 29.
44 Bendersky, a.a.O., 37f.
45 "It was because Schmitt did not share any of these sentiments that Nazi ideologues
subsequently attacked his political theory." (Bendersky, a.aD., 39)
46 " ... neither his outward appearance of official influence nor Schmitt's own expecta-
tion regarding his future role in Nazi legal affairs ever corresponded to his true po-
sition. Nevertheless, he continued his prodigious work under the double illusion
that he could exert at least some influence in legal affairs and at the same time re-
move suspicious about his loyality." (ebd., 2m)
47 Mit einem ganz iihnlichen Zungenschlag schreibt Ellen Kennedy, daB , ,as an intro-
duction to Schmitt's political theory, Bendersky is a rather disappointing guide, not
because he leaves things out, but because he never really enters into the substance
of Schmitt's arguments or those of his opponents either." (Carl Schmitt in West
German Perspective; in: West European Politics 7. 1984, 120 - ill, hier: 121).
48 Joseph W. Bendersky, Carl Schmitt a Nuremberg; in: TELOS 72, 91 - 121, der do-
kumentarische Anhang: 97ff. Bekanntlich war es nicht zu einer Anklage gegen
Schmitt gekommen.
49 Carl Schmitt in Ntirnberg (1947); in: ,,1999" 1.1987, 96 - 122.
50 Ebd., l07ff. Zwei der drei Dokumente werden hier erstmals veroffentlicht.
51 Vgl. die zusammenfassenden Bemerkungen Schmitts zu dem Vorwurf, sein Kon-
zept von, ,GroBraum" stehe im Zusammenhang mit der Hitlerschen Eroberungspo-
litik: "It would thus only be an unjustified and absurd gain for Hitler - an undeser-
ved credit to an intellectually repugnant system - to compare his policy of conquest
with my thoroughly conceived and scientifically construed concept. To do so would
be to give a posthumous and completely unjustified value to a type of power politics
and expansionism that was basically a dreadful business." (ebd., 116) DaB sich dies
wie die Selbst-Rechtfertigung von jemandem liest, dem der Nationalsozialismus
hauptsiichlich zu unfein in seinen Mitteln und in seiner Selbstdarstellung war, sei
nur am Rande angemerkt.
52 Genau diese Perspektive versucht Bendersky aber durchzusetzen, vgl. seinen C.-D.
137
Wieland grob mi6verstehenden Kommentar zu dessen Edition der Kempner-Proto-
kolle: ebd., fJ7, Fn.
53 Dies ist auch der Zusammenhang der folgenden Bemerkung Ellen Kennedys: "It
is true that Schmitt fell out offavour [der nationalsozialistischen Regierung] in 1936
... but what led this man to cooperate in the first place? If the answer lies in axioms
of his political philosophy, and not in his character, the reading of Carl Schmitt be-
comes a confrontation with something very much more alive than the chronicle
presented in Carl Schmitt: Theorist for the Reich suggests." (ebd., 12lf.)
54 Vgl. Ellen Kennedy, Carl Schmitt und die "Frankfurter Schule". Deutsche Libera-
lismuskritik im 20. Jahrhundert; in: Geschichte und Gesellschaft 12.1986, 380 -
419; Alfons Sollner, Jenseits von Carl Schmitt. Wissenschaftsgeschichtliche Rich-
tigstellung zur politischen Theorie im Umkreis der , ,Frankfurter Schule"; in: ebd.,
502 - 529; Ulrich K. PreuB, Carl Schmitt und die Frankfurter Schule: Deutsche Li-
beralismuskritik im 20. Jahrhundert. Anmerkungen zu dem Aufsatz von Ellen Ken-
nedy; in: ebd., 400 - 418. Diese Kontroverse schlug Wellen bis in die Spalten der
FAZ hinein: vgl. Albert Schafers Kommentar "Ein Trauma" in der Deutschland-
Ausgabe vom 18.2.87.
55 Was in der bundesrepublikanischen Praxis - urn an den Terminus Schwabs anzu-
kniipfen - gleiehbedeutend mit einer Feindbestimmung als ,foe' ware.
56 Sollner, a.a.o. 503. 1m Vorfeld der Veroffentlichung des Special Issue zu Schmitt
war es dieser Aufsatz Kennedys, an dem sieh die innerredaktionelle Auseinander-
setzung entziindete: im oben schon erwiihnten Offenen Brief an die Zeitschrift vom
November 1986 sprach Richard Wolin von "Kennedy's exercise in neo-McCarthy-
ism" und erklarte den Aufsatz insgesamt - nach einer ausfiihrlichen kritischen
Auseinandersetzung - fiir "vapid", "indigent" und fiir ungeeignet, in einer Zeit-
schrift vom Format des TELOS publiziert zu werden (vgl. Richard Wolin, , ,An
Open Letter to the Telos Editorial Staff Concerning Ellen Kennedy's Essay ,Carl
Schmitt and the Frankfurt School''', datiert: Paris, 18.11.1986. Giinter Maschke
stellte mir freundlicherweise eine Kopie dieses Schreibens zur Verfiigung). Wolins
Brief wurde von Bernhard Willms zum AnlaB genommen, seinerseits einen , ,Open
Letter Concerning the Kennedy-Wolin-Controversy" zu verfassen (datiert: 15.1.87,
auch hier verdanke ich Herrn Maschke eine Kopie), dieser ist allerdings nieht so
sehr wegen seines Inhalts, sondern wegen seines kuriosen Englisch lesenswert.
57 Kennedy, a.a.o., 148f.
58 Vgl. seinen Besprechungsaufsatz "Sovereignty and the Fiihrerdemokratie"; in:
The Times Literary Supplement vom 26.8.1986.
59 Leserbriefe von Paul Hirst am 10.10. und Ellen Kennedy am 31.10.1986.
60 Vgl. auch Martin Jay, der notiert, daB Kennedys Werthaltung sie nieht immer ein-
deutig zu einer Schmitt-Kritikerin gemacht habe, und der meint, daB Kennedys Ab-
grenzung von Schmitt wesentlich unter dem Gesiehtspunkt des gewiinschte Seiten-
effekt zu interpretieren sei, daB "the nefarious implications of his work ... blacken
the reputation" derjenigen, die sie in die Nahe Schmitts riickt (vgl. Reconciling the
Irreconcilable; in: TELOS 71, 67 - 80).
61 Vgl. Jay, Reconciling ... , a.a.o.; deutsch: Les Extremes ne se touchent pas. Eine Er-
widerung auf Ellen Kennedy: Carl Schmitt und die Frankfurter Schule; in: Ge-
schiehte und Gesellschaft 13. 1987, 542 - 558.
62 Vgl. Giinter Maschke, Carl Schmitt ... , a.a.o.
138
63 Zu erwiihnen ist Gary L. Ulmens Aufsatz "American Imperialism and Internatio-
nal Law: Carl Schmitt on the US in World Affairs, TELOS 72, 43 - 71. Daneben
enthlilt der Band einige Obersetzungen schmittscher Texte, eine Betrachtung von
David Pan iiber , ,Hamlet oder Hekuba" und Rezensionen, in denen das aufscheint,
was von einer linken Debatte iiber Schmitt zu erwarten gewesen ware.
64 Dies nicht zu verwechseln mit dem Fundamentalismus der selbsternannten , ,Moral
Majority".
65 Politik und Publizitiit, Stuttgart-Degerloch 1983, 30.
66 Der Kampf gegen den Liberalismus in der totalitiiren Staatsauffassung; in: Zeit-
schrift fiir Sozialforschung 3.1934: 2, 161 - 194.
67 Der Begriff des Politischen, Miinchen und Leipzig 1932, 64.
68 Vgl. Lutz-Arwed Bentin, Johannes Popitz und Carl Schmitt. Zur wirtschaftlichen
Theorie des totalen Staates in Deutschland (Miinchner Studien zur Politik 19),
Miinchen 1972, passim.
69 Politische Theologie. Vier Kapitel zur Lehre von der Souveriinitiit, Mtinchen und
Leipzig 1922, 13.
70 Die Welt vom 19.9.1980.
71 So fiir Richard L. Merritt in einem Leserbrief an die Welt vom 13.10.1980: "Entwe-
der ist dem Autor die englische Geschichte mit ihrer Serie blutiger Revolutionen
wiihrend der Lebenszeit von Hobbes nicht vertraut oder er hat irrige Vorstellungen
tiber die gegenwiirtigen Probleme und die Stimmungslage in den Vereinigten Staa-
ten." - Merritt versucht dariiber hinaus, die gr6bsten Verstellungen Dietzes zu
korrigieren: Die Tagung sei nicht - wie dieser berichtete - von der "American
Political Science Association", sondern von der , ,konservativen Walter Bagehot
Society" veranstaltet worden, stelle somit auch keine offizielle AuBerung der
APSA dar.
72 Vg1. hier z.B. George Schwabs Aufsatz "The Decision: Is the American Sovereign
at Bay?", eine Klage tiber den Verlust priisidialer Souveriinitiit in der AuBenpolitik
an genau die Institutionen, die fiir die "pluralistische Gesellschaft" stehen (Ca-
hiers Vilfredo Pareto 16. 1978: 44, 67 - 76).
73 Wiederum war es Dietze, der den konservativen Befiirchtungen einen Ausdruck
verlieh, der wie eine Paraphrase schmittschen Originaltons klingt: , ,Was Schwabs
Bemerkungen tiber die Bedeutung von Schmitts Kritik an einem staatszersetzenden
Interessen-Liberalismus angeht, so sind heute in den Vereinigten Staaten zweifellos
zahllose Anzeichen dafiir vorhanden, daB diese Art von Liberalismus kriiftig zu je-
ner Schwiichung Amerikas beigetragen hat. .. " (Dietze, a.a.O.).
Eine zunehmende Wertschiitzung Schmitts liiBt sich auch bei Friedrich August von
Hayek - dem Altmeister altliberaler (oder, wie man heute sagt: "neoliberaler")
Wirtschaftstheorie in den USA wie in England und dem Idol eines neuen Mittel-
standes - nachweisen. In "The Road to Serfdom" von 1944 galt Schmitt fiir von
Hayek noch als der "fiihrende nationalsozialistische Theoretiker des Totalitaris-
mus" (hier zitiert nach der von Wilhelm R6pke herausgegebenen deutschen Aus-
gabe von 1945,234), avancierte dann aber 1960 in seinen Augen zu einem bedeu-
tenden Theoretiker des Rechts- und Gesetzesstaates: , ,Das Verhalten von Carl
Schmitt unter dem Hitler-Regime iindert nichts an der Tatsache, daB von den mo-
dernen deutschen Schriften iiber diesen Gegenstand die seinen zu den gelehrtesten
und kenntnisreichsten geh6ren ... " (Die Verfassung der Freiheit, Tiibingen 1971,
139
264, Anm.). DaB diese partielle Anerkennung der Arbeiten Schmitts nicht nur auf
deren fachwissenschaftliche Qualitiit, sondern auf eine enge Affinitiit in der Frage-
stellung und in der theoretisch-politischen Position hinweist, hat P.R. Christi her-
ausgearbeitet (vgl. Hayek and Schmitt on the Rule of Law; in: Canadian Journal of
Political Science 17.1984, 521 - 535). Schmitt wird hier zum "Kronzeugen" des li-
beral-konservativen politischen Projektes, wird zum "Kronzeugen" eines Staates,
wie er Programm der , , Reaganschen Revolution" ist; in dieser Perspektive kann er
sogar als ein moderner Liberaler, als ein Verteidiger der liberalen Eigentumsord-
nung erscheinen (vgl. hier auch Gottfried Dietzes Aufsatz "Rights, Riots, Crimes.
On an Aspect of Carl Schmitt's Relevance for Today's Liberal Democracies", in:
Cahiers Vilfredo Pareto 16. 1978, H. 44, 77 - 122, bs. 77 u. 1l9f.).
74 Piccone und Ulmen, Introduction, a.a.O., 3.
75 Vgl. Introduction; in: TELOS 71, 2 - 4. Wenn die Herausgeber der Zeitschrift sich
besonders gegen die modischen Stromungen von , , Kommunikationstheorie" und
"Linguistik" wenden, driickt dies auch eine Abwendung von Habermas aus:
, ,Even the most popular brand of German ,Critical Theory' has broken with the
founding fathers and joined the new liberal bandwagon leading to promising acade-
mic careers, but contributing absolutely nothing aside from a new fashionable jar-
gon." (ebd., 4)
76 Vgl. Piccone und Ulmen, Introduction, a.a.O., 5f.
77 Ebd., 14.
78 Vgl. Paul Hirsts Reflexion zu "Carl Schmitt's Decisionism", TELOS 72, 15 - 26.
79 Vgl. ebd., 23.
80 Introduction, TELOS 71, a.a.Q.
140
Theo Schiller
Die Faszination des Verfemten
Rolf Schroers, der Liberale, und sein Verhiiltnis zu Carl Schmitt
Vorbemerkung
Uber Carl Schmitt wird offentlich gestritten, seine Gedanken faszinieren und ir-
ritieren nach wie vor. Rolf Schroers' Person und Werk sind nahezu vergessen. -
Darum folgende Reminiszenz. Rolf Schroers, 1919-1981, trat, nach Schule und
Kriegsdienst, in den 50er Jahren als Romancier, Erzahler und Horspielautor her-
vor. Er war Mitglied der , ,Gruppe 47" und Trager namhafter Literaturpreise. Ende
der 50er Jahre war er Mitbegriinder der Bewegung , ,Kampf dem Atomtod". 1965
iibemahm er die Chefredaktion der Zeitschrift "liberal", begriindete 1966 die
, , Demokratische Aktion" gegen die GroBe Koalition in Bonn und war von 1968 bis
zu seinem Tod Direktor der Theodor-Heuss-Akademie der Friedrich-Naumann-
Stiftung in Gummersbach. 1972 und 1976 kandidierte er zweimal erfolglos als Di-
rektkandidat der FDP fiir den Deutschen Bundestag.
Martin Walser stellt Rolf Schroers neben Eich, Boll, Bachmann, Andersch und
ziihlt ihn zu den wichtigsten deutschen Autoren der friihen fiinfziger Jahre. - Otto
Graf Lambsdorff rechnet Schroers zu den maBgeblichen Wegbereitem des sozialen
Liberalismus Ende der 6Oer, Anfang der 70er Jahre. - Wie paBt beides zusammen,
der hoffnungsvolle Autor und der wirksame politische Ideologe? Schroers verband
beides, Schriftstellerei und Politik, auf eine in Deutschland seltene Weise. Er hatte,
als literarischer Politiker und politi scher Literat, eher franzosisches oder italie-
nisches Format. Hans Schwab-Felisch schrieb in seinem Nekrolog: "Was war
Schroers zuerst? Ein Intellektueller, der - nach Benns Forderung - die Lage er-
kannte, der seiner Zeit die Diagnose stellte? Ein Schriftsteller, der Erlebtes und da-
mit wiederum: die Zeit in eine Form brachte? Ein Politiker, des sen Rat die Han-
delnden suchten und der dazu beitrug, den Dingen eine Richtung zu geben? Er war
alles zugleich."
Hartmut von Hentig ermunterte 1981 in der Zeitschrift "Merkur" zur Wieder-
entdeckung von Schroers: , ,Wenn Deutsche sich einen Glauben an den politischen
Liberalismus bewahrt haben, und wenn sie wissen wollen, was damit heute anzu-
fangen ist, dann lesen sie Ralf Dahrendorf oder Rolf Schroers."
Rolf Schroers begegnete Carl Schmitt erstmals 1955. Als Lektor beim Verlag
Kiepenheuer und Witsch hegte er den Plan, Schmitt zu einem Buch iiber Hitler zu
bewegen. Das Buch kam nicht zustande, aber die Verbindung zwischen beiden
Mannem wurde intensiver.
141
Zwischen 1959 und 1963 bestimmen die Reflexionen iiber die legitime lllegalitiit
des Partisanen den Gedankenaustausch. Schroers' Buch "Der Partisan" erschien
1961; Schmitts "Theorie des Partisanen" 1963.
Schmitt schatzt an dem urn eine Generation jiingeren Schroers die "seltene, ja
beispiellose Begabung, dialektisches Denken mit konkretester Situationsphantasie
zu verbinden" (Brief an Schroers yom 28.12.1959).
Fiir Rolf Schroers ist Carl Schmitt ein "aufregender Mann", ein Gelehrter von
hOchstem Ruf, der sich in bOsesten Verruf brachte, indem er sich Hitler zur Verfii-
gung stellte.
Fiir Schroers hat es Format, wie Schmitt nach 1945 Verantwortung fiir seine in-
tellektuellen Taten auf sich nimmt. Schmitt entschuldigte sich nicht, und Schroers
schrieb: "Entschuldigungen sind Liigen." - Kein Format habe indes, wie die wis-
senschaftliche und politische Offentlichkeit der Bundesrepublik das Werk Carl
Schmitts behandelte. Schroers: "Man verkriippelte sein Werk, reduzierte es auf
seinen Antell am Dritten Reich ... Man tilgte ibn bis auf die Anfiihrungszeichen aus
der Geistesgeschichte des friihen Iahrhunderts." - Schroers stellte sich diesem Akt
der Unkultur entgegen und pliidierte fiir eine Auseinandersetzung, die dem Rang
Carl Schmitts gerecht werde. Aber es war ja nicht allein die Person Schmitts, urn
deren Wiirdigung es Schroers ging; ihn interessierte an diesem Gelehrten die exem-
plarische Verstrickung des Intellektuellen ins "deutsche Schicksal dieses Iahrhun-
derts". SchlieBlich geht es Schroers urn sein Problem, das Problem der nach-
schmittschen Intellektuellen-Generation: Wie auBert sich die verantwortliche Frei-
heit des Einzelnen in der ubiquitiiren Technokratie des "Atomzeitaiters"? Agent,
Statthalter dieser Freiheit ist fiir Schroers der "Partisan", dessen anderer Name-
so er allein mit geistigen Waffen ficht - "Intellektueller" hellit. - Schmitt war-
sofern dies vorbehaltlich einer genauen Auswertung des Briefwechsels zwischen
Schroers und Schmitt gesagt werden kann - diese liberale Konzentration auf den
Einzelnen nicht geheuer. Aber er zeigte sich beeindruckt von der Souveriinitiit des
Autodidakten, mit der sich Schroers seiner Gedanken bemachtigte, urn das Pro-
blem der bundesrepublikanischen Intellektuellen-Generation zu fassen.
Klaus Hansen
In einem Gedenkblatt zum 90. Geburtstag von Carl Schmitt in der Zeit-
schrift "Merkur" I wahlte Rolf Schroers die Uberschrift "In der Landschaft
des Verrats" und sprach von Schmitts "Asyl" in Plettenberg/"San Casciano"
und seiner Ausgrenzung nach 1945, besonders durch die Verweigerung einer
angemessenen Auseinandersetzung. Schroers deutet Verstiindnis an, wenn er
formuliert: "Er war nicht buBfertig, leistete keine Abbitte, leistete keinen Bei-
trag zur Heuchelei"; und er stellt die Frage: "Mit dem Feind konnte man Frie-
den schlieBen, mit Verbrechern gibt es keinen Frieden. Wer wird mit Carl
Schmitt Frieden schlieBen?" Dieser Gedenktext und die langjiihrige personli-
che Beziehung, die Schroers mit Schmitt unterhielt, illustrieren die Faszina-
tion dureh eine Personliehkeit, die die "Verstriekung ins deutsehe Sehieksal
dieses Jahrhunderts" geradezu repriisentierte.
Es wird sieh im folgenden zeigen, daB die "Faszination des Verfemten"
noeh andere Bedeutungen hat, auf die ieh aufmerksam maehen moehte.
142
Schroers, der selbst von Verstrickungen angezogen wurde, hat in den zwei
Jahrzehnten, die ich ibn kannte, von Carl Schmitt viel gesprochen, von den
Texten ebenso wie von Begegnungen. Vielleicht noch haufiger hat er mit pro-
vozierend hingeworfenen Schrnitt-Aussagen mich wie viele andere seiner Be-
kannten irritiert, und ich bin diesen Irritationen bereits 1984 in einem ersten
Versuch nachgegangen.
2
Ich mochte diesen Versuch heute weiterfiihren. Da-
bei bewege ich mich, ebenso wie damals, auf dem Boden veroffentlichter
Texte, freilich geleitet durch ein personliches Bild des Menschen Rolf
Schroers. Ich hoffe, in einiger Zeit durch eine Auswertung des Briefwechsels
zwischen Schroers und Schmitt zu einer Uberpriifung und Vertiefung meiner
bisherigen Uberlegungen zu kommen.
1. Bezuge und Perspektiven
Zwischen Schroers und Schmitt gibt es zahlreiche thematische Beziige und
gemeinsame Fragestellungen. Auf einige habe ich in dem Aufsatz von 1984
aufmerksam gemacht, und ich kann an diese und einige andere hier nur stich-
wortartig erinnern. AIle diese Fragestellungen sind gepragt vom MiBtrauen
gegeniiber den glatten, harmonischen Funktionsmodellen und von der Suche
nach der harten Realitat. Wir werden spater sehen, ob wir dem naher auf den
Grund kommen konnen.
Eckpunkt der thematischen Beziehung ist sicherlich die Figur des Partisanen,
der Schroers eine "politische Anthropologie" widmet. Der Partisan wird von
Schroers aufgefaBt als die, ,Majestat des Absurden", als eine "letzte und auBer-
ste Verwirklichung menschlicher Existenz", als eine "Gegenfigur der nach dem
technischen Prinzip organisierten, uniformen Welt", weil sich (nur) der Partisan
auf "heilige GewiBheit", auf "personliches Gewissen iiberhaupt" beruft.3
Schmitt geht von dem ,klassischen' Partisanentyp aus, dem "tellurischen" Bo-
den des Partisanen, der die Ordnungsidee seiner Feindschaft bestimmt, und er
fragt nach dem historischen Schicksal dieses Typus: ist iiberhaupt unter Bedin-
gungen der auf die Spitze atomarer Waffen getriebenen technischen Funktiona-
litat des Produzierens und Zersiliren-Konnens ein Partisan, sei es als (technisch
angepaBter) "lndustrie-Partisan", begrifflich noch moglich, oder ware ein
neuer Partisanentypus denkbar, der nicht mehr als kampfender Reprnsentant ei-
ner Feindschaft auf tellurischem (Anspruchs-)Boden steht?4 Die Differenz der
Perspektiven ist damit schon angedeutet: Schroers geht es urn eine Gegenfigur
zu verantwortungs-Iosen Herrschaftsmechanismen, die nicht mehr herrschen,
sondern nur noch funktionieren, und er sucht nach einem Ort verantwortlicher
Moralitat. Schmitt fragt nach einem moglichen Grund von Feindschaft, aus dem
die Vitalitat einer (neuen) Ordnung hervorgehen konnte. Vielleicht also
Schroers der Moralist, Schmitt ein Strukturalist?
143
Eng beriihren sieh Schmitt und Schroers in ihrer allgemeinen Zeitdiagnose,
die urn den Totalismus des Technischen und Okonomischen kreist. Ich mochte
in einigen Hingeren, erkennungsdienlich kontrastierten Zitaten die beiden
Analytiker ihrer, unserer Zeit fUr sieh sprechen lassen. - Bei Carl Schmitt
liest man bereits 1925:
"Der 6konomische Rationalismus ist vom katholischen so weit entfernt, daB er
gegen sich eine spezifisch katholische Angst hervorzurufen vermag. Die moderne
Technik macht sich einfach zum Diener irgendwelcher Bediirfnisse. In der moder-
nen Wirtschaft entspricht einer aufs iiuBerste rationalisierten Produktion ein v6llig
irrationaler Konsum. Ein wunderbarer rationeller Mechanismus dient irgend einer
Nachfrage, immer mit demselben Ernst und derselben Priizision, mag die Nach-
frage seidene Blusen oder giftige Gase oder irgend etwas anderes betreffen. Der
Rationalismus des 6konomischen Denkens hat sich daran gew6hnt, mit gewissen
Bediirfnissen zu rechnen und nur das zu sehen, was er ,befriedigen' kann."s
"Die Welt des modernen GroBstadtbewohners wird flir diese naive mechani-
stische und mathematische Mythologie zu einer riesigen Dynamomaschine. Hier
gibt es keinen Unterschied der Klassen. Das Weltbild des modernen industriellen
Unternehmers gleicht dem des Industrieproletariers wie ein Zwillingsbruder dem
anderen. Darum verstehen sie einander gut, wenn sie gemeinsam flir das 6konomi-
sche Denken kiimpfen .... Der groBe Unternehmer hat kein anderes Ideal als Lenin,
niimlich eine "elektrifizierte Erde". Beide streiten eigentlich nur urn die richtige
Methode der Elektrifizierung. Amerikanische Finanzleute und russische Bolsche-
wisten finden sich zusammen im Kampf flir das 6konomische Denken, das heillt im
Kampf gegen die Politiker und die Juristen".
6
Ein so beschaffenes Weltbild der erstickenden Eindimensionalitat technisch-
okonomischer Rationalitiit liegt nieht nur Schroers' Partisanenbuch, sondern
seinem ganzen politischen Denken zugrunde, z.B. in diesem Text:
"Es sei vielmehr von Zukunft die Rede, und zwar von unserer sehr pers6nlichen
Zukunft, ob sie zugebracht werden soll nur mit sachgerechtem Schriiubchendre-
hen, im iibrigen mit Rumpsteakkauen und Sommerferien, und der endzeitlichen
Hoffnung auf ausreichende Rente, mithin entideologisiert bis zur sachgerecht ab-
geschlossenen Sterbeversicherung und deren garantierte Auszahlung hin; oder ob
da noch Raum flir Entwiirfe ist, flir solidarische Leistungen iiber den bauchschwel-
lenden Verzehr hinaus, flir die Verwirklichung von Ideen ... flir etwas, was iiber
dieses Leben hinausreicht, das darum eben diesem Leben etwas von dem Geheim-
nis mitgibt, das den Menschen bis an diesen Punkt getragen hat und in des sen Spie-
gel er sich iiber die Jahrtausende hin erkennt als das sonderbare, einmalige Wesen,
das er ist.
Es ist recht und billig, daB unser Tisch gut bestellt sein solI, daB unsere Arbeit
bezahlt und unser Recht geachtet wird. Es hat Blut, Kiimpfe und allerlei Opfer ge-
kostet, es dahin zu bringen. Die Entideologisierung aber ruft den Geist zur Kapitu-
lation auf, der diese Eroberung machte. Kliiren wir uns dariiber auf." 7
Auch im Vergleich dieser beiden Texte denkt Schmitt in Ordnungsbildern
(Politiker, Juristen. vs. Okonomen/Techniker), Schroers in der Selbstiiber-
144
schreitung des handelnden Subjekts. Doch trotz dieser unterschiedlichen Per-
spektiven bleibt der gemeinsame Ausgangspunkt.
Auf einer anderen Ebene finden wir die Kritik des politischen Betriebs und
des Pluralismus. Schroers publizistisch konkret zu Beginn der 60er Jahre in
einer Glosse "Administrative Demokratie"s:
,,(Adenauers) Administration hat alle machtigen Interessen im vorparlamentari-
schen Raum so beteiligt, daB dem Parlament nur die leere Reprasentation der Ab-
stimmung blieb. Die Gleichschaltung aller Kompetenzen war so echt, daB politisch
kein Programm auBer dem des ewigen status quo iibrig blieb: das heiSt eine Politik
der Abwesenheit ihrer selbst. (S. 5)
Deutschlands Staatsgesinnung ist die des reprasentativen Konsums. Der Merce-
desstern darf durchaus als Wahrzeichen daflir gelten. (S. 6)
So hat weder der Staat eigenen Rang, noch behauptet der Biirger seine normative
Personalitiit als Auftraggeber. Er bleibt der neidisch wachsame Konsument bei der
Verteilung der Anteile; Politik nennt man hierzulande die Funktion dieser Vertei-
lung ... Zum Konsum gehoren freilich nicht nur Brot und Spiele und alle Varianten
von Subventionen, mit denen die Administration der Verteilung sich an der Macht
halt; sondern noch Meinung, Ideologie, Moral, selbst Religion, kurz das Pluralisti-
sche. Der Staat als Staat hat da nichts anzubieten, sondern nur zu gewiihren ... Das
administrative Rezept flir die Verwaltung des Pluralismus heiBt Proporz. Die Ad-
ministration teilt zu: Programrnzeiten flir Meinung und Gegenmeinung ... (S. 7)
Das wirkungslose Nichts ist aber nichts anderes, als der wahre Begriff flir die ge-
haltlose Freiheit, die der ganzen Betriebsamkeit als ideologisches Alibi dient. .. "
(S. 8)
Hier haben wir ein deutliches Echo der Pluralismuskritik, die Schmitt 1932
am Schlufi von "Legalitiit und Legitimitiit", freilich in anderer Lage, formu-
lierte. Gegeniiber den drei aufierordentlichen Gesetzgebern (Jurisdiktions-
staat, Regierungsstaat, Verwaltungsstaat), die er in der Weimarer Verfassung
auch enthalten und vordringen sah, wiihnte er die Selbstbehauptungsfahigkeit
des ordentlichen Gesetzgebers, des Legalitiitssystems des parlamentarischen
Gesetzgebungsstaates zwar noch nicht zum Untergang verurteilt (er macht
Rettungsvorschliige!), aber doch gefiihrdet:
, ,Der jeweilige Wille der jeweiligen Parlamentsmehrheit beruht seit langem nur
auf einem KompromiB durchaus heterogener Machtorganisationen, und das Parla-
ment ist zum Sbhauplatz eines pluralistischen Systems geworden. Auch bei den
Versuchen, eine Art von Ersatz des Parlaments in Beiraten, Ausschiissen und der-
gleichen zu schaff en, trat die pluralistische Aufsplitterung offen zutage. Ein folge-
richtig durchgeflihrter Pluralismus braucht eine andere Art von Rechtfertigung als
die Legalitiit des parlamentarischen Gesetzgebungsstaates. Feste, ihre Mitglieder
unter weltanschaulichen, wirtschaftlichen und anderen Gesichtspunkten total er-
fassende Machtorganisationen, mit anderen Worten die Trager eines pluralistischen
Systems, verwandeln alle staatlichen, fOderalistischen, kommunalen, sozialrechtli-
chen und andere Zustiindigkeiten in Positionen ihres Machtkomplexes; sie bilden
durch Vertrage und Kompromisse mit anderen Partnern des pluralistischen Systems
145
den maBgeblichen staatlichen Willen und konnen sich - darauf kommt es hier vor
aHem an - flir die ihnen lebenswichtigen Angelegenheiten nicht iiberstimmen und
majorisieren lassen" (S. 90).
Die erste und wichtigste Frage flir jeden ernsthaften Plan einer Neugestaltung
des deutschen Verfassungswesens "betrifft die grundlegende Alternative: Aner-
kennung substanlhafter Inhalte und Kriifte des deutschen Volkes oder Beibehaltung
und Weiterfiihrung der funktionalistischen Wertneutralitiit mit der Fiktion gleicher
Chancen flir unterschiedslos alle Inhalte, Ziele und Stromungen. (S. fJ7) ... (Aber)
was schattenhaft und verschwommen in der Absicht Friedrich Naumanns lag, als
er ... seinen Grundrechtsentwurf aufsteHte, hatte doch mehr Beziehung zum Wesen
einer deutschen Verfassung als die Wertneutralitiit eines funktionalistischen Mehr-
heitssystems". (S. 98)9
Nun, Schmitts Entscheidung flir die substanzhafte Verfassung liegt auf der
Hand, so undeutlich ihr Inhalt auch scheinen mochte. Kein Zweifel aber auch,
daB Schroers einen substanziellen Inhalt von Politik und Verfassung gegen den
oberfliichlichen Funktionalismus des Proporzsystems anmahnte und damit er-
kennbar an Schmittsche Motive anschloB.
Viele weitere Beziige in zentralen Themen lieBen sich nennen, wobei
Schroers aber regelmiiBig andere Konsequenzen zog. Beispielhaft seien nur
noch Stichworte (in Ergiinzung meines Aufsatzes von 1984) kurz genannt:
- Die Situation einer "Konkurrenz der Gesetzgeber" 10 will Schroers nicht
auflosen, sondern flir Freiheitschancen nutzen;
- das Souveriinitiitsproblem liegt flir Schroers darin, daB in unserer Verfas-
sung der , ,Biirger Souveriin" sein sollte, sich diesem Anspruch aber nicht
stellt;
- fur den Ausnahmezustand will er die institutionelle Lage gerade nicht off-
nen, urn den Fluchtweg der Biirger, der Parteien und des Parlaments in die
Verantwortungslosigkeit zu versperren - daher seine Ablehnung der Not-
standsverfassungspliine von damals.
Diese Aufziihlung lieBe sich fortsetzen. Doch mochte ich mich nun einer an-
deren Ebene zuwenden, urn in allgemeinerer Weise besser zu verstehen, wie
Rolf Schroers mit Carl Schmitt verbunden war.
2. "Unter dem Vulkan" - Zu einer Theorie des Gefahrlichen
1m ausgewiesenen Thema mochte man die, ,Faszination des Verfemten" zu-
nachst auf die Person des nach 1945 nicht rehabilitierten Carl Schmitt bezie-
hen, der in "Ex captivitate salus" berichtet, Eduard Spranger habe von ihm
die Beantwortung eines Fragebogens erwartet und ihm gesagt, seine Person-
Iichkeit und sein Wesen seien undurchsichtig - und er sei iiber diese Frage
146
"Wer bist du" erschrocken.
11
Den Begriff des "Verfemten" mochte ieh nun
ausweiten.
Die Lehre Carl Schmitts wurde, auch von ibm selbst, zumindest fiir be-
stimmte Phasen, als "konkretes Ordnungsdenken" bezeichnet. Es ist zweifel-
los eine Lehre des Ordnens, das heillt aber des Differenzierens, des Auseinan-
der-Setzens, der Suche nach Griinden von Ordnung und des Formens und der
Formen von Ordnung. Eine Lehre des Ordnens verweist zuriick auf Quellen
er Unordnung, und sie wird umso lebendiger und ernsthafter sein, je offener
sie sich dem Problem moglicher Unordnung stellt. Schmitt liillt diesen Blick
auf die Unordnung ZU, ja seine gesamte Theorie lebt davon. Da er auch
manchmal von Klassen, ihren Konflikten und Kampfen sprach, war er ja im-
mer wieder auch fiir Theoretiker der Linken (z.B. Abendroth) unter Aufbie-
tung eines prickelnden Verfremdungsgefiihls zitierfahig, wenn fiir die Exi-
stenz von Klassen ein Kronzeuge gebraucht wurde (wofiir in Zeiten der ,Ent-
ideologisierung' Bedarf bestand). Schroers hat Schmitt nicht bloB kokett
zitiert, er hat sich tiefer auf ihn eingelassen (und ihn im iibrigen oft genug ver-
fremdet). Ich glaube, daB sein besonderes Interesse den verfemten Dimensio-
nen der Unordnung gegolten hat, und daB er diese bei Schmitt ausgesprochen
fand. leder, der Schroers kannte, weiB, daB er ein ausgepragtes Bediirfnis
nach Ordnung, nach Klarheit des Gedankens und der Argumentation hatte; je-
doch kritisierte er die zeitgenossische Ordnung als schal, falsch, in funktiona-
listischer Betriebsamkeit verrechnet und darum letztlieh ohne Grund. Wer
eine neue Legitimitat von Ordnung suchte, muBte daher erneut zu den Quellen
der Unordnung hinabsteigen. In dieser Hinsicht war Carl Schmitt fiir ihn auf-
regend. Denn das Staatsrecht der neugegriindeten Bundesrepublik, aber auch
die biedere Politikwissenschaft der Anfangszeit, war entweder grundlos (bo-
denlos) ordentlich und klammerte sich bloB traditionell oder institutionell an
den Staat, oder hielt die Freiheiten und Konflikte von vornherein im Zaume ei-
nes pluralistischen Gleiehgewiehts. Schroers aber suchte nach Quellen fiir
neue Entwiirfe, nach neuen Motiven der Freiheit. In Schmitts geschichtlichen
(ieh sage bewuBt nicht: historischen) Sondierungen in den Gegenden "unter
dem Vulkan" mag er nieht die je einzelnen Motive, bestimmt jedoch das Vor-
bild einer solchen Suche gefunden haben. Insoweit war Schmitt fiir ihn "re-
prasentativ".
Schmitt hat (1946) resiimiert, seine Arbeit sei der wissenschaftlichen Kla-
rung des offentlichen Rechts gewidmet, das eine Schopfung europaischen
Geistes und an eine bestimmte Epoche gebunden sei. "Es ist im 16. und 17.
lahrhundert aus entsetzlichen europaischen Biirgerkriegen hervorgegangen.
Das ist sein Anfang und sein Principium. In dieser Anfangslage liegt seine
Verwandtschaft mit der Lage unserer heutigen Gegenwart ...... 12 Hobbes und
Bodin, die beide aus jener Biirgerkriegslage heraus geschrieben hatten, seien
ibm daher Briider im Geiste geworden. "Sie haben mein Denken wachgehal-
ten und vorwartsgetrieben, als der Positivismus meiner lahrgange mich be-
147
driickte und ein blindes Sekuritiitsbediirfnis mich Hillmen wollte ... Sie (Hob-
bes/Bodin) stehen mir naher als alle Positivisten des jeweiligen status quo der
jeweiligen Legalitiitsfassade".13 Von der groJlen Biirgerkriegsgefahr ist
Schmitt zeitlebens besessen. Getrieben zur Suche nach Formen und Ordnun-
gen ihrer Neutralisierung, glaubt er indes nie, sie konne beseitigt oder gar ver-
nichtet werden - vielmehr bleibt sie gegenwartig und alle Ordnung daher la-
bi!. Es mufite Schmitt aufs auJlerste beunruhigen, wenn der Anschein ent-
stand, aller Streit sei begraben. Dann erschien ihm die von ihm diagnostizierte
Thtsache, die groJlen Unternehmer und die organisierten Proletarier seien sich
im Prinzip des okonomisch-technischen Denkens einig, als zutiefst besorgnis-
erregend, und zwar nieht wegen der Machtballung ihres Kartells, sondern we-
gen der Verdriingung des Gefahrliehen, dem man doch letztlich nur standhal-
ten kann, wenn man ihm ins Auge blickt. Seine Suche nach der Wahrheit ist
bestimmt von der Furcht, dafi die Wahrheit sich sonst rachen konnte. So lauten
die letzten Satze von "Legalitiit und Legitimitiit": Wenn die Freilegung des
substantiellen Verfassungsgedankens (flir Weimar) nieht gelinge, sei es "mit
den Fiktionen eines gegen Wert und Wahrheit neutralen Mehrheitsfunktiona-
lismus bald zu Ende. Dann racht sieh die Wahrheit". 14 In diesen Dimensionen
des Gefahrliehen bewegt er sieh auch, wenn er iiber Machiavelli und den (ne-
gativen) Machiavelli-Mythos 1938 sagt, erst der italienische Faschismus habe
ihn als den geistigen Urheber eines politischen Zeitalters, als den Besieger
moralistischer Liige und des politischen Cant, in aller Form zum Gegen-My-
thos heroischer Sachlichkeit erhoben.15
Aus den Quellen der Biirgerkriegsgefahr, aus den LavahOhlen der Wahrheit
wird Schmitts Arbeit an dem offentlichen Recht der Ordnungen also gespeist.
Gegen das Millverstiindnis oberflachlicher Ruhe erwagt er manche aufbre-
chenden Lehren, so etwa die Sorels (die er aber als nicht tief genug verwirft).
Was kann man nun iiber Schmitts Theorie des Gefahrlichen sagen? Wieviel da-
von ist identifizierbar im Sinne einer Theologie der Aggression, einer Sozio-
logie des sozialen Kampfes oder einer Psychologie des Politischen? Eine Ant-
wort liegt von ihm nicht systematisch ausgearbeitet vor (wohl aus prinzipiellen
Griinden), und nach meiner Kenntnis auch nirgends in der Forschung. Ich
kann hierzu nur erste Andeutungen geben. Bedenkt man die Bedeutung von
Hobbes flir Schmitt, wird man festhalten miissen, daJl Hobbes einerseits den
englischen Biirgerkrieg verarbeitet, andererseits seinen Leviathan-Staat aus
der Psychologie sieh widerstrebender Leidenschaften des (modernen) Indivi-
duums herleitet. Der staatliche Absolutismus des Hobbes'schen Leviathan sei
(nach Vaugham) "der Unterdriicker eines im Kern, namlich in den Indivi-
duen, ununterdriickbaren Chaos". Von hier aus waren mehrere geschichtliche
und gedankliche Stationen zu erortern, was jedoch zu weit flihren wiirde. Ich
beschranke mich auf ein Beispiel mit, wie ich meine, zentralem Stellenwert.
In dem kleinen Text, ,Romischer Katholizismus und politische Form" disku-
tiert Schmitt den Katholizismus als ordnende Reprasentation, die in ihrer
148
, ,complexio oppositorum" im geschichtlichen Gang immer neue Kriifte in
sich aufnehme; freilich sei die Freimaurerei der letzte europiiische Gegner der
katholischen Kirche gewesen.
16
Der Marxismus des Industrieproletariats gilt
ihmja als Zwilling des biirgerlich-humanistischen Rationalismus und damit in
der historischen Mechanik der Selbstreferenz bereits verrechnet. Schmitts
Auge fallt aber auf Bakunin, des sen , ,Kampf gegen den Italiener Mazzini ist
wie das symbolische Vorpostengefecht einer ungeheuern weltgeschichtlichen
Umwiilzung, die groBere Dimensionen hat als die Volkerwanderung.,,17 In
der Gegnerschaft zu Marx und Engels hebt er die Emparung des, ,anarchisti-
schen Russen" gegen den Intellektualismus, den "Zerebralismus" und gegen
die darin liegenden Anspriiche auf Autoritiit, Disziplin und Hierarchie hervor,
den "barbarisch ungebrochenen Instinkt" und den "fabelhaften Mut" Baku-
nins, sich politisch auf den Boden des "Lumpenproletariats" zu stellen. Da-
mit sieht er in Europa zwei groBe Massen, die der westeuropiiischen Tradition
und ihrer Bildung fremd entgegentreten: , ,das klassenkiimpferische Proleta-
riat der groBen Stiidte und das von Europa sich abwendende Russentum."
Schmitt zieht daraus weitreichende Schliisse, die in dem folgenden Zitat zu-
sammenflieBen:
, ,lch weiB, daB in dem russischen HaB gegen die westeuropiiische Bildung mehr
Christentum liegen kann als im Liberalismus und im deutschen Marxismus, daB
groBe Katholiken den Liberalismus fiir einen schlimmeren Feind hielten als den of-
fenen sozialistischen Atheismus, und dafJ endlich vielleicht in der Formlosigkeit
potentiell die Kraft zu einer neuen, auch das 6konomisch-technische Zeitalter ge-
staltenden Form liegen k6nnte. Sub spezie ihrer alles iiberlebenden Dauer braucht
die katholische Kirche sich hier nicht zu entscheiden, auch hier wird sie die com-
plexio alles Uberlebenden sein. Sie ist die Erbin." 18
Man sieht hier exemplarisch, daB fur Schmitt die Spannung einer Idee, ei-
ner Ordnung und einer gestaltenden Formung nur leben kann aus der Exi-
stenz, aus dem Aufbrechen einer formlosen Kraft, aus der rohen Natur, an der
die Wahrheit sich erst ausbilden kann. Das mag wenigstens einen ersten Ein-
blick in Schmitts politische Psychologie geben.
Kehren wir zuriick zu Rolf Schroers. Ich bin mir heute recht sicher (und war
es friiher nie), daB Schroers' Beziehung zu Schmitt ihren Kern in diesen Refle-
xionsfiguren des psycho-sozialen Kulturkampfes hatte. Dieses Aufeinander-
prallen von Naturgewalten und kulturellen Formationen zieht sich durch sein
Denken, Schreiben und Sprechen, seine sprachliche Gegenwiirtigkeit des Bo-
sen, das er in der Strenge seiner Formulierungen (und seines Gesichts) zu kul-
tivieren pflegte. Wiihrend jedoch Schmitt sich immer auf die groBen histori-
schen Dimensionen dieser Kulturdynamik bezog, machte Schroers sie zu ei-
ner Sache der alltiiglichen Existenz des einzelnen Individuums (wenn dieser
Pleonasmus erlaubt ist). Schmitt hatte von Carlyle in bezug auf Hobbes Le-
viathan das Wort entlehnt: , ,Anarchismus plus Polizei", wohingegen Schroers
149
den einzelnen freigesetzt sehen will zu der aufregenden Spannung von Unbiin-
digkeit und der Zucht der Selbstverantwortung, oder "als ein Mensch, der das
Abenteuer liebt, ein Mensch zu sein." 19 Darum steht der Begriff der Verant-
wortung so sehr im Zentrum seines Liberalismus. Auf personales Zeugnis
komme es geradezu an, wenn es darum gehe, "Idee und Praxis des Liberalis-
mus an seinem Grundpostulat zu priifen, die Freiheit des Menschen zu be-
sorgen." 20
"Niemand bleibt die Erfahrung von Zwang, Unfreiheit, falscher Herrschaft er-
spart. Die Widerspriiche in der Gesellschaft entzunden sich in immer emeuten
Spannungen, suchen sich ihre Opfer, verteilen Macht und Ohnmacht. Fur den Li-
beralismus steht die konkrete Freiheit des Einzelnen auf der immerwiihrenden Ta-
gesordnung, unvertagbar: Denn der Einzelne kann sich selbst nicht vertagen. Aber
in seiner jetzt verwirkliehten Freiheit ist auch die Freiheit alIer flir morgen autbe-
wahrt, so wie in seiner Unterdriickung die Unterdriickung des nachsten Tages.,,21
Ftir solche Liberalitiit kntipft er an Schmittsche Abgrenzungen, "Distink-
tionen" an, denn Politik sei nicht Religion, Parteien keine Kirchen, und die
Politik nieht Htiter von Asthetik und Kunst.
"Liberale Politik besteht auf Rationalitiit. Nieht, weil sie das Irrationale, Meta-
physik, Religion, Transzendenz leugnet, sondem weil sie politische Herrschaft,
Macht, Parteiliehkeit nicht aus solchen Quellen zu speisen erlaubt.,,22
Anthropologisch sei zu fragen: Wabrend die alte, grofie politische Herr-
schaftssysteme begriindende und von bitteren Einsichten getragene Formel
laute "Der Mensch ist dem Menschen ein Wolf' und er darum mit Gewalt zur
Friedensordnung gebiindigt werden mtisse, konnten wir unserer Verfassung
die Bescheidenheit der Toleranzformel zuschreiben "Der Mensch sei dem
Menschen ein Mensch" - und mtifiten ihm die Chance dazu geben.
"Der Mensch seiber ist zugelassen, ist nieht Ideen und Autoritaten von Anbe-
ginn unterworfen, und er schafft sich die Gesetze und politischen Spielregeln sei-
nes Umgangs miteinander".23
Ohne dafi ich hier weitere Textpassagen ausbreiten mtifite, ist eine veraIlge-
meinernde Aussage tiber die geistige Beziehung von Rolf Schroers zu Carl
Schmitt moglich. Es ist deutlich geworden, dafi Schroers aIle zentralen Be-
griffe der politischen Theorie Carl Schmitts aufnimmt. Es gibt jedoch einen
entscheidenden Unterschied: er transponiert namlich die Begriffe der
Schmittschen Theorie des Politischen auf die Ebene individueller Existenz -
und verandert sie dadurch in ihrem Sinngehalt grundsatzlich. Zugespitzt lafit
sich die Position von Schroers so zusammenfassen:
- jeder entscheidet;
- der Btirger ist souveriin;
- jeder ist Staatskunstler der Hegung des (innergeseIlschaftlichen) Konflikts;
150
- jeder mufi gleicbzeitig in allen Ordnungen leben und ihre Unterscheidun-
gen balancierend aushalten;
- jeder hat das Recht, ,Anarch' (ein Begriff Ernst Jungers) zu sein, urn sich
nicht endgiiltig in seine SelbstkontrolIe einzusperren.
Von diesen Denkfiguren aus gesehen, wird noch einmal scharf die Ebene
der Begriffsbildung beleuchtet, auf der sich Schmitt durchgangig bewegt. Es
ist die Ebene des volkhaften Kollektivs. Alles politische Handeln ist daher ,re-
prasentativ' auf dieses Kollektiv bezogen. Der Vitalismus des Politischen ist
nach auBen gerichtet, und dafUr muB die Souveriinitiit des Ausnahmezustan-
des und die substanzhafte Ordnung der Verfassung die Grundlage der inneren
Homogenitiit - und notfalls Homogenisierung - garantieren. Die Bedeutung
sozialer Urkonflikte liegt darin, daB sie die Ordnung als existentielle Notwen-
digkeit speisen und damit dem auBeren Vitalismus die Kraft der Anspannung
zufUhren. Das Handeln politischer Reprasentanten vollzieht sich daher autori-
tativ und autoritiir, die Freistellung von Rationalitiitsanspriichen der Begriin-
dung oder gar der Partizipation wird im Dezisionismus zum Prinzip erhoben.
Mit dem Wechsel der Bezugsebene wendet sich Rolf Schroers von dieser Kon-
zeption ab und transportiert die Schmittsche Begrifflichkeit verfremdend in
einen individualistischen und liberalen Horizont. Freilich muBte er dabei
auch in den Kreisen liberalen Denkens (soweit man davon sprechen kann) mit
den eingeschleppten existenziellen Unterwelten gegeniiber dem abgestande-
nen Oberflachenbegriff des Individuums Irritationen auslosen.
Er hat dem liberalen Denken so eine Chance eroffnet, bereits von den Fra-
gestellungen her neue Perspektiven der Freiheit von Grund auJzu entwickeln.
Tragendes Prinzip ware dabei, jeden Menschen anzuerkennen in seiner Not-
wendigkeit und seiner Fiihigkeit, existenzielle Entscheidungen zu treffen und
zu verantworten - fUr sich und, in der Spannweite jeweiliger sozialer Zusam-
menhange, offentlich teilnehmend auch mit anderen fUr andere. Der Autbau
politi scher Entscheidungsmoglichkeiten und Verantwortungen, die der iiber-
wuchernden Komplexitiit der gesellschaftlichen Beziehungsmuster und Struk-
turen entsprechen wiirden, laBt sich nicht dadurch abkiirzen, daB man mit der
Frage nach dem Politischen auf der Ebene der Kollektive iiberhaupt erst be-
ginnt - das Durchschauen jener autoritiiren Illusion trennt Schroers von Carl
Schmitt. Freiheit kann nur von den einzelnen her entfaltet werden, und das
bringt es unerbittlich mit sich, daB niemandem der mogliche Schrecken vor
dem "Abenteuer, ein Mensch zu sein", abgenommen werden darf.
Man mag nun einwenden, daB man auch mit dieser Schroers'schen Position
nur wieder einmal zuriickgeworfen sei auf jenes notorische Liberalismuspro-
blem, daB aus der Freiheit des einzelnen keine Prinzipien fUr die Ordnung des
Zusammenlebens abgeleitet werden konnten. In Carl Schmitts Auseinander-
setzung mit dem Liberalismus wird ja dieser Schwache jedes MaB an lronie,
Sarkasmus und Verachtung gewidmet. Ich werde hier nicht den Versuch untet'-
151
nehmen, einen LOsungsvorschlag fiir dieses Problem aus dem Denken von
Schroers zusammenzutragen oder gar selbst entwickeln zu wollen. Jedoch
ist ein grundsatzlicher Aspekt in dem Diskussionszusammenhang urn Carl
Schmitt unbedingt anzusprehen. Ftir die genannte Grundsatzkritik am Libe-
ralismus gibt es namlich speziell von der Position Schmitts oder seiner Anhan-
ger aus tiberhaupt keine Berechtigung und Begrtindungsm6glichkeit. Der De-
zisionismus Schmitts kann (und konnte) selbst keinerlei inhaltliches Prinzip
anbieten, von dem aus politische Entscheidungen und Ordnungen hergeleitet
und entwiekelt werden k6nnten. Daher muBte er aus der ,Entscheidung' und
der ,Ordnung' selbst einen Mythos machen, der von heroischer Wehmut um-
wabert ist. Worin die "Sache" in jenem "Mythos heroischer Sachlichkeit"
(vgl. oben) bestehe, wurde ja ebensowenig ausgewiesen wie der Inhalt der
Ordnungen, die Schmitt in der Phase seines ,konkreten Ordnungsdenkens' be-
gtinstigen wollte. Die larmoyante Aggressivitiit des Dezisionismus drtickt
diese inhaltsleere Beliebigkeit, die sieh dann doch nur an das Nachstliegende
klammert, letztlieh aus. Die vielfach unternommenen Versuche, durch inter-
pretierendes und interpolierendes Aufdecken der Implikationen die Schmitt-
sche Position doch inhaltlich zu , ,entlarven", interessieren mich in diesem Zu-
sammenhang nieht. Man mag es fiir psychologisch versilindlich halten, daB
der Schmittsche Dezisionismus die Gelegenheit ergriff, sich fiir das eigene
ungel6ste Beliebigkeitsproblem scheinbar am Liberalismus schadlos zu hal-
ten. Das andert jedoch nichts daran, daB eine Liberalismuskritik jedenfalls
yom Dezisionismus aus prinzipiell nicht tragfahig sein kann. Ob und wie eine
solche Kritik von anderen Grundpositionen aus formuliert werden kann, laBt
sich hier nicht weiter diskutieren. Gegentiber dem Dezisionismus jedoch k6n-
nen Liberale, mindestens solche wie Schroers, stets einwenden, daB die dezi-
sionistische Beliebigkeit wegen ihres kollektiven Bezugspunktes notwendig zu
autoriiliren Konsequenzen fiihrt (und, weiB Gott, gefiihrt hat). Ein Liberalis-
mus, der die Uberlegungen von Schroers auf- und ernstnimmt, steht dazu in
klarem Gegensatz. Seine Aufgabe, die theoretisch wie praktisch unerfiillt ist,
wtirde darin bestehen, die demokratische Entfaltung individueller Freiheit zu
entwerfen, also Wege zu er6ffnen fiir die Einsieht vieler in die soziale Ver-
schranktheit der Existenzbedingungen jedes einzelnen.
Anmerkungen
1 Vgl. Merkur, Jg. 1978, S. 735ff.
2 Vgl. Theo Schiller, Rolf Schroers und Carl Schmitt - eine Grauzone, in: Moni-
ka FaBbender/Klaus Hansen (Hrsg.), Feuilleton und Realpolitik. Rolf Schroers:
Schriftsteller, Intellektueller, Liberaler, Baden-Baden 1984, S. 77ff.
3 Rolf Schroers, Der Partisan. Ein Beitrag zur politischen Anthropologie, Kblnl
Bonn 1961. S. 9 u. 27
152
4 Vgl. Carl Schmitt, Theorie des Partisanen. Zwischenbemerkung zum Begriff des
Politischen, Berlin 1963
5 Carl Schmitt, Romischer Katholizismus und politische Form, Miinchen 1925,
S.20121
6 Carl Schmitt, ebd., S. 18/19
7 RolfSchroers, Entideologisierung, in: ders., Aus gegebenem AnlaB, Frankfurt/M.
1964, S. 30/31
8 Rolf Schroers, Administrative Demokratie, in: ders., ebd., S. 5ff.
9 Die Seitenangaben beziehen sich auf: Carl Schmitt, Legalitiit und Legitimitiit,
Miinchen 1932
10 Rolf Schroers, Konkurrenz der Gesetzgeber, in: liberal, H. 6/1fJ77, S. 402ff.
11 Carl Schmitt, Ex captivitate salus. Erfahrungen der Zeit 1945/47, K61n 1950, S. 9
12 Carl Schmitt, ebd., S. 62/63
13 Carl Schmitt, ebd., S. 64
14 Carl Schmitt, Legalitiit und Legitimitiit, a.a.a., S. 98
15 Vgl. Carl Schmitt, Der Leviathan in der Staatslehre des Thomas Hobbes, Hamburg
1938, S. 129
16 Vgl. Carl Schmitt, Romischer Katholizismus ... , a.a.a., S. 48
17 Carl Schmitt, ebd., S. 49
18 Carl Schmitt, ebd., S. 52. Schmitt fiigt an, er glaube, injenem VorpostenkampfBa-
kunins sei die Kirsche auf der Seite von Idee und westeuropiiischer Zivilisation, nii-
her bei Mazzini als bei dem atheistischen Sozialismus des anarchistischen Russen
gewesen.
19 Rolf Schroers (Hrsg.), Der demokratische Obrigkeitsstaat. Beitriige zur demokrati-
schen Funktionsfahigkeit der GroBen Koalition, Bonn 1968, S. 13. - Der Schroer-
schen Formel des , ,homo homini homo" gibt Carl Schmitt in einem Brief an
Schroers vom 12. Mai 1968 eine "Lyrische Antwort":
, ,lch wollte mich versohnen,
doch da bellt ein Hund.
Was bellt der Hund?
Er bellt: homo homini homo.
Mensch, meide Reime,
reime lieber Mensch auf Hund."
20 Rolf Schroers, Liberale Politik, in: Giinter Olzog (Hrsg.), Demokratische Gesell-
schaft, 1. Teil, Miinchen IfJ75, S. 293
21 Rolf Schroers, ebd.
22 Rolf Schroers, ebd., S. 286
23 Rolf Schroers, ebd., S. 287
153
IV. Anhang
155
Hans lietzmann
Carl Schmitt alias Dr. Haustein
Editorische Anmerkungen zu einem politischen Konzept
zwischen "Occasionalitiit" und Opportunismus.
In Wirklichkeit ist die Auslese sehr streng, und
die neuen Eliten pflegen scharfer aufzupassen als
die alten. Warten wir also lieber ab, ehe wir uns
fiir das neue Paradies begeistern. Mehr kann man
verniinftigerweise heute noch nicht sagen.
(Carl Schmitt, Weisheit der Zelle, 1947, S. 85)
Es bedarf irn Grunde keiner besonderen Begriindung, einen bisher unzu-
ganglichen Text Carl Schrnitts der Offentlichkeit vorzustellen. Zu groB ist die
Andacht der Gerneinde und zu groB auch die Angst-Lust der Kritiker, daB
nichtjeder der Texte, die neu erschienen, verarbeitet und dern neu-alten Welt-
bild einverleibt wiirde. Das ist rnanchrnal rniihselig, verlangt auch indivi-
duelle (vomehmlich intellektuelle) Opfer, ist aber selten schwierig.
Wenn zudern der Schrnittsche Text - wie in unserern Fall - sich auf den
kryptischen Bahnen des Inkognito niihert, wie heftig schlagen da die dechiff-
rierfreudigen Herzen von "Freund" und "Feind": der rnystische Verkapsler
kryptischer Botschaften couvriert sich selbst!
Erfolgte noch dazu die Erstveroffentlichung in einern banalen (und oben-
drein heute verschollenen) Blattchen wie "Der Eisenbahner. Fachzeitschrift
fUr Unterricht und Ausbildung. Ausgabe A/Betrieb, Verkehr, Bahnunterhal-
tung, Verwaltung. Arntlich zugelassen von der Hauptverwaltung der Deut-
schen Bundesbahn", so fordert das die Rezeptionsbereitschaft quasi autorna-
tisch ins kaurn rnehr MeBbare.
Die ganzen Urnstiinde der urspriinglichen Veroffentlichung aus den lahren
1949/50 lassen bei einern staatsrechtlichen Mythologisten wie Carl Schmitt
Untergriindiges, Partisanenturn bereits Ankiindigendes, verrnuten; doch der
eigentliche Hauptanreiz: daB es sich vorwiegend urn eine Kornrnentierung der
frisch aus den Druckpressen gelangenden neuen Verfassung der Bundesrepu-
blik handelt, droht dabei zugleich hinter den Konotationen zu verschwinden.
Und doch - wie so oft: die Angelegenheit ist simpler und kornplizierter zu-
gleich.
Urn sie zu kliiren ist es zunachst wichtig, zu begreifen, aus welcher Situa-
tion heraus der Text entstand; denn der vormalige preuBische Staatsrat Schmitt
befand sich nach dem Krieg ganz offensichtlich in einern Zustand weitgehen-
157
der und seiner Situation und Vergangenheit durchaus angemessener Demora-
lisierung.
Diese wird denn auch mit der kurzen Bemerkung des (verdienten) Schmitt-
Bibliographen P. Tommissen
1
, die hier veroffentlichten Texte seinen "aus
zeitgemiiBen Griinden" von Dr. Haustein als Verfasser gezeichnet worden, nur
unzureichend und allzu historisch objektivierend umschrieben. Schliefilich
befand sich nicht nur die Zeit im Umbruch, sondern deutlich erkennbar auch
Prof. Dr. Carl Schmitt; und mit ihm sein staatsrechtlich "occasioneHes", sein
staatspolitisch opportunes Denken und Handeln:
Carl Schmitt hatte sich bereits friih dem autoritiiren Regime Schleichers als
Berater zur Verfiigung gesteHt, bewies aber bereits 1932 (also noch wahrend
seiner Kooperation mit Schleicher) die in vielen Beschreibungen seiner Per-
son hervorgehobene Fahigkeit, politische Umbriiche friihzeitig zu erkennen,
und richtete sich zunachst mehr privatim
2
, spater dann aber auch publikato-
risch darauf sein, die Machtergreifung Hitlers und die Liquidierung seiner
vormaligen alt-konservativen Mitkiimpfer mit kraftigen Tonen zu unterma-
len.
3
Beispiele fiir diese autoritiir-biirgerlichen Staatstiichtigkeit sind seine
Mitarbeit am Reichsstatthaltergesetz
4
wie auch seine euphorische Reminis-
zenz an das Entstehen des Ermachtigungsgesetzes und der mit ihm verbunde-
nen neuen "Arbeitsmoglichkeiten":
"Nun aber kam das Ermachtigungsgesetz yom 24. 3. 1933. Damit begann flir
mich als positiven Juristen eine vollig neue Situation ... dann begann flir mich die
Freude am Arbeiten. Das war ja nun hochinteressant. Ein Jurist, der nicht seiber
mal schwierige Gesetze gemacht hat ... ,,5
Hier verdeutlicht sich eine freudige Bereitschaft, auf der "Hohe der Zeit"
bleiben und den Umgang mit jedem zur Verfiigung stehenden "Medium" zu
suchen; eine Bereitschaft, die die Kriterien von Zweck und Ziel, vor aHem
aber von Nebenfolgen und Begleitumstiinden auf skrupeHose Weise vollig au-
Ber acht zu lassen scheint. Vermutlich aus diesem Gestus scheinbar eigener
Interesselosigkeit, den Schmitt auch spater in seinen peinsamen Selbstrecht-
fertigungen pathetisch zu iiberhohen sucht
6
, riihrt wohl auch die Meinung,
Schmitts Schriften und sein Denken lieBen sich "nur noch funktional" deu-
ten? Doch gibt es eine Funktionalitiit, ein pragmatisches Sich-zur-
Verfiigung-SteHen, das nicht einmal gradueU von Komplizenschaft zu unter-
scheiden ist. Moralisch-politische Elemente verschranken sich hier mit nur
scheinbar sach-rationalen Praktiken auf eine beide bestimmende Weise.
Wie dem auch sei. Richtig ist sicherlich - so paradox es zunachst anmuten
mag -, daB Carl Schmitt nicht die Kriterien eines Nationalsozialisten im
Sinne eines volkisch-orientierten, der des Faschismus zu-
rechenbaren Parteigenossen erfiiHte. Seine Orientierung war die einer autori-
tiir-biirgerlichen Herrschaft sans phrase, die keine weitere Legitimierung ak-
zeptierte auBer der, die "situation etablie" (Hauriou), d.h. die biirgerliche
158
(vor allem: wirtschaftliche) "Normalitiit" gegen aIle Widrigkeiten aufrecht
zu erhalten
8
Auch eine v61kische Bewegung erscheint da nur als "pObel-
hafte", "demokratistische" Verunsicherung einer sich unmittelbar an Besitz-
standsinteressen orientierenden Politik. Schmitt war deshalb auBerhalb seines
vorauseilenden Opportunismus viel eher ein Mann Schleichers und seiner Po-
litik, denn ein gliihender Verehrer des deutschen Faschismus und seiner po-
pulistischen Absicherung; er war auch viel eher ein Anhanger Mussolinis als
Hitlers, den er in iihnlicher Weise wie andere sich integrativ in das Dritte
Reich etablierende Burger (Freyer, Spengler, GeWen oder Ernst JUnger) als
einen lacherlichen Volkshelden betrachtete, mit dessen Hilfe man versuchte,
die eigenen Interessen zu wahren. Die Skrupellosigkeit mit der diese "Bur-
ger-Wehr" hingegen ihre mentale Reservation in praktische Politik gleich
doppelt (niimlich ihre eigene und die Hitlers) einmunden lieB, desavouiert
ihre innere Distanz zugleich als mogliches Argument einer Exkulpation.
Das Primat der Politik, wie Schmitt es als sich selbst getreuer Etatist ver-
trat, und (aufgrund seiner in vieler Hinsicht schltissigen Realanalyse) die im-
manente Notwendigkeit zentral-staatlicher und autoritiirer Planung
9
verlang-
ten die Verfliissigung der rechtlichen Bindungen, - sie machten eine Aufwei-
chung des formalen biirgerlichen Rechtsstaates zugunsten situationsorien-
tierten MaBnahmerechtes notig
lO
Die Dynamik, die darnit an die Stelle
fester Strukturen und fixierter Regelungen zu treten hatte, kennzeichnet mehr
als alles andere das heimliche Zentrum des Schmittschen Denkens und auch
seiner theoretisierenden Praxis. Ein diesem Ansinnen entgegentretendes Be-
harren auf Verfassungssetzung und rechtsstaatlicher Fixierung (auch eine
Moglichkeit fur Staatsrechtsprofessoren!) hatte selbst dann, wenn es realpoli-
tisch nicht zum Zuge gekommen ware, einen Akt des Widerstandes bedeuten
konnen
ll
. Schmitt hingegen verabschiedete gerade unter der Parole der Dy-
narnisierung
12
und der Gewinnung einer verlaBlichen Planbarkeit den
Rechtsstaat und seinen Begriff aus der nationalsozialistischen Rechts-
ordnung
13

Je mehr sich das unter Legitimationsdruck geratene faschistische Regime
der Bewegung zu und von einem kruden Etatismus abwandte, geriet auch
Schmitts Theorie eines "totalen Staates", der eben kein Staat der "Bewe-
gung" sein wollte, unter Druck. Die Angriffe auf Schmitt von Seiten der SA
und volkisch orientierter Staatsrechtler und Politiker (z.B. Koellreutter, Goeb-
bels und Freissler
l4
) haben hier ihren Ursprung. Auch wenn Schmitt im
Laufe dieser Entwicklung eine brenzlige Situation zu bestehen hatte und er
eine Reihe seiner Staatsamter verlor, besteht doch kein AnlaB, ihn deshalb
gleich zum Verfolgten des Naziregimes zu stilisieren, wie dies haufig ge-
schieht; schlieBlich erwies sich auch ein Goring als nicht der schlechteste
Schutzpatron in den Jahren zwischen 1933 und 1945
15

Schmitts Riecher fur politisch-rechtliche Konstellationen, d.h. sein theore-
tisch-politischer Opportunismus, lieBen ihn sofort von der Innen- zur AuBen-
159
politik schwenken: als Volkerrechtler soufflierte er in der Folgezeit den Ak-
teuren der so begriindungsdiirftigen wie aggressiv "Raum" -greifenden Er-
oberungspolitik des deutschen Faschismus.
Auch die nachste Wende nahm er mit Eleganz; bereits 1943 wittert Schmitt
die Aussichtslosigkeit der Hitlerschen KriegsfUhrung und orientiert sein pri-
vates wie sein veroffentlichungspolitisches Verhalten entsprechend urn: Er
stellt sowohl seine Publikationstiitigkeit (faktisch) ein, wie er auch in professo-
ral-internen Diskussionen an der Leipziger Universitiit seine Kollegen zu ei-
ner Neuorientierungjenseits des Faschismus zu bewegen suchte
l6
DaB diese
Umorientierung nach 1945 dann freilich schwerer werden wiirde als alle ande-
ren Anpassungsleistungen zuvor, war Schmitt wohl erst klar, nachdem ihn zu-
nachst die Sowjets (April 1945) und dann die Amerikaner (September 1945)
verhaftet hatten.
In dreist opportunistischer Manier hatte er sich niimlich beiden als Berater
angedient, - was die Sowjets zu seinem Erstaunen ausschlugen. Bei den
Amerikanern bekam er immerhin die Gelegenbeit, den Staatsrechtler und spa-
teren Entlastungszeugen im Niirnberger ProzeB Erich Kaufmann zu desavou-
ieren, bevor er sich von seinem Vernehmer in die "Sicherheit des Schwei-
gens" verabschiedete. 17
In der Haft hatte er zudem einige Exzerpte fUr den Chefanklager der Ameri-
kaner angefertigt; Texte, die in letzter Zeit und mit teilweise 40jiihriger Verzo-
gerung veroffentlicht wurden.
18
Schon vorzeitig ans Licht gelangt sind aller-
dings einige mehr literarische Selbstvernebelungsschriften, die Carl Schmitt
parallel mit jenen mehr staatsrechtlichen Exzerpten anfertigte. Diese Selbst-
rechtfertigungsschriften weniger juristischer Art schmuggelte Carl Schmitt
zunachst aus dem Gefangnis und veroffentlichte sie dann spater unter dem Ti-
tel "Ex Captivitate Salus" - obwohl er sie nur fUr das familiare Forum ver-
faBt hatte und trotz seines urspriinglichen und vollig berechtigten Beschlusses,
sie seien zu sentimental und zu peinlich, urn an die Offentlichkeit zu ge-
langen.
19
In ihrer weitgehend ungeschiitzten Sentimentalitiit und Mythen-versessenen
Lamoryanz vermogen sie immerhin die Angst des Carl Schmitt zu verdeutli-
chen, nun mit der gleiche Harte und Unnachgiebigkeit be- und verurteilt zu
werden, die er gegeniiber seinen friiheren Gegnern anzuwenden pflegte.
Insbesondere die (nachtriigliche) Interpretation und die Potenzierung seiner
Bestimmung des Politischen als des Verhaltnisses von Freund und Feind ver-
dient Beachtung: jetzt, wo er nicht mehr als potentielles Subjekt des staatli-
chen Apparates sich zu verstehen vermag, erlautert und erweitert er den
Feindbegriff als den Begriff yom gleichberechtigten, nicht-verachteten Geg-
nero In die vernichtungsorientierte Freund-Feind-Metapher tritt - aus der
nackten Angst geboren - das mannlichkeits-rituelle Element der gegenseiti-
gen Satisfaktionsfahigkeit! Man kiimpfe nur von gleich zu gleich. Es liegt hier-
in die Immunisierung, die Tabuierung des ungleichen Kampfes. Prof. Dr.
160
Carl Schmitt entwickelt ein Theorem: "Der Feind ist unsere eigene Frage in
Gestalt" und "in dieser gegenseitigen Anerkennung der Anerkennung liegt
die GroBe des Begriffs" und er verfaBt es in einem Essay unter dem Titel "Die
Weisheit der Zelle"20. Erst aus der Objektrolle heraus tritt sein (deshalb nur
opportunistisches) Einfiihlen auf den Plan.
Man muB einem alternden Mann im Gefangnis nicht zuviel aufrechnen, es
ist aber doch (negativ) beeindruckend, wie Carl Schmitt zwischen bildungs-
biirgerlicher Lamoryanz und Suizid-Geneigtheit schwankend, zwischen See-
lenkitsch und Juristenideologie immer wieder auf die Betonung seiner eigenen
schuldlosen Verstrickung in den Faschismus zu sprechen kommt. Denn abge-
sehen davon, daB er sich wie seine autoritar-biirgerlichen Mitstreiter einer
"konservativen Revolution" fiir etwas Besseres als die Restgesellschaft erach-
tet ("Manchmal befallt uns in unserer tiefsten Erniedrigung der Stolz unserer
gottlichen Herkunft. Das ist ein gliickseliger Moment,,21), so stilisiert er sich
vor allem (in Anlehnung an seinen Freund Konrad Weiss) zu einem "Christli-
chen Epimetheus": jenen Bruder des Prometeus, der von den Gottern gelenkt,
ein wenig tumb, ein wenig naiv, vor allem aber bezirzt von der mit gottlicher
List und billigster Schonheit ausgestatteten Pandora sich mit dieser vermahlt
und sie unter die Menschen bringt. Voll guten Willens ist er an der Offnung
von deren beriichtigter Biichse beteiligt, aus welcher sich alles Ubel iiber die
Welt erst neu ergieBt. Das Tater-Opfer des Erb-Siindenfalls, verstrickt und ge-
schadigt (, ,Vollbringe was Du muBt, es ist schon/immer vollbracht und Du tust
nur Antwort,,22), verzweifelt an der Welt (seit er sie in neuer Rolle erleidet):
"Wie soIl insbesondere ein Mensch, fiir den das Wissen yom Recht zu einem
Teil seiner Existenz geworden ist, das bloBe Faktum, ja die bloBe Moglichkeit
einer totalen Entrechtung ertragen, gleichgiiltig, wen sie im einzelnen FaIle
trifft?,,23 Ein Satz vollstandiger Richtigkeit; aus der Feder Carl Schmitts al-
lerdings wirkt er schal und zynisch: Produkt eines situationsgerecht umge-
stimmten Staatsrates.
Schmitt verabschiedet sich von R. Kempner bei der fiir ihn iiberraschenden
Entlassung aus der Haft im Mai 1947 mit der Zusage, sich in die "Sicherheit
des Schweigens,,24 zuriickzuziehen. Dies ist nun aber weniger im Sinne eines
reuevollen Riickzuges zu verstehen, denn vielmehr als der Riickzug in ein
Schweigen, wie es Carl Schmitt einer spezifisch-mystischen Selbststilisierung
in der Melville'schen Figur des Benito Ceren0
25
abgewinnt:
"lch (Carl Schmitt) bin der letzte bewuBte Vertreter des ius publicum Euro-
paeum, sein letzter Lehrer und Forscher in einem existentiellen Sinne und erfahre
sein Ende so, wie Benito Cereno die Fahrt des Piratenschiffes erfuhr. Da ist
Schweigen am Platz ... Indem wir Schweigen, besinnen wir uns aufunsere gottliche
Herkunft".26
In einem anderen Zusammenhang mit Benito Cereno schreibt Schmitt
Z7
:
161
"Wenn in einem Lande nur noch die von der staatlichen Macht organisierte Of-
fentlichkeit gilt, dann begibt sich die Seele des Volkes auf den geheimnisvollen
Weg, der nach innen fiihrt; dann wiichst die Gegenkraft des Schweigens und der
Stille."
Die "Gegeokraft des Schweigens" also solI mobilisiert werden in einer ty-
rannischen Welt und der InteIlektuelle Carl Schmitt zieht sich 1947 mit einer
gewissen "muden Wurde,,28 in seine selbststilisierte Einsamkeit des Sauer-
landes zuruck. Der Bedeutungsgewalt dieser SelbsruberhOhung kraft My then-
bildung, diesem schwermutig gestylten und doch der Opportunitiit verpflich-
teten Ruckzug, entspringt dann die Schaffenspause; und ihr entspringt auch
der durchs Inkognito nur matt und gniidig verdeckte, vorsichtige und opportu-
nistische Neubeginn des Carl Schmitt in der Bundesrepublik Deutschland.
Den ,idees generales' hatte er ersichtlich schon fruher abgeschworen; und
die, ,occasio" hatte er als das neue handlungsleitende Motiv schon liingst ein-
gefiihrt und erscheint daher dem "anything go" postmoderner Aktualitiit
schon fruh anverwandt. 29 Der aIlzeitige Wandel und die chamiileonhafte An-
passungsbereitschaft straft allerdings trotz des massiven und gezielten Einsat-
zes allgemeiner und besonderer My then jede uberdauernde, auch heute wie-
der anzutreffende Aura Lugen. Denn hinter bildungsrummelndem und "geist-
reichelndem" Wortgeklingellugt die Nase eines durch aIle Wechself:Hle des
Lebens an nichts als an zentralstaatlichem Opportunismus festhaltenden und
mit ihm in schicksalshafter Verklammerung liegenden Juristen hervor. Bei al-
ler Brillanz im Einzelnen bleibt sein Opportunismus als "domina", als "idee
maltresse", die sich in der Not als Retterin bewiihrt, die aber auch ohne Not
bestiindig mobilisiert sich zeigt.
Man kommt also dem kruden Opportunismus Schmitts - und darauf hatte
auch Wieland schon hingewiesen
30
- am nachsten, wenn man sich zur indi-
viduellen Person in groBere Distanz begibt: denn vordringlich bleibt er ein
durchschnittlich anpassungsbereiter deutscher Staatsrechtler autoritiir-kon-
servativer Provenienz; kaum einer seiner Kollegen hat ihm an tatiger Reue
oder gar Einsicht, an historischer BewuBtheit Wesentliches voraus. Dies aller-
dings vor dem Hintergrund, daB gerade der deutsche staatsrechtliche Konser-
vatismus GroBe bewies vor allem in seiner Kollaborationsbereitschaft mit al-
len autoritaren Regimen und in der verstockten Einsichtslosigkeit selbst noch
nach dem Niedergang der von ihm hofierten Hitlerschen Despotie.
Doch sowohl Kollaboration, als auch Opportunismen scheinen den nieder-
geschriebenen Werken der konservativen GroBdenker (wie auBer an Schmitt
auch an Heidegger oder an E. Jiinger zu zeigen ware) auf geradezu ironische
Weise keinen Abbruch zu tun. Schmitts bekannteste Sehriften scheinen nieht
trotz, sondern gerade aufgrund ihrer fast beliebigen Assimilierbarkeit zu den
Willfahrigkeiten der Geschiehte zu "Klassikern" im wahrsten Sinne zu wer-
den. Zu Klassikern, die neben der Gesehiehte und gegen ihren sieh demokra-
tisierenden Verlauf gesehrieben wurden - also nieht zu Klassikern der auf
162
aufkliirungsbewufiten Moderne, sondern zu Klassikern der Gegenrevolution.
Schmitts Schriften priiparieren aus den historischen Konstellationen mit
kluger Sezierschiirfe die Konflikte heraus; sie tun dies hingegen mit dem Blick
des machtzentrierten Bourgeois, der nicht nur heute oder 1950, sondern be-
reits 1920 der realen politischen Entwicklung hoffnungslos hinterherhinkte.
31
Ftir seine Politik gab es schon zur Zeit ihrer Konzeptionalisierung kein histo-
risches Subjekt mehr, denn auch konservative Umwiilzungen benotigen im
20. lahrhundert eine Massenbasis, auf die Schmitt und andere glaubten, expli-
zit und mit elitiirer Geste verzichten zu konnen.
Die mehr hektische als besonnene Suche nach Verbtindeten in immer neuen
Situationen muB, solange sie sich nicht Rechenschaft ablegt tiber ihr Scheitern
und des sen Bedingungen, in (mehr oder minder blindem) Opportunismus
stranden.
Rechenschaft mtindet hingegen bei Schmitt immer in Larmoyanz (, ,Unsere
wahre, das ist unsere Leidensgeschichte,,32) oder in Schuldzuweisungen an
die technizistisch verkommene Welt (" ... das konsequent technische zeital-
ter. .. vollendete die restlose Profanierung... Die traditionellen Heiligttimer
werden jetzt unsachlich und altmodisch ... letzt sind es die luristen, die eine
Aufforderung zum Schweigen erhalten.,,33)
Das einzige Zugestiindnis an den Zeitgeist liegt daher in jenem Verzicht auf
die "idees generales" und in der Inthronisation (des wie er in vorsichtiger Di-
stanzierung formuliert) des "merkwtirdigen Begriffs" der "occasio". Denn
selbstverstiindlich bleibt fiir Schmitt der introvertierte Exekutivstaat mit dezi-
sionistischer Kompetenz das autochtone Zentrum aller Uberlegung und allen
Strebens; doch zur Erreichung dieses Zieles ist er bereit, jeden occasionell
sich bietenden Pfad zu betreten. Schmitts Opportunismus in der tagespoliti-
schen Praxis enthtillt sich daher (konservative Unbeirrbarkeit und Unbelehr-
barkeit vorausgesetzt!) als eine so verquere wie zwangsliiufige Konsequenz
aus der Priimisse eines historisch liingst obsolet gewordenen politis chen Ziels
- der autoritiiren btirgerlichen Herrschaft ohne legitimierendes politisches
Subjekt: als btirgerliche Herrschaft sans phrase.
Nach alledem kann es kaum tiberraschen, wenn Schmitt bereits nach nur
kurzer Erforschung des "geheirnnisvollen Weges, der nach innen fiihrt" und
nach einer auch nur halbwegs entschlossenen Phase der Mobilisierung jener
beschworenen "Gegenkraft des Schweigens und der Stille" sich wieder "oc-
casionell" im Nachkriegsdeutschland zu orientieren beginnt: zwar bis 1950
durchweg im schtitzenden Dunkel des Pseudo- oder Anonymus sowie zu-
nachst auf mehr philologischen
34
und bewiihrt-volkerrechtlichen Bahnen
35
;
doch nach Ausweis z.B. der Wanderschaft seines durchaus
Ben, aber doch mehr als peinlichen Aufrufs zur (eigenen) "Amnestie, der
Kraft des Vergessens" von verschiedenen anonymen Veroffentlichungen in
deutschen Zeitungen tiber eine Veroffentlichung unter Pseudonym bis zur end-
lich namentlichen Absetzung in der Zeitschrift "Der Fortschritt" (1950) er-
163
weist sich auch die wiederzunehmende "Civilcourage" des preuBischen
Staatsrates. Verlassen konnte er sich freilich auf eine nur unvollstiindige Ent-
naziflzierung der Republik ebenso wie auf eine sich ausbreitende "Wir-sind-
der er dabei fast den Beweis des "Wir-sind-noch-
ganz-die-Alten", zumindest aber ein freudiges deja-vu bereitete.
Ais er sich im Marz 1949 zunachst mit dem hier wiederabgedruckten Auf-
satz zu den "Gegenwartsfragen der Verfassung" und dann in der Zeit von Sep-
tember 1949 bis Marz 1950 mit den (ebenso hier wieder abgedruckten) insge-
samt sechs Folgen iiber das "Grundgesetz der Bundesrepublik Deutschland"
an die Offentlichkeit wandte, gab er sich hingegen noch nicht zu erkennen. Ais
Pseudonym diente ihm der Name eines an dieser Stelle nicht weiter interessie-
renden "Prasidenten Dr. Haustein" aus "Bielefeld".
Die Anonymitiit wablte er, obwohl er sich ganz "occasionell" und (im Ge-
gensatz zu seinem Text "Arnnestie, die Kraft des Vergessens") auf den Samt-
pfoten immanentjuristischen Dozierens dem Thema naberte. Die Nabe zu sei-
nen Veroffentlichungen als juristischer Repetitor des Volkerrechts von
1948
36
, d.h. also einer weitgehenden Abstinenz von vordringlich politischen
Argumentationen, ist dabei als Veroffentlichungsstrategie offenbar; auch in
den hier wieder abgedruckten Texten versucht Schmitt den Eindruck einer
niichtemen, emotionslosen und "sine ira et studio" abgefaBten Stellungnahme
zu erwecken. In unpratentioser Sprache und in unparteiischem Gestus gibt er
eine allgemein orientierende Stellungnahme zu Protokoll.
Doch, ohne der Lektiire vorgreifen zu wollen, ist es letztlich unverkennbar,
daB und wie C. Schmitt unter Vermeidung politischer Argumente - "occasio-
nell" angepaBt und repetitorisch-gemildert - politische Schwerpunkte zu set-
zen versucht:
- Indem er schon zu Beginn einer ersten Orientierung iiber den Rahmen der
Verfassung das Bundesverfassungsgericht als "ausschlaggebende" Instanz
fur politische Krisenlagen "erkennt" (und damit zugleich gegen das Parla-
ment "deflniert") oder
- indem er die Ausnahme-rechtlichen Regelungen des Grundgesetzes als
"Zentralstellen" akribisch katalogisiert (in der 1. und 6. Folge iiber das
"Grundgesetz fur die Bundesrepublik Deutschland)37;
- indem er auch die gesamte Justiz gegen das Parlament ins Feld fuhrt
(2. Folge) oder
- indem er zugleich den Bundestag als legitime Instanz abwertet (4. Folge).
Seine HauptstoBrichtung bleibt stets ein funktionsorientierter Etatismus.
Die demokratisch nicht unmittelbar legitimierten Instanzen werden hervorge-
hoben auf Kosten der Parlamente, und selbst das Gesetzgebungsverfahren
wird bei Schmitt zugunsten einer "stark entwickelten Wirtschaft und Indu-
strie" verfliissigt und fur die Biirokratien funktional dynamisiert (5. Folge).
DaB die Grundrechte in Schmitts angedeuteter Vorab-Kanalisierung der Ver-
164
fassungsauslegung vor allem dazu dienen, "den Gesetzgeber... am streng-
sten" zu verpflichten, gleichzeitig aber der Verwaltung ihren Spielraum zu si-
chern (2. Folge), erscheint dann kaum noch als eine besonders spektakuliire
Passage dieser an moglichen Beispielen reichen Texte.
Schmitt profiliert sich in ihnen priignant und historisch quasi voreilig als
prononcierter Ratgeber fiir eine politisch-ambitionierte Verfassungsexegese
etatistisch orientierter Bundeskanzler
38
und ihrer rigiden Staatspraxis.
Uberraschender erscheint deshalb schon eher seine Grundgesetz-Prosa
zum Thema "Rechtsstaat" (6. Folge), die zwar nicht in Begeisterung ange-
sichts rechtsstaatlicher Errungenschafien ausbricht, aber doch in Erinnerung
iilterer Schmittscher Ausfalle gegen dieselben nur als eine der "occasio" ge-
schuldete Verstellung, als opportunistische Anpassungsleistung erscheine
9

Doch ihr klares unzeitgemiiBes Ziel vor Augen - die aller realpolitischen
Analyse entratende biirgerliche Herrschaft sans phrase - ist sich diese Gat-
tung biirgerlichen autoritaren Etatismus zu keinem Opportunismus zu gut
oder auch nur ("wenigstens") zu fein. Sie verschanzt sich vielmehr hinter ih-
rem alltagspraktischen Occasionalismus und beharrt, opportunistisch ver-
briimt und historisch wie politisch mit dem Riicken an der Wand, auf der Wie-
dererrichtung eines ("ihres") untergegangenen Abendlandes.
Bei alledem und trotz all des sen bleibt sie sich ihrer Berufung zur Uberzeu-
gungstaterschaft wie auch des realen Verlustes ihrer Bastionen scheinbar
schmerzlich bewuBt:
, ,Mein Wesen mag undurchsichtig sein, jedenfalls ist es defensiv. Ich bin ein
kontemplativer Mensch und neige wohl zu scharf en Formulierungen, aber nieht
zur Offensive, auch nicht zu Gegenoffensive. Mein Wesen ist langsam, geriiuschlos
und nachgiebig, wie ein stiller FluB, wie die Mosel, Tacita rumare Masella." (Ge-
spriich mit Eduard Spranger, S. 10)
Anmerkungen
lOver en in Zake Carl Schmitt, Briissel 1975, S. 133.
2 Vgl. die Tagebiicher des H. Graf KeBler, 14. 7. 1932:
"Bei Nostitzens in Zehlendorf zu Abend ... Der junge russische Tanzer Koschelni-
kov ... kam yom Tee beim Berliner Universitiitsprofessor Carl Schmitt ... K. er-
ziihlte, Schmitt habe sich ganz mit dem Nationalsozialismus abgefunden ... habe
die Regierung Papen ... als sehr schadlich flir die Nazis bezeiehnet. (zit. b. Ridder,
Ex oblivione malum, S. 313).
Deshalb geht Rottleuthner, Leviathan oder Behemoth?, S. 253, mit seiner Behaup-
tung, Carl Schmitt habe noch 1933 vor Adolf Hitler gewarnt, der Geschichtsklitte-
rung der Schmitt-Adepten G. Schwab und 1. Bendersky auf den Leim. Zu diesen
beiden vgl. den Beitrag von Haselbach in diesem Band.
3 Statt vieler seine spektakularste Verehrung Hitlers und Schmahung Schleichers:
165
Der Fuhrer schUtzt das Recht, DJZ 1934, Sp. 945ff. Die Analysen dieser Schrift
als "zwischen-den-Zeilen-Widerstand-Ieisten" halte ich fur zumindest unangemes-
senes Nachtarocken.
4 Vgl. C. D. Wieland, Carl Schmitt in Nurnberg, S. 98.
5 Gespriich mit D. Groh und K. Figge, in: Tommissen, a.a.O., S. 105.
6 "Sie (die Juristen des offentlichen Rechts) dachten nur an die Bergung kostbaren
Guts. Aber wir wissen ja wie es bei Bergungen zugeht. Thre Absichten waren gut
und ehrlich, wenn auch die geschichtlichen Auswirkungen anders verliefen. Sie
waren Rationalisten ... " Ex Captiviate Salus (1946), S. 72.
7 V. Neumann, Vom Entscheidungs- zum Ordnungsdenken, S. 159.
8 Vgl. Meine Ausfuhrungen in diesem Band S. UJ7ff.
9 In dieselbe Richtung weist im ubrigen der Planungseuphorismus bei H. Freyer,
Herrschaft, Planung und Technik.
10 Vgl. I. Maus, Gesellschaftliche und rechtliche Aspekte der konservativen Revolu-
tion, S. 100ff.
11 H. Ridder, Zur Verfassungsdoktrin des NS-Staates, S. 239.
12 "Ich bin ein Organ des substanzhaften Rechts des konkreten Volkes, dem ich ange-
hore": Rundfunkinterview mit Veit Rosskopf vom 1. 2. 1933, abgedruckt in Tom-
missen, a.a.o., 113ff., 115.
13 Carl Schmitt, Was bedeutet der Streit urn den Rechtsstaat, passim; ders., Burgerli-
cher Rechtsstaat.
14 Freissler, Totaler Staat? - Nationalsozialistischer Staat!, S. 43f.; Koellreutter, Ge-
staltung der deutschen politischen Einheit, S. 12; Goebbels, Wesen und Gestalt des
Nationalsozialismus, S. 18.
Vgl. hierzu genauer 1. Meinck, Weimarer Staatsrechtslehre, S. 132, und vor allem
Hubert Rottleuthner, a.a.o.
Eine wunderschone Episode schildert Ernst v. Salomon in seinem "Fragebogen",
S. 248f.: die Ablehnung Carl Schmitts durch die diffuse Tumpheit zeitgeistiger
lura-Studenten ("Den Carl Schmitt, den lehnen wir ab!" ... "Wir wollen namlich
iiberhaupt keinen Staat!") mundet in einer nicht minder tumpen Amalgamierung
von nationalem Anarchismus (da hatte E. v. S. sie gerne) und Volksgemeinschafts-
raunen (da hatte gerne und bekommt sie die "Bewegung" hin).
15 Vgl. Maschke. Zum "Leviathan" von Carl Schmitt, S. 192f.
16 Hierfur der uberraschende Zeitzeuge Wolfgang Abendroth, Ein Leben in der Ar-
beiterbewegung, S. 212.
17 Zu dieser Episode vgl. Wieland, Carl Schmitt in Niirnberg, S. 100ff.
18 A. Exzerpt zur Frage "Wie weit haben sie die theoretische Untermauerung der Hit-
lerschen GroBraumpolitik gefordert?" (18. 4. 1947) (In amerikanischer Uberset-
zung in:) Telos, Nr. 72 (1987), S. l07ff.;
B. "Beantwortung des Vorwurfs: Sie haben an der Vorbereitung des Angriffs-
krieges und damit verbundener Straftaten an entscheidender Stelle mitgewirkt."
(18.4.1947) (In amerikanischer Ubersetzung in:) Telos, Nr. 72 (1987), S. 124ff.;
C. "Staatsrechtliche Bemerkungen zu der mir gestellten Frage: Die Stellung des
Reichsministers und Chefs der Reichskanzlei" (28.4. 1947) in: Carl Schmitt, Ver-
fassungsrechtliche Aufsatze, S. 430ff.;
D. Das vierte und letzte Exzerpt fur das amerikanische Verhor ("Warum sind die
Staatssekretiire Hitler gefolgt" (13. 5. 1947 ist in einer (nach Schmitts Angaben.
166
dorts. S. 448) leicht veranderten Fassung abgedruckt in: Verfassungsrechtliche
Aufsiitze, S. 440ff. (unter dem Titel "Das Problem der Legalitiit").
Die Originale ruhen in dem von einem Cerberus gehiiteten NachlaBarchiv im Rah-
men des Staatsarchivs des Landes Nordrhein-Westfalen.
19 "Die Neigung zu literarischen Beichten und Bekenntnissen ist mir durch hiiBliche
Beispiele ... verleidet." (a.a.O. S. 76 passim).
Solche und iihnliche , ,Bekenntnisse" dienen eher der Immunisierung gegen besse-
res Wissen und schlechteres Handeln als einer realen Orientierung.
20 Ein Titel, der kaum ironisch zu verstehen ist (in: Ex Captivitate Salus, S. 79ff.).
21 Ex Captivitate Salus, S. 68.
Carl Schmitt befindet sich hier gerade im geistigen SchulterschluB mit Hobbes und
Bodin ("Sie haben mein Denken wachgehalten und vorwiirtsgetrieben ... , als ein
blindes Sekuritiitsbediirfnis mich liihmen wollte." A.a.Q. S. 64).
22 Mit diesem Vers von K. Weiss schlieBt Carl Schmitt seinen Essay "Zwei Graber"
(1946); zum "christlichen Epimetheus" s. auch "Gespriich mit Eduard Spranger"
(1945).
23 Ex Captivitate Salus, S. 60.
24 So zitiert bei Wieland, a.a.Q., S. 105.
25 Vgl. hierzu mit weiteren Nachweisen auf Schmitt-Festschriften: Maschke a.a.Q.,
S.242.
26 So die SchluBsiitze von Ex Captivitate Salus, S. 75.
27 Antwortende Bemerkungen zu einem Rundfunkvortrag von Karl Mannheim, S. 21.
28 So Klickovic, Benito Cereno, S. 270.
29 Vgl. dazu Spinner, Max Weber, Carl Schmitt, Bert Brecht, (mit weiteren Nachwei-
sen) S. 927ff.
30 A.a.O.,
31 Vgl. Greven, Konservative Zivilisations- und Kulturkritik, 154f., der Ahnliches bei
Freyer erortert sowie Maus, a.a.O., S. 106f.; zum ideengeschichtlichen Ursprung
und (Uber-)Altem der Schmittschen Theorie: Breuer, Nationalstaat und pouvoir
constituant bei Sieyes und Carl Schmitt, passim.
32 Zwei Graber (1946), S. 38.
33 Ex Captivitate Salus (1946), S. 74.
34 So die Aufsiitze zu Donoso Cortes in: "Die neue Ordnung" (1949). Niihere Anga-
ben s. Tommissen, Erste Ergiinzungsliste zur Carl-Schmitt-Biographie, S. 745;
ders., Carl-Schmitt-Bibliographie, S. 294.
35 Vgl. 1948/50 "Volkerrecht".
36 Zuniichst ohne Verfasserangabe in den Zeitschriften "Christ und Welt" (1949) und
"Sonntagsblatt" (1950); dann in "Die Zeit" unter Pseudonym (21. 9. 1950); unter
vollem Namen erscheint dieses Manuskript zur Selbstrettung schlieBlich in: , ,Der
Fortschritt" (1951). Weitere Angaben hierzu siehe Tommissen, Carl-Schmitt-Bib-
liographie, S. 295.
37 Zu beiden Punkten vgl. meine Untersuchung: Das Bundesverfassungsgericht,
S.61ff.
38 DaB er Kiesinger, der immerhin auch der Kanzler der Notstandsgesetze war, mehr
oder rninder hiiufig beriet, muB als gesichert gelten. Die letzte GewiBheit in dieser
Frage gibt Schmitt mit seinem bemerkenswerten "Dementi", Kiesingers Besuche
in Plettenberg hiitten einem wissenschaftlichen Gesprach iiber Toqueville gedient.
167
Man kann das Naheliegende bestiitigen, indem man das Absurdeste behauptet (vgl.
Schmitts Interview mit Groh/Figge, a.a.O.).
39 Sie wird auch nicht durch die Vemachlassigung seiner eigenen begrifflichen Unter-
scheidung von "Verfassung" und "Verfassungsgesetz" iibertroffen (z.B. in Gegen-
wartsfragen der Verfassung).
Literaturliste
Abendroth, Wolfgang: Ein Leben in der Arbeiterbewegung. Gesprache, aufgezeichnet
und herausgegeben von W. Dietrich und 1. Perels, Frankfurt/M. 1976.
Breuer, Stefan: Nationalstaat und "pouvoir constituant" bei Sieyes und Carl Schmitt.
In: Archiv fiir Rechts- und Sozialphilosophie 70 (1984), 495ff.
Freissler, Roland: Totaler Staat? - Nationalsozialistischer Staat! In: Deutsche Juri-
stenzeitung 1934, S. 43ff.
Freyer, Hans: Herrschaft, Planung und Technik. Aufsatze zur politischen Soziologie.
Hrsg. v.E. Uner, Weinheim 1987.
Goebbels, Josef: Wesen und Gestalt des Nationalsozialismus, Berlin 1934.
Greven, Michael Th.: Konservative Kultur und Zivilisationskritik in "Dialektik der
Autklarung" und "Schwelle der Zeiten". Uber einige Gemeinsamkeiten bei aller
Verschiedenheit. In: E. Hennig/R. Saage (Hrsg.), Konservatismus. Festschrift fiir
I. Fetscher, Miinchen 1983.
Koellreutter, Otto: Die Gestaltung der deutschen politischen Einheit, Miinchen 1934.
Klickovic, Sava: Benito Cereno. Ein modemer Mythos. In: Epirrhosis. Festgabe fiir
Carl Schmitt. Hrsg. v.H. Barion, Berlin 1968, S. 265ff.
Lietzmann, Hans: Das Bundesverfassungsgericht. Eine sozialwissenschaftliche Stu-
die. Opladen 1988.
Maschke, Giinter: Zum "Leviathan" von Carl Schmitt. In: Carl Schmitt, Der Levia-
than in der Staatslehre des Thomas Hobbes, KOln 1982.
Maus, Ingeborg: Gesellschaftliche und rechtliche Aspekte der "Konservativen Revo-
lution". In: E. Hennig/R. Saage, Koservatismus. Festschrift fiir I. Fetscher, Miinchen
1983.
Meinck, Jiirgen: Weimarer Staatslehre und Nationalsozialismus. Frankfurt a.M.lNew
York 1978.
Neumann, Volker: Yom Entscheidungs- zum Ordnungsdenken. Carl Schmitts Rechts-
und Staatstheorie in der nationalsozialistischen Herausforderung. In: Recht, Rechts-
philosophie und Nationalsozialismus (Beiheft zum Archiv fiir Rechts- und Sozialphi-
losophie) 1983, S. 153ff.
Ridder, Helmut: Ex oblivione malum. Randnoten zum deutschen PartisanenprogreB.
In: Gesellschaft, Recht und Politik. Wolfgang Abendroth zum 60. Geburtstag. Hrsg.
v.H. Maus, Berlin/Neuwied 1968.
Ders.: Zur Verfassungsdoktrin des NS-Staates. In: Kritische Justiz 1969, S. 221ff.
Rottleuthner, Hubert: Leviathan oder Behemoth? Zur Hobbes-Rezeption im National-
sozialismus - und ihrer Neuauflage. In: Archiv fiir Rechts- und Sozialphilosophie
69 (1983), S. 247ff.
Salomon. Ernst v.: Der Fragebogen. Hamburg 1951
168
Schmitt, Carl: Biirgerlicher Rechtsstaat. In: Abendland 1928, 3, S. 201ff.
Ders.: Der Fiihrer schiitzt das Recht. In: Deutsche Juristenzeitung 1934, Sp. 945 - 50.
Ders.: Was bedeutet der Streit urn den Rechtsstaat? In: ZStW 95 (1935), S. 189ff.
Ders.: Ex Captivitate Salus. Erfahrungen der Zeit 1945/47. Koln 1950.
Daraus:
- Antwortende Bemerkungen zu einem Rundfunkvortrag von Karl Mannheim
(1945/46).
- Gesprach mit Eduard Spranger (1945).
- Zwei Graber (1946).
- Ex Captivitate Salus (1946).
- Weisheit der Zelle (1947).
Ders.: Verfassungsrechtliche Aufsatze 1924 - 1954. Materialien zu einer Verfassungs-
lehre. Berlin 1958.
Ders. (Anonym): "V61kerrecht". In: Das juristische Repititorium. Serie B: Offentli-
ches Recht. Hrsg. v. Freymark. Salzgitter 1948/49.
Ders. (alias Walther Masuch): Amnestie, die Kraft des Vergessens. In: Die Zeit,
21. 9.1950.
Spinner, Helmut F.: Max Weber, Carl Schmitt, Bert Brecht als Wegweiser zum ganzen
Rationalismus der Doppelvemunft. In: Merkur. Zeitschrift fiir europaisches Denken
1986, S. 903ff.
Tomrnissen, Piet: Carl-Schmitt-Bibliographie. In: Festschrift fiir Carl Schmitt, Hrsg.
v.H. Barion u.a., Berlin 1959.
Ders.: (Erste) Erganzungsliste zur Carl-Schrnitt-Bibliographie vom Jahre 1959. In:
Epirrhosis. Festgabe fiir Carl Schmitt, Hrsg. v.H. Barion, Berlin 1968.
Ders.: (Zweite) Fortsetzungsliste der Carl-Schrnitt-Bibliographie vom Jahre 1959. In:
Revue Europeene des Sciences Sociales: Cahiers Vilfredo Pareto, 16 (1978), 44,
S.I87ff.
Ders.: Over en in Zake Carl Schmitt, Briissel 1975.
Wieland, Claus-Dietrich: Carl Schmitt in Niimberg (1947). In: 1999 (Neunzehnhun-
dertneunundneunzig). Zeitschrift fiir Sozialgeschichte des 20. und 21. Jahrhunderts.
1987, 1, S. 96ff.
169
Gegenwartsfragen der Verfassung
von Priisident Dr. Haustein, Bielefeld (alias Carl Schmitt)*
Seit dem Jahre 1945 sind in Deutschland 14 Uinderverfassungen verkiindet worden.
Der Entwurf einer deutschen Verfassung wird zur Zeit von einem Parlamentarischen
Rat in Bonn beraten. Es fehlt also nicht an Stoffund Gelegenheit, iiber Fragen des Ver-
fassungslebens nachzudenken. Trotzdem wird allgemein iiber die geringe Beteiligung
des deutschen Volkes an diesen Fragen geklagt. Es ist auch kein Wunder, daB unsere
Sorgen und Gedanken sich auf naherliegende, brennendere Fragen richten. Dennoch
ware es falsch, Verfassungsprobleme fur unwichtige Dinge zu halten. Die gesetzlichen
Festlegungen einer Verfassung wirken sich fur jeden Staatsbiirger mit Folgen aus, die
er eines Tages zu fuhlen bekommt.
Nun ist eine Verfassung nicht einfach zu verstehen, selbst wenn sie sich bemiiht,
volkstiirnlich zu sprechen und Fremdworter zu vermeiden. Oft erregen gerade die gut-
gemeinten schlagenden Satze das Milltrauen des einfachen Mannes, der sieht, daB den
schonen Worten keine Wirklichkeit entspricht, und der gerade diejenigen Amter und
Stellen, die er aus eigener Erfahrung kennt, in der Verfassung nicht erwiihnt ffidet.
Wer mit dem Wohnungsamt, Wirtschaftsamt, Arbeitsamt und Finanzamt zu tun hat,
halt sich lieber an seine unmittelbaren Erfahrungen als an noch so schone allgemeine
Grundsatze. Dazu kommen noch zahlreiche andere Griinde der Gleichgiiltigkeit und
Ablehnung. Es ist keineswegs leicht, sie zu iiberwinden.
Wenn wir im Folgenden einige Grundfragen des heutigen Verfassungsrechtes eror-
tern, so geschieht das hauptsachlich deshalb, weil mancher, der sich in absprecheri-
scher Weise zu der ganzen Angelegenheit auBert, besser erst einmallemen sollte, eine
Verfassung wirklich zu lesen, Auch das niirnlich will gelemt sein. Eine Verfassung,
mag sie in noch so gutem Deutsch geschrieben sein, ist kein Zeitungsartikel und auch
kein bloBes Parteiprogramm. Sie gibt entscheidende Antworten auf schwierige Fragen,
die man erst einmal als Fragen richtig verstanden haben muB, ehe man beurteilen kann,
was die Antwort eigentlich besagt und bedeutet. Dnd selbst wenn die Antwort auswei-
chend oder vertagend ist - was gerade in groBen und grundsatzlichen Fragen
vorkommt - miiBte man doch die zur Wahl stehenden Moglichkeiten einigermaBen
kennen, ehe man eine so wichtige Drkunde wie eine Verfassung unbeachtet liiBt. Wer
nicht einmal die Fragen richtig iibersieht, kann weder seIber richtig antworten noch
dariiber urteilen, ob andere richtig geantwortet haben.
Wenn wir hier also einige Grundfragen des heutigen Verfassungsrechts behandeln,
so ist das nur als eine Anleitung gedacht, urn eine Verfassung richtig lesen zu lemen.
Wir beginnen mit den einfachsten Grundfragen und lassen die schwierigen Besonder-
heiten, die mit der gegenwiirtigen Verfassungslage Deutschlands gegeben sind, insbe-
sondere die Frage nach dem Verhiiltnis von Besatzungsstatut und demokratischer Ver-
fassung, zuniichst beiseite, urn ein einfaches Grundschema darzustellen. Wir beleidi-
gen niemand, wenn wir sagen, daB es sich hier zunachst nur urn das kleine Einmaleins
der Verfassung handelt, das in mancher Hinsicht wichtiger ist als ihre hohere Ma-
thematik.
* Zuerst erschienen in: Eisenbahnerzeitung. Fachzeitschrift for Unterricht und Ausbildung.
Ausgabe BlBetrieb, Verkehr, Bahnunterhaltung, Verwaltung. Amtl. zugelassen von der Haupt-
verwaltung der Deutschen Bundesbahn. 2. Jahrgang (1949), Heft 3, S. 65 - 66.
171
Beginnen wir mit den am nachsten liegenden Fragen des demokratischen Autbaus.
Wir lesen gleich am Anfang jeder demokratischen Verfassung, daB das Yolk selbst sich
diese Verfassung gegeben hat, daB die Staatsgewalt yom Volke ausgeht und daB das
Yolk der Trager der Staatsgewalt ist. Uber diese Grundsatze sind alle einig, auch wenn
sie sonst ganz verschiedene Begriffe von Demokratie haben. Es fragt sich nur, wie man
den Willen des Volkes feststellt und wer diesen Willen formt und bildet. Die erste
Frage: Wie stellt man den Willen des Volkes fest? betrifft hauptsachlich die Methoden
der Wahlen und der Abstirnmungen. Die zweite Frage: Wer formt und bildet den Wil-
len des Volkes? ist natiirlich sehr schwierig und vielgestaltig. Hauptsachlich aber han-
delt es sich dabei urn die Art und die Zahl der politischen Parteien, in die sich die groSe
Masse der Stimmberechtigten gruppiert. Zu beiden Fragen, sowohl zum Wahlsystem
wie auch zu der Art und Zahl der politischen Parteien, muS eine neuzeitliche Verfas-
sung mit grundsatzlichen Entscheidungen Stellung nehmen.
Die wichtigste Meinungsverschiedenheit beziiglich eines demokratischen Wahlver-
fahrens betrifft den Gegensatz von Mehrheitswahl und Verhiiltniswahl. Bei Mehrheits-
wahl geht ein Kandidat mit einfacher Mehrheit fur seinen Bezirk als Sieger hervor; die
unterlegene Minderheit bleibt unberiicksichtigt. Bei der Verhiiltniswahl wird die Ge-
samtzahl der Sitze in der Volksvertretung nach dem Verhaltnis der abgegebenen Stim-
men verteilt. Hier werden die verschiedenen Gruppen der Minderheit moglichst voll-
stiindig beriicksichtigt. 1m praktischen Ergebnis fuhrt das dahin, daB der Wiihler bei
der Mehrheitswahl fur einen bestimmten Mann seines Vertrauens stimmen kann, wiih-
rend der Wahler bei der Verhaltniswahl fur eine von einer Partei aufgestellte Liste
stimrnt. Viele eifrige und aufrichtige Demokraten bekiimpfen das Verhiiltniswahlsy-
stem und halten es fur verderblich, weil es zwischen die Wiihler und die Gewiihlten,
zwischen das Yolk und die Volksvertretung die Parteiorganisationen einschaltet. Auch
in Deutschland haben sich besonders seit 1945 viele Demokraten gegen das Verhaltnis-
wahlrecht gewandt, wobei sie einerseits auf die guten Erfahrungen hinweisen konnten,
die man im demokratischen England und Amerika mit der Mehrheitswahl gemacht
hat, andererseits die schlechten Erfahrungen betonten, die wir in Deutschland nach
1919 mit der durch das Verhaltniswahlsystem gef6rderten Parteizersplitterung gemacht
haben.
Aber so stark auch die Bedenken gegen die Verhaltniswahl sein mogen, in Deutsch-
land hat sich das politische Leben seit 1919 sehr entschieden auf das Verhaltniswahlsy-
stem eingerichtet. Dieses hat jedenfalls die rein rechnerische Gerechtigkeit auf seiner
Seite. In Deutschland hat es immer mehr als zwei Parteien gegeben, und niemand hat
ernsthaft versucht, den deutschen Stimmberechtigten kiinstlich ein Zwei-parteiensy-
stem angelsachsischer Art aufzuzwingen. Bei einem Vielparteiensystem aber ist das
Verhaltniswahlsystem nicht zu vermeiden. Sonst besteht die Gefahr, daB Klassen- und
andere Gegensatze sich noch verscharfen und das ganze Yolk nach rechts und links aus-
einandergerissen wird. So erklart es sich auch, daB die meisten Uinderverfassungen
(Bayern, Hessen, Wiirttemberg-Baden, Rheinland-Pfalz und aIle Verfassungen der
Ostzone) sich fur das Verhaltniswahlsystem entschieden haben, wahrend andere (wie
Wiirttemberg-Hohenzollern, Baden und Bremen) auf ein spater zu erlassendes Lan-
deswahlgesetz verweisen. Dieses solI dann neben den Einzelheiten des Wahlverfahrens
auch diese wichtige Entscheidung treffen. Man darf darauf gespannt sein, wie der Bon-
ner Parlamentarische Rat sich hier entscheidet, ob er die Verhiiltniswahl verfassungs-
maBig festlegt oder ob er sie einem spateren Wahlgesetz iiberlaBt. DaB er die Mehr-
172
heitswahl im Gegensatz zur Verhaltniswahl zu einem Grundsatz des neuen deutschen
Verfassungsrechts erheben wird, ist nach allen bisherigen Erfahrungen nicht wahr-
scheinlich.
Werfen wir jetzt einen Blick aufunsere zweite Frage: Wie verhalt sich eine neuzeitli-
che Verfassung zu den politischen Parteien? Jeder weill, daB die politischen Parteien
die groBen Wiihlermassen organisieren und die Formung und Bildung des Volkswillens
in weitem MaBe beherrschen. Demokratie bedeutet infolgedessen etwas sehr Verschie-
denes, je nach der Art und der Zahl der politischen Parteien, die Trager des politischen
Willens sind. Es gibt Einpartei-Staaten, wie die Sowjet-Republiken. Die groBe Verfas-
sungstradition Englands und der Vereinigten Staaten von Amerika beruht auf einem
Zwei-Parteiensystem. In Deutschland herrschte, abgesehen von der Zeit des Hitler-Re-
gimes, stets eine Vielheit politischer Parteien. Die friiheren Verfassungen sprachen
tiberhaupt nicht von den Parteien. Sie lieBen diese wichtige Tatsache einer demokrati-
schen Willensbildung unerwiihnt und schienen eine gewisse Scheu davor zu haben. Die
Weimarer Verfassung von 1919 gebrauchte das Wort "Partei" nur ein einziges Mal, und
zwar bezeichnenderweise in dem Satz: "Die Beamten sind Diener der Gesamtheit und
nicht einer Partei ".
In den neuen Landerverfassungen dagegen finden sich bereits einige ausdriickliche
Regelungen. Die Verfassungen der Ostzone erlaubten nur zugelassenen antifaschisti-
schen Parteien Wahlvorschlage fur den Landtag aufzustellen. In der Westzone ist es vor
allem die Badische Verfassung, die ausfuhrliche Bestimmungen in einem eigenen Ab-
schnitt "Die Parteien" enthalt. Es dtirfen sich nur solche Parteien bilden, die sich in
ihrem Programm und durch ihr Verhalten zu den Grundsatzen des demokratischen
Staates bekennen. Parteien, die das Ziel verfolgen, die staatsbtirgerlichen Freiheiten zu
vernichten oder gegen Yolk, Staat oder Verfassung Gewalt anzuwenden, sind verboten.
Gegen allzu groBe Parteizersplitterung sind Vorkehrungen getroffen, indem fur Wahl-
vorschlage zum Landtag eine Mindestzahl wahlberechtigter Befurworter (30.000) oder
ein Mindesterfolg bei den letzten Wahlen (4 % der abgegebenen Stimmen) vorgeschrie-
ben ist. 1m tibrigen betont diese Badische Verfassung den Grundsatz der Freiheit so-
wohl in der Parteibildung wie innerhalb der Partei. Eintritt und Austritt stehen jedem
frei. Auch der Abgeordnete solI bei Reden, Abstimmungen und Wahlen seiner Uber-
zeugung und seinem Gewissen folgen (ArtikeI121). DaB der Abgeordnete bei den Ab-
stimmungen in der Volksvertretung frei und an Weisungen oder Auftrage nicht gebun-
den ist, stand auch schon in siimtlichen friiheren Verfassungen. Trotzdem gab es und
gibt es den sog. Fraktionszwang, d.h. die Abgeordneten einer bestimmten Partei im
Parlament (das ist eine "Fraktion") werden durch einen BeschluB des Vorstandes ver-
pflichtet, bei einer Abstimmung ihre Stimme so abzugeben, wie es die Partei vor-
schreibt. Einem solchen Fraktionszwang fugen sich die Abgeordneten in den allermei-
sten Fallen und man halt das nicht fur verfassungswidrig.
Auch hier darf man gespannt sein, wie der Bonner Parlamentarische Rat die schwie-
rige Frage behandeln wird, ob er im friiheren Stil das Thema lieber vermeidet oder
mehr oder weniger eingehend dazu Stellung nimmt. Es ist auch angeregt worden, Be-
stimmungen tiber die innere Organisation der Parteien zu treffen, urn auch innerhalb
der Parteien selbst demokratischen Grundsatzen zum Siege zu verhelfen und die Ge-
fahren einer Btirokratisierung, Zentralisierung und Totalisierung des Parteienapparates
abzuwehren. Schon unsere kurze Betrachtung dieser beiden Fragenkreise- Wahlsy-
stem und Parteiwesen als Grundlagen des demokratischen Aufbaues - zeigt jedenfalls,
173
daB man eine Verfassung nur dann versteht, wenn man etwas von den Fragen weill,
iiber die sie entscheiden soli: Wichtige Entscheidungen konnen in der Weise fallen, daB
die Verfassungsgeber zu bestimmten Fragen schweigen. In jeder Verfassung steht vie-
les zwischen den Zeilen, und manches ist mit unsichtbarer Schrift geschrieben. Auch
darauf muB man beim Lesen einer so wichtigen Urkunde achten.
174
Das Grundgesetz der Bundesrepublik Deutschland
M7n Dr. Haustein, Bielefeld (alias Carl Schmitt)*
1. Allgemeine Bedeutung des Grundgesetzes
Die von manchen Schriftstellem vertretene Auffassung, daB Deutschland als Staat
durch den Zusammenbruch des Jahres 1945 giinzlich vemichtet worden sei, hat sich
nicht durchgesetzt. Es ist heute anerkannt, daB die einheitliche deutsche Staatsgewalt
durch die Ereignisse des Jahres 1945 zwar stark verandert, aber doch nicht vemichtet
worden ist. Deutschland ist als Staat bestehen geblieben. Die alliierten Machte halten
das deutsche Staatsgebiet besetzt, aber sie haben es nicht sich oder einem anderen
Staate einverleibt. Sie haben Deutschland nicht annektiert.
Allerdings ruhte die einheitliche deutsche Staatsgewalt seit der bedingungslosen mi-
litiirischen Kapitulation vom 8. Mai 1945. Die Besatzungsmachte iiben durch den Alli-
ierten Kontrollrat und durch die Militiirregierungen der einzelnen Besatzungszonen die
hochste Autoritiit (the supreme authority) auf deutschem Boden aus. Gleichzeitig be-
stiitigen alte und neue deutsche Lander ihre Landergewalt. Dem weiterbestehenden
deutschen Staat fehlte es an eigenen staatlichen Organen. Vor allem gab es keine deut-
sche Regierung. Es gab Zusammenfassungen von Landem und Zonen zu Verwaltungs-
gemeinschaften, aber keine einheitliche Bestiitigung deutscher Staatlichkeit in Gesetz-
gebung, Regierung, Verwaltung und Rechtspflege.
Dieser Zustand des Ruhens jeder deutschen Staatlichkeit dauerte vier Jahre. Nun-
mehr hat der Parlamentarische Rat in Bonn, der am 1. September 1948 zusammenge-
treten war, am 8. Mai 1949 ein Grundgesetz fur die Bundesrepublik Deutschland be-
schlossen, das von den Besatzungsmachten der drei Westzonen den deutschen Landem
zur Annahme (Ratifikation) freigegeben und von diesen Landem angenommen wurde.
Es trat in Kraft - und zwar fur alle, auch fur die etwa nicht annehmenden Lander - ,
sobald mehr als zwei Drittel der beteiligten zwolf Lander die Annahme beschlossen
hatten. Am 23. Mai 1949 stellte der Parlamentarische Rat in Bonn fest, daB das Grund-
gesetz in der Woche vom 16. bis 22. Mai 1949 durch die Volksvertretungen von mehr
als zwei Drittel dieser Lander angenommen worden ist. Aufgrund dieser Feststellung
hat der Parlamentarische Rat, vertreten durch seinen Priisidenten, das Grundgesetz
ausgefertigt und verkiindet. Es wurde am gleichen Tage im Bundesgesetzblatt verkiin-
det und ist nach Art. 145 Abs. 3 des Grundgesetzes damit an diesem Tage, also am 23.
Mai 1949, in Kraft getreten.
Die groBe Bedeutung des Bonner Grundgesetzes liegt darin, daB jetzt, nach vierjiih-
rigem Ruhen, wieder eine handlungsfiihige deutsche Staatsgewalt entsteht, die nicht
nur in den Handen der Besatzungsmachte liegt und auch nicht eine bloBe Summierung
von Landerbefugnissen darstellt. Das ist zweifellos ein wichtiger Schritt auf dem Wege
zur Wiederherstellung eines normalen und handlungsflihigen, einheitlichen deutschen
Gemeinwesens.
* Zuerst erschienen in: Eisenbahnerzeitung. Fachzeitschrift flir Unterricht und Ausbildung. Aus-
gabe B/&trieb, Bahnunterhaltung, Amtl. zuge/assen von der Hauptver-
waltung der Deutschen Bundesbahn. 2. Jahrgang (1949). Heft 9A1Allgemeine &deutung des
Grundgesetzes); Heft llA (2. Die Grundrechte - Art. 1 - 19); Heft 12 A (3. Der Bund und die
Lander). 3. Jahrgang (1950). Heft 1 A (4. Die obersten Organe der Bundesrepublik); Heft 3 A
(5. Bundesgesetzgebung); Heft 5 A (6 Rechtspflege).
175
Allerdings bleiben starke Einschriinkungen und Vorbehalte bestehen. Sie sind inhalt-
licher, riiurnlicher und zeitlicher Art. Die inhaltlichen Einschriinkungen und Vorbe-
halte ergeben sich in erster Linie aus dem Besatzungsstatut und dem Ruhrstatut, die
dem Grundgesetz vorgehen. Auch sind in Art. 139 EntnazifizierungsmaBnahmen vor-
behalten. Die riiurnliche Einschriinkung liegt darin, daB das Grundgesetz in der Ost-
zone nicht gilt. Art. 23 sagt dariiber: "Dieses Grundgesetz gilt zuniichst im Gebiete
der Liinder Baden, Bayem, Bremen, GroB-Berlin, Hamburg, Hessen, Niedersachsen,
Nordrhein-Westfalen, Rheinland-Pfalz, Schleswig-Holstein, Wiirttemberg-Baden und
Wiirttemberg-Hohenzollem. In anderen Teilen Deutschlands ist es nach deren Beitritt
in Kraft zu setzen." Die zeitliche Beschriinkung endlich ergibt sich aus Art. 146, dem
SchluBartikel, der lautet: "Dieses Grundgesetz verliert seine Giiltigkeit an dem Tage,
an dem eine Verfassung in Kraft tritt, die von dem deutschen Volke in freier Entschei-
dung beschlossen worden ist."
Mit diesen starken Einschriinkungen und Vorbehalten hiingt auch die Bezeichnung
"Grundgesetz" zusammen. An sich kann das Wort "Grundgesetz" im Deutschen die-
selbe Bedeutung haben wie Verfassung, ja Grundgesetz konnte sogar noch grundlegen-
der und fundamentaler klingen als "Verfassung". 1m vorliegenden Fall solI das Grund-
gesetz daran erinnem, daB es keine, im normalen demokratischen Sinne aus freier Ent-
scheidung des Volkes hervorgegangene, Verfassung ist. Eine nonnale demokratische
Verfassung entspringt ausschlieBlich der unbehinderten verfassungsgebenden Gewalt
des Volkes, das sich selbst eine Verfassung gibt. Das Bonner Grundgesetz dagegen ist
unter stiindiger EinfluBnahme der Besatzungsmiichte der drei Westzonen und nur mit
deren Billigung entstanden. Zuerst wollte man sich, im Sommer 1948, auf deutscher
Seite iiberhaupt auf eine nur technisch-organisatorische Regelung, auf ein sog. Organi-
sationsstatut beschriinken. Doch ist man davon abgekommen. Die Besatzungsmiichte
verlangten die Aufnahme von Freiheitsrechten, wodurch die Grenzen eines bloBen Or-
ganisationsstatuts iiberschritten waren. Andererseits lieB die Tatsache der militiirischen
Besetzung keine Verfassung in dem eben erwiihnten Normalsinne einer Verfassung zu.
Diesen Zwischencharakter, dieses Dritte gegeniiber Organisationsstatut und Verfas-
sung, solI die Benennung "Grundgesetz" zum Ausdruck bringen.
Doch ist das Wort im Text selbst nicht unbedingt festgehalten. 1m Vorspruch heiBt es,
daB das deutsche Volk das Grundgesetz "kraft seiner verfassungsgebenden Gewalt"
beschlossen habe. In Art. 5 wird ein dort gewiihrleistetes Grundrecht, die Freiheit der
Lehre, an die "Treue zur Verfassung" gebunden. Durchgiingig ist im Text des Grund-
gesetzes von VerfassungsmiiBigkeit oder Verfassungswidrigkeit die Rede und iiber die
Auslegung des Grundgesetzes entscheidet ein Bundesverfassungsgericht.
Wenn wir uns im Folgenden den wesentlichen Inhalt des Grundgesetzes in seinen
Hauptlinien klar machen, so halten wir uns am besten an die Reihenfolge der elf Ab-
schnitte, aus denen dieses Gesetzgebungswerk besteht. Eine neuzeitliche demokrati-
sche Verfassung besteht aus zwei "Bestandteilen", den Grundrechten und einem orga-
nisatorischen Teil. In der Weimarer Verfassung stand der Grundrechtsteil an zweiter
Stelle. Das Bonner Grundgesetz dagegen beginnt mit den Grundrechten als ersten Ab-
schnitt. Dann folgen neun Abschnitte organisatorischen Inhalts. Der letzte, 11. Ab-
schnitt enthiilt Ubergangs- und SchluBbestimmungen. Er ist verhiiltnismiiBig umfang-
reich und nimmt mit seinen 31 Artikeln (116-146) iiber ein Fiinftel des ganzen Grundge-
setzes ein. Das erkliirt sich daraus, daB in der Zwischenzeit von 4 lahren eine
Rechtslage entstand, die sowohl in v6lkerrechtlicher wie auch in staatsrechtlicher Hin-
176
sicht auBerordentlich verwickelt ist und deren Anpassung an die Norrnen des neuen
Grundgesetzes zahlreiche schwierige Rechtsfragen aufwirft.
Auch die neun organisatorischen Abschnitte enthalten viele schwierige Regelungen.
Es handelt sich ja nicht nur urn die Organisation eines einfachen, zentralistisch tiber-
sichtlichen Staatswesens, sondem auch urn die Organisation eines Bundesstaates, d.h.
urn das Verhaltnis des Bundes als eines Ganzen zu den Landem, deren Selbstiindigkeit
nach den Grundsatzen eines starken FOderalismus besonders betont worden ist.
Wir hatten in dem Aufsatz "Gegenwartsfragen der Verfassung", in Heft 3 dieser Zeit-
schrift vom Marz 1949, zwei Fragen aufgeworfen, deren grundgesetzliche Beantwor-
tung damals mit besonderer Spannung erwartet wurde. Die erste dieser Fragen betraf
den Gegensatz von Mehrheits- und Verhaltniswahl, verbunden mit dem Gegensatz von
Personlichkeits- und Listenwahl. Das Bonner Grundgesetz hat diese vielumstrittene
Frage nicht entschieden. Es bestimmt in Art. 38: Die Abgeordneten des deutschen
Bundestages werden in allgemeiner, unmittelbarer, freier, gleicher und geheimer Wahl
gewahlt. Die Frage Mehrheits- oder Verhaltniswahl ist also offen geblieben und wird
durch das Wahlgesetz entschieden. Das Wahlgesetz vom 15. Juni 1949, das die Wahlen
zum ersten Bundestag regelt (Wahltag 14. August 1949) versucht die verschiedenen
Moglichkeiten und Gesichtspunkte miteinander zu verbinden. Jedes Land wahlt eine
bestimmte Zahl von Abgeordneten, z.B. Bremen 4, Nordrhein-Westfalen 109; insge-
samt mindestens 400 Abgeordnete. Jedes Land ist nun in Wahlkreise eingeteilt, fur
we1che 6 von je 10 Abgeordneten als Personlichkeiten mit Mehrheit gewiihlt werden.
Gleichzeitigjedoch wird nach Listen der zugelassenen Parteien gewahlt, denen der Be-
werber angehOrt, wenn er nicht parteilos ist. Die Stimmen werden fur jedes Land
(nicht fur die ganze Bundesrepublik) zusammengeziihlt und nach den Grundsatzen des
Verhaltniswahlrechts auf die restlichen 4 Bundestagssitze nach Parteien verteilt. Die
Bestimmungen sind nicht leicht zu verstehen. Wir wollen hier nur die grundsatz-
liche Frage beantworten und stellen fest, daB die Regelung des Wahlgesetzes vom
15. Juni 1949 eine Abschwachung des reinen Verhiiltniswahlrechts bedeutet, da 1. die
im Wahlkreis nach Mehrheitswahl gewahlten Bewerber jedenfalls gewiihlt bleiben,
gleichgiiltig wie die weitere Berechnung nach Verhiiltniswahlgrundsatzen ausflillt;
2. der Prozentsatz der nach Personlichkeits- und Mehrheitswahl Gewahlten zu den
nach Verhaltniswahl Gewahlten 60 zu 40 betriigt; 3. die Berechnung nach dem Verhalt-
niswahlsystem nur auf der Ebene jedes einzelnen Landes, nicht aber des ganzen Bun-
des erfolgt.
Von dem einzelnen Wahler her gesehen iiberwiegt aber wahrscheinlich trotzdem der
Charakter der Verhiiltnis- und der Listenwahl. Ein Wiihler z.B., der der FDP zugeneigt
ist, aber eine ihm besonders geeignet erscheinende Personlichkeit der SPD wahlen
will, muB wissen, daB seine, fur den SPD-Bewerber abgegebene Stimme gleichzeitig
der SPD-Liste fur den Landeserganzungsvorschlag angerechnet wird. Will er das ver-
meiden, so muB er fur den FDP-Bewerber stimmen, auch wenn er diesen nicht fur die
geeignete Personlichkeit hiilt.
Die zweite Frage, deren Regelung wir damals mit besonderer Erwartung entgegen-
sahen, betraf die Stellung der politischen Parteien im Rahmen einer demokratischen
Verfassung. Hieriiber enthalt das Bonner Grundgesetz einige sehr wichtige Bestirn-
mungen. Die Griindung von Parteien solI frei sein, aber ihre innere Ordnung muB de-
mokratischen Grundsatzen entsprechen. Sie mtissen sogar tiber die Herkunft ihrer
Mittel Offentlich Rechenschaft ablegen. Parteien, die nach ihren Zielen und dem Ver-
177
halten ihrer Mitglieder darauf ausgehen, die freiheitliche demokratische Grundord-
nung zu beeintriichtigen oder zu beseitigen oder den Bestand der Bundesrepublik
Deutschland zu gefiihrden, sind verfassungswidrig. Uber die Frage der Verfassungswi-
drigkeit entscheidet das Bundesverfassungsgericht.
Mit dieser Regelung ist eine unter Umstiinden einschneidende Kontrolle der Parteien
in das offentliche Recht eingefiihrt. Das kann von groBer praktischer Bedeutung wer-
den. Die einzelnen Worte und Begriffe der Regelung, z.B. freiheitlich, demokratisch,
beeintriichtigen, gefiihrden usw. lassen in der Praxis einen weiten Spielraum des politi-
schen Ermessens zu. Deshalb kommt alles darauf an, wer iiber die Anwendung dieser
Begriffe in der politischen Praxis entscheidet. Das solI durch ein noch zu errichtendes
Bundesverfassungsgericht geschehen. Den Richtem eines solchen Gerichts muB infol-
gedessen eine bedeutende politische Macht in die Hiinde gelegt werden. In politisch er-
regten Zeiten neigen viele Menschen dazu, dem politischen Gegner die wahre freiheit-
liche oder die wahre demokratische Gesinnung abzusprechen. Die Frage, wie dieses
Bundesverfassungsgericht zusammengesetzt sein wird und wer die Richter emennt, er-
halt dadurch ausschlaggebende Bedeutung, so daB man dem Gesetz iiber die Errich-
tung eines Bundesverfassungsgerichts mit besonderer Spannung entgegensieht. Fiir die
Wahlen zum ersten Bundestag entscheidet die Militiirregierung iiber die Zulassung der
politischen Parteien. Das Bundesverfassungsgericht kommt als Entscheidungsinstanz
flir die erste Wahl noch nicht in Betracht.
Wir wenden uns nunmehr dem ersten Abschnitt des Bonner Grundgesetzes zu und
betrachten die darin gewiihrleisteten Grundrechte.
2. Die Grundrechte (Art. 1 - 19)
In den heutigen Staatsverfassungen tauchen eine groBe Fiille von Menschenrechten,
Grundrechten und Freiheitsrechten verschiedenster Art auf. So ist, um nur ein ganz
modemes Beispiel zu nennen, auf der 3. Generalversammlung der Vereinigten Natio-
nen in Paris am 12. Dezember 1948 eine groBe Erkliirung (Deklaration) der Menschen-
rechte unterzeichnet worden. Sie enthiilt 30 Artikel und gewiihrleistet sowohl die sog.
klassischen Grundrechte wie auch soziale Rechte. Die sog. klassischen Grundrechte
sind Freiheit, Gleichheit vor dem Gesetz und Recht auf Eigentum. Sie stehen dem ein-
zelnen Individuum zu, und zwar allen Menschen ohne Unterschied der Rasse, Farbe,
des Geschlechts, der Religion, der politischen oder sonstigen Uberzeugung, der natio-
nalen oder sozialen Herkunft, des Vermogens oder der Geburt, vor allem auch ohne
Unterschied der politischen oder vOlkerrechtlichen Stellung des Landes, mag dieses
frei und unabhiingig oder ein unselbstiindiges Kolonialgebiet sein. Jeder Mensch hat
ein Recht auf freie Auswanderung und Asyl; kein Mensch darf willkiirlich verhaftet
werden; jeder hat Anspruch auf einen unparteiischen Richter, auf volle Freiheit der
MeinungsiiuBerung und der Nachrichteniibermittlung, auf eine Erziehung, die alle
seine Fiihigkeiten ausbildet. Der Mensch hat aber nachjener Deklaration yom 12. De-
zember 1948 auch soziale Rechte. Er hat nicht nur das Recht auf Arbeit und Schutz ge-
gen Arbeitslosigkeit, auf iirztliche Fiirsorge und Altersversorgung, sondem auch auf
volle Entwicklung aller seiner Anlagen.
Die 19 Artikel des Bonner Grundgesetzes halten sich in einem engeren Rahmen. Das
Grundgesetz beschriinkt sich grundsiitzlich auf die Gewiihrleistung der sog. klassi-
schen Grundrechte jedes einzelnen Menschen oder jedes einzelnen Deutschen.
178
An erster Stelle steht das allgemeine Menschenrecht der Freiheit und der Gleichheit
(Art. 1 - 3). Es istjedem Menschen, nicht nur jedem Deutschen, zugesichert und solI
die unantastbare Grundlage des gesamten deutschen Staatswesens bilden. Das Ver-
samm1ungs- und Vereinsrecht (Art. 8 und 9), Freiziigigkeit und Schutz gegen Auslie-
ferung an das Ausland (Art. 11 und 18) sind dagegen nur "jedem Deutschen" zugesi-
chert. Wir erkennen hier bereits eine erste Unterscheidung, die von allgemeinen Men-
schenrechten und von Grundrechten im eigentlichen Sinne.
Die Menschenrechte Freiheit, Gleichheit, Eigentum stehen vor jedem Staatsrecht.
Sie konnen weder durch ein Gesetz, noch durch ein richterliches Urteil, noch durch
einen Verwaltungsakt beseitigt werden, nicht einmal durch die Verfassung selbst oder
durch ein Verfassungsgesetz. Auf sie kann sich auch er Fremde und der Staatenlose
berufen. Der Staat gewiihrt sie nicht, er gewiihrleistet sie nur.
Solche allgemeinen Menschenrechte sind nun auch Grundrechte, aber nicht jedes
Grundrecht ist deshalb auch ein allgemeines Menschenrecht. Aus der allgemeinen
personlichen Freiheit des Menschen folgen einige Freiheitsrechte, die man als allge-
meine Menschenrechte bezeichnen muE, z.B. das Recht auf Leben und kiirperliche
Unversehrtheit, Eigentum, die Freiheit des Glaubens, des Gewissens und des religio-
sen und weltanschaulichen Bekenntnisses (Art. 3 und 4). Auch die Gleichheit vor dem
Gesetz kommt allen zugute. Andere Freiheitsrechte aber sind an das Gebiet oder die
Organisation des Staates gebunden, der sie gewahrleistet, so die Freiziigigkeit, das
Recht auf freie Wahl des Arbeitsplatzes, Vereins- und Versammlungsrecht. In solchen
Fallen spricht das Grundgesetz nicht von allen Menschen oder ledermann, sondem
nur von "allen Deutschen".
Insbesondere gilt das natiirlich flir die grundgesetzliche Gewahrleistung der deut-
schen Staatsangehorigkeit (Art. 16). Danach darf die deutsche Staatsangehorigkeit
nicht entzogen werden. Der Verlust der Staatsangehiirigkeit darf nur aufgrund eines
Gesetzes und gegen den Willen des Betroffenen nur dann eintreten, wenn der Betrof-
fene dadurch nicht staatenlos wird. Doch hat nicht etwa jeder Mensch ein Recht auf
die deutsche Staatsangehorigkeit. Ein Recht, die deutsche Staatsangehorigkeit zu er-
werben, besteht nur nach MaBgabe des Deutschen Staatsangehorigkeitsgesetzes. Hier
haben wir ein besonders einleuchtendes Beispiel dafiir, daB die Grundrechte in weitem
Umfang unter dem Vorbehalt des Gesetzes stehen.
Der Vorbehalt des Gesetzes gilt allgemein auch fiir Menschen- und Freiheitsrechte.
Die Freiheit der Person ist unverletzlich, ebenso das Recht auf Leben, kiirperliche
Unversehrtheit und Eigentum. Aber aufgrund eines Gesetzes, z.B. einer Bestimmung
des Strafgesetzbuches, kann selbstverstiindlich in diese Rechte eingegriffen werden
(Art.2). Heute sind noch zahlreiche Gesetze und Verordnungen friiherer Gesetzge-
bung wirksam, die erst allmiihlich dem neuen Grundgesetz angepaBt werden miissen.
In einer Beziehung jedenfalls hat das Grundgesetz jetzt schon volle Bedeutung. Es
sind aIle Einschriinkungen und Eingriffe, die nicht aufgrund eines Gesetzes ergehen,
rechtswidrig, mit allen Folgerungen, die sich daraus ergeben: Nichtigkeit oder An-
fechtbarkeit, biirgerlich-rechtliche, straf- und dienstrechtliche Verantwortlichkeit.
Mit anderen Worten: Die praktische Bedeutung der Grundrechte besteht in er-
ster Linie darin, daB sie die GesetzmiiBigkeit der ganzen staatlichen Betiitigung in
Verwaltung und Rechtspflege sichem. Nicht nur bei jeder Bestrafung, sondem auch
bei jeder Steuer, jedem Verwaltungsakt, jedem Eingriff in das Eigentum bedarf es
einer gesetzlichen Grundlage. Der Grundsatz der GesetzmiiBigkeit des ganzen iiffent-
179
lichen Lebens ist die erste und wichtigste Auswirkung der Grundrechte.
Nun ist es freHich flir den einzelnen Staatsburger nicht immer leicht zu erkennen, ob
die MaBnahme einer Behorde auf einer gesetzlichen Grundlage beruht und ob diese
noch gtiltig ist. Das hiingt z.T. mit dem noch vorhandenen Gesetzes-Gestrtipp zusam-
men, besonders auch bei Durch- und Ausflihrungsbestimmungen.
Die Gesetzgebung muB wieder einfach und die Rechtslage flir den einzelnen Staats-
burger ubersichtlich werden. Diese Forderung hat auch unliingst erst wieder die jetzige
Bundesregierung in der RegierungserkIiirung erhoben.
Das hinter uns liegende Regierungssystem hat die Grundrechte der Weimarer Verfas-
sung vielfach verletzt und auBer Kraft gesetzt. Dabei sttitzte es sieh auf ein Ermiichti-
gungsgesetz, das der Reichstag im Jahre 1933 unter dem Druck der Nationalsozialisten
"beschlossen" hatte. In diesem Gesetz war auch die Moglichkeit vorgesehen, die
Grundrechte vortibergehend auBer Kraft zu setzen. Das ist ktinftig unmoglich. Die
Grundrechte mussen das offentliche Leben, insbesondere jeden Zweig der staatlichen
Betiitigung in Gesetzgebung, Rechtsprechung und Verwaltung durchdringen und be-
stimmen. Der Gesetzgeber-also die Parlamente in Bund und Liindem-ist am
strengsten verpflichtet, diese alles beherrschende Bedeutung der Grundrechte genau
zu beachten. Selbst wenn der Gesetzgeber aufgrund eines Gesetzes von Einschriinkun-
gen und Eingriffen im Grundrecht Gebrauch macht, darf er doch das Grundrecht seI-
ber nicht beseitigen. Hier ist das Bonner Grundgesetz sehr kIar und entschieden. "In
keinem Falle darf ein Grundrecht in seinem Wesensgehalt angetastet werden", heiBt es
in Art. 19 Abs. 2 des Grundgesetzes.
Hier konnen allerdings mancherlei Streitfragen und zahlreiche Prozesse entstehen.
Das Grundgesetz bestimmt niimlieh weiter (Art. 19 Abs. 3): "Wirdjemand durch die
offentliche Gewalt in seinen Rechten verletzt, so steht ihm der Rechtsweg offen. Sofem
eine andere Zustiindigkeit nieht begrtindet ist, ist der ordentliche Rechtsweg gegeben."
Es sind also die Gerichte der burgerlichen Gerichtsbarkeit im normalen ProzeBverfah-
ren zustiindig, soweit nieht z.B. Verwaltungsgerichte oder nach Art. 100 das Bundes-
verfassungsgericht zustiindig ist. Sie uben eine Kontrolle uber alle ubrigen staatliehen
Stellen, auch uber den Gesetzgeber aus, und zwar den Landesgesetzgeber wie auch
den Bundesgesetzgeber. Sie haben es in weitem Umfang in der Hand, den manchmal
etwas weiten und allgemeinen Siitzen des grundrechtlichen Abschnittes die praktische
Anwendung und VerwirkIichung zu verschaffen. Dabei mussen sie davon ausgehen,
daB die Grundrechte nach der ausdrtickIichen Bestimmung des Art. lAbs. 3 unmittel-
bar geltendes positives Recht sind und daB dieses Recht sowohl die Gesetzgebung, wie
die Verwaltung, als auch die Rechtsprechung bindet. Die Gerichte haben notigenfalls
daflir zu sorgen, daB die Grundrechte nun auch im Einzelfall verwirklieht werden. So
sind die deutschen Gerichte die Hiiter der Verfassung, wenigstens des grundrechtli-
chen Abschnittes des Bonner Grundgesetzes.
Machen wir uns das an einem Beispiel klar. Setzen wir den Fall, daB ein Gesetzge-
ber, mag es nun ein Landesgesetzgeber oder der Bundesgesetzgeber sein, eine Kiir-
zung der Beamtenbeziige vomimmt, wie wir das ja schon oft erlebt haben. Wiirde nun
der Gesetzgeber aus irgendeinem Grunde eine bestimmte Gruppe von Beamten, z.B.
die Ruhegehaltsempflinger, unverhiiltnismiiBig stiirkeren Kiirzungen unterwerfen als
die anderen Gruppen, so wiirde sieh sofort die Frage erheben, ob der Gesetzgeber da-
durch den Grundsatz der Gleichheit vor dem Gesetz, also das Grundrecht des Art. 3
verletzt hat. Diese Frage kann schlieBlich in einem Rechtsstreit vor den ordentlichen
180
Gerichten ausgetragen werden, indem das zustiindige Gericht dem Ruhegehaltsemp-
flinger, der den Unterschied einklagt, diesen Unterschied rechtskriiftig zuspricht und
dadurch den Staat zwingt, sowohl im Klagefall wie mittelbar auch in allen gleichgela-
gerten Fallen die yom Besoldungsgesetz benachteiligte Beamtengruppe gleich zu be-
handeln. Das ist ein groBer Fortschritt gegeniiber allen friiheren Verfassungen und eine
der wesentlichsten Grundlagen einer wahrhaften Demokratie.
Gegeniiber MaBnahmen der Militiirregierung versagt natiirlich eine solche Berufung
auf die Grundrechte des Bonner Grundgesetzes. Das Grundgesetz bindet nur Deutsche
und deutsche Behorden sowie der deutschen Staatsgewalt unterstehende Personen.
Hier machen sich die Einschriinkungen und Vorbehalte, von denen wir in unserem ein-
leitenden Aufsatz sprachen, besonders fiihlbar. Fur den Bereich der deutschen Staats-
gewalt aber geben die Grundrechte der im deutschen Westgebiet bestehenden Ordnung
ihr kennzeichnendes Geprage. Wenn diese Grundrechte wirklich unser gesamtes of-
fentliches Leben im Bund und in den Landem beherrschen, kann man sagen, daB
Deutschland ein Rechtsstaat ist, in dem Leben, Freiheit und Eigentum jedes Menschen
geschiitzt sind und es auch keine irrefiihrende Redewendung mehr ist, von Grundrech-
ten der Deutschen zu sprechen.
3. Der Bund und die Lander
Der zweite Abschnitt des Bonner Grundgesetzes (Art. 20-37), dem wir uns jetzt zu-
wenden, tragt die Uberschrift: Der Bund und die Lander. Der Leser wird gleich be-
merken, daB von den 18 Artikeln nur einige ausdriicklich von Bund und Landem spre-
chen. Andere Artikel enthalten, wenigstens dem Wortlaut nach, nicht eigentlich f6de-
ralistische Bestimmungen, sondem Parteienrecht (Art. 21), Volkerrecht (Art. 24 - 26)
und Beamtenrecht (Art. 33 - 34). Die Fragen der Zustiindigkeitsverteilung zwischen
Bund und Landem ist in den wichtigsten Einzelheiten nicht in diesem zweiten, sondem
in dem spateren 7. bis 10. Abschnitt geregelt, wozu dann noch wichtige Ubergangsbe-
stimmungen kommen. Insofem ist die Uberschrift unseres zweiten Abschnittes nicht
vollstiindig. Trotzdem ist sie nicht etwa unrichtig. Denn hier, im zweiten Abschnitt, fal-
len die eigentlichen Grundentscheidungen, durch welche das an sich vieldeutige Wort
"FOderalismus" erst seinen eigentlichen Inhalt bekommt.
An der Spitze steht die grundlegende Wesensbestimmung der Bundesrepublik
Deutschland: sie ist ein demokratischer und sozialer Bundesstaat.
Was unter demokratisch zu verstehen ist, ergibt sich aus dem folgenden Absatz des
Artikels 20. Alle Staatsgewalt geht yom Volke aus und wird yom Yolk in Wahlen und
Abstimmungen und durch besondere Organe der Gesetzgebung, der vollziehenden Ge-
walt und der Rechtsprechung ausgeiibt. Auch die Parteien miissen nach Art. 21 in ihrer
inneren Ordnung demokratischen Grundsatzen entsprechen. Selbstverstiindlich miis-
sen auch alle Landerverfassungen demokratisch sein. Art. 28 stellt hierfiir den Satz
auf: die verfassungsmiiBige Ordnung in den Landem muB den Grundsiitzen des repu-
blikanischen, demokratischen und sozialen Rechtsstaates entsprechen. Bis in die
Kreise und Gemeinden hinein ist das demokratische Prinzip vorgeschrieben. Der
Bund gewiihrleistet die verfassungsmiiBige Ordnung der Lander und hat infolgedessen
in dieser wichtigen Hinsicht ein allgemeines Aufsichtsrecht.
Art. 20 spricht auBerdem davon, daB der Bundesstaat nicht nur demokratisch, son-
dem auch sozial sein muB. Was darunter zu verstehen ist, ergibt sich aus einer Reihe
181
grundgesetzlicher Bestirnrnungen, mit denen wir uns an dieser Stelle nicht im Einzel-
nen zu befassen haben. Zu der Kennzeichnung "demokratisch" und "sozial" kornrnt
dann noch als drittes hinzu, daB der Bundesstaat "rechtsstaatlich" sein mu6. Art. 20
Abs. 3 gibt hierfiir gleich eine Wesensbestirnrnung. Alles, was in der Bundesrepublik
Deutschland und in den einzelnen deutschen Liindem an staatlicher Macht und Hoheit
ausgeiibt wird, ist an Recht und Gesetz gebunden. Auch der Gesetzgeber steht nicht
iiber der verfassungsmiilligen Ordnung. Die demokratischen, sozialen und rechtsstaat-
lichen Grundsatze sind auch flir ihn unantastbar. Die vollziehende Gewalt und die
Rechtsprechung sind an die verfassungsmii6ig zustandegekornrnenen Gesetze und die
allgemein anerkannten Grundsatze des Rechts gebunden. Zu den wesentlichen Grund-
satzen des Rechtsstaates gehart auch ein allgemeiner Rechtsschutz durch unabhiingige
Gerichte. Hierflir ist die grundgesetzliche Gewiihrleistung in Art. 19 Abs. 4, sowie in
der Einrichtung eines Bundesverfassungsgerichtes enthalten (Art. 93).
Auf eine Begriffsbildung in diesem wichtigen Art. 20 miissen wir besonders achten.
Die Bundesrepublik Deutschland ist ein demokratischer und sozialer Bundesstaat. In
diesem Wort liegt eine wichtige Grundentscheidung iiber das Wesen und die Gesamt-
struktur des heutigen Deutschlands. Denn Bundesstaat steht hier bewu6t zum Unter-
schied von Staatenbund.
Seit eineinhalb Jahrhunderten ist die Streitfrage "Bundesstaat oder Staatenbund?"
der eigentliche Streitpunkt der nationalen Einigung Deutschlands gewesen. Die erste
geschichtliche Lasung flihrte zum Staatenbund, dem Deutschen Bund, der von 1815 bis
1866 die Rechtsform der deutschen Einheit darstellte. In ihm waren die einzelnen deut-
schen Lander souveran, wahrend das Ganze, der Bund als solcher, nicht souveran war.
Die Verfassung Bismarcks von 1867 und 1871 machte Deutschland zu einem Bundes-
staat, d.h. zu einem nach au6en hin einheitlichen Gebilde, des sen Mitglieder zwar
Staaten mit eigener Staatsgewalt, aber nicht mehr souveriine Staaten waren. Die Wei-
marer Verfassung hat diese Entwicklung yom Staatenbund zum Bundesstaat noch star-
ker betont. Nach dem Zusarnrnenbruch 1945 erhob sich dann die Frage: "Staatenbund
oder Bundesstaat?" in aller Scharfe aufs Neue, als zahlreiche einzelne Lander sich ei-
genstaatliche Verfassungen gaben und dabei auch iiber das Verhaltnis ihrer Verfassung
zur kiinftigen deutschen Gesamtverfassung eine Entscheidung treffen mu6ten. Eine
ausgesprochen staatenbiindische Haltung schien hier die bayerische Verfassung einzu-
nehmen, die in ihren Schlu6- und Ubergangsbestirnrnungen (Art. 178) vorsah: Bayem
wird einem kiinftigen demokratischen Bundesstaat beitreten, der auf einem freiwilli-
gen Zusarnrnenschlu6 der deutschen Einzelstaaten beruht. Doch ist auch hier von ei-
nem kiinftigen Bundesstaat und nicht von einem Staatenbund die Rede. Das Bonner
Grundgesetz beruht, wie in seinem Vorspruch nachdriicklich hervorgehoben wird, auf
der verfassunggebenden Gewalt des deutschen Volkes und nicht etwa auf einem neuen
ZusarnrnenschluB der deutschen Lander oder Einzelstaaten.
Aus der bundesstaatlichen Struktur ergeben sich wichtige Folgerungen flir das Ver-
hiiltnis von Bund und Landern. Nach auBen hin steht die Bundesrepublik Deutschland
gegeniiber anderen Staaten als eine geschlossene Einheit da. Die Pflege der Beziehun-
gen zu auslandischen Staaten ist Sache des Bundes und auch soweit die einzelnen Lan-
der noch mit auswartigen Staaten valkerrechtliche Vertrage abschlieBen konnen (nam-
lich flir den Bereich ihrer Landesgesetzgebungszustandigkeit), bediirfen sie hierflir
doch der Zustimmung der Bundesregierung (Art. 32). Das Bundesgebiet ist ein ein-
heitliches Territorium und seine Neugliederung ist in Art. 29 vorgesehen. Es gibt eine
182
einheitliche deutsche Staatsangehorigkeit, die nicht etwa nur durch die Landeszugeho-
rigkeit verrnittelt ist (Art. 33). Fiir die einheitliche Bundesflagge hat der Parlamentari-
sche Rat in Bonn die Farben Schwarz-Rot-Gold festgesetzt (Art. 22). Es gibt eine ein-
heitliche deutsche Handelsflotte, so daB auf den Meeren und in fremden Hafen die
deutsche Bundesflagge und nicht etwa Landerflaggen erscheinen.
Die Zustiindigkeit zwischen Bund und Landem fUr Gesetzgebung, Verwaltung
- insbesondere Finanzwesen - und fUr Rechtspflege ist, wie schon gesagt, in spateren
Abschnitten des Grundgesetzes niiher geregelt. Aber bereits hier, im zweiten Ab-
schnitt, fallen die wichtigsten Grundentscheidungen: Bundesrecht bricht Landesrecht
(Art. 31), wobei selbstverstiindlich der Vorbehalt verfassungsmiilligen Bundesrechts
gemacht werden muB. Die Ausiibung der staatlichen Befugnisse und die ErfUlIung der
staatlichen Aufgaben ist Sache der Lander, soweit das Grundgesetz keine andere Rege-
lung trifft oder zulaBt (Art. 30). Diese Bestimrnung besagt, daB auch fUr die AusfUh-
rung der Bundesgesetze die Behorden der Landesverwaltung und Landesrechtspflege
zustiindig sind, soweit nicht das Gegenteil bestimrnt ist. Es gilt also nach dem Grund-
gesetz nicht, wie z.B. in den USA, der Grundsatz der durchgangigen Zustiindigkeit fUr
Gesetzgebung und Verwaltung, nach welchem eine bestimrnte Angelegenheit, z.B. das
Schulwesen, fUr Gesetzgebung und Verwaltung vollstiindig entweder ganz Bundes-
oder ganz Landessache ist. Nach deutschem Bundesrecht sind infolgedessen die Ge-
biete der Bundesgesetzgebung von denen der bundeseigenen Verwaltung wohl zu un-
terscheiden.
Das Bonner Grundgesetz sucht trotz seines fOderalistischen Charakters die im Laufe
der geschichtlichen Entwicklung errungene Rechtseinheit des deutschen Volkes zu
wahren und ist auch bestrebt, die Ansatze zu einer Aufsplitterung, die nach dem Zu-
sammenbruch in verschiedenen Landergesetzgebungen auftraten, zu iiberwinden. Das
zeigt sich nicht nur grundsatzlich in dem Satz: "Bundesrecht bricht Landesrecht", son-
dem auch in wichtigen Ubergangsbestimrnungen des letzten Abschnittes. Nach Art.
125 Abs. 2 z.B. wird auch dasjenige Landesrecht, durch das nach dem 8. Mai 1945 frii-
heres Reichsrecht abgeandert worden ist, Bundesrecht. Es wird dadurch der VerfU-
gung des Landes entzogen. Auch das Landesverfassungsrecht muB den Grundsatzen
und Richtlinien des Grundgesetzes entsprechen. Doch kann das Landesverfassungs-
recht in seinen grundrechtlichen Gewiihrleistungen noch iiber diejenigen des Grundge-
setzes hinausgehen (Art. 142).
Das Bonner Grundgesetz enthalt demnach starke Sicherungen der Rechtseinheit.
Aber auch die politische Einheit solI trotz des weitgehenden Fooeralismus gesichert
werden. Uber Meinungsverschiedenheiten zwischen Bund und Liindem entscheidet
ein Bundesverfassungsgericht (Art. 93). Wenn ein Land die ihm nach dem Grundge-
setz oder einem andem Bundesgesetz obliegenden Bundespflichten nicht erfUlIt, kann
die Bundesregierung den sogenannten Bundeszwang anwenden, d.h. die notwendigen
MaBnahmen treffen, urn das Land zur ErfUlIung seiner Pflichten anzuhalten. Zur
DurchfUhrung des Bundeszwanges hat die Bundesregierung oder ihr Beauftragter das
Weisungsrecht gegeniiber allen Liindem und ihren Behorden (Art. '57). Doch ist in
diese wichtige Einrichtung des Bundeszwanges ein starkes fOderalistisches Ventil ein-
gebaut. Fiir ihre MaBnahmen des Bundeszwanges bedarf die Bundesregierung der Zu-
stimrnung des Bundesrates, der aus Mitgliedem der Regierungen der Lander besteht.
Dagegen ist nicht vorgesehen, das dem Bundeszwang imrner eine rechtskriiftige und
vollstreckbare Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts vorausgeht.
183
Auf eine andere Einrichtung zur Sicherung der Einheit des Bundes, die Bundesauf-
sicht des Art. 85, werden wir spiiter zuriickkommen. An unserem jetzigen Punkt der
Darstellung bediirfen noch die beamtenrechtlichen Bestimmungen des zweiten Ab-
schnittes einer besonderen Erwiihnung. Das staatliche Leben in Bund und Liindem
wird, soweit es sich in Rechtspflege und Verwaltung urn die Ausiibung hoheitlicher Be-
fugnisse handelt, vor allem von Beamten getragen. Zu der schwierigen und umstritte-
nen Frage der Weiterfiihrung und Umgestaltung des deutschen Beamtentums hat auch
das Grundgesetz mit grundlegenden Entscheidungen Stellung genommen, und zwar in
den Art. 33 - 36. Dazu kommen Ubergangsbestimmungen in Art. 131 und 132. Unter
diesen grundgesetzlichen Regelungen enthiilt Art. 34 die Weiterfiihrung eines bereits
in der Weirnarer Verfassung verankerten Grundsatzes, niirnlich der Staats- und Korper-
schaftshaftung bei Arntspflichtverletzungen. Art. 35 bestimmt, daB die Behorden des
Bundes und der Liinder sich gegenseitig Rechts-, d.h. Gerichts- und Arntshilfe leisten.
Art. 36 ordnet an, daB bei den obersten Bundesbehorden Beamte aus allen Liindem in
angemessenem Verhiiltnis zu verwenden sind; die bei den iibrigen Bundesbehorden
(auswiirtiger Dienst, Bundesfinanzverwaltung, Bundeseisenbahnen, Bundespost, Bun-
deswasserstraJ3en usw., Art. lIT) beschiiftigten Personen sollen in der Regel aus dem
Lande genommen werden, in dem sie tiitig sind. Die grundsiitzlich wichtigste und ge-
rade im gegenwiirtigen Augenblick bedeutungsvollste Bestimmung findet sich aber in
Art. 33.
Dort ist die Grundentscheidung iiber Wesen und Charakter des Beamtentums getrof-
fen. Gegeniiber den Versuchen, den grundsiitzlichen Unterschied von offentlich-recht-
lichem Beamtendienst und privatrechtlichem Angestelltenverhiiltnis zu beseitigen,
heiBt es in Art. 33: "Die Ausiibung hoheitsrechtlicher Befugnisse ist als stiindige Auf-
gabe in der Regel Angehorigen des offentlichen Dienstes zu iibertragen, die in einem
offentlich-rechtlichen Dienst- und Treueverhiiltnis stehen." Auf diese grundgesetzliche
Festlegung des offentlich-rechtlichen Charakters des Beamtenverhiiltnisses folgt der
weitere, ebenfalls iiberaus wichtige Satz: "Das Recht des offentlichen Dienstes ist un-
ter Beriicksichtigung der hergebrachten Grundsiitze des BeruJsbeamtentums zu re-
geln." Dazu gehoren anerkanntermaBen: fachliche Vorbildung, grundsiitzlich lebens-
liingliche Anstellung, der lebensberufliche offentliche Dienst, die wechselseitige
Treuepflicht und der Schutz der wohlerworbenen Rechte.
Diese grundsiitzliche Entscheidung hat allerdings noch eine schwierige Probe zu be-
stehen. Die Deutsche Bundesregierung hat im Oktober 1949 den Entwurf eines vorliiu-
figen Beamtengesetzes eingebracht, der im Zusammenhang mit den genannten Bestim-
mungen des Grundgesetzes steht, aber von dem Beamtengesetz Nr. 15 der Militiirregie-
rung in einigen wichtigen Punkten (Errichtung eines Personalamtes, Verbot politi scher
Betiitigung, Gleichstellung von Beamten und Angestellten, Berufsausbildung und juri-
stisches Studium) abweicht. Die alliierte Hohe Kommission hat demgegeniiber betont,
daB das Gesetz Nr. 15 noch in Kraft ist und in Kraft bleibt, solange es nicht von der Ho-
hen Kommission selbst aufgehoben wird, daB femer eine Aufhebung erst dann erwo-
gen werde, wenn von deutscher Seite gemiiB dem Besatzungsstatut ein dahingehender
Antrag gestellt werde. Inzwischen hat auch der Deutsche Bundesrat Stellung genom-
men und dem Entwurf der Bundesregierung zugestimmt.
Der weiteren Entwicklung dieser Durchfiihrung von Bestimmungen des von den alli-
ierten Behorden gebilligten Grundgesetzes diirfen wir mit besonderer Spannung entge-
gensehen. ledenfalls steht der erste FaiL an dem das Verhiiltnis von Grundgesetz und
184
Besatzungsstatut praktisch wurde, irn Zusarnmenhang mit den beamtenrechtlichen
Grundentscheidungen des zweiten Abschnittes, den wir hier in einem kurzen Uber-
blick betrachtet haben.
4. Die obersten Organe der Bundesrepublik
Die obersten Bundesorgane flir Gesetzgebung und Regierung sind: Bundestag, Bun-
desrat, Bundespriisident und Bundesregierung. Fiir die Rechtspflege sind mehrere
hochste Bundesgerichte vorgesehen: ein Bundesverfassungsgericht flir Verfassungs-
streitigkeiten, andere oberste Bundesgerichte flir das Gebiet der ordentlichen, der
Verwaltungs-, Finanz-, Arbeits- und Sozialgerichtsbarkeit; ferner Bundesdienststraf-
gerichte flir Dienststrafsachen gegen Bundesbeamte und Bundesrichter. Hinzu kommt
noch ein auBerordentliches, flir eine ganz bestimmte Aufgabe vorgesehenes oberstes
Bundesorgan: die Bundesversammlung. Sie besteht aus den Mitgliedern des Bundesta-
ges und einer gleichen Anzahl anderer Mitglieder, die von den Volksvertretungen der
Liinder nach den Grundsiitzen der Verhiiltniswahl gewiihlt werden. Ihre einzige Auf-
gabe ist die Wahl des Bundespriisidenten (Art. 54).
a) Der Bundestag (3. Abschnitt, Art. 38 - 49) ist das hochste Gesetzgebungsorgan
des Bundes. Er beschlieBt die Bundesgesetze, freilich unter Mitwirkung anderer Bun-
desorgane in einem genau geregelten Verfahren. Trotz der starken Mitwirkung anderer
Organe, insbesondere des Bundesrates, bleibt der Bundestag das hochste Organ des
Bundes. Er wiihlt den Bundeskanzler und iibt die parlamentarische Kontrolle der Bun-
desregierung aus. Wenn wir ihn als das hi:ichste Organ des Bundes bezeichnen, so ist
dabei zu beachten, daB in einem Rechtsstaat alle Machtbefugnisse sorgfliltig verteilt
sind. Ein hi:ichstes Organ in dem Sinne, daB sich aIle politische Macht in einer Hand
vereinigt, gibt es in einem Verfassungsstaat nicht. Das wiirde dem Wesen einer rechts-
staatlichen Verfassung widersprechen, die in erster Linie auf der Teilung der Gewalten
beruht. Der Bundestag ist aber auch in dem Sinne das hochste Organ, als er die eigent-
liche Volksvertretung, die einzige unmittelbar yom ganzen Bundesvolk gewiihlte Ki:ir-
perschaft ist. AIle anderen Bundesorgane sind nur mittelbar yom Volke gewiihlt. Insbe-
sondere wird auch der Bundespriisident von der eben genannten Bundesversammlung
gewiihlt.
Das Grundgesetz regelt die Tiitigkeit des Bundestages in derselben Weise, wie die
Weimarer Verfassung die Tiitigkeit des friiheren Reichstages. Der wichtigste Unter-
schied gegeniiber der Weirnarer Verfassung besteht darin, daB das Bonner Grundgesetz
flir die Wahl zum Bundestag das Verhiiltniswahlsystem offen liiBt, wiihrend die Weima-
rer Verfassung es in der Verfassung selbst verankerte. Die bekannte Streitfrage: Ver-
hiiltniswahl oder Mehrheitswahl? wird also nicht durch das Grundgesetz, sondern
durch ein einfaches Wahlgesetz entschieden. Auch weitere Einzelheiten regelt das
Grundgesetz in gleicher Weise wie die Weirnarer Verfassung. Das gilt flir die Dauer
der Wahlperiode, die Tiitigkeit der Ausschiisse und die Vorrechte der Abgeordneten.
Fiir aIle Strafverfolgungen gegen einen Bundestagsabgeordneten bedarf es der Geneh-
migung des Bundestags; der Abgeordnete hat ein Zeugnisverweigerungsrecht, Recht
auf Urlaub und besonderen Schutz gegen Entlassung und Kiindigung.
b) Der Bundesrat des Bonner Grundgesetzes (4. Abschnitt, Art. 50 - 53) entspricht
in seinem Autbau und Geflige dem Reichsrat der Weirnarer Verfassung. Er besteht nur
aus Mitgliedern der Regierungen der Lander. Jedes Land hat mindestens drei und
185
h6chstens flinf Stimmen. Die Stimmen konnen flir jedes Land nur einheitlich abgege-
ben werden. Wiihrend der Yorberatungen des Bonner Grundgesetzes ist versucht wor-
den, den Bundesrat aus einem rein fOderalistischen Yertretungsorgan der Landerregie-
rungen wenigstens teilweise zu einer demokratischen zweiten Kammer, einem soge-
nannten Senat zu machen. Das hatte in der Weise geschehen konnen, daB die
Mitglieder nicht ausschlieBlich von den Regierungen der Lander, sondem entweder
unmittelbar vom Yolk oder wenigstens von den Yolksvertretungen der Lander be-
stimmt worden waren. Aile diese Yersuche sind jedoch ohne Ergebnis geblieben. Der
Bundesrat des Grundgesetzes ist eine rein fOderalistische Einrichtung und nicht etwa
ein Senat im Sinne einer zweiten Kammer. Seine Zustiindigkeit betrifft hauptsachlich
die Mitwirkung bei der Gesetzgebung des Bundes, bei der Ausfiihrung der Bundesge-
setze und sonstige Mitwirkungsrechte, durch welche die Lander einen starken EinfluS
auf die politische Willensbildung des Bundes nehmen.
c) Wiihrend Bundestag und Bundesrat im Ganzen dem Reichstag und Reichsrat der
Weimarer Yerfassung entsprechen, hat der Bundespriisident (5. Abschnitt, Art. 54 - 61)
eine andere, und zwar wesentlich schwachere Stellung als der friihere Reichspriisident.
Mit voller Uberlegung wurde hier die Regelung der Weimarer Yerfassung geiindert urn
zu verhindem, daB sich die Entwicklung der Zeit von 1930 - 33 in irgendeiner Form
wiederholen konnte. Der friihere Reichspriisident vereinigte sehr bedeutende Macht-
befugnisse in seiner Hand. Er wurde unmittelbar vom ganzen deutschen Yolk gewiihlt,
war Oberbefehlshaber der Wehrmacht, verfligte iiber die Bundesexekution und den
Ausnahmezustand nach Art. 48. Das waren entscheidende politische Moglichkeiten,
die dem Reichspriisidenten gegeniiber einem in sich zersplitterten, keiner festen Mehr-
heit fahigen Reichstag ein groBes Ubergewicht gaben, zumal der Reichsprasident die-
sen Reichstag auflosen konnte, wie er das in den kritischen Augenblicken der Jahre
1930 - 33 wiederholt getan hat. Ailes das flihrte schlieBlich zu dem sogenannten Prasi-
dialsystem. Das bedeutet, daB der Reichspriisident den Reichskanzler emannte und
entlieB, und zwar autoritiir wie ein Monarch.
An alles das miissen wir uns erinnem, wenn wir die zum Teil schwierige Regelung
verstehen wollen, die das Grundgesetz flir die Stellung des Bundesprasidenten und sein
Yerhaltnis zur Bundesregierung getroffen hat. Der Bundesprasident hat zunachst ei-
nige, fiir ein modemes Staatshaupt typische Befugnisse. Er vertritt den Bund vOiker-
rechtlich nach auBen und sehlieBt die Yertrage mit auswartigen Staaten abo Er emennt
die Bundesbeamten und Bundesrichter. 1m Einzelfall (zum Untersehied von allgemei-
nen Amnestien) iibt er flir den Bund, nicht flir die Lander, das Begnadigungsreeht aus.
Das sind an sich bedeutende Befugnisse. Aber der Bundesprasident ist bei ihrer Aus-
iibung an die Gegenzeichnung des Bundeskanzlers oder des zustiindigen Bundesmini-
sters gebunden.
d) Die Bundesregierung (6. Absehnitt, Art. 62 - 69) besteht aus dem Bundeskanzler
und den Bundesministem. Der Bundeskanzler bestimmt die Richtlinien der Politik und
tragt daflir die Yerantwortung. Der Bundeskanzler, also die politiseh flihrende Pers6n-
liehkeit, bildet das Kabinett, d.h. er sueht die ihm geeignet erseheinenden Minister flir
die einzelnen Bundesministerien zusammen und sehlagt sie dem Bundesprasidenten
zur Emennung vor. Der Bundesprasident ist also in die Kabinettsbildung eingesehaltet.
Er emennt und entlaBt die Bundesminister, freilieh nur auf Yorsehlag des Bundeskanz-
lers. In sehwierigen Fallen wird natiirlieh aueh die Auffassung des Bundesprasidenten
von EinfluB, denn dieser ist ja kein bloBer Automat flir Untersehriften.
186
Noch deutlicher wird der EinfluB des Bundespriisidenten bei der Bestimmung des
politisch fiihrenden Mannes selbst, bei der Wahl des Bundeskanzlers. Diese ist Sache
des Bundestages, aber der Bundespriisident macht den ersten Vorschlag. Der Bundes-
kanzler wird auf Vorschlag des Bundespriisidenten yom Bundestage ohne Aussprache
gewiihlt. Gewiihlt ist, wer die Stimmen der Mehrheit aller Mitglieder des Bundestages,
nicht nur der Abstimmenden, auf sich vereinigt. So ist am 15. 9. 1949 Dr. Adenauer
zum ersten Bundeskanzler gewiihlt worden. Kommt es im ersten Wahlgang nicht zu der
erforderlichen Mehrheit, so erfolgt, ohne Vorschlag des Bundespriisidenten, binnen 14
Tagen eine weitere Wahl durch den Bundestag. Unter Umstiinden, d.h. wenn die erfor-
derliche Mehrheit nicht erreicht ist, kann noch eine Wahl stattfinden. AuBerstenfalls
muB der Bundespriisident entweder denjenigen emennen, der die meisten Stimmen auf
sich vereinigt hat, auch wenn das nicht die Mehrheit aller Stimmen des Bundestages
ist, oder er muB den Bundestag auflosen.
Schon in dieser, etwas schwierigen Regelung (Art. 63) ist erkennbar, daB der Bun-
deskanzler der Vertrauensmann des Bundestages und nicht des Bundesprasidenten sein
soIl. Das zeigt sich auch in der Regelung der Abberufung des Bundeskanzlers durch
einen MiBtrauensbeschluB des Bundestages. Hier kann das verfassungsmiiJ3ige Zusam-
menspiel der drei GroBen Bundestag, Bundeskanzler und Bundesprasident auBeror-
dentlich schwierig werden. Auch hier versteht man das Grundgesetz nur, wenn man
sich an bestimmte Erfahrungen aus der Zeit der Weimarer Verfassung erinnert. Es han-
delt sich dabei vor allem urn die sog. negativen Mehrheiten und ihren negativen MiB-
trauensbeschluB, bei welchem sich ganz verschiedene, ja oft feindliche Parteien von
Rechts und Links, z.B. Kommunisten und Nationalsozialisten, zusammenfanden, urn
die Regierung zu stiirzen oder Regierungsvorlagen zu Fall zu bringen, ohne daB diese
Mehrheit imstande war oder auch nur daran dachte, einen eigenen positiven Vorschlag
zu machen oder die Verantwortung zu iibemehmen.
Solche negativen Mehrheiten haben das pariamentarische System der Weimarer Ver-
fassung zugrunde gerichtet. Vor dieser Gefahr sucht das Grundgesetz den Pariamenta-
rismus zu retten. Die wichtigste Neuerung, die es zu diesem Zwecke einfiihrt, ist der
sog. konstruktive oder positive MiBtrauensbeschluB (Art. 67). Das bedeutet, daB ein
BeschluB des Bundestages, dem Bundeskanzler das MiBtrauen auszusprechen, nur
dann den Riicktritt der Regierung auslost, wenn die Opposition, die den MiBtrauensbe-
schluB faBt, gleichzeitig (und zwar mit der Mehrheit aller Mitglieder des Bundestages)
einen neuen Kanzler vorschlagt, der ihr Vertrauen hat. Dieser muB dann yom Bundes-
priisidenten emannt werden.
5. Bundesgesetzgebung
Der 7. Abschnitt des Grundgesetzes behandelt unter der Uberschrift "Die Gesetzge-
bung des Bundes" drei verschiedene Angelegenheiten: die Zustiindigkeit des Bundes
zur Gesetzgebung in ihrer Abgrenzung gegeniiber der Gesetzgebungszustiindigkeit der
Liinder (Art. 70-75), das ordentliche Verfahren der Bundesgesetzgebung (Art. 76-78,
82) und besondere Faile der Bundesgesetzgebung (Art. 79-81).
a) Der wichtigste Grundsatz fiir die Verteilung der Gesetzgebungsbefugnisse von
Bund und Liindem lautet: Der Bund hat nur soviel Gesetzgebungsbefugnis, wie ihm im
Grundgesetz verliehen ist. Dem Bund wird also genau aufgeziihlt, fiir welche Sachge-
biete er Gesetze geben darf. Alles iibrige verbleibt den Liindem. Die Vermutung
187
spricht flir die Gesetzgebungsbefugnis des Landes. Erweiterungen der Gesetzgebungs-
befugnis des Bundes sind nur im Wege eines verfassungsiindemden oder, genauer ge-
sagt, eines grundgesetziindemden Bundesgesetzes moglich. 1m Zweifel entscheidet
das Bundesverfassungsgericht unter Beachtung der eben erwiihnten Vermutung, die zu-
gunsten des Landes spricht.
Das klingt alles stark fOderalistisch und ist es auch. Es konnte uns auf den ersten
Blick dazu verleiten, die Gesetzgebungsbefugnisse des Bundes zu unterschiitzen.
Wenn wir uns aber daraufhin die langen Aufziihlungen der Art. 73, 74, 75 ansehen und
aus einem spiiteren Abschnitt des Grundgesetzes noch Art. 10516 hinzunehmen, miis-
sen wir feststellen, daB das Wesentliche darin enthalten ist, insbesondere auch auf dem
Gebiet des Rechtes der Wirtschaft und des Arbeitsrechts (Art. 74 Nr. 11 und 12), des
Verkehrs (Art. 73 Nr. 6 Bundeseisenbahnen und Luftverkehr, Nr. 7 Post- und Femmel-
dewesen, 74 Nr. 23 Schienenbahnen, die nicht Bundeseisenbahnen sind (mit Aus-
nahme der Bergbahnen) und des Beamtenrechts (Art. 73 Nr. 8, 75 Nr. 1).
Doch ist angesichts der inhaltlichen Aufziihlungen dieser Artikel des Grundgesetzes
ein Doppeltes zu beachten. Einmal sind auch hier Gesetzgebung und Verwaltung,
durch ErlaB und Ausflihrung des Gesetzes zu unterscheiden. Auch dort, wo der Bund
die Gesetzgebungsbefugnis hat, bleibt grundsiitzlich die Zustiindigkeit der Landesver-
waltung flir die Anwendung und Durchflihrung dieser Bundesgesetze bestehen, und
zwar als eigene Angelegenheit der Liinder, nicht im Auftrag des Bundes (Art. 83), so-
weit nicht ausdriicklich eine bundeseigene, d.h. nicht landeseigene Verwaltung ange-
ordnet ist, wie z.B. flir den Auswartigen Dienst, die Bundesfinanzverwaltung, Bundes-
eisenbahn, Bundespost, WasserstraBen und Schiffahrt (Art. 87). AuBerdem aber ist die
Gesetzgebungszustiindigkeit des Bundes selbst wiederum nicht in allen Fiillen gleich
und unbedingt. Wir miissen vielmehr drei verschiedene Arten der Gesetzgebungszu-
stiindigkeit des Bundes unterscheiden, die ausschlieBliche, die konkurrierende und die
Rahmen-Gesetzgebung. Nur die ausschlieBliche schlieBt flir ihr Sachgebiet die Zustiin-
digkeit der Liinder aus. Die sogenannte konkurrierende Gesetzgebungsbefugnis des
Bundes ist an bestimmte Voraussetzungen gekniipft, insbesondere an das Biindnis ei-
ner einheitlichen Regelung. Auf diesem Gebiet (dazu gehort auch das Recht der Wirt-
schaft und das Arbeitsrecht) bleibt das Land flir die Gesetzgebung zustiindig und blei-
ben infolgedessen bestehende Landesgesetze in Kraft, solange und soweit der Bund
von seinem Gesetzgebungsrecht keinen Gebrauch macht. 1m Bereich der Rahmen-Ge-
setzgebung aber bleibt das Landesrecht als so1ches iiberhaupt bestehen; hier gibt der
Bund nur allgemeine Richtlinien flir die Landesgesetzgebung, urn eine gewisse Ein-
heitlichkeit zu sichern.
Wir brauchen uns hier nicht in die vielen Einzelheiten dieser Unterscheidungen zu
vertiefen, ebensowenig wie wir die lange Reihe der Aufzahlungen, sei es der aus-
schlieBlichen (Art. 73), sei es der konkurrierenden (Art. 74) Bundesgesetzgebung hier
im einzelnen erortern miissen. Das Ganze ist verwickelt und kann zu manchen Mei-
nungsverschiedenheiten flihren, die schlieBlich das kiinftige Bundesverfassungsgericht
entscheiden soil. Die Verfasser des Grundgesetzes standen hier vor einer auBerordent-
lich schwierigen Aufgabe. Auf der einen Seite suchten sie einen starken F6deralismus
mit weitgehender Selbstiindigkeit der einzelnen Lander durchzusetzen; auf der ande-
fen Seite aber woHten sie die Einheit der Lebensverhaltnisse, die Rechts-, Wirtschafts-
und Verkehrseinheit Deutschlands wahren und die Zustiinde nicht etwa wieder auf vor-
industrielle Verhaltnisse des vergangenen lahrhunderts zuriickschrauben. Beides, star-
188
ker Foderalismus und Anerkennung der Rechts- und Wirtschaftseinheit Deutschlands,
miteinander in Einklang zu bringen, ist nieht immer leicht. Aus dieser Schwierigkeit
heraus sind sowohl die Grundsiitze und Aufziihlungen, wie auch die verschiedenen Ar-
ten der Gesetzgebungsbefugnis des Bundes zu verstehen.
b) Die Bestimmungen des Grundgesetzes, die sieh mit dem Gesetzgebungsverfahren
befassen, sind fiir alle Deutschen besonders wiehtig. Die deutsche Bundesrepublik will
ein Rechtsstaat sein, und das bedeutet, daB alle AuBerungen staatlicher Macht streng
an das Gesetz gebunden sind. Das Gesetz ist der Fahrplan der staatlichen Maschine.
Die Gesetze, und nieht Menschen sollen herrschen. Deshalb kommt alles darauf an,
wie die Gesetze zustande kommen und ob das Verfahren der Gesetzgebung in sich
selbst hinreiehende Sicherungen dafiir enthiilt, daB die Gesetze gut und gerecht sind.
Auch hier tritt uns die fOderalistische Struktur der deutschen Bundesrepublik entge-
gen. Zuniichst schon bei der wiehtigen Frage: Wer ist befugt, eine Gesetzesvorlage bei
dem wiehtigsten Gesetzgebungsorgan, dem Bundestag, einzubringen? Das ist die
Frage nach dem Recht der sogenannten Gesetzesinitiative. Die Gesetzesvorlagen wer-
den beim Bundestag entweder durch die Bundesregierung, oder von einer Gruppe von
Abgeordneten (meist einer Fraktion) "aus der Mitte des Bundestages" oder durch den
Bundesrat eingebracht. Vorlagen der Bundesregierung mtissen zuerst dem Bundesrat
zugeleitet werden, wiihrend Vorlagen des Bundesrates dem Bundestag tiber die Bun-
desregierung zugeleitet werden (Art. 76). Eine Volksinitiative, das sogenannte Volks-
begehren, das die Weimarer Verfassung kannte, gibt es nicht mehr.
Die Bundesgesetze werden yom Bundestag beschlossen. Aber damit sind sie noch
nicht als Gesetze in Kraft. Der Bundesrat hat fiir eine Reihe von Gesetzen ein
Zustimmungs-, fiir alle andern ein Einspruchsrecht. Das yom Bundestag beschlossene
Gesetz ist erst dann zustande gekommen, wenn der Bundesrat zustimmt oder wenn er
von seinem Einspruchsrecht keinen Gebrauch macht oder den Einspruch zuriick-
nimmt, oder wenn der Einspruch, was moglich ist, durch eine besondere Mehrheit des
Bundestages tiberstimmt wird (Art. 78). Sobald eine Gesetzesvorlage durch den Bun-
destag angenommen ist, wird sie yom Priisidenten des Bundestages dem fOderalisti-
schen Bundesorgan, dem Bundesrat, zugeleitet. Dieser kann binnen zweier Wochen
nach Eingang des Gesetzesbeschlusses verlangen, daB ein besonderer AusschuB einbe-
rufen wird, der aus Mitgliedern des Bundestags und des Bundesrates gebildet wird.
Die Aufgabe dieses Koordinierungsausschusses ist die gemeinsame Beratung der Vor-
lage. Schliigt der AusschuB eine Anderung des Gesetzesbeschlusses vor, so hat der
Bundestag erneut BeschluB zu fussen. Dieser KoordinierungsausschuB ist eine be son-
ders interessante Neubildung, die das Bonner Grundgesetz eingefiihrt hat und die frii-
heren Verfassungen unbekannt war.
Die nach den Vorschriften des Grundgesetzes zustandegekommenen Gesetze werden
yom Bundeskanzler oder von den zustiindigen Ministern oder von beiden gegengezeich-
net, yom Bundespriisidenten ausgefertigt und im Bundesgesetzblatt verkiindet. Sie treten,
wenn das Gesetz nichts anderes bestimmt mit dem vierzehnten Tage nach Ablauf des Ta-
ges in Kraft, an dem das Bundesgesetzblatt ausgegeben worden ist (Art. 82).
c) Die besonderen Fiille einer Abweiehung von dem ordentlichen Gesetzgebungsver-
fahren konnen sieh in entgegengesetzte Riehtung bewegen. Es kann sich urn Vereinfa-
chungen und Beschleunigungen des Verfahrens der Rechtssetzung handeln oder umge-
kehrt urn Erschwerungen und Einschriinkungen. Dazu kommt noch ein dritter Fall fiir
eine vollig abnorme, eigentiimliche Lage.
189
In allen modemen Uindem mit stark entwickelter Wirtschaft und Industrie zeigt sich
ein gro6es Bediirfnis nach Vereinfachungen und Beschleunigungen des ordentlichen
Gesetzgebungsverfahrens. Meistens wird diesem Bediirfnis in der Weise geniigt, daB
eine bestimmte Stelle, gewOhnlich die Regierung, durch ein sogenanntes Ermlichti-
gungsgesetz im ordentlichen Gesetzgebungsverfahren ermiichtigt wird, Rechtsverord-
nungen mit Gesetzeskraft zu erlassen. Dadurch wir die Regierung zum Gesetzgeber,
auch wenn ihre MaBnahmen nicht Gesetz, sondem Verordnungen hellien. Es ist nicht
zu leugnen, daB darin eine gewisse Gefahr liegt, well in einem Rechtsstaat Gesetzge-
bung und Verwaltung, Legislative und Exekutive, grundsiitzlich voneinander getrennt
sind. Infolgedessen werden bestimmte Sicherungen gegen einen Mllibrauch der Er-
rniichtigungen angebracht.
Das Grundgesetz regelt diese Frage ausflihrlich in Art. 86. Die Bundesregierung, ein
Bundesminister oder die Landesregierungen konnen durch Gesetz ermiichtigt werden,
Rechtsverordnungen zu erlassen. Dabei miissen Inhalt, Zweck und AusmaB der erteil-
ten Ermiichtigungen im Gesetze bestimmt werden. Uferlose Ermiichtigungen sind also
unzuliissig. Die Rechtsgrundlage, d.h. das Ermiichtigungsgesetz, ist in der Verordnung
anzugeben. Durch Gesetz kann vorgesehen werden, daB eine Ermiichtigung weiter
iibertragen werden kann. In diesem Falle bedarf es zur Weiter- und Unterermiichtigung
einer Rechtsverordnung. Die Unterermiichtigung kann also nicht durch Verwaltungs-
verordnung oder bloBen Verwaltungsakt erteilt werden. Fiir eine Reihe wichtiger
Rechtsverordnungen der Bundesregierung oder eines Bundesministers ist auBerdem
die Zustimmung des Bundesrates vorgeschrieben, insbesondere auch flir Rechtsver-
ordnungen iiber Grundsiitze und Gebiihren flir die Benutzung der Einrichtungen der
Bundeseisenbahnen und des Post- und Fernmeldewesens, sowie iiber den Bau und Be-
trieb der Eisenbahnen.
In der entgegengesetzten Richtung einer Erschwerung des Gesetzgebungsverfahrens
bewegt sich die Regelung von Verfassungsiinderungen. Hieriiber bestimmt Art. 79, daB
das Grundgesetz nur durch ein solches Gesetz geiindert werden darf, welches den
Wortlaut des Grundgesetzes ausdriicklich iindert oder ergiinzt. Dadurch sollen still-
schweigende Verfassungsiinderungen, die unter der Hand yom Grundgesetz abwei-
chen, ohne den Wortlaut des Grundgesetzes zu iindem, verboten werden. Ein verfas-
sungsiindemdes Gesetz bedarf einer doppelten Zwei-Drittel-Mehrheit, niimlich der
Zustimmung von zwei Dritteln der Mitglieder des Bundestages und auBerdem zwei
Drittel der Stimmen des Bundesrates. Aber auch diese Zwei-Drittel-Mehrheit darfkei-
neswegs beliebige Anderungen des Grundgesetzes vornehmen. Vielmehr stellt das
Grundgesetz hier eine neue, sehr weitgehende Schranke auf. U nzuliissig ist jede Ande-
rung des Grundgesetzes, durch welche die Gliederung des Bundes in Liinder, die
grundsiitzliche Mitwirkung der Lander bei der Gesetzgebung oder die in Art. 1 und 20
niedergelegten Grundsiitze beriihrt werden. Mit anderen Worten: Die f6deralistische
Struktur des Grundgesetzes, sowie sein demokratischer, sein freiheitlicher und sein
rechtsstaatlicher Charakter diirfen auch nicht durch Anderungen des Grundgesetzes
angetastet werden.
Fiir einen ganz auBergewohnlichen Fall sieht das Grundgesetz in Art. 81 die Mog-
lichkeit vor, daB der Gesetzgebungsnotstand erkliirt wird. Es ist dabei an den Fall ge-
dacht, daB die sogenannten negativen Mehrheiten (vgl. Der Eisenbahner, Heft 1, 1950,
S. 5) notwendige Gesetzesvorlagen ablehnen-und den Weg der Gesetzgebung blockie-
reno Urn das zu verhindern, kann der Bundespriisident unter ganz bestimmten Voraus-
190
setzungen und mit Zustimmung des Bundesrates den Gesetzgebungsnotstand erkliiren,
mit der Wirkung, daB das abgelehnte Gesetz als zustande gekommen gilt, soweit der
Bundesrat ihm zustimmt. Die Regelung des Art. 81 ist nicht einfach. Aber solche vor-
sorglichen, fiir einen auBergewohnlichen Fall gedachten Bestimmungen sollen nur ein
Notventil schaffen. Sie sind weniger darauf berechnet, bald zur Anwendung zu kom-
men, als darauf, durch ihr bIoSes Vorhandensein Millbriiuche zu verhindem. Die Re-
gierung solI eine Moglichkeit haben, ein unbedingt notwendiges Gesetz zu erlassen,
auch wenn negative Mehrheiten sich zu einer Obstruktion zusammenfinden. Die Re-
gierung solI, wie man in einer neuen Redewendung sagt, eine "Legalitiitsreserve" im
Hintergrund haben. Auf diesem Gedanken beruht die Regelung des Gesetzgebungsnot-
standes, die eine der interessantesten Neubildungen des Bonner Grundgesetzes dar-
stellt.
6. Rechtspflege
Die Bundesrepublik Deutschland ist, wie wir sahen, ein Rechtsstaat. 1m Rechtsstaat
werden die wichtigsten Streitfragen durch unabhiingige, nur dem Gesetz unterworfene
Richter entschieden, deren Spruch in einem geordneten gerichtlichen Verfahren er-
geht. Die Bestimmungen iiber Rechtspflege und Gerichtsbarkeit (9. Abschnitt) sollen
deshalb den AbschluB unserer Ubersicht tiber das Grundgesetz bilden.
1m Autbau der Gerichtsbarkeit zeigt sich wieder die fOderalistische Struktur der
Bundesrepublik. Infolgedessen begegnen wir auch auf diesem Gebiet einem Neben-
einander von Bundes- und Landesbehorden, und es erhebt sich auch hier die fiir jede
fOderalistische Organisation kennzeichnende Frage, in welcher Weise das Nebeneinan-
der von Bundes- und Landesbehorden aufeinander abgestimmt und die Einheit mit der
Vielfalt in Einklang gebracht wird. Grundsiitzlich ist die Gerichtsbarkeit Sache jedes
einzelnen Landes. Sowohl die sogenannte ordentliche Gerichtsbarkeit (Amtsgericht,
Landgericht, Oberlandesgericht) und alle tibrigen Arten der Gerichtsbarkeit - Ar-
beits- und Sozialgerichte. Verwaltungs- und Finanzgerichte - sind in der Weise aufge-
baut, daB die unteren Stufen Landessache sind. Darnit aber trotzdem die Rechtseinheit
gewahrt bleibt, sollen auf den einzelnen Rechtsgebieten obere Bundesgerichte geschaf-
fen werden, sowohl fiir die ordentliche Gerichtsbarkeit wie fiir Verwaltungs-, Finanz-,
Arbeits- und Sozialgerichtsbarkeit. Uber diesen oberen Bundesgerichten solI dann ein
oberstes Bundesgericht stehen und als letzter Rechtszug in den Fiillen entscheiden, die
flir die Einheitlichkeit der Rechtsprechung der oberen Bundesgerichte von grundsiitzli-
cher Bedeutung sind.
Neben und tiber diesen Gerichten steht dann ein Bundesverfassungsgericht, iiber das
wir gleich noch sprechen werden.
Die rechtsprechende Gewalt ist den Richtem anvertraut. Die Richter sind unabhiin-
gig und nur dem Gesetz unterworfen (Art. fJ7). Der Richter ist zwar Beamter und als
solcher einem Dienstvorgesetzten untersteIlt, aber in der Austibung seiner richterli-
chen Tiitigkeit hat er, zum Unterschied von den anderen Beamten, keinen Weisungs-
vorgesetzten. Er ist an dienstliche Weisungen flir seine Rechtspflege, z.B. fiir die Ent-
scheidung eines Prozesses, nicht gebunden. Solche Weisungen waren verfassungswi-
drig und ungtiltig, auch wenn sie von dem h6chsten Dienstvorgesetzten, dem
Justizminister, ergehen wiirden.
191
Diese richterliche Unabhiingigkeit ist durch besondere grundgesetzliche Bestim-
mungen noch weiter geschtitzt. Dienstentlassung, Amtsenthebung, Versetzung und
Pensionierung der hauptarntlich und planrniillig festangestellten Rechter ist gegen ihren
Willen nur kraft Richterspruchs durch Standesgenossen moglich, vorbehaltlich der Er-
reichung der gesetzlichen Altersgrenze oder organisatorischer Veriinderungen der Ein-
richtung der Gerichte (Art. CJ7 Abs. 2). Die Rechtsstellung der Bundesrichter ist durch
besonderes Bundesgesetz zu regeln. Wenn ein Bundesrichter im Amt oder auBerhalb
des Arntes gegen die Grundsatze des Grundgesetzes oder gegen die verfassungsmiillige
Ordnung eines Landes versiliBt, kann das Bundesverfassungsgericht mit zwei Drittel
Mehrheit auf Antrag des Bundestages anordnen, daB der Richter in ein anderes Amt
oder in den Ruhestand zu versetzen ist. 1m Falle eines vorsatzlichen VerstoBes kann das
Bundesverfassungsgericht auch auf Entlassung erkennen (Art. 98). Die Lander kon-
nen flir Landesrichter eine entsprechende Regelung treffen, doch steht die Entschei-
dung tiber eine Richteranklage irnmer dem Bundesverfassungsgericht zu.
Solche nachdriicklichen Sicherungen der richterlichen Unabhangigkeit sind in ei-
nem Gemeinwesen, das ein Rechtsstaat sein will, unentbehrlich. Der Schutz der per-
sonlichen Freiheit und des Privateigentums ist in besonderer Weise den Gerichten an-
vertraut. In dem Abschnitt tiber Rechtspflege finden wir infolgedessen auch Bestim-
mungen, die man vielleicht eher in dem Abschnitt tiber Grundrechte erwarten sollte.
So heillt es in Art. 104, daB die Freiheit der Person nur auf Grund eines f6rrnlichen Ge-
setzes und nur unter Beachtung der darin vorgeschriebenen Formen beschrankt werden
kann. Uber die Zulassigkeit und Fortdauer einer Freiheitsentziehung hat nur der Rich-
ter zu entscheiden, also nicht die Polizei oder der Staatsanwalt oder eine andere Ver-
waltungsstelle. Die Polizei darf aus eigener Machtvollkornmenheit niemanden langer
als bis zum Ende des Tages nach dem Ergreifen im eigenen Gewahrsam halten. Jeder
wegen des Verdachtes einer stratbaren Handlung vorlaufig Festgenornmene ist spate-
stens am Tage nach der Festnahme dem Richter vorzuflihren, der ihn vernirnmt, einen
schriftlichen, richterlichen Haftbefehl erlaBt oder die Freilassung anordnet. Diese Ver-
ankerung des sogenannten Habeas-corpus-Prinzips findet sich im Bonner Grundgesetz
in den Bestirnmungen tiber Rechtspflege. Dagegen ist z.B. der Grundsatz, daB eine
Enteignung nur gegen Entschadigung zulassig ist und wegen der Hohe der Entschiidi-
gung im Streitfall der Rechtsweg vor den ordentlichen Gerichten offen steht, in dem
Abschnitt tiber Grundrechte (Art. 14 Abs. 3) verankert. Aber weit tiber den gerichtli-
chen Schutz solcher, eigentlichen Grundrechte hinaus unterliegt in einem bestimmten
Sinne das ganz staatliche Leben der Bundesrepublik richterlicher Nachpriifung. Ver-
letzt jemand - sei er nun Beamter im beamtenrechtlichen Sinne oder nicht - in Aus-
iibung eines ihm anvertrauten offentlichen Amtes die ihm einem Dritten gegeniiber
obliegende Amtspflicht, so trifft die Verantwortlichkeit den Staat oder die Korper-
schaft, in deren Dienst der Beamte oder Angestellte steht. Fiir diesen Anspruch auf
Schadenersatz und flir den Riickgriff gegen den Beamten oder Angestellten darf der or-
dentliche Rechtsweg nicht ausgeschlossen werden (Art. 34). Darin liegt eine mittel-
bare gerichtliche Kontrolle der gesamten Amtsausiibung von den hochsten Dienststel-
len bis zu der Tatigkeit der untergeordneten Organe. Manche Rechtslehrer erblicken
gerade in dieser Zustiindigkeit der ordentlichen Gerichte flir Schadenersatzanspriiche
die eigentliche Saule des Rechtsstaates.
Aber auch der Gesetzgeber untersteht richterlicher Nachpriifung, und zwar sowohl
der Bundes- wie der Landesgesetzgeber. Halt ein Gericht ein Gesetz, auf des sen Giil-
192
tigkeit es bei der Entscheidung ankommt, flir verfassungswidrig, so ist das Verfahren
auszusetzen und die Entscheidung des Landes- oder des Bundesverfassungsgerichtes
einzuholen. Jede Verletzung des Grundgesetzes durch ein Bundes- oder ein Landesge-
setz kann demnach yom Bundesverfassungsgericht nachgepriift werden. Das gilt auch,
wenn es sich urn die Verletzung des Grundgesetzes durch Landesrecht oder die Unver-
einbarkeit eines Landesgesetzes mit einern Bundesgesetz handelt (Art. 1(0).
Die Zustiindigkeit des Bundesverfassungsgerichts geht aber noch viel weiter. Es ent-
scheidet allgemein tiber die Auslegung des Grundgesetzes aus AnlaB von Streitigkeiten
tiber den Umfang der Rechte und Pflichten eines Bundesorgans, tiber Meinungsver-
schiedenheiten oder Zweifel tiber die Vereinbarkeit von Bundesrecht oder Landesrecht
mit dem Grundgesetz oder sonstigem Bundesrecht, bei Meinungsverschiedenheiten
tiber Rechte und Pflichten des Bundes und der Lander, und schlieBlich in allen anderen
offentlich-rechtlichen Streitigkeiten zwischen dem Bunde und den Liindem, zwischen
verschiedenen Liindem oder innerhalb eines Landes, soweit nicht ein anderer Rechts-
weg vorgesehen ist. Urn die praktisch-politische Tragweite dieser Zustiindigkeit, deren
Einzelheiten in Art. 93 naher geregelt sind, richtig zu verstehen, muB man sich ein
Doppeltes klarmachen. Erstens werden derartige Meinungsverschiedenheiten und
Zweifel namentlich in einer fOderalistischen Verfassung hiiufig eintreten konnen, ins-
besondere dann, wenn Bund und Land durch entgegengesetzte Parteikoalitionen re-
giert werden und ihre Regierungen parteimiiBig verschieden zusammengesetzt sind.
Und zweitens tragen derartige Meinungsverschiedenheiten, namentlich solche zwi-
schen den hochsten Organen, naturgemiiB hiiufig einen hochpolitischen Charakter,
auch wenn sie als reine Rechtsstreitigkeiten formuliert werden. Die letztlich entschei-
dende Rolle des Bundesverfassungsgerichts wird dadurch nur umso grOBer.
Dazu kommen noch weitere Zustiindigkeiten ebenfalls staatspolitischer Art, von denen
wir zwei in friiheren Aufsiitzen bereits genannt haben, aber wegen ihrer praktischen Trag-
weite in diesem Zusammenhang nochmals erwiihnen mtissen. Dahin gehort zuniichst die
Entscheidung dariiber, ob jemand der Freiheit der MeinungsiiuBerung, insbesondere der
Pressefreiheit, der Lehrfreiheit, der Versammlungs- und Vereinigungsfreiheit, des Post-
geheimnisses, sogar des Eigentums und des Asylrechts verlustig geht, weil er sie zum
Kampf gegen die freiheitliche demokratische Grundordnung miBbraucht. Die Verwir-
kung dieser Grundrechte und ihr AusmaB werden durch das Bundesverfassungsgericht
ausgesprochen (Art. 18). Die zweite hochpolitische Moglichkeit besteht darin, daB Par-
teien wegen VerstoBes gegen demokratische Grundsatze verboten werden konnen (Art.
21). Auch hier ist es das Bundesverfassungsgericht, das tiber die Voraussetzungen eines
solchen Verbotes und tiber Zulassung oder Nichtzulassung einer Partei entscheidet.
Vor dem Bundesverfassungsgericht kann der Bundespriisident yom Bundestag oder
Bundesrat wegen vorsiitzlicher Verletzung des Grundgesetzes oder eines anderen Bun-
desgesetzes angeklagt werden (Art. 61). Hier kann das Bundesverfassungsgericht gege-
benenfalls den Bundespriisidenten des Amtes fur verlustig erkliiren. Es kann sogar
durch einstweilige Anordnung nach der Erhebung der Anklage bestimmen, daB er an
der Austibung seines Amtes verhindert ist. DaB das Bundesverfassungsgericht auch die
sonst unabsetzbaren richterlichen Beamten wegen verfassungswidrigen Verhaltens ver-
setzen, in den Ruhestand versetzen und sogar entlassen kann (Art. 98 Abs. 2), haben
wir vorhin bereits erwiihnt.
Wir hatten in unserer Ubersicht tiber das Grundgesetz mehrfach Gelegenheit, auf die
auBerordentliche Bedeutung des Bundesverfassungsgerichts hinzuweisen. Gegenwiir-
193
tig schweben die Beratungen uber das Gesetz zur Errichtung dieses Gerichts, deren
Tragweite infolgedessen ebenfalls ganz au6erordentlich ist. Der gesamte Aufbau des
Bonner Grundgesetzes findet seine KrOnung im Aufbau einer Gerichtsbarkeit; der
Aufbau dieser Gerichtsbarkeit aber gipfelt in der Errichtung eines Bundesverfassungs-
gerichts. Es ist also wohl zu verstehen, daB man nicht den Bundespriisidenten und nicht
den Bundeskanzler, auch nicht den Bundestag oder den Bundesrat, sondem das Bun-
desverfassungsgericht als den eigentlichen "Huter der Verfassung" bezeichnet hat.
Die Bundesrepublik Deutschland ist nicht nur ein demokratisches und nicht nur ein fo-
deralistisches Gebilde. Sie ist vor allem auch ein Rechtsstaat, dessen politische und so-
ziale Ordnung durch eine von unabbiingigen Richtem getragene Rechtspflege ge-
schutzt und gesichert ist.
194
Autorennotizen
Dr. Riidiger Altmann war stellv. Hauptgeschaftsfiihrer des Deutschen Indu-
strie- und Handelstages und - bis 1986 - Vorsitzender von Inter Nationes. Er
lebt heute als Publizist in Bonn.
Prof. Dr. Martin Gralher lehrt Politische Wissenschaft an der Ruhr-Universi-
tat Bochum.
Dr. Klaus Hansen ist stellv. Direktor der Theodor-Heuss-Akademie und Lehr-
beauftragter an der Universitiit Siegen.
Dr. Dieter Haselbach ist Soziologe und arbeitet derzeit in Bonn an einem Pro-
jekt zur Geschichte und Vorgeschichte der "Sozialen Marktwirtschaft" in der
BRD.
Dr. Manfred Lauermann ist Soziologe und lebt als wissenschaftlicher Mitar-
beiter in Hannover.
Dr. Hans Lietzmann ist Jurist und Soziologe und derzeit wissenschaftlicher
Mitarbeiter an der Bundeswehrhochschule in Miinchen.
Giinter Maschke lebt als freier Publizist, d.h. als Schriftsteller, Ubersetzer
und Herausgeber in Frankfurt am Main. Zuletzt erschien von ihm: Der Tod
Carl Schmitts, Wien 1987.
Prof. Dr. Theo Schiller lehrt Politikwissenschaft an der Universitiit Marburg.
Dr. Nicolaus Sambart, Mitbegriinder der Gruppe 47, war viele Jahre beim Eu-
roparat in StraBburg und lebt heute als Publizist in Berlin.
Dr. Bernard Tucker ist Philosoph und Reprasentant der Fluggesellschaft Air
France in Diisseldorf.
195