Perspektive Respective
bezieht sich auf den Betrachter, Refers to the Viewer,
Axonometrie
bezieht sich auf den Gegenstand
Bemhard Schneider
,Insofern sich die Siitze der Mathematik
auf die Wirklichkeit beziehen,
sind die nicht sicher,
und insofern sie sicher sind,
beziehen sie sich nicht auf die Wirklichkeit."
Albert Emstein, Geometric und Erfahrung'
Auf der Scala Regia oder in der Galleria des Palazzo Spada in Rom
bewegt sich der Besucher gewissermaiSen in seinem eigenen Auge. Er
erfahrt an den ,perspektivischen" Strukturen eines Raums, der von
Horizont, Augenpunkt und Fluchtpunkt gestiftet wird, seine eigenen
Sehgewohnheiten und Anschauungsweisen. Die Erfahrung von Archi-
tektur wird in einem ganz spez1ellen Sinn zur Selbsterfahrung. Ein
Darstellungssystem, das eine Anschauungsform nachbildet und fur die
Kultur der Zeit vie! mehr als nur ein technisches Instrument, niimlich
die zentrale Symbolform war, ist nicht mehr nur Mittel der Darstel-
lung, sondern wird in seiner baulichen Verkorperung selbst zum The-
ma.
Die Axonometrie dagegen folgt keiner Seherfahrung. Sie wider-
spricht ihr geradezu. Sie stellt nicht dar, wie sich die Dinge im Auge
abbilden, sondem wie sie sind. Sie baut auf den einfacheren, ,objekti-
ven", planparallelen Projektionsverfahren auf, die den Gegenstand in
getrennten, als senkrecht zueinander stehend gedachten Ansichten
abbilden. lhnen fehlt, was die Perspektive so ,konkret" macht: sie bit-
den immer nur eine Seite des Gegenstandes ab, sie geben keine Entfer-
nung des Betrachters zum Gegenstand an, noch treffen sie eine Aussa-
ge iiber die Hohe des Gegenstandes im Verhiiltnis zur Augenhohe des
Betrachters. Sie basieren nicht auf erfahrbaren Bildern, sondem auf fik-
tiven Operationen am Objekt: der Grundrig ist das Bild, das sich erge-
ben wiirde, wenn das Gebiiude in einer gewissen Hohe iiber dem FuB-
boden horizontal durchgeschnitten wiirde. Die Ansicht ist das Bild des
Gebiiudes aus einer erdachten unendlichen Entfernung. Der Vertikal-
schnitt ist das Bild, das sich bieten wiirde, wenn das Gebiiude von oben
bis unten aufgeschnitten ware, usw.
Die Synopse der Einzelabbildungen, die bei dieser zuverliissigen,
aber unanschaulichen Methode entstehen, ihre Wiederverkniipfung
durch unveriinderte Obemahme der Elemente der Parallelprojektions-
Abbildungen, leistet die Axonometrie (siehe Exkurs Seite 82/83).
Werden die Strukturen der Darstellungsmedien in Strukturen der
Objekte zuriickverwandelt, so hat man es mit gegenlaufigen Experi-
menten zu tun, je nachdem, ob ein Gebiiude ,perspektivisch" verformt
werden oder ob es ,axonometrisch" transformiert werden soli. Der Ge-
gensatz liegt in den erkenntnistheoretischen Grundlagen der Verfah-
ren, die wiederum einen sehr pragmatischen Unterschied markieren.
Die Perspekt1ve stellt dar, was man vom Dargestellten sieht, die
Axonometrie stellt dar, was man vom Dargestellten wrifi; oder: Die
Perspektive weil$ etwas vom Betrachter, die Axonometrie weiB etwas
vom Gegenstand.
Eine treffende Formulierung des Unterschieds zwischen der Per-
spektive und den ,Rissen", auf denen die Axonometrie basiert, findet
Johann Heinrich Lambert (1728-1777) in seiner Schrift zur Perspekti-
ve von 1759:
Axonometry
Refers to the Object
"Insofar as mathematical theorems
relate to reality,
they are not certain;
and if they are certain,
they don't relate to reality."
Albert Einstein, Geometric und Erfahrung 1
The visitors to the Scala Regia or the gallery of the Palazzo Spada in
Rome are, in a manner of speaking, moving around inside their own
eye, experiencing their own perceptual habits and forms of visuali-
zation in the "perspective" structures of a room defined by horizon,
eyepoint, and vanishing point. In a very special sense, the experience of
architecture is thus transformed into an experience of self. This
representational system which is patterned after a form of vision,
not only functions as a technical medium; instead it plays the role of
the crucial symbolic form of the culture of the times, thus transcending
its nature of a means of representation and becoming, in its architectu-
ral manifestation, its own subject.
Axonometry, in contrast, does not follow the laws of visual
perception; in fact, it contradicts these laws: Things are not shown as
they appear to the human eye but as they really are. Axonometry is
based on the simpler, more "objective" method of plane-parallel pro-
jection which depicts the object in a series of imaginary, mutually per-
pendicular views which do not present the "tangibility" of perspective
representation: they depict only one side of the object, indicating
neither the distance from the viewer nor the object's height in relation
to the viewer's eye level. They are not based on actual apperances but
instead on imagined manipulations of the object; thus, the ground-
plan may be thought of as a horizontal slice through the building just
above floor level; the front view shows the building from an imaginary,
infinite viewpoint; the vertical section presents the building as if sliced
open vertically; etc.
The synopsis of the individual drawings produced by this reliable
if somewhat "undescriptive" method (without changing the elements
of parallel projection) is then achieved by axonometry (see excursion
page 82/83).
Reconverting the structures from the medium of representation to
the actual object involves the contrasting procedures of either "pers-
pective" or "axonometric" transformation of the building; the contrast
Jnsing from the different cognitive foundations of the operations,
which in turn refer to a quite pragmatic difference: perspective shows
what we see of an object, while axonometry shows what we know about
it. In other words: perspective knows about the viewer, while
axonometry knows about the object. In 1759, Johann Heinrich Lam-
bert {1728-1777) defined the difference between prespective pro-
jection and the plans that make up axonometry, as follows: "The
art of drawing an objects as it appears to the eye from a given distance is
(thus) altogether different from the art of showing its actual position in
a plan view. The latter is based on the actual relation of the
various parts of the building, while the former is based on the laws
of vision, which enable us to determine how any object would appear
from a given viewpoint, and how to draw it in such a manner that the 81
 schen tatsachlichem Baukorper und seiner Abbildung bei semem
Entwurf House El Even Odd geltend (Abb. 6, 8- 14).
Der Grundgedanke ist einfach und scheinbar einleuchtend, aber
er ist falsch: Eine axonometrische Zeichnung vermittelt die Vorstel-
lung eines eigenartig verzerrten Objekts. Wenn man also nach denselben
Prinzipien einen Gegenstand verzerre, so sei dies ein axonometrisches
Gebaude. Eisenman behandelt mithin die Axonometrie unter dem
Blickwinkel des Betrachters.ln Wahrheit besteht aber der Unterschied
zwischen Perspektive und Axonometrie darin, daB bei der Perspektive
das Verhaltnis der Darstellung zum dargestellten Objekt zusammen-
fallt mit dem Verhaltnis von betrachtendem Subjekt zum Objekt; bei
der Axonometrie dagegen ist der Standpunkt der Abbildung in Bezug
auf das Objekt nicht identisch mit der Objektansicht des Betrachters.
Vielmehr hat der Betrachter ein doppeltes Objektverhaltnis, eines zum
abgebildeten Gegenstand und ein zweites zur axonometrischen Abbil-
dung, die sich eben nicht auf seinen Blickwinkel, sondem auf tatsachli-
che Langenrelationen und WinkelmaBe am abgebildeten Objekt be-
zieht. Oder anders ausgedriickt, bei der Axonometrie fehlt die fur die
perspektivische Abbildung kennzeichnende Obereinstimmung der
Darstellungsform mit der Anschauungsform. Der Bewohner von Ei-
senmans Haus findet sich nicht der Verkorperung seiner eigenen
, W elt-Anschauung" gegeni.iber, sondem einer Abbildungsmethode; er
bewegt sich nicht in seinem eigenen Auge wie der Besucher der Scala
Regia, sondern auf einem Zeichenbrett.
3 Rene Magritte:
Der Sprachgebrauch I, 1928-1929
3 Rene Magritte:
The use of language I, 1928- 29
Die Logik der perspektivischen Experimente Berninis, Borromi-
nis, Wewerkas (Abb. 17), Borchards beruht auf der genauen Unter-
scheidung der Realitats-Ebenen, der Vorstellung, der Darstellung, der
Objektwelt, der Anschauung und gezielten Vertauschung ihrer
Rollen. Dem Projekt Eisenmans scheint dagegen eine ungezielte Ver-
wechslung zugrunde zu Jiegen. Das ergibt sich sowohl aus dem Dia-
gramm a]s auch aus Eisenmans Erlauterungsbericht.s
Zudem widersprechen si eh Text und Zeichnung in manchen
Punkten. In der Erlauterung heiBt es z. B. Ausgangspunkt der Kon-
struktion sei ein ,axonometrisches Objekt" (im Diagramm: ,first axo-
nometric'); der axonometrische ,Plan" (die ,Dachflache") und der rek-
tangulare Teil des Objekts entsti.inden durch weitere Projektionen
daraus. Nun ist ein axonometrisches Objekt, einmal vorausgesetzt, es
konne so etwas iiberhaupt geben und nicht nur in der zweidimensiona-
len Zeichnung, eine Ableitung aus einem rektangularen Korper. So
argumentiert auch das gezeichnete Diagramm der Ableitung (Abb. 6).
Die Verwirrung, die das Diagramm erzeugt, liegt hauptsachlich darin,
86 daB mit ,axonometric" sowohl Verformung des Korpers als auch axo-
Without such aids, our eyes reconstruct from the perspective
image the concept of a rectangular room with parallel walls. The plane-
parallel image of a perspectively distorted object and the perspective
image of a rectangular object are, from a certain angle of view, identical.
Eisenman claims this same ambivalence for the correlation between
the actual building and his representation of it in his project "House El
Even Odd" (Ill. 6, 8-14).
His basic idea is simple and seems plausible; nevertheless, it is
wrong: If axonometric drawing creates the impression of a strangely
distorted object, then the distortion of an object according to the same
principles should result in an "axonometric building". It is obvious that
Eisenman sees axonometry from the point of view of the viewer,
whereas in reality, the difference between perspective and axonometry
lies in the fact that in perspective, the relation between representation
and represented object concurs with that between object and observing
subject; in axonometry, however, the viewpoint of the representation
is not identical with that of the viewer; instead, the viewer experiences
a twofold object relation, regarding the depicted object as well as the
axonometric representation, which does not follow his angle of view
but relates to actual length and angles of the object. In other
words: axonometry lacks the correspondence between representation
and perception that is characteristic for perspective drawings. An inha-
bitant of Eisenman's house is not confronted with a manifestation of
his own "view of the world" but with a method of representation.
D D
Unlike the visitor to the Scala Regia, he is not moving around inside his
own eye but on a drawing board.
The logic of the perspective experiments of a Bernini, Borromini,
W ewerka (Ill. 17), or Borchard rests in the strict distinction of the
various planes of reality, i. e. mental and graphical representation,
percept and concept, as well as in the purposeful switching of
roles. In contrast, Eisenman's project seems to be based on an arbitrary
confusion, which is evidenced by the diagram as well as by Eisenman's
own commentary.s
Diag~:a-rn and commentary contradict each other. For example, the
commentary claims an "axonometric object" (the "first axonometric"
of the diagram) as the basis for the construction; the "axonometric
plan" (the plane of the roof) and the rectangular portion of the object
are said to be derived from further projections of this object. Yet, an
axonometric object (assuming there is such a thing outside two-dimen-
sional drawings) is always derived from a rectangular structure, and the
diagram of this derivation (Ill. 6) follows this argument. However, the
confusion created by the diagram lies in the fact that "axonometric" re-
 nometrische Abbildung bezeichnet sind. Da~ dies keine gezielte Ver-
wirrung ist, zeigt sich daran, da~ mit ein unci derselben axonometri-
schen Figur viererlei Gegenstande dargestellt werden (Abb. 6): die
Axonometrie des L-formig ausgeschnittenen Kubus, die Axonometrie
seiner Verformung unter 45 ° iiber die Grundri~diagonale (,first axo-
nometric"), der ,Plan" einer ,second axonometric" genannten zweiten
45 °-Verformung des Objekts sowie die Axonometrie dieser ,second
axonometric". Es werden also nicht nur Plane von Korpern, sondern
auch Plane von Planen vorgefiihrt; sicher eine Premiere in der Archi-
tekturgeschichte! ,Second axonometric" ist die Umklappung des Aus-
gangskorpers in die Ebene seiner Grundflache unter Beibehaltung all er
Liingenma~e und der unverformten oberen Begrenzungsflache. Das
hei~t, diese Transformation fiihrt tatsachlich zu einer Axonometrie,
wenn man sich die Grundfliiche als Bildebene denkt ($. 82, d). Von
dieser zweidimensionalen Figur wieder eine Axonometrie herzustel-
len, macht keinen Sinn. Die Entsprechung zu dieser Operation in der
Perspektive ware das zweidimensionale Wandbild, das nicht wie die
Scala Regia und die Galleria im Palazzo Spada eine gro~ere Tiefe sug-
geriert als die faktisch vorhandene, sondern iiberhaupt keine dritte Di-
mension aufweist. Damit wird die dreidimensionale Objektebene ver-
lassen, die zweidimensionale Darstellungsebene betreten. Der Benut-
zer von Eisenmans Ha us wird iiberdies nur mit Miihe diese Axonome-
trie wahrnehmen konnen, weil er nicht den Abstand des Modellfoto-
grafen hat, sondern auf der Zeichnung steht, die in das Dach des Hau-
ses eingelassen ist.
Ein anderes Beispiel mystifizierender Verwirrung ist die auf der
zweiten Halfte des Diagramms vorgestellte ,Inversion". Diese Opera-
tion tangiert weder das Objekt noch die Zeichnung, sondern nur die
Position der Zeichnung auf dem Zeichenbrett. Im oberen Diagramm
miissen nur 9 der 16 Figuren auf den Kopf gestellt werden, und die
Spalte ,Superimposition" lie~e sich einsparen. ,Oben" und ,Unten"
sind keine Begriffe der Geometrie, sondern solche des Erfahrungs-
raums. Hauser haben ein Oben und ein Unten; Linien auf dem Papier
und die Denkfiguren, zu deren Darstellung sie dienen, ha ben sie nicht.
Ahnlich vage ist die Kennzeichnung der als ,first stage transformation"
und ,second stage transformation" angebotenen Zusatze. Dies sind
verkleinerte Versionen des Baukorpers, d. h. der Oberlagerung des rekt-
angularen mit dem verformten Kubus. Eisenman halt zwei Lesearten
fur moglich, ,einmal, da~ es sich urn perspektivische Projektionen des
groBeren L handelt, zum anderen, da~ es (ma~stabliche, B.$.) Modelle
des ersten Hauses sind". Verkleinerung allein ist aber kein Merkmal
perspektivischer Projektion, ebensowenig wie drei gleichformige Kor-
88 per unterschiedlicher GreBe den SchluB nahelegen, sie bildeten einan-
fers not just to the distortion of the object but also to axonometric re-
presentation. This confusion is not intended, since the same
axonometric figure is used to represent four different objects (Ill. 6):
the axonometry of the cube with L-shaped cut-out; the axonometry of
its transformation under a 45 ° angle along the diagonal of the ground
plan ("first axonometric"); the plan of a second 45 ° transformation of
the object; and finally the axonometry of this "second axonometric".
Hence we are confronted not just with plans of solids but also with
plans of plans - certainly a novum in the history of architecture! The
"second axonometric" presents an inversion of the original object on
the plane of the floor level, retaining alllongitudinallenghts and the
(unchanged) plane of the roof. In other words: this transformation
actually results in an axonometry if the floor level is taken as the plane
of representation (p. 82, d). Constructing a second axonometry of this
tow-dimensional figure makes no sense. In a perspective, this would
correspond with a two-dimensional wall painting which, unlike the
Scala Regia or the gallery of the Palazzo Spada, does not suggest a dee-
per space than the actual one but abandons the three-dimensional
object plane for the two-dimensional plane of representation. An inha-
bitant of Eisenman's house would have additional problems percei-
ving this axonometry because he is not looking from the distanced
viewpoint of the photographer; instead, he is, in a way of speaking,
standing on the drawing embedded in the roof.
Further confusion arises from the "inversion" presented in the
second part of the diagram. This operation affects neither the object
nor the drawing; it merely refers to the position of the drawing on the
drawing board. If 9 of the 16 figures in the first diagram were placed
upside down, the entire column "superimposition" would become
obsolete. The terms "up" and "down" do not belong to geometry but to
the realm of experience and perception: they apply to buildings but not
to lines drawn on paper nor to the ideas these lines represent. The
added "first stage transformation" and "second stage transformation"
are similarly vague, showing only smaller versions of the building
structure; i. e., the superposition of rectangular and distorted cube.
Eisenman claims two possible interpretations: "first, that they are per-
spective projections of the larger L; secondly, that they are (downscaled;
B. S.) models of the first house". A mere reduction in size, however, is
not a feature of perspective projections; neither can three objects- that
are identical except in size - be said to represent one another. Eisen-
man: "The three nesting els together ask, which is the actual size, and
which is the model of the actual size?" 3
At this point, things are further confused by the language of
description which projects its own features onto the described object: A
questiOJ;I..~nly possible in the system of language, and it implies the
logical element of negation. Things, however, cannot "negate"
anything; they merely exist and relate to each other; e. g. in size (indi-
cating a difference) or in form or structure (indicating a concurrent
similarity). The notion of things taking the form of a question is, along
with the currently popular notion that architecture can be "ironic",
indicative of a confusion of architecture and language that is especially
prevalent in anglo-American literature.4 This confusion can be inter-
preted as a result of the "linguistic imperialism" in semiotics, which has
 D E
~~ cx':45°
----~--g~-~ -
7 The geometry of House El Even Odd:
An el-shaped cube (fig. A) has been
distorted that its sides form an
angle of 45 degrees to the horizontal
and vertical planes. This is to be
seen in the drawings of Eisenman's
diagram. Under these assumptions,
the side planes of the cube which
are transformed to parallelograms cannot
be in a 45 ° angle. But this is
what Eisenman states in his commentary.
Fig. B shows the transformed cube:
edge k under a 45° angle to the horizontal
and vertical planes with a triangle of the
height h, the line f, ground line g; the
angles a and ~ mark the site of the side
planes to the horizontal and vertical planes.
With only a few inversions, the angle of
the side planes of the distorted cube can
be determined by drawing and represented in
its real measure (fig. C). But should a cube with
side under 45 degrees, i.e. a and ~are 45°,
be the point of departure of the construction,
so is clearly to perceive by the drawn
derivation that its edges should have much
planer angles.
Fig. 0 constructs from the premise of
Eisenman's commentary (line f of a side
plane under a' - 45 ° to the horizontal and
vertical planes) the inclination angle y
of the edges of the cube with the
horizontal plane.
Fig. E illustrates the stronger distortion
of the cube as against fig. B with y
and 45 °-inclination of the side as the
basis of the construction.
Finally, fig. F shows the different views.
Above: Eisenman's "axonometric object"
with 45 ° inclination of the edges;
below: with 45 ° inclination of the
sides, the angle y being the inclination
of the sides.
F
found such a strong echo in architectural semiotics, due to the short-
comings of architectural theory.
Neither commentary nor diagram of House El Even Odd explain,
why Eisenman rotated the ground plan by 45° as opposed to 30° in
other related writings. There is, moreover, no apparent basis for Eisen-
man's claim that axonometry is equivalent to a projection under a 45 °
angle, which would involve a transformation between object and re-
presentation, while Eisenman undertakes a 45 ° transformation of the
object itself which he explains in a quite inconsistent manner (Ill. 7). As
a result, the project does not refer to the method of axonometric re-
presentation. Eisenman probably intended a house with "axonometric
appearance" but he neglected the characteristic appearance of diverg-
ing depth-lines (due to a non-existing vanishing point), concentrating
instead on the angular distortion of the lateral planes. He commits
himself arbitrarily to a 45 ° inclination of the edges, whereas the com-
mentary mentions a 45 ° inclination of the planes (Ill. 7). Eisenman
could have chosen any other angle for the transformation of the "El" to
a level axonometry and applied that to the actual building in order to
create an "axonometric appearance". In this sense, the project does
(also) not refer to the conceptualization of the object in the mind of
the beholder of the axonometric. I suspect that this project grew out
of a misunterstanding caused by a lack of abstraction: In his preceding pro-
ject, "House X (Ten)" (197 5- 77), Eisenman presented an "axonometric
model" in reference to the problem of"object/object representation/
object conceptualization" (Ill. 15). This led to the idea of applying the
axonometric "distortions" not just to the three-dimensional model but
to the building itself. Instead of an axonometric representation in the
model or drawing of a rectangular object, plane-parallel representation
of an axonometric object was intended to produce an irritation and
"ambiguity" of the subject-object relation. The result shows that this
procedure is based on a logical reversal which does not apply to
axonometry. The fact that axonometry seems to distort the object does
not imply that a similarly distorted object becomes in itself
axonometric. Axonometry is not - unlike perspective - a way ofseeing
but a way of drawing. The "regular" object cannot be understood as one
of the many possible distortions, as Gandelsonas suggested in his inter-
pretation of"House X".s Axonometry implies right angles and cannot
exist without them. It is based directly on a system of two or three 91