Originalarbeit
Berg Huettenmaenn Monatsh (2023) Vol. 168 (9): 445–452
https://doi.org/10.1007/s00501-023-01384-x
© The Author(s) 2023
Steinmetzwerkzeuge aus dem römischen
Marmorsteinbruchrevier Spitzelofen (Österreich)
Stephan Karl1,2
1
Institut für Antike, Karl-Franzens-Universität Graz, Graz, Österreich
2
Graz, Österreich
Eingegangen 5. Juli 2023; angenommen 24. Juli 2023; online publiziert 22. August 2023
Zusammenfassung: Im Zuge eines archäologischen Sur-
veys im römischen Marmorsteinbruchrevier Spitzelofen im
Jahr 2021 wurden unter anderen zwei Steinmetzwerkzeuge
gefunden, welche die bisherige Anzahl von über 30 Stein-
bruchwerkzeugen von dieser Lagerstätte erweitern. Bei den
Neufunden handelt es sich um Werkzeuge für die eigent-
liche Steinbearbeitung, d. h. für das Zurichten der abge-
keilten bzw. herausgebrochenen Steinblöcke zu Roh- bzw.
Halbfertigprodukten: ein zweibahniger Hammer mit aus-
schwingenden Enden und ein schmaler Breitmeißel. Der
Hammer (lat. malleus) kann einem Hammertyp zugewie-
sen werden, der als archäologisches Fundstück rar, jedoch
in einigen Reliefdarstellungen, zumeist auf Grabdenkma-
len, von der Zeitenwende bis zum Ende des 3. Jahrhun-
derts n. Chr. nachzuweisen ist. Auf diesen Grabdenkmalen
erscheint dieser Hammertyp stets als Teil eines Werkzeug-
sets, zumeist mit Messwerkzeugen und Meißeln (lat. scal-
pra) kombiniert. Die dargestellten Werkzeuge kennzeichnen
– in einem Fall auch durch die Grabinschrift belegt – das be-
rufliche Umfeld des Verstorbenen als Marmorarius, als ei-
ne mit Marmor arbeitende Person, dessen Arbeitsbereich
sich von der Steingewinnung bis zur Herstellung von Ob-
jekten und Bauten aus Marmor erstrecken kann. Entgegen
der häufigen Annahme, dass sich Werkzeuge der Steinbe-
arbeitung bis zur Neuzeit kaum verändert haben, zeigen sie
doch charakteristische Eigenschaften ihrer Zeit.
Schlüsselwörter: Steinmetzwerkzeug, Römerzeit,
Marmorsteinbruch, Spitzelofen
Stone Mason Tools from the Roman Marble Quarry Zone
of Spitzelofen (Austria)
Abstract: In the course of an archaeological survey in the
Roman marble quarry zone of Spitzelofen in 2021, among
other things, two stonemason tools were found, which ex-
Dr. S. Karl ()
Universitätsplatz 3,
8052 Graz, Österreich
stephan.karl@uni-graz.at
Berg Huettenmaenn Monatsh (2023), 168. Jg., Heft 9
tend the previous number of over 30 quarry tools from this
site. The new finds are tools for the actual stone working,
i.e. for dressing the wedged or broken out stone blocks
into raw or semi-finished products: a double-face hammer
with significant concave sides of the head and a narrow
broad chisel. The hammer (Latin malleus) can be assigned
to a specific type of hammer that is rare as an archaeolog-
ical find, but can be traced in some relief representations,
mostly on funerary monuments, from the turn of the eras
to the end of the 3rd century AD. On these funerary mon-
uments, this type of hammer always appears as part of
a tool set, mostly combined with measuring tools and chis-
els (Latin scalpra). The tools depicted indicate – in one case
also attested by the grave inscription – the professional en-
vironment of the deceased as a marmorarius, whose field
of work can extend from stone quarrying to the production
of objects and buildings made of marble. Contrary to the
frequent assumption that stone working tools have hardly
changed until modern times, they do show characteristic
features of their time.
Keywords: Stone mason tool, Roman times, Marble
quarry, Spitzelofen
1. Einleitung
Der Abbau und die Bearbeitung von Stein ist ein Handwerk,
das bis weit ins frühe 20. Jahrhundert mit traditionellen Me-
thoden auskam und vor allem von Menschenkraft geprägt
war. Funktionsbedingt haben sich die verwendeten Werk-
zeuge daher über die Zeiten zumindest in ihrer Grundform
kaum verändert. Es können vier Kategorien von Werkzeu-
gen unterschieden werden: Schlagwerkzeuge, wie Doppel-
spitzschlägel, Hammer, Meißel etc., Druck- und Hebelwerk-
zeuge, wie Keile, Brechstangen etc., Abriebwerkzeuge, wie
Raspeln, Sägen etc., und Messwerkzeuge, wie Winkel, Li-
neale etc. [1, 2]. Die Werkzeuge können aber auch grob
den zwei Arbeitsbereichen zugeteilt werden: der Steinge-
winnung im Steinbruch und der Steinbearbeitung des Pro-
© The Author(s) 445
 Originalarbeit
dukts, die bereits im Steinbruchrevier beginnt, schließlich
in Werkstätten bzw. am Ort des Bauwerks fertig gestellt wird
[3]. Kenntnis über die in der Antike verwendeten Werkzeu-
ge und ihrer Handhabung zu haben, ist grundlegend für ein
besseres Verständnis der Abbau- und Werkspuren, die sich
an den Steinbruchwänden wie auch an den Produkten in
vielfältiger Form erhalten haben [4].
2. Fundumfeld
Im Zeitraum von 2009 bis 2018 wurden im Bereich des
Marmorsteinbruchreviers Spitzelofen am Westabhang der
Koralpe mehr als 30 römerzeitliche Steinbruchwerkzeuge
durch Laienforscher gefunden, die diese Lagerstätte in den
Blickpunkt internationaler Forschung gerückt haben [5, 6].
Von all diesen Funden gab es nur vage Angaben zur ex-
akten Fundstelle und verständlicherweise überhaupt keine
archäologische Dokumentation des Fundkontexts. Um zu
erheben, mit welchem Fundspektrum überhaupt in diesem
Steinbruchrevier zu rechnen ist, wurde 2021 auf einer Flä-
che von 1,27 ha am Nordabhang des Kalkkogels, dem süd-
westlichen Bruchgebiet des Steinbruchreviers (Abb. 1), ein
archäologischer Survey mittels Metallsonde durchgeführt
[7].
Abb. 1: Fundstellen der beiden Steinmetzwerkzeugeim Marmorsteinbruchrevier Spitzelofen,gefunden im Zugedesarchäologischen Surveysvon 2021.
(© Archaeogon, S. Karl)
446 © The Author(s)
Der Survey erbrachte insgesamt 172 Fundobjekte, wobei
sich davon 26 Objekte als rezent, in etwa aus der 2. Hälfte
des 20. Jhs. stammend, erwiesen. Der Rest, 146 Fundob-
jekte, bestand in der Regel aus kleinen bis kleinsten Eisen-
objekten, die zum größten Teil mit der forstwirtschaftlichen
Nutzung dieses Gebiets bis in die jüngere Vergangenheit
in Verbindung gebracht werden können. Die Objekte lagen
mehr oder weniger seicht im Waldboden, nur wenige im
verwitterten, sandig-lehmigen Hangschutt des Kalkkogels.
Bei der Bergung konnten an keiner Stelle archäologisch re-
levante Strukturen im Boden erkannt werden.
Zehn römerzeitlich zu datierende Steinbearbeitungs-
werkzeuge und drei Kleinfunde aus Bronze, nämlich zwei
Fibeln und ein Knauf eines Griffangelmessers, – fast 10 %
des gesamten Fundmaterials – bilden deutlich einen rö-
merzeitlichen Horizont in diesen größtenteils neuzeitlichen
Surveyfunden und einen Bezug zum gesichert römerzeitli-
chen Marmorabbau am Spitzelofen. Neben einem weiteren
Doppelspitzschlägel – es sind nun insgesamt 11 vollständig
erhaltene Doppelspitzschlägel vom Spitzelofen bekannt [8]
–, wurden zwei abgebrochene Spitzen solcher Doppelspitz-
schlägel und – als neue Fundkategorie – fünf abgesplitterte
bzw. abgeschrotete Bartteile der beanspruchten Stein-
bruchwerkzeuge gefunden, die vor allem in den höheren
Lagen des Nordabhangs des Kalkkogels zum Vorschein
Berg Huettenmaenn Monatsh (2023), 168. Jg., Heft 9

Abb. 2: Die beiden Steinmetzwerkzeuge aus dem Marmorsteinbruch-
revier Spitzelofen, a schmaler Breitmeißel SpO-65 – scalprum, b zwei-
bahniger Hammer mit ausschwingenden Enden SpO-170 – malleus. (©
Archaeogon, P. Bayer)
kamen, d. h. direkt unter der Abbaustufe an dessen Sporn.
Von dort stammt auch das Gros der unbestimmten Eisen-
stücke, die sich wie ein Schleier den Hang hinabziehen.
Diese zum Teil kleinsten Bruchstücke scheinen im Zuge
der Steingewinnung verloren gegangen zu sein und sich
schließlich mit den Schutthalden den Nordabhang abwärts
verteilt zu haben.
Bei diesem Survey konnten aber auch Werkzeuge für
die eigentliche Steinbearbeitung, d. h. für das Zurichten der
abgekeilten bzw. herausgebrochenen Steinblöcke zu Roh-
bzw. Halbfertigprodukten, nachgewiesen werden: ein zwei-
bahniger Hammer mit ausschwingenden Enden und ein
schmaler Breitmeißel (Abb. 2).
Abb. 3: Hammer SpO-170,
(a) limonitisierte Holzreste auf
der Innenseite des unteren Be-
reichs des Schaftlochs, (b) Nut
auf der Innenseite des oberen
Bereichs des Schaftlochs für
die Fixierung des Holzstiels.
(© Archaeogon, Paul Bayer)
Berg Huettenmaenn Monatsh (2023), 168. Jg., Heft 9
Originalarbeit
3. Beschreibung der Fundobjekte
3.1 Zweibahniger Hammer mit ausschwingen-
den Enden, SpO-170
Der zweibahnige Hammer zeichnet sich durch ausschwin-
gende Kopfenden aus, wobei die Unterseite und die Ne-
benseiten stark konkav verlaufen, während die Oberseite
nur leicht einzieht (Abb. 2, 3 und 4). Die Bahnen sind kon-
vex und leicht schräg zur Griffachse gestellt. Alle Kanten
sind gut gerundet. Der Hammer besitzt eine max. Länge von
12,2 cm und ein Gewicht von 1999 g. Das Gewicht entspricht
ziemlich genau 6 römischen Pfund (1 libra = ca. 325 g). An
den beiden Bahnen ist je eine leichte Eindellung zu erken-
nen, die durch das Aufschlagen auf Eisen (Meißel) verur-
sacht wurde. Der Kopf hat ein kleines kreisrundes, nach
oben konisch zusammenlaufendes Schaftloch (Durchmes-
ser unten 13,5/14,5 mm, oben 8,5 mm). Vom ehemaligen
Holzstiel haben sich limonitisierte Holzreste auf der Innen-
seite des unteren Bereichs des Schaftlochs erhalten. Der
Stiel selbst war ursprünglich mit einem Eisensplint fixiert,
wie eine Nut am oberen Schaftlochrand zeigt. Der Splint
sichert den Stiel auch gegen Verdrehung. Diese Nut wur-
de bereits bei der Herstellung des Hammers erzeugt. Auf-
grund des geringen Durchmessers des Stiellochs ist von
einem kurzen Stiel auszugehen, etwa in einer Länge von
zwei Handbreiten. Größe und Gewicht weisen darauf hin,
dass der Hammer einhändig geführt wurde.
3.2 Schmaler Breitmeißel, SpO-65
Beim Meißel handelt es sich um einen 23,2 cm langen Breit-
meißel mit einem schlanken Schaft und einer Schneiden-
breite von nur 10,5 mm (Abb. 2 und 4). Der Schaft ist acht-
eckig facettiert und verläuft leicht konkav zur Schneide zu.
Der Kopf ist pyramidenstumpfförmig; seitlich weist er eine
leichte Absplitterung auf.
4. Auswertung
Hammer und Meißel, in der gebräuchlichsten lateinischen
Bezeichnung malleus und scalprum, sind die zwei Haupt-
werkzeuge des Steinmetzen; damals wie heute. Diese Werk-
zeuge werden grundsätzlich von verschiedenen Handwer-
© The Author(s) 447
 Originalarbeit

Abb. 4: Die beiden Steinmetz-

werkzeuge aus dem Marmor-
steinbruchrevier Spitzelofen,
(a) Hammer mit ausschwin-
genden Enden, SpO-170;
(b) schmaler Breitmeißel, SpO-
65. (© Archaeogon, Paul Bayer
und Stephan Karl)

kern (Zimmerer, Schmid, Toreut, etc.) genutzt, ihre verschie-
denen Formen jedoch in der Antike begrifflich nicht eng dif-
ferenziert [9, 10].
Der zweibahnige Hammer mit ausschwingenden Enden
SpO-170 ist ein rares archäologisches Fundobjekt [1] – J.-
C. Bessac nennt ihn „massette à extrémités évasées“ –,
jedoch in einigen Reliefdarstellungen, zumeist auf Grab-
denkmalen, nachzuweisen, wo er häufig als beilartiges
Gerät („Doppelaxt“), Stockhammer bzw. Holzschlägel ver-
kannt wurde. Der Hammertyp findet sich auf Grabdenkma-
len während der gesamten römischen Kaiserzeit, stets als
Teil eines Werkzeugsets, welches das berufliche Umfeld
des Verstorbenen bezeichnet [11, 12]. Er taucht früh an der
Grabstele des Nepos, Sohn des Kallichrysos, aus Byzanz
in Barium aus der Zeitenwende (Nr. 9) oder am Grabaltar
des L. Alfius Statius in Aquileia aus der iulisch-claudischen
Zeit (Nr. 3, Abb. 5) auf. Später ist er zum Beispiel auf dem
Grabaltar des Gn. Cossutius Agathangelus aus Trastevere
in Rom aus dem späten 1. Jh. bzw. 2. Jh. n. Chr. (Nr. 7)
oder noch später auf einem Sarkophag vom Ende des
3. Jhs. n. Chr. in der Praetextatus-Katakombe in Rom (Nr. 8)
dargestellt.
In den Werkzeugsets auf diesen Grabdenkmalen ist der
Hammertyp auch mit dem Doppelspitzschlägel [5], dem
Hauptwerkzeug des Steinbrucharbeiters – metallarius,
kombiniert, so auf der Grabstele des L. Spinus in Nemau-
sus (Nr. 6) und auf einer Porträtstele in Aquincum (Nr. 2);
beide bestehen aus einem Kalksandstein bzw. Kalkstein.
Dieser spezielle Hammertyp ist in den insgesamt elf vom
Autor erfassten, bildlichen Überlieferungen (Tab. 1) bis
auf zwei Ausnahmen (Nr. 2 und 5) mit einem Meißel oder
einem Meißelset kombiniert. Eine bemerkenswerte Votiv-
tafel aus Marmor (Nr. 11) wirkt wie ein Steinmetzzeichen:
es zeigt in einem einfachen Rahmen einen solchen Ham-
mertyp mit einem Breitmeißel [13]. Bei den dargestellten
Werkzeugsets fällt des Öfteren die dominierende Rolle der

Abb. 5: Darstellung eines

Werkzeugsets auf dem Grab-
altar des L. Alfius Statius in
Aquileia (Nr. 3), bestehend aus
Messwerkzeugen: Maßstab –
regula, Setzwaage – libella,
Lot – perpendiculum, Stech-
zirkel – circinus rectus und
Winkel – norma; und Schlag-
instrumenten: Hammer –
malleus und fünf Meißel –
pl. scalpra. (© Ministero della
Cultura, Direzione Regionale
Musei del Friuli Venezia Giu-
lia; weitere Vervielfältigung
verboten)

448 © The Author(s) Berg Huettenmaenn Monatsh (2023), 168. Jg., Heft 9
Berg Huettenmaenn Monatsh (2023), 168. Jg., Heft 9

TABELLE 1
Antike Darstellungen auf Grabdenkmalen und Votivtafeln von zweibahnigen Hämmern mit ausschwingenden Enden
Nr Objekt Material Verwahrort Fundort Datierung Beschreibung Literatur
1 Grabstele Sandstein Mainz, Landesmu- Mogontiacum/ 1. Hälfte des 2. Jhs. Im Sockelbild: Meißel, Hammer, http://lupa.at/16614; [17], 115 Nr. 79
seum Mainz n. Chr Raspel, Hacke. Unter der Inschrift: Taf. 49
Setzwaage
2 Porträtstele Kalkstein Budapest, Aquincum/ Mitte des 2. Jhs. Auf der linken Nebenseite: Doppel- http://lupa.at/10696; M. Németh in
Aquincumi Budapest bis Anfang des spitzschlägel, Hammer [20], 123 Nr. 647 Abb
Múzeum 3. Jhs
3 Grabaltar Marmor Aquileia, Museo Aquileia Anfang 1. Jh. Im Sockelfeld: Maßstab, Setzwaa- http://lupa.at/14590; [9], 86, 365 Nr.
Archeologico n. Chr ge, Lot, Stechzirkel, Winkel, Ham- 198 Taf. 42; [12], 170 f. Nr. 95 Abb.;
Nazionale mer, 5 Meißel [14], 99 f. Nr. 58 Abb
4 Grabstele Kalkstein Brescia, Museo Brixia/Brescia Mitte des 1. Jhs. Im Tympanon: 2 Meißel, Setzwaa- [11], 110, 123 Nr. 63; [12], 171 f. Nr. 97
Civico n. Chr. bis 2. Jh. ge, Hammer Abb
n. Chr
5 Grabstele Marmor Reggio Emilia, Regium Lepidi/ 1. Viertel des Im Sockelfeld: Setzwaage, Lot, [11], 105 Abb. 24; 122 Nr. 58; [12],
Musei civici, Por- Reggio Emilia, 1. Jhs. n. Chr Winkel, 2 Hämmer 167 f. Nr. 91 Abb
tico di Marmi San Maurizio
6 Grabstele Kalkstein Nîmes, Musée Nemausus/Nîmes o. A. Im Tympanon: Meißel, Hammer, [12], 236 Nr. 131
archéologique de Doppelspitzschlägel, Winkel
Nîmes
7 Grabaltar Marmor Musei Capitolini Roma, Trastevere 1. bis frühes 2. Jh. Auf der rechten Nebenseite: [11], Nr. 60; [12], 168 f. Nr. 92 Abb
n. Chr Setzwaage, Maßstab, Winkel,
Stechzirkel, Hammer, Messzirkel,
Meißel
8 Sarkophag Marmor Rom, Museo Roma, Praetexta- Ende des 3. Jhs. Im Giebelfeld: Setzwaage, Maß- [12], 171 Nr. 96 Abb
e Catacomba tus-Katakombe n. Chr stab, Stechzirkel, Meißel, Hammer
di Pretestato
9 Grabstele Marmor Bari, Museo Barium/Bari Ende des 1. Jhs. Unter der Inschrift: Maßstab, [11], 110, 123 Nr. 62a, 126; [12], 170
Archeologico v. Chr. bis Beginn Stechzirkel, Bohrer, 2 Meißel, Ham- Nr. 94 Abb
Nazionale des 1. Jhs. n. Chr mer
10 Grabstele Marmor Venezia, Museo Unbekannt 2. Jh. n. Chr Im Giebelfeld mit Rundschild: links http://lupa.at/19778; [21], 35 Nr. 9 Abb
Archeologico 2 Raspeln, rechts Hammer
Nazionale
11 Votivtafel Marmor New York, Metro- Unbekannt 2. Jh. n. Chr Im Feld: Meißel, Hammer https://www.metmuseum.org/art/
politan Museum collection/search/251414; [22], 115 f.
of Art Nr. 235 Taf. 161c; [13], 138 Taf. 2a

Originalarbeit
© The Author(s)
449
 Originalarbeit
Messwerkzeuge auf: Maßstab – regula, Setzwaage – libella,
Lot – perpendiculum, Winkel – norma, Stechzirkel – circinus
rectus, Messzirkel – circinus arcuatus. D. Dexheimer nimmt
daher in L. Alfius Statius (Nr. 3) einen Architekten an [14].
Messinstrumente waren jedoch auch für das Zurichten der
Steine und für die Errichtung eines Quadermauerwerks aus
Stein unentbehrlich. Unter den elf Belegen ist inschriftlich
ein marmorarius namens C. Clodius Antiochus auf der
Grabstele in Regium Lepidi (Nr. 5; Abb. 6) fassbar. Weiters
entstammt Gn. Cossutius Agathangelus (Nr. 7) der Familie
der Cossutii, von denen bekannt ist, dass sie über einen
längeren Zeitraum als spezialisierte Bauunternehmer für
Marmor (redemptores marmorarii) beschäftigt waren [15,
16]. So ist zum Beispiel ein Vorfahre von Gn. Cossutius
Agathangelus namens M. Cossutius Dom[. . . ] ebenfalls als
marmorarius auf einem Marmordreifuß des 1. Jhs. v. Chr. in
Pisa belegt (CIL XI 1415). Die epigraphischen Testimonien
deuten darauf hin, dass marmorarius ein übergreifender
Abb. 6: Darstellung eines Werkzeugsets auf der Grabstele der Pettia Ge
in Regium Lepidi (Nr. 5), bestehend aus Messwerkzeugen: Setzwaage
– libella, Lot – perpendiculum und Winkel – norma; und Schlaginstrumen-
ten: zwei Hämmer – pl. mallei; In der Inschrift ist C. Clodius Antiochus als
MARM(orarius) bezeichnet. (© Musei Civici di Reggio Emilia)
450 © The Author(s)
Titel war, der zahlreiche Handwerke vom Marmorabbau
in den Steinbrüchen bis zur Fertigstellung von Objekten
und Bauten aus Marmor umfasste (wie z. B. das der me-
tallarii, quadratarii oder sculptores). Marmorarii wie auch
die lapidarii dürften demnach nicht nur einfache Steinmet-
ze sein, sondern in der gesamten Marmor-/Steinindustrie
tätig gewesen sein.
Die Grabstele aus Sandstein in Mogontiacum (Nr. 1) zeigt
als einziger Beleg innerhalb des Werkzeugsets mit einem
solchen Hammertyp auch einen Dechsel – ascia [9, 10]. Die
dargestellte Hacke besitzt auf einer Seite eine quer und in
einem spitzen Winkel zum Schaft stehende, breit auslaufen-
de Schneide, auf der anderen Seite einen hammerförmigen
Abschluss. Der Dechsel wird vorwiegend in der Holzbear-
beitung verwendet, daher deutet W. Boppert das gesamte
Werkzeugset auch als das eines Zimmermanns [17]. Beilar-
tige Werkzeuge, wie Beile – pl. secures mit parallel zum
Schaft verlaufenden Schneiden, als auch Dechseln, kom-
men jedoch auch in der Bearbeitung von Weichgesteinen,
wie Kalksandstein, zum Einsatz, wie dies an den Werkspu-
ren römerzeitlicher Steindenkmale deutlich abzulesen ist
[18]. Wie weit die ascia, die als symbolische Darstellung
auf Grabsteinen mit oder ohne der Formel „sub ascia dedi-
cavit“ insbesondere in den Provinzen Alpes Maritimae, Dal-
matia, Gallia Narbonensis und Aquitania auftritt, auch als
originäres Steinmetzwerkzeug gelten darf, bleibt wie seine
konkret religiös-rechtliche bzw. mystisch-religiöse Bedeu-
tung unklar [19].
Alle Reliefs zeigen diesen speziellen Hammertyp kurz ge-
schäftet, etwa zwei bis max. drei Handbreit lang. Die Holz-
stiele laufen im oberen Bereich konisch zu und sind tief in
den Hammerkopf eingestielt, sodass ein Stück des Stiels
auf der anderen Seite des Kopfs herausragt. Die Handha-
bung dieses kurzstieligen Hammers zeigt ein Legionär auf
der Trajanssäule (Abb. 7).
Wie erwähnt, ist dieser Hammertyp im archäologischen
Fundmaterial selten nachzuweisen. Im Zuge der zwischen
1990 und 1995 durchgeführten Ausgrabungen an einem
Abb. 7: Ein Legionär bearbeitet mit Hammer und Meißel den Fels am Fuß
einer aus Steinquadern errichteten Befestigungsmauer. (Ausschnitt von
der Trajanssäule ([23], Taf. 30))
Berg Huettenmaenn Monatsh (2023), 168. Jg., Heft 9
 Originalarbeit

Schiffswrack im Golf von Porto Novo an der Ostküste von

Korsika, das dort mit einer Marmorladung aus den lunen-
sischen Marmorsteinbrüchen im 1. Jh. n. Chr. unterging,
kamen auch mehrere Steinmetzwerkzeuge zu Tage, darun-
ter drei zweibahnige Hämmer mit ausschwingenden Enden
[24]. Davon entspricht ein Hammer nahezu exakt dem Spit-
zelofener Exemplar; er ist mit einer Länge von 11 cm nur
wenig kürzer und besitzt ein ebenfalls schmales, von 13 auf
9 mm konisch zulaufendes Schaftloch. Mit der Publikation
dieser Funde im Jahr 1998 gelang erstmals die korrekte In-
terpretation der auf den Reliefs dargestellten Hämmer. Drei
weitere Hämmer dieses Formtyps und ähnlicher Größe aus
Pompeji sind schon seit längerem bekannt. Sie wurden in
jüngerer Zeit als Treibhämmer (für einen Toreuten) gedeu-
tet [9], obgleich bereits W. M. Flinders Petrie in diesem Ham-
mertyp richtig einen „mason’s hammer“ annahm [25].
Der schmale Breitmeißel SpO-65 findet in den Breitmei-
ßeln aus dem bekannten Meißelsatz aus 11 Spitz-, 6 Breit-
und 6 Kreuzmeißeln vom Magdalensberg, die aus dem
spätaugusteisch datierten Befund OR/1, 2 stammen, nahe-
zu identische Parallelen, im Speziellen in den Beispielen
W129 bis W131 mit Längen von 24,3 bis 24,6 cm und Schnei-
denbreiten von 12 mm [26]. Charakteristisch ist der leicht
einziehende, achteckig facettierte Schaft und der niedrige
pyramidenstumpfförmige Kopf bei diesen (ungebrauchten)
Breitmeißeln.

5. Diskussion
Der zweibahnige Hammer mit ausschwingenden Enden
und der schmale Breitmeißel vom Spitzelofen können auf-
grund des Fundkontexts in die römische Kaiserzeit datiert
werden (1. bis 3. Jh. n. Chr.). Der Abbau des Spitzelofe-
ner Marmors beginnt bereits in der 1. Hälfte des 1. Jhs.
n . Chr [5]. Die Aufgabe dieser Lagerstätte durch die Rö-
mer kann bislang nur ungefähr angegeben werden – das
Heranziehen von beprobten aus Spitzelofener Marmor be-
stehenden und datierbaren Steindenkmalen ist aufgrund
der Wiederverwendung von Steinmaterial nicht schlüssig.
Eine Nutzung dürfte aufgrund der Kleinfunde, wie Fibeln,
bis in die zweite Hälfte des 2. Jhs. n. Chr. erfolgt sein.
Im Zuge eines archäologischen Experiments und mit Hil-
fe einer exakten Reproduktion des Spitzelofener Hammers
wurde das Werkzeug bezüglich Handhabung und Gebrauch
überprüft (Abb. 8). Es stellte sich heraus, dass aufgrund des
Gewichts der Hammer mit einem entsprechend stärkeren
Spitzeisen am ehesten für das Abspitzen der Bosse gedacht
war. Am besten lag der Hammer in der Hand, wenn er ganz
vorne am Eisen gehalten wurde. Die ausschwingende Form
ergab eine überraschend sichere Handhabung und Führung
des Werkzeugs. Spuren einer feinen Abspitzung (mittels
Spitzmeißel) finden sich im Marmorsteinbruchrevier Spit-
zelofen ausschließlich an den Rohblöcken und Halbfertig-
produkten (Q-1, SpO-23; [5]). Damit wurden z. B. Randbe-
reiche entlang der Seitenkanten der Blöcke, ähnlich einem
Randschlag, jedoch ca. 10 cm breit, eingeebnet.
Der schmale Breitmeißel kann für verschiedene Aufga-
ben bei der Herstellung von Halbfertigprodukten Verwen-
dung gefunden haben. Beim Steinbrechen mittels Schräm-
Abb. 8: Abtragen der Bosse mittels des reproduzierten Hammers und
eines modernen Spitzmeißels durch den Steinmetz Patrick Hinterberger.
(© S. Karl)
technik gibt es jedoch einen speziellen Arbeitsschritt, für
den der Einsatz von Breitmeißeln mit Schneidenbreiten von
1 cm sich aus dem Befund der Abbauspuren am Spitzelofen
ergeben, nämlich für das Ausstemmen der Keilnut bzw. der
Keiltaschen, die eine Sohlenbreite von ca. 1 cm aufweisen
(S. Karl und P. Bayer in [5]).
6. Fazit
Die zwei Neufunde (Hammer und Breitmeißel) ergänzen
das bislang bekannte Repertoire an Steinbruch- und Stein-
metzwerkzeugen aus dem Marmorsteinbruchrevier Spitzel-
ofen. Gerade der Gebrauch des Meißels zeigt, dass eine
klare Trennung zwischen Werkzeugen des Steinbrucharbei-
ters – metallarius, desjenigen, der Blöcke zu Halbfertigpro-
dukten weiterbearbeitet – quadratarius oder des Bildhau-
ers – sculptor nicht immer möglich ist. Anhand der Darstel-
lungen solcher Werkzeugsets auf Grabdenkmalen können
sie jedoch mit guten Gründen als Werkzeuge des marmo-
rarius bezeichnet werden.
Auch wenn sich Werkzeuge des Steinbrechens und der
Steinbearbeitung sich über die Zeiten funktionsbedingt
kaum verändert haben, sind doch deutliche Unterschie-
de in formalen Details zu erkennen, die es ermöglichen,
Fundobjekte – auch ohne Fundkontext wie am Spitzelofen –
mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit zu datieren. So ist

Berg Huettenmaenn Monatsh (2023), 168. Jg., Heft 9 © The Author(s) 451
 Originalarbeit
z. B. die Form des Doppelspitzschlägels mit einem achte-
ckig facettierten Kopf, der sich von dort beidseitig achsial
verjüngt und in pyramidal zulaufenden Spitzen endet, und
mit einem auffallend kleinen Schaftloch charakteristisch
für die Römerzeit. Auch der hier vorgestellte, zweibahnige
Hammer mit ausschwingenden Enden, ebenfalls mit en-
gem Schaftloch, kann allein aus typologischen Gründen der
Römerzeit zugewiesen werden. Mit einer Veränderung der
Werkzeugformen gehen auch Unterschiede in den Abbau-
und Werkspuren einher. Es ist daher ein Desiderat in der
montanarchäologischen Erforschung des römerzeitlichen,
aber auch späteren Bergbaus diese Spuren zusammen mit
den sie verursachenden Werkzeugen in einer diachronen
Perspektive zu erfassen und typenspezifische Eigenschaf-
ten herauszuarbeiten.
Danksagung. Für die Herstellung einer Reproduktion des Hammers ist Wolf-
gang Scheiblechner zu danken. Ein Dank gilt Patrick Hinterberger, der sich spon-
tan dazu bereit erklärt hat, den Hammer bei der Saisoneröffnung und Workshop
„Traditionelles Handwerk“ in der Kartause Mauerbach in Wien am 4. Juni 2023
auszutesten. Dieser Artikel wurde durch finanzielle Unterstützung der Universität
Graz Open Access publiziert.
Funding. Open access funding provided by University of Graz.
Open Access Dieser Artikel wird unter der Creative Commons Namens-
nennung 4.0 International Lizenz veröffentlicht, welche die Nutzung,
Vervielfältigung, Bearbeitung, Verbreitung und Wiedergabe in jeglichem
Medium und Format erlaubt, sofern Sie den/die ursprünglichen Au-
tor(en) und die Quelle ordnungsgemäß nennen, einen Link zur Creative
Commons Lizenz beifügen und angeben, ob Änderungen vorgenommen
wurden.
Die in diesem Artikel enthaltenen Bilder und sonstiges Drittmaterial un-
terliegen ebenfalls der genannten Creative Commons Lizenz, sofern sich
ausder Abbildungslegendenichtsanderesergibt. Sofern dasbetreffende
Material nicht unter der genannten Creative Commons Lizenz steht und
die betreffende Handlung nicht nach gesetzlichen Vorschriften erlaubt
ist, ist für die oben aufgeführten Weiterverwendungen des Materials die
Einwilligung des jeweiligen Rechteinhabers einzuholen.
Weitere Details zur Lizenz entnehmen Sie bitte der Lizenzinformation auf
http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/deed.de.
Literatur
1. Bessac, J.-C.: L’outillage traditionnel du tailleur de pierre, de
l’Antiquité à nos jours. Revue archéologique de Narbonnaise.
Supplément, Bd. 14. Editions du Centre National de la Recherche
Scientifique, Paris (1986)
2. Rockwell, P.: The art of stoneworking. A reference guide. Cambridge
University Press, Cambridge (1993)
3. Bessac, J.-C.: Problems of identification and interpretation of tool
marks on ancient marbles and decorative stone. In: Herz, N., Wael-
kens, M. (Hrsg.) Classical marble. Geochemistry, technology, trade,
NATO ASI Series, Bd. E 153, S. 42–53. Kluwer Academic, Dordrecht
(1988)
4. Wootton, W., Russell, B.: Presenting and interpreting the processes
of stone carving: the art of making in antiquity project. In: Pensabe-
ne, P., Gasparini, E. (Hrsg.) Interdisciplinary Studies on Ancient Sto-
ne, ASMOSIA X, Proceedings of the Tenth International Conference
of ASMOSIA, Association for the study of marble & other stones in
antiquity, Rome, 21–26 may 2012, S. 851–860. L’Erma di Bretschnei-
der, Rom (2015)
5. Karl, S.: Das römerzeitlich genutzte Marmorsteinbruchrevier Spit-
zelofen / Kärnten – Montanarchäologische Forschungen. Fundbe-
richte aus Österreich, Beiheft, Bd. 1. Ferdinand Berger & Söhne,
452 © The Author(s)
Wien (2021). Mit Beiträgen von P. Bayer, M. Grabner, M. Hainz-
mann, R. Haubner, A. G. Heiss, Kathrin Layr, D. Modl, W. Prochaska,
S. Strobl, B. Toškan, E. Wächter, M. Weißl und Silvia Wiesinger
6. Djurić, B.: Review. Österreichische Z. Kunst Denkmalpfl. 76(2),
113–118 (2022)
7. Karl, S., Bayer, P.: Bericht zum Survey Spitzelofen 2021. Fundberich-
te aus Österreich, Bd. 60. (2021)
8. Karl, S., Modl, D., Strobl, S., Haubner, R.: Untersuchungen von Ham-
merschlag aus einer Schmiedeesse im römerzeitlichen Marmor-
steinbruchrevier Spitzelofen in Kärnten. BHM Berg. Huettenmann.
Monatsh. 166, 370–378 (2021). https://doi.org/10.1007/s00501-021-
01123-0
9. Gaitzsch, W.: Eiserne römische Werkzeuge. British archaeological
reports, international series, Bd. 78. British Archaeological Reports,
Oxford (1980)
10. Pietsch, M.: Die römischen Eisenwerkzeuge von Saalburg, Feldberg
und Zugmantel. Saalburg Jahrbuch, Bd. 39., S. 5–132 (1983)
11. Gummerus, H.: Darstellungen aus dem Handwerk auf römischen
Grab- und Votivsteinen in Italien. Jahrbuch des Deutschen Archäo-
logischen Instituts, Bd. 28., S. 63–126 (1913)
12. Zimmer, G.: Römische Berufsdarstellungen. Archäologische For-
schungen, Bd. 2. Gebr. Mann, Berlin (1982)
13. Ward-Perkins, J.B.: Quarrying in antiquity. Technology, tradition
and social chance. Proceedings of the British Academy, Bd. 57., S.
137–158 (1971)
14. Dexheimer, D.: Oberitalische Grabaltäre. Ein Beitrag zur Sepulkral-
kunst der römischen Kaiserzeit. British archaeological reports, in-
ternational series, Bd. 741. British Archaeological Reports, Oxford
(1998)
15. Russell, B.: The economics of the Roman stone trade, Oxford stu-
dies on the Roman economy. Oxford University Press, Oxford (2013)
16. Rawson, E.: Architecture and sculpture: the activities of the Cossutii.
Papers of the British school at rome, Bd. 43., S. 36–47 (1975)
17. Boppert, W.: Zivile Grabsteine aus Mainz und Umgebung. Corpus
Signorum Imperii Romani, Deutschland, Bd. II 6. Verlag des Rö-
misch-Germanischen Zentralmuseums in Kommission bei Habelt,
Mainz (1992)
18. Bayer, P., Karl, S.: Bearbeitungsspuren an den wiederverwendeten
Grabbauteilen von Wien-Hernals, Ottakringer Straße Nr. 16. In: Far-
ka, C. (Hrsg.) Römersteine und spätantike Gräber aus der Ottakrin-
ger Straße in Wien-Hernals, Fundberichte aus Österreich, Beiheft,
Bd. 3, S. 67–82. Ferdinand Berger & Söhne, Wien (2022)
19. Ibba, A.: SVB ASCIA. Il simbolo dell’ascia nell’epigrafia funeraria
della Sardegna romana. Sylloge Epigraphica Barcinonensis, Bd. 14.,
S. 119–147 (2016)
20. Kovács, P., Szabó, Á. (Hrsg.): Tituli Aquincenses II. Tituli sepulcrales
et alii Budapestini reperti. Pytheas, Budapest (2010)
21. Sperti, L.: Rilievi greci e romani del Museo Archeologico di Ve-
nezia. Collezioni e Musei Archeologici del Veneto, Bd. 32. Giorgio
Bretschneider, Rom (1988)
22. Richter, G.M.A.: Catalogue of Greek sculptures. Metropolitan Muse-
um of Art, New York. Harvard University Press, Cambridge (1954)
23. Cichorius, C.: Die Reliefs der Traianssäule. Georg Reimer, Berlin
(1896)
24. Bernard, H., Bessac, J.-C., Mardikian, P., Feugère, M.: L’épave romai-
ne de marbre de Porto Novo. J. Roman Archaeol. 11, 53–81 (1998)
25. Flinders Petrie, W.M.: Tools and weapons illustrated by the Egyp-
tian collection in university college, London, and 2,000 outlines
from other sources. British School of Archaeology in Egypt, London
(1917)
26. Dolenz, H.: Eisenfunde aus der Stadt auf dem Magdalensberg,
Kärntner Museumsschriften, Bd. 75, Archäologische Forschungen
zu den Grabungen auf dem Magdalensberg 13. Verlag des Landes-
museums für Kärnten, Klagenfurt (1998)
Hinweis des Verlags. Der Verlag bleibt in Hinblick auf geografische Zuordnun-
gen und Gebietsbezeichnungen in veröffentlichten Karten und Institutsadressen
neutral.
Berg Huettenmaenn Monatsh (2023), 168. Jg., Heft 9