Beruflich Dokumente
Kultur Dokumente
Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at .
http://www.jstor.org/page/info/about/policies/terms.jsp
.
JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide range of
content in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and facilitate new forms
of scholarship. For more information about JSTOR, please contact support@jstor.org.
Franz Steiner Verlag is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access to Hermes.
http://www.jstor.org
Literaturiubersicht:
ED. ZELLER, Die Philosophie der Griechen4 1909, III, 500-512.
K. PRAECHTER, Die Philosophie des Altertums'2, i926, 594 und i88 *.
H. R. SCHWYZER, RE unter Plotinos, Halbband 4I, I95I, 478-48I.
H. v. ARNIM,Die Quelle der (Yberlieferung fiber Ammonius Sakkas, Rhein. Museum
42, I887, 276-285.
ED. ZELLER,Ammonius Sakkas und Plotinus, Archiv fur Geschichte der Philoso-
phie 7, I894, 295-3I2 = Kleine Schriften II, 91-107.
B. DOMAN?SKY, Die Psychologie des Nemesios, Beitrage zur Geschichte der Philo-
sophie des MA III, I, Miinster I900, I7ff.
H. KRAUSE, Studia Neoplatonica, Diss. phil. Lpz. I904.
F. HEINEMANN, Ammonius Sakkas und der Neuplatonismus, Hermes 6i, 1926, I-27.
Fur chronologische Fragen bleibt die Grundlage FR. CREUZER'sBerechnung, p.
XLVII der Vorrede seiner Ausgabe, Oxford I835. Daneben tritt: M. J. BOYD, The chro-
nology in Porphyry's vita Plotini, Class. Phil. 32, 1937, 24I-257. Durch diesen Aufsatz
wurde das chronologische Kapitel bei H. OPPERMANN, Das Leben Plotins, Heidelberg
1929, entbehrlich.
Bei dieser Qbersicht ist bewul3t auf Vollstandigkeit verzichtet; es wurden nur Ar-
beiten aufgefiihrt, denen dieser Aufsatz irgendeinen Impuls verdankt. Im uibrigen siehe
unten S. 44o Anm. 3-5.
2 Das erkannte Longin noch zu Lebzeiten Plotins ganz ausdrulcklich an: vgl. sein
Zeugnis bei Porphyrios, Vita Plotini (kunftig abgekiirzt VP.) 20, 6gff.
3 So H. R. SCHWYZER a. 0. 480.
monios erkennbar'; es kann nur das interpretiert und geordnet werden, was
Porphyrios von Ammonios wuBte und fur wichtig hielt - und schon davon
mag manches Rekonstruktion sein. Immerhin darf nicht auBer Acht gelassen
werden, daB Porphyrios nicht nur durch Plotin, sondem auch durch seinen
ersten Lehrer Longin von Ammonios wvuBte.So sind nun Porphyrios' Aus-
sagen fiber Ammonios eingehend vorzufiihren: aus ihnen ist alles Wesentliche
zu entwickeln, und ihnen folgt die Gliederung dieser Arbeit.
Nun zeigt die spatere Tberlieferung (nach Porphyrios) Ansatze zur Legen-
den-Bildung, und viel Unzuverlassiges muB ausgesondert werden. Das soll in
mehrerenBeilagen geschehen. Selbst der Beiname Sakkas envies sich als spatere
Zutat (vgl. Beilage i); darum wird dieser Beiname im Nachstehenden nicht
verwendet.
Weit phantasievoller als die antike Legenden-Bildung ist die moderne. In
den letzten 20 Jahren ist Ammonios, der Lehrer Plotins, nicht nur fur einen
Christen2 und bedeutenden Kirchenlehrer erklart worden, der die Schriften
des DionysiosAreopagitaverfaBthabensoll3; nein, AmmoniosmuBtees sich
I94I gefallen lassen, als Arier entdeckt zu werden4 -I95I dagegen als buddhi-
stischer M6nch, der von Indien nach Alexandreia gekommen sei5. Es kann
nicht Aufgabe dieser Untersuchung sein, solchen in ihrem Kontrast erheitern-
den Thesen entgegenzutreten.
a) Die Personlichkeit des Ammonios war gewiB sehr eigenartig, muB aber
von eindrucksvoller Kraft gewesen sein. Sie schlug den 28 jahrigen Plotin so-
gleich in ihren Bann, als dieser, von der offiziell in Alexandreia gelehrten
1 Einzig ED. ZELLER hat dies ausdriicklich zur methodh;chen Grundlage gemacht. Nur
geht er darin zu weit, daB er das von Porphyrios Ausgesagte fiur dessen Konstruktion ha1t,
ihm echten Quellenwert also abspricht.
2 Das beruht auf der Gleichsetzung des Lehrers Plotins mit dem christlichen Lehrer
des Origenes; Euseb. H. E. 6, I9, 9/IO - vgl. unten Beilage 4. Hierzu R. P. ELEUTERIO
ELORDUY S. J. in mehreren Aufsatzen, vor allem Ammonio Sakkas, la Leyenda de su
apostasia, Pensamiento 3, I947, 5-25; Origenes discipulo de Ammonio, Las Ciencias I2,
1948, 897-912.
3 Ders. c Es Ammonios Sakkas el Seudo-Areopagita ? Estudos Eclesiasticos i8, I944,
501-577 (mir nicht zuganglich). Zusammenfassung (zustimmend) der von P. ELORDUY
bis 1948 geauBerten Thesen von A. TOVAR, El Pseudo-Dionysio y Ammonios Sakkas,
Emerita XVI, I948, 277-28I; seither P. ELORDUY, Sobra la vida de Aristoteles segun
Ammonio, Pensamiento 9, I953, 77-96; El problema del mal en Proclo y el Ps.-Areo-
pagita, Pensamiento 9, I953, 48I-489. Pater ELORDUY war so freundlich, mir seine hier
schwer erreichbaren Aufsatze zuzusenden. Es tut mir ehrlich leid, diese Freundlichkeit
damit zu beantworten, daB ich keiner seiner Thesen zustimmen kann.
' E. SEEBERG, Ammonios Sakas, Ztschr. f. Kirchengeschichte 6o, 194I, 136-170.
6 E. BENZ, Indische Einflusse auf die fruh-christliche Theologie, Abh. Ak. Mainz i9$i,
172-202; namentlich im 2. Teil auf E. SEEBERG gestutzt und verfehlt. S. I99 begegnet
Ammonios als buddhistischer M6nch.
Auch dies ist gewiB kein Zufall: die erste 1 und fur lange Zeit einzige Schrift,
die von Schiilern des Ammonios publiziert wurde, stammte von Origenes und
handelte von den Damonen. Damit wurde das vereinbarte Geheimnis zum
ersten Male gebrochen. Das war also das Thema, das am meisten eine Ver6ffent-
lichung zu fordern schien.
c) Dieser langandauernde Unterricht hatte auf Plotin Wirkungen, aus
denen fur Ammonios Bezeichnendes erschlossen werden kann. Plotin gewanrn
ein solches Interesse fiir die Weisheit der zoroastrischen Magier und fiur die
indischen Gymnosophisten, daB er die Trager dieser Weisheit aus eigener An-
schauung kennen lernen wollte. Er begab sich also in das Heerlager des Kaisers
Gordian und machte in den Jahren 242-4 dessen Feldziige mit 2.
Was wuBte man damals von Indien? Interesse, ja, Neugier waren groB3.
Doch kam es trotz standiger Handelsbeziehungen4 offenbar nicht zu einem
befruchtenden geistigen Kontakt 5. Wohl wurde die reiche Literatur der 'Iv&txa
eifrig studiert; aber das Material darin stammte aus Alexanders Zeiten. Wirk-
licher Zuwachs an Kenntnissen oder gar lebendige Fiihlungnahme erfolgten
nicht 6. Statt dessen wurden die alten Wundergeschichten immer legendenhafter
ausgeschmiickt.
Schon immer erzahlte man, Pythagoras sei von Magiern , Platon von
agyptischen Priestern8 gelehrt worden. Es wurde friih zu einem Trro; der
SCHWYZER in der RE a. 0. weist das Ergebnis EITREMSZUUnrecht zuriick: Plotin war mit
diesen okkulten Dingen offenbar mehr verbunden, als seine Schriften ausweisen.
1 DaBI die zweite Schrift erst in der Regierungszeit des Kaisers Gallienus erschien
(253-268), sagt Porphyrios VP. 3, 30 ausdrucklich. Longin kannte dies zweite Werk noch
nicht, als er das Vorwort zu neQt ne'Aov;schrieb - wohl um 260. 2 VP. 3, I5ff.
3 Strabons geographischer Bericht fiber Indien, I5, i, I I-72, sicher von wissenschaft-
lichem Interesse getragen, ist ganz nach alten Quellen gearbeitet. Was Philostrat und
Heliodor fiber die Brahmanen fabeln, ist jeder Realitat fern - da wird von einem Marchen-
land erzahlt, zu dem die Brahmanen nur den offenbar neugiererregenden Namen liefern.
Dazu TH. HOPFNER, Die Brachmanen Indiens und die Gymnosophisten Agyptens in der
Apolloniosbiographie des Philostratos. Archiv OrientAlni 6, Prag 1934, 58-67.
4 Strabon 2, 5, I2 und I7, I, 45 beschreibt den Weg des Indienhandels, der kurz zuvor
wieder er6ffnet war; vgl. dazu den Periplus mar. Erythr. 57, Plinius nat. hist. 6, Io4f. und
DITTENBERGER, Syll. I, 186 und I90. tber die mehrfachen Gesandtschaften aus Indien
Augustus, res gest. 31, Sucton, Aug. 2I und Horaz, carm. saec. 55.
5 Strabon I5, I, 4 klagt daruiber, die Leute, die aus Indien kamen, seien ib6tC6iaL und
unbrauchbar, um Kenntnis fiber jenes Land zu gewinnen.
6 Nur von einer Begebenheit wissen Strabon I5, I, 4 u. 73 und Dio Cassius 54, 9, IO Zul
berichten: ein Inder, welcher der im Jahre 20 von Augustus auf Samos empfangenen
Gesandtschaft angehorte, verbrannte sich zu Athen selbst. Mit der von Dio Cassius er-
zahlten Variante, dies sei vor den Augen des Augustus geschehen, bildet sich sogleich eine
Parallele zu der Selbstverbrennung des Kalanos heraus, welcher Alexander zuschaute.
7 Porphyrios, vita Pyth. 6 = Vorsokr. I, IOI, 4; Clemens Strom. I, 69, 1-3 = Vorsokr.
II, 208, i; dort wird auch Platon zum Schuiler der Magier erklart; Diog. Laert. 8, I, 3.
8 Das leitete man her aus Phaidr. 274 D und Tim. 2I Eff.
1 Vgl. Diog. Laert. prooem. i, 5 und 6; Clemens Strom. I, 71, 3-5. Diese Ansicht
kam den Christen sehr gelegen, die gern die M6glichkeit benutzten, auch Moses unter die
Ahnherren der hellenischen Sophia einzureihen.
2 Vgl. J. BIDEZ,Les mages hell6nis6s (I938) I, 28f. Numenios fordert fg. ga LEEMANS=
Euseb P. E. 9, 7; 4Iib VIGUIER, in den platonisch-pythagoreischen Synkretismus die
Lehren und Kultbrauche der Brahmanen, Juden, Magier und Agypter einzubeziehen.
Diese V6lker sind fur ihn ev'oxctuoGvxa, weil sie eine unkorperliche Gottheit verehren.
Origenes c. Cels. I, 67, 23 KOETSCHAU = Numenios fg. gb verwahrt sich dagegen, was die
Juden anlangt: unbedenklich hatte Numenios seine Gottes-Vorstellung bei jenen V6lkern
vorausgesetzt. Vgl. unten Beilage 6.
3 Der einzige nachweisbare Kontakt erfolgte, als unter Antoninus Pius eine indische
Gesandtschaft ins R6mische Reich kam. Bezeichnenderweise nahm kein griechischer
Autor von ihr Notiz; einzig ein Syrer, Bardesanes, zeichnete auf, was er von diesen Ge-
sandten fiber Indien erfuhr. Auch der belesene Porphyrios wuf3te keine griechische Quelle;
er entnimmt dem Bardesanes, was er de abst. 4, 17; 256, i2ff. NAUCK und bei Stob. ecl.
i, 66, 25ff. WACHSMUTH mitteilt.
4 Wenn Plotin wirklich zu den Indern wollte, so ist kaum zu verstehen, warum er
nicht den Seeweg wahlte. Oder war dieser damals gerade blockiert? Wahrscheinlich waren
ihm die Magier wichtiger - und naher. Immerhin ist interessant, daB3dem Kaiser Gordian
eine Wiederholung des Alexanderzuges vorgeschwebt haben muB3.Dazu gehort, daB Ge-
lehrte den Zug begleiten.
5 Sehr iuberzeugend ist der Nachweis von J. BIDEZ, Les mages hell. I, 28, daf3 die
Vorstellung, die man gemeinhin von den Magiern hatte, durchaus pythagoreisch gefarbt
war; dabei wurde den Magiern der Glaube an die Seelenwanderung zugeschrieben, was
schlechthin nicht zutraf.
6 Im Jahre 226 begriindeten die Sassaniden ihre Herrschaft; dabei wandten sie sich vor
allem gegen den 'Hellenismus' der letzten Arsakiden und stellten die Religion Zoroasters
gereinigt' wieder her. Fulr Einzelheiten vgl. J. BIDEZ, Les mages hell. I, 55 und I32 U. O.
7 Angebliche Offenbarungen des Zoroaster sollten dazu benutzt werden, nachzuweisen,
daB Platon die ganze Tiefe des voic nicht ermessen habe; christliche Gnostiker beriefen
punkt war zweifellos das Problem, das Lebensfiihrung und Leben nach dem
Tode in eins beschloB3:xaVa,aeat. Aus allem, was Porphyriosl von jenen ost-
lichen Weisen anfiihrt, wird dies deutlich: man hoffte, von ihnen lernen zu
k6nnen, wie man der Gefangenschaft des Korpers entrinnen kann; das Mittel
dazu war das Fuihreneines 'reinen' Lebens, eines Lebens der Askese und der
Entkorperlichung.
Durch dieses Moment haben sich die Pythagoreer schoni immer von allen
anderen griechischen Schulen unterschieden2. Fur den Pythagoreer besteht
das philosophische Leben nicht nur darin, daB man bestimmte Kenntnisse
sammelt, sondern eine ganz bestimmte Lebensfuihrungist unerkiBlich. So sehr
sich die Pythagoreer der Kaiserzeit, was das Lehrgut anlangt, an den Plato-
nismus anschlossen , so sind sie in ihrer Lebensfihruhngganz scharf von ihm
abgegrenzt. Dem liegt die Anschauung zugrunde, daB nur der reinen Seele sich
die volle Erkenntnis 6ffnet; um diese Reinheit zu behalten, darf sich die Seele
nicht mit Korperlichem beflecken4. Die Erkenntnis endlich ist nicht eine
rationale, mitteilbare Erkenntnis, sondern sie wird durch Offenbarung ge-
wonnen.
Diese Anschauung und die von daher begriindete Lebensfiihrung waren
Jahrhunderte lang streng behiiteter Besitz der nie sehr zahlreichen Pythago-
reer. Jetzt aber, in der Generation des Ammonios und des Plotin, wurde das
sich in der Auseinandersetzung mit Plotin auf ein solches Zeugnis. Es gelang Porphyrios
nach einer genauen Vergleichung, die Falschung nachzuweisen, VP. I6, I4; vgl. auch Bei-
lage 6.
1 Die Belege dazu iubersichtlich bei BIDEZ, Les mages hell. II, 28 u. o. Bezeichnend
vor allem Porphyrios de ant. nymph. 5; 6o, 5 und de abst. 4, i6ff.; 253, I2 N.; an beiden
Stellen referiert Porphyrios aus dem Werke des Eubulos ulber den Mithras. Vgl. ferner
Ammianus Marc. 23, 6, 32-36.
2 Das antike Material hierzu ist in Iamblichs Vita Pythagorica zusammengeflossen.
Fur die Gefangenschaft der Seele im Korper vgl. Philolaos B I4, Vorsokr. I, 4I3, 15
(= Platon, Gorg. 493 A) und 4I4, ii. DaB QberfluB in der Nahrung die Erkenntnisfahig-
keit beeintrachtigt, besagt Tim. 43 Bff.
3 Seit Platons Zeit vollzieht sich ein standiger Austausch; als Etappen sind erkennbar:
Speusipp und sein Hinneigen zum Pythagoreismus; Eudoros und sein Referat (bei Sim-
plikios in Arist. phys. CAG 9; i8I, ioff.) iuber platonische Tendelnzen im Pythagoreismus;
Cicero und sein Plan, dem Nigidius Figulus seine Timaios-Dbersetzung in den Mund zu
legen, die somit als pythagoreische Welterklarung figurieren sollte. Dies wurde voll den
Pythagoreern noch uiberboten: Der sog. Timaios Lokros gibt sich als das von Platon be-
nutzte pythagoreische Original. Numenios endlich ist nach seiner Dogmatik Platoniker,
in seiner Haltung und Lebensform aber Pythagoreer. tber die besondere Art der Aus-
legung, welche die Pythagoreer kennzeichnete, vgl. unten S. 446 f.
4 Dies Moment spielte selbst in Poseidonios' Werk uiber die Mantik cine wichtige
Rolle; vgl. Cicero, de div. I, 62ff. und I29. Vom Korper gel6st, in Ekstase oder Traum,
vermag die Seele den Kausal-Nexus vollstandig und damit das Zukiinftige zu schauen.
Dies wird i, 62 mit ausdrucklicher Kritik an Platon und mit Hinweis auf das Bohnen-
Verbot der Pythagoreer begrundet. Ein Nachklang der Kontroverse bei Plutarch, de an. 4;
zur Sache selbst Porphyrios bei Nemesios v. Emesa cap. 3; 132 MATTHAEI.
1 Noch bei Albinos, prol. 5, 6; 149, 30 HERRMANN hat die Forderung, die ad28n zu uben,
ihre herkommliche Bedeutung, wonach eine Bewahrung erbracht werden muB; ebenso
Albinos did. 2, 3; 153, 9. Nach did. I; 152, i6 steht wahrem Philosophieren nur eins ent-
gegen: pulxQoAoyia.Bei Porphyrios wird (vgl. ad Marcellam I4; 283, 14 N. u. 6.) der alte
Satz von der redatg pt2 mat'adxoo'ovmog t5e( (Platon, Gesetze 4, 7I6 C; vgl. Albinos did.
2, 3; 153, IO und 28, 6; I82, 3) durchaus im Sinne der Askese verstanden. Dazwischen
liegt jene Umwertung, an der Ammonios entscheidenden Anteil hat.
2 Als Fachausdruck fir ein Leben in asketischer Zucht wird im Christentum gern
noAr)txda gebraucht; so verwendet es Porphyrios erstmals de abst. 4, I7; 256, 2 N.
3 VP. i und 2.
4 VP. I4, tO werden diese Philosophen aufgezahlt, dann Z. I5 die Bemerkung: TO?)
Als Plotin hiervon erfuhr, muBte sein altester Schfiler, Amelios, der sehr
genaue Kenntnisse von Numenios' Lehren hattel, sogleich eine Schrift ver-
fassen, wie sehr sich Plotins Lehre von der des Numenios unterschiede2.
Nachdem dies Rundschreiben ergangen war, stellte Longin3 in einem ungemein
hoflichen Gutachten fest, Plotin und Amelios seien in weitem Umkreise die
einzigen Philosophen von wirklicher Produktivitat. Das bedeutete viel, denn es
enthielt die Anerkennung, daB Longin den Plotin als einen Philosophen von
Rang ansah4. Allerdings schrankte Longin dies in spiirbarer Weise wieder ein:
Die Pythagoreer Numenios, Moderatos, Kronios und Thrasyllos stiinden in
ihren Schriften weit hinter Plotin und Amelios zuruick- was die Genauigkeit
anlange. Das besagt also dasselbe wie der einzige nicht verklausulierte Satz:
Plotin habe die Prinzipien der Pythagoreer und der Platoniker zu genauerer
Erklarung gebracht als seine Vorganger5.
Daran ist vor allem interessant, daB ein Haupteinwand der mehr philo-
logisch vorgehenden6 Platoniker gegen den Pythagoreismus die mangelnde
Exaktheit war. Und es ist weiter wichtig, daB dieser Vorwurf dem Plotin nicht
gemacht werden konnte. Im uibrigen zeigt dies Schreiben ebenso unverhtillt
wie die ilbrigeniEinzelheiten, die Porphyrios mitteilt7, daB der Standpunkt
eines in der Tradition wurzelnden Platonikers wie Longin mit dem des Plotin
unvereinbar war - in allen Differenz-Punkten erwies sich der Ammonios-
Schuilerals Pythagoreer.
e) Endlich muB auf einen sehr bemerkenswerten Punkt hingewiesen
werden: die Lehre des Ammonios sollte geheim bleiben8. Das ist mit dem
philosophischen Habitus aller bekannten Platoniker durchaus unvereinbar: -
eine geheime Vberlieferung der Lehre gibt es - auBer in Mysterien-Religionen
- nur bei den Pythagoreern. Denn was Pythagoras sagte, war ja Offenbarung.
1 VP. 3, 44. WVasProklos im Komm. zum Tim. an mehr als einem Dutzend von Be-
legen fiber Amelios' und Numenios' immer weiter durchgefiihrte triadische Unterteilungen
mitteilt, zeigt die enge Geistesverwandtschaft und die gleiche Methode.
2 VP. I7, 5. Amelios verfalte die Schrift, Porphyrios gab ihr den Titel.
3 VP. 20, I 7-70.
Die Frage der Anerkennung durch andere Philosophen spielte ersichtlich eine groSe
4
Rolle: Porphyrios hat die cap. I9-2i der VP. der Darstellung gewidmet, wie Plotin und
Longin miteinander standen. AuBerdem weil3 er nur I5, i8 zu berichten, daB einmal das
Haupt der Akademie, Eubulos, Plotin einige seiner Schriften schickte, fiber die Por-
phyrios dann referieren multe. Ob Beziehungen zu anderen Platonikern bestanden, ist
nirgends gesagt und nach allem unwahrscheinlich. VP. I8, 4 weist auf das Gegenteil.
5 VP. 20, 72.
6Ein philologischer Grundzug ist das Kennzeichen des Mittelplatonismus. Plotin,
VP. I4, I9, sprach sich durchaus wegwerfend daruber aus.
7 Das kam vor allem in dem Streit zum Ausdruck, ob die Ideen im vov~;enthalten
seien; vgl. VP. i8, ioff. und 20, goff. Hierin driickt sich die von akademischer Haltung
so vollig abweichende Unduldsamkeit des Plotin aus, der Porphyrios erst nach seinem
Widerruf in die eigentliche Schule aufnahm. 8 VP. 3, 24.
Und eben in diesem Sinne und in dieser Haltung muB Ammonios zu seinen
Schiilern gesprochen haben.
Die Folgerungen, die das hatte, sind oben fast alle gestreift worden: eine als
Offenbarungmitgeteilte Lehre war nur fur wenige Schullerbestimmt. So ist es
kein Zufall, wenn sich nur drei durch das Versprechen der Geheimhaltung
banden: mehr Eingeweihte gab es offenbar nicht, denn es ware sinnlos gewesen,
nicht alle Eingeweihten durch dieses Gelbbnis zu erfassen.
Plotin hatte zweifellos das Bestreben, jenes von Ammonios iiberkommene
offenbarte Lehrgut mit der platonischen Tradition in Einklang zu bringen. Das
zeigt die Art des Unterrichtes: Interpretation bekannter philosophischer
Autoren, die von dem Gesichtspunkt des Ammonios aus erlautert wurden.
Dabei nahm er, soweit das nur moglich war, Riucksicht auf die Bindung an
jenes Gelobnis: er kehrte nicht nach Alexandreia zuruick,sondern siedelte sich
in Rom an, wo er hoffen durfte, keinem Ammonios-Schiulerzu begegnen. Doch
blieb ihm die Beschamung nicht erspart, daB sein Mitschiiler Origenes eines
Tages seinem Unterricht beiwohnte l. Eine innere Unabhangigkeit von Ammo-
nios hatte Plotin damals noch nicht gewonnen; das zeigt sein Ausspruch: 'Es
nehme einem alle Lust zu sprechen, wenn man zu Leuten reden miisse, die
schon wiIl3ten,was man sagen wolle'. Plotin war also an jenem Tage nicht in der
Lage, etwas Eigenes, das Origenesnoch nicht geh6rt haben konnte, vorzutragen.
So hatte es seine guten Griinde, wenn er wahrend der ersten zehn Jahre seiner
Lehrtatigkeit nichts schrieb2 und spater seine Schriften nur zogernd verdif-
lichte3l, bis Porphyrios die Publikation tatkraftig in die Hand nahm4. Kurz,
Plotin ging den Weg von der pythagoreischen Geheimhaltung zur akademischen
Offentlichkeit der Wissenschaft nur langsam und in groBen Etappen, wobei die
personlichen Riicksichten wesentlich mitspielten.
f) Fassen wir vorlaufig zusammen: durch alle AuBerungenfiber Ammonios,
die sich (fast ausnahmslos) aus Porphyrios zusammentragen lieBen, erweist sich,
daB Ammonios alle Zulge eines pythagoreischen Philosophen und Wunder-
mannes trug. Darauf weist als starkstes Argument die Geheimhaltung der
Lehre: derlei gibt es in keiner anderen Philosophenschule (vgl. oben S. 446).
In die gleiche Richtung weist das Hinneigen des Ammonios und seiner Schiuler
zu den Indern und ihrer Lebensweise; dahin weist alles, was fiber Plotins
asketischen Lebenswandel und fiber seine Scheu vor allem Korperlichen
berichtet wird.
Kurz, Ammonios war kein Schulphilosoph; er war kein Lehrer, der einen
groBen Zuhorerkreisum sich sammelte; dies war keine Schule, wo man Kennt-
nisse erwerben konnte, ohne daB es auf die Grundeinstellung ankam. Sondem
hier stand im Mittelpunkt ein ganz bestimmter Gedanke; dieser Gedanke
1 VP. I4, 20. Die Stelle ist das entscheidende Argument dafuir, daB der hier genannte
Origenes nicht wohl der Kirchenlehrer sein kann; vgl. Beilage 5.
2 VP. 3, 35; 4, 10. 3 VP. 4, I5. 4 VP. I8, 20; 24, 2ff.
II.
a) Im zweiten Buche der a p,utxra nrIjpata des Porphyrios stand eine aus-
fuihrlicheDarstellung der neuplatonischen gvcoatg-Lehre.Diese war dort in
doppelter Weise angewendet: auf die pvtxv' ovtatiaim Ganzen2 und auf die
Vereinigung der Seele mit dem Korper3. Offenbar wurde der Grundgedanke,
))Eins-Werden<x, in zwei Zetemata parallel durchgefiihrt.Dabei waren diese zwei
Zetemata so abgefaBt, daB sie stark auf die stoische Lehre Bezug nahmen.
Dabei wurde nicht gegen die Stoa polemisiert4, sondern vorzugsweise auf ihr
aufgebaut. Die bis dahin rein physikalische Betrachtungsweise der Stoa wurde
durch eine ausgesprochen metaphysisch zu verstehende ivcoat;-Lehre uber-
gipfelt. Es fand also in diesen zwei Zetemata etwas fur den Neuplatonismus sehr
Bezeichnendes statt: Ein Stuck der stoischen Physik wurde heriibergenommen
und in die Fundamente der neuen Metaphysik eingebaut.
Diese beiden Zetemata lassen sich rekonstruieren5; das erstgenannte freilich
nur unvollkommen, das andere mit recht groBer Deutlichkeit. Gliederung und
Gedankengang lassen sich zuruickgewinnen;manche Stiuckesind nahezu w6rt-
lich erhalten. An diesen zwei Zetemata ist fur die vorliegende Untersuchung
von groB3emBelang, daB darin mindestens zweimal von Ammonios die Rede
war.
b) Zunachst einmal wird er zusammen mit Numenios da erwdhnt6, wo die
sehr zahlreichen Grunde gegen die K6rperlichkeit der Seele aufgefuhrt werden.
Nun sind diese Einwande so wenig das Eigentum des einen wie des anderen;
insofern fuhrt die Nennung dieser Namen nicht weiter. Bei den Argumenten
Das findet seine genaue Entsprechung in dem, was Porphyrios erlebte, als er zu
Plotin nach Rom kam und dort eine Meinung entwickelte, die mit Plotins Philosophieren
unvereinbar war, VP. i8, 8-2i. Erst nach 6ffentlichem Widerruf vor der ganzen Schule
erwarb er eine Vertrauensstellung bei Plotin.
2 Die hauptsachlichen Belege sind: Nemesios v. Emesa, de nat. hom. c. 2 Anfang; 65 ff.
MATTHAEI, und Proklos in remp. I, 234 KROLL.
3 Hauptstelle: Nemesios c. 3; 125ff. M. Der in Frage kommende Text abgedruckt bei
R. ARNOU S. J., De Platonismo Patrum, Textus et documenta Pont. Univ. Gregorianae,
Rom, I935; 5off. Bestatigung: Priskian, solut. ad Chosroen (Suppl. CAG I, 2) 5of. Vgl.
v. ARNIMa. 0.
4 Polemik spielte in dem ersten der beiden Zetemata eine gr6l3ere Rolle, schwieg in
dem zweiten aber wohl ganz.
b Diese Rekonstruktion mit Begriindung und Kommentar hoffe ich demnachst vor-
legen zu konnen.
6 Nemesios 69/70 = Numenios test. 29 LEEMANS.
1 Der eigentliche ))Ort ((fir diese Argumente sind die Untersuchungen fiber die Korper-
losigkeit der Qualitaiten: so bei Albinos, dAd. c. ii; i66 H. und Ps. Galen, de qualitatibus
incorporeis, ed. WESTENBERGER, Diss. phil. Marburg I906. Auf die Seele angewendet
treten diese Argumente auf bei Longin, zitiert von Euseb, P. E. XV, 2I; 822d VIGUIER.
Aber auch bei Alexander, de anima (Suppl. CAG II, I) liegen sie standig zugrunde.
2 Nemesios 67-69. Was dort steht, findet sich meist w6rtlich bei Aetios, 4, 2, Doxogr.
386/7 wieder.
3 Er nennt ihn erst I39; dort kann er sich gegen die monophysitischen Gegner auf den
Christenfeind als Zeugen berufen - da ist sein Zeugnis unbedenklich. Die Erwahnung
117 geschieht nur im Voruibergehen.
4 DaB die Stelle zu weiter reichenden Aussagen fiber Ammonios nicht verwendet
werden kann, haben v. ARNIM, ZELLER, HEINEMANN, SCHWYZER a. 0. anerkannt.
5 Nemesios ffigt aus eigenen Stuicken hinzu: s Selbst Platon vermochte die Aporie
nicht zu beheben s(;zum Beweis daffir dient dem Nemesios eine aus Porphyrios zusammen-
gelesene, in Wahrheit nicht platonische Bestimmung fiber den Korper als Gewand der
Seele I29 MI.; vgl. Porph. de antr. nymph. 14; 66, I3 NAUCK.
6 Uber dieses Thema konnte Porphyrios aus seiner Erinnerung viel Wichtiges referieren:
er hat einmal drei Tage lang (VP. I3, IOff.) mit Plotin fiber eben diese Frage diskutiert.
Mindestens dabei, gewiB aber auch sonst oft in Plotins Unterricht, muB der Beitrag des
Ammonios zur Losung dieser Frage zur Sprache gekommen sein.
7 Proklos in remp. I, 234, I5 KROLL iC-WVawaC,iad-rwv 'r)vaevcov.
aavYvXcvo;
Hermes 83,4 29
Axiom des Ammonios zitiert, das hier in speziellem Bezug angewendet werden
sollte, naimlichder Gedanke von der metaphysisch wirksamen evcoatS.
Schon darum kann keine Rede davon sein, daB etwa ein langeres Textstiick
bei Nemesios Lehren des Ammonios enthalte oder wenigstens ammonisch
gefarbt sei. Vielmehr enthalt der ganze Zusammenhang Porphyrios' Gedanken-
gange und tragt die Kennzeichen seiner Terminologie. Und es ist ja auch gar
nicht zu erwarten, daB Porphyrios etwa ein Referat fiber Ammonios' Lehren
geben wollte, um sich davon zu distanzieren - nur in einem solchen Fall
konnte man ja sondern, was dem Porphyrios, was dem Ammonios gehdrt.
Vielmehr wird hier ein philosophischer Fortschritt begriuit, der das Fundament
fiureine grundsatzliche und allseitige Losung gelegt habe. Und selbstverstand-
lich baut Porphyrios auf diesem Fundament im eigenen Namen auf.
So darf man dem Ammonios auch an dieser Stelle nichts weiter zuschreiben'
als das Stichwort, als die Formel2, von der alle Konsequenzen abhangen. Die
Basis ist also viel schmaler, als bisher angenommen3. Doch fallt gliicklicher-
weise ein Lichtstrahl auf den Mittelpunkt von Ammonios' Lehre.
d) Dieses Axiom des Ammonios lautet bei Nemesios I29 M. A)EY yae2 Q ia
voyra xotav'-cv ext'v VCtV Jg xai tevovi9aatroTl 6vvapEvotgav'3a 6e4aarat
(xataknee r& avveqp aQ4tdva), xa Evov'uevajldvev aJv'2Xvra xat ab6auqoea,
r naeaxe,ueva)- Priskian, solut. ad Chosroen (Suppl. CAG I, 2) 5I, II
(Jg -a'
natura enim ista <est> incorporalium: etenim eorum quae sunt immaterialia
mixtura non efficitur cum corruptione,sed improhibite4 per omnia implent se ha-
bentiaoportunerecipiendo. . . et manent incommixta et inconcorrupta.
Bei Nemesios I43 M. liegt die gleiche Formulierung in leichter Abwandlung
vor: xara vrv olkEtav qvaLV iv adacruarwv acvyySxwgof v)v evav yivewtat
-r&v oV'ot6ov. . . Eine Vorstufe zu dieser Formel ist zu beobachten bei Okell.
Luk. 23, S. i6, I7 HARDER; das soll die Beilage 5 verdeutlichen. Die nachsten
Parallelen hierzu aus Porphyrios' erhaltenen Schriften sind sent. 3, 4 und 8.
Einen weiteren Beleg bietet Porphyrios' Schrift an Gauros 7r~o)e,4yvXovirat
ra elifleva; hrsg. von K. KALBFLEISCH, Abh. Akad. Berlin I895, Anhang 47, 20
1 R. ARNOU in seiner Ausgabe 5314 und SCHWYZER in der RE fuihren an, daB der
Text des Nemesios I35 M. drei wortliche Anspielungen aus Plotin, Enn. 4, 3 enthalt.
Das darf man aber nicht fur Ammonios-Nachklange bei Plotin halten; es sind Plotin-
Nachklange bei Porphyrios. Denn auBer den Plotin-Zitaten bietet der Nemesios-Text
134-7 mindestens sechs Zitate (also Selbst-Zitate) aus den aqoo,tai des Porphyrios.
2 Priskian, solut. 5I, 9 nennt sie mirabile.
und 48, 22. Dort wird diese Formel als Axiom eingefuihrt;die Losung des dort
gestellten Problems hangt von ihr ab.
Endlich wird diese Formel kurz erwahnt, so wie etwas Bekanntes eben
gestreift wird, bei Proklos in remp. I, 234, Iw, Wo aus Porphyrios' av',uuy-za
tmnr9upatareferiert wird: i jiv aacowa,6 v aavyxvicohp'vcdEVcwv. Dies sind die mir
bekannten Zeugnisse jener Formel. Welchen Sinn hat sie in diesem Zusammen-
hang? Bei der physikalischen Vereiiligung lassen sich die Stufen der Beiord-
nung, Vermengung und volligen Vermischung unterscheiden'. Je inniger die
Vereinigung erfolgt, um so griundlicher werden die Eigenschaften der Be-
standteile aufgehoben: sie losen sich auf. Sie machen also Veranderung und
Vernichtung durch und sind mit der Mischung, in der sie aufgehen, zerstorbar.
Diese Beobachtungen uiber die Mischung sind also unzureichend, um zu
erklaren, wieso die Seele sich mit dem Korper vereinigt.
Das alles gilt nicht fur die metaphysische evcoutp:hier bleibt der transzen-
dente Bestandteil aacboaTov vo?O'v (dariuberunten) trotz der Vereinigung wie
bei den avvEgaeueva unverandert und mithin unzerstorbar, wie es physika-
lisch nur in der Beiordnung vorkommt cgixi rnaeaxetueva. Die Gesetze der
physikalischen Mischung werden auBer Kraft gesetzt durchein)Gesetz( der
metaphysischen Mischung.
So kann das Verstandnis des neuen Axioms zunachst ganz auf der alten
physikalischen Erkenntnis aufbauen. Nur eins ist zu erklaren: Was ist hier mit
den vopra' gemeint?
Man hat sich die Abstrakta im allgemeinen darunter vorzustellen; an
anderer Stelle (vgl. oben) ist Porphyrios' Terminus aJci',uara. Der Mittelplato-
nismus rechnete zu diesen die Ideen und die Qualitaten2. Plotin (Enn. 6, 3,
I6/I7) weiB von dieser Dihairesis der aac6,uaraund weiB von dem peripateti-
schen Versuch, die Seele als Formprinzip des Kbrpers zt erklIren3. Selbstver-
standlich erkannte auch Porphyrios diese Dihairesis an, nur spielen an der
vorliegenden Stelle die Qualitaten durchaus keine Rolle. Vielmehr kann fur
die adaoaTa a potiori voyrdagesagt werden - denn in den vorzad allein wird ja
das besondere Wesen der aaco6uara wirksam.
Die Seele ist nach einer sehr alten Definition vorir7)v
ota 4. Sie nimmt unter
den vojrda einen bestimmten Rang, namlich den untersten, ein. Das ist bei
Nemesios I29 ein wenig verwischt. WeIcher Gedankenschritt I29 infolge zu
starker Kiirzung weggefallen ist, wird I35 deutlich. Dort ist etwas Neues uiber
1 Die Zeugnisse ilber die stoische Mischungslehre SVF II,
I5Iff., am wichtigsten
Areios Did. fg. phys. 28 und Alexander de mixtione (Suppl. CAG II, 2) 2i6f. und 232.
Ein Nachklang bei Chalcidius in Tim. 22I.
2 Albinos, did. c. 9 und ii; I63 und i66 H.
3 So Alexander, de anima (Suppl. CAG II, I) i6, io auf Grund der aristotelischen
Definition de an. B I, 412a 28.
4 Aetios 4, 2 = Doxogr. 386a i6 = Nemesios 68. Ganz ahnlich Albinos, did. I4, 2,
I69, 21f. H.
29*
die vorradallgemein ausgesagt (sie sind nicht ortlich zu fassen); das wird sogleich
auf die Seele im Besonderen angewendet. Eine ahnliche Figur hatte I29/30 den
Zusammenhang hergestellt, wo das von den vor-cdaAusgesagte sogleich auf die
Seele iibertragen wird1. Jedenfalls zeigt der Blick in den weiteren Zusammen-
hang, daB die iublicheTerminologie durchaus gewahrt wird.
Porphyrios fiihrt die weitere Erorterung des Problems zu der Losung, daB
die Vereinigung von Korper und Seele aXiaet erfolgt. Damit ist die volle tJber-
einstimmung mit der sent. 3 erreicht 2.
e) Soviel lieBe sich uAber
die Bedeutung jenes Axioms bei Nemesios-Porphy-
rios sagen. Nun gilt es, dies fur Ammonios auszuwerten.
3
Es handelt sich um die tJberwindung eines Gegensatzes. Dieser Gegensatz
ist in dem ganzen Zusammenhang so behandelt, als gebe es keine vermittelnde
Instanz. Das widerspricht ganz der ulblichenDarstellung dieses Problems im
Mittelplatonismus4; der Gedanke, die Seele verniittle zwischen Geist und
Korper5, fehlt hier durchaus, ebenso das Korrelat dieses Gedankens, das
Niedere, Begriindete gleiche sich dem Hoheren, es Begriindenden an 6. Dies
Hervorheben des zunachst uniuberbruickbarenGegensatzes >)Seele-K6rper*
wird einierseits der stoischen Grundauffassung gerecht: das K6rper-Seele-
Problem wird als ein Problem der Vereinigung zweier Bestandteile dargestellt,
wenn auch gegen die Stoa erwiesen wird, daB sie physikalisch unvereinbar sind.
Nun gab es auch im Peripatos und bei solchen Platonikern, die ihm zu-
neigten, eine Auffassung, das Korper-Geist-Problem als dualistisch anzusehen
und eine restlose Vereinigungzu leugnen. Diese Auffassung wird gekennzeichnet
durch das Schlagwort %vaOev eaxet'vECeatat rov voiv7 - hierbei werden Kor-
per und Seele physiologisch als eine Einheit gesehen; voC5und Ao'yo;dagegen
werden als transzendent aufgefaBt, und das Problem besteht darin, wie das
Transzendente mit dem K6rperlichen sich vereinigt. Die Ahnlichkeit mit der
hier vorgetragenen Losung ist aber nur scheinbar - denn jene peripatetische
Richtung fragt nicht nach der Vereinigung von Korper und Seele, sondern nach
1 Das hat HEINEMANN I4 ZUder irrigen Feststellung veranla13t, ))da3 die Seele sofort
als vorTd6Vfiguriert<(. Das tut sie aber keineswegs, wie I35 M. zeigt.
2 Diese lautet (i, 8 MOMMERT) da ea&' av5adaaaco$,uava, ov' rotxo; naedvra Tzo7
co6,uaacndaeeaTtvab3Tolg6av /hni2otpatreo';avi3d aeetpavTa g nTdpvxe& 4ELV. Xa TontmC6;
avthok OV3zaQ6vra, nfiaxcrXetnauQecTTtva5rolc.
3 Die ausfiihrliche Begrundung hoffe ich an anderer Stelle geben zu k6nnen.
' Zum Beispiel Albinos, did. c. I4 Anf. I69 H. u. o.
s Die immer wieder zitierte Formulierung steht im Tim. 30 B.
c Das geht zuruick auf Platon, Theait. 176 B; Tim. go Aff.; Gas. 7i6 Aff.; Phaidr.
248 A. Am meisten hat Tim. 30 D nachgewirkt. Vgl. Hermes 79, I944, 3I/32.
7 So in der doxographischen tCbersicht bei Stob. ecl. eth. I, 3I8, 8 W.; Nemesios c.
I, 37 M.; als Formel bei Aetios 4, 5, Doxogr. 392 b 3. Dieser Ausdruck geht zuruick auf
Arist., de an. A 2, 4o4a I3. Ausfuhrlich dazu Alexander de an. (Suppl. CAG II, i) 90, ig
und de an. mant. ebda. IIO, 5 u. a. Vgl. jetzt P. MORAUXin: Autour Aristote, Louvain
I955, 255 if.
der von Materie und Geist. Hier dagegen wird die Seele ganz als das Geist-
haltige angesehen; keinen Augenblick ist die Rede davon, daB3ja auch die
animalischen Funktionen Bereiche der Seele genannt werden konnen. Mit
jener viel diskutierten peripatetischen Lehre, die nur das Aoytmtxo'v,nicht die
ganze Seele als unsterblich anerkennen wollte 1, hat das hier Vorgetragene also
nichts zu tun; deutlich ist zu erkennen, daB es sich hier um die ganze Seele
handelt, die ohne Einschrankung als Funktion des voriro'vaufgefaBt wird.
So ist diese Seelenlehre weder mit dem Aklassischen
( Mittelplatonisinus noch
mit der peripatetisierenden Richtung zusammenzuhalten; und obgleich
Porphyrios auf diesem Gebiet sehr der peripatetischen Formulierung, d. h.
scharfer Trennung des Aoyw6xov
vom a')oyov zuneigte, hat er den entscheidenden
Punkt doch nicht verwischt: hier steht - nach Ammonios' Formel - die
Seele als Ganzes zum Korper im Gegensatz. Nun erlaubt die knappe, fuir
Ammonios gesicherte Formel am ehesten einen Vergleich mit Numenios.
Dieser hielt die Seele als Ganzes vom Korper fur trennbar2. Dabei teilte er,
iicht viel anders als die Peripatetiker es taten, den Bereich des Unvernmunftigen
(die Triebe) und des rein Vegetativen dem Korperlichen zu. Dem so ab-
gegrenzten Korperlichen stellte er die Seele als ein Ganzes und ohne Vermitt-
lung gegenuiberund lieB sie auch als Ganzes unsterblich sein 3.
In vielen wichtigen Punkten4 ist bei der fragmentarischen Bezeugung ein
Vergleich unm6glich. Beide also, Nurne-niosund Ammonios, trennten die Seele
radikal vom K6rperlichen, ohne irgendwelche Zwischenstufen anzunehmenl.So
nluB man das Auftreten der fur Ammonios bezeugten Formel an dieser Stelle so
auswerten: der pythagoreische Dualismus findet hier seine Anwendung auf das
stoische Problem Korper-Seele. Und zunachst sieht es so aus, als wiirde dieser
Dualismus bis zur Unvereinbarkeit gespannt.
f) Aber dieser Dualismus wird sogleich iuberwunden,weil der Eins eine
metaphysische Kraft innewohnt, die sie weit daruiberhinaus hebt, etwa nur
Zahl oder logischer Ausgangspunkt zu sein. Sondem durch ihren Bezug auf die
Eins erhalten alle voyrd, ja alle ahac'o4atcr, die Fahigkeit5, eins zu bleiben,
anderes zu vereinigen und mit anderem eins zu werden. DaB der Seele diese
1 Zu diesem Thema sind zu vergleichen Proklos in Tim. 3, 234, I7; Attikos bei Euseb
P.E. I5, 9; 8 Ia VIGUIER; lehrreich die doxographische Tbersicht bei Olympiodor, in
Phaed. 124, 3 N.
2 Numenios test.
39 LEEMANS Johannes Philoponos in Arist. de an. (CAG I5) 9, 37.
3 Numenios test. 38 L. = Olympiodor in Phaed. I24, 3 N.
4 Das gilt vor allem fur die These, es gebe zwei Seelen, eine
gute und eine bose, nicht
nur in der Welt, sondern (was nach der mittelplatonischen Seelenlehre folgerichtig ist),
in jedem Menschen; vgl. Numenios test. 35 und 36 L. = Stob. ecl. I, 374, 21 und i,
350, 25 W.
5 Das wird, ganz ohne terminologische Pragung, bei Nemesios 129 mit cpvLt;bezeich-
net. 143 leuchtet Porphyrios' Terminologie klarer durch: der Neuplatoniker mufi es
natuirlich eveeyeta nennen.
beiden Funktionen zukommen: sowohl ihr ))Eins((zu bewahren wie auch das
Eins-Sein dem Korperlichen niitzuteilen, sagt Porphyrios ausdriicklichl. Und
trotz aller gebotenen Vorsicht darf dieser RuickschluBauf Ammonios gezogen
werden; denn diese Interpretation der Eins-Lehre entspricht durchaus dem,
was unter Pythagoreern seit langer Zeit diskutiert wurde.
Schon Eudoros2 berichtete, daB die Pythagoreer seiner Zeit den Dualismus
zwischen der Eins und der Zwei durch ein hoheres Eins, den v3eeavcot9eo', uiber-
gipfelten. Moderatos von Gades3 zeigt den Weg, wie dies zu verstehen ist: die
Zahlen sind lediglich Symbol fur ein mit Worten nicht ausdriuckbaresWissen
um die hochsten Dinge; und da sich der Ao)yogzr4gevcoaeco anders gar nicht
ausdruickenliBt, schritten die Pythagoreer dazu, ihn mit der Zahl Eins zu
bezeichnen. Somit steht auch das ))Eine((in den Teil-Dingen in staindiger
Beziehung und Teilhabe zur Hochsten Eins4. Klarer kann es gar nicht gesagt
werden, daB der Ausdruck ))Eins<das H6chste und Erhabenste nur andeutet.
Der Nachweis, daB die Eins-Lehre in der Form, wie Ammonios sie aus-
sprach, sich im Pythagoreismus ausgebildet hat, ruht nur auf wenigen Belegen,
denn dieser zentrale Bereich des Philosophierens galt als aQeenTov, und darum
geben die erhaltenen Reste neupythagoreischer Schriftsteller hierzu nichts aus.
Nur aus gelegentlichen Bemerkungen5 laBt sich eine Bestatigung dafuir ent-
nehmen, daB dies allerdings echt pythagoreeisches Gut war.
Das wenige, was hierzu gesagt wird, ist in allegorischer Verschleie-
rung gesagt; denn es muB ja fulr das eigentlich Unsagbare ein symbolischer
Ausdruck verwendet werden, der Nicht-Eingeweihten keinen Zugang zu deni
Geheimnis eroffnet. Dieser Symbolismus war ein zentrales Stuck pythago-
reisch-platonischer Tradition6; bei Porphyrios7 ist er durchaus zur Methode
schon friih aus dem Tim. 29 B gefolgert und von Gaios und Albinos festgelegt, so Proklos
in Tim. 2, 340, 23 ff. Praktische Anwendung dieses Grundsatzes bei Nemesios i i6: die
einen erklaren den Phaidon 8i E/82 A xvetlc'w, die anderen, darunter Iamblich, rQonwxcop,
also im iibertragenen Sinne. Selbstverstandlich war es erlaubt, die Mythen Platons vor
allem derartig 'ubertragen' zu erklaren. Von dieser allegorischen Methode her sind viele
Platonerklarungen Plotins einsichtig zu machen.
1 Bei Euseb, H. E. 6, I9, 8 macht Porphyrios dem Origenes einen schweren Vorwurf
daraus, er habe den teIaAnrztxo0; reogoO griechischen Mysterienwesens von griechischen
Philosophen, namentlich Pythagoreern, erlernt und ihn auf die jiidischen Schriften an-
gewendet und so verraten. Mit dieser Methode war also den Gegnern ein wichtiger Schliissel
ausgehandigt. 2 So Longin in der VP. 20, 76.
3 Mit vollem Recht weist P. BOYANC1 seit langem darauf hin, daB die 'Orphik' einen
wichtigen Bestandteil des Neuplatonismus ausmacht: X6nocrate et les Orphiques, Revue
des etudes anciennes I948, 2I8-231; zuletzt ein r6sum6 uiber 'les origines de latelestique
neoplatonicienne', Revue des 6tudes grecques 65, I952, XVI.
' Vgl. Aristoteles, de an. A 2, 404b 27 = Xenokrates fg. 6oH.
rf Bei Porphyrios vita Pyth. 49; 44, 5-12 NAUCIK.
* Das konnte seit Aristoteles, Met. I6, io56b 2ff. nicht mehr wohl behauptet werden.
der diesen tYberlegungen gewiB nahestand, erklarte doch das Eine fur *zu-
sammengewachsen(xmit dem voi5g,unndanscheinend mit Scharfe wandte sich
Origenes, der Mitschuler Plotins, gegen dessen These vom Einen jenseits des
Seiris. Seine Schriftl, deren Titel schon ausdriickt, daI3das H6chste Prinzip
allein der Schdpfer ist, enthielt zwei Thesen2 gegen Plotin: i. das Eine sei
weder aktuell noch substantiell realisierbar - wobei das Wort avv'7aeQxrov
besagt, daB das Eine nie gegenwartig sei - das muB sich gegen Plotins tYber-
zeugung richten, in der Ekstase gelinge ihm die Schau des Hochsten 3. acvvzo'ara-
IroV meirit das Unbegrulndet-Sein hinsichtlich der Substanz4. 2. Der voivgsei
Vollendung des Guten; das Hochste Seiende und das Hbchste Eine seien eins -
das bedeutet die Ablehnung einer ulbertranszendentenAussonderungdes Einen.
Bei diesem Zeugnis muI3es als zweifelhaft erscheinen, ob Ammonios aus-
drulcklichdas Eine vom Sein sonderte. Fur eine solche Formulierung hatte er
gewiB das Vorbild des Moderatos gelhabt5; andererseits zeigt Origenes' An-
griff gegen Plotin, wie sehr rran sich noch vor dem niichternen Formulieren
dieser letzten Konsequenz scheute. In die gleiche Richtung weist das Wenige
(Beilage 6), das von einem weiteren Ammonios-Schiuler namens Antoninos
bezeugt ist.
Die Formulierungen, in denen Ammonios fiber dies freilich zentrale Problem
sprach, sinid nie festgehalten worden. In diesem Punkt haben Plotin und
Origenes das, was sie von ihm horten, zu entgegengesetzteii Folgerungen ent-
wickelt. Freilich erweist sich dabei Plotin als ein Denker von ulberlegener
Konsequenz. De-nneine Eins-Lehre, wie sie sich in jener einen Formel verbirgt,
muBte zu den Folgerungen drangen, die Plotin gezogen hat. Und es ist nicht von
entscheidender Bec.eutung, ob Amrronios das Wort, das die iiberseiende
Spitze des transzendenten Gebaudes kennzeichnet, ausgesprochen, oder ob er es
in seinem Schiulerangeregt hat.
Viel wichtiger ist, daB eine Eins-Lehre dieses Geprages zu einer inneren
Konsequenz, d. h. zu einer Umgestaltung dessen, was Philosophieren heif3t,
llir Titel war ort Hovog -totn-q o6 faatAecr;. Fur die Abfassungszeit gelten zwei
Daten: i. Origenes verfafte die Schrift unter dem Kaiser Gallienus 253-268, VP. 3, 3I.
2. Als Longin seine Schrift nseo re2ov5 verfaBte, kannte er dies Werk des Origenes nicht,
VP. 20, 4I. Also ist es eher in die spaten als in die fruhen Jahre des Kaisers Gallienus
zu setzen, d. h. in die Zeit, da Plotins schriftstellerische Tatigkeit im vollen Gange war.
2 Proklos in Plat. theol. 2, 4; 90, I PORTUs bietet ein knappes Referat daraus. Die
zwei Thesen lauten: I. O'Tl -avTreACi; adv,naeoxov tO p xac aVVqToaraov. 2. O'Tl aQtLoOV o
Vmg xat' cob;Tavv Eaxlr6 TO wg O6V zal T6 zea-co5 ev. 3 VP. 23, 7.
4 Zur Wort- und Bedeutungsgeschichte von vszoiTaatg vgl. NGG I955, 35 if.
5 Moderatos bei Simplikios in phys. A 7 (CAG 9) 230/I D. TOtlE:v lre&ov ev VreQ t(;
edvat xat dadavov?a3ava7nopat'vezat,TO 6e6 6eveeov v, o6-re eaon TOc6vT5w Ovxat vorirov, ra
d6n qr1ahivelvat, T6 6 TQlotov,o' e' uUTT0 ToVvlO;v, ueTe'eLV TO tv65 X r6v ecJV, V
6a arovso6rwv Te;.eevTat'av TvalV ... XaT' ipwaclv zrothv xexoapcri'aat. Diese Worte zitierte
Porphyrios im 2. Buch neO i von wo Simplikios sie ubemahm.
fiihren muB. Denn diese Einslehre fugt nicht den bereitliegenden Elementen des
Platonismus ein weiteres hinzu, sondem nun wird es notig, alle bisher durch-
dachten Konzeptionen darauf zu priufen,ob sie sich einer von der ))Eins((her
bestimmten Folgerichtigkeit einfiugenoder nicht.
Wenn ein solches Eins am Anfang von allem steht, dann sind verschiedene
Gedanken des Mittelplatonismus nicht mehr vertretbar: dann kann es kein
Nebeneinander von im physikalischen Sinne gleich bedeutsamen at'rta geben1;
dann kann nicht vom menschlichen Denken her Gott erkannt werden, indem
man zu moglichst hohen Stufen aufsteigt, deren hochste unerkennbar bleibt 2;
dann kann keine intelligible Welt als Vorbild der sinnlich wahrnehmbaren fur
sich bestehen3. Sondern es muB nun alles unter das Eine geordnet werden; in
straffer Folgerichtigkeit muB alles vom Einen her Sinn und Sein empfangen.
Die oben dargestellte Formel scheint sogar die Stufungslehre aufzuheben; in
ihrer )>nackten'(Gestalt wird sie zur tYberwindungdes Gegensatzes verwendet;
das Eins bringt Vereinung. Schon aber wurde sichtbar, daB das Eins in den
Ideen, in der Seele ist und schlieBlich, freilich nur >ausgestrahlt(auf die K6rper
wirkt. Offenbarwirkt das )>Eins(( in den vermittelnden Instanzen mit verschie-
dener Intensitat.
Damit ist in nuce die )>klassische((Stufungslehre4 des Neuplatonismus aus-
gedriickt, die von der Spitze aus die Wirkung des Einen verfolgt und darum
verschiedene v7rrocaaewtannimmt, weil bei diesem ProzeB,in dem das Viele aus
dem Einen hervortritt, die eveQyetades Einen sich jeweils anders manifestiert.
So ist mit dieser Eins-Lehre die ganze AusschlieBlichkeit des Neuplatonis-
mus vorbereitet. Und diese AusschlieBlichkeit wirkt nicht nur darin, daB etwa
die Ideenlehre auBer Kraft gesetzt wird - sie wirkt zuruick auf die Aus-
schlieBlichkeit im Philosophieren. Plotin muBte es als eine Frage um das Wesen
seiner Philosophie ansehen, wenn Longin die Ideen auBerhalb des vof5 be-
stehen lassen wollte - das war keine Kathederfrage, sondern wer das sagte,
' Die Drei-Prinzipien-Lehre, wonach Gott, Idee und Materie die Ursachen der Welt
sind, ist der Kernsatz des Mittelplatonismus. Vgl. W. THEILER, Vorbereitung des Neu-
platonismus, i6ff. R. E. WITT, Albinos and the Middle Platonism, 70ff.
2 Bezeichnend fur diese )>Stufung vom Denker aus(( ist Albinos, did. io; I64, I5 ff. H.;
WITT a. 0. 76; vgl. Hermes 82, I954, 340.
3 Das hatte noch Longin energisch gegen Plotin vertreten; vgl. Porphyrios VP. i8, 8 ff.
und Longins Zeugnis ebd. 20, 95. Ein Nachklang davon bei Syrian in met. (CAG 6, i)
105, 21: Longin wird scharf getadelt, weil er ein zaevqht'ia4at der Ideen neben dem
vof3; fur m6glich gehalten hat: ov3&v yva wg raevvtcvxaxat TrCo
ACO vC).
4 Diese ist in sehr vielen Variationen ausgedriickt worden. In diesen Zusammenhang
paBt besonders gut ein Schema des Proklos ulber die verschiedenen Beziehungen, verm6ge
deren das Eine den Wesen der Haupt-Stufen beiwohnt: in Tim. 2, I02, 22 Ta ,iev XalT
gvwooltv xi 6q[itovoyj) crvvxIeaxxat, xa 6 Exada avvaq1v, ja 8e'axc Metv voVSgpe'v yaQ
vc) 5t' ~evco$ae av qbvet oag6tvarat, pyv) 6e rro6 vovv avvarx-eatat q2VxE, cr5)iaTa 86
,1i1exetv uovov ...
bestritt die Giiltigkeit der Einslehre. So gehort diese im )>Denkstil(b eng zu-
saminen mit der Unduldsamkeit, mit der sie verteidigt wurdel.
Kurz, das zur Rede stehende Axiom des Ammonios enthalt aneeuarttx6;
den ganzen Neuplatonismus: es enthalt das ganze auf das Eine bezogene
System, es fordert auf zu den radikalen Vereinfachungen, die der Neuplato-
nismus am uiberkommenenErbe vornahm; ja, es laBt sich in Beziehung setzen
zu der so unphilosophischen Unduldsamkeit, die sich im Neuplatonismus
auBert. All das sind die Anzeichen dafuir,daB die Wendung, die Ammonios'
Auftreten brachte, durchaus nicht nur eine Abkehr von Lehre und Denkform
des Mittelplatonismus ist: der Platonismus ist jetzt im Ubergang dazu, eine
Religion zu werden. Dies laBt sich gliicklicherweise durch eine letzte Bezeugung
stiitzen, die tiber Ammonios' Haltung als Philosoph zwei ganz bestimmte Aus-
sagen macht.
III.
a) Hierokles hat in seinem Werke neet'nQovota;des Ammonios ausfiihrlich
Erwahnung getan. tYberdieses Werk, das aus sieben Buichernbestand, referiert
Photios an zwei Stellen 2. Es interessierte ihn augenscheinlich wegen zahlreicher
Punkte, in denen Hierokles' Meinung mit dem Dogma des Christentums ver-
einbar ist: Hierokles nimmt von der Hypostasen-Lehre keinerlei Notiz; er ver-
tritt die Identitat von Schbpferund hochstem Prinzip3, laBt die Welt aus nichts
geschaffen sein4 und erblickt den Willen des Schopfers nicht allein als Prinzip
der Erhaltung, sondern der Schopfung5. Ja, er weist diesem Schopfergott eine
Stellung als Weltenrichter zu6. Das alles sind Lehren, mit denen sich Hierokles
in Gegensatz zur )>offiziellen<(
Richtung des Neuplatonismus setzte, der eben die
Herrschaft in der Akademie zu Athen errungen hatte. Die Auswahl des Photios
1 Bezeichnend VP. i8,7if.: Porphyrios wurde erst unter die vertrauten Schiller des
Plotin aufgenommen, nachdem er vor der ganzen Schule eine *Palinodie<( verlesen, also
seinen Irrtum 6ffentlich widerrufen hatte.
2 Was Photios unter cod. 2I4 (I7ib-173b BEKKER) mitteilt, ist ein Referat des
gesamten Inhaltes; am Schluf3 I73a 5ff wird ein r6sume gegeben, das den Stoff auf die
einzelnen Bucher aufteilt. Dies ist der Schliissel fur die Gliederung des Ganzen. Was unter
cod. 25i steht (46ob-466b BEKKER) sind Exzerpte, und zwar von 463b an ausdriicklich
aus dem 2., von 465a an aus dem 3. Buche. Seit ELTER, Rhein. Mus. 65, 1910, 175 und
HEINEMANN a. 0. gff. bezeichnet man die Bezeugung des cod. 214 als Referat, die
des cod. 251 als Exzerpt.
3 Hierokles bei Photios I72a 40 = 46rb i9. Das hochste Prinzip wird mit dem im
Mittelplatonismus gelaufigen Terminus laat2Aev; bezeichnet.
4 Ebd. I72a 42f. 46ib I9 U. 20.
5 Ebd. I72a 24f. = 46ib gf. Die Formulierung geht zuruick auf den Tim. 4iB, wo
der Wille Gottes das starkste Band der Schopfung genannt wird. Auf diese Stelle berief
sich schon Attikos bei Euseb P. E. i5, 6, 802b und d; 803 a, vor allem d, um die Person-
lichkeit des Sch6pfers zu beweisen.
6 Ebd. 172b i6 = 46Ib 29 wird dem Schopfer eine zugewiesen.
6LXaurtxqe'veyew
tut zweifellos das Ihre, um alles hervorzuheben, was ein Christ bejahen konnte.
Aber so knapp die Exzerpte sind, so verhiillen sie doch nicht, daB Hierokles zu
Streitigkeiten das Wort nahm, welche damals aktuell waren: er machte sich die
zuerst von Porphyrios vertretene Einschrankung der Seelenwanderung zu
eigen 1, was den Beifall des Christen findet. Diese Einzelheit zeigt, daB Hierokles
keineswegs langst antiquiertes, vor-plotinisches Material vorlegt oder gar eine
mittelplatonische Quelle ausschreibt 2 -, sondern wir lernen in Hierokles einen
Gegner der von Plotin und Porphyrios geformten Metaphysik kennen. Das ist
sehr bedeutsam, weil im uibrigenvon dieser stets starken Opposition fast nichts
mehr erhalten ist 3.
b) Eben darum kam es dem Hierokles darauf an, zu beweisen, daB seine
Lehre von Vorsehung und Vorbestimmung durchaus mit Platon und allen
seinen Nachfolgern uibereinstimmt.Diesem Nachweis war sein Werk geradezu
gewidmet4; Buch 6 und 7 fuihrtenihn sogar - fur antikes Philosophieren eine
Seltenheit! - historisch durch. In diesem Zusammenhang5 wurde dargestellt,
daB grundsatzlich vollige Einigkeit unter allen Philosophen bis auf Amionios6
herrschte. Denen aber, die davon abwichen und Zwietracht saten, wies Hie-
rokles nach, daB sie es aus purer Bosheit taten: 6aot ' ttFdu v .... Ee Y-tQaav
uCov 2avA2wv-e xat azo-reonativ rti?%at, nzo1Aa'
-re votkeViaat x3v Rarwovtxov
2oy)v.. . xat 3t' ovWv gexov z3ov-rotg ra otavira ,li,riXavrial9at ; lV' '!owv
avyxeovetv -OV tray2teiTnvnedg idv 'Aet'avo;7.
1 Ebd. I72b 22 = 46I b i. Dies Stiick erscheint bei Photios im Referat an anderer
Stelle als im Exzerpt -, ein Beweis dafur, daB3Photios sich nicht streng an Hierokles'
Reihenfolge hielt. Ausgangspunkt derartiger Er6rterungen ist Platon, Phaidon 8i E/82 A.
Nemesios de nat. hom. 2, i i6 M. gibt einen Cberblick fiber die bisherigen ErklIrungen;
Aeneas von Gaza, Theophr. 12 Boiss. greift die des Porphyrios und Iamblich sehr heftig
an. Im Grunde ging es hierbei um das Problem der Willensfreiheit; vgl. Plotin, Enn. 3, 4
Anf. und Porphyrios b. Stob. ecl. 2, 39; I63, I7 W.
2 HEINEMANN a. 0. i I f. wollte dies vermeintlich mittelplatonische Gut dem Ammonios
zuweisen; aber der weitere Wortlaut bei Photios-Hierokles laIt das keineswegs zu.
WYohldeutet Porphyrios, VP. i8, 4 deutlich genug an, daB der Widerstand gegen
Plotin anfangs stark war. Aber nur die wenigen oben vorgefuhrten Notizen fiber Longin
und Origenes geben Zeugnis davon. Immerhin ist sehr zu beachten, da13 nach Porphyrios'
Tod noch fast ioo Jahre vergingen, bis die Akademie den Neuplatonismus porphyrischer
Pragung annahm. Hierokles war Schuler dieses ersten neuplatonischen Schulhauptes, des
Plutarch von Athen; die erhaltenen Reste seines Werkes zeigen deutlich, dal3 durchaus
nicht alles in die eine Richtung eingefugt war.
4 Photios erwahnt im Referat als wyye.ia des Ganzen (I i b 33), die Obereinstim-
mung von Platon und Aristoteles habe nicht nur fur die Frage der Vorsehung, sondern
fur die Unsterblichkeit der Seele und die Kosmologie erviesen werden sollen.
5 Ebd. I73a 5-40. 6 Ebd. I 73 a 25.
7 Mit diesen Worten des Referates scheint der wortliche Anschlul3 an ein Exzerpt
gegeben, das seinen Platz viel weiter am Anfang, wahrscheinlich kurz nach der erwahnten
?3nayyeAt'ahatte - das wird durch das Referat 17I b 37 wahrscheinlich. Wenn das so ist,
muB3das Werk des Hierokles erstaunliche Wiederholungen gehabt haben - oder Photios
Das hierauf bezuiglicheExzerpt 1bei Photios enthalt mit nahezu den gleichen
Worten (avyxeov'etvund voi9eraat) dieselben Vorwiirfe gegen Philosophen, die
zwischen den Lehren Platons und Aristoteles' einen Unterschied hatten er-
weisen wollen. Diese Krankheit, welche die philosophische Diskussion be-
fallen' hatte, hielt an bis auf Ammonios, dem Hierokles hier die Bezeichnung
keo6i5baxros3beilegt. Dann fahrt Hierokles fort: ovgo y'aQ i& 3eiixos evt5ovaod-
aag neo; ro Tg cpAoaovooq)a a Aqtvo'v ;tat' raTV n
rzoLW5v do a; V13eeQl&ov
Tac ?;'vet6ogqltoaopt'a neoaxtetflo1uEva;, ete raACo&
ta exargeov xa' avvriya-
yev et; 9va xat Tov avrov vovv xat aaraacaarov 1riv qtAocoqu'av naeae&'Dxe
rdcattoo; avt3roiyvcowe,otg.DaB dies Lob mit der Wirklichkeit nicht uiberein-
stimmt, braucht kaum betont zu werden: von einem haI3-und neiderfillten
Streit der Philosophen zu jener Zeit, von Falschungen4 und B6swilligkeit in
solchem Grade konnte gewif3 nicht die Rede sein. Im Gegenteil, daB Platon
und Aristoteles durchaus ilbereinstimmten, war seit Antiochos die tVberzeu-
gung vieler5, und nur von Plutarch, Attikos und Demokrit ist bekannt, daB sie
dem widersprachen6.
Vielmehr ist hier von Ammonios etwas ganz anderes ausgesagt. Er soll gar
nicht in die Tradition jener mittelplatonischen Richtung eingeordnet werden,
die Platon und Aristoteles miteinander verband, vielmehr fand er - das ist hier
gemeint - etwas ganz Neues.
hat die I73a 5-40 mitgeteilte Gliederung aus jenem Vorwort uibernommen. Jedenfalls
ist die Zusammengehbrigkeit dieser beiden Stiicke evident.
1 Es genugt, hier nur das Exzerpt zu berucksichtigen; offenbar liegt hier der Wortlaut
des Hierokles vor, den das Referat I72 a 2-9 in leichter Abschwachung wiedergibt.
2 ao0; ....vaxijtyav 46 ia 3I ist ein Ausdruck medizinischer Terminologie.
3 Ebd. 46I a 32.
4 Ebd. I73a 27/8 heiBt es ganz offen, die Falscher hatten ihren Werken zu Unrecht
den Namen Platons aufgeschrieben. Leider fehlt jeder Hinweis, welche Dialoge Platons
Hierokles fulr gefalscht hielt.
5 Cicero, ac. post. I, 22 U. 0.; das hauptsachliche Beispiel fuir diese zwischen Platon
und Aristoteles vers6hnende Richtung ist der Didaskalikos des Albinos, den Proklos in
Tim. 3, 234, I7 folgerichtig mit den Peripatetikern in einem Atem nennt. Porphyrios,
dessen Lehrer Longin dieser Schule nahestand, schrieb 7 Bucher uber die Einheit der
Schulen Platons und Aristoteles' (vgl. BIDEZ, Vie de Porphyre 52, * 6 und 68, * 32). Dies Werk
zitiert noch Elias (CAG i8, I) in Porphyr. Isag. 39, 6 und bietet ebd. II2, 20 einen knappen
Auszug aus gutem Material, das auch bei Cicero ac. post i, I7 vorliegt. Was ilber dasselbe
Thema bei Olympiodor (CAG I2, I) in Arist. categ. 5, 20 steht, ist dummeVergr6berung
des bei Elias sauber ilberlieferten Gutes. Olympiodor und Hierokles waren gut befreundet
(Photios I 7i b 29 f.) und beide Schiuler des Plutarch.
6 Attikos schrieb gegen jene Richtung: neo; xroTVbtla TrCv 'AetawoTAovs xd H)Arwvoc
Vi7la%vov,ievovg, wovon Euseb, P. E. ii und I5 erhebliche Reste erhalten hat. Der Wider-
spruch Plutarchs und Demokrits ist gut bezeugt von Syrian in Arist. met. (CAG 6, i)
I05, 36ff., Proklos in Tim. I, 276, 3I; 2, I53, 29 U. 6.; Olympiodor in Phaed. I93, 29
NORVIN; Iamblich bei Stob. ecl. I, 375, I.
1Der entsprechende Zug fehlt am Bilde Plotins nicht; nach Porph. VP. I4, 2 unter-
richtete Plotin tra no?Aa'e'0vovactCV xai &irai27s rpcwv.
2 Hierzu ist auf Olympiodor in der Lebensbeschreibung Platons zu verweisen (in der
monios wird hier ganz ahnlich eingefiihrt wie in den avoL,utxTanc uaara *Das
Problem erscheint unentwirrbar, da kommt Ammonios und lost es((. Das ist
beide Male der Unterton. Hierokles beschrankte sich mit seinem Nachweis
keineswegs auf die reovota, sondern wies fur viele andere Probleme nach, daB
Platon und Aristoteles tibereinstimmen . Seine Quelle hierfuirhatte also die
Tendenz, die tJbereinstimmung auf allen Gebieten nachzuweisen. DaB jenes
Werk des Porphyrios noch vorhanden war, zeigt das Zitat bei Elias2 und die
Verballhornung daraus bei Olympiodor3. Endlich ist kein Zeugnis und keine
Erwahnung des Ammonios bekannt, die nicht auf Porphyrios zuriickgeht. So
darf das auch fur Hierokles gelten4.
d) F. HEINEMANN, a. 0. 6ff., hat nicht nur die bisher ausgewertete Stelle, sondern
daruiber hinaus ein langes Textstiick bei Photios-Hierokles fur Ammonios in Anspruch
genommen 5. Dagegen ist aus mehreren Griinden Verwahrung einzulegen:
i. Hierokles hatte trotz des Lobes, das er dem Ammonios zollt, gar keinen Grund,
dessen Lehren zu referieren. Sondern er legt seine eigenen dar.
2. Diese weichen vom ))offiziellen( Neuplatonismus in wichtigen Punkten ab (vgl. oben
S. 459); deswegen sind sie aber durchaus nicht mittelplatonisch oder vorplotinisch. Das
Material dazu ist von PRAECHTERin drei Arbeiten vorgelegt worden, die HEINEMANN
nicht benutzte (i926)8.
3. Es kann kein Beweis dafuir angetreten werden, daB das der oben zit. Stelle Folgende
von Ammonios beeinfluBt sei (auch HEINEMANNIO nur: ))Moglichkeit<(und >)Wahrschein-
lichkeit<o. Der klare Gegenbeweis aber ist dem Referat 172a 9-22 zu entnehmen: Hier
wird des Hierokles (Name genannt!) Polemik gegen Stoiker, Epikureer, Astrologen und
Zauberer erwahnt -, also alles Leute, welche die Korrektheit der Philosophie st6ren;
das paB3tgut in den Zusammenhang. Dann erst kommt im Referat I72a 22ff. die Behand-
lung des Demiurgen; hier erst setzt das Exzerpt wieder ein, 46I b 6; zudem ist im Exzerpt
die Reihenfolge gest6rt durch Zwischenschaltung eines kleinen Stiickes ulber die Seelen-
wanderung, die im Referat erst weiter unten 172 b I9 ihren sinnvollen Platz hat. Fol-
gerung: Zwischen dem Exzerpt, in dem Ammonios genannt war, und dem Folgenden
ist ein erhebliches Stuck Text des Originals untergegangen. Das erstere Exzerpt gehdrte
noch zur )>Vorankundigung((= -Erayyeta, das Folgende zur dogmatischen Behandlung.
Ein Zusammenhang der beiden Exzerpte, wie ihn HEINEMANN erweisen will, ist so gut
wie ausgeschlossen.
4. Weder im Referat noch im Exzerpt stand der Name des Ammonios an letzter Stelle;
es folgten noch Plotin und Origenes; die Inhaltsangabe 173 a 37 erwahnt gar noch Por-
phyrios, lamblich und Plutarch, Hierokles' Lehrer. Selbst wenn die dogmatische Dar-
stellung innerlich mit der historischen zusammenhinge, so ware nicht Ammonios, sondern
der von Hierokles zuletzt genannte Philosoph Quelle des Folgenden.
5. Im Exzerpt liegt offensichtlich Hierokles' Wortlaut vor, im Referat Photios' Deu-
tung und terminologische Umformung (z. B. Referat oi3OVwTtJ 172 a 26, Exzerpt q2cL;
46I b io). Analoge Beobaclitungen wertete HEINEMANN IO/r I so aus, als liege im Exzerpt
))echter(( Ammonios, im Referat Hierokles vor. Dieser SchluB3 darf keinesfalls gezogen
werden; sondern die Alternative heif3t Photios-Hierokles. Darum ist die ganze Gegen-
iuberstellung 7-8 nicht beweiskraftig.
Damit entbehren alle weiteren Folgerungen, die HEINEMANN I2-27 fur Ammonios
zieht, durchaus der Grundlage; der Mittelplatoniker, den HEINEMANN in ihm sehen
m6chte, war er zweifellos nicht.
Tatsachlich ist von Hierokles nur eine Aussage fiber Ammonios gemacht
worden:
Ammonios stellte alles Philosophieren auf eine neue Grundlage; seine Lehre
beruhte auf einer in der Ekstase gewonnenen Offenbarung. Deren Wahrheits-
gehalt erschien als evident, der Wahrheitsgehalt der herkdminlichen Philoso-
phie war strittig; darum war Ammonios' Erkenntnis dem bisher GewuBten
uiberlegen;zudem vermochte er nachzuweisen, daB er nichts anderes lehre als
Platon und Aristoteles, wenn man diese auf jenen einen Punkt hiin (die Eins-
Lehre) interpretiert.
e) In engem Zusammenhang damit steht die tCberzeugung:wer von Platon
abweicht, ist moralisch minderwertig. Das ist wieder ein bezeichnender Aus-
druck jener Unduldsamkeit, die den Neuplatonismus im Gegensatz zur
akademischen Toleranz kennzeichnet. Verstandlich wird dieser Zug nur aus der
religiosen Grundsituation: Platons Weisheit ist offenbarte Weisheit, ist gott-
liche Weisheit, und wer sic vorsatzlich andert (falscht!) oder leugnet, wird mit
derselben Leidenschaft als Abtruinnigerverfolgt, wie es das Christentum mit
seinen Feinden tat.
Immer deutlicher wird, wie dies Ergebnis mit den in den vorigen Ab-
schnitten gewonnenen zusammenpaBt. Ammonios, in seiner ganzen Haltung
Pytlhagoreer, lhat die religiose Verehrunlg, die man bisher dem Pythagoras
zollte, auf Platon uibertragen.Von hier rillrt jene Vermischungpythagoreischer
und platonischer Elemente, die in vielen Schriften des Porphyriosl hervor-
sticht. Seither wird nicht nur alle rationale Erkenntnis auf Platon zuruick-
gefuihrt (das geschah im Mlittelplatonismusschon immer), sondern man leg,te
die 'fiat avia des Sokrates2 nunmehr im Sinne rauschhafter Ekstatik aus, aus
der die hochste Offenbarungquillt.
Das Wirken des Ammonios ist aber nicht schlechthin als Verbindung und
Vermischung der beiden Schulen anzusehen - das ware nichts Besonderes
gewesen, denn zwischen Pythagoreem und Platonikern spannen sich viele
1 Vor allem in de abstinentia, ad Marcellam und in der Vita Pythagorica.
2 Vgl. Phaidros 245 A.
Faden. Das Neue und Wesentliche war: die Offenbarung, wie sie Orpheus,
Pythagoras und Platon zuteil geworden ist, kann nachvollzogen werden; die
Offenbarungliegt nicht allein in der Vergangenheit, sondern wer in der Philo-
sophie vollkommen ist, kann ihrer teilhaft werden - in der Ekstase.
Nun bekamen von dieser Seite her die pythagoreischen Reinheitsvor-
schriften neue Geltung. Denn nur ein ))reiner Sinn<xvermag das H6chste
aufzunehmen, nur der, dessen Geist vom Korperlichen nicht befleckt ist,
wird der gvwat mit dem Hochsten gewiirdigt. Zu diesem Gipfelpunkt, in
dem Plotin' die Erfiillung des Philosophierens erblickte, fiihrt die geistig-
seelische Vorbereitung nur in Verbindung mit asketischer Entkdrperlichung2.
Dadurch wird die standige Parallele zwischen Lebensfiihrung und Philosophie
sinnvoll. Und zugleich wird klar, wie sehr der indische Yoga3 interessieren
muBte - denn er muBte als ein Weg zum namlichen Ziel erscheinen. Und
noch wichtiger war dann das Wesen der Magier, da man in diesen pythago-
reische Wesenszuige, ja den Ursprung der pythagoreischen Lehre erblickte
(vgl. oben S. 442 f.).
Fur alles dies hat Ammonios offenbar das Stichwort gegeben. Jedenfalls
laBt sich der sehr diirftigen tJberlieferung nicht mehr entnehmen; mit dem
Namen des Ammonios ist jener Punkt gekennzeichnet, von wo die Entwick-
lung des Platonismus diese Richtung nahm. Eine kritische Untersuchung muI
sich dabei bescheiden, diesen Punkt genau zu bezeichnen. Nichts Personliches
liBt sich von Ammonios aussagen4, keine Einzelheit seiner Lehre feststellen, in
keinem Punkte ihm eine Sonderstellung zuweisen.
Aber war es auch nur ein Stichwort, das Ammonios seiner Generation gab,
so darf aus der Nachhaltigkeit der Wirkung auf die Bedeutung des Mannes
geschlossen werden. Von hier an hort der Platonismus auf, in erster Linie Wissen-
schaft zu sein; hier beginnt die radikale Ablehnung, ja Unduldsamkeit gegen-
fiber dem Widerspruch. Dagegen wird, was nur den zentralen Punkt zu be-
statigen scheint, von allen Seiten her aufgenommen und eingeschmolzen,
Pythagoreisches sowie Orientalisches. Das Kronende und Vereinende ist von
hier an nicht mehr die Vernunfterkenntnis, sondern die Offenbarung in der
Ekstase, die in der Lehre von der metaphysischen Wirkung des Einen und in
der tberzeugung von der iuberrationalenVereinbarkeit des rational Unverein-
1 Porph. VP. 23, I5.
2 In Plotin erschuf die standige Schlaflosigkeit offenbar die physiologische Vor.
bedingung, VP. 23, 2. Fur die Forderung nach Entkorperlichung vgl. Porph. de abst.
4, 20; 264/5 N.
3 Hierzu ist auf den interessanten Vergleich von Hesychasmus und Yoga zu ver-
weisen, den W. NOELLin der Byz. Ztschr. 47, I954, 95-I03 gezogen hat.
4 Gerade das gehort zum *>Sti1bder Pers6nlichkeit eines solchen Weisen. Genau so
wiunschte Plotin nicht, daB sein Personliches irgend wirkte; es schien, als schaimte er sich,
einen Korper zu haben (VP. i, i); es durfte kein Bild von ihm gemacht werden (ebd. i, 6),
niemnand erfuhr etwas von seiner Heimat oder seinen Eltern (ebd. x, 2).
lermes 83,4 30
baren ihren sagbaren Ausdruck fand. An dem Punkt, von dem diese weit ins
Mittelalter reichenden Str6mungen ausgehen, steht Ammonios, der Lehrer
Plotins.
Beilagen
I
stets als der Lehrer Plotins gekennzeichnet. Das ist durchaus sinnvoll, denn
alles, was von Ammonios ulberliefertist, ist durch die Vermittlung des Plotin
und des Porphyrios hindurch gegangen. Schon die Generation des Nemesios
wuBte von Ammonios nur dadurch, daB er der Lehrer Plotins war.
3
In der Kontroverse des Euseb, H. E. 6, I9, 4-8 gegen Porphyrios' un-
freundliche AuuBerungenfiber den Kirchenlehrer Origenes ist Wahres mit
Falschem merkwiirdig durcheinander gemischt. Es spricht dort jeder der
beiden fiber den Origenes und den Ammonios, den er gut kennt; also Euseb
fiber einen christlichen Philosophielehrer Ammonios und fiber den Christen
Origenes, Porphyrios fiber den Platoniker Ammonios und den Platoniker
Origenes, den er aber mit dem Christen verwechselt. Dazu sind folgende Einzel-
heiten anzumerken:
Euseb a. 0. schildert den Werdegang des Kirchenvaters Origenes. Dieser
wuinschte,um sie besser widerlegen zu konnen, die Philosophie der Platoniker
und Pythagoreer gruindlichkennen zu lernen, und ging daher bei einem damals
sehr beruihmtenPhilosophen Ammonios in die Schule. Das geschah etwa im
Jahre 205; Origenestraf unter den Horern einen Christennamens Heraklas, der
bereits fuinfJahre bei Ammonios horte; dessen Lehrtatigkeit muB also vor 200
begonnen haben. Endlich weiB Euseb eine Schrift dieses Ammonios anzufuihren
(a. 0. 6, I9, io): l3ber die tbereinstimmung von Moses und Jesus. Dieser
Ammonios war also ein philosophisch interessierter Christ; sein Schuiler
Heraklas wurde geradezu zum Buicherwurmunter seiner Leitung und muihte
sich unaufh6rlich an den Bfichern griechischer Philosophen, und das in philo-
logischer Weise (a. 0. 6, I9, 14 OV nave'at qtAoA)oyJ3v').
Dies alles paBt in gar keiner Weise auf den Neuplatoniker Ammonios:
waren die beiden Ammonioi identisch, so miiBte die Lehrtatigkeit sich fiber
mindestens 42 Jahre erstrecken; damit nicht genug: dieser Ammonios ist
Christ, schreibt ein Buch, treibt eine mehr philologische Gelehrsamkeit und hat
groBen Zulauf - das sind alles Punkte, die auf Ammonios, den Lehrer Plotins,
nicht zutreffen. Und Euseb selbst nimmt diese Gleichsetzung auch gar nicht mit
1 Hierzu ist anzumerken, daB Plotin eine philologische Grundhaltung fur unvereinbar
mit der philosophischen hielt; sein scharfer Tadel gegen Longin (VP. I4, I9), er sei ein
Philologe, nicht ein Philosoph, schlieBt diesen aus dem Kreis der Eingeweihten aus.
eigenen Worten vor; sie spielt nur in den Zusammenhang hinein, da Por-
phyrios sie behauptet. Da obendrein der Name Ammonios in Alexandreia einer
der haufigsten gewesen ist, ware es mit voll gesicherter Begriindung von der
Hand zu weisen, daB die Ammonioi eine Person sind - wenn nicht Porphyrios
von der Identitat uiberzeugtgewesen ware.
Er mochte a. 0. 6, I9, 5 den Origenesals Beispiel fur die adront'ader Christen
anfiihren. Porphyrios ist sicher, den Origenes in fruiherJugend getroffen zu
haben; nun ist Porphyrios' 232/3 geboren. Wenn Porphyrios ihn in sehr jungem
Alter traf (xomtufi veiogdSv),so muiBtedas friihestens 245 gewesen sein. - Nun
war Origenes - Porphyrios meint ganz zweifellos den Christen - Hdrer und
Schiulerdes Ammonios; das volle Lob, das Porphyrios diesem spendet 2, laB3t
ebenfalls keineil Zweifel, daB er den Neuplatoniiker meint. Aber Origenes hat
(so fahrt Porphyrios fort) von dem, was er lernte, schlechten Gebrauch ge-
macht: wohl hat er grol3enNutzen gehabt, was )*dieEinzelkenntnisse anlangt(
-ei -rqvrc6vA)yOwv4untetav. Aber was die rechte Lebensfiihrung anllangt,so
sei Origenes den dem Ammonios entgegengesetzten Weg gegangen: denn
Ammonios sei Chlristgewesen und von christlichen Eltern erzogen worden, aber
sowie er habe denken konnen, sei er zur gesetzmaBigen oAtrEt'a uibergegangen.
Origenes aber, griechisch sprechend, in griechischer WVissenschafterzogen, sei
zum Christentum uibergegangen;- nun folgt der lang ausgesponnene Tadel
uiberdie Aufgabe der *rechten<Lebensfiihrung, uber das Hineintragen griechi-
scher Betrachtungsweise in das )>Barbarentum<( und fiber den letzten, bose-
sten Punkt: den Scliriften der Pythagoreer entnahm er die Kentitnis der
Mysterien und der Art, sie uibertragenzu verstehen (rovperaArnn-tx6vTQo'OV,
vgl. oben S. 454 f.). Dies ulbertruger auf das Verstandnis der jiidischen Schriften
und verriet so das ihm anvertraute Geheimwissen.
Hier mischt sich Wahres mit Falschem. Erwiesen unrichtig ist die Be-
hauptung, Origenes sei als Heide geboren und erzogen3; vielmehr war sein
Vater Christ und sogar Martyrer. Von hier ist es moglich, den Irrtum des
Porphyrios aufzuklaren; er hat den Christen Origenes fulrdenjenigen gehalten,
1 Ausgangspunkt fur die Chronologie von Porphyrios' Leben ist das Selbstzeugnis
(VP. 5, 2), er sei im Hochsommer kurz vor der bexaceia des Kaisers Gallienus nach Rom
gekommen. Dieser beging nun seine Decennalia zu Beginn seines io. Regierungsjahres,
also im Friihherbst 262; vgl. A. v. DOMASZEWSKI, Philologus 65, I906, 346 Anm. I5. Da-
mals war Porphyrios 30 Jahre alt (VP. 4, 9); er ist also 232/3 geboren. Hierdurch wird die
Notiz VP. 5, 5, Porphyrios sei sechs Jahre um Plotin gewesen, vereinbar mit VP. 6, 2, er
habe sich im I5. Jahre des Gallienus (26718) von Plotin getrennt. Bisher (so R. BEUTLER,
RE s. v. Porphyrios) rechnete man vom Jahre 263 aus; alle darauf fuBenden Ansatze
miissen um ein Jahr vordatiert werden. Wichtig fur die Chronologie des Kaisers Gallienus
M. J. BOYD a. 0. 2 Euseb a. 0. 6, ig, 6.
3 Dem urspriinglichen Wortsinn nach mag dieser Ausdruck 'E2Akv ev "EUAAqatv durchaus
zutreffen: in griechischer Muttersprache erzogen. Aber Porphyrios meint naturlich: nicht-
christlich erzogen.
I Denn noch unter dem Kaiser Gallienus, also nach 253, wahrscheinlich noch spater,
erschien die nach ihrem Titel ausgesprochen neuplatonische Schrift o'zt HIOVOs notqjrll d
flaut)Levt (vgl. oben S. 457). Dies hatte Porphyrios belehren miissen, daf3 ihr Verfasser nicht
zum Christentum iubergegangen sein konnte.
2 Nach dieser Richtigstellung ist daraus eine Bestatigung fur das oben S. 44I GeauBerte
zu entnehmen: Ammonios, der Lehrer Plotins, war in Alexandreia durchaus keine bekannte
Erscheinung; jedenfalls ist dem Euseb bei seinen Forschungen ulber den Lehrer des Ori-
genes keine Erwahnung von dem Lehrer Plotins begegnet.
3 Ganz offenbar ist der AnstoB3, den diese Stelle bietet, allein der dargestellte Irrtum
des Porphyrios. Die Daten, die Euseb anfuhrt, sind anscheinend zutreffend. Nur hat Euseb
nicht duchschaut, (und nicht durchschauen k6nnen), daB Porphyrios zwei Personen zu-
sammenwirft. Jedenfalls soll an der Exaktheit dessen, was Euseb sagt, kein Zweifel ge-
aul3ert werden. Zur Sache vgl. HARNACK, Chronol. d. altchristl. Lit. II 8i f.
ware das nicht sehr belangvoll -, denn frfih schon, *seit er mit Denken und
Philosophie in Beriihrung kam<<,loste er sich aus dem Christentum und wurde,
der er war.
Sehr viel mehr Wahrscheinlichkeit jedoch hat es fuirsich, diese Gegenuiber-
stellung der beiden fliO als durchaus schematisch anzusehen -, allzu glatt ist
diese Entsprechung. So ist es geraten, dieses singulare Zeugnis fiber eine
christliche Kindheit des Ammonios mit groBerVorsicht aufzunehmen.
Dagegen ist die in alle Handbuicher eingedrungene Gleichsetzung, Am-
monios, der Lehrer Plotins, sei zugleich Lehrer des Christen Origenes ge-
wesen, mit voller Sicherheit zu tilgen.
4
Die so bestimmt geaiuBerteAngabe des Porphyrios, er habe XoO,Wt3lve'o iv1
den Origenes gekannt und dieser Origenes sei kein anderer als der grole
Kirchenlehrer, hat zu mancherlei Unsicherheit2 und zu unvertretbaren
Folgerungen3 AnlaB gegeben. Nimmt man diese Gleichsetzung einmal als
gegeben an, so stoBt man, ganz unabhangig von der miBverstandlichen Stelle
bei Euseb H.E. 6, I9, 4ff., auf folgende unvereinbare Widerspruiche:
i. Origenes starb i. J. 25I, d. h. in dem Jahre, als nach dem Tode des Decius
der Kaiser Gallus seine kurze Herrschaft antrat. Dies ist von Euseb H.E. 7, I
sicher bezeugt. Wie kann derselbe Origenes unter dem Kaiser Gallien (253 bis
268) jene Schrift verfassen (VP. 3, 32)?
2. Von 244 an unterrichtete Plotin in Rom. Eines Tages kam Origenes zu
ihm zu Besuch (VP. I4, 20ff.) und h6rte seinen Unterricht an, was Plotin gar
nicht recht war. Hat der fiber 6o jahrige Kirchenlehrerdie muihsameReise von
Kaisareia nach Rom (von der sonst nichts bezeugt ist) nur gemacht, um Plotin
zu drgem4?
1 Zu diesem Typ der Aussage *in der Jugend einen fast legendaren Vertreter der
Weisheit getroffen zu haben*, hat K. PRAECHTER mit gewohnter Belesenheit in der Phil.
Wochenschrift I92I, 356/7 eine Reihe von Beispielen gesammelt. Folgerung daraus: diese
Ausdrucksweise ist auch an dieser Stelle keineswegs zu pressen.
2 Selbst J. BIDEZ, Vie de Porphyre 1I1/I2 halt an der Gleichsetzung fest. Er laBt den
Porphyrios gar nach Kaisareia zu Origenes kommen und seinen Schuler werden; dabei sagt
Porphyrios a. 0. 6, I9, 5 nur, er habe den Origenes einst getroffen -, vielleicht in Rom
bei jenem fur Plotin peinlichen Besuch. BIDEZ' These ist ubernommen von A. CADIOU,
La jeunesse d'Origene, these Paris, I935, 237.
3 Sind namlich die beiden Origeneis eine und dieselbe Person, dann sind es auch die
beiden Ammonioi. Dies ist der Ausgangspunkt fur die weitgespannten Hypothesen des
P. ELORDUY,zitiert oben S. 44o Anm. 2 und 3.
4 CADiou a. 0. 235 wird auf die Unvereinbarkeit dieser Romreise mit dem sonst
wohldurchforschten Lebenslauf des Origenes aufmerksam, kann sich aber nicht ent.
schlieB3en, nun die Konsequenz zu ziehen. Der Platoniker Origenes bleibt ihm eine hypo-
these mal definie (237).
3. Ein Schiiler des Origenes war der Platoniker und Homerkritiker Longin;
dieser bezeugt es selbst VP. 20, 36; vgl. ffir das Weitere oben S. 44I. In den er-
haltenen Fragmenten des Longin findet sich nicht die Spur von christlichem
EinfluB. Hat Origenes seine Aufgabe so verkannt, daB er den Longin zum
Platoniker erzog, statt zum Christen?
4. Proklos in Tim. erwahnt neun Einzelerklarungen des Origenes zum
Timaios, mehrfach in Verbindung mit solchen des Longin. Wie sind diese in das
christlich-theologische Schaffen des Origenes einzuordnenl?
5. Proklos in Platonis theol. 2, 4; 90f. PORTUSgibt einen kleinen Auszug
aus demWerk 'rhtuo'vog PautAev5.Titel wie Inhalt zeigen, daB es sich
notlnlC77O6
um eine pythagoreisch-platonische esoterische Schrift handelte. Wie konnte
Origenes etwas derart Widerchristliches veroffentlichen?
6. Wie konnte sich Origenes verpflichten, die Lehre des Ammonios niemand
mitzuteilen? War Amnronios Platoniker, so war es Pflicht, ihn nicht minder zu
bekaimpfen wie den Kelsos; war Aninionios gar Christ (wie es ELORDUY an-
nimmt), dann durfte seine christliche Lehre unter keinen Umstanden ver-
schwiegen werden.
Wer trotz dieser Widerspriiche noch die Existenz nur eines Origenes ver-
teidigt, der muBkonsequenterweisejedes dieser mit dem Leben des ChristenOri-
genes unvereinbaren Zeugnisse als Falschung ansehen2. Damit wuirdezugleich
alles hinfallig, was Platoniker fiber Ammonios und Origenes bezeugen, und
nur das Zeugnis des Euseb behielte Guiltigkeit. Eine solche Sonderung nach
cguten' und 'schlechten' Zeugen fuihrtaber zu nichtss.
Vielmehr kann man unmbglich die Augen davor verschlieBen, daB ein
platonischer Philosoph Origenes, MitschuilerPlotins, gelebt und die zwei von
Porphyrios bezeugten4 Werke geschrieben hat. Weder kann der Christ Origenes
mit Plotin Schuilerdes Platonikers Ammonios gewesen sein, noch kann er die
fuir den Platoniker Origenes bezeugten Werke verfaBt haben. So selbstver-
standlich das alles ist, so muBte es doch vollig klar gestellt werden.
5
Die oben gewonnene Formel (vgl. S. 450) fiber die Unzerst6rbarkeit des
Unkorperlichen ist vorgepragt im Okellus Lucanus 23, S. I6, I7 HARDER.
Diese Stelle ist darum interessant, weil hier der Sache nach ein Stuick aus
Aristoteles paraphrasiert wird: ffir diesen Zusammenhang kommen die Zeilen
de gen. et corr. B I, 329 a 29-35 in Frage'. Aristoteles referiert dort fiber drei
Prinzipien, die 'von manchen' fuir Entstehung und Vergehen in Anspruch
genommen werden: Korper, Gegensatze und ovcviatt, worunter die vier Elemente
zu verstehen sind. Auch die 'Gegensatze' sind in diesem Zusammenhang
gemeint als die einander ausschlieB3endenGegensatze der vier Grundqualitaten
heiB und kalt, trocken und feucht.
Diese einfache Einteilung liegt im Ok. Luk. von ?2o an als Schema zugrunde.
Nachdem die K6rper und die Gegensatze abgehandelt sind, kommt der Ver-
fasser ? 23 zu dem, was er ov?3tcat nennt; er bestimmt sie sogleich als Feuer,
Wasser, Luft und Erde2. Dann heilt es von ihnen at ,uetvyae ovatat ev
zo2rq. TQovzat e aAA22Awov at bv6vavct; ov`re pdeovTat ovt-e tvovrat.
Ao)7otyd6 aiaa$ia'rotTvyXavovat Trov'-tv. Damit ist nur der einfache Satz des
Aristoteles a. 0. 329 a 29 wiedergegeben: at be Evavrt('ft; ov ,ieTafaldLovatv,
und der Sache nach bedeutet die Paraphrase des Ok. Luk. gewiB keinen
Fortschritt. Aber die Ausdrucksweise hat sich geandert: neu ist, dlaB die
Gegensatze als die Abstraktion aus den vier Elementen Ao'yot aJa#tyaTot
heiBen; damit tut der pythagoreische Autor einen Schritt, als wolle er die
cGegensatze' als Ideen der konkret sich realisierenden, unvereinbaren Ele-
merite setzen. Und sogleich kommt diesen A7otYaaco,(arot das bezeichnende
Merkmal ontologischer Werthaftigkeit zu: sie entstehen nicht und vergehen
nicht. Zudem sind diese AOYotmiteinander vereinbar, was die Elemente in
concreto nicht sind.
GewiB besagt diese pythagoreische Aristoteles-Paraphrase keineswegs das-
selbe wie jene Evwcoat-Formel des Ammonios - es ist ein weiter gedanklicher
Weg von der Zulassungder Vereinbarkeit der Ao'yotaaow,arot bis zu der Aussage
des Ammonios. Aber es ist andererseits gar nicht zu iibersehen, was sich hier
vorbereitet: Okellos fuihrt fiber die knappe Sachlichkeit des Aristoteles weit
hinaus und deutet Folgerungen an, die spater wirklich gezogen wurden: Ver-
bindung der pythagoreischen Abstraktionen mit den platonischen Ideen,
ontologische Bedeutung des Abstrakten, tJberwindung der Gegensatze auf
hbherer Ebene.
6
Proklos in Tim. II I54, 9 DIEHL erwThnt einen Schuiler des Ammonios
namens Antoninos: ihn hatte Porphyrios als Zeugen dafuirbenannt, daB eine
1 Die Paraphrase geht im ganzen weiter; von ? 24 an begegnen wortliche Zitate, auch
von dem bereits Paraphrasierten.
a Zudem wird festgestellt, die (abstrakten) Gegensatze seien die 6vva'uetg der Elemente
bietet Iamblich bei Stob. ecl. I 375, 2- 8 W. Ausfiihrlich Plotin, Enn. i, 8 und 4, 8 An-
fang. Eine Gegenuberstellung dieses platonischen Materials mit hermetischem Gedanken-
gut bietet A. J. FESTUGItRE, Revelation d'Hermes Trismegiste III 69-96 und 208-2II.
gibt es einen zweiten, der die Ideen des Teilbaren1 umfaBt. Die Seele ist dann
insofern ein Mittelwesen, als sie aus beiden ins Sein tritt.
Da nun alles Bose aus Spaltung, Teilung und Vereinzelung herstammt,
muB ein voo;, der Seinsgrund des Geteilten und Teilbaren ist, notwendig ein
boser voi3 sein. Somit spiegelt sich in dieser Notiz recht deutlich, wie sie zu-
stande gekommen ist: es heben sich der gute und der bose Weltgeist2 der zoro-
astrischen Religion wohl erkennbar ab. Ebenso deutlich aber ist die platonisch-
pythagoreische Interpretation dieser Lehre: da wird eine doppelte Ideenlehre
in diesen Dualismus hineinprojiziert; und man nimmt als selbstverstandlich
hin, daB die Seele aus dem voi;, mag er Einheit sein oder Zweiheit, ins Sein tritt.
So also sah ein Ammonios-Schiller eine Lehre an, von der er wuBte, daB
sie in der Persis zu Hause ist; so also leitete er aus dieser ihm durch ihre ost-
liche Herkunft ehrwuirdigen3Lehre, wo er nur konnte, die Bestatigung der
eigenen ab. Das ist bei diesem Beispiel darum so erstaunlich, weil ein auf zwei
vo'E zuriickgefiihrter, durch keine Stufung gemilderter Dualismus die Eins-
Lehre schlechtweg aufhebt. Darin ist dies Zeugnis durchaus einmalig.
Antoninos hat das, was ihm das ostliche Vorbild bot, von dem, was er selbst
vertrat, nicht geschieden. Eine derart'quellenkritische' Sonderung des Eigenen
und des Fremden war in der Antike ohnehin nie uiblich; in diesem Fall ist das
besonders gesichert, weil Antoninos noch einmal begegnet, wieder gekenn-
zeichnet durch den Vorwurf, er lasse nebeneinander bestehen, was nicht neben-
einander bestehen konne.
Offenbar griff Antoninos auf die stoische4 Meinung zuriick, die Ideen
seien, 'bloBe' Gedanken; und so lieB er die Ideen als seinshaltiges Analogon
zu den 'bloBen' Gedanken neben dem voi; bestehen. Syrians Tadel lautet
daher in Arist. met. (CAG VI, I) I05, 25 f.: ov3pw)v ov'3' evvoquiara eiatv
nrae'av3zot at' l6at, g); K2eaevtk,; ivcteeov5 dtQxev, ov3' 'AvTwcovvo;
1 Dies war der erste, offen zu Tage liegende Angriffspunkt fur den orthodoxen Plato-
niker. Proklos wendet sogleich ein (a. 0. II I54, 23): das teilbare Wesen ist von Platon,
Tim. 35 A, dem Werden (nicht dem Sein) zugeordnet; es kann also nicht transzendent sein,
und es kann keine Ideen von ihm geben. Dieser aus altplatonischem Lehrgut stammende
Einwand geniigt; Proklos hat den hier zu erwartenden neu-platonischen Einwand nicht
formuliert, wie man sich denn die v5no'araatl zweier vo'e; zu denken habe.
2 Dal3 es zwei entgegengesetzte Weltseelen gleichzeitig oder nacheinander geben k6nne,
daruber ist seit Platon, Gesetze IO, 896 E und 898 C, nicht selten spekuliert worden: Epi-
nomis 988 E, Plutarch de an. procr. 7, ioiSe, Attikos bei Proklos in Tim. I 39I, 6ff. und
II 153, 25, Numenios test. 35 und 36 L. Hier aber ist ganz einmalig die Polaritat nicht auf
zwei Seelen, sondern auf zwei vo'e zuriuckgefiihrt. 3 Vgl. oben S. 442 f.
4SVF I ig, ig = Stob. ecl. I I36, 2I; SVF II I23, 2I = Aetios I, io, Doxogr. 3oga 9.
6 V'aTcOv bedeutet: zeitlich nach Sokrates, Platon usw. Syrian hat hier einen ulber-
langen Satz gebildet, an dessen Beginn ein V'aJIeQovdie Stoiker der Zeit nach von den felot
dvQee5 scheidet. Auf diese GroBen verweist im oben angefiihrten Satz das 7zae' avTolg.
Da der Satz eine ungefiuge Lange erreicht hat, muB Syrian solche Verweisungen anbringen.
seinen e,nAwrat" lebte Ammonios fort. Nach allem, was wir wissen, gab es nur
einen, der das Gehorte fruchtbar zu machen verstand, und es ist kein Zufall,
daB Ammonios, wo er unmiBverstandlich bezeichnet werden soll, als der
Lehrer Plotins hervorgehoben wird. Tatsachlich war dieser in viel hoherem
Sinne sein Schiiler und Fortsetzer als die wenigen anderen, deren Namen sich
erhalten haben.
Gottingen HEINRICHDORRIE