Der Platoniker Eudoros Von Alexandreia Heinrich Dörrie

Der Platoniker Eudoros von Alexandreia
Author(s): Heinrich Dörrie

Source: Hermes, 79. Bd., H. 1/2 (1944), pp. 25-39
Published by: Franz Steiner Verlag
Stable URL: http://www.jstor.org/stable/4474743
Accessed: 24-06-2016 19:56 UTC
Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at
http://about.jstor.org/terms
JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide range of content in a trusted
digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and facilitate new forms of scholarship. For more information about
JSTOR, please contact support@jstor.org.
Franz Steiner Verlag is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access to Hermes
This content downloaded from 165.193.178.102 on Fri, 24 Jun 2016 19:56:57 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
DER PLATONIKER EUDOROS
VON ALEXANDRETA
Meinem verehrten Lehrer, Herrn Professor M a x P o h 1 e n z,
zu seinem 70. Geburtstag, 30. 7. 1942 gewidmet.
Dieser Aufsatz soil einen Beitrag liefern zu dem von W. Theiler auf-
geworfenen Problem: ))Die Vorbereitung des Neuplatonismus<<. Durch Jahr-
hunderte schien Platons Stimme ganz zu schweigen; die Stoa beherrschte
das philosophische Denken der Zeit, und die Akademie gab gar Platons
Erbe auf und wandte sich der Skepsis zu. Unvermittelt ersteht nun im I. Jahr-
hundert vor Christus der Platonismus aus seinem Scheintod; gerade die
metaphysischen Gedanken Platons werden mit Eifer wieder aufgenommen.
GewiB ist dieser erneuerte Platonismus ein Kind seiner Zeit; an vielen Stellen
hangt er ab von Begriffen und Fragestellungen der Stoa und mehr noch des
Peripatos. Aber das andert nichts daran, daB Platons Gedanken wieder
gezuindet und sogleich das Denken der Zeit nachhaltig beeinfluBt haben.
Das Warum dieses philosophiegeschichtlichen Ereignisses konnen wir
nicht beantworten, und auch wer diese Wendung herbeifuihrte, ist nicht
festzustellen. Die Erneuerung des Pythagoreismus, an sich genau so proble-
matisch, hat gewiB daran mitgewirkt, dem Verstandnis platonischer Gedanken
die Bahn freizumachen. Vielleicht noch wichtiger ist die Tatsache, daB in
den Kreisen um Poseidonios der Timaios gelesen und diskutiert wurde - da-
mit war dies Werk hochaktuell und ist dann gewiB von allen philosophisch
Interessierten gelesen worden; es hat damals auf eine breite Schicht von
Gebildeten gewirkt. Cicero hat den Hauptteil des Timaios sicher nicht aus
rein antiquarischem Interesse iibersetzt; wie immer macht er seinen Romern
gerade das zuganglich, was eben zur philosophischen Bildung unerla3Blich
erscheint. - Ob die Diskussion des Timaios urspriinglich von der Stoa aus-
gegangen ist, wissen wir nicht. Jedenfalls hat das Studium dieses einen
Werkes die Lektiire anderer Dialoge nach sich gezogen und die Erneuerung
des Platonismus wirksam vorbereitet.
Diese Erneuerung ist anonym vor sich gegangen. Weder in noch auBer
der Akademie ist ein Mann bekannt, der sie entscheidend beeinfluBte. Wohl
hatte die Akademie unter Antiochos von Askalon sich von der Skepsis gelost
und als Programm verkiindet, man wolle wieder *den Alten folgen<(, wobei
Antiochos unter den Alten vornehmlich Xenokrates, Polemon und Aristoteles
verstand. Aber in der Ausfuihrung dieses Programms zeigt sich, daB Antiochos
noch ganz in dem aller Metaphysik abgewandten Denken des III. und II. Jahr-
hunderts verhaftet ist. Als Platoniker ist er noch nicht anzusprechen.
26 Heinrich Dorrie
So darf Eudoros von Alexandreia unser besonderes Interesse bean-

spruchen. Er ist der erste Philosoph, von dem wir wissen, daB er ganz auf
Platon aufbaut. Er ist der Kronzeuge fiir eine Untersuchung daruiber, auf
welcher geistigen Grundlage jene erste Generation von Platonikern philo-
sophierte.
I.
Eudoros ist keiner von den ganz groBen Geistern gewesen, und bestimmt
kommt ihm an der Erneuerung des Platonismus nur ein bescheidener Anteil
zu. Aber die weit verstreuten Bezeugungen, etwa fiinfzehn an der Zahl,
zeigen, daB er mit viel FleiB und Sachkenntnis auf den verschiedensten Ge-
bieten der Philosophie gearbeitet hat. Diese seine Arbeiten muissen durchaus
Beachtung gefunden haben: Wenn viele Jahrhunderte spater Alexander
von Aphrodisias und noch Simplikios seine Lehren erwahnen oder widerlegen,
so ist das ein Zeichen dafuir, daB diese Lehren fruihzeitig in die allgemeine
akademische Tradition eingegangen sind; sie muissen also einigen Widerhall
gefunden haben. Freilich muissen wir in Rechnung stellen, daB Areios
Didymos, gleichfalls aus Alexandreia, hochstwahrscheinlich Eudoros gekannt
hat; so mag durch Areios uber das Bezeugte hinaus (vgl. unten S. 30ff.)
mancher Satz des Eudoros in die tCberlieferung des Platonismus gelangt sein.
Zweifellos war Eudoros Horer des Antiochos von Askalon, als dieser
in Alexandreia weilte. Doch wird er sich kaum enger an Antiochos an-
geschlossen haben; gerade in den Grundfragen weicht er weit von Antiochos
ab. Er muB etwa eine Generation jfinger gewesen sein als dieser; er steht
zeitlich zwischen Antiochos und Areios Didymos. Genauere chronologische
Anhaltspunkte fehlen indes.
Eudoros hat sich als echter Platoniker nicht auf die rein philosophischen
Probleme beschrankt. Die Beschaftigung mit Mathematisch-Musikalischem,
von der wir durch Plutarch, de an. procr. i6, p. ioi9 e wissen, war vom
Timaios her gegeben; aber mit seinem Buch fiber den Nil, das Strabon
geogr. I7, 790 erwahnt, griff er eine Frage an, die aus dem Kreise seiner
sonstigen Arbeit weit hinausfuhrt. Freilich muBte die Nilfrage fiur den
Alexandriner stets aktuell sein, und auBerdem wurde sie gerade zu Eudoros'
Zeiten wieder erortert: Strabon nennt zugleich das Buch des Peripatetikers
Ariston und ist sich fiber Prioritat und Originalitat der beiden parallel
laufenden Schriften im unklaren.
II.
Leider ist von Eudoros' Stellung zu den Problemen der Physik wenig
erhalten; und gerade die Physik gilt im Platonismus als die vornehmste
Seite der Philosophie - hier fuihrt der Weg zum Kern der Erkenntnis.
Der Timaios war, wieffiur alle Platoniker, so auch ffir Eudoros die Grund-
Der Platoniker Eudoros von Alexandreia 27
lage fuiir die Errichtung des Weltbildes. Mit besonderem Interesse analysierte
er das Zahlenverhiltnis, in dem nach Timaios 35 B/C die Seele gemischt ist.
Denn diese Zahl ist zugleich Harmonie, und sie ist Musik, und nach den
Andeutungen von Plutarch, de an. procr. I6, p. ioi9e f. hat Eudoros hierzu
eine eigene Theorie vorgetragen. Indes bin ich nicht tief genug in diese
Frage eingedrungen, um Naheres iuber Eudoros' Musiktheorie sagen zu konnen.
Allein das Interesse hieran ruickt ihn in die Nahe der Pythagoreer - eine
Feststellung, die unten weiter erhartet werden soll.
In das Zentrum der physikalischen Probleme jener Zeit fiuhrt nun eine
Notiz von Plutarch, de an. procr. 6, p. 10I3 b. Danach gab Eudoros sowohl
denen recht, die wie Xenokrates Seele und Welt fur ungeschaffen und seit
Urzeiten bestehend erklarten, als auch denen, die mit Krantor die Welt fuir
erschaffen ansahen, wie es der Wortsinn des Timaios lehrt. Was hat das
zu bedeuten, und warum erwahnt Plutarch ulberhaupt diese 'unentschiedene'
Haltung ?
Wenn man den Timaios wbrtlich nahm, so muBte man Gott als den
personlich wirkenden Schopfer ansehen; dieser Schopfer muBte zugleich das
Gute an sich sein und fiber ihm konnte es kein noch vollkommeneres Wesen
geben - das lief aber der Gottesvorstellung nahezu aller Platoniker zuwider;
einzig Plutarch und Attikos haben sich hierzu bekannt. AnstolBig war vor
allem der Gedanke, daB beim Schopfungsakt der Schopfer mit der Materie
in Beriihrung kommen miisse - konnte er da seine Vollkommenheit be-
wahren ? Und im uibrigen lieferte der Peripatos mehrere triftig erscheinende
Griinde gegen die Annahme der einmaligen Schopfung.
EntschloB man sich aber dazu, den Timaios in diesem Punkte allegorisch
auszulegen und nur )*aus didaktischen Griinden<( von der Entstehung der Welt
zu sprechen, etwa wie man eine mathematische Flache durch Bewegung
einer Linie ))entsteheny) lABt, so trat man in sehr vielen Punkten in direkten
Gegensatz zu Platons Wortlaut im Timaios. Um den Timaios, diese Grund-
lage des mittelplatonischen Philosophierens, nicht schlechthin aufgeben zu
mussen, wahlten sehr viele einen Mittelweg: Severos nannte die Welt an
sich ungeschaffen, die jetzt bestehende Welt aber geschaffen (so Proklos
in Tim. 88 d, vgl. 67 d) und verganglich; Severos nahert sich damit stoischen
Gedanken. Albinos nannte die Welt ungeschaffen, erkannte aber an ihr
(Proklos in Tim. 67 c) ein Moment des Entstehens an. Tauros formulierte
das ahnlich (bei Joh. Philoponos de aet. mundi VI, 8): die Welt sei wohl
erschaffen, aber nicht im zeitlichen Sinne - womit sie doch wieder als
unerschaffen bezeichnet ist. Bei dieser zwischen den beiden Moglichkeiten
lavierenden Haltung brauchte man Gott die Funktion des bnutovQyxo'r
nicht abzusprechen; im Gegenteil war nun - peripatetisch gesprochen
-Gott Eveeyet'a der Schopfer und Begrulnder alles Seins, ohne es je vvavcuet
zu sein.
28 Heinrich Dbrrie
Diese Haltung (freilich ohne solche peripatetische Begriindung und

Rechtfertigung) hatte schon Eudoros eingenommen, und ohne Zweifel hat
Plutarch ihn darum zitiert, weil er mit dieser zwischen den Schwierigkeiten
vermittelnden Stellung die Ansicht vieler Platoniker vertrat. Jedenfalls
laiBt die Stellungnahme des Eudoros ))beide haben rechth kaum eine andere
Interpretation zu, als daB er in diesem Punkte der Vorlaufer der Albinos
und Tauros war. Zugleich ist es wichtig, dies festzuhalten: die Diskussion,
wie denn der Timaios auszulegen sei, war in vollem FluB, wobei man
Autoritaten wie Xenokrates und Krantor ins Feld fiihrte. In dieser Frage
hat Eudoros die Antwort gefunden, die die Schwierigkeiten umging; diese
Antwort hat fur lange Zeit im Platonismus anerkannte Giultigkeit behalten.
III.
Trotzdem kann Eudoros der Akademie nicht angehort haben; vielmehr

nahm er in einem wichtigen Punkte gegen diese Stellung: Simplikios hat
im Kommentar zu Aristoteles' Schrift fiber die Kategorien neun Einwande
des Eudoros gegen die peripatetische Lehre von den zehn Kategorien er-
halten - Einwande, die zweifellos aus einem Werk des Eudoros stammen,
das diese Lehre zu widerlegen und zu entkraften suchte. GewiB kommt
vieles uns nebensachlich vor; manches mag auch von Simplikios so zurecht
gerulckt sein, daB die logische Unhaltbarkeit ins Auge springt - immerhin
ist der energische Widerspruch gegen dies Kernstiick der aristotelischen Logik
nicht zu iiberhoren.
Die Mehrzahl der Platoniker, und mit ihnen die offizielle Akademie, hat
stets, soviel wir wissen, die Lehre von den I0 Kategorien als sachlich richtig
anerkannt - und sie entweder stillschweigend in den akademischen Lehr-
stoff einbezogen, oder sie hat nachzuweisen versucht, daB diese Lehre sich
schon bei Platon vertreten finde. Die Haltung der Akademie in dieser wichtigen
Frage ist traditionell und wird ihre Wurzel schon in der Zeit des Antiochos
haben. Dieser sah ja Aristoteles als den Schuller und Fortsetzer Platons an,
und ebenso dachten Gaios und Albinos I20 Jahre spater. So hat die Akademie
niemals Bedenken gegen die io-Kategorienlehre gehabt; nur von Attikos,
der auch sonst eine Sonderstellung einnimmt, ferner von Lukios und Niko-
stratos ist die Kategorienlehre bestritten worden. Von dem Kernproblem,
um das es sich beim Streit um diese Lehre drehte, erfahren wir freilich weder
durch Eudoros noch durch Albinos; es zielte ins Metaphysische, ja, Theo-
logische, und beruhte auf der Frage, ob die erste Kategorie, das o' IEvx, die im
platonischen Dualismus so weit voneinander entfernten Welten der vorpa
und aia dra zusammenbinden kann. Wer das bejahte, gab Gott und Materie,
Gedanken- und Erscheinungswelt gleichen Anteil am Sein - eine fur den
orthodoxen Platoniker unannehmbare Folgerung.
Gern wiBten wir, ob diese Kernfrage sich schon fur Eudoros prazis stellte
- man darf es annehmen, denn die Diskussion ilber die aristotelischen Kate-
gorien war schon in vollem FluB, als er daruiber schrieb. Eine kleine Einzelheit
zeigt, daB Eudoros bereits im vollen Besitz des Riistzeuges ist, mit dem spater
immer wieder gegen die aristotelischen Kategorien gekampft wurde. Simplikios
in cat. p. 256, i6 Kalbfleisch versucht, Eudoros mit seinen eigenen Waffen
zu schlagen. Dieser hatte sich dariuber aufgehalten, daB Warme, Kalte, Ge-
sundheit, Krankheit einmal zu den btaLehaetl gerechnet werden, zugleich
aber zu den na#t9. Dieser Einwand soll die Kategorie der Qualitat sprengen
und als unlogisch erweisen. Simplikios erwidert, daB sehr wohl ein und das-
selbe Ding mehreren Kategorien zugeordnet sein konne: Sokrates als Mensch
rechne ja auch zur ovi3ta, als Vater aber zu den neo'6 -zt. Damit sind die zwei
cplatonischen' Kategorien genannt; die orthodoxen Platoniker wollten sie
an Stelle der Io aristotelischen setzen, und ihre Begriindung und Verteidigung
ist das positive Gegenstiick zur Kritik an der peripatetischen Lehre. Deutlich
hat schon Eudoros diese Zwei-Kategorienlehre vertreten, da Simplikios ihm
vorhalt, daB auch sie nicht gegen jenen Einwand Stich halt.
Nun muB es allerhand Vorarbeiten erfordert haben, bis man auf Grund
von Platons Schriften den Nachweis fiihren konnte, daB Platon die beiden
Kategorien ov3at'a und 7redo -rt gelehrt habe. Das ist ja nirgends offen aus-
gesprochen, man muBte also nach dahin zielenden Andeutungen suchen.
Hier liegt zum ersten Male der Fall vor, daB in Platons Schriften die Antwort
auf eine neu aufgetauchte Frage gesucht und gefunden wird. Die damit ver-
bundene Arbeit ist von einer einzigen Generation geleistet worden - vielleicht
sogar von Eudoros selbst. Mit dem Ansatz dafulr weiter zuruickzugehen,
verbietet sich, weil man da schon in jene Zeit gerat, in der Platon gar keine
Wirkung ausgeuibt hat.
Der Kategorienstreit hat sich also in einer Generation so weit entwickelt,
daB spater kaum mehr neues Material beigebracht zu werden braucht. Hier
beginnt die Scheidung der Platoniker, ob fur oder ob gegen Aristoteles Stellung
genommen werden soll. Die Akademie sieht in ihm den Fortsetzer und Voll-
ender Platons, andere sehen in ihm den Abtriinnigen, den boswilligen und
unfahigen Neider Platons, so Attikos in seiner temperamentvollen Schrift. -
Zugleich war die praktische Auswirkung wichtig: das Gebaude der akademi-
schen Philosophie ruhte fortan auf den Sockeln der aristotelischen Logik.
Eudoros' Stellungnahme gegen die tbernahme der Kategorienlehre hatte
zweifellos ganz aktuelle Bedeutung und bezeichnet wahrscheinlich den Wende-
punkt. Damals wird in der Akademie die folgenschwere Entscheidung gefallen
scin, die Lehre von den Io Kategorien in den Lehrbetrieb aufzunehmen.
Wieder zeigt sich: Eudoros hat zu der Diskussion auf Grund eigenen,
cingehenden Studiums eine immerhin viel beachtete Antwort beizusteuern
gewuBt. Anders als seine vermittelnde Stellungnahme in der Frage nach
30 Heinrich Ddrrie
der Entstehung der Welt ist sein Beitrag zum Kategorienstreit ailgemeiner
Ablehnung verfallen. Das mindert den Wert seines Forschens nicht; wohl
aber macht es deutlich, wie sehr dies Problem bereits damals seiner
peripatetischen Losung entgegengereift war.
Iv.
Die Ethik ist der konservativste Teil der Philosophie gewesen; hier hat
sich die aufs Metaphysische gerichtete Problemstellung des erneuerten Pla-
tonismus am wenigsten ausgewirkt. Noch unter Kalvisios Tauros disku-
tierte man in der Akademie die Lehren von den Affekten und den Tugenden,
von den Giutern und den Pflichten, und nach dem, was Gellius von diesem
Lehrbetrieb mitteilt, mochte man es kaum fur moglich halten, daB derselbe
Tauros einen Timaios-Kommentar geschrieben hat, in dem er sich als echter
Platoniker zeigt. Bei Plutarch ist die gleiche Kluft zwischen den eigentlichen
Moralia, also den auf die Ethik beziuglichen Schriften, und jenem einen
Buch nee 'yvXoyovta; spiirbar, das wieder ganz auf dem Timaios fuBt. Diese
'Ruckstandigkeit' der akademischen Ethik mag man aus folgenden Griinden
erklaren: Stoa und Peripatos hatten gerade dies Gebiet mit besonderer
Sorgfalt bearbeitet. Wenn die Akademie hier mit in Wettstreit treten wollte,
so muBte sie zugleich von den Gegnern mancherlei Ergebnisse annehmen und
auch wieder gegen diese Gegner polemisieren, auf jeden Fall aber nachhaltig
auf sie eingehen. Dieser Zwang hat schon die Ethik des Antiochos nachhaltig
beeinfluBt und in den ethischen Schriften Plutarchs seine Spuren zuriick-
gelassen. Der Platonismus konnte hier nirgends aus dem Vollen schopfen wie
in der Physik und der Theologie.
Auch Eudoros halt sich in dem damit gesteckten Rahmen. Areios Didy-
mos ulberliefert die Einteilung der Ethik nach Eudoros bei Stobaios, Ecl.
eth. II, 42, 7 W. Diese Einteilung der Ethik war der Teil einer Einteilung
der gesamten Philosophie. Was erhalten ist, kann als Musterbeispiel fur eine
akademische btat'Qeayt gelten; diese Einteilung der Ethik stellt den Versuch
dar, durch immer weitere Unterteilung des obersten Begriffes zur ersch6p-
fenden Darstellung zu kommen.
So ist zum ethisch richtigen Verhalten das rechte Erkennen, der rechte
Trieb und die rechte Tat vonnoten - also gliedert sich die Ethik in diese
drei Teile. Der erste Teil enthalt die Lehre vom Ziel, vom reAos, das es zu
erreichen gilt, und von den Mitteln, die dazu fiihren. Die ceAog-Lehre wieder
unterteilt sich in die Lehre von den Gultern, auf deren Aufzahlung Areios
Didymos verzichtet. Zu den Mitteln, das rgAo; zu erreichen, zahlt Eudoros
die age-r aber auch Handwerk und Lebensweise.
Schon jetzt wird klar, daB Eudoros hier nur einen auBeren Rahmen gibt,
den notfalls jede aufs Ethische gerichtete Philosophie miuifte ausfuillen k6nnen.
So fallt kein Wort daruiber, wie Eudoros selbst das re'Aos des Menschen um-
Der Platoniker Eudoros von Alexandreia 3r
reiBt und begruindet. Was die Lehre von den aecsrat anlangt, so hat Eudoros
offenbar nicht den strengen Standpunkt im Auge, daB nur die Tugend zum
m'e)og fiihrt - auBere Umstande, wie sie aus Lebensstellung und Lebens-
weise erwachsen, sind ebenfalls zugelassen, ohne daB das Verhaltnis zur a(erq
erlautert wird.
Bei der Lehre von den Trieben wird geschieden zwischen dem eigent-
lichen Trieb und dem Affekt. Der Leser wird ausdruicklich vor das Dilemma
gestellt: Entweder ist jeder Affekt 0e,un' irAeovacovaa, oder Affekt und Un-
lust sind wenigstens meistens mit einem Trieb verbunden. Wieder ist bei
dieser Bestimmung jeder Inhalt der gebotenen btat'eeat denkbar - man

kann sich aussuchen, ob man die Affektenlehre im Sinne der axda,eta oder
der Sue-retonateta ausfiihren will.
Im gleichen Sinne ist der dritte Teil fiber das rechte Tun abgefaBt. Bei
einem nebensachlichen Punkt findet sich die Notiz, daB 'manche' die Unter-
einteilung etwas anders vornahmen. Wenn es noch eines Beweises bedurft
hatte, so ist es hier mit Handen zu greifen: Bei seiner Einteilung greift Eudoros
auf Arbeiten der skeptischen Akademie zuriick. In jener Epoche hatte man
sich ja darin gefallen, nicht nur die bereits vorgetragenen Lehrmeinungen
zusammenzutragen, sondern durch konsequentes 5tateetv alle iiberhaupt
denkbaren Betrachtungsweisen zu erfassen. Fur eine solche ganz in die Luft
gebaute Philosophie muBte das Gebaude passen, das Eudoros hier errichtet.
Hier konnte sich jedes System einrichten, denn dies Gebaude ist ja vollkommen
leer, und so trifft es sich schlieBlich, daB die skeptische Akademie den dog-
matischen Philosophien ihr Lehrgebaude errichten hilft. Fur Eudoros ist die
Feststellung wichtig, daB er hier auf alter akademischer Tradition') fuBt.
V.
Die bloBe Einteilung der Ethik konnte niemanden befriedigen - jetzt

galt es, den neuen platonischen Inhalt in diese alte Form zu gieBen. Da gab
es gleich beim ersten Hauptstulck der Ethik eine Schwierigkeit: Was war nach
Platon Zweck und Ziel des menschlichen Lebens?
Hier ist eine sehr sch6ne und wuirdige Antwort gefunden worden, die
gewiB dem Geiste Platons gerecht wird, und die dartut, daB die Ethik da
gipfelt, wo auch die Physik und alles Naturgeschehen ihre Spitze haben.
Areios Didymos lehrt bei Stob. Ecl. eth., II, 49, 8, Sokrates, Platon und
Pythagoras hatten als rWiog erkannt die o ipoxt'cat; ieco xa&a To bvvaro'v.
Dieser Ausdruck stammt von Platon und steht im Theaitet p. 176 B.
1) Die von Praechter bei Uberweg S. 53I angezogene Parallele zu Seneca ep. 89, 14
erscheint nicht beweiskraftig genug, erheblichen stoischen EinfluB auf diese Einteilung
zu erweisen.
32 Heinrich Do5rrie
Daran anschlieBend fiihrt Areios Didymos in aller Knappheit den Nach-

weis, daB Platon wirklich die 0yiot'woazt &ec als TgAo; aufgestellt habe - dieser
Lehrsatz war also noch keine Selbstverstandlichkeit. Zum Beweis stiutzt er
sich vor allem auf folgende Stellen aus Platon: i. die schon zitierte Theaitet-
Stelle I76 B, 2. Staat X, 6I3 A, 3. Gesetze IV, 7I6 A; 4. zitiert Areios zu-
letzt (und zwar II, 49, I9, dann II, 50, 6) den Timaios p. go D, wo Platon
wirklich das Wort rzeAo gebraucht. Diese Stellen werden von Areios Didymos
nur kurz gestreift.
Sehr auffallig ist, daB Klemens Alexandrinus, Strom. V, I4 (II, 388, 20
ed. Stahelin) und Strom. II, I3I (II, I85, 24 St.) und Albinos im Didas-
kalikos 28 (S. i8i, i6 ed. Herrmann) auf den gleichen Stellen fuBen, um die
o6uolcoat; &Cp als platonisches rleo; zu erweisen. So zitiert Klemens an der
erstgenannten Stelle Gesetze IV p. 7I6 C und Tim. go D, an der zweiten
Stelle Theaitet I76 B und Gesetze IV p. 7I6 A und C/D.
Albinos zitiert a. 0. Gesetze IV p. 7I6 A (nur die Anfangsworte), Staat X,
6I3 A, Theaitet I76 B und fiigt hinzu Verweise auf Phaidon 82 A/B und Phai-
dros 248 A. Hier, wie im Falle der neu entdeckten zwei platonischen Kate-
gorien, sind also Platons Schriften mit groBer Sorgfalt durchforscht worden.
Auch hier galt es, Platon eine Antwort abzugewinnen auf eine Frage, die
vordem nicht gestellt worden war.
Dieser Nachweis des platonischen ze'og wird jeweils in ganz verschiedener
Ausfiihrlichkeit gegeben, beruht aber bei allen drei Autoren auf den gleichen
Belegstellen. Klemens und Areios Didymos weisen beide auf Alexandreia;
obendrein hat Areios kurz vorher Eudoros zitiert - so konnen wir nicht fehl-
gehen, wenn wir diese Definition des menschlichen -reAop ihrer Entstehung
nach in die nachste Nahe des Eudoros riicken, ja, ihm zuschreiben. Uber
ihn diirfen wir andererseits nicht zuriickgehen, denn wir kennen ja die -rgop-
Definition seines Lehrers Antiochos: vivere ex hominis natura undique
perfecta et nihil requirente (Cic. fin. 5, 26). Nichts beleuchtet den Ab-
stand, der Antiochos von der folgenden Generation trennt, besser, als der
Vergleich dieser Formel mit dem tiefen Wort von der o6pow'at5 Le43.
So ist es ziemlich sicher, daB Eudoros diesem Platonwort neue Geltung
verlieh. Zugunsten dieser Annahme fialit auch der Umstand ins Gewicht,
daB neben Sokrates und Platon auch Pythagoras als Vertreter dieser De-
finition vom rglo; genannt wird.
VI.
Das hangt mit folgendem zusammen: Simplikios, im Kommentar zur

Physik, p. i8i, io ed. Diels hat ein Referat des Eudoros iiber die Prinzipien der
pythagoreischen Lehre erhalten. Es ist nichts als ein Referat, und Eudoros'
eigene Stellung zu den von ihm dargestellten Problemen kommt nirgends zum
Ausdruck. Trotzdem hat dies schlichte Referat eine ganz erhebliche Bedeutung:
die pythagoreischen Lehren finden bei einem Platoniker wie Eudoros wieder
Beachtung, und dieser fuihrt die pythagoreischen Gedanken wieder einer
Diskussion unter Platonikern zu, indem er sie in einer Schrift zusammen-
faBt, die, wie die Zitate bei Simplikios beweisen, in die Tradition einging.
So ist der Gedankenaustausch zwischen Platonikern und Pythagoreern wieder
aufgelebt - man darf das fur ebenso wichtig halten wie die Tatsache, daB
der Timaios in der Stoa wieder diskutiert wurde.
Denn (und hier schlieBt sich der Ring) vieles, was Eudoros uiber die
pythagoreische Lehre mitteilt, stammt unmittelbar aus dem Timaios - es
ist ja kein Wunder, daB er auch bei den Pythagoreern gelesen wurde. So
treten in diesem Referat mancherlei platonische Ziuge auf, ja, vieles scheint
gar dem eigentlichen Neuplatonismus vorweggenommen zu sein; es treten
Ausdriicke und Anschauungen auf, die man nicht dem Platonismus des I. Jahr-
hunderts vor, sondern des III. Jahrhunderts nach Christus zusprechen mochte.
Und tatsachlich darf man ja auch nicht behaupten, daB diese Gedanken im
Platonismus schon lebendig waren, - aber man kann sagen, daB sie durch
den Austausch mit dem Pythagoreismus erwachten und wuchsen.
H6chstes Prinzip der Pythagoreer ist das Eins, in zweiter Linie ist ein
anderes Eins Grund des Seins; ihm stellt sich die unbestimmte Zweiheit als
boses Prinzip entgegen. GewiB ist der Abstand vom Platonismus hierin groB:
es fehlt die Diskussion dariiber, welchem dieser Prinzipien Anteil am Sein
zukommt; der Platoniker wuirde wohl das erste Eins weit iuber alles Sein ge-
stellt und die ungeordnete, unbegrenzte Zweiheit vom Sein ausgeschlossen
haben. Freilich scheint auch fulr die Pythagoreer die hierin liegende Schwierig-
keit bedeutend gewesen zu sein; an anderer Stelle nennt Eudoros in seinem
Bericht das erste Eins den Grund schlechthin, das zweite Eins und die Zwei
'Elemente', dann aber doch beide Eins Griinde. Jedenfalls wird wiederholt
festgestellt, die letzten Grulnde sind die zweite Eins und die Zwei nicht, viel-
mehr gilt der Satz xotvat nacvrov dxal. Somit ist das erste Eins Grund fuir
die Materie und fur alles Seiende; das erste Eins ist also der oberste Gott,
o Vreedavc so'g.
Hier begegnen wir zum ersten Male jener fur den Neuplatonismus so
typischen Spaltung des hochsten Begriffes: da ist das Eine, das nur Einheit
ist und dem keine Qualitat beigelegt werden kann, und da ist das Eine,
das schon Vielheit in sich birgt. Dieser Gedanke begegnet hier in pytha-
goreischem Gewande. Es ist wohl nicht zuviel gesagt, wenn man behauptet,
daB sich die platonische 'Variante` dieses Gedankens aus der Auseinander-
setzung mit dieser pythagoreischen Lehre entwickelt hat.
Wir brauchen gar nicht herabzugehen bis auf Harpokration und Nu-
menios, die bereits alle moglichen Begriffe der Prinzipienlehre doppelt und
dreifach ansetzten - schon fulr Albinos ist die Teilung des Hochsten etwas
Hermes 79 3
34 Heinrich D6rrie
Lebendi*es. Im Io. Kapitel leitet Albinos die Stufung des Gottlichen ab aus
der aristotelischen Scheidung von bsvaAtg und eve'yeta. Naher an das pytha-
goreische Gut heran fiihrt Kap. 28, p. i8I, 35 H. Dort wo vom iiLo; des
Menschen die Rede ist, taucht die Frage auf: welchem Gott soll der
Mensch gleich werden? Und es wird entschieden abgelehnt, daB die O6uot`c-
at; i2eco sich auf den v'1eeoveavtog e6o; beziehen konne: dem e'oveavtog
5o'; gilt es gleich zu werden. In diesem liegt ja, auch nach spaterer neu-
platonischer Lehre (vgl. z. B. Proklos, in Tim. p. 93 c zur Theologie des Atti-
kos) alles Gute als %vaut; beschlossen, wahrend das Hochste Eine wohl das
Gute selbst ist, aber sonst keinerlei Eigenschaft und Bestimmung an sich
hat. - Dabei ist der v'&eaevwo 096; der Pythagoreer zum vineeoveavto; 1586;
geworden. Dieser Ausdruck weist auf den Mythos des Phaidros: Mit dem
enoveavto; beos zusammen schaut die Seele das Reich der Ideen, und so-
weit sie imstande ist, dem Laufe des gottlichen Gefahrts zu folgen, wird
sie durch die Schau der Ideen selbst gottlich. So miindet das eeWacat mit
dem 0,uotoiaaat zusammen. Gerade diese Stelle diente Albinos, und viel-
leicht auch Eudoros, dazu, um abzuleiten, daB Platon in der 0o(ot'wat;' eco
das Ziel des menschlichen Lebens und Strebens erblickt habe, und auch dem
Pythagoras war diese 'e.dog-Formel' zugeschrieben worden. Seine Jiinger
hatten, soweit die Doxographie das bezeugt, sonst wohl ein gezabat tCec6
ihren Anhangern zur obersten Pflicht gemacht. Der Phaidros-Mythos in
dieser Anwendung laBt platonische und pythagoreische Lehre als eins er-
scheinen.
So liegt hier offenbar eine pythagoreisierende Auslegung des Phaidros-

Mythos zugrunde. Es wird nicht nur ein reAo; begriindet, das Pythagoras
und Platon gelehrt haben sollen; es wird zugleich auch jene Spaltung des
Gottesbegriffs in Platons Lehre hineingetragen. Selbst Albinos, sonst der
treue Hiiter akademischer Tradition, hat sich diese ilberraschende Phaidros-
Auslegung zu eigen gemacht, die sich ja durchaus nicht genau an Platons
Wortlaut halt, der viele Gotter auf dem Himmelsrund einherfahren laBt.
Diese Auslegung muB also zu ihrer Zeit eine Wirkung gehabt haben, die nicht
zu unterschatzen ist. - Wenn oben S. 32 mit hoher Wahrscheinlichkeit Eudoros
als Urheber der platonischen reAo;-Formel bezeichnet wurde, so erhoht sich
diese Wahrscheinlichkeit jetzt noch: Hier wird ja gerade das in den Phaidros
hineingetragen, was Eudoros selbst als Lehre der Pythagoreer dargestellt
hatte.
VII.
Es bleibt nun eine Stelle zu besprechen, die in unerwarteter Weise das

bisher Festgestellte abrundet: Alexander von Aphrodisias hat eben jenen
Satz des Aristoteles (met. A 6, 988 a 7) fiber die Prinzipien bei Platon erklart:
y&r e't'6 Toi ii' O a tv ai'rt'a 0rolg `Aotg, rol; 6' et6eat -to gV. Nun fiugt
Alexander p. 59, i Hayduck als Merkwiirdigkeit hinzu, er habe in manchen
Handschriften folgende Variante gefunden: ra yaQ 'Q' roi 'r EcmV atria troi;
~'~a'iOt, TOl 8' ei6O'crt r6 EV xaF v7 v'. Das Wort el6'c't ist von Bonitz
sicher richtig hergestellt aus dem et3eat der Hss.; der folgende Wortlaut bei
Alexander beweist das zwingend (Nachweis im Anhang). Der erste Teil des
aristotelischen Satzes ist also unverandert, dann aber heiBt es, fiur den
Wissenden, fur den Eingeweihten, sei das Eine Seinsgrund auch fur die Materie.
Damit ist der Vordersatz auBer Kraft gesetzt, denn wenigstens der Einge-
weihte erkennt die unmittelbaren Zusammenhange von Gott und Materie
und braucht den 'Umweg' iuber die Ideenlehre nicht erst zu beschreiten.
Alexander freilich findet an dieser Variante nicht viel Neues: Tatsachlich
hatte der Peripatos stets in Platons Lehre nur zwei Prinzipien erkennen
wollen, Gott und Materie; auch die altere Akademie, die ja vornehmlich
vom Denken des alten Platon ausgeht, hatte dem beigepflichtet, und erst
der erneuerte Platonismus hat die von da an maBgebende Dreiprinzipienlehre
aufgestellt, deren altestes Zeugnis sich bei Varro (bei Augustin, c. d. 7, 28;
I, 3II, Io Dombart3) findet. So meint Alexander, es sei mit dieser Variante
lediglich auch denen, die in Platons Prinzipienlehre nicht eingeweiht sind,
gesagt, daB das Eine und die Materie Prinzipien sind, und daB das Eine Seins-
grund fur alles, also auch fiir die Idee ist. So sieht Alexander in dieser
Variante nur die Bestatigung der peripatetischen Ansicht, nach der die Idee
kein xvetco' a'ttov ist; da diese Lesart aber zu Aristoteles' Stellungnahme
nichts Wesentliches hinzufiigt, zieht er ihr die echte Lesart vor, die dasselbe
besser ausdriicke. Glulcklicherweise iuberliefert er, seinem Vorganger Aspasios
folgend, von wem der Text so geandert ist: von einem nicht weiter be-
kannten Euharmostos und von Eudoros!
Am meisten iuberrascht an dieser Anderung, daB Platon hier eine besondere
Lehre fur Eingeweihte zugeschrieben wird. Nichts konnte deutlicher darauf
hinweisen, daB diese Textanderung von pythagoreischem Denken her be-
einfluBt ist; nur bei den Pythagoreern hat die dem alteren Griechentum
und vor allem der Akademie so fremde Einstellung stets vorgeherrscht, daB
das letzte und hochste Wissen nur wenigen Auserwahlten mitgeteilt werden
diirfe; und immer, wenn Pythagoreisches und Platonisches sich durchdringen,
taucht dies geheimnisvolle Wesen auf: Da wird bei Platon nach einer Ge-
heimlehre gesucht - so Numenios in seinem Buche reet xcoW raea& IDAxov&
a&oeeQrcov, oder es werden platonische Gedanken als Geheimlehre nur an
auserwahlte Schuller mitgeteilt; so hielt es Ammonios Sakkas und wohl auch
Plotin (vgl. Porphyrios, vita Plot. I4). Platons 7. Brief mit der eindringlichen
Versicherung, Platon habe niemandem ein besonderes Wissen uibermittelt,
ist ganz ohne Wirkung geblieben. Wohl aber sind die Ratselworte aus dem
unechten 2. Brief viel beachtet worden; hier schien Platon das Geheimnis
zu liiften in den dunklen Satzen vom Konig, vom Zweiten und vom Dritten
(p. 312 E). Soweit sie sich deuten lassen, ist mit dem 'Konig' das hochste
3*
36 Heinrich Dbrrie
Prinzip gemeint. Auch dieser 2. Brief ist mit den pythagoreischen Einfiiissen
in Zusammenhang zu bringen, die auf die alte Akademie gewirkt haben.
Im gleichen Sinne mochte Eudoros das H6chste Eine als Gegenstand geheimen
Wissens hinstellen. So war er nicht nur Mittler pythagoreischen Gutes;
vielmehr hat er, wie sich hier wieder zeigt, nach der Erneuerung des Plato-
nismus als erster, in den verschiedensten Formen Pythagoreisches in die
platonische Lehre hineingetragen.
Aus pythagoreischen Gedankengangen heraus ist es auch zu erklaren,
wenn durch diese Textanderung die Ideenlehre so eigenartig auBer Kraft
gesetzt wird: Eudoros bringt keinerlei Beitrag zur aristotelischen Kritik der
Ideenlehre (deshalb fand ja Alexander die Anderung unerheblich). Vielmehr
ist keine Kritik und Widerlegung notig, wenn der Eingeweihte das Eine als
hochstes Prinzip auch ohne Mitwirkung der Ideen verstehen lernt. So darf
man die Worte ev und UAn in der Fassung des Satzes nach Eudoros geradezu
im pythagoreischen Sinn verstehen: aJQXiv e'gaaav stvat r6Cv auvrwov rO
ev Jog av xat r; v' xa a rov o'vrov naavrov ?' avrov yeyevlpevwv. Mit
diesen Worten referiert Eudoros selbst bei Simplikios in phys. p. i8I, 25ff.
fiber die pythagoreischen Lehren von den Griinden.
Man konnte, als o evAoQov, den Satz formulieren: Die Geschichte des
Platonismus ist die Geschichte von der tYberwindung der Ideenlehre. Das
im Einzelnen auszufiihren, ist hier nicht der Ort; es mag genuigen darauf hin-
zuweisen, daB schon die philosophische Entwicklung Platons dahin fiihrte:
Die Ideenlehre ist von ihm nicht widerlegt oder aufgegeben worden; sie
wurde uiberwunden durch das Bewuf3tsein von der Absolutheit und der Seins-
fuille des Hochsten Einen. Zum gleichen Ergebnis kam der Neuplatonismus:
oVx ?c -ro'i voV ra vonrca lautet Plotins Lehrsatz: Es ist nicht moglich, daB
die Ideen auBerhalb der im vov~; hypostasierten Vielheit des Seins bestehen;
so werden die Ideen als Gedanken Gottes in den gottlichen voi; hineinverlegt.
Der akademische Platonismus freilich hatte ein Gleichgewicht der drei Prin-
zipien Gott, Idee, Materie angenommen und fuBt dabei auf Xenokrates' De-
finition der Idee als naeadetyjua ahi3vtov -rjv xaraa pgvatv a'et avvearcorcrw.
Damit ist die Ideenlehre auf die Physik beschrankt; die Ideen werden hier
als wirkende Krafte verstanden, welche die Materie pragen und formen.
Die Erneuerung der Ideenlehre in diesem Sinne muB eine der ersten Lei-
stungen des wiedererwachten Platonismus gewesen sein; die altesten Belege
finden sich bei Varro a. 0. und bei Areios Didymos (b. Euseb, praep. ev.
XI, 22, p. 545b = Stobaios Ecl. eth. I, 33oW., fast wortlich iibernommen
von Albinos p. i66 H). Indem Eudoros die Ideenlehre als zweitrangig bei-
seite schiebt und statt der eben gefundenen platonischen die pythagoreische
Prinzipienlehre uibernimmt, vernichtet er das Gleichgewicht des akademischen
Systems und kommt mit seinem Ergebnis den spateren neuplatonischen
Folgerungen sehr nahe.
VIII.
Fassen wir zusammen, was sich aus diesen einzelnen Beobachtungen fur
Eudoros' philosophische Personlichkeit und fur die Geschichte des Platonis-
mus ergibt.
An mehreren Beispielen lieB sich anschaulich machen, wie der Platoniker

daran arbeitet, in seiner Lehre den Erfordernissen seiner Zeit gerecht zu
werden. Aus Platons Schriften wird eine 'eriog-Lehre herausgearbeitet -
dabei werden sogar die Belegstellen greifbar; es wird der aristotelischen Zehn-
Kategorien-Lehre eine aus Platon entwickelte Lehre von zwei Kategorien
gegenuibergestellt. In der wichtigen Frage, ob die Welt zeitlich erschaffen
sei oder nicht, fand Eudoros die Losung, die lange Zeit herrschend blieb,
weil sie alle Schwierigkeiten vermied. Es gehen also eigene Stellungnahme
zu den Problemen der Zeit und gruindliche Durchforschung Platons Hand in
Hand. In dieser Arbeitsweise zeigt Eudoros sich als echter Mittelplatoniker;
die Vereinigung philosophischer und philologischer Forschungsarbeit ist fur
jene Epoche typisch; hierin unterschied sich die Akademie unter Tauros
oder die pergamenische Schule unter Gaios und Albinos in nichts von dem
Alexandriner Eudoros, und zwei seiner wichtigsten Ergebnisse sind riickhalt-
los ins tVberlieferungsgut des Platonismus uibernommen worden.
So sehr diese Beispiele - Nachklange an die akademische Skeptik
sind in der btat'eeaf; der Ethik vernehmbar - Eudoros in alter und neuer
Tradition verwurzelt zeigen, so geht er noch ofter seine eigenen Wege. Vor
allen macht ein Widerspruch gegen Aristoteles ihn zum Vorlaufer von
Attikos und Numenios, welche die gleichen Anst6Be empfanden wie Eudoros.
Vor allem aber macht Eudoros sich zum Mittler pythagoreischer Speku-
lationen: er referiert fiber die pythagoreische Lehre von den aQXat - damit
gerat der Gedanke, zwei oder mehr Stufen des hochsten Prinzips anzusetzen,
in die akademische Debatte; wieder wird ein Beleg aus Platon dazu gefunden.
Endlich mochte Eudoros Platons Prinzipienlehre ebenso verstanden wissen
wie die pythagoreische: Dazu wird dem Aristoteles eine Darstellung unter-
geschoben, nach der fur den Wissenden die Ideenlehre belanglos wird; das
Eins ruft unmittelbar die Materie ins Sein.
So stellt sich Eudoros dar als fleiBiger philosophischer Forscher, der gut
in seinem Platon Bescheid weiB und dem geschickte Formulierungen gelingen.
Er muB eine durchaus selbstandige philosophische Personlichkeit gewesen
sein, die nicht wahllos fremde Einfiuisse auf sich wirken lieB. Vielmehr suchte
er in derselben Richtung eine Erginzung zu Platons Lehren, wie einst der
Meister selbst, namlich bei den Pythagoreern. Wenn er deren geistiges Gut
in den Platonismus hineintrug, kann man das als eine Verfalschung, man
kann es auch als eine Befruchtung ansehen. Jedenfalls war dies der folgen-
schwerste Beitrag des Eudoros zur Vorbereitung des Neuplatonismus.
38 Heinrich Dorrie
Denn mit den bei Eudoros erkennbaren Tendenzen ist der Platonismus
gleich nach seinem Wiedererwachen, in einem Anlauf sozusagen, weit in
der Richtung vorangeschritten, die einst zum eigentlichen Neuplatonismus
fiihren sollte. Die stets bedachtige Akademie hat dieser stiirmischen Ent-
wicklung ein ruhiges Tempo vorgeschrieben und durch umsichtige Ver-
teidigung der ererbten Lehre lange die Krafte hintangehalten, die das wohl-
ausgewogene System storen wollten. Man darf sagen, daB Eudoros in ge-
wissem Sinne 'weiter' war als die Schule von Athen; und vielleicht fallt von
hier aus ein Licht auf die Tatsache, daB Philon, gleichfalls aus Alexandreia,
dem Neuplatonismus manches vorwegnimmt.
Dieser ist nicht in der Akademie geboren worden. Vielmehr ist das Lebens-
werk des Ammonios, der uibrigens auch in Alexandreia lehrte, und des Plotin,
der dort lernte, geradezu eine Auflehnung gegen die akademische Tradition.
In diesen Mannern sind die gleichen Krafte wirksam, die auch Eudoros zum
Widerspruch gegen die Akademie treiben. Immer wieder wird die Verschmel-
zung von Platonischem und Aristotelischem angegriffen; Attikos schreibt
ausdriucklich sein temperamentvolles Buch neo; rov; bta5 TCrn Aetazo-rAov;
r& HIAa-rvog vwtaxvovwevov; - zweifellos ist die Philosophie der offiziellen
Akademie damit getroffen. Vor allem aus pythagoreisierenden Kreisen ist
seit Eudoros der Widerspruch gegen die peripatetisch angehauchte Akademie
nicht zum Schweigen gekommen. Aus diesem Widerspruch hat endlich ein
neuer Geist und ein neues Verstandnis Platons soviel innere Kraft und GroBe
gewonnen, daB der akademische Platonismus von Grund auf umgeformt und
neugestaltet wurde. Die Grundlagen dazu sind Jahrhunderte friuher gelegt.
Anhang
Zu Alexander in met. p. 59, i Hayduck.

Auf den vorhergehenden Seiten ist kommentiert: Aristoteles, met. A 6
988a 7: 6volV airtatv uovov %?XQgTat (sc. O H)a-rv), T~ re roi? rti ?aortv
xat Tl7 xara v)'7v UAnv - r&a yaNi et'l n ro 1 rt v lV a'c'lrtca rog; a)AAot;, Tok 6'
t'beat TO EV.
Alexander am SchluB des Abschnittes (p. 59, I-15): 998eeaL Cv TlOZ
yQaqpn rotavrny c>ra ya& ed1 rovi -T eartv a'trta Tot; a'AAo(;, TOT; b' d6o'acl1)
'r 'v xal T1 iv'A ta<. Kac ui' `v b6' a3r4; Aeyo'uevov 'rto Tot; oVX er oat rV
H)acrcovo; bo'tav Trv ne' rCov aQXcov, o'rt ro ev xat WC OX8tpEV2 V'A7 a (Zac,
xat OTtaTO a EV
Caxata Tf
U, 2 a`
VA?fl o o, TOV
(XtTtOV r - 72t3rtlV.
rt. AAf'V)
A/ttv(v /ero
/EVTtO/nnc
7r 7X>O
year) W 6rjbAoiaa 6'r t r& A'V 876 TOT; r aLaotp rogWtV Cla't'tOV, Tot; 6' t'86catv
To ev. 1~O'Iaroet0 b 'Avaato; Wo; exetv?); [tev aeZatore'eag ovca77 rc ; yream;,
,uetra?yeacI2tag; be' ravtrn; V'cT6eQoV vo'6 Ev36Jeov xat Ev5aeu6alrov.
Zweck dieser Zeilen ist, die Notwendigkeit der Verbesserung Bonitz's
zu erweisen.
1) l'60&at Bonitz] et&eat Hss. 2) v'2 Dorrie] t5ea Hss.
Die Lesart der Handschriften gibt folgenden Sinn (ebeatv): >)die Ideen
sind Ursache des Seins fur die ilbrigen Dinge, fuir die Ideen ist das Eine Ursache
und fuir die Materie.(( Damit ist, etwas ungereimt, der Vordersatz des Ari-
stoteles aufgehoben - danach hatte doch die Materie eine selbstandige
aexr sein sollen. Nach dieser Lesart wird die Materie mit den e'6n gleich-
gestellt - beide erhalten ihr Sein (.to' Tt Etv) vom Einen. Einen leichten
AnstoB bildet der hochst ungelenke Satzbau, der so entsteht, einen schweren
das nun folgende ))damit ware auch den nicht Wissenden gesagt... daB3a.
Diese Anspielung auf die, welche Platons Prinzipienlehre nicht wissen, hangt
vollig in der Luft und bleibt unverstandlich.
Folgt man Bonitz, so ergibt sich: >Die Ideen sind die Ursache des Seins
fiir gewohnliche Sterbliche (Togi aIAAotg)'), fuir die Wissenden ist das Eine
Ursache auch fuir die Materie((. Glatt schlieBt Alexanders Bemerkung an:
*Damit ware auch denen, die Platons Prinzipienlehre nicht wissen, gesagt,
daB das Eine und die Materie aQxai sind, und daB das Eine auch fulr die Ma-
terie Ursache des Seins isth.
Da die Ideen und die Materie hier immer wieder genannt werden, muB
ein Schreiber hier falschlich 16g6a fur v'A) geschrieben haben. Alexander will
ja gerade jene Anderung kommentieren, an der der Zusatz xa' -cn i2A hervor-
sticht, - so muB er auch hier sagen, daB danach die Materie ihr Sein allein
vom Einen her empfangt. Diese Anderung - v fuir itea ist von Bonitz's
Besserung unabhangig - T-, i6Eq bietet den gleichen schweren AnstoB, wenn
man vorn das uiberlieferte e'teatv liest. - Die umgekehrte Moglichkeit ist
gleich auszuschalten: es konnte ja sein, daB Alexanders Wortlaut richtig
uiberliefert ware (xa' Tc '6'a), und daB nun vorn Eudoros' Zusatz ebenso
lauten muBte. Aber Eudoros hatte ja sachlich nichts damit erreicht, wenn
er aus -roTg 6'd6 roV TO gv hergesteit hatte: rolg 6' el6o'atv Td EV x& T' i6eqa.
Das ware ohne jedes Salz.
Vielmehr besagt nun der Satz - was Alexander durch seine Paraphrase
unterstreicht: es gibt zwei Prinzipien, das TI Wertv und die Materie. Aber die
Materie tritt ja nicht von sich aus ins Sein; - die iibrigen Menschen sollen
denken, es sei die Idee, die der Materie das TI ECTTV aufpragt. Fuir den Wissen-
den ist es aber klar, daB die Materie das rTI EalV, das Sein, vom Einen erhalt.
Durch die Herstellung dieses glatten und vernulnftigen Sinnes ist Bo-
nitz's Besserung voll gerechtfertigt. Es zeigt sich, daB Alexander jede Einzel-
heit des von Eudoros geanderten Satzes paraphrasiert - so darf schon aus
den Worten g't Toig oVX ei6o6atv Bonitz's Verbesserung erschlossen werden.
In RuBland. Heinrich Dorrie
1) Es bleibt in der Schwebe, was -ol; a'dAot bedeutet: nur vom Vordersatz aus
gesehen, muB es, wie im echten Text, 'alles tbrige' bedeuten, also die Dinge der sichtbaren
Welt. Nach der Anderung versteht man es als Gegensatz zu -rol ei6o'tv: die Nichtein-
geweihten.

Der Platoniker Eudoros Von Alexandreia Heinrich Dörrie

Hochgeladen von

Dokumentinformationen

Originaltitel

Copyright

Verfügbare Formate

Dieses Dokument teilen

Dokument teilen oder einbetten

Freigabeoptionen

Stufen Sie dieses Dokument als nützlich ein?

Sind diese Inhalte unangemessen?

Copyright:

Verfügbare Formate

Der Platoniker Eudoros Von Alexandreia Heinrich Dörrie

Hochgeladen von

Copyright:

Verfügbare Formate

Der Platoniker Eudoros von Alexandreia

Author(s): Heinrich Dörrie

So darf Eudoros von Alexandreia unser besonderes Interesse bean-

Diese Haltung (freilich ohne solche peripatetische Begriindung und

Trotzdem kann Eudoros der Akademie nicht angehort haben; vielmehr

dieser Bestimmung jeder Inhalt der gebotenen btat'eeat denkbar - man

Die bloBe Einteilung der Ethik konnte niemanden befriedigen - jetzt

Daran anschlieBend fiihrt Areios Didymos in aller Knappheit den Nach-

Das hangt mit folgendem zusammen: Simplikios, im Kommentar zur

So liegt hier offenbar eine pythagoreisierende Auslegung des Phaidros-

Es bleibt nun eine Stelle zu besprechen, die in unerwarteter Weise das

An mehreren Beispielen lieB sich anschaulich machen, wie der Platoniker

Zu Alexander in met. p. 59, i Hayduck.

1) l'60&at Bonitz] et&eat Hss. 2) v'2 Dorrie] t5ea Hss.

Das könnte Ihnen auch gefallen