Review

Author(s): Joachim Hengstl

Review by: Joachim Hengstl
Source: Gnomon, 46. Bd., H. 7 (Oct., 1974), pp. 669-673
Published by: Verlag C.H.Beck
Stable URL: http://www.jstor.org/stable/27686074
Accessed: 28-01-2016 06:05 UTC

Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at http://www.jstor.org/page/
info/about/policies/terms.jsp

JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide range of content
in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and facilitate new forms of scholarship.
For more information about JSTOR, please contact support@jstor.org.

Verlag C.H.Beck is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access to Gnomon.

http://www.jstor.org

This content downloaded from 198.91.37.2 on Thu, 28 Jan 2016 06:05:21 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
 J. Hengstl: Quass, Nomos und Psephisma 669

rigkeiten, vor die uns ?berlieferungsgeschichte und Textherstellung

stellen, lassen sich von ?u?eren Kriterien her nicht l?sen. Der Rechenstift
mag besten Falles im Vorfeld philologischer Forschung Anwendung fin
den. Im ganzen erweist er sich als untaugliches Mittel.
Die Leser dieser Arbeit, und mit ihnen der Rezensent, sehen sich in ein
Spiel einbezogen, das gewi? erw?nschten Anla? bietet, wichtige Voraus
setzungen zu ?berdenken. Doch bleibt es ein Spiel - und man legt das
Buch aus der Hand mit neu begr?ndeter Zustimmung zum horazischen
dictum (ep. 1, 14, 36): nec lusisse pudet, sed non incidere ludum.
M?nster/W. Heinrich D?rrie

Friedemann :Nomos und zum

Quass Psephisma. Untersuchungen griechischen
Staatsrecht. M?nchen: Beck 1971. VII, 90 S. (Zetemata. 55.)

In der hierzu besprechenden Studie, einer G?ttinger althistorischen

Dissertation, unternimmt der Verf., das Verh?ltnis von Nomos und Pse
phisma f?r die griechischen Stadtstaaten zu ergr?nden und der bisherigen
?Er?rterung ?ber den toten Punkt, auf den sie gelangt ist, hinwegzuhel
fen? (1). Er bricht im Ergebnis mit der ?berkommenen Auffassung. Diese
sah den Unterschied von Nomos und Psephisma lediglich in formalen
Kriterien, leugnete dagegen scharf umrissene und stets g?ltige inhaltliche
Unterscheidungsmerkmale,1 wie Quass sie herausarbeitet. Grundlage
seiner These ist ein von ihm im ersten Teil seiner Arbeit analysierter ge
netischer Unterschied von Nomos und Psephisma.
- leider
Q. widmet diesen ersten Teil der Terminologie und untersucht
- die
ohne da? der Leitgedanke immer sichtbar bliebe Begriffe ^Y)cpirjfi.a,
?Soc, S?yfxa, pY)Tpa, ypa<po?, alvo? und &sa[io? etymologisch und auf ihre
technische Verwendung hin (2-13).2 Nach seiner freilich erst auf S. 13mit
Ansicht haben diese Termini n?mlich ein gemeinsames Merkmal :
geteilten
?Sie alle bezeichnen in der Regel eine staatliche Willenserkl?rung. Dies
kann aber noch pr?zisiert werden :Alle diese Termini sind ?ber die Ver
schiedenheit ihrer jeweiligen Begriffsmerkmale hinaus ihrem Wortsinne
nach durchweg von dem Proze? einer staatlichen Regelung her konzipiert,
sie sind sozusagen besch?ftigt sich Q.
generativ gedacht.? Eingehender
anschlie?end mit dem Begriff vofjio? und dessen Bedeutungsentwicklung
Er gelangt dabei zu ?hnlichen Ergebnissen wie E. Wolf,3 ohne
(14-22).
dessen aber heranzuziehen. In der von vo^xo?
Untersuchung Bedeutung
Brauch54 sieht er zwei Aspekte verk?rpert : einerseits
'Lebensgewohnheit,
1 Z. B. zu den Athenischen Beh?rden, Klio 30, 1937,
Kahrstedt, Untersuchungen
und bei Bernecker, Zur Rechts
10-33, 31, 1938, 1-32 (abgedruckt griechischen
ferner die ?brige bei Quass, 1 f, zitierte Literatur.
geschichte [1968], 196ff [238ff]);
2 wird man eine technische sicherlich ab
rpaq>o? jedenfalls spezifisch Bedeutung
sprechen d?rfen.
3 Griechisches Rechtsdenken zit: Wolf I, besonders
Vgl. Wolf, (1950-1970, I-IV)
151. 168ff. 2ioff.
4 Termini nach Wolf, a.O. 169f.

This content downloaded from 198.91.37.2 on Thu, 28 Jan 2016 06:05:21 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
 670 J. Hengstl: Quass, Nomos und Psephisma

?den faktischen Vollzug eines Verhaltens?, andererseits, aus der Sicht des
sich dem Brauche F?genden, einen normartigen Charakter (16). ?In die
ser Einstellung, nach der die aus dem Herkommen stammenden Verhal
tensweisen als geltende Normen des Gemeinschaftslebens empfunden
wurden, . . . d?rften die daf?r zu suchen sein, da? im allge
Ansatzpunkte
meinen Bewu?tsein die staatlichen Gesetze . . .mit diesem
Normbegriff
assoziiert wurden? werde daher der vorherrschende staats
(17).1 Nojjio?
rechtliche Terminus f?r Gesetz, welches als allgemein g?ltiger, zeitlich
unbefristeter Befehl von ?berragender Bedeutung verstanden werde
(i9ff).
Im zweiten Teil untersucht Q. das Verh?ltnis von Nomos und Pse
phisma. Dabei geht er von der im ersten Teil gewonnenen Antithese der
?generativ gedachten? Begriffe (anscheinend zusammengefa?t unter dem
Terminus Psephisma*) und v?fxoc als ?normativer Verhaltensweise? aus.
Er unterscheidet dar?ber hinaus noch Psephismata mit cnomosf?higem
Inhalt5, welche den Nomoi zuzuweisen seien, und Psephismata cim enge
ren Sinne*. Ein Beschlu?, also ein Psephisma, welches als
cnomosf?higer*
Nomos angesehen werde und als solcher bezeichnet werden k?nne, liege
vor, wenn ein Psephisma den sachlichen Gehalt eines Nomos besitze,
?n?mlich eine zeitlich unbeschr?nkt g?ltige Norm im Sinne der Regelung
eines sozialen Verhaltens? darstelle (23 ff, Zitat S. 30). Psephismata im
engeren Sinne seien dagegen ?vergleichsweise kurzlebige Spezialanord
nungen der h?chsten . . . welche die Nomoi
Staatsgewalt, erg?nzen?
(31 ff, Zitat S. 30), und letzteren grunds?tzlich untergeordnet (40 ff).
Den abschlie?enden dritten Teil seiner Arbeit widmet Q. der Entwick
lung der Gesetzgebungstechnik*. Er er?rtert zun?chst die Gesetzgebung
durch einfachen Mehrheitsbeschlu? als die in der Demokratie grundle
gende Form (44 ff), der sich naturgem?? auch die Vereine u. a. bei der
Fassung ihrer Statuten bedienen (48). Ist ohnedies die Volksversammlung
Gesetzgeber, so liegt die nahe, auch jene Gesetze seien durch
Folgerung
Mehrheitsbeschlu? ergangen, deren Publikation ohne Pr?skript erfolgt
ist. Q. verifiziert diese Annahme durch gr?ndliche Quellenuntersuchung,
einen Gedanken H. Swobodas ausbauend2 (49 ff); freilich erscheint frag
lich, ob seine scharfsinnige Vermutung zum Motiv der pr?skriptlosen Ver
?ffentlichung (51) dem damaligen Vorstellungsverm?gen entspricht. Nach
einem Abschnitt zur cRevision der Gesetze*
(51 ff) untersucht Q. die Mit
wirkung von Kommissionen u. a.) an der
(Syngrapheis, Nomographoi
in vorbereitender (55 ff) und registrierender
Gesetzgebung (60 ff) Funk
1
Einzelne Argumente sind nicht ganz genau Dies z. B. f?r die
ausgef?hrt. gilt
von outs -
Deutung Theognis 1,54: Stxa? -ftSeaav o?rre voptou? ?weder Rechtsspruch
noch Verhaltensnormen? (Q. 17). Theognis redet hier als ?vv)p ?ya-9-?c, der sich seiner
StxY), des ihm Zukommenden, bewu?t ist und damit auch der v?^oi,der guten (alten)
Ordnung. Eben dieses Bewu?tsein spricht er den Vertretern der neuen den
'Ordnung',
Empork?mmlingen, ab (vgl. Wolf, a. O. 322 ff). F?r ist v?(xoc bereits die
Theognis
politische Ordnung, nicht mehr blo?e Verhaltensnorm (Wolf, a. O. 328).
2
Die griechischen Volksbeschl?sse. Neu
Epigraphische Untersuchungen (1890,
druck 1971), 235. 241. 245.

This content downloaded from 198.91.37.2 on Thu, 28 Jan 2016 06:05:21 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
 Nomos und
J. Hengstl: Quass, Psephisma 671

tion sowie bei der Gesetzesrevision (66 ff). Eine Darstellung des atheni
schen Nomothesieverfahrens beschlie?t die Arbeit (68 ff). Obliegt bei der
Gesetzgebung einem Gremium nur noch die Eintragung, so erhebt sich
die Frage nach deren Wirkung. Q. sieht in der Eintragung einen deklara
torischen Akt (65). Dies mag zutreffen, die Begr?ndung ist freilich keines
wegs zwingend : betrachtet man die Eintragung als ?Abschw?chung einer
gesetzgeberischen Aufgabe?1, so k?nnte sie eine konstitutive
urspr?nglich
Wirkung durchaus behalten haben. Ma?geblich daf?r ist sicherlich nicht,
ob jenes Gremium eine eigene Willensbildung vornimmt.
Themen wie das der vorliegenden Arbeit bedingen eine sowohl philolo
gische als auch juristische Er?rterung. Q. hat dies erkannt und sich darum
bem?ht; seine Ausf?hrungen zeigen jedoch, da? er mit der juristischen
zumal der rechtsgeschichtlichen, nicht vertraut ist. Durch
Argumentation,
Untersuchung gelangt er zu streng abgegrenzten
sorgf?ltige philologische
die er in seinen juristischen Darlegungen verwendet. Er ver
Begriffen,
kennt dabei aber, da? eine so scharf differenzierende Terminologie mit dem
vorwissenschaftlichen, durchdachter Dogmatik noch ermangelnden grie
chischen Recht nicht vereinbar ist.2 Gerade weil er seine Ergebnisse mit
so gro?er Akribie gewonnen hat, kann man diese auf den jeglicher Be
abholden griechischen Rechtsalltag nicht ohne Ein
griffsjurisprudenz
?bertragen. Da Q. aber eben dies getan hat, vermag ein Teil
schr?nkung
seiner Schlu?folgerungen nicht zu ?berzeugen. Drei Beispiele seien heraus
gegriffen.
Grundthese von ist die Unterscheidung von Nomos und Psephisma nach dem
Q.
Inhalt oder Einzelfallregelung).3 Dabei ist Q. gen?tigt, jene besondere
(allgemeine
der Psephismata mit Inhalt zu bilden und diesen eine nomos
Gruppe <nomosf?higem>
da der sie mitunter als Nomoi be
gleiche Geltung zuzusprechen, Sprachgebrauch
zeichnet Ursache dieser Bezeichnung scheint aber eher eine 'Nomos?hnlichkeit*
(23ff).
dieser denn eine zu sein; es ist auch nicht festzustellen,
Psephismata 'Nomosf?higkeit?
da? dieser rechtliche Konsequenz hat.4 Eine allgemein
Sprachgebrauch e irgendeine
Definition von Nomos* es nicht,5 und damit fehlt eine verbindliche Richt
g?ltige gibt
zwei besondere Arten von Psephismata zu unterscheiden; ebensowenig ist eine
schnur,
Instanz oder vorhanden. Letztlich spricht der Anwen
abgrenzende Entscheidung
-9-etvat. gegen die
dungsbereich der YPa9^ 7rapav<Vcov und der ypacpT) v?jxov \l7] e7n.TrjSet.0v
bestimmter zu den Nomoi: es gibt keinen Hinweis, da? ein
Zuordnung Psephismata
in Weise wie ein Nomos mit der ersten Klage ge
'nomosf?higes' Psephisma gleicher
sch?tzt bzw. mit der zweiten worden w?re.6 Fehlt nun - bis zur Einf?hrung
angegriffen
- dem Nomos und Psephisma eine
des athenischen Nomothesieverfahrens Begriffspaar

1 Privatrecht auf 1. Band.

Wei?, Griechisches rechtvergleichender Grundlage,
Allgemeine Lehren (1923, Neudruck 1965), 96.
2
Vgl. Wolff, Lexikon der Alten Welt (LAW), Z?rich/Stuttgart 1965, s. v. ?Recht?,

Sp. 2517.
3Wie auch Gschnitzer, LAW s. v. cNomos} und Psephisma?.
Quass
4 S. ?NormenkontronV und in der attischen Demokratie, SB
Wolff, Gesetzesbegriff
Heid 1970/2, 39100.
5 die Vielfalt der bei Wolf, Indices s. v. vo^o?, Auf
Vgl. I-IV, nachgewiesenen
mit dem modernen der z. B. bei Wolff, Verwaltungs
fassungen Begriff Rechtsquellen
recht 1 (19718), noff, ? 24.
6 Zum s. Kahrstedt, a.O. SBHeid io8, 24fr, 38ff.
Anwendungsbereich 246ff; Wolff,

This content downloaded from 198.91.37.2 on Thu, 28 Jan 2016 06:05:21 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
672 J. Hengstl: Quass, Nomos und Psephisma

verbindliche Abgrenzung, so wird doch ?zutreffen, da? man von jeher als Nomoi eher

Festlegungen mehr allgemeiner oder grunds?tzlicher Art, als Psephismata Beschl?sse

ephemeren Charakters anzusprechen Da? man sich dieses Unterschiedes

pflegte?.1
wohl bewu?t gewesen ist, zeigt der von Q. analysierte Sprachgebrauch, Psephismata
zu bezeichnen -
mehr allgemeiner Natur mitunter als Nomoi mehr nicht.
Eine gr??ere Rolle, als die Quellen erlauben, erkennt Q. der aSsta zu : in Athen habe
sie ?zweifellos die M?glichkeit der Durchbrechung eines Gesetzes durch ein Psephisma
gegeben? (42f). Q. st?tzt sich dabei auf die Erscheinung, da? in Athen ein an sich
unstatthafter Antrag zur Volksversammlung vorab der Zulassung in Form einer Straf
-
freierkl?rung f?r den Antragsteller bedarf. Obgleich damit die Gew?hrung der aSeia
abweichend von der zun?chst untechnischen Grundbedeutung 'sicheres Geleit,
-
Amnestie, Strafl?sigkeit'2 einen formalisierten Akt darstellt, l??t sich daraus nicht
die allgemeine Regel ableiten, mit Hilfe der aSeia sei die Unterordnung der Psephis
mata unter
die Nomoi durchbrochen worden. Wie Q. letztlich auch selbst einr?umt,
ist die ocSsloc als Antragsvoraussetzung n?mlich auf einige wenige F?lle beschr?nkt,3
die zu einer Verallgemeinerung keinen Anla? bieten. Dar?ber hinaus gibt es keinen
in Athen habe es eine so scharf durchdachte von der Rolle
Anhaltspunkt, Auffassung
der aSeia gegeben, wie sie Q. formuliert: selbst wenn in jenen F?llen infolge der Er
teilung der ?cSsia eine Einzelfallregelung die in den Nomoi niedergelegten allgemeinen
Regeln durchbricht, so hat sicherlich in Athen darin niemand die Verletzung eines
'Subsidiarit?tsgrundsatzes' gesehen, sondern lediglich das Beschreiten des einzig
legitimen Weges, Themen vor die Volksversammlung zu deren (mitunter
bringen,
emotionale) Behandlung man im allgemeinen Interesse nicht ohne eine weitere
Schranke w?nscht und deshalb mit einem sanktionierten Verbot belegt hat.
Nicht ?berzeugend sind letztlich die Ausf?hrungen zur Revision der Gesetze. Aus
von einer 'dominierenden der Nomoi
gehend Stellung' (S. 19ft) vertritt Q. die Meinung,
?die Ver?nderung oder Aufhebung eines bestehenden Nomos kollidiert mit der Auf
fassung von dessen und damit Unver?nderlichkeit?(51).
prinzipiell ewiger Geltungsdauer
Seine St?tze findet er in Aussagen wie jener dem Perikles in den Mund ?ber
gelegten
den r?hmlichen Gehorsam der Athener gegen geschriebene und ungeschriebene Ge
setze (Thuk. 2, 37, 3). Der textliche Zusammenhang,4 die Bedeutung von
sonstige
V?U.OC bei Thukydides5 und die Erw?hnung des positivrechtlicher Bedeutung ent
behrenden ?cypoccpo? vo?zo?6 erweisen den rechtsphilosophischen Charakter dieser ?u?e
rung; gleiches gilt f?r weitere, hier aus Raumgr?nden nicht anf?hrbare Stellen. Dem
gegen?ber belegen andere Quellen die starke Stellung des Demos gegen?ber dem
Gesetz;7 die Schaffung der ypacpv) 7rapav?u.o>v und des Nomothesieverfahrens in einem

1
Wolff, SBHeid 39100.
2
Vgl. Liddell-Scott, A Greek-English Lexikon s. v. ?cSsioc.
(1940/1968)
3
S. zusammenfassend Thalheim, RE I 1 Sp. 354 s. v. ?cSsia, ferner Kahrstedt,
Staatsgebiet und Staatsangeh?rigkeit in Athen (1934), 80. 115. 134.
4
Vgl. Wolf, III/2, 8iff.
5 a. O. 69.
Vgl. Wolf,
6
Vgl. Wolff, Gewohnheitsrecht und Gesetzesrecht in der griechischen Rechtsauf
fassung, Deutsche Landesreferate zum VI. Intern. f. Rechtsvergleichung in
Kongr.
Hamburg (1962), 3-18, abgedruckt bei Bernecker (s. oben S. 669 Anm. 1), 99ff, beson
ders 101 ; ferner Wolf, a. O. 434.
7
Vgl. Xenoph. Memor. 1, 2, 40-46 (dazu Wolf, III/i, 129); diese wird
Bemerkung
illustriert durch Vorg?nge wie die Arginusenaff?re Hellenika zu
(Xenoph. 1,7). Vgl.
den Zust?nden Hignett, A History of the Athenian Constitution to the End of the
Fifth B. 0.(1952, Neudruck
Century 1967), 262ff. Bei der Rechtsanwendung dagegen
sind die Nomoi die allein entscheidende, unumst??liche Gr??e, welche keiner Billig
keitsentscheidung zug?nglich ist (vgl. Meyer-Laurin, Gesetz und im
Billigkeit
Attischen Proze? [1965] passim) und im Proze? nur durch
Tatbestandsmanipulation
umgangen werden kann (vgl. Meinecke, und Gesetzesanwen
Gesetzesinterpretation
dung im Attischen RIDA 3e Serie, 18, 1971, 276fr, besonders
Zivilproze?, 280).

This content downloaded from 198.91.37.2 on Thu, 28 Jan 2016 06:05:21 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
 W. Eck: Arnheim, Senatorial Aristocracy in the Later Roman Empire 673

Augenblick der Selbstbesinnung best?tigt dies.1 Unver?nderlichkeit der Nomoi ist

zwar ein Topos des griechischen Rechtsdenkens, nicht aber der Rechtswirklichkeit.

Abschlie?end da? die Studie von sehr eingehender

ist festzustellen, und
eigenst?ndiger Quellenverarbeitung zeugt, welche ihr eine notwendige
und gewinnbringende Beachtung in den k?nftigen Diskussionen zum
griechischen Staatsrecht sichert. Angemerkt sei lediglich noch der Wunsch
nach einer st?rkeren Auseinandersetzung mit der juristischen Literatur
und nach etwas Zur?ckhaltung gegen?ber eingef?hrten juristischen Be
griffen, die hier nicht immer ganz einschl?gig verwendet werden (z. B. 65 :
'Privilegierung eines Gesetzes5; Sanktioniert durch Garantie5). Zu den
sorgf?ltig gefertigten Registern ist ein Zufallsfund nachzutragen: im
Autorenregister fehlt Taeger, zitiert S. S764.
Marburg Joachim Hengstl
*

M. T. W. Arnheim: The Senatorial Aristocracy in the Later Roman Empire.

Oxford: Clarendon P. 1972. XIV, 246 S. 12 Pl?ne. 5, 25 ?.

Das Problem des 'Untergangs des Westr?mischen Reiches* ?bt seit

vielen Jahrhunderten seine Faszination aus. An Gr?nden und Erkl?rungen
f?r dieses Ph?nomen hat es deshalb nicht gefehlt und es ist zu erwarten,
da? auch in Zukunft neue Deutungen vorgelegt werden. Immer st?rker
hat sich allerdings in den letzten Jahrzehnten die Einsicht von dem ent
scheidenden Anteil, den die Germanen an diesem Proze? hatten, breit
wobei freilich strukturelle Verschiedenheiten in den beiden
gemacht,
Reichsteilen in wirtschaftlicher, sozialer und milit?rischer Hinsicht mehr
oder weniger stark in die Betrachtung miteinbezogen wurden. M. T. W.
Arnheim, aus dessen bei A. H. M. Jones angefertigter Oxforder Disser
tation das vorliegende Buch hervorgegangen ist, will zur tieferen Erkennt
nis dieser sich im 4. und 5. Jh. abspielenden Entwicklung einen neuartigen
liefern. Nach seinen Ausf?hrungen soll die Machtstruktur im
Beitrag
Westen und Osten des Reiches eine grundlegend andere gewesen sein (2),
wodurch auch die entgegengesetzte Entwicklung in den beiden Teilen
erkl?rt werden k?nne. Autokratie, Domin?t, absolute Monarchie seien
die weit weniger auf den Westen als auf den Osten ange
Bezeichnungen,
wendet werden m??ten (3. 167). Dies zeige sich an dem grunds?tzlich
anderen Gewicht, das die senatorische Aristokratie*2 in Italien und den
westlichen Provinzen seit Konstantin im Unterschied zum ostr?mischen
einnehme. W?hrend Diokletian die seit Jahrhunderten zu
Reichsgebiet
beobachtende Tendenz, die Macht des senatorischen Adels zu schw?chen
und schlie?lich zu eliminieren, zur Vollendung gebracht habe, weshalb er
vom Verf. mit dem unzutreffenden Ausdruck ?hammer of the aristocracy?

1 2iff.
Wolff, SBHeid,
2Wenn - Aristokratie* -
im Folgenden die Ausdr?cke aristokratisch* 'SenatsadeP
verwendet werden, dies im Sinn der Arnheimschen Definition (s. u.).
geschieht
43 Gnomon 1974

This content downloaded from 198.91.37.2 on Thu, 28 Jan 2016 06:05:21 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions