Iustum
und damit weniger intensiv sozial vernetzt. Für die im
Rahmen alternativer Konfliktlösung entstehende res
privata tritt der gesellschaftliche Kontext hinter die in-
dividuellen Konfliktbeziehung zurück. Die weitgehende
Unabhängigkeit von der Makrogerechtigkeit kann ent-
sprechend frei genutzt werden. So kann der zweifache
Reduktionismus rechtsförmiger Lösungen vermieden
und durch die Einbeziehung konfliktperipherer Um-
stände die Zahl möglicher (gerechter) Lösungen ver-
mehrt werden.
3. Politische Beredsamkeit. Auch außerhalb der juri-
stischen Beredsamkeit spielt I. eine bedeutsame Rolle.
So ist auch im Bereich der politischen Rede Gerechtig-
keit als Thema und Fundort für persuasive Argumen-
tation von Bedeutung. Dabei läßt sich eine zunehmende
Aufgliederung in unterschiedliche Gerechtigkeitssub-
typen erkennen: Die klassische ‹juristische› Gerechtig-
keit wird ergänzt durch neue Konstrukte wie die soziale,
politische Gerechtigkeit oder die Generationengerech-
tigkeit. Diese neuen Gerechtigkeitstypen können alle-
samt rhetorisch verhandelt oder persuasiv gebraucht
werden. Dabei ist kaum ein politisches Thema denkbar,
das nicht zumindest reflexhaft Fragen der Gerechtigkeit
mitverhandelt. Um im Bereich politischer Beredsamkeit
rhetorisch erfolgreich agieren zu können, sind die sozial
geltenden Gerechtigkeitsnormen (gleichsam die ‹allge-
meine Topik des Gerechten›), die rhetorisch verwendet
oder verändert werden sollen, zu antizipieren und stra-
tegisch einzusetzen.
Anmerkungen:
1 Arist. Top. I, 1, 18. – 2 so etwa der moderne Dekonstruktivis-
mus: vgl. J. Derrida: Gesetzeskraft. Der «mystische Grund der
Autorität» (1991). – 3 J. Kopperschmidt: Art. ‹Philosophie›,
B.VIII.5: Anthropologie, in: HWRh, Bd. 6 (2003) 1067–1073. –
4 so schon Quint. X, 1, 35; vgl. auch Quint. I, pr. 16; II, 21, 12. –
5 J. Jost: Topos und Metapher (2007) 187. – 6 Quint. III, 6, 84;
IV, 3, 11; VI, 5, 5; VII, 1, 63; XII, 2, 19; Arist. EN V, 14. –
7 Quint. VII, 4, 6. – 8 Arist. Rhet. I, 13, 1373b; vgl. für die mo-
derne Rechtstheorie: H. Kelsen: Reine Rechtslehre (1934); G.
Radbruch: Gesetzliches Unrecht und übergesetzliches Recht
(1946). – 9 Cic. Top. 90. – 10 E. Zundel: Clavis Quintilianea
(1989) 54. – 11 Ch. Perelmann: Über die Gerechtigkeit (1967)
83f. – 12 Arist. EN V, 14. – 13 O. Höffe: Gerechtigkeit (2007) 58.
– 14 Cic. Top. 95f. – 15 A. Baur, S. Wolf: Art. ‹Beweislast›, in:
HWRh, Bd. 10 (2011) Sp. 129–136. – 16 Quint. VII, 4, 5. – 17 im
Ergebnis ebenso: J. Knape: Allg. Rhet. (2000) 40; Quint. III, 4,
16. – 18 R. A. Baron, D. Byrne: Social Psychology (Boston,
Mass. 102003) 502ff. – 19 Arist. EN V, 3. – 20 Arist. Rhet. III, 1,
5, 1358b; Cic. Top. 91f. – 21 Quint. III, 4, 16; vgl. auch Arist.
Rhet I, 9, 4, 1366a. – 22 Cic. Inv. I, 68f. – 23 Quint. III, 6, 10. –
24 Cic. Top. 84; 90; vgl. auch Cic. Inv. I, 12; De or. I, 86. – 25 Cic.
Inv. I, 12. – 26 Arist. EN V, 14. – 27 ebd. – 28 Arist. Rhet. I, 13,
1373b. – 29 Cic. Top. 95. – 30 Quint. V, 10, 13. – 31 Th. Viehweg:
Topik und Recht (1974) 96. – 32 K. v. Schlieffen: Art. ‹Rhe-
torische Rechtstheorie›, in: HWRh, Bd. 7 (2005) 316. –
33 Menander, passim. – 34 vgl. M. Luther: Vorlesungen über
den Römerbrief (1515/16) passim. – 35 A. Kaufmann: Rechts-
philosophie (1997) 23f. – 36 Augustinus, De civitate Dei IV, 4;
vgl. auch Th. v. Aquin, Summa theologica I, II, 95, 2. – 37 H.K.
Kohlenberger: Art. ‹Gerechtigkeit›, in: HWPh, Bd. 3 (1974)
334. – 38 Kant: Metaphysik der Sitten, A 200. – 39 vgl. F. v.
Liszt: Der Zweckgedanke im Strafrecht, in Zs. für die gesamte
Strafrechtswiss. 3 (1883) 1ff.; P.J.A. v. Feuerbach: Revision der
Grundsätze und Grundbegriffe des positiven peinlichen Rechts
(1799/1800). – 40 vgl. Urteil des deutschen Bundesgerichtshofs,
abgedruckt in Neue Juristische Wochenschrift 2007, 389ff. –
41 K. Seelmann: Rechtsphilosophie (32004) 62. – 42 Perel-
man [11] 83f. – 43 anstelle vieler: A.G. Sanfey u. a.: The Neural
Basis of Economic Decision-Making in the Ultimatum Game,
in: Science 300 (2003) 1755–1758. – 44 anstelle vieler: M. Hsu,
431
Kabarett
S.R. Quartz: The Right and the Good: Distributive Justice and
Neural Encoding of Equity and Efficiency, in: Science 320
(2008) 1092–1095. – 45 vgl. u. a. M.J. Lerner, D.T. Miller: Just
World Research and the Attribution Process: Looking back
and ahead, in: Psychological Bulletin 85 (1977) 1030–1051. –
46 J. Knape: Art. ‹Persuasion›, in: HWRh, Bd. 6 (2003) 1ff. –
47 vgl. ders.: Was ist Rhetorik? (2000) 81ff. – 48 Baron, Byr-
ne [18] 502; K. Leung, W.G. Stephan: Perceptions of Injustice in
Intercultural Relations, in: Applied & Preventive Psychology 7
(1998) 195ff. – 49 Baron, Byrne [18] 502. – 50 Leung, Ste-
phan [48] 195f. – 51 B. Rüthers: Rechtstheorie (2005) 406ff. –
52 Kopperschmidt [3] 1072. – 53 vgl. Knape [46] passim. –
54 Arist. EN V, 14. – 55 Radbruch [8]. – 56 vgl. Baur, Wolf [15]. –
57 vgl. Th. Vesting: Rechtstheorie (2007) passim; insbes. 57ff.
Literaturhinweise:
J. Stroux: Summum ius summa iniuria. Ein Kap. aus der Gesch.
der interpretatio iuris (Leipzig 1926); ND in ders.: Röm. Rechts-
wiss. und Rhet. (Potsdam 1949) 7–66. – K.F. Röhl: Die Gerech-
tigkeitstheorie des Aristoteles aus der Sicht sozialpsychologi-
scher Gerechtigkeitsforschung (1992). – J. Sanders, L. Hamil-
ton: Justice Research in Law (New York u. a. 2001).
A. Baur
^ Beweislast ^ Gerichtsrede ^ Honestum ^ Juristische Rhe-
torik ^ Rhetorische Rechtstheorie ^ Statuslehre ^ Topik ^
Utile
K
Kabarett (engl. cabaret bzw. satirical revue; frz., ital. ca-
baret)
A. Def. – B. Bereiche und Disziplinen: I. Rhetorik. – II. Lite-
rarische Aspekte. – III. Theater, Musik. – C. Historische Aspek-
te.
A. Def. Von den vier bis zum 15. Jh. überlieferten Be-
deutungen von ‹cabaret› (Kellereingang, Holzschläger
zum Waschen der Wäsche, Vordach, Schenke) wird im
17. Jh. aus der Bedeutung ‹Schenke› gleichsam als Met-
onym ‹Gasthaus› herausgelöst sowie – als neue Variante
– ‹Servierplateau›, d. h. eine runde Platte mit kreisför-
mig angeordneten Schüsseln. Im 19. Jh. geht diese Spe-
zifizierung noch weiter: Ausgehend von ‹Servierpla-
teau› bezeichnet Cabaret auch die Orte, in denen diese
Speisen serviert wurden: ‹literarische Kneipe› und
‹Kleinkunstbühne› sind als gleichzeitige Bedeutungen
nachweisbar. Erst 1894 taucht das Wort als ‹K.› im Deut-
schen auf, aber der nicht-deutsche Begriff ‹Cabaret›
wird programmatisch bis in die 20er Jahre weiter ver-
wendet.
Mit J. Henningsens Monographie zum K. (1967)
liegt ein erster fachlich-theoretischer Zugriff auf dieses
Genre vor, der als zentrales Definitionsmerkmal das
Spiel mit dem «erworbenen Wissenszusammenhang
des Publikums» [1] ansieht. Von seiner Entstehungsge-
schichte her ist das K. sowohl dem Drama wie auch der
satirischen Publizistik zuzuordnen, denn es teilt mit dem
einen Bereich die Dramaturgie, die Szene als theatrali-
sche Einheit sowie Dialog und Monolog als Darbie-
tungsformen, mit dem anderen den ständigen Bezug auf
die Tagesaktualität. Im Gegensatz zum Drama inte-
griert das K. Elemente der Musik (Lied, Couplet, Chan-
son) und lebt von der (auch für die satirische Publizistik)
zentralen Aktualität und Halbfiktionalität, die Wissen
432
 Kabarett
und Erfahrung beim Publikum voraussetzt und durch
Anspielungen provoziert, um so die Ziele der Satire,
Parodie und Travestie – die häufigsten Aussageabsich-
ten der vorgetragenen Texte – zu erreichen. Eine eher
gattungsbezogene Definition stammt von B. Vogel
(1993): K. ist
1. eine simultan rezipierte Gattung der darstellenden
Kunst,
2. organisiert als eine Abfolge von Nummern,
3. zeitkritisch oder auch komisch,
4. eine Darstellungsform, die aus Conférencen und
mindestens zwei szenischen Modi besteht.
Zudem faßt Vogel das K. als Fiktionskulisse auf: Sze-
nische Fiktionalität und deren publikumsbezogene Un-
terbrechung/Durchbrechung ist ein Rezeptionsspezifi-
kum des K., das sich als Wechsel zwischen Fiktionsauf-
bau und Fiktionsabbau manifestiert. Die «permanente
Fiktionsdurchbrechung» [2] geschieht durch die Confé-
rence, die einzelne Nummern bzw. Szenen verbindet,
wie auch durch die Mitwirkenden selbst, die nur zu den
szenischen Einlagen kostümiert sind, ansonsten aber ne-
ben dem Rollen-Ich des vorzutragenden Textes stets als
mimende Person präsent bleiben. In dieser «reduzierten
Fiktionalität» [3] verwirklicht das K. ein Element des
epischen Theaters. Indem das K. die für das naturalisti-
sche Illusionstheater so wichtige vierte Wand beseitigt,
den Kontakt mit dem Publikum sucht und sich neuen
Formen – etwa Einakter, Pantomime und Schattenspiel
– zuwendet, arbeitet es der Bühnenreform und der thea-
tralischen Avantgarde vor. [4] Monologische Präsenta-
tionen überwiegen in den Kunstformen des K. wie
Chanson, szenischer Monolog und Conférence. Treten
Dialoge auf, dann oft als «abgeleitete Dialogik» in Par-
odien, Kontrafakturen oder Anspielungen. [5] Dem K.
läßt sich eine Position zwischen Kunst und reiner Un-
terhaltung (delectare-Prinzip) zuschreiben, wobei das
docere (Aufklärung) und movere (Affektmodellierung)
im Hinblick auf Engagement, Thematik und Kritik
ebenfalls aufscheinen (K. als Agitation). Unterschieden
werden können die beiden basalen Typen des litera-
risch-künstlerischen (Komik) und des politisch-kriti-
schen K. (Zeitkritik), die jeweils einer rhetorischen, li-
terarischen und theaterwissenschaftlichen Analyse un-
terzogen werden können.
B. Bereiche und Disziplinen. I. Rhetorik. Allusio
und Parodie, die nur mit dem Vorwissen des Publikums
funktionieren, zeigen sich besonders in K.-Nummern,
die auf Prätexte rekurrieren. Ein Beispiel in der Grün-
dungsphase des deutschen K. liefert M. Reinhard in sei-
nem K. ‹Schall und Rauch› (eröffnet am 23. Januar 1901)
mit seiner Parodie auf Hauptmanns ‹Die Weber›, die
von zwei Zuschauern, Serenissimus und seinem Hof-
marschall Kindermann, von einer Loge aus kommen-
tiert wird. Mit diesem fiktionalen und ins Spiel integrier-
ten Wechsel zwischen Bühne und Publikum führt er ei-
nen Schlag gegen den Hofgeschmack und das epigonale
Kunstmäzenatentum Wilhelms II., dessen Überzeugun-
gen in den Dialogen der beiden Figuren widerhallen.
Diese Aufführungssituation setzt einen engen Rapport
zwischen der Bühne, die um die Serenissimus-Loge er-
weitert ist, und dem Publikum voraus.
Zahlreiche Kunstmittel wie omissio bzw. praeteritio
bzw. Versprecher und Improvisationen und das ganze
Feld der Konnotation sind eingeübte rhetorische Stra-
tegien, die im K. der Publikumswirkung und mitunter
der Umgehung von Zensur dienen. Ein Beispiel liefert
O. Reutter als Humorist, dessen Kunst der Weglassung
433
Kabarett
K. Tucholsky [6], selbst Hausautor für Berliner K. und
Revuen, ausdrücklich hervorhebt: «Diese Refrains, die
er zum Schluss gar nicht mehr vortrug, er bewegte nur
noch die Lippen und ließ das Publikum die Pointe er-
raten – er verstand sein Handwerk» (‹Otto Reutter›,
GW 10, 32–37). Die Wirkung von Dialekt und sarkasti-
scher Reduktion lobt Tucholsky insbesondere an W.
Mehrings Chansons (erschienen 1920 in dem Band
‹Das politische Cabaret›), in denen literarische Zitate,
alltags- und vulgärsprachliche Wendungen und tagesak-
tuelle Schlagworte zusammenmontiert sind, wie in dem
‹Lied des Auswanderers› mit seiner Strophe: «Teure
Heimat, Jott befohl’n. / Doch bei dir is nischt zu holen. /
Denn du bist / Ausjemist / Bis uffs Hemd! / Und ’ck find’
mir wo ’ne Zille. / Jondle los. / Pacht mir drüben ’ne De-
stille, / In Los Angelos.» (zit. nach: ‹Das neue Lied›, GW
2, 448).
Vom Inhalt her verwandt, von der Kommunikations-
situation her wesentlich verschieden vom K. ist das po-
litische Lied. Die Komponisten und Sänger, die sich
selbst bevorzugt Liedermacher nennen, tragen nach
1968 die Impulse der Studentenbewegung in die Bevöl-
kerung, tun dies aber vorzugsweise in Konzerten und
politischen Veranstaltungen, nicht in der Conférence-
Situation des K. Die Texte von F.J. Degenhardt, H.
Wader, K. Wecker, K. Degenhardt sowie W. Bier-
mann und B. Wegner schaffen eine neue Tradition des
Protestliedes, das künstlerisch und thematisch den po-
litischen Couplets des K. verwandt ist.
Die politische Wirkung kabarettistischer Kritik und
Satire kann immer angezweifelt werden, am nachdrück-
lichsten aber seit der Übernahme etablierter Kabarett-
formate und Künstler durch das Fernsehen. Allerdings
sichert dieses sog. Medienkabarett (z.B. das TV-Format
‹Scheibenwischer›) zahlreichen Einzelkabarettisten erst
ihre Wirkung und ermöglicht ihnen das Überleben.
Das Fernsehen öffnet sich dem K. zunächst nur zö-
gernd, zumal Kabarettsendungen im Radio zwischen
1953 und 1959 beliebter und bekannter sind. Wenn Auf-
tritte übertragen werden, dann in Ausschnitten und als
einzelne Szenen, weil dies angeblich dem Charakter der
Kleinkunst des K. mit seinem Prinzip der «bunten Mi-
schung» mehr entgegenkomme. [7] In der Zwischenzeit
erweist sich durch den Erfolg der Programme wie
‹Scheibenwischer› (1980–2003 im ZDF) oder ‹Fast wia
im richtigen Leben› (ab 1981 im Bayerischen Rundfunk)
und ‹Jonas› (ab 1986 in der ARD), daß sich Fernsehen
und Bühnenprogramm gegenseitig in der Resonanz un-
terstützen. Eine neue Form stellt die Late-Night-Come-
dy dar, wie sie der Schauspieler H. Schmidt in seiner
gleichnamigen Show (SAT1, ARD) nach dem ameri-
kanischen Vorbild von J. Leno vorführt; die Conférence
verbindet dieses Format zweifellos mit dem K.
II. Literarische Aspekte. Querverbindungen zwischen
K. und Literatur liegen schon durch die beteiligten
Künstler nahe. Als E. von Wolzogen (1855–1934) unter
dem Namen ‹Buntes Theater (Ueberbrettl)› am 18. Ja-
nuar 1901 das erste K. im wilhelminischen Deutschland
eröffnet, ist es der daran als Autor beteiligte O.J. Bier-
baum, der in seinem Roman ‹Stilpe› (1897) die Euphorie
um das K. – und auch ihr Scheitern – schon beschrieben
hatte. Neben den Chansons, Dialogen und kurzen Sze-
nen werden zahlreiche zeitgenössische Stücke parodiert
(u. a. von H. Sudermann, M. Maeterlinck, G. Haupt-
mann). Einen Versuch, gegen die opulenten Revuen, die
sich nach 1903 anstelle der literarischen und politischen
K. durchsetzen, an die Tradition der Jahrhundertwende
434
 Kabarett
anzuknüpfen, stellt das ‹Neopathetische Cabaret› dar;
dies signalisiert schon der Name. In verschiedenen Lo-
kalen trifft sich, angeregt von K. Hiller, ein Literatur-
zirkel um J. van Hoddis, E. Blass, A. Lichtenstein und
G. Heym. Signatur ist die Verbindung des Intellektuel-
len mit dem Ulk, die Durchsetzung einer neuen Avant-
garde, wie sie sich auch in den Zeitschriften ‹Der Sturm›
oder ‹Die Aktion› formuliert. Diese Renaissance des li-
terarischen Cabarets beendet 1912 der Tod von G.
Heym.
Das ‹Cabaret Voltaire› (eröffnet in Zürich am 5. Fe-
bruar 1916) schlägt zum einen die Brücke zwischen der
Kabarettkunst vor und nach dem Ersten Weltkrieg;
zum anderen erarbeiten die dort beteiligten Künstler
die Formen der eigentlich dadaistischen Antikunst, die
die Sprache rhythmisch zerlegt und damit ihre seman-
tisch-kommunikative Funktion aufhebt zugunsten ono-
matopoetischer Gebilde (u. a. H. Balls Lautgedicht
‹gadji beri bimba›), in denen nur die Klangqualität der
Laute und die menschliche Stimme bedeutsam sind. Die
enge Verbindung zur politischen Lyrik läßt sich seit der
Gründung der ersten K. im Kaiserreich belegen [8] und
setzt sich in den 20er Jahren fort. Für K. Tucholskys
Lyrik ist inzwischen detailliert nachgewiesen, welchen
Anteil die Lieder für die damaligen Berliner K. (und
z. T. für bestimmte Diseusen) an seinem Oeuvre ha-
ben. [9] E. Kästner macht Kleinkunst zu einem Ort
volksnaher, politischer Aussage durch Texte, die meist
Rollengedichte und Parodien bzw. Kontrafakturen
sind. Er schreibt sie für das ‹K. der Komiker›, in dessen
Hauszeitschrift ‹Die Frechheit› (mit den Titelblättern
von W. Trier) sie gleichzeitig veröffentlicht werden. Das
K. der Exilzeit ist politisch-kritisch orientiert und be-
dient sich dazu der ganzen Tradition politischer Dich-
tung seit der Klassik. K. Mann liefert in seinem Roman
‹Der Vulkan› ein realitätsgetreues Bild der Aufführun-
gen des K. ‹Die Pfeffermühle›, indem er ausführlich in
der Figur der Marion von Kammer die Spieltätigkeit
seiner Schwester und ihrer Truppe beschreibt. Sie brin-
gen sowohl E. Manns eigene Texte (z.B. ‹Der Prinz von
Lügenland›, ‹Die Hexe›), die sich auch auf Märchenfi-
guren bzw. -situationen beziehen (‹Hans im Glück›,
‹Die kleine Seejungfrau›), als auch auf die Lyrik der
deutschen Klassik, der Romantik und des Vormärz, die
auf die aktuellen Verhältnisse verweist (z.B. Texte von
H. Heine oder G. Kellers ‹Die öffentlichen Verleum-
der›). In Berlin wird die Botschaft verstanden, heißt es
doch in einem Schreiben an das dortige Auswärtige
Amt vom 25. Mai 1935, daß das ‹Lügenland›-Lied «eine
Beschimpfung auch des offiziellen Deutschland» [10]
darstelle.
III. Theater, Musik. Nach 1903 werden die Interakti-
onsformen des K. mit ihrer Mischung aus Spiel, Tanz
und Musik zunächst einmal durch Revuen bzw. Aus-
stattungspossen wie ‹Die Herren von Maxim› (von J.
Freund zu der Musik von V. Hollaender) fortgesetzt. An
den Vorbildern der zahlreichen K. und ihrer Erfolge bil-
det Brecht wichtige Elemente seiner Dramatik der 20er
Jahre bis zur ‹Dreigroschenoper› aus. So kehrt die ka-
barettistische Form der direkten Publikumsansprache
wieder, sei es als Songs oder als Szenenfolge, die der Ka-
barettrevue nahekommt (z.B. ‹Furcht und Elend des
Dritten Reiches›). Gleichzeitig entwerfen Mehring und
E. Toller ein Nummernstück aus Songs und Chören,
das unter der Regie von E. Piscator aus proletarischer
Perspektive die Gründung der Weimarer Republik bis
zu den Jahren 1926/27 spiegelt. Auf den Erfolg hin ent-
435
Kabarett
werfen die beiden ein weiteres Stück, das die Inflation
und das Scheunenviertel-Pogrom des Jahres 1923 auf-
greift und in Anlehnung an Shakespeare ‹Der Kauf-
mann von Berlin› heißt.
Musik kann Texte wirkungsvoll steigern und damit
der Popularisierung ihrer Botschaft vorarbeiten; sie ist
im Kontext des K. jedoch zugleich ein Ausweichfeld. So
kann das ‹K. der Komiker› (am 1.12.1924 in Berlin von
den Wiener Künstlern K. Robitschek und P. Morgan ge-
gründet) durch planvolle Harmlosigkeit im Nationalso-
zialismus bis zum 31. August 1944 als Spielstätte beste-
hen. Dort werden auch kabarettistische Kurzoperetten
gespielt, etwa ‹Die schöne Galathee› in Hollaenders Be-
arbeitung; zu Gastauftritten kommen so unterschiedli-
che Persönlichkeiten wie Y. Guilbert und L. Karlstadt
mit K. Valentin.
C. Historische Aspekte. I. Zwei Phasen in der Ge-
schichte des K. verdienen besondere Erinnerung, da sie
mit der Politik und Geschichte eng verknüpft sind. Dies
ist zum einen das jüdische K. im Nationalsozialismus
und das Exilkabaratt und zum anderen das K. der DDR.
– Nach 1933 entstehen unter dem Dach des Jüdischen
Kulturbundes zahlreiche Kleinkunstbühnen. Neben der
vordergründig-praktischen Aufgabe, ein Auffangbek-
ken für die aus ihren Engagements vertriebenen Künst-
ler zu sein, sollen die Aufführungen gleichermaßen eine
Selbstpositionierung jüdischer Kunst leisten wie auch
Ablenkung von der Gegenwart und Widerstand und
Selbstbewahrung durch Lachen vermitteln. Die Auf-
führungen werden von einem NS-Sonderbeauftragten
überwacht und vorweg durch die Vorzensur der einzu-
reichenden Texte kontrolliert. Im Januar 1940 wird die
Conférence wegen der darin spontan und versteckt for-
mulierten Kritik verboten; ein ähnliches «Ansage-Ver-
bot» gilt auch für alle anderen K. [11] Die mitwirkenden
Künstler stellen eine starke Kontinuität zum bisherigen
K. her, denn zu den Stars zählen etwa W. Rosen, W.
Prager, der Conférencier und Stimmen-Imitator M.
Ehrlich, die Diseusen D. Gerson, C. Spira und R. Va-
letti. Zu den erschütternden Stationen dieses Teils
deutscher K.-Geschichte gehört die ‹Bühne Lager We-
sterbork›, die der Kommandant des Durchgangslagers
Westerbork an der deutsch-holländischen Grenze, in
dem rund 100.000 Juden zusammengetrieben waren, zu
installieren anordnete. Dort spielen u. a. F. Tachauer,
Rosen, Ehrlich und Spira die ehemals erfolgreichen
Nummern für Bewacher und Gefangene gleichermaßen.
Zwei deutschsprachige K. bilden das Aktionsforum
für exilierte Künstler und bieten ein entsprechend poli-
tisiertes Programm. E. Mann eröffnet ihr K. ‹Die Pfef-
fermühle› am 1. Januar 1933 mit Th. Giehse, P. Eysold,
dem Tanzpaar C. Eckstein und E. Denby sowie dem
Pianisten M. Henning. Nach der Flucht nach Zürich
spielt das Ensemble dort ab dem 1. Oktober 1933 und
geht auf Tournee durch die Schweiz sowie in den Jahren
1935 bis 1936 auch in den Niederlanden, in Belgien, Lu-
xemburg und in der Tschechoslowakei.
Nach dem Vorbild der ‹Pfeffermühle› eröffnet W.
Lesch am 1. Mai 1934 in der Schweiz das ‹Cabaret Cor-
nichon›, das stellvertretend für die zum Schweigen ge-
brachten K.-Künstler in Deutschland und Österreich an-
tifaschistische Nummern bringt und damit mehrfach
Proteste der deutschen und italienischen Diplomaten
provoziert.
Am Ende der 30er Jahre durchdringen sich Schau-
spielbühne und K. in ihren Formen und sind durch
zahlreiche Künstler-Persönlichkeiten verbunden. Th.
436
 Kabarett
Giehse etwa repräsentiert diese Kontinuität vom re-
publikanischen Theater über das K. des Exils bis zur
Neubegründung des Theaters nach 1945. Wie sie tragen
auch Autoren wie E. Kästner oder Mitwirkende wie T.
Hesterberg, E. Busch, W. Finck oder die Tänzerin und
Kabarettistin G. Valeska Formen und Themen des K.,
besonders seine Ästhetik des politischen Couplets über
den Nationalsozialismus hinaus in das Nachkriegs-
deutschland weiter.
Die schon vor 1945 tätigen Kabarettisten betreiben
die Neugründung dieser Kunst. W. Finck tut dies zu-
nächst in der ‹Katakombe› und nach deren Schließung
(am 10. Mai 1935) im ‹K. der Komiker› (Kadeko), bis
Goebbels seine Conférencen explizit verbietet. Er grün-
det ein K. unter dem Namen ‹Mausefalle› sowohl in
Stuttgart (1948) wie in Hamburg (1951), während sein
Kollege vom Kadeko, G. Neumann, in West-Berlin das
Rundfunkkabarett ‹Die Insulaner› (1948) ins Leben
ruft, das bis 1958 und dann erneut von 1963 bis 1968 be-
steht. In Leipzig eröffnen J. Werzlau und F. May am
17. November 1945 ‹Die Rampe›und spielen zahlreiche
Texte von B. Brecht, E. Weinert sowie Einakter von C.
Goetz, H. Spoerl und A. Tschechow. Dieses K. stellt sein
Programm 1950 ein.
Die Strategien zur Überwindung der Zensur beglei-
ten das K. von seiner Gründung bis zum Ende der DDR.
Die drei wichtigsten DDR-Kabaretts werden nach Sta-
lins Tod gegründet: 1953 ‹Die Distel› in Ost-Berlin so-
wie die ‹Leipziger Pfeffermühle› (1954) und in Dresden
die ‹Herkuleskeule›, ebenso in Leipzig die ‹academixer›
(1966). 1989 existieren elf professionelle K., u. a. das (für
ganz Deutschland einmalige) Armee-K. ‹Kneifzange›,
in dem Soldaten der Nationalen Volksarmee für ihres-
gleichen spielen.
Vorbild für das DDR-K. sind die Agitprop-Gruppen
der 20er Jahre. Sie halten sich an die kommunistischen
Anliegen und werden damit Vorbild für die Themen der
DDR-K., in denen weiterhin Kapitalismus als kriegs-
treiberische Staatsform und die BRD als Zufluchtsort
verkappter Nazis dem Sozialismus und dem Friedens-
streben der eigenen Regierung gegenübergestellt wer-
den. Damit geraten die K.-Autoren in die paradoxe Si-
tuation, die Grundlagen des Sozialismus propagieren zu
müssen (Ideal) und nur dessen aktuelle Verwirklichung
angreifen zu dürfen (Realität), d. h. die grundsätzliche
Konstellation von Satire zu wiederholen.
Die studentischen Proteste um 1968 erzwingen eine
erneute Politisierung (die eine kleine Welle von Neu-
gründungen provoziert, u. a. das ‹Rationaltheater›, Mün-
chen 1965, das ‹Reichskabarett›, West-Berlin 1965, und
der ‹Floh de Cologne› in Köln 1966), lassen aber – ange-
sichts eigener künstlerischer Protest-Formen – das K.
auch als überholt erscheinen.
II. Das Verhältnis zwischen Politik und K. und damit
die Formen und das Ausmaß der Zensur können sehr
unterschiedlich ausfallen. Unter deutlichem Zensur-
druck steht das K. vor 1914 und wieder nach 1933. Die K.
der DDR sind einer dreifachen Zensur unterworfen, die
zunächst in einer Vorzensur (Stadtverwaltung und ört-
liche SED-Verwaltung) dem Exposé des geplanten Pro-
gramms zustimmen muß; dann erst können Lieder und
Texte ausgearbeitet werden, die ebenfalls eine Geneh-
migung benötigen. Die dritte und letzte Freigabe erhält
ein Programm nach der Generalprobe. Paradox ver-
schränken sich Kontrolle und gegenseitiger Nutzen der
K., die zugleich finanziell von der Regierung alimentiert
werden und so in gelenkter Weise ihre Funktion als
437
Kabbala
Ventil einer offenen, direkten Meinung (zumindest nach
außen) ausüben können, die in den anderen Massen-
medien gerade vermieden wird. Kritik und kritische In-
tellektuelle sammeln sich im K., wo sie erkennbar sind
und besser gelenkt werden können. P. Ensikat, der ne-
ben W. Schaller bedeutendste Textautor, spricht in sei-
nen Erinnerungen von «Entschuldigungsnummern»;
diese sind besonders kritisch gegenüber dem Westen
und sollen vorbauen, wenn Kritik an der DDR geübt
wird. [12] Das Ende der DDR im Jahre 1989 beendet die
finanzielle Alimentation der K. und entzieht dem K. das
Publikum, da jetzt andere Kanäle für Kritik offen ste-
hen. Ein wechselseitiges Einvernehmen zwischen Esta-
blishment und K., wie es in der DDR zu beobachten war,
existiert weiterhin, weil Verspottung auch ein Weg in die
Aufmerksamkeit des Publikums ist. [13] So eröffnet das
Ritual des Verspottens die Starkbier-Saison in Mün-
chen, wenn auf dem Nockherberg eine scharfzüngige
Rede auf die aktuelle bayerische Politik in Gegenwart
der meisten angesprochenen Politiker gehalten wird.
Anmerkungen:
1 J. Henningsen: Theorie des K. (1967) 9. – 2 B. Vogel: Fiktions-
kulisse. Poetik und Gesch. des K. (1993) bes. 14–28. – 3 ebd.
61–77, 67. – 4 auf diesen Aspekt weisen bes. hin W. Schmitz: Elf
Scharfrichter (1988) 280–282 und P. Sprengel: Schall und Rauch
(1991) 11. – 5 H.-P. Bayerdörfer: Unscheinbare Bühne – Uner-
hörte Stimme, in: S. Bauschinger (Hg.): Die freche Muse (2000)
91. – 6 Das Gros der Beiträge Tucholskys zum K. fällt in die Zeit
von 1919 bis 1924, als häufig Tucholskys Texte gesungen wur-
den und er sogar für zwei Revuen R. Nelsons (‹Bitte, zahlen!›,
Oktober 1921; ‹Wir steh’n verkehrt›, Oktober 1922) die kom-
pletten Texte lieferte; zitiert werden seine Artikel nach K. Tu-
cholsky: GW in 10 Bdn., hg. v. M. Gerold-Tucholsky, F.J. Rad-
datz (1975). – 7 E. Reinhard: Warum heißt K. heute Comedy?
Metamorphosen in der dt. Fernsehunterhaltung (2006) 64f. –
8 Autoren wie F. Wedekind und L. Thoma schrieben sowohl für
die satirische Zeitschrift ‹Simplicissimus› wie für das in Mün-
chen ansässige K. ‹Die elf Scharfrichter›, das 1903 unter dem
Druck fortgesetzter Zensureingriffe in das Programm seine
Aufführungen beendet; vgl. G.M. Rösch: Satirische Publizistik,
Cabaret und Ueberbrettl zur Zeit der Jahrhundertwende, in:
Naturalismus, Fin de siècle, Expressionismus (1890–1918), hg.
v. Y.-G. Mix (2000) 272–286. – 9 vgl. dazu die ausführlichen, z. T.
mit Bildern und Notenbeispielen versehenen Kommentare in
K. Tucholsky: Gesamtausg. hg. v. A. Bonitz et al. Bd. 3 (1999), 4
(1996), 5 (1999), 6 (2000). – 10 zit. I. von der Lühe: Erika Mann.
Eine Biogr. (1997) 122. – 11 zu den Details der jüdischen Klein-
kunstbühnen vgl. V. Kühn: ‹Zores haben wir genug...› Geläch-
ter am Abgrund, in: Geschlossene Vorstellung. Der Jüdische
Kulturbund in Deutschland 1933–1941, hg. v. der Akad. der
Künste Berlin (1992) 95–112, 101. – 12 P. Ensikat: Ab jetzt geb’
ich nichts mehr zu (1993) 271. – 13 vgl. H. Kratzer et al.: Die
Reifeprüfung, in: Süddt. Ztg., Nr. 164, 20.7.2010.
G.M. Rösch
^ Anspielung ^ Delectare ^ Invektive ^ Ironie ^ Komik ^
Kritik ^ Lachen, das Lächerliche ^ Meinung, Meinungsfrei-
heit ^ Parodie ^ Pointe ^ Polemik ^ Publikum ^ Satire ^
Travestie ^ Witz
Kabbala (hebr. hlbq; engl. kabbala(h); frz. cab(b)ale;
ital. cab(b)ala)
A. Def. – B. Historische Entwicklung. – C. Bereiche und Dis-
ziplinen: I. Systematische Differenzierung. – II. Sprachtheorie
der K. – III. Ars cabbalistica als Rhetorik und Poetik.
A. Definitorische Aspekte. ‹K.› ist seit ca. 1200 die Be-
zeichnung für die jüdische Mystik. Der Begriff bedeutet
wörtlich ‹Empfang› bzw. allgemeiner ‹Überlieferung›,
438
 Kabbala Kabbala

‹Tradition›. Gemeint ist der Empfang einer esoterischen

Überlieferung der Schriftauslegung. Der Gegenstand
dieser Überlieferung ist weniger die religionsgesetzlich-
rabbinische Theologie, wie sie in Talmud und Halacha
ausformuliert wurde, sondern ein esoterisches Wissen
über die Geheimnisse der Schrift (aramäisch rasin de
oraita; hebr. sitre tora), d. h. über verborgene Bedeu-
tungsschichten der Tora. Dem entspricht, daß die Lite-
ratur der K. zu einem beträchtlichen Teil in der Gattung
Midrasch ist, d. h. Auslegung biblischer Literatur, bei-
spielhaft im Tora-Kommentar des frühen spanischen
Kabbalisten Nachmanides sowie im einflußreichsten
Buch der K., dem Sefer ha-Sohar (‹Buch des Glanzes›).
B. Historische Entwicklung. Die K. umfaßt ein um-
fangreiches und heterogenes literarisches Textkorpus
vom Mittelalter bis ins 19. Jh. mit Ausläufern bis in die
Gegenwart. Auf der Basis unterschiedlicher Traditio-
nen wie a) der spätantiken Merkava-Mystik, deren Ge-
genstand (nach Ezechiel I) der meditative Aufstieg
durch die himmlischen Hallen bis zum göttlichen Thron
ist, b) der deutschen Frömmigkeitsbewegung im Rhein-
land im 12. Jh., dem sogenannten aschkenasischen Chas-
sidismus (etwa Jehuda ha-Chassid und Eleazar von
Worms), sowie c) der rabbinischen Literatur (vor allem
Midrasch), ist die K. im engeren Sinn im 12./13. Jh. in
Südfrankreich und Nordspanien entstanden und hat im
Sohar mit seiner theosophischen Lehre der zehn Sefi-
roth (vgl. Abb. 1: Kabbalistischer Lebensbaum) eine er-
ste paradigmatische Ausformulierung erhalten. Als
konkurrierendes Modell formulierte der spanische Kab-
balist Abraham Abulafia (ca. 1240–1292) eine «eksta-
tische» oder «prophetische Kabbala» [1], mit der er der
Lehre der Sefiroth eine K. der Namen entgegenstellte,
in deren Zentrum linguistische Techniken zur Medita-
tion des Gottesnamens stehen. Nach der Vertreibung
Abb. 1: Sefiroth (Kabbalistischer Lebensbaum) aus: Athanasius
der Juden aus Spanien entstand im 16. Jh. in Safed in Kircher: Oedipus Aegypticus, T. 2,1 (Rom 1653) fol. 289,
Palästina ein neues Zentrum der K. (mit Moses Cor- Titel: Iconismus totius Cabalae
dovero, Isaak Luria, Chajim Vital). Letztere beiden
begründeten die sogenannte lurianische K., die im 17. Jh.
auch in Italien sowie in Amsterdam mit neuplatonischen christliche Theologumena suchte, spielte die K. in der
Theoremen verbunden wurde (bei Israel Saruq und Frühen Neuzeit auch eine wichtige Rolle in den her-
Abraham Cohen Herrera) und später die Basis auch metischen und neuplatonischen Naturwissenschaften
des Chassidismus bot, wie ihn Israel Ben Eliezer (der der Frühen Neuzeit wie Magie, Alchemie, Astrologie
Ba’al Schem Tov, ca. 1700 bis ca. 1760) im 18. Jh. be- und Medizin (etwa bei A. von Nettesheim, G. Bruno,
gründete. Eine besondere Bedeutung kommt nicht zu- Paracelsus, J. Böhme, H. Khunrath und R. Fludd).
letzt auch der wissenschaftlichen Erforschung der K. zu, Mit der K. ließ sich in diesem Kontext ein Naturver-
die unter kritischen Vorzeichen in der Wissenschaft des ständnis begründen, das den Kosmos als zeichenhaft
Judentums im 19. Jh. einsetzte und vor allem mit Ger- und zugleich als von Gott durchdrungen und belebt
shom Scholem, in jüngerer Zeit auch mit Moshe Idel im dachte. Im Gegenzug dazu wurde die Sprachtheorie der
20. Jh. ihre bislang einflußreichsten Vertreter hatte, de- K. aber auch als ein rationales, mathematisches und uni-
ren Wirkung auch über die Wissenschaft hinaus in Kunst versalwissenschaftliches Muster interpretiert (so in der
und Literatur reicht. Tradition des Lullismus bis hin zu Kircher und Leib-
Die K. blieb nicht auf das Judentum begrenzt. Schon niz). [2] Während die K. daraufhin in der Religionskritik
im spanischen 13. Jh. kam es zu Kontakten zwischen jü- der Aufklärung weitgehend unter das Verdikt des Aber-
dischen Kabbalisten und christlichen Gelehrten wie glaubens fiel, wurde sie innerhalb der Freimaurerei um
etwa Raimundus Lullus. Doch erst im 15. Jh. wurde die 1800 rationalisiert und anschließend in der Romantik zu
K. im christlichen Europa zum Paradigma einer prisca einem aufklärungskritischen, u. a. auch poetologischen
theologia, einer uranfänglichen Theologie zwischen den Paradigma wieder positiv gewendet (etwa bei F. Schle-
Religionen, dies zunächst bei Humanisten wie Giovanni gel, Novalis, F.W.J. Schelling und F.J. Molitor). Im
Pico della Mirandola in Italien, J. Reuchlin in 19. und frühen 20. Jh., auch im Gegenzug zur Ausdiffe-
Deutschland und G. Postel in Frankreich. Doch auch renzierung der modernen Wissenschaften und zum Po-
über den Humanismus hinaus wurde die K. rezipiert, sitivismus, wurde die K. im Kontext des modernen Ok-
insbesondere auch durch Jesuiten (schon von Postel, da- kultismus zunehmend zu einer esoterischen Disziplin
nach im 17. Jh. u. a. von A. Kircher und C. Knittel) so- (von Eliphas Levi über MacGregor Mathers bis Dion
wie von Lutheranern (wie Knorr von Rosenroth) und Fortune), in welcher Form sie auch in die moderne
Pietisten (F. Chr. Oettinger). Neben dieser theologisch phantastische Literatur Eingang fand (z.B. G. Mey-
begründeten christlichen K., die in der K. verborgene rink).

439 440
 Kabbala
C. Bereiche und Disziplinen: I. Systematische Diffe-
renzierung. Die K. läßt sich zum einen in ihrem esoteri-
schen Traditionsgehalt, zum anderen als Form von Tra-
dierbarkeit bzw. Technik der Überlieferung verstehen.
Auf der inhaltlichen Seite umfaßt sie eine Vielzahl my-
stischer, theosophischer und esoterischer Lehren na-
mentlich über Gott, die Schöpfung und den Menschen.
Seit der Merkava-Mystik wird eine Zweiteilung in Ge-
schichte bzw. Wissen von der göttlichen Welt (ma’asseh
merkavah) auf der einen und Geschichte und Wissen
von der geschaffenen Welt (ma’asseh bereschit) auf der
anderen Seite vorgenommen. In der im Sohar entwik-
kelten und weithin wirksamen Lehre der ‹Zehn Sefi-
roth› ist die K. symbolische Theologie und Theosophie
(K. der Sefiroth). In der Lehre der Gottesnamen, wie sie
Abulafia ins Zentrum stellte, ist sie Mystik mit medi-
tativen Techniken und ekstatischen Tendenzen (K. der
Namen). In magischen Texten wie dem Sefer ha-Razim
erweist sie sich als magische Praxis, als praktische K.
(kabbala ma’assit). In der lurianischen K. des 16. Jh. wie-
derum und ihrer Lehre der ‹Kontraktion Gottes› (zim-
zum), des ‹Bruchs der Gefäße› (schevirath ha-kelim)
und der ‹Wiederherstellung der Weltordnung› (tikkun
ha-olam) ist sie Geschichtstheologie mit eschatolo-
gischer Tendenz, die in der messianischen Bewegung
des Sabbatianismus im 17. Jh. auch umgesetzt wurde. In
der Lehre der ‹Seelenwanderung› (gilgul ha-nescha-
moth) wiederum, die ebenfalls in der lurianischen K.
eine zentrale Rolle spielt, ist sie mystische Psychologie.
Auf der anderen Seite läßt sich die K. in ihren for-
malen Überlieferungsmustern verstehen, die als theo-
retische Vorstellungen und praktische Verfahren wie
ihre Lehren zu übermitteln seien. Nach einem oralen
Modell wird die K. als Teil einer esoterischen mündli-
chen Tradition (tora sche-bealpeh) verstanden, die zu-
sätzlich zur exoterischen schriftlichen Überlieferung
(tora sche-bichtav) an Moses übergeben und seither
von Lehrern zu Schülern als K. entsprechend überlie-
fert wurde (so bei Nachmanides). Daneben kennt die
K. aber auch schrift- und textbezogene Vorstellungen
von Tradition, indem einzelne Bücher als Träger pri-
mordialen esoterischen Wissens geradezu mythisiert
und sanktifiziert wurden (etwa das sogenannte ‹Buch
Adams› in der magischen jüdischen Literatur oder das
‹Buch Sohar› in der lurianischen K.).
II. Sprachtheorie der K. Sowohl in den theologischen,
kosmologischen und anthropologischen Lehren als auch
in der medialen Bestimmung als Überlieferung erhält
die Sprache in der K. einen zentralen Stellenwert.
Sprachtheoretische (bzw. sprachmystische und sprach-
magische) Überlegungen sind daher wesentliche As-
pekte der K. Anders als bei der hebräischen Grammatik
(hebr. Dikduk) bzw. deren Vertretern (von Saadja
Gaon über Abraham Ibn Esra, Josef und David Kim-
chi bis hin zu Elijahu Levita und Samuel David Luz-
zato) geht es der K. jedoch nicht um eine systematische,
formale oder funktionale Beschreibung der hebräischen
Sprache. Vielmehr sind die sprachtheoretischen Lehren
der K. – selbst da, wo es um Form und Funktion der he-
bräischen Sprache geht wie etwa im Sefer Jezirah (‹Buch
der Schöpfung›) – stets spekulativ und metaphysisch an-
gelegt und zielen auf die theosophische, mystische, teil-
weise auch magische Dimension der hebräischen Spra-
che. Systematisch läßt sich dies an den bevorzugten
Gegenständen kabbalistischer Sprachreflexion zeigen.
Dazu zählen erstens die 22 Buchstaben des hebräischen
Alphabets, zweitens die Gottesnamen (insbesondere
441
Kabbala
Abb. 2: Gematria (Mystisches Alphabet), aus:
Tony Bührer: Kabbala. Jüdische Zahlenmystik
(Freienbach/Schweiz, 21999) S.8
das Tetragrammaton) und drittens die Schrift bzw. die
Tora. Solche Sprachreflexion ist Thema zentraler Texte
schon der frühmittelalterlichen jüdischen Mystik, na-
mentlich des Alephbet de Rabbi Akiba (Alphabet des
Rabbi Akiba) und des Sefer Jezirah. Im Alphabet des
Rabbi Akiba werden die 22 Buchstaben des hebräischen
Alphabets in ihrer äußeren Gestalt und zugleich als sym-
bolische Formen gedeutet. (vgl. Abb. 2: Gematrie). Kon-
kret treten sie dort einzeln vor den Schöpfer mit der Bit-
te, jeweils mit ihnen die Weltschöpfung zu beginnen,
wobei der Buchstabe ‹Beth› ausgewählt wird, mit dem
die Tora anhebt (im Wort bereschit, am Anfang). Die
hebräischen Buchstaben erweisen sich dabei als vor-
kreatürliche, metaphysische und symbolische Muster
einer göttlichen Sprache, gemäß der die Schöpfung er-
folgte.
Während im Alphabet des Rabbi Akiba die Buchsta-
ben einzeln und in ihrer physischen Gestalt beschrieben
werden, versteht das Sefer Jezirah die Buchstaben zu-
dem auch in ihrer kombinatorischen Verknüpfung, in-
dem es diese zwar ebenfalls als metaphysische Formen
annimmt, sie jedoch auch in ihren wechselseitigen Be-
ziehungen beschreibt. Die Syntax des Sefer Jezirah ver-
bindet die Buchstaben zur größeren symbolischen Ein-
heit der hebräischen Sprache. Auf der Basis einer Ana-
logie von res und verba wird diese sodann ontologisch
zurückgebunden, indem sie nicht nur die Totalität der
Sprache, sondern auch der Welt umfaßt. Die Kombina-
tionsmöglichkeiten der Sprache enthalten zugleich die
Verknüpfungen der Dinge. Ja der Schöpfungsakt erfolgt
förmlich durch Kombination (hebr. ziruf) der 22 he-
bräischen Buchstaben: «22 Buchstaben; er zeichnete sie
ein, er haute sie aus, er wog sie, er wechselte sie, und er
kombinierte sie, und er formte mit ihnen die Seele der
ganzen Schöpfung und alles, was zukünftig geschaffen
werden wird.» [3] Dies impliziert nicht zuletzt auch eine
sprachmagische Vorstellung von Schöpfung, auf die spä-
tere kabbalistische und magische Texte zurückgriffen,
442
 Kabbala
beispielsweise auch in der Vorstellung über die Herstel-
lung eines Golem.
Eine entscheidende Bedeutung hat die Sprache nicht
zufällig in jenen Texten der K., die sich auf das Sefer Je-
zirah beziehen. Das gilt insbesondere für die ekstatische
K. Abulafias [4] sowie die frühe Schrift seines Schülers
Josef Gikatilla ‹Ginnat Egoz› (Garten der Nuß, 1274).
Abulafia formulierte seine dezidiert linguistische K. ge-
gen den theosophischen Symbolismus der K. der Sefi-
roth des Sohar. Dem ‹Weg der 10 Sefiroth› stellte er den
‹Weg der 22 Buchstaben› entgegen, indem er die Buch-
stabenkombinatorik auch auf den Gottesnamen appli-
zierte und – neben der Gematria (Zahlenwert der Buch-
staben) und dem Notarikon (Abkürzungstechnik) – zum
zentralen Verfahren seiner linguistischen Meditation er-
hob. Der Text der Tora wird dabei in seine Elemente,
die Buchstaben, zergliedert und darauf durch die gram-
matologischen Verfahren der Kombination zu Namen
reorganisiert. So wird der Text der Tora untergründig
als ein Gewebe aus göttlichen Namen lesbar gemacht
und auf dem Weg der Wissenschaft der Kombination
(Chochmath ha-Ziruf) wird sichtbar gemacht, «daß die
gesamte Tora aus göttlichen Namen besteht» (Ozar
‘Eden Ganuz) [5]. Damit zielt die ekstatische K. auf die
Übersetzung des Textes der Tora in eine neue vollkom-
mene Sprache. Ihre Grammatik ist die Kombinatorik,
ihre Elemente sind göttliche Namen, die nach Gikatilla
ihrerseits wiederum als Beinamen aus dem Tetragram-
maton (dem vierbuchstabigen Gottesnamen Yhwh) ab-
geleitet sind: «Wisse, daß alle heiligen Namen der Tora
im vierbuchstabigen Namen enthalten sind, in Yhwh.
[...] Und jeder einzelne dieser Namen und Beinamen hat
eigene Beinamen, die wiederum unzählige Beinamen
haben, und so ist es mit jedem Wort der Tora, bis man
erkennt, daß die ganze Tora aus Beinamen gewoben ist
und die Beinamen aus Namen gewoben sind und alle
heiligen Namen an den Namen Yhwh gebunden sind
und alle stellen sich ihm nach. Die ganze Tora ist also
gewoben aus dem Namen Yhwh.» [6]
Während Abulafia und Gikatilla jede sprachmagi-
sche Konsequenz aus der Kombinatorik zurückwiesen,
wurde diese in jenen Texten, die auch unter den Begriff
der ‹Praktischen K.› (kabbala ma’assit) gefaßt werden
können, ins Zentrum gestellt. Grundlegend ist die The-
se, daß das Wissen über die Grammatik der Dinge zu-
gleich deren Manipulation ermöglicht. Die magische jü-
dische Literatur geht von der Wirksamkeit der hebräi-
schen Namen aus, insbesondere der Namen der Engel
und des Gottesnamens, des wirksamsten Wortes über-
haupt, so etwa das Sefer ha-Razim oder Harba de-Moshe
(Schwert des Moses, eine Metapher für den mächtigen
Gottesnamen). Das gilt noch für den Chassidismus eines
Israel ben Eliezer, dessen Beiname Baal-Schem Tov
wörtlich deshalb Meister des guten Namens bedeutet,
weil er mit den Gottesnamen zu wirken versteht.
III. Ars cabbalistica als Rhetorik und Poetik. In der
christlichen K. der Frühen Neuzeit ist der linguistische
Aspekt nicht weniger zentral als in der jüdischen. Dabei
wird er allerdings in den Kontext europäischer Wissen-
schaften bzw. Wissensmodelle transferiert. Was Pico
della Mirandola in seinen ‹Conclusiones› (1486) als
scientia cabalistica bezeichnete, kurz darauf J. Reuchlin
und J. Pistorius als ars cabbalistica, wurde in der frühen
Neuzeit zu einem Modell unterschiedlicher theologi-
scher, philosophischer und wissenschaftlicher Projekte,
bei denen stets sprachtheoretische Aspekte im Blick ste-
hen. Konkret lassen sich wesentlich vier Kontexte für
443
Kabbala
den Einsatz kabbalistischer Sprachtheorie unterschei-
den: a) Theologie und Mystik, b) Magie und Alchemie;
c) Philosophie und Wissenschaftstheorie; d) Rhetorik
und Poetik.
Auf theologischer Ebene wurden – scheinbar para-
dox – vermittels spezifisch kabbalistischer Sprachtech-
niken wie Temurah, Gematria und Notarikon christliche
Theologumena aus jüdischen Texten konstruiert. Zu-
gleich wurde das Hebräische als Heilige Sprache, Engels-
sprache oder lingua adamitica behauptet, etwa in C. Du-
rets ‹Thresor de l’histoire des langues de cest univers›
(1613), bei J. Böhme oder in F.M. van Helmonts ‹Kurt-
zer Entwurff des Eigentlichen Natur-Alphabets der hei-
ligen Sprache›(1667). Ein magischer Sprachbegriff wie-
derum wird seit Reuchlins ‹De verbo mirifico› (1494),
dem «wundertätigen Wort», und Agrippas von Nettes-
heim ‹Occulta philosophia› (1533) wesentlich mit der K.
begründet. Wie in jüdisch-magischen Texten, die eben-
falls rezipiert wurden – etwa das Sefer Raziel, das als ‹Li-
ber razielis› bereits im 13. Jh übersetzt wurde –, stiftet
hier die K. esoterisches Wissen über die Herstellung von
magisch wirksamen Namen. Im paracelsischen Paradig-
ma von Alchemie und Medizin wiederum ließ sich die
Signaturenlehre, gemäß der die Dinge der Welt lesbare
Zeichen sind, mit der K. begründen (z.B. O. Croll:
‹Von den innerlichen Signaturen oder Zeichen aller
Dinge›, 1629).
Von diesen magischen und alchemistischen Sprach-
begriffen wiederum unterscheidet sich der Einsatz der
kabbalistischen Technik der Buchstabenkombination in
topischen und universalsprachlichen Wissensmodellen
in der Tradition des Lullismus teilweise grundlegend.
Vor allem dieser führt zum Anwendungsgebiet der Poe-
tik und Rhetorik. Eine Ausgangslage dafür ist der Trak-
tat ‹De auditu kabbalistico› (1518) gefolgt von einer
Reihe von Texten und Kommentaren zu Lulls ars magna
sciendi, von A. von Nettesheim und G. Bruno bis hin zu
A. Kircher, C. Knittel und G.W. Leibniz, der auf der
Suche nach einer mathematisch operationalisierbaren
und enzyklopädisch universalisierbaren Zeichentheorie
(characteristica universalis) an das lullistisch-kabbalisti-
sche Paradigma der ars combinatoria anschloß. Die kab-
balistische Buchstabenkombination galt hier als Modell
einer universalsprachlich und zugleich universalwissen-
schaftlich angelegten Methodik.
Auf der Basis dieser lullistischen Topik wurde die K.
in der Frühen Neuzeit auch zu einem neuen Paradigma
der Poetik und Rhetorik. Auf halbem Weg von der lul-
listischen Universalwissenschaft zur Rhetorik ist die
auch aus der K. abgeleitete ars notoria (Notenkunst),
wie sie insbesondere der selbsternannte ‹Professeur aux
sciences Divines & Celestes› J. Belot entwickelte. Aus
der lullistischen Topik machte er eine enzyklopädische
und zugleich sprachmagische Technik, eine Kunst ge-
nauer der Findung von Gegenständen (inventio), der en-
zyklopädischen Systematisierung und Abkürzung des
Wissens (dispositio) sowie auch eine Technik der Me-
morierung (memoria) – Verfahren, die er als «Geheim-
nisse der Cabale» anpries und auch auf Lull zurückführ-
te: «Raymond Lulle homme & consommé en toutes sci-
ences & arts, pour ayder à la Memoire Naturelle inuenta
cet art, pour abreger toutes les sciences.» Lulls ars ver-
stand Belot in ‹L’oevvre des oevvres ov la plvs parfaict
des sciences steganographiques, Paulines, Armadelles &
Lullistes. Par lesquelles facilement se comprend [...] tou-
tes les sciences› (1623) nicht nur als eine esoterische
Wissenschaftslehre, sondern ausdrücklich auch als eine
444
 Kabbala
neue Rhetorik: «La Rhetorique donc que ie desire icy
traitter & enseigner, n’est autre chose qu’vn art & sci-
ence d’acquerir proprement a discourir purement & ele-
gamment, disputer & ratiociner doctement de toutes sci-
ences & arts, auec parfaite cognaisance d’iceux, ainsi
que premierement nous l’a tracé Remond Lulle.» (Die
Rhetorik, welche ich hier zu behandeln und unterrichten
wünsche, ist nichts anderes als eine Kunst und Wissen-
schaft, sich richtig anzueignen, wie man rein & elegant
spricht, disputiert & gelehrt spricht über alle Wissen-
schaften und Künste mit deren vollständiger Kenntnis,
so wie es uns zuerst Raymond Lull lehrte.) [7] Als Rhe-
torik versteht Belot demnach eine Reihe von esoterisch-
kabbalistischen Sprachtechniken wie die Kombinatorik,
die es ermögliche, ‹das Wissen zu mehren sowie die
Sprach-, Wissenschafts- und Kunstkenntnisse zu perfek-
tionieren› («accroistre le scauior & donner la perfection
de la cognoissance des langues, sciences & arts») [8].
Eine besondere Aufmerksamkeit erhielten die kab-
balistischen Sprachtechniken in der rhetorisch geleiteten
Poetik der Frühen Neuzeit insbesondere im Kontext des
Manierismus und – in Deutschland – bei den Pegnitz-
schäfern (G.-Ph. Harsdörffer, J. Klay, S. von Birken).
Die Funktion, die den kombinatorischen Sprachtechni-
ken der K. dabei zugesprochen werden konnte, zeigt sich
etwa an D. Schwendters und G.Ph. Harsdörffers ‹Phi-
losophisch-mathematischen Erquickstunden› (1636–53).
Dort wird das kombinatorische Verfahren des «Fünffa-
chen Denckrings der Teutschen Sprache», der die Kon-
struktion einer Totalität der Sprache technisch ermögli-
chen soll, aus dem «Letterwechsel» der K. abgeleitet:
«Die Erfindung des Letterwechsels ist bey den Ebreern
im Gebrauch gewesen/ und nicht der geringste Theil ih-
rer Cabala.» Der Letterwechsel operationalisiert die
kabbalistische Buchstabenkombination jedoch nicht nur
für linguistische, sondern auch für rhetorische und poe-
tologische Zwecke, als Verfahren gleich auf mehreren
Ebenen der Rhetorik: der inventio (als Findekunst), des
ornatus (als Gesprächsspiel und Reimgenerator) und der
memoria. Harsdörffer lobt den Letterwechsel folgerich-
tig als ein vielseitiges rhetorisch-poetologisches Verfah-
ren: «Es schärfet solcher das Urtheil/ veranlast zu schö-
nen Gedanken/ vermehret allerhand Erfindungen/ brin-
get sondere Lieblichkeit und Nachdruck in den Reimen/
und fliessen oftmals seine Erinnerungen aus so versetz-
ten Buchstaben». [9] Wie vielseitig die K. in diesem
Funktionsspektrum zwischen rhetorischen und poeto-
logischen Verfahren in der Frühen Neuzeit eingesetzt
werden konnte, zeigt sich noch bei späthumanistischen
Kompendien wie D.G. Morhofs ‹Polyhistor litterarius›
oder in B. Hederichs ‹Anleitung zu den fürnehmsten
Philologischen Wissenschaften: nach der Grammatica,
Rhetorica und Poetica› (1713). Die Funktion der K. für
Grammatik, Rhetorik und Poetik systematisiert u. a. J.
Hennings ‹Cabbalologia i. e. Brevis Institutio De Cab-
bala, cum Veterum Rabbinorum judaica tum Poetarum
Paragrammatica, Artis Cabbalistico-Poeticae› (1683),
indem er aus der K. paragrammatica (gemeint sind die
Verfahren von Gematria, Notarikon und Temurah) eine
Vielzahl von rhetorischen und poetologischen Sprach-
spielen ableitete (darauf bezieht sich G. Ludewig in sei-
ner ‹Teutschen Poesie› [10]).
In der Rhetorik des 18. Jh. wird diese kabbalistische
Poetik und Rhetorik zwar noch ausgeführt, bleibt also
Teil rhetorischer Systematik, jedoch unter kritischer
Perspektive wie in J.A. Fabricius’ ‹Philosophischer
Oratorie› (1724) oder F.A. Hallbauers ‹Anweisung zur
445
Kabbala
verbesserten Teutschen Oratorie› (1725), wo «dieses
Cabbalistische Spielwerk», die «Paragrammatik» und
«Anagrammatik», als «falsche Quelle der Erfindung»
und als unangemessen für eine rationalistische Rede-
kunst der Aufklärung im Zeichen der «Klugheit» [11]
verstanden wird.
Neue Ansätze zu einer kabbalistischen Begründung
von Rhetorik und Poetik ergeben sich dann konsequen-
terweise erst aus einer Kritik der Aufklärung heraus um
1800 etwa bei J.G. Hamann, Novalis und F. Schlegel.
In dem jüngsten Versuch eines Einsatzes der K. für Rhe-
torik und Poetik, der im Kontext des Poststrukturalis-
mus anzusiedeln ist, greift H. Bloom (‹Kabbalah and
Criticism›, 1975) nochmals die Möglichkeiten auf, die
die Sprachtheorie der K. bietet, wenn er K. überhaupt
als «eine ungewöhnliche Summe von rhetorischer und
figurativer Sprache», ja sogar schlicht als eine «Theorie
der Rhetorik» versteht [12].
Anmerkungen:
1 vgl. A.B. Kilcher: Die Sprachtheorie der K. als ästhetisches
Paradigma. Die Konstitution einer ästhetischen K. seit der Frü-
hen Neuzeit (1998) 32ff. sowie: Moshe Idel: Kabbalah. New Per-
spectives (New Haven 1988) XII. – 2 zu Lullismus und A. Kir-
cher vgl. die Theorie der Para-Rhet., in: G.R. Hocke: Die Welt
als Labyrinth. Manierismus in der europäischen Kunst und Lit.,
hg. von C. Grützmacher (1991). – 3 Sefer Jezirah, hg. u. übers.
von L. Goldschmidt (1894, ND 1969) II, 1 u. 2. – 4 vgl. [1]. –
5 Abulafia: Ozar eden ganuz, fol. 172 a, abgedruckt bei: Moshe
Idel: Language, Torah, and Hermeneutics in Abraham Abulafia
(New York 1988) 102. – 6 Gikatilla: Scha’are Orah (Jerusalem
1985) fol. 2a. – 7 Les oeuvres de M. Iean Belot [...] contenant la
chiromence, Physionomie, l’Art de Memoyre de Raymond Lul-
le, Traicté des Diuinations, Augures & Songes; les Sciences Sté-
ganographiques, Paulines, Arnadelles & Lullistes [...] (Rouen
1640) 3 (Übers. Verf.). – 8 ebd. 42 (Übers.Verf.). – 9 G.Ph. Hars-
dörffer: Frauenzimmer Gesprächsspiele, 8. Bde. (1641–1649),
ND hg. von I. Bötticher (1968–1969) IV, S. 183. – 10 G. Ludewig:
Teutsche Poesie dieser Zeit vor die in Gymnasiis und Schulen
studirende Jugend, an nothigen Reguln ietzt berühmter Poeten,
zulänglichen Exempeln der Gedichte ieder Gattung und allen
dem was zur Invention, Disposition und Elocution eines teut-
schen Carminis heutiger Art erfordert wird [...] (1703) 266ff. –
11 Hallbauer Orat. 270, 283–285. – 12 H. Bloom: K., Poesie und
Kritik (2002) 12f.
Literaturhinweise:
G. Scholem: Die jüdische Mystik in ihren Hauptströmungen
(1957; ND 1980). – ders.: Zur K. und ihrer Symbolik (1973).–
ders.: Der Name Gottes und die Sprachtheorie der K., in: ders.:
Judaica (1970) Bd. 2. – M. Idel: K.: New Perspectives (New Ha-
ven, Conn. 1988). – A.B. Kilcher: Kombinatorik als meditations-
und mnemotechnisches Verfahren in der K. und im Lullismus,
in: G. Kurz (Hg.): Meditation und Erinnerung (2000). – ders.:
Ars memorativa und Ars cabalistica, in: Seelenmaschinen.
Funktionen und Leistungsgrenzen der Mnemotechniken, hg. v.
J.J. Berns u. a. (2000) 199–248. – ders.: Scientia cabalistica as
Scientia universalis, in: Kabbalah 5 (2000) 129–154. – G. Scho-
lem: Ursprung und Anfänge der K. (22001). – W. Schmidt-Big-
gemann (Hg.): Christliche K. (2003). – A. Kilcher: Kabbalisti-
sche Nachrichtentheorie, in: A. Simonis, L. Simonis (Hg.): My-
then in Kunst und Lit. (2004). – E. Grözinger: Von der ma. K.
zum Hasidismus (2005). – G. Necker: Einf. in die lurianische K.
(2008). – K.S. Davidowicz: Die K. (Wien 2009). – E. Müller: Der
Sohar. Das Hl. Buch der K. (2010). – V. Borsò (Hg.): Benjamin-
Agamben: Politik, Messianismus, K. (2010).
A.B. Kilcher
^ Anagramm ^ Akrostichon ^ Geheimsprache ^ Figuren-
gedicht ^ Jüdische Rhetorik ^ Kombinatorik ^ Lullismus ^
Mystik ^ Obscuritas ^ Pararhetorik ^ Schriftauslegung ^
Symbol, Symbolismus
446
 Klatsch
Klatsch (engl. gossip; frz. ragot, potins, commérages;
ital. pettegolezzi, chiacchiere)
A. Def. – B. I. Bereiche und Disziplinen. – II. Gattungsmerk-
male und kommunikative Praktiken. – III. Funktionen von K. –
IV. Historische Aspekte.
A. Def. Der Begriff ‹K.› benennt eine spezifische münd-
liche Gattung der Alltagskommunikation, in deren Zen-
trum der Austausch von Neuigkeiten und moralischen
Urteilen über gemeinsam bekannte, aber nicht anwesen-
de Dritte steht. Thematisch fokussiert der K. auf die per-
sönlichen Ansichten, Handlungen und Eigenarten von
Freunden, Kollegen, Nachbarn und Verwandten. Er
entsteht typischerweise in bestimmten Sprechsituatio-
nen der direkten oder medial vermittelten Interaktion
(im Gespräch über den Gartenzaun, bei zufälligen Be-
gegnungen, in Wartesituationen, beim small talk, auf ei-
ner Party, als Kaffeeklatsch, am Telefon). Charakteri-
stisch für die Kommunikation im K. sind bestimmte sti-
listische und rhetorische Merkmale, in denen das hohe
Maß an affektivem Engagement der Beteiligten, aber
auch das Wissen um die Verwerflichkeit des eigenen
Tuns zum Ausdruck kommen.
K. ist eine ubiquitäre Kommunikationsform, die sich
in schriftlosen Stammeskulturen ebenso findet wie in
modernen, durch Medien geprägten Gesellschaften.
Obgleich K. in allen Gesellschaften als ungebührliche
Rede öffentlich geächtet wird, zählt er zu den beliebte-
sten Formen der alltäglichen Kommunikation über-
haupt. Für die kommunikative Gattung K. ist somit eine
innere Widersprüchlichkeit konstitutiv.
Etymologisch läßt sich ‹K.› zurückführen auf klatz
(mhd.) als onomatopoetische Interjektion zur Bezeich-
nung eines schallenden, klatschenden Schlags, wie er bei
einer Ohrfeige oder beim Aneinanderschlagen der
Handflächen – beim Beifall-Klatschen – entsteht. Ins-
besondere aber gibt K. den Klangeindruck wieder, der
durch den Aufprall von Feuchtem erzeugt wird (klatsch-
naß, Abklatsch). [1] In der zusätzlichen Bedeutung ‹Ge-
schwätz, üble Nachrede, gehässiger Tratsch› taucht ‹K.›
zum ersten Mal im 17. Jh. auf. Die aus dieser Zeit stam-
mende Redewendung «Wasch und Klatsch» [2] sowie
Bezeichnungen wie Gewäsch oder Wischiwaschi ver-
weisen darauf, daß im Begriff K. die Mundtätigkeit der
waschenden Frauen und die Handtätigkeit des Wa-
schens konfundiert sind. [3] Beim gemeinsamen Wa-
schen und Reden der Waschfrauen wird aus dem
Schmutzfleck ein Schandfleck (vgl. den Ausdruck «Klat-
schen wie ein Waschweib»). [4]
B. I. Bereiche und Disziplinen. Fragen des Umgangs
der Menschen miteinander werden seit der Antike in
ethischen Abhandlungen zum Gespräch und zu den
kommunikativen virtutes et vitia, in den klassischen Tu-
gendlehren und Charakterkunden, in den bürgerlichen
Höflichkeitstraktaten und Anstandsbüchern sowie in
pädagogischen Verhaltenslehren diskutiert. Zwar be-
faßt sich keiner dieser Texte spezifisch mit K., doch fin-
den sich zahlreiche kurze, zumeist passagere Bemerkun-
gen zu K. und zu verwandten Themen wie Geschwätzig-
keit, üble Nachrede, Verleumdung und Gerücht.
In all diesen Texten ist nur wenig über K. zu erfahren,
einhellig steht die starke Mißbilligung und Ablehnung
von K. im Mittelpunkt. Aristoteles postuliert, daß der
hochgesinnte Mann nicht gern von den Menschen
spricht, «weder von sich noch von einem anderen erzählt
er Geschichten» [5]. In der gleichen normativen Weise
wird K. in den ‹Charakterskizzen› von Theophrast, im
‹Galeatus› von Giovanni della Casa oder in Knigges
447
Klatsch
Abhandlung ‹Über den Umgang mit Menschen› als
schändliches Tun verurteilt. [6] Allerdings beobachtet
Chr. Thomasius bereits 1710 eine Diskrepanz zwischen
der öffentlichen Ächtung und der kollektiven Ausübung
von K.: «Von Abwesenden redet [der kluge Mann]
nichts anderes als Gutes; wiewohl diese Regel auch
von vermeintlichen Weisen selten in acht genommen
wird.» [7]
Eine spezifische Bestimmung erfährt K. in diesen
Texten nicht, vielmehr wird K. bis heute oft sinngleich
verwendet mit Begriffen wie Tratsch, Palaver, Ge-
schwätz, Gerüchte verbreiten, Lästern, Indiskretion, Ver-
rat, üble Nachrede, herabsetzendes und gehässiges Ge-
rede, Verleumdung, Verruf, Rufmord, Mobbing und an-
deren ethisch negativ konnotierten Sprachhandlungen.
Zwar ist diesen Aktivitäten gemeinsam, daß sie wie K.
öffentlich gering geschätzt oder geächtet werden. In den
Zuschreibungen Klatschweib, Waschweib, Klatschbase,
Lästermaul, Schwätzer oder Böse Zunge sind diese Ab-
wertungen personalisiert und in Begriffen wie Klatsch-
sucht, Schwatzhaftigkeit, Redesucht oder Geschwätzig-
keit (loquacitas, garrulitas) gar pathologisiert. Doch
dieses iudicium hat heterogene Bezüge, es gründet sich
einmal auf die Trivialität und Folgenlosigkeit des Ge-
sprächs (Palaver), dann auf die Zuschreibung von Il-
loyalität (Verrat) und des weiteren auf die erwartete
Schädigung eines Dritten (Rufmord). Wenn K. in der
Rhetorikforschung überhaupt einmal zum Gegenstand
der Forschung wird, so bestimmt diese normative Per-
spektive bis in die Gegenwart hinein die Betrachtung.
Mit verwandten Gattungen wie Geschwätz, Prahlerei
oder Zynismus wird er zur Gruppe der «Fehlformen
rhetorisch-stilistischen Handelns» [8] zusammengefaßt.
Obwohl der Völkerpsychologe M. Lazarus bereits
1879 die empirische Analyse von trivialen Alltagsge-
sprächen programmatisch gefordert hatte [9], war K.
in den Ende des 19. Jh. aufkommenden Sozialwissen-
schaften lange Zeit kein Thema wissenschaftlicher Be-
obachtung. Es waren zunächst Anthropologen, die bei
ihren Feldforschungen in schriftlosen Kulturen das gro-
ße Interesse der indigenen Bevölkerung an K. beobach-
teten, so P. Radin 1927 («Naturvölker halten in der Tat
am hartnäckigsten und fortdauerndsten am Klatsch
fest.» [10]) K. ist in diesen Kulturen nicht zuletzt deshalb
von großer Bedeutung, weil er dort eng verbunden ist
mit der Angst vor Magie und dem primitiven Glauben
an die reale Wirkung von Worten und Flüchen. [11] In
der Soziologie entstanden die ersten Arbeiten über K. in
den 1920er Jahren. [12] Vorher bereits hatte G. Simmel
mit seinen Untersuchungen zur Geselligkeit, zum Ge-
heimnis und zur Dynamik sozialer Beziehungen die Per-
spektive einer Mikrosoziologie begründet [13] und da-
mit der soziologischen Analyse von gesellschaftlichen
und sprachlichen Interaktionsformen den Weg gewie-
sen. Allerdings ist eine Interaktionssoziologie, in deren
Rahmen dann auch K. zum Gegenstand von Forschung
wurde, erst in der 1960er Jahren mit E. Goffman,
der Ethnographie des Sprechens (D. Hymes) und der
Konversationsanalyse entstanden. [14] Aus diesen For-
schungsrichtungen, die sich eng mit Pragma- und Dis-
kurslinguistik berühren und zu denen auch die später
entstandene soziologische Gattungsanalyse zu zählen
ist [15], stammt der größte Teil der vorliegenden Unter-
suchungen zu K.
Dazu kommen Studien aus anderen Disziplinen: Ar-
beiten aus der Psychologie thematisieren K. zum einen
als verdeckte Aggression [16], zum andern als Mittel des
448
 Klatsch
fortwährenden Vergleichs der Menschen untereinan-
der [17]. In der Management- und Organisationsfor-
schung befassen sich mehrere Autoren vor allem mit
dem manipulativen Aspekt von K. (etwa beim Mob-
bing), mit der Funktion von K. für informelle Netzwerke
in Organisationen sowie mit K. als Medium der indirek-
ten Beeinflussung und Fraktionsbildung. [18] In der Li-
teraturwissenschaft wird diskutiert, inwiefern K. als vor-
literarische Form der literarischen Erzählung betrachtet
werden kann und wie K. von Romanautoren als Medium
für Gesellschaftskritik oder zur indirekten Charakteri-
sierung von Handlungsfiguren eingesetzt wird. [19]
Schließlich wird seit einigen Jahren in der Evolutions-
psychologie, zuerst formuliert von R. Dunbar, die These
vertreten, daß K. in erster Linie dem sozialen Pflegever-
halten (grooming) dient und das menschliche Äquiva-
lent für das körperliche Pflegeverhalten von Primaten
ist. [20]
II. Gattungsmerkmale und kommunikative Praktiken.
Als linguistisches, soziologisches und rhetorisches genus
ist K. durch eine Reihe von kommunikativen Regeln
(praecepta) gekennzeichnet, die eine spezifische ars –
die Kommunikationskompetenz des homo garrulus –
ausmachen und die zusammen den K. von ähnlichen
kommunikativen Formen unterscheiden. [21] Diese Re-
geln betreffen die soziale Beteiligungskonstellation, die
im K. zur Sprache kommenden Themen sowie die kom-
munikativen Handlungen der Klatschakteure.
(a) K. ist eine gruppenbezogene Kommunikations-
form, d. h. die Personen, um die es im K. geht, müssen
den an der Klatschkommunikation Beteiligten bekannt
sein. Erst wenn Neuigkeiten und Erzählungen einen ge-
meinsamen Bekannten betreffen, erhalten sie für die
Gesprächspartner eine persönliche Signifikanz und da-
mit einen besonderen Reiz. Dem K. liegt somit eine
triadische Struktur zugrunde, wobei Klatschproduzent,
Klatschrezipient und das Klatschopfer in einem wech-
selseitigen Bekanntschaftsverhältnis stehen. Geklatscht
werden kann nur über Abwesende. (b) Thema im K.
sind Handlungen und Ereignisse, die diesen gemeinsa-
men Bekannten zugerechnet werden können. Dieses
Merkmal unterscheidet K. vom Gerücht, das als unbe-
wiesenes Gerede auch ganz andere Sachverhalte – die
Insolvenz einer Firma, den bevorstehenden Weltunter-
gang – zum Gegenstand haben kann. (c) Im K. geht es
um die persönlichen Angelegenheiten anderer, er lebt
von der Spannung zwischen dem, was eine Person öf-
fentlich kundtut, und dem, was sie als ihre Privatsache
abzuschirmen sucht. lnsofern enthält K. immer einen
Akt der Indiskretion. (d) Das beherrschende Thema im
K. sind Fehltritte, Mißgeschicke, Regelverletzungen,
Dummheiten, Ungeschicklichkeiten und Unehrlichkei-
ten des nicht-anwesenden Dritten, also Themen, die
dessen positive Selbstdarstellung unterlaufen. (e) Das
Fehlverhalten des Klatschopfers wird rekonstruiert,
kommentiert und alltagspsychologisch interpretiert, es
löst aber auch Empörung aus und wird auf der Grund-
lage von als gültig unterstellten ethischen Verhaltens-
regeln moralisch verurteilt. (f) Da das Klatschopfer
beim K. abwesend ist, erfährt es nicht oder nur indirekt
durch Hintertragen des K. von dem Geschehen. Mittels
dieser Information kann das Klatschopfer dann die
Klatschakteure konfrontieren und zur Rede stellen, was
eher selten geschieht, doch bei Jugendlichen durchaus
üblich ist. [22]
Aufgrund seiner gesellschaftlichen Ächtung, seiner
indiskreten Neugier und seiner Illoyalität gegenüber
449
Klatsch
dem Klatschopfer birgt K. nicht unerhebliche Risiken
für die Beteiligten. Der Gefahr, als klatschhaft zu gelten
und ihren guten Ruf zu verlieren, begegnen sie, indem
sie bestimmte Vorsichtsmaßnahmen ergreifen, wodurch
die kommunikative Realisierung von K. im Alltag einige
charakteristische Merkmale erhält. Dazu zählt etwa,
daß der Übergang zum K. in einem laufenden Gespräch
nicht plötzlich erfolgt, sondern über eine «Prä-Sequenz»
eingeleitet wird [23], bei der die Beteiligten zunächst so-
gar ihr Desinteresse an K. demonstrieren. [24] Über
mehrere Redezüge hinweg stellen die Gesprächspartner
zunächst sicher, daß der jeweils andere im Folgenden
bereit ist, über einen abwesenden gemeinsamen Be-
kannten auf klatschhafte Weise Neuigkeiten auszutau-
schen. Erst nachdem diese intersubjektive, zumeist in-
direkt verlaufende Absicherung erfolgt ist, setzt die
Klatschkommunikation ein.
Neuigkeiten sind das Mittel, das K. am Laufen hält,
sie werden im K. zumeist in Form von Erzählungen
übermittelt. Da die Erzählungen von Personen handeln,
die den Klatschteilnehmern bekannt sind, dienen sie da-
zu, das Wissen über diese Mitbürger auf den neuesten
Stand zu bringen und so das Gruppengedächtnis zu ak-
tualisieren. Grundlage der Erzählungen sind oft keine
direkten Beobachtungen, sondern Informationen aus
zweiter Hand oder einzelne, für sich unbedeutende Er-
eignisse. Das hat zur Folge, daß das Extrapolieren unbe-
kannter Verbindungen, das Spekulieren über verdeckte
Bedeutungen und allgemein der Modus des Konjunkti-
vischen wesentliche Bestandteile der Klatschkommuni-
kation sind. Einzelne Details werden im Erzählen einer
Geschichte in eine zusammenhängende Folge von Er-
eignissen und damit in eine narrative Ordnung gebracht,
wobei jedoch immer nur eine mögliche Geschichte ent-
steht.
Neben dem Format der Narration finden sich im K.
gehäuft auch verschiedene Techniken der dramatischen
Re-Inszenierung. Typisch für K. ist etwa die Ein- oder
Ausleitung der Wiedergabe einer Äußerung durch ein
verbum dicendi. Dadurch kann diese Äußerung als ein
Zitat, als ein Stück fremder oder eigener Rede markiert
werden, das in einer anderen Situation, zu einer anderen
Zeit produziert wurde. [25] Darüber hinaus wird eine
zitierte Rede oft intonatorisch und parasprachlich z.B.
durch Änderung der Lautstärke oder Geschwindigkeit
deutlich abgesetzt, sie wird gewissermaßen in situ nach-
gespielt. Diese direkte Redewiedergabe bietet den am
K. Beteiligten nicht nur die Möglichkeit der dramati-
schen und dramatisch gesteigerten Re-Inszenierung, sie
eröffnet ihnen auch besondere Freiräume. Zum einen
können bei der imitatio auctorum die emotional-affek-
tiven Elemente der fremden Rede eher als bei der indi-
rekten Redewiedergabe zur Darstellung gebracht wer-
den. [26] Zum andern kann eine zitierte Äußerung durch
begleitende intonatorische oder mimisch-gestische Ak-
tivitäten mit einer zweiten Stimme überlagert (Bachtin)
und dadurch mit einem Kommentar versehen wer-
den. [27] Schließlich gestattet die direkte Redewieder-
gabe die Verwendung von Obszönitäten, erotischen
Vokabeln und anderen maledicta, da der Sprecher die
zitierte Person für die gewählten Ausdrücke verant-
wortlich machen kann. [28]
Narration und Re-Inszenierung sind die beiden pri-
mären Darstellungsmuster, in denen sich die für K. cha-
rakteristische Tendenz realisiert, das Unschickliche und
Pikante, das Befremdliche und Absonderliche im Ver-
halten des Klatschopfers zum Hauptthema zu machen.
450
 Klatsch
Geprägt wird die Sprechsituation dabei von einem ho-
hen Maß an Affektivität. Im Vordergrund steht hier die
Ko-Indignation aller Klatschteilnehmer über den Ma-
lefikanten und dessen ungebührliches Tun. [29] Doch
die moralische Erregung geht zumeist einher mit Über-
raschung und Erstaunen über das Fehlverhalten des un-
tadeligen Mitbürgers, mit Neugier und Begeisterung für
weitere ‘pikante Details’ (novum), mit Lust am Skan-
dalisieren und Sich-Empören, mit malevolentia und der
tiefen Befriedigung, den Charakter eines Mitbürgers
durchschaut oder bei der Einschätzung seines Charak-
ters Recht behalten zu haben. Das lustvolle Auskosten
und die iteratio der unerhörten Neuigkeiten können da-
bei so dominant werden, daß sich das Gespräch in einer
Skandalisierungsspirale bewegt und weit von dem ur-
sprünglichen Anlaß des Gesprächs entfernt.
Aufs engste verbunden mit der affektiven Färbung ist
ein weiteres rhetorisches Merkmal des K., die gehäufte
Verwendung hyperbolischer Formen. In der narrativen
oder dramatischen Rekonstruktion werden die Ereig-
nisse ausgeschmückt (exornare), wird die Verfehlung
karikaturhaft übertrieben, und die Verurteilung auch
kleinster Vergehen fällt besonders drastisch aus. Hyper-
bolische Formen erfüllen im K. mehrfache Funktionen.
Zum einen kann eine Übertreibung dazu dienen, Denk-
vorgänge oder Gefühle, für die ein Sprecher keine an-
dere adäquate Mitteilungsmöglichkeit findet, zum Aus-
druck zu bringen, etwa wenn ein Kind den Hund, der
ihm Schrecken eingejagt hat, sehr viel größer schildert,
als er ‘in Wirklichkeit’ war. [30] So betrachtet, können
Übertreibungen im K. den überstarken Affekt der Ent-
rüstung signalisieren, der die Handlungen der Akteure
bestimmt. Rhetorisch relevant ist zum andern auch, daß
durch die Übertreibung die eigentlich triviale materia
des K. unterhaltender, überraschender, erschreckender
oder pikanter wird und dadurch diese Inhalte besser im
Gedächtnis haften (memoria) als sachliche und nüchter-
ne Informationen. Schließlich ist noch auf die legitima-
torische Funktion von Übertreibungen im K. zu verwei-
sen. Wer klatscht, greift in die Privatsphäre eines Freun-
des, Kollegen oder Nachbarn ein. Dieser Übergriff läßt
sich durch Übertreibung und Skandalisierung indirekt
legitimieren. Denn je größer der Skandal, desto mittei-
lungswürdiger das Ereignis und desto berechtigter die
moralische Entrüstung. Erst die hyperbolische Skan-
dalisierung macht also aus einer privaten Handlung eine
öffentlich relevante Verfehlung und legitimiert auf diese
Weise die im K. begangene Indiskretion.
Ein weiteres Strukturmerkmal von K. besteht darin,
daß in ihm das Verhalten des Klatschopfers, so eigen-
willig und skurril es für sich sein mag, verallgemeinert
und mit einer sozialen Typisierung dieser Person ver-
knüpft wird. Im K. wird das partikulare Verhalten einer
Person nicht auf besondere Handlungsumstände zu-
rückgeführt, als einmalige Verfehlung isoliert und zu ei-
nem Fauxpas bagatellisiert, sondern als Defizit in die
Person verlegt und mit dem Vokabular der Alltagscha-
rakterologie [31] als Manifestation eines Charaktermu-
sters identifiziert. Die schonungslose Rekonstruktion
verwerflicher Details unterläuft das von einer Person ge-
pflegte Bild ihrer selbst, sie dekomponiert die von ihr
präsentierte soziale Identität und rekomponiert sie in
neuer Gestalt durch eine abstrahierende soziale Typisie-
rung.
Weil im K. spekuliert, extrapoliert, übertrieben, ty-
pisiert und generalisiert wird, birgt er für diejenigen, die
sich an ihm beteiligen, die Gefahr, als unglaubwürdig
451
Klatsch
oder gar verleumderisch zu gelten. Um dieser Gefahr
der Reputationsschädigung zu begegnen, setzen die Ak-
teure neben den bereits beschriebenen Vorsichtsmaß-
nahmen eine Reihe von Authentisierungstechniken und
Evidenzpraktiken ein, die sie als interesselose, unschul-
dige Beobachter und wahrheitsgetreue Berichterstatter
erscheinen lassen. Dazu zählt etwa das Zitatformat, das
ja mit dem Anspruch der wahrheitsgetreuen Wiederga-
be einer fremde Rede verbunden ist. Oft wird zur Au-
torisierung einer bestimmten Erzählversion auch auf
weitere Zeugen verwiesen. [32] Und es wird während
der Narration die besondere epistemische Technik des
«Ich tat gerade X, als Y»-Formats eingesetzt, das immer
dort zur Anwendung kommt, wo ein Sprecher die Be-
zweiflung seiner Darstellung antizipiert. [33]
Ein letztes gattungsspezifisches Merkmal verweist
noch einmal auf die besondere Beziehungstriade, die
dem K. zugrunde liegt. Überraschenderweise wird die
Verurteilung des abwesenden Klatschopfers, die im Ge-
stus der Entrüstung und in der sozialen Typisierung
noch hart und degradierend ausfällt, häufig an anderer
Stelle im Gespräch abgemildert, wenn nicht grundsätz-
lich revidiert. Der Sinn dieser Relativierung ergibt sich
aus der Überlegung, daß derjenige, der heute das
Klatschobjekt ist, morgen der Klatschpartner sein kann
und deshalb bei aller moralischen Mißbilligung aus
Gründen der Loyalität und der eigenen Glaubwürdig-
keit des Sprechers immer auch geschützt werden muß.
III. Funktionen von K. In der ethnologischen und so-
ziologischen Literatur werden vor allem drei Funktio-
nen von K. beschrieben:
(a) K. dient der Übermittlung von Information und
Neuigkeiten und erfüllt in dieser Eigenschaft insbeson-
dere auch eine Unterhaltungsfunktion. Durch kluges In-
formationsmanagement [34] und Zurückhalten von re-
levanten Klatschneuigkeiten kann man sein eigenes An-
sehen in der Gruppe steigern und erheblichen Einfluß
auf den Lauf eines Geschehens ausüben. [35] Von An-
thropologen wird das Neuigkeitsmedium K. in schrift-
losen Stammeskulturen zuweilen als Äquivalent für Zei-
tungen und Fernsehen betrachtet. Allerdings ist K. auch
in modernen Gesellschaften weit verbreitet und ganze
Mediensparten leben in der Hauptsache von der Über-
mittlung von K. (vgl. Klatschblätter, Klatschspalte). [36]
(b) Im K. geht es um Regelverletzungen und Fehltritte,
Ungeschicklichkeiten und Sünden von Mitmenschen.
Bei ihren Kommentierungen und Bewertungen bezie-
hen sich die Klatschakteure auf Werte und Regeln, die
ihnen als Bestandteile einer moralischen Ordnung gel-
ten. Das Verhalten des abwesenden Klatschopfers wird
in moralischen Kategorien beurteilt, seine moralische
Identität wird in Typisierungen gegossen, die geeignet
sind, seine Reputation und sein Ansehen innerhalb sei-
nes sozialen Milieus in hohem Maß zu beeinträchtigen.
K. ist damit ein Fall von moralischer Kommunikation, in
ihm geht es um die Ehre, verstanden im Sinn Schopen-
hauers als «Dasein in der Meinung anderer». Die Angst
vor K. und davor, sich lächerlich zu machen und ins Ge-
rede zu kommen, ist ein verhaltenssteuerndes Sankti-
onsmittel, das insbesondere in traditionalen Gesell-
schaften hoch wirksam ist. [37] Die Rechtsethnologie
hat sich unter diesem Gesichtspunkt mehrfach mit K.
befaßt; T.V. Smith (1937) betrachtet Brauch, K. und
Recht als drei Stadien der sozialen Kontrolle. [38] (c)
Die dritte Funktion von K. ist verbunden mit dem Na-
men des Rechts- und Sozialanthropologen M. Gluck-
man und dessen berühmtem Aufsatz ‹Gossip and Scan-
452
 Klatsch
dal›. [39] Auch Gluckman geht in diesem 1963 erschie-
nen Text, der Auslöser für eine Reihe weiterer Arbeiten
zum Thema K. war [40], von der normenstabilisierenden
Funktion von K. aus, bezieht diese jedoch in erster Linie
auf die normative Einheit von sozialen Gruppen, ins-
besondere von klar abgegrenzten und exklusiven Grup-
pen wie Eliten, Professionen oder Minoritäten. K., so
Gluckman, fördert den Gruppenzusammenhalt, indem
er die Einhaltung der gültigen Gruppennormen belohnt,
Abweichler oder Verräter negativ sanktioniert und Ein-
dringlinge ausschließt. [41] Damit knüpft K. immer wie-
der aufs Neue das soziale Netz, er fördert den sozialen
Zusammenhalt der Gruppenmitglieder und sorgt so für
eine Stärkung der sozialen Gruppe. E. Bott, auf die sich
Gluckman bezieht, hat diese Funktion von K. auf die
Formel gebracht: «No gossip, no companionship». [42]
Keine dieser Funktionshypothesen liefert für sich
eine hinreichende Erklärung für das schillernd-wider-
sprüchliche Wesen von K.: Zwar ist K. auf Neuigkeiten
aus, doch werden auch die früheren Verfehlungen des
Klatschopfers aus dem kollektiven Gedächtnis geholt
und erneut ausgebreitet. Zwar zielt K. als Mechanismus
der sozialen Kontrolle auf normenkonformes Verhal-
ten, doch wer sich am K. beteiligt, verhält sich damit
selbst gerade nicht normenkonform. K. kann zwar den
Zusammenhalt einer Gruppe stärken, doch ebenso kann
er Zwietracht säen, Differenzen verstärken und damit
letztlich zum Zerfall einer Gruppe beitragen. Diese
Funktionswidersprüche finden ihre Entsprechung auf
der Ebene der Erscheinungsweise: K. wird öffentlich ge-
ächtet und zugleich lustvoll privat praktiziert; authenti-
sche Darstellungen verwandeln sich im K. unversehens
in Übertreibungen; Empörung über Fehlverhalten paart
sich mit Mitleid, Mißbilligung mit Verständnis; scham-
haftes Sich-Zieren und Kokettieren wechseln ab mit
schamloser Direktheit. K. gleicht einem moralischen
Balanceakt, einer Grenzüberschreitung, die im nächsten
Schritt wieder annulliert wird.
Im Hintergrund dieser Widersprüchlichkeit von K.
steht die paradoxe Loyalitätsstruktur von Freundschafts-
und Kollegialitätsbeziehungen. Der Anspruch des einen
Freundes auf Verschwiegenheit und Vertrauen steht
nämlich in einem systematischen Konflikt mit dem An-
spruch der anderen Freunde, ins Vertrauen gezogen zu
werden. In dieser Situation hat sich die kommunikative
Gattung K. herausgebildet. Die Weitergabe von Wissen
über die Privatangelegenheiten eines Dritten ist ein Akt
der Indiskretion. Doch wer sein Wissen gezielt nur an
gemeinsame Freunde und Bekannte – und das unter
dem Siegel der Verschwiegenheit – weitererzählt, ver-
hält sich rücksichtsvoll, eben diskret. K. ist deshalb zu
verstehen als die institutionelle Lösung eines struktu-
rellen Widerspruchs, er ist die Sozialform der diskreten
Indiskretion.
IV. Historische Aspekte. K. ist auch in modernen Ge-
sellschaften weit verbreitet. Allerdings haben verschie-
dene Entwicklungen dafür gesorgt, daß sich Erschei-
nung und Funktion von K. an manchen Punkten grund-
legend geändert haben.
Moderne Gesellschaften sind funktional differenzier-
te Gesellschaften, deren Teilsysteme – Recht, Medizin,
Erziehung, Politik etc. – sich weitgehend von Moral ab-
gekoppelt haben. Eine verbindliche kollektive Moral,
die den Menschen ihre Plätze anweist, gibt es nicht
mehr, der moderne Staat selbst propagiert keine spe-
zifische Weltanschauung. Es kommt – parallel zum
Schicksal der Religion – zu einer Privatisierung der Mo-
453
Klatsch
ral, mit der Folge, daß, wer immer heute moralische
Kommunikation betreibt, das nicht mehr unter Bezug
auf ein von allen Mitgliedern der Gesellschaft geteiltes
System von Normen und Werten tun kann. [43] Wer sich
heute ungeschützt über Andere moralisch empört, ver-
absolutiert seine moralischen Standards und läuft damit
Gefahr, selbst zum Ziel von moralischer Kommunika-
tion zu werden. [44] Das hat Auswirkungen auf K., der
im Zeitalter pluralisierter Lebensstile und Moralan-
schauungen seinen Charakter als Mittel der sozialen
Kontrolle weitgehend eingebüßt hat. Die Angst, ins Ge-
rede zu kommen oder sich lächerlich zu machen, hat viel
von ihrer verhaltenssteuernden Kraft verloren. [45]
Zwar verschwindet K. nicht, doch wird er durch Hu-
morisierung, Entertainisierung und Psychologisierung
zunehmend entschärft und erfüllt zunehmend eine an-
dere Funktion: Weil ein moralischer Kanon fehlt, dient
er den Akteuren dazu, sich mit ihren Interaktionspart-
nern an konkreten Fällen über die in ihrer jeweiligen
Gruppe gültigen moralischen Regeln zu verständi-
gen. [46]
Was sich in modernen Gesellschaften auch geändert
hat, ist die stereotype Verknüpfung von K. und weibli-
chem Geschlecht. K. galt traditionell als weibliche Kom-
munikationsform, als bösartiges weibliches Gerede,
während das Gespräch unter Männern über Dritte als
gutmütiges und harmloses Getratsche bagatellisiert
wurde. [47] Zwar wurde in der feministischen Linguistik
dieses Vorurteil von einigen Autorinnen – positiv ge-
wendet – übernommen und K. als Sprache der Intimität
und Solidarität unter Frauen idealisiert. [48] Doch eth-
nologische, psychologische und linguistische Arbeiten
lassen keinen Zweifel daran, daß Männer sich ebenfalls
an Klatschgesprächen beteiligen und Unterschiede zwi-
schen den Geschlechtern nur im Hinblick auf Klatsch-
themen und Sprachstil bestehen. [49] Daß Frauen den-
noch als das klatschhafte Geschlecht galten, ist zum
einen Resultat der männlichen Diskriminierung weibli-
chen Kommunikationsverhaltens. Zum andern ist diese
Zuschreibung zurückzuführen auf die traditionelle Ar-
beitsteilung, aufgrund derer Frauen primär im privat-
familiären Lebensbereich tätig waren, wo sie sehr viel
eher zu Informationen und Neuigkeiten über das Leben
der Mitbürger auf der «Hinterbühne» (Goffman) ka-
men als Männer. [50] In dem Maß, in dem sich die tra-
ditionelle geschlechtsspezifische Arbeitsteilung auflöst,
wird auch das Stereotyp von den klatschhaften Frauen
verschwinden.
Eine letzte Änderung von K. in der heutigen Gesell-
schaft hängt zusammen mit dem Aufkommen der mo-
dernen Massenmedien. Mit den Klatschspalten in den
Zeitungen, der Regenbogenpresse, den VIP-Magazinen
des Fernsehens oder auch den Chat-Gruppen [51] im In-
ternet haben sich Formen der Klatschkommunikation
entwickelt, die sich von den Klatschgesprächen unter
Freunden und Kollegen wesentlich unterscheiden. Von
Bedeutung ist hier zum einen, daß die Schriftgestalt der
Klatschreportagen das fortwährende Spiel mit Andeu-
tungen und Insinuationen ermöglicht [52] und die Bilder
der Paparazzi ganz neue indiskrete Einblicke zulassen.
Zum andern gründet sich K. in den Massenmedien zu-
meist nicht mehr auf ein wechselseitiges, triadisches Be-
kanntschaftsverhältnis aller Beteiligten, sondern, da es
hier in erster Linie um Prominentenklatsch geht, um
eine einseitige Bekanntheit. Eine Konsequenz dieser
nicht-reziproken Konstellation ist, daß K. hier nicht in
der gleichen Weise ausbalanciert ist wie der private K.
454
 Klatsch
So wird zwar auf die gleiche rhetorisch übertriebene
Weise Skandalisierung betrieben, das Gegengift jedoch
– ein Zeichen von Verständnis und Rücksichtnahme für
das Klatschopfer – bleibt aus. Moralisch getarnte Ran-
küne und Gehässigkeit können sich ungebremst aus-
breiten und aus K. kann leicht ein justiziabler Sachver-
halt (üble Nachrede, Verleumdung, Beleidigung o. ä.)
entstehen. [53]
Eine besondere Bedeutung kommt im Kontext des
medialen K. der Figur des Klatschkolumnisten zu. Spä-
testens in den 1920er Jahren haben mit dem Aufkom-
men der großen Filmproduktionsfirmen einzelne Jour-
nalisten damit begonnen, sich auf die Sammlung und
Verbreitung von Neuigkeiten aus dem Leben der Pro-
minenten und Reichen zu spezialisieren. Zwar waren
diese Journalisten keine Angestellten der Filmindustrie,
doch sie waren und sind bis heute Teil des Starsystems,
über dessen Personal sie in eigens dafür eingerichteten
Sparten in Zeitungen und Zeitschriften, im Hörfunk und
Fernsehen berichten. Einerseits tragen diese Klatsch-
kolumnisten, indem sie Neuigkeiten über das Leben von
Schauspielern oder Musikern ausbreiten, wesentlich zur
Bekanntheit und zum Celebrity-Status der Prominenten
bei und agieren somit ganz in deren Dienst; oft genug
werden die Klatschreporter von den Prominenten selbst
mit vermeintlichen Klatschgeschichten versorgt. [54]
Andererseits darf der Klatschkolumnist nicht zum Hof-
berichterstatter werden, er muß auch die Interessen der
Leser bedienen, indem er (vermeintliche) Indiskretio-
nen über das Privatleben der Prominenten ausplaudert
und die so unnahbar scheinenden Stars durch die Ver-
öffentlichung ihrer Fehltritte und Entgleisungen dem
Leser näher bringt, auf Normalmaß zurückschneidet
oder dem Leser Gelegenheit für Häme und Schaden-
freude bietet.
Klatschkolumnisten müssen demnach eine paradoxe
Leistung vollbringen: Sie stehen vor der Aufgabe, sich
glaubhaft als «Insider» und zugleich als «Outsider» zu
präsentieren. [55] Diese Dopperolle macht die Texte
von Klatschkolumnisten aus einer rhetorischen Per-
spektive interessant. Sie dürfen nicht zu deutlich, vor
allem nicht juristisch angreifbar sein, müssen aber auch
das Neuigkeitsbedürfnis der Leser stillen und dürfen
deshalb nicht inhaltsleer und vage bleiben. Klatschko-
lumnen sind dort drastisch und grob, wo sich der Ver-
fasser durch Fotos und andere Evidenzpraktiken auf si-
cherem Boden wähnt, und sie arbeiten dort mit Anspie-
lungen, Andeutungen, Wortspielen, Extrapolationen
und konjunktivischen Formulierungen, wo der Verfas-
ser nicht deutlicher werden kann (oder aus Rücksicht
auf den Prominenten nicht deutlicher werden will).
Kennzeichnend für Klatschkolumnen ist darüber hinaus
ihre emotionale Einfärbung entweder durch Entrüstung
(über einen Fehltritt) oder durch Anteilnahme (an ei-
nem Schicksalsschlag). In beiden Fällen ist der affektive
Bezug textlich konstruiert und dient nicht nur dazu, den
Leser oder Zuhörer emotional zu aktivieren, sondern
auch dazu, den eigenen Akt der Indiskretion hinter ei-
nem scheinbar honorigen Motiv zu verstecken.
Klatschkolumnisten sind Grenzgänger, die die Fähig-
keit besitzen, in ihrem sozialen Verhalten wie in ihren
Texten einen diplomatischen Balanceakt zu bewerkstel-
ligen. Ansatzweise beherrschen zwar auch Klatschak-
teure im Alltag diese Kunst, doch mit der Institution des
Klatschkolumnisten und dem Aufkommen von Gesell-
schaftsreportern, Paparazzi etc. hat die Verberuflichung
von K. und die Entwicklung eines eigenen Klatschcodes
455
Klatsch
eingesetzt. Langjährige Klatschkolumnisten erlangen
dann mit ihrer Tätigkeit nicht selten selbst einen Pro-
minentenstatus – und können ihrerseits zum Gegen-
stand von medialem K. werden.
Anmerkungen:
1 Kluge: Etym. Wtb. der dt. Sprache (242002) 493. – 2 vgl.
Grimm, Bd. 11, Sp. 1010ff. – 3 H. Küpper: Wtb. der dt. Um-
gangssprache (1997) 294. – 4 vgl. B. Althans: Der K., die Frauen
und das Sprechen bei der Arbeit (2000). – 5 Arist. EN 1124b20–
1125a20. – 6 Theophrast: Charakterskizzen, in: C. Schmölders
(Hg.): Die Kunst des Gesprächs. Texte zur Gesch. der europäi-
schen Konversationstheorie (1979) 90; G. della Casa: Vom täg-
lichen Gespräch, ebd. 124; A. v. Knigge: Über den Umgang mit
Menschen (1966) 28. – 7 Chr. Thomasius: Von der Klugheit, sich
in täglicher Konversation wohl aufzuführen, in: Schmölders [6]
184. – 8 H. Ortner: Fehlformen rhet.-stilistischen Handelns, in:
U. Fix, A. Gardt, J. Knape (Hg.): Rhet. und Stilistik. Ein int. Hb.
hist. und systematischer Forschung, 2. Halbbd. (2009) 1367–
1381. – 9 M. Lazarus: Über Gespräche, in: ders.: Ideale Fragen.
Reden und Vorträge (1879) 233–265. – 10 P. Radin: Primitive
Man as Philosopher (New York 21957) 77 (Übers. Red.). –
11 E.M. Albert: Culture Patterning of Speech Behavior in Bu-
rundi, in: J.J. Gumperz, D. Hymes (Hg.): Directions in Sociolin-
guistics: The Ethnography of Communication (New York 1972)
87f. – 12 F.E. Lumley: Means of Social Control (New York 1925)
211–236. – 13 G. Simmel: Soziol. Unters. über die Formen der
Vergesellschaftung (1908). – 14 E. Goffmann: The Presentation
of Self in Everyday Life (Garden City 1959); D. Hymes: Intro-
duction – Toward Ethnographies of Communication, in: J.J.
Gumperz, D. Hymes (Hg.): The Ethnography of Communica-
tion, in: American Anthropologist (Special Issue) 66:6 (1964)
1–34; zur Konversationsanalyse vgl. H. Sacks: On the Analyza-
bility of Stories by Children, in: Gumperz, Hymes (Hg.) [11]
329–345; E.A. Schegloff: Sequencing in Conversational Ope-
nings, in: American Anthropologist 70 (1968) 1075–1095. –
15 Th. Luckmann: Grundformen der ges. Vermittlung des Wis-
sens: Kommunikative Gattungen, in: F. Neidhardt, M.R. Lep-
sius, J. Weiss (Hg.): Kultur und Ges. Sonderheft 27 der Kölner
Zs. für Soziol. und Sozialpsychol. (1986) 191–211. – 16 R.B. Stir-
ling: Some Psychological Mechanisms Operative in Gossip, in:
Social Forces 34 (1956) 262–267; A. Balikci: Bad Friends, in:
Human Organization 27 (1968)191–199. – 17 G.H. Mead: Mind,
Self and Society (Chicago 1932) 205f; J.M. Suls: Gossip as Social
Comparison, in: J. of Communication 1,27 (1977) 164–168. –
18 N. Luhmann: Funktionen und Folgen formaler Organisatio-
nen (31976) 324–331; M. Noon, R. Delbridge: News from Behind
my Hand: Gossip in Organizations, in: Organization Studies 14
(1993) 23–36; G. Michelson, S. Mouly: Rumor and Gossip in
Organizations: A Conceptual Study, in: Management Decision
38 (2000) 339–346; N.B. Kurland, L.H. Pelled: Passing the
Word: Toward a Model of Gossip and Power in the Workplace,
in: Academy of Management Review 25 (2000) 428–438. – 19 C.
Finch, P. Bowen: The Tittle-Tattle of Highbury: Gossip and the
Free Indirect Style in ‹Emma›, in: Representations 31 (1990)
1–18; E.W.B. Hess-Lüttich: ‘Evil tongues’ – The Rhetoric of
Discreet Indiscretion in Fontane’s ‹L’Adultera›, in: Language
and Literature 11 (2002) 217–230. – 20 R. Dunbar: Grooming,
Gossip and the Evolution of Language (New York 1996); ders.:
Gossip in Evolutionary Perspective, in: Review of General Psy-
chology 8 (2004) 100–110. – 21 J. Bergmann: K. – Zur Sozialform
der diskreten Indiskretion (1987). – 22 M.H. Goodwin: «He-
said-she-said»: Formal Cultural Procedures for the Construc-
tion of a Gossip Dispute Activity, in: American Ethnologist 7
(1980) 674–695. – 23 E.A. Schegloff: Sequence Organization in
Interaction: A Primer in Conversation Analysis I (Cambridge
2007) Kap. 4: Pre-Expansion; D. Eder, J.L. Enke: The Structure
of Gossip. Opportunities and Constraints on Collective Expres-
sion among Adolescents, in: American Sociological Review 56
(1991) 502ff. – 24 E.B. Almirol: Chasing the Elusive Butterfly:
Gossip and the Pursuit of Reputation, in: Ethnicity 8 (1981) 300.
– 25 D. Tannen: Talking Voices: Repetition, Dialogue, and Ima-
gery in Conversational Discourse (New York 1989). – 26 V.N.
Vološinov: Marxismus und Sprachphilos. (1975) 194. – 27 vgl.
456
 Klatsch
M.M. Bachtin: Die Ästhetik des Wortes (1979); S. Günthner:
Stilisierungsverfahren in der Redewiedergabe. Die ‹Überlage-
rung von Stimmen› als Mittel der moralischen Verurteilung in
Vorwurfsrekonstruktionen, in: B. Sandig, M. Selting (Hg.):
Sprech- und Gesprächsstile (1997) 94–122. – 28 E. Goffman:
Frame Analysis: An Essay on the Organization of Experience
(New York 1974) 539. – 29 G. Christmann, S. Günthner: Ent-
rüstung: Moral mit Affekt, in: J. Bergmann, T. Luckmann (Hg.):
Kommunikative Konstruktion von Moral, Bd. 1: Struktur und
Dynamik der Formen moralischer Kommunikation (1999) 242–
273. – 30 Ch. von Reichenau: Die Übertreibung, in: Reine und
angewandte Soziol., FS F. Tönnies (1936) 202–217. – 31 A. Mit-
scherlich: Kurze Apologie des K., in: ders.: Auf dem Weg zur
vaterlosen Ges. Ideen zur Sozialpsychol. (1963) 327–329. –
32 zur Einführung von Zeugen als Autorisierungsstrategie vgl.
D.E. Smith: K ist geisteskrank. Die Anatomie eines Tatsachen-
berichts, in: E. Weingarten, F. Sack, J. Schenkein (Hg.): Eth-
nomethodologie. Beitr. zu einer Soziol. des Alltagshandelns
(1976) 368–415. – 33 J. Bergmann: Alarmiertes Verstehen:
Kommunikation in Feuerwehrnotrufen, in: T. Jung, S. Müller-
Doohm (Hg.): Wirklichkeit im Deutungsprozeß. Verstehen und
Methoden in den Kultur- und Sozialwiss. (1993) 310ff.; R.
Wooffitt: Conversation Analysis and Discourse Analysis: A
Comparative and Critical Introduction (London 2005) 105f. –
34 R. Paine: What is Gossip About? An Alternate Hypothesis,
in: Man 2 (1967) 278–285. – 35 N. Besnier: Information Withhol-
ding as a Manipulative and Collusive Strategy in Nukulaelae
Gossip, in: Language in Society 18 (1989) 315–341. – 36 P.M.
Spacks: Gossip (New York 1985). – 37 vgl. F.E. Lumley: Means
of Social Control (New York 1925) 211–236; A. Arno: Fijian
Gossip as Adjudication: A Communication Model of Informal
Social Control, in: J. of Anthropological Research 36 (1980)
343–360. – 38 T.V. Smith: Custom, Gossip, Legislation, in: Social
Forces 16 (1937) 24–34. – 39 M. Gluckman: Gossip and Scandal,
in: Current Anthropology 4 (1963) 307–316. – 40 vgl. A.L. Ep-
stein: Gossip, Norms and Social Network, in: J.C. Mitchell
(Hg.): Social Networks in Urban Situations (Manchester 1969)
117–127; vgl. auch S.E. Merry: Rethinking Gossip and Scandal,
in: D. Black (Hg.): Toward a General Theory of Social Control,
Vol. I (Orlando, Fl. 1984) 271–302. – 41 N. Elias, J.L. Scotson:
Observations on Gossip, in: ders.: The Established and the
Outsiders: A Sociological Enquiry into Community Problems
(London 1965) 89–105. – 42 E. Bott: Family and Social Net-
works: Roles, Norms, and External Relationships in Ordinary
Urban Families (London 1957) 67. – 43 T. Luckmann (Hg.):
Moral im Alltag: Sinnvermittlung und moralische Kommuni-
kation in intermediären Institutionen (1998). – 44 zahlreiche
Beispiele in: Bergmann, Luckmann (Hg.) [29] 2 Bde. – 45 J.
Bergmann: Der Fauxpas, in: B. Boothe, W. Marx (Hg.): Panne –
Irrtum – Missgeschick: Die Psychopathologie des Alltagslebens
in interdisziplinärer Perspektive (Bern 2003) 53–71; A. Kieser-
ling: Kommunikation unter Anwesenden. Stud. über Interak-
tionssysteme (1999) Kap. 10. – 46 J.B. Haviland: Gossip, Repu-
tation, and Knowledge in Zinacantan (Chicago 1977) Kap. 8
(‹Rules in Gossip›) sowie J. Sabini, M. Silver: A Plea for Gossip,
in: dies.: Moralities of Everyday Life (Oxford 1982) 100ff. –
47 A. Rysman: How the «Gossip» Became a Woman, in: J. of
Communication 27 (1977) 176–180. – 48 vgl. D. Jones: Gossip:
Notes on Women’s Oral Culture, in: Women’s Studies In.
Quart. 3 (1980) 193–198; J. Coates: Gossip Revisited: An Ana-
lysis of All-Female Discourse, in: J. Coates, D. Cameron (Hg.):
Women in Their Speech Communities: New Perspectives on
Language and Gender (London 1989) 94–122. – 49 vgl. J. Levin,
A. Arluke: An Exploratory Analysis of Sex Differences in Gos-
sip, in: Sex Roles 12 (1985) 281–286; S. Johnson, F. Finlay: Do
Men Gossip? An Analysis of Football Talk on Television, in: S.
Johnson, U.H. Meinhof (Hg.): Language and Masculinity (Mal-
den, MA. 1997) 130–144; A.-C. Evaldsson: Boys’ Gossip Tel-
ling. Staging Identities and Indexing (Unacceptable) Masculine
Behavior, in: Text 22 (2002) 199–225. – 50 J.F. Riegelhaupt: Sa-
loio Women: An Analysis of Informal and Formal Political and
Economic Roles of Portuguese Peasant Women, in: Anthro-
pological Quart. 40 (1967) 125. – 51 C.L. Harrington: Where Did
You Hear That? Technology and the Social Organization of
Gossip, in: Sociological Quart. 36 (1995) 607–628. – 52 E. Sche-
457
Kommunikative Kompetenz
ly-Newman: Mock Intimacy – Strategies of Engagement in Is-
raeli Gossip Columns, in: Discourse Studies 6 (2004) 471–488. –
53 D.J. Solove: The Future of Reputation – Gossip, Rumor, and
Privacy on the Internet (New Haven 2007). – 54 H. Treiber:
Obertanen. Gesellschaftsklatsch – ein Zugang zur geschlosse-
nen Ges. der Prestige-Oberschicht, in: J. für Sozialforsch. 26
(1986) 140–159. – 55 J. Levin, A. Arluke: Gossip – The Inside
Scoop (New York/London 1987).
Literaturhinweise:
D. Handelman: Gossip in Encounters: The Transmission of In-
formation in a Bounded Social Setting, in: Man 8 (1973) 210–
227. – R.L. Rosnow, G.A. Fine: Rumor and Gossip – The Social
Psychology of Hearsay (1976). – S. Yerkovich: Gossiping as a
Way of Speaking, in: J. of Communication 27 (1977) 192–196. –
J.P. Sabini, M. Silver: Moral Reproach and Moral Action, in: J.
for the Theory of Social Behaviour 8 (1978) 103–123. – S. Bok:
Secrets: On the Ethics of Concealment and Revelation (New
York 1983). – D. Brenneis: Grog and Gossip in Bhatgaon: Style
and Substance in Fiji Indian Conversation, in: American Eth-
nologist 11 (1984) 487–506. – G.A. Fine: Rumours and Gossi-
ping, in: T.A. van Dijk (Hg.): Handbook of Discourse Analysis,
Vol. III (London 1985) 223–237. – E. Lauf: Gerücht und K. Die
Diffusion der abgerissenen Hand (1990). – R.F. Goodman, A.
Ben-Ze’ev (Hg.): Good Gossip (1994). – K. Thiele-Dohrmann:
Der Charme des Indiskreten. Eine kleine Gesch. des K. (1995). –
M. Menzel: K., Gerücht und Wirklichkeit bei Nathaniel Haw-
thorne (1996). – M. Wengerzink: K. als Kommunikationsphä-
nomen in Lit. und Presse. Ein Vergleich von Fontanes Gesell-
schaftsromanen und der dt. Unterhaltungspresse (1997). – Re-
view of General Psychology: Special Issue of Gossip 8:2 (2004).
J. Bergmann
^ Dialog ^ Geschwätzigkeit ^ Geselligkeit ^ Gespräch ^
Gesprächsrhetorik ^ Höflichkeit ^ Konversation ^ Massen-
kommunikation ^ Skandal ^ Sprechakttheorie ^ Tadelrede
^ Talkshow
Kommunikative Kompetenz (engl. communicative
competence; frz. compétence communicative; ital. com-
petenza communicativa)
A. Definitorische Aspekte. – I. Begriffsbildung. – II. Kompe-
tenz als Modell-Bestandteil. – III. Sprachgebrauch als Manife-
station von Kompetenz. – B. Bereiche und Disziplinen. – I.
Kommunikationswissenschaft. – II. Konversationsanalyse. –
III. Soziolinguistik. – IV. Sprachvermittlung. – V. Handlungs-
theorie. – C. Typen von Kompetenz. – I. Kulturelle Kompetenz.
– II. Interkulturelle Kompetenz. – III. Mediale Kompetenz.
A. Definitorische Aspekte. I. Begriffsbildung. 1. Kompe-
tenzbegriff. Zu den Schlüsselbegriffen, die die Diskurse
des Alltags, der beruflich-fachlichen Welt sowie der Wis-
senschaften mit ihren Experten und Spezialisten in der
Moderne des 20. und 21. Jh. bestimmen, gehört ‹Kom-
petenz› (und gerade auch deren Negation, nämlich die
‹Inkompetenz› als Kritik- und Gefahrbegriff). Über die
Etymologie wird der begriffliche Kern deutlich: lat. com-
petentia (Zusammentreffen, Stimmen), aus competĕre
(zusammentreffen, stimmen, gemeinsam erstreben, aus-
reichen, seiner mächtig sein; competens (zuständig, pas-
send, geeignet), zu petĕre (hingreifen, zielen nach, er-
streben). In den modernen Sprachen hat sich, als Inter-
nationalismus, die zentrale Bedeutung Zuständigkeit,
Befugnis, Urteilsfähigkeit, Befähigung herausgebildet.
Dabei dürfte als semantisches Grundmerkmal gelten,
daß der Aspekt der ‹Bewegung auf ein Ziel hin› bestim-
mend wirkt. Somit ist ‹Kompetenz› stets zu verstehen als
Leistung, als Erarbeitetes, somit als Fertigkeit, nicht als
eine angeborene Fähigkeit (dies wäre die ‹Intelligenz›).
458
 Kommunikative Kompetenz
Kompetenz erwirbt der Mensch als handelnder, als in
der Welt wirkendes Gemeinschaftswesen. Deshalb ver-
weist der Begriff auf kulturanthropologische Grundla-
gen gelingenden Menschseins. Dazu gehören das Ange-
eignete (Kenntnisse, Wissen, Fertigkeiten) und, daraus
abzuleiten, die jeweilige Zuständigkeit und Verantwor-
tung. Damit ist auch eine soziale Stellung markiert. Um
diese zu erreichen, zu festigen und zu optimieren, bedarf
es verhaltensbezogener und kommunikativer, darin ein-
geschlossen natürlich: sprachlicher Fertigkeiten, die von
der Gemeinschaft akzeptiert und als Qualitätsausweis
respektiert werden. Kompetenz ist folglich (1) Ergebnis
eigener Anstrengungen, (2) individuelle Demonstration
von erlernten und einsetzbaren Fertigkeiten, (3) einge-
bunden in die Kenntnisse und die Möglichkeiten der le-
benspraktischen Umgebung, und (4) ein Anspruch des
Individuums an die Gemeinschaft, dies auf angemessene
Weise zu honorieren (Status-Anerkennung, Ehrung,
Prestige, Bezahlung, Gedenken usw.). Die Situierung im
Individuum (petĕre), aber die Geltung im sozialen Raum
(cum-) – das macht den medialen (vermittelnden) Cha-
rakter des Kompetenz-Begriffs aus. Er ist gebunden an
die Kopf- und Handleistung des einzelnen Menschen
und kann ohne die Mittel der Vermittlung nicht auskom-
men, nämlich Sprache, Situationen, Wirkwelt (Kultur):
Man kann also unterscheiden:
Abb. 1
2. Dichotomie Langue – Parole. ‹Kompetenz› umfaßt
‹Vermögen› und ‹Durchführung› im gelehrten Alltags-
verständnis: in der schulischen Erziehung, im betriebli-
chen Management, in Institutionen, in Bewertungssi-
tuationen des Lebens. In die Wissenschaften hat mit
dem europäischen Strukturalismus, genauer durch den
Genfer Sprachwissenschaftler F. de Saussure (1857–
1913) [1], die semiotische Unterscheidung nach einer-
seits der (abstrakten) Systemordnung und Regel-
struktur von Zeichen und andererseits der (konkreten)
Realisierung von Zeichen Eingang gefunden. Für die
Sprache (frz. langage, menschliche Redefähigkeit) als
eine verbale Mitteilungsfertigkeit des Menschen (es gibt
auch eine nonverbale, die Körperkommunikation [2])
entspricht dies der Differenzierung nach langue (Spra-
che, Sprachsystem) und parole (Sprechen, Sprachver-
wendung, Gebrauch).
Diese Zweiteilung (Dichotomie) birgt folgende
Merkmale, die im einzelnen zu lebhaften wissenschaft-
lichen Diskussionen geführt haben [3]:
459
Kommunikative Kompetenz
Abb. 2
Merkmale wie arbiträr, konstant, referentiell u. a., die
hier flankierend dazugehören, sind Qualitäten der Zei-
chen und werden als langue- und parole-Phänomene von
der Semiotik untersucht: nämlich als Struktur und Funk-
tion von Zeichen, als Zeichenarsenal oder Zeichenein-
satz. [5]
Das Modell einer dichotomen Gemeinschaft zwi-
schen einem zugrundeliegenden Bestand und der daraus
sich bedienenden Realisierung hat schon Vorläufer, so
bei Aristoteles die Unterscheidung nach eÍrgon, érgon
(Werk, Arbeit, Tat, Tatsache) und eÆneÂrgeia, enérgeia
(Wirken, Wirksamkeit, Tätigkeit, Betätigung), die W.
von Humboldt (1767–1835) wieder aufnimmt. Auch
type und token bei dem Semiotiker Ch.S. Peirce (1839–
1914), Sprachgebilde gegenüber Sprechakt bei K. Büh-
ler [6], oder Kompetenz (competence) versus Perfor-
manz (performance) bei N. Chomsky [7] versuchen, die
zwei «Seinsweisen» begrifflich zu fassen: das geregelte,
geordnete, strukturierte Vorhandensein im Gehirn ei-
nerseits, das über die Informationstheorie auch mit Sy-
stem oder, anglophonisiert, als Code/Kode bezeichnet
wird, und das, was man hören und lesen kann als Aus-
wahl aus den Möglichkeiten, die im Gehirn zur Verfü-
gung stehen, was auch, in der Informationstheorie,
Nachricht (message), in der Tradition der Textlinguistik
und Diskursanalyse [8], Diskurs genannt wird (bei allen
Feindifferenzierungen im einzelnen [9]).
Dabei handelt es sich nicht um getrennte Größen,
vielmehr ist eine von der anderen abhängig: Parole ohne
langue ist nicht möglich, langue ohne parole ebenfalls
nicht. Was zuerst vorhanden war, ist ungeklärt. Es ist
wohl ein Prozeß der Entwicklung von Sprache anzuneh-
men, der konsequent aus einer Vielzahl von Genesen
zur Perfektionierung des Menschen besteht: Die Bio-
genese (vor ca. 4 Milliarden bis 1,7 Milliarden Jahren),
die Soziogenese (vor ca. 500 Mill. Jahren), die Semioge-
nese (vor ca. 2 Mill. Jahren), die Glottogenese, also die
Entstehung von Sprache, vor ca. 50.000 Jahren, danach
die Eikonogenese (Ikon, also Bilder) vor ca. 30.000 Jah-
ren, die Graphogenese (Sumer-Kultur, ca. 4000 v. Chr.),
die Typographogenese mit Gutenberg ca. 1450 n. Chr.,
die Mediogenese um 1940 und 1960 mit Radio und Fern-
sehen wie dann auch die digitale Revolution mit Com-
460
 Kommunikative Kompetenz
putertechnik und Internet im letzten Drittel des 20. Jh.
Die Glottogenese als Leistung der Biologie (Anatomie)
und Kognition (Gehirnentwicklung) des prähistori-
schen Menschen hat man sich wohl eher als ein Zusam-
menspiel von nonverbalen Regungen mit kommunika-
tivem Zeichenwert vorzustellen, begleitet von Laut-
äußerungen, mit allmählicher Habitualisierung dieser
Gemeinschaft nonverbaler und verbaler Zeichen, bis
dann die verbalen Zeichen sich von den situationsspe-
zifischen Bindungen haben lösen können, also auch
ohne Körperunterstützung kommunikativ funktionier-
ten, so daß über konstante Verwendung und gleichblei-
bendes Verstehen eine Bedeutung als soziale Konven-
tion aufgebaut und durch Wiederverwendungen bestä-
tigt und gefestigt wurde [10]: der Kreislauf setzt sich von
der parole über die langue-Entwicklung in die parole zu-
rück in Gang: so baut sich eine gemeinschaftlich bei al-
len Teilhabern der Sprachgemeinschaft mehr oder we-
niger gleich vorhandene langue als System auf, die dann
wieder für die Sprachverwendung als notwendige Vor-
aussetzung in mündlichen, aber auch in schriftlichen
Kommunikationssituationen dient. So verläuft dann
auch, gemäß der biogenetischen Hypothese, die E.
Haeckel 1866 aufstellte, nämlich daß die Ontogenese
die Phylogenese rekapituliert, der Spracherwerb der
Kinder von der parole zum Aufbau einer immer kom-
plexer werdenden langue, die ihrerseits eine sich entfal-
tende parole im konkreten Leben ermöglicht.
II. Kompetenz als Modell-Bestandteil. 1. Das gene-
rative Modell: Syntax. De Saussure favorisierte 1916 für
die wissenschaftliche Erfassung den Bereich der langue:
Linguistik, aber auch die (ihr übergeordnete) Semiotik,
seien hier zuständig mit der prinzipiellen Aufgabe, die
Strukturen und deren Zusammenhalt (Interrelationen)
als System zu beschreiben; die parole mit ihren unsy-
stematischen und oft nicht regelkonformen Erscheinun-
gen sei nicht das geeignete Analysefeld, und bis heute
wird parole oft noch fälschlicherweise mit ‹nachlässig
gesprochener Sprache› gleichgesetzt. [11] In der wissen-
schaftlichen Zuwendung ist zunächst dem System stär-
kere Aufmerksamkeit zuteil geworden, wobei die an-
gloamerikanische Terminologie mit competence, im
Deutschen als Kompetenz, sich durchgesetzt hat.
Eine zentrale Rolle spielt dabei der amerikanische
Linguist N. Chomsky (geb. 1928); sein Wirkungsort, das
‹Massachusetts Institute of Technology› (Cambridge,
MA) war der geeignete Ort, eine Interdisziplinarität
zwischen Linguistik, Kognitionswissenschaften und In-
formatik anzustreben und in dieser Verbindung den bis
dahin rigiden amerikanischen Strukturalismus (Beha-
viorismus) zugunsten kognitionswissenschaftlicher An-
sätze auf- und abzulösen. Mit der Neufassung als Kom-
petenz sollte die Starrheit des langue-Begriffs in ein dy-
namisches Verständnis gewandelt werden. Dies wird in
dem Beschreibungs- bzw. Analysemodell deutlich, das
er ab den 50er Jahren konzipierte [12] und das aufgrund
seiner methodischen Verfahren ‹Generative Gramma-
tik› oder ‹Transformationsgrammatik› (oder auch ‹Ge-
nerative Transformationsgrammatik›) genannt wird.
Grundlegend ist dazu die Unterscheidung einer (kon-
kreten, materialisierten) Oberflächen- und einer (ab-
strakten) Tiefenstruktur der Sprache (surface structure
und deep structure), also wieder eine Trennung in ein
Regelsystem und eine Realisierungsform. Wenngleich
sich die Analysen und Aussagen praktisch immer auf
das Englische beziehen, strebt Chomsky eine Universal-
grammatik an [13] (die nicht gleichzusetzen oder in die
461
Kommunikative Kompetenz
Nähe zu bringen ist mit der ganz anders gelagerten Uni-
versalienforschung [14]); sie sollte die allgemeinen Prin-
zipien von Sprache und Spracherwerb formulieren,
denn Chomsky ging davon aus, daß die Sprachen der
Menschen nach gemeinsamen grammatischen Prinzipi-
en funktionieren (dem steht der ‹Linguistische Relati-
vismus› in der Hypothese von E. Sapir und B.L. Whorf
gegenüber); Chomsky sieht dies darin begründet, daß
diese Prinzipien dem Menschen als Spezies angeboren
sind. Evident ist dabei, daß ein Sprecher mit einer end-
lichen Anzahl von Regeln eine unendliche Anzahl von
Äußerungen bilden kann und fähig ist, noch nie vorhan-
dene Sätze oder Texte zu verstehen. Die Leistung sieht
er als einen Teil des genetischen Programms an, dessen
der Mensch sich allerdings, wie unserer kognitiven und
allgemein biologischen Anlagen ebenfalls, nicht bewußt
ist. Gerade diese universale Kapazität, die der kommu-
nizierende Mensch als seine Kompetenz mit Sprache of-
fenbart, will Chomsky aufdecken. Insofern geht er kon-
sequent von einem idealen Sprecher bzw. Hörer aus, der
keinen Störungen ausgesetzt ist, sich nicht ablenken
läßt, keinen Beeinträchtigungen unterliegt und folglich
korrekte Äußerungen im Sinne einer Kompetenz for-
mulieren kann.
2. Kontextlosigkeit im logischen System. Das Entho-
bensein von konkreten Kommunikationssituationen, in
denen eben nicht ideale, sondern abgebrochene oder
unvollständige Äußerungen «weiterverstanden» wer-
den können, in denen sich Lügen, Anspielungen, Vag-
heiten, manipulative Strategien verbergen, in denen,
statt monotone Neutralität und Monolog, vielmehr Em-
pathie und Dialogizität konstitutiv sind (Sprache ist in
erster Linie dialogisch: es gilt die «kommunikative Dya-
de» [15]), in denen auch die Situation selbst das Ver-
ständnis mitfördert, in denen außerdem das Vorwissen
des Einzelnen wie auch der Partner zu ihrem Redein-
halt, natürlich auch Vorgängertexte und mögliche Nach-
folge- oder Anschlußtexte eine Rolle für die Art des
Kommunizierens spielen, wo also sprachlicher Kotext
und situativer Kontext die Art des Sprechens und die
Möglichkeiten des Verstehens mitbestimmen, lassen das
Modell steril und entrückt von den natürlichen Abläu-
fen erscheinen, zumal es zunächst auf der Schriftlichkeit
einer Sprache gründete und sich – kritisierbar als gene-
rell «sprachuntypische», unkommunikative Basis – le-
diglich auf «Sätze», gar auf «Sätzchen» (meist artifiziel-
len, nicht authentischen aus einem empirischen Kor-
pus), zur Verifizierung der Hypothesen und Theorie
stützte (z.B. Einfachsätze und isolierte Beispiele wie
The dog ate the bone oder John hit the ball). Bekannt ist
die angebliche Ambivalenz – syntaktische Ambiguität –
von Flying planes can be dangerous [16] – als ob jemals
eine solche Aussage in der Welt so einsam, so kontextlos
hingeworfen würde: ‹Das Fliegen von Flugzeugen ...›
vs. ‹Fliegende Flugzeuge ...›; da gibt es Kontexte, moti-
vierende Situationen für eine solche Aussage, Argu-
mentationen, Textsortenkonventionen (didaktisch, juri-
stisch, technisch o. a.), die in funktionierender Sprache
sofort Desambiguierungsmöglichkeiten anbieten. Die
Kompetenz also auf Regelapparate zu reduzieren, nach
denen ein Sprecher korrekte Sätze bildet, blendet wich-
tige Mitkonstituenten von Kommunikativität, also von
Sprachproduktion und von Verstehenkönnen, aus.
Der Gegenbegriff zur ‹Kompetenz›, nämlich ‹Perfor-
manz›, vergleichbar mit parole, ist für die Generativi-
sten nicht von primärem Belang; sie dient lediglich als
Verifizierung der logischen Schritte zur Beschreibung
462
 Kommunikative Kompetenz
der Strukturen, Relationen und Prozesse, die die Kom-
petenz ausmachen und zu Erkenntnissen über kognitive
Fakten und Funktionen führen. So war es eine durchaus
ernstzunehmende Frage, ob die syntaktische Kette Co-
lorless green ideas sleep furiously [17] als (1) gramma-
tisch wohlgeformte (correct) Äußerung unter inhaltlich-
semantischen Aspekten eher ein Unsinnsatz (nonsense
string) ist (was Chomsky als Diskrepanz zeigen will und
damit beweist, daß neben der ‹Grammatikalität› als
Kompetenz-Produkt auch eine in der rezeptiven Kom-
petenz ruhende ‹Akzeptabilität› für Information vor-
handen sein muß); oder als (2) Beweis kreativer Füllung
strukturaler Funktionsstellen (also Subjekt, Prädikat,
Objekt) gewertet werden könnte (schöpferisch-poeti-
sche Fertigkeit, ungewöhnliche und gänzlich neue For-
mulierungen zu erstellen, was die Gültigkeit der An-
nahme von den endlichen Mitteln für unendliche Mög-
lichkeiten beweisen würde, aber schon aus der langen
Tradition der Poetik längst bekannt ist und auch in der
antiken Rhetorik als kreative Potenz des lizenzierten
Verstoßes (vitium), natürlich unter bestimmten Kon-
stellationen [18], genutzt wurde); oder aber (3) eine me-
taphorisch verstehbare Aussage kundtut – worüber
letztlich die Kompetenz entscheidet, und zwar im Zu-
sammenspiel beider sprachlicher Bereiche (Form und
Inhalt).
3. Semantik im Modell. Sprache ist eben nicht allein
funktionierende Syntax; Kompetenz ist nicht nur die
Fertigkeit, Regeln des Produzierens und der Rezeption
zu beherrschen. Und so gesellte sich etwa 15 Jahre spä-
ter, ca. 1965, eine Semantik-Komponente hinzu, aller-
dings nur lexikalisch bezogen: die Interpretative Seman-
tik, die von dem Linguisten J. Katz (1932–2001) und
dem Kognitionswissenschaftler J. Fodor (geb. 1935) in
den USA entwickelt wurde, nicht zuletzt, um die Schwä-
chen des Syntaxmodells von Chomsky [19] abzufan-
gen. [20] Chomsky komplettierte die Standardtheorie
seiner Generativen Grammatik 1965 mit einer Inter-
pretativen Semantik [21], was eine lebhafte Debatte aus-
löste.
Es entwickelte sich eine insgesamt fruchtbare Kon-
troverse, die sog. Linguistics Wars [22], die in den 60er
Jahren des 20. Jh. von Chomskys Schüler G. Lakoff
(geb. 1941), in Zusammenarbeit mit anderen Linguisten,
ausging. [23] Diskutiert wurde das Fehlen der Semantik-
Komponente, vorgeschlagen wurde eine Generative Se-
mantik. Es ging Lakoff in einer Wendung gegen Choms-
kys neue Semantik-Komponente insbesondere darum,
die Tiefenstrukturen, die die Kompetenz des Sprechers
und des Rezipienten ausmachen, nicht mehr (allein) als
syntaktisches Regelsystem zu beschreiben, sondern viel-
mehr als semantische Repräsentation, ähnlich der Prä-
dikatenlogik, die mit ‹Prädikat-Argument›-Strukturen
arbeitet (vgl. G. Frege, 1848–1925). Die Semantik ist in
dieser Lakoffschen Konzeption der Syntax vorgeordnet,
die sprachliche Kompetenz tiefenstrukturell also se-
mantisch bestimmt mit einem spezifischen Regelappa-
rat (semantischen Merkmalen und Selektionsregeln so-
wie weiteren Prozeduren).
Diese nutzt dann die Prototypensemantik (E. Rosch
u. a. [24]) aus den 70er Jahren als die grundständige se-
mantische Kompetenz, daß der Mensch typologisiert
und seine Abstraktionen mit Merkmaldifferenzierun-
gen unterscheidet (‹Vogel: fliegt, Schnabel, Federn›), für
einen eigenen Ansatz zur Erfassung des wichtigsten Be-
stands der Kompetenz, nämlich: des Anteils von Ko-
gnition bei der Sprachproduktion und Sprachrezeption,
463
Kommunikative Kompetenz
den sie zuerst bei den Inhalten, bei der Semantik, ansie-
delt. «Die “Sprechfähigkeit” des Menschen ist ein spe-
zifischer Teil der “Kognition”. Sie ist eine humanspe-
zifische mentale Fähigkeit, die konstitutiv für viele un-
serer allgemeinen kognitiven Fähigkeiten ist. In diesem
Sinn ist Kognition der allgemeinere Begriff und inklu-
diert “Sprache”». [25] Dabei wird die Suche nach se-
mantischen Merkmalen und ihrer Verarbeitung zu In-
formation methodologisch mit einem Problem konfron-
tiert, das auch ein Kritikpunkt Chomskys innerhalb der
Phase seiner Auseinandersetzungen mit Lakoff ist, näm-
lich daß die semantischen Zuweisungen (bei Lakoff: die
semantischen Generierungen) nicht nach sprachsyste-
matischen Phänomenen einerseits (ein langue-Argu-
ment) und dem Wissen aus dem praktischen Umgang
mit Sprache, dem enzyklopädischen oder Sprachhand-
lungswissen andererseits (ein parole-Argument) unter-
scheiden.
Hier aus dem letzteren Argument ergeben sich die
Brückenschläge zur Sprechakttheorie bzw. Pragmatik,
die allerdings in den generativen Modellen noch nicht
vollzogen, geschweige denn integriert werden. Sie wer-
den erst später, ab den 70er Jahren, breitere Wirkung
zeigen [26] und dann auch die dominante Geltung dieser
Modelle (bis in die linguistische Ausbildung der euro-
päischen Universitäten in den 70er Jahren) ablösen, was
die generative Grammatik rasch zu einer Angelegenheit
von wenigen logisch, mathematisch und computertech-
nisch orientierten Spezialisten werden läßt. Damit öff-
net sich der Weg zu Pragmatik, Kommunikation, Gesell-
schaft und (seit Mitte der 90er Jahre des letzten Jahr-
hunderts) Kultur, was grundsätzliche Auswirkungen auf
den Kompetenz-Begriff mit sich bringt.
4. Kognition als Gemeinschaftsleistung der Kompe-
tenz. Die Auseinandersetzungen um die Anteile und
Funktionen von Syntax und Semantik in generativen
Grammatikmodellen, bei denen um den Aufbau und die
Strukturen der Kompetenz von Sprechern und um deren
angemessene analytische Beschreibung argumentativ
gerungen wurde, brachten etliche Varianten der Gram-
matikkonzeption und dabei je verschiedene Entwick-
lungsstadien mit sich. Insbesondere die Integration von
Syntax und Semantik und der Bezug auf kognitive Mo-
dule (sog. ‹Erweiterte Standardtheorie› seit 1967, mit
Geltung bis etwa in die 80er Jahre) ließ keinen Zweifel
daran, daß Kompetenz stets eine Gemeinschaft von Re-
lationen (Syntax) und Bezeichnungswissen (Semantik)
ist, die es erst in ihren gegenseitigen Abhängigkeiten er-
lauben, so über die Welt zu kommunizieren, daß das
sprachliche Ergebnis den Intentionen, sich mitzuteilen
und sich in der Welt lebenspraktisch zu orientieren, ent-
spricht (abstrakte Inhalte finden modellbedingt noch
keine Beschreibungsmöglichkeit). Dennoch muß betont
werden, daß Chomsky und seine Mitstreiter sich primär
für die Strukturen und Funktionen des menschlichen
Gehirns interessierten, die sie über die Analyse des
Sprachsystems mit einem logischen Modell, der genera-
tiven Grammatik, aufzudecken suchen. Die Sprachana-
lyse und ihre Disziplin, die Linguistik, dienen hier letzt-
lich den Erkenntniszielen der Kognitiven Psychologie.
Der Kompetenz-Begriff umgreift somit Aspekte von
Sprache, Denken und Erkennen. So hat Chomsky selbst
in späterer Zeit seine wissenschaftstheoretischen Wur-
zeln in der rationalistischen Philosophie und der Logik
von R. Descartes (1596–1650) gesehen [27], indem aus
einem System expliziter Regeln auf das implizite Wissen
von Sprache geschlossen und so eine logisch begründete
464
 Kommunikative Kompetenz
Theorie über das Denken des Menschen gebildet wer-
den kann.
Da das Sprachsystem im Gehirn analog zu den Funk-
tionsweisen von Computern untersucht wird, richten
sich die Erklärungsmodelle dann auch an mathemati-
schen Verfahren aus und bemühen sich so um Eindeu-
tigkeit, um eine Beschreibungsobjektivität, die von
Störungsfaktoren und Unzulänglichkeiten abstrahiert.
Auch bezieht sich die Grammatik lediglich auf die
Schriftlichkeit und auf die Wohlgeformtheit, also die
grammatische Richtigkeit. Sprachlich mit der Norm
nicht konforme Vorkommen sind Anlaß, die Gramma-
tik und ihre mathematischen Methoden zu überdenken
und gegebenenfalls sogar zu verändern. Allerdings
lassen sich Metaphern, Anakoluthe, Anspielungen,
Allegorien, Ironie usw., also poetisch und rhetorisch
anspruchsvolle und wirkungsbezogene Sprachverwen-
dung, auf solche Weise nicht fassen: sie sind nicht ma-
thematisierbar und über lexikalische Semantik, also re-
lativ kontextlos, auch nicht vom Computer verwertbar
(das ist die gleiche Crux bei der maschinellen Überset-
zung, da Uneigentlichkeiten eine kontextuelle Kompe-
tenz verlangen, um angemessen gebraucht und vor al-
lem verstanden zu werden. [28])
Der kognitionsbezogene Ansatz der Generativen
Grammatik hat inzwischen gegenüber empirischen Er-
kenntnissen aus der Spracherwerbsforschung und der
Psycholinguistik deutlich an Erklärungswert verlo-
ren [29], da immer klarer die Umfeldbedingungen des
Spracherwerbs als prägende Faktoren offenbar werden:
Sprache ist demnach kein eigenständiges Modul, viel-
mehr interagiert es mit anderen gleichberechtigten Be-
standteilen der Kognition wie Wahrnehmung, Gedächt-
nis, situativer Bewertung (taktisch) oder soziokulturel-
lem Urteilsvermögen (strategisch).
Daher ist der Kompetenz-Begriff aus seiner Isolation
auf Sprache hin herausgelöst und gewinnt Komponenten
der Lebenspraxis hinzu, was ab den 1960er Jahren zu
prinzipiellen terminologisch-konzeptuellen Ergänzun-
gen (Text, Handeln, Situation, Pragmatik, Gesell-
schaft), zu neuen Schwerpunkten (Text, Dialog, Medi-
um/Medialität, Kommunikationssituation/Raum, Um-
feld/Kontext, kommunikativer Körper, Kultur) sowie
zu einer Interdisziplinarität führt, bei der die Linguistik
ihr seit Jahrhunderten geltendes Format von den
Lauten zu den Wörtern und deren Verbindung zu
Sätzen (wo die Schulgrammatik aufhört) ab den 60er
Jahren enorm erweitert (Text und Textsorten als Kom-
petenz-Begriffe verschiedener Disziplinen [30], Fach-
kommunikation [31], Bildsemiotik [32], Kultur, Trans-
lation [33], Interkulturalität, Globalität [34]).
III. Sprachgebrauch als Manifestation von Kompe-
tenz. 1. Sprechakttheorie. Der sog. ‹Kognitiven Wen-
de› (cognitive revolution) der 60er Jahre des 20. Jh. als
Ablösung des Behaviorismus (B.F. Skinner, 1904–1990)
gelang es noch nicht, das Funktionieren von Sprache
zwischen Partnern in ihrer gemeinsamen Kommunika-
tionssituation ganzheitlich zu sehen. Dazu bedurfte es
in den USA des Schlüsselereignisses der 1955 stattfin-
denden Vorlesungsreihe des englischen Oxford-Philo-
sophen J.L. Austin (1911–1960) an der Harvard-Uni-
versität (Cambridge, Mass.) mit dem Titel ‹How to do
things with words›. [35] Postum 1962 publiziert (mit 10
Jahren Abstand dann erst auf Deutsch: ‹Zur Theorie der
Sprechakte›), gilt dieser Text als Beginn der sog. Sprech-
akttheorie, auch Sprachhandlungstheorie (speech act
theory) genannt.
465
Kommunikative Kompetenz
Austins Schüler J. Searle (geb. 1932) hat mit seinem
1969 publizierten Buch ‹Speech Acts› [36] der paro-
le, der Performanz, zum Durchbruch verholfen. Die
Sprechakttheorie thematisiert also das breite Spektrum
an Möglichkeiten des Realisierens und des Verstehens,
die durch eine Sprechentscheidung der Kompetenz,
nämlich durch eine Äußerung, in Gang gebracht wer-
den. Es ist kalt hier kann als beschreibende Information
über einen Umstand (Sachverhalt), als Vorwurf, als
Aufmunterung, das Fenster zu schließen oder die Hei-
zung anzustellen, usw. intendiert und entsprechend
(oder auch nicht entsprechend: Möglichkeit des Miß-
verständnisses) aufgefaßt werden. Eine solche und prin-
zipiell jede Äußerung unterliegt drei Dimensionen
sprachlichen Handelns, die Austin beschreibt und die
Searle generalisiert und damit eine Sprachhandlungs-
kompetenz erarbeitet, der jeder Sprecher im Kommu-
nizieren folgt [37]: Er unterscheidet:
(1) Den lokutionären Akt (die Lokution, locution) als
Äußerung über etwas (vgl. lat. loqui, sprechen), (2) den
illokutionären Akt (die Illokution, illocution) als Voll-
zug eines Sprechaktes (Sprechhandlung), wie Drohen,
Bitten, Warnen, Empfehlen, sich Beschweren, Loben
usw.; mit ihm nimmt der Sprecher zu seinem Partner
eine Beziehung auf, stiftet eine Handlungsrelation, in
der der Partner bereits eine Rolle innehat, nämlich die
der Aktion durch Reaktion – was man seit der Antike
(spätestens mit Platon) Dialog (diaÂlogow, diálogos –
diaÂ, diá: durch, hin, vermittelst) nennt, und (3) schließ-
lich den perlokutionären Akt (die Perlokution, perlo-
cution), in dem die Lokution und die Illokution etwas
bewirken bzw. zur Tat werden lassen: es entsteht eine
faktische oder mentale Aktion bzw. Reaktion (Zustim-
mung, Reue, Zorn, Nachdenklichkeit des Partners). Of-
fenkundig zeigt sich dies in den sog. performativen
Sprechakten, bei denen Sprache (‹hiermit ...›) und Han-
deln notwendig parallellaufen und jeder Teil konstitutiv
für das Gelingen des Ganzen, der Sprachhandlung, ist
(z.B. Heiratsformel, Taufakt, Schwören, Siegerkrö-
nung, Ordensverleihung, Aufnahme in eine Gemein-
schaft, Ausstoßen aus einer Gruppe).
Auf der Illokution liegt, auch von Searle so gewichtet,
das Hauptinteresse der Sprechakttheorie, indem sie
über die Sprachverwendung das Verstehen untersucht,
das Sprache als Handeln erkennt und demnach zu
Handlungen führt. Dieser Zusammenhang ist im Kopf
des kompetenten Sprechers wie Rezipienten kodiert,
und so zielt die Sprechakttheorie via Sprachverwen-
dung, die wesentlich breiter als nur verbal, eben hand-
lungsorientiert (interaktional) begriffen wird, auf das
Sprachsystem, zu dem nicht nur die verbalen Elemente
(Laute, Wörter, Kombinationsstrukturen: Grammatik)
gehören, sondern auch das konstitutive Wissen um
Handlungen und deren Strukturen.
2. Pragmatische Aspekte. Mit dem griechischen praÄg-
ma, prágma (Handlung, Tat, Sache, verwandt mit praÄ-
jiw, práxis) zielt dieser Ansatz auf ‹Pragmatik› (Sprach-
pragmatik, Pragmalinguistik). Der Erkenntnisgewinn
ist dabei so grundlegend, daß er für alle weiteren Mo-
delle und Vorschläge, Sprache zu analysieren, paradig-
matische Auswirkungen hat, die sinnvollerweise nicht
mehr hintergehbar sind. Eine Trennung zwischen einer
reinen langue und einer alleinigen parole läßt sich seit-
dem nicht mehr vorstellen.
Dennoch gibt es danach in der Wissenschaftsge-
schichte von Linguistik, Sprachphilosophie, Semiotik
und Medienwissenschaft (sowie, nicht zu vergessen: von
466
 Kommunikative Kompetenz
Soziologie und Kulturwissenschaft) durchaus Schwer-
punktsetzungen auf die Verwendungsaspekte von Spra-
che: also auf Sprache-in-Situationen, Sprache-in-Funk-
tion, Sprache-und-Handeln, Sprache in Texten [38] oder
Kommunikation im Fach.
So hat die Mündlichkeitsforschung [39] oder Ge-
sprochene-Sprache-Forschung [40] den Blick auf die
bestimmenden Faktoren der mündlichen Kommunika-
tion gelegt und dabei spezifische Phänomene des Ein-
satzes bzw. Gebrauchs von Sprache erkannt (Anakolu-
the, Neuansätze, Selbstkorrekturen, Hedges/Hecken-
ausdrücke, Abtönung/Modalpartikeln, phatische For-
eln, Meta-Reden, Parallelreden, Ringen um Angemes-
senheit, Wortfindungsschwierigkeiten, Wechseln im
Register, ja sogar pathologische Aspekte wie Stottern
oder Aphasie und schließlich die Nonverbalität bzw.
Körpersprache [41]).
Und natürlich darf man deren Anfänge nicht über-
sehen: daß nämlich die antike Rhetorik als Kommuni-
kationswissenschaft und Sprachpragmatik par excellen-
ce selbstverständlich die bedeutsamen Kriterien des
Sprachgebrauchs benennt: die Mündlichkeit der öffent-
lichen Rede (pronuntiatio; Quint. XI) [42], die Dialogi-
zität [43], die Situationsbindung (‹Redesituation›), die
Partnergebundenheit, die sprachlichen Verwendungs-
möglichkeiten bis hin zur Wirkungsmächtigkeit auf das
Publikum (aptum), die differenzierten theatralischen
Wirkungsmöglichkeiten des rednerisch eingesetzten
Körpers (Haltung, Kinesik) und seiner kommunikativen
Teile Gesicht (Mimik), Hände und Arme (Gestik) (ac-
tio; Quint. XI) [44], die Stimme und ihre vom Redeinhalt
und vom Publikum abhängigen Modulationen [45], die
Kleidung [46], die Statussymbole, überhaupt die sozio-
kulturellen Rahmenbedingungen (die der berühmte
Fragenkatalog der Topik zu strukturieren half – der sich
dann als sog. Lasswell-Formel in der journalistischen
Ethik des 20. Jh. als ‘neu’ wiederfand [47]).
Aber diese Mündlichkeitskomponenten der antiken
wie der modernen Analysen sind stets mit dem Ziel be-
schrieben, strukturiert und wirkungsbezogen evaluiert
zu werden und als eigenwertige Phänomene zu gelten,
nicht als parole-Defekte oder sogar als Verstöße gegen
die Norm(en) der schriftlichen Sprache, die in allen Kul-
turen auch die Grammatik beherbergt (und das besagt:
beherrscht). [48] Die Konversationsanalyse, die Dialog-
forschung, die Diskurswissenschaft [49] verfolgen hier
mit eigener Methodologie und eigenständigen Instru-
mentarien ihren Weg von den empirischen parole-Phä-
nomenen hin zum Ziel einer Mündlichkeits-Kompetenz.
Diese war, kulturgeschichtlich gesehen, ein ausdrückli-
ches gesellschaftliches Ziel der bürgerlichen und adligen
Klasse in Frankreich und England (Salonkultur des
18. Jh., honnête homme/ femme, gentleman) und war in
einer Vielzahl einschlägiger Traktate, Anleitungen,
Lehrbücher usw. Lehrgegenstand für den Aufbau rhe-
torisch, stilistisch, thematisch, körperlich und sozial ge-
eigneter Sprach- und Handlungskompetenzen. [50]
Die Lehre aus den systematischen Erkenntnissen der
Rhetorik beweist dies nicht zuletzt damit, daß es heut-
zutage eine Angewandte Rhetorik gibt [51] und diese sich
in Kommunikationsberatung, in Trainings öffentlich-
keitswirksamen Verhaltens und Redens, in Beratung
und kritischer Evaluation von Reden und Rednerhal-
tung, in praktischer Hilfe beim Verfassen mündlicher
Texte (Reden) usw. mit besten Angeboten und bei ho-
hem Bedarf und gutbezahlter Nachfrage bewährt. Aus
der Kompetenz (als Angebotsarsenal) wird die Auswahl
467
Kommunikative Kompetenz
(als aktuelles Wirkungspotential) nach Maßgabe der
pragmatischen Umstände getroffen und eingeübt, um
eine ebensolche situationenbezogene Wirkungskompe-
tenz bei den einzelnen Kursteilnehmern aufzubauen
und diese solchermaßen in ihrem Verbalhandeln zu ver-
bessern und effizienter werden zu lassen. Daß der Brük-
kenschlag zwischen den systematischen Kategorien der
antiken Rhetorik und den Performanzkategorien der
Sprechakttheorien vollzogen werden kann, läßt sich mit
einer eindrucksvollen Liste evidenter Vergleichbarkei-
ten belegen. [52] Deshalb wirkt die folgende Aussage
eines Philosophen in seiner ‹Philosophiegeschichte›
ignorant und unhistorisch, wenn er ohne Blick auf die
Rhetorik zur pragmatisch orientierten Beschäftigung
mit Sprache behauptet: «Eigentlich ist es ein Skandal.
Und zwar ein beschämender Skandal für alle diejenigen,
welche sich in den letzten 2500 Jahren in irgendeiner
Weise mit Sprachen beschäftigten, daß sie nicht schon
längst vor J.L. Austin dessen Entdeckung machten, de-
ren Essenz man in einem knappen Satz ausdrücken
kann: Mit Hilfe von sprachlichen Äußerungen können
wir die verschiedensten Arten von Handlungen vollzie-
hen.» [53]
Aus der Tradition der griechischen und lateinischen
Grammatik heraus ist ‹Sprache als System› allerdings
bis in die 60er Jahre des 20. Jh. hinein nicht über den
Komplexitätsgrad ‹Satz› hinausgelangt; und dieser ist ja
eine Setzung (vgl. Satzung, Gesetz) der Grammatiker,
also künstlich in der Meta-Betrachtung von Sprache ein-
geführt, nicht ihr entnommen: Sprache kennt keine Sät-
ze, sie kennt im Sprechen – der primären Kulturtechnik –
gliedernde Intonations- und Sinneinheiten, und erst mit
der Verschriftung als zweiter Kulturtechnik, die mit
Sprechen nichts oder nur wenig zu tun hat, wird der Satz
ein Gebilde «zwischen zwei Punkten». Die Einheiten
aber, in denen Sprechen sich als komplexe Leistung tat-
sächlich vollzieht, werden in der Rhetorik und Dialektik
behandelt, dort dann auch angemessen in ihren lexika-
lischen (in verbis singulis) und textuellen (in verbis con-
iunctis) Vorkommen [54] und natürlich auch in ihren
Funktionen (Wirkungen). Und hier bietet die Rhetorik
ein Maß, das vorausschaut ins 20. Jh., von dem aus ihr
dann eine so falsche philosophische Beurteilung wie die
gerade zitierte zuteil wird; vielmehr gilt: «die früheste,
differenzierteste und vielleicht interessanteste Hand-
lungstheorie» verdanken wir der Antike, beginnend,
«wie so oft, bei Aristoteles. Aristoteles entwickelt die
Handlungstheorie in seiner Ethik, seiner Rhetorik und
seiner Poetik» [55].
Die kritisierte oben zitierte Aussage belegt allerdings
den fulminanten Stellenwert, mit dem nunmehr, ab den
60er Jahren, die parole/Performanz die bis dahin domi-
nante Geltung der Kompetenz ergänzt, ja abgelöst hatte
und damit neue, nämlich pragmatische Dimensionen
der Sprachforschung erschloß.
3. Rhetorische Zuordnung. Das Vergessen oder Nicht-
beachten der antiken Rhetorik verwundert um so mehr,
als sie in eine Zeit fallen, nämlich in die 60er Jahre, ab
deren Mitte sich die Forschung und das breite Interesse
von Disziplinen verstärkt auf die antike Rhetorik rich-
ten. So erscheint in dieser Zeit das berühmte ‹Handbuch
der literarischen Rhetorik› von H. Lausberg (1960), sei-
ne ‹Elemente der literarischen Rhetorik› folgen kurz
darauf (1963).
Insbesondere die Status-Lehre (staÂsiw, stásis) [56],
die Lausberg aus dem Vergessen geholt und systema-
tisch zugänglich gemacht hat [57], bietet in nuce bereits
468
 Kommunikative Kompetenz
eine Handlungstheorie: Es geht bei der Status-Lehre
«um die gerichtliche Relevanz einer strafbaren Hand-
lung (factum), die ein Täter (auctor) begangen oder
nicht begangen hat. Je nachdem ob der Angeklagte»
leugnet, zugibt, auch nur teilweise, oder das Verfahren
anzweifelt – je nach einer dieser vier status oder
«Kampflagen» [58] «ergibt sich eine verschiedene Streit-
lage (status) für den nun beginnenden Strafprozeß (ac-
tio), der sich der Ankläger (actor) anpassen muß» [59].
Auch aus der argumentatio-Lehre [60] läßt sich mit
den argumenta, d. h. den Beweisen, die mit Hilfe der rhe-
torischen Kunst gefunden bzw. durch Reflexion aus dem
Prozeßgegenstand abgeleitet werden (genus artificiale
probationum, in der frz. Rhetorik: preuves artificielles),
ein handlungstheoretisch komplexes Vorgehen ablei-
ten: Die loci oder griech. toÂpoi, tópoi sind als inhaltliche
argumenta «Suchformeln und in ihrer Gesamtheit ein
Gedanken-Reservoir, aus dem die passenden Gedanken
ausgewählt werden können» [61]. Die Topik verwendet
dazu im Umfang leicht schwankende Suchformeln von
(meist) sieben Fragen [62], deren Gemeinschaftlichkeit
die Welt segmentiert (insbesondere nach den beiden
Großbereichen persona und – mit den differenzierenden
restlichen – res) [63], in der (vermutlich, wie auch immer,
möglicherweise rechtsrelevant) gehandelt worden ist,
wovon die Konsequenzen nun eingekreist, gewichtet
und mit einem Urteil bewertet werden sollen. Die per-
formative Welt – das Handeln, das Situationsreden –
wird also durch eine strukturierte Kategorisierung (Er-
fragung dieser Welt) als Kompetenz der Weltbegegnung
verengt, und sei es in dem lebenspraktischen Segment
des juristisch relevanten Umgangs miteinander. Aber
auch in der sprachlich-poetischen Welt der Literatur
spielt, wohl vermittelt durch E.R. Curtius (1886–
1956) [64], der Begriff des ‹Topos› eine ordnende Rolle,
die sogar europäisch-literarische Traditionen als über-
nationalsprachliche Kompetenz begründet hat; von be-
sonderer Geltung in der konkreten Rede ist hier der lo-
cus communis (koinoÂw toÂpow, koinós tópos, Gemein-
platz). [65]
Fragenkataloge als strukturierte Kompetenz, das
vielfältige Handeln des Menschen in der Welt zu syste-
matisieren und überschaubar, regelbar in den Begriff
(im wahrsten Sinne) zu bekommen, sind in Antike und
Moderne ein offenbar beliebtes Hilfsmittel. Zentral ist
der von den Stoikern, hier von Hermagoras von Tem-
nos (2. Jh. v. Chr.), überlieferte Fragenkatalog, der Per-
son und Sachlage unter inhaltlichen und pragmatischen
Gesichtspunkten ausleuchtet und handlungsrelevante
Schlüsse aus den Antworten nahelegt: quis, quid, ubi,
quibus auxiliis, cur, quomodo, quando? [66] Er hat eine
lange geistesgeschichtliche Tradition – bis in die Moder-
ne: Als pragmatische W-Kette wurde sie 1948 von dem
Chikagoer Politologen H.D. Lasswell formuliert –
ohne Rückbezug auf die rhetorische Tradition. Diese
Formel [67] wird angesehen als Ausweis journalistischer
Kompetenz, sogar mit dem Anspruch auf Universalität,
weil als erschöpfend betrachtete Auslotung der Ver-
schiedenheiten des Handelns, so daß sie als komplexer
Verhaltenskodex von den Vertretern der amerikani-
schen New Rhetoric [68] über die Medienwissenschaften
als Leitlinie ethisch-moralisch unanfechtbarer journali-
stischer Recherchepraxis bekannt wurde: «Who Says
What In Which Channel To Whom With What Effect?»
4. Pragmatische Philosophie. Auch philosophisch glie-
derte sich aus der sog. Analytischen Philosophie des Be-
ginns des 20. Jh., die sich mit formaler Logik und der
469
Kommunikative Kompetenz
Konstruktion idealer Sprachen (G. Frege, N. Chomsky)
beschäftigte und dafür den Weg der methodischen Zer-
legung wählte (z.B. Begriffe in ihre Merkmale, Sätze in
ihre Bausteine, Ganzheiten in ihre Teile), um die grund-
legenden Bestandteile sprachlicher Kompetenz, wie sie
sich im Denken und in grammatischen Strukturen zeigt,
aufzudecken (sog. «Philosophie der idealen Spra-
che» [69]), eine eigenständige Richtung aus, die umge-
kehrt vorzugehen versuchte: von den Äußerungen im
Alltag hin zu der Beschreibung des Gebrauchs und des-
sen Bedingungen. L. Wittgenstein (1889–1951) hat die
Philosophie und die Sprachanalyse als notwendige Ge-
meinschaft bestimmt («Alle Philosophie ist Sprachkri-
tik» [70]) und dafür – im ‹Tractatus› [71] – zunächst die
logisch-atomistischen Methoden der Zerlegung ge-
wählt, um das System der Sprache aufzudecken. Der
späte Wittgenstein – mit den ‹Philosophischen Unter-
suchungen› [72] – wendet sich dagegen dem Gebrauch,
der Sprachverwendung im Alltag, zu und begründet da-
mit die «Philosophie der normalen Sprache» (ordinary
language philosophy), um zu den diesen Äußerungen
zugrunde liegenden sprachlichen Strukturen, zur Kom-
petenz, zu gelangen:
Der performative Zusammenhang, der Sprachge-
brauch, ist, eingebettet in die Lebensformen, die Grund-
lage, die Aufschluß über systemische Strukturen und
Funktionen liefern kann; Wittgenstein bezeichnet diese
Konstellationen als ‹Sprachspiel›. [73] Ein wichtiger Be-
griff in diesem Zusammenhang ist die Ordnung stiftende
‹Familienähnlichkeit›, wie sie zwar im Sprachgebrauch
auftaucht, aber bekanntermaßen gerade in der Seman-
tik ein zentrales Prinzip des Gedächtnisses und der pa-
radigmatischen Bereitstellung von lexikalischen Einhei-
ten aus dem Sprachsystem ist: nämlich als Wort- oder
Begriffsfeld, als Assoziation (Similaritäts- und Konti-
guitätsrelationen) oder als Kollokation. Wittgenstein
verweist direkt auf die Ebene der Lexeme, d. h. auf die
bekannte Gebrauchsdefinition der Bedeutung als die of-
fensichtlich pragmatischste Form semantischer Zuord-
nung und somit Zeichenkonstitution: «Die Bedeutung
eines Wortes ist sein Gebrauch in der Sprache.» [74]
Deutlicher und radikaler ist der Weg von der Verwen-
dung zur systematischen Position, von der parole/
Performanz zur langue/Kompetenz, nicht mehr zu for-
mulieren. Das Primat des sprachlichen und situativen
Kontextes im Austausch zwischen den Partnern und
im Funktionieren der Kommunikation, also des Zusam-
menseins (lat. cum), wird hier zum wesentlichen Krite-
rium. Es verwundert deshalb nicht, daß zuerst die All-
tagssprache im Blick steht, die auch als Verstehensfolie
für die Wissenschaftssprache dient – was in der Fach-
kommunikationsforschung es nahegelegt hat, die dort
alteingesessene, in der Linguistik begründete Dicho-
tomie zwischen einer Gemeinsprache hier und den vie-
len Fach- und Wissenschaftssprachen dort aufzulösen
in eine skalierte, textbasierte Konzeption mit unter-
schiedlichen Fachsprachlichkeits- und Fachlichkeits-
graden. [75]
B. Bereiche und Disziplinen. I. Kommunikations-
wissenschaft. Die philosophisch, linguistisch und semio-
tisch motivierte Forschung der 60er Jahre postulierte
eine wissenschaftliche Gemeinsamkeit von System und
Verwendung, langue und parole, Kompetenz und Per-
formanz, in die auch die Kommunikationswissenschaft
mit einbezogen wurde. Dabei erreichte das Diktum von
P. Watzlawick (1921–2007) eine gewisse Berühmtheit,
die heutzutage allerdings selbstverständlichen Wert hat:
470
 Kommunikative Kompetenz
«Man kann nicht nicht kommunizieren.» [76] Damit
wird Sprache eingepaßt in komplexe Formen des Ge-
brauchs und der Gebrauch zwingend an die systemati-
sche Potenz von Sprache gebunden. Allerdings ist es
vernünftig, nicht nur die verbale (er nennt sie: digitale)
Kommunikation, sondern auch die nonverbale (die sog.
analoge) mit einzubeziehen und dann ganzheitlicher
und folglich dem tatsächlichen Spracheinsatz-in-Situa-
tion angemessener zu formulieren: «Es ist unmöglich,
nonverbale Zeichen (in mündlichen Kommunikations-
situationen) zu ignorieren und sie nicht zu interpretieren
(d. h. also: sich nicht davon beeinflussen und zu einer
Reaktion anregen zu lassen)». [77] Mit dieser Erweite-
rung wird auf Performanzseite nicht nur der bislang
starkberücksichtigteProduzent(Autor,Sprecher/Schrei-
ber, Sender), sondern auch der im Kommunikationsge-
brauch für das Gelingen notwendige und den Dialog in
seinem ‹dia-› ja überhaupt erst konstituierende Rezipi-
ent (Partner, Hörer/Leser, Empfänger) mit einbezogen,
und zwar als die eigentliche Instanz, die das Gelingen
oder Mißlingen von Kommunikation auf der Verwen-
dungsebene bewertet und diese Beurteilung ja dann
auch verbal und nonverbal zum Ausdruck bringt. Na-
türlich sei auch bei diesem Aspekt daran erinnert, wie
stark die antike Rhetorik in ihrer öffentlichen Kunst
(eben mit ‹Publikum›) auf die Reaktion der Hörenden
achten ließ, um gleichsam permanent und simultan die
Wirkungspotenz der eigenen Rede zu evaluieren und
gegebenenfalls zu korrigieren bzw. anzupassen.
II. Konversationsanalyse. Hierzu hat der englische
Sprachphilosoph P. Grice (1913–1988) Grundsätze der
Interaktion – nämlich Konversationsmaximen (conver-
sational postulates) – formuliert [78], deren Beachtung
über das Funktionsziel von Kommunikation, nämlich
deren Gelingen, entscheidet. Sie beziehen sich auf
die Kooperation zwischen kommunizierenden Partnern
und erstrecken sich auf sprachliche, textuelle, soziale,
ethisch-moralische, psychische Qualitäten und auf ex-
plizite Anforderungen an die Bewußtheit ihres Einsat-
zes: «Mache deinen Gesprächsbeitrag jeweils so, wie es
von dem akzeptierten Zweck oder der akzeptierten
Richtung des Gesprächs (talk exchange), an dem du teil-
nimmst, gerade verlangt wird.» [79]
Hier wäre neben der Kantianischen Diktion des
kategorischen Imperativs der Ethik auf die Tradition
aus der Rhetorik über Begriffe wie aptum, perspicuitas/
obscuritas [80], in situ, in actu hinzuweisen, um die sol-
chen Selbstverständlichkeiten gelingender Kommuni-
kation immer wieder zugeschriebene Besonderheit ei-
nes pragmatischen Ansatzes zu relativieren. Immerhin
erweist sich die älteste Disziplin des Abendlandes als
eine hochmoderne, die im 20. und 21. Jh. ihren Bestand
hält: So unterscheidet auch die Rhetorik zwischen der
(1) Kompetenz zum Thema (res, materia), wie sie durch
Bildung und Vermögen (eruditio, facultas) gegeben ist,
(2) der Kompetenz in der Sprache, sowohl deren Bau-
steinen (verba) wie deren ganzheitlichem Vorkommen
(oratio), was durch Tugend-Anforderungen (virtutes) an
die sprachliche Identität (latinitas) und die Verständ-
lichkeit (perspicuitas) gewährleistet ist, sodann (3) der
Kompetenz in der sozialen Beziehung, nämlich zwi-
schen Redner und Publikum (auditorium), was sich im
Anspruch an die Wahrheit (veritas), die Aufrichtigkeit
und Unverdorbenheit (sinceritas) manifestiert. In der
Kulturgeschichte insbesondere von Mittelalter, Renais-
sance, Barock und Aufklärungszeit knüpfen hier die Be-
nimmbücher, Fürstenspiegel, Verhaltensmodelle für
471
Kommunikative Kompetenz
Hausväter oder junge Mädchen, Tugendlehren, Trak-
tate zu den verschiedenen Charakteren oder Konver-
sationsanleitungen an.
Die Griceschen Interaktionspostulate beziehen sich
auf (1) die Informativität (als Beachten der textuell-
informativen und semiotischen Quantität), (2) die Auf-
richtigkeit/Wahrheit / Wahrhaftigkeit (sincerity als ethi-
sche, als Handlungs-Qualität und als Qualität des Ge-
sprächsinhalts [der ja auch Gegenstand forensischer
Auseinandersetzung werden könnte]), (3) die Sachbe-
zogenheit (als thematische Relevanz und als strategi-
sche Anweisung, beim Thema zu bleiben) und (4) die
Verständlichkeit (als Modalität oder textuelle Qualität
gegen Unklarheit, Mehrdeutigkeit, Weitschweifigkeit
und Ungeordnetheit): Das Kommunikat soll sich also
‹informativ, wahr, wichtig, klar› präsentieren. Grice
sieht diese Qualitäten als Grundlagen gelingender Kom-
munikation, nicht als Handlungsanweisungen (obwohl
der Begriff ‹Maximen› und die Imperative ihrer For-
mulierungen das nahelegen): Sie sind Kompetenzgrund-
lagen für Kooperation und Kommunikation, die die
Partner sich gegenseitig (wohlwollend) unterstellen und
die gegebenenfalls auch mißlingen können. Grice hat
dazu mit einer ausgebauten Theorie der ‹Implikatu-
ren› [81] die mentalen und sprachlichen Schlußfolgerun-
gen und strategischen Verstehensverläufe eigens unter-
sucht. Der enge Bezug von sprachlicher Verwendung,
interaktiven Verstehensweisen und sprachlichen Reak-
tionen, sowie das Wissen um die prinzipielle Koopera-
tionsbereitschaft bzw. das Voraussetzen einer solchen
zeigen recht instruktiv auf, wie pragmatische Vorge-
hensweise die Dynamik und die Beeinflussungen zwi-
schen systemischem Sprach- und Handlungswissen ei-
nerseits und der Verwendung von dessen Bestandteilen
andererseits als ‹kommunikative Kompetenz› ganzheit-
lich beschreiben kann. So geraten auch die Faktoren des
Mißlingens in den Blick: Fehlende Übereinstimmungen
in den Kodes (z.B. in den Regiolekten, also dialektspe-
zifische Probleme; in den Technolekten, so die Fach-
mann-Laie-Kommunikation; oder zwischen Fremdspra-
chen); fehlende soziale Kenntnisse und interaktionales
Wissen bei unterschiedlichen sozialen Schichten und
Bildungsniveaus sowie Sozialisationen; situative Pro-
bleme bei einem oder beiden Partnern (Alkohol, Lie-
beskummer, Freude, Apathie, Desinteresse, usw.).
III. Soziolinguistik. Zu Fragen und Problemen von
Konversation und Interaktion hat die in den 60er Jahren
entstehende Soziolinguistik Erkenntnisse beigetragen,
die durch Beobachtung der sprachlichen Verwendungs-
weisen Einblicke in den Aufbau- und Verwertungszu-
stand des zugrundeliegenden Systems eröffneten und
dabei den Begriff ‹Code› einbrachten. Gerade die De-
fizite, Mängel, Normverstöße, Unvermögen interessier-
ten hier und ermöglichten Rückschlüsse auf die Zuge-
hörigkeit zu einer sozialen Schicht, auf den Ausbau von
Bildung und Wissen, auf das eigene Rollenverständnis,
auf die jeweilige Weltsicht und deren Struktur und Ho-
rizonte, auf die intellektuellen Leistungen bei Kohä-
renz, Differenzierungsfähigkeit, Strukturiertheit, Kom-
plexität und Vernetzung im Denken. Schablonenhaft
gab es zwei Hauptkategorien: elaboriert oder restringiert
mit jeweiligem Kriterienkatalog, der zu diesen Zuwei-
sungen führt. Die Interpretation der Kompetenz auf-
grund der erbrachten sprachlichen und nichtsprachli-
chen sowie sachbezogenen Leistungen folgte zunächst
der ‹Defizienzhypothese› (von dem englischen Lingui-
sten B. Bernstein, 1924–2000), die aber in den 70er Jah-
472
 Kommunikative Kompetenz
ren zu einer ‹Differenzhypothese› mäßigend verändert
wurde (von dem US-Linguisten W. Labov, geb. 1927).
Die ursprüngliche Schwerpunktsetzung auf die Män-
gel und Nichtleistungen der Kompetenz hat es mit sich
gebracht, daß sich die Forschungsinteressen inzwischen
stärker in die einzelnen Fachdisziplinen verlagert haben
(so in die Dialektologie, die Textpragmatik, die Ver-
ständlichkeitsanalyse oder das Technische Schreiben/
Technical Writing sowie in die Fachkommunikations-
forschung, die Translationswissenschaft, die Sprachkon-
taktforschung oder die Migrantenforschung), wo in den
jeweiligen Rahmen wertungsfreier und deskriptiver ge-
forscht werden kann, als in gattungsbezogenen Zugrif-
fen. Daraus lassen sich durchaus auch didaktische, op-
timierend ambitionierte Vorschläge zum Auf- und Aus-
bau von kommunikativer Kompetenz ableiten.
IV. Sprachvermittlung. Auch das Lehren von Sprache
selbst hat sich aus der blutleeren Form der Schulgram-
matik mit Phonetik, Lexik und Grammatik (Morpholo-
gie und Syntax) und der Selbstdefinition als ‹Aufbau
von Kompetenz in der Fremdsprache› (was besagte, daß
man z.B. auf Französisch konjugieren, aber kaum eine
fließende Äußerung für ein Gespräch mit der Bäckers-
frau in Paris hervorbringen konnte) freigemacht und
sich deutlich auf die Performanz verlegt. Dabei wird
auch die Situation als Verstehenshilfe mit einbezogen,
das Mitvollziehen von Verstehen selbst in fehlerhaften
Äußerungen wird als dialogische Kooperation mitbe-
rücksichtigt, und so formuliert seit Mitte der 70er Jahre
ein neu entstehender ‹kommunikativer Unterricht› mit
seinen Veränderungen in den Vermittlungskonzepten,
in den Sozialformen und in den Arbeits- und Übungs-
formen als Ziel den Aufbau einer «Kommunikativen
Kompetenz» [82].
V. Handlungstheorie. Die Sprengkraft des Ansatzes
einer sog. «emanzipatorischen Didaktik» für die Bil-
dungstheorie zeigt sich in Deutschland im Widerhall der
Sozialphilosophie (J. Habermas, geb. 1929) [83] und der
Pragmatik, die die pragmatisch-funktionalen Aspekte
des Fremdsprachenlernens betonten (‹wozu dient Spra-
che in den einzelnen Kommunikationssituationen und
wie wird sie jeweils darin differenziert eingesetzt, um
etwas zu erreichen?›). Insbesondere Habermas’ Haupt-
werk ‹Theorie des kommunikativen Handelns› (1981)
knüpft an das Konzept einer Universalpragmatik an, die
das Sprach- und Handlungswissen umfaßt und «die Auf-
gabe [hat], universale Bedingungen möglicher Verstän-
digung zu identifizieren und nachzukonstruieren» [84].
Das Handeln läßt sich nach vier Kategorien aufteilen,
wobei zwischen dem (1) teleologischen (in der Welt der
Sachverhalte), dem (2) normenregulierten (wozu die so-
ziale Komponente tritt), dem (3) dramaturgischen (was
die Selbstinszenierung des Einzelnen in der Gemein-
schaft betrifft) und (4) dem kommunikativen Handeln
zu unterscheiden ist: Ort dieses Handelns ist die «Inter-
aktion von mindestens zwei sprach- und handlungsfä-
higen Subjekten», die «eine Verständigung über die
Handlungssituation» anstreben, «um ihre Handlungs-
pläne und damit ihre Handlungen einvernehmlich zu
koordinieren» [85]. Dies sind die Illokutionen. [86] De-
ren Allgemeingültigkeit soll die ‹Theorie des kommu-
nikativen Handelns› aufarbeiten, indem Habermas et-
liche soziologische Ansätze aufeinander bezieht [87]:
«Der Grundbegriff des kommunikativen Handelns er-
schließt den Zugang zu drei Themenkomplexen, die
miteinander verschränkt sind: zum Begriff der kommu-
nikativen Rationalität, zu einem zweistufigen, die Para-
473
Kommunikative Kompetenz
Abb. 3
digmen von Handlung und System verknüpfenden Ge-
sellschaftskonzept und zu einem theoretischen Ansatz,
der die Paradoxien der Moderne mit Hilfe einer Unter-
ordnung der kommunikativ strukturierten Lebenswelt
unter die imperativen verselbständigten, formal orga-
nisierten Handlungssysteme erklärt.» [88]
C. Typen von Kompetenz. I. Kulturelle Kompetenz.
Mit den sich erweiternden Formaten der Philosophie
und Linguistik von der lingualen zur kommunikativen
Kompetenz in die Natürlichkeit des Sprachvorkom-
mens bzw. in Kommunikationssituationen hinein wur-
den ab den 80er Jahren auch diejenigen Rahmenbedin-
gungen beachtet, die mehr oder weniger unbewußt das
kommunikative Verhalten bestimmter überschaubarer
Gruppen beeinflussen: nämlich die kulturellen (Abb. 3).
Schon Watzlawick u. a. [89] hatten, auf amerikanische
Anthropologen wie M. Mead zurückgreifend, auf die
kulturelle Bestimmtheit von Verhaltensweisen und de-
ren konfliktäres Potential im Zusammenprall von Kul-
turen mit einem instruktiven Beispiel (amerikanische
und englische Soldaten und ihre Beziehung zu Frauen)
hingewiesen.
Die kulturelle Kompetenz erlernen die Mitglieder ei-
ner Gemeinschaft durch das soziale Leben, durch die In-
teraktion und deren ständiger Anpassung an geltende
Werte, Ansprüche, Erwartungen, Voraussetzungen und
Beurteilungsmaßstäbe (Mentalpragmatik; Abb. 3). Ins-
besondere der homo sociologicus (‹der Mensch als Ge-
meinschaftswesen›) und der homo faber (‹der Mensch
als Wirkwesen›) liefern hierzu (über eine definitio per
proprietates) prinzipielle Bestimmungsgrößen [90], de-
ren Gemeinschaftlichkeit geeignet ist, die Kultur als gel-
tende, wirkende und funktionale Rahmenkonstellation
außenbewerteten Verhaltens zu erfassen.
Kulturelle Kompetenz ist somit ein Identitätsausweis,
der permanent ausgestrahlt wird: «Ich gehöre dazu –
und deshalb bin ich per definitionem erst einmal als Mit-
glied zu akzeptieren». Der fundamentale Ausweis des
Dazugehörens ist dabei natürlich die Sprache, also, wie-
der als Basis, die linguale Kompetenz (‹Kommunikati-
on› ist etymologisch gesehen: miteinander in denselben
Mauern sein, communis esse).
474
 Kommunikative Kompetenz
Für die Rhetorik spielt die kulturelle Kompetenz in-
sofern keine bestimmende Rolle, als für die Antike so-
wieso nur die Eigenkultur als Maßstab galt (eëllhnikoÂw,
hellēnikós, Latinitas) und das Fremde, ob Sprache oder
Verhalten, als baÂrbarow, bárbaros, d. h. als stammelnd,
unverständlich sprechend, fremdsprachig, ausländisch,
ungriechisch galt (s. Abb. 1 mit klarer Zuordnung der
Rhetorik). Hier hat eher die Disziplin Deutsch als
Fremdsprache (seit Mitte der 70er Jahre, etabliert durch
H. Weinrich an der Universität München, 1978, inzwi-
schen an über 20 deutschen Universitäten) den Blick er-
weitert (u. a. auf die sog. Migrantenliteratur [multi-/in-
terkulturelle Literatur], die sehr stark, als poetisches
Meta-, die Kompetenzen – die lingualen, kommunikati-
ven, kulturellen und die interkulturellen – themati-
siert [91] und neben der Befindlichkeit als ‹Kultur in der
Fremdkultur› inzwischen auch eine eigene literarisch-
sprachliche Kultur begründet hat). Dies gilt auch für die
Fachkommunikationsforschung, die die Sachgebiete als
kulturspezifische Interaktionsräume und als vernetzte
Handlungsbereiche ansieht, in denen spezifische Kom-
munikation abläuft. [92]
II. Interkulturelle Kompetenz. Eine noch komplexere
Sichtweise (Abb. 3) entsteht im Zuge der Globalisierung
(wirtschaftliche Zusammenarbeit, internationaler Han-
del, Forschungskooperation, Telekommunikation, welt-
umspannende Probleme wie Umwelt, Klima, Verbre-
chensbekämpfung, Pandemien, Verkehr, Raumfahrt)
und der Reaktion der Geistes- und Sozialwissenschaften
darauf: Die Interkulturalität kam insbesondere über
die internationale Fach- und Wissenschaftskommuni-
kation ins Spiel und fand pragmatische Berücksichtigung
in eigenständigen Professuren [93] und Publikationen
zum Thema ‹Interkulturelle Wirtschaftskommunikati-
on› [94]). Dort werden kulturabhängige Arbeitsweisen,
Präsentationserwartungen, Strukturen von Gruppenar-
beit, Führungserwartungen, Textsortenkonventionen
oder Gesprächsorganisationen untersucht und lehrend
bewußt gemacht. Ziele sind die Erforschung sowie, da-
nach, die Lehre zum Aufbau einer Interkulturalitätskom-
petenz; sie gilt, eingebunden in diese «Schnittstellendis-
ziplin» (J. Bolten), in der vernetzten Welt als Schlüssel-
kompetenz der Moderne. [95] Diese bezieht sich auf das
Bewußtmachen, das Lernen und didaktische Vermitteln
(«Didaktik der Kultureme» [96]) von Fakten und Kate-
gorien zu den eigenen wie fremden Kulturspezifika (Un-
terschiede wie auch Gemeinsamkeiten) und wird auch,
als Lehrziel, ‹Kognitive Kompetenz› (über kulturelle
Identität und Alterität) genannt. Sie soll dazu dienen,
Vorurteile [97] abzubauen bzw. zu verhindern und das
kulturelle ‹Verstehen› über ‹Verständigung› zu einem
‹Verständnis füreinander› auszubauen [98], in dem Un-
terschiede nicht zu Konflikten führen («Interkulturelle
Hermeneutik»). Solche Verhaltenstrainings zum Auf-
bau von Kernkompetenz (neben dem rhetorischen Wis-
sen also Kommunikation und Präsentation) für erfolg-
reiche Interaktion werden angeboten unter dem nicht
unbegründeten Etikett Angewandte Rhetorik, was na-
türlich an die Pragmatik und somit an die Ursprünge rhe-
torischen Lebens in der Antike anknüpft. [99]
Besonders wichtig ist dies für die Translationswissen-
schaft, hier insbesondere bei den prinzipiell interkultu-
rellen Dolmetschsituationen [100], für die eine ausgebil-
dete interkulturelle Kompetenz der Übersetzer notwen-
dig ist. Gerade der Beruf des Dolmetschers erfordert
ein differenziertes Spektrum aufeinander aufbauender
Kompetenzen von der lingualen bis zur interkulturel-
475
Kommunikative Kompetenz
len [101]. Dies gilt insbesondere auch für eine fachlich
brisante internationale Kommunikation wie in den Be-
reichen Wirtschaft / Handel, Management; ebenso in der
Diplomatie, deren Kodizes geradezu davon abhängen,
genaue kulturenvergleichende Kenntnisse zu besitzen
und diese dann auch trainieren zu können, um optimales
Gelingen der fremdkulturellen Begegnungen zwischen
(Spitzen-)Politikern zu gewährleisten. Solches Reisen in
fremde Länder reflektieren profane Problemlöser wie
(einige) Reiseführer mit interkulturell orientierten Ka-
piteln zu Fragen wie «Vorsicht Fettnäpfchen!», «Was ist
anders?», «KulturSchock» oder «Handlungskompetenz
im Ausland». Dabei spielt die Körperkommunikation,
die Semiotik der körperlichen Höflichkeit, der Gesten,
der Gesprächsführung, des Beschenkens u. ä., deren Be-
schreibung und kulturspezifische Dekodierung, eine
wichtige Rolle. [102]
III. Mediale Kompetenz. Alle Kompetenzen eint der
souveräne, ausgebaute Umgang mit den jeweiligen Mit-
teln des Kommunizierens: Sprache, Situation mit Part-
ner und Vorwissen, Kultur und Kulturengemeinschaft
(Abb. 3). In der heutigen Zeit, etwa seit den 90er Jahren
des 20. Jh., bestimmt die mediale Kompetenz bei Com-
putern und Telekommunikationsmedien immer stärker,
nämlich divergent, die Kommunikation und die Prakti-
ken zwischen den Generationen («digitale Kompe-
tenz»). So sind SMS oder Chat-Rooms Formen der so-
zialen Interaktion auf Kommunikationsforen im Inter-
net typische Aktionsplätze der Jugend (weniger, weil
allgemeingebräuchlich, die EMails). Für die Abwägung,
was und wieviel man von sich preisgibt (z.B. auf Face-
book), wird inzwischen eine kommunikative Reife ver-
langt, eine Internet- oder Medienkompetenz, die abzu-
wägen und Konsequenzen zu bedenken versteht, von
Datenschutz gehört hat und Mechanismen kennt, eine
gefahrvolle Offenlegung persönlicher Daten und somit
Preisgabe der Identität an die inspizierende Öffentlich-
keit, bis hin zu krimineller Verwendung, zu vermeiden.
Neben solchen applikativen Kompetenzen (Anwen-
dung) haben sich auch jugendsprachliche Kompeten-
zen bei den Notationskonventionen, Akzeptanzen im
Schriftbild und Toleranzen gegenüber der Orthogra-
phie, vielmehr noch Innovationen und Kreationen zur
darstellerischen Ökonomisierung (Kürze, nicht zuletzt
wegen SMS), auch semiotische Überlappungen von Bild
und Zeichen, ein spezifischer Umgang mit stilbestim-
menden Emoticons [103], d. h. eine eigene Kommuni-
kationspragmatik [104] herauskristallisiert. Wer dazu-
gehören will, muß darüber Bescheid wissen.
Zu einer anwendbaren medialen Kompetenz gehört
auch das Wissen um sprachliche Regeln und soziale Ver-
haltensmuster: die Netiquette (‹Netz-Etikette›), und im
Chat die Chatiquette, als Internet-Benimmregeln oder
-Etikette (Kommunikette) bemühen sich hierzu, die not-
wendigen Kompetenzen in die Performanz der EMails,
SMS oder Chats einzubringen und (mit Sanktionen)
durchzusetzen. [105] Aber auch Handhabung, Verwen-
dungsmöglichkeiten, Vernetzungen, Einsatzrisikos oder
Gebrauchsbedingungen im und für das Ausland, also die
breite Pragmatik moderner weltumspannender Tech-
nikverwendung zur (Tele-)Kommunikation gehören da-
zu. Diesen Bereich globalisierter Kommunikation be-
setzen die Jugend als «user» («digitale Kompetenz»)
und die innovative Technologie als konsumanreizender
Anbieter, und so erhält auch der Begriff der ‹Kompe-
tenz› einen dynamischen Schwung in die soziokulturelle
Zukunft der Kommunikationstechnologie, der zu Zei-
476
 Kommunikative Kompetenz
ten Chomskys, vor einem halben Jahrhundert also, auch
in seinen kollateralen Dimensionen (Ethik, Recht, Ge-
sellschaft, Technik, Gesundheit, Umwelt, Folgenab-
schätzung, Wirtschaft) noch undenkbar war.
Anmerkungen:
1 F. de Saussure: Cours de linguistique générale. Publié par Ch.
Bally et A. Sechehaye (Lausanne/Paris 1916). – 2 vgl. H. Kal-
verkämper: Art. ‹Körpersprache›, in: HWRh 4 (1998) 1339–
1371. – 3 J. Albrecht: Europäischer Strukturalismus. Ein for-
schungsgesch. Überblick (32007) 24–36 und weiter zu anderen
Dichotomien bis 54; vgl. auch Th. M. Scheerer: Ferdinand de
Saussure (1980). – 4 als Oberbegriff; s. Albrecht [3] 29. – 5 vgl.
dazu H. Kalverkämper: Art. ‹Semiotik›, in: HWRh 8 (2007) 731–
826, hier 759/760. – 6 K. Bühler: Sprachtheorie (1934, 21965). –
7 N. Chomsky: Aspects of the Theory of Syntax (Cambridge,
MA 1965). – 8 K. Brinker et al. (Hg.): Text- und Gesprächslin-
guistik/Linguistics of Text and Conversation. Ein int. Hb. zeit-
genössischer Forschung, 2 Bde. (2000–2001). – 9 vgl. als Über-
blick J. Spitzmüller, I.H. Warnke: Diskurslinguistik. Eine Einf.
in Theorien und Methoden der transtextuellen Sprachanalyse
(2011). – 10 H. Kalverkämper: Textgrammatik der Körperspra-
che – eine Perspektive, in: E.-M. Willkop, M. Thurmair (Hg.):
Am Anfang war der Text – 10 Jahre ‹Textgrammatik der deut-
schen Sprache› (2003) 259–284. – 11 Albrecht [3] 29. – 12 N.
Chomsky: Syntactic Structures (Den Haag) 1957; ders. [7]. –
13 ders. mit seinen Werken ‹Rules and Representation›
(New York 1980), ‹Lectures on Government and Binding›
(Dordrecht 1981), ‹The Minimalist Program› (Cambridge, MA
1995). – 14 vgl. zur Orientierung M. Haspelmath, E. König, W.
Oesterreicher, W. Raible (Hg.): Language Typology and Lan-
guage Universals. An International Handbook, 2 Bde. (2001). –
15 H. Weinrich: Textgrammatik der dt. Sprache (1993) 18. –
16 Chomsky [12]. – 17 ebd. 15. – 18 Lausberg Hb. §§ 1234–1235. –
19 Chomsky [12]. – 20 J. Katz, J. Fodor: The Structure of a Se-
mantic Theory, in: Language 39 (1963) 170–210; dt. Übers.: Die
Struktur einer semantischen Theorie, in: H. Steger (Hg.): Vor-
schläge für eine strukturelle Grammatik des Deutschen (1970)
202–268; J. Katz: Semantic Theory (New York 1972). –
21 Chomsky [7]. – 22 vgl. R.A. Harris: The Linguistics Wars
(Oxford 1995). – 23 G. Lakoff: Linguistics and Natural Logic, in:
Synthese 22 (1970) 151–21–271; auch in: D. Davidson, G. Har-
man (Eds.): Semantics of Natural Language (Dordrecht 1972)
545–665; dt. Übers.: Linguistik und natürliche Logik (1971). –
24 G. Kleiber: Prototypensemantik. Eine Einf. (1993); M. Man-
gasser-Wahl: Prototypentheorie in der Linguistik. Anwen-
dungsbeispiele, Methodenreflexion, Perspektiven (2000). –
25 M. Schwarz: Einf. in die kognitive Linguistik (1992) 36. –
26 vgl. H. Kalverkämper: Orientierung zur Textlinguistik (1981).
– 27 N. Chomsky: Cartesian Linguistics: A Chapter in the His-
tory of Rationalist Thought (New York 1966); dt. Übers.: Car-
tesianische Linguistik. Ein Kap. in der Gesch. des Rationalismus
(1971). – 28 vgl. M. Ramlow: Die maschinelle Simulierbarkeit
des Humanübersetzens. Evaluation von Mensch-Maschine-In-
teraktion und der Translatqualität der Technik (2009). – 29 G.
Rickheit, S. Weiss, H.-J. Eikmeyer: Kognitive Linguistik. Theo-
rie, Modelle, Methoden (2010); Schwarz [25]. – 30 G. Antos, H.
Tietz (Hg.): Die Zukunft der Textlinguistik. Traditionen, Trans-
formationen, Trends (1997); U. Fix, K. Adamzik, G. Antos, M.
Klemm (Hg.): Brauchen wir einen neuen Textbegriff? Antwor-
ten auf eine Preisfrage (2002). – 31 H. Kalverkämper: Textuelle
Fachsprachen-Linguistik als Aufgabe, in: H. Kreuzer, B. Schlie-
ben-Lange (Hg.): Fachsprache und Fachliteratur, in: LiLi 13, H.
51/52 (1983) 124–166; ders.: Vom Terminus zum Text, in: M.
Sprissler (Hg.): Standpunkte der Fachsprachenforschung (1987)
39–78; L. Hoffmann: Vom Fachwort zum Fachtext. Beitr. zur
Angewandten Linguistik (1988); K.-D. Baumann: Integrative
Fachtextlinguistik (1992); H. Kalverkämper: Die kulturanthro-
pol. Dimension von ‹Fachlichkeit› im Handeln und Sprechen, in:
J. Albrecht, R. Baum (Hg.): Fachsprache und Terminologie in
Gesch. und Gegenwart (1992) 31–58; H. Schröder (Hg.): Fach-
textpragmatik (1993); K.-D. Baumann: Ein komplexes Heran-
gehen an das Phänomen der Fachlichkeit von Texten, in: Th.
Bungarten (Hg.): Fachsprachentheorie, Bd. 1 (1993) 395–429; H.
477
Kommunikative Kompetenz
Kalverkämper, K.-D. Baumann (Hg.): Fachliche Textsorten.
Komponenten – Relationen – Strategien (1996); L. Danneberg,
J. Niederhauser (Hg.): Darstellungsformen der Wiss. im Kon-
trast. Aspekte der Methodik, Theorie und Empirie (1998). –
32 H. Kalverkämper: Das fachliche Bild. Zeichenprozesse in der
Darstellung wiss. Ergebnisse; in: H. Schröder (Hg.): Fachtext-
pragmatik (1993) 215–238; K. Schwarzfischer: Transdisziplinä-
res Design: Design als Intervention und System-Therapie
(2010); Th. Friedrich, G. Schweppenhäuser: Bildsemiotik:
Grundlagen und exemplarische Analysen visueller Kommuni-
kation (Basel 2010); G. Joost, A. Scheuermann: Design als Rhet.
Grundlagen, Positionen, Fallstudien (Basel 2008). – 33 L. Schip-
pel (Hg.): ‹Translationskultur› – Ein innovatives und produkti-
ves Konzept (2008); H. Kalverkämper: Das wissenschaftstheo-
retische Paradigma der Translationswiss. und ihr ges. Kontext,
in: ders., L. Schippel (Hg.): Translation zwischen Text und Welt –
Translationswiss. als hist. Disziplin zwischen Moderne und Zu-
kunft (2009) 65–114. – 34 vgl. H. Kalverkämper: «Kampf der
Kulturen» als Konkurrenz der Sprachkulturen – Anglophonie
im globalen Spannungsfeld von Protest, Prestige und Gleichgül-
tigkeit, in: trans-kom 1 (2008) Heft 2, 123–163 (URL:
http://www.trans-kom.eu). – 35 J.L. Austin: How to Do Things
with Words. The William James Lectures Delivered at Harvard
University in 1955, postum hg. v. J.O. Urmson u. M. Sbisa (Ox-
ford 1962, 2., verb. Aufl. Cambridge, MA 1975); dt. Übers.: Zur
Theorie der Sprechakte, dt. Bearb. v. E. v. Savigny (1972). – 36 J.
Searle: Speech Acts: An Essay in the Philosophy of Language
(London 1969); dt. Übers.: Sprechakte. Ein sprachphilos. Essay
(1971). – 37 vgl. Ph. Stoellger: Art. ‹Sprechakttheorie›, in:
HWRh 8 (2007) 1239–1246. – 38 H. Weinrich: Sprache in Texten
(1976). – 39 H. Geißner: Art. ‹Mündlichkeit›, in: HWRh 5 (2001)
1501–1526. – 40 P. Koch, W. Oesterreicher: Gesprochene Spra-
che in der Romania: Französisch, Italienisch, Spanisch (1990; 2.
aktual. u. erw. Aufl. 2011); man beachte auch die Publikationen
der Reihe ‹ScriptOralia› aus dem Freiburger Sonderforschungs-
bereich 321 ‹Übergänge und Spannungsfelder zwischen Münd-
lichkeit und Schriftlichkeit› (1985–1996). – 41 H. Kalverkämper:
Art. ‹Körpersprache›, in: HWRh 4 (1998) 1339–1371; ders.: Art.
‹Nonverbale Kommunikation›, in: HWRh 6 (2003) 307–37;
ders.: Der kommunikative Körper in Dolmetschprozessen, in: L.
Schippel (Hg.): ‹Translationskultur› – Ein innovatives und pro-
duktives Konzept (2008) 71–165. – 42 F. Rebmann: Art. ‹Pro-
nuntiatio›, in: HWRh 7 (2005) 212–247; Kalverkämper [41]
HWRh 4 (1998). – 43 vgl. E.W.B. Hess-Lüttich: Art. ‹Dialog›, in:
HWRh 2 (1994) 606–621. – 44 D. Barnett: Art. ‹Gestik›, in:
HWRh 3 (1996) 972–989; H. Kalverkämper: Art. ‹Mimik›, in:
HWRh 5 (2002) 1327–1360; R. Baber: Art. ‹Proxemik›, in:
HWRh 7 (2005) 382–390. – 45 s. R. Campe, M. Wilczek: Art.
‹Stimme, Stimmkunde›, in: HWRh 9 (2009) 83–99. – 46 K. Stein-
ke: Art. ‹Kleidung›, in: HWRh 4 (1998) 1104–1106. – 47 G. Ka-
livoda, H. Geißner: Art. ‹Lasswell-Formel›, in: HWRh 5 (2001)
31–38. – 48 vgl. W. Raible: Medien-Kulturgesch. Mediatisierung
als Grundlage unserer kulturellen Entwicklung (2006). – 49 vgl.
Brinker et al. [8]. – 50 Chr. Strosetzki: (1978): Konversation – ein
Kapitel ges. und lit. Pragmatik im Frankreich des 17. Jh. (1978);
H. Kalverkämper: Art. ‹Stillehre/Stilistik: Romanischer Sprach-
raum›, in: HWRh 9 (2009) 29–52; O. Roth: Art. ‹Honnête hom-
me›, in: HWRh 3 (1996) 1555–1561. – 51 A. Kirchner: Art. ‹Rhe-
torik, angewandte›, in: HWRh 8 (2007) 1–15. – 52 Stoellger [37]
1240f. – 53 W. Stegmüller: Hauptströmungen der Gegenwarts-
philos, Bd. 2 (1975) 64f. – 54 Lausberg Hb. §§ 463–687 –
55 H. Weinrich: Um einen linguistischen Handlungsbegriff, in:
ders. [38] 21– 44, hier 23. – 56 vgl. M. Hoppmann: Art. ‹Status-
lehre›, in: HWRh 8 (2007) 1327–1358 – 57 Lausberg Hb. §§ 79–
138; Weinrich [38] 24, Anm. 7; s. auch M. Fuhrmann: Die lingui-
stische Pragmatik und die rhet. Status-Lehre, in: H. Weinrich
(Hg.): Positionen der Negativität (1975) 437–439. – 58 Lausberg
Hb. § 82 (die Metapher entspricht der Etymologie von stásis/sta-
tus [ebd. § 80]); s. auch Quint. III, 10, 5. – 59 Weinrich [55] 23f. –
60 W.F. Veit: Art. ‹Argumentatio›, in HWRh 1 (1992) 904–914;
E. Eggs: Art. ‹Argumentation›, in: ebd. 914–991. – 61 Lausberg
Hb. § 373. – 62 Quint. V, 10; vgl. auch Ueding/Steinbrink(52011),
Systemat. Teil: B.II.2.; Lausberg Hb. §§ 376–399. – 63 Quint. V,
8,4. – 64 Curtius (111993) Kap. 5: ‹Topik›. – 65 H.G. Coenen: Art.
‹Locus communis›, in: HWRh 5 (2001) 398–411. – 66 W. Jens:
478
 Kommunikative Kompetenz
Art. ‹Rhetorik›, in: RDL2. Bd. III, 445. – 67 s. Kalivoda, Geiß-
ner [47]. – 68 O. Kramer: Art. ‹New Rhetoric›, in: HWRh 6
(2003) 259–288. – 69 J. Sinnreich (Hg.): Zur Philos. der idealen
Sprache. Texte von Quine, Tarski, Martin, Hempel und Carnap
(1972). – 70 L. Wittgenstein: Schr.: Tractatus logico-philo-
sophicus; Tagebücher 1914–1916; ders.: Philos. Unters., hg.
von G.E.M. Anscombe, R. Rhees (1960; Neuaufl. 1963); zit.
Tractatus § 4.0031. – 71 ders.: Tractatus logico-philosophicus.
Dt./Engl. (London 1922). – 72 postum 1953 ersch.; s. [70]. – 73 G.
Kalivoda, Ph. Stoellger: Art. ‹Sprachspiel›, in: HWRh 8 (2007)
1133–1141. – 74 Wittgenstein [70] Phil. Unters. § 43. – 75 H. Kal-
verkämper: Gemeinsprache und Fachsprachen – Plädoyer für
eine integrierende Sichtweise, in: G. Stickel (Hg.): Dt. Gegen-
wartssprache. Tendenzen und Perspektiven (1990) 88–133; L.
Hoffmann: Art. ‹Fachsprachen und Gemeinsprache›, in: ders.,
H. Kalverkämper, H.E. Wiegand (Hg.): Fachsprachen/Lan-
guages for Special Purposes. Ein int. Hb. zur Fachsprachenfor-
schung und Terminologiewiss., Bd. 1 (1998) 157–168. – 76 P.
Watzlawick, J.H. Beavin, D.D. Jackson: Pragmatics of Human
Communication. A Study of Interactional Patterns, Pathologies,
and Paradoxes (New York 1967); dt. Übers.: Menschliche Kom-
munikation. Formen, Störungen, Paradoxien (Bern/Stuttgart/
Wien 1969, 122011). – 77 Kalverkämper [10] 276. – 78 H.P. Grice:
Logic and Conversation (The William James Lectures) [1968],
in: P. Cole, J.L. Morgan (Eds.): Syntax and Semantics, III:
Speech acts (New York/San Francisco/London 1975) 41–58; dt.
Übers.: in: G. Meggle (Hg.): Handlung, Kommunikation, Be-
deutung (1993) 243–265. – 79 ebd., zit. Meggle 248. – 80 vgl. Chr.
Walde et al.: Art. ‹Obscuritas›, in: HWRh 6 (2003) 358–383; B.
Asmuth: Art. ‹Perspicuitas›, ebd. 814–874. – 81 Grice [78]. –
82 H.-E. Piepho: K. als übergeordnetes Lernziel im Englischun-
terricht (1974); W. Pauels: Kommunikative Fremdsprachendi-
daktik. Kritik und Perspektiven (1983). – 83 J. Habermas: Vor-
bereitende Bemerkungen zu einer Theorie der K., in: ders., N.
Luhmann: Theorie der Ges. oder Sozialtechnologie – Was leistet
die Systemforschung? (1974) 101–141; ders.: Theorie des kom-
munikativen Handelns. Bd. 1: Handlungsrationalität und ges.
Rationalisierung (1981); Bd. 2: Zur Kritik der funktionalisti-
schen Vernunft (1988). – 84 ders.: Was heißt Universalprag-
matik? [1976], in: ders.: Vorstud. und Ergänzungen zur Theorie
des kommunikativen Handelns (1984) 353–440, zit. 353. –
85 ders.: Theorie des kommunikativen Handelns, zit. Bd. 1, 128. –
86 ebd. 396. – 87 ebd. 198–200. – 88 ebd. – 89 Watzlawick u. a. [76]
dt. Übers. 20. – 90 H. Kalverkämper: ‹Kultur› und ‹Kulturalität›:
Orientierungsbegriffe für die Translationskultur, in: N. Grbić,
G. Hebenstreit, G. Vorderobermeier, M. Wolf (Hg.): Transla-
tionskultur revisited, FS E. Prunč (2010) 33–57. – 91 I. Acker-
mann (Hg.): Als Fremder in Deutschland. Berichte, Erzählun-
gen, Gedichte von Ausländern (1982, 21983); dies. (Hg.): Türken
dt. Sprache. Berichte, Erzählungen, Gedichte (1984); dies.
(Hg.): In zwei Sprachen leben. Berichte, Erzählungen, Gedichte
von Ausländern (1993); H. Friedrich (Hg.): Chamissos Enkel.
Lit. von Ausländern in Deutschland (1986); I. Ackermann, H.
Weinrich (Hg.): Eine nicht nur dt. Lit. Zur Standortbestimmung
der ›Ausländerlit.‹ (1986); R. King, J. Connell, P. White (eds.):
Writing Across Worlds. Literature and Migration (London /
New York 1995). – 92 H. Kalverkämper: Das Wortfeld der Fach-
lichkeit im Französischen. Ein Beitr. der Wortfeld-Forschung
zur Methodologie der Fachsprachen-Linguistik, in: Sprachwiss.
5 (1980) 415–496; ders.: Der Begriff der ‹Fachlichkeit› im mo-
dernen Italienischen. Lexikalische Organisation und textuelle
Integration, in: Quaderni di Semantica (Bologna) 11 (1990) 79–
115; ders.: Die kulturanthropol. Dimension von ‹Fachlichkeit›
im Handeln und Sprechen, in: J. Albrecht, R. Baum (Hg.): Fach-
sprache und Terminologie in Gesch. und Gegenwart (1992) 31–
58; ders.: Art. ‹Fach und Fachwissen›, in: L. Hoffmann, H. Kal-
verkämper, H.E. Wiegand (Hg.): Fachsprachen/Languages for
Special Purposes. Ein int. Hb. zur Fachsprachenforschung und
Terminologiewiss. Bd. 1 (1998) 1–24. – 93 Aufstellung z.B. in
H.-J. Lüsebrink: Interkulturelle Kommunikation. Interaktion,
Fremdwahrnehmung, Kulturtransfer (22008) 5. – 94 B.-D. Mül-
ler (Hg.): Interkulturelle Wirtschaftskommunikation (1991); J.
Bolten: Art. ‹Fachsprachliche Phänomene in der Interkulturel-
len Wirtschaftskommunikation›, in: Hoffmann, Kalverkämper,
Wiegand (Hg.) [92] 849–855. – 95 J. Bolten: Einf. in die interkul-
479
Kompilation
turelle Wirtschaftskommunikation (2007); Bertelsmann Stif-
tung: Interkulturelle Kompetenz – Schlüsselkompetenz des
21. Jh.?: http://www.bertelsmann-stiftung.de/bst/de/media/
xcms bst dms 17145 18254 2.pdf; G.-G. Hiller, St. Vogler-
Lipp (Hg.): Schlüsselqualifikation Interkulturelle Kompetenz
an Hochschulen: Grundlagen, Konzepte, Methoden (2010). –
96 H. Kalverkämper: Kultureme erkennen, lehren und lernen –
Eine kontrastive und interdisziplinäre Herausforderung an die
Forschung und Vermittlungspraxis, in: Fremdsprachen Lehren
und Lernen 24 (1995) 138–181; ders.: Die Wiederentdeckung des
kommunikativen Körpers – Rhet., Theatralik und Interkultu-
relle Wirtschaftskommunikation,
o
in: Hermes. Journal of Lin-
guistics (Arhus, Danmark) 23 (1999) 115–152; A. Weidemann, J.
Straub, St. Nothnagel (Hg.): Wie lehrt man interkulturelle Kom-
petenz? Theorien, Methoden und Praxis in der Hochschulaus-
bildung (2010). – 97 J. Klein, Th. Zinsmaier: Art. ‹Vorurteil›, in:
HWRh 9 (2009) 1219–1233; H. Kalverkämper: Das Vorurteil in
interkulturellen Zeichenprozessen, in: U. Dietrich, M. Winkler
(Hg.): Okzidentbilder: Konstruktionen und Wahrnehmungen
(2000) 63–82; ders.: Der transformierte Dialog: Das Vorurteil in
der interkulturellen Begegnung, in: M. Anghelescu, L. Schippel
(Hg.): Im Dialog: Rumänische Kultur und Lit. (2000) 37–47. –
98 Integratives Modell s. Kalverkämper [90] 34 oder, komplexer,
ders. [33] 77–80. – 99 aus dem inzwischen unübersehbaren Rat-
geber-, Lehr- und Trainingsangebot als kleine Auswahl hier nur:
A. Nünning, M. Zierold: Kommunikationskompetenzen. Er-
folgreich kommunizieren in Studium und Berufsleben (2008); G.
Blod: Präsentationskompetenzen. Überzeugend präsentieren in
Studium und Beruf (2007); J. Bolten: Interkulturelle Kompetenz
(2007); A. Erll, M. Gymnich: Interkulturelle Kompetenzen –
Erfolgreich kommunizieren zwischen den Kulturen (2011); D.
Kumbier, F. Schulz von Thun (Hg.): Interkulturelle Kommuni-
kation: Methoden, Modelle, Beispiele (2006, 42010); G. Maletz-
ke: Interkulturelle Kommunikation. Zur Interaktion zwischen
Menschen verschiedener Kulturen (1996). – 100 Kalverkäm-
per [41] (2008). – 101 Aufstellung bei H. Kalverkämper: Trans-
lation – Anforderungen an eine Inter-Kunst, in: L. Rega, M.
Magris (Hg.): Übersetzen in der Fachkommunikation/Comuni-
cazione specialistica e traduzione (2004) 21–73, hier 65–67. –
102 s. z.B. G. Kalmbach: KulturSchock Frankreich (1990); D.
Rowland: Japan-Knigge für Manager (1994); H. Rückle: Kör-
persprache für Manager (1998); R.D. Lewis: Hb. Int. Kompe-
tenz. Mehr Erfolg durch den richtigen Umgang mit Geschäfts-
partnern weltweit (2000). – 103 s. dazu Hinweise bei Kal-
verkämper [50] 46–48. – 104 T. Spelz: Kommunikation in den
neuen Medien – Französische und brasilianische Webchats
(2009); E. Strätz: Sprachverwendung in der Chat-Kommunika-
tion. Eine diachrone Untersuchung französischsprachiger Log-
files aus dem Internet Relay Chat (2010); J. Sandner: Medium
und Gender. Geschlechtsspezifische Höflichkeit in frz. SMS
(2011); vgl. auch J. Schmid: Internet-Rhet. Chancen und Wider-
stände des Orators auf der digitalen Agora (2007); dazu Rez. von
H. Kalverkämper, in: Rhetorik 30 (2011). – 105 2010 veröffent-
licht von R. Wälde als Höflichkeits-Richtlinien unter http://
www.knigge-rat.de/themen.html.
H. Kalverkämper
^ Code ^ Dialog ^ Diskurs ^ Gespräch ^ Handlungstheorie
^ Hochsprache ^ Interkulturelle Kommunikation ^ Kom-
munikationstheorie ^ Konversation ^ Kulturanthropologie ^
Performanz, Performativität ^ Sprachgebrauch ^ Sprachrich-
tigkeit ^ Sprachspiel ^ Sprachtheorie ^ Sprachwissenschaft
^ Sprechakttheorie ^ Wortschatz
Kompilation (lat. compilatio; engl., frz. compilation; ital.
compilazione)
A. Def. – B. Geschichte. I. Antike. – II. Mittelalter. – III. Re-
naissance und 17. Jh. – IV. 18. und 19. Jh. – V. 20. Jh.
A. Def. Die K. ist eine durch Exzerpieren, Zitieren und
Zusammenführen mehrerer Quellen erstellte Sammlung
von Texten oder Textausschnitten. Der Begriff – ent-
480
 Kompilation
lehnt von lat. compilatio (von compilare: plündern,
ausbeuten, zusammenraffen) – dient sowohl als Ober-
begriff wie als Gattungsbezeichnung für eine Vielfalt von
historischen, naturgeschichtlichen, theologisch-heilsge-
schichtlichen und juristischen Sammelwerken, die vor
allem von der Antike bis zur Frühen Neuzeit weite Ver-
breitung fanden. Vornehmlich als Stoff- und Material-
sammlung mit enzyklopädischer Ausrichtung konzi-
piert, folgt die K. insbesondere im Mittelalter oft einem
komplexen, jedoch nicht streng wissenschaftssyste-
matischen Gliederungs- und Querverweissystem. Als
Orientierung dienten etwa die bereits in der Antike aus-
gearbeiteten loci communes, aber auch vorherrschende
Weltbilder der Zeit wie etwa das Sechstagewerk der
Schöpfung. Darin unterscheidet sie sich – bei fließenden
Übergängen – von benachbarten Formen der Text-
sammlung wie etwa der enger literarisch ausgerichteten
‹Anthologie›, der vornehmlich didaktischen Zwecken
dienenden ‹Chrestomathie› oder dem häufig Redewen-
dungen sammelnden und alphabetisch geordneten ‹Flo-
rilegium›. Als Titel von Werken wird der Begriff com-
pilatio etwa ab dem 13. Jh. verwendet; die eingedeutschte
Form ‹Compilation› läßt sich etwa ab dem 19. Jh. nach-
weisen. [1] Heute werden auch Zusammenstellungen
von Musiktiteln als K. bezeichnet.
Dienten die K. in der Antike vor allem der Bewah-
rung und Verfügbarhaltung der vorhandenen Quellen,
so sind die K. des Mittelalters und der Frühen Neuzeit
häufig vom Bestreben motiviert, das gesamte überlie-
ferte und in verschiedenen Quellen verstreute Wissen zu
einem bestimmten Themenbereich in einem einzigen
Buch abzubilden (Spiegel). Ebenso wird die K. zu didak-
tischen Zwecken eingesetzt: Neben dem Bestreben, die
überlieferten Werke zu sammeln und zu bewahren, sa-
hen es insbesondere die geistlichen Kompilatoren als
ihre Aufgabe an, das vorhandene Schrifttum adressaten-
gerecht zusammenzustellen und zu ergänzen. [2]
In der Zusammenstellung vorhandenen Materials
zum Zweck der Belehrung und Anweisung liegt auch die
eigentliche rhetorische Funktion der K. begründet: Als
Stoffsammlung kann sie im traditionellen rhetorischen
System der inventio zugeordnet werden. Sie dient der
Findung von Beweisgründen (loci), als Fundstelle von
Stoffen (Topik) sowie ferner als Zitatfundus für die
Ausschmückung der Rede (ornatus). Das insbesondere
für die K. der frühen Neuzeit charakteristische Ord-
nungsgerüst von historischen oder theologischen loci
communes wurde als Mittel zur geordneten Sammlung
der Materialien und somit als Hilfe bei der Verfertigung
einer Rede, z.B. einer Predigt, verwendet. [3]
Gleichwohl kann die K. auch als abgeschlossenes
Werk rhetorisch untersucht werden. Kennzeichnend für
das Verfahren der K. ist der rhetorisch-dialektische
Dreischritt des Findens, Beurteilens und Verarbeitens
von Stoffen. Von Interesse im Rahmen einer rhetori-
schen Untersuchung ist daher vor allem die Frage nach
dem kommunikativen Ziel, das mit der Anfertigung ei-
ner K. verfolgt wird. Im Besonderen berührt sind auch
Probleme der Rangordnung und Wertung, der Textver-
änderung durch Kürzung oder Ergänzung, der Zusam-
menstellung und Anordnung (ordinatio partium) des
kompilierten Materials sowie die Frage nach der Rolle
des Kompilators (compilator), der im Mittelalter explizit
vom Schreiber (scriptor), Autor (auctor) und vom Kom-
mentator (commentator) abgegrenzt wird.
B. Geschichte. I. Antike. Die Praxis des Kompilie-
rens zur Bewahrung kanonisierungswürdigen Schrift-
481
Kompilation
tums ist aus der ältesten griechischen Literatur bekannt –
Hippias von Elis (5. Jh. v. Chr.) etwa verfaßt ein ‹Lese-
buch wissenswerter Dinge› mit Auszügen aus Werken
griechischer Dichter und Philosophen. Wert und Not-
wendigkeit der K. werden jedoch erst in der Spätantike
zum Gegenstand theoretischer Überlegungen. So hebt
Valerius Maximus in der Vorrede zu seinen ‹Facta et
dicta memorabilia› (erste Hälfte des 1. Jh. n. Chr.) den
rhetorischen Nutzen seiner K. hervor: Er habe «eine
Reihe denkwürdiger Thaten und Äußerungen von Rö-
mern und Ausländern» zusammengestellt, um dem Be-
dürfnis des Redners entgegenzukommen, «Beispiele an
der Hand zu haben, ohne lange umher suchen zu müs-
sen». [4] Das Werk ist der Gattung der Exempelsamm-
lungen zuzurechnen. Die Themen sind nicht systema-
tisch gegliedert und reichen von Gesetzes- und Rechts-
fragen über allgemeine Stoffe (wie etwa Vaterland,
eheliche Liebe) bis hin zu historischen und moralisch-
ethischen Beispielen als Fundstätten für Personenlob
und -tadel. Bis in die humanistische Zeit ist es eine der
Hauptquellen historischer und moralischer Exempla
aus dem Altertum. [5] Von ähnlich großer Bedeutung
für das mittelalterliche und frühneuzeitliche Wissen
über die Antike ist die in zwanzig Bücher gegliederte
Kompilation ‹Noctes Atticae› des Aulus Gellius
(2. Jh. n. Chr.), die sich aus einem reichen Zitatenfundus
– unter anderem Cato, Cicero, Varro – speist und der
Gattung der Buntschriftstellerei zuzurechnen ist. Das
Werk enthält Anekdoten berühmter Männer, Beschrei-
bungen von Bräuchen und Einrichtungen, aber auch
Vergleiche zwischen griechischer und römischer Lite-
ratur; es richtet sich als Bildungskompendium an einen
breiten Adressatenkreis und nicht spezifisch an den
Redner. Den Zeitgenossen die Fülle der antiken Ge-
lehrsamkeit vor Augen zu führen, ist auch das Ziel der
aus sieben Büchern bestehenden ‹Saturnalia› des Ma-
crobius (5. Jh. n. Chr.), bei denen im Stil der antiken
Symposienliteratur ein fiktives Gastmahl als struktur-
gebender Rahmen dient, um die vorhandenen Quellen
zweckmäßig auszuschöpfen. Neben diesen, auf die Be-
wahrung und Vermittlung des historischen, philoso-
phischen, philologischen und juristischen Wissens abzie-
lenden K. entstehen in der Spätantike auch naturge-
schichtliche K. Besonders hervorzuheben ist die 37 Bü-
cher umfassende ‹Naturalis historia› des Plinius d. Ä.
(etwa 79 n. Chr.) als systematische Enzyklopädie, die das
aus einer umfassenden Fachschriftenrezeption gezoge-
ne Wissen nach einem einheitlichen naturphilosophi-
schen Konzept gliedert und dabei Kulturhistorisches der
Natur unterordnet. Die ‹Naturalis historia› diente selbst
als Fundus für zahlreiche medizin- und naturgeschicht-
liche K. des Mittelalters. [6]
II. Mittelalter. Im Mittelalter avanciert die K. zum
zentralen Konzept weltlicher und geistlicher Bildung;
das Kompilieren gilt als anerkanntes Mittel der Text-
verfertigung und erstreckt sich auf sämtliche Stoffbe-
reiche. [7] Weite Verbreitung finden neben den univer-
salgeschichtlichen, enzyklopädisch ausgerichteten K.
auch solche zu spezifischen Stoffbereichen wie Recht
und Theologie sowie K. in Form von Weltchroniken
wie etwa diejenige Heinrichs von München (14. Jh.
n. Chr.), in der große Teile der ‹Christherre-Chronik›
(ca. 13. Jh. n. Chr.) mit anderen Chroniken verknüpft
werden. Die ‹Etymologiae› (um 600 n. Chr.) des Isidor
von Sevilla vermitteln nicht nur das Wissen der Spät-
antike, sondern auch das Verfahren der K. an das Mittel-
alter; das Werk blieb über Jahrhunderte eines der am
482
 Kompilation
weitesten verbreiteten Bildungskompendien. Die 20
Bücher umfassen die artes liberales, Medizin, Recht,
geistliches Wissen, Sprachen, Naturkunde und Technik.
Das hervorstechendste Merkmal des Werks ist jedoch
die Erschließung des Wissens auf der Grundlage der
Etymologie (jeder Sacherklärung wird eine Worterklä-
rung beigefügt) und grammatischer Kategorien, so daß
die Grammatik in der isidiorianischen K. als «globale
Methode des Zugangs zu jeder Art von Kenntnissen»
bezeichnet werden kann. [8]
Gattungstechnisch lassen sich die K. des Mittelalters
vornehmlich der Enzyklopädie und der Spiegelliteratur
zuordnen, was in einigen der bekanntesten K. dieser
Zeit – etwa dem ‹Speculum virginum› (um 1140 n. Chr.,
anonym), dem ‹Speculum maius› (um 1256 n. Chr.) des
Vinzenz von Beauvais oder dem ‹Sachsenspiegel› (zw.
1220 und 1235 n. Chr.) des Eike von Repgow – bereits
aus dem Titel hervorgeht. Aus dem Anspruch, die Wirk-
lichkeit in einem Buch adäquat abzubilden und dem Le-
ser damit die Quintessenz des gesamten, in einer Fülle
von Einzelwerken verstreuten Wissens darzubieten, er-
gibt sich das Problem der Anordnung (ordinatio) des
Stoffes. Vinzenz nennt in der Rechtfertigung (‹Apologia
actoris›) seiner Enzyklopädie ‹Speculum maius› die
Heilige Schrift als Vorbild für die Abfolge des Stoffes:
Zuerst soll vom Schöpfer, dann von den Geschöpfen,
weiter vom Fall und der Erlösung des Menschen und
schließlich von den historischen Geschehnissen gemäß
dem Lauf der Geschichte die Rede sein. [9] Der dritte
Teil der Enzyklopädie, das ‹Speculum naturale›, ist nach
dem Sechstagewerk der Schöpfung gegliedert.
Neben der Erörterung der Frage nach der ordinatio
und nach Sinn und Nutzen der K. begreift Vinzenz seine
K. auch als Nachschlagewerk zur Erleichterung der Pre-
digtvorbereitung und führt außerdem die selbst leidvoll
erfahrene Zeitknappheit (temporis brevitas) und Schwä-
che des menschlichen Gedächtnisses (memoriae labili-
tas) als Motivation für seine Kompiliertätigkeit an [10]. –
Im Mittelalter findet außerdem eine rege theoretische
Auseinandersetzung mit der Rolle des Kompilators
statt. Bonaventura definiert ihn im Prolog zum ‹Sen-
tenzenkommentar› als denjenigen, der – im Unterschied
zum auctor – nichts Eigenes schreibt und – im Unter-
schied zum commentator – keine Erklärungen hinzufügt,
jedoch im Gegensatz zum scriptor die Freiheit habe, das
Material neu zu arrangieren (mutando). [11] Auch Vin-
zenz zeigt in der Rechtfertigung seines ‹Speculum mai-
us› ein besonderes Bewußtsein von seiner Rolle als
Kompilator: Er habe den Quellen praktisch nichts hin-
zugefügt («Nam ex meo pauca, vel quasi nulla addidi»),
sondern sie nur in eine sinnvolle Ordnung gebracht. [12]
Die Betonung liegt auf dem praktischen Nutzen der
Sammlung, die ihren ideellen Wert zwar durch die ver-
wendeten Quellen, ihren Gebrauchswert als Handbuch,
Nachschlagewerk und Zitatenquelle aber erst durch die
zweckmäßige Anordnung des Materials erhält.
Als systematische Erschließung von Wissen hat die
K. auch Einfluß auf die Entwicklung neuer Formen der
Textgestaltung. Die ab dem 12. Jh. eingeführten Me-
thoden der Textstrukturierung – etwa durch Buch-
und Kapiteleinteilungen, Inhaltsangaben, Überschrif-
ten und alphabetische Indices – stehen im Zeichen einer
leichteren Leserorientierung und stärken somit den spe-
zifischen Charakter der K. als Handbuch und Nach-
schlagewerk. [13] Darüber hinaus zeigt sich auch in Wer-
ken der frühneuzeitlichen Literatur – wie etwa Bocca-
cios ‹Decamerone› oder Chaucers ‹Canterbury Tales› –
483
Kompilation
der Einfluß von ordinatio und compilatio als Konzepten
der Stoffverarbeitung und -strukturierung. So inszeniert
sich etwa der Verfasser im Prolog zu den ‹Canterbury
Tales› als Kompilator, der den in seinem Werk versam-
melten Erzählungen nichts hinzugefügt habe. [14]
III. Renaissance und 17. Jh. Die Praxis des Kompilie-
rens bleibt auch im Kontext von Humanismus und Re-
formation ein zentrales Mittel der Wissensaneignung,
-systematisierung und -vermittlung. Sie kommt in unter-
schiedlichen Buchtypen wie etwa den Collectanea, dem
Florilegium, der Polyanthea sowie ab dem 16. Jh. in Loci
communes-Sammlungen und Commonplace-Büchern
zur Anwendung. Im Zuge der humanistischen Propagie-
rung der Auseinandersetzung mit der Antike finden
Sammlungen, die dem Leser oder Redner das literari-
sche und kulturelle Wissen der Antike in kompakter
Weise zur Verfügung stellen, weite Verbreitung. Die-
sem Kontext zuzurechnen sind die ‹Adagiorum Collec-
tanea› (um 1500) des Erasmus, die größte zeitgenössi-
sche Sammlung antiker Sentenzen, aber auch die
Mythenkompilation ‹Mythologiae› (1551) des Natale
Conti, die auch außerhalb Italiens weite Verbreitung
findet und u. a. F. Bacon beeinflußt. [15] Ebenfalls von
Interesse für den Humanismus ist das Sammeln von Ge-
schichtswissen, das in Universalkompilationen von Hi-
storien kulminiert. In ganz Europa verbreitet ist etwa
die in der Tradition der mittelalterlichen Chroniken ste-
hende, nach dem Schema der Weltalter ordnende ‹Welt-
chronik› (1493) des Hartmann Schedel, in der histori-
sche K., Geographie und Topographie verschmelzen.
Neue Adressatenkreise und im Wandel begriffene
pädagogische Ansprüche bedingen im Reformations-
zeitalter zudem neue systematische Konzeptionen der
K. Die Methode, die exzerpierten Stoffe nach loci, ins-
besondere nach einem Ordnungsgerüst von loci com-
munes zu ordnen, erhält in der humanistisch-reforma-
torischen Bildungslehre eine zentrale Bedeutung. So de-
finiert Ph. Melanchthon das Ordnungsprinzip seiner
erstmals 1521 erschienenen ‹Loci communes theologici›,
der ersten protestantischen Dogmatik, in expliziter Ab-
grenzung von der Methode der Scholastiker. Anstelle
von Disputationen und Kommentaren wolle er dem Le-
ser nur eine Reihe von allgemeinen Gesichtspunkten
und Leitsätzen – eben die sog. loci communes – zur sy-
stematischen Untersuchung der Heiligen Schrift an die
Hand geben. Melanchthons Rhetorisierung der loci zur
Darstellung der Summe christlicher Lehre entfalteten
im theologischen Studienbetrieb des Reformationszeit-
alters und darüber hinaus eine breite Wirkung. [16] Ge-
ordnet werden K. im 16. Jh. aber auch alphabetisch, nach
Autoren oder nach Themen und in einer Vielzahl von
entweder universal angelegten Werken oder Spezial-
kompendien, die sich auf die Sammlung von Materialen
aus einer Disziplin (z.B. Theologica, Ethica) oder auf
einen bestimmten Autor (Cicero, Seneca) beschrän-
ken. [17]
Als Mittel der Strukturierung der expandierenden
Text- und Wissensmasse findet die Praxis des Kompilie-
rens dann im barocken Gelehrtentum breite Anwen-
dung. Bekannte und weit verbreitete Beispiele sind J.
Langes Kompendium ‹Loci communes sive florilegium›
(1598), J. Gruters ‹Florilegium ethico-politicum› (1610–
12), D.G. Morhofs ‹Polyhistor› (1688) und P. Bayles
‹Dictionnaire historique et critique› (1697).
IV. 18. und 19. Jh. Mit der Kritik am Polyhistorismus,
wie sie unter anderem von C.F. Gellert und Lessing
geäußert wird, und einer neu entstehenden Wissen-
484
 Kompilation
schaftskultur, die das Entdecken neuer Erkenntnisse
über das Bereitstellen gesicherter Stoffe stellt, verliert
die K. ihre Rolle als zentrales Konzept der Wissenssy-
stematisierung. Sie wird zunehmend pejorativ als Inbe-
griff gedanklicher Unselbständigkeit und mangelnder
Originalität, zuweilen sogar als «gelehrter Diebstahl»
beurteilt. [18] Dessen ungeachtet sind K. jedoch auch im
18. und 19. Jh. fester Bestandteil der philologisch-wis-
senschaftlichen Praxis. Als Methode kommt das Kom-
pilieren insbesondere in der Textgattung der ‹Historia
literaria›, aber auch in gelehrten Zeitschriften, Wochen-
zeitungen und Lexika zur Anwendung. Es wird jedoch
nicht mehr als kunstvolle Methode der Textverferti-
gung, sondern vielmehr als praktische Notwendigkeit
erachtet. Ganz gleich, wie sinnvoll geordnet und nütz-
lich eine K. ist, sie sei «niemals ein Werk des Genies»,
resümieren die Verfasser der ‹Deutschen Encylopädie›
(1782). [19]
V. 20. Jh. Textkompilationen in Form von Anthologi-
en, Lesebüchern, Zeitschriften (wie etwa ‹Reader’s Di-
gest›) finden sich im 20. Jh. in schier unüberschaubarer
Anzahl und Verbreitung; sie sind ein wichtiges Mittel
der Leserlenkung und Kanonbildung. Der Begriff be-
zeichnet nun außerdem die Zusammenstellung musika-
lischer Werke auf einem elektronischen Speichermedi-
um. Das Kompilieren dient im 20. Jh. jedoch nicht allein
der Bewahrung, sondern häufig auch der Erschließung
von Literatur und Wissen (etwa durch die Veröffentli-
chung von unpubliziertem Textmaterial) oder der Kon-
stitution von neuen literarischen Bewegungen. So be-
einflussen Kompilationswerke wie K. Pinthus’ Lyri-
kanthologie ‹Menschheitsdämmerung› (1920) oder – im
angloamerikanischen Kontext – die Anthologie ‹Some
Imagist Poets› (1915–1917) eine ganze Poetengenerati-
on.
Trotz der Betonung des Originalitätsgedankens im
18. und 19. Jh. erfahren Techniken der Textverfertigung
wie etwa Collage, Montage und Cut-Up-Technik, die der
K. verwandt sind, in Literatur und Ästhetik der Avant-
garde und Postmoderne erneut eine Aufwertung. Kom-
pilationsverfahren charakterisieren etwa E. Pounds
modernistisches lyrisches Epos ‹Cantos›, in dem eigene
Verse mit einer unüberschaubaren Anzahl von Textpar-
tikeln aus der gesamten Weltliteratur montiert werden,
aber auch die Lyrik des Dadaismus und der Beat-Poe-
ten, bei der aus dem Zerschneiden und Neuarrangieren
von gedrucktem Material neue Texte entstehen.
Anmerkungen:
1 H. Kallweit: Art. ‹K.›, in: RDL3, Bd. 2 (2000) 317–321, 318. –
2 C. Fasbender: Art. ‹K.›, in: D. Burdorf, C. Fasbender, B. Mo-
ennighoff (Hg.): Metzler Lex. Lit. (32007) 394. – 3 Kallweit [1]
319. – 4 Valerius Maximus: Sammlung merkwürdiger Reden
und Thaten, übers. v. D.F. Hoffmann (1828) 10. – 5 F. Brunhölzl:
Art. ‹Valerius Maximus›, in: LMA, Bd. 8, Sp. 1390f. – 6 ders.:
Art. ‹Plinius Secundus; Gaius›, in: LMA, Bd. 7, Sp. 21–22. –
7 vgl. Kallweit [1] 319. – 8 J. Fontaine: Art. ‹Isidorus Hispalen-
sis›, in: LMA Bd. 5, Sp. 677–678. – 9 vgl. A.-D. v. d. Brincken:
Geschichtsbetrachtung bei Vinzenz von Beauvais. Die Apolo-
gia Actoris zum Speculum Maius, in: Dt. Archiv zu Erforschung
des MA 34 (1978) 410–499, hier 420. – 10 ebd. 417–418. – 11 vgl.
M.B. Parkes: The Influence of the Concepts of Ordinatio and
Compilatio on the Development of the Book, in: J.J.G. Alexan-
der, M.T. Gibson: Medieval Learning and Literature (Oxford
1976) 115–141, hier 127–128. – 12 zit. nach A. Minnis: Late-
Medieval Discussions of compilatio and the Rôle of the com-
pilator, in: BGDSL 101 (1979) 385–421, hier 387. – 13 Parkes [11]
133. – 14 ebd. 130–131. – 15 vgl. H. Jaumann: Art. ‹Natale Conti›,
in: Hb. Gelehrtenkultur der Frühen Neuzeit, Bd. 1: Bio-bibl.
485
Konjektur
Repertorium (2004) 196. – 16 vgl. H. Filser: Dogma, Dogmen,
Dogmatik (2001) 157–158. – 17 vgl. G. Heß: Enzyklop. und Flo-
rilegien im 16. und 17. Jh., in: Th. Stammen, W.E.J. Weber
(Hg.): Wissenssicherung, Wissensordnung und Wissensverar-
beitung. Das europäische Modell der Enzyklop. (2004) 47–68,
hier 42. – 18 Art. ‹Compilation›, in: J.L.G. Höpfner (Hg.): Dt.
Encyclop. oder Allgemeines Real-Wtb. aller Künste und Wiss.,
Bd. 6 (1782) 178. – 19 ebd.
Literaturhinweise:
N.H. Ott: K. und Zitat in Weltchronik und Kathedralikono-
graphie, in: C. Gerhardt, N.F. Palmer, B. Wachinger: Ge-
schichtsbewußtsein in der dt. Lit. des MA (1985) 119–135. – M.
Gier: Compilation and the Production of Knowledge in the
Early German Enlightenment, in: H.E. Bödecker, P.H. Reill, J.
Schlumbohm (Hg.): Wiss. als kulturelle Praxis, 1750–1900
(1999) 69–104.
S. Fekadu
^ Analekten ^ Anthologie ^ Blütenlese ^ Epitome ^ Ex-
empelsammlungen ^ Exzerpt ^ Fachprosa ^ Florilegium ^
Historia literaria ^ Kollektaneen ^ Poikilographie ^ Zitat
Konjektur (griech. stoxasmoÂw, stochasmós, eiÆkasiÂa, ei-
kası́a; lat. coniectura, praesumptio, suspicio; dt. Ver-
mutung, Mutmaßung; engl. conjecture, presumption;
frz. conjecture, présomption; ital. congettura, presunzio-
ne)
A. Begriff und disziplinäre Kontexte. – B. Begriff und Fachge-
schichte. – I. Rhetorik. – II. Recht. – III. Philosophie. – 1. Anti-
ke. – 2. Mittelalter. – 3. Neuzeit. – IV. Philologie. – V. Lexiko-
graphie.
A. Begriff und disziplinäre Kontexte. Der Begriff ‹K.›
(Vermutung) wird seit der Antike für eine spezifische
Modalität des Fürwahrhaltens, Urteilens und Schließens
verwendet, eine «Art bevorzugender Anerkennung» [1],
der ein mittlerer Grad von Zuversicht [2] und Zustim-
mung entspricht, welcher zwar einerseits deutlich unter
dem der Gewißheit, andererseits aber deutlich über dem
des Zweifelns oder des bloßen Ratens liegt. Die K. ge-
hört zu einer Familie von Urteilsmodalitäten (Annah-
me, Hypothese, Präsumtion, u. a.), deren Gemeinsam-
keiten und Unterschiede trotz vereinzelter Ansätze [3]
noch nicht gründlich untersucht sind. Im weitesten Sinne
ist eine Vermutung eine «wahrscheinliche Meynung» [4]
bzw. «ein wahrscheinlicher Schluß» [5].
Dem Vermutungs- und Wahrscheinlichkeitscharak-
ter aller oder zumindest vieler menschlichen Erkennt-
nisversuche konnte in pessimistischer, aber auch in op-
timistischer Einstellung begegnet werden. Manche Den-
ker hielten ihn für ein unabänderliches Merkmal der
condicio humana: Vollkommenes Wissen besitzen allein
die Götter; die Menschen müssen sich mit dem schwa-
chen Licht der Vermutung begnügen. In dieser pessi-
mistischen Sicht markiert die K. eine unüberbrückbare
Kluft. Einem optimistischeren Bild zufolge, das sich ge-
rade auch bei Rhetorikern findet, bildet die Vermutung
einen Weg, der unter der Leitung der Vernunft zur
Wahrheit führt. [6] Auch die besten wissenschaftlichen
Annahmen gelten heute vielfach als revidierbare Ver-
mutungen, deren Abfolge sich gleichwohl der Wahrheit
anzunähern vermag.
Der Begriff ‹K.› findet sich früh in der philosophi-
schen Erkenntnis- und Wissenschaftstheorie, in der Me-
dizintheorie, im Recht und in der Rhetorik. Später ge-
winnt er spezielle Bedeutungen in anderen Disziplinen,
z.B. in der Mathematik, wo er Sätze bezeichnet, die bis-
486
 Konjektur
lang weder bewiesen noch widerlegt werden konnten
(z.B. ‹Goldbachsche Vermutung›) oder in der Philolo-
gie, dort im Bereich der Textkritik.
B. Begriff und Fachgeschichte. I. Rhetorik. Die rhe-
torischen Termini stochasmós und coniectura haben ih-
ren systematischen Ort zunächst in der Statuslehre. [7]
Dort gehört der stochasmós (status coniecturalis; con-
stitutio coniecturalis) zu den vier klassischen stáseis. Es
handelt sich um die Frage nach der Wahrheit, den Streit-
punkt der Faktizität (quaestio facti), der sich ergibt,
wenn der Angeklagte die Tat abstreitet. Strittig ist zu-
meist nicht die Tat an sich, sondern der Täter; in man-
chen Fällen kann jedoch auch beides Gegenstand der
Frage sein. Der Tatbestand muß jetzt «durch einen
Schluß aus sichtbaren Zeichen vermutungsweise gewon-
nen werden» [8].
Schon früh wurde der Streitpunkt der Faktizität von
anderen Streitpunkten unterschieden. [9] In der vollent-
wickelten Statuslehre des Hermagoras von Temnos ist
die Faktizitätsfrage die erste der sog. «logischen» oder
«rationalen» Fragen [10]; seitdem nimmt sie in den anti-
ken Statussystemen in der Regel den ersten Platz
ein [11]. Hier ist der status coniecturalis noch bis in die
Neuzeit hinein terminologisch von Bedeutung.
Zur Etymologie bemerkt Quintilian, ‹coniectura›
sei von ‹coniectus› (Hinschleudern) abgeleitet, was zu
verstehen sei als eine «Art von Lenkung des Verstandes
auf die Wahrheit hin» [12]; aus diesem Grunde hätten
auch die Ausleger von Träumen und Vorzeichen coniec-
tores geheißen. (Tatsächlich war das Wortfeld coniectu-
ra im klassischen Latein besonders im Bereich der man-
tischen Künste [13] und der Vorhersagen über die Zu-
kunft [14] gebräuchlich.)
Weit über die Statuslehre hinaus haben rhetorische
Begriffsbildungen und Lehrstücke zur Entwicklung ei-
nes umfassenden Wahrscheinlichkeitsdenkens [15] und
einer «Konjekturalphilosophie» [16] beigetragen. Die-
ses konjekturale Denken hat vielfältig anwendbare qua-
litative Wahrscheinlichkeitsbegriffe hervorgebracht, die
der mathematischen Wahrscheinlichkeitstheorie vor-
ausgingen und bis heute parallel zu dieser fortentwickelt
werden. [17]
II. Recht: Konjekturen und Präsumtionen. In der Tra-
dition des römischen Rechts entwickelte sich eine juri-
stische Beweislehre, in der zwischen mehreren Beweis-
stufen oder -graden differenziert wird. Insbesondere un-
terscheidet man zwischen (a) der Vermutung im Sinne
des Indizienbeweises eines unklaren Tatbestandes (con-
iectio; coniectura), etwa einer indiziengestützten Ver-
mutung über den Willen eines Erblassers [18], und (b)
der Präsumtion (praesumtio; praesumptio) im Sinne ei-
ner prozeßrechtlichen Annahme, die als wahr gilt, wenn
und solange nicht das Gegenteil erwiesen ist [19]. So
wird etwa vermutet (creditur; praesumitur), daß ein von
einer verheirateten Frau geborenes Kind ein eheliches
und damit legitimes Kind ist. Von besonderer Bedeu-
tung für alle fortgeschrittenen Rechtssysteme sind die
allgemeine Bonitätsvermutung (praesumtio bonitatis;
praesumtio boni viri) und ihre wichtigste Konkretisie-
rung: die Unschuldsvermutung (praesumtio innocentiae)
im Strafverfahrensrecht, der zufolge bis zum gesetzli-
chen Nachweis seiner Schuld vermutet wird, daß der
wegen einer strafbaren Handlung Angeklagte unschul-
dig ist. [20]
Während die Anwendung einer praesumptio hominis
(bzw. facti) im Ermessen des Richters liegt, ist eine
Rechtsvermutung (praesumptio iuris) im Gesetz veran-
487
Konjektur
kert. Von dem Normalfall einer praesumptio iuris,
bei welcher der Gegenbeweis zugelassen ist, wie durch
eine Widerleglichkeitsklausel zum Ausdruck gebracht
wird [21], muß die praesumptio iuris et de iure als not-
wendige Vermutung unterschieden werden, bei der kein
Gegenbeweis zugelassen ist. [22] (Der Philosoph A.
Trendelenburg hielt die den Gegenbeweis ausschlie-
ßende praesumptio iuris et de iure für eine «logische
Missbildung», die Gefahr laufe, «mit der Wahrheit und
der Gerechtigkeit in Widerspruch zu gerathen» [23];
denn: «Der Begriff einer unbestreitbaren Vermuthung
widerspricht sich selbst.» [24])
Die juristische Beweislehre wurde von den Glossa-
toren des ‹Codex Iustinianus› um die probatio semiplena
ergänzt und schließlich von den Postglossatoren Gan-
dinus, Bartolus und Baldus zu ihrer seitdem gültigen
Gestalt vervollständigt. [25] In der Renaissance trugen
A. Alciatus, J. Mascardus (Guiseppe Mascardi) und J.
Menochius (Jacopo Menochio) umfangreiche Beispiel-
sammlungen zusammen. [26] Gleichwohl unterschied
man lange nicht konsequent zwischen Konjekturen und
Präsumtionen. [27] Die von den Juristen erarbeiteten
Differenzierungen wurden später von G.W. Leibniz, R.
Whately, Ch.S. Peirce u. a. aufgegriffen, präzisiert und
für die allgemeine Erkenntnistheorie und Methodologie
fruchtbar gemacht.
III. Philosophie. Der bekannteste Vertreter eines kon-
sequent konjekturalen Denkens im 20. Jh., der Wissen-
schaftsphilosoph K.R. Popper, beruft sich mit Vorliebe
auf ein Fragment des vorsokratischen Philosophen Xe-
nophanes von Kolophon: «Sichere Wahrheit erkannte
kein Mensch und wird keiner erkennen/über die Götter
und alle die Dinge, von denen ich spreche./Selbst wenn
es einem einst glückt; die vollkommenste Wahrheit zu
künden,/wissen kann er sie nie: Es ist alles durchwebt
von Vermutung.» [28]
1. Antike: Stochastische Künste. Bei einer differenzier-
teren wissenschaftstheoretischen Betrachtung läßt man
sich in der Antike von zwei Fragen leiten: (1) Welche
menschlichen Tätigkeiten und Dispositionen können zu
Künsten bzw. Wissenschaften entwickelt werden? (2)
Welche Art und welcher Grad von Genauigkeit (aÆkriÂ-
beia, akrı́beia) sind in den verschiedenen Künsten und
Wissenschaften möglich? Jede Kunst soll zumindest ei-
nen Schutz gegen den Zufall bieten; dazu fordert man von
ihr Genauigkeit, die durch Zählen, Messen und Wie-
gen [29] garantieren soll, daß das angestrebte Ziel mög-
lichst sicher erreicht wird.
Während manche Künste ihr Ziel absolut sicher tref-
fen (z.B. die Arithmetik), können sich andere auf ihren
Zielpunkt (skopoÂw, skopós) nur mehr oder weniger ge-
nau einwerfen oder einschießen, z.B. weil das Ziel sich
bewegt oder anderweitig verändert oder nicht deutlich
sichtbar ist. In der klassischen griechischen Philosophie
und Medizintheorie wurde die Frage aufgeworfen, ob
aus Geschicklichkeiten im Vermuten (wie z.B., wenn je-
mand im Heilen, im Reden oder auch im sittlichen Han-
deln geübt und erfahren ist) Künste und Wissenschaften
im strengen Sinne werden können. Allgemeiner ging es
darum, ob – und wenn ja, wie – es möglich ist, daß aus
Vermutung Erkenntnis wird. In der Anwendung auf
Künste wie die Heilkunst und die Redekunst finden sich
das Verb stoxaÂzesuai, stocházesthai (wörtlich: auf et-
was zielen) und seine Ableitungen in Platons Dialogen,
in dem zum ‹Corpus Hippocraticum› gerechneten Trak-
tat ‹De vetera medicina› (‹Von der alten Medizin›) [30]
und in Aristoteles’ ‹Nikomachische Ethik›. [31] Seit der
488
 Konjektur
Spätantike werden Künste, die ihr Ziel nicht immer,
sondern nur in den meisten Fällen erreichen, ausdrück-
lich als ‹stochastische› Künste (stoxastikaiÁ teÂxnai, sto-
chastikaı́ téchnai; artes coniecturales) bezeichnet. [32]
Die Geschicklichkeit im Vermuten (eyÆstoxiÂa, eu-
stochı́a; coniectatio, sagacitas) ist eine Treffsicherheit
(solertia), die sich im intuitiven Erfassen von Ähnlich-
keiten und Unterschieden oder auch im Auffinden des
syllogistischen Mittelbegriffs zeigen kann. [33] Das Na-
turtalent zum Vermuten heißt Scharfsinn (aÆgxiÂnoia,
anchı́noia; argutia). [34]
Bei Platon wird das Vermuten mit dem Wissen und
Erkennen kontrastiert. [35] Im ‹Philebos› und in der
‹Politeia› ordnet er die verschiedenen Künste nach ihrer
Teilhabe an der Meßkunst: (1) Künste mit geringem
Anteil an Zahl, Maß und Genauigkeit (z.B. Musik, Me-
dizin, Landbau, Steuermannskunst, Feldherrnkunst)
und (2) Künste mit höherem Anteil an Zahl, Maß und
Genauigkeit (z.B. Baukunst sowie die Maß-, Zahl- und
Rechenkünste, soweit sie auf sinnliche Gegenstände an-
gewandt werden). Darüber stehen (3) die reine Mathe-
matik intelligibler Größen und schließlich (4) die Dia-
lektik. [36]
In den auf Vermutung angewiesenen Künsten geht es
darum, wie das Vermuten so methodisiert werden kann,
daß es zu einer lehrbaren Vermutungskunst erhoben
wird. Als Werkzeuge bieten sich aus der aristotelischen
Schlußlehre die nicht-deduktiven Argumentationsfor-
men an: die Induktion, das Exempel bzw. der Analogie-
schluß [37] sowie Schlüsse aus dem, was in der Regel
stattfindet, und Schlüsse aus Zeichen. [38] Die Zeichen-
schlußlehre wurde in hellenistischer Zeit von Epikure-
ern und Stoikern ausgebaut und mit den Skeptikern
kontrovers diskutiert. [39]
2. Mittelalter: Göttliches Wissen und menschliches Mut-
maßen. Der mittelalterliche Wortgebrauch schließt zu-
nächst an antike Verwendungen an. So teilt Bonaven-
tura die Erkenntnis durch eigene Betrachtung (cognitio
per propriam considerationem), die der Erkenntnis
durch Unterweisung (cognitio per instructionem alteri-
us) gegenübergestellt wird, ein in: (a) «rei praesentis et
per certitudinem» (von einer anwesenden Sache und im
Modus der Gewißheit) und (b) «rei ut absentis, et per
quandam coniecturationem» (von einer abwesenden
Sache und im Modus einer Vermutung). [40] Eine co-
gnitio coniecturae liegt beispielsweise bei einem Schluß
von gegenwärtigen Zeichen auf zukünftige Ereignisse
vor. [41] Die Defizienz der K. ist dadurch gekennzeich-
net, daß ihr Irrtum und Zweifelhaftigkeit («error et du-
bietas») beigemischt ist. [42]
Auch Thomas von Aquin kontrastiert die unvoll-
kommene Vermutungserkenntnis (coniecturalis cogni-
tio) mit der sicheren Erkenntnis (certa cognitio): «qui-
cumque cognoscit effectum contingentem in causa sua
tantum, non habet de eo nisi conjecturalem cognitio-
nem» (wer immer eine kontingente Wirkung bloß in ih-
rer Ursache erkennt, der hat von ihr nur eine vermu-
tungsweise Erkenntnis.) [43] Die eustochı́a des Aristo-
teles umschreibt Thomas als «bona coniecturatio» [44]
und verteidigt sie als einen Teil der Klugheit (pruden-
tia). [45] Unter Berufung auf Nemesios spricht Thomas
auch von «artes coniecturales» («ut puta medicinalis,
negotiativa, et hujusmodi»). [46]
Für den Übergang vom Mittelalter in die Neuzeit ist
der neuartige Gebrauch von coniectura im Werk des
Nikolaus von Kues von Bedeutung. Während Cusanus
das Wort durchaus auch im geläufigen Sinne gebrauchte
489
Konjektur
(etwa in Coniectura de ultimis diebus), gab er ihm in sei-
nem Hauptwerk ‹De coniecturis› vor dem Hintergrund
seiner metaphysischen Lehre von Einheit und Anders-
heit eine terminologische Bedeutung [47]: Er definierte
coniectura als «positiva assertio, in alteritate veritatem,
uti est, participans» [48], d. h. wörtlich: als ein bejahen-
des Urteil, das in Andersheit an der Wahrheit, so wie sie
ist, teilhat. Da die letzte Genauigkeit (praecisio) der
Wahrheit unerreichbar (inattingibilis) bleibe [49], sei
jede positive menschliche Behauptung über das Wahre
eine Mutmaßung («omnem humanam veri positivam as-
sertionem esse coniecturam» [50]). Dieser konjektura-
len Erkenntnisweise entspreche eine neue allgemeine
Wissenschaft und Methodologie – eine ars coniecturalis
bzw. generalis coniecturandi ars –, die große und bisher
verborgene Dinge ans Licht bringen werde, aber noch
neu und daher weiter zu erforschen sei. [51] Die für die
scholastische Methode zentrale quaestio sei hingegen
schon deshalb nicht geeignet, die Wahrheit zu finden, da
sie unterstelle, von zwei einander widersprechenden
Antworten könne nur eine wahr sein. Während Cusanus
in ‹De docta ignorantia› die Defizienz und Begrenztheit
der menschlichen Erkenntnis akzentuierte, betonte er in
‹De coniecturis›, daß jeder menschliche Geist sich auf
seine individuelle perspektivengebundene Weise der
Wahrheit annähern und seine Erkenntnisse vermehren
kann. Der menschliche Geist (mens), das erhabene
Abbild Gottes, bildet sich mithilfe von Begriffen und
Mutmaßungen seine konjekturale Welt (coniecturalis
mundus), wie der göttliche Geist die wirkliche Welt
schafft. [52] Der Akzent liegt jetzt auf der Rangerhö-
hung des Menschen und seiner Hervorbringungen; der
Möglichkeit einer Annäherung an die Wahrheit ent-
spricht die Idee der unendlichen Perfektibilität des
Menschen.
3. Neuzeit: Urteilslehren, Erkenntnistheorie, Methodo-
logie. In den Urteilslehren der neuzeitlichen Logiken
und Erkenntnistheorien wird es üblich, zwischen unter-
schiedlichen Graden des Fürwahrhaltens zu unterschei-
den. So nennt etwa J. Locke die Vermutung unter den
«degrees of Assent» (Graden der Zustimmung) «from
full Assurance and Confidence, quite down to Conjec-
ture, Doubt and Distrust» (von voller Überzeugung und
Zuversicht bis hinunter zu Vermutung, Zweifel und
Mißtrauen). [53]
G.W. Leibniz rügt zurecht, daß die Begriffe coniec-
tura und praesumtio selbst in der Philosophie oft nicht
auseinandergehalten werden, und empfiehlt, auf die in
der juristischen Beweislehre herausgearbeiteten Diffe-
renzierungen zurückzugreifen. [54] Vermuten im Sinne
von conjicere ist «ex probationibus insufficientibus recte
inferre» (aus unzureichenden Beweisgründen richtig er-
schließen) [55], was der Beweisstufe der Indizien ent-
spricht. Von solchem Konjizieren ist das Präsumieren zu
unterscheiden, wie Leibniz in seiner Auseinanderset-
zung mit Locke hervorhebt. Letzterer hatte angemerkt,
daß uns Menschen nur wenige Dinge im hellen Tages-
licht des sicheren Wissens erstrahlen; für den größeren
Teil unserer Angelegenheiten gewähre uns Gott nur das
Dämmerlicht der Wahrscheinlichkeit. In diesem Be-
reich regiere nicht Wissen, sondern «JUDGMENT,
which is the putting Ideas together, or separating them
from one another in the Mind, when their certain
Agreement or Disagreement is not perceived, but
presumed to be so; which is, as the Word imports, ta-
ken to be so before it certainly appears» (das Urteilen,
das in dem Zusammensetzen oder Trennen von Vor-
490
 Konjektur
stellungen im Geist besteht, wenn ihre sichere Überein-
stimmung oder Nichtübereinstimmung nicht wahrge-
nommen, sondern präsumiert wird, d. h. – wie es das
Wort beinhaltet – angenommen wird, bevor sie mit Ge-
wißheit erscheint) [56]. Leibniz kritisiert die Wendun-
gen «presumed to be so» und «taken to be so before it
certainly appears» und drängt auf eine genauere Ter-
minologie: «Quant à la presomtion, qui est un terme des
Jurisconsultes, le bon usage chez eux le distingue de la
conjecture. C’est quelque chose de plus, et qui doit pas-
ser pour verité provisionellement, jusqu’à ce qu’il y ait
preuve du contraire, au lieu qu’un indice, une conjecture
doit estre pesée souvent contre une autre conjecture. [...]
Presumer n’est donc pas dans ce sens prendre avant la
preuve, ce qui n’est point permis, mais prendre par avan-
ce mais avec fondement, en attendant une preuve con-
traire.» (Was die Präsumtion angeht – ein Fachterminus
der Juristen –, so unterscheidet der gute Wortgebrauch
bei ihnen sie von der Konjektur. Es handelt sich dabei
um etwas mehr, etwas, das vorläufig als Wahrheit durch-
gehen kann, bis es einen Beweis des Gegenteils gibt,
wohingegen ein Indiz, eine Konjektur oft gegen eine an-
dere Konjektur abgewogen werden muß.) [57] Zur Er-
läuterung gibt Leibniz ein Beispiel: So wird von jeman-
dem, der gesteht, von einem anderen Geld geliehen zu
haben, präsumiert, daß er es bezahlen muß, es sei denn,
er weist nach, daß er es schon getan hat oder daß die
Schuld aus irgendeinem anderen Grund aufgehoben ist.
Abschließend macht Leibniz gegen Locke geltend:
«Präsumieren ist also in diesem Sinne nicht vor dem Be-
weis annehmen – was gar nicht erlaubt ist –, sondern im
vorhinein – aber mit Grund – annehmen, wobei man ei-
nen Gegenbeweis abwartet.» [58]
Aus den Definitionen von praesumtio, die sich in der
römischen Rechtstradition [59] finden, hat Leibniz den
begrifflichen Kern herausgeschält: «Praesumtio est,
quod pro vero habetur donec contrarium probetur.»
(Eine Präsumtion ist etwas, das für wahr gehalten wird,
bis das Gegenteil bewiesen wird.) [60] Leibniz eröffnet
damit auch formal die Möglichkeit, den Terminus als
allgemeinen – nicht auf Rechtsfragen eingeschränkten –
erkenntnistheoretischen und methodologischen Begriff
zu verwenden. Wie die juristische Präsumtion zwischen
den vollständigen und den unvollständigen Beweisen
angesiedelt ist, so nimmt die logisch-erkenntnistheore-
tische Präsumtion eine Mittelstellung zwischen den de-
monstrativen Erkenntnissen und den bloß probablen
Mutmaßungen ein. Sie gilt als vorbehaltliche Wahrheit;
wenn und solange das Gegenteil nicht bewiesen ist, gilt
die Präsumtion als Anhaltspunkt, an dem sich das wei-
tere theoretische oder praktische Raisonnieren orien-
tiert. I. Kant prägt später für vernünftige vorbehaltli-
che Annahmen den Begriff des vorläufigen Urteils
(iudicium praevium). [61] Im 19. Jh. hat R. Whately die
von Leibniz begonnene logisch-erkenntnistheoretische
Verwendung des Präsumtionsbegriffs fortgesetzt. [62]
Vor dem Hintergrund dieser Entwicklung ist es nur
konsequent, wenn in J. Baldwins ‹Dictionary of Phi-
losophy and Psychology› neben dem Stichwort ‹Pre-
sumption (in law)› [63] bereits ein eigener Artikel zur
logisch-erkenntnistheoretischen Bedeutung von ‹Pre-
sumption› vorgesehen ist; der Verfasser ist C.S. Peirce,
der den Präsumtionsbegriff auch in seinem umfangrei-
chen Werk oft verwendet. [64] Im Anschluß an Whately
und Peirce ist der Begriff der Präsumtion in neuerer
Zeit in der Erkenntnis- und Wissenschaftstheorie [65],
in der Religionsphilosophie [66], in der Argumentati-
491
Konjektur
onstheorie [67], der allgemeinen Hermeneutik und der
Theorie der Rationalität [68] fruchtbar gemacht wor-
den.
Während coniectura in der Cusanischen Philosophie
die menschliche Erkenntnissituation als ganze um-
schreiben soll, wendet man sich jetzt in vielen theore-
tisch und praktisch bedeutsamen Lebensbereichen ein-
zelnen Vermutungen und ihren Abstufungen zu. Im
Zuge der Entwicklung mathematischer Wahrscheinlich-
keitstheorien treten zu den qualitativen und kompara-
tiven Verwendungen der Wahrscheinlichkeitsbegriffe
quantitative (numerische) Anwendungen hinzu. Wäh-
rend L. Pacioli, G. Cardano, N. Tartaglia, B. Pascal,
P. Fermat und C. Huygens sich auf die Behandlung des
Erwartungswertes (valor expectationis) des Gewinnes in
Glücksspielen konzentrieren [69], betonen J. Bernoulli
und Leibniz die universelle Bedeutung einer Wissen-
schaft der Vermutung. Bernoullis Arbeiten zur Wahr-
scheinlichkeitsrechnung erschienen programmgemäß
als ‹Ars conjectandi›, deren bedeutsamster Teil Nutzen
und Anwendung dieser Kunst «in civilibus, moralibus &
oeconomicis» behandelt. [70] Die ‹Ars conjectandi sive
Stochastice› wird definiert als «ars metiendi quam fieri
potest exactissime probabilitates rerum» (Kunst, die
Wahrscheinlichkeiten der Dinge so exakt wie möglich
zu messen). [71] Das Vermuten einer Sache wird dabei
als Messen seiner Wahrscheinlichkeit dem Wissen ge-
genübergestellt, das nur bei den wenigen unbezweifel-
baren Dingen statthabe. [72]
In den Urteilslehren des 19. und 20. Jh. bemüht man
sich darum, genauer als etwa Locke zwischen den ver-
schiedenartigen Einstellungen und den unterschiedli-
chen Graden der Zuversicht zu differenzieren, die mit
Annahmen verbunden sein können. B. Bolzano zufol-
ge gibt es drei hauptsächliche «Abstufungen in unserer
Zuversicht»: Die Stufe des Vermutens steht dabei so-
wohl unter der «höchsten Zuversicht» als auch unter der
«sittlichen Zuversicht», die erreicht wird, «wenn wir es
für etwas Thörichtes und sogar Unerlaubtes halten, die
Möglichkeit des Gegentheils noch besorgen und dafür
Anstalten treffen zu wollen.» [73] Wenngleich viele
Zeitgenossen A. Meinong in seiner Diagnose beipflich-
ten, «dass die Erkenntnistheorie an den Vermutungen
Vernachlässigungssünden gutzumachen hat» [74], stößt
seine Lehre von den «Annahmen» zunächst auf Kri-
tik. [75] Auf Ablehnung stößt insbesondere der von Mei-
nong geprägte Begriff einer «Vermutungsevidenz» [76].
Meinongs Lehrer F. Brentano merkt dazu in seinen ei-
genen Untersuchungen zur Evidenz an: «In jüngster
Zeit [...] hörten wir sogar (und allen Ernstes) [...] die
Meinung äußern, daß es evidente Vermutungen gebe,
die trotz ihrer Evidenz recht wohl falsch sein könnten.
Es ist unnötig zu sagen, daß ich dies für widersinnig hal-
te; wohl aber mag ich das Bedauern aussprechen, daß
Vorlesungen aus der Zeit, da ich noch Überzeugungs-
grade für Urteilsintensitäten hielt, zu solchen Verirrun-
gen den Anlaß gegeben zu haben scheinen.» [77] E.
Husserl unterscheidet in seiner Urteilstheorie von der
«Zweifelsstellungnahme» die Stellungnahme des «Ver-
mutens oder Für-wahrscheinlich-haltens, die dann ein-
treten wird, wenn sich eine der anmutlichen Möglich-
keiten das Übergewicht erhält, wenn mehr für sie
spricht». [78] Vermuten in diesem Sinne ist eine «Art
bevorzugender Anerkennung»: «In der Vermutung als
Ichstellungnahme, die von den passiven, affektiven An-
mutungen unterschieden werden muß, stellen wir uns
auf eine Seite, entscheiden uns in gewisser Weise für sie,
492
 Konjektur
aber so, daß wir die andere Seite auch gelten lassen, ob-
zwar mit geringerem Gewichte.» [79]
Angesichts der revolutionären Umbrüche in der Wis-
senschaftsgeschichte wird seit dem 19. Jh. die Konjektu-
ralität aller wissenschaftlicher Aussagen immer wieder
betont, wobei die exakten Wissenschaften inzwischen
ausdrücklich eingeschlossen werden. [80] In neuerer
Zeit hat K.R. Popper seine gesamte Wissenschaftstheo-
rie nachdrücklich unter das Motto «Vermutungen und
Widerlegungen» gestellt: «The method of science is the
method of bold conjectures and ingenious and severe
attempts to refute them.» (Die Methode der Wissen-
schaft ist die Methode kühner Vermutungen und findi-
ger und strenger Versuche, sie zu widerlegen.) [81] Pop-
per geht es dabei vor allem darum, eine Methode von
Versuch und Irrtumseliminierung an die Stelle des sei-
ner Ansicht nach unbrauchbaren induktivistischen Mo-
dells von Hypothese und induktiver Bestätigung zu set-
zen.
IV. Philologie. In der Textkritik ist es üblich, die K.
von der Emendation und der Crux zu unterscheiden:
«Erweist sich die Überlieferung als verdorben, so muß
versucht werden, sie durch divinatio zu heilen. Dieser
Versuch führt entweder zu einer evidenten Emendation
oder zu mehreren etwa gleichmäßig befriedigenden
Konjekturen oder zu der Erkenntnis, daß eine Heilung
durch Divination nicht zu erhoffen ist (crux).» [82]
V. Lexikographie. K. findet schon in den ersten phi-
losophischen Wörterbüchern Berücksichtigung. R. Go-
clenius erklärt: «Coniectamus ea, quorum rationes cer-
tas ignoramus.» (Wir vermuten diejenigen Sachverhalte,
deren sichere Gründe wir nicht kennen.) [83] Bei J. Mi-
craelius wird die coniectura als ein Mittleres zwischen
Wissen (scientia) und Nichtwissen (ignorantia) angesie-
delt; als solches ist sie ein «habitus intellectualis imper-
fectus» (eine unvollkommene Verstandeshaltung). [84]
Auf den Artikel conjectura folgen bei Micraelius Ein-
träge zum «Conjecturalis status» in der Rhetorik und zu
den «Conjecturales [...] artes», zu denen auch die Re-
dekunst (oratoria) gezählt wird. [85] In den deutsch-
sprachigen Nachschlagewerken dienen ‹Vermutung›
und ‹Mutmaßung› als Äquivalente für coniectura [86];
die K. sei «eine wahrscheinliche Meynung, so aus gewis-
sen Umständen entstehet und herrühret» [87]. Wie Leib-
niz beklagt, hat das Wörterbuch der französischen Aka-
demie den Unterschied zwischen Konjekturen und Prä-
sumtionen noch nicht herausgearbeitet [88]; die Klage
besteht bis heute zurecht: der Unterschied wird, obwohl
grundlegend, zu wenig beachtet.
Anmerkungen:
1 E. Husserl: Erfahrung und Urteil, hg. v. L. Landgrebe (1948)
§ 76, S. 367. – 2 vgl. B. Bolzano: Wissenschaftslehre (1837)
§§ 293, 317–319. – 3 vgl. A. Meinong: Über Annahmen (1902,
2
1910); H. Vaihinger: Die Philos. des Als Ob (1911) bes. 256f.; R.
Hall: Assuming: One Set of Positing Words, in: Philosophical
Review 67 (1958) 52–75; ders.: Presuming, in: Philosophical
Quart. 11 (1961) 10–21; N. Rescher: Presumption and the Prac-
tices of Tentative Cognition (Cambridge 2006). – 4 Zedler, Bd. 6
(1733) Sp. 976 (s. v. Conjectura). – 5 ders., Bd. 22 (1739) Sp. 1583
(s. v. Muthmassung, Conjectura). – 6 Quint. III, 6, 30; Sulp. Vict.
325: «Coniectura appellata, quia coniciendo et argumentando
ad veritatem necesse est pervenire»; vgl. K. Reisinger: Art.
‹Vermutung. I. Antike›, in: HWPh, Bd. 11 (2001) Sp. 734. – 7 M.
Hoppmann: Art. ‹Statuslehre›, in: HWRh, Bd. 8 (2007) Sp.
1327–1358. – 8 Martin 30. – 9 ebd. 30–32; Hoppmann [7] Sp.
1330–1332. – 10 ebd. Sp. 1333–1335. – 11 Auctor ad Herennium
1, 18–2, 46; Cic. De inv. I, 10–19; ders.: Topica 35; Quint. III, 6;
VII, 2 u. passim. – 12 Quint. III, 6, 30. – 13 z.B. Cicero, De natura
493
Konjektur
deorum II, 12; Plinius: Naturalis historia XI, 55. – 14 z.B. Cicero,
Ad familiares VI, 4, 1; Polybios: Historiae I,84,6; VI,3,1–2. – 15 J.
Franklin: The Science of Conjecture. Evidence and Probability
before Pascal (Baltimore 2001) Kapitel 5. – 16 H. Blumenberg:
Anthropol. Annäherung an die Aktualität der Rhet., in:
ders.: Wirklichkeiten, in denen wir leben (1981) 104–136; K.
Helmer: De coniecturis – Über Mutmaßungen, in: ders.:
Ars rhetorica. Beitr. zur Kunst der Argumentation (2006) 51–
62. – 17 Franklin [15] passim. – 18 Digesten XXVIII,1,21,1;
XXXVI,2,12,6. – 19 ebd. 22,3. – 20 dazu: R.-J. Köster: Die
Rechtsvermutung der Unschuld (1979); C.-F. Stuckenberg: Un-
ters. zur Unschuldsvermutung (1998) 11–45. – 21 «Statur prae-
sumptioni, donec contra probetur.» (Glosse Praesumptioni a.
A. zu Digesten IV,2,23 pr. g. E.). – 22 Azo (Jurist und Glossa-
tor), Lectura super codicem 4 tit. 19 (Kommentar zum Codex
Iustinianus) (Turin 1966) 283; Placentinus, Summa codicis 4 tit.
19 (Turin 1962) 150. – 23 A. Trendelenburg: Über die praesum-
tiones iuris et de iure. Ein Beitr. zur Logik des Rechts, in: ders.:
Kleine Schr. (1871) 91–111, hier: 111. – 24 ebd. 107. –
25 Franklin [15] 28–33. – 26 A. Alciatus: Tractatus de praesump-
tionibus (Lyon 1551); J. Mascardus: Conclusiones probationum
omnium (Venedig 1584–88); J. Menochius: De praesumptioni-
bus, coniecturis, signis, et indiciis commentaria (Köln 1595; o. O.
1670). – 27 I. Maclean: Interpretation and Meaning in the
Renaissance. The Case of Law (Cambridge 1992) 102. –
28 Xenophanes, Fr. B 34 (Diels I, 137), übersetzt von K.R. Pop-
per: Auf der Suche nach einer besseren Welt. Vorträge und
Aufsätze aus dreißig Jahren (1984, 112002) 220. – 29 F. Heini-
mann: Maß – Gewicht – Zahl, in: Museum Helveticum 32 (1975)
183–196. – 30 H. Herter: Die Treffkunst des Arztes in hippo-
kratischer und platonischer Sicht, in: Sudhoffs Archiv 47 (1963)
247–290, auch in: ders.: Kleine Schr. (1975) 175–211; H.G. In-
genkamp: Das stoxaÂsasuai des Arztes (VM, 9), in: Actes du
IVe Colloque Int. Hippocratique (Genf 1983) 257–262. –
31 Arist. EN VI, 13; dazu: H.G. Ingenkamp: Das Fundament
stochastischen Verhaltens nach Aristoteles, EN VI, 13, in: Rhei-
nisches Museum 123 (1980) 41–50. – 32 Philodemus, Rhet. I,26
u. ö.; vgl. Sextus Empiricus, Adversus mathematicos I, 72; 2, 13;
Cicero, De Divinatione I, 24f.; De or. I, 91; Quint. II, 17, 22; vgl.
Philodemus: On Methods of Inference, hg. v. Ph.H. u. E.A. de
Lacy (Neapel 1978) 131–136; U. Hirsch: Art. ‹Stochastik›, in:
HWPh, Bd. 10 (1998) Sp. 186–189; Reisinger [6] Sp. 734. –
33 Arist. EN VI, 10, 1142b2f.; vgl. Thomas von Aquin: Summa
theologica II-II, q. 49, art. 4; R. Goclenius: Lexicon Philosophi-
cum (Frankfurt a. M. 1613) 441: «Bona coniectura Graece eu-
stochia [...]». – 34 Platon, Charmides 160a1; Phaidros 239a4;
Epinomis 967c4; Aristoteles, Analytica Posteriora I, 34, 89b10;
vgl. ders., EN VI, 10, 1142b6; vgl. Reisinger [6] Sp. 733. –
35 Platon, Menon 98b; Gorgias 464c. – 36 Platon, Philebos 55e–
56a; Politeia 522c, 527c, 533b ff.; dazu H.J. Krämer: Arete bei
Platon und Aristoteles (1959) 220–232. – 37 Theophrast, Cha-
raktere, griech.-dt., übers. von D. Klose (1970) I, 381, 191; vgl.
H. Schwarz: Art. ‹Analogie I.2›, in: HWPh, Bd. 1 (1971) Sp. 216–
218. – 38 Aristoteles, Analytica priora II, 23f. 27.; ders.: Rhet. I,
2, 1357b10–21. – 39 Philodemus (ed. de Lacy) [32]; Sextus Em-
piricus [32] VIII, 270; G. Weltring: Das Sēmeı́on in der aristo-
telischen, stoischen, epikureischen und skeptischen Philos.,
Diss. Bonn (1910). – 40 Bonaventura: Commentaria in Quatuor
Libros sententiarum IV, d. 50, p. 2, a. 1, q. 2 c. – 41 ebd. III, d. 33,
dub. 2. – 42 ebd. IV, d. 50, p. 2, a. 1, q. 2 c. – 43 Thomas von
Aquin: Summa theologica I, 14, 13c (Übers. Verf.); vgl. I-II, 112
a. 5. – 44 ders.: Sententia libri Ethicorum VI, 8, 41ff.; Summa
theologica II-II, 49, 4c, ad 2. – 45 ders.: Summa theologica II-II,
49, 4. – 46 ebd. I-II, 14,4; vgl. Nemesius: De natura hominis 34. –
47 K. Flasch: Nikolaus von Kues – Gesch. einer Entwicklung
(1998) 147. – 48 Nikolaus von Kues: De coniecturis I, 11, n. 57;
vgl. J. Koch: Die Ars coniecturalis des Nikolaus von Kues
(1956); zum Begriff der K.: R. Haubst: Die Thomas- und Pro-
klos-Exzerpte des «Nikolaus Trevirensis», in: Codicillus Straß-
burg 84, in: Mitteilungen und Forschungsbeitr. der Cusanus-
Ges. 1 (1961) 17–51, hier: 46 Anm. 68; H. Schnarr: Modi essendi.
Interpretationen zu den Schr. De docta ignorantia, De coniec-
turis und De venatione sapientiae von Nikolaus von Kues
(1973) 48f. – 49 Nikolaus von Kues: De docta ignorantia I n. 8,
10, 89; II n. 90; vgl. ders.: De coniecturis, Prologus n. 2. – 50 ebd.,
494
 Konjektur
Prol.; vgl. I, 11, n. 57. – 51 ebd. II, Prol.; I, Prol.; vgl. G. v. Bredow:
Art. ‹Ars coniecturalis›, in: HWPh, Bd. 1 (1971) 522f. –
52 Nikolaus von Kues: De coniecturis I, 1, n. 5; vgl. Flasch [47]
148. – 53 J. Locke: Essay Concerning Human Understanding
(London 1690) IV, xv, 2, hg. P.H. Nidditch (1975) 655 (Übers.
Verf.). – 54 vgl. G.W. Leibniz: Ad Stateram juris de gradibus
probationum et probabilitatum, in: Opuscules et fragments in-
édits, hg. L. Couturat (Paris 1903, ND 1965) 210–214; ders.: Es-
sais de théodicée, Dis. Prél. 33 (1710). Die philos. Schr., hg. v.
C.I. Gerhardt 6 (1885, ND 1965) 69; ders.: Brief an Th. Burnett,
a. O. 3 (1887, ND 1965) bes. 193f., ders.: Nouveaux essais sur
l’entendement humain IV, 14, § 4 [1703–05] (1765). – 55 Leibniz,
Opuscules [54] 496; vgl. 211, 215, 226, 420 (Übers. Verf.). –
56 Locke [53] IV, xiv, 4, 653. – 57 Leibniz: Nouveaux Essais [54]
IV, xiv, 4, hg. Leibniz-Forschungsstelle der Universität Münster
(1962) 457 (Übers. Verf.). – 58 ebd. IV, xiv, 4 (Übers. Verf.); vgl.
ders.: Essais de théodicée [54] Disc. Prél., No. 33, 6, 69. – 59 vgl.
z.B. Wesenbeck: In pandectas iuris civilis et Codicis Iustiniani
libros commentarii XXII, Tit. 3, Ziff. 14; R.J. Pothier: Pandectae
Justinianeae (Paris 1818–1823), 24 Bde., XXII, 282 sowie VIII,
287 u. XXIV, 241; Codex Iuris Canonicii (Vatikan 1917), Can.
1825 § 1, (Ausg. 1983) Can. 1584. – 60 G.W. Leibniz: Definitio-
num Juris Specimen [1676?], in: Akad.-Ausg. VI/3 (1980) 631
(Übers. Verf.); vgl. Chr. Wolff: Jus Naturae II (Halle 1742)
§§ 244–247, III (Halle 1743) §§ 1018, 1032. – 61 vgl. K. Reisinger:
Art. ‹Urteil, vorläufiges›, in: HWPh, Bd. 11 (2001) Sp. 473–479. –
62 R. Whately: Elements of Rhetoric (1828, 71846; ND Carbon-
dale, Ill. 1963) 112. – 63 J.M. Baldwin: Dictionary of Philosophy
and Psychology (Bristol 1902) Bd. 2, 337. – 64 s. C.S. Peirce: Col-
lected Papers 2, hg. Ch. Hartshorne u. P. Weiss (Cambridge,
Mass. 1932) 2.791 u. 2.774–2.776. – 65 N. Rescher: Methodolo-
gical Pragmatism. A Systems-Theoretic Approach to the Theo-
ry of Knowledge (Oxford 1977); ders. [3]; J.P. Day: Presump-
tions, in: Akten des XIV. Internat. Kongresses für Philos., Bd. 5
(Wien 1970) 137–143; ders.: The Uniformity of Nature, in: Ame-
rican Philosophical Quart. 12 (1975) 1–16. – 66 A. Flew: The Pre-
sumption of Atheism [1972], in: ders.: God, Freedom, and Im-
mortality (New York 1984); vgl. W. Schröder: Art. ‹Verteilung
der Beweislast›, in: HWPh, Bd. 11 (2001) Sp. 955–958. – 67 C.L.
Hamblin: Fallacies (London 1970); N. Rescher: Dialectics. A
Controversy-Oriented Approach to the Theory of Knowledge
(Albany 1977). – 68 E. Ullmann-Margalit: On Presumtion, in:
The Journal of Philosophy 80 (1983) 143–163; O.R. Scholz: Ver-
stehen und Rationalität (1999; 22001) 43–51, 147–163. – 69 vgl. I.
Schneider (Hg.): Die Entwicklung der Wahrscheinlichkeitsleh-
re von den Anfängen bis 1933. Einf. und Texte (1988). – 70 J.
Bernoulli: Ars conjectandi (Basel 1713) 210; in: Werke, hg. Na-
turforsch. Ges. Basel 3 (1975) 239. – 71 ebd., c. 2, a. O. 213; in:
Werke 3, 241 (Übers. Verf.). – 72 ebd., c. 2, a. O. 213; in: Werke
3, 241. – 73 B. Bolzano: Wissenschaftslehre (1837) § 319. – 74 A.
Meinong: Zur erkenntnistheoretischen Würdigung des Ge-
dächtnisses, in: Vjschr. Wiss. Philos. (1886) 28. – 75 ders. [3]. –
76 ders. [74] 30ff.; ders.: Über Möglichkeit und Wahrscheinlich-
keit (1915) 439f., 666ff. u. ö.; ders. [3] 90, 182 u. ö. – 77 F. Bren-
tano: Wahrheit und Evidenz, hg. v. O. Kraus (1930) 68f.; vgl.
ebd. 40ff.; ders.: Versuch über die Erkenntnis, hg. v. A. Kastil
(1925) 209 Anm. 45. – 78 E. Husserl: Erfahrung und Urteil § 76,
hg. v. L. Landgrebe (1948) 367. – 79 ebd. – 80 vgl. G. König: Art.
‹Konjekturalsätze›, in: HWPh, Bd. 4 (1976) Sp. 960–966. –
81 K.R. Popper: Objective Knowledge. An Evolutionary Ap-
proach (Oxford 1972) 81 (Übers. Verf.); vgl. ders.: Conjectures
and Refutations. The Growth of Scientific Knowledge (London
1969) VII. – 82 P. Mass: Textkritik (1960) 10; vgl. A. Bohnen-
kamp-Renken et al. (Hg.): K. und Krux (2010). – 83 Gocleni-
us [33] 441 (Übers. Verf.). – 84 J. Micraelius: Lexicon philoso-
phicum (1662) 317f. – 85 ebd. 318. – 86 J.G. Walch: Philos. Lex.
(1726; 41775) 1850; Zedler, Bd. 6 (1733) Sp. 976. – 87 ebd. Sp.
976. – 88 Leibniz, Essais de Théodicée [54]; mit Bezug auf: Dic-
tionnaire de l’académie française (21695, ND Genf 1968) 1, 139
s. v. conjecture; 2, 195 s. v. présomption.
O.R. Scholz
^ Argumentation ^ Beweis, Beweismittel ^ Conclusio ^
Confirmatio ^ Dialektik ^ Episteme ^ Evidentia, Evidenz ^
495
Koreanische Rhetorik
Frage ^ Induktion, Deduktion ^ Plausibilität ^ Probatio ^
Refutatio ^ Res-verba-Problem ^ Statuslehre ^ These, Hy-
pothese ^ Topik ^ Wahrscheinlichkeit, Wahrheit
Koreanische Rhetorik
A. Begriffe und Definitionen: I. Koreanische Begriffe für ‹Spra-
che›, ‹Rede›, ‹Denken›. – II. Koreanische Entsprechungen für
‹Rhetorik› im Sinne einer Kunst oder Theorie des Sprechens. –
B. Der gegenwärtige Stand der Rhetorik in Korea: I. Theorie
und Ausbildung. – II. Koreanische und westliche Rhetorik: Ge-
meinsamkeiten und Unterschiede. – III. Institutionen und Lehr-
pläne der rhetorischen Ausbildung. – IV. Rhetorische Praxis:
Stellung und Funktion der öffentlichen Rede in Politik, Gesell-
schaft, Religion und Kultur. – C. Historische Entwicklung: I.
Rhetorische Theorie und Bildung: 1. Vormoderne. – 2. Moder-
ne: a. Die Zeit der Öffnung (ca. 1876–1910). – b. Die Zeit der
Befreiung (1945–1950). – II. Bedeutende Redner und Reden.
A. Begriffe und Definitionen. I. Koreanische Begrif-
fe für ‹Sprache›, ‹Rede›, ‹Denken›. Das Koreanische be-
sitzt zwei Reihen von Ausdrücken für ‹Sprechen› und
‹Denken›: einerseits die eigentlich koreanischen Begrif-
fe (mal, [gesprochene] Sprache, parole), 이야기 (iyagi,
Rede), 생각 (saengak, Gedanke), andererseits die aus
dem klassischen Chinesisch stammenden Begriffe 언어
言語 (eoneo, [gesprochene] Sprache, parole), 담화談話
(damhwa, Rede), 사고思考 (sago, Gedanke). Denn der
koreanische Wortschatz speist sich aus zwei Quellen:
den Wörtern aus dem Bestand des autochthon Korea-
nischen und den aus dem klassischen Chinesisch stam-
menden Wörtern; letztere können sowohl in 한글 (han-
geul, koreanisches Alphabet) als auch in 漢字 (hanja,
klassische chinesische Schriftzeichen) geschrieben wer-
den. Zur Vervollständigung der Liste sind noch die au-
tochthon koreanischen Verben (im Infinitiv) 말하다
(malhada, sprechen), 이야기하다 (iyagihada, sagen),
생각하다 (saengakhada, denken) und die Verbalsub-
stantive 말하기 (malhagi, Sprechen), 이야기하기 (iy-
agihagi, Unterhaltung), 생각하기 (saengakhagi, Den-
ken) hinzuzufügen.
II. Koreanische Entsprechungen für ‹Rhetorik› im Sin-
ne einer Kunst oder Theorie des Sprechens. Im Korea-
nischen bezeichnet das Wort 수사 (修辭, susa) die Praxis
oder Fähigkeit, gepflegt zu sprechen oder gut und me-
thodisch zu schreiben. Allein auf die mündliche Praxis
beziehen sich die Synonyme 말재주 maljaeju, 말솜씨
malsomssi, 말주변 maljubeon, 말재간 maljaegan, 입담
ipdam, 입심 ipsim, 언변 (言辯, eonbyeon), 화술 (話術,
hwasul), 구변 (口辯, gubeon), 변설 (辯舌, byeonseol)
u. a., während der schriftliche Aspekt der Rhetorik von
Synonymenwie글재주geuljaeju,글솜씨geulsomssi,글재
간 geuljaegan, 문재 (文才, munjae) u. a. ausgedrückt
wird. Die koreanische Transkription des englischen
Wortes rhetoric: 레토릭 retorik wird gelegentlich ver-
wendet, um in einem mündlichen Kontext das Wort 수사
(修辭, susa) zu ersetzen. Die pejorative Konnotation,
die in den westlichen Äquivalenten erscheint, findet sich
in 레토릭 retorik ebenso wie in 수사 (修辭, susa). Das
Wort 수사법 (修辭法, susabeop) bedeutet die Kunst
oder Theorie des Sprechens und Schreibens, während
der wissenschaftlichen Disziplin, die diese Kunst oder
Theorie lehrt und erforscht, im Koreanischen das Wort
수사학 (修辭學, susahak) entspricht, manchmal in Kon-
kurrenz mit der transkribierten Form des westlichen
Terminus, d. h. 레토릭 retorik.
Im allgemeinen wird das westliche Wort ‹Rhetorik›
mit 수사 (修辭, susa) oder mit 수사학 (修辭學, susahak)
übersetzt. [1] Zwar ist das Wort susa (修辭), das die
496
 Koreanische Rhetorik
Ausarbeitung der Rede bedeutet, eng mit dem Wort ip-
ki-seong (立其誠) verbunden, welches den richtigen
Ausdruck des Gedankens bezeichnet, doch wurde im
antiken Orient nie eine mit ip-ki-seong (立其誠) verbun-
dene Wissenschaft von susa (修辭) ausgebildet und sy-
stematisiert, weil erstere nie als Gegenstand der Wissen-
schaft, sondern als Teil der lebensweltlichen Alltags-
praxis der Gelehrten betrachtet wurde. [2] Susa (修辭)
ist ein dem Japanischen entliehenes sino-koreanisches
Wort, das auf die Passage susa-ipkiseong (修辭立其誠,
Ausarbeitung der Rede im Hinblick auf den richtigen
Ausdruck des Gedankens) im ‹Wenyanzhuan› (文言傳),
einem Kommentar zum ‹Yi-jing› (周易) aus dem alten
China (mindestens 1000 v. Chr.), zurückgehen soll. Das
Wort susa (修辭) reflektiert also einerseits den Einfluß
der japanischen Rhetorik, die in den Jahrzehnten seit
der Epoche der Öffnung (um 1876–1910) die koreani-
sche Rhetorik mitgeprägt hat, andererseits das Problem
der Rezeption und Transformation der chinesischen
Rhetorik, deren Einfluß wegen des Leihgebrauchs des
klassischen Chinesisch während mehr als zweitausend
Jahren sehr stark war. Das Wort 수사 (修辭, susa) wurde
wahrscheinlich während der Epoche der Öffnung aus
dem Japanischen entlehnt: das Wort shûji (修辭) kommt
im Japanischen bereits in ‹Shuji oyobi Kabun› (修辭及
華文, Rhetorik und gute Formulierung, 1879) von Ki-
guchi Dairoku vor. [3] Das ‹Siljieungyongjakmun-be-
op› (實地應用作文法, Handbuch der Schreibpraxis,
1909) von Jae-Hak Choe, das eng verbunden ist mit
‹Shin-bijigaku› (新美辭學, 1902) von Shimamura Ho-
getsu aus der Meiji-Ära (1868–1904), gilt als erstes
koreanisches Rhetorikwerk, aber es findet sich dort
weder das Wort 수사 (修辭, susa) noch das Wort 수사학
(修辭學, susahak). [4] Letzterer Begriff wird 1907 von K.
You verwendet, der summarisch die akademischen
Disziplinen des europäischen Mittelalters erklärt, dar-
unter die Rhetorik. [5] Die Wörter 수사 (修辭, susa)
und/oder 수사학 (修辭學, susahak) werden auch ver-
wendet in ‹Cheongnyeonmungo› (淸年文庫, Lektüre
für die Jugend, 1916), no 11 (Silyongsusabeop, 實用
修辭法 praktische Rhetorik) und in ‹Siljieungyong
Jakmundaebang› (實地應用作文大方, Grundlagen der
Schreibpraxis, 1921). [6] Wenn vor den 1920er Jahren
das Wort 수사 (修辭, susa) auch keine eigenständige
Disziplin bezeichnete, so war es doch nicht ganz unbe-
kannt. [7] Die Rhetorik als akademische Disziplin wurde
jedoch erst in zwei sehr wichtigen Werken der moder-
nen koreanischen Rhetorik entwickelt: im ‹Munjang-
ganghwa› (文章講話, Lehrgang der Stilistik, 1940) von
Tae-Jun Yi und im ‹Munjangronsingang› (文章論
新講, Neuer Lehrgang der Stilistik, 1950) von Ki-Rim
Kim, in denen sich klar ein rhetorisches Bewußtsein er-
kennen läßt. Dies galt jedoch noch nicht für die breite
Öffentlichkeit, für die die Rhetorik noch etwas wie blo-
ßen Schmuck bedeutete. Zwar wird das Wort 수사 (修辭,
susa) in den Ländern Nordostasiens als Äquivalent des
Wortes ‹Rhetorik› betrachtet, aber es ist nicht nur die
Übersetzung von ‹Rhetorik›, sondern hat auch seine ei-
gene Geschichte und seine eigenen Kontexte. Es ist da-
her wichtig, die Bedeutungen dieses Wortes vor der
Epoche der Öffnung zu beobachten. Um diese vorter-
minologischen Bedeutungen zu verstehen, muß man die
chinesischen Interpretationen der Passage susaipki-
seong (修辭立其誠) betrachten. Das susa (修辭) ist eine
«in einem ethischen Kontext vorgestellte Tugend»; es
wurde im vormodernen China weder im Rahmen von
rhêtorikê noch von misahak (美辭學) diskutiert, sondern
497
Koreanische Rhetorik
vor allem in der Ethik. [8] Die Diskurse über das susa (修
辭) im alten China lassen sich daher wohl kaum auf die
Rhetorik übertragen. Der Ausdruck, der der rhêtorikê
am nächsten kommt, wäre vielmehr 문언설 (文言說,
muneonseol). In den klassisch-chinesischen Schriften
des halben Jahrtausends vor der Epoche der Öffnung
lassen sich drei Verwendungskontexte des Wortes susa
(修辭) unterscheiden: im ersten bezieht sich susa (修辭)
auf den menschlichen Charakter (ethos) und die mora-
lische Bildung; im zweiten bezieht es sich auf Form
und Inhalt und ihre Beziehung zu den Gedanken und
Emotionen; im dritten schließlch bezieht es sich auf die
soziale Funktion der Rhetorik, insbesondere auf das
Verfassen von diplomatischen Dokumenten. [9] In der
ersten Klasse hat die asiatische Tradition des susaipki-
seong (修辭立其誠) großes Gewicht, und die Ausübung
des susa (修辭) wird in der Gesellschaft hoch geschätzt.
In der zweiten Klasse ist susa (修辭) fast synonym mit
cheolsa (綴辭), welches darin besteht, den vorgelegten
Gegenstand oder Inhalt mit dem angemessenen Aus-
druck zu behandeln. In der dritten Klasse reicht die Be-
deutung von susa (修辭) auf Chi-Won Choi (857–?) aus
dem Reich Silla zurück, der das Wort josa (措辭) an-
stelle von susa (修辭) verwendete.
B. Der gegenwärtige Stand der Rhetorik in Korea.
I. Theorie und Ausbildung. Die Rhetorik als wissen-
schaftliche Disziplin hat in Korea noch keine lange Ge-
schichte. 2003 wurde eine hanguksusahakhoe (한국
수사학회, Koreanische Gesellschaft für rhetorische For-
schung) gegründet, um die Bemühungen verschiedener
Wissenschaften zu interdisziplinären rhetorischen For-
schungen zusammenzuführen. Sie besitzt eine Website
(www.rhetorica.org) und zählt zur Zeit online 280 Mit-
glieder, doch die aktiven, beitragzahlenden Mitglieder
beschränken sich auf etwa fünfzig Personen aus Gei-
steswissenschaften, Linguistik, Philosophie, Theologie,
Soziologie u. a. Die Gesellschaft publiziert seit 2004 eine
halbjährlich erscheinende Zeitschrift ‹Susahak› (수사학,
Zeitschrift für rhetorische Forschung) mit vorwiegend
koreanischsprachigen Beiträgen. Seit 2005 bemüht sich
die Gesellschaft für rhetorische Forschung, die verschie-
denen Stränge der Rhetorikforschung darzustellen, in-
dem sie ihre nationalen Tagungen nacheinander der ko-
reanischen, der westlichen und der asiatischen Tradition
widmete. Diese synthetischen Bemühungen führten
schließlich im November 2006 zu einer internationalen
Tagung unter dem Thema ‹Vergleichende Rhetorik:
Asien und der Westen›. Neben diesen regulären Akti-
vitäten gründete die Koreanische Gesellschaft für rhe-
torische Forschung im September 2006 zusammen mit
dem Institut für rhetorische Forschung an der Univer-
sität Korea eine daehaneuryokeomyunikeysyeonhakhoe
(대한의료커뮤니케이션학회, Koreanische Gesellschaft
für Kommunikation im Gesundheitswesen). An dieser
neuen Gesellschaft von Gesundheitsfachleuten und
Forschern der Medizin und Pflegewissenschaft beteili-
gen sich die koreanischen Rhetoriker intensiv, um ihr
eine auf die asiatische und westliche Rhetorik gegrün-
dete theoretische Basis zu geben. Das Organ dieser
Gesellschaft, die seit 2006 halbjährlich erscheinende
Zeitschrift euiryokeomyunikeysyon (의료커뮤니케이션,
Kommunikation im Gesundheitswesen) soll interdiszi-
plinäre Forschungen über die Probleme der Kommuni-
kation im Gesundheitswesen anregen und fördern.
Das Institut für rhetorische Forschung wurde 2005 an
der Universität Korea in Seoul gegründet. Es betreibt
eingehende Forschungen zu rhetorischen Praktiken in
498
 Koreanische Rhetorik
Korea. Seine Interessengebiete sind medizinische Kom-
munikation, Wirtschaftsrhetorik, Rhetorik und Politik,
Rhetorik und Humanwissenschaften. Gemeinsam mit
der Koreanischen Gesellschaft für rhetorische For-
schung bereitet es auch die Publikation eines koreani-
schen Wörterbuchs der Rhetorik vor, das Termini so-
wohl der westlichen Rhetorik als auch der asiatischen
Tradition enthalten wird und 2011 erscheinen soll.
II. Koreanische und westliche Rhetorik: Gemeinsam-
keiten und Unterschiede. Die Koreaner befinden sich in
einem Dilemma zwischen der Notwendigkeit, ihre rhe-
torischen Praktiken aus westlicher Perspektive zu er-
klären, und dem Wunsch, ihre rhetorische Tradition in
ihren eigenen Kontexten und mit ihrer eigenen Begriff-
lichkeit zu verstehen. Denn gegenwärtig fehlt ihnen ei-
nerseits noch das theoretische und terminologische
Rüstzeug, um ihre eigenen Orientierungen zu konzep-
tualisieren, andererseits ist bei ihnen das Studium der
westlichen Rhetorik noch nicht genügend avanciert, um
Forschungen in vergleichender Rhetorik anzugehen.
Zudem müßten zum Verständnis der rhetorischen Tra-
dition in Korea drei Phasen von fremden Einflüssen in
Betracht gezogen werden: zunächst der chinesische Ein-
fluß während der klassischen Epoche, dann der japani-
sche in der kolonialen Zeit (1910–1945) und schließlich
der Einfluß des Westens seit der Befreiung von der ja-
panischen Kolonialherrschaft. Doch es ist nicht immer
leicht, den Anteil der einzelnen Einflüsse und ihre Ver-
zweigungen bei der Bildung der heutigen rhetorischen
Praktiken in Korea festzumachen.
Beim Vergleich zwischen der asiatischen (einschließ-
lich der koreanischen) und der westlichen Rhetorik wer-
den zwei Standpunkte vertreten. [10] Einerseits zieht
Tae-Jun Yi, der erste moderne koreanische Rhetoriker,
eine Parallele zwischen der Entwicklung der asiatischen
und der westlichen Rhetorik: «Ursprünglich waren das
asiatische susa (수사) und die westliche retorik (레토릭)
keine Schreib-, sondern Sprechkünste, denn die Sprache
entstand vor der Schrift und die Sprechkunst ging der
Schreibkunst voraus. Als die Erfindung des Buchdrucks
die massenhafte Verbreitung der Schrift förderte, trat
die gesprochene Sprache die Macht, die menschliche
Zivilisation zu lenken, an die Schrift ab, da diese in
Raum und Zeit persistent ist. Infolgedessen sehen sich
die susahak (수사학) in der Moderne gleichsam schick-
salhaft verwandelt in eine Schreibkunst.» [11] Die mei-
sten koreanischen Forscher scheinen jedoch der Hypo-
these anzuhängen, daß die rhetorischen Konzeptionen
der westlichen und der östlichen Rhetoriktradition nicht
dieselben sind und daß es nicht das Ziel der asiatischen
Rhetorik war, zu überzeugen oder gut zu sprechen, son-
dern gemeinsam einen Konsens herzustellen, wenn auch
zugegeben wird, daß die rhetorischen Praktiken in Ko-
rea gegenwärtig auf die Überzeugung und auf den Aus-
druck hin orientiert sind. [12] Für sie gleicht die Situati-
on der Rhetorik in Korea und in ganz Asien sehr der
Situation, wie sie R. Oliver beschreibt: «Der Osten hat
sich gewandelt und wandelt sich noch immer rasch. Sei-
ne gegenwärtige Praxis ist es, sich mit dem Westen auf
unserem Boden und mit unseren Methoden zu messen –
denn nur so kann er hoffen, seinen Anteil am wissen-
schaftlichen, technologischen und politischen Fort-
schritt zu gewinnen.» [13] R. Oliver, Professor an der
Pennsylvania State University und ein prominenter
Rhetorik- und Kommunikationsforscher, widmete viele
Arbeiten den Rhetoriktraditionen in Asien. Eines sei-
ner Werke über politische Rhetorik, ‹Effective Speech
499
Koreanische Rhetorik
for Democratic Living› (1957) erschien bereits vor sei-
ner Veröffentlichung in den USA in Korea und wurde
auf Initiative des dortigen Erziehungsministeriums so-
gleich ins Koreanische übersetzt. Oliver betont die Not-
wendigkeit, die Kultur eines Landes oder einer Nation
zu berücksichtigen, um seine rhetorische Tradition wirk-
lich zu verstehen. Ost und West sind für ihn nicht das-
selbe: die im Westen seit Aristoteles entwickelten rhe-
torischen Regeln sind nicht universell, sondern lediglich
Ausdruck der westlichen Zivilisation und anwendbar
einzig im normativen und kulturellen Kontext des We-
stens. Seiner Ansicht nach konnten alle Versuche west-
licher Forscher, die Bedeutung einer orientalischen Kul-
tur und ihrer Rhetorik zu erfassen, nur scheitern, sofern
sie die Dinge von ihrem eigenen Standpunkt sehen woll-
ten. Sie müßten vielmehr auf die den orientalischen Kul-
turen eigentümlichen Werte gegründet sein. So entstand
Olivers Werk ‹Communication and Culture in Ancient
India and China› (1971), das ihm den Ruhm eines Pio-
niers der vergleichenden Rhetorik verschaffte. In dem
Glauben, daß die Kommunikationsweisen in Ost und
West verschieden seien und daß diese Unterschiede von
westlichen Forschern nie systematisch verzeichnet wor-
den seien, benennt er zur Demonstration dieses Unter-
schieds sechs Phänomene, die ihm zufolge in der östli-
chen Zivilisation fehlen: (1) Gerichtsreden, (2) Wahl-
kampagnen, (3) politische Parteien, (4) Predigten, (5)
Vorlesungen, (6) Debattierversammlungen. [14] Wegen
dieser fehlenden Phänomene ist bei der Untersuchung
der orientalischen Rhetorik größere Vorsicht geboten.
R. Oliver stellt sich in seiner Untersuchung über die rhe-
torischen Traditionen in Asien daher folgende Fragen:
(1) Wie wurden die Probleme der Kommunikation in
einer asiatischen Gesellschaft aufgefaßt? (2) Welche
Bedeutung mißt man den Kommunikationshindernis-
sen zu? (3) Mit welchen Mitteln und in welchen Kontex-
ten wurden diese Probleme betrachtet? (4) Welche
Kommunikationssysteme wurden entworfen? (5) Wel-
ches waren die bevorzugten Theorien und Praktiken?
(6) Wie wurde die Kommunikation jenseits der Grenzen
der Sprache institutionalisiert? [15] Um eine Antwort
auf diese selbstgestellten Fragen zu finden, versucht er
zu erklären, warum die Rhetorik im Orient sich nicht
wie im Westen zu einer eigenständigen, von Ethik und
Politik distinkten Disziplin entwickelt hat. Ihm zufolge
wurden diese drei Bereiche im Orient für zu wichtig ge-
halten, um sie in irgendeiner Form voneinander zu tren-
nen; die Ideen der Einheit und der Harmonie standen in
der asiatischen Philosophie und Religion in so hohem
Ansehen, daß sich diese drei Disziplinen in den Litera-
turen, Traditionen, Sitten usw. leicht zusammenfanden.
Da die Rhetorik in Asien alle Arten von Denken und
Literatur durchdrang, versuchten die westlichen For-
scher vergeblich, ‹die Rhetorik des Orients› zu finden;
sie werden sich damit begnügen müssen, sich ihr empi-
risch und deskriptiv zu nähern, ohne dabei ihren wesent-
lich umfassenden Charakter zu vergessen. Mit seinem
immanenten Ansatz hat Oliver neun zentrale Charak-
teristika der Rhetorik in Asien erschlossen: (1) Man
strebt vor allem nach Harmonie, nicht nach der Verbes-
serung des individuellen Befindens; (2) auf Originalität
des Stils und der Methode wird kein Wert gelegt; (3) der
Akzent liegt mehr auf der sozialen Integration als auf
dem Wohlbefinden der Einzelnen; (4) der freie Aus-
druck von Meinungen und Gefühlen ist sehr wichtig; (5)
Sprecher und Zuhörer tragen eine gemeinsame Verant-
wortung; (6) Autorität und Analogie sind die Haupt-
500
 Koreanische Rhetorik
quellen der Argumentation; (7) man wird mehr nach
dem, was man sagt, als nach dem, was man tut, beurteilt;
(8) das Schweigen besitzt einen großen Wert; (9) die
Meinungsbildung fällt in den Verantwortungsbereich
der Älteren oder von Autoritätspersonen. [16] Zusam-
mengefaßt stellt sich die Rhetorik in Asien für Oliver
wie folgt dar: Der Osten unterscheidet sich vom Westen
stark und in vielerlei Hinsicht; denn es handelt sich um
zwei verschiedene Zivilisationen mit verschiedenen Zie-
len, verschiedenen Werten und verschiedenen Ideen
darüber, was Rhetorik ist und wie sie studiert werden
soll. Es ist daher schwierig, die Rhetoriken zweier so
verschiedener Kulturen miteinander zu vergleichen.
Wenn es möglich ist, die beiden rhetorischen Traditio-
nen und den Stellenwert der Rhetorik in ihnen zu ver-
gleichen, werden wir ihren Nutzen in den jeweiligen
Gesellschaften des Ostens und des Westens begreifen
können. Der Beitrag R. Olivers als eines Pioniers der
vergleichenden Rhetorik ist schätzenswert wegen seines
immanenten Ansatzes und seiner intellektuellen Red-
lichkeit. Dennoch verspüren wir einige Zweifel an der
Leistungsfähigkeit seines immanenten Ansatzes für un-
sere Forschungen und Fragestellungen. Zunächst, wie
kann man im Zeitalter des global village kulturelle Kon-
flikte zwischen Ost und West erklären und lösen? Eben-
so stellt sich die Frage, wie man methodisch von einer
immanenten Wahrnehmung des anderen zu einem ge-
genseitigen Verständnis gelangen kann. Schließlich
müssen sich die asiatischen Rhetoriker fragen, ob sie der
Empfehlung R. Olivers folgen und alle Versuche aufge-
ben sollen, ihre eigenen kulturellen Traditionen zu er-
forschen, um darin das Rhetorische im westlichen Sinne
aufzudecken und es den Westlern in deren eigener Spra-
che zu erklären.
III. Institutionen und Lehrpläne der rhetorischen Aus-
bildung. Seit Mitte der 1990er Jahre ist das akademische
Interesse für die westliche Rhetorik gewachsen. Es wur-
den einige Werke über die westliche Rhetorik ins Ko-
reanische übersetzt oder auf Koreanisch verfaßt. Die
Gründung der ‹Gesellschaft für rhetorische Forschung›
2003 und des ‹Instituts für rhetorische Forschung› an der
Universität Korea 2005 kündigten eine neue Epoche der
Rhetorik in Korea an. Das breite Interesse für die west-
liche Rhetorik ist nicht einfach auf ein neues akademi-
sches Erfordernis zurückzuführen, sondern scheint mit
der historischen Situation verbunden, die die koreani-
sche Gesellschaft transformierte. Gegenwärtig gibt es in
Korea noch kein Departement für Rhetorik oder für
speech communication, aber Seminare über Rhetorik als
allgemeines Kulturphänomen haben in mehreren pri-
vaten Universitäten großen Erfolg. Meist für Studenten
im ersten Jahr bestimmt, lauten ihre Titel ‹Einführung in
die Rhetorik›, ‹Westliches Denken und Rhetorik›, ‹Per-
suasion und Rhetorik›, ‹Argumentation und Rhetorik›,
‹Rhetorik verstehen› usw.
IV. Rhetorische Praxis: Stellung und Funktion der öf-
fentlichen Rede in Politik, Gesellschaft, Religion und
Kultur. Seit Ende der 1990er Jahre bis in die Gegenwart
hat die koreanische Gesellschaft durchgreifende Verän-
derungen erfahren. Die politische Kultur ist vom Au-
toritarismus zu einer Demokratie übergegangen, in der
der freie Gedankenaustausch im Vordergrund steht und
die Bereitschaft zum Dialog zwischen Individuen und
zwischen Gruppen wächst. Hierzu kommt der neue Pro-
zeß der Globalisierung. Alle diese Veränderungen der
koreanischen Gesellschaft hatten Auswirkungen auf die
Rhetorik. So wurde im Verlauf dieser Periode an den
501
Koreanische Rhetorik
Universitäten wie anderswo die Bedeutung der sprach-
lichen (mündlichen oder schriftlichen) Kommunikation
so stark wie nie zuvor betont, und es erschienen massen-
haft Bücher über das Schreiben. Im Unterricht der Pri-
mar- und Sekundarstufe hat man die Wichtigkeit des
Aufsatzes erkannt, und auch auf den Universitäten wer-
den Schreibkurse und Seminare angeboten, die die
Kommunikationsfähigkeit der Studierenden entwickeln
sollen. Die stark gewachsene Bedeutung der Kommu-
nikation im Bildungssystem ist vor allem Folge des
Übergangs der Kommunikationsstruktur unserer zeit-
genössischen Gesellschaften von der Unilateralität, bei
der es nur um die Übertragung von Informationen ging,
zu einer bilateralen, wechselseitigen Kommunikation.
Mit anderen Worten, wenn es früher genügte zuzuhö-
ren, zu lesen und die gelieferten Informationen zu ver-
stehen, so muß man heute selbst Informationen über-
tragen und mitteilen und daher fähig sein, gut zu
sprechen und zu schreiben. Daß man die Kommunika-
tionsfähigkeit, vor allem die schriftliche, für die wichtig-
ste hält, ist ein Kennzeichen dieser Periode. Es ist also
wichtig geworden, neues Wissen produzieren zu können
durch Analyse und Synthese verschiedener Kenntnisse –
und nicht mehr, wie in der Vergangenheit, möglichst viel
Wissen anzuhäufen – und zu kommunizieren, um mit
der Gemeinschaft dieses neue Wissen zu teilen. Das Be-
dürfnis sich mitzuteilen, das einen beträchtlichen Teil
der koreanischen Gesellschaft beherrscht, der Versuch
zu kommunizieren und sich in geschriebener oder ge-
sprochener Sprache auszudrücken läßt es als völlig be-
rechtigt erscheinen, unsere Zeit «die Epoche der neuen
Rhetorik» [17] zu nennen. Von einer ‹neuen› Rhetorik
kann man sprechen, weil wir die Konzeption der tradi-
tionellen Rhetorik – d. h. die Rhetorik als Technik des
Schreibens und der Ausdrucksbildung – als obsolet hin-
ter uns gelassen haben und in eine neue Dimension ein-
getreten sind, die das ganze System der Kommunikation
umfaßt. Man kann unter verschiedenen Gesichtspunk-
ten die konkreten Ursachen aufzeigen, die unsere Zeit
in die Epoche der neuen Rhetorik geführt haben, aber
die Hauptursache liegt in dem, was Habermas be-
schreibt, der die schriftliche Kommunikation als den
Willen der Gemeinschaft zur Herstellung und Konsoli-
dierung einer «öffentlichen Sphäre» betrachtet. Anders
gesagt, die Schreibkompetenz ermöglicht die Pflege ei-
ner vernunftorientierten Zivilgesellschaft und einer
differenzierten öffentlichen Sprache. In der auf wechsel-
seitiger Kommunikation basierenden Wissensgesell-
schaft ist es die Hauptaufgabe der Bildung, aus den Stu-
dierenden die besten Gedanken in der überzeugendsten
Form herauszuholen und in den Individuen die Fähig-
keit zu entwickeln und zu festigen, im Medium der
Schrift Vorstellungen, Annahmen und Urteile zu äu-
ßern. Es wurde also in der koreanischen Gesellschaft
eine Kommunikationsstruktur geschaffen, die eine auf
Rationalität gegründete öffentliche Sphäre konstituiert
und die es erlaubt, Konflikte vernünftig zu lösen.
C. Historische Entwicklung. I. Rhetorische Theorie
und Bildung. 1. Vormoderne. «Im alten Korea waren
Versuche, eine Kunst des Schreibens in Prosa zu eta-
blieren, äußerst selten. Dennoch gab es bei uns kaum ein
altes Werk, das nicht von einem rhetorischen Bewußt-
sein durchdrungen war.» [18] Wenn die Rhetorik eine
Kunst oder Technik der Überzeugung ist, wie sie ge-
wöhnlich definiert wird, dann ist sie nicht ausschließli-
cher Besitz irgendeiner bestimmten Gesellschaft: in je-
der Gesellschaft wird kommuniziert und jede Kommu-
502
 Koreanische Rhetorik
nikation ist rhetorisch, sofern sie eine Technik anwen-
det, um die Meinungen, Handlungen und Emotionen
der Zuhörer zu beeinflussen. Diejenigen, die die Rhe-
torik aus einer komparativen oder interkulturellen Per-
spektive betrachten, werden von diesem Aspekt ange-
zogen und versuchen, die verschiedenen rhetorischen
Traditionen miteinander zu vergleichen, Konstanten in
den Rhetoriken zu beobachten und sogar eine allgemei-
ne Rhetorik zu begründen, die auf alle Gesellschaften
anwendbar ist. Dabei befindet sich die westliche Rhe-
torik wegen ihres hohen Systemanspruchs jedesmal im
Zentrum des Vergleichs. In dieser Hinsicht dient jede
Untersuchung über die Rhetorik einer Gesellschaft als
Basis für eine «allgemeine Theorie der Rhetorik» [19].
Diejenigen, die die Wichtigkeit dieser Aufgabe begrei-
fen, können ihr Verständnis der allgemeinen Rhetorik
erweitern und sich von ihren ethnozentrischen Vorur-
teilen freimachen. Eine rhetorische Tradition bildet sich
in einem kulturellen Bereich entweder natürlich oder
durch Rezeption und Transformation der überlegenen
Tradition eines anderen kulturellen Bereichs. Dies gilt
auch für die koreanische Rhetorik, sofern die Rhetorik
wesentlich «eine Form geistiger und emotionaler Ener-
gie» [20] ist. Leider fehlt es aber oft an Belegen, um die
historischen Aspekte der Rhetorik in Korea beschrei-
ben zu können, mit Ausnahme vereinzelter Dokumente
über gewisse Aspekte der privaten Beredsamkeit. Aus
diesem Grund kann unsere Untersuchung über die Ur-
sprünge der koreanischen Rhetorik erst mit der Epoche
des Reichs von Silla einsetzen, aus welcher es einige
schriftliche Zeugnisse gibt. Unsere Darstellung konzen-
triert sich auf die Praxis und die Konzeption der Rhe-
torik in dieser Epoche, wie sie sich in den historischen
und literarischen Texten spiegelt, in denen die Rhetorik
kein zentrales Thema ist. Es sollen nun einige Moment-
aufnahmen oder Elemente aus dem historischen Rah-
men der alten koreanischen Rhetorik vorgestellt wer-
den. [21] Zunächst ist kurz die Rhetorik hwajaeng (和諍)
von Wonhyo (617–686) zu erwähnen, einem buddhisti-
schen Mönch aus der Zeit des Reichs von Silla (57 v. Chr.
– 935 n. Chr.), der auch ein hervorragender Rhetoriker
war, ohne es zu wissen. Der Hauptzweck des hwajaeng,
dessen Methode auf dem Prinzip des ilsim (一心, ein ein-
ziges Herz) beruht, ist es, alle Konflikte und Gegensätze
aufeinandertreffen zu lassen und sie zugleich (會通, hoe-
tong) zu überwinden, was mehr als eine bloße Versöh-
nung bedeutet. Ursprünglicher Gegenstand der Rheto-
rik des hwajaeng waren die buddhistischen Theorien sei-
ner Zeit einschließlich der chinesischen, doch ließe sich
diese zunächst religiöse und philosophische Theorie des
hwajaeng sehr gut auch auf andere Bereiche übertragen.
Außerdem finden sich in den klassischen koreanischen
Stilistiken zahlreiche Diskussionen über die rhetori-
schen Methoden des Schreibens. Während die westli-
chen Theorien des Schreibens sich vor allem um die For-
mulierung und Kategorisierung der Methoden des
Schreibens bemühten, zielten die klassischen koreani-
schen auf den Erwerb von hwalbeop (活法, geistigen
Prinzipien) auf der Basis von jeongbeop (定法), so etwas
wie den rhetorischen Formen des Schreibens. Um gut zu
schreiben, mußte man in gewisser Weise ‹erleuchtet›
sein, und das Schreiben sollte gewissermaßen eine Folge
von ‹Erleuchtungen› sein. Unter den klassischen Theo-
rien ist die bekannteste Schreibrhetorik zweifellos das
sodan-jeokchi-in (騷壇赤幟引, Vorwort zur ‹Roten Fah-
ne der literarischen Welt›) von Ji-Won Park (1737–
1805), der das Schreiben mit der Feldherrnkunst ver-
503
Koreanische Rhetorik
glich. Es ist ein klassisches Beispiel einer rhetorischen
Anweisung zum wirksamen Schreiben und zur Anord-
nung der Teile und Einheiten (pyeonjang-jagu, 篇章字
句), die Teil der jeongbeop sind. Einige Forscher sehen
in den Arbeiten Ji-Won Parks einen Anstoß für die Be-
wegung des Munche-banjeong (文體反正, Wiederher-
stellung des literarischen Stils), die König Jeongjo (正祖,
1724–1776) in der Epoche des Reichs von Joseon (朝鮮,
1392–1910) ins Leben rief mit der Absicht, das Schrei-
ben und den Stil seiner Untertanen, der unter dem Ein-
fluß des chinesischen Zeitstils (kurz, leicht und oft sati-
risch) «verseucht» worden sei, zu reinigen und zum alten
‹orthodoxen› Stil zurückzuführen – offenbar ohne gro-
ßen Erfolg. Das Munche-banjeong war eine besondere,
wohl einzigartige Bewegung. Neben diesen Diskussio-
nen über den Stil finden sich Argumentationen und Po-
lemiken mit rhetorischen Inhalten oder starken rheto-
rischen Implikationen in zahlreichen literarischen, phi-
losophischen und religiösen Texten, die in klassischem
Chinesisch und manchmal in Briefform verfaßt sind,
z.B. das berühmte sadanchiljeongnonjaeng (四端七情論
爭), eine Debatte über den Konfuzianismus in Form ei-
nes Briefwechsels zwischen Hwang Yi (1501–1570) und
Dae-Seung Ki (1527–1572). Zu nennen wären u. a. auch
die antibuddhistische Polemik gegen Ende des Reichs
von Koryo (Ende 14. Jh.) oder die Polemik über die Le-
gitimität der Palastrevolution des Königs Injo (仁祖反正,
1623). Es zeigt sich in Korea eine lebhafte Debatten-
und Diskussionskultur, die auf das hwabaek (和白) des
6. Jh. zurückzureichen scheint, die Adelsversammlung in
der Epoche des Reichs von Silla, die ihre Beschlüsse nur
einstimmig faßte.
2. Moderne. Es gibt keine systematische Untersu-
chung über die Umstände und über die Zeit, in der die
westliche Rhetorik nach Korea gelangte, noch über die
Entwicklung nach ihrer Rezeption. [22] Bislang existie-
ren nur einige Einzelstudien, die die Rezeption der west-
lichen Rhetorik nur partiell und ganz unsystematisch
behandeln. Folgende Fragen blieben bisher ganz unbe-
handelt: Wann begann die moderne koreanische Rhe-
torik? Welche Phasen durchlief sie bis zu ihrem aktuel-
len Entwicklungsstand, unabhängig von der Rezeption
der westlichen Rhetorik? Untersuchungen über die mo-
derne koreanische Rhetorik sehen sich mit folgenden
beiden Schwierigkeiten konfrontiert: Erstens gibt es kei-
nen Forscherkonsens über die Basisdokumente, die zur
Bildung der modernen koreanischen Rhetorik beige-
tragen haben. Während einige Fachleute die Rhetorik
als in Syntax oder Stilistik bestehend betrachten und
folglich der Ansicht sind, daß die moderne Rhetorik sich
in der Theoriebildung über den modernen Stil verkör-
pere, richten andere ihr Interesse auf die Herausbildung
der öffentlichen Sphäre. Setzt man indessen den Beginn
der koreanischen Moderne bei der sog. Zeit der Öffnung
(des Landes) Ende des 19. Jh. an, so kann man anneh-
men, daß die moderne Rhetorik in dieser Periode ihren
Anfang genommen hat, in der die ganze koreanische
Gesellschaft einen rapiden Wandel erlebte. Das Pro-
blem besteht darin, die Beziehungen zwischen der mo-
dernen und der traditionellen koreanischen Rhetorik zu
erkennen. Denn während die traditionelle Rhetorik
sehr stark von der chinesischen Rhetorik beeinflußt war,
steht die moderne Rhetorik für die Herausbildung einer
auf ihre Weise eigenständigen Rhetorik: sie löst sich von
der chinesischen Rhetorik, indem sie anstelle der klas-
sischen chinesischen Schrift hanja das koreanische han-
geul als offizielles Schriftsystem einführt und sich dem
504
 Koreanische Rhetorik
Einfluß der westlichen Rhetorik öffnet. Hat sich die ko-
reanische Syntax und Stilistik in der Moderne sehr leb-
haft entwickelt, so war zugleich der Einfluß der westli-
chen Rhetorik so stark wie nie zuvor. Es handelt sich
dabei nicht um Rhetorik im reduzierten Sinn, d. h. um
Figurenlehre, sondern im Sinne einer Theorie der Per-
suasion und Kommunikation. Man kann so zwei große
Perioden in der westlich beeinflußten Entwicklung der
modernen koreanischen Rhetorik unterscheiden: die
Zeit der Öffnung (etwa 1876–1910) und die Zeit der Be-
freiung (1945–1950).
a. Die Zeit der Öffnung (etwa 1876–1910). Die Zeit der
Öffnung wird üblicherweise als Übergangszeit bezeich-
net. In keiner anderen Epoche hat Korea so rapide
Wandlungen erfahren sowohl auf der politischen, öko-
nomischen und sozialen wie auf der kulturellen Ebene.
Dennoch waren die kulturellen Veränderungen in der
Zeit der Öffnung nicht sichtbar hervorgerufen durch
eine Häufung von inneren Ereignissen, sondern sie wa-
ren im großen und ganzen die Frucht der Konfrontation
mit einer ausländischen Kultur. Bezüglich der koreani-
schen Rhetorik kann man die Auswirkungen dieser
Wandlungen auf zwei verschiedene Weisen interpretie-
ren: Zunächst stand in der Zeit der Öffnung die Frage
der Sprache im Mittelpunkt, und dies aus folgendem
Grund: Bis zum Ende des 19. Jh. befand sich Korea in
einer paradoxen sprachlichen Situation, da man für die
mündliche Kommunikation das Koreanische und für die
schriftliche das klassische Chinesisch benützte. Dieser
Bilingualismus wirkte sehr störend und wurde als ‹Di-
chotomie zwischen gesprochener und geschriebener
Sprache› bezeichnet. Das Hauptziel der Bewegung für
die koreanische Nationalsprache unter der japanischen
Besatzung bis nach der Befreiung war es, diese Dicho-
tomie zugunsten einer ‹Einheit von gesprochener und
geschriebener Sprache› zu überwinden. Dieser radikale
Wandel in der sprachlichen Situation reflektiert sich in
der Frage des Stils. Selten hat sich in der Geschichte Ko-
reas der Stil so rapide gewandelt wie in dieser Zeit. Die
Texte, die zu Beginn der Zeit der Öffnung der ‹Dicho-
tomie von gesprochener und geschriebener Sprache› un-
terworfen waren, erreichten so am Ende dieser Periode
das Ziel der ‹Einheit von gesprochener und geschrie-
bener Sprache›. Zudem wurden mit dem Erscheinen
verschiedener Zeitschriften, angefangen vom ‹Dongnip-
sinmun› (독립신문, Zeitschrift für Unabhängigkeit), mit
dem Aufkommen der sinsoseol (신소설, Neue Romane)
und diverser Schulbücher zur Verbreitung der neuen
Kenntnisse einige Versuche mit einer gemischten
Schrift (aus chinesischen Schriftzeichen und hangeul-
Alphabet) oder mit dem Schreiben in koreanischer Um-
gangssprache unternommen, um das Joch der klassi-
schen chinesischen Schriftsprache abzuschütteln. Im
Zuge dieser Bemühungen entstanden viele Grammati-
ken zur Erklärung der Beispiele oder Bildungsregeln für
Sätze in gemischter oder koreanischer Schrift. Während
die traditionellen Grammatiken von der chinesischen
Rhetorik und Syntax geprägt waren, wandte man sich in
den neuen Grammatiken nun der westlichen Rhetorik
zu, um sie auf den neuen Schriftstil anzuwenden. Ana-
lysiert man Inhalt und Aufbau des ‹Siljieungyongjak-
munbeop› (實地應用作文法, Handbuch der Schreib-
praxis, 1909) von Jae-Hak Choe, so zeigt sich, daß die
Schriftstruktur sowie die Prinzipien und Techniken des
Schreibens den Regeln der gegenwärtigen Schreibrhe-
torik sehr nahekommen. Sodann läßt sich das intensive
Nachdenken über die Frage der Sprache aus dem Funk-
505
Koreanische Rhetorik
tionswandel der geschriebenen Sprache erklären. Zu
dieser Zeit waren die Aufgaben der geschriebenen Spra-
che so sehr gewachsen, daß sich das dichotomische Sy-
stem von geschriebener und gesprochener Sprache nicht
mehr aufrechterhalten ließ. Nicht nur stieg die Zahl der
amtlichen Dokumente und der Privatbriefe beträchtlich
an, sondern es vervielfachte sich auch die Publikation
von Amtsblättern, Tageszeitungen, Zeitschriften, Ma-
gazinen und nicht zuletzt von Schulbüchern; da sich zu-
dem auch die sozialen Aktivitäten in Form von Bil-
dungsvereinen gut entwickelten, wurde eine Reform der
geschriebenen Sprache unumgänglich. Öffentliche Dis-
kussionen und Vorträge, die die Kenntnisse des Westens
an ein breites Publikum vermittelten, spielten dabei eine
sehr wichtige Rolle. In den Reden (演說, yeonseol) und
Diskussionen (討論, toron) dieser Epoche waren Öff-
nung zur westlichen Zivilisation und Aufklärung des
Volkes die Devisen und erhielten absolute Priorität. Die
Protagonisten dieser Epoche interessierten sich beson-
ders für die Macht des Wortes, für den richtigen Aus-
druck und die richtige Argumentation vor dem Volk,
und das ‹Yeonseolbeopbang› (演說法方, Anleitung zur
Rede, 1907) von Guk-Seon Ahn, die erste Abhandlung
dieser Art, hatte einen solchen Erfolg, daß es bereits ein
Jahr nach der Erstveröffentlichung in dritter Auflage
erschien. Die koreanische Rhetorik dieser Epoche läßt
sich durch folgende vier Aspekte kennzeichnen: die
Ausbreitung der Rhetorik des gesprochenen Worts, die
Herausbildung der Rhetorik zu einer modernen Diszi-
plin, die Betonung der Aufklärung und der Affekte und
schließlich die Einführung und Rezeption der westli-
chen Rhetorik über die Vermittlung Japans. [23] Ent-
sprechend der politisch-kulturellen Situation wurde
mehr Wert gelegt auf das ethos und vor allem auf das
pathos als auf den logos, d. h. es findet sich in dieser Epo-
che ebenfalls eine Konzeption der Rhetorik als Technik
der Textausschmückung oder als einfache Theorie von
Stilfiguren wie Metapher und Metonymie. Der ‹Mun-
jangganghwa› (文章講話, Lehrgang der Stilistik) von
Tae-Jun Yi, der repräsentativste Text der modernen ko-
reanischen Rhetorik, ist ein Produkt dieser engen Rhe-
torikkonzeption. Das Werk entstand aus einer Reihe
von Artikeln, die 1939 in der Zeitschrift ‹Munjang› er-
schienen waren und 1940 zu einer Monographie erwei-
tert und umgearbeitet wurden. ‹Munjangganghwa› ist
also die erste Stillehre des modernen Koreanisch. Ver-
faßt von einem berühmten Literaten, übte es großen
Einfluß nicht nur auf zeitgenössische und spätere
Schriftsteller, sondern auch auf einen Großteil der spä-
teren Aufsatz- und Stillehren aus. Noch heute ist es das
populärste Handbuch dieser Art in Korea. Dennoch
wurde dieses Werk von den Literaturhistorikern nicht
angemessen gewürdigt und als ästhetisierend und for-
malistisch kritisiert. [24]
b. Die Zeit der Befreiung (1945–1950). Die Zeit der
Befreiung umfaßt die kurze Spanne vom Ende der ja-
panischen Herrschaft bis zur Teilung Koreas. Da in ihr
die Vereinheitlichung des hangeul verbunden war mit
dem Unternehmen des Aufbaus einer Nation, fanden
die Lesebücher und Sprachlehren eine weite Verbrei-
tung. Zugleich mit dem Aufstieg des Koreanischen zum
Rang einer Nationalsprache und der Neuorganisation
des Schulunterrichts um die koreanische Sprache er-
schienen verschiedene Grammatiken. Eine führende
Rolle bei der Rezeption der westlichen Rhetorik in die-
ser Zeit spielte Ki-Rim Kim, Autor des ‹Munjangronsin-
gang› (文章論新講, Neuer Lehrgang der Stilistik, 1950).
506
 Koreanische Rhetorik
Neben dem ‹Munjangganghwa› von Tae-Jun Yi ist es ein
Grundlagenwerk der modernen koreanischen Rhetorik.
Ist letzteres mehr eine aus persönlicher Erfahrung
schöpfende Ausdrucksrhetorik, so ist ersteres eine auf
rationale Kommunikation ausgerichtete Rhetorik mit
dem Hauptziel einer klaren und unmißverständlichen
Kommunikation in Wort und Schrift. Hervorgegangen
aus Reflexionen über die verworrene politische Lage
unmittelbar nach der Befreiung von der japanischen Be-
satzung 1945, betont diese Kommunikationsrhetorik die
Wichtigkeit der richtigen Interpretation. An mehreren
Stellen in seinem Werk bemerkt der Autor, daß die frü-
heren Rhetoriken zu großes Gewicht auf die Probleme
des Sprechens und Schreibens gelegt und folglich die
Probleme des Hörens und Verstehens vernachlässigt
hätten. Ebenso wie in der Sprachlehre des Jae-Hak
Choe ist hier der über Japan vermittelte Einfluß der
westlichen Rhetorik erkennbar, auch werden die lingui-
stischen und rhetorischen Theorien des Westens weithin
berücksichtigt. Im Literaturverzeichnis findet sich Ari-
stoteles’ Rhetorik ebenso wie Saussures ‹Cours de lin-
guistique générale›, aber auch anthropologische Texte
von L. Lévy-Bruhl und ein Werk von Carnap. Der
meisterwähnte und -zitierte Autor bei Ki-Rim Kim ist
jedoch I.A. Richards. Indessen begnügt sich der Autor
nicht mit Richards’ linguistischen und rhetorischen
Theorien als solchen. Das Hauptmotiv seiner Sprachleh-
re ist vielmehr ein politisches: er sieht die Zeit für ge-
kommen, dem soeben vom japanischen Kolonialismus
befreiten Land seine Sprache zurückzugeben und sein
gebrochenes Nationalbewußtsein neu aufzubauen. Die
Befreiungsphase war zugleich eine Periode ideologi-
scher Auseinandersetzungen zwischen politischen La-
gern und sozialen Gruppen, die sich auf je verschiedene
Konzepte beriefen. Angesichts dieser chaotischen Zu-
stände der Befreiungsphase bemüht sich Ki-Rim Kim
einerseits um «den Aufbau eines Nationalstaats und die
Etablierung der koreanischen Sprache» und spürt an-
dererseits die Notwendigkeit, eine Rhetorik des ange-
messem Verstehens und Interpretierens zu begründen,
um diese chaotische Lage zu überwinden. Im ‹Neuen
Lehrgang der Stilistik› findet sich diese doppelte Not-
wendigkeit verdichtet. Was Ki-Rim Kim brauchte, war
nicht eine auf Stiltheorie reduzierte Rhetorik, noch eine
Rhetorik, die sich auf eine bloße ‹Schminkkunst› be-
schränkt und sich begnügt mit dem Verzieren und Aus-
schmücken, sondern eine Rhetorik, die Wort und Schrift
auf die Ebene der Vermittlung und Kommunikation
stellt. [25]
II. Bedeutende Redner und Reden. Syngman Rhee
(1875–1965) war erster Präsident der Republik Korea
(1948–1952) und blieb es bis in seine dritte Amtszeit, die
er infolge von Studentenprotesten und Rücktrittsfor-
derungen wegen einer ökonomischen und politischen
Krise nicht zu Ende führen konnte. Als Präsident war er
berühmt für seine Eloquenz gegenüber dem koreani-
schen Volk und seinen nationalen und internationalen
Partnern. Unsere Darstellung seiner Rhetorik stützt sich
hauptsächlich auf die Zeugnisse seines politischen Be-
raters R. Oliver. Während des Zweiten Weltkriegs, als
er seinen Militärdienst in Washington im Office of Civil
Defense ableistete, traf Oliver 1942 den koreanischen
politischen Flüchtling Dr. Syngman Rhee. Etwa 18 Jah-
re war er als dessen politischer Berater tätig, verfaßte
seine Biographie (‹Syngman Rhee: The Man behind the
Myth›, 1954) und diente ihm als Ghostwriter für seine
öffentlichen und internationalen Reden. Er würdigte
507
Koreanische Rhetorik
das rhetorische Talent Syngman Rhees sogar in einem
Aufsatz im ‹Quarterly Journal of Speech›. [26] In seiner
Biographie porträtiert er ihn wie folgt: «Er ist ein Urbild
des neuen Menschen, der in unserem Jahrhundert in
Erscheinung tritt: eine Verbindung der Kulturen des
Ostens und des Westens. Einer seiner größten Vorzüge
und vielleicht der Hauptgrund für seinen erfolgreichen
Führungsstil besteht darin, daß er seine hervorragende
Bildung in der alten Kultur des Orients erfolgreich mit
seiner gründlichen Kenntnis der amerikanischen und
europäischen Geschichte und Philosophie verband. In
einer Zeit, als die beiden Hemisphären in einem gemein-
samen Schicksal zusammentrafen, stand er in der Mitte
und erkannte mühelos das Wesentliche in beiden. Ein
Schlüssel zum Wesen dieses Mannes ist seine souveräne
Ausdrucksfähigkeit im Koreanischen ebenso wie im
Englischen, aber mit verschiedenen Stilen und Akzen-
ten in beiden Sprachen. Er versteht es ebenso zu seinem
eigenen Volk zu sprechen wie zu unserem, und er wähnt
nicht, daß diese beiden Publika bereits eines geworden
sind. Der Verbindung, die er verkörpert, beginnen sich
die Völker des Orients und des Okzidents gerade erst zu
nähern. Deshalb vor allem müssen wir ihm zuhören und
versuchen, seine Art zu sprechen zu verstehen.» [27] Sei-
ne intellektuelle Bildung begann Syngman Rhee mit
dem privaten Studium des klassischen Konfuzianismus.
Er verzichtete zunächst auf eine Karriere als höherer
Beamter und trat in die von amerikanischen Methodi-
sten gegründete Baejae-Schule ein, wo er Englisch lern-
te, eine westliche Bildung erhielt und zum Protestantis-
mus konvertierte. Dort kam er auch mit dem ‹Club für
die Unabhängigkeit› in Kontakt. Ursprünglich war dies
ein Diskussionszirkel, der sich mit dem westlichen par-
lamentarischen System beschäftigte und Rhetoriktrai-
ning betrieb, sich aber bald zu einem Sammelpunkt für
die jungen Führer der Unabhängigkeitsbewegung ent-
wickelte. Rhee, der radikalste Reformer in diesem Club
und ein energischer Redner, übernahm darin bald eine
Führungsrolle. Bei einer Demonstration vor dem Kö-
nigspalast wurde er 1897 festgenommen und verbrachte
sieben Jahre in Haft. Dank der Intervention der ameri-
kanischen Missionare wurde er freigelassen und reiste
auf Einladung der amerikanischen methodistischen Kir-
che in die USA, um sein Studium fortzusetzen. Inner-
halb von sechs Jahren erwarb er das Lizentiat an der
George-Washington-University, den Magistertitel an
Harvard und das Doktorat an der Princeton University.
Währenddessen wurde er ständig dazu eingeladen, bei
Versammlungen des YMCA oder bei lokalen Vereinen
Vorträge über Korea zu halten. In seiner Biographie fin-
den sich Zeugnisse für seine rednerischen Erfolge wie
etwa Empfehlungsschreiben der Präsidenten von Prin-
ceton. Das amerikanische Publikum scheint er aber
mehr durch seine von der Hafterfahrung geprägte Per-
sönlichkeit und sein Eintreten für die Unabhängigkeit
Koreas als durch seine Eloquenz beeindruckt zu haben.
Nach über dreißigjährigem Aufenthalt in den USA
kehrte er 1945 nach Korea zurück und wurde 1948 mit 73
Jahren zum ersten Präsidenten der Republik Korea ge-
wählt. Er regierte 12 Jahre lang bis zu seiner Absetzung
1960. Während seiner Präsidentschaft häuften sich seine
rednerischen Auftritte in Form von direkten Kontakten
mit dem koreanischen Volk, von Pressekonferenzen
und Interviews über nationale und internationale Ange-
legenheiten. Für das koreanische Volk war er ‹Seine Ex-
zellenz›, die geruhte, sich unter das Volk zu begeben und
mit ihm zu sprechen. Dies wurde als unerhört empfun-
508
 Koreanische Rhetorik
den, denn während der absoluten Monarchie wurde
‹Seine Majestät› vom Volk weder gesehen noch gehört.
Zudem hatte Rhee fast alles, um beim koreanischen
Volk als ‹Vater der Nation› verehrt zu werden: der Nim-
bus eines Helden der Unabhängigkeit, das Renommee
eines Doktors der Politik und auch sein Alter sicherten
ihm den Beifall bei seinen öffentlichen Reden. Als ein
‹Weiser› brauchte er für seine Politik nicht zu argumen-
tieren; es genügte, seine Position durch unverifizierbare
Gemeinplätze zu vermitteln. Andererseits wußte er bei
seinen Auftritten in den Medien seine Gesprächspart-
ner rücksichtsvoll zu behandeln und sich dank seiner
profunden, Ost und West umfassenden sprachlichen
und kulturellen Kenntnisse dem Publikum anzupassen.
Infolgedessen wurde sein Kommunikationstalent selbst
von seinem schärfsten Kritiker anerkannt: «Noch in sei-
nen letzten Jahren vermochte er sein Publikum allein
durch die Kraft seiner Persönlichkeit und durch die
Aura eines Lebens für die Unabhängigkeit Koreas zu
beherrschen.» [28]
Von den späteren Präsidenten der Repulik Korea
fand keiner mehr eine besondere Beachtung wegen sei-
ner rhetorischen Fähigkeit. Einer von Syngman Rhees
Nachfolgern, Doo-Hwan Jon, der 1980 durch einen Mi-
litärputsch an die Macht gelangte, wollte meiner Mei-
nung nach seine rhetorische Inkompetenz hinter seinen
zahlreichen dreisten Aktionen verbergen; die sprachli-
che Unbeholfenheit des Präsidenten Youn-Sam Kim,
der eine neue Ära demokratischer Präsidentschaft er-
öffnete, wurde sogar als Tugend gepriesen; Präsident
Dae-Jung Kim, der sich als Oppositionsführer durch sei-
ne Millionen begeisternde und mobilisierende Bered-
samkeit bekannt gemacht hatte, bot während seiner
Amtszeit keine rhetorisch glanzvollen Auftritte mehr,
sondern hielt sich eng an die schriftlichen Vorlagen sei-
ner Berater. Nach dem Antritt der Regierung Moo-
Hyun Roh wurde die die Bedeutung der Rhetorik für
seine Präsidentschaft in Korea nicht wahrgenommen, so
daß der rhetorische Stil des Präsidenten Roh weder von
den Medien noch vom politischen Establishment beach-
tet wurde. Dieser wurde 2002 zum Präsidenten gewählt,
entgegen allen Wahlprognosen, da er noch innerhalb
der Partei der Linken, die sich in der Nationalversamm-
lung in der Minderheit befand, einer Minderheit ange-
hörte, und sein Gegner, der Kandidat der Rechten, vom
Establishment und von den führenden Presseorganen
massiv unterstützt wurde. Die koreanischen Politologen
erklärten den Wahlsieg Rohs durch sein kommunikati-
ves Gespür und durch seine geschickte Nutzung des In-
ternet zur Mobilisierung seiner Anhänger. Als Präsident
zog er es vor, direkt mit dem Volk zu sprechen in Form
von nationalen Fernsehansprachen, «Dialogen mit dem
Volk» oder Diskussionsbeiträgen im Internet, während
er sich beharrlich weigerte, der dominierenden rechten
Presse Interviews zu geben. Seine bewußt populäre und
populistische Sprache und seine provokanten Redebei-
träge zu nationalen und internationalen Themen trugen
ihm vom Beginn seiner Amtszeit an viele Schwierigkei-
ten ein. Von der Nationalversammlung der Verletzung
der Neutralitätspflicht bei Gesetzeskampagnen ange-
klagt, wurde er 2004 für zwei Monate von seinem Amt
suspendiert, bis ihn das Urteil des Verfassungsgerichts-
hofs von der Anklage freisprach. Zusätzlich zu seinem
gerichtlichen Sieg errang er bei den Parlamentswahlen
im selben Jahr die Mehrheit, eine «Wahlstrafe des ko-
reanischen Volkes für den Versuch der Opposition, sei-
nen demokratisch gewählten Präsidenten abzusetzen».
509
Koreanische Rhetorik
Die Zeit der Regierung Roh kann also als rhetorisch be-
deutsame Präsidentschaft gekennzeichnet werden. [29]
Anmerkungen:
1 H. Kim: Rhêtorikê serait-il susahak (修辭學)?, in: Cheolhakg-
wahyeonsil (Philosophy and Reality) 61 (2004) 153–168. –
2 W.-H. Kim: On the Characteristics of the View of Susa (修辭)
in Classical China, in: Dongamunhwa (East-Asian Culture) 43
(2005) 121–140; S.-H. Lee: L’origine et l’évolution du mot susa,
in: Jungkukmunhak (J. of Chinese Literature) 43 (2005) 37–51. –
3 Y.-H. Yi: Rapport de recherche: tendances des recherches
rhétoriques au Japon, communication présentée au Colloque
permanent mensuel de la Société coréenne d’études rhéto-
riques, Université nationale de Séoul, Séoul (Corée du Sud), 14
avril, 2004. – 4 S.-G. Jon: La tradition rhétorique en Corée, in:
Susahak (Revue d’études rhétoriques) 2 (2005) 145–195. –
5 Keun You: 大韓自强會月報 (Rapport mensuel de l’Associa-
tion de l’autonomie de la Corée) no 7, 25 janvier 1907. – 6 W.-B.
Chung: The Contextual Meanings of the susa in the History of
Korean Rhetoric, in: Minjokmunhwayeonku (Korean Cultural
Studies) 45 (2006) 109–132. – 7 S.-H. Lee: L’origine et l’évolu-
tion du mot susa, in: Jungkukmunhak (J. of Chinese Literature)
43 (2005) 36. – 8 W.-H. Kim: On the Characteristics of the View
of susa (修辭) in Classical China, in: Dongamunhwa (East-
Asian Culture) 43 (2005) 127. – 9 Chung [6] 112. – 10 Y.-H. Yi: A
la recherche de la rhétorique coréenne: Munjangganghwa et la
modernité. Communication présentée au XVe Congrès de la
Société internationale d’histoire de la rhétorique (ISHR), Uni-
versité de Southern California, Los Angeles, 13–16 juillet 2005. –
11 Y.-H. Yi: Munjangganghwa de Tae-Jun Yi et la rhétorique,
in: Susahak (Revue d’études rhétoriques) 3 (2005) 291–310. –
12 Yi [10]. – 13 R. Oliver: Leadership in 20th Century Asia; the
Rhetorical Principles and Practice of the Leaders of China, Ko-
rea, and India from Sun Yat-sen to Jawaharlal Nehru (Center
for Continuing Liberal Education, Pennsylvania State Univer-
sity 1966) 23. – 14 Y.-H. Yi: Robert Oliver et son point de vue sur
les traditions rhétoriques en Asie, communication présentée au
Conseil de la Société internationale pour l’histoire de la rhéto-
rique, Université McGill, Montréal (Canada), 24–27 juillet
2008. – 15 ebd. – 16 ebd. – 17 S.-C. Park: A Study on the Recep-
tion of Western Rhetoric in Modern Korean Rhetoric: Ki-Rim
Kim and I.A. Richards, in: Bikyomunhak (Comparative Litera-
ture) 41 (2007) 5–33. – 18 Y.-H. Yi: Munjangganghwa de Tae-
Jun Yi et la rhétorique, in: Susahak (Revue d’études rhéto-
riques) 3 (2005) 291–310. – 19 G.A. Kennedy: Comparative
Rhetoric. An Historical and Cross-Cultural Introduction (New
York/Oxford 1998) 1. – 20 ebd. 3. – 21 S.-G. Jon: Une cartho-
graphie de la rhétorique coréenne. Communication présentée
au XVIe Congrès de la Société internationale d’histoire de la
rhétorique (ISHR), Strasbourg (France), 24–29 juillet 2007. –
22 vgl. S.-C. Park: A Study on the Reception of Western Rhe-
toric in Modern Korean Rhetoric: Ki-Rim Kim and I.A. Ri-
chards, in: Bikyomunhak (Comparative Literature) 41 (2007)
5–33. – 23 W.B. Chung: A Study on the Rhetoric in the Modern
Period of Enlightenment: Speech and Discussion, in: Gojeon-
munhakyeonku (Studien zur klassischen Lit.) 30 (2006) 409–446,
hier 409–410. – 24 Y.-H. Yi: Munjangganghwa de Tae-Jun Yi et
la rhétorique, in: Susahak (Revue d’études rhétoriques) 3
(2005) 291–310. – 25 Park [17]. – 26 R. Oliver: Syngman Rhee: A
Case Study in Transnational Oratory, in: Quart, J. of Speech
48,2 (1962) 115–127. – 27 R. Oliver: Syngman Rhee: The Man
behind the Myth (New York 1954) viii. – 28 R.C. Allen: Korea’s
Syngman Rhee: An Unauthorized Portrait (Rutland, Vt. 1960)
235. – 29 Y.-H. Yi: Syngman Rhee et la naissance de l’éloquence
présidentielle en Corée, communication présentée au XVIe
Congrès de la Société internationale d’histoire de la rhétorique
(ISHR), Strasbourg, 24–29 juillet 2007.
Literaturhinweise:
R. Oliver: Communication and Culture in India and China (Sy-
racuse 1971).– W.-B. Chung: An Aspect of the History of Ko-
rean Rhetoric in 18th Century, in: Susahak (수사학, Revue
d’études rhétoriques) 1 (2004) 164–179 (koreanisch). – Y.-H. Yi:
Rapport de recherche: tendances des recherches rhétoriques au
Japon. Communication présentée au Colloque permanent men-
510
 Krisenrhetorik
suel de la Société coréenne d’études rhétoriques, Université na-
tionale de Séoul, Séoul 14 avril, 2004 (koreanisch). – H. Kim:
Réflexion sur la tradition de la rhétorique dans l’antiquité oc-
cidentale et Proposition pour comprendre la tradition coréenne
de la Science de Susa (修辭), in Susahak (수사학,) 3 (2005) 119–
136 (koreanisch). – T. Yang, Taezong: Eine Inventio-Analyse
der Kriegsproklamation als Beitrag zur interkulturellen Rhe-
torik – anhand der Proklamation an So Hwang von Chi-Won
Choi, in: Dokileomunhak (독일어문학, Deutsche Sprach- und
Literaturwissenschaft) 31 (2005) 265–287 (koreanisch). – Y.-H.
Yi: Robert Oliver et les traditions rhétoriques en Asie. Com-
munication présentée au Colloque int. ‘Rhétorique comparée:
Asie et l’Occident’, Université Korea, Séoul, 10–12 novembre
2006. – T. Yang, Taezong: Nonsijungmijiyakeon von Gyu-Bo
Lee aus der Sicht der interkulturellen Rhetorik, in: Susahak
(수사학, Revue d’études rhétoriques) 6 (2007) 99–120 (korea-
nisch). – S.-G. Jon: La rhétorique du ‘dakkeum’: un aspect sail-
lant de la rhétorique coréenne, in: Rhetorica 26 (2008) 57–70. –
S.-G. Jon: Rhétoriques particulaires et rhétoriques ondulatoi-
res, in: New Chapters in the History of Rhetoric, ed. L. Pernot
(Leiden 2009) 17–30. – Jon, Sung-Gi: Towards a Rhetoric of
Communication, with Special Reference to the History of Ko-
rean Rhetoric, in: Rhetorica 28 (2010) 313–329.
Yeong-Houn Yi/Th.Z.
^ Rhetorik, außereuropäische
Krisenrhetorik (auch rhetorische Krisensituation; engl.
crisis rhetoric, crisis communication, rhetorical crisis si-
tuation)
A.I. Def. und Etymologie der ‹Krise›. – II. Def. der ‹rhetori-
schen Krisensituation›: 1. Res dubia. – 2. Bedrohte Werte. – 3.
Agonalität. – 4. Rezeptionsmuster. – B. Topos ‹Krise› aus hi-
storischer Perspektive. – C. Verortung im rhetorischen System.
– I. Iudiciale Rede: 1. Kommunikationswissenschaft und US-
amerikanische Forschung zu ‹Organizational Crisis Response›.
– 2. Psychologie. – 3. Soziologie. – 4. Wirtschaftswissenschaft. –
II. Deliberative Rede. – III. Laudative Rede.
A. I. Definition und Etymologie der ‹Krise›. Der Be-
griff der ‹Krise› stammt aus dem Griechischen und ist ab-
geleitet von kriÂnv/ kriÂnein, krı́nō/ krı́nein, was mit ‹schei-
den›, ‹auswählen›, ‹beurteilen›, ‹entscheiden› übersetzt
werden kann, sowie kriÂnomai, krı́nomai, ‹sich messen›,
‹streiten›, ‹kämpfen›. Entsprechend bedeutet griech.
kriÂsiw, krı́sis zunächst ‹Scheidung›, ‹(Wett-)Streit›, auch
‹Entscheidung›, die einen Konflikt beendet, sowie ‹Ur-
teil› und ‹Beurteilung›. Ursprünglich wird ‹krı́sis› vor-
nehmlich als forensischer Prozeß, als Rechtsfindung und
öffentliches Richten verstanden, in dem zunächst gestrit-
ten und gekämpft wird (krı́nomai), bevor geschieden,
ausgewählt, geurteilt und damit der Konflikt entschieden
wird (krı́nō/ krı́nein). Dieses öffentliche Richten hat ei-
nen ordnungsstiftenden, politischen und gemeinschafts-
erhaltenden Sinn. [1] Aristoteles charakterisiert daher
den Vollbürger nicht zuletzt anhand seiner Teilhabe am
Richten (kriÂsiw, krı́sis) und Regieren (aÆrxhÂ, archē´). [2]
In den Epen Homers und Hesiods, den Hymnen Pin-
dars, den Tragödien des Aischylos, Sophokles und Eu-
ripides, aber auch in der Geschichtsschreibung Hero-
dots sowie den philosophischen Schriften der Vorso-
kratiker und Platons [3] kann als semantischer Nukleus
des Begriffs ‹krı́sis› ein ‘Scheiden’ identifiziert werden,
das sich in drei Definitionsstränge differenzieren läßt: (1)
ein ‹Unterscheiden› als kritische Urteilskraft und analy-
tisches Deuten; (2) ein ‹Ausscheiden› als Abtrennen und
Teilen, als Auswahlprozeß, der das Höherwertige vom
Minderwertigen scheidet und (3) ein ‹Entscheiden› als
511
Krisenrhetorik
Ergebnis einer kriegerisch-militärischen, athletischen
oder juristischen Auseinandersetzung. Letzteren Ge-
danken findet man z.B. noch heute in der englischen Re-
dewendung «to bring things to a crisis».
Hippokrates überträgt den Auswahl- und Entschei-
dungsgedanken vom forensischen Prozeß auf den
menschlichen Körper: «Die Krise tritt in Krankheiten
immer dann auf, wenn die Krankheiten an Intensität zu-
nehmen oder abklingen oder in eine andere Krankheit
übergehen oder überhaupt ein Ende haben.» [4] Krise
meint hier also den Kulminationspunkt einer sich zu-
spitzenden Entscheidungsphase, deren Ausgang ambi-
valent ist, «jene knapp bemessene Wende, in der die
Entscheidung fällt über Tod und Leben, über Sieg oder
Niederlage.» [5] Die für die Wendung einer Krankheit
entscheidenden Tage werden im ‹Corpus Hippocrati-
cum› kriÂsimow, krı́simos genannt. [6] ‹Krise› und ‹kriti-
sche Tage› gelten seitdem als etablierte Konzepte der
Medizin; in der klinischen Psychologie und Psychiatrie
münden in der Folge die ‹kritischen Tage› in die Auf-
fassung, daß Krisen nicht durch Plötzlichkeit und Kürze
gekennzeichnet sein müssen, sondern auch eine Phase
von ausgedehnter Dauer darstellen können. [7]
Der Geschichtsschreiber Thukydides, Zeitgenosse
des Hippokrates, schreibt das klinische Konzept fort.
Daneben nutzt er den Begriff auch analog, um histori-
sche und soziale Prozesse zu beschreiben und zu erklä-
ren. [8] In der Folge taucht der Begriff der ‹Krise› bei
den Geschichtsschreibern Roms, des Mittelalters und
der Renaissance jedoch nicht wieder auf; vielmehr
scheint er lange Zeit nach Thukydides eine verborgene
fachsprachliche Existenz geführt zu haben. Wiederein-
geführt durch Galen (129–199 n. Chr.) überwiegt die
medizinische Definition, die den Römern überliefert
wurde. [9] Zu der latinisierten Form crisis tritt nun syn-
onym der Begriff iudicium hinzu – crisis bleibt allerdings
für lange Zeit vor allem auf den Körper und hier speziell
auf dessen Krankheit bezogen.
In England bereits im 17. Jh., in Kontinentaleuropa
spätestens im 18. Jh. und in Deutschland erst nach der
Französischen Revolution [10] wird die antike meta-
phorische Auffassung vom ‘Gemeinwesen als Körper’
reaktiviert, die es ermöglicht, den krisis-Gedanken auch
auf gesellschaftliche, politische oder wirtschaftliche
Vorgänge zu übertragen, bei denen – wie bei einem kri-
sengeschüttelten, fieberhaften Leib – ein Wendepunkt
der Veränderung zum Besseren oder Schlechteren er-
reicht ist. Das eingedeutschte Wort ‹Crisis› kennt zu-
nächst alle griechischen Bedeutungen. Während der
Bedeutungsstrang der ‹Beurteilung› im 18. Jh. von dem
Begriff ‹Kritik› übernommen wird, weitet sich der Be-
deutungshorizont von ‹Krise› nun auch im Deutschen
von der Medizin auf Politik und Gesellschaft aus. [11]
Der Ausdruck steht insbesondere für eine Phase, in der
die Entscheidung über den Verlauf einer Angelegenheit
ansteht, aber noch nicht gefallen ist. Eine ‹kritische Pha-
se› beschreibt bis heute einen Zustand unaufgelöster
Spannung, der Latenz und Schwebe, eine entschei-
dungsträchtige Situation, die unumkehrbar auf eine Un-
terscheidung, Ausscheidung und Entscheidung zuläuft.
In diesem Sinne wird auch im Neuen Testament das
Wort ‹krisis› für das angekündigte, aber noch ausstehen-
de Jüngste Gericht verwendet, wobei Zeitpunkt, Ort
und Inhalt ungewiß, die Rechenschaftspflicht und das
‘Daß’ des Urteils selbst jedoch gewiß sind. [12]
Die etymologische Rückführung zeigt, daß die be-
nannten Definitionsstränge in verschiedenen Funktio-
512
 Krisenrhetorik
nen wirken: erstens in der ganz ursprünglichen histo-
risch-urteilenden bzw. richtenden Funktion: der Bürger
wird im Aristotelischen Sinne erst zum Bürger durch sei-
ne ‹krı́sis›, sein öffentliches Richten; die Perspektive ist
dabei auf die Vergangenheit gerichtet; die zweite Funk-
tion ist eine medizinisch-diagnostische: Fokus ist der
Körper und die Wendung seiner Krankheit, die sich me-
taphorisch auch auf gesellschaftliche, politische oder
wirtschaftliche Phänomene übertragen läßt; in diesem
Kontext ist der Terminus auf den Ist-Zustand, die Ge-
genwart, bezogen; und drittens zeigt die Etymologie eine
theologisch-beschwörende Funktion auf: das angekün-
digte, aber noch ausstehende Jüngste Gericht, mit Be-
zug zur Zukunft.
II. Definition der rhetorischen Krisensituation. Die
rhetorische Krisensituation ist eine öffentliche, häufig
medial vermittelte und gestaltbare Umbruchssituation,
die sowohl einen längeren Prozeß als auch einen Wen-
demoment meint, von dem aus durch Akzeptanz-, Ver-
trauens- und Legitimations-, kurz: Zustimmungsmangel
in nicht wahrheitsfähigen Sachfragen ein unhinterfrag-
tes ‘Weiter so’ für eine Gemeinschaft keine Option
mehr darstellt. Aus einer res certa wird so eine res dubia,
die ein kritisches ‘Unterscheiden’, ‘Ausscheiden’ und
‘Entscheiden’ nötig macht, um zu bestimmen, welche
Reaktion auf diesen Bruch des bisherigen Handlungs-
musters folgen sollte. Die rhetorische Krisensituation
konstituiert sich zudem durch einen inhärenten Wider-
streit, das Aufeinandertreffen agonaler Kräfte. Diese
Kräfte ringen um die letztgültige Entscheidung in die
eine oder andere Richtung mittels allgemeinverständli-
cher Rede und Gegenrede vor einer maßgeblichen, öf-
fentlichen Urteilsinstanz. Dabei agieren sie unter Evi-
denzmangel und Handlungszwang. Da hier zugleich aus
kollektiver und subjektiver Sicht existenzielle Werte zur
Disposition stehen, die irreversibel geschädigt werden
könnten, kennzeichnet die Redner eine deutliche Über-
zeugungsabsicht. Die rhetorische Krisensituation ist be-
endet, wenn ein neuer Zustimmungs- und Homöosta-
sezustand erreicht ist, in dem im Sinne einer res certa alle
Beteiligten wieder sicher sind, was sie (bezogen auf Ver-
gangenheit, Gegenwart und Zukunft) erwarten können.
1. Res dubia. Das ‘Ungewisse’ ist das Reich der Rhe-
torik, wie Aristoteles sie definiert, denn «über das, was
nicht anders sein, werden oder sich verhalten kann, be-
ratschlagt niemand [...], das bringt ja nichts mehr
ein». [13] Eine Krise ist per definitionem eine Situation,
deren Ausgang ungewiß ist, mehr noch: deren verschie-
dene mögliche Ausgänge irreversibel sind und drama-
tisch in Kontrast zueinander stehen. Das erzeugt Hand-
lungsdruck, der es unmöglich macht, abzuwarten, bis In-
formationsdefizite beseitigt sind und sich die weitere
Entwicklung abzeichnet. Dieses Zusammentreffen von
Evidenzmangel und Handlungszwang entspricht wie-
derum den Voraussetzungen der rhetorischen Situation,
wie sie Blumenberg kennzeichnet. [14] Eine Krise ist
demnach eine aufs Äußerste zugespitzte, durch ihre be-
sondere Dramatik herausgehobene rhetorische Situati-
on. Unter derartigen Umständen kommt die Leistung
der Rhetorik besonders zur Geltung, welche darin be-
steht, auch unter Ungewißheitsbedingungen kollektive
Handlungsfähigkeit herzustellen.
Eine Krise als rhetorische Situation zu begreifen be-
deutet folglich auch, verbliebene Handlungsspielräume
– selbst wenn sie klein sein mögen – bewußt wahrzuneh-
men. Krisensituationen sind in sehr unterschiedlichem
Maße steuerbar; doch selbst wo sich keine Möglichkei-
513
Krisenrhetorik
ten für eine direkte Beeinflussung der Entwicklung
mehr bieten, sind zumindest noch alternative Formen
der Reaktion und Bewertung denkbar. K. entspringt
diesem Denken in alternativen Handlungsmöglichkei-
ten.
Die rhetorische Krisensituation ist gravierender als
eine Störung, manifester als ein Risiko [15] und poten-
tieller als eine Katastrophe. K. beinhaltet notwendiger-
weise das Reden über Risiken, aber umgekehrt ist das
Reden über Risiken nicht auf Krisensituationen be-
schränkt. Risikodiskurse sind eine Form, Krisen ge-
danklich und kommunikativ zu antizipieren. Risiko-
rhetorik ist demnach K. unter der Prämisse des Hypo-
thetischen. Das Ungewißheitsmoment, das auch in einer
manifesten Krise konstitutiv ist, ist für eine Risikosi-
tuation in gesteigertem Maße von Bedeutung. Der Be-
griff des ‹Risikos› dient von seinem Ursprung her dazu,
die verschiedenen denkbaren Handlungsoptionen zu
charakterisieren, indem er ihnen mögliche Folgen und
die Wahrscheinlichkeit deren Eintretens zuordnet. Die
klassische probabilistische Definition, wie sie etwa im
Versicherungsgeschäft zur Anwendung kommt, be-
trachtet Risiken als das Produkt aus der Wertigkeit ei-
nes Ereignisses, also z.B. der Höhe eines Schadens, und
seiner Eintretenswahrscheinlichkeit. [16]
2. Bedrohte Werte. «In jedem Fall heißt von Krise
sprechen, eine entscheidende Frage zu stellen, nämlich
die, “was gerecht oder ungerecht, heilsbringend oder
verderbend, gesundheitsstiftend oder tödlich sein wür-
de”.» [17] Vergleicht man diese Dichotomien von Ko-
selleck mit denen der Aristotelischen Redegenera –
Aristoteles unterscheidet gerecht vs. ungerecht (genos
dikanikon/ genus iudiciale), ehrenhaft vs. unehren-
haft (genos epideiktikon/ genus demonstrativum) sowie
nützlich vs. schädlich (genos symbouleutikon/ genus de-
liberativum) [18] –, so ist das gemeinsame Terrain von
Krise und Rhetorik evident: Die rhetorische Krisensi-
tuation ist dadurch charakterisiert, daß gemeinschaftli-
che Grundwerte wie z.B. Gerechtigkeit oder ethische
Normen und/oder höchstpersönliche, inkommensurable
Werte wie z.B. die Gesundheit als bedroht wahrgenom-
men werden.
Bei der K. sind diese Werte als «Kristallisationspunk-
te des Selbstverständnisses einer jeweiligen Handlungs-
gemeinschaft» [19] jedoch so existenziell, daß ihre In-
fragestellung die (soziale, politische, finanzielle, ge-
sundheitliche, etc.) Funktionsfähigkeit und damit den
Fortbestand der Handlungsgemeinschaft bzw. des In-
dividuums auf dem gewohnten Niveau gefährdet. Auch
in dieser Hinsicht bezeichnet K. eine aufs Äußerste zu-
gespitzte rhetorische Situation. Die Rede von einer
‘ernsten Krise’ ist daher unsinnig: Eine Krise ohne
Ernst ist keine.
3. Agonalität. Ausgehend von der Aristotelischen
Überlegung, daß «[i]m ambivalenten, unsicheren, kon-
tingenten Problembereich der menschlichen boyÂleysiw,
des praktischen Intellekts und des menschlichen Han-
delns, [...] sich alles so oder anders verhalten» [20] kann,
ist es sachlogisch, daß heterogene, gegenläufige inhalt-
liche Interessen und Wertprioritäten auftreten, deren
Regelung ein homogenes, allseits akzeptiertes formales
Verfahren notwendig macht. Charakteristisch für die
rhetorische Situation ist also zunächst die im doppelten
Wortsinne ‘geteilte’ Agonalität, die gerade im Wider-
spruch ihre Einheit findet: «An agreement to disagree
must occur in every rhetorical situation, since, as Quin-
tilian put it, ‘every question is based on assertion by one
514
 Krisenrhetorik
party and denial by another’» [21] (Eine Einigkeit dar-
über, daß Uneinigkeit herrscht, ist die Grundbedingung
jeder rhetorischen Situation, denn, wie Quintilian be-
merkt, ‘jede Streitfrage basiert auf der Behauptung ei-
ner Partei und dem Widerspruch einer anderen’), wobei
die Position des Gegenübers auch durch Ignoranz und
Schweigen gekennzeichnet sein kann. [22]
Erinnert man, daß kriÂsiw ursprünglich als öffentli-
ches Richten verstanden wurde, in dem (kriÂnomai) sich
gemessen, gestritten, gekämpft wird, bevor (kriÂnv/
kriÂneiÈn) geschieden, ausgewählt und geurteilt wird, so
beschreibt der Terminus krisis bereits in seiner Grund-
form selbst den zentralen rhetorischen Vorgang, der
iudicial wie deliberativ das proprium der rhetorischen
Situation ausmacht: «Das ‘Für und Wider’ wohnte also
dem Wort ursprünglich inne [...]. Die alte Kraft des Be-
griffs, unüberholbare, harte und nicht austauschbare
Alternativen zu setzen» [23] – Koselleck bezieht sich
hier wohlgemerkt auf den Krisenterminus, nicht auf die
Rhetorik – findet in der rhetorischen Situation ihre Er-
füllung.
4. Rezeptionsmuster. Das Reden über Krisen und Ri-
siken hat grundsätzlich sowohl im privaten wie im öf-
fentlichen Leben seinen Ort, jedoch soll der öffentlichen
Sphäre hier das Hauptaugenmerk gewidmet sein: zum
einen wegen der Definitionsmacht, die die (Medien-)
Öffentlichkeit darüber besitzt, was überhaupt als Krise
oder Risiko gelten kann; zum anderen wegen des beson-
deren Momentums, das sich aus den interagierenden in-
dividuellen, gesellschaftlichen und massenmedialen In-
formationsverarbeitungsmustern in Krisen- und Risi-
kosituationen entwickeln kann.
Die psychologische und soziologische Forschung hat
die Wahrnehmungsmuster herausgearbeitet, die dar-
über entscheiden, welche realen oder möglichen Ereig-
nisse und Entwicklungen überhaupt das Potential besit-
zen, als Krise bzw. Risiko eingeschätzt zu werden.
In der individuellen Wahrnehmung von Risiken und
Krisen spielen bestimmte Attribute des fraglichen Phä-
nomens eine entscheidende Rolle. [24] Sehr wichtig ist
erstens die wahrgenommene (potentielle) Schrecklich-
keit, also die Frage, wie katastrophal die möglichen oder
tatsächlichen Ausmaße des Ereignisses eingeschätzt
werden, wie viele Opfer beklagt werden (könnten) und
wie hoch die Schäden anzusetzen sind. Ein zweiter ent-
scheidender Faktor für die Wahrnehmung von Risiken
und Krisen sind Handlungs- und Kontrollmöglichkei-
ten. Situationen, auf die man sich vorbereitet fühlt oder
die zumindest Raum für individuelle Reaktionsmöglich-
keiten auf Bedrohungen bieten, werden als weniger gra-
vierend empfunden als solche, die unversehens eintref-
fen, die nicht gut abschätzbar sind und denen man hilflos
ausgeliefert ist. Deshalb werden freiwillig eingegangene
Risiken für weniger gefährlich gehalten als fremdverur-
sachte und altbekannte Gefahrenquellen weniger ge-
fürchtet als neue. Fehlen individuelle Steuerungsmög-
lichkeiten, hängt die Einschätzung der Gefährlichkeit
stark vom Vertrauen in die als tatsächlich steuerungs-
mächtig empfundenen (z.B. staatlichen) Instanzen
ab. [25] Im Kontext dieser Wahrnehmungsmuster stellt
sich die für Krisen- und Risikosituationen konstitutive
Ungewißheit über den weiteren Verlauf als etwas Zwie-
spältiges dar: Einerseits gründet sich auf die Offenheit
der Situation die Hoffnung auf einen positiven Ausgang,
andererseits erzeugt die fehlende Absehbarkeit der Ent-
wicklung per se Angst. Daß bestimmte Befürchtungen
nur eine geringe Wahrscheinlichkeit haben, sich tatsäch-
515
Krisenrhetorik
lich zu realisieren, ist für das Bedrohungsempfinden in
der Regel sehr viel weniger ausschlaggebend als die an-
tizipierte Schrecklichkeit des Ereignisses, was ein Grund
für das Auseinanderklaffen von Gefährlichkeitsein-
schätzungen von Experten einerseits und Laien ande-
rerseits ist (z.B. bei der Beurteilung großtechnischer
Gefahrenquellen). [26] Insgesamt besteht eine Neigung
zur eindeutigen Kategorisierung von möglichen Bedro-
hungen als entweder ganz vernachlässigbar oder aber
ernstzunehmend gefährlich. [27]
Drittens ist für die Wahrnehmung und Beurteilung
einer Krisensituation unter den Betroffenen und in der
allgemeinen Öffentlichkeit wichtig, wo die Ursache
liegt, aus welchem Grund ein Risiko bzw. in der Folge
eine Krisensituation entstanden ist. So macht es einen
Unterschied, ob eine Organisation oder Person ‘un-
schuldig’ in eine Krise geraten ist oder diese selbst zu
verantworten hat. Ob von den Betroffenen gewollt oder
nicht, werden im Kontext von rhetorischen Krisensi-
tuationen in jedem Falle durch interessierte Dritte At-
tributionen, d. h. Ursachen- und Verantwortungszu-
schreibungen vorgenommen.
Sehr häufig ist in der Literatur daher die Untertei-
lung zwischen «endogenen» und «exogenen» Krisen-
herden [28] zu finden: Als endogen wird eine Krise dann
bezeichnet, wenn die Verursachung intern im Einfluß-
bereich des Betroffenen liegt, z.B. bei ethischen Ver-
fehlungen, Gesetzesverstößen, Störfällen, Sabotage,
Management- oder Produktfehlern. Krisen dieser Art
gelten als ‘hausgemacht’ und werden gemeinhin hin-
sichtlich der Verantwortungsattribution kritischer be-
wertet als exogene Krisen, bei denen die Ursache der
Krise weniger beeinflußbar als eine Art ‘höhere Ge-
walt’ von außen kommt, wie z.B. bei Erpressungen, ge-
zielten Rufschädigungen, gesetzlichen Reglementierun-
gen, Naturgewalten oder Anschlägen.
In der Informationsgesellschaft wird die Mehrzahl
der Krisensituationen nicht unmittelbar erfahren, son-
dern medial vermittelt. Die Folge sind eine räumliche
und zeitliche Entgrenzung des Krisenerlebens, aber
auch eine Einflußnahme des Mediums auf die Informa-
tion durch die Selektion der Inhalte und ihre Darstel-
lung.
Überblickt man den für diese Frage einschlägigen
Forschungsdiskurs, so lassen sich auf einem Kontinuum
zwischen zwei Extrempolen verschiedene Rollen aus-
machen, die Medien einnehmen könnten. Sie reichen
von der – durch den Nachrichtenwert-Ansatz [29] aller-
dings widerlegten – neutralen Rolle der Medien als nicht
filternde Übermittler am einen Ende des Kontinuums,
über eine aktive, bestehende öffentliche Meinungen
verstärkende Multiplikator- und Akzeleratorfunktion,
bis zum anderen Ende des Kontinuums, an dem Medien
eine Urheber-Rolle oder eine eigenständige Akteurs-
funktion zugeschrieben wird. In der Urheber-Rolle ‘kre-
ieren’ Medien erst die rhetorische Krisensituation, über
die sie dann berichten.
Die in der Nachrichtenwerttheorie zusammengefaß-
ten Kriterien für die Selektion von Informationen durch
die Massenmedien deuten darauf hin, daß Krisen- und
Risikothemen generell mit sehr hoher Wahrscheinlich-
keit ein mediales Echo erzeugen. [30] Welche Aspekte
dabei akzentuiert und welche maskiert werden, folgt
ähnlichen Mustern wie das oben beschriebene indivi-
duelle Gefahrenempfinden: Die Aufmerksamkeit rich-
tet sich eher auf Einzelereignisse mit hohen Schäden
und vielen Todesopfern (z.B. Flugzeugabstürze) anstatt
516
 Krisenrhetorik
auf konstant präsente Gefahrenquellen mit großer sta-
tistischer Relevanz (z.B. PKW-Verkehr, Tabakkon-
sum), und neue Bedrohungen werden mit einer höheren
Wahrscheinlichkeit thematisiert als bekannte. [31] Un-
gewißheitsmomente werden entweder in der Darstel-
lung eliminiert, so daß tentative Aussagen definitiv er-
scheinen und wahrscheinliche Entwicklungen sicher,
oder aber umgekehrt amplifiziert, indem z.B. gegensätz-
liche Expertenmeinungen einander gegenübergestellt
werden ohne einen Hinweis darauf, wie gut sie die Mei-
nung des Faches insgesamt widerspiegeln. [32]
Typischerweise nimmt die massenmediale Aufmerk-
samkeit für Krisen und Risiken einen kurvenförmig an-
und wieder absteigenden Verlauf. Luhmann entwickelt
hierzu ein auch für rhetorische Krisensituationen sinn-
volles Lebenszyklus-Modell öffentlicher Anliegen. Er
identifiziert vier Phasen, in denen jeweils bestimmte
Fragen zu lösen sind und sich Handlungschancen für
diejenigen ergeben, die das Thema auf seinem Weg vom
Ereignis zur Nachricht «bewegen, es fördern, bremsen,
blockieren oder auf bestimmte Bahnen leiten möch-
ten». [33]
In der ersten, sogenannten latenten Phase ist das Pro-
blem lediglich Experten und direkt Betroffenen be-
kannt; es könnte auch wieder verschwinden, ohne brei-
tere Aufmerksamkeit zu erlangen. Oft fehlt noch das
Stichwort, unter dem das Thema eine rhetorisch wir-
kungsmächtige Karriere starten könnte. In dieser Phase
ist die Erkennung des möglichen Problems zentral. Die
Durchbruchsphase ist dadurch charakterisiert, daß das
Thema den Kreis der direkt damit befaßten Personen
verläßt und für die rhetorischen Akteure aus Politik und
Medien erreichbar wird. Interessengruppen formieren
sich; Experten versuchen, das Problem zu bestimmen
und zu erklären. In dieser Phase ist die Problemdefini-
tion zentral. Wird das Thema von anderen Medien
durch die Konformitätstendenzen des Nachrichtenjour-
nalismus und die Selbstreferentialität des Mediensy-
stems aufgegriffen, erreicht es folglich eine noch höhere
Popularisierung («Hype»), dann schließt sich eine Phase
an, in der das Thema zum Bestandteil der öffentlichen
Meinung wird, Diskussionen darüber zur Selbstver-
ständlichkeit werden, die Selektionsschwelle für artver-
wandte Themen deutlich gesenkt wird, womit das The-
ma aber auch den Höhepunkt seiner Karriere erreicht
hat. [34] Öffentliche Ziel- und Lösungsfindung kenn-
zeichnet diese Phase. Die Präzisierung des (strittigen)
Problems nimmt – ebenso wie die Zahl der sich beteili-
genden Akteure – mit jeder Phase zu, bis zuletzt die Ab-
wendung vom Thema bzw. die Entscheidungsreife folgt.
Das Problem verliert seine Anziehungskraft, insbeson-
dere wenn das zur Rede stehende Problem bzw. Ver-
halten überprüft und traktiert, ggf. sanktioniert wird;
wenn überhaupt, dann sind lediglich Vollzugsschwierig-
keiten in dieser Phase noch von Bedeutung. Es ist davon
auszugehen, daß ein bestimmter Themenkomplex nach
dem Durchlaufen dieses Aufmerksamkeitszyklus’ nicht
zum Ausgangsniveau zurückkehrt, sondern eine abge-
senkte Aufmerksamkeitsschwelle hinterläßt, die dazu
führt, daß ähnliche Ereignisse schneller in das Blickfeld
der Medien gelangen. [35]
Verschiedene Typen der medialen Aufmerksamkeit
für Krisen und Risiken unterscheiden sich der For-
schungsliteratur zufolge vor allem danach, wie (plötz-
lich) die Intensität der Berichterstattung ansteigt: Un-
terschieden wird zwischen (1) im Kurvenverlauf steil an-
steigenden, eruptiven Krisen, (2) sich schleichend und
517
Krisenrhetorik
mit einer gewissen Inkubationszeit entwickelnden Kri-
sen sowie (3) periodisch wiederkehrenden, wellenför-
migen Krisenverläufen. [36]
Die Interaktion der medial-rhetorischen Bearbei-
tungsmuster von Krisen- und Risikothemen mit denen
der individuellen Wahrnehmung von Gefahren und
Bedrohungen kann beachtliche Verstärkungseffekte er-
zielen, die auch auf andere Bereiche als die von der Kri-
sensituation originär betroffenen ausstrahlen. Die Re-
aktion der (Medien-)Rezipienten auf Krisen- und Risi-
konachrichten führt unter Umständen zu Folgen zweiter
Ordnung, etwa wenn durch die neue Information be-
stimmte Kaufentscheidungen beeinflußt werden, sei es
für Immobilien unter dem Eindruck einer Finanzkrise
oder für bestimmte Nahrungsmittel unter dem Eindruck
einer Umweltkatastrophe oder eines Lebensmittelskan-
dals. Durch diese ‹soziale Amplifikation› von Krisen
und Risiken [37] können Situationen eintreten, in denen
Schäden zweiter Ordnung jene erster Ordnung bei wei-
tem übersteigen. Insbesondere können sich infolge die-
ser Antizipationseffekte Risikosituationen zu manife-
sten Krisen entwickeln, ohne daß sich die originäre Be-
drohung dafür realisieren müßte.
B. Topos ‹Krise› aus historischer Perspektive. Krisen-
wahrnehmungen funktionieren als Topos, wenn das ei-
gene Petitum zur logisch notwendigen Schlußfolgerung
aus einer Krisensituation erklärt wird, wobei die mit
dem Krisenphänomen in der allgemeinen Wahrneh-
mung assoziierten Wissensbestände und Wertvorstel-
lungen die Eckpfeiler dieses argumentativen Brücken-
schlags bilden. Wie Arbeiten zur historischen Semantik
des Krisenbegriffs wie jene von Koselleck [38] und
Steil [39] zeigen, wurden und werden Krisen seit der
dem heutigen Charakter entsprechenden Ausformung
des Begriffs im 18. Jh. als argumentative Ressource für
eine große Bandbreite verschiedener und durchaus auch
gegenläufiger Aussageabsichten verwendet, was die für
einen Topos einschlägige Polyvalenz des Konstrukts un-
terstreicht. Diese Vieldeutigkeit schlägt in Eindeutig-
keit um, sobald sich der Redner festlegt, wie er zu den
Determinanten der Krisensituation steht: der bedrohten
Welt des status quo ante mitsamt ihren Werten sowie der
Umbruchssituation selbst.
Fundamental unterschiedlich in ihrer Bewertung des
vorkrisenhaften Zustands und respektive auch der Zu-
kunftshoffnungen ist etwa im ausgehenden 18. Jh. die
Anwendung des Krisenbegriffs auf das zugrunde gehen-
de Ancien Régime: Während Traditionalisten wie E.
Burke die Zerstörung der althergebrachten Gesell-
schaftsordnung durch die Französische Revolution be-
trauern und die Krise als Chaos und Entgleisung be-
trachten [40], ist sie für die Gegenseite die unvermeidli-
che Folge nicht mehr zu überbrückender Gegensätze,
die letztlich eine Entscheidung herbeiführen muß zwi-
schen der überkommenen Welt von gestern und der pro-
gressiven, besseren von morgen – nicht von ungefähr
nennt T. Paine seine Propagandazeitschrift für den
Amerikanischen Bürgerkrieg ‹The Crisis›. [41] Die Kau-
salität, die zwischen dem Krisenphänomen und der in
die Krise geratenen Ordnung etabliert wird, fällt dabei
unweigerlich ein Urteil über letztere, denn ein System,
das aus sich selbst heraus systematisch Krisen gebiert,
kann schließlich nicht gut sein. Dieselbe Verwendung
des Topos ist der Grund dafür, daß Wirtschaftskrisen
einen wichtigen Bezugspunkt für die marxistische Ka-
pitalismuskritik darstellen. [42] Eine wichtige Funktion
der Krise als Topos ist demnach, dem Kritiker recht zu
518
 Krisenrhetorik
geben; wobei sich die alten begrifflichen Bedeutungs-
stränge der faktenbezogenen Krankheitsdiagnose einer-
seits und des moralischen Richtens andererseits an der
Stelle treffen, wo beide Einschätzungen durch den Ver-
lauf der Entwicklung aus der Sicht des Redners ihre Be-
stätigung finden. So findet die vormoderne Vorstellung,
daß Krisenerlebnisse als Strafen Gottes sein Gericht
vorwegnehmen [43], ihre Fortsetzung in der säkularen
Eschatologie einer Geschichtsphilosophie, die die Krise
zum moralischen Gericht über Tugend und Untugend
erhebt [44], das notwendigerweise zum Sieg des Guten
führen muß. A. Steil kennzeichnet deshalb das Reden
von der Krise auch als einen Prozeß der «Transforma-
tion von Angst in Hoffnung» [45] und damit als Erbe der
chiliastischen Tradition. Zielpunkt der progressiven wie
konservativen Argumentation ist in der Regel ein Ap-
pell, der das der Krisensituation innewohnende aktivie-
rende Moment zu nutzen versucht, sei es als Aufruf zur
Reue und Wiederherstellung des status quo ante oder
als Aufruf zur Revolution.
Allerdings verweist gerade auch das marxistische Ar-
gumentieren mit der Krise auf eine grundlegende Am-
bivalenz: Zwar birgt aus dieser Sicht jede Krise die
Hoffnung auf eine Revolution, andererseits wird Wirt-
schaftskrisen aber auch ein stabilisierender Effekt be-
scheinigt, da sie die «Epidemie der Überproduktion»,
wie es in metaphorischer Anlehnung an den medizini-
schen Ursprung des Krisenbegriffs im Kommunisti-
schen Manifest heißt [46], durch Kapitalvernichtung be-
enden und so dazu beitragen, daß das kapitalistische
System weiter bestehen kann – bis zur nächsten Krise.
Diese gedankliche Linie führt mit nur geringen Ab-
wandlungen zu einer ganz anderen möglichen Deutung
von Krisen: Sie sind dann nicht mehr transitorische
Phasen eines linearen Prozesses, an dessen Ende die
Utopie steht, sondern zyklisch auftretende Vorgänge
der Selbstregulierung von Systemen wie etwa Depres-
sionen in Schumpeters «Konjunkturzyklen». [47] Rhe-
torisch gesehen eröffnet diese Betrachtungsweise ein
weiteres Feld möglicher Argumentationsrichtungen in
allen möglichen Bereichen von K., nicht nur auf wirt-
schaftlichem Gebiet. Klassische Formen der Ausgestal-
tung können etwa auf das Vanitas-Motiv rekurrieren
und einen Kontrast zwischen der Vergänglichkeit alles
Menschengemachten einerseits und überzeitlichen Grö-
ßen wie Gott oder der Natur andererseits aufbauen. So
verbindet Rousseau in ‹Emile› die Prophezeiung der
großen Umwälzung mit seiner Überzeugung von den
‹richtigen›, weil zeitlosen Werten: «Wir nähern uns ei-
ner Krise und dem Jahrhundert der Revolutionen. Wer
kann sich für das, was aus euch wird, verbürgen? [...]
Unvergänglich ist nur die Natur, und sie bringt weder
Fürsten noch Richter oder große Herren hervor.» [48]
Über die Amplifikation des Unvergänglichen hinaus
bietet die zyklische Variante des Krisentopos den wei-
teren logischen Vorteil, daß K. sich unter diesen Prä-
missen nicht auf Krisenzeiten beschränken muß, wohnt
doch jedem Aufschwung schon der Abstieg notwendi-
gerweise inne.
Biologistische Vorstellungen vom Werden und Ver-
gehen, vom Blühen und Welken stehen dieser Denkfi-
gur gedanklich nahe. In diesen Zusammenhängen wird
es möglich, Krisen nicht nur als notwendiges Übel zu
begreifen, sondern auch als wertvolle Phasen der Rei-
nigung, Revitalisierung, der natürlichen Auslese und
Sammlung. Eine Fortdauer des krisenfreien Zustands ist
insofern gar nicht wünschenswert, führt sie doch ihrer-
519
Krisenrhetorik
seits zu anderen, schlimmeren weil endogen verursach-
ten Krisenzuständen und Verfallserscheinungen. Schon
die Antike kennt die Idee, daß das Leben in Wohlstand
und Frieden korrumpierende Wirkung hat, wie etwa die
Schriften Sallusts nahelegen. Eine Übersteigerung
dieser Vorstellung findet sich bei Nietzsche, dem zu-
folge die fortschreitende Lähmung des behäbigen bür-
gerlichen Daseins ab einem gewissen Punkt in einen
weltgeschichtlichen Entscheidungskampf umschlagen
muß, in dem es um Katastrophe oder Wiedergeburt geht
und in dem nie dagewesene Kriege eine bislang unge-
kannte Intensität des Lebens verwirklichen. [49] Diese
Reizstimulation durch die Krise wird enthusiastisch be-
jaht.
Allen Spielarten des Argumentierens mit der Krise
ist gemein, daß sie dramatisierenden Charakter haben:
Es geht immer um das große Ganze, um Alles oder
Nichts, um den absoluten Ausnahmezustand. Das hat
Implikationen für den Redner, seine Zuhörer und sein
Sujet: Wer von der Krise spricht, hat definitionsgemäß
etwas Wichtiges erkannt und etwas Wichtiges zu sagen,
der Topos wirkt also positiv auf das ethos zurück. Auf
die Gemeinschaft von Redner und Zuhörer wirkt die
Rede von der Krise einigend: «Es zeigt sich, daß im Ho-
rizont der ‘Krise’ stets ein ‘Wir’-Bewußtsein zu begrün-
den versucht, eine Gruppe aufgerufen wird, die weiß,
was die Stunde geschlagen hat. Und es ist immer auch
dieselbe Stunde, in der sich die Subjekte des Krisenbe-
wußtseins zusammenfinden sollen – dieselbe Minute so-
gar, nämlich ‘fünf vor zwölf’.» [50] Aus dieser Konstel-
lation ergibt sich denn auch der appellative Charakter
des Redens von der Krise, der zur eindeutigen Positio-
nierung zwingt. Die Entscheidung, die fällig, aber noch
nicht gefallen ist und die die Krisensituation kennzeich-
net, verlangt der Redner seinen Zuhörern ab, sobald der
die Krise als solche benennt: Es gibt nur ein Richtig oder
Falsch, wir oder die, Gut oder Böse. So vielfältig die
Verwendungsmöglichkeiten des Krisentopos auch sein
mögen, ein Denken jenseits von Dualismen befördern
sie nicht.
C. Verortung im rhetorischen System. Während es
leichtfällt, situationsinvariante Charakteristika von Kri-
sen zu erkennen, die sie als besonders zugespitzte rhe-
torische Situationen kennzeichnen, ist eine Zuordnung
von K. zu einer der drei aristotelischen Redegattungen
nicht möglich. Denn wie bereits etymologisch hergelei-
tet, vereint der Begriff der Krise einen Vergangenheits-,
Gegenwarts- und Zukunftsbezug, der in den drei rhe-
torischen Redegenera seine natürliche Entsprechung
findet.
Doch nicht nur etymologisch, sondern auch chrono-
logisch werden zu jeweils unterschiedlichen Zeitpunk-
ten der Krisenentwicklung alle drei Redegenera der K.
durchlaufen: Meist zu Beginn der rhetorischen Verar-
beitung der Krisensituation wird zunächst vergangen-
heitsbezogen Rückschau gehalten, nach der Ursache
und damit nach den Verantwortlichen oder Schuldigen
gefragt. Während bzw. nach Klärung dieser iudicialen
Fragen drängen einzelne Akteure häufig darauf, unter
die unveränderliche Vergangenheit einen Schlußstrich
zu ziehen und betonen, daß es Zeit sei, «nach vorne zu
schauen» und sich der deliberativen Frage zu stellen,
was angesichts dieser Lage nun in Zukunft zu tun sei.
Während dies in Rede und Gegenrede abgewogen und
beratschlagt wird, beschwören die Redner – häufig auf
dem Kulminationspunkt der Krise – im Modus des genus
demonstrativum diejenigen existentiellen Werte, die
520
 Krisenrhetorik
Grundlage der gemeinsam getragenen Reaktion auf die
Krise sein sollen (und die häufig durch das Krisenge-
schehen just in Frage gestellt und erschüttert worden
sind). Die Lob- und Tadelrede, insbesondere wenn sie
personenbezogen ist, kann zudem ein Indikator dafür
sein, daß die Krisensituation als überwunden gilt, weil
ein neuer kollektiver Zustimmungs- und Homöostase-
zustand erreicht ist, für dessen Zustandekommen die
Gemeinschaft sich selbst bzw. einzelne ihrer Akteure
preist.
I. Iudiciale Rede. In der iudicialen Ausprägung von K.
sind die moralische bzw. rechtliche Beurteilung des Ver-
haltens in einer Krise und die Zuweisung von Schuld
und Verantwortung für eine Krise und ihre Folgen zen-
trale Fragen. Voraussetzung für diese Fragen ist, daß die
krisenhaften Züge der Situation von niemandem in Fra-
ge gestellt werden. Trotz des Mangels an manifesten
Schwierigkeiten können auch Risikodiskurse iudiciale
Züge annehmen; in diesem Fall bezieht sich das Richten
in der Regel auf den Vorwurf, jemanden oder etwas un-
gerechtfertigterweise einer Gefahr auszusetzen oder
ausgesetzt zu haben. Auch müssen sich die Vorwürfe
nicht notwendigerweise nur auf Taten beziehen; auf-
grund des Zusammenhangs zwischen Wissen und Ver-
antwortung können sich Reden auch um die Frage dre-
hen, wer wann welche Details des Gefahrenpotentials
oder Krisengeschehens gekannt hat und sich ggf. dem
Vorwurf der Unterlassung notwendiger Schritte ausset-
zen muß. Die Auseinandersetzung tritt also in der Regel
im Gewand der Wahrheitsfindung auf. [51]
Iudicial geprägte Krisen- und Risikodiskurse haben
per definitionem besonders hochgeschätzte Güter oder
Werte zum Inhalt und stellen gleichzeitig das ethos des
Redners in den Mittelpunkt. Sie sind deshalb Gelegen-
heiten, Deutungsmacht und sozialen Einfluß zu gewin-
nen [52], was unabhängig von inhaltlichen Betroffenhei-
ten eine Motivation sein kann, sich anklagend oder ver-
teidigend zu positionieren.
K. im iudicialen Sinne läßt sich am besten anhand der
in der antiken Rhetorik kanonisch gewordenen Status-
Lehre klassifizieren. Wenn ein Ankläger einer anderen
Person eine dem allgemeinen Rechts- und Moralemp-
finden zuwider laufende, (scheinbar) krisenursächliche
Tat vorwirft (z.B. «X ist der Staatsverschwörung schul-
dig»), so gerät der Beschuldigte unter Rechtfertigungs-
druck und hat nach der Status-Lehre verschiedene Mög-
lichkeiten zu widersprechen, wenn er die krisenursäch-
liche Tat nicht sofort einräumen will. Er kann (1) die
Existenz einer Staatsverschwörung verneinen und somit
die Faktizität des Vorwurfs bestreiten oder (2) Gescheh-
nisse bestätigen, aber verneinen, daß diese unter den
Terminus Staatsverschwörung subsumierbar seien und
somit die Frage nach der korrekten Definition der vor-
geworfenen Tat in den Raum stellen oder (3) die geg-
nerische Faktizität und Definition bejahen, aber das ei-
gene Handeln dennoch als gerechtfertigt oder ent-
schuldbar darstellen, z.B. durch Notwehr oder Zwang.
Schließlich kann der Beschuldigte (4) auf einer verfah-
rensbezogenen Meta-Ebene jederzeit die Berechtigung
des Anschuldigenden als anklagende Instanz in Frage
stellen und so die inhaltliche Auseinandersetzung ver-
weigern.
Aus der Standpunktdifferenz zwischen Ankläger
(«Er ist der Staatsverschwörung schuldig») und Be-
schuldigtem («Nein, ich bin nicht der Staatsverschwö-
rung schuldig»), entsteht der Status mit seiner status-
spezifischen Streitfrage (bei den römischen Rhetoren
521
Krisenrhetorik
quaestio): bei der (1) Faktizität ist die Streitfrage, ob
eine krisenursächliche Tat wie z.B. Staatsverschwörung
vorliege (an sit), bei der (2) Definition, was genau vor-
liege (quid sit), bei der (3) Rechtfertigung, ob das kri-
senauslösende Geschehen in der Abwägung gerechtfer-
tigt oder entschuldbar sei/ wie es beschaffen sei (an iure/
quale sit), und auf der (4) formalen Ebene liegt die
Streitfrage in der bezweifelten Rechtmäßigkeit des An-
klagevorgangs (an induci in iudicium debeat). [53]
Die Status-Lehre ist in der intellectio/ noēsis angesie-
delt und somit schon durch ihre Platzzuweisung inner-
halb der Systematik der antiken Rhetorik als ein Ana-
lyseinstrument erkannt. Die Erkenntnis und Feststel-
lung des Status nimmt eine herausgehobene, wenn nicht
sogar die wichtigste Stelle innerhalb der noēsis ein. [54]
Die einzelnen quaestiones bzw. das Frageschema der
Status-Lehre können wie eine Schablone über einen
iudicialen Krisenfall gelegt werden, so daß die fragwür-
digen Punkte, die be- oder entkräftet werden müssen,
erkennbar hervortreten.
Es ist mit der Status-Lehre jedoch nicht nur möglich,
die dem Krisendiskurs jeweils zugrundeliegende Streit-
frage analytisch zu diagnostizieren, sondern es ist im-
mer auch denkbar, die aus der Status-Diagnose gewon-
nenen Erkenntnisse umzusetzen, d. h. die Status-Lehre
insbesondere als strategisches Steuerungsinstrument
auch praktisch-produktionsorientiert anzuwenden. In
dieser Eigenschaft wiederum spiegelt die Status-Lehre
in nuce die Rhetoriktheorie insgesamt: Entsprechend
der alten rhetorischen komplementären Dualität von
noēsis und poiēsis [55] kann anhand desselben Instru-
mentariums eben nicht nur der gegebene Krisendiskurs
analysiert, sondern auch die zu gestaltende K. produ-
ziert werden.
Die Status-Lehre als Strategieinstrument in der rhe-
torischen Krisensituation anzuwenden heißt, fundiert
abzuwägen, auf welcher Statusebene man als Verteidi-
gender in den iudicialen Krisendiskurs einsteigt. Dazu
ist es hilfreich, sich die logische Hierarchie der Status-
Systematik zu vergegenwärtigen. Die status sind präsup-
positional geordnet, d. h. die Wahl der zweiten Status-
ebene (status definitionis) setzt das Eingeständnis der
quaestio des ersten Status voraus, die Wahl der dritten
Ebene (status qualitatis) das Eingeständnis der quaestio-
nes der ersten und zweiten. Diese Rangliste «is seen as
the order of a retreat from stronger to weaker argu-
ments» [56] (ist als Rückzugsreihenfolge von stärkeren
zu schwächeren Argumenten zu sehen). Lausberg be-
schreibt sie daher – ganz im Sinne der ursprünglichen
Bedeutung von ‹stasis› – als abgestufte «Rückzugs-
Kampfstellungen der Verteidigung». [57] Diese vier im-
mer schwächer werdenden Verteidigungslinien führen
zu immer weitreichenderen Zugeständnissen und weni-
ger wünschenswerten Resultaten. Hier beginnt der Ab-
wägungsprozeß der «redestrategischen Vorüberlegun-
gen» (consilium) für die Gestaltung der iudicialen K.
Nach Quintilian handelt es sich hierbei um «die erste
und wichtigste» kritische Entscheidung in Verhand-
lungsreden: «denn zu bestimmen, was man sagen, was
verschweigen, was man hinausschieben muß, ist Sache
der Überlegung (consilium): ob es besser ist, zu leugnen
oder zu rechtfertigen, wo man ein Prooemium verwen-
den soll und welcher Art [...].» [58] Die K. eines Vertei-
digenden steht damit vor einem komplexen Dilemma:
Auf der einen Seite will der Redner angesichts potenti-
eller Konsequenzen möglichst wenig Eingeständnisse
machen, d. h. mit seiner Verteidigung in der Hierarchie
522
 Krisenrhetorik
der Status-Ebenen möglichst hoch einsteigen. Auf der
anderen Seite gilt es, die daraus resultierende Fallhöhe
niedrig zu halten, d. h. das Risiko für einen Glaubwür-
digkeitsverlust durch nachgewiesen unwahre Behaup-
tungen minimal zu gestalten. Ziel des Abwägungspro-
zesses ist es daher, die Position zu wählen, von der man
am sichersten ist, daß sie im gesamten Krisendiskurs
nicht mehr geräumt werden muß. Die Auswahl der
Hierarchieebene entscheidet sich demnach an der Re-
gel: ‘Zugeständnisse so groß wie nötig‘, ‘Risiko für Po-
sitions- und Glaubwürdigkeitsverlust so gering wie mög-
lich’ – nicht umgekehrt. Denn nichts erzeugt einen
schwereren und nachhaltigeren Verlust an Glaubwür-
digkeit als ein unfreiwilliger Rückzug durch öffentlich
erzwungene Eingeständnisse. Das gilt umso mehr, wenn
dieser Rückzug durch die Status-Hierarchie der zuneh-
menden Zugeständnisse von oben nach unten ‘scheib-
chenweise’ erfolgt: Je mehr Statusebenen durch die ‹Sa-
lamitaktik› des sukzessiven Eingestehens unfreiwillig
geräumt werden müssen, desto höher und nachhaltiger
ist für den Beschuldigten der Gesichts- und Glaubwür-
digkeitsverlust. Der kann – gerade beim maximalen
Durchlaufen aller Status-Hierarchien – schließlich als
Krise zweiter Ordnung zu höheren sozialen, finanziel-
len, politischen usw. Kosten führen als die ursprünglich
zur Rede stehende Tat. Das consilium zu unterstützen
und zu helfen, rhetorisches Versagen zu vermeiden, ist
eine Leistungsfähigkeit der Status-Lehre als systemati-
sches Analyse- und strategisches Steuerungsinstrument.
Dieses Problem ist dabei nicht auf natürliche Personen
beschränkt. Vor allem Unternehmen als juristische Per-
sonen sehen sich in Krisensituationen zunehmend mit
einem Rechtfertigungs- und Legitimationsdruck ihrer
Umwelt konfrontiert. In der modernen Medien- und In-
formationsgesellschaft werden viele Handlungen, die
früher von Unternehmen stillschweigend vorgenom-
men wurden, im Angesicht einer sensiblen organisati-
onsinternen und -externen Öffentlichkeit begründungs-
pflichtig. Profit- wie Non-Profit-Organisationen sind so-
mit genötigt, auf öffentliche Vorwürfe zu reagieren.
Im Folgenden werden daher mit internationaler
Perspektive Konzeptionen und Forschungsergebnisse
zur iudicialen K. sowohl einschlägiger individual- als
auch organisationsbezogener Referenzwissenschaften
dargelegt, auch wenn jene K. in diesen Disziplinen häu-
fig terminologisch anders gefaßt wird. Die iudicialen As-
pekte der Krise – im Gegensatz zu ihren deliberativen
oder epideiktischen – machen dabei den weitaus größ-
ten Teil der Forschungsliteratur aus.
1. Kommunikationswissenschaft und US-amerikani-
sche Forschung zu ‹Organizational Crisis Response›. In
der deutschsprachigen Forschungsliteratur befaßt sich
vor allem die Kommunikationswissenschaft unter dem
Schlagwort der ‹Krisenkommunikation› oder ‹Krisen-
PR› mit dem skizzierten Phänomenkreis [59] und nutzt
dabei in jüngster Zeit auch verstärkt sozialwissenschaft-
liche Forschungsmethoden. [60] In der US-amerikani-
schen Rhetorikforschung der jüngeren Vergangen-
heit gelten Untersuchungen zur «Organizational Crisis
Response» [Krisen-Reaktion von Organisationen] [61]
bzw. zur «Corporate Apologia» [Unternehmens-Apo-
logie] [62] als einer der wichtigsten Forschungsbereiche
überhaupt: «a great deal of rhetoric-based research in
recent years has focused on organizational crisis» [ein
großer Anteil rhetorikbasierter Forschung der letzten
Jahre konzentriert sich auf Krisen von Organisatio-
nen]. [63]
523
Krisenrhetorik
Umso erstaunlicher ist es, daß nicht nur die Kom-
munikationswissenschaft, sondern vor allem auch die
(anglo-amerikanische) Rhetorikforschung die Status-
Lehre als deklaratives Beschreibungs-, analytisches Er-
klärungs- und strategisches Vorhersageinstrument für
die K. nicht rezipiert. An ihre Stelle treten ‘neue’, we-
niger trennscharfe und erschöpfende Begrifflichkeiten
und Typologien, prominent geworden vor allem unter
dem Stichwort der ‹Image Restoration Theory› von Be-
noit [64] und dem Ansatz der ‹Situational Crisis Com-
munication Theory› von Coombs. [65] Der letzte Ansatz
trägt jedoch empirisch Früchte. So konnte experimentell
bestätigt werden, daß bei endogenen Krisenursachen,
bei denen die Kontrollmöglichkeiten für die natürliche
oder juristische Person hoch sind, defensive Krisenre-
aktionsmuster wie Entschuldigungen oder ggf. Rück-
tritte zu größerer Akzeptanz unter den Rezipienten füh-
ren als z.B. Leugnen. Statt der erwähnten ‹Salami-Tak-
tik› ist es in solchen Fällen also ratsam, von vornherein
nichts zu beschönigen, sondern (alles) einzuräumen.
Auch wenn die Verluste dadurch hoch sein mögen, so
wird dennoch häufig genau dadurch Glaubwürdigkeit
und Respekt gewonnen, wie das Medienecho auf den
Rücktritt der Ratsvorsitzenden der Evangelischen Kir-
che Deutschlands, Käßmann, im Jahr 2010 exemplarisch
belegt. «Aufstieg einer Sünderin» titelte z.B. Der Spie-
gel. [66] Sind die eigenen Kontrollmöglichkeiten über
die Krisenursache jedoch gering, wie z.B. bei Naturge-
walten oder Erpressungen, empfiehlt Coombs auf dem
Hintergrund seiner Forschung den sich verteidigenden
Akteuren ein deutlich offensiveres Vorgehen.
2. Psychologie. Der bekannteste unter den Ansätzen
zum Verteidigungsverhalten offen (und öffentlich) an-
geschuldigter Personen in der Psychologie ist die Theo-
rie der Eindruckslenkung (‹Impression Management
Theory›) [67], deren Grundannahme ist, daß Menschen
bemüht sind, die Eindrücke, die sie auf andere machen,
zu steuern: Wird der gewünschte Eindruck, der zumeist
positiv sein soll, durch situative Umstände oder eigenes
Verhalten von den Interaktionspartnern in Frage ge-
stellt, entsteht die subjektiv empfundene Notwendigkeit,
durch zielgerichtete (sprachliche) Handlungen gegen-
über den Interaktionspartnern das primär gewünschte
Bild von der eigenen Person wiederherzustellen. Letz-
teres Bestreben wird im Gegensatz zum Aufbau von
Selbstbildern (assertive Selbstdarstellung) als defensive
Selbstdarstellung bezeichnet. [68] Schütz hat es auf
dem Hintergrund dieser ‹Self-presentation Theory› un-
ternommen, empirisch belegte «Taktiken defensiver
Selbstdarstellung» [69] zu hierarchisieren. Ihre Ergeb-
nisse, verdichtet in «Stufen defensiver Selbstdarstel-
lung», stimmen auf frappierende Weise mit den einzel-
nen Hierarchieebenen der Status-Systematik überein,
obwohl zwischen beiden Ansätzen nicht nur mindestens
2100 Jahre liegen, sondern auch völlig unterschiedliche
Theoriehintergründe.
Der Psychologe P. Schönbach entwickelt in der Fol-
ge zunächst in explorativen Untersuchungen genauere
Taxonomien von Verfehlungen, Vorwürfen und Re-
chenschaften, die sowohl situationale Gegebenheiten
als auch dispositionale Merkmale des Anklagenden und
seines Opponenten berücksichtigen. Er identifiziert ein
häufig wiederkehrendes Interaktionsmuster, das für ei-
nen Sequenzcharakter von so genannten ‹Rechen-
schaftsepisoden› (account episodes) spricht [70], die mit
ihrer Rede-Gegenrede-Grundstruktur sehr stark an die
Systematik der Status-Lehre erinnern. Aber nicht nur
524
 Krisenrhetorik
innerhalb der sozialwissenschaftlichen Forschung findet
das Phänomen Aufmerksamkeit, auch Sprachwissen-
schaftler widmen sich ab den 1970er Jahren verstärkt
der «Vorwurf-Rechtfertigungs-Interaktion». [71]
3. Soziologie. In der Soziologie beschäftigen sich M.B
Scott und S.M. Lyman in den 1960er Jahren als erste
prominent mit dem Thema und gehen davon aus, daß
immer dann, wenn die eigene Handlungsweise als strit-
tig oder unpassend erfahren wird, sprachliche Entgeg-
nungen in Form von sogenannten ‹accounts› vorge-
bracht werden: Rechtfertigungen oder Entschuldigun-
gen. [72] Diese können u. a. die Form von ‘Leugnung
eines Schadens’, von ‘Unfällen’ annehmen, oder vor-
handene Schuld wird auf ‘Sündenböcke’, auf die ‘Schuld
des Geschädigten’ oder die ‘Verurteilung des Verurtei-
lenden’ abgewälzt. [73]
4. Wirtschaftswissenschaft. Hauptsächlich beschäftigt
sich die Forschungsliteratur dieser Disziplin naturge-
mäß mit Unternehmenskrisen im volks- oder betriebs-
wirtschaftlichen Sinne (Liquiditätsprobleme, Insolvenz-
gefahren etc.). In geringerem Umfang werden jedoch
auch iudiciale Krisen von Unternehmen mit Reputati-
onsfolgen, d. h. Vertrauens- und Akzeptanzkrisen ange-
sprochen, in denen sich Unternehmen in und vor der
Öffentlichkeit rechtfertigen müssen. [74] Dabei konzen-
triert sich die wissenschaftliche Forschung unabhängig
von der Krisenart vor allem auf die latente Phase der
Krise (Prävention und Früherkennung) [75] und präsen-
tiert Modelle zum ‹Scanning› und ‹Monitoring› von ‹Is-
sues› [76], ohne Bewußtsein dafür, sich auf altem (kri-
sen-)rhetorischen Terrain zu bewegen: ‹Issue› ist nicht
zufällig die englische Übersetzung von stasis/ status. Für
die Phase der akuten Krisenreaktion dominiert in die-
sem Feld derzeit die Praktikerliteratur, die eher mit an-
ekdotischen Qualitäten als mit systematisch-theoreti-
scher Fundierung der möglichen Verteidigungsreaktio-
nen aufwartet.
II. Deliberative Rede. Eine deliberative Behandlung
von Krisen- oder Risikothemen ist im Gegensatz zur
iudicialen zukunftsorientiert und konzentriert sich auf
die Frage, was angesichts einer drohenden oder mani-
festen Gefahr unternommen werden soll. Ihr logischer
Ansatzpunkt ist eine inhaltliche Durchdringung der
dem Krisen- bzw. Risikophänomen zugrundeliegenden
kausalen Zusammenhänge und das Wissen des Publi-
kums hierüber. Aufgrund dieser besonderen Bedeutung
des Wissens als argumentative Ressource für delibera-
tive Krisen- und Risikorhetorik können sich Konflikte
an der Frage entzünden, welche Aussagen zur Krise
oder zum Risiko denn nun sachlich zutreffend seien. Sol-
che Auseinandersetzungen ähneln wissenschaftlichen
Diskursen, und entsprechend können sich auch die von
A. Gross für die wissenschaftliche Kommunikation be-
schriebenen ‹Streitstände› (staseis) manifestieren. [77]
Ähnlich wie die iudiciale Ausprägung läßt sich also auch
deliberative K. anhand von Staseis einordnen. Aller-
dings geht es nicht darum, wer was warum und mit wel-
chem Recht getan hat, sondern um die kausalen Zusam-
menhänge der Dinge. Dies beginnt bei der für den status
coniecturalis maßgeblichen Frage an sit – gibt es die
möglicherweise als Krise oder Risiko zu betrachtende
Anormalität überhaupt? – und verläuft über Definiti-
onsfragen (z.B., ob es sich um eine Finanz- oder eine
Wirtschaftskrise handelt) bis hin zu solchen des status
qualitatis, wobei die Bewertung und Einordnung des
Phänomens verhandelt wird (z.B. als wie gravierend
eine Krise gelten muß). Aussagen zur Gewißheit des
525
Krisenrhetorik
Wissens kommt in diesem Zusammenhang eine zentrale
argumentative Bedeutung zu. Sobald eine Aussage
nur unter Vorbehalt getroffen wird – und eine solche
dubitatio in adiecto ist gerade für Wissenschaftleräuße-
rungen in Krisen- oder Risikosituationen durchaus ty-
pisch [78] –, öffnen sich unter Berufung auf die verblei-
bende Ungewißheit Spielräume für gegenläufige Argu-
mentation.
Im Zweifel kann ähnlich dem status translationis die
Frage aufkommen, welche Instanz überhaupt in der
Lage ist, über diese Sachverhalte fachlich zu urteilen.
Spätestens bei diesem Aspekt wird die Bedeutung von
wissenschaftlichen Experten für deliberative Krisen-
und Risikodiskurse offensichtlich. Allerdings kann
die der Krisensituation ohnehin innewohnende Unge-
wißheit auch trotz der Berufung auf Experten unauf-
gelöst bleiben und sogar noch gesteigert werden, wenn
diese widersprüchliche Aussagen machen, wie es et-
wa U. Beck in seiner Analyse ‹Risikogesellschaft›
als «Vertrauenskrise durch Wissenschaftsüberfluß» be-
schreibt. [79] Beck weist auch darauf hin, daß diese Art
von Konflikt unter anderem deshalb so schwer lösbar
ist, weil die Differenzen zwischen Experten nicht unbe-
dingt im Bereich des Faktenwissens liegen, sondern zu-
weilen auch in der Bewertung dieser Fakten, was aber
meist nicht explizit bewußt ist und deshalb auch nicht
diskutiert werden kann. Beck verweist mit dieser Beob-
achtung auf die Tatsache, daß Sachwissen über das frag-
liche Phänomen in deliberativen Argumentationen
zwar eine wesentliche Prämisse, aber nicht hinreichend
für eine umfassende rhetorische Behandlung der Fra-
gestellung ist. Denn deren Aufgabe ist ja das Zu- oder
Abraten zu einer bestimmten Vorgehensweise, welches
nicht ohne Rückgriff auf Einschätzungen und Wertun-
gen geschehen kann [80], und diese rekurrieren wieder-
um auf eines der Kernelemente der rhetorischen Kri-
sensituation, nämlich die Wertvorstellungen, die das
bedrohte Gut betreffen. Für argumentative Bezugs-
punkte dieser Art kann die Wissenschaft keinen Exper-
tenstatus beanspruchen; wissenschaftliche Experten be-
wegen sich deshalb in Krisen- und Risikodiskursen not-
wendigerweise zu Teilen auf fremdem Terrain. Dazu
trägt auch die Tatsache bei, daß deliberative Diskurse
zu iudicialen werden können, etwa wenn sich aus der
Suche nach Krisenursachen Fragen der Schuld und
Verantwortung ergeben und Expertenaussagen zur ar-
gumentativen Ressource für die Invektiven oder Apo-
logien Dritter werden. Das Ergebnis ist eine potentiell
zwiespältige Rolle wissenschaftlichen Fachwissens in
Risiko- und Krisensituationen, da es einerseits ange-
sichts eines akuten Bedarfs an Problemlösungen unver-
zichtbar ist, aber gleichzeitig alleine für eine Problem-
lösung nicht ausreicht und durch seine Instrumentalisie-
rung im Dienste iudicialer rhetorischer Zielsetzungen
möglicherweise die Grundlage seiner Glaubwürdig-
keit und damit seiner rhetorischen Wirksamkeit ein-
büßt. [81]
III. Laudative Rede. Auch eine epideiktische Variante
von K. kann identifiziert werden, und kanonische Reden
wie die ‹Gefallenenrede› des Perikles oder Lincolns
‹Gettysburg Address› passen in dieses Muster. Selbst
wenn hier der Zuhörer im Unterschied zu den beiden
anderen von Aristoteles definierten Redegattungen
nicht die Aufgabe hat, eine Entscheidung zu fällen, ist
epideiktische K. wie jede Rede im Angesicht von Krisen
und Risiken von Agonalität geprägt. Allerdings wird
diese Agonalität externalisiert; es handelt sich um einen
526
 Krisenrhetorik
Konflikt zwischen der eigenen Gruppe und einem äu-
ßeren Feind. Epideiktische Rede ist gegenwartsbezo-
gen, und der Moment, in dem sich der Redner sieht
(oder inszeniert), ist im Idealfall der Kulminationspunkt
der krisis. In dieser Konstellation erfüllt die Rede eine
wichtige Funktion: Sie sorgt in einer von Ungewißheit
geprägten, unübersichtlichen Situation für Orientierung
und stellt klar, wer auf der (moralisch) richtigen und wer
auf der falschen Seite steht. Diese Wertung kann durch
eine historische Einordnung des Geschehens noch zu-
sätzlich bekräftigt werden. Die Rede sorgt so für eine
Bewältigung der Situation durch Sinngebung. [82] Zen-
traler topischer Bezugspunkt sind damit wiederum
Wertvorstellungen; sie sind das Unterscheidungsmerk-
mal zwischen der eigenen lobenswerten und der feind-
lichen, tadelnswerten Seite. Durch die Berufung auf ei-
nigende Werte zielt die epideiktische K. auf die soziale
Kohäsion, die für ein Meistern der Situation unabding-
bar ist. Auch Durkheim weist der Tadelrede implizit
diese Funktion zu, wenn er die öffentliche Brandmar-
kung abweichenden Verhaltens als Mittel zur kollekti-
ven Stabilisierung von Normen beschreibt; häufig genau
jener Normen, deren Verletzung die Krise ausgelöst
hat. [83] Entsprechend fordert die Lob- bzw. Tadelrede
typischerweise auch nicht zu einem Kurswechsel auf,
sondern zum Durchhalten und zu moralischer Stand-
haftigkeit.
Im Gewand dieser wertkonservativen Grundausrich-
tung kann die epideiktische K. aber auch eine Anpas-
sung etablierter Wertvorstellungen an die aktuelle Si-
tuation leisten: Redegegenstand ist eben nicht nur der,
die oder das zu Lobende bzw. zu Tadelnde, sondern im-
plizit auch die Wandel und Überprüfung unterliegenden
Werte und Normen, anhand derer gelobt bzw. getadelt
wird. Deren Gültigkeit wird erst durch die Anwendung
vor einem sie indirekt mitbeurteilenden Publikum eta-
bliert oder verändert, verworfen oder bestätigend per-
petuiert. In diesem Sinne kann die epideiktische K. auch
eine unterstützende oder vorbereitende Funktion für
iudiciale oder deliberative Redeabsichten ausüben.
Insgesamt verweisen die gattungsgemäß verschiede-
nen Arten von K. zurück auf die unterschiedlichen Be-
deutungsstränge, die dem Krisenbegriff aufgrund seiner
historischen Genese innewohnen: Eine Situation als
Krise wahrzunehmen, impliziert eine ‘Diagnose des
Krankheitsstands’ des fraglichen Subjekts, und sie nötigt
zu Ent- und damit Unterscheidungen – zwischen richti-
gen und falschen gemeinsamen Maßnahmen wie zwi-
schen richtigem und falschem persönlichen Verhalten,
retrospektiv-iudicial wie epideiktisch-gegenwartsbezo-
gen.
Anmerkungen:
1 vgl. R. Koselleck, N. Tsouyopoulos, U. Schönpflug: Art. ‹Kri-
se›, in: HWPh, Bd. 4 (1976) Sp. 1235–1245, hier Sp. 1235. –
2 Arist. Pol., übers. v. E. Rolfes (41990) 1275a. – 3 vgl. Koselleck
u. a. [1] u. bes. R. Schlesier: Entscheidungskrisen: Krisis u. Kul-
tur in der griech. Antike, in: H. Grundwald, M. Pfister (Hg.):
Krisis! Krisenszenarien, Diagnosen u. Diskursstrategien (2007)
7–20. – 4 Hippokrates: Affections, hg. und ins Englische übers.
von P. Potter (Cambridge/ London 1988) VIII (dt. Übers.
Verf.). – 5 Koselleck u. a. [1] Sp. 1235; in diesem Sinne auch Thu-
kydides: Der Peloponnesische Krieg, hg. u. übers. v. G.P. Land-
mann (2002) I, 23. – 6 vgl. z.B. Hippokrates: Epidemics, hg. u. ins
Englische übers. von W.H.S. Jones (Cambridge/ London 1995)
I, XX oder Hippokrates: Prognostic, hg. u. ins Englische übers.
von J.P. Goold (Cambridge/London 1992) XXIV. – 7 vgl. Ko-
selleck u. a. [1] Sp. 1242. – 8 Thukydides [5] II, 49–52; Belege für
527
Krisenrhetorik
die Übertr. des Begriffs durch Thukydides bei R. Starn: Hist.
Aspekte des Krisenbegiffs, in: M. Jänicke (Hg.): Polit. System-
krisen (1973) 52–69, hier 53. – 9 Starn [8] 54. – 10 R. Koselleck:
Kritik u. Krise. Eine Stud. zur Pathogenese der bürgerl. Welt
([1959]; 102006) 224, hier Anm. 124. – 11 ders. u. a. [1] Sp. 1235–
1245, bes. Sp. 1236f. – 12 vgl. z.B. Mt 12, 36; 25, 31ff; Joh 5, 24, in:
NT, dt. Übers. M. Luther (1950). – 13 Arist. Rhet. I, 2, 12
(1357a). – 14 H. Blumenberg: Anthropol. Annäherung an die
Aktualität der Rhet., in: ders.: Wirklichkeiten, in denen wir le-
ben (1981) 117. – 15 R.L. Heath, E.L. Toth, D. Waymer: Acti-
vism, Issues, Crisis, and Risk. Rhetorical Heavy Lifting, in: dies.
(Hg.): Rhetorical and Critical Approaches to Public Relations
II (New York/London 2009) 233–236, hier 233. – 16 W. Bonß:
Vom Risiko. Unsicherheit u. Ungewissheit in der Moderne
(1995) 31f. – 17 R. Koselleck: Art. ‹Krise›, in: O. Brunner (Hg.):
Gesch. Grundbegriffe. Hist. Lex. zur polit.-soz. Sprache in
Dtld., Bd. 3 (1982) 617–650, hier 619, hier in einem Zitat von E.
Lobsien: Renaissance-Krisen, in: Grundwald, Pfister [3] 95–113,
hier 96. – 18 Arist. Rhet. 1358b. – 19 P. Ptassek: Rhet. Rationa-
lität: Stationen einer Verdrängungsgesch. von der Antike bis
zur Neuzeit (1993) 76. – 20 E. Papadimitriou: Ethische u. psy-
chol. Grundlagen der Aristotelischen Rhet. (1979) 84. – 21 S.
Crowley, D. Hawhee: Ancient Rhetorics for Contemporary
Students (Boston u. a. 21999) 44. – 22 Y. Liu: Aristotle and the
Stasis Theory: A Reexamination, in: RSQ 21 (1991) 53–59, hier
57 (Übers. Verf.). – 23 Koselleck [17] 618, 649. – 24 P. Slovic:
Perception of Risk, in: Science 236 (1987) 280–285. – 25 R.E.
Löfstedt: Risk Management in Post-Trust Societies (Hound-
mills 2005). – 26 L. Sjöberg: Risk Perception. Experts and the
Public, in: European Psychologist 3/1 (1998) 1–12. – 27 P. Slovic:
Informing and Educating the Public about Risk, in: ders.: The
Perception of Risk (London 2000) 182–198. – 28 so zuerst F.
Fleege-Althoff: Die notleidende Unternehmung (1930) 84; vgl.
z.B. für kommunikationswiss. Lit. P.M. Wiedemann: Krisen-
management & Krisenkommunikation. Arbeiten zur Risiko-
Kommunikation 41 (1994) 18f., sowie für wirtschaftswiss. Lit. U.
Krystek: Unternehmungskrisen. Beschreibung, Vermeidung u.
Bewältigung überlebenskrit. Prozesse in Unternehmungen
(1987) 34ff. – 29 W. Schulz: Die Konstruktion von Realität in
den Nachrichtenmedien (21990). – 30 ebd. 32–34. – 31 E. Singer,
P.M. Endreny: Reporting on Risk. How the Mass Media Portray
Accidents, Diseases, Disasters, and Other Hazards (New York
1993). – 32 S.H. Stocking: How Journalists Deal With Scientific
Uncertainty, in: S.M. Friedman, S. Dunwoody, C.L. Rogers
(Hg.): Communicating Uncertainty. Media Coverage of New
and Controversial Science (Mahwah 1999) 23–41. – 33 N. Luh-
mann: Öffentliche Meinung, in: Polit. Vierteljahresschrift 11
(1970) 2–28, hier 14. – 34 P. Vasterman: Media Hype. Self-re-
inforcing News Waves, Journalistic Standards and the Con-
struction of Social Problems, in: European J. of Communication
20 (2005) 508–530. – 35 vgl. N. Baumgärtner: Risiko- u. Krisen-
kommunikation. Rahmenbedingungen, Herausforderungen u.
Erfolgsfaktoren, dargest. am Bsp. der chemischen Industrie
(2005). – 36 J. Schulz: Management von Risiko- und Krisenkom-
munikation. Zur Bestandserhaltung u. Anschlußfähigkeit von
Kommunikationssystemen (2001) 20. – 37 R.E. Kasperson u. a.:
The Social Amplification of Risk. A Conceptual Framework, in:
Slovic (Hg.) [27] 232–245. – 38 Koselleck [17]. – 39 A. Steil: Kri-
sensemantik. Wissenssoziol. Unters. zu einem Topos moderner
Zeiterfahrung (1993). – 40 E. Burke: Betrachtungen über die
Französische Revolution (1987) 46. – 41 Koselleck [10] (71992)
152. – 42 Steil [39] 169. – 43 ebd. 244. – 44 Koselleck [41]. –
45 Steil [39] 80. – 46 K. Marx, F. Engels: Manifest der Kommu-
nist. Partei, in: dies.: Werke, Bd. 4 (1959) 467. – 47 J.A. Schum-
peter: Konjunkturzyklen. Eine theoretische, hist. u. statistische
Analyse des kapitalistischen Prozesses (2010). – 48 J.-J. Rous-
seau: Emil oder Über die Erziehung (1971) 192. – 49 F. Nietz-
sche: Ecce Homo. Wie man wird, was man ist, in: Werke (KSA)
6. Abt., Bd. 3 (Berlin/ New York 1969) 598f. – 50 Steil [39] 10. –
51 H.M. Kepplinger: Die Kunst der Skandalierung u. die Illusi-
on der Wahrheit (2001). – 52 O. Renn: The Social Arena Con-
cept of Risk Debates, in: S. Krimsky, D. Golding (Hg.): Social
Theories of Risk (Westport 1992) 179–196. – 53 O.A.L. Dieter,
W.C. Kurth: The De rhetorica of Aurelius Augustine, in:
Speech Monographs 35 (1968) 90–108, hier 100; Aurelius Au-
528
 Krisenrhetorik
gustinus: De rhetorica, in: Rhet. Lat. Min. 137–151, hier 142. –
54 Martin 28. – 55 Aristoteles: Metaphysik, hg. v. M. Frede u. G.
Patzig, Bd. 1 (1988) 1032b15; O.A.L. Dieter: Stasis, in: Speech
Monographs 17 (1950) 345–369, hier 353. – 56 A.C. Braet: The
Classical Doctrine of status and the Rhetorical Theory of Ar-
gumentation, in: PaR 20 (1987) 79–93, hier 83 (Übers. Verf.);
vgl. dazu auch H.-G. Coenen: Art. ‹Hierarchie›, in: HWRh, Bd.
3 (1996) Sp. 1400–1406, hier Sp. 1402. – 57 Lausberg Hb. § 91,
S. 67; vgl. auch Quint. III, 6, 83 u. H. Hohmann: Art. ‹Jurist.
Rhet.›, in: HWRh, Bd. 4 (1998) Sp. 779–832, hier Sp. 783. –
58 Quint. VI, 5, 5. – 59 Baumgärtner [35]; T. Köhler: Krisen-PR
im Internet. Nutzungsmöglichkeiten, Einflußfaktoren u. Pro-
blemfelder (2006); T. Nolting, A. Thießen (Hg.): Krisenmana-
gement in der Medienges. Potenziale u. Perspektiven der Kri-
senkommunikation (2008). – 60 A. Schwarz: Krisen-PR aus
Sicht der Stakeholder (2010). – 61 W.T. Coombs: Ongoing Crisis
Communication. Planning, Managing, and Responding (Thou-
sand Oaks 22006) (Übers. Verf.). – 62 K.M. Hearit: Corporate
Apologia: When an Organization Speaks in Defense of Itself, in:
R.L. Heath (Hg.): Handbook of Public Relations (Thousand
Oaks/ London/ Neu Delhi 2004) 501–511 (Übers. Verf.). –
63 R.J. Meisenbach, J.J. McMillan: Blurring the Boundaries:
Historical Developments and Future Directions in Organizatio-
nal Rhetoric, in: C.S. Beck (Hg.): Communication Yearbook 30
(Mahwah 2006) 99–141, hier 114 (Übers. Verf.). – 64 W.L. Be-
noit: Accounts, Excuses, and Apologies: A Theory of Image
Restoration Strategies (Albany 1995). – 65 W.T. Coombs: Pro-
tecting Organization Reputations During a Crisis: The Deve-
lopment and Application of Situational Crisis Communication
Theory, in: Corporate Reputation Review 10 (2007) 163–176. –
66 Der Spiegel, H. 9 (2010). – 67 B.R. Schlenker: Impression Ma-
nagement: The Self Concept, Social Identity, and Interpersonal
Relations (Monterey 1980). – 68 A. Schütz: Assertive, Offensi-
ve, Protective, and Defensive Styles of Self-Presentation, in:
Journal of Psychol. 132 (1998) 611–628. – 69 dies.: Leugnen,
Umdeuten, Verantwortung ablehnen und andere defensive
Taktiken in polit. Skandalen, in: Polit. Psychol. Aktuell 9 (1990)
35–54; dies.: Mehr oder weniger zugeben. Stufen defensiver
Selbstdarstellung, in: H.-U. Kohr, M. Martini (Hg.): Bewußtsein
– Macht – Identität. Europ. Beitr. zur Polit. Psychol. (1991) 131–
141. – 70 P. Schönbach: A Category System for Account Pha-
ses, in: European J. of Social Psychol. 10 (1980) 195–200; P.
Schönbach: Eine Taxonomie für Rechenschaftsphasen (1986);
ders.: Account Episodes. The Management or Escalation of
Conflict (Cambridge 1990). – 71 H. Frankenberg: Vorwerfen u.
Rechtfertigen als verbale Teilstrategien der innerfamilialen In-
teraktion (1976); vgl. auch J. Rehbein: Entschuldigungen u.
Rechtfertigungen. Zur Sequenzierung von kommunikativen
Handlungen, in: D. Wunderlich (Hg.): Ling. Pragmatik (1972)
288–317. – 72 M.B. Scott, S.M. Lyman: Accounts, in: American
Sociological Review 33 (1968) 46–62; L. Montada, S. Kirchhoff:
Bewältigung von Ungerechtigkeiten durch praktische Erklä-
rungen (1999). – 73 M.B. Scott, S.M. Lyman: Praktische Erklä-
rungen, in: M. Auwärter, E. Kirsch, M. Schröter (Hg.): Seminar
– Kommunikation, Interaktion, Identität (1976) 73–114. – 74 A.
Töpfer: Plötzliche Unternehmenskrisen. Gefahr oder Chan-
ce? (1999). – 75 T. Dyllick: Management der Umweltbeziehun-
gen. Öffentliche Auseinandersetzungen als Herausforderung
(1992). – 76 F. Liebl: Strategische Frühaufklärung. Trends, Is-
sues, Stakeholders (1996). – 77 A.G. Gross: The Rhetoric of Sci-
ence (Cambridge, Mass. 1990) 7f. – 78 K. Bauer: Risikorhetorik.
BSE in Interviews der überregionalen dt. Qualitätspresse (Diss.
Tübingen 2008). – 79 U. Beck: Risikoges. Auf dem Weg in eine
andere Moderne (22003) 275. – 80 J. Klein: Art. ‹Polit. Rede›, in:
HWRh, Bd. 6 (2003) 1465–1520. – 81 P. Weingart: Die Stunde
der Wahrheit? Zum Verhältnis der Wiss. zu Politik, Wirtschaft
u. Medien in der Wissensges. (2001) 248. – 82 B.J. Dow: The
Function of Epideictic and Deliberative Strategies in Presiden-
tial Crisis Rhetoric, in: WJS 53 (1989) 294–310. – 83 E. Durk-
heim: Regeln der soziol. Methode (1961).
Literaturhinweise:
D.P. Millar, R.L. Heath (Hg.): Responding to Crisis: A Rhe-
torical Approach to Crisis Communication (Mahwah 2004). –
O. Renn u. a.: Risiko. Über den ges. Umgang mit Unsicherheit
529
Kritik
(2007). – R.L. Heath, H.D. O’Hair (Hg.): Handbook of Risk and
Crisis Communication (New York 2008). – W.T. Coombs (Hg.):
The Handbook of Crisis Communication (Chichester 2010). –
A. Goeze: Krisen-Rhet.: Zur Leistungsfähigkeit der antiken
Rhet. für die heutige Krisenkommunikation natürlicher u. ju-
ristischer Personen (in Vorb.).
A. Goeze, K. Strobel
^ Agonistik ^ Entscheidung ^ Iudicium ^ Kritik ^ Situati-
on, rhetorische ^ Statuslehre ^ Urteil ^ Widerruf, Dementi
Kritik (griech. kritikh [teÂxnh], kritikē´ [téchnē]; lat. [ars]
critica; engl. criticism; frz. critique; ital. critica)
A. Def. – B. Geschichte: I. Antike. – II. Frühe Neuzeit. – III.
17.–20. Jh.
I. Def. Das dem Wort ‹K.› zugrundeliegende griechi-
sche Verb kriÂnein, krı́nein bezeichnet allgemeinsprach-
lich zunächst die praktische oder kognitive Tätigkeit des
Trennens, Scheidens und Unterscheidens, darüber hin-
aus aber auch die Sprechhandlungen ‹Entscheiden›,
‹Urteilen›, ‹Auswählen›. [1] Eine fachsprachliche Be-
deutung erhalten krı́nein und seine Ableitungen (kriÂsiw,
krı́sis – ‹Entscheidung›, ‹Urteil›; krithÂw, kritē´s – ‹Ent-
scheidungsträger›, ‹Richter›; das Verbaladjektiv kriti-
koÂw, kritikós – ‹das Unter- bzw. Entscheiden betref-
fend›) zuerst in Recht [2] und Politik. Diese Bedeutun-
gen von K. bleiben über die gesamte geschichtliche
Entwicklung des Begriffs erhalten.
Der folgende Artikel stellt die großen Linien der
Sach- und Begriffsgeschichte dar, die mit Hilfe der
Querverweise am Schluß ergänzt und vertieft werden
können.
B. Geschichte. I. Antike. Zur Kunst (teÂxnh, téchnē)
und Wissenschaft (eÆpisthÂmh, epistē´mē) erhoben wird
die K. zuerst in der philosophischen Erkenntnistheorie.
In Platons ‹Politikos› ist die kritikhÁ teÂxnh, kritikē´ téch-
nē von den beiden Teilen der erkennenden Wissen-
schaft (eÆpisthÂmh gnvstikhÂ, epistē´mē gnōstikē´), dem
«anordnenden» (eÆpitaktikoÁn meÂrow, epitaktikón méros)
und dem «urteilenden» (kritikoÁn meÂrow, kritikón mé-
ros), der ‹theoretische› Teil, in dem man sich wie ein Zu-
schauer (ueathÂw, theatē´s) verhält. [3] Auch in der ari-
stotelischen Ethik und Erkenntnistheorie ist die ‹K.›
bzw. das kritikón eine kognitive Fähigkeit, die jedoch im
Unterschied zur Klugheit (froÂnhsiw, phrónēsis) keinen
unmittelbaren Bezug zum Handeln besitzt. [4]
Einen wesentlichen Praxisbezug erhält die Wortfa-
milie um krı́nein hingegen – nun im Sinne von ‹Ent-
scheiden› – in der politischen Theorie sowie in der Rhe-
torik, die sich aus der Reflexion des deliberativen und
judizialen Sprechhandelns in der Polisdemokratie ent-
wickelt. Als Bürger definiert Aristoteles in der ‹Politik›
denjenigen, der die Vollmacht hat, an der beratenden
oder richterlichen Gewalt (aÆrxhÁ kritikhÂ, archē´ kritikē´)
zu partizipieren [5]; in seiner ‹Rhetorik› ist der Adressat
der politischen Rede, d. h. der Teilnehmer an der Volks-
versammlung, «Entscheidender» (krithÂw, kritē´s oder
kriÂnvn, krı́nōn) über das Zukünftige, der Adressat der
Gerichtsrede, d. h. der Richter (dikasthÂw, dikastē´s),
«Entscheidender» über das Vergangene [6]. Die Ent-
scheidung ist also die raison d’être der Rhetorik (eÏneka
kriÂsevÂw eÆstin hë rëhtorikh [7]). Ebenso ist in Aristoteles’
rhetorischer Gattungslehre aber auch bereits die litera-
rische Dimension der K. angelegt, denn der passive «Zu-
schauer» (uevroÂw, theōrós) der epideiktischen Rede,
der wegen der besonders starken schriftlichen Rezepti-
530
 Kritik
on dieses Genres oft auch ein Leser ist, fällt zwar keine
pragmatischen Entscheidungen über den Redegegen-
stand, ist aber «Entscheidender» (krı́nōn) über die tech-
nische Kompetenz (dyÂnaimw, dýnamis) des Redners
bzw. den künstlerischen Wert der Rede. [8] In diesem
rhetorisch-politischen Kontext ist jedoch noch nicht ter-
minologisch von ‹K.› im Sinne einer speziellen, profes-
sionalisierten Kunst oder Fähigkeit die Rede.
Das Wort ‹Kritiker› (kritikoÂw, kritikós) tritt gegen
Ende des 4. Jh. v. Chr. im Kontext der hellenistischen
Literaturwissenschaft als Berufsbezeichnung auf und
wird später meist durch ‹Grammatiker› (grammatikoÂw,
grammatikós) oder ‹Philologe› (filoÂlogow, philólogos)
ersetzt. [9] In der Antike wird Aristoteles, der neben sei-
ner ‹Poetik› auch Schriften ‹Über die Dichter› und
‹Schwierige Fragen bei Homer› verfaßte, als Begründer
auch dieser philologischen K. genannt. [10] Die Tätig-
keit des Kritikers setzt eine ausgeprägte Schriftkultur
voraus und findet ihre idealen Bedingungen im Umkreis
der großen Palastbibliotheken von Alexandreia, Perga-
mon und Pella. Die K. des grammatikós ist zunächst
ganz handfest als Textkritik zu verstehen. Er sichtet die
Überlieferung der Dichter (Prosawerke und Reden wer-
den erst später zum Gegenstand der Philologie), ordnet
sie in Gattungen, scheidet durch einen kritischen Ver-
gleich von Werken und Textvarianten das Unechte vom
Echten und das Falsche vom Richtigen und stellt so
mehr oder weniger amtliche Werkverzeichnisse und
Texteditionen her. [11] Schließlich entscheidet er aber
auch durch sein literarisches Werturteil (krı́sis; iudi-
cium) über die Aufnahme von Autoren unter die eta-
blierten Vertreter ihrer Gattung (oië eÆgkriueÂntew, hoi en-
krithéntes – ‹die Hineingewählten›) und trägt so zur li-
terarischen Kanonbildung bei. [12]
Der Stoiker Krates von Mallos (1. H. des 2. Jh.
v. Chr.) [13] greift wieder auf den älteren Terminus kri-
tikós zurück, um sich und seine pergamenische Philolo-
genschule kulturpolitisch von den alexandrinischen
‹Grammatikern› abzuheben, denen er vorhält, eine auf
die Ausdrucksebene beschränkte Forschung (Metrik,
Aussprache, Morphologie) zu betreiben. Der Kritiker
hingegen müsse die Wissenschaft vom lógos (logikhÁ eÆpi-
sthÂmh, logikē´ epistē´mē) – damit sind wohl die später un-
ter den Begriffen artes sermocinales und trivium zusam-
mengefaßten Disziplinen Grammatik, Dialektik und
Rhetorik gemeint – in ihrem ganzen Umfang beherr-
schen. Er verhalte sich daher zum Grammatiker wie der
Architekt zu seinem Gehilfen. [14] Eine wichtige Auf-
gabe dieser ‹höheren› Grammatik des kritikoÂs ist die
Erklärung der durch den historischen Abstand dunkel
gewordenen Wörter und Inhalte insbesondere in den
ältesten Texten, den homerischen Epen. Um unver-
ständlich Gewordenes verständlich zu machen, um mo-
ralisch Anstößiges zu rechtfertigen und um insgesamt
den Epen einen pädagogischen und didaktischen Wert
zu verleihen, bedienen sich vor allem die Stoiker der al-
legorischen Auslegung, die die homerischen Epen zu
philosophischen und kosmologischen Lehrgedichten
umdeutet. [15]
Nach dem Abschluß der Textkonstitution und der
Etablierung eines Klassikerkanons verlagert sich der
Arbeitsschwerpunkt der K. in der römischen Zeit von
der ‹grammatischen› Texterläuterung auf die rhetori-
sche K. zunächst der griechischen, später der lateini-
schen Autoren. Dieser Paradigmenwechsel der K. voll-
zieht sich im Zusammenhang mit der weitgehenden
Verschmelzung von Poetik und Rhetorik in der Kaiser-
531
Kritik
zeit, die sich spiegelbildlich als Rhetorisierung der Li-
teratur oder als Literarisierung der Redekunst dar-
stellt. [16] Rede-K. und Literatur-K. fallen hier also na-
hezu zusammen. Disziplinen- und begriffsgeschichtlich
läßt sich allerdings keine Kontinuität zwischen den hel-
lenistischen ‹grammatischen› und den rhetorischen Kri-
tikern der frühen Kaiserzeit feststellen, zumal sich letz-
tere weder selbst als ‹Kritiker› noch ihre Tätigkeit als K.
bezeichneten. [17] Diese neue K. bezieht ihre Impulse
nicht aus der Textwissenschaft, sondern aus dem ver-
stärkten, sich aus dem operativen Ganzen der Rhetorik
herauslösenden und verselbständigenden Interesse an
stilistischen Geschmacksfragen, wie es sich vor allem in
der Attizismus-Asianismus-Debatte äußerte. Typisch
für diese neue, elocutionär-klassizistische Rhetorik ist
die enge Verknüpfung von Präzeptistik und K. Ihre
wichtigsten Exponenten sind Dionysios von Halikar-
nassos und Ps. -Longinos.
Dionysios’ (ca. 54 v. Chr. – ca. 8 n. Chr.) Schrift ‹Über
die alten Redner› (u. a. Lysias, Isokratēs, Isaios, Demo-
sthenes) untersucht die stilistischen und kompositori-
schen Qualitäten der Redner als Modelle rhetorischer
imitatio und führt gemäß seinen klassizistischen Normen
Beispiele für Nachahmenswertes und zu Vermeidendes
vor. In ‹Über Nachahmung› dehnt er seine K. auf die
Dichtung und die Philosophie, in ‹Über Thukydides› auf
die Geschichtsschreibung aus. «Dionysius comes closer
to modern ideas of a literary critic than any earlier wri-
ter. He excels in close observation and the analysis of
stylistic effects. His critical vocabulary, largely meta-
phorical, is extensive and much of it unparalleled before
him.» [18]
Auch die anonyme Schrift ‹Über das Erhabene› (‹Ps.-
Longinos›, 1. Jh. n. Chr.) ist an den Redner adressiert. Sie
versteht sich selbst als praktische Anleitung zur Vervoll-
kommnung der elocutio und nimmt ihre Begrifflichkeit –
einschließlich der titelgebenden Kategorie des Erhabe-
nen (toÁ yÏcow, to hýpsos) – ganz aus der rhetorischen Tra-
dition. Doch wie Dionysios bezieht sie neben der rheto-
rischen auch die philosophische und historiographische
Prosa, wichtige Dichtungsgattungen und sogar die Gene-
sis [19] in ihre Untersuchung ein und versucht Ursrpung
und Wirkung des Erhabenen psychologisch und anthro-
pologisch zu erfassen, so daß der rhetorische Praxisbezug
– wiederum wie bei Dionysios, doch unter anderen nor-
mativen Vorzeichen – hinter der ästhetischen Erörte-
rung, der harschen K. an der hellenistischen Literatur
und der Konsekration der vorhellenistischen Klassik zu-
rückzutreten scheint. [20]
Konsequenter rhetorisch-didaktisch ausgerichtet ist
hingegen der kritische, nach Gattungen geordnete Ab-
riß der griechisch-römischen Literaturgeschichte, den
Quintilian in Buch X, Kapitel 1 seiner ‹Institutio ora-
toria› vorlegt. Die Autoren werden im Hinblick auf ihre
Eignung als Ressourcen der copia verborum für das Stil-
bildungstraining des Redners durchmustert. Doch auch
bei der Rezeption unbestritten vorbildlicher Autoren
appelliert Quintilian an das persönliche iudicium des Le-
sers, das unverzichtbar ist für deren angemessene Nach-
ahmung. [21] Zur Schulung der eigenständigen Kritik-
fähigkeit ist die einsame Lektüre besser geeignet als das
kollektive Hören («in lectione certius iudicium» [22]), da
sie nicht der emotionalisierenden Wirkung des Vortrags
und dem Meinungsdruck des Publikums ausgesetzt ist
und über die Freiheit zum Innehalten, zur genauen Be-
trachtung, zur Wiederholung und sorgfältigen Einprä-
gung verfügt («lectio libera est» [23]).
532
 Kritik
Von zentraler Bedeutung für die Genese des neuzeit-
lichen philosophischen K.-Begriffs ist die Konzeption
des auswählenden Urteils (iudicium) als einer Tätigkeit,
die die dialektische und rhetorische Argumentfindung
(inventio) selegierend und korrigierend begleitet oder
ergänzt. Dem Begriffspaar inventio/iudicium wird dabei
ein innerer Antagonismus zugeschrieben und im Streit
der Disziplinen auf das Verhältnis von Rhetorik und
Philosophie übertragen. Der locus classicus hierfür sind
die (nach dem Vorwort) ersten Sätze von Ciceros ‹To-
pica›: «Jede sorgfältige Methode des Erörterns (disse-
rendi) umfaßt zwei Teile, den des Auffindens (inveni-
endi) und den des Urteilens (iudicandi). Aristoteles war,
wie ich jedenfalls glaube, auf beiden Gebieten der größ-
te Experte. Die Stoiker jedoch haben sich allein auf den
zweiten Teil verlegt: denn die Methoden des Urteilens
haben sie in der Wissenschaft, die sie Dialektik nennen,
genau erforscht, aber die Kunst des Auffindens (inve-
niendi artem), die sogenannte Topik, welche für die Pra-
xis wichtiger wäre und in der natürlichen Reihenfolge
sicherlich zuerst käme, haben sie komplett vernachläs-
sigt. Ich aber werde, weil beide Künste den größten Nut-
zen bieten und ich beide, wenn ich einmal Zeit habe,
weiterzuverfolgen plane, bei der beginnen, die die erste
ist.» [24] Cicero baut hier einen polemischen Gegensatz
zwischen der praxisnahen, schöpferischen Topik des
Redners und der weltfremden, pedantischen Logik der
Stoiker auf, den G. Vico später in seiner Streitschrift ge-
gen die Methode des Cartesianismus («ars critica»), ‹De
nostri temporis studiorum ratione› (1709), aufgreifen
wird. Quintilian, der die via iudicandi auch unter dem
Begriff ‹K.› kennt [25], lehnt es ab, das iudicium als ei-
genständigen Arbeitsschritt nach der inventio in das Sy-
stem der rhetorischen Produktionsstadien (rhetorices
partes, officia oratoris) aufzunehmen – in offenem Wi-
derspruch gegen seinen Meister Cicero: «Ich glaube so-
gar, daß, wer nicht geurteilt hat, noch gar nicht gefunden
hat; man sagt ja auch nicht, jemand habe etwas Wider-
sinniges, Banales oder Dummes gefunden, sondern er
habe es nicht vermieden. [...] wie ich es sehe, ist das Ur-
teilen (iudicium) den ersten drei Arbeitsschritten so
sehr untergemischt (denn ohne dieses gäbe es weder
eine Anordnung noch eine Ausformulierung), daß ich
glauben möchte, sogar der Vortrag schöpfe sehr vieles
aus ihm.» [26] Für Quintilian gibt es keine Technik (ars)
des Urteilens, es läßt sich für ihn so wenig lehren wie der
feine Geschmack oder die gute Nase. [27] Es unter-
scheidet sich insofern nicht wesentlich von der strategi-
schen Klugheit (consilium, prudentia), «nur daß jenes
auf Dinge angewendet wird, die bereits zutage liegen,
diese auf verborgene Dinge und solche, die noch gar
nicht gefunden oder noch zweifelhaft sind» [28].
Die methodische Unterscheidung von Topik und K.
hat sich jedoch «in der ciceronisch-boethianischen Tra-
dition der Dialektik durchgesetzt und damit zu dem be-
kannten Methodenproblem des späten Mittelalters ge-
führt, auf das dann die Methodologie der Humanisten
wie der Rationalisten antwortete» [29].
Anmerkungen:
1 vgl. LSJ 996 s. v. ‹kriÂnv›. – 2 Bei den attischen Rednern kann
krı́nein sowohl ‹anklagen› als auch ‹verurteilen› heißen; vgl. LSJ
ebd. III. 2–3. – 3 Platon, Politikos 260b 3–4; c 1–3; 292b 9f.; vgl. C.
von Bormann: Art. ‹K.›, in: HWPh Bd. 4 (1976) 1249–1262, hier
1250; Lausberg Hb. § 10, 3b). – 4 vgl. Arist. EN VI, 11 (1143a);
De anima 424a 5f.; 432a 16; Anal. post. 99b 34f.; von Bor-
mann [3] 1250–1251; J. Wagner: Art. ‹Iudicium›, in: HWRh Bd.
4 (1998) 662–692, hier 666f. – 5 Arist. Pol. III, 1 (1275b 18–20). –
533
Kritik
6 Arist. Rhet. I, 3 (1358b 2–5). – 7 ebd. II, 1 (1377b 20f.); vgl.
Wagner [4] 667f. – 8 Arist. Rhet. I,3 (1358b 5f.); vgl. ebd. II, 18
(1391b 15f.); Lausberg Hb. § 239. – 9 vgl. A. Gudeman: Art.
‹KritikoÂw›, in: RE Bd. 11 (1922) 1912–1915. – 10 Dion Chryso-
stomos, Or. 53,1; S. Sobotta, N. Wilson: Art. ‹Philologie›B.3, in:
DNP Bd. 9 (2000) 837–838. – 11 vgl. R. Pfeiffer: Gesch. der klass.
Philologie. Von den Anfängen bis zum Ende des Hellenismus
(1970) 137; E. Pöhlmann: Einf. in die Überlieferungsgesch. und
in die Textkritik der antiken Lit., Bd. 1: Altertum (1994) 26–45. –
12 vgl. Pfeiffer [11] 251f. – 13 vgl. M. Broggiato: Art. ‹Krates [5]›,
in: DNP Bd. 6 (1999) 812–814. – 14 Sextus Empiricus, Adversus
mathematicos I, 79 u. 248f.; vgl. D.A. Russell: Criticism in An-
tiquity (Berkeley/Los Angeles 1981) 7. – 15 vgl. Pfeiffer [11] 291–
295. – 16 vgl. Fuhrmann Dicht. 185. – 17 vgl. H. Jaumann: Critica.
Unters. zur Gesch. der Literaturkritik zwischen Quintilian und
Thomasius (Leiden/New York/Köln 1995) 64. – 18 Russell [14]
53. – 19 Ps.-Long. Subl. 9, 9. – 20 vgl. Fuhrmann Dicht. 196–202. –
21 Quint. X, 1, 8; X, 2, 14–18. – 22 ebd. X, 1, 17. – 23 ebd. X, 1, 19;
zum Kritikbegriff Quintilians vgl. Jaumann [17] 53–63. – 24 Cic.
Top. 6f. (Übers. Verf.). – 25 Quint. V, 14, 28. – 26 ebd. III, 3, 5f.
(Übers. Verf.). – 27 ebd. VI, 5, 1. – 28 ebd. VI, 5, 3. – 29 von Bor-
mann [3] 1255.
Literaturhinweise:
J.W.H. Atkins: Literary Criticism in Antiquity. A Sketch of Its
Development, 2 Bde. (London 1952). – M.A.R. Habib: A His-
tory of Literary Criticism and Theory (Malden, MA/Oxford
3
2009).
Th. Zinsmaier
II. Frühe Neuzeit 1. K. als Sichtung und Beurteilung
des Geschaffenen sowie als Verwerfung des Mißglück-
ten oder Unzureichenden bezieht sich in der Rhetorik
zunächst auf Inhalt und Form einer Rede. Als praktische
Redekritik gehörte sie seit der Antike zum rhetorischen
Erziehungswesen, denn hier prüften die Lehrer, ob die
Schüler das Thema nach den Erfordernissen des deco-
rum bearbeitet, die rhetorischen Regeln zur Gestaltung
des Texts befolgt und die beabsichtigte Wirkung erzielt
hatten. Diese Praxis bleibt auch im humanistischen Un-
terricht erhalten, konzentriert sich jetzt aber auf die äs-
thetische Form. Vorausgegangen war die K. der Hu-
manisten am mittelalterlichen Latein, das sie als barba-
risch und verderbt ansahen und dem sie ihren eigenen,
am Vorbild der klassischen römischen Autoren ge-
schulten Stil entgegenstellten. Die humanistische Rede
hat vor allem epideiktischen Charakter; sie bemüht sich
um Eleganz und den rhetorischen Schmuck, den auch
die Poesie gebraucht. [1] Protagonist der humanisti-
schen Bewegung ist Petrarca, der einen ausgeprägten
Sinn für die Schönheit der antiken Texte entwickelt und
sich in seinen eigenen Werken an ihnen orientiert. Zu-
gleich studiert er intensiv die überlieferten Schriften und
wird so als Stilist und Gelehrter selbst Vorbild der nach-
folgenden Humanistengeneration.
Medium der schriftstellerischen Arbeit und des Stu-
diums ist für Petrarca der antike Text. Sein Geschichts-
werk ‹De viris illustribus› und sein Epos ‹Africa› ent-
stehen auf der Grundlage der historischen Schriften des
Livius. [2] Doch begnügt er sich nicht mit der Auswahl,
Übersetzung und Ergänzung des von Livius gebotenen
Stoffs, sondern versucht seinerseits, die Verderbtheiten
des überlieferten Textes zu korrigieren. Seine textkriti-
sche Arbeit beschränkt sich daher nicht bloß auf Erläu-
terungen und Erklärungen in den Randnotizen. Da er
zwei Handschriften kollationieren kann, vermerkt er die
Varianten und verbessert sogar eine Reihe von Stellen.
Ein Jahrhundert später gelangt Petrarcas Handschrift in
die Hände L. Vallas, der wie auch andere Philologen
534
 Kritik
dessen kritische Arbeit an den Texten lateinischer Au-
toren fortsetzt und in seinen ‹Emendationes Livianae›
veröffentlicht. [3]
Neben der lateinischen gehört ebenfalls die griechi-
sche Literatur zum Erbe der Antike. Da Petrarca kein
Griechisch beherrscht hat und griechische Texte nur in
lateinischer Übersetzung lesen konnte, übernahmen an-
dere Humanisten die Aufgabe textkritischer Aufarbei-
tung griechischer Autoren und die Edition ihrer Werke.
Einer der bedeutendsten unter ihnen ist H. Wolf, ein
Schüler Melanchthons und zeitweilig der Bibliothekar
J.J. Fuggers. [4] Er gibt die Texte der griechischen Red-
ner heraus und übersetzt sie zugleich. Seine Ausgabe
von Isokrates erscheint 1548, die von Demosthenes
1549. Die endgültige Demosthenes-Edition publiziert er
1572 in sechs Bänden mit Scholien und Anmerkungen;
sie bleibt zwei Jahrhunderte lang maßgebend. Wolf hat
sich außerdem mit byzantinischen Autoren beschäftigt
und z.B. die Texte von Johannes Zonaras und Niketas
Choniates herausgebracht. [5]
2. Nicht nur der Zustand der aus der Antike überliefer-
ten Texte, auch der Lehrplan, nach dem der humanisti-
sche Unterricht gestaltet werden soll, wird im 16. Jh.
zum Gegenstand der K. Kernbereich der Erziehung
sind zwar weiterhin die studia humanitatis (Grammatik,
Rhetorik, Poesie, Moralphilosophie, Geschichte) dazu
kommen aber auch die alten Sprachen, Mathematik, die
naturwissenschaftlichen Fächer, Musik und Leibes-
übungen. Das Ganze erscheint in den Lehrplänen aber
oft ohne rechte Ordnung und wird planlos im Unter-
richt von den Lehrern behandelt. [6] In dieser Situation
entsteht in vielen europäischen Ländern das Bedürfnis
nach einer Reform des Bildungswesens, das den Wild-
wuchs von Tradition und Herkommen durch vernünf-
tige Erörterung und rationale Ordnung ersetzt. [7] P.
Ramus, der bedeutendste Kritiker und Reformer des
damaligen französischen Schulwesens, entwirft bei-
spielsweise folgenden Lehrplan für das Gymnasium: 3
Jahre Latein und Griechisch, in der 4 Klasse Rhetorik,
dann in der 5. Dialektik und Ethik, in der 6. Mathema-
tik, Optik und Musik, in der 7. schließlich Physik. Das
Ganze soll lebenspraktisch und wirklichkeitsnah, mehr
durch Übung als durch das Erlernen von Regeln ange-
eignet werden. Ramus befürwortet außerdem den Ge-
brauch der Muttersprache Französisch neben dem La-
teinischen in der Schule. [8] Insbesondere der Rhetorik-
unterricht wird von Ramus neu konzipiert, denn er
trennt inventio und dispositio ab und schlägt sie der Dia-
lektik zu. Die Redekunst wird auf die elocutio (insbe-
sondere den ornatus) sowie Restbestände der pronun-
tatio beschränkt; die memoria fällt ganz weg. [9] «Sy-
stematische Ordnung, Methode, Faßlichkeit, Kohärenz
und Verfügbarkeit des Wissens sind die Leitnormen
dieser [...] eine methodische Einheitlichkeit aller Kün-
ste und Wissenschaften anstrebenden Strömung.» [10]
3. Im 17. und 18. Jh. wird diese Strömung zur Basis des
philosophischen Rationalismus, dessen an den Natur-
wissenschaften orientiertes Methodenideal schließlich
die Formen der Erkenntnis und des Wissens bestimmt.
Exponent dieser Bewegung ist R. Descartes. Gegen die
Einseitigkeit seiner Philosophie wendet sich kritisch
G.B. Vico, der, noch vom rhetorischen Humanismus der
Tradition geprägt, an die Stelle von Naturerkenntnis
und mathematisch-naturwissenschaftlicher Methodik
die Erkenntnis der Kultur und ihrer Verfahrensweisen
setzt. [11] Die Natur als Werk Gottes ist nach Vico allein
für Gott selbst erkennbar. Der Mensch dagegen kann
535
Kritik
nur die Formen und Inhalte seiner eigenen Werke ver-
stehen, denn darin spiegelt sich sein Wesen. Die Werke
der Kultur vereinigen als einzige beide Bedingungen der
Erkenntnis in sich, und zwar ein begrifflich-allgemeines
und ein individuelles bzw. historisches Sein. Vico kon-
zentriert sich in seiner Kulturphilosophie primär auf
Mythos, Sprache, Religion, Recht und Dichtung als Pro-
dukte menschlicher Kulturtätigkeit, wie er in seinem
Werk ‹Scienza nuova› (zuerst 1725) darlegt. Kritisch
bezieht sich Vico auch auf die Einseitigkeit des ratio-
nalistischen Erkenntnisverfahrens der cartesianischen
Schule. Nach seiner Ansicht muß es mit der topisch-
inventorischen Methode, die aus der Rhetorik stammt,
verbunden werden. In seiner Rede ‹De nostri temporis
studiorum ratione› (gehalten 1708) stellt er beide Er-
kenntniswege einander gegenüber und erörtert ihren
Wert für die Bildung. Er beklagt, daß die Studien zu sei-
ner Zeit allein den rationalistischen Wissenschaften
folgten und so mit der Erkenntniskritik begännen, die
Topik aber, die erst zur Auffindung des ganzen Spek-
trums der Beweisgründe führe, ablehnten. Die Erkennt-
niskritik wolle, «um ihre erste Wahrheit nicht nur vom
Falschen, sondern auch vom bloßen Verdacht des Fal-
schen freizuhalten, alle sekundäre Wahrheit sowie alles
Wahrscheinliche genauso wie das Falsche aus dem Den-
ken entfernt wissen [...].» [12] Damit ist Descartes ge-
meint, der Rhetorik und Topik aus seiner Methodenleh-
re ausgeschlossen hatte. Vico will das kritische Denken
jedoch nicht aus den Studien entfernen, schlägt aber
eine sinnvolle Verbindung von Kritik und Topik vor,
denn «die Kritik ist die Kunst der wahren, die Topik
aber die der reichhaltigen Rede.» [13] Die Topik macht
den Geist schöpferisch [14], sie speist sich aus dem
Wahrscheinlichen, aus dem wiederum der sensus com-
munis, der natürliche Allgemeinsinn, «die Norm aller
praktischen Klugheit und damit auch der Beredsam-
keit» erwächst. [15]
4. Der rhetorische Humanismus wird im frühen 18. Jh. so
aufgrund seines Geschichts- und Sprachdenkens noch
einmal zum kritischen Widerpart des Rationalismus,
was damals jedoch noch ohne Folgen für das philoso-
phische Bewußtsein bleibt und Konsequenzen erst mit
der Wiederentdeckung Vicos im 20. Jh. zeitigt. Statt
dessen setzt sich die Tendenz zur Abkehr vom Ideal des
selbstgenügsamen, der Vergangenheit zugewandten
Gelehrtentums, die schon die K. am humanistischen
Lehrplan bestimmt hatte, fort. J.B. Schupp etwa kriti-
siert in seiner satirischen Rede ‹Ineptus orator› (1638)
rhetorische Übertreibungen wie ausladende Metapho-
rik, gespreizten Ausdruck oder Sachferne in der The-
menbehandlung und resümiert: «In Schulen sind wir die
allerberühmtesten Redner/kommen wir aber aufs Rath-
Hauß/oder in die Kirche/so verursachen wir entweder
ein Gelächter oder ein Mitleiden.» [16] Vor allem die
sog. ‹politische Bewegung› macht im Barockzeitalter
Front gegen die Praxisferne der humanistischen Rhe-
torik. Ihr Leitbild ist der kluge Hof- und Weltmann, der
‹Politicus›, der die Redekunst für sein Fortkommen ein-
setzt, um eine Beamtenstelle oder eine Position bei Hofe
zu erhalten. Castiglione, Machiavelli und Gracián
stehen bei der Entwicklung des Hofmannskonzepts seit
dem 16. Jh. Pate. [17] Es verbreitet sich damals rasch in
Europa und findet auch in Deutschland Anhänger. Vor
allem Chr. Weise greift es auf und leitet seinen sozialen
Nutzen vor allem aus dem Kontrast zum Gelehrtentum
ab. Für ihn ist es «ein großer Unterscheid», wie er in sei-
nem ‹Politischen Redner› ausführt, «ob einer will Eloq-
536
 Kritik
ventiae Professor werden/oder ob er nur im Politischen
Leben einen geschickten Redner bedeuten will.» [18]
Weise erläutert den Unterschied so: «Die Gelehrsam-
keit hat ihr Absehen nur darauff, wie sich ein Thema
wol erkennen, wol eintheilen, und wol vortragen läs-
set./Doch die Klugheit ist freylich mit andern Regeln
fertig, wie man sich bei specialen Fällen, nach der Sache,
nach der Zeit, nach dem Ort und vornehmlich nach der
Person richten soll.» [19] Der ‹Politicus› sollte also bei
seiner Rede in erster Linie die Anforderungen der Si-
tuation und den Charakter sowie die Stellung der an-
wesenden Personen beachten. Daher genügt auch die
schriftliche Fixierung der Rede nicht, sondern Aus-
sprache und Gestik sind ebenfalls sehr wichtig. [20] Wei-
se geht in seinen Anweisungen ganz von der pragmati-
schen Wirkungsaufgabe der Rhetorik aus, obwohl seine
Theorie durchaus auch Elemente der humanistischen
Tradition bewahrt.
In der Frühaufklärung gerät der Opportunismus, den
das ‹Politicus›- Leitbild befürwortet, seinerseits in die K.
Besonders spürbar ist dieser Umschwung im Redner-
konzept des Chr. Thomasius. In seinen frühen Schriften
tritt das Ideal des lebenszugewandten, praktisch orien-
tierten Kaufmannes neben das des Hofmanns. Später
rückt dann das Leitbild des weisen und doch geschäfts-
tüchtigen Mannes in den Vordergrund. [21] Zur Front-
stellung gegen gelehrtes rhetorisches Figurengedrechsel
kommt die Forderung, keine übermäßige Affektivität in
der Rede zu zeigen, sondern natürlich zu bleiben. Auch
die moralischen Grenzen beim Gebrauch der persuasi-
ven Mittel zieht Thomasius enger als Weise, wenn er die
‹politische› Klugheit beschränkt und die kluge, legitime
Verstellung, die der Redner bei der Verfolgung seiner
Ziele gebrauchen sollte, von der arglistigen unterschei-
det, die nur verwerfliche Ziele kennt. [22] Diese Haltung
soll Konflikte vermeiden und Friedfertigkeit sichern,
eine Devise, die im Zusammenhang mit der Entstehung
des bürgerlichen Moralismus steht.
5. Eine Darstellung von rhetorisch motivierter K. in
der frühen Neuzeit wäre unvollständig, würde sie neben
den philologischen und didaktischen, topisch-inventori-
schen und pragmatischen Aspekten nicht auch die äs-
thetische Komponente behandeln. Eine Vorstufe äs-
thetischer K. stellt ja die schon erwähnte Redekritik dar,
wie sie als implizites Element des humanistischen
Sprach- und Literaturunterrichts sowie des rhetorischen
Übungsbetriebs (z.B. anläßlich des Vortrags von De-
klamationen) praktiziert wurde. Explizit zeigt sich die
ästhetische K. dann in den aufkommenden Diskussio-
nen dieser Zeit über Inhalt und Aufgabe des Ge-
schmacks als eines kognitiv-sinnlichen Urteils (iudi-
cium). Dieses wird zunächst bezogen auf die Rolle von
decorum und aptum. Ramus gesteht dem decorum eine
zentrale, die gesamte menschliche Lebenswelt bestim-
mende Rolle zu. Er ordnet es deshalb der Dialektik und
nicht der Rhetorik zu. [23] Auch Melanchthon betont
das intellektuelle Moment des iudicium. Erasmus erör-
tert seine Funktion für die Entscheidung in Stilfragen,
wenn es um die Wahl der richtigen Stilmuster geht. Ein
neuer Gesichtspunkt taucht dann in der Hofliteratur
auf. Castiglione bestimmt das iudicium als entschei-
dende Instanz für die Beurteilung der richtigen Haltung
des Hofmanns gegenüber dem Fürsten. [24]
Im Barockzeitalter setzt sich ‹Geschmack› als eigener
Terminus durch und fungiert nicht mehr nur als Ver-
gleichsbegriff für iudicium. Prägend ist hier vor allem B.
Gracián, der den Geschmack als das Vermögen be-
537
Kritik
stimmt, die Ambivalenz des gesellschaftlichen Zusam-
menlebens zwischen Realität und Sinnestäuschung zu
durchschauen. Dieses kritische Moment der Erkenntnis
fehlt noch bei Castiglione. [25] Gracián hat seine Auf-
fassung von der sozialen Rolle des Menschen vor allem
in den Schriften ‹El Criticón› (1651–1657) und ‹Oraculo
manual› (1647) dargelegt. Mit der Gracián-Rezeption in
Europa verbreitet sich auch der Geschmacksbegriff.
Wichtig bleibt die doppelte Schichtung des Terminus.
Sein kognitives Element bezieht sich auf die Zuordnung
von res und verba, wogegen sein emotionales Element
den Adressatenbezug steuert. [26] In der deutschen
Rhetorik verbindet sich der Geschmacksbegriff später
mit der Klugheitslehre. Der Zuhörer muß gewonnen
werden, indem man seinen Geschmack trifft. Das zeigt
sich etwa in Weises Auffassung vom rednerischen iudi-
cium als der Fähigkeit, sich bei den Menschen angenehm
zu machen. [27] Doch im Barockzeitalter gibt es noch
keine ausgearbeitete Theorie des Geschmacks; syste-
matisch ist er selbst nicht bei Gracián definiert. Zur
Grundlage einer kritischen Ästhetik wird der Begriff
erst während der Aufklärungszeit. [28]
Anmerkungen:
1 vgl. F. Paulsen: Gesch. des gelehrten Unterrichts, Bd. 1 (31919,
ND 1960) 53ff.,60ff. – 2 R. Pfeiffer: Die klass. Philol. von Pe-
trarca bis Mommsen (1982) 22. – 3 ebd. 23, 55f. – 4 ebd. 175f. –
5 ebd. 176; vgl. auch zu Wolf: Graecogermania. Griechischstud.
der dt. Humanisten. Ausstellungskatalog der Herzog-August-
Bibliothek Wolfenbüttel 22.4. – 9.7.1989; 182, 185ff. – 6 J. Dolch:
Lehrplan des Abendlandes (21965) 232f. z.B. zu Frankreich. –
7 ebd. 228. – 8 ebd. 233. – 9 M. Hinz: Art. ‹Ramismus›, in: HWPh,
Bd.7 (2005) Sp.567, vgl. 571ff. – 10 ebd. Sp.567. – 11 vgl. hierzu
und zum Folgenden: F.-H. Robling: Art. ‹Kulturphilos.›, in:
HWRh 10, Sp. 545–564. – 12 G.B. Vico: De nostri temporis stu-
diorum ratione. Vom Wesen und Weg der geistigen Bildung.
Lat.-dt. hg. und übers. von W.F. Otto (1984) 27. – 13 ebd. –
14 vgl. G.B. Vico: Prinzipien einer neuen Wiss. über die gemein-
same Natur der Völker, übers. und hg. von V. Hösle und Chr.
Jermann, Teilbd. 2 (1990) 251. – 15 ders. [12] 27. – 16 J.B.
Schupp: Ineptus orator, dt.: Der Ungeschickte Redner [...], in:
B. Kindermann: Der Deutsche Redner (Wittenberg 31665), zit.
Barner 162f. – 17 vgl. hier und zum Folgenden F.-H. Robling:
Art. ‹Redner, Rednerideal›, in: HWRh, Bd. 7 (2005) Sp. 979ff. –
18 Weise 1, Vorrede an den Leser. – 19 ders.: Oratorische Fra-
gen anstatt einer wohlgemeinten Nachlese [...] (Leipzig 1706)
3/4, §4. – 20 vgl. Robling [17] Sp.982. – 21 ebd. Sp.989. – 22 vgl. zu
Thomasius K.H. Göttert: Kommunikationsideale (1988) 95ff. –
23 vgl. hier und zum Folgenden: M. Fick: Art. ‹Geschmack› in:
HWRh, Bd. 3 (1996) Sp. 877. – 24 ebd. 878. – 25 ebd. 879. –
26 ebd. 880. – 27 vgl. H.J. Gabler: Geschmack und Ges. (1982)
160. – 28 Fick [23] Sp. 882ff.
Redaktion
III. 17. –20. Jh. 1. Vorgeschichte. In der Geschichte
des K.-Begriffs dominieren zwei Tendenzen, deren
Wurzeln in der Antike gelegt, in Renaissance und Hu-
manismus aufgegriffen und im 17. und 18. Jh. weiterge-
führt wurden: die metaphysikkritische Tendenz der
Rhetorik, die den Menschen als gesellschaftliches und
politisches Lebewesen in den Mittelpunkt stellt und die
Rede als das wichtigste Instrument zur Verwirklichung
seiner Ziele begreift. Aus dieser Überzeugung entwik-
keln sich Sprach-K., Rede-K. und Literatur-K. als wich-
tigste Instanzen dieses kritischen Selbstbewußtseins,
ergänzt durch die historische Perspektive, die in der rhe-
torischen Theorie und in der Praxis der Geschichts-
schreibung verankert ist. Die zweite Tendenz ergibt sich
aus der Verpflichtung der Rhetorik auf die Handlungs-
538
 Kritik
situation in der Polis. Deren Situationsabhängigkeit ver-
wies die Rhetorik auf die praktische Vernunft (iudicium;
Kants ‹Urteilskraft›), also auf die Fähigkeit, die prak-
tisch vorliegenden Probleme zu erkennen, zu prüfen und
zu deuten. Auf diesem Wege konnte die Rationalität
von Entscheidungen erwiesen werden und der Urteils-
kraft (als logos/ratio) die kritische Funktion zukommen,
Vorstellungen, Lösungen und Modelle auf ihre Ver-
nünftigkeit hin zu beurteilen. Seit dem 17. Jh. gewinnt
diese rationalistische Tendenz philosophisch an Bedeu-
tung. Descartes und Leibniz bereiten der kritischen
Wende den Weg, Kant vollendet sie. Für die Rhetorik
ist diese Ausgangslage zweideutig. Sie verstärkt die (von
P. Ramus begonnene) Ablösung der Dialektik von der
Rhetorik und deren Beschränkung auf Stil und Vortrag.
Auf der anderen Seite entwickelt sich unter solchem
Konkurrenzdruck eine aufklärerische Rhetorik, die ih-
rerseits Rationalität und Vernunft-K. in den Mittel-
punkt stellt und somit an die fortgeschrittenen Tenden-
zen der Epoche anzuschließen vermag. Ergänzt wird der
rationalistische Einfluß auf das Verständnis und die Pra-
xis rhetorischer K. durch eine weitere Neuausrichtung
des Denkens, für die Name und Werk F. Bacons stehen.
Obwohl er vor allem mit seinem ‹Novum Organum Sci-
entiarum› (1620) auch an der Depotenzierung der Rhe-
torik beteiligt ist und ihr nur noch eine didaktische Rolle
im Wissenschaftsgeschehen zubilligen will, hat er zu-
gleich mit der Anwendung rhetorischer Kategorien auf
die Naturerkenntnis und auf die Vorurteils-K., die ihr
vorangehen muß, einer modernen Wissenschaftsrheto-
rik den Weg geebnet. Insbesondere die Idolen-Lehre
hat das rhetorische K.-Verständnis seit dem 17. und
18. Jh. beeinflußt, obgleich das rhetorische Urteilen sel-
ber Bacons K. verfällt. Es stützt sich nämlich auf die
Trugbilder (idola), die im Lauf der Geschichte den Spie-
gel des menschlichen Verstandes getrübt haben und
eine richtige Erkenntnis verhindern. Es sind Vor-Urtei-
le, vorgefaßte Meinungen, die 1. auf der individuellen
Befangenheit des menschlichen Verstandes (idola spe-
cus) beruhen; 2. auf der gattungsmäßigen Beschränkt-
heit der sinnlichen Wahrnehmung, der Hemmung durch
Stimmungen und Emotionen (idola tribus); 3. auf den
Voreingenommenheiten der öffentlichen Meinung, der
Untauglichkeit der Sprache für die wissenschaftliche
Erkenntnis (idola fori); 4. auf Tradition, auf philoso-
phischer und literarischer Überlieferung (idola thea-
tri). [1] Ersichtlich treten hier in neuer, wegweisender,
zuletzt im Begriff der Ideologie-K. sich manifestieren-
der Weise die kritischen Positionen der sophistischen
Aufklärung (besonders Protagoras) wieder auf.
2. «Zeitalter der Kritik». Kant hat in der Vorrede zur
‹Kritik der reinen Vernunft› (1781) das 18. Jahrhundert
als «das eigentliche Zeitalter der Kritik» ausgerufen,
«der sich alles unterwerfen muß.» [2] Der Begriff K.,
der sich erst spät, im 16. und 17. Jh. in der europäischen
philosophischen Diskussion etabliert, bezeichnet, wie
schon aus Kants Worten hervorgeht, ein intellektuelles,
und zwar richtendes, urteilendes Verfahren. Rhetorisch
gesprochen greift das im genus iudiciale systematisierte
forensische Urteilen auf alle Redegattungen aus. Auf-
klärung bezeichnet, so hat es E. Cassirer unterschieden,
eine «Denkart», keinen «Denkinhalt» und d. h. daß die
aufklärerische Vernunft nicht aus «einem festen Gehalt
von Erkenntniswissen, von Prinzipien, von Wahrheiten
(bestehe) als vielmehr als eine Energie, als eine Kraft,
die nur in ihrer Ausübung und Auswirkung völlig be-
griffen werden kann. Was sie ist und was sie vermag, das
539
Kritik
läßt sich niemals vollständig an ihren Resultaten, son-
dern nur an ihrer Funktion ermessen.» [3] Der Ge-
brauch, die Funktion der aufklärerischen Vernunft ist
prinzipiell kritisch, und das je nach Denkrichtung mehr
rationalistisch-deduktiv oder empiristisch-induktiv.
Das rhetorische K.-Verständnis macht da keine Aus-
nahme. K. ist mehr das Stichwort rhetorischer Praxis als
rhetorischer Theoriebildung. Was auch damit zusam-
menhängt, daß sie als Verfahren schon seit der Antike
theoretisch begründet wurde, insofern die Rhetorik die
Kriterien des rechten Gebrauchs rednerischer Technik
lehrte und das dazu nötige Unterscheidungsvermögen
(iudicium) in der Rednerausbildung geübt und vervoll-
kommnet wurde. Rhetorische K. versteht das Jahrhun-
dert der K. von Leibniz bis Voltaire, von Gottsched
bis Lessing und von Bayle bis A. Smith als den kriti-
schen Gebrauch rhetorischer Rationalität und rhetori-
scher téchnē, ohne daß dieser Bezug besonders betont
wird. Den Ausgang bildet wie in der Rhetorik-Geschich-
te die Sprach- und Text-K., die in der historischen und
philologischen K. des Humanismus einen hohen Grad
an Methodenbewußtsein und Differenziertheit erreicht
hatte. Mit der Bibel-K. beginnt es. Richard Simon ist
einer der ersten, der in seiner ‹Histoire Critique du Vie-
ux Testament› (1678) textkritisches Verfahren auf das
Alte Testament anwendet, J. Astruc folgt ihm mit der
folgenreichen Unterscheidung zweier verschiedener
Autoren im Pentateuch, des Jahwisten und des Elohi-
sten (nach ihrem unterschiedlichen Gebrauch des Got-
tesnamens) [4]. Mehr und mehr wird damit die Autorität
der Kirche infrage gestellt, deren universaler Herr-
schaftsanspruch bis dahin Gesellschaft und Politik, Wis-
senschaft und Kultur geprägt hat. Noch K. Marx wird
die Religions-K. als grundlegend für K. überhaupt an-
sehen und als erste Aufgabe der Philosophie nennen.
«Der Kampf gegen die Religion ist also mittelbar der
Kampf gegen jene Welt, deren geistiges Aroma die Re-
ligion ist.» [5]
Die generelle Ausdehnung der kritischen Methode
ist bereits Kennzeichen von P. Bayles ‹Dictionnaire hi-
storique et critique› (1695), dessen Prinzip darin besteht,
daß keine Überlieferung ungeprüft hingenommen wer-
den könne, der religiöse Aberglauben in die Irre führe
und Unglauben überhaupt erst zur K. fähig mache.
«Bayle war überzeugt, daß man auf dem Gebiet der Hi-
storie, wenn man in seiner kritisch-vergleichenden Me-
thode nur systematisch genug vorgehe, zu einem höhe-
ren Gewißheitsgrad der Erkenntnis kommen könne, als
in der Mathematik.» [6] Bayle legt mit dieser Überzeu-
gung auch den Grund für eine Tendenz aufklärerischer
K., die den Cartesianischen Rationalismus ergänzt oder
sogar ablöst, und die historisch-kritisch verfährt. G.B.
Vico ist in der frühen Aufklärung mit seiner ‹Scienza
nuova› (1725) wegweisend, auch wenn sein Erfolg erst
spät einsetzt. Voltaire, Herder, Schiller, Hegel wer-
den seine Gedanken aufgreifen. «Sein praktisches Me-
thodenideal ist das einer ‘metaphysisch’ geführten und
wissenschaftlich ‘kritischen’ Kunst, denn einzig eine sol-
che vermag den Beweis zu führen, warum das Struktur-
gesetz der geschichtlichen Welt “von den Modifikatio-
nen unseres eigenen Geistes zu finden sein muß.”» [7]
Auch Vicos K. ist zuerst Sprach-K., insofern er die
«phantastische Sprache» [8] der Mythen und Legenden
als die Sprechweise in den Anfängen der Menschheit
kritisch auf ihren Wahrheitsinhalt hin prüft.
Die Herkunft der K. aus Sprach- und Textanalyse be-
gründet Vorrang und Ansehen der Literatur-K. Hier
540
 Kritik
macht sich auch die positive Seite der seit Ramus de-
ponziierten und damit auf die elocutio verwiesenen Rhe-
torik bemerkbar: sie hat zu besonders differenzierten
Regelwerken geführt, in denen neben den Performanz-
stadien der Redeproduktion (pronuntiatio und actio)
besondere und uns oft spitzfindig vorkommende Auf-
merksamkeit auf den Stil der Rede (und der Literatur)
gelegt wird. Geschmack, Urteilsvermögen, Räsonne-
ment, Witz (esprit, wit) sind vor allem Bezeichnungen
des vom Critikus oder Kunstrichter geübten Verfahrens.
Dessen wichtigste, der rationalistischen Literatur-K.
verpflichtete Repräsentanten sind in Frankreich F. de
Malherbe (1555–1628) mit seiner Betonung von Klar-
heit und rationaler Ordnung und besonders N. Boileau,
der in seiner einflußreichen ‹Art poetique› (1674) die
Vernunftwahrheit zum kritischen Maßstab der Dich-
tung erklärt. Sein Einfluß auf J. Chr. Gottsched, den
Schüler der Leibniz-Wolffschen Philosophie und wich-
tigsten rationalistischen Literaturkritiker und Kultur-
reformer in Deutschland, ist unübersehbar, trotz dessen
kritischer Einstellung zum übermächtigen französischen
Einfluß. Der «richtig urtheilende Verstand» [9] ist das
für Rhetorik, Literatur und Kunst zuständige Erkennt-
nisvermögen. In dem zusammenfassenden ‹Versuch ei-
ner critischen Dichtkunst› (1751) beherrscht die rheto-
rische Regelpoetik sowohl den Kriterien-Gebrauch wie
die praktischen Anleitungen für die literarische Produk-
tion.
In England ist der Einfluß des rationalistischen K.-
Begriffs geringer. Wenn A. Pope (1688–1744) im ‹Essay
on Criticism› (1711) die regelmäßige Ordnung des Gan-
zen als Hauptkriterium in der Literatur- und Kunst-K.
hervorhebt, so steht dahinter ein umfassender Harmo-
niegedanke, der nicht nur von Regelmäßigkeit, sondern
auch von Kühnheit zeugt. Womit übrigens bereits eine
wichtige Einfallstelle für die sinnlichen und emotionalen
Qualitäten eines Werkes als neue Urteilskriterien mar-
kiert ist: Denn jene «Kühnheit» [10] rekurriert auf die
emotionalen Wirkungsintentionen, insbesondere das
Pathos, das die leitende Kategorie in einer für das 18. Jh.
schulmachenden rhetorischen Schrift bildet: die pseud-
onym überlieferte Schrift ‹Peri hypsūs› (Über die Höhe,
Über das Erhabene) aus dem 1. Jh. n. Chr. Die englische
Moralphilosophie (F. Hutcheson und Shaftesbury) tut
ein übriges, diese Tendenz zu verstärken, indem sie die
rhetorische Affektenlehre beerbt und einen sensualisti-
schen, auch empiristischen Zug in die K. bringt, der auf
Lessing und die folgenden Kritikergenerationen in
Deutschland großen Einfluß ausüben wird.
In Frankreich spielt diese Rolle J.-B. Dubos (1670–
1742), der gar das individuelle Empfindungsurteil zur
Basis der K. macht und Motive aufgreift, die seit Ende
des 17. Jh. in der ‹Querelle des anciens et des modernes›
vorformuliert sind. Der Einfluß Rousseaus, seiner
Hochschätzung individueller Erfahrung, der Spontani-
tät und Leidenschaft, der sentimentalen Tugend und ou-
trierter Subjektivität wird in Deutschland eine junge
Generation von Kritikern und Schriftstellern prägen,
die nicht mehr nur wie Wieland oder Lessing auf die
Verstand und Emotionen ausbalancierenden Kritiker
aus dem Kreise der ‹Encyclopédie›, auf D’Alembert
oder Diderot, setzen. Im Zuge der Französischen Re-
volution verstärkt sich gegen Ende des Jahrhunderts das
politische Potenzial des K.-Begriffs und der kritischen
Methoden, das schon in der Religions- und Kirchen-K.
bemerkbar war. Im 19. Jh. wird es alle Bereiche des kri-
tischen Denkens und Schreibens durchdringen, doch be-
541
Kritik
reits die Frühromantik (Novalis, F. Schlegel) macht
damit einen Anfang in der begeisterten Feier der Fran-
zösischen Revolution und einem radikalen Demokratie-
verständnis unter Einschluß der Volkssouveränität. [11]
3. Politisierung und Entpolitisierung der K. im 19. Jh.
Das 19. Jahrhundert führt die Tendenzen des 18. Jh. fort,
radikalisiert sie teilweise und verändert ihre Rangfolge.
Immer noch ist die Literatur-K. eine wichtige Instituti-
on, aber das vor allem deswegen, weil sie als besonders
wirksamer Teil eines allgemeinen politischen Bewußt-
seins gelten kann. Die französische K. betont den so-
zialen Charakter der Literatur, fordert die Parteinahme
in den sozialen Zuständen der Zeit, die Beeinflussung
der Literatur durch die Gesellschaft, das «kollektive In-
dividuum» [12], wie es Ampere genannt hat.
Die Enttäuschung über das Scheitern der Julirevolu-
tion hat in ganz Europa schwerwiegende Folgen, in
Saint-Beuves Ausrichtung der K. auf die inkommen-
surable Individualität der Dichter und die historistische
Rekonstruktion ihrer Entwicklung, wie sie in Sprache,
Stil oder Prosodie sich ablesen läßt, wird sie besonders
gut sichtbar. Die Verhältnisse in Deutschland liegen an-
ders. Die Befreiungskriege laden den K.-Begriff natio-
nalistisch auf, E.M. Arndt dehnt seinen Haß gegen Na-
poleon auf das ganze französische Volk aus, F.L. Jahn
(der «Turnvater») nutzt seinen Einfluß bei den Bur-
schenschaften, um seine deutschtümelnden, antifranzö-
sischen Ressentiments unter der jungen Generation zu
verbreiten. Allein, die Schriftsteller und kritischen In-
tellektuellen gehen einen anderen Weg, sie nehmen
Partei gegen den feudalen Staat und die kleinstaatliche
Zerrissenheit Deutschlands, ihre Literatur-K. ist (gera-
de auch unter dem Druck der Zensur) Zeit-K. Diese,
auf geschichtlichen Fortschritt, auf Einheit und Freiheit
setzende K. äußert sich auf allen Gebieten, in der Li-
teratur (‹Ästhetische Feldzüge› nennt L. Wienbarg sei-
ne in Form von Vorlesungen gegossenen Kritischen Es-
says), in der Philosophie (bei den Junghegelianern, also
bei A. Ruge, B. Bauer, D.F. Strauss, aber auch bei L.
Feuerbach und F. Th. Vischer), in der Tagespublizistik
der Vormärz-Autoren. Der Schlagruf vom «Jungen
Deutschland», vom «Jungen Italien» oder gar vom
«Jungen Europa» (G. Mazzini) signalisiert die revolu-
tionäre Aufbruchstimmung, die Kontinentaleuropa vor
1848 erfüllt. Mit ihr vergleichbar die demokratische Ar-
beiterbewegung der Chartisten in England, die 1849
scheitert.
Für den Begriff der K. wichtig ist an diesen Umbrü-
chen und Krisen, daß er in einem wesentlichen Sinne zur
Gesellschafts-K. wird, auf gleiche Weise gültig im Ver-
hältnis zur Kunst und Literatur wie zur Religion, zur Po-
litik, zur Wissenschaft. Ihr Ziel aber ist praktisch, visiert
die Änderung der kritisierten Verhältnisse an, ob in H.
Heines ‹Geschichte der Religion und Philosophie in
Deutschland› (1834), in F. Engels Buch ‹Die Lage der
arbeitenden Klasse in England› (1845) oder in Marx’
‹Kritik der Hegelschen Rechtsphilosophie› (1843/44):
«Krieg den deutschen Zuständen! Allerdings! Sie ste-
hen unter dem Niveau der Geschichte, sie sind unter aller
Kritik, aber sie bleiben ein Gegenstand der Kritik [...]
Mit ihnen im Kampf ist die Kritik keine Leidenschaft
des Kopfes, sie ist der Kopf der Leidenschaft. Sie ist kein
anatomisches Messer, sie ist eine Waffe.» [13]
Auch eine zweite Bedeutungserweiterung des Be-
griffs K. ist K. Marx und F. Engels zu verdanken: K. als
Ideologie-K. Ideologie wird von Marx als verdrehte,
gänzlich abstrakte, illusionäre Auffassung der Men-
542
 Kritik
schen über die wirklichen Verhältnisse ihres Lebens de-
finiert, und die K. hat die Aufgabe, die Produktion die-
ser Vorstellungen und Ideen auf den «wirklichen Le-
bensprozeß» [14] zurückzubeziehen und das darin zum
Ausdruck kommende falsche Bewußtsein zu korrigie-
ren. «Wenn in der ganzen Ideologie die Menschen und
ihre Verhältnisse wie in einer camera obscura auf den
Kopf gestellt erscheinen, so geht dies Phänomen eben-
sosehr aus ihrem historischen Lebensprozeß hervor, wie
die Umdrehung der Gegenstände auf der Netzhaut aus
ihrem unmittelbar physischen.» [15]
Begriff und Methode der Ideologie-K. ist der wichtig-
ste Beitrag des 19. Jh. zu einem modernen Begriff der K.
und wird im 20. Jh. seine ganze Tragweite entfalten. Das
europaweite Scheitern der bürgerlichen revolutionären
Bewegungen und die Restauration feudaler Strukturen
verändern auch den Begriff der K. in einem eher rück-
wärts gewandten Sinne, wobei sich zwei Haupttenden-
zen unterscheiden lassen: die positivistische Verwissen-
schaftlichung von K., die durch A. Comte und seine
Schule praktiziert wird und gesetzmäßige Entwicklun-
gen in Gesellschaft und Geschichte ausmacht. Seine K.
am mangelhaften gesellschaftlichen Fortschritt beruft
sich auf die noch unentwickelte positive Sozialwissen-
schaft. Im positivistischen Sinne wird auch Literatur-K.
vor allem immanente Text-K. als Stil-K. Auf der ande-
ren Seite formiert sich als Verfallsprodukt der idealisti-
schen Philosophie und des Historismus eine biogra-
phisch-psychologische K. Deren Aufgabe ist es, die «in-
dividuellen Unterschiede innerhalb der gleichförmigen
Menschennatur» [16] herauszufinden, und zwar durch
eine Art kunstmäßig-nachvollziehenden Verstehens, ja
Einfühlens. K. wird Charakter-K., wie sich an Momm-
sens Cicero-Bild ablesen läßt. [17] Eine andere Spielart
dieses K.-Begriffs wird zu einem wichtigen Modell der
Kultur-K., die z.B. für M. Arnold zur Diagnose der
Krankheit der modernen Gesellschaft führt. [18]
Das ist ein Vorspiel zu Nietzsches bis heute einfluß-
reichem K.-Verständnis, das freilich sämtliche Traditi-
onsstränge seit der Antike, und damit auch die genuin
rhetorischen, aufnimmt. Er nutzt die Kategorien der Ari-
stotelischen Rhetorik für eine «Kritik der unreinen Ver-
nunft» [19], knüpft an die aufklärerische Religions-K. am
«Pfaffenbetrug» an (seine Schrift ‹Menschliches, Allzu-
menschliches› widmet er Voltaire); die «kurzsichtigste
und verderblichste Denkweise, die Moral-Denkwei-
se» [20] bekämpft er mit den psychologisch verfeinerten
Methoden der Vorurteils-K.; Sprach-, Ideologie- und hi-
storische K. verbindet er auf eigenwillige Weise zum ge-
nealogischen Prinzip der K. Alle bisherige K. über-
schreitend bemängelt er an ihr, daß sie nicht radikal sei,
die Phänomene nicht an der Wurzel fasse: Religions-K.
gehe immer noch vom Maßstab einer wahren Religion,
Moral-K. von dem einer wahren Moral aus, nun gelte es,
Religion und Moral als solche zu kritisieren. «Die kriti-
sche Instanz gibt der Wille zur Macht ab, der Gesichts-
punkt der Kritik ist der des Willens zur Macht.» [21] In
diesem Gedanken des Perspektivismus, «daß es weder
Faktum noch moralisches Phänomen gibt, sondern ein-
zig und allein die moralische Interpretation von Phäno-
menen» [22], liegt wohl die weitreichendste Erbschaft
der Rhetorik in Nietzsches Philosophie. Sie ist verbun-
den mit einer Wende im Begriff der K., die einerseits
Werte kritisch auf ihre Herkunft befragt, dann aber aus
dem so gewonnenen «Pathos der Distanz heraus» den
kritischen Philosophen ermächtigt, «Werte zu schaffen,
Namen der Werte auszuprägen» [23]. Das zertrümmern-
543
Kritik
de, auflösende Element der K. wird damit im dialekti-
schen Gegenzug gleichzeitig ihr schaffendes Prinzip.
4. Universalisierung und Marginalisierung der K. im
20. Jh. Schon im 19. Jh. begann die kritische Denkart und
ihre Methode in sämtliche Lebensbereiche, Philosophi-
en und Künste zu diffundieren, auch wenn der K. in
Konzepten wie der Kunstautonomie, der Kultur der In-
nerlichkeit oder im politischen Nationalismus immer
wieder Gegenkräfte erwuchsen, die in den totalitären
Staatsverfassungen und Ideologien des 20. Jh. sogar
vollständig zur Herrschaft gelangen sollten. In den west-
lichen Demokratien und ab der zweiten Hälfte des Jahr-
hunderts auch europaweit gewinnt der K.-Begriff gera-
dezu inflationäre Verbreitung. Er dominiert die Philo-
sophie, ob ihrer existenzialistischen (Sartres ‹Critique
de la raison dialectique›, 1960), utopischen (E. Bloch,
H. Marcuse), sprachkritischen (Wittgenstein) oder
neomarxistischen (‹Kritische Theorie› Th.W. Adornos
und M. Horkheimers) Ausprägung nach.
Eine allgemeine Kultur-K. überflügelt zeitweise
andere Denkrichtungen (W. Dilthey: ‹Die Typen der
Weltanschauung und ihre Ausbildung in den meta-
physischen Systemen›, 1911; G. Simmel: ‹Lebensan-
schauung›, 1918; O. Spengler: ‹Der Untergang des
Abendlandes›, 1918/22), ihre Attraktivität beruht auf
der umfassenden Perspektive der K. des historischen
Fortschritts und der zeitgenössischen Lebensverhältnis-
se, sie schreiben Modelle fort, die das 18. Jh. (Rous-
seau, Schiller) geliefert hat. Rhetorisches Verständnis
von K. ist darin in der Regel apokryph, oft auch unbe-
wußt wirksam, oder wird, wie im ‹New Criticism› einem
Wissenschaftsverständnis geopfert, das sich an den Na-
turwissenschaften orientiert. Durchgreifend ändert sich
das erst nach der Wiederentdeckung der Rhetorik seit
den 1920er Jahren in den USA. Ihr kritisches Potential
wird genutzt in der Propagandaforschung (K. Burke:
‹Die Rhetorik in Hitlers ‘Mein Kampf’›, 1939), wäh-
rend die eher manipulativen Möglichkeiten in der Wer-
be-Theorie und -Praxis ausgereizt werden. Insgesamt
muß man freilich feststellen, daß sich die meisten Mo-
delle der Rhetorik-Rezeption im 20. Jh. zum rhetori-
schen K.-Begriff indifferent oder ablehnend verhalten,
das gilt für die verhaltenspsychologische Aufnahme wie
für die argumentationstheoretische und semiotische
Erbschaft (Eco, Barthes), in besonderem Maße aber
für die Medien- und Internet-Rhetorik. Das gesamte
Feld der praktischen oder angewandten Rhetorik, die
in Schule, Hochschule und Weiterbildung betrieben
wird, zeichnet sich durch Affirmation aus und ist auf die
Optimierung bestehender Anlagen, Institutionen und
Kommunikationsverhältnisse ausgerichtet, ist «Pflege
der Rhetorik unter Mißachtung des Objekts» [24]. Rhe-
torik als eine kritische Theorie, die seit ihrer Durch-
leuchtung und Aufhebung des Mythos, seit ihrer Ent-
deckung der Perspektivität menschlicher Erkenntnis
und seit dem methodischen Einsatz des Zweifels das
Widersprechen und den dialektischen Gegensatz zu In-
strumenten der erkennenden und handelnden Subjekte
gemacht hat, besitzt prinzipielle Bedeutung: in der Ge-
sellschafts-K. der Frankfurter Schule (Horkheimer,
Adorno, Habermas), in der neomarxistischen Ideolo-
gie- und Entfremdungs-K. (L. Kofler, H. Lefèbvre, O.
Negt), in der hermeneutischen Reflexion des naiven
Objektivismus und falscher Hypostasierungen in Spra-
che und Kommunikation (H.G. Gadamer, R. Bubner),
in der Wissenschafts-K. (Th.S. Kuhn, P. Feyerabend),
in manchen pragmatistischen Konzepten wie demjeni-
544
 Kulturphilosophie
gen R. Rortys. Die Situation ist unübersichtlich, und K.
entgeht nicht dem postmodernen Spiel mit beliebigen
Haltungen («anything goes»). In der Literatur- und
Kunst-K. jenseits des üblichen Rezensionswesens ver-
liert K. allerdings ihre wichtigste Funktion, Werturteil
zu sein. Die Arbeit des Kritikers besteht dann darin,
eine von unzähligen Lektüren zur Sprache zu bringen,
so daß (mit R. Barthes’ Worten) «Kritik und Werk, in-
dem sie ihre Stimme vereinen, immerzu sagen: ich bin
Literatur.» [25]
Anmerkungen:
1 vgl. F. Bacon: Neues Organon, lat.-dt., 2 Bde, hg. u. mit e. Einl.
v. W. Krohn (1990). – 2 I. Kant: Kritik der reinen Vernunft
(31990) 7. – 3 E. Cassirer: Philos. der Aufklärung (31973) 16. – 4 J.
Astruc: Conjectures sur les mémoires originaux dont il paroit
que Moyse s’est servi pour composer le livre de la Génèse. Avec
des remarques qui appuient ou qui éclaircissent ces conjectures
(Brüssel 1753). – 5 K. Marx: Zur Kritik der Hegelschen Rechts-
philos. Stud.-Ausg.I (2004) 17, Hervorhebung vom Autor. – 6 J.
v. Stackelberg: Die frz. Frühaufklärung, in: K. v. See: Neues Hb.
der Literaturwiss., Bd. 13 (1980) 43. – 7 St. Otto: G. Vico. Grund-
züge seiner Philos. (1989) 103, Hervorhebung vom Autor. –
8 G.B. Vico: Prinzipien einer neuen Wiss. über die gemeinsame
Natur der Völker, Bd. 2. Übers. v. V. Hösle und Chr. Jermann
(1990) 189. – 9 J.Chr. Gottsched: Versuch einer critischen Dicht-
kunst. Nachdruck der 4. Aufl. 1751 (1977) 123. – 10 vgl. A. Pope:
Essay on Criticism (London 1711) V. 235ff. – 11 F. Schlegel:
Versuch über den Republikanismus (1796). – 12 zit. R. Wellek:
Gesch. der Literaturkritik in 4 Bdn., Bd. 2 (1977) 9. – 13 K. Marx:
Zur Kritik der Hegelschen Rechtsphilos. Stud.-Ausg. I (2004)
19, Hervorhebung vom Autor. – 14 ders.: Die Frühschr., hg. v. S.
Landshut (1955) 349. – 15 ebd. – 16 W. Dilthey: Die geistige
Welt. Einleitung in die Philosophie des Lebens. Erste Hälfte –
Abhandlungen zur Grundlegung der Geisteswissenschaften, in:
Ges. Schr., Bd. 5 (81990) 236. – 17 vgl. Th. Mommsen: Röm.
Gesch., Bd. 4 und 5 (62001). – 18 vgl. Th. Wolpers: Der Realis-
mus in der engl. Lit., in: K. v. See [6] Bd. 17 (1980) 179. – 19 J.
Kopperschmidt: Nietzsches Entdeckung der Rhet. Rhet. im
Dienste der Kritik der unreinen Vernunft, in: ders. (Hg.): Nietz-
sche oder «Die Sprache ist Rhetorik» (1994) 52. – 20 F. Nietz-
sche: Werke in drei Bänden, hg. v. K. Schlechta, Bd. 3 (1958)
721. – 21 G. Deleuze: Nietzsche und die Philos. (1976) 103. –
22 ebd. 99. – 23 F. Nietzsche: Zur Genealogie der Moral, in:
ders.: Werke. Krit. Gesamtausg., hg. v. G. Colli und M. Monti-
nari, 6. Abt. 2. Bd. (1968) 273. – 24 Th. W. Adorno: Negative
Dialektik (1966) 65. – 25 R. Barthes: Kritik und Wahrheit (1967)
83, Hervorhebung vom Autor.
G. Ueding
^ Geschmack ^ Iudicium ^ Klugheit ^ Krisenrhetorik ^
Literaturkritik ^ Philologie ^ Philosophie ^ Redekritik ^
Schulrhetorik ^ Studium
Kulturphilosophie
A. Def. – B. Geschichte. – I. Antike. – II. Frühe Neuzeit. – III.
18., 19. Jh. – IV. Gegenwart.
A. Def. Wenn Kultur nach einer Bestimmung von R.
Kroner aus «Handlungen und Leistungen» besteht,
«deren allein der Mensch fähig ist» [1], dann ist K. die
Theorie der Möglichkeit von Kultur, dessen, was diese
in ihrer Grundlegung bestimmt. Will man die Rolle der
Rhetorik für die moderne K. bestimmen, muß man sich
klar machen, daß die K. eine der jüngsten philosophi-
schen Disziplinen ist, die Rhetorik mit ihren kulturphi-
losophischen Elementen dagegen schon seit der Antike
existiert. Sie wurde zwar von der modernen K. kaum
wahrgenommen, kann heute als spezielle K. aber den-
noch einen wichtigen Beitrag zu einer allgemeinen K.
545
Kulturphilosophie
leisten. Um das zu verdeutlichen, sei zunächst der Kul-
turbegriff erläutert.
‹Kultur› ist heute ein unter vielfachen Aspekten und
verschiedenen disziplinären Ansätzen definierter Be-
griff. [2] Typisch für die moderne Kulturwissenschaft
ist der sog. ‹erweiterte Kulturbegriff›, der unter ‹Kul-
tur› etwa die Gesamtheit der ‹Lebenswelt› des Men-
schen (Bolten) oder ein «universelles, für eine Gesell-
schaft [...] typisches Orientierungssystem» (Thomas)
versteht. [3] Dieser Kulturbegriff arbeitet deskriptiv und
grenzt sich ab vom ‹engen› und normativen Kulturbe-
griff [4] der Hochkultur, der die bildungsbürgerliche
Tradition in Europa seit dem 18. Jh. prägt. Die Rhetorik
in ihrer klassischen Gestalt als Theorie und Praxis der
Erziehung des idealen Redners gehört zu dieser hoch-
kulturellen Tradition seit Antike und Humanismus, seit-
dem sie als die andere wichtige Bildungsmacht neben
der Philosophie das Erziehungswesen in Europa domi-
nierte. [5] Doch mit dem Verlust dieser beherrschenden
Stellung gegen Ende des 18. Jh. verliert sich auch ihr eli-
tärer Anspruch. Die alte Schulrhetorik wird während
des 19. und 20. Jh. in ein neues System der Wissenschaf-
ten integriert, das ihre Theoreme teils übernimmt, teils
unter anderen disziplinären Vorzeichen reformuliert,
wobei sie vor allem als kommunikative Handlungstheo-
rie mit soziologischer und psychologischer Orientierung
neue Attraktivität gewinnt. [6] Doch trotz dieses Bedeu-
tungswandels und Stellungswechsels ist die Rhetorik
eine normative Wissenschaft geblieben, welche den Er-
folg einer Rede an die Beachtung bestimmter Regeln
bindet. [7] Die Norm der Regelbeachtung zieht zwei
weitere Normen nach sich: Bildung als Voraussetzung,
denn die Regeln müssen erlernt und möglichst gut be-
herrscht werden, und Vergesellschaftung als Ziel, denn
auch der Gebrauch der Rhetorik beruht auf Normen,
z.B. denen der Moral, des Rechts oder des Geschmacks;
er (der Gebrauch) dient dem Zusammenhalt der Gesell-
schaft bzw. der Zivilisierung des Menschen. Diese Nor-
men hat schon die antike Rhetorik (insbesondere Iso-
krates, Cicero) formuliert. Sie wurden im Humanismus
aufgegriffen und gelten in verschiedenen rhetorischen
Kontexten bis in die Gegenwart.
Besonders deutlich wird der normative Charakter der
Rhetorik an der Entgegensetzung von Kultur und Na-
tur, die der ‹erweiterte› Kulturbegriff heute nicht mehr
gelten lassen will. [8] Die Bildung des Redners zur Be-
herrschung der Rede in mündlicher und schriftlicher
Form ergibt sich nach Auffassung der rhetorischen Tra-
dition durch theoretische und praktische Entfaltung sei-
ner natürlichen Anlagen; die Zivilisierung des Men-
schen entsteht durch die persuasive Macht der Rede, die
ihn aus der naturgegebenen Vereinzelung heraus zum
Gemeinschaftsleben führt, wobei insbesondere die so-
zialen, politischen und kulturellen Institutionen ihre
Entstehung der Rede verdanken. [9] Nun mag man an-
gesichts der Forschungen der modernen Soziobiologie
zur Kulturgenese [10] den Erklärungswert der rhetori-
schen Kulturentstehungslehre bezweifeln. Unbestreit-
bar bleibt aber die Bedeutung der Rede für die Entste-
hung und Reproduktion der sozialen Institutionen in
welcher historischen Form auch immer. Fest steht eben-
falls, daß die rhetorische Ausbildung bei einer körper-
lichen und geistigen Beschaffenheit des Individuums an-
zusetzen hat, die verändert werden muß. Sicher, jeder
vorzivilisatorische ‹Naturzustand› des Menschen reprä-
sentiert strenggenommen schon einen ‹Kulturzustand›,
denn ohne diesen existiert der Mensch per definitionem
546
 Kulturphilosophie
nicht. [11] Aber es gibt doch Grade von Kultivierung,
auf denen die Rhetorik kritisch beharrt, eine Erkennt-
nis, der der sog. ‹erweiterte› Kulturbegriff ausweicht im
Bestreben, keine Äußerung von Kultur auszugrenzen
oder zu diskriminieren. Auch der Produktions- und Re-
produktionsaspekt von Kultur gerät mit dem Verlust
des Naturbegriffs aus dem Blick. Denn jeder Kultivie-
rungsakt setzt einen neuen Anfang, nicht nur, indem er
einen vorgegeben Stoff umformt, sondern auch, indem
er einen alten Zustand beendet und aufgrund der jeweils
vererbten und immer wieder veränderten Traditionen
historische Zäsuren schafft, die das Leben des Men-
schen als Individuum wie auch als Gattungswesen be-
stimmen und überhaupt in kulturspezifischen Unter-
scheidungen identifizierbar machen.
Normativität, produktive Aneignung bzw. Umfor-
mung des Vorgegebenen, eine bestimmte Anthropolo-
gie und Geschichtlichkeit gehören auch zu den Grund-
elementen einer rhetorischen K. Sie sollte als praktische
Philosophie [12] konzipiert werden. Praktische Philoso-
phie reflektiert die Grundlagen und Prinzipien des Wis-
sens über die Existenz des Menschen und seine Lebens-
führung [13], was auch die Reflexion über die Bedeut-
samkeit und den Sinn umfaßt, den er seinen kulturellen
Handlungen gibt. Die Rhetorik gehört zum Vollzug die-
ser praktischen Existenz, da ihre Maximen für die kom-
munikative Einwirkung der Menschen aufeinander uni-
versellen Status haben, d. h. für alle Formen praktischen
Lebens wie auch für die Künste und Wissenschaften gel-
ten. [14] Elemente praktischer Philosophie der Rhetorik
sind ihre Berufung auf Klugheit bzw. Urteilskraft, der es
um die Reflexion der Ziele und Mittel des Handelns
geht [15], ihre Erkenntnistheorie, die sich für die Hand-
lungsausübung mit der Wahrscheinlichkeit anstelle der
Wahrheit begnügt [16], sowie eine Theorie praktischer
Subjektivität des Redehandelns, die nach der Bestim-
mung des Aristoteles das möglicherweise Glaubener-
weckende an den Gegenständen erkennt und danach die
Wirkungsstrategie der Rede entwirft. [17] Weitere Be-
stimmungen rhetorischer K. werden sich im folgenden
Geschichtsteil dieses Artikels zeigen. [18]
Anmerkungen:
1 R. Kroner: Die Selbstverwirklichung des Geistes. Prolego-
mena zur K. (1928) 1. – 2 vgl. etwa A. Reckwitz: Die Kontin-
genzperspektive der ‹Kultur›. Kulturbegriffe, Kulturtheorien
und das kulturwiss. Forschungsprogramm, in: F. Jaeger, J. Rü-
sen (Hg.): Hb. der Kulturwiss. Bd. 3 (2004) 1–20. – 3 vgl. J. Bol-
ten: Einf. in die interkulturelle Wirtschaftskommunikation
(2007), Kap. Kultur, 44 ; A. Thomas: Kulturvergleichende Psy-
chol. (1993) 380. – 4 Bolten ebd. 42ff.; vgl. auch G. Bollenbeck:
Bildung und Kultur. Glanz und Elend eines dt. Deutungsmu-
sters (1994). – 5 vgl. M. Fuhrmann: Der europäische Bildungs-
kanon (22004). – 6 vgl. dazu O. Kramer: Art. ‹Rhetorikfor-
schung›, in: HWRh, Bd. 8 (2007) Sp. 161ff. – 7 vgl. R. Lachmann:
Rhet. und Kulturmodell, in: J. Kopperschmidt (Hg.): Rhet. Bd.
1: Rhet. als Texttheorie (1990) 264. – 8 Bolten [3] 45. – 9 vgl.
F.-H. Robling: Redner und Rhet. (2007) 78ff. – 10 vgl. etwa M.
Tomasello: Die Ursprünge der menschlichen Kommunikation
(2009). – 11 R. Müller: Die Entdeckung der Kultur (2003)14; vgl.
auch Chr. Hubig: «Natur» und «Kultur» als Reflexionsbegriffe,
in: Zs. für K. 1 (2011), 97–119. – 12 vgl. M. Steinmann: K. als
praktische Philos., in: Philos. Rundschau Bd. 51 (2004) 53–74. –
13 O. Höffe: Ethik als praktische Philos. – Die Begründung
durch Aristoteles, in: ders.: Ethik und Politik (1979) 40ff. –
14 F.-H. Robling: Was ist rhet. Anthropologie?, in: Rhetorik
Bd. 23 (2004) 8ff. – 15 Robling [9] 229ff. – 16 ebd. 51–53. –
17 Arist. Rhet. 1355b 26, vgl. Robling [9] 55ff. – 18 Zum Konzept
einer heute zeitgemäßen rhet. K. s. unten Sp. 561f. dieses Arti-
547
Kulturphilosophie
kels; vgl. auch die ergänzenden Darlegungen des mit anderer
Akzentuierung von mir verfaßten Art. ‹Rhet.›, in: R. Koners-
mann (Hg.): Hb. K. (2012).
B. Geschichte. I. Antike. Die rhetorische K. des Al-
tertums setzt bei den Griechen ein. Diese verstehen un-
ter ‹Kultur›noch nicht im modernen Sinne die Gesamt-
heit der Leistungen und Handlungen der Menschen [1],
sondern bestimmen sie jeweils aspekthaft unter ver-
schiedenen Blickwinkeln. ‹Kultur› kann also etwa
‹Technik› (teÂxnai, téchnai) bedeuten, d. h. die Gesamt-
heit der ‹Künste› zur Herstellung von Gegenständen,
dann die ‹Sitten›, ‹Gesetze›, ‹Normen›(noÂmoi, nómoi)
einer staatlichen Gemeinschaft, auch die ‹Lebensform›
eines Volkes (biÂow, bı́os) und schließlich das System der
‹Erziehung› bzw. ‹Bildung› (paideiÂa, paideı́a). [2]
Der rhetorische Kulturbegriff läßt sich am besten von
der Bildung herleiten, wie sie die Sophistik als Prozeß
und Resultat konzipierte. Vor allem Protagoras hat
dazu in seiner Pädagogik die Grundlagen formuliert, in-
dem er die Erziehung als Ergebnis aus Naturanlage
(fyÂsiw, phýsis), Technik (teÂxnh, téchnē, eigentlich Kön-
nen, Kunst) und Übung (meleÂth, melétē) bestimmt. [3]
Die rhetorische Technik gehört für ihn wie überhaupt
alle Künste zu den Grundlagen der Kultur. Denn nur
mithilfe der Künste kann der Mensch die naturgegebe-
nen Mängel beim Kampf ums Überleben kompensieren,
die er im Vergleich zu den Tieren aufweist. [4]
Für Isokrates, den Schüler der Sophistik, sind die
Reden eines jeden Menschen Indiz für dessen Bildung,
denn danach unterscheiden sich Wissende von Unwis-
senden, wie er im ‹Panegyrikos›, der Lobrede auf seine
Vaterstadt Athen, ausführt. [5] Aus dem Bildungsbe-
griff entwickelt Isokrates sein Kulturverständnis und
auch seine K. Ansatz dazu sind die Bildungsunterschie-
de zwischen den Menschen und deren Folgen für die ge-
genseitigen Beziehungen der griechischen Städte sowie
für die Abgrenzung gegenüber den Barbaren. Zentral
für den Kulturbegriff des ‹Panegyrikos›-Autors sind die
beispielhaften Leistungen Athens und deren Verdienste
um die zivilisatorische Entwicklung aller anderen Städ-
te. Als erste Polis erließ nach seiner Ansicht Athen Ge-
setze und auch eine Verfassung. Die Stadt beweist allen
große Gastfreundschaft, bietet außerdem die meisten
Sehenswürdigkeiten und «veranstaltet Wettkämpfe [...],
bei denen es nicht nur um Schnelligkeit und Körperkraft
geht, sondern auch um Redefähigkeit, denkerische Fä-
higkeiten und alle anderen Künste». [6] «Unsere Polis
hat nun auf dem Gebiet intellektueller und rhetorischer
Fähigkeiten alle anderen Menschen soweit zurückgelas-
sen, daß die Schüler Athens Lehrer der anderen gewor-
den sind [...]», heißt es resümierend im ‹Panegyrikos› [7],
wobei der elitäre und propagandistische Ton dieser
Rede sich aus Isokrates’ Bestreben erklärt, seine Vater-
stadt und die anderen Griechenstädte zu einem neuen
Kriegszug gegen die Perser unter Führung Athens zu
bewegen. «Kultur» ist für ihn also all das, was seine Va-
terstadt an beispielhaften Errungenschaften in ihrer Ge-
schichte hervorgebracht hat und an dem die Redekunst
beteiligt war, denn, wie er in der von ihm auch verfaßten
‹Rede des Nikokles› sagt, «bei fast allen unseren Erfin-
dungen und Einrichtungen hat uns unsere Fähigkeit zu
sprechen geholfen.» [8] Diese Fähigkeit zum Sprechen,
genauer zur Rede (loÂgow, lógos), zeichnet aber nicht nur
den einzelnen Menschen und eine einzelne Stadt aus,
sondern ist überhaupt der Vorzug der Menschen gegen-
548
 Kulturphilosophie
über den Tieren. «[...] weil wir von Natur aus die Gabe
besitzen, einander überreden und uns unsere jeweiligen
Wünsche mitteilen zu können», erklärt Isokrates im
‹Nikokles›, «haben wir uns nicht nur davon entfernt, ein
Leben wie die Tiere zu führen, sondern wir haben uns
zusammengetan, Poleis gegründet, uns Gesetze gege-
ben, die Künste erfunden [...].» [9] Diese genetische Spe-
kulation bietet die Basis für eine wichtige Differenzie-
rung im rhetorischen Kulturbegriff. Der gegenseitige
Gebrauch der Rede zivilisiert den Menschen als Gat-
tungswesen, wogegen die rhetorische Ausbildung zum
wirkungsvollen Gebrauch der Rede den Menschen als
Einzelwesen erzieht. Da die rhetorische Kultivierung
unter beiden Aspekten auch als Auseinandersetzung
mit der Natur erscheint: beim Individuum als Verede-
lung der ‹rohen› Naturanlage, beim Gattungswesen als
Überwindung des Zustands der natürlichen ‹Wildheit›,
verweist der rhetorische Kulturbegriff auf ein besonde-
res Menschenbild und damit eine implizite Anthropo-
logie: der Mensch ist Natur- und Kulturwesen zugleich,
eine Auffassung, die für das gerade auf die Emotionen
zielende Konzept der Persuasion besonders wichtig
ist. [10]
Diese Bildungstheorie, die Ausdruck der rhetori-
schen Kulturauffassung ist, hat Isokrates als ‹Philoso-
phie› bezeichnet. Der Begriff war zu seiner Zeit noch
nicht auf einen streng an der Wahrheit ausgerichteten,
überwiegend theoretisch und systematisch geprägten
Wissenstypus festgelegt, wie ihn die platonisch-aristo-
telische Tradition schuf und wie er später die Geistes-
geschichte beherrschte. FilosofiÂa, philosophı́a konnte
damals noch jede Art von Wissen oder Bildung bedeu-
ten. Isokrates verstand darunter ein aus der Lebenser-
fahrung stammendes praktisches Wissen, eine Anlei-
tung zu erfolgreichem Handeln und zur Bewältigung der
öffentlichen Aufgaben, die sich dem Redner in der Polis
stellten. Da der Mensch sein Handeln nicht auf unfehl-
bare Erkenntnisse gründen könne, müsse er sich nach
den existierenden Meinungen und nach dem Wahr-
scheinlichen richten, das leichter zugänglich sei als das
Wahre, und auch den jeweils am besten geeigneten Zeit-
punkt (kairoÂw, kairós) beachten, damit er möglichst oft
Erfolg habe. Ziel sei der eigene Vorteil des Handelnden
aus der Überzeugung heraus, daß Nutzen und sittlicher
Wert sich im Grunde nicht widersprächen, sondern bei-
de das Gute verwirklichen könnten. [11]
Obwohl die isokrateische philosophı́a vor allem si-
tuationsbezogene, praktische Handlungsanweisung sein
will, weist sie doch Merkmale auf, die auch prinzipieller
Natur sind. Dazu gehört die enge Bindung der Sprache
an die Vernunft und die ethische Ausrichtung der Rede.
«Mit unserer Sprache (lógos) [...]», heißt es im ‹Niko-
kles›, «weisen wir die Schlechten zurecht und rühmen
die Guten. Mit Hilfe der Sprache erziehen wir die Un-
vernünftigen und zeigen den Verständigen unsere An-
erkennung. Denn reden zu können, wie es nötig ist, dies
betrachten wir als größtes Zeichen für Vernunft, und ein
aufrichtiges, gesetzestreues Wort ist Abbild einer guten
und vertrauenswürdigen Seele.» [12] Philosophie ist also
für Isokrates ein handlungspraktisches rhetorisches
Wissen, das sich nicht in den technischen Regeln eines
Lehrbuchs niederlegen läßt, wie die Sophisten meinen,
oder methodisch vermitteln läßt, wie die Philosophen
denken. Denn der technische wie der streng methodi-
sche Wissenstypus werden beide nach seiner Auffassung
dem ständigen Wandel der Lebensverhältnisse und den
daraus immer neu sich stellenden Anforderungen an
549
Kulturphilosophie
den Redner nicht gerecht. Ethik, Ästhetik und Pädago-
gik der Rede sind die bestimmenden Komponenten die-
ser isokrateischen philosophı́a, propagiert von ihm zu-
gleich in musterhaften lógoi, die seine eigene Theorie
vortragen, formvollendet präsentieren und als Anleitun-
gen für die künftige Praxis der Schüler dienen. ‹Rheto-
rische Kultur› erscheint bei Isokrates daher nicht nur als
Reflexions-, sondern auch als Handlungsbegriff [13],
denn der Autor formvollendeter Reden wie des ‹Pan-
egyrikos› erörtert theoretisch die Elemente rhetorischer
Kultur und praktiziert Kultur zugleich in der Gestaltung
seiner Texte. Dieser gewissermaßen ‹autopoietische› äs-
thetische Aspekt rhetorischer Kultur zeigt sich ebenfalls
bei vielen Autoren rhetorischer Schriften der Folgezeit.
Eine ausgearbeitete philosophische Kulturtheorie
nach Art des Isokrates findet sich sonst in Griechenland
nicht. Rhetorisch interessante Ansätze dazu gibt es al-
lerdings bei Aristoteles. Er liefert die kulturanthro-
pologische Begründung für die isokrateische These von
der Kulturentstehung durch den Redegebrauch, wenn
er in der ‹Politik› den Menschen in Abgrenzung zum
Tier als zvÄì on loÂgon eÍxon, zō´on lógon échon bezeichnet,
als Wesen, das Sprache bzw. Rede hat. [14] Außerdem
setzt nach Aristoteles die Philosophie als theoretische
Wissenschaft eine schon durch praktische Wissenschaft
und Kunst erschlossene Welt voraus. Denn «[...] als so
ziemlich alles zur Annehmlichkeit und [höheren] Le-
bensführung Nötige vorhanden war, begann man diese
Art der Einsicht zu suchen», bemerkt er zu den Umstän-
den, unter denen die Philosophie bei den Vorsokrati-
kern entstand. [15] Kulturelle Entwicklung führt zur
Ausdifferenzierung von Lebensbereichen. Darauf be-
zieht sich die philosophische Lebensformenlehre, die
von der antiken Ethik entworfen wurde und die ver-
sucht, das Handeln der Philosophen von dem der Red-
ner bzw. der öffentlich Tätigen und dem der ihr Leben
bloß Genießenden abzugrenzen. [16] Platon hat alle Exi-
stenzformen, die nicht der Philosophie gewidmet waren,
abgewertet; Aristoteles jedoch gesteht jeder Lebensart
ein relatives Recht zu, wenn er auch die philosophische
am höchsten schätzt. [17] Damit begreift er die Lebens-
formen der entwickelten Polisgemeinschaft, zu denen
die rhetorische als die öffentliche gehört, als kulturellen
Zusammenhang.
Auch Cicero, der größte Redner Roms, geht bei sei-
nen kulturphilosophischen Überlegungen wie Isokrates
von kulturgenetischen Spekulationen aus. In seiner Ju-
gendschrift ‹De inventione› transformiert er sie in die
Erzählung vom Wirken eines einzelnen «offenbar be-
deutenden» und «weisen» Mannes, der die Fähigkeiten
der anfangs noch zerstreut in der Wildnis lebenden
Menschen erkannte, diese zu einer Gemeinschaft verei-
nigte und zu nützlichen Tätigkeiten anleitete, wobei er
ihre Widerstände durch «Vernunftgründe» sowie ge-
schicktes Reden überwand und sie zu «sanften und zu-
gänglichen Wesen» formte. [18] Cicero gründet seine
Erzählung auf eine später für ihn leitende Prämisse: das
politisch, sozial und kulturell entscheidende Handeln
des großen Redners, und übernimmt dazu das schon von
Isokrates bekannte Motiv der notwendigen Verbindung
von Vernunft und Rede, wobei er besonderen Wert auf
die Möglichkeit der Rede legt, den Einsatz von physi-
scher Gewalt zu verhindern.
Cicero greift wie Isokrates auch den Bildungsgedan-
ken auf. Im Zentrum steht für ihn allerdings die Erzie-
hung des einzelnen Redners zur Meisterschaft im Vor-
trag. Sein Dialog ‹De oratore› bestimmt ihn als denje-
550
 Kulturphilosophie
nigen, «der über jedes Thema, das in Worten zu entwik-
keln ist, sachkundig, wohlgegliedert, wirkungsvoll, aus
dem Gedächtnis und mit angemessener Würde des Vor-
trags reden kann.» [19] Vergleicht man diesen mit dem
gewöhnlichen Redner, dem soliden Techniker der Re-
dekunst und Kenner der gerichtlichen und politischen
Verhältnisse auf dem Forum, wird der orator perfectus
zum selben Thema doch stilistisch gewandter, dialek-
tisch versierter und emotional eindringlicher sprechen
können als jener. [20] Den «Gipfel des Ruhms» erreicht
der summus orator allerdings nicht, «ohne sämtliche be-
deutenden Gebiete und Disziplinen zu beherrschen;
denn aus dem Wissen um die Sache muß die Rede in
Glanz und Fülle des Ausdrucks erwachsen.» [21] Der
Umfang der Kenntnisse, die der ideale Redner erwer-
ben muß, geht über die normale Allgemeinbildung, wie
sie die artes liberales, also Grammatik, Rhetorik und
Dialektik, Arithmetik, Musik, Geometrie und Astro-
nomie repräsentieren, weit hinaus und umfaßt zusätzlich
Philosophie, Geschichte und Recht. Der Philosophie
kommt dabei eine besondere Bedeutung zu, denn nach
Ciceros Überzeugung gehören eloquentia und sapientia
zusammen: die Beredsamkeit benötigt zu ihrer Führung
die philosophische Weisheit, damit sie nicht zur verderb-
lichen Macht im Staat werde, und die Weisheit ihrerseits
bleibt ohne Beredsamkeit wirkungslos. [22] Zur Inte-
gration all dieser Wissensgebiete bis zu ihrer Beherr-
schung für die Zwecke der Redekunst ist harte Arbeit
nötig, die in intensivem Studieren und Üben be-
steht. [23] Das Bild der Vollkommenheit des Wissens,
das Cicero hier entwirft, bestimmt sich ausschließlich an
den praktischen Erfordernissen der Wirkung, die der
Redner erzielen will, nicht an den theoretischen Kennt-
nissen des Spezialisten, der sein Fachgebiet erst nach
langen Studien überschaut, weshalb neben der Weisheit
vor allem die Klugheit für ihn wichtig ist. [24] Ciceros
Bildungsideal präsentiert sich so als ein eklektisches
Konstrukt, in dem nur die Elemente zusammengetragen
werden, die den Zwecken der Redekunst am meisten
nützen. [25]
Der Prozeß der Wissensauswahl und -aneignung hat
aber keine bloß utilitaristische Funktion, sondern ver-
bindet mit der Konzentration auf das Nützliche einen
höchst anspruchsvollen Sinn, da Cicero die allseitige Bil-
dung auch als etwas ethisch Gelungenes, als «menschli-
che Bildung», eben als humanitas, versteht. [26] Sie wird
für ihn zur wichtigsten Bedingung der Kultur. Der voll-
kommene Redner ist zwar das Leitbild für die Erzie-
hung des Individuums, aber sein Handeln in den sozia-
len und politischen Institutionen des Gemeinwesens
wird auch zum Mittel der Zivilisierung der Menschen-
gattung als ganzer. Weitsicht und Entschlossenheit des
Redners wirkten in Ciceros Augen schon in grauer Vor-
zeit lenkend und besänftigend auf die Menschen ein,
und sie müssen sich auch täglich bei jedem seiner Auf-
tritte neu bewähren. «Er versteht das Volk in seiner
Trägheit mitzureißen und seine Zügellosigkeit zu mä-
ßigen. Seine Befähigung bringt Schurken das Verderben
und Unschuldigen die Rettung.» [27] An dieser Stelle
tritt die moralphilosophische Grundierung von Ciceros
Entwurf deutlich hervor. Der vollkommene Redner
sollte ein Bild der Rechtschaffenheit bieten, da er sich in
seinem Handeln für das Gemeinwesen, in dem er lebt,
verantwortlich zeigen muß, und die Redekunst als civilis
scientia (Wissenschaft von den bürgerlichen Angelegen-
heiten) zum wohlgeordneten Staat (bene constituta ci-
vitas) gehört. [28] Denn der Mensch ist nicht nur für sich
551
Kulturphilosophie
selbst geboren, wie Cicero in seiner Schrift ‹De officiis›
(Über die Pflichten) erklärt, sondern zu einem Teil für
die Vaterstadt, zu einem anderen für die Freunde und
insgesamt zum Nutzen der Menschheit. [29]
Ciceros auf die Integration von Ethik, Ästhetik und
Pädagogik und sogar der Politik bedachte und die Ver-
wirklichung von individueller und gesellschaftlicher
humanitas postulierende Bildungstheorie kann insge-
samt als eine K. verstanden werden, da sie auf die Ge-
staltung der durch den Menschen geschaffenen politi-
schen und sozialen Welt zielt. Ihr Medium ist die ver-
nunftgemäße Beherrschung der Rede. Sie ist also eine
rhetorische K. avant la lettre, die als eigenständiger
Zweig der Philosophie in Rom zu seiner Zeit noch nicht
wahrgenommen wurde. Der Kanon der philosophischen
Wissenschaften umfaßte damals aufgrund der auf die
Stoa und Platon zurückgehenden Systematisierung nur
Ethik, Physik und Logik bzw. Dialektik. [30] Ciceros
Kulturphilosophie ist zugleich eine praktische Philoso-
phie, da sie im persuasiven Sprachgebrauch die Basis des
Handelns sieht, ihre Prinzipien in rhetorischem Geist
formuliert, von daher Erfahrungen zu philosophisch re-
levantem Wissen verarbeitet und der praktischen Ur-
teilskraft zur Verfügung stellt. [31]
Seneca setzt, was die Redekunst betrifft, andere kul-
turphilosophische Akzente als Cicero. Die stoische Kul-
turentstehungslehre deutet – verglichen mit der rheto-
rischen – die Menschheitsentwicklung in entgegenge-
setzter Richtung, wie Seneca in einem seiner ‹Briefe an
Lucilius›berichtet. Am Anfang lebten die Menschen
noch in einem glücklichen Zeitalter und genossen ge-
meinsam die von der Natur verliehenen Gaben, bis Hab-
sucht und Luxus aufkamen und sie entzweiten. [32] An-
ders als die Rhetoriker versteht er die Kulturentwick-
lung also nicht als Fortschreiten der Menschen zu einem
besseren Leben, sondern als sittlichen Verfall. [33] In
dieser Situation vermag nur die Vernunft bzw. die Len-
kung durch die Philosophie zu wahrer Tugend, d. h. See-
lenruhe und Friedfertigkeit, Genügsamkeit und Unab-
hängigkeit von materiellen Gütern zu führen. [34] Se-
neca parallelisiert nun Handlungs- und Redeweise, denn
nach seiner Ansicht redet der Mensch wie er lebt [35]:
«[W]enn sie [die Rede] ringsum geschoren, geschminkt
und aufgeputzt ist, zeigt sie, daß auch die Seele nicht un-
verdorben ist und etwas Gebrochenes an sich hat.» [36]
Wo die Menschen an einer unnatürlichen Redeweise
Gefallen finden, läßt sich also auf einen Sittenverfall
schließen. [37] «[E]in Vortrag, der Wahrheit erstrebt»,
heißt es dagegen in einem der Lucilius-Briefe «muß un-
gekünstelt, einfach sein! Die gewöhnliche Volksredne-
rei kennt kein Wahrheitsstreben. Erregen will sie die
Masse, urteilslose Hörer ungestüm mitreißen.» [38] Af-
fektivität in der Redeweise ist also abzulehnen, und zwar
sowohl wegen der falschen Wirkung auf die Zuhörer als
auch auf den Redner selbst. Sie verrät nur, daß er seine
Gefühle nicht beherrschen kann bzw. der die Allnatur
lenkenden und dem menschlichen Leben als Richt-
schnur dienenden Vernunft nicht mehr zu folgen ver-
mag, was die schlimmste Verfehlung in den Augen der
Stoiker darstellt. [39] «Verraten soll [die Redeweise,
FHR] große, doch gemäßigte Kraft: sie sei ein ruhiger
Strom, kein rasender Wildbach», rät Seneca seinem
Schüler. [40] Er räumt zwar ein: «Ich möchte bei Gott so
wichtige Dinge nicht nüchtern und trocken behandelt
sehen; die Philosophie verzichtet nicht auf geistvolle Be-
handlung.» Doch allzuviel Mühe für die Wortwahl ist
nicht nötig, denn: «Unser oberster Grundsatz laute: re-
552
 Kulturphilosophie
den, was man denkt, und denken, was man redet – Wort
und Leben muß im Einklang stehen!» [41] Sophistische
Spielereien mit dem Doppelsinn von Bedeutungen sind
daher abzulehnen. Sie verwirren nur die Tugendbegriffe
und lenken von der Beschäftigung mit den wahren Le-
bensproblemen ab. [42] Die Rede sollte daher ein
«Schmuck der Seele» sein (oratio cultus animi), wie es
sich für einen rechtschaffenen und ehrlichen Mann ge-
ziemt. [43] Rhetorische Bildung und Kultur sind jetzt
nicht mehr primär Ausdruck eines aktiven, dem Staat
und seinen Anforderungen zugewandten Lebens wie für
Cicero, sondern sie sind für Seneca zu Attributen einer
moralphilosophisch grundierten, auf persönliche und in-
nere Sittlichkeit gerichteten Haltung geworden. Seneca
verwirft allerdings die Notwendigkeit politischen Han-
delns und damit die Rhetorik insgesamt keineswegs. [44]
Er reagiert in seiner Kritik nur kulturphilosophisch und
moralisch auf den Funktionswandel der Redekunst im
römischen Kaiserreich. Denn mit dem Freiheitsverlust
des Individuums nach dem Ende der Republik hatte die
Rhetorik ihre gestaltende Rolle in der Politik sowie im
Gerichtswesen verloren und war vielfach in einem Kult
virtuoser Ausgestaltung der Rede erstarrt, wie Dekla-
mationswesen und Zweite Sophistik belegen.
Augustinus hat kein Interesse mehr an der K. und
ihren rhetorischen Elementen. Im Verlauf seiner Be-
kehrung zum Christentum wendet er sich zuerst vom li-
terarisch-ästhetischen Ideal der Rhetorik ab und der
neuplatonischen Philosophie zu, um dann im Rahmen
seiner theologischen Studien die tradierte Bildungskon-
zeption der artes liberales einschließlich der Rhetorik in
den Dienst der Bibeldeutung und Bibelverkündigung zu
stellen, wie seine Schrift ‹De doctrina christiana›
zeigt. [45] Die rhetorischen und philosophischen Kultur-
entstehungslehren werden in der Folgezeit von der
christlichen Schöpfungslehre beerbt. [46] Das Wirken
Gottes ist es jetzt, auf das alle Kultur zurückgeht. Adam,
der von ihm geschaffene erste Mensch, ist nach Ausweis
der Bibel auch der erste Kulturträger, der die Dinge
beim Namen nennt, und seine Nachkommen bebauen
den Acker und gründen die Städte. Die Kulturentste-
hungslehre von Ciceros ‹De inventione› bleibt zwar im
Mittelalter bekannt, aber das Nachdenken über Kultur
bewegt sich in eine neue Richtung. Humanitas ist nicht
mehr Ausdruck der Selbstwerdung des Menschen durch
Bildung, wie noch in der klassischen Antike, sondern
dieser Begriff wird bei den christlichen Schriftstellern
der Spätantike zur Bezeichnung für die sterbliche Men-
schennatur umgedeutet und entwickelt sich zugleich
zum Gegenbegriff für divinitas (Göttlichkeit). [47] Kul-
tur ist nun nicht mehr mit Philosophie, sondern mit
Religion assoziiert. In der kulturellen Polarität von
menschlichem und göttlichem Sein denkt dann auch das
Mittelalter.
II. Frühe Neuzeit. In den folgenden Jahrhunderten hat
die Rhetorik nach dem Muster der Antike auch die K.
des europäischen Humanismus von der Renaissance bis
zur Aufklärung geprägt. Denken und Werke des Alter-
tums werden zum Leitbild dieser Epoche, wobei man
jetzt heidnisches mit christlichem Gedankengut ver-
band. Die Hinwendung des Humanismus zur Antike be-
gründet zugleich seinen Sinn für die Kulturgeschichte,
denn ein Bewußtsein seiner eigenen Identität und Indi-
vidualität gewinnt er erst durch die Abgrenzung vom
Mittelalter, und dieses erscheint ihm als eine Zeit des
Kulturverfalls, den es durch die Nachahmung der alten
Griechen und Römer zu überwinden gilt. Die rhetori-
553
Kulturphilosophie
sche Moralphilosophie bleibt ebenfalls ein Kernelement
der humanistischen Kulturtheorie, orientiert besonders
am von Quintilian überlieferten römischen Ideal des vir
bonus dicendi peritus, des «Ehrenmanns, der reden
kann», dem zugleich die Züge Ciceros selbst als des sum-
mus orator einbeschrieben werden. Die aus der Rheto-
rik stammenden antiken Überlegungen zur Praxisrele-
vanz des Denkens werden in der ethischen Reflexion
des Humanismus wieder aufgegriffen, und zwar in der
Debatte über die Lebensformen, wo man sich fragt, ob
nicht ein der tätigen Zuwendung zur politischen und so-
zialen Wirklichkeit gewidmetes Leben (vita activa) dem
betrachtenden und der Philosophie geweihten Leben
(vita contemplativa) vorzuziehen sei. [48]
Petrarca versteht die Kultivierung des Individuums
als Frucht der humanistischen Studien und als Synthese
von Moralität, Bildung und Ästhetik. Hilfestellung lei-
sten dabei gut ciceronianisch die Leitbilder des Philo-
sophen und des Redners. «Die Pflege des menschlichen
Geistes erfordert den Philosophen, die Bildung der
Sprache aber ist eigentliche Aufgabe des Redners»,
heißt es in einem seiner Briefe. [49] Die «Pflege des
Geistes» ordnet Leben und Taten eines Menschen zur
Sittlichkeit, die «Bildung der Sprache» ermöglicht ihm
den richtigen, angemessenen Gebrauch von Wörtern
und Sätzen. Die Verbindung von beidem zeigt die päd-
agogische Richtung an, in der die Kultivierung des In-
dividuums verlaufen soll. Petrarcas Gewährsmänner da-
bei sind die antiken Autoren, vor allem Cicero und Ver-
gil, Seneca und Augustinus, denn an deren Werken soll
man sich orientieren. Er sieht nur diejenige Philosophie
als die wahre an, die sich mit der Lebensführung und den
Sitten beschäftigt. «Nach Ansicht der Philosophen ist ja
das Bestreben, gut zu sein, Ziel des Willens, der Gegen-
stand des Verstandes aber die Wahrheit», heißt es in ‹De
sui ipsius et multorum ignorantia›(1371 veröff.). «Besser
aber ist es, Gutes zu wollen, als das Wahre zu erken-
nen.» [50] Man soll also durch Praktizierung des Guten
selbst tugendhaft werden, anstatt sich um Erkenntnis zu
bemühen und bloß einen Zuwachs an Wissen zu erlan-
gen. Wirksam wird diese Maxime wiederum mithilfe der
Rede, denn nur sie vermag den Lernenden auch zum
Guten zu führen. Zum Beweis zitiert Petrarca Cicero:
«Nicht allein Wissen ist eine Kunst, sondern Kunst be-
steht auch darin, das Wissen zu vermitteln.» [51] Petrar-
ca hat versucht, dieses auf der rhetorischen Bildungs-
theorie beruhende moralphilosophische Ideal in seinen
Werken umzusetzen, so etwa in dem Buch über Leben
und Taten berühmter Römer. Seine Schrift ‹De viris il-
lustribus› will nicht in erster Linie den Ablauf histori-
scher Ereignisse präsentieren, sondern vorbildliches
Handeln in der Vergangenheit zum Muster politischen
Verhaltens in der Gegenwart machen. [52] Im Hinter-
grund von Petrarcas pädagogischen Überlegungen steht
also ein pragmatisch-anthropozentrischer Kulturbegriff,
der die philosophische Synthese von Moralität, Bildung
und Ästhetik erst ermöglicht.
Kulturphilosophische Elemente, die auf die antike
Rhetorik und ihr in die studia humanitatis eingegange-
nes Ideal der Allgemeinbildung zurückgehen, finden
sich auch im christlichen Humanismus bei Ph. Me-
lanchthon. Er erinnert in seiner Rede ‹Encomium elo-
quentiae› (1523) daran, daß humanitas ursprünglich die
Bezeichnung für «Künste des Redens» (dicendi artes)
war. Die «alten Lateiner» seien der Ansicht gewesen,
«daß durch das Studium dieser Fächer nicht nur die
Sprache verfeinert, sondern auch geistige Ungeschlacht-
554
 Kulturphilosophie
heit und Barbarei korrigiert werde. Denn ebenso wie
sehr viele durch Bildung ihr bäurisches Naturell able-
gen, so werden auch die Geister zivilisiert und ge-
zähmt.» [53] Melanchthon spielt hier auf die kulturge-
netische Spekulation Ciceros in ‹De inventione› an. In
seinem Vorwort zu dessen Pflichtenlehre betont er wie
Petrarca die rhetorische Grundierung der Moralphilo-
sophie und fordert, man solle die «Begriffsbestimmun-
gen der Tugenden» so formulieren, «daß man das Ge-
sagte mit dem gesunden Menschenverstand begreifen
und in sein Alltagsleben umsetzen kann.» [54] Gleich-
zeitig muß die ethische Bildung aber zur Botschaft des
Evangeliums passen, denn die Philosophie gibt nur die
Vorschriften zum weltlichen Leben weiter, die Bibel
aber lehrt die Furcht vor Gott und das Vertrauen zu
ihm. [55]
G.B. Vicos K. ist ebenfalls noch vom rhetorischen
Humanismus geprägt, obwohl er nicht mehr die moral-
philosophisch-praktische Bildung des Individuums for-
dert, sondern schon eine theoretische Erklärung der
Kultur und ihrer Entstehung nach Art des philosophi-
schen Rationalismus liefert. Die menschliche Selbster-
kenntnis anstelle der Naturerkenntnis ist für ihn nach
humanistischer Tradition das eigentliche Ziel unseres
Wissens. [56] Die Natur als Werk Gottes ist nach Vico
nur für den göttlichen Verstand erkennbar, der Mensch
aber kann allein die Struktur und Beschaffenheit seiner
eigenen Werke durchschauen, denn darin spiegelt sich
sein Wesen. Die Werke der Kultur sind die einzigen, die
in sich die beiden Bedingungen der Erkenntnis vereini-
gen, und zwar ein begrifflich-allgemeines und ein indi-
viduelles bzw. historisches Sein. Daher blickt Vico im
Werk ‹Principi di scienza nuova› (zuerst 1725), das seine
Kulturphilosophie enthält, primär auf Mythos, Sprache,
Religion, Recht und Dichtung, denn das sind die Ob-
jekte, die der menschlichen Erkenntnis wahrhaft ent-
sprechen. Dieses Forschungsprogramm bezieht sich mit
der zusätzlichen Integration von Grammatik, Rhetorik,
Poesie und Geschichte [57] zugleich noch auf die ent-
sprechenden Teile der alten studia humanitatis. [58]
Die neue kulturphilosophische Logik aber, die dahin-
tersteht, verbindet das rationalistische Erkenntnisver-
fahren der cartesiansichen Schule mit dem topisch-in-
ventorischen Verfahren, das aus der Rhetorik stammt.
Vicos Rede ‹De nostri temporis studiorum ratione› (ge-
halten 1708) kontrastiert diese beiden Erkenntniswege
in ihrer Eigenart. Er beklagt, daß die Studien zu seiner
Zeit nur mehr den rationalistischen Wissenschaften
folgten und so mit der Erkenntniskritik begännen, die
Topik aber, die erst zur Auffindung des ganzen Spek-
trums der Beweisgründe führe, vernachlässigten. Die
Erkenntniskritik wolle, «um ihre erste Wahrheit nicht
nur vom Falschen, sondern auch vom bloßen Verdacht
des Falschen frei zu halten, alle sekundäre Wahrheit so-
wie alles Wahrscheinliche genauso wie das Falsche aus
dem Denken entfernt wissen [...].» [59] Damit ist natür-
lich auf Descartes gezielt, der Rhetorik und Topik aus
seiner Methodenlehre ausgeschlossen hatte. Vico will
nun das kritische Denken nicht aus den Studien verban-
nen, plädiert aber für eine sinnvolle Verbindung von
Kritik und Topik, denn «die Kritik ist die Kunst der
wahren, die Topik aber die der reichhaltigen Re-
de.» [60] Die Topik macht den Geist schöpferisch [61],
sie speist sich aus dem Wahrscheinlichen, aus dem wie-
derum der sensus communis, der natürliche Allgemein-
sinn, «die Norm aller praktischen Klugheit und damit
auch der Beredsamkeit» erwächst. [62] Vico sieht in To-
555
Kulturphilosophie
pik und rhetorischer Findungskunst, der Inventorik,
nicht nur einen zentralen Bestandteil des Studiums,
sondern auch eine der Quellen für die Methodik seiner
‹Scienza nuova›. Denn beide erschließen das historische
Material, das die Philologie in den geschichtlichen
Zeugnissen bereitstellt, mithilfe von Imagination und
Phantasie, wie es auch der Redner bei der Aufbereitung
des Stoffs seiner Rede macht, und verbinden es dann in
methodischem Vorgehen und orientiert an rationalen
Prinzipien, die Vico zu Beginn seines Werkes aufzählt,
zur kulturgeschichtlichen bzw. kulturphilosophischen
Darstellung. [63] Die rhetorischen Tropen Metapher,
Metonymie, Synekdoche und Ironie sind in der ‹Scienza
nuova› außerdem selbst Teil kulturgenetischer Speku-
lation, und zwar als historisch aufeinander folgende
Ausdrucksformen der ‹poetischen Logik›, wobei Vico
besonders die konstitutive Rolle der Metapher für die
Entstehung des Mythos unterstreicht. [64] Die poeti-
schen Elemente der Rhetorik fungieren jetzt nicht mehr
bloß als Medium der Kultivierung wie bei Isokrates und
Cicero, sondern werden selbst geschichtlich betrachtet
und eingereiht in die Ursprünge der menschlichen
Sprachfähigkeit überhaupt.
III. 18., 19. Jahrhundert. «Eine Sprache erlanget Auf-
klärung durch die Wissenschaften und erlangt Kultur
durch gesellschaftlichen Umgang, Poesie und Bered-
samkeit. Durch jene wird sie geschickter zu theoreti-
schem, durch diese zu praktischem Gebrauche.» Diese
Sätze M. Mendelssohns [65] illustrieren, daß im 18. Jh.
das Verhältnis von Rhetorik und Kultur nicht mehr nur
bildungstheoretisch [66], sondern auch mit Bezug auf die
Sprache erörtert wird. Der Kontext von Aufklärung und
Wissenschaft bereitet zugleich den Boden für eine kri-
tisch gewendete K., deren Exponent im 18. Jh. vor allem
J.J. Rousseau ist. Im ‹Essai sur l’origine des langues›
(veröff. 1781) variiert er sein philosophisches Grund-
thema: Ursprung und Verfall der menschlichen Kultur.
Im Zustand der Natürlichkeit und Gemeinschaft lebt
danach der Mensch noch glücklich und als mit sich iden-
tisches Wesen. Erst die Zivilisation mit dem Aufkom-
men von Besitzdenken und Herrschaft entfremdet ihn
von sich selbst und den anderen. An die Stelle von Auf-
richtigkeit und Tugend treten Lüge und Schein. Dieser
spekulative Entwurf eines rückwärtsgewandten Ideal-
zustands dient Rousseau als kritischer Maßstab zur Er-
klärung der Sprachgenese und zur Aburteilung der Rhe-
torik. Nach seiner Ansicht entstehen die menschlichen
Gemeinschaften und die Sprachen in den warmen Län-
dern. Vor allem die natürliche Lebensfreude und das
Bestreben, sich gegenseitig seine Gefühle mitzuteilen,
formen die Möglichkeiten des Ausdrucks. «Die ersten
Sprachen, Töchter des Vergnügens und nicht des Be-
dürfnisses [d. h. materieller Not, FHR]», schreibt Rous-
seau, «trugen lange Zeit die Zeichen ihrer Herkunft. Ihr
verführerischer Tonfall verschwand erst gemeinsam mit
den Gefühlen, die ihn inspiriert hatten, nämlich als neue
Bedürfnisse sich bei den Menschen zu Wort meldeten
und jedermann zwangen, nur an sich selbst zu denken
und seine Empfindungen für sich zu behalten.» [67] Da-
mit ist der Umschwung vom ursprünglichen Gemein-
schaftsleben zum Zustand der mit sich entzweiten Ge-
sellschaft von Rousseaus Gegenwart eingeleitet, der
auch die Rhetorik affiziert: «Die gängigen Sprachen sind
für uns ebenso unbrauchbar geworden wie die Rede-
kunst.» [68] Denn nicht mehr die Rhetorik oder die na-
türliche Mitteilungskraft der Sprache hält die Menschen
zusammen, sondern nur noch die staatliche Gewalt.
556
 Kulturphilosophie
Rousseau hat seine Kulturkritik im ‹Discours sur l’iné-
galité› (1755) früher schon auch auf die Rhetorik als sol-
che ausgeweitet. Hier wird sie ihm zum Ausdruck des
moralischen Niedergangs und der Verstellung der Men-
schen, die nur noch egoistisch ihren eigenen Interessen
nachgehen. [69]
Anders als im Werk Rousseaus spielt die Rhetorik bei
J.G. Herder kulturphilosophisch gesehen eine positive
Rolle. Kultur ist für ihn nicht Ausdruck des Verfalls, son-
dern gerade die Bedingung für die Entwicklung des Men-
schen vom natürlichen Ursprung zur Humanität. Die
‹Ideen zur Geschichte der Philosophie der Menschheit›
(1791) verstehen die menschliche Kulturentwicklung in
Analogie zum Werdegang des Redners als Nachahmung
und Einübung der Lebensweise, die in der geschichtli-
chen Situation vorgegeben ist. [70] Wie in der antiken
rhetorischen Kulturtheorie unterscheidet der Mensch
sich durch Vernunft und Rede vom Tier, denn «[n]ur
durch die Rede wird die schlummernde Vernunft er-
weckt [...].» [71] «Von der Sprache also fängt seine Ver-
nunft und Kultur an», heißt es weiter in den ‹Ideen›,
«denn nur durch sie beherrschet er auch sich selbst und
wird des Nachsinnens und Wählens, dazu er durch seine
Organisation nur fähig war, mächtig.» [72] Selbstbeherr-
schung, Nachdenken und Wählen, d. h. Entscheiden wer-
den hier als Elemente der menschlichen Kultur hervor-
gehoben. Sie finden sich auch in den moralphilosophi-
schen Schriften des Humanismus, was dessen tiefen
Einfluß auf Herders Humanitätsidee trotz aller neuen
anthropologischen und historischen Elemente seiner K.
unterstreicht. [73]
F. Schillers K. ist eingebettet in seine Überlegungen
zur ästhetischen Erziehung des Menschen und von daher
mit der Rhetorik verbunden. Hintergrund ist der von
Mendelssohn bereits genannte Gegensatz zwischen der
sich auf das theoretische Wissen beziehenden Aufklä-
rung und der praktischen Kultur aus gesellschaftlichem
Umgang, aus Poesie und Beredsamkeit. [74] Schiller ist
davon überzeugt, daß die Aufklärung als rein theoreti-
sches Projekt gescheitert ist, wie die Greuel der Franzö-
sischen Revolution samt Terror und Despotie belegen.
Doch er will deshalb nicht auf die Aufklärung verzichten,
sondern ihre Ideen retten und setzt auf die «praktische
Kultur», die sich in der ästhetischen Bildung vollendet.
Schiller greift dabei auf die Rhetorik zurück, die lehrt,
daß neben Begriffen und logischer Beweisführung auch
sinnliche Anschauung und Emotionen zum Handeln
treiben. [75] Also «muß der Weg zu der theoretischen
Kultur durch die praktische eröffnet werden [...]», gilt es,
«das Werk der Abstraktion [...] in einen Stoff für die
Phantasie zu verwandeln, Begriffe in Bilder umzusetzen,
Schlüsse in Gefühle aufzulösen», wie es an einer berühm-
ten Stelle der Briefe an den Prinzen von Augustenburg
heißt. [76] Die Rhetorik gehört damit ebenfalls zu Schil-
lers Konzeption des Kunstschönen als des «Mittleren»
aus Stoff und Form, aus Leben und Gestalt. Denn er ver-
steht es aus ästhetisch-darstellerischen und rhetorisch-
wirkungsorientierten Überlegungen heraus als begriff-
lich-sinnliche Synthese, «in der Aktivität und Passivität,
Tun und Empfangen ineinander aufgelöst sind.» (Cassi-
rer) [77] Das utopische, auf die Harmonie des einzelnen
mit der Gesellschaft bedachte Menschenbild der Briefe
über die ästhetische Erziehung verweist darüberhinaus
auf Merkmale des humanistischen Rednerideals, die
Schiller kritisch der Entfremdung zwischen Staat und In-
dividuum in der bürgerlichen Gesellschaft entgegen-
hält. [78]
557
Kulturphilosophie
Rhetorisch-kulturphilosophische Elemente enthält
auch F. Schlegels Entwurf einer romantischen Univer-
salpoesie. Hatte Schlegel in den frühen literaturhistori-
schen Schriften die Geisteswelt der Griechen als die un-
teilbare klassische Bildungsepoche dargestellt, so will er
mit dem Konzept der Universalpoesie ein umfassendes
System der modernen Kultur begründen, in dem alle
künstlerischen und philosophischen Errungenschaften
der Neuzeit bis hinein in Politik, Mythologie und Reli-
gion zusammengefaßt werden. Basis dieses Entwurfs ist
die ‹produktive Einbildungskraft› oder auch ‹poetische
Vernunft› (Behler [79]), die diese Errungenschaften
schöpferisch miteinander in Beziehung setzt. Die Rhe-
torik verliert dabei ihre herausragende Rolle als kultur-
begründende Macht und wird zu einem von vielen Kul-
turfaktoren, die insgesamt von der Universalpoesie in-
spiriert werden. Dieser geht es darum, wie das bekannte
Athenäumsfragment 116 formuliert, «[...] alle getrennte
Gattungen der Poesie wieder zu vereinigen, und die
Poesie mit der Philosophie und Rhetorik in Berührung
zu setzen.» [80] Schlegel will mit seinem Programm die
Grenzen zwischen den Disziplinen überwinden und die
Rhetorik im neuen Universalkonzept des Poetischen
aufgehen lassen. Zugleich wendet er sich kritisch gegen
die die Aufklärung bestimmende Tradition der Regel-
poetik und favorisiert eine Mischung der literarischen
Stile, die noch vom rhetorischen Klassizismus abgelehnt
worden war. [81] Wie die Rhetorik als Ganze dem neuen
System einverleibt und dabei verändert wird, ergeht es
in Schlegels Entwurf auch einem ihrer wichtigsten Stil-
mittel: der Ironie. Übte sie rhetorisch gesehen eine in-
direkt polemische Wirkung durch die tropisch oder fi-
gural geformte Aussage einzelner Stellen der Rede, so
gestaltet die dichterische Ironie durchgängig den gesam-
ten Text als «Stimmung, welche alles übersieht und sich
über alles Bedingte unendlich erhebt [...].» [82] Damit
wird die Philosophie zur «eigentlichen Heimat der Iro-
nie [...]» [83]; und die kulturelle Basis der tradierten
Rhetorik, in der die Ironie als unterhaltsames und kri-
tisches Mittel der Rede fungierte, ist einmal mehr ver-
lassen. Auch die Philosophie stellt sich bei Schlegel jetzt
anders dar als noch im Humanismus, denn sie ist keine
praktische K. mehr, sondern spekulatives Ferment der
Universalpoesie in der zunächst abstrahierenden Set-
zung des Konkreten und seiner anschließenden Auflö-
sung in unendlicher Reflexion. [84] Sie erhält damit die
Merkmale einer theoretischen K., die Schlegel später
durch eine Philosophie der Geschichte sowie der Reli-
gion ergänzt. ‹Kultur› meint hier und im 19. Jh. meist
‹Geisteskultur› und steht im Gegensatz zur ‹Zivilisati-
on›, die die technisch regulierte alltägliche Lebenswelt
umfaßt. [85]
F. Nietzsche weist in seiner K. der Rhetorik eine
wichtige Rolle zu. Er geht bei seinem Kulturverständnis
vom ästhetischen Schaffensdrang des Individuums und
dessen Willen aus, der Welt und dem Leben einen trag-
fähigen Sinn zu geben. [86] Die Kunst ist für ihn der Aus-
druck dieses Drangs. In Anlehnung an den griechischen
Mythos bestimmt Nietzsche sie im Tragödienbuch vom
Doppelcharakter des menschlichen Kunsttriebes her als
apollinisch und dionysisch. Das Apollinische umfaßt die
Welt des Traums, der bildenden Kunst und der Gestalt,
der schönen Illusion, der Form und der Individualität,
wogegen das Dionysische die Welt des Rausches, des
Grausens, die Musik und überhaupt die das Individuum
entgrenzende Erfahrung hervorbringt. In der Realität
der Kunst durchdringen und vermischen sich diese
558
 Kulturphilosophie
Welten gegenseitig, wobei das Apollinische die äußere
Erscheinung, das Dionysische die innere Motivation re-
präsentiert. [87] Vom Wirkungsaspekt her entspricht
das Apollinische dem rhetorischen hËuos, ē´thos, also der
Selbstdarstellung des rednerischen Charakters bzw.
dem sanften Affekt, das Dionysische dagegen dem rhe-
torischen paÂuow, páthos, also der leidenschaftlichen
Gefühlserregung des Zuhörers. Einen Hinweis auf
diese Identifikation gibt Nietzsche in seiner Rhetorik-
vorlesung mit der Bemerkung zum ē´thos, «der charak-
teristische Stil» sei der «eigentliche Kunstbereich» des
Redners; hier übe er «eine freie plastische Kraft, die
Sprache ist für ihn ein bereites Material». [88] Der Be-
griff der ‹plastischen Kraft› verbindet dabei das rheto-
rische mit dem philosophisch-ästhetischen Darstel-
lungsprinzip der Kunst. [89]
Da die Kunst und nicht mehr die Vernunft die Vor-
aussetzung zur Aufwertung des Daseins und zur ästhe-
tischen Rechtfertigung der Welt ist, steht sie für Nietz-
sche im Zentrum der menschlichen Kulturschöpfung
überhaupt. Deren letztes Anliegen ist die Steigerung des
individuellen Lebens, womit der Kulturbegriff seiner-
seits an den Lebensbegriff heranrückt, der im 19. Jh. un-
ter dem Einfluß der romantischen Naturphilosophie zu
einem der Substitute für Kultur wird – neben dem des
historischen Wissens (Historismus). [90] Steigerung des
Lebens: das ist ethisch gesehen ein Strebensziel, dem als
entgegengesetztes Pendant ein Sollensziel, und zwar die
Beachtung moralischer Normen, entspricht. Nietzsche
hat nun im Namen der Lebenssteigerung die christliche
Moralität des Verzichts aufgrund von Nächstenliebe und
Asketik abgelehnt und vor allem im künstlerischen
Schaffen den entscheidenden Impuls der Lebensbeja-
hung, des ‹Willens zur Macht› gesehen. [91] «Spitze der
Entwicklung: der große Stil», heißt es dazu in einem der
Nachlaßfragmente. [92] Kulminationspunkt des Kön-
nens ist also eine aus der Rhetorik stammende Fertigkeit
des Künstlers: die Beherrschung der Form im vollende-
ten Stil. Es überrascht daher nicht, daß für Nietzsche «die
wahre Kultur [...] Einheit des Stiles voraussetzt». [93]
Sein Kulturbegriff ist elitär: er basiert auf dem schöpfe-
rischen Können des großen Individuums, dem gegen-
über etwa die bloße Bildungsphilisterei sich als Mittel-
maß und Kulturverfall entlarvt. Auch die Rhetorik hat
Teil am kulturellen Niedergang, wenn sie zum Aus-
drucksmittel für schwülstigen Stil und falsches Pathos
wird, wie Nietzsche an R. Wagners Werk zeigt. [94]
IV. Gegenwart. Die moderne K. ist eine der jüngsten
Disziplinen im heutigen System der philosophischen
Wissenschaften. Sie entstand um die Wende vom 19. zum
20. Jh. und empfing entscheidende Impulse vom Neukan-
tianismus (vor allem Rickert) und von der Lebensphi-
losophie (Simmel). Vorläufer waren die Geisteswissen-
schaften (Dilthey), die schon im 19. Jh. als Antipoden
der Naturwissenschaften galten, und die Kulturtheorien
von Neuhumanismus und klassischem Humanismus. Die
moderne K. hat sich wohl aus Unkenntnis und aus einem
ganz anderen Problemhorizont heraus nicht mehr um die
rhetorische Bildungstheorie gekümmert. Sie entstand
aus einem Krisenbewußtseins [95], das sich angesichts
der Erfolge von Natur- und Gesellschaftswissenschaften
nach der Rolle fragte, die die Philosophie heute noch
spielen könnte, und verwies in ihrer Antwort auf die
grundlegende Bedeutung der Kultur für Selbstverständ-
nis und Handlungsweise des Menschen.
Wenn die moderne K. auch nicht mehr nach der Rhe-
torik fragt, gibt es trotzdem immer noch unübersehbare
559
Kulturphilosophie
Verbindungslinien zu ihr. Ein Beispiel ist das Werk
E. Cassirers, des wichtigsten Kulturphilosophen des
20. Jh. Cassirer sieht in der Symbolprägung, in der ein
geistiger Gehalt mit einem sinnlichen Zeichen verbun-
den wird, den grundlegenden kulturstiftenden Akt des
Menschen. Kultur wird dadurch zu einem Ensemble von
symbolischen Formen wie Mythos, Sprache, Kunst,
Religion und Wissenschaft, die dem Menschen die Ge-
staltung der natürlichen Umwelt nach seinen Zwecken
erlauben. [96] Cassirer geht von einer Kritik der neukan-
tianischen Kulturtheorie aus, bezieht aber auch die Tra-
dition des klassischen Humanismus mit ein. Die rheto-
rische K. hat ihn nicht speziell interessiert, obwohl ei-
nige der von ihm untersuchten Autoren wie etwa Vico
und Schiller auch rhetorisches Gedankengut aufgenom-
men haben. [97] Cassirer hat außerdem den Begriff der
‹radikalen› Metapher, die als Ursprung des kulturschöp-
ferischen Aktes der Symbolprägung bzw. der symboli-
schen Form gilt [98], zwar in Abgrenzung zur Rhetorik
gewonnen, doch die rhetorische Herkunft dieses Be-
griffs läßt sich nicht ganz verleugnen. [99] Auch sein
Verständnis des Kulturstils [100] und seine Überlegun-
gen zur Technik der modernen politischen Mythen zei-
gen rhetorischen Einfluß. [101] Symboltheoretisch be-
einflußt von Cassirer ist K. Burke [102], dessen Werk
eine Synthese von Literaturkritik, Gesellschaftsanalyse
und Anthropologie darstellt und von daher durchaus
kulturphilosophisch ambitioniert ist, ohne doch eine di-
rekte K. zu sein. Die Rhetorik spielt darin eine zentrale
Rolle, denn sie ist für ihn das wichtigste Medium, das die
Menschen in der Gesellschaft interaktiv werden läßt
und zusammenführt. [103]
Anders als Cassirer knüpft E. Grassi in seiner K. wie-
der direkt an die Rhetorik an, indem er Gedanken des
Renaissancehumanismus aufgreift und kritisch gegen
den modernen Rationalismus ins Feld führt. Dem intel-
lektualistischen und rein formalen, abstrakten Denken
der Gegenwart kontrastiert er das auf Metaphorik und
Topik, Anschaulichkeit und Emotionalität setzende
Denken der Rhetorik. [104] Kronzeugen sind ihm vor
allem die Bildungstheorie und K. Vicos, der der ratio-
nalistischen Methodik von Descartes den Ansatz an Ge-
meinsinn und Imagination als Erkenntnisquellen ent-
gegenhält. [105] Grassis Verdienst ist es sicherlich, der
zeitgenössischen K. erneut die Bedeutung der humani-
stischen Tradition vor Augen geführt zu haben. Seine
kulturphilosophische Position ist durch einen enzyklo-
pädischen verfahrenden Eklektizismus charakterisiert,
der durchaus zur Rhetorik paßt. [106] Es ist ihm jedoch
nicht gelungen, wie Cassirer ein systematisch-kohären-
tes Prinzip zur philosophischen Analyse der menschli-
chen Kultur zu entwickeln.
R. Konersmann bezieht sich in seiner Definition der
K. nur auf einen Teilaspekt der Rhetorik, und zwar die
elocutio, wenn er von der «Kultur als Metapher» spricht.
«Das Charakteristische der Kultur ist nicht als Gegebe-
nes, nicht als Tatsache oder „Faktenaußenwelt“ beliebig
verfügbar», heißt es in seinem Aufsatz in dem von ihm
herausgegebenen Sammelband zur K. «Ebensowenig
läßt sich, was wir Kultur nennen, planmäßig erzeugen
oder willkürlich steuern.» Darin gleicht sie den Meta-
phern, «,Übertragungen’ im Raum der Sprache, die
durch Regel- und Grenzverletzungen Bedeutungen frei-
setzen. [...] Eine Konvention wird verletzt, um einer wei-
teren und neuen die Bahn zu ebnen. Genau diesem Mu-
ster der Vereinigung von Kontinuität und Innovation
folgt auch die Kultur.» [107] Bezeichnend ist hier der
560
 Kulturphilosophie
Stellenwert, den die Rhetorik in dieser modernen Ver-
sion der K. einnimmt. Konersmann knüpft nicht mehr
an die alte Redekunst als Bildungstheorie an, denn diese
Option hat sich mit dem Niedergang des rhetorischen
Klassizismus im 18. und 19. Jh. überlebt, sondern an die
rhetorische Sprachtheorie, die deutliche Spuren in der
Linguistik und Sprachphilosophie des 20. Jh. hinterlas-
sen hat. [108]
Dennoch kann man auch von der tradierten rhetori-
schen Kulturtheorie her Aspekte einer neuen, zeitge-
mäßen K. gewinnen. Von Cassirer ist dabei die These zu
übernehmen, daß das Wesen des Menschen nicht primär
von seinen biologischen Merkmalen her zu bestimmen
ist, wie es die Anthropologie des 19. und teilweise auch
des 20. Jh. wollte, sondern daß der Mensch vor allem von
seinen kulturellen Äußerungen her definierbar ist. [109]
Der Schulrhetorik war diese Überlegung vertraut, denn
ihre Pädagogik belegt, daß der Mensch als Individuum
wie als Gattungswesen seine eigene, aber auch die ihn
umgebende Natur bearbeiten, sozusagen kulturell ver-
edeln muß, damit sie human und menschenwürdig wird.
Ausdruck und Voraussetzung dieser Humanisierung ist
für die Rhetorik der wirkungsorientierte Sprachge-
brauch, für Cassirer der Akt der Symbolprägung. Die
Akzentverschiebung zwischen beiden Positionen er-
klärt sich daher, daß die Rhetorik eine praktische Theo-
rie der Kulturgenese vorgelegt, Cassirer aber eine theo-
retische Erklärung der Kulturgenese vor Augen hat.
Wenn er vom Menschen als animal symbolicum spricht,
will er die Einseitigkeit der philosophischen Tradition
überwinden, die ihn nur als animal rationale verstand.
Cassirer bestimmt ihn statt dessen als Wesen aus Geist
und Körper, das erst in dieser Einheit «die Formen der
Kultur in ihrer Fülle und Mannigfaltigkeit» hervor-
bringt. [110] Anders als die Philosophie hat die klassi-
sche Schulrhetorik den Menschen immer als denkendes
und fühlendes Wesen verstanden, sowohl den Zuhörer,
der neben der intellektuellen vor allem der emotionalen
Ansprache zugänglich ist, wie auch den Redner, der
zwar mit rationalem Kalkül seine Ziele verfolgt, sich
aber zu diesem Zweck auch in die Gefühle seines Pu-
blikums hineinversetzen muß. Zugleich hat sie in der ci-
ceronischen Version auf der Leitung des Redens durch
die Vernunft bestanden, eine Position, der sich die nach-
klassische Rhetorik des 19. und 20. Jh. nicht mehr ver-
pflichtet fühlte. Diese erhob unter dem Einfluß der
schopenhauerschen Willensmetaphysik, die den Körper
statt den Geist zum bestimmenden anthropologischen
Faktor erklärte, den Willen zur obersten Instanz in der
Leitung der Rede, wie sich an den redepädagogischen
Theorien, aber auch der unheilvollen rhetorischen Pra-
xis etwa der politischen Agitation des 20. Jh. zeigt. [111]
Die Schulrhetorik dagegen verfolgte mit ihrem Appell
an die Vernunft eine regulative Idee zur ethischen
Orientierung des Redens. An dieser Funktion der Ver-
nunft muß auch eine moderne rhetorische K. festhalten,
damit die Verantwortlichkeit des Redners für sein Han-
deln kenntlich bleibt.
Eine Anthropologie der Rhetorik muß also immer
als Kulturanthropologie konzipiert werden. Auch die
geschichtliche Analyse eines Kulturphänomens gehört
dazu, denn die Menschen müssen in jeder Generation
neu die zum Leben nötige Bildung erwerben und ihre
Institutionen reproduzieren. In der Rhetorik spiegelt
sich das im Verhältnis von Kontinuität und historischer
Abwandlung der Systematik in jeder geschichtlichen
Epoche. Ein spekulatives Moment kommt in die histo-
561
Kulturphilosophie
rische Kulturanthropologie der Rhetorik, wenn es um
die konstitutive Rolle der Metapher für die Entwick-
lung der Sprache geht. Vico gründete seine ‹poetische
Logik› auf die These, die Metaphern repräsentierten
zusammen mit Metonymien und Synekdochen die frü-
hesten Ausdrucksformen der Sprache. Diese wäre am
Anfang der Menschheitsentwicklung noch vom mythi-
schen Denken, nicht von der Rationalität bestimmt so-
wie sinnlicher Natur gewesen und habe noch keine be-
griffliche Abstraktion gekannt. Vicos Auffassung bildet
eine interessante Parallele zu Cassirers These von der
ursprünglich sprachbildenden Kraft der ‹radikalen› Me-
tapher, die dieser ebenfalls aus der Analyse des Mythos
als primärer menschlicher Ausdrucksform herleitet. Vi-
cos und Cassirers Befunde zeigen, daß die rhetorische
K. jedenfalls einen historischen Beitrag zur Ermittlung
anthropologischer Universalien der Sprache leisten
kann.
Gemeinsam ist dem Denken Cassirers wie auch dem
rhetorischen Denken am Ende das Bewußtsein von der
Wichtigkeit der Form für die Kulturschöpfung. Die mo-
derne Philosophie kann nach Cassirer keine Ontologie
im traditionellen Sinne mehr enthalten, die das absolute
Sein der Dinge und ihrer Qualitäten beschreibt, sondern
sie beschränkt die Ontologie auf den Bereich der Phä-
nomene, die uns durch die verschiedenen Arten des em-
pirischen Wissens und damit in symbolischer Form ge-
geben sind. [112] Das Netz der selbstgeschaffenen
Symbolik hat sich für den Menschen zwischen ihn und
die umgebenden Gegenstände geschoben. Die Dinge
«sind» nicht mehr einfach, sondern sie erscheinen uns
vermittelt durch den schöpferischen Akt des symbolbil-
denden Subjekts; darin besteht nach Cassirer der Prozeß
der menschlichen Kultur. Auch die Rhetorik geht von
der Erscheinung der Dinge aus, und zwar von ihrer per-
spektivischen Formung in der wirkungsorientiert moti-
vierten Beleuchtung durch den Redner. Aristoteles sagt,
daß die Rhetorik die Fähigkeit sei, das möglicherweise
Glauben Erweckende an einer Sache zu erkennen. [113]
Der Verteidiger in einem Gerichtsverfahren wird sich
also bemühen, alle die Fakten des Falles zusammenzu-
tragen, die seinen Mandanten entlasten, und sie so in sei-
ner Rede zu deuten und zu präsentieren, daß er beim
Richter einen Freispruch erlangt. Ein ganzer Zweig der
Rhetorik, die sog. ‹Statuslehre›, bietet für den Vertei-
diger, aber auch für den Ankläger Methoden an, wie
man die ‹Streitstände› eines Prozesses (lat. status) je
nach Parteiinteresse modelliert, um zum Ziel zu kom-
men, also zum Freispruch oder auch zur Verurteilung.
Doch nicht nur die Inventorik der Statuslehre belegt,
daß die rhetorische Form die Perspektive auf die Sach-
lage in einer Rede bestimmt. Auch die rhetorische Re-
flexion etwa über das res-verba-Verhältnis, d. h. über die
Frage, welche Worte der Redner zur vorteilhaften Prä-
sentation seines Themas wählt, ob er einfach und nüch-
tern bleiben, ob er unterhalten und erfreuen oder ob er
leidenschaftlich aufregen will, unterstreicht diese Tat-
sache. «Dinge an sich» kennt die Rhetorik also in ihren
kulturellen Praktiken genausowenig wie Cassirer, son-
dern nur «Dinge für uns» ganz nach dem aristotelischen
Diktum, daß «das Überzeugende für jemand Bestimm-
tes überzeugend ist [...].» [114] Wenn es für die cassirer-
sche K. dabei um die theoretische Erhellung des Kulti-
vierungsaktes geht und den Aufweis des internen Zu-
sammenhangs aller Kulturtätigkeiten des Menschen, so
sollte es für die rhetorische K. um eine Reflexion der
praktischen und auch der kritischen Konsequenzen aus
562
 Kulturphilosophie
der Formung der Kulturgüter gehen, wie es etwa Nietz-
sche gezeigt hat.
Anmerkungen:
1 zur modernen Def. von Kultur vgl. R. Kroner: Die Selbstver-
wirklichung des Geistes. Prolegomena zur K. (1928). – 2 R. Mül-
ler: Die Entdeckung der Kultur (2003) 15, 17. – 3 Protagoras,
Frg. 3 Diels-Kranz, VS Bd. 2, 264; vgl. dazu F.-H. Robling: Red-
ner und Rhet. (2007) 85. – 4 Platon, Protagoras 320d – 322d. –
5 Isokrates, Panegyrikos 49. – 6 ebd. 39, 41, 45 übers. v. Chr. Ley-
Hutton in: Isokrates, Sämtl. Werke Bd. 1 (1993). – 7 ebd. 51. –
8 ders., Rede des Nikokles oder Rede an die Zyprioten 6, übers.
v. Chr. Ley-Hutton [6]. – 9 ebd. – 10 vgl. dazu F.-H. Robling: Was
ist rhet. Anthropologie?, in: Rhetorik, Bd. 23 (2004) 1–10. –
11 Fuhrmann Rhet. 25. – 12 Isokrates [5] 7. – 13 R. Koselleck in:
Geisteswiss. heute. Eine Denkschr. von W. Frühwald u. a.
(1991) 138. – 14 Arist. Pol. 1253a 9f. – 15 Aristoteles, Metaphysik
982 b 22f. übers. v. H. Bonitz, in: Aristoteles, Metaphysik,
griech.-dt. Bd. 1 (31989). Ergänzung im Zitat vom Übersetzer. –
16 vgl. F.-H. Robling: Redner und Rhet. (2007) 202ff. – 17 vgl.
Platon, Theaitetos 172 d–173 e, Arist. EN 1095 b 14–1096 a 5. –
18 Cicero, De inventione. Über die Auffindung des Stoffs. De
optimo genere oratorum. Über die beste Gattung von Rednern.
Lat.-dt. übers. v. Th. Nüßlein (1998) I, 2. – 19 Cic. De. or. I, 64. –
20 ebd. I, 66. 128 – 21 ebd. I, 20f. – 22 ebd. III, 59. 72. – 23 ebd. I,
134. 148ff. – 24 ebd. III, 55. – 25 vgl. Robling [16] 112f. – 26 ebd.
115, vgl. I, 71. – 27 Cic. De. or. II, 35. – 28 vgl. Cic. Inv. I, 5 sowie
Brutus 45. – 29 Cicero, De officiis I, 22 – 30 vgl. De. or. I, 68 sowie
Ph. Hadot: Die Einteilung der Philos. in der Antike, in: HWPh,
Bd. 7 (1989) Sp. 601. – 31 dazu S. Peetz: Kann Rhet. Philos.
sein?, in: R. Enskat (Hg.): Erfahrung und Urteilskraft (2000)
55–70. – 32 Seneca, Ep. 90, 36. – 33 vgl. A. Dihle: Fortschritt und
goldene Urzeit, in J. Assmann, T. Hölscher (Hg.): Kultur und
Gedächtnis (1988) 153ff. – 34 Seneca, Ep. 92, 2ff. – 35 ebd. 114, 2.
– 36 ebd. 115, 2; Übers. Verf. – 37 ebd. 114, 11. – 38 ebd. 40, 4,
übers. hier wie unten von E. Glaser-Gerhard in: L. Annaeus Se-
neca, Br. an Lucilius, Gesamtausg. Bd. 1 (1965). – 39 vgl. Ken-
nedy Gr. 293. – 40 Seneca, Ep. 40, 8. – 41 ebd. 75, 3. – 42 ebd. 45,
5; 113, 3.5. – 43 d. h. für den stoischen Weisen, vgl. Ep. 115, 2ff. –
44 vgl. H. Berthold: Nachwort zu: Seneca. Von der Seelenruhe.
Schr. und Br. (1984) 404. – 45 H.J. Marrou: Augustinus und das
Ende der antiken Bildung (1982) 3. Teil. – 46 vgl. Augustinus,
De civitate Dei II, 28 als Muster. – 47 F. Renaud: Art.
‹Humanitas›, in: HWRh, Bd. 4 (1998) Sp. 84. – 48 dazu Rob-
ling [16] 209f. – 49 F. Petrarca: Brief an T. Caloria (1.5.1338), in:
St. Otto (Hg.): Renaissance und frühe Neuzeit. Bd. 3 von R.
Bubner (Hg.): Gesch. der Philos. in Text und Darstellung (1986)
100. – 50 F. Petrarca, De sui ipsius et multorum ignorantia. Über
seine und vieler anderer Unwissenheit. Lat.-dt. übers. v. K. Ku-
busch, eingel. v. A. Buck (1993) 109. – 51 ebd. 93. Zitat: Cicero,
De legibus II, 19, 47. – 52 vgl. dazu E. Kessler: Petrarca und die
Gesch. (1978) 20, 28–32, 40. – 53 Ph. Melanchthon: Lob der Be-
redsamkeit, übers. von L. Mundt, in: M. Beyer u. a. (Hg.): Me-
lanchthon dt., Bd. 1 (1997) 73. – 54 Ph. Melanchthon: Vorrede zu
Ciceros Buch ‹Über die Pflicht› (1534), in: G.R. Schmidt (Hg. u.
Übers.): Ph. Melanchthon: Glaube und Bildung (1989) 139. –
55 ebd. 141. – 56 vgl. E. Cassirer: Zur Logik der Kulturwiss. Fünf
Stud., in: ders.: GW Bd. 24, hg. von B. Recki (2007) 365f. – 57 vgl.
St. Otto: G. Vico (1989) 15–22. – 58 vgl. F. Neumann: Art. ‹Stu-
dium›, in: HWRh, Bd. 9 (2009) Sp. 227. – 59 G.B. Vico: De nostri
temporis studiorum ratione. Vom Wesen und Weg der geistigen
Bildung. Lat.-dt. hg. und übers. von W.F. Otto (1984) 27. –
60 ebd. 31. – 61 vgl. G.B. Vico: Prinzipien einer neuen Wiss. über
die gemeinsame Natur der Völker, übers. und hg. von V. Hösle
und Chr. Jermann, Teilbd. 2 (1990) 251. – 62 ders. [59] 27. –
63 vgl. Hösle [61] Einl. CVIIIff. Philos. und Philol., CLXXIIff:
Mythos und poetische Weisheit. – 64 Vico [61] 2. Buch, 2. Ab-
schnitt, Kap. 2,6. – 65 M. Mendelssohn: Über die Frage: Was
heißt aufklären? (1784), in: E. Bahr (Hg.): Was ist Aufklärung?
Thesen und Def. (1974) 4. – 66 etwa im 1. Hauptstück von Gott-
scheds ‹Ausführlicher Redekunst›, wo es um die Definition der
Beredsamkeit geht. – 67 J.J. Rousseau: Essay über den Ur-
sprung der Sprachen, worin auch über Melodie und musikali-
sche Nachahmung gesprochen wird, in: ders.: Musik und Spra-
che. Ausg. Schr., übers. von D. und P. Gülke (1984) 133f., vgl.
563
Kulturphilosophie
dazu J. Starobinski: Rousseau. Eine Welt von Widerständen
(1988) 450ff. – 68 Rousseau ebd. 157. – 69 vgl. dazu U. Geitner:
Die Sprache der Verstellung (1992) Kap. VI, 209ff. – 70 J.G.
Herder: Ideen zur Philos. der Gesch. der Menschheit, in:
Sämmtliche Werke hg. v. B. Suphan, Bd. 13 (1887) 345, 347. –
71 ebd. 138. – 72 ebd. 141. – 73 vgl. B. Hambsch: «... ganz andere
Beredsamkeit». Transformationen antiker und moderner Rhet.
bei J.G. Herder (2007) 132ff. – 74 zu Mendelssohn vgl. hier
Anm. 58, zum Folgenden s. D. Borchmeyer: Aufklärung und
praktische Kultur. Schillers Idee der ästhetischen Erziehung, in:
H. Brackert, F. Wefelmeyer (Hg.): Naturplan und Verfallskri-
tik. Zu Begriff und Gesch. der Kultur (1984) 122. – 75 Borch-
meyer ebd. 122–125. – 76 F. Schiller: Über die ästhetische Erzie-
hung des Menschen, hg. von W. Henckmann (1967) 32, 52 (Brie-
fe an den Augustenburger). – 77 E. Cassirer: Die Methodik des
Idealismus in Schillers philos. Schr., in: ders.: Idee und Gestalt.
GW Bd. 9, hg. v. B. Recki (2001) 334f. (Zitat 335). – 78 vgl. dazu
G. Ueding: Schillers Rhet. (1971) 25–33. – 79 E. Behler: F. Schle-
gels Theorie der Universalpoesie, in: Jb. der dt. Schillerges. Bd.
1 (1957) 234, 237. – 80 Krit. F. Schlegel-Ausg. Bd. 2, hg. v. H.
Eichner (1967) 182. – 81 vgl. H. Schanze: Romantik und Rhet.,
in: ders. (Hg.): Rhetorik. Betr. zu ihrer Gesch. in Deutschland
vom 19. – 20. Jh. (1974) 129ff. – 82 F. Schlegel: Frg. 42, in [80] 152;
vgl. dazu E. Behler: Art. ‹Ironie›, in: HWRh, Bd. 4 (1998) Sp.
609f. – 83 Schlegel ebd. – 84 Behler [79] 218ff., 222ff. – 85 vgl. G.
Bollenbeck: Bildung und Kultur (1994) 268ff. – 86 vgl. V. Ger-
hardt: F. Nietzsche (21995) 76f. – 87 F. Nietzsche: Die Geburt der
Tragödie aus dem Geiste der Musik, in: Krit. Studienausg.
(KSA) hg. von G. Colli und M. Montinari, Bd. 1 (21988) 25f.; vgl.
dazu E. Behler: Art. ‹Apollinisch/Dionysisch›, in: HWRh, Bd. 1
(1992) Sp. 803f. – 88 ders.: Darstellung der antiken Rhet., in:
Werke. Krit. Gesamtausg., begründet von G. Colli und M. Mon-
tinari, 2. Abt., 4. Bd. (1995) 432. – 89 vgl. F.-H. Robling: Plasti-
sche Kraft. Versuch über rhet. Subjektivität bei Nietzsche, in:
Nietzsche-Stud. Bd. 25 (1996) 95. – 90 vgl. Th. Jung: Gesch. der
modernen Kulturtheorie (1999) 44ff., 49ff. – 91 vgl. H. Krämer:
Plädoyer für eine Rehabilitierung der Individualethik (1983)
47ff. – 92 F. Nietzsche in KSA 13, 294. – 93 ebd. 165. – 94 vgl.
dazu J. Goth: Nietzsche und die Rhet. (1990) 57ff. – 95 vgl. dazu
die von R. Konersmann herausgegebene Textsammlung zur K.
(21998). – 96 vgl. dazu E. Cassirer, Versuch über den Menschen
(dt. 1996). – 97 vgl. dazu F.-H. Robling: Redekunst und K. bei E.
Cassirer, in: B. Recki (Hg.): Kunst als symbolische Form – E.
Cassirers ästhetische Theorie (2012). – 98 B. Recki: Der prak-
tische Sinn der Metapher. Eine systematische Überlegung mit
Blick auf E. Cassirer, in: F.J. Wetz, H. Timm (Hg.): Die Kunst
des Überlebens. Nachdenken über H. Blumenberg (1999) 142–
163. – 99 vgl. F.-H. Robling: Rhet. als pragmatisches Element
der symbolischen Form, in: U. Büttner u. a. (Hg.): Potentiale der
symbolischen Formen (2011). – 100 vgl. G. Mattenklott: Rhet.
als ‹Kulturstil› bei E. Cassirer, in: R. Lachmann, R. Nicolosi, S.
Strätling (Hg.): Rhet. als kulturelle Praxis (2008) 31–43. –
101 Robling [99]. – 102 vgl. K. Burke: Language as Symbolic Ac-
tion (Berkely, Los Angeles, London 1966) 23. – 103 vgl. dazu O.
Kramer: Art. ‹New Rhetoric›, in: HWRh, Bd. 6 (2003) Sp. 265ff.
104 E. Grassi: Kunst und Mythos (1957); ders.: Macht des Bil-
des: Ohnmacht der rationalen Sprache (1970); ders.: Die Macht
der Phantasie (1979). – 105 ders.: Vico and Humanism. Essay on
Vico, Heidegger and Rhetoric (1990). – 106 vgl. Robling [16] zu
Cicero 112–15. – 107 R. Konersmann: Kultur als Metapher, in:
ders. [99] 327–329. – 108 vgl. G. Gabriel: Art. ‹Philos.: Sprach-
philos., Logik›, in: HWRh, Bd. 6 (2003) Sp. 1046–1055. – 109 M.
Ferrari: E. Cassirer: Stationen einer philos. Biogr. (2003) 315ff. –
110 E. Cassirer: Versuch über den Menschen (1996) 51. –
111 F.-H. Robling: Art. ‹Redner, Rednerideal: 19. Jh. bis Ge-
genwart›, in: HWRh, Bd. 7 (2005) Sp. 1023. – 112 G. Hartung:
Anthropol. Grundlegung der K. – Zur Entstehungsgesch. von
E. Cassirers ‹Essay on Man›, in: Kulturwiss. Stud. 6 (2001) 4. –
113 Arist. Rhet. 1355 b 26. – 114 ebd. 1356 b 26, übers. v. Chr.
Rapp: Arist. Rhet., 1. Halbbd. (2002).
F.-H. Robling
^ Ars ^ Humanismus ^ Interkulturelle Kommunikation ^
Kultur ^ Kulturanthropologie ^ Kunst ^ Philosophie ^ Red-
ner, Rednerideal ^ Rhetorische Anthropologie
564