Platon oder Pythagoras?

Zum Ursprung des Wortes "Philosophie"

Author(s): Walter Burkert
Source: Hermes, 88. Bd., H. 2 (May, 1960), pp. 159-177
Published by: Franz Steiner Verlag
Stable URL: http://www.jstor.org/stable/4475110
Accessed: 20-01-2017 07:54 UTC

JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide range of content in a trusted
digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and facilitate new forms of scholarship. For more information about
JSTOR, please contact support@jstor.org.

Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at
http://about.jstor.org/terms

Franz Steiner Verlag is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access to Hermes

This content downloaded from 194.214.29.29 on Fri, 20 Jan 2017 07:54:28 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
 WALTER BURKERT, Platon oder Pythagoras? I59

PLATON ODER PYTHAGORAS?

Zum Ursprung des Wortes )>Philosophie((

Wenn es zum Wesen der Philosophie gehort, sich selbst zu befragen nach
dem eigenen Wesen und Daseinssinn, so schlieBt dies auch immer die Besinnung
ein auf Ursprung und Bedeutung ihres Namens, jenes griechischen Wortes,
durch das sie bis heute in allen Sprachen abendlandischer Kultur als etwas
Eigenstandiges neben )>Wissenschaft<( oder )>Weisheit( gekennzeichnet ist. Fur
das Altertum gab Herakleides Pontikos, ein eigenwilliger Schtiler Platons und
Aristoteles', in einer einpragsamen Anekdote diejenige Namenserklarung, die
allgemeinen Anklang fand: Pythagoras habe sich als erster q6to'coqog genannt;
und Herakleides lieB den beriihmten Mann aus Samos personlich in einem
Gesprach mit Leon, dem Tyrannen von Phlius, Auskunft geben darulber,
warum er so heiBen wolle und nicht oxo '6g schlechthin. Die Darstellung hatte
im Altertum groBen Erfolg; Herakleides wird mehrfach zitiert, und daB
Pythagoras das Wort )>Philosophie(( gepragt habe, ging in alle einschlagigen
Handbuicher ein, vom Doxographen Aetios bis Isidor von Sevilla. Erst in der
modernen Wissenschaft wurde die Angabe des Herakleides zum Problem,
besonders seit EDUARD ZELLER in seinem gerade auch fur die kritische Erfor-
schung des Pythagoreismus entscheidenden Werk ironisch festgestellt hatte,
die (Yberlieferung fiber Pythagoras und seine Lehre wisse #>um so mehr zu sagen,
je weiter sie der Zeit nach von diesen Erscheinungen abliegt(< . Geh6rt schon
Herakleides' Werk zu dieser )>Erweiterung der tYberlieferung<, die durch Um-
deutung, Unterstellung, ja Falschung aller Art zustande kam und das Denken
und Wissen spaterer Zeit auf die offenbar nebelhafte Gestalt des Pythagoras
zurulckprojizierte? Oder'fuBte er auf guter tVberlieferung, die, wenn nicht auf
den Grulnder, so doch mindestens auf einen wichtigen Zweig der nach ihm
benannten Schule zurtickging? Aufs engste beriihrt sich Herakleides' Dar-
stellung mit Grundgedanken Platons: inwieweit ist Platon hier pythagoreisch
beeinfluBt oder aber Pythagoras platonisierend umgedeutet?
Eine Einigung ist bis heute nicht erzielt. Langere Zeit mochte es scheinen,
als sei die Entscheidung gegen Herakleides gefallen, vor allem kraft der Autori-
tat WERNER JAEGERS; dieser hatte in einemAufsatz )XtYber Ursprung und Kreis-
lauf des philosophischen Lebensideals((2 gezeigt, wie die Schuldebatten in
Akademie und Peripatos um die rechte Lebensform, um den Primat von flog
hW6ceTLqXOg oder nQaxtxo'g, sich mit einer gewissen Regelmaf3igkeit in dem
Bild widerspiegeln, das man sich von den frtiheren Denkern von Thales bis
Anaxagoras entwarf; so wird insbesondere Pythagoras bei Dikaiarch, dem

1 Phil. d. Gr. I, I6,7 (Leipzig I920/23) 364.

2 Sitz.-Ber. Berlin, ph.-h. K1. 1928, 390-42I, zu Pythagoras 396, I U. 4I5ff.

This content downloaded from 194.214.29.29 on Fri, 20 Jan 2017 07:54:28 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
 i6o WALTER BURKERT

Verfechter des fltog eaX-rrtxo6g, zum

die 'scoetla als h6chste Lebensform preist - beides sei in gleicher Weise zu ver-
stehen als Rtickspiegelung peripatetisch-platonischer Philosophie; die Frage
nach einem historischen Kern stellt sich gar nicht mehr. Da indes JAEGER auf
detaillierten Beweis verzichtet hat, wurde seine These seither wiederholt als
ungenuigend begruindet angegriffen, und erst in jtungster Zeit haben unabhangig
voneinander ROBERT JOLY und J. S. MORRISON versucht, die Zuverlassigkeit
des Herakleides von neuem zu erharten2. Doch auch ihre Argumente bieten
der Kritik Ansatzpunkte3, und so scheint es angebracht, nochmals die Frage
aufzurollen und nach neuen Gesichtspunkten zu suchen, die eine Entscheidung
im einen oder anderen Sinn erm6glichen.
Der Versuch, Herakleides' Darstellung soweit wie moglich zu rekonstruieren,
muB am Anfang stehen. Der Aufbau des Dialogs Hset' r4g alnvov i) z6e' vo'acowv,
in den die Pythagoras-Anekdote eingefiigt war, ist nicht im einzelnen kenntlich
- offenbar wurde Pythagoras ebenso wie Empedokles als Zeuge fur den platoni-
schen Seelenglauben herangezogen4 -, doch laBt sich die Anekdote selbst recht
genau fassen, vor allem dank dem ausfuihrlichen Zitat Ciceros, mit dem sich ein
Abschnitt bei Iamblich teilweise w6rtlich berulhrt; Ciceros Quelle muB diesem
zumindest in einem sehr genauen Exzerpt vorgelegen haben5. Demnach stellt

1 Fr. 33/5 WEHRLI; zur Analyse vgl. Kurt VON FRITZ, Pythagorean Politics in Southern
Italy, New York I940, 5 ff.
2 FUr WILAMOWITZ (Aus Kydathen. Philol. Unters. I, Berlin i880, 2I4) )>Versteht es sich
von selbst<(, daB lt Aopoggo im Attischen gebildet sei, weshalb denn Hdt. I, 30 )O Oee'oiv
als #tdrichtes Glossem<< getilgt wird. Wahrend ZELLER (a. 0. 567, I) sich unentschieden
auB3erte, verwarf WILHELM NESTLE (ib. 438f.) die Herakleides-Anekdote, KARL JOEL
(Gesch. d. ant. Philos. I, Tiubingen 192I, 2,I) glaubte feststellen zu konnen, man sei sich
>wohl einig( darin, Herakleides' Angabe fur unhistorisch zu halten; in diesem Sinn auch
WALTER RATHMANN, Quaestiones Pythagoreae, Orphicae, Empedocleae, Diss. Halle I932,
24ff. und neuerdings WEHRLI, Herakleides Pontikos (Basel I953) 89; fur die Authentizitat
dagegen traten ein: A. DORING, Arch. Gesch. Philos. 5, I892, 505ff.; JOHN BURNET, Early
Greek Philosophy, London I9304, 97f.; 278; ARMAND DELATTE, Etudes sur la litterature
pythagoricienne, Paris I915, 72; 284f.; AUGUSTO ROSTAGNI, II verbo di Pitagora, Turin
1924, 276ff.; RODOLFO MONDOLFO in: ZELLER-MONDOLFO, La filosofia dei Greci I, 2,
Florenz I938, 348; ROBERT JOLY, Le theme philosophique des genres de vie dans l'anti-
quite classique, Ac. roy. de Belgique, cl. d. lettres, M6m. LI, 3, I956, 2I ff.; J. S. MORRI-
SON, The origin of Plato's philosopher-statesman, Class. Quart. 52, I958, I98-2i8.
3 Zweifel gegen JOLY aul3ert W. SPOERRI, Gnom. 30, I958, i87.
4 Das genaue Zitat 'HpaxAeih% o HOVT0o5g e6V T?j nlCt T7g5 6lnvov bei Diog. Laert.
I, 12 = Fr. 87 WEHRLI; zum Zusammenhang WEHRLI 86ff.
5 Cic. Tusc. 5, 8 = Fr. 88 WEHRLI; Iambl. V. P. s8f.; Konfrontierung beider Texte
bei JOLY 43f., auf den fulr Einzelheiten der Rekonstruktion verwiesen sei; ib. 47 (unvoll-
standige) Zusammenstellung der wortlichen Anklange; sie erstrecken sich uber ganze Kola,
z. B. esset autem quoddam genus eorum idque vel maxime ingenuum / Tt be' xat Tat'TOV
et6og xaat To' ye e8).e'A8Vt9e TaToV; der Aufbau ist identisch: similem sibi videri / eotxevat
ya nam ut illic / ig ydQ bxeiae; item nos / OV'Tog 6' av TX VT p; hos se appellare sapientiae
s tudiosos / 8'v xat s71oaovoydaielv qntA6aoqOV; vgl. auch raros esse quosdam / etlxtvea-

This content downloaded from 194.214.29.29 on Fri, 20 Jan 2017 07:54:28 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
 Platon oder Pythagoras? i6i

Leon, der Tyrann von Phlius', an seinen Gast Pythagoras die Frage, dt' E'7 2;
die Antwort lautet: qtAo'aopog. Leon verwundert sich uiber das noch nie gehorte
Wort, Pythagoras aber erlautert es durch einen Vergleich: wie zu den groBen
griechischen navyv'estg die einen, die Athleten, um des Ruhmes willen kommen,
andere als Handler um des Gewinns willen, die eigentlich ))Freien<( aber nur als
Zuschauer3, so streben, nachdem wir in dieses unser Leben eingetreten sind4,
die einen nach Ruhmr, andere nach Reichtum, die )>Reinsten( aber wahlen allein
die >>festliche Schau#', vv cCov xaAAarcv tOwelav; dies seien die )>Philosophen<(.
Hier endet Ciceros Referat, doch vermissen wir den eigentlichen AbschluB.

Noch ist ja das Wort q2Ao'aoqog, die novitas nominis nicht erklart; &eq-rtxo'g
oder qqtAo?8dfe6iowv muiBte sich Pythagoras nennen auf Grund dessen, was er dar-
gelegt hat; und muB sich nicht notwendig die Frage stellen: Schau wovon?
Wirklich findet sich bei Diogenes Laertios dort, wo auch das genaue Titel-

zitat steht, die zusatzliche Erklarung: pqle6va yaQ sdvat aoiov adAA' i EOv;
den gleichen Gedanken bringen im gleichen Zusammenhang unter anderem
Diodor, Clemens, Augustin, und auch sonst wird regelmaBig qt)Aoaoqn'a mit
cro(pa konfrontiert5. Doch auch bei Iamblich geht der Bericht weiter: xaAdiv

Tarov 68 etvac; beide Male indirekte Rede. Fur Cicero ist direkte Benutzung des Hera-
kleides wahrscheinlich, war fur ihn doch 'HeaxAdeitov ein fester Begriff (Fr. 27a/f WEHRLI);
bei Iamblich wird man eine Zwischenquelle annehmen, doch ist nichts Genaues aus-
zumachen, die Zweiquellentheorie ERWIN ROHDES (Die Quellen des Iamblichus in seiner
Biographie des Pythagoras, Rhein. Mus. 26/7 = KI. Schr. II, Tiibingen I90I, I02-172; ZU
unserer Stelle I35: Nikomachos; dieser gibt indes arithm. I, i eine andere Darstellung)
wurde durch ISIDORE LAvV (Recherches sur les sources de la legende de Pythagore, Paris I926,
102 ff.) widerlegt. -Den Panegyris-Vergleich bringt auch Sosikrates bei Diog. Laert. 8,8, die
Situation der Frage auch Val. Max. 8, 7 ext. 2; Iambl. protr. p. 4, ioff.; Aug. civ. 8, 2,
I Leon wird nur im Rahmen dieser Anekdote erwahnt (RE XII 2004f.), sie geh6rt zu
dem viel variierten Typ )>Tyrann und Weisern; vgl. A. ALFOLDI, Der Philosoph als Zeuge
der WVahrheit und sein Gegenspieler der Tyrann, Scientiis et Artibus I, I958, 7-I9. Die
Lokalisierung in Phlius hangt sicher zusammen mit dem im 5. Jahrhundert dort bezeugten
Pythagoreerkreis (die Zeugnisse RE XX 282f.); Cicero und Iambl. protr. p. 4, II nennen
eindeutig Phlius als Ort des Gesprachs, Diog. Laert. I, 12 dagegen Sikyon; LE'vY (a. 0. 28)
und JOLY (46) vermitteln durch die Annahme, Pythagoras habe den Tyrannen von Phlius
in Sikyon getroffen, doch kann der Angabe des Diog. Laert. ebensowohl eine Verwechslung
zugrunde liegen (in diesem Sinn WEHRLI 89).
2 So Sosikrates (Diog. Laert. 8, 8) und Iambl. protr. p. 4, II; Val. Max. 8, 7 ext. 2:
quo cognomine censeretur; Cicero: qua maxime arte confideret; vgl. die Frage daTtg llxTI
in Platons Gorgias, die, am Anfang (447d) formuliert, das Gesprach bestimmt.
3 Diese Reihenfolge bei Cicero und Sosikrates, wahrend Iamblich die Handler, der
Stufenfolge der platonischen Seelenteile entsprechend, voranstellt.
4 Der Hinweis auf die Praexistenz der Seele, die Seelenwanderung (vgl. Fr. 89 WEHRLI),
steht bei Cicero im zweiten Teil des Vergleichs, bei Iamblich am Anfang xaeobog; naeE-
Ave'vat protr. p. 5I, IO.
5 Diodor IO, IO, I; Clemens Str. 4, 9, I; Aug. civ. 8, 2; trin. I4, I, 2; Hermias in
Phdr. 278b p. 264 COUVR.; An. Par. III, 21, 2; bei Diodor, Val. Max. 8, 7 ext. 2, Iambl.
V. P. 44 sind die #7 Weisen( gegenulbergestellt, bei Nicom. arithm. I, I; An. Par. III, 2I;

Hermes 88,2 11

This content downloaded from 194.214.29.29 on Fri, 20 Jan 2017 07:54:28 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
i62 WALTER BURKERT

omv ov Etvat Trv TOO orzravrog ov

arTEecov ?l' tTtg a0OeC0?? TV Ta&v
TOV vorroTV ETvat aVcTO TOlOVTOV
xl A0oywv aiga .av.Ov bta?ovaa2..
Ttg 3 .ev tTa' raAa Ta' ecTa xa'
ci)oavT'Org E ovTa ad o)ov/Jv
(ptAo)ocoqia & qi 'Acoatg Trfg Tota
Man hat die Frage, ob auch hier noch, wo Ciceros Text als Bestatigung fehlt,
Herakleides ausgeschrieben sei, verschieden beantwortet; wahrend ROHDE4
auf einen spaten Platoniker schloB, ist nach ROSTAGNI vor allem JOLY dafuir
eingetreten, alles dem Herakleides selbst zuzuweisen5; es gibt dafiir einige
unverachtliche Argumente: Herakleides schrieb Pythagoras den Satz zu, das
))Wissen um die Vollkommenheit der Zahlen sei der Seele GRIckseligkeit<
(Fr. 44 WEHRLI) 6, und der SchluB bertihrt sich wortlich mit den alten, unter
Platons Namen tiberlieferten Definitionen (4I4b). Man mag hinzufulgen, daB
Herakleides die unsterbliche Seele nach dem Tod in den Bereich jenseits der
MilchstraBe gelangen lieB (Fr. goff. WEHRLI), daB er dabei schied zwischen
der )>Schau# des Himmels in diesem Leben und einer h6heren, jenseitigen.
Auch entspricht die Terminologie unserer Stelle, wie JOLY gezeigt hat, nicht
genau dem System Plotins. Und doch spricht Entscheidendes gegen JOLYS
allzu glatte Losung. Wir vermissen bei Iamblich den anderweitig iuberlieferten,
zum Kern des Ganzen geh6rigen Satz, daB nur der Gott weise sei, der Mensch
sich mit dem )>Streben(( bescheiden miisse. ROSTAGNI (276) und JOLY (5I)
glauben ihn einfach einschieben zu konnen an der Stelle, wo im AnschluB an die
Panegyris-Parabel wieder das Wort )>Philosoph?( falHt. Doch ist es gewiB kein
Zufall, daB Iamblich weder hier noch an all den anderen Stellen, an denen er
auf Pythagoras' Wortpragung zu sprechen kommt7, diesen Gedanken auch nur

IV, 414; Hermias 1. c. die handwerkliche aocpta des homerischen Sprachgebrauchs. >Weis-
heit# als Gegensatz auch Quint. 12, I ,I9; orpTa und qt)Louoqgoa nebeneinander definiert
[Plat.] def. 414b, Sext. Emp. math. 9, I3 (beide Male ohne Erwahnung des Pythagoras),
Iambl. V. P. I59f. =in Nic. p. 5, 26ff.; nur das nackte Faktum der Benennung durch
Pythagoras Aet. I, 3, 8; Apul. flor. I5; Clem. Str. I, 6i, 4; Ambros. de Abr. 2, 7, 37; Aug.
civ. I8, 37; Isidor et. 8, 6, 2; I4, 6, 31.
1 Nicht bei Platon und Aristoteles, wohl aber bei Neuplatonikern belegt, doch kann
Demosthenes (i8, 128) sagen: cot daee4rr ti ,zeoTvaia;
2 Dieses Verbum scheint in dieser Bedeutung (an Stelle von 6Mx7Estv) singular zu sein
T -tg, mit Recht von DEUBNER (Sitz.-Ber. Berlin ph.-h. Kl. 1935, 632) gehalten
eine Unscharfe, die sicher zu Lasten Iamblichs geht.
4 a. 0. I35. 5 ROSTAGNI a. 0. 276, JOLY 58
6 Anders aufgefal3t bei WEHRLI (7I f.), der dQ16YuoL Trig ipvxg zusammennimm
7 V. P. 44; I59 f. - in Nic. p. 5, 27ff. (ROHDE a. 0. 155f. betrachtet diesen Passus als
wortliches Zitat aus einer verlorenen Schrift des Nikomachos; doch wozu soll Iamblich
Nikomachos mit Nikomachos kommentieren? V. P. I59f., in dem fruher geschriebenen
Buch, ist der Abschnitt leidlich gut in den Zusammenhang rsLeo aoftag eingefugt, die

This content downloaded from 194.214.29.29 on Fri, 20 Jan 2017 07:54:28 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
 Platon oder Pythagoras? I63

anklingen laBt. Man hat Iamblichs groteske Unselbstandigkeit seinen Quellen

gegeniiber oft genug mit scharfen Worten gegeiBelt; leider, mochte man sagen,
ging sie doch nicht weit genug. Es ist nicht zu uibersehen, daB Iamblich nicht
nurim Schema derGesamtdisposition, sondern auch im einzelnen stets eine gewisse
ratio walten laBt im Auswahlen, Hinzufiigen und Zurechtriicken. Freilich
kommt es ganz darauf an, was ihm wichtig ist. Gleichgtultig in einem fast
unglaublichen MaBe ist ihm alles nur Faktische, Historische, Individuelle; auf
den Plan aber fiihlt er sich gerufen, wenn es darum geht, die hohere, jenseitige,
gottliche Wirklichkeit iuber die gemeine Erfahrungswelt zu erheben und die
platonisch-pythagoreische Philosophie als Zugang zu ihr zu preisen. Hier, wo
die Grundlagen auf dem Spiel stehen, setzt beim Neuplatoniker eine gewisser-
maBen Adogmatische<' Empfindlichkeit ein, hier hat aber auch die Schul-
terminologie bequem zu handhabende Formeln in reichstem MaBe bereit-

gestellt. So ist denn, wenn Iamblich Pythagoras uber den Gehalt der &ei
sprechen laBt, von vornherein mit Retouchen zu rechnen; und daB ein fur den
Zusammenhang bestens bezeugter Satz gerade fehlt, erh6ht diesen Verdacht
betrachtlich. Denn den Unterschied zwischen gottlichem und menschlichem
Wissen hervorzuheben, entspricht nicht der Intention Iamblichs; fuir ihn ist die
pythagoreische Philosophie selbst etwas Gottliches, das begnadeten Menschen
mit gottlicher Hilfe eroffnet wird'. Ein spaterer Neuplatoniker kann mit der

Deutung von ft)ioao(pt'a als )>Streben nach Weisheit<x so wenig anfangen, daB
er sie fuir bloBe Etymologie ohne sachlichen Gehalt erklart2.
Sieht man nun, wie eng sich der fragliche Abschnitt mit einem anderen,
sicher von Iamblich verfaBten Stuck in der Sache und in der Terminologie
beriihrt3, wird man vollends zu dem SchluB gedrangt, daB Iamblich selbstandig
den zweiten Teil der Herakleides-Anekdote umgebogen und in seinem Sinn
ausgefiihrt hat - natiirlich in Anlehnung an die Schulterminologie, die auch
an die pseudo-platonischen Definitionen anknupft. Und wirklich ist bei genauem
Zusehen ein Bruch schon duBerlich markiert. Wahrend zunachst die indirekte
Rede glatt weiterlauft - ))sch6n sei die Schau des Himmels<(4 -, folgt plotz-
lich ein Imperfekt: 'r o' 6Q' (ze6iTov iv gxtevo . . . offenbar ein summarischer

Wiederholung verrat sich schon durch die asyndetische Fiigung - P. 5, 27; 7, 2 - als
eingesprengter Block, dem sofort - p. 7, 3 ff. - ein weiteres umfangreiches Selbstzitat aus
comm. math. Sc. p. 28, 24ff. folgt; also wird Iamblich selbst der Verfasser sein), ferner
V. P. I62, comm. math. sc. p. 32, i ff., protr. p. 40, i ff. (- Arist. Fr. 52 Ende).
L Vgl. z. B. V. P. i. 2 An. Par. IV, 396, 22f.; 44.
V. P. I59f. = in Nic. P. 5,27f f., vgl. S. i62 Anm. 7 (in Klammern jeweils die Ausdriicke
von V. P. 59): aoq(a ist ?turbr '4q Tgv roE ol5 rtv 6iUleag (t xC OVrt tr-xluo Tl5), Jvt a
im eigentlichen Sinn sind rd a4vAa %at adMa ... a'st T Td a ra ara xat coaavzwg EXovTa (rd
neCQ&ra x' tha cat' dxi'Qara xat at xad ra av3d avraxac rav'o EXovra); daneben abge-
leitete O'vTa zd jsTo%v aI Cov Oitfwg xa)ov aEva (dv jbETOXn xat i aiAa av eLot Tl ).
To lO daravO ... Txv ovQeavo'v auch protr. p. 5I, 8; mit kleinen Eingriffen Iamblichs
ist freilich auch hier schon zu rechnen (vgl. S. I62 Anm. 3).

11*

This content downloaded from 194.214.29.29 on Fri, 20 Jan 2017 07:54:28 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
 I64 WALTER BURKERT

Verweis, der das, wovon die Rede war, gleichzeitig erlautert und abschiebt;
und dann steht als AbschluB in direkter Rede, im pradikatlosen Lexikonstil,
diejenige Darstellung des Verhaltnisses von aogocia und qpoaroqita, die Iamblich
auch sonst gelaufig ist.
Die Frage nach dem Verhaltnis Iamblichs zu Herakleides laBt sich also
weder mit einem glatten Ja noch mit einem glatten Nein beantworten. Eine
nahere Bestimmung der #>Schau# muf3te folgen, und der erste Satz bei Iamblich
weist in die zu erwartende Richtung: schon ist die Schau des Himmels und
seiner Ordnung, doch ist selbst dies nur etwas Sekundares, Wirkung eines
hoheren Prinzips. Die Fortsetzung, bei Iamblich unterdrtickt, laBt sich leicht
erganzen: dieses Hochste, Erste kann von keinem Menschen in seinem irdischen
Leben ganz erfaBt werden, wahrend der Gott in seiner Schau selig ist - hier
wtirde sich Fragment 44 sehr gut einfiigen -; nur der Gott besitzt daher
Weisheit, dem Menschen bleibt nur das Streben nach ihr, indem er sich von den
Hinweisen in der sichtbaren Welt, der Himmelsordnung leiten laBt. Darum
heiBt er gptAoao'pog. So steht der anderweitig uiberlieferte Satz nicht in der Mitte,
sondern am Ende, von wo der Neuplatoniker ihn verdrangt hatte, und der
Bogen schlieBt sich.
Deutlich sind bei Herakleides zwei an sich selbstandige Motive verquickt:
der Preis der Theoria durch den Panegyris-Vergleich und die Deutung des
Wortes Philosophie. Doch ist auf Grund der ]Gberlieferung nicht zu bezweifeln,
daB schon Herakleides selbst beides verbunden hat, ja man wird zugeben, daB
beides recht kunstvoll ineinander verwoben ist: in Beantwortung der Frage,
was ein Philosoph sei, bestimmt die Panegyris-Parabel zunachst Wtirde und
Wesen der Philosophie als ))Schau#, die weitere Erlauterung fiihrt vom Inhalt
der >Schau < zu j ener Selbstbescheidung, die das Wort erklart.
Die t]bereinstimmung der Lehren, die hier #Pythagoras# vortragt, mit
Platon ist untibersehbar; die Anerkennung einer h6heren Wirklichkeit, die
Unsterblichkeit der Seele, die religi6se Bedeutung der Astronomie, aber auch
die drei Lebensformen und die Sinngebung von gt)loaoq't'a sind nicht weg-
zudenken aus Platons Werk. Trotzdem laBt sich zunachst nicht bindend er-
weisen, daB Herakleides nur aus Platon schopfen konnte, was er Pythagoras
zuschreibt. Man hat versucht, einen pythagoreischen Ursprung der Ideenlehre
zu erschlieBen'; die drei fliot entsprechen zwar, wie JAEGER betonte, genau den

1 BURNET a. 0. 307ff., A. E. TAYLOR, Varia Socratica I, Oxford I91I, 178ff.; zahl-

reiche weitere Deutungen der pythagoreischen Philosophie tendieren in diese Richtung,
vor allem auch ROSTAGNI in dem S. i6o Anm. 2 genannten Werk. Das Hauptargument
liefert Arist. Met. 987a 29ff. Doch beweisen meines Erachtens die wiederholten Ver-
sicherungen des Aristoteles, daB die Pythagoreer keinen XcoQevtago kannten (Phys. 203a 6,
Met. 989b 29ff., io8ob i6, io83b I0, Iogoa 23), daB ihre Zahlenlehre ganz anders als die
Ideenlehre aufzufassen ist - BURNET 99ff. hat gerade dafiir den Weg gewiesen -, und
daB sie uberhaupt die Zahlen eg61 genannt haben, dafur fehlt jeder Beleg.

This content downloaded from 194.214.29.29 on Fri, 20 Jan 2017 07:54:28 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
 Platon oder Pythagoras? i65

platonischen ))Seelenteilen(, doch hat JOLY gesehen', daB schon im Phaidon

(68b), also vor der groBen Konstruktion des ))Staates<(, die Dreiheit q6Ao-

Xe/arog, 99t)toTiL/Og, ,t2Ao'aoqog entwickelt wird. Erstaunlicherweise findet sich

diese Gliederung aber schon bei Herodot: mit Kambyses, erzahlt er (3, I39),
kamen viele Griechen nach Agypten, ot It'v, J'g oixo', xar' ,roeb, Oi 0
crtceamEvo',EVOt, Oi E Ttveg xa a'vrig T4g COQ VE&rat. Und doch hat Hera-
kleides kaum aus dem Gesamtwerk Herodots eben diesen Satz herausgesucht,
um daran anzukntipfen, und Platon hat ihn im Phaidon gewiB nicht vor Augen.
Man wird also eine gemeinsame Quelle annehmen mulssen, ein Einteilungs-
schema, das zu der traditionellen Sorge um lt'og und aee'cT2 die interesselose
thtkeia ftigte. Man mag auf einen Sophisten oder auf Anaxagoras raten, doch
laBt sich nicht von vornherein ausschlieBen, daB dergleichen in Pythagoreer-
kreisen zirkulierte; jedenfalls lIBt sich nicht Platon allein als Quelle fuir Hera-
kleides erweisen .
Viel enger ist die Beziehung zu Platon in der Deutung des Wortes qct2woquia.
Platon entwickelt sie an drei Stellen seiner Werke, im Lysis, Symposion und
Phaidros, in einer Weise, daB sie gerade in den beiden alteren Werken innig
mit dem Kerngedanken des Dialogs verbunden ist: im Lysis werden die Apo-
rien im Begriff der *Freundschaft<( entfaltet, die weder zwischen Gleichem noch
zwischen Entgegengesetztem m6glich sei; vortibergehend taucht die Losung auf,
*freund(( sei das weder Gute noch Schlechte, vom tVbel bedrangt, gegenuiber
dem Guten: bta ravi-ra 6' (palpev av xai -rov'g 1'71 aopovp'g qrxkt qn2oaoqev,
tIrE &0 e't' E C8 alvVenot' Et'atV OV#TOI (2i8a); auch die v6llig Unwissenden

1 27; 72ff. 2 Vgl. Phokylides Fr. 9 D.

8 Der Vergleich des Lebens mit einer Panegyris findet sich auch in den )>Tarantinoi(( des
Alexis, in denen die #)Pythagoristen(( verspottet werden (Fr. 2I9 = Ath. II, 463 de; JOLY
47, I)
67o6?7dag 6s' Tvyxa'veIv 4uag a'Et
TOV) C6LvTag, CdOarEQ els rzav?yvetv Twva
daEt1EZvovg ex TOVO OavaTov ... (V. 9ff.);

nur ist dann die SchluBfolgerung nach echter Komodienart ins Gegenteil verkehrt: Wer
am meisten Freude, Wein und Liebe genieBt und was sonst sich bietet,

navi7Vqoaa a6naz' dn)Ll9Vv OtXa6E. (i6)

Der Spott fiber die pythagoreische Lehre von der Praexistenz der Seele, der Heimat im
Jenseits ist um so treffender, wenn auch der Vergleich des Lebens mit einer Panegyris als
pythagoreisch bekannt war. Aber ist Alexis ein unabhangiger Zeuge neben Herakleides?
Eine Anspielung auf das Werk des Herakleides, das sicher von Anfang an Erfolg hatte, ist
chronologisch durchaus m6glich (Herakleides war alter als Aristoteles, den er aber uiber-
lebte, WEHRLI 59ff.; Alexis war sehr lange tatig, er errang 346 einen Sieg, IG II/II2
2318, XI, 278, erw5hnte aberin einem anderen Stuck noch *K6nig Ptolemaios(, Fr. 244; der
angriffige Spott der Tarantinoi, mit Namensnennung [Fr. 220/2I], ist allerdings noch der
WMittleren Kom6die( zuzurechnen).

This content downloaded from 194.214.29.29 on Fri, 20 Jan 2017 07:54:28 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
i66 WALTER BURKERT

philosophieren nicht, sondern diejenigen, die ihre eigene Unwissenheit erkannt

haben und dadurch in der Mitte stehen zwischen Weisen und Unwissenden.
Man hort den Sokrates der Apologie. Vertieft wird der gleiche Gedanke im
Symposion: Eros ist nicht der junge, sch6ne, uippige Gott, sondern als Sohn

von Ho'eo; und levt'a stets arm, aller Dinge bediirftig, doch immer auch
findig, und so #philosophiert er sein ganzes Leben lang (203 d), xoogiag rE av mat
(faltahag 8v 1dr 8rTtiv. eXEt ya&e cT8E i Zov oViEk TtAoaop olVb3 16'athuvp cro6o;
yEv8ov#at - gorTl yaQ- ov' ?6'rt; a'UAo{g aoro ', ov 79L)Aoroqet. o 36' av ot 06' a 8aie
ptlorocpofatv . . . # Am SchluB des Phaidros schlieBlich trennt Sokrates
den eigentlich wichtigen, lebendigen Ao'yog vom toten Schriftsttick, mochte
aber selbst denjenigen, die jenen Ao6yo; kennen, nicht den Titel eines #Weisen(
zugestehen: r6 juEV aoqpov d() Pai6es, xa2E8v t oty8 puya dvat boxEi xat #86
uova sasIEtv r6 ? I) qntO'og oqov i) rotoi-rov rt .id)AOV ca.v. a6e/orrot (278d).
Hier ist vorausgesetzt, was in den frtiheren Dialogen erst erarbeitet wurde, daB
)>philosophieren< und Besitz der Weisheit sich ausschlieBen. Herakleides beruihrt
sich am engsten mit dem Phaidros; ist er nicht auch von dem groBen Mythos
dieses Dialogs, der Fahrt der Seelen im Gefolge der Gotter, angeregt, wenn er
scheidet zwischen der # Schau ((des Himmels und dem, was jenseits ist? Wenn
also bei Herakleides als festes Motiv uibernommen und mit einem anderen, dem
Theoria-Gedanken, kunstvoll verschlungen ist, was Platon in eingehender
Er6rterung zu gewinnen suchte, spricht alles daftir, daB Herakleides Platons
und nur Platons Gedanken Pythagoras in den Mund gelegt hat. Und doch ist
damit das Argument noch nicht ganz zu entkraften, Herakleides werde der-
artiges nicht frei erfunden haben, er konne zumindest in der reichen Vberliefe-
rung, die ihm zu Gebote stand, einen glaubhaften Hinweis auf Pythagoras
gefunden haben. Mit dieser M6glichkeit ist zu rechnen, bis das Gegenteil
beWiesen ist.
Man hat sich vielfach bemiuht, in den Resten alterer Literatur, die uns
kenntlich sind, Bestatigungen fur Herakleides zu entdecken1. Das wichtigste
Zeugnis daftir, daB die Pythagoras-Anekdote alter als Herakleides ist, hat
scheinbar gerade WERNER JAEGER gesichert, indem er das neunte Kapitel von
Iamblichs Protreptikos auf die gleichnamige Jugendschrift des Aristoteles
zurtickfuhrte2. Denn hier steht inmitten der Ausfiihrungen uiber den Zweck in
der Natur und im Menschenleben:

6T r-ro' arrt Hviay ' wra$ Uevg 'r6 iVedaaa9at' ei8 ' ov okavo'v,
xa& EavrOv 86 Veov Eqaax8v dtvat; r4vg qw' xat rov'rov svexa 7ae8ArAvh#c'vat

1 DaB die spateren Belege letztlich alle auf Herakleides zuriickgehen, ergibt sich daraus,
daB in allen irgendwie ausfuhrlicheren Referaten die Elemente der gleichen Anekdote
auftauchen, vor allem die Situation der Frage.
2 Aristoteles, Grundlegung einer Geschichte seiner Entwicklung, Berlin I923, 75ff.;
die zweite Halfte des 9. Kapitels hatte schon BYWATER auf Aristoteles zuriickgefuhrt

(Fr. 58 RosE).

This content downloaded from 194.214.29.29 on Fri, 20 Jan 2017 07:54:28 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
 Platon oder Pythagoras? I67

sig -ov flay (P. 5I, 7ff.). Hier haben wir wie b
der Frage, die >Schau# als hbchste Lebensform, die Betrachtung des Himmels
als ihren Inhalt und den ))Eintritt# ins Leben. Zugleich ware dies der einzig
sichere aristotelische Beleg fur eine eigentlich philosphische Bedeutung des
Pythagoras selbst, wahrend er gewdhnlich immer nur von ))Pythagoreern<(
spricht '. Als Frtihwerk des Aristoteles kann der Protreptikos kaum von
Herakleides abhangig sein; JAEGER laBt daher umgekehrt Herakleides aus
Aristoteles sch6pfen, wahrend JOLY eine gemeinsame Quelle annimmt, da
wesentliche Ziuge, z. B. die Erklarung der ))Philosophia<(, bei 'Aristoteles'
fehlen. Wohl aber findet sich gleich danach (p. 53, I9ff.) der Preis der
*Theoria# durch Vergleich mit der begehrten ))Schau(( olympischer und dio-
nysischer Feste.
Sicher ist, daB durch dieses Zeugnis Herakleides bedeutend an Glaubwiirdig-
keit gewinnen miiBte, ware doch zumindest bewiesen, daB schon vor ihm
Pythagoras als Verkiinder der reinen )>Schau<( bekannt war; denn Aristoteles
hatte keinen AnlaB, derartiges zu erfinden, es liegt auch gar nicht in seiner Art.
Die Frage ist nur, ob denn wirklich ein Aristoteles-Fragment vorliegt. Die
gesamte Protreptikos-Rekonstruktion ist unlangst durch W. GERSON RABINO-
WITZ2 radikal angegriffen worden, und wenn seine einseitige Hyperkritik auch
weit uibers Ziel hinausschieBt, sollte sie doch eine heilsame Unruhe hervorrufen.
Hier ist nicht der Ort, das ganze Problem aufzuroUen, doch mag es sinnvoll sein,
an einem Einzelfall zu prtifen, wie weit man mit der Iamblich-Analyse kommen
kann. Denn darin hat RABINOWITZ recht: wir haben zunachst einen von lam-
blich in Iamblichs Absicht geschriebenen Text vor uns, und eine allgemeine
Paraphrase geniigt nicht, ein ganzes Kapitel in ein Aristoteles-Fragment zu
verwandeln. Iamblich war durchaus in der Lage, ja es war seine Gewohnheit,
verschiedene Quellen zusammenzuarbeiten, zu streichen, Zusatze zu machen,
freilich so, daB genaues Zusehen meist - glicklicherweise - die Fugen erken-
nen liBt3.
An der fraglichen Stelle liegt alles andere als ein harmonischer, den ori-
ginalen Denker verratender Zusammenhang vor. Beim vorausgehenden Satz
zeigen schon die von frtuheren Herausgebern versuchten Anderungen, wie vollig

1 Nachdem Met. 986a 30 die Erwahnung des Pythagoras mit JAEGER als Interpolation
zu streichen ist, bleibt nur MM II82a II, II94a 30 und das ganz isolierte Fr. 207, das ZEL-
LER (I, I, 470, 3) verwarf - und die Zeugnisse fur die Pythagorassage, Fr. i9i ff.
2 Aristoteles' Protrepticus and the Sources of its Reconstruction. I. Berkeley, Los Angeles
I957. Es durfte schwer werden, im zweiten Teil die radikale Position durchzuhalten, da
fiir die weiteren Fragmente (6-i8 WALZER) 6fter Aristoteles namentlich zitiert ist.
3 Auszugehen ist von Iamblichs Methode in seinen Platonzitaten, vgl. RABINOWITZ 5 iff.
und PHILIP MERLAN, From Platonism to Neoplatonism, Den Haag I953, I26 ff. (ein Muster
vorsichtiger Analyse); bezeichnend ist auch das Verhiiltnis zu Nikomachos in V. P.: den
Nikomachostext, den Porphyrios V. P. 20-3I bringt, verteilt Iamblich der Reihe nach auf
die ?? 30; 33; 241; 34; 60-62; 36; 63; I34/5; I42; I36; 64-67.

This content downloaded from 194.214.29.29 on Fri, 20 Jan 2017 07:54:28 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
 i68 WALTER BURKERT

beziehungslos er dasteht1; noch au

yOeav 61 qacrtv El=iEV E'QtPforV&T
=oxeivaorVat re6l 'r?tV E7cTClrtv- c
<Ir)a> et avrTov aarea re xato 'eNv?v
(99, 3) von einer )>Variante<( zu sprechen; der Ausspruch des Anaxagoras
ist nahezu w6rtliche Wiederholung der Antwort des Pythagoras. Ist es Ari-
stoteles zuzutrauen, daB er in einem fur breite Wirkung bestimmten, also
gewiB aufs sorgfaltigste stilisierten Werk zwei sachlich gleichwertige Anekdoten
nebeneinanderstellt, ohne auch nur im Ausdruck abzuwechseln?
Jedenfalls muB, wer immer hier kompiliert hat, eine der beiden Dubletten
urspriinglich der anderen nachgebildet sein. Nun ist auffallend, daB die Anaxa-
goras-Anekdote nicht nur haufig zitiert wird2, sondern auch allein im Corpus
Aristotelicum vorkommt, in der Eudemischen Ethik, wo sie mit fast denselben
Worten erzahlt wird3. Gerade wenn WERNER JAEGER recht hat mit der These,
daB die Eudemische Ethik vieles aus dem Protreptikos wiederholt4, ware es
merkwtirdig, daB dort Pythagoras weggelassen ist, wahrend bei Iamblich
gerade Pythagoras und nicht Anaxagoras unmittelbar darauf nochmals ge-
nannt ist (p. 52, 6). Es spricht aber noch manches andere fur das Alter der
Anaxagoras-Fassung: wie gut paBt die Fragestellung, )>um wes willen man das
Geboren-sein dem Nicht-geboren-sein vorziehen sollte?, ins fiinfte Jahrhundert 5!
Und den Preis der ))Schau<( der ewigen Natur in einem beriuhmten Euripides-
Fragment (9IO N2) hat man gewiB mit Recht unter die Testimonia fur Anaxa-
goras eingeordnet 6.
Dazu kommt, daB der Pythagoras-Passus im Protreptikos deutliche Spuren
gewaltsamer Kulrzung zeigt: schon in der Anknupfung mat- 6 liegt, daB das
Folgende ohne inneren Zusammenhang, mehr der Vollstandigkeit halber

1 Der Mensch wird fur TutolxTarov und ,caTa cpvaiv entstanden erklart, dann folgt
abrupt %al ToVTO' E(rTl TOV O'vTrwv O05 xa'Qev ' evpaltg 7udg ey?VVaE %at O6 eoEg, wobei TOIO
in der Luft hangt. Neue Konjekturen bei G. ZUNTZ, Mnemos. IV. S. 9, I958, I58f.

tYbrigens ware o teEds ?tydg ?E'VVi77 bei Aristoteles ohne Beispiel, auch fur '
finde ich keinen Beleg (wohl aber etwa at aeXat' Tvv Vatv yeVVyeCl, Met. 984 b 9
2 Diog. Laert. 2, I0, daraus Gnomol. Vat. Nr. II4 (ed. STERNHEIM, Wien. Stud. Io,
i888, 20); Philon aet. mund. 4; Clemens Str. 2, 130, 2; Theodoret gr. aff. cur. Ii, 8; Lact.
inst. 3, 9, 4; i8; 6, I, 2.
3 12I6a II ff.; zum ))Ratsel der Drei Ethiken( sei auf Franz DIRLMEIER, Aristoteles
Magna Moralia, Darmstadt 1958, 93ff. verwiesen.
4 Aristoteles 76f.; 24Iff., zu unserer Stelle 245.

5 1tvog ieVX av -rsg RoToyevhroatatiiAAov q' /zq) yEve' at EE I2I6 a 12, bei Iamblic
p. 5I,II verwaschen zu ... yeve'atat xai Civ.
6 VS 59 A 30; - Arist. Fr. 52 R. =- Iambl. comm. math. sc. p. 79, 13ff. werden als
diejenigen, die T %v 7EQL q2tloed)g TS va oa T vg TO'avxT7 7ga'AqOeag Lo ... 6iUt7y?vaTavT
Anaxagoras und Parmenides genannt; gerade die Nennung dieser beiden Namen biirgt
fur die Urheberschaft des Aristoteles, da doch nach doxographischem Schema Thales und
Pythagoras, nach Iamblich nur Pythagoras genannt werden muf3te.

This content downloaded from 194.214.29.29 on Fri, 20 Jan 2017 07:54:28 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
 Platon oder Pythagoras? I69

gebracht wird, iJeeQO'g bleibt ohne Erlauteru

allgemein wie Oseaoesv gebraucht wird, doch
naesEkvOiVat Ei v flt'ov ist nicht nur uiberf
nach ov3 xcav ? iptcrtg 7tag syevvrcre.
Aller Zweifel wird behoben, wenn wir in den dem Werk vorangestellten
Inhaltsangaben der einzelnen Kapitel, die gewiB von Iamblich selbst stammen 1,

lesen: `fo&og elg neo-rozlV marda Tv Hvtvayo'Qov =O'Xetalv, vV TOlr EV

Atofvut tvvtavojudvotg rtg 8irt mat rtvog IvExa yeyovE (p. 4, 9ff.). Hier
haben wir die Lokalisierung in Phlius, die Frage rtig eTt, kurz die ganze
Herakleides-Anekdote angedeutet; sie war fur Iamblich so wichtig, daB sie
fast allein die Inhaltsangabe des 9. Kapitels fuillt, sie war ihm so gegenwartig,
daB er hier Einzelztige bringt, die bei der Ausfiihrung weggelassen sind. So
trifft alles zusammen: ein gestorter Zusammenhang, eine auffallende Dublette,
Spuren starker Kiirzung, ein unmiBverstandlicher Hinweis Iamblichs selbst
auf seine Quelle und deren Bedeutung: Iamblich selbst hat in den Zusammen-
hang der aeoreonti) cbl6 -rovi flovA)i,acog r7g paeCog, die aller Wahrscheinlich-
keit nach aus Aristoteles stammt, so bald als irgend m6glich den Ausspruch
des Pythagoras eingefiigt und mit der in anderem Zusammenhang vorgefun-
den Anaxagoras-Antwort kompiliert2. Er griff dabei zweifellos auf die gleiche
Quelle zuruick, die er in der Pythagorasvita ausftihrlich ausgeschrieben hatte3,
d. h. letztlich auf Herakleides. Iamblich erweist sich damit zu unserem Bedauern
als besser als sein Ruf, und das vermeintliche Aristoteles-Fragment als Zeugnis
fur den Philosophen Pythagoras ist hinfallig geworden.

Nach dem Ursprung des Oscoeta-Gedankens soll hier nicht weiter gefragt
werden4; fur Pythagoras als Urheber der qtAoaooia bleiben wir auf Herakleides
angewiesen. Denn trotz aller Versuche laBt sich durch kein fruiheres Zeugnis
beweisen, daB q't,o'coqog eine pythagoreische Wortpragung ist. BURNET5
legt groBen Wert darauf, daB im Phaidon (64b) Simmias und Kebes, die
Philolaos gehort haben (6i e), mit dem Wort q2tAo'ao6oog offenbar vertraut sind;
aber ein Wort, das Herodot, Thukydides und Gorgias gebrauchen, muB man
nicht erst von Philolaos lernen. Wenn Alkidamas davon sprach, daB in Theben
die ceocrairat qptAo'aoqot wurden, so ist dies sicher das alteste Zeugnis fuir die
Beziehungen des Epameinondas zu dem Pythagoreer Lysis6, aber tVberschrift

1 Vgl. L. DEUBNER, Sitz.-Ber. Berlin ph.-h. K1. I935, 689f.

2 Auch die zweite Erwahnung des Pythagoras p. 52, 6 muB von lamblich eingefiigt
sein; die Gedankenfolge ist dort zwar untadelig, besonders die nachsten Satze klingen sehr
aristotelisch (vgl. p. 52,10 f. VViV 6E' TvooTOV i'bavov t?IV bQIr,v 4uV mit Met. I038 a 35,
Pol. I286a 5), aber v'3o' -roV eoi3 arvvec'o-rxEv sagt Aristoteles nicht, vgl. S. i68 Anm. i.
3 Der Protreptikos-Passus kann nicht direkt aus V. P. stammen, da dort Phlius gar
nicht genannt ist.
4 Vgl. KITTELS Theol. Wb. V 3I7ff. und zuletzt Hermann KOLLER, Theoros und
Theoria, Glotta 36, I958, 273-286.
5 a. 0. 278, I. 6 Arist. Rhet. I398b ioff.; die Zeugnisse fiber Lysis VS 46

This content downloaded from 194.214.29.29 on Fri, 20 Jan 2017 07:54:28 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
 I70 WALTER BURKERT

des Abschnitts ist rt narvresg -co

einem pythagoreischen Neuansatz
damas das Wort auch sonst . MORRISON findet das wichtigste Zeugnis in Iso-
krates' Busiris: zum Preis der agyptischen 0atdO-rij wird versichert, Pythagoras
sei nach Agypten gekommen und Schuler der Agypter geworden, nrv r' a"AAqv
qu)Aocofqt'av rcoTog itg rovg 'EAAqvag bxoE'ute, xax r& zreQ r& vag xai ras
aytarsta; ... 8oUov'baaev. (? 28). HeiBt das: 4Isocrates states that Pythagoras
first brought philosophy to Greece from Egypt#, >that Pythagoras was the
first philosophos in Greece<(2? Es geht um den Vergleich agyptischer OlO'To'
mit pythagoreischen Opfer- und Reinigungsriten, ))unter anderem<( wird die
))sonstige qctAoGofta< erwThnt, ohne daB auf das Wort, das Isokrates so gelaufig
ist, auch nur der geringste Nachdruck fallt. Pythagoreisches lieB sich mit
Agyptischem vergleichen3, Pythagoras war )weise#4, also wird nebenbei ver-
sichert, daB auch die ubrige Beschaftigung mit der Weisheit von Pythagoras
aus Agypten gebracht wurde, da nun einmal im Busiris alles agyptisch sein muB.
Mehr an (Jberlieferung ist nicht vorauszusetzen, sachliche oder gar termino-
logische Genauigkeit k6nnen wir auch gar nicht erwarten in einem sophistischen
rcaiyvcov.
Beiseite bleiben mag die uberkulhne These RoSTAGNIS, die bei Iamblich
wiedergegebenen Reden des Pythagoras in Kroton seien die treue Wiedergabe
einer pythagoreisch-sophistischen Quelle des 5. vorchristlichen Jahrhunderts5;
gewiB ist einige alte tberlieferung darin enthalten, aber im einzelnen kann man
darauf nicht bauen, gerade der Satz uber die Neueinftihrung des Wortes
qAoAaoqog, der die indirekte Rede unterbricht, muB als Zusatz Iamblichs
gelten (? 44).
Wenn Suda unter den Schriften Zenons von Elea unter anderem den Titel
rdg Iro) q )oao'ovg nennt, was man gerne mit der Annahme kombinierte,
Zenons Polemik sei vorwiegend gegen Pythagoreer gerichtet, so ist doch weder
dies gesichert noch hat die Suda-Angabe fiber vier Schriften Zenons Gewicht
gegenuiber der Tatsache, daB von Platon bis Simplikios offenbar stets nur ein
Buch Zenons bekannt war6.

I qtAoopia als E'n1Teixtaua TCV Vo',UwV Arist. Rhet. I4o6b ii.

2 MORRISON 207f. 3 Vgl. Hdt. 2, 8i.
4 Vgl. Heraklit Vs 22 B I29, Ion v. Chios Vs 36 B 4, Hdt. 4, 95.
5 Stud. It. 2, 1921, I48-201 = Scritti minori I, Turin I955, I-59; Iambl. V. P. 37-57;
unmittelbare Quelle ist, wie ROHDE (a. 0. I3I ff.) mit iiberzeugenden Argumenten er-
schloB, Apollonios, einzelnes stammt sicher aus Timaios (? 56 vgl. Timaios FGrHist 566
F I7), von den vier Reden sprach schon Dikaiarch (Fr. 33 WEHRLI) und vielleicht Anti-
sthenes (Porphyrios im Schol. Od. oc I); doch auch Apollonios ist kein biederer Abschreiber
(Vgi. VON FRITZ a. 0. 55 ff. zu Iambl. V. P. 254 ff.) . JOLY 32 beruft sich auf ROSTAGNIS These.
6 Suda s. v. ZvwOv = VS 29 A 2; darauf berufen sich BURNET a. 0. 3I2, JOLY 3If.;
die These, daB die Eleaten gegen die Pythagoreer polemisieren, stammt von PAULTANNERY
(Pour l'histoire de la science hellene, Paris i887, I9302, 258 ff.) und hat viel Nachfolge

This content downloaded from 194.214.29.29 on Fri, 20 Jan 2017 07:54:28 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
 Platon oder Pythagoras? 17I

Mehr Gewicht ist darauf zu legen, daB mdglicherweise schon Heraklit das
Wort qdocAvofqog gebraucht hat, und OLOF GIGON hat dem jenes Fragment
gegeniubergestellt, nach dem das Eine, Weise ))mit dem Namen des Zeus benannt
werden( nicht will und doch will'. Fuir Heraklit ist also die Gottheit aopo'v, der
Mensch, auch der )>weiseste<(, im Vergleich zu ihr ein Affe (B 83); er kennt
Pythagoras (B 40; B I29) und - vielleicht - das Wort qiAo'aoqog. Und doch
genuigt dies nicht zu einem sicheren SchluB. Einerseits ist die Gegenuiberstellung
des vollkommenen gottlichen und des bruchstulckhaften menschlichen Wissens
uralt, geradezu eine der Urformen religi6sen Selbstverstandnisses2; anderer-
seits spricht nichts dafuir, daB das Wort qiAo6aoqog etwas zu tun hat mit diesem
Gegensatz. Das aus dem Zusammenhang gerissene Fragment laBt sich nicht

sicher interpretieren3; daB hier 9ttAo'aoq'og einen irgendwie geminderten An

spruch bezeichne, ist durch nichts verbulrgt; fur Heraklit sind die Menschen
weise und nicht weise zugleich, es gibt also auch ein menschliches aopov; und
sollte Heraklit gesagt oder geglaubt haben, daB er selbst jenes ))eine, Weise<
(B 4I) nicht besitze?
Die Unsicherheit der Interpretation hat bei den meisten dieser Zeugnisse
ihren Grund darin, daB die einzelne Stelle nicht erkennen laBt, ob und inwiefern
das Wort qt,Ao'qooggo, qt2Aocotla eine besondere Bedeutungsnuance enthalt, die
einen Hinweis auf den Ursprung geben konnte; als nahezu selbstverstandlich

gefunden; bestritten wurde sie u. a. von W. A. HEIDEL, A. J. Ph. 6i, I940, 2Iff.; ver-
mittelnd N. B. BOOTH, Phronesis 2, I957, i-9; daB3 Zenons Argumente unmittelbar aus
Parmenides verstandlich sind, zeigen A. SZABO, Acta Antiqua 2, I953/4, 254 ff. und
W. KULLMANN Hermes 86, 1958, I57-I72.

1 B 35: XQ~ ydQ --, ,IatAa noAA6ov Zaxoea; q?tAoao4ovv; aIvQag elvat; nach dem Zu
menhang bei Clemens (Str. 5, I4I) konnte man vermuten, daB3 das Zitat nur die Worte
8, - IcaTogag umfait (so WILAMOWITZ, Phil. Us. I, 2I5), wenn nicht auch Porphyrios
(abst. 2, 49) toAA6iv laxrwe mit qtAo'aopo; verbande. Moglich ware es, daB irgend eine ge-
meinsame Quelle von Clemens und Porphyrios qpAo0'aoqo; ins Heraklitzitat nachtraglich
eingefiihrt hat, doch fehlt dafuir jeder Anhaltspunkt. Insoweit ist JOLY (30f.) recht zu
geben; W. KRANZ vermutet z. d. St. (VS I, I59 Anm.): )>vielleicht Heraklits Sch6pfungp. -
OLOF GIGON, Der Ursprung der griechischen Philosophie, Basel 1945, 238ff. stellt dazu
B 32 und verwandte Stellen.
2 Dies wendet gegen GIGON auch G. S. KIRK, Heraclitus, The cosmic Fragments,
Cambridge I954, 395 ein; vgl. Ilias B 48sf., spater Alkmaion VS 24 B I, furs 5. Jh.
HANS DILLER, G6ttliches und menschliches Wissen bei Sophokles, Kieler Univ.-Reden I,
1950.
3 Der Widerspruch zu B 40, dem Vorwurf der noAv,uatA, ist schwer aufzulosen; JOLY 3I
sieht in B 35 Ironie gegen Pythagoreer, in den Zitaten aber ist es eine ernst zu nehmende
Forderung. W. J. VERDENIUS (Mnemos. III. S. I3, I947, 280ff.) unterscheidet knret&
als selbstandiges Forschen vom bloB rezeptiven ,iavtd'vetv. Das Problem kompliziert sich
durch B I29 (die Echtheit ist seit KARL REINHARDT, Parmenides, Bonn I9I6, 235, I
anerkannt), worin doch keineswegs mit JOLY 3I eine Anerkennung der )woriginalit6 de
Pythagore(, sondern in den Worten )>Vielwisserei und iible Kunst(i ein weiterer Vorwurf
ausgesprochen ist.

This content downloaded from 194.214.29.29 on Fri, 20 Jan 2017 07:54:28 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
 I72 WALTER BURKERT

erscheint jedoch die Annahme, ein Wort, das solch weltgeschichtlichen Erfolg
zu verzeichnen hatte, miisse von Anfang an einen ganz besonderen Akzent ent-
halten haben, eine StoBrichtung, ein Programm. Nun gibt es keinen natiirliche-
ren Weg, sich einer solchen besonderen Bedeutung zu versichern, als die so
durchsichtige Zusammensetzung hineinzustellen in den Kreis verwandter
Bildungen, und es ist verwunderlich, daB dies meines Wissens nie bewuBt durch-
gefulhrt wurde; denn eben aus der Wortbildung ergibt sich eine entscheidende
Beobachtung: bei Platon und Herakleides wird das Wort q2tA6'ao'Poq als Gegen-
stuck zu cogpoq betrachtet, auch bei Heraklit wollte man den Gegensatz her-
stellen; alle ubrigen Bildungen mit dem Vorderglied 9ptAo-1 aber zeigen, daB
ein Gegensatz in dieser Weise keineswegs nahegelegt, vielmehr meist vollig aus-
geschlossen ist, daB nichts als eine ganz unproblematische Verbundenheit aus-
gedruickt wird.

tlAoro'elot heiBen bei Homer die Iliaskampfer, (pt2 eeQrot die Phaiaken,
qqtAoyquIt6'g ist Aphrodite; pt)lo'iOtvog findet sich mehrfach, qLAoxe'ro,too,
qtAoxrsavog, qLAo7raty/Iwjv je einmal. Wollte man diese Zusammensetzungen
im Sinn jener (ptAoaopta-Deutung verstehen, kame man von einer Absurditat
in die andere: Krieger, die sich nach Kampf sehnen, ohne ihn zu finden - der

grollende Achilleus heiBt nicht po9Ao'rdAe,og -, Phaiaken, die ihre )>Ruder-

liebea ablegen, sobald sie zum Ruder greifen ... Nein, q6{Ao5Eevia erweist sich
am Gast, der da ist, und wer qJt2mnog ist, hofft durchaus ein Pferd zu besitzen.
Hesiod nennt die Kureten qtAorat'y,oves (Fr. I98), weil zu ihnen immer ihr
charakteristisches Tanzspiel geh6rt, und fur Pindar ist Aigina q,tAo'yo2noq,
(Nem. 7, 9), weil dort sein Lied erklingt. Es bedarf kaum weiterer Beispiele2;
nur auf zwei besonders bezeichnende Falle sei noch hingewiesen: fltoVXe1v,
schon bei Tyrtaios (Fr. 7, 4 D.) belegt, heiBt das Leben lieben, das man nicht
verlieren will, und qntoXcowesv bedeutet nicht das Heimweh nach einem fernen
Ort, sondern die Liebe zu einem Aufenthalt, den man nie verlassen mag3. In
all diesen Fallen ist klar: q?t28v bezeichnet nicht die Sehnsucht nach etwas
Abwesendem, nicht das Streben nach Unerreichtem, sondern die Vertrautheit
mit Gegenwartigem, den taglichen Umgang, den man bejaht - jenesVerhaltnis,

1 Zur Frage, ob q2Ao- adjektivisch oder verbal aufzufassen ist und wie es von den
Griechen jeweils verstanden wurde, vgl. SCHWYZER, Gr. Gr. I, 442 m. Anm. 3.

2 Weitere bis Aischylos und Pindar belegte Bildungen: qtiA-aciyaog, -aiaixrog, -ai/aTo
-a'Ttog, -aveQog, -avwe, -atoTaTo9, - vtOg, quZoy?)O, qio6vQrog, 9pliOtVTQg, q'OtxT
q7tAO-;C8Q6,!5, -XV6,g, -#aaorTo, -ItaXog, -pe#opo, -vtXOg, -noAtg, -oevtg, -Ornov&og, -OrTEAa
-rTOVog, -Tro0g, -9O90'uty$, -?oeog. Streben uibers Erreichte hinaus ist enthalten in qT
,CTEavog, -mee621g, -VIXOg, -TtZog, doch gerade dieses Wort bezeichnet ebenso die F
am Besitz der Ehre, Aesch. Eum. I032.

Bezeichnend ist Epicharm Fr. 9I KAIBEL: ... ,ovvOrixav 8%ovaa ndaavav, cpt26VQO;:
qtlAeiv und EXetv geh6ren zusammen.
3 Hdt. 8, ii; fltoXwoEev ist auch der treffende Ausdruck fur das )>Spuken( von Geistern
an einem bestimmten Ort.

This content downloaded from 194.214.29.29 on Fri, 20 Jan 2017 07:54:28 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
 Platon oder Pythagoras? I73

das in haufigen Ausdriicken wie qita yvia ode

Possessivpronomen werden lafBt und qptAeIv au
heitsmaBigen Handelns macht. Die #Fernstenliebe#, die Nietzsche empfahl, hat
nichts zu tun mit dem sehr handfesten, lebenspraktischen Gehalt von q9Atia.
GewviB gibt es den Fall, daB qgtAsev eine Brticke schlagt zwischen Verschie-

denartigem, das in seiner Art getrennt bleibt, so wenn ein Agypter qtA'AArqv
(Hdt. 2, I78) oder ein Gott qtA'vL oog genannt wirdl; aber das hier gemeinte
>gute Verhiltnis<, das sich in Freundlichkeit und Hilfsbereitschaft bewahrt, ist
etwas anderes als sehnendes Streben; t)f#Asog ist bezeichnenderweise ein ganz
seltenes Wort2.
Daraus aber ergibt sich mit hoher Wahrscheinlichkeit: wer immer das Wort
q)'croq.og pragte, kann es nicht als Gegensatz zu coqxSg, als Verzicht auf aopta
gemeint haben; im Kreis der entsprechenden, immer wieder neu entstehenden
Zusammensetzungen konnte man darunter zunachst nichts anderes verstehen
als das gute Verhaltnis, den vertrauten Umgang, die gewohnheitsmaBige
Beschaftigung mit dem, was ropia heiBt. Und wenn gerade die altesten sicheren
Belege in eben diese Richtung fuhren, j a die ganze auBerplatonische Verwendung
sich von hier aus begreifen laBt, dann wird diese These zur GewiBheit.

Bei Herodot sagt Kroisos von Solon, dem aopta-rin, dessen oroq'ia er
bewundert, er habe p6Aoooecwv viele Lande durchreist (I, 30); co qia und
qnAocioqslv gehoren offenbar zusammen; wie Amasis als ondrig xat
q90CrOPYv bekannt ist (2, I74), SO Solon eben als ptAooofps'wV, es ist sein
charakteristische Betatigung. Gorgias (Hel. I3) gliedert den Ao'yog in die Lehren
der Naturphilosophen, die praktische Beredsamkeit vor Gericht und die
qtlAoao'qcov Ao'ywov a'iuAAat, d. h. die eigentlich sophistischen Redewettkdmpfe3
Die Tatigkeit des Sophisten ist also ein pt)ocopEsv. Herodor von Herakleia,
der in der zweiten Halfte des 5. Jahrhunderts durch radikal rationalistisch-
ethische Mythendeutung hervorragte, behauptet von Herakles, er habe die

drei aQerai des u ql2aeyvQe7v, It' qt2q3ovEIv, C d ytlZsaOat errungen, und

qgtAoao 'aagp det tava'vrov habe er sein Leben erfillt (FGrHist 3I F I4).
Thukydides schlieBlich laBt Perikles im Namen ganz Athens den beruhmten
Satz sprechen: qtAoxaAo,tedv mr ya& yu-r' v'e'r&eia xag 9tAoaoxqoiev arvbv
utaAaxt'ag (2. 40o 4.

1 Aesch. Prom. II; 28; Aristoph. Pax 392; zu diesem Problemkreis vgl. FRANZ DIRL-
MEIER, 9EOOIAIA-(PIAO19EIA, Philol. go, I935, 57-77.
2 In klassischer Zeit nur Arist. Rhet. I39i b 2.
3 Gorgias gebraucht gern ahnliche Bildungen, vgl. Ewg qu5 AO'Vixog Hel. 4, a'0'0o
,ptAonEvfh4g Hel. 9, g tAoxaAos E' 'vq B 6.
4 Im Corpus Hippocraticum findet sich qxAocoTph r. dexo. tqT. 20 - spekulative Natur-
philosophie im Sinne des Empedokles -, r. E'aX. 5 (CMG I, I, I9) irlTLoo yae qptA'acopo
iadlhog. - Dissoi Logoi 9,I ist Tt)oaoq(tav TE xat aoq(av uberliefert, die Herausgeber
tilgen eines der beiden Wbrter, da kein Bedeutungsunterschied zu merken ist. - Auch

Prodikos hat wahrscheinlich das Wort quiAo'aopog verwendet (B 6). Das Wort war

This content downloaded from 194.214.29.29 on Fri, 20 Jan 2017 07:54:28 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
 I74 WALTER BURKERT

Die einzige sprachliche Besonderh

Glied nicht, wie iiblich, von einem Substantiv, sondern von einem Adjektiv
gebildet ist; der wichtigste Parallelfall ist p6Ao'xaAog 1, und nicht zufallig sind
beide Worter bei Thukydides verbunden; auch Gorgias kennt beide Bildungen,
und im 4. Jahrhundert muB q)AoxaAtia fast ebenso Modewort geworden sein
wie t)IO(pa2.
Beide Wortpragungen sind wohl durch die gleiche historische Situation in
Gebrauch gekommen. Zu Beginn von Aristophanes' Wespen wird berichtet,
Philokleon leide an einer bosen Krankheit, die mit ft2o- beginne. Man rat erst

auf c)Ao'xvflog, qptAonrir7g, qTAoNvTg, PAo'evog - nein, er ist ein qtAntaarg

(75 f.). Ahnlich zahlt Platon auf (Lysis 2I2 d): gita tot, cpt ryeg, tAoxvVeg,
qntAotvot, (ptAoyv[tvacTa6 und schlieBlich die 2o'itoqot. Immer geht es um eine
selbstgewahlte Lieblingsbeschaftigung, vom Zeitvertreib und Hobby bis zur
lebensbestimmenden Leidenschaft. In diesen Kreis traten im 5. Jahrhundert

q1ALdaocpog und gctAo'xa)og, in dieser Verbindung haben sie sich wahrscheinlich

gebildet, jedenfalls verbreitet und durchgesetzt: neben anderen noblen Passio-
nen, mit denen der Freie sein Leben erfiillt, werden >Bildung( und )>Geschmack((
als eigene Werte entdeckt, auf die man etwas halt, die man vom anderen
erwartet. Dem Zug der Zeit entsprechend werden diese Werte damit gleich-
zeitig demokratisiert: aroq'o'v und xato'v werden nicht als Einzel- und Ausnahme-
falle bewundert, sondern als Inhalt ))sch6ngeistiger(( Betatigung, die jedem
offensteht. Allgemeine Bildung tritt an die Stelle der )>Weisheit<c. So kann
Perikles im Namen der ganzen Stadt sagen: q'tAoaoq'ovi,iev.
Im 4. Jahrhundert finden wir nun allerdings q2tA26coq?og in einer bestimmten
Frontstellung, doch nicht gegeniuber aoq6go, sondern als Gegensatz zu aogptar .
Wie MORRISON (a. 0. 2I8) von den beiden Antipoden Platon und Isokrates
treffend bemerkt, bezeichnet jeder von beiden das eigene Anliegen als Philo-
sophie, das des anderen als Sophistik: was fur den einen pt)oaota ist, heiBt
fur den andern aoar lxtlX' und umgekehrt. Auch Xenophon polemisiert mit der
gleichen Terminologie 3. Doch geht es dabei, von Platons Werken abgesehen,
nie darum, sich gegenuber gottlicher Voilkommenheit mit menschlich-unvoll-
kommenem Bemiuhen zu bescheiden, sondern darum, dem angemaBten und
falschen Wissen, der verkehrten Bildung das wahre Wissen, die echte Erziehung
gegenuberzustellen. Pt)o'opog und aoqta-4g unterscheiden sich offenbar nicht
durch ein sachliches Merkmal, sondern in erster Linie durch die positive

sophistischen Kreisen jedenfalls bekannt. Isokrates gebraucht es bekanntlich synonym mit

naubeta (Definition: I5, 27I; vgl. EDMUND BUCHNER, Der Panegyrikos des Isokrates,
Wiesbaden 1958, 54ff.).
' AuBerdem z. B. q2Aady2aoq (Pindar, Bakchylides), ptadya&og (seit Aristoteles).
2 Aristox. Fr. 40 WEHRLI wird der AEyoy,uv'no' xdov noARAcv qt,AoxaAla eine aAt%;
Ttcoxa2t'a der Pythagoreer entgegengestellt.
3 Besonders bezeichnend ist Cyneg. 13 (Vorwurf ? 6 Tov'g viv aoqtaTag xat ov' Tl)oaO -
Tovg, Ziel ? 7 'va . .. / aotpo-roYxovg notl aAAd aofovqo a t dyavov5g).

This content downloaded from 194.214.29.29 on Fri, 20 Jan 2017 07:54:28 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
 Platon oder Pythagoras? I75

bzw. negative Bewertung, jeder kann sie als Schlagworter in seinem Sinn
verwenden.
Einen Blick in die Geftihlswelt, der diese Bewertung entstammt, gestattet
die Eroffnungsszene von Platons Protagoras: der junge Hippokrates kommt in
aller Morgenfriihe zu Sokrates gelaufen, um ihm zu erzahlen, daB Protagoras
in Athen sei und ihm Unterricht geben werde. Sokrates dampft seine Begeiste-
rung durch die Frage, was er sich denn von Protagoras erwarte: durch den
Unterricht eines Arztes wolle man doch wohl ein Arzt werden, durch den eines
Malers ein Maler; ob er etwa ein Sophist werden wolle? Und da wird der junge
Mann rot. Ein Athener aus guter Familie wuirde sich schamen, Sophist zu
heiBen. Platons Einsicht in das triigerische Wesen aller Sophistik ist dabei
keineswegs vorauszusetzen; hier wirkt vor aller weiteren Reflexion das MiB-
trauen selbstsicheren Buirgertums gegeniuber einer fremden Lebensform, die
man genieBt und bewundert, aber nie im Ernste wahlen wtirde - analog dem
Verhaltnis von Bourgeoisie und Boheme. Man m6chte am Neuen, Schonen,
Interessanten teilhaben, ohne doch die eigene Existenz zu andern. o'Aoq,og
will und soll jeder sein1, aber beileibe kein aoq?ta-r4. Nun, die Sophisten paBten
sich an, indem sie ihre eigene Tatigkeit fortan q'tAoaocpt'a nannten, freilich
auch einschrankten auf die iat6sta, uiber die der fertige Mann hinausgewachsen
ist 2.

Diesem oberflachlichen gAoao(pta-Begriff einen neuen Gehalt zu geben,

war erst Platon m6glich. Er hat von Sokrates gelernt, durch bohrendes Fragen
die Fassaden angemaBter Weisheit zu zerst6ren und das Scheinwissen der
Sophisten zu entlarven. Doch wer Sokrates' Radikalitat so wie Platon ver-
standen hat, kann nicht einfach den anderen eine eigene .o ogia selbstsicher ent-
gegenhalten. Fur ihn, den )>Erwachten<a, gibt es nur das unablassige Fragen, wie
es in der Apologie gezeigt wird. Diesem neuen Suchen offnen sich die Aporien
im Verhaltnis des ))Liebens<(, das Nahe und Ferne zugleich ist, Erfiillung und
unstillbare Sehnsucht. Was im Lysis vorlaufig anklingt, wird im Symposion
zur fundamentalen Einsicht, die Sokrates Diotima verdankt: Eros ist nicht
jung und sch6n, wie Agathon meinte, nicht nur der Sohn des Poros. )>Erst die
Erkenntnis seiner miitterlichen Herkunft aus der Armut, also erst diejenige
Selbsterkenntnis, die die Unzulanglichkeit der Welt begreift, laBt die damoni-
sche Natur des Eros sehen und richtet den Blick auf ein Seiendes von wahrer
Gbttlichkeit((3. Zu diesem Eros gehbrt die q't2oaorpta - denn weise ist nur der
Gott- ; dieser qTAoaopit'a gilt Platons Lebenswerk.
Um zusammenzufassen: Die Darstellung des Herakleides wird durch kein
sicheres Zeugnis bestatigt, vielmehr, was das Wort qtAo)aogoog anlangt, ent-
scheidend widerlegt durch genaue Beobachtung des griechischen Sprach-

'Man freut sich, wenn ein Junge qtAoaoq(a zeigt, P1. Charm. 153d, 154e, Lys. 2 3d.
2 So Isokrates und Kallikles PI. Grg. 484C.
3 GERHARD KRUGER, Einsicht und Leidenschaft, Frankfurt I948, I57.

This content downloaded from 194.214.29.29 on Fri, 20 Jan 2017 07:54:28 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
I76 WALTER BURKERT, Platon oder Pythagoras?

gebrauchs. Zunachst war diese Wortpragung, ob sie nun bei Heraklit vorkam
oder nicht, alles andere als revolutionar - eine Neubildung neben vielen anderen,
ahnlichen zur Bezeichnung eines engen Verhaltnisses, besonders einer Haupt-
und Lieblingsbeschaftigung. Das Wort wurde beliebt beim bildungsbeflissenen
Biurgertum des 5. Jahrhunderts, und gegenuber dem Odium, das die professio-
nelle Sophistik auf sich zog, hat es sich immer mehr durchgesetzt. Was Hera-
kleides dem Pythagoras in den Mund legt, ist in Wirklichkeit eine schopferische
Umdeutung, die organisch hervorwachst aus der Gesamtheit platonischen
Philosophierens. Es ist dies nicht der einzige Fall, daB ein Wort erst nachtraglich
eine Bedeutungstiefe gewinnt, die urspriinglich nicht im geringsten intendiert
war; die Entstehung des Wortes Metaphysik aus der auBerlichen Anordnung
der aristotelischen Schriften bietet ein weiteres, im einzelnen natuirlich ganz
anders gelagertes Beispiel.
Die Feststellung, daB bereits ein Zeitgenosse des Aristoteles platonische
Gedanken dem Pythagoras unterstellt, die dieser gar nicht gedacht haben kann,
ist entscheidend fur die Beurteilung der Pythagoras-Tradition. Die tJberliefe-
rung ist ja in sich so widerspruchsvoll, daB oft These und Antithese in gleicher
Weise mit einem antiken Zeugnis belegt werden k6nnen1, und die Trennung
der Quellen allein nach ihrem Alter ist nicht konsequent durchfuihrbar, denn
Herakleides schrieb nicht spater als Aristoteles, dem wir die wichtigsten Anga-
ben iiber die Pythagoreer verdanken. Um so wichtiger ist, daB hier unabhangig
von den speziellen tYberlieferungsproblemen ein weitverzweigtes Stuck Tradi-
tion auf seine Wurzeln zuruckgefuhrt und als falsch erwiesen werden kann. Es
mag besturzend erscheinen, daB bereits Aetios (I, 3, 8), dessen Angaben man auf
Theophrast zurUckzufUhren pflegt, seinen Pythagoras-Bericht mit der durch
Herakleides verfalschten Tradition beginnt. Andererseits aber zeugen gerade
einige der altesten und altertumlichsten Berichte uber Pythagoras gegen Hera-
kleides. Pythagoras galt in Kroton, wie Aristoteles (Fr. i9i) berichtet, als der
)>Hyperboreische Apollon, und KARL KEREINYI hat in geistreicher Deutung
gezeigt, daB die tYberlieferung, Pythagoras sei in einem fruheren Leben der
Euphorbos der Ilias gewesen, eben dies besagen will: Pythagoras ist vielleicht
Apollon2. Wenn man GIGON mit aller Vorsicht darin folgt, Thypothetisch die
Katharmoi, das 'Reinigungsgedicht' des Empedokles, als die im Ganzen zu-
verlassigste und ausfuhrlichste Quelle fur das alte Pythagoreertum anzusehen((3,
so fuhrt sich da gleich zu Anfang der Verfasser als )>unsterblicher Gott, nicht
mehr sterblich<( ein (B II2, 4). Was soil die Versicherung, daB nur der Gott

1 JOLY 33 ff. sucht Herakleides' Angabe damit zu stiitzen, daB er mit Berufung auf
DELATTE die Zeugnisse fiber politische Tatigkeit des Pythagoras selbst fur sekundar
erklart; doch warum soll Dikaiarch mehr erfinden als Herakleides? Die Entscheidung
zwischen den sich widersprechenden Angaben bleibt willkurlich, wenn nicht ein fester
Punkt auB3erhalb von ihnen gefunden wird.
2 Pythagoras und Orpheus, Zurich I9503, i8f. 3 a. 0. 126.

This content downloaded from 194.214.29.29 on Fri, 20 Jan 2017 07:54:28 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
L. RICHTER, Theorie und Praxis der Musik im aristotelischen Protreptikos I77

weise sei, in einem Kreise, wo alles darauf abzielt, den Unterschied zwischen
Gott und Mensch zu verwischen? Der Anspruch des Propheten und das Grenz-
bewuBtsein des Philosophen schlieBen sich aus. Man konnte meinen, Heraklei-
des habe vielleicht wenigstens den mit der Panegyris-Parabel gekoppelten
sect'ea-Gedanken aus gut pythagoreischer Tradition; Empedokles jedoch
erbietet sich, Wind und Regen zu beschworen und Tote aus dem Hades zu
holen (B iii), und spricht nicht Heraklit von der xaxoTeXv'7, den )Aiblen
Tricks< des Pythagoras (B I29)? Derartige Praktiken sind keine reine )>Schau?.
Wenn also Pythagoras Erkenntnis und Weisheit erstrebte, dann nicht im Sinn
interesseloser Wissenschaft, und hatte er das Wort cptAo'crocpog gehort, er hatte
es nicht in Platons Sinn verstanden1. Kategorien, die der Zeit des Herakleides
selbstverstandlich sind, miissen das Bild des Pythagoras vergewaltigen, denn
dazwischen liegen anderthalb Jahrhunderte unerhortester Geistesentwicklung.
Doch sei dies hier nicht weiter verfolgt; es gentige die Feststellung, daB Platons
Originalitat groBer, seine Abhangigkeit vom Pythagoreismus geringer ist als
seine unmittelbaren Schiuler es wahrhaben wollten.
Erlangen WALTER BURKERT

DIE BEZIEHUNG ZWISCHEN THEORIE UND PRAXIS

DER MUSIK IM ARISTOTELISCHEN PROTREPTIKOS

Das Gesamtwerk des Aristoteles enthalt zahlreiche AluBerungen tiber die

naturwissenschaftlich-mathematischen Grundlagen der Musik, uber Fragen
musikasthetischer und kulturpolitisch-padagogischer Art2. Wie Aristoteles in
allen Untersuchungen Bezug auf Ansichten der Vorganger nimmt, so auch
hierbei; besonders ist es sein ehemaliger Lehrer Platon, mit dem er sich intensiv
auseinandersetzt. Wenngleich er im Gegensatz zu Platon die zeitgenossische
Musikuibung toleranter und weniger voreingenommen beurteilt 3, geht er doch
mit ihm insofern konform, als er von der Praxis die Musikbetrachtung ab-
sondert und nur die mathematische Harmonielehre der Pythagoreer als recht-
maBiges Fachwissen anerkennt 4. Die beiden disparaten Gebiete werden bei ihm,

1 Die harmonische Einheit von Wissenschaft und Religion biirgt nach JOLY 35ff. fur
das Alter der Herakleides-Geschichte. Doch eben diese Einheit ist eines der groBen Anlie-
gen Platons, und auch hier wird gelten: wenn es eine solche Einheit bei Pythagoras gab,
dann in anderer Weise als bei Platon.
2 Siehe die allerdings nicht vollstandige Zusammenstellung der Belege bei K. VON JAN,
Musici scriptores Graeci, Leipzig I895, 3-35.
3 Vgl. etwa: W. VETTER, Die antike Musik in ihrer Beleuchtung durch Aristoteles.
Archiv f. Musikforschg. i (I936); Artikel Aristoteles, *Die Musik in Geschichte u. Gegen-
wart I (I 949-195I) 639 ff-
4 Dazu: L. RICHTER, Zur Wissenschaftslehre von der Musik bei Platon und Aristoteles.
Diss. Berlin I957 (maschinenschr.).

Hermes 88,2 12

This content downloaded from 194.214.29.29 on Fri, 20 Jan 2017 07:54:28 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms