Arpe, Das Argument ΤΡΙΤΟΣ ΑΝΘΡΩΠΟΣ1941

Das Argument ΤΡΙΤΟΣ ΑΝΘΡΩΠΟΣ
Author(s): Curt Arpe

Source: Hermes, 76. Bd., H. 2 (1941), pp. 171-207
Published by: Franz Steiner Verlag
Stable URL: http://www.jstor.org/stable/4474654
Accessed: 04-01-2016 09:12 UTC
Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at http://www.jstor.org/page/
info/about/policies/terms.jsp
JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide range of content
in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and facilitate new forms of scholarship.
For more information about JSTOR, please contact support@jstor.org.
Franz Steiner Verlag is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access to Hermes.
http://www.jstor.org
This content downloaded from 144.82.108.120 on Mon, 04 Jan 2016 09:12:00 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
DAS ARGUMENT TPITO2 AN&PQHO2
Das Argument TQtTog 0vewcnog hat bekanntlich sowohl in der antiken
Kritik der platonischen Ideenlehre wie in der Plato- und Aristoteles-Forschung
der Neuzeit eine bedeutende Rolle gespielt. Man pflegte bislang fuirdie Frage
nach Bedeutung und Herkunft dieses Arguments auf den Aufsatz von Clemens
Baeumker tJber den Sophisten Polyxenos'1) zu verweisen. Die Ergebnisse,
zu denen Baeumker in diesem Aufsatz gekommen ist, sind nun aber kuirzlich,
nachdem schon in den letzten Jahren an verschiedenen Stellen kurze Kritik
an ihnen geiubt war2), ausfiihrlich angegriffen von Paul Wilpert in seinem
Aufsatz #Das Argument vom'dritten' Menschen(3). Es wird fuirdie folgenden
Untersuchungen das ZweckmaBigste sein, zuerst das Ergebnis Baeumkers und
das Wilperts in Kuirze wiederzugeben.
Baeumker ist in dem genannten Aufsatz zu folgendem Ergebnis ge-
kommen (a. 0. 8if.): Das von Aristoteles Soph. El. I78 b36ff. )>denSophisten
im ailgemeinen zugeschriebene Argument weicht nicht wesentlich ab von dem,
welches Phanias auf den Sophisten Polyxenos zurflckffihrtc. (Dieses Argument
des Sophisten Polyxenos ist uns erhalten in dem Kommentar des Alexander
Aphr. zu Arist. Met. ggo bI5ff.) )>Eserscheint darum keineswegs unwahr-
scheinlich, daB der TQiTo a'v#econoguiberhauptseine Entstehung dem Kreise
des Polyxenos verdankt.(( In dem platonischen Dialog Parmenides )>bringt
Parmenides(I3I e-I32b. I32 d-I33 a) einen Einwandgegendie M6glichkeit
der von Sokrates aufgestellten Ideen vor, der sich im wesentlichen mit dem
unter dem Namen Tiog ga'Ovtcwnobekannten deckt((. Es ))erscheintdie An-
nahme als keineswegs unglaublich, Platon habe dem Parmenides eben dieses
Argument des Polyxenos in den Mund gelegt . . .(.
Wilpert hat nun a. 0. durch eine neue und - um es gleich zu sagen-
bedeutend richtigere Interpretation der Fassung des Arguments Teitog
Wev#cownog,die Phanias dem Polyxenos zuschreibt, gezeigt, daB dieses Argu-
ment des Polyxenos weder mit einer der anderen uns bei Alexander
erhaltenen Fassungen des Tet'To avecwrog noch mit dem Einwand,
den Plato den Parmenides an der zitierten Stelle vortragen laBt, identisch ist
und demzufolge Baeumkers Annahme, daB *Plato dem Parmenides eben
1) RhM. 34, I879, 64ff.

2) Vgl. RoB in seinem Kommentar zu Arist. Met. (I924), I I9gf.; K. v. Fritz, Philo-
logus 82, I927, 25 Anm. und R. E. SuppI. V (I93I), 722.
3) Philologus 94, 1940, 5Iff.
172 Curt Arpe
dieses Argument des Polyxenos in den Mund gelegt habe<(,auf einem Irrtum
beruht.
Dieses kurze Referat genuigt einstweilen ffir eine allgemeine Orientierung
fiber den gegenwartigen Stand der Untersuchungen.
Wir lassen vorerst das Argument des Polyxenos beiseite und beginnen
mit einer Interpretation der Stellen, an denen uns bei Aristoteles das Argu-
ment TQetro av'Qvwrog begegnet'). Wir betrachten zunachst die bereits
zitierte Stelle aus den fruih geschriebenen 'Sophistischen Widerlegungen'.
Diese Stelle (I78b 36ff.) lautet:
xat OTt etart Ttg Txtog avvecozog rae' avxov xa' TOVgXatI' enaaTOV T
ya&eav0ewoo xaatarzav To XOtVOV Ov T068T6, a'AATOlt'VogvTi iOaV d nQi
Tt n '7T&V TOlOV'TOVTt 0J1taMVt. 0/OUo0
( s xatEntTov Koe(crxoggatKo-
etaxo5 ,iOVAtXo'5, rrO'rEQovTav ov 4 TExeOV;To ?ZV ya'e T608o T, T TOI'V3g
a,nyaivet, JoaT' oVx gcrTtv avToh10 ral. o 6' bcTi*rea?9at be' rOl TOV TetTOV
To6'7rEQT0OE
avVQewrov, a'AAa' tl EVaF aVYX(0eQV OV3ya'Q gTatT0a
Tt 8 Etvat,
OxCEQ KaAAtagxat oS'?sed0ecvrWg ec'Tv.Oti OM 6 T' -rt EXTo' /ITVOV
6 LV0 &6nQ
xo~TL ,vt~o A'yot a'AA'
WT lEt ?vat d,a07'6'0e
neQ rto, 03641'
7COtV, ocr EdrTat
3v 6 6lOt?lt sQ TOVg
rtre ya'z TOrraea IV
:TOAAOV' IV Tt, OlOV To avOeQonog. cfaveeov o3v O'Tl OV OTEOV T008 Tl EdvatTo
XOlV? xaTrjyoeovt[Evov e7ct raatv, aAA?jTo 7EooV 4 TQoTrO t TOJv
TOlOV'TOV Tt cri/2atvEtv. Was Aristoteles hier beweisen will und was der Sinn
des Arguments tQlTOg alv0ewog an dieser Stelle ist, ist eindeutig: der letzte
Satz spricht beides unmiBverstandlich aus. Wir k6nnten deshalb, da es uns
hier an sich nur auf die Klarung der Bedeutung des Arguments Tetrog alv#ec-
;rog ankommt, auf eine nahere Interpretation dieses Passus verzichten. Da
eine solche nahere Interpretation aber bereits von Deuschle2) und Baeumker
im Zusammenhang mit der Klarung des TelrOg dvOewnrog-Arguments gegeben
ist, beide Interpretationen aber, wie wir zeigen werden, in entscheidenden
Punkten falsch sind, und da es weiter uiberhauptvon nicht geringem Inter-
esse ist, auf welche Weise Aristoteles seinen Beweis fuihrt, mag es erlaubt
sein, auf diesen Passus hier im einzelnen einzugehen.
In der Polemik gegen die genannten Interpretationen3) werden wir uns auf
das Notigste beschranken.
') Auf die Programm-Schrift von Al. Spielmann: *Die Aristotelischen Stellen vom
TQLoq dv0econog# Brixen I89I, werde ich im folgenden nur ganz vereinzelt eingehen,
denn was die Interpretation der Aristoteles-Stellen anbetrifft, ist diese Arbeit recht un-
ergiebig.
2) Man vgl. Deuschles posthum erschienenen Aufsatz (herausgegeben von Susemihl)
stJber die Echtheit des Platonischen Parmenidesc. N. J. f. klass. Phil. 1862, 68iff.
3) Die genannten Interpretationen sind aber keineswegs die einzigen, auBer ihnen
nenne ich Waitz, in seinem Kommentar zu seiner Organon-Ausgabe (I844-46), der aller-
dings nur den Begriff IXTOeat9c erklalrt; die tbersetzungen von Zell (I84I), v. Kirch-
mann (I883), Rolfes (i9i8); die zitierte Arbeit von Spielmann (I89I), S. 3f.
Das Argument -rQlo; dvOQwt7rog 173
In dem unserem Passus Vorangehenden (I78 a 29ff.) hat Aristoteles Bei-

spiele fufr sokche sophistischen Trugschlisse vorgefuihrt, deren gr6l3ter Teill)
das Gemeinsame hat, daB ihr Fehler durch Aristoteles' Kategorieneinteilung
bloBgelegt wird. An diese Beispiele schliel3t sich der zitierte Passus als das
letzte Beispiel an. Auch in ihm ist der von den Sophisten begangene Fehl-
schluB solcher Art, daB er durch Aristoteles' Kategorieneinteilung aufgedeckt
und widerlegt wird.
Sehen wir uns nun diese schwierige Stelle im einzelnen naher an! Aristo-
teles sagt: *#Hierhergehbrt auch die Behauptung, daB es neben der Idee des
Menschen2) und dem einzelnen, konkreten Menschen einen dritten Menschen
gibt. Denn To 'ovov alv0cowog, d. h. der Allgemeinbegriff Mensch, und jeder
andere Allgemeinbegriff bedeutet nicht ein selbstandiges Ding3) (To'6e Tt),
sondern (nur) eine Qualitat oder Quantitat oder Beziehung oder eine der
anderen Kategorien. Ahnlich ist auch die Frage bei Koriskos und gebildeter
Koriskos, ob beide identisch oder verschieden sind. Das eine namlich bezeich-
net eine selbstandige Wesenheit, das andere eine Qualitat, so daB4) es nicht
moglich ist, es herauszusetzen (Ex-rti#exat). Es macht aber nicht das Heraus-
setzen den TQrtoTg 0vecotog, sondern das Zugestandnis, daB dieser o'nee
ro68ert ist. Denn nicht ist es m6glich, daB einTo'6e Trtist, 6'res KaAA'g und
&nee6v?0conog ist.-
Hier halten wir inne, denn sowohl der Vergleich mit Koriskos und 'ge-
bildeter Koriskos' wie der Begriff des 'Heraussetzens', des r'Telcn&aOat,wie
auch der Ausdruck o'deebeduirfender Erklarung.
Inwiefern - so miissen wir fragen - kann fiir Aristoteles so etwas wie
Koe(caro yovcnxkO' ein roto've bedeuten? Der Grund fur diese Ansicht des
1) Etwas anders sind die beiden Beispiele I78 b33-36.
2) avt3o'v bedeutet hier, wie schon Baeumker a. 0. 8o gesehen hat, eindeutig die
platonische Idee (sc. des Menschen). Damit ist die Behauptung Deuschles (a. 0. 684),
daB der TQeTogcvOqonog *eine Form sophistischen Beweises sei, welche auch auBerhalb
d1erPlatonischen Ideenlehre ihr Wesen triebN, welche Behauptung D. darauf stiitzte, daB
sich seiner Ansicht nach an unserer Stelle der SophistischenWiderlegungen sAristoteles nir-
gends auf die Platonische Ideenlehre bezieht<, widerlegt. DaB diese Behauptung falsch ist,
geht auch schon daraus hervor, daB dieses Argument o -re rTo g dvOpconog hieB, denn wie
sollte es zu einem *dri t te n Menschenm kommen, wenn man nicht die Idee (sc. des Menschen)
mitzahlte ? Zwar hat sich auch Deuschle diese Frage gestellt, aber seine Antwort ist nicht
haltbar, er sagt: *Sie (die Form sophistischen Beweises) besteht eben in der Behauptung,
daf3 es drei Menschen gebe, das Individuum, den allgemeinen Begriff und das individuell
gedachte Allgemeine, von dem man prAdiziert, was im allgemeinen, aber doch immer
nur von dem individuell gedachten gilta. Was soll ein ))individuell gedachtes Allgemeiness
sein ?
3) Unter dem Ausdruck 'Ding' sind sowohl Sachen wie Lebewesen zu verstehen.
4) Diese Folgerung gehort nicht mehr nur zu dem eingeschobenen Vergleich mit
Koriskos und gebildeter Koriskos, sondern zugleich schon wieder zum Tre1rO dvtoewog:
mit dem aroh ist zugleich das TOLO'VE (I79 a2) und das xotvov (I78 b38) gemeint.
I74 Curt Arpe
Aristoteles liegt in folgendeml): ftir Aristoteles bleibt in einem solchen Aus-

druck wie KoeicrXogpovatxo'g immer lebendig, daB hier (nach seinem eigenen
Ausdruck) aAo xax' GALovA)ye'yat, d. h. daB hier ein Pradikat (UovatXo'g)
von einem Subjekt (KOt(uxog), das diesem Pradikat gegeniiber als selbstandig
und unabhangig gedacht ist, ausgesagt wird. Und dieses Pradikat meint
Aristoteles, wenn er Koeiaxog ,ovatxo'g als ein Toto'v5 bezeichnet (vgl. auch
Met. I007 a2Iff.).
WVirbetrachten nun zunachst den Ausdruck 'dace. Dieses Wort setzt
Aristoteles sehr haufig vor ein Pradikatsnomen, um damit auszudriicken, daB
dieses Pradikatsnomen sich zu dem Subjekt wie das genus zur species oder
zum individuum verhalt2), vgl. z. B. Top. I20 b23: ovYreyao xZv 6'?'rQ
AevXo'v,bto'nee oV'yEvo0 Td AevXOvTXg Xtvog -TA. Diesen Sinn hat auch das
07rEein den Worten: aAAaTO O'7e8e ToW Ti Etvat avyXeEeiv. Der Sinn dieser
Worte ist somit: )).... sondern das Zugestandnis, daB (das xotvo'v)in das
genus Tc%&t gehdrt3)?. Wenn Aristoteles dann aber fortfahrt: ov yQe &Tat
o'6e Tt elvat, d'ne KaAAtlag Xal dneqalvfecon'g EtV, SOdarf man das 6Tree
hier nicht zu KaAiMagund zu div#econo;ziehen wie im vorhergehenden Satz
ZUTo6 tTt,denn Ka2AMaund YvVecooeog bilden hier nicht (mit Theezusammen)
das Pradikatsnomen, sondern KaAAla$und alvtwconogsind hier die Subjekte,
die beiden 0'ree dagegen gehoren zum Pradikat (IcTIV). Daraus ergibt sich
zwangslaufig als Sinn des 2. Satzes: )>Dennnicht kann ein TO'e Tt sein, was
Kallias seinem genus nach und was der Mensch seinem genus nach ist((. Das
genus des Kallias ist natuirlich:Mensch, das des Menschen: Lebewesen (eGioov).
Und diese beiden: Mensch und Lebewesen sind fur Aristoteles genau solche
xotva, wie der Teitog lvt9ecwrogeines ist, und sie -so ist Aristoteles' Be-
hauptung - kann man nicht als To6e Trausgeben4).
1) Vgl. zum folgenden des Verfassers Schrift: Das T( 4v etvat bei Aristoteles
1937, 35. An der dort besprochenen Stelle (Met. Z 4, I029 b23ff.) gebraucht Ar. das bei
ihm ebenso haufige Beispiel fiir dieselbe Sache: dvOconog Aev&co. - Die Deutungen,
die Deuschle (684), Baeumker (78, A. i) und Spielmann (3) von dem Ausdruck KoeIcxo?
A0ovaLxo'gund der Bedeutung dieses Vergleiches an dieser Stelle gegeben haben, sind ver-
fehlt. Alle drei Gelehrten haben sich den Weg zum richtigen Verstindnis dieses Ausdrucks
dadurch verbaut, daB3sie sovalxo'g nicht, wie man es muB, als Adjektiv faBten, sondern
als Substantiv, und zwar in der Bedeutung 'Musiker'. Hierdurch wurden sie zu der irrigen
Ansicht gefiuhrt, ,iovactxog als Angabe des ye'vo0 zU Koriskos aufzufassen.
2) Vgl. Bonitz, Ind. Arist. 533 b46ff.
3) Die Zusammensetzung Ikree Tro'6e T ist an sich bei Aristoteles mehrdeutig (vgl.
Das Tt 3v elvat bei Aristoteles, 34f.), diese Tatsache spielt aber bei der Interpretation
unserer Stelle keine Rolle.
4) Nur auf diese Weise, d. h. wenn man erkennt, daB das onee in den beiden Satzen
grammatisch eine verschiedene Stellung hat und dadurch das InkeQTd6e Tt in dem ersten
Satz anders zu verstehen ist als das &neeKaAA)agund &ree; dviQC9)nog in dem zweiten
Satz, bekommen diese beiden SAtze einen guten Sinn. Wenn man dieses nicht erkennt,
kommt man zu einer solchen Interpretation, wie sie z. B. v. Kirchmann in seiner tbersetzung
Das Argument TQ?Tog dlv6ecwnog I75
Wir kommen nun zu dem Begriff Ex-rt'Eatat. Wie ist es zu ver-

stehen - so fragen wir uns -, daB Aristoteles das ExTIiEcaat, in dem
fiir ihn zunachst der sophistische Irrtum beruht, hinterher gleichsam in
Schutz nimmt und den Grund dieses Irrtums in etwas anderem sieht? Nur
die Erklarung des Begriffes lxfrE<hiaL kann eine Antwort auf diese Frage
geben. Pseudo-Alexander sagt in seinem Kommentar zu dieser Stellel)
fiber das Exlt'VEa#at: To exrt'eaOat Edvat -rd'&Tae$tv9XEtv lVt'av, d. h. Exrt-
OweOatbedeutet das ffir sich gesonderte Existieren. Hiergegen hat Waitz
in seinem Kommentar zum Organon (II, S. 570) geltend gemacht, daB dieser
Deutung von 8rte#atat widersprechen die Worte des Aristoteles: ovt To
EXTrba#ECrfatan rote TdV rQtTOV alvOeWEQov aAAaro6'E TOe TL Elrvat ovyXw-
elv, in denen von Aristoteles ganz offensichtlich ein Unterschied zwischen dem
ExTiEorVat und dem TO'68E t sevat, d. h. zwischen dem exTt'Veaat und dem
gesonderten Existieren gemacht wird. Waitz erklart deshalb das IxTVeaiat.
hier anders und zwar als ))aliquidita ponere, ut seorsum considerari debeat&(.
Aber zu dieser Deutung paBt nicht das erste 1xhrOata, denn wenn es heiBt:
-rot6vce oyraavet,
T JuzT' OV'Xe'artv aVTO exWa#at, so geht hier daraus,
daB die M6glichkeit des 1xte'Vata auf das einzelne, konkrete Ding, das T0'be -rt,
beschrankt und im Falle einer (nicht fuirsich existierenden) Qualitat (Toto'v6E)
bestritten wird, ganz unwiderlegbar hervor, daB hier das e'NO&atdie Bedeu-
tung von ro V7rae4tv eXEtv tltav hat, also die Deutung von Pseudo-Alexander
zutrifft.
Das Richtige kommt heraus, wenn man die beiden genannten Erklarungen
zusammennimmt: exrt'ea#at kann namlich ffir Aristoteles sowohl das ge-
sonderte Existieren2) wie das nur gesondert Betrachtetwerden3) bedeuten.
gibt, der sagt: ))denn das: 'Kallias-Sein' und das: 'Mensch-Sein' bezeichnen nicht das:
'dieser einzelne Sein'(s. Ahnlich Baeumker 78f.: )Der dritte Mensch entsteht nun dadurch,
daB der Gemeinbegriff.... als eine bestimmte, individualisierte Substanz von ihnen
(den Einzeldingen) getrennt werde; eine solche sei aber weder der Begriff des Kallias noch
der des Menschen Uberhaupt.( Diese Behauptungen sind aber ganz offensichtlich beide
in ihrem ersten Teil falsch: das 'Kallias- Sein' resp. 'der Begriff des Kallias' bezeichnen sehr
wohl das 'dieser einzelne Sein', denn mit dem Eigennamen (Kallias) wird das Einzelwesen
als solches, d. h. in seiner Einmaligkeit gekennzeichnet.
1) Commentaria in Arist. Vol. II, pars III (ed. M. Wallies), I898, I58, Z. 34.
2) Vgl. die unserer Stelle verwandten Stellen Met. B 6, 1003 a9: OVi6zv yaeQ TCV
XOlVCO)VTO6E Tt auaavEt, aid2 TO'OsE, , 6' oAaria TO66Tl. El 6' EaTaa TOE66 Tt xai Ex1aa ta
6 motvFjxaTxjOLOV',UEVOV XTA. Met. M 9, io86 b7: Oi6' (SC. Tas 1EWagrd#4zEVOt) 5
avayxalov, EdnEq uCOVTa( TlVEg ovaelat nraea Taad'a#1qTadg xata Jeov'aag, XcwrTadg Elvas,
a'AAag /.E'v OVX, c1XoV, Tav'Tag 6 Tdg xa0o'Aov 2eyo,e'va 1EtEeaav, areXTC .
3) Vgl. z. B. Top. A 9, 103 b 29: 6Tav ,E.v yad ixxesEl'vov av0eo$.rTOV 9fp TO EXXEl-
,UEVovavQoeamov cl[vat i ~COV,Tl iTt )e'yet xai ov,alav orcnuaIvet.OTav 66 XLo$pyaTOg AEVXOiV
EXXEIlEVOV q9 , TO' ExxEslevov AEvxOvelvat i xe,ia,r Tl' hTl )eyet Xat tOlOV araivEa .
o0tolt5g 6 xaci E'dv x valov yeyE'OVg EXXEt,EVOV pf TO EXXE4eeOV 24xvalOe clVaC
te'yeiog xTA.
I76 Curt Arpe
Und eben aus dieser Doppeldeutigkeit des Ixctkeatat erklart sich die Ge-
dankenfiihrung des Aristoteles an unserer Stelle: im i. Satz (ro y?V -EX9-
eat) faBt er das emO4Wat im Sinn von 'gesondert existieren', dann aber,
sich iiberlegend, daB exrTkeaVat auch noch eine andere Bedeutung, eben
die von )mnurgesondert betrachtet werdenw hat, sagt er, um einem mog-
lichen MiBverstandniszu begegenen: #Nicht das em'rt'eaat macht den dritten
Menschen, sondern das Zugestandnis, daB (das xotvdv oder Toto'vbe)in das
genus ro'beTt geh6rt<, durch welche Worte die Angabe des Grundes der Kon-
zeption des IQlrog alvOeQoo eindeutig wird.
Dieses 2. emiiOeatfat kann somit weder auf die eine noch auf die andere
der beiden Bedeutungen dieses Begriffs festgelegt werden, vielmehr ist das
Entscheidende, daB Aristoteles bei der 2. Nennung des- rT'erea0atgerade die
Doppeldeutigkeit dieses Begriffs vor Augen hat. Ja, es ist, wie wir bereits
sagten, geradezu so, daB uiberhaupt erst und allein das Bewuf3tsein dieser
Doppeldeutigkeit den Aristoteles zu der Bemerkung: ov To' ETikeatat be
:notz -dvTirOV o'vtvewQrov a'AAa'To'd6eeT66e t elvat avyXwcev veranlaBt hat.
Man k6nnte vielleicht gegen diese Interpretation einwenden: wenn der
Gedanke an die Doppeldeutigkeit es gewesen ist, der Aristoteles zu dem
zitierten Satz veranlaBt hat, so hatte Aristoteles davon etwas verlauten lassen
muissen. Aber gegen diesen Einwand kann viererlei geltend gemacht werden:
I. hatte Aristoteles diese Doppeldeutigkeit des &TIOeaat hier gar nicht zur
Sprache bringen konnen, ohne dadurch die ganze Untersuchung erheblich
aufzuhalten'), 2. muBte es gegen Aristoteles' eigenes Interesse sein, in einem
Zusammenhang wie diesem, wo er falsche Ausnutzungen von Doppeldeutig-
keiten von seiten der Sophisten widerlegt, auf eine Doppeldeutigkeit in seiner
eigenen Terminologie ausdriicklich aufmerksam zu machen, 3. steht eine solche
Gedankenfiihrungwie die an unserer Stelle keineswegs einmalig da bei Aristo-
teles2), 4. wird durch das zwei Zeilen spaterstehende(I79 a5) EXTle#EVOV,
mit welchem Ausdruck dort auch das noto'v bezeichnet wird und das somit
eindeutig die Bedeutung von ))gesondert betrachtet werdenn< hat, be-
wiesen, daB Aristoteles in diesem Passus beide Bedeutungen von E'x-Tt'-
-fOweat verwendet.
1) Man versuche nur einmal selbst, den zitierten Satz des Aristoteles durch die
Doppeldeutigkeit des ixXTI#erOTat explicit zu motivieren!
2) Man vgl. z.B. Top. I03 b25: sa<sat yda at 6ca ToVTwv (das sind die vier: av,u-
'
ie8fl'qxo;, yE'oV, l6lOV, OetLq0) neOTaelt 2 TI 8'aTtV 2o6tv V
Ora6V TCwVaAAv Ttva
xaTiqyoQtcOivailyalvovarv. 6iAov 6' 1a a6T&lV o'o TS E6t aruaIvwv o6Tr/e'v okalav
6r
nrv
arnia vet, 0TE IOlOV, 6T1 61 a TLvdxaClyoet&v. Auch an dieser Stelle vermeidet
Aristoteles es, auf die Doppeldeutigkeit eines seiner Termini, hier des ri Ealcv einzugehen.
.Sprachlich hilft Aristoteles sich dabei so, daB er, wo die beiden Bedeutungen zusammen-
treffen muilten, fur das Ti lrTtV = I. Kategorie einfach den Begriff ovcala einsetzt (vgl.
hierzu die zit. Schrift des Verf., I3). IJnd auch dafuBr,daB Aristoteles einen Gedanken
auslalt, lassen sich Parallelen aufzeigen, vgl. z. B. Met. I05I b32, de an. 430 a23 und zu
beiden Stellen die gen. Schrift des Verf. 5If.
Das Argument TerTog JvOeconog I77
Hiermit diirfte der Text bis I79 a5 o6re Iv#eoo'9 EcllV geklart sein.
Wir gehen deshalb in der Interpretation unserer Stelle weiter. Aristoteles
'
fahrt fort: ovib' ElT TtO -ro bxvOtb4evov &re -ro'6s Tt AE&yot a'AA'6ee
f e Vav
not v, OVOEV MUO?.
Welchen Sinn hat oviEv btolaEt hier? Es lassen sich bekanntlich bei
diesem Ausdruck vor allem zwei Bedeutungen unterscheiden: i. es macht
sachlich keinen Unterschied, 2. es macht fuirdas Interesse irgendjemandes
nichts aus, und dieses letztere kann bedeuten entweder: es andert nichts zum
Guten hin, d. h. es bessert, es hilft nichts, oder es andert nichts zum Schlech-
ten hin, d. h. es schadet nichts. Wo das ov'i53v6tolcEt an unserer Stelle bisher
interpretiert ist, wurde es immer in dem i. Sinn als >)esmacht sachlich keinen
Unterschied<(verstanden'). Aber ist das m6glichl? Macht es sachlich keinen
Unterschied, ob jemand sagt, das 'Herausgestellte' (dessen Bedeutung an dieser
Stelle oben angegeben wurde) geh6re nicht in das genus Tor6e tI, sondern in
das genus :oTo'v?2) Sehr wohl macht dieses einen Unterschied, ja, auf die
Klarung dieses Unterschiedes kornmt dem Aristoteles in diesem Passus ja
gerade alles an! Es kann somit ov8Ev btolcElt an unserer Stelle nur die Bedeu-
tung haben: ))esmacht fuirdas Interesse irgendjemandes nichts ausc. Es fragt
sich nun aber einmal, an wesse n Interesse Aristoteles hier denkt, zum andern:
ob Aristoteles meint: es bessert, oder es schadet nichts. Beide Fragen sind aus
dem zitierten Satz allein nicht zu entscheiden. Wir muissen den Nachsatz
heranziehen. Dieser lautet: grrat yaQ To nae&a roV' moAAoV'gv tI, olov To
dvOeoxtog, d. h.: )>Eswird dann namlich neben den vielen (sc. Einzeldingen,
Einzelwesen) Eins sein, wie der Allgemeinbegriff Mensch<c.gv raQa TOv5)noA-
Aov'g(?v E71l noAAog, E'VIrd 7oAA)v) ist bei Aristoteles gew6hnlich der Aus-
druck fufrdas gesonderte Existieren dieses iv neben den vielen Einzeldingen,
und das ist eine Ansicht, die Aristoteles von Anfang an immer bekampft hat3).
Diese letzte Tatsache ist es denn auch gewesen, die die meisten der bisherigen
1) Vgl. z. B. v. Kirchmann, der fibersetzt: ))Auch macht es keinen Unterschied, wenn

jemand sagt ...... , oder Rolfes: #Es tragt nichts aus, wenn man (der Gefragte), statt zu
sagen .... 4.
2) Der Ausdruck Orep rotdOvist d"na AEyo'1evov bei Aristoteles. Man braucht aber
-deshalb in diesem Ausdruck keinen besonderen Tiefsinn noch irgendeine besondere
Schwierigkeit zu sehen. dnEQ no6v elsvat ist hier (genau wie 67rEq rO68ETl Elval) nur ein
Ausdruck dafiir, daB das Subjekt (T6 6xtl4sevov) in das yE'vo; nouOv, oder, anders aus-
gedrulckt, in die Kategorie oTWO'Vgeh6rt. Aristoteles h.tte ebensogut das 6reefortlassen
und sagen k6nnen: ov' El Tlg T6 EXT1lle'EAVOV r
TrOE -t elvat Ae'yot a'AAaU7orLv oV6ev
43toIclE. DaB er das 6n?e hier hinzusetzt, wird seinen Grund darin haben, daB er zwei
Zeilen vorher 7renQ TO'68 Tt gesagt hatte, und an dieser Stelle war das &reenotwendig,
deshalb namlich, um auszudrulcken, daB das TO6E Tt hier Pradikatsnomen ist, und nicht
:Subjekt; Subjekt ist hier TO %otvo'v (resp. TO'TOLOVW).
3) Vgl. vor allem Anal. post. 77 a 5: Et6, n
gd'v o&V elvat i E'VTl naode TaonAAa ov3x
ca' I
Ero'8Et EaTal, elvat /dVTOL E'VxaaTcno.Aiv Iviy
'Ad e'g eLFEtV x, auBer-
dem z. B. Met. ggo bI3, 99I a2; Fragm. (Rose i866) I87, R. p. I50, I2.
Hermes 76
I78 Curt Arpe
Deutungen dieser Stelle bestimmt hat: man faBte diesen Nachsatz als eine
Widerlegung auf und interpretierte hiernach den vorhergehenden dahin, daB
Aristoteles in ihm sagen woilte, die dort vorgetragene Korrektur beseitige
den Fehler nicht'). Nur Baeumker hat a. 0. 79 diese beiden Satze anders ver-
standen, er paraphrasiert sie folgendermaBen: ))Es sei ja auch eine der-
artige Fassung der Abstraktion (namlich 'als eine bestimmte individualisierte
Substanz') keineswegs notwendig; denn selbst wenn das Abstrahierte als
(logische) Qualitat, nicht aber als Substanz gefaBt werde, bleibe das Eine
neben dem Vielen (7ae&a T rv oZAAov; Iv Tt) bestehen.a B. faf3t hiernach also
den Nachsatz und damit die in dem vorhergehenden Satz vorgetragene Kor-
rektur als ein Zugestandnis des Aristoteles an den Gegner auf, das ?Yv laQa
roVg roAAov'g also als etwas Erlaubtes. B. bringt aber keine einzige Parallele
fiir eine solche positive Beurteilung des 'v raeda TOvgnoAlov' von Aristoteles.
Solange diese aber nicht erbracht ist, muB die Richtigkeit von Baeumkers
Deutung fragwuirdigbleiben, denn die gew6hnliche Beurteilung des Ev taeca
Tov noAAovX ist, wie gesagt, bei Aristoteles Ablehnung.
Es ist aber m6glich, Parallelen fur jene positive Beurteilung des ?v
aaT&vcotsoAovq bei Aristoteles aufzuzeigen! Arist. Fr. I87 (ed. Rose [i886]
S. I50, I) lesen wir (die Stelle stammt aus dem i. Buch seinerfriihenSchrift
7(6Qt 8?e6@V): OV3 7Uivr; 6? 4t rtva !rrtv ai eiort7raea Tr xaOVgxaaTa, aTaa
ertv a'at ar aaTa xaY aoaT'g,VaoTa vi xotv, dv qaEvv %at Tag Ent-
crt,ipag Elvat.
Und Anal. post. ioo a6 sagt Aristoteles:EX 6' 8 rteitag i) sx 7ravTO!
?Ie[L?yavrog roi xao 'ov ?VrPT ?pvx4,oi3 ?V05 rra a aoA , 8a?V av aaov
EV EV' ?XEVO 0 av 0.
An beiden Stellen handelt es sich um genau dasselbe wie an unserer Stelle:
um die Form der Existenz der Allgemeinbegriffe, und an beiden Stellen wird
diese als nae&aTa 7toAAa' (Ta xaO' 8Xaara) bezeichnet. Dieses rae&a Ta noAA'a
E vat des xotvo'vliegt aber nicht im Sein, in der Welt der Gegenstande, sondern
nur V Tn iVVXf, wie die Analytik-Stelle ausdriicklich sagt.
Damit diirfte die Richtigkeit der von Baeumker gegebenen Interpretation
der Zeilen I79 a5-9 gesichert sein. ov'61v6tolau hat an unserer Stelle somit
den Sinn: mnichtschadet es etwas fuir das Interesse des Gegners?2),d. i. der
1) Man vgl. z. B. die beiden zitierten TJbersetzungen von v. Kirchmann und Rolfes,
die iuberdies beide den Fehler begehen, To' a'v#qwzog mit ))der Mensch< wiederzugeben,
womit gerade das Wesentliche, namlich: daB der Allge meinbegriff Mensch gemeint
ist, unausgesprochen blieb.
2) Dieselbe Bedeutung von oVi&V6lacEpLeo liegt z. B. Phys. I93 b33 vor, mit dem
einzigen Unterschied, daB derjenige, von dem Aristoteles hier spricht, nicht sein Gegner
ist: er spricht von dem Mathematiker. Es heiBt hier: 6tO mat Xcoeiet (sc. o yaO)IaTtmOx
Ta 'aaTroad). xwewrd yci rn VOaEt xLviaro; Eat, ma' oV36v 6ta92poet o6 y'eVTaz
iVpi66O;XCOQeO'VTWV. Ahnlich auch Met. I038 b I9: 6tacpeeel 6' oV'&v oV'6' st' ) nazwVT'P
AO'yo9 ArTtTrdVSEV Tv ovata.
Das Argument TelTog dy4ow?5 179
Sophisten, insofern namlich, als auf jeden Fall ihre Ansicht, daB es etwas
Drittes neben Idee und Einzelding gibt, bestehen bleibt, nur - so sagt Aristo-
teles - darf man dieses 'Dritte' nicht als TO'6E -T fassen.
Wir miissen feststellen, daB Aristoteles an dieser Stelle sehr h6flich mit
seinen Gegnern, den Sophisten, umgeht.
*Es ist nun klar - sagt Aristoteles abschlieBend -, daB man nicht zugeben
darf, daB das von allen Dingen gemeinsam Ausgesagte ein To6e Tr ist, sondern
entweder ein roto'voder ein neo' rt oder ein oao'v oder eine der andern Kate-
gorien bedeutet. (
Der letzte Satz spricht klar aus, was die Sophisten mit dem Argument
ve(Tog avOeconog, das an dieser Stelle vorliegt, gemeint haben, namlich
folgendes: wenn es neben demeinzelnen Menschen (als Beispiel) noch
die Idee des Menschen gibt, so gibt es auch noch ein Drittes, nam-
lich das, was von den einzelnen Menschen gemeinsam ausgesagt
wird, der Allgemeinbegriff 'Mensch', das xotvij xaT?7yoeoV/evov
mit Aristoteles' Ausdruck.
Der eigentliche Fehler in diesem sophistischen Einwand - so lehrt uns
Aristoteles - liegt nicht schon in der Behauptung, daB es etwas Drittes gabe
neben dem Einzelding und der Idee (denn daB es Xotvfxa-tyo?ovjzeva neben
Idee und Einzelding gibt, ilBt sich nicht bestreiten und gab auch Aristoteles,
wie wir sahen, den Sophisten ohne weiteres zu), sondern in der Behauptung,
daB3 diesesDritte, das xotvij xaTxyoeov',Ievov, genauwie die Idee etwas Selb-
standiges, Fiir-sich-Existierendes sei, mit andern Worten: in der Verkennung
des Wesens des xotvi- xaTqryoQov'uVEvov.Und allererst auch durch diese letztere
Behauptung wurde der TetTrog alvfect^oo ein Einwand gegen die platonische
Ideenlehre, denn die Tatsache allein, daB es neben den Ideen xcotvfv
xarnyoeovyuevagab, konnte der Ideenlebre gar nichts anhaben').
Es sei nochmals darauf hingewiesen, daB dieses SchluBergebnis unab-
hangig von unserer Interpretation der vorhergehenden Zeilen (I79 a I-9) und
eindeutig ist. Etwaige Bedenken gegen unsere Interpretation jener Zeilen
wiurdenalso das SchluBergebnisnicht treffen.
Der Pseudo-Alexander-Kommentarzu den 'Sophistischen Widerlegungen',
als dessen Autor man heute Michael Ephesius (ii. Jahrh.) ansieht2), bringt
fiurdas an unserer Stelle vorliegende Argument Telroq 6vsQconog ein Beispiel.
1) Man darf iubrigens nicht aus dieser Tatsache, daB Aristoteles einen Einwand, der
gegen die platonische Ideenlehre gerichtet war, zuriuckweist, den SchluB ziehen, Aristoteles
sei zur Zeit der Abfassung der 'Soph. Widerlegungen' noch Anhanger der Ideenlehre
gewesen. Eine Stelle wie z. B. Top. I47 a6ff. beweist eindeutig, daB Aristoteles auch schon
in der (friuhen) Zeit der Abfassung der Topik die Ideenlehre nicht anerkannt hat. In
unserem Passus geht Aristoteles nur gar nicht auf die Ideenlehre selbst ein.
2) Vgl. I. Strache in seiner Vorrede zu der nach dem Tode Straches von Wallies
ver6ffentlichten Topik-Ausgabe (BT I923) S. i8.
I80 Curt Arpe
Dieses Beispiel begegnet uns nicht bei Michael Ephesius zuerst, sondern dieser
hat es wortlich dem Kommentar Alexanders zu Met. ggo bI7 (ed. Hayduck
[I89I], S. 84, 7ff.) entnommen1). Dieses Beispiel lautet2):
6 A0yo'tevosWrtd-r&v oroclioTcov 6oyosxat TovreLtrov6vtQewrovecaarycv
TOtOiO-g Oiov A)'yovTe9, aativ, 'aveoniog neetnarei' oi5'e nYv 6e'av&VOfqenov
nreeuraTev Akyouev (axivXTro;yiae ieX?v), OVYIeTWV xa xaO' gxaaro'v rtva
(nCoqya'e 8v y' yvcoeigoiuev;Td u?v yaQiVed ew7ov neeInaTrelv yvoetQo/ev,
Tt5 6? TV xaO' gxacarT ITV E9' ( A)IyOjEV,OV3 aAAovaLoaTIva
7YVeOQt4COEV).
raea TOvTOv5 Tretov evtQewnov 2eyoUEv netnaTet' rQlro5 aa
e vtkwno5 a-
Tat 0v To' 'nsetnaTEt' XaTr,YOQOi3,EV.
DaB dieses Beispiel alt - vielleicht stammt es sogar von den Sophisten
selbst3) -, und nicht etwa erst von Alexander gebildet ist, beweist Alexanders
eigene Erklarung der Worte o'iE TrCZv xaO' gxaa-co'vrtva. Diese Erklarung
(rc7; yae - yvcetCo,ev) ist namlich vollig falsch! Denn mit dem Beispiel
ist in Wahrheit folgendes gemeint: >wennwir eine Aussage machen wie z. B.
'der Mensch geht umher', meinen wir hiermit ebensowenig die Idee des Men-
schen wie irgendeinen bestimmten, einzelnen Menschen, die Aussage soll viel-
mehr ganz allgemein von dem genus Mensch gelten. Dieser 'allgemeine
Mensch' ist deshalb etwas Drittes neben der Idee Mensch und dem einzelnen
konkreten Menschen((4).
1) AuBer Mich. Ephes. haben auch noch Asclepius (ed. Hayduck S. 75, 2I-24;
77, 31) und Syrian (ed. Kroll S. III, 27ff.) in ihren Kommentaren zur Metaphysik des
Aristoteles (und zwar zu derselben Stelle, zu der Alex. das Beispiel vorbringt) dieses
Beispiel dem Kommentar Alexanders entnommen.
2) I58, 20ff.
3) Dieses ist das Wahrscheinlichste, denn die Sophisten haben sicher ihren Einwand
durch ein Beispiel erlautert und da der Einwand uns als von den Sophisten stammend
tiberliefert ist, ist es doch wohl das Nachstliegende, mit dem Einwand auch das Beispiel
den Sophisten zuzuschreiben.
4) Denn nicht deswegen - wie Alexander glaubt - meinen wir, wenn wir eine all-
gemeine Aussage machen wie 'der Mensch wandelt', nicht einen einzelnen, bestimmten
Menschen, weil wir den Menschen nicht kenn en (ovt yvcvwt(olev), von dem wir diese Aus-
sage machen - wie sollte das bei einer allgemeinen Aussage iiberhaupt moglich sein ? -,
sondern weil wir gar keinen bestimmten Menschen bei einer solchen allgemeinen Aussage
im Auge haben. Diese ganz irrefuzhrende Erklarung des Alexander von dem sophistischen
Beispiel ist es denn auch gewesen, die Baeumker, der a. 0. 79 nach Interpretation unserer
Stelle aus 'den Soph. Widerlegungen' auch diese Erklarung des Alexander bespricht, zu
seiner falschen Interpretation des von Alexander angefiuhrten sophistischen Beispiels
geffihrt hat: Baeumker halt namlich dieses sopnistische Beispiel fur einen 'TrugschluB',
der ihm ))im Grunde auf eine Verwechslung von 'irgend ein Mensch' mit 'irgend ein be-
stimmter Mensch', von Tt'g dvfQt0o und Ti5 &vOLnog hinauszulaufen scheintc, und
meint deshalb, daB dieser sophistische TrugschluBl *dem Aristoteles unmoglich vor-
geschwebt haben kann#, denn dieser TrugschluB konne #in keiner Weise durch die von
Aristoteles gegebene Losung seine Erledigung finden*, wie Alexander das in seinem
Das Argument Telcog dvfkcwnog I8I
Wir wenden uns nun den weiteren Stellen, an denen Aristoteles den
Tre(Toga0vecowo zitiert, zu. Es sind dieses die Stellen Met. ggo b I5ff., 1038
b3off., 1079 aiiff.1).
Wir beginnen mit der Betrachtung von Met. io38 b3off. Hier heiBt es:
Gowg bi avuflat'vst, et &avtv ov'ata O a?v#eowwo xat 6'aa oth o Ay'eTat, #nj6&v
TcOv ev TciOAo'yqOElvat ,s?6ev6' ovi3tav, wbi Xweigv5ardextvaVTrOvj17' Ev
GA,U, AEyCw 6' olov o6c Eelval Ti CCiov naea Ta Trva, ovtb' aAAo TC6V IV TO!g
Ao'2otg OV'bE'V. EXTE8 6' TOtOV #EoQeogat qaveo'v 6Tr OVt3EVTuZV xa#o'Aov
v7raexo'vTcov ovtca laTi, xa T6V XOlVf IaT?7OeOv1v
'TL oV3EVa7zia(ve
T'66TI, 'AA' T1O'V68.El 69 u, o'
tAAaTenoAA)avMpaivetmat T6e'og aOvewrog.
Das Kapitel Z I3 besteht aus einer Reihe von Widerlegungen der Ansicht,
daB das xa0o'Aovdextlund selbstandige ov'aciasei, >wie es einigen scheint#
(6oXel U xat' TO'xa a vrtaV etvat ya'AtaTa
artoo I038 b6). Die Mleg? sind
die Platoniker2), die Widerlegungen des Aristoteles gehen also gegen diese.
Kommentar ausdrticklich behauptet (diese Behauptung stammt ubrigens erst von Michael
Ephesius; Baeumker aber war noch der Ansicht, daB der Komm. zu den 'Sophist. Widerl.'
von Alexander sei). Baeumker hat sich uberdies durch den Ausdruck nEoxa-reiv irre-
fuihren lassen (vgl. S. 79, Anm. 3), indem er dieses Wort hier in seiner speziellen Bedeutung
= 'spazieren gehen' faBte und dadurch die (an sich schon falsche) Erklarung des Alexander
seinerseits wieder miBverstand, dahin namlich, da13 Alexander hier an einen solchen (spe-
ziellen) Fall dachte, #daB wir einen bestimmten Menschen spazieren gehen sehen, nicht
aber wissen, wer da spazieren geht# (ich ergAnze: entweder deshalb, weil wir ihn nicht
ke nnen, oder, weil wir ihn, obwohl wir ihn an sich kennen, nicht erkennen [etwa wegen
zu groBer Entfernung oder zu schlechter Beleuchtung] - beides namlich, kennen und
erkennen, konnte yvwoit'CeLv bedeuten). 'C rigens scheint sich Wilpert dieser Deutung
Baeumkers angeschlossen zu haben (vgl. a. D. 62).
1) An der Stelle Met. K i, 1059 b8, v o ebenfalls der Ausdruck TQrTog&VOLOCeoq
gebraucht wird, ist bei diesem Ausdruck, wie schon die alten Kommentatoren ad h. 1.
bemerkt haben, nicht an unser Argument zu denken. Wilpert sagt a. 0. S. 6I, Anm. 35
richtig: s)Wenn an das beriihmte Argument gedacht ist, steht der bestimmte Artikel<.
(I059 b8 fehlt dieser). Wir kdnnen deshalb auf die Betrachtung dieser Stelle verzichten.
- Auch Met. Z 6, 103I b29f. ist nicht das Argument TrerogdvOocQoo gemeint, wie man
verschiedentlich angenommen hat (vgl. z. B. Deuschle 685; Brocker, Aristoteles, 1935,
210ff.), vgl. ))Das Tl iv Elvat bei Aristoteles<4, 41f. Ebenso liegt nicht, wie Wilpert 63,
Anm. 43 gemeint hat, Met. rI, 1003 b26-29 unser Argument vor.
2) Vgl. auch z. B. Met. io69 a26ff. - Man darf sich niclit durch den Anfang des
nachsten Kapitels von Buch Z, Kap. I4, der lautet: q9avee6v 6' 14 aV3ITV TrOTvOV rc aVIt-
[)ahvov mat Troig vag 16ea AgyovaLv oilata Te xat xcotarra elvat, mac ada r6 ed6og EX
TOIlyvOvg ntoloVrl Xai rITV6taqoQdiv, zu der Ansicht fiAhrenlassen, erst in diesem Kapitel
gehe Aristoteles auf die Platoniker ein, in dem vorangegangenen Kapitel konnten deshalb
die Platoniker noch nicht gemeint sein. Es ware dieses eine falsche Interpretation des
zitierten Satzes: das mat a 24, 'auch', das etwas Neues einfuihren muB, bezieht sich namlich
nicht auf TO!g Tag i6eag Aiyovatv allein, ?ondern auf das ganze Folgende: ToE0 .... Ae'yovatv
..... da apa .....noLor. Das Neue des Kapitels I4 liegt in dem Zusammen (a,ua)
-Betrachten der zwei platonischen Ansichten: i. der Annahme von fur sich existierenden
Ideen, 2. der Behauptung, daB die species (ed6og a26) aus ylvoq und 6taopoeal bestunde.
182 Curt Arpe
Aristoteles fuihrt an der zitierten Stellel) aus: die Teile der Definition
(Ao'yoq),d. h. das yEvog und die b6apoeai (z. B. bei dv0ewnog: Cciov und
6&wovv), sind nicht selbst ovt3crat. Denn wenn man behaupte, Ta xadoAov,
za ~otlvf xcaT.ryoeov'-sevaseien selbstandige oi3aat,so ergabe sich auBervielem
andereno TetioT dv'OewC0oz.
Wie ist diese letztere Folgerung zu verstehen ? Aristoteles behauptet, die
Platoniker setzten ca ?v -rejAo'yq, also y4vog und b6aqoeai, als selbstandige
ovaiat. Die Frage, ob diese Behauptung des Aristoteles richtig ist, lassen wir
hier beiseite, denn sie ist ftir unsere Untersuchung nicht von Wichtigkeit2).
Uns interessiert hier nur die Frage: inwiefern ergibt sich fur Aristoteles daraus,
wenn ra EV Ao'yc als selbstandige ov3atat angesehen werden, o relrog
cVEQconog?Die Ansicht des Aristoteles: wenn die Platoniker Ta !v rco Ao'yq
als selbstandige ov&ratbehaupten (wie sie es nach Aristoteles' Ansicht tun),
so sei dieses eine Verselbstandigung (xowa,ao';) des xat9o'lov, verstehen wir
ohne weiteres. Nicht ohne weiteres aber verstehen wir, wie Aristoteles be-
haupten kann, diese Verselbstandigung des xa6o'2ov fiihre zum retTo;avg6ew-
nog, d. h. zu einem Dritten neben Idee und Einzelding, denn wenn Aristoteles
den Platonikern vorwirft, sie nahmen Ta Ev vC Ado?yals selbstandige ovcat'a
an, so will er mit diesen Worten offensichtlich nichts anderes ausdriuckenals
die (seiner Ansicht nach bestehende) Tatsache, daB die Platoniker Ta EV TrO
Aoyy zu (fulrsich seienden) Ideen machen3). Dann aber, sind wir geneigt
einzuwenden, ist es nicht richtig zu behaupten, diese Annahme der Platoniker
fulhre zum retrog &vewrrog, denn fur die Platoniker waren ja die verselb-
standigten vvrC Ao'ycoAEyo'Meva nicht etwas von der Idee Verschiedenes, d. h.
1) Diese Stelle ist, wie man bemerkt haben wird, in ihrem ersten Teil nicht ganz
einfach zu verstehen. Zur Erklarung sei folgendes gesagt: bei o66v00tornog mat &ra oT7rco
dyETatist an den einzelnen, konkreten Menschen, das einzelne, konkrete Pferd u. a. zu
denken; der Genitiv ,nb6evo'g gehort zu TzV E'vTrj Ao6yq (nicht zu dem folgenden Wort
=
ova3tav) und ist -Tv6, die Verneinung ist nur Wiederholung des ,U?qbiv;in dem pn6h
Xcoeig ideoxetv av'Cov ist Xcoeig adverbiell zu verstehen und zu vadexEwv 1u ziehen (vgl.
z. B. I039 bi: TO!g OYC XOelq), und vor avT3rdvin Gedanken das Yqb6vaus der vorher-
gehenden Zeile zu wiederholen (denn mit av'Tcv sind TiOV EvTrt Ao'yq)gemeint, nicht, wie
Alexander in seinem Kommentar zu dieser Stelle gemeint hat, TrC&V aTr6'cOV).
2) Es kann nur eben darauf hingewiesen werden, daB Plato selbst keineswegs Ideen
von yevq (wie z. B. des C(pov)oder gar von den btaq7oLa (wie z. B. des 6&rovv) angenommen
hatte. Nach Platos Ansicht gab es nur Ideen von den einzelnen Arten, wie die Idee des
Menschen, Pferdes usw. Nur Platos Schuler konnen Ideen von solchen ysvg behauptet
haben. DaI sie dieses wirklich getan haben, scheint mir Alexanders Kommentierung der
aristotelischen Worte (ggo bI3 = I079 agf.) xaTa T6 9v Zl xoAAUdvxat dxoqdaecov zu
beweisen, an welcher Stelle Alexander aus des Aristoteles Schrift xelEQLc66Zvschopft (vgl.
unten i88 Anm. 4). Aristoteles,aber unterscheidet weder hier, 1038 b3off., noch ggo bri ff.
(= 1079 a 7ff.) zwischen Plato und seinen Schlilern.
3) Vgl. Met. I078 b30: aAl' o ,EdVZO)xQdTj Ta xa&oAov ov XOQLaTaEnOEl OV36
ToOgdQza,uots ot 6' Excoeuaav,;-at'Ta'To&a*a rhv ovrcov iv5s'ag 7rLoom7yoQosvcav.
Das Argument relfro aviewo5 I83
nicht etwas Drittes (neben Idee und Einzelding), sondern eben Ideen, es kame
somit bei dieser Annahme der Platoniker fiberhaupt nicht zu einem 'Dritten'.
Aber Aristoteles denkt hier offenbar anders: er hat hier allein die Tatsache
im Auge, daB, was die Platoniker (nach seiner Ansicht) als selbstandige oviatat
behaupten, in Wahrheit nur xa#o')ov, xotvfl xarnyoeo't,Eva sind, und diese
Verselbstandigung des xato'Aov ist fuir Aristoteles gleichbedeutend mit dem
tQiroqhv0ecowrog.Und diese letzte Ansicht trifft ja auch, wenn wir uns der
Bedeutung des Arguments rte(og avaewoo an der behandelten Stelle der
Sophist. Widerl. erinnern, v6llig das Richtige, denn in eben dieser Verselb-
standigung des xa#o'2ov, des Xotvo'v bestand dort der -retro; 6v5ecorog, der
neben Idee und Einzelding trat').
Was ergibt sich uns aus dieser Met.-Stelle?
i. Aristotelesverstehtan dieserStelleunterdem TetTo;avecowo; genau
dasselbe, was er an der behandelten Stelle der Sophist. Widerl. darunter ver-
standen hatte, namlich: die Verselbstandigung des xa%Odov,des xotvfi xaat7-
yoQoV,Jevov.
2. Aristoteles ist an dieser Met.-Stelle so wenig wie an jener Stelle der
Sophist. Widerl. der Ansicht, daB der -relro; avfecroo ein zugkraftiges Argu-
ment gegen die platonischen Ideen ist. Vielmehr bedeuten die Worte: el 68'/
(d. h. )>wennra&Ev r Ao'yonicht als bloBe xa#o'Aov,sondern als selbstandige
oviatatgenommenwerdenm), a'AAare roAAa avPatxvea a o Teiero;dvQOecotog:
wenn die Platoniker -raev rTc)Adyo als selbstandige ovat'atbehaupten, begehen
sie unter anderem denselben Fehler, den diejenigen begehen, die einen Ti.rro;
Wvefcwrro; behaupten, eben den Fehler der Verselbstandigung des xato'Aov.
Diese Met.-Stelle, richtig verstanden, ist somit nicht, wie man bisher immer
angenommen hat, ein Beleg dafiur,daB Aristoteles selbst der Ansicht gewesen
ist, der TQtTo; alvOepwro;sei ein zugkraftigerEinwandgegendie platonischen
Ideen, sondern (genau wie die Stelle in den Sophist. Widerl.) gerade ein Beleg
dafuir, daB Aristoteles den telreo;6vQccoroqals etwas Unberechtigtes,
Falsches ansah. Es ist somit nicht nur die Bedeutung des Arguments
TQtTO; avtecono; an dieser Met.-Stelledieselbewie an der Stelle der Soph.
Widerl., sondern auch Aristoteles' Beurteilung des Wertes dieses Argu-
ments2).
1) Alexanders Interpretation dieses Satzes ist falsch, er sagt (ed. Hayd. S. 525, 34 ff.):
el 6E Tlg o3crav avTr6v (sc. r3v xafoiAov dv0oconov) AEyet ma' T66E Tl, crvI4p'aE-rat iaALv
O TQr5og dvOiLqa)og Et'ya'L Ea'rrtvovaca -rl o avff )nonJg,hri 6E Xat O6IwxQaTf-rq ovala
xat oc xa#' EgXaqTov, E7a TWV noAAcov b6 tarTt Tr6xotvCog xa' aV'r)v Aey'pevov r-ar aQa
TQrTog 6vOQco0og, os maTyoroq6nj8Tat Tox ma,o&'ov dvtOec6u'ov ohrlag O3vT0oxai TrV
Aotiuih. Denn das, was Alex. o 50ewno(o nennt, ist ja identisch mit dem, was er TO
xotvdQg maT' avTcOiv(sc. Tr6v ,caiO' EgXaaTa)Aey6,ievovnennt, es gibt somit in Wahrheit
bei dieser Auslegung iuberhaupt kein 'Drittes'.
2) In welchen Widerspruch man gerat, wenn man an dieser Met.-Stelle und an der
Stelle in den 'Sophist. Widerlegungen' die Bedeutung unseres Arguments ftir verschieden
I84 Curt Arpe
Wir betrachten nun die Stelle Met. 990 bI5ff. Hier heiBt es: E't 6E otl
abetflicrveot Tuiv Ao'yv ol jdv Cov ne6O-t rotoVi3v 185a;, wv oV'pa9aei
Etvat xat' a-rdOyEVo5,oC 6E rov TQrTOV avoewonv )E'YOvctv.
Dieser Satz steht bei Aristoteles innerhalb einer Aufzahlung von Beweisen
der Platoniker fiir die Ideen, welche Beweise nach Aristoteles' Ansicht nicht
leisten, was die Platoniker mit ihnen zu leisten glauben: die Notwendigkeit
der Annahme von Ideen aufzuzeigen'). Hieraus geht eindeutig hervor, daB
die Worte oi &E(sc. ,Ayot) rOv irltrov dvieconov Alyovatv, mit denen allein
wir es hier zu tun haben, nur einen Einwand, eben gegen diejenigen Beweise
der Platoniker fur ihre Ideen, die Ar. hier im Auge hat, bedeuten kdnnen2).
Was fulrAo'yotaber sind es, die Aristoteles hier vor Augen hat, wenn er sagt,
sie fuhrten auf den TQet'5Oa'vfeJcwroghinaus? Die Worte ot 66' TOv rtQtrOV
a0veorov Ae'yovatvfur sich genommen, erm6glichen keine Entscheidung
ulber diese Frage. Und auch sein ergiebigster Kommentator, Alexander
v. Aphrodisias hilft uns hier nicht weiter, denn die Frage, an welche Ao'yolAr.
hier denkt, iibergeht er v6llig, er kommentiert die zitierten Worte vielmehr
lediglich dadurch, daB er vier verschiedene Fassungen des Arguments TQeIoT
halt, wird deutlich bei Wilpert, der (62) sagt: *)Diese (d. i. die Widerlegung des 'dem Aristo-
teles vorschwebenden Arguments' an der Stelle der 'Sophist. Widerl.') richtet sich gegen
die FXfhcug des moLVfl xaTqyoeoVisevov als ro& Tl. Das ist das Gleiche, was Met. Z I3
gegen die Ideenlehre gesagt ist. Aber die Lage ist doch hier eine ganz andere. Es geht in
den Soph. El. nicht gegen die Ideenlehre, sondern gegen ein sophistisches Argument gegen
diese. Das soll in seiner Scheingestalt aufgezeigt werden. Ist das von Aristoteles in der
Metaphysik erwahnte Argument auch hier gemeint, so reiht Aristoteles seinen eigenen Ein-
wand gegen die Ideenlehre unter die Sophismen ein,( Einerseits wird nach Wilpert 'das
Gleiche' an beiden Stellen gesagt, andererseits aber ist 'die Lage' an der Met.-Stelle 'doch
eine ganz andere'. Worin aber dieses 'andere' beruht, gibt Wilpert nicht an und laift sich
auch nicht angeben. - Im ubrigen wird bei Wilpert nicht recht klar, welcheFassung des
Arguments nach seiner Auffassung an der Stelle Met. Z I3, 1038 b 34ff. vorliegt: S. 60
meint er, das hier vorliegende Argument sei identisch mit dem #von Alexander an dritter
Stelle erwahnten Argument# (naheres uber diese Fassung unten), S. 62 dagegen identi-
fiziert er es, wie wir sahen, mit der Fassung in den Sophist. Widerl., welche Fassung er
aber hier ausdriucklich fufr identisch mit dem *bei Alex. an erster Stelle angegebenen
sophistischen Argument< erklart.
1) Vgl. ggo b 8: Elt xat$' oV5g TeI7tOVq 6ebivv.ieV OTlt EATTL d et6ij, xaT' O06e'va
paivETat TOVTCVV. Es heilt dann weiter: st sviwv pdv rad oVx ava'yxq ylyvea&taZ avA-
Aoytoau6v, I$ E'vtowv 68 xai ot'X v ooye0aeroaTOVTCV 64MI yiyVeTTat. xaTa TE Yde TOVg AoUyov
TOV? EX TWV EntUT27pWV U67 E(rTa0t ravTv( crv e'lrWT7)yal Etort,matxaTa' To' v Ent
anoAAcv ma tv TCOodhrdaeov, xaTai b TO' VOehVTt qpaQb5VTOg TIov 9paeTwV p9acVTaa
a' T v e'V. Dann folgt der oben im Text zitierte Satz.
2) Es muB dieses betont werden, da Deuschle (687) gemeint hat, in unserem Satz
laute *)dieAusdrucksweise so, daB sie nahezu nur die ... Deutung ftbriglaft, Platon habe
diese letzte Konsequenz selbst ausgesprochen. # DaB diese Ansicht nicht haltbar ist, last
sich leicht zeigen: wie konnte ein bewu3tes 'Aussprechen' des 'dritten Menschen' von
seiten Platos ein Beweis fur seine Ideen - wie die Ao'yot, von denen Aristoteles spricht,
es doch sein wollen - sein ?
Das Argument TQ l'o5 dviow no g I85
avseowrog (naheres fiber diese unten) vortragt, ohne sich auch nur daruiber
zu auBern, welche der vorgetragenen Fassungen seiner Ansicht nach an dieser
Stelle vorliegtl).
Die in den unserem Satz vorhergehenden Zeilen von Aristoteles aufge-
fiihrten Beweise der Platoniker2) fuir die Existenz ihrer Ideen kommentiert
1) Diese letzte Behauptung bedarf einer kurzen Erlauterung; denn, wenngleich

sich in der bisherigen Literatur uber den TQeTO5 dvtQcl)os, soweit ich sehe, keine AuBerung
daruber findet, welche der vier von Alexander vorgetragenen Fassungen des T. a. denn
nun Alexanders Ansicht nach an der in Frage stehenden Met.-Stelle (ggo b17) vorliegt,
so konnte doch, nachdem von uns hier diese Frage angeschnitten ist, leicht die Antwort
gegeben werden: die erste Fassung nattirlich, denn Alex. begonne doch (S. 83, 34): 6 bE
A6yog6T6v T. a. EitcaycoV XTA.Aber diese Antwort ware voreilig. Denn am Ende
TOtOVrTO5
seiner Digression fiber den T. a. sagt Alex.: Tnf HEVO6V7reoTrn TOVT. a. e$4/Y?r/eta)AAot
TExExeovTaL xai Ev66npogeaapqd E'VToioHeIE U4ECM,Trf6' TeAevTrak aVT6g IV TE TI
7eQCi)T (so mit Rose statt des uberlieferten TeTcaiQT0,vgl. Alex. S. 79, 4) HeQ4t'e&v xat
EVTOVtr UET'oAIyov.Aus diesen Worten geht einwandfrei hervor, dal Alex. seine erste
i5tryrac des T. a. (S. 83, 34-84, 7) nicht bei Aristoteles gefunden hat, sondern, wie er
selbst angibt, bei 'Eudem und anderen'. Von der letzten (vierten) Fassung (S. 84, 2I
-85, 3) aber sagt Alex. nur, daB sie in neeI 16eC&v und in der Metaphysik 'an etwas spaterer
Stelle' (welche Stelle gemeint ist, werden wir' unten sehen) vorkomme, aber nicht, daB sie
auch an der Stelle, zu der dieser Kommentar ist: ggo b I7, vorliegt. Die zweite und dritte
Fassung scheiden ebenfalls aus, denn die zweite schreibt Alex. den Sophisten im all-
gemeinen, die dritte dem Sophisten Polyxenos zu. Es bleibt somit dabei, dal3 bei Alex.
nicht klar wird, welche der vier Fassungen des T. a. seiner Ansicht nach all unserer Stelle
vorliegt. - Leider bedarf ein Punkt in diesem meinem Beweis noch seinerseits wieder
eines Beweises: es ist von Wilpert (a. 0. S. 53 ff.) und anderen vor ihm behauptet worden,
Alex. meine mit der n ecoT1141XYi von der er S. 85, 9 spricht, nicht die von ihm als erste
vorgetragene i$ 'y,lsg des T. a., sondern die folgende (S. 84, 7-I6). Aber dieses ist ein
Irrtum, wie sich auf zweierlei Weise zeigen laBt: i. S. 85, 4 sagt Alex. nach seinem Vortrag
der vierten Fassung, dieser Ao)yog sei T) nQ$Tr o'av'Tog, Ini niEVTOTa' o'soa TOi avTOV
TlVO5 tsETOVa4L 6/uoLa Elvat. Sieht man nun aber nach, in welcher Ei$Iryqal; (Ao'yo5) die
fsTovorIaTOV avToi behauptet wurde, so stellt man fest, daB dieses nur in der zu Anfang
von Alex. vorgetragenen (S. 83, 34-84, 7) der Fall ist, keineswegs in der dieser folgenden
(S. 84, 7-i6). Und wenn Alex. somit S. 85, 4 mit dem ? oT0T oAo?yog eindeutig auch wirk-
lich seine erste ti7yi?apt meint, mussen wir dasselbe S. 85, I0, wo er von der neQw-r7
1iyiprtg spricht, annehmen. Zu demselben Ergebnis ffihrt zweitens: S- 85, Iof. sagt
Alex. von dieser QcvlTj 6'r77y?jrtq: punter anderen hatte sie Eudem in neei Ae'$Ecog ver-
wandt(, das paBt gut zu seiner ersten Fassung, denn von der hatte er vorher noch keine
Quelle angegeben, pait aber nicht oder nur schlecht zu der zweiten Fassung, denn diese
war von ihm als v6no TJiV oroptorTCv AEyo'pevog eingefuihrt (S. 84, 8), die Quelle dieser
Fassung war also bereits angegeben. (Nebenbei ergibt sich hieraus, daB Alex. S. 83,
34-84, 7 nicht mit Rose unter die Arist.-Fragmente (= Rose, Fragm. i88, i. Halfte)
einzureihen ist; dieser Passus gehort vielmehr unter die Eudemos-Fragmente [vgl. Eudemi
Fragmenta, ed. Spengel (I870), Fragm. CXV]).
2) H. Karpp hat in seinem Aufsatz 'Die Schrift des Aristoteles 71EQiI5E63v' (diese
Ztschr. 68, [I'933, 384 ff.) behauptet, da13Aristoteles in dem Buch M der Metaphysik erst
in dessen drittem Teil, d. h. I o8o a I 2 ff . sich mit den S c h u 1e r n Platos auseinandersetze,
und hieraus den SchluB gezogen, daB, wenn Syrian in seinem Kommentar zu Met. io8o
i86 Curt Arpe
Alexander (vgl. S. 79, 4ff. ed. Hayd.) aus der Schrift des Aristoteles rrEeQ
Ib'Cov. Aus der Tatsache nun, daB die in den vorhergehenden Zeilen (990
bi i-5) von Aristoteles genannten Beweise der Platoniker alle auch in der
Schrift nseQl &3e6ov behandelt waren, und zwar ausfiihrlich, laBt sich mit
Sicherheit folgern, daB Aristoteles in den Zeilen ggo bii-i6 nur, stichwort-
artig, Einwande wiederholt, die er in der Schrift nree'I6ecov (die somit vor
Met. A geschrieben sein muB, vgl. Jager, Aristoteles S. I76f.) ausfuihrlich
dargelegt hatte. Ob dieselbe Abhangigkeit von rCee' 1t66v nun aber auch fur
die Zeilen ggo bI5-I7, d. h. fulrdie von Aristoteles dxetfliaxEeot genannten
2o'yotzutrifft, ist fraglich. Dagegen spricht, daB Alexander diese a3otflIaT6e0o
0o'yotnicht mehr aus der Schrift rzee' b3ECovkommentiert'); denn dieses
a 9 ff., d. h. zu den letztenWorten des zweiten Teiles des Buches M sagt: 3elteaTat (sc. Aristo-
teles) TOVSg 7Qe6avflAVT'eOVglaToi TocAova et)t'VEV, unter den hier genannten nrea-
flTreQOtnicht Platos Schiuler (sondern nur Plato selbst und die Pythagoreer) gemeint
sein konnen und demzufolge, da, wie Karpp richtig gesehen hat, in dem zweiten Teil von
Buch M, d. h. 1078 b9-Io8o aiI (in welchem Stuck sich die Zeilen 1079 aI-Io8o aii
ziemlich genau mit A g, 990 a5-99I ag decken) Aristoteles seine Schrift n6e' t'&eC&v
benutzt hat, Aristoteles sich in der Schrift neeQ'I&Cov nicht gegen die Schuler Platos
(sondern nur gegen Plato selbst und die Pythagoreer) gewandt haben kann. Aber dieser
Schluf3 ist falsch, denn die Behauptung, auf die er sich stuitzt, stimmt nicht: nicht erst
in dem dritten Teil des Buches M (IO80 al2ff.) setzt sich Aristoteles mit den Schuilern
Platos auseinander, wie Karpp behauptet, sondern ebenso schon im zweiten Teil: I078
b9ff. (worin I079 a iff. = A 9, ggo b5 ff.). Das wird bewiesen schon auBerlich durch die
Tatsache, daB Aristoteles schon im zweiten Teil von Buch M (genau wie im dritten Teil),
wenn er Platonische Lehre wiedergibt, den Plural setzt (vgl. z. B. EXcbQtarav 1078 b3,
CnTOVVTre1079 aI (= 990 bi), AEYOVTrE1079 a I5). Vor allem aber geht dieses aus dem
Inhalt mancher Stellen des zweiten Teiles hervor: solche Beweise ftlr die Ideen z. B., die
Aristoteles 1079 a4 ff. (= ggo b 8 ff.) vortr&gt - den genaueren Inhalt dieser Beweise
lernen wir durch Alexanders Kommentar zu ggo b 8ff. kennen; es sind Beweise, in denen
das blof3e Xotvo'v, der Allgemeinbegriff, als Idee ausgegeben wird (s. u. I88 Anm. 4) - und die
Aristoteles ohne weiteres widerlegen kann, konnen unmoglich von Plato selbst stammen,
sondern nur von irgendwelchen seiner Schfiler. (Aristoteles aber unterscheidet hier nicht
zwischen Plato und seinen Schuilern,sondern spricht einfach von ot Tig i68ag Tl04sEVOl
[990 a34], vgl. I82 Anm. 2 und die I82 Anm. 3 zitierte Met.-Stelle.) DaB die von Aristoteles
angefiihrten Beweise fuir die Ideen nicht von Plato selbst stammen konnen, wird aber
nicht nur durch die Tatsache, daf3 sie so leicht widerlegt werden konnen, bewiesen, sondern
auch durch die Fassung des Arguments TQL'TOg 6vOLonog, die wir kennengelernt haben:
wir haben an der behandelten Topik-Stelle gesehen, daB der (verselbstandigte) Allgemeini-
begriff das 'Dritte' n eben Idee (und Einzelding) war. Es ware deshalb, wenn schon fur
Plato die Idee nichts anderes als der (hypostasierte) Allgemeinbegriff gewesen ware, das
Argument TQtTOg dlvOQonog, wenigstens in der Form, die wir an der besprochenen Top.-
Stelle kennenlernten und die, wie wir sahen, auch Met. 1038 b3off. vorlag, ja tiberhaupt
nicht moglich gewesen!
1) Diese letzte Behauptung bedarf eines Beweises, da nach Rose Alexander ed.
Hayd. S, 83, 34-84, 7 und 84, 2I-85, I2, d. h. der erste und letzte Teil von Alexanders
Digression uber den Trlerog avteco7og, aus Aristoteles' Schrift neei' leCviV geschopft ist
(= Fragm. i88 bei Rose). DaB die erste Fassung des T. a. (S. 83, 34-84, 7) nicht aus
Das Argument -reros dvLco7roS i87
wairenicht recht zu verstehen, wenn Alexander die M6glichkeit hierzu gehabt

hatte.
Es 1&Btsich aus den Worten des Aristoteles ol 4E (sc. Ao'yot)rov TrQ'-ov
dV0ecnov AEZyovacv allein nichts entscheiden tiber die Frage, an welche Ao'yot
Aristoteles hier gedacht hat.
Eins aber geht aus dem Zusammenhang, in dem diese Worte stehen,
hervor (vgl. ggob 8f.), namlich: der Einwand TreT'5o dvQecrog wird von
Aristoteles erhoben nicht gegen die Ideenlehre selbst, sondern nur gegen be-
stimmte Beweise der Platoniker fur die Existenz ihrer Ideen. Aus dieser Tat-
sache nun, daB fur Aristoteles diese Beweise dadurch, daB sie -rOv TlTOV
dvteconov Abyovatv, als falsch erwiesen sind, geht eindeutig hervor, daB
neel lJe&v und tiberhaupt nicht aus Aristoteles stammt, haben wir bereits oben (S. I85
Anm. i) dargelegt. Dal auch die letzte Fassung (S. 84, 2I-85, I2), trotz Alexanders Be-
hauptung (S. 85, i6), daB diese letzte Fassung unseres Arguments bei Arist. sowohl im
ersten Buch von n8el laecZvwie in der Metaphysik"anetwas spaterer Stelle vorkame, bei
Arist. nicht als Form des T. a.-Arguments aufgetreten sein kann, werden wir unten
(S. I94) durch Interpretation der 'etwas spAteren'Met.-Stelle zeigen.
Erst, nachdem diese Arbeit abgeschlossen und an die Redaktion abgesandt war, er-
schien der Aufsatz von P. Wilpert (diese Ztschr. 75 11940], S. 369ff.) *Reste verlorener
Aristoteleshandschriften bei Alexander v. Aphrodisiasc. W. hat hier u. a. sehr richtig
gezeigt (S. 38I f.), daB AlexandersAusfBhrungenfiber die A6yo&,ol TZv nQd6-r noto0acv
16E'ag(S. 82, II-83, 33), mit Ausnahme der Zeilen 83, 17- -21, genau wie die vorhergehen-
den Ausffihrungen des Al. der aristotel. Schrift neti 16ecove;1tnommenund deshalb zu
Unrecht von Rose nicht mit in die Sammlungder Fragmente des Aristoteles aufgenommen
sind. - Wenn aber W. (mit Rose) auch Alexanders Kommentierung der Adyo&,of OVv
TreIovdvieconov Akyovacv,in ihrem ersten und letzten Teil ftir aus xeei i&6.v stammend
halt, so kann ich dieser Auffassung nicht beistimmen, sondern halte an meiner oben ge-
RuBertenAnsicht fest. Deren Begrundung kann - was den letzten Teil betrifft - wie
gesagt, erst im folgenden gegeben werden. Einige Au3ere, bereits berilhrte Tatsachen,
die mir meine Ansicht zu bestAtigen scheinen, mogen aber schon hier angefBhrt werden:
i. gibt Alex. nicht an, welche der von ihm vorgetragenen Fassungen des TQtFog dv#QMo
denn nun an der in Frage stehenden Met.-Stelle (ggo b 17) von Aristoteles gemeint sei
(vgl. 185 Anm. i). Dieses kann nicht auf bloBerNachl.ssigkeit des Al. beruhen. 2. Erklart
Alex. die Aoyot, die Aristoteles mit dem bloBen Hinweis auf den TQtrogdv0ecoo abtut,
mit keinem Wort (vgl. oben unsern Text). Beide Tatsachen erklaren sich auf das Ein-
fachste, wenn man annimmt, daB Aristoteles in reCeQe6ev diese Ao'yoL eben noch nicht
angefilhrt und behandelt hat. Zu derselben Vermutung ffihrt eine andere Beobachtung:
Alex. fand offensichtlich fur die aristotel. Bezeichnung der ggo b 15-17 angefrihrten
platon. Ao'yoLals axLQtl1areqot in xeLo 16e&v keine Begrtindung, denn die Begrtndung
dieser Bezeichnung, die Alex. S. 83, I7-2I gibt, stammt, wieWilpert a. 0. S. 383 entdeckt
hat (vgl. den Anfang der Anm. 4 S. I88), von Alexander selbst. Diese Tatsache scheint
mir aber nur dann verstandlich zu werden, wenn man annimmt, daB Aristoteles in xEel
3eCovnoch nicht von Aclyotaxel,oxareeot gesprochenhat, denn hatte er es getan, so hatte
er auch sicher seine Bezeichnung dieser A6lyotals daetflcrareeotbegrtlndet. Und diese Er-
kenntnis stimmt, meine ich, gut zu unserer Ansicht, daB die Aoyoz,die Arist. an unseier
Met.-Stelle durch den Hinweis auf den TeITog dvOLwoc widerlegt und die den einen Teil
der A6yo&adxetiarTeeot ausmachen, in reLolbdsv noch nicht angefilhrt waren.
i88 Curt Arpe
Aristoteles auch an dieser Stelle den TeToc d0Vfernog als etwas Fal-
sches, Unberechtigtes ansieht. Der zitierte Satz kann somit nur be-
deuten: *andere Beweise beweisen (A)yovacv)in Wahrheit nicht, wie die Pla-
toniker glauben, das Vorhandensein der Idee, sondern das des retIro dv,oe-
aogc. Hieraus aber erkennen wir weiter, daB die Bedeutung des -re' og dveco-
rogan dieser Stelle solcher Art sein muB, daB er von den Platonikern mit der
Idee verwechselt werden konnte. Solcher Art ist aber nur diejenige Bedeutung
des reQi0o dv9ewonog,die wir auch an den beiden vorher betrachteten Stellen
bei Aristoteles gefunden hatten1): der verselbstandigte, d. h. ins Sein erhobene
Allgemeinbegriff (xa#o'Aov)2).
Nachdem auf diese Weise klar geworden ist, daB sowohl Aristoteles' Be-
urteilung des Wertes unseres Arguments wie dessen Bedeutung an dieser Stelle
genau dieselben sind wie an den vorher betrachteten Aristoteles-Stellen, laBt
sich auch erschlieBen, welcher Art die Ao'yotgewesen sein miissen, die Aristo-
teles an dieser Stelle vor Augen hatte: eine solche Annahme wie die Met. I038
b3of f. von Aristoteles vorgetragene3) und ihr ahnliche, in der Form eines Be-
weises fur die Existenz der Ideen von den Platonikern vorgebracht, mut
Aristoteles an unserer Stelle mit den .o'yot gemeint haben. Dieser SchluB
wird bestatigt durch den Zusammenhang, in dem des Aristoteles Einwand
E
NET'vrilov alViQecov A)yovcrvsteht: eine solche (oder anliche) Behaup-
tung der Platoniker, wie Aristoteles sie Met. I038 b30ff. bekampft, hatte er
mit den im Vorhergehenden (ggo bII -I5) vorgebrachten Widerlegungen
(deren genauere Bedeutung wir bei Alexander kennenlernen) noch nicht erfaBt.
WVorin fur Aristoteles das dxetflh-rBeov eines solchen Platonischen Ao'yos
wie des durch den Verweis auf den Trerogdvtecwrrowiderlegten (vgl. Met.
I038 b3of f.) gegeniuberden vorher von ihm behandelten Ao'yotder Platoniker,
zu deren Verstandnis man, wie gesagt, Alexander heranziehen muB, lag, ist fulr
uns allerdings nicht mehr recht zu erkennen4).
1) DaB es noch andere Bedeutungen des Argumentes reTrog dvfkocwog gibt und
welcher Art diese sind, wird der Leser erst im folgenden sehen und deshalb auch erst im
folgenden die Richtigkeit der Behauptung priufen k6nnen, daB an unserer Stelle nur die-
jenige Bedeutung des TQeTo0 dvLeoonro, die wir bereits kennengelernt haben, vorliegen
kann.
2) Man muB sich vor Augen halten, daB wir von einer Mehrdeutigkeit des Arguments
TeTog &vOeonog allererst und nur durch Alexander wissen. Wer den Aristoteles lase,
ohne sich den Alexander anzusehen, wurde ohne Frage ilberhaupt nicht auf den Gedanken
kommen, daB an den Stellen, an denen bei Aristoteles der TQeTOg dv*panog als Argument
vorkommt, dieses Argument verschiedene Bedeutungen haben kdnnte.
8) Die an dieser Stelle von Aristoteles bekampfte Behauptung der Platoniker
war die, daB die Teile der Definition selbstaindige o&caat, wie Aristoteles sich ausdrtickt,
d. h. Ideen seien.
4) DaB die Deutung des axQtfliareQov, die Alex. S. 83, 17-21 gibt, von Alex.
selbst, nicht etwa von Aristoteles stammt und daB sie als Sinn der aristotelischen Behaup-
Das Argument reIrog dvwQrOo I89
Das Ergebnis der Untersuchung der Stelle Met. ggo bI7, die identisch ist
mit der Stelle Met. I079 aI3, ist somit, daB an beiden Stellen sowohl die Be-
deutung des Arguments -reT'rog6VewQrOgals auch seine Bewertung von seiten
Aristoteles' dieselbe ist wie an den beiden vorher betrachteten Aristoteles-
Stellen: Soph. El. I78 b36ff. und Met. I038 b3off.
Es ergeben sich uns aus den bisherigen Untersuchungen somit zwei wich-
tige Erkenntnisse: die Bedeutung des Arguments relTog 65vtewnog ist an allen
Stellen, an denen es uns bei Aristoteles entgegentritt, dieselbe; und zweitens:
es war ein Irrtum, wenn man bisher immer annahm'), Aristoteles habe in der
Metaphysik die Berechtigung des Einwandes des Qrehof 0vew7ro;gegen die
Ideenlehre Platos anerkannt und selbst gegen diese verwandt.
Nun ist Aristoteles aber nicht der einzige, von dem wir etwas uber das
Argument TziroT &v,Oconoghoren: sein Kommentator Alexander Aphr. hat
tung zugleich bezweifelt werden darf, hat Wilpert sehr iichtig bemerkt (diese Zeitschrift
1940 S. 383).
Es deckt sich z. B. der Fehler in der platonischen Behauptung, den Arist. Met. Z. I3,
1038 b30ff. aufzeigt und mit dem Hinweis auf den TQrerog &vf)onog widerlegt und der,
wie wir gesehen haben, auch Met. 99o bI7 dem Arist. vor Augen stehen mu3, ziemlich
genau mit demjenigen, den er einige Zeilen vorher (9go b I3) in dem Beweis der Platoniker,
den er xcaT& rv Enll noAAc)vnennt, aufdeckt und durch den Hinweis, dal3 es hiernach
rd
auch TCZv awno9iascovIdeen geben miksse,widerlegt (vgl. Alex. S. 8o, 7ff.). Man darf aber
nicht aus dieser Tatsache, wie Karpp a. 0. 3go, A. 2 es getan hat, der diese tbereinstim-
mung ebenfalls bemerkt hat (obwohl nach Karpps Interpretation des TelTogdv#ewnoq
an unserer Stelle [a. 0. 389] eine Gleichheit der Fehler in diesen beiden Aoyotin Wahrheit
gar nicht besteht), den SchluB ziehen, daB moglicherweise Alex. seine Erlauterung des
xaTd To' IV 6'il' ,oAU)v nicht aus set' is6Cv, sondern aus anderer, nichtaristotelischer
Quelle hat. Denn AlexandersKommentierungdes Begriffes&ve'zi 7roAA,vtrifft genau das,
was Arist. unter diesem versteht. Es kann somit kein Zweifel sein, daB Alex. seine Er-
lauterung dieses Platonischen Beweises aus nepi M6eCv schopft. Es bleibt deshalb als
Tatsache bestehen, da Arist. einen Beweis der Platoniker fur ihre Ideen, der ziemlich
genau denselben Fehler enthklt, wie derjenige, den Arist. Met. 1038 b 30ff. und ggo b i7
mit dem Hinweis auf den teTrogdvOLoonog widerlegt, in reei 1'6e&vauf die Weise wider-
legt hat, daBer zeigte, daB3,wenn dieser Beweis richtig w&re,es auch Ideen T@CVdinsdopa'eov
geben miisse. Im tibrigen besteht nicht nur zwischen dem Fehler dieses Beweises der
Platoniker, den Arist. xaTa' To ?v !al noAA)v nennt, und demjenigen, den er mit dem
Hinweis auf den TQtroTdV0eo.og widerlegt, eine solche Ahnlichkeit, daB Mist. auch den
ersteren mit dem Hinweis auf den TeITos dvi9ecoaoghatte widerlegen k6nnen, sondern
dasselbe trifft auch bei den Ao)yoioi E'X T6Cvb'uorpj&v (990 b 12) zu: auch diese hatte
Arist. mit demVerweis auf den TLOtTo dVOxvrg ad absurdumfuhren konnen, denn auch
in ihnen liegt, wie Alexander, der aus 7re?l M6edvschopft, zeigt, der Fehler darin, daB das
(blofe) XotvOv, der Allgemeinbegriff,fuirdie Idee ausgegeben wird.
1) Vgl. z. B. aul3erden zitierten Arbeiten von Bonitz, Deuschle, Baeumker, Brbcker,
Zeller, Die Philos. der Griechen, II, 22, 219f.; Apelt, Beitrage zur Gescb. der griech.
Philos., I891, 37; 0. Kluge, Darstellung und Beurteilungder Einwendungendes Aristoteles
gegen die Platon. Ideenlehre, Diss. Greifsw. 1905, 37; E. Hoffmann im 'Lehrbuch der
Philosophie' I925,, I, i8if.; Praechter in Vberwegs Gesch. der Philos., I, I2. (letzte)
A. [1926], 38I.
I9o Curt Arpe
uns in seinem Kommentar zu (der bereits oben besprochenen Stelle) Met. ggo
b I5 ff. eine ganze Reihe voneinander erheblich abweichender Gedankengange
unter dem gemeinsamen Titel -reQog 5vLecoo erhalten. Die Frage nach der
urspriinglichen Bedeutung und der Herkunft unseres Arguments laBt sich
daher erst nach einer Betrachtung dieser verschiedenen Gedankengange be-
antworten.
Es liegen uns an dieser Alexander-Stelle (Hayduck 83, 34ff.) nicht nur,
wie Wilpert a. 0. 53ff. meint, drei verschiedene Fassungen des Arguments
vor, sondern vier, vgl. S. i85 Anm. i.
Die zweite der drei Formen (84, 7-I6) deckt sich, wie wir oben schon
gesagt haben, w6rtlich mit der oben zitierten und besprochenen Erklarung,
die Michael Ephesius in seinem Kommentar zu Soph. El. I78 b36ff. gibt. Auf
diese Form brauchen wir deshalb nicht mehr naher einzugehen. Alexander
fiigt aber noch einen Satz hinzu, den Michael Ephes. nicht mit iubernommen
hat. Dieser Satz lautet (84, I4): rtO&O 6' T6 A2o'yp h'Vrt aocrf7rtxcp aioeQuag
EV3tlo'aatv Ol XCQ4IOVUeg To gOtVOV TrV xatT' gxaaTa, a nOtOfctV Olt Tag t6e'as
TIOCIUCVOl.
Dieser Zusatz Alexanders ist interessant, und zwar in doppelter Hinsicht.
Denn einmal sehen wir aus ihm, daB Alexander die aristotelische Ansicht
(vgl. S. I82 Anm. 3; S. I85 Anm. i), die Ideen seien verselbstandigte xotvac,
iubernommenhat. Zum andern aber zeigt uns dieser Zusatz, daB Alexander die
Fassung des TQt[oT a'viQct)rog, zu der er diesen Satz hinzufuigt, nicht verstan-
den hat, denn wie wir bereits S. I85 (Anm. i) gezeigt haben, ware der TQt'Tog
av&Oewooin dieser Fassung ja uiberhaupt nicht moglich gewesen, wenn die
Ideen nichts anderes als die Allgemeinbegriffe, nur ins 'Sein' erhoben waren,
denn dieser Allgemeinbegriff, das xovo'v, wurde von den Sophisten ja
gerade als das 'Dritte' neben Idee (und Einzelding) gestellt, woraus klar
hervorgeht, daB die Ideen, urspriinglich wenigstens, etwas anderes als nur
hypostasierte Allgemeinbegriffe waren.
Die Behauptung des Alexander, daB zu dem Einwand Tet'TogavOeconog
in dieser Form diejenigen Veranlassunggaben, die das motvo'v verselbstandigten,
was die Anhanger der Ideenlehre taten, ist somit ganz falsch.
Die Tatsache, daB Alexander das Argument rQt'Tog aveconog in der
Fassung, zu der er den eben besprochenen Zusatz macht und die diejenige
ist, die, wie wir sahen, an allen Stellen vorliegt, an denen bei Aristoteles uns
der TelfoOg dvt9ewaog begegnet, nicht verstanden hat, hatte sich uns oben
schon darin angedeutet, daB Alexander das alte (vgl. S. i8o Anm. 3), vollig
zutreffende Beispiel (6v5eco)o; o etnareT) fufr diese von den Sophisten
stammende Form unseres Arguments ganz falsch interpretiert hat.
Wir gehen nun zu der Betrachtung der i. Fassung des T. a'. (S. 83, 34-
84, 7) fiber. In dieser E tl wird der Nachweis eines Trero avvewoo auf
Das Argument TelTog dvtLewnog I91
folgende Weise gefiihrtl): weil Dinge, die einander ahnlich sind, diese ihre
Ahnlichkeit besitzen durch Teilhabe an ein und demselben, welches dieses
(namlich das, was den ahnlichen Dingen als gemeinsame Eigenschaft anhaftet)
als eigentliches Wesen hat (xveiCog E'a-rt),und dieses die platonische Idee ist,
muB auch (Et -roto, xat'.... sagt Alexander 84, 2) das von Einzeldingen ge-
meinsam Ausgesagte, da dieses ja nicht mit denen, von denen es ausgesagt
wird, identisch ist, eine eigene Existenz haben, neben den Ideen und den
Einzeldingen.
Es ist dieses, wie man sieht, ein SchluB per analogiam. Das tertium com-
parationisbei Idee und xotvfj zavyoQov'evov ist, daB jedes von beiden einer
Vielheit von Einzeldingen gemeinsam ist.
Vergleichen wir diese Fassung des -riroe afvOewoo mit der aristote-
lischen Fassung - wie wir in Zukunft der Kiirze halber die Fassung des Te[Tro
dv0econrog,die uns immer bei Aristoteles begegnet, nennen wollen -, so muissen
wir feststellen: das Ergebnis beider ist dasselbe, namlich die Behauptung, das
xotvfi xaTvyoeov51evov habe eine gesonderte Existenz neben den Einzeldingen
und der Idee. Im Unterschied aber von der aristotelischen Fassung, in der das
gesonderte Existieren des xotvn- xaTrryoeo0,uevov einfach behauptet wird
(denn bewiesen wird dort nur, daB es xotvfi xaTr7yoeo0 ,iEva, d. h. all-
gemeine Aussagen (wie z. B. a'v#ecowog nEetnaTEd) gibt, in denen weder ein
bestimmtes Einzelding noch die platonische Idee gemeint wird), wird in dieser
Fassung das gesonderte Existieren des xotvj Xair Iofo4uevov bewiesen.
Man k6nnte aus diesem Unterschied der beiden Fassungen schlieBen, daB
die letztbetrachtete vor der aristotelischen eben deshalb, weil sie den TtQero5
&'vt0Q(eog beweist, den Vortug verdient. Das aber ware ein Irrtum, denn
sieht man sich diesen Beweis genauer an, so muB man feststellen, daB ein
solcher Beweis per anlogiam, wie es der unserige ist, bei Idee und xotvi
xaT?qyOeO5uevov ganz unstatthaft ist.
Es kann gar kein Zweifel sein, daB die aristotelische Fassung die urspruing-
lichere ist, denn wie diese Form des Arguments in die Welt gekommen ist,
laBt sich aus dem alten Beispiel (vgl. S. i8oAnm. 3) sehr wohl begreifen, dagegen
weist der ganz formale und unzulangliche Beweis der zuletzt betrachteten
1) Diese Exegese lautet: 2EsyOVat Td XOlVW5 xaT1?yoQov,IEva TCOVOVaLcoVXVQLco

TE Elvat TotlUTa, xai Tarta elvas iE'ag. ETt TdI/sola 'Ad AOtl TaO avToi TVO5 /IETVoVra
'uotadAAUIAog
etvat, 6 XVQe; EaTl xa'
TOV6TO.mcatrOViTOelvat T V L'bEav.adA' ei ToiTOro,
TO MaTxjYOQOV'/EVOV TrVLV Xotvaig, av ,u Ta3TOrV g E'XElVV TlVl (V xaTxqyoQeiTaL, aAAo
Tc EarTt lae' xElva (6sa' TOiVTO yaQ yEVOg O aTOvdOeaWnog, OTxaT?xyOaOeV',sEVOg TrdiV
xa#' EgXaaTa ov38vtc av&TOv ilV o av'To6), TQTOg a0Vt nog gTaa Tztg ;raa TeTOc mavV '
'
ExaaTa, OtOV 'Zo0QxdTq xaAi dHTa'0va, xa natoad
TV i'av, 'Ttg xat avTiv dla xaT' dQl#u6V
EaTtV. In dem ersten Satz Ac'yovat- &E'agbezieht sich TocaiTa auf T6iv oviatdlv, der
Sinn ist: das von den einzelnen 6ivaiat gemeinsamAusgesagte sei (selbst auch) eine solche
ovata.
192 Curt Arpe
Fassung diese ganz offensichtlich als eine nachtraglich aus der aristotelischen
abgeleitete aus.
Im iibrigen begeht Alexander in dem Vortrag dieser Fassung wieder, und
zwar zweimal, denselben Irrtum, den er, wie wir sahen, in dem Nachsatz zu
der aristotelischen Fassung begeht: die Verkennung sowohl des Wesens der
platonischen Ideen wie der aristotelischen Fassung des Arguments -re'ro dv-
,Oeconog,mit der sich, wie wir eben feststellten, diese zuletzt betrachtete
Fassung im Ergebnis deckt, - namlich zuerst in dem ersten Satz (83, 34
AE'yoVaL - 16a;) und dann wieder in der von Alexander hinzugefuigtenEr-
klarung (84, 4 t1 TroVTro - 6 ahro'g).
Wir wenden uns nun zunachst zu der letzten der Fassungen, die Alexander
vortragt. Sie lautet (84, 22): $1 rdx'anrtyoeov',iEvortv wv d
rOrVZetV cog
xat Eartv 6.A)o naeda Tar v xaT7ryoee1TaL, xexetidE'vov av3rCv (roiro yae
1yov-rataetXV'Vvat otir Tag Ea; a tfE'fevot ta' Iroi-roYaQe &Et'iat vroadv-
-Oewconoxa-r' avtovg, 6ot o avteconog xara -r63vxa#' Exaa-ra dVtveouCOV
O'Vwrcvv dpAJ5q xaTr4oQEdrat xat aAAO5 r6v xaO' Ixaacra dv0teJnwv
IA'VEt)v
t'V) - A' El' TroVro, EaTrat rTi IQ'log Iveconoq. El yle "Aaog, 6 xaTl-
rOeoViC4uEVo CJ)vXarrOEe-rat, xat xar' titav v93eaorco, anrjyoQed-rat 8 xacra
-rE TJv xaO' gxaara xal xara -* 1iE'a5 O' &Vewonog, criat -roIrog -rT alv-
econog ;raea -rEIoVg xaO' Ixaara xat tr1vhS,iav.oViCo5 be xai -rETaeTog6
xala TcExaoyoyXai lWE'ag xai I.rv xaO'
xaYaraa xa-rvyoeoV'ucVOq XTA.
Wir betrachten zuerst nur den ersten Teil dieses Gedankenganges:
't td xanr7V#Eoeovvov - dVewonog. In diesem ersten Teil wird nichts er-
schlossen, obwohl die Ausdrucksweise Et rofro, eaat ......... zuerst diesen
Eindruck erweckt, sondern nur eine Tautologie vorgebracht, denn das ver-
se1bstandigte(EXceta<juE'vov 84,23) xar?7oeov'ucEvov ist ja eben nichts anderes
als der vrekrogdv0ecwroo). Mit dieser Gleichsetzung von verselbstandigtem
xotvf xaarqyoQov'evovund Tkreogd0vtewQroliegt uns hier wieder eben die-
jenige Fassung vor, die wir in den beiden vorher betrachteten 1S?7y'actg des
Alexander fanden un.ddie wir in ihrer reinen Form die aristotelische nannten.
DaB in diesem ersten Teil der dritten Variante des reiTog dveconrog kein
Beweis gegeben ist, hat aber Alexander selbst erkannt, denn diesen Beweis
bringt er in dem zweiten Teil (er fahrt fort mit Elcra6e . .). Dieser im zweiten
Teil vorgebrachte Beweis deckt sich nun aber keineswegs mehr mit dem-
jenigen der aristotelischen Fassung, denn in dem in diesem zweiten Teil vor-
gebrachten Beweis ist das xotvfl xarnyoeoo,ucvov, das, verselbstandigt, als
-rctTogavOecwog herausgesetzt wird, nicht wie in der aristotelischen Fassung
unseres Arguments das von den Einzeldingen gemeinsam Ausgesagte, sondern
das von den Einzeldingen und der (jeweils zu den betreffenden Einzeldingen
1) Der von Alexander stammende Zusatz: TOV3TOYae 4V0yVTat-dV#tQewxV EhTT'v
enthalt ubrigens wieder denselben Irrtum, den wir schon bei den beiden betrachteten von
ihm vorgebrachten Fassungen fanden.
Das Argument TQrloq alvOewnOg I93
geh6renden) Idee gemeinsam Ausgesagte. Es ist dieses offensichtlich ein ganz

anderer Beweis als der uns in der aristotelischen Fassung begegnende: in ihm
wird das 'Dritte' nicht daraus erschlossen, daB es neben den Einzeldingen
und der jeweils zugeh6renden Idee einen Allgemeinbegriff der jeweilig be-
trachteten Einzeldinge gibt, sondern aus der (ontologischen) Ahnlich-
keit zwischen Einzelding und Idee wird ein beiden Gemeinsames
gefolgert'). AuBerlich zeigt sich der Unterschied der beiden Beweise auch
darin, daB nur in dem zuletzt betrachteten ein retaerog, ribarrog usw. av-
Oecoo erschlossen werden kann, wahrend in der aristotelischen Fassung
mehr als einm e(Toga dvfonog undenkbar ist.
Alexander sagt nun aber (85, 3ff.), diese letzte Fassung sei mit der ersten
identisch, da beide e?EVTO Ta&dpota toi av3oTi T-VO; #IeTovat'a 6'dota slvat
OpOiOtyae ot Ta lviQecoot mat at 16e'at. Diese letzte Behauptung trifft nun
aber offensichtlich nur fuir den zuletzt betrachteten, den dritten Beweis zu.
DaB Alexander, wie wir hieraus sehen, die (sehr betrachtliche) Verschiedenheit
der beiden Fassungen des TeftoT &vteoxroqnicht erkannt hat, geht auch noch
aus etwas anderem hervor: interpretierte Alexander in dem zuletzt zitierten
Satz die erste Fassung (= die aristotelische) gleich der vierten, so stellt er,
wenn er im ersten Teil der Darlegung der vierten Fassung sagt (84, 22): et T'd
xaT'qyoQovlt8vov ntvwv nr)etovcwv ai)cJg mattaTtV aAAorae&a Ta ci'vmaT?-
ryoQETart EXoewtacrEvovaT6ov.... ' ra t rl Tetrog
( aviconog, hiermit, wie
wir schon oben gesagt haben, die vierte Fassung als identisch mit der ersten dar2).
85, II sagt Alexander dann noch, daB Aristoteles die vierte Fassung so-
wohl in dem ersten Buch seiner Schrift oree' t86ev wie hier in der Metaphysik
1) Bei Alexander sieht diese Fassung allerdings etwas anders aus: bei ihm fuhrt nicht
die ontologische Ahnlichkeit zwischen Ding und Idee zu einem ontologischen XotvOv,
sondern die Gleichheit der Bezeichnung des Einzeldinges und der (zu ihm gehorenden)
Idee zu einem mo0LV x at)yoeov'/Aevov, d. h. sein Beweis geht nicht von dem onto-
logischen Verhaltnis zwischen Einzelding und Idee, sondern von deren Verhaltnis in der
Aussage, die man fiber beide macht, aus. Diese Fassung des Alexander ist nun aber offen-
sichtlich eine Entstellung, denn es ist einfach falsch, zu behaupten, daB man von der Idee
des Menschen (als Beispiel) aussagt, sie sei Mensch (wie Alexander das behauptet), von
dieser kann man vielmehr nur sagen, sie sei die Idee des Menschen. Vorm Bereich der
Aussage her la1t sich niemals eine Gemeinsanikeit zwischen Idee und Einzelding er-
schlieBen und deshalb auch niemals ein TQtlog-av6eco;og-Beweis fuhren. Aber dieser ist
in dieser Form auch nie geffuhrt, sondern, wie gesagt, nur eine Entstellung des Alexander.
In den folgenden Anmerkungen werden wir die Ursache fur diese Entstellung angeben
konnen.
2) Und hierin, daB Alexander die Darstellung der vierten Fassung so beginnt, wie
die der ersten, liegt auch der Grund fur seine in der vorigen Anmerkung aufgezeigte Ent-
stellung dieser vierten Fassung: durch die erste Fassung, in der das 'Dritte' das Xotvjj
xa Tqyoeos 0t evov ist, ist Alexander dazu verfuhrt worden, auch die vierte Fassung, die
in Wahrheit aus einer ontologischen tberlegung entstanden ist, in den Bereich des xaTq-
yoeeIaOat zu verschieben, wo die Durchfuhrung des Beweises, wie wir sahen, nur durch
.einen offensichtlichen Irrtum ermoglicht wird.
Hermes 76
9 Vol. 76
I94 Curt Arpe
benutzt. Diese Angaben mussen wir,

ean etwas spaterer Stelle' (ser' &AL'yov)
soweit es uns m6glich ist, pruifen.
Mit der 'etwas spateren Stelle' in der Metaphysik kann nur, wie auch
schon Wilpert a. 0. 6o erkannt hat, die Stelle Met. 99I aiff. gemeint sein1),
wo Aristoteles sagt: 4 ri &arat roretvat qpacvat-rtnaa ravTa, ro Evbd' noAAzv
mat Eel ravai3i Ed6og-rv i6Esv matTai V ZEveyO'vrVv, haTat TnXotvo'v. Das
heiBt: *wenn die Idee und die an ihr teilhabenden Dinge derselben Art (rtavT
E16og) sind, muB es etwas ihnen Gemeinsames geben.# Mit TavTh E 6oq meint
Aristoteles nicht v6llige Gleichartigkeit (denn daB diese nicht zwischen Ideen
und Einzeldingen bestehen kann, versteht sich von selbst), sondern nur: Ver-
wandtschaft, Beziehung. Dieses geht auch aus der Beschreibung des Gegen-
'
teils (99i a5ff.) El 6' r'r ahrd E13oc hervor, von dem Aristoteles sagt:
(pOtOV&ance dv Et Tl5 xaAol dvtoewnov To'vre KaAA,avxat rd 'v'Aov, pq6eM(av
cotvavwav l,flAiVpas avt-rCov.Alexander erklart nun jenen Gedanken des
Aristoteles folgendermaBen (93, 2): El' Ev odJv-r avio', 'aser Eat' -rol5 iEsrE-
xovatv, oinv Oe,oeu3iacv,tart Tl Xotvlv, oiTo mat E'l crotho mat T,aI P7
dq' c rafira, xotvo'vrt la-at xalXyoeo' evov. 61oetb?) yaeXa'xeIv?TroV'ot.
El 6 -roiro, la,at a3r6v ro xotv&o ,xafri7yoeot/Evov iWa, mat oV'cog iEa
dv i6dag 017, xal' 'roi?roEl5 dneteov av nQotlot. IaTrt68 'r vv AEyo'pEvov Vin?
aVToi,8 E?iyov'EVOlTOtV TetiTOV dV9eCOQOV6Ev'V Eoqmqfa,cv. Hier sagt
Alexanderalso, daBan dieserStelle diejenigeFormdes TehOq dv'PwQoo vor-
lage, die er oben als die zweite (es war dieses die aristotelische, wie wir sie
nannten) aufgeffihrt habe. Diese Diskrepanz wird man mit Wilpert (a. 0. 6o,
A. 31) als ein bloBes Versehen des Alexander an dieser Stelle zu interpretieren
haben.
Diese Behauptung Alexanders, daB an der Stelle Met. 99I aiff. ein Ein-
wand vorliegt, der sich mit der vierten der von ihm vorgetragenen Fassungen
des TQtTro dvtQewno deckt, ist nun offensichtlichrichtig: des Aristoteles
Einwand, daB sich durch die Ahnlichkeit von Einzelding und Idee ein Drittes,
namlich das beiden Gemeinsame (XotvO'v)ergabe, deckt sich mit dem Einwand,
aus dem die vierte Fassung des Alexander das 'Dritte' erschlieBt, wenn man
aus dieser Fassung die Entstellung des Alexander fortdenkt2).
1) Denn die dieser nachstfolgende Stelle, an der sich im Kommentar der Te(TOg
dv#LDxog findet, liegt erstens nicht mehr im Bereich des IeT' dAdyov: sie steht zu Z i3
(vgl. oben I83 Anm. I), zweitens stammt der Kommentar zu dieser Stelle nicht von
Alexander, dessen Kom. nur bis zum JEnde von Met. A geht, vgl. Hayducks praef. S. 5.
- tbrigens hat spater z. B. auch Zeller (II 2 220, A. i) an dieser Stelle die Verwendung
des Arguments TQlTOg dV0eonog finden wollen.
2) Diese Tatsache, daB Alexander seine vierte Fassung und das Argument, das
Aristoteles Met. 99I a i ff. vorbringt, fur identisch halt, ist ein Beweis fur die Richtigkeit
unserer Behauptung, daB das Unterschie liche dieser vierten Fassung von dem Argument
Met. 99I a i ff. nur auf einer Entstellung des Alexander beruht. Vgl. S. x96 Anm. I.
Das Argument aQehog av?ecQnog I95
Man k6nnte aus dieser Tatsache, daB das von Aristoteles Met. 99I a i ff.
vorgetragene Argument gegen die Ideenlehre sich mit der vierten Fassung des
TQ'TOg avtorno; bei Alexander deckt, den SchluB ziehen, daB unsere Be-
hauptung (s.o. S. I83), Aristoteles verwende allein die zweite der von Alexander
vorgetragenenFassungendes Tre'IrOdV?OveCOoT, falsch ware. Bei diesem
SchluB wiirde aber das Entscheidende tibersehen, namlich: daB Aristoteles
selbst keineswegs dieses hier von ihm vorgebrachte Argument gegen die Ideen
Platos als den ret'-rogd0vewnog bezeichnet. Es ist aber gar kein Grund an-
zugeben, warum Aristoteles, wenn er hier den Einwand ret'rog 6vOLewnog
gemeint hatte, diesen hier hicht auch bei Namen hatte nennen sollen, wie er
es an den andern (besprochenen) Stellen tut.
Wir muissen also feststellen, daB zu Aristoteles' Zeit das Argument, das
Alexander als letzte der von ihm aufgefiihrten Fassungen des reitro dv-
tea=og vortragt, diesen Namen noch nicht trug. Dieses Argument kann diesen
Namen erst spater bekommen haben, wenn nicht gar erst Alexander diesem
Argument diesen Namen gegeben hat, was bei seiner Identifikation seiner
ersten Fassung des Tet'rToalv#ewno mit dieser vierten (vgl. vor. Seite) sehr
wohl denkbar ist.
Alexander behauptet aber weiter, daB Aristoteles diese dritte Fassung
des TeieOh aveco;rog auch im vierten Buch seiner Schrift neel lbEov verwandt
habe. Nun, da uns die Schrift neeQ t'5s6)v verlorengegangen ist, k6nnen wir
diese Stelle natiirlich nicht kontrollieren. Wir brauchen aber keineswegs
dieser einen, uns nicht kontrollierbaren Stelle zuliebe unser aus der Inter-
pretation aller kontrollierbaren aristotelischen Stellen gewonnenes Ergebnis
preiszugeben. Wir sind vielmehr berechtigt anzunehmen, daB, wenn an der
Stelle aus dem ersten Buch von neet' 16E&v,die Alexander vor Augen hatte,
wirklich jenes Argument, das sich mit der dritten Fassung des TQ1To9 adv-
Qct)nog deckt, vorlag, dann dieses Argument genau wie an der Stelle Met. 99I
aiff. von Aristoteles nicht als TQi'TOgdvt5econog bezeichnet und ange-
sehen wurde1).
Wir kommen nun zuletzt zu der dritten der von Alexander vorgetragenen
Fassungen des Ti~rog dv,wQcono,zu dem berihmten Argument des Poly-
xenos. 84, i6 sagt Alexander: AEYEItd' aviag IV rp 7redAdto'6eov MloAt-
{EV TOV 99aoWT17V TOV TQlTOV aVdQ5eOV EicralSEtV A1yOVTa 'Es aT! #/IrOX??V
TE xat YETxovaav Ti7 iE'aq mat ToO avToav#Q(etnovo dvtono' Em, 6EZ
'
Ttva elvat a'v#econov 6; LOOgTvV 16E'aVlEt To' cvat. O& be 6 av'TaVeweoa,
1) Vgl. auch oben i86 Anm. i. - Schon die Tatsache, daB Alex., der doch Arist.
kommentieren will, bevor er diejenige Fassung, die er Arist. zuschreibt, bespricht, drei
seiner Ansicht nach nicht aristotelische Fassungen vortrkgt, kennzeichnet m. E. deut-
lich, wie wenig sicher Alex. sich ist ulber den Sinn des TQeTog dvfstcono-Arguments an
der Met.-Stelle, die er kommentieren will.
I96 Curt Arpe
6 lartv 68E'a,xaTai yiEroXl) lbEaq, oVtTEO

6t'rg dVt0ornog. AEsbErat k.Aov Tiva
neod Tnv Mi6av ro Elva& 1ovTa').
Etvat xrt'Tov dVWQorov TOYv
Dieses Argument ist zum erstenmal von Baeumker (a. 0. 73 if.) eingehend
interpretiert worden. Baeumker hatte die Praposition noed in dem zweimal
vorkommenden Ausdruck neQo;rv i6gav interpretiert als Bezeichnung des
Verhaitnisses des Gebenden zum Empfangenden. Durch diese Deutung
wurde er dann aber zu einer Textanderung gezwungen, B. multe, um seine
Deutung aufrechthalten zu kbnnen, lesen: ovw-e6U 6 aVtodVteon'o, 6' Ea-rv
E'a, oiYE o xaTa y6TOX?V 166EagTr a5vtePoxO0.
Wir brauchen hier diese Deutung Baeumkers nicht mehr zu widerlegen,
denn sie ist bereits widerlegt worden, zuerst von K. v. Fritz (Philologus 82,
I927, 25, Anm.), dann von P. Wilpert (a. 0. 57ff.). Sind sich v. Fritz und
Wilpert darin einig, daB B.s Deutung verfehlt ist, so weichen sie in ihren
eigenen Deutungen, die sie von diesem Argument des Polyxenos geben, von-
einander ab. Ich m6chte auf diese beiden Deutungen hier etwas naher ein-
gehen, weil ich glaube, daB man in dem Verstandnis des Polyxenos-Arguments
noch etwas weiter kommen kann als v. Fritz und Wilpert.
v. Fritz sagt iuber die entscheidenden Worte rQed;TOv1i6'avelvat: #das
so rw7V6e'av d'vat bedeutet aber, wie u. a. aufs deutlichste die Polemik
des Aristoteles gegen Eudemos bei Alex. Aphr. S. 98 ed. Hayduck zeigt, daB
die Dinge ihr So-sein, ihre Qualitat gemaB der Idee haben, d. h. daB sie ver-
moge ihrer Zugeh8rigkeit zu ein und derselben Idee qualitats- bzw. wesens-
gleich oder ahnlich sind. Der Ton liegt also auf dem Problem Ahnlichkeit,
Gleichheit und Identitat, eben demjenigen Problem, das auch in Platons
Parmenides mit dem ret'iog-60viQcnog-Argument verbunden erscheint.0
Und *>derSinn des Ganzen muB sein: Wenn der Mensch durch Teilhaben an
der Idee des Menschen Mensch ist, so muB es auch einen Menschen geben, der
der Idee wirklich nachgebildet ist (die geforderte vollstandige Gleichheit mit
ihr besitzt). Aber weder ist die Idee des Menschen 'ca-razeroy,v 'b3ag,
denn sie ist selbst Idee - noch hat der beliebige Einzelmensch ccoed av'Tv
To elvat (d. h. die geforderte Gleichheit)(.
Wilpert dagegen interpretiert das Elvat in dem Ausdruck ceoed -riv ib6av
tlvat nicht wie v. Fritz als So-Sein, sondern als Sein, Existieren. Er sagt
(a. 0. 56): *Mit Ausnahme des Mittelsatzes ist der SchluB soweit klar. Aus
dem Zusammenhang ergibt sich, daB in diesem Mittelsatz die von Platon
behauptete ydge4t; xai ,zErovaia -r#; i6e'agfur die individuellen Gegenstande
negiert wird. Diese sind nicht vermbge einer Teilhabe an der Idee. Eine
Begriindung fur diesen Einwand gegen die Ideenlehre, der doch das Fundament
1) DaB der angeffihrte Beweis des Polyxenos vermutlich nicht in seinem eigenen
Wortlaut, sondern in der Formulierung des Peripatetikers Phanias uns vorliegt; scheint
mir Baeumker (76) richtig aus dem nur aristotelischen, nicht platonischen Ausdruck
avToav0Qo4ros geschlossen zu haben.
Das Argument TQ?tOo dvO0Qono 197
des ganzen weiteren Gedankenganges ausmacht, wird nicht gegeben und so

sind wir auf Vermutungen angewiesen. Vielleicht lag die Begrtindung in der
Linie des aristotelischen Einwandes gegen die Ideenlehre (Met. 99I b3-5):
EV rCpOaM&ovtotlhw XUyerat, COmat -roiJelvat xat TrO yIyvca#a&arTia ra
Obvi &rTV. Man k6nnte in der Sprache des Polyxenos-Arguments fortfahren:
CJarsE6iAov rt&ov' xara #,sroyXv T, ldEas rada AAayiyverat mat aITL,aAAa
ero TtVOVV.<( Das ganze Argument paraphrasiert Wilpert folgendermaBen:
sDie platonische Behauptung yEvrovat avIoOi laov To YaovYaovund demnach
ahoii ToV3dvc6nov 56vconog dV0wonog trifft nicht fur den ein-
aEs-rovcn'q
zelnen Menschen zu, der sein Sein nicht von der Idee hat und fur den darum
die Beziehung zur Idee ganz unwesentlich ist. Soll die Behauptung also auf-
rechterhalten werden, so muB es einen Menschen geben, der wirklich ,sTovadq
aVtov -rof d0v0ecnov dv#eoncog ist. Das muBte aber dann ein Mensch neben
dem Einzelmenschen und der Idee des Menschen, also ein dritter Menscb sein.#
Beide Interpreten heben mit Recht hervor, dal3 das Polyxenos-Argument
nach ihrer Deutung dieses Arguments sich in keiner Weise mehr mit den
anderen Fassungen des reTrog dv0ecoo decke, wie Baeumker es von der
seinigen behauptet hattel).
Welche der beiden neuen Deutungen ist nun als die richtige anzusehen
oder zum mindesten als die richtigere? Diese Frage IiBt sich nur beant-
worten durch eine Klarung des Sinnes der platonischen #E0Etg.
v. Fritz sttitzt seine Deutung des Elvat in den Worten aeog Tm'v1eav
e vat, wie die oben zitierte Stelle zeigte, vornehmlich auf die Polemik des
Aristoteles gegen Eudemos bei Alex. Aphr. 98 Hayd. Bei Alexander heiBt es
namlich 97, I7: xat E6ogo ... zliEt Tof'v1EsVEvV TOL; rroe avrag Toelvas
Gxovaiv Tydto xavrTovElvat, und diese Worte hat v. Fritz a. 0. - der Titel
der Arbeit von v. Fritz lautet: )>DieIdeenlehre des Eudoxos von Knidos und
ihr Verh. zur platon. Ideenlehre( - 7f. eingehend interpretiert. Er sagt dort:
s)Klarist zunachst, daB das Elvat, das in dem Satze zweimal vorkommt, in
beiden Fallen weder das Dasein noch auch das reine metaphysische Sein be-
zeichnen kann, da weder das eine noch das andere in irgendeinem Sinn ort
sein k6nnte. Das Sein, das die Dinge reosg av'Ta (sc. ra6 t'dag) haben, ist
vielmehr ihr So-sein, ihr Sein als diese bestimmten Dinge mit diesen be-
stimmten Eigenschaften, elvat mithin als Kopula, wenn auch ohne Pradikats-
1) tbrigens war diese Behauptung Baeumkers (die nach der Interpretation Baeum-
kers als richtig noch Wilpert [58] anerkennt) ein Irrtum: auch nach der Interpretation,
die Baeumker von dem Polyxenos-Argument gegeben hatte (nach ihm war der Sinn dieses
Arguments folgender: wenn der einzelne Mensch durch Teilhabe an der Idee seine Existenz
hat, so muB3es ein Drittes geben, von dexh her die Idee ihr Sein empflngt), war das Poly-
xenos-Argument keineswegs identisch mit einer der anderen Fassungen des TQlTOg dv#wq-
zog. - Es war somit, um Baeumkers zu Beginn unserer Arbeit gekennzeichnetes Ergebnis
zu widerlegen, gar nicht einmal eine andere Interpretation des Polyxenos-Arguments
notig.
I98 Curt Arpe
nomen, zu verstehen.< Hierzu ist folgendes zu sagen: es ist ein Irrtum, wenn
v. Fritz behauptet, das Dasein k6nne in keinem Sinne neosg T sein: das Dasein
eines jeden Lebewesens z. B. ist neo's Tt in bezug auf seine beiden Erzeuger.
Auf diese Weise laBt sich also nicht beweisen, daB mit Elvat in dieser
Nachricht fiber Eudoxos1) und dann weiterhin in dem Polyxenos-Argument
nur das So-sein und nicht das Dasein gemeint sein k6nne.
Im uibrigen begeht v. Fritz in der Interpretation des Polyxenos-Argu-
ments einen weiteren Fehler, wenn er sagt (s. o. I96): >. . ., daB die Dinge ihr
So-sein ... gemaB der Idee haben, d. h. daB sie verm6ge ihrer Zugeh6rig-
keit zu ein und derselben Idee qualitats- bzw. wesensgleich oder
ahnlich sind.( Denn was v. Fritz hier als Erklarung des Verhaltnisses der
Idee zum Ding bringt (er sagt: 'd. h.'), ist in Wahrheit etwas anderes, nam-
lich: die Erklarung der Ahnlichkeit der (sc. unter dieselbe Idee fallenden)
Dinge untereinander. Es ist deshalb ganz richtig, wenn Wilpert a.0. S.6o,
A. 26 zwischen diesen beiden Behauptungen von v. Fritz trennt, er sagt: )>Die
Einengung auf das 'Sosein' einmal zugestanden, ist doch nicht einzusehen,
wie aus dem iiberlieferten Wortlaut des Polyxenos-Arguments etwas von einer
Beziehung von Dingen untereinander herauszulesen ist. Handelte es sich um
Wesensgleichheit unter den Dingen, so mfiBte wie im letzten platonisch-
aristotelischen Argument nicht von einem, sondern von mehreren Menschen
die Rede sein. Es heiBt aber ausdriicklich Et xaTa uETOXy)V.... Ty 8e'ag ...
O avQerOi6o IaTtV.((
Doch wenden wir uns jetzt zunachst zu Wilperts Deutung! Wilpert be-
hauptet (s. o.) zu Recht, daB Polyxenos in seinem Argument nicht angibt,
inwiefern, seiner Ansicht nach, die Einzeldinge nicht nroie-r?)v 168'avseien.
Wilpert sucht deshalb selbst nach einer Begriindung und fuihrtals eine mogliche
den zitiertenEinwand desAristoteles (Met.ggI b3ff.) gegen die Ideen an. DaB
es die Stelle Phaid. iood ist, die Aristoteles bei seinem Zitat des Phaidon vor
Augen hat, hat schon Bonitz in seinem Kommentar zu diesen Zeilen erkannt.
An dieser Stelle heiBt es nun bei Plato: ... d6t Tco xaAcWnavTaa xai ra a
yryvevat xaAa (dieselben Worte iooe). Was behauptet Plato hier ? Behauptet
1) v. Fritz sagt, um seine Deutung zu stutzen, a. 0. 7, A. II: Vgl. Arist. Metaph.
XII, 5, S. I079b, 15f., wo er, von der Bekampfung der echten platonischen Ideen zu
Anaxagoras und Eudemos iubergehend, sagt: a'AAa',uv oW6e np6g rT)vilnrT4,UqV f0o?pO9
Trov dAAcwv e
(sc. ra 1d?) oIT' E5 TO e va t, un) evvTaLxovTa ye TOg peTE)Xovatv. Auch
hier ist unter elvat das So-sein zu verstehen, wie der folgende Satz beweist: o1Tw iHEv
yaQ l(cog aEtca 60'ElEv ev elvat (sc. Evv1na'QxovTaTOl; IETEXOVal) Jg TO'AEVXO6V ,EI.ty-
pivov T4 Aevx. Aber auch diese Stelle beweist nicht fuCrunser edvat die Bedeutung von
'Sosein', denn 'der folgende Satz' kann gar nichts f ur den vorangegangenen Satz beweisen,
da in diesem folgenden Satz gerade eine neue, von der im vorhergehenden Satz ausge-
sprochenen verschiedene Ansicht - eben die des Anaxagoras und Eudemos im Gegensatz
zu der Platos - wiedergegeben wird. v. Fritz' Erganzung zu edvac in diesem Satz: Evvnae-
xovsra TOIg /ST8XOVal ist falsch.
Das Argument 1ethog dIvOewz'o; I99
er hier wirklich - wie Aristoteles und, diesem folgend, Wilpert annehmen ,

daB das Entstehen und Dasein der Einzeldinge von den Ideen herriihre?
Keineswegs, sondern nur, daB die Eigenschaften von Dingen (oder Hand-
lungen) wie calo'v(oder ayafo'v oder ataXeov,6t4catov,a'bxov, 't'aov,iavtaov,
Jalov, ivo'alov, vgl. Phaid. 75 c f.) ihr Sein und Entstehen durch Teilhabe an
der Idee hatten. Und das ist nicht etwa nur Zufall, in dem Sinne, daB man
diese Behauptung fur die Eigenschaften, dfie Pradikate von Dingen auf
die Dinge selbst auszudehnen berechtigt wvvre,sondern: im Phaidon und iuber-
haupt in dem ganzen i. Stadium seiner Ideenlehre hat Plato nur Ideen von
solchen Pradikaten angenommenl). Dieses macht gerade das Wesen des
ersten Stadiums der Ideenlehre aus und hat iuberhauptallererst zu der Unter-
scheidung eines friiheren Stadiums gegeniubereinem spateren gefiihrt. Erst
in dem spateren Stadium, d. h. ungefahr vom 'Staat' an, hat Plato Ideen von
Dingen angenommen.
Aus dem ersten Stadium der Ideenlehre laIBtsich somit niemals beweisen,
daB Plato die Entstehung und das Dasein von Dingen aus den Ideen her-
geleitet hatte. Wilperts Argumentierung zieht somit ebensowenig wie die
von v. Fritz. W. hat sich durch Aristoteles irrefiuhrenlassen.
Wir k6nnen auf die Frage, welche Rolle die Ideen nach Plato fur das Ent-
stehen und das Dasein der Dinge spielen, eine Antwort bekommen nur
dadurch, daB wir bei Plato selbst nach einer Stellungnahme zu dieser Frage
suchen. Es ist klar, daB wir eine solche Stellungnahme nur suchen k6nnen
in denjenigen Schriften Platos, in denen uns das spatere Stadium seiner Ideen-
lehre vorliegt.
Wir haben nun das Glick, von Plato selbst eine AuBerung daruiber,
welchen Anteil seiner Ansicht nach die Ideen an der Existenz der Dinge haben,
zu besitzen. Tim. 50c sagt Plato uber die bxEXo,e'vq pvtSat(der bei Aristoteles
mutatis mutandis die V'Aqentspricht): Impayedovya'e qgv'c gavrt xeirat
XlVOVUEVOV
Te X 6taaOXqyavt'toievov V'ad CW',
Ttr)V Eic'OVr 9gatVETat 6O Ol
exciva adAAoeaAAolov- ra eiato'vTa xa' 4tO'vTaTrovOVTrw)V dae ,utataa,
TvnCo#EVTaa&n'avhTcov reo'ZOV rtva &v'iqaaTov xa' iav,aaTro'v. Aus dieser
Stelle lernen wir, daB Plato sich die Entstehung der Einzeldinge so vorstellte,
daB von der einen Idee - Plato nennt die Ideen hier Ta ovTa - auf schwer
erklarbare Weise eine ganze Anzahl von immateriellen Formen, die yutqi,1aTa
der Ideen sind, gebildet werden und diese Formen dann in die beXo,u9vq
gv'acteingehen (um sich spater wieder von ihr zu trennen).
1) Vgl. >)Das riI ,v elvat bei Aristoteles#, 19ff., 53. An der letzten Stelle habe ich
gezeigt, daI3 alle Vorwiirfe des Aristoteles gegen die Ideenlehre sich gegen deren spiteres
Stadium, d. h. gegen die Annahme von Ideen von Dingen richten. Man muB deshalb,
wenn Aristoteles, wie wir sahen, die zitierte Stelle aus dem Phaidon angreift, feststellen,
daB Aristoteles in diesem Fall ein Problem, das erst und nur bei jener spateren Form der
Ideenlehre auftritt, unberechtigter Weise schon in deren erstes Stadium hineintragt.
200 Curt Arpe
Wie Plato aber diese seine Lehre z. B. mit der Tatsache der Fortpflanzung
bei den Lebewesen in Einklang gebracht hat, h6ren wir weder an dieser
Stelle noch sonst irgendwo bei ihm.
Und von hier aus, meine ich, 153tsich der Einwand des Polyxenos gegen
die platonischen Ideen sehr gut verstehen: die Tatsache, daB alle Lebewesen
durch Fortpfiarzung entstehen, ist es gewesen, die Polyxenos vor Augen hatte,
wenn er sagt: ... oTxe OTrl dvecamog oXE&ret Erlvat erQd T'jV i&av.
Es ist somit weder die Deutung von e tvat (in den Worten xeds vrqvi6Eav
Elvat), wie v. Fritz sie gab, als Sosein, im Gegensatz zum Dasein, noch, wie
Wilpert sie gab, als Dasein, im Gegensatz zum Sosein, richtig, vielmehr ist
in diesem EIvat gar nicht zwisohen Dasein und Sosein getrennt, sondern beides
zugleich gemeint1).
Polyxenos' Argument und ilberhaupt alle Fassungen des TQeirog dVeco-
nos gingen, wie wir jetzt sehen, lediglich gegen das spatere Stadium der Ideen-
lehre: nur bei Dingen konnte man uiberhaupt auf den Gedanken kommen,
ein 'Drittes' zu fordern, dem 'dritten Menschen' laBt sich auf keine Weise
ein 'drittes xalo'v' oder ein 'drittes &'xaLov' an die Seite stellen2).
Es bleibt uns nun nur noch uibrig, den Einwand, den Plato Parmenides
in seinem gleichnamigen Dialog 13i e-I32 b und I32 d-I33 a gegen die Ideen-
lehre vorbringen laMt, zu betrachten, da Baeumker a. 0. (vgl. den Anfang
unserer Arbeit) von diesem Einwand behauptet hatte, daB er *sich im wesent-
lichen mit dem unter dem Namen des TQe'IrOdIvOeca4oobekannten deckt(l.
Dieser Ansicht war auch noch, wie wir gesehen haben (S. I96), v. Fritz gewesen.
Es ist von vornherein zu vermuten, daB diese Ansicht Baeumkers und
der SchluB, den B. aus ihr zieht: )>Platonhabe dem Parmenides eben das
Argument des Polyxenos in den Mund gelegt(4,nicht richtig sind, eben deshalb,
weil, wie wir gesehen haben, Baeumker dieses Argument des Polyxenos falsch
interpretiert hat3). Die Richtigkeit dieser Vermutung laBt sich auch ohne
1) Wilpert selbst sagt 56, A. I5 ganz richtig, daB, *wenn K. v. Fritz die Ahnlichkeit
auf das 'Sosein' bezieht<i, dieses eine Verengung des *komplexen Sinngehaltes der plato-
nischen ovtala# sei, *dem die Trennung in essentia und existentia noch ferne liegt#. Diese
Erkenntnis hatte W. nur auf das slvaL in dem Argument des Polyxenos anzuwenden
brauchen und er hatte das Richtige getroffen.
2) Wir sehen iubrigensaus der Tatsache der Existenz des Arguments TQl'TOg aVfew-
nos, daB nicht nur Plato selbst, wie wir oben bereits feststellten (S. I90), sondern auch seine
Gegner: die Sophisten klar zwischen der Idee und dem bloBen hypostasierten Allgemein-
begriff unterschieden haben: dieser hypostasierte Allgemeinbegriff war fur die Sophisten
ja gerade das Dritte neben Idee und Einzelding.
3) tbrigens deckte sich das Argument des Polyxenos auch dann, wenn man es so
wie B. interpretierte, in keiner Weise mit dem Argument im Parmenides, wie jeder sich
selbst leicht uiberzeugen kann (vgl. Anm. i). - Die Behauptung von v. Fritz (s. o.
S. I96): ))DerTon liegt also (sc. bei dem Polyxenos-Argument) auf dem Problem Ahnlich-
keit, Gleichheit und Identitat, eben demjenigen Problem, das auch in Platos Parmenides
mit dem TQOTog-dvLcwnoq-Argument verbunden erscheint<4, ist somii ein Irrtum.
Das Argument Tetrog dvwoV@U; 20I
weiteres erweisen, wenn wir uns die in Frage stehende Stelle aus Platos Parme-
nides etwas naher ansehen.
Der Gedankengang der ersten Partie (Parm. I32ai-b 2)') ist folgender:
Parmenides sagt zu (dem jungen) Sokrates: der Weg zur Annahme von
Ideen ist wohl folgender gewesen: wenn wir sehen, daB viele Einzeldinge groB
sind, dann scheinen uns, wenn wir alle diese Dinge zusammenbetrachten, diese
Dinge etwas Gemeinsames zu haben, woher wir dann annehmen, 'das GroBe'
sei eine Einheit ? Sokrates bejaht. Wie nun aber, fahrt Parmenides fort, wenn
wir nun wieder die einzelnen groBen Dinge und dieses 'GroBe selbst' zusammen
ins Auge fassen, muB dann nicht wieder ein anderes GroBes erscheinen, durch
das jene beiden die ihnen gemeinsame 'Gr6Be' haben? Es scheint so, sagt
Sokrates. Damit ergibt sich aber, sagt Parmenides, eine weitere, zweite Idee
der Gr6Be neben jener ersten und den einzelnen groBen Dingen. Und wenn
man diese drei wieder zusammenbetrachtet, wird sich eine dritte Idee ergeben
usw.
Und in der zweiten Partie (132 d I-I33 a 3) 2) geht der Dialog folgender-
maBen: Sokrates bringt einen neuen Vorschlag, er sagt: am meisten leuchtet
mir noch folgende Annabme ein: die Ideen stehen gleichsam als Musterbilder
in dem wahren Sein3), die Einzeldinge aber gleichen diesen und sind ihre
Abbilder, und die Teilnahme der Einzeldinge an den Ideen besteht eben in
nichts anderem als in dieser Nachbildung. - Wenn nun, erwidert Parmenides,
irgend etwas der Idee gleicht, muB da nicht notwendig auch die Idee dem
ahnlich sein, das ihr nachgebildet ist, soweit es ihr wirklich nachgebildet ist ?
1) Die Stelle lautet bei Plato: OZai aE E>xToVTotobs gv gxaa0rTov elboq oteatOat
elvai 6-Tav;rdAA'aiTT-a .zeyadAaaaot 60'$n elvat, pa Tlg aco bom& X 16ga avTn'slvat in!
navTa I&OVrT, 6MEV TT6 ydya ,ynf elvae. - 'AkqO#AbyeLg,qpavaL.- T 6' av'T To'jeya
mat TaRAa Tad/yea'Aa, &avdPoavTrco Tpvyfi 12ri ncavTa l6M, O Ty i rs T rov,Ae'yaqpavet-
Tat, 5 Trafa XarvTa seyad'a paIvearOat; - 'EosXev. - 'AAAo adeaslog esE'#ovg advaeqa-
v ETae, nae' avTo' T TO'yiye#og yeyovog mal rd Y,Te'xov-ra aetho. xate EI TOvTOl;
a6 7(aatv ETsEov, i Tafta a'vzea peydAa EaTra- xma OVXETt6' gvE raaTOv aOl TPV E8i6V
earat, aAAa a7nElQea -rO nkAOog.
2) Die Stelle lautet bei Plato: 'AAA'oV'3ETOiUTO,pavav, Esy Adyov,a'AA',o Heae-
OEj, ya'AcrrTa luoysE eaTaiaveiras Je tEsv Td i gE EIM Tavta iaxEQeraadety-
pa-ea arraiva E'VT- piaes, Ta'6E aAAa TOVTOvlo Xvat elvea si
6ssOsvaTa, we 7) 'Oe-
$Ig aVTrq TOr adAAo) g yyIyvEaatl TrOVE166V OVtX a'AATl-g?)ElcaaOcvaf av'ToIg. - El o,Jv Tl,
rn, lotvev T& E6ue, oldv -re bcelvo T6 Ed6og y 6jioov elval Tr7 Ei,a#e8'vTt, mal$' o'aov
aeOT-r ad0pOct(,b; 0 Tl5g
&Tr Xeavq TO'O/IOLOV #77 Opolp 5spOtov elvae; - Ovx &dTI.
- To 69dOsosov T(j oiuolc de' ovt peyadAb avdyxa yg ) ErVo0T
6 aThlav'To,ElOVg sET'XEIV;-
'Ava'yxr. - 0 6' dv -r e-rr6'Ols dOsao K, O'm iXEIVO&Tae aeT' Tr El60o; -
HeaVTdra71ras 01dOv. - OVix doa o0dv Ti T/ Tr~el6t 0OtOV elVae, OV'8 TOel60g adAApc
6E pij), aLoa T6 ElOg adtcdAAo advaeaviaeTatelo;, at' av iXeIvVO' TV OpOV jh, E`TEQOvaet,
xaI O'61rOTe sav'arar aeel xaevov El6os yayvo'Evov Eav 10 ElO; r@ deVrOV pETE'OVTl
O'#OOVrlyvIlrat.
3) Dieses ist der Sinn der Worte EV Ti pV'aeu,vgl. z. B. Resp. 597 b6, c2, 598 ai;
Phaid. 103 bs.
202 Curt Arpe
Sokrates stimmt zu. - Es ist aber, schlieBt Parmenides weiter, absolut

notwendig, da3 dasAhnliche mit dem, dem es ahnlich ist, an derselben Idee
Anteil hat. Dieses aber, woran das Ahnliche teil hat, wird die eigentliche Idee
(avT ro'eT0 o e 4) sein. Somit ist es unmoglich, daB das Einzelding der Idee
ahnlich ist oder die Idee einem Einzelding, denn ware dieses der Fall, so wuirde
immer neben der Idee noch eine andere Idee zum Vorschein kommen usw.
Sehen wir uns diese beiden Partien genauer an, so merken wir zunachst,
daB man beide gar nicht, wie man es bisher immer getan, ohne weiteres als
einen Einwand ansehen kann1). Denn wenn auch die beiden Beweisfuihrungen
dadurch, daB in beiden die Annahme von Ideen anscheinend ad absurdum
gefihrt wird auf die Weise, daB sich neben der Idee eine zweite, dritte usw. Idee
ergeben, verwandt sind, bleiben sie dennoch verschieden (sonst hatte Plato
sie auch nicht, zumal an einer so entscheidenden Stelle des Dialogs, wie es
die unserige ist, unterschieden2), denn sich zu wiederholen war nicht Platos
Art): Im ersten Beweisgang wird behauptet, daB die platonische Idee zustande
kame dadurch, daB man viele, dieselbe Eigenschaft besitzende Einzeldinge
im Geiste ezusammenbetrachte' (brt';rdvTa hdeiv), und dieses 'Zusammen-
betrachten' wird dann wieder angewandt auf Idee und Einzelding und
hierdurch ergibt sich die Notwendigkeit der Annahme einer zweiten Idee.
'Betrachtet' man diese drei nun zusammen', so ergibt sich eine dritte Idee usw.
- In dem zweiten Beweisgang dagegen wird in den Vordergrund geruickt
das Getrenntsein der Idee von den Einzeldingen, der raead'lty,a-Charakter
der Idee, und dann aus der (dennoch nattirlich bestehenden) Ahnlichkeit
zwischen Idee und Einzelding in ihrem Sein geschlossen, es ware die Annahme
einer zweiten Idee notig, und weiterhin einer dritten usw.
Bevor wir auf diese beiden Beweisgange etwas naher eingehen, ver-
gleichen wir sie mit den Fassungen des Telr5rogd0ecoT-Arguments, zunachst
mit der Fassung des Polyxenos.
DaB sich das Argument des Polyxenos mit keinem der beiden Gedanken-
gange im 'Parmenides' deckt, stellt sich beim Vergleich auf den ersten Blick
heraus: wahrend es in dem Polyxenos-Argument die Ansicht, daB zwischen
Idee und Einzelding nicht die von Plato behauptete Ahnlichkeit besteht, ist,
die zu der Annahme eines 'Dritten' fiihrt, ist es in den beiden Partien des
1) Eine Ausnahme macht W. Dietrich, Der Platonische Dialog Parmenides und

die Ideenlehre, Diss. Erlang. I9IO, S. i6f., der nur in dem zweiten Beweisgang das Argu-
ment TQiTog vkQwconog sieht und, die beiden Beweisginge miteinander vergleichend,
sagt: ))Der vorige Beweis, daB Ideensetzung einen progressus ad infinitum in sich
schlieBe, unterscheidet sich von dem jetzigen dadurch, daB dort das Resultat durch
Nebeneinandersetzung, hier durch Vberordnung entsteht.((
2) Man beachte die Worte, mit denen Plato den Sokrates die Annahme, gegen
die dann die zweite Widerlegung des Parmenides sich richtet, einfuihren laBt: aAA', di
HaQ4evi&n, ya'AuaTa /Olyo6 XaTacraqveTaat joE !Xetv. In diesen Worten wird klar aus-
gesprochen, daB nun eine andere, neue Annahme folgt.
Das Argument ??Qeog dv#ecoaog 203
'Parmenides' gerade die Ahnlichkeit zwischen Idee und Einzelding, die an-
scheinend zur Annahme eines 'Dritten', d. h. hier: einer zweiten Idee, 'Vierten'
(dritten Idee) usw. zwingtl).
Und wie verhalt sich die aristotelische Fassung des Trerog dviQeco@ozu
den beiden Beweisfuihrungen des Parmenides? Man braucht jene Fassung
nur neben jede von diesen beiden Beweisfiuhrungenzu halten, um zu sehen,
daI3sie ganz verschieden sind: in den beiden Beweisen des Parmenides ist das
'Dritte' beide Male eine zweite Idee, die sich aus der Ahnlichkeit zwischen
Idee und Einzelding ergibt; in der aristotelischen Fassung des TreTho
dviLocorogdagegen (die, um es noch einmal zu wiederholen, in dem Einwand
bestand, daB, wenn es neben den Einzeldingen Ideen gabe, es dann auch noch
etwas Drittes gabe, namlich das, was von den Einzeldingen gemeinsam aus-
gesagt wird, das xafo'Aov oder xoLv xar?yoQov/Ievov, mit Aristoteles' Aus-
druicken)ist das 'Dritte' gerade etwas vollig anderes nicht nur als das Einzel-
ding sondern auch als die Idee2).
Und wie steht es schlieflich mit der letzten der von Alexander aufgefiihrten
Fassungendes TxeTo'rdVOewConO (S. O. I92 f.) in dieserHinsicht? Mitderersten
Beweisfuihrungdes Parmenides deckt sich auch diese Fassung, deren unent-
steilte Form wir bei Arist. Met. 99I aiff. fanden, nicht3). Jedoch mit der
zweiten: in dieser zweiten Beweisfuhrung wird genau wie an der zitierten
Met.-Stelle ein 'Drittes' gefolgert aus der Ahnlichkeit zwischen Idee und
Einzelding in ihrem Sein.
Wir hatten aber oben gesehen, daB Aristoteles den Einwand gegen die
Ideen an der zitierten Met.-Stellenicht als TQI'Toghvieroo bezeichnet.
Hieraus folgerten wir, daB zu Aristoteles' Zeit das an dieser Stelle vorgetragene
Argument gegen die Ideen, das spater von Alexander als eine der Fassungen
1) Rein AuBerlich zeigt sich der Unterschied schon darin, daB sich in dem
Polyxenos-Argument nicht wie in den beiden Widerlegungen des Parmenides ein
Viertes, Ftlnftes usw. ergeben kann.
2) Auch hier zeigt sich (vgl. Anm. i) schon AuSerlich der Unterschied darin, daB
nur bei den Beweisfiuhrungen des Parmenides ein progressus ad infinitum moglich ist. -
Wenn RoB a. 0. am Ende seines Exkurses tiber den -Trrog dV0eorno sagt: whatever the
argument (sc. des Polyxenos) means, it is not identical with the argument in the Parme-
nides, so ist diese Behauptung richtig; wenn er dann aber fortfaihrt: and it is the latter
that Aristotle has in view in Soph. El. I78 b36-I79 a io and, we may be sure, here (d. i.
Met. ggo b I7) too, so irrt Ross: an den beiden Aristoteles-Stellen liegt, wie wir gesehen
haben, die aristotelische Fassung - wie wir sie nannten - des -reTog &vOconog vor.
3) Wilpert, der wviealle Gelehrten vor ihm (mit Ausnahme von W. Dietrich, vgl.
202 Anm. I) noch der Ansicht ist, daB sich beide Beweisgange im 'Parmenides' miteinander
decken, begnugt sich (a. 0. S. 63), nur den ersten Beweisgang des Parmenides vorzuffihren,
und sagt dann von diesem: FEs braucht keine lange Untersuchung, um zu sehen, daB sich
dieser Gedankengang mit dem von Alexander an dritter Stelle erwahnten deckt.(( Diese
Behauptung trifft aber gerade filr den ersten Beweisgang des Parmenides nicht zu, wohl
dagegen fur den zweiten.
204 Curt Arpe
des reTrogaUvfeoenogaufgefuihrtwird, noch nicht diesen Namen gehabt haben

kann. Daraus ergibt sich dann aber weiter, daB auch das in dem zweiten
platonischen Beweisgang vorgebrachte Argument, das sich sachlich genau mit
der vierten Fassung des Qrel'Irog Oveconogbei Alexander - wenn dieser es
dort auch entstellt wiedergibt (vgl. S. I94 Anm. 2; S. I96 Anm. i) - deckt,
zu Platos Zeit noch nicht den Namen Qretrog Ovecwroggehabt haben kann.
Es ist die Frage aufgeworfen worden, ob die besprochenen Einwande des
Parmenides - d. h. man sprach, wie wir sahen, immer nur von einem Ein-
wand - gegen die Ideenlehre von Plato selbst stammen oder von gegnerischer
Seite. Man hat diese Frage dadurch entscheiden wollen, daB man behauptete,
es sei nicht denkbar, daB Plato selbst auf Einwande von so 'grundstuirzender'
Bedeutung gekommen seil). Nun, 'grundstuirzend'sind die beiden betrach-
teten Einwande, wie wir gleich noch sehen werden, in keiner Weise. Dennoch
aber wird die Annahme, daB Plato hier nicht eigene, sondern Einwande von
fremder Seite vortragt, richtig sein, und zwar deshalb, weil die hier gemachten
Einwiirfe Platos eigenem Denken ganz fernliegen muBten.
Diese Behauptungen wollen wir kurz begruinden.
In dem ersten Beweisgang des Parmenides wird das'Dritte' durch Analogie
erschlossen. Sieht man sich aber die Annahme, auf die die Analogie geht,
einmal naher an, so muB man feststellen, daB sie gar nicht Platos eigene An-
sicht wiedergibt, denn fiir Plato ergab sich die Idee nicht daraus, daB man
(z. B.) verschiedene grof3eDinge im Geiste nebeneinanderstellte und dann die
'GroBe' von diesen Dingen abstrahierte. Was man auf diese Weise gewinnt,
ist namlich gerade nicht Platos Idee2), sondern der bloBe Allgemeinbegriff,
das xa#o5)ov. Es kann deshalb an unserer Stelle auch nur verstandlich ge-
macht werden, daB 'das GroBe' eins ist (O'Ev gv -r Iyta y- Esvat a3), nicht
aber, daB es eine von den Einzeldingen gesonderte Existenz hat, das Ent-
scheidende an der platonischen Idee3). Plato druicktsich an dieser Stelle -
worauf man bisher nie geachtet hat - deshalb auch nur auBerst vage aus, er
laBt den Parmenides zu Sokrates sagen: oal at or .... o' .a.at.. N'y ETvat.
Man braucht dieses Argument somit uiberhauptnicht ernst zu nehmen, denn
es fuBt auf einer ganz unplatonischen Behauptung.
1) So F. tberweg, Untersuchungen ilber die Echtheit und Zeitfolge Platonischer

Schriften (Wien I86i), S. I76ff., vgl. 0. Apelt, Beitrage zur Gesch. der griech. Philos.
(Leipzig I89I), S. 5I.
2) Vgl. S. I90 und S. I85 Anm. i.
3) Es ist bezeichnend, daB die moderne Philosophie, die so gerne die platonischcn
Ideen psychologisch erklaren mochte, mit Freuden diese Darstellung der Entstehung der
Ideen als platonisch zitiert, man vgl. z. B. Apelts Anmerkung zu dieser Stelle in seiner
Ubersetzung des Parmenides (Mciner 1922), Anm. 2I, die lautet: *Hier wird psychologisch
ganz richtig das iv E',C' noAARov als Ergebnis einer Abstraktionstatigkeit des Verstandes
gekennzeichnet: aus vielen einzelnen Erkenntnissen werden durch die Schemata der Ein-
bildungskraft allgemeine Merkmale als gleiche Teilvorstellungen herausgeboben.#
Das Argument Treiog alV6QLocoOg 205
Ganz ahnlich liegt es bei dem zweiten Beweise. Plato macht es an dessen
Anfang ganz deutlich, daB die Idee, als aoaed6ety/ta, ein ganz anderes Sein
hat als die konkreten Einzeldinge. Und diese Feststellung allein geniigt schon,
um den ganzen folgenden Beweis zu widerlegen, denn wenn auch natuirlich
eine Beziehung, eine Ahnlichkeit zwischen Idee und Einzelding besteht, so
bleibt doch der Seinscharakter der Idee ein v6llig anderer als der des Einzel-
dinges, so daB niemals ein diesen beiden Gemeinsames aufgestellt werden
kann1).
Beide Einwande des Parmenides sind somit in Wahrheit ganz ungefahr-
lich fur die (richtig verstandene) platonische Ideenlehre, da beide von einem
grundlegenden MiBverstandnis dieser Lehre ausgehen. Aber eben diese Tat-
sache, daB beide Einwande von einem MiBverstandnis der Ideenlehre aus-
gehen, scheint mir zu beweisen, daB wir es hier mit Einwanden von fremder
1) Apelt, der sich Baeumkers Ansicht, dal3 an unserer Parmenides-Stelle der Ein-
wand des Polyxenos vorliegt, angeschlossen hat, meint (Beitrage S. 53), Resp. X, 597 b ff.
(wo Plato ausfuihrt, Gott hatte mit Absicht nur eine Idee des Bettes gemacht, denn hatte
er auch nur zwveiIdeen des Bettes gemacht, so hatte man uber beiden wieder eine weitere
annehmen milssen) sei ))weiter nichts als eine Variation auf den TerTo0 avdvxonogc. Dieses
ist aber ein Irrtum, denn ganz abgesehen davon, da3, wie wir gesehen haben, an der Par-
menides-Stelle nicht der Einwand des TeIrTo &VtQeconogvorliegt, ist der Gedanke, den
Plato an der Resp.-Stelle vortragt, ganz verschieden von dem an der Parmen.-Stelle. Der
Gedanke, daB es zwei Ideen (sc. derselben Dinge) geben konne, begegnet uns nur an
dieser Resp.-Stelle und ware in der Tat mit der platonischen Ideenlehre unvereinbar.
RoB scheint sich a. 0. dieser Ansicht Apelts angeschlossen zu haben. R. fiihrt au3er-
dem noch Tim. 3ia an, von welcher Stelle er sagt: Tim. 3ia gives another argument
analogues to the 'third man'. Aber auch der an dieser Stelle uns begegnende Gedanken-
gang hat mit dem T(fro0 dfvOeoonog gar nichts zu tun. Auch Wilpert halt (a. 0. S. 64
und Anm. 48) diese beiden Stellen, Resp. 597 C. f. u. Tim. 3I a, fuir ahnlich mit dem TQ&TO
av0ecnog-Argument, macht aber wenigstens fur die Resp.-Stelle eine Einschrankung, er
sagt uber diese: #Sicher ist die Gedankenrichtung hier bereits gegeben, doch ist noch nicht
das Vbergreifende uiber der Idee und ihren einzelnen Verwirklichungen gefordert, sondern
uiber zwei als moglich angenommenen gleichen Ideen eine hohere verlangt. Somit fehilt
auch dem Gedanken noch seine fiur den Bestand der Ideenlehre gefahrliche Spitze . . .((.
Aber abgesehen davon, daB, wie wir gezeigt haben, an dieser Resp.-Stelle nicht >die Ge-
dankenrichtung (sc. des TQT1og 6v1econog) bereits gegebens ist, hat #eine fuir den Bestand
der Ideenlehre gefahrliche Spitzes gerade der Gedanke an der Resp.-Stelle, wahrend )>das
tYbergreifende fiber der Idee und ihren einzelnen Verwirklichungens( (d. h. die beiden Be-
weise im 'Parmenides', die sich ja beide nach Wilperts Ansicht mit der letzten Fassung
des TQilTo avOeoconogbei Alexander decken) ein Einwand ist, der, wie wir gesehen haben,
in Wahrheit ganz ungefahrlich fur den Bestand der Ideenlehre ist. Gefahrlich fur
die Ideenlehre. ist von den Fassungen des IQlT05 6V0corog, die wir kennengelernt
haben, allein die des Polyxenos, insofern als sie ausgeht von einem berechtigten Einwand,
dem namlich, dal durch die Ideen nicht die Entstehung der Lebewesen erklart wird (vgl.
oben S. 200). Aber auch an diesem Argument des Polyxenos ist nur dieser Einwand, von
dem dieses Argument ausgeht, gefahrlich. Die aus ihm gezogene Folgerung: daI es des-
halb einen TQTo5 6vtOeonrog geben muisse, ist ganz abwegig und schliacht dadurch die
tYberzeugungs- und Schlagkraft des Einwandes erheblich.
206 Curt Arpe
Seite zu tun haben. Auf die Fragen, von welcher Seite diese beiden Ein-
wande gekommen sein m6gen und ob von einer oder zwei Seiten, will ich hier
nicht mehr eingehen. Etwas Sicheres scheint mir hier auch nicht ausgemacht
werden zu k6nnen, denn Gegner der Ideenlehre gab es bekanntlich viele.
Wir kehren, zum Schlusse kommend, zu unserem Argument TQlT0o
zuruick.
dvOeconog
Es hat sich uns in dem Vorhergehendengezeigt, daB Plato an der behan-
delten Parmenides-Stelle in dem zweiten Beweisgang ein Argument gegen die
Ideenlehre vortragt, das sich deckt mit dem, welches Aristoteles Met. 99I
a i ff. vorbringt und das Alexander (allerdings in entstellter Form) als letzte
der von ihm vorgetragenen Fassungen des Arguments xel'Tog dkt9eroo auf-
fiihrt. Wir hatten aber aus der Aristoteles-Stelle schlieBen k6nnen, daB dieses
Argument zu Aristoteles' Zeit noch nicht den Namen TrlTog dV0ecoro ge-
tragen haben kann, somit also auch noch nicht zu Platos Zeit.
Fragt man nach dem Ursprung und der urspruinglichenForm des den
Namen Tre'rog aiv5econro von Anfang an tragenden Arguments, so k6nnen
deshalb nur die aristotelische Fassung unseres Arguments und die des Poly-
xenos in Betracht gezogen werden. Von diesen beiden Fassungen wissen wir
nicht mehr, als daB die eine (nach Phanias) von dem Sophisten Polyxenos
stammt, die andere, die aristotelische, wie wir sie nannten, schon dem jungen
Aristoteles, als er die 'Sophistischen Widerlegungen' schrieb, bekannt war.
Der Sophist Polyxenos war ein Zeitgenosse Platos (vgl. Baeumker a. 0. 66),
aber auch die aristotelische Fassung unseres Arguments wird bereits zu
Platos Zeit entstanden sein, denn einmal richtete auch sie sich gegen Platos
Ideenlehre, zum andern stammte sie ebenfalls von den Sophisten, von denen
Baeumker a. O., aus Zeller sch6pfend, richtig sagt, daf3))daseigentliche, philoso-
phierende Sophistengeschlecht bereits zur Zeit des Aristoteles der Vergangen-
heit angeh6rt, ja schon in den spateren Schriften Platos vom Vordergrund
der philosophischen Bestrebungen zurficktritt<.
Von auB3enher laLt sich also nicht eine Prioritat der einen Fassung vor
der anderen erweisen. Und auch vom Inhalt der beiden Argumente her nicht.
Denn beide sind inhaltlich so verschieden voneinander, daB es unmoglich ist,
die eine aus der anderen abzuleiten.
Es fragt sich aber iiberhaupt, ob das Argument des Polyxenos von Anfang
an den Namen Tre-rogdvt9ecoxo getragen hat. Bezeugt ist uns dieser Name
ja erst durch den Peripatetiker Phanias, einen Zeitgenossen von Theophrast
und Eudemos. Denn wie die letzte der von Alexander vorgetragenen Fassungen
des TQoT096v0e0onog, wie wir gesehen haben, diese Bezeichnung erst spater
bekommen haben kann, so ist dieses auch sehr wohl bei der Fassung des
Polyxenos denkbar. Aristoteles wenigstens hat, wie wir sahen, immer nur die
andere, die aristotelische, wie wir sie deshalb nannten, vor Augen, wo er vom
TQtTeoa'vOeonogspricht. Das Argument des Polyxenos mit der Bezeichnung
Das Argument TQleTo avteQio; 207
TQeIo; 'vecwoq bringt er nicht vor, allerdingsauch nicht ohne diese Be-
zeichnung: er fuihrt es uberhaupt nicht an. Aber das kann natuirlich auch
Zufall sein, denn Aristoteles braucht ja dieses Argument des Polyxenos nicht
gekannt zu haben, oder, wenn er es auch gekannt hat, in seinen Schriften
nicht darauf eingegangen zu sein.
Es iaBt sich somit auf die Frage nach Herkunft und urspruinglicherForm
des Arguments TQIToa avOQcoro;nicht viel mehr antworten, als was uns schon
die antiken Nachrichten sagen. Baeumkers Annahme, daB alle Fassungen
des ret'roga'vOeoiog auf eine, und zwar auf diejenige des Polyxenos, zuruck-
gefuihrtwerden k6nnen, war, wie schon Wilpert (a. 0. S. 5If.) gesehen hat, ein
Irrtum, und ebenfalls darin irrte Baeumker, wenn er meinte, daB diese Fassung
dieselbe sei, die Plato an der besprochenen Parmenides-Stelle vor Augen
hatte.
Nur in zwei Punkten ist es uns gelungen, ein richtigeres Wissen als das
uns durch die antiken Zeugnisse vermittelte zu erlangen, namlich in folgenden:
Erstens: bei Aristoteles hat an allen Stellen, an denen er das Argument Tet(oT
avJecwrrogzitiert, dieses Argument dieselbe Bedeutung, namlich diejenige,
die Alexander als 'von den Sophisten eingefiihrt' bezeichnet und die er durch
das (alte) Beispiel a'vi0ecovog reeurarel erlautert. Wir nannten diese Fassung
des Arguments die aristotelische. Und zweitens, was noch wichtiger ist:
Aristoteles hat diejenige Beurteilung dieses Arguments, die er an der Stelle aus-
spricht, an der er dieses Argument zum erstenmal vortragt: Soph. El. I78 b36ff.,
und die dahin ging, daB er dieses Argument als Einwand gegen die plato-
nische Ideenlehre nicht ernst nahm, auch spater nie zuruckgenommen: an
v
allen spaterenStellen, an denen Aristotelesselbst den TretTO a0vecwoq als
Einwand vorbringt, ist dieses Argument kein Einwand gegen die platonische
Ideenlehre, sondern nur gegen falsche Beweise der Ideen von seiten der
Platoniker.
Erlangen Curt Arpe
(z. Zt. im Felde)

Arpe, Das Argument ΤΡΙΤΟΣ ΑΝΘΡΩΠΟΣ1941

Hochgeladen von

Dokumentinformationen

Copyright

Verfügbare Formate

Dieses Dokument teilen

Dokument teilen oder einbetten

Freigabeoptionen

Stufen Sie dieses Dokument als nützlich ein?

Sind diese Inhalte unangemessen?

Copyright:

Verfügbare Formate

Arpe, Das Argument ΤΡΙΤΟΣ ΑΝΘΡΩΠΟΣ1941

Hochgeladen von

Copyright:

Verfügbare Formate

Das Argument ΤΡΙΤΟΣ ΑΝΘΡΩΠΟΣ

Author(s): Curt Arpe

1) RhM. 34, I879, 64ff.

In dem unserem Passus Vorangehenden (I78 a 29ff.) hat Aristoteles Bei-

Aristoteles liegt in folgendeml): ftir Aristoteles bleibt in einem solchen Aus-

Wir kommen nun zu dem Begriff Ex-rt'Eatat. Wie ist es zu ver-

1) Vgl. z. B. v. Kirchmann, der fibersetzt: ))Auch macht es keinen Unterschied, wenn

1) Diese letzte Behauptung bedarf einer kurzen Erlauterung; denn, wenngleich

wairenicht recht zu verstehen, wenn Alexander die M6glichkeit hierzu gehabt

1) Diese Exegese lautet: 2EsyOVat Td XOlVW5 xaT1?yoQov,IEva TCOVOVaLcoVXVQLco

geh6renden) Idee gemeinsam Ausgesagte. Es ist dieses offensichtlich ein ganz

benutzt. Diese Angaben mussen wir,

6 lartv 68E'a,xaTai yiEroXl) lbEaq, oVtTEO

des ganzen weiteren Gedankenganges ausmacht, wird nicht gegeben und so

er hier wirklich - wie Aristoteles und, diesem folgend, Wilpert annehmen ,

Sokrates stimmt zu. - Es ist aber, schlieBt Parmenides weiter, absolut

1) Eine Ausnahme macht W. Dietrich, Der Platonische Dialog Parmenides und

des reTrogaUvfeoenogaufgefuihrtwird, noch nicht diesen Namen gehabt haben

1) So F. tberweg, Untersuchungen ilber die Echtheit und Zeitfolge Platonischer

Das könnte Ihnen auch gefallen