Sie sind auf Seite 1von 160

i f - o

i
+DIE SCHULE DES ARISTOTELES
(X / TEXTE UND KOMMENTAR
herausgegeben von
1 H
FRITZ WEHRLI
(2 Zweite, ergnzte und verbeeserte-Auflage
O?DS=>AZ# ?K RANH=C F>=OAEZ, OPQPPC=NP
3/ vWO
Oe
Qv 6
v
c
8 `0
. A *u
\:h
I#
fl
1967 by Schwabe & Co., Basel
Meiner lieben Frau
Agnes geh. Aoltenius
VORWORT ZUR ERSTEN AUFLAGE
Unter dem Titel Die Schule des Aristoteles soll in kommen-
tierter Form vorgelegt werden, was sich aus dem Peripatos des 4.,
3. und 2. Jahrhunderts a. Chr. erhalten hat; Aristoteles selber und
Theophrast bleiben ausgeschlossen. Das Werk erscheint in der
Form selbstndiger EinzellieIerungen.
Ansto zu dieser Sammlung gab die Frage nach dem Weiter-
wirken von Aristoteles` Denken in der eigenen Schule. Da hier
seine Forschung auI Einzelgebieten NachIolge Iand, steht Iest; im
allgemeinen aber sieht es aus, als wren die Dialoge der Frhzeit
magebend geworden und htte man die Wege verlassen, die der
Meister in seinen reiIen Jahren beschritten. Die Gesamterschlie-
ung der empirischen Welt als Einheit hrte jedenIalls auI, Anlie-
gen der Philosophie zu sein, und auI ethischem Gebiet schlugen
viele Peripatetiker jene dominierende Richtung der hellenistischen
Schulen auI Sicherung der Eudmonie ein, der es nur auI letzte,
Ir alle gleich verpIlichtende Normen ankam. In welchem UmIang
und durch wen das von Aristoteles gewonnene Verstndnis des
Menschen im Reichtum seiner typologischen ErscheinungsIormen
dennoch bewahrt und geIrdert wurde, gehrt zu den Fragen,
welche erst eine vollstndige Sammlung des Erhaltenen beantwor-
ten kann.
Der Kommentar gibt auer den Erluterungen, was durch Quel-
lenanalyse gewonnen ist; unter die Texte wird, von wenigen Aus-
nahmen abgesehen, nur auIgenommen, was durch Zitat gesichert
ist. Die Anordnung des StoIIes, vor allem die Zuweisung an ein-
zelne SchriIten, kann naturgem auI Gewhr groenteils keinen
Anspruch erheben. Da sich aber zwischen Unbestimmbarem und
Gesichertem keine Ieste Grenze ziehen lt, wird prinzipiell auI
eine Kategorie von Texten ungewisser HerkunIt verzichtet.
Zrich, im Februar 1944.
Fritz Wehrli.
VORWORT ZUR ZWEITEN AUFLAGE
Die hier vorgelegte NeuauIlage der Schule des Aristoteles ist vor
allem um eine Anzahl von Fragmenten bereichert. Was von solchen am
Schlu der Erstausgabe unter dem Titel Addenda nachgetragen worden
ist, wird hier zusammen mit seither geIundenen Zeugnissen in die Texte
eingereiht. Fr ihre Kennzeichnung sind zustzlich rmische Zahlen
verwendet, damit die ursprngliche Numerierung der Texte beibehalten
werden kann. Im kritischen Apparat sind nunmehr Ir alle Autoren die
einzelnen HandschriIten angegeben, wie es in der 1. AuIlage vom 4. HeIt
an gehalten worden ist. Die Anordnung der Texte soll nach Mglichkeit
dadurch ihres hypothetischen Charakters entkleidet werden, da Ir die
HauptberschriIten der einzelnen Fragmentgruppen in der Regel bloe
Inhaltsangaben gewhlt sind. Wo sich daIr wie bis anhin antike Buch-
titel empIahlen, bleiben die ungesicherten Zuweisungen in den Faszikeln
410 durch Einrcken gekennzeichnet. Im brigen ist bis auI seltene
Ausnahmen der bisher beIolgte Grundsatz in KraIt, nur namentlich be-
zeugte Fragmente in die Sammlung auIzunehmen und auI Quellenana-
lyse beruhende Zuschreibungen nur im Kommentar auIzuIhren. Eine
klare Abgrenzung des Gesicherten ist allein so mglich.
Eine durchgehende Neubearbeitung des Kommentars schien dem
Herausgeber noch verIrht zu sein. Er hat sich Ir diesen darum auI
solche, wenig zahlreiche nderungen beschrnkt, welche durch Kritik
an der Erstausgabe und seitherige Forschung geboten waren. DaIr wird
die neueste wissenschaItliche Literatur am Schlu des letzten HeItes in
Auswahl zusammengestellt.
Als Ergnzung des Gesamtwerkes bereitet der VerIasser eine nach
den gleichen Grundstzen gestaltete kommentierte Fragmentsammlung
von Hermippos, Satyros und Sotion vor.
DIKAIARCHOS
LEBEN UND WIRKEN (Ir. 14)
(fr. 1) Suda s. v. Atkoo: dctv, Ltkctxq, ck ce Mcoovq,
Atoxxcv kvox, to kot >xe ko cecxq. Koxocxoct
xv cv TTcvvo v (fr. 104ff.), E v cv tt ` (fr.47ff.).
5 x coc xqv txcov Loxtoxv (fr. 67 ff.), ko v cxcq cv Aokc-
ovt ko` ckooxv cx votvokcoot xv v c x xv Eev
civ, xv c xqv qxtkv cvxo qtkov koot. ko xx ckxct
ct .
(fr. 1,1) Liber de vita et genere Aristotilis 46 Dring p. 157 (darnach
io ergnzt Vita Aristotelis Marciana 44 Dring p.106, cf. Ausgabe Gigon
p. 6 und 77): et mortuus est (sc. Aristoteles) in Calchide... dimisit autem
filium Nicomachum et filiam Pithaida, proprios autem discipulos Theo-
frastum, Phaniam, Eudimium, Clitum, Aristoxenum et Dicearchum.
(fr. 2) Suda s. v. Atoxcv:,., cvc c c xv Acvv ko xv
i cxcctxo vev, cvot x to` vxxt. ov Atkot
x Mcooqv.
(fr. 3) Cicero De finibus IV 28, 79: ... Panaetius ...semperque ha-
buit in ore Platonem, Aristotelem, Xenocratem, Theophrastum, Dicae-
archum, ut ipsius scripta declarant, quos quidem tibi studiose et
so diligenter tractandos magno opere censeo.
(fr. 4) Cicero Epist. ad Atticum VIII 4, l: ... ut meum iudicium
reprehendi a Quinto fratre vulgoque ab omnibus mallem quam illum
(sc. Dionysium) non efferrem laudibus ... Dicaearchum mehercule aut
Aristoxenum diceres arcessi, non unum omnium loquacissimutn et
25 minime aptum ad docendum.
SEELENLEHRE (Ir.5-12)
Hc v, Ktvtok t, Acotok t
(fr. 5) Plutarch. dv. Colot. XIV1115A: qc voq c cio Atox-
xcv x c vov ko x c v, Ocoxv c x x vot-
so k, Mokcv c xv Zeoxqv, x c xv cv "Atv, x c xv v-
otk vcvev, Atkotv c x c v, cv x kvtxoxo
ko ctoxo xv votkv cvovxtcvt x TTxevt ko ocvt toxcot.
(fr. 6) cf. fr. 70.
`
12 et Iiliam Pithaida: et alteram (Iiliam nonnulli) phytiandam c . 13 disci-
pulorum nomina partim turbata. Dicearchum: dircatum a
1
. dircum i* 23' eIIer-
rem: eIIerre me Wesemberg alii 24 non unum: non unum hominem s Rom
30 1ukcou Reiske. Hukctu EB
14 DIKAIARCHOS TEXTE
(Ir. 7) Cicero Tuse. 110, 21: Dicaearchus autem in eo sermone,
quem Corinthi habitum tribus libris exponit, doctorum hominum dispu-
tantium primo libro multos loquentes Iacit; duobus Pherecraten quen-
dam Phthiotam senem, quem ait a Deucalione ortum, disserentem in-
6 ducit, nihil esse omnino animum et hoc esse nomen totum inane
Irustraque animalia et animantes appellari, neque in homine inesse
animum vel animam nec in bestia, vimque omnem eam, qua vel aga-
mus quid vel sentiamus, in omnibus corporibus vivis aequabiliter esse
Iusam nec separabilem a corpore esse, quippe quae nulla sit, nec sit
io quicquam nisi corpus unum et simplex, ita Iiguratum, ut temperatione
naturae vigeat et sentiat.
(Ir. 8 a) Sextus Empir. adv. logic. 1349: ... ctc o uoi
cui uut (sc. t oiuiu) uu t ou, ku0uc Aikuu,
o kt.
5 (b) ib. Pyrrh. Hypotyp. II 31: cui t u Iuou,
c t cooi Aikuu.
(c) Cicero Tuse. I 11, 24: quid de Dicaearcho dicam, qui nihil
omnino animum dicat esse?
(d) ib. I 18, 41: Dicaearchum vero cum Aristoxeno aequali et con-
20 discipulo suo, doctos sane homines, omittamus, quorum alter ne con-
doluisse quidem umquam videtur, qui animam se habere non sentiat,
alter ita delectatur suis cantibus, ut eos etiam ad haec transIerre conetur.
uu autem ex intervallis sonorum nosse possumus, quorum varia
conpositio etiam harmonias eIIicit pluris, membrorum vero situs et Iigura
25 corporis vacans animo quam possit harmoniam eIIicere non video.
(e) ib. I 22, 51: Dicaearchus quidem et Aristoxenus, quia diIIicilis
erat animi quid aut qualis esset intellegentia, nullum omnino animum
esse dixerunt.
(I) Cicero Acad. prior. II 39, 124: tenemusne, quid sit animus?
so ubi sit? denique sitne an, ut Dicaearcho visum est, ne sit qui-
dem ullus?
(Il) Simplic. in Aristot. Categ. 8b 25 p. 216,12 II. KalbIl.: ... u
t Etiu uu tu ittu ou ou ti ki uoi-
oc, o t ku0` kuotu ku ou0ti uou. ku Aikuu o
55 u t uut utiu t oucci cui, t o uitu uut
u uci.
(h) Tertullianus De anima 15: denique qui negant principale, ipsam
prius animam nihil censuerunt. Messenius aliquis Dicaearchus, ex me-
dicis autem Andreas et Asclepiades, ita abstulerunt principale, dum
in animo ipso volunt esse sensus, quorum vindicatur principale.
(1) Atticus Platonicus bei Euseb. Praep. evang. XV 9: tt (sc.
15~t u: u M 30 an Lambinus. aut AB 41 tt Stephanus. .
tui codi.
DIKAIARCHOS TEXTE 15
Aiottci) tiu c Aikuu, ku t` uku0 iku 0ce-
c, ukc t o otuoi t u.
(k) Jamblichus bei Stob. Ecl. I 49, 32 p. 367 W.: t t oci ou-
ci t t out (sc. t u cui) oc t uo0ui,
5 uut o u t u oc u, u ctui c u uu
Aikuiu t coo.
(Ir. 9) Cicero Tuse. I 31, 77: acerrume autem deliciae meae Dicae-
archus contra hanc immortalitatem disseruit, is enim tris libros scrip-
sit, qui Lesbiaci vocantur, quod Mytilenis sermo habetur, in quibus
io volt eIIicere animos esse mortales.
(Ir. 10 a) Galen. Histor. philos. 24: 0t u Eku ku
Aikuu 0ou.
(b) Lactant. Instit. VII 13, 7: Ialsa est ergo Democriti et Epicuri
et Dicaearchi de animae dissolutione sententia, qui proIecto non au-
i5 derent de interitu animarum mago aliquo praesente disserere, qui
sciret certis carminibus cieri ab inIeris animas et adesse et praebere
se humanis oculis videndas et loqui et Iutura praedicere, et si aude-
rent, re ipsa et documentis praesentibus vincerentur, sed quia non
pervidebant animae rationem, quae tam subtilis est, ut oculos hu-
2o manae mentis eIIugiat, interire dixerunt.
(Ir. 11) Nemesius De natura hominis II Migne XL p. 537: Aikuu-
o uu t tcooue otice (sc. t u cui) ut t ku-
oi ku oueu te otice, u t k te 0e ouiotu-
, uu t t outi 0c ku u ku u ku
25 ui kuoi ku oueu ctui ci. o o oti ku tte
ui t u ou cui uoi. Aiott o ku Aiku-
u uoi.
(Ir. 12 a) Plutarch. Plac. philos. IV 2, 5: Aikuu uu t
tcooue otice (sc. t u cui).
30 (b) Stobaeus Eclog. I 49, 1: Aikuu uu t tcttue oti-
ce (sc. t u cui).
(c) Theodoret. Graec. aIIect. curatio V 18: Aikuu o t tcoou-
e cui otice t uu.
(d) Hermias Irris. philos. 2 (Diels Doxogr. p. 651): o uu
35 (Aikuu) sc. t u cui.
() Anecdota Graeca Oxoniensia ed. Cramerlll (1836) 145: Aikuu-
o uu out t u cui ku u t ou.
4 uo0ui Wachsmuth. uo0ui FP 5o: ~: Wachsmuth, oc:
oiu ov proponit Wachsmuth. : uci Wachsmuth 12 Aikuu
Camerarius. Au AB 21 et 26 Aikuu Migne. Acu codd. 32 Aiku-
u scripi alios secutus. Ku codd. 35 Aikuu proponit Diels. Acu
codd. 36 Aikuu: Acu codd.
16 DIKAIARCHOS TEXTE
UEBER MANTIK (Ir. 13-22)
Ei Teu kutuuoi
(Ir. 13 a) Galen. Histor. philos. 105: Aiott ku Aikuu t
cu couuoi, u0uut t u tc, 0cu o t
5
ctci.
(b) Plutarch. Plac. philos. V 1: Aiott ku Aikuu t kut`
0uoiuo uciouuoi ku t cu, u0uut cui
tc t u, 0cu o t ctci uut.
(Ir. 14) Cicero De Divin. I 3, 5: Dicaearchus Peripateticus cetera
10
divinationis genera sustulit, somniorum et Iuroris reliquit.
(Ir. 15) ib. I 50,113: nec vero umquam animus hominis naturaliter
divinat, nisi cum ita solutus est et vacuus, ut ei plane nihil sit cum
corpore, quod aut vatibus contingit aut dormientibus, itaque ea duo
genera a Dicaearcho probantur et ut dixi a Cratippo nostro.
16
(Ir. 16) ib. II 48, 100: haec me Peripateticorum ratio magis move-
bat et veteris Dicaearchi et eius qui nunc Iloret Cratippi, qui censent
esse in mentibus hominum tamquam oraclum aliquod, ex quo Iutura
praesentiant, si aut Iurore divino incitatus animus aut somno relaxa-
tus solute moveatur et libere.
20
(Ir. 17) ib. II 51, 105: at nostra interest scire ea quae eventura
sint, magnus Dicaearchi liber est, nescire ea melius esse quam scire.
(Ir. 18 a) Cicero Epist. ad Atticum XIII 31,2: ... Dicaearchi quos
scribis libros sane velim mi mittas, addas etiam Kutuuoce.
(b) cI. Ir. 70.
-
5
(c) ib. XIII 33, 2: Dicaearchi librum (Hc u) accepi et Kutuuoc-
e exspecto.
(Ir. 19) Athenaeus XIV 641 e: Aikuu o` te t ci T-
eu Kutuuoc oi te: c t ouu t oc-
i uuou ocutu tucu occt, ku otui ku u ku
0uiuutu ku tu tti uku0u utu.
(Ir. 20) Cicero Epist. ad Atticum VI 2, 3: Peloponnesias civitates
omnes maritimas esse hominis non nequam sed etiam tuo iudicio pro-
bati Dicaearchi tabulis credidi, is multis nominibus in Trophoniana
Chaeronis narratione Graecos in eo reprehendit, quod mare tantum
36 secuti sunt nec ullum in Peleponneso locum excipit, cum mihi auctor pla-
ceret, etenim erat otiktut et vixerat in Peloponneso, admirabar
tamen et vix adcredens communicavi cum Dionysio; atque is primo
3 *
3 Aikuu Ditis. AIu codd. 26 (TTtpl u) Lambinus. librum codd.
34 tantum Orelli alii. tam v1 tum codd.
DIKAIARCHOS TEXTE 17
est commotus, deinde, quod de isto Dicaearcho non minus bene exi-
stumabat quam tu de C.Vestorio, ego de M. Cluvio, non dubitabat quin
ei crederemus: Arcadiae censebat esse Lepreon quoddam maritumum,
Tenea autem et Aliphera et Tritia cktiotu ei videbantur, idque t t
6 c kutue conIirmabat, ubi mentio non Iit istorum, itaque istum
ego locum totidem verbis a Dicaearcho transtuli.
(Ir. 21) Athenaeus XIII 594 eI.: Aikuu o` t c t ci
Tiuu Kutuuoc oi: tut o u0i ti o t A0ue i
uikc kutu t u` `Ecuo t cu o kuu. ku u
tu0u kutuotu, o u t t t A0u uc c kui
t iou, octui uu t o uut ko u tc
uo ocu o oti t cc0ci. tt oc t t, oc ck,
itiuou ocic o~ ou Hcikc Ke t tu t
uu0 uo cui, ku~ uiotu c t ce oou kutcokcuuo-
15 , c oc , oco kutuokcuuouo0ui. ui o` tu Ectuo Hu0i-
k t tuu o, tu ooku uc uut;
(Ir. 22) Schol. vetus Pindar. Olymp. VI 7b: oi` ue 1ioi
1uoui utct. u` t cc `Aou. t o utcu t
1ioi ku Aikuu tui.
20 HEPI TH EN IAIOI OIA (Ir. 23)
(Ir. 23) Athenaeus XIII 603 a b; iui o` ku ku AEuo
uoic. Aikuu t c t 1e 0uou Buu t cu-
u te ut oi ttuo0ui oci 0cutu u ku uic
ut uukuoutu, ku t 0cut ieoute ctu ktu k uci-
2o 0ou ui uukuou oc.
HEPI ANOPOHON 4OPA (Ir. 24)
(Ir. 24) Cicero De oIIic. II 5, 16: est Dicaearchi liber de interitu
hominum, Peripatetici magni et copiosi, qui collectis ceteris causis
eluvionis, pestilentiae, vastitatis, beluarum etiam repentinae multitu-
30
dinis, quarum impetu docet quaedam hominum genera esse consumpta,
deinde comparat, quanto plures deleti sint homines hominum impetu,
1
1 de isto Orelli alii. cum de isto, de deo cum isto alia codd. * 9 kutu t
Jac.. ku tuut A 10 u Jalckenar.. A ; o t A0u Meineke.
c A0u A 13 u) supplevit Kaibel 14 (ku) supplevit Kaibel 15 oco-
Kaibel. oco` A.
18
DIKAIARCHOS TEXTE
id est bellis aut seditionibus quam omni reliqua calamitate, cura igitur
hic locus nihil habeat dubitationis, quin homines plurimum hominibus
et prosint et obsint, proprium hoc statuo virtutis, conciliare animos
hominum et ad usus suos adiungere.
" LIEBER LEBENSFORMEN, BIOGRAPHIEN (fr. 25-46)
(Ir. 25) Cicero Epist ad Atticum II 16, 3: nunc prorsus hoc statui,
ut quoniam tanta controversia est Dicaearcho Iamiliari tuo cum Theo-
phrasto amico meo, ut ille tuus t uktik longe omnibus ante-
ponat, hic autem t 0cetik, utrique a me mos gestus esse videatur,
io (Ir. 26) Themist. Soph. 285 c: Kioou o ku Euou ku
Tiuu ku~ Aikuiuu ku otut o te i0ce Aiottci t
tucit t` u kutuEui cct, kui i iktui c toc
t , oiuttc t u0ciu ku iciku;
(Ir. 27) Cicero Epist. ad Atticum II12,4: Dicaearchum recte amas,
16 luculentus homo est et civis haud paulo melior quam isti nostri uoiku-
ui............kui Kike io t itik Tt uouctui.
(Ir. 28) ib. VII 3, 1: ac primum illud, in quo te Dicaearcho ad-
eentiri negas, etsi cupidissime expetitum a me est et adprobante te,
ne diutius anno in provincia essem, tamen non est nostra conten-
20 tione perIectum: sic enim scito, verbum in senatu Iactum esse num-
quam de ullo nostrum, qui provincias obtinuimus, quo in iis diutius
quam ex senatus consulto maneremus, ut iam ne istius quidem rei
culpam sustineam, quod minus diu Iuerim in provincia, quam Ior-
tasse Iuerit utile.
25 (Ir. 29) Plutarch. An seni gerenda res publica XXVI 796c: uu
utu o tutu cci, k oti itcco0ui t uci
ku cocci ku u u kkou ku c t u ukcci, tu
kui utu o t itcco0ui uoi, oc uci ku i-
oc t u tu ou oiucu ku ou ii cu-
80 tu. o ouc i ku uEcoi e ku0` u u i-
tcu ku iou 0c ut. ku u t tu otu uukut-
tu ciutc uoi, cc Aikuu, kti o t c u
uotu, oi o` ot t ioc t itcco0ui. ekut
tc u0u 0c tc c 0 ku0ou u0` u oiuti ciutu
86 t ei tctu uutte, uu ku ue otc ti ku oue
11 ku) supplevit Roule:iua 30 u Coraes. u codd.
DIKAIARCHOS TEXTE 19
ku ouotutcuc i kui ouuue, t oc kui ococ ku e
t uuk ioci, t uocEu t uuti e ku ci
ku u0coi ku uuoi u uuoi iou occ.
(Ir. 30) Diogenes Laert. I 40: o Aikuu tc o tc i-
i ou o uut (sc. t tu o) cui, ouct o tiu
ku 0ctik.
(Ir. 31) Codex Vaticanus 435 (H. . Arnim Hermes XXVII 1892
. 119 I. und Diodor'ed. Drachmann, Lietzmanns Kl. Texte Bd. 97 1912
p. 67 II.): k t uui 'Peue, eoc uo uiotc,
o cui okc, o0c uo 0e t ou ocitti e citt
ku i0u u0uoi, out Ee ti, u oiuctui o-
cui oktu o iottcu, o uu ku cu 0c ku e c-
ou ku 0i ouut ku u uu o` utu ku uu tti iktu, oe
ku iu t ci0i, tu o ti t uc t uooce
16
o ku oktik. Aikuiue o o tutu o cui uo okc,
u o c t uui e ioc. u` cui t ou ttc
itocuoi e ku, e o e ik co0ui t, ku
t i0u oiuc0tu u cui okc io, o t uui
i uu0 io, c ku citu ku ik
20 uokt u, u tu kc c c itcut uo , u` -
itcut ut ku, uo c uc, uu utc o oci t u-
c tu uuiE oucu. tutu , o, u uo ku itocutu
o, u o u0Eci utui uu tik.
(Ir. 32) Diogenes Laert. I 41: otuoiuctui o ku c t ui0
25 uut (sc. t tu o). ... Aikuu o toouu.u
uuooeoi, Ou Butu Hittuk ueu, uu o uci E,
kEuo0ui tci, Aioto, TTuu, eu Aukcouii, Kc-
u, Auuoi, Hcuo.
(Ir. 33) Porphyrius Vita Pythagorae 18: c o t Ituu ku
30 Ktei ct, o Aikuu, uo uiku uuu tc
ku citt ku kutu t iou oi t t cu kcu, t tc
u ou cui cu0i ku u ui tc cot ku ko tc t
e ku t 0u ku t ue uute ci, te oiu0cui t
Kteiut i, ot` c t t cte uc uuoc u
35 ku kuu oiuc0c, t i ui tiku iout uuioci t
ute kccuo0c, ctu o tutu t uio k t oiouokuce u0i
ouc0oi, ctu tu uuiE, c~ ku uuik o ut kutcokcuuo0.
1
1 ococ Wvttenbach. ouococ codd. 2 i ku ci B H. ci
O. ci u dubitanter Man. ci Drexler
9 eoc Dittenberger, Egermann Sit:.ber. Wien. Ak. 214p. 63,1. ooc cod.
20 kc Arnim. kc cod. 22 o Arnim. uo cod. 32 : u Nauck
37 c~ supplevit Westermann.
2*
20 DIKAJARCHOS TEXTE
(Ir. 34) ib. 56: Aikuu ~ ku ukiotci kui t Hu0uu
uo ucui t ciu. 4ccko u t k uu uuociu
tccutoui. t o`tue u0u tcttuuktu iku t uc-
octu 0ui, t o ouo kutu t i tu
6 kuoti oiu0uui. Hu0uu o kutue t e t t
ci Kuueu t oe0ui, kc0c o ui ci Ak. u0-
u o t Ak t cte tiu tu t u iu u-
otcui. ttu o ut uutoutu cc: ,c, Hu0uu,
o uou oc ku oci ukuc. u` c t oi i 0
c kuc, uut t uute ciuoc0u ci, o o`
te0 u uoic u u` c tu kc |t uukue|
tuuci', c o` u t t Ak ce t c uu
t, c Tuutu coui. ui o kukc uuoiu u0tu t c
Kteu c ctuti 0c. utu u t cuui otuoci,
15 o ti ku u c t tu cuo tc ku oitui, tu t
Hu0uce kutc.
(Ir. 35 a) ib. 57: o t c ctuti ku Hu0uu uut
uoi tccutoui kutuutu t uo ic, ouci t uukue
tcoouuktu u oiucutu.
20 (b) Diogenes Laert. VIII 40: o o Aikuu t Hu0uu u-
0uc kutuutu c t ctute c t uo, tcttuuktu
u uoitoutu.
(Ir. 36) Gellius N. A. IV 11, 14: Pythagoram vero ipsum sicuti
celebre est Euphorbum primo Iuisse dictitasse, ita haec remotiora
25 sunt his, quae Clearchus et Dicaearchus memoriae tradiderunt, Iuisse
eum postea Pyrandrum, deinde Aethaliden deinde Ieminam pulcra
Iacie meretricem cui nomen Iuerat Alco.
(Ir. 37) Phlegon Mirabilia IV: iotc o ku Hoo ku Aikuu
ku Kctu ku Kuu ku ui ti c Tcicou tuoc. Tcicou
eo t Eu Akuou |uou| tu t oci t Ku ci otu
ctu toui t tc ku uuu ctuuc t ou. co0u
u E uo uuku ku i0ui uo. tu o Ae ut ou-
t, u tou ctu e to t u otui , uu-
uuEutu t Tcicou ioui tu tu 0c 0tu ku te uu~-
35 kouo0ui t uuu oi. Ai o out "Hu ku uu tu
3 ucoctu: oucoctu Nauck 6 t Rittershusius. t codd.
11 |t uukue| expunxit Cobet. 26 Pyrandrum codd. deteriores. pirrandum
vel pyrrandum meliores. Pyrrum Hosius, Aethaliden Hostus alii. thalidena vel
similia codd. 29 Kctu: Ku Mller 30 Eu Meursius. cuu
cod., |uou| expunxit Keller 34 uu~ supplevit Nauck
DIKAIARCHOS TEXTE 21
ouuoui ccktc t uuku t uo t t uoioe o
kui t 1u uoko tu utu, oEui ut ctucui o0ui
t Tcicou oiu t t te ute cciuo0ui. t o etc-
uuo0ui, oiti i o oku t uou tco0ui t u,
5 t o uuku tu cu, t oc "Hu io0cou kutuui ut t
0u ku ioui tu, t o Au oeouo0ui ut t utik,
ku i ccu tu.
(Ir. 38) ib. V: uut otoi kutu t Au0e u co0ui
1ute t uoic 0uutu, u Kuiou. tut o TTociou
itu ucuo0ui ioci uut o u 0, t o uHioui ctuuEui
uut ci uou, iou tc utet. tu o TTocio kutu t uEie0
iout ctuo0ui Kuiu.
(Ir. 39) Demetrius De elocutione 182: e Aikuu ,,1 1u,
o, t Ituu cot o t iku tu',
is (Ir. 40) Diogenes Laert. III 4: ku uioc0 uutu uu Ai-
uoe (sc.TTute), ku cci t Atcuotu. uuout o uu
Aoei t Ace uuiot kt. co o` ' ku uuou uoi ut Io0,
ku0u ku Aikuu te c e, ku uik ic0ui ku i-
utu uui, t oi0uuu, citu ku ku tueou.
(Ir. 41) Plutarch. Quaest. convivales VIII 2, 719 A; u` ou
t oi ok Hute ku kc uittc 0c, utc o t ekutci
t Auk uui tt t Hu0uu, ~ ct Aikuu.
(Ir. 42) Diogenes Laert. III 38: o t uui uut (sc.
Huteu) t 4uio, ku u ci ciukio ti t u. Aikuu
25 o ku t t t u o ictui tik.
(Ir. 43) Cicero Tuse. IV 34, 71: atque horum (sc. Alcaeus, Ana-
creon, Ibycus) omnium lubidinosos esse amores videmus: philosophi
sumus exorti, et auctore quidem nostro Platone, quem non iniuria
Dicaearchus accusat, qui amori auctoritatem tribueremus.
30 (Ir. 44) Diogenes Laert. III 46: u0tu o`ut (sc. Hute) ...
ku ui cu, ou ku uukc o, Auo0ciu utiik ku `AEi0u
4ciuou, ku uocu oct, oi Aikuu.
(Ir. 45) Academicorum philosophorum index Herculanensis ed.
S. Mekler 1902 p. 19 coi. II 4II. (Leben Platons): tiuutu cut|
35 A|ikuiuu 4i|| t t At0||~|| 'kte|i| uui|oc|
t...........kt.
(Ir. 46) Plutarch. Quaest. convivales IV 659 P: . . . . ct ui
1
1 xI) ... ot) Her eher. t ... o cod. 22 () supplevit Osann 24 ci.
B. it FP 31 Auo0ciu Seminarii Basii, sodales. Au0uciu codd.
22 DIKAIARCHOS TEXTE
Aikuu cu ut uuokcuuci utu, u be ico0ui
t uu0.
KULTURGESCHICHTLICHES (Ir. 47-66)
B 'Euo ii ` cI. Ir. 1.
e (Ir. 47) Censorinus De die natali 4: alii semper homines Iuisse nec
umquam ex hominibus natos, atque eorum generi caput exordiumque
nullum exstitisse arbitrati sunt, alii vero Iuisse tempus cum homines
non essent, et his ortum aliquem principiumque natura tributum, sed
prior illa sententia, qua semper humanum genus Iuisse traditur, auc-
io tores habet Pythagoran Samium et Ocellum Lucanum et Archytan
Tarentinum omnesque adeo Pythagoricos, sed et Plato Atheniensis et
Xenocrates et Dicaearchus Messenius itemque antiquae Academiae
philosophi non aliud videntur opinati, Aristoteles quoque Stagirites et
Theophrastus multique praeterea non ignobiles Peripatetici idem scrip-
u serunt eiusque rei exempla dicunt quod negant omnino posse reperiri,
avesne ante an ova generata sint, quum et ovum sine ave et avis sine
ovo gigni non possit, itaque et omnium, quae in sempiterno isto mundo
semper Iuerunt Iuturaque sunt, aiunt principium Iuisse nullum, sed or-
bem esse quendam generantium nascentiumque, in quo unius cuiusque
20 geniti initium simul et Iinis esse videatur.
(Ir. 48) Varro Rerum rustic. II 1, 3: igitur, inquam, et homines et
pecudes cum semper Iuisse sit necesse natura sive enim aliquod Iuit
principium generandi animalium, ut putavit Thales Milesius et Zeno
Citieus, sive contra principium horum exstitit nullum, ut credidit Py-
26 thagoras Samius et Aristoteles Stagirites necesse est humanae vitae
a summa memoria gradatim descendisse ad hanc aetatem, ut scribit
Dicaearchus, et summum gradum Iuisse naturalem, cum viverent ho-
mines ex his rebus, quae inviolata ultro Ierret terra; ex hac vita in
secundam descendisse pastoriciam e Ieris atque agrestibus, ut arboribus
30 ac virgultis |ac| decarpendo glandem, arbu|s|tum, mora, poma colli-
gerent ad usum, sic ex animalibus cum propter eandem utilitatem quae
possent silvestria deprenderent ac concluderent et mansuescerent. in
quis primum non sine causa putant oves assumptas et propter utili-
tatem et propter p~laciditatem. maxime enim hae natura quietae et
35 aptissimae ad vitam hominum, ad cibum enim lacte et caseum adhi-
bitum, ad corpus vestitura et pelles attulerunt, tertio denique gradu a
10 Ocellum Canter. Occeium codd. 22 pecudes m. pecu (pecd) vel pecua ceteri
codd. 30 |ac| expunxit Jucundus, |s] expunxit Politian. 34 p) supple-
vit Pulitian.
DIKAIARCHOS TEXTE 23
vita pastorali ad agri culturam descenderunt, in qua ex duobus gradi-
bus superioribus retinuerunt multa, et quo descenderant, ibi processe-
runt longe, dum ad nos perveniret, etiam nunc in locis multis genera
pecudum Ierarum sunt aliquot, ab ovibus, ut in Phrygia, ubi greges vi-
c dentur conplures, in Samothrace caprarum, etc.------------------------- . de subus ne-
mini ignotum, nisi qui apros non putat sues vocari, boves perIeri etiam
nunc sunt multi in Dardanica et Ma~edica et Thracia, asini Ieri in
Phrygia et Ly~caonia, equi Ieri in Hispania|e| citeriore regionibus
aliquot.
10 origo, quam dixi, dignitas, quam dicam, de antiquis inlustrissimus
quisque pastor erat, ut ostendit et Graeca et Latina lingua et veteres
poetae, qui alios vocant polyarnas, alios polymelos, alios polybutas;
qui ipsas pecudes propter caritatem aureas habuisse pelles tradiderunt,
ut Argis, Atreus quam sibi Thyesten subduxe queritur; ut in Colchide
is ad~ Aeetam, ad cuius arietis pellem proIecti regio genere dicuntur
Argonautae; ut in Libya ad Hesperidas, unde aurea mala, id est secun-
dum antiquam consuetudinem capras et oves |quas| Hercules ex AIrica
in Graeciam exportavit, ea enim a~ sua voce Graeci appellarunt mela.
nec multo secus nostri etc.................... quod si apud antiquos non magnae
2o dignitatis pecus esset, in caelo describendo astrologi non appellassent
eorum vocabulis signa, quae non modo non dubitarunt ponere, sed
etiam ab iis principibus duodecim signa multi numerant, ab ariete et
tauro, cum ea praeponerent Apollini et Herculi, ii enim dei ea secun-
tur, sed appellantur Gemini, nec satis putarunt de duodecim signis
25 sextam partem obtinere pecudum nomina, nisi adiecissent, ut quar-
tam teneren~t, Capricornum, praeterea a pecuariis addiderunt capram,
haedos, canes, an non etiam item in mari terraque ab his regionibus
notae |a pecore|, in mari, quod nominaverunt a capris Aega~eum pe-
lagus, ad Syriam montem Taurum, in Sabinis Cantherium montem,
so Bosporum~ unum Thracium, alterum Cim)merium? nonne in terris
multa, ut oppidum in Graecia Hippion Argos? denique non Italia a
vitulis etc.
(Ir. 49) Porphyr. De abstinentia IV 2: t tu oute tc
kui uki tu Eiku ouuute ot kui Hciuttik Aikuu,
35 o t uu t 'Euo uc tu uui ku 0c
3 ad nos Jictorius. annus codd. 7 a~ supplevit Keil 8 Lycaonia Pli-
nius. chaonia codd., |e| expunxerunt m cod. Flor. Politian i5 (ad~ Aeetam Keil.
actam codd. 16 Libya Politian.. libro codd. 17 |quas| expunxit Gesner
18 a~ supplevit Ursinus 26 n~ supplevit lucundus 27 an non Politian..
anno codd. 28 |a pecore| expunxit Gesner 30 (Bosporum) supplevit Politian.
24 DIKAIARCHOS TEXTE
qo cvx, cxtoxv xc vxo oct ko xv toxv cZqkxo v,
vov cv vZcoot ooocvv x vv, kqv ko ov-
xoxq vvxo q, qcv vcctv cvv. ko xv tqx o-
toxvxo vov cv cvZctv cv
& co c vxo, cctv,
xiotv cqv kov ` cccv Zce vo
oxxq v xc ko vv. ' ccq
ovt c` cvcvx ovv coiotv ccootv (Hesiod Erga 116 ff.),
ko cEqcv Atkoo xv c Kvv v xtxv cvot qov.
c ct ovctv cv oxv cvxo ko xqv ctcqtocvv, x c
Xov vtkv cvxo ct x t xv v votkv vctv. oxoxo cv
vxo ccx, ctkxe, ovx c koxcokcoZv cv t x xc xqv
cetkv cctv e xcvqv ` cxcov qcov . x `ovx ko xv
ov ctv oxtv cvcx oxi ko x tctv vcv vev ko cvq,
c( c xq xev ovexxev toxv cokvoot ct tovo, ko x v-
ociv. cv ct ctov ovxv ciZv oco cvt xt v x tciv
ctxxoxo, v t ovx ckcivt koo x ooxo coxxv. xc
x oce ovxcov xv ` ot ovxco] occvx,
xc xv ce x cxto t xv cxtxqxo, ` x xv cxxtv
20 x tkov] t xv ovtv. qv c ct oxi oov c oxoct
v, &v cv Etv cv x coe kccvv vcv,
/c xv xt v tov xooxqv cvcoxoox. oxc x kcotv cvot xv
v ovvcotvcv ov, ovov xv vokoev, ctov, ctvqv, tov,
xi c oxct ctccvt cev ko i ctxvot koki ctv
25 ctkxe ckciv covcx. qi c x txv xev xev ko oxoctv
x x x coxcv qcv ot v, xv cxovx xv, io
cik, xx &cLocvv. oxcv votk ciocv , ko` v ctxx-
xcov q kxotv octcvx ko Zev ovx, koxovoovxc xt x
cv otv cxovcv vxo, x c koko ko oc, ko xe x cv cxt-
30 ocvoov, xi c cccvx, ko o x ox e ovvctocv c, ko
xoxo, qov, qc, ` x oot toxo tcEcvxc cikootv. q
Eto kxoxo v vxo, cv c x occo&ot txtov ct-
vx, tZcv xc ko ookovxc v, ` c x tovot.
vx c kox tkv vxe x vv, koxovvxc c xv qoev
cvot kvvxev, ct x xxv xc ko cetkv cvccov c, xovx cv Atkot-
v x oot xv Eqvtkv tcEtvx oktv xc xv v qvcvv
12 tc Reiske. e codd. 13 ceik Nauck. ceu codd. 15 t
Beiske. ti codd. 18 |u`... outu| expunxit Nauck 20 |t ku| ex-
punxit Nauck 25 uct Nauck. ct codd. 28 ocicut Nauck.
ocicut codd. 30 uu Nauck. uu codd.
DIKAIARCHOS TEXTE 25
xv ootxxev, v xxv xv ev Kai o xev cvev ovv-
cv.
(fr. 50) Hieronymus adv. 1ovin. H 13: Dicaearchus in libris anti-
quitatum et descriptione Graeciae refert sub Saturno (id est in aureo
& saeculo), cum omnia humus funderet, nullum comedisse carnem, sed
univeros vixisse frugibus et pomis quae sponte terra gignebat.
(fr. 51) Varro Rerum rustic. 12, 15: certe, inquit Fundanius, aliut
pastio et aliut agri cultura, sed adfinis et ut dextra tibia alia quam si-
nistra, ita ut tamen sit quodam modo coniuncta, quod est altera eius-
io dem carminis modorum incentiva, altera succentiva, et quidem licet
adicias, inquam, pastorum vitam esse incentivam, agricolarum succen-
tivam auctore doctissimo homine Dicaearcho, qui Graeciae vita qualis
fuerit ab initio nobis ita ostendit, ut superioribus temporibus fuisse do-
ceat, cum homines pastoriciam vitam agerent neque scirent etiam arare
is terram aut serere arbores aut putare; ab iis inferiore gradu aetatis sus-
ceptam agri culturam, quocirca ea succinit pastorali, quod est inferior,
ut tibia sinistra a dextrae foraminibus.
(fr. 52) Stephanus Byzant. s. v. Hxo: 'cv xv xtv xv o` "E-
q ot ktvevo ctv, Atkoo, kocv xov oxov vv.
- ckq c xo cv ct xqv cvxcov cxootv cvxev kox vo ckoxe
xcv voo ovcvcto, no xv covxxv xc ko toxo ooovx cv
x cvct xqv cevvov cvoo, v v xv Aoko Hco ct xt.
oxov c ovvcq ccoot kot oxov, cct xtvc ct cxcov xov c-
oov voxco covxv. v cxt xv oxtextkv tcv cc ktvevov
25 cioo, ` ct xv xv ovx oxv ovvcxcct xov, oxc xcv
x ovvv tvcvq coi ov c cxco xt cv cxcq kt-
vevtk ov, v oxov ovuoZov. ko tv: oxc xo cv vc
ccv ck x ovcvcto xv ccvcx toxo x vcev ovv xckvt ko
xckvev ov vcot, oxo c ck x xv ocv, v c ko vcxot -
30 xcv voqoov ck x ct x ct ko xo kocvo cvq ovvv cv-
cvq. ckooxv xv ovvcvxev v cccx cvot.
(fr. 53) SchoLVenet. A Homer. Z 396: Ivtk, cAxov, Hcoo-
x cv, kcx xc v xv cv x Avkt Tqv, ko tv kxoo ckcioc
` covx oqcvocv Aoxxtv. cvvoo c voxco Oqv x v-
35 xt, o xv okv xv v ccx vvtkv vo ko xv xxq v
16 ea Ursinus. ei codd. 19 utu: utu AJ 23 utu
Buttmann. utu codd., cf. Wilamotcit: Aristot. Ath. II273,19, utu Butt-
mann. utu vel utu codd. 27 utu Buttmann. utu codd.
29 tke Buttmann. tku codd.
26 DIKAIARCHOS TEXTE
t uiotcouti. Huk o kut` kc kui uc uc t O u-
uku, ku ktou i u t TTuki kuc o t Auku TTuku
0 uut u t uuik kucoc. iotu uu Aikuiu (vgl. Schol.
Venet. B Homer. A 366.)
(Ir. 53, I) Schol. MNO Eur. Andromacha 1: Aikuu oi 0uoc
(sc. t `uk O) uouou ti tu ctu tu Kuou otu koui.
(Ir. 54) Clemens Protrept. II 30,7 II.: Aikuu bk oiEu, cuo,
uu, u, u, tctutiu (sc. t 1uku cui).
(Ir. 55) Stephanus Byzant. s. . uoui:......................k0ou o u u-
ouu ti, Aikuu te tu t Euo u, tte o ouoci
ku ouuci oiu cc t kuc N t u ut
ouikoui i. u oc ttu ttut oku uoiu cc, tu-
u uou cui uoi, o uoi ku Buuu t uottut i
c t Euut tu kutuokcuuoui, uutu ci tut ouuutu
t kuuu uouu. ctui ku uouu u, co o ku uoui
0 o t Ko. k Tuuiotu (Ir. 581 N
6 * 8
) K tc
uou tc ku e 0.
(Ir. 56) Eustath. zu Dionys. Perieg. 767: uoui k0tc u t
uouu, o uoi ttut oku uoiu ctu N cc t Buu-
u koui, ku tu ouu0tu kuoui u` uut uouu. tui
ti uu tie ku c t Kou uoi uoui tiouue, kutu
Aikuu.
(Ir. 57a) Schol. vetus Apollon. Rhod. IV 27274: Aikuu o
u` 'Euo u coeoi (ec. ut kuc), ku u uut 0cui ci,
otc ou kutuic t uteu t, tt u uuci u
cui ccEu. ku t oi ut ckui e u0e iuci.
(b) ib. Schol. vulg.: oi o Aikuu ocute |ku| 'Eik
u ku tt) cooioi cckui (cI. schol. Parisinum ku tt
o oi Aikuu ' Eik u cootioi cckui). ku u
ut 0o0ui ci otc ou kutuic kt.
(Ir. 58a) Schol. vetus Apollon. Rhod. IV 276: Aikuu o u`
ctu t 1oio ku Ooio O uoiu cui coeoi. ctui o
u cooce t Ncu uoicu t \ u o t Ncu uoi-
cu t Iu ueoi J ) , u o t Iu uoce t u` 'uiuou
u`, `.
Folgt im Laurentianus: Aikuu o oi ` Euo u co-
eoi.......... i utu cui.
(b) ib. Schol. Parisinum: Aikuu o u` ctu t Ooio ku'Ioi-
o O uoiu oi cui oeoti. otc co0ui u t
6 uouou ti t Schwarte. uououti AIN. uououtu O otu
omisit M,koui: ke NO
10 tte Neue. tt vel tt codd. 2.4 ut expunxit Wendel 27 |ku|
expunxi 28 ku tt) supplevi 34 u ... ueoi `~ supplevit Keil
DIKAIARCHOS TEXTE 27
cootio uoicu i t Ncu t `, u o t Ncu uoicu
i t u` Ouiuo t u`, cui tu utu t tt`.
(Ir. 59) Zenobius Cent. V 23: c ci. Aikuu oi t
c t Euo t oci cui o0c t uui oiuci
5 cou, oiu o uoci tiu occote ciu t ocoutiu ku-
toui t 0 t coe, kui oiu tt t uiu co0ui. t u
ocoute ki ku kutu ti0ce t tc ouuttci tu
tu t uo0c u, ku ouuic ttu uco0ui, ouu-
u uut 0c. oiu tt cio c0.
(Ir. 60) Athenaeus XIV 636 C: u o tiu ku e t uoe-
e ku ou ocie tcu u uuokcuuotiku, ku0uc
tu kuu. c oi Aikuu t c t t Euo u, i-
eiuoui uoke t ku0`
-
uc ci t oco0u tc ku ouoci
tu uui uu tiu iu, otc ti utet t oukti ic iu-
5 , oo0ui o t t Atio uouti (Alcman Ir. 60 D)
oti u
Atci o ti c
ui~cui 0c0c
uoc ti uu uou(c~u
20 kuu ukuui~u co
(Ir. 61) Stephanus Byzant. s. v. Ai: i u t ti "-
cci ,,ku Htcc ku "E ku Ai' (B 594). Aikuu o
tttuu tutu cui oi, ku Htcu, Htcc t u kuc, kutu t
t t Bu t Euo i.
25 (Ir. 62) Athenaeus I 14 d: oci o` co u` Oe u tic t
kuiotte, u o oiu t ouu, t cucoi Au Kckuuu
uutik Nuuoikuu uut0oi tioi ui, Aikuu o iku-
ei, 1uo o Aukcouii tut tc ku tu uuoiu ti.
(Ir. 63) Hypothesis Euripid. Medea: t ouu okc uo0ui uu
3 Nc oiuokcuuou Aikuu............... t t Euo u ku Aio-
tt uoi.
(Ir. 64) Athenaeus HI 557 b: 4i o` ukco k ct
ci t u uuku, oc Auc ` Acuou kutuu0c, o
c t oe c tiukou ktu cict uuku, iotc
35 Aikuu tte c t t Euo u, o 4i uc kutu c-
uci. Folgt Zitat aus Satyros ber die Ehen Philipps.
(Ir. 65) Plutarch. Agesilaus 19: Ec u t Aoi-
18 (ui)cui Bergk. uevui codd.
codd. 30 t t Schicart:; t tc D
19 uou~u Bergk. uoiuiu
28 DIKAIARCHOS TEXTE
v vox coc, ko Atkoto cqovkxqocv, xc xv
Aqotv voxco xc xv Toctvvv qxco tveokvxev qv.
(fr. 66) Plutarch. Theseas 32: c Atkoto Tcv qo't ko Mo-
v ovoxoxcvovxtvv xxc xi Tvvoot c Akoo ` cv Tcq-
5 ov oocvvot xv vvv Akoctov, ` v c Moovo xv v,
ctvx covxv ckvoe kox xt Xtv ootoooot x ooxEce.'
POLITISCH-HISTORISCHE SCHRIFTEN (Ir. 67-72)
ITtxco Loxtoxv (fr. 1), Tttxtk;
Hcqvotvv, Ktvev, Aqvoev (sc. txco) ?
(fr. 67) Cicero De Legibus III6,14: nam veteres verbo tenus acute
illi quidem, sed non ad hunc usum popularem atque civilem de re
publica disserebant, ab hae familia magis ista manarunt Platone prin-
cipe, post Aristoteles illustravit omnem hunc civilem in disputando
locum; Heraclidesque Ponticus profectus ab eodem Platone; Theo-
is phrastus vero, institutus ab Aristotele, habitavit ut scitis in eo genere
rerum, ab eodemque Aristotele doctus Dicaearchus huic rationi stu-
dioque non defuit.
(fr. 68) Cicero Epist. ad Atticum XIII30: volo aliquem Olympiae
aut ubivis habitum txtkv ov more Dicaearchi familiaris tui.
2o (fr. 69) ib. II2: Hcqvotvv in manibus tenebam et hercule ma-
gnum acervum Dicaearchi mihi ante pedes exstruxeram, o magnum
hominem, et unde multo plura didiceris quam de Procilio. Ktvev
et Aqvoev puto me Romae habere, mihi credas, lege te hac doceo,
mirabilis vir est. Hq, si homo esset, eum potius legeret quam
26 unam litteram scriberet.
(fr. 70) ib. XIII32: Dicaearchi c v utrosque velim mittas
et koxooce. xttxtv non invenio et epistolam eius, quam ad
Aristoxenum misit, tris eos libros maxime nunc vellem, apti essent
ad id quod cogito.
Ij .so (fr.70,1) Iosephus Contra Apionem I 220: ko cvv xtvc ko xv
'I cvExxev cev ^vovctv xv cvcvctov ko x txco cccqoov t-
ii civ, Oc cv xv Aqvoev, xv c Aokcotvev Hvkxq, c
xv Tttxtkv o, Oc coxtv vxo xtvc, ko xv
j ; Oqoev tv ococv.
3 (fr. 71) Photios Bibi. 37: vcvoq c txt cv to,
Mqvv oxktv ko Oev cccvtv xo toccvo coev oeo,
ctcct c ooxco v i, cv ko cxcv c txco o x
x ooti cqcvo coct, ko koci Atkototkv. ctccxot c x
Hxev tkoe txco, v ` ovx txcov covotv ck xv xtv
i 12 hac Iamilia: Academia Haupt 18 Olympiae aut ubivis habitam Schmidt,
Tvrrell Purser . Olympia aut ubi visum codd. 23 credas: credes PO*M* ;hac
conieci. haec vel boc codd.
DIKAIARCHOS TEXTE 29
ctv x txco cv ovxv ovkcioo oot, oottk ko otoxkoxtk)
ko qkoxtk, x cttktvc ovx ckoxq txco ovvctoooq, kkc-
vqv xv oq oxqv txcov xcoq.
(fr. 72) Athenaeus IV 141 a ff.: c c xv xv ttxev cvv At`
5 koo xc toxc cv x ctocv Tttxtk: x civv xv
cv ckox e ooxtccvv ko cxcv ktvevov cov cv.
Lcke cixo ov cv oqv v ckoox vcv, ko tciv tv xov
v ckox kev ookccv coxtv. v c xxv oc xc
ov coxtv, ctv kco cv, cvxc ` <`> xtcvv v t v t
xt tkv v oxov xcxoxv toxo Lcke kot o xOx cxcv
cv v c xxev e kov v o ov x civv oovxo
oxt oocctv, kov o co xt xv okv, o kov xt eotv
ctotv, vv ov ,xxov xt xtvxv. cix` ce q cctvq-
kotv voxco ctccxot xoxo x ctko kocvo, ovcct ` ckoox
is c x txtv xev cv xo toxo tctvo Axxtk, vv c ci
cvcko xtvo cko, o c xoxo xv oxov xtvo ko okev, cxt c
ct evov c cko xtv Atvov .
KULT UND MUSISCHE BEGEHUNGEN, DRAMEN (Ir.7389)
Hc votkv vev, Hc tvvotokv ovev,
`> Hovoqvok, Ovtk.
(fr. 73) Plutarch. Ne suaviter quidem vivi posse sec. Epicuri de-
creta XII1095 a: v ccv oxi (sc. xi ovoxtki) c vvv
ocoot x xv ko ve ckcvo qooct ko ctqoct xv k-
oxv, coqkotv, c qcv , ctv c Oqv ko c Etv,
S5 Atoxxcq ko Mokcq ko Atkoo.
(fr. 74) Plutarch. ib. XIII1096 a ff.: k v c x ce qv ctctkc-
oxcv o ko vtoxo vocovctv kvot ko vc, ktxtkv
ko votkv otv cxxcoot ko cctv; t v o kto
tqocvq v xt
so Eo kcov koev vcvv t oxxev
(Fragm. Melie. Chorie, adesp. 14 vol. H p. 167 D.`)
ccv xe qovcv Ekvv ko Mqxev, Atoxxcqv
ko Ocooxv ko Atkoov ko cvvv c v t ko too-
kotv ko x t' ov oxo ko vv ko vtv kx.; (folgen
8 k0e Casaubonus. ku0` A 9 o` tic Schtceigkuser. &c ti
A . 11 u tte: u ttu C
30
D1KAIARCHOS TEXTE
physikalische Fragen)...................... ku t otc t c oiuc t euti-
k, bi uu ouotoi; 0 bi it kui uoutu ku ' oiuu
uukte ku oci ui t ti kui uu t kc uu
kui i0u cuoui t t Ect kc i okoi ku t Ietu
5 ic iu0uco0ui tot o kutoi.
(Ir. 75) Schol. Aristophan. Aves 1403: Atut bi ku Ei
t `uo uoi t kuku otoui t Auo t
1iu, bi uuitci 'Euik kui Aikuu Au t 0u-
u, Aikuu t c Aiuoiuk ue, Euik bi t
Kuckui (F. Gr. Hist. 4 F 86).
(Ir. 76) Vita Aeschyli 15: t oc tt ukit uut Ecc (sc.
Aio), o Aikuu cooi, k.
(Ir. 77) Plutarch. De E apud Delphos I 384d: otiioi tio
ue cuoi, c uue, tu , u Aikuu Eio
is ctui Au cc
ui utti oeco0ui ,
` uu k oio utc ok (Ir. 969 N*).
(Ir. 78) Sextus Empir. Adv. Math. III 3: u ku ue
0coi oucctui, tu o uukoci ti cco0ui. ku0` u
20 t ouutik citciu, ku0 ku tuik ku keik u0coi
cui c ku Aikuiuu tiu u0oci t Eiou ku ku
0e, k u ti kutc u0coi t t ouut citciu.
(Ir. 79) Hypothesis Sophokles Aias: Aikuu o Aut 0uut
iuci. o tu oiouokuui i Au uuutui.
25 (Ir. 80) Hypothesis Sophokles Oedipus Tyr. II: Tu ou
oiukoci 0utu iutui. uite o Tu uutc ut
iuuoi tu uo t ku ioce, kuc tt0tu
4iku, oi Aikuu.
(Ir. 81) Hypothesis Rhesus: tt t ouu ii 0 ucou,
3 Eiou o cui, t u kci u uci uuktu,
ti tu Aiouokuui oi uuutui. ku c tu ctuoiu o
ut uuo t Eio c. i o oitt -
tui. Aikuu kti0c t u0coi t Pou uci kutu Ei
te Lcke ,u co okut' ku t. .~. ku i
35 o t utiue tc ti ctui kt.
2 uoutu ku: uoute g 4 etu: tu Cobet 5 o
kutoiio kuto /710 Kuckui Dahlmann. Kuuik vel Kuuik
codd. 27 iuuoi i: u vulgo 3 Eiou o cui A.
k o Eiou HC , uci Jalckenar.. uci codd. 33 Aiku-
u Nauck. oikuu AC 34 lacunam indicat Schwarte, t. .) supplevit
Wilamotcit:.
DIKAIARCHOS TEXTE 31
(Ir. 82) Hypothesis Euripid. Alcestis Codex Laurentianus: `-
0coi Akotio Aikuiuu (Iolgt Inhaltsangabe).
(Ir. 83) Schol. Platon Apol. 19 c tci o` oc (sc. Aiotu)
ui, 4i t t Eu ouuoi ueiouc, ku Autu oi
5 tc ku t ut ouuoi oieio, ku tt, o Aoe
Nikotut kuc, o c Aikuu 4itui.
(Ir. 84) Hypothesis Aristophan. Ran.: t o ouu t c uu ku i-
e cie. oiou0 o Kuu tu ctu Ati oiu 4ieou
ci Auiu. t , octc 4i oui, Hute tt Kcti.
te o 0uuuo0 oiu t ut uuuoi, ku0` oiuuttci t ti-
u t uti ku t tu t uuoi), otc ku ucoiou0,
oi Aikuu.
(Ir. 85) Plutarch. Theseus XXI: k o t Kt ue ci A
kutoc (sc. Ooc). ku t 0c 0ou ku uu0c t uooi, o uu
is t Aiuo uc, cuoc ctu t i0e cu, ti itcc
Au uoi, u t t Auu0e cioe ku oicoe tii
u0 uuuci ku ucci ti i. kuctui o t tt
t cu Ae u, iotc Aikuu. cuoc o c t
Kcutu e, k kcute ouoc cee uute, ioui o
20 ku uu uoi ut Ae ku t ikoi ttc t ` kcu -
iku o0ui.
(Ir. 86) Schol. Aristophan. Vesp. 544: ...................... t Huu0ui
tc 0u tc cu. ................ ti Aikuu t Hu-
u0uku) k ou otu t ku tu u t Huu0ui cc
25 0uc, ui te c t u t cotu
0uc.
(Ir. 87) Athenaeus XIV 620 D: t o` 1cokcu ku0u
uooc Ouuoi Kc ueo, oi Aikuu t
Ouik.
3 (Ir. 88) Suda s. . ki (Schol. Platon Gorgias 451 E): u-
i o, Aikuu t c uoik ue, oti tu
o, t ute uoc, t o~ ku0` u , t o t
ouctetute tuc t tuci, o o kuco0ui oiu t tui oki.
(Ir. 89) Schol. Aristophan. Nubes 1364: Aikuu t c uoi-
35 k ue~: ti o ki ti u0 uctui ouuku0c t oic-
7 ie: ie Aldin. Argument. III 10 ku0`u uuoi) supplevi
e Thoma Magistro 2o c tu Dindorf. cui t codd. 32 t ~) supplevi
post Hermann 33 oiu t tuEi: omisit schol. 35 ue) supplevit Din-
dorf, ti Hermann. c codd.
32
DIKAIARCHOS TEXTE
cvt cxc cx cv eite vcv cv, cvxo xt cv x ctt tcioot xv
qotv. xc vxc cv xi ovot ck oot xv oooct
kvo vq vvq ovxc votv.
HOMERFRAGEN (Ir. 90-93)
s (fr. 90) Anecdoton Osanni, LexiconVindobonense ed.Nauckp. 273
(Fortsetzung von Aristoxenos fr. 91,1): xv c qotv (sc. Oqv) votv-
okcoot Eti Zv Mvq At tockx, x ` ox ko Atkoo.
(fr. 91) Apollon. Dyscolus De pronom. 60 B p. 48 Uhlig: cv xtvc,
tv voovxc x cxooxtkv, x
t oxct ' tevv cv cv (Homer 292)
cxovotv ct x xov cv, xv oov ckcvxot. kot c qvk
xv Ecivv cecv cv c oxo oiov (Homer v 52).
oo c ko xv Aoxov ocvtv xv ov xv Atkotv voc-
Looot, cv oot v x
is c cv oxt oq (Homer I 244),
ovxo x covx vcioot ck xv c, cv tv t cxoovctv.
(fr. 92) Schol. Homer o 332: oxtxot ck xv cv xxev Atkoo
xv o` O ITqvcqv
` xc vqoxo kcx o vvotkv,
ao ox o o oxov xcc ko tqx
vxo octev
ko x c. o cxokxv cvot qot xv Hqvcqv, xo cv
xt cvxo oxq oovcxot vcovokv, cctxo x kqcve x ko-
toxo cq xv ov koooo x o vv ctc ce-
25 cioot. cc xtoxq oqoxto ko oqx, xc o-
oxoot xv cootvev ckxccv ct x kox` cEv ovcoot kov k
vctxcvxv ckvvot.
(fr. 93) Philodem. De musica pap. ined. 424 et V. H. XI 70 fr. 2 ed.
Kemke p. 20, 1 ff.: Voran geht Referat einer gegnerischen Ansicht
so ber Erziehung zu allen cxo durch Musik, c v c ooxcot
Atk]otv, t xt v oo cx]ot xv cvcoxqkviov] (qxcotv,
] ? x x oo]t ko ov xv v v]ctv, cvot v ck]
xv o x Kvxotvoxt kox]octcvx ko ............... ]vv ootv,
v xt x]xev koq.
13 uuoEuo0ui: uuouo0ui Bekker, Uhlig 15 utoi u b in var.
lect.. utou u Ab
DIKAIARCHOS TEXTE 38
TTEPl AAKAI (Ir. 9499)
(fr. 94) Athenaeus XV 668 de.: xt c cooox o xi Ltkct-
xot kxxo, v ck xv kov tkoxo ctxcto x ott koxookcvZc-
oot, oxc Atkoo cv x c Akov,
k (fr. 95) ib. XV 666 b: xv cv xv kxxev cOcot Ltkctk coxtv
ott, xxqv xev cvxev Ltkcv, Ktxo qoiv Kooov
cv xi ccct t xxev fr. 1D.`]
kxxo ck Ltkc coxt v ckcc cv,
v okv c oxev xo kotoxco,
Atkoo <c> Mcoovt, Atoxxcv oqx, cv x c Akov ko
xqv oxqv qov cvot Ltkctkv vo, oxq ` coxtv x ctcvv
xv ckcvx xqt v, ovvcoxocvq x ct vecv c-
xvv oLvxc c x kxxtv. cf. Schol. Aristoph. Pax. 1244.
(fr. 96) ib. XV 667 b: kvvvxo ct oo xqv cio ce
cctv xv kxxov, Atkoo qotv ko Hxev ` cv x At x]
kokvcv (fr. 47 K.). ookcccxot c xt x Mokci okqv cctv
xqv cio cvxo kxxoZctv. ckvv ` ` okq xv xv kxxv
cotv t x cokvv xv ctv cio cv xi kxxotoi. cf.
Schol. Aristoph. Pax. 1244.
20 (fr. 97) ib. XI 479 d: Moov ` Ac cv Avootv, v
o ,,cv xq oxq txct~, qov: kocv kxxo ocv c x
ovoto xv c Ltkcov, qotv Atkoo, xv cooovxev.
xooxq c ccvcx ov c x ctxcvo, oxc c x ovoto octo-
cctv o kxxocio kocvo, cixo ktkc o x o ott
25 tox` cvot koot koxcokcvZvx, kocvt kxxoc. c xxt
kt koxcokcvZvx kvkxcc, ivo vxc c x cov xv kxxv xccv-
x c oxox ov ko xev tev evZtvx c x vkq,
vv ctxtvx ctv c xv okv, o ko ko f c'kooxo ovxv t,
cct c xv otoxcv kvo ccoovxo ko xqv ctv kvoovxo
30 civot xv xoo. vxe ckvv x ixv ck x ktk v.
oxc cvtt ciZv cvvv c x ko kxxoZctv xv c x kvxZctv
co vvxev.
(fr. 98) ib. XI 460f: Etv ` cox Zqxoot c it ct ctvv
xqt. Atkoo cv Mcoovt, Atoxxcv oqx, cv x
9 / Athen. 28b. k cod. 10 ~ supplevi ex schol. Aristoph. 11 utu:
utuu schol. Aristoph. 12 u: /k schol. Aristoph. 15 |t| expunxit Kaibel
18 uku schol. Aristoph., uuku codd. Athenaei 27 te ie: ku
t ie suspicatur Kaibel 28 ikoo:o uut: kuotu ic Wilamoleite
29 t ciu ukuoutu Kaibel. t ci kukoutu codd.
3
34 DIKAIARCHOS TEXTE
c 'Akuu ik oi uut kuoi kco0ui ku ouotc
cekui.
(Ir. 99) ib. HI 85 I.: Kuu o` utiu t c t u`
Aku cuo uu t 'Aku oi cui o u
5 Htu kui iu 0uuoou tk,
tcc cu0ui
k o uoiu u u, u 0uuoou cu (Ir. 103 D).
o` 'Aiotu uci ut tu cu u ku oi k cu Aikuu
kocuc ci tu cuou. tu uiouiu o k` o c t otu ueoi,
uc tutui ku uci.
SPRICHWRTER (Ir. 100-103)
(Ir. 100) Zenobius Cent. III 65: 1 0e t kcucu u0ue:
uiu t tu tu u0oci cuite, ute o cu0e
te cie. ci ti u0ue kcucci, i u0c uku u ti
16 te ik uttci, 0 ci. Aikuu o oi tc ti o
t uiu, c t ct t i ico0ui, kuct
t ku te `e.
Parallelen bei Leutsch-Schneidewin zur Stelle.
(Ir. 101) ib. IV 26: Hukci o: Aikuu oi t cu o
20 Hukci uco0ui. c tut u k t uk e cicoc
uoi t 1uku.
(Ir. 101, I) Paroemiographi Graeci (Leutsch-Schneidewin) Supple-
mentum 1961 p. 61: B 474 'Hukci u Aikuu t cu o
ute o ku u k t uk e tout coc t 1uku.
25 (Ir. 102) ib. VI 16: Tuoc o uuci: Aikuu oi, oti
co t Eu otutcu co0ui 1c utc t oet-
u tu uou uut uiok, itc: Tuoc o uuci.
(Ir. 103) ib. II 15: Acioc tu T: t T ct uu-
t ku c uutukte it, tui ut Aikuu cooi.
30 (Ir. 103,1) Codex Athous, Miller Melanges de litt6rature Grecque
(1868) 368: T uut uc: tut tui 4ie keik (Ir.219,
II .534 K). Aikuu o oi oti ut ti ct uu t uti-
k e i, uu uuki oc ci uiu 0c .
! GEOGRAPHI E (fr. 104-115)
Hco ,Hukc (tabulae),Kutuctoci tHcoe (Ir.1).
(Ir. 104) Strabo I 1: t tu iou uutcu cui c,
cc u tiu, ku t ceuik ........................ ' tc u ti 0u-
7 k o uoe Ahrens. k cuoe codd. 7 cu: u cum germano Alcaeo
Wilamowit:, Diehl 9 kocuc Jalckenar.. kcuc codd. 12 u0ue:
u0uci B 16 i: kci Hesvch. 21 uoi: omisit Athen iens (S.B.
Mnchen 1910,22) 25 uuci: uEci Kassel (Hermes 91,67) 24 o A.
uo B 29 Aikuu Schutt. Au codd. 34 i Faroem.App.IJ 94.
i Athous.
DIKAIARCHOS TEXTE 35
outc uut uuo0ui tit tic Eu, " tc ku AuEuo
ioi kui 1kutu t ut, ku0 ku Euto0 o,
ku Akit o ku EoE ku Aikuu ku 1 ku ui cu.
?ti o ctu ttu, Euto0 tc ku Hi ku Hocioi, uoc
a ioi.
(Ir. 105) Plinius N. H. H 65, 162: globum tamen eIIici (sc. terram)
mirum est in tanta planitie maris camporumque. cui sententiae adest
Dicaearchus vir in primis eruditus regum cura permensus montis, ex
quibus altissimum prodidit Pelion MCCL passuum, ratione perpendi*
io culi nullum esse eam portionem universae rotunditatis colligens.
(Ir. 106) Geminus Elementa astronom. XVII 5: ku oti t
Ku t uoo otuoe ic', Aikuu uucctk u-
uctui. tu o utuuu uooe ot ku0ct otuoe oku.
(Ir. 107) Theon Smyrn. Exposit. rer. mathemat. p. 124, 19 Hiller:
16 oku o otuoe ot ~ te utute e tu 0uututu t
T uc kutu ku0ct, ku0u Euto0 ku Aikuu ckui u-
o, ku uik o tu tu E uotute c0 ctoui oitui
tikutu 0cectui.
(Ir. 108) Martian. Capella VI 590-591 : Iormam totius terrae non
20 planam, ut aestimant positioni qui eam disci diIIusioris assimilant,
neque concavam, ut alii qui descendere imbrem dixere telluris in gre-
mium, sed rotundam, globosam etiam |sicut Secundus| Dicaearchus
asseverat, namque ortus obitusque siderum non diversus pro terrae
elevatione vel inclinationibus haberetur, si per plana diIIusis mun-
25 danae constitutionis operibus uno eodemque tempore supra terras et
aequora nituissent, aut item si emersi solis exortus concavis subduc-
tioris terrae latebris abderetur.
(Ir. 109) Agathemerus Geograph, inIormatio Prooem. 2:
uui t ku u ot, o o kco0ui t Euou
eo ku tut Ac, t u u ci t . t o Akit
ci u oucoc oti k ot , ii t k tu u-
tu uou. oucoc tte ku Aikuu Hciuttik.
(Ir. 110) ib. 5: Aikuu o ci t ouoi, uu t
c0ci ukute u ot oiu uo ikcu Hcou Kuu Auku
35 Huuu Kiiku ku Tuu e 1uu u, t tu te t
ci, t o ti uci.
12 uucctk Petav.. uuctik codd. 15 (oku~ supplevit Martin
22 |sicut Secundus| (i. e. Plinius) ut glossema delevit Dick. sicut secundum Dicae-
archum asseverant Evssh. 29 o kco0ui Gronoo.. b` co0ui codd. 34 Kuu:
Ieu Kuu ABCDEH
3*
36 DIKAIARCHOS TEXTE
(Ir. 111) Strabo II 4, 104: Hi o t Eu eu t
uuu cu oi, tu o` kcu tu ctuci Aikuu tc
ku Euto0 t tccutu uutcuouc c ceuu ku Hu-
0u, ` uukuo0ui kt. (Iolgt Bericht des Pytheas ber
s Britannien und Thule sowie Kritik des Polybius): o oi ti (sc.
Hi).t coo iotcci tt. ti c ci u u t Hu-
uu ci coui, o kui i t tu kou cute kt. Euto0
o ......... Hu0u .............. iotcci, ku tutu o Aikuiuu iotcout.
t u o Aikuiuu iotcout c, oc kce kui -
i ouo0ui ok, ku0` totu u ut ctui. 1uto0-
u o ctui c tu oiu ku tu uktiku t E uiu, u`
kce ku Aikuiue ou, t kutiooi t tu kcu.
Hue o ku Hocioee t o ou; uu Hi oti
uoutiku ku uuoci, u itui c t tti t ti
it oiuotute ku oi , u` o' kcu ci ku0u-
ce. tu Aikuiuu u uu ct t otu u t
Hcou otuou, cu o .tte t t Aou i t
u, t o` otu t i t 0 tioiu uot,
co0ui t i tukioiu t u 0 i ot, (Iolgt
so Kritik des Polybios).
(Ir. 112) ib. III 5, 170: Aikuu o ku Euto0 ku H-
i ku coti t Ee c t 0 (Strae von Gibraltar)
uuuoi tu otu (sc. t 1uku).
(Ir. 113) Iohann. Lydus De mensibus IV 107 p. 147 W., nach Se-
25 neca Natur. Quaest. (IVa Ir. 6 Gercke): uu ku Aikuu Hcio
k t Atutik 0uutt t Nc uuco0ui ctui.
(Ir. 114) Stobaeus Ecl. I 38, 2: ueti ku uui tui.
AuI Aristoteles und Herakleides Iolgt: Aikuu~ cooi e
kuut t uitu uut0oi, ku0` o tu tui t -
3 ti tu u, o` o t uuotu oukti. tutu o
ouuci c tu u ku tu coi kkoci.
(Ir. 115) Cicero Epist. ad Atticum VI 2, 3 (Dicaearchi tabulae)
cI. Ir. 20.
8 o Meineke. o tc codd. 9 o Meine fee. tc codd. 27 ueti: utioc
Wachsmuth
28 (Aikuu) Meineke, Diels. (E)i Wachsmuth. . . . . i D, cf. Kirchner,
Philologus 79 (192'}) 322 3| c Meineke. uu codd.
DIKAIARCHOS TEXTE 37
UNBESTIMMBARES, UNECHTES, UNSICHERES (fr. 116-118)
(Ir. 116) Plinius N.H. Librorum argumenta IV, V, VI: ex auctoribus
externis: ..............Dicaearcho................ .
(Ir. 117) Codex Parisinus Graec. suppl. 443: Aikuiuu uuu
t Euo.
(Ir. 118) Papyrus Herculanens. 155 (Philodem), W. Crnert, Kolotes
und Menedemos 1906 p. 189: kui A|ikuu|...................................|k||tu u
o|uci...................
LI TERATUR
Aug. Buttmann, Quaestiones de Dicaearcho eiusque operibus
quae inscribuntur B Euo et'Auu Euo ; collec-
tionis omnium Dicaearchi Iragmentorum specimen. Naum-
burg 1832.
F. Osann, ber einige SchriIten Dikarchos, des Peripatetikers
(Beitrge zur griechischen und rmischen Litteraturgeschichte
II (Cassel 1839) lII.).
M. Fuhr, Dicaearchi Messenii quae supersunt. Darmstadt 1841.
A. F. Ahe, Dikarchus TTepi uoik ue und B Euo.
(Opuscula philologi ca I p. 324 II. Bonn 1842).
Carl Mller, Fragmenta Historicorum Graecorum Bd.IIp.225II.
Paris 1848.
Frans Schmidt, De Heraclidae Pontici et Dicaearchi Messenii
dialogis deperditis. Diss. Breslau 1867.
E. Martini, Realencyclopaedie von Pauly-Wissowa Bd. V 546 II.
Dicearco di Messina, Nota di Ernesto Passamonti, presentata
dal socio Ferri (Rendiconti della Reale Accademia dei Lincei
anno CCLXXXVIII. 1891. Serie IV 7 p. 236 II.).
E. Zeller, Die Philosophie der Griechen in ihrer geschichtlichen
Entwicklung, 4.7. AuIl. 192023.
LEBEN UND WIRKEN (fr. 1-4)
Da unter der Heimat Messene (Ir. 1; 8 b; 8 k; 47; 95 u. a.) wirk-
lich die sizilische Stadt zu verstehen ist (Ir. 1), besttigen D.s Angaben
ber sizilische Glossen und Trinksitten (Ir. 94-97 u. Komm.). Der
AuIenthalt in der Peloponnes (Ir. 1; 106) ist auch ohne Abstammung
der Familie von dort (Diodor XIV 78) so wie der in Thessalien (Ir. 105)
durch die geographischen Interessen D.s (Ir. 104-115) erklrt. Mit dem
Messenier, der nach Panchaia gereist sein will (Ir. 111), mu Euheme-
ros gemeint sein.
Sollte D. zusammen mit Aristoxenos in der Peloponnes gewesen sein
(in Mantinea? s. Aristoxenos Ir. 1; oder in Korinth? s. Aristoxenos
Ir. 31), so war es wegen dessen Begegnung mit dem vertriebenen
Dionys von Syrakus vor Aristoteles` Tod (vgl. zu Aristoxenos Ir. 31).
Als Frsten, welche D. wissenschaItlich geIrdert haben sollen (Ir. 105),
kommen Ptolemaios Lagu und Kassander, der Gnner des Theophrast
und Demetrios von Phaleron, in Betracht. Die Bedenken gegen die
spezielle Angabe, D. habe mit ihrer HilIe Hhenmessungen durch-
geIhrt, werden zu Ir. 104-105 begrndet.
Eine enge Beziehung zwischen D. und Aristoxenos zeigt ihre weit-
gehende Uebereinstimmung in der Seelenlehre (Ir. 5-12), sowie der
in Ir. 70 erwhnte BrieI und die Verbindung beider in der doxogra-
phischen UeberlieIerung (Ir. 2; 4; 8 d; e). WissenschaItlichen Austausch
mit Theophrast belegt Ir. 25, ein persnliches, wenn auch von Gegen-
stzen nicht Ireies (Ir. 26) Schlerverhltnis zu Aristoteles Ir. 67;
95; 98. All dies zusammen ergibt einen ungeIhren Anhaltspunkt Ir
die Zeit der Geburt. Nimmt man nmlich als geringstes Alter, wel-
ches eine Zugehrigkeit zum Peripatos unter Aristoteles erlaubt,
20 Jahre bei dessen Tod an, so ist terminus ante quem Ir die Ge-
burt 342/41; die Stellung gegenber dem lteren Theophrast und vor
allem Aristoxenos lt aber wesentlich weiter hinauIgehen. Aus der
VerknpIung mit Aristoxenos (Ir. 2) ergibt sich Gleichsetzung der
Akme mit dem Regierungsantritt Alexanders des Groen (vgl. zu
Aristoxenos Ir. 1). Wie Ir. 23 (vgl. Ir. 64) sind wohl die meisten
SchriIten D.s nach diesem Datum entstanden (vgl. zu Ir. 104-115 Ir
das Jahr 309).
44
KOMMENTAR
D. und Aristoxenos sind fr Cicero der Inbegriff aller Bildung
(fr. 4) schon in ihrer Eigenschaft als Peripatetiker (vgl. Cicero De
finibus V 3, 7). Neben der Gelehrsamkeit (fr. 49; 51; 105 etc.) rhmt
das konventionelle Urteil D.s reichen Stil (fr. 24). Diesem verdankt
er in fr. 1 die Bezeichnung >xe, die ihm als Verchter der ctvxq
ev (fr. 31) aber kaum gebhrt (vgl. zu fr. 86 und 87). Den Rmern,
voran Cicero (fr. 4; 9; 20; 24; 27 etc.), empfahl ihn das Bekenntnis
zum okxtk (fr. 25 ff.), auf das sie wohl durch seinen Bewun-
derer Panaitios (fr. 3) aufmerksam wurden; Panaitios stellte D.in Rom
wohl auch als Staatstheoretiker vor (s. zu fr. 67-72 und Max Pohlenz,
Antikes Fhrertum 1934 p. 24, 1).
Wegen D.s Beziehungen zu Sparta (fr. 1) und seiner Dichter-
interpretationen (fr. 90-99) gilt der von Suidas s. v. erwhnte Gram-
matiker D. aus Sparta nach herrschender Ansicht als Erfindung.
1edenfalls gibt kein Fragment Anla, es dem Messenier abzusprechen.
SEELENLEHRE (Ir.5-12)
TTepi v, Ktvtok t, Acotok t
Fr die meistens angenommene Zusammengehrigkeit der Korin-
thischen und Lesbischen Gesprche, die unter dem gemeinsamen Titel
Hc v zitiert worden wren, spricht Ciceros Bitte an Atticus (fr. 70)
wenige Wochen vor Erscheinen der Tusculanen, in denen beide Dia-
loge erwhnt sind (Martini557, 19ff.; Schanz-Hosius
4
1506). Das
Werk umfate also 6 Bcher, und Cicero, der es ja in fr. 70 noch
nicht kennt, meint dort mit utrosque die zwei Dialoge. Der verschie-
dene Gesprchsrahmen zwingt nicht zu trennen, weil in der aristo-
telischen, fr D. magebenden Dialogform sogar jedes Buch durch
ein Promium verselbstndigt war (Cicero Epist. ad Attic. IV 16, 2);
Cicero De finibus spielt in Cumae, Tusculum und Athen. Fr Selb-
stndigkeit der einzelnen Schriften spricht die unvermeidliche Aehn-
lichkeit des Inhalts in beiden Dialogen, denn fr. 7 fhrt zur Preisgabe
des Unsterblichkeitsglaubens, und umgekehrt mute der Satz von fr. 9
durch die fr die Ktvtok bezeugte Lehre begrndet werden.
Korinth als Treffpunkt im einen Dialog (fr. 7) mag in Erinnerung
an das Sieben Weisen-Gesprch (Plutarch, Septem sapientium convi-
KOMMENTAR 45
viura, vgl. Diog. Laert. I 41) gewhlt sein; der Phthiote Pherekrates
(ber Deukalion in Phthia s. Strabo IX 432) wird seine These mit Hilfe
einer Familientradition von der Menschenschpfung seines Ahnherrn
Deukalion begrndet haben (eine hnliche Form des Berichtes bei
Platon Timaios 21 aff.). Der Beweisgang ist wohl, da Erweckung
von Menschen aus Steinen eine Seele als geistige Substanz ausschliee.
Die antike Doxographie nahm, diese These mit Eecht als D.s
eigene Auffassung, nach dem Vortrag anderer Ansichten im ersten
Buch behlt Pherekrates ja das letzte Wort (fr. 7). Seine von Cicero
wiedergegebene Formulierung ist also durch diejenigen in fr. 8b; c;
O; f als echt gesichert.
Wenn in fr. 9 Lesbos, die Heimat Theophrasts und vorbergehen-
der Aufenthaltsort des Aristoteles, als eine Art Filiale der athenischen
Schule gewhlt war (vgl. E. Bignone, l`Aristotele e la formazione filo-
sofica di Epicuro II 44, 1, Florenz 1936), dann hat sich D. hier fr
den Khmen den aristotelischen Schuldialog zum Vorbild genommen
(R. Hirzel, Der Dialog I 292). Die rein negative Aussage ber die
Seele in fr. 7 (vgl. 8 b; c; O; f) verrt die polemische Wendung gegen
Platon; schon aus dem Titel TTepi v mute man eine ausdrckliche
Beziehung zum Phaidon hren (vgl. Kallimachos Epigr. XXIII), dessen
Harmonienlehre ja auch aufgenommen ist (fr den Phaidros vgl. zu
fr. 42). Ciceros Worte frustra animalia et animantes appellari ber-
setzen eine Kritik der griechischen Bezeichnung fr Mensch und Tier
(?vo?), sofern diese den Glauben an ein selbstndiges Sein der
Seele ausdrckt. Die positiven Angaben D.s ber die Seele stoisiert
Cicero ungehrig mit vis...................... aequabiliter fusa, dagegen gibt tem-
peratio naturae sinngem die in fr. 11 und 12 erhaltene echte Lehre
D.s wieder, vo xv xcooev oxtcev erklrt fr. 11 zutreffend
als Gleichgewicht der jenen eigenen 4 Qualitten Kalt Warm Feucht
Trocken (vgl. Aristoteles De generat, et corrupt. 331 a 5), und eben
dies ist die Theorie, welche im platonischen Phaidon der Philolaos-
schler Simmias (61 d) Sokrates' Unsterblichkeitsglauben entgegen-
hlt (86 b c). In der unbestimmten Form, die Seele sei eine harmonia
(Phaidon 86c; vgl.fr. 12d), weist Macrob zu Somn. Scip. I 14, 19
(Vorsokr. D.-K. 44 A 23) diese Lehre Pythagoras und Philolaos zu,
obwohl sich mit ihr der Glaube an Seelenwanderung, zu dem sich
auch Philolaos bekennt (a. 0. 44 B 14), nicht vertrgt; Aristoteles
De anima 407 b 30 und Polit. 1340 b 18 kennt Anhnger der Lehre,
ohne aber ihren Schpfer nennen zu knnen. Da sich nun Anstze
zu ihr bei Empedokles (Vorsokr. D.-K. 31A 78; B107; 109; vgl. ib.
46 . KOMMENTAK
zu 29 A l 29) und Alkmaeon finden (ib. 24 B 4; vgl. 1. Burnet, Early
Qreek Philosophy 45, 1930, 149), mu sie im Kreise der pythago-
reischen Mediziner verbreitet gewesen sein. Fr diese Herkunft spricht
auch die weitgehende Uebereinstimmung von D. mit dem ,Pytha-
goreer~ Aristoxenos (Aristoxenos fr. 118 ff.). Nach fr. 8 i ist D.s Verzicht
auf den Unsterblichkeitsglauben eine Konsequenz aus der aristoteli-
schen Lehre. Wenn dabei an eine Preisgabe des unsterblichen Nus
gedacht ist, so liegt die gleiche doxographische Tradition auch in
fr. 8h vor, das freilich durch stoische Terminologie verflscht zu sein
scheint (principale cvtkv; vgl. aber Straton bei Aetius IV 23,3).
Mit der aristotelischen Auffassung der Seele als Entelechie des Kr-
pers hat die Harmonielehre in der Tat die Unkrperlichkeit der Seele
gemeinsam; agere et sentire als gemeinsame Funktion aller Lebe-
wesen (fr. 7) entsprechen dem, was bei Aristoteles nach Preisgabe
des Nus bleibt, kvqot und ooqot (Aristot. De anima 403 b 27).
Eine ernsthafte Auseinandersetzung D.s mit dem Entelechiebegriff
ist aber nicht wahrscheinlich, vielmehr scheint er vorbehaltlos zu den
primitiveren von Aristoteles selbst bekmpften (De anima 477 b 27ff.;
vgl. fr. 45 R) Anschauungen zurckgekehrt zu sein.
UEBER MANTIK (Ir. 1322)
E Teu kutuuoi
Das Zugestndnis eines ctv (fr. 13 a-b) lt sich mit D.s Seelen-
lehre schwer vereinbaren; er kann sich aber so vorsichtig geuert
haben etwa wie Aristoteles De somniis 463 b 14 ff. Traum und Enthu-
siasmus (fr. 13 b) sind nach stoischer Einteilung die natrliche Form
der Mantik (Zeller III 1 p. 351, 7), ihre Deutung in fr. 15-16 kommt
aber fr D. nicht in Frage. Cicero hat sie von Kratippos (vgl. De
divin. 132, 70 und K. Reinhardt, Kosmos und Sympathie 220ff.), mit
dem er D. doxographisch zusammenstellt, irrtmlich auf jenen ber-
tragen. Die beiden Peripatetiker sind ja auch in der Wertung der
Mantik uneinig, denn D. hlt sie fr schdlich (fr. 17), fr Kratippos
ist sie ein Anliegen des Herzens.
D.s Standpunkt erlutert Cicero De divin. II 9, 22 und De natura
deor. III6, 14 nach Kameades, der sein ,groes Buch~ (fr. 17) im
Kampf gegen die Stoiker ausgiebig bentzt haben wird; darnach
Plutarch Ei xv cvxev veot ect (Stob. Ecl. 15, 19;
H 8, 25); Gellius N. A. XIV 1, 36; Euseb. Praep. Evang. IV 3 u. a. Die
KOMMENTAR 47
von R Hirzel, Dialog H 192,1 vermutete Bentzung D.s bei Plutarch
De defectu oraculorum hlt dagegen einer Prfung nicht stand.
D.s Aeuerungen ber Mantik stammen vermutlich alle aus der
mindestens zwei Bcher umfassenden (fr. 19) Schrift Et Tevv
koxoot. Diese gehrt dann mit TTepi v (fr. 5-12) inhaltlich in-
sofern zusammen, als D.s Stellung zum Orakelwesen von seiner Seelen-
lehre bestimmt ist. Vom Inhalt der Fragmente deutet auf Mantisches
allerdings nur die Trophoniana Chaeronis narratio in fr. 20, die Er-
zhlung eines der Gesprchsteilnehmer, von welcher der Dialog seinen
Namen haben wird. Es ist nicht anzunehmen, da die in der Tro-
phonioshhle erlebten Wunder (RA VII A 686 ff.) von D. sehr an-
dchtig behandelt werden (eine Entgegnung bei Plutarch TTepi xq ct
Tevv koxooce, Katal. Lampr. 181 ?).
Der greifbare Inhalt der Fragmente 18-21 ist, D.s moralisierender
Neigung entsprechend (s. zu fr. 47-66; 94-99), allgemein sittenrichter-
licher Art; die Kritik am Orakelunfug scheint demnach nur einen,
einzelnen Gesichtspunkt darzustellen. Zweifellos besteht eine Bezie-
hung zum Thema xv im Trophonios der Komiker Kratinos, Kephi-
sodor, Alexis und Menander, m. a. W. die berchtigte Schwelgerei der
Priester von Lebadea war wenn nicht Gegenstand, so doch Anla von
Gesprchen ber dies Thema (vgl. Meineke, Com. Gr. I 392). Ein
reiches Mahl, das in Lebadea zu denken ist, belegt fr. 19; zu seinem
Inhalt werden auer Chaerons Erzhlung die erbaulichen Betrach-
tungen von fr. 20-21 gehren; die Schrift hatte also die Form eines
sympotischen Dialoges (vgl. Franz Schmidt p. 32). Chaerons Tadel
(fr. 20) an der Lage der griechischen Stdte geht vom Gedanken
Platons aus, da die Nhe des Meeres mit dem lebhaften Verkehr die
Sitten gefhrde (Gesetze 704 ff.), er erklrt die Sittenlosigkeit der
Griechen also mit ihrer Weltverbundenheit und dem Handel (es ist
die Gesinnung der Ausfhrungen ber die erste Kulturstufe fr. 49 und
ber die stndische Bindung in Aegypten fr. 57). Ob Cicero D. mit
Recht die Meinung vertreten lt, da die Griechen berhaupt nur
an der Kste Stdte angelegt haben, bleibe dahingestellt. 1edenfalls
gilt sie nur fr die Vorzeit, wenn arkadische Binnenstdte deswegen
nicht als Gegenbeweis in Betracht kommen, weil sie im homerischen
Schiffskatalog fehlen (fr. 20). Die tabulae, auf die sich Cicero beruft,
kann man sich nicht recht als zu unserem Dialog gehrig denken,
wenn damit nichts anderes als Landkarten gemeint sind; anderseits
ist schwer verstndlich, wie Cicero gleichzeitig zwei ganz verschie-
dene Werke D.s zitieren sollte. Nach der einleuchtenden Erklrung
48 KOMMENTAR
von Boot und Watson (bei Purser-Tyrrell z. St.) rckt Cicero im Scherz
die Glaubwrdigkeit seines Gewhrsmannes D. dadurch dem Kredit
der Geschftsleute Vestorius und Cluvius noch nher, da er dem
Worte tabulae die Bedeutung Rechnungsbcher unterlegt. Seinen
vollen Reiz erhlt das Wortspiel freilich erst, wenn Cicero gleichzeitig
an wirkliche Karten von D. (vgl. zu fr. 104-115!) dachte; dem Scherz
zuliebe durfte er sich das unklare Doppelzitat erlauben.
Die Stelle, wo Cicero den Gedanken D.s bzw. Chaerons totidem
verbis wiedergibt, ist De re pubi. II4, 8: der Brief an Atticus fr. 20
ist im Mai 50 a. Chr. geschrieben, als De re publica noch nicht sehr
lange erschienen war (vgl. H. Usenei-Rh. M. XXVIII1873 p. 397, 2);
fr. 18a-C gehren ins 1ahr 45 a. Chr.
Whrend fr. 20 an den Sitten der Vergangenheit Kritik zu ben
scheint, geht fr. 21 auf die Gegenwart. Das Grab, welches Harpalos
fr Pythionike gebaut hatte, nennt noch Pausanias I 37, 5 unter den
alten Denkmlern das bewundernswerteste; wie mochte es da als
Neubau Stoff zu moralischen Gesprchen geben. Die Eingangsworte
fr. 21 zeigen, da vorher ein anderes Objekt im gleichen Sinne kri-
tisiert worden war.
HE THL EN IAIQI OLAL (fr. 23)
Plutarch Alexander 67 erzhlt mit unbedeutender Abweichung
von D., in Gedrosien habe Alexander in der Trunkenheit seinen Ge-
liebten Bagoas im Tanz den ersten Preis gewinnen sehen, und dieser
habe sich darauf im Theater neben ihn gesetzt. Als deswegen die
Makedonen klatschten und den Knig aufforderten, den Knaben zu
kssen, habe er ihn umarmt und gekt. D. mu die Begebenheit
wenn nicht ebenfalls in Gedrosien, so doch im fernen Osten lokalisiert
haben, weil Alexander den Bagoas als schnen Eunuchen des Darius
erst nach dessen Tod in Hyrkanien zum Geschenk erhlt (Curtius
Rufus VI 5, 23). Die durch den Titel nahegelegte Lokalisierung der
Szene in Troja ist damit ausgeschlossen, wenn man D. keine chrono-
logische Gewaltttigkeit Zutrauen will. Gegenber einem zeitlich so
nahen Thema ist eine solche aber unwahrscheinlich. Wenn sich der
Titel wirklich, wie man allgemein annimmt, auf die berhmten Ver-
anstaltungen Alexanders in Troja bezieht, so konnte D. hchstens im
eigenen Namen der jngeren Liebesszene gedenken, bei dialogischer
Form also z. B. in der Vorrede.
KOMMENTAR 49
Die Geschichte von Bagoas wurde ohne Zweifel tadelnd erzhlt;
D. nimmt ja, wie es scheint, auch Ansto an der Knabenliebe als
Thema des platonischen Phaidros (fr. 43). Im gleichen Sinn ben an
Alexander die Kyniker, deren Ethik D. ja in mancher Hinsicht nahe-
kommt (Anspruchslosigkeit fr. 18-21; 47-66; Geringschtzung der
Theorie fr. 25 ff. etc.).Kritik (z. B. Diogenesbrief 24; vgl. G. A. Gerhard,
Phoinix v. Kolophon 1909 p. 140 ff.). So steht D. an der Spitze der
langen Reihe von Tadlern Alexanders unter den Philosophen.
TTEPI ANOHN dOOAL (fr. 24)
Pr die mutmaliche Porm des Titels vgl. Aristot. Meteor. 351 b 12
und Polit. 1269 a 5. Ciceros anschlieende Betrachtung verbindet den
Gedanken D.s mit den vor fr. 24 stehenden Ausfhrungen, wonach die
Menschen als Kulturwesen sich selbst die grten Wohltaten zu ver-
danken haben. Diese Polaritt der Mglichkeiten als Folge der mensch-
lichen Freiheit kann schon D. ausgesprochen .haben, denn sie ist peri-
patetisches Gedankengut; dann liegt nicht der Gemeinplatz von der mo-
ralischen Ueberlegenheit des Tieres vor. Vgl. Aristot. Polit. 1253 a 31 ff.
oc ko xccecv cxtoxv xev Zev ve coxtv, vxe ko\ etocv
vv ko kq ctoxv vxev, ocexxq otko cvoo o.
Im gleichen Zusammenhang sind auch die D. berhaupt nahen
(vgl. zu fr. 25-46) Magna Moralia 1203 a 22 ff. zu verstehen, cct
xc v ce kok toctcv, cev 1) Atvot i) dot Kco
fl xt xxev xev qv; f[ v xt vxt; o cvoo
oq co ovcxot, cv c qe e k coxtv o, und in der
Tradition dieses Denkens steht u. a. Plutarch De amore prolis 1.
Das nur ihr eigene Instrument, dessen sich die Menschheit zum
Segen wie zum Unsegen bedient, ist die Kultur. Im Sinne D.s, aber
ohne nachweisbare Abhngigkeit von ihm (s. zu fr. 47-66), wgt
Epikur bei Lukrez V 988 ff. beides gegeneinander ab; durch D. knnte
dagegen Panaitios bei Cicero De offic. II3, 11 ff. angeregt sein, wo er
ausfhrt, da der Mensch als soziales Lebewesen den meisten Nutzen
und den meisten Schaden vom Menschen erfhrt (vgl. zu fr. 67 ff.). Der
stoischen Verherrlichung der Vernunft als Gttergabe hlt bei Cicero
De deorum natura II 26, 67 ff. der akademische Skeptiker alles Unheil
entgegen, das sie anrichtet.
t
50 KOMMENTAR
Aristoteles Meteor. I 351b 13 ff. handelt von Krieg, Krankheit und
Nahrungsmangel als Ursachen menschlichen Untergangs im natur-
wissenschaftlichen Zusammenhang allmhlicher Vernderungen auf
der Erdoberflche. Mag D. solchen Betrachtungen der Schule auch
Material verdanken (H. Berger, Geschichte der wissenschaftl. Erd-
kunde der Griechen` 1903 p. 382), so kann sein Interesse getreu dem
Bekenntnis in fr. 25 doch nur auf die praktisch-moralische Anwendung
gerichtet gewesen sein. Ueber die gleiche Orientierung des Kultur-
geschichtlichen im E s. zu fr. 47 ff. Fr die zuletzt von
M. Pohlenz (Antikes Fhrertum p. 97, 1) erwogene Zugehrigkeit von
fr. 25 zu dieser Schrift sehe ich keinen Grund.
UEBER LEBENSFORMEN, BIOGRAPHIEN (Ir. 25-46)
Unter t (fr. 40) kann ein Peripatetiker ebenso Lebensformen wie
Biographien verstehen (vgl. Fr. Leo, Griech.-rm. Biographie 95 ff.).
D.s Bekenntnis zum okxtk (fr. 25 ff.) verlangte systematische
Form der Errterung; wie er es aber durch historische Beispiele er-
luterte, zeigen fr. 29 und 31. Fr biographische Einzelheiten wie die
von fr. 40 war darin trotzdem kaum Platz, und vollends die Pytha-
gorasfragmente (fr. 33-36) drngen zur Annahme einer freilich mg-
licherweise auch selbstndigen Biographie. Da die t von einer
prinzipiellen Schrift zu unterscheiden sind, auch wenn die einzelnen
Zuweisungen ungewi bleiben, schliee ich hauptschlich aus fr. 40.
Zu erwgen bleiben vor allem eine Sieben Weisen-Monographie (wegen
fr. 32) und neben der Platonbiographie eine solche des Sokrates. Ueber
einen vermuteten Heraklits s. zu fr. 118.
In seinem Academicorum philosophorum index Herculanensis p. 22
coi. V (vgl. p. XXIX) weist Mekler durch Ergnzung ko Atkoo
cv xq ev t]oev o' 2]o]c dem D. die Erzhlung vom Auf-
enthalt des Aristoteles und Xenokrates bei Hermias von Atarneus zu.
Die Ergnzung ist Willkr und beweist keine Aristotelesvita des D.
Ob dieser ferner die Geschichte vom Platonschler Chairon erzhlt
hat, der in seiner Heimat Pellene zum Tyrannen wurde, hngt an der
ebenfalls unsicheren Ergnzung Meklers a. O. p. 30 coi. XI18 ab.
D.s Preisgabe des theoretischen Lebensideals entspricht der Seelen-
lehre, welche den aristotelischen Nus nicht mehr kennt (vgl. zu
fr. 8 i). Das fr den Peripatos revolutionre Bekenntnis zum okxtk
fhrte zur Polemik gegen Theophrast (fr. 25, dazu fr. 27 und 29
KOMMENTAR 51
mit Kommentar) und, wie es scheint, gegen Aristoteles selber (fr. 26).
Fr. 25 deutet auf einen Austausch von Streitschriften; oder hat D. den
Gegensatz dialogisch gestaltet? Die Acotok (fr. 9) fhrten ja in
Theophrasts Heimat, und in Gesprchen ber das Wesen der Seele
lt sich eine Diskussion der Lebensformen kaum umgehen.
In fr. 25 und 27. stellt Cicero seine erzwungene Mue scherzhaft
als Erfllung von Theophrasts kontemplativem Weisenideal dar, darum
Ktkcev to. Atticus den Privatmann dagegen begrt er als
txtk wegen seiner augenblicklichen Berhrung mit der hohen
Politik. Offenbar hatte sich dieser dafr im Scherz auf D. berufen.
Im gleichen geistreich-ironischen Spiel wird in fr. 28 der in Wahrheit
ehrgeizige Wunsch, bald die Provinzverwaltung niederzulegen, als
Abfall von D. behandelt.
In fr. 29 erlutert Plutarch seinen an keine bestimmte Form ge-
bundenen Begriff von politischer Ttigkeit mit Hilfe von D.s analogen
Ausfhrungen ber das wahre Philosophieren: sachlich fllt beides
zusammen. Eine wrtliche Ausscheidung D.s gestattet die freie Ar-
beitsweise Plutarchs nicht, der enge gedankliche Zusammenhang
sichert aber fr D. die Ausfhrungen ber Sokrates. D.s Gedanke
ist, da den Philosophen nicht Aeuerlichkeiten ausmachen, wie etwa
das Herumgehen den Peripatetiker, weil allein Gesinnung und Absicht
entscheiden. Sokrates, der geistige Ahnherr auch der Peripatetiker,
wird als wahrer Philosoph herausfordernd den lebensfremden Schul-
genossen (Theophrasti) in Erinnerung gebracht; fr seine untheore-
tische Haltung konnte u. a. Platon Phaidros 229 e zeugen.'
In fr. 30 treten neben Sokrates als Vertreter des okxtk
die Sieben Weisen. Den Titel o und tot bestreitet ihnen D.
hier nur in dem Sinne, da sie nicht, wie Platon und Aristoteles ge-
meint hatten, ein reines Leben der Betrachtung fhrten (vgl. fr. 27
Ktkcev to; H.v. Arnim, HermesXXVII 1892p. 126u.W. 1aeger,
Sitz.ber. Preu. Akad.Wiss. XXV 1928 p. 27 f., der auf D. alle Nach-
richten zurckfhrt, welche die Sieben zu Gesetzgebern, Politikern
und Praktikern machen). D.hat Cicero Laelius 2, 7 im Auge: qui Sep-
tem appellantur, eos qui ista subtilius quaerunt in numero sapientium
non habent (vgl. De re pubi. I 7, 12). Der Ausdruck ist wie in fr. 30
miverstndlich, denn in seinem Sinne anerkennt D. die Sieben als
Weise (s. fr. 31).
Fr. 31 ergnzt fr. 30 durch die positive Bestimmung, was Weisheit
bzw. Philosophie sei; diese lt eine Zuweisung der Gnomen, an die
Sieben nicht zu. xtkv scheint Lieblingswort D.s zu sein (fr. 42).
4
52 KOMMENTAR
Wie fr. 29 sind die bsen Worte ber ev tkv xcvq auf die
Schulgenossen, speziell Theophrast, gemnzt, der ja dem Weisen poli-
tische Ttigkeit und Ehe abriet (Theophr. ed. Schn. V fr. 26, vgl. Arnim,
Hermes XXVII 1892 p. 127). Die Belege fr die Sieben Weisen-Fabel
(fr. 32) bei Harro Wulf, De fabellis cum collegii septem sapientium me-
moria coniunctis quaestiones criticae. Dissertat, philologicae Halenses
vol. XH 1896.
D.s Ethik nhert sich wieder der altaristokratischen, von den
Sophisten geteilten Anschauung, da die politische Lebensform die
beste sei und eine tchtige Natur auch ohne viel theoretische Ein-
sicht zu ihrem Ziel komme (eindrucksvoll Platon Gorgias 484eff.).
Seinen Primat der praktisch-politischen Lebensform findet W. 1aeger
a. 0. p. 25 bercksichtigt beim Verfasser der Magna Moralia 1198 b 9 ff.;
zu Ehren zog ihn dann Panaitios (fr. 3 und Komment.), dem Cicero die
Formulierung seiner rmischen Gesinnung verdankt. Da D.in Ciceros
De re publica vorliegt, wurde von R. Hirzel, Dialog I p. 465, 1 sowie
von W. 1aeger a. 0. p. 33, 2 angedeutet und dann von F.Egermann,
Sitz.ber. Wien. Akad. Bd. 214 Abt. 3, 1932: Die Promien zu den Wer-
ken des Sallust, ausfhrlich dargelegt. Die Hauptstellen bei Cicero
sind das Promium zum ersten Buch (dazu III3, 4-6) und von den
Ausfhrungen des Laelius besonders I 19, 31 und 20, 33. Gleiche Be-
ntzung D.s weist Egermann fr Sallusts Lob der rmischen Vor-
fahren nach (Catil. 8, 5 u. a.); von Cicero bernimmt die gleichen
Wertungen Quintilian Inst orat. XI1, 35; XH 2, 30, und direkt oder
indirekt wohl auch der Verfasser des Ineditums (fr. 31).
Wie die Sieben Weisen schildert D. auch Pythagoras nach seinem
politischen Lebensstil im Gegensatz zu den Vorstellungen der Aka-
demie (W. 1aeger, Aristoteles p. 99) sowie pythagoreisierender Peri-
patetiker (R. Harder, Ocellus Lucanus 1926 p. 153). Im brigen jedoch
gibt er nicht die ganze Ueberlieferung als Glubiger wieder (zu fr. 36),
so wenig als er unbedingter Platonverehrer ist (zu fr. 4045). Schon
die Erzhlung von Pythagoras` Leiden unter der Verfolgung und von
seinem Tod (fr. 34 u. 35) hebt sich sprbar von der beschnigenden
Version des Aristoxenos (fr. 18) ab.
In fr. 33 verrt die Schilderung der ueren Erscheinung die peri-
patetische Wertschtzung nicht seelischer Werte; fr ein Wirken im
Sinne des okxtk sind diese besonders bedeutungsvoll. Wie der
politische Erzieher auf Gehei des Rates die verschiedenen Alters-
klassen und Geschlechter belehrt, ist bei 1amblich V. P. 37-57
weiter ausgefhrt; vgl. ferner 1ustinus-Trogus Hist. Philipp. XX 4, 8.
KOMMENTAR 53
Als vov lt wohl auch D. den Pythagoras seine Weisheit im
Osten holen (Herodot II123; Isokrates Busiris 28 und fr die sptere
Vulgata 1ustinus-Trogus XX 4, 3; Porphyr. V. P. 6): Aegypter und
Babylonier gelten D. auch im E als Lehrmeister der Grie-
chen (fr. 55-58).
In fr. 34 kehrt D. mit der Erzhlung, Pythagoras sei beim Ueber-
fall seiner Anhnger in Kroton anwesend gewesen, zu alter Ueber-
lieferung zurck, denn die widerlegte Version von der Bestattung des
Pherekydes beruht ihrerseits schon wie auch die parallele vom Weg-
zug nach Metapont (1amblich V. P. 248) auf polemischer Argumen-
tierung. 1amblichs Behauptung a. 0., Pythagoras sei nach allgemeiner
Ueberlieferung dem Attentat fern gewesen, ist offensichtlich falsch.
Aristoxenos lt Pythagoras seinen Lehrer Pherekydes als jungen
Mann vor der Auswanderung nach Italien bestatten (s. zu Aristoxenos
fr. 14), bewahrt die Erzhlung also in der ursprnglichen Form, in
welcher sie noch nicht anderes beweisen mu.
Wenn Kylon mit seinem Ueberfall persnliche Rache fr eine
durch Pythagoras erlittene Zurckweisung sucht (Porphyr. 55; 1ambl.
a. O., teilweise entwertet), so ist es folgerichtig, da jener selber mit-
betroffen wird; die Vorgeschichte gehrt also ebenfalls D.
Die Verfolgung in Metapont mit der Flucht ins. dortige Musen-
heiligtum (fr. 35 a und b), der auer der Abweisung durch die Lokrer
bei D. auch die Bedrohung in Tarent (fr. 34) vorausgeht, scheint wie
diese ursprnglich Dublette zum Kylonfrevel zu sein: ^eine Ueber-
lieferung lt Pythagoras in Kroton auch sterben (Zeller
7
I 417, 2),
und ein Musenheiligtum spielt in der dortigen Ueberlieferung eben-
falls eine Rolle (1ambl. V. P. 45; 50).
Fr. 36 kann D., der die Unsterblichkeit leugnet, unmglich ernst
nehmen, gar die Wiedergeburt als Hetre sieht aus wie Hohn. Pyran-
dros ist Namensvariante fr den delischen Fischer Pyrrhos bei Hera-
kleides von Pontos (s.fr.89),Aithalides lt sich mit Hilfe eben jener
Ueberlieferung wiederherstellen.
Wenn auf Phlegon Verla ist, so wird in fr. 37 und 38 D. neben
anderen von Kallimachos zitiert, vermutlich in einem Katalog mytho-
logischer Geschlechtswechsel (in den Hypomnemata ? s. 0. Schneider,
Callimachea H 590). Pythagoras ist gewissermaen Pendant zu Teire-
sias und Kainis: treibt D. ebendamit sein Spiel in der Pythagorasvita?
Fr. 39 gehrt als Beispiel rhythmischer Satzgliederung (cxct
ovcot) zu den seltenen wrtlichen Zitaten D.s. Die Erzhlung fhrt
Elea als neuen Schauplatz ein, ihr Held hat also dort bisher nicht
54 KOMMENTAR
gelebt. Dies spricht nicht dafr, da die Worte aus dem eines
Eleaten stammen, ausgenommen hchstens Xenophanes, der als Kolo-
nist nach Elea gelangte (Vorsokr. D.-K. 21 A 1). Wir wrden auf
Pythagoras raten, wenn dessen erhaltene Viten Elea unter den von
ihm besuchten Stdten ausdrcklich nennen wrden.
Die Zusammengehrigkeit der bei Diogenes Laert. fr. 40 durch andere
Zitate getrennten Stellen wird durch den Parallelbericht bei Apuleius
De Platone I 2 bewiesen. D. erzhlte also von sportlichen und knst-
lerischen Leistungen vor der Bekehrung durch Sokrates. Ein Nach-
hall davon bei Servius zu Verg. Aen. VI 668; die Lehrer Dionysios
und Ariston sowie Platons Auftreten als Faustkmpfer an Isthmien
und Pythien kennt Cyrill. Contra 1ulianum VI 208 Sp.; vgl.Olympiodor
Vita Platonis II.
Mit der Feststellung in fr. 41, da Platon sokratisches und pytha-
goreisches Gut verbinde,, folgt D. dem Aristoteles (Metaph. A 987 b
29 ff.), seiner Formulierung bedient sich dann Cicero De re pubi. 110,16.
M. Pohlenz, Aus Platos Werdezeit (1913) 154, 1 und W. 1aeger, Scripta
minora I (1960) 389 beanspruchen als Meinung Dikaiarchs auch die
Uebereinstimmung zwischen Sokrates und Lykurg. Danach wrden die
auf unseren Text folgenden Ausfhrungen ber die lykurgische Ver-
fassung als Anwendung der geometrischen Analogie ebenfalls von jenem
stammen. Mit <> cx wird Dikaiarchs Aeuerung aber nicht zustim-
mend, sondern als der Ergnzung bedrftig behandelt; cf. K.Bchner,
Collection Latomus 70 (1964), Hommages 1ean Bayet, 147.
In fr. 42 tadelt D. mit xtkv das dichterische Pathos des Phai-
dros: vgl. Dionys. Halic. De Demosth. 29 ber xtkv und tvo-
c; id. De Lysia 3 ber xtkv und ckv. Es ist das Urteil
der spteren Attizisten, die auf Lysias schwren; der Phaidros hat
reprsentative Bedeutung (z. B. whlt Dionys. De Demosth. 7 aus ihm
Beispiele fr q XcEt; vgl. Fr. Walsdorff, Die antiken Urteile ber
Platons Stil Lpz. 1927 p. 15), weil Sokrates hier, von ctv er-
griffen (Phaidr. 238 c), seine dithyrambische (238 d) Rede derjenigen
des Lysias gegentiberstellt (vgl. O. Immisch, Ber. Schs. Ges.Wiss. 56
1904 p. 213 ff.). Zusammen mit der Kunst des Gorgias werden die
pathetischen Reden im Phaidros als Beispiele von Aristoteles erwhnt
(Rhet. 1408 b 20), und so ist auch die aristotelische Stillehre (Rhet.
1404 b 1 ff.) Ausgangspunkt fr D.s Kritik am Stil des Phaidros. Auch
im jngeren Peripatos steht D. mit seinem Urteil nicht allein, z. B.
beruft sich Dionys, a. 0. 5 fr den Vorwurf, da Platon xi Itct
kot ko ctoktot cvovcxot, auf Demetrios von Phaleron. Die
KOMMENTAR 55
Abneigung gegen Pathos ist bei D. schon als Vertreter des ok-
xtk verstndlich, hlt er doch selbst die knappen Weisensprche
(fr. 31) fr o xtkv (NB. das gleiche Attribut wie in fr. 42!).
Da auf D. auch die erste Hlfte von fr. 42 zurckgeht, ergibt sich
aus dem Inhalt. Zur Lehre des Phaidros brachte ihn nmlich seine
Ueberzeugung von der Sterblichkeit der Seele in Widerspruch (vgl.
zu fr. 7-8), und ein weiteres Objekt der Beanstandung gibt laut fr. 43
die Verherrlichung von Eros. Es ist das in der hellenistischen Ethik
herrschende Sophrosyneideal, das D. zur Kritik am Inhalt und Stil des
Phaidros fhrt. Ueber ctoktq als Stilurteil s. Ed. Norden, Antike
Kunstprosa I p. 69, 1; der Schlu auf frhe Entstehungszeit soll Platon
entschuldigen. Kritik an der platonischen Staatslehre bt fr. 71.
Die Geschichte in fr. 44 wird bei D. wenig ehrfurchtsvoll gemeint
sein, wohl als Beleg jenes exzentrischen Wesens, das er in fr. 42 und 43
beanstandet. Anders Themistius Sophistes 295 c, bei dem Axiothea
wie der aristotelische Bauer aus Korinth (fr. 64 R) die protreptische
Macht von Platons Philosophie schildert. Weitere Belege im Academi-
corum philosophorum index Herculanensis ed.S.Mekler p. 37. Diogenes
Laert.IV 2 u. a. kennen Lastheneia und Axiothea zugleich als Schlerin-
nen Speusipps, 1am blich V.P. 267 p. 147 Deubn. erwhnt eine Pythago-
reerin Lastheneia aus Arkadien, die mit der Platonschlerin iden-
tisch sein mu. Da die Erziehung des weiblichen Geschlechtes fester
Bestandteil der Pythagoraslegende ist (s. fr. 33 und Kommentar), da-
gegen sich mit dem platonischen Eros schlecht vertrgt (pach Cyrill.
Contra 1ulianum VI 209 Sp. hat Platon allerdings auch die Gattin
des Dionysios fr die Philosophie gewonnen), so gehrt wohl auch
Axiothea von Hause aus pythagoreischer Ueberlieferung an. Ueber-
tragen hat sie wohl ein anderer als D., und zwar nicht in seinem Sinn.
In fr. 45 ist der Inhalt des D.-Zitates nicht mehr feststellbar, vgl.
Mekler p. XXIX.
Fr. 46 ist unsere einzige ethische Maxime von D. in abstrakter
Form. Ich stelle sie an den Schlu des Werkes, das einer systema-
tischen Darstellung seiner Ethik am nchsten kommt. Was den Inhalt
betrifft, so mu sich der txtk (fr. 25 etc.) in der Kunst mit Men-
schen umzugehen bewhren. Im Sinne des Panaitios, der sich seiner-
seits zu D. bekennt (fr. 3 und Kommentar), gibt Cicero De officiis II
fr den Staatsmann entsprechende Anweisungen (II 5, 17 conciliare
animos hominum).
56 KOMMENTAR
KULTURGESCHICHTLICHES (Ir.47-66)
B 1u 4v ii `
Anfangslosigkeit der Menschheit (fr. 47 und 48) ist fr die peripa-
tetische Kosmologie Folgerung aus der Ewigkeit der Welt (R. Harder,
Ocellus Lucanus p. 116); da Aristoteles selbst sie gelehrt habe, ist
irrefhrende Dogmatisierung der Doxographen (s. Aristot. Polit. 1269a5;
Generat. animal. H 762 b 29 f.; 763 a 3). Das Zeugnis fr D. dagegen ist
glaubwrdig, obwohl Censorin ihn unter die Akademiker versetzt.
Di mute die Ansicht mit seiner Kulturentstehungslehre ausgleichen,
was mit Hilfe der Kreislauftheorie (Platon Gesetze III; fr Aristoteles
s.W.1aeger, Aristoteles p. 138) mglich war, wenn D. nicht der Kultur-
bewegung einen seit Urzeiten unvernderten Zustand der Vollkommen-
heit vorausgehen lie. Die Aporie Vogel-Ei (fr. 47) hatte Aristoteles
in einer freilich anders ausgerichteten Errterung (Metaph. 1072 b
30ff.; 1092 a 9ff.) im Sinne seiner Formenlehre berwunden; sie ist
also vordikaiarchisch. Zu seiner idealisierten Frhzeit sowie dem
stufenweisen Abfall von dieser gelangt D. durch Pragmatisierung von
Hesiods Weltaltermythos (fr. 49 x ov vtkv cvxo etc.). Er setzt
sich damit trotz Anlehnungen im einzelnen in Widerspruch zur Kultur-
entstehungslehre der Sophistik (Vorsokr. D.-K. 80 B 8 b und darnach
Platon Protag. 320 c ff.; 68 k u. a.), welche die Frhzeit nchtern
schildert. Auch Theophrast (bei Porphyr. De abstinentia II5) lt im
Gegensatz zu D. die frhesten Menschen ihre Nahrung unter Mhen
und Trnen suchen (D.s Stichwort ist o fr. 49); die Entwicklung
von Krutern ber Baumfrchte zu Getreidenahrung ist als Aufstieg
gedacht.
Mit der Einfhrung des blutigen Tieropfers (a. O. II12) lt Theo-
phrast die Menschheit von besserer Sitte nicht der ersten, sondern
der dritten Kulturstufe abfallen, und hier unterscheidet sich D. trotz
Porphyrios' Behauptung (fr. 49) dadurch von ihm, da der vegetarische
Gedanke fr ihn berhaupt keine Rolle spielt. Wenn er nmlich das
Tten von Tieren als Unrecht anshe, knnte er die Zeit des Nomaden-
tums mit seiner Fleischnahrung (fr. 48 vita pastoricia e feris atque
agrestibus) nicht als die bessere der des Ackerbaus vorangehen lassen.
Da diese Reihenfolge von Kulturstufen aus sophistischer Theorie
stammt, wird durch Thukydides I 2 wahrscheinlich; sie liegt auch
Platons Schilderung der in ihrer Armut gengsamen Berghirten zu-
grunde, welche der groen Naturkatastrophe entronnen sind und dann
spter in der Ebene den Ackerbau beginnen (Gesetze III 677bff.;
681a); fr D. ist diese Darstellung auch wegen der ethischen Orien-
KOMMENTAR 57
tierung wichtig. Eine systematische Unterscheidung menschlicher Be-
rufe, desjenigen des Hirten, 1gers, Bauern u. a., gibt Aristoteles Polit.
1256 a 29 ff.; D. mag dieser besonders dort nahegekommen sein, wo
er die Uebergangs- und Mischformen darstellte (fr. 48............................ex duobus
gradibus superioribus retinuerunt multa etc.; vgl. fr. 51).
Hesiods Wunschbild der glcklichen Vorzeit wird ethisiert wie-
derum mit Hilfe sophistischer Gedanken. So vor allem mit dem von
der menschlichen Autarkie bei Gehorsam gegenber der Natur. Da
diese alles Ntige gewhrt und mit dem Ueberflu sich Krankheiten
sowie Habgier und Zwietracht einstellen, wird zur gemeinsamen Lehre
der hellenistischen Schulen: vgl. M. Pohlenz, Charites fr Pr.Leo 1911
p. 85 ff., der anderseits mit Recht eine Beziehung D.s zu Epikur (bei
Lukrez V) vorsichtig beurteilt. Trotz aller Gegenwartskritik ist Epi-
kurs Bild der Urzeit viel dsterer als dasjenige D.s (Vs. 988 ff.).
Die ungelenke Konstruktion in fr. 48 ex hac vita in secundam de-
scendisse pastoriciam etc. ist wie folgt zu verstehen: Von dieser Lebens-
form seien sie zur zweitbesten der sich von Wild und Haustieren
nhrenden Hirten herabgestiegen. Dies sei geschehen, als (cum) sie
alle Waldtiere, bei welchen es gelang, fingen, einschlossen und zhm-
ten, mit dem gleichen Zweck (nmlich der Nahrungsbeschaffung; sic),
zu dem (ut) sie (vorher) durch Ernten von Bumen und Struchern
Eicheln, Holzpfel und andere Prchte sammelten.
Mit den Ausfhrungen ber das Vorkommen wilder Schafe, Ziegen,
Schweine etc. in der Gegenwart (fr. 48) beweist D. die von ihm be-
hauptete Herkunft der Haustiere durch Zhmung; das fr die Sage
etc. nachgewiesene Ansehen von Viehbesitz ist als Ueberbleibsel der
noch lteren nomadischen Kulturstufe zu verstehen und mu die
Richtigkeit der ganzen Theorie erhrten. Der dikaiarehische Ursprung
des Abschnittes ist dadurch sowie durch die sophistiseh-peripatetische
Methode, Sage und Dichtung historisch auszuwerten (vgl. fr. 49),
sichergestellt. Da zum Nomadentum auer dem Herdenbesitz auch
die 1agd gehrt, kommt bei Varros vorwiegend landwirtschaftlichem
Interesse nicht zur Geltung; zum Beweis von D.s Meinung ist in
fr. 48 aber die Erwhnung des Wildes sozusagen versehentlich stehen-
geblieben: vita pastoricia e feris atque agrestibus.
In fr. 51 erklrt D. mit dem Pltenvergleich die Verbindung von
Nomadentum und Ackerbau beim Uebergang zur dritten Kulturstufe,
whrend Varro das Bild fr den Zustand zu seiner Zeit gebraucht.
D.s Meinung wird deutlich bei Varro III1, 7 agri culturam primo prop-
ter paupertatem maxime indiscretam habebant, quod a pastoribus
58 KOMMENTAR
qui erant orti in eodem agro et serebant et pascebant: quae postea
creverunt pecunia diviserunt, ac factum ut dicerentur alii agricolae,
alii pastores.
In fr. 52 scheint, abgesehen vom letzten Abschnitt ber die Phylen,
der Wortlaut D.s erhalten zu sein. Als Teil griechischer Frhgeschichte
darf der Abschnitt dem E zugewiesen werden. Die Kon-
struktion von stets umfassender werdenden gentilizisch-politischen
Verbnden ist vergleichbar mit Aristoteles Polit. 1252a 24 ff.; nher
steht noch Cicero De offic. 117, 54, allein aber hat D. die novellisti-
sche Ausschmckung. Es ist ein unwissenschaftliches Spiel mit z. T.
richtigen Einsichten, das den historischen Wert der ganzen Schrift in
zweifelhaftes Licht setzt. Die Phratrie als Verbindung von oxot
kennt die delphische Labyadcninschrift (sptestens um 400 a. Chr.:
Ditt Syll.
1
438, dazu Anm. 19); fr das Geschlecht als Einheit, das
zutreffend mit dem Beispiel der Aiakiden oder Pelopiden erlutert
wird, ist aber mindestens in Attika cv die normale Bezeichnung.
Den Namen xxxo lt D. gleichzeitig mit der Entstehung der jungem
Phratrie aufkommen, um die Zusammengehrigkeit beider Namen zu
unterstreichen. Wie aus der Phratrie die Phyle bzw. das v (D.
setzt beides gleich) hervorgeht, oder ob beides identisch ist, ist durch
den Auszug veriorengegangen; die Phylen ihrerseits lt D. durch
eine Art Synoikismos sich zur politischen Einheit der Stadt und des
offenen Landes (cvq; das Wort gebrauchen fr Provinz Appian B. C.
2, 13; Dio Cassius XXXVI41; Pap. Oxyrh. 1020, 5 u. a.) umwandeln.
Die Konstruktion einer historischen Entwicklung entspricht dem
Schematismus der Reihenfolge von Berufen in fr. 47-51; die Anord-
nung der Fragmente ist dadurch gegeben,, da die Phylenordnung,
welche Sehaftigkeit voraussetzt, nicht vor dem Uebergang zum Acker-
bau mglich war.
Eine Beziehung des hypoplakischen Theben zu Adramytteion (fr. 53)
besttigen Mnzen dieser Stadt, welche Thebe als deren Schutzgttin
mit der Mauerkrone zeigen (H. v. Fritze, Die antiken Mnzen Mysiens
1913 p.33 Nr, 99; 100; p. 56 Nr. 170). Atramys bzw. Adramytes (vgl.
Athen. 515e) nennt Aristoteles fr. 484 R. als Grnder von Adramyt-
teion in den Politeiai. Wre eine entsprechende Sammlung fr D.
gesichert (vgl. zu fr. 69), so wre das Fragment ihr zuzuweisen; nun
spricht einige Wahrscheinlichkeit fr den E.
In fr. 54 mag Herakles als siegreicher Brautwerber in Adramyt-
teion geschildert worden sein. otZo, fr Kratinos belegt (fr. 447 K.),
wird mit xcxov und ov erklrt; demensprechend wird in Philo-
KOMMENTAR 59
strats Gymnasticus 38 der Gymnastentyp geschildert oi otot ..................................
kci . ku uki tu ok kui ttcic...................otu ... ku
ot kot votc. Ueber physiognomische Zusammenhnge s.
1. Frst, Philologus 61 1902 p. 430, weiteres E. Hiller zu Hieronymus
Rhod. fr. 34 (Satura f. Sauppe 1879).
Dem Eustathius (fr. 56) mu ein ausfhrlicherer Text als der er-
haltene des Stephanus Byz. (fr. 55) Vorgelegen haben, denn fr die
angeblichen kolchischen Chalder gibt dieser die Form Chaldoi nicht.
Ferner macht Stephanus Byz. den Bericht durch Orientierung auf das
Stichwort Chaldaioi unklar: erst wird Chaldaios als Eponym genannt,
dann vom viel lteren Ninos gehandelt, unter dem das Volk dennoch
schon seinen spteren Namen hat, und schlielich wird Chaldaios zum
zweiten Mal umstndlich eingefhrt. Aus der verschiedenen Zitier-
weise in fr. 55 und 56 ergibt sich, da sowohl die Angaben ber Chal-
daios und seinen Ahnherrn als die ber die kolchischen Chaldoi mit
dem Sophokleszitat aus D. stammen; mit den in fr. 56 von D. als
xtvc zitierten ist eben Sophokles gemeint. Ob D. sich auf den Dichter
berief fr eine vermeintliche Identitt der gleichnamigen Vlker (vgl.
RE III 2061) ? Da die Chalder D. als Lehrmeister der Griechen
wichtig waren (s. unten), wird er unter ihrem Namen im besonderen
wie schon Herodot 1181 die Priesterklasse verstehen, die im Gerche
hoher Weisheit stand.
Die Zuweisung schwankt in fr. 57 a und b zwischen dem 1. und
2. Buch; der Ausweg, die Manahmen des Knigs auf die beiden
Bcher zu verteilen, ist aber irrig. Fr das erste Buch spricht auer
der besseren Bezeugung sowie der Zugehrigkeit von fr. 58 a und b
diejenige von fr. 55, denn die Errterungen ber Aegypten und Baby-
lonien gehren zusammen.
Fr die Identitt von Sesonchosis mit Sesostris s. Kees, RE 2 A1861.
Nach dem fr. 57 a vorausgehenden Scholientext braucht die zweite
der beiden Namensformen Theopomp, und diesem wird D. gegenber-
gestellt. Die Variante des Parisinus ist also unrichtig.
Kulturelle und gesetzgeberische Leistungen (fr. 57 a und b) erzhlt
von Sesostris schon Herodot II 108-109. Seltsamerweise lt dieser
ihn das gyptische Kanalsystem anlegen, so da Pferde und Wagen
berflssig werden, whrend D. Sesonchosis umgekehrt zum Erfinder
der Reitkunst macht. Aristoteles Polit. VII 1329 b 2 versetzt den Knig
wie D. in sagenhafte Vorzeit und sieht in ihm den Urheber der stn-
dischen Ordnung Aegyptens wie in Minos derjenigen Kretas. In seiner
Wrdigung der scharfen Trennung der Berufsklassen wirkt die Glie-
60 KOMMENTAR
derung des platonischen Staates nach. Da die Einrichtung selbst
zum allgemeinen Besitz ethnographischer Kenntnis bei den Griechen
gehrt, sieht man aus Isokrates Busiris 15 ff. Isokrates begrndet sie
mit der hheren Leistungsfhigkeit, whrend sich bei D. auch hier
der Gesichtspunkt der Anspruchslosigkeit vordrngt, der schon seine
Darstellung der griechischen Vorzeit beherrscht (fr. 49).
Die genaue Datierung des Sesonchosis in fr. 58 a und b macht
dessen hohes Alter eindrcklich (vgl. Platon Timaios 22 a b) und schafft
eine Beziehung zur griechischen Chronologie. Damit lie sich die
Behauptung beweisen, da Aegypter und Babylonier den Hellenen an
Weisheit berlegen seien, und wahrscheinlich hat D. aufgezhlt, was
diese dem Osten alles verdanken.
Da die Erwhnung des Neilos nur synchronistischen Sinn hat, ist
die Ergnzung in fr. 58 a notwendig und hat der Parisinus (fr. 58 b)
den ursprnglichen Text noch strker beschnitten. Dadurch entstand
zwischen den beiden Zeugnissen in der Datierung des Neilos eine
Diskrepanz von 7 1ahren. Ihre gemeinsame Datierung von Trojas
Pall auf 1212/11 weicht von derjenigen im Marmor Parium (1209/8)
um 3 1ahre ab. Wenn man sich entschliet, mit F. 1acoby, Marmor
Par. p. 147 durch die leichte Abnderung von YAF zu AI den D.-Text
an die parische Chronik anzugleichen, so fllt das Epochenjahr des
Neilos auf den Beginn des troischen Krieges. Indessen entsprechen
diese 7 1ahre der Regierungsdauer des Knigs Thuoris bei Manetho
(Eueeb. Chron. Armen, p. 68, 17 Karst; Hieronym. Chron. p. 16a9;
60,11; 61,2 Helm), ,unter welchem Ilion genommen ward~, und dieser
Thuoris ist identisch mit Neilos-Phruoros bei Eratosthenes (bei Syn-
kellos Chronogr. 147 C): D. hat Neilos also im 1ahre von Trojas Fall
nach siebenjhriger Herrschaft sterben lassen.
Mit seiner Bewunderung fr die Weisheit des Ostens steht D. nicht
allein; er konnte eich auf den jungen Aristoteles berufen, der seiner-
seits von einer orientalisierenden Strmung in der Akademie getra-
gen war (vgl. W. 1aeger, Aristoteles p. 133 ff.).
Den Text von fr. 59 geben verkrzt und ohne Erwhnung D.s
z.T. in der Form c't v Apostol. Cent. XI 26; Plutarch Cent.
135; Suidas s. v. An der Zugehrigkeit zum E ist trotz
ungenauem Zitat nicht zu zweifeln. Das Sprichwort wird mit der-
selben Willkr historisch-aitiologisch ausgebeutet wie ot v in
fr. 49. Sein wirklicher Sinn ist wohl der, da einen Teil abzutreten
weniger empfindlich ist als das Ganze, oder etwas Aehnliches.
Das Faustrecht bei Tisch ist vielleicht als Teil jener allgemeinen
KOMMENTAR 61
Gewaltttigkeit zu verstehen, die laut fr. 49 mit zunehmendem Wohl-
stand berhandnahm und zum Kriege fhrte: der (wohl nur vorber-
gehende) Nahrungsmangel brachte dann seinerseits Abhilfe fr die
Ungerechtigkeit. D. wird seine Behauptung mit noch bestehenden
Tafelsitten belegt haben, vgl. zu fr. 88.
Aus der umstndlichen Schilderung der kuu, Castagnetten, und
ihrer Belegung durch einen Alkmanvers (fr. 60D, wegen Ergnzung
und Zuweisung vgl. Wilamowitz, Verskunst 359,1; Glaube der Hellenen
I 295, 1) ist zu schlieen, da diese in D.s Zeit auer Gebrauch ge-
kommen waren. Der Komiker Hermippos braucht das Verb kcuci
fr das Lrmen mit Muscheln (fr. 31K), also in bertragener Bedeutung,
und jngere Belege gibt es m.W. nicht. Der Dativ tu uui ist auf
ieiuoui zu beziehen: das Fragment stammt aus einer Errterung
ber einstigen Tanz und Gesang der Frauen im Kult, wobei es offen-
bar zu Malosigkeiten kam (ku0-` uc). Fr die Sache ist wichtig
Homer. Hymn. Apoll. 162.
Der in fr. 61 auf das Ausgeschriebene folgende verstmmelte Satz
kann nicht D. gehren, weil er von der dorischen Besiedelung Kretas
zu handeln scheint, statt auf die drei homerischen Stdte Bezug zu
nehmen. Diese werden in der Ilias B 594 als Teile von Nestors Herr-
schaftsgebiet aufgezhlt; das Verspaar, dessen Anfang D. zitiert, lautet
ku TTxccv ko "E ko Atv, cvo re Moot
vxcvot Ovtv xv Otko oOoov t.
Was Steph. Byz. den D. behaupten lt, betrifft nur die Interpretation
dieser Stelle, da nmlich die Begegnung zwischen Thamyris und den
Musen in keiner der drei Stdte, sondern an einem vierten Ort statt-
fand. D. kommt zu dieser Auffassung durch falsche Deutung des cvo
Te (s. D. B. Monro, A Grammar of the Homerie Dialect` Oxford 1891
263) und setzt sich damit in Widerspruch zur Vulgata, die im Sinne
Homers die Sage in Dorion lokalisiert (Roscher V 470). Die Namens-
form Ptelea sieht aus wie willkrliche Angleichung an die Bezeich-
nung fr Ulme; hnliche etymologische Spielereien fr. 66. Der Zu-
sammenhang von fr. 61 ist ungewi; vermutlich diente die Thamy-
rissage als Beleg fr Alter und Herkunft der griechischen Musik.
Dieselbe Angabe wie fr. 63 machen, nur ohne Erwhnung D.s,
Suda s. v. Neophron und Diogenes Laert. H 134 (nach Antignos von
Karystos, s. Wilamowitz,Hermes XV1880 p. 487); die Fragmente einer
Medea von Neophron bei Nauck
2
p. 730 f. zeigen umgekehrt Orien-
tierung an Euripides (RE XVI 2432 f. Diehl). Dessen angebliches
Plagiat erklrt Wilamowitz a. 0. einleuchtend als Versuch dorischer
62 KOMMENTAR
Kreise im 4. 1ahrhundert a. Chr., eine der berhmtesten Tragdien
fr sich zu beanspruchen; Aristoteles zitiert die Medea in der Poetik
1453 b 29 ohne Verdchtigung ihrer Echtheit, was ihn als Autor der
Hypomnemata ausschliet. So kommt als Gewhrsmann neben D.
allein Theophrast in Betracht, den die Ueberlieferung als Verfasser
der Hypomnemata neben Aristoteles nennt. Der Genitiv ..............................................
E v ist durch die verlorene Buchangabe zu erklren. Da eine
eingehende Behandlung der Medea in Tc Atvvotokv ovev gehrt
(fr. 75-84), so wird sie in fr. 63 nur beilufig in kulturgeschichtlichem
Zusammenhang herangezogen sein.
In fr. 64 scheint die Gegenberstellung mit Philippos von Athe-
naeus zu stammen, weil Satyros als Gewhrsmann fr jenen genannt
wird. Die 360 Nebenfrauen des Darius nennt Curtius Rufus Hist. Alex.
III 3, 23 in der Beschreibung des Aufmarsches vor Issos (Hedickes
Ergnzung zu pelices trecentae et Bexaginta quinque wird durch die
Parallele D.s widerlegt trotz Curt. Ruf. III 3, 10); Kleitarchos, auf
welchen er zurckgehen wird, hat den Zug vielleicht auch seinem
ungefhren Zeitgenossen D. vermittelt (Beziehungen zur Alexander-
Literatur auch fr. 23). Diodor XVII 35, 3 lt statt der bestimmten
Anzahl kniglicher ooko viele Frauen von Vornehmen das Heer
begleiten; Arrian II11, 9 polemisiert gegen diese Tradition. D. wird
seinen Bericht als Beispiel asiatischer xv moralisch ausgewertet
haben; eine Darstellung des ganzen Alexander-Zuges ist unwahr-
scheinlich.
In fr. 65 bezieht sich Plutarch auf Xenophons Lob von Agesilaos`
schlichter Lebensfhrung, die sich u. a. auch darin gezeigt habe, da
seine Tochter ci txtk kovvv nach Amyklai gefahren sei (Age-
eil. 8, 8), weil sie kein eigenes Gefhrt besa. D. vermit mit dem
Namen der beiden genannten Frauen die gebhrende Verherrlichung
ihrer Tugenden. Diese scheinen ihm offenbar exemplarisch und mgen
von ihm der persischen Malosigkeit in fr. 64 gegenbergestellt wor-
den sein; jedenfalls ist fr. 65 ein weiterer Beleg fr die sittenrichter-
liche Haltung von 'E. Das Interesse fr Frauen erffnet die
alexandrinische Tradition der Kataloge von mulierum virtutes. Her-
kunft des Fragmentes aus der Loxtoxv txco (Martini) ist des-
wegen unwahrscheinlich, weil die Thebanerin den Verfasser ebenso
interessiert wie die Spartanerin.
Fr. 66 wird ergnzt durch das gleichfalls dikaiarchische Referat
bei Stephanus Byz. s. v. Tkocto Akocto ........................... ` xt Tc
Ak ovoxoxcoo x Atokt ctv 2oc xqv Axkv, v
KOMMENTAR 63
Tcctv ootv. vcvt bfc oicoot x vo Akockv ooov.
Echemos ist identisch mit dem tegeatischen Knig (Herodot IX 26
u. a.), der mit den Tyndariden auch als ihr Schwager verbunden ist
(Hesiod fr. 90 Rz.; vgl. G. Schwedler, Leipz. Stud. IX 1886 p. 300 ff.).
Aus Stephanus Byz. ergibt sich die etymologische Reihe Tc,
Tcq, Tkq, Akq: Echemos wird durch die Eroberung
Attikas zum Herrn ber das Volk, Eehedemos. Das gewagte etymo-
logische Spiel wird halbwegs legitimiert durch das Vorkommen eines
attischen Heros namens Echemos, welcher als Sohn des Kolonos un-
mittelbarer Nachbar der Akademie ist (Plutarch Aetia Graeca 40),
sich also sowohl mit dem arkadischen Heros als mit Akademos gleich-
setzen lie. Von Akademos erzhlt nun Plutarch Theseus 32, er
habe den Tyndariden das Versteck Helenas verraten, und zum Dank
dafr sei in der Folgezeit bei allen lakedaimonischen Einfllen die
Akademie verschont worden. Die Version D.s wirkt als Korrektur
dieser Geschichte, welche den Zweck verfolgen wrde, den Heros
von Platons Schule vom Vorwurf einer landesverrterischen Hand-
lung zu befreien, ohne die offenbar festverwurzelte Beziehung zu den
Tyndariden preiszugeben. Sie knnte darum aus der Akademie nahen
Kreisen stammen; eine Geschichte der Schule gehrt zur Darstellung
des geistigen Lebens im 'E.
Marathos, den Sohn Apollons (Suda s. v. Marathon) erwhnte
vielleicht Kallimachos in der Hekale (fr. 350 Schn.); die Erzhlung
bei Pausanias II1, 1, da Marathon, Sohn des Epopeus, aus der Pelo-
ponnes eingewandert sei, ist als Variante von D.s Fassung zu be-
urteilen ; der Opfertod lt sich sonst nicht belegen.
Der dem Titel zugrunde liegende Begriff ist im Peripatos fr
die Lebensbeschreibung einzelner Personen geprgt' worden (Fr. Leo,
Griechisch-rmische Biographie p. 99; vgl. zu fr. 25-46). Er be-
stimmt den historisch-entwicklungsmigen Aufbau (fr. 47-51!) so-
wie das Vorherrschen des moralischen Gesichtspunktes. Fr fremde
Vlker hatte die Ethnographie hnliche Formen geschaffen; vom
eigenen Volke wurde seit der Sophistik die Frhgeschichte mit D.s
Methode der pragmatisierenden Ausdeutung von Dichtung (fr. 48; 49;
60; vgl. 61. Bezeichnend in fr. 48 die rationalisierende Umdeutung
der o der Hesperiden als Herdentiere: vgl. Diodor IV 26, Schol.
Apoll. Rhod. IV 1396 u. a.) und Sprichwrtern (fr. 49; 59) behandelt.
D. allein geht bis in die Gegenwart hinab (fr. 64; 65); seine Sorg-
losigkeit in der novellistischen Ausschmckung (fr. 52) ist diejenige
der peripatetischen Einzelbiographie und mit dem literarischen An-
KOMMENTAR
UMHi
apru-h des Werkes im Zusammenhang. Fr den Abstand von sophi-
stischer Wissenschaftlichkeit ist der Anschlu an Hesiod in der Dar-
stellung der Fruhzcit (fr. 49) bezeichnend.
Kifie einheitliche Konzeption ist nicht erkennbar. Der moralische
Niedergang nach Abschlu der Urperiode (fr. 47-51) geht nicht stn-
dig weiter, denn einstiger Ausschweifung im Fraucnkult (fr. 60) steht
der Frei freilich nur einzelner Frauen der jngsten Vergangenheit
ge^pfjuber (fr. 65;, Kerner hindert D. der allgemeine Anschauungen
spiegelnde Kontrast zwischen griechischer Sittcneinfalt (fr. 65) und
jwiatiAcher Verweichlichung (fr. 64) nicht daran, schon im ersten
fluche orientalische Weisheit und ihre Trger als Ursprung der eige-
nen Kultur zu behandeln. Die Darstellung scheint auer der all-
gemeinen Gesittung (fr. 59) und Lebenshaltung (fr. 65) die einzelnen
Gebiete des knstlerischen Lebens (fr. 60-61 Musik; 63 Tragdie),
des Denkens (fr. 66) u. a. umfat zu haben.
Terentius Varro, der nach dem Vorbild D.s Do vita populi Romani
schrieb, hat, bestimmt durch die herrschende rmische Geschichts-
schreibung, die bewunderte Vergangenheit seines Volkes eindeutiger
von der verkommenen Gegenwart abgehoben (vgl. Dahlmann RE
Suppi. VI 11143); die Abhngigkeit von D.kann deswegen aber keines-
wegs bestritten werden, wie es bei B. Riposati geschieht (M. Ter.Var-
ronis Do Vita populi Komnni Mailand 1939). Varro De lingua Latina
V 105 ff. hat mit D. nichts zu tun, denn hier gilt Brot als die viel
Altero Nahrung gegenber dem Fleisch, was fr. 48 widerspricht (un-
richtig Dahlmann a. 0.1245). Ucber 1asons x E s.F. 1acoby
RK IX 780.
POLITISCH. HISTORISCHE SCHRIFTEN (Ir. 67-72)
Htxco Loxtoxv (fr. 1), Tttxtk,
ITue, Kii, A0ue (sc. itcu)?
Mit der staatstheorctischen Schrift in fr. 67 kann der Tripolitikos
gemeint sein. Dieser scheint mit Loxtoxv txco identisch, weil D.
unter dem erstgenannten Titel in fr. 72 auf Einzelheiten des spar-
tanischen Lebens eingeht. Die Reihe von Monographien ber einzelne
Staaten wrde in der Tradition der 158 aristotelischen Politeiai (Dio-
genes Laert V 27) etehen. Da sich auer der spartanischen Politeia
auch die in fr 69 aufgezhlten Monographien in der Sammlung des Ari-
stoteles befinden (fr. 381 ff.; 532 ff.; 537 R; Korinth fr. 516 f. ist un-
sicher), erhht den Verdacht, da Cicero in fr. 69 aristotelische Schriften
KOMMENTAE 65
meint, TTcqvotqv etc. also gar nicht zum ,groen Haufen~ dikaiar-
chischer Werke gehren. Die Aufnahme von Kulturgeschichtlichem
und der breite Stil (fr. 72) belegen den Abstand von Aristoteles und
damit die Mglichkeit dialogischer Form. An einen Dialog D.s mit
politischem Inhalt, der brigens durchaus nicht in Olympia zu spielen
braucht, denkt Cicero in fr. 68.
Der Brief an Aristoxenos (fr. 70) scheint nach Ciceros Meinung
mit dem Tripolitikos so eng verbunden gewesen zu sein, da ihm
beide zusammen als ein Werk galten. Die tres libri, die er sich
wnscht, knnen nmlich nicht wohl etwas anderes sein als TTepi v,
die Koxoot ct Tevv und als drittes der Tripolitikos zusammen
mit dem Briefe. Es folgt fr diesen daraus mit einiger Wahrschein-
lichkeit politischer Inhalt, aber D. und Aristoxenos hatten auch an-
dere Gegenstnde fr literarischen Austausch (s. zu fr. 5-12; 33-39;
88-89 u. a.).
Fr. Osanns (a.O. p. 8 ff., dazu Martini RE V 550) viel diskutierte
Kombination des Titels Tripolitikos (fr. 70) mit fr. 71 scheint trotz
allen erhobenen Bedenken das Richtige zu treffen (zuletzt F. Eger-
mann a. 0. 61, 1, F. Solmsen Philologus 88 1933 p. 338 und K.v., Fritz,
The theory of the mixed constitutionl954[fr. 82). Das c Atkototkv
als Verbindung der drei klassischen Staatsformen hat also seinen Namen
von D., der es im Tripolitikos am Beispiel Spartas darstellte. Die Be-
zeichnung zeigt ebenso wie der Bericht fr. 1, welche Wirkung die Schrift
ausgebt, hat.
Die Bevorzugung einer kombinierten Staatsform, Ergebnis der bis
auf Herodot (III 80 ff.) zurck belegten Diskussionen ber den Vor-
rang von Monarchie, Aristokratie oder Demokratie, sowie die ent-
sprechende Hochschtzung Spartas sind lter als D. Durch Aristoteles
Polit. II 1265 b 33 wird beides fr ungenannte Autoren (?vioi) gesi-
chert, die im platonisch-aristotelischen Kreise zu suchen sind, denn
angebahnt ist der Gedanke bei Platon selbst (Gesetze III 692 und IV
712 d), zu dem sich D. trotzdem in Gegensatz stellt. Bemerkenswert
ist dabei D.s Unterschied von Aristoteles, welcher die herkmmliche
Typologie der Staatsformen auflst (Polit. IV 1289 a 26 ff.) und vor
allem, den spartanischen Staat sehr khl und kritisch betrachtet (ib.
II 1269 a 29 ff.).
Sowohl der den D. bewundernde Panaitios (fr. 3) wie Polyb, der
in anderem Zusammenhang gegen ihn polemisiert (fr. 111), mssen
den Tripolitikos gekannt haben. Da Polybs berhmte Deutung Roms
als Verbindung der drei Staatsformen (Hist. VI 11) von D. angeregt
s
66 KOMMENTAR
ist, schliet BeeinIlussung der einzelnen Formulierungen durch Panai-
tios nicht aus (A.Schmekel, Philosophie der mittleren Stoa 1892 p.64II.).
Die kapitelweise Scheidung der Quellen, welche R. Laqueur, Polybius
1913 p. 246 versucht, halte ich allerdings Ir ungesichert, weil die
Bevorzugung der MischverIassung in Polybs Zeit schon verbreiteter
Gedanke war und darum als solche noch nicht Bentzung D.s be-
weist. Ueberzeugender ist dagegen der Nachweis Egermanns, da
Cicero an einzelnen Stellen von De re publica unmittelbar auI D. zu-
rckgegriIIen hat (II 28, 50; II 49, 69; vgl. Ir. 70!). ,
Das wrtlich erhaltene Ir. 72 schildert erst den VerlauI eines Phi-
dition und gibt hierauI den Beitrag der einzelnen an. In der Lcke
vor ctu uu etc. mu vom Uebergang zum gemeinsamen Teil der
Mahlzeit und den ersten Gerichten die Rede gewesen sein, uu und
Getrnk werden schon vereint genossen. Die Trennung der Teilnehmer
am AnIang des Gelages ist durch die Verschiedenheit ihrer Natural-
beitrge nicht erklrt, da ein Teil derselben als Beilage zum e
gemeinsam verzehrt wird. Vielleicht besteht ein Zusammenhang mit
Ir. 59 in dem Sinne, da die Absonderung bei Beginn der Mahlzeit
ein Ueberrest aus jener Irhen Zeit sein soll, in welcher Manahmen
gegen die Rcksichtslosigkeit der Strkeren notwendig waren.
Mit den Angaben ber o ist Plutarchs Lykurg cap. XII zu ver-
gleichen, wo allerdings mit Einschrnkung auI die Aelteren vom
geringen Fleischgenu die Rede ist. Plutarchs Bericht ber die Bei-
trge der Tischgenossen stimmt, von kleinen Unterschieden der Menge
abgesehen, mit demjenigen D.s berein, ohne da sich indessen dar-
aus ein genaues Quellenverhltnis ableiten lt (zur Maberechnung
vgl. A. 0x6 Rh. M. 90 1941 p. 334).
Ueber uiku (Beigaben zum uik oc, s. Athen. IV 139 b und
Polemon ib. 140 c) gab es eine reiche Literatur, aus der Athenaeus
neben unserem D.-Fragment verschiedenes zitiert (IV 140 c-141e;
XIV 642 e). Sie interessierten die Philosophen und Historiker wie die
ganze Einrichtung der Mnnermahlzeit als Bestandteil der staatlichen
Erziehung in Sparta; den Hauptansto gab Platon, welcher z. B. in
den Gesetzen VI 780 b Ir seine Grndung gemeinsame Syssitien auch
der verheirateten Mnner postuliert, wobei er der dorischen Sitte ge-
denkt. Aristoteles distanziert sich auch hier von der allgemeinen Sparta-
bewmnderung durch Kritik der BeitragspIlicht (Polit. II 1271a 25 II.),
whrend D. die Phiditien wegen ihrer Frugalitt natrlich wie alle
spartanischen Einrichtungen lobt (Ir. 1!). In D.s Sinn schreiben Xeno-
phon Laced. Polit. 5, Plutarch Lykurg 12 u. a.
KOMMENTAR 67
KULT UND MUSISCHE BEGEHUNGEN, DRAMEN (fr.73-89)
TTepi uoik ue, Hc oiuoiuk ue,
Huu0uk, Ouik.
Plutarchs AusIhrungen in Ir. 73-74 sind zu allgemein, um als kon-
kretes Zeugnis Wert zu haben. Am zweiIelhaItesten sind die physi-
kalischen Themen; anderseits beschrnkt sich das durch Fragmente
Belegte nicht auI Hc uoik ue (z. B. Homer Ir. 90-93, wovon
Ir. 92 wenn nicht oi, so doch Diskussion einer uu gibt; eine
Betrachtung ber die ethische Wirkung von Musik vielleicht Ir. 93).
Choreutische und didaskalische Fragen sowie Behandlung des Euri-
pides Iinden sich innerhalb Ir. 73-89.
D. gibt sozusagen eine Geschichte der griechischen Dichtung und
Musik, indem er die oIIiziellen und privaten Feste als Anla der Dar-
bietung behandelt. Da sich Ir. 88 und 89 unter Aiuoiuk uc nicht
einreihen lassen, sind die beiden hier und in Ir. 75 zitierten Titel aus-
einanderzuhalten. Anderseits macht die Annahme zweier getrennter
Werke Schwierigkeiten, so da nur brigbleibt, Ir. 75 einem Teil des
Gesamtwerkes zuzuweisen. Der Abschnitt, aus dem Ir. 88 und 89
stammen, wird also unter einem andern Untertitel von sympotischen
Agonen gehandelt haben. Wenn Ir. 85-87 richtig eingeordnet sind,
wurden Delien, Olympien und Panathenen als Schauplatz anderer
musischer, z. B. rhapsodischer, WettkmpIe behandelt.
Da zu den dionysischen Agonen vor allem Tragdie und Komdie
gehren (vgl. Aristoteles Rhet. 1416 a 32), werden unter Ir. 76-84 die
Fragmente ohne nhere HerkunItsangabe eingeordnet, Avelche auI das
attische Drama Bezug haben. HerkunIt von B Euo (vgl. Ir. 63)
bleibt im einzelnen als Mglichkeit oIIen.
In Ir. 75 wird es D. sein, der die Karneoniken zitiert. Hellanikos
tritt schon als Mytilener Ir Arion ein statt Lasos, und Herodot, sein
persnlicher Bekannter (Suda s. v.. Euik), gleicht die lesbischen
Ansprche auI Arion mit der korinthischen UeberlieIerung aus (Herod.
I 23 I.). Als Dorer wird auch D. den Dithyrambos (dieser ist mit den
kyklischen Chren v. Ir. 75 identisch, vgl. Reisch RE III 2384, 39) in
Korinth entstehen lassen (Ir seine dorischen Sympathien s. Ir. 63;
70-72); Ir die gleiche Version trat aber auch Aristoteles ein, Echt-
heit von Ir. 677 R vorausgesetzt. Der Dithyrambos gehrt zur Vor-
geschichte des attischen Dramas (vgl. Aristot. Poet. 1449a 11).
Mit Ir. 76 Iolgt D. Aristoteles Poet. 1449a 16 II.
5*
68 KOMMENTAR
In fr. 77 bt D. die gefhrliche peripatetische Methode, einzelne
Verse biographisch auszubeuten. Persnliche Angaben ber die Tra-
giker (wie ber Aristophanes, s. fr. 83) konnten die Behandlung ihrer
Werke einleiten. Die Verse werden in leichter Variation auch als
raenandrisch berliefert (fr. 1096 K): oovot vxvxt ecioot
, q ` povo upvq ko t oxfiv k, wobei die dritte Person
kvx] sowie t die Beziehung auf Archelaos erschweren. Ob D. ab-
sichtlich gendert hat? Fr die Zuweisung an Euripides mu man
ihn aber als gewichtigen Zeugen gelten lassen.
Die durch fr. 78-82; 84 belegte Schrift didaskalischen Inhalts
(vgl. fr. 74 TTepi v t ko tookoot) mu darum mit den Atvvotok
vc identisch sein, weil bei Annahme zweier verschiedener Werke
sich deren Inhalt doch groenteils decken wrde. Die Behandlung
der einzelnen Dramen, die sich nicht auf Inhaltsangabe und Mittei-
lung urkundlichen Materials beschrnkt, pat zur ausfhrlichen Dar-
stellungsweise des ganzen Werkes. Da keine Aischylos-Dramen be-
handelt waren, mchte ich fr. 78 nicht entnehmen. Das didasklische
Material verdankt D. den Sammlungen des Aristoteles; da er seiner-
seits von Aristophanes von Byzanz bentzt wurde, lehren die Zitate.
In fr. 80 mu auch die Wrdigung des Oidipus Tyrannos sowie
die Erklrung des Titels D. gehren, da seine Erwhnung blo fr
die urkundliche Niederlage unverstndlich wre; das Spiel mit dem
Wort Tyrannos ist nicht das einzige dieser Art (vgl. fr. 52). Die Be-
vorzugung des Oidipus Tyrannos teilt D. mit Aristoteles, der in der
Poetik kein anderes Stck des Sophokles hufiger erwhnt. Seinem
literarischen Urteil folgt D. z.B. auch in fr. 42.
In fr. 81 zitiert D. von den beiden Prologen den Anfang desjenigen,
welchen er als zugehrig ansieht, als Argument fr die Echtheit des
Stckes. Er glaubt nmlich in seinen Worten das euripideische Inter-
esse fr cxo'oto zu erkennen.
Die Diskussion ber den dritten Sohn des Aristophanes in fr. 83
scheint davon ausgegangen zu sein, da mindestens ein Stck zwischen
Nikostratos und Philetairos strittig war (Athen. II 65d; 108c; 118e;
vgl. F. 1acoby Apollodor p. 300). Dieses Stck mute - wohl wegen
vermeintlicher Anspielungen - als Werk eines Aristophanessohnes
gelten, und je nach der Zuweisung wurde als sein Verfasser Niko-
stratos oder Philetairos zum Sohne des Aristophanes. Trotz Apollo-
dors Widerspruch behauptet sich D.s Meinung neben der andern bis
auf , Suda. (s. v. Aristophanes; Philetairos).
Die Mahnungen zur Eintracht in der Parabase der Frsche (fr. 84)
KOMMENTAR 69
stehen Vs. 686 I I . ; wegen der gleichen Verse lt die Vita Aristo-
phanes mit der heiligen Olive bekrnzt werden (auch dies nach D. ?).
Die Tatsache der NeuauIIhrung stammt aus den Urkunden, das
Weitere ist Ir D. charakteristische willkrliche Ausschmckung.
Von Ir. 85 gehrt D. nicht nur die Benennung des Geranos, son-
dern seine Beschreibung mit der ganzen Grndungsgeschichte. Das
Aition beantwortet die stereotype Frage nach dem ErIinder (vgl.
Ir. 75). Die Einsetzung des delischen Agon (Hymn. Apoll. Del. 149/50;
Thuk. III 104) und seine Schilderung waren die Hauptsache, wenn
das Fragment richtig zugewiesen ist.
Fr Ir. 86 ist eine panegyrische SchriIt wie der Panathenaikos des
Isokrates durch D.s Geringschtzung der Rhetorik (Ir. 31) ausge-
geschlossen (vgl. immerhin Ir. 1). Der Titel des Buches ist vielmehr
nach den in diesem geschilderten Veranstaltungen gewhlt und darI
ergnzt werden zu Huu0uk ut. Von D. selber stammt er kaum,
wenn dessen Werk nach den Formen von WettkmpIen, nicht ihren
Sttten geordnet war. Daneben bleibt mit der Mglichkeit eines an
den Panathenen spielenden Dialogs zu rechnen. Zur Sache August
Mommsen, Heortologie p. 138 II. und E. PIuhl, De Atheniensium pompis
sacris Weidm. 1900 p. 19.
Bei Ir. 87 gilt Ir die Beurteilung des angeblichen Buchtitels das
gleiche wie in Ir. 86.
Fr. 88 ist durch Iolgende Texte zu ergnzen und zu erklren:
Athen. XV 694 ab okiu o kutui kutu t t ciu t,
ti oki uoi u tu tu uciui cui okiu - uu ti
c te, oi Ati Kuouoc ocute Bie oce,
tu uu tu ouuou uocu, t c t o utu uoci
, t o octc o utc c o, uu c kutu tiu c-
o H uo, t~ tt o kui t uoi tui ' ctc kti
utc u` ouct oktc cui i ku ku0` otiu t uc tic
tc. oic utuu tiu uu tuu c t 0` u 0`
ic u` tuc cui oki k0. t oc tit oct tc tu
kiu ku uoi uukuu t ui. tu0u u o t o kuot
o tiu ku ci o Eu ci. ku oc tut i t
uuco t tiu ku ci okou o |tc| ci t .
Plutarch. Quaest. convivales I 1, 615 b c ti ku tu okiu uoi
uoute cui cie uou, u` oti t o o
t 0c ki uutc iu e uiuEtc, octc o cE kuote
uo uuoio, ouk ui oiu t uoci t ocEuc kuu
o tte u cic cuiocu uuc ku oc u-
70 KOMMENTAR
c, tui o uuoe oice oki uo0 t ki
ut o oi (darnach Clemens Alex. Paedag. II Cap. 4, 44, 3, s.
Reitzenstein, Epigramm und Skolion 1893 p. 5, 1).
Hesych s. v. kiu. t ui o te c oiu t t
cttiu t oti oki , u` oti uutc o utu uu i
ouct.
Aus Athen. XV 694 ab ergibt sich, da D. durch Artemon ver-
mittelt ist, und zwar ohne ZweiIel auch in der als Fragment ge-
druckten Fassung. Die zweite Art Gesang ist hier nur durch Un-
achtsamkeit eines Schreibers ausgeIallen, und da sich das Fragment
auI die Unterscheidung von VortragsIormen beschrnkt, d. h. nichts
von der ReihenIolge der Gesnge am gleichen Gelage sagt, liegt an
der Krzung. Fr die getreue Wiedergabe D.s durch Artemon brgt
dessen Art SchriItstellerei; die schematische Konstruktion der sym-
potischen Sitte pat zu Ir. 72.
In den Abweichungen bei Plutarch a. 0. sieht R. Reitzenstein a. 0.
p. 5 Zustze aus anderer Quelle. Die bei Athenaeus und Hesych aus-
drcklich verworIene musikalische Deutung von oki kann in der
Tat nicht von D. herrhren, wohl aber die AusIhrungen ber Myrte
und Lyra beim Einzelvortrag, die Plutarch allein hat. Auch D. mute
nmlich die besondere Schwierigkeit des Gesanges der oucttuti er-
lutern: sie lag in der Selbstbegleitung mit der Lyra.
Das wrtliche Ir. 89 scheint zunchst gegen diese Erklrung zu
sprechen, denn wenn nach der hier vorliegenden Darstellung jeder
Teilnehmer des Symposions mit Lorbeer oder Myrte in der Hand
sein Lied sang, so war die Lyra ausgeschlossen. Indessen redet D.
hier imallgemeinen von der Sitte, etwas in Hnden zu halten, die
sowohl Ir rhapsodischen wie gesungenen Vortrag galt. Wenn er dabei
diesen zweiten als Einheit behandelte, ist es verstndlich, da er Ir
den Augenblick von allen Unterschieden im einzelnen absah und nicht
an die Lyra dachte; das, worauI er zielt, ist das zweite in Ir. 88
und bei Athenaeus.
Wie D. bezieht die Bezeichnung Skolion auch Aristoxenos (Ir. 125)
auI die unregelmige ReihenIolge der Vortragenden. Er erklrt diese
aber aus einer entsprechenden Anordnung der Klinen und beschrnkt
darum auch den BegriII Skolion dem jngeren Sprachgebrauch ent-
sprechend (Reitzenstein p. 11) nicht auI das mit der Lyra begleitete
Lied der Fhigsten. Was D. und Aristoxenos geben, sind zwei Va-
rianten der einen Erklrungsmglichkeit; die ganze Diskussion be-
weist, da der sympotische Brauch mindestens in der geschilderten
KOMMENTAR 71
Form im 4. Jahrhundert ausgestorben und darum nur durch Hypo-
thesen zu erklren war.
D. kombiniert in seiner Weise (vgl. Ir. 59; 72) einzelne Zge zu
einem geschlossenen Bilde. Gemeinsames Singen als Beginn des Sym-
posions, oder richtiger als Abschlu der eigentlichen Mahlzeit, den
Paian (Plutarch a. 0.), besttigen u. a. Platon Symposion 176 a und
Xenophon Symposion B 1. Wenigstens einen Vortrag mit der Myrte
in der Hand, nmlich eine Rezitation aus Aischylos, wnscht bei
Aristophanes Wolken 1364 als das Anspruchslosere der Alte von
Pheidippides, nachdem dieser einen Gesang zur Lyra als altmodisch
abgelehnt hat. Zu dieser Weigerung pat die Erklrung in den Hei-
lotes des Eupolis Ir. 139 K, Lieder von Stesichoros, Alkman und Si-
monides zu singen sei nicht mehr Iein, Ierner aus einer unbekannten
Komdie die bedauernde Feststellung in Ir. 366 K, die Gedichte Pin-
dars seien verstummt inIolge der uikuu der Menge; als letztes
kommt dazu die bekannte Anekdote von Themistokles, der am Ge-
lage nicht zur Lyra zu singen versteht (Cicero Tuse. I 2, 4). Da die
Rezitation mit dem Myrtenzweig in der Hand auI einen gemeinsamen
Gesang Iolgte, ist historisch also richtig, und hierauI mgen gelegent-
lich sogar Einzelne zur Lyra gesungen haben, als diese Kunst nicht
mehr von allen beherrscht wurde. Fr den Widerspruch zwischen
Aristoph. Wolk. 1365 (ui) und Ir. 88 (tu o) ist auI Ir. 89
zu verweisen, das Gesang und Rezitation als verschiedene Mglich-
keiten kennt; im brigen unterscheidet sich beides in der Vortragsart
nicht wesentlich.
HOMERFRAGEN (fr. 90-93)
D.s Lesart in Ir. 91, der sich Aristarch anschliet, kann nicht aus
einem beliebigen einzelnen Homerzitat bekannt sein, sie belegt viel-
mehr interpretatorisehe Behandlung Homers bis in Einzelheiten. Zum
Sprachlichen treten sthetisch-moralische Betrachtungen (Ir. 92). Es
handelt sich um eine SchriIt wie die Aristoteles zugeschriebenen
Autu 'Oqpk u'' (Diog. Laert. V 26; Ir. 142 II. R; vgl. Ir. 74)
sowie die Aoci Oiku u'' des Herakleides von Pontos (Ir. 171-175):
die gemeinsame Erwhnung D.s mit Aristoteles und Herakleides in Ir. 73
wird zur nachtrglichen Besttigung.
Ueber Zopyros in Ir. 90 vgl. F. Susemihl, Geschichte der griech.
Literatur i. d. Alexandrinerzeit 1891 II 469, 69. D. Iorderte eine
olische Umschreibung Homers (M. Sengebusch, Homerica Dissertatio
72 KOMMENTAR
1855 I 85) wohl auI Grund beobachteter Aeolismen, die ihm die Her-
kunIt Homers beweisen mochten. Im Streit um diese tritt die ,hero-
doteische' Homervita 37 ebenIalls Ir den Ac ein, und dann alle,
welche den Dichter in Kyme geboren sein lassen.
Mit Ir. 91 ist Ir den von D. behandelten Homervers F 244 die er-
gnzende Errterung Apollonios Dvsc. De syntaxi II 115 p. 215 Uhlig
zu vergleichen: kutu t ut oci c kui t ,t o` o kut-
cc uo uu Aukcoui u0i ' (Homer F 243 I.), c cc t
) tu coi koocoi, o uiotu uku0, t u kutcc ~u
ouu oti t , kui tu t uteuu ute ci u ctuotoctui,
kutcc tu ciu ouu c t uut utoi, t ci-
E, kukc ci, Iolgt Hom. X 403 I. Apollonios hlt in
Ir. 91 Ir die richtige Form in Homer F 244, weil sie entgegen
der verbreiteten Meinung nicht blo reIlexiv sei. Es ist die durch den
Scholiasten z. St. Ir Zenodot bezeugte Lesart, die nach Apollonios
in den antiken Ausgaben vorherrscht oder sogar allein vorkommt.
Durch Aristarchs Autoritt hat sich in unseren HandschriIten D.s
Lesart durchgesetzt, wie es scheint eine willkrliche Aenderung
(wie in Ir. 77?).
In Ir. 92 wirIt D. Penelope vom Standpunkt moderner Schicklich-
keitsbegriIIe Koketterie vor. Tadel und Entschuldigung oder Aus-
merzen von Unziemlichkeiten bei Homer sind so alt wie die Homer-
erklrung und gehren zum Iesten Bestand unserer Scholien. Der
Gesichtspunkt lt sich von Demokrit (zu H 390, Vorsokr. D.-K. 68
B 23) und ,Aristoteles' (zu B 183, Ir. 143 R) an bis zu Zenodot
(schol. A F 423) und dessen NachIolgern belegen (M. Pohlenz NGG
1933 H. 16 t ).
Der Autor (Diogenes von Seleukeia? s. M. SchIer Philologus 91
1936 p. 191), gegen welchen Philodem in Ir. 93 polemisiert, hat
Argumente Ir die erzieherische Macht der Musik aus D. bezogen,
soIern dessen Name richtig ergnzt ist (ber Dichter als Erzieher
s. Ir. 84). Die Zuweisung des Abschnittes ber Klytaimnestras Snger
(Homer y 267 II.) ist unsicher, so gut dieser zu Ir. 92 passen wrde;
ein Entscheid hngt vom Ergnzen der Lcke hinter 0coi ab.
|| als EinIhrung eines ersten Beispiels aus D. zu verstehen, dem
ein zweites Iolgte, verbietet das uoi in der zweitletzten ausgeschrie-
benen Zeile. Odyssee y 267 II. als Beleg Ir Homers erzieherische
Schtzung der Musik vielleicht auch bei Aristoxenos (Ir. 123).
KOMMENTAR 73
HEPI AAKAI (Ir. 9499)
Die SchriIt gehrt zu der im Peripatos gepIlegten Gattung von
Dichterbiographien, die in Chamaeleons TTept iiuou am Iabarsten
ist: die Dichtungen wurden mehr oder weniger willkrlich biogra-
phisch ausgebeutet und das entstehende Lebensbild kulturgeschicht-
lich auIgeputzt (vgl. zu Ir. 77; Wilamowitz, Textgeschichte der griech.
Lyriker p. 15).
v
Interpretation eines Gedichtes um seiner selbst willen knnte Ir. 99
sein; an den brigen Stellen wird Alkaios als Zeuge in sympotischen
Fragen angeruIen, deren Wichtigkeit Ir D. Ir. 88 u.a. belegen; hn-
lich bentzt D. in Ir. 60 Alkman, vgl. Ierner zu Ir. 59. Da auch hier
der moralische Gesichtspunkt eine Rolle spielte, verrt Ir. 98. Athe-
naeus Iragt nach der Gre der TrinkgeIe jedenIalls als Mastab
Ir die Migkeit und lt im Anschlu an D. Chamaileon erklren,
die groen Becher seien eine ErIindung der Barbaren und bei den
Hellenen erst spt von Mchtigen eingeIhrt worden, die ihr Reich-
tum verdorben habe (Ir den Gegensatz Hellenen-Barbaren vgl. Ir. 64
bis 65).
Den Comment des kttuci schildert D. in Ir. 96 mit HilIe von
Versen des Komikers Platon, die Cobet durch Umstellung wieder-
gewonnen hat; die Zugehrigkeit zu Hc Akuu ist dadurch gewhr-
leistet, da Hegesandros in Ir. 97 diese Verse paraphrasiert, denn da
Hegesandros ausschlielich D. reIeriert, ergibt sich aus der mit Ir. 94
bereinstimmenden Notiz ber die eigens Ir das Spiel gebauten
Huser. Wie seine Handhabung belegt D. auch die HerkunIt des
Spiels aus seiner Heimatinsel mit einem Dichterzitat (da in Ir. 95
schon der AnIang D. ist, zeigen auer der Bemerkung ber utu
Ir. 94 und 97). Vermittlung von Ir. 9496 durch Hegesandros ist
wegen der in Ir. 95 und 96 berschieenden Angaben unwahrschein-
lich (die beiden Dichterzitate mit der Erklrung von utu als Beleg
Ir sizilischen Ursprung des Spiels): was Hegesandros in seinem Zu-
sammenhang braucht, ist die knappe ZusammenIassung von D.s Ge-
samtdarstellung, die Athenaeus unverndert bewahrt (vgl. F.Jacoby,
RE VII 2602).
Die dreimalige BeruIung auI D. bei Athenaeus 666 b668 c drngt
die Vermutung auI, diesem gehre hier mehr als nur das ausdrck-
lich Bezeugte. Nach Ausscheiden einiger Zitate aus nachdikaiarchi-
scher Zeit bleiben AusIhrungen ber das Kottabosspiel und die dabei
verteilten Preise, welche inhaltlich neben das gesicherte Gut gehren.
74 KOMMENTAR
Wieder werden Komikerstellen herangezogen, bezeichnenderweise in
666 de eine AuIIorderung zum Spiel aus dem gleichen Zeus Kakumenos
Platons, den D. in Ir. 96 bentzt. Es wre ein sonderbarer ZuIall,
wenn die beiden Zitate auI verschiedenen Wegen zu Athenaeus ge-
langt sein sollten. Dieser schreibt also (neben Hegesandros in Ir. 97!)
das Werk eines Jngeren, vielleicht des Kallias von Mytilene (Strabo
XIII618 Kuu ............ t Aku Eouc ; in Ir. 99 nimmt dieser
eine Deutung D.s auI!) aus, in dem D.s Buch als Grundstock um
spteres Material vermehrt war.
Laut Ir. 99 setzt eben dieser Kallias in den alkischen Text cu
statt des originalen u ein: es ist die Lsung des sympotischen
Rtsels, welche D. vorgeschlagen, Aristophanes von Byzanz dagegen
verworIen hatte. D. verstand u als Leier und riet auI Muschel,
weil die Kinder solche als Blasinstrumente gebrauchen. Dagegen
scheint Aristophanes eingewandt zu haben, da Alkaios dann von
einer Flte, nicht der Leier des Meeres htte sprechen mssen (vgl.
Wilamowitz, Textgeschichte der griechischen Lyriker 1900 p. 74 II.).
SPRICHWRTER (fr. 100-103)
Mit dem Sammeln von Sprichwrtern wrde D. ein Unternehmen
des Aristoteles IortIhren (Diog. Laert. V 26; W. Jaeger, Aristoteles
p. 131 I.) wie neben ihm Klearch und dann andere. Wir kennen seine
Verwendung derselben zu kulturgeschichtlichen Zwecken (Ir. 49; 59),
und vielleicht stammen auch Ir. 101 und 102 aus solchem Zusammen-
hang. Da in Ir. 100 eine historische Bezugnahme in Form des b-
lichen Aition Iehlt, ist hier HerkunIt aus einer paroemiographischen
Sammlung am wahrscheinlichsten.
Fr die in Ir. 100 behandelte Redensart Iinden sich die beiden
ltesten Belege bei Platon Laches 187 b und Gorgias 514 e, welche
D.s Interpretation besttigen. Die von Zenobius voran gestellte Er-
klrung bersieht, da die TpIerei dem Geiste des Sprichworts ge-
m blo Beispiel ist.
Zu Ir. 101: Aristoteles Problemata 953a 14 II. scheint zwar Ir
Epilepsie die Bezeichnung 'Hukci o nicht zu kennen, sondern
nur Icu o, aber er erklrt, die Alten htten sie in Erinnerung
an Herakles so genannt; er denkt dabei an Kindermord und Tod.
Ir. 103 wird ergnzt durch Zenob. Cent.I 45, Tellen sei Dichter von
KOMMENTAR 7
Paignien und Spottversen gewesen, vgl. Koerte RE Suppi. VI 1172;
nach Plutarch Apophthegm. regum imperat. 20, 193 D lebte er im
4. saec., also nicht allzulange vor D. Die HerkunIt des Zitates legt
nahe, da Tellen im Zusammenhang mit dem Sprichwort erwhnt
wurde, vielleicht aber doch als Unterlage einer musikgeschichtlichen
Angabe (B Euo? Hc uoik ue?).
GEOGRAPHI E (fr. 104-115)
Hco ,Hukc (tabulae),Kutuctoci t Hco (t.I)
I co heien seit Hekataios (ber diesen aber F Gr Hist
IF35 Komm.) sowohl Erdbeschreibungen wie auch Karten (H. Berger,
Erdkunde der Griechen
2
1903 249). Fr D. war die Beigabe von min-
destens einer solchen unerllich, das Zeugnis Ciceros (fr. 115) best-
tigt sie. Unter Theophrast gehrten ukc u t coi
zum Inventar des Peripatos (Diog. Laert. V 51).
An der Selbstndigkeit eines Werkes kutuctoci kt. (Ir. 1) ist zu
zweiIeln. Der Titel ist wegen der Hhenangaben Ir Pelion (Ir. 105)
und wohl auch andere Berge auerhalb der Peloponnes zu eng, vor
allem aber scheinen D.s Zahlenangaben aus der I co zu stam-
men. Sie dienten ihm dort nmlich zum Nachweis der Kugelgestalt
der Erde, indem er berechnete, wie geringIgig alle Hhenunter-
schiede im Vergleich zum ErdumIang seien (vgl. H. Berger, Geogr.
Fragmente des Eratosthenes 1880 p. 56 II A 2, vgl. Strabo II 112).
An und Ir sich htte dies mit den Zahlen einer zunchst Ir
andere Zwecke bestimmten Publikation geschehen knnen, aber
als Ergebnis einer wissenschaItlichen Unternehmung (Ir. 105) sind D.s
Hhenangaben allzu ungenau. Wie bei der Lngen- und Breiten-
berechnung der Oikumene (Ir. 109; 111) begngt ersieh nmlich mit
auIIllig abgerundeten Zahlen und dazu noch im grbsten Mae:
nach Plinius` Umrechnung (NH II 23, 85 setzt dieser das Stadion mit
125 passus gleich) hat er Ir das Pelion 10 Stadien eingesetzt, was
1875 m statt der tatschlichen Hhe von 1618 m entspricht. Ebenso
summarisch und Ialsch sind die Angaben Ir die Kyllene (Ir. 106),
denn auI Grund von Plinius` Relation ergeben sie 2812,5 m als Ma-
ximum statt 2374 m. Da nach Ir. 106 das Atabyrion ungeIhr gleich
hoch sein soll wie das Pelion, spricht Ir dikaiarchische HerkunIt
auch dieser Angabe, und das gleiche gilt Ir die 10 Stadien des Olymp
bei Apuleius De deo Socratis 8 und Martian. Capella II 149. Da D.s
76 KOMMENTAR
Zeit ber Mittel Ir genauere Messungen verIgte, so haben ihm oIIen-
bar Ir seinen Zweck ungeIhre Schtzungen gengt. Wenn unter
diesen Umstnden der Bericht ber eine mit kniglicher Untersttzung
durchgeIhrte Expedition (Ir. 105, vgl. zu Ir. 14) recht zweiIelhaIt
wird, so braucht man D. als Geographen dennoch Autopsie der auI-
gezhlten Berge nicht abzusprechen.
Etwa eine Generation vor D. hatte Eudoxos Ir Akrokorinth 3
1
/*
Stadien Hhe angegeben (Strabo VIII 379, vgl. Gisinger, Stoicheia VI
1921 p. 92 und BE Suppi. IV 585, 50 II.); mathematische Hhen-
berechnungen lassen sich aber vor D. nicht nachweisen (W. Capelle,
Stoicheia V 1916 p. 15, 3). Von der Hhe des Kaukasus hatte selbst
Aristoteles (Meteor. I 350 a 28 II.) eine so bertriebene Vorstellung,
da die Kugelgestalt der Erde tatschlich dadurch in Frage gestellt
werden konnte. D.s Bestimmungen bedeuten also einen wissenschaIt-
lichen Fortschritt, so summarisch sie sind.
Eratosthenes hat nicht nur D.s Argumentation bernommen (Ir.
I B 12; II A 2 Berger), sondern wie es scheint auch seine Zahlen,
und diese noch weiter verallgemeinert. Dadurch ist er auch verant-
wortlich geworden Ir den Widerspruch zwischen der Behauptung
in Ir. 107, kein Berg erhebe sich ber 10 Stadien (die Ergnzung
wird gesttzt durch Ir. 105 ber Pelion als altissimus mons), und der
Bei'echnung der Kyllene Ir. 106. Ein Ausgleich durch Konjektur in
Ir. 103 (Capelle a. O. p. 16) ist aus mehreren Grnden unerlaubt. Ein-
mal kennt Strabo VIII 388 Ir die Kyllene zwei widersprechende
Angaben, 15 und 20 Stadien, deren erste doch wohl von dem Ir
seine Zahlen bekannten D. stammt. Zweitens htte sich Geminos in
Ir. 106 anders ausdriicken mssen, wenn er Kyllene und Atabyrion
Ir gleich hoch angesehen htte, und schlielich ist Iolgendes zu er-
wgen: Geminos behauptet, da Wolken nur unterhalb der BerggipIel
entstehen und kaum 10 Stadien hoch ber die Erde reichen; dies
will er mit der Beobachtung beweisen, da auI der Kyllene die OpIer-
reste durch keinerlei Feuchtigkeit verdorben werden, was nicht mg-
lich wre, wenn der Berg weniger als 10 Stadien hoch wre. Das
Atabyrion, welches die Wolkengrenze gerade erreicht, htte Geminos
aus seiner BeweisIhrung allerdings weglassen mssen.
Wenn der Widerspruch zwischen Ir. 106 und 107 also nicht durch
Konjektur beseitigt werden kann, bleibt der Ausweg, da die all-
gemeine Behauptung in Ir. 107 allein von Eratosthenes stammt und
dessen BeruIung auI D. nur in dem Sinne berechtigt ist, da dieser
Ir eine grere Anzahl von Bergen 10 Stadien, sozusagen als Durch-
KOMMENTAR 77
schnitt, angegeben hatte. In entsprechendem Sinne mu dann auch
die Behauptung des Plinius (Ir. 105) korrigiert werden, da das Pelion
mit 1250 passus der hchste Berg sei.
Fr die Kugelgestalt der Erde konnte D. sich auI Aristoteles (De
caelo II 297 a 8 II.) sowie auI Eudoxos von Knidos (Eudoxi Ars astro-
nomica ed. Bla 1887 p. XI, XVIIIXX) beruIen. Der Platz, den er
in der ReihenIolge von Ir. 104 einnimmt, entspricht seiner wissen-
schaItlichen Stellung auch nach den anderen Zeugnissen (Gisinger
RE Suppi.IV 600; Berger, Eratosthenes p. 166; 173; vgl. zu Ir. 111
bis 112; 117; kritische Auseinandersetzungen des Eratosthenes mit D.
kennt Strabo lt. Ir. 111).
Das Argument in Ir. 108 ist zunchst nur der zeitlich verschiedene
AuI- und Untergang von Gestirnen bei weststlicher Verlegung des
Beobachtungspunktes. Die dazugehrige Beobachtung, da sdlich und
nrdlich auI der Erde verschiedene Gestirne sichtbar sind, zieht
Aristoteles als Beweis heran (De caelo II 297 b 30 II.; vgl. Meteor.
II 365 a 29 II.), beide Argumente verbunden Iinden sich bei Cleomedes
De motu circ. corp. caelest. I 8, 41 I.; Manilius Astronom. I 215 II.
u. Theo Smyrn. Expositio rerum math. p. 121, 1 II. Hiller u. a. Wahr-
scheinlich hat auch D. beide Beweise miteinander verbunden.
Er hat Ierner den ErdumIang berechnet, wenn in Wahrheit Cleo-
medes I 8, 42 I. auI ihn zurckgeht (H. Berger, Eratosth. p. 173 I.).
Danach bestimmte er den Hauptmeridian auI 300000 Stadien, das
FnIzehnIache der Strecke Syene-Lysimacheia, und zwar mit HilIe
des Bogenabschnittes zwischen den Sternbildern, die sich im Zenith
dieser beiden Stdte beIinden. Diese Berechnung ist jnger als das
Grndungsjahr von Lysimacheia, 309 a. Chr. (RE XIII 2554), und eine
Verbesserung gegenber den 400 000 Stadien, welche Aristoteles De
caelo II 298a 17 als Zahl zeitgenssischer Mathematiker (Eudoxos?)
Ir den ErdumIang kennt. Andererseits mu sie wegen ihrer primi-
tiven Methode lter als die Messung des Eratosthenes sein, der
auch mit 252 000 Stadien (Ir. II B 30 II. Berger) der richtigen Zahl
bedeutend nher kommt.
UngeIhr zur Zeit des Eratosthenes diskutiert Archimedes, Ireilich
ohne Namensangabe, die Berechnung D.s, die ihm unter denjenigen
seiner Vorgnger die geluIigste zu sein scheint (Archimedes Arena-
rius 8 p. 174 Heiberg).
Die in Ir. 109 erwhnte kreisrunde Oikumene der alten Ionier,
welche Ir diese mit der Erdscheibe identisch ist, und gegen welche
schon Herodot polemisiert (IV 36), wird noch von Zeitgenossen des
78 KOMMENTAR
Aristoteles und Spteren nachgezeichnet (Aristot. Meteor. 362 b 13;
Geminos Elementa astron. XVI 4). AuI der Erdkugel wird dann die
Oikumene (oder wie wohl bei D. selbst eine Mehrzahl von solchen,
s. zu Ir. 113) zum StreiIen, dessen Breite von klimatischen, d. h. astro-
nomischen Bedingungen abhngt (vgl. Poseidonios bei Strabo II 102),
whrend die stliche und westliche Grenze durch Meere gebildet wird.
Da D. das Verhltnis ihrer beiden Ausdehnungen in Ueberein-
stimmung mit Demokrit (Ir. 109) bestimmt haben soll, beIremdet, weil
Demokrit sich die Erde noch als Scheibe denkt (Aristot. De caelo II
294 b 14, vgl. Aet. Plac. III 10), die Oikumene Ir ihn also die Form
einer Ellipse haben mute, deren beide Durchmesser im Verhltnis
2:3 stehen. Andererseits gibt aber auch Aristoteles keine stark ab-
weichenden Zahlen an, nmlich ungeIhr 3 : 5 (Meteor. II 362 b 12 II.),
whrend nach Eudoxos die Lnge das Doppelte der Breite betrgt
(Agathemeros I 2), nach Eratosthenes sogar noch etwas mehr (Ir. H
C 18 Berger).
Die absoluten Zahlen, durch welche D. das Verhltnis 2:3 von
Ir. 109 darstellte, lassen sich nicht vollstndig gewinnen. Grundlage
seiner Lngenberechnung der Oikumene ist ein durch das Mittelmeer
gelegter Parallelkreis (Ir. 110), der mit dem Meridian von Syene-
Lysimacheia zusammen (s. oben) ein Koordinatenpaar bildet. Lysi-
macheia liegt aber nrdlich des Schnittpunktes.
Mit seiner Nord-Sd-Teilung scheint D. Eudoxos zu Iolgen, Ir den
wenigstens das Teilstck bezeugt ist, welches Griechenland in eine
nrdliche und eine sdliche HlIte zerlegt (Strabo IX 1, 390; Gisinger
RE Suppi. IV 600, 24), und dann ist der gleiche Hauptparallelkreis Ir
Eratosthenes belegt (Strabo II 8586; Varro RR I 2, 3). Es wirkt
hier die altionische Zweiteilung der Oikumene durch das Mittelmeer
nach, bei welcher sich sogar die HauptIluiuIe auI dem nrdlichen
und sdlichen Halbkreis spiegelbildlich entsprechen (Herodot IV 36;
.Tacoby RE VII 2703).
Der Hauptmeridian D.s ist identisch mit des Hekataios Grenze
zwischen Asien und Libyen (Herodot II. 16), er teilt also wohl die
Oikumene in eine stliche und eine westliche HlIte. Auch ihn nimmt
Eratosthenes auI, der Meroe, Alexandrien, den Hellespont und Borys-
thenes auI dieselbe Linie legt (Ir. II C 2; III A 39 Berger). Erato-
sthenes scheint im wesentlichen nur durch Vorschieben der sdlichen
Bewohnbarkeitsgrenze bis Meroe von D. abzuweichen, da dieser in
seinen Berechnungen Syene oIIenbar als uersten Punkt eingesetzt
hat (zu Ir. 108). D. hlt sich also auch hier ziemlich eng an Aristo-
KOMMENTAR 79
teles, der die Oikumene durch den Wendekreis begrenzt sein lt
(Meteor. II 362 b 1 II.; dazu Strabo II 95).
Da D. das zwischen seinem Hauptparallelkreis und dem Nordrand der
Oikumene gelegene Lysimacheia 20 000 Stadien von Syene entIernt
sein lt (soIern die Berechnung bei Cleomedes I 8, 42 von ihm
stammt, s. oben), nimmt er Ir die Oikumene mehr als 20 000 und
weniger als 40 000 Stadien Breite an; mit mindestens 10 000 Stadien
TieIe dringt die Adria also ber die Mitte ihrer nrdlichen HlIte vor.
Fr die Lnge der Oikumene ergibt sich entsprechend eine Zahl
zwischen 30000 und 60 000 Stadien, wovon die Distanz zwischen
Peloponnes und Sulen des Herakles weniger als ein Drittel ist. Die
abgerundeten Zahlen knnen so wenig als D.s Hhenangaben streng
wissenschaItlichen Anspruch machen.
ZuIr.111 cI.R. Kassel, Hermes 911963p-55I. D.s Auseinandersetzung
mit dem phantastischen Berichte des Pytheas ber Thule deutet darauI
hin, da seine Periodos auer Streckenangaben auch Schilderungen von
einer gewissen AusIhrlichkeit gab. Das, wodurch er die Kritik des
Polybios herausIorderte, waren die Streckenangaben. Dieser nennt sie
geringschtzig uioik toi und gelangt selber zu mehr als dem
Doppelten der von D. angegebenen EntIernung zwischen Peloponnes
und Sulen des Herakles. D. kommt der Wirklichkeit aber nher.
Ein Eingehen auI die geographischen Einzelprobleme aller Teile
der Oikumene beweist die oIIenbar ausgiebige, wenn auch im ein-
zelnen nicht mehr nachweisbare Bentzung bei Plinius N. H. (Ir. 116)
sowie Ir. 113. D. mu die Lehre des Hekataios, nach welcher der Nil
aus dem Okeanos entspringt (F Gr Hist I F 302 u. Komm.), seiner
globalen Erdvorstellung angepat haben. Wenn er die Oikumene bei
Syene durch Hitze begrenzt werden lie, so stie Ir ihn Aegypten dort
nicht ans Meer, sondern an verbranntes Gebiet. Es ist wahrschein-
lich, da er dieses wie Eudoxos als die Aequatorialzone betrachtete
und daran unmittelbar einen sdlichen bewohnten Erdgrtel anschlo;
diese Gebiete mute er den Nil nach seinem Ursprung im Sdmeer
als erste durchstrmen lassen (Aetius IV 1,7 Diodor I 40, 2 II.;
Gisinger RE Suppi. IV 582 u. a.). Atlantisches Meer (Ir. 113) nennt
mindestens Eratosthenes alle Teile des Ozeans (Berger, Erdbeschrei-
bung 323).
Nach dem Wortlaut von Ir. 114 scheint D. (wenn er vorliegt, vgl.
kritischen Apparat) die Gezeiten auI unmittelbare Wirkung der Sonne
zurckzuIhren, whrend Aristoteles sie mit dem Druck der von der
Sonne bewegten Winde erklrt haben soll (Aet. Plac. III17, vgl. Meteor.
80 KOMMENTAR
II 8 p. 367 a 13). Den Einflu des Mondes soll zuerst Pytheas erkannt
haben (Aet. a. 0.), dessen Gedanken dann bekanntlich Poseidonios
aufnahm. Ueber Poseidonios als Vermittler von D.s Lehre s. 1. van
Wageningen Rh. M. 71 1916 p. 420.
UNBESTIMMBARES, UNECHTES, UNSICHERES (fr. 116-118)
Die Unterschrift in fr. 117 steht hinter einer Beschreibung von
Griechenland in iambischen Trimetern (Geographi graeci minores ed.
Mller I p. 238 ff.), sie wird aber als Flschung erwiesen durch die
akrostichische Signatur Atvotv Kokvx (Lehrs Rh. M. N. F. II
1843 p.354f.; vgl. F. Osann a.0.77ff. und Berger s. v. Dionysios Nr. 115
RE V 972). Es besteht auch kein zureichender Grund, den zwischen die
Trimeter eingeschobenen Prosatext ber Attika,Botien und die Grenzen
von Griechenland D. zuzuw'eisen, noch weniger die brigen, bei Mller
F. H. G. II 254 abgedruckten, anonymen geographischen Texte (vgl.
Mller a. a. 0. 229 ff. und Martini a. a. 0. 562).
In fr. 118 ist W.Crnerts Ergnzung zu Hokcxv so unsicher,
da ich nicht wage, es unter fr. 25 - 44 einzuordnen.
m
i
DIE SCHULE DES ARISTOTELES
TEXTE UND KOMMENTAR
herausgegeben von
FRITZ WEHRLI
Benno Schwabe & Co., Verlag
Basel
r
C3
/j
Printed in Switzerland
Copyright 1945 by Benno Schwabe & Co., Basle
ARISTOXENOS
i
LEBEN (Ir. 1-9)
(Ir. I) Suidas S. V. Aiotc: u ou, t ku i0uu, u-
oik, u Tuut t Ituu, oiutu o uticu io
c ku uoik i0c k otoc, ukuot t tc ut
5 ku Auu t 1u0uu, ctu Ecu t Hu0ucu ku t
Aiottu. c o u0utu ioc, oiti kutic t o oiu-
o Ocuot, ut ou cu t ukutu t Aiot-
tu t. c o te Acuou ku te ctcitu e,
cui u t iu' Ouiuo, o Aikuiue te cooe.
ouctuut o uoiku tc ku iou, ku iotu ku ut cou
uiocu, ku ui0tui ut tu iu c u'.
(fr. 2) Stephanus Byzant. s.v. Tuu: tTuut, ku ucu-
ou te uttc, uiotu Hu0ucii, ku Aiotc
uoik, Aiottu i.
i s (fr. 3) Cicero Epist. ad Atticum XIII 32: cf. Dicaearch. fr. 70.
(fr. 4) ib. VIII 4,1: cf. Dicaearch. fr. 4.
(fr. 5): cf. fr. 62.
(fr. 6) Apollonius Hist.mirab. 49 (cf. Th. Reinach, Festschr. Gomperz
1902 p. 78): uiu o` oti iotuoce |tu cu|, & Ocuot te c
20 0uoiuo cc. o u kc t uoik u te u ku
t ou ie u0 utcci, ku0uc i0uu, u ku tu
uk iu t oiuu kotuoci. Eutui u, o, kutu-
oi ku oiuou ku iu, ku0uc Aiotc t u-
oik 0tu I ouo0ui t utc~u t t Huoi oueti
25 uoc t ctui t uoik kutuotoui t iotuc Oui
t t oui e, tot u oc uke otc
uoc. c o t ku cik ouoci ti, c uoci
uic. tt o kutu ik t u ouci, ku u ti
ci k oue oc ku t t oui e ci.
11
11 ui0tui Pearson alii. ui0o Daub. ui0 codd. 19 |tu cu|
expunxit Leopardi. 20 0uoiuo Meurs.. 0uoiuo cod., cc Teu-
cher. cic cod. 24 t utu t cod.. te utce te Keller, Teucher,
Ideler, Huoi uoc cod.. Huoiu Aukeoi ku Au Mller.
Hooiop uu te Ac Teucher, Ideler. aliud alii.
isartra

10 ARISTOXENOS TEXTE
(fr. 7) Aelian. Varia Historia VIII 13: Auuu t Kui
uoi tc ctu t 0ui tc cioitu t u, uoi o ku
Aiotc te eti uu kut i co0ui. 'Hukcit tc,
ti utu tu te e ckuc.
5 (fr. 8) Proclus In Platonis Timaeum comment. III192 A: c Spa x
tu ` Aouotu u0, o c ut (sc. Aiotc) uic, oti uu t
0 u ckc uoik, u` oe u o ti kui ci ctik.
(fr. 9a) Hieronymus Chronicon 664 a. Chr. (p.94 Helm): Archilo-
chus et Simonides et Aristoxenus musicus illustres habentur,
io (fr. 9b) Syncellus Chronograph. 213: A ku ieo ku
Aiotc uoik et, u uiocu t Aukc-
oui 0 kt.
(fr. 9c) Cyrill. Contra 1ulianum 112: ckot ut Ouiuoi 'I-
uktu ku ieo uo co0ui ku t uoik Aiotc.
* ZEUGNISSE FR BIOGRAPHIEN (fr. I0a-b)
(fr. 10 a) Plutarch. Ne suaviter quidem vivi posse sec. Epicuri
decreta X 1093 b: otu o o Iuou uc u Iotu ku
oioi c ucoi kuu ku cuui ou Itu oui
u kui ui, ... u uo Aiotc uc, u kI
t cu, uu ku ku0u ku uctut oti.
(fr. 10 b) Hieronymus De viris illustribus, praefatio (cf. Sueton :
fr. 1 Reifersch.): hortaris me, Dexter, ut Tranquillum sequens eccle- '
siasticos scriptores in ordinem digeram et, quod ille in enumerandis
gentilium litterarum viris fecit illustribus, ego in nostris faciam etc.
2s ... fecerunt hoc idem apud Graecos Hermippus Peripateticus,
Antigonus Carystius, Satyrus doctus vir, et omnium longe doctissi-
mus Aristoxenus musicus.
PYTHAGOREISCHES (fr. 11-41) 1
' i
HE HOAIOO KA TN INMN ATO (fr. 11-25)
30 (fr. 11 a) Diogenes Laert. VIII 1: Hu0uu ouu ouktui-
u, oi '1i ui, Aiotc Tu u iu
te oe, u Io A0ui Tu kutc.
2 tc: codd. i
ARISTOXENOS TEXTE 11
(fr. 11 b) Clemens Stromata I Cap. 14,62,2: Hu0uu oo-
uu ui, o 'It, o Aiotc te Hu0uu
e ku Aiott ku Oc Tu .
(fr. 11 c) Theodoret. Graec. affect. curatio I 24: t o Hu0uu
Aiotc ku `Aotu kui Oc Tu cui uoi.
(Ir. 12) Theologumena Arithm. .40 Ast: Aoko o Hu0ui-
k c te oue uu ku Euo Hu0uik ku Ai-
otc ku 'It ku Ncu0 tu~ kutu t uou uuuutc
oi' tcoi tu ctcuoci tu ut (sc. Hu0uu) ouckuu cuou
cui. ctu toutu t ci uiccou 0c Hu0uu ku uu-
oui ouc ctu t t uukkeoi ku cuo t u u-
ik ku, t o ut ku ukutuotutik oiu t ouiik, o ku
u oiu tte uuoi oc. ku ouec t Eu t u o-
kui kutu c t u, ` u ku io` t iotu u te Teik iot-
ctui i Ecuu t uoik ku te Aukttc ku Hukutu
e ku t 'Auu tu ou 1e iku ku uuotu-
oce, 4ekc utc uoouu kou. uoi u tti -
Hu0uu, Kuou Iotctui Aut t ouu-
eto0ui kc ouoiute t ccoi, ku c Buuu ctc0 tu
uuiku tcctu u0ui, otcKuo t Hukutu i tuuoi
oucci, ce c Aut ct0c Hu0uu, o o uui-
c0co t ciou, tt` oti o te oio' t, iu ctui tu t
u ut `.
(fr. 13) Hippolytus Philosophumena 2, 12 (Diels Doxogr. p. 557):
Aioe o o 1ctic ku Aiotc o uoik uoi uu-
tu t uou u0ui Hu0uu, t o k0o0ui ut o cui
u` u t ooi utiu, utu ku tu, ku utu e, tu
o okt, t o et 0c k tu, t o oktu
u u uo, k o tte utu t ko oucotuui, k
0cu ku uc. cui o t ko o kutu uoik uu,
oi ku t i ico0ui t co ui. c o te k
ku kou ie tuoc uo ci t uutu, o ouu cui,
t uui, t o 0i. ku t 0i uiui t coi
k t , cui o oe, t o ui ct t u, 0c
ku u, oi ku tte o uuic Ouo iuci o t u, oti
u tutu uou te ute, kuuu o ctui uuci o0ci.
3 Aiott Preller. Aotu codd. 10 uuoui Ast. uutoui codd.
13 u Ast. u codd. 14 c Ast. tc codd. 17 o,poov Ast. kiou codd.
20 tcctu Ast. tccutu codd. 29 utu Roeper. ute codd. 30 o:
oi oaria lectio, kutu Gottingenses. ku codd.
12 ARISTOXENOS TEXTE
(Ir. 14) Diogenes Laert. I 118: Aiotc o` t c Hu0uu
kui te ee uut oi ooutu uut (sc. 4ccko) Hu0u-
u tuui Ae.
(Ir. 15) ib. VIII 8 (cI. ib. VIII 21): o o ku Aiotc tu
5 cotu te 0ik oute uc t Hu0uu uu Ociotkcu
t Ac.
(fr. 16) Porphyrius De vita Pythag. 9: ctu o` ct tcoouuktu,
o Aiotc, ku tu t t Hukutu tuuou outet-
u oou otc ku ci cu0e uo t iotutcu tc ku ocotc-
i u || ci, te o t ci Ituu uuoi iouo0ui (SC. t
Hu0uu), cf. ib. 16.
(fr. 17) Porphyrius De vita Pythag. 21 (cf. 1amblich. V. P. 7, 33-34):
u o` cioou ` Ituu tc ku ikcu kutuc ci ocoueu
` ue, tu t tu o ceot, ut ccu0cu
is ou oiu te ` kuot ukuot ut cu0eoc, Kteu ku
ui ku Kutu ku 'Pi kui 'Iu ku Akuutu ku Tuu-
i ku uu tiu, u ku u I0ct oiu uou tc t Kutuuu
ku ucku t Aku, oi` uieti t ciki ui
cuoi. i o` Kctie tu ukou ut t t` u
20 u0ct ku t ute tu t uoc tu o t tui Ioekc.
o0 o` ut, oi Aiotc, ku AcukuI ku coouii
ku Hcuktii ku 'Peui, ucc o` uo otuoi u t
ee, uu ku t ue ut u cc ku ku0u
u t Ituu tc ku ikcu ce uo tc uutu ku
25 uu. uk u uutu ut ku u toc t
u0cu, uuocut uo u ku cikt 7uI ku oioe
ku uu utui u out o, u o u uu0u,
kiu o utciu, ce o otuoi, ku o oio, o
o ute uctu.
(fr. 18) 1amblichus De vita Pythag. 248 ff. (cf. Porphyr. Y. P. 54 ff.):
ou o tic, ocu t uouoi tti ku uotou
ut. oti o ut Hu0uu ct ciu, utc ou-
oi, oiutui o c t ttc uou, i 4ccko t -
i, ot o c ctuti tc uocokui t Hu0uu, u o u-
35 tui t iu cc tui, u t Kuece ce
uo tiuoc c. Ke, u Kteiut, ci ku o ku
t etce t it, ue o uc ti ku ui ku 0u-
o ku tuuik t 0, uou 0uu uuoc t
6 Ac: uoc varia lectio, cf. Porphvr. V. P. 41 et Suidas s. v. Hu0uu
3124). 10 || expunxit Cobel. 19 Kctie Holstenius. Kcte codd.
ARISTOXENOS TEXTE 13
kieoui t Hu0ucu u ku oc0 uut t Hu0u-
u o cot tu, ucokiuo0 oiu tu ciu uitu,
cu o ttu c iou ut ku uut kui i ut
ut tc t Hu0uu ku t ctuu, ku te oou ti -
5 t ku ukut itiu ut tc t Ke ku te ct` ckcu
tctue, otc oiutcui i te tccutue Hu0uce,
Hu0uu oiu tut t uitu u0c ci t ctuti, kukc c-
tui kutuotui t . o Kucii cci oictu Hu0u-
cu otuoiutc ku uou ocikci ouociu, u` e
i ckutci i ti te Hu0uce kukuu0u ku te ce
uut oi, otc ` ckce kco0ui co0ui tu c tu
itcu, t o c tot ccuou t uouoi, otc t
e iku Ktei oucocute te Hu0uce ku ucu-
e c itik uute uutc t iku kutkuuou t
is uou ouci, ` Au tc ku Aoio. oti o ctuti otc ku
ceottuti oiccuout e e. cu o ttu ku
ou ioue te ce c t ouut u0u uout
t iccu Hu0ucii, ou o tt oi` utu tu uitu,
oiu tc t ieu te ce (t titu u ku tiktu c-
20 u u0u ocu ciot iout), oiu tc t uciu t
ciketute uo.t o o t cioe0te, ute Tuu-
te te, `Ai ucoc c Tuutu, o Aoi ioou
t ieu uc c t Euou ku Au oitic t Hc-
oiuk, citu c Ou ctekout ouo t c, c
25 ct Euciou ukut ku utu t Aoi kucoc. oc ku
t kutotcc. o i t Hu0uce uotou t Itu-
u Atu t Tuutu. u0io0tc o c t 'Pi ckc
oiti ct` ue.t o t u ku t itcuute
t c uite .............. ou o ououituti 4ute tc
30 ku 1ckut ku Huot ku Aik 4iuoii, Eci o
ukioc t u Ouk ukioe. uu o tu u 0
ku tu u0utu, kuti kcio t uoce, e cc uo0-
ou. tutu Aiotc oictui. Niku o tu uu
ouc tti, uu o t uou Hu0uu o cui
35 t ciu tut. u 4ccko t i, oiouoku ut
cc, c A c0, okoe tc ut ........................... ku
kocoe.
12 ccuou Holstenius. ccuoc cod. 14 itik Mahne. c-
ik cod. 27 Atu cod.. Au Beckmann. 29 lacunam indicat Wvt-
. tenbach. 32 ce Kster. cod.
14 ARISTOXENOS TEXTE
(Ir. 19) Diogenes Laert. VI I I 46: tccutui u t te Hu0u-
ce, o ku Aiotc coc, Eci tc ukioc u Ouk
ku 4ute 4iuoi ku 1ckut ku Aik ku Huot,
4iuoii ku uut, ou o` ukutu 4iuu ku Etu tTuute.
5 (Ir. 20 a) Lucian. De longaevis 18: Eci o uoik, oi
Aiotc, o t Hu0uu iou: u tu tc ku ckut
t A0oi eoc. ,
(fr. 20 b) Valerius Maximus VIII 13 Ext. 3: biennio minor (sc.
Gorgia Leontino) Xenophilus Chalcidensis Pythagoricus, sed feli-
io citate non inferior, si quidem, ut ait Aristoxenus musicus, omnis hu-
mani incommodi expers in summo perfectissimae doctrinae splendore
exstinctus est.
(fr. 21) Censorinus De die natali 5: Hipponi vero Metapontino sive,
ut Aristoxenus auctor est, Samio ex medullis profluere semen videtur,
io idque eo probari, quod, post admissionem pecudum si quis mares in-
terimat, medullas utpote exhaustas non reperiet.
(fr. 22) Papyrus Volumina Herculanensia 1508 (W. Crnert, Kolotes
und Menedemos 1906 p. 131):................... te |o| uut` c............ kutuu-
o|u|......... .. cc ku ou|0 ku| uu ci|c u|tci t-
20 |te ............ | ui0utc| . . . . . . | Ai|otc.................... | ku oci
. . . . |to| ut|| t............ 0c . . . . . . . . , uu ki...................t*
ck0|ci|............oi. ui............ ik , uu k............... |ct|u tc
uu........... u-------- ute . . . . . e "Aku`| . . . . o ku|| .............. ............
|Ai|otc||.......... ckutu.................. Hu|uot............. |............ -
25 tei . . . . . oik Eu.
(fr. 23) Stobaeus Ecl. I Prooem. 6: k te Aiotu c ui0ti-
k. t o c t ui0 uutcu uiotu ute tioui okc
Hu0uu ku uuc c t o0c, uuu u t te e
cu, utu tu uutu ucikue t ui0. tu tc u uu ui0-
30 ci ku ot ute te ui0 uu.... Aitii
o 'Eu uo cu, o kuoi O0. o k te 0ce ci
i0ui. u o oti u ui0, ui0 o t k te u-
oe 0 oukcc, te o ui0 utii coi c ou oiui-
ci, cioo o c uiou ku o tc. te cioou ui
35 u koci t oute co0ui okoi ku u ctuu, oti cio-
o ku u ku tccut ku o ci, u ku uk ku uuk
cui.
6 oo Dindorf. o codd. 15 interimat Jahn. sint perimat alia
codd. 30 lacunam statuit et explevit Meineke, Diels. 37 cui Meineke:
cu codd.
ARISTOXENOS TEXTE 15
(Ir. 24) Diogenes Laert. VIII14: ku t c t "Eu tu
kui otu0u coouo0ui (SC. t Hu0uu), ku0u oi Aiotc
uoik, t tc "Eoc ku 4o t uut cc, o
uoi Huco.
5 (fr. 25) Gellius Noctes Attic. IV11: quae qualiaque sint quae Aristo-
xenus quasi magis comperta de Pythagora memoriae mandavit; etc.
sed Aristoxenus musicus, vir litterarum veterum diligentissimus,
Aristotelis philosophi auditor, in libro, quem de Pythagora reliquit,
nullo saepius legumento Pythagoram dicit usum quam fabis, quoniam
io is cibus et subduceret sensim alvum et levigaret, verba ipsa Aristo-
xeni subscripsi: Hu0uu o te oe uiotu t ku ok-
uoc. ciutik tc u cui ku oiuetik, oi kui uiotu ktui
ute.
porculis quoque minusculis et haedis tenerioribus victitasse idem
is Aristoxenus refert, quam rem videtur cognovisse e Xenophilo Pythago-
rico, familiari suo, et ex quibusdam aliis natu maioribus, qui ab aetate
Pythagorae <minus diu aberant). - videtur autem de kuue non
esitato causam erroris fuisse, quia in Empedocli carmine, qui disci-
plinas Pythagorae secutus est, versus hic invenitur (fr. 141 D): oci,
20 uocii, kuue u cu Ico0ui. opinati enim sunt plerique
kuuu legumentum dici, ut a vulgo dicitur, sed qui diligentius
scitiusque carmina Empedocli arbitrati sunt, kuuu hoc in loco
testiculos significare dicunt, eosque more Pythagorae operte atque
symbolice kuuu appellatos, quod sint utii t kuc et geniturae
25 humanae vim praebeant; idcircoque Empedoclen versu isto non a
fabulo edendo, sed a rei Veneriae prolubio voluisse homines deducere.
HEPI TOT HTOAIPIKT BIOT (Ir. 26-32)
(fr. 26) Cramer Anecd. Paris. I 172: oti Hu0uik, cq
Aiotc, ku0uoci t t out oiu t iutik, t
30 o u oiu t uoik.
(fr. 27) Athenaeus II 47 a: ku te Hu0uik o t ut
ctu it, oi Aiotc, t ocu uutu uc `
uote e u ou oiutcc.
(fr. 28) ib. X 418 f: ku Hu0uu o` ui ........................k ucct
35 o ce, Aiotc ckc.
3 i o Casaubonus; i Huco codd. 14 minusculis: munusculis
varia tectio. 17 minus diu aberant) supplevit Hert:. 20 ico0ui: co0c vel
o0ui variae lectiones. 21 dici, ut Salmasius. dicitur codd.
16 ARISTOXENOS TEXTE
(Ir. 29 a) Diogenes Laert. VIII 20: o c Aiotc utu
t` uu ouec uut o0ci uu, o` uco0ui ut
ku ki.
(fr. 29 b): cf. fr. 25.
5 (Ir. 30) 1amblichus DevitaPythag. 197: ctui o ku tuoc c te
Hu0uce, tc kt kuoc 0c ut o c,
tc te ccu0e u0to tiu, u` ucc kuot t t oiu-
iu ukutuotuoi (kuu o t u0ctc coutu). it u
t uu oie ci ku ouu. 0u oict -
i uki c Atu t~ Tuutu, 6ti oiu u ti ci u ui-
kc k otutiu ceot uuc, otutcout i ci
coouu, coc t tc t ku t uu ktu k co te
c t ceu iccu ciu, uu cu ti kcu
ieu c, io0c tc ku uuuktou te u ckc,
is cc, ikc, t ktu, oti ctuoi,oti ut iotui. c
u tt oucko , k u t ut u0u c0ui tikutu
utktu. o co0ui ku c Kciu tiutu tiu. ku u ckc
uuuco0ui uou u0ctoci tc ku kuoci c t t oiuu
ukutuotuoi. kte o ku ouke ku ute te tite cco0ui
20 t uou, tc o ko tc ci0uu tc tc itiu
tc u o te tite uti co0ui oiuu, uu utu t
Hu0ucu ote ci uu, u ut ouou
tku o.
(Ir. 3) ib. 233: uu tckuit u ti ku c tu ue
25 ut (sc. t Hu0uik) tu utu kkci iu, uu ku
uu ouou cikutci utu ku uuttco0ui, ku c tu o i
cc t iik uu uot oiutctkui, k tc
Aiotc te c Hu0uik u uut oiukkui o Ai-
uou tu ikcu tuuu, otc kco t uu uutu
30 K0i oouokc. o u te Aiotc: ,kte o ku ouke
ku ute te tite cco0ui t uou ckcu coctui ui-
otu. ut o ku c 0ecu ku ococe ku itucu ku ute
te tite. Aioi o kco t tuuo ku uikc c
Ki0 uki oict c te kutu 4itu tc ku Aueu
35 t Hu0ucu, o tutu tu c t tu 0uutu c .
o t t uoce tiooc ti . cu~ tiu te c uut
oiutite, i uki it cu te Hu0uce, oiuotc
* V.
8 coutu Hemsterhusius. coutu cod. 10 t~ supplevit Cobet. 11 k
Scaliger. ku cod. 12 coouu Cobet. couu cod. 25 ut Porphvr.
J. P. 59. ut Jambl. 36 cui~ supplevit Cobet, tiu Arcerius. tiu cod.
ARISTOXENOS TEXTE 17
ku oiuekci ku uuu ukutc ut ku tc oti
kkc u ut tc oct uut ku ot oti ku uu-
0ciu, c ti ciotocic ci uice. uticte o tie ku
i iciku outu0ui c t c 4itu ouu tioc.
5 ctucuc Aioi t 4itu cut t tiu te kut-
e ut cc, oti uc c ctu tie iuce ute,
ku tt utuco0u tc u te ute ckce, ku t uuuktoi
i0u uu co0ui. t o 4itu 0uuuci t , o ut
oiuo cc, oti tuotui tutu uki ku oci ut u0okci,
cc t 4itu oti, c te ute ooktui tutu co0ui, uioui c
ute o0ui t i t u, oe kotui tu tc ku0` ut
ku tu kutu t Aueu, oue u uoc oti ku kiu uu-
te, cotc o` 4itu tu u te c iku ci
ut uci. eoc o tutu uc0ui cut kutuotou
is t Aueu, o o Aioi 0uuuoui tc ku etoui, c oti
u0e ot ooti cc 0uutu co0ui ut. out o
t 4itu ctuct co0ui t Aueu, ku oiukoutu tu ou-
cktu uokci uoco0u tc ku cc ut, e u u0
4itu, ut o tti c0 kuui , ckcu o t
20 u couutu t oiuciu t Aueu cuuci kutuci-
0oc ku okttu u utiocoo0ui ci. ot o` o o
t u c ouou kci t 4itu u0uc, ` utu ku-
u tc ku oue0ui. ut o` o ciu tc ku iou t
uou uioui tt ut c t iu uuouo0ui, t o oc
25 te, kuti iut ut, ouku0cui c t tit.' ku tutu
Aiotc u` ut Aiuou u0c oi.
(fr. 32) Plutarch. Timoleon XV: o t uoik Aiotc ku
tiu uu u0uu, 0c ute (sc. Aiuoe) ku t
Huteu it i, kuk t tuuou cot oou
30 o ci tikt, k t ou t ce e ctu
uou oiuco0ui. ku u ut ` ckce uotc0ui t
Hute cu.
HTOAIOKA AHOdALEL (fr. 33-41)
(fr. 33) 1amblichus De vita Pythag. 174-175: t oiuco0ui c
35 t 0cu, oti tc ku t u0i te ci i-
ci ku iec ut, oi cui cuu Hu0ucii
u` kcu u0tc. oco0ui u u iotutcu tiut, kutu o
utuci uioc. tiut o` cui t t 0cu i, cc
Webrlit Dio Schale des Aristoteles H 2
18 ARISTOXENOS TEXTE
ot t 0ci tit otov~ ui cui t tu out u. i-
otik u o oci t e uou cui, 0 tc, ku ik
kutu tc tu ou ku kutu tu ci0uu ku kutu tu iu te u0,
oco0ui o tiut c tc ku uutuoce, u* oti oeio-
s ti ku tui. t o oc kuot ute ouciotu t t oce
ikiu otc 0 ci t t 0ci oitt tc ku 0cu-
cu, u` uc t0co0ui t oiuu e it tc ku uuu-
uttt t u0e ue.
. ctu o t 0c tc ku t ouii cot ico0ui e tc
ku u, ku tte uk uut kutuokcuuci, uote uu
ccio, ku0u o t oc uuci o cui cu kuk
uuu. u cukui t u0e oiuoeco0ui o iotu-
tt. t ci t uti 0co tc ku i oku
uoc kci, ku uke ce te. t u uoe uou u
is te uute e ku ikcu cui kuitu ou cui o
o oeti.
(Ir. 34) Stobaeus Ecl. IV 25, 45: 1k te Aiotu Hu0uik
uuoce, ctu t 0ci ku ouii cot ico0ui e
tc ku e, uote, uu ciotcue uut tutu uu-
20 okcuutu. t ci ~ t uti 0co tc ku i oku,
c ku uke ce te te c.
(Ir. 35) ib. IV 1, 49: 1k te Aiotu Hu0uik uuoce.
ku0u o t oc uuci o cui c kuk uuu, u
cukui t u0e oiuoeco0ui oc iotutt. c o ute
25 ku ue te u, t u utu uok
iotu uu ku iu0u oc cui, ku t uu
ci0iu, uu ku iutu. ict o uo iku
ut, ku t uou uuoi ku t ui u0uoi
uokco0ui, t o cuoku t t ce 0co tc ku i uu-
30 co0ui, t o uou tu uco tc ku ooui cituui oci.
t o cotu 0uocoi ku kiti ku ouuui oc uu-
otco0ui ctu uo ciot cuu, e tc uoc
iuic, tc i cuoki uiouicit, tc uoc cuicit
tc tc uuc. oc o uok c0 k uoe ku t
35 t tctue oco0ui, oiouoktc e tui ku ou-
1
1 ~ supplevit Nauck. 5 ute Rohde. ute eod. 11 ccioe:
ciotcue Ir. 34, 14 uk Deubner. ike cod. 18 e: e varia
lectio. 19 ciotcue: cI. Ir. 33. 20 ~ suppi. H ense. 21 uke correxi
postDeubn. (cI. Diodor. XII 16,3): ike eodd. 35 oiouoktc Gesner. oiou-
okuou Bei oiouokuou codd.
ARISTOXENOS TEXTE 19
tiu kuu ku ou, 8' utuu ku uouctu uiou tc ku
uou.
1
(Ir. 36) ib. II 31, 119 (cI. Jambl. V. P. 183): 1k t Aiotu
Hu0uik uuoce. uoku o ku tu u0oci uou t tc iot-
5 ku t tc tu ckuou o0u tc cui ku c t uikco-
0ui, tu o ukuou uu tc ku utcc co0ui.
(Ir. 37) ib. III 10, 66: 1k t Aiotu Hu0uik uuoce,
c 8 ci0uu tuoc Ic, cui t u0 tt ik ku uciootu-
t. cui o t i0ui tu ikttu tc ku uuokcuuotu, tu o
outu. uut ti t ci0uu Iiu tiu t u ku ku
oci cui oce uuou uo0oce, kcoce ku uuou ku
t uo0uco0ui. ci0uu o ut tc ku u tu cui
co tu eitutu, uoo, uouctu, ukuiu. u ut0c
cui t i0uu uou tc ku tik ku ucc0c, tt
is , ootc o ku itc t okt, tt
tutu, 6tc oci ku u oci.
(Ir. 38) 1amblichus De vita Pythag. 205: c o t oeutik ou-
i0uu tiutu ci uou t uou kcu. ut t ci0u-
u iu tiu cui t u ku ku ci ti oc t
20 uuou ti uo0oce oiu0oce uio0tik, co0ui oku t u-
te i0uu, kcoc tc ku uuou ku t uo0uco0ui e.
ik o` cui t u0 tt ku oco t c u0e uciootu-
t. cui o tu u t u0ee i0ui ikttu tc ku kutc-
okcuuou ` ut t u0e, oi o ku cot iccu oco0ui
25 t u0 tt ku uuk tc ku oeuoku t tuo. t u
kce0t t out t t i0uc uoik cui, ku t ui
uue0t kcoce i0uc t oko uoiko ku tt`
cui, t o i0uc ciu t ciu tc ku tucu
o0t tc ku ote ciu tc ku utc ku ik
3 koce ktt cui, t uut o cui ku c okcu tc ku
te ku oiuke ku 0cute t c t ukte. ku0u
o t c u0e u0 oco tt uiotu tit cui
ou otuo0ui, uu uci c uci, oic c0 k ctt
ict cui t uuue, e i0uoeoi o, uu-
35 etui o t utue tc ku cie i0ui kt.
(Ir. 39) Stobaeus Ecl. IV 37, 4 (dazu Jambl. V. P. 209-11 und
Ocellus Lucanus 52-57): 1k t Aiotu Hu0ucu, c
*
8 c Mense ex varia lectione. cc plerigue coddt., ik: ik ku
varia lectio. 10 ut: ut varia lectio. 13 co: o varia lectio.
34 uuetui Deubner. etui cod.
20 ARISTOXENOS TEXTE
oc coce uoe tuoc ccc. ku0u uuttco0ui t ku-
c c, tc u te ut tc te e ckuu tu -
c co0ui, uu tiu uuokcuuco0ui t kuu,
iooutu kui tctccieu tu outu uci tu tc o-
5 utu ku t ku ocotui. u o cui te~,
iu0u ot cte, ku t t uoioiuci uu, oc
ti uou te uco0ui oiu te uokute uou, otc
tc, u` c ouut o coui t tiut ouuou ct te
ckoi t. otu o ku c tt uktui, oui cui ot t
uoioi. tt u tc t te cte ku coe
ccu ti ouuco0ui. cc o ku tc t tc 0
tu uui c t cu ic, u ctui k u ku uouu
ku tuuou kuoce cu0u ku kuu, u` o uu0u t u
co0ui.
is (Ir. 40) ib. III 1, 101: 1k te Aiotu Hu0uik uuoce.
t u0 ikuu t itocuoi ku tu iotui cc
cui, t u uuu ku otci te ku 0 tc ku itocuute
uci, oute o ku t iot tc ku cii tu kuu ku
cou u0 cui ikuu, t o c t
20 ikuu ~ t uukui ku oi t i
uuu u t u0i kco0ui ikuu.
(Ir. 41) ib. I 6, 18: 1k t Aiotu Hu0uik uuoce.
c o t tuo` uok. cui ti ku ouii ut, co-
0ui u iu tiu uu t ouiu t u0e i t
25 ti t c, ku cui uc kut` ut tt t cutuc
t o utuc. kutuuotut o cui tt t~ t uu-
cte ku ck ti utttu uki kututuuci, t o u-
cuu ku uu 0 ti uttci utuuci. cui o
ku tc t co, ku0` o cuc ku coti, o .uuc
30 tc ku utu tc oi uotic, c0uc ` 6 ti
u iuetui, o utic t ok, otc t oiuu
ut cote c, uu uc tuuoo. tut o t utuu
out cui ku k coukt.
1 11
1 coce Jamblichus. coce codd. 5 e~ supplevit Koenius. 6 oc
ti scripsi. o oti codd. 10 coe Gaisford. coe codd.
11 t: tu Trincavelli editio. 12 ctui Diehl. tu codd. 14 co0ui
Wvttenbach.vivcTaicodd. 18 uci Meineke. uuci codd. 20 ~ supplevit
Hense. 23 uok: uokc unius codicis manus recens, ti Usener.
ti codd. 26 (t) supplevit Usener. 30 uotic Wvttenbach. utic
codd., c0uc Jacobs. c0ui cc vel cui codd. 32 uc Wachsmuth.
ku codd.
ARISTOXENOS TEXTE 21
HAIAETIKI NOMOI
HAITIKI NOMOI (Ir. 42-46)
(Ir. 42 a) Ammonius De adIinium vocabulorum diIIerentia p. 8 Am-
mon : oiuotci o` Aiotc uoik t oiuu (sc. zwischen uio
5 und uio) t te e uiocutik, o'iu: ,oiuu toc
iot uo tc kui uio, oti uio iku, uc-
t, cciu, cuou, u iotuc uoco0ui ku-
ott ce uc octui te oiukcc, u oiut ut-
kui ti, uu oiu t oco0ui ku tiu tu cu cu. o` uio
t utu u0e, citu t ii uo.'
(Ir. 42 b) Schol. Hesiod. Opera 190: uio ku uio kutu Aiotc
t uoik oiuuoi. ku Eu tu u ttu ucuoe, uio
iku ku t tuoi c uot cuci io, uio
o kuk utiu.
is (Ir. 42 C) ib. 318: ku uoik Aiotc uio ioc ku
uo oiuu, uio ku t c utiu ` uo,
t ctu t k uu tiu ku kuui ku ooe tu0ui,
uio o t cuciu ku oc uot.
(Ir. 43) Diogenes Laert. VIII 15: i o 4iuu k ti ui
20 Hu0uci ou, t o ckc tu oiutu tu iu, u
Hute otcic kut 0ui.
c tc ku i ui Hu0ucii cui utu utu tu,
oi Aiotc ockut Huiocutik e, 0u ku Eci
t Hu0uik, et0tu u uiotu t ui uiococic, cc,
25 c ce cu c0c. uu tc kutu t Ituu
ucuouo0ui ku tc ku uu0 uou, utu ku ucuk ku u-
ou t 0tu, iku tc u iu ut tu tc uu ku c tiu
0it t oue ut kckiektu, cu0 tc otuict ku
kutcokcuc.
3 (Ir. 44) Plutarch. Lycurgus XXXI: tccutoui o t Auk
Ku uoi, A0ci o ci
T
Hi kio0tu, Tui o ku
Aiotc Kt kutuioutu. ku tu Aiotc ut oc-
kuo0u oi u Kt t Hcuu c t cik o.
(Ir. 45) Athenaeus XIV 648 d: tu o cuociuciu tutu oti ci-
35 kuoi uoc oi uo tc uut, oi Aiotc
oe Hitik e, t Hitcu iu.
5 e correxi. e codd. 20 ckc: uc varia lectio. 21 0ui
Cobet. e0ui codd. 25 Ituu: iotu varia lectio. 28 oue: ou-
e varia lectio.
ARISTOXENOS TEXTE 22
(fr. 46) Fulgentius Mytholog. II 6 (Petron. fr. 25 Bcheier): unde
et Petronius Arbiter ait: qui voltur iecor intimum pererrat et pectus
trahit intimasque fibras, non est quem lepidi vocant poetae, sed cordis
<mala,> livor atque luxus, nam et Aristoxenus in f lindosecemia-
5 rum t libro quem scripsit similia profert.
AP`TA BI (Ir. 47-50)
(Ir. 47) Diogenes Laert. VI I I 79: Atu ouu Tuut,
o Aiotc 1otiuu, Hu0uik ku uut. CI. Suidas S. .
Atu: Tuut, 'Eotiuu ui ouu kt.
(Ir. 48) ib. VI I I 82: t o Hu0uik (sc. Atu) Aiotc
oi otc otuttu tt0ui. 0c o` uu ckeoui
t otutu, kui t utku 0ui.
(Ir. 49): cI. Ir. 30
(Ir. 50) Athenaeus XII 545aII.: Aiotc o` uoik t `Ap-
is tu ico uiko0ui ~oi uu Aiuou t cetu cocutu .
t Tuute i, cui ku Hu t ouu0 iku-
c, uou c tu oeutiku ou ououktu, ku t
e, uu ku t e, tu o i t Atu ku iou
utc uti uutu ci tu tc ku ouciutc t c
20 t Atu ukc te e, coo o t uu ku
okce c tc te i0ui ku t o c te oeutik o
Hu: ,, , uoc, uki o c iokti
kio t te uct tte kutuokcuou ku t oce ucotk
cui, u oi tu 0tui t uut e, uku0c kccci
25 tu ou, ku tt oi cui t. t o utitcci ku kutu-
ouo0ui tu i0uu t` tc ctu tc uit cui
t t ot t u0e oce ootuoi. tcki o` iou
cui t utu u0u, tu cuou iuetui c0 uice
o, tu oeutiku ou kutuco0ui ku tt ci t
30 cui t uou, tu o uu utu oco u cc uu t0co0ui
u, ci o` Icoti t Hco uoic | o| ku c t
u tuuo uiu ki tuuci, tc o t tc Auo
ku t oe ku ti utc ku t e. o o
utt co0ui, uu ku ou uu t Houi kco0ui ctui
3 trahit: petit varia lectio. querit pectus Helm., lepidi Muncker. tepidi
codd. 4 mala~ suppleverunt editores veteriores, lindosecemiarum: livido sen-
tentiarum similia variae lectiones. Epimetheiroum Mller. 15 uiko0ui
~o supplevit Casaubonus. uoi cod. 26 cui Casaubonus. coui cod.
30 uu: ue varia lectio. 31 | o| expunxit Schweighuser.
ARISTOXENOS TEXTE 23
:o ouui ccuokci kui o, ku uu 0. tu u
u0e oi utui te iuo o, ku oi oou
oikieui. otc c cu ci oui kuit t ce
uui t o, k iet |o| uu ciciu ut
5 it. oiu tut o t uitu u cuc0ui eute co,
u o cute, u o 0uiuute ku e, u o ute
ku oteute, ku te o ku te ue okcu, utu u o
tutu ouuco0u tiu ou, otu ukcc te 0uuu-
e t u0e oce. o o c0ui okc o tc uo ku
uu ku tu u t c0ue tc ku oue, oou- ku kutu tu
ucuu tu oikieu uctui.' c o tti tu
c t 0cucu t t Hco uoie, u ku oou ci 0cu-
cutu, ku c t t uoioe ut oce ku t c t
tu ut o ku t cu ku t iu ku c t 0ce-
15 ute ku t ukuute, couiotut kui t t t
Hco uoiu, ,,cotui u coi ut ku tccitutui ucokcuuoui
ou. octc o, o, t tc tu 0c ti u kuc
cic. kce u tc Aou o c................., t o Aiuou
c utc u ctc ti uc ckc oukic. oti
20 o ciut oti tit uc k t ouckte.
u u oi ctu t cote kioe uct t uoicu
k uu ti cku tu kuicoui t e uou, ou o
Houi oiu t uut uitu, uut o` ot t oeutik o u-
uuoi. o 0tui uci u0tc t t u0e
25 ku ou t it tuu uukui cikuoi t t uct co,
ku uu u c ouuuute ku t ue |ku| oou okci
t itik kieu uukuu cui ku o ku c o0t ku
t i oiut, oe u, cte o t 0ct t
t ccu ci t c t oikuio ui 0,
30 ku ti ku it 0ut (Euripid. Melan. Ir. 486 N
2
)
oikuiou t oc oe.
ku ui (Soph. Ir. 11 N
2
)
t oc ou t tu Aku.
uc0c0 o ku ut t t Ak ou. otc u` i ku e
35 ku 0uou co0ui Ak, ctu tut o ku eo ku Ekutciu
ciockuou ku ccu kucou t uuocoi uc, otc
t ci0utu t i ku t t ctiuci c tu
oeutiku ou'.
4 (| expunxit Meineke. 7 o: o varia lectio. 17 tc Kai bei post alios.
tc cod. 18 lacunam notavit Casaubonus. 26 |ku| expunxit Schweighaeuser.
24
ARISTOXENOS TEXTE
OKPATT BI (Ir. 51-60)
(Ir. 51) Cyrill. Contra Julianum VI 208: uci o te c ut
(sc. ekutu) Hi te tte ioe iotu................................
oiu u co0ui t ekut, utu t c t utu-
5 ik. kui Tui t ut i0uc oi cu0kui ekut. c
o Aiotc~ oiu ouociu uiiot, Tui o oiu i-
ku, ctc u Tui, ccoe te Huue ot, Hute
cti u0t, coute o cti Aiotu, ti
te 4ikutu, oti k uct ekut tc u t ut
i0u u, tc u t t uu.
(Ir. 52 a) Diogenes Laert. II 19: Acuu t uoik, ku uioiku
co0ui o Aiotc (sc. t ekut).
(Ir. 52 b) Suidas S. . ekut: ... Aiotc o Acuu t
uut oiukoui ci, cui o ut ku uioiku, ootut tc
15 c tu uooiu, uu uoikut e, Hi t ioe
iotu o.
(Ir. 53) Euseb. Praep. evang. XI 3: Hute ti kutuou, c
u ti te 0ce kui u0ee iot, t oicc kt. ... o
oAiotc uoik Io cui t tt. A0oi u
20 tuc ekutci t uo kce cu tiu, kucitu ut u0uco0ui,
t i io. t o` ct, oti t c t u0eu u,
kutucuoui t Io, tu ouo0u tiu tu u0iu kutioc
utu c tu 0cu.
(Ir. 54 a) Cyrill. Contra Julianum VI185: c u Ioec ku c
25 t ue i oiut u` ut ekut, kt. ...
ti ku t Huu uuoi utcc o t kuotu t uuite
ucout , kt. ... tu o c ut: ,,ci o Ai-
otc, uc t t ekutu, ukkui i0uu tu
c ut, o c ttte tute. tt ci, oti u-
30 t c i0ueti tctuk c, tiut cui t tc e ku t otu
ku t iuic 0, ku uoi o t ci t t cou
ioittu, co0ui o u tt, otc it, otc o c0c u
t u0u ttu, oci cui t uoo. oc u tc -
ut uoo0ui tc uut.'
35 ib. 186: uc u o ui c ut Hi: ,, o t c
t tu uu cuk, ku iku occ uuokcu c tu ku0`
u cco0ui. o t t uoioe oi ootc
6 Aiotc~ supplevi., expunxit Aubert. 7 Tui suspicor. Aio-
tc codd. 22 kutioc: kutuuc varia lectio.
ARISTOXENOS TEXTE 25
cui, uoiku o ocui. u tu uctu tu kiu o0ui
ui. o o oc uuku uu, Eu0 ti ku kitu
e, ut o Aiotcou 0uutio t Auoiuu, ku t Eu0-
tt ciukcou uc, uute Auk ct. t o ut
u), eok ku cc.'
(Ir. 54b) Theodoret. Graec. aIlect. curatio XII 174: ku H-
i o t io iotu ouuu t uut (sc.
ekut) uk ku ct ckc cco0ui, Aiote u-
tui kc t ekutu ucuti. u oc te
tctukui i0uete ckcu, tiut cui t tc e ku t
otu ku t iuic 0, ku uuoi o t ci t
t cou ioittu, co0ui o tt, tc it. otc o 0c
t u0u ttu, oci cui t uoo. uoc u tc
ut uco0ui tc uut, ku uu o tiutu oicc0 ocku-
oi ut ku tu ouu0cui ocoue. ci o te: ,, o
t te uoioe oi ootc cui, uoiku o ocui.
u tu uctu tu kiu o0ui ui. o o oc uuku
uu, Eu0 ti ku kitu e, ut o Aiotcou
0uutio t Auoiuu, ku t Eu0 oukcou uc,
Auk ct, t o ut u0cou, eok
ku cc. uutui o uutuoui u uu, ciou u-
ouit, i t ekut e, oiu t otc utu uu oiu-
keci, cu o ku uui ku ute uu tu. cui o oi
ut tu iui ctc iuc0u ku o ku uiotik.'
ku tutu o c t ekutu Hi I (Iolgt Bericht ber
ungeordnete Jugend des Sokrates und seine Beziehung zu Archelaos,
in Ireiem Anschlu an A.).
(Ir. 55) Plutarch. De Herodoti malignitate IX 856 c: c o tte
co t i uu tiu uuti0tc, c ekutu Aiot-
c, uuocut ku uu0 ku ukuot c, ckc ,uoiku o`
o'.
(Ir. 56) Synesius Encomium calvitatis 81 a cap. 17: c ti ku eku-
t utu tutu oi Aiotc, oci cci tu ci , ku
tc kut0c te u0ci, oiu uo uoo uoic.
(Ir. 57) Athenaeus XIII 555 d: k tte ti c uit`
u t citi0tu ekutci o uctu uuku, Eu0 ku t
1
1 : u`~ Geffcken, : Geflcken. 4 uc correxi collato Ir. 54 b:
u0c codd. 12 cou: 0u varia lectio. 17 oc: ci varia lectio. 18 -
ti Sirmond.. t codd. 24 tc: u tc varia lectio. 33 cci: c-
i varia lectio.
26 ARISTOXENOS TEXTE
Aiotcou ut, t oikuu kuuu, i u ou-
eoi, uu t ttu u` ckcu, co o Kuio0, Ati
4uc, utu ciuttik, Aiotc, t ooi Ai-
ott oekc ot tt te c cccu (Ir. 75 R).
s (Ir. 58) Plutarch. Aristides XXVII: Ati o` 4uc ku 'Ic-
u 'Poi ku Aiotc uoik ku Aiott c o
t c cccu i t oi Aiottu 0ct ot-
oi ut 0uutio Aiotcou ekutci te oe ouikoui, uuku
tu ti, tut o` uuuti cuou oiu cu ku te
uukue oc. ttu ku Huuti t
c ekutu utckc.
(Ir. 59) Diogenes Laert. 1120: o o` uut (sc. ekut) Aiot-
c i0uu ku utouo0ui. ti0tu t uc ku
u0ci, citu oioutu ui ti0ui.
is (Ir. 60) Schol. Platon. Apolog. 18 b: t `Aut A0ce
ui, A0u , Akiiuou uot, oi k uoocik. 0c
ku oketc ekutu oiu tt kt........................... cioc io0e
t uoccu u oui kutu ekutu. tui Auou
ekutu uu ku Ec e ku Aiotc te eku-
20 tu e.
HAATON BI (Ir. 61-68)
(Ir. 61) Diogenes Laert. III 8: ku uut (sc. Huteu) oi Aiot-
c ti otutco0ui, uu ci Tuuu, octc o ci Ki0,
tt Ai. 0u ku uiotcoui.
25 (Ir. 62) Lucian. De parasito 34,861: Huuoit: o Hute
u uuoitou u te tuue (sc. Aiuoe) t uuoitc
uuu coc, ku ui `A0uc uikc ku iou ku uu-
okcuuou cuut uu0i ocute ote cuoc t ikcu ku ociou u-
i u u uu0u coc. ku uut ouu Hutei c
3 ikcu iu okc co0ui t Niku.
Tuiuo: ku ti, e, c ttu ci; Huuoit:
ku ui, Aiotc o uoik u ui, ku uut o
uuoit Ne .
(Ir. 63): cI. Ir. 32.
35 (Ir. 64) Euseb. Praep. evang.XV 2 (aus Aristocles): t o` u cio0c
t ` Aiotu t uoik ci te e t Hute;
u t u ku t uou oi uotuo0ui ku utikoc ute
14 oioutu Crncrt. uuoutu codd. 33 : Halm.
ARISTOXENOS TEXTE 27
tiu Hcut u tu. tui ii tutu c Aiottu
c i. ut, Aiotu oiu ut ct ` Aiott.
(Ir. 65) Vita Aristotelis Marc. p. 431 Rose (cI. Ps. Ammonius p. 399
Westerm.): u Aiotc ku Aiotco otc Hute
t ku~ Akuou uioct utekooc Aiott t
Akci.
(Ir. 66) Diogenes Laert. V 35: cuoi o Aiottci kt...........................
o uiot, u tui Aiotc te Hute e.
(Ir. 67) ib. III 37 (cI. ib. III 57): Hitcu (sc. Hute)
Aiotc oi uou oco t Hetuu cu0ui Ati-
ik.
(Ir. 68) Porphyrius De vita Pythag. 53: o tti t Huteu
ku Aiott coi tc ku Aiotc ku Eckut, uo
Hu0ucii, tu kuiu octcouo0ui oiu ucu ciokcu, tu
o ciuiu ku uu ku ou oiuokcu ku cuuo t oiouoku-
cu u te uokue otc oukutte uctui ouuuc
ku oiu t uoce kutueoui.
MUSIKTHEORETISCHE SCHRIFTEN (fr. 69-94)
Harmonische Fragmente
cI. Paul Marquard, Die Harmonischen Fragmente des Aristoxenus,
Berlin 1868. Ch. Em. Ruelle, Elements harmoniques d`Aristoxene
traduits en Iran`ais etc. Paris 1871. Rud. Westphal, Aristoxenus von
Tarent, Melik und Rhythmik des classischen Hellenentums I, Leip-
zig 1883 p. 203 II.; II 1893 p. 3 II.
Rhythmische Fragmente
cI. Rud. Westphal, Die Fragmente und die Lehrstze der Griechi-
schen Rhythmiker, Leipzig 1861; id., Aristoxenus I p. 1 II.; II
p. 77 II.
Hc t tu u (Porphyr. In Ptolemaei Harmonica comment.
p. 78, 21 Dring) cI. Westphal, Aristoxenus II p. 94 I.
Hc te (Porphyr. In Ptolemaei Harmonica comment. p. 78, 15
Dring) cI. Westphal, Aristoxenus I p. 485.
Musiktheoretische Fragmente unbestimmter HerkunIt
cI. Westphal, Fragmente und Lehrstze p. 40 I.
2 ct: ouot; Reinach. 5 ku~ supplevit Rose. 16 uokue:
uokue varia leclio.
28
ARISTOXENOS TEXTE
ALLGEMEINE ZEUGNISSE BER ARISTOXENOS
DEN MUSIKTHEORETIKER (fr. 69-70)
(fr. 69 a) Cicero De oratore III 33, 132: an tu existimas, cum esset
Hippocrates ille Cous, fuisse tum alios medicos qui morbis, alios qui
5 volneribus, alios qui oculis mederentur? num geometriam Euclide
aut Archimede, num musicam Damone aut Aristoxeno, num ipsas
litteras Aristophane aut Callimacho tractante tam discerptas fuisse, ut
nemo genus universum complecteretur atque ut alius aliam sibi
partem, in qua elaboraret, seponeret?
io (fr. 69 b) Cicero De finib. V18,49: duci vero maiorum rerum contem-
platione ad cupiditatem scientiae summorum virorum est putandum,
quem enim ardorem studii censetis fuisse in Archimede etc. . . . ,
quantum Aristoxeni ingenium consumptum videmus in musicis?
(fr. 69 c) Vitruv. De architectura 11,13: non enim debet nec potest
is esse architectus grammaticus, uti fuit Aristarchus, sed non agramma-
tos: nec musicus ut Aristoxenus sed non amusos.
(fr. 69 d) Aelian. De natura animal. II 11: Aueu o ku -
0u ku Aiotc ku 4ic ku uu uci uoik kuiotu
ku i ctuco0ui toc t ou 0uuuot , uiot o ku
20 uu ou. t o uti, u0e e oti ik kt.
(fr. 69 e) Alexander Aphrod. Comment. in Aristot. Topica 105 a 34:
0c u u ti o t *Ikutu cc Iutik ku t
u Aiou cectu ku t Aiotu uoik.
(fr. 69 f) Martianus Capella II 212: Linum, Homerum Mantuanum-
25 que vatem redimitos canentesque conspiceres, Orpheum atque Aristo-
xenum fidibus personantes, Platonem Archimedenque sphaeras
aureas devolventes.
(fr. 70) Themistius Orat. XXXIII Anfang: Aiotc uoik
0u o t uoik ciut uueui, ut tc uu tu u-
30 oiktcu te kuute ku t u0tu ikcce t u0uk uc-
u icc t uce t coi. cio o ti ct uut
te ou0e: ,,t o` u i it cioti t u ku i*
tc uio, t o uuiu oiuouti,,uo, o, ouitc
t 0cuti', tc 0ci tc uu ucot cui ku uu
35 t iot.
15 Iuit Philander. Iuerit vel Iuerat codd.
ARISTOXENOS TEXTE 29
HE MOLKHL (fr. 71-89)
(fr. 71 a) Schol. Aeronis in Horatium Serm. II 1, 30 (ille, sc. Lu-
cilius, velut fidis arcana sodalibus olim credebat libris): hoc Lucilius
ex Anacreonte Graeco traxit et Alcaeo lyricis, quos ait Aristoxenus
libris propriis vice amicorum usos esse.
(fr. 71 b) Porphyrio Comment. in Horatium ib.: Aristoxeni sententia
est. ille enim in suis scriptis ostendit Sapphonem et Alcaeum volumina
sua loco sodalium habuisse.
(fr. 72) Quintilian. Institutio orat. I 10, 17: transeamus igitur id
quoque, quod grammatice quondam et musice iunctae fuerunt, si
quidem Archytas atque Aristoxenus etiam subiectam grammaticen
musicae putaverunt, etc.
(fr. 73) Philodem. De musica Vol Here. VIII 159 fr. 25 fr. 76
Kemke: * Aio|tc.......... t o|uoi ku| t uk| |e |cc|o0ui
to k||i t| |u ku 0citu t| ue| uio0oce, |
oi|u to tctuo0ui.............. |o| uu ku oiu to . . . . uci ku ui-
|occi kui| utc uui|ti............... |cu uuokcu|uci|.............. t u
o t ............... |u|c; ku oiu to ku|ku| o| |utc uui|t|u
u||co0ui ku oi|u to| t uti..................
(Ir. 74) Plutarch. Quaestiones convivales VII 5,2: ukuou , I,
ku uto ue t iku ku i0u. Aiote c
ouui utuuoi, tutui ui uokti tu ou to ,,ku'
ico0ui.
(fr. 75) Proclus in Platonis Timaeum I 27 c: 0 u ku Aiot-
c uui to uoik, e ui t ioe oiu0oci ui t 0e
oiutcuoi to uuoi ut tctu uuoui, ku0uc ui
ku o u t uu kt.
(fr. 76) Plutarch. De musica 1142B 316: oti o uu tu ueu ku tu
u0oci oi0eoi oiuot ctui, o Aiotc oc. t
u kutu t ut iku o Tccou t Oui ouui e
oti tuui t kuot uoik ku u0c uu tc t coki-
te ku o ku tu Hiouu, tu tc Aiuou t Ouu ku tu Auu
ku tu Hutu ku t i, ooi t uik uoc t itu
kuute uu0. ku uuoui o ku ku c tu iu t ouu-
o uiocu ku oiu0ui. uuuutu o t t uk iku
ote oou uut0ui o t okik tc ku ik uoik,
kutuoui t ku ckce, uctu, tu 4iu o ku
6 Aristoxeni Hauthal. Aristoxeni codd. 22 ku editio Basiliensis. kuk
codd. 33 itu: itu c kuI~ Weil-Reinach.
30 ARISTOXENOS TEXTE
Ti0u ku0uci, ku tte ut tu ikitutu ku cot
ut ctu kuitu, outu t` t ic ku oiuci-
c ute te te, t tc Hiouciu ku 4iccu
ouo0ui kut0 t 4icce ci. cco0ui o` uitu t k
5 uio kuot ue,
(Ir. 77) Tatian. Oratio adv. Graecos 25: t o i ku tc0ui t u-
0ik uut; t i ku kutu Aiotc t Ou Atico
uuc; uuec tu iu.
(Ir. 78) Athenaeus XIV 624b: o Aiotc t cocoi uut (sc. t
4uiot uu) 'uioi te 4uI uut0oi.
(Ir. 79) Vita Sophoclis 23: o o Aiotc t te `A0-
0c it (SC. k) t 4uu ciu ct tu oiu uoutu
uuc ku t oi0uuik tu kutic.
(fr.80) Plutarch. Demusica 1136c 148: t Aoi uu uui-
15 tctui (sc. Hute), ccio cu ku citoci 0, ku t
t ootuoi ut uoi 0o tiu co0ui. 'Ou u t
Aiotc te te c uoik te H0e oi ikoci
uoui Auoiot.
(Ir. 81) ib. 1136 c 153: ku ioi o u0tik t oti, tueoui
20 uuou. Aiotc o oi u t cuo0ui t iuoiot,
u` t tueoi u0c. utu ut oucui t
oeiot, c t cuc ku uieutik uooeoi, o t
u0tik, iktui o oiu tte tueou.
(Ir. 82) ib. 1136 e 160: tte o t ui, t 0oik
25 t oo, t o` kcu, cikte Hute uuitouc utu
t Aeiot cik uouoi ku ooi uuou cct.
u Ai` uou, Aiotc oi t ocute t uoik, oti
ku kcui ti oi itcu uukik, uu u ooc
t uoik iot Hute, ukuot cc Aukt t A0-
30 uu ku cu t Akuutu. ku c t Au o` k ci
ku c t 1uo, otut u 6ti tueou ku~ tut t ci
ktui. u` c, cc, t oc oti t Aeiot,
tut utoc. k ci o`oti u Aiu u0ciu |uu|
Akui ku Hioue ku ieo ku Bukuo ctui, uu
35 ku oti ooiu ku uiuc, ku ti oti ku tuik kti t
13 t oi0uuik tu: t oi0uuik te codd. recentiores. 25 utu":
uto varia lectio. 28 itcu uukik: itci vel itcu uuk recen-
tiores. 29 Aukt: Aue Wvttenbach. 30 cu Weil-Reinach. c-
tu codd., Au Weil-Reinach. Auou codd. 31 ku~ supplevit Weil-
Reinach. 33 |uu| expunxit Brette. uu Dbner.
ARISTOXENOS TEXTE 31
t Aeu tu ceo0ou ku tiu etiku. kci o` ut tu
ci t "A ku A0u ku tu oocu. ioui u tutu Ikuu uo
o u.
(Ir. 83) ib. 1134I 104: "u o, Aiotc oi, uu-
5 ctui te uoik t uu u cct cco0ui. tu u
ckcu utu oiutu ku eutiku . oi o t cocoi
tiut tiu co0ui. uuotcc t "u t oiute ku
oiuiutu t uki t oiut uuut, tt u
t uuo, tt o` u t o, ku oiuutu t oiut iu,
kutuu0c t ku t 0u, ku te t k t uuu oucotk
ootu 0uuuoutu ku uocuc, tte ic t Aeu
tu, tc u te t oiutu Ioe otc te t ut utco0ui,
u` uo te t uu, cui o` ut tu tu t ue tiutu
kt..........tu o tu t ue tiutu. otc o t iti
is oi0 tc t Auoi ku t 4ui. uctui o` "u uuou
uoik, te ut ti ku uc t o0c couuc,
ku u co0ui t 'Eik ku ku uoik.
(Ir. 84) Clemens Stromata VI cap. 11, 88, 1: okci o c uu t
ui t Aeiot u, ku t 4uiot t oiut,
20 oi Aiotc, tu uu t uuu utu (sc. Davids),
t oc uuou t u, uuitut tuuuou, uociu Tc-
uoi uiotu ctui uu t Ai ti t Au o e:
c ute uu, ute ute,
c, o e tutu e uu (Ir. 1 Diehl).
25 (fr. 85) Plutarch. Quaestiones convivales VII8,1: tu0` (sc. kioi
uou t 0ci kt. in den platonischen Dialogen) uot ku
uctc (sc. uoc) uttou cu, o` uuoi ku oiutc0u-
i tu tu oi* uuou ku ucikuu, o oi Aiotc
c, tu uu ukoeoi, u.
30 (Ir. 86) Diogenes Laert. I 42: Auo uutou iouu
Aiotc oi uu.
(Ir. 87) Athenaeus XI467 a: t o ou ut t ouAeik cku-
oi. u uoik, ku0uc uki Aiotc oi, t ou
ci utt oiu t okot cui ku ucitoci u, t
35 o oiu t ck uki uuuuuoi. ku t u t
t C` kcuu tu ouu kuoi. Aiotu Ncui
(Vs. 122):
t` ut 0` o i 0` ouu.
24 tutu: tutu tu~ Ritschl. 30 iouu: oui varia lectio.
32 ARISTOXENOS TEXTE
kui Hou o o (Ir. 79 a Sehr.):
i cc oitciu t` uiou
ku to ou ko uo otute.
(Ir. 88) Dionys. Halicarn. De composit. verborum 14 p. 49 U.-R.
5 (cI. Epitoma 14 ib. p. 161 I): te o otice tc ku uute u
ute oi, oiuu o ut t , Aiotc uoik
uuctui, ku0` tu eu utcc, tu o u, eu tu
ccu ectu, u o tu iu utu.
(Ir. 89) Athenaeus XIV 619 d: Aiotc o tctute c uoik
,,o, o, u uuui uukc kuk tiu eo. toiu o`
u (Ir. 43 Bergk), Kuk ti u ou Eu0u cuoku
cctui t Aot u0ui ute. c o ccoc cuok, kutc-
kioc uut. ct o to u0 c Acukuou, oeik o uu
kutcokcuoc o it to t u0u 0, k k ut tu 0c-
15 o ouco0ui t cuoki, u` c c ouit u tu Eu0u
co0ui kuiou, c tt ouut, uuuui t u'.
IKH AKPAI (Ir. 90)
(Ir.90) Schol. Platon. Phaedo 108d: Iuku t oceoui~ ui-
u) te uoe kutcue, te uu ic ku
20 te cuoe. "Iuo u ti kutcokcuoc uk tttuu
ooku te, otc tu oiutu ut ou uci, to o t
tu ooku u tit cui t ocutu, ii o t
ttu, oiuoi o t tctutu, kuu o ttu itcc ou-
eu tiu. ku ctui Iuk otu t te ooke 0u,
25 t cioui oi` ut ciuc, ku uo tut t uutcu
ti ku co0ui t kuu Iuku t, tui o tte
Aiotc t c t uoik ukuoce ku Ni~kk t
c 0ceu.
HPAEIAAANTIA (Ir. 91)
30 (Ir. 91) Harpocratio S. V. uou: c o uouu Aiotc
t Huiouuti o ti k Ouk ckuoi to uou cui,
o ut0u 1cuo. ckuoi o c ut ui tc ku Iuk.
2 c Schroeder. c codd.. cc Athen. X 455c, Strabo X 469. 12 cctui:
oee cctui varia lectio. 18 cf. Hesvch. s.v. Iuku t; Suidas s.v.
Iuku t et Iuku t; Zenobius Cent. II 91 etc. 19 (uoe:
uoe Suidas, Zenobius, ic: c varia lectio. 23 kuu: ki-
u varia lectio. 27 Ni)kk: Kuik varia lectio.
ARISTOXENOS TEXTE 33
HEPI EAHIIA (Ir. 92-93)
(Ir. 92) (Censorini) Fragmentum de musica, Grammatici Latini ed.
Keil VI607: prior est musica inventione metrica, cum sint enim anti-
quissimi poetarum Homerus Hesiodus Pisander, hos secuti elegiarii Cal-
s linus Mimnermus Euenus, mox Archilochus et Simonides trimetrum
iambicum et~ choriacum catalecticum tetrametrum conposuerint,
Archilochus etiam commata versibus adplicando variavit, t ea potius t
per plurimas species secuit Alcman t numeros etiam minuit in car-
men. t hinc poetice melice dicta. Telesilla etiam Argiva minutiores
io edidit numeros, quae species cum iam displiceret et integra brevior
videretur, magnitudine Pindari adserta est, qui liberos etiam nu-
meros modis edidit, hos secuti musici Timotheus et Polyidos et
Hyperides et Phyllis et clarissimus cum peritia tum eloquentia
Aristoxenus modulati protinus cantus nec tamen anno putes anti-
is quiores cantus esse numeris, sed rusticos et inconditos, postque
hos poetica valuit veluti legitima, musica licentior magisque mo-
dulata.
(Ir. 93) Porphyrius In Ptolemaei Harmonica comment. p. 125, 24
Dring: ku te tctute c ciu uctui okiue (sc. `Apt-
20 otc) t ku oti te i' uoe uti0c e uiot
otu te te iou ku tt ku ttut oiu t t tu ci ' ku
o' ku 's' oiucoi, t t u ucu coctui.
HEPI PIANON (Ir. 94-102)
(Ir. 94) Philodem De musica Vol. Here. pap. 424 XXVIII p. 99,12
25 Kemke: tu e ku t kuuti k uut , uu
ku t ou|0|ciu ku t Aiotc||, o| |uuoi t u-
o|ik|, kuc uoik~, ku |t| uoik ku uoutu u||uoi-
oui, ku0uc tu oi|u| te ue ku tu tc|ctic|u.
(Ir. 95) Athenaeus IV 174 e: ti Aiotc kci tu
so tutu ku ku0utu te ue te cuot, ue cui uoke tu
cuotu. u oiou0tu uc tc ku ouci, oc t
iu.
5 Mimnermus Euenus Loensis, Bentlev alii. minervus eunectus cod. 6 cho-
riacum Keil. chorium cod. 9 poetice melice dicta Keil. poeticae melicae
cod., Telesilla Loensis. uto illa cod. 12 Polyidos Scaliger. et pondos cod.
13 Phyllis: Iollis cod. 15 rusticos et inconditos editores. rusticis et incondi-
tos vel rusticis et inconditis codd. 21 t t tu c ' ku S kuI' Dring.
t IEN codd. 30 ue: uoiu varia lectio.
Wehrli, Die Schule dee Aristotelee II 3
34 ARISTOXENOS TEXTE
(Ir. 96) ib. IV 184 d: Aiotc o ku Euciou t Ou
uc u0c uu Ouioe ku O0uu.
(Ir. 97) ib. IV 182 I: Aiotc o` kuu uu kuc iku kui
ktou ku uuoiou ouku tc ku teu kui kciuu ku oki-
ou ku t cuo kuc.
(Ir. 98) ib. XIV 635 e: kt o ku uuoi tut, ku0u oi Ai-
otc ku ui 6 ikui t c tcit, ku t u
o oi ot, ti ot Aukt coutu, t ouo0ui t
ktoi.
(Ir. 99) ib. XIV 635 b: Aiotc o t uuoi ku t ktou
e ktu oiu u uco0ui t cu, oic ku Hou c-
kui t 'Ieu oke (Ir. 125 Sehr.), t uuoi uoutu
u ut0, oiu to oiu o c uu ku oiu uo ci t
oueou uo tc ku uoe.
(fr. 100) ib. XIV 634 de: Aotu uutik............................
u oi cui t uuoi, t` Aiotu tt` ct t
c uut t c u ku oue, uu o Aco-
tutu.
(Ir. I I ) ib. XIV 634e: Aou uutik tu c "Ieu utc-
ocoi . . . . . . uuoi u ukci t ki0uioti. o cci
Aiotc t c u toce, tu tc cui
u, u0cu uioik ki0uiotu tccu ctccu.
(fr. 102) Ammonius De adfinium vocabulorum differentia p.151 Am-
mon: k0ui ku ki0uu oiuci, o Aiotc te c oue.
k0ui u oti u, ku i ci ut ki0uiotu, o c u-
o uc. ki0uu o tui ki0ueo.
HEPI PON, HEPI TPAIIKH PHEO,
, LIKLEL (fr. 103-112)
(fr. 103) Athenaeus XIV 630c: tci o` co t okik ioce -
oci, tuik keik outuik, oe o ku t uik ioce tci,
u uuioik utik. ku oti iu u t outu-
ik, utcui u oiu tuu, cik o okc cui u. i
u ut uoc otui. tuu o oci te e c t oikci ku
c t tteu ,,cci o ci o` uoco0ui kuk cui' (Hero-
dot I 55). o uuioik ucc oti t tuik ooci, ti
ciu kuctui, kutu o utui t u ku oc, o` -
19 ci Wilamowit:. o cod. 24 oue Meurs.. ouu codd. 33 t
e: te suspicor cum Kaibel.
ARISTOXENOS TEXTE 35
utik t keik kcitui, ti kuctui kou. uiioci o` co
utcui.
Aiotc o oi t 7u u Huu Auke t
t ou uc. Aukeik o` cui i ku u t H-
i. cuci o` ooi cik oou e Aukcouie t cu,
cik 8' co Aukec, ku u tu utiu uuuu-
uoi, uc ku iu kuctui, ku uut o` Aukec t i
tu Tutuu iutu uctc u0 koi itui.
(fr. 104) Anecdota Graeca ed. Bekker 1101,17: oti o oo
kou, Aiotc t c tuik oce o te: ,,
o t co t tuik oce kuu ciu, ku0uc
t outuik kuu okii, t o keik kuc kou.'
(fr. 105) Harpocration s. V. koukio: kou keik oc
oti co, ku0uc o Aiotc te c t tuik oce.
oti o tu ku t uu keeou, uu Nikti.
(Ir. 106) Etymologicum Magnum s.v. kii: outuik ooi, -
ciu o tuik, kou o keik, Aiotc ti c tui-
k oce.
(Ir. 107) Athenaeus XIV 630b: kuctui o` outuik ooi,
oi Aiotk te c , okii, ku outui oiki-
iotu. ti o uoi ki tiu uu cct uut co0ui, ui o
Ktu uoi t cui t ki. otu o` Ktc, oi
Aiotc.
(Ir. 108) ib. XIV 631 b: ikc o uuioik t kuu uuu
uu t uui. u u tui uoc utc, 0u
u tiu utctc ku outu tiu te ci kutu t uuu,
ot` uci 0ceutu tiu t uuotu ku t ukutu, ki-
tc 0e t ou. ti o` ut tc oik ku uki-
k, otc ku |t ooi| tut c t Aiuo uuco0ui. Aiot-
c o oi uui uuci t t uuioik c
t u u t coiui c t 0ut.
(Ir. 109) ib. XIV 631 d: co o ku uu t uui oc ku uu
t "Eoi ououui ku uui oci. kou u` "Eoi
tik, o ciu ououu, ku0uc ku uu Akuoi koui,
uu ikuei tc ut. te o ku I0uk kuctui ut,
otc Aiotc te oukoce.
20 te Schweighuser. tete cod. 25 0u Kaibel. 0u
vel c0u codd. 26 utctc: uttc varia lectio; uuu Kai-
bel. uu codd. 27 uuotu: u varia lectio. 28 0e Dindorf.
c0e codd. 29 |t ooi| expunxit Kaibel.
36 ARISTOXENOS TEXTE
(Ir. 110) ib. XIV 621c: oi o o Aiotc t ueou oc
oou uu t tueou cui, t o ueou uu t keeou,
uki o ueo ku keiku 0oci utc ck0ou kutu
t Iou ue ku oiu0coi. Ioc o tuu ueou uo tu c
5 uiku co0ui ku uuke uci ouuci.
(fr. 111) ib. XIV 620e: Aiotc o oi t uocu ku
uuikcu oeu kic ueo kucio0ui, to o uuikcu
uoci uoieo. tu uutu o oouoi, ku tuu utu o` oti
oiu.
(Ir. 112) ib. 122 b: oci o 0iku uoc, Aukeiku Tiiui 1i-
cii Ktiku 1eikuI utiiku, u kci Aiotc oiu t
te ci koi.
HE TAIAOHON (fr. M3-6)
(fr. 113) Ammonius De adfinium vocabulorum differentia p. 239
is Ammon: co0ui ku co0ui oiuci. Aiotc te t) tu-
eoi c cete ute o kutu i: ,co0ui ku co0ui oiu-
u ci uu. t u co0ui k 0uutu kci, to o co0ui
uuttci.
(fr. 114) Diogenes Laert. V 92: o o` Aiotc uoik ku
20 tuou uut (sc. Hukco to Htik) ic ku Ooio utu
iuci.
(fr. 115) Vita Sophoclis 1: k to A0u, uo o
u, o tc Aiotc oi tkte ukc , otc
`1ot uuiio t cuou, tuo o` kktt ou uku
25 tktu.
(fr. 116) Zenobius 1185: k` Aic o ke ku tttuu: tt
Eiou ot (fr. 888 N
2
). ku Aiotc o oi oti Euio oi-
0 to Tc cc t cttcu.
TEAELTOT OL (fr. 117)
30 (fr. 117) Apollonius Hist. Mirab. 40: Aiotc uoik teTc-
otu e o, ec 1tu ouckoc, o to uto kuio c0ui
u0, c cui ku to c tu uuku cc ut. ckotuoci
u co0ui tiutu, otc ctc ku0u ku ocioi ku-
t t ukci, ctu kou ukutuotu iu ku tci
10 Tiiui Wilamowit:. Tiiku codd. 11 utiiku Meineke. uti-
iuku codd. 23 u Westermann. u codd. 24 : ku varia lectio.
ARISTOXENOS TEXTE 37
kt t ce. utcui o t Ak ku 'Pi c t
uuu t uu cci t 0c, Huiuu uoci cui |oeockut|
u J, o0c co0ui uiuuu t 1tui.
SEELENLEHRE (fr. 118-121)
5 (fr. 118) Cicero Tuse. I 22, 51: cf. Dicaearchus fr. 8 e.
(fr. 119) ib. I 11,24: si est Aristoxeni harmonia (sc. animus), dissol-
vetur.
(fr. 120 a) ib. I 10, 19: Aristoxenus musicus idemque philosophus
ipsius corporis intentionem quandam animam esse dixit, velut in
io cantu et fidibus quae harmonia dicitur, sic ex corporis totius natura
et figura varios motus cieri tamquam in cantu sonos.
(fr. 120 b) ib. I 18, 41: cf. Dicaearchus fr. 8 d.
(fr. 120 o) Lactant. Instit. VII 13: quid Aristoxenus, qui negavit
omnino ullam esse animam, etiam cum vivit in corpore? sed sicut in
is fidibus ex intentione nervorum effici concordem sonum atque cantum,
quem musici harmoniam vocant, ita in corporibus ex compage vis-
cerum ac vigore membrorum vim sentiendi existere. Quo nihil dici
delirius potest.
(fr. 120 d) Lactant. De opificio dei 16: illud autem cave ne umquam
20 simile veri putaveris, quod Aristoxenus dixit, mentem omnino nullam
esse, sed quasi harmoniam in fidibus ex constructione corporis et
compagibus viscerum vim sentiendi existere. musici enim intentionem
concentumque nervorum in integros modos sine ulla offensione con-
sonantium harmoniam vocant, volunt igitur animum simili ratione
25 constare in homine, qua et concors modulatio constat in fidibus: sci-
licet ut singularum corporis partium firma coniunctio membrorumque
omnium consentiens in unum vigor motum illum sensibilem faciat
animumque concinnet, sicut nervi bene intenti conspirantem so-
num. et sicuti in fidibus cum aliquid aut interruptum aut relaxa-
30 tum est omnis canendi ratio turbatur et solvitur, ita in corpore
cum pars aliqua membrorum duxerit vitium destrui universa, cor-
ruptisque omnibus atque turbatis occidere sensum eamque mortem
vocari.
(fr. 121) Martianus Capella IX 923: Pythagorei etiam docuerunt
35 ferociam animi tibiis aut fidibus mollientes cum corporibus ad-
2
2 oeockut| expunxit Mller.
38 ARISTOXENOS TEXTE
haerere nexum Ioedus animarum, membris quoque latentes inter-
serere numeros non contempsi, hoc etiam Aristoxenus Pythago-
rasque testantur.
`IKTA THTIKA (Ir. 122-127)
s (Ir. 122) Plutarch. De musica 1146 e 436: c u u kui o (sc.
uoik), ku uu t, ku " uc. , u
oi ot tc, tu u t` uu0utu ouit' (Homer u 152). ku
i oc ute, oti ti o 0 uoik
" oiu tte, uu u u0tc oti u kcku t
coi. ci u eciu ku 0ciu t cot titi kui u-
uc uoik, e o` c tu ocu ku tu ouuou te uue, ou-
uic u couco0ui uoik iku utiou ku uci t t
u 0c oui, ku0uc oi ku tc Aiotc,
ckc u ccc couco0ui uoik, u` o ouci
is ukc te uo ut oue tu tc outu ku tu oiuu, o
uoik t c uut tuci tc ku ouctu c t cutu kutuotuoi
uci tc ku uci. uu tt t kui 0uti t uoik
t uuu o kco0ui ".
(Ir. 123) Strabo 12, 3: oiu tt ku t uou u te 'Ee ci
20 tiotu oiu t itik uiocuoi, uueu ui ou0c
i, uu oeio. ou c ku i uoik uci ku uci
ku uc oiouoktc ctuitui t uct tut. uiocutik u
cui uoi ku cu0etik te 0. tutu 8 uu te Hu0u-
ce ukci ot cte, uu ku Aiotc te uuctui.
25 ku " o t uio oeiotu ckc, ku0uc t t Kutui-
otu uku
` tcc
Atco Toc ki cuo0ui ukiti (Homer 267/8),
t tc Aio0 tc uut cico0ui, i
30 t uio ue o c
kuic (Homer 270),
t o`0e 0uou uuc oc ooc (Homer 272).
(Ir. 124) Athenaeus XIV 632a: oic Aiotc t ukti
outik ,,oi, o, ic Hocioeiutui t te Tu-
35 ike ke kutikoi. ou tu u "Eoi oi
6 uu t Brvan. uutct vel uuc codd. 10 titi Rei-
nacti-Weil. ut vel t vel similia codd., uuc Reinach-Weil. u-
uc codd. 13 tc: tc varia lectio. 16 ut Westphal. ut codd.
ARISTOXENOS TEXTE 39
kcuuo0ui Tu | 'Peui| coi, ku t tc e ctu-
ckui tu tc iu te itocuute, uci o u uut te c-
t te ' Eik ti ku , ouitc uuioktui t uue
kce ute tc kui e, ku uuuci uu ku
5 uoukoutc utui. te o o, o, ku c, ccio ku tu
0utu kcuuetui ku c cu oiu0u cu0c uo
uut uoik, ku0` uut cci i uuiokc0u u
uoik.'
(Ir. 125) Suidas s. . ki (cI. Dicaearchus Ir. 88): Aikuu-
i kt.............. o Aiotc ku 4i uoik, oti tui
c u tucu u ku ti0tc, uu uu tc
o u ku etiku otu, o co okiu ct oiu t
0oi t ki.
(Ir. 126) Diogenes Laert. IV 15: kt (sc. Eckut) uoutu cu-
15 e, oi Aiotc.
(Ir. 127) Plutarch. Ne suaviter quidem vivi posse sec. Epicuri decreta
XIII 1095 e: o ouoe Ocuotu c ouei oiucu
ku Aiotu c ctu ku Aiottu c 'u.
HNHATA UND UNBESTIMMBARES (Ir. 128-139)
20 (Ir. 128) Porphyrius In Ptolemaei Harmonica comment. p. 80, 18
Dring: ti Aiotc uttc k t e ctui t
, u` c t e, c c0u, t co0u tiu u
cuci t ctu uk ku oiu tt ukco0ui, iocc.
uu ku c t ctu e ku uk ic t .
25 tii t oukte uute o t iot ku uiot
oiuotu cute ci t ouuci t uo0oi . u
t u 0cci 0utt uucc uktc, o t ik
uio0uci tc ceotc.
(Ir. 129) Athenaeus XIV 619e: o t kutu u uoi
3 Aiotc ,"Iik, o, 'Auk uo0cou ccoc. o u-
0uc ku ctui ` ut u0i u o, ti 'Auk, o,
kuctui.'
(Ir. 130) Diogenes Laert. 1107: Aiotc o oi t ouo
e Te ut (SC. oeu) ku Autu cui, iou-
1
1 | 'Peui| expunxit Wilamowit:. 2 uci o Kaibel. uci tc vel uuoi
codd. 4 e: e varia lectio. 5 o Musurus. uo cod. 6 oiu0u
Casaubonus. oiuu cod. 7 uuiokc0u Musurus. uuiokc0u cod.
18 Aiottu Nauck. Aiotuu codd.
40 ARISTOXENOS TEXTE
0ec u. 0ui Aukcoui ` u ctu.
ue o t iotut ku u0u oiu :i oc ut cu,
uui: ,, oi` ut tt.' oi o` Aiotc ti 0c kui uo ,
ti o ce uu k, ku tutu uu. 0c oiu t uou
5 ut ku tu ut tiu Hcioiotute ci0cui te tuue, e Hu-
te t iou, tui u ut ku t te Hetuu,
ut Hciuou ti0c uut.
(Ir. 131) ib. IX 40: Aiotc o` t 'Iotik uo
oi Huteu 0coui ouui tu Aktu ouuutu, ou
ou0 ouuuc, Aku o ku Kciu t Hu0uik keoui
ut o c, uu u cui o tu iu, ku o
o. ute u oco te uue c Hute ou A-
ktu oiucci, u` o` 0` utcic ti ute oi, o oti~
co t uiot ute te ioe 6 ue) oit.
is (Ir. 132) Plutarch. Alexander IV (cI. Photius Bibliotheca p. 395 b
18 II. Becker): ti o t et oiot uci, ku t otu kutcc
ceou ku t ouku uou, otc o0ui t iteoku, uec
uoi Aiotcci. utu o` oe t out kuoi, -
0c oou ku uo, u ceou ctui ci te u 0c-
20 tt, ctui Ocuot.
(Ir. 133) Aelian. De natura animal. VIII7: Aiotc o oi
uou tu co i tiu uktcui ku o0tu e |0itu|
u0uc. ku t o0tu o ut, 'tuc otc t i uci,
ku kc ouui ctu uk.
25 (Ir. 134) Apollonius Hist, mirab.30: Aiotc o uoik t~
tctututu t oi tu ctu uu ti ku
oui t ce uci t u0u.
(Ir. 135) Athenaeus I 19 I: Eoik o ceti okci i-
c uuiotu ku ktu, oi Aiotc. tute o` Tuut
30 0uuuct t oi0uuu ic, tu o ki0ueou i c t
Ituu u, o ku Kkeu couc tccttu ku uuu
` ouoou oiktu, ut oi.
(Ir. 136) ib. XIV 638 b: Aiotc o oi: ,oc t ute
ti c t c ueou c, te ku t ki0ueou t -
35 u. o eou Hcukt tc Aui ku Aik Kuui0c.'
(Ir. 137) Eustath. In Iliad. N359 cu uuutc: ot ot u-
7 ti0c: 0c varia lectio. 13 oti~ supplevit Hicks. 14 u~ supplevit
Casaubonus. 22 |0itu| expunxit Hercher. 25 t~ supplevit Keller.
31 u correxi collato Ir. 136, cI. RE X J I I 2253. Iu codd. 34 -
u: u Hiller.
ARISTOXENOS TEXTE 41
uutc ut t ouuutc, ouooutc, ouuutc. o0c, o u-
oik Aiotc, cuci t tiut ci, uu e tu
ouu.
(Ir. 138) Etymologicum Magnum s. v. Aicti: 0uk, t uoci-
s k ict. ouci t coc ku te uu t cco0ui e,
oti ut, ictu o Aiotc t uic ku 0uuoou
u t tu t u oiuiuokci kui . ti o kt.
(Ir. 139) Photius Bibi. ed. Bekker p. 103b 7II.: o ttut ut
(SC. eute) k tc uciuu ute iu ou0o0 kt. ...
ku k te t Aiotu oukte ute, k k ute o
u` k c t kkuiockutu u u kt.
1
1 o: uo cod.
"
LITERATUR
W. L. Mahne, Diatriba de Aristoxeno philosopho, Amsterdam 1793.
Carl Mller, Fragmenta Historicorum Graecorum Bd. II p. 269 ff.
Paris 1848.
Ch.-Em. Ruelle, Etde sur Aristoxene et son ecole, Rev. arch. 14,1858
p. 413-422 ; 528-555.
R. Westphal, Aristoxenos von Tarent, Melik und Rhythmik des
classischen Hellenentums Bd. I-II, Leipzig 1883-1893.
C. . 1an, Realencyclopaedie von Pauly-Wissowa Bd. II 1057 II.
Louis Laloy, Aristoxene de Tarente, disciple d`Aristote et la musique
de l`antiquite, Paris 1904.
E. Zeller, Die Philosophie der Griechen in ihrer geschichtlichen Ent-
wicklung, II 2, 1921 p. 881 ff.
i
! ~; . u u ' u ;
I J ; u . , ' \ j
; i'."' ' - u ' u t
LEBEN (Ir. 1-9)
Die Aufnahme von Pythagoreern ins Brgerrecht von Tarent
(fr. 2) gehrt in die Zeit der pythagoreischen Macht, die A. weit
vorausgeht. Dieser ist also als Tarentiner geboren, und so wird auch
Spintharos bezeichnet (Plutarch. De genio Socrat. XXIII 592 f).
Hinter der Angabe ber den Vater (fr. I) vermutet Mller p. 269 mit
Recht einen Ausgleichsversuch zwischen zwei Varianten; durchge-
setzt hat sich in der berlieferung der Vater Spintharos (fr. 51;
Sextus Empir. Adv. math. VI p. 357), der in fr. I zugleich Lehrer des
A. heit und in fr. 69 d in einer Reihe von Musikern vor A. aufgezhlt
wird, ohne Erwhnung ihrer Verwandtschaft. A. selbst beruft sich auf
Spintharos fr eine Charakterisierung des Sokrates (fr. 54 a) und ferner
wahrscheinlich fr eine Archytasanekdote (fr. 30 und Kommentar).
Da auch an diesen Stellen nicht gesagt wird, da jener sein Vater sei,
kann die Verwandtschaft der beiden aus persnlichen und beruflichen
Beziehungen blo erschlossen und in Wahrheit Mnesias (oder Mnaseas)
A.`s Vater gewesen sein (vgl. schol. Aristoph. Wolk. 967 Auku
t oe u u0tu).
Die Datierung in fr. I scheint die Akme des A. am Regierungs-
antritt Alexanders zu orientieren (vgl. zu Dikaiarch fr. 2), historisch
wohl ungefhr richtig, denn als Anwrter auf die Nachfolge des Aristo-
teles mu A. bei dessen Tod 322/1 in vollem Mannesalter gestanden
haben. Wenn er Tischgenosse des Neleus war (fr. 62), so gehrte er
der Schule unter Theophrast an (v. Fritz RE XVI 2280), der in fr. 6
von ihm als erfahrenem Praktiker spricht. Die Datierung in fr. 9 be-
ruht auf Verwechslung mit dem selinuntischen Dichter. Den Aufenthalt
in Korinth (fr. 31) wird man von der Verbannung des Dionysios 344
(Diodor XVI 70) als terminus post quem nicht zu weit trennen. Wenn
A. dorthin von Mantinea (fr. I) kam, so ging den athenischen 1ahren
eine Zeit in der Peloponnes voraus. ber ein dortiges Zusammen-
treffen mit Dikaiarch sowie die persnlichen und wissenschaftlichen
Beziehungen zu diesem (fr. 3) vgl. zu Dikaiarch fr. 1-4; A. fr. 118-21;
125; der Aufenthalt in Theben (fr. 6) lt sich zeitlich nicht mehr
bestimmen. Aus chronologischen Grnden kann nicht der berhmte
48 ARISTOXENOS KOMMENTAR
alte Musiker Lampros (fr. I) Lehrer des A. sein, und da anderseits ein
jngerer Trger des Namens aus Erythrae nicht bekannt ist, wird
das Schlerverhltnis aus dem Bekenntnis fr. 76 oder einer Liste
groer Musiker (vgl. z. B. fr. 69 a) erschlossen sein.
Xenophilos (fr. I) ist identisch mit dem in fr. 19 Genannten, auf
den sich A. auch als Gewhrsmann fr pythagoreische Lebensweise
beruft (fr. 29; dazu fr. 20 a-b und Kommentar). Wenn er wegen die-
ser Erwhnung sein Lehrer heit (wie Spintharos?), dann ist die
to hier philosophisch gemeint.
Unter die gegen das Lachen Verschworenen (fr. 7) gert A. wegen
seiner Gehssigkeit, von der die Fragmente Zeugnis ablegen (fr. 51 ff.;
61 ff.; u. a.); zum Vorwurf unmusischer Rechthaberei (fr. 8) mochte
man besonders in seiner eigenen Schule Anla haben, auf deren Kosten
er das Pythagoreertum verherrlichte (zu fr. 11-50). An Belegen fr
ctv speziell gegen Aristoteles (fr. I; dagegen fr. 64 und Harmonik
31 p. 44 Marqu.; aber A. zuckert seine Gehssigkeiten auch gegen-
ber Sokrates, vgl. fr. 54) wird es auch nicht gefehlt haben. Bezeich-
nend ist die Umdeutung Mysons zum Misanthropen in fr. 130.
Fr. 6 handelt von psychiatrischer Ttigkeit des A., das Einzelne
ist aber nicht mehr erkennbar. Vermutlich berichtete Theophrast,
wie A. einen Kranken mit Erfolg in einer Kultsttte durch kutuoi
behandeln lie, und wenn mit ctui t uoik der Bericht ber
eine zweite Heilung beginnt, so nahm A. diese selber in Theben vor.
Mit Sicherheit lehrt der Titel von Theophrasts Schrift, da dieser die
Wirkung vom enthusiastischen Charakter der Musik ausgehen lt;
kutuuc gebraucht zudem Platon Gesetze 790 e im gleichen Sinne
fr te cke ukci uoci. ber den orgiastischen Charakter
des uu (und damit der oui) vgl. Aristoteles Polit. 1341 a 22;
wenn die Heilung te i u ku t ou ie u0 gleich-
sam homopathisch geschieht, so ist ihr Prinzip dasjenige der aristo-
telischen ku0uoi (vgl. zu fr. 26 und zu fr. 71-89; anders Cramer zu
fr. 26). ber die Heilung von Ischias nach Theophrasts Lehre vgl. Athe-
naeus XIV 624a; Gellius N.A. IV13; Plinius N.H. XXVIII 2, 21 etc.
ZEUGNISSE FR BIOGRAPHIEN (fr. lOa-b)
Plutarch und Sueton sprechen wie von einer einheitlichen Samm-
lung von Biographien. Belegt sind Monographien ber Pythagoras
(fr. 11 b; 14), Archytas (50), Sokrates (fr. 54a-b; 60), Platon (64; 66)
ARISTOXENOS KOMMENTAR 49
und Telestes (fr. 117), abgesehen von Hc tueoi (fr. 113 ff.)
und Hc ut (s. zu fr. 100). Indessen macht schon die Ver-
schiedenartigkeit der behandelten Personen eine buchmige Zu-
sammengehrigkeit dieser Biographien unwahrscheinlich (vgl. Fr.
Leo, Die griechisch-rmische Biographie, Leipzig 1901 p. 102),
und damit sind auch formale Unterschiede gegeben. Die pythago-
reischen Schriften zeichnen sich durch ihren bekenntnismig-
enkomiastischen Charakter aus, und im langen Gesprch der Archytas-
vita (fr. 50) wirkt das Vorbild des platonischen Dialoges nach. Die
Werke ber Tragiker (und Auleten) dagegen werden auch formell der
von Aristoteles angeregten Geschichte von Philosophie, Medizin,
Mathematik etc. nher stehen. Seinerseits bestimmt A. die jngere
Biographik des Peripatos, inhaltlich bentzt ihn z. B. Demetrios von
Phaleron in den Angaben ber Sokrates` Frauen (s. fr. 57-58).
PYTHAGOREISCHES (fr. 11-41)
Fr die Unterscheidung mehrerer Schriften vgl. Leo a. O. p. 102, 2;
1oh. Mewaldt, De Aristoxeni Pythagoricis sententiis et Vita Pythago-
rica, Diss. Berlin 1904 p. 38; Isid. Levy, Recherches sur les sources dela
legende de Pythagore, Bibi, de l`ecole des Hautes Etudes, Sciences reli-
gieuses 42, 1926 p. 44; K. v. Fritz, Pythagorean Politics in Southern
Italy, Columbia Univ. Press 1940 p. 23 (35); Vorsokr. D.-K. zu 58 D
u. a. Die einzelnen Zuweisungen sind natrlich z. T. fraglich, da sich
bei der Zurckfhrung aller pythagoreischen Gebote und Lehren auf
Pythagoras die Werke selbst berschneiden. So waren die Nahrungs-
vorschriften, deren Einhalten zum Hu0uiko gehrte, durch
die Lebensweise des Meisters begrndet (1amblich gibt unter dem
Titel Hu0uci auch die Biographie des Pythagoras). In
unserer Sammlung sind der bersichtlichkeit halber Texte solchen
Inhalts der Schrift Hc tu Hu0uik u (fr. 26-32) zugewiesen,
abgesehen von dem mit ausdrcklicher Herkunftsangabe versehenen
fr. 25. Fr die Pythagoraslegende vgl. A. Delatte, La vie de Pytha-
goras de Diogene Laerce, Bruxelles 1922.
HE HTOAIOOT KAI TN INMN ATTOT (fr. 11-25).
Die tyrrhenische Abstammung (fr. 11 a und b) soll wohl erklren,
wie Pythagoras in den Besitz religisen Geheimwissens gelangt war
Wehrll, Die Schule dee Aristotelee II
50 ARISTOXENOS KOMMENTAR
(vgl. Herodot II 51; Platon Gesetze 738 c). Wie sie sich mit der
Auswanderung aus Samos (fr. 16; vgl. fr. 21) ausgleichen lie, zeigt
Neanthes (der jngere? vgl. F. Gr. Hist, zu 84) bei Porphyrius V. P. 2:
uu cui, to utu ut Tuo uutui te t A
ikoute, ctc0c o kutu ui ci u 0tu kutucui ku
uoto co0ui (vgl. Diodor X 3,1).
In fr. 12 ist die Vielheit synchronistischer Beziehungen kompilato-
risch und lt zunchst offen, an welches Ereignis die Lebensdaten
des Pythagoras geknpft sind. Nach dem Wortlaut scheidet zuerst die
Gefangennahme durch Kambyses aus, welche zudem schon wegen
fr. 16 nicht aristoxenisch sein kann; die Flucht nach gypten ist ein
Ausgleichsversuch. Von den brigen Daten gehren einerseits der
Zug des Harpagos mit Xenophanes (der vor jenem aus Kolophon
flieht?), anderseits Polykrates` Herrschaft mit Anakreon und Pytha-
goras zusammen; das zweite pat zu fr. 16 und geht darum allein
auf A. zurck. An Pythagoras hngt die chronologische Berechnung,
aber deren ursprnglicher Sinn ist entstellt, da statt der Auswanderung
des Vierzigjhrigen wie in fr. 16 sein Tod auf die Zeit des Polykrates
ausgerichtet ist (2 Metempsychosen von der Geburt des Euphorbos
bis zu der des Pythagoras 432 1ahre plus 82 1ahre Lebensdauer;
vgl. R. Laqueur, Hermes XLII 1907 p. 530 f., anders die Berechnung
Vorsokr. D.-K. zu 14 Leben 8). Angenommen, die Troica (Einnahme
Trojas) seien der Akme des Euphorbos gleichgesetzt, so ist Pythagoras
im 432., nicht im 514. 1ahre danach ausgewandert. Setzt man auf
Grund von fr. 16 fr die Auswanderung das 1ahr 532 ein, dann kommt
man fr Trojas Fall auf 964/1, eine Zahl, die von allen bei 1acoby
Marmor Parium 146 ff. zusammengestellten weit entfernt ist. Durch
die Annahme, da ursprnglich mit drei Metempsychosen gerechnet
worden sei, nhert man sich dem eratosthenischen Datum 1184/3 auf
eine Olympiade. Da A. so rechnete, ist an und fr sich mglich (im-
merhin datiert Dikaiarch fr. 56 Trojas Fall auf 1212/11), aber wahr-
scheinlich stammen die ganzen Ausfhrungen ber Reinkarnationen
des Pythagoras aus jngerer Quelle. Sie vertragen sich nmlich
schlecht mit A.`s brigem Bemhen, die pythagoreische Lehre vor
dem Spott der Aufgeklrten zu schtzen (zu fr. 25). Neanthes, der
ihn auch bei Porphyr. V. P. 2 bentzt (s. oben), Hippobotos oder
ein anderer Autor (vgl. fr. 12) konnte A. fr die Beziehung des Pytha-
goras zu Polykrates zitieren und darauf seine eigenen Berechnungen
bauen.
Fr Pythagoras und Zaratas-Zarathustra (fr. 13) vgl. 1os. Bidez et
ARISTOXENOS KOMMENTAR 51
Fran$. Cumont, Les mages hellenises, Paris 1938 I p. 33 ff.; fr die
Zarathustrabegeisterung in der Akademie W. 1aeger, Aristoteles
p. 134 fl. Der Bericht des A. lt sich aus dem unbekannten Diodor,
welcher ihn anfhrt, nicht mehr aussondern, aber im Prinzip wird die
pythagoreische Ausdeutung persischer Lehre auf ihn zurckgehen.
Sicher scheidet fr ihn das Bohnenverbot aus wegen des Widerspruchs
zu fr. 25. Im brigen verraten den kompilatorischen Charakter des
ausgeschriebenen Stckes die Widersprche zwischen seiner ersten
und zweiten Hlfte, denn das vterliche Licht und mtterliche Dunkel
sind als Gegensatzpaar nicht identisch mit dem himmlischen und
chthonischen Dmon (oder hat A. in dieser Form das Griechische und
Persische konfrontiert? Licht-Dunkel und Mnnlich-Weiblich sind
als Prinzipien pythagoreischer Spekulation durch Aristoteles bezeugt,
s. Vorsokr. D.-K. 58 B 5). Ferner wird in der zweiten Hlfte mit den
vier Elementen der nachempedokleischen Physik operiert, denen die
Qualitten Leicht, Schwer, Schnell und Langsam im Beginn des
Berichtes fremd sind, und schlielich ist die Verteilung des Gegensatz-
paares Warm-Kalt hier und dort eine verschiedene.
Zur Weisheit des Ostens tritt diejenige hellenischen Ursprungs,
welche dem A. Pherekydes (fr, 14; vgl. zu fr. 18) und die delphische
Priesterin vermitteln. Die Belehrung durch Themistokleia (fr. 15) ist
wohl der unanstige Ersatz fr die geheimnisvollen Beziehungen des
Pythagoras zum delphischen Gott, von denen die Legende erzhlt
(1ambl. V. P. 2, 5 ff.): s. zu fr. 26-32.
Die Begrndung der Auswanderung in fr. 16 fhrte Apollodor dazu,
Pythagoras` Akme ins Epochenjahr der polykrateischen Tyrannis,
532/1 Ol. 62, 1 (Apollodors Chronik ed. F. 1acoby p. 216 ff.) zu
setzen.
In 1amblichs Parallelbericht zu fr. 17 fehlt mit dem Abschnitt
i....................... ku Peui gerade die Erwhnung desA. Uber die
Abgrenzung von fr. 17 vgl. v. Fritz 18 ff.: das Pythagoreertum von
Charondas und Zaleukos belegt als Meinung des A. ausdrcklich
fr. 43. Uber Lukaner, Peuketier, Messapier und Rmer auch Diogenes
Laert. VIII 14, dazu was ber die Beziehung zwischen Pythagoras
und Numa berichtet wird (Cicero Tuse. IV 1, 2; Plutarch Numa 8 und
die, Ablehnung bei Livius I 18): historisch ist davon jedenfalls die
Pythagorasstatue auf dem Forum (Plut. a. 0.).
Allen Berichten liegt ein einheitliches Pythagorasbild zugrunde.
Die Frderung allgemeiner Freiheit (fr. 17) ist des Mannes wrdig,
der Samos wegen der Tyrannis des Polykrates verlassen hat (fr. 16),
52 ARISTOXENOS KOMMENTAR
und wie er nach fr. 17 berall freiwilliges Gehr findet, so wird in
fr. 18 der Aufstand zum persnlichen Racheakt eines Zurckgewiese-
nen, dem die Stdte auer Kroton teilnahmslos Zusehen (v. Fritz 30).
A.`s Neigung, hier die berlieferung zu bagatellisieren, macht der
Vergleich mit Dikaiarch fr. 34 und mit Polyb II 39 deutlich. Kylon
wird als pythagoreischer Weisheit unwrdiger Machthaber ebenso
abgewiesen wie Dionysios durch Damon und Phintias (fr. 31) oder
durch Myllias und Timycha (nach Hippobotos und Kleanthes bei
1amblich V. P. 189; vgl. Porphyr. V. P. 61 und Polyaen. VI 2, 11;
8,11); vgl. zu fr. 30. Da in der zweiten dieser Geschichten das Liebes-
werben auf gleiche Weise in Verfolgung umschlgt, knnte auch sie
von A. stammen; positives Gegenstck ist die Erzhlung von Simichos,
dem Herrscher von Kentoripion (fr. 17).
Zur Vorstellung einer blo moralisch begrndeten Autoritt pat
der freiwillige Rckzug des Pythagoras nach Metapont (hnlich dem
aus Samos 1) in fr. 18, den A. in den Beginn des 5. 1ahrhunderts ge-
setzt zu haben scheint, denn Pythagoras ist dabei schon alt (q
cot, s. zu fr. (6). Dieser Rckzug vertritt die Flucht des Ver-
femten bei Dikaiarch (fr. 34), wo Metapont letzte Station nach langer
Irrfahrt ist. Der Unterschied ist dadurch gegeben, da Dikaiarch den
Vorgang mit der Katastrophe in Milons Haus verbindet, whrend A.
ihn um einige 1ahrzehnte frher datiert als diese. Wenn nmlich
Lysis, der nicht lange vor 379 stirbt (Plutarch De genio Socratis VIII
579 e; XIII 583 c), den Untergang der Pythagoreer erlebt (fr. 13),
so ist dieser nicht vor der Mitte des 5. 1ahrhunderts mglich (v. Fritz
78). Die historische Wahrscheinlichkeit dieser aristoxenischen Da-
tierung ergibt sich aus dem Parallelbericht bei Polyb II 39 ber die
Verbrennung der pythagoreischen Synedria (bezeichnenderweise in
allen unteritalischen Stdten; ber die Bedeutung Krotons s. U. Kahr-
stedt, Hermes LIII 1918 p. 180 ff.) und die darauf folgenden Un-
ruhen: das Eingreifen der Acher gehrt nmlich in die 1ahre vor dem
peloponnesischen Krieg (v. Fritz 73 f). hnlich wie A. und Polyb
scheint Timaios erzhlt zu haben, sofern er bei 1ustin XX 4 vorliegt
(v. Fritz 86 f.); dessen verkrzter Bericht erlaubt nmlich die Deutung,
da die Auswanderung nach Metapont als dem Brand vorangehendes
Ereignis nachgetragen wird.
Da dem groen Aufruhr eine lange Zeit (i t) wirkungs-
loser Opposition der Kyloneer vorausging, ist von der persnlichen
Begrndung abgesehen geschichtlich mglich. Die schlieliche Aus-
wanderung der in Rhegion versammelten Pythagoreer (fr. 18) erklrt
ARISTOXENOS KOMMENTAR
53
das Vordringen des Dionysios v. Syrakus, dem nach Polyb II 39, 7
einige Zeit vor der Schlacht bei Leuktra auch der unter achschem
Schutz stehende Bund von Kroton, Sybaris und Kaulonia erlag
(v. Fritz 73 f.); Archytas blieb in Tarent, weil Dionys nicht so weit
gelangte. Der Widerspruch in fr. 18 zwischen Verlassen Italiens und
Versammlung in Rhegion lst sich als chronologische Verwirrung des
1amblich; Rhegion ist die letzte Station der Pythagoreer vor ihrer
gnzlichen Preisgabe Italiens (anders Rohde Rh. M. 26, 1871 p. 565,
1; v. Fritz 13 und 103). Da im brigen auch in den anderen Stdten
Pythagoreer geblieben waren, ergibt sich aus Polyb II 39, 4.
Von den beiden in fr. 18 einleitend mitgeteilten Versionen, warum
Pythagoras gerade whrend Kylons berfall sich nicht in Kroton
befand, ist die zweite (aristotelische, s. fr. 191 R und dazu Diels,
Archiv f. Gesch. d. Philosophie III 1890 p. 468 n. 39; Mewaldt 56)
von der des A. deswegen zu unterscheiden, weil dieser Pythagoras
lange 1ahre vorher auswandern lt. Die erste wird vom Neupythago-
reer Nikomachos vertreten (fr. 18, Schlu), nachdem sie schon
Dikaiarch zurckgewiesen hatte (Dikaiarch fr. 34; Dikaiarchs Er-
zhlung widerlegt brigens die Behauptung 1amblichs, da Pytha-
goras den Angriff auf Milons Haus nach keinem Bericht erlebt habe).
Nun lt zwar auch A. den Pherekydes von Pythagoras auf Delos
gepflegt und bestattet werden (fr. 14), er scheint dies aber in die Zeit
vor der Auswanderung nach Italien zu verlegen. In die Lehrzeit des
jungen Pythagoras fgt sich nmlich der Aufenthalt bei Pherekydes
natrlich ein neben der delphischen Unterweisung (fr. 15), derjenigen
durch Zarathustra (fr. 13) und dem Verkehr mit anderen Weisen des
Ostens (Diogenes Laert. VIII 2; Porphyr. V. P. 1; 2; 15; 1ambl. 11
u. a.). Da Pythagoras damals, also vor der Auswanderung nach dem
Westen, seinem Lehrer den letzten Dienst erwies, ist natrlicher als
eine sptere Rckkehr, vor allem aber wird der Vorgang von Porphy-
rius V. P. 15 in dieser Fassung erzhlt und von Dikaiarch fr. 34 als
bekannt vorausgesetzt; der Tod des Pherekydes ist also vom Ge-
whrsmann des Nikomachos nur mit dem Zweck herabdatiert worden,
Pythagoras von Kroton zu entfernen.
Quelle des A. sind Berichte der letzten Generation von Pythago-
reern (ber deren Zeit Diodor XV 76, 4), zu denen er laut fr. 19 per-
snliche Beziehungen hatte. Nach seiner Herkunft stand A. der Ta-
rentiner Tradition am nchsten (fr. 1-2); ein Beispiel ihrer Verwertung
ist der Bericht des Spintharos ber Archytas fr. 30, vgl. v. Fritz 22.
Xenophilos (dazu Vorsokr. D.-K. 52), auf den sich A. in fr. 25 fr
54 ARISTOXENOS KOMMENTAR
Ditvorschriften beruft, und von dem er in fr. 43 einen Ausspruch
bewahrt` wird in fr. 20 a-b selber als Beispiel pythagoreischer Lebens-
fhrung yorgefhrt. Sein hohes Alter soll wohl als Beleg fr deren
Bekmnalichkeit dienen (vgl. fr. 27-29); ber hygienische etc. Um-
deutung des Superstitisen s. zu fr. 27-29.
In fr 21 lt sich mit Bestimmtheit nur die Herkunftsvariante fr
A. beanspruchen. Samos nennt auch 1amblich V. P. 267 als Heimat
Hippons er erscheint dort in einer Reihe samischer Pythagoreer.
A. wird ihn als Schulgenossen aus der Heimat des Meisters erwhnen.
Der Papyrus in fr. 22 scheint ein Stck Geschichte der Medizin
(von Philodem?) zu enthalten, vgl. Crnert z. St. Der Name des A.
darf wenigstens an der zweiten Stelle als ziemlich gesichert gelten.
Zur Diskussion ber rzte, in welche er hier gezogen ist, gab die
Schulfolge der wissenschaftlichen Pythagoreer (vgl. zu fr. 25) Ge-
legenheit.
In der vorliegenden Form einer elementaren Einfhrung in Zahl-
begriffe stammt fr. 23 nicht von A. Dieser hat nicht erklrt, was gerade
und ungerade Zahlen seien, wohl aber die Bedeutung derselben neben
der Eins nach pythagoreischer Lehre errtert (vgl. E. Frank, Platon
u. d. sog Pythagoreer p. 260,1). Damit fllt der Titel und wird das
Zeugnis frei fr eine der Schriften ber die Pythagoreer. Es kommt
A. offenbar darauf an, deren Prioritt vor der Akademie (Platon
Protagoras 356 e u. a.; Philippos Epinomis 977 c) sicherzustellen,
wobei er sich brigens auf Aristoteles berufen konnte und von
Dikaiarch untersttzt wurde (Dikaiarch fr. 41); vgl. Philolaos, Vor-
sokr. D--K- 44 B 5; 8; Aristoteles Metaphys. 986 a 18 ff.; 990 a 8 ff.;
1091 a 23 ff. u. a.
Die Einfhrung von Maen und Gewichten (fr. 24) sowie astro-
nomische Einsichten (ib.) ergeben sich wie musikwissenschaftliche
Leistungen (zu fr. 71-88) aus der Beschftigung mit Mathematik.
Die Verbesserung von Casaubonus in fr. 24 ist gesichert durch Diogenes
Laert. IK 23.
Zu fr- 25 s. p. 55 (fr. 29 b).
HE TO HOAIOKO O (fr. 26-32)
Der Vergleich in fr. 26 ist von alter Denkweise eingegeben, die sich
das Seelische durch Analogie zum Krperlichen veranschaulicht
(Etymologie von oeovq; Homer I 507; Simonides fr. 4, 26 D;
Aischyl
s
Eumeniden 535); Platon macht den "Vergleich in der
ARISTOXENOS KOMMENTAR 55
Philosophie heimisch (Gorgias 462 ff. ber Erzieher und Arzt, Rhetor
und Koch u. a.). Der Reinheitsbegriff stammt aus der magischen
Kathartik, welche ihn ihrem Wesen nach ungeschieden auf Geistiges
und Krperliches bezieht, und wie ihn jener sowohl die wissenschaft-
liche Medizin wie auch die Ethik verdanken (vgl. z. B. Platon Kraty-
los 405 a; Staat 567 c; Sophistes 227 c; 230 c), so kann auch der
Musik, deren Ursprnge ohnehin magisch-kultisch sind, in ethischem
Sinne reinigende Wirkung zugeschrieben werden: Aristoteles Politik
1342 a 7 ff. k...t Ic c............................. oc utcu tutu
ku ku0-uoce (vgl. fr. 117). Hier handelt es sich allerdings um den
besonderen Fall der Befreiung von einem u0- durch Erregung (wie
in fr. 6), whrend fr. 26 und 117 die von Platon (vgl. zu fr. 71-89)
geforderte erzieherische Wirkung edel gemessener Musik meinen (vgl.
A. Busse, Rh. M. 77,1928 p. 49). In diesem Sinne ist wohl auch der
Bericht bei 1amblich V. P. 110 zu verstehen, da Pythagoras im
Frhling Paiane gesungen habe als oiu uoik iutcu und ku0uoi,
wobei die Reinigung Krper und Seele galt (vgl. ib. 64 und 164;
ferner Rostagni, Studi Ital. II 1922 p. 60, 2 zu schol. Townl. Ho-
mer I 391; Aristid. Quint. De mus. II p. 110 M.). Die von A. nach
Mglichkeit unterdrckte Komponente altertmlichen und magischen
Denkens bei den Pythagoreern brgt fr Echtheit der berlieferung.
Die Erklrungen ber den Bohnengenu in fr. 29 b (25) wider-
sprechen der allgemeinen berlieferung (vgl. u. a. Aristoteles fr. 195 R;
Kallimachos fr. 128 Schn.) und wirken wie absichtliche Herausforde-
rung. Die hnlichkeit der Bohne mit den uou, bei andern Moti-
vierung des Everbots, mu bei A. das Miverstndnis eines empe-
dokleischen Euphemismus erklren. Analoge Allegorisierung anderer
Tabuvorschriften z. B. bei Aristoteles a. O.; die symbolische Einklei-
dung pythagoreischer Cebote erklrt 1amblich V. P. 227 nach A.
mit der allgemeinen Geheimhaltung der Lehre (fr die Zuweisung s. zu
fr. 43). In der gleichen Bemhung, das Superstitiose zu leugnen, be-
schrnkt A. das allgemeine Fleischverbot auf einzelne Tiere und be-
grndet es dort gesundheitlich oder konomisch-ethisch (vgl. 1ambl.
207; zu fr. 20 a-b; zu fr. 39); eine auf Tiere ausgedehnte Seelen-
wanderung anerkennt er also nicht als Glauben der Schule. ber seine
allgemein apologetische Haltung s. zu fr. 31 und I. Levy 46; sie ist
Antwort auf das Gesptt der Profanen (die Komiker Alexis fr. 196 ff.;
Aristophon fr. 9 ff.; Kratinos der 1ngere fr. 6 K u. a.; vgl. Kallima-
chos a. O.). A. kann sich fr seine Behauptungen auf eine freiere
Richtung unter den Pythagoreern berufen, vgl. W. 1aeger, Sitz.-
56 ARISTOXENOS KOMMENTAR
ber. Preu. Akad. Wiss. 1928 p. 416; Wilamowitz, Der Glaube d.
Hellenen II 190, 1; 1oh. Hauleiter, Der Vegetarismus in der Antike
p. 120 (RGW XXIV1935). Solche Unterschiede in der Schule erklren
die Diskussion ber Gltigkeit und Umfang des Fleischverbots (be-
legt bei Hauleiter 111 ff.).
Da Pythagoras junge Bcklein zu essen gestattete, nicht aber den
Schafbock (vgl. fr. 29 a), geben ungenannte Autoren im Text an, der
fr. 29 a unmittelbar vorausgeht. Den Pflugstier zu tten (fr. 29 a)
verbietet uralte Frmmigkeit, weil dieser Arbeitsgenosse des Menschen
ist (Beleg fr Attika der Buzygenfluch, s. Aelian V. H. V 14; 1oh.
Toepffer, Attische Genealogie 1889 p. 139; Hauleiter 116, 3; 391);
die Schonung des Bockes wird A. hnlich begrndet haben.
Der Bericht von fr. 27 leitet bei 1amblich V. P. 97 die Schilderung
eines pythagoreischen Tageslaufes ein, und Porphyrius V. P. 34 be-
handelt im gleichen Sinne die Ernhrung des Pythagoras selbst. Die
Erwhnung des gelegentlichen Genusses von Opferfleisch bei beiden
Autoren erhht die Wahrscheinlichkeit, da ihr Stoff, wenn auch frei
behandelt, aus A. stammt (E. Rohde, Rh. M. 26, 1871 p. 559).
Fr. 30 ist so gut wie ausdrcklich fr A. bezeugt durch die ab-
schlieenden Worte kte o ku ouke kt..., welche als wrtliches
Zitat in fr. 31 wiederkehren. Die Zuweisung wird besttigt durch
die Berufung auf Spintharos, den A. in fr. 54 a als Gewhrsmann fr
Sokrates anfhrt; ber seine persnlichen Beziehungen zu Spintharos
s. zu fr. 1-9. Da die Archytasanekdote in fr. 30 als Beispiel pythago-
reischer Lebensart dient, schliet ihre Aufnahme in die Biographie
(fr. 47-50) nicht aus. Wegen seiner Vorbildlichkeit lt A. den Archy-
tas auch durch Dionys (fr. 31) erwhnt werden, denn dieser ist ge-
meint bei 1amblich V. P. 127 (Lcke) ku tutu ckc cc ku
tu c 4itu ku Aueu, c tc Hute ku Atu, ku tu c
Kciu ku H (s. Cobet, Collect, erit. 371; 435). ber die Be-
glaubigung von Berichten durch solche Berufungen auf Gewhrs-
mnner s. zu fr. 31. Die von Archytas bewiesene Selbstbeherrschung
rhmt an allen Pythagoreern 1amblich V. P. 225, an Pythagoras selbst
Diogenes Laert. VIII 20, und von Kleinias berichtet Chamaeleon (bei
Athenaeus XIV 624a; vgl. Aelian V. H. XIV 23), er habe seinen Zorn
mit Kitharaspiel beschwichtigt. Der Dualismus Vernunft - emotionale
Seelenkrfte ist auch Ausgangspunkt fr die Beurteilung des So-
krates (fr. 51-60) und spielt seine Rolle in den Hu0uiku uuoci
(s. zu fr. 33-41); er ist A. gelufig aus der akademisch-frharistote-
lischen Tradition. Anonym berliefern die Archytasanekdote Diodor
ARISTOXENOS KOMMENTAR 57
X 7, 4; Cicero Tuse. IV 36, 78; De re publica I 38, 59; Plutarch De
pueris educ. XIV 10 d und De sera numinis vindicta V 551 b (mit
einer Parallele ber Platon an beiden Stellen; vgl. Diogenes Laert.
III 39); Valerius Maximus IV 1 Ext. 1.
Die Erzhlung von fr. 31 gibt verkrzt, aber unter Angabe des
Nikomachos (vgl. zu fr. 18; 62) als Gewhrsmann, Porphyr. V. P.
59-61. In der ursprnglichen Version versucht Phintias wirklich einen
Anschlag auf Dionysios (Diodor X 4, 5), woraus A. eine bloe Anklage
zum Zweck der Prfung macht, offenbar weil Gewalt gegenber
Tyrannen seinem Pythagoreerideal widerspricht (vgl. zu fr. 11-18).
Dadurch entsteht allerdings die Ungereimtheit, da Dionysios mit
dem Wunsch des Phintias, einen Brgen zu stellen, rechnet, obwohl er
ihn nicht voraussehen kann (v. Fritz 24). Wenn A. ferner eine durch
ihre Folgerichtigkeit als lter erwiesene Geschichte korrigiert, so
kann fr seine Fassung nicht der Augenzeuge Dionysios Gewhrs-
mann sein. Mag die Begegnung in Korinth auch historisch sein (vgl.
zu fr. 1-9), so nimmt sich A. jedenfalls in der Behandlung des ber-
lieferten wie in fr. 50 (vgl. zu fr. 117) eine literarische Freiheit heraus,
fr die er sich auf Platon und Xenophon berufen konnte (s. zu fr.
10). Zudem mu der verbannte Dionysios sehr rasch zu einer novel-
listischen Figur geworden sein, die hnlich einem Kroisos oder Hieron
die verschiedensten Betrachtungen der Lebenserfahrung und Weisheit
an sich zog (s. Plutarch Timoleon XV 242-243).
In der kunstreichen Erzhlung ist jeder Zug bedacht: Wie Dionysios,
der sich spter um Aufnahme in den Freundschaftsbund bemht,
sich nur durch verchtliche Kritik aus seiner Umgebung zur Prfung
bestimmen lt, wie er die Bereitschaft Dmons bewundert, whrend
die andern noch hhnen, wie schlielich aber die rechtzeitige Rck-
kehr des Phintias alle Kritik zum Schweigen bringt. Da dieses schritt-
weise Erringen der Achtung aller mit seiner Bekrnung durch die
Bitte des Tyrannen das Prfungsmotiv voraussetzt, ist es mit diesem
A.`s Eigentum; auch es verrt seine apologetische Haltung (vgl. zu
fr. 18-21).
Als Beispiele pythagoreischer Freundestreue kennt die Legende
neben Damon und Phintias Kleinias und Proros, Eubul und Nausi-
thoos, Posides und Miltiades (1ambl. 127; 239; Diodor X 4, 1 etc.).
Den Dionysios lt A. von diesen Kleinias und Proros erwhnen
(1ambl. 127; vgl. zu fr. 30), und zu ihnen tritt Archytas (ib.;
vgl. fr. 30). In welchem Sinne das Gesprch auch auf Platon kam
(ib.), zeigt fr. 32: dieser hat im Gegensatz zu den Pythagoreern die
58 ARISTOXENOS KOMMENTAR
Freundschaft eines Tyrannen gesucht und mute deswegen in Syra-
kus eine Enttuschung erleben. Platons dortiger Aufenthalt wird von
A. vielfach kritisiert, zweifellos am ausfhrlichsten in der Biographie
(s. fr. 62-65).
HTOAIOKA AHOdALEL (fr. 33-41)
Der Titel Hu0uikuI uuoci meint wie Hu0uiko das
allgemein Pythagoreische, in welchem aber unverndert die Lehre
des Meisters weiterlebt (s. fr. 33; 1ambl. V. P. 101; 157; 175; 230;
253); diesem den Ruhm aller Weisheit zu lassen, gilt als ange-
messene Bescheidenheit (1ambl. V. P. 198; vgl. 158). Aus der mehr-
heitlichen berlieferung zu schlieen, gab A. die uuoci den
Schlern, wir drfen aber vereinzeltes cc als wahrscheinlich
schon antike Variante (fr. 40) nicht verbessern. Der aristoxenische
Wortlaut ergibt sich - freilich berarbeitet - aus der gegenseitigen
Ergnzung des Stobaeus und des im allgemeinen ausfhrlicheren
1amblich; vgl. R. Harder, Ocellus Lucanus, Berlin 1926 p. 134 ff.
ber Bentzung der Auoci in jngerer Pythagorasflschung
(Diogenes Laert. VIII 6) s. H. Diels, Archiv fr Geschichte der Philo-
sophie III 1890 p. 451 ff. Eine allgemeine Wrdigung der Schrift
bei A. Delatte, Essai sur la politique Pythagoricienne, Bibi, de la
facultfe de philos. et lettres de l`universit6 de Lige fase. XXIX 1922.
Sicher enthlt 1amblich V. P. unter den pythagoreischen Lehren mehr
aus A., als durch die Titel bei Stobaeus erwiesen ist; Mewaldt p. 16-19
rechnet auer den unten aufgefhrten Stellen dazu capp. 101-102; 205;
230-33, Diels- K.Vorsokr. unter 58 D allzu summarisch jeden Bericht
ber allgemein pythagoreische Lehre bei 1amblich (vgl. A. Rostagni,
Stud. Ital. II 1922 p. 56, 2). Unter die Fragmente ist afgenommen
nur, was durch ausdrckliches Zitat gesichert ist.
Was A. als allgemein pythagoreisch eingefhrt hatte, konnte nach-
trglich fr beliebige Einzelvertreter der Schule beansprucht werden.
So erklrt sich die Bentzung der Auoci im Ocellus Lucanus
52-57 (R. Harder a. O.) und in ucku iu e bei Stobaeus
IV 2, 19 (dazu Diodor XII 20), vielleicht auch der Bericht Diodors
XII 16, 3 ber Charondas (Zaleukos und Charondas gelten schon A.
als Pythagoreer in fr. 43; vgl. fr. 17); weiteres bei A. Delatte a. O.
p. 177. In seinen Etudes sur la litterature Pythagoricienne (Bibi, de
l`ecole des Hautes etudes, Sciences hist, et philos. fase. 217 Paris 1915)
p. 19 ff. zieht Delatte den A. in groem Umfang heran zur Rekonstruk-
ARISTOXENOS KOMMENTAR 59
tion eines altpythagoreischen Iep . Da A. wirklich wenig-
stens nebenbei eine berlieferung zu Rate zog, die als altpythagoreisch
anerkannt war, lt sich vereinzelt belegen (vgl. zu fr. 37); Haupt-
merkmal der Auoci ist aber die Beanspruchung akademisch-
peripatetischen Gutes fr die Pythagoreer. Teilweise Recht gaben A.
dazu die Ausfhrungen des Aristoteles ber pythagoreische und
platonische Lehre (Metaphys. 987 a 29 ff.), die zweifellos auch die
gehssige Erfindung vom Aufkauf der Pythagorasschriften anregten
(zu fr. 61-68). 1edenfalls konstruiert A. seine altpythagoreische Sit-
tenlehre (M. Pohlenz, T , Nachr. Ges. Wiss. Gotting. 1933 p. 71)
bewut unter Schdigung des platonischen und aristotelischen An-
sehens. Versuch einer Entschuldigung in den Mdlanges Gustave
Glotz 1932 II 779 ff.: A. Rivaud, Platon et la politique Pythagori-
cienne.
Die Auoci runden sich zu einem geschlossenen System (1.
Mewaldt 15 f), dessen Hauptanliegen die Bndigung der Triebe ist;
Religion, Sitte und Staat mssen sich (mit der Musiki) zu dieser Auf-
gabe vereinigen.
Die Berufung auf 0ci und ouii, womit fr. 34 beginnt, be-
weist die Einheit von fr. 33, d. h. die aristoxenische Herkunft auch
der nicht durch ausdrckliches Zitat gesicherten ersten Hlfte. Weil
der Mensch von Natur den wilden Trieben ausgeliefert ist, braucht er
Bndigung und Erziehung durch Gtter, Eltern und staatliches Ge-
setz; vgl. zu fr. 30. Der in fr. 35 wiederkehrende Satz, da Anarchie
das Schlimmste sei (vgl. Sophokles Antigone 672 uuu o c
k &rov kuk), zeigt, da mit der politischen Ordnung auch hier
ein Teil des Ganzen behandelt ist, fr. 35 also hinter das umfassende
fr. 33 gehrt.
Die ausschlielich pdagogische Betrachtung des Staatlichen ist
platonisch, und zwar geht A. hier wie auch sonst hauptschlich von
den Gesetzen aus (ber die Ehrfurcht vor Gttern und Eltern Ge-
setze 717 a ff.; vgl. 885 a ff.; 930 e ff.; ber den Nachweis, da die
Gtter erstens existieren und zweitens sich als Hter des Rechts um
die Menschen kmmern, ib. 885 und 888 b ff.). Das Gebot, bei den
berlieferten Gesetzen zu bleiben, auch wenn sie schlecht seien (auf
Charondas bertragen bei Diodor XII16, 3; vgl. ib. 17, 1 ff.), ergnzt
den Satz von fr. 33 und 35, das Schlimmste sei uuu. Die darin
erklrte Feindschaft gegenber aller kuitu ist platonischen
Geistes und ebenfalls durch die Gesetze belegt. Nur Alte drfen dort
(634 e) an der bestehenden Ordnung Kritik ben, und voll Bewunde-
ARISTOXENOS KOMMENTAR 60
rung wird von der geheiligten Unvernderlichkeit des Herkommens
bei den gyptern berichtet (656 d ff.; 799 a ff.). Platon konnte sich
brigens darauf berufen, da auch in Hellas allgemein die Unab-
nderlichkeit geheiligtes Prinzip war (M. Mhl, Klio Beiheft XXIX
1933 p. 88; vgl. R. Hirzel, Themis, Dike und Verwandtes 1907
p. 361, 1); er setzt sich fr dieses Prinzip ein gegen dasjenige der
Billigkeit, das zur Anpassung der alten Gesetze oder noch mehr zu
ihrer eigenmchtigen Handhabung durch den Richter drngte (vgl.
1. Stroux, Summum ius summa iniuria, Festschrift f. P. Speiser-
Sarasin 1926 p. 115 ff.). Die Ehrung von Gttern und Eltern, zu der
auch A.`s Schulgenosse Theophrast mahnt (Stobaeus III 3, 42),
behandelt als altehrwrdigen uu Xenophon Memor. IV
4, 19 (vgl. Aischylos Supplic. 698 ff. und Dittenberger Sylloge
3
III
p. 392 zu Nr. 1268); Platon greift also auf lteste Tradition zurck.
Fr. 35 mu ergnzt werden durch 1amblich V. P. 201/03:
o te u0iu) e te outi cu tiu iku ocouou
te u ku ci uut uoi , u k cui t tut
uu oucui. kkco0ui u utu ` ue, cu ti ku
tc ku 0e u t u0e k cct kt.
Die Epochen des menschlichen Lebens sind Gegenstand der Be-
trachtung seit Solon (fr. 19 D; vgl. Fr. Boll, Die Lebensalter 1913;
W. Schadewaldt, Die Antike IX 1933 p. 282), vgl. Dikaiarch. fr. 33.
Zur pdagogischen Angelegenheit macht sie Platon, der jedem Le-
bensalter des zuknftigen Staatsmannes bis zum 50. 1ahr seine ange-
messene Ausbildung zukommen lt (Staat 536 ff.; vgl. Gesetze
664 ff. ber die verschiedenen Alterschre u. a.). In Platons Sinn
wendet sich A. bei 1amblich gegen die Auffassung, mit dem Kindes-
alter drfe die erzieherische Bemhung aufhren: besonders der
cuok bedrfe der Leitung, weil sich in ihm die Fehler von Kind
und Mann begegnen (1ambl. 202). Die fr ihn geforderte Einfhrung
in q und i der Stadt ist durch die wohl unter platonischer An-
regung (Wilamowitz, Aristoteles und Athen I 194) geschaffene
Ephebie verwirklicht. Die zusammenfassende Forderung (1ambl. 203)
uotc t u0e ut cui ic oti u tui ist Platons
ceterum censeo gegenber dem athenischen Freiheitsdrang (Staat
520 ae; Gesetze 780a usw.) und ergnzt den fr. 35 einleitenden Satz
ber Anarchia. A. berechnet jede der vier Altersstufen auf 20 1ahre
(darum in fr. 39 geschlechtliche Enthaltsamkeit bis zum 20. 1ahre),
die Dauer des menschlichen Lebens also auf 80 1ahre (H. Diels, Archiv
f. Geschichte d. Philosophie III 1890 p. 466).
ARISTOXENOS KOMMENTAR 61
In der Parallelberlieferung zu fr. 36 (1ambl. V. P. 183) ist der
Zusammenhang mit dem Gedanken bewahrt, da guter Wille auch
zwischen Herrschenden und Regierten notwendig sei, und damit ist
der Anschlu an fr. 33 (.....................uk uut kutuokcuuci uote
uu ciotcue, vgl. 1ambl. V. P. 201) sowie fr. 35 (t utu
. . . . iu0u oc cui, kui t uu................... iutu)
gegeben. Parallelisierung oder Gleichsetzung von Lehrer und Regent
liegt besonders dort nahe, wo als Hauptaufgabe des Staates die Er-
ziehung gilt wie bei Platon. Da diese nur bei gutem Willen Frchte
trage, ist ein angelegentlicher Gedanke Platons, der seine Gesetze
durch Prooemien eingeleitet werden lt (Gesetze 718 c - 723; vgl.
Staat 536 e o u0u ctu oucu t cc0c u0uci
u. a.). hnlich Cicero De legibus III 2, 5 unter Berufung auf Charon-
das und damit in aristoxenischer berlieferung (vgl. fr. 17; 43).
Fr. 37 und 38 krzen den gleichen Originaltext in verschiedener
Weise und ergnzen sich darum gegenseitig. Sie stehen in platonisch-
aristotelischer Tradition, Grundlage ist groenteils der Philebos. Das
Unbegrenzt-Malose ist fr Platon Wesensunterschied des Trieb-
haften gegenber dem Vernnftigen (Philebos 27 e; 41 d u. a.);
eoi und keoi, in ihrer gegenseitigen Bedingtheit als Ziele
des Begehrens untrennbar wie Lust und Schmerz (Philebos 36 c;
42 cd; vgl. 46 c; 47 c u. a.), beweisen fr Platon die Relativitt des
Emotionalen. Rangunterschiede der Lust im Sinne der Reinheit
kennt der Philebos (51 d); Stellen wie Gesetze 782 e weisen dann
auf die aristotelische Unterscheidung zwischen naturnotwendigen
und fehlerhaften Trieben. Fr seinen Begriff der ktt i0uu
konnte sich A. auf die oii ku 0cti i0uui des Aristoteles
(NE 1118b 8) berufen; zu voller Bedeutung entwickelt den Gedanken,
freilich auf Grund anderer Voraussetzungen, Epikur (Ratae senten-
tiae 29).
Mit den drei Verfehlungsmglichkeiten bei A. ist Aristoteles NE III
1118 b 21 zu vergleichen. Die beiden uouctu und ukuiu zu-
grunde liegenden Begriffe des und des kui bilden in der
peripatetischen Ethik ein eng verbundenes Paar (Theophrast bei
Gellius N. A. I 3, 28; dazu M. Pohlenz, T p. 71).
Da die ausfhrlichen Errterungen 1amblichs V. P. 180-182 ber
kui und ebenfalls aus den Auoci stammen, erweist
Mewaldt p. 16-19. Unverkennbar peripatetisch ist dort die bedingte
Anerkennung von und 0u (vgl. Ciceros Referat Tuse. IV 19,
43 iracundiam cotem fortitudinis). Auf eine teilweise Berechtigung,
62 ARISTOXENOS KOMMENTAR
die kui-Ethik von fr. 37 fr die Pythagoreer zu beanspruchen,
deutet Aristoteles Metaph. A 985 b 30 hin.
Fr fr. 39 zeigt der vollstndigere Paralleltext 1amblichs den all-
gemeinen pdagogischen Zusammenhang, wonach die Herrschaft
ber das Triebleben als Ziel der Erziehung sich auch in geschlecht-
licher Enthaltsamkeit und Sptreife bewhrt. Die Gesundheit (kr-
perliche und geistige) ist dabei Gesichtspunkt wie fr die Nahrungs-
vorschriften (zu fr. 25-29); ferner gilt die Unterscheidung zwischen
naturgem-zweckvollen und in ihrer Malosigkeit schdlichen Trie-
ben von fr. 37-38.
Die Verpnung von Inzest und hnlichem durch Gesetz und Sitte
wird bei 1amblich 210 als Mittel zur allgemeinen Bndigung der ge-
schlechtlichen Zgellosigkeit erklrt; der etwas platte Rationalismus
ist wie der Utilitarismus des Ganzen aristoxenisch (vgl. zu fr. 25) und
eine Vergrberung von Platons Gesetzen 838 a-d. Harder hat a. 0.
p. 134 ff. durch Vergleich mit 1amblich und Ocellus nachgewiesen,
da Stobaeus verkrzt.
ikuu in dem von fr. 40 abgelehnten landlufigen Sinn lt
sich belegen etwa durch Xenophon Cyrupaed. II1, 22 . . . . iku
c u oder Isokrates 127 c t o0tu iku. Die Unter-
scheidung zwischen kuu 0 . . . . ku itocutu und uukuu ku
oiu stammt aus der platonisch-aristotelischen Wertordnung der
Lebensgter (z.B. Platon Gesetze 697; 726; 743 e; Aristoteles passim;
vgl. 1ambl. V. P. 204).
Fr. 41 setzt ein t ouie voraus, das rein uere
Schicksal im vorwiegenden hellenistischen Sinne, das der mensch-
liche mehr oder weniger zu korrigieren vermag. ber diese
beiden Tychebegriffe Magna Moralia 1206 b 30 ff.; im Sinne des A.
besonders 1207 a 36 ff., ctu sei auch ucu u e o
tuu0u ku tte ituue. Der folgende Vergleich mit den 0u-
oiutc (vgl. fr. 41 iu!) fhrt zurck zum platonischen Ge-
danken von der Besessenheit, in welcher Seher, Dichter oder andere
Menschen das Rechte tun, ohne sich Rechenschaft darber geben
zu knnen (Ion; Apologie 22 bc; Phaidros 244 a ff.; Gesetze 719 c
u. a.; hnlich Gesetze 642 c ber die Athener als 0cu u uu0).
HAAETKO NOMO, HOATKO NOMO (fr. 42-46)
Die beiden Werke sind wenn nicht identisch so jedenfalls nach In-
halt und Umfang sehr hnlich. Die gleiche, auf Platon zurckgehende
ARISTOXENOS KOMMENTAR 63
Verknpfung des Erzieherischen mit dem Politischen weisen fr. 33
bis 41 auf. So wird hier einerseits Erziehung mit Hilfe des Gesetzes
gefrdert (fr. 43) und haben anderseits die txtk i ein pda-
gogisches Ziel (zu fr. 45). Harder a. 0. 141 weist Beziehungen zu den
Gesetzen Platons nach, der den Ruhm aber wiederum wenigstens zum
Teil den Pythagoreern lassen mu. Da fr A. wahre Erziehung
pythagoreische Erziehung heit, besttigt wohl fr. 43, wogegen in
fr. 45 immerhin das Werk eines Profanen der Erwhnung gewrdigt
wird.
Die subtile Unterscheidung zwischen wirklichen oder vermeint-
lichen Synonyma (auch fr. 102; 113) in fr. 42 ist prodikeisch (Vor-
sokr. D.-K. 84 A11 ff.) und wird im Peripatos auf ethologischem Gebiet
von Ariston von Keos gebt (bei Philodem Hc kuki). Bei den
Rmern wird diese Bemhung um przisen Ausdruck zum Faktor
des Archaismus, der durch Sprachbereicherung die puristische Be-
schrnkung auf verba usitata korrigieren will (Gellius II 26). Die Ver-
sachlichung in fr. 42 c verflscht A., fr den es um den Unterschied
seelischer Haltungen geht, uio ist neben dem Gehorsam gegenber
Gott, Gesetz und Eltern (zu fr. 33-41) ein Grundpfeiler der pythago-
reischen Ethik, wie A. sie darstellt; 1t. 1amblich V. P. 94 prft
Pythagoras vor allem auf Verschwiegenheit und c coi uoc.
Die sachliche Zusammengehrigkeit der beiden Abschnitte in fr. 43
besttigt 1amblich V. P. 226, wo das Geheimhalten der Lehre wie alles
Schweigen berhaupt (vgl. zu fr. 42; ferner 1ambl. 68; 72) als Beweis
moralischer Disziplin gewrdigt wird (ber die Worte kte c ku
ouke kt als Beleg fr aristoxenische Herkunft s. zu fr. 30). Da
die Philolaosgeschichte von A. stammt, ist auch auf anderem Wege
erweisbar (s. zu fr. 61-68). Mit der Maxime utu utu
tu vergleicht Harder a. . 141 zutreffend Platon Staat 459 c
ou te coci ku t uut .............. o0ui t utu c` cu
te ue: auch hier also platonische Anregungen! Da Xeno-
philos auch in fr. 25 fr Pythagoreisches zitiert wird (vgl. zu fr. 19),
ist es sicher, da von 0u ku an weiter A. vorliegt. Der Ausspruch
ber die beste Erziehung enthlt den Grundgedanken der Huiocu-
tik i, so da 0u wrtlich als Hinweis auf diese Schrift an-
zusehen ist. Die Wrdigung von Zaleukos und Charondas (vgl. fr. 17;
zu 11-18) schliet sachlich gut daran an. Uber unsere Abgrenzung
des Fragmentes vgl. E. Rohde Rh. M. 27 1872 p. 42, 1 und Me-
waldt 35.
Da sich Lykurg als Gesetzgeber neben Zaleukos und Charondas
64 ARISTOXENOS KOMMENTAR
stellen lt, kann A. sein Grab (fr. 44) in den Huiocutik oder Hitik
i erwhnt haben.
Da die Fragmente der Komdie Politeia (fr. 255-257 Kaib.) von
ui0-, , io, deren das menschliche Leben bedarf, han-
deln, wird A. in fr. 45 von ihrem pdagogischen Inhalt her auf die
Echtheitsfrage gefhrt worden sein. Chrysogonos der Aulet ist wohl
derselbe, welcher im 1ahre 408 bei der Rckkehr des Alkibiades den
Rudertakt blies (RE III 2512).
Wie fr. 46 deuteten schon die Kyniker, vielleicht von Antisthenes
an, die Strafen des Prometheus allegorisch aus (Diogenes bei Dion von
Prusa Orat. VIII 33 Arn., dazu ib. VI 30; vgl. F. Wehrli, Zur Gesch.
d. alleg. Deutung Homers usw., Diss. Basel 1928 p. 70 f.). Mythen-
deutung dieser Art wird mindestens seit dem 5. 1ahrhundert gebt;
ber Aristoteles vgl. Wehrli a. 0. p. 56. Der Titel in fr. 46 lt sich
nicht herstellen; da eine beilufige Erwhnung des Prometheus in
moralischem Zusammenhang am wahrscheinlichsten ist, habe ich das
Fragment einer Schrift von ausschlielich erzieherischem Charakter
zugewiesen.
APXTTA OL (fr. 47-50)
Das Leben des Archytas (vgl. fr. 18) ist eine Verherrlichung pythago-
reischer Selbstbeherrschung (fr. 491), der in fr. 51-60 die Zgellosig-
keit des Sokrates gegenbergestellt wird. Mit dem freiwilligen Ver-
zicht auf die siegreiche Strategie (fr. 48) macht sich Archytas seines
Meisters wrdig, der sich nach fr. 18, um Anfeindungen zu entgehen,
nach Metapont zurckzieht. Die Schilderung von Archytas` Sitten
erhlt ihre theoretische Ergnzung durch das Gesprch mit Poly-
arch, welches die Gedankenfhrung des platonischen Dialogs auf die
ltere Form des sophistischen Redepaares zurckfhrt. Inhaltlich
geht es um den von Eudoxos (Aristot. NE 1101 b 27 ff.; 1172 b 9 ff.)
und Aristipp ausgebauten Hedonismus der Sophistik, mit dem sich
Platon schon im Protagoras (353 d ff.) auseinandersetzt. Als Ganzes
ist vor allem der Gorgias bentzt, und wieder wird Platon geplndert
zum Ruhm der Pythagoreer. Sophistisch ist der ot-Gedanke, die
Berufung auf das allgemeine Luststreben als empirische Tatsache
(so noch Epikur bei Cicero De finib. I 9, 30; fr die selber sprechende
Natur, oi . . . . 0ctui, vgl. Lukrez II 17; III 931) und die
Anschauung, da Gerechtigkeit und Selbstbeherrschung nur von Ge-
setzgebern zu Tugenden erhoben worden seien, welche damit die
starken Individuen nivellieren (uci) wollten (vgl. Kallikles in
ARISTOXENOS KOMMENTAR 65
Platons Gorgias 492). Mit Frsten, denen Macht und Reichtum je-
den Genu erlauben, exemplifiziert schon die fr die altgriechische
Diskussion der Lebensziele -wichtige Novelle; im platonischen Gorgias
wird Archelaos von Makedonien ins Feld gefhrt (471 a ff.); ber den
Perserknig als Verkrperung asiatischer Verweichlichung s. zu
Dikaiarch fr. 64. Die Antwort des Archytas ist nur in der Bearbeitung
Ciceros (Cato maior 12, 39) erhalten, welcher diesen das Gesprch in
Anwesenheit Platons mit dem Samniten C. Pontius fhren lt.
Cicero, der das Thema in seinem freien oratorischen Stil behandelt,
folgt A. hchstens in den groen Zgen; es ist A. zuzutrauen, da er
Archytas etwas mehr auf seinen Polyarch eingehen lie, als es bei
Cicero geschieht. Immerhin spricht dieser von der Ausschaltung der
geistigen Ttigkeit durch sinnliche Erregung wie Aristoteles NE 1152 b
16 ff., wobei Vermittler eben A. sein kann (vgl. Diels-K. zu Vorsokr.
47 A 9).
LKATOL OL (fr. 51-60)
Die (trotz A. v. Me, Rh. M. 711916 p. 86) lieblose Behandlung des
Sokrates lt sich aus der herabsetzenden Haltung Platon gegenber
verstehen (zu fr. 33-41 und 61-68; vgl. 1. Geffcken, Antiplatonica,
Hermes 64 1929 p. 91 ff.). In seiner Unbeherrschtheit soll Sokrates
als Gegensatz zum disziplinierten Archytas (fr. 49) wirken.
In fr. 51 will Cyrill den Angaben von A. und Timaios erst Glau-
ben schenken, nachdem sie durch Menedem besttigt sind. 1enem
traut er wegen seiner Gehssigkeit nicht, diesem aus chronologischen
Grnden (A. mu tatschlich etwas lter gewesen sein als Timaios,
s. zu fr. I); Menedem sei persnlich zuverlssig und komme zudem
Sokrates zeitlich noch nher. Die im Stile der Komdienverunglimp-
fung ausgebeutete niedere Herkunft soll wohl die mangelhafte Er-
ziehung (fr. 55) verstndlich machen.
Mit fr. 52 ist Ion von Chios bei Diogenes Laert. II23 zu vergleichen,
wonach der junge Sokrates den Archelaos nach Samos begleitete;
das Schlerverhltnis scheint durch A. in die doxographische ber-
lieferung eingefhrt worden zu sein (Vorsokr. D.-K. 60 A 1-3; vgl.
Zeller II l
5
p. 49, 3). Offenbar kam es ihm dabei vor allem auf Sokrates
als ottk des Archelaos an (Spuren solcher Fabelei bei Porphyrios
Diels-K. 60 A 3): als wirkliche Diadoche verstanden, wrde die Be-
ziehung der von Platon (Phaidon 96 a ff.) und Aristoteles (642 a 28 ff.;
987 b 1 ff.) begrndeten und dann durch die skeptisch-eklektische
Akademie (Cicero Academica post. 14, 15 ff., vgl. Tuse. V 4, 10;
Wehxli, Die Schule de Aristoteles H 5
66 ARISTOXENOS KOMMENTAR
De re pubi. 110,15; Diels Doxogr. 590, 4; 597, 4) kanonisch geworde-
nen Ansicht widersprechen, da Sokrates, der Naturwissenschaft ab-
geneigt, ein auf den Menschen beschrnktes Philosophieren begrndete.
Nur diese Auffassung seiner Lehre vertrgt sich aber auch mit dem
Indergesprch (fr. 53), denn die co, deren Kenntnis Sokrates hier
fehlt, schlieen die ganze Natur ein. 0cu und u0iu bilden zu-
sammen fr die Stoiker Gegenstand der Philosophie (Kleanthes StV
Fr. I fr. 486); von der gegenseitigen Abhngigkeit der Einsicht in
Gttliches und Menschliches spricht in stoischem Sinne Dion von
Prusa (St V Fr. III fr. 584), und im Groen Alkibiades 133 c ist es
Sokrates selbst, der Selbsterkenntnis nur zutraut dem u x 0ci
. Die Forderung ergibt sich aus der unsokratischen spekula-
tiven Einordnung des Menschen in den Kosmos, die nach platonischem
Vorbild vor allem die Stoa vollzieht (W. 1aeger, Aristoteles p. 169, 1;
vgl. Platon Phaidros 270 c ber Hippokrates). A. mochte an die ber-
einstimmung zwischen menschlicher und himmlischer ,Harmonie~
denken, welche durch musikalische Erziehung erreicht wird (fr. 13).
Mit fr. 53 und 13 bekennt sich A. zur berlegenen Weisheit des Ostens
wie Dikaiarch (fr. 55-58); im gleichen Sinne lt der ps.-platonische
Axiochos 371 a (vgl. Ps.-Aristoteles .uik fr. 32 R; dazu W. 1aeger,
Aristoteles 136, 3 und 169, 1) den Sokrates mit persischen Magiern
Zusammentreffen, und dann will Onesikritos in Indien mit dem Weisen
Dandamis ber Pythagoras, Sokrates und Diogenes sich unterhalten
haben (Plutarch Alexander 65; vgl. Strabo XV 715 f).
In der Charakterisierung des Sokrates ist eine Anzahl bekannter
Zge ins Hmische bersetzt. Die i0ut (fr. 54) entspricht jener
protreptischen Fhigkeit, die aber nicht festzuhalten versteht (Ps.-
Platon Kleitophon 410 b; Xenophon Memor. I 4, 1 usw.); nach A.
wird sie entwertet durch die Unbeherrschtheit, welche Sokrates
zum geraden Gegenteil des Archytas macht (fr. 49). Fr seine sinn-
liche Anlage, fr die das Verhltnis zu Archelaos (fr. 52) und den
beiden Frauen (fr. 54; 57-58) herhalten mu, ist der platonische
Alkibiades des Symposions Kronzeuge (216 d); von der dort bewunder-
ten Selbstberwindung bleibt aber ein bloes uoiku c ocui
(fr. 54; 55; 57). Als mulierosus schtzt den Sokrates der Physio-
gnome Zopyros ein (Cicero De fato 5, 10). Die Kontroverse ber eine
Verbindung mit einer Aristeidestochter oder -enkelin (fr. 54, 57-58)
usw. geht auf Aristoteles Hc cccu (fr. 93-94 R) zurck. Der
Dialog sollte mit der phantastischen Erfindung wohl dartun, was wahre
cuciu sei, wie darin weder dem Weisen kleinbrgerliche Herkunft
ARISTOXENOS KOMMENTAR 67
noch seiner Gattin die Armut Abbruch tue. Fr eine solche Deutung
spricht Plutarch Kutu cccu (Stobaeus Ecl. IV 29, 22), wo der
arme Aristeides an cuciu ber Midas, Sokrates ber Sardanapallos
gestellt wird. A. greift die berlieferung zur Diskreditierung des So-
krates auf; da sein Wortlaut bei Porphyrios aber berarbeitet vor-
liegt, zeigt die in ihrem Zusammenhang sinnlose Begrndung ^ . . .
tu uctu tu kiu (fr. 54; die nderung Geffckens, s. Ap-
parat zu fr. 54, lt sich nicht halten). Diskussion der wichtigsten
Literatur bei Zeller II l
6
p. 54, 2.
Fr. 59 ist von W. Crnert, Kolotes und Menedemos p. 173 korrigiert
und richtig gedeutet worden. Der Zinswucher, den A. hier dem So-
krates vorwirft, ist Antwort auf Platons Spott ber den Gelderwerb der
Sophisten.
HAATNOL OL (fr. 61-68)
Die Verunglimpfung Platons geschieht im Eifer fr die Pythagoreer.
Das Schlimmste sind die Anschuldigungen wegen Plagiates, das
Platon wie an Protagoras (fr. 67, darnach Favorinus bei Diogenes Laert.
III57; vgl. Vorsokr. D.-K. 80 B 5) und Demokrit (fr. 131) so vor allem
an Pythagoras (fr. 68) begangen haben soll. Die in verschiedenen Ver-
sionen erhaltene Geschichte, er habe mit Hilfe des Dionys von Syra-
kus (Hermipp bei Diogenes Laert. VIII 85) oder Dion (Satyros bei
Diogenes Laert. III 9; 1ambl. V. P. 199) die bisher geheimgehaltenen
pythagoreischen Hauptwerke von Philolaos oder dessen Erben ge-
kauft, geht nmlich auf A. zurck (vgl. fr. 43 und Kommentar;
Wilamowitz Platon II 87; Harder 41; vgl. Vorsokr. D.-K. 14, 17
sowie zu fr. 34 und zu 102); sie sollte wohl die Tatsache einer Aus-
plnderung Platons vor allem in den Hu0uikuI uuoci ver-
schleiern (vgl. zu fr. 33-41) und liefert eine bequeme Begrndung fr
die verschiedenen Reisen Platons nach Syrakus, welche auch sonst
zu seiner Anschwrzung dienen mssen (fr. 62-64). Einen historischen
Kern knnte die Erzhlung immerhin enthalten, denn da die Werke
der Allgemeinheit unbekannt blieben, erklrt sich aus der allgemeinen
Sitte der Philosophen, nur im engen Kreise vorzulesen (W. 1aeger,
Studien zur Entstehungsgeschichte der Metaphysik des Aristoteles
1912 p. 131 if.). So ist eine Bemhung Platons um die pythagoreischen
Schriften verstndlich, die dann mideutet wurde. Eine sachliche
Polemik gegen Platon enthlt fr. 82; vgl. Kommentar zu fr. 71-88.
Die drei Feldzge Platons (fr. 61) zeigen, da dessen Leben all-
seitig erzhlt wurde. Zur Ehrenrettung von A.`s chronologischen
68 ARISTOXENOS KOMMENTAR
Kenntnissen mchte man annehmen, da die ursprnglichen Angaben
verwirrt sind. Sollte er etwa die drei Feldzge des Sokrates verglichen
haben (Platon Apologie 28 e; vgl. Zeller II l
5
p. 394, 2), so kann in der
berlieferung wenigstens der Name Delion an den falschen Platz
geraten sein. Aelian V. H. VII 14 kennt fr Platon nur Tanagra und
Korinth; vgl. Wilamowitz, Platon II 4.
Von Aristoteles mu ausfhrlich die Rede gewesen sein, wenn sogar
seine Homonynoi aufgezhlt wurden (fr. 66; die Sitte der jngeren
Biographik geht also auf A. zurck'.). Seine eigene Schulgrndung hat
A. wie es scheint in einer gegenber Lehrer und Schler (vgl. fr. I)
gehssigen Weise ausgeschlachtet, indem er sie zum Abfall whrend
Platons Abwesenheit machte (fr. 64-65; Th. Reinach, Festschr. f. Th.
Gomperz 1902 p. 75 ff.).
Der Vorwurf des Plagiats, den A. Platon macht, trifft ihn in fr. 68
selber. Oder ist hier versehentlich aus dem Gewhrsmann und Klger
ein Angeklagter geworden? 1edenfalls ist A. von cvoo der
Pythagoreer weit entfernt, statt sie zu schdigen arbeitet er ja auf
Kosten der eigenen Schule fr ihren Ruhm (vgl. zu fr. 33-41).
MUSIKTHEORETISCHE SCHRIFTEN (Ir. 69-94)
ALLGEMEINE ZEUGNISSE BER ARISTOXENOS
DEN MUSIKTHEORETIKER (fr. 69-70)
Als Klassiker der Musikwissenschaft ist A. anerkannt schon durch
das stndige Beiwort uoik. Da er diese Stellung vor allem den
nicht in unsere Sammlung aufgenommenen Harmonischen und Rhyth-
mischen Schriften verdankt, sind die allgemeinen Zeugnisse nur in
Auswahl gegeben.
Fr. 70 versteht man wohl am besten als Chrie; Westphal (Aristo-
xenos II p. CCXXIX) vermutet, da A. sich in den iktu outiku
selber so habe sprechen lassen. Die hier bezeugte Geringschtzung
der modernen Musik besttigen fr. 76 und 124. Ein ebenso weg-
werfendes Urteil ber das Theater bei Plutarch De musica 264 (ed.
Weil-Reinach Paris 1900) 0cutik ou. Aristoxenisch ist wohl auch
das an fr. 84 anschlieende pdagogische Pldoyer bei Clemens (VI11,
89, 4) ut uu uoik ci kutukooi 0u ku kutuot, uci
ku uu ut t~ uci ui c, kutcotc t
i0utik kt.
ARISTOXENOS KOMMENTAR 69
HE MOLKHL (fr. 71-89)
Da von den drei ausdrcklich bezeugten Fragmenten (80; 82; 89)
zwei aus Plutarch Hc uoik stammen und der Stoff dieser Schrift
erwiesenermaen grtenteils A. gehrt (Westphal, Aristoxenos I
469 ff.; II CCVII ff. und 96 ff., der allerdings nur an die uiktu
outiku denkt; Weil-R. p. XIII ff.), wird auch der Gesamtcharak-
ter des benutzten Werkes ein hnlicher gewesen sein. 1edenfalls
brgt der gemeinsame Titel fr umfassende Themastellung, und zwar
ist die Schrift als allgemeine Einfhrung fr Laien (auch in dialogischer
Form?) zu denken, nicht als streng wissenschaftliche Abhandlung
wie Harmonik und Rhythmik; den Inhalt dieser Schriften durfte Hc
uoik aber nicht ganz bergehen. Uber die Weite des Begriffs
uoik s. A. Harmonik 32 p. 46,15 Marqu.; ib. Komment, p. 191 ff.;
Weil-R. p. XVIII. Die Fragmente mit Angabe des Buches reichen
fr eine Rekonstruktion nicht aus, da aber durch fr. 80 fr Buch I
eine musikgeschichtliche Frage, durch fr. 82 und 89 fr die Bcher
II und IV solche erzieherischen Inhalts belegt sind, knnen wie bei
Plutarch innerhalb einer systematischen Gesamtanlage die einzelnen
Themen in historischer Anordnung behandelt worden sein; der ethische
Gesichtspunkt fehlte dabei nirgends.
In seiner Beurteilung der Musik geht A. von Platon aus, mit dem er
die entartete moderne Kunst ablehnt (fr. 70 und 76; vgl. fr. 124). Die
Erhabenheit der einst nur dem Kult dienenden Musik (Plutarch 265;
fr die Zuweisung vgl. Weil-R. zu 267) ging nach seiner Meinung mit
dem einfachen Stil verloren, als die bergnge zwischen den einzelnen
Rhythmen und Tonarten erfunden wurden (Plutarch 65 ff.; vgl.
fr. 127) und als man die Zahl der Saiten vergrerte (Plutarch 169;
195); vgl. fr. 76. Im brigen ist A. aber viel weitherziger als Platon,
vor dessen Urteil auch von der alten Musik mit ihren Klassikern
Terpander und Olympos nur das wenigste bestehen konnte. Zu ihrer
Verteidigung fhrt A. aus, da das Ethos der einzelnen Tonart viel
weniger eindeutig sei als Platon meine, wenn er im Sinne Dmons
(Vorsokr. D.-K. 37 B 9-10) vor allem der dorischen den Vorzug gebe
(fr. 82; hnlich schon Aristoteles Polit. 1342 a 33 ff. unter Berufung
auf ltere Kritiker Platons). Vor allem bewertet A. auch hier (vgl.
zu fr. 37-38) das Emotionale positiver als Platon. Dies beweist seine
Bewunderung des Olympos, denn wie Aristoteles sagt (Polit. 1340 a 10)
wecken dessen Lieder nach allgemeinem Urteil (ue) in
den Seelen Enthusiasmos, und die Flte, deren Kunst Olympos voll-
70 ARISTOXENOS KOMMENTAR
endete, ist nicht 0ik, uu u iuotik (1341 a 22). Plato
Staat 399 d 6 schliet sie darum aus. A. dagegen verteidigt mit der
Flte auch die zu ihr gehrigen musikalischen Formen, die phrygische
(fr. 78) und lydische (fr. 80 und 81) Tonart sowie das enharmonische
Geschlecht (fr. 80 und 83); vgl. H. Abert, Die Lehre vom Ethos in
der griechischen Musik, Leipzig 1899 p. 62; 91; 108 ff.
Die Berechtigung all dieser Formen kann A. im Anschlu an Ari-
stoteles damit begrnden, da die Musik nicht wie Platon wolle blo
erzieherische Bedeutung habe. Aristoteles unterscheidet nmlich in
der Politik bereinstimmend mit tic te iou 0iku, uk-
tiku und 0uoiuotiku , zu denen je eine andere uu ge-
hre. 1ede Stilart habe ihre besondere Berechtigung, fhrt er dann
polemisch gegen Platon gewandt fort, denn die Musik diene sowohl
der Erziehung als der Katharsis und der Unterhaltung (1341 b 34 ff.).
Mit den ethischen Kompositionen werden die von Platon allein zuge-
lassenen gemeint sein, welche durch ihre edle Gemessenheit un-
mittelbar erzieherisch wirken. Fr die Luterung durch enthusiastische
Musik beruft sich Aristoteles 1342 a 7 ff. auf die Wirkung der cu
ekstatischer Kulte, und A. selbst hat nach fr. 6 deren Heil-
methoden in Anspruch genommen.
Den 0iku des Aristoteles entspricht in ihrer erzieherischen
Wirkung bei A. der durch Plutarch 267 und 420 belegte Begriff des
uiocutik t uoik t. Dieser fordert als Gegensatz den Be-
griff einer durch ihren enthusiastischen Charakter kathartisch wir-
kenden Musik. So wird schlielich auch der aristotelische Begriff
des uktik nicht zufllig bei A. (Plutarch 414) wiederkehren, der
ausfhrt, wie Achilleus, der cik ku uktik, aus seinem
Groll durch die richtige Musik zum Kampf getrieben wurde. A.
kannte also wohl einen uktik t uoik t, der durch
seine anfeuernde Wirkung mit dem 0uoiuotik t nahe ver-
wandt war. Das dabei verwendete Bild vom uu0ci t eu
erinnert brigens an den peripatetischen Ausspruch, der Zorn sei
fortitudinis quasi cos (Cicero Tuse. IV 19, 43).
Sofern Horaz in fr. 71 auf ein Wort des Lucilius anspielt, hat dieser
zum persnlichen Bekenntnis gemacht, was A. von Sappho, Alkaios
und Anakreon sagte. Wenn jene als Zeugen fr den allgemeinen Wert
der uoik aufgerufen sind, dann hat das Wort protreptischen Cha-
rakter und findet seinen Platz in der Einleitung zu Hc uoik.
Der Text, aus welchem fr. 72 stammt, errtert die Stellung der
ARISTOXENOS KOMMENTAR 71
Musik in der einstigen 1ugendbildung. Ihren Vorrang gegenber der
Grammatik (diese im weiten Sinne von Dichtererklrung verstanden)
wird A. (unter Berufung auf Archytas?) mit dem hohen erzieherischen
Wert der Musik begrndet haben. Die Ausfhrungen passen als Ein-
leitung zu Hc uoik und werden ergnzt durch fr. 73. Dessen
Thema, da Gehr und Gesicht edler seien als die brigen Sinne, be-
handelt auch Aristoteles (De sensibus 436 a 5 ff.; Polit. 1340 a 28 ff.).
Nur sie seien derWahrnehmung eines & fhig, und zwar in besonde-
rem Mae das Ohr (vgl. Problemata 919 b 26 ff.). Aristoteles erklrt
damit die hhere erzieherische Bedeutung der Musik gegenber der
bildenden Kunst (vgl. Theophrast bei Plutarch De audiendis poetis
38 a und dessen Ausfhrungen dazu, ferner Aristid. Quint. De mus. II
p. 94-96 und Rostagni, Stud. Italiani N. S. II 1922 p. 65).
In fr. 74 setzt sich Plutarchs Sprecher Kallistratos mit der angeblich
gemeinsamen These von Aristoteles und A. auseinander, da bei Auge
und Ohr im Gegensatz zu den brigen Sinnen Unbeherrschtheit aus-
geschlossen sei. Aristoteles kennt aber ein cce uci
coi usw., wenn dieser Fehler auch nicht als Versto gegen
Sophrosyne beurteilt werde (NE 1118 a 7 ff.). Ob die Meinung des A.
von Plutarch richtig wiedergegeben wird, mu dahingestellt bleiben,
in seinem zitierten Satz braucht an und fr sich nicht mehr zu liegen,
als da der Genu von Auge und Ohr nach seinem Inhalt sthetisch
und ethisch wertvoll sein kann. Damit wre aber gegenber fr. 73
nichts Neues ausgesagt.
Die Stimme als Wesensausdruck des Menschen (fr. 75) ist sozusagen
Grundlage fr den ethischen Charakter der Musik.
Der in fr. 76 erwhnte Telesias ist unbekannt. Dionysios von Theben
ist Lehrer des Epameinondas, als Musiker so berhmt wie Damon
und Lampros (Cornelius Nepos Epamin. 2), Lampros wohl identisch
mit dem in fr. I Genannten. Seine Kunstform wird charakterisiert
durch die Verhhnung bei Phrynichos (fr. 69 K), der ihn otontq,
... uo okcct, uoe u schilt; es handelt sich um
lauter Vertreter der alten klassischen Musik. Dagegen reprsentieren
Philoxenos und Timotheos den entarteten Stil wie nach dem Urteil
Plutarchs De musica, der die beiden in 124 neben Krexos und in
298 neben Melanippides nennt. Dem fr. 76 geht bei Plutarch un-
mittelbar als Beleg eine Versreihe aus dem Chiron des Komikers
Pherekrates voraus (fr. 145 K), ferner werden Aristophanes ku ...
ui keeoi als Zeugen angerufen. Die aristoxenische Herkunft
ist fr diesen Abschnitt durch den inneren Zusammenhang mit dem
72 ARISTOXENOS KOMMENTAR
Fragment gesichert (vgl. Weil-R. zu 297); A. stellt sich also mit
seiner ethischen Beurteilung der Musik selbst hinter die konserva-
tiven Vertreter der Archaia. Es verdient Beachtung, da Phere-
krates die uoik (codd. oi) ihre Mihandlung durch die Mo-
dernen der Aikuio klagen lt und ihre Knsteleien uoiu (uoii)
nennt, so wie in den Wolken des Aristophanes 971 ff. der Akui
die Entartung der Musik als moralische Angelegenheit be-
handelt.
Die von Telesias im Alter versuchte kuitu ist bei Plutarch
293 ff. ausfhrlicher geschildert. Sie sucht das ik an Stelle des
alten u; die Flte emanzipiert sich von der Dichtung, welche als
etuiotou bisher den Rhythmus bestimmt hat, und die Kitha-
rodik verlt das alte siebensaitige Instrument Terpanders. Die
erste der beiden Neuerungen rgt schon Pratinas (Athenaeus XIV
617 d), und Weil-R. zu 297 vermuten ansprechend, als Pendant
zum Chiron habe A. das Pratinasfragment hier angefhrt: an Pratinas
hat sich ja auch Telesias in der 1ugend geschult. Die Kritik des A.
deckt sich brigens mit derjenigen Platons im Staat 398 d t c
uu kui u0 uku0c oc te e. Das Spiel auf 12 Saiten
hlt Pherekrates a. 0. besonders dem Timotheos vor, dessen Antwort
auf solche Kritik in der Sphragis der Perser 237 erfolgt. Seine Be-
hauptung, Terpander habe auf 10 Saiten gespielt, zeigt, da dieser
als Hauptvertreter der alten oct schon in der voraristoxenischen
Kritik ins Feld gefhrt worden war; auch hierzu Platon (Staat 399 c).
Den in fr. 77 erwhnten berhmten Fltenspieler Antigenides (RE
I 2400 und Weil-R. zu 198) nennt Suidas s. v. Atico uo
4icu (irrtmlich statt uut, vgl. Plutarch Regum et imperat,
apophthegm. 193 f u, a.). Weil er die Kompositionen des Philoxenos
spielte, richtet sich die Polemik des A. auch gegen ihn (vgl. zu fr. 76).
Fr. 78 darf ergnzt werden durch Marmor Parium cap. 10, 19,
wonach Hyagnis nicht nur die phrygische Tonart, sondern auch das
Fltenspiel erfunden hat, als das Kultbild der Gttermutter u
Kui. Die gleiche berlieferung auch bei Dioskurides A. P. IX
340, der die bekannte Version (z. B. Platon Symposion 215 c) von
Marsyas als Erfinder der Flte zurckzuweisen scheint (R. Reitzen-
stein, Epigramm und Skolion 1893 p. 165, 1; Versuche, die beiden
Varianten auszugleichen, bei 1acoby, Marmor Parium p. 50). ber die
Verbindung von phrygischer Tonart und Flte (Phrygien das Ur-
sprungsland!) s. Aristoteles Polit. 1342 b 1 ff.; Athenaeus 624 b und
1acoby a. 0. - Als Erfinder des Fltenspiels setzt A. den Hyagnis
ARISTOXENOS KOMMENTAR 73
zeitlich vor Olympos (vgl. Plutarch De musica 24 und 77), der dafr
eine Entwicklungsphase der Kunst abschliet (vgl. fr. 80 und 83);
die phrygische Tonart gilt A. folglich fr lter als die von Olympos ein-
gefhrte lydische (fr. 80).
In fr. 79 knnte A. meinen, da Sophokles mit Elementen des
neuen Dithyrambos die in diesem bevorzugte phrygische Tonart
(Aristoteles Polit. 1342 b 7 ff.) in die einzellyrischen Partien der
Tragdie aufgenommen habe. Das Hauptgewicht lge dann auf der
polemisch gemeinten Feststellung, da diese von A. kaum begrte
Neuerung (vgl. zu fr. 76) auf Sophokles zurckgeht statt auf Euri-
pides, den bei den Anhngern der alten Musik allein verschrieenen
Anhnger der modernen Richtung. Wahrscheinlicher ist aber, da
die alte orgiastische Musik durch den Hinweis auf die phrygische
Tonart bei Sophokles verteidigt werden soll (vgl. zu fr. 78). Dann hat
A. von deren Ausbreitung anschlieend an ihre Erfindung gehandelt,
so wie er in fr. 81 die Erfindung der mixolydischen und ihre Re-
zeption in der tragischen Kunst bespricht.
Die in fr. 80 gemeinte Platonstelle ist Staat 398 e, wo genauer
ciuoiot, outuoiot ku tiutu tic (sc. uui) als kla-
gend bezeichnet werden (vgl. Aristoteles Polit. 1340 a 42 ff. und
die Euripidesanekdote bei Plutarch De audiendo XY 46 b), wonach
Lachen beim Gesang in iuoiot den uuo0t verrt. Da der
Aoi uu schlechthin neben ihren Spielarten m. W. kein ebenso
genau bestimmter Charakter zugeschrieben wird (Aristoteles Polit.
1342 b 31 redet allgemein von ko und uiocu), so hat A. wohl
die Schpfung des Olympos genauer bezeichnet, als es in fr. 80 ge-
schieht. Von Platon a. O. aus gesehen, kme fr ein Epikedeion ci-
uoiot und outuoiot in Betracht, und da durch fr. 81 die erste
der beiden Tonarten als Erfindung Sapphos fr Olympos wegfllt,
bleibt an outuoiot zu denken brig (so auch Weil-R. zu Plutarch
a. O. 148).
Den Olympos nennt wie fr. 80 auch Clemens Strom. I 16, 76, 4
Erfinder bzw. Vertreter der lydischen Tonart; vgl. ferner Plutarch De
musica 76-77. Mit dem Epikedeion in fr. 80 ist der Nomos Polyke-
phalos identisch, den Olympos fr Apollon komponierte (Plutarch
76-77; dazu Schol. Pindar Pyth. XII 39 a); Pindar, der ihn Pyth.
XII 23 kcuu nennt, aber Athena die Erfinderin sein
lt, schildert seine klagende Weise als cic ouoc0c o
kuute (Vs. 10). Mglicherweise gibt das Trufeln den musikalischen
Eindruck einer frhen harmonischen Komposition wieder (fr. 83),
74 ARISTOXENOS KOMMENTAR
I
denn bei Plutarch a. 0. scheint der uku als Beispiel
einer solchen genannt zu sein (fr berlieferung und Interpretation
vgl. Weil-R. zur Stelle). Aristophanes Ritter 9 kennt eine uuuu
... u klagenden Charakters, die mit dem Polykephalos
nahe verwandt oder gar identisch, jedenfalls auch lydischer Tonart war.
Die Verwendung der mixolydischen Tonart in der Tragdie (fr. 81)
belegt die oben notierte Euripidesanekdote (dazu W. Crnert, Her-
mes 44 1909 p. 508), die der dorischen das 82. Fragment, welches
allerdings beweisen soll, da sie nicht ausschlielich das Erhaben-
Wrdevolle ausdrckt (vgl. zu fr. 71-88). ber die Verwandtschaft
beider Tonarten Weil-R. zu 155.
In den Plutarchhandschriften schliet an den Text von fr. 81 fol-
gendes an (von Weil-R. als 158 versetzt): o t otik t
uik (oder otik t uik) Hukco uo t uut
cct ut (sc. t iuou uu) cui. Aoi o Au-
ku t A&u.................. tiut ut ucuouo0ui t ou kt.
Durch nderung zu (Wyttenbach, Mahne, Wiamowitz) wird A.
Verfasser dieser 'Iotiku (Wilamowitz, Timotheos p. 78,3 betrachtet
sie als Teil der 'Iotiku utu fr. 128 ff.), aber ich glaube nicht,
da A. je dem Lehrer des Perikies (Aristoteles bei Plutarch Perikies
IV) eine Schpfung Zutrauen konnte, die er nach fr. 81 zur alten klas-
sischen Musik rechnet. Stilistische Argumente haben bei Plutarch
De musica kein Gewicht, so da der berlieferte Plural uoi unbe-
denklich auf den anonymen Verfasser der 'Iotiku bezogen werden
kann. Weil-R. erinnern an Zitate wie uik 88 und ol Iot-
outc tu tiuutu 270 (p. XXI und zu 270). Damit kommt aber
auch die folgende Notiz ber Lamprokles nicht fr A. in Betracht,
selbst wenn Westphals nderung des berlieferten Aoi zu uo0i
richtig ist.
Die in fr. 82 diskutierten Tonarten sind iuoiot und uci-
Auoiot, welche an der zu fr. 80 herangezogenen Platonstelle
(Staat 398 e) verurteilt werden (Platon spricht von Avtox .....................................
tic uuu uui fr uci); A. tritt offenbar auch fr die
zweite ein. Plutarch nimmt Platon gegen seinen Vorwurf in Schutz,
die einseitige Bevorzugung des Dorischen verrate Mangel an musi-
kalischer Bildung: fr Platons pdagogische Zwecke habe sich dieses
eben am besten geeignet. Die Erwhnung von Platons Musiklehrern
soll seine Sachkenntnis unter Beweis stellen, und die darauf folgende
Aufzhlung alles dessen, was er wute, sieht aus wie eine detaillierte
Zurckweisung von A.s Sndenregister. Dessen Gedanke ist, da die
ARISTOXENOS KOMMENTAR 75
Tonart allein den ethischen Charakter einer Komposition noch nicht
notwendig bestimme, da sonst Mdchenchre, Klage- und Liebes-
gesnge auf dorisch unmglich wren. Ebenso wird er vom 1onischen
und Aeolischen ausgefhrt haben, ihre Verwendung in der Tragdie
stimme nicht zu dem ihnen gewhnlich zugeschriebenen Charakter
(ber Toox Platon Staat 398 e). Da die einzelnen Tonarten wenig-
stens ein vorwiegend bestimmtes Ethos haben, konnte A. trotzdem
kaum gnzlich bestreiten (s. zu fr. 80 ber das ikoci Auoiot);
was er bekmpft, ist Platons Ausschlielichkeit (vgl. fr. 71-88).
In fr. 83 bedeutet Plutarchs Wortlaut streng genommen nur, da
A. eine fremde Theorie ber die Anfnge des enharmonischen Ton-
geschlechts referiert; in Wahrheit scheint er aber selber als Vertreter
der uoik gemeint zu sein. So erklrt A. auch in den Harmonika
jenes als das historisch jngste aller Tongeschlechter (cap. 19 p. 26
Marqu.; vgl. Plutarch De musica 188); und wenn wir fr. 80 richtig
deuten, schildert A. das Epikedeion auf Python als enharmonische
Schpfung des Olympos. Zur sachlichen Erklrung s. auer Weil-R.
zur Stelle Abert a. 0. p. 108. A. lt den Olympos von der dorischen
Tonart innerhalb des diatonischen Systems ausgehen. Durch Aus-
lassen von g ergibt sich eine Reihe, in welcher auf ein Halbtoninter-
vall (e-f) eine groe Terz (f-a) folgt; als weiterer, aber erst nach
Olympos getaner und auf die lydischen und phrygischen Tonarten
beschrnkter Schritt fhrt die Aufteilung des Halbtons e-f zur en-
harmonischen Intervallreihe
x
/
4
-
1
/
4
- 2.
Die Schtzung des enharmonischen Geschlechts durch A. beweist
fr. 85; da Olympos mit seiner Schpfung die edle griechische Musik
begrndet habe, ist Antwort auf Platons Ablehnung alles dessen, was
seinem strengen ethischen Mastab nicht entspricht.
Die Einheitlichkeit des von Clemens in fr. 84 bentzten Materials
sichert auch das Terpanderfragment fr A. (vgl. Wilamowitz, Timo-
theos p. 92, 3): dieses ist folglich nicht blo Beispiel der dorischen
Tonart, sondern auch des enharmonischen Geschlechts. Die Ver-
wandtschaft der beiden Formen wird durch fr. 83 besttigt; ihre Ver-
bindung im feierlichen Hymnus Terpanders soll die Wrde des en-
harmonischen Geschlechts beweisen (weitere Belege fr diesen Cha-
rakter bei Apelt p. llOf). Dessen Vereinigung mit der syntonolydi-
schen Tonart (fr. 80) steht dazu nicht in Widerspruch, sondern be-
sttigt die in fr. 82 verfochtene Mglichkeit, mit den gleichen Formen
verschiedenes Ethos auszudrcken.
Als Variante zu fr. 86 gibt Suidas s. v. Lasos den Vaternamen Xap-
76 ARISTOXENOS KOMMENTAR
u; vielleicht bewahrt Suidas noch andere Angaben des A. Dessen
Erwhnung ist bei Diogenes Laert. durch die Diskussion des Her-
mippos veranlat, ob Lasos zu den 7 Weisen zhle; Suidas hlt fest,
von vielen (tic) werde er unter sie gerechnet. Mag A. unter diesen
Ungenannten sein oder nicht, jedenfalls interessierte ihn Lasos vor
allem als Musiker oder Dichter. So kann die Erwhnung von musi-
kalischen Neuerungen des Lasos bei Plutarch De musica 293 (Preis-
gabe des antistrophischen Baues in einer ungenannten Gattung
und Erweiterung der Tonskala) auf A. zurckgehen; sehr wahr-
scheinlich ist vor allem seine Erwhnung in der Diskussion von s-
losen Dichtungen (fr. 87). A. hat dann nmlich wie Athenaeus 455 c,
der sich dafr auf Klearch und Herakleides von Pontos beruft, neben
dem Pindarzitat in fr. 87 solche Werke des Lasos als Beleg angefhrt.
Da von Herakleides die Schrift Hc uoik zitiert wird, spricht
fr Herkunft von fr. 86-87 aus dem gleichbenannten Werk des A.,
denn offensichtlich liegt eine geschlossene Schultradition vor.
In fr. 87 verwirrt Athenaeus zwei Aussagen, erstens, da die Dorer
dem s-Laut die Bezeichnung San statt Sigma gaben (vgl. Herodot I
139), und zweitens die Vermeidung des s-Lautes bei Musikern. Beide
gehren aber zusammen, denn die Bedeutung von San mute um des
Pindarzitates willen erlutert werden, das seinerseits die zweite Aus-
sage zu belegen hatte. Die Verse aus Aristophanes dienen dem ersten
Zweck und stammen wie die pindarischen aus A. Das uki Ai-
otc oi braucht nicht wrtlich genommen zu werden, denn
es ist ein Mittel, ein genaues Zitat elegant zu umgehen. Immerhin ist
das Thema auch unter den utiku denkbar. Die Lehre von der
Klangwirkung einzelner Buchstaben bernehmen von der Musik-
theorie Poetik und Rhetorik (vgl. Demokrit 68 B 18 b Vorsokr.
D.-K. Hc ce ku ouoe uute). Die ausfhrliche Dar-
stellung des Dionys von Halikarna, aus der fr. 88 stammt, wird von
W. Kroll, Rh. M. 62 1907 p. 91 ff. auf A. zurckgefhrt, da aber die
Musik an einem solchen Ausbau der Lautlehre wenig interessiert
ist, mu in erster Linie an die poetisch-rhetorische Tradition sophisti-
scher Zeit gedacht werden (Demokrit; Gorgias?).
Fr. 89 stammt aus einer stoffreichen Behandlung volkstmlicher
Gesnge, fr welche zahlreiche Gewhrsmnner angefhrt werden.
Fr den Zusammenhang bei A. besteht aber umso weniger Gewhr,
als Athenaeus im gleichen Zuge auch fr. 129 gibt. Auf alle Flle pat
es zum Lob der Sophrosyne in der alten Musik, da selbst in Liebes-
liedern die Leidenschaft nicht die Grenze des Erlaubten berschreitet.
ARISTOXENOS KOMMENTAR 77
MOTLKH AKOALL (fr. 90)
Der fr fr. 90 zitierte Titel, gleicher Art wie der aristotelische
4uoik ukuoi u. a., weist auf eine fr den Schulgebrauch bestimmte
Schrift, die von fiept uoik zu unterscheiden ist. ber Spuren von
A.`s Lehrttigkeit s. Wellmann RE II 1061, 21 ff. Der Text von fr. 90
findet sich bis zu den Worten ci te ooke 0u t und
darum ohne Erwhnung des A. bei Zenobius, Centuria II 91. Glaukos
ist wahrscheinlich der Rheginer (1acoby RE YII 1419, 38 ff.; anders
Suidas und Hesych s. v. Iuku t), Hippasos der Pythagoreer
(Vorsokr. D.-K. 18). Nach anderer Version (ib. 18 Lehre 13) bringt
dieser die Akkorde nicht mit Metallscheiben, sondern verschieden hoch
angefllten Gefen hervor; beide Male wird die mebare physikalische
Grundlage der Tonintervalle demonstriert (Die 4 Disken stehen nach
ihrer Dicke im Zahlenverhltnis 12 : 9 : 8 : 6). A., der im Gegensatz
zu den Pythagoreern seine Theorie auf der akustischen Wahrnehmung
aufbaut (Harmonica 32 p. 42 Marqu.), wird Hippasos in polemischem
Sinn erwhnt haben; die grundlegende Errterung pat in die Ein-
leitung einer musiktheoretischen Schrift. Da im brigen Glaukos mit
der Konstruktion der Disken nichts zu tun hat, ist die Erklrung des
Sprichwortes gewaltttig und mig. Dieses meint einfach den In-
begriff des Schwierigen auf knstlerischem Gebiet.
HAAAMANTA (fr. 91)
Der Titel von fr. 91 fhrt auf eine Beziehung zum Musikschrift-
steller Praxidamas, den lt. Suidas s. v. iuci der Grammatiker So-
krates (Gudemann RE III A 87) cv t Eo0c zitiert
(zum Suidastext vgl. Schol. Apollonius Rhod. I 1207). Praxidamas
handelte danach unter Berufung auf Komiker-Polemik vom ethischen
Charakter musikalischer Richtungen. Die (chromatischen? vgl. aber
v. 1an RE V 140) Kompositionen des Demokrit von Chios und
Philoxenides (oder Theoxenides) von Siphnos, welche die Komdie
als iuci und oiiuci verhhnt (Aristoph. fr. 912 K.), hieen
bei Pollux IV 65 vielleicht nach Praxidamas ccu cq. A., der
sich ebenfalls auf die Komdie bezieht (zu fr. 76), htte hnlich ur-
teilen knnen; der Titel Praxidamantia ist also wohl Bekenntnis zu
Praxidamas` Anschauungen. Musaios, dessen Herkunft A. diskutiert,
gehrt in die mythologische Musikgeschichte wie Terpander und
Olympos. A. beruft sich fr ihn auf den Musikschriftsteller Glakos
ARISTOXENOS KOMMENTAR 78
(anders 1acoby RE VII 1418), mit welchem ihn die Parteinahme fr
die Auletik zu verbinden scheint (vgl. zu fr. 71-89 und 1acoby a. 0.
1419).
HE MEAOHOAL (fr. 92-93)
Die umfangreiche Schrift (nach fr. 93 mindestens vier Bcher)
ber Komposition wird systematischer Art gewesen sein; bei der Zu-
weisung einzelner Fragmente ist zwischen ihr und Hc uoik
kaum zu entscheiden (fr. 92). Eine stoffliche Abgrenzung ist voll-
ends von den harmonischen und rhythmischen Schriften unmglich,
so da z. B. fr. 93 durch Harmonica 46 (p. 66 Marqu. und Komment,
p. 259) erlutert wird. An Hc ciu kann auch bei der Kritik
von A.`s Einteilung des diatonischen und chromatischen Tongeschlech-
tes bei Porphyr. In Ptolemaei Harmonica comment. p. 141, 24 Dring
gedacht sein, obwohl eine Beziehung gleichzeitig zu Harmonica 50
(p. 72 Marqu.) besteht.
In fr. 92 ist A. als Gewhrsmann unter die Musiker geraten hn-
lich wie in fr. 69 f. Hinter dem zur Sinnlosigkeit verwirrten Text steckt
die Theorie, da die Musik, bei Homer als dem ltesten Dichter noch
ganz an das Metron gebunden (Gesang des Rhapsoden 1), sich von
diesem allmhlich befreit; im jungen Dithyrambos sei die Emanzi-
pation vollendet (mit Gewalt lt sich dafr auch der erste Satz durch
die Messung music und metric gewinnen). Da die Bewertung dieses
Vorganges durch A. der platonischen (Staat 398 d, s. zu fr. 76) ent-
spricht, beweist das allgemeine negative Urteil ber Timotheos in
fr. 76. Der letzte Satz wendet sich vielleicht gegen den Einwand, da
das Hirtenspiel (?cantus) in seiner Altertmlichkeit A.`s Theorie
widerspreche. Da er dieses als Kunst aber nicht voll nimmt (vgl.
fr. 95), hat es fr ihn auch keine Beweiskraft fr die Geschichte der
hohen Musik. An die Frage, ob reine Instrumentalmusik berechtigt
sei, streift auch fr. 94.
HE OIANN (fr. 94-102)
Der umfassende Titel Hc ue (fr. 100 und 102) ist wohl der
des Gesamtwerkes, das mindestens zwei Bcher ber die Flte (fr. 101)
oder allgemeiner ber Blasinstrumente und auerdem wohl ein oder
mehrere Bcher ber Saiteninstrumente umfate. Die Liste von
fr. 97 liegt nmlich bei Pollux IV 58ff. unter dem Titel "uu ku-
cvo in einer vollstndigeren Form vor; es handelt sich dort um eine
ARISTOXENOS KOMMENTAR 79
Zusammenstellung von Saiteninstrumenten berhaupt, wenn auch
bei vielen die auslndische Herkunft hervorgehoben wird. Da Pollux
in einem folgenden Abschnitt (67 ff.) auch von Blasinstrumenten
handelt, verdankt er A. offenbar mit einem guten Teil des Materials
auch die Disposition. Immerhin ist das Thema bei ihm mit uoik
(57) weiter gespannt, so da mindestens die Abschnitte ber uui
65-66 und 78-80 nicht nach Hc ue zusammengestellt sind.
Anderseits gehrte auch dort neben die Behandlung der Instrumente
eine solche der auf ihnen Spielenden (fr. 102 und dazu Pollux tctui
62; vgl. 71 usw.); Hc uut in fr. 100 ist also eine berechtigte
Variante zu Hc u, wenn auch nicht als ein von A. selbst ge-
whlter Untertitel.
Da Hc u (fr. 100) und Hc u toce (fr. 101) identisch
sind, ergibt sich daraus, da beide Zitate als Zeugnis fr uuoi
zusammenfallen, u toi wird auch um rein musikalischer
Fragen willen gestreift in den Harmonischen Fragmenten 37 (p. 54,
9 Marqu.).
Inhalt von A.`s Schrift ist eine bersicht aller bekannten Instru-
mente als Grundlage musikalischer Mglichkeiten; da in ihr gewertet
wurde, zeigt auer fr. 95 die Beziehung auf Platon und Aristoteles.
Als Beispiele der ou und uuiu lehnt Platon Staat 399 c
nmlich teu und ktoc (vgl. fr. 97) ab, und danach zhlt Ari-
stoteles Polit. 1341 a 39 ff. ktoc uiti tueu teu ou-
kui ku utu tu occu ciuik (vgl. zu fr. 95) iot
als einst gespielte, aber dann mit Recht preisgegebene Instrumente
auf. Da die Platonstelle bei Athenaeus unmittelbar auf den Text von
fr. 97 folgt, mu sich A. hnlich wie in Hc uoik mit Platon aus-
einandergesetzt haben. Seine grere musikalische Weitherzigkeit
(zu fr. 82) schlo die Anerkennung auch von Instrumenten ein, die
Platon und Aristoteles abgelehnt hatten. So wird in fr. 98 der Hin-
weis auf den Gebrauch bei Sappho zur Verteidigung der Pektis oder
Magadis dienen (vgl. fr. 81 ber Mixolydisch!).
In fr. 95 ist das Urteil ber Saiten- und Blasinstrumente nicht so
allgemein zu verstehen, da es A.`s Bewunderung der hohen Flten-
kunst in Frage stellt (vgl. zu fr. 71-89; 78; 80). Wie der von buko-
lischer Verklrung unberhrte Hinweis auf das Hirtenspiel verrt,
handelt es sich vielmehr um den Gegensatz zwischen dilettantischer
und virtuoser Kunstbung. Damit fhrt fr. 95 auf die gleiche Kontro-
verse wie fr. 97; Aristoteles lehnt nmlich a. O. vom platonischen
Gesichtspunkt allgemeiner Erziehung aus alle Instrumente ab, die
80 ' ARISTOXENOS KOMMENTAR
eine professionelle Ausbildung verlangen (und zwar ist darunter ge-
rade die Flte! 1341 a 5 ff.), whrend A. wieder der Musik ihr eigenes
Recht wahren will. Da er dabei ausdrcklich auch fr das Flten-
spiel eintritt, scheint fr. 96 zu belegen. Denn da ein vornehmer Mann
wie Epaminondas es erlernte, wird man als Entgegnung auf die Aus-
fhrungen des Aristoteles a. O. zu verstehen haben, das Fltenspiel
sei mit Recht in letzter Zeit aus dem allgemeinen Erziehungsplan ge-
strichen worden.
Fr. 95 stammt aus einer Errterung, ob die Hydraulis (Wasser-
flte) zu den tutu oder cuotu uu zu zhlen sei. Die Fest-
stellung bei Athenaeus 174 c Aiotc o tt k oc be-
deutet wohl, A. habe sich darber nicht geuert; die zu seinen Leb-
zeiten in Alexandrien gemachte Erfindung konnte ihm allerdings noch
bekannt sein (Tittel RE IX 64, 33).
Die fremde Herkunft der Phoinix (fr. 97) besttigt Herodots Be-
schreibung IV 192 (Libyen); Ephoros und Skamon bei Athenaeus
637 b nehmen wegen des Namens phoinikischen Ursprung an. Die
Pektis ist durch Pindar fr. 125 Sehr. (vgl. fr. 99) als lydisch bezeichnet,
und die Sambyke schildert Euphorion als viersaitiges Instrument
schrillen Tones bei Parthem und Troglodyten sowie im Gebrauch der
Lesbier (vgl. fr. 98), das durch Abnderung der Magadis entstanden
sei (Athenaeus 182 e; 633 f; 635 a fr. 32 Mein.). Den Trigonos belegt
Athenaeus 183 e mit Sophokles Mysoi fr. 378 N
!
, wo das Instrument
phrygisch genannt und als Begleitung der lydischen Pektis beschrieben
wird. Von Klepsiambos, Trigonos und Enneachordos sagt Apollodor
(der Athener, s. Wentzel RE II 936, 49 ff.) bei Athenaeus 636 f, sie
seien zu seiner Zeit selten im Gebrauch geworden; die etymologische
Deutung der Namen Sambyke und Klepsiambos bei Phillis (Athenaeus
636 b) kann aristoxenisch sein (vgl. Wegner RE XIX 2430). Der
Skindapsos endlich wird von Athenaeus 183 a anschlieend an fr. 97
durch zwei Matronverse als viersaitiges Instrument belegt (vgl. F.
Marx, Rh. M. 82 1933 p. 237; ber die viersaitige Leier L. Deubner,
Athen. Mitt. 54 1929 p. 194 ff.).
Die Fragmente 98-101 gehren zu einer Diskussion bei Athenaeus,
ob die Magadis Blas- oder Saiteninstrument sei (zur Sache Vetter RE
XIV 288). Diese Errterung ist nur verstndlich, wenn sie in nach-
klassischer Zeit auer Gebrauch gekommen war. In den aristote-
lischen Problemata XIX 918 b 40 lebt uuoci zwar noch als
musikalischer Begriff, aber dieser kann das Instrument berdauert
haben. 1edenfalls wird allgemein mit Stellen aus den alten Dichtern
ARISTOXENOS KOMMENTAR
81
argumentiert, indem A. fr. 99 sich auf Pindar beruft, andere auf Alk-
man (Athenaeus 637 a fr. 99 D) oder Anakreon (Athenaeus 634 c
< fr. 70 D, vgl. Athenaeus 635 c und Pollux IV 61). Die von A. ge-
meinten Pindarverse werden von Athenaeus 635 d ausgeschrieben und
in seinem Sinn gedeutet, denn Pindars u ut0 kto
ist hier wie in fr. 99 auf die Magadis bezogen, worauf zur Begrndung
sich der Text von fr. 98 anschliet. A. erklrt in fr. 99 u ut0-
als Begleitung in der Oktave (oiu uo), und da diese auch
durch das Verb uuoci bezeichnet wurde (Aristoteles a. 0.), schien
ihm der Schlu auf das Instrument bei Pindar erlaubt. Ihm schliet
sich Phillis bei Athenaeus 636 c an; uuoioc o !~ tu oiu uo
kt. Die Gleichsetzung mit kt (fr. 98; 99), wodurch uuoi zum
Saiteninstrument wird, lehnt Aristarch It. fr. 1 ab, worauf Didy-
mos mit uu ki0uioti (fr. O; vgl. Hesych S. V. uuoci) eine
Art Kompromi versucht.
Fr. 102 zeigt wie fr. 42 und 113 die Neigung des A. zu Fragen der
Synonymik. Homer spricht nur von k0ui, und ki0uu ist ein
Konzertinstrument (Aristoteles Polit. 1341 a 18 tcik ou),
wohl eine vervollkommnete Form der k0ui. Die professionelle
Bedeutung von ki0ueo ist besonders deutlich bei Plutarch De
musica 432; ki0uiotu (neben uoc uio) als episches Wort wird
belegt durch Hymn. Hom. 25,3 und Hesiod Theog. 95; bei Aristophanes
Wolken 964 geht der Knabe in den Unterricht des Kitharisten. Die
Entwicklung des Instrumentes braucht fr A. keine Verschlechterung
zu bedeuten (s. zu fr. 95).
HEPI XOPDA, HEPI TPAIIKH PHEO,
IKPIEI (Ir. 103-112)
Die unter Hc tuik oce (fr. 104-106) und ukoci (sc.
oce, fr. 109) erhaltenen Zitate gehren inhaltlich und metho-
disch zusammen; Hc tuik oce kann Untertitel eines gr-
eren Werkes gewesen sein, ich vermute von Hc . Aristokles
Hc (s. Wentzel RE II 936) macht von diesem weitgehenden
Gebrauch.
A. scheint die vielen Tnze, die er behandelte, nach dem Dreier-
schema geordnet zu haben, das er von den drei szenischen Formen des
tragischen, komischen und Satyrtanzes ableitete; wesentlicher Ge-
sichtspunkt ist der ethische Charakter (fr. 103 u, oc; fr. 109
ouou, u, tik; fr. 110 oc) wie in der Skizze eines
VehiU, Die Schule de Aristotelee II 6
82 ARISTOXENOS KOMMENTAR
Viererschemas bei Platon (Gesetze VII 814 e ff.). Das vergleichende
Werten macht den Titel ukoci verstndlich (vgl. W. Crnert,
Hermes 44 1909 p. 509); so werden neben die tragische Emmeleia in
fr. 103 die Gymnopaidike -und in fr. 108 als deren ti Oscho-
phorikoi undBacchikoi gestellt, ferner in fr. 109 die arkadische Kidaris
sowie der sikyonische und ithakesische Aleter. Gleich bewertet wird
schlielich in fr. 110 die Hilarodie und in fr. 112 die oci iku,
deren Handbewegungen offenbar hnlich pantomimische Ausdrucks-
kraft haben wie diejenigen der Gymnopaidike fr. 108.
Die eine Hlfte des Systems von fr. 103 ist, um die Namen der drei
szenischen Tnze vervollstndigt, durch fr. 104 und 106 fr A. ge-
sichert. Von den drei lyrischen Tanzformen sind in fr. 108 wenig-
stens zwei mit seinem Namen verknpft. Besttigt wird die Zu-
weisung dadurch, da die erste Hlfte von fr. 103 durch eine zwiefache
Erwhnung des A. eingerahmt ist.
Die Verteilung von Emmeleia, Kordax und Sikinnis auf die drei
klassischen Gattungen des Dramas ist auf die Lehrbcher bergc-
gangen (Aristonikos Hc oce bei Athenaeus 20 de; schol. Aristoph.
Wolken 540; Lukian De saltat. 26; Pollux IV 99; Suidas s. v. -
ciu; Etym. Magn. s. V. Ikii, ciu, kou usw.). Die Sikinnis
ist als Tanz der Satyrn belegt durch Euripides Kykl. 37 (vgl. u. a.
Dionys. Halic. Antiqu. Rom. VII 72,10; E. Buschor, Satyrtnze und
frhes Drama, Sitz.-ber. bayr. Akad. Wiss. philos.-hist. Klasse 1943
H. 5 p. 56 u. a.); die Bezeichnung der Satyrn als Sikinnistai fr. 107
im Referat des Aristokles (vgl. Athenaeus 20 e) ist als historisches
Zeugnis zu werten. Im brigen springt die Willkr der Systemati-
sierung ia die Augen, die nur mglich war bei gewaltsamer Verall-
gemeinerung von historisch und geographisch begrenzten Begriffen.
Am bedenklichsten ist die Identifizierung von Emmeleia, Kordax und
Sikinnis mit den drei Tanzformen des Theaters schlechthin. Die
Emmeleia stellt Platon Gesetze 816 b als ku ooi friedlicher
Art neben die kriegerische Pyrrhiche, ohne dabei an dramatische
Auffhrung zu denken, und nach Herodot VI129 tanzt Hippokleides
als Freier der Kleisthenestochter zur Emmeleia des Fltenspielers
allein, und wohl ausgelassen; der Kordax endlich wird als Einzel tanz
auerhalb der Bhne u.a. belegt durch Theophrast Charakteres 6 usw.
Bei der Pyrrhiche fhrt der Vergleich mit dem Satyrtanz zur ein-
seitigen Hervorhebung der Schnelligkeit. Da sie nur von Knaben
ausgefhrt werden soll (fr. 103), hngt mit der seltsamen Theorie von
fr. 108 zusammen, da Gymnopaidike und Pyrrhiche der Ausbildung
ARISTOXEXOS KOMMENTAR 83
fr den szenischen Tanz dienten. A. meint dabei offenbar, daO die
Pyrrhiche durch ihre rasche Bewegung die hheren Anforderungen
stelle und darum erst von den Fortgeschrittenen erlernt werde; die
Gymnopaidike mag zum Tanz der Anfnger durch eine falsche Ety-
mologie herabgesunken sein. Besonders empfindlich ist der System-
zwang auch fr das Hyporchem, das durch ihn neben den Kordax
gert (fr. 103; dagegen z. B. Pindar fr. 105-117 Sehr.).
Eine modische Bevorzugung des Dorertums (vgl. zu Dikaiarch
fr. 67-72) verrt die Errterung von Pyrrhichos (fr. 103) und Sikinnos
(fr. 107) als Schpfer der nach ihnen benannten Tnze. Mit t
in fr. 107 ist natrlich A. gemeint, denn sein folgender Hinweis auf die
Tanzkunst Kretas soll die barbarische Herkunft des Sikinnos wider-
legen.
Die Lysiodie (fr. I I I ) ist die fr. 110 geschilderte Spielart der Ma-
godie kutu t Iou ue ku oiu&coi, in der also unter Verzicht
auf Kostmierung auch weibliche Rollen uoci (sc. otii;)
dargestellt werden. So konnte Aristokles bei Athenaeus 620 e die
Identitt von Magodos und Lysiodos behaupten; weiteres Gut aus
A. bewahrt dieser wohl ib. 621 b-c. Den Athenaeus referiert Eustath.
zu Homer 134.
HE TAIAOHON (fr. 113-116)
Trotz stofflicher Verwandtschaft ist die wohl nach Autoren geord-
nete Schrift ber tragische Dichter zu trennen von Hc tuik
oce als einem systematisch angelegten Werk. Sie zhlte
mindestens zwei Bcher (fr. 113) und behandelte auer Biographischem
(fr. 115) Einzelfragen des Sprachgebrauchs (fr Synonymik vgl. zu
fr. 42 a-b) sowie Zetemata (sofern fr. 116 echt ist).
Die Behauptung von fr. 114 pflegt wenigstens soweit Glauben zu
finden, als mit Recht wohl niemand die Thespisfragmente fr echt
hlt (v. Blumenthal RE VI A 63; Schmid-Sthtin I 2 p. 49). Das
wissenschaftliche Interesse fr Thespis, Voraussetzung einer solchen
Flschung, belegt fr den Peripatos die Schrift Chamaileons ber ihn
(Suidas s. v. Ocv xt t Aiuo); den Rahmen wrde die roman-
hafte Biographie des Peripatos bilden, welchem sich auch der fiktive
Brief u. . einfgt. A. selber ertaubt sich hnliches in fr. 33-41;
anderseits zeigen die Anwrfe gegen Platon in fr. 67 (und 68?), wie
leichtfertig A. Flschungen irgendwelcher Art anderen zum Vorwurf
macht. So ist das Vorsichtigste anzunehmen, A. beschuldige den
84 ARISTOXENOS KOMMENTAR
Herakleides der Urheberschaft an irgendwelchen damals umlaufenden
Thespisflschungen.
Zu fr. 116 vgl. Suidas s. v. TI c tci ki und Eustath. zu
Ilias p. 1084, 2. Der Vers (Euripides fr. 888 N
s
) wird in den Frschen
des Aristophanes Vs. 1400 von Dionysos so gebraucht, da er wie als
Euripideszitat wirkt und auch in der Antike so verstanden wurde.
Die Vermutungen ber seine Herkunft im Scholion z. St. zeigen aber,
da er sich in alexandrinischer Zeit in keiner als euripideisch aner-
kannten Tragdie fand, also auch nicht von Euripides stammen kann.
Da anderseits Dionysos diesem sicherlich keinen unechten Vers unter-
schieben wird, will das Zitat offenbar als geflgeltes Wort beliebiger
Herkunft nur den Stand des Wettkampfes beider Tragiker angeben.
Die Fehldeutung fhrte A. zur Hypothese einer lteren Fassung des
Telephos (wo eine solche Wrfelszene denkbar gewesen wre), und
von A. bernahm diese laut Scholion Aristarch. Oder ist A. nur Kor-
ruptel? (vgl. Mahne, Leutsch-Schneidewin z. St. u. a.).
TEAET BI (fr. 117)
Telestes mu der Dithyrambendichter sein (RE V A 391 Nr. 6), ob-
wohl es befremdet, da A. einen Vertreter der von ihm befehdeten
modernen Musik durch eine Monographie auszeichnet und auerdem
eine persnliche Begegnung mit ihm chronologisch nur knapp mglich
ist. A. kann sich aber hier eine dichterische Lizenz erlaubt haben wie
bei der Berufung auf Dionysios von Syrakus (vgl. zu fr. 31). Der Wort-
laut ntigt nicht, die Person des Telestes mit den Verzckungen der
Frauen in Verbindung zu bringen, eine solche ist aber an und fr sich
wahrscheinlich. ber das Interesse des A. fr ekstatische Erscheinun-
gen und ihre Heilung durch Musik s. fr. 6 und zu fr. 71-89. Die Ver-
wendung von Panen ist pythagoreisch (1ambl. V. P. 110) und ent-
spricht den Voraussetzungen von fr. 26.
Die Monographie gehrt in den Rahmen der Knstlerviten; neben
den tueoi lt sich eine Reihe von oi0uui denken.
SEELENLEHRE (Ir. 118-121)
Eine eigene Schrift ber die Seele ist nicht notwendig anzunehmen,
da auch pdagogische Fragen zu diesem Thema fhren konnten. So
scheint es in fr. 121 zu sein, wo die latentes numeri auf die Harmonie-
ARISTOXENOS KOMMENTAR 85
lehre weisen (das foedus nexum zwischen Krper und Seele ist irre-
fhrend). Auf die Schwierigkeit, ovo gleichzeitig physiologisch
und moralisch zu verstehen, weist schon der platonische Sokrates
(Phaidon 93 c).
Die doxographische Zusammenstellung mit Dikaiarch (fr. 5-12) ist
berechtigt, auch wenn A. wenigstens nach unseren Zeugnissen beim
bloen Vergleich mit dem Ton als Funktion der Leier bleibt, whrend
Dikaiarch die physiologische Lehre vom Gleichgewicht der vier
Elementarqualitten entwickelt. Den Unterschied wrde eine blo
beilufige Behandlung der Seelenlehre durch A. erklren.
ber deren pythagoreischen Ursprung s. zu Dikaiarch; da die Lehre
den Glauben an Seelenwanderung ausschliet, folgt A. auch hier jener
aufgeklrt-wissenschaftlichen Richtung unter den Pythagoreern,
die mit den altertmlichen Traditionen der Schule in Konflikt kommt.
LiMMKTA LAMHOTKA (fr. 122-127)
Die iktu outiku gehren zur Gelageliteratur, welche durch
Platons Symposion erffnet wird und dessen dialogischem Rahmen
entsprechend mit Vorliebe sympotische und musikalische Themen be-
handelt; damit ist als Form die Unterhaltung beim Wein auch fr
A. gegeben. Musik als einen der Gegenstnde sichert fr. 124 und 127.
So wie die erzieherischen Werte des Gelages in Akademie und Peri-
patos durch die outik i ausgeschpft werden, legt A. hier
wie es scheint viel ausschlielicher alles Gewicht auf die erzieherische
Bedeutung der Musik als in Hc uoik: am Gelage, im Hinblick
auf welches sie diskutiert wird, lt A. mit andern Worten also nur
ihren uiocutik t zu (zu fr. 71-88). Da der ethische Gesichts-
punkt als solcher aber in Hc uoik nicht fehlt, haben wir im
Gegensatz zu Westphal (s. zu fr. 70) nicht alle Fragmente solchen
Inhalts unter die Sympotika gestellt, sondern nur die ausschlielich
pdagogisch orientierten. Eine sichere Ausscheidung ist aber nicht
mglich (fr. 76 und 124!).
hnlich wie fr. 123 handelt Athenaeus 627 e von der Musik als
Iut.... t ce ku t ukou der Trunkenheit, und zwar
ebenfalls unter Berufung auf Homer ( 99 und p 271 sowie A 603 f.),
aber ohne Autorenangabe; vgl. ferner Plutarch Quaest. conviv. VII
8, 4 (713 b).
Erziehung zu tui und ouctu (fr. 122) durch Musik ist da-
monisch-platonischer Gedanke (Platon Staat400b; passim); derGegen-
86 ARISTOXENOS KOMMENTAR
satz zu 0 (tadelnd ber outiku uui Platon Staat 398 e;
dagegen 0 im Dienste der Erziehung Gesetze 645 d ff.) zeigt, da der
Gedanke an die enthusiastisch-kathartische Wirkung der Musik fern-
zuhalten und lediglich ihr uiocutik t gemeint ist (zu fr. 71-89).
Der gleiche Entscheid wie in fr. 123 zwischen uueu und
oeio, wieder mit Hinweis auf Homerstellen, bei Plutarch De
musica 436. Die Geschichte von Klytaimnestras Snger wird von
Demetrios von Phaleron (bei Eustath. zu Homer 267; vgl. ferner
das Scholion z. St.) ebenso gedeutet; wre Dikaiarch fr. 93 gesichert,
so lge peripatetische Schultradition vor. Ob jeweilen mehr an die
Dichtung oder die begleitende Musik gedacht wird, ist belanglos, da
uoik im alten Sinne beides als untrennbare Einheit umschliet
(vgl. zu fr. 71-89; auerdem Platons Polemik gegen die Emanzipa-
tion der Musik vom Wort Gesetze 669 e).
Fr die Theorie ber Skolion in fr. 125 s. zu Dikaiarch fr. 88. Das
Skolion gehrt zu den ooxo (fr. 126) als Gegenstand sympotischer
Unterhaltung.
Im Symposion von fr. 127 hat R. Westphal, Aristoxenos I 471 die
Sympotika erkannt. Mit den ctuu sind aber schwerlich wie er
vermutet die Vernderungen der Musik whrend ihrer Geschichte ge-
meint, sondern die von den Anhngern der Alten verabscheuten
Wechsel von Tonart, Geschlecht usw. innerhalb des einzelnen Stckes
(vgl. zu fr. 71-89 und H. Abert a. 0. p. 114 ff.).
HOMNHMATA UND UNBESTIMMBARES (fr. 128-139)
Inhaltlich sind die Hypomnemata mit den iktu outiku
(fr. 122-127) verwandt. Ob 'utu, 'Iotiku uutu, Kutu
u uutu, iktu utu und Tu ouo lauter ver-
schiedene Sammlungen bezeichnen, ist fraglich; wenn fr. 139 das
16. Buch eines Einzelwerkes bezeichnete, wre das angehufte Ma-
terial ungeheuer. Die Literatur ist mit den aristotelischen Stoff-
sammlungen entstanden (ber Iotiku utu Theophrasts s.
Regenbogen RE Suppi. VII 1540) und wird dann von den Alexan-
drinern gepflegt.
Umfang und vor allem Buntheit des Inhalts erlauben es, hier auch
alle unbestimmbaren Fragmente einzuordnen.
Das Thema von fr. 128 wird auch in den Harmonica 14 p. 18 ff.
Marqu. behandelt, mit dem Unterschied, da bei Verminderung des
Intervalls Stimme und Gehr gleichzeitig versagen.
ARISTOXENOS KOMMENTAR 87
Die durch fr. 129 belegte Sage wird sonst nicht erwhnt; ber
Harpalyke die 1gerin und deren mutmaliche Verwandtschaft mit
dem Mdchen bei A. s. Eitrem RE VII 2401 ff. Eine hnliche Ge-
schichte gibt fr. 88: A. steht der Literatur der cetiku u0utu nahe.
Myson (fr. 130) lebt nach dem ursprnglichen Sinn der Fabel im
abgeschiedenen Dorfe, weil dort oeovq zu Hause ist (F. Wehrli,
Ac too 43). A. steigert diese Verurteilung stdtischen Lebens zur
Misanthropie schlechthin; man mchte in Myson einen Zug des Ver-
fassers selbst wieder erkennen (vgl. zu fr. 7). Zum Kollegium derSieben
Weisen scheint A. den Myson nicht zu rechnen (vgl. zu Dikaiarch fr.
30-31), so da er von den anderen im gleichen Zusammenhang nicht
gehandelt haben wird.
In fr. 131 ist die Beobachtung ausgebeutet, da Platon von Demo-
krit Anregungen empfangen hat, ohne dafr seinen Namen zu er-
whnen, Vgl. Diogenes Laert. III 25 tctui oiu t( cuoc
Aktu (sc. Hute). Die Erfindung ist ein Pendant zum Aufkauf
des philolaischen Nachlasses (zu fr. 61-68), denn mit jenem versucht
Platon sich in den alleinigen Besitz der pythagoreischen Philosophie
zu setzen, und hier wird hhnisch auf die Unmglichkeit gewiesen,
den geistigen Diebstahl an Demokrit zu verbergen. Da dies durch
zwei Pythagoreer geschieht, wird verstndlich, wenn man eine aus-
drckliche Bezugnahme auf die Philolaosgeschichte annimmt. Es
sind Schler des zuerst Beraubten, von denen Platon hren mu, da
sich sein Vorgehen nicht wiederholen lasse. Diese Zusammengehrig-
keit schliet nicht einen (vielleicht sogar ausfhrlichen) Bericht ber
den Kauf von Philolaos` Bchern in der Platonvita aus.
Den Sinn von fr. 132 erschliet die Parallele bei Plutarch Quaestiones
convivales 16, 1 Sk kui 0ucio (SC. Auo), uc ot
oeutik 0ctt. ctui o ku tu et oiot uc, otc
kutuiuui t iteoku ceou ueutio, o okci ku ut
0ctt cui, oi ku t iku tuti ku 0ctuti t-
i t tc kuou ku t iuet kuoi. ci u tii te u
Ocuot oi ico0ui t cueou, otu uic0 t uc
c~ioo o 0ctt. Die von A. berichtete Eigenart Alexan-
ders steht also im Zusammenhang einer physiologischen Erklrung
seines Charakters. 1hzorn und Leidenschaftlichkeit werden auf die
groe Krperwrme des Knigs zurckgefhrt, die sich auch im
Wohlgeruch auswirkt. Die Geruchstheorie, fr welche Theophrast
zitiert wird, ist bezeugt durch Causae plantarum VI16, 2 ff.; 18,3;
ARISTOXENOS KOMMENTAR 88
vgl. Theophrast c o bei Diogenes Laert. V 45 (dazu Regen-
bogen RE Suppi. VII1401) und Aristoteles Problem. XII 906 b 12 ff.
Die dem Peripatos seit der ersten Generation eigene Neigung zum
Seltsamen in der Naturwissenschaft, aus der sich die paradoxo-
graphische Literatur entwickelt, wird noch deutlicher durch fr. 133.
Eine inhaltliche Beziehung besteht vielleicht zu Theophrast Hc t
oukct ku tik (Diogenes Laert. V 43); eine systematische
Behandlung naturwissenschaftlicher Fragen ist aber nicht wahr-
scheinlich.
Auf botanische oder medizinische Neigungen des A. deutet fr. 134,
zusammen mit fr. 6 sogar auf eigene rztliche Ttigkeit.
Da in fr. 135 auch der Bericht ber Oinopas aus A. stammt, wird
durch die Erwhnung desselben Paroden im wrtlichen Fragment 136
wahrscheinlich, obwohl dieses selber nicht Quelle fr die reichhaltige-
ren Angaben in fr. 135 sein kann. A. hat also anderswo noch aus-
fhrlicher von Oinopas gehandelt; und wenn Eudikos im gleichen Zu-
sammenhang vorkam, so war es ein Katalog travestierender Knstler
nicht nur in Musik und Dichtung, sondern auf allen mglichen Ge-
bieten. Als Stoffsammlung peripatetisch-alexandrinischer Manier lt
dieser sich unter die Hypomnemata einordnen.
Lexicographische Interessen bezeugen wie fr. 137 auch die Unter-
scheidungen von Synonyma (s. zu fr. 42 a-b). Die Feststellung eines
Pleonasmus beruht auf Miverstndnis, denn Homer meint mit dem
beanstandeten Partizip das Hin und Her des Kampfes. Ein Homer-
kommentar wird durch das Fragment nicht erwiesen, die Feststellung
kann aus beliebigem Zusammenhang stammen (vgl. aber Dikaiarch
fr. 90-93).
In fr. (38 hat A. den klassischen Beleg des Wortes bei Archilochos
fr. 52 D im Auge, und zwar fhrt seine Etymologie (u; cue) auf
den folgenden Beginn: <
T
A> ictc tui kt. Die herrschende
Erklrung in der Antike geht dagegen von ce und aus.
ADDENDA
(fr. 2a) Vita Aristotelis Marciana 43 p. 105 Dring: ko xccvx (so.
Atoxxcq) ckcioc tokqv cov koxotv, ccxot o xc Av-
vke ko IIxcoe cx xev tvkev xev oxO ovoxev, ci oto
cv Ntk ko TTvtt, vqot c oqxoi Ocoxe dov Ee
Kvx Atoxcv Atkot.
(fr. 91a) Anecdoton Osanni, Lexicon Vindobonense ed. Nauck p. 273:
c koo ooo Tt, ccvq c AcXXtkv, tv cct xx
Moo ce ko Aevo kvxxv,
t kot Ntkve cvqxot ko Kxq cv xi textki. Atoxcv ` cv
o' TTotoovxcev qov kox xtvo cctv
Tocxc vvv t, MOoot Oto ox` cvoot,
e q vt xc `cc TTqcievo,
Aqx oov vtv oott ec.
i5 MANTNEN EOH (fr. 127a)
(fr. 127a) Philodemus De religione 18 p. 85 Gomperz: cec kv xc-
oqkxe ciott xxv (so. xv Lxetk) Atov v qvccv
cv cot]cv, cc o ko xx' ox]] coxtv ` k ccvvckx]ot,
k]oc c]v xi Movxtvcev ccotv Atoxcv qotv.