Eckhard Meyer-Zwiffelhoffer

Il oAtKfi~
''
apxctv
Zum Regierungsstil der
senatorischen Statthalter in den
kaiserzeitlichen griechischen Provinzen

Geschichte Historia Einzelschriften- 165

Die Position und der Handlungsspielraum des
römischen Statthalters wurden in den griechi-
sChen Provinzen der Kaiserzeit maßgeblich von
den lokalen Kräfteverhältnissen bestimmt. Herr-
schaft mußte besonders mit den städtischen und
provinzialen Eliten vor On immer wieder neu
ausgehandelt werden, wobei Ehrgesichtspunkte
für den Umgang und die erfolgreiche Kommuni-
kation der römischen Amrsrräger mit den Nota-
beln. eine entscheidende Rolle spielten. Daher
stellt sich die Frage, ob das statthalterliehe Regi-
ment unter dem Begriff "Provinzialver-walrung"
überhaupt angemessen erlaßt werden kann.

www.steiner-verlag.de

ISBN 3-515-07648-4

111m
783515
II
076487
 Bryn Mawr Classical Review 2004. 04. 37

Eckhard Meyer-Zwiffelhoffer, Politikôs archein. Zum Regierungsstil der

senatorischen Statthalter in den kaiserzeitlichen griechischen Provinzen.
Historia Einzelschriften, 165. Stuttgart: Franz Steiner, 2003. Pp. 369.
ISBN 3-515-07648-4. €88.00.

Reviewed by Kenneth G. Holum, History, University of Maryland, College Park

(kh22@umail.umd.edu)
Word count: 3298 words

This book, a second dissertation (Habilitationsschrift) accepted in the Hagen Fernuniversität

("Open University"), appears, appropriately enough, in a prestigious monograph series. The
author's objective is to study the governing style of Roman provincial governors in the Greek
East from the perspective of the provincials. The Greek tag of the title is from Strabo's
Geography 17.3.24 characterizing Roman rule over the Empire at the beginning of Tiberius'
reign. For Strabo, a Greek provincial from Amaseia in Pontus, the expression meant a
moderate regime of the proconsuls and other governors, based on laws, over civilized and
well-ordered communities of the polis type, favoring the local notables and employing
peaceful methods rather than war. The book's thesis is that this style was "the foundation of
the Roman art of governance" (p. 9). Fundamental to it, and evident throughout the book, was
a "homogeneous habitus," characterized by Greek literary culture or paideia, that Roman and
provincial elites shared (p. 330). M.-Z. conceives the relationship between governors and
governed as a highly symbolized and ritualized one made concrete in public ceremonial and
especially in verbal form in honorific inscriptions. This was emphatically, in the first through
third centuries, a regime of governors over cities, not provinces, and the provincial elite with
whom the governors mainly interacted were actually the leading councilmen (bouleutai) of
individual poleis, here labeled throughout as "(civic) notables."

The geographical reach of this study is all of the eastern provinces where the language of
public discourse was Greek, but the coverage is highly uneven. Occasionally M.-Z. draws on
such illuminating documents as the Babatha archive from the Judaean Desert (pp. 72n, 316n),
or a papyrus petition of farmers on the middle Euphrates directed to the prefect of
Mesopotamia (pp. 248-50), or on the copious evidence from Egypt, but these were all
imperial or frontier provinces. The red meat of the sources used is the Greek inscriptions of
the Balkan provinces and Asia Minor. Also prominent are speeches and treatises of Greek
authors from the eastern provinces, including, besides Strabo, Plutarch of Chaeroneia, Dio of
Prusa, and Aelius Aristeides. Generally speaking, M.-Z. finds that it is the formalities of
communication and governance which emerge clearly in these sources more than the
objective events and circumstances.

M.-Z.'s book displays the usual hallmarks of German philological and historical scholarship
(Wissenschaft), specifically the vision of a well-organized academic discipline that has grown
in a linear fashion from from nineteenth-century giants like Theodor Mommsen and Joachim
Marquardt, and in which this book addresses a well-defined, previously unresolved problem.
There is a sense that a carefully defined body of ancient sources will permit one to resolve the
problem if interpreted according to the rules. Further, in the usual manner M.-Z. cites all
relevant scholarly discussion of the issues in extensive footnotes, along with abundant
quotation of the original texts, usually without errors in transcription. The book fits the
received paradigm admirably. On the other hand, it also leaves the unmistakeable impression
that in the last twenty or thirty years, more than earlier, any surviving barriers between the
national schools in Classical Philology and Ancient Mediterranean History have all but
disappeared. The main influences at work in this book appear to be less the French
anthropologists and sociologists now popular in the U.S., though buzz-words like Diskurs,
Semantik, and habitus do appear, than the pragmatic British and North American (here
"Anglo-Saxon") scholars like Fergus Millar, Richard Saller, and Simon Price. M.-Z. makes it
clear throughout that study of governors has come a long way since Mommsen's Staatsrecht
(1887/88) treated them as Roman magistrates in an objectively-defined constitutional order. A
main turning point was clearly Millar's Emperor in the Roman World (1977), with its dictum
that "an emperor is what an emperor does." Indeed, M.-Z. proposes to do for provincial
governors what Millar did for emperors, explaining (p. 47) that he will explore the "mostly
ritualized written and spoken intercourse" between the governors and the governed as well as
governmental activities (Regierungsformen) such as travel, jurisdiction, and the dispensing of
honors and privileges. This is indeed a far cry from Mommsen. In the end M.-Z. finds that the
Roman proconsuls, much like Millar's emperors, adopted a thoroughly reactive type of
governance, responding to petitions and emergencies instead of pursuing thought-out,
coherent policies.

The book is arranged in six chapters. Chapter 1, the introduction, first defines Πολιτικῶς
ἄρχειν, associating the concept not just with Strabo but equally with Aelius Aristeides in the
second century. Then comes the traditional survey of scholarship. M.-Z. explores Roman
provincial rule in modern authors from Mommsen and Marquardt, through the Englishmen
W. T. Arnold and G. H. Stevenson, to more recent systematic studies of G. P. Burton in
England, of the French scholar François Jacques, the German Rudolf Haensch, and Alan K.
Bowman in the new Cambridge Ancient History. The procedure is to schematize each
approach for easy comparison. It turns out that Mommsen was not so much "ahistorical" --
the charge commonly leveled against him -- as one-dimensional, fixated on the governor as a
constitutional magistrate and insensitive to the sociological aspects of the position. By
contrast Marquardt operated inductively, essentially from inscriptions, and adopted less the
Roman than the provincial perspective. This is the approved direction. Stevenson, like
Arnold, brought to bear the British colonial experience, stressing the Romans' pragmatic,
undogmatic, and unsystematic approach. This emphasis continues in contemporary
scholarship, which also features prosopographical study of senatorial and equestrian
governors, as in the many works of the epigraphists like Geza Alföldi, Werner Eck, and
Michel Christol. The new systematic treatments emphasize the limited personnel and lack of
bureaucracy in Roman provincial administration that curtailed the governor's effective
intervention in local affairs. This lack, of course, threw governors back on links with the city
elites and the concept of Πολιτικῶς ἄρχειν. Despite much work in recent decades, there
remains no well-documented, comprehensive study. M.-Z. conceives his book as a
contribution to this topic without pretensions of being a comprehensive work.

Chapter 2, on governors from the perspective of Rome, explores the two primary sources on
the governor's position in the state, both fragmentary, namely Cassius Dio 53.12-15 on
Octavian's reordering of the provinces in 27 B.C. and Ulpian's De officio proconsulis libri X,
known in 106 fragments, mostly excerpts from the sixth-century compiliations. In different
ways, M.-Z. believes, the two authors were normative, or represented normative doctrine, and
both were, of course, eastern Greeks who wrote two centuries after Strabo. From Nicaea in
Bithynia Dio reached the consulship and served as proconsul and provincial legate under the
Severans. In his account of the division of the provinces between senate, or "people," and
emperor, Dio expressed clearly that there was no dyarchy, as Mommsen had insisted, but that
Augustus had instituted a monarchy from the outset, of which Dio clearly approved. Further,
Anglo-Saxon scholarship has established that, despite long scholarly debate about
constitutional issues, no substantive difference existed between proconsular provinces and
propraetorian ones. The celebrated lawyer Domitianus Ulpianus, from Tyre in Phoenicia,
reached the praetorian prefecture under Severus Alexander, only to be murdered in 223. His
treatise on governors resembled a handbook for new appointees. On the basis of the
fragments, where the text usually corresponds with actual governors' behavior, M.-Z. shows
that Ulpian's book was a compendium of experience, not a deductive working out of abstract
principles. Here too, the cities were clearly the expected arena of most of the governor's
dealings, and what Ulpian had in mind as the governor's field of action was mainly criminal
law, not private law (handled by the cities), taxation, or military affairs. Ulpian made it clear
that mandates, rescripts, senatus consulta, and the like would circumscribe the governor's
actions, but beyond them the treatise reinforced ethical principles, implied in language like
curare and providere that would promote the well-being of the provincials.

Chapter 3 discusses the governor "on the spot" ("vor Ort"), presenting six exemplary cases
that display provincial governors in action. First, an epigraphical dossier from the village
Tacina in Phrygia, dated 212/13, shows the proconsul Gavius Tranquillus intervening to
alleviate depredations by his soldiers, ne oneret provinicam, as Ulpian put it, lest the regime
unnecessarily harrass the provincials. In commentary and the notes, M.-Z. brings to bear
much comparable evidence, making it clear that such proceedings were typical. Second,
governors had the responsibility of visiting each city in the province, civitatem adire. So, for
example, the proconsul of Asia might appear in Alexandreia Troas for the local festival of the
Smintheia Pythia, as the rhetorician Menander of Laodicaea (third century) envisioned in his
book of rules for speeches on such occasions. Menander makes it clear that the governor's
adventus was an occasion filled with ambivalence and danger for both sides and that the
arrival ritual and accompanying speeches were a means of negotiating the difficulty. A third
frequent encounter derived from the governor's obligation to investigate territorial disputes
between cities "on the spot" (in re praesenti esse) and organize a solution, as when the legate
C. Avidius Cassius settled such a quarrel between Delphi and its neighbors about 114. The
fourth case, of Aelius Aristeides, runs like a Leitmotif through the rest of the book. Known
from his Sacred Tales, the celebrated rhetor's protracted efforts ca. 150 to escape the
burdensome honors ("liturgies") of a provincial priesthood and tax collector brought him
before the proconsul of Asia, whose duties included pro honore provinciales tractare,
negotiating the suitability of such honors for a member of the provincial elite. As M.-Z.
makes clear, this was really a negotiation about keeping the peace among contentious local
aristocracts. Fifth, provincials regularly approached the governor in person, praesidem adire,
or by petition, petere, in order to secure privileges, as when villagers of Aurillenoi, in the
territory of Sardis, sought market privileges ca. 135, according to a recently-published
inscription.

As M.-Z. sees it, the final characteristic activity of the provincial governor was pro tribunali
cognoscere, the governor's formal judicial proceeding (cognitio), displayed most vividly in
the acts of Christian martyrs. M.-Z. recognizes, of course, that in contrast to normal criminal
procedure the governor's objective in cognitiones involving Christians was not to discover
whether a crime had been committed but whether the accused persisted in his Christianity. He
agrees with G. E. M. de Ste Croix that the aim was "to make apostates, not martyrs." Yet for
M.-Z., as in current scholarship generally, these texts are exceptionally illuminating, and
perception of them as intensely-colored passion narratives detracts little from their vivid
representation of the criminal process, based as they often are on eyewitness and
incorporating written protocols of the actual trials. In this book focus is on Polycarp and
Pionius, both martyred by fire, Polycarp in 156, Pionius during the Decian persecution in 250.
Strikingly, such executions had mass appeal. They are among few cases in this book when it
was popular demands, the voces populi chanting "search out Polycarp!", to which the
governor responded, rather than to the requirements of Πολιτικῶς ἄρχειν. Surprisingly, M.-Z.
appears to accept as authentic the canard of the texts (once again familiar, especially in the
cinema!) that among the populus, at least in the case of Polycarp, it was the Jews who
demanded Christian blood with special vehemence. If popular hostility set the charges in
motion, the role of the notables was to cooperate in the criminal proceedings. They arrested
the Christians, kept them in prison, and interrogated them, urging them to sacrifice and thus
win aquittal. Most apparently did sacrifice, but the question remains why even a small
number of such horrible deaths occurred in a civilized state. As M.-Z. conceives it, the ground
for the condemnation most frequently alleged was the "disloyalty" implied in the "impiety"
that Christian confessors displayed toward the people, the notables, and the governors, in
contrast to the demanded "piety." Of course, in our post-Enlightenment age "piety" does not
translate at all well the Greek term eusebeia, with its strong political dimension. Moreover,
the notables and the governors found it an affront to their honor and rank that Christians
refused even to answer or to respond to their attempts to persuade. There is a hint of Pontius
Pilate here. As the younger Pliny wrote, it was the Christians' silence in the face of
interrogation and persuasion, their pertinacia and obstinatio, that merited punishment. M.-Z.
also perceives another factor as well. Significantly, the martyrdoms occurred during or shortly
after the Asian festival games held in Smyrna, where the governor appeared during the
provincial conventus to preside over trials and attend the competitions. M.-Z. thinks (170-71)
that the populus demanded condemned Christians because they were impressive and therefore
extraordinarily engaging "athletes," powerful in the face of death. The governors gave the
people what they wanted, expecting by this means, along with their euergetism and energetic
forays against banditry in the countryside, to attract the positive attention of the voces populi.

Chapter 4 examines the ethics of governing a province. In a relationship between the

governor as patron and the provincials, the ethics of the position worked itself out, naturally,
in a discourse about patronage. A better source for this discourse than Pliny's correspondence
with Trajan, in which the guideline is never the utility of the provincials but always the
emperor's approval, are epigraphical and papyrological decrees, in which the emperor
presents himself as a paradigm of patronage and providence, prostasia and pronoia, and
makes the utilitas provinciae the aim of the governor's labors, especially in promoting the
well-being of cities. In return governors expected honorific decrees from city councils and
statues with honorific inscriptions, of which more than 400 for about 250 governors survive,
though one provincial governor in the reign of Vespasian saw 3000 statues just in Rhodes
(including, to be sure, also those of gods and kings)! M.-Z. explores the semantics of such
inscriptions, which he finds (not unexpectedly) to be lapidary and formulaic. The "canonical"
honorific titles for governors he studies are euergetes, "benefactor," soter, "savior," ktistes,
"founder," and patron. The ethic is summed up, though, in the conceptual pair of euergesiai,
"benefactions," and eucharistiai, expressions of thanksgiving, that the governor expected in
the form of honorific decrees, inscriptions, and statues. M.-Z. finds that the virtues for which
a governor won praise corresponded with the traditional virtues of a civic dignitary,
highlighting again a shared political culture. In the third century honorary decrees ceased, but
in exchange the practice set in of inscribing verbatim the acclamations of city councils in
praise of governors. After about 240, honorary tituli on statue bases likewise began to give
way to verse epigrams. Both developments, in M.-Z.'s perception, reflected the emergence of
an Empire-wide aristocracy that based its legitimacy on paideia. As Paul Veyne put it
succinctly, "Les honneurs font voir à tous quel est l'ordre établi."

Chapter 5 is a grab-bag of topics that all further reveal the "governing style" of provincial
governors. M.-Z. measures the presence and accessibility of the governor to provincials of
different social levels by examining the organization of space in a province, the location of
residences, and patterns of travel to cities of conventus and elsewhere. In Apuleius, for
example, we can perceive how distant a figure the governor was for the average villager. He
inquires into the quality of the engagement with provincials by studying the rituals of
encounter with persons of different social levels. Of course, an embassy of high ranking men
from a city could expect quite a different reception than a delegation of ordinary farmers
petitioning for redress of grievances.1 At the upper end of the social scale, friendship, based
on shared paideia, created a presumption of easy access, as in the case of Aristeides. Indeed, a
governor found himself implicated in a web of friendship relationships with the provincial
notables, though it remains unclear whether Greek philiai carried the same burden of
mutuality as Roman amicitiae. Shifting gears, M.-Z. then explores how authoritative texts and
local traditions shaped a governor's decisions, including documents preserved on the spot
epigraphically or in city archives, the decrees of his predecessors, and the "divine writings" of
the emperor (mandata, epistulae, subscriptiones), and how such instruments of government
were published and archived. Governors always had room for "common sense," and there was
an impetus toward continuity and stability. Then, drawing on Plutarch's celebrated Political
Precepts, M.-Z. focuses on conflict and competition among the city notables that consumed
so much of the governor's effort, threatening, as they did, to draw in the demos and disturb the
general peace, and on rivalries for precedence among the cities themselves. Finally, M.-Z.
evaluates the governor's lawful means of rule that flowed from his (or the emperor's)
imperium: the summary hearing (cognitio) and the issuing of sentences and decrees that were
entered into acta, and especially of edicts, of which most examples have been preserved from
Egypt. Three forms of interaction with provincials, in M.-Z.'s view, characterized all of these:
the governor could command, he could permit, and he could praise. It was the third of these,
however, the governor's power to issue written edicts of praise (martyriai), that in the Roman
provincial system proved to be the most effective instrument of government.

The book concludes with a brief resume (Chapter 6) and five useful appendices listing
governors honored as saviors, founders, and patrons, and collecting preserved imperial
mandates addresssed to governors as well as the few governors' edicts found outside of Egypt.
The exhaustive bibliography includes modern works cited in the notes. Lamentably, the book
lacks an index of any kind, making it unnecessarily difficult to use.

Despite his book's broad reach, one might complain that M.-Z.'s focus on Πολιτικῶς ἄρχειν,
on the governors' interaction with the city aristocracies, is so sharp that he omits or underrates
critical aspects of their governing style. There is little here, for example, about the use of
force, other than in martyrdoms, although the governor did dispose of organized bodies of
soldiers (stationarii, stratores, milites, p. 89) even in the peaceful provinces, and violence
characterized a governor's interaction with provincials as well as paideia. Nor does M.-Z.
treat sufficiently the governor's staff (officiales) with whom provincials at all levels regularly
dealt. As he points out in his conclusions (p. 328), the officiales formed a rudimentary court
already in the second century, and hence "ist ihr Einfluss auf das gouvernementale Regiment
kaum zu überschätzen." The governor's itineraries figure prominently, as do his assizes in
cities of provincial conventus, but encounters also occurred in the organized physical space of
the praetorium, or governor's palace, a number of which have come to light around the
Empire (though the identification of some is disputed).2 Surely the use of such buildings was
part of a governor's Regierungsstil, and the organization and monumentalization of space in
them for purposes of formal dining and audience deserve treatment in this framework. Indeed,
M.-Z. ignores entirely the visual side of the governor's Regierungsstil. Even as barriers
between national schools of historical scholarship crumble, those that separate the
philologists, epigraphists, and textual historians from the archaeologists and historians of art
and architecture remain proudly erect. In this book the governor's encounter with the notables
of a city in written media is emphasized to the virtual exclusion of his encounters with the
demos in the physical space of the theater or stadium.

Nevertheless, the book does exactly what it sets out to do, and it marks an important advance
in understanding how Rome ruled the provinces. As M.-Z. himself proposes (p. 331n.), the
next step is a prosopographical investigation of interrelationships between Roman governors
and other magistrates and the notables in provincial cities. Such a study would illuminate the
increasing "penetrability of boundaries between rulers and ruled" (p. 330) that characterized
the process that everywhere historians of the ancient Mediterranean world now call
"becoming Roman."

Notes:

1. M.-Z. relegates to a footnote (p. 250) the striking notice in a papyrus that in 209 a prefect
of Egypt received 1809 petitions during a three-day conventus in Arsinoe. Obviously the
sheer workload explains in part the inaccessibility of the governor to the humble.
2. See, for example, Rudolf Egger, Das Praetorium also Amtssitz und Quartier römischer
Spitzenfunktionäre, Österreichische Adademie der Wissenschaften, Philosophisch-historische
Klasse, Sitzungsberichte, 250:4 (Vienna 1966).

Read Index for Change Greek Books Available for BMCR

Archives
Latest 2004 Display Review Home

HTML generated at 13:29:16, Friday, 03 April 2009

E. Meyer-Zwiffelhoffer: Politikos archein
Meyer-Zwiffelhoffer, Eckhard: Politikos
archein. Zum Regierungsstil der senatorischen
Statthalter in den kaiserzeitlichen griechischen
Provinzen. Stuttgart: Franz Steiner Verlag
2002. ISBN: 3-515-07648-4; 369 S.
Rezensiert von: Alexander Weiß, Histori-
sches Seminar, Universität Leipzig
Ziel dieses Buches, man kann es seinem
Untertitel entnehmen, ist eine Untersuchung
des Regierungsstiles der senatorischen Statt-
halter in den kaiserzeitlichen griechischen
Provinzen. Meyer-Zwiffelhoffer schließt
damit an eine Entwicklung der letzten etwa
25 Jahre an, die nicht mehr die Position des
Statthalters als Institution im staatsrecht-
lichen Rahmen in den Mittelpunkt rückt,
sondern stärker und ausführlicher nach
der Herrschaftspraxis der Gouverneure in
der Provinz selbst fragt. Er stellt weiterhin
mit diesem Buch die Charakterisierung des
statthalterlichen Regiments als „Provinzver-
waltung“ im üblichen Sinne in Frage. Das
statthalterliche Handeln sei vielmehr geprägt
von Ehrgesichtspunkten und Ehrerwartun-
gen. Den Obertitel mag man frei übersetzen
als „auf die Polis/Stadt bezogenes Regieren“.
Bezugspunkt sind natürlich vor allem die
städtischen Honoratioren. Die Fokussierung
auf die städtische Oberschicht sei ein wei-
teres Charakteristikum der statthalterlichen
Herrschaft. Meyer-Zwiffelhoffer löst sich
damit von einer umfassenden Betrachtung
der römischen Herrschaft über die Provinzen,
vor allem von dem klassischen Dreigestirn
Militär/Finanzverwaltung/Gerichtsbarkeit,
in welches das Aufgabenfeld des Statthalters
üblicherweise unterteilt wird, und rückt
die Beziehungen zwischen dem Statthalter
und den städtischen Notabeln in das Zen-
trum seiner Betrachtungen. Die Rolle des
Kaisers im Gefüge der römischen Provinz-
herrschaft sowie daran anknüpfend das
Verhältnis Kaiser-Statthalter geraten dadurch
notwendig in den Hintergrund.
Im einleitenden Kapitel I stellt Meyer-
Zwiffelhoffer zunächst seinen Strabon ent-
liehenen Leitbegriff politikos archein vor.
Der Begriff betone schon bei Strabon die
zivile Ausprägung der römischen Provinz-
herrschaft. Ein wichtiges Element für deren
© H-Net, Clio-online, and the author, all rights reserved.
2003-3-013
Funktionieren und Gelingen sei die den rö-
mischen Amtsträgern und der provinzialen
Oberschicht gemeinsame paideia gewesen,
worunter der gemeinsame Bildungshorizont
und „gesittete Lebensweise“ (S. 11) zu ver-
stehen seien. Bezieht sich letzteres auf die
Vorherrschaft der stoischen Philosophie un-
ter der römisch-griechischen Oberschicht? Es
folgt ein ausführlicher Forschungsüberblick,
beginnend mit Mommsen und Marquardt.
Die jüngsten Arbeiten Werner Ecks werden al-
lerdings nur auf knappstem Raum gewürdigt.
Dessen großer, für die zweite Auflage der
Cambridge Ancient History, Band XI, konzi-
pierter Beitrag zur Reichsverwaltung1 wird
an dieser Stelle überraschenderweise nicht er-
wähnt (im Literaturverzeichnis ist er zu fin-
den), obwohl man Meyer-Zwiffelhoffers Buch
geradezu als Gegenentwurf zu Ecks Kapi-
tel D „Provinzverwaltung und Steuern“ lesen
könnte.
Die römische Perspektive auf das Provin-
zialregiment wird in Kapitel II anhand der
einschlägigen Passagen aus Cassius Dio, 53.
Buch, sowie der überlieferten Fragmente von
Ulpians Schrift De officio proconsulis erör-
tert und so der einem Statthalter vorgegebe-
ne Handlungsrahmen abgesteckt. In Kapitel
III wird mit sechs so genannten Fallgeschich-
ten die praktische Umsetzung dieses vorgege-
benen Rahmens überprüft, also gleichsam die
Praxis neben die Theorie gestellt.
Kapitel IV behandelt den „patronalen Dis-
kurs über Kaiser, Statthalter und Unterta-
nen“. Es geht um die Frage, was einen ’gu-
ten’ Statthalter ausmacht. Schutz und Fürsor-
ge für die Untertanen sind nach antikem Ver-
ständnis wohl die Leitlinien, an denen ein
Statthalter seine Tätigkeit ausrichten sollte.
Eine objektive Beurteilung der Amtsführung
eines Statthalters bleibt gleichwohl ein Pro-
blem: „[...] sowohl die Repetundenklagen als
auch die Statthalterehrungen (waren) weniger
Ausdruck einer guten oder schlechten Amts-
führung als einer gelungenen oder geschei-
terten Integration in die provinzialen Bezie-
hungsgeflechte“ (S. 173). Subjektive Maßstä-
1 Eck, W., Der Kaiser, die Führungsschichten und die Ad-
ministration des Reiches (von Vespasian bis zum Ende
der antoninischen Dynastie), in: ders., Die Verwaltung
des Römischen Reiches in der Hohen Kaiserzeit. Aus-
gewählte und erweiterte Beiträge, Bd. 2, Berlin 1997,
S. 3-145
be wie die Intrigen innerhalb einer Stadt und
die Rivalitäten zwischen den Städten einer
Provinz mögen das Verhältnis zum Statthal-
ter weit stärker bestimmt haben. Ein Unterka-
pitel über die inschriftlich überlieferten Statt-
halterehrungen (S. 187-222) führt zu der wich-
tigen Erkenntnis, dass die Poleis „die Gou-
verneure wie städtische Notabeln behandelt“
(S. 221) haben. Die Ehreninschriften wären
somit als Indiz einer geglückten Vereinnah-
mung eines Statthalters seitens einer Polis für
ihre Ziele zu betrachten.
Im umfangreichen Kapitel V beschreibt
Meyer-Zwiffelhoffer schließlich den von ihm
so genannten „statthalterlichen Regierungs-
stil im provinzialen Beziehungsgeflecht“ und
damit die Bedingungen und Limitierungen
statthalterlichen Handelns vor Ort. Dazu zäh-
len Reisetätigkeit in den Provinzen, lokale
Traditionen, die zu berücksichtigen sind, das
Regiment des Kaisers in Form von Dekreten
und Erlassen, Auseinandersetzungen inner-
halb einer Stadt sowie Rangstreitigkeiten der
Städte einer Provinz und anderes mehr.
Das Buch bewältigt eine gewaltige Materi-
alfülle, und die einzelnen Abschnitte sind oh-
ne Zweifel lesenswert. Auch das von Meyer-
Zwiffelhoffer vorgegebene Erkenntnisinteres-
se, den Statthalter im Beziehungsgefüge der
griechischen Provinzen darzustellen, wird
durchgehalten. Dass das statthalterliche Han-
deln von Ehrerwartungen der sozialen Ober-
schicht geprägt ist, ist ein wichtiger, bisher
unterbelichteter Aspekt. Allerdings führt der
Aufbau der Arbeit zu einer gewissen Redun-
danz. Vor allem die sechs „Fallgeschichten“
in Kapitel III erscheinen nicht wirklich not-
wendig. Zumindest hätte man sie kürzen kön-
nen. Einige Abschnitte dieses Kapitels tragen
eher den Charakter eines - als solchen durch-
aus nützlichen - Kommentars zu einer ausge-
wählten Inschrift. An manchen Stellen ist eine
konzeptionelle Inkonsistenz zu verzeichnen:
So lenkt Kapitel III 5 den Blick weg von den
Städten und handelt von der Verleihung von
Marktprivilegien an dörfliche Gemeinschaf-
ten. Dies liegt quer zu der eingangs gegebe-
nen Leitlinie, dass nämlich das auf die Po-
lis gerichtete statthalterliche Regiment unter-
sucht werden soll. Auch die in III 1 beschrie-
bene Requisition von Dienstleistungen betraf
vor allem die ländlichen Gemeinden. Die ko-
© H-Net, Clio-online, and the author, all rights reserved.
mai waren jedoch in der Hierarchie einer Pro-
vinz deutlich nachrangige Größen, auf wel-
che die Bewohner einer Polis gerne herabsa-
hen. Ein schönes Beispiel hierfür gibt Meyer-
Zwiffelhoffer selbst mit einem Zitat aus Dion
or. 40,10 (S. 231).
Meyer-Zwiffelhoffer unterstreicht zum Ab-
schluss noch einmal: „die römische Provinzi-
alstatthalterschaft ist keine Provinzialverwal-
tung“ (S. 331). Er liegt hier auf einer Linie mit
F. Jacques und J. Scheid.2 Auch sie betonen
„die Grenzen der Interventionsmöglichkeiten
eines Statthalters, der Vormund, selten Poli-
zist, nie aber regulärer Verwalter war“. Man
sehe sich aber die trockenen Geschäfte des
Plinius in Bithynien und Pontus an: Durch-
sicht der städtischen Rechnungsbücher, tech-
nische und finanzielle Kontrolle zahlreicher
Bauvorhaben, religionsrechtliche Gutachten
usw. Was ist das anderes als „Verwaltung“?
Fünf Appendices (I-III liefern die inschrift-
lichen Belege zu den Statthaltern als Soteres,
Ktistai oder Patrone, IV bietet die Quellen zu
den kaiserlichen mandata für Statthalter, V
die Statthalteredikte außerhalb Ägyptens) so-
wie ein Literaturverzeichnis beschließen das
Buch. Ein Abkürzungsverzeichnis war laut
Inhaltsverzeichnis vorgesehen, fehlt jedoch
im Exemplar des Rezensenten. Die verwende-
ten Abkürzungen betreffen zum größten Teil
Inschriftensammlungen und lassen sich für
diejenigen, die am Thema interessiert sind, si-
cher leicht entschlüsseln. Schmerzlicher ver-
misst man gerade angesichts der Materialfül-
le einen - leider gar nicht erst vorgesehenen -
Quellenindex.
HistLit 2003-3-013 / Alexander Weiß über
Meyer-Zwiffelhoffer, Eckhard: Politikos
archein. Zum Regierungsstil der senatorischen
Statthalter in den kaiserzeitlichen griechischen
Provinzen. Stuttgart 2002, in: H-Soz-Kult
07.07.2003.
2 Jacques, F.; Scheid, J., Rom und das Reich in der Hohen
Kaiserzeit 44 v. Chr.-260 n. Chr., Bd. 1. Die Struktur des
Reiches, Stuttgart 1998, hier S. 195.
 HISTORIA
Zeitschrift fίir Alte Geschichte
Revue d'histoire ancienne
Journal of Ancient History
Rivista di storia antica

EINZLSCHRFΓ

Herausgegeben von
Mortimer Chambers/Los Angeles
Heinz Hein/Ί'r
Martiπ Jehne/Dresden
Franςois Paschoud/Geneve
Hildegard Temporin;τlbg

ΗΕFΓ165
Eckhard Meyer-Zwiffelhoffer

Πολιτκώς aρχειν

Zum Regierungsstil der senatorischen Statthalter

in den kaiserzeitlichen gήechisn Provinzen

@ Franz Steiner Verlag

 Die Deutsche Bibliothek- CIP-Einheitsaufnahme
Meyer-Zwiffelhoffer, Eckhard:
Politikos archein : zum Regierungsstil der
senatoήch Statthalter in den ltaiserzeitlichen
griechischen Provinzen Ι Eckhard Meyer-
Zwiffelhoffer.- Stuttgart : Steiner, 2002
(Historia: Einzelschriften; Η. 165)
Zugl.: Hagen, Femuniv., Diss., 1999
ISBN 3-515-07648-4

Θ
ISO 9706

Jede Verwertung des Werkes au!!erhalb der Grenzen

des Urheberrechtsgesetzes ist unzuliissig und stratbar.
Dies gilt insbesondere fiir ύberstzung, Nachdruck,
Mίkrovefilmung oder vergleichbare Verfahren sowie
fίir die Speicherung in Datenverarbeitungsanlagen.
© 2002 by Franz SteinerVerlag Wiesbaden GmbH,
Sitz Stuttgart.
Gedruckt auf siiurefreiem, alterungsbestiindigem
Papier. Druck: Druckerei Proff, Eurasburg.
Printed in Gerrnany
 Inhaltsverzeichnis

Vorwort 7

Ι Einletuιg 8
I Πολιτκώς 1iρχειν 8
2 Die Forschung zur rδmischen Provinzialherrschaft in der Kaiserzeit 17
3 Thema und Aufbau der Untersuchung 44

Π Die Provinzen und ihre Statthalter aus rδmische Sicht 51

Das statthalterliche inιper:
Cassius Οίο ίiber die Provinzialordnung des Augustus 51
2 Das statthalterliche oficιm:
Ulpian ίiber das Aufgabenfeld der Statthalter 64

m Stalιer vor Ort- Sechs Falgescιitn aus provinzialer Siclιt 74

I Pl'Oνίnciaιe oneι·a: Gavius Tranquillus in Takina 74
2 ivtaeιC adι,eni·: Ein Prokonsul in Alexandreia Troas 92
3 In re praesenti esse: Avidius Nigrinus in Delphi 103
4 Pro honι·e pl'Oνίncia/es tractare: Aήstide und die Prokonsuln
inAsia 117
5 Pι·aesidn adire: Aurelius Fulvus Boeonius Antoninus in Arillenoi 133
6 Ρ/'0 Ιrίbιαl cogιser: Pionios vor dem Prokonsul
lulius Proculus Quintilianus in Smyma 143

lV Vorsorgen, Schiitzen, Wohltun, Danken-

Der patronale Diskurs iiber Kaiser, Stalιer und Untertanen 172
I Προσταί und πρόνοια:
Ethische Grundsatze fiir die Regierung der Provinzen 173
2 ΕΊ!εργσίαι und εΊ!χαριστί:
Statthalterehrungen in den Provinzen 187
Die Obaliefnιg ιd ihre Pι·oblenaik 188
Ehreniscι·ft Staιhler 193
Ζι· Praxis deι· Stahlernιg 204
Ζω· Senιatik der Ehrenpradikate 21 Ο
 V Befeblen, Ehren, Privilegieren, Diskriminieren •
Der statthalterliche Regiernngsstil im provinzialen
Beziebungsgeflecbt 223
Ι Proνincίam circumire:
Residieren, Reisen, Visitieren, Besuchen 227
2 Έντυγχάει und αίτεσfι:
Begnusήtal zwischen Statthaltern und Provinzialen 238
3 Φίλοι und έταίροι:
Statthalter im provinzialen Beziehungsgeflecht 253
4 Τά πρό έμου γραφέντ:
Die Autoήίi der Traditionen 268
5 Θεία γράματ:
Kaiserliche Gegenwart in Edikten, Reskήptn und Mandaten 278
6 Γραμτοφυλκείν und έπισημόταο τόποι:
Die Macht der Dokumente 290
7 Πρώτοι und δήμος:
Rivalitaten und soziale Spannungen in den Stadten 298
8 Πρωτεία und στάεις:
Rangordnung und Rivalitaten zwischen den Stiidten 307
9 Κελύι ν, έπικυροϋν, έπαινεί, μαρτυείν:
Gouvernementale Herrschaftsmittel 316

Vl Rέsum- Die Position des Statthalters in der provinzialen

Figuration der Kaiserzeit 327

Anlιag 333
Appendix Ι: Statthalter als Soteres 333
Appendix Ι!: Statthalter als Ktistai 334
Appendix Ι!: Statthalter als Patrone 336
Appendix IV: Mandata principum fiir Statthalter und andere Arntstriiger 338
Appendix V: Statthalteredikte au13erhalb Agyptens 342

Biblograpιe 344

Abkiirzungsverzeichnis 370
 Vorwort

Die vorliegende Arbeit ist die leicht ίiberat Fassung meiner Habilitations-
schrift, die unter dem Titel ,Πολιτκώς iίρχειν. Die senatoήch Statthalter in
den griechischen Provinzen des rδmischen Reiches wiihrend des Prinzipats' im
April 1999 vom Fachbereich Erziehungs-, Sozial- und Geisteswissenschaften der
FernUniversitiit Hagen angenommen wurde. Die seither erschienene Literatur
konnte nur ergiinzend, nicht aber systematisch fur die Anlage der Untersuchung
berίickshtg werden, denn die Forschung ist gerade in den letzten Jahren stark
im FluB.

Gerne danke ich den Gutachtern im Habilitationsverfahren und den anderen Kol-
legen, die sich die Mίihe gemacht haben, meine Arbeit zu lesen und mit mir zu
diskutieren, den Professoren Dres. Jan Beckmann (Hagen), Justus Cobet (Essen),
Ludolf Kuchenbuch (Hagen), Peter WeiB (Κiel) und Ruprecht Ziegler (Duisburg).
Ihre kritischen Kommentare, Ergiinzungen und Verbesserungsvorschliige haben
mich vor mancher Ungereimtheit bewahrt. Korrektur gelesen hat Ulrike Vorder-
mark, Μ. Α (Hagen), deren Kommentare sehr zur Lesbarkeit der Arbeit beigetra-
gen haben.

Hagen, im Miirz 2002 Eckhard Meyer-Zwiffelhoffer

 Ι Einleitung

ι Πολιτκώς iρχειν

Am Ende seiner Geographie, die mit einer Skizze der νοη Augustus behπsctn
Welt und ihrer politischen Ordnung schlieβt, charkteήsi Strabon von Amaseia
rίickblend die Art und Weise, in der die Rδmer ihre Herrschaft zuniίchst ίiber
ganz Italien und dann ϋber den grδβten Teil der Oikumene ausgedehnt hatten:
,durch Κriegfuhn und politische Heπschaft" - διd πολεμίν τό καl πολιτκώς
iρχειν 1
In dieser Formel faβte der Notable aus Pontos nicht nur die beiden
Aspekte erfolgreicher rδmisch-epublkan Heπschaftprxi; er charakteri-
sierte mit ihr auch zwei Epochen der rόmischen Geschichte, deren ϋbergan er
selbst in Rom miterlebt hatte. Die endlosen Κrieg und Bίirgek wiίhrend der
Republik waren einer ίiberwgnd fi"iedlichen Form der Heπschaft, die sich mit
der Monarchie des Augustus auszubilden begann, gewichen. Zu Beginn der Re-
gierungszeit des Tiberius 2 hatte Strabon mit politkόs άrchein eine Formel fur die
Heπschaftwi gepriίt, die fur die pax Αιgstα kennzeichnend war.
Doch was meinte Strabon, als er νοη ,politischer Heπschaft" sprach? Woήn
bestand die besondere Heπschaftkun des Augustus, die ihn von seinen Vorgiίn­
gem unterschied? 3 Die Formulierung politkόs άrcheiι findet sich nur hier am

1
Strab. XVII ,24~3 C 839: ,ln diesem Zustand also befinden siclι heute die Teile der be-
\Valιnte Welt (οtκυμένης). Weil aber die Rδmer, die alle fήilιern Machtlιber, von denen \vir
\Vissen, ϋbertofn lmben, den besten und bekanntesten Teil der Oikumene belιπscn (την
άρίστην αύτής καί γνωριμτάη κατέχουσιν), lolmt es sίclι, einen kurzen Beήclιt ίiber ilιr
Reίclι zu geben:· In Absclιnit XVII 3,24 gibt Strabon zuniichst einen Uberblick ϋber τής
συμπάης χώρας τής und unterscheidet dabei vier Formen der (indirckten) Heπ­
ύπό 'Ρωμαίσις
sciΙaft: ,selbtindίg' Kδnige,
Dynasten, freie Stlldte und Provinzen. In Abscl1nitt XVII 3,25 \Vird
ansclιieBd die Aufteίlng der Provinzen durcl1 Augustus (διέταξε) dargelegt (dazu unten Κηρ.
Ι 1, Α. 27). Quelle dieses Inventars der rδmisclιen Heπsclmft ist \Valirscheinlich das brevίaιn
toίus ίπψer des Augustus (Suet. Aug. 101,4; Tac. ann. Ι 11,4; Cass. Dio LVI 33,2; vgl. ιmten
Kap. Ι 1, Α. 2)- Zu Strabons Konzeption der augusteischen Heπscliaft vgl. F. Laseπ, Strabon
devant l'Empire romain,ANRfV Ι 30,1, 1982, 867-897; Ε. NoC, Consίderazi sull'impero roma-
no ίη Strabone e Cassio Dione, RJL 122, 1988, 10~24 und D. Dueck, Strabo of Anιaseί. Α
Greek lvfan of Letters ίn Augιstan Ronιe, London/New York 2000, 107-122; zur Vorstellung der
Abfolge der Weltricι, die besonders in augsteίclιr Zeίt foπnuliert wurde und die auclι
Strabon implizit teilte, Α. Momigliano, Daniele e la teoήa greca della successione degli impeή,
RAJ25, 1980, 157-162 (=Α. Momigliano, Selίnιo contrίbu a//a storia deglί studi clasίi e del
πιοnd antico, Roma 1984, 297-304).
2
Zum Datum der Abfassung und Verδfntlicιug der GeograpJιi R. Syme, Anato/ica. Stι­
dies in Straba, Oxford 1995, 356-367; Dueck, Straba, 145-151.
3
Pltilon gebrauclιt den Begriff ήγεμονι:κ έπιστήμη zur Charkteήsiung der Heπscliaft
des Augustus (leg. 149).
 1 Politkόs άι·clein 9

Schluβ der Geographie. όfter treilich spricht Strabon von ,politischer Lebens-
form" (πολιτκώς ζήν), und in diesem Zusammenhang laβt sich sein Begriff des
,Politischen' naher bestimmen. Er bezeichnet zunachst in der Tradition der anti-
ken Ethnographie ein bestimmtes Niveau der Zivilisation, das die Griechen, die
Makedonen und die Rδmer den ,wilden' Vδlkern durch ihre Herrschaft gebracht4
und womit sie diese auch gerechtfertigt haben' Gemeint ist eine wohl geordnete
und regierte Gemeinschaft, vorzίiglch mit stadtischer Lebensweise: πολιτκώς
καl ήμέρως 6
Die hδcste politische Organisationsform bildet fur Strabon selbst-
verstandlich die Polis, allerdings unterscheidet er zwischen tyrannischer und ge-
setzlich verfasster Ordnung sowohl der Stamme wie der Stadte: πολιτκώς καl
σωφρόνς.' Erst durch eine stabile Verfassung wird die Polis in die Lage ver-
setzt, nicht nur ihre Autonomie zu bewahren, sondern auch - wie Athen oder Rom
- zur Hegemonialmacht aufzusteigen.
Eine zivilisierte, stadtische Lebensweise im Rahmen einer gesetzlichen Ord-
nung kenziclΙt die politische Lebensform (πολιτκώς ζην). Wenn nun die
dauerhafte Hegemonie Roms nach Strabon besonders auf einer politischen Herr-
schafts\veise (πολιτκώς ίρχειν) beruht, so ist zu envarten, daβ die genannten
Dimensionen des ,Politischen' auch das Fundament der romischen Regierungs-
kunst bilden. Und tatsacl!lich charakterisieren sowohl Strabon als auch andere
griechischsprachige Schriftsteller der Kaiserzeit das rδmische Imperium durch die
Kultiviertheit seiner Machthaber, die Ausrichtung seiner Politik auf die Stadte und
ihre Notabeln, ein von Recht und Respekt gepragtes Regiment und - seit der Zeit
des Augustus- eine Politik mit friedlichen Mitteln, in der das Kriegfιhn (πολε­
μεϊν) als Herrschaftsmittel zunehmend an den Rand rίickt.

4
So untenvarfcn dic Rδmer viele Vδlker ,und lcιrten dic \Vilderen eine zivilisierte ιebcnsM
\veise" (καί τούς άγριωτέουςπλκ ζήv έδίαξεv; Strab. Π 5,26; C 127). Auc1t Pltilon ziiltlt
zu den lobens\verten Tatcn des Augustus, daB diescr ,allcn rolιcn und \Yildcn Stfu:nmen eine ziviliM
sicrte ιcbens,vi braclιte" (τιl cϊμικτα if"θ'νη καί "θ'ηριώδ πάντα ήμερώσας) und die barbari-
sche Welt hellenisiertc (άφελψίσας; leg. 147). Zu Strabons Konzcpt dcr Zivilisation s. Ε. Clι ι.
νan dcr Vlict, ι 'ctlmograpιie de Strabon: idCologie ou tradition?, Strabone. Contribι al/o stιdio
de//a peι·sonalίtά e del/' opeι'a /, lιrsg. ν. F. Prontcrn. Perugia 1984, 27-86, lιier 69-75.
5
Dazu et\va W. Capelle, Gήeclιis Etlιik ιud rδmisclιe Impcήalisιnu, Klio 25, 1932, 86Μ
113; Η. Strasburger, Poseidonios on Probleιns ofthe Roman Eιnpirc, JRS 55, 1965. 40-53.
6
Obcr dic Agypter sclιreibt Strdbon, ,dafi sie von Anfang an zivilisiert ίη politscιer Ord-
nung lebtcn" (και γάρ πολιτκώς καί ήμέρως έξ άρχης ζώσι), und ιneitda ίlιrc Monarclιie
und ,slindcιe' Glicderung in Soldaten, Bauem und Pήestcr (XVII 1,3; C 787). Die Elcmente eiM
nes zivilisierten Lebens bcstelιn naclι Strabon in der vorausclιend Organisation des ιand­
baus (γεωρία), des Κtiegs (πόλεμος) und der politscιen Ordnung (πολιτεία); lJ 5,26; C 127
und negativ ΧΙ4,-5; C 502.
7
Im Gegensatz zu dcn pamlιyiscen Stiidten, die Secr'dubcrei betrcibcn, lcbcn die ιykier in
iluem Koinon πολιτκώς καί σωφρόνς (Strab. XIV 3,2; C 664). Und ιvahrend die meisten pisi-
disclιn und kilscιen Stiιme κατά τυρανίδς regiert \Verden, ist Selgc autonom gcbliebcn έκ
τοϋ πολιτεύσ"θ'α νομίως (XII 7,3; C 570). Zur politscιen Ordnung der Stiidte F. Trotta,
Strabone e l'Asia minore: Politeaί e gradi di civilizzazionc, Strabone e /'Asίa ιηίnο·e, lιrsg. ν. Α.
Μ. BirasclιVG. Salnteή, Perugia 2000, 191-207.
 10 Ι Einleitung

Den fur die Zeitgenossen erstaunlichen Aufstieg Roms zur universalen Hege-
monialmacht erklart Strabon im ltalienlogos seiner Geographie mit der ,Vorzϋg­
Iichkeit ihrer Verfassung und Machthaber" (ή της πολιτείας άρετή καi των
ήγεμόνω) 8
Das Argument νοη der ίiberlgn rδmischen Verfassung steht in
der Tradition des Polybios und erweckt den Anschein eines Topos, doch benutzt
es Strabon hier mit der bezeichnenden Ergίinzu, dal3 sich die res pιb/ica unter
den Bedingungen der Weltherrschaft in eine Monarchie verwandeln mul3te, womit
der histoήce Abstand zu Polybios deutlich ist. Das Argument von der Vorzϋg­
lichkeit der rδmischen Machthaber ίiberascht zunachst, wenn man einerseits auf
die provinziale Herrschaftspraxis in republikanischer Zeit sieht9 und andererseits
auf die Auseinandersetzungen der rδmischen Imperatoren in den Bίirgekn,
die besonders zu Lasten der Stadte und Provinzen ausgetragen worden waren.
Doch hat Strabon hier eine spezielle Gruppe im Blick, namlich die gebildeten Aή­
stokraten im frίihaugstecn Rom, 10 die, wie sein eigener Patron Aelius Gallus,
Notabeln aus der griechischen Welt um sich versarnmelten. Jene sind die Adres-
saten, fur die er nicht nur seine Geogι·aphi und zuvor schon seine Historeι ver-
fa13t hatte, sondern fur die auch andere Griechen, die sich damals in Rom aufhiel-
ten, ihre Werke schrieben wie Nikolaos von Damaskos, Dionysios von Halikar-
nassos oder τimagens von Alexandreia. 11 Strabon selbst betrachtete seine beiden
Schriften als Herrschaftswissen, das der ethischen und politischen Unterweisung

8
Strabon sc1ιidert VI 4,2; C 286-288 den Aufstieg Roms πρΟς τήν σύμπαν ήγεμο\iαν.
9
Dazu W. alιeim,D Geιvalt und Hersclιaf. Das proιίnza/e Herschajlytnι der rtJnιί­
schen Repιblίk, Berlin!Ne\V York 1977; R. Schulz, Herrschafl und Regierung. Ronιs Regiιnt ίn
den Pro\'inzen in der Zeit deι· Repιtblik, Paderbom u.a. 1997.
Dionysios von Halikarnassos clmrakteήsi
10
die rδnische Aήstokraen als ,die Mficlιtgen
dieser Stadt, \Velcι das Gemein\VOitl treffiiclt und auf das Vorzϋglichste verwalten, ϋberaus
\VOltlgcbildcte und in ίlιre Urteilskraft vortreffiiche Leute" (ταύης δΕ αύτής οι δυναστεύος
κατ' άρετήν καί άπό του κρατίσου τd κοινά διοκίiνrες, εύπαίδυτοι πάνυ καί γεναίοι
τdς κρίσεις γενόμοι; ar. vett. praef 3,1). Er parnllelisiert den politscιen Umsclιwung unter
Augustus mit einer von Rom ausgehenden μεταβολή auclι der gήeclιisn Redekunst (πολιτκί
λόγοι) in den Poleis, die \veg vom Asianismus hin zur alten plιioshcen Redekunst (άρχαί
και φιλόσος Qητορικ:ή) des Attizismus gefιilrt und damit in den griechslιn SUΙ.dten der
Heπscltaf des Pόbels ein Ende bereitet lιabe (or. νet. praef 1,3~7). G. W. Bowersock, Histoήcal
Problems in Late Rcpublican and Augustan Classicism, Le c/assicisme ά Ronιe aux .rπ siι!cle
a\1ant et apι·es J.~C, lιrsg. ν. Η. Flasιr, GenCve 1979, 57Μ8, lύer 73, vertή die Auffassung, dafi
der Attizismus von Rom ausgegangen sei; contra Ε. Gabba, Dionysias and tlιe ,Histaιy afArchaic
Ranιe ', Berkeley/Los Angeles/Oxford 1991, 23~59, hier 31, der daήn ein genuines PMnomen der
Poleis sielι Vgl. dic tiltere Literatur zusammenfassend Τ. Hidber, Das klasizίtche Manifest des
Dianys \10n Haliknιs. Dίe Praefatia zι De oratήbus vetήbus. Einletιg, OberJ·etzung,
Koπιnetar, StuttgartJLeipzig 1996, bes. 17~2.
11
Zu Strabons (und anderer Gήechn) Aufenthalt in Rom und seinen Reisen mit dem prae~
fectusAegypli Aelius Gal1us (15,12; C 118: άνήρ φίλος ήμίν καί έταίρος ΑΊ'λιος Γάλος) vgl.
G. W. Bowersock, Augιst and the Greek World, Oxford 1965, 124-136; Dueck, Strabo, 15-30;
130-144; zur Tradition, in der er als ,Geograplι' steht, und zur Konzeption seines Werkes neben
van der Vliet, Ethnograplύe, passim, zuletzt Κ Clarke, Bel'ιvn Geagraphy and Hίstory. Hel~
nistίc Constrιcia aftlιe Roπιan JYor/d, Oxford 1999, 193~6.
 1 Politkάs άrclιein 11

dieser aristokratischen K1asse dienen sollte; 12 aus seiner Sicht muβte sich ein
,Staatsmann' (πολιτκός), sei er romischer Machtlιber oder griechischer No-
tabler, durch Bildung und gesittete Lebensweise (παιδεί) auszeichnen. ιJ
Paideia der Amtstrager Roms wie der Notabe1n in den Stiidten des Reiches ist
also eine wesentliche Voraussetzung politischer Herrschaft im Sinne Strabons,
denn die dadurch vermitte1ten Techniken, Traditionen und Werthaltungen boten
Gewahr fiir eine Verstandigung zwischen den herrschenden und beherrschten
Eliten. Ein weiteres Element politischer Herrschaft ist das auf Stadte (πόλεις) als
zentra1e Bezugspunkte rδmische Provinzia1herrschaft ausgerichtete Regiment, in
der jene nicht liinger Spielball partikularer Interessen ihrer Patrone oder anderer
Dynasten waren. 14 Garant dieser Po!itik ist nun der Pήnzeps als oberster Patron,
als pater patriae. Strabon erwahnt an verschiedenen Stellen seines Werkes, wie
sich Augustus nach dem Ende der Bίirgekή um die Wiederherstellung der ze-
rίiten Verhaltnisse in den Stadten gekίimrt hatte 15 Privilegierungen und auch
Diskriminierungen der Poleis und ihrer Notabeln durch den Kaiser und seine
16
Amtstrager bilden so ein wesentliches Mittel des politkόs άrc!ιeί.

12
Strab. Ι 1,23: C 13: Scine Wcrkc dicntcn ηiν καl ήftιν πολιτκ1iν und seicn φιλοσίαν
fiir Miinner in gehobenen Stellungen vcrfaBt (τοίς έν ταίς ύπεροχαίς); Dion. 1-Ial. ant. Ι ilιnc
8,3. Strnbon betrachtet seine Geograplιί als lιandugsoήetir Wisscn: ,Wenn dalιcr die poli-
tisclι Plιiospίc ilbenviegend von dcn Machthabem lιandet, und \VCnn dic Geograplιi dcιn
Nutzen diescr Muclιtmber dicnt (είπέρ ούν ή πολιτκή φιλοσία περί τού; ήγεμόνας τό
π:λέον έστίν, εστι δέ καί ή γεωραφί περί τάς ήγεμο\tκdς χρείας), dann sclιeint diesc cincn
Vortcil genϋbr jcner zu lιaber Dieser Vorteil aber beziclιt siclι nuf das Hnndcln" (I 1, 18; C l l );
dazu Τ. Gelzer, Κlasizιnu, Attizismus und Asianismus, Le clasίinιe ά Ronιe αιχ tr• .'iέcles
avant eJ aprέs J.-C., lιrsg. ν. Η. Flasιr, GenCve 1979, 1-41, lύer 21-24 und Ε. Gabba, Political
and Cultural Aspects of tlιc Clasίcit Revival in tlιe Augustan Agc, C/Ant 1, 1982, 43-65, hier
59-60. - Die Ausήchtng der Geograplιί auf diesen Adressatcnkreis ist auclι Γιlr dic Aus,v:ιl des
Stoffcs und die romzentisclι Pcrspcktive auf die Oikωne vernt\olίcι; vgl. van dcr Vliet,
Etlmographic, 77 und 80.
13
Strnb. Ι 1,2~ C l3, dcfiniert als πολιτκός dcnjcnigcn, ,dcr aπ dem ϋblicιen Untcrilιs­
zyklus Γιir die Freien und Gebildcten tcilgcnommen lmt" (τόν μετασχόνr ηϊς τε έγ ....-ut.:λίου και
συνήftοu:; άγωης τοϊς έλευδροις και ίος φιλοσϋν). Auclι Dionysios von Halikarnassos
bctont dic Bedeutung dcr παιδεί filr dic πολιτκί (l.'ioc. 4-5).
14
Plιion nennt die Imperntoren dcr spilten Republik ήγεμόνας ... καί προαγωνιστdς
'Ρωμαlν (leg. 144).
15
Dazu ιnit Belegcn Lasscrre, Eιnpire, 890-894.
16
DaB Strabon bci seiner Foπnulierg die stoiclιe Diskussion Ober kδnig!clιe und dcspoti-
sclιe (und politisclte) Hersclιafi vor Augen lιatc, ist niclιt naclnveisbar, abcr durclιas \Valιr­
sclιein Fίr Pana.itios s. Cic. rep. ΠΙ 37; dazu Capclle, Irnpcήalismu, 94-96. lm 1. Jalιrundet
rcflektiert Dion von Prusa diesen Snclιverta (or. 3,43-44; Obers. W. Elliger): ,,Rcgierung'" \Vird
als gestzlίch Venvaltung und FUrsorge fiir dic Mensclι naclt dem Gcsetz dcfiniert, ,KOnigtum'"
als keinem rccltenscltaftspfliclttige Hcπshaft, \vobei der Wille des Kδnigs Gesetz ist. Im Gegen-
satz zu diesen beiden Fonnen ist der ,Tyrann'", besser dic ,Tyrannis'" dcr ge\valtsame und \Vider-
reclιti Milbrnucι von Mensclι durch den, der die Maclιt auf seiner Seite zu lιaben glaubt"
(λέγεται γάρ ή μέν άρχή νόμιος άνΟ-ρώπω διο(-κησς καί πρόνοια άνf}ρώπω κατά. νόμο,
βασιλεl δέ άVUΙ!εύth>νος άρχή, ό δέ νόμος βασιλέως δόγμα. ό δέ τύρανος καl ή τυρανlς
ένατίο τούις βίαιος καί παράνομς χρήσις άνf}ρώ:πω τοϋ δοκϋvrς ίσχύειν πλέον).
 12 Ι Einleιug

Grundlage dieser ίiberwgnd ,zivilen' Heπschaftwi ist die pax A1gιsta

17
als ein Ergebnis der sich formierenden Monarchie. Ihr ging freilich eine Periode
des Kriegfulπns voraus, das fur Strabon zunachst positiv konnotiert ist, denn
polenιi war natίirlch konstitutiv fur die rδmische Expansion zur universalen
Hegemonialmacht: Ιπ den Auseinandersetzungen mit ,unzivilisierten' Vδlkern er-
scheint es als legitimes, weil einzig mδgliches Herrschaftsmittel. 18 Kriegfuhren ist
dann selbstverstandlich das Signum der Bϋrgekiszt, die Strabon zwar nicht
systematisch kritisiert wie viele griechische Schriftsteller nach ihm, sondern nur
implizit durch die Hervorhebung der Segnungen des Friedens unter Augustus. 19
Mit der Monarchie schlieβ, die der ,Polyarchie" der Bϋrgekiszt und de-
ren verheerenden Folgen fur die Stadte und Provinzen des Reiches ein Ende setz-
te,20 wird das polenιi zunehmend aπ den Rand des Imperiums gedrangt, in die

Auch Aristides differenziert in seiner Rornrede Regierung (άρχή) WΊd Hersclιaft (τό δεσπόζι ν;
unten Α. 24).
17
Strab. Vl 4,2; C 288: Augustus ge\vtilιr den Rδmcrn und ilιren Verbiindcten είρήνης καί
άψDονίας άγα-fiών. Bcrcits dic Zcitgenossen bemerktcn, daB ,Friede und Wolύstand" Ergcbnis ei-
ncr gezielten Polίtik dcs Augustus \Varen, denn Strabon schrίbt ίiber 'Πbcrius, dnB dieser den er-
sten Pήnzeps als ,Riclιtsmur fιir scine Veπvaltung und seine Edikte" (κανό της διοκήσεως
καί τών προσταγμάων) genommcn lmbe. Plιion sielιt in Augustus gleicιfas den εtρηνοφύλαξ,
,der allcn Stildten zur Freilιt verlιaf' (ό τdς πόλεις άπσαι; είς έλευ"θρίαν έξελόμνος- die-
se Formulierung entspήclι deιn lateinscι in lίbertanι νindcare -; Plιi. leg. 147). Auclι bei
Plutarcι findet sich eine Besclιribung der pax Roπιan: Nun lιeπsc1tn ,tiefer Fήed und Rulιe
(είρήνη καί ήσυχία); der Κrieg Ιιa aufgelιδrt; es gibt keine Vertreibungen und Bίirgckήe
(στάεις) ιnelr, keine tyranisclιe Hersclιaftn, und auclι niclιt die anderen Κranklιeit und
Obel Grieclιnads' (Plut. cle P_vth. or. 28; nιor. 408b). Appian von Alexιmdria stellt knapp fest-
stellt: .,Auf dίes Weise stcllte siclι der rδmisclι Stnat infolge νielHtgr Bίirgek auf Ein-
ιraclt und Aleinιπscaft ωη" (ώδε μέν έκ στάεων ποικίλων ή πολιτεία 'Ρωμαίοις ές
όμνοια καl μοναρχί περιέστη; praef 7,24). An :mderer Stelle (ciι'. IV 16,61-64) kontrastiert
cr sein Sujet, dίe Bϋrgekήszit, mit den Zustfιden unter der Monarclιie und spήcl1t von η)ν
νϋ κα'fiιστάμενος εύταξίν bz\v. von einer Wcndung ές εUδαιμόνσ των νΟ παρόντω.

Strnb. ΙΧ 2,2; C 401: Mit den unzivilisierten Vόlkern

18
und Stfimrnen (άγριώτεα Ε"fiνη κ:αl
φϋλα) des Westens und Nordens filιrten dίe Rδιner Κrieg (άρετή κατά πόλεμον), mit den zivili-
sierten Grieclιn (ήμερώτα Ε"fiνη) verklιtn sie auf der Grundlage von Bildung (παιδεύμτ)
und Erzielιung (άγοή). Die selιr sclιenati Entgegensetzung Strabons von βιά als Verlιatns­
stil genίibr Barbaren und λόγος και όμιλία genίibr Grieclιn blendet die exzcssive Ge\valt
aus, von der die Rδιner et\va bei der Bestrafung Korintlιs oder Atlιens Gebrauclι maclιten. Zur
Interpretation diescr Passage im Kontext der Geograplιί sielι G. Vanotti, Roma e il suo impero
in Strabone, Aιtocsίeza e rape~·ntzίo deί polί nell 'antίclιiά,Jrsg. ν. Μ. Sordi, Milano
1992, 173-194.
19
Van der Vliet, Etlιnogrpie, 76-77.
20
PJιilon
lobt Augustus fiir die Obenvindung der πολυαρχί, die ilιm als clιarkteήsi fiir
die Bϋrgekήzit ersclιint (leg. 149; vgl. auclι αιt. ΧΙ 249: μ1) φ{}είριν πολυαρχίq. τ1)ν
ήγεμονία). - Dafi die meisten grieclιshn Sclιήftser (von Nikolaos von Damaskos bis zu
Cassius Dio) die Regierungszeit des Augustus als Wende zum Besseren fιir die Provinzen \vahr-
nalιme und deshalb im Gegensatz zur rδιniscle Histoήgraphe den Bruclι zur vorangegangenen
Zeit betonten, zeigt Ε. Gabba, Ίlιe Histoήan and Augustus, Caesar Αιgω.!; Seιn ;Jspects,
1ιrsg. ν. F. Millar!E. Sega1, Oxford 1984,61-88, bes. 64.
 1 Po/itίkό:; άrcheίn 13

Grenzprovinzen, deren Leitung sich Augustus im Jahr 27 ν. Chr. vorbehalten hat-

te21 Dieser Prozess einer zunehmenden Margina1isierung des Krieges als Mittel
der Politik fuhrte schon bald nach Strabon dazu, daβ provinziale Notabeln kriege-
rische Auseinandersetzungen mit Rom als obsolet und unverϋftig betrachte-
ten.22
Wenn politkάs άrc}ιeί fur Strabon bedeutete, daJ3 die rδmische !-lerrschaft
ίiber die Provinzen des Reiches nicht in erster Linie auf militarischen Machtmit-
te1n, sondern zivilen Regierungsformen beruhte; daβ die Machtl1aber in den Pro-
vinzen nίcht Akteure eίnr νοη Parteikampfen zerrissenen Aristokratie, sondern
Gesandte eines Monarchen waren; daβ sich die rδmische Provinzialpolitik auf die
Zusammenarbeit mit den Notabeln in den Stadten grίindet; und daβ die Kommu-
nikation Z\vischen den Machthabern und den lokalen Eliten dιrch Paideia gepragt
war, so wurde mit jener Wendung in frίihtbesc Zeit das Konzept eines zivi-
len Regiments formuliert, das die griechischen Aristokraten immer wieder als
Spiegel den rδmischen Magistraten entgegenhielten, gleichwohl wissend, daβ im
!-lintergrund daspole1iι als Option bestehen blieb. 23

Knapp eineinhalb Jahrhunderte spater beschreibt dieses zivile Regiment der aus
dem mysischen !-ladrianoi stammende Rhetor Aelius Aristides, als er im Jahr 155
auf seiner zweiten Romreise vor dem kaiserlichen Hof eine Lobrede auf die Stadt
Rom hiilt. Er legt dar, daJ3 die Grδf3e und Dauerhaftigkeit der Macht Roms auf ih-
rer Kunst zu herrschen beruhten (το ίρχειν είδέναι),
24
die ihr allein von allen
Hegemonialmachten zu eigen sei. Aristides zeigt dies an vier Aspekten der rδmi­
schen Herrschaft: dem Erwerb und der Ausdehnung des Reiches ( άρχή), seiner
inneren Ordnung (πολιτεία), seinem Heer (στραεί) und seiner !-lerrschaft ίiber
St!idte (πόλεων ίρχοντες) 25
Wahrend er die innere Ordnung lobt, fuhrt Aristides
26
aus:

21
Strnb. XVII 3,25; C 839; vgl. I<ap. 11 1. lιn Horizont von Strabons Werk sind vor allem dic
Gennanen, Illyrer und Partlιe Objekte eines πολεμ'ίν,
22
Dies komιnt besonders in dcr Rcde Agrippas Ι. vor dcιnjϋisle Aufst;md zum Ausdruck
(Ios. be/1. lιd. Ι 345-40 l), Die Histoήz der Redc, die Josephus \valιrscein selbst gelιδr
lmtte, und dic der Hauptrgιne untersiclι Ε. Μ. Small\vood, 1ιe Je\~'.i ιncler Roιna Rιle
[rο1ι Poιnpe_ν to Diocletian, Lcidcn 1976, 290R291 und Ε. Gabba, L'iιnpero roιna nel discorso di
Agιipa IL RSιl 6R7, 1976, 189-194. Bcreits Dionysios von Halίkmso stcllt die rϋmisclι HeπR
sclιaft niclιt melιr in Frage (ant. Ι 3,5).
23
Vgl. auclι das Lob Roms bei Dion (or. 41,9): ,Diese Stadt, die an Erfolg (εύτυχίq) und
Maclιt (δυνάμει) Hller Welt so selιr ϋberlgn ίst, lιat siclι als \VCit ϋberlgn gezeigt durclι ilιre
Mildc und Freundlic!Ikeit (έπιεκίq. καί φιλανf)ρωπίq.: Davon ausgelιnd, daB jeder Mann νοη
Wert (τών άξίων) sie ct\νas angclιe, gc,vilιrte sie ίη reiclιn M;ιfie Bϋrgeπclιt. Rclιte und Amter
(μεταδιοί:Ισ καί πολιτείας καί νόμω καί άρχών) und lieβ fιir alle ίη glciιer Wcise Reclιt
\Valtcn (φυλάτοσα τό δίκαιον)."
24
Αήsι or. 26,51 und 58.
25
Eine explizite τlιcmengidru der Rede findct sich or. 26, 72, '\VO die erstcn drei Teile
benarιt \verden: περί τήν Ολην άρχήν (c. 6R28)- τήν περί ταύην πολιτείαν (c. 29-71)- περί
δέ του μαξίου καί των κατd στραείς (c. 72-88), und or. 26,92-93, \VO unter Nennung dcr er-
 14 Ι Eίnleitug

,Alles wird auf schriftliche Weisung und auf bloBen Wink hin (έξ
έπιτάγμαος καl νεύματος) ausgefuhrt, leichter, als wenn man eine Saite
anschliigt, und wenn etwas geschehen soll, genϋt es, einen BeschluB zu
fassen, und es ist getan. Die Statthalter (οί ίρχοντες), die zu den Stadten
und Vδlkern (έπt τας πόλεις τε καl τα i!tJνη) ausgesandt werden, haben
allesamt Herrschergewalt (ίρχοντές εtσι) ϋber die, welche ihnen unterste-
hen. Was sie aber selbst angeht und ihr Verhaltnis untereinander, so gehδrn
sie alle ίπ gleicher Weise zu den Beherrschten (ίπαντες άρχόμενοι). Daher
kδnte man auch sagen, daB sie zuerst zeigen, wie man sich beherrschen
lassen soll (οπως ίρχεσiJαι προσήκει). Eine so groBe Furcht ist siimtlichen
Menschen eingflδBt vor dem groBen Herrscher und Prytanen des ganzen
Reiches (τού μεγάλου ίρχοντς καl τα πάντα πρυτανεύος). Daher
glauben sie, daB jener ϋber ihre Tiitigkeit besser Bescheid weiB als sie
selbst, und so furcl1ten und scheuen sie ihn mehr als mancher Sklave seinen
Herrn, wenn dieser zugegen ist, ihn bewacht und ihm Befehle gibt. Keiner
ist so stolz auf sich, daB er ohne Bewegung bleiben kδnte, wenn er auch
nur den Namen des Herrschers vernimmt, sondern er erhebt sich, preist und
verehrt ihn und spricht zwei Gebete, eines fur den Herrscher zu den Gottern
und eines zu dem Herrscher selbst fur das eigene Wohl. Wenn sie auch nur
geringe Zweifel ϊlber einen Rechtsentscheid oder Gesuche der Untertanen
haben, mδgen sie von δfentlic1r oder pήvater Seite kommen (περl δίκας
άξιώσες τκαl η κοινάς η !δίας των άρχομένω), so wenden sie sich,
wenn einige davon berechtigt sind, sogleich aπ jenen, ftagen aπ, was zu ge-
schehen habe, und warten, bis er einen Bescheid erteilt, nicht anders wie ein

sten drei Aspckte dίe ίiber SHidte (ύμιΊς

Heπschaft δέ πόλεων ιϊρχοντας μόνους) als Zeichen von
Zivlsertι angefύlιrt
\Vird (eine andere Gliederung der Rede bci J. Bleicken. Der Preis des
Aelius Aristides und ruιs rδmiscl1e Wel!rcicl1 [or. 26 Κ], ΝΑΙΓG 1966, 225-277, hier 234, Α. 22).
Aήstide bctont, daB die rδmisclιe HeπscJaft keine Despotie (τό δεσπόζι ν) gewesen sei, sondem
eine Hersclιaft ϋber Freie (άρχή), in der Amtstriiger \vie Untertanen deιn Monarclιe gegeniilier
gleic1ιst seien und ilm nls Richter anrufen kδnte: or. 26,23: ή άρχή Μ τό δεσπόζιν und
26,91: ίiρχοντες Μ δεσπόται; vgl. 26,36: ,Πιr allein von aleπ lιeπsct ϋber Freie" (έλευiJρων
ιϊρχετ),
26
Arist. σr. 26,31-33 (είς 'Ρώμην). Text uπd Obers. naclι R. Κlein, Die Ronιred des Aelius
A1·istίde, Dannstadt 1981. Zum Zeitpιmk der Rede, den ein GroBteil der Forschιmg mit der ersten
Romreise des Aήstidc im Jalιr 143 in Verbindιmg bήngt, sielι C. Α. Belυ, Ae/ius Aristίde and
the Sacred Tales, Amstcrdam 1968, 88-90. Zur Rcde insgesamt besonders Bleicken, Aelius Aήsti­
des; vgl. auch J. Η. Oiiver, τlιe Ruling Po\ver: a Study of tlιe Roman Empire in tlιe Second Centu-
ry After Clmst 'f11rougl1 tl1e R01nan OrJtion of Aelius Aήslide, TAPhS 43, 1953, 871-1003 (tή
ftir ilιs Jal1r 143 als Zcitpunlά der Rede ein; 886-887) und Μ. ZalΠt, JdentiU!tsvorstellungen in
den δstlicιen Provinzen am Beispicl der Romrede des Aclius Aήstide, 1-fas Ist eigntlίch Pro-
\'inz? Zur Beschreibung eίns Be\vuβtsίn, lιrsg. v. Η. v. Hcsberg, Kδln 1995, 133-152. ~ Der atti-
zistclιe Stil des Aήstide verbietet es lιicr wic auclι sonst in seinen Rcden, Ausdrϋcke zu gebrau-
clιen, dic nicht schon zu Platons Zeiten in Gebrauch waren, was vor allem die Begήf fiir die rδ­
nύsclιe Herrsc-hafts- und Verwaltungspraxis betήfi.: So steht Cίρχων statt ήγεμών fUr ,Statthalter',
άρχή oder die Umschreibung πόλεις κ:αt itfvη statt έπαρχεί fιir ,Provinz'.
 1 Politkόs άrclιeίn 15

Chor, der auf seinen Leiter wartet. Deshalb hat er es nicht nδtig, milhsame
Reisen durch das ganze Reich (η'ιν άρχi]ν iπασν) zu unternehmen, bald
bei diesen, bald bei jenen Vδlkern zu erscheinen und die einzelnen Falle zu
regeln, wenn er ihr Land betritt. Er kann es sich leisten zu bleiben, wo er ist,
und den ganzen Erdkreis mit Briefen zu regieren (πάσαν Ιίγειν τi]ν οίκ­
υμένη δι' έπιστολων)."

Aristides zeichnet das Bild einer pax Rοnια, in der Rom und seine Proνinze im
Einklang miteinander leben. Dem fernen und erhabenen Kaiser begegnen alle
gleichermaf3en mit Furcht und Scheu als Untertanen (άρχόμενοι), die peregrinen
Bewohner in den Provinzen ebenso wie die dortigen rόmischen Bilrger und
Arntstrager 27 Selbst die Statthalter (Ιίρχοντες) erscheinen nur als willenlose und
gefiigige Instrumente des kaiserlichen Willens. 28 Die Botschaft ist klar: Auch die
rόmischen Herrschaftstrager sind letztlich nur Untertanen, und ihre Verfugungs-
gewalt ilber die Griechen ist prekar.
Von einer Lobrede auf Rom vor dem Kaiser wird man ein harmonisches Bild
der rόmischen Herrschaft erwarten, besonders von einem um Anerkennung be-
milhten Rhetor aus der Provinz. Dennoch entbehrt die Rede des Aristides keines-
wegs realistischer Zilge; bei der Schilderung der statthalterlichen Konsultati-
onspraxis wird man an die Briefe des Legaten Plinius aπ Kaiser Trajan denken, 29
und besonders treffend ist die Charakteristik des kaiserlichen Regierungsstils als
einer Herrschaft mittels Briefen. Antoninus Pius, vor dem Aristides in Rom
sprach, hatte, anders als sein Vorganger Hadrian, die Provinzen ilberhaupt nicht
mehr bereist und offenbar nicht weniger effektiv regiert. Aristides richtet hier das
Augenmerk auf die besonderen Umstande delegierender rδmische Provinzial-
herrschaft, welche die normalerweise grof3e Entfernung zwischen der Provinzial-
bevόlkrung und ihrem Kaiser in Schriftstilcken ilberbrilckte, die entweder ilber
die Statthalter vermittelt oder durch Gesandtschaften ilberbracht wurden: Die kai-
serliche Herrschaftspraxis bestand darin, die Oikumene durch Edikte, Mandata
und Reskripte zu regieren, und auch die Statthalter konsultierten den Kaiser in
30
Briefen und bekundeten ihren Willen den Provinzialen gegenilber mit Edikten

27
Zur Reiclιsbvδkrung als ,Untcrtanenverband" J. Bleicken, ιterfasungJ;- ιncl Sozialge-
schίte des rϋπιischen Kaiserc/ι, Paderbom 1978, Bd. Ι 321-322; Bd. Π 10-11. - DaB die pax
Ronιa ιnit Untenverfung crkauft is~ mit der ,Versklavung' der Gήeclιn, sagen nur \Venige so
deutlicι \vie Dion von Prusa in seiner Rede in Rhodos (or. 31, 125): ,Nun Hillt man aber die Mau-
cm bei den anderen Stiidten liegen, \veίl man ίη Frieden und Versklavung (δι.l η)ν εiρήνη καί

-
τήν δουλείαν) lebt - das einc, den Frieden, \vίinsclιe siclι alle, das mιder ist kein Beweis fιir
Untauglicιke." Noclι deutlicher ist dic Κήtik an Rom in der Rede Agrippas bci Flavius Joseplιu
(be/1. Iud oben Α. 23), die allerdings unter dem Eindruck der Zerstδung Jcrusalems gesclιribn
'
28
Die AmtstrJger des ~1iser nennt Aήstide an anderer Stelle δι.άκονί τε καl πρέσβεις
(or. 26,89).
29
Dazu Kap. IV 1.
30
Iclι bin πήr im klaren darίibe, daB iclι mit dem Pauschalbegriff .die Provinzialcn· einc un-
differcnzierte, rδnisclιe Perspektive ίibernhm, in der alle Be\volιnr der Provinzen als proΙ'in-
 16 Ι Einleitung

und Reskripten. Diese begegneten ihrerseits der administrativen Schriftmacht

Roms mit Bittschriften und Ehrendekreten, die sie durch Gesandtschaften zum
Statthaltersitz oder nach Rom ϋbering lieBen 31
Fϋr griechische Notabeln wie Strabon, Aristides und andere, die aus den ,be-
friedeten' Provinzen kamen, erschien die rδmische Heπsc!Jaft primar als eine po-
litisches Regiment, das untrennbar mit der Monarchie verknϋpft war. Die militari-
sche Gewalt des Kaisers und seiner Legaten spielte dabei keine besondere Rolle
mehr. 32 Dies lag zum einen daran, daB der Kaiser als Garant der Einheit des Rei-
ches und damit auch des Friedens wahrgenommen wurde; zum anderen trat die
rδmische Militarmacht in vielen Provinzen kaum noch in Erscheinung 33 und blieb
im wesentlichen auf den Schutz der Grenzen beschriinkt: Legionen und Auxiliar-
truppen standen vorwiegend in den kaiserlichen Provinzen an der Rhein-, Donau-
und Euphratgrenze. 34 Das romische Reich konnte als beffiedeter Binnenraum er-
scheinen, was Aristides durch das Bild vom Imperium Romanum als einer die Oi-
kumene umfassenden, mit Mauern umgebenen Polis, deren gemeinsames Zentrum
die Stadt Rom bildete, zum Ausdruck brachte. 35 So erschien ihm auch die rδmi­
sche Reichsherrschaft gleich einem Notabelnregiment in der Polis. 36

Das von den Zeitgenossen beschriebene Phanomen eines zivilen Provinzialregi-

ments ist Gegenstand dieser Arbeit. Doch bevor das Thema und der Aufbau der
Untersuchung erlautert werden (Kap. Ι 3), soll zunachst auf die Forschungsge-
schichte zur kaiserzeitlichen Statthalterschaft eingegangen werden.

cia/es, έπαρχικοί oder άρχόμενοι \Vahrgcnommen werden. Doclι fiir eine grobe Gegeniiberstel-
lung von rOnisclι MaclιtJbem und den versclήdn Gruppen der Provinzalbeδkug ist
der Begήf 1Ιandlicι und nδtig nicht zu wnstadlic1ιe Umsclιreibung. Vgl. D. ι 16,!90 (U1p .
•L-\.Ύ/1~' ad ed.): pro\'incia/es eos accipere debιnus, qιi ίn praνίnc donιiclu lιabent, non eos,
qιi e." provincia oriιnd sιnt; JLS 212 (oratio Clauclii) col. Il, Ζ. 8: proιincales; Plin. ep. Χ, pas-
sim; Arίsιide spήclι άρχόμενοι νοη καl ύπήκοι (et\va or. 26,59); ύπήκοι auch bei Men. Rhet.
378, Ζ. 16 (Russell/Wi1son).
31
Dazu Κaρ. V 2-6 und 9.
32
Aristίde lobt Z\var die Organisation und takisclιe Erfindungen des rδmisclιen Heeres, die
zu seίnm beispicllosen Erfolg in der Κriegsfιl1Π beigetragen haben, betont allerdings die mit
der Rekrutierung und dem Heeresdienst verbundene Integrationsleistung des Κriegsdnt, nim~
licι die Vedilιung des Bϋrgeclιts aπ die dienstleistenden Pergήn und darnit die Homgeni~
sierung der ,Untcrtanen' (or. 26, 78).
33
Arist. or. 26, 67
34
Zu der in unserem Zusaminenhang interessierenden Euplιratgenz vgl. F. Mil1ar, The Ro-
nιa Near East 31 BC- AD 337, Cambήdgc, Mass./London 1993; Β. Isaac, The Lίnιits of Enψίre.
Tlιe Roπιan Arιny ίn tlιe East, Reι 1 ised Edίtion, Oxford 1992, bes. 54~160; S. Mitchell, Anatolί.
Land, A1en, and Gods in Asίa .Minor, Bd. Ι: The Ce/ts ίn Anatolia and tlιe lnψact of Roπιan Rule,
Oxford 1993, 118-142.
35
Arίst. or. 26,61 verglicιt das rδtnisclιe Reiclι mit einer Polis: Das gemeinsame silidtische
Zentrum (ιϊστυ κοινό) ist von seiner Clιora, nimlcι der Oikumeπ, umgebcπ. Diese Oikumene
(und niclιt die Stadt Rom selbst) ist von Mauern umf~t, den Lirnites (or. 26,80~1).
36
Αήsι οι·. 26,36: ι'όσπερ οί έν ταίς κατά μ[αν πόλεσιν, οϋτω καί ύμείς έν ίόσπερ μιq.
πόλει πάση οίκυμένη πολιτευόμν.
 2 Die Forschung zur rδmischen Provinzialherrschaft in der Kaiserzeit

Jede Beschiίftgun mit der rδmischen Provinzialherrschaft steht - ob gewollt oder

nicht - in der Tradition zweier paradigmatischer Konzeptionen dieses Phiinomens
aus den 70er Jahren des 19. Jahrhunderts: dem Romischeι Staatsrecht Theodor
Mommsens und der Romischeι Stasverw/uιg Joachim Marquardts. 1 Die
Nachzeichnung der Forschungsgeschichte hat mit diesen beiden Werken zu be-
ginnen, um die Positionen zu charkteήsin, von denen aus das Phiinomen der
romischen Statthalterschaft als Institution begriffen wurde, und um kenntlich zu
machen, wo die folgende Forschung das Bild ergiinzte und korήgiet und dabei
nur mίihsa neue Perspektiven entwickelte.
Seit den Forschungen von Alfred Heuss und Jochen Bleicken ist deutlich ge-
worden, in welchem Maβe der Juήst Theodor Mommsen in der Konzeption seines
Rϋmischeι Staatsrechts der damals tonangebenden Begriffsjurisprudenz, die die
histoήce Rechtsschule abgelδst hatte, verpflichtet war2 Versuchte jene das
geltende, stark rδmisch beintluβ Pήvatrech unter rechtsdogmatischen Ge-
sichtspunkten zu systematisieren und mit dieser Dogmatik auch das rδmische Pri-
vatrecht darzustellen, so ίibertug Mommsen die pandektistische Systematik und
ihre Begrifflichkeit auf die histoήgrapce und Rechtsίibrlfung, um ein
Romisches Staatsrecht zu konzipieren, das als solches eine Neuschδpfng dar-
stellte, denn es gibt und gab keine rδmischen staatsrechtlichen Quellen (wie wir
sie fiir das Pήvatrech haben). 3 Neu fiir die Behandlung der rδmischen Staatsal-
terίim war auch die systematische, rechtspositivistische Darstellungsmethode,
mit der sich Mommsen selbst von einer pragmatischen Histoήe wie einer antiqua-
rischen Behandlung als bloβer Stoffsammlung absetzte. Da fiir die Verfassungs-
geschichte des 19. Jahrhunderts ,Staat' ein rechtlich gefaβtrBiund der Staat
1
Th. Mommsen, Ronιische Stasreclι, 3 Bde, Leipzig 3 1887/88, lιier Bd. Ι Ι, 239-271; J.
Marquardt, RtJnιίsche Staatsvenva/tung, 3 Bde, Leipzig 2 1881/85, lιier Bd. Ι 497-567.
2
Hier nur die nδtigse Naclι\veis: Zur Histoήchen Sciιule und zur Pandektistik itn 19. Jlι
vgl. F. Wieacker, Prί\ιatechsgil der Neιzit unter besonderer BericksJιtgun der deut-
schen Enr.vicklιg, Gδtinge 2
1967, 348-513, iiber Mommsen 417-421; zur Konzeption dcs
Staatsrechts im allgemeinen 5ielι Α. Heu55, Theodor Μοnιse ιnd das 19. Jahrιndet. Gδt~
tingen 1956, 33-57; J. Bleίckn, Lex Pub/ica Gesetz und Recht ίn der rδnιische Republίk. Bcrlin
1975, 16-51, denen ich in den folgenden Darlcgungen fιlr die Einordnung dc5 von mir analy5ierten
Κapitel5 ilber den Sta1ιler in den zeitg5chlιn ιωd konzeptionellen Ralιmcn verpflicιt
bin. K.-J. Hδlke5amp, Zwisclιen .,Sy5tem" und ,Ge5clιit". τlιeodr Momm5en5 Sta5reclι
und die rδnή5che .,Verfa55ung" in Frankreich und Deutscltiand, Die sptite Republίk!La fin de la
Πpιb/ique Ronιaie. Un dέbat franco-leιd d'hίstoire et d'historiographie, lπ5g. ν. Η.
Bruhns/J.-M. David!W. Nippel, Roma 1997,93-111, betont gegen eine Oberbe\vertung des syste·
matischen Aspekt5 Mommsen5 genuin hi5toήce Rekon5truktion der einzelnen ln5titutionen.
3
Vorwort zur I. Auflage von Bd. Ι (1871) ΙΧ: ,.Allerdings gestattet die begήfilc1t gesc1tlos-
sene und auf con5equent durchgefiihrten Grundgedanken wie auf fe5ten Pfeilem mhende Darle-
gung, die das Wesen wie jede5 Recht5sy5tems 50 auch de5 Sy5terns de5 rδmisclιen Staat5recht5,
wenn auch noclι nicht ί5t, 50 doch werden mu55, in der systemati5chen Entwickelung 5elb5t keine
Polemik gegen pήnciel entgsιz Aufa5snge~ und wa5 mir von dernrtigen bekannt ist,
dϋrfte auclι kaum auf Widerlegung in anderer Fonn Anspruclι haben."
 Ι Einleitung
18

a1s Rechtsorganismus zu begreifen war, νersucht auch Mommsen, den rδmischen

Staat in einem Staatsrecht zu erfassen und a1s einen Organismus darzustellen, 4
dessen Institutionen zwar gewisse histoήce Entwick1ungen aufwiesen, im we-
sentlichen aber unνeradt blieben. Dieses essentielle Moment aber war in den
Rechtsbegriffen wie z. Β. imperium oder potestas zu fassen und zu analysieren.
Bekanntlich eπicht Mommsen die systematische Einheit seines Romischen
Staatsrechts dadurch, dafJ er Magistratur und Vo1ksνeramlung als aufeinander
bezogene, fiir den Staat sowohl der Kδnigszet, wie der Republik und des Prinzi-
pats konstiuνe Institutionen darstellte, wobei er das Prinzip der Magistratur im
imperι sah, das Pήnzip der Bϋrgeschaft in der Souνerint. Der dήte Pfeiler
dieses Gebiiudes, der Senat, spielt den anderen beiden genϋbr nur eine abge-
leitete Rolle. 5
Diese wenigen Bemerkungen mϋsen genϋ, um die Darlegung der Statt-
halterschaft im zweiten Band des Staatsrechts, in dem die einzelnen Magistratu-
ren behandelt werden, gewichten zu kδne. 6
Mommsen fa!Jt dort die 'Proνinzal­
statthalterschaft' als eigene Magistratur, was bedeutet, dafJ er das Phιinome
Statthalterschaft an zwei unterschiedlichen systematischen Orten behandelt. Denn
νοη einer selbstiindigen Magistratur kann Mommsen zufolge erst seit der lex
Poιnpeia de provίncis (52 ν. Chr.) gesprochen werden, weil diese eine Fϋnfjah­
resfrist zwischen der Bekleidung der Priitur bzw. des Konsulats und dem Antritt
der Statthalterschaft, mithin die Trennung νοη hauptstiidtischem und proνinzalem
imperι νorsah. Deshalb wird die republikanische Statthalterschaft unter der
Priitur abgehandelt. Obwohl Mommsen seine systematische Darlegung der Statt-
halterschaft als Magistratur histoήc an konstitutionellen Veranderungen wie der
lex Cornelia de provinciis oι·dinas (81 ν. Chr.), 7 der lex Pompeia de provinciis
und der augusteischen Neuordnung oήentir, bildet nicht ein , Verfassungswan-

4
Vorwort zur 2. Auflage νοn Bd. I (1877) ΧΙ: ,Wenn der Staat ein organi5ches Gaaze i51, 50
mίisen\vir, um ilm zu begreifen, theils die Organe als solche in ilιre Besonderheit, theils die aus
dem Zusammenwirken melιr Organe lιervoghnd Functionen verstlιn; und wenn das
lelztere durch die materiell geordnete Darlegung geschiehl, 50 ί5Ι da5 erstere die Aufgahe de5
Stasreclι." ΧΙ: , Es ist der allgemeine 1ιeil der Darstellung des rδnische Gemeinwesens,
der lήer im Anschlns5 an die hergebrachle Bezeichnung der ,Staslerιϋm' al5 ,rδnήsche
Staatsrecht' gegeben wird, der Versuch eine jede lnstitution darzustellen sowohl als Glied des
Ganzen in ihrer Besondrlιit \Vie in ilιre Beziehung zu deιn Organismus ilberhaupι'"
' ,Eine Verstι!kung der Magi5tralur" nennl ihn Mommsen (Staatsrecht, ΙΠ 2, 1026), νgl.
Bleickcn, Lex Pub/ica, 26-28.
6
Ich verzichte im folgenden auf Einzelnachweise fiir allc in d.iesem kurzen Abschnitt zitier-
ten Begήf und cltarkeήsin Wendungen Mommsens, die zumeist δfter vorkommen
(Mommsen, Staatsrecht. 11 13, 239-271).
7
Zur Diskussion, ob es eine solche /ex iberlιaupt gegeben hat, zώet Α. Giovannini, Les
pouvoirs dΆugste de 27 a23 av. J...C. Une relecture de l'ordonnance de Kyrne de l'an 27 (ΙΚ 5,
Nr. 17), ΖΡΕ 124, 1999,95-106, derdies leugnel (99).
 2 Die ForsclιW1g zur rδmischen Provinzalheπscft
19

del' das Kriterium der Scheidung beider Perioden der Statthalterschafi, sondem
8
der Begήf des mit der Magistratur verbundenen imperι.
Mommsen behandelt die kaiserzeitliche Statthalterschafi als ,Oberamt" analog
zu den stadtischen Magistraturen, was bedeutet, da/3 er zwei ,Amtsklassen" unter-
scheidet, entsprechend dem Umfang ihres Imperiums, namlich prokonsularische
Statthalter in den Senatsprovinzen und proatήsche in den kaiserlichen Provin-
zen9 Jene haben genίibr diesen ein imperι maiιs, und die proatήschen
Statthalter genίibr dem prokonsularischen imperι des Kaisers ebenfalls nur
ein geringeres, weil abgeleitetes imperιn. Dieses ,fundamentale Prinzip" der
Magistratur liegt der Systematik zugrunde, mit der Mommsen die Statthalterschafi
darlegt; ich versuche im folgenden eine schematische Gliederung:

Der Provinzstalιe (der I<aiserzeit)

Ι Statthalterschaft als Magistratur (Analyse der τitular)
t Procnsιle~· in senatoήch Provinzen
2 Legati Augusti pro praetore in kaiscrlιen Provinzen (einsclι61tprafί
und procuratores als Statthalter)
3 Unterbcamte des proconsu/ (/egati proconsu/is pro praetore, quaestor pro praetore)
4 Unterbeamte des legatus Augusti pro praetore (/egatus Augusti legίonis, /egatιs
iuridicus, procurator Augιst)
Π Qualifikation und Bestellungsmodus (getrennt naclι senatoήclι und kaiserlcιn Pro-
vinzen. naclι Statthaltem und Unterbeamten)
I Qualifikation durch stlidcιe Amter
2 Losung, Wahl, Ernennung
3 Alter, Anciennitat
4 Privilegien (Elιe- und Dreikndπclιt)
ΠΙ Amtsanή und Arntsdauer (geιrnt naclι senatoήch und kaiserlcιn Provinzen)
I Statthalter
2 Unterbeamte
IV Insignien und Ehrenclι
1 Fasces
2 Amtstracht

8
Praktίsclι fdllt diese Epoche aber mit dem ϋbergan zum Pήnzipat (iιn iibrigen einc aus dcn
Quellen genommene bcgriflιe PΓJgιm Mommsens im Staιsrechl} zusammen, denn die lex
Pompeia de provinciis \VUrde bald von Caesar \vieder aufgelιobcn. Augsι lιat dann in seiner
Neuordnung 27 ν. Clιr. das quineι zwisclιen sllidtischer Magistratur und Stahlerscιf
wieder eingefiihrt
9
Wilιrend die Titel pro consule bzw. pro praetore zu Zeiten der Republik die Prorogation
des Konsulats bzw. der PrJ.tur besonders filr Provinzkommandos bczeichnen (in der ,alten Ord-
nung'' ist die Stalιerscf .,Consequenz oder Competenz des republikanischen Oberamtes",
des ,Mutternmtes", Staatsrecht, Π 13, 247-248), so erhalten bei der Neuordnung des Augustus alle
Statthalter der senatoήch Provinzen den τitel proconsul, auch wenn nur die wenigstcn tasiclι­
lich schon den Konsulaι bekleidet Iιaten, die Stalιer dcr kaiserlichcn Provinzen alle den τitcl
/egatus Augslί pro praetore, auch wenn sie schon den Konsulat beldeidet hatten. Mommsens
starechliι ErkHirung dafiir Iautet, proconsul sei der τitel eines Stattltalters, der keinen hδe­
ren Magistrat ίiber siclι lιat, pro praetore aber der τitel eines Stalιers, der einem lιδhern Impe-
ήumstrnge genίibr \Veisungsgebunden ist wie dem mit einem proknsulaήcιe inιperu
ausgestatteten Kaiser.
 20 Ι Einieitung

3 Gelιat
4 Eponymie
5 Bildnsrecιt
V Kompetenzen (getrennt nach senatorischen und kaiserlichen Provinzen)
1 Militarisches Kommando
2 Steurlιbng und Κasenvltug
3 Juήsdikton
a Zivljuήsdkton (Mandatierung, Appellation)
b Krirninaljurisdiktion (Zus11indigkeit, Κapitljursdkon)

Dieses Schema der Behandlung der statthalterlichen Magistratur oήentir sich

deutlich am Aufbau des ersten Bandes des Romischen Staatsrechts, der die Magi-
stratur unter allgemeinen Gesichtspunkten erδt. Obwohl Mommsen die Statt-
halterschaft unter der ,Ordnung des Principats" darstellt, ist jederzeit deutlich, daβ
sein systematischer Ausgangspunkt das ,,Recht der Republik" bildet. Damit hat er
zwar zum ersten Mal die Begrίindu des Prinzipats durch Augustus in republika-
nischen Rechtsformen deutlich gemacht/ 0 doch die Konsequenz dieser Auffas-
sung - seine Dyarchiethese - fiihrte zu einer Konzeption der neuen Monarchie als
einem wesentlich aufRecht gerϋndt Staat." Die proknsulaήche Statthalter-
schaft der Senatsprovinzen steht so gesehen in Kontinuitiit zur republikanischen
und knupft an die Senatshπcf an, wiihrend die proitήsche oder legatoή­
sche Statthalterschaft der kaiserlichen Provinzen als Verstetigung des auJJeror-
dentlichen Imperiums fiir Pompeius erscheint, das dieser zusammen mit dem
Recht, Legaten zu ernennen, durch die lex Gabinia von 67 ν. Chr. erhalten hatte.
Die uber den unterschiedlichen Umfang des imperι vermittelten Rangver-
hiiltnisse zwischen dem Kaiser und den verschiedenen Statthaltem und dieser un-
tereinander, auf denen Mommsen die ,augustische Ordnung" aufbaut, scheint
zwar der offiziellen Sichtweise, wie sie in der Statthaltertitulatur zum Ausdruck
kommt, meistens zu entsprechen, doch bisweilen kommt Mommsen in Schwierig-
keiten, wenn seine juristische Begriffsdeduktion und die histoήce Empirie auf-
einandertreffen wie im Falle des Plinius, der als legatus Αιgstί cοιslαrί pote-
slate nach Bithynien entsandt wurde. Da ein legatιs des Kaisers kein diesem
gleichwertiges konsularische imperium haben durfte, weil dann die Unterordnung
aufgehoben wiire, nennt Mommsen dies eine ,formell arge Anomalie". 12

10
Bleicken, Lex Publίca, 49.
11
Auclι in diesem Absclmitt nennt er Senat und Kaiser die .,beiden souverfιn Ge\valten"
(Staatsrecht, Π 13, 263, Α. 1).
1
z Andere Problcme ergeben sich bei der Frage, woher die Kompetenzen des kaiserlcιn Le~
gaten stammen. Nach Mommsen besitzt ein legahιs Aιgustί pro praetore ein der stiidtischen Ma-
gistratur analoges pΓJtorisclιe inιperίuπ; zugleich ist er als /egatus Augstί aber auch Mandatar.
So fi1hrt Mommsen Z\var die Ziviljurisdiktion des pro'dtήsclιen Statthalters auf dessen pιitoή­
sclιe ίnψeru1ι zuri.ick (sie sei niclιt in der proknsulaήcιe Gewalt des Kaisers enthalten und
damit niclιt mandatiert, Staatsrecht, 11 13, 268, Α 3), das miltfuscιe Kommando aber als unselb-
stllndiges auf die kaiserlcι Gewalt. Zumindest die Statthalter konsularen Ranges in den kaiserli-
clιen Provinzen hfitten aber nach dieser τlιeori durchaus ein eigensUindiges milillirisches ίιnper­
ι lιaben kδne. Monυse beruft sich denn auclι auf Faktisclιe: Alle Soldaten leisteten ilιren
 2 Die Forsclιung zur rδmisclιen Provinza!lιeπscft
21

An solchen Punkten wird die Methode des RΙJmischeι Stasι·ech deutlich.

Mommsen schlieBt explizit alles Historische (in pragmatischer oder antiquarischer
Form) aus seinem systematischen Gebiiude aus und νerzicht selbst auf eine νer­
fassungsgeschichtliche Vorgehensweise, denn ihm geht es um die Herausarbei-
tung des Wesens des rδmischen Staates und nicht um dessen Historie. Fίir die
Darstellung der Statthalterschaft bedeutet dies, daB Mommsen nur diejenigen kon-
stitutionellen Veriinderungen berίickshtg, die dazu beitragen, seinen Begriff
νοη der Statthalterschaft als Magistratur herauszuarbeiten. Deshalb behandelt er
zwar die /ex Corιe/ia, die /ex Pompeia und die Neuordnung des Augustus, nicht
aber die lex Semproιia de proviιcs cσιs/αrίb (123 ν. Chr.), die /ex Ιι/ία de
proviιcs (46 ν. Chr.) oder die diokletianische Neuordnung der Proνinze, denn
diese geben fur den Impeήusbgrif in bezug auf die statthalterliche Magistratur
nichts her.
Dieser radikale Verzicht auf alles Historische ist zwar nicht nur durch die Kon-
zeption des Staatsrechts gerechtfertigt, sondem ist auch dessen Voraussetzung. Er
ist aber doch problematisch, denn es gab ja kein schriftlich fixiertes rδmische
Staatsrecht, das Mommsen hiitte rekonstruieren kδne. Er war weitgehend auf
histoήce Quellen (literarische und inschriftliche) angewiesen, die er nur inso-
weit heranzog, als sie staatsrechtlich bedeutsame Umstande mitteilten. Fίir die
kaiserzeitliche Statthalterschaft etwa benutzte er im wesentlichen Cassius Dios
Bericht ίiber die augusteische Neuordnung und Ulpians Schrift De officio procι­
13
sι/i, nicht aber den Briefwechsel des Plinius mit Trajan, da dieser ja nur , Ver-
waltungsgeschichte' enthielt. Diese aber hatte Mommsen ebenfalls als dem Staats-
recht ffemd ausgeschieden und auf die entsprechende Darstellung Marquardts
νerwisn, 14
ebenso wie die Militar- und Finanzgeschichte. 1' Das Staatsrecht fin-
de ,naturgemiiJ3 seine Grenze da, wo dieser allgemein politische Charakter der
einzelnen Einrichtung aufδrt". 16

Auf eine ,Beobachtung des Factischen" oder ,Efectiνn" 17

griff Mommsen
deshalb nur zurίick, wenn seine ,staatsrechtlichen' Quellen nicht mehr weiter-

Eid dem Kaiser. Ein \Veiteres Problem stellt unter diesem Gesiclttspunkt die Appcllation vom Pro-
konsul an dcn Κaiser dar (268).
13 Dazu unten Kap. Π I und 2.
14
Staatsrecht, Ι 13, 239-240 mit Α. 1: ,Die Aufgabe des von den Magistraten lιande
Abschnitts des rδmisclιen Staatsrechts ist es niclιt den Begήf der provincίa speciell zu erHiutern
oder die einzelnen Provinzen aufzilιen und die maniclιftge Besondrlιit ilιre Venval-
tung darzulegen, ..." (es folgt der Verweis auf Marquardt). Vonvon zur 2. Auflage ΧΙ: ,Die In-
stitution des rδmisclιen Provinzstalιe und die des rδmisclιen Municipiums, \Vie beide in der
spfiten Republik und unter dem Principat sich gestaltet lιaben, kδne in dem rδmisclιen Staats-
recht nicht felιn~ die AufΊilng der einzelnen Provinzen oder Gemeinden und der niclιt pήnzi­
piell wesntlicι Besondrlιit einer jeden wίirde in diesem Zusamenlιg nur veniπ."
1
' Vorwort zur 2. Aullage ΧΙ-!.
16
Vorwort zur 2. Auflage ΧΙ.
17
Etwa Staatsrecht, Ι 13, 251. Mommsens zentrale Entgegensetzung ist die zwischen dem
Rechtlicl1en und Factiscl1en (259) oder Effectiven (262).
 22 Ι Einleitung

fiihrten, seine begriffliche Deduktion aber ein entsprechendes Institut oder eine
Regelung erforderte. In solchen Momenten schδpfte er dann nicht nur aus seiner
eigenen umfassenden historischen Kenntnis, sondem auch aus den numismati-
schen und epigraphischen Forschungen eines William Henry Waddington 18 oder
den verwaltungsgeschichtlichen Untersuchungen eines Marquardt. Der Akzent der
Darstellung der Statthalterschaft nach Mommsen liegt also auf der spaten Repu-
blik und dem Beginn des Prinzipats (52-27 ν. Chr.); die diokletianische Neuord-
nung und der Dominat iiberhaupt kommen gar nicht zur Sprache, und drei Hin-
weise auf eine veriinderte Situation im 3. Jahrhundert fallen nur, weil Mommsens
Kronzeuge Cassius Dio in dieser Zeit schrieb. 19 Das Institut der Statthalterschaft
als Magistratur entfaltete sich fiir ihn eben in diesen Jahren.
Man kδnte nun die Darstellung Mommsens einfach iibergehen, indem man
ihm den Vorwurf der Ahistoήza machte, wie dies ja haufig - fiir sein Anliegen
ungerechtfertigterweise - geschehen ist 20 Doch ist das jenseits davon, wie be-
rechtigt der Vorwurf wiire, nicht sinnvoll, denn Mommsens Beschreibung der In-
stitution hat dem Statthalter als Magistrat mit rechtlich gebundenen Kompetenzen
erst Konturen verliehen. Mit dem Fokus auf der Magistratur ist die Perspektive
der rδmischen Aristokratie bzw. des Pήnzeps eingenommen, eine Perspektive, die
nicht in den Blick nimmt, welche Bedeutung die Differenzierung des rδmischen
Begriffs des imperium fiir die Provinzen selbst besaB und ob die Provinzialen die-
se Unterschiede iiberhaupt wahrnahmen. Diese Perspektive blendet auch das Ver-
hiiltnis von rechtlich definierten Kompetenzen zur tatsiichlichen Heπschaft- und
Verwaltungspraxis aus. Mommsen hatte also nur die Rom zugewandte Seite des
Statthalters als rδmische Senator und Magistrat beschrieben, und dies auch nur
unter einem systematischen (staats)rechtlichen und nicht einem histoήcen oder
soziologischen Gesichtspunkt. ϋber die meisten der von den zeitgnδsch und
spiiteren Gelehrten bemiingelten Κήtikpune ist sich Mommsen im klaren gewe-
sen und hat diese auch angesprochen, doch sein Bild der Institution ist insofem
pragend geworden, als sich die spiitere Forschung lange Zeit kaum von der Be-
schriinkung auf die Frage nach der juristisch begriindeten Kompetenz des Statt-
halters freimachen konnte.

Von einer ganz anderen Seite her als der des Staatsrechts befaBte sich Joachim
Marquardt mit der rδmischen Provinzialstatthalterschaft, obschon er die zweite
Auflage der ersten beiden Biinde von Mommsens Staatsrechl (der dήte erschien
erst 1887/88) kannte, benutzte und zustimmend zitierte. 21 Marquardts Romische
Sta/sverwluιg hing in viel stiirkerem MaBe als Mommsens Staatsrecht vom

18
W. Η. Waddington. Fastes des pravinces asitίque de /'Enιpire Romain, Paήs 1872.
19
Zur Losung und Emennung der Stalιer (Staatsrecht, 11 13, 253), zur Trennung von mi-
lit!ήscher und ziviler Verwaltung (263) und zum ius gladii des Statthalters (270).
20
Zur Κήtik des unagebrclιt Vorwurfs der Un.Jιistorz von Mommsens Stasreclι vgl.
nur Heuss, Theodor Moιnse, 52-57 und Bleicken, Lex Pub/ica, 16-18; 32-33.
21
Marquardt. Staatsverwaltung, I 2 ,497-56lιierz. Β. 511, Α 1.
 2 Die Forschung zur rδmischen Provinzalheπscft
23

Fortgang der Forschuπg ab, hatte er sich doch der Verwaltuπgschi ver-
scbrieπ. Fίir diese aber gabeπ rechtliche Bestimuπg, sofem sie existrπ,
zwar deπ Rahmeπ ab, doch die gewichtigste Oberlifuπgsp wareπ uπd
bleiπ die Iπschrifte, weil gerade ίπ bezug auf die Proviπze die histoήgrap­
scheπ Quelπ πur ab uπd zu etwas mitelπ, uπd dies zumeist auch πur am Raπ­
de. Sieht maπ deshalb eiπmal νοπ deπ schoπ laπge bekaπt Kroπzeugis der
proviπzale Verwaltuπgspxi wie deπ Redπ uπd deπ Briefπ Ciceros uπd deπ
Pliπusbref ab, so erbrachte gerade der imeπs Zuwachs aπ Iπschrifte (uπd
zum Teil auch aπ Mίinzeπ) im 19. Jahruπdet, der πicht zuletzt auf die Arbeit
August Boeckhs uπd Momseπ aπ deπ Corpora der griechsπ uπd lateiπ­
scheπ Inscbrifteπ sowie die damit verbuπd Reisetatigkeit zurίickfheπ ist,
fortlaueπd neue Erkeπntis, durch die verwaltuπgschi Syπthes,
wie sie Marquardt schoπ zweimal seit 1851 vorgelegt hatte, schπel ίiberholt wa-
ren.22
Hatte eiπ Momseπ Systematik des rδmischeπ Staatsrechts aus weπig
Gruπdpize deduktiv eπtwick1 und dabei eiπ Gebaude erήcht, das durch
empirischen Erkenntniszuwachs in Form histoήcer Tatsachen kaum zu er-
schίitem war, so stand Marquardt vor der Aufgabe, die ίπ den elιmaigπ Pro-
viπzen des rδmischen Reiches gefundenen zahlreichen Zeugπis rδmische Herr-
schafts- und Verwa1tungspraxis, die von der Forschung publiziert wurden, zu
samme1n und unter regionalπ, histoήcen und verwaltungssystematischen Ge-
sichtspunkten zusammenzufassen. Auf diese Weise hat Marquardt auf eher in-
duktivem Wege eine Synthese des rδmischen Verwaltungssystems und seiπr Ge-
schichte geschaffen, wobei besonders durch die inteπsv Auswertπg der in-
schriftlichen Oberlieferung, die stark personenbezogenen ist, die prosopographi-
sche Forschungsrichtung begrίindt wurde.
Marquardt behandelt die rδmische Provinzialverwaltung in zwei gro/Jen Ab-
schnitten im ersten Band seiner Rδmischen Ver>valtιgschi: Zuerst wird
auf empirischer Grundlage die Geschichte der einzelnen rδmischen Provinzen re-
konstruiert23 und anschlie/Jend versucht, die ,Verwaltung der Provinzen" syste-
matisch aus den vielen Einze1darstellungen herauszuarbeiten, namlich die ,allge-
meinen Grundsatze (zu) entwickeln, welche von den Rδme ίπ der Admiπstra­
on der uπterwof Laπder befolgt wurdeπ". 24
Dieser systematische Teil, ίπ
dem Marquardt die rδmische Provinzalewtuπg aπ der Verwiklchuπg des
,staatswirtschaftlichen Pήπcips" mi/Jt, soll im folgeπdn naher betrachtet werden;

22
J. Marqud~ RίJmische Stafsιenvlg, Bd. Ι (Orgaπiston des rδmisclιen Reiclιs),
Leipzig 1 1873, 2 1881; Bd. I! (Finanzwesen; Militi!rwesen), Leipzig 11876, 2 1881/84; Bd. ΠΙ
(Sacmlwesen), Leipzig 11878, 21885. Die Bnnde sind. wie Mommsens Staatsrecht, im Ralunen des
von Mommsen und Marquardt hemusgegebenen Handbuchs der rtJnιίsche Alterhanι erschi~
nen, der Neufassung des gleiclmamigen Handbuclιs νοn Becker, in dem Marqudι 1851/54 den
ersten Versuclι einer Darstellung der rδmischen Staatsvenvaltung unternommen lιate.
23
,Uebersicht ϋber die Bestandlιi des rδmischen Reίclιs", Marquardt, Staalsvent•a/tung,
12,497.
24
Marquardt. Staatsvenva/tung, 12,497.
 24 Ι Ein!eittmg

auch hier gebe ich eine schematische Gliederung, die den von Mommsen vδlig
verschiedenen Ansatz deutlich erkennen laBt:

Die Venvaltung der Provinzen (Republik und Κaiserzt)

Ι Die Einήclιtug der Provinz
Ι der Provinz Begήf
2 Verfahren bei der Einήchtmg
3 provinziale Venvaltugsdiήk
Ι Die Provinziallandtage
Ι Der Stalιer und seine Provinzen (Gesclιiht der Provinzialverwaltung in drei
Peήodn)
Α Rδmisc!Ie Repub!ik (Auspliinderung der Provinzen)
Ι
Von den ersten Provinzen bis Sulla
2 Von Sulla bis Augustus
a Propr'Jtor und Prokosul
b Provinzuteίlg
c Amtsantritt und Amtsdauer
d Ausrϋtng
e Unterbeamte
f Auszug, Reisc, Anktmft
g Amtsgewalt (Κompetnz)
3 Zustand der Provinzen \Vilυend der Republik
a Νοπn des staatswirtschaftlichen Princips
b tatsfichlichc Herrschaftspmxis
Β Kaiserzeit (geordneter, gestzlicιr Zustand)
Ι Senatsproνiz
a Zuteilung
b Amtsantritt tmd Amtsdauer
c Unterbeamte
2 kaiserlcι Provinzen
a Statthalter
b Legaten
c Prokuratoren und Pr.ιfektn
3 prokuatήscle Provinzen
4 Ge!Ialt der Stattllalter tmd Unterbeamten
5 kaiserliches Post\νen
6 Grenzschutz
7 Integration der Provinzen in das Reiclι

Ausgangspunkt der Darstellung Marquardts ist nicht der Statthalter, sondem die
Provinz. Die herrschaftliche Erfassung der unterworfenen Gebiete beschreibt
Marquardt von zwei Seiten her, namlich einerseits ausgehend von der Einrichtung
der Provinz durch die rδmische Obrigkeit sowie deren verwaltungstechnischer
Aufgliederung und andererseits seitens der unterworfenen Bevδlkrung, deren
Aristokratie sich in den Provinziallandtagen organisierte (bzw. organisiert wurde)
und damit das Gelenk zwischen den provinzialen Gemeinden und Rom bildete.
 2 Die Forsclιung zur rδmischen Provinzalιescmft
25

Den Provinziallandtagen der Kaiserzeit miBt Marquardt wesentliche Bedeutung

fur die Verwaltung der Provinzen und auch fur die Kontrolle der Statthalter zu. 25
Im dritten Teil seines Kapitels kommt Marquardt dann auf die Geschichte der
Provinzialverwaltung zu sprechen, die zuniichst aus der Perspektive des Statthal-
ters und seiner Begleiter, also von Rom aus gesehen, betrachtet wird. Obwohl da-
bei auf den ersten Blick wie bei Mommsen , verfassungsgeschichtliche' Wende-
punkte zur Gliederung der drei Perioden rδmische Statthalterschaft dienen, niim-
lich die lex Cornelia und die augusteische Neuordnung, 26 ist doch die eigentliche
Periodisierung diejenige zwischen republikanischer und kaiserzeitlicher Statthal-
terschaft. Der Grund dafur liegt daήn, daB Marquardt am Ende seiner Darlegun-
gen zur republikanischen Zeit und zur Kaiserzeit jeweils die Perspektive wechselt
und danach ftagt, wie die rδmische Verwaltungs- und Heπschaftprxi sich fur
die Provinzen ausgewirkt habe, wodurch das Spannungsfeld von Herrschaftsnor-
men und Heπschaftwirkl zur Sprache kommt.
Marquardt greift hierbei auf das von ihm als ,vernίiftg" bezeichnete ,staats-
27
wirtschaftliche Princip" zurίick, demzufolge die Provinzen fιir das rδmische
Volk zwar nur um des Ertrags willen eingerichtet worden seien (gewissermaBen
nach dem Heπnrcht der Unterwerfung), eine nur miiBige Ausbeutung aber die
Ertragssicherheit in Zukunft erst gewahrleisten wίirde. Dieses an sich vemίinftg
Pήnzip sei jedoch unter den Verhiίltns der Republik nicht zur Geltung gelangt,
denn einerseits hiitten die Statthalter wegen der ungeheuer kostspieligen Amter-
konuπez in Rom die Provinzen zur persδnlich Bereicherung miBbraucht, er-
mutigt noch durch die kurze Amtsdauer, und andererseits die rδmischen pιb/ίcα
und negatiatores, die ja να η vomherein nur im eigenen Interesse in den Provinzen
tiίg waren, die Provinzialen ausgesaugt, oft im Einvernehmen mit den Statthal-
tem.28 In der Monarchie des Augustus sieht Marquardt dann den ,Anfang einer
besseren Zeit", wobei die wesentliche Anderung ,in dem Principe der Monarchie"
29
gelegen habe Darnit meint er, daB die Stellung der Statthalter unter dem ίiber­
geordneten prokonsularen imperι des Kaisers eine abhiingige geworden sei und
dieser deren Befugnisse begrenzt habe; daB die Appellation an den Kaiser die

" Marquardt, Staatsvenvaltung, !2 , 509; vgl. 516. Marquardt stel!ι auf den Seiten 503-516
nicht nur die Bedeutung der Landtage erstrnals so heraus, sondem gibt eine umfassende Bestands-
aufnalune samtlicιer damals bekannten conί/ia.
26
Marquardt unterscheidet allerdings niclιt naclι dem Κriteήuιn des ίnιperiu, sondern naclι
untersclιidh Typen, ntlmlich der unselbtfιdig Stalιerscf des PrJtors und des Kan-
suls bis Sulla, der prorogierten Stalιerscf der PropΓdten und Prokonsuln bίs Augustus und
der ablillngigen Stalιerscmf des Pήnzipats, ίiber der der I<aiser mit seinem ίnιperπ procon-
sιlare πιaius stelι. Als letzter Wendepunkt gilt ihrn die diokletianische Neuordnung, die keine ge-
setzliche Grundlage hat, sondem eine ,Verwaltungsmafinal11ne' darstellt. Die Spatantike komιnt
im ίibrgen bei Marquardt so wenig vor wie bei Mommsen. (auBer bezίiglcι des Post\vesens, das
er damals nur aus den Quellen des Codex Tlιeodsian kannte).
27
Marquardt, Stasvenlιg, 12 ,538,
28
Marquardt, Stasνenv/ug, 12, 537-542.
29
Marquardt, Staatsvenvaltung, 12 ,543.
 26 Ι Ein/eitung

Statthalter der Aufsicht unterworfen habe; daJJ die langere Amtsdauer zumindest
in den kaiserlichen Provinzen der Verwaltung zutraglicher gewesen sei und daJJ
die Gehiilter die Auspressung unδtig gemacht hatten.
Doch nicht nur die ruinδse Konkuπez ίη der aristokratischen res pzιblica hat
fiir Marquardt zur ήgorsen Ausplίinderg der Provinzen gefiihrt; die Republik
scheiterte auch an der Aufgabe, die ,nationalen Eigenthίmlck" der Provin-
zen auszugleichen und diese in das rδmische Reich zu integrieren 30 Daήn nam-
lich sieht Marquardt die eigentliche Leistung der rδmischen Monarchie, deren Ge-
schichte er als Weg zum einheitlichen Untertanenverband begreift: Bis zu den
Antoninen hiίte das Fehlen eines ,rδmischen Beamtenstandes" erfordert, in den
,phδnicse und griechischen Culturlandern" auf die vorhandenen Institutionen
(Stadte und Landtage) zur Heπschaftirung zurίickgefn, wiihrend gleich-
zeitig die Romanisierung im Westen des Reiches schon Fortschritte gemacht ha-
be. Erst mit der Bίirokatseung seit den Antoninen, die mit Konstantin zum Ab-
schluJJ kommt, sei eine ,vollige Ausgleichung der rechtlichen und socialen Ver-
haltnisse" herbeigefiihrt worden, die in der Verleihung des Bίirgeπchts an alle
Reichsbewohner durch Caracalla ihren Ausdruck gefunden habe.
Vor dem Hintergrund seiner Zeit betrachtete Marquardt die rδmische Provinzi-
alheπscft als Kolniaheπscft 31
Doch nicht die fteiheitliche rδmische Repu-
blik erwies sich als fahig, die Provinzen nach vemίinftg ,staatswirtschaftlichen'
Prinzipien zu verwalten, sondem die Monarchie mit ihrer doppelten Tendenz, den
eigenen Bίirgen die politischen Voπecht zu nehmen und zugleich das Bίirge­
recht auf die unterworfene Bevδlkrung auszudehnen. Mit der Ausgleichung der
,Nationalitaten' und der Romanisierung der Reichsbvδlkrung ging fur Mar-
quardt die heπscaftli Erfassung und Durchdringung des gesamten Reichsge-
biets einher, was er mit der Behandlung des Postwesens und der Grenzverteidi-
gung in diesem Zusammenhang aufzeigt 32 Kein Wort verliert aber er darίibe, daJJ
der kaiserliche Verwaltungsdienst sich zunehmend aus der (ehemaligen) ,Kolo-
nialbevδkrug' rekrutierte. Die rδmische Monarchie schaffte so ihre ,Kolonial-
gebiete' und damit ihre ,Kolniaheπscft' selbst ab, indem sie jene integήr
und die Bevδlkrung assimilierte. Die Aufgabe der kaiserzeitlichen Verwal-
tungsgeschichte im Sinne Marquardts besteht deshalb nicht zum geringsten darin,
diese Prozesse aus dem sich laufend vermehrenden Quellenbestand immer wieder
neu darzustellen.

30
Zum folgenden Marquardt. Stasverιlung, 1 2 ,564~7.
31
Dies wird auch dort deutlicι, \Venn er etwa den prokuatήsclιen Statthalter als ,Vicekδ~
nig" beziclmι (Marquardt, Stasven/ιg, 12, 553).
32
Die heπscaftli Organisation der rδmischen Reichsgebiets, wie sie Marquardt in diesem
Zusammenhang anreilι, nllinlich die AbsclιieBwg nach aufien lιin durch die Limessysteme, die
Anlage eines Strafiennetzes zu rein miliHirischen Zwecken und die Einrchtιmg eines Postwesens
nur fiir administrative Belange, dient zwar kolonialen Zie]stzungπ. hat aber Ietzlich zur Aufiιe~
bung der Trennung von rδmisclιen und unterworfenen Gebieten und Bevδlkrung gefilhrt
 2 Dic Forsclιung zur rOnisclιe Provinzalιeπscmft
27

Schon in Kenntnis fiίher Auflagen der Werke Mommsens und Marquardts wa-
ren in den 80er Jahren des 19. Jahrhunderts noch zwei weitere Abrisse der Provin-
zialverwaltung im Rahmen umfassender systematischer Darstellungen des rδmi­
schen Staates von J. Ν. Madvig und Ernst Herzog erschienen, 33 die sich beide in
der Disposition des Stoffes und im methodischen Zugriff von Mommsen und
Marquardt absetzten, indem sie versuchten, deren profιliet Positionen - hier
,Staatsrecht', dort , Verwaltung' - zu vereinigen. Madvigs Verfasιg ωιd Ver-
wa/tιng des romίscheι Staales, dessen Gesamtkonzeption durchaus originell ist,
legt in ausdrίicklh kritischer Absetzung von Mommsen den Akzent auf ,die Er-
kenntnis des geschichtlichen Rδmersta", 34
bemiingelt aber zugleich die einer
selbstiindigen Durchdringung entbehrende sorgfaltige Zusammenstellung des
Stoffes bei Marquardt, dessen Werk er nur in der ersten und noch ganz anders
konzipierten Auflage von 1851/54 kannte." Programmatisch bei Madvig ist die
gemeinsame Behandlung νοη , Verfassung' und , Verwaltung' in historischer Be-
ziehung.
,Die Verwaltung der Provinzen" behandelt Madvig im groβen Kapitel ϋber
,die Theile des Reiches und ihre besondere Verfassung und Verwaltung", und
zwar nach den drei historischen Perioden der republikanischen Zeit, der ,ersten
Kaiserzeit" und der ,letzten Kaiserzeit", d. h. der Spiitantike 36 Im Gegensatz zu
Marquardt verzichtet er auf eine Behandlung der einzelnen Provinzen und be-
schriinkt sich bezϋglich der Κaiserzt auf einen Abriβ der Provinzialverwaltung,
der grob zweigeteilt ist. Zuniichst schildert Madvig getreu dem entsprechenden
Abschnitt bei Cassius Dio die augusteische Neuordnung und deren geschichtliche
Entwicklung bis Diokletian vor allem auf der Grundlage der literarischen und ju-
ridischen ϋberlifung unter gelegentlicher Hinzuziehung von Inschriften. Sein
Fazit ist, daβ sich die statthalterlichen Aufgaben in den beiden Provinztypen abge-
sehen vom Verteidigungswesen nicht unterschieden hiitten. 37 Dann folgt eine sy-
stematische ϋbersicht ϋber das Tatigkeitsfeld der Statthalter, getrennt nach dem
,Vertheidigungswesen", der ,Rechtspflege", ,Polizei" und ,δfentlich Sicher-

33
J. Ν. Madvig, Dίe Verjassung und Venva/tung des tJ1ιischenr Staates, 2 Bde, Leipzig
18/2~ Ε. Herzog, Geschichte und Syste1ι der rtJ1ιίscen Staatsverfassung, 2 Bde, Leipzig
1884/87/91 (dessen 2 Bi!nde iiber die Kδnigszet und Repubtik sowie die Kaiserzeit jeweils in
Z\vei Teilb!inde getrennt sind, nfulicι Geschίt/iJιr Oberlίck und Systeπι der Verfasιng).
34
Madvig, Verfassung und Verwaltιng, 1, VII, die Κritk an Monunsen VIII-IX. Ilun geht es
um ein ,Bild des rδmischen Staates, wie sein Wesen siclι gesclήιti in bestinuι Fonnen und
δfentlich Einήchtuge entfaltete" (111), ωn ,das Verstehen der Staatsverfassung und der ln-
stitute" (Χ).
35
Madvig, Verfassung und Verwa/tung, Ι, VIII. Marquardts zweite, neukonzipierte Auflage
erschien im se1ben Ja!ιr wie Madvigs Werk (1881).
36
Madvig, Veιfasung und Veιwaltung, 11 49-80; 104-119; 142-145. Gewisse Aspekte der
Provinzialverwaltung werden an anderen Orten besprochen, so der ,Haushalt" und die ,Finanzen"
in eirunem entsprechenden Κapitel (Κap. ΙΧ) und der Κaiserkult in den Provinzen in Kap. ΧΙ:
,Die δfentlich Gottesverehnmg."
37
Madvig, Verfassung und Verwa/tung. 11104-114.
 Ι Einleitung
28

heit", sowie der ,eigentlichen Verwaltung", wozu er die statthalterliche Aufsicht

ίiber das Finanzgebaren und die Bautiitigkeit der Stiidte rechnet." Είπα Betrach-
tung ίiber die ,Machtvollkommenheit" der Statthalter, der die Provinzialen nie
39
etwas entgegenzusetzen gehabt hiitten, beschlieBt seine Darstellung.
Stiirker als Madvig ist Ernst Herzog νοη Mommsens Staatsrecht beeinfluBt,
obwohl er der Begrίindu des Prinzipats durch Augustus eine konstitutive Be-
deutung fur die Konzeption seiner Darstellung einriiumt, in deren systematischen
Teil er zuniichst den Prinzipat und dessen Gewalten beschreibt und dann das
Fortleben der republikanischen Magistraturen, des Senats und des Volkes in der
Kaiserzeit 40 Mit seiner Untersuchung der Stasveιfung steht Herzog zwar
zwischen Mommsens Staatsrecht und Marquardts Stasverwlιng, doch Ieistet
er im Grunde nichts anderes als eine grίindlche Darstellung der kaiserlichen und
magistratischen Kompetenzen sowie der Rolle von Senat und Volk und unter-
scheidet sich dabei νοη Mommsen wesentlich darin, daB dessen rechtssystemati-
scher Zugriff aufgegeben wurde. Dadurch ist Herzog freier geworden, die , Ver-
fassung' des rδmischen Reiches unter histoήcen Gesichtspunkten abzuhandeln
und im systematischen Teil dem Verfassungswandel unter Augustus gebίihrnd
Rechnung zu tragen. Fίir seine Darlegung der Statthalterschaft bedeutet das, daB
er diese an zwei systematischen Orten behandelt, niimlich die Statthalter in den
kaiserlichen Provinzen als Teil der prokonsularischen Gewalt des Prinzeps,' 1 die
Statthalter in den Provinzen von Senat und Volk unter den einzelnen Magistratu-
ren.42 Die sachlichen Darlegungen gehen nicht ίiber die Mommsens hinaus und
teilen auch dessen rigorose romische Perspektive auf die Provinzen, was nicht
zuletzt darin zum Ausdruck kommt, dalJ Cassius Dio und die Digesten die Haupt-
quellen fur Herzogs Darstellung bilden. Dessen Leistung bestand aber gerade
darin, der zukίinftge romischen Verfassungsgeschichtsschreibung einen Weg
gewiesen zu haben, der nicht νοη Mommsens eigenwilliger Konstruktion des Kai-
sertums als Magistratur gepriigt war.
38
Madvig, Veιfasng und f?enva/tιωg, Π 14~8.
39
Madvig, Verfasιng ιnd Venvaltung, Ι 118wll9.
10
• Ε.
Herzog, Geschichte und Systenι der rtJιnίscle Staatsverfassung, Bd. Ι: Dίe Kaίserzit
von der Dίktaur Ctisars bίs zuι Regίrunsati Diocletίans, 2. Abt.: Systenι der Veιfasung der
Kaiserzeit, Leipzig 1891, 607: .,Demgemlill ist der fiir eine sytemaiclι Darstelιmg gegebene
Plαn der, unter Voraussetzung der republikanscι Institute zuerst die Foπnulierg und Funktion
der neu aufgeήclιtn Gewalt und ihrer Organe zu beschreiben und dann die Ver'Jnderungen zu
verfolgen, \velche die von frillter her iibernommenen Einrichtungen der Republik unter der Είπw
wirkung des Neuen erlitten."
41
Herzog, Staatsverfassung, Ι 2, 641..()56. Die Z\VCite Abteilung des Z\Veiten Bandes ist zuw
rilcιst, wie gesagt, in die Darstellung des Pήnzipats einerseits und der republikanischen Magi-
sιrntue, des Senats und Volks andererseits unterteilt. Innerhalb des erstens Teils (Pήnzipat), un-
ter der Einzelbscιrug der verschiedenen Ge\valten des Prinzeps (1. prokonsularische Gewalt,
2. tribunzsclιe Ge\valt, 3. zivile Ge\valten), \Vird die Stalιerscf als einer der drei Bericlι
der prokonsulariscl1en Gewalt (a. Κriegfhun, b. Provinzialverwaltung, c. Reichsfinanzen) be-
lmndelt.
42
Herzog, Stasνerfιng, Ι 2, 838-846.
 2 Die Forschung zur rδmisclιen Provinzalιeπscft
29

Ende der 80er Jahre des 19. Jahrhunderts standen also drei Paradigmen fur die
zukϋnftige Forschung bereit: das Staatsrechl, die Stasverjιng und die Staats-
verwaltιng. Mit der systematischen Konzeption Mommsens, der bewuBt von al-
lem historisch Kontingenten und jeder substantiellen Entwicklung ebenso absah
wie von der Vielfalt der provinzialen Erscheinungsformen, war allerdings durch
historischen Erkenntniszuwachs nicht viel weiterzukommen; deshalb blieb der
Forschung auch nur die Kritik des gesamten Gebaudes oder die Obernahme ein-
zelner dogmatischer Blδcke in andere Zusammenhange. Aus diesem Grunde auch
hatte sich schon in zeitgnδschr Auseinandersetzung mit Mommsen das Kon-
zept der Staatsverfassung herausgebildet, das zwar einer juristischen Perspektive
auf den Staat verpflichtet blieb, aber durch die Aufgabe rechtspositivistischer Po-
sitionen sich zur Verfassungsgeschichte entwickeln konnte. Am vie1versprechend-
sten unter dem Gesichtspunkt histoήcer Forschung schien dagegen die von
Marquardt eingeschlagene Richtung, zumal das Alltagsgeschaft vieler Historiker
darin bestand (und noch immer besteht), die unablassig flieBende epigraphische,
papyrische und numismatische ϋberlifung aufzunehmen und die historischen
Darstellungen zu revidieren. Allerdings muB gesagt werden, daB Marquardt bei
seiner Provinzialgeschichtsschreibung (nicht bei der Darstellung der Provinzial-
verwaltung) nicht nur einen Vorlaufer in Waddington hatte, sondem in Momm-
sens funftem Band der Rδmischen Geschichte aus dem Jahr 1885 eine zukunfts-
weisende Geschichte der rόmischen Provinzen, in der dieser seine unvergleichli-
che epigraphische und numismatische Kenntnis einflieBen IieB. 43
Neben den staatsrechtlichen Forschungen und davon weitgehend unberϋht
wurde von den Romanisten die rδmische Privatrechts- und Strafrechtsgeschichte,
4
zu der Mommsen selbst maBgeblich beigetragen hatte! ίη Fortsetzung der histo-
rischen Rechtsschule weiterbetrieben und fand im Jahre 1891 in Ludwig Mitteis'
Reichsrecht ιnd Volksrecht in den δstlichen Pι·o•inze des romi·cheι Kaiser-
reichs ein in der Reclιtsghi epochemachendes Werk. 45 Der Rechtsioή­
ker und Papyrologe Mitteis untersuchte die Rezeption des romischen Rechts in
den ,orientalischen Provinzen" der Kaiserzeit und ging dabei der Frage nach,
welchen Widerstand die lokalen griechischen Rechtsgewohnheiten der Ausbrei-
tung und Durchsetzung des rδmischen Rechts in den Provinzen entgegenbrachten
und auf welche Weise diese , Volksrechte' das ,Reichsrecht' beeinfluBten. Seine
Fragestellung ergab sich aus der Analogie zum deutschen Privatrecht, das nach

43
Th. Mommsen, Rδnιίsche Geschίt, Bd. V: Geschίt der Provίnze bίs auf Dίok/etan,
Berlin 1885, 5: Statt eine chronolgische Κaisergchlιt zu sclιreibn, erschien es ilιrn einmal der
Mίilιe wert, ,zu samrneln und zu ordnen. \vas fiir die Darstellung des rόmisclιen Provinzίaleg­
ments die ϋberlifung und die Denlαi.r bieten ... durch diese oder durch jene erlιatn Nach-
ήchten. in dem Ge\vordenen aufbewlιrt Spuren des Werdens, algemίn Institutionen in ihrer
Bezilιung auf die einzelnen Landesteile ... nicht zu einem Ganzen, aber zu dem Suπogat eines
solchen zusammenzufassen."
44
Th. Mommsen, RtJmisches Strafrecht, Leipzig 1899.
45
L. Mitteis, Reichsrecht und Vo/ksreclιt ίn den όst/ίchen Provίnze des rόnιίsche Kaίser­
reίchs, Leipzig 1891.
 Ι EinlctΙUJg
30

damaliger Auffassung aus der Ablehnung des Corpus luήs Civilis entstanden war,
durch einen Widerstand, der sich aus der ,Sitte einer lebenskriiftigen Nation" er-
kliire. Diesen Widerstand gegen die ,Impriignirung fi"emden Geistes," der jedem
Volk mit ,angestammtem sittlichen Bewusstsein" eigen sei, vermutete Mitteis
auch bei den Griechen. 46 Durch eine Untersuchung einzelner privatrechtlicher In-
stitute zeigte er den ,Fortbestand der Volksrechte" vor der Constitutio Antoninia-
na auf, die dann allerdings den Wendepunkt bildete: Das Edikt des Caracalla habe
zur ,Zerstδung aller Stammesrechte" gefiihrt und eine zweite Rezeptionsphase
eingeleitet, in der es nur noch einzelne tatsiichliche Ausnahmen von einem domi-
nierenden Reichsrecht gegeben habe. 47 Auch wenn der Theoή einer durch die
Constitutio Antoniniana aufgezwungenen Rechtseinheit spiiter widersprochen und
der Gegensatz von Reichsrecht und Volksrecht um die Dimension eines Provinzi-
alrechts erweitert wurde, so hatte Mitteis doch den rechtsioήn Blick erst-
mals auf die Provinzen gerichtet und ein Forschungsfeld erδfnt, das seit den
30er Jahren als Provinzialrecht untersucht wurde48
Am Ende des 19. Jahrhunderts hatte die deutschsprachige Forschιng zur rδmi­
schen Provinzalheπscft in der Kaiserzeit mehrere Fundamente gelegt. Zum ei-
nen war die Statthalterschaft als Magistratur oder Quasimagistratur bestimmt
worden, beschrieben durch ein Bίindel von Kompetenzen und geregelten Aufga-
ben. Zum anderen hatte der Blick auf die Provinzen deren Verwaltung in den
Vordergrund treten lassen, wobei neben den Gouvemeuren auch die tibrigen rδ­
mischen Amtstriiger und die Stiidte untersucht wurden 49 In diesem Bereich wur-
den nicht nur AnstδBe zu Spezialforschungen gegeben, sondern solche auch, be-
sonders aus der fi"anzδsche und englischen Forschung, aufgenommen, wobei
sich neben den , Verwaltungsbeamten' und der ,Stiidteverwaltung' die Erstellung
von Provinzialfasten als wichtiges Arbeitsgebiet etablierte. 50 Und schlieBiich hatte

46
Mitteis, Reίclιsrht und Volksrecht, 4; vgl. 8: .,Wie in Deutsclιand ein dcutslιe Pήvat­
recht, ill:mliclt gab es, meinen wir, in den δstlichen Landsclιfte des rδmischen Reichs neben den
rδmisclιen Gesιzn helienische Landrechte, wenglicι dieselben vom Standpunkt des rδmischen
Stasreclι in aller Regel als formal gestzwidή Gewolmhciten zu bezeiclmen sind...
47
Mitteis, Reίchsrt und Valksrecht, 111.
48
Vgl. nur Μ. Wlassak, Zum rδmischn PrnvinzialprozeJJ, SAWfV, phil.-hist. ΚΙ. Bd. 190, 4,
Wien 1919; Ε. Schδnbauer, Reiclιsrt, Volksrecιt tu1d Prnvinzialrecht Studien Ober die Bedeu-
tΙUJg der Constitutio Antoniniana filr die rδmische Rechtsn,.iklΙUJg ZRG 51, 1937, 309-355.
49
W. Liebenam. Dίe Legaten ίn den rtJmischen Provίnze von Augustus bίs Diok/etian, Leip*
zig 1888; Ο. Hirsclιfed, Die kaiserlichen Venvaltugsbι bis auf Diocletian, Berlin 2 1905
(Ndr. 1963); W. Liebenam, Stideιrwalung inι r(Jnιische Kaiserreiche, Leipzig 1900; F. F. Ab-
bott/A. C. Johnson,lvfunicipal Adιnistrao in the Rοιταn Enιpire, Pήnceto 1926; Α Η. Μ.
Jones, The Cίties af the Eastern Rοιαn Proνinces, Oxford 1937, 2 1971; Α. Η. Μ. Jones, The
Greek Cίty franι Alexander ta Jιstίnia, Oxford 1940 (Ndr. 1967). Eine erste epigrahsclι Quel*
lensanunlung war die Zusammenstellung der kaiserlichen und stalιericn Bήef durch L. La-
foscade, De epistulis (aliίsque tίulis) imperatounι nιagistruqe Romanrι, quas ab aetate
Augusti ιsque ad Constantinum graece scriptas, lapίdes payriνe servaverunt, Lille 1902.
50
W. Η. Waddington, Fastes des provinces asiatiques de I'Empire Romain, Paήs 1872; G.
Fougeres, De communi Lyciorunι, Paήs 1898; V. Chapot, La province rοιαίπe d'Asie procnsι*
 2 Die Forsclιung zιπ rδmisclιen Provinzalheπsctf
31

sich die rechtsgeschichtliche Forschung die Umsetzuπg des rδmischen Rechts in

den Provinzen bzw. die Beeinflussung des rδmischen durch provinziales Recht
zum Thema gemacht.

Ιπ der englischsprachigen Forschung wurde die rδmische Provinzia1verwaltung

zum ersten Male monographisch behandelt, also nicht im Rahmeπ eines grδβen
Werkes ϋber rδmische Staatsverwaltung oder rδmische Staatsrecht: Nicht Staals-
verwaltung, sondem Proνίιzalvewtung bildete den Ausgangspunkt fur Τ. W.
Arnolds The Romaι System oj Ρrονίιcαl Αdnιίstrαο, dessen maβgeblich
Darstellung immer wieder fortgefuhrt wurde. 51 Arnold verfaβt sein Werk mit
Blick auf die britische Kolonialherrschaft in Indien und verglich haufiger beide
,Systeme' miteinander. 52 Die zeitgnδsch Erfahuπg mit dem British Empire
pragte auch die Erforschung und besonders die Darstellung der rδmischen Provin-
zialverwaltung, die Arnold nicht selten wie ein Praktiker daraufuin befi"agte, was
gelunπ und weniger gelungen am rδmischen System sei und dabei mit den Leit-
kategoήn des britischen Liberalismus urteilte. 53 Er Ιίeβ auch keinen Zweifel dar-
an, dafi er die kaiserzeitliche Provinzialverwaltung der republikanischen gegen-
ϋber fur weit ϋberlgn hielt, was ihn allerdings nicht blind fur die Grenzen des
54
von ihm bewunderten Systems der fuheren Kaiserzeit machte.
Auch die Gewichtung und Disposition des Stoffes spiegelt die zeitgnδsch
Erfahrung mit der Kolonialverwaltung. Als ,essentia1s of the Roman rule" be-
trachtet Amold den Tήbut, die Rekrutierung und das rδmische Recht'' Nach ei-
ner systematischen Bestimmung des Begriffs der prονίιcα behandelt er in den
folgenden drei Kapitel drei Perioden der rδmischen Provinzialverwaltung: Repι­
blίc (bis 30 ν. Chr.), Early Empίre (bis 180) und Later Empίre (bis 306); die heute
sogenannte Spiitantike bzw. das Later Roman Empire gehόrt fur ihn nicht mehr
zur Antike. 56 Darauf folgt der wichtige Aspekt der tαχίοι, dem Arnold ein eige-
nes Kapitel widmet, ebenso wie den towιs ίι the proνίιces. Wi!hrend die republi-

laίre depιίs ses origίnesjιqu'ά

/αfιπ du Haut-Enιpire, Paήs 1905 (Ndr. Roιna 1967); Α. Sιein.
Rδιische Reίclιsbatder Proνinz Tlιracί, Sarajevo 1920; Ε. Groag, Dίe rδιnische Reίchsb­
anιte νοn Λclιai bis auf Diocletian, Wien/Leipzig 1939.
51
W. Τ. Arnold, The Roman Syste11l of Provίncial Λdιniίstrao Jo the Acesίon of Con-
slanline ι/e Greal, Oxford 11879, 21904 (fortgefiil!rt von Ε. S. Shuckbrglι), 3
1914 (fortgefiil!rt
von Ε. S. Bouchier), im folgenden nach der einfluBrcι dήten Auflage zitiert.
" Vgl. etwa Arnold, Syslenι, 33; 117; 137.
53
Besonders bei der Be\vertung der republikanscι Staιlerscf (97-100) und der augu-
steischen Ordnung (136-138).
54
Arnold. Systenι, 133: ,Iftlιer werc misιake in this supreme administrntion, they arose not
from mere laxity and incompetence as under the Republic, but from excessive interference and
over..centralisation;" oder 167: ,,Rome lιad undertaken an impossible task, tlιa of nιlig an im-
mense Empire \Vithout federation and without a representative system."
" Amold, Syslenι, 29.
56
Dic Zfisur der kaiserztlcιn Provinzialverwaltung naclt dem Tode des Marc Aurel ste11t
in der Tradition von Ed\vard Gibbon und Ernest Renan.
 32 Ι Ein!eitung

kanische Provinzialverwaltung nach systematischen Gesichtspunkten behandelt

wird, oήentir sich Arnold in den Kapiteln zur Kaiserzeit an der Abfolge der Kai-
ser, wobei allerding der Grundlegung durch Augustus viel Platz eingeriiumt
wird. ' 7 Methodisch betrachtet erziihlt Arnold besonders unter Beήickshtgun
der zunehmenden inschriftlichen ϋberlifung die Geschichte der kaiserzeitli-
chen Provinzialverwaltung im Zusammenhang mit der allgemeinen Provinz- und
Reichsgeschichte. Aufιilg ist, daJJ genϋbr der zeitgnδsch deutschen
Forschung rechtshistorische oder rechtssystematische Gesichtspunkte so gut wie
keine Rolle spielen. 58
25 Jahre nach seiner letzten Auflage wurde Arnolds Roman System of Provin-
cia/ Administratian durch eine neue Darstellung ersetzt, niimlich George Hope
Stevensons Roman Provincial Adnιistrao, die bis vor kurzem als Standard-
werk im englischsprachigen Raum galt." Stevenson stellt sich ausdήicklh in die
Tradition Arnolds, dessen Arbeit er auf einem neueren Stand fortfuhren wollte
und oήentir sich auch an dessen Konzeption. Gegnϋbr Arnold zieht er die all-
gemeine Reichsgeschichte in ein eigenes erstes Kapitel, um die Darstellung der
Provinzialverwaltung zu entlasten. Im ϋbrigen aber folgt er der Gliederung Ar-
nolds mit dem bemerkenswerten Unterschied, daJJ er dessen Later Empire, also
die Zeit nach Marc Aurel nicht mehr behandelt, obwohl gerade fiir das 3. Jahr-
hundert bedeutsame Quellen in den vergangenen Dekaden entdeckt wurden. 60 Als
,account of the main features of Roman provincial administration" ist die Dar-
stellung nur an den groben Zϋgen interessiert und unter weitestgehendem Verzicht
auf Quellen und Forschung verfal3t 61 Gegnϋbr Arnold ist der Wunsch zur Re-
konstruktion eines Systems der Verwaltung nicht nur im Titel des Werkes zu-
ήickgedrnt; Stevenson betont auch immer wieder die pragmatische, undogmati-
sche und unsystematische Einstellung der Rδmer, die sie mit den Briten gemein
hiitten, weshalb er die Κritk Arnolds an den Schwiichen der Provinzialverwaltung
zuήickwest. 62
Die Erfahrung der britischen Kolniaheπscft als Ausgangs- und

57
Nach der systematischen Erδtemng der adrninistrativen Voraussetzungen wie Zensus,
Steuern, brevίaiιn ίπιper, Kolonisation, Birgeπcht und Heer nimmt die Darstellung und
KOinmentiemng der eίnsclιHig Passage von Cassius Dio breiten Raum ein (118"131).
58
Eine bloB refήnd Gruppierung der einschltigigen Stellen im Codex Iustinianus und
den Digesten naclιsihe Gesichtspunkten ohne jeden weitrflιnd Gedanken bietet die
Dissertation von Η. Ε. Mierow, The Ronιa Provincial Governor as he Appears in the Digest and
Code ofJustinian, Colorado Spήngs 1926.
59
G. Η. Stevenson, Ronιa Provincia/ Adπιinstrafo ti/1 the Age ofthe Antonines, New Υ ork
!939 (Ndr. 1975).
60
Stevenson, Adnιistrao, V: .,1 lιave tlιough it best not to attempt to deal witlι tlιe obscu~
re peήod wlιich follo\vs tlιe age of the Antonines nor with the problems raised by the Roman ad~
ministration of Egypt." Dies ist die cinzige Begήindu, und man fragt sic!ι, ob die Sever2eit und
das 3. Jahrhundert sein he!Ies Bi!d der ftίi!ιkaserzlchn Provinzia!verwa!tung zu sehr getrίib
lilltte. ~ Der Steuererhebung und den Slli.dten sind die beiden letzten I<apitel gewidmι
61
Stevenson, Adιnistraίo, V.
62
Stevenson, Adnιistrao, Ι; die Κritk an Arnolds liberalen Ideen 131 ~ 132.
 2 Die Forsclιung zur rδmisclιen Provinzalιeπsctf
33

Vergleichspunkt der Untersuchung spielt keine Rolle mehr, dafur hat Stevenson
die Bedeutung des Militars fur die Provinzialisierung und Verwaltung stark be-
tont.
Das Kapitel ίiber Provincial Administration ιader the Early Enψire nimmt ei-
ne Κritk des republikanischen Systems in sechs Punkten zum Ausgang und kon-
trastiert damit die Erfolge der kaiserzeitlichen Verwaltung 63 Dieser strukturelle
Zugriff auf die Provinzverwaltung unter dem Gesichtspunkt einer fortschreitenden
Romanisierung fuhrt zu einem neuen und orginellen Bild, das die Perspektive
Roms auf seine Provinzen favoήsiert: Gegnίibr den Defiziten der Republik sieht
Stevenson mit der augusteischen ,trontier policy" erstmals die Moglichkeit einer
Reorganisation der Provinzverwaltung gegeben. Das auf den Prinzeps verpflich-
tete, in den kaiserlichen Grenzprovinzen stehende Heer, das zunehmend aus Pro-
vinzialen rekrutiert wurde, sei die Bedingung fur die pax Rοιnα gewesen. 64 Die
Trennung der Provinzen und die Kontrolle des Kaisers ίiber die Auswahl aller
Statthalter und die Amtsfuhrung seiner Legaten hίite die Qualitiit der Gouverneu-
re verbessert und zu einer flexibleren Verwaltung gefuhrt. Eine effizientere Kon-
trolle sei aber auch durch die Einrichtung der Appellation und der Provinzial-
landtage, welche die Interessen der Provinz vertraten, gewiihrleistet worden. Die
Einfuhrung von Gehiiltern fur Amtstriiger und die Heranziehung des Ritterstandes
fur die Reichsverwaltung sei die Voraussetzung fur die Entstehung einer ,class of
govermental officials" gewesen. Schlieβ habe die sukzessive Aufhebung des
Unterschiedes zwischen Italien und den Provinzen zur Herausbildung eines ,im-
perial patriotism" gefuhrt, dessen Substrat die zunehmende Romanisierung war.
Stevenson schrieb vor dem Hintergrund der in den 30er Jahren erschienenen
Cambι"idge Aιcient Histσry, zu der er selbst mit mehreren Artikeln, darunter ei-
nem ϋber die rδmische Provinzialverwaltung, beigetragen hatte. 65 Mit den groβen
Synthesen dieses Sammelwerks und der kurz zuvor verfaβtn Wirtschafts- ιηd
Sozia/geschichte der rδmischen Kaiserzeit von Michail RostovzefF 6 sowie dem
gleichzeitigen Εcοισmί Sιrνey σf Ancient Rome war die Geschichte der romi-
67

schen Provinzen und ihrer Verwaltung vor dem 2. Weltkrieg auf eine neue
Grundlage gestellt worden, weil der groβe epigraphische Quellenzuwachs seit
Marquardt zu einem dichteren und in vielen Einzelheiten korήgietn Bild der
Provinzialgeschichte gefuhrt hatte. Es wurde nun mδglich, auf der Basis der

63
Stevrιson, Admίnstrao, 94~ 132, die ,main defects of the republίcan system" 94-96.
64
Stevnso,Adιίira 102: ,that the military side ofprovincial administration \Vas re-
volutionized by Augustus." Eine Folge davon war, daB die Provinzialen zunehmend die Reiclιs­
veneidigung ϋbernalιm (124).
65
G. Η. Stevenson, The Impeήal Administration, Tlιe Canιbridge Ancίet History, Bd. Χ: Tlιe
Augustan Enιpire 44 Β. C. - A.D. 70, lιrsg. ν. S. Α. Cook/F. Ε. Adcock!M. Ρ. Charleswotι, Cam-
bridge 1934, 182-217, hier 205-217 (Γ!ιe Administration ofthe Provinces).
66
Michail Rostovzeff, fVirtschajls- und Sozialgeschichte der rόnιίsche Kaiserzeit, 2 Bde,
Leipzig 1929.
67
An Econιi Survey ofAncient Rοπιe, hrsg. ν. Τ. Frank, Bd. IV: Afiica, Syήa (F. Μ. Hei-
chelheim), Greece (J. Ο. Lersen), Asia Minor (Ί". R. S. Brouglιtn), New York 1938.
 34 Ι Einieitung

ϋberlifung aus den Provinzen selbst nicht nur die Prosopographie der rδmi­
schen Amtstriiger zu erforschen, sondern zunehmend auch die lokalen wirtschaft-
lichen, politischen und kultischen Verhiiltnisse. 68 Seinen Ausdruck hatte dieser
ϋberlifungs- und Forschungsstand dann fur die kleinasiatischen Provinzen in
der groJJen Darstellung der rδmischen Herrschaft in republikanischer und Kaiser-
zeit durch David Magie's Rοmαι Rule ίι Αsία Μίιοr gefunden, die bald nach dem
Κrieg erschien 69

Ohne Nachfolge war die erste Monographie iiber den rδmischen Provinzstatthalter
geblieben, niimlich der schon !880 publizierte Εsαί sur /es poιvίrs dι goιver­
ιeur dι proviιce sοι /α rιipblque Romαiιe et jusqι
den der Juήst 'ά Dioc/ιtίe,
Edgar Marx in Kenntnis der zweiten Auflage von Mommsens Stαsrech und der
jeweils ersten Auflage von Marquardts Stαsven/ιg und Arnolds Ρrονίιcα/
Admiιstrαo verfaJJt hatte70 Marx konzetήr sich auf eine systematische
Darlegung der statthalterlichen Kompetenzen: Er behandelt diese zunachst in all-
gemeiner Hinsicht am Leitfaden der Begήf imperium und proviιcα (/α ιαture
des poιvirs du gοινer), bevor in den folgenden Kapiteln die militarischen
und polizeilichen Gewalten, die Kompetenzen bei der Steuererhebung (αtribu­
oιs fiιαcers), die Aufsicht iiber die δfentlich Bauten und stadtischen Finan-
zen (trαvaιx pιblics), die Zivil- und Strafi'echtspflege (αtribuoιs judicαres)
und schlieiJ!ich die gesetzlichen Einschriinkungen der statthalterlichen Gewalt (re-
spoιαbilt dι goιveru) dargelegt werden. In allen Kapiteln71 unterscheidet

68
CAH Χ, Cambridge 1934; The Ca1ιbridge Ancient History, Bd. ΧΙ: The Inψeria/ Peace
A.D. 70-192, ν. S. Α.
lιrsg. Cook/F. Ε. Adcock/M. Ρ. Charles\vonh, Cambήdge 1934, Cambήdge
1936; Tlιe Caπιbrίdge Ancίet History, Bd. ΧΙ: Tlιe Inιperia/ Crisis and Recovιy A.D. 193-324,
lιrsg. ν. S. Α. Cook/F. Ε. Adcock/M. Ρ. CltarleswortiJ/N. Η. Baynes, Cambήdge 1939.- Die Kon-
zeption der Bfulde der Canιbridge Ancίet History zur rδmisclιen Κaiserzt ist folgende: Die se-
natoήsclιe Stalιer \Verden in den Absclιnite ίiber die kaiserliche Verwaltung behandelt, willl-
rend die Provinzen unter drei Gesiclιtpunk dargestellt werden: Ausgehend von den Bedrohun-
gen des Reiches durch die Vδιker jenseits der Grenzen gelten erstens den ,.\vars and frontiers'' ei~
gene Kapitel, in denen die Statthalter als Heerfiihrer ersclteinen; in der Tradition Marquardts, aber
auf einer bedeutend enveiterten Quellenbasis, wird zweitens die Geschichte der einzelnen Provin~
zen naclιgezimt, \Vobei die provinziale Perspektive eine grδBe Rolle als je zuvor spielt; und
dήtens beliandelt ein sytemaiclιr ύberlick ,,Rome and the Empire" (Stevenson, Impeήal
Administmtion, CAH Χ; Η. Last, Rome and the Empire, CAH ΧΙ, 435-478; in CAH ΧΙ! fehlt ein
entsprclιd systematischer Oberblick, allein W. Ensslin, The Reforms of Diocletian, 383-408,
belιaodt knapp die Proνinzaldιstm seit Diokletian, 389-395), wobei die Fragen der Ro-
manisierung, der kommunalen und sUidtclιen Verwaltung, dcs Κaiserkώt und der Provinzal~
laodtage im Vordergrund der Darstelιog stelιn.
69
D. Magie, Roπιan Rule in Asia Minor to the End ofthe Third Centuιy afier Christ, 2 Bde,
Pήnceto 1950; zur Κaiserzt Bd. Ι 427-723, Bd. Ι! 1278-1616.
70
Ε. Marx, Esaί sιr /es poιvίrs du gouverneur du provίnce sous /α repub/ique Ronιaίe et
jιsq 'ά Dioc/etien, Paήs 1880.
71
Die einzelnen I<apitel sind ungleicltgewichtig: Grϋndlicι wird im ersten I<apitel die Stil.d~
tetypologie dargelegt; selιr detailliert unter Einbeziehung vergleichsweise vieler Insclιήfte (in ei~
nem sonst belgaπn Werk) die milt.rscιe Gewalt des Gouvemeurs; ausfiihrlich sind auch die
 2 Die Forschung zur rδmisclιen Provinzaltescιf
35

Marx explizit zwischen der republikanischen und der kaiserzeitlichen Epoche,

wobei letztere durch einen ,absolutisme du gouvemeur de province" (im Kontrast
zur absoluten Monarchie der Spiitantike) charakterisiert sei. 72 Die rechtlich wie
faktisch kaum begrenzte Machtvollkommenheit der Gouvemeure, 73 die im Mittel-
punkt seiner Ausfiihrungen steht, wird vor allem in Hinsicht auf die Provinzialbe-
vδlkerung betont; in Beziehung zum Prinzeps erscheint dagegen die Kaiserzeit als
eine Epoche zunehmender Entmachtung der Gouvemeure zugunsten des kaiserli-
chen Absolutismus.
Vor allem auf der Grundlage der Arbeit Marquardts erόt Marx im ersten
Kapitel auch ausfύhrlic die Stiidte und deren Rechtsstatus als Bezugspunkt der
Provinzialherrschaft. 74 Sie haben ίη seiner Darstellung allerdings ebensowenig
wie die Provinziallandtage ein eigenes Gewicht, vielmehr erscheint die rόmische
Stiidtepolitik ausschlie/Jlich als Mittel der Unterwerfung und Homogenisierung
75
der Provinzalbeδkug. Wie schon Arnold, bedauert auch Marx, da/3 die
Provinzen nie eine politische Repriisentation in Rom erreicht hatten, was zur ab-
soluten Monarchie der Spiitantike und damit zur Schwiichung und zum Untergang
des Reiches gefiihrt habe. 76

Nach dem zweiten Weltkrieg wurden keine grό/Jen Darstellungen der Provin-
zialgeschichte oder der Provinzialverwaltung mehr verfa/Jt, 77 aber die Spezialfor-
schung beschiiftigte sich weiterhin vor allem mit den Statthalter- und Provinzial-
fasten; 78 eine grundlegende Behandlung erfuhren allerdings die Provinziallandta-

Ausftihnιge zur Rolle der Stattltaltcr bei der Steurlιbng und zu den Repetundengcsetzen.
w§hrend die st.1laericι Rchtsprlιung (fιir einen Juristen) ziemlcι dϋrftig belιandt ist.
12
Marx, Potn•oirs, 9; 13.
73
Marx, Pouvoirs, 20; 31: Die stalιerichn Ge\valten ,.sont illimitCs en pήnci". Ofter
spήclιt Marx vom rδtniscle Stalιer als einem besonderen Typus: ,notre magistraturc. une dcs
plus lιautes que peuples aίt jωnaίs connues" ( 12).
74
Marx, Pouvoirs, 22-31.
15
Vδlkcrsiιaften und Koina wιυden zeπisn und auf st:Ι.dιicle Terήton aufgeteilt, neue
Stadte in stil.dtelosen Landsclιfte kίinstlcι geschaffen, vorltandene Stil.dte durch Entzug iltrcr
Reclιt zerschlagcn etc. (Marx, Pouvoirs, 20). Will.trend aώ dicse Weise zu Beginn der Kaiserzeit
eine differenzierte Stadtelandscltaft mit untcrschiedlichen Reclttsstatus entstanden \var, lief die
kaiserlcι Politik darauf hinaus, dafi bis Diokletian .,lcs cites qui composaient l'empire romain
sont devenues Cgales dans Ia servitude" (31).
16
Marx, Pouvίrs, 11.
71
Aufier von F. de Martino, Storίa della costίuzine ronιa, Bd. IV 2, Napoli 2 1975, der als
Recltsιioήkr Z\var eincr verfassungsgeschichtlichen Betraclιungswi verpflicιt blieb, je-
doch stark die wirtschaftliclten und sozialen Gesichtspunkte der Provinzalhescιft lιeraust.

" Eine prosopograp11ische Synthese der Stalm1ιerfsn auf dem Stand der friihen 80er Jalιre
bieι Β. Ε. 'Πιomasn, Laterculί praesίdιm, Bd. Ι-1, Gδ!eborg 1984/1980/1990; Ε.Β Thomas-
son, Latercώi praesidωn addendorum seή altera, OpuscRonι 20, 1996, 161-175, zu ergfuιzn
sind Μ Α. W. Baldwin, Fastί Cretae et Cyrenauι: Inψerial Magistrates ofCrete and Cyrenaica
During the Julio-Claudian Perίod, Diss. plή. microf. Miclήgan 1983; τtι. Bauzou, Les fastes de la
province dΆrabie ct lcs inscήpto des milliaires, Syrίa 68, 1991, 445-457; Μ. Chήstol, Essai
 Ι Einleitung
36

ge als Bindeglied zwischen Rom und den Stiidten im Reich 79 Einen neuen Ge-
sichtspunkt brachte dann der Rechtshistoriker Dieter Nδr 1966 mit seiner Arbeit
ϋber Imperillm 1111d Polis ίι der hohen Prinzipatszeit ein, in der er das Verhiiltnis
von Herrschaft und Freiheit in den griechischen Provinzen des Rδmischen Kaiser-
reichs untersucht. Ausgehend von dem Befund, daJJ die griechischen Stiidte die
Grundlage der rδmischen Herrschaft im Osten bildeten, ftagt Nδr, wie sich die
Poleis angesichts der Autonomie- und Freiheitstraditionen aus ihrer ruhmvollen
Vergangenheit, niimlich Freiheit von Tyrannen nach innen und nach auJJen Frei-
heit von Fremdherrschaft, mit dem rδmischen Imperium arrangieren konnten. Er
vertritt dann gegen die iiltere, insbesondere rechtsioή Forschung die Posi-
tion, daJJ die Rδmer als politische Herren, nicht als juridische Obrigkeit aufgetre-
ten seien. Die Polis sei besonders in den ersten beiden Jahrhunderten eine politi-
sche Polis mit eigenen Handlungsspielriiumen gewesen, die Rom mittels Privile-
gien und Diskriminierungen hegte. Dieser indirekten Herrschaft Roms begegneten
die Stiidte mit einer Polisideologie, die an die alten Freiheitstraditionen ankϋpfte,
was allerdings nichts daran anderte, daJJ von wirklicher Autonomie nicht mehr die
Rede sein konnte. DaJJ die Griechen sich mit dieser Situation haben abfinden kδn­
nen, erkliirt Nδr damit, daJJ sie den Freiheitsbegriff umgedeutet hiitten: Der ferne,
kultiscΙ zunehmend ϋberhδt Kaiser sei zum Patron geworden, der den Stiidten
Schutz und Rechtssicherheit genίibr allen Eingήfe, besonders genίibr de-

sιr /'έvolιtin des ca!'rieres sέnatori/e dans /α seconde nιoίtie du πr siέc/e aprέs J.-C., Paήs
1986; dcrs., Proconsuls de Clιypre, Chiron 16, 1986, 1-14; Μ. Chήstol/X. Loήt, Le Pontus et ses
gouverneurs dans le sccond tiers du IIIe siecle, Centre Jean Palerne, Mέιnoires VII, lιrsg. ν. Β.
RCmy, St. EtiCill1C 1986, 13-40; Ε. Dabro\Va, The Go\ 1ernors of Roman Syria froιn Augustus to
Septiιns Severus, Bonn 1998; Ι. Piso, Fasti Proνincae Daciae Ι. Die senatoriclι Anιtsrige,
Bonn 1993; Β RCmy, L'apport de Ja numismatique aux fastes de Ia province de Cappadoce-
Galatie, BSFN, 1982, 173-5~ ders., ι 'activitC des fonctionnaires sCnatoήux dans Ia province de
Pont-Bilιye au Haut-Empire d'apres les inscήpto, ΕΑ 6, 1985, 43-52; ders., ι•activC des
fonctionnaires sCnatoήux dans les districts du Pont au Haut-Empire d'apri:s les inscήpto, REA
87, 1985, 219-225; ders., Les fasles sέnatorίιx des proιίnces ronιaies d'Anatolie au Haut-
Eιrpie, Istanbul/Pή 1988; ders., Les cariέes sέnatori/e dans les provίnces ro111aines
d:4natolίe au Haιt-Enpire (31 αν. J.-C. - 284 ap. J.-C.) (Pont-Bίhyie, Ga/atie, Cappadoce, Ly-
cie-Paιphy/ et Cilίce, Istanbul/Pή 1989; ders., ι 'activitC des fonctionnaires senatoήux dans
la province de Cilicie au Haut-Empίre d'aprCs les inscriptions, Jvfέlanges Pίer Lέ\ιiJque, Bd. ΠΙ:
Anthropologie et sociέt, hrsg. ν. Μ.- Mactoux!E. Geny, Paήs 1989, 363-375; ders., ι·activC
des fonctionnaires sCnatoήux dans Ja province de Galatie d'apres les inscήpta, REA 92, 1990,
85-106; ders., L'activitC des fonctionnaircs sCnatoήux dans Ja proνinc de Cappadoce-Galatie
d'aprCs les inscήpto, Χ Tark Tarilι Congresi'nden ayribasi111 1986, Ankara 1990, 669-684;
ders., ι 'activitC des fonctίairs senatoήux dans Ia province de Cappadoce au Haut-Empire
d'aprCs les inscήpto, La Cappadoce ιέridona/ejusq 'ά /afln de Ι 'Jpoqιe roΙJaine, lιrsg. ν. Β.
Le Guen-Pollet/0. Pelon, Paήs 1991, 61-74; ders., ι·active des fonctionnaires senatoήux dans
la province de ιycie-Pampl au Haut-Empirc d'aprCs les inscήpto, De Anatolί Anti-
qua!Eski Anadolι, Bd. Ι, Paήs 1991, 151-182; ders., ι·aport des moιaies locales aux fastes de
la province senatoήl de Ponte-Bilιy (27 avant 1.-C. - 162 aprCs 1.-C.), Erol Αtα/ιγ Meιnorί­
al, hrsg. ν. Η. Malay, Izmir 1991, 153-163.
79
1. Deininger, Die Provinzial/andtage der rlJ1ιischen Kaiserzίt von Augstι bίs zum Ende
des 3. Jhs n. Chr., Mίinche 1965.
 2 Die Forschung zur rδmisclιen Provinzalheπscft
37

nen der rδmischen Herrschaft vor Ort, gewiihrte. Damit seien die Konflikte aus
der Beziehung zwischen dem rδmischen Kaiser und den Provinzialen auf die Per-
son des Statthalters abgelenkt worden, der durch seine Zwischenstellung letzlich
herrschaftsstabilisierend gewirkt habe. 80 Indem Nδr die Polis in den Mittelpunkt
seiner Betrachtung stellte, verschob er die Perspektive und betrachtete die rδmi­
sche Herrschaft mit den Augen der Griechen. Damit wurde nicht nur nach dem
Charakter der rδmischen Herrschaft, sondern auch nach deren Akzeptanz vor Ort
81
getragt
Im selben Jahr stellte Fergus Millar die Unterscheidung zwischen den kaiserli-
chen und senatorischen Provinzen grundsiitzlich in Frage, indem er nicht die nor-
mativen Quellen zur Statthalterschaft heranzog, sondem untersclι, was jeweils
die kaiserlichen Legaten und die Prokonsuln in den Provinzen taten und in wel-
chem Verhiiltnis sie tatsiichlich, nicht ,rechtlich', zum Prinzeps standen. Unter
diesem Blickwinkel blieb auJ3er im zeremoniellen Bereich so gut wie kein Unter-
schied mehr zwischen den Statthaltern bestehen. 82 Von Millar stammte auch ein
zweiter entscheidender AnstoJ3 zur emeuten Untersuchung der provinzialen Herr-
schaft. !η seinem 1977 erschienenen, monumentalen und einfluJ3reichen Werk The
Emperoι· ίι the Rοmαι World, der ersten Synthese ίiber das rδmische Kaisertum
83
ίiberhaupt, zeichnete er ein dichtes Bild der Beziehungen, die der Prinzeps zu
den einzelnen Gruppen der Reichs- und Provinzalbeδkug sowie den rδmi­
schen Amtstriigern unterhielt. Auf der Grundlage einer umfassenden Berίicksh­
tigung der inzwischen deutlich angewachsenen inschriftlichen ϋberlifung ar-
beitete Millar die Bedeutung der schriftlichen Verkehrsformen zwischen dem
Kaiser und den Provinzen heraus. Dabei gelangte er zu seiner nicht unumstritte-
nen These, daJ3 der rδmische Kaiser wesentlich reaktiv war, also νοη einer aktiven
Reichs- und Provinzialpolitik kaum die Rede sein kδne.
84

!η der neueren Forschung hat sich dann besonders Richard Saller mit der Ak-
zeptanz der Gouvemeure in den Provinzen befaJ3t. Das umfangreiche funfte Ka-
pitel seiner Arbeit ίiber Persoιa/ Patroιge ιder the Early Ειpίre behandelt das
80
D. Νδπ, Jnιperίu ιnd Polίs in der hohen Prinzίpatse, Mϋnclιe 1966, 2 1969. In kon-
zentήr Foπn finden sich die Argιunet auclι in D. Νδπ, Zur Heπsclιaftruk des rδmi­
sc1ιen Reiches: Die Stiidte des Ostcns nnd das hnpeήum,ANRIV! 7,1, 1979, 3-20.
81
Vgl. sclιon J. Η. Oliver, τlιe Ruling Power: a Study of tlιe Roman Empire in tlte Second
Century after Christ through tlιe Roman Oration of Aelius Aristides, ΤΑΡ/ιS Ν. S. 43,4, Philadel-
phia 1953, Ί980, 871-1003; dann auch J. Bleicken, Der Preis des Aelius Aήstide nnd das rδιni­
sche Weltreich (or. 26 Κ), NAIVG, P1ιil.-hst ΚΙ., Gδtinge 1966, 225-277; Μ. Stahi, Inιperia/
Herrschafi und provίnzia/e Stadt: Strιkupoble der riJnιίsche Reiclιsorganf~·ί ίπι 1.-3. Jlι.
der Kaiserzeit, Gδtinge 1978; F. Millar, Empire and City, Augustus to Jώian: Obligations, Ex-
cuses and Status, JRS 73, 1983, 76-96.
" F. Millar, Ί1ιe Emperor, tlιe Senate and tlιe Provinces, JRS 56, 1966, 156-166; F. Millar,
,Senatoήl" Provinces; Απ lnstitutionalized Glιost, AncW 20, 1989, 93-97.
83
F. Millar, The Enιpero in tlιe Ro1ιan World, lthaca 1977, 2 1992.
" J. Bleicken, Zuιn Regierungssti/ des rίJ1ιisc/en Kaisers. Eine Annvort auf Fergιs Mίl/ar,
81

Sitzungsbeήcl der Wisenchaftlι Geselischaft an dcr Jolιan Wolfgang GoetlιMUnivrsf

Frankfurt am Main Bd. XVIII Nr. 5, Wiesbaden 1982.
 Ι Ein!eitung
38

Phanomen der statthalterlichen Patronage am Beispiel der aftikanischen Provin-

zen, 85 deren reiche inschriftliche ϋberlifung es gestattet, die persδnlich Pa-
tronatsbande zwischen Amtsinhabern und Provinzialen vergleichsweise gut zu re-
konstruieren. Sallers Untersuchung der persδnlich Patronatsbeziehungen erfor-
derte es, einzelne Statthalter (ebenso wie die Prokuratoren und Legaten) und deren
Beziehungsgeflecht ins Zentrum der Untersuchung zu ήicken. Er beleuchtete da-
bei die Formen der Patronagebeziehungen zwischen den rδmischen Machthabem
einerseits und den munizipalen Honoratioren sowie den Soldaten andererseits un-
ter den beiden Gesichtspunkten des patronalen Aufgabenfelds rδmische Amtsin-
haber und der Bedeutung der Vermittlung von Patronatsbeziehungen ίiber einfluB-
reiche Fίirspech. Mit seiner Arbeit war Saller einer der ersten, der unter einem
zwar begrenzten, doch wichtigen Gesichtspunkt die Auswirkungen der Statthal-
terprasenz in der Provinz selbst einer systematischen Untersuchung unterzog.
Eine monographische Studie ίiber den Statthalter aber, wie sie Millar fur den
Kaiser vorgelegt hat, wurde bislang nicht geschήbn. Die Oxforder Dissertation
von Graham Burton aus dem Jahr Ι 973 ίiber die Prokonsuln ist zwar noch immer
nicht publiziert, 86 doch ist zu erwarten, daB deren Ergebnisse zum Teil wenigstens
in die Aufsatze eingegangen sind, die Burton zum Thema und dessen Umfeld
seither verfaBt hat, darunter den systematischen Artikel zur rδmischen Provinzial-
verwaltung, auf den ich gleich zu sprechen komme. 87
Betrachtet man den heutigen Forschungsstand zur Statthalterschaft und zur
Provinzialverwaltung, so laBt sich in den vergangenen zwδlf Jahren ein wachsen-
des Interesse an systematischen und konzeptionellen Darlegungen des Gegenstan-
des feststellen. Neben der weiterhin intensiv betriebenen prosopographischen Er-
forschung der ήterlichn und senatoήch Amtstrager, die besonders mit den
Namen Hans-Georg Pflaum, Ronald Syme, Geza Alfόdy, Helmut Halfmann,
Werner Eck, Michel Christol und Bemard Remy verbunden ist, wurden im Rah-
men mehrerer neuerer Gesamtdarstellungen der rδmischen Kaiserzeit systemati-
sche ϋberlick ίiber die Regierung der Provinzen verfaBt. 88 Dabei spielt das

115
R. Sallcr, Persona/ Patronage under the Early Eιnpire, Cambήdge 1982, 145~20.
86
G. Ρ. Burton. Powers and Fιnctίos of Proconsu/s ίn the Ronιa Eιnpire 70-260 AD, Οχ~
ford, unpubl. τiΙes Ι973 (non vidi).
81
G. Ρ. Burton, Proconsu!s, Assizes and the Aώnistro of Justice under the Empire, JRS,
1975, 92-106; ders., τiΙe Issuing ofMandata to Procousuls and a Ne1v Inscήptio ftom Cos, ΖΡΕ
21, 1976, 63-68; ders., τiΙe Curator Rei Publicae: Towards a Reappraisal, Chiron 9, 1979, 465-
487; ders., Govermnent and the Provinces, The Roman Wor/d, Bd. Ι, hrsg. ν. J. Wacher, Lon-
don/New York 1987, 423-439; ders., Provinciai Procumtors and the Public Provinces, Clιiron 23,
1993, 13-28; ders., The Lex lrnitona, Ch. 84, the Promise of Vadimouiurn and the Juήsdieton of
Proconsuls, CQ 46, !996, 217-221; ders., Was there a Long-term Trend to Centrnlisation of
Autl10ήy in the Roman Empirc, RPh 73, 1999, 7-24; ders., The Resolution ofTeritήal Disputes
in the Provinces ofthe RomanEmpire, Chiron 30,2000, 195-215 ..
88
G. Ρ. Burton, Government and the Provinces, Tlιe Ronιa World, lυsg. v. J. Waclιer, Lon-
don!New York 1987, 423-439; Ρ. Gamsey/R. Saller, The Ronιa Enφίre: Economy, Society and
Culture, London 1987, 21-23; 34-38; 51-56; F. Jacques/J. Scheid, Rome et /'integration de
/Έnφire (44 α\ι, J.-C. -260 ap. J.-C.), Bd. Ι: Les structures de /'Enφίre ronιaί, Paήs 1990, 168-
 2 Die Forsclιung zur rδmisclιen Provinzalιeπschft 39

staatsrechtliche Paradigma Mommsens der Statthalterschaft als einer Magistratur

keine Rolle mehr, auch wenn gerade erst Wolfgang Kunkel llir die republikani-
sche Zeit noch einmal versucht hat, mit einer verfassungsgeschichtlichen Be-
89
trachtungsweise die Position Mommsens ftuchtbar zu machen. Im ubrigen steht
die weitgehend angelsίich dominierte Forschung ganz in der Tradition der
'provincial administration', was bedeutet, daJ3 die Figur des Gouverneurs einge-
bettet ist in die Gesamtbetrachtung des provinzialen Regiments. Dies mδchte ich
im folgenden an drei Darstellungen der rδmischen Provinzialherrschaft, die den
derzeitigen Forschungsstand darstellen, aufzeigen; ich beginne mit dem Bild, das
Graham Burton vom rδmischen
90
Regiment in den Provinzen zeichnet:

Government and tlιe provinces:

Ι Governors and governed
1 senatorial governors

197; Α. Lintott, Jmperiunι Rοιαnu1: Po/ίtics and Ad1ιίnstraio, London/Ne\v York, 1993, 43-
69; 111-128; S. Mitchel,Anao/ί. Land, Jvfen, and Gods ίn Λsία Mίnor, Bd. 1: Tlιe Ce/ls in Ana-
tolίa and the Jnιpact of Rοια Rule, Oxford 1993, 63-67; S. Corcoran, The Enιpίre of the Te-
trarchs. Jιnperia/ Pronuceιts and Goνerιnt AD 284-324, Oxford 1996, 234-253; Α. Κ.
Bowman, Provincial Administration and Taxation, The Caιbrίdge Ancίel Hίstory, Bd. Χ: Tlιe
Augustan Ειpίre, 43 B.C.-A.D. 69, Jιrsg. ν. Α. Κ. Bowman/E. CIIai11plin/A. Lintott, Cambridgc
2
1997, 344-370; W. Eck, Der Κaiser, die Fϋhrungsclιit und dic Administration des Rciches
(von Vespasian bis zωn Ende der antoisclιe Dynastie), ders., Dίe Venva/tung des RtJmischen
Reiches in der hohen Kaiserzeit. Aιsgewah/t und enveiterte Beitrage, Bd. Π, Basel/Berlin 1998,
3-145, lιier 107-127 (= Government and Civil Administration, Tlιe Canιbrίdge Ancίet History,
Bd. ΧΙ: 1ιe High Ειpίre, A.D. 70-192, hrsg. ν Α. Κ. Bowmaπ!P. Garnsey/D. Rathbonc, Cam-
bridge 22000, 195-292); Η. Galsterer, Local and Proνincalstu and Govermncnt, CAH ΧΙ'.
344-360; fiir die Provinz Asia nun S. Mitchell, ηιe Administration ofRoman Asia froιn 133 BC to
AD 250, Lokale Aιtonie und rtJnιίscle Ordnιt1gsach ίι den kaiserzίtlchn Pro\'inzen νοηι
Ι. bis 3. Jahrιndet, hrsg. ν. W. Eck. Mίinclιe 1999. 1746.
89
W. KunkeVR. Wittmann, Stasordnιg und Staalspraxis der rδnιίscle Repιblίk, Ab-
sclmitt 2: Dίe Magislrtι, Handbuclι der Alterums\vincιaf, Mtinclιe 1995, 337-390.
Zwar versuclιt Kunkel ίη dem von ilιm verfa.Bten Abschnitt ϋber die Stalιerscfi, den rechts-
systematischen Ansatz Mommsens lristorisclt zu differenzieren, \Vobei auclι sozilgcιe und po-
litische Gesiclιtpunk Beachtung finden (programmatisch auch im τitel Stasordnιg ιnd
Staatspraxis), belιandt doclι er die Stalmerscιf noch ausschiieBliclt als Magistratur, \Vas da-
zu fiihrt, daB sie einen eigen\villigen systematischen Ort erhiilt: ,Obennagistrate und Promagistrnte
mit oberrnagistrntischer Gewalt als Stalιer irn auBeritalischen Heπscltafbri Roms." Ιπ
dcm so benannten Κapitel fa.Bt Kunkel zwar die von Mommsen gctrennt belmndelten Stattlmlter
und Promagistrate zusammen, verliert dabei jedoclt dessen sclιarf Κriteωn eines eigensllindi-
gen iιnperίum. Zugleiclt \vird der miltrscιe Aufgabenbercich des Stalιers ausgegliedert und
unter der 'militarischen Funktion' der Konsώ, Prtitoren und Diktatoren belmndelt, da Kunkel ίπ
der Statthalterschaft iibenviegend ein ziviles Amt sieht Wie eigenwillig und fast anclιroist
dieser Versuch einer starecliιn und verfassungsgeschichtlichen Belιandug der Stalιer­
sclιaft in der lιeuign Forsclιungadhft dasteht, erlιt der Vergleich mit der gleicιztn
Behandlung des ηιemas durch J. Richardson, The Administration of tlte Empire, The Canιbridge
Ancient History, Bd. ΙΧ: The LastAge ofthe Rοιαn Republίc, 146-43 B.C,Jιrsg ν. J. Α. Crook!A.
Lintott/E. Rawson, Cambridge 2 1994,564-598.
00
Burton, Government, passim.
 Ι Einleitung
40

2 staff
3 procurators
Ι Taxation: tlιe m.1teήal demands of the state
Ι direct taxes: tribuωn
2 indirect taxes
3 extrnodiαιy dcmands: hospitium, vehiculatio
ΠΙ Juήsdicton: the maintenance oftlιe social order
Ι assize tour and coopcration of tlιe local autlιoήies
2 demands of status: citzenslιp, pήvileg
3 cήminal\v - civilla\V
IV Ί1ιe supeινion of local aώnistro
1 financial adrninistration: cιυatores rei publicae
2 grnin supply, public buildings, funds
V Conclusion

Burton zeigt, da/J die senatoήch Statthalter, deren Differenzierung in Legaten

und Prokonsuln keine praktischen Konsequenzen gehabt habe, in ihren drei we-
sentlichen Aufgabenfeldern, dem Steuereinzug, der Rechtsprechung und der Auf-
sicht ίiber die Stadte, weitgehend auf die Mithilfe der lokalen Eliten in den Stad-
ten angewiesen waren. Denn die rδmische Provinzialregierung zeichnete sich ihm
zufolge durch eine geringe Bίirokatseung- und Regulierungsdichte aus, da ei-
ne im Vergleich zur GrδJe und Besiedlung des Ί'erήtoums nur sehr kleine An-
zahl von Funktionstragern, die nicht einmal eigens dafur ausgebildet waren, die
Geschafte besorgen muJJte. Fίir ihre Kooperation durften die stadtischen Notabeln
eine bevorzugte Behandlung und Privilegierungen erwarten. Der potentiell weit-
gehend unbeschrankten Macht der Statthalter entsprachen deshalb nur geringe
Mδglichketn, sich tatsachlich um die Angelegenheiten zu kίimern oder sich ίη
diese einzumischen. Die δrtlichen Eliten aber fuhrten nach Burton de facto weit-
gehend alleine das Regiment, wobei sie allerdings eine Rolle als ,suπogate admi-
nistrative agents of the imperial state" ίibernahm 91

Burtons Darstellung der Provinzalheπscft ist stark an den rδmischen Inter-

essen und deren Durchsetzung oήentir. Gerade deshalb aber kommen die Gren-
zen der Durchsetzung in den Blick, wodurch die Bedeutung der provinzialen Aή­
stokratie fur die rδmische Heπschaftuίibng untersήch wird. Ein breiteres
Bild der Provinzialverwaltung entwirft dann Franγois Jacques: 92

L'administration des provinces:

Ι L'organisation des provinces
1 Jes provinces senatoήl
2 les pravinces impCriales
3 la structure des provinces
a limites provinciales et crCations dcs provinces
b subdivisions dcs provinces
4 autres structures administratives: procuratCles
Ι La gestion des provinces
91
Burton, Government, 439,
92
Jacques/Scheid, Empire, passim.
 2 Die Forsclιung zur rδmisclιen Provinzalιeπscft
41

1 le personnel administratif
2 I'activitC ad.Ininistrative des gouverneurs
3 lajustice
4 les finances
ΠΙ Les foπnes d'administration directe
l l'ιC.ήtage lιeinstqu: Aegyptus, Iudaea, 'Γhraci, Capdocί
2 les domaίnes impCriaux
3 prCfets de tribus et de citCs
IV La pratique administrative eι les recours des administrCs
1 les recours des provinciaux: repetundae, libclli
2 les assemblCes regionales et provinciales
3 les rCalitCs de l'adrninistration romaine

Jacques trennt die Ebenen seiner Darstellung deutlich orgaιist, ίη gestioι und
pratiqιe. Auf der ersten Ebene kommt die institutionelle Auspragung des provin-
zialen Regiments zur Sprache, auf der zweiten die statthalterliche Amtsfuhrung,
die ahnlich wie bei Burton beschήn wird. Der letzte, mit pratiqιe ϋberschi­
bene Abschnitt, hebt besonders die Wirkungen der Amtsfuhrung, die nJalitι!s her-
vor. Zusatzlich aber bezieht Jacques im dritten Teil das Phanomen der direkten
Heπschaft, die nicht ϋber den Statthalter veπnitl ist, in die Betrachtung mit ein.
Obwohl die Rolle der lokalen Eliten von ihm nicht besonders hervorgehoben
wird, lautet ein Fazit auch hier, daB die Mδglichketn der Kontrolle fur Rom
recht begrenzt waren.
Eine Trennung zwischen administrativer Organisation und Regierungspraxis
legt auch Alan Bowman seinem Konzept der proviιcal adnιistro zugrun-
de:93

Provincial administration and taxation:

Ι Rome, tlιe emperor and tlιe provinces: reorganisation of tlιe provincial governι 27
B.C.
1 imperial - public provinces
2 patterns of control
Ι! Stmcture: administrative system
1 superstructure of mίlitary and civic officials
a govemors: legati, proconsules, praefecti, procunιes
b officials in dίrect subordination to tlιe govcrnor
c regional administrative units: regiones, civitates, pagi
2 infrastructure of local government in tlιe provincial communities
a poleis/civitates
b komai/vici
c koinalconcilia
Ι Function: hD\V provincial admίnistro \VOrked in practisc
1 villages
2 provincial towns and cities
3 direct administration of govemors
a military establiιmn
b provincial finances

93
Bo\vman, Administration, passim.
 42 Ι Einieitung

c judical administration
IV Conclusion: tlιe empire was governed by a seή of ad lιoc decisions

Nachdem Bowman im ersten Abschnitt ϋber die Neuordnung der Provinzialver-

waltung unter Augustus das Verhiίltns des Kaisers zu den Provinzen erδt hat,
unterscheidet er ahnlich wie Jacques bei der eigentlichen Provinzialverwaltung
den Gesichtspunkt der Organisation von dem der Regierungspraxis. Die beiden
Ebenen der rδmischen Administration und der lokalen und provinzialen Selbst-
verwaltung werden zunachst als heπscaftli Super- und Inftastruktur gefaBt,
im folgenden Abschnitt dann aber in ihrem Zusammenwirken beschrieben, wobei
Bowman mit den kleinsten provinzialen Heπschaftrumn, in die die rδmische
Herrschaft oft nicht wirklich hineinreichte, beginnt, um dann mit den direkten
Eingriffen der Gouvemeure in den gro13en Poleis zu enden. Die Kontrolle der
Stiidte, Rechtsprechung, Steuererhebung und das Militar bilden auch hier die we-
sentlichen statthalterlichen Aufgabenbereiche. Starker noch als Burton und
Jacques betont Bowman den unsystematischen Charakter der rδmischen Provin-
zialadministration, besonders, wenn er meint, dal3 kaum eine ,policy of provincial
administration" zu erkennen sei, daB vielmehr eine ,rule by case-law" und eine
,series of ad hoc decisions" kennzeichnend fiir das rδmische Regiment gewesen
seien. 94

Sucht man nach der gemeinsamen Perspektive der genannten und anderer Beitrii-
ge der neueren Forschung, so fallt zuniichst auf, daB der rδmischen Provinzial-
heπscaft ein systematischer Charakter weitgehend abgesprochen und die Flexi-
bilitat der Ordnung betont wird. Hervorgehoben wird auch die geringe Regulie-
rungsdichte des rδmischen Regiments in den Provinzen. Fϋr die Beschreibung der
provinzialen Wirklichkeit, die nun deutlich die konstitutionelle Perspektive der
Jahrhundertwende abgelδst hat, spielen Fragen der rechtlichen VerfaBtheit und der
magistratischen Kompetenzen kaum noch eine Rolle. Dafiir ist das Augenmerk
stark auf die Tiitigkeit der Amtstriiger in den Provinzen selbst gerichtet, wodurch
die Bedeutung der provinzialen Eliten fiir die rδmische Heπschaft erst angemes-
sen gewϋrdit werden kann. Der Statthalter als zentrale Figur ist eingebettet in die
Beschreibung der Provinz als komplexer Herrschaftsraum, in dem verschiedenar-
tige rδmische Funktionstriiger auf unterschiedlichen Ebenen mit provinzialen Eli-
ten zusammenarbeiten. Einen Schritt weiter ist Stephen Mitchell gegangen, der in
seinem Werk ϋber die anatolischen Gebiete des rδmischen Reiches, die zu den
stiidtisch dϋn besiedelten und militiirisch besetzten Grenzprovinzen ziihlten, zu
dem Schlul3 kommt, daJJ den zentralen rδmischen Autoritiiten bei der Romanisie-
rung und herrschaftlichen Durchdringung der Provinzen eine geringere Rolle zu-
komme, als den zahlreichen, vor allem militarischen officiales niederen Ranges,
die ϋber die Gebiete verstreut stationiert waren?' Diese Tendenz der Forschung,
die vor allem bei der Untersuchung liindlicher Gebiete zum Tragen kommt, hat
94
Bo\vrnan, Adminstraιo, 367Μ8.
95
Mitchel,Anao/ί Ι 67.
 2 Die Forsclιung zur rδmischen Provinzalheπscft
43

etwa bezίiglch der kaiserzeitlichen Provinzen im griechischen Mutterland schon

eine Darstellung gefunden, die kaum noch die rδmischen Amtstriiger als Heπ­
schaftsfaktoren berίickshtg. 96
Mit den Arbeiten νοη Stephen Mitchell und Su-
san Alcock ist jedoch schon eine andere Ebene der historischen Betrachtung -
niimlich besonders der ,unterentwickelteren' liindlichen Regionen - gewiihlt wor-
den, die hier in dieser Arbeit nur am Rande thematisiert wird.
In der deutschen Forschung gerade der letzten Jahre haben sich Werner Eck
und Rudolf Haensch neben prosopographischen Untersuchungen wieder verstiίk
systematischen Aspekten der Statthalterschaft zugewandt, ohne zugleich die ge-
samte Provinzialverwaltung zu thematisieren. So hat Eck einige ίiberlcksatg
Synthesen zu einzelnen statthalterlichen Aufgabenbereichen vorgelegt,97 wahrend
Haensch mit einer umfangreichen Arbeit zu den Statthaltersitzen sowie mit eini-
gen Studien zur administrativen Struktur besonders der Provinz Aegyptus hervor-
getreten ist. 98 Beide berίickshtgn dabei auch zunehmend den besonderen Cha-
rakter νοr allem der papyrischen und inschriftlichen ϋberlifung und stellen die
Frage nach den Absichten, die mit einer monumentalen Publika-tion der Doku-
mente verbunden waren. 99

96
S. Ε. Alcock, Graecia Capta. The Landscapes oJR01nan Greece, Cambήdge 1993.
97
W. Eck, Prokonsuln und militfirisches Kommando. Folgerungen aus Diplomen filr prokon-
sulare Provinzen, Heer und Integraίosp/ik. Dίe rtJnιische Milίtardpoιe a/s hiΔ·torscJιe
Qιe/l,rsg. von W. Eck/H. Wolf, Kδln!Wie 1986, 518-534 (= ders., Dίe l·'enι•atg des Ronιi­
schen Reίchs ίn der hσen Kaiserzeit. AusgeH•tiJιl und envίtr Beitrtige, Bd. Il, Basel/rίn
1998, 187-202); ders., Die religδsn und kultisc1ιen Aufgaben der rδnische Stalιer in der
Hohen Kaiserzeit, Religio deonι. Acas del co/σquί ίnteraciol de epίgrafi 'cι/tο y sociedad
en occidente ', lιrsg. ν. Μ. Mayer/1. Gόrnez Pallares, Sabadell 1988, 151-160 (= Venva/tung, !Ι
203-18)~ ders., Tenninationen als adminsιrtve Problcm: das Bcispiel dcr nordafrikanischen
Provinzen, L 'Africa R01nana 7, 1990, 933-941 (= ders., Die Venvaltung des RtJιischen Reίchs in
der holιen Kaίserzt. Ausgewtih/te und erweiterte Beitrtige, Bd. Ι, Basel/Berlin 1995, 355-363).
" R. Haensch, Das Stahlerciν, ZRG 109, 1992, 209-317; ders., Die BearbeitungS\veisen
von Petitionen in der Provinz Aegyptus, ΖΡΕ 100, 1994, 487-56~ ders., Capίt pro\ιfncίaω.
Statthaltersitze und Provίnzia/ewltug in der rόnιische Kaίserzit, Mainz 1997; ders., Zur
Konventsordnung in Aegyptus und den ϋbήgen Provinzen des rδmisclιen Reiches, Akten des 21.
Interaίσl Papyralogenkongresses, Ber/in 1995, Stugar/Leίpzi 1997, 320~91
99
W. Eck, CIL Vl 1508 (Moretti, IGUR 71) und die Gestaltung senatoήchr Ehrenrnonu-
mente, Chiron 14, 1984, 201-217; ders., Zur Durchsetzung νοη Anordnungen und Entscheidungen
in der holιen Κaiserzt: die adrninistrative lufomιatinsrk, SJFC 10, 1992, 915-939 (= Ver-
νιaltng, Ι 5-79)~ ders., ,Tituli honraήi", cιuήlm vitae und Selbstdarstellung in der Hohen
Κaiserz~ Acta Col/oquii Epigraphici Latini, hrsg. Η. ν.
Solin u. a., Helsinki 1995, 211-237;
ders., Adrnistaνe Dokurnente. Pnblikation und Mittel der Selbstdarstellung, ders., Verwaltung,
Π 359~82; ders., Insclιήfte auf Holz. Ein untersclιfz PMnomen der epigraphischen Kultur
Roms, Inιperiu Ramanum. Studien zu Geschilιt und Rezptίon. Festschrifl filr Kar/ Christ zum
75. Geburtstag, lιrsg. Ρ. Κneis/V. Losemann. Stuttgart 1998, 203-217: ders., Zur Einleitung:
Rδmische Provinzialadministration und die Erkenιismδglct der epigraphischen Oberlie-
fernng, Loka/e Autonσιίe und ronιische Ordnungsmacht ίn den kaiserzeitlichen Provlnzen vom 1.
bis 3. Jalιrhundet, hrsg. ν. W. Eck, Mίinclιe 1999,1-15, lιier7~15.
 3 Thema und Aufbau der Untersuchung

Betrachtet man die eben vorgestellte Forschungslandschaft, so ist deutlich, dal3 es

zwar vorzίiglche strukturgeschichtliche ϋberlick zur rδmischen Provinzial-
statthalterschaft und Studien zu einzelnen ihrer Aspekte gibt, doch keine ausfuhr-
liche, gut dokumentierte Gesamtdarstellung, wie sie gerade Raimund Schulz fur
1
die Statthalterschaft in republikanischer Zeit vorgelegt hat. Eine systematische
Aufarbeitung und Zusammenfassung der oft hochspezialisierten und verstreut pu-
blizierten Forschungsergebnisse zu einzelnen Zeugnissen und Aspekten dieses
Themas ist ein Desiderat. 2 Die vorliegende Arbeit will einen Beitrag in dieser
Richtung leisten, ohne daβ damit allerdings aπ eine enzyklopiidische Behandlung
der kaiserzeitlichen Statthalterschaft gedacht wiire. Vielmehr bedeutet die Be-
schriinkung der Untersuchung auf die politische Form der Provinzalheπscft,
wie sie sich aus provinzialer Perspektive darstellte, eine Begrenzung des Themas
in mehrfacher Hinsicht: Auβer Betracht bleibt nicht nur der militiirische Aufga-
benbereich der Gouverneure; 3 auch deren politische Tiitigkeit, soweit sie sich im
hauptstiidtischen und Reichszusammenhang abspielte, kann kein Thema dieser
Darstellung sein, weshalb hier nicht von der Laufbahn der Statthalter und den
Verflechtungen mit der hauptstiidtischen Politik die Rede ist. Die Frage nach dem
politischen Charakter des Provinzialregiments fiihrt daher zu einer Konzentration
auf das Verhiiltnis der Gouvemeure zu den Stiidten und deren Eliten: Die Poleis
und ihre Notabeln waren die zentralen Bezugspunkte des statthalterlichen Wir-
kens, weshalb auch die Rolle des stiidtischen Demos und der liindlichen Regionen
fur die Herrschaftspraxis nur ίiber diese vermittelt zur Sprache kommt.
Weitere Begrenzungen der Untersuchung sind schon im Titel der Arbeit ange-
kϋndigt. Wenn hier hauptsiichlich von den senatoήch Statthaltem die Rede ist,
so deshalb, weil die ritterlichen Gouverneure mit dem Titel praejctιs oder
procιat (im 3. Jahrhundert auch praeses) abgesehen von Agypten eine eher
marginale bzw. ephemere Rolle im der δstlichen Reichshiilfte spielten. Zu Beginn
des Prinzipats setzten Augustus und seine Nachfolger Priifekten und Prokuratoren
vor a!lem in ehemaligen he!lenistischen Kδnigrech ein, die eine Zeit lang als
sogenannte Klientelstaaten von einheimischen Dynasten behπsct worden wa-

1
R Sclιuz, Herrschafl und Regίrun. Ronιs Regiment ίn den Provinzen in der Zeίt der Re-
publίk, Paderbom u.a. 1997.
2
Κaum zugfinlcι ist G. Ρ. Burton, Po•vers and Functίos of Proconsuls in the Roman enι­
pίre 70-260AD, Oxford, unpubl. τ!Iesi 1973 (πο vidi). Die bislang umfassendste Sammluug von
Zeugnissen fύr Statthalter bietet - \VCnn auclι unter eincm speziellen sytemaiclιn Gesiclιtpunk
- R Haensclι, Capita proιίnciau. Sta/ιlersiz und Provinzaleιtg in der rόnιische
Kaίserzit, Mainz 1997.
3
Dazu W. Eck, Prokonsuln und miltrscιe Kommando. Folgerunπ aus Diplomen fiir
proknsώae Provinzen, Heer und lntegraiosp/ίk. Dίe ronιische Mi/ίtrdplonιe a/s historί­
sclιe Quelle, hrsg. von W. Eck!H. Wolf, Kδln!Wic 1986, 518-534 (= ders., Dίe Venvaltung des
Roιnische Reiches ίn der hohen Kaiserzίt. Ausge\vtih/te und envίtr Beίtrig, Bd. Π, Ba-
sel!Ber!in 1998, 187-202).
 3 Thema und Aufbau der Untersuchung 45

ren, so in Thrakien, Kappadokien und ludiia; andere dynastische Reiche wurden

freilich gleich in senatorische Statthalterschaften umgewandelt oder solchen zuge-
schlagen4 Die ritterlichen Statthalter ohne volle Befehlsgewalt (ίnιper) unter-
standen dem niichsten senatorischen Amtsinhaber wie der Prokurator von ludiia
dem syrischen Gouverneur. Diese prokuatήschen Statthalterschaften 5 wurden
bald in die senatorischen Provinzen integriert oder in senatoήch Statthalter-
schaften umgewandelt, Kappadokien unter Claudius, Iudiia unter Vespasian und
6
Thrakien und Trajan Erst an der Wende zum 3. Jahrhundert richtete Septimius
Severus mit Mesopotamia wieder eine ritterliche Statthalterschaft unter einem
Priifekten ein; 7 es folgte dann unter Severus Alexander die Provinz Pontus unter
der Leitung eines ritterlichenpraeses. 8 Hier zeichnete sich die Tendenz ab, sena-
toήsche durch ritterliche Amtsinhaber zu ersetzen, ein Prozeβ, der unter Gallienus
kulminierte 9
Die einzige bedeutende ritterliche Statthalterschaft der Kaiserzeit war und blieb
die Priifektur von Agypten. Daβ sie hier weitgehend ausgeblendet wird, liegt zum
einen daran, daβ Agypten eine in mancherlei Hinsicht untypische Provinz gewe-
sen ist, in der es keine Poleis im griechischen Sinne gab, und in der der Prafekt
letztlich fiir alle Aufgaben gleichrmaβn zustiindig war, fiir die Rechtsprechung
ebenso wie fiir die Steuem und das Militiir, fiir Aufgaben also, die sich in den an-
deren Provinzen der Statthalter, die Quiistoren, die kaiserlichen Prokuratoren und
die Legionslegaten teilten. Zugleich besaβ Agypten aufgrund des ptolemiiischen
Erbes eine hierarcl!isierte Herrschaftsstruktur eigener Art, in der der Priifekt seine
4
Zur Rolle der dynasticlιe ,Klientrίcι' in der frilιkasezctίn Reiclιspoίtk zuletzt
F. Millar, Emperors, Κings and Subjccts: The Politics of T\Vo-Levc1 Sovcreignty, SCI 15, 1996,
159-173.
5
Zu den prokuratorischen Gouverneuren jetzt Α. Magioncalda, Ι governatή delle province
procuatήe: Carήe, L Όrde έquestr. Hίstore d'ιne arίstocie (Jf siέcle av. J.-C. - llf siέcle
ap. J.-C),1ιrsg ν. S. Demougin u.a., Roma 1999, 391-463.
6
Dazu F. Jacques/J. Sclιeid, Ronιe et f'intέgraίo de I'Enιpire (.J4 av. J.-C. - 260 ap. J.-C.),
Bd. Ι: Les structures de IΈ1pίre rοπιαίn, Paήs 1990, 184-207; Μ. Sartre, L 'orίent rοπιaίn. Pro-
vinces et socίέt provίncales en Mέdίteran orientale d'Auguste aux Sέvres (31 avant J.-C. -
235 apresJ.-C.), Paήs 1991, 13-54; Millar, Near East; 27-79.
7
Α. Magioncalda, Testimonianze sui prefetti di Mesopotamia (da Settimio Severo a Diocle-
ziano), SDHI 48, 1982, 167-238; Millar, Near East, 111-126.
8
Μ. Chήsto1/X Loήt, Le Pontus et ses gouvemeurs dans le second tiers du IIIc siCcle, Cen-
treJean Palerne, lvfέ1oires Vll,ll!Sg, ν. Β. Remy, St. Etienne 1986, 13-40.- Die um 250 neu ein-
geήcht Provinz Caή et Plιrygia erhielt freilcι einen Legaten senatoriclι Ranges (Ch.
Rouechό, Rome, Asia and Aphrodisias ίη tl1e τtύrd Centary, JRS 71, 1981, 103-120, 111; Ch.
Roueche, Α New Govemor of Caria-Phrygia: Ρ. Aelius Septimius Mannus, Splendisίιa Civitas.
Etudes d'histoire roπιaίne en hoιnmage ά Fran9ois Jacques, lιrsg. ν. Α. Chaslagnol u.a., Paris
1996, 231-239).
9
Μ. Chήstol, Essai sur /'έvolutin des cariέes sέnatorfle dans la seconde ηιοitίέ du llf
siέcle apres J.-C., Paris 1986, 35-54. - Zu den politischen VeΓJndrug im 3. Jahrhundert zuletzt
Μ. Chήstol, L 'eιpir ro1ιaίn du llf siέcle. Histoire politqιe 192-325 apres J.-C., Paris 1997;
vgl. auclι J.-M. Carήe/A. Rousselle, L Έnιpire roπιain en ι/αίοn, des Sέvres ά Canstantin 192-
337, Paήs 1999.
 46 Ι Einleitung

Aufgaben auf mehrere Ebenen unter ihm delegierte. Doch abgesehen von den be-
zeichnenden Unterschieden genίibr dem Rest der Provinzen spre~hn zwei
weitere Griinde dagegen, Agypten mit in die Untersuchung einzubeziehen. Die fiir
diese Provinz typische ϋberlifung auf Papyri ist so umfangreich und komplex,
daB die iigyptische Statthalterschaft ein eigenes Thema ist. 10 Und als solches wur-
de der Priifekt von Agypten schon mehrfach in eigenen Untersuchungen behan-
delt.11 So werde ich nur ab und zu Papyri heranziehen, um Aspekte zu beleuchten,
ίiber die die ίibrge ϋberlifung keine Auskunft gibt.
Die Beschrankung auf die griechischsprachigen Provinzen der Kaiserzeit be-
darf angesichts des Themas keiner besonderen Erlauterung. Denn abgesehen da-
von, daB die Provinzen von Thracia (bzw. der griechischen Pentapolis in Moesia
inferior) bis Arabia und von Achaia bis Galatia immer noch erhebliche Unter-
schiede untereinander au!Weisen, sind doch die griechische Sprache und Kultur
ein verbindendes Element, was gerade fiir die Frage nach dem polit/ώs άrchein
von Bedeutung ist, denn Paideia und ihr institutionelles Substrat, die Polis, sind
die beiden Voraussetzungen fiir die von Strabon charakterisierte Politik, die hier
untersucht werden soll.
Eine Begrenzung des zeitlichen Rahmens auf die Prinzipatszeit liegt nahe,
denn die Neuordnung des Rδmischen Reiches im Jahre 27 ν. Chr. bedeutete fiir
die Position des Statthalters einen tiefen Bruch mit der Provinzalheπscft der
republikanischen Zeit und schufVerhiiltnisse, die im Prinzip bis zur Reorganisati-
on unter Diokletian Bestand hatten. Jenseits spezifischer institutioneller Veriinde-
rungen hatte sich mit der Ausbildung der Monarchie auch der Charakter der
Reichsπaft grundlegend geiindert. Die Zasur bei Diokletian und Konstantin
erhalt dadurch ihre Bedeutung, daB mit dem Entzug des militiirischen Komman-
dos einerseits und der Provinzaufteilung und Etablierung zweier Instanzenebenen
zwischen den Statthaltern und dem Kaiser andererseits - Vikare und Pratoήums­
prafekten - die Entmachtung der Provinzgouverneure eingeleitet wurde, auch
wenn dies den Regierungsstil genίibr den Provinzialen nur wenig berίiht. Die

10
Ρ. Α. Brun~ The Administrators ofRoman Egypt, .!RS 65, 1975, 124-147 (= ders., Rοιαn
Imperial Theιs, Oxford 1990, 215-254); Α. Κ Bowman!D. Rathbone, Cities and Administration
in Roman Egypt, JRS82, 1992, 107-127; Α. Κ Bowman, Egypt, The Cambridge Ancient Histoιy,
Bd. Χ: 'Πιe Augaston Eιnpire, 43 B.C.-A.D. 69, 1ιrsg. v. Κ.Α Bowman/E. Champlin!A. Linto~
Cambήdge '1997, 676-702; J. Mόlze-odrjwski, L'Egypte, Rοπιe et /'intέgra de
I'Empίre, 44 ιn, J.-C - 260 apr. J.-C., Bd. Π. Approches rέgίona/es du Haut-Empire ronιaί, hrsg.
v. C. Lepelly, Paήs 1998, 435-493.
11
Ο. W. Reinmuth, The Prefect ofEgyptrπιAus toDioc/etian, LeipiJg 1935; Α. Stein,
Die Prtifekιn von .ιlgypten in der rtJmischen Kaίserzit, Bem 1950; G. Foti Talamanc:a. Ricerche
sul processo ne/1 'Egilto greco-nιa Ι: L Όrganizίoe del ,conventus' del ;praeftctus Aegyp-
ti', Mi1ano 1974; R. Κatzof, Sources ofLaw in Roman Egypt: τlιe Role ofthe Prefect, ANRW Π
13, 1980,807-844.
 3 τlιema und Aufbau der Untersuchung 47

provinziale Konstellation der Pήnzipatse hatte sich damit fteilich wesentlich

12
geiindert.

Der unter Augustus spϋrba gewordene Formwandel des Provinzialregiments ge-

genϋbr der republikanischen und Bϋrgekiszt wurde von den Zeitgenossen
13
auf eine besondere rδmische ,Regierungskunst" zurϋckgeliht, die auf Zustim-
14
mung und Kollaboration der Beherrschten rechnen durfte. Unter der regulativen
aιctorίs des Kaisers verkehrten die rδmischen Amtstrager, die im Laufe der
Kaiserzeit zunehmend selbst provinzialer Herkunft waren, 15 mit den δrtlichen
Notabeln. Die Grundlage ihres Umgangs bildete die mit dem Begriff Paideia um-
schriebene Habitushomogenitat, welche die Machthaber mit den beherrschten
Eliten verband. Im Mittelpunkt meiner Untersuchung stehen deshalb die zumeist
ritualisierten schriftlichen und mϋndliche Verkehrsformen zwischen Statthaltem
und Provinzialen und die verschiedenen statthalterlichen Regierungsformen wie
das Reisen, Besuchen, Inspizieren, Anhδre, Recht sprechen, Privilegieren, Dis-
kriminieren, Ehren, Loyalitiit bekunden, Loben, Tadeln. Sie besaβn alle einen
ostentativen, foralen Charakter. Dieser gouvernementale Herrschaftsstil soll dabei
im Zusammenhang der jeweiligen Κraftevhlnis innerhalb der Provinz inter-
pretiert werden. Damit steht die Frage nach den sozialen Verpflichtungen und
Loyalitatsbeziehungen der Gouvemeure sowie nach den Erwartungshorizonten
der verschiedenen provinzialen Gruppen und des Kaisers im Vordergrund, denn
diese geben erst Auskunft ϋber die Entscheidungs- und Handlungsspielriiume der
Statthalter.

12
Vgl. nun J.-M. CarriC, Le gouvemeur romain li l'Cpoque tardive, AnTard 6, 1998, 17-30
und Clι RoueclιC, 1ιe Functions of tlιe Govemor in Laιe Antiquity: Some Oservations, AιTard 6,
1998,31-36.
13
ήγεμο\κ έπιστήμη bzw. τό Ιiρχειν εlδέναι, s. Κap. Ι Ι, Α. 3 und 24.
14
Diese Regierungskunst gelιδrt zu den arcana ίιperi. Mit dem tacieslιn Begήf (anι. Ι
36,1) verbindet die Forsclιung lιeut jene Faktoren, die dazu beigetrngen lιaben, daJJ das rOmisclιe
Rcilι mit vergleichsweise sehr wenigen Soldaten und AmtstrJgem beherrscltt werden konnte, ins-
besondere die Selbstverwaltung der Stiidte, die Integration und Homogenisierung der Provinzial-
bevδlkrung durch Btirgerrechtsvergabe und Aώstiegmδlcιkn im Heeres- und Reichs-
dienst, die pax Ronιa und die Akώturaion durch Romanisierung (vgl. dazu knapp F. Vitting-
hoff, Arcana impeή - Zur politscιen Integration sozialer Systeme in der Hohen Rδmischen Kai-
serzeit [1980], Ovitas Roιan. Stadt uιd polίtisch-za/e lntegration ίnι Inιperiu Ronιau cler
Kaίserzt, lιrsg. v. W. Eck, Stuttgan 1994, 272-281). Zur Κήtik am Konzept der Romanisierung
G. Woolf, Becoming Roman, Staying Greek: Culture, ldentity and the Civilizing Proccss in tlιe
Roman East, PBPS 40, 1994, 116-143 und Ρ. Veyne, L'identite grecque devant Rome et
l'empereur, REG 112, 1999,510-567.
15
Vgl. nur R. Syme, Tacίtus, Oxford 1958, Bd. 11 769-784; .Η Halfmann, Dίe Senatoren aus
deι tJslίcheι
Teίl des Inιperiu Rοmαι bis zuι Ende des 2. Jlι. ι. Chr., Gδtinge 1979; ders.,
Die Senaιor aus den kleinasiatischen Provinzen dcs rδmisclιen Reiches vom 1. bis 3. Jahrlιun­
dert, Epigrafia e ordίne seιatorί Bd. IL τitul 5, Roma 1982, 603-5~ G. W. Bowersock, Roman
Senators from the Near East: Syria, Judaea, Arabia, Mesnpotamin, cbd. 651-668; Α. ClιaSΙgno,
Le sέnatroιain ά /'έpoque ίιpέrα/e, Paήs 1992, 159-164.
 48 Ι Einleitung

Die zu beschreibende provinziale Konstellation kann als Figuration bezeichnet

werden, in der das Geflecht der Abhiingigkeiten den Spielraum und die Grenzen
der einzelnen Akteure in ihren gesellschaftlichen Positionen bestimmte. So hatte
die statthalterliche Position unabhiingig von der Person, die sie mehr oder weniger
ausfullte, ein Eigengewicht, das die Machtvollkommenheit und Kompetenzen des
Gouvemeurs faktisch teilweise stark beschriίnkt. Eine Beschreibung der statt-
halterlichen Position in der provinzialen Figuration des Prinzipats ist Ziel dieser
Arbeit. 16

Von der ϋberlifung, auf die ich mich ίη meiner Untersuchung stίize, soll hier
nur ganz allgemein und ίiberlcksatg die Rede sein, doch werden im Laufe der
Arbeit die einzelnen Zeugnistypen immer wieder hinsichtlich ihrer Aussagekraft
und Reichweite charakterisiert und im funften Kapitel zum Teil auch systematisch
erδt. Das allgemeine Profil der ϋberlifung zur kaiserzeitlichen Statthalter-
schaft liiBt sich gut mit Blick auf die skizzierte Forschungsgeschichte vorstellen.
Denn von der Konjunktur der histoήcen Fragestellung und vom Zuwachs neuer
ϋberlifungstίd hing es ab, mit welchen Quellengruppen sich die For-
schung jeweils bevorzugt befaBte. Die Historien eines Tacitus, Cassius Dio oder
Herodian und die Viten eines Sueton oder des Verfassers der Hίstora Augιsta
spielen in den besprochenen Darstellungen wie auch in dieser Arbeit keine zen-
trale Rolle, denn sie geben im wesentlichen nur Auskunft ίiber die Aspekte der
hauptstiidtischen Politik und der Kriegfuhrung, das heiBt, in ihnen sind ίiberw­
gend die rδmischen Intrigen und die kriegerischen Ereignisse, bei denen auch
Statthalter als Heerfuhrer mitwirkten, verzeichnet. Ausgiebig wurden dagegen in
der Forschung die Quellen normativen Charakters oder Inhalts benutzt, wobei fur
die staatsrechtliche und verfassungsgeschichtliche Betrachtungsweise insbesonde-
re die juridische ϋberlifung des Corpus Iuris Civilis und der beiden Codices
einerseits sowie die systematische Erδteung der augusteischen , Verfassung' bei
Cassius Dio andererseits in Betracht kamen. Die verwaltungsgeschichtliche For-
schung bediente sich darίibe hinaus der Pliniusbriefe, die allerdings den Informa-
tionsreichtum der ciceronischen Briefe und Reden bei weitem nicht eπichn. Da-
fur erlaubt die apologetische Literatur jίidscher - besonders Flavius Josephus und
Philon von Alexandreia - und christlicher Autoren - neben Eusebius hauptsiίcl
die sogenannten Miirtyrerakten - gute Einblicke in das Provinzialregiment, weil
der apologetische Charakter der Schriften zur Beglaubigung detaillierte Berichte
und realistische Situationsbeschreibungen erforderte. Durch den ϋberlifungs­
zuwachs aπ Inschriften, Papyri und Mίinze seit dem Ende des 19. Jahrhunderts
wurde die verwaltungsgeschichtliche Forschung- wie auch zum Teil die rechtshi-
storische - so vorangetήb, daB die romzentrische Perspektive der ersten drei
Quellengruppen nach und nach abgelδst werden konnte. Fίir die griechische Per-
spektive auf die rδmische Heπschaft berίickshtg man dann zunehmend die
16
Zum Verh1Utnis von Person. gesellschaftlicher Position und politischer Figuration Ν. Elias,
Soziologie und Geschilιtwnaf, in: ders., Dίe hojisclιe Gesel/schaft, Daπnstd/Neuwi
Ί975, 9-59, bes. 34-56.
 3 1ιcma und Aufbau dcr Untcrsulιg 49

Traktate und Reden provinzialer Notabeln wie Plutarch, Dion von Prusa und Aή­
stides. Diese stehen deshalb neben den Inschriften, Mίinze und Papyri als Zeug-
nisse provinzialer Herkunft im Mittelpunkt auch meiner Untersuchung. Generell
kann gesagt werden, daJJ sich sowohl in den Traktaten und Reden wie in den In-
schriften starker die Formen der Kommunikation und Herrschaft als ihre Gegen-
stande objektiviert haben.

Zum Aufbau der Arbeit: !η Kapite/1 wurden bereits die Dimensionen einer politi-
schen Form der rδmischen Provinzialherrschaft angedeutet, wie sie sich als Pha-
nomen zeitgnδsch Beobachtern dargestellt hatte und von Strabon auf den
Begriff pσlitkόs άrcheiι gebracht wurde. Wenn man die rδmische Provinzialherr-
schaft nun besonders aus der Perspektive der von ihr betroffenen Gruppen und der
in den Provinzen wirkenden Machthaber darlegen mδchte, dann bietet der Kon-
trast zur zentralen und globalen Perspektive Roms auf die Provinzen und deren
Statthalter die Mδglichket, Unterschiede in der Sichtweise herauszustellen. Zu-
gleich laBt sich besser ermessen, welche Herrschafts- und Regierungspraktiken
von den einzelnen Gruppen der Provinzalbeδkug besonders wahrgenommen
und dokumentiert wurden und von welchen Tatigkeiten wir nur noch wenig oder
nichts mehr erfahren, was sich nicht zuletzt ίη der ϋberlifungspomatk be-
stimmter Quellentypen dokumentiert. Dabei ist aufschluBreich, daJJ, soweit wir
wissen, nicht etwa rδmische Autoren diese globale Perspektive forrnuliert haben,
sondern Rδmer provinzialer Herkunft, die in severischer Zeit schrieben. Die bei-
den klassischen ,Quellentexte' der verfassungsgeschichtlichen Forschung, die in
Kapitel 11 interpretiert werden, stammen von dem bithynischen Senator und Ge-
schichtsschreiber Cassius Dio Cocceianus und dem syrischen Ritter und Rechts-
gelehrten Domitius Ulpianus. Cassius Dios Beschreibung der statthalterlichen
Kompetenzen in Abgrenzung zur kaiserlichen MaclΙtvokmenhi am Leitfa-
den des imperίι-Konzts und Ulpians Beschreibung des gouvernementalen
Aufgabenfeldes am Leitfaden des σficιn-Kozepts entwerfen dieses norrnative
Panorama der Provinzialregierung, das den Hintergrund fiir die Fallgeschichten
aus den Provinzen bilden soll.
!η Kapitel ΠΙ wird die statthalterliche Herrschaftspraxis vor Ort ins Auge ge-
faBt, und zwar so nah, wie es die ϋberlifung zulaBt; die sechs dafur ausge-
wahlten Fallgeschichten behandeln ,paradigmatische Einzelheiten" 17 und sind
deshalb in mδglichst ,dichter Beschreibung' verfaBt. Vom Umfang des einzelnen
Zeugnisses hιίngt es dann ab, ob dieses ganz zitiert oder nur referiert wird. Das
ausgewiihlte Zeugnis steht dabei exemplarisch fur eine ganze Gruppe gleichartiger
oder iihnlicher Quellen, mit deren Hilfe es auch kommentiert wird. Es versteht
sich von selbst, daJJ bei allen Versuchen der Verallgemeinerung in raumlicher und
zeitlicher Hinsicht Zurίickhaltng geboten ist, denn die ϋberlifung ist aufs
Ganze gesehen doch sehr sporadisch. Die Κriten fur die Auswahl eines Fallbei-
spiels sind die Dichte der mδglichen Rekonstruktion, die AnschluJJfahigkeit fur

17
Elias, Soziologie und Geschit\vnlιaf, 41.
 50 Ι Einleιug

ahnlich gelagerte Fiille und das Gewicht der dabei angesprochenen untersu-
chungsrelevanten Probleme; einige sind zudem in der Forschung noch kaum be-
handelt worden. Allerdings muB auch betont werden, daB die Auswahl der Zeug-
nisse nicht zuletzt vom ϋberlifungsck abhiingt: Diese verdanken ihre Exi-
stenz zuniichst der Absicht Betroffener, einen bestimmten Vorgang ίiberhaupt
dauerhaft aufzeichnen zu wollen, 18 und dann natίirlch auch dem ϋberlifungs­
zufall.19
Bevor die in den sechs Fallgeschichten aufgeworfenen Aspekte des statthalter-
lichen Regiments unter systematischen Gesichtspunkten erδt werden, geht es
in Kapitel IV um das Problem der Akzeptanz der romischen Heπschaftrig in
den Provinzen. Dieser fur die Frage nach der politischen Foπn von Heπschaft
wichtige Gesichtspunkt wird sowohl aus rδmische wie provinzialer Perspektive
behandelt, wobei es in diesem Zusammenhang einerseits um das Bild eines ,guten
Statthalters' geht, ίiber das sich die rδmischen Machthaber mit ihren Untertanen
verstindίg haben, und andererseits um die aπ diesem Bild oήentir Erwar-
tungshaltungen der Provinzialen, mit denen sie den Heπschaftrigm gegen-
ίibertan.
In Kapite/ V schlieβ wird die soziale und politische Position des Statthalters
im provinzialen Beziehungsgeflecht und der sich daraus ergebende Handlungs-
spielraum systematisch beschrieben, indem typische Situationen und Konstella-
tionen des gouvemementalen Heπschaftndl rekonstruiert werden. Im Vor-
dergrund steht dabei die fur ein Verstandnis des provinzialen Heπschaftgu
zentrale Untersuchung des stark ήtualisern Kommunikationsstils, der in nicht
unerheblichem MaBe von gegenseitigen Ehrerwartungen gepriigt war. Es wird
sich zeigen, daB die rδmische Provinzalheπscft nur ungeίid als Resultat
der Kompetenzen der Amtstriiger und ihrer Karrieren im Reichsdienst beschrieben
werden kann.

18
Vgl. dazu dic in I<ap. 12, Α 99 gcnaruιe Arbciten.
19
Zum Phfutamen und seinen Implikationen Α. Esch, Oberlifungs~Chac und ϋberlif~
rungs-Zufall als mctlιodise Problem des Hisloήker, ΗΖ 240, 1985, 529-570 (= ders., Zelta/ter
ιnd MenscJιa/r. Der Historίke und dίe Erjάhung vergangener Gegπwart, Mίinche 1994,
39-69).
 Π Die Provinzen und ihre Statthalter aus riimischer Sicht

Auch eine Untersuchung, die den Regierungsstil der Statthalter aus der Perspektive
der Provinzalbeδkug in den Mittelpunkt stellt, sollte nicht auf eine kurze
Darlegung der reichsδmn Sicht auf die Machtbefugnisse, Kompetenzen und
Aufgaben der Gouvemeure verzichten. Denn diese gaben normativ den Handlungs-
rahmen vor, den die einzelnen Funktionstrager ausfullen konnten, wobei fi'eilich die
tatsachliche Regierungspraxis maJJgeblich von den Verhiiltnissen vor Ort bestimmt
war. Trotzdem blieben die Statthalter immer auch auf die aήstokriche Konkur-
renz um Kaisemahe und Ehrenstellen in Rom ausgerichtet, wohin sie nach oft nur
einem Jahr in den Provinzen wieder zurίickehtn. 1
Diese doppelte Orientierung
auf zwei unterschiedliche politische Kulturen und Rollen barg immer auch die Ge-
fahr von MiJJverstandnissen und Konflikten.
Systematische Betrachtungen zum Provinzialregiment aus der Sicht Roms fin-
den sich in unserer ϋberlifung nur selten. Verloren, wenn auch von einigen Ge-
schichtsschreibem noch benutzt, sind gerade die offiziellen Dokumente wie das
breνiaιm toiιs iιnper, in dem Augustus ein Inventar der miltίrschen und fi-
nanziellen Machtmittel (opes pιb/ίcae) sowie der Herrschaftsstruktur des rδmi­
schen Reiches angelegt hatte 2 Dessen Res gestae berichten zwar ίiber einzelne
Erfolge bei der Ausweitung und Verdichtung der rδmisc!Jen Herrschaft, doch wird
die grundlegende Neuordnung der Provinzialherrschafl nicht erwahnt,' weshalb wir

1
Dazu besonders Ε. Flaig, Den Kaiser herausfordern. Die Usurpatίon ίnι RtJnιiscle Reich,
Frankfurt a. M./New York 1992, 94-131; vgl. auclι Κ. Hopkins!G. Burton, Ambition and
Withdrawal: tlιe Senatoήl Aήstocray under the Emperors, in: Κ. Hopkins, Death and Rene\val.
Socio/ogica/ Studies in Rοιαn Histoιy 2, Cambήdge 1983, 120-200, bes. 149-193.
2
Tac. ann. Ι 11,4: opes publicae contίebaιr, quantω cίνunι sociarιnqe ίn αrπιίs,
quo/ c/asses regna provίncae, tribιa aut vectigalia, et necsίta ac largίtones; Cassius Dio
envlllmt in seiner Aufzliltlung (ebensawenig \Vie Suet. Aug. 101.4 in seiner Notiz zum breνίaiι
toίus ίnιperi) nicht die Provinzen, fiigt aber hinzu, daB Augustus alles aufgelistet habe, was ές
τήν 'ήγεμονία φέροντα. Zum Clιarkte der palitscιen Geographie im frίilιen Pήnzipat C. Ni-
colet, L Έmpire romain: espace, temps et palitique, Kteιna 8, 1983, 163-173; ders., L 'inventaire
du monde. Gέographie et po/ίtique aιχ origines de I Έmpire rωnai, Paris 1988, 192-199.
3
Im entsprclιd Κapitel34 heiBt es schlicht: po[stquaιn b]e/la [civil]ia exstinraι per
consensus ιniversoum [potitus reι]n om[n]iuι, renι publicanι ex nιea potestate in senat[us po-
puliqιe Ronι]ai [a]rbitιn transtuli. Die Kapitel 26-33 bieten Augustus' Version der Herr-
schaftsausweitung, Κap. 26: οιnί prov[incauι pοι/ί Ronιa]i .. , fines auxi; Κap. 27:
Aegyptunι ίπψerο popu/i [Ro]manί adίeci; Kap. 28: co/nίas ... deιxi; Kap. 29: signa nιi/tar
... re[cepi]; Kap. 30: Panoiruι gentes ... inιpero populi Roιnai s[ubie]ci; Κap. 31: ad πιe ...
[legationes saepe nιίsae sunt]; Kap. 32: ad ιne supplices confug[erιJt reges; Kap. 33: α nιe
gentes ... reges pet[i]tos acceperunt. - Die miltrscιe Maclιt Roms bringt auclt Josepltus, der
sich lιier auf das breviaunι des Augustus stϋz, in der Rede Agrippas gegen einen jίldiscιen
 52 11 Die Provinzen und ihre Statthaltcr aus rδmische Siclιt

im wesentlichen auf die Beήcht Strabons und Cassius Dios sowie auf ein sehr
tτagmenήsch ,Handbuch' zum statthalterlichen Aufgabenfeld von Ulpian an-
gewiesen sind. Vor allem Cassius Dio und Ulpian sind daher die Kronzeugen rur
eine Rekonstruktion der reichsδmn Sicht auf die Kompetenzen und Aufgaben
der Gouvemeure 4 Beide schreiben zu Beginn des 3. Jahrhunderts und blicken auf
eine fast 250jiihrige monarchische Tradition in Rom zurtick, beide stammen aus
gήechispran Provinzen und haben hδcste Amter im Reichsdienst beklei-
det. Diese Stellung zwischen gήechisr und rδmische Kultur in spitevήchr
Zeit priigte auch maBgeblich ihre Perspektiven.

1 Das statthalterliche imperιn:

Cassius Dio iiber die Provinzialordnung des Augustus

Die rδmische Provinzialherrschaft wurde unter Augustus im Jahr 27 ν. Chr. neu

geordnet und hatte im Prinzip Bestand bis zu den Reformen des Diokletian,' auch
wenn sich in nachseverischer Zeit die augusteische Ordnung schon aufzlδsen be-
gann. 6 Wiihrend des sogenannten Staatsakts vom Januar 27, der in eine ,Neurege-
7
lung der staatlichen Ordnung" durch Augustus mίindet, gab Octavian seine au-
Berordentlichen Gewalten aus der Tήumviratsze, darunter das imperι procι­
sιlare, aπ den Senat und das Volk zurtick und setzte damit symboltriichtig einen
SchluBstή unter die Wilkίrhescaft der letzten beiden Jahrzehnte. Zugleich
wurden rur ihn unter anderem auch neue Vollmachten im Bereich militiae be-

Aufstand zum Ausdruck, \venn er die Truppenst1lrke in den einzelnen Provinzen auflistet, um zu
dcmonstrieren, mit \Velcι geήn Maclιtmien Rom dauerhafte Unteνrfug erlangen konnte
(be/1. Ιιd. Ι! 358-387).
4
Die Bήef des Plinius an Trajan sind dagegen ein Zeugnis aus der provinzialen GouνerM
neursperspektive.
5
Dazu Τ. D. Bames, The New Enιpire of Diocletίan and Constaίe, Cambήdge,
Mass./London 1982, 209-225; S. Corcoran, Tlιe Enιpire of the Tetrarch:>. Iπιperia/ Pronounce-
nιets aπd Goνernιt AD 284-324, Oxford 1996, 234-253.
6
Zur sukzessiven Ausclιatng der Senatoren vom Legionstήbua, von der Legionslegatur
und der Provinzleitung zugunsten ήterlich FunktionstrJger und zur beginnenden Aufteilung
der Provinzen Μ. Chήstol, Esaί sur Ι 'ένo/utin des cariέes sέnatori/e dans /α seconde nιoi­
tiέ du Πf siέc/e aprέs J.-C., Paήs 1986, 35-54; Α. Clιastgno, Le sέnat ronιaί ά I 'έpoque ίmpέ­
ria/e, Paris 1992, 207-210. Zum \1ir egregius bz\V. procurator agens νice praesidis Β. RCmy, La
carήe de Q. Aradius Rufinus Opιaus Aelianus, Historia 25, 1976,458-477, hier465-471.
7
So ίiber die Senatssitzungen vom 13.-16. Januar eιwa Α. Heuss, Romische Gesclιiht,
Braunsclιweig Ί976, 273 und δfter, zu1etzt J. Bleicken, Aιgstu, Ber!in 1998, 323; 330 und δf­
ter. Die einzelnen Gesten Octavians waren auf die Restitution politischer Rituale der Republik
gericlιt. Bleicken, Aιgust, 324, kommentiert: ,.Die Form war das Entscheidende, nicht die
tatsachlichen MachtverMltnisse, die sich kautn verschoben. Die Foπn aber machte den Όber­
machtigen berclιna und schuf im δfentlicι Leben die von allen so ersehnte Reclιtsihr­
lιeit."
 1 Das stalιerich inιper 53

schlossen, namlich die Teilung des auβeήtlischn Heπschaftbri in Provinzen

8
des rδmischen Volkes und des Kaisers.
ϋber das Ergebnis dieser Vorgange sind wir zeitgnδsch nur durch Strabon
unteπich, der sich wahrscheinlich auf das brevίaiΙnι Ιοtίs ίnιper stϋzen
konnte. Strabon skizziert in den letzten beiden Kapiteln seiner Geographie die un-
terschiedlichen Heπschaftzon im rδmischen Reich unter dem ,geopolitischen'
Gesichtspunkt, wie die einstmals griechisch dominierte Oikumene mit Augustus
nun ganzlich dem lmperium Romanum einverleibt worden war9 Eine detailliertere
Schilderung der damals getroffenen Vereinbarungen liegt uns aber erst aus dem
beginnenden 3. Jahrhundert bei Cassius Dio vor, dessen Bild der augusteischen
Provinzialordnung nun rekonstruiert werden soll.
Cassius Dio erδt diese systematisch im 53. Buch seiner Jlonιίsce· Ge-
schichte im Rahmen der Erzahlung ίiber die Umgestaltung der rδmischen Republik
zur Monarchie des Augustus. 10 Doch wie stellte sich diese ,Verfassungsanderung"
(μετάσαις της πολιτείας) 1
und damit auch die Neuordnung der Provinzial-
8
Die Literatur ist Legion und braucht in diesem Zusammenhang niclιt diskutiert zu \νerdn.
Eine klare Darlegung und Deutung der Vorgfinge bietet J. Bleicken, Z1ιίsclen Repιblik ιnd Prin-
zίpat. Ζι Charakter des Z1veίtn Triuιnvats, Gδtinge 1990, 83-91: ,Der Akt lιate cίne dop-
pelte Funktion. Es sollte durclι ilιn zurn eincn der Senat als dic fiir den Provinzalbcι kotn-
petente stalicι Institution \Viedcr in ilιr altes Reclιt cingesctzt und cmcut als Mittc der res pι­
blίca herausglιobcn wcrden ... Die andere Funktion des Staatsaktes lag in dcr Anerkennung dcs
neuen Maclιtfkors a1s Teil der gestzlicιn Ordnung: Octavian erlιict arn 13. Januar uno actu
einen Teil der Provinzen zurtick" (86-87); vgl. auclι R. Syrne, The Ronιa Revollflion, Oxford
ι93, 3ι-0.
9
Strab. XVII 3,24-25; C 839-840 (vgl. Kap. ι ι, Α. ι und unιe Α. 27). ciιkotegrL sciner
Darlegung ist χώρα, besonders in der Wendung ή συμπάη χώρα ή ύπό 'Ρωμαίοις. - Sumtna-
risclι sind dic Notizen bci Ov.Jast. Ι 589: redditaque e~;t onιis populo proνinca nostro und Liv.
per. 134: Caesar rebιs C0!1ψo~·itίs et onιibs proΙ'if1cίs ίn certaι Jorπιan eclatίsr Λιgst
quoque cognιiats est, wilιrend Velleius Paterculus dic Neugestaltung in scinen Hi.\·toriae
Ranιe niclιt erwiihnt. Nur knapp auclι bcrilιte spiiter Suet. Αιg. 47: proνίncia.J Ι'a/idres et
qιαs anιίs 1ιagίstrun inιperίs regi nec facile nec tuιn erat, ipse sιcepit, ceteras procon-
sulibus sortito permisit; et ta1ιen noιl/as coιntavi interduι atqιe ex ιtrοqe genere p/e-
rasqιe saepius adiit.
1
° Cass. Dio LIII 12-15 (Κomentar: Ε. Noe, Cοιet storico α Cassio Dione UJI, Como
1994, 107~35). Zur Datierung der Rϋnιίsche Geschίt, F. Millar, Α Stιdy of Cassius Dio,
Oxford 1964, 28~3, und, die illtere Forsclιung zusamrnenfassend, Ρ. Μ. Swan, Ho\v Casίu Dio
Composcd lris Augustan Books: Four Sιudies,ANRfVI34 ι97, 254-7,1ιier 2549-2557:
Cassius Dio lιate das Mateήl fiir die Biίclιer LI-L VI, die die augsteiclι Zeit bclιande, walι­
rend der Hersclιaft des Septiιnus Severus gesarnmelt und dicse unter Caracalla oder Elagabal
niedrgsclιήb (2256). Zum Zeitbezug der dionischcn Bϋclιer iίber Augustus bes. J. Blcicken,
Der politische Standpunkt Dios geniίbr der Monarchie, Hernιs 90, 1962,444-467, der zeigt,
daB Dio die Darstellung des augsteiclιn Pήnzipats in Auseinandersetzung rnit der scveήlιn
Politik einer sukzessiven Verdriingung des Senats aus der Politik konzipierte; Β. Manu\vald, Cas-
sίu Dio und Augιst. Philo/ogische Untersuchungen zu den Baclιern 45-56 des dionischen Ge-
schitιverk, Wiesbaden 1979; J. W. iclι,R Dio on Augustus, Histoιy as Text. τlιe H'riting of
Ancίet Histoιy, lιrsg. ν. Α. Caιnero, London 1989, 87-110. Dcn Aufbau des 53. Buches legt
Millar, Cassius Dίο, 92wl00, dar.
11
Cass. Dio LΙ 11,2.
 54 11 Die Provinzen und ihre Statthalter aus rδmisclιe Sicht

herrschaft dem gήechisn Histoήker 250 Jahre nach den Ereignissen dar? Ob-
wohl sich die Forschung ίiber die Quellenbenutzung Dios im einzelnen noch nicht
einig ist, scheint doch unstreitig, dal3 dieser sich auf annalistische Beήcht aus der
12
fiiihen Kaiserzeit stίize. AJs einer der fiihrenden Senatoren seiner Zeit, der auf
eine gliinzende Karήe im Reichsdienst zurίickblen konnte, 13 war der bithyni-
sche Historiker mit der rδmischen Herrschaftsorganisation bestens vertraut und
hatte sicher auch Zugang zu den kaiserlichen Archiven. Aus der Romischen Ge-
schichte selbst geht hervor, dal3 Cassius Dio bei der Beurteilung des Augustus den
in sevήchr Zeit naheliegenden Standpunkt der Monarchie vertrat, doch einer
Monarchie in ,ziviler' Forrn, 14 wie sie nach den despotischen Regimes eines Com-
modus, Caracalla und Elagabal unter Severus AJexander Wirklichkeit zu werden
versprach. Es ist deshalb sein Anliegen zu zeigen, dal3 die von ihm als ,Demokra-
tie' bezeichnete rδmische Republik am Parteienstreit untergehen mul3te und die
sich daraus entwickelnde Monarchie als einzige Staatsforrn Ordnung und Frieden
gewahren konnte. 15
Cassius Dio behandelt die Provinzialordnung (LIII 12-15) zwischen Octavians
Rede ίiber die Rίickgabe samtlicher Vollmachten an den Senat und das Volk (3-11)
und dem Beήcht ίiber die Ehrungen des numehήg Augustus durch neue Voll-

12
Millar, Casίtι Dίο, 83-87.
13
Zur Laufbahn vgl. Millar, Cassius Dio, 5-21: Dio war im Jalιr 194 praetor, 204 cos. suff.,
zwisclιen 218 und 228 nacheinander curator civitatis in Pergamon und Smyma, pracos. Africae,
leg. Aug. pr. pr. Dalnιe, /eg. Aug. pr. pr. Panoίe superioris und sclιieBh, zusammen
mit Severus Alexander, 229 cos. Ι ord. Danclι kehrte Dio in seine Heimatstadt Nikaia zurίlck.
S. S\vain, Helinίsι and Enιpire. Language, C/asίcnι, and Power ίn tlιe Greek JVor/d, AD 50-
250, Oxford 1996, 402, c1Ιarkteήsi den Standpunkt Dios knapp und treffend: ,Dio wήtes 1ris
lιistory of Rome as a Roman senator and govcrnor''; zum Problem (konfligierender) gήechisr
und rδmische Identitfiten im 3. Jahrlιunde Millar, Casίu Dio, 172-192, bes. 190; vgl. auclι
W. Arneling, Cassius Dio und BitlΙyne, ΕΑ, 1985, 123-138.
14
Die Bedeutung der cίviltas fiir das kaiserliche Selbstverstandnis stellt Α. Walce-Hdή,
Civilis Princcps: Bet\veen Citizen and King, JRS 12, 1982, 32-48, bes. 42-48, lιeraus.
15
Wickert, Princeps, 2075-2076; Ε. Gabba, Sulla Storίa Roπιan di Cassio Dione, RS161,
1955,289-333, bes. 312-325; Millar, Cassius Dio, 74-76; Manuwa1d, Cassius Dio, 8-26; Ε. Gab-
ba, τlιe Histoήan and Augustus, Caesar Augustus. Seven Aspects, hrsg. ν. F. Millar/E. Segal,
Oxford 1984, 61-88, hier 71-73; J. Μ. Roddaz, De Cόsar a
Auguste: L'irnage de 1a rnonarchie
c1Ιez un 1Ιistoήen du siecle des Sόvl:res, REA 85, 1983, 67-87, bcs. 75-84. - Dios Credo findet
sich in seiner zusamrnenfassenden Clιarkteήsi des augusteischen Pήnzipats (L VI 43,4; Obers.
Ο. Ve1Ι): ,Er verband Monarchie rnit Dernokratie (τijv μοναρχί τij δημοκρατί~ μίξας) und
erhielt den Rδme so die Freiheit und schuf zugleicι auch Ordnung und Sicherheit. Auf diese
Weise blieben sie von aller demokratisclιn Zuchtlosigkeit wie von tyrannischen Gewaltakten
(τών τυρανικώ ϋβρεων) versclιont und konnten zugleich in mallvoller Freiheit (έλεufiρί)
und unter einer Monarchie ohne Sclιrekn leben. Untertanen einer Kδnigshercaft, waren sie
doch keine Sklaven, und Mitglieder einer Demokratie, brauchten sie keine Parteiungen zu fi'ιrch­
ten (βαmλευομένu; τε iνευ δουλείας καl δημοκρατυένς liνευ διχοσταίς)." Zurn
Konzept der ,Mischverfassung' bei Cassius Dio Κ. Sion-Jenkis, Entre rCpublique et pήnciat:
RCflexions sur la thCoήe de Ja constitution mixte ii l'Cpoque impCriale, REA 101, 1999, 413-425,
bes. 420-423.
 1 Das stahlerίcι ίnιperiu 55

machten und Privilegien (17-19) 16 Nach der Schilderung des von Octavian insze-
17
nierten Machttheaters ϋber die Rϋckgabe der res pιblica, das in eine Bekriifti-
18
gung der Heπschaft des Augustus durch Senat und Volk mϋndet, folgt die sy-
stematische Darlegung der provinzialen Heπschaftorgni, womit ihr zentrale
Bedeutung illr diesen , Verfassungswandel' eingrίumt wird. Dio kommentiert da-
bei die einzelnen MaJ3nahmen des Augustus, um hinter der republikanischen Fassa-
de der neuen Ordnung die tatsiichliche Machtϋbernm des Prinzeps erkennen zu
lassen. 19 Obgleich auf diese Weise die Heπschaftorgni ganz auf die Be-
dϋrfnise des Augustus zugeschnitten wird, hat Dio doch den gesamten Prinzipat
der Folgezeit im Sinn, 20 denn er notiert auch spίiter eingetretene Veriinderungen
21
der augusteischen Ordnung.
!η Kapitel 12 des 53. Buches wird die Aufteilung der Provinzen in solche des
Kaisers und solche des Senats und Volks von Rom22 dargelegt und begrϋndt.

16
Die in diesem Abschnitt mitgeteilten Mafinlιme des Augustus sind, mit Ieiclιtn Kor-
rekturen und Ergfinzungcn des je\veiligen Forsclιungtade, in dic Handbiclιer und systemati-
schen Darstellungen eingegangen; vgl. nur 1. Ν. Madvig, Dίe Verfassung ιnd fl'envatιg des
rtJnιische Staates, Bd. 11, Leipzig 1882, 104-114: J. Marquardt, Rδnιiscle Stasvenrlιg, Bd.
I, Lcipzig 2 1884, 44-51; Th. Mommsen, RtJnιische Stasreclι, Bd. 11 1. Leipzig 3 1887; 244-251:
W. Τ. Amold, Tlιe Ro1ιan Syste1ι of Provincίal Admlnίstraio to the Accession of ConΔ·taie
the Great, Oxford 3 1914, 118-131; F. de Martino, Storίa della costiιzne ronιa, Bd. IV 2,
Napoli 2 1975, 805-817; Jacques/Scheid, Ronιe et l'intέgrao de I'Enιpire, 168-173; Α. Lintott,
Inψerium Romanuι: Polίtcs and Adnιistrao, London!New York 1993, 121-122; W. Eck,
Provinz- Ihre Definition unter politsc!ι-admnrve Aspekt, IVas ist eigentlich Provinz? Zur
Beschreibung eines Bewuβtsin, hrsg. ν. Η. ν. Hesberg, Kδln 1995, 15-32, lιier 23-27.
17
Dio intcrpretiert dies als ,Niederlegung der monarclιise Gc,valt" έξωμοάα( τής
μοναρχίς; LIII 16,4). Zu den Motiven, die Octavian dazu bewegt haben mδgen, siehe Bleicken,
Prίnzipat, 84-85.
18
Cass. Dio LIII 11,5-12,1: .,So vcrlangte er in Wahrheit, die Monarclιie (μοναρχί) einzu-
richten. Caesar bekam auf diese Art und Weise seine Heπsclιrtung (ήγεμονία) sowohl νοm
Senat wie auch vom Volke bestlltigt." Ein Tcil der Forsclιung siclιt in dieser Passage den Hinweis
auf ein senatus consult1ι und cine Jex, z. Β. Ρ. Brunt, The Role of the Senate in the Augustan
Regime, CQ 34, 1984,423-444, 1ιier 432.
19
Dabei oήentir sich Dio aπ τhukydies (λόγφ μέν ... eργφ δέ); vgl. Rich, Dio, 89.
20
Das zeigt sich deutlich auclι beim Wechsel der Benennung von Καίσρ, wie Dio Au-
gustus immer nennt, zum allgemcineren αύτοκ:ράω.
21
Cassius Dio benutzt die einfache relative Chronologie des ,frίilιe ... spllter' (τόε ...
ϋστερον, νύ ... άρχαίον, μετd ταϋ, πάλαι), olιne die Verllnderungen nlιer zu datieren; vgl.
Riclι, Dio, 99.
Die kaiserlichen Provinzen nennt Dio cnt,veder τά
2
;?: τοϋ Καίσρος Eftvη oder τά τοϋ
αύτοκράς lΗhιη; bei den ίibrgen variiert die Bezeichnung Z\vischcn Provinzen τσίi δήμου
oder τοϋ τε δήμου κ:αι τής γερουσ(ας; letzteres ist die Entsprechung fύr senatι pou/sqιe
Romanus (F. Millar, ,Senatoή1" Provinces: An lnstitutiona1ized Ghost, AncW 20, 1989, 93-97,
1ιier 95). Die Formuliernng LII1 12,2 άπέδωκε τfί βουλi geht nicht auf Dio zuruck, sondem
stammt von Xiphilinos und Zonaras, vgl. F. Millar, The Emperor, the Senate and the Provinces,
JRS 56, 1966, 156-166, hier 156, Α. Ι.- Strab. XVII 3,25; C 840, untersc1ιid die Provinzen in
αl μΕ:ν κ:αλοϋντι Καίσρος, αl δε τοϋ δήμου. Rδmische Autoren sprechcn von publicae pro-
vlnciae (fac. ann. ΧΙ 4,2) oder provinciae populi Romanί (Gai. inst. Ι 1,6). - Obwohl in fast der
 56 Ι Die Provinzen und ihre Statthalter aus rδmisclιe Siclιt

23
Obwohl Octavian gerade die ,gesamte Fίirsoge und Aufsicht ίiber den Staat" er-
halten hat, erkliirt er, nicht alle Provinzen selbst verwalten zu wollen, denn, so fugt
Dio hinzu, er wollte als Republikaner erscheinen (&ς δημοτικός τις εΤναι
δόξαι). 24
Senat und Volk bekommen zuniichst zehn, spiiter dann zwei weitere Pro-
vinzen, die als befiiedet gelten und in denen daher keine grδ!Jen Truppenverbiin-
de mehr stehen. Die restlichen Provinzen behiilt Octavian, vorgeblich, um sie spiiter
befήdt wieder zurίickgebn." Dios Kommentar lautet, da!J sich Octavian unter
dem Vorwand, die Gefahren auf sich nehmen zu wollen, aller miltaήschen Macht-
mittel zu Lasten der Senatoren bemiichtigt habe. 26 Im Rest des Kapitels spήcht er
dann Veriinderungen der Folgezeit an, den Tausch der Provinzen zwischen Senat
und Kaiser, die Aufteilung grδBe Provinzen in mehrere selbstiindige kleinere, die

gesamten Forsclιung von ,senatoήch Provinzen" die Rede ist, gilt doclι der Befund Millars,
dafi im Zusamenlιg der augsteiclιn Ncuordnung nirgends von einer Entgegensetzung kai-
serlicι und senatoήclιr Provinzen die Rede ist, sondern nur von Provinzen des Volks oder des
Senats und Volks (Millar, ,Senatoήl" Provinces, passim). - Wcnn die neuere englische For-
sclιung nun ,public provinces' den ,irnperial provinces' entgegensetzt, darf bei letzteren nicht
,pήvat' konnotiert \Verden, denn auch der Kaiser gehδrt zur res publίca. Die aufMommsen zuw
rίickgelιnd teπniolgscι Unterscheidung νοη ,kaiserlcιn' und ,senatoήch' Provinzen
beizulιatn, ist problematiscι, \νeil darin dessen Dyarchie-τlιs anklingt. Unmillverstiindlich
ist es, die Provinztypen naclι den Stalιerin zu beziclιn, d. h. von proknsulaήche ei-
nerseits und pro"Jtήsclιen bZ\v. legatoήschn Provinzen andererseits zu sprechen.
23
τi]ν μέν φρονriδα τήν τε προσταίν τών κοινώ :πάσαν. Sclιon Strab. (XVII 3,25; C
840) bezeichnete die Stellung des Augustus als προσταί τfjς ήγεμονίας, \Vomit der
prίncatus umsclιήebn ist, das ίnιperu mαίιs, auf dem der Vorrang des Augustus - neben
seiner aιctoris - berulιt. Zum vagen Gebrauch dieser Begή.f bei Dio s. J. Beranger,
Recherches sιr I 'aspect ίdio/gque du prίncat, Basel 1953, 203-207.
24
Cassius Dio interpretiert die Foπne der rδmischen res pιblίca mit dem gήeclιisn
Konzept der drei Verfassungstypen, weshalb die rδmische Republik als δημοκρατί (z. Β. LIII
13,5), der Pήnzipat als μοναρχί (z. Β. LΙΠ 11,5) erscheint, vgl. auclι Manuwald, Casίu Dίο,
9, Α. 10-11; Riclι, Dio, 95. Die ϋberganszit Z\Visclιen der rδmisclιen Republik und dem Pήnzi­
pat, in der die Imperatoren der spiiten Republik die Macht ausϋbten, faBt Dio als δυναστεί.
25
Dio nennt - wobei er von den Provinzen seiner Zeit ausgelιt - als Provinzen des Senats mit
Statthaltern konsularen Ranges Asia, Mήca und Numidia (das erst 198/99 eine eigene Provinz
wurde); Statthalter pΓJtoήsclιen Ranges leiten Baetica, Sardinia (und das niclιt erwiihnte Corsi-
ca), Sicilia, Macedonia, Dalmatia (so Dio fiir Ilyήcum), Achaia (einsclιBh Epirus, seit 67
selbstiindige Provinz), Pontus et Bitlιyna und Creta et Cyrenae. Augustus erlιat Tarraconensis,
Lusitania, Gallia Narbonensis, Gallia Lugdunensis, Aquitania, Belgica, Cilicia (erst 72 selbstan-
dige Provinz, zuvor bei Syήa), Syήa Coele, Plιoenica (diese beiden erst seit 194 getrennt Provin-
zen), Cyprus und Aegyptus. Er gab dann 22 v. Chr. Cyprus und Gallia Narbonnensis dem Senat
und erlιit 11 ν. Clιr. das Ilyήcum (zum Tausclι der Provinzen R. J. Α. Talbert, The Senate of
Jnφerίa/ Ronιe, Pήnceto 1984, 395-396). Strabon differenziert in seiner Liste nicht zwisclιen
den Regelungen von 27 ν. Clιr. und dem spiiteren Tausclι unter Augustus; ilun kommt es aber
auclι nicht darauf aπ, die Ereignisse des Jalιres 27 zu beschreiben, sondern die geopolitische Si-
tuation seit Augustus. Zur Provinzialorganisation und deren zahlreicιn Veriinderungen, wie sie
siclι der Forsclιung lιeut darstellt, vgl. den Oberblick bei Nae, Coιnet storίc, 122-128; R
Haensclι, Capίt provίncaι. Stattha/!ersitze ιnd Provίnza/\ιetug ίn der rδnιίscle Kaί­
serzίt, Mainz 1997, 39~412.
26
Diese Begrίindu findet siclι sclιon bei Strabon.
 1 Das stalιerich ίnιperπ 57

Eingliederung spater unterworfener Gebiete bzw. den autonomen Status, der eini-
gen von ihnen gewiihrt wird, 27 allerdings ohne Beispiele zu nennen. Diente nach
Cassius Dio die Aufieilung des rόmischen Reiches 2 auBerhalb Italiens Octavian
zur Demonstration, daB er civilis (δημοτικός) sei, also den Belangen des seιαt
pοι/sqe Rοmαιs den traditionellen Respekt erweise, 29 so ist dieses Motiv fur
Dio auch bei einer weiteren MaBnahme wirksam, denn der neue Pήnzeps ίibernahm
die Leitung seiner Provinzen nur fur zehn Jahre, um nicht den Anschein zu erwek-
ken, als trage er sich mit Gedanken an eine Alleinherrschafi (τι μοναρχικό φρο­
νεί δοκεϊν). 30

27
Strab. XVII 3,24; C 839 ist in diesem Zusamenlιg prtiziser, denn cr untersclιid be-
zilgcι ταύης δέ της συμπάης χώρας της ύπό 'Ρωμα(οις
folgcnde Gebietc: Neben den ei-
gentlicιπ Provinzeπ (έπαρχίι) (1) befrcundete Kόnigreclι (βασιλεύτ) (2), Teπίtori, die
von Dynasten, Plιyarcen und Pήcstem belιπsct \verden (δυνάσται, φύλαρχοι, ίερς) (3)
so\vie freie SW.dte (Ελεύ{}ραι πόλεις) (4), die cntweder frίtlι sclιon mit Rotn alliiert \varen
(κατά φιλίαν) oder siclι ίη den Bϋrgekiπ und den mitlιήdascen Kriegen Verdicnsι er-
worben lιaten (κατιi τιμήν); dazu Ε. Noe, Considerazioni sull'impero romano in Strabonc c Cas-
sio Dione, IUL 122, 1988, 101-124, 1ιier ll4-20. Eine Obersic1ιt ilber die έλεufiραι πόλεις bie-
tet de Martino, Storίa, IV 2 2, 803, Α. 6. Zur sukzessiven Eίngliedru und Homogenisierung des
rδmischen Hersclιaftgbi im Osten vgl. bes. Μ. Sartre, L Όrίent rοπιαίn. Provίnces et socieι
provίnca/es en Mέdileran orienla/e d:4ugιste αιχ severes (31 avant J.-C. - 235 apres J.-C.),
Paήs 1991, !3-54.
28
Cass. Dio LIII 13,1: τιi Εthιη οϋτω ούνμέδιηρέft; vgl. LIII 16,4: η]ς τών έthιών
διανομής.
Auch Strabon gebrauc!Ιt die bciden Begήf Ικαiρεσις und διανομή zur Beziclιnug
der Verteilung der Provinzen (Επαρχ[ι; XVII 3,25; C 840). Im Gegensatz zu Dion, der unspezi-
fisclιer von iΗ}νη spήcht, ist έπαρχίι technisch fiir provincίae; vgl. Η. J. Mason, Greek 1'ernιs
for Ronιa Instiιlίo. Α Lexίcon and Analysί, Toronto 1974, 135-136. - Spatestens in augu-
steischer Zeit lιate siclι auclι die Bedeutung νοπ provίιcia als Beziclιnug eines (niclιt notwen-
dig terioήal verstandenen) Aufgabenbereichs zur Bezeichnung cines ΓJumlicι umgrenzten
Amtsbezirks vcrslιoben; dazu J. τlιe Ricardson, Adminstraoπ oftlιe Eιnpire, Tlιe Canιbrίdge
Aιcient Histoιy, Bd. ΙΧ: The La~·ι Age of the Roιna Repιblic, 146-43 B.C.. Second Edition.
lιrsg. ν. J. Α. Crook/A. Lintott/E. Ra\vson, Cambήdge 1994, 564-598, hίer 593-598 (dazu unten
Kap. ν 1, Α. 3).
29
Zur Entspreclιug von δημοτικός und cίvils Walce-Hdή, Ciνls Pήnceps, 44.
atsilcJ.ιT \VUrde ilιm regelmtillig das damals besclιon ί1ιperun
30
proconsulare ver-
liingert (LΙΠ 16), numlic1ι 18 ν. Clιr. fiir 5 Jahre (πέντε τής προταίς ί!τη, Cass. Dio LIV
12,4), !3. ν. Chr. fiir 5 Ja1ιre (τά Ιiλα πέντε τijς αύτοκράς ήγεμο,iας LIV 12,5), 8 ν.
Clιr. fiir 10 Jalιre (τijς τρίης δεκατίς τήν ήγεμο\!αν, LV 12,3; νgl. LV 6,1) so\vie 3 und 13 n.
Chr. jeweils fiir 10 Jahre (LV 12,3; LVI39,6). Schon nach fiinf Jahren, 23 ν. Chr., wurden seine
proknsulaήcιe Kompetenzen exweitert: ,,Des\veiteren sollte er (auf SenatsbclιuB) auclι ein
fiir alle Mal und aufLebensdauer das Prokonsulat besitzen (τήν τε άρχήν τήν άν{}ύπατο έσαεί
κα{}ά.πξ ε'χιν), so da/3 er es \veder bcim Betreten dcs pοιerίn niederlegen noch spfiterhin
wieder zu cmeuem brauchte. In den untenvorfenen Gebieten endlicι erhielt er eine Maclιtfie,
die in allen Fill.len die der einzelnen Stalιer ϋbertaf' (έν τφ ύπηκόφ τό πλείον των
έκαστχό{}ι άρχόντω ισχύε ν, LIII 32,5). Der Ausdruck ή ή άρχή άνθύπατο ist das gήechi­
sclιe Aquivalent Dios ftir ίιnperu proconsu/are, welcιs 23 ν. Clιr. ein ίnιpert procnsιlae
nιaίus wurde. Die anderen Begήf Dios sind unspezifclιr, προσταί stelι fύr princίatus
(Mason, Greek Ter1ιs, 81, s.v. Nr. 2), WJlιrend ήγεμονία iiblicherweise das kaiserliche i1perunι
(Mason, Greek Ternιs, 145), auclι das abgeleitete der Statthalter (ibid. 147), beziclιn Der den
 58 11 Die Provinzen und ihre Statthalter aus rδmische Siclιt

In den folgenden Kapiteln 13-15 erlautert Dio dann den Status und die Kompe-
tenzen der senatoήch Statthalter, die die Heπschaft in den beiden Provinztypen
mit Ausnahme Agyptens, das einem ritterlichen Prafekten unterstellt wurde, ίiber­
nehmen sollten.
In den sogenannten Provinzen des Senats und des Volkes tragen alle Statthalter,
gleich ob sie konsularen oder pritoήschen Ranges sind, den Titel eines procnsι/
(άνiJύπατος). Im ίibήgen ist diese Fοπη der Statthalterschaft wie eine ordentliche
stadrδmiche Magistratur konzipiert und steht damit in republikanischer Tradition:
Durch Losverfahren fiiihestens runf Jahre nach Bekleidung der Pratur oder des
Konsulats gewahlt, 31 werden die Prokonsuln auf SenatsbeschluB ohne Schwert und
Feldhπnmat rur ein Jahr mit sechs Liktoren (die konsularen Prokonsuln von
Afiica und Asia mit zwδlfLiktoren) in die Provinz entsandt; sie legen ihre Insigni-
en (τά τfjς άρχfjς επίσημα) nach ϋberschitn des pomeriι an. Die Statthal-
terschaft in den sogenannten kaiserlichen Provinzen hingegen ist nach dem Beispiel
der spiitrepublikanischen Legaturen gefoπnt: 32
Die ebenfalls senatoήch Statt-

ilbήgen Statthaltem ίtberlgn Prokonsulat des Pήnzeps ist sclιon bei τibeήus zur dauerlιftn
Vollmacht geworden, die seit Hadήn auclι in der Κaisertul erscheint. Die filnfmalige Ver-
lfingerung des ίnιperiu proconsulare hfitte, so Dio, auch den Zeitgenossen deutlicι gemaclιt,
daJJ Augustus διl βιοϋ μοναρχήσι (LIII 16,2). - Die Unklarιeit darίibe, auf welcher rechtli-
clιen
Basis die Heπschaft des Augustus besonders zwischen den Jahren 27 und 23 beruhte, filhrte
in der Nachfolge Mommsens zu endlosen Kontroversen Ober inιperum consu/are und imperίuιn
proconsu/are (nιaίus) - einen berlickϋ dazu bieten L, Wickert, Pήnceps (civitatis), RE JΟΩΙ 2,
1953, !998-2296, lιier 2270-2278 und F. Jacques/J. Scheid, Ronιe et ι 'integratian de ι 'Enιpire
(44 av. J.-C.- 260 ap. J.-C.), Bd. Ι: Les structures de /'Empίre romaίn, Paήs 1990, 14-16; wie
wenig die Diskussion zu einem akzeptierten Ergebnis gefιlhrt lιat, zeigt neuerdings Α. Giovanni-
ni, Les pouvoirs d'Auguste de 27 a 23 av. J.-C. Une relecture de l'ordonnance de Kyme de l'an
27 (!Κ 5, Nr. 17), ΖΡΕ 124, 1999, 95-106.- Zum offiziellen Gebrauclι durch des τitelsprocnuι
Augustus zuletzt G. AlfOldy, Das neue Edikt des Augustus aus ΕΙ31, Bierzo in Hispanien, ΖΡΕ
2000, 177-205, lιier 193-195.- Seit der Publikation des SC de Cn. Pisone patre aus dem Jahre 20
η. Clιr. wissen wir allerdings iiber die offizielle Abstufung der Impeήustr'Jg im frίlhen Pήn­
zipat genauer Besclιid; dort heillt es iiber den /eg. Aug. pr. pr. Syriae, er sei dem proconsu/
Gennanicus zugeordnet (ad/ectus) gewesen, et ei pro co(n)sώe, de quo /ex ad populum /ata
esset, ut in qιacun(e) provincaι venisset, maius eί iιperum quanι eί, qui eam provincίaι
proco(n)s(ule) optineret, esset, dum in omni re maίus ίπψeruι τι Caesari Aug(usto) quam
Germanico Caesrί esset (W. Eck u. a., Das senatus consu/tπι de Cn. Pisone patre, Miinchen
1996, 40, Ζ. 33-36). Zumindest filufzig Jahre nach der ,Begή!ndu' des Pήnzipats stand somit
die Vorstellung niclιt nur eines ίmperuι ιaίus (des Gennanicus) zur Verfiigung, sondern auch
ge\vissennafien eines ,impeήu maximum• des τibeήus, auch wenn dies lιier nur als nιaius ge-
genίlbr dem des Gennanicus erscheint.
31
Diese Bestimmung der /ex Poιnpeia de provίncs aus dem Jahr 52 ν. Chr. fiihrte in der
Praxis bald dazu, dafi siclι die Wartezeit zwischen Konsulat und konsularer Statthalterschaft auf
12 bis 14 Jalιre ausweitete; vgl. sclιon Mommsen, Stoalsrecht, Π 13, 251, Α. 2; G. Aill!ldy, Kon-
su/at und Senatorenstand unter den Antoίe. Prosopographische Untersuchungen zur senatorί­
schen Fiihrungsschicht, Bonn 1977, 113-114.
32
Mommsen, Staatsrecht, Ι 13 245: .,Es ist also die Einήchtug wesentlich die, \νeicl1 filr
das auserodntlicι Impeήu des Pompeius durcl1 das gabinische Gesetz angeordnet ward, nur
als stetige iibertragen auf die Provinzialvenvaltung."
 1 Das stahlericι ίnφerum 59

halter meist pritoήschen, zum Teil aber auch konsularen Ranges, 13 tragen den τitel
legatus Augιst pro praetore (πρεσβυτής καl άντισραηγος τού Σεβα­
στού); sie werden vom Kaiser emannt und in miltaήscher Tracht mit Schwert und
fiinf Liktoren fiir mehrere J alue in die Provinz entlassen, wo sie ihre Insignien an-
legen.
Selbst diese schematische Gegnϋbrstlu zweier Statthaltertypen ist von
Dios Wunsch, die tatsacWichen Machtverhiiltnisse zur Sprache zu bήnge, gepragt.
Er erkliirt die Wahl der beiden τitel darnit, da/3 der des Prators seit alters her mit
dem Κήegfihrn, der des Konsuls mit fiiedlichen Aufgaben verbunden gewesen
sei, was fteilich ein Mi/Jverstiindnis ist. 34 Noch deutlicher wird dies bei seiner Dis-
kussion der Kapitlgeήchsbrk ϋber Soldaten, das die Propriitoren, nicht aber
die Prokonsuln vom Kaiser verliehen bekommen hiitten: Jene besa/Jen damit das
ius gladii (ξιφηορείν) ίiber die Soldaten der ihnen unterstellten Legionen, diese
nur die Kapitlgeήchsbrk genίibr der Provinzalbeδkug. 35
Die dele-

33
Die legatoήschn Provinzen, in denen 'vie in Syήa zwei und melιr Legionen standen,
wurden von konsularen Propditoren gelcitet; zu den Ausnalunen vgl. Β. Ε. Thomasson, Legatus.
BeίtrJg zur rOnιische Verwaltungschί, Stockholm 1991, 46--48.
34
Bis Sulla waren es bekanntlich die Konsuln, die ins Feld zogen, wfilιrend der PΓJtor Recht
sprach (vgl. Th. Hantos, Res Publica Constituta. Dίe Verfassung des Dίctaors Sul/a, Stuttgart
1988, 89-120, bes. 108-113). lm dήten Jalυιundert allerdings konπte man sich einen Konsul
mit miltήscιen Aufgaben niclιt mehr vorstellen. Vielcιt gelιt hier Cassius Dio von dcr
Wortbedeutung aus, 'vonach ein στραηγός bzw. praetor besonders in Gήechnlad Assoziatio-
nen an ein ehedem miltrscιe Amt 'vecken konnte {Mommsen, Staatsrecht, II 13, 243, Α. 1
spήclιt sclιiht von der ,Gedankenlosigkeit" Dios). Wahrsclιein aber wollte Dio die Statt-
haltertenninologie mit den ,walυen' Bewgrϋnd des Augustus fiir die Aufteilung dcr Provin-
zen in Einklang bήngerι
35
Dio behandelt hier die Frage der Κapitlgeήcιsbrk sehr sclιematih: Weil nur die
Propratoren Lcgionen befehligten und deshalb miltaήscιe Tracht, den Feldιπnrat und den
Dolch, trugen (τήν τε στραιωκ)ν σκευΊ)ν φορϋvrας καl ξίφος), besafien nur sie dic Kapi~
talgeήcιsbrki Ober Soldaten (στραιώς δικαώσ Ι!ξεστιν, Llll 13,6), die Prokonsuln πur
{}αντοί τοίχ; άρχομένu:; έξουσίαν (LIII 14,5). Der Gegensatz von στραιώ und
άρχόμενοι ist unklar und deckt sich niclιt mit dem zwischen cives Ronιaί und peregrini. Im ίib·
rigen standen ja auclι in den prokonsularischen Provinzen Truppenkontingente, zum Teil sogar
Legionen wie in Macedonia in frϋlιaugsteich Zeit und in Mrica bis zu Caligula. DaB entge-
gen 8lterer Annahmen wahrend des gesamten Pήnzipats αuχί/ untcr der Fίihrung der Prokon-
suln in den proknsulaήche Provinzen standen und letzicι kein Untcrschied in milHήscher
Kompetenz zwischen einem Jegatus Augusti pr. pr. und einem proconsul bestand, lιat W. Eck,
Prokonsuln und miltaήsche Kommando. Folgerungen aus Diplomen fiir prokonsulare Provin-
zen, Heer und Integraίosplik Die rOnιische Milittirdip/ome a/s hίstorce Que/le, lιrsg.
νοπ W. Eck!H. WoU: Kδln!Wie 1986, 518-534 gezeigt.- Ιπ der neueren Forsclιung lιat siclι ge-
gen τh. Momseπ, R6mιsche Strafec/ι, Leipzig 1899, 243-245, der fiir die ersten beiden Jahr-
Jιundert von einer kaiserlichen Delegation des ius g/adii nur an einzelne Statthalter ausging
(vgl. Mommsen, Staatsrecht, 11 1', 271), die Position durchgesetzt, daB alle senatoήch Statt-
halter das ίus gladί in den Provinzen besafien (nicht aber die senatorischen Legaten und Quι'isto­
ren, und die Ritter nur bei besonderer Verliιung: CU11J iιre g/adίt), und zwar die Κapitlge*
ήchtsbarkei ϋber Pergήn wie rδmische Bϋrge, letztere mit Appellationsrecht an den Κaiscr;
da6 seit Hadrian die Zentuήo und Dekuήonc davon ausgenommen wurden und letztere vom
Statthalter nur noch zur Deportation verurteilt werden konnten; schlieBlich, dafi seit sevήchr
 60 Ι Die Provinzen und ihre Stalιer aus rδmische Sicht

gierte kaiserliche Gewalt verfiigte somit ϋber die miltήschen Machtmittel und die
hδcste Exerzitionsgewalt im Reich.
Im folgenden kommt Dio dann auf weitere hδer Amtsriίge zu sprechen, die
den Statthalter in seine Provinz begleiten. Mit dem Prokonsul gehen ein im Los-
verfahren gewiihlter quaestor senatoήch Ranges sowie ein legatus proconsu/is,
den dieser selbst auswiihlt (die Prokonsuln konsularen Ranges in Afiica und Asia
haben drei /egati). 36 ϋberwignd ήterlich Amtsriίge begleiten dagegen den
Propiίt in dessen Provinz, niimlich die ήterlichn tribuni miltι als Fϋhre von
Hilfstruppen und Vexillationen, aber auch von Legionen, sowie die Prokuratoren,
die die ,indirekten' Steuem einziehen und das kaiserliche Vermδgn (mit Hilfe von
Freigelassenenprokuratoren) verwalten. Die Prokuratoren sind auch in den prokon-
sularischen Provinzen fur das dortige kaiserliche Vermόgn zustiίndg, doch ίiber­
wacht der Prokonsul die Steuereinziehung 37
Cassius Dio beschlieJJt seine Darstellung der rόmischen Provinzalheπscft mit
einem kommentarlosen Beήcht ίiber einige MaJJnahmen des Augustus, die fur die
Statthalter der prokonsularischen wie der proiίtήschen bzw. legatoήschn Pro-
vinzen gleichermaJJen gelten sollen: Propiίten, Prokonsuln und Prokuratoren er-
halten beim Abgang in die Provinz kaiserliche Instruktionen, mandata ( έντολαί), 38

Zeit auclι die Deportations- und Rclegationsstrafe fiir Dekuήon vom Kaiser bestιig werden
tnu.Bte; vgl. nur Ρ. Garnsey, τtιe Cήminal Juήsdicton of Governors, JRS 58, 1968, 51-59; D.
Liebs, Das ίus g/adii der rδmisclιen Provinzgouverneure in der Kaiserzeit, ΖΡΕ 43, 1981, 217-
223; G. Ρ. Burton, τlιe Lex lrnίta, Clι. 84, tlιe Promise of Vadimonium and the Juήsdicton of
Proconsu1s, CQ 46, 1996,217-221, hier 219-220.
36
Letztere mδchte Dio nicht nach ihrem Titel (Ονομα) bezeiclmen, sondem nach ilιre
lιauptsichen Funktion (πράξις) als assessores (παρέδσι), als Beisitzer im consilίuι des
Statthalters. Ι1ιπe wurde darϋbehinus die iιrίsdcto fιir eigene Bezirke mandatiert; vgi. D. Ι
16,4,6 (U1p. Ι de off. procos.) mit L. Fanizza, Iuήsdicto mandι, SDHI 60, 1994, 303-359. Zu
den Aufgaben der legati proconsu/is sielι Thomasson, Legatus, 55-72; Η. Horstkotte, Die Straf-
rechtspflege in den Provinzen der rδmisclιen Κaiserzt Z\Vischen lιegmoniar Ordnungsmacht
und lokaler Autonomie, Loka/e Αιtοnίe und rtJnιίsche Ordnιgsacht in den kaiserzeit/ichen
Pro\ 1inzen νοnι 1. bίs 3. Jahrιndet, lιrsg. ν. W. Eck, Milnchen 1999, 303-318, hier 310-312.
37
Wie Dio auclι die communis opinio. Dagegen zeigt G. Ρ. Burton, Provincial Procurators
and tlιe Public Provinces, Chίron 23, 1993, 13-28, daB siclι der Aufgabenriclι der Prokurato-
ren in den proknsulaicιe Provinzen im Einversllindnis mit den Prokonsuln \Vιlhrend des 1.
Jahrhunderts zunelunend auch auf die Obenvachung der Steuereinziehung ausgedlιnt lιat und
damit im \vesentlichen derselbe ge,vesen ist \vie in den Iegatorisclιn Provinzen (18).
38
Man hatte bislang einen Anachronismus Dios darin gesehen, daB auch die angeblicι vom
Κaiser unablιgie Proknsώ nιadt erlιatn haben sollen, was zwar fιir die hadrinsclιe,
niclιt jedoclι filr die augsteiclι Zeit zugestanden wurde. Als frίihest Zeugnis filr nιadt aπ
Prokonsuln galten lange Zeit die des Hadήn aπ den procos. Asiae a. 134/35, Boionius Anto-
ninus, bezilgc1ι der Eirenarchen, D. XLVIΠ 3,6,1 (Marc. Ι! de iud publ.); vgl. Millar, Senate,
158. Mit dem Bήef des procos. Asίae a. 111/2, Q. Fabius Postuminus, aπ Aizanoi, der auf siclι
auf mandata Uber den adventus bezieht (JGR IV 572), besaB man ein Zeugnis aus tr<ύanische
Zeit, vgl. F. Millar, The Enιpero ίn the Ronιa World, Itlιac 1977, 316. Eines Besseren belιrt
jedoch spatestens der Brief des procos. Asiae unter Claudius, Cn. Domitius Corbulo, aπ Kos. der
auf nιadt im Zusamenlιg mit Appellationen Bezug nimmt; IvCos 43 = SEG 29, 1979, 751
=ΑΕ 1974, 629; G. Ρ. Burton, The Issuing ofMandata to Proconsuls and a New Inscήptio from
 1 Das stahlericι ίnψeruι 61

und ihnen und ihren Gehilfen wird wie unter Caesar schon ein Gehalt (μισi}οφρά)
ausgesetzt, das bei den Prokuratoren nach Rangklassen abgestuft ist. 39 Jede eigen-
miichtige Aushebung νοη Soldaten (κατάλογς) oder Eintreibung νοη Steuem
(εΥσπραξις) wird den Statthaltem untersagt. SchlieBlich sollen diese beim Eintref-
fen eines Nachfolgers unνerziglch binnen dreier Monate zuriickkehren.

,Von diesem Zeitpunkt an bestand eine Monarchie im eigentlichen Sinne," resii-

miert Cassius Dio die Vorgiinge vom Januar 27 ν. Chr. 40 Das Bild, das er νοη der
Aufteilung der Proνinze zeichnet, ist gepragt von der Oberzeugung, daβ die
Monarchie des Augustus, die fiir Dio mit der Beseitigung des Marcus Antonius ih-
ren Anfang nahm, hier ihre konstitutionelle Grundlegung erfahren hatte. Octaνin
ist, abgesehen νοη seiner Erhδung zum Augustus, auch tatsachlich zum Herm der
Oikumene geworden. So schematisch Dio die Unterschiede zwischen den Proνin­
zen des Kaisers und denen des Senats herausarbeitet - die Auswahl und Abhiingig-
keit der Gouνemr, die Verfugung iiber die Truppen, die kapitale Geήchtsbar­
keit, der Einzug der Steuem -, nie entsteht der Eindruck einer wirklichen Dyarchie
bei der Proνinzewaltug. Im Gegenteil, Cassius Dio bemίiht sich zu zeigen, daB
auch die letzten Momente formaler Eigenstiindigkeit des Senats bald darauf νerlo­
rengingen: So iinderte sich das anfangliche, zahlenmiβg ungefahre Gleichgewicht
der proknsulaήche und legatoήschn bzw. proitήschen Proνinze bald
deutlich zugunsten der Kaiser, denn alle neu ίη das Reich integrierten Gebiete wur-
den den Proνinze des Pήnzeps zugeschlagen 41 Und schon Augustus mischte sich
in die Vorauswahl der Kandidaten ein, die an der Verlosung der Proνinze teil-
nehmen konnten, und spiiter dann emannte der Kaiser alle Kandidaten, wiihrend
das Los nur noch dariiber entschied, welche Proνinz ein jeder erhielt - aus den
Gelosten (κληρωταί) des Senats waren Gίinstlge (αίρετο) des Pήnzeps gewor-
42
den. SchlieBlich wurden auch kaiserliche Legaten in prokonsularische Proνinze
gesandt - wie Plinius nach Pontus et Bithynia -, die dort zum Teil mehrere Jahre

Cos, ΖΡΕ 21, 1976, 63-68; J. Η. Oliνer, Greek Applications for Roman Tria1s, AJA 1979, 543-
558, hier 51~4; F. Millar, State and Subject: tlιe Impact ofMnarclιy, Caesar Augstι. Seven
Aspects, 1ιrsg. ν.
F. Millar/E. Segal, Oxford 1984, 37-60, hier 48-49; ν. Marotta, Mandata prin-
cipunι, Torino 1991, 81-87. Ta1bert, Senate, 404-406, erwfigt Γιir den frtihen Prinzipat die Mδg­
lichkeit von ,mandata senatus' (mit Bezug auf D. L 10,7,1; Call. JJ de cogn.). Zu den nιadt
unten Κap. ν 5.
39
Dies ist ein Anaclιroismu Dios, denn die rangmilfiige Benennung der Prokuratoren nach
Gelιatskn ist ein Plιanome des spaten 2. Jalιrundets; Mommsen, Staatsrecht, Ι 13 , 305,
Α.3
4
° Cass. Dio LΙΠ 17,1: έπ' αύτοϋ άκριβής μοναρχί κατέση. Zur Frage, wann fiir Cassius
Dio die Monarchie beginnt, Manu\vald, Cassius Dίο, 77-100, der die drei dafiir von Dio gena~
ten Daten 31, 29 und 27 ν. Chr. erδt; zum Jahr 27 a1s dem Beginn der άκριβής μοναρχί 86-
97.
41
Cass. Dio L11I 12,9; so schon Strab. XV11 3,25; C 840.
12
' Mommsen, Staatsrecht, Ι 13, 250, Α 3, meint, daB die αtρετοί, von denen Cassius Dio
spήcht ,vom Senat, wenn auch oft unter Einfluss des Kaisers ernannte Beamte" seien.
 62 Ι Die Provinzen und ilιre Statthalter aus rδmisclιe Sicht

amtierten, oder prokonsularische Provinzen vorϋbeghnd in kaiserliche Obhut

genommen - wie Macedonia unter Tibeήus. 43

So blieb bei naherem Hinsehen schon fur die meisten Zeitgenossen, besonders
wenn sie aus den Provinzen stammten, von der formalen Teilung der rδmischen
Provinzen nicht mehr ϋbήg, als da/J es bis zur Mitte des 3. Jahrhunderts prokonsu-
laήsche und proatήsche Gouvemeure gegeben hat (neben einigen Prokuratoren
und Prafekten); im ϋbήgen heπsct in vielen Bereichen eine kaiserliche Heπ­
schaftspraxis, die diese Ordnung den jeweiligen Erfordemissen anpa/Jte. 44 Das ge-
schah zumeist im Einvemehmen mit dem Senat, der haufig entsprechenden kaiserli-
chen Ma/Jnahmen mit Senatsbchlϋ zustimmte."
Mit der Ablδsung der in der Forschung dominierenden verfassungsgeschichtli-
chen Betrachtungsweise, die besonders das Kompetenz- und Machtverhaltnis zwi-
schen Kaiser und Senat diskutiert hatte, und durch den auf auf manche Neufunde
gestϋzn Perspektivenwechsel von Rom hin zu den Provinzen hat deshalb insbe-
sondere die neuere angelsachsische Forschung jede substantielle Differenzierung
zwischen prokonsularischen und propratorischen Provinzen ϋberhaupt in Frage ge-
stellt und la/Jt bezϋglich der provinzialen Heπschaftprxi kaum noch Unterschie-
46
de gelten Die notwendige Betonung heπscaftprki Aspekte muJJ aller-
dings auch die ήtuel Dimension der Heπschaft berϋcksihtgn: die Geste der res
publica restituta war von hoher symbolischer Bedeutung fur das Verhίiltns des
Pήnzeps zu den Senatoren. Bei der Interpretation des Textes von Cassius Dio sind
daher drei Ebenen zu unterscheiden: die Beschribuιg romήenti des ,Verfas-
sungswandels', bei dem Dio ziemlich genau ϋber die Bestallung, Titel, Insignien,
Kompetenzen und Pήvilegn der ,kaiserlichen' und ,senatoήch' Statthalter
Auskunfi gibt, deren Anerkennung eine Frage von Rang und Ehre war; sein
gleichfalls romήenti fortlaufender Komeιtar, der die ,wahren' Quellen der
Macht offenlegen und zeigen mδchte, da/J der Unterschied zwischen den beiden

43
Cass. Dio LIII 14,3-4. Zu diesen kaiserlcιn Sonderlegaten allgernein Thomasson, Le-
gatus, 73-102; Ε. Guerber, Les correctores dans la partie helCnopι de l'Empire romain du
rCgne de Trajan al'avenement de Diocletien: Ctude prosgalιique, Anatolia Antίqua 5, 1997,
211-248. Schon von Anfang an sollten auBerdem die /egatί proconsu/is konsularen Ranges vom
Κaiser bestiitigt werden (14,7). Allerdings sind bislang nur wenige Falle bekannt ge\vorden, in
denen ein konsularer Prokonsul gleichrangige ~ konsulare - Legaten in die Provinz mitgenommen
ltatte; diese waren in aiien Fiillen miteinander verwandt (Ί'homasn, Legatus, 60-61).
" Strab. XVII 3,25; C 840; vgl. Suet.Aug. 47.
45
Brunι, Senate, passim.
46
Grundlegend Millar, Senate, passim; Millar, State, 47: ,.τlιe idea tltat there were ever two
separate spheres of autlιoήy or administrative activity, that of the emperor and that of the Senate,
in relation to the provinces is just a modern ficιon"; G. Ρ. Burton, Government and tbe Provin-
ces, Tlιe Rοιαn World, Bd. Ι, hrsg. ν. J. Wacher, London/New York 1987, 423-439, lιier 424;
Burton, Procurators, pasim~ Millar, ,Senatoήl" Provinces, passim. Dies war zum Teil freilich
schon der iilteren Forsclιung aufgefallen, vgl. nur Madvig, Verjassung ιπd Venvaltung, Ι 106,
der hervolιb, daB ,die Theilung unmittelbar nur die Form der Oberleitung, die Emennung und
Stellung des Stalιers und seiner Gelιifn, nicht die Grundsatze der inneren Ordnung und
Veιwaltung der Provinzen betrai"
 1 Das sιathleric ίmperunι 63

Provinztypen heπscaftprki bedeutungslos ist (wobei Dio natίirlch post

festum urteilen kann); und seine Haltung als Romer provinzialer Herkunft, fur den
alle Statthalter gleicherma/Jen vom Kaiser ausgewiihlte und in die Provinzen ent-
sandte Machthaber (iρχοντες) sind; dies ist der beiliiufige Sprachgebrauch in sei-
ner histoήcen Erziihlung. Fίir die Provinzalbeδkug
47
besa/Jen die Feinheiten
der senatoήch und kaiserlichen Rangrepriisentation kaum Bedeutung;48 sie war
seit langem an ein monarchisches bzw. despotisches Regiment nicht zuletzt der
Imperatoren der spiiten Republik gewδhnt. 49

47
Cass. Dio LIII14,1. Nur bei der Schilderung der Bestallung werden die /egati Augusti pr.
pr. einmal als ο[ ύπάρξονrές σφων bezeiclmet (LIII 15,1). - Diese proνinzale Perspktiν ist
schon zu einem sehr fcίlhen Zeitpunkt nachweisbar: Im Jahr 10/9 ν. Chr. konnte der procos.
Asiae Paullus Fabius Maximus in einem Besclιufi imerlιn des Koinon von Asia als ein von
Augustus gesandter Statthalter erscheinen (άπεσταλμένος; RDGE 65 Vl Ζ. 45 = OGIS 458).
48
Vgl. auclι Eck, Provinz, 25-26.
49
Zum Plillnomen, daB ,in tlιe provinces monarclιi rule ltad a prelιistoy", Lintott, Imperί­
umRonιa, 111-114.
 2 Das statthalterliche officium:
Ulpian ϋber das Aufgabenfeld der Statthalter

Das Aufgabenfeld der Provinzstatthalter aus der Sicht der rδmischen Machthaber
wurde nach unserer Kenntnis zum ersten Mal in den libri de officio proconsulis
reflektiett, die einige iιrspudent in antoninischer und severischer Zeit verfa13-
ten. Diese Schriften gehδrn zu einer neuen rechtswissenschaftlichen Literaturgat-
tung, die sich, inspiriett durch die Systematisierung und Verfestigung des priitori-
schen Edikts zum edictιm pertιm unter Hadrian, im spiiten 2. Jahrundeή her-
ausgebildet hatte. Neben dem Amt des Konsuls, des Priitors, des Stadtpriifekten
und anderer Magistrate erfuhr auch das des Prokonsuls bzw. Statthalters eine eige-
ne Behandlung in Form einer solchen ,Instruktionsschrift fiir Magistrate", zuerst
bei Venuleius Saturninus in den 60er Jahren des 2. Jahrundeήs (De officio pro-
consulis libri 1V), dann nach dem Jahr 210 durch Iulius Paulus (De officio procon-
sιli libri 11), 213 durch Domitius Ulpianus (De officio procnsιli libri Χ) und
schliel3lich nach 211 durch Aemilius Macer (De officio praesidis libri 11). 1 Da al1e
diese Werke nur fi'agmentήsch in den justinianischen Kompilationen ϋberlifή
sind, mϋsen ihr Autbau und Inhalt rekonstruiett werden. Wiihrend aber von den
Schriften des Venu1eius, Paulus und Macer nur wenige Bruchstϋke erhalten sind,
kann man sich von der Schrift Ulpians noch ein einigermal3en klares Bild machen,
denn das mit zehn Bϋchem genϋbr seinen Vorgiingem viel umfangreichere
Werk hatte schon bald paradigmatische Bedeutung er1angt und wurde bis zu den
2
Kompilatoren des 6. Jahrhunderts dauemd benutzt
1
Α. dell'Oro, 1/ibrί de officio nella giιrίspdenza roπιan, Milano 1960, 107~5 (VenuM
leius), 115-117 (Pau1us), 117-211 (U1pian), 211-220 (Macer). Zur Beeinllussung dieser Gattung
durclι dic Ediktssystematik vgl. Μ. Talarnanca, Gli ordinamenti provinciali nella prospettiva dei
giuήst tardoclassici, lstίιzion giurdίche
e rea/tά po/itiche ne/ tardo impero (lll-V seco/o d.
C.), 1ιrsg. ν. G. G. Arc1ιi, Mi1ano 1976, 95-246, 1ιier 100-101; dell'Oro, Libri, 24.
2
Die Fragmente dieser Sclιrift sind von Α. Rudorff, Ueber den Liber de officio proconsulis,
APAW 1865, 233-321, hier 282-321, und von Ο. Lenel, Pa/ingesί ίιrs civi/is, Bd. Π, Leipzig
1889, col. 966-991, Nr. 2142-2251 zusammengestellt worden. Auclι aulerιb der juήstichen
Literatur Hillt siclι ilιr Gebrauclι naclιweis, so bei Lact. inst. V 11,18-19, der die Reskήpt ge-
gen die Chήsten, die einst in der Schήft gesammelt waren, erwfihnt, und in Ephesos (lvEphesos
217), das um das Jahr 300 in einem Streit nιit anderen Stfidten Uber den Vorsitz beim Koinon (?)
einen Bήef des Provinzstatthalters (?) erhalten hatte, der die Stadt aufforderte, sich im Arclιiv
neben andaren Dokumenten auch die a1ten Regelungen έν τοϊς Δη [προκσ'όφ έπ'] Ούλ­
πιανφ zu besorgen, waraus hervaglιt, dafi im Stadt- oder Provinzalcι von Eplιesa offenbar
ein Exemplar dieser Schήft depaniert war (Ε. Schδnbauer, Drei interessante Insclιήfte aus
Ephesos, Ιιrα 16, 1965, 105-115, hier 112). - Allgemein zu diesem Werk vgl. F. Sc1ιulz, Ge-
schichte der rtJmischen Recht.nιίsaf, Weimar 1961, 310-313, unter der Rubήk "Instrukti-
onschήfte filr Magistrate", und nιit knappem Kommentar dell'Oro, Libri, 117-211. Zur
Textgsclιih des Werkes, das .,neben den Institutionen des Gaius das verbreitetste Handbuclι
eines klasicιen Juήsten in der ausgehenden Antike" war, F. Wieacker, Textstufen klassischer
Jιristen, Gδtinge 1975, 391-408, Zitat 391. Ta1amanca, Ordinamenti, 129-141 und 239-241,
erδt die Haltung der Reclttsgelehrten zur pravinzialen Wirklichkeit; V. Marotta, Mu/ta de ίu­
re sanxit. Aspetti de//a po/itica de/ diritto di Antonino Ρίο, Milana 1988, 251-351 und Tavala ΙΠ,
S. 381-392, beltandelt die strafechliιn Bestimmungen der antoninischen Zeit aus den BU-
 2 Das stalιerich oficuπι 65

Mit welcher Intention Ulpian seine Schήft verfaBt hatte, laBt sich nicht direkt
ermitteln, weil die Einleitung verloren ist und die Zitate von den Kompilatoren aus
dem Zusannnenhang geήsn wurden; Anhaltspunkte dafiir kann allein ihr Aufbau
noch liefem. Die Wiederherstellung der Schήft Ulpians aus den iiberlieferten
Fragmenten durch Otto Lenel ergibt nun folgendes Bild von den Aufgaben eines
3
Prokonsuls: Gegenstand des ersten Buches sind der Zeitpunkt und der Ort der
Einreise (Wahrung der praeσgtiv beim iιgres; edictιm de αdνeιt); die Be-
gleitpersonen des Prokonsuls; die Frage der Einquartierung (hospitia praebιd)
und der Gastgeschenke (xeιis abstiιer); schlieB!ich die Όbertagun der Recht-
sprechung (maιdre iιrsdctσem) aπ den Legaten des Prokonsuls. Im zweiten
Buch erδt U!pian vor dem Hintergrund der statthalterlichen Geήchts- und In-
spektionsreise innerhalb der Provinz die Grundsatze der statthalterlichen Recht-
sprechung: die Ankunft in den Geήchtsorn (cσιvets); die Inspektion der Tem-
pel und δfentlich Gebaude; die Anhδrug vor Gericht oder der Bescheid im
Vorfeld des Tribunals (prσ Ιrίbια! cσgιse· und de p!αισ expedire); die Ge-
wahrleistung ordentlichen Gehδrs (ordσ pσstι!αίm servare); die Gewahrung
von Anwiilten (advσcts dare); schlieB!ich die Haft (cιstσdia reσnιm).
Vom dήten bis zum sechsten Buch wird die statthalterliche iιrsdctσ im Be-
reich der mιίcpα und cσ!ιίαe behandelt. Im dήten Buch befaBt sich Ulpian be-
sonders mit dem σι·d decιrίσm und der Aufuahme in den Dekurionenstand (ίι
a/bσ scribendo), aber auch mit der statthalterlichen Benennung von Tutoren und
Curatoren (de 1/σribιs et curatoibιs datis), 4 wahrend das vierte Buch die stiidti-

clιem VI-X~ D. Mantovani, Il ,bonus praeses• secondo Ulpiano. Studi su contenuto e fonna del
,de officio proconsulis' di Ulpiano, BIDR 35/36, 1993/94 (ersclι 1997), 203-267, befaBt siclι
vonviegend mit den munizpalrecιt Bestimmungen der Bilcher III-VI sowie mit dem Pro-
blem, ob Ulpian nur das oficίuπι eines proconsu/ oder das eines praeses im allgemeinen belιan­
delte. - Die Ulpian zugeschήbn opίniu1ι /ίbri VJ stellen gleicιfas ein ,Handbuch' fiir den
Provinzstalιe dar, allerdings auf dessen Rechtsprlιung konzctήer (so Β. Santalucia, Ι , /i-
bri opinuι" di U/piano, Bd. Ι, Milano 1971, 23; zum Clιarkte der Sclιήft im Verglicι zu
de officio proconsu/is: 21-25; 205-213); in ilιr wird rδmische Recl1t vom provinzialen Stand-
punkt aus dargestellt (D. Liebs, Ulpiani Opinionum Libή VI, TRG 41, 1973, 279-310, bes. 306-
308).
3
Zu den Quellen dell'Oro, Libri, 117-121. Es sind insgesamt 109 Fragmente unterschiedli-
clιen Umfangs. Deren Zuordnung ist nicht injedem Fall siclιer, da unter (antiken) syteιnaich
Gesiclιtpunk einige Fragmente in einen anderen Zusamenlιg (zu) gelιδrn (sclιein) als
in den durclι die Buclιangbe ilberlieferten, so etwa D. χι VII 11,5 (Ulp. f/ de o.ff. procos.) ϋber
die Verleitung eines fremden Sklaven naclι Buclι VIII, oder D. XL VIII 3, Ι (Ulp. Π de o!J. pro-
cos.) ίiber den Gewahrsam der Schuldigen naclι Buclι VII. Wir milssen mit Uberlieferungsbe-
dingten handscήftlie Korruptelen bei der Buclιangbe rechnen. Zum Aufbau der rckonstru-
ierten Schήft vgl. Rudorff, Liber, 240-258; Sclιuz, ReclιtS1vίsnaf, 311-312; Talamanca,
Ordinamenti, 130-131; Mantovani, Praeses, passim. Iclι werde im folgenden nicht die Rubήken
Rudorffs oder Lenels aufzahlen, da sie in den meisten Fallen nicht den Frngmenten selbst ent-
nommen sind, sondem nachklassischer Rechtssystematik.
4
Ob tute/a und cura von Ulpian im pήvatrechlin Zusammenhang oder als Teil der nιu­
nera civi/ia belιandt \vurden, ist niclιtre klar, dazu dell'Oro, Lίbri, 208; Talamanca, Ordi-
namenti, 132-133 und Mantovani, Praeses, 208, Α. 17.
 66 li Die Provinzen und ihre Statthalter aus rδmische Sicht

schen Liturgieverpflichtungen und Ehrenamter (de muneribιs et honribιs), die

Frage der Abgabenfreiheit (de ίιre iιnmtas) und der Veteranenprivilegien, der
Gesandtschaften (de legationibus) und des Bilrgerrechts (de incolis) zum Thema
hat. Die Struktur des fiinften und sechsten Buches ist wegen der wenigen ilberlie-
ferten Fragmente nicht sehr deutlich; 5 im fiinften Buch kommen die finanziellen
Versprechungen νοη Bilrgem ilber finanzielle Leistungen ihrer Stadt gegenilber (de
polictanbιs) 6
sowie die Freilassung (de manιisobu) zur Sprache, im
sechsten Buch tutela und c11ra als stiidtische Liturgien sowie die Bestimmungen zu
den Vereinen (illicita collegia). 1
Die Grilndung unerlaubter Vereine betriflt (als vis pιblica) auch den straftecht-
lichen Bereich, 8 der die Bilcher VII bis Χ umfaJJt. Das siebte Buch begann wahr-
schein!ich mit einer allgemeinen Charakteristik der statthalterlichen Aufgabe: ,,Es
gehδrt zu einem guten und verantwortungsbewu!Jten Statthalter, dafiir zu sorgen,
daJJ die Provίnz, die er Ieitet, fiiedlich und ruhig ίst. " 9 Die im folgenden behandel-
ten Delikte sind nach keiner fiir uns erkennbaren Systematik auf die drei Bilcher
verteilt. 10 Neben allgemeinen Bestirnmungen zur straftechtlichen Verfahrensweise
(de acιstionbu, de custodia, de absentiι in Buch VII, de qιaestionb in
Buch VIII, de bonis damntoι, de cadveribιs punitorιm in Buch ΙΧ) werden
die Delikte und Strafen behandelt, die ίm wesentlichen spater in den Bilchem
XL VI! und XL VIII der Dίgestn zusarnrnengefa!Jt wurden. Hίer sίnd die meίstn
der durch sullanische, pomeianίsch oder augsteίch leges publicae geregelten
Delίkt themaίsr 1
, aber auch dίe ίibrgen crimina extraordinaria, 12). Dίe Stra-

5
Dell'Oro, Librί, 142.
6
Hier ist der ganze Bericlι der Stiftungen elιrnhab durch sUidtische Notabeln angespro-
clιen: s/ quis pecuniaι ob lιonre proιΙJίset; D. L 12,6,1 (Ulp. V de ojf. procas.).
7
Mantovani, Praeses. 209-211, vertritt naclι einem Verglicι der beiden Passagen zur Tutel
und zu den Kollegien mit den einsclιHg Bestimmungen der lex Irnitana die Auffassung, daB
diese Bestimιnug noch in den Bericlι des Munizipialrechts gehδrn. Da aber der Digestn~
tel de co//egiis ίlicts in den strafeclιin Bίiclιem eingeordnet wurde (D. XL VII 22), lfillt
Schulz, Rechtswίnafl, 312, das Strafeclι in Ulpians Sclιrift sclιon mit Buclt VI beginnen,
wfilιrend dell'Oro, Libri, 145, fιir Buclι VII votiert.
8
D. XL VII 22,2 (Ulp. VJ de off. procos.): quisquis i//icitum co/egίunι usrpaveίt ea poena
tenιr, qua tenentur, qui honιibus amιtis loca publica vel templa occupasse iudlcati sunt.
Die Bestrafung konnte auch nach der lex Julίa de maίest erfolgen, vgl. Mantovani, Mandata,
160.
9
D. Ι 18,13 pr. (Ulp. VII de off. procos.): congruίt bono et gravidi praesίdi curare, ut pa~
cata atque quieta provincia sit quanι reglt.
10
Lenel, Palίngesi, Ι 973, Α. 3.
11
Etwa die lex Ponιpeia de parricidiis, die lex Cornelia de sicarί, die leges Juliae de
adulterίis, maiestatis, de vi publica, pecu/atus.
12
Wie de mathenιicίs et vatίcinorbus, de abigeίs, de Jalso tesίnιo, stellionatus, de
reι·nio !1/0to, de etc. Unter dem τitel
plagirίs de ιnatleπics et vatίcinorbus waren \vahr~
sclιein die kaiserlίcιn Reskripte bezϋglicι der Christen aufgeϋlt (so dell Όrο, Libri, 156~
157), die natίirlcι spfitestens der justinianischen Redaktion zum Opfer fielen. Wir wissen davon
nur durch Lact. inst. V 11, 18-19: Donιitus de officio procnsulί libro septinιo rescripta princi-
 2 Das stalιeric οfιci 67

fen werden in den Bϋchern ΙΧ und Χ unter dem Gesichtspunkt der sozialen Zuge-
13
hδήgkeit der Straftater - honesliores oder hιnilores - erδt. Bestimmungen
ίiber die Abreise des Prokonsuls bzw. seines Legaten beschlieBen das zehnte Buch.
Die Forschung ist sich daήn einig, daB das Werk Ulpians keine bloBe Kompila-
tion der zahlreichen kaiserlichen Konstitutionen und der wenigen Gesetze und Se-
natsbecWίi war, die das Mateήl fiir die Schήft bildeten, sondern planvoll auf
das Aufgabengebiet hin zugeschnitten wurde, das den Prokonsul wahrend seiner
einjhήg Amtszeit erwartete. 14 Es folgt den Bewegungen des Statthalters von
der Einreise ίiber die Quartiernahme, die Geήchts- und Inspektionsreisen bis zum
Verlassen der Provinz ein Jahr spater. Es handelt von den Personen, mit denen der
Gouverneur zu tun haben wird: den ihn begleitenden Pήvat- und Amtspersonen,
dem Vorganger und Nachfolger, dem Legaten als seinem Vertreter, den provinzia-
len Notabeln und Rechtsuchenden. Und das statthalterliche Handeln erscheint als
wesentlich auf die Stadt bezogen; sie ist Ort und Bezugspunkt der Rechtsprechung.
Die statthalterliche Rechtsprechung, deren Prinzipien in Buch Π dargeleg! wer-
den, bildet das Hauptthema der Schήft. Dieser Befund ίibeπascht nicht, denn der
Prokonsul bzw. Statthalter hatte alle diejenigen ήchterlin Funktionen auszu-
ϋben, fiir die in Rom verschiedene Magistrate zustandig waren. 1' Ulpian gliedert

pum nefaria col/egit, ut doceret, quibus poenίs affici oporteret eos qui se cιltores deί confiter-
entur. Lenel, Palingenesia, Ι 975, Α. 2, dcnkt ehcr an die Titel de sacrilegiis oder ad /egnι Ιι­
/ίαnι nιaiest. - Zum Unterschied zwisclιen criπιna pub/ica und extraodinί D. ΧΙ. VIII 1,1
(Mac. 1 de ίιd publ.): non οπιnία iudicia, in qιibus criιne vertitur, et pub/ica sιnt, sed ea tan-
tum, quae ex legίbus iudcorπι pub/icornι venίut, utlu/ia nιaiest etc.
13
So die τitel de poenis, de interdictis et relegatis.
14
WUlιrend Sclιuz modcrnistisch davon spriclιt, da6 Ulpian .,ein System des fiir alle senato-
risclιen Provinzen geltenden Veπ-valtungsrch zu sclιafen" suchte (RechtS1vissenschafl, 311),
rncint Mantovani zurίicklιatend, daB er eine .,apertura ragionata ad una visione onnicompren-
siva dell'arnmistrazione provinciale" beabsiclttigte (Praeses, 235). Dell'Oro, Libri, 210, glaubt,
daB die Sclιrifteπ de officio proconsu/is .,πο sοπ ne strutturalrnente ne prevalentemente di di-
ritto costiuzπale ο di diήto amiπstrvo, ma piuttosto lavori di insierne, clιe traπo istituti
di vaήo tipo, spesso di diritto e procedura civile e penale, la cui unitι e assicurnta dal rifeήmπto
all'attivit3 dell'organo di govemo provinciale." - Ulpian stαz siclι ίn den noclι erlιatn 109
Fragmenten 91 mal aώ autoήive Reclιtsqun: Den Hauptteil bildeπ die kaiserlcιn re-
scrίpta bzw. epistu/ae aπ Magistrate, Pήvatperson, Soldateπ, Stlidte, Landtage (61), gefolgt
von deπ senatus consulta (7), leges (4), juridscheπ auctores (3) und kaiserlichen edicta (3),
nιadt (2), decreta (2), oratίnes (1) sowie acht Ftileπ, in denπ siclι die kaiserliche AktiviUit
niclιt sicher einer dieser Foneπ des Bescheids zuordnen Hillt. - Zurn Begriff der Koπstiun,
wie er sich an der Wende zum 3. Jaltrhundert den Rechtsgelehrten darstellte, D. Ι 4, Ι pr.-2 (Ulp.
Ι inst.): quod principi p/acuil, /egis habet vigoreιn: utpole cuπι lege regia, quae de inιpero eius
lata esl, popu/us ei et in euιn onιe suι ίιperun et potesanι conferat. (1) quodcιe igίtur
ίmperato per epislulam et subscriptionem statuit ve/ cognoscens decrvίt vel de p/ano inter-
/ocutus est ve/ edicto praecepil, /egnι esse constat. lιaec sunt quas vulgo conslitutiones appe/1-
amus. (2) p/ane ex his qιaedn sunl persona/es nec ad exmp/unι trahunlι: naι quae princeps
a/icuί ob ιerita ίndulsi vel si quaπι poenaπι irrogavit vel si cui sine exnιplo subvenit, persoιan
non egrditι.
15
D. Ι 16,7,2 (Ulp.JJ de off. procos.): cum p/eιίsαn autenι iιrsdctίonem procnsι/ ha-
beal, onιium partes, qui Roπιae vel quasi nιagistr \ιe/ extra ordineπι ius dicιnt, ad ίpsunι
 68 Ι Die Provinzen und ilιre Stalιer aus rδmische Sicht

die iurisdictio in zwei groβe Bereiche, das ,Munizipialrecht' (!Π- VI) und das
,Strafi-echt' (VII-X). 16 Das sogenannte Munizipialrecht, genauer, die Bestimmun-
gen des ίιs civile, die sich auf die civilates Romanae (municipia, coloniae) auBer-
halb Roms bezogen, waren bisher einerseits in den Juήstenkomar zum er-
sten τitel des pratoήschen Edikts 17 behandelt, andererseits in den leges municipa-
les aus caesήhr und flavischer Zeit niedergelegt worden. An diesen beiden
Ausgestaltungen eines ,δfentlich' oder , Verwaltungsrechts' oήentir sich Ul-
pian bei der Abfassung der Bίicher ΠΙ- VI, was zur Folge hatte, daβ die provinziale
Wirklichkeit im wesentlichen nur ίiber die Stiidte wahrgenommen wurde und dabei
auch nur ίiber Stadte mit rδmische Rechtsfurm, das heiβt im Osten, wo es auβer in
den Provinzen Thracia und Macedorua keine municipia gab, ίiber die coloniae lati-
nischen oder italischen Rechts. 18 Anders gesagt geraten - jedenfalls in den erhalte-
nen Auszίigen - die Hunderte von pergήn und autonomen Poleis, die im Osten
den entscheidenden provinzialen Machtfaktor darstellten, rucht in das Blickfeld des
rδmischen Juήsten, ebensowerug wie die liindlichen Gemeinden, die ja entweder zu
stadtischem Terήtoum oder kaiserlichem bzw. senatoήch Groβgundbesitz
gehδrtn. Auch die Provinz insgesamt als Amtsbereich eines Statthalters wird aus
dieser Perspektive kaum wahrgenommen. 19
Dieser Befund verdankt sich fteilich nicht der Ignoranz rδmische Machthaber,
20
denn Ulpian selbst stammte aus Tyros, das von Septimius Severus nach seinem
Sieg ίiber Pescennius Niger im Jahr 194 zur colonia und Metropolis der neuge-
schaffenen Provinz Syήa Phoenice erhoben worden war. Er kannte also nicht nur

pertinent; D. Ι 18,11 (Hermog. ΠΙ ίnsti.): omnίa eniι provincia/ia desirίa, qιae Roιtae varios
iιdces habent, ad ojίciι1 praesίdunι pertίn, denn der Statthalter οπιnίu Ronιae πιagistr­
tιun vice et o.fficio fiιngί debeat, D. Ι 18,12 (Proc.JV epι"st.)
16
Beide Kategoήn stamrnen aus naclιtiker, reclιtswinaf Systematisierung,
Zum modernen Begήf des Strafeclιs, der keine lateinische Entspreclιug und als Kategoή im
rδιniscle Reclιt auch keinen einlιtch systematischen Ort hat, vgl. Th. Mommsen, Rδnιi­
sches Strafrecht, Leipzig 1899, 3-15. Ulpian behandelt in sciner Sclιrift die coeritί sowohl im
,Pήvatreclι' \Vic itn ,Offentlichen Recht'. In dcr Saclιe freilich untersclιid der Κaiser und sei-
ne ίιrispudent bezfiglcι der stalιericn Reclιtsprung zwisclιen causae civi/es, causae
crinιίa/es (CTh Ι 12,1 Constantin a. 315 und Ι 12,3 Constantin a. 313) und causaefisca/es (D. Ι
16,9 pr.; U1p. Ι [oder 11] de off. procos.).
17
De his, qιί in ιπίcipο co/nίafr iure dicundo praesunt (FIRA Ι 2 37).
18
Talamanca, Ordinamenti, 133. Montavani vertή die Auffassung, daB Ulpian dicsen Teil
seines Wcrkes als Kommcntar zur /ex nιuίcpa/is veήaBt (Praeses, 208, 212-213, 263).
19
Die provincia als terήoal bestimmter Arntsbeiclι kommt dann zur Sprache, wenn es
um die Einreise oder Abreise oder in dcn Abschnitten ίiber die Strafgewalt des Statthalters um
dessen Kompetenz bezϋglich der Eίn\voher anderer Provίnze bzw. um die Aus\veisung aus der
Provinz geht, d. lι ίη Abgrenzung zu dcnproνiae andcrer Stalιer, et\va D. Ι 16,4,3 (Ulp.J
de off. procσs.): jines prσ\ιincae und 5: pars prσ\ιincae; D. XL VIII 2,7,5 (Ulp. f/11 off. proc.): in
sια bZ\V, a/iqua pro1 1 incίa; D. XL VIII 22,7, 1 (Ulp. Χ de off. procos.): provincίae fσrnιa.
20
Zu Ulpian umfassend Τ. HonorC, U/pian, Oxford 19&2; dazu die kfirzlcι gefundene Eh-
renisclιft aus Tyros: Dσιίtο praefctσ U/pίano, praetσi, emintsισ virσ, iιrsconu/t
itenι praefecto annonae sacrae urbis, Seberia Fe/ix Aug(usta) [Ty]rior(um) co/(onia) nιetrσ­
pol(is), p[at]ria (ΑΕ 1988, 1051).
 2 Das stahlericι oficuι 69

als ίιrscοlt provinzialer Herkunft die Verhiiltnisse aus eigener Anschauung,

sondem auch im Spiegel der Eingaben aus den Provinzen, die er zwiscl1en den Jah-
ren 203 und 209 als magister libeonιm zu bearbeiten hatte 21 Andererseits zeigen
der Briefwechsel des Plinius mit Trajan sowie zahlreiche Inschriften, dal3 die Statt-
halter routinemal3ig mit den Angelegenheiten der griechischen Poleis befal3t waren,
darunter auch ,ffeier' Stadte, die nicht zur fornιa proviιcals und damit zum
Amtsbereich eines Statthalters gehδrtn. Weshalb also ignoriert Ulpian die zahlrei-
chen griechischen Stadte etwa der wichtigen Provinz Asia, in der es kaum ciνtaes
Romaιe gab?
Man kδnte dafiir mit einem gewissen Recht den Traditionalismus rδmische
Rechtsgelehrter verantwortlich machen, deren monographische Schriften vor allem
von der Systematik ihrer Kommentare zum priitorischen Edikt (ίιs hοιrαί)
und zum ίιs civile des Sabinus gepriigt waren. Schon unter diesem Gesichtspunkt
stellen die De officio procnsιli libri Χ eine grol3e Leistung Ulpians dar, der die-
ses Magistratshandbuch vor allem aus den zahlreichen kaiserlichen Konstitutionen,
die er in den Aιchiven vorfand, besonders den Reskripten, erst einmal gestalten
mul3te. Es liel3e sich auch argumentieren, dal3 der Regelungsbedarf fiir stadtische
Angelegenheiten in den Provinzen sich im wesentlichen auf die Angehδri der
vergleichsweise dίine Oberschicht mit rδmische Burgeπcht bezog, die sich oft
auch direkt an den Kaiser wandten. Erst im Zuge der coιsti Αιtοία aus
dem Jahr 212, die bei Ulpian noch keinen Niederschlag gefunden hatte, sind dann
durcl1 die reichsweite Ausdehnung des Bϋrgechts langsam die provinzialen Ver-
hiiltnisse in stiirkerem Mal3e von den rόmischen Juristen wahrgenommen worden. 22

21
Τ. HonorC, Enιperos and La1vyers, Oxford 2 1994, 73 und 81-86, lιat den α libellis dieser
Jahre aufgrund stilcιer Untersuchungen als Ulpian identifiziert.
22
Dazu vor allem Talamanca, Ordinamcnti, dcr drei Perioden zunehmcndcr reclιts\vin­
sclιaftiher Walιrnemug und Behandlung provinzialer Angelcιit untersclιid: In ei-
ner ersten, bis zum Ende der Regierungszeit Hadrians reiclιnd Periode stammtcn die mafigeb-
lichen iurίspιdent aus Italien und seien mit ilιren Schήften ganz dcr Typologie klassischer
Rechtswinlιaf verlιaft. \Vas eine Walιrnehmug der Provinzen so gut \Vie ausgeclιon
ltabe. Die Zeit Z\Visclιen Antoninus Pius und Caracalla charnkteήsi Talιnc als ϋbergans­
zeit. in der die Rechtsglιrn nun auclι zunelιmd aus den Provinzen stammen und im Zuge
der lιadήnisce ,Kodifikationen' neue Mongrphiefπ enhvickeln. Damit sei cine wach-
sende Walιrnemug der provinzialen Kasuistik verbunden ge\vesen, allerdings nur in einer aπ
das rδmisclιe Zivil- und Strafeclι adaptierten Foπn. Provinziale Reclιtspinom, die keine
Bedeutung fiir das rδmisclιe Reclιt lιaten, seien ausgeblendet geblieben. Erst seit die spiltklassi-
schen Juήsten Anfang des 3. Jahrltundcrts auch als Sekretfire in den Kanzleien (α /ibe/lis, ab epi-
stι/ί graecίs) beschaftigt wurden, sei die italien- bzw. romzentrierte Siclιt\ves Iangsam aufge-
broclιen worden, untersϋz durclι die reiclts\veite Ausdelιng des Bilrgeπchts und die siclι
bemerkbar maclιend Krisenclιug, die einen erhδtn bilrokntscιe Regelungsbedarf
mit sich gebraclιt ltatten (zusaιnmefd 226-243). Eine spezielle Untersuchung ZUJΠ τιema
bietet Α. Α. Sclιίer, Provίncial Cases in Papinian, Senιiar ll, 1953, 1-11 (= ders., An Anιerica
Experience in Ranι Lmv, Gδtinge 1971, 126-145), der zu dem Ergebnis kommt, daB ,tlιe law
\Vas being developed along identicallines wlιetr tlιe case \vlιic called for tlιe application or the
interpretation of a given legal principle arose in Roιne or the provinces" (240).
 70 Ι Die Provίnze und ihre Statthalter aus rδmisclιe Sicht

Wichtiger scheint mir allerdings der Umstand zu sein, daB Ulpian in seiner
Schrift durchaus Hinweise darauf gibt, wie zu verfahren sei, wenn die vertrauten
romischen Rechtsvorstellungen nicht anwendbar sind. So gilt prinzipiell, daB ,in
den Fiillen, die nicht im Bereich des geschriebenen Rechts liegen, gewδhnlic die
langwiihrende Gewohnheit wie Recht und Gesetz befolgt wird." !η der (nicht nur
auf die Verhiiltnisse in den Provinzen bezogenen) Anerkennung solcher Rechtstra-
ditionen liegt ein jurisdiktionelles passe partout rur den Statthalter, sofem es im
Interesse der romischen Machthaber ist, die δrtlichen Verhiiltnisse unangetastet zu
lassen. 23 Im vierten Buch seiner Schrift schriinkt Ulpian allerdings diese Mδglich­
keit dahingehend ein, daB die Praxis einer behaupteten consuetιd von der interes-
sierten Streitpartei belegt werden muB. 24
Hier dringt also die doppelte Wirklichkeit einer consuetιd civitatis vel proviι­
ciae ins BewuBtsein des Rechtsgelehrten, und auch im strafi'echtlichen Bereich er-
kennt Ulpian provinziale Besonderheiten an: sιnt quaedam, qιae more provinci-
anιm coercitionem solent admittere, rur die er als Beispiele das Errichten von
Steinhaufen zur Markierung eines unbebauten Landstockes und zur Wamung an
andere, dieses unter den Pftug zu nehrnen (σκοπελιμός) in der Provinz Arabia
sowie das Zerstδn der Nildiimme (ίι Aegypto qιί chomata rιmpit)
25
an!Uhrt. So
stellt sich die Frage, ob die von Mario Talarnanca dargelegte weitgehende Ignoranz
der rδmischen iurspnιdet, die einerseits in ihren normativen Schriften keine nur
26
die provinzialen Belange betreffenden kaiserlichen Reskripte zitieren, andererseits
27
alle provinzialen Rechtsfalle am ius civi/e messen, ίiberhaupt von Bedeutung rur
die statthalterliche Rechtsprechung war, zumal, wenn man der Auffassung Dieter
Nδrs folgen will, der von einer ,allgemeinen Nivellierung" der unterschiedlichen

23
D. Ι 3,33 (Ulp.J de off. procos.): dίutrna consuetudo pra iure et /ege ίn his quae non ex
scrίpto descendunt observarl solet. Zur consuetudo sielι Α. Α. Schiller, Custom in Classical
Roman Law, Virginia Lmv ReΙ•i>v 24, 1937/38, 268-282, bes. 277-279 (~ ders., Anιerica Expe-
rίenc, 41~5). Sclιier unterscheidet zwisclιen Gewσhnitsrclι (customary law) und Rechts-
ge\volιnit (legal custom) und vertή die Auffassung, daB das rδmische Recht in klassischer
Zeit .,custom" nicht als Quelle des Reclιts (explizit) anerkannte, weshalb es kein .,customaιy Iaw"
gegeben lmbe.
24
D. Ι 3,34 (Ulp.JV de off. procos.): cum de consuetudine cίvitas ve/ provincίae confldere
quis videtur, prίnιuπ quidenι i/lud exploranduι arbitror, an etiam contradicto a/iquando ίudico
consuetιd firιat sit.
25
D. XLVI1 11,9-10 (Uip. JX de off. procas.). Niclιt zutreffend ist die Behauptung νοn
Sclιuz, RechtS\vissenschafl, 313, Ulpian kδne diese beiden Texte nicht in einem Werk De o.ffi-
cio procnsulί gesclιribn haben, weil Arabia und Aegyptus keine senatoήclι Provinzen wa-
ren. Schulz vertή noclι die Meinung, daB alle Passagen. in denen der Begήf praeses vorkommt
und darnit von den kaiserlcιn Provinzen die Rede zu seίn sclιeint. interpoliert sind (dazu un~
ten). Dell'Oro, Ltbri, 190, vennutet, dafi Ulpian an dieser Stelle noclι weitere Beispiele lokaler
Strafi>raktiken angefiillrt hatte, die der Kompilation zum Opfer gefallen sind.
25
Talamanca, Ordinamenti, 161.
27
Talamanca, Ordinamenti, 225, vgl. 195.
 2 Das stalιeric oficunι 71

Stadtrechtstypen in der Kaiserzeit ausgeht. 28 Eine Antwort auf diese Frage soll
spίiter in dieser Arbeit gegeben werden.
Die meisten in den justinianischen Kodifikationen ίiberlftn Fragmente der
Schrift Ulpians betreffen den strafi"echtlichen Bereich der statthalterlichen iιrsdc­
tio, was allerdings weniger ίiber die Aufgabengewichtung in severischer Zeit aus-
sagt als ίiber die nachdiokletianische Zeit, in der die proesides zu reinen iιdces
geworden sind. Doch auch an der Wende zum 3. Jahrhundert ist die statthalterliche
coercitio sowohl bei Delikten, die durch /eges pιb/icae geregelt sind, als auch bei
extraordinoria criιna ein wichtiger Aufgabenbereich, denn die Gouverneure sind
ebenso fiir die δfentlich Sicherheit in den Provinzen verantwortlich wie fiir die
kapitale Gerichtsbarkeit zustίindg. Auch alle Strafsachen rδmische Bίirge wurden
vor dem Statthaltergericht verhandelt, wίihrend die niedere Strafgerichtsbarkeit den
stίidchen Organen ίiberlasn blieb. 29
Ulpian erδt beide Bereiche der statthalterlichen Rechtsprechung unter dem
Gesichtspunkt der magistratischen Aufgaben. Der prοcιs/ bzw. der praeses soll
dieses oder jenes tun oder lassen, fiir dieses oder jenes Sorge tragen oder verhin-
dern, daB dieses oder jenes geschehe 30 Der personalisierte Darlegungsstil zeigt,
daB die Schriften de ojjicio keine systematischen Handbίicher der Provinzverwal-
tung waren, die von ihrem ,Gegenstand' her konzipiert wurden, sondern auf den
Machthaber zugeschnittene Handlungsorientierungen, deren Formulierung zugleich
eine Ethik der Machtusίibng bot. 31
AufschluJJreich ist auch, welche Bereiche des statthalterlichen Aufgabenfeldes
Ulpian in seiner Schrift nicht thematisiert. Ausgeblendet bleibt das ganze ,privat-
rechtliche' ίιs civi/e, das entweder Sache der stίidchen Behδrdn war oder nach

" D. Nδr, Οήgο. Studien zur Orts-, Stadt- und Reiclιszughδήkt in der Antike, TRG 31,
1963, 525-.600, lιier 56~9 und ders., lnιperίm und Polίs ίn der holιen Prinzίpatse, Miln-
chen 1966, 5; dazu Talamanca, Orctinamenti, 107, Α. 29. Zu den verschiedenen Stadfoπne in
den Provinzen der Κaiserzt s. F. de Martino, Storίa de/la costiuzίne rοιαn, Bd. IV 2, Naρoli
'1975, 745-770 und 836-852; Τ. Spagnuolo Vigoήta, Cittadini e sudditi lra Π e ΠΙ secolo, Storia
di Ronιa ΠΙ: L 'etά tardoantica, Bd. 1: Crίs e trasfonιzίi, hrsg. v. Α. Carandini/L. Cracco
Ruggini/A. Giardina, Τοήn 1993, 5~0; F. Millar, Civίtaes /ίbera, colnίae and Provinciai
Govemors under tlιe Empire, Med4nt 2, 1999, 95-113.
29
Zur stahlericιn Strafjustiz sytemaiclι Mommsen, Strafrecht, 29~50, in \Viclιtgen
Punkten korήgiet durclι ctie Augst-Inchήf in Kyrene (dazu F. de Visscher, Les edίts
d'Auguste decouverte ά Cyrέne, Louvain!Pήs 1940); J. Bleicken, Senatsgrίclι und Kaίserg­
rίcht. Eίne Studίe zur Enήvίck/ug des Prozeβchts imfrilhen Prinzίpat, Gδtinge 1962, 166-
188; Ρ. Garnsey, The Cήminal Juήsdicton of Govemors, JRS 58, 1968, 51-59; Η. Horstkotte,
Die Strafrechtspflege in den Provinzen der romisclιen Kaiserzeit Z\Vischen lιegmoniar Ord-
nugsmaclιt und lokaler Autonomie, Lokale Autonιίe und rδιnίsche Ordnugsιacht ίn den kai-
serzit/ίchn Provinzen νοnιl. bis 3. Jalιrndet,sg. v. W. Eck, Minclιe 1999, 30~18.
30
Zahlreich sind Foπnulierg mit (non) debet, potest, oportet, licet, scίenduι est, est ίn
arbitίo proconsu/is, aber auch futήsch debebit, oportebit, wichtige Verben sind observare und
curare.
31
Vgl. das schon zitierte gravi et οptίι praesίdi cangruίt, D. Ι 16,4,4 (Ulp. Ι de off. pro-
cos.): recte autem et ordίne faciet; D. Ι 16,9,5 (Uip. Ι de off. procos.): hoc eniι etίαι ad invi-
dianι eius qui provinciae praeest spectat ...
 72 Ι Die Provinzen und ihre Stalιer aus rδnisclιe Siclιt

dem edίctum provίnca/e

behandelt wurde. Dieses war nichts anderes als das
stadrδmiche pritoήsche
Edikt, das die Statthalter in den Provinzen promulgierten
und anwandten 32 Auch die Steuererhebung, fiir die hauptsachlich die Stadte, die
Quiistoren und die kaiserlichen Prokuratoren zustiindig waren, und die nur der
statthalterlichen Oberaufsicht unterstand, kommt kaum zur Sprache. 33 Und wenn
nichts ίiber die miltήschen Aufgaben der Prokonsuln verlautet, erkliirt sich das
daraus, daB in den proknsulaήche Provinzen normalerweise keine grδBen
Truppenverbande mehr standen (zu schweigen νοη den rein zivilen Aufgaben der
praesides in nachdiokletianischer Zeit). Gerade dieser Gesichtspunkt wirft aber die
Frage auf, fiir wen Ulpian seine Schήft eigentlich verfaBt hatte, nur speziell fiir die
Prokonsuln oder auch fiir die /egatί Αιgstί pro praetore. Es steht auBer Frage,
daB De officio procnsιli sehr bald als allgemeines Handbuch genutzt wurde, an-
ders wiire sein Erfolg nicht zu erkliiren. Doch schon Ulpian hatte in sein Werk νοη
Anfang an auch Konstitutionen fiir die legatoήschn Provinzen oder stadrδmiche
Magistrate mitaufgenomrnen. 34 Der terminologische Befund allerdings zeigt, daB
die Statthalter in den Bestimmungen entweder als procnsιl oder praeses bezeich-
net werden, in keinem Fall aber als /egatιs Αιgslί pro praetore. Weil sich daήn
die nachdiokletianische Provinzorganisation, in der es keine legati Αιgstί mehr
gab, zu spiegeln scheint, wollte die Forschung hier ein Zeichen fiir spiitere Inter-
polationen sehen, die das Werk fiir alle Statthalter verallgemeinert hatte. Doch
zeigt eine neuere Untersuchung zum zeitgnδsch Sprachgebrauch bezίiglch
des praeses-τitels, daB der praeses-Titel schon in der urspίinglche Schήft Ul-
35
pians gestanden hatte. Nur die Teile des Werkes, die ίη den Bίicherns Ι, Π und Χ

32
Zuin Provinzialedikt R Martini, Ricerlι in teιna dί edίto provίnca/e, Milano 1969; Α
Guaήno, Gaio e l'edictum provinciale, Ιιrα 20, 1969, 154-171; Κ. Hackl, Der Zivilproze6 des
frϋhen Prinzipats in den Provinzen, ZRG 114, 1997, 141-159, hier 155-157. U1pians Schrift De
oficί procnsιli stellt damit die Ergfinzung zu Gaius' Kommentar zum Provinzialedikt dar, in
dem das Zivίlrecιt fllr die Provinzialen erHlutert worden war. - Dic neuen Papyri aus dem soge-
nannten Babtlι-Arciv belegen jetzt niclιt nur die Existenz eines Provinzialedikts auclι in pro-
pratorischen Provinzeπ, sondern zeigen ilberdies die Anpassung der ProzeBformeln an lokale Ge-
gebenheiten; dazu mit der lllteren Literatur D. Νδπ, Rδmische ZivlprozeBcιt nach Max Ka-
ser: ProzeBc1ιt und Proze!Jpraxis in der Provinz Arabia, ZRG 115, 1998, 80-98, hes. 86-87, D.
Νοπ, Zu den Xenokriten (Rekuperatoren) in der rδmisclιen Provinzialgerichtsbarkeit, Loka/e
Autonιίe und rtJmische Ordnugsιacht in den kaiserzeitlichen Provinzen vom 1. bis 3. Jahr-
hunderl, hrsg. ν. W. Eck, Munc1ιe 1999, 257-301, lrier 267-270.
33
Diesen Bericlι schlieBt Ulpian systematisch aus: nec quicaι est ln provincia, quod non
per ipsιm (sc. proconsulem) expediatur. sane sί fiscalis pecuniarί caιs sίt, quae ad procurato-
renι prίncis respicit, nιelius fecerit, si abstine~ D. Ι 16,9 pr. (Ulp. 1 [oder JJ] de off. procos.).
Die vage Fonnulierung Ulpians lll.Bt nicht erkennen, daB die kaiserlcιn Finanzprokuratoren in
allen Provinzen die volle Zivlgercιtsbak von Claudius per SenatsbclιuB tibertragen be-
kommen lιaten (omne ius tradidit, Tac. ann. ΧΙ 60,3; quae procuratores sui in iudicando sta-
tuerent; Suet. C/aud. 12,1). Bleicken, Senatsgrίch, 107, sieht darin einen entscheidenden
Sclιήt zur Zurtickdrll.ngung senatorischer Rechtsprlιung in den Provinzen.
34
Sclιuz, RechtS}vίsnafl, 311.
35
Mantovani, Praeses, 217-235, zeigt, daB in den Inschriften der praeses- bzw. ήγεμών­
τitel in appellativer Funktion (praesidi optinι) schon Mitte des 2. Jahrhunderts gelfiufig ist und
 2 Das stahlericι oflciuιn 73

die allgemeineren Umstande der Statthalterschaft betreffen, sind direkt auf den
Prokonsul bezogen; dort fehlt auch der praeses-Titel. 36 Abgesehen also von den
bei Cassius Dio erwiihnten nur zeremoniellen Besonderheiten bei der Bestallung,
den Kompetenzen, Insignien und Privilegien der Prokonsuln, konnten die Instruk-
tionen Ulpians zur munizipialen und straftechtlichen Juήsdikton allen senatoή­
schen Statthaltern dienen.

Wiihrend die rόmischen Statthalter von Cassius Dio besonders unter dem Ge-
sichtspunkt behandelt werden, aus welchen Quellen ihre Machtbefugnisse stamm-
ten und welche Kompetenzen und Rangzeichen ihnen vom Prinzeps zugestanden
wurden, stellt Ulpian ihr Aufgabenfeld in den Mittelpunkt seiner Darlegungen. Be-
trachtet Cassius Dio die Gouverneure im Verhiiltnis zueinander und besonders im
Verhiiltnis zum Senat und zum Kaiser, so kontτier Ulpian sie mit den Angele-
genheiten, die in der Provinz auf sie warteten. Das oficιm, wie Ulpian es be-
schreibt, setzte tτeilch dem Ermessensspielraum der Statthalter, ihrem arbitι·m,
vielfach Grenzen: debere, prohibeι· und observare sind Verben, die anzeigen, daf3
einschliigige kaiserliche Reskήpt und Mandate, Gesetze und Senatsbchlϋ,
Edikte und Dekrete als Richtschnur des Handelns zu beachten waren, 37 wahrend
Verben wie cιrae und providere in Eήnerug rufen, daf3 der Gouverneur dem
Wohl seiner Provinzialen verpflichtet war. 38 Dennoch hatte Ulpians Schήft De offi-
cio procnsιli nicht - wie der kaiserliche liber mαιdtοrπ 39
- den Charakter ei-
ner Vorschήft, sondern sie bot eine Handlungsorientierung, die auf der Generalisie-
rung und Systematisierung bisheήgr statthalterlicher und kaiserlicher Regie-
rungspraxis beruhte, die sich vor allem in den Reskήptn niedergeschlagen hatte.
Diese Systematisierungsleistungen Ulpians und anderer sevήchr iιrspndet
sind allerdings nicht Ausdruck einer Intensivierung der rδmischen Herrschaft in den
Provinzen, 40 sondem bestenfalls einer Regulaήsirn.

um 200 in die Titulatur der Statthalter ein\νadrt, dabei tendenziell elιr den legatus Αιgstί pro
praetore als den proconsu/ bezίchnd; dafi in den literascιn Quellen so\νlι die Prokonsuln
als auclι die Legaten untechislι als praesides oder ήγε μόνες beziclιnt \Verden; und dafi in
den kaiserlcιn Konstitutionen der praeses-Titel seit Hadήn ϋblicι ist. Zum generalisierendcn
Gebrauclι s. D. Ι 18,1 (Mac. Ι de off. praetι·.): praetι·fdis noιe generale est eoqι et procnsιleΔ'
et /egati Caesrί et oιnes proνincas regentes, licet senatores sint, praesίd appe/lanlur: pro-
consu/is apeltίo specia/ί est. Eine Zusammenstcllung dcr Belegc zu praeses und ήγεμών
sclιon bei G. Barbieή, L 'albo senatorio da Seltinιo Seνro α Carino (193-285), Roma 1952, 562-
585.
36
Vielleicht ist D. Ι 16,9,6 (Ulp. 1 de off. procos.): qιae (sc. supra dicta) etίaf1J onιίu
praesidunι conιuia sunt el debent ab Jιίs observari ein spatcrer Zusatz.
37
Dazu unten Kap. ν 5.
38
Dazu untcn Kap. Ιν 1.
39
Dazu untcn κap. ν 5.
40
G. Ρ. Burton, Was therc a Long-tenn Trcnd to Centralίsio of Autlιoriy in tlιe Roman
Empirc?, RPh 73, 1999, 7w24, meint zu Reclιt, daB diejuήsch ϋberlifung der Sevrzίt,
die Reskήpt frίihestn ab Trajan zitiert. der Forsclιung ein schiefes Bild der kaiserlichen Kon-
trolle ϋber die Provinzen und ilιre Stiidte vennittclt lιatc.
 Ι Statthalter vor Ort:
Sechs Fallgeschichten aus provinzialer Sicht

Im letzten Kapitel wurde dargelegt, wie sich aus der Sicht zweier im Reichsdienst
und ίη der kaiserlichen Zentrale tiitiger hochrangiger Amtstriiger provinzialer Her-
kunft die Rangordnung der senatorischen Statthalter und deren Verhiiltnis zum
Kaiser gestaltete, welche Kompetenzen ihnen zugestanden wurden und welche
Aufgaben in den Provinzen auf sie warteten. Damit ist ein allgemeiner Handlungs-
rahmen und Erwartungshorizont beschrieben, der sich allerdings, wie schon ver-
schiedentlich angedeutet, vor Ort zum Teil ganz anders ausnahm. In diesem Kapitel
werden nun ίη sechs Geschichten situationsbezogen der Handlungsspielraum und
die Regierungsprax:is der Gouverneure ίη der Provinz rekonstruiert.

1 Provinciam ne onerare: Gavius Trauquillus in Takina

Ein liingeres Fragment aus dem ersten Buch νοη Ulpians Schrift De officio procon-
sι/i befa/Jt sich mit der Ankunft des Statthalters in der Provinz und mit den Reisen
durch das Herrschaftsgebiet. Der Gouvemeur mδge darauf achten, dort einzurei-
sen, wo es ίiblch ist und dabei den Vorrang (praerogativae) der einzelnen Stiidte
berίickshtgn; er solle die Provinzialen auffordem, ihm nicht entgegenzuziehen,
sondem in ihren Gemeinden auf seine Ankunft zu warten; und er mδge Sorge tra-
gen, auf seinen Reisen die Provinz durch Einquartierungen nicht zu belasten - ne in
hospitiis praebendis oneret provinciam. 1 Dennoch gaben solche Belastungen durch
die Reisen und die Unterbringung eines Gouvemeurs und seines Gefolges immer
wieder Anla/3 zu Konflikten zwischen der Provinzalbeδkug und den rδmi­
schen Machthabem. Verantwortlich waren dafur ίη der Regel ϋbergήf νοη
Amtstriigem aus den statthalterlichen officia, wie sie Anfang des 4. Jahrhunderts
Pseudo-Ulpian im ersten Buch seiner Opiniones aufziihlt. Danach sollte ein Statt-
halter dafiir Sorge tragen, da/3 seine untergeordneten Amtstriiger die Provinzialen
nicht unter dem Vorwand erpre/Jten, die Soldaten zu untersίiz; da/3 nicht un-
rechtmii/Jige Eintreibungen unter dem Vorwand von Steuererhebungen geschiihen;
daiJ nicht einfache Leute unter dem Vorwand, es seien Offiziale und Soldaten ein-
zuquartieren, drangsaliert wίirden; und da/3 nicht im Namen der Soldaten Leistun-
gen erpre/Jt wίirden, die diesen nicht zustehen. 2

1
D. Ι 16,4 (Ulp. Ι de o.ff. procos.).
2
D. Ι 18,6,3 (Ulp. Ι opίn.):
ίl/icta nιistera sub praetextu adίuvntim milί/ares viros ad
conutίeds procedentia prohibere et deprehensa coercere praeses provinciae curet, et
lιomines
sub specie tributorum i//icitas exactiones fleri prohfbeat. (... ) 5: ne tenuis vltae homines sub
praetextu adιentus o.fιcirut ve/ nιiltu (... ) iniuriis vexentur, praeses provinciae providebit. 6:
 1 Provinciam ne onerare 75

Schon diese kurze Aufzahlung zeigt deutlich, welchen Problemen sich die Statt-
halter genίibrsah, wenn sie die Ruhe in ihrer Provinz auftecht erhalten woll-
ten. Einerseits waren sie die Nutznie13er von tribιa, exactiones, hospitia und an-
deren commoda, und die zivilen wie militarischen Amtstrager hatten im statthalter-
Iichen Auftrage fur diese Inftastruktur der Heπschaft zu sorgen, doch andererseits
haben gerade diese Gruppen ihre Polizeigewalt oder schlichte Macht genutzt, um
sich selbst der Dienste der Provinzbewohner zu versichern. Das fuhrte schon ftίih
in der Kaiserzeit dazu, da13 die Statthalter in ihren Edikten das Ma13 zu erbringen-
der Dienstleistungen festschrieben und, durch Bittschriften ihrer Untertanen ge-
zwungen, diese immer wieder einscharften. 3

Das geschah auch im folgenden Fall, der durch eine kίirzlch publizierte Inschrift in
griechischer und lateinischer Sprache dokumentiert ist und im Jahr 212/3 in der
phrygischen Gemeinde Takina spielt: 4

,(griech.) Imperator Caesar Marcus Aur(elius) Antoninus Pius Augustus

Parthicus Maximus Britannicus Maximus aπ die Bίirge von Takina durch
Aurelius Andronikus und Aurelius Hilarianus. Mein Prokurator und Frei-
gelassener wird fur Euer Wohlergehen alles tun (πάσαν πρόνοια
ποιήσετα), so dal3 die Soldaten (στραιώς) nicht vorzeitig unter dem

ne quid sub noιie mί/tωι, quod ad uti/ίaes eorum in conιe non pertinet, α quibsdanι
proίa sibi cammoda inique vindicantibus conιτitaJur, praeses provinciae provideat. Zu den
etwa um 330 entstandenen pseudo-ulpianischen Opiniones, in denen rδmisclιe Straf- und Muni-
zipalrecιt vom Standpunkt der Provinzen aus dargestellt ist, vgl. Β. Santalucia, Ι ,./ίbri opinio-
num" di Ulpiano, Milano 1971, 21-25; D. Liebs, Ulpiani opinionum libή Vl, TRG 41, 1973, 279-
310, lύer 306-308, Τ. Honore, U/pίan, Oxford 1982, 120-128.
3
Eine neuere Zusammenstellung der wiclιUgsten magistrclιen und kaiserlcιn Sclιrei­
ben bietet S. Mitclιe, Requisitioned Transport in the Roman Empire: a New lnscription from Pi-
sidia, JRS 66, 1976, 106-131, hier 111-112, der Bittschriften Ρ. Heπman, Hί/feru aus ronιί­
schen Provinzen. Etn Aspekt der Krise des rδnιische Reiches ίηι 3. Jhdt. n. Clιr., Ham-
burg/Gδtine 1990, 11-16 und neuerdings Τ. Hauken, Petίon and Response. An Epίgralιc
Study of PetiJίons Jo Roman E1ψeros 181-249, Bergen 1998 sowie S. Mitclιe, τlιe Admini-
stration of Roman Asia frorn 133 BC to AD 250, Lokale Autonomie und rδιische Ordnungs-
machJ in den kaiserzeitlichen Provinzen vom Ι. bis 3. Jahrlιunde/, hrsg. ν. W. Eck, Mίinche
1999, 17-46, 1ιier 37-45. Dic fo1gendc 1nscιήft aus Takina interpretiere ich vor dem Hintergηd
weiterer 27 Fiille aus dem griechischsprachigen Osten; ίiber deren zeitliche und regionale Ver-
teilung siehe weiter unten (Α. 27}.
4
S. ~a1ΙinD. Η. Frenc1Ι, Ein Dokument aus Takina, ΕΑ 10, 1987, 133-142 ~ SEG 37, 1987,
1186 ~ΑΕ 1989, 721 ~ Hauken, Petίon, 217-241 (τext nac1Ι Hauken; ich habc die Obersetzung
Sahins modifiziert); zurn Statthalter G. Camodeca, Un nuovo proconsole del tempo di Caracalla e
i Gavii Tranquilli di Caiatia, Ostraka 3, 1994, 467471. G. Marasco, L'inscription dc Takίn ct
la politique sociale de Caracalla, Mneιosy 47, 1994, 495-511, interpretiert die lnschrift als
weiteren Bclcg fiir eine Neubewertung der Reichspolitik Caracallas, die keineS\vegs - wie die For-
schung seit Rostovtzeff rneinte - die Soldaten zu Lasten der zivilen Hindlcιe und stiidUschen
Bevδlkrung in den Provinzen pήvilegrt habe. Die kaiserlichen MaBnahrnen dienten vielrnι
gerade dern Schutz und der wirtsclιafen ProsperiHit der einfachen Provinzalbeδkug,
wobei Caracalla aber den Veπnδgd zusiitzliche Lasten aώgebίirdt habe.
 76 ΠΙ Stalιer vor On

Vorwand der (anwesenden) ausgezeichneten Prokonsuln (έπl προφάει

τών κρατίσων άν!Jυπτω)' νorausgehn und Euch beliistigen
( ένοχλεϊ ύμεϊν), noch die Stiidte νerlasn, um die Acker zu plϋndem
(πορtlεϊν τούς άγρούς). Derselbe wird auch dafiir sorgen, daJJ Ihr den
Lohn (τόν μισtlόν) fur jede Meile Spanndienst (έπl ταίς άμξαις) be-
kommt und die Ochsen ohne jede Mϋhe Euch rechtzeitig zurϋckgebn
werden. (lat.) (Dies) habe ich reskήbit (rescripsi). (griech.) (Ich) Ofil-
6
lios Theodoros habe (die Abschήft) ϋberpft ([ά]νέγω) [Es siegelt]en
Μ. Aur. Zosimos, Μ. Aur. Torquatos, Μ. Aur. Zethos, Μ. Aur. Kallini-
kos, Μ. Aur. Gemellos, Μ. Aur. Euplous, Μ. Aur. τ[ ] Am Tag [ ]
νοr den Kalenden des [ ]
2 Absatz aus dem Brief des [Prokurators] Aur. Philokyήs: (/α.) Aurelius
Philocyrius an Cl. Pompeianus Tranquillus [ Ich] bitte
zu νeranls, daiJ den kaiserlichen Kolonen (colonis domincίs) nach
Meilen [ ] und daJJ der Lohn entsprechend den Lasten aus-
gezahlt wird, welche beim Transpoή [ ] des Fiscus [ ]
die kaiserlichen Kolonen soll man entschiidigen, wie Du es nach Lage der
Dinge selbst beuήiln wirst [ ]
3 (griech.) Kopie des Bήefs des Prokonsuls Gavius Tranquillus: Gavius
Tranquillus, der Prokonsul, grϋ!Jt [die Beamten] und das Volk von Taki-
na. [Ich las] Euren BeschluiJ und das kaiserliche Reskήpt ([τό] ψήφισμα
καl τή[ν tlεί]αν άντιγραφή), und ich war sehr erschϋtή, [zu erfah-
ren,] daiJ Ihr einige [Soldaten] anklagt, weil sie Euch νerfolgn und gegen
die kaiserlichen [Anordnungen] (παρά τά tlεία [γράματ oder προσ­
τάγμα]) versto!Jen. Da Ihr von mir dasjenige erbeten habt (ήτσα­
tlε ), was Ihr rechtmiiiJig wegen der Euch verliehenen Erlaubnis ohnedies
durftet, und weil nun einmal die kaiserlichen Anordnungen (τά tlεία
γράματ) ϋbetrn wurden, erlaube ich nicht nur, sie δfentlich aufzu-
stellen, sondem rate dazu; nicht fur jetzt, sondem fur alle Zeit sollen sie
aufgestellt sein an einem Platz Eurer Gemeinde, damit das Vorstehende

ξiahn ίiberstz: ,dίe

5
\vegen der clarissimi proconsules (zur Vorbereitung der Reise) vor-
weggeschickten Soldaten". έπί προφιiσε irn Sinne von ,unter dem Vornand" kommt in diesem
Zusamenlιg auclι in andcren Bitsclιήfen (Aga Bey Κδyϋ~ J. KeiVA. ν. Pretnerstein, Bericht
aber eίn dritte Reίs ίn Lydien, Wien 1914, Nr. 55, Ζ. 36 und Kavcιk [ein Dorf der Polis
Maionia]; ΤΑΜ V 1, Nr. 419, Ζ. 9) sowie in der eingangs zitierten Ulpianstelle (sιb praetextu)
vor und ist deshalb als Obersetzung vorzuziehen.
6
ό.νέγω entspήclι recogn\ιi, Hauken, Petiίon, 239, lιat darauf hingewiesen, daB es
sonst unίiblcι ist. den Namen des α libe//is zu nennen, der die Absclιήften der kaiserlcιn Re-
skήpte beglaubigt. Ρ. Μ. Μ. Leunissen, Konsι/ und Konsι/are ίn der Zeit von Comnιdus bίs
Severus Alexander (180-235 n. Chr.). Prospgahίce Untersuchungen zur senatoriclι
E/ite ίnι rtJnιische Kaiserίch, Aιnsterdam 1989, 66-67, identifiziert ihn mit dem /eg. Aug. pr.
pr. Capdocίe a. 218-221, Μ. Ulpius Ofellius Thcodorus (zu diesem Β. Remy, Les cariιJes
senatoria/es dans les provίnces ronιaίes d'Anatolie au Haut-Enιpίre (31 αν. J.-C. - 284 ap. J.-
C.) (Pont-Bithynie, Ga/atie, Cappadoce, Lycίe-Pa1ιphli et Cilicie, Istanbul/Pή 1989, 236,
Nr. 183).
 Ι Proνincaι ne onerare 77

allen bekannt sei (ύπό πάντω [γνωριεϊ]σ{}α), einschlie!Jlich der unge-

hor[samen, tr]evelnden und gottlosen (άσεβούντω) (Soldaten) 7 Ich
wίinsche, da!J Ihr Euch wohi befindet.
4 [Bήef des Aur. Philo]kyrios: (lat.) Au[r. Philocyr]ius an Pacuvius Aemi-
lianus [ ] das obige Briefstilck das [ ] mein
Herr Bruder und Kollege [ ] die kaiserli-
chen Kolonen [ ] Du sollst verbieten, da!J es gemacht
wird [ ]
5 [?Pacuvius Aemilianus grϋ!Jt] die Demarchen von Takina. ] der
Bήef des Aur. Philokyrios [ ] die
Staionή [ ] Ihr
sollt wissen [ ]der Brief
[
?6 [ ?Aur. Philokyri]os, des Prokurators νοη Phrygien (του
της Φρυγίας έπιτρόου) [ ] Ihr kennt [
] ϋber das Erscheinen des Prokonsuls (άπαντfι τού άν{}υπτο) habe
ich gelesen [ ] nicht freveln (μfι ύβρίζειν), sondern
unter keinem Vorwand (έ[νt] ονόματι) [ ] und wenn wegen der
Wagen einige den Fiskus (oder: die Fasces) betreffende8 [ ]
denn Ihr sollt wissen, da!J wenn Ihr gegen diese Anordnungen versto!Jt,
werdet Ihr abgeholt und bestraft.
7 [? ] grϋBt die Demarchen νοη Takina. Euer [Schreiben]
habe ich gelesen. [ ] hat gegen seine Pflίcht
untemommen, sondern [ ] es scheίnt mir ge-
ziemend zu sein, wenn die Kopie [des Briefes des Prok(onsuls) und die
kaiserliche] Anordnung auf einem gut sichtbaren Platz (έν έπισημοτάφ
τόπωι) [aufgestellt werden ] damit alles in Ordnung
(οπως έπανορ{}ώσεως) kom[ me. Ich wίinsche ], da!J Ihr
Euch wohi befindet.
8 Die Stele wurde unter dem Konsulat (ύπατείς) des Marc. Iunius Con-
cessus Aemilianus aufgestellt [ ] und Aur. Herakleides und Aurel[ ]
und Aur. Artemidoros und Aur. Trok. Andronikos [ ] waren im Amt
[ ] Aur. Diotimos, dem Archivar der Takiniten [ ]"

Takina lag im Grenzgebiet der Provinzen Asia und Lycia et Pamphylia, in der Niihe
von Kormasa an der Via Sebaste; seine Provinzugehδήkt ist nicht sicher. 9 Απ-

7
Die άσέβεια ήclιte sich nicht gegen irgendwlcι ungenannten Gottheiten, sondern ge-
gen den Kaiser, dessen 'fiεία γράματ miBachtet \vurden.
' $ahins Text hat φασκιάρ, was als Hapaxlegomenon im LSJ Suppl. aufgenommen
wurde, Hauken will φ<ι>σκάρα lesen, \Vas Iaut LSJ sonst niclιt belegt ist.
9
Tabι/ Iιnperi Byzantini, Bd. VII: Phιygίen und Pisidien, hrsg. ν. Κ. Belke/N. Mersich,
Wien 1990, 153, Α. 111; 397. Wfilιrend dic Forsclιung bislang davon ausging, daB diese Region
zur Provinz Asia gelιδrt, Jιaben Michel Chήstol und Thomas Drc\v-Bear nun die Position ver-
treten, da6 sie zumindest seit dem Jahr 144 in der Provinz Lycia et Pamplιyi lag, \vas natirlcι
 78 Ι Stalιer νοr Ort

ders als die Herausgeber der Inschήft meinen, besa/3 die Gemeinde wohl kein
Stadtrecht, sondem sie war ein grδBes Dorf auf dem Gebiet einer kώserlichn
Domi!ne, worauf der Begήf coloni dominici hinweist. Fiir diese Auffassung
spricht nicht nur, da/3 die Prokuratoren ihre Bήef an die Demarchen von Takina
ήchten, sondern auch, daB jene rnit der Untersuchung des Falles und der Abhilfe
durch das kaiserliche Reskήpt beauftragt wurden, nicht aber der Prokonsul. Takina
scheint also nicht in den GenuB politischer Pήvilegn wie die Erlaubnis, eine Boule
einzuήcht oder Miinzen zu prligen, gelangt zu sein. 10

Das Dossier besteht aus sechs oder sieben Schreiben (und einem Aufstellungsver-
merk), deren Absender und Empfιinger nicht in jedem Fall iiberliefert sind, was die
Κlirung des gesarnten Vorgangs vor Probleme stellt. In der Forschung ist diese In-
schrift noch kaum behandelt worden 11 Sie beginnt mit einer subscriptio Caracal-
las12 auf einer nicht publizierten Bitschήf, die die Gemeinde Takina zuvor an den
Kaiser gerichtet hatte. Takina wurde durch zwei Aurelii vertreten, die die Bitt-

Konsequenzen fiir die Statthalterfasten lιate (D. Fonteius Fronto, proconsul de Lycie-Pamplι,
GRBS 32, !99!, 397-4!3, lιier 403-406 und Α. 35; vgl. Camodeca, Proconsole, 468-469; Μ.
ChήstolΠ. Drew-Bear, Le prince et ses reprCsentants aux limites de l'Asie et de la Galatie: un
nouveau questeur et un nouveau proconsul d' Asie sous Septime severe, Cahiers dι Centre G.
G/otz 9, !998, !4!-!64, hier !55 und Α. 50). Die Frnge der Provinzugehδήkt ist in unserem
Zusamenlιg freilich niclιt von zentraler Bedeutung und solιier auf sich berulιn.
10
S. Mitchell, Anotolia. Land, Men, and Gods in Asia Minor, Bd. 1: The Celιs in Anatolia
and ιhe lmpacl of Ronιa Rule, Oxford !993, !80, Α. !36. Die lnscιήft zeigt trotz ihres frag-
mentarischen Zustands, daB Takina nur einen δήμος und δήμαρχοι bcsaB, wobei der Demos sich
in einer έκληαίcι versamme1te, die Besclιi fal!te, wie das Ζ. 2! erw'Jhnte ψήφισμc zeigt
(Auch in eίnr Insclιήft aus dem Jahr 20213 stiftet ein lokaler Euerget ein Bad τφ Τα.,-ινέω
δήμφ; JGR 1V 88!, Ζ. 5). Die Ergfinzung ~ahins in Ζ. 20, Τcικνέω[ βουλij]ι δήμωι, scheint
mir deslιab falsch zu sein (vgl. D. Η. French im Kommentar zu Ζ. 20). Wa!m;chein!ich ist [Ιiρ­
χουσ]ι zu ergfinzen, wie jetzt auch Hauken, Petition, 221 vorschHlgt. - Zu den nichtstfidtischen
Gemeinden in Κleinas allgemein s. Mitchell, Anato/ia, Ι 176-187 und ausfilhrcι jetzt Chr.
Schuler, Lι'indlche Sied/ungen und Gemeinden im he/nistίc und kaiserzeit/ichen Kleinasi-
en, Mίinclιe 1998, 225-247. Die Bedeutung der δήμcιρχο zeigt auch die Demosthenes-Stiftung
aus Oinoanda, Ζ. 81-82, wonach der Agonothet dafiir Sorge tragen sol~ daJ! in den κώμαι
Demarclιn gewtιhl werden, vgl. Μ. Wδπle, Stadt und Fest inι kaiserzeit/ichen K/einasί. Stu-
dien zu einer agontstischen Stifιng aus Oinoanda, Mίlncιe 1988, 12; 145-147. Scltuler, Sied-
/ungen, 227-231, meint zurecht, daB die Existenz einer βουλή das Κriteήum fiir den Polisstatus
bildete und grδBe Dδrfe als Pendant zum Rat bestenfal!s tiber eine γερουσίcι verfilgten. Eine
γερουσία und eine έκλησία hat etwa der Demos Orkistos im Jahr 237 (W. Η. Buckler, Α Cha-
ήtab1e Foundation of A.D. 237, JHS 51, !937, 3-!0), der erst unter Konstantin durch Erhebung
zur Polis aus seiner Ablιngiket νοη Nakoleia befreit wird. Die fehlende Polisqualitfit lιindert
aber diese dδrflicιen Gemeinschaften nicht daran, \Vie politische Einheiten zu lιande.
11
Vgl. R Haensclι, Capίt provinciarum. Stah/ersίz und Provίnzaletug in der
riJnιsche Kaiserzeit, Mainz 1997, 624 undjetzt Hauken, Petition, 217-241.
12
Dies untersιich zu Reclιt Hauken, Petition, 225 u. 229-233 gegen ~alιin/Frech,
Takina, 135, die νοn einer epίstula sprechen. Neben den fehlenden bήeftypischn Gnillformeln
sprechen vor allem der niedπag Adressat des kaiserlcιn Schreiben (dazu unten Κap. V 5)
und die Parallele weiterer Petitionen von co/oni donιicί gegen eine epίstu/a.
 1 Provincaι ne onerare 79

schήft dem Caracalla und dessen subscriptio in Abschήft wieder der Gemeinde
ίiberacht haben; sie kδnte Soldaten gewesen sein, die aus dieser Gegend
stammten-" Das kaiserliche Schreiben wurde in der Volksversammlung oder- falls
es eine solche gab - in der Gerusie verlesen. 14 Daήn beauftragt Caracalla seinen
Prokurator, die Angelegenheit zu regeln.
Es folgt ein Passus aus dem Schreiben eines Aurelios Philokyήs, in dem dieser
den Prokonsul Cl. (Gavius) Pompeianus Tranquillus 1' bittet, fiir die Entlohnung
der Spanndienste der coloni dominici zu sorgen. Die Rangbezeichnung des Philo-
kyήos ist zwar nicht mehr erhalten, aber schon sein Narne legt es nahe, in ihm den
im ersten Schreiben erwiihnten fi'eigelassenen Prokurator des Kaisers ( ό
έπίτροός μου καt άπελύt1ρος) zu sehen. Aul3erdem ist Philokyrios im selben
Jahr 213 in Prymnessos als Prokurator bezeugt, der in einem Streit zwischen den
phrygischen Gemeinden von Anos(s)a und Antimacheia ίiber die Verteilung von
Spanndiensten (άγαρεί) gerichtlich erkennt. 16 Auch diese beiden Gemeinden
liegen auf einer groBen kaiserlichen Domiine, die aber schon wegen der Entfemung
der Orte voneinander nicht dieselbe Domiine sein kann, zu der Takina gehδrt.
Wenn aber Philokyήs im selben Jahr auf zwei verschiedenen kaiserlichen Domii-
nen in Phrygien Rechtsstreitigkeiten schlichtet, kδne wir in diesem kaiserlichen
Freigelassenen nicht einen Domanenverwalter sehen, 17 sondem wir haben den kai-

13
Ein ιί/es cohrtίs praetoriae ist ϋberήng der Petition von Skaptopara aπ Κaiser Gor-
dian ΠΙ; er \vird als convicanus et conpossessor bezeichnet: JG Bulg. IV 2236, Ζ. 6η, mit Kom-
2
mentar = Hermann, Hi/feruft, 1&-27 = FIRA 1 106 = C!L lll Suppl. 12336 = SIG' 888 = IGR I
674; Neulesung bei Κ. Hallof, Die Inschrift von Skaptopara. Neue Dokumente und neue Lesun-
gen, Chiron 24, 1994,405-429, dessen Textjetzt maJJgeblich ist (=ΑΕ 1994, 1552; vgl. SEG 44,
1994, 610; Τ. Hauken, Reflections on New Readings in the Skaptopara Inscήptio, SO 70, 1995,
82-94; Hauken, Petition, 74-139). In Aragua ist ein nιiles frunιetais ϋberήng der Bitt-
schήft aπ Kaiser Philippus Arabs (Μ4 Χ 114, Ζ. 3, mit Kommentar = Heπman, Hilferι,
28-33 = OGIS 519 = IGR 1V 598; Hauken, Petition, 140-161, zur Datierung auf das Jal1r 244/5
vgl. Μ. CJιήstol/X. Loήt, Sur la datation du proconsulat d' Asie de L. Egnatius Victor Lollianus,
Sp/endisίιa Civitas. .Etudes d'histoίre romaίne en ho1ιnage α Franrois Jacques, hrsg. ν. Α
Chastagnol u.a., Paήs 1996, 221-229). Μ. Rostovtzeff, Ges/lcιaft und 1Vίrtsclιaf ίπι rtinιscle
Kaiserreich. Leipzig 1929, Bd. Π, 206, kommentiert: ,die Dόrfle betracltteten ilιre Soldaten als
ilυe natαrlicιe Patrone und Beschϋtzr."
14
Die "(ερουσία sclιeint eine typische Institution plιrygische Dδrfe gewesen zu sein, so et-
wa in Orkistos, Anossa und Antimaclιe; vgl. W. Η. C. Frend, Α Third-Century Inscήptio Re-
Iating to Angareia in Pluygia, JRS 46, 1956, 46-56, hier 53.
15
Hauken, Petiίon, 227, identifiziert kommentarlos den Cl. Pompeianus Tranquillus des
zweiten mit dem Prokonsul Gavius Tranquillus des dήten Schrcibens: Cl. Gavius Pompeianus
Tranquillus. Dies Hillt erwarten, dall in der Lϋcke naclt Tranquillus im zweiten Schreiben der
Ύitel oder Rang des Pompeianus Tranquillus gestanden hat. Tήft Haukens Identifizierung zu,
was fiir das ganze Dossier durclιas Sinn rnacht, mίilte rnan nicht weiter ϋber dessen Funktion
spekulieren; Haensch, Capita, 624, veπnut in ilιm einen Auxiliarkommandanten.
16 Frend, Angareia, 47 = SEG 16, 1959, 754, Ζ. 31: Phi/ocurius proc. Zur Inschήfl vgl. Τ.
Zawadzki, Sur une inscήpto de Phrygie relative au cursus publicus, REA 62, 1960, 80-94; Mit-
chel!, Administration, 38-39.
17
So aber Η. Pleket im Komrnentar zu SEG 37. 1987, 1186 und Haensclι, Capίt, 624.
 80 ΠΙ Stalιer vor Ort

serlichen Prokurator samtlicher phrygischer Domiinen - den έπίτρος Φρυγίας

des fiinften Schreibens - vor uns. 18 Fίir diese Annahme spήcht auch der Befund,
da!J die bislang bekannt gewordenen procιates Phιygiae alle kaiserliche Frei-
gelassene sind. 19
Das dήte Schreiben ist ein Bήef des bislang unbekannten Prokonsuls Gavius
Tranquillus20 an die Gemeinde von Takina und betήfi vor allem die Publikation
des Reskήpt. Seine Rolle bei diesen Auseinandersetzungen werden wir gleich
behandeln. Es folgt ein Brief des Aurelios Philokyήs an einen Pacuvius Aemilia-
nus. Wenn sich das Fragment mit dem Vokativ domίne frater el collega21 auf die-
sen bezieht, konnte er als ein dem Philokyrios vorgesetzter Prokurator betrachtet
werden22 oder als ein Vorgesetzter der im Schreiben erwiihnten staίonι·i. 23
In

18
So nun auclι Hauken, Petίion, 233. ~ Sehr wahrsclιein ist Aurelius Plιiocyrus auclι
Empflinger des Schrcibeos von Caracalla CJ Χ 42 (41} Ι (Imp. Antoninus Α. Philocyή}: civi/ia
munera per ordineπι pro nιod fortunarum sutίneda sunt.
19
Vgl. Frend, Angareia, 49; H.~G Pflaum, Les carrieres procuatίens έquestr sous /e
Haut-Enψire ronιai, Paήs 1960, 746. Mir sind drei solche Prokuratoren bekannt, wobci niclιt
auszuschlieBen ist, dafi noclι weitere procuratores Augusti, die in ilυem Titel nicht die lokale
Spezifizierung anzeigen, procuratores Phιygiae gewesen sind. 1) Die Polis Synnada elιrt den δι­
καιότον Φρυγίας τής έπίτρον Aurclios Aήstaineo (ΜΑ IV 63 = JGR IV 702) und der
Rat denselben - nur als έπ1τρον Σεβαστού bezeichneten - Aήstaineo als τόν έν πάσι
εύργέτην καt κτ(οην της πατρίδος (IGR IV 703}; 2) In drei Inscbήfte \Vird Μ. Aur. Aug.
lib. Marcio bzw. desscn Frau geehrt, doclι nur in einer mit seinem vollen τitel proc. prov. (!)
Frygiae (!LS 1477, Kaimaz), walιrend er in Pιymneso mit dem τitel έπίτρος των κυρίων
αύτοκρόων (unter Marcus Aurelius) als κτίσης της πόλεως gelιrt wird (IGR IV 676),
ebenso wie in Synnada als έπίτρον τών ftειοτάων αύτοκρόων διl τάς εlς τήν πατρίδ
εύργσίας (JGR 1V 704}; 3} In Stekoήn ehren Rat und Vo1k einen έπίτρον Φρυγίας, den
Σεβάστων ά.πελύ{}ρον Μ. Aur. Crescens (unter Marcus Aurelius) als Euergeten (JGR IV 749
= JLS 8856). Walιrscheinί residierte der procurator Phrygiae in Synnada (vgl. Mitchell, Ad-
ministration, 38).
20
Helmut Halfmann sieht in ilιm eίn Sohn des Μ. Gavius Orfitus, des cos. ord. a. 165 aus
Verona (ξ;alιin/Fred, Takina, 136, Α. 1), walιrend ilm Camodeca, Proconsole, fiir einen Solm
des Senators Q. Gavius Fulvius Tranquillus aus Caiazzo hfilt
21
Hauken, Petiίon, 227, Α. 9, mδclιte in diesem Passus zwei Personen angesproclι selιn
und trenπ: donιίe. frater et collega.
22
Ober die Organisation des kaiserlcιn Patrimoniums in der Provinz Asia bv.v. Lycia et
Pamplιyi und besonders in Plυygien ist im Verglicι zu den afήknisclιe Donώe wenig be-
kannt; vgl. dazu bes. Ο. Hirsclιfed, Der Grundbesitz der rδmischen Κaiser in den ersten drei
Jalιrhundet. Zweiter Teίl: Die kaiserlichen Domfinen, Klio 2, 1902, 284-315, IUer 299-303,
abgedr. in: ders., Kleίn Schrίften, Berlin 1913, 544-575; KeiYv. Premerstein, Dritte Reίs, 41-
42; J. Strubbe, Α Group of lmpeήa Estates in Central Phιygia, AncSoc 6, 1975, 229-250; D. J.
Crawford, Impeήal Estates, Studies in Roman Property, lιrsg. ν. Μ. Ι. Finley, Carnbridge 1976,
57-70. Wenn das bisher Ausgefιihrt zutriffi:, kδne wir davon ausgelιn, dafi ίlber den Verwal-
tem einzelner Doιrutne regionale (Freigelassenen-)Prokuratoren wie derjenige der phrygischen
Domfinen standen, die ilιrest wieder dem (ήterlίchn) Provinzprokurator unterstanden (so
nun auclι Hauken, Petίon, 233-234). - Der procurator ratίonis privatae provίncae Asίae et
Plιrygίae et Carίe (fi. Claudius Serenus: Pflaum, Procurateurs, Nr. 283), den Zawadzki, In-
scήption, 92, im Zusammenhang der sevήchn Inschήft aus Prymnessos anfιlrt, gehOrt in die
2. ffiilfte des 3. Jalιrhundets, als die Provinz Caή et Plιrygia von der Provinz Asia abgeιrnt
 1 Proνincaιt ne onerare 81

diesem Schreiben geht es, soweit das der ffagmentarische Zustaπd erkennen Hil3t,
um die Unterbindung der Plίinderug und unrechtmiil3igen Requisitionen der
Soldaten. Tήfi dies zu, hat Philokyήs die ihm vom kaiserlichen Reskήpt ίiberta­
genen Aufgaben, namlich unrechtmiil3ige Requisitionen zu verhindem und ordentli-
che Spanndienste zu bezahlen, aπ zwei Amtstriiger ίibergn: Der Prokonsul
Traπquils soll die Bezahlung der ordentlichen Spanndienste gewiihrleisten und
Pacuvius die unrechtmiil3igen Requisitionen der staiσιr unterbinden.
Da es im fiinften Schreiben an die Demarchen von Takina um das Verhalten der
staioιr, die im Land auf mαιsίσe verteilten militiirischen Wachtposten aus
dem Stab des Prokonsuls geht, 24 ist als Verfasser ziemlich sicher Pacuvius Aemilia-
nus, der aufeinen Bήefds Aur. Philokyήs aπspielt (den vierten dieses Dossiers),
zu ergiinzen; er unterήch die Demarchen ίiber die Unterweisung der staiσιr.
Es folgt sechstens ein Schreiben des Prokurators von Phrygien, 25 dessen Name
verlorenging, an einen ebenfalls unbekannten Adressaten. Der Prokurator dίirfte,
wie gesagt, Philokyήs sein, der auch das kaiserliche Reskήpt, in welchem vom
Besuch der Prokonsuln die Rede ist, kennt. Er wendet sich mit Strafandrohungen
aπ die Adressaten, so da13 maπ vermuten darf, daB das Schreiben an den Vorge-

worden und der elιrnaigc procιat ratίons prίνate Asiae nun als fύr beίd Provinzen zu-
sutndig war. - Zu dcn afriknsclιe Verlιitns mit ihrer Gliederung in sa/tus, regio und
tractus vgl. D. Flach, Insclιήfteurhg zum rδmisclιen Kolonat in Nordafήk, Chίron
8, 1978, 441-492 und ders., Die Pachtbedingungen der Kolonen und die Venvaltung der kaiserli-
chen Gtiter in Nordafήk, ANRfV Ι 10, 1982, 427-473 so\vie Ο. Hirsclιfed, Die kaiserOchen
Venvaltugsbι bίs αιf Dioc/etian (Berlin 2 1905, Ndr. 1963. 121-137; F. Millar. τJιe Eι­
peror in the Rοιταn JVorld, Itlιac 1977, 175-ISI.
23
Hauken, Petίion, 228, vennutet einen praefectus bZ\V. tribιns oder einen procιat
fιscl.
24
Zu den statlonaril vgl. L. Robert, Sur un papyrus de Bruxelles, RPh 17, 1943, 111-119 (=
OperaMinoraSe/ecta, Bd. Ι, Amsterdam 1969, 364-372), bes. 113; Mitchell,Anatolia, 1122 und
233. Obwohl diese in den Bitschήfen und amtlichen Schreiben Iιaufiger als Bedrϋck genannt
werden, gibt es auch Belege fύr den Wunsclι einzelner Gemeinden \Vie et\va Iuliopolis (Plin. ep.
Χ 77-78) oder Anossa (SEG 16, 1959, 754, Ζ. 31), einen solcιen Polizeiposten zum Sclιutz zu
lιaben. Ansclιeid haben siclι auch die Be\volιnr der Region an staίonri gewandt, \Venn sie
Reclιtsrigkn entschieden haben wollten, d. h. diese konnten als Vertreter des Stalιers
vor Ort angeslι werden: sίqι se inurίaι ab α/ίqιο pasuι putaverit et querlanι deferre
νoluerίt, non ad stationarios decurrat, sed praesidlnι adeat potesanι autlίbeos offirens aut
querellas suas apud acta deponens (CJ ΙΧ 2,8, exemplum sacrarum litterarum Diocletiani ct
Maximiani, ohne Adressat und Datum). - Eine Bitschήf aus dem Jahr 260 an einen benejlciari-
us, der in Azzeira bei Bostra stationiert war (Ρ. Bostra 1), nun bei J. Gascou, Uπites administra-
tives locales et fonctionnaires romaines. Les donnees des nouveaux papyrus du Moyen Euphrate
et d'Arabie, Lokale Autonmίe und rOnιiscle Ordnugsιacht ίn den kaίserztlichn Proνίnze
νοι 1. bis 3. Jahrhundert, lιrsg. v. W. Eck, Mίinche 1999,61-73, lιier 72-73.
25
Hauken, Petition, 228, mδchte - \Venig iiberzeugend - die Sclιriben 5 und 6 als eines be-
trachten, kann dann aber nicht erkltl.ren, \Veshalb die Takiniten einen Bήef publiziert haben soll-
ten, in dem ilιne selbst Strafe angedroltt wird (κολασtήεfi, Ζ. 45).
 82 Ι Statthaller vor Ort

setzten der stationarii gerichtet war; diese bildeten, wie auch die frιmentai uπd
ko/letίns, Abteiluπg (oficίa bzw. τάξεις). 26

Auch der Verfasser des letzπ Briefs aπ die Demarchπ νοπ Takina ist nicht
mehr erkennbar. Da darin offenbar auf das kaiserliche Reskript sowie den Brief des
Prokonsuls Bezug genommen ist, und da es um eine Bekraftigung der Publikati-
onsabsicht dieser Schreiben geht, mochte ich der Vermutung νοη $ahin und Freπch
zustimmen, da!J der Brief νοπ dem zum Schlu!J geπat Μ. Iuπis Coπcesu
Aemilaπus stammt, ίπ dem die Herausgeber den auf Gavius Traπquils folgeπdn
Prokπsul von Asia sehπ. Die Publikatoπ des Dossiers fiel demπach πicht mehr ίπ
die Amtszeit des Gavius Traπquils, uπd die Takiniten hateπ sich νοπ dessen
Nachfolger emeut das Plazet fur die Publikation geholt.

Das Dossier aus Takiπ la!Jt sich eiπr Gruppe νοπ iπschrftle uπd Papyrido-
kumenten zuordnen, die aus Bitschrfeπ νοπ zumeist bauerlichπ Provinzaleπ uπd
deπ ihπe aπtwored Briefπ uπd Edikten rδmische Magistrate uπd Kaiser be-
stehen uπd die Ζ wangsm!Jπhe betrfπ, deπn sich die Provinzbewohner aus-
gesetzt saheπ. Der zeitliche Rahmeπ dieser Dokumeπtgrp reicht πach derzei-
tiger ϋberlifungsa νοπ den Jahreπ 13/15 bis 247/48 π. Chr., wobei alerdiπgs
haufig πicht die ganzen Dossiers publiziert wurdeπ, sondem nur einzlπ Schrei-
beπ. Generellla!Jt sich sagen, dafJ etwa bis Eπde des 2. J ahruπdets fast immer πur
die magistrcheπ und kaiserlchπ Antwortschreiben publiziert wurden, wahreπd
man Eπde des 2. uπd vor allem im 3. Jahruπdet zuπehmd die Bitschrfeπ mit-
verδfπtlich. 27
Auffiillig ist auch, daβ dίe meistπ Edikte des 1. J ahrhunderts nur
aufPapyri ϋberlift siπd, was deπ Schluβ zulaβt, dafJ in dieser Zeit die Stadte und
Gemeinden solche Schreiben weniger haufig auf Steίn aufzeίchnt als in der ho-
hen Kaiserzeit.
Die Inschrift von Takina, die in einer Zeit aufgestellt wurde, als sίch der ,epί­
graphic habit' 28 zu wandeln begann, ist besonders aufschlβrei, weil ίn hr die
administrativen Ma!Jnahmen und die damit beauftragten Amtstrager in einer Aus-
fiihrlichkeit dokumentiert sind, die sonst eher fiir Papyri kennzeichnend ist. Auch
wenn wir wegen des fragmentarischen Zustandes der meisten der sieben Schreiben
den Vorgang nicht sicher rekonstuί kδne · die nicht publίziert Bittschrift
lieβ sich allerdings durch analoge Falle inhaltlich wiederherstellen29 ·, gibt dίe In-

26
Die Bauem von Mendchoήa (antike Beziclιnug vielleicht Pentchoήa oder Penteko-
mia, heute Kemaliye) auf dem Terήtoum von Plιiadeph spreclιn in einer Bittschrift an Sep-
timius Severus und Caracalla von [αl] τής τάξεως έξουσίαι (Κeilfν. Premerstein, Drίte Reise,
Nr. 28, Ζ. 24, vgl. Ζ. 22; Hauken, Pelition, 58-73, 1ιier 63). Sie beklagen sich iiber Erpressnngen
seitens der κολητίαινες, fnιetarίi und δμοια τάξεις, zu denen KeiUv. Premerstein (S. 26-
28) vor allem die staionrί rechnen.
27
Hemnann, Hίlferι, 60.
" Zu diesem Begήf R. Mac Mullen, The Epigra1ιc Habit in the Roman Empire, AJP 103,
1982, 233-246.
29
Die rlιetoήsc Disposition der Bitschήfen erδt jetzt ausfiihrlich Hauken, Peti/ion,
261-295.
 1 Provίncam ne onerare 83

schήft doch Einblicke in das Zusammenwirken der kaiseriichen Zentrale mit den
verschiedenen Ebenen der Provinzialordnung.
Wenn es, wie Pseudo-Ulpian ausfiihrte, die Aufgabe der Statthalter war, ihre
Provinzialen vor ϋbergήfn der zivilen und miltήschen Amtstriiger zu bewahren,
warum appellierten dann die Bauem an den Kaiser statt an den Prokonsul Gavius
Tranquillus? 30 Die Bitschήf ist zwar nicht mehr erhalten, doch wird aus dem
Schreiben des Tranquillus an die Takiniten deutlich, daB dieser erst von dem Be-
scWuB ϋber die Bitschήf (το ψήφισμα) und dem kaiseriichen Reskήpt (ή i}εϊα
άvτιγραφή) Kenntnis erhielt, als die Takiniten ihm beides mit der Bitte um Publi-
kationserlaubnis zuschickten bzw. als dieser den Brief des Prokurators Aurelios
Philokyήs erhielt. Auch im kaiserlichen Reskript selbst gibt es keinen Hinweis
darauf, daB Caracalla die Regelung des Streitfalles aπ den Prokonsul verwiesen
oder diesen zumindest informiert hiitte. Die naheliegende Antwort, daB es sich bei
den Takiniten um dominίc colnί auf kaiseriichen Gϋtem handelt, fiir die in erster
Linie die kaiserlichen Prokuratoren zustiindig waren,' 1 reicht als Erkliirung nicht
aus: Vergleichbare Bitschήfen kaiserlicher Bauem wie die etwa gleichzeitige aus
Aga Bey Κδyϋ in Lydien oder die aus Aragua in Phrygien unter Philippus Arabs
zeigen, daB der ϋbliche Weg ίiber die zustiindigen Prokuratoren zum Statthalter
fiihrte; 32 wer sich, wie die Araguener, direkt an den praejclιs praetoί bzw. den
Kaiser wandte, wurde zurϋckvewisn. 3
ϋberdis waren die aus den stiidtischen
Terήton herausgenommenen kaiserlichen Domiinen keinesfalls dem Zugήf des
Statthalters und seiner Offizialen entzogen; jene handelten zumeist im Einverneh-

30
Der einzige analoge Fall ist die itschήfB der Kolonen des saltus Βιrnίtαs, die sicl1
zunficltst aπ den Prokurator und dann aπ den Kaiser ge\vandt ltatten (Flaclt, Inscltήfeur­
clιunge, 489-491).
31
In diesern Sinne et\Va Heπrna, Hilferι, 61.
32
Die Bauern von Aga Bey Κδyϋ weisen darauf ltin, daB ,.\vir darϋbe so\voltl Euren Proku-
rator der regίo Aurelius Marcianus infonniert lιaben als auch Eure ϋbrigen elιrn\vt Proku-
ratoren in Asia" (έδηλώσαμεν ταϋ καί τφ της τάξεως έπιτρόφ ύμfuν Αύ[ρ(ηλίφ)] Μαρ­
κιανφ καl έν τοίς Άσίg. κρατ[ίσ]οις έπιτρόος ύμών), erst danaclt treten sie als Bitιflend
(iκέται) vor den Kaiser (Keil/v. Premerstein, Dri/te Reise, Nr. 55, Ζ. 18-21 = Heπrna, Hίlfe­
rufe, 34-37, Obers. rnodifiziert). DaB hier ό της τάξεως έπίτρος den Freigelassenen-
Prokurator wahrscheinlich der ι)εγbν Φιλαδεφηνή (νgl. OG/S 526, Ζ. 2) bezeichnet, νenut
\Volι zutreffend Crawford, Imperial Estates, 52-53. - Hauken, Petίion, 42-46, dem sich Mitchell,
Administration, 44, anscltlie6t, fiihrt einige Argumente dafilr an, diese Inscltήf in die Regi~
rungszeit der beiden Pltilippi zu datieren; sie wfire dann mit der Insclιήft aus Aragua zeitglcι
33
Die Bauern von Aragua erlιatn vom praefctιs praeloί Pltilippus, dem sptlteren Kai-
ser, auf ilυe erste Eingabe hin den Bescheid quae lίbe[ηo conplexi es/ί[, ad proco(n)s(ulem)
misίιnu], quί dabit operam ne d{iu]tί}s querl[ίs locus sίt] (Μ4Α1 Χ Nr. 114, Ζ. 26-27). lhre
Z\Veite Eingabe beantwortet der nunmehrige Κaiser Plιipus kurz und bϋndig: proconsul{e}
v(iro) c(Iarissirno) perspecta fide eoruιn qιae [ad/egstί si] qιίd iniuriose geratur, ad sol/icitu-
dinent suanJ revocabi/ (Ζ. 3-4).
 84 Ι! Stalιcr vor Ort

men mit den Prokuratoren, und diese versahen - abgesehen von der Kapitalsge-
richtsbarkeit - haufig dieselben Aufgaben wie die Prokonsuln. 34
Auch die Bitschήfen von Dδrfem, die nicht auf kaiserlichen Domiinen, son-
dem auf dem Teritoήum einer Polis lagen, ήchten sich in erster Linie an den
Statthalter (in keinem Fall ίibήgens an die stadtischen Behorden), etwa diejenige
der Bauem des mδsichen Dagis im Jahr !59/6035 oder des syήchen Phaina im
36
Jahr !85/87. Und die Bauern des thrakischen Skaptopara betonten in ihrer Bitt-
schήft aus dem Jahr 238, daβ sie sich gleich mehrfach aπ die Statthalter gewandt
hatten, bevor sie aπ den Kaiser appellierten 37 Doch nicht nur dorfliche Gemeinden,
sondem auch einze!ne Poleis wie Euhippe in Karien beklagten sich wegen dersel-
ben ϋbergif beim Statthalter bzw. Kaiser38 Als aber die Einwobner der ly-
dischen Polis Tabala ihre Bittschrift direkt aπ Kaiser Pertinax ήchten, verwies
dieser sie zurίick aπ den Prokonsul: ,Der Statthalter der Provinz, der ίiber die
Vorfalle informeι1 wurde, wird das in Ordnung bήnge (έπανορι'!ώσετ), was
die Soldaten Euch an offensichtlichem Unrecht tun. "39 Das Gleiche tat allerdings
auch Gordian Ι. in seinem Reskήpt an Skaptopara, obwohl die Bauem sich zuvor
an die zustiindigen Statthalter gewandt hatten. 40
Betrachtet man diese Bitschήfen und die daraufhin verfaβtn kaiserlichen Res-
kripte und statthalterlichen Schreiben, so fallt auf, daβ kein Kaiser einen solchen
Streit se!ber entschieden, sondem ihn in der Regel an den zustiindigen Statthalter
oder auch seinen Prokurator verwiesen hat 41 Dieses ,wieder in Ordnung Bringen'

34
Keillv. Premerstein, Dritte Reίs, 42; Ρ. Α. Brunt, Procuatήl Jurisdiction, Latonιus 25,
1966, 461-487 (= ders., Themes, Oxford 1990, 163-187); G. Ρ. Burton, Provin-
Rοιan Inιperial
cial Procurators and the Public Provinces, Chiron 23, 1993, 13~28; Mitclιe, Adminstraίo, 39.
35
JSM1378 = SEG 19, 1963,476 = Hauken, Petition, 170-178. Die Bitsclιrf ήclιte sich
an dcn Jeg. Αιg. pι·. pr. (τ. Statilius ?) Iulius Severus.
36
OG!S 609 = JGR Ι! 1119 = AbotιJlns ll3 = Hauken, Petioι, 179-187. Die Bitt-
sclιrift riclιte siclι an den leg. Αιg. pr. pr. lulius Satuminus (PIR 2 Ι 547; LP 31~4. Nr. 65),
erhalten ist nur sein Ant\Vorsclιeib.
31
Hallof, Skaptopara, 417, Ζ. 56-57: ένετύχομ πλειστάκς τοίς ήγεμόσι τής Θwκης,
und 421, Ζ. 155-157: έδεή~ησαν πολάκις καί τών ήγε μόνω.
38
L. Robert, La ville d'Euhippc en Caήc, CRAI 1952, 589-599 =ΑΕ 1953, 90 = SEG 13,
1956, 492 = Hauken, Petiίon, 212-216. Erlιaten ist auch hier nur das Scbreiben des procos.
Asίae C. Gabinius Barbarus Pompeianus, zu dicsern LP 233-234, Nr. 177; W. Eck, C. Gabinius
Barbarus Pompeianus als StahlerObnδsi im Jaltre 197 η. Chr., ΖΡΕ 51, 1983, 291-294.
39
περί τούυ διαχftείς δ κράτισος τοϋ εtlνους ήγούμενς έπανορftώσετι τd δο­
κοίντα ύπό των στραιωών πλημείσfiαι εlς ύμας (tl. Malay, Letters of Pertinax and the
Proconsul Aemilius Juncus to the City ofτabl, ΕΛ 12, 1988, 47-52 =ΑΕ 1988, 949 = SEG 38,
1988, 1244, Ζ. 8-12; verbcsserte Lesung bci Mitclιe, Anato/ia, Ι 229, Α. 16 = Hauken, Petition,
203-211).
ίd genus qu[a]ere//ae praecibus inteuι1 an νe[nu curab]it iustitia praesίd
40
<p>otius
sιψer his quae ad/egbuιtr instructa cΠsίnger quaπι rescίpto princίal certaιn formanι re-
portare debeas; Hallof, Skaptopara, 422, Ζ. 166-168 mit der Erg9.nzung durclι Hauken, Skapto~
para, 92 (nicht kursive Buclιstaben).
41
Ein Schreiben an den kaiserlίctn Prokurator in Emesa: IGLS V 1998.
 1 Proνίnciaι ne onerare 85

(έπανορ\7ώσι) ist also zentrale Aufgabe der Statthalter bzw. der Prokurato-
ren,42 weshalb auch die νorauschend Fίirsoge (πρόνοια) eine wesentliche
Statthaltertugend ist. Warum aber wenden sich dann die Provinzialen entweder di-
rekt an den Kaiser oder nachdem sie beim Statthalter vorste!Iig geworden waren,
wenn die Ange!egenheit doch wieder zurίickvewsn wird? Die ϋberlifung
!al3t vier Motive fur dieses Verhalten erkennen. Erstens scheinen die statthalterli-
chen Bescheide, die auch publiziert wurden, nur bedingt wirksam gewesen zu sein,
worauf die Bauern von Skaptopara ausdrίicklh hinweisen: eine Zeit Iang hatten
die Edikte (προστάγμα) der Statthalter Wirkung gezeigt, doch bald darauf wa-
ren wieder die alten MiBstande eingήs." Deshalb versprechen sich zweitens
die Provinzialen von den saCΙ"e litterae grδBe Autoritat; ein solches Schreiben,
fast immer in Latein (auBer in Takina), wird dann auch bei der Publikation expo-
niert.44 Ob damit eine grδl3e Wirksamkeit der Verordnung gegeben war, kann
angesichts der dauernden Κlagen bezweifelt werden, a!Ierdings wissen wir nichts
darίibe, weil in keinem Fall zwei Vorgange derselben Gemeinde ϋberlift sind
und der zuletzt ϋberlift Vorgang meistens ja das kaiserliche Schreiben ist 45
Dήtens scheinen nicht a!Ie Statthalter auch wirklich tatig geworden zu sein, was
sich aus der Bitte in manchen Eingaben an den Kaiser, die Statthalter und Proku-
ratoren anzuweιs, . ergι "bt. 46
Viertens sch!ie13Iich sind wie im Falle Takinas oder Skaptoparas zum Teil auch
die Statthalter selbst oder ihr Stab verantwortlich fur die bek:Iagten Umstande. Die
stationarii, die fur die Reisen der Prokonsuln Quartier und Transportdienste be-
schaffen so!Ien, haben sich in Takina anscheinend nicht aπ die dafur vorgesehenen
Bestimmungen gehalten. Und in Skaptopara, das fur seine heiBen Que!Ien bekannt
war, quartierten sich geme die Statthalter und kaiserlichen Prokuratoren selbst ne-

42
Zu diesem Begήfvl. Mitchell, Anatolia, Ι 28~9.
43
Hallof, Skaptopara, 417-418, Ζ. 6~73, vgl. 87~: oi ήγούμενι πλεονάκις έκλευσαν,
421, z. 15~9: περί τούων έδεήftησαν πολάκις καί των ήγεμόνω, άλd και μέχρις
τινώ 'ίσχυεν αύτ&ν τά προστάγμα. Auch die Araguener sclιrebn, daB das τiltg\verdn
des Prokonsuls nach ilιre Besclt\verde beim praefectus praetoί keinen Etfolg gelιabt habe
(ΜΑ Χ 114, Ζ. 26-28).
44
Vgl. Herrmann, Hilferufe, 60-65. Auch in dcr lnscιήft von Takina lιeift es ja Ζ. 50: έν
έπισημοτάφ τόπωι.
Den einzigen Hin\veis, dafi auclι45
kaiserliche Anordnungen nicht beachtet \VUrden, gibt die
Inschήft syήche
aus Epiphaneia, die einen Auszug aus den nιadt Domitians Γιir seinen Pro~
vinzialprokurator entMlt. Dort lιeit es mit Bezug auf die Anordnungen, daB ού τοϋ πε~
φύλακτι (JGLS V 1998, Ζ. 14).
46
Die Bauern von Aga Bey Κδyϋ bitten den unbekannten Kaiser, ,den Statthalter der Pro~
vinz SO\vie Eurc elιrn\vtc Prokuratoren anzuweisen, die ϋbergήf geήchtlί zu alιnde"
(Επι{}έσ6α τφ Εξηγουμένφ τοϋ ίΗ}νους καί τοϊς κρατiσοις Επιτρόος ύμών Εκδιησα τό
τεολμηέν, Herrmann, Hί/ferι, 34, Ζ. 31~), dic Bauern von Mendclιoria, dafi .,durch
ein Gesetz Besclιid gcgeben und befoWen \Verde, dafi dic Statthalter ihnen ilιre Anmafiung vor~
lιfit" (κελύσαι καt χρηματiσι νόμφ τι[νί, ώς τήν άν]αιδί αύτων αύτοϊς <ή> ήγεμονία
προσάγει; Hauken, Petίon, 63, Ζ. 18~9).
 86 III Statthalter vor Ort

ben zahlreichen anderen Fremden ein. 47 Solche Reisen und Aufenthalte sind auch
nicht einmalige, sondem regelmiiBig wiederkehrende Ereignisse besonders fiir die-
jenigen Gemeinden, die wie Takina in der Niihe der gro/Jen viae Sebastae (βασιλ­
καl όδο[) und der regionalen Verbindungsstra/Jen (λεωφόροι όδοί)
48
lagen, auf
49
denen die Statthalter und ihre Begleitung zu den Konventsorten reisten.
Aufschlu/Jreich ist in diesem Zusammenhang die Inschήft von Skaptopara, weil
neben der Bitschήf aπ Gordian auch die Rede des Prozel3vertreters der Gemein-
de50 vor dem statthalterlichen Geήcht mitϋberlf ist: Als dieser die Umstiinde,
die zur Beschwerde fiihrten, schildert, lii/Jt er alle Κlagen ίiber die Statthalter und
Prokuratoren beiseite, die in der Bitschήf aπ den Kaiser formuliert waren. 51 DaiJ
sich die Takiniten anscheinend unter Umgehung des Prokonsuls an den Kaiser ge-
wandt haben, kόnte damit erkliirt werden, daiJ das Verhalten des Gavius Tran-
quillus und seines Vorgiingers den hauptsiichlichen Grund der Beschwerde bildete.
Die Inschήft erlaubt uns allerdings nicht, ίiber diese Vermutung hinaus zu gelan-
gen.
Das ihnen zugefiigte Unrecht, das die Takiniten in ihrer nicht ίiberlftn Bitt-
schήft wohl ausfiihrlich geschildert haben, ist im wesentlichen dasselbe, das auch
die anderen Gemeinden erlitten haben: 12 Soldaten (στραιώ) oder, wie in einem
der prokuatήschen Schreiben aus Takina prizίset wird, stationarii be\iistigen
und berauben die Dorfbewohner. Was das offiziel\e Schreiben al\gemein andeutet,
\ii/Jt sich genauer bestimmen: Gemeint ist der von Pseudo-Uipian und anderen Bitt-
schήften und Reskήptn erwiihnte Mi/Jbrauch des Liturgie- und Abgabensystems
vor allem bezίiglch vehicιlato (άγαρεί), hospitia (ξενία) und exactio
(εϊσπραξις). Konkret bedeutet dies, dal3 die Amtstriiger Gespanne, Ochsen, Esel
oder auch Kiihne fiir Transportdienste requiήn (lassen), zuweilen auch Men-
schen als Fuhrer und Transportbegleiter. ln Agypten werden Bauem zusiitzlich

47
Hallof, Skaptopara, 417, Ζ. 50-53.
48
Dίe Bauem von Aragua beklagen, dafi die durchreisenden Machtlιber und Soldaten πα­
ραλιμχάνοτες τάς λεωφόρους
18; vgl. Ζ. 20) und dic Be\vohncr ό[δοiJς] (,\<L4λVJ Χ 114, Ζ.
von Eulιipe, daiJ sie τάς βασιλκάς καί λεωφόρους όδοU; verlieBcn (SEG 13, 1956, 492, 8-9;
dazu Robert, Eulιipe, 594). Vgl. D. XI.III 8,22 {Ulp. J.X ad ed.): publicas vias dicnιus, quas
Graecί βασιλκάς, nostrί praetoίs, a/ίi consulares vίas appellant.
49
Dazu unten Κap. V 1.
50
Oder, wie Georgi Milιaov im Kommentar zur Insclιήft meint; der Vertreter der Stadt
Pautalia, zu desscn Terήtoum Skaptopara gehδrt (/G Bulg. IV, S. 219). Dcr in den bisheήgcn
Editionen ίη Ζ. 108 e!'\Ψdhnt Diogenes bat siclι mit Hallof als Falschlesung lιerausgt; dort
ist der Name des PΓJ.toήaners Pyπhus einzusetzen, der im Auftrag der Dorfbewohner handelte. In
Ζ. 108-109 heiBt es nun: Adlegent vac. Πύρος δ πραιτω[]νός .... (vgl. nun auclι Hauken,
Petilίon, 120-122). Doch Pyπhus trug vor dem praeses Thraciae niclιt selbst die Bitschήf vor,
sondern dies tat ein Rlιetor oder Syndikus, dessen Name nicht envfihnt ist.
" Hallof, Skaptopara, 419-422, Ζ. Ι !1-164; vgl. G. Milιaov S. 219.
52
Eine systematische Όbersίclιt der in den Bitsclιήfen angesprochenen Zwangsmfilιe
bietet Hernnann, Hi/ferι, 38-49.
 1 Ρrοvίncαι ne onerare 87

noch zu Zwangsarbeit gepre/Jt." Es bedeutet weiterhin, da/3 sie Einquartierungen

vomehmen (Iassen), wobei zur Gastung auch die Verpflegung gehort. Und es be-
deutet, da/3 Geld und Lebensmittel zur Untersί!zug der Reisenden erpre/Jt wer-
den.54
Die Provinzialen beklagen einmϋtg die Habsucht und Ungerechtigkeit (πλεο­
55
νεξία καί άδικία) der Offizialen, die sich in Gewalt und Obergriffen (βία καί
uβρις) au/Jerten, 56 und sie monieren, da/3 die Leistungen unter dem Vorwand
57
rechtma/Jiger Liturgien erpre/Jt wίirden. Fϋr dieses verbreitete Phanomen der
concussio (διασεμός) haben Josef Keil und Anton von Premerstein den treffen-
den Ausdruck der ,arntlichen Erpressung' gepragt. 58
Unbestή, auch von den betroffenen Bauem selbst, ist allerdings, da/3 die
Gemeinden zu Liturgien verpflichtet waren. Deren Umfang war fur jede Provinz
geregelt, wie die auch Anordnung Caracallas im Reskήpt aπ Takina, die Dienste zu
entlohnen, zeigt. Und das bislang f'riiheste Zeugnis dieser Quellengruppe ist ein
Edikt des Statthalters der Provinz Galatia aus dem Jahr !3/15 η. Chr., das aufkai-
serliche mandata zurϋckgeht und woήn minutios die Berechtigten und die ihnen
zustehenden Leistungen aufgelistet sind." Berechtigt sind natϋrlich der Statthalter

53
άνγαρεύι τοiς έπl της χώρας, Edikt des praej Λegypti L. Acmilius Rcctus \vcgcn Απ~
gareia, a. 42 (P.Lond. 1171, Ζ. 2 ~ Abot/J1ιns 162 ~ Smallwood Ι 381); εΙς λειτουργίας
χωρικdς Ιiγεσ!αι, Edikt des praef Aegypti τι IuHus Alexander, a. 68 (Small\VOOd Ι 391, z. 34
= OGJS 669 = IGR Ι 1263 = FJRA Ι 58, dazu G. ChaJon, L 'έdit de rίbetιs Julίιs Λlexandr,
Etude historίque et exέgHqu, Olten/Lausannc 1964 und Α. Barznό, Tibcήo Giulio Alessandro,
prefetto d'Egitto, 66-70, ANRIVII 10,1, 1988, 518-580.
54 SEG 38, 1988, 1244, Ζ. 19 (τabl); Hemnann. Hilfenι, 34, Ζ. 8-11 (Aga Bey Κδyίi).
55
Se/ect Papyri, Ι 221 (Edikt des praef Aegyptί Petronίus Mamcrtinus betreffs Angareia, a.
13!7);ΛΕ 1976,653, Ζ. 28-29 ~ S. Mitclιe, Requisitioned Ύranspo in tlιe Roιna Empire: a
Ne\v lnscήptio from Pisidia, JRS 66, 1976, 106~3, verbesscrtc Lesung bei Ρ. Fήsclι, Zuιn
Edikt des Sex. Sotidius Strabo fiir Pisidien, ΖΡΕ 41, 1981, 100; S. Mitclιe, τΙιe Requisition
Edict of Sex. Sotidius Strabo Libuscidianus, ΖΡΕ 45, 1982, 99-100 (Edikt des leg. Aug. pr. pr.
Galatiae Sex. Sotidius Strabo Libuscidianus tiber Angareia, a. 13/15); Smail\vood Ι 382, Ζ. 16 ~
OGJS 665 ~ JGR Ι 1262 ~ Abbott/Johnson 163 (Edikt des praef Aegypti Cn. Vergilius Capito fύr
Thebais betreffs Angareia, a. 49).
56
Oliver 16, Ζ. 4 ~ Select Papyri, Π 211 ~ Elιrenbg!Jos 320 (Edikt des Gennanicus in
Alexandria bctreffs Angareia, a. 19); Select Papyrί, Ι 221 (Pctronius Mamertinus); Hcmnann,
Hilftrufe, 34, Ζ. 3-5 (Aga Bey Κδyίi); Hallof, Skaptopara, 416, Ζ. 31.
57
Herrmann, Hί/feru, 36, Ζ. 36 (Aga Bcy Κδyϋ): έπl προφάσει η ιΙρχών λειτουργων;
Smallwood Ι 382, Ζ. 19-21 (Vergilius Capito).
58
Keil!v. Premerstein, Dritte Reίs, 29; zurconsί vgl. Haukcn, Petίion, 67-69.
s Edikt des /eg. Λug.
9
pr. pr. Galatiae Sex. Sotidius Strabo Libuscidianus ϋber Angareia (ΑΕ
1976, 653). Vielleicht wnrde ein solcιe Edikt auc!ι in Agypten durch den Pr'dfekten Q. Magius
Maximus (vgl. G. Bastianini, Lista dei prefetti d'Egitto dal30' al295', ΖΡΕ 17, 1975, 262-328,
hier 269-270) im seibon Jahr 14/5 erlassen, \vorauf das Edikt des Cn. Vergilius Capito (Sinall-
wood Ι 382) hinweisen kδntc, in dem itn Zusaπnehg mit den Angarei-Bclιtu dic
Rede davon ist, dall nichts gefindcrt werden dίirfe των ύπό Μαξίμου στα{}ένω (Smaii\vood Ι
382, Ζ. 27). Tήfi meine Vennutung, da:.l3 es siclι bei den Vcrordnungcn dcs Maximus um cin
ahnlicιes Edikt wie das dcs Strabo gehandelt lιat, zu, kδnte man vielcιt noch cinen Sclιrit
 88 ΠΙ Statthalter vor Ort

selb~ der kaiserliche Prokurator der Provinz sowie die im kaiserlichen Auftrag
Tatigen (mίltanes) mit einem dίploma, das fiir die betreffende Provinz vom Statt-
halter ausgestellt wurde, oder militantes, die auf der Durchreise durch die Provin-
zen sind (mit einem comeatιs). Diese Amtstrager, werden noch genauer be-
stimmt: vehicι/atίo dϋrfen ίη Anspruch nehmen die oben Genannten, wobei zwi-
schen Senatoren, Rittem und Zentuήo unterschieden wird, hospitium (mansίo)
der comitaιs des Statthalters, die mίltaιes aus allen Provinzen und die kaiserli-
chen Freigelassenen und Sklaven. Dieses generelle statthalterliche Edikt sollte in
allen Stadten der Provinz publiziert werden mit einem Anhang, der fiir jede Ge-
60
meinde die Wegstrecke auffiihrt, an der sie pflichtig ist
Eine so detaillierte Liste besitzen wir zwar aus spaterer Zeit nicht mehr, doch
dϋrfen wir davon ausgehen, daB eine solche jormu/a (κανώ) weiterhin in den
61
maιdt prίncis und den Statthalteredikten enthalten war. Gerade die diesbe-
zϋglichen Regelungen, die in den prokuatήschen Schreiben aus Takina zur Spra-
che kommen, lassen das deutlich erkennen. Eine Veranderung der jormιla ist in
dem Edikt Domitians an seinen syήchen Prokurator erkennbar, in welchem die
Ausstellung der Diplomata den Statthaltem entzogen und allein dem Kaiser vorbe-
halten wird. 62 Der Grund fur diese MaBnahrne scheint daήn gelegen zu haben, daB
solche Diplomata auch durch Bestechung oder Gunsterweise (χάρις) fiir Nichtbe-
rechtigte zu haben waren. 63 Nach dem Jahr 136 h6ren wir in den Inschήfte nichts
mehr von den Diplomata, doch dϋrfen wir davon ausgehen, daB diese noch weiter-
hin zum Ausweis der Angareia-Berechtigung in Gebrauch waren.
DaB die kaiserlichen Prokuratoren und die Statthalter mit ihrem comίtaus
ftaglos alle Liturgien, zu denen die Provinzialen verpflichtet werden konnten,
rechtmaBig in Anspruch nehmen durften, schreiben auch die Bauem aus Skaptopa-

weitrglιn und envilgen, ob im Jalπe 14/5 η. Chr. nicht alle Stalιer auf Anweisung des Au-
gustus oder τibeήus ein entsprechendes Edikt verδfntlich.
60
Eine forωu/a eοnι quae praestari oportere in singu/is cίvitabus et νίcs (ΑΕ 1976, 653,
Ζ. 5-6), gήech.: κατd πόλιν καt κώμην κανW των ύπηρεσίων (Ζ. 29).
61
Darauf\Veist die lιiufge Einsclillrfung der Berechtigtengruppen sowie der Entlohnung der
Pflichtigen in den spil.teren Quellen lιin, so im Edikt des Germanicus: έκ τοϋ 'ίσον καl δίκαιον
τι!ς ξενίας διαώσε (der Pr'Jfekt, Oliver 16, Ζ. !3), άποδ[σ!Jαι τοU; μισ1Jοiχ; κατά. η)ν έμήν
διαγρφήν κελύω (Ζ. !6) und im Edikt des Aemilius Rectus: τιμήν άποδιόντας (Small-
wood Ι 381, Ζ. 6). Die Bereclttigtengruppe ist in den kaiserlichen nιadt festgelegt (beziglcι
der Stalιer sagen die Bauem von Skaptopara, dafi sie in dieser Saclιe άκολύδως ταίς itείαις
έντολαϊς lιandet, Hallof, Skaptopara, 417, Ζ. 57 -58); diese besagen unter anderem, dafi nur
den im Auftrage der Stalιer oder Prokuratoren geschickten Personen Unterbήgu zu ge-
wfihren sei (Ζ. 88-91).
62
Doπήtian spήclιt von ό έμόν Εχων δίπλωμα und sclυeibt: άδικώταον <y>άρ έστι[ν], η
χάριτ τινω η άξιώσ<ε> έπιγρφdς γεινέσ!Jα, ίiς [μη]δενί ~ξεστιν διόνα η έμο[ (!GLS ν
1998, z. !9-21).
63
Das doιnitasche Mandat nennt ϋπειξς (!GLS ν 1998, Ζ. 13) und χάρις (Ζ. 20); das
Edikt des tιgypisclen Prafekten Μ. Petronius Mamertinus spήcht davon, daB einige die Bereclt-
tigungen erhielten κατά χάριν η itαράπειν παρd τών στραηγών (Select Papyri, Ι 221).
 l Provincίaι ne onerare 89

ra 64 Das Problem scheint aber weniger die Berechtigung gewesen zu sein, Lei-
stungen zu fordem, als das durch Gewalt bestimmte Vorgehen der miltaιes auch
bei rechtmίilgn Forderungen sowie der fehlenden Bereitschaft, fur bestίm
Leistungen auch zu bezahlen. Diese miίtaιes werden in der Inschrίft aus Euhippe
in Kaήen Ende des 2. Jahrhunderts allgemein als Soldaten und Offiziale (στρα­
τιώα καί όφικάλο) bezeichnet," wiihrend andere Quellen die einzelnen Funkti-
onsgruppen genauer bezeichnen: Neben den auch aus Takina bekannten stainι·
(σταιωνάρο) sind dies stratores (στράοες), koletίιs (κολητίωνες),
fnιmetari (φρουμεντάι), praetoiι (πραιτωνοί), Caesriι (Καισ­
ριανοί) und andere, das hei/Jt im wesentlichen die Soldaten des Statthalters mit
provinzialen Kuήer- und Polizeifunktionen. 66 Wenn zuweilen, wie in der Inschrift
aus Aragua, auch Notabeln aus der Provinz (δυνάσται) genannt werden, 67 andert
dies nur wenig aπ dem Bild, da/3 die cohors pωetoria des Statthalters als Haupt-
quelle der Bedrίickung und Unruhe in den Provinzen erschien."

Tendenziell barg also die rδmische Herrschaftsorganisation in den Provinzen den

MachtrniJJbrauch in sich, und dafur trugen die Statthalter die Verantwortung. Des-
halb sind sie von Anfang aπ darauf bedacht, als correctores ( i:πανορJώτι bzw.
διορiJώτα) zu erscheinen, welche die von den Provinzialen beklagten Zustiinde

64
Hallof, Skaptopara, 417, Ζ. 53-54: καί τιlς μέν έξουσίας <ε>'ύξνώτα δεχόμf)α
κατι1. τό ανγκίο.

" Robert, EuipρC, Ζ. 9-10 und Α. 4.

66
Zu dieser Gruppe s. Ο. Hirsclιfed, Dίe Siclιerhtspoίz im rδmisclιen Kaiserclι, Sit-
zιngsbericht der Ber/iner Akadenιi der 1Visenclιaft 1891, 845-877, abgedr. in: ders., Kleίn
Schriflen, Berlin 1913, 576-612; Keil/v. Premstίn, Dritte Reise, 26-29 und 43-45; G. Lopus-
zanski, La police roιnaie et Ies Clιretins, AC 20, 1951, 5-46; Μ. Clauss, Untersιclg zι
den princίales des rδnιiscle f!eeres νοn Augst~· bis Dioc/etian. Coι·niclar, specιlator,
frunιetaίi, Boclιum 1973; Robert, Papyrus (besonders zu den κολητίωνες); Ν. Β. Rankov,
Frumentaήi, tlte castra pergήna and the Provincial Officia, ΖΡΕ 80, 1990, 176-182; Herrmann,
Hilferufe, 39-42; W. Eck, Zur Durclιsetzng νοη Anordnungen und Entscheίdug in der Ιιοleη
Κaiserzt: die administrative Informationsstruktur, S!FC 10, 1992, 915-939 (= W. Eck, Die
Venva/tung des RtJιnische Reic/ιs in der lιoen Kaίsei'Zt. Aιsge•~·til/ ιnd enveiterte Beitrti-
ge, Bd. Ι, Basel/Berlin 1995, 55-79, lιicr 68-70); Mitchell, Anatolia, Ι 228-234. Ein kaiserlcι
Edikt aus dem Jalιr 305 gegen die Obergήf der Caesrinί ist aus mclιren Provinzen Uberlie-
fert: aus Atiien (/G 1!-Ι', 1121, vgl. SEG 46, 1996, 146 =ΑΕ 1996, 1403), aus τlos (C!L I!!
12!34, vgl. ΑΕ 1996, 1498), aus Epl1esos (ΑΕ 1995, 1478a-d) und aus dem kretisciien Lappa
(JCret Ι 16,34; erganzt von S. Corcoran, Α Fragment of a Tetrarchic Constitution from Crete,
ΖΡΕ 133,2000, 251-255).
Eine Inschrift trajnisclιe 67
Zeit aus Hierapolis zeigt, daB die Dorfbe\vlιn nicltt nur von
maclιtigen Magistraten aus der Stadt beliistigt wurden, sondern auclt von δrtlicιen παρφύλ~
κες, einer Art Polizisten (OG!S 527 = AbotυJhns 117).
68
Vgl. au13er den genannten Arbeiten zu dieser Foπn der Bedrϊιckung der Provinzbeδlk­
rung Μ. Rostovtzeff, Angariae, Κ/ίο 6, 1906, 249-258; R MacMullen, Soldier and Civίlaι in tlιe
Later Ronιa Ειpίre, Harvard 1963, 55-59, 84-89; Τ. Pek<iry, Untersιchug zι den rόnιίsche
Reiclιstraβn, Bonn 1968~ Β. lsaac, The Lίnιits ο[Ειpίre. Tlιe Roπιan Αrπιy ίn tlιe East, Revised
Edition, Oxford 1992, 282-304; Mitciiell, Anololio, Ι 228-234.
 90 ΠΙ Statthaiter vor Ort

wieder ins Lot bήnge werden. Besonders in den iίgyptschen Papyή schon des I.
Jahrhunderts findet sich diese Herrschaftsauffassung von den Amtsriίge selbst
propagiert, 69 wiίbrend man in den ίibήgen Provinzen bis zum 3. Jahrhundert warten
muB, ehe sich diese Amtsauffassung bzw. dieses Selbstverstiindnis in den inschήft­
lich publizierten kaiserlichen und statthaiterlichen Dokumenten niederschlug.
Die Gouvemeure nahmen ihre Aufgabe als epanorthόί oder diorthόaί da-
durch wahr, daJJ sie die Bestimmungen fiir die zu erbήngd Liturgien in ihrem
Edikt zum Amtsanή, in dem die Regierungsgrundsatze kundgetan wurden, auf-
nahrnen, und daJJ sie - wie Gavius Tranquillus und Μ. lunius Concessus Aemilianus
in Takina - ihre diesbzίglchn Edikte bzw. die entsprechenden kaiserlichen
Schreiben ausdrίicklh zur Publikation an hervorgehobener Stelle empfahlen, da-
mit, wie es in einem Falle hei/Jt, ,keiner sich damit entschuldigen kδne, er habe
nichts davon gewu/Jt". 70 In den Edikten waren auch, wie vor allem die Papyή aus
Agypten lehren, drastische Geldstrafen bzw. die Kapitalstrafe angedroht. 71
Die Statthalter erhielten von diesen ϋbergifn spatestens durch den Kalser
Kenntnis, wenn dieser ihnen die Bitschήfen zur Erledigung ilberwies. Wie das
Beispiel der Bauem von Skaptopara zeigt, wollte zumindest Gordian ΠΙ. im 3.
Jahrhundert derartige Bitschήfen nicht durch kaiserlichen Bescheid (rescίpto
prίncal) erledigt wissen, sondem durch das statthalterliche Geήcht (iιsta
72
praesίd). Die Gemeinde oder ihr Vertreter beauftragte einen Redner, der vor
dem Tήbunal des Statthalters die Beschwerden vortrug, wobei er auch einen lί­
belιs ίibercht. Sofem die Κlage allgemeiner Art war, d. h. keine einzelnen Per-
sonen beschuldigt wurden, bestand die ίιstia des Gouvemeurs daήn, wie im Falle
der Petition der Gemeinde Dagis einen Bescheid in Forrn der sιbcriptίo (ύπο­
γραφή) unter die Bitschήf setzen73 oder den stadtischen Bittstellern einen Bήef
ίiberήng zu lassen. Daήn war dann, wie wir sehen konnten, das Versprechen
enthalten, dafiir zu sorgen, daJJ sich die Verhiiltnisse in Zukunft iindern. Der in die-
sem Zusamrnenhang folgende Schήftverk zwischen den verschiedenen Amtstra-

69
διορ!ώσμα (Vergilius Capito, Smal1wood Ι 382, Ζ. 37); έπανορ!ύμες (τί. Iulius
Alexander, Small\vood Ι 391, Ζ. 7); P.Oxy. Ι10, Ζ. 7 (Edikt des praef Aegyptί τι Claudius
Subatianus Aquila, a. 206).
70
έν προδήλφ της μητρκωlας ύμών χωρίφ πρό!Jετ, μή τις ώς άγνοήσας
άπολγήσηται (Phaina, OG!S609, Ζ. 32-40).
71
Smallwood Ι 38Ι, Ζ. ll (Aemilius Rectus); Ι 382, Ζ. 29-30 (Vergi1ius Capito); Ι 383, Ζ.
17-Ι8 = OG!S 664 = IGR Ι 1263 (Edikt des praef Aegypti L. Lusius Geta filr Arsinoe, a. 54);
Select Papyri, Ι 221 (Petronius Mamertinus).
72
Hallof, Skaptopara, 422, Ζ. 166-168.
" JSM Ι 378, Ζ. 6; 9; IS-16; 18 (Dagis).- Hauken, Petίian, Ι8-20, ediert nun eine weitere
ύπογραφή eines Statthalters, niimliclt des procos. Asiae in den Jahren zwischen 187 und 191 Τ.
Flavius Claudius Sulpicianus (Η. Halfmann, Die Senatoren aus denι δstlichen Τeί/ des Imperfunι
Rοπιαnu bis zum Ende des 2. Jh. n. Chr., Gδtinge 1979, Nr. 110; LP 163), auf einer Bitt-
schήft der plιrygiscen Gemeinde Kilter. Daήn weist er den TnDunen (χειλαρος) einer Auxi-
liarkoιte an, dafiir zu sorgen (πρόνοι[α] π:οιήσετα), da6 die ϋbergήf seiner Soldaten ein
Ende nlιme.
 1 Provincaι ne onerare 9!

gem konnte eine zeitlang durchaus Erfolge zeitigen, bis die alten Gewohnheiten
wieder einrissen.
AJI die beklagten Obergήf nicht nur der Statthalter und Prokuratoren, sondem
auch der o.fficiales oder milites fielen unter das Delikt de reptιdis; 74
ob es aller-
dings zu Verurteilungen der Obeltiiter kam, wissen wir nicht. Denn dafur muBten
die betroffenen Gemeinden schήftlie Κlagen gegen die beschuldigten Personen
einreichen und den Beweis fiir die Beschuldigung antreten." Erst dann konnte ein
statthalterliches Kognitionsverfahren erδfht werden. DaB dies bei den Obergήfn
von Prokuratoren und Statthaltem auf diesem Wege nicht mδglich war, versteht
sich von selbst; hierfur muBte ίη Rom de reptιdis geklagt werden.
Sowohl im ersten Buch von Ulpians De o.fficio procnsι/i, als auch im ersten
Buch der Ulpian zugeschήbn Opinoιes, die beide als ,Handbίicher' fiir den
Gauvemeur dienten, wurde der Ermahnung, ne oιert proνiιcam, breiter Raum
gewiihrt. 76 Der Bestand der ίiberlftn Petitionen und Reskήpt belegt aber, dafJ
das Problem die ganze Kaiserzeit ίiber driingend blieb, denn auch die rechtmiifJige
Requisition νοn Diensten und Leistungen war besonders im biiuerlichen Umfeld ei-
ne drίicken Last. Die rδmische Provinzalbeδkug hatte, auch nachdem sie
Reichsbvδlkrung geworden war, immer die Lasten und Kosten der herrschaftli-
chen Durchdήng zu tragen.

74
Mommsen, Strafrecht, 713; 716-717; 731.
75
έπεστ!λανrς μοι έκδιη{Jήσεi! (OG!S 609, Ζ. 14-15, Phaina); liν τι να στραιώην
έλγξητε (SEG 38, 1988, 1244, Ζ. 15-16, Tabala).
76
Vgl. ohen Α. ι und κap. 11 2.
 2 Ciνtaem adνenir: Ein Prokonsul in Alexandreia Troas

Wahrend ein Gouvemeur und sein Gefolge auf der Reise durch die Provinz von der
liindlichen Bevόlkrung als Bedrίickung empfunden wurde, erwarteten ihn in den
Stίiden viele Notabeln und einfache Bίirge mit Freuden, denn er kam, um Gericht
zu halten 1 oder um als Ehrengast stίidche Feste und Heilgtίmr zu besuchen.
Andere hatten ihn eher zu furchten, wie auch Stiidte, deren Gebiiude und Finanzen
er inspizieren wollte. Der Besuch oder die Visite eines Statthalters war aber in je-
dem Fall ein Ereignis, das fur einzelne Personen und die Stadt als Ganze Vorteile in
Form von Privilegien bringen konnte, die zu diesem AnlaB gewίihrt wurden, ande-
rerseits aber auchllelastu!J@n mit sich brachte, besonders durch die Aufuahme des
Gouvemeurs und seiner Begleitung als Giiste in den Privathausem.Z Der Empfang
der rδmischen Kaiser und Statthalter wurde in den griechischen Stiίden von Riten
und Zeremonien begleitet, mit denen zuvor schon die hellenistischen Kδnige und
deren Gouvemeure empfangen worden waren, und die dazu dienten, die Κluft zwi-
schen Machthabem und Untertanen zu ίiber.mckn --
Im folgenden geht es nicht um die Fal~iιes historischen Ereignisses, son-
dem um die Darstellung einer sich wiederholenden tyρischen Situation, die schon
den antiken Zeitgenossen als eine solche erschienen ist: die -Eiiiladung und Ankunft
des Statthalters in einer Polis. In der zweiten Halfte des 3. Jahrhunderts erόt
der Rhetoriklehrer Menander aus Laodikeia am Lykos in seinem Traktat , ϋber die
Prunkteden' (περί έπιδεκτών) mit vielen Beispielen das Muster verschiedener
Typen von Prunkreden zu zeremoniellen Anlίise, darunter auch die Einladungs-
rede fiir den Gouvemeur zum Besuch einer Stadt (περί κλητιού) sowie die Be-
grίiBunsed, die bei seiner Ankunft vor den Stadttoren gehalten wird (περί
έπιβατηρίου)-' Fίir die Darlegung der Einladungsrede wίihlt Menander ein Bei-
spiel, namlich die Einladung des Prokonsuls der Provinz Asia zu den Smintheia
Pythia in Alexandreia Troas.
Die im Jahre 310 ν. Chr. als Antίgoeia gerίindt, bald aber ίn Alexandreia
umbenannte Polis hatte unter Augustus den Rang einer rόmischen Kolonie erhalten
und in der Kaiserzeit ihre Rivalin Ilion, die nur noch ihre groBe Vergangenheit ins
Feld fiihren konnte, als bedeutendste Stadt der Troas lίingst ίiberflgt. ϋber das

Zu den Konventsreisen dcr Statthalter s. unten Κap.

I ν 1.
~- ('-~ ~-!Jtac_h etwa zfihlt zu den BeHistigungen der st1idtischen Aristokraten das ύπόδεξαι τόν
ήγε μόνα (de exίl. 8, rnor. 602c), auch sieht er keine Mδglictke, Statthaltem und ihrem Gefolge
die Einladung zu einem Gastrnahl zu verweigern: ,.Gegnϋbr den Maclιtbern und Frernden
gibt es \Veder eine Einladung, noclι ϋbcrlιaupt eine Wahl, sondem \vir mίisen sie rnit ilιrem Ge-
folge aufnelιm" (τά ούν μέν πρός ήγεμόνας η ξένους ούκ Εχει κληοιν ούδ' α'ίρεσιν, άλ
δεϊ δέχεσfiαι τσiχ; μετ' αύτών παργινομέυς; quaest. conν. VII 6, nιor. 708b).
3
Menander Rhetor (hrsg. v. D. Α. RusseliN. G. Wilson, Oxford 1981), Περi έπιδεκτών
(3, 378-382: περi έπιβατηρίου und 14, 424-430: περi κλητιού}.- Eine solche Begriillungsrede
ist νοη Aristides (or. 17) fiir den Besuch eines Prokonsuls zum Geήchtsag in Smyma am 3.
Mfirz (des Jalιres ?157; νgl. C. Α. Behr, Aelius Arίstde and the Sacred Tales, Amsterdam 1968,
91~2) ϋberlift (νgl. or. 21 im Jahr 179). Der conventus (or. 17,23) fiel mit den δrtlicιen Dio~
nysien zusammen.
 2 Ci\ιίtaen adιenir 93

dem Apollon Sminthios geltende Hauptfest der Stadt sind wir kaum unterήch,
vor allem nicht darίibe, zu welcher Jahreszeit es stattfand 4 Die Traditionen und
die Rivalitiit der beiden Stiidte stehen immer im Hintergrund der Ausfuhrungen
Menanders, dessen Einladungsrede ich zuniichst interpretieren werde, spiiter dann
die BegrίilJunsd.

Bei der Besprechung des Musters fur eine Einladungsrede (περi κλητιού) geht
Menander von einer Altemative aus: der Einladung des Gouverneurs zum lokalen
Fest oder, falls dieser zu einem anderen Zeitpunkt kommen soll, einer Einladung in
die Stadt uberhaupt. Der Festbesuch von Statthaltern scheint eine giingige Praxis
gewesen zu sein,' und vielleicht ist die Ausήchtng einerJ'~rιegy[is mit ubeπgio­
naler Bedeutung fur viele Stiidte die einzige Mόglichket gewesen, .uberhaptόmi­
sche Amtsrίige zum Besuch ihrer Stadt' bewegen zu kόneή. Eine weitere Alter-
native bildet dann die Frage, ob der Statthalter'zum ersten oder wiederholten Male
die Stadt besuchen wird. Beide Altemativen fuhren nur zu geringfugigen Variatio-
nen bei der Disposition des Stoffes (ύπό{}εσις), doch Menander muB in seinem
Lehrbuch der Rhetorik natίirlch den unterschiedlichen Umstiinden Rechnung tra-
gen. Im folgenden geht es im wesentlichen um die Einladungsrede an einen Gou-
vemeur, der zum ersten Male eine bestimmte stiidtische Panegyris besucl1en wird.
Das Prooimion der Rede mulJ zuniichst von den Grunden fur die Einladung
(αiτί κλήσεως) handeln, niimlich besonders von dem Wunsch der Stadt nach ei-
nem Statthalterbesuch. Dieser sei zwar immer willkommen, doch besonders jetzt
zur Festzeit, weil man sich einen bedeutenden Zuschauer wilnsche 6 Es folgt ein
Lobpreis des Festes, das der Redner als von einem Gott oder Heros gestiftet vor-
stellt ( έγκώμιον τfjς πανηγύρεως); daraufhin wendet sich dieser dem Lob der
Stadt zu, deren Traditionen (τι ι'ρχαίον) gepήsn werden ( έγκώμιον τfjς
πόλεως). Ein Lob der statthalterlichen Tugenden beschlieBt das Prooimion
7
(έγκώμιον τοϋ ίiρχοντς).
Im Hauptteil der Rede wird die Bedeutung des statthalterlichen Besuchs behan-
delt, zuniichst fur das Fest selbst. Da eine Panegyήs von ubeπgionalr Ausstrah-
lung wie die in Anlehnung an die pythischen Spiele in Delphi veranstalteten
Smintheia Pythia Zuschauer und Festgesandtschaften aus vielen Gegenden und

4
Die άρχαί von Ilion in der Kaiserzeit belιandt R Lindner, Mythen von Troja in kaiser-
zeitlcιn Bildprogrammen der stidclιen Bronzeprfigung von Πion, in: dies., Mythos und /den-
titdt, Stuttgart 1994, 25-102. Zu den Griindungen, der Ku1t1egende und der Bedeutung gήechi­
sclιer Mythen fϋr die rδmisclιe Kolonie s. Ρ. Weίs, Alexandria Troas: Grieclιsh Tradίtione
und Mytlιen in einer rδmisclιen Colonia, Die Troas. Νeι Forschungen zι Neandria und Alexan-
dria Troas J/, lιrsg. ν. Ε. Schwertheim/H. Wiegartz, Bonn 1996, 157-173. Zu den Srnitlιea Py-
thia vgl. L. Robert,lvfonnaies antiques en Troade, Geneve 1966, 42. - Auclι Aristides belιandt
die άρχαί von Smyma (ar. 17,2-7).
.s Menander 424, Ζ. 4: έιiν liρχονrα καλftς εlς πανήγυρι, ώς lt'fioς.
6
424, Ζ. 8-10: πολύ δΕ πλείον έπl τοϋ παρόνrος, Οτι καί πανήγυρι ίiγει καί δείται
με(ζονrς 'fiεατσυ τα πρΟς δρώμενα.
1
426, Ζ. 17-18: περί των άρετών τών τοϋ liρχονrς.
 94 Ι!\ Statthalter vor Ort

Athleten aus dem gesamten romischen Reich anzieht, erhiilt die Versicherung, daB
alle Zuschauer, Kiinstler und Athleten nur auf den Besuch des Prokon,uls warte-
ten, um diesen zu sehen und unter seinen Augen ihre Kunstfertigkeiten zu zeigen,
groBes Gewicht. 8 Dem Gouvemeur wird sugeήrt, daB dieser selbst das γίeJI~icht
noch wiirdigere Schauspiel biete! Doch ne]looJ!eiLErwartungen der Akteure und
Zuschauer kommt auch die Erwartung der/ Gottheit ins Spiel; der Statthalter niim-
lich mδge doch Apollon Sminthios respktiXιδεϊσ{)α und ihm mit seiner
Anwesenheit einen GefaBen tun (χαρίζεσtlι), dann erst werde er fur ftommjge-
halten (εύσβfjς).
AnschlieBend sollte der Redner durch einen Vergleich der Smintheia Pythia und
ihrer Gottheit mit einem unbedeutenden Fest noch einmal deren Vorziiglichkeit
betonen und die Jkc!eutng_iΙ~r Annahme der Einladung herausstellen, niimlich
die Ehre fur alle Beteiligten: ,Ich-werde grδl3en Ruhm gewinnen, weil ich Dich
ibeπdt habe, das Geschehen wird riihmlicher sein, der Stadt grδBe Respekt
entgegengebracht werden, und die Gottheit wird erfi'eut sein." 10 Andererseits
schweigt der Redner auch nicht von der Schmach, die auf ihn und die Stadt fallen
wiirde, sollte der Statthalter die Einladung ablehnen; weshalb er diesen aufΌrdet,
sich mδglichst zu beeilen (σπεύδ).
Der Redner kann aber auch (und er muB dies bei einer Einladung auBerhalb der
Festzeit auf jeden Fall tun) auf andere Vorziige de[ Stadt Jύnweis, indem er eine
kurze Beschreibung des Landes und der Stadt gibt11 und dann versichert, in der
Stadt sei alles fur seinen Aufenthalt hergήct, es heπsc ein angenehmes Κli­
ma, die Bevδlkrung sei zivilisiert und maBvoll im Benehmen, mit anderen Worten,
die Stadt sei ein Tempel der Tugenden 12 und brauche keinen Vergleich mit Athen
oder Rom zu scheuen. Der Statthalter mδge sich als reicher Grundbesitzer fuhlen
und, wie dieser geme seine besten Giiter (κτήμα) besucht, so solle er sich seiner
vorziiglichsten Stiidte erfi'euen. 13
Der Epilog schlieBlich dient dazu, dem Gouvemeur auszumalen, was er erleben
wiirde, sollte er zum Besuch der Stadt aufbrechen. Der Redner spielt dabei den
imaginiiren Reisefuhrer und begleitet den Prokonsul auf dessen Reise, wobei er ihm
die Landschaft unterwegs und die Ankunft vor den Toren der Stadt anschaulich
sclύdert. 14
Denn die gesamte Biirgerschaft wird ihm entgegenziehen, bereit, ihn zu

8
424, Ζ. 31-425, 1: της σης έπιδημlας καλοϋσιν έπί τήν πανήγυρι νϋ, '(να ύπό σοί
tlεατfi ταύην τελέσωι.
9
425, Ζ. 2-3: τΙς δ' ου' !έαμ τής πανηγύρεως αύτfjς τάχα σεμνότρο 'Cδοι σέ.
10
425, Ζ. 11-12: ένδοξότερς έγω πείσας, ένδοξότερα δέ τά δρώμενα, σεμνότρα δέ ή
πόλις, ό δέ !εός ήσ!)εται.
11
426, Ζ. 20-21: Ι!κφρασιν διά βραχέων χώρας, εΤτα της πόλεως.
l2 426, z. 26-27: στιε γάρ ήμίν ή πόλις ό\σπερ τέμενος άρετών.
" 427, Ζ. 6-8: οϋται προσήκει καΙ τόν Ιiρχοντα ταύις ταίς μεγίσταις πόλεων των σεμ­
νύεσiJαι.
14
ll-13: καί 427, Ζ. δλην παρέμψεις αύrόν τφ λόγφ όδν τήν έκφράζων ήπείρους,
Ορη, πελάγη.
- Auclι Aήstide spielt in seiner Begrίifunsd den Reisefiihrer filr den Prokon-
sul und fiihrt ihn in einer imagnιre περ{οδς (or. 17,21) durch die Stadt (17,8-22).
 2 Civtaenι advenire 95

empfangen und die Gδter bittend, sie mδgen ihn bald erscheinen Iassen. 15 Solche
Hoffuungen dίirften nicht enttauscht werden, denn die Bevδlkrung wίirde den
Statthalter so zu den Smintheia erwarten, wie sie damals Apollon erwartete, der
haufig zu den Zeiten beim Fest zugegen war, als die Gδter noch offen bei den
Menschen weilen konnten (προφανώς έπιδημεϊν). 16
Dichter (ποιηταί) und Ge-
schichtenschreiber (συγραφείς) werden dasein, bereit, ihn zu preisen und zu be-
singen. 17 Und nicht zuletzt soll auch der Gesandte und Redner stolz darauf sein
diirfen (σεμνύiJαι), daB er mit seiner Einladung Erfolg gehabt hat.

Soweit das Muster einer Rede zur Einladung des Statthalters. Naωrlich enthalt ei-
ne solche Rede zahlreiche Gemeinplatze, doch gehδrn die loci coιnmes wesent-
Iich zum gιinos epidktόι. Das schrnalert allerdings nicht den Wert dieser
Schrift, denn der Traktat des Menander Rhetor diente der praktischen Unterwei-
sung provinzialer Aristokraten in der Redekunst; diesen wiederum boten sich zahl-
reiche Gelegenheiten, mit Prunkreden ihre Zuhδre zu beeindrucken und damit ihre
Bildung (παιδεί) unter Beweis zu stellen. Die Frage nach dem historischen Wert
eines solchen Zeugnisses ist deshalb zunachst auf der Ebene des zeremoniellen
Verkehrs zwischen Machthabem und ,Untertanen' zu suchen; darίibe hinaus
kommen aber auch Hoffuungen und Befurchtungen zur Sprache, die Einblick in die
Machtverhaltnisse gewahren.
Jede grδfie_ήphίsc Polis verfiigte iiber einen Kreis von Redn.em, die in der
Lage waren"in politischen.Angelegenhei.te.n aηgemsn vor dem Kaiser in Rom
oder rδmischen Machthabem in der Provinz aufztieι u.ιiOJ?tragen
18
Die
Gesandtschaft von Alexandreia Troas an den Prokonsul von Asiae ware von einem
solchen Redner gefuhrt worden, denn von dessen rhetorischen Fahigkeiten hing der
Erfolg des ganzen Untemehmens ab: ,,Die Rede des Gesandten ist die Stimme der
Stadt." 19 Mit der Auswahl der Gesandten also zeigte sich die Polis gleich von ihrer
besten Seite; sie bekundete griechische Kultur, was besonders fiir die Gemeinden,
die nicht in den Kemgebieten der griechischen Kultur im Mutterland und in Kleina-
sien lagen, von Bedeutung war.

15
427, Ζ. 17-19: Εστηκ:εν ή πόλις ηδε πρό των πυλών σύν όλοκ:ήρις τοίς γένεσι προ­
απντώσ, δεξιουμένη, εύχομένη τφ κ:ρείπονι ούκ: είς μακράν σε {)εάσα"fiι.
16
Ahnliclt auclt Dίon von Prusa in seίnr ersten tarsίclιen Rede (or. 33,47; Obers. W. Elli-
ger): ,Man sagt ja, die Grίinde von Stiidten, Herocn oder Gδter, besuclιtn oft bei Opfem und
getvissen δfentlicι Festen, fύr alle anderen unsίchtbar, iltre Stadte" (κ:αί φασι τοίχ; οlκ:ιστdς
η ήρωας {}εοίχ; πόλακις έπιστρφε"fiα τdς αύτών πόλεις τσίς Πλοις Οντας άφανεϊς εν τε
tυσίαις καί τισν έορταίς δημοτελέσιν).
Menander 427, Ζ. 25-27: καl πάντες
17
πρός ϋμνο σόν κ:αί εύφημίαν εύτρπίς.
Apuleius war ein solcιer
18
Redner, der offenbar immer wieder vor den Prokonsuln von
Mrica vortug~ Absclmitte solcher Reden fύr den procos. Asiae a. 162/3 Sex. Cocceius Severia-
nus Honήus (LP 382, Nr. 93) und iιn fo1genden Jalιr fiir Serg. Comelius Scipio Salvidienus
Orfitus (LP 382, Nr. 94) sind ϋberlift (Apul.flor. 9 und 17).
10
Mcnandcr 425, Ζ. 19: ό γάρ τοίi πρεσβυτού λόγος φονή τής πόλεως.
 96 111 Statthalter vor Ort

Es scheint nicht ίiblch gewesen zu sein, daB die Statthalter au13erhalb ihrer Ge-
ήchtsrein mittlere und kleinere Poleis ohne zwingenden Grund besuchten. Des-
halb bemίihtn sich diese, den Gouverneur einzuladen, wobei Festspiele fur eine
Polis die beste Gelegenheit darstellten, sich zu prasentieren. Sofern jene ein grQ!Je-
20
res Forum boten, haben sich anscheinend auch die Statthalter gerne dort gezeigt.
21
A.6gesehen von den Festspielen, Heilgtίmrn und Orakeln mit ίibergonal
Bedeutung konnte sich die Stadt aber auch durch alte Traditionen oder durch einen
Gott bzw. Heros als Stadgrίine auszeichnen, 22 weshalb diese Vorzίige in den
Lobreden (έγκώμια) auf die Stadt ausgebreitet wurden. Unter diesem Gesichts-
punkt hatte es allerdings die hellenistische Stadt AJexandreia Troas, die erst spater
ihre Grίindug auf AJexander den Gro/Jen zurίickfhte, genίibr dem von
Poseidon und Apollon ummauerten Ilion mit seinem bedeutenden Heiligtum der
Athena Ilias und der trojanischen Tradition nicht einfach, das Interesse des Prokon-
suls zu wecken; ihre Vorzίige waren der Status einer rδmischen colnίa und die
wirtschaftliche Prosperitat. 23 So bestand fur die meisten Stiidte die oft ausgespro-
chene Befurchtung, da/3 der Statthalter ihren Rivalinnen den Vorzug geben und
24
diese damit mehr als sie selbst ehren kδnte.
Die Einladung des Gouverneurs (κλi'jmς iρχοντς) drίickt den Wunsch einer
Stadt nach Anerkennung und Respekt durch die rδmischen Machthaber aus, wor-
auf jede gήechis Polis glaubte Anspruch erheben zu dίirfen, sofern sie auf eine
ruhmvolle Vergangenheit zurίickblen, ein priίchtges bauliches Erscheinungsbild
bieten oder Verdienste um das rδmische Volk aufweisen konnte. 25 Die Polis er-
wartete deshalb die Parousie wenn nicht des Kaisers, so doch wenigstens des

20
So begibt sich unter Antoninus Pius der procos. Asiae C. Iulius Severus zu den Dionysia
naclt Smyma (Aήst. or. 50, 85: καΙ παρήν ό Σεβήρος κατd την έορτήν) oder wird der procos.
Asίae Q. Vibius Egnatius Sulpicius Pήscu zur Zeit des Severus Aleχandr zum Aphroditeopfer
naclι Aplιrodisa eingeladen (J. Reynolds, Aphrodίsa and Ronιe, London 1982, Nr. 48). HtiufiM
ger ist auch der Besuclι von Statthaltem anHilcι dcs Passahfestes in Hierosolyma bezeugt (los.
be/1. Jud. Ι 617; Ι! 244; 280; ont. XVIII 90; 122-123; Χ 7; 133; Phil./eg. 231).
21
Im Jahre 124 lieB siclι der procos. Macedonί Q. Planius Sardus Varius Ambibulus rnit
seinern Gefolge als Myste in die Kabiren~Myst von Sarnotlιke aufnelιr (Ρ. Μ. Fraser,
Sanιothrce, Bd. Ι Ι: The Jnscrίptio on Stone, New York 1960, Nr. 53), ebcnso irn Jalιr 165
der procos. Macedonί Ρ. Antius Orestes und sein Gefolge (J. Η. Oliver, Α Roman Govemor
Visits Samothrake,AJPh 87, 1966, 75-80).
22
Dazu Ρ. Weiss, Lebendiger Mythos. Grίindeho und stAdtische Grίindugstaoe
im gήeclιish-rδmn Osten, WJA 10, 1984, 179-211.
23
Ebenso konnte Dion von Prusa in seiner Lobrede auf Aparneia in Phrygien keine alten
Traditionen erwalιn, sondem muilte sich mit dem Lob ilιre bekannten gcoraplιishen und
\Virtsclιafen Vorzίige (Strab. ΧΙ! 8,15; C 577: Άπάμεια δ'έστiν έμ:πόριον μέγα τής Ιδίως
λεγομένης 'Ασίας, δευτρύον μετά. τήν 'Έφεσον), die ilιr auch zum Status einer Konvets~
stadt verlιofn lιaten, zufriedengeben (or. 35,1~7).
24
Menander428, Ζ. 27-28: μηδέ Ιiλην προτιμέαν έαυτijς ήγσα!Jι.
25
Auch Menander geht davon aus, daB nur SUidte, die et\vas vorzuzeigen hatten, Aussicht
auf einen Stalιerbsuch hatten (429, Ζ. 23-25).
 2 Civίtaeπι adιenίr 97

Statthalters als ein Zeichen dieser Anerkennung und als Ehrbezeugung. 26 Ftir die
Erwartungshaltung der Provinzialen sind dabei die Vergleiche Menanders auf-
schlul3reich, denn der Prokonsul wird einerseits in die Trn.ditiOILder.-Epiphanie
Apollons gestellt und anderseits - gleic.saπuι!L-ZWtr .. S.tad!gr(inder - in die
Nachfolge des heroischen Grtinders Alexander: Er mδge sich doch als ein ,zweiter
Alexander' (ίiλος 'Αλέξανδρος) erweisen. 27 In dieser Art wurden gewόhnlic
auch die rδmischen Kaiser geehrt, was den Schlul3 nahelegt, dal3 der Statthalterbe-
such in vielen Stiidten die Stelle eines kaiser!chndvιt eingenommen hatte,·
cΓen die meisten Poleis konnten sicfl kaum Hoffuungen auf eiilen Kaiserbesuch
machen. 28 Der Vergleich des Statthalters mit einem Grundbesitzer, der seine besten
Gtiter besucht, eήnrt aber daran, dal3 auch die Provinzen und ihre Stiidte Ietztlich
dem Genul3 der rδmischen Machthaber dienten: Man kann sich zwar an ihnen er-

26
Im Jahr 111/2 sclιreibt der procos. Asίae Q. Fabius Postuminus aπ Aizanoi, das einen bew
deutenden Zeustempel besaB: ,Seit dem Beginn meines Prokonsulats \Var icl1 entsprclιd den
(vom Kaiser) erhaltenen Instruktionen und gemaB dem Bedϋrfnis Eurer Stadt der Ansiclιt, daB
ich Euch einen Besuclt abstatten sollte; nun ich bin geme gekommen. Iclι lιabe eine edle und alte
Stadt gesehen ... ([κατd μέν η)]ν πρώτην άρχήν μου της άκό[λου{}]ν fiπατείς τε ταίς
ένrολαίς ήγεσάμνος και άνγκαί{ο] τ[ ή πό]λει ποιήσαδ τήν παρ' ύμίν έπιδημίαν, ήκον
[έτ]ο{ί}μως ίδών δέ πόλιν εύγνfι τε καί άρχαίν, .... "; JGR IV 572, verbesserte Lesung bei L.
Robert, lnscήptio de Pluygie, 1. Lettre d'un proconsul :i la ville d'Aizanoi, f.:ιdes antolίe­
nes. Recherches sιr /es ίnscrpto grecques de I'Asie πιineur, Paήs 1937, 30lw305, hier 302,
Ζ. 2-6). Kaiserlcι Mandata und der Wunsch der Stadt treffen siclt darin, der Prokonsul ιnOge
\Vilιrend seiner Amtszeit auclι Aizanoi besuclιn. Leider \Vissen \Vir niclιt, \Vorauf siclt dίe Manu
data bezogen haben, ob sie eine generelle An\veisung zum Besuch der bedeutenderen Provinz-
sHidte enthielten, oder ob sie speziell nur die Visite in Aizanoi - vielleicltt naclι einer vorausge-
gangenen Eingabe an den Κaiser - vorsahen. Interessant ist auclt, daB der ,Bήer noclt \Vfilιrend
des Aufentlιas geschήbn und publiziert wurde; er ist damit ein Monument der Anerkennung
filr die Polis durch den Statthalter.
, "2) --Mit der Verliιung des Prtidikats ,Ktistes' ist die Envartung verbunden, der Gelιrt mOge
sieh durclι groBzϋie Spenden oder Pήvilegrun erkenntliclt zeigen. Vgl. dazu unten Kap.
IV 2. Zu den mythisclιen und lιistoήcen Stl.degrίinm und deren Verehrung in den kaiser-
zeitlcιn Stfidten vgl. J, Η. Μ. Strubbe, Grίinde kleinasiatischer Stfidte. Fiktion und Realitllt,
AncSoc 15/17, 1984/86, 253-304; W. Lesch110m, Mythos und Stadgήinu im Na1Ιen Osten, Ο
ΕΛΗΝΙΣΜΟ ΣΤΗΝ ΑΝΤΟΛΉ, AtiΙena 1991,441-452.
28
Deshalb sagt Menander im Zusammenhang der Rede zur Ankunft des Stalιers, daB das
obligatήsche Κaiserlob nur ganz knapp ausfallen sollte, um nicht den Lobpreis zu verdoppeln
(379, Ζ. 2-4), was bedeutet, daB Stalιer und Kaiser in fihnlicher Weise gepήsn wurden, -
Zum Besuclι des Kaisers in den Sαιdten des Reiches vgl. Η. Halfmann, Itίnera princuι, Ge-
schίte und 1'ypolgίe der Kaίsern im Roπιίsclen Reίch, Stuttgart 1986, 111-133; 148-151,
zur Zeremonie S. Mac Cormack, Change and Continuity in Late Antiquity: τlιe Ceremony of Ad-
ventus, Hίstoria 21, 1972, 721-752 (besonders zum spfitantiken adventιs des Kaisers im lateini-
sclιen Westen); Ε. Peterson, Die Einholung des Kyήos, Zeίtschrif fllr syteπιaίch Tlιeogί 7,
1930, 682-702 (zur hellenistisclten und kaiserztlcιn adventus-Zeremonie der Kaiser); Κ. W.
Harl, Civic Coins and Civic Politics in the Roπιan East Α. D. 180-275. Berkeley!Los Angelesl
London 1987, 52-63 und Taf. 22-23 zum adventus des Kaisers in den griechslιn Poleis, dar-
unter der besonders gut bezeugte Caracallas in Pergamon, und nun J. Lelιn, Adventus prίnc­
pίs. Untersuchungen zu Sinngehalt und ZerιJOnί/1 der Kaisernkιfl ίn den Str:Jdten des lπιpe­
riuιn Romanum, Frankfurt a. Μ. u. a. 1997.
 98 ΠΙ Statthalter vor On

29
freuen, sie mίisen aber - in Form von Steuem - Ertrag abwerfen. Und wie sich
der fahige Grundbesitzer um seine Besitzίmr sorgt, damit sie gedeihen, so muB
sich auch der Statthalter um ,seine' Stiidte kίime. Bemerkenswert an diesen
Vergleichen ist, daB im Ritus des Lobens aus der Sicht der Provinzialen die Distanz
zwischen dem Kaiser und seinem Gouvemeur schrumpft und damit das zwischen
beiden bestehende Rangverhaltnis zeitweise verschwindet, wodurch der Stattbalter
in die J<aiS!'rliche Position rίickt. Auf der symbolischen §l:>ene verkδpt sich fiir
, eine Weile die rδmische Herrschaft allein in d·er .:Eigur des sωtfialeι, bis die Pro-
vinzialen - etwa durch Appellationen oder Bittschriften an den Kaiser - das hierar-
chische Gefalle wiederherstellen und zu ihren Gunsten nutzen oder der Gouvemeur
als delegierter Machthaber seine Geschiifte aufuimmt.
Der Respekt, den die Gesandten und ihr Wortfuhrer vom Statthalter erwarten,
bezieht sich zunachst auf die Polis und deren Organe, denn diese wird gleichsam als
Person aufgefaBt und trίig zum Teil dieselben ehrenden Beinamen und Rangpradi-
kate wie griechische Adlige und rδmische Amtstrager. 30 Sodann gilt er besonders
den vomehrnsten Vertretem der Stadt, der lokalen Aristokratie, der gerade die Ge-
sandten zuzurechnen sind. Deshalb ist die Annahrne der Einladung durch den Pro-
konsul auch eine Ehrung fiir die aristokratischen Ratsmitglieder und die Volksver-
sammlung, die die Einladung beschlossen sowie fiir die Gesandten, die sie ίiber­
bracht haben, eine Ablehnung dagegen eine Zurίickwesng und ein Zeichen der
MiBachtung. Und schlieBlich bezeugt der Statthalter mit seinem Besuch den Stadt-
gottheiten Respekt und demonstriert damit die zentrale Tugend der , Gottesfurcht '
(εύσέβια).
Doch auch die Polis und ihre Vertreter begegnen dem Prokonsul mit gebίihrn­
dem Respekt, und zwar besonders bei der adventus-Zeremonie, die der Redner im
Epilog seiner Einladungsrede deιn Statthalter vor Augen fiihrt. Ausfuhrlicher noch
beschreibt Menander diese Zeremonie im Epilog seiner Musterrede, die bei der
Ankunft des Statthalters gehalten wird; in beiden Passagen ist das Vokabular, mit
dem der Ritus geschildert wird, technisch: 31 Die Bίirgeschaft zieht - vielleicht in
29
Zum Problem der Besteuerung privilegierter Stiidte- dazu gelιδrt auch die colnίa Augu-
sta (Alexandrea) Troadensί; vgl. lvA!exandreia Troas 11 - s. R. Bemlιardt, Immunitfit und Ab-
gabcnpfliιt bei rδmischen Kolonien und Munizipien in den Provinzen, Historίa 31, 1982, 343-
352.
30
Ein Beispiel, dem sich beliebig weitere anfilgen lassen, JvSnιyra 640 (a. 215): ή
κρατfση βουλij της πρώτης της Άσiας κάλει καί μεγέfiι καί λαμ:προτάης καί
μητραιόλεc; της 'Ασίας καl τρlς νεωκόρ των Σεβαστών κ:ατιl τά δόγματ της
ίερωτάης Ίαι\iς συγκλήτο,
Σμυρνα[ι πόλεως. καί
Die Stlldte und ihre Orga- κόσμου τής
ne haben ein Recht auf Respekt Ehrentite1, vgl. nur Ε. Collas-Hedde1and, Le co1te imp<!ήal ilιre
dans la compCtition des titres sous le HautMEmpire. Une lettre d' Antonin aux :έph6sien, REG
108, 1995, 4!0-429; zαι Ehre der Stadtjetzt auch J. Ε. Lendon, Enιpire of Honour. The Art of
GovernnJent ίn the Roman World, Oxford 1997, 74Μ.
Menander 381, Ζ. 6-23 und 427, Ζ. 16-21. Anders als fiir den kaiserlichen adventus (dazu
31

Mac Cormack, Adventus, passim) gibt es nur wenige Quellen zur Zeremonie der Statthalterein-
holung; abgeslιn νοπ Menander ist dafilr besonders aufsclιBreih ein Papyrus des Jahres 215
aus Agypten, der die Abreclιnug vom Tempel des Iuppiter Capitolinus in Arsinoe enthfilt,
darunter die Abrechnungen des Tages, an dem der praef. Aegypti Septimius Heraclitus zu Besuclι
 2 Ci\ιtaen adιenir
99

einer Prozession mit einem Kultbild32 - nach Altersgruppen, Kultvereinen und poli-
tischen Zirkeln gegliedert vor die Tore der Stadt (προαάντησις), 3
begrίiBt dort
fteudig den Statthalter (περιχαώς δεξιούμν), heiBt ihn mit Hochrufen will-
kommen ( φιλορνύμε ταίς εύφημίαις), ruft ihm Ehrentitel wie ,unser
Retter und Wall", ,leuchtender Stem", ,Emιthre unserer Κinder' zu. 34 Anwesend
sind auch Dichter, Redner und Geschichtenschreiber, die die statthalterlichen Tu-
genden rίihmen und der Nachwelt ίiberlfm werden. 35 Der Rhetor halt die An-
kunftsrede (περl έπιβατηρίου), 36
und dann begibt sich die Prozession zum
Haupttempel, wo dem Kaiserhaus und den Gόtem Dank gesagt wird 37 Die Thea-
ter und Tempel werden geόfut,
38
und die Festspiele konnen beginnen.
Mit einer ahnlichen Zeremonie wurden schon die hellenistischen Herrscher und,
in deren Nachfolge, auch die romischen Kaiser empfangen. Sie ίiberckt eine fiir
die betreffende Stadt kήtische Situation, denn der Besuch eines Machthabers war
keineswegs nur ein fteudiges Ereignis, sei es, weil dieser dort seinen Amtsgeschaf-
ten nachgehen wollte, sei es, weil die Unterbήgu des hohen Besuchs und des
Gefolges zum Teil erhebliche Probleme mit sich brachte. 39 Das Ritual der Einho-
Jung - besonders der .<iest!HιdLln:\IgJAr ..a!s~Schίitzer und
Retter der Stadt - sollte den.AkOmlίag-ist und die Situation ent-

kam (έπιδημήσαvrος τοϋ λαμπροτάυ ήγεμόνος) und dem Tempel eine Victoήasue und
anderes stiftete (BGU362, col. 7 = Se/ect Papyri, 11 404).
32
In Arsinoe zog eine Prozession mit bekranztem ξόανο zum Empfang des PΓJfektn
(κ[αιμά]σ τοϋ ξόανο το !Jεοϋ πρός τοϋ] [ά]πντησι ήγε μόνος).
33
Menander 381, Ζ. 7~10: προαηντήκμε δέ σοι f:παντες όλοκήρις τοίς γένεm,
παίδες, πρεσβϋται,liνδς Ιερέων γενη, πολιτευμένω συτήμα, δi'jμος. Zur Terminolo-
gie der Einholung vgl. Peterson, Kyήos, 693ο.4
34
381, Ζ. Ι-12: σωτηρα καl τείχος, άστέρα φανότο όνομάζτες, οί δέ παίδες
τροφέα μέν έαυτων.
35
381, z. 19~2: μετό. μικρόν ποιηταl και λογπιl καl ρήτοες ftσoυm τάς άρετς καί
διαώσουν εΙς γένη πάντω άνftρώπω.
36
Auch in Arsinoe wurde eine Rede filr den Prafekten beim Empfang geltalten (Qήτορι
ε[lπόν]τι έπί τοϋ λαμπροτάυ [ή]γεμόνος).

Menander 381, Ζ. 22: όμολγώεν

37
χάριτας καl βασιλεϋ καίρε(τοm.
38
ϋber die Vorbereitungen im Tempel sind wir et\vas durch den Papyrus aus Arsinoe unter-
ήclιte: AIIe Medallions, Statuen und Kultbilder \vurden bekrfinzt (στέψεως των έν τφ ίερφ
άσπιδε(ων καl άνδριvrω καί άγαλμτων πάvrων), όiampen im lteiligen Schrein angezίi­
det, Riiuchenverk abgebrannt, Palmz\veige aufgestellt und die Kultstatuen mit όΙ poiiert.
39
Vgl. oben Α. 2. Wohl niclιt typisclι filr die lokalen Honoratioren, aber beziclιnd rea-
gierte einer Anekdote zufolge der berίilιmt Soplιist Polemon, als er erfulι, daB sich der in
Smyrna eingetroffene procos. Asiae Τ. Aurelius Fώvus Boionius Arήus Antoninus, der nachm~
lige Κaiser Antoninus Pius, in seiner Ab\vesenheit in seinem Haus, das offenbar das erste am
Orte war (έν τft τοϋ Πολέμωνς οtκίg. ώς άρ(στη των κατά τήν Σμύρνα καi άρ(στοu
άνδρός), einquartiert lιate: er lieB ilιn bei seiner Rϋckehr lιinauswerf (Piιlostr. v. soph. Ι
25,3 ρ. 534; a. 133-37). Dagegen wurde ein Arclύeus von Termessos unter anderem dafiir ge-
ehrt, \Veil er den ήγε[μό]να τΟν έκπεμψδντα von Marc Aurel empfangen und geleitet hatte
(IGR III 449).
 100 ΠΙ Statthaltcr vor Ort

scharfen 40 Dazu dienten auch die Gebete und Opfer im Heiligtum, durch die sich
der eingetroffene Statthalter dem Kaiserhaus und den Gottheiten verpflichtete.
Doch die Aufgabe, zwischen Machthabem und Untertanen zu vermitteln, kam be-
sonders der Begrίiβunsd zu, die ein vomehmer Rhetor dem Gouvemeur hielt.
Diese erhielt ein noch grδβes Gewicht, wenn der Statthalter nicht einer Einla-
dung gefolgt war, sondem eine Visite im Rahmen seiner Heπschafltigk
machte, etwa beim Besuch eines Gerichtsortes oder bei der Inspizierung stiidtischer
Angelegenheiten.

Menander erδtauch den Aufbau einer solchen Begrίiβunsd (περi

έπιβατηρίου), 41
allerdings ohne ein Beispiel zu wiihlen. Wahrend das Prooimion
die Freude der Untertanen ίiber die lange schon angekϋdit und herbeigesehnte
Ankunft des Gouverneurs zum Ausdruck bringen soll, 42 und der Epilog, wie schon
dargelegt, die adveιts-Zrmoni Revue passieren liβt, sind die beiden mittleren
Abschnitte in unserem Zusammenhang von besonderem Interesse: die Schilderung
der momentanen Lage der Untertanen (περi των ύπηκόων λόγος) und das Statt-
halterlob. 43 Bezίiglch der Situation der Beνδlkrung unterscheidet Menander da-
nach, ob diese vom Vorgiinger sch!echt behandelt worden war oder nicht. Im er-
sten Fall wird der Redner eindrίcklh und ίibertn das Leid ausmalen, dabei
aber nicht den Vorgiinger sch!echtmachen, sondem sich auf die Schi!derung des
Unglίicks beschriinken44 und die Ankυft des neuen Statthalters mit dem Aufgang
der Sonne vergleichen, der die Dunkelheit nun weichen muβ. Wurden die Provin-
zialen vom Vorgiinger jedoch nicht ίibel behandelt, wird er ausruhren, daβ die
Stadt gerade di~groβeι.Yf: de.§J'pIil!~_zugthab (m~t der Errich-
tung von Statuen und der Pub!ιkaton von Ehrendekreten);
. ~"-·
nun aber dιe ftohe Bot-

40
Diese Funktion dcs Rituals \Vird besondcrs deutlίcι bei dcn Auseinandersetzungen Ζ\νi~
schcn den Juden und ίlιrem prokuatisclιen Stalιer, \Vie sie Flavius Josephus schildert. Um
den proc. Iιdae Gessius Florus zu besfinftigen, ,kam das Volk (von Hierosolyrna) den Soldaten
des Stalιers, um dessen Verlangen naclι Rache im voraus zu miilligen, mit Heilrufen entgegen
(ύπ:αντq τοίς στραιώς μετ' εύφημίαι;) und traf Anstalten, den Florus selbst unterHiίg zu
empfangen (i!εραπυτικώς έκδχεσ1Jαι)" (los. be/1. Ιιd. !Ι 297). Dieser akzeρtir dieses Zei-
clιen von φιλορόνησς (299) allerdings niclιt.
41
Menander Rlιetor untersclιid drei Typen des έmβατήριος λόγος: die Rede an die Hei~
tnatstadt bei der Rϋckelιr νοη einer Reise; die Rede an eine Stadt, die man besucht; die uns hier
interessierende Rede bei der Ankunft des Statthalters (378-382).
42
Menander 378, Ζ. 4-5: δεί γάρ συνηδόμεο φα(νεσδι. Der Gouvemeur komme έ:π'
αίσοις vorn Kaiser; er gleiche der hocstelιnd
συμβόλοις Sonne. dίe den Untertanen leucι­
tet; seίn glίickverιBnd Ankunfi (έπ' αlσίοις ιϊφξν) und das beneidenswerte Gesclιik der
ilιn empfangenden Untertanen (εύκταιοάην μοίραν των ύπηκόων) seien sclιon lange von ei-
ner guten Farna (άγαiJή φήμη) angekiindigt worden- in dieser Weisc spήcht ilm der Redner zur
Begήilun an. Die Alexandriner erkundigten sich ϋber alle AmtsΓ.iger, die bei ilιne landen
wollten (πυνfiάεσ:}αι περί των κατπλεόνω~ Dion or. 32,96).
43
378, z. 16-379, Ζ. 2 und 379, Ζ. 2-381, Ζ. 5.
44
378, Ζ. 19-21: διατυπώσες καί αύξήσεις τά δυσχερη, μηδέν βλασφημίi>ν, τόν
παυσάμενο, άλ άχλώς τήν δυστχ(αν τών ύπηκόων λέγων.
 2 Civitatetn advenire 101

schaft von neuen Wohltaten vemehme." Besonders dem Kaiser aber schulde man
grδBten Dank dafur, daB er einen solchen Statthalter gesandt habe." V..erg;mgen-
heit, Gegenwart und Zukunft \Verdensoin derZ:~moni zusammengefaBt. --
Andie~ der Rede-nun empflehltMenander, zum ausfiihrlichen Statthal-
terlob ίiberzughn. Die Heimat des Gouvemeurs und die Taten und Verdienste
seines Geschlechts sollen gebίihrnd hervorgehoben werden, besonders, wenn der
neue Statthalter selbst noch keine groBe Regierungspraxis vorzuweisen hat. Das
Lob seines bisherigen Wirkens soll der Redner am Leitfaden der vier Kardinaltu-
genden vortragen und zugleich die Erwartungen an die zukίinftge Amtsful1rung
47
formulieren Am wichtigsten erscheint das Lob der Gerechtigkeit (δικαοσύνη),
das Menander dazu benutzt, zum Kontrast die iiblichen Erfahrungen der Provin-
zialen zu schi!dem: Unter dem neuen Statthalter werde niemand ungerechterweise
ins Gefangnis geworfen und niemand rechtlos verurteilt; der Machtige werde nicht
vorgezogen und die gerechte Sache des Geringen nicht fallengelassen; die Reichen
wίirden aufhδren, sich ihres Vermδgns zu rίihmen und die Armen, ihre Schwache
zu beklagen. 48 Kίirze fallen die Bemerkungen zu den anderen drei Tugenden aus:
Der Statthalter werde seinen Mut (άνδρεία) besonders dadurch zum Ausdruck
bringen, daB er die Interessen seiner Provinzialen beim Kaiser vertritt, 49 seine Ma-
Bigung (σωφρούνη), indem er sich des unrechtmiiBigen Gewinns enthalte. Seine
Κlugheit (φρόνησις) sch!ieB!ich werde sich daιin zeigen, daB er das Angemessene
erkennt und al!e Angelegenheiten mit Sorgfalt untersucht;" dann herrsche er zum
Wohle seiner Untertanen."

Die Begrίiunsd (έπιβατήρος λόγος) feiert zwar ίiberschwngl das Er-

scheinen des neuen Gouverneurs als heilbιngds Ereignis, doch liegt sein
..ss:,hwerpunkt-auf.der EΓI1J'!hrulηg.desSta~ Die Eιinerug an dessen Her-

45
378, Ζ. 27-28: μεγίστας εύργσίας όμολγύντες τφ ίρχοντι, ίiρτι δέ άκούσαντες
άγαfiών άγελίαν.
46
379, Ζ.
τοιύν ήμϊν κατέπεμψν. 2: δτι
Aucl1 in einem Elιrendkct des Dorfes
Bouseiή iιn Noιns
Letopolis filr den praef Aegypti Ti. Claudius BaJbilius, der dcm dortigen
Heliosheiligtum einen Besuch abgestattet hatte, bedanken sich die Dorfbe\vlιn bei Nero dafιir,
daB dieser την έναργεστάη πρόνοια ποιησάμενς i:πεμψν ήμεϊν Τιβέρον Κλαύδιον
Βάλβιον ήγε μόνα, a. 55159 (Small\vood Ι 4Ι8, Ζ. 5-7~ !GR Ι 1110 ~ OG/S666).
47
380, Ζ. 22-25: καi καfi' έκάστην των άρετών οϋτως ποιήσες, άπό τοϋ μέλοντς κατ'
εtκασμόν καi κατά τό άκόλουfiν τόν έ'παινο έργαζόμενος. Dafiir wurden die Gouverneurc
dann von den SHidten gelιrt (vgl. untcn Kap. IV 2).
4
& 379, Ζ. 19-24: περi δικαοσύνης, δτι ούδεtς άδίκως οίκήσαι τό δεσμωτήριον tj δίκην
δώσει τφ νόμφ, ού προκιtrήσετα πλούσις, ού χαμi πεσϊται λόγος τοϋ πένητος δίκαιος,
πεαύσf}ων ήμϊν ο[ πλούσι ταϊς περιουσίας κομπσύενι, πεαίισ6ων oi πένητες
όδρυμενοι τήν άσf}ένεια.
49
379, z. 25-26: πρεσβύι πρός βαmλέ ύπέρ ήμών τοϊς γράμαmν.
50
380, .Ζ 4-5: άγνοεϊ τών προσηκόντω ούδέν, περi πάντω δέ άκριβώς έπισκτεα.
51
380, z. 6: i.ρχειν έπ' άγα-δφ τών ύπηκόων καλώς.
 102 ΠΙ Stattl1alter vor Ort

kunft, Familie und bisheήgn Ruf," die plastische Schilderung der momentanen
Zustiinde in der Provinz, fur die sein Vorgiinger verantwortlich ist, der am Kanon
der Herrschertugenden oήentir Fίirstenpgl und der Vergleich des Statthal-
ters mit vorbildlichen mythischen und histoήcen Gestalten, hinter denen er doch
nicht zurίickstehn wolle" - alle diese rhetoήscn Mittel dienen dem Redner dazu,
dem Ankδmlig die Grenzen seiner Machtstellung aufzuzeigen und den Erwar-
tungen der Provinzialen Ausdruck zu verleihen. Die Rede ist ein&.~ Appell an
ge1in~am Traditionen adligen Selbstverstiindnisses, das die kaiserzeitlichen rδ­
mischen Amtstriiger mit den gήechis]J!'n ..Δristokaen.lJ)v aber, dafi
dem Gouvemeur diese wort- und gestenreiche Zeremonie der Ehrerbietung und
Mahnung liistig werde, hatte.Jllpjap im "'-~iten Buch De officio procnsιli ge-
wamt: ,Wenn er in irgendeiner grδfien Stadt oder in der Hauptstadt der Provinz
eintrifft, mufi er dulden, dafi die Stadt sich ihrn empfiehlt, und er mufi die Reden zu
seinen Ehren ohne Unwillen anhδre, weil die Bewohner der Provinz das seinem
Amt zumessen." 54

s2 Etwa Silius Italicus, der ex proconsulatu Asiae glorίanι reputaverat (Plin. ep. Ι 7,3).
Noch hundert Jahre, nachdem Hadrian C. Iulius Severus aus Ankyra nach Bithynien als correc-
tor und curator rei pub/icae gesandt hatte (πρΟς ε' ράβδους πεμφiJέντα ε!ς Βειi!Μαν
διορiJωηjν καi λογιστήν ύπο iJεοϋ Άδριανοϋ; OGIS 543 ~ JGR ΙΠ 174 ~ JLS 8826, Ζ. 19-
20), eήnrt man sich geme an seine Tiltigkeit: ιϊρχοντς δέ και έmστάου καl δικαίου και
φρο\iμu καi άξ[ωμα iχοντς (Cass. Dio LXIX 14,4). P1inius beschreibt aber auc1ι die Bfirde
des Rufs, der einem Magistmt vorauseilt, in dem Bήef aπ seinen Freund Sex. Quinctilius Valeή~
us Maximus aus Alexandreia Troas. als dieser gerade das Amt eines corrector Achaiae antreten
will (ep. VIII 24,8): accedit quod !ίbi certanι est tecunι: onerat te quaesturae tιae fama quanι
ex Bithynia optίnιa revxίst, onerat tes!ίnιoium princίs, onerat tribunatus, praetura atque
haec ipsa /egatio quasί praeιίn data. Vgl. dazu die Ehreniscήft fίir Maximus, den quaestorί
Ponti et Bithyniae in Alexandreia Troas, deren Patron er war (lvA/exandreia Troas 39). Gerade
fiir Amtstrliger, die wie Maximus nicht der alten italscιen Senatsaristokratie entstammten (/ato
c/avo exornato α Divo Aug(usto) Nerva), besaB jedes neue Amt den Clιarkte eines praefnίuι.
53
Menander 380, Ζ. 16-22: Der Statthalter erstrebt wie seine heroischen Vorbilder έκ των
Εργων εύδοξία bzw. εϋκλια, auch er έπιfiυμήσε μνήη καλίστων Εργων έν ταϊς διανοίς
ταίς ήμετέραις κατλιπείν. ζήλωσει τον Μ!νοα, μιήσετα τον 'Ραδάμνt!, άμιληiJήσε­
ται πρΟς τόν Αlακόν.
54
D. Ι 16,7 pr. (Ulp. 11 de off. procos.): si in alinι quanι ce/ebrem civίtaem ve/ provinciae
capιt advenerit, pati debet conιedarί sibi cίvtaem /audesque suas πο gravate audίre, cunι
honori stιo proνίncia/es ίd vindicent.
 3 In re praesenti esse: Avidius Nigrinus iu Delphi

Grenzstreitigkeiten zwischen benachbarten Gemeinden sind ein in der ganzen anti-

ken Welt verbreitetes Phiinomen, doch bilden sie gerade in der rδmischen Kaiser-
zeit den vielleicht wichtigsten Streitpunkt der miteinander ήvalisernd St!idte ei-
ner Provinz. 1 Entsprechend haufig ist die Beilegung solcher Dispute dokumentiert,
wobei allerdings nur die Perspektive der obsiegenden Partei zur Geltung kommt,
die fur die inschήftle Publikation des Vorganges, hiiufig auf Grenzsteinen, ge-
sorgt hatte - die Dokumente der unterlegenen Partei existieren in der Regel nicht
mehr 2 Die beschήftn Grenzsteine besaJJen eine vergleichsweise gute ϋberlif­
rungschance, da sie in zahlreicher Ausfertigung aufgestellt wurden, woraus wir ai-
Ierdings nicht unmittelbar auf die Bedeutung der Terminationen fur die statthalter-
Iiche Praxis insgesamt schlie/Jen dίirfen 3
Auch scheinen Regionen mit fehlender
stiidtischer Tradition wie Aftica oder die Balkanprovinzen stiirker von den Grenz-
regulierungen betroffen gewesen zu sein als die Kemgebiete griechischer Poliskul-
tur.4
Die Beilegung νοη Grenzstreitigkeiten zwischen den Stiidten und Gemeinden
einer Provinz war- wie auch die Okkupation stiidtischen Gebietes durch Privatper-

I Das τfιema ist rιt das klasίche und iιelnstch Gήeclιnad besser untersclι als fiίr
die rδmische Κaiserzt. Ffir jenes gibt G. Daveήo-Rclιi, Frontίea e confini nella Grecia anti-
ca, Roma 1988, eine ZusammensteHung wiclιtger Ffille und diskutiert die teclιnish Grenzre-
gώierunspax. Zu den diesbzglcιn Insclιήfte vgl. auclι die vorlaufigen Bemerkungcn von
D. Rousset, Les frontieres des citCs grecques. PremiCres refiexions a partir du recueil dcs docu-
ments epigraphiques, Calιiers du Centre G. G/otz 5, 1994, 97-126. Die wirtsclιafe und reli-
giδse Bedeutung der Grenzen im klasicιen und hellenistischen Gήeclιnad erδt Μ. Sar-
tre, Aspects Cconomiques et aspects religieux de Ia frontiCre dans lcs citCs grecqucs, Ktenιa 7,
1979, 213-224, walιrend die im wesntlicι senatoήch Sclιiedsgήhtbark in Grenzfragen
im rδmischen Osten naclι148 v. Chr. bis zum Ende der Republik von R. Μ. Κalet-Mrx, Hege-
mony to Enιpire. The Devlopιnt ofthe Ronιa Jmperίuι in the East fronι 148 to 62 Β. C., Ber-
keley!Los Angeles/Oxford 1995, 160-183, belιandt wird. Allgemeine Bemerkungen zur Grenz-
regulierung in der Κaiserzt finden siclι bei F. Millar, Tlιe Enιpero in the Roπιan IVarld, ltιac
1977, 435-436. Die Teπniato in Nordafήk lιat untersucht W. Eck, Tcπniatoe als ad-
ministratives Problem: das Beispiel der nordafήkisclιe Provinzen, L Άfrica Roπιan 7, 1990,
933-941 = W. Eck, Die Venvaltιg des R6mίschen Reiches in der holιen Kaiserzeit. Ausgeιvti/l
und erweiterte Beitrtige, Bd. Ι, Basei/Berlin 1995, 355-363. Zu Gήeclιnad vgl. S. Ε. Alcock,
Graecia Capta. The Landscapes of Ro1ιan Greece, Cambήdge 1993, 118-128. Α. Ai-chinger.
Grenzilιug durch kaiserlcι Sonderbeauftragte in den rδmischen Provinzen, ΖΡΕ 48, 1982,
193-204, behandelt den gennanten Aspekt der Grenzregulierung. Einen sytemaiclιn ϋberlick
gibt neuerdings G. Ρ. Burton, The Resolution of Terήtoal Disputes in the Provinces of tlte Ro-
man Empire, Chiron 30, 2000, 195-215.
2
Millar, Emperor, 436. Die Ursache der Streitigkeiten bleibt meistens im Dunkeln. Die
Falle, in denen wir die Gήinde erkennen kδne, zeigen allerdings, dall die Dispute nicht quotί­
ens propter exigenda trίbua (so Hyg. cond. agr. ρ. 114 Laclιrn) ausbraclten (Burton, Dίspu­
tes, 203).
3
Zur Bedeutung der Grenzziehungen fiir die rδmischen und stidclιen Maclιthber (Steu-
em, Zδle, nιuera, vehίcu/ato, Biirgerrecht) jetzt Burton, Disputes, 196-199.
4
Eck, Tenninationen, 356-357.
 104 1!1 Stalιer vor Ort

sonen' - Sache des Statthalters oder seiner Beauftragten. 6 Wie die Inschriften zei-
gen, die eine solche terminatio dokumentieren, wurde ein Statthalter entweder
selbst tiitig oder handelte im Auftrag des Kaisers. 7 Etwas komplizierter lagen die
Dinge, wenn die streitenden Stiidte verschiedenen Provinzen angehδrt oder wenn
eine der Parteien eine cίvitas libe/'a war und damit aus der forma provίncae, das
hei!Jt aus dem Amtsbereich des Gouvemeurs herausfiel. 8 Filr diese beiden Fiille hat
Anna Aichinger die These vertreten, da!J ein Statthalter bei Grenzregulierungen
nicht aus eigener Machtvollkommenheit ίiber seine provincia hinausgegriffen, son-
dem nur mit kaiserlicher Ermiίchtgun sich in die Verhiiltnisse von civitates li-
beι·a eingemischt habe. 9
Auf welcher Grundlage der Gouvemeur handelte, ist nicht recht deutlich, denn
die ,Handbίicher' fi!r die Statthalter erwiίhn das Problem nicht, und die juridi-

5 D. L 10,5,1 (Ulp. /ίh. sing. de off. curatoris rei pιbl.): fines pιb/ίcos α prlvatis deteneri
non oportet. cιrabίt igitur praeses provincίae, si qιί pιb/ic sι.nt, α privatis separare et pub/icos
pοtίιs reditus augere: si qια /oca publίca vel aedificia in ιs privatouπι iιnert, aestίnιr,
ιtrne vίndica in pub/ίcanι sint an vectigal eis satiι sίt ίπιpοn, et id, quod utί/iιs rei pu-
blίcae ίntelxri, sequί.
6
τlι Mommsen, Rϋnιische Staatsrecht, Bd. Ι 2, Leipzig 3 1887, 93-4~ Burton, Dispu-
tes, 204, der zu Reclιt darauf verweist, daB mit der Eeilegung von Grenzstreitigkeiten weder der
Provinziallandtag noclι - \vie in hellenistischer Zeit - aus,v:.ιrtige Riclιter befaBt wurden.
1
ex aιctorie ... ist die ϋbliche Formuliernng (!LS 5956 so\vie die zalιreicn Beispiele
aus den \Vestlichen Provinzen, JLS 5943a fi); ex auctoritate ... et ex 1.·. c ... (/Cret. Ι 26, Pyranthos
bei Gortyn, a. 63); auclι iusι ... (ΑΕ 1954, 180; ILS 5974, Cacsarea ad Libanum); κελυσάνrω
... (lνArykand 25a-b); κατιl κελύσιν ... (ΜΑΛ V 60, Dory1aion, unter Hadrian); έξ
έπιστολijς ... (/GR 1!1335; OG/S 538; SEG !9, 1962, 765; Sagalassos, a. 54/5). Eine nur ausf1ι­
rende Rolle bei den Tenninationen wird ausgedrίickt, wenn auf dcn κaisemn im Nominativ
die Delegation durclι per bz\v. διά erfolgt wie auf den Meilensteinen, so besonders bei den Resti-
tutionsstelen des okkupierten ager publicus in Kyrene und Apollonia unter Claudius, Nero und
Vespasiao (τac. ann. XIV 18,2-3;ΑΕ 1974, 677; 682-4;ΑΕ 1934, 260-261; SEG 9, 1944, 165-
166; ΑΕ 1954, 188; ΑΕ 1995, 1633; dazu H.-G. Pflaum, Ugats impeήaux 1'inteήur a des pro-
vinces senatoή1, Ho1ιages Α. Grenier, hrsg. ν. Μ. Renard, Bruxelles 1962, 1232-1242 und
Β. Ε. Thomasson, Legatus. Beίtrig zur rtJnιische Venvaltungsgeschichte, Stockholm 1991, 76-
78). Eck, Tenninationen, 362, sielιt mit der Fonnel ex auctoritate princίs den Sachverlιt do-
kumenticrt, daB der Kaiser auf Appellation einer Partei odcr Konsultation des Stalιers hin
diesem (bZ\v. seinem Prokurator) reskήbit hatte, \Vie in der Saclιe pήnziel zu verfahren sei,
die konkrete Entscheidung aber dem iudex vor Ort ϋberlasn lιabe. Zur Involvierung des κaiser
nun auch Burton, Disputes, 213.
8
Zu den Diskussionen Uber den Status der freien Stlldte im Provinzial- und Reichsgefilge,
dic aus der iιrsdcto des Stalιers herausfielen, vgl. bes. R. Bemhardt, Jnψerium und
Eleιthria: Die rtJnJische Po/itik gegenaber den freien Stίiden des griec/Jischen Ostens, Ham-
burg 1971; ders., Die Immunitas der FreisHldte, Historίa 29, 1982, 190~27 und neuerdings F.
Millar, Civίtaes liberae, co/oniae and Provincial Governors under the Empire, MedAnt 2, 1999,
95-113, \VO deutlicι \Vird, dafi dieser Status bezϋglich der gouvememennlen Amtstfitigkeit unklar
ist (108-112), und Α. Lewin, lllusioni e disillusioni di una cittd libera nell'irnpero romano, Med
Ant 2, !999, 557-574.
9
Aiclιnger, Grenzίlιug, 201.
 3 ln re praesntί esse 105

schen Quellen beziehen sich nur auf Rom und Italien. 10 So miissen wir uns im we-
sentlichen auf die Inschriften stiitzen, in denen zwar in der Regel nur Japidar das
Ergebnis des Kontliktes, namlich dessen Beilegung, mitgeteilt wird, 11 die aber zu-
weilen auch Passagen aus dem Protokoll, das bei der detrιniao aufgesetzt wur-
de, oder aus dem begleitenden amtlichen Briefwechsel publizieren. Ein solcher Fall
soll im folgenden rekonstruiert werden.

Um das Jahr 114 η. Chr. ist C. Avidius Nigήnus in der Funktion eines legatιs Αι­
gιstί pro praetore damit befaBt, Grenzstreitigkeiten zwischen Delphi und seinen
Nachbargemeinden Ambryssos und Antikyra in Phokis sowie Amphissa und Mya-
nia in Lokήs zu schlichten. 12 Drei tragmentarische, auf der Siidmauer des Apol-
lontempels in Delphi erhaltene, lateinsch-gή Bilinguen geben ίiber sein

10
G. Ρ. Burton, Provincial Procurators and the Public Provinces, Clιiron 23, 1993, 13~28,
lιier
20, Α 33. Allein aus Pseudo~Ulpian Opinίoes ist eine allgemeine Rcgel fιlr die Riclιtr in
Grenzstreitigkeiten ϋberlifή (ad oficίunι de finibus cognoscentis pertίn nιesor
et ιniter
per eos dίrnιe ipsanι finuι quaestίon1ι, ιt aeqιun est, sί ίtα res exigit, ocιlisque sιi su-
biectίs locis; D. Χ 1,8,1; Ulp. VJ opin.), \Voraus gesclιon \Verden darf, dafi dicses Problem
auch fiir die Provinzen abgelιndt worden 'var, zumal sich auclι Gaius in seίnm Kommentar
zum edictunι provinciale zu dem Probleιnkcis gefiuή lιate (D. Χ 1,3; Gai. VΊJ ad ed. pro\'.).
Aufgrund dieser magerπ Indizien kann ιna annelHnen, dafi die Beilegung der Grenzstrcitig-
keiten wolι itn edίctu1ι pro\'incia/e, das weitgclιnd auf dem pratoήsclιen Edikt berullle, geregelt
\var, und daB dabci gemaB der actio fιnίω regιndoω verfalιn \vurde (zu dίesr Klage vgι R.
Κnitel, Die acιio finium regundoι und die ars gromatica, Die rϋnιίscle Feldιβknst. lnter-
diszplίntre Beitrιg zu ίlιre Bedιtung fiir die Zivlίsatongech/ι Roιns, lιrsg. ν. Ο. Belι­
rends/L. Capogrossi Colognesi, Gδtinge 1992,285-310, l1ierbes. 302).
11
Etwajίnes posuit (JLS 5956;· CJL III 12407; dazu ν. GerasiιnovMTm, Zur Grcnzbe-
stimmung Z\vischen Moesien und τiιraken in der Umgebung von Nicopolis ad Istrum in der er-
sten Hillfte des 2. Jh. n. Chr., Tyche 2, 1987, 1?-2l);jίnes terιίnavi (ΑΕ 1966, 486, Mopsuestia
und Aigeai, unter Vespasian); fines constίui (IGLS V 2549, Palmyra und Apameia, a. 104;
Smallwood Ι 384, Histria, a. ΙO);fιnes derecti (ILS 5954, Dion und Oloosson, a. 101; ILS 5981,
Philippi, unter Trajan); ορυς τεi!ένrςορ τεi!ίς (IG Βι/g. 111 1,1401, Kortokopios, Tlιra­
kien, unter Antoninus Pius; MANL4 ν 60, Dorylaίn und Nikaia, unter Hadήn; JvEphesos 3506-
3512, unter Dornitian); δρους !'iηκα (SEG 24, 1969, 486, Macedonia, a. 114); ορυς
ά:ιtοκατέσηε (SEG 39, 1989, 577, Bragylai, unter Hadήn); ώροi!έτησαν (OGIS 538; SEG
19, 1963, 765, Sagalassos und Tyrnbήaso, a. 54/5, dazu G. Η. R. Horsley/R. Α. Kearsley,
Anot!1er Boundary Stone bet\veen Tyrnbήaso and Sagalassos, ΖΡΕ 121, 1998, 123-129; SEG
30, 1975, 573, Bargylia, Mitte 2. Jhs.); περωίσας (lvArykanda 25b, unter Marc Aurel). Fϋr
Beispiele aus den \vestlichen Provinzen und besonders Mήca s. JLS 5943a ff.
Die drei Inschήfte
12
sind seit langem bekannt, doclι hat siclι, soweit iclι selι, die For-
schung mit ilmen nur befaBt, ωn die offizie1le Funktion des Legaten Nίgrinus zu diskutieren
(nicht geslιn ltabe iclι C. Vatin, Delphes ά /'epoque iπιpέrale, τlιCse in6dite, Paήs 1968). Iclt
interpretiere dieses Dossier vor dem Hintergrund eines Bestandes von 31 weiteren Ftillen aus den
grieclιshpan Provinzen, die et\vas ausfilιrce dokumentiert sind, \Venn auclt keiner so
gut wie der Fall Delpιi. Sechs der Ffille stammen aus dem ersten, vier aus dem driιen und ein-
undz,νaig aus dem zweitcn Jalιrundeή. Eine vollsllindige Liste nun bei Burton, Disputes, 206-
212.
 106 ΠΙ Statthalter vor Ort

Wirken in dieser Angelegenheit Auskunft. Die erste Inschήft lautet nach der latei-
nischen Fassung: 13

,Ais C. Avidius Nigήnus leg(atus) Aug(usti) pro pr(aetore) war.

(Beschlίi), verlesen aus den Protokollen 14 an den 15. Κalend des Okto-
ber. Da die Gϋltigke der einmal entschiedenen Rechtsfalle fur immer ge-
wahrt werden sollte, muB jetzt das Dekret des Cassius Longinus beachtet
werden, welches in dem Rechtsstreit zwischen Delphi und Ambryssos, den
(beide Gemeinden) dem Kaiser vorgelegt hatten, erging. Darin wies Lon-
ginus den beiden Stadten Valeήus Iustus als Feldmesser zu, und dieser legte
die Grenzen fest. Aus einem Bήef des Longinus an Delphi, der δfentlich an-
geschlagen wurde, 15 geht namlich klar hervor, daB hinterher wabrend einiger
Jahre weder Delphi noch Ambryssos die Grenzziehung abgelehnt haben. Die
Entscheidungen des Longinus im Grenzstreit zwischen Delphi und Ambrys-
sos, deren Grenzziehung V aleήus Iustus vorgenommen hatte, wollen wir be-
statigen.
Dem Consilium gehδrtn an Q. Eppius, FI. Arήanus, C. Papius Habitus, Τ.
L IV . ι· lUS?. .... J"
16
Der Vorgang ist folgender: In einem Grenzstreit mit seiner phokischen Nachbar-
stadt Ambryssos hatte sich Delphi an den Kaiser gewandt, der Cassius Longinus
mit der Regelung der Sache betraute. Wahrscheinlich aufgrund kaiserlicher Anwei-
sung war Valeήus Iustus als mensor zur Verfugung gestellt worden, der nun eine
Grenzbeschreibung vorzunehmen hatte, die in den decreta des Cassius dann fur
verbindlich erklart wurde. Mit dieser Grenzziehung (detrminaolόρfιεσία)
13
[C. Ανί}dο Nigrino /eg. Aug. pro pr. ν [ex tabel/is recitata. XV] Κ. Octobr. vvv
Cιn reuΠJ iudcatrnι auctoritas cu[stodienda se1ιpr sit, spectari nunc oportet Langίi
decr]etum quod inter De/phos et Aιbrosί in controversia quanι in i11J[peratorem pertulίsn
ediderit, in quo ίs ιten]sor dederit Va/eriuι lustnι, factnιque ab eo detr[minaίo phi-
niuι. Nanι ex epistu/a eί]us apparuit ad De/phos pub/ice scripta neque Anιbr[osi neque Del-
phos detr]πιina[om abnuisse] postea per a/iquod ianι annos. De Longini constitu[tis, in
controversia inter] Delfphos et Anιbros]i de phintbus, deterrninatione per ValerίU1t Jus[tnι
facta decernere placet.] In co[nsilio adfue]runt Q. Eppius, Fl. Arίanus, C. Papius Habitus, τ.
Liv[ius?.... ]; FDelph. ΠΙ 4, Nr. 290 (lat.) und 291 (gήech.) = S/G3 827 Α-Β. Andre Plassart zeigt
im Kommentar zum lateinscι Wortlaut die teπniolgscι Nahe zum Bήefwchsl zwischen
Plinius und Trajan auf.
14
έκ: τώ{ν πινά]κ:ω μετιληένα.
15
Plassart ίiberstz die Wendung pub/ice scrίpta im Kommentar mit: .,d'apres une lettre of-
ficielle de Longinus". Jedes Schreiben eines rtimischen AmtstrJgers an die Magisιrte und Kδr­
perschaften einer Stadt ist ,offiziell'; die ϋberstzung macht also wenJg Sinn. Ich glaube, daJ\
damit die momentane oder dauerlιft Publikation des Bήefs gemeint ist.
16
περl δρων τ άμφισβή":ης (FDe/plι. ΠΙ 4, Nr. 291, Ζ. 16; Nr. 293, Ζ. 1-2); vgl.
άμφισβήτηmς περl χώρας (Aizanoi, ΜΑ !Χ Ρ Ι, Ζ. 72); Ι!χονrες (die Bauern)
άμφισβήτην μεταξύ των συν:ωμητώ ήμ&ν περί χώρας (Mesopotamia, ca. a. 245, D. Fei-
sseUJ. Gascou, Documents d'arclιiνes romains ίnedits du Moyen Euplιrate [IIIc si6cle apres J.-C.].
CRAJ 1989, 535-561, I1ier 547, Ζ. 5-6).
 3 In re praesenti esse 107

scheinen beide Parteien einige Zeit lang einverstanden gewesen zu sein, bevor der
Streit wieder ausbrach. Emeut wird ein Amtstrager, Avidius Nigήnus, damit be-
fa13t, der die Entscheidungen (constiιa) des Cassius Longinus bestiίg. Damit
bekraftigt das Dekret des Nigήnus die renι iιdcatrm aιctσris seines Vor-
giingers.
Manches in dieser Inschήft bleibt unklar, insbesondere die Funktion, in der Ni-
gήnus in Delphi amtierte. Dal3 er kein reguliirer Prokonsul von Achaia pritoήschen
Ranges war, ist sicher, denn Delphi (und Amphissa) waren civitates liberae und
gehδrtn damit nicht zum Amtsbereich des Statthalters. Er wird als /egatιs Αιgstί
pro praetσ bezeichnet, was das in der Forschung nicht gelδst Problem aufwirft,
ob Nigrinus in der Provinz Achaia als Legat Trajans rnit einer Sondermission, etwa
als cσret liberanιm civtaιm, neben dem reguliiren Prokonsul wirkte, oder ob
die Provinz Achaia damals voιiberghnd einem kaiserlichen Legaten unterstellt
war. Fίir Ietztere Annahme kδnte die Parallele zu Plinius' etwa gleichzeitiger
Statthalterschaft in Pontus et Bithynia sprechen, fur erstere, dal3 bislang in Achaia
in vorseήch Zeit keine konsulaήche cσrets, die zugleich auch Prokon-
suln waren, bezeugt sind. 17 Auch ίiber die Identitat und Funktion des Cassius Lon-
ginus und damit den Zeitpunkt seiner Tiitigkeit heπsct keine Einigkeit; wiihrend
Andre Plassart fur den iιrscσn/t C. Cassius Longinus, den Prokonsul Asiae
von 40/41 und Legat Syήens nach 44, pliidiert, allerdings ohne zu sagen, in wel-
cher Funktion er sich in Achaia betiίg haben soll, 18 reiht Bengt Thomasson ihn
19
unter die Statthalter Achaias iιcert aevi und Wemer Eck vorlaufig als den Vor-
17
Zu C. Avidius Nigήnus, cos. su.ff. 110, sieheJLS2417, LP 193, Nr. 24; Ε. Groag, PIR' Α
1408. Als /egatus mit einen Spezialauftrag betrachten ilιn D. Magie, Ro1ιan Rule in Asia lνfίnor,
Bd. Π, Pήnceto 1950, 1453; Groag, PIR' Α 1408; J. Η. Oliver, lmperial Commissioners in
Achaia, GRBS 14, 1973, 389-405, lιier 403; Α. R Birley, Hadήn and Greek Senators, ΖΡΕ 116,
1997, 209~45; Ε. Guerber, Les correctores dans Ia partie hellCnophone de l'Empire romain du
rCgne de Trajan al'avCnement de DioclCtien: Ctude prosopographique, Anatlί Antίqua 5, Ι 997,
211-248, hier 241-242; Burton, Disputes, 202, als Stattha1ter sehen ihn Ε. Groag, Die ronιische
Reichsbanιt von Achaί bis auf Diok/etίan, Wien!Leipzig 1939, 55"56 (Statthalter, dessen
Kompetenz zugleicι die ci\1itates lίbera umfafite); Aichinger, Grenzziehung, 201: ,kaiserlcι
Sonderstatthalter in Senatsprovinzen". Unetsclιid l:illt die Frage W. Eck, Jalιres~ und Provin"
zia1fasten der seηatoήchn Stalι1er von 69170 bis 138/139 Ι. Chiron 13, 1983, 147-237, hier
187, Α. 479. In sevήchr Zeit jedenfalls finden sich konsularische correctores, die zugleicι
proconsul Achaίe sind, vgl. Ρ. Hemnann, Insclιήfie von Sardeis, C/ιiron 23, 1993, 233"266,
lιier 244-246, Τ. Corsten, ,,Proconsul Graeciae", ΖΡΕ 117, 1997, 117-122; Guerber, Correctores,
215-216; 237-239.- Die Datienmg der Mission des Nigήηus aufetwa 114 ist ηic1ιt gesic1ιrt. Die
Jahre 11617-118/9 komeη filr einen Stattha1ter Nigήnus nic1ιt in Frage, da diese Jahre von den
durclι /G ΙΧ 1,61 datierten Prokonsuln Cassius Maximus, Valeήus Severus und Clodius Grania"
nus besetzt sind; vgl. Groag, Reichsbeamten, 58. Birley, Senators, 215 nimmt aπ, dafi Nigήnus
direkt nach seinem Suffektkonsulat 110 naclι Achaia ging.
18
FDelph. 1114, S. 42; ebηso Guerber, Correctores, 241. Zu C. Cassius Longiηus, cos. sufl'.
30, s. LP 211, Nr. 39 und 306, Nr. 23; PIR' C 501; Ε. Dabrowa, The Governors of Roman Syria
from Augustus to Septinιus Severus, Bonn 1998, 4649.
19
LP 197, Nr. 63: praeses (proconsu/?) videtur fuisse. τtιomasn lehnt die Identifizierung
Plassarts ab. ~Ρ. S<ίnchez, L 'Amphictίone des Py/es et de De/phes. Recherches sur son rdle lιi­
storique, des orίgines au Jr siec/e de notre ere, Stuttgart 2001, 455, eπv:Igt, ob die Grenzziehung
 108 ΠΙ Statthatter νοr Ort

ganger des Nigήnus ein 20 Im ersten Falle lage zwischen den beiden Grenzkontro-
versen ein Zeitraum von mindestens 70, in letzterem von nur ein paar .Tahren. Al-
lerdings ist nicht auszchlieβn, daβ auch Cassius Longinus ein kaiserlicher Son-
. 21
derΙ egat gewesen ιst.
Zum Verfahrensgang des Streites laβt sich wegen der Unsicherheit ίiber die ge-
nauen Funktionen der romischen Machthaber nur soviel sagen, daB Cassius Lon-
ginus vom damaligen Prinzeps mit der ήchterlin Entscheidung beauftragt wur-
de, worauf der Begήf decι·n hinweist. Er war damit wohl ein iιdex daiιs wie
Nigrinus in den beiden noch zu besprechenden Fiillen. Wahrscheinlich hatten die
Delphier zuvor ihre Angelegenheit direkt vor den Kaiser gebracht, denn es gibt
keinen Hinweis auf eine Appellation vom Statthalter an den Kaiser. Falls Cassius
Longinus aber tatsachlich der Prokonsul von 40/41 gewesen ist und sich die Del-
phier trotz ihres Status als civitas libeι·a direkt an ihn gewandt hiitten, stίinde zu
erwarten, daB er sich zur Konsultation mit dem Pήnzeps in Verbindung gesetzt
hatte, der ihn dann mit der Rechtswahrung beauftragt haben kόnte. Bei Avidius
Nigήnus wiederum deutet zwar nichts in der Inschήft daraufhin, daB er im Auftrag
des Kaisers tatig geworden wiίre, doch mίisen wir analog zum Fall des Cassius
Longinus mit einem ahnlichen Verfahrensgang rechnen. Genaueres ίiber die Tatig-
keit des Nigήnus erfahren wir aber aus der zweiten Inschrift ίiber einen weiteren
Grenzstreit: 22

,An den 10. Kalenden des Oktober in Elatia. ϋber den Grenzstreit23 von
Delphi mit Amphissa und Myania, ίiber den gerichtlich zu entscheiden mir
der Optimus Pήnceps (τrajn) auftrug24 , habe ich, was ich darίibe in Erfah-
rung gebracht hatte, indem ich oft beide Seiten angehδrt und die Gebiete, um
die gestritten wird, der Beweisfiihrung beider Seiten folgend durchwandert

des Longinus im Zusamιnelg mit der Konfiskation der tερd χώρα des Apollon ίη απha
durclι Nero gestanden lιaben kδnte (Cass. Dio LΧΙΠ 14,2). Dann ware Longinus nach scinem
Prokonsulat in Asia und seiner Statthalterschaft in Syήa noch einmal in Aclιai als konsuiarer
Legat tfitig geworden.
:ω Eck, Provinzialfasten, Ι 186-188. Aus Ecks Aufstellung wird deutlich, wie unsiclιer die
Clιrongie der Stalιer Aclιais noch inuner ist.
21
Zu den verschiedencn pΓJtoήschen oder konsularen kaiserlichen Sonderlegaten mit ίιψe­
riιm, den correctores, den legati censίtor und den legatί procnsulί nήt Sonderauftrag. vgL
τltomasn, Legatus, 73-96; Guerber, Coπectrs, passim.
22
Χ Κ Octobres Elatίe vvv De c[o]ntroversia De/plιorn adversus Anιphίse [et]
Myanenses de finibus, de q[ιί]bs Οptίnιs Prίnceps cognoscere ιe iussit, quae, au[dίts] saepius
utrisqιe el peragr[at]is adque ίnspect secundum ul'isqιe partis denιo[stra]i /ocis de
quibus anιb[ig]etur, ίtenι ίnstruιe ad ea111 reι pertinentibus [pern}s'ί, coιψeraω,
hoc decret[o c]o1ψlexus suι. Cι lιieroωnzm iudίco <qιοd> ex auctor[itate Ma]ni Act/ί
et senatus facto Οp[tί]ιs Prίnceps stare iusserit, et pro/ata sίt apud nιe determinatio per
h[i]eroπιnas facta q[uae etia]ιn Delp(h)es in latere aedis Apolinίs incisa est, placet secund-
ιn eanι det[r}nιiao: ... ; FDelph. ΠΙ 4, Nr. 292 (lat.) und 293 (gήech.) 3
= SJG 827 C-D.
23
περί τfjς άμφισβητήεως ... περl τών Ορων.
24
έκλευσν με κρείναι.
 3 In re praesntί esse 109

und inspiziert sowie die dazu gehδrin Urkunden genau untersucht habe, in
diesem Dekret (decrtο/άπφσει) vollstandig wiedergegeben. Da der Op-
timus Princeps befohlen hat, mich an das Urteil (iιdco/κρίmv) der Hierom-
nemones zu halten, das mit Erlaubnis des Manius Acilius und des Senats er-
gangen war, und da mir die Grenzfestlegung (detrmίιαο/[άφ]ρσμόν)
der Hieromnemones, die auch an der Seitenwand des Apollontempels in Del-
phi eingraνt ist, zur Kenntnis gebracht wurde, beschliel3e ich gemal3 dieser
Grenzziehung: 25 Von Tήnape, dem gewaltigen Felsen ϋber dem Tal, wel-
ches sie Charadron nennen und woήn sich die Quelle Embateia befindet, bis
zu dieser Quelle (Embateia) sei das, was Richtung Delphi liegt, Gebiet der
Delphier. Von dieser Quelle - da ja die Grenzziehung nach Astrabas erfor-
dert, dal3 die Grenzen in ihrem Verlauf gekennzeichnet werden mϋsen - soll
bis zu dem Grenzstein, der auf einer Astraba genannten Klippe nicht weit
νοm Meer entfernt deutlich sichtbar steht, und in den ein Dreiful3 eingήtz
ist, welcher als Zeichen des heiligen Gebiets νοη Delphi gilt, das Gebiet der
Delphier bezeichnen, alles was zur Linken zum Meer und nach Delphi hin
liegt [... ]"

Auch hier bestatigt Nigrinus eine frϋhe detrmiιao (άφορισμός) zwischen

Delphi und seinen beiden lokrischen Nachbargemeinden. Doch anders als im ersten
Dokument wird diese Grenzziehung, die schon auf der Mauer im Apollontempel
inschήftl festgehalten ist, nochmals kundgetan. Die detrιiao der Hierom-
nemones, des Gremiums der Gesandten der delphischen Amphiktyonie, datiert, wie
uns eine weitere Gruppe delphischer Inschήfte zeigt, aus den Jahren 120-117 ν.
Chr. und basiert auf einer Ermachtigung (ex aιctorie) durch einen Entscheid des
rδmischen Konsuls Μ'. Acilius Glabrio aus dem Jahr 191 ν. Chr., der Delphi aus
der Heπschaft des Atolischen Bundes befi"eit und delphisches Eigentum restituiert
hatte, sowie auf einem Senatsbeschlul3 aus dem folgenden Jahr, der diese Anord-
nungen bestatigte. 26 Diese Grenzziehung soll nach dem Willen Kaiser Trajans wei-
ter gϋlti bleiben, und deren Gϋltigke scharft Nigήnus nach einer eigenen Unter-
suchung nochmals ein. Derselbe Bezug auf die Weisung Trajans, die aιctoris des

25
Die folgende ausfilhrcιe topographische Festlegung ist nur selten ϋberlift, aber Kem-
stϋck jeder Terrnination: nunc ίnveiιus saepe ίn pub/ίcs ίn~;truιes signίflcater inscripta
territorio, ita ut ΕΧ COLLICVLO QVI APPELLATVR ILLE, AD FLVMEN ILLVM etc (Hyg.
cond. agr. p. 114 Laclιmn).
26
In der folgenden Inschrift Nr. 295, Ζ. 2-3 prflzisiert der grieclιsh Text: [Εκ τε της
Μ]ανίου Άκειλ(ου γνώμης καί έκ δόγ[ματος της συνκλήτο]. Das Dekret der Hieroιnms
περί FDelph. ΠΙ 4, Nr. 280 = SJG3 826 ,Ε die Tatigkeit des Μ'.
δρων Απόλωνος: Acilius
Glabrio: RDGE 37 = SIG' 607-610; dazu Sanchez, Anιphictoe, 365-379 und 408-415. Zur Ge-
schichte der delpιischn Grenzstreitigkeiten seit dem 4. Jh. ν. Clιr. U. Kalιrsedt, Delphoi und
das heilige Land des Apollon, Studies Presented to Davίd Moore Robίns on his Sevntίh
Birthday, Bd. Π, hrsg. ν. G. Ε. Mylonas!D. Raymond, Saint Louis !953, 749-757; Daverio-
Roclύ, Frontiera, 132-142 sowie dies., La lιien clιόra di Apollo, la piana di Cirra e i confini di
Delfi, Mέlanges Pίer Lένque, Bd. Ι: Relίgion, hrsg. ν. Μ.- Mactoux/E. Geny, Paήs 1988,
!17-125.
 110 I!! Statthalter vor 011

Glabrio und des Senats sowie die sententia der Hieromnemones findet sich auch in
der dritten Inschrift, die den Grenzstreit zwischen Delphi und dem phokischen An-
tikyra reguliert: 27

,Ais C. Avidius Nigrinus /eg(atus) Aug(usti) pro pr(aetore) war.

Beschlίi, verlesen aus den Protokollen an den 6. Iden des Oktober in
Eleusis. Da der Optimus Pήnceps verordnet hatte, daJJ dem Urteilsspruch der
Hieromnemones, der mit Erlaubnis des Manius Acilius und des Senats ergan-
gen war, und mit dem die Hieromnemones das heilige Gebiet des Pythischen
Apollon festgelegt haben, und der auch in Delphi an der Mauer des Tempels
eingraviert ist, zu folgen sei; und weil es zu einem Streit zwischen Antikyra
und Delphi, denen ich vom Optimus Princeps als Richter (iudex dα­
tus/κριτΊς έδόi}ην) bestimmt wurde, kam, ob sie sich an diesen Beschlu/3 zu
halten hatten, wurde eine besonders sorgf<iltige Untersuchung wegen des
Alters des Streitfalles nδtig, um so mehr, als auch der Besitz einiger Gebiete
gewechselt hatte und die Ortsnamen, welche die Grenzbeschreibung der Hie-
romnemones enthielten, wegen der seither verf<ossenen Zeit kaum noch be-
kannt waren, und beide Parteien den Urteilsspruch zu ihren Gunsten ausleg-
ten. Als ich mich deshalb sowohl δfters aπ Ort und Stelle begeben, als auch
das, was aus der Kenntnis der Bewohner oder noch erhaltenen Urkunden
festgestellt werden konnte, mehrere Tage genau prίifte hatte, nahm ich das,
was am offensichtlichsten rnit dem Urteil der Hieromnemones ίibern­
stimmte, in diesen BeschluiJ auf. Selbst wenn dadurch beiden Gemeinden
manche Hoffuung genommen wurde, wird das Ergebnis dennoch rur beide
Bestand haben kδne, weil sie in Zukunft durch die Gunst des Optimus
Pήnceps sicheren und unstreitigen Besitz genie/Jen werden. Opoenta am
Meer, wo es sich nach Antikyra neigt, das die Hieromnemones in der Grenz-
beschreibung als erstes nannten, ist jenes von einigen als Opus, von anderen
als Opoenta bezeichnete Vorgebirge, das von Cirra aus rur die nach Antikyra
Segelnden vor Nolochus Iiegt, unweit von Salmusis. Von dort in rechter
Richtung zu den Hϋgeln, die in der Grenzbeschreibung der Hieromnemones

27
C. Avίdio Nigrino /eg. Aug. pro pr. ν Decreta ex tabe/lis recitata Vl idus Octobr.
E/eusine. Cum Οp/ίιus Princeps sentίa{ιi hteromnuι qua cansecratam regiane(m)
Apol/nί Pythio ex auctoritate Mani Aci/i et s[enatus] detrnιiavu sequndaι esse prae-
scripίet, quae etίanι Delphίs in latere aedis insculpta est, neque venίrt in dubinι ίnter An~
tίcyrens quoque et Delphos quibus iudex datus [sunι] ab Optίnιo Principe ea sententia stari
oportere, necessaria fuit di/igentior exploratio tam vetusta<t>e reί tanto magis quod et posses-
sio quibusdam /ocis varίνet et vocabrιl regionunr quae hieronιu detrnιiao con-
tinebantur νίχ iallJ nota propter tenψoris spatiιm utraque pars ad utilaenι suanι transferebat.
Cum itaque et in re praesenti saepius fueri1ι et quid aut ex notitia Jιoniu aut ex instιe
quae exstant col/igi potera<n>t pluribus diebus [excus]serim, quae maxίnιe visa sunt cunι lιie­
ronιemu ίudcio congιer hac sententia comprehndί[. qua] etiaιns utronιmqe spei ali-
qιid apsciunι est, poterit tanιe videri utrisque consult1ι quod [in] postenι beneficio Optinι
Principis certa possessio eis et sine lίte contίge. ... ; FDelph. Ι 4, Nr. 294 (lat.) und 295
(griech.) = SIG' 827 E-F.
 3 ln re praesntί esse
111

Akra Kolophia hei/Jen, was auch dadurch einleuchtet, da/J zwei natϋrliche
Steine auf beiden Htigeln stehen, deren einer bis heute eine gήechis In-
schήft (inscriplio) triigt, die ihn als Grenzstein (terminum) Delphis ausweist
und dessen Alter Vertrauen erweckt, deren anderer offenbar dieselbe In-
schήft trug, die, obwohl abgekratzt, offenkundig macht, da/J das Gebiet, das
rechts davon vom Meer her bis dort hinaufteicht, zu Antikyra gehδrt, links
davon zum heiligen Gebiet νοη Delphi. Von diesen Hϋgeln in rechter Rich-
tung bis zu dem Felsen, der Dolichon hei/Jt und zweifellos die Grenze (linιes)
zwischen Antikyra und Delphi bildet, ... ]
[Dem Konsilium gehδrtn an ... ] Pollio, Q. Eppius, Fl. [Aπianus ... ]"

Auch mit diesem decrtιm (άπόφασις) scheint Avidius Nigήnus nur das ίιdcn
bzw. die sentefllia (κρίσις) der Hieromnemones zu bestiitigen, wie es Trajan νοπ
ihm verlangt. Und dennoch stellt Nigrinus in beiden Streitfallen eine eigene Unter-
suchung (diligentior exploι·ati) aπ, mit Befragung der Parteien, Autopsie der όrt­
lichkeiten und Prϋfung der dinglichen und schήftlien Beweismittel. Diese Unter-
suchung geschieht mittels cogιitί extra ordίnem, wie die Eingangsformel decreta
ex tabellis recitata28 und die Erwiihnung des Konsiliums arn Ende der ersten In-
schrift29 deutlich machen (cognoscere me iιst). Anders aber als ίπ den zahlreichen
Fiillen, ίπ denen nur das Ergebnis der statthalterlichen Entscheidungsfindung bei
Grenzstiίgk, nimlίch dίe determinatio oder hortesίa, lapίdr auf den
Grenzstί festgehalten wίrd, beleuchten beide Inschήfte eίnig Details der Ko-
gnitionspraxis, ίiber die wir sonst nichts erfahren. Im Lichte weiterer Fiille Ιιί13t sich
diese folgenderma/Jen rekonstruieren: Nigήnus begibt sich nach Delphi und widmet
sich dort mehrere Tage der Untersuchung des Streitfalles (ίι re praesenti saepiι
fiιerm). 30
Er gewiihrt beiden Parteien Gehδr,
31
wobei zweί weitere Streίfail etwa

28
Sie bildet den Absc1ιlu des Kognitsverfalι durch die Verkίndug des Besclιu;
das Protokoll wird dann in das Stalιerciv aufgenommen. Vgl. z. Β. JLS 5947a (Hypata,
unter Hadήn): decreta ex tabe/lis recitata und die Protokolle ίπ den Martyrerakten p. Sci/1. 14
(a. 180), α. Cypr. 4,3 (a. 258), ι. Pion. 20,7 (ca. a. 250/57). Pr'Jzise sc1ιildert Apu1eius diesen
Vorgang {/lor. 9): qιίpe praeconίs νοχ garnι/ nιίisteru est, proconsu/is aute1ι tabella sen-
tenίa est, quae seπι/ lecta neque augeri /ittera una neque aιten nιίui potest, sed ιtcωqe re-
cίta est, ίta proιfncίae ίnstrιeo reftι.
29
Da viele Inschήfte am Ende fragmentiert sind, fehlen uns ιneist die Angaben Ober dic
Zusammensetzung des Konsiliums. Ein analoges Beispiel zu FDe/ph. ΠΙ 4, Nr. 290 bietet die
sardinische lnsc1ιήft !LS 5947 aus dem Ja1ιr 69.
30
FDelph. 111 4, Nr. 294, Ζ. 9 und Ζ. 10-11: p/uribιs diebus [excιs]ri: vgl. JLS 5947a:
egoque ίn reιn praesntι ~·aepίus et contίus diebus fuerίΙJ; ΑΕ 1966, 486: ίn re praesntί;
Chr. DunanVJ. Pouilloux, Reclιrs sur /'hίstore et /es cu/tes de Tlιaso, Bd. Ι: De 196 avant
J.-C. jusqu 'ά /α fin de Ι 'Antίque, Paήs 1958, 186: δταν αύτός γένομαι (!) κατιl τόπον; SEG
32, 1982, 1287, Ζ. 10-14 (Pinabarsi): γενόμοσς έπi τών τόπων κέ τήν άκριβίν έξσετάας
ώροftέτησα, παρόντος κέ γεομέτρυ; lvEpιesa 3506-3508: παρόντος έπl τούς τόποu;. Vgl.
!LS 5951 (Da1matien), 5982 (ltalien), F!RA Ι 71, Ζ. 16-17 (ltalien). Nachdem die Bauern von
Betlι Phouraia bei Dura-Europos ίπ Mesopotamien wegen ihres Grenzstreites nach Antiocheia in
Syήen vor das Tήbunal des Statthalters gereist waren und naclι aclιt Monaten Wartezeit sclιieB~
 112 !Π Stalι1er vor Ort

derselben Zeit aus den Provinzen Achaia und Macedonia nahelegen, dal3 die Stiidte
dejensores civitatis (i!γδικο τfjς πόλεως) mit der Wahrnehmung ihrer Interessen
betraut haben. 32 Zur Anhδrug begibt sich Nigήnus an Ort und Stelle, schreitet die
umstrίen Grenze entlang (peragrare) und nimmt sie ίη Augenschein (inspice-
re).33 Dabei begleiten ihn nicht nur die Parteien mit ilπen defensores und anderen
Zeugen, 34 die die Sachlage zu ihren Gunsten darlegen (demσnstraio), sondern
wohl auch die Mitglieder seines consilium, mit denen er sich spiiter beim Abfassen
des Dekrets beraten wird. Abgesehen davon, was sich auf diese Weise ex notitia
hominι feststellen liillt, prίift Nigήnus den Streitfall auch ex instrumentis qιae
exstant, womit hier neben den alten Grenzsteinen vor allem die inschήftl am
Apollontempel erhaltenen Dekrete der fiiiheren Richter gemeint sind, vielleicht
auch archivierte Dokumente''
Trotz dieser diligentior exploratio sind nach Ausweis der delphischen Inschήf­
ten der legatus und sein Konsilium keineswegs ffei in der Entscheidungsfindung,
denn Nigrinus soll es ja beim Urteil der Hieromnemones bewenden lassen, welches

lich vorgelassen \vurden, besclιid dieser sίe, dall er die Sache vor Ort beurteilen werde:
έκλευσας ίόστε έπιlν ε'ύτυχώς έν τοίς τόποις Εσn ίSρον δοϋναι (FeisseVGascou, Documents,
547, z. 9-10).
31
άκούσ(ας) έκατρου μέροις, prftzisiert eine Inscltrift trajnisclιe Zeit aus Daulis (JG ΙΧ
1,61, Ζ. 16, a. 118); zur lnscιrift vgl. G. Ι. Luzzatto, Processo provinciale e autonomie cittadine,
JJP 15, 1965, 49-64.
32
praesentibus utrίιsqe civitatis defnsoribι, ILS 5947a; ο[ Εγδικο τής Δαυλιέων
πόλεως (/G ΙΧ 1,61, Ζ. 7-8); vgι ecdicus Anιiseor1Ι civtaίs (Plin. ep, Χ 110,1, a. 110) und in
Herakleia Salbake einen Ritter, der auclι γενομέφ δέ καί έγδίκφ ύπέρ της πατρίδος περί της
των Ορων ά.ποκατσεως (L. u. J. Robert, La Carίe. Histoίre et gέoraphie lιistorque, Bd. Ι:
Le plateau de Tabai et ses environs, Paήs 1954, Nr. 78, Ζ. 15-17). Die έ'κδιο vertreten ihre
Stadt als Reclttsbeistand; ilιre Funktion entspήcli der der σύνδικο, die Aristides fiir Smyrna er-
\Vahnt (άJt:ό της πόλεως συνδίκω, Arist. or. 50,92), allerdings auf einer offiziellen magisιrt­
sclιen Ebene; vgl. Wilhelm Dittenbergers Kommentar zu JG ΙΧ 1,61: ,Boecklιius quidem patro-
nos huius ipsius litis causa a Dauliensibus electos intellegit. Sed lιoc oratorum genus principatus
tempoήbus συν&κω potius nomine significatur... , quod contra έ'κδιος perpetuus magistratus
est, qui apud praesidem provinciae iura et causas civitatis suae defendit" (contra: Luzzatto,
Processo provinciale, 53). Zu den Εγδικο vgl. L. Robert, Etιdes anato/iennes, Paήs 1937, 375-
378; ders., Inscήptio grecques de Side en Pamphylie, RPh 32, 1958, 15-53, 1ιier 28-29; F. De
Martino, Storίa del/a costituzione romana, Bd. IV 2, Napoli 2 1975,489.
33
έπt ηjν αύτοψίν έλfiών (JG !Χ 1,61, Ζ. 17).
34
Ein Εγδικος von Daulis erscheint auclι in der Zeugenliste (:παρησν, Ζ. 40; νgl. Ζ. 7-8: ol
iγδικο της Δαυλιέων πόλεως έμαρτυοJCιήσνr ά:πόφασιν), die dern Dekret fo1gt (/G !Χ
1,61). Da in Daulis niclιt der Stalιer selbst, sondem ein νοπ ihm eingesetzter κριτής unbe-
kannten Ranges die Hortlιesi vomimmt, ist zu vermuten, daB in einem solcιen Falle anstatt des
stattltalterliclten Konsiliums eine νοη der Polis bestimmte und signierende Anzahl Zeugen den
Richter auf seinem Rundgang begleitete.
35
Schήftlie Be\vistϋck und Augenschein bilden auch die Grundlage der Horothesie
Z\vischen Dionysopolis und Κaltis, die von einem Richterkollegium im Jalυe 15 bei der Ein-
gliederung der beiden SW.dte in dίe Provίnz Moesia ίnferio vorgenornrnen wurde: ο'(τι ες ν
μαiJόν[τες έ]κ: τών άρχαίων γραμάτων κ:αί έλ['ftόνr]ες έπl τά Ορια (JG Bu/g. V 5011, Ζ. 13-
15; vgl. Μ. S1avova, Lines 26-32 oftlιe Hortlιesia ofDionysopolis, ΖΡΕ 120, 1998, 99-106).
 3 ln re praesenti esse 113

an der Tempe1wand aufgezeichnet ist.36 Auch im Fal1e der Grenzziehung zu Am-

bryssos wird von ihm nur erwartet, das Dekret eines seiner Vorgiinger zu bestati-
gen. Hier schiirft er nach einer kurzen Oberpίifung der Dokumente die Giiltigkeit
der fiiiheren Urteile ein (κυρίαν έτήρησα, 293, Ζ. 8). Weshalb bestatigt Nigrinus
dann nicht einfach nur das Urteil der Hieromnemones, sondem nimmt die um-
standlichen Untersuchungen vor?
Die drei StreitfaJ!e unterscheiden sich nicht etwa dadurch, daβ es im Grenzstreit
mit Ambryssos nur um die Grenzen der Polis Delphi gegangen wiire, in den beiden
anderen FiilJen dagegen um das TempelJand (ίεριΊ. χώρα) des pythischen Apol1on.
Denn unter Nero und Vespasian war diese jahrhundertealte Trennung aufgehoben
worden und die Polis Delphi nunmehr alleiniger Ηeπ des Teπitoήums. 37
Die del-
phische Amphiktyonie spielt dementsprechend keine RolJe mehr bei den Grenz-
streitigkeiten in trajanischer Zeit. Die Bestatigung der Grenzziehung der Hierom-
nemones wie der des Cassius Longinus konnte aber erfolgen, weil Nigήnus keine
neue Grenzziehung vomehmen muJ3te, die alten Horothesien vielmehr in Κraft
blieben.
Es spήcht viel dafiir, daJ3 Delphi im Streit um das Gebiet der Polis, zu dem der
Apol1ontempel nun gehδrt, den Kaiser angerufen hatte. Da Delphi und Amphissa
civitates liberae waren, in deren Angelegenheiten der Prokonsul nicht von sich aus
hiitte eingreifen diirfen, hatte Trajan zwei Mδglichketn: Er konnte, zumal wenn
noch weitere Klagen von Stiidten anhiingig waren, wie im Fal1e der Provinz Pontus
et Bithynia38 an Stel1e eines Prokonsuls vorubergehend einen legatιs Αιgstί pro
praetore mit Sondervol1machten die Provinz Achώa νerwaltn und die stiidtischen
Angelegenheiten in Ordnung bringen lassen. Oder er konnte einen Sonderlegaten
wie Sex. Quinctilius Valeήus Maximus, ad ordiιanm stαι liberaιm civita-
tιm schicken, der als corrector neben dem pritoήschen Prokonsul amtierte39 Wel-
che Funktion Nigήnus ausίibte, ist, wie gesagt, umstήen und muβ vorerst unent-
schieden bleiben; das Beispiel des Maximus unter Trajan und besonders das des
Konsulars Aemilius Iuncus unter Hadήn 40
als correctores von Achaia sprechen

36
hίero1ιnmu iudίco stari ίιsert, FDelph. ΠΙ 4, Nr. 292, Ζ. 5-6; sententia Jιieroπn­
nιou1J sequendam esse praescripsisset bzw. ea sententia stari oportere, Nr. 294, Ζ. 3-6.
37
Der Auffassung, derzώolg die lερό. χώρα des Apoiion von Nero eingezogen und von
Vespasian an die Stadt Delpιi verkauft worden sei, hat zuerst Κalιrsted, Delpιoi, vertrcten; ilιm
folgen Daveήo Rocchi, Hienl chόra und SB.nchez, Amphictionie, 453.
38
Plinius' Titellautete: /egat(us) Aug. pro pr(aetore) provinciae Pon[ti et BitJιynίae] consι­
lari patestafe (JLS 2927; vgl. unten Kap. IV Ι, Α. 6).
" Plin. ep. Vlil 24,2; Απ. Epict. diss. !11 7 (δtορi!ωτής τών έλεui!ρων πόλεων und
κριη)ς τών Έλήνω); zu Maximus, der aus Alexandreia ίπ Troas stammte, s. Groag, Reichsbe-
amten, 125-128; Η. Halfmann, Die Senatoren aus denι tJslίchen Teil des lnιperiu Ronιau1 bis
zunι Ende des 2. Jh. n. Chr., Gδtinge 1979, Nr. 40. Er bekleidete seine Funktion als corrector
im ptJoήschen Rang.
40
Zu Iuncus, der aus Tripolis in Plιδnize stammte, s. Halfmann, Senatoren, Nr. 55; Eck,
Jahresfasten, Π 187, Α. 479. Dieser \Var als konsularer corrector von Aclιai, und damit nach
seinem Konsulatjυ 127, walιrsceint zwisclιen 132 und 135, auclt in Delpιi bei einer
Landverteilung tlitig, \Vie jetzt aus einer neu publizierten Insclιrift siclιer lιervoght: Αlμίλιος
 114 ΠΙ Stattha!ter vor Ort

eher fiir eine Tatigkeit als corrector neben einem Prokonsul, wobei der Titel eines
!egatus Augusti pr. pr. - wie bei Iuncus - eben auf diese kaiserliche Mission zu be-
ziehen ware. 41
In jedem Falle aber besaβ Nigήnus Sondervollmachten, zumindest fiir diese
Aufgabe als iudex datus, die ίiber die regularen Kompetenzen eines Prokonsuls
hinausgingen und es ihm erlaubten, die Grenzstreitigkeiten der civitates liberae
beizulegen. Zwar priizisiert der gήechis Text der dήten Inschήft, daβ Nigήnus
nicht ohne Zustimmung der beiden Gemeinden ([έ]κατρων όμολγ[ύντω],
Nr. 295, Ζ. 5) als iudex eingesetzt worden sei, doch ist diese Zustimmumg eher pro
forrna eingeholt worden; es fallt niimlich auf, daβ selbst Delphi dieser Zustimmung
anscheinend keinen groβen Wert beigelegt hatte- weder der lateinische Text, noch
die beiden anderen Inschήfte erwahnen diesen Vorgang ίiberhaupt -, denn die
Stadt hatte ja selbst den Κaiser angerufen.
Nigήnus beendete die Kontroverse zwischen Delphi und Ambryssos anschei-
nend nach eigenem Errnessen und entschied sich dafiir, die constituta seines Vor-
gangers zu bestatigen. Anders lagen die Dinge in bezug auf die ehmalίg hierά
chόra des pythίscen Apollon, wo sίch Nίgrnus den kaiserlichen Anweisungen
verpflichtet sah. Das Problem lag daήn, wie mit der langen, autoήiven Tradition
der Privilegien fiir Stadt und Heiligtum - die Entscheidung des Acilius Glabήo, das
senatus consultιm und die sententia der Hieromnemones - umzugehen sei. Gerade
die gήechisn Heilgtίmr namlich konnten haufig auf eine Tradition von Pήvi­
legien zurίickblen, die oft bis zu den hellenistischen Kόnige reichte. 42 Diese zu
schίitzen, war eine besondere, auch in den kaiserlichen mandata festgeschriebene
Aufgabe der Statthalter. 43 Anders als bei profanen Grenzregulierungen scheint ein
Streit um Heilgtϋmr darίibehnus auch den Kaiser als pontifex maximus direkt
involviert zu haben, weshalb eine Konsultation, sofem sie nicht in den mandata
vorgeschήbn war, doch angeraten schien. 44

'!οίiv[γ]κς ίmατικός διορiJωτής τώv έλευiJρων δ[ήμων], J.-L. Feraιy/D. Rousset, Un Io-
tiseιn
de terre a De!phes au 11' siec!e aprόs J.-C., BCH 122, 1998, 277-342, hicr 284, Ζ. Ι;
vg!. 290-295.
41
In diesem Sinne bezϋglicι Iuncus Feπary/Roust, Lotissement. 294.
Auclι im Streit um die lερd.
42
χώρα des Zeustempels in Aizanoi beziehen siclι der procos.
Asίae Avidius Quietus und Hadήn aufPήvilegn von Attalos Ι. und Prusias Ι. (MAU4 α Ρ 1~
4; dazu U. Laffi, Ι terreni del tempio di Zeus ad Aizanoί. Le iscήzon sulla parete interna dell'
anta destra dc! pronaos, Athenauι 49, 197!, 3-52, hier 19-29). Ebenso fordern Valerian und
Gallienus, da.B ίs provίncaι quί regit, die Privilegien des Zeustempels von Baitokaike wahren
so!I, die untcr Antiochos ι und Augustus gegeben wurden, a. 258-260 (JGLS VII 4028; dazu Α.
Baroni, Ι teπni e i privilegi del tempio di Zeus a Baitokaike, Studi elnistίc 1, 1984, 135wl67).
43
Agennius Urbίcus schreibt im 4. oder 5. Jahrlιundet in seinem Kommentar zu Frontinus'
De controversiis agroιm: /οcrιn autenι sacrounι secundιt /egem popu/i Rom(ani) nιag
religίo et custodίa haberί debet: nίhl eniι ιnagis in nιadtis etiam /egati provincίaιm accipe-
re so/ent, qιαn ut haec /oca quae sacra sιnt custodianιr (Agenn. Urb. de contr. agr. ρ. 48
τ!ιuin).
44
Dies legt die Konsultationspraxis des Plinius nahe: Ausdrίicklι, als es um die Umbet-
tung von Grdbem geht (te, donιle, nιaxium pontίficeι consulend'um pιtavi, Plin. ep. Χ 68),
 3 Ι n re praesntί esse
115

Als datιs iιdex Trajans hatte Nigrinus selbst die Untersuchungen in Delphi vor-
zunehmen; er konnte in der civitas libera die Aufgabe nicht einfach delegieren, wie
dies Statthalter sonst hi!ufiger taten. 45 Seine Aufgabe, die Nigrinus so genau be-
schreibt, besteht nun nicht daήn, die Grenzen neu zu vermessen, sondem die Auto-
riti!t der alten Grenzfestlegung wieder zur Geltung zu bringen. 46 Das schien nδtig
geworden zu sein, weil der lange Zeitabstand zwischen der Horothesie der Hie-
romnemones und der Gegenwart dazu gefiihrt hatte, daB ίiber den Grenzverlauf
Unklarheit heπsct, die beide Seiten fiir sich auszunutzen versuchten, ni!mlich die

implizit bei der Frage der Verlegung eines Heiligtuins der Magna Mater (Χ 49) und des Abrisses
eines verfallenen Κaiserlt des Claudius (Χ 70-71). Auclι Avidius Quietus konsultierte beiιn
Streit um die Li1ndereien des Zeustempels in Aizanoi (άμφισβήτης περί χώρας ίερdς) Kaiser
Hadrian, er sclιreibt: έπεί γάρ έπστειλα αύτφ (Hadrian} δηλ&ν τό πράγμα δλον, ήρόμην τε
Ο τι χρή ποείν (NL4NL4 Ρ 1, Ζ. 4-5}. Zum Status des Tempellandes, bcsonders in Kleinasien. νgΙ.
Ρ. Debord, Aspects socίaux et έconmiques de /α vie religieuse dans I Άnatolie grέco-ωιaine,
Leiden 1982, 127-162, zu Aizanoi 144-146. Auclι die neue Insclιrift aus Herakleia Salbake ϋber
die Grenzregulierung zweier Dδrfe des Heiligtums der Artemis Sbryallis zeigt, daB der Prokon-
sui auf An\veisung Trajans ta.tig \VUrde und die Hortlιesi durclι seinen Legaten ausfilιren liefi:
έξ έπιταγfjς Αύτοκρά[]ς Νέρβα Τραινοϋ Καίσρος Σε[β]αστοϋ Γερμα\κο[ϋ] Δακι­
κοϋ κωμών Κοσων καl Άvnκοσω[ν], κα"fiιερωμέν Άρτέμιδ Σβρυαλιδ, προσκιδεών
Ήρακλεώτις ύπό Πομπω\υ Βάσου, Οροι έτt)ησαν ύπό Βαιβίοu Τούλu άνthmτου
Άσίας διά Γαίου Βαλερίου Βίλ-rρο[ς στ]ραηγοϋ άποδε[t]yμένu πρεσβυτοϋ καί
άνnσ[τ]ραήγοu (R Haensclι, Heraclea ad Salbacum, Dδrfe der Artcmis Sbryallis und dcr
Kaiser, Loka/e Αιtοnηίe ιnd rtJιίsche Ordnugsιacht in den kaiserzeitlichen Provίnze vοι
I. bis 3. Jahrhundert, 1ιrsg. ν. W. Eck, Mfinchen 1999, 115-139, lιier 120-121.
45
In der crwn.lιe Insclιri.ft aus Daulis in Phokis beziclιnt siclι Τ. Fiaνus Eubulus itn
Jahr 118 a1s ό δο1!είς κριτ'jς καi όριστ'jς ύπό Κασίοu Μαξίμου άν1!υπτοu καΙ τηρ1!ες
ύπό Ούαλερίοu Σεοuήρ ά.ν1hmτοu 13-16). ... περ! χώρας άμφισβητοuένς (/G /Χ 61, Ζ.
Und unter Hadrian HlBt dcr /eg. Aug. pr. pr. Thraciae eine Hortlιesi durclιfJen ύπό Φλ.
~ι· ητnr: f.'Otτoi καί όρσ{}έτου (/G Βι/g. ΠΙ 1,140 Ι). In beiden Inschήfie bleibt der Rang des
........... wu.ι~, ι.Η "'Ηι ΗL:Μωiί di.J::O Λ·lak.cdonie dagegcn filιrt c. Tuπanis (?) Priscus als πρεσ~
βευτή[ς] καί άνnστρ[η]γος des Prokonsuls C. Annius Maximus a. 114 eine Hortlιesi Z\vi-
schen nicht mehr zu ermίtlnd Geιnid durclι (SEG 24, 1969, 486 = Τ. Rizakis/G. Tou-
ratsoglu, Έπιγράφες iνω Μακεδονίς, Bd. Ι. Atlιenai 1985, Nr. 181). Auclι in Moesia inferior
werden a. 198/201 iιsu eι ex decreto ν(iή) c(larismί) Ovini Tertu/li co(n)s(u!aris) ιerπίn po-
sίti ίnter λ1esianι Ptιdenila et \ιfcanos Bιteridauns per flϊndiuπι f· 'erianω praej(ectum)
c/(assis) (JMS Ι 359~60). An der Grenze zwisclιen den Provinzen Asia und Galatia fιilrt bei
Philomelion ein quaestor pr. pr. im Aufirag des Prokonsuls (nιίsu) cine detrπιίnalio durch (Μ.
Christol!Γ. Dre\v-Bear, Le pήnce et ses reprCsentants aux limites de 1' Asie et de la Galatie: un
nouveau questeur et un nouveau proconsul d' Asie sous Septime SevCre, Calιiers du Centre G.
Glotz 9, 1998, 14!-164, bes. 162-164). Und zwisclιen den Ta!acnoi und Sporenoi nimm! a. 253-
260 ein tribunus ιίlitum κατιl τήν κέλευσιν des Prokurators und νice praesίdi νοπ Cari~
Phιygia. Iulius Iulianus, einc Hortlιesi vor (Μ. Clιristo!Γ. Drew-Bear, Une delimitation de
terήoi en Pluygie-Caή, Travιx et recherches en 1'urquie, Lδ\νen!Paήs 1982, 23-42 = SEG
32, 1982, 1287.
46
Auch in anderen Hillen heben Kaiser und Stalιer auf die Kontinuitllt der Entscheidun-
gen ab: κατd τήν [τοϋ Μοδέστυ άπ]όφασιν (ΜΑ ΙΧ Ρ Ι, Ζ. 14, Aizanoi); κατd τήν
άπόφασιν flν ό 'δεός πατήρ μου [άπεφή]νατο, μετιi ταϋ δέ έγcΟ δι.κάσας κυρίαν έτήρησα
(Oiiver 113, Ζ. 8-9, Koroncia, a. 154/5); κέρι.νε περt τοϋ παρφχηκότος, ούκ: έδυν[άμη
ά]νασκεui}fjι (Dunan!/Pouil!oux, Thasos, 11 186, Ζ. 7-8).
 116 Ι Staιler vor Ort

Besitzwechsel in den vergangenen Jahrhunderten, die Veriinderungen der Ortsna-

men und die Verwitterung der Grenzsteine. 47 Nigήnus ίiberpft also eher die al-
ten instrιmea, als daB er sich durch den parteiischen Vortrag der notitiae homi-
nιm Jeiten lieB, und er bestatigte damit das, was schon seit Jahrhunderten zu Gun-
sten Delphis an der Mauer des Apollontempels aufgezeichnet war.
Nigrinus und sein Konsilium 48 befanden sich in einer Situation, die dem Legaten
nicht viel Entscheidungsspielraum JieB. Er handelte ex aιctorie principis, wobei
es keine Rolle spielt, ob Nigήnus als datιs iιdex des Kaisers wirkte oder als Statt-
halter, der den Prinzeps konsultiert hatte. Die aιctoris principis manifestierte
sich in kaiserlichen Schreiben, die mehr oder weniger genau das Prozedere fest-
legten. Diesen Umstand brachte in Aizanoi Avidius Quietus zur Geltung, indem er
schrieb: ,GemaB dem kaiserlichen Schreiben ordne ich an ... "(έκτων ίερων τού
Καίσρος γραμάτων κελύω) und den BήefHadns mitpublizierte, womit er
seine aιctoris in dieser Angelegenheit erhδt, was dem kaiserlichen Legaten
Nigήnus vielleicht weniger dήnglich erschien.
Seit dem fiίhen 2. Jahrhundert ν. Chr. hatte Delphi immer wieder Streit mit sei-
nen Nachbargemeinden und deshalb um eine Beilegung erst bei im Felde stehenden
Konsuln wie Glabήo und beim Senat, spater dann bei den Kaisem und deren Statt-
haltem nachgesucht. Auf diese Jange, ίη Stein gemiβlt Tradition von Pήvilegn
wollte auch Trajan Rίicksht nehmen, und zwar sowohi auf die Autoήi fiίher
rδmische Machthaber als auch auf die Entscheidungen der delphischen Am-
phiktyonie. Die Bestatigung dieser Pήvilegn durch Statthalter oder Sonderlegaten
im Aufl:rag des Kaisers sollte, wie aus der dήten Inschήft hervorgeht, als kaiserli-
ches benficιm wahrgenommen werden. Wahrscheinlich wurde sie dariiberhinaus
von den Jokalen Notabeln auch als benficιm des Avidius Nigήnus bzw. des Cas-
sius Longinus aufgeβt, und vielleicht war diesen dafiir wie in zahlreichen ver-
gleichbaren Fiillen eine Ehrenstatue beschlossen worden, die heute verloren ist. 49

47
Es lιandet siclι bei den Grenzstreitigkeiten nicltt urn ein Delikt de termίno nιot, aiso der
\Vilkϋrcιen Versetzung von Grenzsteinen; dazu ϋberlift Ulpian ein Reskήpt Hadήns (co/1.
13,3): Ulpίanus libro octavo de ofιci procnsulί sιb titulo de ternιio: eos quί termίnos
nιo\erut nσ inψue id Jacere debere di\ 1 tιs Hadrίnus Terentio GenOano XVII k. Sept. se ΠΙ
consι/e rescίpt, qια rescίpto poenaι ναrίπι staιί. verba rescripti ita se habent: 'pesίnιum
factιn eοnι, qui ternιίos finίuι caιs pOj'ίtos abstι/en, dubίtar non potest. poenae tanιe
nιodus ex condίe personae et nιet facίents magis statui potesl (es folgen die verschiedenen
StrafmaBe, das Reskήpt auclι D. XL VII 21,2 (Call. ΠΙ de cogn.). D. Terentius Gentianus war im
Jalιr 119 als consularί Statthalter von Macedonia mit Sondervlmacιt: cens(itor) pro-
viιc(ao) Maced(oniae), vgl. ILS 1046.
48
Die Mitglieder sind niclιt \Veiter bekannt aufier Flavius Aπianus, in dem die Forschung
einlιg den bekannten Histoήker und spiiteren Statthalter von Cappadocia erkennt.
49
Sielι dazu die Elιrung desprocos. Achaiae im Jahr 100/1 C. Caήstniu Iulianus in Del-
phi, unten Kap. IV 2, Α. 33.
 4 Pro honore provinciales tractare: Aristides und die Prokonsuln in Asia

Als der Redner Ρ. Aelius Aristides um 170 η. Chr. damit begann, aus Traumen, die
er aufWeisung des Asklepios notiert hatte, seine sechs Heilgι Berichte niederzu-
schreiben/ konnte er nicht nur minutδs von den Heilerfolgen seines Gottes be-
ήchten, sondem auch von dessen Untersttitzung im alltaglichen politischen Kampf.
Aήstide hatte das tibliche Schicksal getroffen, das die meisten Notabeln der Stadte
im Rδmischen Reich oft mehrfach im Leben ereilte, namlich kostspielige kommu-
nale Amter und Verpflichtungen (άρχαί und λειτουργία bzw. hoιres und nιe­
rα) tibernehmen zu mtissen 2 In besonderen Fallen konnte man vom Statthalter
oder Kaiser Freistellungen von diesen Lasten erwirken, und Aήstide machte sol-
che Umstande fiir sich geltend. Er schildert nun im vierten Heilgι Beι-icht, wie er
dank der Ftihrung durch seinen Gott fiinf Versuche der stadtischen Behδrdn bzw.
des Statthalters abwehren konnte, ihn zur ϋbemah kommunaler Funktionen zu
verpflichten. Um dabei Asklepios' Wirken gehδri herauszustellen, legt Aristides
die Vorfalle detailliert dar, wodurch wir das alltagliche Geschaft eines Statthalters

Aήst. or. 48,9 (Κeil). Die seclι ίεροl λόγοι sind in dicser Ausgabe oratione.; 47-52, dic
ϋbers. stammt νοπ Ο.Η Schrϋd, Ριb/ίs Arίslde. Αe/ίιs Heilίg Berίcht, Heidelbcrg 1986.
Wichtig sind auclι die kommentierten englischen Obersetzungen von Clι. Α. Belιr, Arist~ Aeliιs
des and the Sacred Tales, Amsterdam 1968, 205-292 und Clι Α. Belιr, Ρ. Arίstde, Αe/ίιs The
Conιp/et fVorks Volu1ιe JI: OrationesXVII-Ull, Leiden 1981. Zum Stand der Forsclιung: Clι Α.
Be1ιr, Studies on the Biogmphy of Aelius Aήstide, ANRIV 11 34, Ber1in!Ne\v York 1994, 1140-
1233. Zurn Clιarkte der lεροί λόγοι S. Nicosia, L'autobiografia oniήca di Elio Aristide, 11 sσ­
gnio ίn Grecia,lιsg. ν. G. Guidoήz, Roma 1988, 173-189; Μ.-Η Quet, Parler de soi pour louer
son dieu: le cas d'Aelius Aήstide, L 'ίnvetio de l'aιtobigrphίe,s. ν. M.-F. Baslez et al.,
Paήs 1992, 211-251. - Das Motto pro lιonre provinciales tractare stammt von Fronto (ep. ad
anιic. Ι 20,1; van den Hout).
2
Dazu aus provinzialer Siclιt umfassend F. QuaB, Die Honratίeschi ίn den Stadten
des grίeclιishn Osten::.-. Untersιchug zιr po/itί:;chen ιnd ::.-ozialen EntH•icklιg in lιeni~·t­
::;cher und rδιτίsc/e Zeit, Stuttgart 1993, und aus reiclιsδm Perspektive L. Necsen, Zur
Ent\vicklung der Leistungen und Amter (munera et honores) im romisclιen Kaίseπiclι des
Z\veitπ bis viertι Jalιrundets, Hί:.-tora 30, 1981, 216-223; F. Millar, Empire and City, Au-
gustus to Julian: Obligations, Excuses and Status, JRS 73, 1983, 76-96.- Ein Untersclιid Z\Vi-
schen άρχα( und λειτοuργία bzw. honσres und nιera ist sclιon in lιenistcr Zeit fur die
stildcιen Notabeln oft kaum melιr crkennbar (vgl. Quass, Hσnratίoeschilι, 270-274). z,var
differenzieren rδmisclιe Reclιtsghr noclι Z\Visclιen beiden Kategoήn, doclι venisclιt siclι
auch bei ihnen im Laufe des 2. Jalιrundets zusehends der Untersclιid. Wilιrend Iavolenus in
lιadήnischer Zeit noclι deutlich trennt (cιί muneris publici vacatio datur, non renιitίu ei, ne
nιagistru fiat, qιia id ad lιonre ιnagis quanι ad nιera pertinet. cetera onιia, quae ad
tempus extra ordineι exiguntιr, veluti nιuito \'ίαnωι, ab Jιίsnοd persσna e:rίgnda non
sunt; D. L 4,12; Iav. VJ ex Cass.), appelliert Aήstide gleicιπnaB gcgen die Obertragung von
lιonres wie ΠJunera. In sevήclιr Zeit zeichnet laut Callistratus nur noclι die hδer dίgntas
die άρχαί vor den λειτουργία aus (honor nιuicpa/s est adnιistrίo rei pιblicae cιtl digni-
tatis gradu, sίve cunι sιωψt sive sine erogatione contingens; D. L 4,14 pr.; Call. Ι de cogn.).
 118 111 Statthalter vor Ort

genauer in den Blick bekommen. Im folgenden seien die Vorgiinge konzetήr

wiedergegeben und kommentiert 3

Der zeitlich erste Fall, der aber zuletzt beήcht wird, ereignete sich wahrscheinlich
im Jahr 147/8 in Smyma 4 Als Aήstide nach Hingerer Abwesenheit die erste
Volksversammlung des Jahres am 23. September 147 besucht, versuchen einige
Notabeln unter dem Beifall des Demos (έπαινω καt βοών), ihm das Amt des
proνinzale Kaiserpήt am Κaisertmpl in Smyrna zu ίibertagn (άνατιi}έ­
τες).' Aήstide wehrt sich gegen diese Forderung (άξίωσις) mit einer ίiberzugn­
den Rede so erfolgreich, daB der Demos die Nomination zurίicknmt, ihn aber
zugleich fur das Amt des Asklepioήtr an dem gerade im Bau befindlichen
Asklepiosheiligtum am auBeren Hafen von Smyma vorschlίigt ( έψηφίζετο ). Durch
eine weitere Rede kann er auch diesen BeschluB abwehren. Die Angelegenheit
scheint erledigt, doch einige Wochen spίiter schlagen ihn die Gesandten Smymas
beim Landtag von Asia (σύνεδροι), der sich in diesem Jahr in Laodikeia am Lykos
3
Aήst. or. 50,71-104; vgl. auclι G. W. Bo\versock, Greek Soplιist ίn the Ronιa Enψire,
Oxford 1969, 36-40; Behr, Sacred Tales, 61-64, 81-84, 94-99; Behr, Biograp1ιy, 1207-1212 und
eine knappe Zusammenfassung nun bei G. Ρ. Burton, Was tlιer a Long-teπ Trend to Centrali-
sation of Autlιoήy in the Roman Empire?, RPh 73, 1999, 7-24, hier 19-20.
4
Aήst. or. 50,100-104. Die Datierung ist umstήen und noch daurclι ersclιwt, daB der
Prokonsul von Aήsιide nicht namentlich genannt, sondem nur als ,Sophist' bezeichnet wird (δ
σοφιτής, ο~ μικρφ πρόσi!εν έμνήσi!η, ήρχεν, 50,100). ϋber die ldentiί des Prokonsu1s ge-
hen die Meinungen stark auseinander, nnd die Debatte hat noch zu keinem akzeptierten Ergebnis
gefilιrt (die Zusammenfassung der Forschung bei Be1ιr, Biograp1ιy, 1200-1205). Wfihrend sic1ι
die fήilιer Forschung fiir Μ'. Acilius Glabήo, den cos. ord. 152, aussprach (Bowersock, Greek
Sophists, 37; R Syme, Απ Eccentric Patήcin, C/ιiron !0, 1980, 427-446, hier 435; contra: G.
AlfOidy, Konsulat und Senatorenstand unter den Antoninen. Prospgahίce Untersuclιg
zur senatorischen Fahrungscίt, Bonn 1977, 217) hat Syrne spater fiir L. Statius Quadratus
votiert und diesen ins Jahr 15617 gesιzt (R. Syme, τtιe Proconsuls of Asia under Antoninus Pius,
ΖΡΕ 51, 1983, 271-290, 1ύer 280-282; contra: Bebr, Biography, 1202). Bebr bat neuerdings den
auch sonst aus Aristides bekannten L. Antonius Albus ins Spiel gebracht und ins Jalιr 147/8 da~
tiert (Biography, 1187-1193; vgl. sc1ιon D. Magie, Roman Ru/e in Asia Minor, Pήnceto 1950,
1492-1493, 1584; zu A1bus G. W. Bowersock, The Proconsulate of Albus, HSCP, 72, 1968, 289-
294, der ihn olιne diese Identifizierung ins Jalιr 160/1 seιzt~ contra: Alfόdy, Senatorenstand,
213; vgl auch Η. Halfmann, Die Senatoren aus dem Ost/ichen Τeί/ des Imperium Romanum bis
zunι Ende des 2. Jh. n. Chr., Gδtinge 1979, Nr. 58; LP 227, Nr. 128).
:; 50,101: τήν lερωσύνη τήν κοινή της 'Ασίας. Aristides veπnidt mit seinem attizisti"
sclιen Stil hier wie so oft den technislι Teπnius (άρχιεi.Ις τής 'Ασίας) und gibt eine ar"
chaisierende Urnschreibung. Η Ρ. Herz, Asiarclιen und Arclιiea. Zum Provinzialkult der Pro~
νinz Asia, 'Γyche 7, 1992, 93-115, bes. 108, bekrfifiigt noch einma1, daB die Tite1 Άσιάρχης,
άρχιεύς τής 'Ασίας und άγωνο!Jέτης ουτ κοινύ τής 'Ασίας άγώνος dasselbe Amt und dies-
selbe Person in unterschidlι Betonung ilιre ZusUindigkeit bezeiclmen: ais Vorsitzender des
Landtages, als provinzialer Kaiserpήt und als Vorsitzender der Koίnspiel. Zurn κοινό
'Ασίας (conιmue Asίae) s. J. Deininger, Dίe Provίnzaldtge der rtJnιίsche Kaίserzt von
Augustus bis zum Ende des 3. Jhs n. Clιr., Mίinche 1965, 36-60. Die Liste derbekannten Asίarw
clιen hat Μ. D. Campanile, Ι sacerdoti del Koinon d'Asia (/ sec. α. C.~I sec. d. C.). Contributo
a/lo studio della roπιanίzie del/e έlites provincalί ne/Όrit greco, Pisa 1994, zusam~
rnengestellt.
 4 Pro honore provίncales tractare 119

versammelt, zu einem der Priester des provinzialen Kaiserkultes vor. Als Aristides
dort am I. Januar !48 gewiihlt wird,' legt er Berufung (eφεσις) beim Stattha!ter,
vielleicht dem aus Ephesos stammenden L. Antonius Albus, ein und wird von die-
sem bήeflich zum Geήchtsag nach Pergamon vorgeladen (κλήσις). Aristides fi"ei-
!ich weilte dort schon auf Verlangen seines Gottes7 und tήf im Saulengang des
Tempels anscheinend zufallig den Prokonsul. Nach einer Unteπdug erhιilt er -
wir erfahren nicht wie - seine Freistellung von diesem provinzialen Ehrenamt.
Danach scheint Aristides bezίiglch seiner kommunalen Pflichten vier Jahre lang
Ruhe gehabt zu haben - auch am politischen Leben der Stadt hatte er anscheinend
wegen seiner Krankheit nicht teilgenommen -, bevor er im Juli !52 bei der ersten
Ratssitzung in Smyrna zu einem der stadtischen Steuereinnehmer, die mit ihrem
Veπnδg fiir das Steueraufkommen ihrer Polis haften (έκλογεύς), 8
, gewiίWt
9
wird Der Rat liίBt die WaW vom senatoήch Legaten des Prokonsuls τ. Vitra-
sius Pollio 10 beim Konvent in Philadelphia bestiίgn und seine Entscheidung in der
Ratsversammlung von Smyrna verlesen. 11 Aristides legt daraufhin Berufung
(eφεσις) beim Kaiser Antoninus Pius in Rom ein und schreibt zugleich Bήef
(έπιστολαί) an den Prokonsul Pollio 12 und dessen Legaten.

6
50,103: έν τφ συνεδρίφ τφ κοινή). Aήstide wurde aπ dήter oder vierter Stelle ge\vilιt,
was zeigt, dafi es mindestens vier Arclιies gab, die jeweils am Κaisertmpl in ihrer Heimat~
stadt dann amtierten, wenn siclι dort das Koinon traf (vgl. Deininger, Provίnzal/dtge, 40).
Aήstide wurde also zum Archiereus fiir den provinzialen Κaisertmpl des Tibeήus, der Livia
und des Senats in Smyma ('fac. ann. IV 15; 55-56; Aήst. ar. 19,13) ge,v&1ιt (S. R. F. Pήce, Ri-
tua/s and Po~ver. The Rοπιαn Imperίal Cι/t in Asίa Mίnor, Caιnbήdge 1984, 66-67; 258), dessen
ausfilhrlicher τitel lautete: άρχιεi; της 'Ασίας ναώ τών έν Σμύρνη (et'va J. Μ. Reynolds,
Aphradisias and Ranιe, London 1982, Nr. 57, Ζ. 1-2 = OGIS 509). Unter Hadήn erhielt Smyrna
eine 'veitere Neokή aufVennittlung des Soplιisten Μ. Antonius Polemon (JvSπιyrna 594 = JGR
IV 1431, Ζ. 35~9): καί δσα έπετύχομν παρd τοίi κυρίο Καίσρος Άδριανοίi διi Άντω
ωνίου Πολέμωνς· δεύτρον δόγμα συνκλήτο, καi}' 8 δίς νεωκόροι γεόναμ, άγωνα
ίερόν (die Hadήnei Olympieia), άτέλειαν, t}εολόγιχ;, ύμνφδοίχ;, ...
7
50,103: μετιl ταύ eφεσις, κλήσις ήγεμόνος, κλήσις του Σωτήρος είς Πέργαμον.
8
έκλογείχ; steht hier archaisierend filr das teclιnis έκλογιστής (Belιr, Sacred Tales, 77,
Α. 54).
9
50,94-99. Diese Liturgie gelιδrt zu den πιunera patrί1ιoniuπ (D. L 4,3, 11; Ulp. J1 opin.)
oder zu den nzunera mίxta (D. L 4,18,27; Arcad. Clιaήs. lίh. sίng. de πιun. cίv.)
10
ϋber Τ. Vitrasius Pollio, cos. suff. ca. 137, ist nicht viel bekannt, zu ilιm Syme, Procn~
suls, 278-279; Alfδ1dy, Senatorenstand, 159; 214; Bowersock, Soplιist, 37; LP 227-228, Nr. 133.
Pollio war unter Hadrian /egatus Lugdnesί; D. XXVII 1,15,17 (Mod. VJ excus.): Reskήpt Ha~
dήans an Pollio.
11
50,96: ήρέt}ην έκλογείχ;, ήκεν τΟ πράγμα έπl τόν πρεσβυτήν, κυροϊ η)ν χειρο~
έν τονία Φιλαδεφίq. δικαστηρίος ά.πόvrος έμοίi. μετά ταίi άνεγιώσκ:το έν τft βουλft
ή γνώσις ή τοίi πρεσβυτού. Wahrscheinlich leitcte der legatus procnsulί den conventus in
Philadelphia (vgl. unten Κap. V Ι, Α. 29.
12
50,96: καί παρ' ήμών eφεσις μέν εlς Ρώμην έδίοτ, έπιστολα! δέ έπμοντ παρά
τε αύτΟν Es war mδglicι, Einspruch Παιλίν καl τΟν πρεσβυτήν οΙα εlκ:ός λέγουσαι.
beim Prokonsul gegen eine Entsclιeidug des legatus proconsulis zu erheben: apelrί α /egatis
proconsul potest; D. XLIX 3,2 (Ven. Sat. 11 de o.ff. procos.). Prob1ematischer ist die Appellation
 120 !I! Statthalter vor Ort

In dieser Situation konunen Aήstide die Gottheiten Asklepios mit einem

Traumgesicht und Sarapis und Isis mit einem Orakelspruch zu Hilfe, woήn sie ihm
versprechen, daB er ,mit seinen Feinden Freundschaft schlieBen wird". Auch heiBt
es, Μ'. Acilius Glabήo, der consιl ordinaιs des Jahres 152, der gerade (wohl
nach dem Mai Ι 52) in Smyma weilte, werde vermitteln 13 Inzwischen sind die Be-
auftragten des Aήstide mit den Bήefn in Philadelphia eingetroffen und ίibergn
diese, obwohl sitzungsffeier Tag ist, dem Prokonsul bei seinem morgendlichen
Empfang, der salιtio (έν τfi προσήει). Nachdem Pollio sich bei den Anwe-
senden ίiber Aήstide erkundigt hat, befiehlt er seinem Legaten, eine Sitzung anzu-
14
beraumen und die Entscheidung zu korήgien (έπανορ\Jώσιt). Auch der
neue BeschluB geht zur Kundgabe an den Rat von Smyma, dessen Vorsitzender, 15
ein Gegner des Aήstide, Beffemden iiuBert und bei den rδmischen Amtstragem
(ήγεμόνας) nachffagen liiBt. Als diese nicht reagieren und damit das Ansinnen sei-
ner Gegner abweisen, tή fiir Aήstide die Wendung ein: Er wird im Rat der
Amtsverpflichtung enthoben und erhiilt seine Freistellung (άτέλεια). Der Ratsvor-
sitzende und der Legat suchen daraufhin die Freundschaft des Aήstide.
Der dήte Fall ereignete sich ein Jahr spiiter. 16 Entsprechend den damaligen Ge-
pflogenheiten ϋbergan die Stiidte der Provinz Asia jabrlich dem Prokonsul Listen

aπ den Kaiser unter Umgehung des Stattl1alters; schon in den Jahren zwischen 51-54 hatte der
procos. Asiae Cn. Domitius Corbu1a in einem Bήef aπ Kos verlangt, da6 die Rechtsf<ille zuerst
den Statthaltem vorgelegt \verden miissen, bevor beim Κaiser appelliert werden darf ([li] liξια
δύνατι νομίζεσ'fiαι [κρίσεω]ς είναι 'fiεϊα του Σεβαστοί\, [πρότεον πρό]ς τούς έπί τών
έπαρχει[ών πέμεσf}αι];
J. R Oliver, Greek Applications for Roman IvKos 43, Ζ. 6~9; Tήals,
AJP !00, 1979,543-58, hier 551-554; a1tererText: IGR IV 1044; Sma!1wood Ι 379).
13
50,97: ώς Γλαβρίωνος τοί πάνυ συγκατrήνος τό πάν. Zu Μ'. Acilius Glabήo
Cn. Comelius Severus (cos. ord. !52) JLS 1072; vgl. Syme, Patήcin, 434-435; LP 227, Nr. 132;
Β. Remy, Les fastes sέnatoriux des provinces roπιaines d'Anato/ie au Haut-Eπψire, Istan-
bulJPaήs 1988, 158-160; Β. Remy, Les carrieres sέnatori/e dans /es provinces roπιaines
d'Anato/ie au Ηαιt-Επpίre (31 αν. J.-C. - 284 ap. J.-C.) (Pont-Bίhye, Galatie, Cappadoce,
Lycie-Paπψhl et Cilicie, IsιanbuliPή 1989, 267-269 und Μ. Dondin-Payre, Exercice du
pouνίr et contiuέ gentilice. Les Acilii Glabήones, Paήs 1993, 191-195 und passim. Er wurde
in Epl1esos a1s πρεσβυτής 'Ασίας und λογιστής Έφεσίων nac1Ι Bekleidung des Konsuiats 152
geehrt (lvEphesos 611; JLS 1072). Β. Ε. τltomasn, Legatus. Beίtrig zιr rόmίschen Venιal­
tungsgeschichte, Stockho1m 1991, 60-61 vertή mit guten Griinden gegen Syme die Auffassung,
dafi Glabήo noch vor seinem Konsώat, das lιei6t unter Pollio, πρεσβυτής Άσίας gewesen sei
und nach dem ordentlicι Konsulat im FrUhsommer desselben Jalιres 152 als λογιστής
Έφεσίων in der Provinz Asia amtierte, wo ihn Aήstide traf.
14
50,98: καtζεσiι καί έπανορt)ώσf}ι τήν γνώσι.
Ι$ Ciρχον stelι hier unspezifclι fiir βούλαρχς. So wird in nachlιdήiser Zeit einmal
der Ratsvorsitzende inschήft! bezeichnet (vgl. JvSmyrna 644, Ζ. 7-8). Das Kollegium der
πρυτάνεις, das in lιenistcr Zeit den Vorsitz im Rat inelιat, existierte weiterhin
(IvSπιyrna 641), scheint aber nach Aus\veis der Inschήfte keine Funktion mehr bei der Fϋhrung
des Rates gelιabt zu lιaben.
16
50,71-94.
 4 Pt·o honore proνίncales tractat·e 121

mit den Namen der zehn fiihrenden Burger ihrer Gemeinde, 17 aus denen dieser
dann den Eirenarchen fiir die jeweilige Stadt auswahlte. 18 Als nun im Jahr 152/3
der Prokonsu1 C. lulius Severus 19 Aήstide zum Eirenarchen seiner Geburtsstadt
Hadήnoi ίη Mysien bestίm und ihn bήeflίch Ober den dortigen Rat (τοίς Ιiρ­
χουσιν) instruierte, setzte dieser sich emeut zur Wehr. 20 Abgesehen davon, daiJ
nach Aήstide' Meinung dem bedeutenden Smyma, dessen Btirgeπch er gleich-
falls besaiJ, eher das Recht zugekommen ware, ihn vorzuschlagen, als dem kleinen
Hadήnoi, das erst im Jahr 131/2 von Hadήn zur Stadt erhoben worden war, 21

17
Diese δέκα άνδρώ τών πρώτων sind nicht zu venvechseln mit den inschriftlich bezeug-
ten δεκά:πραιτο (lvSnιyra 644 ), die, '\Vie auch der έκλογιστής, verantwolicι sind fιir den Ein-
zug der rδmisclιen Steuern.
18
50,72: ταϋ Εδει σκ:εψάμνο τόν ήγεμόνα ΕΎα δν προκίνει έξ ν άπντω κα'fiίστ­
ναι φύλακ τfjς εΙρήνης.
Der teclιnis Ausdruck ist εlρήναχος oder εtρηνάχς. Zur
Funktion der Eirenarchen: D. L 4,18,7 (Arcad. Char. lib. sing. de nιu. cίv.): ίrenach quoιe,
quί dίsciplnae publίcae et corίgendi~· nιοrίbs praeficiuntur; das Amt gelιδrt zu den nιera
persona/ia; vgl. D. XL VIII 3,6. Zu den Eirenarchen in Κleinas s. Ο. Hirsclιfed, Die Siclιer­
lιeitspoz im rδmischen Kaiseπch, SBAfV 1891, 845-877, abgedr. in: ders., Kleίn Sciιrften,
Berlin 1913, 576-612, lιier 602-609; S. Mitclιe, Anatolί. Land, Men, and Gods in A.ffa Mίnor,
Bd. Ι: The Celts ίn Anatolί and the lnιpact ofRnιa Rule, Oxford 1993, 195-196: QuaB, Hono-
ratίoenschi, 379-381. Das Wirken eines Eirenaclι speziell in Sιnyra zur Zeit des Aήsιi­
des sclιidert ansclιuih das nιartyίu Po/ycarpί 6-8 (vgl. unten Kap. ΠΙ 6, Α. 27, dessen Da-
tierung umstήen ist und zwischen 15617 und 165/6 angesetzt wird (dazu zuletzt Behr, Biogra-
phy, 1197-1200, der in Auseinandersetzung mit Alfδdy und Syrne fiίr das spatere Datum ein-
tή).
19
50,71: ό τfjς 'Ασίας ήγεμών. C. Iulius Severus aus Ankyra in Galatia, cos. sιf. 138; zu
ilun LP 228, Nr. 134 und Halfmann, Senatoren, Nr. 62, mit den zahlreicιn Belegen filr seine
Κarie. Er \Var im Jalιr 129, als Hadήn durclι Κleinas reiste, vom Κaiser bestellter /egatus
proconsu/is in Asia (πρεσβύαντ έν Άσίαι έξ έπιστολής κΕ κωδιίλν {}εοϋ 'Αδριανού;
OGJS 543 = IGR ΠΙ 174, Ζ. 9-11) und gelιδrt walιrsceinh dem mitreisenden consίliuι des
Kaisers an (Α. R. Birley, Hadrian. The Rest/ess Enιpero, London!Ne\v York 1997, 221). Severus
kannte also die Provinz Asia gut.
20
Die liρχοvrες von Hadrianoi lιaten Aήstide gar niclιt auf die Vorsclιagite gestzι
sondern Severus hatte den ilun dem Namen naclι bekannten Redner fiir das Arnt bestimmt, προ­
κρίνει ν (vgl. Be1ιr, Biograp1ιy, 1210, Α. 295). Das Rec1ιt der stfidc1ιen βουλαί,
dem Stalιer
Κandite fίlr das Eirenarchenamt vorzuschlagen, ist noclι iιn fήilιen 5. Jh. bezeugt: irenarchae,
quί ad proνίnciauι tιe/α quίetis ac pacίs per sίngu/a terioίa factιn stare conrdiaι, α
decιrionίbs ίιdctο praesίduιn provincauι ίdone noιίetur, CJ Χ 77,1 (lmpp. Honorius et
ηιeodsiu Α Antlιerio pp., a. 409). Nicht kiar isι ob der Raι als Ganzes die Nomination
vomahm oder nur die ιϊρχονrες; insclιήfth ist in Hadήnoi der πρ&τον ιϊρχων άρχόντω be-
zeugt (lvHadrinoί ιnd Hadrineί, Nr. 44-45) der auch auf den Mtinzen als eponymer Magi-
strat fungiert (Η. ν. Fritze, Dίe antίke λιfanze lvfysίen, Bd. Ι: Adranιytio - Kίsthen, Berlin
1913, Nr. 497, 498 und δfter). Die Nomination der Eirenaclι erfolgt analog zu der der provin-
zialen Richter im consίliι des Stalιers, den πρόκιτο (dazu Ρ. Veyne, Πρόκιτος. Jures
provinciaux dans des inscήpto de Spartes, RPh 59, 1985, 21-25). Vgl. zu einem solchen
Riclιter aus Smyrna die Elιrenischήft aus Temnotlιyra (JGR IV 618, Ζ. 13-15): παρό. τοίς
βήμασι των ήγε μόνω έπί τοϋ i!tνους γενόμο πρόκιτον ..
21
So gegen die iiltere Forsclιung, die vom Gήindugsatm 123 ausgeht, Ε. Schwertheirn,
Zu Hadήns Reisen und Stidegήnu in Kleinasien. Eine neue Grίlndugsa, Ε4 6, 1985,
 122 III Stalιer vor Ort

sah er sich zu dieser Liturgie als hervoπagnd Redner nicht verpflichtet, wornit
er sich auf ein Edikt des Kaisers Antoninus Pius berief, der selbst Ι 3 5/6 Prokonsul
in Asia gewesen war. 22 Darin legte dieser fest, dal3 jeder Stadt nach ihrem Rang
abgestuft nur fur eine bestimmte Anzahl Arzte, Redner und Grammatiker Lasten-
fi'eiheit gewiίhrt werden kδne (άτελίς Ιfχειν), sofem diese nicht ihren Beruf
vemachliissigten. 23 Da aber der Statthalter Aristides, den er als in der Gegend be-
gϋter kannte, von sich aus zum Eirenarchen bestimmt hatte und nicht etwa ein
kommunales Gremium, konnte dieser keine Berufung einlegen. 24 Dennoch be-
schlossen Aristides und die Magistrate (iρχοvτες) von Hadrianoi, die Berufung so
einzulegen, als ob der Rat von Hadrianoi ihn vorgeschlagen hiitte.
!η dieser Situation nun greift der befi'agte Gott mit einem Orakelspruch aus
Delphi ein: ,Ich und die weiJJen Madchen sorgen uns darum." Die Erfiillung des
Spruches IiiiJt nicht lange auf sich warten, denn Aristides erhiilt kurz darauf Briefe
des Kaisers Antoninus Pius und seines Caesars Marc Aurel, die ihm die Freistellung
auf Grund des Rednerberufes, falls er diesen ausiibe, rnit Siegel bestatigen (την

37-42; ders., Die Heimaι des Aelius Aήstide, Mίgrato et Coπιmutai. Studien zur A/ten Ge-
sclιite und deren Nach/eben. Thoιnas Pekάιy zum 60. Geburtstag, hrsg. v. H.-J. Drexhage/J.
Sίinske, St. Κathήne 1989, 249-257 und ihm folgend W. Leschhorn. Antike ιϊren. Zeitrech-
nung, Politik und Geschichte ίπι Sch1varzmeunι und ίπ K/eίnas nδrdlich des Taunιs, Stutt-
gart 1993, 385-389. - Weil Hadήnoi in der Nalιe eines Heiligtums des Zeus Olympios lag
(Αδριανο! ol πρός τφ Όλύμπφ; vgl. Αήsι or. 50,1; 21; 71; 105; auf den Mfinzen Άδριανώ
πρός Όλύμπφ; v. Fήtze, Mysίen, Nr. 506 ff und δfter), an dem Aristides' Vater Pήestr war
(Sudo s.v. Άριστε[δης), vermutet Belιr, Biography, 1155, den Demos der 01ympenoi a1s Ge-
burtsort. Aristides wurde also in einer Hlndlichen Gemeinde geboren, was Fragen bezilglich sei~
ner orίg bzw. patrί aufwirft: qui ex vico ortus est, eanι patriam ίnte/gur habere, cui re pu-
blicae vicus i//e respondet, D. L 1,30 {Ulp. LXI ad ed.). Doclι zu welcher Polis gehδrtn die
Olympenoi? Welche origo besaBen Aristides und sein Vater? (D. L 1,6,1; Ulp. 11 opίn.:filus ci-
νitaeιn, ex qua pater eius naturalem origneπι ducit, non dοιίc/um sequitur.) Hatte Hadήn
den beiden mit der Verliιung des rόmischen Btirgerrechts eine neue origo gegeben? Vgl. zum
damit verbundπ Problem der Liturgien unten Α. 34.
W. Eck, Jahres- und Proνinzalfste der senatoήch Stalιer
22
von 69/70 bis 138/139
Ι, Chiron 13, 1983, 147-237, hier 178.
23
D. XXVII 1,6,2 (Modesι 11 excusat.) auf die stil.dtischen nιuera der Tutel und Cura bezo-
gen. Es lιandet sich um ein Κapitel (τό κεφάλαιον) aus einem Sclιreibn des Κaiser Antoninus
Pius an das Koinon der Provinz Asia (dazu ν. Marotta, Mu/ta de iure sanxίt. Aspeιtί della po/iti-
ca de/ diritto di Antonino Ρίο, Mi1ano 1988, 101-121), des aher 1aut Modestinus Gαltigke fi1r
des gesamte Reich beanspruchte (έξ έπιστολijς Άντω\iου τοϋ Εύοεβϋς γροφε[ης μέν τφ
κοινφ τfjς 'Ασίας, παvτi δε τφ κόσμφ διαφερούης). Die kaiserliche έπιστολή hatte den Sta-
tus eines generellen Edikts (διάταξς; D. XXVI1 1,6,7). Wfihrend im lιaseric1n Edikt des Pή­
vileg άτέλεια genannt wird, spήclιt Modestinus in seinem Kommentar von άλειτουγηία. Beide
Begήf meinen die άτέλεια τών λειτουργών (so etwa IνSmyrna 602, Ζ. 5). Voraussetzung fiir
den Genιil dieses Pήvilegs ist ersιn, dafi d.ie Anzahl der einer Polίs gewωutn Pήvilegn nicht
fiberschήtn wird, zweitens die τltigke a1s Arzt, Sophist oder Rlιetor auch ausgeαbt wird und
dήtens ein Beschlιi der δrtlichen βουλή vorliegt. Zu den kaiserlichen Privilegien fιir Sophisten
siehe Bowersock, Soplιist, 30-42 und- kritisch dazu- ν. Nutton, Ί\vο Notes on Immunities: Dί­
gest 27,1,6,10 and 11, JRS61, 1971, 52-63.
24
50,74: οϋτε γιlρ Εκλητον fjν ποιησα τ-ι)ν δίκην.
 4 Pro honore provincia/es tractare 123

aτέλειαν έπισφραγζόμεν). Aristides hatte sich ja im Jahr zuνor mit der Bitte
um Beffeiung νοη den mιerα an die beiden Kaiser gewandt und nun das Antwort-
schreiben erhalten. 25 Zur gleichen Zeit treffen auch zwei Empfehlungsschreiben des
ehemaligen Priifekten νοη Agypten C. Avidius Heliodorus, 26 den Aristides bei sei-
nem Agyptenaufenthalt zehn Jahre zuνor kennengelemt hatte, ein, die an ihn selbst
und an den Statthalter geήcht sind. Er deutet diese Bήef als die ,weiBen Miid-
chen1'.
Aristides wendet sich nun bήeflich an den Statthalter und schildert seine Situati-
on. Er legt die Empfehlungsschreiben des Heliodorus und die Freistellungsbeschei-
de der beiden schon erwiihnten fiίhern Prokonsuln von Asia27 sowie den Frei-
stellungsbescheid der Κaiser bei. Wiihrend er darauf wartet, daB C. lulius Severus
Geήchtsag in der Diozδse Ephesos hiilt, versuchen ihn Notare, die auf vertrautem
FuBe mit dem Statthalter stehen (συνήt>ως ιfχεν αύτφ), durch allerlei Vorschήf­
ten von seinem Vorhaben abzuήnge 28
und wamen davor, Severus vor den Kopf
zu stoBen. Als Severus nach Ephesos kommt und die Bήef gelesen hat, liidt er
Aristides vor, doch da diesen seine Κrankheit von der Reise zum Geήchtsor ab-
hiilt, schickt er Beauftragte. Noch bevor die Parteien vortragen kδne, erkliirt Se-
verus, daB er Aristides von fiίher her kenne, ihn wegen seines Ruhmes als bedeu-
tender Redner schiitze und ihm deshalb den Rechtsanspruch aufFreistellung bestii-
tige. Er bitte ihn aber, ihm bei seiner Amtsruhrung beizustehen. 29
Severus hat mit dieser Entscheidung Aristides in eine schwieήg Lage gebracht,
weil er sich nun die ϋbema der Liturgie aus Gefιilgkt erbittet (χάριν
αιτούνς). So bleibt diesem nichts weiter ϋbήg, als sich emeut an seinen Gott zu
wenden, der ihm diesmal einen Traum schickt. Aristides unterhiilt sich daήn mit
dem Sekretiir des Statthalters (τφ τού γραμτεί ήγεμόνος), welcher ihm rur
500 Drachmen das Protokoll der statthalterlichen Entscheidung abzuiindern ver-
spήcht. Trotz dieses Versprechens scheint der Traum wenig verheiBungsvoll, gilt
doch Severus allgemein als vδlig unbestechlich, wδrtlich: ein Mann, der keine Ge-

25
Das Schreiben kδnte Hhnlich gelautet haben \Vie die Pήvilegnbstu von Septimus
Severus und Caracalla fύr den smyrnilischen Sophisten Claudius Rufinus fiinfzig Jahre spater:
,Wenn euer Biirger Claudius Rufinus. der wegen seiner Liebe zur Bildung. von der er erfilllt ist,
und wegen seines standig der Rhetoήk gewidmeten Lebens die Befreiung von Liturgien genieBt.
welche es fiir Sophisten gemlill den gδtlicιen Anordnungen unserer Vorfahren gibt, ..." (εΙ
Κλαύδιος 'Ρουφίνς ό πολε(της ύμών ό διό. την προαίεσιν i1 σύνετι έπl παιδε(g. καί τόν
έν λόγοις συνεχή βίον τήν προκειμένη το!ς σοφιτα!ς κατd. τd.ς i}είας των προγόνω ήμων
διατάξες άτέλειαν των λειτουργων καρπούμενς ... ; lvSπιyrna 602, Ζ. 2-6 ~ Oliνer 255;
ϋbers. naclι G. Petzl; vgl. unten Α. 40).
26
C. Avidius Heliodorus. praej Aegyptί a. 137~42, der Vater des Usurpators Avidius Cas~
sius, stammte aus Syήen, zu ihm Bowersock, Sophists, 50~1; Halfmann, Senatoren, Nr. 100a; G.
Bastianini, Lista dei prefetti d'Egitto dal30'al295', ΖΡΕ 17, 1975, 262-328, Iιier 288.
27
Nfirnlich Τ. Vitrasius Pollio,procos. 15112, und Τ. Antonius Albinus,procos. 147/8.
28
50,77: έντολαί παντοίι παρό. άγοραίων έφοίτων.
29
50,78: Άριστείδην, εφ, γινώσκω καί δόξης της iγαμι καί σύμφηι πρωτεύι περί ν
λόγοιχ;, καl ταϋά καl μοι παρό. τών έν 'Ρώμη φίλων έπσταλι. α[τοϋμι δ' αύτόν, Εφε,
σuνάρξαι μοι· τά δίκαι της άτελίας αύτφ βεαιώ και μένει.
 124 Ι Stattha1ter vor Ort

schenke nimmt. 30 In dieser Situation tήfi Aήstide, der sich wieder zum Askle-
piosheiligtum nach Pergamon begeben hat, den rnit ihm befteundeten rergameni-
schen Konsular L. Cuspius Pactumeius Rufinus.31 Er bittet ihn in seiner Angele-
genheit um Untersϋzug und erhiilt ein EmpfeWungsschreiben (έπιστολήν) an
Severus.
In Smyrna, wohin sich Aήstide wie auch Severus wegen der δrtlichen Dionysi-
en (3.-5. Mίirz) begeben haben, zeigt jener das Empfehlungsschreiben einem der
drei Legaten des Statthalters, dem die Diozδse Smyma ( έπl τής διοκήσεως της
περl Σμύρνα) ίibertagn war, und der mit Severus auf vertrautem Fu/Je stand
und gleichsam als dessen Sekretiir fungierte. 32 Als Aήstide bei ihm Wohlwollen
spίirt, erziihlt er von seinem Traum und bezieht die Traumerfullung auf ihn, den
,Sekretiir'. Gemeinsam ίibergn sie das Schreiben des Rufinus dem Severus.
Dieser hatte noch ein weiteres Empfehlungsschreiben fiir Aήstide von dem aus
Sardeis stammenden Redner und Asiarchen Ti. Claudius Pardalas erhalten, der mit
Aristides befteundet und mit Severus von Jugend an vertraut war. 33 Nach der
Lektίir beider Briefe und der Ermahnung, kίinftg Schίiler in der Redekunst zu
unterήch (und damit den Bestimmungen des kaiserlichen Reskripts zu entspre-
chen), fordert Severus den Aήstide auf, die Ratsheπn von Smyma zu ίibeπdn,
ibn unter die vier pήvilegrtn Redner (άτελϊς) aufzunehmen. 34
30
50,82: άνδρός άδωροκήτυ. Zu Problem der Gesclιnk an den Prokonsul D. Ι 16,6,3
(Ulp. Ι de off. procos.). C. Iulius Severus genoB zumindest in Bithynien einen heiVoπagnd
Ruf; noch lιundert Jalυe, nachdem Hadήn ihn irn Jahr 132 dortlιin als corrector und cιrato reί
pιb/ίcae gesandt lιate (OGJS 543 = JGR 111 174, Ζ. 19-20), eήnrt rnan siclι gcrne an seine
Tatigkeit: (iρχοντς δέ καί έπιστάου καί δικαίου καί φρονίμυ καt άξ(ωμα Εχοντς (Cass.
Dio LXIX 14,4).
31
Der cos. ord. a. 142, zu ilιm Clιr. Habicht, Dίe nschrίfteJ des Ask/epieions, Altertiimer
νοπ
Pergarnon VIII 3, Berlin 1969, Nr. 2; Bo1versock, Soplιist, 60-61; die Quellen bei Halfinann,
Senatoren, Nr. 66, zu ergllnzen: Μ. Le Glay, Hadήen et !Άsklόpieon de Pergarne, BCH 100,
1976, 347-372, hier 369-371. Rufinus wurde als εύργέτης καi κτίσης τής πατρ(δος rnelιfach
in Pergamon geehrt, unter anderem, weil er dort den beriihrnten Rundtempel des Zeus Asklepias
Sotcr erbaute (Aήst. or. 50,28; Habich~ Asklepίon, 9-11; 24); er bekleidete auch das Pήestr­
tum des Zeus Olympios und stiftete Chδre filr die Asklepieia (Arist. or. 50,43). Die Κarήe vor
dem Konsulat ist unbekannt; zu seiner Familie s. W. Eck!M. Μ. Roxan, T\vo New Miltaηι Diw
plomas, RtJnιische Inschriflen - Neιfind, Neι/sng und Neuίntrpaio. Festschrift fiir
Hans Lieb. lιrsg. ν. R. Frei-Stolba und Μ. Α. Speidel, Basel 1995, 55-99, hier 77-78.
32
50,85: ήν ο-δν τις των καλουμένω πρεσβυτών τά τε iλα t)αυμστός ώς έπιτηδείως
Εχων αύτφ καί σχεδόν ώσπερί γραμτεU; αύτοϋ. Vgl. die Begriillungsrede des Aήstide fiir
den Prokonsul or. 17; zum conventus 17,6).
33
50,87: ήμετέρου μΕν έταίροu, έκείνφ δ' οί'κ:ευ καt συνήi}οu; έκ πα(δων (vgl. 50,27).
Zu Ti. Claudius Pardalas, der Stratege und Neokoros in Pergamon war (Η. ν. Fήtze, Die Manzen
von Perganω, Berlin 1910, 93), περι'δύτης im Asklepieion (Habiclιt, Λsklepion, Nr. 140) und
ό.ρχιείJς "Ασίας vαων [τωνέ Περγάμφ] (MAU4 α 18; 19; 21) s. Μ. Wδπle, Ncue ln-
schήftenud aus Aizanoi Ι, Chίron 22, 1992, 337-375, lιier 362-364. Behr, Sacred Toles, 48,
identifiziene den Freund des Aήstide noclι mit L. Claudius Pardalas.
34
Smyrna ist gemftB dem oben Α. 23 eπvahnt Edikt des Antoninus Pius (D. XXVII 1,6,2)
als eine der grδBen Stadte (μείζοι πόλεις) zu betrachten, die hδclιsten vier Redner mit Atelie
pήvilegrn darf. Κleinr Stlldte (Ελαποι) konnten drei, die grδBten (μέγισrα) fιin Redner
 4 Pro lιonre provίnciales tractare 125

Es scheint, da/J Aήstide nun sein Ziel eπicht hat, doch tήf ihn, als er sich ei-
nige Zeit spater in die Boule von Smyrna begibt, die Nominierung zum Prytanen
durch einige der δrtlichen Ratsheπn. Emeut legt er Berufung beim Statthalter ge-
gen das Ehrenamt ein (έφινα), der ihn nach Pergamon ladt. 35 Am Geήchtsag
schickt ihm Severus seine Liktoren entgegen, und auch sonst wird Aήstide ehren-
voll und rnit Wohlwollen (εϋνοια) von allen beim Tήbunal Anwesenden behandelt.
Er hiilt eine glanzende Verteidigungsrede, nicht ohne den versteckten Seitenhieb,
wie sich diese Rede woW vor dem Kaiser Antoninus Pius in Rom ausnehmen wίir­
de. Die Anwalte von Smyma (άπό της πόλεως σuνδίκω) bestehen offenbar nicht
mehr auf ihrer Forderung, und Aήstide wird mit einem ehrenvollen Schreiben
(μετCι γραμάτων έντίμω) des Statthalters an den Rat von Smyma geschickt,
der die Freistellung bestatigt (τi]ν άτελίαν βεαιώσiJ). Ein weiteres Schrei-
ben des Severus an die Archonten von Hadήnoi erledigt auch deren Anspιiche.
Soweit der Beήcht des Aήstide ίiber sein, dank des Gottes, erfolgreiches Verfah-
ren, das ihn - wie er nicht ohne Stolz bemerkt - genau die im Traum genannten 500
Drachmen gekostet habe. 36

Ware Aήstide nicht ein beιihmtr Rhetor gewesen, dessen Reden ίiberlft wur-
den, und hatte er als begίitr Aήstokra und Bίirge von Hadήnoi und Smyrna
seine kommunalen Verpflichtungen so wie die meisten seiner Standesgenossen im
2. Jahrhundert erfiillt, wir hiitten von ihm bestenfalls durch Ehreniscήft erfah-

pήvilegrn. Die ,grδBten Stadte" sind Iaut Modestinus die μητρόπολεις τών έi!νώ. Verstellt
man diese Angabe prfizise, \Vas naclι dem Titelstreit der SHidte gerade ίη antoninischer Zeit zu
erwarten ist (s. Ε. Collas-Heddeland, Le culte impeήal dans la cornpetition des titres sous le
Haut-Empire. Une lettre d'Antonin aux Ephesiens, REG 108, 1995, 4!0-429), so darfSmyrna zur
Zeit des Aήstide nur als grδfie Stadt gelten, denn naclι Aus\veis der Inschήfte und Miinzle-
genden fιlrt sie den Metropolistitel frϋlιestn nach der Verliιung der dήten Neokή durclι
Caracalla 214/5 (z. Β. lvSnιyma 637; 640; 646; zu erganzen in 603). Die μείζοι πόλεις sind die
Konventsstiidte der Provinz (τc1ς έχούσας άγορό.ς δικών), wfilιrend die ϋbήgen Poleis zu den
Ελατοι gezfihlt werden. - Der Umstand, daB sich Aήstide aπ den Rat von Smyrna und niclιt aπ
den von Hadήnoi \venden soll, ist allein noch kein Hinweis damuf, daB Smyrna seine orίg bZ\v.
patria war; die Stadt \Var aber sicher sein domίci/uιn (vgl. zur Differenz von orίg und domiclί­
uπι sowie von orίιndus und natus Υ. τJιomas, .,Orίgne" et ,Conιue patrie". Etude de droit
pub/ique romain [89 av. J.-C.-212 ap. J.-C.}, Roma 1996, bes. 55-82). - Die Amts- und Lei-
stungspflichten bei doppeltem Bϋrgeπclιt gilt sowohl in der orίg \vie im dοιίci/uπ: cιm te
Βyb/ίιn orίgne, incolaι auteπι apud Berytios esse pronίs, πιerίtο apud utrasque cίvtaes
ιnueribsfg coιpelris, CJX 39,1 (1mp. Antoninus Α. Silvano); vgl. D. L 1,29 (Gai. Ι ad
ed prov.): inco/a et his magίstribu parere debet, apud quos ίnco/a est, et ίlis, apud quos ciνs
est: nec tanuπι nιicpa/ ίurisdcton ίn utroque 1lUnίcipo subiectus est, νeruπι etiaπι oπιnibus
pub/icis muneribus fungi debet. Andererseits gebiihrt bei konfligierenden Ansprίiclιe der origo
der Vortή: sed eodπι tempore non sunt lιonres ίn duabus ciνtaίbus ab eodπι gerndί: cuπι
sίπιu/ igitur utrbίqe deferuntur, potίr est origίns causa. so/a ratίo poseinί cίνi/bus pos-
seorί nιerίbus ίnugedis cίtra priνlegίuιn specίalitr cίvta datunι idonea non est (D. L
1,74~ Pap. Ι resp.). Millar, City, 80, halt die Leistungspflicht der ίncolae fiir eine Ent\vicklung
erst des 2. Jalιrundets.
35
50,88: έφινα παρ' έκείνω εtς τό τοϋ ήγε μόνος δικαστήρον.
36
50,92-93.
 126 111 Statthalter vor Ort

ren, die ihm die Heimatstadt wegen seiner Verdienste gesetzt haben wϋrde. Daήn
wiire - wie in tausenden anderer Ehreniscήft fiir Honoratioren auch - νοη den
zahlreichen Amtem und Liturgien die Rede gewesen, die er ίibemon und zum
Wohle der Stadt ausgeubt hatte. 37 Aber nicht nur die Stiίde, sondem auch die Kai-
ser und Statthalter zeigten ein gro/Jes Interesse daran, da/J dieses System kommu-
naler und provinzialer Amter und Liturgien funktionierte, und entsprechend re-
stήkiv wurden auch die Pήvilegrun gehandhabt. Doch Aήstide
38
wehrte sich
gegen alle Versuche seitens der stiίdchen Behδrdn und rδnische Machthaber,
die ubliche und νοη den Iokalen Aήstokraen erwartete Gro/Jzϋgiket zu zeigen,39
was nur mδglich war, indem er immer wieder die Prokonsuln νοη Asia oder den
Kaiser einschaltete.
Auf den ersten Blick sind die Situationen, in denen Aήstide sich gegen die
ϋbemah νοη honores (άρχα) oder munera (λειτουργα) wehrt, unterschied-
lich gelagert. Zunachst wird er in der Volksversammlung νοη Smyma fiir das Eh-
renamt des provinzialen Kaiserpήt und anschlie/Jend das des δrtlichen Askle-
piosήetr vorgeschlagen, wogegen er sich erfolgreich durch Reden wehrt; erst
den Coup der Gesandten beim Konzil des Koinon beantwortet er rnit einer Appel-
lation an den Gouvemeur. Dann wiiWt ihn der Rat νοη Smyma zum Steuereinneh-
mer und lii/Jt die WaW vom Legaten des Prokonsuls bestatigen. Hier reagiert Aή­
stides rnit einer Berufung an den Kaiser und inforrniert den Prokonsul, der die Ent-
scheidung seines Legaten ruckgangig macht. ScWieBlich erwiiWt ihn der Statthalter
selbst zum Eirenarchen - und zusiίtlch der Rat von Smyma zum Prytanen -, wo-
gegen er beim Emennenden selbst Einspruch erhebt. Mit der Schilderung dieses

37
Nach unserer Kenntnis hatte Aήstide nie provinziale und komrnunale honores oder nιu­
nera fibernommen. Doch wurde er in Smyrna als οΙκιστής geehrt (Philostr. v. Saph. I! 9; 582),
weil er naclι dem Erdbeben 177 durch einem Bήef an Marc Aurel und Lucius Verus (or. 19) die
Κaiser filr eine Wiedraufbώιl gewinnen konnte. Erhalten ist auch eine von mehreren
Elιrenischήft auf der Basis seiner Statue auf der Agora von Smyrna (OGIS 709) - Plιiostra
hatte sie noch gesehen (ν. Soph. 11 9; 582) -, in der ilm die agyptischen Stadte Alexandreia, Her-
mopolis und Antinopolis sowie die im Delta und in der Thebais lebenden Gήechn elιrn έπl
άvδραγiΉι καi λόγοις (dazu Μ.-Η Quet, L'inscήpto de Verone en l'honneur d'Aelius Aή­
stide et le rayonnement de la Seconde Sophistique chez les ,Grecs d'Egypte", REA 1!4, 1992,
379-401). Diese Inschήft geht wohl auf eines der ψηφlσματ zurfick (Aήst. or. 51,56), die ilιm
Stlidte auf seinen Reisen in Agypten, Gήechnlad und Rom besclιon hatten.
38
Quass, Honratίeschi, 379~81.
39
Das kam natϋrlicι auch sonst vor, so wenn Flavius Arclιipus aus Prusa am Olyrnpos
beim Statthalter Plinius vactίoneι petere coepit ut phi/osophus (Plin. ep. Χ 81, mit einem Dos~
sier von kaiserlichen und statthalterlichen Schreiben; zur vactίo nιueris vgl. CJ Χ 41,2 [1mp.
Gordianus Α. Cyήlo]: ab honoribus ad eosdnι honores quinquenii datur vacatio, triennii vero
ad a/ios. /egatfone autem perfunctfs bienfί vacatio concessa est, dazu Marotta, Multa de iure,
121-138), oder wenn Septinιus Severus und Caracalla dem Sophisten Claudius Rufinus aus
Smyrna άτέλειαν των λειτουργών bcs:tll.tigen (lvSmyrna 602, Ζ. 5 = Oliver 255; vgl. Nutton,
Immunities, 54 und obcn Α. 25). DaB man trotz άτέλεια freiwillig Liturgien ϋbemhn und
siclt dessen auch rϋhmen konnte, zeigt der genannte Rufinus (ύφέστη η)ν στραηγίν κατά τό
πρός την πατρ(δ φίλτρον, Ζ. 6w7). Auch in 1nschήfte rϋhmen sich manche dieses Pήvilegs,
etwa cin άρχίατον άλιτούργαν in Hiera (JGR IV 116).
 4 Pro Jιonre provίncia/es tractare 127

Falles erst wird erkennbar, daB der Wunsch des Aristides, als Redner ίiber die
Smyrna zugestandene Anzahl hinaus (Ιiγαν επιστήμων) anerkannt und auch ίiber
die erlaubte Anzahl der privilegierten Redner Smyrnas hinaus fteigestellt zu wer-
den, die Grundlage fiir alle seine Appellationen bildete, 40 nicht aber sein immer
wieder beklagter gesundheitlicher Zustand. 41 Aristides gehδrt also nicht zu der
Gruppe der vier Befteiten (άτελϊς) und muBte deshalb seine Privilegierung als
Redner (Ιiγαν επιστήμων) mit Hilfe der rδmischen Machthaber gegen den Rat von
Smyrna durchsetzen, der ihn - vielleicht seines Reichtums wegen - nicht unter die
Privilegierten aufgenommen hatte.
Sieht man niiher hin, so liegt fast allen Situationen dasselbe Muster zugrunde.
Aristides wurde in stiidtischen Gremien fiir ein politisches oder kultisches Amt no-
miniert, wobei es letzlich immer der Rat war, dessen Notabeln die Kandidaten
auswiihlten und der Volksversammlung zur Abstimmung priisentierten. 42 Er liiBt
durchblicken, daB seiner Nominierung Absprachen und Faktionsbildungen voraus-
gingen und die ,Drahtzieher' (οί παρσκευμένοι) dann das Volk hinter sich
brachten. In allen Fiillen spricht er νοη seinen Feinden unter den Honoratioren, die
seine Wahl betreiben und seine Privilegierung verhindern wollten: Sie lieBen ihn
zum Kaiserpriester ausrufen und betrieben spater die Wahl im Konzil des Koinon;
bei der Wahl zum Steuereinnehmer zog der Ratsvorsitzende, sein erkliirter Feind,

40
Bezίiglch der Anordnungen des Antoninus Pius bestehen zwei unterschiedliche TraditioR
nen, die beide Modestinus ϋberlift, namlich die aus dem Sclιriben des Antoninus Pius zitierte
Verordnung, dafi es ϋber die erlaubte Anzalι1 hinaus keine Pήvilegrun geben dίirfe (D,
XXVII 1,6,2: ύπέρ δέ τοϋν τόν ιϊρftμον ούδέ ή μεγίστη πόλις τήν άτέλειαν παρέχει; νgl.
den Kommentar des Modestinus 1,6,4), und eine von Paulus angefιlhrt Bestimrnung aus einι
Reskήpt(?) des Antoninus Pius, derzufolge selιr bedeutende Redner auch ίiber die einer Polis zuR
gestandene Anzahl von Privilegierungen lιinaus befreit werden kόnte (D. XXVII 1,6,10): τούς
μέντοι ιϊγαν έπιοτήμνας καl ύπέρ τόν ιϊρ{}μον κα1 έν άλοτρ(q. πατρ(δι τdς διατρβάς
ποιυμένχ; είναι άλειτουγήχ; Παϋλος γράφει, λέγων τόν ftειόταον Άντωίο τόν
Εύσεβή οϋτω κελυέναι). Mehrere Umstande spreclιn dafilr, daB es im Falle des Aήstide
um eine Pήνilegrun supra numerum gίn, namlicι der Umstand, da6 Aήstide an den Prow
konsul appelliert lιate, 'vas im Falle einer regelrechten Befreiung, die in der Kompetenz der Polis
lag, wolι niclιt mδglich gewesen warc; da6 auch Severus den Aήstide als vorziiglichsten Redner
betraclι (50,78: πρωτεύιν περl λόγοιχ;), und dafi siclι Aήstide an den Kaiser wandte, um
τά δfκαι της άτελίας (50,78) zu erhalten. Zum Edikt des Antoninus Pius vgl. Marotta, Multa
de iure, 108-110; Nutton, Immunities, bes. 53-56; Belιr, Bίograplιy, 1209.
41
Diescr tvfire auclι nur selιr eingeschrfinkt als Befreiungsgrund akzeptiert 'vorden: corpίs
debilitas eorurn nιeru excιsation praestat, quae tanturn corpore inψleda sunt. cetrunι
quae consίli prudentis vίr vel patrirnonio sufficientis in honιίes obirί possunt, nisί certis et re-
ceptίs probaίlius causis non renιίtu (D. L 5,2,7; Ulp.JJJ opin.).
42
Das scheint generell fiir die Volksversamrnlungen in den kaiserιtlchn Stfidten gegolten
zu haben, so jedenfalls Μ. Wδπle, Stadt und Fest im kaiserzίtlchn Kleίnas. Strιdien zι ei-
ner agonistclιe Stίflιng aus Oinoanda, Mϋnclιe 1988, 81-83; Quass, Honratίeschilι,
400-401.- Wie Aήstide die Situation in der έκλησία schildert, bekundete der δήμος dort laut-
stark seine Zustimrnung zu den Vorschlfigen der ma6geblichen Ratsfaktion (Aήst. or. 50,100-
101): Als er die Versammlung betή, wollen einige έκ δήμου fiir ilιn opfem; sie empfangen ihn
mit Beifall (έπεi}ορύβησν), trngen ihm das Pήestram an κ:αl iμα αl άρχαl περιίστανό με,
ιϊλος ιϊλοftεν έπαινώ καί βοών καί πρός τόν δήμον τfj παρκλήσει φιλοτμύεν.
 128 Ι! Statthalter vor Ort

den Legaten des Prokonsuls auf seine Seite; zudem hatte er Neider unter den ϋbή­
gen ,Sophisten', vielleicht den vier pήvilegrtn Redner in Smyrna; 43 dem C. Iulius
Severus genϋbr erwiihnten Gegner den Namen und die Vermδgnsvhilt
des Aήstide, damit er diesen statt einen der Kandidaten auf der Zehnerliste zum
Eirenarchen bestimmte; schlieBlich wird man auch vermuten dϋrfen, daB die zwei
oder drei Ratsherren, die Aήstide zum Prytanen vorschlugen, nicht dessen Freun-
de waren. 44 Rivalitiiten unter den δrtlichen Notabeln standen also hinter der jewei-
ligen Nominierung, und sie waren auch der Grund dafiir, daB imrner wieder die
rδmischen Machthaber mit den Jokalen Angelegenheiten befaBt werden muBten."
Die von Plutarch kήtiser Neigung der Notabeln, sich aπ die Machthaber zu
wenden, 46 wurde auch dadurch gefόrdt, daB sich im Laufe des 2. Jahrhunderts
die provinzialen und romischen Eliten zunehmend vermischten, was gerade im
Umfeld des Aήstide deutlich wird. Fast alle Beteiligten gehδrtn der gήechisn
Aήstokraie aπ oder rδmischen Familien, die sich schon liinger in Κleinas nie-
dergelassen und dort eingeheiratet hatten; alle besaBen das rδmische Bϋrgeπcht.
Der Prokonsul L. Antonius Albus stamrnte aus einer urspϋnglich italischen Familie
in Ephesos, C. Iulius Severus aus berϋhmt koniglicher Familie in Ankyra in Ga-
Jatien, C. Avidius Heliodorus, der Priifekt Agyptens, aus Syήen, der Konsular L.
Cuspius Pactumeius Rufinus aus Pergamon, Ti. Claudius Pardalas aus Sardeis und
Ρ. Aelius Aήstide selbst aus Hadήnoi in Mysien. Wie vor allem ihre Ehrenin-
schήften zeigen, hatten sie in Rom und im Reichsdienst oft Jange Karήen durch-
laufen, bevor die EinfluBreichsten von ihnen mit dem ordentlichen Konsulat betraut
wurden, und sie zogen sich nach Beendigung ihrer Karήe in ihre Heimatgemein-
den zurϋck, wo sie sich dann als lokale Magistrate und Stifter hervortaten.
AufschluBreich sind ihre Beziehungen untereinander. Sehr einfluBreich war C.
Iulius Severus, amicus principis ( φ(λος), der dem consilium principis angehδrt
und auch andere Freunde in Rom hatte, die ihm Auskunft ϋber Aήstide geben
konnten; zu diesen ziihlte Ti. Claudius Pardalas, den er νοη Jugend auf kannte
( οiκείς). Vielleicht ebenso einfluBreich war der genϋbr Severus noch jϋnger
Konsular Μ'. Acilius Glabήo Cn. Cornelius Severus, der als curator rei publicae ίn
Ephesos (λογιστής Έφεσίων; kurz vor oder noch zu Beginn der Statthalterschafl
des Severus) das Vertrauen des Kaisers genoB. Miichtiger aber als C. Iulius Se-
43
Aήstide spήclιt or. 50,95 von ot δειλαο σοφιτα( spήcht, die in Not geraten wίirden,
sollte er absiegen.
44
Arist. or. 50,76; 88; 95; 99; !ΟΙ.
45
Ansclιeid war die Nominiernng fύr Amter und Liturgien aus Feindschaft durchaus ϋb~
lich, so daB siclι Severus Alexander genδti sah, dagegen vorzugehen: sί propter inmcίtas ad
munera civi/ia creatιs es, hanc tibί noιiatίe non nocere praesίdi aequitas facίet, cunι et
pub/icae utilίas intersit non ex ίπιnctα creationes fieri debere, sed existιnao vera et
conιmd rei pιb/icae; CJ Χ 68 (66),1 (Imp. Alexander Α. Aniceto). Der Stalιer hat auclι
dafiir zu sorgen, dafi die άρχα( und λειτουργία gerecht verteilt werden: praeses provinciae pro-
vίdeat ιnuera et honores in civtaίbιs aequlίtr per vices secundum aetates et dignitates, ut
gradus munerι Jιonruqe qui antiquitus statuti sunt, inugί, ne sίne discrίmne etfrequenter
isdem opresί sίmul vίris et virίbus res publicae destίuanr; D. L 4,3,15 (Ulp. IJ opin.).
46
Dazu Κap. V 7, Α. 8.
 4 Pro honore proνinca/es tracι·e 129

verus scheint L. Cuspius Pactumeius Rufinus gewesen zu sein, denn er vermochte

es offenbar, mit seinem Empfehlungsschreiben und begleitenden Andeutungen, was
geschiihe, wenn Severus nicht nachgiibe, den Prokonsul unter Druck zu setzen.
Aήstide selbst gehδrt zur cohors amicorum des Priifekten von Agypten Heliodo-
rus und war mit dem Nachfolger des Severus als Prokonsul von Asien, einem Qua-
dratus, 41 beffeundet, sodann mit Rufinus und Pardalas, um nur die Personen anzu-
fuhren, die Aήstide namentlich erwiihnt. 48
Deutlich wird in der Erziihlung des Aήstide auch, wie diese Freundschaften
herbeigefuhrt und gepflegt wurden: Man kannte sich von Jugend auf, das hei13t
durch die Verbindungen bekannter Familien der provinzialen Elite wie Severus und
Pardalas; man hatte gemeinsam Amter bekleidet wie Quadratus und Rufinus, die im
Jahr 142 ordentliche Konsuln waren; man gehδrt zum consilιm principis wie Se-
verus und Glabήo; man diente zu Beginn seiner senatoήch Laufbahn im Stab
eines Statthalters wie Glabήo als legatzιs procnsι/i des Vitrasius Pollio; man ge-
hδrte zu den amici eines Statthalters wie Aήstide bei Heliodorus in Agypten; man
empfahl sich durch besondere Leistungen einem einflu13reichen Kreis, sei es als So-
phist, der die Sδhne der Aristokratie unterrichtete oder als Rhetor, der vor dem
Kaiser Antoninus Pius eine Lobrede auf Rom hielt oder eine Rede aπ Marcus Au-
relius sandte, um (erfolgreich) die Untersίizug des Kaisers beim Aufbau des erd-
benzrstδ Smyrna zu erlangen. 49
Diese Aήstokraie aus stiidtischen und provinzialen Honoratioren und rδmi­
schen Machthabem besal3 gemeinsame Verkehrsformen, die im wesentlichen auf
einem ahnlichem farniliiiren Hinterguηd und gemeinsamer Bildung (παιδεί) be-
ruhten, und durch die sie sich vom Rest der Bevδlkrung unterschied. Charakteri-
stisch dafur ist die schriftliche Kommunikation, die zwar im Umgang mit den rδmi­
schen Behδrdn unumgiinglich war, jedoch weit ίiber das ,Nδtige' hinaus gepflegt
wurde. Konnten sich die einfacheren Untertanen, die seit dem 2. Jahrhundert soge-
41
Aή5tides nennt den mit ilun befreundeten Prokonsul (τοϋ ήμετέρου έταίρου, or. 50,71)
nur Quadratu5 τοϋ Qήτορς (50,63), \Vas in der Forschung zu unter5chiedlichen ldentifizierun-
gen gefilιrt hat, nfimlcι entweder mit C. Iuliu5 Quadratu5 Ba55U5 aus Pergamon (Halfmann, Se-
natoren, Nr. 63; Habicht, Ask/epiίon, Nr. 21), 50 Belιr, Sacred Ta/es, 84-86, oder L. Statiu5
Quadratus au5 Athen, 50 Bower5ock, Sophists, 37; 84-86; Halfmann, Senatoren, Nr. 67; Alfόdy,
Senatorenstand, 214-215; Syme, Proconsul5, 281-282; zur Di5kussion zuletzt Behr, Biograplιy,
1195-1200. Letzterer i5t unter Hadήn al5 Pήe5tr de5 Zeus Olympio5 in Atlιen bezeugt (/G
IIIIII 2 33!0).
48
Leider nennt er 5eine Feinde und Gegπr in Smyrna nicht beim Namen. Inwieweit die
Teπniolg der Freundscltaft und Bekannt5chaft - φίλος, έταίρος, οίκες, συνήitης, γνώρι­
μος und andere Begήf - eine Differenzierung der Beziehungen erlaubt, mίifte noch genauer
untersucht \Verden; erste Ansatze hierzu jetzt beί Η. Remus, Voluntary Associations and Net~
works. Aelius Aή5tides at the Asclepieion in Pergamum, f/o/untary Asocίatin in the Graeco-
Ronιa World, hrsg. ν. J. S. Κlopenbrg!S. G. Wilson, London/Ne\v York !996, !46-!75; vgl.
dazu auch Κap. V 3.- Zu Aήstide' aήstokrichen Freunde5kreis ztihlten noch der bekannte iu-
rίsconu/t L. Salvius Iulianu5, cos. ord. 148 (or. 48,9; vgl. ILS 8973; 7776) und der au5 Nikaia
stammende Senator L. Sedatius Theophilus (or. 48,48; 50,16), die beide wie Aήstide zu den
tεραπυτί de5 Asklepio5 gelιδrtn.
49
Aήst. or. 26 und Ι 9 (Κeil).
 130 ΠΙ Stattha!ter vor Ort

nannten humίlores, im Umgang mit den Machtigeren nur der Bitschήf bedienen,
so pflegte die Aristokratie besonders zwei Formen des Bήefs, niimlich einerseits
die persδnlich gehaltenen Bήef in formvollendeter Prosa und andererseits die
Empfehlungsschreiben, die den guten Ruf des Betreffenden bezeugten und damit
Wege ebneten sowie neue Beziehungen knupfen halfen (έ:πιστολαί, συτάεις).
A!lein die Tatsache, daJ3 Aristides vom Kaiser oder anderen Machthabem persδn­
lich Bήef erhielt oder an diese Personen persδnlich schreiben konnte, stellte schon
eine Ehrung dar; humίlores etwa muBten sich mit einem rescίptum in Form der
subcrίpto, einer kurzen Anweisung unter der Bitschήf, zufiieden geben''
Eine weitere Mδglichket von Ehrbezeugungen rδmische Machthaber gegen-
uber den provinzialen Aristokraten bestand in der Gewahrung einer Audienz oder
persδnlich Umgangs. Die Honoratioren sind generell bestrebt, sich dem Statt-
halter bekannt zu machen. So beήcht etwa Aristides, wie er gleich zum Nachfol-
ger des Severus Kontakt aufnahm, um sich und seine Verhiiltnisse vorzustellen und
die Bestiitigung seines Pήvilegs zu erbitten'' Doch auch wiihrend seiner Rechts-
streitigkeiten ist Aristides immer bemuht, nicht nur bήeflich, sondem persδnlich
Kontakt aufzunehmen, ob er nun den Prokonsul scheinbar zufallig im Tempel tήfi
oder sich uber dessen Legaten einfiihren liiBt. Denn neben den Bήefn, durch die
eine Verbindung eher aufgenommen wurde, vertrauten die Aristokraten besonders
auf die Macht des gesprochenen Wortes, zumal Redner wie Aristides. Entspre-
chend schildert dieser seine ϋber zweistundige Rede vor dem Tήbunal des Prokon-
suls, die alle Anwesenden uberzeugte wie schon zuvor seine Reden in der Volks-
versammlung, mit denen er seine Nominierung zuniichst einmal abgewendet hatte.
Doch bήeflich und rhetoήsc Eleganz alleine hiitten Aristides bei seinen Aus-
einandersetzungen mit stiidtischen Gremien und rδmischen Machthabem nur wenig
genίitz. Entscheidend waren die Zeugnisse anderer eiπfluBrch Personen, die
seinen Ruf bestatigten und sein Ansehen begrϋndt. Dadurch erst gehδrt er zur
Gruppe der tonangebenden Aristokraten. Dies wird besonders deutlich in der Aus-
einandersetzung mit Severus, denn Aristides muBte den Prokonsul ja davon ϋber­
zeugen, daB er eine auBerordentliche Pήvilegrun, uber die der Rat von Smyma
nicht entscheiden konnte, verdiente, eine Pήvilegrun, die zu Lasten Smymas
ging. Die Schilderung dieser Vorgiinge zeigt deutlich, welchen Wert Aristides auf
diese Form der Ehrbezeugung legte: Antoninus Pius und sein Caesar Marcus Au-
relius erteilten ihm die vorbehaltliche Freistellung in einem Bήef, der ,viele sonsti-
ge Lobsprίiche" enthielt;" Avidius Heliodorus schickte Schreiben an ihn selbst und
ϋber ihn an Severus, , voll des Lobes und hoher Anerkennung";" auch Rufinus be-

50
Dazu unten Κap. V 2.
51
50,63: καιρόν Μχειν μοι τήv πρός αύτόν πρόσηmν ... κα! γράφω πρός δή αύτόν,
Όστις τε ε"( ην δηλων καi πάσαν την έμαυτο δt.ατριβήν
" 50,75: έπιστολαί ... , Ιiλ.αι; τε εύφημ[ας fχουσαι.
53
50,75: γράματ ... τεέμοί αύτψ καl έτρα ύπ:έρ έμοϋ τφ ήγεμόνι, καl μαλ' Ενnμα
καί λαμπρά.
 4 Pro honore provίncales tractare 131

mίihte sich, ihn zu ehren und half ihm mit einem lateinisch geschήbn Empfeh-
lungschreiben," und ebenso verhielt sich Pardalas."
Als Aristides sich vor dem letzten Geήchtsag endlich durchgesetzt hatte, wurde
er bei seiner Ankunft nicht nur durch ihn eskortierende Liktoren des Prokonsuls
geehrt, vom Statthalter und seinem consiluι mit Respekt empfaπgn" und selbst
von seinen Gegnem mit Lob bedacht,57 sondem nach der Bestatigung seiner Frei-
stellung von Severus mit einem ehrenvollen Begleitschreiben (μετά γραμάτων
έντίμω) aπ den Rat von Smyma gesaπdt, um dort die Zustimmung einzuholen.
Severus ίiberlB das letzte Wort den Notabeln von Smyma, um seinerseits den Rat
zu ehren."
Der ganze Bericht des Aήstide belegt, daB die Aήstokraen ihre Beziehungen
untereinander unter dem Gesichtspunkt von Ehrbezeugung und Zurίickwesng
wahmahmen. Das gilt besonders fur das Verhiiltnis des Aήstide zu C. Iulius Se-
verus. DaB dieser Aήstide aπ der Liste vorbei zum Eirenarchen bestimmt hatte,
einem der wichtigsten Vertrauensposten in der Provinz, war aπ sich schon eine Eh-
rung," weshalb ihn die stahleιicn Notare auch davor warnten, Severus vor
den Kopfzu stoBen.oo Die Weigerung des Aήstide war ein Alfront gegentiber Se-
verus, doch die Freistellungserklarungen der fiiiheren Statthalter und des Kaisers
sowie die Empfehlungsschreiben lieBen diesen zδgem:
61
Aus der Aufforderung des
Severus (κ:ελύιν) wurde die Bitte um eine Gefalligkeit (αίτεσt}ι). Selbst Ari-
stides interpretierte diese Berufung (παράκλησις) in seinem Beήcht nicht ohne
Stolz als Ehre (τιμή) und auch die AuBenstehenden sahen im Verhalten des Se-
verus eine Gunstbezeugung (χάρις) und verstanden diese als Freundschaftsgeste. 62
Mit der Verlagerung des Streites von der Ebene der rechtlich geregelten Pήvileg­
rung auf die eines persδnlich Gefallens muBte jede weitere Weigerung des Aή­
stides einen Eklat heraufbscwδn, denn Severus hatte in Wirklichkeit nie die
Ebene der persδnlich Wertschiitzungsbezeugungen verlassen. Indem er die Frei-
stellung des Aήstide bestiitigte, erwies er niimlich zuniichst den beiden Kaisem

" 50,83: τιμ να ήμιiς.

ss 50,87: πλεΤστα τε καl μέγιστα έπιστείλανος αύτφ περl τών λόγων των έμων Παρ­
δαλιi ...
56
50,90: liπασν lδώα καί παρ' αύτοϋ καί παρό. τfjς τών συνέδρω <τάξεως εύρον>
(suppl. Keil).
" 50,92: μετ' ύφημίας.ε
58
50,92: τήν βουλήν τιμων.
s9 Darilber darf uclιa die Fonnulierung des Aristides (50,73), τά δέ γράματ έκλεuσ
προστηναι τijς εΙρήνης, nicht lιinwegtusch. Wir kennen die Fonn der Aufforderung oder der
Bitte, das Amt zu ίibemhn, nur aus der Perspektive des Aήstide, nicht aus den Formώieun­
gen des Severus. Auch wenn, was \Vahrsceinlι ist, der Τοπ des Severus im Laώe der Ausein-
andersetzungen verbindlicher geworden ist, Hndert dies nichts an der Ehre, die mit der Bestim-
mung fi!r das Amt verbunden wnr.
60
50,77.
61
50,76: (γράματ) τά τε της συτάεως κcιί της τd ό.φέσεως
62
50,79: χάριν αlτοϋνς φιλlας καl άρχήν τι να ταύην κα'διστμένου.
 132 11! Stattha!ter vor Ort

und deren Pήvi!egrun Respekt, 63 sodann seinen Vorgiingem im Amt und deren
Freistellungserkliirungen, scWieBlich auch den Verfassem der Empfehlungsschrei-
ben fiir Aήstide.
Damit war der Spielraum fiir einen Widerstand des Aήstide eigentlich er-
schόpft. Wenn dieser nun aber meinte, eine ,Ehrung ohne Erfolg" (τειμήσt}α δι&.
κενής) 64
genuge ihm nicht, so zeigt dies deutlich, daB Aήstide sich nun gezwun-
gen sah, der Gefalligkeit des Severus den gebuhrenden Respekt zu erweisen. Und
obwohl er dennoch nicht nachgab und sich letzlich gegenuber Severus durchsetzte,
zeigt doch der ganze Vorgang, daB nicht etwa die rechtliche Sachlage dafiir den
Ausschlag gab, sondem die gegenseitigen gesellschaftlichen Verpflichtungen. Aus
allen Beήchtn wird niimlich deutlich, daB Aήstide nicht im Sinne des Pήvileg­
rungsedikts als Redner unterήch und daB deshalb die drei Prokonsuln mit ihrer
anfanglichen Weigerung, ihn zu pήvilegrn, ,im Recht waren'. So konnte nach
dieser Geste des Severus dem Aήstide nur eine noch miichtigere Person, niimlich
Rufinus, helfen, der Severus erfolgreich unter Druck zu setzen wuBte." Damit
hatten die ,allseits akzeptierten Formen der politisch-sozialen EinfluBnahme (... )
die sich aus der Sachlage eigentlich ergebende Rationalitiit auBer Kraft" gesetzt. 66
Severus hatte in der wichtigen Frage der excιsation, der Pήvilegrun zu La-
sten der stiidtischen Finanzen, αber die Ulpian im vierten Buch De officio procon-
sι/i gehandelt hatte,"7 ίη einem zentralen Bereich der statthalterlichen Aufsicht
68
uber die Poleis seiner Provinz, den Kurzeren gezogen.

63
Die kaiserlcι Freistellung eήolgt vorbehaltlich einer Unterrichtstlitigkeit des Aήstide.
Diese aber ist ja gerade streitig, und darϋbe lιate Severus auclι zu erkennen .
., 50,80: τειμήσ{Jα διά κενής.
65
Aήstide beήcht
in Andeutungen, dafi Rufinus mit eίnr Drolιung Druck auf Severus
ausgeilbt habe; beim Lesen des Empfelιungsbή soll sich Severus dann auch selιr irritiert geM
zeigt haben (50,83).
66
W. Eck, Der Kaiser, die Fίiltrungschιe und die Adminsιrato des Reiches (von Ves-
pasian bis zum Ende der antoninischen Dynastie), W. Eck, Dίe Venνa/tug des Rδnιίsche Rei-
c}ιes in der hohen Kaiserzeit. Ausge1vtih/te und enveiterte Beitrtige, Bd. Ι, Basel!Berlin 1998, 3-
!45, Iιier 125.
67
D. XXVII 1,6,6 (Mod. Ι! excus., Ulpian zitierend); vg!. auclι D. L 4,9 (U!p. Ι! opin.):
praeses provinciae provίdeat nιuera et honores in civtaίbus aequ/ίtr per vices secundem ae-
tates et dignitates, ιt gradus πιneru lιonruf!qe qui antiquίs statuti sunt, ίnugi, ne sine
discrnιe etfrqιn isdeιn oppressis simu/ viris et viribus res pub/icae destituantur.
611
Doclι auclι fiir Aήstide war mit diesem ,Sieg' keine endgίlti Freistellung von munera
und honores cπeiht, denn bei jeder neuen Nominierung mtillte cr emeut appellieren: qui excu-
satione α/ίqι utuntur, quotίenscι creati fuerint, etsi ianι ante absoluti sunt, necesse habent
oppe/lore (D. L 5,1,1; U!p. Ι! opin.).
 5 Praesidem adire: Aurelius Fulvus Boeonius Antoninus in Arillenoi

Die Ruhe in den Provinzen war nicht nur durch die ϋbergif der Soldaten und
Amtstrager oder die Grenzstreitigkeiten zwischen den Poleis gefahrdet. Auch in
den zahlreichen Fiillen, in denen dorfliche oder stadtische Gemeinden um eine Ver-
besserung ihres politischen Status bei Statthaltem und Kaisern nachsuchten, waren
haufig andere Gemeinden mehr oder weniger direkt mitbetroffen oder fuhlten sich
zumindest in ihren Interessen tangiert, womit die Gefahr von Kontlikten gegeben
war. Die Gewahrung eines statthalterlichen oder kaiserlichen Privilegs erforderte
deshalb nicht nur die Beήickshtgun der Interessen Roms, sondem auch der
provinzialen und lokalen Machtverhiiltnisse. Dies gilt besonders fur die Falle, bei
denen die Initiative fur eine Privilegierung von den dorflichen Gemeinschaften oder
deren Sachwaltem selbst ausging. Doch konnte sibh die Lage in einer Provinz auch
so darstellen, daJJ der Statthalter die Initiative zu Privilegierungen ergriff oder im
Auftrage des Kaiser tatig wurde.
Eine kϋrzlich publizierte Inschrift dokumentiert den Vorgang einer Verleihung
von Marktprivilegien fur die Gemeinde der Arillenoi auf dem Territorium von Sar-
deis im Jahr 134/5 oder 135/6. Die lnschrift aus dem δrtlichen Heiligtum des Zeus
Driktes besteht aus sechs Schriftsϋken, namlich der griechischen Widmungsin-
schrift fur die Aufstellung der Stele durch den δrtlichen Zeuspriester Metras, dem
lateinischen Edikt ϋber die Verleihung des Marktprivilegs des Prokonsuls Τ. Aure-
lius Fulvus Boeonius Antoninus, des nachmaligen Kaisers Antoninus Pius, der
griechischen ϋberstzung dieses Ediktes, den zwei Ehrenbsclϋ des Demos
der Ari!Ienoi ϋber die Verleihung eines goldenen Κranzes an Metras und an seine
Frau sowie dem griechischen Brief des im Reichsdienst tatigen sardischen Notabeln
Asinius Rufus an die Archonten von Sardeis ϋber eine spatere Privilegierung des-
selben Fleckens. 1 Damit hat sich die Anzahl der ϋberliftn Marktprivilegien aus
dem griechischen Osten auf nunmehr funf erhδt; vier davon stammen aus der Pro-
vinz Asia. 2 Die Inschrift Iautet:

1
Η. Malay, Greek and Latίn Jnscrίptio in the Manίs .Musenι, Wien 1994, Nr. 523 =ΑΕ
1994, 1645 = SEG 44, 1994, 977; uber die Emendation des seclιtn Scltήfsik, des Bήefs des
Asinius Rufus, besteht keine Einigkeit: L. De Ligt,Jus Nundiarι and Inιmίtas in Ι. Manisa
523, ΕΑ 24, 1995, 37-54 und ders., Furtber Progress on Ι. Manisa 523, AncSoc 27, 1996, 163-
169, contra: 1. NolletW. Eck, Der Bήef des Asinius Rufus an die Magistrate von Sardeis. Zum
Markteclspήvig fiir die Gemeinde der Aήlenoi, Chiron 26, 1996, 267-273; J. Nolle.
Marktrechte aufierhalb der Stadt: Lokale Autonomie Z\Vischen Stalιer und Zentralort, Lokale
Autonιie und rδnιiscle Ordnugsιacht in den kaiserzeitlichen Provίnze νοιη /. bis 3. Jahr-
hundert,lυsg. ν. W. Eck, Mίinc1ιe 1999, 93-113. Tex:t und Obersetzung des Bήefs von Asinius
Rufus (Schήftsik 6) nach W. Eck und J. Nolle.
2
Aufier den Arillenoi lιaben ein so1ches Pήvileg erlιatn 2) die Gemeinde der Mandrago-
rcis auf dem Terήtoum von Magnesia am Mfiander durclι ein Edikt des procos. Asίae C. Caeci-
lius Secundus Servilianus im Jalυ 209 (J. NoiiC, Nundinas ίnstuer et habere. Epigrahsclιe
Zeugnisse zur Einrclιtug und Gestalιng von lι'indche Mι'irkten in Afrika und ίn der Provinz
Asia, Hildeshιn/Ztήc!Nw York 1982, Nr. I = SEG 32, 1982, 1149; dazu W. Williams, Two
lmpeήa Pronouncements Reclassified, ΖΡΕ 22, 1976, 40-51); 3) die Gemeinde Tetrapyrgia auf
dem Terήtoum von ?Maionia oder ?Philadelphia oder 'Πabl durch cinen Bήef des procos.
 134 III Statthalter νοr Ort

,(griech.) Ich, Metras, Sohn des Metrodoros, Pήestr in Familienerbfolge

des Zeus Dήktes und des Dorfes der Thamoreitai, bat um Gewiihrung ei-
nes Jahrmarktes (αlτησάμενος πανήγυρι) fiir die Arillenoi, legte ein
Gelίibd νοr Zeus Dήktes ab ( εύξάμνος), wurde erhδt und weihte die
Stele.

2 (lat.) Der Prokonsul Titus Aurelius Fulνs Boeonius Antoninus spήcht

(dicit): Metras, Sohn des Metrodoros, und Isidoros, Sohn des Isidoros,
kamen im Namen der Dorfbewohner (nomine vicanorum) νοη Arilla (?)
zu mir und baten mich, ihnen die Erlaubnis zu erteilen, einen Jahrmarkt
einzuήcht und abzuhalten (adierunt me petirunqι ut eis permitterem
mercatι instituere et habere)3 an sieben Tagen hintereinander νοη den
12. Kalenden des Oktober bis zu den 6. Kalenden desselben Monats (20.-
26. September). Wer in dieser Sache dem Begehren widersprechen will
(qua de re si qιis petitioni eiιs contradicere voleι),< sol! innerhalb νοη 30
Tagen bei mir oder meinem ehrenwertesten Nachfolger νorspechn
(adeat).
Ich mδchte, daB dies publiziert wird (proponi volo)!'

Asiae Flaνius Maximillianus im Jahr 254 (τΑΜ V I, 230 = Nolle, Nundinas, Nr. 2 = Ab-
bot/Jlιns 148 = JGR IV 1381; dazu J. Keil, Ein Markttag in Milonien, Studies Presented to D.
Μ Robinson, Bd. !Ι, hrsg. ν. G. Ε. Mylonas!D. Raymond, Waslιingto 1953, 363-370; Williams,
Pronouncements, passim) und 4) die Gemeinde der Pyleitai, wohl auf dem Teπitoήum von Ma-
gnesia am Mliander gelegen, im spl:l.ten 3. Jahrhundert durch einen Bήef des procos. Asiae Tau-
rus (Η. Malay, Letter of tlιe Proconsul Taurus and tlιe People of Pyleitai Near Tralles, ΕΑ 11,
1988, 53-58= SEG 38, 1988, 1172 =ΑΕ 1988, 1026; dazu J. Nolό, Epigraphische und numis-
matisclιe Notizen 9: Zu der neuen Stele aus dem Museum νοn Aydin, ΕΑ 15, 1990, 121-125; Ρ.
Herrmann, Epigraphische Notizen, ΕΑ 19, 1992, 115-117). Es ist nicht sicher, dall sich die letzte
Insclιήfi auf ein Marktpήvileg bezilιt, \νeil in ihr nur allgemein von δωρεαί die Rede ist. Ihre
Teπniolgί entspήclι aber der der anderen Inschήfte. 5) Anders gelagert ist die ,Zwangspή­
vilegierung' durch ein Edikt des /eg. Aug. pr. pr. rhraciae Q. Sicinnius Clarus filr das Empoήn
Pizos auf dem Terήtoum νοn Augusta Traiana im Jahr 202 (/G Bulg. !11 1690 = IGR Ι 766 =
SIG' 880). - Zu den Mfirkten in den Provinzen Asia und Africa νgl. aufier Nolό, Nundinas, pas-
sim, De Ligt, lus, 39-45, Nolle, Marktrechte, passim, bes. R MacMullen, Market-Days in the
Roman Empire, Plιoenix 24, 1970, 333-341; Β. D. Shaw, Rural Markets in North Afriea and the
Political Economy oftlιe Roman Empire, AntAfr 17, 1981, 37-83 und allgemein L. de Ligt, Fairs
and Markets in the Roιna Enψire. Economic and Social Aspects of Periodic Trade in α Pre-
industrial Society, Amsterdam 1993.
3
Im gήeclιisn Text (Schήftsik 4) heifit es (Ζ. 31-34): προσήλi!όν μοι iJτήσαvό τε,
'ίνα αύτοίς έπιτρψω πανήγuρι Ιiγειν καt fχειν. DaB diese Formulierung techrtisch ist, belegt
das fast gleichzeitige SC de nundinis saltus Beguensis (a. 138): nudίas ... instiluere et Jιaber
(CIL VIII 23246 = FIRA 47 = Nolle, Nundinas, Nr. 3).
4
z. 38-40: περl ού ε'ί τις τn αlτήσει αύτων άνrιλέγε βούλεται.
s Diesubcrίpto in Mandragoreis lautet: propone! volol (SEG 32, 1982, 1149, Ζ. 37).
 5 Praesίdπι adίre 135

3 (griech.) Der Demos ehrte deπ Pήestr Metras uπd seine Nachkomeπ
mit eiπm goldeπ Κranz.

4 (es folgt die griechische ϋberstzιng des Ediktes)

5 (griech.) Der Demos ehrte die Pήestn Tatia uπd ihre Nachkomeπ mit
eiπm goldeπ Κranz.

6 (griech.) Asinius Rufus grίiBt die Archoπten νοπ Sardeis.

Das Dorf der Aήleπoi, das, wie Euch bekaπt ist, von deπ Vorfaheπ her
unter meiπ Patroπ steht (oder: mir gehδrt, κώμη προσήκuά μοι),
bat mich ίπ eiπm Bήef (iγραψέ μοι παρκλοϋσ), 6
daJJ ich mich fur
das [?Dorf oder Gut] uπd die ?Gemiπ[d] 7
aπ deπ Kaiser weπd (έ[ντεύ]
ξομαι τφ Αύτοκράι). Es ware fur mich πicht schwierig, mich aπ deπ
Kaiser zu wendπ (έντυχ[εί]), aber es wiire fur Euch peiπlch, daJJ Ihr
fur die [anderπ] Jahrmiirkte (πανηγύρεις) eiπ Gesaπdtchf schickt
(πένετ ), aber fur deπ vom Κ[ aiser gewiihrten] keine (Gesandtschaft)
schickt. [Ich bitte deshalb darum], daJJ auch dieser [Jahrmarkt] ders!bπ
Rechte fur wert befuπdn wird (άξιωΜjνα δικαίων).
Ich wϋnsche, daJJ es Euch mit Euren Famileπ gut geht."

Die Aήleπoi bildeten - wie die Dδrfe ίπ deπ anderπ Fileπ auch - eiπ Gemiπd'
auf dem Terήtoum einer grδ!Jeπ Polis, hier νοπ Sardeis. Der Demos νοπ Aήl­
leπoi hatte beschloπ, beim zustiindigen Statthalter um die Gewiihrung eiπs
Marktpήvilegs nachzuseπ. Damit wurdeπ zwei Bewohπr der Gemiπd beauf-
tragt, πinJch der δrtliche Zeuspήtr Metras sowie Isidoros. Wenπ Metras spiiter
auf der von ihm gelobtπ uπd gestifπ Stele erkliirt, eine Petioπ fur die Gewah-

6
Dafi die Aήlenoi dem Asinius Rufus sclιreibn, und dafi dieser von iclιs belιaupt. er lta-
be leichten Zugang zum Kaiser. werten Nolle und Eck neben spraclιihen Indizien als Zeiclιn
fi1r dessen Abwesnlιit im kaiserlichen Dienst in der \Vestlichen Rcilιstfe (272).
7
Eine Crux bildet vor allem folgende Passage (ed. pr. Ζ. 4): περ~ ca. 4]ΩΡΟΥ καί
ΔΗΜΟΣ[ έ]πεί. Nolle und Eck ergi!nzen περ~ τοϋ χ]ώρου καί δήμου;[ύκ έ]πεί ... , \v'Jh-
rend Malay auclι die Ergfinzung περ[l τοίi φ]όρου (,.conceming tlιe trίbue") cπvagt. De Lίgt,
lus, 54, Iiest dagegen: :περ[l ού ca. 3-4)0Υ καί δημόσ[ιν τι ουκ ήν έ]πεί ... (.,concerning [? a
matter which] also concems the wltole civic community, because ... ") und gibt im folgenden Auf-
satz (Progress, 166) die Vaήnte: περ~? βιλ]δίου καί δημοσ[ίυ, ούκ έ]πεί ... (,coneerning a
petition (/ibe/lus) whiclι is also municipal").
8
In der gήechisn Όbersιzung des kaiserlichen Edikts und im Bήef des Asinius Rufus
werden die Aήlenoi als κώμη bezeichnet, die Thamoreitai als δήμος. Die Ehreniscήft fiir
Metras und seine Frau Tatia wurden vom Demos gesetzt, also den τιamoreit. Nicht ganz klar
ist das VerMitnis zwischen der κώμη der Aήlenoi und dem δfjμος der Thamoreitai; es spήcht
aber einiges fiir die Vennutung, dafi die Aήlenoi eine Teilgemeindc der τltamorei darstellten
(Chr. Schώer, LCiιd/che Siedluιgn uιd Gemeinden ίι he/lnίstc und kaίserztlichn
Kleinasien, Miinchen 1998, 52-53; 223). Sehr wahrscheinlich gehδrt diese κώμη zum Grundbe-
sitz des Asinius Rufus, der dadurch gleicιsam natiirlicher Patron der Aήlenoi war.
 136 111 Statthalter vor Ort

rung eines Marktes eingereicht zu haben (αlτησάμενος πανήγυρι), und der Pro-
konsul in seinem Edikt verlauten laJJt, daJ3 Metras und Isidoros adierunt me pe-
tienιqu (προσfjλ{}όν μοι ήτσανό τε), ihnen das Marktpήvileg zu gewίihrn,
so sind adire (είσλ{}ϊν) und petere (αlτοϋσ{}ι) 9
technisch fiir die Zulassung
zum Tήbunal des Statthalters und die dortige Anhδrug gebraucht. Diese Zulas-
sung konnte als Anberaumung eines Termins erfolgen, wenn der Petent zuvor an
den Statthalter geschήbn und seine Sache dargelegt hatte. 10 Bittsteller geήnr
Ranges begaben sich jedoch gleich persδnlich zum Geήchtsag und hofften, dort
einen Termin zu erhalten. Diesen Weg kδnte auch Metras und Isidoros be-
schήten haben.
Die beiden Gesandten handelten nomine vicanorum ( όνματι κώμης) als Fϋr­
sprecher und Sachwalter ihrer Gemeinde (κηδεμόνς), die beim Geήchtsag des
Prokonsuls, wahrscheinlich beim conventus in Ephesos," ihr Begehren (petίio,
αϊτησις bzw. άξ[ωσις) mϋndlich und schήftli vorbrachten, wobei die schriftliche
Petition entweder im Narnen der Gemeindemitglieder formuliert war, wie in einigen
der oben behandelten biiuerlichen Bitschήfen, oder in der ersten Person des Fϋr­
sprechers, wie im Falle von Mandragoreis. Zwar fallt im Zusammenhang unserer
Inschrift der Begήf ,Fίirspech' (κηδεμών) nicht, weil sich der Statthalter
Antoninus in seinem Edikt kurz faJ3te. DaB aber Metras und Isidoros diese Funkti-
on wahrnahmen, Metras wahrschein!ich als Leiter der Gesandtschaft und ihr
Wortfiihrer, belegt das ausfiihrlichere Edikt des Prokonsuls Q. Caecilius Secundus
Servilianus ϋber das Marktpήvileg fiir Mandragoreis aus dem Jahr 209: ,Ich wurde
vom auf dem Tήbunal von Leuten, die fiir das Dorf Mandragoreis Sorge tragen,
angesprochen. Sie baten mich ... " 12

Eine Petition oder ein entsprechendes Schreiben ist im Dossier der Aήlenoi nicht
ϋberlift, so daB wir die Bewgrϋnd des Begehrens nicht erfahren - doch findet
sich eine solche im analogen Fall der Mandragoreis. Daήn verweist der Fϋrspe­
cher, der wie Metras keinen allzuhohen Rang einnimmt - er redet den Statthalter
mit ,Ηeπ' (δέσποτε und κύριέ μου) an 13 - auf den Umstand, daJ3 auch andere

' Zu diesem Begήf L. Rohert, ΑΠΗΣΜΕΝΟ sur les monnaies, ders., Hellenica ΧΙ­
ΧΙ!, Paήs !960, 53-62; Ρ. WeiB, Zu Mϋnzpri!gue mit den Formeln ΑΠΗΣΜΕΝΟΥ und
ΕΙΣΑΝΓΛΤΟ, Stιdien zιm antίke Kleίnasi 11, hrsg. ν. Ε. Schwertheim, Bonn 1992,
J. Nolle, SUJdtisclιe Prageclιt und rδmische Κaiser, RJN 95, 1993, 487-504.
10
Auf diese Weise \vurde et\va Aristides δfter vor das Tribunal des Statthalters geladen (da-
zu oben Κap. ΠΙ 4). Der Vorbereitung eines Begehrens durch zuvor fiberaclιt Bήef bcdienten
sich vor allem die provinzjalen Aήstokraen.
11
Laut statthalterlichem Edikt soll inerlιab νοn 30 Tagen beim amtiercnden Prokonsul
oder seinem Nachfolger Widerspuclι eingelegt werden, woraus hervorgeht, dafi die Amtszeit des
Antoninus zu Ende ging. Deshalb dϋrfte er sich in Ephesos aufgehalten haben (so Nalle,
Markteclι, 103).
12
SEG 32, 1982, 1!49, Ζ. 24-26 (Ohers. Nolle): έντευχftίς πρό βήματος ύπό τών
κηδομένω τής περt Μανδργοει κατοιίς, αίτησμένω .... παρό. έμοϋ
13
Das ϋbersiclιt Nolle, Nundίas, 15, wenn er den Legaten des Prokonsuls, Albinus, als
Verfasser der bήeflicιn Bitschήf in Betraclι zielιt; vgl. S. Mitchell, Anatolί. Land, Men, αιd
 5 Praesίdιn adίre 137

Dδrfe
(κατοιί) vom Prokonsul oder seinen Vorgiingem das Marktpήvileg er-
halten hatten; daB Mandragoreis auf der Route der von Markt zu Markt ziehenden
Handler liege; daB auf dieser Route noch einige Tage im Monat marktftei seien und
daB durch die Gewiihrung des Pήvilegs ,weder der Stadt noch dem hochheiligen
Fiskus" (μήτε πόλει μήτε τιρ ίερωτάφ ταμείφ) ein Nachteil entstehe. Fur diese
noch fteien Tage erbittet der Fursprecher (α! τω) das Marktprivileg 14
Mit dem Verweis darauf, daB auch andere Dδrfe der Region bzw. der Stadt
Magnesia von Servilianus selbst und von dessen Vorgiingern privilegiert worden
seien, appelliert der Fursprecher an die Billigkeit und an den Gerechtigkeitssinn des
Prokonsuls, der an der bisherigen statthalterlichen Praxis gemessen wird. Dessen
Aufgabe besteht daήn, vor einer Pήvilegnwahru die provinzialen Verhiiltnis-
se daraufhin einzuschatzen, daB niemand Schaden nehme. 15 Konkret soll darauf ge-
achtet werden, daB die anderen dδrf!ichen und stadtischen Markte durch den Ter-
16
min nicht beeintrachtigt werden. Aus dem Edikt des Antoninus erfahren wir, daB
der Prokonsul eine Fήst vorsah - die wohl mit der Publikation des Ediktes einsetzte
-, innerhalb der mδgliche Betroffene beim Geήcht des Statthalters Einspruch erhe-
ben konnten. Danach war einer unstreitigen petitio im Wege der statthalterlichen
17
Willenserklarung stattgegeben, wiίhrend ein contradicere (άντιλέγε) zum Ko-
gnitionsverfahren mit Vortrag beider Parteien fiihrte, wozu es in den bislang aus
der Provinz Asia bekannt gewordenen Fiillen nicht gekommen ist. 18
Doch nicht nur das provinziale Gefiige muBte bei der Pήvilegnwhru be-
rucksichtigt werden - hier scheinen einmal Spannungen und Rivalitaten zwischen
liindlichen Gemeinden auf, die sonst in der ϋberlifung hinter denen der Poleίs
zurucktreten -, auch die Interessen Roms waren angesprochen. Das dήte Argu-
ment, daB auch dem dem kaiserlchn.fΔ"u (ίερώταον ταμείον) 19
kein Nachteil

Gods ίn Asίa Mίnor, Bd. Ι: Πιe Ce/ts in Anatolia and tJιe !nψact of Ronιa Rιle, Oxford 1993,
184, Α. 174; contra neuerdings Nolle, Marktrechte, 108, Α. 54.
14
SEG 32, 1982, 1149, Ζ. 12; 15; 18-19.
15
έπανyειλμω (die beim Prokonsul Vorsprechenden) τήν τοιαύην άξίωσιν μηδενί
βλάην φέρεΙν (SEG 32, 1982, 1149, Ζ. 29-30).
16
Auf diese sclιon festgesetzten Markttennine (πρσ6εμίαι) lιcbt Servilianus in seinem an-
sc1ιlieBnd Edikt ab (SEG 32, 1982, 1149, Ζ. 30-32), auf dic stfidc1ιn Markttenninc der
Prokonsul Flaνius
Maximillianus in seinem Sclιreibn an den Fίirspech νοn Tetrapyrgia (ΤΑΜ
V 1, 230, Ζ.
13-15). Zu den Markttenninen und ffiindlerrouten MacMullen, Market-Days, pas-
sirn; de Ligt, Fairs, 106-154.
17
Eine solche Einspmchfήt sah auclι ein unbekannter procω;. Achaίe νοr, als er unter
Marc Aurel clie Stiftungen des Ρ. Licinius Pήscu Iuventianus fiir die Istlιrnia in Koήnth bestfi-
tigte: εt μένrοι τις πρός άντιλέγε δυνήσεται διά.ξα με ένrός Καλνδώ 'Ιανουρίω τών
ίiνγιστα (SEG 39, 1989, 340, Ζ. 29-31; D. J. Geagan, The Istlnnian Dossier ofP. Licinius Pήscu
Juventianus, Hesperia 58, 1989, 349-360, hicr 351).
18
Dafi solchc Konflikte durchaus vorkamcn, zeigt der Einspruclι einer civitas gegen das
Marktrecht auf der vil/a eines Senators (Piin. ep. V 4; 13,2).
19
Dafi das ταμ(ι)είον, zurnal rnit der Qualifikation iερώταον, nur denfiscι und iclιtn das
aerίιm bezeichnen kann, zeigt L. Robert, Helnίca, Bd. ΧΙ: D 'Aplιrodίsa /α Lycaonie. ά
Conιpte rendι dι voluπιe Vlll des Monuιeta Asiae Mίnoris Antiqιa, Paήs 1965, 211-212.
 138 ΠΙ Stattha!ter vor Ort

entstehen werde, besagt wohl, daJJ der neue Markt keine steuerlichen Befi"eiungen
(άτέλεια oder άνεισφορία) erhalten sollte. In diesem Falle hiitte sich die Gemein-
de auch aπ den Kaiser wenden mίisen. Ich komme auf dieses Thema noch im Zu-
sammenhang mit dem Bήef des Asinius Rufus zurίick.

Zurίick zu den Aήlenoi: Nach der Audienz des Metras und Isidoros νerkίindt
Antoninus das Edikt, in dem lapidar die Umstande des mercatum instituere et ha-
bere mitgeteilt werden. Mit der sevήchn Zeit andert sich dann der Ediktsstil, in-
dem den statthalterlichen V erfugungen zunehmend Begrίindu beigegeben
werden; die Edikte erhalten gleichsam exordia. Fίir Madragoreis etwa formuliert
der Prokonsul Servilianus: ,Weil ich auf die Tyche unserer hochheiligen Herrscher
achte, die ja wollen, daJJ ihr ganzer Erdkreis noch weiter gefόrdt wird (τήν Ιδίαν
αύrών οlκυμένη αϋξεσiJι), tue ich mit diesem meinem Edikt kund ... ". 20
Wiihrend Servilianus als Motiv seines Handelns die Fόrdeung der kaiserlichen
Wohlfabrt filr das Reich propagiert, begrίindt der Prokonsul Flavius Maximillia-
nus in einem Bήef an den Fiirsprecher der Gemeinde Tetrapyrgia, den Asiarchen
Domitius Rufus, die Pήvilegrun als Ehrung (τειμή) filr Rufus, weil dieser sich
durch seine Sorge um den Kult in Tetrapyrgia (wohl den Kaiserkult), seine edle
Herkunft sowie seine gliinzende Persδnlichkt ausgezeichnet habe 21

Zwar dϋrfen aus den wenigen Marktpήvilegn filr die Provinz Asia nicht zu weit-
reichende SchluJJfolgerungen gezogen werden, doch fιilt auf, daJJ die auktoήlen
Gesten, mit denen die Gouvemeure ihre Pήvilegrun kundtun, sich erheblich
voneinander unterscheiden. Wiihrend Antoninus keine Bezugspunkte und Motive
seines Handelns erkennen Hillt, mδchte Servilianus sein Pήvileg filr Mandragoreis
im Interesse der kaiserlichen Fiirsorge filr das Reich gewiihrt wissen. Nach der Se-
vererzeit spielt das Kaiserhaus filr diese Pήvilegrun anscheinend keine Rolle
mehr, denn Tetrapyrgia verdankt sein Pήvileg einer Ehrengabe des Prokonsuls filr
einen δrtlichen Notablen und Pyleitai seine Pήvilegn (δωρεαί bzw. δίκαι) der
naben Stadt Magnesia, deren Gabe22 der Prokonsul nurmehr zu bestatigen
scheint. 23

20
SEG 32, 1982, !!49, Ζ. 32-34.
21
ΤΑΜ V 1,230, Ζ. 4-8. Domitius Rufus, der durch Miinzen aus Sardeis, die er als πρωτος
Ιiρχων pr'Jgen IieB (Be!ege bei Νο!Ιό, Nundinas, 68, Α. 17), bekannt is~ stammte als Asiarch (Μ.
D. Campanile, sacerdotί Ι de/ Koίn d'Asia (Ι sec. α. C.-111 sec. d. C.). Contrίbu a//o studio
del/a ronιaίzie delle eJites provinca/ί ne/I'Orίt greco, Pisa 1994, Nr. 152) und Archon
aus einer der fiHιrend Familien in Sardeis (sein Vater bekleidete dieselben λmter) und stand
damit im Rang deutlich iiber den bislιer genannten Sachwaltern; als κράτισος gehδrt er dem
Ritterstand an. Auch Asinius Rufus entstammte einer bedeutenden sardischen Familie, den Asi~
nii, die unter den Severem in den Senatorenstand aufgestiegen waren.
22
In der Akklamation im Rat von Magnesia heillt es: ,Wίirdg sind die Pyliten weiterer Ρή~
vi!egien!" (Ιiξι[ο Πυ]λείται των δωρεών, SEG 38, 1988, !!72, Ζ. 11-12). Die Pyliten λαβόντες
τάς δ[ωρε]άς πάσας παριl της φιλο[σεβ]άτυ βουλijς κα! δήμου (Ζ. 27-29). Ihr Fiirsprecher
Eumelos so!I [πά.ν]τα τιl δικασ; auf eine Ste!e sc!ιreibn Iassen (Ζ. 16-18). Zu δίκαι a1s temti-
nus technicus fiir Pήvi!egn vgl. L. Robe~ Iuscήptio grecques de Side en Parnphylie, RPh 32,
 5 Praesίdπι adίre 139

Auch die Formen, in der die Marktprivilegien gewiihrt wurden, unterscheiden

sich, denn im 2. und im beginnenden 3. Jahrhundert erhielten Arillenoi und Man-
dragoreis ein Edikt, in der zweiten Hiilfte des 3. Jahrhunderts aber Tetrapyrgia
ϋber seinen Fϋrspech Domitius Rufus und Pyleitai ϋber die Stadt Magnesia ei-
nen Brief zur Bestiitigung der neuen Rechte. Sieht man genauer hin, ist zwar ein
ν erfahrensunterschied erkennbar, aber das Ergebnis bleibt davon unberϋht. So
werden auf der Empfιingerst sowohl das Edikt fur Mandragoreis als auch der
Brieffur Domitius Rufus bezϋglich Tetrapyrgia und der Brief an Magnesia betreffs
Pyleitai im Archiv der jeweiligen Polis deponiert. Βίη entsprechender Hinweis fehlt
zwar fur Arillenoi, weil der Archivierungsvermerk nicht publiziert wurde, doch
dϋrfen wir auch dort ein entsprechendes ν orgehen unterstellen. 24 Damit ist deut-
lich, dal3 ein Edikt fur die Gemeinde denselben Stellenwert besal3 wie ein Brief an
die ϋbergodnt Stadt oder ein Schreiben an einen hochgestellten Fϋrspech.
Der νerfahnsutcid ist also weniger unter rechtlichen als sozialen Ge-
sichtspunkten bedeutsam. Die beiden Edikte lassen erkennen, daB die rangniedrige-
ren Fϋrspech der Arillenoi - Metras und Isidoros - und der Sachwalter der Man-
dragoreis - wahrscheinlich der Oberbringer des Ediktes, Dionysios - pro trίbια/
praesidis angehδrt wurden und anschlieBend das statthalterliche Edikt der ϋberg­
ordneten Polis ϋberachtn, wo mit der Archivierung eine Abschrift fur die be-
treffende Gemeinde verfertigt wurde. Ober den sozialen Rang dieser Fϋrspech
(κηδεμόνς) liiBt sich sagen, dal3 sie entweder Bϋrge der ϋbergodnt Polis
waren wie der Dionysospriester Eumelus aus Magnesia, der kedιό von Pylei-
tai," und Dionysios aus Magnesia, wahrscheinlich einer der kedmόιs von Man-
dragoreis, oder mindestens angesehene Mitglieder der dδrflichen Gemeinde (εύδο-

1958, 15-53, 1ιier 30-31 (~ ders., Opera Minora Se/ecta, Bd. ν, Amsterdam 1989, 155-93, hier
170-171).
23
κεύρωά τε καl αύτός ύμών σύμψηφος τj γνώμη γεινόμος βεαιώ (SEG 38, 1988,
1172,2.5-7).
24
Filr Mandragoreis archiviert der Arclιieus und Grammateus von Magnesia das Edikt des
Serνilanus (άaε!έμην, SEG 32, 1982, 1149, Ζ. 40-41), fιir Tetrapyrgia ein Dorfνsteh [ά]
ντίγραφ[ τ]ών έπ[ισ]τολών καl [τήν] αύ!ενn[κή] έπιστολήν des Maximillianus (τΑΜ ν
1,230, Ζ. 23) im Arclιiv von Philadelphia oder Tabala oder Maionia (da der Name ausgefaiicn ist,
kδnc \vir niclιt sagen, zu welchem Teritoήum Tctrapyrgia gelιδrt), Pyleitai auf RatsbeschiuB
den Bήef
des Tauros im Archiv von Magnesia ([άaε]δό{!η ή έπιστολή τφ ύπηρέJτ το]Ό
άρχείου,
SEG 38, 1988, 1172, Ζ. 24-25). Nolό, Marktrechte, 104, die Auffassung, daB vertή
der Dernos der Ari11enoi (nnd nicht die Polis Sardeis) uber das Oήgina1edkt verfiigte, da der
insclιήfthe Text auch auf Latein publiziert wurde. Diese Argumentation ϋberzugt nicht, da
die Gesandten des Doήes eine Abschήft gemaρht haben kδnte und vor allem, weil die
Publikation lateinischer sacrae lίιtera dem Betrachter eine lιδher Αutοήαι vennittelte als die
gήechis Όberstzng (die im ilbήgen beigegehen war).
zs Eumelus wurde nach der ύberήngu und Verlesung des Ediktes irn Rat von Magnesia
nnter anderem so akklamiert: Εύμήλφ, με[γάλφ κη]δεμόvι Πυλειτών (SEG 38, 1988, 1172, Ζ.
15-16).
 140 ΠΙ Stalιer vor Ort

κιμούνrες) 26
wie Metras, der allerdings auch Bϋrge von Sardeis gewesen sein
kδnte.
!η den beiden anderen Fiillen scheint es keine Anhδrug beim Stahlergήc
gegeben zu haben; die Versicherung in der Petition der betreffenden Stadt bzw. des
Asiarchen, daβ andere Gemeinden keinen Schaden von dem Begehren hiitten, hat
offenbar fiir einen positiven Bescheid des Prokonsuls genϋt. Denn besonders im
Falle Tetrapyrgias begegneten sich der Bittsteller Domitius Rufus und der Prokon-
sul Flavius Montanus Maximillianus beinahe von gleich zu gleich. Durch eine Eh-
renischήft aus Ephesos, die ein anderer Asiarch, Rupillius Alexander, dem Pro-
konsul Maximillianus im selben Jahr gesetzt hatte, wissen wir, daβ Maximil!ianus
einer in Akmoneia und Ephesos beheimateten Familie entstammte. 27 Auch Domiti-
us Rufus gehδrt einer der fiihrenden Familien von Sardeis aπ; sein Vater und er
waren sowohl eponyme Archonten als auch Asiarchen. Der Statthalter und der
Asiarch gehδrtn also beide der provinzialen Oberschicht in Asia an, allein Maxi-
millianus hatte zudem Kaπier im Reichsdienst gemacht. Auf dieser gesellschaftli-
chen Ebene verkehrte man persδnlich, und die Gemeinde von Tetrapyrgia konnte
sich glϋckih schiίtzen, einen solchen Fϋrspech zu haben, der vielleicht auch
Patron der Gemeinde war wie dies fiir Asinius Rufus als Patron der Aήlenoi aus-
drϋcklih bezeugt isι

Mit der Bitte um Gewiίhrung eines Marktprivilegs beim Statthalter hatten die Aήl­
lenoi erfolgreich den dorflichen Notabeln und mδglichen Bϋrge von Sardeis Me-
tras beauftragt. Einige Jahre spater, Τ. Aurelius Fulvus Boeonius Antoninus war
inzwischen Kaiser geworden (10. 7. 138), bemϋht sich das Dorf emeut um eine
Pήvilegrun, dieses Mal beim Kaiser Antoninus Pius, wobei es den Patron Asini-
us Rufus mit der Wahrung seiner Interessen beauftragte. Damit stellt sich die Fra-
ge, um welches Pήvileg es ging und warum statt des Prokonsuls der Kaiser mit der
Angelegenheit befaβt wurde. Das sechste Schήftsϋk des Dossiers, ein Bήef des
Asinius aπ den Rat von Sardeis, der darϋbe Auskunft geben kδnte, ist in seiner
Textkonstitution und Interpretation allerdings umstήen. Unstreitig hingegen ist,
daβ die Stadt Sardeis fiir einige ihrer Dδrfe eine weitergehende Pήvilegrun
beim Kaiser eπicht, sich aber anscheinend nicht um dieselbe Fδrdeung fiir die
Aήlenoi bemϋht hatte. Konsens besteht auch darϋbe, daβ Asinius Rufus mit sei-
nem Schreiben an den Rat von Sardeis die Stadt unter Druck setzen wollte, in die-

26
,Manner, die bei Euclι in Ansehen stehen und aus den umliegenden δrfemD stammen"
(των παρ' ύμεϊν εύδοκιμvrων έκ: των πέριξ κωμών), mδchte der thrakisclιe Statthalter in Pi-
zos ansiedeln (JG Bulg. ΠΙ l690e, Ζ. 52-53; ϋbers. Η. Freis).
27
lνEpιeso 698: Φλ. Μον[ταό] Μαξιμλ[νό] τόν λαμπρό[τον άνft]ύπατο έν
τ[οίς προ]γ\tκίς Ι!ρ[γοις] 'Ρουπίλις Άλέξα[νδρος] ό καί Μοσχιανό[ς] άmρχης τόν
έαυτο[ϋ] συνγεη καi άπό προγόν[ω] εύργέτην της πόλεω[ς]. Zur Familie des Maximillia-
nus vgl. NollC, Nundinas, 66-67, zu Rupillius Aiexander Campanile, Sacerdoti, Nr. 165.
 5 Praesίdπι adίre 141

ser Angelegenheit auch fiir die Aήlenoi einzutreten; andernfalls werde dieser seine
guten Beziehungen zum Kaiser ausspielen. 28
L. de Ligt hat, indem er eine Anregung des Herausgebers Hasan Malay auf-
nahm, seine Textrestitution von inhaltlichen Erwiigungen ausgehend vorgenom-
men. Er vertή nach einer Untersuchung der einschlagigen Zeugnisse die These,
da13 fiir die Gewahrung des Marktrechts (ίιs nιdίαrm) in den Provinzen pήnzi­
piell die Statthalter zustiindig waren, der Kaiser und der Senat dagegen nur in Itali-
en oder fiir die Gewahrung pήvater Miirkte senatoήchr Grundbesitzer. 29 Dal3
hier der Kaiser bemϋht wurde, erkliirt de Ligt ϋberzugnd damit, dal3 es bei der
emeuten Pήvilegrun um ein Gesuch bezϋglich Steuerfteiheit fiir den Markt ging
(άτέλεια), 30
wodurch der kaiserlchfι tangiert wurde. Ohne hier im Streit um
den Wortlaut des Briefes Partei zu ergreifen, kann festgehalten werden, daB auch
Johannes Nolle und Wemer Eck, die die Emendation de Ligts verwerfen, νοη ei-
nem Gesuch um ,weitere Pήvi!egn" ausgehen,31 ohne allerdings zu sagen, um
welche Pήvilegn es sich dabei handelte bzw. warum der Kaiser involviert war.
Unbeschadet der Textrestitution im einzelnen kann deshalb an der sachlichen Er-
kliirung de Ligts festgehalten werden. So wie Domitius Rufus seine guten Bezie-
hungen zum Prokonsul Maximillianus fiir die Interessen ,seines' Dorfes Te-
trapyrgia nutzte, so der im Reichsdienst tiitige Asinius Rufus die seinen zum Kaiser
Antoninus Pius, den er sicher schon von dessen Stattha!terschaft ίη Asia her kann-
te.32
Um welche Pήvilegn und welche Formen der Steuerfteiheit es sich im Falle
Aήlenoi konkret gehandelt haben kδnte, zeigt die ,Zwangspήvileru' νοη Pi-
zos33 auf dem Terήtoum der Stadt Augusta Traiana durch den Statthalter von
Thrakien Q. Sicinnius Clarus im Jahr 202. Wahrend in der stiidte- und gemeinde-
reichen Provinz Asia genίid Miirkte vorhanden waren, war die Situation in

28
Hier scheint die Mδglichket eines Konfliktes zwischen den Interessen der Polis und ihren
κωμαί auf, von dem wir sonst niclιts erfalυn. Doch ist die Oberlieferung zu diirftig, um iiber die
Griinde zu spekulieren. Zugleich wird dcutlich, dafi der Rat von Sardeis, dcm auclι Asinius Rufus
angchδrte, keineS\vegs lιomgen Interessen vertrat; die Grundbesitzer und Patrone geήtn
durclιas in Gegensatz zu ilιre Gemeinde bzw. anderen Notabeln.
29
Damit \Vendet siclι de Ligt gegen die bisherige Forsclιung, die davon ausgelιt, dafi zu~
nilcιst der Senat die Marktpivίlegn ge\vAhrte, bevor seit Mitte des 2. Jahrhunderts der I<aiser
(und iiber ilιn die Stalιer) diese Funktion ϋbemalHn (vgl. z. Β. NollC. Nundίas. 38).
30
De Ligl, Ius, 49 und 52.
31
Nolι!Eck, Brief, 271.
Da wir auBer der Familenzughδήkt
32
weder die Karήe des Asinius Rufus noch ir~
gendeine seiner Funktionen kennen, ist es nicht mδglicι, ϋber diese plausiblen Veπnutg
hinauszugelangen. Obwolι \vir iiber Domitius Rufus deutlicι besser infonniert sind, kennen \Vir
aber auclι dessen Karήce mit Ausnahme des stadtischen Arclιonteams und der provinzialen
Asiarchenfunktion niclιt; auch er kδnte (sp3ter) in den Reiclιsdnt aufgestiegen seiiL
33
Iclι spreche von Zwangspήvileru, weil Clarus selber beήclιt, er habe angeslι
Mιtner aus den umliegenden Dδrfen dazu ,ilberredet' (:nεi}ovrας), siclι in Pizos anzusiedeln;
diese Fonnulierung ist ein Euplιemis (vgl. G. Milιaov im Kommentar zur Inschήft IG Βι/g.
111 1690, S. 118).
 142 Ι Staιhler vor Ort

Thracia sehr verschieden. 34 Sicinnius Clarus erlieJJ ein generelles Edikt fUr die Pro-
vinz, und zwar im Auftrag des Septimius Severus und Caracallas, 35 die sich mit
dieser MaJJnahrne um das Wohlergehen ( εύπρία) der Provinz kαmern und
besonders Vorsorge (πρόοψις) fUr die vehiculatio treffen wollten. Anders als bei
den Marktgίindue in der Provinz Asia wird hier ausdrίicklh gesagt, daJJ der
Handelsplatz auf ein Pήvileg der beiden Kaiser hin gerίindt wurde;36 der Statt-
halter erlieJJ dann nur noch die niiheren Bestimmungen darίibe, wie bei der Grίin­
dung zu verfahren sei. Um die Grίindug attraktiver zu machen, wurde denjenigen,
die fteiwillig umsiedeln wollten, Befteiung νοη einigen Liturgien (περi τfjς
άλειτουρ[γη]σίας) versprochen, niimlich Imunitί νοη δfentlich Kornabga-
ben, Befteiung vom Dienst als Grenz- und Wachsoldaten und Erleichterung bei un-
entgeltlicher Stellung von Transportmitteln. 37 Dies sind einige der Liturgien, von
denen schon im Zusanunenhang mit den bi!uerlichen Bitschήfen die Rede war.
Die Befteiung von den Diensten bzw. deren Erleichterung war eine besonders
groJzϋies Pήvileg (μεγάλα δωρεά) der beiden Kaiser, ϋber das nur sie selbst
befinden konnten, zumal ja die Liturgien in den mandata IUr die Statthalter festge-
legt waren. Auch bei der weiteren Pήvilegrun νοη Aήlenoi wird man an solche
Befteiungen denken dϋrfen, ohne daJJ wir wϋJten, um welche Pήvilegn die Dδr­
fer im Einzelfall nachgesucht haben. Hier endete die Kompetenz der Statthalter,
und die Gemeinden muJJten sich ϋber einfluJJreiche Fϋrspech und Patrone direkt
an den Kaiser wenden," auch wenn diese die Angelegenheit zuvor lieber νοη ihren
Gouverneuren gekli!rt haben wollten."
34
Georgi Milιaovs Kommentar zur Insclιrift, ,.omnia, quae Septimius in Thracia fieή iussit,
ad vitam oeconornicam stimuiandam praesertim tetendisse censeo" (JG Bulg. ΙΠ 1690, S. 121), isι
zu einseitig, weil er die aώnistrve Belange Roms bezϋglich der vehiculatio und der Sicher-
heit der ReichsstraJJen nichι beriicksichtigt.
" Das Edikt sprichι davon, daJJ die Κaiser die Griindung neuer Emporien und die Verbesse-
rung bestehender Handelsplatze ..anortineten" (προσέταξν,JG Bulg. Ι !690e, Ζ. 30), was dar-
auf hindeutet, daB Clarus entsprechende ntandata erhalten hatte.
36
έκτίσiJη κατd των δωρεdν κυρ[ων ένπόριο Πιζός (JG Bulg. Ι 1690a, z. 8). Zur Be-
deutung der Empoήa an der thrakisclιen und der Schwarzmeerkilste vgl. Ρ. Debord, Comment
deνnir le siege d'une capitale imperiale: le ,parcours" de la Bi!hynie, REA 100, 1998, 139-165,
l!ier 159-163.
37
πολειτκϋ σε(του άνεισφορ καl συν[τηρ]ε(ας βσυργα(ων και [φ]ρσυών και
Ιι.νγαρεω Ιίνεm (JG Βι/g. Ι 1690e, Ζ. 60-62).
38
Auclι fiir die Demosthn~Sifug in Oinoanda wurde beiιn Statthalter περt άτελίας
της πανηγύρεως καi σκέπης τοί Ιι.γωνοi!έτυ nachgefragt (SEG 38, 1988, 1462, Ζ. 101-102),
der woW eine entsprclιd Erlaubnis beim Κaiser einlιot. Neue Steuem bzw. Steurbfin~
gen bedurften der kaiserlichen Genehmigung; vgl. dazu jetzt allgemein G. Ρ. Burton, Was there a
Long-ιerm Trend !ο Centralisation of Autlιoriy in !he Roman Empire, RPh 73, 1999, 7-24, hier
9-13.
39
CJ IV 61,1 (Impp. Severus et Antoninus Α. Gavio Victoήn): non quidem temere per~
πιitenda est novruι vectίgalium exactio: sed si adeo tenuίs est patrί tua, ut extraordinario
auxi/ίo itιvar debeat, ad/ega praesidi provinciae quae in /ibe/lum con/Ulisti: qui re diligenter ίn­
specta utilίaem conιuem intuitus scribet nobis quae compererit, et an habenda sίt ratio vestri
et quatenus, aestίmbiu.
 6 Pro tribunali cognoscere:
Pionios vor dem Prokonsul Iulius Proculus Quintillianus in Smyrna

Die sogenannten Miirtyrerakten, die seit Mitte des 2. Jahrhunderts von der Glau-
bensfestigkeit der chήstlien Bekenner selbst unter der Folter durch rδmische Be-
horden ki.inden, haben schon lange das Interesse auch der histoήcen Forschung
gefunden, zum einen, weil sie Auskunft ίiber die Konftontation der Chήsten mit
den rδmischen Machthabem geben und zum anderen, weil sie neben dem ProzeB
Jesu und der Apostelgeschichte die wichtigsten Zeugnisse fur den statthalterlichen
StrafprozeB, vor allem fur das Verhδ, bilden. 1 Allerdings darf der Begήf der acta
martynι nicht im engen technischen Sinne νοη Verhandlungsprotokollen verstan-
den werden, denn die Martyrerakten sind weder offizielle statthalterliche Doku-
mente, noch bildet der geschilderte ProzeB vor dem Statthalter notwendig den ein-
2
zigen oder auch nur den Hauptgegenstand der Beήcht. Einige dieser Zeugnisse
niimlich schildem wesentlich ausfuhrlicher die Vorgeschichte zum ProzeB als die-
sen selbst, und auch das ProzeBprotokoll ist durch den Verfasser redigiert und stili-
siert worden.
Gerade aufgrund solcher ϋberaίtung in apolgetίschr Absicht und wegen
des Verdachtes spiiterer Interpolationen wurden die Miirtyrerakten von der For-
schung zugleich auch mit groBer Skepsis behandelt. Zu offensichtlich schien die
Parteinahme und zu einseitig die Perspektive: Miirtyrerakten, die νοη der Inquisiti-
on der Chήsten durch rδmische Behδrdn erzahlen, entstanden ja nur, wenn die
Angeklagten als Bekenner standhaft geblieben und auch tatsachlich zum Tode ver-
urteilt worden waren,3 und wenn darίibe hinaus noch ein literaήsch Gediichtnis
gestiftet wurde. Sie dokumentieren also die Perspektive der Opfer. 4 Doch lδst sich
dίes Skepsis zunehmend auf, seit man - besonders durch Papyrusfunde - feststel-
len konnte, daB vielen dieser Akten nicht nur Augenzbήcht und Au!Zeich-
nungen der spateren Miirtyrer selbst zugrundelagen, sondem auch Abschήften der
ac/a im eigentlichen Sinne, der Protokolle des Kongnitionsverfahrens aus dem

1
Die sogenannten alexandrinisclten oder heidnischen Martyrerakten (Η. Musήlo, Acts of
the Pagan Martyrs, Oxford 1954) ίiberlfm dagegen Verltandlungen alexndήiscιr Notabeln
und Magisιrte vor dem Kaiser.
2
Η. Deleltaye, Les passions des πιartys et les genres /itέraes, Bruxelles 1921, unter-
schied deshalb Z\Visclιen acta, die im wesntlicι ϋber den StatthalterprozeB beήchtn, und pas-
sίo, in der die gesamte Leidensgeschichte des Bekenners erz:thlt \Vird. Allerdings ist pasίo ίπ
dieser Bedeutung erst seit dem 4. Jalιrundet belegt, wfilιrend acta die kaiserztlcι quellen-
sprachliιe Benennung ist. Acta hat iιn Zusamenlιg der Mfirtyebήclι die Bedcutung von
gesta (so Α. R. Bastiaensen u.a,Atί e passioni dei nιarli, Vicenza 1987, ΙΧ).
3
G. Ε. Μ. de Ste Croix, Why were tlιe Early Clιήstian Persecuted?, Studies in Ancient So-
ciety, hrsg. ν. Μ. I. Finley, London/Boslon 1974, 210-249, lιier 222; F. Vitnglιof, ,Clιήstianu
sωn"- Das Verbrechen νοη Aufienseitcrn der rδmisclιen Gesellschaft, Hίstora 33, 1984, 331-
357, abgedr. in ders., Civίtas Roιna. Stadt und politίsch-zae lntegration ί1ι Ι1ψerίιJ Ro-
nιaum der Kaiserzt,Iιg. ν. W. Eck, Stuttgart 1994, 32-47,lιier 323; 343.
4
D. Potter, Martyrdom as Spcctacle, Theater and Society in the C/assica/JVorld, hrsg. v. R.
Scodel, Ann Arbor 1997, 53-88, hier 53.
 144 11! Statthalter vor Ort

Statthalterarchiv. Fίir die Authentizitiit einiger dieser Mirtyebήch spήcht zu-

dem die Genauigkeit der Terminologie, mit der die Verfasser die topographischen
und institutionellen Gegebenheiten bezeichneten.

Das martyίι Ρίοn 5

basiert in seiner ίiberlftn gήechisn Version nach
Ansicht der Forschung auf einem ,autobiographischen" Beήcht des Pionios ίiber
die Ereignisse bis zum Verhor durch den Prokonsul sowie auf den proknsulaή­
schen Protokollen aus dem Archiv von Ephesos. 6 Anders als in den meisten Miirty-
rebήchtn wird der Konftontation zwischen dem Bekenner Pionios und den rδ­
mischen Behδrdn in Person des Statthalters nur wenig Platz eingeriiumt, umso
mehr dafur den Auseinandersetzungen im Vorfeld des statthalterlichen V erhδs in
Smyma. Der Verfasser des martyίι Ρίοn schildert dabei die topographischen,
institutionellen, sozialen und kultischen Aspekte der Szenή so anschaulich und
realistisch, daB die Datierung des Martyήums in die Zeit der decianischen Verfol-
7
gung im Jahr 250 inzwischen als gesichert angesehen werden kann Unter unserem
Gesichtspunkt ist der Mirtyebήch besonders wertvoll, weil er zeigt, in welchem
MaBe das Eingreifen des Statthalters von den kommunalen Spannungen und Aus-
einandersetzungen abhiingig ist. Damit weitet sich auch das Gesichtsfeld der For-

5
Text, ϋberstzung und Kommentar von L. Robeή, Le martyre de Pionios, prέte de
Sπιyrne, Washington, D.C. 1994, dessen Text auf Ο. ν. Geblιardt, Ausgeιtihl Mtirtyrerakten
ιnd andere Urkιnde aus der Verfolgungszeit der christlιen Kirche, Berlin 1902, 96-114, be-
ruht. Weitere kommentierte Ausgaben bieten G. Lanata, G/i atti dei nιarti cωne docιnetί
procesιa/ί, Milano 1973, 162-177; Bastiaensen, Atti, 150-191; 453-477 (Γext und Kommentar
von Α. Hilιorst); Η. Musήlo,Acι ofthe Chrislian Martyrs, Oxford 1972, 136-167.
6
ω. Pion. 1,2: τό
2-18) und 19,1: Pionios έμαρτύησε, γενομέω σύγραμ {Κap.
ύπομνηάτω 19-20); dazu Delιay, των ύποτεαγμένω
Passions, 34-36; Lanata, Atί, (Κap.
173; Bastiaensen,Atti, 453; Robert, Pionios, 49-50; 107. R. Lane Fox, Pagans and Clιristίan in
the lvfedίtran fVorld fronι the Second Century AD to the Conversion of Constantine, Har-
mondswrtlι 1986, 468-473, unterstreicht die Bedeutung der ,pήson sclιoarhip" (Predigen,
Bήefcvrasn, Tagebuchslιrin) fiir die chήstliιe Gemeinde und ilιre mίindlche ϋberlif­
rung und sclιήftihe Traditionsbildung. Pionios selbst bewahrte die Tradition des Polykaφ, der
knapp 100 Jahre vor iιm das Martyήum in Smyma erlitten lιate (nι. Polyc. 22,2-3): ταύ με­
τεγράψαο μΕ:ν Γάιος έκ των Εtρηναίου, μαitητού τού Πολυκάρπ, δς κ:αl συνεπολι­
τεύσαο τφ Εlρηναίφ. έγrο δέ Σωκράτης έν Κορ(νΟφ έκ των Γαίου άvnγρφων Ι!γραψ ....
έγι:U δέ πάλιν Πιόνος τοϋ έκ προγεαμένυ Εγραψ άναζητήσς αύτά, κατd άποκλυψιν
φανερώστός μοι τού μαρίου Πολυκάρπ, ... Zur Histoήz dieser Schreiberkolophone
s. Η. Υ. Gamble, Books and Readers in tlιe Early Church. Α History of Ear/y Christian Texts,
New Haven/London 1995, 113-116.
7
So die neuere Forschung gegen das Zeugnis des Eusebios, hist. eccl. IV 15,47 und chron.
a. 167, S. 205 (Helm): perscutίon orta in Asia Po/ίcarpus et Pίonus fecere martyiuι, quor1ι
scriptae qιoue passiones feruntur. Der ganze Kommentar von Louis Robert dient dem Nach-
weis der AuthenizUΙ. und Zuverlfissigkeit des Martyήumbecs; in diesem Sinne zuvor schon
Lane Fox, Pagans, 460-492; vgl. auclι Lanata, Atί, 172 und S. Ronchey, lndagine su/ nιartiίo di
San Po/icarpo. Critίca storica e fortuna agiografica dί ιn caso giιdzaro ίn Asia minore, Roma
1990, 125-126; C. J. Cadoux, Ancient Smyrna. Α History ofthe Cίty froιn tlιe Ear/iest τtmes to
324 A.D., Oxford 1938, 374-401.
 6 Pro trίbuna/ cognoscere 145

schung, das bislang ίiberwgnd auf die Konftontation von Statthaltem und
Chήsten beschriinkt geblieben ist.'
Der auf den Aufzeichnungen des Pionios beruhende liingere erste Teil des mar-
tyriιm Pionii schildert im wesentlichen die wiederholten Versuche einiger Magi-
strate von Smyma, den Presbyter Pionios und seine mit ihm verhafteten Glaubens-
genossen zur Apostasie zu bewegen. Diese wurden , wiihrend der Verfolgung des
Decius" am ,groBen Sabbath", dem 23. Februar 250 (am 3. Tag des Monats Hie-
rosι!batn)," von dem Tempelwart (νεωκόρος) 10
Polemon und den anderen, ,die
damit beauftragt waren, die Chήsten aufzspίiren und zum Opfem und zum GenuB
des unreinen Opferfleisches zu bewegen", ι verhaftet und in Gewahrsam gebracht.
Polemon eήnrt Pionios und seine Gefιihrtn daran, daB das Edikt des Decius sie
den Gδtem opfem heiBt, 12 was diese ablehnen; sie werden daraufhin auf die Agora
von Smyrna gebracht, wo eine groBe Menschenmenge zusamentrδ, Griechen,
Juden und auch Frauen. Mitten auf der Agora fordert Polemon den Pionios auf, zu
gehorchen und zu opfem, damit er nicht bestraft werde. 13 Doch Pionios hiilt statt-
dessen eine lange apologetische Rede an die Smyrnaier und besonders die Juden
unter ihnen, um zu erklaren, warum er und seine Gefahrten nicht nachgeben, son-
14
dem fiir ihre ϋberzugn kiimpfen wollen (άγωνίζομαι). Er schlieBt mit der

8
Lant,Aί 38-82; Vittinghoff, Clιήstianu sum, 322-325; Ronclιey, Po/ίcarp, 101-158.
9
Der Monat Ίεροσέβατν dauerte vom 21. Februar bis zum 23. Marz. Zum kaiserzeitli-
clιen Κalendr von Smyrna vgl. L. Robert, Le calendήr de Smyme, REA 36, 1938, 23-20 (=
ders., Dpera Mίnora Se/ecta, Bd. Π, Amsterdam 1969, 786-791).
10
In der Κaiserzt muB zwisclιen der Magistratur cines νεωκόρος, der Aufselιr oder Ku-
rator des Tempels einer Gotlιei oder des Κaiser war, und dem Elιrenti νεωκόρος unterschie-
den \Verden, den die Poleis fiir jeden Kaisertempel erlιitn. Zu letzterem S. R. F. Pήce, Rίtuals
and Ροηιer. The Roπιan lmperial Cu/t ίn Asίa lvfίnor, Cambήdge 1984, 65, Α. 67.
11
πι. Pion. 3,1: Πολέμων ό νεωκόρος καί οι σUν α'ύτφ τεαγμένοι άναζητεϊ καί Ελκειν
τού; Χριστανοίχ; έπιitύεν και μιαροφγεϊν (νgl. p. dec. ιnarl. Cret. 5; μιαροφγεϊν καί Wειν
εtδώλοις; lιrsg. ν.Ρ Franclιi de' Cavlieή, Ι dieci maήi di Creta, Miscel/anea Gίovani Mer-
catί, Bd. V: Storίa ecclesiastica- dίrto, Citι del Vaticano 1956, 7-40). Wahrscheinlich handelt
es siclι lιier um die lokale Komisίn zur Durclιfihng und Oberwaclιung des Opferediktes
(Lane Fox, Pagans, 489; vgl. unten Α. 39). - Ober die Beduιng des μέγα σάβατον (vgl. ι.
Polyc. 8,1; 21) gchen die Meinungen auseinander (zusammenfassend G. W. Bo\versock, Mar-
tyrdom and Ronιe, Cambήdge, Mass. 1995, 82-84). Am plausibelsten ist die Deutung νοη Lane
Fox, Pagans, 486-487, daJI es sich hierbei um das Puήmfest handelt, das siclι aπ einem Tag nύt
den δrtlicιen Dionysien ίiberschnt, weshalb Gήechn, Juden und Frauen gemeinsam feierten
(vgl. πι. Ρίοn. 3,6); diese Deutung berίlcksihtgn weder Robert, Pίonis, 50-51 noch Bo\versock.
- Das Datum der Festnalιm des Pionios am GroBen Sabbath ist, wie eigens vermerkt \Vird, der
Jalπestg des nιartyίu Polycarpί; dieses ist im Hintergrnnd des πιartyίun Ρίοn immer gc-
genwiirtig.
12
3,2: τό ιάταγμδ οϋτ α'ύτοκράς ώς κελύι ύμάς έπιfiύεν τοίς {}εοίς.
13
4,1: πει-6αρχήσ α{}άκ καl πάντες καί έπιtruσα, '(να μη κολασ{}ητε.
14
4,2w24. Pionios spήcht die Gήeclιn als Sclιίier Homers ώ( 'Έληνες, πεί{}σαι τφ δι­
δασκάλφ ύμών Όμήρφ), die Juden als Gefolgsleute des Moses (ώ Ίουδαίι, Μοϋσfjς κελύι)
aπ. Smyrna betraclι sich ais Geburtsort des Homer (Anth. Ρα/. XVI 298; D. Α.Ο Κlose, Dίe
 146 III Staιler vor Ort

ν ersicherung, sie wϋrden nicht zu den heidnischen Gδtem beten und nicht das
goldene Standbild des Kaisers verehren. 1' Polemon aber, umgeben von Hiindlem
(άγοραϊι), dήngt weiter in Pionios, ,da wir dich lieben und aus vielen Griinden
llir wert erachten zu leben, besonders deines Charakters und deiner Milde we-
gen". 16 Pionios fi"eilich weicht wie an anderen Stellen des Dialogs einer ν erstlindi-
gung aus, indem er die Darlegungen Polemons ϋber die νarzϋge der gemeinsarnen
stadtischen, kultivierten, aήstokrichen Lebensweise in metaphoήscr Weise auf
die jenseitige Welt bezieht und durch diese Umdeutung der Begήf alle Argu-
17
mente zerstδ.
Der Demos dήngt inzwischen auf eine ν olksversammlung ( έκλ η σία) im
Theater, was den Strategos νοη Smyrna, der damals die ek/sίa leitete, ίη Alarm
versetzt: Er bittet Polemon, Pionios nicht die Erlaubnis zu geben, im Theater zu
sprechen, damit nicht das ν olk hinestrδm und Unruhen wegen der Brotversor-
gung anzettele. 18 Polemon dήngt nun in Pionios, wenn er schon nicht den Gδtem
opfem wolle, solle er mit ihm wenigstens zum Heiligtum der Nemeseis, der
Schutzgottheiten νοη Smyma, kommen. Das Nemeseion war mit dem munizipalen
Kaisertempel llir Caracalla verbunden; 19 Polemon, vielleicht der Pήestr des Kai-
sertempels,20 mδchte also, daB Pionios mindestens den Kaiserbildem (εlδώλα) sei-

Milnzprtigung von Smyrna in der rOnιίsche Kaίserzit, Berlin 1987, 35~ 82; Cadoux, Smyrna,
209-212).
15
5,2: τοίς itεοίς ύμών ού λα.τρεύσμν τft κα. εtκόνι. τη χρυσfι ού προσκυνϋμε; vgl. p.
dec. mart. Cret. 8: ού πει{}όμ'fiα %ει ν νεκροίς καl άψύχοις {}εοίς.
16
5,3: Οτι σε φιλοϋμεν καl διά πολά iξιος ε Τ ζην, itoυς τε Ενεκα καi έπιεκ[ας.
17
Wenn Polemon sagt, es sei schδn zu leben und das Licht zu sehen, antwortet Pionios, daB
er nur das walιre Liclιt sehen 'volle (5,5), 'venn ihn Polemon warnt. daB er lebendig verbrannt
werde, meintjener, daB er nur das ewige Feuer zu fiirchten lιabe (7,4). Pionios zerstδ mit seinen
Umdeutungen sytemaiclιjd Kommunikation, eine auch sonst fύr die Chήsten bezeugte Hal~
tung: Als der praef. Aegyptί Clodius Cώcianus und sein consilίum den Bischof von Thmώs,
Phileas, bitten, ut respctunι haberet uxoris et curanJ suscipere/ liberonιm, antwortet dieser, dafi
die Mftrtyrer und Apostel seine Eltern und Verwandten seien (α. Phi/eae 6,4, a. 306).
18
nι. Pton. 7,1: 'ίνα μή έν τφ {}εάτρφ εlσέλfωι και {}όρυβος καl έπιζ'ήτησς περί τοϋ
Cίρτου γένηται. Zum Amt des στραηγός έπί των Οπλων in Smyrna, der auclι filr die Brotve~
sorgung zusHlndig \var, C. Ρ. Jones, Heracles at Smyrna, AJN 2, 1990, 65~ 76, lιier 70-73; Robert,
Pionios, 61.
19
Dies ist die dήte Neokή, die Smyrna im Jahr 214/5 erhalten hatte (z. Β. IvSmyrna 637;
640; 646). Der provinziale Κaisertmpl fiir τibeήus, Livia und den Scnat aus dem Jahr 26 (fac.
ann. IV 15; 55-56; Aήst. or. 19,13) war die erste Neokή; die zweite Neokή erhielt Smyrna
in Verbindung mit dem Kult des Zeus Olympios im Jahr 123/4 von Hadήn auf Vennitt!ung des
Sophisten Μ. Antonius Polernon (lvSnιyra 691, Ζ. 35-39 = !GR IV 1431); dazu D. Α.Ο Κlose,
MtinzpΓJgu und sllidtische Identitat, He//as und der griec!Jische Osten. Studien zur Geschichte
und Nunιismatk der grίechislιn We/t, lιrsg. v. W. Leschhom et al., Saarbrticken 1996, 53-63;
lιier 57-58; 61; Pήce, Rituals, 66-67; 258; Μ D. Carnpanile, τibeήo e la pήnιa neocήa di
Smima, SCO 46, 1997, 485-494.
20
Wir wissen nicht, filr welcιn Tempel Polemon νεωκόρος war, da dieser τitel ohne Zu-
satz erscheint (ebenso IvSnιyra 644). Wenn aber sein berίihmt Vorfahre Μ. Antonius Polemon
unter Hadrian die zweite Neokή fiir Smyrna vennittelte und der κaisertmpl in diesem Zu~
 6 Pro tribunalί cognoscere 147

ne Verehrung bezeugt und fordert ihn emeut auf: ,Gehorche uns!" Pionios aber
antwortet ihm: ,Du hast den Befehl, zu ίibeπdn oder zu bestrafen. Du ίibeπdst
nicht, also bestrafe!" 21 Polemon fahrt mit seiner Inquisition fort und fordert emeut
zweimal, dem Kaiser zu opfem, 22 was Pionios mit der Begrίindu, er opfere kei-
nem Menschen und mit dem Diktum ,Ich bin Christ" (Χριστανός είμι) ablehnt.
Nun schreitet Polemon zu einem fόπnliche Verfahren, wie wir es νοη der statt-
halterlichen Inquisition aus allen Miirtyrerakten kennen, einer standardisierten Be-
fi'agung, die protokolliert wird;23 er imitiert die Untersuchung des Statthalters, was
daraufhinweist, daB er der όrtlichen Kommission angehόrt, die fur die Durchfuh-
rung des Opferediktes νerantwolich war. 24 Darnit ist ein erster Schήft zur Offi-
zialisierung des Delikts Christaι sum getan. Die erste Frage an Pionios und je-
den seiner Gefahrten lautet nach dem Namen (τίς λέγη), die zweite nach dem Be-
kenntnis (Χριστανός εί). die dήte nach der Kirche bzw. Sekte (ποίας
έκλησίας"), die vierte nach der Gotterverehrung (τίνα σέβη). AnschlieBend
werden sie in das Gefangnis gefuhrt, und auf dem Weg dorthin kommt die vox po-
puli der sie begleitenden Menge zum Ausdruck, bald bewundemde, bald erzίint
Stimmen. Nur der lautstarken Forderung (έξεβόησν), die Verweigerer des Op-
fers sofort hinzuήcte, begegnet Polemon mit einem bezeichnenden Hinweis auf
den zu erwartenden Prokonsul: ,Uns werden keine jasces vorausgetragen, die uns
das Recht gίiben zu strafen."26 Im Gefangnis hίilt Pionios nochmals eine lange Rede
besonders gegen die Juden, von denen sich die Chήsten angeήf fuhlen und de-
nen genίibr sie sich vehement rechtfertigen.

sammenhang einen νεωκόρος be\νilίgt bekam (fvSfnyrna 594, Ζ. 2: [νε}ωκόρο α'), liegt der
Gedanke nalιe, daB Polemon am Tempcl des Hadήn νεωκόρος war. Andererseits spήclιt der
mehήac Versuclι Polemons, Pionios zum Nemeseion zu bήnge, elιr fιir eine Funktion dort;
erwfire dann νεωκόρος των μεγάλων 'δεων Νεμέσων ge\νsn (fvS,ιyrna 641; in diesem Sin-
ne ohne Begrilndung auch Lane Fox, Pagans, 463). Ob sich der τitel νεωκόρος τών ΣεβαστΟν
(lvSnιyra 596; 639) aώ die zunficlιst zwei und schlieBlich drei Kaisertempel bezieht, ist niclιt
ganz klar. Auclι fiir Zeus ist ein νεωκόρος τοϋ Διός bezeugt (lvSmyrna 597, Ζ. 3).
21
πι. Ρίοn. 8,1: κεέλοαι η πείtιν η κολάζει ν· ού πείftις, κόλαζε.
22
111. Pion. 8,4: έπί'fiυον ούν κiν τφ αύτοκράι.
21
nι. Pion. 9,1: είτα έπηρώτσεν έγράφως λέγων αύτφ· τfς λέγη; γραφόντος τοϋ νο­
ταρίου πάντα. Dieses Protokoll wurde νeπnutlicι spfiter dem Prokonsul iibergeben, wie eine Pa-
rallele aus dem Martyrium der Agape und ihrer Mitangeklagten in τlιesaonik a. 303/4 nahe-
legt: Dort wird das Tribunal mit der Verlesung eines Bericlιts durclι den conιetarius erδfnt,
der eine Voruntesclιg durclι den δrtlichen staίonru zum Gegenstand lιat (p. Agap. 3,1;
vgl. unten Α. 56). Das Protokoll des Polemon kann aber nicht Grundlage des σύγραμ, des er-
sten Teils des Mirtyebήclιs (oben Α. 6) gewesen sein, weil dieser ωnfagreich apologetische
Ausfiihrungen, besonders eine lange Rede gegen die Juden, entlιfi.
24
Vgl. oben Α. ll und unten Α. 39.
" Ffu Lanata, Atti, !75, ist dieser Ausdruck ein Belcg dafiir, dafi diese Passagc den Auf-
zeichnungen des Pionios entstammt und niclιt etwa offiziellen acta, denn der Gebrauch von
έκλ η σ( α in clιήstier Bedeutung war den Belιδrdn niclιt geHlufig; diese benutzten {}ρησκ:εία
οderα'ίρεmς (m. Ρίοn. 19,4).
25
10,4: άλ' αι Qάβδοι ήμdς ού προάγυσιν 'ίνα έξουσίαν fχωμεν.
 148 Ι Stattltalter vor Ort

Inzwischen hat der Bischof von Smyma, Euktemon, dem Opferbefehl Folge ge-
leistet und abgeschworen. Um diese Neuigkeit Pionios zu ϋbering und ihm das
Schauspiel zu zeigen, kommen Polemon, der Hipparchos Theophilos mit einigen
,Fahndem' (διωγμϊτα) 27
und eine groBe Menschenmenge ins Gefangnis und wol-
len Pionios zum Nemeseion fiihren, angeblich auf Befehl des Euktemon und eines
Kaiserpriesters namens Lepidus. Doch weigert sich jener und verweist auf die rδ­
mischen Rechtsvorschriften, nach denen die ins Gefangnis geworfenen Strafiίe
28
dort die Ankunft des Prokonsuls zu erwarten hatten. Theophilos und Polemon
versuchen es daraufhin mit einer List, indem sie vorgeben, der Prokonsul hiitte den
Leiter seines Stabes geschickt, 29 um Pionios zu seinem Arntssitz nach Ephesos
bringen zu lassen. Nachdem dieser darauf beharrt, nur dieser Zenturio sei befugt,
ihn aus dem Gefangnis abzuholen und nach Ephesos zu bringen, verliert Theophi-
los, der sich in seinem Ansehen als Magistrat miBachtet fiihlt, die Geduld, und Pio-
nios und seine Gefahrten werden von dessen Helfem (διωγμϊτα) mit Gewalt unter
lautem Schreien zum Altar in das Nemeseion gescWeppt30 und dort neben Bischof
Euktemon, der gerade abschwδrt (εlδωλοατρικώς),
31
zu Boden geworfen.
Nach der emeuten Weigerung zu opfern schmiίt der Kaiserpriester I,eρidus die
Christen, worauf Pionios ihn mit der Bemerkung abwehrt, die Magistrate ( ol iρ­
χοντες) hiίten BefeW, die Widerspenstigen zu bestrafen, nicht aber, ihnen Gewalt
anzutun, 32 das heiBt, er reklamiert ein ordentliches Verfahren nach rδmische
Recht und wehrt sich gegen die regellose Gewalt seiner Mitbϋrge. Ein zufallig

27
15,1: ό "ίπαρχος Θεόφιλος μετά διωγμτών και Οχλου πολϋ. Der 'ίπαρχος von
Smyrna hat eine dern είρήναχος alιnice Polizeifunktion (Robert, Ρίοniω·, 91). Da die Eiren-
archen nicht nur- \Vie bei Aήstide und in dem gleίchztin martyίuπι Polycarpί - im 2. Jalυ­
lιundert bezeugt sind, sondern auclι \Veiterhin bis in ctie Spatantike, halte ich die Polizeifunktion
des Hipparchos fιir eine eher auf die Stadt bezogcne, \Vfihrend der Eirenarch vor allem das Ban-
ditenun\vesen im Hindlcιe Terήtoum der Polis zu belGιmpfn hatte. Walιrsceinh \Var der
Hipparchos auclι fiir die Geflingnisse zustiindig; vgl. dazu allgemein G. Lopuszanski, La police
romaine et les Clιretins, AC 20, 1951, 5-46, zum Gefangnis 38-41; Ronclιey, Policorpo, 101-
120.
28
15,3: άκόλυtν έστι περιμέν ν τόν άνfiύπατο. Zur stalιericn cognω custodί­
aruιnvgl. V. Marot,ndpicίuJ Τοήη 1991, 169-171.
" 15,5: πρ{νκι ψ άξιόλογς (dazu Robert, Pionios, 94), wohl die gήeclιish Entsprechung
zum prίnces praetoί (im Rang eines Zentuήo), vgl. Lopuszanski, Police, 36.
30
Auclι das Nemeseion befindet sich auf der Agora. Es ist, \Vorauf Louis Robert (Ρίοns,
95) lιinge,vs lιat, ein heiliger Bezirk πήt Altar unter freiem Himmel, keίn Tempel: so heifit es
synonym παρU. τόν βωμόν, είς την άγορν, εlς τό εlωδολϊν oder έν τφ Νεμσίφ. Zum
Nerneseion in Smyrna vgl.JvSmyrna 725; Cadoux, Smyrna, 220-223.
31
πι. Ρίοn. 18,13-14: Euktemon hatte, \vie spfiter mitgeteilt wird, nicht nur iόμοσε τοϋ η)ν
αύτοκράς τύχην καί τάς Νεμέσις σrεφανωftίς, sondem auch noch das Lamm fiir das
Opfer selbst (statt des dafiir zustnndigen Opferdieners) zum Altar getragen, eine besondere De-
miitigung. Die Tyclιe bz\v. der Genius des Kaisers diente als ,Schwurgott', vgl. Ρ. Hemnann, Der
rδmίsche Kaίserd. Untersuchungen zu seίnr Herkunjl und Entvίck/ug, Gδtinge 1968, 45-
49.
:ι 2
ιn. Ρίοn. 16,6: κολάζει ν έκελύσfiητ, ού βιάζεσi:tα.
 6 Pro trίbιna/i cognoscere 149

anwesender berίihmt Redner aus Smyrna, ein gewisser Rufinus, 33 legt Pionios
nahe, seine unsinnigen Anschauungen doch aufzugeben, wird aber durch die Ant-
wort des Chήsten zum Schweigen gebracht. Ein anderer Notabler, Terentius,
wahrscheinlich der Agonothet und Asiarch der provinzialen Koinon-Spiele ίη
Smyrna, ruft - erbost ίiber die Weigerung zu opfern - aus, daB er Asklepiades, ei-
nen der Gefahrten des Pionios, nach der Verurteilung fiir seine Tierhetzen rekla-
miere. 34 Unter Schlίigen und Verwίinschug der Menge werden sie wieder ins
Gefangnis gebracht.
So weit der erste Teil des Beήchts. SchlieBlich tήf dann doch noch der Pro-
konsul Iulius Procu!us Quintillianus ein, dessen Verhδ nach den protokollierten
Aufzeichnungen aus dem Statthalterarchiv νοη Ephesos wiedergegeben wird 35
Pionios wird vor das Tήbunal des Statthalters gebracht ( καtlσi}έντος πρό
βήματος). Das Frageschema ist dem des Polemon sehr ahnlich: Wie heiBt du? (τίς
λέγη) - Opferst du? (έπιi}ύες) - Welchem Kult oder welcher Sekte gehδrst du
aπ? (ποίαν i}ρησκείαν ij α'ίρεσιν εχις). - Quintillianus, der in die eleusinischen
Mysteήn eingeweiht war, !aBt sich bei seiner Befragung auf eine Diskussion uber
die Natur der Gδter und deren Verehrung ein und versucht dabei, den ϋberzu­
gungen des Pionios mit henotheistischen Vorstellungen des dama!igen Neuplato-
nismus entgegenzukommen, indem er ihm nahelegt, statt der vielen Gδter wenig-

33
Es lιandet siclι vielleicht um den gleicιnam Solm des bekannten Redners und Soplιi·
sten Claudius Rufinus (vgl. oben Kap. ΙΗ 4, Α. 25 und 39). Ein ,Sop11ist' Claudius Rufinus ist auf
Milnzen als (eponyrner) στραηγός soΙvlι unter Septimius Severus Ιvie auclι unter Gordian ΠΙ
bezeugt (Κlose, Aιfίlnzprάg, 307-308; 310; vgl. J\ιSnyra 602 mit dem Kommentar von Georg
Petzl; Lane Fox, Pagans, 465-467; Robeή, Pionίs, 96-97). Auszuschliefien ist freilcι niclιt, da:fl
der unter Gordian und Decius bezeugte Sophίst Rufinus noclι dίeslb Person ist, die in den letz-
ten Jahren des Severus pήvileg und auf den Mίinze als eponymer Magistrat genannt \VUrde
(und bei P1ιilostr. ν. Soph. Π 25; 608-609 enva1ιt ist).
34
πι. Ρίοn. 18,8: κατάδιον εις τούς μονάχυς. Terentius fιilrt Asklepiades vor Augen,
\Vas ihn eπvartn wird, denn die Christen \vurden ge\vδlιnic zu den sklavicιen Todesarten -
Verbrcnnung, Kreuzjgung oder ad bestίa - verurteilt. Die nιuera mδclιte Terentius iιn Natnen
seines Solιnes geben, vielJeicht zur Ankuft dcs Prokonsuls (Robeή, Pίanios, 102). Seine Zusttin-
digkeit im Ralιmen der Spiele erlaubt es, in Terentius ent\vcder den Agonotheten der οί πρώτοι
κ:οtνl τfjς 'Ασίας άγωνες (JιSnyra 635) und damit den Asiarclιen der provinzialen Koin~
spiele zu selιn (so Robcή, Pionios, 10~ Lane Fox. Pagans, 467 envtigt eine Identifizicrung mίt
Μ. Aurelius Tertius, Stratege und Asiarch, der auf Mϋnze des Gordίan bezeugt ist; vgl. Klose.
λιfilnzprtg, 72~3; 192wl94; 308), oder den άγωνσδέτης τώv μεγάλων f}εων Νεμέσων
(lvSιτyrna 650; 697). Die Gladiatur blieb die gesamte Kaiserzeit ϋber aπ den Kaiserkult ge-
knϋpft, wobei der Asiarclι als nιeraίus agierte (etwa IvSnιyra 637; vgl. L. Robeή, Les g/a-
diateurs dans I 'orient grec, Lίtnoges 1940, 270~5).
35
Zu den ύπομνήατ τά ύποτεάγμνα vgl. Robert, Pionios, 105-107. Robeή erkennt in
den Κap. 19~20 das ϋblicιe Schema der ProzeBprotokolle (Einleitung mit Schilderung des pro-
zessualen Rahmens und der Quelle des Protokolls; Inquisition; Entscheidung; Beglaubins~
vennerke .. hier der Redaktion zum Opfer gefallen) und schlieBt: ,une adoption trCs fιdel d'un
document tire ... des arclιives des proconsuls d'Asie aprCs la mort du saint" (106). ~ Zu lulius
Procώus Quintillianus vgl. G. Barbieή, L 'a/bo senatorί da Setιiπίο Severo Carίn α (193-285),
Roma 1952, Nr. 1611; Τ. D. Barnes, Pre-Decian Acta Martyrum, JτhS 19, 1968, 509-531, lιier
530-531; LP 236, Nr. 192.
 150 1!1 Statthalter vor Ort

stens einen hδcsten, sei es Zeus oder den Himmel oder die Luft, zu verehren. Da-
bei fordert er ihn dreimal auf zu opfem ({}ϋσον). Doch Pionios miBachtet das Ent-
gegenkommen des Prokonsuls und schweigt schlieBlich.
Nun wird Pionios mit der ,Eisenkralle' gefoltert, wobei Quintillianus fortwiih-
rend in ihn dringt, seine Meinung doch noch zu iindern (μετανόησο) und zu op-
fem. Auf die Frage, warum er den Tod begehre, antwortet Pionios nur, nicht den
Tod, sondem das ewige Leben erstrebe er, was das Scheitem der ϋbeπdungsvr­
suche besiegelt. Quintillianus fιilt den Urteilsspruch; dann ,wurde auf Latein von
einem Schreibtiifelchen verlesen: ,Pionios, der gestanden hat, ein Christ zu sein,
36
soll gemiiB unserem Urteillebendig verbrannt werden. "'

Kaum ein anderer Miirtyrerbericht zeigt so deutlich wie das martyίu Ρίοn, daB
die christlichen Bekenner keineswegs nur durch die rδmischen Behδrdn verfolgt
wurden, sondem daB diese sich in erster Linie auf die δrtlichen Magistrate verlie-
Ben,37 wie hier die lokale Kommission zur Durchfiihrung des decianischen Opfere-
dikts. Der Prokonsul von Asia, Quintillianus, betritt die Szene in Smyma erst, als
im Grunde genommen alles schon gelaufen ist. Wiihrend die Magistrate seit der
reichsweiten Religionspolitik des Decius als Agenten des Statthalters und des Kai-
ser handeln muBten, hatten sich die Christen die feindselige Haltung eines Teils des
Demos mit ihrer Weigerung, am stiidtischen Kult teilzunehmen, selbst zuzuschrei-
ben; sie mochten dariiber hinaus in schwierigen Situationen Zeiten wie der damals
offenbar gerade herrschenden Lebensmittelknappheit auch als Sϋndebδck ge-
dient haben. DaB die Juden in Smyrna eine besondere Rolle im Miirtyrerbericht
spielen, muB zwar vor dem Hintergrund der Genese des Christentums als einer jϋ­
dischen Hiiresie und der daraus resultierenden Rivalitiit zwischen den beiden Ge-
meinden verstanden werden, doch bleibt es fraglich, ob die Juden als eigene Grup-
pe auch aus einer nichtchristlichen Perspektive so profiliert hervortriiten. 38 Das
martyίu Ρίοn lehrt schlieB!ich, wie einseitig in quantitativer Hinsicht unsere
ϋberlifung ist, denn Tausende haben abgeschworen und hδcsten ,Opferquit-
tungen' hinterlassen. 39 Hiitten Pionios und seine Gefιihrtn wie ihr BischofEukte-

36
m. Pian. 20,7: καl άπ:Ο πινακίδς άνεγώσ6η 'Ρωμαϊστί· Πιόνο έαυτΟν όμολγήσανΜ
τα εΙ ναι Χρισnανό ζώντα καηνι :προσετάξαμν.
37
Das wird gerne ϋbershn, vgl. aber schon Th. Mommsen. RtJmisches Strafrecht, Leipzig
1899, 570, Α. 1: .,Bci den Juden~ wie bei den Christenverfolgungen stehen immer die Municipa-
li!i!ten aπ der Spitze und erscheint die Reichsregierung der Regel naclι mehr gedr'Jngt als dr'Jn-
gend."
38
Zur Rolle der Juden im Martyήwnsbech und zur Rede des Pionios gegen diese Lane
Fox, Pagans, 479-483, der die starke Stellung der jίidschen Gemeinde in Smyrna hervorhebt und
meίnt, daB wil.ιrend der decianischen Verfolgung viele Christen lieber zum Judentum abgefallen
seien als den ,lιeidnsch• Gδtern zu opfern (vgl. m. Ρίοn. 13,1). Cadoux. Snιyra, 319, glaubt,
dafi sich die clιήstie Gemeinde Smymas hauptsAchlich aus ehemaligen Juden rekrutierte. Zur
christlιen Sicht auf die jίldische Gemeinde in Smyrna J. Μ. Lieu, Inιage and Reality. The Jelvs
ίn tlιe World ofthe Christίan in the Second Century, Edinburglι 1996, 57-102.
39
ϋber den Opferbefehl, der aufgnmd eines kaiserlίcιn Ediktcs fiir alle Reichsbewolmer
galt, sind wir vor allem indirekt unterrichtet, nfimlich durch die dabei ausgestellten Quittungen
 6 Pro tribunali cognoscere 151

mon den Gδtem oder dem Kaiser geopfert, besaBen wir keinen Martyrerbericht,
und auch der Statthalter hatte sie wahrscheinlich nie zu Gesicht bekommen.
Die Martyrerakte des Pionios ist zuverlassig in das Jahr der decianischen Ver-
folgung datiert. Es heπsct in der Forschung weitgehend Einigkeit daιiber, daB
mit dem sogenannten Opferedikt des Decius die kaiserliche Zentrale und die rδmi­
schen Behδrdn zum ersten Mal bei den Christenverfolgungen eine aktive Rolle
spielten und man seither zwar nicht von einer Christenpolitik, doch von einer Reli-
40
gionspolitik sprechen kann Mit dieser kaiserlichen Initiative aber veranderte sich
auch die Rolle des Statthalters und der δrtlichen Notabeln gegenilber den Christen
ίη den Stadten, was besonders durch den Vergleich mit der ersten ilberlieferten
Martyrerakte, dem Martyrium des Polykarp, des Bischofs von Smyma, deutlich

(die nur fiir Agypten ίiberlft sind). Sie entsprclι einem Formular, das im wesentlichen un-
verdndert blieb, so etwa Ρ. 0-'J'. 1464: ,An die zur ϋberwachung der Opfer geWJWten Komιnis­
sare ([τοίς] έπl των iJυσίων αlρετtσι) von Oxyrlιnchos. Von Aurelius Gaion, Solιn von Am-
monios und Taeus. Es war immer meine Gewolmιit, den Gotlιein Opfer und Libationen dar-
zubήnge und ihnen Verehrung zu erweisen, wie es das kaiserlcι Dekret vorschreibt ("fiύειν
καί [σπέ]νδει καί σέβειν τtεοίς εlfu.σμένος [κατ]ά τd κελυσitέντα. ύπό της {)ε(ας κρίσεως),
und auclι jetzt habe iclι in Eurer Gegenwart Trank und Speiseopfer dargebclιt und von deιn
Opferfleisch gekostet ([καί] νϋ ένώπιο ύμών "fiύων καί σπέν[δω) καί γευ[σ]άμνος τών
ίερ(ων), zusammen mit meiner Frau Taeus, ιnei Sδhne Ammonios und Ammonianos und
meiner Tochter Thekla, ft!r die ich opferte, und ich bitte euclι, mir das durch Unιersclήft zu be-
scheinigen ([άξι}ω ύποσημιώαfiί μοι). Im ι Jalιr des lmperator Caesar Caius Messius
Quintus Traianus Decius Pius Felix Augustus, am 3. Epailι. Iclι, Aurelius Gaion, habe die Er-
kHirung unterbreitet. lcι, Aurelius Sarapion, auclι Clιaireno genannt, lιabe fiir ilιn gcslιήebn,
da er nicht sclιreibn kann." Zu den libe//i vgl. J. R Κnipfg, τlιe Lίbel of tlιe Decian Persecu-
tion, HΊhR 16, 1923, 345-390 (mit einem Anhang von 41 Opferquittungen); J. Β. Rives, Thc De-
cree ofDecius and the Religion ofEmpire, JRS 89, 1999, 135-154, hier 140-141, 148-151. D. S.
Potter, Prophecy and Histoιy in the Crisί of the Ronιa Enψire. Α Historical Coιnetay on
tlιe 1ιirtenh Sybilίne Oracle, Oxford 1990, 43: ,Wiιen they sacήfied tlιey would obtain a cer-
tificate (libellus) recording the fact that they had cornplied \Vith the order, just as tlιcy receivcd a
receipt from the tax-collectors whenever tlιey paid their taxes ...
40
Potter, Proplιecy, 41-43; 261-267, lιi das Edikι niclι ft!r eine gegen die Clιήstcn ge-
ήchte MaBnahme, sondem fiir einen Versuclt, siclι in Κήsenzit der pax deorunι zu versi-
chem. F. Millar, The Impeήal Cult and Persecutions, Le culte des souverains dans /'e1ψir ro-
main,lιrsg. ν. W. den Boer. GenCve 1973, 145-175, hier 159, untersiclι den Umstand, daB es
vor dem Edikt des Decius keinerlei ,Christengesetze' gegeben lιabe, sondern nur einzelne Res-
kripte an Statthalter, Koina und Poleis (unter Venveis aufLact. ίnst. V 11,18-19: Doι1itίus de of-
ficio proconsulis lίbro septίπιo rescίpta prίnciuι nefaria collegit, ut doceret, quibus poenίs af-
fιci oporteret eos qui se cultores dei confιter; vgl. oben Κap. Ι 2, Α. 12; unten Α. 102); s.
auch Τ. D. Bames, Legislation Against tlιe Clιήstian, JRS 58, 1968, 32-50; hier 37 und 48; de
Ste Croix, Early Chήstian, 223. Diese Position ist, wie die aπ den Beitrag Millars anschliefiende
Diskussion zeigt, sehr strittig, weil viele Forscher ffir das Konsultaicιreb des Plinius und
das Reskήpt Trajans (Plin. ep. Χ 96~7) einen vorausgegangen ErlaB oder eine gestzlicι Re-
gelung filr zwingend halιen. Von eίnr initiativen Rolle der rδmisclιen Beltδrdn kann jedenfalls
erst seit den decianischen Verfolgungen gesproclιn werden, vgl. F. Millar, 1ιe Emperor ίn the
Roman World, Ithaca 1977, 566; Lane Fox, Pagans, 450-462; Rives, Decius, passim.
 152 ΠΙ Stattha!ter vor Ort

wird, der wahrscheinlich im Jahr 156 unter dem Prokonsul Quadratus hingeήct
worden war. 41

Ende Februar, ebenfalls im Monat Hίerosbatn, fanden in Smyrna die Festspiele

des Landtags der Provinz Asia (κοινJ. 'Ασίας) unter dem Vorsitz des Asiarchen C.
Iulius Philippus aus Tralleis statt,'2 in deren Mittelpunkt der Kaiserkult stand. Ne-
ben zahlreichen Fremden, die zum Fest strδmen, war auch der Prokonsul Qua-
dratus anwesend. Ihm wurden einzelne Christen vorgefiihrt; aus welchem Grunde,
wird nicht berichtet. Quadratus versuchte sie zu ίiberdn, den Eid auf den Kaiser
zu leisten und den Gδtern zu opfern, 43 dann wίirden sie fi"eigelassen. Wiίhrend ei-
nige - aus chήstlier Sicht - schwach wurden und opferten, blieben andere stand-
haft und wurden den Tieren vorgeworfen. Das Schauspiel eπgt die Menge und
sie schήe: ,Ergreift die Gottlosen! Sucht nach Polykarp."44 Im folgenden wird
dann erziihlt, wie Polykarp der Aufforderung von Freunden, die Stadt zu verlassen,
zwar nachkarn, sich auf einem Landgut aber ruhig auf seine Festnahme vorbereite-
te. Der Eirenarch schickte ,Fahnder' und Reiter, Polykarp aufzspίiren und ins
Stadion zu bήnge, und diese zogen los, ,wie um einen Riiuber zu fangen." 45
Nachdem Polykarp fustgenommen worden war, Jieβ ihn der Eirenarch in seinen
Wagen steigen und versuchte vergebens, ihn auf dem Weg zum Statthalter zum

41
πιαrtyί Polycarpί, Bastiaensen, Atlί, 3-31; 371-383 (τext und Kommentar νοn Α. Ρ.
Orban), die deutsclι ϋbers. naclι Guyot; Euseb. hist. eccl. IV 15,1-48 mit vielen lfingeren Zitaten
und Referaten aus der Mfirtyrerakte. Zum Martyήum vgl. bes. Ronchey, Po/ίcarp; zur For-
schung Β. Dehandsclιutr, The Martyήum Polycarpi: a Century of Resarclι; ANRJV Ι! 27, I,
1993, 485-522. Auch in diesem Falle spήcht viel gegen die Datierung des Martyήums durch Eu-
sebios in die Zeit des Marcus Aurelius (vgl. oben Arnn. 7). Zur Datierung Τ. D. Earnes, Α Note
on Polycarp, .ΠhS 18, 1967, 433-437; Ronchey, Policarpo, 55-66.- Stήig ist, ob es siclι bei dem
Prokonsul um den aus Athen stammenden L. Statius Quadratus (Halfmann, Senatoren, Nr. 67)
oder den Pergamener Quadratus Bassus (J. Η. Oliver, Senators from Greece and Macedonia, Epi-
grαfι e ordίne senαtori, Bd. Π, τitul 5, Roma 1982, 583-602, lύer 598) handelt.
12
' Μ. D. Campanile, Ι sαcerdotί del Koinon d'Asiα (1 sec. α. C.-111 sec. d. C.). Contributo
αΙ/ο studio delα ronιαίzie del/e ιHites provincαlί nel/ Όrient greco, Pisa 1994, Nr. 100.
Plιipus ist als Asiarclι im Ja!ιr 149 bezeugt (OGJS 498). Da keiner der beiden Quadrnti 149
Prokonsul gewesen sein konnte, miillte Philippus, sofem die synchrone Datiemng im Martyή­
umsbeήclιt korrekt ist, ein weiteres Mal Asiarclι gewesen sein. Dafi das Fest die κοινά 'Ασίας έν
Σμύρνn \varen, stelι so niclιt im Text, sondem \vird aus der Rolle des Asiarclιen Philippus er-
schlossen (νgl. J. Deininger, Die Provinzia/landtage der rOmischen Kaiserzeit von Augstι bis
zunι Ende des 3. Jhs π. C/ιr., Mlncιe 1965, 59 Α. 6; 174).
13
' nι. Po/yc. 4: όμσαι καί έπιt>ϋσα.
41
' 3,2: παν τό πλη'fiος ... έπεβόησν· αίρε τοίχ; ά'fiέους· ζητείσ'fiω Πολύκαρπς; ρ. dec.
nιart. Cret. 8: αίρε τούς μωρο-6;, αίρε τοίς ά'fiέους.
45
7,1: έξήλfiον καi δtωγμίτι Ιπείς μετά των αύτοίς συνήfiωv δπλ&ν ώς έπi ληστήν
τρέχονες. Auch der prafectιs Aegypti Aur. Appius Sabinus sclιikt a. 250 einen φρουμεν­
ταρίος, um den geflohenen Bisclιofvn Alexandreia ausfindig zu machen (Euseb. hίst. eccl. VI
40,2-3). Den Eirenarchen standen in Einheiten organisierte διωγμίτα zur Seite (nι. Con. 2,2:
εlρηναχικής τάξεως; vgl. 1,2). - Die Tier- und Gladiatorenktimpfe fanden - sofem es ein sol-
clιes gab- im Amplιitear, sonst im Stadion statt (Robert, Pionios, 35).
 6 Pro tribuna/i cognoscere !53

Opfem zu bewegen. 46 Erzίimt iiber die Verweigerung warf der Eirenarch Polykarp
wieder aus seinem Wagen und lieJJ ihn zu FuJJ in das Stadion von Smyma vor
Quadratus bringen, wo eine liirmende Menschenmenge zusamengtrδ war.
Nun begann die Inquisition. Der Prokonsul versuchte mehrfach, Polykarp zu
iiberreden und forderte ihn auf, beim Genius des Kaisers zu schwδren, seinen Sinn
zu wandeln und zu rufen: ,Nieder mit den Gottlosen!"47 Nachdem dieser auf den-
wie es heiJJt - Haufen gesetzloser Heiden geblickt hatte, 48 antwortete er: ,Nieder
mit den Gottlosen!" Auf die erneute Aufforderung hin, dem Genius des Kaisers zu
opfem, entgegnete Polykarp, daJJ er Christ sei (Χριστανός είμι) und erbot sich,
dem Prokonsul einen Vortrag iiber die christliche Lehre zu halten (τόν τοϋ Χρι­
στιανμού λόγον). Dieser aber meinte, er solle lieber versuchen, das Volk zu
ibeπdn (πε[σον τόν δήμον), worauf Polykarp antwortete: ,Dich habe ich einer
Unteπdug fiir wiirdig erachtet, denn man hat uns gelehrt, die von Gott einge-
setzten Gewalten und Obrigkeiten pflichtgemiiiJ zu ehren, was uns nicht schadet,
aber ich glaube nicht, daJJ jene es verdienen, daJJ ich mich vor ihnen verteidige. "49
Nach einer wirkungslosen Drohung, Polykarp den Tieren vorwerfen oder bei le-
bendigem Leibe verbrennen zu lassen, schickte der erstaunte Prokonsul seinen He-
rold in die Mitte des Stadions und lieJJ ihn dreimal kundtun: ,Polykarp hat zugege-
ben, ein Christ zu sein. " 50 Die Menge der Heiden und Juden schrie: ,Das ist der
Lehrer Asiens, der Vater der Christen, der unsere Gδter vemichtet und viele Men-
schen lehrt, nicht mehr zu opfem und die Gδter nicht mehr anzubeten."51 Sie ver-
langten vom Asiarchen Philippus, einen Lδwen aufPolykarp loszulassen, doch ent-
gegnete er, daJJ die Tierhetze des Festes schon vorίibe sei. Darauf forderte die
Menge den Scheiterhaufen, auf dem Polykarp am 23. Februar, dem Festtag des
GroJJen Sabbath, schlieJJlich verbrannt wurde.

46
Der Eirenaclι
fragte ihn, \vas Schlimmes daran sei zu sagen: κύριος Καίσρ, καί
έm'θύσαι άκόλουtα καί διασώζεfi (8,2), worauf Polykarp nicht ant\vortete;
καί τά τούις
auch er verweigerte die Kommunikation mit seinen Standesgenossen. Όblίcιeπvis Πt\vorenH
die Clιήsten, daB Gott bz\v. Clιήstu ilιr κύριος sei.
47
9,2: Ομοσν τήν Καίσρος τύχην, μετανόησο, είπαν· αίρε τοίχ; άtέσvς vgl. nι.
Apo/1. 3: Ομοσν τήν τύχην τού f.-υρίο ήμών Κομόbυ τού αύτοκράς.
48
9,'2: εlς άντ:απ τόν Οχλον τόν έν τφ σταδίφ άνόμω έftνώ.
49
10,2: σέ ένμ καl λόγου "ήξίωκα· δειάγμtα γάρ άρχαίς καί έξουσίαις ύπό τοϋ tεού
τιμήν κατά τό προσήκν τήν μή βλάπτουσαν ήμdς άπονέμει· έκείνους δέ ούχ ήγούμαι
άχίους τοϋ άπολγείσfiαι αύτοίς; Polykarp bezilιt siclι lιier auf das bekannte Diktum des
Petrus: ,.Unterwerft euclt um des Herrn willen jeder mensclιih Ordnung: dem Kaiser, weil er
Uber allen stelι, den Stalιern, tveil sie von ilιm entsandt sind, um die zu bestrafen, die Bδsc
tun, und die auszeiclιn, die Gutes tun" (ύποτάγηε πάση άνtρωπίη κτ(σει διό. τόν
κ-ύριον, είτ βασιλεί ώς ύπερέχοντι, ε'ίτ ήγεμόσιν ώς δι' αύτο πεμοένις εlς έκδίησιν
καοπιών επαινο δέ άγα'fiοπιών; Ι Petr 2,13-14).
50
πι. Po/yc. 12,1: πέμψαι τε τόν έαυτού κήρυα έν μέσφ τού σταδίου κηρύξαι τρίς
Πολύκαρπς ώμολόγησεν έαυτόν Χριστανό ε Τ ναι.
51
12,2: τό πλfj'iος ... καl μεγάλη φωνfi έπεβόα· ούτός έστιν ό τής 'Ασίας διάσκαλος, ό
πατfιρ τών Χριστανώ, ό των ήμετέρων 'δεών καtιρέτης, ό πολίς διάσκων μή tύειν
μηδέ προσκυνεί.
 154 111 Statthalter vor Ort

Beiden Mirtyebήchn liegen derselbe Schauplatz und dieselbe Jabreszeit zu-

grunde, weshalb sich ihr histoήcer Abstand von etwa einhundert Jahren gut er-
messen liiBt. Die Gemeinsarnkeiten sind weitreichend: Im Monat Hierosι!batn
(21. 2. - 23. 3) wurden in Smyma Festspiele ausgeήcht, die zwar nicht nament-
lich genannt sind, aber doch die Festspiele des Landtages von Asia in Smyma (κο­
ινl 'Ασίας έν Σμύρνη) gewesen sein mϋsen, da sie unter der Leitung des Asiar-
chen standen (hier Terentius, dort Philippus). Die mit dem provinzialen Kaiserkult
verbundenen Festspiele fanden damit in einem dem Kaiserhaus geweihten Monat
statt. Am 23. Februar, dem ,GroBen Sabbath', war zwar schon die τierhtz der
Koinonspiele, nicht aber das Fest selbst vorϋbe. Als Polykarp an diesem Tag ver-
haftet wurde, war der Statthalter bereits anwesend, 52 der ihn im Stadion verhδt
und hinήcte lieB, nicht aber, als Pionios arn selben Tag des Jahres 250 festge-
nommen wurde; in diesem Jahr karn der Gouvemeur erst arn 12. Miirz und hielt
sein Tribunal offenbar am dafur vorgesehenen Ort, wobei nur die Hinήchtug im
Stadion vollzogen wurde. Etwa zur selben Jahreszeit - der Termin steht nicht ge-
nau fest - feierten die Smyrnaier ihr Dionysosfest, was vor allem aus den Reden des
Aήstide hervorgeht. Dieser traf zu diesem AnlaB im Jahr 153 den Prokonsul C.
Iulius Severus, der des F estes wegen nach Smyrna gekommen war, doch scheinen
der Gouvemeur oder sein Legat auch Geήcht gehalten zu haben. 53 Zu einem ande-
ren Zeitpunkt begrϋBt Aήstide einen unbekannten Prokonsul, der zu wiihrend der
Dionysien nach Smyma kam und dort offenbar auch Geήcht hielt."
Es stellt sich darnit die Frage, welcher Zusarnmenhang zwischen den Koinon-
spielen, den Dionysien, dem Statthalterbesuch und dem conventus bestand. Da wir
keine weiteren vergleichbaren Nachήten haben, liiBt sich nur soνiel sagen, daB
der Prokonsul Ende Februar/Anfang Miirz von Ephesos her zum Geήchtsag nach
Smyma kam, wobei er die Rechtsgeschiifte entweder wiihrend bzw. im Rabmen der
lokalen Feste oder im AnschluB daran erledigte. Mδg!ich ist auch, daB die Koinon-
spiele im Rabmen der Dionysien veranstaltet wurden, wenn sie ihnen nicht umnit-
telbar vorausgingen. Es gibt aber keinen Anhaltpunkt fiir einen festen Konvent-
stermin, sondem nur fiir einen Zeitraum, in dem der Gouvemeur in Smyma erwar-
tet wurde. 55
Doch nun zum Verfahren vor dem Prokonsul selbst. Nachdem die δrtlichen
Magistrate - der Neokoros Polemon und der Hipparchos Theophilos - ihre zuerst
aufKonsens geήchtn ϋbeπdungsvrch und darauf die fόrmiche , Vorunter-

52
Vgl. ι. Carp. Ι (a. 250): ένδημοwrς τοϋ άνthm.του έν Περγά.μφ ...
53
Aήst. or. 50,85: κατd τήν έορτήν; vgl. oben Κap. 111 4, Α. 32.
54
Aήst. or. 17,5; vgl. 21,4. Eine Verbindung von Dionysien und conventus in neronischer
Zeit bezeugt auch Plutarcι (anim. an corp. aff. 4; mor. 50le-f; vgl. C. Ρ. Jones. P/utarch and
Rome, Oxford 1971, 14-15).
55
Vgl. Lane Fox, Pagans, 485487. Robin Lane Fox diskutiert nicht den Zusammenhang der
Dionysien mit den Koinonspielen, sondem identifiziert die Dionysien als den Zeitpunkt des con-
ventus. Dabei bleibt allerdings die Ankunft des Proknsυl am 12. Marz (genίibr dem 23. Fe-
bruar) unerkHirt.
 6 Pro trίbuna/i cognoscere !55

suchung' abgeschlossen haben, werden Pionios und seine Gefahrten in Haft gehal-
ten, bis der Prokonsul im convetιs von Smyma zum Geήchtsag erscheint. Leider
ist der Beήcht fiir das statthalterliche Verhδ recht ~fars.m mit I.nformationen; wir
erfahren nur, daB pro trιbnal verhandelt wurde, wahrend dιe Hιnchtug ιm
Stadion erfolgte. Da nichts ίiber den Ort und das Auditoήm verlautet, dίirfen wir
annehmen, daB hier am Amtssitz des Statthalters verhandelt wurde und wohl nicht
an einem der Menge zugiinglichen Ort wie dem Theater oder dem Stadion νοη
Smyma. Der Verfasser des Pionsmartyήu, der sich in der Inquisitionsszene
ganz auf den Dialog zwischen dem Prokonsul und dem Angeklagten konzetήr
hat, erwiihnt auch nicht das statthalterliche consi/ιm, welches bei einer Kognition
pro trίbια/ immer zu Rate gezogen wurde.
57

Der Inquisitionsritus besteht daήn, nach der Feststellung des Namens und des
Bekenntnisses den Angeklagten dreimal zu Opfer oder Eid aufzufordem. Nach der
dreifachen Weigerung und dem Bekenntnis, Chήst zu sein, wird das Urteil gespro-
chen," νοη einem Sekretiir (νοτάρις) aufWachstiifelchen notiert, das heiBt ίη das
Protokoll aufgenommen, und daraus dann den Umstehenden verkίindt 59
- auch in
den gήechisn Provinzen in der Amtssprache Latein. Spiiter werden die acta im
Archiv des Statthalters deponiert, wo auch Abschήften ausgefertigt werden kδn­
nen. 60 Finden aber die Anhδrug und die Urteilsvkίndug unter AusschluB der
όfentlichk, in secretario, statt, 61 oder ist das Auditoήm wie im Stadion νοη
Smyma zu groB, verkίindt ein Herold die sententia (άπόφασις) des Statthalters. 62

56
Mommsen, Strafrecht, 577, venveist darauf, dafi in den statthalterlichen Clιήstenproz~
sen nicht naclι dem Akusationveήhr vorgegangen \vurde, sondern ,.in Folge des regclmti~
ssig sιatfindec Gest11ndnisses, der Regel nach auf Grund einer Denuntiation im Cognitional-
verfuhren." Im Mar1;yrium der Agape etwa 1ιei6t es (p. Agap. 3,1): προκα{!ίσνrς Δουκλητί
ήγεμόνος έπi τοϋ βήματος, Άρτεμήσιος κομεvταρήσις εΙπν ... Der coπιnetarίus, ein
principa/is aus dem o.fficium des Stalιers, ist beim Tήbunal dessen Sprachrohr, vgl. dazu Lo-
puszanski, Police, 41-42.
" Vgl. πι. Con. 6 (a. 250): σκεψιiμνος μετι\ συνέδρω; Euseb. hist. eccl. Vl 41,23 (a.
250): τόν τε ήγε μόνα καί τοiχ; συνέδρος; α. Cypr. 3,4 (a. 258): Galerίus Μαχίπιus proconsu/
conlocutus cιπ consilί sentίaι νίχ et aegre dixίt. Vgl. auch das Konsilium des Avidius Νί~
gήnus (Κap. ΠΙ 3, Α. 29).
58
Dίes Praxis 'vandte schon Plinius als Stalιer an, olιne daB 'vir 'vίiltcn, 'volιcr dcr Be-
fragunsήt stawnt: interagvί ίpso, an essent Clιrίstano. confitentes ίtenι ac terίo inter-
rogavi suplίcnι nιiatus; perseverantes duci iussi (Plin. ep. Χ 96,3). ~ inquisitio und conquίre
sind technische Ausdrϋcke fllr die Aufgabe des Statthalters, die pub/ica discplίna aufrecht zu er~
halten (vgl. Marotta, Mandata princuι, 166).
59
p. Sci/1. 14 (a. 180): Saturninus proconsu/ decrtunι ex tabella recitavit; α. Cypr. 4,6: de-
cretunι ex tabella recitavί.
60
Etwa Euseb. hist. eccl. VII 11,6 (Bήef des Dionysί von Alexandreia, a. 257/61): αύτων
δΕ: έπακούστε των ύπ' άμφοτέραιν λεχftέvrων ώς ύπεμνηατίσt. Zum Stahlerciν
vgl. R Haensclι, Das Stalιerchiv, ZRG 109, 1992, 209-317.
61
p. Scill. 1: Karthgίne in secretario ... Saturninus procnsι/ dixit; α. Cypr. 1,1: Carthagi-
ne ίπ secretario Paternus proconsul ... dixίt; vgl. 3,1 (im atriunι eines Landhauses). Mommsen,
Strafrecht, 362, Α. 3, verstlι secretarium als einen durch Vorltang gcenίibr der όfentlichk
abgetrennten Raum im Gcgcnsatz zum audίtorim, eine geήchtli Praxis, dic in dcr Spiitantike
 156 ΠΙ Stalιer vor Ort

Die Kapitalstrafe war die Regel fi!r verurteilte conjessores, obwohl zuweilen fi!r
Bischδfe auch die Relegationsstrafe ausgesprochen wurde, jedenfalls bis Valeήnus
άίe Verfolgung im Jahr 258 verschiirfte. 63 Vor der constiι Antoiίa im Jahr
212 wurden rδmische Bϋrge gewδhnlic enthauptet (capite pιnίr), 64
danach nur
noch hochrangige Personen wie Cyprian sowie Senatoren und Ritter. Doch setzten
sich schon seit hadήniscer Zeit fi!r die ϋbrige Provinzalbeδkug, die ffeien
hιmilores, Pergήn wie romische Bϋrge, zunehmend Todesarten fi!r Sklaven
durch, die sιma sιp/ίcia, zu denen im Vorfeld auch die Folterung gehorte: die
Verurteilung zur Arena, die Κreuzign und die Verbrennung bei lebendigem
Leib." Ausgenommen von der statthalterlichen Kapitljuήsdkon
6
waren seit
Hadrian nur die Dekuήon (βουλεταf). 67
Die Chήsten erhielten damit die Stra-
fen, die der Statthalter fi!r Religionsffevel und Tempelraub, sacrilegιm, aus-
sprach; doch gibt es keinen Beleg dafi!r, da!J sie auf der Grundlage dieses crimen
angeklagt worden waren. 68 In der Androhung der Verhiingung von Sklavenstrafen

zur Regel ,vird. In der pasίo Phίlea wird deutlich, daB dieser Raum direkt neben dem Tήbunal
liegen konnte: Die δικαολόγ belιauptn nfimlcι bei der Inquisition des Plιieas durch den
praef Aegγpti Clodius Culcianus f!J.Isclιi (um jenem zu ltelfen), dall Piιίleas gerade έν τφ
συνκρήτφ (= σηκρήτφ/αί) geopfert habe (versio graeca 12,2-4; versio latina 5,5: inι­
ίn nιo/avit plιrontίsei).
62
p. Scίl. 16: Satιrnίus pι·ocnsul per praeconι dici ίtιs.
63
So fιir Cypήanus von Karthago in seinem ersten Verfalιn (a. Cypr. 1,4) und Dionysios
von Alexandreia (Euseb, Ιιίs ecι VII 11,10), Naclι dem Reskήpt des Valeήnus aus dem Jahr
258 aber sollten alle epι'scoί et presbyteri et diacones ίπ continenti aniιdert, Senatoren
und Ritter nach Verlust ilιre dίgnitas und ilιres Venδgs aber nur hingeήct werden, \Venn
sie auf ilιrem Bekenntnis belιartn (pers\ιavίnt, capite quoque nιulter; Cypr. ep. 80,2).
64
Im Fall der M:irtyrer von Lyon konsultierte der unsclιϋige Stalιer zunΔclιst Marc
Aurel und vollzog dann, nachdem er dessen Reskript erhalten lιate, aπ den rδmischen Bϋrgem
die Strafe der Entlιaupg, wfihrend er die pergήn Angeldagten den τiern vorwarf (Euseb,
Ιιίs ecι V 1,47). Zu den statthalterlichen Konsultationen bezίiglch der Behandlung von
Chήsten vgl. Millar, Enιpero, 556"566.
65
Dazu Ρ. Garnsey, Socίal Status and Legal Prίvileg ln the Roman Enφire, Oxford 1970,
122-131, zurFolter 141-147.
66
Alle senatoήclι Statthalter besaBen das ius gladii ϋber die pergήn Bevδlkrung und
die rδmischen Bϋrge in den Provinzen mit Ausnalnne der Dekuήon (Ρ, Garnsey, 'Γiιe Cήπ"
nal Juήsdicton of Governors, JRS 58, 1968, 51-59, lιier 52-55; vgl. oben Κap. 11 I, Α. 35). DaB
Plinius chήstliιe rδmische Bϋrge naclι Rom zur Aburteilung sc1ιikte, hatte mit seinen selbst
eingestandenen mangelnden Kenntnissen bezίiglch der Christenprozesse zu tun, Der Fall ist so
untypisch \vie die ,Appellation· des Apostel Paώus, der nicht einmal verurteilt war (Garnsey,
Privi/ege, 74-75).
67
D. XLVIII 19,15 (Ven. Sat. Ι de ojJ. procos.): divus Hadrianus eos, qui in nuιero decu-
rίonuι essent, capite punίr prohibuit, nisi si parentuι occidissent: verunι poena legis Cornelίa
puniendos mandtίs plenίsiι cautιm est; vgl. Garnsey, Privί/eg, 124-125; 155. Deshalb fragte
der Prokonsul von Asia bei eίnr Inquisition in Pergamon: βουλετfις εί· (m, Carp. 24; \Vahr-
sclιeinh a. 250).
68
D. XLVIII 13,7 (Ulp. VII de off. procos.): sacrίlegi poenaι debίt procnsιl pro qua/i-
tate personae proqιe reί condiίe et temporis et aetίs et sexι ve/ severius ve/ clementius
stazιer. et scio nιultos et ad bestias danιse sacrilegos, noιls etiam vίos exussisse, alίos
 6 Pro tribunali cognoscere 157

auch fiir anscheinend so angesehene Personen wie BischofPolykarp69 lag eine De-
mίitgun besonderer Art, wobei der Statthalter, wie Ulpian deutlich macht, mehr
oder weniger MiiiJigung zeigen konnte; die Verbrennung jedenfalls galt als das
schlimmste sιmωn sιp/icm, die damnatio ad bestias als das noch ,ehrenvoll-
ste'. 70
Das Urteil der Prokonsuln lautete in beiden Fallen schlicht, der Beschuldigte ha-
be gestanden, Christ zu sein. Mit welcher Begrίindu die Verurteilung fiir dieses
crimen vorgenommen wurde, geht in der Regel aus den zu Protokoll genommenen
sententiae nicht hervor, doch findet sich eine ausfiihrlichere Begrίindu in der
Martyrerakte der Agape und ihrer Genossinnen aus Thessalonika: 71

,Der Statthalter Dulcetius sprach: ,Es ist fiir jeden deutlich, dal3 alle Frauen
des Majestatsverbrechens genίibr unseren Herren Kaisem und Caesaren
schuldig sind. Denn sie haben so lange Zeit in ihrem Wahn verharrt trotz
zaWreicher AuftΌrdeng und δfentlich bekannt gemachter Edikte, die

furca suspendisse. sed nιodera

vero ίn poena est ιsqe ad bestiaι·un danιtioe eonι,
qui nιau
facta tenιpl effregerunt et dona dei in noctu tulenι. cetrι si qui interdι ιnodi~
cuι1 a/iquid de tenιplo tι/ί, poena ιeta/ί coerndιs est, αιt, sί honestίr /oco natus sit, de-
portandus ίn ίnsu/aι est. " Zum Begήf und rechtliιn Gelιat von sacrί/egiunι Mommsen,
Strafrecht, 568, Α. 5 und 760, Α. 7, der zeigt, da6 dieser Begήf von den rδmisclιen Rechtsge-
leιrtn nur im Sinne von Tempclraub, niclιt aber als lateinscι Aquivalent fιir άσέβεια oder
ά'δέοτης gebrauclιt \vurde. Dagegen verwenden Tertullian und andere Sclιήftser den Termί­
nus auclι im Sinne von ά'δέοτης.
69
Der Reclιts-
und Sozialstatus von Polykarp und Pionios untersclιid siclι; Innerltalb der
kirchlιn
Rangordnung \Var Bischof Polykarp dem Presbytcr Pionios ϋberlgn, doclι bcsaB
diescr im 3. Jalιrundet itnmerhin stlidtiscltes und rδtnisclιe Bϋrgecht (\vas datnals freilcι
nicht rnehr allzuviel besagte). wahrcnd die Chήsten ίπ Smyrna (und anders\vo) zur Zeit Poly-
karps offenbar niclιt einmal das stldicιe Bϋrgecht lιaten; sie \Varen bloBe πάροικ: ή
έκ:λησία του 'δεοϋ ή παροικύσ Σμύρνα τη έκλησίι; του '(}εοϋ τη παριοκύσn έν Φι­
λομηίφ ... (ι. Polyc. praef.).
70
Ulpian (oben Α. 68). Der Prokonsul droht Polykarp zucrst mit den τicren, wovon diescr
siclι nicht beeindrucken Iιilt, und steigert dann die Drohung miι der Ankϋdigu der Verbren-
nung (nι. Polyc. 11,1-2).
71
p. Agap. 4,3: Δουλκήnς ήγεμι:iν εϊπν· πάσας ύποκ:εϊσ6αι τfi κα'δοσιώε τών δεσ­
ποτών ήμων των βασιλέων κ:αί Καισάρων πίiσι πρόδηλν έστιν. έπειδ1) δέ άπονίq. τινί
χρησάμεναι άπό τοσύυ χρόνου κ:αί τοσαύης παργελίς γενομέης καί τοσύων
διατγμάων προτε{}ένrω, τηλtκαύς ά.πειλής έπηρτμνς, κ:ατεφρονήσ της κε­
λεύσως τών δεσποτών ήμών τών βασιλέων και Καισάρων, έπιμνουσα τφ άνοσ(φ όνματι
τών Χριστανώ , Ετι τε μην και τήμερον άναγκζόμει ύπό τε τών σταιωνζό καί
τών πρωτευόν oU βούλεσ'δ. άρνήσα'δι καί έγράφως ποιήσα τά κελυσi:}έντα,
τούυ fνεκ τl)ν δέουσαν εtς έαυτάς τιμωρίαν έκ:δξασ6ε. - Dic Clυi.sten konnten schon in
apostlicιer Zeit der heidnsclι Provinzalbeδkug als illoyal crscheinen, wic cine Episodc
wAhrend des Aufenthaltes des Paulus in Thcssalonika zeigt. Nachdem dicser mit seiner Predigt
die dortigc jϋdisclιe Gemeinde aufgebracht hatte, versammelten deren Fϋhre eine heidnische
Menge, die einige Gcnossen des Paulus έπl τοiχ; πολι τάρχας zogen und βοώντες δτι ... οϋτι
πάντες άπένατι τών Καίσρος δογμάτων πράσουιν βασιλέ ετρον λέγοντες είναι 'Ιη­
σοϋν (Ac/11,1).
 !58 111 Sιathler vor Ort

mit schweren Strafandrohungen versehen waren; und sie haben den Befehl
unserer Heπn Kaiser und Caesaren miBachtet und hingen weiter dem fte-
velhaften Bekenntnis der Chήsten an; und selbst heute, ais sie von den sta-
tionarii und den όrtlichen Magistraten dazu gezwungen wurden abzuschwό­
ren und das Befohlene schήftli zu bestiitigen, haben sie sich geweigert.
Deshaib werdet ihr die Euch angemessene Strafe erhalten. '"

Diese Urteilsbgίndu rίickt besonders das Motiv der Illoyalitiit in der Vorder-
grund. Die Frauen aus Thessaionika werden des crimen maiestatis (καtlοσιώς
των δεσποτών) fiir schuldig befunden, doch nicht, weil sie sich geweigert hiitten,
dem Kaiserhaus zu opfem, sondem da sie gegen die kaiserlichen und statthaiterli-
chen Edikte verstoBen und auch keine Bereitschaft zur Umkehr gezeigt haben. Das
Motiv der Illoyaiitiit findet sich in zahlreichen Mirtyebήchn und kann als ein
wichtiger Verurteilungsgrund betrachtet werden. Eine andere Miirtyrerakte hinge-
gen erwiihnt in ihrer Urteilsbgίndu die Loyaiit!it genίibr dem Kaiserhaus
iiberhaupt nicht, betont dafiir aber die hartniickige Verweigerung des herkόmli­
chen Kultes, womit das andere zentrale Motiν fiir eine Verurteilung angesprochen
ist. 72 Die Dialoge niimlich, die den Inquisitionsritus in den Miirtyrerakten begleiten,
zeigen, daB es zuniichst einmal um den Vollzug der traditionellen Riten und um die
Bindung an den stiidtischen Kultus, in den der Kaiserkult integήr war, ging. Da-
mit stand die religόs Komponente im Sinne der eιsiba im Vordergrund, wobei
die Bereitschaft, an den stidίchen Kulten teilzunehmen und darnit fiir die pax de-
onιm zu sorgen, auch eine politische Dimension besaB. Diese bekarn spiitestens vor
dem Tήbunai eine neue Quaiitiit, wo das Verhalten der Chήsten den rόmischen
Behόrdn genίibr ais Illoyaiitiit erscheinen muBte.
Das Edikt des Decius, auf das sich auch Polemon bei seiner Untersuchung be-
zog, forderte von allen Reichsbewohnem, ,den Gόtem Opfer und Libation darzu-
bήnge und ihnen Verehrung zu erweisen" (Wειν καl σπένδει καl σέβειν
tlεοϊς), was die ίiberlftn ,Opferquittungen' nach Vollzug fiir diejenigen, die
der asιibe verdiichtigt wurden, bestiitigen. 73 Fίir die Forschung ergab sich immer
wieder die Frage, ob mit dieser Auf!Όrdeng zwingend auch das Kaiseropfer ver-
knίipft war, respektive, ob in der Opferverweigerung notwendig ein Majestiitsver-
brechen lag, wie das Agapemrtyήu nahezulegen scheint. Dieses Problem kann
nur im Blick auf die in den Mirtyebήchn geforderte Kultpraxis - besonders
7
'2 p. Scί/1. 14: speratuπι ... et ceteros ritu christiano se viνer confessos, quoniam oblata sibi
facu/tate ad Romanruπι 11Jorem redeundi abstίner perseveraverunt, g/adio aniιdvert p/a-
cet.
73
Vgl. oben Α. 39 und die Fonώierug πι. Pion. 3,2: τό διάταγμ του αύτοκράς
ώς κελύι ύμdς έπιfiύεν τοϊς t}εοίς; p. Ther. 2 (der praeses Epirί Philippus liest das Edikt
vor): δ 'fiειόταος ήμών βασιλεiχ; Δέκιος κελύι πάvrα livfρωπo Wειν τοϊς 'fiεοίς ... (lιrsg.
ν. Μ. Aubineau, La passion grecque inCdite de Saint Theήnos, martyrisC Δ Buthrote en :έpire,
AnBo/1. !00, 1982, 63-78); zur Bedeutung des Opferns fiir die Cltήsen Lane Fox, Pagons, 443-
444. ~ Es ist angesiclιt des enonnen Aufwandes unwalιrsceih, dall allen Reiclιsbwom
solche Quittungen ausgestellt wurden; daher ist die Vennutung plausibel, nur die als Clιήsten
Verdnchιigt htltten ilιre eιsέbia kontrollieren lassen mίlsen (so Lane Fox, Pagans, 456).
 6 Pro tribunali cognoscere 159

den Zusammenhang von stiidtischem und Kaiserkult - erδt werden. Die Marty-
rien des Polykarp und des Pionios etwa berichten auf unterschiedliche Weise ίiber
den Opferbefehl: Wiiluend der Eirenarch und der Prokonsul von Polykarp verlan-
gen, beim Genius des Kaisers zu schwδren und zu opfem, fordert der Neokoros
von Pionios zuniichst, den stiidtischen Gottheiten zu opfem, spiiter den mit dem
Kaiserkult verknίipft Nemeseis und schlieβ dem Kaiser selbst. Der Prokonsul
erwartet ein Opfer allgemein fur die Gδter und darauf wenigstens fur eine hochste
Gottheit; vom Kaiserschwur oder -opfer ist dagegen nicht die Rede.
Zur Erkliirung dieser unterschiedlichen Akzente bieten sich mehrere Grίinde an,
die auch von der jeweiligen Perspektive des Martyrerberichts abhiingig sind. Zu-
niichst ist festzuhalten, daβ der lokale und provinziaie Kaiserkult weitgehend in den
traditionellen Kult der stiidtischen Gottheiten verwoben war. Viele der lokalen
Hauptkulte einer Polis wie diejenigen der Nemeseis oder des Zeus in Smyma wa-
ren rnit dem Kaiserkult verbunden; die Kaiser waren ,Tempelgenossen' (σύναοι
74
-!7εο() der traditionellen Gottheiten, wobei ailerdings der Kaiser als sj;ιαο theόs
75
hinter die Gottheit zurίickta. Besonders fur die stiidtischen Notabeln, die die
Untersuchungen im Vorfeld des Tribunals fuhrten, war es natίirlch, Respekt vor
den traditionellen Kulten der Polis zu fordem. Umgekehrt ergab sich bei einer Ko-
gnition pro tribιal regelmii!Jig die Situation, daB der Statthaiter die angeklagten
Christen auch aufforderte, hier und jetzt beim Genius des Kaisers zu schwδren
oder zu opfem, weil am Gerichtsplatz hiiufig eine Statue oder ein Bildnis des Kai-
sers standen. 76 SchlieiJlich lag es auch bei Festen wie den Koinonspielen von Asia,
bei denen der Kaiserkult zentraier Bestandteil war, nahe, zur Verehrung des Kai-
sers aufzurufen, zumai eine der Hauptaufgaben des Statthalters in kultischer Hin-
sicht darin lag, gemeinsam mit den Provinzialen die voιa fur das Kaiserhaus zu ze-
lebrieren77 Doch erfolgte die Aufforderung, beim Genius des Kaisers zu schwδ-

" Dazu Α. D. Nock, Σύναος 1Jεός, HSCP 41, 1930, 1-62, bes. 28-42, abgedr. ίπ ders .. Es-
says on Re/igion and the Ancίet World, Bd. Ι, Oxford 1972, 202-251; Millar, Iιnpcrial Cult,
146-149; Pήce, Rituals, passim. In Ephesos etwa wurden die Divi Augusti gemeinsam mit De-
meter Karpophoros Thesmophoros durclι Mysteήn verehn (lvEphesos 213).
75
Pήce, Ritua/s, 232-233.
Apul. apol. 85,2: pro rίbuna/t
76
proconsu/is ... ante lιas ίnψeratois Ρί staι; Pionios
versichert, im Nemeseion niclιt das goldene Standbild des Kaisers verehren zu \Vollen (πι. Pion.
5,2, zitien oben Α. 15). Είπ Κaiserbldn war aber niclιt ϋberal zur Haπd; Plinius jedπlas be-
ήclιte, da.B die abschwδrend Chήsten praeeunte me deos appellarent et imagίn tuae, quanι
propter hoc ίuseram cunι sίnιu/acr nuιi adferri, ture ac vίno supp/icarent (Plin. ep. Χ
96,5). Es wird aus unserer spfirlcιen Oberlίfung nicht reclιt deutlich, ob Statuen oder Bίlder
des Κaiser von einem bestimmten Zeitpunkt an, der in nachtrjislιe Zeit Iiegen wϋrde, re-
gelmfillig zum Tήbunal eines Statthalters gehδrtn, oder ob es solche Z\Var an festen Stalιer­
sitzen gab, niclιt jedoch an anderen Orten, an denen der Statthalter Geήclιt hielt, zumal \Venn
dies in secretario geschalι In den Κaisertmpcln und in den τlteam oder Stadien war daran
natαrlich kein Maπgel.
77
In Plinius' Bήefwchsl
mit Trajan sind Geliibde fiir drei Gelegenheiten bezeugt: νota pro
sa/ute ίmperatois
zum JahreS\vclιs am 3. Januar (Plin. ep. Χ 35-36; 100-102), vota zum dίes
imperί Trajans am 27. Januar (Χ 52-53; 102-103) und vota zum dίes natalis des Kaisers am 18.
September (Χ 88-89). Das Ritual ist bei allen Gelgnιit dasselbe: Die νota, das lιei6t die
 160 ΠΙ Stalιer vor Ort

ren78 oder dem Kaiser zu opfem, ίη der Regel erst, nachdem die Bekenner sich ge-
weigert hatten, den Gδtem zu opfem, 79 und es genίit, wenn die Chήsten zum
Beweis ihres Sinneswandels (μετανόηmς) den Kult fiir traditionelle Gottheiten
80
νolzgen.

Bitte an die Gδter, pι·ο sa/ute et incoluιtae des Κaiser, auf dem die pιblica sa/us berulιt, zu
sorgen, und das feierliche Verspclιn, den Gδtern dafiir zu opfem und et\vas zu sιiften, \verden
,frei\villig' untemomrnen (νota suscepta) und in einer δfentlicι Eidesleistung verkϋndt (vota
nuncupata) und naclι einem Jahr eίnglδst (vota so/uta), \Voran siclι sogleich neue vota publίca
ansclιieB. Das Ritual der Neujahrsvota ist in den Protokollen der fratres Arvales ϋberlift:
proιagiste col/egί frαtι arva/ium nomine vota nuncupata pro sa/ute (Name des I<aisers)
vίctinιs inιolats in Capitolί ... praeeunte (Name des Konsuls) ίn eadem νerba ... (es folgt der
Wortlaut des Gelilbdes); J. Scheid, Coιnetarίi frαtι Arvalίuιn quί supersunt, Roma 1998, 28
und δfl:er. Als Statthalter ist es Plinius' Aufgabe, der Zeremonie vorzustehen und den comί/t­
nes et proνincίa/es den Eid vorzusprechen (ιe praeeunte). Der Loyalitiitseid der Provinzialen
sowie der rδmischen Soldaten in der Provinz erfolgt auf provinzialer (Eid der Paplιgonier auf
Augustus; Hemnann, Kaίserd, Nr. 4 =ΕΙ 315) und stiidtischer Ebene (zum Hersclιaf:nti
des Gaius die Bewohner von Assos, Hemnann, Kaisereid, Nr. 3 = lvAssos 26); die Provinz und
einzelne Stiidte beschlieBen Glilckwunschadressen (Edikt des praef Aegyptί Rammius Martialis
fύr die Provinzialen, zum Heπsclιaftnή Hadrians zu beten, Ρ. Οχγ. 3781; Bewolmer νοη
Oxyrhynchos fiir Nero, Ρ. Oxy. 1021) und bitten den Statthalter, ilιren /ibe//us aπ den I<aiser
weiterzuleiten (so Nikaia, Plin. ep. Χ 83, oder die Dionys~Techt von Smyrna ίlber den pro~
cos. Asiae Statilius Maximus im Jahr 158, IvSmyrna 600, Ζ. 1~3). Auch in den provinzialen
Versammlungen der Koina war der Stalιer bei solcιen Loyalitlitsbekundungen anwesend: Im
Jahr 37 hatte Epaιniods aus Akraiphia in der Versammlung der panlιeisc Liga der
Achaier, Boiotier, Lokrer, Phokier und Euboier dem Strategen ίlbeπicht eine έπισrολτ)[ν τi]ν
περί τη}; εlς Καίσρ Γερμανικό Σεβαστόν εύσβίας τόν τε δρ[κον Ομοσε]ν ύπΕ:ρ της
πόλεως ύμών, παρόντος καί τοϋ ήγεμόνος, [ένατιο] τοϋ συνεδρίο (/G VII 2711; 01iνer
18, Ζ. 4~7). Wie selbtvrfindcι die Gouverneure den Pήnzeps verlιtn, zeigt auch Aήst. or.
26,32: Wenn sie den Namen des Kaisers lιδren, άναστό:.ς ύμνεί καί σέβει καi συνεύχ,ται δι­
πλήν εύχήν· τήν μέν ύπΕ:ρ αύτοϋ τοίς {}εοίς, τήν δΕ αύτφ έκείνq:ι περl τών έαυτών. Allge- ~
mein zu den kultischen Aufgaben des Stalιers, von denen in der Handbuchliteratur der rδmi­
sclιen ίurspιdent niclιt die Rede ist, vgl. J. Reynolds, Vota pro salute pήncis, PBSR 30,
1962, 33-36; J. Reynolds, Notes on Cyrenaican lnscήptio, PBSR 33, 1965, 52-54; Millar, Im-
peήa1 Cult, 151-155; Pήce, Rituals, 69-71; W. Eck, Die religδsn und kultischen Aufgaben der
rδmischen Stalιer in der Hohen I<aiserzeit,. Re/igίo deorum. Acas de/ co/quί ίnteracol
de epίgrafi 'cu/to y socίeda en ocίdent ', lιrsg. ν. Μ. Mayer/J. Gόmez Pallares, Sabadell
1988, 151-160 (= ders., Die Venva/tung des Rtinιsche Reίchs in der holιen Kaίserzit. Ausge-
\Vtih/te und enveiterte Beίtrig, Bd. Π, Basel/Berlin 1998, 203-217).
78
Vgl. p. Sci/1. 3: Satιrnίus proconsu/ dixit: ,et nos re/ίgios suι, et simp/ex est re/igio
nostra, et ίuranιs per genίuι doιniί nostrί imperatoris, et pro sa/ute eίus sup/icanι, quod et
νοs quoque facere debtίs '. Wahrend der Verfolgungen in λgypten unter dem Pr'Jfekten Clodius
Culcianus (vgl. oben Α. 17) sclnvδrt ein Lektor der Κirche von Chysis, alles Κirchengut heraus-
gegeben zu haben: όμνύω τi]ν των κυρίων ήμών αύτοκρόων Διοκλητανϋ καί Μαξιμ­
νού Σεβασ(τών) καί Κωνσταvnού καl Μαξιμνού τών έπιφανεστάω καισάρων τύχην ...
(Ρ. O.>y. 2673, Ζ. 26-29).
79
ΠJ. Ρίοn. 8,1 (Polemon): έπίiJυον; 8,4: έπίfυον ο'δν κav τφ αύτοκράι.
80
So sagt der vice agens praefctί Aegyptί L. Mussius Aemilianus zu Dionysios von Alex~
andreia: ,Wer lιindert euclι denn, mit den Gδtern, die es von Natur aus sind, auch diesen anzu-
beten (μετc'ι τών κατό. φύσιν {}εών προσκυνεί), sofem er ein Gott ist? Man hat euchja nur den
 6 Pro tribunalί cognoscere 161

Die verschiedenen Optionen, die den Chήsten eingeriiumt wurden - stiidtischen

Gottheiten zu opfem, wenigstens einem hδcsten Gott zu opfem, an der Statue
oder dem Bi1dnis des Kaisers zu opfem, bei einer Gottheit fiir das Heil des Kaisers
zu opfem oder beim kaiserlichen Genius zu schwδren 81
- hingen von der jeweiligen
Situation ab, in der die angeklagten Chήsten und ihre , Verfolger' aufeinandertra-
fen. Wenn haufig zuniichst das unspezifischere Gδteropf und darauf erst das
Kaiseropfer verlangt wurde, kann dies als Entgegenkommen genϋbr den Chήs­
ten gewertet werden, von denen dann ,nur' noch ein Loyalitatsbeweis genϋbr
dem Kaiser erwartet wurde. Zugleich macht die Unterscheidung zwischen Gottheit
und Kaiser deutlich, dal3 man letzteren nicht im selben Mal3e als Gott betrachtete.
Auch kam der Prokonsul dem Monotheismus des Pionios entgegen, wenn er zu-
letzt ,nur' noch ein Opfer fiir ein hδcste gδtliches Prinzip erwartete. Fϋr das
Kaiseropfer schlieiJiich hat Simon Pήce gezeigt, daiJ in den Chήstenproz wie
im Kaiserkult ϋberhaupt kaum je dem Kaiser selbst, sondem einer Gottheit fur sein
Heil geopfert wurde."
Was von den Chήsten verlangt wurde, taten alle Reichsbewohner, und auch die
Juden hatten zwar nicht den lokalen Gδtem, aber fiir das Wohl des Kaisers in ih-
rem Tempel geopfert. 83 Dies alles verweigerten die Chήsten, die nur dazu bereit
waren, in apostolischer Tradition84 fiir das Wohlergehen des Kaiserhauses zu be-

Beflι gegeben (sc. Valeήnus), Gδter zu verehren (ftεσUς γάρ σέβειν έκ:ελύσftητ), und
zwar Gδter, die alle kcnnen" (Euseb. hist. eccl. ΥΠ 11,9).
" Vgl. Millar, lmpeήa Cult, 154-155.
82
Pήce, Rituals, 209-212 und 216-220, untersclιid zwisclιen ,sacήfie to tlιe emperor"
und ,sacήfie ση bel1alf of tlιe emperor". - Typisch sind etwa die Foπnulieιg in den Rege-
lungen der Stadt Gytheion ίη tibcήansher Zeit: Die fiir den neu eingήclιt Κaiserkult zu-
stfindigen Synedroi und Synarclιi [έπι]ftυτωσαν ... ύπέρ τής τών ήγεμόνω σωτηρία[ς] (Ε/
102, Ζ. 6-7); vgl. Ζ. 28-29: iJυέτωσαν ο[ i!φορι ταϋ[ρ]ον ύπέρ της τών ήγεμόνω καi δεών
(gemeint sind die divi) σωτηρίnς α[δίου τής ήγεμονίnς αύτών διαμονής. Und der fiir die Ver-
folgungen veranotlicι Κaiser Decius bedankt sich bei der Stadt Aphrodisias έπl τfί κ:ατ­
στάει της βασιλείnς της ήμετέρnς i!υσίnς δέ καi εύχι\ς άποδϋvαι (J. Μ. Reynolds, Aphro-
disias and Rorne, London 1982, Nr. 25, Ζ. 10-11).
83
Wlihrend der judaischen Revolte im Jahr 66 et\va beschlo6 der Aufrϋhe Eleazar, sfimtli-
clιe Κaiseropf einzustellen. Josephus kommentiert (be/1. Jud. Ι 409-410): ,Damit \var der
Gnιd zum Kήeg gegen die Rδmer gelegt; denn so venvarfen sie das fiir diese und den Kaiser
dargebrachte Opfer (τijν γιiρ ύπέρ τούων iJυοίαν Καίσρnς). Obgleich nun die Holιepήstr
und die angeslι Bϋrge dringend ermahnten, das gewolmte Opfer fiir die Heπschr nicht
fallenzulassen (τό ύπέρ των ήγεμόνω E'ftoς), ... "; vgl. Ε. Sclιϋre, The Histoιy of the Je1vίsh
Peop/e in t/ιe Age ofJesus Christ (175 B.C. -A.D.l35). Α ΠC\V Englisι version revised and edited
by G. Vermes et al., Bd. Ι, Edinburglι 1973, 486; Millar, Irnpeήa1 Cώt, 148-149.
84
1 τίnι 2,1"2: ποιεϊσftα δεήσις προσευχclς ένrεύχις ε'ύχαριστiς
... ύπέρ βασιλέων
κ:αl πάντω τών έν ίιπεροχ.i Οντω~ vgl. 1 C/em 61; lust. apol. 17,3: ftεόν Ι μέν μόνο
προσκυνϋμε ... ε'ύχόμαι μετά της βαmλικ:ης δυνάμεως; Tert. apol. 30,1: nos pι·ο salute im-
peratouιn Deum invocaΠJus aeternum; 30,1: hoc agίte, bonί praesίd, extorquete aniι Deo
supp/icantem pro inψerato; Dionysios von A1exandreia: κ:αι τούφ διηνεκώς ύπέρ τής βασι­
λείας αirών, δπως άσλεuτος διαμείνη, προσευχόμt)α (Euseb. hist. eccl. VII 11,8).
 162 11! Stattha!ter vor Ort

ten'' Auch wenn die Konftontation der Chήsten mit ihren Verfolgern spatestens
vor dem Tήbunal auf eine Loyalitatsentscheidung zulief, darf diese nicht einfach als
Grund des decianischen Opferediktes vorausgesetzt werden. Plausibler ist es anzu-
nehmen, da13 diesem Edikt die ein religioses Motiv zugrundelag, namlich die Be-
sorgnis des kaiserlichen po11ti(ex nιaximus um die pax deorum. 86 Die Verweigerung
der Opfer und deren Begrίindu lief deshalb llir die stiidtischen und rδmischen
Magistrate aufBlasphemie hinaus und stellte die qιies provi11ciae in Frage. 87
Das martyrium Polycarpi zeigt, da13 die Gήechn von Smyrna die Chήsten als
,Gottlose" ( ά{}εοί) 8
und Polykarp als den ,Zerstδ ihrer Gottheiten" (ό των
ήμετέρων {}εων κα{}ιρέτης) und Kulte betrachteten. Diese Ansicht teilten auch
Valeήnus und Gallienus, als sie im Jahr 257 den Prokonsul von Afiica anwiesen,
die Chήsten, qιί 11011 Roma11am religio11em colιnt debere Romanas caeremonias
reqognoscere.'9 Die Weίgrun der Chήsten, dίe tradίionel Kulte ({}ρησ­
κείαι), dίe Roma11ae caeremo11iae zu vollziehen, und das hei13t in der alltaglichen
Praxis, den in der Polis verehrten Gotheίn und darunter besonders den Schutz-
gottheiten der Stadt die kultische Verehrung (εύσέβια) zu bezeugen, mul3te dem
religiosen Empfinden der gήechisn und romischen Bevolkerung als unheilbή­
gend erschίn, zumal, da selbst die Juden, die ebenfalls am stadtischen Kult nίcht
teilnahmen, in ίhren Synagogen wenigstens llir das Heil des Kaisers opferten. Dίe
Ablehnung des stadίchen und des Kaiserkultes mul3te deshalb als eine Gefahr llir
das Heil der Polis, des Reiches und der Beschϋtzr des Reiches, der Κaiser, ver-
standen werden!' woraus sich die Feίndschaft einzelner Bevδlkrungsp zu
bestimmten Zeίtn und Anliissen den Chήsten genίibr erklaι:'

85
Die Mirtyebήclι unterscheiden durchgehend zwischen Opfem und Beten. Die ClιήsM
ten verweigem λατρεύιν τοϊς 'fiεοίς (εlδώλοις); σέβε{}αι τούς i}εοίχ; έπιftύεν τοΙς 'fiεοΙς;
προσκυνεί τfi εtκόνι; sie sind aber bereit, fiir den Kaiser zu beten: εϋχσi}αι; deunι invocare,
deo suplίcare.
G. Alfόdy,
86
τlιe Cήsi of the Third Century as Seen by Contempraήs, ders., Die Κrise
des RtJnιische Reiches. Geschichte, Geschitrbιng und Geschitbralιung, Stuttgart
!989, 319-342; Millar, Imperial Cu1~ 150; 158-159; 161-164; Rives, Decius, passim.
87
Dies hfilt z. Β. der Statthalter Κarpos und seinen Gef.Uιrtcn vor. ilιre Reden fiihrten είς
βλασφημίν ... των 'fiεων και των Σεβαστων (πι. Carp. 21; ebenso πι. Ther. 34; p. dec. mart.
Cret. 1).
88
Dieser Vonvurf \vαιde auch dcn Juden gemacht; diese seien άi}εοU; καt μισανftρώποχ;
(los. c. Apion. Π 148). Die Millachtung a11er anderen Gottheiten ist ,gottlos', die Weigerong, am
gesellschaftlichen Leben teilzunehmen, bezeugt den ,Ha6 auf die Menschen'. Zu den Christen a1s
,Gottlosen' Lane Fox, Pagans, 425-426.
89
α. Cypr. 1,1; vgl. p. Scί/1. 14: die Clιristen weigerten siclι, ad Romanruπι 1110rem redun~
di.
90
Deshalb sollen die Christen έπί τό κατd φύσιν τρέπεσitαι καt i}εούς τσiχ; σώζvrας
αύτων (sc. die Κaiser) την βασιλείν προσκυνεί (Euseb. Jιίst. eccl. VII 11, 7).
91
Schon Plinius sclιreibt ίibertnd, da6 sich die neue supertiίo in allen Altersgruppen
und SH!.nden, in der Stadt und auf dem Lande rasclι verbreitet lιabe, was ϋberal zu deso/ata tem-
pla und sacra so/eιnίa dίι intermissa gefilιrt hιite (Piin. ep. Χ 96,9-10). - Schon in paulini-
scher Zeit \vurden das Wirken der Chήsten als wirtschaflιe Bedrohung wahrgenommen, wie
 6 Pra trίbuπali cognoscere 163

In der Forschung besteht heute weitgehend Konsens darϋbe, da/3 Polykarp,

Pionios und die anderen Chήsten weder fiir ein crimen maiestatis noch fiir ein cri-
men sacrilegii vom Statthalter verurteilt wurden, sondem- wie es schon Tertullian
formulierte - fiir die confessio nominis, das heiBt allein fiir das Bekenntnis und
nicht fiir ein crimen nach rδmische Recht 92 Dieser ,Sonderstraftatbestand"93 war
zugleich νοη einer seltsamen und dem rδnische Straftecht widersprechenden Ko-
94
gnitionspraxis begleitet: Es geht niimlich nicht darum zu erweisen, ob ein Ange-
kJagter tatsiichlich Chήst gewesen ist oder nicht, sondem, ob er jetzt noch Chήst
ist und vor allem bleiben mδchte. Durch Opfer oder Kaisereid kann sich der Ange-
kJagte von dem crimeι, das daήn besteht, Chήst zu sein, reinigen. Ja, die stadti-
schen Magistrate wie der Neokoros Polemon oder der Eirenarch Herodes und die
rδnische Statthalter versuchen vieles, das crimen, das in der mehrfachen coιjes­
sio beruht, gar nicht erst zustandekommen zu Iassen. Und selbst die bei den hιnί-

die bekannte Episode mit dem Turnult dcr Silberscιmd am Artemίsιnpl in Eplιeso zeigt
(Act 19,23-40). Zu den in der Apostelgchiι geschildcrten Konflikten der fήilιen Clιήsten mit
der lιeidnsch und jϋdischen Provinzalbeδkιg s. J. Molthagen, Die ersten Konflikte der
Chήsten in der griechslι-δmn Welt, Historia 40, 1991, 42-76; J. Taylor, The Roman Em-
pire in tlιe Acts of the Apcstles, ANRIV 11 26,3, 1996, 2436-2500. - Natfirlc1ι spielten auc1ι ande-
re Bewgήind eine Rolle, denn die Chήsten venveigerten mit ihrer Haltung auclι die Teilnaι­
me aπ einem groBcn Teil des Gemcinschaftslebens (m. Agap. 1,2: κατλείπουσι μέν την πατρf­
δα καt γένος καl περιουσίαν καl κτf]m ν ... ). Die Auffassung der rδmisclιen Maclιtber kommt
am besten in dcr Urteilsbgίndu des Proknsώ Galeήus Maximus fiir Cypήan zum Aus..
druck (α. Cypr. 3,4): dίu sacrίleg nιet νίχst, et p/urίιnos tίbi πefari conspίrati hoιines
congreastί, et ίnπιcur te constituisti dίs Romanis et re/ίgionbus sacris, nec te pί et sanctis-
simί principes πostri Va/erinιs et Gallienus Augstί et Va/erίιs nobί/sιu Caesar ad sacra
ftlicίsπιoru tenιpoJ suornι tobduraί fuorisf et ad caerιonίs perco/πdas bοπαιqe
nιeπt habeπdι tanto tenιpor potuerπ revocare.
92
Tert. apol. 2,3: coπfesi nomίs, πο exίstinιao crίιπis. Die Forschung lιierzu ist Le-
gion, vgJ. nur de Ste Croix, Early Clιήstian, 214; Ε. Bickeπna, Trajan, Hadrian and thc Clιri­
stians, RFIC 96, 1968, 290-315, hier 295; Η. Neslιauf, Hadήns Reskήpt aπ Minicius Funda-
nus, Hernιs 104, 1976, 348-361, hier 353; Vittinghoff, Chήstianu sum, 336-340. Mommsen,
Strafrecht, 561-580, behandelt das Chήstenum noch unter ,Stasνerbclιn" als ,Majestflνr­
brechen sc}t\verster Art, Perduellion" (575); er schlίefit dabei von der strafechliιn Belιand­
Iung der Christen auf das Delikt zuriick, olιne dieses positiv aus den Quellen belegen zu kδne.
93
So Vittingho.ff, Clιήstianu sum, 339. Er vertή die τιes, daB die Ablelmung der chήst­
lichen superstitio durclι die rδmischen Behδrdn besonders darauf zuήickfhren sei, daB der
Sektngrίid Jesus ein durch den rδmischen Stalιer lιingeήchtr politscιer Verbclι
gewesen ist (327; 335), weshalb das Bekenntnis zum Chήstenum seit Nero mit dem Odium eines
.,latent pclitischen Deliktes" be1ιaft gewesen sei (345); vgl. de Ste Croix, Ear1y Chήstian, 227.
94
Viclleicht zeigt siclι hier ein Charakteristikum der magistrclιen Kognition besonders
drasticlι: ,Ihr Wesen ist die Iegalisiertc Fonnlosigkeit" (Mommsen, Strafrecht, 340; vgl. de Ste
Croix, Ear1y Clιήstian, 217-224). Es muJ! al1erιings betont \Verden, daiJ dieses Veιfahrn nur
unter einem prozeBchtliιn Gesichtspunkt als foπnis erscheinen konnte, denn es gab ja einen
Ritus der Befragung. Auch auf die in dcr Forsclιung immer wieder gesteiite Frage naclι der ge-
setzlichen Gnιdlage der Venιrtilug darf man mit de Ste Croix antwortcn, ,under tlιe cogπίti
process no foundation was neccssary, otlιer tlιan a prosecutor, a charge of Chήstiany, and a go-
vcmor willing to punish on tlιa charge" (228).
 164 111 Stalιer vor Ort

liores ίiblche Folter dient nicht dazu, eine Wahrheit durch Gestiindnis ans Licht zu
bήnge, sondern eben dieses Gestiindnis, namlich ein Chήst zu sein, zu widerrufen.
,But the essential aim was to make apostates, not martyrs," formuliert treffend
Geoffi"ey de Sainte Croix 95
Die Rolle des Prokonsuls Quintillianus bei der Verurteilung des Pionios unter-
scheidet sich nur auf den ersten Blick von der des Quadratus gegeniiber Polykarp.
Das Edikt des Decius gebot zwar allen Reichsbewohnem - und damit auch den
Chήsten - zu opfern, wofiir die rδmischen Machthaber in den Provinzen in letzter
Instanz die Verantwortung trugen. Die Opferquittungen aus Agypten und das
martyiιn Ρίοη zeigen aber deutlich, da!J die Durchfiihrung dieser Ma!Jnahme bei
den δrtlichen Behδrdn und nicht bei rδmischen Amtstragern lag. Quintillianus
wurde mit dieser Sache nur betraut, weil ihm auf seiner routinemii/Jigen Geήchts­
reise in den Konventsorten einzelne widerspenstige Chήsten aus der Haft zur Ab-
urteilung vorgefiihrt wurden. Erst die Weigerung zu opfem hatte die Chήsten als
solche hervortreten lassen, 96 womit ihnen die Todesstrafe drohte. Und diese konn-
te, wie Polemon dem nach sofortiger Hinήchtug rufenden Demos klar machte,
nur der Statthalter aussprechen. Die fόrmliche Inquisition durch die stiidtischen
Magistrate aber, die ϋbήgens nur im martyiι Pionii bezeugt ist, diese Mllnesis
eines statthalterlichen Tήbunals, zeigt, da/J sich der Prokonsul bei seiner Aufgabe,
die Ruhe in den Provinzen auftecht zu erhalten, ganz auf die lokalen Polizeimagi-
strate wie die Eirenarchen und Hipparchen sowie auf die Pήestr und Neokoren
des Kaiserkultes verlassen konnte, besonders, seit die trajanische Devise bezίiglch
der Behandlung von Chrίsten, conqιired non sιnt, fiir dίe lokale Bevδlkrung
und deren Magίstre durch die MaBnahme des Decius auBer Kraft gesetzt wurde.
Βίs zum Opferdίkt namlich dίent wahrsceίnl das Reskήpt Trajans an seί­
nen bίthynisce Gouvemeur als Richtschnur der rδmischen Statthalter fiir den
97
Umgang mit den Chήsten, jedenfalls soweit es bekannt geworden ist. Auf die
Anftage des Plinius, ob er die vor sein Tήbunal gebrachten Chήsten wegen ihrer
Religion (nomen ipsιm) oder wegen der ihnen zur Last gelegten Verbrechen (fla-
gitia cohaerentia ηοmί)
98
bestrafen solle, antwortete Trajan: Man solle die
Chήsten nicht aufspίiren; wenn sie aber angezeigt und ίiberfht wiirden, verurtei-
len, es sei denn, sie opferten; allerdings dίirften keine anonymen Anzeigen berίick­
sichtigt werden. 99 Es ist schon dieselbe Kognitionspraxis, der noch Pionios 150

" de Ste Croix, Early Chήstian, 232. Tertullian bekiagt ausfιilrch diese dem rδmisclιen
Reclιtsvrfaυn \Vidersprechende Kognitionspraxis (apo/. 2,1~0).
96
Die gnosticlιe Christen \vurden bezeichnenderweise nicht belangt. da sie die Opfer vol~
zogen, vgl. de Ste Croix, Early Clιήstian, 244-245.
97
Bames, Legislation, 48.
98
Plin. ep. Χ 96,2. Mit denjlagitί sind die den Chήsten nachgesagten ήtuelcn Verbrechen
wie Inzest, Ritualmorde und das Essen von Mensclιfi gemίnt.
99
Plin. ep. Χ 97: conquίredi non sιnt; si deferantur et argιntu, punίedi sιnt, ita tamen,
ιt, qιί negaνrit se Christanzι esse idque re ipsa nιaifeslu Jeceril, id est supp/icando dis no~
strί, qιanvis suspeclus in praetiuιn, venίaι ex paenίlt impetret. sine auctore vero propo-
siti /ibe//i in nι/ο criιne /οcιn habere debent.
 6 Pro tribunali cognoscere 165

Jahre spi!ter unterworfen wurde, mit dem Unterschied, dal3 keine ,aktive' Christen-
bzw. Religionspolitik betήn werden sollte. Damit hatte es Trajan den Stadten in
den Provinzen ίiberlasn, wie sie jeweils mit ihren christlichen Bίirgem und Ge-
100
meinden umgehen wollten, und die meisten Christen lebten ja auch die langste
Zeit offen und unbehelligt im Rahmen ihrer bischόflen
101
Gemeindeorganisation.
Der Prokonsul von Asia, Quadratus, konnte also im Falle Polykarps auf Praze-
denzentscheidungen zurίickgefn, ni!mlich auf kaiserliche Reskripte, von denen
uns noch zwei erhalten geblieben sind, und die Ulpian ίη seine Instrukiochήfl
De officio procnsιli aufgenommen hat.
102
Quadratus hatte offenbar keinen Απ-

100
Auf diesen wiclttigen Aspekt des Reskriptes hat Neslιauf, Hadrians Reskript, 350, lιin­
gewiesen.
101
Tertuliaπ kannte die Konsultation des Plinius und das trajnisclιe Reskript (apo/. 2,6-7),
ebenso Eusebios (hίst. eccl. ΠΙ 33,1). Niclιt immer jedoch war die kaiserlcι Polίtik den Betrof-
fenen selbst klar. So fragte iιπ Jahr 172 Bisclιof Melito von Sardeis ίπ eincr aπ Marc Aurel ge-
ήchten Apologie des Clιήstenum, ob das neue Edikt (τό καινό τοϋ διάταγμ), das dcn
gegen\vfirtigen νerfolgun in der Provinz Asia zugrundeliege, von iltm, deιn Κaiser ausgelι
oder von andercn- gemeint ist der Stalιer oder das Koinon der Provinz. Wcnn die Anordnun-
gen auf des Kaisers Beflι erfolgten, seien sie \Volιgetan, denn kein gerclιt Kaiscr (δίκαιος
βασιλείχ;) kδne Ungerc1ιts anordnen. Wenn das Edikt aber, \vie cr glaube, niclιt von ilιm
stamme, so wolle er ihn, Marc Aurel, auf die Ausclιreitng des provinzialcn Pδbels aufmerk-
sam maclιen und die Bestrafung der Schuldigen fordem (Euseb. hiΔ·t. eccl. IV 26,6; es lιeπsct
keine Klarιeit iiber dieses vermeintliche Edikt; Bames, Legislation, 39, envilgt eine Regelung
gegen die Clιήsten in einem Statthalteredikt. lcι lιato auclι oin ontsprclιde Dokrot dos Ko-
inon von Asia fιir mδglicι). Melito spielt hier gesclιikt, nicllt olιne den Kaiser auf sein propn-
gandisιcl verbreitetes Selbstbild als gerclιt Heπsclιr lιinzuwes, ιni der bilscι gcfor-
derten Unterordnung der Clιήsten untcr dic \VCltlichcn Gc\valten. Doclι zuglciι liegt daήn ein
Appell aπ den Κaiser, die Zusttinde in der Provinz zur Kentπis zu nelιmc und zu ίiberplfn.
Er appclliert aπ ilm als denpater patrίe, den εύργέτης, den σώτηρ, er appelliert an scine φιλΜ
ανftρωπί. Hier komrnt die ύberzugn und Zuversiclιt zurn Ausdruck, daB der Kaiser nlle sei-
ne Untertanen, auch die Chήsten, zu sclιitzen habe, nicht zuletzt auclι vor den rδmisclιen Amts-
trilgem arn Ort.
Lact. dίv.
102
ίnst. ν 11,19 (vgl. oben Α 38). Die beidcn Reskήpt sind die envfihnten VOil
Trajan an Plinius und von Marc Aurel an den Stalιer der Lugdunensis (Euseb. hίst. eccl. ν
1,47). Das Reskήpt von Hadήn aus dem Jalιr 122/3 aπ den Prokonsul von Asia, Minicius Fun-
danus, den Freund des Plinius (Iusι apol. Ι 68 = Euseb. Jιίst. eccl. Ιν 8,6-9,3; zu Minicius Fun-
danus s. Plin. ep. Ι 9; IV 15; VI 6; R Syme, Minicius Fundanus from Ticinum, Roιna Papers,
Bd. VII, Oxford 1991, 603-619), lιate iclι mit Nesl!Ιauf, Hadrians Roskript, passim, in diesor
Form fiir eine Filscιung irn Interesse der Chήsten. Seine Argurnente, mit denen er sich gegen
die neuere Forsclιung stellt (vgl. nur Bames, Legislation, 37; Bickerman, Hadήn, pasiιn; Mίl­
lar, Enιpero, 558-559; Z\veifel bei Α. R Birley, Hadrian. The Restless Enιpero, London/Ne\v
York 1997, 127), sclιeinπ rnir ϋberzugnd, besonders zwei Argumente: Erstens bezilιt siclι
aufier Iustinus und Eusebios selbst niemand auf dieses Reskήpt, noch sclιeint es jemand zu ken-
nen, was - zweitens - um so verwunderlicher ist, als es das genaue Gegenteil des trajanischen
Verfalιns vorschreibt, zulilssig sei nfimlcι nur eine formgeclιt Anklage \Vegen \Virklcιe
crίιina, nicht aber eine Denunziation des Clιήstein. Dennoch isι das ,Rcskript', das ein
Wunschbild vom gercl1tπ gestzlicιn Umgnng der Belιδrdn mit den Clιήsten zeiclιnt, auf-
schlufireι, weil es die offenbar gtingige Praxis der Denunziation und der Verurteilung auf das
Geschrei der Menge hin bosclιreit (έπi βοαίς δήμου χαρlζεσiJι).
 166 ΠΙ Stalιer vor Ort

teil daran, daB ihm wiihrend der Koinonspiele Christen vorgeruhrt wurden. Vieles
spήcht dafiir, daB der Demos und seine Fiihrer die treibende Κraft waren, zumin-
dest im Falle des Polykarp selbst. Es ist rur die Situation in Smyrna wie anderen
Stiidten kennzeichnend, daB das ,Volk', das in der Regel als undifferenzierte Men-
ge erscheint (οχλς oder πλ ηi}ος), hier aber deutlich in eine gήechis und eine
judische Menge geschieden ist, mit s~ine Erwartungen und Wunschen die δfentli­
chen Spektakel, zu denen nicht nur die Festspiele, sondern auch die Geήchtsag
gehδrtn, dominierte. Es verschaffie seinen Wunschen massenhaft und lautstark
skandierend Ausdruck ( έπιβόηος) - arn bekanntesten in dieser Hinsicht ist das
,Κreuzigt ihn!" im Fai!e Jesu. 103 So forderte das Volk von Smyrna zu Beginn der
Spiele das Schauspiel der ad bestias verurteilten Christen, und so forderte es die
104
Verhaftung des Polykarp und seine Hinήchtug. Ob der Eirenarch, der daraufhin
nach Polykarp fahnden lieB, ihn verhaftete und Quadratus vorfiihrte, auf Anwei-
sung des Statthaiters oder aus eigener Initiative handelte, laBt sich nicht entschei-
den; dieser Prokonsul jedenfalls setzte der Praxis conquirendi sιnt keinen Wider-
stand entgegen - ob in Unkenntnis des trajanischen Reskήpt,
105
muB offenbleiben.
ϋber die νοχ populi beim Tήbunai des Pionios erfahren wir nichts, doch wird
die Rolle des Demos im stiidtischen Umfeld hier anders geschildert ais im Poly-
karpmtyήu. Wiihrend bei Polykarp die δrtlichen Notabeln und der Demos aπ
einem Strang ziehen, versuchen jene im Fall des Pionios mit allen Mitteln, die
Chήsten zur Umkehr zu bewegen. Das Verh!iltnis vom smyrnaischen Demos zur
lokalen Aήstokraie scheint gespannt zu sein, wohl wegen der Getreideknappheit.
Zumindest der die Volksveraηmung leitende Magistrat berurchtet daher einen
Aufiuhr, fai!s Pionios sprechen darf Es ist ai!erdings nicht recht deutlich, ob der
straegό die Volksversamrnlung ai!gemein ais eine Gelegenheit, Unmut zu auBern,
rurchtete oder ob er eine Aufwiegelung des Demos speziell durch Pionios erwar-
tete.
Beide Mirtyebήch bezeugen auch die Sympathien, auf die Polykarp und
Pionios bei δrtlichen Honoratioren und bei Statthaitern rechnen konnten. Wiihrend

103
Μι 27,23-24: σταυριiJήω; vgl. p. dec. mart. Cret. 8: ό δήμος έβόα und έπιβοησάντω
δέ πάλιν των Οχλων πανδημει

Dieses Phanornen lιat

104
J. Colin, Les vi/les libres de /Όrient greco-nιaί et /'envoi au
supplice par ac/nιtios popu/aires, Bruxelles 1965, 109-151, zu Smyrna 126-128, untersucht.
Seine τlιes, dafi die έπιβόηmς des Demos Beschlufiιarkt im rechtliιn Sinne besafi, ist
umstritten; vgl. Ronchey, Policarpa, 126-136, fϋr die έπιβόησς ,.una realtA di fatto, non di cti-
ήto" ist; anders F. Kolb, Die Sitzordnung νοη Volksversammlungen im kaiserztlcιn Ephew
sos, 100 Jahre δsterίchi Forsclιunge in Ephesos, hrsg. ν. Η. Fήesingr/. Κήnziger,
Denksc1ιήft der 0steric1ύhn Akademie der Wissenschaften, Phil.-ύst ΚΙ. 260, Wien
1999, 101-105, der amύt. daft seit dem spaten 2. Ja1ιrundet die Akklamation den gleichen
Status wie die fόπnlicιe Abstimmung erlangte.
105
Genau gegen diese Haltung wurde ja laut Eusebios das angebliche Reskήpt Hadήns erM
1assen, ώς ού δίκαιον εϊη έπt μηδενί έ-yκλήματι βοαίς δήμου χαριζομένυς άκριτώς κτε(νι
αύτος (Euseb. hist. eccl. IV 8,6). !η diesem Reskήpt wird dαn auch bestimmt. da6 rege1recht
vor dem Tήbunal Anklage erhoben werden muB (κατηγορείν), άλ' ούκ άξ(ωσειν ούδΕ:
μόναις βοαϊς (IV 9,2).
 6 Pro trίbunali cognoscere 167

einfache Angeklagte nach dreimaliger Aufforderung zum Opfem sofort verurteilt

wurden, bemϋhtn sich der Eirenarch und der Prokonsul, Polykarp von seiner
Oberzeugung abzuήnge. DaB Polykarp - trotz fehlendem stiidtischen Bϋrge­
recht - zur einfluBreichen Gruppe der Rhetoren und Philosophen gehδrt wie auch
der aus Athen oder Pergamon stammende Quadratus, den Aήstide als Redner cha-
rakteήsi, zeigt sich, als dieser dem Prokonsul vorschliigt, ihn im vertraulichen
Lehr-ScϋlGspi in der Philosophie des Christentums zu unterweisen, 106
dagegen eine Apologie genϋbr 107 dem Volk herablassend von sich weist. Qua-
dratus und Polykarp kδnte sich schon verstiindigen, weshalb der Statthalter
meint, Polykarp solle den Demos und nicht ihn ϋbeπdn. Auch der Neokoros
Polemon spήcht davon, daJ3 sie Pionios ,lieben" wϋrden seiner Lebensweise und
seines Charakters wegen. Hier ist man, trotz der stilisierten und wirklichen Glau-
bensunterschiede, unter sich, gehδrt zur kommunalen und provinzialen Fϋhrungs­
schicht108 und ist gepriigt durch Paideia, aπ der nicht nur die gήechisn Notabeln,
sondem auch die rδmischen Machthaber teilhaben.
Zumindest die beiden Protagonisten der Mirtyebιch konnten also mit einer
pήnziel Solidaήt der Notabeln rechnen, obwohl sie als Chήsten die gemein-
same Lebnsfoπη in wichtigen Teilen aufgekϋndit hatten. Aber es gab ίη den
Stiidten der Kaiserzeit ja zahlreiche Philosophen und Sekten, die sich mit ihrem
philosophisch begrϋndt Lebensstil (ίiσκηις) von den sozialen Standards der
Aήstokraen abgewandt hatten. Doch der entscheidende A.ftfont der chήstlien
,Philosophen' lag im mangelnden Respekt vor und in der Verweigerung der Ver-
stίindgu mit den maJ3geblichen Personen und Gruppen ihres Umfeldes: der δrtli­
chen Aήstokraie, dem Demos und dem Statthalter. 109 Die ,Misanthropie' und der
,Atheismus' der Chήsten, deren Weigerung, am sozialen Leben der Stadt teilzu-

106
Polykarp wird beziclιπdnvs ό fjςτ 'Ασίας διάσκαλος genaπt. Zu den Martyrern
als Soplristen vgl. Bowersck,Ma(Vdπι 44-47.
107
Die Apolgetπ schilderen in ihreπ aπ den Κaiser oder deπ Statthalter geήchtn Sclιήf­
ten oder Reden das Clιristenum als eiπ plιiosύche Disziplin und Praxis \Vie andere auch
und vertidgπ es gegen Angriffe seitens der Gήechn; vgl. Millar, Enιpero, 559-566. Nessel-
lιauf, Hadrians Reskήpt, 358, versteht die seit Hadrian aufkommende Gattung der clιήstien
Apologie iιs Reaktioπ auf das Reskήpt Trajπs, \Velches das Clιήsteiπ aπ sich zωn crinιe er-
klfirt hatte und der verbreiteten Vorstellung von clιήstien Ritualverbcιn nicht entgegenge-
treten war. Dazu auclι F. Young, Greek Apologists of the Second Century, Apologetics in tlιe
Roman Empire. Pagans, Jews, and Clιrίstan, hrsg. ν. Μ. Edwards!M. Goodrnan/S. Pήce, Ox-
ford 1999, 81-104 nnd S. Pήce, Latin Chήstian Apologetics: Minucius Felix, Tertullian, and Cy-
pήan, ebd., 105-129.
108
Clodius Culcianns halt dem BischofPhileas vor, dafi er ihn nicht geschont hatte, wfire er
einer der Ungebildeten (άγροκυς); er aber sei so begϋtr, daB er eine gaπze Stadt ernfilι
kδne, διd τοϋ φεισάμνος σεαυτοϋ truσoν (a. Phίlea versio graeca 11,16-12,1).
109
Das wurde besonders in der Weigcrung der Clιήsten deutlich, im Κaiser und dessen Stetl-
vertreter, dem Gouvemeur, ihren κύριος zu sehen. Bezeichnend in diesem ZusameniΙg ist
auch ihre Reaktion auf die Aufforderung, den kaiserlcιn Edikten zu gehorclιn: οϊδαμεν τό.
προστάγμα το'G {}εοϋ έν οίς κελύι ήμιϊς μόνφ αύτφ προσκυνεϊ; m. Pion. 3,2; vgl. 111.
Ther. 4: ή έvroλi) το'G 'fiεοϋ αϋτη έστ(ν· κύριον τόν 'fiεόν σου προσκυνήεις καί αύτφ μόνω).
 168 !Π Statthalter vor Ort

nehmen und die gemeinsame Lebensform zu respektieren, und die Arroganz, rnit
der ein Polykarp dem Demos begegnete, muJJten deshalb Feindschaft erzeugen.
Auch die schroffe Ablehnung aller Angebote der stiidtischen Magistrate wie der
Prokonsuln, einen Weg zu finden, die fur beide Seiten unangenehme Situation zu
meistern, 110 war eine MiBaclΙtung des Ranges und der Ehre der Aristokraten, 111 die
durch zwei Haltungen der Chήsten noch verschiirft wurde: das Schweigen und die
absichtliche Umdeutung der gemeinsamen Erfahrungswelt. !η einem Gespriich zwi-
schen Standesgenossen oder einer offiziellen Unteπdug mit Magistraten gar
nicht erst zu antworten oder wahrend der Beftagung zu verstummen, stellte einen
Afftont dar wie auch das Ausweichen auf eine andere Sprache, ein anderes seman-
tisches Bezugsfeld, 112 das den Gespriichspartner ins Leere laufen liefJ. Von der
Umdeutung der Begήf war schon die Rede, doch wie weit sich die Sprachwelten
auseinanderentwickelt hatten, zeigt die Antwort des Pionios auf die Frage des in
Chήstenproz anscheinend unerfahrenen Prokonsuls, welcher chήstlien
Sekte er angehδr: der katholischen. Quintillianus aber versteht nicht, weil er bei
kathliόs an den hδcsten rδmischen Finanzmagistrat in Agypten denken mufJ.
Diese obstinate Haltung erweckte besonders bei den Statthaltern Arger, weshalb
schon Plinius schήeb, pertinaciam certe et injlexίbm abstinatianem debere pι-

110
Im nιartyiu T/ιeodtί (hrsg. v. Ρ. Franchi de' Cavalieri. Ι nιartίi di S. Teodoto e di S.
Ariadne con un' appendice sul testo originale del nιartio dί S. Eleιtrio, Studi e testi 6, Roma
1901; Text 61~87) versuclιt Theoteknos, der praeses Ga/tίe Ι im Jahr 312, den einflu6rcι
montanistischen Ladenbesitzer Theodotos aus Ankyra zurn Abschιvδren zu bcwegen, indem cr
ίlιm das Erzpήestum des Apollon anttJgt (c. 23): ,.Wenn du Erzpήest des Apollon wirst, er-
ringst du eine filιrend Stellung in der Stadt (liρξεις δέ τής πόλεως); ... unter deiner Aufsiclιt
\Verden die Pήesιrwaln abgehltn~ du wirst die δfentlich Darstellung deiner Vaterstadt bei
den Maclιtbem kontrollieren und die Gesandtschaften zu den I<aisem in allen Angelιi­
ten. Und deine Tίichtgke wird mit Reiclιtum vergolten werden, mit einer fiihrenden Stellung in
der Provinz, mit groBen Elιrunge und einem ausgezeichneten Ruf" (καi διά σοϋ μέν ίερέων
εσονται χειροτνία, διά σοϋ δε άξιωμτν προαγωώ, διd σοϋ δε προσταίι πρός τοiχ;
Ιiρχονrας ύπέρ της πατρ[δος καl πρεσβίαι πρός βασιλές ύπέρ τών δλων πραγμάτων, καl
άρετης μετά πλοϋτς καl προστα[ι τοϋ γένους καl μεγάλαι τιμαl καl δόξης λαμπρότης).
τtιeods
wird der Aufstieg in d.ie Notabclnsιi, deren Etlιik ihm lιier in konzetήr Forrn
νorgcstel wird, versprochen. Im Untersclιid zu den decianischen, νaleήnisch und diokletia-
nischen Verfolgungen ist Maximinus Daia im Jalιr 311/12 mit seinen Christenνfolgu
schon in der Defnsiν; er betreibt - wie Stephen Mitchell gezeigt lιat - ,actiνe promotion of pa-
ganism" (S. Mitchell, Tlιe Life of Saint τlιeodtus of Ancym, AS 32, 1982, 93-!13, lήer 109;
ders., Maximinus and tlιe Clιristan in A.D. 312: a New Latin Inscription, JRS 78, 1988, 105-
124).
111
Wfihrend der Inquisition des Phileas durch Clodius Cώcianus sagt dieser, auf eine niclιt
melιr erkennbaren Zusammenhang νerwisnd: βενφ(λ-ι.ο τφ άδελφ χαρίζομι· καί σU έμοl
χάριστα (versio graeca 11,2-5); in der lateinischen Version lιeiBt es; ιemnto quod te lιonra­
verίnι. in ci\ 1 ίtae enίι tua potuίsenι te ίnura. volens autenι te honorare nofecί (5,1).
Zahlreίcι Belege dafιir aus dem politscιe agonistclιe und plιioshcen praclι~S
112

gebrauc1ι bei R. Merkelbach, Der gήeclιish Wortsc1ιaz und die Chήsten, ΖΡΕ 18, 1975, 101-
148.
 6 Pro tribuna/i cognoscere 169

niri. 113 Auf die Bitten des Prokonsuls, auf seine geduldigen Versuche zu ϋbeπdn,
auf sein Insistieren abweisend zu reagieren, bedeutete, ihn zu brϋskien, ja auch
sich dem Kaiser genϋbr undankbar zu erweisen, der doch den Chήsten gegen-
ϋber philantroί bezeugt und die Mόglichket einer metaιόsi eingeraumt hat-
te. 114
Allerdings erhebt sich die Frage, woher diese obstinatio der Christen rϋhte, die
sich in fehlender Respektbezeugung allen anderen politischen Gruppen ihrer Stadt
und ihrer Provinz genϋbr auBerte, ja otfene MiBachtung dem Demos, den Ho-
noratioren, den Kultvereinen und den rδmischen Machthabem bezeugte. Die
, wahrhaften' Chήsten, wie sie in den Martyrerberichten dargestellt werden, bra-
chen alle Brϋcken zur stadtischen Gemeinschaft ab und drangten geradezu zum
Martyήum
15
Auch wenn diese Christen nur eine verschwindende Gruppe gegen-
ϋber den /apsi wie BischofEuktemon dargestellt haben, so ist doch zu fi'agen, wel-
che Funktion ihr Zeugnis, das Martyήum, fiir die nichtήsle Umgebung er-
fiillte. 116 Dieses zeichnete sich durch zweierlei aus: Es war ein stadtisches Phano-
men, denn Martyrien auf dem Lande sind nicht bezeugt, und es war ein Spektakel,
das sich - besonders im griechischen Osten - im Rahmen stiidtischer Feste vollzog.
Das festliche stadtische Spektakel eines statthalterlichen Tήbunals gegen Chris-
ten besaB fiir fast alle Beteiligten groBe Bedeutung. Den Gouvemeuren hielt Ter-
tullian in seinem Ende des 2. Jahrhunderts an die rδmischen Statthalter gerichteten
Apolgeticιm vor: ,Doch nur zu, ihr guten Statthalter, die ihr dem Volk noch viel
besser erscheint, wenn ihr ihrn die Christen opfert." 117 Diese Wertschatzung der
Bevδlkrung war fiir den Statthalter kein bedeutungsloses Zubrot. Seine Tatigkeit,
die sich im wesentlichen δfentlich abspielte, war der standigen Kontrolle und Be-
urteilung ausgesetzt. Wie er mit der provinzialen Elite verkehrte, aus der er hiiufig
selbst stammte, haben die Berichte des Aristides gezeigt. Die hιnilores aber
konnten nur an den Gerichtstagen mit dem Statthalter persδnlich zusammentretfen,
und sie waren als Zuschauer mit ihm bei den Festveranstaltungen im Theater, im
Amphitheater und im Stadion konfi'ontiert. Daher war das Erscheinen eines Gou-
vemeurs in einer Polis nicht nur fiir die Honoratioren ein Ereignis: Im Gefangnis

113
Plin. ep. Χ 96.3; vgl. p. Scί/1. 14: obstinanter persvaνunt; diese persνanti bekla-
gen auch andere Statthalter: nι, Carp, 3; α. Cypr, 1,3, Von Quadratus lιeiBt es, daB er die Fassung
verlar: τόν άνfiύπατο έκστfjναι (ι, Polyc. 12, 1). Vgl. auch α. Phίleα 4,1: adνoctί Phileanι in
plurimis loqιent prolιibeαnt dicentes ei: cur resistis praesidi?
114
Diese Siclιt driickt der νice agens praefecti Aegypti L. Mussius Aemilianus genίibcr
Dianysios van Alexandreia aus: ούδε γdρ dχαρίστους ύμιϊς Εσεfiαι περί τήν φιλανfiρωπί
αύτ&ν (Valeήnus und Gallienus) προσδκ:ω (Euseb. lιist. eccl. VI1 11,7); sclιiBh wirft cr
ihm vor. άχαρίστους Οντας καί άναισfiήτους τfjς πραότηος των Σεβαστων ήμών (VII
11,10).
115
Dazu besanders Lane Fax, Pagans, 442-445.
116
Die Bedeutung des Martyήums und die Funktian der Martyrer filr die hήstenC selbst be-
lιandet Lanc Fox, Pagans, 445-450.
117
Tert. apol. 50,12: sed lιoc agtte, bonί praesides, nιelίors ιu/tο apιd opιlun, si i/ίs
Christίano ίnιο/ανert~· (ϋbers. C. Becker).
 170 ΠΙ Statthalter vor Ort

warteten Straftiiter wie Pionios, daB ihre Sache endlich verhandelt werde, und auch
die meisten Strafsachen und bedeutendere Zivi!ange!egenheiten der humiliores la-
gen in der Kompetenz des Gouvemeurs und nicht der Stiidte. Vor a!!em aber er-
wartete die Menge Zeichen des Respektes, Beweise der stattha!terlichen GroBzii-
gigkeit.
Es gab fi!r Stattha!ter verschiedene Mδglichketn, die Gunst der Provinzia!be-
vδlkerung zu erlangen, etwa Privi!egien zu ertei!en, sich a!s Euerget um die Bauten
der Stiidte zu kiimmem, gegen Banditen erfo!greich vorzugehen, ordentlich Recht
zu sprechen und anderes mehr. Ein wichtiges Betiitigungsfe!d wurde ihnen a!!er-
dings schon frϋh genommen: Nero untersagte den Stattha!tem, fi!r die Provinzia!-
bevδlkrung G!adiatorenspie!e, Tierhetzen und a!!e anderen Arten von Spielen zu
geben, 118 eine Mδglichket, Gunst und Ansehen zu gewinnen, die in Rom dem Kai-
ser, aber auch den Magistraten, offenstand. Sowohl bei Aήstide wie auch bei Po-
!ykarp sehen wir desha!b δrtliche Magistrate oder Asiarchen die Spie!e ausήchten,
zu denen der Stattha!ter dann eingeladen wurde, um ihnen den !etzten G!anz verlei-
hen. Zug!eich nutzte er dieses Forum fi!r seine Amtsgeschiifte, eine zweischneidige
Sache, denn hier erwies sich auch, ob er das Volk und seine Magistrate gebίihrnd
respektierte. Und dieser Respekt kam besonders daήn zum Ausdruck, dem ko!!ek-
tiv geiiuBerten Wi!!en des Demos, der vox populi, entgegenzukommen, etwa einem
G!adiator oder Verbrecher das Leben zu schenken oder eben auch keine Gnade zu
gewiihren.
Doch warum forderte das Volk ausgerechnet Chήsten fi!r seine Schauspie!e und
gab sich nicht rnit den professione!!en G!adiatoren und den zum Tode in der Arena
Verurteilten zufiieden? Zum einen sicher, wei! sie die Gruppe der Verurtei!ten
fi!!!ten und Hinήchtuge immer ein Spektake! im Rahmen des antiken Festwesens
bi!deten. Zum anderen aber, wei! die chήstlien Miirtyrer eine besondere Art von
Schauspie! boten: sie sti!isierten sich, wie der Sprachgebrauch der Miirtyrerakten
zeigt, a!s Ath!eten im Dienste ihres Herm. 119 Tertu!!ian, der sich zeit seines Lebens
der Gefahr eines Martyήums entzogen hatte, brachte dieses Phiinomen in einer
Trostchήf fi!r zukiinftige Miirtyrer in der Sprache der gήechisn Agonistik zum
Ausdruck: ,Ihr werdet euch einem guten Wettkampf (agonem) unterziehen, in dem
der lebendige Gott Spielgeber (agonothetes) ist, der Heilige Geist Fίihre der Ath-
letenvereinigung (xystarches) ... und Jesus Chήstu euer Vorsteher beim Wett-
kampf(epistates), der euch rnit Geist sa!bt." 120 A!s Ath!eten des groBen, unsichtba-
ren Spielgebers boten sie den ,heidnischen' und auch jίidschen Zuschauem ein un-

1111
Tac. ann. ΧΙ 31,1: et edixίt Caesar (sc. Nero), ne quίs nJagίstru aut procurator ίn
provίnca, quam obtίner, spectaculum gladίtoruι aut ferarum aut quod a/iud /udicrum ede-
ret; naι ante πο nιius ta/i Largitione quam corripiendis pecunίis subiectus adfligebant, dum,
quae libdίne de/iquerant, antbitu propugnan/.
119
ιn. Theod. 26: ό γεναίος ά!Ιλητής; m. Carpi 34: ά!Ιλητής; dazu Bowersock, Martyrdom,
51-57.
120
Tert. πιart. 3,34: bonuι agonuι subitrί estis quo agonathetes Deus vivus est, xystarches
Spirίtus Sanctus, ... epistates vester Christus Iesus, qui vas spiritu unxit; zum agonistischen
Spmchgebmuch der Clιήsten ausfiihrlich Merkelbach, Wortschatz, 108-136.
 6 Pro tribunali cognoscere 171

gewohntes Schauspie~ nicht nur, weil sich zeitweise viele zum Martyήum geradezu
driingten, sondern auch wegen ihrer Standhaftigkeit. 121 Die Chήsten demonstήr­
ten ihre Macht beim Ritual der Hinήchtug, ebenso wie der Gouverneur beim Tή­
bunal. 122
lndem der Statthalter die Chήsten, die jede Form der Gemeinschaft aufgekίin­
digt hatten, auf eine sklavische Weise hinήcte lie/3, schlo/3 er sie seinerseits aus
der politischen Gemeinschaft aus, denn die zum sunιm sιplicun Verurteilten
verloren alle bίirgelchn Rechte und wurden Sklaven. So folgte auf die ostentati-
ve Mi/Jachtung der Gemeinschaft durch die Chήsten deren Entehrung. Hatte der
Gouverneur mit dem Martyήum der Chήsten seiner Aufgabe, die qιies provinciae
zu erhalten, Genίig getan, hatte er die in der Mi/Jachtung der eιsbia den Gott-
heiten und dem Κaiserhu gegeniiber liegende Anma/Jung ebenso bestraft wie die
ήgorse Verweigerung der politischen Gemeinschaft, und hatte er zugleich dem
stiidtischen Demos Genίig getan, so konnte eine Gruppe diesem Schauspiel nur
mit sehr gemischten Gefilhlen zusehen: Die lokalen Honoratioren muiJten in der
Folterung und Erniedήgu von Standesgenossen wie Pionios und Polykarp im
Angesicht des Demos, den sie kontrollierten wollten, ihre eigene Ohnmacht gegen-
Ober den rδmischen Machthabern erkennen. 123

121 Allerdings hat diese Standhaftigkeit unter ethiscl1en Gesichtspunkten nicht jeden ber­ϋ
zeugt: ,Schcide nicht aufgrund reiner Widerstzlcιk wie die Chrisιen, sondem ϋberlgt und
emsthaft, und daJI auch ein anderer ϋberzugl wird, untheatralisch" (μη κατιl ψιλl)ν παράτξιν,
ώς οί Χριαστνο(, άλιl λεογισμένς και σεμν&ς καl &στε και U.λον πεϊσαι, άτραγφδις;
Μ. Aur. ΧΙ 3; ϋbers. W. T!1eiler).
ι:u Potter, Martyrdom, 65; 72.
123
Auf diesen Aspekl lιat Ροιer, Martyrdom, 54; 65; 69-70, aufmerksam gemachι.
 IV Vorsorgen, Schiitzen, Wohltun, Danken
Der patronale Diskurs iiber Kaiser, Statthalter und Untertanen

Im Jahr 331 verkίindt Konstantin in einem Edikt den Reichsbewohnem: 1

,Auch geben wir allen die Er1aubnis, besonders gerechte und eifiige Statt-
halter durch δfentlich Akklamationen (pιblics adclamationibus) zu loben,
damit wir diese bei der Vergabe hδer Ehreniimter (honoris) vorziehen.
Dagegen mίisen ungerechte und schlecht amtierende Statthalter mit lautem
Protest (qzιerlanm vocibus) angeklagt werden, daJJ sie die Strenge unserer
Zensur vemichtet. Wir werden namlich sorgfιilt ίiberpfn, ob diese Be-
kundungen spontan erfolgten (verae voces) oder wilkίrch ίiber Klientelbe-
ziehungen (per clientelas) veranlaBt wurden, wobei wir uns auf die Beήcht
ίiber die Proteste unserer Provinzialen stίizen, die wir νοη den Pratoήums­
prίifektn und den comites provinciarum erhalten''

Konstantin rίiumt den Provinzialen die Mδglichket ein, ihren Statthaltem ein
Zeugnis ίiber die Amtsfiihrung auszustellen. Auf welchem Wege die schήftli
festgehaltenen Akklamationen und Anklagen dem Kaiser zur Kenntnis gebracht
werden sollten, bleibt unklar. Noch im Jahr 317 hatte Konstantin bestimmt, daJJ
alle decreta provincaluι erst vom δrtlichen Statthalter approbiert werden mtiB-
ten, bevor sie an seine Kanzlei gesandt werden dtirften 2 DaJJ die Bestimmung auch
noch fiir diese Regelung galt, ist unwahrscheinlich, denn sie hatte Beschwerden
unmδglich gemacht. Anzunehmen ist, daB ihm die Zeugnisse tiber die Vikare und
die regionalen Pratoήumspfekn zugeleitet wurden, von den Instanzen also, die
gerade zur Aufsicht tiber die Gouvemeure eingήcht worden waren.
Eine starkere Kontrolle der statthalterlichen Amtstatigkeit auch im Interesse der
Provinzialen hatte Konstantin schon spatestens im Jahre 319 in Angήf genommen,
als er bestimmte, daB ein Auszug aller Geήchtsakn (breves omniι ιegotinm)
erst dem Pratoήumspfekn zur Prίifung vorgelegt werden sollten, der diese dann
an die kaiserliche Kanzlei weiterzuleiten hatte, ,daB offenbar wird, welcher Statt-
halter zuverlassig amtierte und welche Rechtsstreitigkeiten er erledigte, damit so-

1
CTh Ι 16,6 (= Cl Ι 40,3) ad provinciales (1. ll. 331): ίustinιo auteπι et vίglantsιo
iιtdces pιb/ίcis adclamationibus con/aιdi danιus oπιnibus potesanι, ιt Jιonris eis
auctίores praefιns processus, e contrario iniustis et πιalefics quer/Jaιn vocibus
accusandis, ut cen.<;urae nostrae vigor eos absuιt,· naι sί verae voces sunt nec ad libdneι per
c/iente/as effusae, dilίgentr investgabίmι, praefectis praetorio et canιίtibus, φιί per pro\ιίncias
constίui sunt, provinca/uπι nostruι voces ad nos/raι scientωr refntibιs. Ein insclιrft­
lich erhaltenes Antwortschreiben der Pr:.toήaneplifk aπ einen gelobten Prokonsul aus dem
Jahre 440 liegt nύt JvEphesas 44 vor.
2
CTh Ι 16,2 ad Bassum (24. 9. 317): decreta proνincaluι non prίus ad conιitau
perferri oporte/, qιαn singuli quiιe iudican/es ea iπspexrnt atque probaveίnt suaque
adscriptione sίgnaverit.
 1 Prostasfa und prόnoia 173

wohl der Wtirdige eine Belohnung erhalte, aJs auch der Nachliissige bestraft wer-
de."3 Das ist dieselbe Begrtindung der MaBnahme wie im Edikt von 331, doch
hatte anscheinend die Rechenschaftslegung der StatthaJter alleine nicht zum ge-
wtinschten Erfolg gefiihrt, weshaJb Konstantin in Zukunft nun auch das Urteil der
ProvinziaJen berticksichtigen wollte.
Durch seinen Pakt mit den Untertanen reagierte der Kaiser auf MiBstiinde, die
der Provinzalbeδkug allen Grund zur Klage gegeben hatten, wie fehlender
Zugang zum StatthaJter, mangelndes Gehδr, Bestechlichkeit, MiBhandlung durch
dessen Stab und anderes mehr! Die MaBnahme, die Amtsfiihrung eines Gouver-
neurs in seiner Provinz und damit dessen weitere Karήe nun generell auch dem
Urteil der Provinzialen zu unterwerfen, kann auf dem Hintergrund der kaiserzeitli-
chen Regierungspraxis nur als ultima ratio verstanden werden - sie zeigt das Aus-
maB der Unzufiiedenheit mit der rδmischen Heπschaft am Ende des 3. Jahrhun-
derts. ϋber den Preis, den er dafiir zu zahlen hatte, war sich Konstantin fteilich im
klaren: Schon seit der spiiten Republik hatte sich immer wieder gezeigt, da13 so-
wohl die Repetundenklagen als auch die Statthalterehrungen weniger Ausdruck ei-
ner guten oder schlechten Amtsfiihrung als einer - das zeigt die Bemerkung tiber
die clientelae - gelungenen oder gescheiterten Integration in die provinzialen Be-
ziehungsgeflechte waren.
In jedem FaJI aber setzte die Bezeugung und Beurteilung der statthalterlichen
Heπschaftprxi ein gewisses Einvemehmen zwischen dem Kaiser und seinen
Provinzialen dartiber voraus, wie ein ,guter' Statthalter regieren sollte. Dieses Ein-
vernehmen ist fiir uns sowohl in noπative Bekundungen zur Ethik der gouver-
nementalen Heπschaftuibng faBbar - besonders in Edikten -, als auch in der
δfentlich Zustimmung der Untertanen zum ProvinziaJregiment durch Statthal-
terehrungen bzw. der Kehrseite davon, den Repetundenprozessen. In all diesen
Zeugnissen wird der Gouvemeur aJs Patron der Provinzialen verstanden; Praxis
und Repriisentation dieses patronalen Diskurses mδchte ich nun fiir die beiden ge-
rade angesprochenen Felder untersuchen.

l ΠQοσταί und ΠQόνοια:

Ethische Grundsiίtze Γύr die Regierung der Proνinze

In der antiken ϋberlifung finden sich nur wenige Nachrichten dartiber, welchen
ethischen MaBstiiben eine gouvemementale Tiitigkeit verpflichtet sein sollte. Vor
aJiem kennen wir - abgesehen νοη Ciceros erstem Brief aπ Quintus - keinen ,Ftir-
stenspiegel' fiir Gouvemeure' Das ist nicht weiter erstaunlich, bildete doch das

3
CΤ/ι Ι 16,3 ad Felicern praesidern Corsicae (24. 10. 319): pandatur, quίs iudίcnι et in
quibus dίscinge causis flde/em operam praestίi, quo vel dignus praeιniut velneg/egens
coercitionem incurrat.
4
Vgl. CTh Ι !6,6-7.
5
Ulpians Handbuch in der uns ϋberliftn fragmentarischen Form (vgl. oben Kap. Ι 2)
liefert im wesentlichen Aufgabenbeschreibungen olιne ethische Einkleidung. Ciceros hortatio
 174 IV Der patronale Diskurs ϋber Κaiser, Stattbelter und Untertanen

Amt eines proconsul oder legatus Augιsti pro praetore nur eine Magistratur unter
anderen senatoήch Amtem in einer oft langen Laufbahn im Reichsdienst; als
,Qualifikation' dafiir genίit eben die mit dem senatoήch Stand verbundene
Erziehung, die politischen und persδnlich Beziehungen sowie die in den voraus-
gegangenen Amtem erworbene Erfahrung. Wir sind also auf mehr oder weniger
zufiillige AuBerungen angewiesen, die fteilich νοη ganz unterschiedlichen Ge-
sichtspunkten aus Richtlinien gouvemementaler Regierung entwickeln. Deshalb
muB berίickshtg werden, ob diese MaBstiibe im Zusanunenhang statthalterlicher
Selbstbekundungen oder kaiserlicher Vorschήften formuliert wurden, ob als Rat-
schliige und Ermalmungen von Freunden und Standesgenossen oder in Reden ίiber
die gute Kδnigsheπcaft. Diese vereinzelten Zeugnisse sind allerdings so verstreut
und dίin gesiiht, daB sie nur mit Vorsicht ίiber ihren engeren Zusammenhang hin-
aus verallgemeinert werden dίirfen.

Selbstzeugnisse, in denen ίiber die statthalterliche Tiitigkeit im allgemeinen reflek-

tiert wurde, sind nicht ίiberlft, aber doch einige beiliiufige Bemerkungen diesbe-
zίiglch in den Plinusbήef und einzelne programmatische AuBerungen in in-
schήftlien Edikten. Die Bήef an Trajan geben besonders AufschluB darίibe,
wie Plinius seine Stellung als kaiserlicher Legat auffaBte, wobei fteilich beriick-
sichtigt werden muB, daB Plinius in einer Sondermission in der Provinz Pontus et
Bithynia tiitig war. 6 Es ist schon immer bemerkt worden, daB Plinius auch in

undpraecepta im Bήefan seinen Bruder Quintus aus dem Jahr 59 ν. Clιr. (11,41) bieten dage-
gen cine Ethik der Maclιtusϋbng, besonders in den Abschnitten ίlber die fundaιet dignitatis
(c. 6~18: qua re sίnt haecfundamen/a dignilalis tuae: tua prίmu integritas et continenlia, dein-
de onιiu qui tecum sunt pudor, de/ectus in fami/iaritatibus et provincialium honιium et Grae-
corum percautus et di/igens, famί/ie gravίs et constans disciplina) ϋber das in iure dicendo (c.
20-22) und ϋber das ofιcium diligentis et moderatis imperi (c. 23-31). Ε. Fallu, La premiere let-
tre de CicCron ά Quintus et Ia /ex Ju/ia de repetundis, REL 48, 1970, 180-204, interpretiert den
Bήefim pnlitscιe Zusammenhang des Jahres 59.
6
Die offizielle Bezeichnung der Funktion des Plinius lautete: /egat(us) pro pr(aetore) pro-
vίnciae Pon[ti et Bithynίae pro]cnsu/aί potesta[te] in eam prονίncαπι e[x senatus consu/to ab]
Jπψ(erato) Caesar(e) Nerva Traiano Aug(usto) German[ίco Dacίo p(atre) p{atήe) nιίsu] (so
die korήgiet Lesung von CIL V 5262 = ILS 2927, Ζ. 24 durch G. AIJδldy, Die lnschήfte des
jϋnger Plinius und seine Missian in Pontus et Bithynia, AAntHung 39, 1999, 2144, hier 30-31;
vgl. 35 = CIL ΧΙ 5272). Zu Plinius' Stalιerschf und dem zebnten Buch seiner Bήefsanu­
lung vgl. L. Vidman, Etude sur /α correspondance de Pline /e jeune aνec 1'rajan, Praha 1960; Α.
Ν. Shenvin-White, The Letters ofP/iny. Α Historica/ and Socia/ Commentary, Oxford 1966, 525-
731; Β. F. Harήs, Bithynia: Roman Soνerignty and the Survival of Hellenism, ANRW !I 7,2,
1980, 857-901, hier 883-889; R. J. Α. Talbert, Pliny the Youngcr as Govcmor of Bithynia-
Pontus, in Latin Literature and Roman Histoτy
Studίes 11, lιrsg. ν. C. Deroux. Bruxelles 1980,
412435 (betont das AuJergwδlιnich von Plinius' Aufgabenfeld genϋbr den frϋhen Pro-
konsuln). Zu deu lnschήfte filr Plinius siebe Sherwin-White, Letters, 732-733; Alfόdy, ln-
schήften; zur LauJbehn des Plinius vgl. R Symc, Tacitus, Oxford 1958, 75-85; zur seiner Recht·
sprechung J. Gaudemet, La juήdicton provinciale d'apres la coπespnda entre Pline et Tra-
jan, RIDA 1964, 335-354; zur ,Sondermission' Β. Levick, Pliny in Bithynia • and what Follawed,
G&R 26, 1979, 119-131; Talbert, Pliny, 423434; S. Mitchell, Thc Greek City in the Roman
 1 Prostasia und prόnoia 175

scheinbar unbedeutenden Angelegenbeiten den Kaiser konsultiert hat, was ihm in

der Forschung als Schmeichelei, Unselbstiindigkeit oder Furchtsarnkeit ausgelegt
wurde. 7 Er selbst rechtfertigt seine Anfi'agen δfter mit einer einleitenden Bemer-
kung und spricht an einer Stelle gar νοη seinem ius referendi, 8 also dem Recht und
der Pflicht, den Kaiser zu konsultieren. Plinius' Konsultationspraxis besteht ge-
wδhnlic in der Bitte um ein rescribere; 9 er wendet sich ratsuchend an den Kaiser
(referre, consulere) und wίinscht sich Fίihrung, Entscheidungshilfen und Verhal-
tensvorchήf (regere, instruere). 10 Dabei nennt er eigene Zweifel an der
Rechtslage und Priizedenzfalle als hauptsiichliche Bewgrίind fur seine Antra-
gen. 11 Trajan weist ihn dann δfters an, selbst zu entscheiden, geht im ίibήgen
12
aber
knapp auf die Sachproblematik ein. Auf diese Weise gibt sich Plinius in den Briefen
den Anschein eines der kaiserlichen Lenkung bedίirftgn, vor 1rtίimen zu bewah-
renden, den vermuteten Wίinsche des Pήnzeps willfahrenden Legaten. Doch muB
dieses Bild des wilfahήgen Statthalters anders gewichtet werden, sobald man niί­
her betrachtet, welche Fiille Plinius dem Kaiser vorgelegt hatte.
Wie Adήan Sherwin-White in seinem Kommentar zu den Briefen ausgefuhrt
hat, 13 ergaben sich νοη den 39 Konsultationen des Plinius 15 aus kaiserlichen maι­
data, 14 vier aus der lex Pompeia provinciae, 15 vier aus Pήvilegn Wherer Prokon-
suln. Ζ wei sind Antragen wegen Exemptionen, die nur der Kaiser gewiίhrn konn-
te, funf Bitten um die Bewilligung νοη Ingenieuren und nur sieben Konsultationen
in Zweifels- oder Priizedenzfallen wie etwa die Anfi'age wegen der Behandlung der
Chήsten. Unter all diesen Konsultationen sind kaum solche, die die cιrα reιm
publicarum betreffen, Plinius' eigentlichen Auftrag, fur den er ja durch seine Whe-
ren Amter gut vorbereitet war. Die meisten Konsultationen beziehen sich damit auf
unklare Rechtslagen und Priizedenzfalle, die aus der Vielzahl unterschiedlicher

World. The Case of Pontus and Bithynia, Actes du Vllf Congres internationa/ d'epigraphie
grecque et latine, Athenai 1984, 120-133.
7
Angstlicltkeit: Syme, Tacitus, 37; Gaudemet, Juήdicton provinciale, 350~ 353; Unerfa-
lιrenit: Talbert, Pliny, 419.
8
Plin. ep. Χ 29,3.
9 te, donιie, rogo, ιt, quίd sentίa. rescribendo aut consi/uι !1leιω conjirιae αιt erro-
renι e111endar"e (Plin. ep. Χ 43,4).
10
Wunsclι nach Fϋhrung und Entsclιeidugf: rogo, donιie, consi/io nιe regas (Plin.
ep. Χ 19,1); o111nia, de quibus dubito, ad te referre. quis enίι potest 111elius vel cuntaίoeι
nιea regere ve/ ίgnoratim instruere (96,1; vgl. 29,3; 43,34; 56,1; ll8,3), Vorschήften: con-
sulendum te eχίstιαv, quίd observaί \tel/es (65,2; vgl. 72; 75,2; 76).
11 Zweifel: cunι ius nιih dederis refndί ad te, de quibus dιbito (Plin. ep. Χ 29,3; vgl.
65,2; 96,1; 118,3); PΓJzednfil.: te consι/ed1 existimarem ίn re ad exmp/ιn pertinenti
(81,5; vgl. 31,1).
12
tι
constitues (Plin. ep. Χ 40,3; vgl. 40,1; 55; 75,2).
13
Sherwin~Wt,
Letters, 546-555.
14
Vgl. dazu V. Marotta, Mandata princuπι, οήηΤ 1991, bes. 17; 150; 181; Sherwin-
White, Letters, 547-548; 589-591.
15
Haπis, Bithynia, 869-870.
 176 IV Der patronale Diskurs iiber Kaiser, Stalιer und Untertanen

Rechtsquellen und Verfahrensweisen, die in der Provinz Usus waren, hervorgin-

gen.16
So besehen stellen sich die Relationen des Plinius anders dar: Weniger ein
furchtsamer oder unselbstiindiger Gouvemeur ist hier am Werk, als ein mit man-
data versehener Sonderlegat des Kaisers, der seinen Herm ίiber die Zustiinde in der
Provinz, die gerade neu geordnet werden soll, auf dem Laufenden hiilt. Da wir
sonst nichts ίiber die Konsultationspraxis anderer Statthalter wissen, kδne wir
nicht einmal mit Gewi13heit sagen, ob sich Plinius ίiber Gebiihr an den Kaiser ge-
wandt hatten Der iilteren Forschung erschien dies so, vielleicht, weil sie νοη den
theoretischen Kompetenzen eines kaiserlichen Legaten ausging und daran das Ver-
halten des Plinius mal3, dessen Bήef im ίibήgen so gar kein senatoήch Selbst-
bewul3tsein erkennen lassen.
Doch selbst wenn man annimmt, dal3 sich Plinius sehr hiiufig an Trajan gewandt
hatte, ist seine spezifische Situation zu beriicksichtigen: Die Neuordnung der Pro-
vinz Pontus et Bithynia war ja Trajan nicht nur wegen der in weiten Teilen des Rei-
ches ίiblchen stiidtischen ,Mil3wirtschaft' nδtig erschienen, sondem auch wegen
der unter den vorangegangenen Statthaltem eingήs Unruhen, die zu mehre-
ren Repetundenprozessen gefilhrt hatten. 18 Es ging filr Trajan also um eine neue
Provinzialpolitik, die Plinius umsetzen sollte, und wenn dieser manchmal selbst
dem Kaiser zu wenig entschidugτ erschien, dann darf man seine vorsichti-
ge Konsultationspraxis auch auf diesen Umstand zuriickfilhren. Bestiitigung durch
die kaiserliche auctoritas schien gerade Plinius nach mehreren Repetundenprozes-
sen gegen seine Vorgiinger im Amt, in denen er selbst als Verteidiger aufgetreten
war, dήnge geraten. 19
Abgesehen von der Hiiufigkeit der Antτage ist die Konsultationspraxis auch
aufscWul3reich filr den Verkehrsstil zwischen dem Kaiser und seinem Legaten. Plin-
ius driickt schon mit der Anrede Trajans als domine die grofJe soziale Distanz zwi-

16
Neben der /ex provinciae des Pompcius (66/63 ν. Chr.; Plin. ep. Χ 79,1; 112-115) envahnt
oder zitiert Plinius ein edictιm divi Λrιgustί (79,2) als Ergfinzung der /ex provίnciae, epistulae
frίilιe κaiser (58), edίcta, decreta und sententiae frϋhe Stalιer (31,4; 56; 58,3; 96,7;
108-109), mandata des τrajn (22,1; 30,1; 56,3; 96, 7; 110,1; 111), alte Pήvilegn der autono-
men S!11dte (Apameia: 47-48; Amisns: 92-92; 110-111) und 1oka1es s1dticlιe (Ge\vohnheits-)
Recht. Zu den untersclιid Status der Sttldte und deren Bedeutung fύr die statthalterliche
τfl.tigke vgl. F. Millar, Cίvitaes lίbera, co/oniae and Provincial Govemors under the Empire,
MedAnt2,1999, 95-113.
17
Talhert, Pliny, 422.
18
Trajan schreibt (Plin. ep. Χ 117; ϋbers. Η. Κasten): ,.Aber ich habe diclι rnit deiner Klug-
lιeit deshalb ausgewfihlt, damit du selbst MaBnahmen zur Rcgelung des Verhaltens der dortigen
Provinzialen trafest und Verfίigun erlie/3est, die siclι zur dauernden Beruhigung dieser Pro-
vinz als nϋtzlicι enveisen sollten" (sed ego ideo prudentianr tuaιn elegi, ut fornιadis istius pro-
vίnciae nιoribus ipse nιoderais et ea constitueres, quae ad pertuanι eius provincίae quietι
essent profutιa).
19
Talbert, Pliny, 416, meint deshalb zu Recht, dafi die Emennung des Plίnius bei den mei-
sten Bithyniern wohl auf wenig Gegenliebe gesto/3en sei, weil dieser die angeklagten Prokonsuln
Iulius Bassus und Rufus Varenus verteidigt hatte (vgl. unten Κap. V 8).
 1 Pros/asia und prόnoia 177

schen ihm und seinem Prinzeps aus, 20 und dies, obwohl er die Senatorenwi.irde
nicht Trajan, sondem Domitian verdankte, und obgleich er mehrere Jahre lang zum
consilium Trajans und damit zu den amici principis gehδt. 21
Diese Distanz ist in
der ϋbeπagnd aιctoris des Kaisers begrϋndt, die auch der Provinzalbeδ­
kerung als hδcste Quelle allen Rechts und aller Privilegien erschien: ,Denn was
jene (sc. die Vorgiinger des Plinius) verordnet haben, mag kluges Entgegenkom-
men gewesen sein, ist aber doch kurzlebig und unsicher, solange nicht Deine Auto-
ritί dahintersteht. " Ohne Bestiίgun durch den Kaiser scheinen Priίzednt­
22

scheidungen und Privilegien wenig wett, ,denn was fur die Dauer bleiben soll, mul3
von Dir verfugt werden, dessen Taten und Wotten ewige Geltung sicher ist."23
Ganz offensichtlich hat Plinius bei seiner Tiίtgke in der Provinz nur die Billi-
gung Trajans im Blick, denn all seine mit den Briefen dokumentiette Gewissenhaf-
tigkeit der Amtsfuhrung ist darauthin ausgerichtet. Nirgendwo erscheint das Wohl
der Provinzialen, die utilitas provinciae, 24 als ausgesprochene Richtschnur seines
Handelns, und selbst dott, wo er diese deutlich im Blick hat wie bei den stiίdchen
Bauprojekten, die Plinius zu begutachten und der kaiserlichen Genehmigung vor-
zulegen hatte, ist die Begrϋndu, mit der er Trajans Zustimmung sucht, dessen
Ruhm und Nachleben. 25 Die einseitige Perspektive rϋhή vom Charakter der Κοπe-

20
Vgl. den Bήef eiπs unbekaπtprocs/
Aclιaie aus dern Jalιr 90 (LP 192, Nr. 17; Ε.
Groag, Dίe rtJnιische Reiclιsbant
von Achaia bίs auf Diocletian, Wien!Leipzig 1939, 42-43)
aπ das Synlιedήo der delphischen Arnphiktyonie: er sclticke ilιneπ deπ vorn Kaiser erlιatnπ
Bήef ([i]ν δ κύριός μοι eπεμψν) ilber die pythischen Spiele (McCrurn!Wnndhead 463). Seit
dornitasc1ιe Zeit ist die Anrede des Κaiser durch Senatoren rnit doπιine bzw. κύριε belegt.
21
Zur Rolle der amici prίncis F. Millar, The Enιpero ίn the Roιna fVorld, Ithaca 1977,
114-117.- Der Τοπ in Bήefπ deπ ist umso bemerkenswerter, \venn die Forschung daήn Reclιt
belιfit, da6 der Bήefwclιs mit Trajπ nicht rnehr von Plinius selbst fϋr eine Publikatoπ (er
starb ja \Vfihrend seiπr Stahlerscιf), das lιeit auf δfeπtlicι Wirkung lιin redigiert \Verden
konnte.
22
Plin. ep. Χ 108,2: naι, qιae sunt ab il/is instιa, ~;int /icet sapίentr ίndu/ta, hreνia ta-
nιe et infrιa sunt, nisi ilίs tια contigί auctoritas.
23
Plin. ep. Χ 112,3: naι, quod ίn pertuιn nιasru est, α te constίui decet, cιίus factis
dίctsque dehetur aeternitas.
24
Fϋr Ulpian lιat die Tfitigkeit eines Provinzgouverneurs Z\Vei Gesiclιtr: Mit Blick auf Rom
geht es um Aufrechterhaltung der Ordnung in der Provinz : ut pacata atqιe quίeta sίt proνίnca
(D. Ι 18,13 pr.; U1p. VII de off. procos.; vgl. Plin. ep. Χ 117), im ilbήgen um die utilitas provin-
cioe (D. Ι 16,10; Ulp. Χ de off. procos.). Letztere betonte auclι Cic. ad Q. .fr. Ι 1,24: conιdis
u/ίlitaqe serνi.
25
Den Bau eines Kanals bei Nikomedeia etwa rnacht Plinius Trajan so schmackhaft: ,Ange-
sichts Deiner Stellung und Deiner hohen Gesinnung ersclιin es mir durchaus angemessen, Dir
Untemhuπg vorzuschiagen, die Deines Ruhmes und der Unsterblichkeit Deines Namens
wilrdig ,varen und ebenso schδn wie πϋtzlich seiπ wilrden" (ίntue mihί et fortιnae tuae et anί­
mί magnίtudie conveitίsmuι videtur denιostrai opera non minus aeternitate tua quam
glorίa dίgna quantιe pulchrίtdins tanuι utilίas hahitura; Pliπ. ep. Χ 41,1; vgl. 23,2;
37,3). In diesern Bήefstl Pliηus den Κaiser in die Tradition der bithynsclιe Kδnige, deren
Bautl!tigkeit er zum Vorbild erhebt. Zur Genehmigung von δfentlich Bauten D. L 10,3 (Macer
Ι de off. praes.); 10,5 (Uip. sing. de off. cur. r. p.); 10,6 (Mod. ΧΙ pand.): de operibus, quae in
 !78 IV Der patronale Diskurs iiber I<aiser, Statthalter und Untertanen

spondenz zwischen dem Legaten und seinem Kaiser her; wenn sich die Statthalter
in Verlautbarungen an ihre Provinzialen ήchten, ist auch von deren Wohl die Rede.
Diese enge Oήentirug an der kaiserlichen Billigung ist auch nicht, wie man mei-
nen kδnte, dem Umstand zuzuschreiben, da13 Plinius als Legat des Κaiser am-
tierte; auch die Prokonsuln sind in gleicher Weise auf den Pήnzeps bezogen, wie
das folgende Zeugnis deutlich macht.

Es handelt sich um die Einleitung zu einem zweisprachigen Erlal3 ( έπίκριμα/decr­

Ιιm) ϋber die Rϋckgabe von Geldem des Artemistempels und die Bestallung von
Priestern und Kultpersonal, mit dem sich der Prokonsul von Asia, Paullus Fabius
Persicus, im Jahre 43/4 an Ephesos gewandt hatte. !η dem dort bekannt gemachten
und in mindestens dreifacher, griechisch-lateinischer Ausfertigung eingemeil3elten
Dekret heil3t es: 26

,Obwohl ich in der Annahme ίiberzugt bin, daJJ vor allem die Magistrate,
die die Provinzen leiten, mit aller Festigkeit und Pflichterfilllung sich um das
ihnen ϋbertagn Amt kίime mϋsen, so daJJ sie Vorsorge treffen fiir das
furtwiίhend und ein Leben lang andauemde Wohl der ganzen Provinz und
jeder einzelnen Stadt, aber nicht nur fiir das Wohl im eigenen Amtsjahr,
stimme ich nichtsdestoweniger fi'eudig zu, da13 ich zu dieser Ansicht angeregt
worden bin durch das Beispiel des besten und wahrhafl gerechtesten Pήn­
zeps, der das ganze Menschengeschlecht unter seine besondere Fίirsoge
nahm (... )."

Nach der ϋberzugnd, aber nicht vδlig sicheren Ergiίnzu des Priίskήpt
durch Karl ήedchF Dόrne handelte Paullus Fabius Persicus auf Geheil3 des Κai-

nιuris ve/ portis vel rebιs ptιblίcis jiunt, αιt si πιrί exstrιanu, divus Marcιs recsίpit praesί­
denι aditιn consulere princίeι debere.
26
έν ταύη διd παvrός τfj ύπολήψει ύπαρχών [πρό πάvtων] τοίχ; των έπαρχιών
προεστώας Ιiρχοντα[ς μετd. πάσης\ εύσταi!ίς καί πίστεως δείν έπιμλεσi!α[ τής
έΎΚεχι]ρσμνης αύτος άρχής, &στε τοϋ διηνεκώς κ[αi άεί κατά] τόν β(ον χρησίμου τοϋ
τε κα'fi όλην τήν έπαρχεt[ν του τε] κατd πόλιν προνεί, άλιi. μή τοϋ lδίου ένι.αυτοϋ
μό[νο]. ijδειον δμως όμολγώ{ι} πρός ταύην έπιτεάσi!α[ τl)ν] γνώμη τώι ύποδείγματι
τσϋ κρατίσου άλ[η]t!ώς καί δικαοτάυ ήγεμόνος, 6ς πάν τό των ά.νt!ρώπω γένος εlς τήν
lδιαν ά.να<δε>{ι)γμέος
... ); IvEphesos 17-19 (Κompsitex aus den drei frag- κηδεμονία(
mentaήsclι Ausfertigungen), Iιier 18a, Ζ. 5-17 = Smallwood Ι 380 = SEG 4, 1929/30, 516,
ύbers. nach Η. Freis. Zur Insclιrift s. F. Κ. Dδmer, Der Εr/αβ des Statthalters von Asia, Paul/us
Fabius Persicus, Greifswald 1935, zu Paώlus Fabius Persicus PJR 2 F 51; R Syme, The Augustan
Aristocrocy, Oxford 1986, 416-417; W. Eck, s.v. Fabius {11 16), DNP IV, 1998, 377-378. Teπni­
nolgiscι wird im gήeclιishn und lateinscι Text zwischen dem έπίκριμα (im hier niclιt er-
haltenen lateinischen Text stand laut Dδmer, Erlaβ, 42, wohl decretum) des Persicus und der
διάταξς (constitutia) des Vedius Pollio, auf die sich Persicus mehrfach bezieht, unterschieden;
der sonst ίiblcιe Tenninus fiir stalιerich Verlautbnιg- διάταγμ bzw. edictum- wurde
anscheinend vennieden. Zur constiuί des Vedius Pollio vgl. Ρ. Scheπr, Augustus, die Mission
des Vedius Pollio und die Artemis Ephesia, JOAI 60, 1990, 87-101.
 1 Prostaί und prόnoia 179

sers Claudius, 27 als er diesen ErlaB nach Ephesos schickte. Unk:lar ist, ob er Clau-
dius zuvor konsultiert oder von ihm entsprechende mandata erhalten hatte, oder ob
sich die Ephesier selbst aπ Claudius gewandt hatten. In jedem Falle ist der Prokon-
sul Persicus bemϋht, sein Haπdeln als AusfluB des kaiserlichen Willens erscheinen
zu lassen, sowohl konkret in bezug auf diesen ErlaB, als auch allgemein, wenn er
νοπ seiner Oήentirug am Vorbild (ύπόδειγμα) der kaiserlichen Fϋrsoge
(κηδεμο\iα) spήcht. So wie Claudius dabei als ϋberaus gerechter Herrscher (δι­
καιότος ήγεμών) 28
handelt, so soll auch der Statthalter in Fϋrsoge (προνεί)
sich um die ihm anνertu Stadte und die Provinz als Ganzes kϋmern
(έπιμλεσ!}α). Und wiihrend der Kaiser fur ,das ganze Menschengeschlecht"
(πdν τό των άνfίρώπω γένος) handelt, bilden das Koinon νοπ Asia und die Po-
leis die Bezugspunkte des statthalterlichen Wirkens.
Interessant ist πu, daB Paullus Persicus in seiner patronalen Auffassung νοm
gerechten Statthalterregiment zugleich die offenbar gelaufige gegenteilige Herr-
schaftspraxis mit zur Sprache bήngt, um sich νοη ihr abzusetzen. Er kήtiser an-
deutungsweise das Wirken seiner Vorganger und Kollegen, das am eigenen Vorteil
und nicht dem der Provinz ausgeήcht sei. Damit spielt Persicus auf diejenigen
statthalterlichen Praktiken der Erpressung, Begϋnstiu und Ausbeutung aπ, die
gerade in julisch-claudischer Zeit zu zahlreichen Repetundenprozessen gefuhrt
hatten, wobei diese wahrscheinlich nur die Spitze des Eisbergs bildeten. 29
Das Bild, das Persicus vom Statthalter als einem fursorgenden und voraus-
schauenden Patron zeichnet, ist aπ die Adresse der Provinzialen geήcht, nicht
ohne Erfolg, denn ein Echo davon findet sich zum Beispiel noch in der Romrede
des Aήstide, woήn dieser lobt, die Statthalter Roms wϋrden ausgewahlt und aus-
gesaπdt, ,um die Unteraπ zu schϋtzen und fur sie zu sorgen, nicht um sie zu
knechten.'ao Schutz und Fϋrsoge (προσταί und πρόνοια) bilden auch hier die
Grundlage einer gerechten Herrschafl, durch welche der Statthalter zum Patron
zweiter Ordnung wird: Wie der Kaiser pater patriae ist, so der Statthalter Schutz-
herr (προστάης) der ihm aπvertun Proνinzale. 31

27
[προτέ]ψανrς (18a, Ζ. I); Dδmer, Erloβ, 14.
28
ήγεμών
ist neben Ciρχων in den literaήscιn und inschήftlιe Quellen ϋblicιenvs
dίe BezeiclmUng filr den Stalιer, wenn dieser niclιt mit der koπetn Amtsbeziclιnug be~
nannt wird, und δικαότος ein PΓJdikat, mit welcιm in den Elιreniscήft seit dem 2.
Jalιrhundet das Wirken rδmische Amtsιrl.ge clιarktήsie wird, ohne Superlativ schon im l.
Jahrltundert. ,R.icltter' und ,Lenker' (δικαστής τε και ήγεμών) ist aber der Kaiser auch fiir Aήs­
tides (ar. 26,39).
Dazu Ρ. Α. Brunt, Charges of Provincial Maladministration under the Early Pήncipate,
29

Histaria !0, 1961, 189-223 (~ ders., Raman Iιnperia/ Themes, Oxford 1990, 53-95 und Addenda
487-506).
30
Arist. or. 26,36: έπl προσταί~ και προνίq. των άρ;ιομένω, ούκ έπί τφ δεσπότας
εΤναι.
31
Trajan sclυieb im Jahr 98 aπ Alexandreia, wohl nachdem die Stadt ilιm zum Heπschaft~
santritt gratuliert hatte: ,Ich empfeltie Euclι zuerst mir selbst, sodann auch meinem Freund und
Prtifckten Pompeius Planta. damit dieser mit aller Sorgfalt sich um Eurcn ungestδr Frieden
und die Getridνsogun und Eure politischen und persδnlich Reclιt ktimmert" (παρε-
 180 IV Der patronale Diskurs Uber Κaiser, Statthalter und Untertanen

Die beidπ Selbstzugπi - Pliπus' Briefe aπ Trajan uπd das Dekret des Paullus
Persicus - briπge die gruπdsatzliche Ambivalenz der stahlericπ Steluπg zum
Ausdruck, deπ die Gouvemeure suchteπ die Bilguπ des Kaisers ίπ Rom fiir ihre
Tatigkeit ίπ der Provinz zu fiπde (uπd hier sind die Iπters der provinzialen
Fίihruπgscte eiπ gewichtiger Faktor) uπd zugleich geπίibr deπ Provinzia-
len ihre Entscheidungen als durch den Kaiser saπktioer darzustellen. Ihre Tatig-
keit beschreiben deshalb die propratorischen Legaten wie auch die proknsulicheπ
Statthalter als aus der kaiserlichen aιcto-ίs abgeleitet. Der Prinzeps ist rectoι- oι-­
bis uπd daher auch um die Wohlfahrt der Provinzen bemίiht; er gibt das Vorbild,
wahrend die Statthalter πur bemίiht scheinen, den kaiserlichen Willen umzusetzen.
Doch so einfach, wie die δfentlichπ Verlautbπgn propagieren, liegen die
Dinge πicht, denπ das Ziel statthalterlichen Wirkens erschδpft sich keineswegs
darin, der ιtί/αs pι-ovίnciae zu dienπ uπd auf diese Weise zur glorίa prίncis
beizutragen. Ιπ erster Liπe dachten die Statthalter aπ ihren eigenen Nutzen, und
gerade deshalb ist ihr Verhalten dauemd problematisiert worden. Das Dekret des
Paullus Persicus zeigt die drei Problemfelder auf, die den Diskurs um die Amtsfiih-
rung der Statthalter in Gang hielten: die ,Legitimierung' der romischen Provinzial-
herrschaft, die ethische Qualitiit der Amtstrager und die Bedutπg der kaiserlichen
aιctorίs llir die Akzeptanz der statthalterlichen Entscheidungen bei den Provin-
zialen.
Der zuletzt genannte Aspekt kommt naturgemiill in den publizierten Schreiben
πicht zur Sprache, denn dies hatte eine Problematisuπg des Ansehπ und der
Macht der Statthalter im Vergleich zur kaiserlichen Macht bedeutet. Wir erfabren
deshalb νοη der prekaren aιctorίs der Gouvemeure ausdrίicklh πur durch die
Pliniusbriefe. Doch die Praxis der Appellation vom Statthalter aπ den Kaiser bzw.
das Umgehen des Statthalters durch direkte Anrufung des Prinzeps32 bezeugt ge-
nau diese Problematisierung der statthalterlichen Position durch die Provinzialen.
Die ,Legitimierung' der rόmischen Hegemonie ίiber die griechischen Provinzen
erfolgte weder grundsatzlich noch rnit rechtlichen Argumenten, denn die rόnische
Herrschaft stand auβer Frage. Doch auch eine hingenommene oder gar begrίiβt
Herrschaft muβte sich immer wieder um Akzeptanz bei den maβgeblichn Gruppen
der Beherrschten - hier besonders den Stadten und deren Repriisentanten - bemίi­
hen.33 Dies geschah in den Provinzen des romischen Ostens im wesentlichen durch

itέμην ύμdς πρώτον μΕν έμαυτφ, εΤτα και τφ φίλ μου και έπάρχφ Πομπείφ Πλάντιt, 'ίνα
μετά πάσης φροντ(δς προνft ύμών της εύσταi!οϋς εΙρήνης καί τijς εύ{}η\!ας καί τών
κοινώ καί κα{}' i!κασ[τον δι]καίων; Oliver 46, Ζ. 9-14 =Ρ. 0->y. 3022).
32
Zur Appellation vgl. J. Bleicken, Senatsgericht und Kaisergericht, Gδtinge 1962, 124~
!58; Ρ. Garnsey, The Lex lulia and Appeal under the Empire, JRS 56, !966, 167-187; ders., The
Cήminal Juήsdiclon of Gσvemors, JRS 58, 1968, 51-59; J. Η. Oliver, Hadήn's Reform of tlιe
Appeal Procedure in Greece, Hesperia 39, 1970, 332-336; ders., Greek Aplicatίonsfr Ronιa
Trials,AJP 100, 1979,543-558.
33
Diese Maxime des πολιτκώς ίiρχειν spήcht Plinius in eίnm Bήef an seinen amίcus Sex.
Quinctilius Valeήus Maximus aus, der im Begήf war, ad ordinaιm statum /ίberaum cίvita­
tιn naclι Achaia zu gehen (ep. VIII 24,6; vgl. oben Kap. ΠΙ 3, Α. 39): longeque valentior anιor
 l Prostaί und prόnoia 181

den Kaiserku1t und die Reichsmίnz, welche die Heπschaftung der jewei-
ligen Kaiser propagierten. Doch auch in den Edikten und Briefen der Kaiser und
Statthalter finden sich zuweilen programmatische Bekundungen der Heπschaft­
auffassung und des Regierungsstils, allerding nur vergleichsweise selten. Vielleicht
darf man sogar behaupten, daB derartige Bekundungen im Zusammenhang der
Amtsroutine besondere Aufiuerksamkeit verdienen, weil sie Symptome der Er-
schίiterung des Vertrauens in die rδmische Heπschaft waren. Diese Annahme
scheint mir einleuchtend fiir die diokletianischen und die sie begleitenden statthal-
terlichen Edikte zu sein, mittels derer ja eine Neuordnung der wirtschaftlichen, so-
zialen und politischen Verhaltnisse vor dem Hintergrund der Κrisen des 3. Jahr-
hunderts erstrebt wurde. 34 Doch kann man auch fiir die sparlichen frίihen Zeug-
nisse gouvemementalen Selbstvrίind eine kritische Situation unterstellen.

Als im Jahre 222 Severus Alexander die Heπschaft ίibernahm, erlieB er in einem
Edikt den ίigyptschen Gemeinden Steuem, die von seinen Vorgίine anscheinend
als unreglmίiB Beisteuern eingezogen worden waren. 35 Er begrίindt diese
Privilegierung damit, daB es angesichts des Niedergangs im Reich36 seine Aufgabe
seι37

ad obtinendunr, qrισd ve/is, qua111 tinιor. naι tinιor abit, si recedas; nιaet a1ιor, ac sicιt ί/e in
odiunι, hic in revntiaι \ 1 ertiι. Epiktet gibt Maximus, als dieser sich iιn Jahr 108 in Epirus
auflιit, in konzentrierter Fonn Handlungsmaximen (Απ. Epίct. diss. ΠΙ 7,21): ζiϊς έν
ήγεμονύση πόλει. ιΪρχεν σε δεί, δικαίως, ν κρίνει άπέχεσftαι των άλοτρίων.
Ehva im Edikt des praef. Λegyptί
34
Aήstiu Optatus an die A.gypter ίiber die Steuerrefonn
Diokletians aus dem Jalιr 297 (Ρ. Cair. Jsid. Ι; Α. R. Boak!H. C. Youtie, Tlιe Arclιive ofAure/ius
Jsidorus, Ann Arbor 1960, 23-29) und das Edikt des praeses Cariae Fulvius Asticus an Aizanoi
aus dem Ja1ιr 301/2 (Μ. Η. Crawford/J. Reyno1ds, The Pub1icalion of lhe Prize Edict: Α Νe\ν In-
scήption from Aezani,JRS 65, 1975, 159-163; J. Η. Oliver, τlιe Governor's Edict at Aezani after
tlιe Edicι ofPrize, AJP 97, 1976, 174-175).
35
Ρ. Fay. 20 = Oliver 275 ιnit der tilteren Literatur; zuιn Text vgl. J. Η. Oliver, On the Edict
ofSeverus Alexander (Ρ. Fayum 20), AJP 99, 1978, 474-485. Κ. Α Bo\νman, Τ1ιe Cro\νn Tax in
Roman Egypι, BASP 4, 1967, 59-74, diskuιert das Prob1em, um we1cι Steuern es sic1ιande.
Seiner Meinung naclι \vurde niclιt das aιrun cornaiu1ι, eine reguH.ire Geldspende zum Heπ­
der Kaiser, erlassen, sondern kleinere Sondersteuern. Zum aur11111 cornaίιω
sclιaftnή. Mil-
lar, Emperor, 142; 255; L, Neesen, Untersιchg zu den direkten Staatsabgaben der roιi­
schen Kaiserzeit, Bonn 1980, 142-167; J. Μ. Reynolds, New Letters from Hadήn to Aplιrodi­
sias: Trials, Taxes, G1adiators and an Aqueducl, JRA 13, 2000, 5-20, 1ιier 9, Ζ. 1l-l3 (Hadήn
weist das aιreuτ cornaίu1ι ebenso \Vie Nero zurίick, um die Stadt niclιt zu belasten; vgl. Olivcr
39).
36
Severus Alexander sieht seine Aufgabe daήn, καιπέρ κεμη<ότ>α, τό κλϊνο
άναλήμψσiJι (Oliνer 275 ΙΖ. 14); zum Edikt als Dokument einer Κrise G. A1fόdy, The Crisis
oflhe T1ιird Centuιy as Seen by Conιempraήs, GRBS 15, 1974, 89-111, hier 92 und 100 (= G.
Alfόdy, Dίe Κrise des R1Jιτίschen Reiches. Geschichte, Geschίtribung und Gesc}ιίlt­
betrachtung, Stultgart 1989, 319-342).
37
Oliver 275 Ι Ζ. 16-21: μάλον φιλανftρωπίq, τε καl εύργσίαις συναξfjι τήν
άρχήν, 'ίνα μου <ή άγωή> καi τοϊς ήγεμόσιν <rών έfiνώ τοίς> ται κα<τ'> έπιτροία<ς>
παρ' έμοίi άπεσταλμνος, oi.X; έγ& εlς τό άκριβέσταον δοκιμ<ά.>σας καl προελόμνς
[ά]πέσnλα, κάείνοις συνβολεύα ε"(η ώ<ς> μετριωάους παρέχει ν αύτοίχ;· μάλον
 182 IV Der patronale Diskurs ϋber Κaiser, Statthalter und Untertanen

,durch Menschenfteundlichkeit und Wohltaten (φιλανt)ρωπ[q: καi τε εύρ­

γεσίαις) das Reich wiedraufzήchtn, damit mein eigenes Verhalten auch
den Provinzstatthaltem und den von mir geschickten Prokuratoren, die ich
nach einer besonders gewissenhaften Prϋfung und Auswahl ausgesandt habe,
als Richtschnur dafur dienen mδge, sich iuβerst maβvol zu benehmen. Mehr
und mehr sollten die in die Provinzen abgehenden Statthalter erkennen, wie-
viel guter Wille38 notwendig ist, die Provinzen, deren Leitung sie ϋbemo­
men haben, zu schonen und fiir sie Vorsorge zu treffen, besonders, da es ih-
nen mδglich ist, den Kaiser dabei zu beobachten, mit welcher Bescheidenheit
und Miίl3gun und Selbsthπcung (κοσμιότηας καi σωφρούνης
καi ένκρατ[ς) er seine Heπschaft ausίibt."

Wie Paullus Persicus bήngt Severus Alexander die ιtilas provinciae ins Spiel, al-
lerdings vor dem histoήcen Hintergrund eines vor allem durch die steuerliche
Belastung hervorgerufenen Niedergangs der Stiidte. Die Praxis der Heπschaft­
ausweitung (συναξfjι ηΊν άρχήν) als wichtigster kaiserlicher Aufgabe besteht
deshalb besonders in der Fδrdeung der Stiidte des Reiches, 39 eine Vorstellung, die
zwar schon im ersten Jahrhundert zuweilen formuliert wurde, zumal in kήtischen
Situationen, 40 doch besonders seit sevήchr Zeit hιίufiger anzutreffen ist. 41 Diese

γάρ <δ>ή καt μάλον [oF των έ1Jνω ήγεμόνς <οϊ έξία>οι κατμάiJοιεν iν μεiJ' δσης
αircoίx; προftυμίας φείδσftαι καt [π]ρο{σ}dfiαι τών έftνώ οίς έπεσrήκαι προσ­
<ή>κει, <ό>πτε κ<αl έξσ>ται τόν αircοκράτ όρdν πιϊσεν α'ύτοίς μετό. τοσαύης κοσ­
μιότηας καί σωφρούνης καl ένκρατ(ς τα της βασιλίς διοκύντα.
38
Eifer, προftυμία, ist naclι Tacitus, der selbst Prokonsul von Asia \Var, das Kenziclι
eines guten Statthalters; er lobt den procos. Asiae Q. Marcius Barea Soranus fiir dessen iustίa
atque industrίa (ad a. 60/62, Tac. ann. XVI 23).
39
Die Sorge um die Stfidte des Reiches wurde zwar zumeist der kaiscrlιen Gro6zϋgiket
zugeschήbn, doclι bedachte man zuweilen auclι einen Stalιer mit diesem Lob, wie in einem
Volksbecιu6 aus Sidyma in Lykien aus der Zeit des Commodus den procos. Lyciae et Pamphy-
/ίae C. Pomponius Bassus Terentianus: και διά τοϋ τήν κρατίσου άνftυπτο Γαίου Πομπ­
ω\iου Τερνnαοϋ Βάσου περt πόλεις τάς αϋξηmν (ΤΑΜΠ 175, Ζ. 5-6= JGR ΠΙ 582).
40
So das Edikt des praef Aegypti τί. Iulius Alexander fiir Thebais aus dem Usurpationsjahr
68 (OGJS 669 = JGR Ι 1263 = FIRA I 58 = Smallwood I 391, Ζ. 3-5; Obers. Η. Freis; dazu G.
Chalon, L 'έdit de Yίberius Julius A/exander, Etude hίstorque et exέgtiqu, Olten!Lausanne
1964; Α. Barznό, τibeήo Giulio Alessandro, prefetto d'Egitto, 6-ΊO,ANRWI 10,1, 1988,518-
580): ,lcι lιabe meίn ganze Sorge darauf verwandt (πάσαν πρόνοια ποιύμενς), da6 die
Stadt (Aiexandreia) in dem ihr zukommenden Zustand verbleibt und die Wohltaten (εύρ­
γεσίων) genie6t, die sie von den Κaisem erlιatn lιat, und auch darauf, da6 Agypten in seinem
Wohlstand (έν εύσταiJίq.) fortl!ι, eίfig zur Getreideversorgung und dem sehr groBen Glίick
dieser Zeiten (τών νϋ καιρών εύδαιμονί!f-) beizutragen. zurnal es niclιt durch neue und unge-
rechte Abgaben (καινίς καt ό.δίκοις ε!σπράξοι) belastet wird." Im selben Jahr gewιlrt der
leg.. Aug. pr. pr. Moesίa C. Pomponius Pius (LP 124, Nr. 21) in einem Schreiben an Histria die
Befreiung von Zδlen mit der Begrϋndu, [πρό ούν] πάντω φροντίζς τοϋ {}ειοτάυ
[Καίσρος καt ώς ό.ληiJώς σωτij]ρος ήμ&ν, 'ίνα ή μ μόνο διαφυλχfiη άλ[ καt αύξηiJjι]
τά των πόλεων δίκαι (JSM168, Ζ. 32-35; 67, Ζ. 29-32).
 1 Prostaί und prόnoia 183

Fδrdeung soll durch kaiserliche oder statthalterliche Pήvilegn (εύργσίαι) wie

dem gerade verkίindt Verzicht aufbestimmte Abgaben erfolgen.
Zumeist sind es aber die Statthalter, die aus eigener Initiative oder im Auftrag
des Kaisers die Pήvilegrun gewahren, wobei als Motiv haufig der Wunsch, ei-
ne Ehre zu erweisen, anklingt. Im einem Edikt fur Ephesos aus dem Jahr 162 ίiber
die Heiligung des Monats Artemision gibt ein Prokonsul von Asia als Grund an,
das Heiligtum der Artemis und die ,ίiberaus priichtige Stadt der Epheser" ehren zu
wollen. 42 Ein spiiterer Prokonsul von Asia begrίindt im Jahr 254 in einem Bήef an
den Asiarchen Domitius Rufus, die Pήvilegrun des Fleckens Mandragoreis vor-
nehmen zu wollen, um diesem damit eine Ehre zu erweisen. 43 Und auch ein kaiser-
licher Legat von Moesia bestiίg unter Nero die Rechte der Stadt Histήa, ,um ei-
ne alte gήechis Stadt zu ehren, die dem Kaiser und auch uns genίibr loyal
ist."44
Pήvilegrun und Ehrungen der Stiidte und ihrer vorzίiglchsten Repriisen-
tanten waren allerdings nur erfolgversprechend, wenn sich die Gouvemeure auch
an die Richtlinien der kaiserlichen Politik hielten. Doch diese war keineswegs im-
mer an den Interessen der Poleis und ihrer Notabeln oήentir. Severus Alexander
selbst stellt sich mit seinem Edikt in die Tradition von Trajan und Marc Aurel, 45
aber die Politik der sevήchn Kaiser vor ihm, besonders Caracallas und Elaga-
bals, zu deren Dynastie er ja gehδrt, wird mit beredtem Schweigen ίibergan.
Der entscheidende Punkt des Edikts aber ist das unausgesprochene Eingestiindnis
des Kaisers, daB die ethische Qualitiit der Statthalter hiiufig zu wίinsche ίibrg
liiBt; verhunden damit ist die Einsicht, daB die Statthalter nicht besser als ihr Prin-
zeps sein kδne.
Severus Alexander geht davon aus, daB die meisten Gouvemeure sich in ihrer
Amtsfuhrung am kaiserlichen Vorbild orientieren. Deshalb erwartet er von ihnen,
daB sie nun auch seinem Beispiel folgen werden. 46 Doch der Appell alleine, die kai-

41
Etwa im Jahr 209 in Mandragoreis, wo der procos. Asiae Q. Caecilius Secundus Servilia-
nus verkilndet (und damit sein Pήvileg motiviert), daB es kaiserlcι Politik sei, τήν ίδ(αν αύτών
οtκυμένη α~ξεσi!ι (SEG 32, 1982, 1149, Ζ. 34) oder in Pizos, \VO der /eg. Aug. pr. pr. Thra-
ciae Q. Sicinnius Clarus im Jalυ 202 die Gήindug des ένπόριο damit begήindt, daB die bei-
den Κaiser ,.den Wunsch fiuBerten, ihre Provinz mδge \V'ιihrend ihrer gesamten Regierungszeit im
selben guten Znstand verbleiben" (διd πανrός τε τοϋ έαυτών αΙώνος βοuληfiένrες έν τft αύτft
εi>πρίιt διαμείν τήν αύτών έπαρχείν, JG Bulg. 1112,1690, Ζ. 18-20).
42
C. Popillius Carns Pedo (JvEphesos 24 = SJG' 867); καί αύτός dποβλέων είς τε τήν
εύσέβιαν τής fiεοϋ καl εΙς τήν τijς λαμπροτάης πόλεως Έφεσίων τειμήν (a. 162/64).
43
Flavius Maximillianns (ΤΑΜ V Ι, 230, Ζ. 11-12); τήν ε'C[ς] σε τόν [λ]αμβάνοτ τει-
μήν.
44
τι Plautius Silvanus Aelianus (LP 124, Nr. 20) a. 60/67 (JSM Ι 67, Ζ. 46-48; 68, Ζ. 47-
49); κοσμείν άρχέαν πόλιν καί Έλη>Λδα καί εtς τόν Σ[ε]βαστόν εύσβij καί πρός ύμάς
αύτο\Χ; οtlσαν εύσβή.
45
Er bezeic!met die Politik der beiden I<aiser als παρδίγμτ (Oliνer 275 11, Ζ. 4).
46
Dion von Prusa spήcht diese Mimesis in seiner ersten Rede περl βασιλείς an (or. 1,44;
Obers. W. Elliger); .,Wie nun bei den Feldherm und Beflιshabm νοη Heeren, Stlldten und
Vδlkernjd, der sich deine Haltung zum Vorbild ηimt und mit deinem Wesen die grδBtm-
 Ι 84 IV Der patronale Diskurs ίiber κaiser, Stalιer und Untertanen

serlichen Tugenden der kosmίόte, sophrjιne und enkrάtίa auch selbst bei der
Amtsfiihrung zu zeigen, genίit nicht; Alexander betont den Provinzialen gegen-
ίiber, daB er seine Amtstriiger genauestens geprίift und sorgfaltig ausgewiihlt habe.
Diese sollten niimlich nicht nur Privilegien gewiihren, sondem allgemein hιmanίts
(φιλαvδρωπί) genίibr ihren Untertanen bezeugen. Phίlantrop aber, ein
Habitus, der von einem Patron, einem prostάe der Provinz erwartet wird, iiuBert
sich in all den Haltungen, die in den besprochenen Edikten angemahnt werden und
47
die Sorge um das Wohlergehen der Untertanen zum Ausdruck bringen Deshalb
appellierten die Provinzialen in ihren Petitionen auch nicht nur aπ die phίlantro
48
des Kaisers, sondem auch an die des Statthalters

Worin sich die patronalen Qualitiiten eines Statthalters konkret iiuBerten, liiBt sich
allgemein nicht bestimmen; zu unterschiedlich waren die Situationen, in denen die
von Rom vorgegeben Richtlinien des Provinzialregiments, gewissermaBen die Ra-
49
tionalitiit der Amtsfiihrung, wie sie in den Oficumshandbίe und den kaiser-
lichen Mandata und Edikten greitbar ist, mit den Gegebenheiten am Ort jeweils
vermittelt werden muBten. Doch bezeichnete phίlantro gerade diesen Spiel-
raum, der sich zwischen den lockeren Vorgaben einer angemessenen Amtsfiih-
rung50 und den Erwartungen der verschiedenen provinzialen Gruppen ergab.

licιe Obereinstimmung zeigt, dein vertrautester Freund sein mag, ... " (ίόσπ:ερ ο'δν δσοι
στραηγοί τε και ι'iρχοντες στραοπέδων καl πόλεων καl Ε"δνώ, Οστις iν σόν τόν μάλιστα
μιήτα τρόπον καί τοίς σοίς ηftεσιν Ομοιν αύτόν ώς δυνατό φα(νητι παρέχων, ούτς aν
εϊη σοί πάντω έταιρόος και προσφιλέτας· ... ),
47
Etwa Επιμέλεσftα, προνεί, φροντίζει, φείδσf}αι, προιiσftα und έπανορ{}ώσε­
'fiαι. Dcr Begήf φιλανfiρωπί besitzt in dcr ϋberlifung der Κaiscrzet versclιind Bedeu-
tungen: So kann er eine Haltung beziclιn, die ίiber das rechtliι Gebotene lιinaus die Situation
eines Bittstellers bertlcksichtigt, et\Va wenn der procos. Asiae Avidius Quietus im Jahr 125/6 in
einem Sclιreibn an Aizanoi eine Sclιitung Hadrians lobt, dieser habe μείξας τφ φιλανfiρώπ
τό δίκαιον (A1A.ki4 lX Ρ 1, Ζ. 7; νgl. LSJ s.ν φιλα.Wρωπί I); als solche ist sie Ergebnis der
Paideia und kann deshalb auclι im Sinne νοη 'Bildung' gebrauclιt 'verden. In seiner pluralen
Foπn bezeichnet der Begriff dagegen 'Privilegien' und ist damit synonym zu δωρεαi oder εύρ­
γεοίαι (LSJ s.v. φιλανiJρωπ( Ι!; s.v. φιλάνiJρωπος III).
48
Etwa die Bauem aus Dageis in Moesia, die an die Menschenliebe und das Mitleid des Le-
gaten L. Iulius Staίliαs Sevcrus appellieren: φιλ[ανiJρω]πίος έλησε ήμ[ιϊς άνiJ]ρώπους
πένητ[ας], a. !59/60 (ISMI 378 C, Ζ. 5-7).
49
Diese Rationalitat der Amtsfilιrung sehe ich in Fonnulierungen zum Ausdruck gebracht
\Vie denen des Augustus in den Kyrene-Edikten: δοκϋσί μοι καλώς καl προσηκόντως
ποιήσεν ol τήν Κρητικήν καl Κυρηναική έπαρχήν καftέξοντες ... (Oliver 8 Ι, Ζ. 13-14)
oder: όρ'fiώς και προσηκόντως μοι δοκϋσιν ποιήσεν δσοι Κρήτης καl Κυρήνης
στραηγήουιν (!, Ζ. 36-37).
50
DaB eine angemessene Amtsfi1hrung von einem Prokonsul mit einjflιήgr Amtszeit kaum
zu envarten ist, maclιte der /eg. Αιg. pr. pr. Syriae und naclιmige Kaiser Pescennius Niger
deutlicι, als er zuerst Marc Aurel und dann auclι Commodus den Vorsclιag machte (der nie um-
gesetzt 'vurde), eine mindestens fiinfjahrige Amtsdauer fi1r alle Statthalter einzufiihren: cuι vί­
deret (sc. Niger) provincias facίli adnιiίstroum πιutaίone subverti, prίπJι ut nul/i ante
quinιeίt1l sιcedrt provίncae praesidi vel/egato \ιe/ proconsu/i, qιοd prίus deponerent
potesaπι quanι scίrent admίnistre (SHA Pesc. 7,2). Ob diese Episode lιistorch ist, tut nichts
 Ι Prostasla und prόnoia 185

Grundlegend dafiir erschien Plinius der Respekt (reverentia), den die Statthalter
dem Alter und dem Ruhm, den Traditionen und den Pήvilegn der Stiidte sowie
deren Gottheiten und Notabeln entgbή sollten, weil dadurch erst die Zu-
stimmung zur rδmischen Heπschaft gewonnen wίirde, 51
und auch Μ. Cornelius
Fronto gibt dem Freund und Statthalter Claudius Iulianus die Maxime auf den
Weg, pro honore provinciales tractare. 52
Die drei problematischen Aspekte statthalterlicher Heπschaftprxi hingen zu-
sammen. Die ,Legitimitiit' der rδmischen Provinzialherrschaft besonders ίη den
kultivierten Gebieten des griechischen Ostens schien solange fraglos, wie die Statt-
halter die kaiserlichen und ihre eigenen lnteressen mit Rίicksht auf die Provinzia-
len und unter Beteiligung der Notabeln durchsetzten. Auf diese Weise konnte die
Berίickshtgun der ιtilas provinciae zur gloria pΓincs beitragen, und die
Gouverneure selbst erhielten dann Ehrenmonumente und Dankesgesandtschaften.
In Anlehnung aπ das kaiserliche Ideal kδnte man von einem ,civilis praeses' spre-
chen." Doch wenn die ethische Qualitiit der rδmischen Herrschaftstriiger in den
Provinzen nicht den Erwartungen entsprach, wurde dafiir der Kaiser von den Pro-
vinzialen verantwortlich gemacht, denn die Statthalter waren ja von ihm gesandt."
So, wie ihm fiir die Entsendung ,guter' Statthalter gedankt wurde, so versuchte
man ,schlechte' Gouverneure durch ein direktes Vorstelligwerden in Rom zu ίiber­
gehen oder auch gegen diese mit Repetundenenldagen vorzugehen, also gewisser-
ma!Jen einen Pakt mit dem Prinzeps zu schlieBen.

zur Saclιe; sie dokumentiert ein Bewufitsein von der filr die Provinzen verderblichen Wirkung
kurzer statthalterlicher Arntszeiten, ein Bewufitsein, das niclιt erst der Vitenverfasser Ende des 4.
Jalιrundets besaB, sondem das sclιon Anfang des 3. Jalιrhundets Cassius Dio in seiner Mae-
cenas-Rede foπnuliert lιate (LII 23,2 gegen die όλιγοχρν άρχαί). Dίe frilιest Reflexion
ϋber die angemessene Dauer der Provinzstalιechf zum Wolιe der Provinzialen findet
siclι bei Flavius Joseplιu, in dessen Antίqιaes !udaicae Tibeήus seine Motivc darlcgt, \Vcslιab
cr viele Statthalter so Jange ίm Amt bclicB (XVIII 172-176). W. Ortlι, Die Proνίnzialptk de.\·
Tiberίιs, Diss. Mϋnclιe 1970, 77-78, zeigt allerdings, daB die Jangcn Stalιerscfn kci-
neswegs immer zum Wolιe der Proνinzale ausclιgen.
51
Diese Gesiclιtpunά eπvlihnt Plinius in seinem Briefan Maxiιnus (ep. VIII 24). Zum Re-
spekt gelιδrt auch, daB der Kaiser nur Statthalter naclι Gήechnlad sandte die mit der gήeclιi~
schen KultrΎea und gebildet waren; den Vorsclιag, έληνίζοτας μέν Έληνικώ riρ­
χειν, maclιte Apollonios von Tyana vor Vespasian in einer Redc περί βασιλείς (Plιiostr. v.
Apo/1. V 36).
52
Front. ep. ad αηιίc. Ι 20,1 (van den Hout).
53
Ffir dcn Κaiser νgl. Α. Walce~Hdή, Civilis Pήnceps: between Citizen and King, JRS
72, 1982, 32-48.
54
Nur selten untersclιid die Provinzialen zwischen Prokonsuln und Legaten \Vie etwa
Plύostra (ν. Apo/1. V 36; Obers. nach V. Mumpreclιt) in der schon zitierten Rede des Apol~
nios: ,Noch bleibt uns ϋbήg, νοπ den Stalιem (περί τών ήγε μόνω) zu sprechcn, die in die
versclιίdn Provinzen (ές τd ίtfvη) gelιn, zwar nίcht von denen, die du selbst aussenden
\Virst (περί ών αύτός έκ:πμψεις) - denn du \virst diese Amter naclι Verdienst verliιn ~, son~
dern von denjenigen, die durch das Los zum Herrschen bestimmt \νerdn (περί τών
κληρωσομέν τό l:ίρχειν)." DaB die Voπνahletzr Hingst durch den Kaiser ιnitbesm
wurde, geht in dlesem idealtypischen Sclιema des sevήclιn Autors unter.
 186 IV Der patronaie Diskurs fiber Κaiser, Statthalter und Untertanen

So iinderte sich die kaiserliche Position den Statthaltem genϋbr je nach den
Umstiinden. Der Pήnzeps konnte als Vorbild (ύπόδειγμα) dienen, an dem die
Gouvemeure sich (nicht unbedingt immer zum Besten der Provinzialen) ein Bei-
spiel nahmen, er konnte zum obersten Richter (δικαοότης) werden, der bei Ap-
pellationen iiber die Tiitigkeit seines Statthalters befand, und er konnte sich als
oberster Zensor und Regent (ήγεμών) erweisen, der das Wirken seiner Statthalter
belohnte oder bestrafte. Das eingangs zitierte Edikt Konstantins, das die Position
der Provinzen genϋbr den Statthaltem entscheidend zu stiirken versuchte, in-
dem es die Zensur der gouvemementalen Amtsfiihrung institutionalisierte, hatte ei-
nen Gedanken umgesetzt, den schon Plinius in seinem Paιegyricus zur Heπ­
schaftίibernm Trajans in Zuversicht auf eine neue Zeit geiiu/Jert hatte, niirnlich
da/J auf dem hoιris et gloriae campιs, das die Amterlaufbahn darstelle, demjeni-
gen, der seine Provinz gut regiert hatte, eine Rangerhδu angeboten werde,"
und da/J fiir kϋnftige Amter besonders die zurϋckliegnd Amtsfiihrung den Aus-
schlag geben werde." Tatsiichlich aber ist diese Anerkennung der Stiidte und Pro-
vinzen im Reich als ein fiir die rδmische Heπschaft ma/Jgeblicher Faktor ϋber An-
siitze im Pήnzipat nicht hinausgekommen. 57
Der hier untersuchte patronale Diskurs iiber die rδmische Provinzalheπscft
blendet allerdings mit seinen ethischen Polaήsierung und Verallgemeinerungen
einen entscheidenden Aspekt aus: da/J sich nlirnlich nicht hier Provinziale und dort
der Statthalter genίibrstad, sondem die Provinz selbst auf der Ebene der sie
konstituierenden Stiidte gespalten war, und jede Stadt versuchte, den Gouvemeur
fiir ihre Interessen einzuspannen. Deshalb sind auch fast alle Zeugnisse, die die
Provinzialen ihren Statthaltem ausgestellt haben und von denen im niichsten Ab-
schnitt die Rede ist, Ehrungen von Stiidten, Vereinen oder Personen, kaum je aber
von Provinzen.

55
Plin. paneg. 70,8: si bene alίquis provincaι rexerit, huic quaesita virlute dignitas
offertur.
56
Plin. paneg. 70,8: nihi/ nιagis prodesse <:sciunt> candidato ad sequentes honores quaπι
peractos. Vgl. auch SHA Sev. A/ex. 22,6: praesides provincauι, quos vere, non factionibus
/audari comperit, et itineribus secum semper in vehicu/o habuit et nιueribs adiuvit, dicens et
fures a re pub/ica pe/Jendos ac paιerndos e/ integros esse retinendos atqιe ditandos.
57
Piinius (paneg. 70,9; Όbers. W. Kiihn) meinte, es sollte ,ein Provinzgouvemeur naclι Ab-
lauf seiner Amtszeit ηicht nur die Empfeltlungsschreiben seiner Freunde vorlegen. ηiclιt nur Re"
ferenzen, die er siclι durch gute Beziehungen in der Hauptstadt heimlich erwirkt hat. sondem
amtliche Zeugηis der Kolonien und ProvinzsUI.dte" (qui provincίaπι rexerit, non tantum codi"
ci/los amicoruπι nec urbana coniuratione eblandίs preces sed decreta co/oniarum decre/a ci-
vίta/uιn ad/eget).
 2 Εύεργσίαι und εύχαιστί:
Statthalterehrungen in den Provinzen

In einer Rede, die er vor der Ratsversammlung von Rhodos hielt, brachte Dion von
Prusa das Begehren nach Ehre, das die kaiserzeitlichen Aristokraten umtήeb, priί­
gnant zum Ausdruck: 1 Ob rδmische Amtsriίge oder gήechisr Notabler, ,eine
Stele (ή στήλη), eine Inschήft (τό έπίγραμ) und ein Standbild aus Bronze (τό
χαλκοϋν έστάναι) erscheinen ihnen als etwas GroBes, und dies ist der verdiente
Lohn fiir ihre Leistungen (μισδός iξιος της άρετης), daB ihr Name nicht zu-
gleich mit ihrem Kδrpe untergeht ( ... ), sondem daB eine Spur zurίickblet, ein
Zeichen, so kδnte man sagen, ihrer Vorzίiglchket (σημείον της άνδραγ­
δίας)." Dion macht auch deutlich, daB diese monumentale Form des Gedenkens
mit seinen drei konstiuνe Elementen der Statue, des Titulus auf ihrer Basis und
des Ehrendekretes auf einer gesonderten Stele die begehrteste Form der Ehrung
war, weil sie ein dauerhafteres Gediichtnis zu stiften vermochte ais die Verleihung
von Pήvilegn oder die Inszenierung eines ήtueln Gedenkens.
Sieht man von den wenigen literaήschn Zeugnissen ab, so kommt die Wahr-
nehmung und Bewertung der statthalterlichen Tatigkeit durch die Provinzialen am
deutlichsten in den ihnen gesetzten Ehreniscήft zum Ausdruck. Denn die stiίd­
tischen Ehreniscήft bilden nach den Grabinschήfte die grδBte Gruppe der
ίiberlftn kaiserzeitlichen Inschήfte, wobei allerdings die ίiberwgnd Anzahl
auf die Ehrung δrtliche Notabeln sowie der kaiserlichen Familie entfallt. Doch sind
fiir die gήechispran Provinzen in den ersten drei Jahrhunderten der Kaiser-
zeit derzeit weit ίiber 400 Inschήfte fiir ungefahr 250 Statthaiter bekannt, mit de-
nen diese in den Provinzen wiίhrend oder nach ihrer Tatigkeit geehrt wurden. 2 Da-
mit bilden die Ehreniscήft den umfangreichsten ϋberlifungstad fiir das
Wirken der Statthalter3 Da deren Interpretation aber aus verschiedenen Grίinde

1
Dion or. 31,20.
2
Diese Zalι berulιt auf einer Durclιsit der ιηίr bekannten Elιreniscft, soweit sie in
den Latercu/i Praesidunι und den seither ersclιin Banden der Annee Epigraphique und des
Supleιnt Epigraphicum Graecunι verzeiclmet sind. Eine genaue Anzahl anzugeben, ist mir
kaum mδglich, da einige fragmentήsclι Inschήfte nur hypothetisch als Stalιerhung bc-
traclιe werden kδne, wlihrend in anderen Ffillen nicht klar ist, ob der Geehrte nun ein reguHl-
rcr Statthalter oder ein neben ihm wirkender Legat mit Sonderauftrag \var. - FUr d.ie Republik
sind etwa 100 Ehreniscήft aus dem Osten bekannt (Κ. Tuclιet, Frahe Denkmti/er Rams in
Kleinasien. Beitrtige zur archtio/agischen Ober/ieferung aus der Zeίt der Republik und des Au-
gustus 1: Ronιa und Promagistrate, Tίlbinge 1979), fiir d.ie SpGtantike etwa 300 filr das ganze
Reiclι (Μ. Horster, Ehrungen spittantiker Stalιer, AnTard 6, 1998, 37-59).
3
Der Bestand ist je nach Provinz unterschiedlich ausgekήift. Keine Elιrungc gibt es
aus den prokuatήsclιen Provinzen Iudaea und Mesopotamia; nur etwa jeder 10. Stalιer
\vurde in Thracia, Pontus et Bithynia und Syήa Palaestina gechrt, jeder 12. in Syήa und jeder 15.
in Creta et Cyrenae. Als repιi!sntav darf der Befund filr Macedonia, Achaia, Ga1atia, Cappado-
cia, Cyprus und Asia gelten, wo jeder 4. Gouverneur geehrt wurde, .fiir Cilicia (jeder 5.), fiir Ara-
bia Qeder 3.), Lycia et Pamphylia Qeder 2.) und Caή et Pluygia (fastjeder). Darϋbe hinaus wei-
sen die Provinzen deutlicι untcrschiedliche Elιrpofie auf, so gab es etwa in Arabia Ehnιge
fast nur von Angelιδή des MilitGrs, in Cilicia und in Lycia et Pamphy1ia ίlberwignd δfent-
 188 IV Der patronale Diskurs Ubcr Kaiser, Stalιer und Untertanen

erhebliche Schwierigkeiten bereitet, sollen zunachst die Eigenheiten dieser Quel-

lengruppe und die mit ihr verbundenen methodischen Probleme angesprnchen wer-
den.

Dίe ϋberlifnιg 1ιd ίhre Problematίk

Als zur Zeit Vespasians der Konsular und Statthalter C. Licinius Mucianus mehr-
fach ϋber Rhodos in seine Provinz reiste, sah er dort 3000 Statuen in der Stadt ste-
4
hen - noch mehr hatte er nur ίη Athen, Olympia und Delphi vorgefunden Fϋr die
Besucher wie die Bewohner der griechischen Stiidte und Gemeinden bot sich im-
mer das gleiche Bild: Die Pliitze, StraBen und Kultbezirke waren mit Statuen, auf
deren Sockel zumeist eine Inschrift aηgebrcht war, ϋbersiht. Gδter und Heroen,
hellenistische Kδnige und rδmische Kaiser, stiidtische Honoratioren und rδmische
Amtstriiger bevδlkrtn die δfentlich Riίume' und kϋndet von dem akkumu-
lierten Prestige der Stiidte, das sich in ihren Euergetenstatuen verkδpt. Mucia-
nus nahm noch wie alle Zeitgenossen die symbolische Dimension dieser stiidtischen
Ehrenmonumente wahr, durch die sie ja hauptsacWich wirkten: ihre Aufstellung im
Raum, ihre Gruppierung und Beziehung zu anderen Statuen und Monumenten, die
privilegierten oder reservierten Pliitze fur bestimmte Wohltiitergruppen, kurz, die
politische Topographie der Ehrenmale, die das Stadtbild priigte. Auch konnten sich
die Zeitgenossen eine Vorstellung von der Selbstdarstellung der unterschiedlichen
Euergetengruppen in ihren Monumenten machen und deren Wandel verfolgen.
All dies fehlt uns heute weitgehend wegen des massiven Kontextverlustes der
6
Fundstϋcke. Von den Skulpturenensembles sind fast nur noch die ftagmentierten

Iiclιe Ehrungen durclι die Gremien der Gemeinden. Oberhaupt muB nach den Dedikantep diffe-
renziert werden: die Polis und ilυe Gremien, Magistrate, Vereine, Angehδri der cohors praeto-
ria, nιΊίtes, privatί. Im folgenden werden nur dίe slidtcιen Elιrunge untersclι.
4
Plin. nat. hist. XXXIV 36. Der dreifache Konsul C. Licinius Mucianus war als /eg. Αιg.
pr. pr. Lyciae et Panιphylie unter Nero (LP 276, Nr. 4) und leg. Aug. pr. pr. Syriae a. 67-69 (LP
307, Nr. 28) δfter ϋber Rlιods gereist und mullte daber die Stadt kennen. Aus Dions Rlιodsrce
geht lιervo, daB die freie Stadt besonders viele Standbilder besall, weil diese ilυ als treuer Freun-
din Roms niclιt geraubt und naclι Roιn gebraclιt \Vorden \νaren (niclιt einrnal von Nero), der Be-
sιand also erhalten geblicben war (Dion ar. 31,147-150).- Einen ϋberlick fiber die Vielfalt der
Elιrenma gibt τlι Pekό.ry, Statuen in kleinastcι lnschriften, Studien zur Relίgian uιd
Kultur Kleinasiens, lιrsg. ν. S. ~ahin/E. Schwertheirn!J. Wagner, Leiden 1978, 727-744.
5
Als Ofentlicι Pliίtze kδne die Orte gelten, an denen auf Rats- und Volksbechuιin
Ehrenmonumente errichtet werden durften, die in den Dekreten sogenannten έπισημόταο
τόποι: Agora, Prytaneion, Tempelbezirke, τlιeatr, StraBen (πλατείι), Gymnasion etc. Vgl. et-
\Va ΤΑΜ V 2,973 (τtιyaeir): έν τψ έmσημοτάφ τfjς πατρίδος τόπφ; ΜΑ VIII 412
(Aphrodisias): έν καί ίερος δημοίις τόποις.
6
Sclιon antike Reisende befanden sich in einer ilhncιe Situation wie die heutigen Aus-
grilber. So beήcht der byzantinische Geschilιtrb und Dichter Agatlιis von Myήna im
Zusammenhang einer Episode ίiber das Erdbeben in Tralleis zur Zeit des Augustus 27 ν. Chr.,
wie er um das Jalιr 551 auf den Feldem bei der Stadt auf eine uralte Statuenbasis traf (βωμός
άρχαιότος), die einst ein Standbild (ίiγαλμ) trug, das nun νerschwund war. auf der er aber
noch ein Epigramrn lesen konnte (έγκεχάρατι τό έλεγίον), das zu Elιren des stidclιen
 2 Euergsίai und eucharistί 189

7
Basen mit ihren Inschήfte ibήgeln, und die wenigen erhaJtenen Statuen
und Kδpfe kδne nur ίη seltenen Fίilen einer bestίmn Basis zugeordnet wer-
den. Selbst wenn die Aufstellungsorte bekannt sind, fehlt doch zumeist eine ge-
nauere Vorstellung davon, wo genau diese Monumente gestanden haben und ίη
welcher Umgebung. Die Rekonstruktionsversuche der Ehrenmale sind noch ver-
gleichsweise erfolgreich bei der grδBten Honorandengruppe, den stadtischen Nota-
beln, und bei den Mίtgliedm des Kaiserhauses, die ίiber ihre Portrats und Amtsin-
sίgnie identifiziert werden kδne. Fίir die rδnίsche Amtstrager gelingt dies
kaum je, weil die Statuen keine Amtsinsignien, sondern nur Rangabzeichen aufwei-
sen. Mit bloBer Standesreprasentation aber sind die Statthalter als eigene Gruppe
nicht zu fassen; zu ίhre Identifizierung bedarf es des Titulus auf der Basis. Dieser
oft nicht mehr rekonstruierbare Verlust des figίrlchen Teils der meisten Ehrenmale
und besonders ihres raumlichen und politischen Kontextes ist der Grund dafur, daB
ich mich in diesem Zusammenhang auf eine Untersuchung der Semantik der In-
schήften beschranken und die Symbolik der Ehrenmale nur soweit berίickshtgn
8
werde, wie diese in den Inschriften selber zum Ausdruck kommt
Mit der materiaJen Seite der ϋberlifung hangt auch das zweite Interpreta-
tionsproblem zusammen, niimlich der fragmentήsch ErhaJtungszustand vieler In-
schήfteni. Abgesehen davon, daB nicht selten der Name des Geehrten teilwei-
se oder giinzlich verloren ist und auch andere wichtige Teile der Inschήfte fehlen
(Dedikant, Motive fur die Ehrung, Ehrenpriidikate), besteht fur die Forschung die
Gefahr, fehlende Teίl der haufig formelhaften Inschήftex zu schematisch und
unbedenklich zu erganzen, ohne dabei immer die vielen zeitlichen, regionalen und
institutionellen Besonderheiten genίid zu berίickshtgn. 9
AuBerdem erlaubt
die ftagmenήsch ϋberlifung vieler Inschήfte keine genauere Datierung,

,Griinders' (κτίσης)
Chairemon verfaBt war, der siclι bei Augustus erfolgicι um Wiederauf-
baώιilfe bemίilιt lιate.
Seiner Meinung nach stammte Clιairemon aus diesem Flecken (Agatlι
hist. Π 17,7-8; ]\ιTral/eis ΊΟ; R. Merklbacι/J. Stauber, Steinpgraι aus deπι griechischen
Osten, Bd. 1: Die fVestktlste Kleinasiens von Knidos bis J/ion, Stuttgart!Leipzig 1998, 202). -
Auclι die Statue, die Agathias selber in seiner Heimatstadt Myήna erltalten lιate, ist niclιt meltr
vorhanden;. nur das Epίgram auf dem Sockel wurde in Abschήft tiberliefert (Anth. Ρα/. XVI
316).
7
.,Die tibliche Fonn, in der Provinzen oder einzelnc Stfidte einem ehemaligen Stalιer
und/oder ilιrem Patron ilιre Verbundlιit und Dankbarkeit bezeugten, bcstand in der Eπichtung
einer einzelnen Statue, wovon uns lιeut zumeist nur noclι die Basis insgesamt bzw. die Mannor-
verkleidung von einem gemauerten Sockel erlιatn ist"; W. Eck, CIL VI 1508 (Moretti, IGUR
71} und die Gestaltung senatoήclιr Elιrenmout, Chiron 14, 1984, 201-217, lύer 206.
8
Wie mtilιsa lιfiug die archtiologische Rekonstruktion von Elιrenma ist, wird deutlicι
bei Tuchelt, Denkι'ilr, passim.
9
Ein gutes Beispiel ist die zur Zeit diskutierte Rolle der statthalterliche Patronate ϋber
Stiidte im friihen Pήnzipat. J. Nicols, Zur Verliιung δfentlichr Elιrunge in der rδπύsclιen
Welt, Chiron 9, 1979, 243-260, hat in diesem Zusaιnmelg zu Reclιt die zum Teil unbedenkli-
che Ergfinzung von naclι Elιrenti dem Muster [τόν πάτρωνα] και εύργέτην kήtiser (doch
gelιt seine 'Γlιes bezίiglch des Patronatsverbots im Ι. Jlι zu \Veit; dazu unten melιr).
 190 IV Der patronale Diskurs ϋber Κaiser, Statthalter und Untertanen

weshalb Datierungsspannen wie ,2./3. Jahrhundert' in den Inschήftepublikao

keine Seltenheit sind.
Der dήte Gesichtspunkt betήf die formale Seite der kaiserzeitlichen Ehrenin-
schήften. Allgemein betrachtet lassen sich hinsichtlich der Honoranden drei Arten
provinzialer Ehreniscήft unterscheiden, niimlich solche fiir den Kaiser und sei-
ne domιs divina, solche fiir die rδmischen Amtsriίge und schlieJJiich diejenigen
fiir die stiίdchen und provinzialen Honoratioren. Dabei liiiJt der Bestand erken-
nen, daJJ die Ehreniscήft in ihrer Aussage umso knapper sind, je hδer der
Status des Geehrten ist. Die geliίufstn Typen von Ehreniscήft fiir Gouver-
neure sind die schlichte Nennung der Amtsbezeichnung; ,Das Volk dem Prokon-
sul", 10 die zusiίtlche Nennung von Ehrenpradikaten: ,,Rat und Volk dem Grϋnde
und Wotiίer der Stadt", 11 und schlieJJ!ich die knappe Motivierung der Ehrung
durch die zuvor bezeugte Haltung des Honoranden: ,Das Volk dem Wohltiίer und
Patron der Stadt, fiir dessen Tίichtgke und fur sein dem Demos bewiesenes
Wohlwollen", 12 wobei hiίufger noch der cursι honιm des Statthalters aufge-
zeichnet ist. Von dieser Art ist ein GroJJteil der Informationen, die wir den kaiser-
zeitlichen Ehreniscήft fiir Statthalter entnehmen kδne, w!ihrend im Gegen-
satz dazu viele Honratieschήf einen grδiJen Katalog der ίibemon
Amtswaltungen (άρχα und λειτουργία) und Wohltaten (εύργσίαι) enthalten.
Doch sind die Stahleήnscf nicht nur lapidarer als die vieler provinzialer
Notabeln, sondem sie lassen auch genίibr der hellenistischen Zeit weniger Ein-
blicke in den ProzeJJ der Ehrung zu. Das hiingt mit einer allmiiWichen Veriίndug
der Publikationspraxis zusammen, einem Wandel, den Fritz Gschrtitzer auf die
Formel von der ,Ablδsung der Ehrendekrete durch die Ehreniscήft" gebracht
hat. 13 Statt der Dekrete, die den Antragsteller, den Antrag mit der Motivierung der
Ehrung, den BescWuJJ ίiber die Ehrungen und den Titulus, die Kosten und die Pu-
blikationsart nannten, wird nun haufig nur noch der tiulιs honraiιs publiziert.
Und selbst in den selteneren Fiillen, in denen die Dekrete noch publiziert werden,

10
ό δijμος τον άν%πατο; Sex. Appuleius, pracas. Asiae ca. a. 23/21 ν. Clιr. (LP 205-206,
Nr. 4), in Aphrodisias (J. Μ. Reynolds, Aphradisias and Ranιe, London 1982, 44); Ρ. Suillius
Rufus, pracas. Asiae ca. a. 52/3 (LP 213, Nr. 47), in Samos (IGR IV 972); Q. Vaternius Pollio,
procas. Achaίe unter Nero oder Vespasian (LP 199, Nr. 80), in Thespiai (ΑΕ 1928, 47).
11
τόν κτίσην καl ε'ύργέτην τής πόλεως, ή βουλή κ:αί δ δήμος; Μ. Domitius Valeή­
nus, /eg. Aug. pr. pr. Ci/iciae ca. a. 230/32 (LP 292, Nr. 23), in Hierapolis-Kastabala (IGR 111
904; ι. Robert/A. Dupont-Sommer, La dι!es de Hiέrapls.Cb, Paήs 1964, 34-36); νgl.
z. Β. Reynolds, Aphradisias, 45.
12
δ δημος εύργέτηνό και πάτρωνα τής πόλεως, άρετής ενκα και εύνο(ας είς
αύτόν; ι. Calpurnius Piso Frugi, /eg. Aug. pr. pr. Syriae νοη 13 ν. Clιr. (LP 305, Nr. 13), in
Hierapols-Κtb (ΑΕ 1920, 71).
13
F. Gschnitzer, Zwischen Denkmal und Urkunde. Κaiserztlch Neuenmgen im Foπnular
der Psephismata, Ε fontibus hatιrie. Beitrtige zur rtJnJischen Geschichte und zu ihren Hί/fswi­
senschajlen, lιrsg. ν. R. Gϋnther/S. Rebniclι, MUnchen!Wien/Zfuich 1994, 281-294, hier 283.
Gsclmitzer gelιt bei seinen Beobachtungen von den Untersuchungen von Η. Swoboda, Die grie-
chischen VolksbeschliJsse. Epigraphische Untersuchungen, Leipzig 1890, 176~2, aus.
 2 Euergesiai und eucharistiai 191

nehmen sie oft die Form einer Ehreniscήft an. 14 Mit dem Verschwinden des hel-
15
lenistischen Urkundenformulars auf den Inschήftei gehen uns aber wichti-
ge Einblicke in die fur das Thema zentralen Bereiche der Antragstellung und Be-
griindung der Ehrenbsclίi verloren, auch wenn die Forschung wohl mit Recht
annimmt, da13 sich das Prozedere in Rat und Volksversammlung nicht wesentlich
geandert hat. So wird es zunehmend schwieήgr, hinter den oft einsilbigen, dem
Gedenken dienenden Wδrtem der Ehreniscήft die politische Praxis der Ehren-
bescWuBfassung zu erkennen, und man ist auf die wenigen ausfuhrlicher dokumen-
tierten Fiille und Analogiesch1ί angewiesen.
Ein viertes Problem bilden die formelhafte Sprache und die nur geήn ausdiffe-
renzierte Terminologie der Ehrenpradikate und politischen Tugenden. Die Formel-
haftigkeit der Wendungen und die Gleichfόrmgkt des V okabulars haben zwar
den Vorteil, daB viele Inschήfteragm mit entsprechender Vorsicht relativ zu-
verlassig ergίinzt werden kδne, doch wird man gegen die Aussagekraft derarti-
ger Quellen Bedenken erheben: Sind die Ehrenpradikate, der Lobpreis moralischer
Qualitaten und politischer Tugenden emstzunehmen? Bezeugen die Ehrenisclιήf­
ten nicht nur Liebedienerei Miichtigeren genίibr? Mίisen wir nicht mit einer
Idealisierung der statthalterlichen Tiitigkeit rechnen bzw. einer Ideologie der guten
und gerechten Herrschaft? Was verschweigt die Terminologie offizieller Inschήf­
ten? Schon diese Einwiinde aber legen den Gedanken nahe, da13 die Ehrungen nicht
nur unter dem Gesic!rtspunkt interpretiert werden dίirfen, welches Wirken sie ho-
noήert, sondem auch worin die Funktion dieses Rituals der Danksagung be-
stand.

Die tituli honorarii der Statthalter sind also durch Kontextverlust, Fragmentierung,
lapidaren Stil und Formelhaftigkeit charkteήsi, was ihren Quellenwert auf den
ersten Blick geήn erscheinen liiBt. Doch ergibt ein Vergleich mit den Ehrenin-
schήften fur die Angehδή provinzialer Eliten und des Kaiserhauses ein deutli-
cheres Profil der Statthalterehrungen und ihrer Funktion. Auch lassen sich die lapi-
daren Tituli zumindest teilweise erhellen, wenn man sie vor dem Hintergrund der
wenigen noch publizierten Ehrendekrete interpretiert.
Ein Titulus auf dem Sockel einer Statue oder auf einem anderen Monument
stellte nur einen kleinen Ausschnitt des schήftli festgehaltenen Vorgangs der Eh-

14
G. Gerlach. Grieclιsh Ehrenisclιf, Halle 1908, beschlieBt seine Untersuchung mit
der Feststellung, da6 siclι ,die Elιrenischήft zu einer Αή kurzem Auszug und zur Naclιfogerin
des Ehrendekrets gemaclιt" habe (110).
15
Einen knappen Oberblick ϋber die Elιren~ und Pήvilegnbschϋ der gήeclιisn Ρο~
2
leis bieten eιwa G. Κlafenbch, Griechische Epigraphik, Gδtinge 1966, 77-83 und Μ. Guar-
ducci, L 'epίgrafi greca dalle orίgin al tardo ίmpero, Roma 1987, 17~23. Die Herkunft der
Elιrenmout und ihrer Insclιrifte aus Weihungen an eine Gottheit und das Fortleben dieser
Praxis in lιenistc-rδmh Zeit erδt grilndlich Ρ. Veyne, Les honneurs post1tumes de
Flavia Domitilla et les dedicaces grecques et latines, Latonιus 21, 1962, 49-98, bes. 62-91.
 192 IV Der patronale Diskurs Uber Κaiser, Statthalter und Untertanen

rung dar. Daran erinnert Dion in seiner schon erwiihnten Rede in Rhodos, mit der
er sich gegen die Wiederverwendung von Ehrenstatuen wandte: 16

,ϋber die Fragen, die ich hier bespreche, gibt es ja auch stiidtische Aufzeich-
nungen (γράματ έστιν έν κοινφ), denn die Dekrete ίiber die Ehrungen
sind doch wohl schriftlich festgehalten worden (ψηφίσματ γέραπτι τιl
των τιμων) und bleiben fiir alle Zeiten im Archiv (δημοσί~ μένει). Mit der
Abstattung des Dankes (τό ι'ποδίiνα χάριν) nehmt Ihr es niimlich so ge-
nau, wiihrend Euch der Entzug einer Ehre leichtfallt. Das eine kann nur auf
δfentlich Beschlul3 geschehen (γενέσδαι ψηφίσματος), und Ihr alle mίil3t
dafiir sein, bei dem anderen aber folgt man einer Gewohnheit, auch wenn nur
ein einziger dafiir ist. Und trotzdem ist, wie ich schon sagte, alles urkundlich
festgehalten (δημοσί~ ταϋ άναγέρπτι), nicht nur in den Dekreten (έν
τοϊς ψηφίσμαιν), sondern auch in den Standbildern selbst (έπ' αυτων των
εΙκόνω) - der Narne des Geehrten und dal3 das Volk die Ehrung verliehen
hat (τό τε ονμα τοϋ τιμηδένος καl τό δεωκέναι τόν δημον). Und
obendrein stehen die Statuen aufstiidtischem Grund (έν τφ δημοσίφ)."

Dion betont das Verfahren in der Volksversarnmlung, das der Ehrung, dem Ritus
der Anerkennung und Danksagung, zugrundeliegt und seinen Ausdruck im Pse-
phisma findet. Auch wenn der Rat gewδhnlic den Volksbeschlul3 vorbereitet, 17
tritt doch nach au13en hin der Demos als Urheber der Auszeichnung in Erscheinung.
Alles im Vetfahren ist ,δfentlich' bzw. ,demotisch' (δημόσιον): Aul3er der Ab-
stimmung oder Akklamation bekunden die doppelte scbriftliche Aufbewahrung des
Volksentscheids als Dokument im Archiv und als Monument im Titulus auf dem
Sockel des Standbildes wie auch die Errichtung der Statue auf δfentlichm Grund
Publizίt. 18
Noch in der Κaiserzt verfahren also die griechischen Poleis bei der
16
Dion or. 31,53, ϋbers. nac1ι W. Elliger. Zur Rede vgl. C. Ρ. Jones, The Roman World of
Dio C/ιysotn, Cambήdge, Mass./London 1978, 26"35, der fiir ein Datum in fήilιvespan"
sclιer Zeit eintritt (113), \Vilιrend Clasίcnι, sich S. Swain, He/nisιt and Enψire. Language,
and Power in the Greek World AD 50-250, Oxford 1996, 428-429, fiir die frϋhtajnisce Zeit
auspήcht. Ρ. Veyne, L'identite grecque devant Rome et 1'empereur, REG 1!2, 1999, 510-567,
interpretiert diese Rede als Zeugnis plιihenscr Haltung mit antirδmsclιe StoBήchung.
17
In der Κaiserzt sind die meisten Boulai zu exklusiven Kδrpeschaftn geworden, in de"
nen die Honoratioren lebenslang saBen (dazu F. QuaB, Dίe Honratίeschi in den Stiidten
des grίechsn Ostens. Untersuchungen zur politsc/ιen und sozialen Entwicklung in he/lnistί"
scher ιnd roιnίsche Zeίt, Stuttgart 1993, 382~94). Nur ίη Athen und in Rhodos scheint die
Boule noclι eίn AusschuB der Volksversammlung mit rotierender Mitgliedschaft gewesen zu sein
(Dionor. 31,102).
18
Auch insclιήfth sind solcιe Verfilgungen ϋberlift wie z. Β. in einem Dekret aus dem
Jalιre 41/2 fiir den der Despoina in Lykosura in Arkadien: ,Die Epimeletai sollen den
Pήestr
aufgeschήbn BeschluB in das Archiv nach Megalopolis bήnge und ihn auch auf eίn stei"
neme Stele sclιreibn und im Heiligtum der Despoina aufstellen lassen" (άνεκτωσα δέ ol
έπιμελ ηταl τΟ ψάφισμα τΟ γραφΕν εlς τΟ γραμτοφυλάκιν τΟ έν Μεγάλαι πόλει, άνα­
γραψάτωσν δΕ και ές στάλαν λιliνα και άναftέτωσ εlς τό lερόν τdς Δεσποίνας; Smal~
wood Ι 404, Ζ. 30-33 ~ SIG' 800).
 2 Eιergsίai und eιclarίsti 193

Ehrung ihrer Woh1tater so, wie wir es vor allem aus den hellenistischen und den
wenigen kaiserzeitlichen 19 Dekreten kennen. Obwohl nun die Widmung mit ihrer
Beschrankung auf das Wesentliche- den Namen des Honoranden und die Nennung
des Dedikanten, mit knappen weiteren Angaben - im Vordergrund steht, ist das
politische Verfahren keineswegs unwichtig geworden; es entzieht sich nur zuneh-
mend der monumentalen Sichtbarkeit. In Anlehnung an eine begήftlich Pragung
νοη Rarnsay MacMullen kann hier νοη einem Wandel des epigraphischen Habitus
am ϋbergan zum Pήnzipat gesprochen werden. 20 Damit stellt sich aber die Frage,
weshalb bisher ϋberhaupt die Dekrete publiziert wurden bzw. nunmehr ϋberwi­
gend nur noch die Tituli. Paul Veyne hat zwar zu Recht in der Publikation des De-
kretes durch stadtische Organe eine zusatzliche Ehre zu den beschlossenen Ehren-
pήvilegn gesehen, 21 doch das erklart noch nicht den Wandel des Publikationsstils
vom Dekret zum reinen Titulus.

Ehreniscftι fiir Statthalter

Den Ehrendekreten und zahlreichen ausfiihrlichen Tituli, die fiir die stadtischen
Honoratioren uberliefert sind und die analog zum cιrs hοιrn der rδmischen
Amtstrager einen Katalog stadtischer und provinzialer Wϋrden aufweisen, stehen

19
Elιrendkt fiir Notabeln: z. Β. Milet Ι 2,7 (Miiet, 6/5 ν. Clιr.; dazu Ρ. Hemnann, Milet
nnter Augustus. C. Iulius Epikrates und die Anfange des Κaiserkult, IstMitt 44, Ι94, 203-234);
IGR ΠΙ 473 (Κοίη der Lykier in Balboura, nnter Augustus; vgl. G. Fougeres, De cοnιί Ly-
ciarunι, Paήs 1898, 114); ΠΙ 474 (Κoin der Lykier in Balboura unter τibeήus); S. ~ahin, Stu-
dien zu den Inschήfte von Perge Ι: Gennanicus in Perge, ΕΑ 24, 1995, 21-35 (fragmentisclι
Dekret aus Perge unter τibeήus, dazu C. Ρ. Jones, Α Decree from Perge in Pamplιyi; ΕΑ 25,
1995, 29-33); D. Ι. Pallas/S. Chaήtonids/J. Venencie, Inscήptio lyciennes trouvees Β Solόms
pres de Coήntlιe, BCH 83, Ι95, 496-508, I, III-V (~ SEG Ι8, Ι95, Ι43; Koinon der Lykier,
Patara und Telmessos in Koήnth unter Ciaudius, dazu L. Robert, Reclιrs Cpigraphiques VII.
Decret de la ConfCderation Lycienne a Coήnthe, REA 62, 1960, 324-342); JGR IV 159 (Kyzikos,
I. Jlι); JGR ΠΙ 649 (Akalissos unter Hadήn); 704 11 Α und Β, III Β (Myra, Patara und Koinon
unter Antoninus Pius, dazu L. G. Berling, Das Iason-Monument von Kyaneai, Lykische Studien
Ι. Dίe Sied/ungJ.·kaιr νan Kyaneai, hrsg. ν. F. Kolb, Bonn 1993, 25-37); niclιt genau datierbar
ist lvMylasa 531 (fragmentήsclι Dekret der Stadt ftir einen Archiereus, vgl. L. Robert, Les
g/adίteurs dans l'arίent grec, Paήs 1940, Nr. 171); IνStranίkei 15 (Dekret der Stadt Anfang
des 2. Jhs.); J. Η. Oliver, The Ciνίc Tradίton αιd Roιna Atheιs, Baltimore/London 1983, 137~
146 (Dekret des Areopag, ca. a. 230). Aus dem Ι. Jalιrhundet aus Kyzikos stammen Elιrend­
krete fiir weibliche Euergeten: IGR IV 144-146 (Antonia Tryplιain) und Ε. Sclιwerthin, Ein
postlιumer Elιrenbscufi ffir Apollonis in Kyzikos, ΖΡΕ 29, 1978, 213-228. Weitere kaίserzt­
liche Dekrete fiir stidclιe Notabeln fύhrt F. Quafi, Die Honratίeιsch ίn den Stadeι des
griechischen Ostens. Uιtersuchgn zur palίtscheι uιd sazialen Enhvίck/ιg ίn helnίsticιr
und rtJmischer Zeίt, Stuttgart 1993, 29, Α. 69, aπ. Qua6 geht von einer grδBen Verbreitung der
kaiserzeitliche Dekrete aus als Pekdry.
20
R Mac Mullen, τ!ιe Epigralιc Habit in the Rornan Ernpire,AJP 103, 1982,233-246.
21
Ρ. Veyne, Le pain et /e cίrque. Sacialogie historίque d'un p/uralίsnιe palίtque, Paήs
1976, 268: .,Il ne va pas de soi, qu'un dCcret soit grave et il faut toujours se demander pourquoi i1
1'a eι, car la reponse et toujours significative; neuffois sur dix, le dά:ret est lιonήfique et sa
gravure est un honneur de plus."
 Ι 94 IV Der paιronle Diskurs fiber Κaiser, Statthalter und Untertanen

auf der Ebene der Statthalterehrungen wie gesagt nur wenige vergleichbare Zeug-
nisse genίibr: Es gibt fast keine erhaltenen Ehrendekrete, 22 und die tituli ho-
norarii sind in der Regel lapidar. Wiihrend die drei bis vier Dekrete aus dem Ι.
Jahrhundert stammen, verteilen sich die Tituli ίiber den gesarnten Zeitraum bis zur
Mitte des 3. Jahrhunderts. Danach liiiJt sich eine Formveriinderung der Ehrenin-
schήften beobachten, wobei die monumental publizierten Dekrete und τitul all-
mahlich von Akklamationen und Elegien abgelδst werden. Im folgenden werden
zwei dieser Dekrete sowie eine Akklarnation und eine Elegie untersucht, bevor der
groBe Bestand aπ Statthaltertituli interpretiert wird.
Das fiiiheste Ehrendekret ist das des Landtages von Asia fur den Prokonsul der
Provinz aus dem Jahr Ι 0/9 ν. Chr., Paullus Fabius Maximus, das in verschiedenen
Stadten der Provinz Asia publiziert wurde: 23

,Der Prokonsul Maximus soll die Krone (στέφανο) erhalten, die durch ei-
nen BeschluB demjenigen versprochen wurde, der die groBartigsten Ehrun-
gen fur Augustus finden wίirde. Er soll bei jedem athletischen Wettkarnpf der
Festspiele zu Ehren der Roma und des Augustus in Pergarnon folgenderma-
Ben δfentlich ausgerufen werden (άναγορεύσ{}ι έν τωι γυμ"κώι άγiΜ
έν τώι Περγάμωι τών 'Ρωμαίν Σεβαστών):" ,Asia krδnt den Paullus Fa-
bius Maximus, der die respktνoln Ehren fur Augustus fand' (εύσβέ-
22
Das Elιrendkt des Koinon von Asia filr den procos. Asiae ca. a. 6617 Μ. Aefulanius (LP
2Ι5, Nr. 60; PIR' Α 115) ist so fragmentήsch, daJI der letzte Herausgeber G. Petzl nicht aus-
schlieBt, es kδne siclι bei der Insclιrift auch um eine Dankesadresse an Nero handeln (lvSιnyra
591 = IGR IV 1410). Gut erlιatn und sehr aulschfireι isl dagegen das Ehrendekret des
πολιτευμα der Juden von Berenike aus dem Jalιr 14/3 ν. Chr. fiir Μ. τitus, der aber walιr­
sclιeinh nicltt procos. Cretae et Cyrenarum, sondem nur der in Kyrene residierende /egatus
proconsu/is gewesen ist (IGR Ι 1024). Diesen Schlufi zieht zn Recht Μ. W. Baldwin Bowsky, Μ.
Tittius and the Jews ofBerenice (Cyrenaica), AJP 108, 1987, 495-510, wobei besonders ihr Ar-
gument ίiberzugt. dafi die Teπniolg, mit der die Tfitigkcit des τitus, dessen Amtsbezich~
nung felιt, besclιrin wird (παργfε]νηtίς εις έπαρχείν τή έπί δημοσίων πραγμάτων
τήν τε προσταίν αύτων έποιήσατ φιλαν6ρώπως και καλώς, z. 11-13), auf eine solche
Funktion passe, im Falle eines Prokonsuls oder kaiserlcιn Legaten jedenfalls prfiziser dessen
Funktίo benannt worden wllre (500).
23
Bruclιstίke sind bekannt aus Apameia, Dorylaion, Maionia, Eumeneia und Pήen; vgl.
U. Laffi, Le iscήzon relative all'introduzione nel 9 a. c. del nuoν calendήo della proνinca
d'Asia, SCO 16, 1967, 5-98, hier 22, VI, Ζ. 56-67 = EIΙienbrg/Jos 98 = RDGE 65 = OGJS
458. Zur Datierung Laffi, Calendήo, 34. Die lnschήft bestlι aus sieben fragmentήsch
Schriftstilcken, darunter eine lateinische und eine gήechis Fassung des διάταγμ des Prokn~
suls und zwei gήeclιish ψηφ(σματ des Koinon von Asia. Aus dem ersten Beschlu6 des Koi-
non (Stilck VJ) stamml der zitierte Absclιnit fiber die Elιrung des Maximus. Zu Maximus (LP
206, Nr. 8; PIR' F 47) R Syme, The Auguston Aristocracy, Oxford 1986, 403-420, zn seinem
Prokonsulat 406-407.
24
Zu den Spielen des proνinzale ICaiserkultes, die das Koinon veranstaltete, den 'Ρωμαί
Σεβαστά- sie hiellen bald nur noch κ:οιvδ. 'Ασίας-, vgl. D. Magie, Roman Ru/e ίn Asia Mίnor to
the End of tlιe Third Century ojier Christ, Pήnceto 1950, hier Bd. Ι 448-449 πd Bd. Π 1295-
1297, Α. 57; J. Deininger, Die Pro\•ίnza/dtge der rOnιίsche Κaiserzt von Augustus bis
zιm Ende des 3. Jhs n. Clιr., Mfinchen 1965, 54-56; Laffi, Calendήo, 64-65.
 2 Euergslaί und euclιarίst 195

τα παρευόντ είς Καίσρ τειμάς). Gleichartige δfentlich Ausru-

fungen sollen bei allen Festspielen zu Ehren des Augustus in den Stiidten er-
folgen (έν τοίς άγομένις κατά πόλιν άγώσιν των Καισρήων). Der auf
einer Wachstafel aufgezeichnete Vorschlag des Prokonsuls und der Beschlul3
des Landtages νοη Asia sollen auf eine Stele aus weil3em Marmor aufge-
schήebn werden ( άναγρφfjι δέ το δελ τογράφημα 25
τοϋ άνihmτου
καt το ψήφισμα της Άσίας έν στήλη λευκοί17ωι), die im heiligen Bezirk
(des Tempels) der Roma und des Augustus aufgestellt werden soll. Die An-
wiilte des Landtages (τούς κα17' iτος έκδίους), 26
die dieses Jahr amtieren,
sollen dafur sorgen, dal3 in den Konventsstiidten ( έν ταίς άφηγουμέναις
των διοκήσεων πόλεσιν) der auf einer Wachstafel aufgezeichnete Vor-
scWag des Prokonsuls und der Beschlul3 des Landtages von Asia auf Stelen
aus weil3em Marmor aufgeschήbn und in den Tempeln des Augustus auf-
gestellt werden."

Der zitierte EhrenbescWul3 ist ein Ausschnitt eines umfassenderen Psephisma des
Koinon νοη Asia, das wiederum nur ein Schriftsϋk neben sechs weiteren darstellt.
In dem ganzen Dossier geht es um die Einfiihrung eines neuen Kalenders in der
Provinz Asia zu Ehren des Augustus; das Jahr soll mit dessen Geburtstag am 23.
September beginnen, und alle sollen aπ diesem Tag ihr Arnt antreten. Hier ist deut-
lich, wofiir der Prokonsul Fabius Maximus vom Koinon geehrt wurde, denn von
ihm stammte dieser Vorschlag, Augustus zu ehren, womit Maximus die auf einem
fiiiheren Landtag in Smyrna im Jahr 29/8 ν. Chr. ausgelobte Krone gewonnen hat-
te.27
Abgesehen davon, dal3 hier ein Prokonsul als Protagonist des provinzialen Kai-
serkults erscheint,28 ist es bemerkenswert, dal3 Fabius Maximus im Dekret einge-

25
Der Begήf δελ τογράφημα ven.veist niclιt auf die Reclιtsfoπn des Schriftstiicks, sondem
nur auf dessen mateήl Fonn (Laffi, Calendήo, 34).
26
Diese εκ:&οι waren jilιrch wechselnde Rechts~ und Interessenvertreter des Koinon von
Asia genϋbr dem Κaiser und den StMten (vgl. Deininger, Pravίnzildtge, 50-51; Laffi,
Calendήo, 66 und oben ΠΙ Κnp. 3, Α. 32).
27
VI, Ζ. 45, dazu Laffi, Calendήo, 60-61.
28
Vgl. oben κap. Π 1, Α. 47. Der Paιrize Fabius Maximus gehδrt allerdings zu den Ver-
trauten des Augustus (dazu Syme, Aristocracy, 403-420). - Zwar ging mit der Auslobung die er-
stc Initiative zur Elιrung des Κaiser vom Landtag der Provinz aus, doclι hatte es anscheinend
fast zwanzig Jahre gedauert, bis eine geeignete Ma6nahme gefunden schien. Diese allerdings
stammte von Maximus, der seinen Vorsclιag erst inoffiziell unterbreitet lιate, n!imlcι als δελ­
τογράφημα. Auclι hatte nicht Ma.ximus selbst. sondern der provinziale Kaiserpήt den An-
trag in der Versammlung des Koinon gestellt (γνώμη τοίi άρχιεέως). Erst als der Vorsclιag
vom Koinon beschlossen worden war, verfa6te Maximus das noclι erhaltene Edikt (διάταγμ)
zur Einfilhrung des neuen Kalenders und gab damit seinem inzwsclιe akzeptierten Vorschlag
eine offizielle Foπn. Die Initiative des Paullus Fabius Maximus, die ja ais Ehrung durch die Pro-
vinz ersclιin sollte. durfte dem Koinon nur sugeήrt werden, damit dieses den Anschein der
Freiwilligkeit \Valιren konnte.
 196 IV Der patronale Diskurs ϋber Κaiser, Statthalter und Untertanen

fiihrt wird als Wohltiiter der ganzen Provinz, 29 eine iiuBerst seltene Ehrung, die den
Provinzen noch unter Augustus untersagt wird. 30 Er erhiilt diesen Ehrentitel, da er
sich um den provinzialen Kaiserkult verdient gemacht hat. Entsprechend sind die
Privilegien und Ehrbezeugungen des Landtages auf die ganze Provinz bezogen.
Das Privileg der δfentlich Ausrufung bei Festen (άναγορεύσΟι) wird einer-
seits fiir die Festspiele gewiihrt, die dem provinzialen Kaiserkult in Pergamon gel-
ten, den Rhomaί Sebastά, und anderseits fiir die Feste des munizipialen Kaiser-
kults in den Konventsorten, den Kaίsάre. Auch das Privileg der marmornen Pu-
blikation des Ehrendekrets und des Vorschlags zur Ehrung des Augustus gilt fiir
dieselben Orte: fiir den Tempel der Roma und des Augustus in Pergamon sowie fiir
das Kaίsάreion, das munizipale Heiligtum fiir Augustus, in den jeweiligen Kon-
ventsstiidten31 Fabius Maximus wurde also genau in den Poleis geehrt und privile-
giert, die er aufseiner Konventstour regelmiillig besuchte. 32

Das zweite Ehrendekret stammt aus Delphi und gilt dem Prokonsul von Achaia des
Jahres 10/Ι, C. Caristanius Iulianus: 33

,Gott! Zum guten Gelingen!

Als Τ. Flavius Soclarus Archon in Delphi war, am 7. des Monats Endyspoi-
tropios, vor der einberufenen Volksversammlung, BeschluB (δόγμα) des
Rates und des Volkes: Weil (έπειδή) der Prokonsul Caristanius Iulianus ein
ausgezeichneter Mann ist (άνi]ρ καλός κάγαΟός), der unbestechlich und
wilrdig (σεμνώς καί άξιολόγως) die Heπschaft auch ίiber das ίibrge Grίe-

" VI, Ζ. 44: Παϋλος Φάβιος Μάξιμος άν1Jύπατος ό της έπαρχήος εύργέτης.
30
Dazu weiter unten. Fabius Maximus erlύt auch eine \Veitere Ehre, die in nachauguM
steiclιr Zeit den Senatoren nίcht mehr gew~Hlrt wurde. In Alexandreia Troas benannte man die
dortigen Smintheia Pytlιia (vgl. oben Κap. ΠΙ 2, Α. 4) nach ilιm: ΣμlνiJεια Παύλει (vgl. L. Ro-
bert, Monnaies antiques en Troade, Geneve 1966, 42). Auch pr'Jgte wil.hrend seines Prokonsulats
das plιrygische Hierapolis Mϋnze, die auf der Vs. sein Bildnis und seinen Namen im Nominativ
tragen: ΦΑΒΙΟΣ ΜΑΞΙΟΣ (BMC Phrygia, Nr. 93-96; SNG Copenhogen 447-448; vgl. G. R
Stumpf, NuιiSf1atίsc/e Studieι zur Chronlgίe der rδnιiscle ίn Stalι/er K/einasι (122 ν.
Chr. -163 n. Clιr.), Sarbιicken 1991, 92-94.
31
Vgl. Κ. Tuchelt, Zum Problem ,Kaisreon~Sbt'. Eine Frage zu den Anfdngen des
rδmischen Κaiserkult, lstMitt 31, 1981, 167-189.
32
Dazu Kap. V 1.
33
FDelph. Ι 4,71. Zu Caristanius Iulianus, der aus der Colonia Antiochia in Pisidien
stammte (LP 192-193, Nr. 23), Ε. Groag, Dίe rδnιische Reichsbaιtn νοn Achaί bis αιf Dίo­
cletian, Wien!Leipzig 1939, 51-52; Η. Halfmann, Dίe Senatoren αιs dem 6st/ίcheι Tei/ des Ιι­
perίιn Roιanum bis zιm Ende des 2. Jh. ι. Chr., Gδtinge 1979, Nr. 34; W. Eck, Jalυes- und
Provinzialfasten der senatorischen Statthalter von 69170 bis 138/139, Chiroι 12, 1982, 281-362,
lιier 334. Einen ganz anderen Charakter lιat die Caristanius im caput proνincae Korintlι gesetz-
te, lateinscι Ehrenisclιft, die aus seinem cιrsu honruι bestlι (ΑΕ 1932, 87 = Corinth
VIII 2,55).
 2 Euergsiaί und eucharίsti 197

chenland ausίibte (διέπε η'Ιν ήγεμονία), 34

und weil er wie kein anderer
zuνor persδnlich auf groJzίie und gottesfurchtige Weise ([φ]ιλανt!ρώ­
[πως καl εύσβώς]) die unsere Stadt und das Heiligtum betreffenden Edikte
des Imperator Nerva Traianus Caesar Augustus Germanicus ausfuhrte, be-
schlossen (ί!δοξε) der Rat und das Volk, ihm unsere Zuneigung zu bezeugen
(μαρτυfjσι) und ein Standbild aus Bronze (οτfjαι δε εlκόνα χαλκfjν)
an einem besonders hervorgehobenen Ort des Heiligtums ( έν τφ [έπιοημ­
τάφ τού ίεροϋ] τόπφ) zu erήchtn, ihm und seiner Familie das Bίirge­
recht zu νerlihn und ihm einen Ehrenplatz bei den Pythischen Spielen ein-
zuraumen (δούναι δε καl αύτφ καt γένει [πολειτίαν, καt προεδί]αν
αύτφ Πυt!ίοις), wobei er immer νοm amtierenden Herold δfentlich ausge-
rufen werden soll (άναγορευμέ), und der im Spatsommer stattfinden-
den Amphiktyonenversammlung zu schreiben (γραφfjνι), daJJ auch diese
den Mann mit den geziemenden Ehren (πρεούσαις τειμαίς) auszeichnen
soll fur dessen Frδmigket dem Gott genίibr und fur das uns bewiesene
Wohlwollen (διά τε τήν [πρός τόν t!]εόν αύτοϋ εύσέβιαν καl η]ν πρός
ήμiς εϋνοια), und sie sollen das so aufschreiben. Es wurde auch beschlos-
sen, dieses Psephisma' 5 aπ einem besonders hervorgehobenen Ort des Hei-
ligtums (in die Tempelmauer) einzumeiJJeln (ένχαρt!fjι [ε"ις τό]ν [έπ]ι­
σημόταον τοϋ ίεροϋ <τόπον>) und das Psephisma dem Prokonsul zu
schicken (γραφηνι), damit er die Gesinnung unserer Stadt erkenne ([τήν
τfj]ς πόλεως ήμών διάt!εον). Als Gesandter wurde Μ. Pacuvius Optatus
ausgewahlt."

Der Prokonsul von Achaia und Corrector der freien Stiidte lulianus wurde in der
civitas libera Delphi auf die gleiche Weise geehrt wie zahlreiche griechische Euer-
geten seit hellenistischer Zeit hier36 und anderswo auch: mit Privilegien wie dem
Bίirgeπcht und dem Ehrensitz bei Festversammlungen, mit der rituellen δfentli­
chen Ausrufung als Wohltater bei den Pythischen Spielen, mit einer Statue, deren
Titulus hier nicht genannt ist, und mit der separaten Publikation des - hier vorlie-
genden - Beschlusses auf der Mauer des Apollontempels. Der nicht mehr erhaltene
Titulus auf der Statuenbasis kδnte in Anlehnung an andere delphischen Ehrungen

34
Die Beziclιnug άνfiύπατος τής τε ϋ.λ ης Έλάδος bήngt zum Ausdruck, daB Carista-
nius neben seiner nonnalen Funktion als procos. Aclιaie offenbar zuslticι als έπανορftωηiς
έλευiΜρων τώ πόλεων, zu denen auch Delpιi gehδrt, amtierte. Zum unteclιis τitel
άνitύπατος Έλάδος an Steile des άνitύπατος Άχαι[ς vgl. Ρ. Hemnann, lnscιήfte von Sar-
deis, Chiron 23, 1993, 233-266, lιier 244-247 und Τlι. Corsten, .,Proconsul Graeciae", ΖΡΕ 117,
1997, 117-123.
35
Die gesonderte Publikation des Elιrendkts aπ einem besonders hervorgehobenen Ort
im Amphitheater - eine geltlufige Fonnulierung - sieht auclι das envtlhnte Ehrendekret fiir den
legatus procnsιli Μ. τitus vor: άναγρψι τό ψήφισμα είς στήλν λίitου Παρiου καi ftείναι
εtς τόν έπισημόταον τόπον τοϋ άμφιftέατρου (IGR Ι 1024, Ζ. 25-27).
36
Man verglicι mit diesem Dekret das Elιrendkt Delphis aus dem Jalιre 66 fiir den
Notabeln C. Orconius (FDe/ph. !Π 4,46).
 198 IV Der patronale Diskurs ilber κaiser, Statthalter und Untertanen

gelautet haben: ,Die Polis der Delphier ehrt den Prokonsul Caήstniu Iulianus, ih-
ren Wohltater, rur seine Frδmigket, die er der Gottheit, und rur sein Wohlwol-
len, das er der Stadt bezeugt hatte" (διά τε τήν προς τον itεον εύσέβιαν καl
τήν προς έαυτον εϋνοια). 37

Ehrenbsclίi wie dieser erilillten νerschidn Funktionen, die als solche in

den Dekreten und Tituli immer wieder thematisiert wurden. Der zum BeschluB er-
hobene Antrag ist im begrίind (mit έπειδή eingeleiteten) ersten Teil ein Lob-
lied (iπαινος) auf die moralischen Qualitaten, die ethische Haltung und die Lei-
stungen des Geehrten, im dispotνen - als BeschluB (iδοξεν) gefaBten - zweiten
Teil ein Dokument der Dankbreitsνpflchug (εύχαριστ bzw. χάρις), die
die Stadt eingegangen ist. Als Monumente dienten dann die Stele und die Statue
einerseits als Zeugnis (μαρτυί), das die Polis dem Wohltater ausstellt hatte, 38
und andererseits als Leitbild einer Erwartungshaltung an andere Notabeln oder
Machthaber, gleichfalls GroBzίigket und Ehrliebe ( φιλοτμία bzw. φιλοδξία)
zu zeigen. Dieselbe Funktion besaBen auch die zyldisch wiederkehrende Pήvileg­
rung bei den Pythia, der Ehrenplatz des Wohltaters und seine Ausrufung. Fίir die
Statthalterehrungen kommt als besonderer Aspekt hinzu, daB die Polis auf diese
Weise ihr Einvemehmen mit dem Repriisentanten des Kaisers demonstήr.
Zum Ritual der Ehrung gehδrt es schlieBlich auch, daB der EhrenbeschluB dem
Honoranden νοr seiner Ausruhrung und Publikation vorgelegt bzw. νοn einer Ge-
sandtschaft ίiberacht wurde, was einerseits eine Geste des Respektes war, 39 an-
dererseits aber auch der Begutachtung diente. Denn bei dieser Gelegenheit blieb
noch Raum rur Verhandlungen ίiber die Art der einzelnen Ehrungen, den Stil des
Dekrets oder die Kosten des Monumentes. Zwar schweigen die Dekrete von den

37
Der procos. Achaiae ca. a. 91/2, Τ. Avidius Quietus (LP 192, Nr. 18~ Groag, Achaia, 43~
45; Eck, Jahresfasten, 3 19) wurde vom Koinon der Amplιictyone in Delphi geehrt Ι!νεκ της
εlς τόν !Jεόν εύσβίας (FDe/ph. !Π 1,538). C. Orconins wurde geehrt [έπί τiί.ι ποτ]! τόν !Jεόν
εύσβίαι καi τιϊ ποτt τόν πόλιν εύνοίαι (FDe/ph. ΠΙ 4,46, Ζ. 7).
Anders als die Zeugnisse von Statthaltem und Κaisern
38
fiir SUΙ.dtisclιe und provinziale Νο~
tabeln (dazu Κap. V 9, Α 53-55) sind solcιe der Sιdte fiir Gouvemeure nur selten insclιrfth
bezeugt; vgl. etwa das Zeugnis aus Thessalonika fiir den procos. Macedoniae von ca. a. 230~5
Μ. Aurelius Attinas (LP !86, Nr. 42): μαρτuη!Jέν ύπό της έπαρχεlς (IG Χ 2,1,!48; L.
Robert, He//enica IV: Epigranιmes du Bas-Empίre, Paήs 1948, 40), oder das Lob des procos.
Λsίae Τ. Avidius Quietus durclι Stratonikeia in einem Schreiben aπ Hadήn: τοϊς έπισταλείν
ύφ' ύμων έντuχw ~[μα!J]ον δτι χάριν ήπίοτα!Jε Άουιδlφ Κυ[ιή]τφ τφ κρατlοφ ως ε~
ποιήσαντ ύμiς [κ]ατιl τόν της άν!Ju[π]ατεlς χρόνο, a. !2617 (IGR IV Ι !56; Oliver 80, Ζ.
29-32).
39
So gestattet der /eg. Λug. pr. pr. Moesiae ca. a. 60-67, Ti. Plautius Silvanus Aelianus (LP
124, Nr. 20), der Stadt Histήa, seinem Vorganger Flavius Sabinus mit einer Gesandtclιf zu
danken: ήξιοίiτε δέ δtιl τοίi ψηφίσματος παρεμφ!Jηνι τijν εύχαριοτίi[σ]ν [τώι] τειμω­
τάωι ήμών Σαβείνωι πρεσβlαν; SEG Ι, 329 = Abbott!Johnson 68;
1923, 329, Ζ. 42-43 =IG Χ
dazu J. Η. Oliver, Texts Α and Β oftlιe Horothesia Dossier at Istros, GRBS 6, 1965, !43-!56.
 2 Euergsίa und eucharistί 199

Verhandlungen im Vorfeld, doch dϋrfen wir davon ausgehen, daB die Geehrten auf
die Ausgestaltung ihrer Ehrenmonumente EinfluB nahmen. 40
Der Unterschied zwischen dem Dekret und dem Titulus auf der Statuenbasis ist
deutlich, denn wir erfahren den konkreten An!aB der Ehrung - daB Caήstniu fur
seine erfolgreiche Tatigkeit als Prokonsul und corrector liberaιm civtaιm aus-
gezeicbnet wurde41 - nur aus der Antragsbeϋdu. Gleichfalls nur in der An-
tragsbeϋndu und nicht im Titulus wird seine Tatigkeit ethisch qualifiziert
(σεμνώς καl άξιολόγως, φιλανtlρώπως καl εύσβώς), was zeigt, daB solche
Pradikate, die in den Honoratiorentituli dieser Zeit gelaufig sind und erst an der
Wende zum 3. Jahrhundert auch in die Tituli der Statthalter einwandem, in den
Reden und Dekreten der Volksversammlung von Anfang an ihren Platz haben.
Caήstniu besaB auch die einem vorzϋglichen Bϋrge (άνf]ρ καλος κάγαi1ός)
angemessenen Haltungen, das heiBt, er erfullte die ehedem aήstokrichen Nor-
men, die seit hellenistischer Zeit zu den Bϋrgetund der Poleis geworden42 und
nun Kennzeichen der lokalen Aήstokraen und ihrer Paideia waren. Diese auBern
sich in ihrer allgemeinsten Form wie hier als eιs!bia den Gόtem und dem
Kaiserhaus sowie als philantroί oder eιίηοα den Bϋrgen bzw. der Stadt ge-
genίbr.43 Die Amtswaltung des Caristanius wurde damit auf dieselbe Weise
wahrgenommen, dargestellt und beurteilt wie die Amter, Liturgien und Euergesien
der Jokalen Wϋrdentag. 4

40
W. Eck, ,Tituli lιonraήi", curήlm vitae und Selbstdarstellung in der Holιen Κaiser­
zeit. Acta Col/oquii Epίgrahc Latini, lιrsg. v. Η. Solin u. a., Helsinki 1995, 211-237.
41
Caήstniu hatte venutlicι nιadt von Trajan filr seine Aufgabe in Delpιi erhalten. Da
aber der entsprechende Begήf in der Inschήft ebenso verloren ist wie das dazugelιδή Verb,
verbietet es sich, aufgrund der hypotlιeiscn Erganzungen προστάγμα und ύπα.κοει rnelι
als Vennutungen ίiber die genaue administrative Bezilιung Z\Vischen Trajan und seinem Pro-
konsul und Sonderlegaten zu aufiern.
42
Quafi, Honratίe, 32; 48-49.
43
Vgl. IGR IV 1719: der Demos von Samos ehrt den procos. Asiae von ca. a. 23/21 ν. Clιr
Sex. Appuleius (LP 205-206, Nr. 4) τόν πάτρωνα της πόλεως, εύσβίας μεν χάριν της πρός
τό 'δείοv, εύνοίας δέ τής εις έαυτόν; IvEplιeso 1538 (dazu W. Eck, Zu ldeinasiatischen In-
sclιήften, ΖΡΕ 117, 1997, 107-116, lιier 107-109): Ephesos elιrt denprocos. Λsίae νοη ca. a. 109
C. Antius Α. Iulius Quadratus (LP 221, Nr. 95) wegen της πρός fiεόν [τή]ν ύσεβίας πρός ετ
[τ]'ήν πόλιν εύνοίας; Habicht, Ask/epίon, Nr. 22: Boule und Demos von Pergamon ehren dcn
procos. Asiae von ca. a. 128/9 L. Vedius Rufus Lollianus Avitus (LP 225, Nr. 116) [διά
δι]καοσύνη κα! φι[λανfiρωπί] καΙ έξαίρετονπ[! τήν πόλι]ν ήμών τειμήν κ[ α! φροντίδα
κ]α! διά τήν πρό[ς τόν fi]εόν εύσέβιαν.
44
Charkteήsic
ist das Lob der Familie, der Veπνandt­ fιir die Honratieschήf
sclιaft und Herkunft
des Notabeln, seine ε'ύγένια, wofilr es ίη (γένος, συνγέεια, πρόγονι)
den Stalιeήnschf keine Parallele gibt. Die ,Herkunft' des Statthalters spielt hδcsten in-
sofern eine Rolle, als er vom Κaiser zum Wolιe der Provinzialen gesandt wurde: So Fabius Ma-
ximus, ό άνfiύπατος της έπαρχής εύργέτης ά.πό της έκείνσυ (sc. Augustus) δεξιός κα!
γνώμης ά.πεσταλμένος (Elιrenbg!Jos 98, νι z. 44-45); 50 bedanken sich die DoήbO\Vlmer
von Busiή in einem Elυendkrt bei Nero dafiir, dafi dieser τi]ν έναργεστάη πρόνοια
πσιηάμενος Ι!πεμψν ήμεϊν Τιβέρον Κλαύδιον Βάλβιον ήγεμόνα (Smallwood Ι 418, Ζ.
5-7 =!GR 11110 = OGJS666).
 200 IV Der patronale Dίskur tiber Kaίser, Statthalter und Untertanen

WoWtaten und Dankbarkeit - eurgsίai und ezιcharistί - stifteten im politi-

schen Diskurs ein Reziprozitatsverhiiltnis unter Gleichen: Die Polis versuchte mit
diesem Ritual, ihre Euergeten einzubinden, sie sich zu verpflichten, ihnen jedenfalls
keine uberragende Stellung einzuraumen. Das mochte bei den stiidtischen Notabeln
leichter gelingen als bei den rδmischen Herrschaftstragem, die nur rur kurze Zeit in
der Provinz und selten uberhaupt in der betreffenden Stadt weilten. Doch igno-
rierten die Stiidte auf der symbolischen Ebene diese Differenz und behandelten die
Statthalter, ebenso wie deren Legaten und die Prokuratoren, einfιch als Nota-
beln.45 Freilich bedurften auch die Gouvemeure der stadtischen Zeugnisse ihrer
Amtsruhrung. 46

Aus dem 3. Jabrhundert sind keine Ehrendekrete rur Statthalter mehr uberliefert.
Einblick in die Vorgίne der Ehrung gibt da!Ur das schon in anderem Zusammen-
hang erwiihnte Protokoll der EhrenbescWusse des Rates von Magnesia am Miian-
der uber die Privilegierung der Gemeinde Pyleitai. 47 !η einem Brief an den Sach-
walter (κηδεμών) der Pyliten, den Kaiser- und Dionysospriester Eumelos aus Ma-

45
Statthalter wurden jedoch niclιt nur νοπ den Stadten geehrt, sondem auclι von ilιren afι­
cia/es und νοπ aπιic, zumeist Notabeln aus der Provinz. Solcιe Ehrungen von afιcί/es oder
prίvat fiir Gouvemeure sind spezifisch fiir den Pήnzipat; sie sind Ausdruck von Patronats- und
Patronngebeziehungen. Denn niclttjeder, dem eine Wohltat erwiesen wurde, konnte seίn Euer-
geten dafiir auclι elιrn; im Gegenteil: Die meisten Wolιtaen der stlidtischen Notabeln. der rδmi­
sclιen Heπsclιaftrig oder des Κaiser erfolgten ohne die Mδglichket, Dankbarkeit in Foπn
einer Elιmng zu bezeugen, denn diese Mtte ein Reziprozitiitsverhilltnis gestiftet, also den Gcehr-
ten seinerseits verpflichtet. Damit aber wurde der soziale Abstand reduziert, \Veshalb beispiels-
weise die sp!ltantiken Kaiser ihre Ehrung durch Pήvatperson gleich welchen Standes unter-
sagten (CJ Ι 24,3; a. 439). Die einzige Fonn der Dankbarkeit, die den geήnr Reiclιsbwo­
nem offenstand, \var Loyalitlit, das heiBt Gelιorsam und Liebe. - DaB afιciles in der Pήnzipats­
zeit ihren Statthalter ehren durften, lag an der Patronatsbeziehung, die er mit ilιne unterhielt
Seine benficίa bestanden zumeist in der Fδrdemng der I<aπier durclι Empfelιungscrib
und Befδrdung, ein Wirkungsfeld, das in der Sp!ltantike nicht mehr bestand. Hier liegt eine
deutlicι asymetήclι Bezilιung vor. die aber durciι den Patronat regώiή \Var. Stalιerhw
rungen bedurften daher auclι der Erlaubnis, und die Elιrenma wurden zumeist nur im praetari-
uπι, dem Amtssitz des Gouveήιrs, aufgestellt, also nicht auf stlidtischem Grund und Boden
(vgl. die zahlrcichen Belege bei R. Haensclι, Capίt provίncauι. Stalιersiz ιnd Praνίnzi­
alνeι1/tung ίn der rό1ιίschen Kaίserzit, Mainz 1997, 513-681). Hinter den Stahlerιung
von Seiten einfluBrcι Notabeln dagegen steht der Wunsch, symetήclι Bezilιung zu
stiften. DaB dies in der Kaiserzeit gelang, ist einerseits dern Urnstand zu verdanken, daB die Gou-
vemeure sehr stark auf die Mithilfe der δrtlichen Notabeln fιir ihr Regiment angewiesen waren,
und daB sie andererseits in den Provinzen zunehmend auf eine Elite trafen, die ihrerseits im
Reichsdienst Bezilιung gekntipft und EinfluB gewonnen lιate (dazu Kap. V 3).
46
Dazu Kap. V 8,
47
Oben Kap. ΠΙ 5. SEG 38, 1988, 1172 ~ΑΕ 1988, 1026 ~ΑΕ 1993, 1523; Η. Malay, Letter
of the Proconsul Taurus and tlιe People of Pylitai Near Tralles, ΕΑ !Ι, 1988, 53-58; J. Nolle,
Epigralιsce und numismatische Notizen 9: Zu der neuen Stele aus dem Museum von Aydin,
Ε4 15, 1990, 12lwl25. Nolle meint, daB die Pyleitai auf dem Teritoήum von Magnesia behei-
matet waren und niclιt zu Tralleis gehδrtn, dem heutigen Aufbewalιrngsot der Inschrift, deren
Herkunft unbekannt ist.
 2 Euergesiai und eucharistί 201

gnesia, bestatigte der sonst unbekannte Prokonsul von Asia, Taurus, 48 den Be-
schiuB des Rates und des Volkes von Magnesia, zu dessen Terήtoum wabr-
scheinlich Pyleitai gehδrt, die gewiinschten Pήvilegn (δωρεαί) den Pyliten zu
gewahren. Sein Bήef wurde von Eumelos in die Ratsversammlung gebracht und
dort verlesen. Daraufhin akklamierten die Ratsherren dreifach dem Prokonsul:
,Auf den groBen Statthalter Taurus! !η die Tempel mit dem Retter! Mit dieser
groβen Auszeichnung hast Du Rat und Volk geehrt!" 49 Weitere Akklamationen er-
hielten dann der Demos von Pyleitai: ,Wίirdg sind die Pyliten dieser Privilegien!
Wίirdg sind die Pyliten noch weiterer Privilegien!"50 sowie deren Fίirspech Eu-
melos: ,Von jeher der Beste, Eumelos! Bravo! Heπlich, du Kaiserpήt! Groβ
ist der Name des Dionysos! Eumelos, dem groBen Schutzeπn der Pyliten! Eu-
melos, alle Pήvilegn sollen fur die Pyliten auf eine Stele geschήbn werden!"51
AnschlieBend wurde der Antrag gestellt, den Bήef des Prokonsuls im stiίdchen
52
Archiv von Magnesia zu deponieren; Pyleitai erhielt davon eine Abschήft. Der
Demos von Pyleitai beschioB dann, zwei Stelen zu erήchtn, deren eine heute ver-
loren ist, aber nach der plausiblen Veπnutg von Johannes Nolle die Privilegien
und Anordnungen ίiber die Ehrenstatuen fur den Prokonsul Taurus enthielten, de-
ren andere die erhaltene Inschrift mit dem Statthalterbrief und dem Ratsprotokoll
ist.
Anhand dieses Dokumentes liiBt sich der histoήce Abstand eπns, der zwi-
schen den Ehrendekreten der fiiihen Pήnzipatse und den Akklamationen des
spiίtern 3. Jahrhunderts besteht. Daβ bei der Beschiuβfang nur der Rat und
nicht das Volk in Erscheinung tή, mag zwar fur die konkreten Umstande in Ma-
gnesia bezeichnend sein; 53 wir durfen dieses Phiίnome aber nicht verallgemeinern,
denn es gibt auch in der zweiten Hiίlfte des 3. Jahrhunderts noch Ehreniscήft,
als deren Dedikanten Boule und Demos gemeinsam auftreten. Aber das Formular
der Ehrendekrete ist vollstandig verschwunden; an seine Stelle ist das Ratsproto-
koll getreten. 54 Bezίiglch der Akklamationen fur Pyleitai hat Nolle zutreffend be-
48
Vielcιt dcr cas. ord. a. 261 Pctronius Taurus Volusianus. Malay, Letter, 56, spriclιt siclι
gegcn diese Identifizicrung aus.
49
SEG 38, 1988, 1172, Ζ. 9-11: μεγάλωι άνδυπτωι Ταύρωι· ναοίς όντ σωτηρα· πάσηι
τειμfj [β]ουλήν δfjμον τείμηκας.
50
Ζ. ll-13: Ιiξι[ο Πυ]λείται τών δωρεών, Ιiξιο Πυ[λείται] πλειόνω.
51 Ζ. 13-18: εlς ά.π' αίώνος, Εϋ[μηλε]; ούα, καλώς, άρχιεϋ· μέ[γα τό ονμ]α Διονύσυ·
Εύμήλωι με[γάλωι κη]δεμό" ΠυλειτώV' Εϋμη[λον, πάν]τα τά δiκαι Πυλείταις έν [οτήληι]
άναγρψι.
52
Ζ. 21-23: [ά}ποτεiήσαι καl [ή έπιστο]λή τοϋ λαμπροτάυ άν[truπ]του Ταύρου έν
τ&ι άρχείωι.
53
DaB der Demos von Magnesia cbenfalls mit der Pήvilegnwhru zu tun hatte, ist aus
dem Veπnrk erkennbar, wonaclι der ,heίligst Demos" von Pyleitai alle Pήvilegn des ,.kaiser-
liebenden Rates und Volkes" erbalten und die Stelen aufgestellt hatte (Ζ. 26-30).
54
Swoboda, Vallcrbesch/asse, 216, spήclιt im Zusammenhang des Eindήges protokollari-
scher Fonnen in die Psephismata von einer ,Ausartung des Urkundenstils". Er JaBt die Frage of-
fen, ob \Vir es hier mit dem Einflufi der acta pιb/ica des Senats auf die gήeclιishn VolksbeM
scltίie zu tun haben. Seit Trajan \VUrden auclι die Akklamationen in die Senatsprotokolle auf-
 202 IV Der patrona!e Diskurs ϋber Κ.iser, Sιath!er und Untertanen

hauptet, dal3 diese den rechtstiftenden Akt bildeten." !η Analogie dazu sehe ich in
den Akklamationen fiir den Prokonsul den Akt, der ίiber die Ehrung fiir Taurus be-
schloB, nίimlch Statuen fiir ihn als ,Retter' (σωτήρ) in Tempeln au!Zustellen. Man
kδnte nun einwenden, die aklmtoήsche BeschluBfassung erfolgte nur im Rat,
und anschlieBend hiitte die Volksνeramung in der bekannten Form des Ehren-
dekrets ihre Zustimmung geiiuBert. Gegen eine solche Interpretation spήcht aber
die inschήftle Publikation des Ratsprotokolls in Pyleitai, die dokumentiert, wel-
chem Akt man rechtstiftende Κraft beima13.
Die drei Akklamationen" fiir Taurus und deren Publikation stellen eine zusiitzli-
che Ehre zu den Standbildern dar, die in den Tempeln erήcht werden sollten. 57
Sie sind bislang die fiίhestn inschήftl publizierten Akklamationen fiir einen
Statthalter." Funktional stehen sie ίη der Nachfolge der gesonderten Publikation
νοη Ehrendekreten in der spiίten Republik und unter Augustus. Doch bήnge sie
noch deutlicher als diese die Dankbarkeit der Dedikanten zum Ausdruck, wobei
νοη der Gleichrangigkeit zwischen Dedikant und Honorand nichts mehr zu spίiren
ist.
Die Bedeutung des Phiίnomes der Akklamation fiir den Statthalter erschlieBt
sich in Analogie zu den Kaiserakklamationen. Im Panegyricιs fiir Trajan begrίindt
Plinius, weshalb neuerdings die Akklamationen ίη die Senatsprotokolle aufgenom-
men und publiziert werden: Der ganze Erdkreis solle Kenntnis erhalten und Zeug-
nis geben kδne νοη der Ergebenheit (pietas) der Senatoren dem Kaiser gegen-
ίiber; es werde deutlich, dal3 die Senatoren es wagten, schon zu dessen Lebzeiten
ihr Urteil δfentlich zu fιilen; es sollen weder dίe Dankbreίtszug (ad-
jectus) der Senatoren, noch die Verdienste (merita) des Kaisers der όfentlichk

genommen: Plin. paneg. 75,2~; dazu Α. Alfόdi, Die nιoarchise Reprι'isntao i111 rtJnιi­
schen Kaiserreiche, Dannstadt 1970, 85.
" Nol!e, Stele, 124.
56
Zum religonschιt Hintergrund der Akklamationen s. bes. Ε. Peterson, ΕΙΣ
ΘΕΟΣ. Epίgrahisce, und relίgonschiιt/fornιgeschitl Untersuchungen, Gδtin­
gen 1926, dort 141-145 zu den .,profanen Akklamationen". Peterson sieht die profane Akklama-
tion als Ersatz fίir das Einlιoe von Einzelvoten. Alfόdi, Reprtisentation, 79-88, untersucht die
Κaiserklmton als Fonn der kollektiven Begrίilun und Ehrung. J. Colin, Les vi/les libres
de Ι Όrient grέco-maίn et Ι 'envoί au supp/ice par aclnιtίos populaires, Bruxelles 1965,
109-125, bespήcht si!mtliche damals bekannten nichtήsle Belege fiir den gήclύshen
Osten. Die Akklamationen speziell der Spatantike behandelt Clι. Rouecbe, Acclamations in tlιe
LaterRoman Empire: Ne\v Evidence from Aphrodisias, .m874, 1984, 181-199.
57
Auf der verlorengegangenen zweiten Stele in Pyleitai werden wohl die Anzahl der Statuen
und Tempel genannt \Vorden sein, vielleicht mit dem anzubήged titulus honorarius.
58
Nicltt die Akklamationen selber, aber die Tatsache, daB der Elιrenbschufi des Koinon
von Lycia per acclamationem erfolgte, kommt des δftern in der Opramos-lnchήft zum Aus-
drnck: [έπεl] ή κρατ!σ[η] τοϋ /!{)νους βουλη έπεβοήσατ τό ψήφισμα δι[αγ]ρφijν ύπέρ
Όπραμόιt ... (TAMII905 11, Ζ. 80-81; 11!, Ζ. 95-98; IV, Ζ. 77; 102; V, Ζ. 38-39; VI, Ζ. 6; VIII,
z. 104; 110; ΧΙ!, z. 2; 19).
 2 Euergslaί und eucharίstl 203

νorenthal bleiben; schliel3lich werde damit ein Beispiel (exemplum) fiir die
Nachfahren gegeben."
Die Verdienste des Prokonsuls Taurus bestanden in der Gewiihrung der νοm
Rat und Volk beschlossenen Pήνilegn fiir Pyleitai; damit ehrte der Statthalter die
beiden Kδrpeschaftn νοn Magnesia. Diese Pήνilegnwhru reichte hin, ihn
aus Dankbarkeit zum Soter auszurufen und ihm mehrere Statuen in Tempeln zu
stiften. Doch darf nicht νerkant werden, dal3 dem Notabeln aus Magnesia fiir sei-
ne Leistungen weit ίiberschwngl als Taurus akklamiert wurde, allerdings oh-
ne Statuen und mit der ,Bitte', die Stelen auf seine Kosten erήchtn zu lassen.
Standbilder und Stelen zeugen einerseits νοη der Dankbarkeit der Polis ihren
Wohltiitern genίibr und rufen damit zur Nachahmung auf; sie geben aber zu-
gleich ein Zeugnis fiir die Amtsfiihrung des Prokonsuls. Das Dokument νοm Ende
des 3. Jahrhunderts weist damit schon in die Richtung der δfentlich dokumentier-
ten Belobigung bzw. des δfentlich Tadels der Statthalter durch ihre Proνinza­
len, wozu diese spiitestens durch Konstantin, wie wir eingangs gesehen haben, aus-
drίicklh ermuntert worden sind. Wiihrend dessen Mal3nalnne im Zusammenhang
der Bemίihung um die Reorganisation der Provinzialordnung und um die νerbs­
serte Kontrolle der Amtstriiger in den Provinzen zu sehen ist, scheinen mir aber die
Akklamationen fiir Taurus noch die Verhiiltnisse im spiiteren 3. Jahrhundert zu
spiegeln, als die Statthalter zunehrnend zu Schutzherren der Proνinze und Stiidte
aufgestiegen waren und daήn
60
dem Kaiser zur Seite traten.

Eine weitere Formverwandlung der Ehreniscήft ist ebenfalls in dieser Zeit zu

beobachten: Seit etwa 240 η. Chr. zieren zunehmend Epigramme statt der Tituli die
Basen der Gouvemeurs- und Honoratiorenstatuen und lδsen die klassischen Eh-
renischήft seit dem 4. Jahrhundert weitgehend ab. Diesem spiitantiken Phiino-
men hat Louis Robert eine Studie gewidmet, so dal3 es hier genίi mag, den da-
rnit verbundenen W andel kurz am Beispiel eines solchen Epigramms zu νerdutli­
chen:61

τον σε νόμω πλήiJοντα, τον Ίταλιώδ

ΆτiJίδος ήδυεπί κρινάμεο μέλι τι
τηιδ' ΟLκουμένι τον άοίδιμν ήγεμονijα
στηε φίλη βουλi] των Άφροδισέων·
τωι γάρ δη καiJρωι φρένα καl χέρα, τί πλέον εύρίν
μνηοσύς άγαi)jς iλο πάρεστι γέρας.

59
Plin. paneg. 75,2-4.
60
Dazu unten melιr.
61
Ch. RoueclιC, Aphrodίsa in Late Antίquy, London 1989, Nr. 31 (Obers. Merkel-
bachJStauber, Steίnpgraιm, 282); zum PMnamen der epigrammatischen Ehrung Rabert, Epi-
gramnιes, passim, und Ch. Roueche, Benefactors in the Late Roman Period, Actes du χι Congrέs
Internationa/ d'fipigraphie Grecque et Romaίne, Nίmes, 4-9 octobre 1992, Paήs 1997, 353-368.
 204 IV Der patronale Diskurs ϋber κaiser, Stalιer und Untertanen

,Dich, der Du voll bist von Kenntnis der Gesetze, der Du die italische Muse
gemischt hast mit dem siβredn Honig der attischen Sprache, dieeen hier,
den Oikumenios, den vielbesungenen Statthalter hat der betreundete Rat von
Aphrodisias aufgestellt; welche grδβe Ehrengabe kann einer, rein im Sinn
und an den Handen, denn finden als gutes Gedenken?"

Der kaήsche Statthalter Oikumenios amtierte wahrscheinlich Ende des 4. Jahrhun-

derts; er ist nur unsicher zu identifizieren, weil inzwischen typischerweise Nomen-
klatur, cιrsu hσηrιm und eine prazise Amtsbezeichnung fehlen. Im Vordergrund
steht dafιir der Lobpreis der Tugenden: seine Unbestechlichkeit, seine Juήsprdenz
und seine Beredsamkeit. Die statthalterliche Gerechtigkeit und Unbestechlichkeit
sind neben der Groβzίigket bei der Reparatur und Eπichtung stiidtischer Bau-
62
werke die dominierenden Themen der Elegien auf den Gouverneursstatuen bis ins
6. Jahrhundert hinein. Das gleichfalls zentrale Thema der Bildung und Kultiviert-
heit der Statthalter und Honoratioren, ihre Paideia, hatte sich schon seit Ende des
2. Jahrhunderts angekίidt, als die gήechisn Notabeln der antoninischen Zeit
in ihrer Statuenrepriisentation zunehmend eine klassizistische Oήentirug mit der
Betonung νοη Bildung und philosophischer Lebensform zum Ausdruck brachten, 63
die nun Mitte des 3. Jahrhunderts auch Eingang in die Texte auf den Statuenbasen
fand - die Elegie selber ist ein Ausdruck dieser Oήentirug.
So wie mit den Akklamationen eine urspίinglch religδs Form in den politi-
schen Diskurs eindήgt, so bedιt auch der allmiihliche Wandel vom Ιίtι!s hσ­
ησrαίιs zum Epigramm die Aufnahme religδs Foπne ίη die politische Ehrpra-
xis. Denn das Epigramm hatte wiihrend der hellenistischen und Pήnzipatse sei-
nen Ort im funeriiren und religδsn Kontext von Grabgedichten, Weihungen, Ora-
keln, Hymnen und Pήestnchf sowie bei der Ehrung von Dichtem. 64 Dieser
zweifache Wandel in der politischen Repriisentation der gήechisn Notabeln und
ihrer Gouvemeure reflektiert die Herausbildung einer neuen, reichsweiten Aήsto­
kratie, die ihre Heπschaftbrigun zunehmend durch Paideia legitimierte."

Ζιr Praxίs der Statthalterehrung

Sieht man nur auf die Foπn und die Teπniolg der Ehrendekrete, Tituli, Aklda-
mationen und Epigramme, so erscheinen die Statthalter als Honoratioren. Die se-
mantische und symbolische Dimension der Monumente differenziert kaum zwi-
schen rδmischen Amtstriigem und provinzialen Notabeln. Und doch diirfen die

62
Gerechtigkeit: Robert, Epίgraιnes, 18-27; 43; 107-109; Unbestechlichkeit: 38-40; Bau-
ten: 60-71.
63
Dazu Ρ. Zanker, Die Ma:-;ke des Sokrates. Das Bild des Intellektuellen ίn der antiken
Kunst, Mϋnche 1995, 209-251.
64
Roueche, Benefactors, 357-361.
65
Dazu Ρ. Brown, Ρο.ιer and Persιaίon ίn Late Antiquίy. To1vards α Christίan E1ιpίre,
Wisconsin 1992, 35-70; Roueche, Benefactors, 364.
 2 Euergsiaί und eιcharistί 205

Unterschiede nicht verwischt werden, denn das Bezugsfeld, in dem die Ehrungen
erfolgten, war fi!r die beiden Honorandengruppen nicht dasselbe. Paul Veyne hat
die Ehrungen fi!r die Honoratioren in den gήechisn Poleis ϋberzugnd gedeu-
tet als Ausdruck einer sich seit dem 3. Jahrhundert ν. Chr. herausbildenden und
dann verfestigenden stίidchen Aήstokraie innerhalb der dem Anspruch nach
egalitίrn Bϋrgeschaft, nίimlch der Notabeln. Diese zeichnπ sich vor dem Rest
des Demos weniger durch ihren Reichtum als durch ihr Prestige aus, das sie auf-
grund ihrer Leistungen fi!r die Polis erworben haben und immer wieder neu erwer-
ben mϋsen. Die Ehrendekrete, die von den Honoratioren in der Boule vorbereitet
und in der Volksversammlung zur Abstimmung gestellt werden, bezeugen zum ei-
nen, da13 die erbrachten Leistungen zu dieser Fϋhrungsole genϋbr dem Demos
berechtigen, und zum anderen, dal3 nicht nur der Demos selbst, sondern auch die
Notabeln in Zukunft dasselbe Engagement von den Mitgliedern der Fϋhrungsklae
erwarten. Die Haufigkeit der Auszeichnungen entwertet auch nicht die Ehrende-
krete und Monumente, denn diese dienen zuerst als Zeichen der Zugehδήkit zu
dieser Klasse. Die in den Ehrungen zum Ausdruck kommende ,Ideologie' von ari-
stokratischer Euergesie und stίidcher Euchaήstie bestimmt das Verhalten aller
Beteiligten und wirkt als ,contrainte morale" auf die Angehδή der lokalen
Oberschicht: ,Les honneurs font voir iι tous quel est l'ordre etabli."66
Zu ftagen ist nun, welche Funktionen die Statthalterehrungen besal3en. Welche
Erwartungen seitens der Provinzalbeδkug bzw. der lokalen Oberschicht sind
mlt ihnen verbunden? Welche Ehrerwartungen hegen die Statthalter selbst? In wel-
chem Verhaltnis stehen die Auszeichnungen zur Machtusίibng der rδmischen
Amtsrίige?
Diese Fragen sind nicht leicht zu beantworten, denn die Ehreniscήft geben
nur wenig ίiber die Hintergϋd einer Auszeichnung preis. Mit der schon zitierten
Rede Dions in der Ratsversammlung von Rhodos besitzen wir allerdings ein Zeug-
nis, das mindestens einige Aufschlίie ϋber die Erwartungshaltung der Provinzia-
len und mehr noch ϋber deren Angste gibt. !η dieser Rede setzt sich Dion in einem
imagnίre Dialog mit der Ehrpraxis und den Meinungen der Rhodier auseinander,
wodurch deren Bewgrϋnd - wenn auch ίη etwas ϋberzichnt Form - formu-
liert werden. Dabei wird deutlich, da13 sich die civitas libera Rhodos aufgrund ihres
Wohlstandes und des Neides anderer Gήechnstίid 67
besonders auf den Schutz
und das Wohlwollen Machtigerer angewiesen sieht, 68 weshalb die Rhodier aus
Angstlichkeit und Unterwϋfigk jeden - wie Dion ϋberspitz formuliert 69 -, der
bei ihnen landet, ehrten: ,Ihr habt Angst vor jedem Besucher und glaubt gleich,

66
Veyne, Pain, 265.
67
Als άνταγωισί werden z. Β. Athen und Sparta gcnannt (Dion or. 31,120).
611
Dion or. 31,106.
69
Dίon or. 31,75: .,Frίihe \vurde nicht einmaljedem, der fiir das Vaterland sein Leben ge-
lassen hatte, ein Standbild aus Bronze gesetzt; er mufite schon ϋbcπagend Wundertaten voll-
braclιt haben. Heute elιrn wir jeden, der bei uns Iandet" (και πρότεον μΕν ούδΕ τοίς
ά.ποftνήσκυι πdσιν ύπ:έρ της πόλεως ~ν έστάναι χαλκοίς, άλ' εί μή τις ύπ:ερφυd καl
'6-αυμστά πράξει· δέ νϋ τούς κατπλέονς τιμώεν).
 206 IV Der patronale Diskurs fiber Κaiser, Statthalter und Untertanen

Eure Freiheit zu verlieren, wenn Ihr einmal einem kein Standbild setzt. " 70 Da/3 mit
den Besuchern ίiberwgnd rδmische Amtstriiger und Machthaber gemeint sind,
geht aus anderen Stellen der Rede hervor. 71 Besonders aber sehen sich die Rhodier
den Statthaltern genίibr verpflichtet, ,denn wir mίisen alle Statthalter ehren."72
Auf den Einwand Dions, daJJ es auch noch andere Formen der Ehrung gabe, als
Bronzestatuen aufzustellen, 73 entgegnen die Rhodier, daJJ diese mit geήnr Eh-
ren nicht zufiieden wiiren. 74 Mit anderen Worten, Dion behauptet in rhetoήsc
Zuspitzung, dafJ die Rhodier in fiiiheren Zeiten WoWtiiter geehrt hiitten, heute da-
gegen meist nur noch Machthaber. 75
Ob die Meinungen und Befiirchtungen der Rhodier nun tatsiichlich so aussahen,
wie Dion sie schildert, konnen wir natiirlich nicht mehr mit Sicherheit sagen; um
aber einigermafJen glaubwίird zu sein, konnte Dion diese in der Ratsversamrnlung
nicht einfach aus der Luft geήfn haben, sondern er wird das δrtliche Gerede
eingefangen und rhetoήsc wirksam formuliert haben. Seine Rede macht zweierlei
deutlich: Erstens suchten die gήechisn Poleis ihnen wohlgesinnte rδmische
Machthaber, die sie schίitzen sollten, und zwar weniger genίibr Eingήfe Roms
als genίibr anderen Gήechnstid. Ein Grund fiir die stiίdchen Ehrungen
der Gouverneure lag also daήn, den Statthalter fiir die Anliegen der eigenen Polis
genίibr ihren Rivalinnen zu gewinnen und ihn dazu zu bewegen, die Interessen
der Stadt notfalls auch vor dem Kaiser zu vertreten. Andererseits aber befiirchteten
die Stiidte offenbar Vernachliίsgu und Benachteiligungen durch die rόmischen
Amtsriίge, weshalb sie diese mittels der Ehrungen im Vorhinein gίinst stimmen
76
wollten. Wenn Dion diese Haltung als sklavisch kήtiser, verkennt er, daJJ die

70
Dion or. 31,112: δέ ύμείς τ01); παριόντς δεοίκατ, κliν Ενα τινά μη στήηε χαλ­
κοϋν, την έλεu"fiρίαν ο'ίεσi} άποβαλεϊν.
11
Dion or. 31,43: ,Die meisten von ihnen (den Statuen) sindja Rδmer, und wer wird siclι
schon an ihnen vergreifen" (ΡαιμΙο γάρ εtσιν σι πλε[στοl'ζ αύτών). DaB man siclι auclι an
Κaisertun ,vergreifen' wollte und vielleicht schon vergriffen hatte, belegt ein Schreiben von
Marc Aurel und Lucius Verus an den Logistes der Gerusie von Ephesos (Olίver 104 = IvEphesos
25).
Dion or. 31,105: άνyκη
72
γιlρ ήμετς liχομεν τοiχ; ήγεμόνος uμάν Ιiπαντς.
Dion (or. 31,108) erwahnt in aufsteigender Rangfolge Gastgeschenke (ξέ"α),
73
fteie Ga-
stung (το της ύπερδοχης έλευftριον), einen Volksbeschlull iiber die Speisung im Prytaneion
oder die Prnhedή bei den Festspielen (ψήφισμα ... εΙς το πρυτανείο ij εΙς προεδίαν
!ηέκλήft). einem anderen Zusammenhang macht Dion auclι deutlich, dalJ ein Beschlull iiber
eine εtκών im Ansehen weit iiber der Gewilιrung eines mateήln Pήvilegs wie der άτελία
steht (31,137).
74
Dion or. 31,26: ,Die Rhodier sagen n!lmlich, zur Zeit milsse man viele der fiihrenden
Mfinner elιrn (nμάν των ήyουμένω), und es k1lme sie teuer zu stelιn, wenn sie allen ein
Standbild (εί"κ:όνας) setzen wollten; alle anderen Ehren seien aber nicht angemessen, auclι wϋr­
den die Betreffenden sie als viel zu geήn nicht annehmen."
75
Dion or. 31,43: Frilιe elιrtn sie δι' εUργοίαν, των δε νϋ τιμωένm πολύς δι'
!οχύν ftεραπύσι.
76
ln der aus solcher διανοί eήolgtn Statuenwidmung sieht Dion keine Ehrung (ftερα­
πεύιν), sondem unwϋrdige Schmeilι (άγενώς κολα:εύιν; or. 31,113).
 2 Euergslaί und eucharistί 207

Polis auf diese Weise den ankommenden Statthalter zu Wohlwollen und Wohltaten
verpflichtete.
Es macht also einen Unterschied, ob eine Korperschafl von Notabeln ϋber Eh-
rungen fiir Angehδή ihrer Gruppe beschiie/Jt oder ϋber Auszeichnungen fiir
ftemde Machthaber. Diese Ehrungen dienen nicht mehr der Abgrenzung und Be-
statigung einer Grupenzghδήkit im Hinblick auf einen weitgehend dominier-
ten Demos, sondern sie mίisen als ein Versuch vergleichsweise ohnmachtiger
stadtischer Honoratioren betrachtet werden, die Machthaber an sich zu binden und
sich zu verpflichten. 77 Denn deren Prestige bemi/Jt sich nicht in erster Linie nach
den Leistungen, die sie fiir eine Polis oder Provinz erbracht haben, sondern nach
der Karήe im Reichsdienst. Deshalb stehen viele Statthalterehrungen in einem ei-
gentίimlch Spannungsverhaltnis zwischen der punktuellen Euergesie, die AnlaiJ
fiir die Ehrung ist, und dem Prestige, das der reichsbezogene cω·sι honrιm in
den Ehreniscήft dokumentiert. Die Notabeln hingegen kδne nur auf die
Verdienste um die Stadt oder die Provinz verweisen, wenn sie nicht selbst im
Reichsdienst aufgestiegen sind. Die Beziehung zwischen beiden Aspekten, dem
Prestige aus einer Karήe im Reichsdienst und der Auszeichnung fiir Euergesien
vor Ort, gibt Auskunft ίiber das Selbst- und Amtsverstandnis der Statthalter sowie
deren Integration in die provinzialen Verhaltnisse. 78

Entscheidend fiir eine Beurteilung des Charakters der Statthalterehrungen ist aber
die Frage, zu welchem Zeitpunkt die Stiidte und Gemeinden die Standbilder und
andere Auszeichnungen beschlossen haben, ob noch wahrend der Statthalterschaft
des Honoranden oder erst danach. In diesem Fall kδnte man in den Ehrendekreten
ein Zeugnis fiir ihre Amtstatigkeit, ja vielleicht einen Ausdruck echter Dankbarkeit
fiir vollbrachte Leistungen erkennen, wiihrend in jenem Fall davon ausgegangen
werden muiJ, daiJ die Statthalter und andere Amtstrager EinftuiJ nahmen und
Druck ausίibten auf die provinzialen Herrschaftstrager, ihnen entsprechende Zeug-
nisse ihrer Tiitigkeit auszustellen. Das scheint bis zu dem Edikt des Augustus aus
dem Jahre 11 η. Chr., das Statthalterehrungen in den Provinzen bis sechs Wochen
nach dem Ende der Amtstiitigkeit untersagte, ίiblch gewesen zu sein, wenn man
Cassius Dio folgen will, der die Ma/Jnahme damit begrίindt, da/3 ,einige Statthal-
ter schon im "voraus sich Bestiitigungen und Lobsprίiche von ihren Untertanen be-

77
Eine Gegenwehr durclι eine Repetundenklage setzte voraus, daB auf dem Landtag eine
Melιrit der Poleis zu diesem Sclιήt gewonnen werden konnte (dazu Κap. ν 8).
78
Es Hillt siclι zum Beispiel beobachten, daB der stahlericι cursus honrιm bcsonders
in Ehreniscήf dominiert, die Stalιem gelten, welche selbst aus den Provinzen ersι in
den Senat aufgestiegen sind. Auch lassen sich histoήce Konjunkturen erkennen: Der stahl~
terliche cursus honruπι ist in den titu/i honorarii im 1., besonders aber im 2. Jahrhundert deut-
lich ltliufiger anzutreffen als im 3. Jalιrhundet. Dies kann man damit erkl~n, daB die (senatoή­
schen) Κarήen im 3. Jalιrhundet lfingst niclιt mehr so eindrucksvoll waren wie zuvor, zumal ja
zunehmend Ritter in diese Funktionen aufιickten. Doch ist auclι die ϋberlgun nicht von der
Hand zu weisen. ob dieser Befund nicht eine stlirkere Integration der Stalιer in ihre Provinzen
bezeugt.
 208 IV Der patronale Diskurs tiber Κaiser, Statthalter nnd Untertanen

sorgt und dadurch viel Bδse angeήcht hatten."79 Allerdings kδne wir nicht
auschlieβn, daβ Cassius Dio hier eine Begrίindu gibt, die auch der Anschauung
seiner eigenen Zeit entspήg.
Leider helfen uns die Monumente und Inschήfteba in bezug auf die Datie-
rung nicht weiter, denn entweder kδne wir eine Statthalterschaft nicht auf das
Jahr genau datieren, oder die entsprechende Ehreniscήft
80
ist nicht datiert Des-
halb gibt es bislang keinen unstήige Beleg fur das Datum einer Ehrung, das sich
in Beziehung zur Amtszeit des Honoranden setzen lιit. Ob uns deshalb die In-
schήften in dieser Frage ganzlich im Stich lassen, 81 darf allerdings bezweifelt wer-
den. Die Sorgfalt, mit der, wie wir gesehen haben, die Ehrendekrete und τitul ab-
gefaβt wurden, laβt erwarten, daβ auch die bisher nicht besprochenen Bestandteile
ebenso bedacht aufgesetzt wurden. Ich mδchte daher eine Vermutung Helmut
Halfmanns82 als Hypothese formulieren: Wenn eine Ehreninschrift nicht die Amts-
bezeichnung des Statthalters enthiilt, mίisen wir davon ausgehen, daβ diese auch
nicht wiihrend dessen Amtszeit aufgestellt wurde. So ist am Einzelfall zu prίifen,
welchen Charakter eine bestimmte Ehrung besaβ.
Aber auch ϋberlgun genereller Art fuhren weiter. Dabei ist von den Regle-
mentierungen der Ehrpraxis durch die rδmische Administration, wie sie mit dem
erwahnten Edikt des Augustus bezeugt sind, auszugehen. Aus den gήechisn
Poleis sind keine allgemeinen stadtischen Satzungen ί!berlift, die mit den leges
municipales vergleichbar waren, zu deren erhaltenen Partien immerhin die Be-
stimmungen ίiber die Kooptation von Patronen gehδrn. 83
Dennoch hat solche Sat-
zungen gegeben, wie dies diese Bήef des Plinius, in denen stiidtische Bestimmun-
gen erδt werden, nahelegen. Ob sich diese ,Stadtrechte' νοη Polis zu Polis un-
terschieden oder innerhalb einer Provinz einheitlich geregelt waren, wie wir es aus
der Provinz Pontus et Bithynia und vielleicht auch aus Lycia84 kennen, muβ fur die
anderen Provinzen vorerst offenbleiben.

19
Cass. Dio LVI 25,6 (Obers. Ο. Veh): δτι τινΕς μαρτu(ς παρ' αύτών καl έπαίνους
προασκευζόμνι πολd διά τούυ έκαούργυν.
° Feπary, :έvergCtism,
8
210, bek!agt, dafi .,les bases de statues, malheureusement, ne per-
mettent pas de savoir si υπ gouverneur a eι sollicite a Ia veille de quitter sa provίnce, par une cite
qui avait eu Ia preuve de sa bienveillancc et de son efficacite, ou si la cite a juge prudent de faire
une dCmarche en ce sens peu apres l'aπivCe dans la province d'un nouveau rnagistrat."
81
Nicols, Elιrunge, 254.
82
Η. Halfmann, Ein neuer Statthalterkult in der Provinz Asia, ΕΑ 10, 1987, 83-90, hier 86-
87.
In Κap. LXI der lex Flavί
83
πιunίcipals, erhalten in der Jex Malaci/ana: De patrono co-
optondo (ILS 6089 ~ FIRA Ι 24 ~ McCrum!Wodlιea 454). Zu den Statthalterpatronaten im
Westen des Reiclιs vgl. Nicols, Ehrungen, passim; J. Nicols, Pliny and the Patronage of Com-
munities, Herιns 108, 1980, 365-385.
84
Μ. Wδπle, Stadt und Fest ίι kaiserzt/clιn K/einasί. Studien zu einer agonislcιe
Stiflιng aus Oίnoad, Miinchen 1988, 96-100, geht von einer lex provinciae auch fiir Lycia aus,
die mit Einήchtug der Provinz unter Claudius erlassen und wahrsclιein unter Vespasian neu
gefafit wurde.
 2 Euergsiaί und eucharistί 209

MaJJnahmen des Kaisers und des Senats sind dagegen ίη drei Fallen ϋberlift. 85

Erstens verbot schon die lex lulia reptuιdam aus dem Jahre 59 ν. Chr. samtli-
che hoιres fur Statthalter, die wiihrend ihrer Amtszeit νοη den Stadtraten oder
Landtagen (iι curia vel coιil) bescWossen wurden. 86 Wie aber nicht nur die zi-
tierte Bemerkung des Cassius Dio, sondem auch zahlreiche Statthalterehrungen
und Statthalterkulte87 zeigen, er!angten diese Bestimmungen ίη den Bϋrgekήn
der spaten Republik anscheinend kaum Geltung. Unter Augustus erfolgte dann im
Jahre 11 η. Chr. das bereits erwiihnte Edikt oder seιat cοιs/tm, 88
welches das
Verbot der Statthalterehrung auf einen Zeitraum von 60 Tagen nach Rίickehr aus
der Provinz ausdehnte. Der untechnische Sprachgebrauch des bithynischen Ge-
schi!Ιtreb lal3t aber nicht nur die Quelle dieser Bestimmung im Unklaren,
sondem auch den Adressaten: die allgemeine Wendung ,den Untertanen" (τφ
ύπηκόφ) erlaubt keine Unterscheidung zwischen den Poleis und den Provinzial-
landtagen als mδglichen Adressaten des Beschlusses. Da die Poleis weiterhin Statt-
halter auszeichneten, mδchte John Nicols - wohl zu Recht - in den Provinzialland-
tagen die eigentlichen Adressaten der Mal3nahme erkennen." Schlie131ich erging im
Jahre 62 anlaJJlich des Skandals um den Κret Claudius Timarchus, der behauptet
hatte, dal3 es allein in seiner Macht !iege, ob einem Prokonsul der Dank ausgespro-
chen oder ob er angeklagt werde, ein seιat coιsltum, ,es dϋrfe niemand in der
Versammlung der Bundesgenossen den Antrag stellen, vor dem Senat den Pro-
pratoren oder Prokonsuln den Dank auszusprechen, noch dϋrfe jemand eine solche
Gesandtschaft ϋbernhm. " 90 Hier sind ausdrϋcklih die Provinziallandtage und
ihre Gesandtschaften angesprochen; von den Gemeinden ist nicht die Rede.
Da der Befund fur die Ehreniscήft der Statthalter ergibt, dal3 einerseits
zahlreiche Statthalter von den Gemeinden nicht nur erst nach ihrer Amtszeit geehrt
wurden, sondem - akzeptiert man die gerade formulierte Hypothese - auch schon

85
Dazu Nicols, Ehrungen, 245~ und Ρ. Α. Brunt, Clιarges ofProvincial Maldminstr~
ση under the Early Pήncipate, Hίstoria 10, 1961, 189~23 (= ders., Ronιa lnιperίa/ Tlιens,
Oxford 1990, 53-95 und Addenda 487-506).
86
Paul. sent. V 34 (27) 2 (Liebs): /ege reptundaι tenιr, quicιne in curia ve/ con-
cίlio auctor fiιert honribιs praesidi cοnιίtbsqe eίιs decrnίs decrtιν super ea re Je-
cerit facίenduιν curaνeit. Zur Bedeutung dieses republikanischen Repetundengesetzcs Γύr die
κaiserzt sclιreibt Brunt, Maladministration, 190: .,lt \vas tlιis statue, thouglι modified by senaιo­
ήal decrees or imperial constitutions and subject to fluctuating interpretation in practice, tlιa re~
mained the basis ofimpeήalw ήght down to the time of Justinian. In all its essential pήnciles
and in muclι elaboration in their application tlιe la\V of repetundae was tlιe creation of the Re-
public and provides the proof that in its intentions tlιe govemment of senate and people was no
less honourable tlιan that ofthe emperors."
87
Zu den Statthalterkulten sielι Tuchelt, Denkιti/r, passim; Price, Rίtua/s, 42-47; Half-
rnann, Stahlerku~ passirn.
88
Zur rnδgliche Bedeutung des unpri!zisen Begriffs προσαήγειλ (Cass. Dio LVl 25,6)
vgl. Nicols, Ehrungen, 247-248.
89
Nicols, Ehrungen, 260.
90
Tac. ann. XV 20~, 1 (ύbers. Ε. Heller): ne quίs ad conί/um socίrunι reftrret agendas
apud senatunJ pro praetoribus proνe consu/ibus grates, neu quίs ea legatίon fungeretur.
 21 Ο IV Der patronale Dislrnrs tiber Κaiser, Statthalter und Untertanen

wahrend ihrer Statthalterschaft, uηd daB aηdersit keine Ehruηge der proviη­
zialen Koiηa wahreηd der Amtszeit mehr beschlossen wurdeη, so darf man den
SchluB ziehen, daB es iη der Kaiserzeit den Gemiηdn ίiberlasη blieb, ob sie ihre
Statthalter ehrη wolteη uηd zu welchem Zeitpunkt sie das taeη, was bedeutet,
daB die streηg Bestimuηg der /ex Jzι/ia reptzιndam, die czιriae uηd conci/ia
betrfηd, fiir jeη ηicht mehr iη Κraft war. Zugleich besaBη alle diese Ehruηge
trotz derslbη Termiηolg nur ηoch ,profaηe' Charakter, iηsofem keiη Kulte
mehr fiir Statthalter iη ηachugsteir Zeit bezeugt sind. 91

Zzιr Semantik der Ehrenprtidikate

Betrachtet maη die Ehreηiscήft, so ergibt der Befund, daB sich die meisten
τitul mit der Nennung vοη Ehreηtil uηd politischen Tugeηdn begηίin uηd iη
weηig Fallen darίibe hinaus Hiηwes auf eiη besondere Tatigkeit geben. Auch
in den Fiillen, in deη eine Tί!tigke eiηs Statthalters aus eiηm anderη Doku-
ment bekaηt ist, stammen die erhaltηn, ihm gewidmeten Ehreniηscήft zu-
meist gerade nicht aus dem Ort seiη Wirkeηs, weshalb die Ehreniηscήft und
anders bezeugte statthalterliche Tίitgken ηur seltη direkt aufeiηndr bezogη
werden kδηe. Dennoch siηd die vier offiziell verlihηn Ehreηtil, die den ka-
ηoischen Bestaηd der kaiserzeitlichen Beinamη fiir Statthalter ausmachen -
,Wohltiiter' (εύργέτης), ,Patroη' (πάτρων), ,Retter' (σωτήρ) und ,Grαηde'
(κτίσης) - der Schlίise zum Verstiηd der deη Ehruηge vorausgenη
statthalterlichen Euergesien.
Abgesehen νοη dem Pradikat ,Euergetes', das jede Form von Wohltaeη in all-
gemiηr Weise bezeichnete uηd deshalb oft mit anderη τiteln kombiηert wurde,
hatten die ibήgeη Titel iη der Regel ein spezifischeres Bedeutungs- uηd Anwen-
duηgsfel, das sich alerdiηgs je ηach dem Dedikanten uηd Hoηrande erweitem
oder verschibη koηnte. Weη zum Beispiel Α. Claudius Charax aus Pergamon
Kaiser Antoηius Pius ehrte als ,Wohltiiter seiηr Vaterstadt, der Oikumene uηd
seiηr selbst", 92 dann wird die dreifache Ausήchtng der kaiserlchη Euergesie auf
das gesamte romische Reich, auf die Poleis iη den Provinzeη uηd deren Notabeln
deutlich. Auf deη romischen Kaiser bezogη, hat das Pradikat des ,Wohltaters'
(wie auch des ,Retters') eine uηiversal Dimeηso erhalten, 93 die zwar in der Tra-

91
In der Regel Hillt siclι ein Statthalterkult von einer bloBen Ehrung unter drei Gesicht~
punkten untersclιid: Zum Ku1t gehδrt ein sakraler Bezirk; die lnschήft steht auf einem Altar
(und niclι auf einer Statuenbasis), und sie ist im Dativ (und nicht im Akkusativ) abgefaBt. Zu
den wenigen Ausnalιme und ϋberlιaupt znm Gebrauclι des Dativs bzw. Akkusativs in Ehrenin-
schήften s. Veyne, Dedicaces, passim.
92
Habicht, Asklepίon, Nr. 8: της ατρίδοςπ και της οικυμένης καl έαυτοϋ εύργέτην,
zur Person Halfmann, Senatoren, Nr. 73 und Ο. Andrei, Α. Claιdίus Charax di Pergaιno:
Intersί antίqurf e antίchiά cittadine nel/'tά degli Antoί, Bologna 1984. Habicht veπnut,
die Clιarx persδnlicι geltende Euergesie des Antoninus Pius sei d.ie Verleihung des Konsulats
imJahre 147 gewesen(31).
93
Augustus wird 25 ν. Chr. in llion geehrt εύργοίαις ταίς εΙς Ιiπ[αv]τς άνfJρώπους
(lvllion 81, Ζ. 5-6= IGR IV 201 = L. Robert, Monnaies antiques en Traade, Paήs 1966, 70), τi-
 2 Euergsiaί und eucharίstl 211

dition hellenistischer Herrschertite1 steht, aber fur rδmische Magistrate und provin-
ziale Aήstokraen unerreichbar b1eibt. 94 Andere Beinamen wie , Griinder' oder
,Patron' nahmen dagegen keine universale Bedeutung an, sondem blieben auf kon-
krete Beziehungen beschrankt: Griinder oder Patron einer Gemeinde, Patron eines
Kollegiums, einer zivilen, magistratischen oder so!datischen Person.
Von diesen vier Beinamen stehen drei in einer langen hellenistischen Tradition,
die hier nicht dargelegt zu werden braucht, und sie wurden nicht nur in priignanter,
sondem bald auch auch in ϋbertagn Bedeutung gebraucht. 95 Nur der Titel ,Pa-
tron' stammt aus rδmische Tradition und wurde entsprechend seiner juridischen
Bedeutung nie in einem weiteren Sinne verwendet. ,Euergetes' ist die Standardbe-
zeichnung aller Wohltiiter, weshalb sich fur deren Gebrauch in Inschrifien kein hi-
storisches oder regionales Profil erkennen liβt. Auch ein ,Soter' oder ein ,Ktistes·
konnten als ,Euergetes' bezeichnet werden, was zahlreiche Verbindungen dieses
Typs (σωη'ιρ και εύργέτης und κτίσης και εύργέτης) zeigen. Doch waren
die Titel damit keineswegs austauschbar, denn nur die wenigsten Euergeten wur-
den auch als Soter oder Ktistes oder beides zugleich ausgezeichnet. Wir mϋsen
auβerdm in Rechnung stellen, daB einzelne Gemeinden fur vergleichbare Tiitig-
keiten ihrer Wohltiiter unterschiedliche Ehrentitel verliehen, denn diese besaβn ei-
ne Rangfolge: ,Soter' und ,Ktistes' standen ϋber dem schlichten ,Euergetes', wo-
bei der ,Soter'-Titel in der Kaiserzeit insgesamt seltener verliehen wurde. Fϋr diese
beiden Epitheta und fur den Titel ,Patron' lassen sich historische und zum Teil
auch regionale Konjunkturen bei den Statthalterehrungen feststellen.

beήus in Sardeis als της πόλεως κτίσrη<ν> καί εύργέτην τοϋ κόσμου (SEG 36, 1986, 1092),
Antoninus Pius in Oinoanda als σωτήρα καί εύργέτην κ]ό[σμου το[ϋ (JGR Ι 483), Carn-
calla in Teπnso als σωτήρα τής οικυμένης (JGR Ι 433), Severus Alexander in Anazarbos
als τόν κύριον καί εύργέτην της οίκυμένης (SEG 37, 1987, 1259) oder Diokletian ίη
Herakli-Pήnthos als τόν κτίσην καί σωτήρα τής οίκυμένης (JGR Ι 789-790). Dίe Bei-
spiele lassen siclι beliίg veπnhr. Zu den helnistcι Vorstellungen eίns Wolιti:Hers der
Mensch1Ιit νgl. Habicht, AugsteicΙ Zeit, 85-88.
94
Tuchelt, Denkιalr, 62.
95
Ohwohl es mit Quafi, Honratίe, 26-56, einen neueren, zusammenfassenden Oberblick
ίlber die Ehrendekrete fiir Notabein mit zahlreicιn Belegen gibt, kann man doclι sagen, dall die
kaiserztlcιn Ehrendekrete und Elιreniscft und ilιre Tenninologie im Verglicι zu de-
nen aus hellenistischer und augusteischer Zeit fιir den gήeclιisn Osten noch kaum systema-
tisclι untersucht sind. Fast alle einsclιg Untersuchungen enden spi.ltestens mit Augustus:
Habicht, Gattmenschentum; Chr. Habiclιt, Die augusteische Zeit und das erste Jalιrhundet naclι
Chήsti Geburt, Le culte des souveraίn dans /'enψίr romaίn, hrsg. v. W. den Boer, GenCve
1973, 41-99; Tuchelt, Denkmtiler; Ph. Gauthier, Les cites grecques et leιrs bίenfaiturs (1~-r
siec/e avant J.-C.). Contribι άΙ 'histoίre des instίuo, AthC.nes/Paris 1985; Feπary, Ever-
getisme; W. Leschlιom, ,. Griinder der Stadt". Stιdien zu eίnm politίsch-regι'Jn Phtinoιe
der grίechslιn Geschίt, Stuttgart 1984. Nur die Studie Uber Ktistai von 1. Η. Μ. Strubbe,
Griinder kleinastcΙr Stl!dte. Fiktion und Realitl!t, AncSoc 15-17, 1984-86, 253-304, be1ιan­
delt iiberwiegend die Κaiserzt. Sparsam mit Be1egen, aber gedankriclι sίnd die Ausfiihrun-
gen von Veyne, Paίn, 261-271, zum Thema der Ehrungen in lιenistchr und rδmische Zeit
und besonders Veyne, Dedicaces, fiir die Geschilιt und den Stil der Ehrenisclιήft.
 212 IV Der patronale Diskurs iibcr Kaiser, Statthalter und Untertanen

Schon liinger wurde in der Forschung die Meinung vertreten, daB unter Au-
gustus ein grundlegender Wandel in der Praxis der Ehrung rδmische Amtsriίge
erfolgt sei. Zumeist mit Bezug auf den ErlaB aus dem Jahre Ι! hat man vom Ende
der Statthalterkulte und der auBergwδhnlic Ehrungen gesprochen, eine Positi-
on, die maBgeblich von Glen Bowersock formu!iert wurde. Bowersock unterschied
dabei strikt zwischen kultischer Verehrung und Auszeichnungen profaner Art, z. Β.
a!s Soter oder Ktistes. Die Beobachtung, daB dieser Befund nicht fur die Ehrungen
der provinzialen Wϋrdentiίg gilt, fuhrte Bowersock zu dem SchluB, daB hier ei-
ne von Augustus betήn Politik zur Unterdϋckug aήstokriche Konkur-
renz zugrunde lag% Ich glaube aber, daB Bowersock zu sehr auf den sicherlich zu
beobachtenden Wandel in augusteischer Zeit gesehen und dabei Veriίndug in
spiίter Zeit zu wenig in den Blick genommen hat. Seine Liste der wenigen Aus-
nahmen ist niimlich bei weitem nicht volstiίndg, 97
und besonders fur die zweite
Hiilfte des 2. und das 3. Jahrhundert sind Koπekturn an seinem Bild angebracht.
Im folgenden so!l deshalb der Gebrauch der signifikanten Epitheta ,Soter', ,Kti-
stes' und ,Patron' fur die Statthalter wiίhrend der ersten drei Jahrhunderte niίher
beleucht werden."

Unter Septimius Severus ehrte Delphi mit einer Statue den Prokonsul und Coπec­
tor von Achaia Cn. Claudius Leonticus als Soter, der ,in seiner Amtsfuhrung alle
vor ihm amtierenden Statthalter ϋbertaf und sein Amt als Coπectr rnit Tϋchtig­
keit und Gerechtigkeit ausϋbte, der den Tempel des Apollon Pythios emeuerte und
die heilige Erde Delphis zurϋckewab und alle anderen Heilgtϋmr ίη Delphi ver-
waltete. "99 Auch Megara und Epidauros ehrten ihn als Euergetes, ohne daB wir

96
G. W. Bowersock, Augustus and the Greek fVor/d, Oxford 1965, 119: ,but after Censoή*
nus no cult of a Roman govemor in lιis own province is attested. And curbs were imposed also ση
the more extravagant secular honours wlιic tlιe Hellenic world lιad been inclined to bestow upon
eminent Romans. The words 'saviour' and 'founder' disappear under Augustus from honήc in~
scήption ofmagistrates sent out from Rome, and tlιey rarely reappear. The title 'benefactor' was
alo\νed; it was sufficiently modest and often literally accurate, but witlι very few exceptions the
only Romans for \Vltom tlιe otlιer epitlιcs \Vere deemed suitablc \Vere the Empcror and his fam-
ily,"
97
Bowersck,Aιgut 120 mit Α. 5 und 6.
98
Siehe dazu Appcndiccs 1~.
99
[τόν λαμπρότον ύπατικόν καί έπανορ]tlωτη της [Ελάδος]. ... τόν σωτήρα τής
τόΙν [Πόλεως, ύπεράαντ [πάντας τούς! πρό έαυτσϋ ήγε[μονύσατ]ς [κ]αί έπανορ[ftώ­
σανrς άρ]ετήι καί δtκαι[οσύνη τηι έα]υτοϋ, τόν άναε[ωσμο] τόν νεώ Πυ[iΜο τοϋ
Άπόλ]ωνος καί άνακτη[σμεο τιl]ν lεράν Δελφών [γiv καί έπιμ]ελησάνο [τών
ίi]λω[ν ά]πντω 4,269, Ζ. 5-15; zwei weltere frag-
lερών [τών έν] Δελφο[ί]ς (FDelpι. ΠΙ
mcntaήshe Elιmnge 270-271 = SJG3 877 A~C). Der Beginn der lnschήft mit der Titulatur ist
entsprclιd den beidcn Fragmcnten rekonstruiert. Zu Claud.ius Leonticus (LP 197wl98, Nr. 64)
sielι Groag, Aclιai, 88-90; PIR 2 C 909; G. Barbieή, L 'a/bo senatorio da Setίιno Severo α
Carίno, Roma 1952, Nr. 159; J. Η. Oliver, Roman Senators from Greece and Maccdonia,
Epigrafla e ordine senatorio, Bd. Π, Roma 1982, 583-602, nimmt fύr Leonticus athenisclι Her-
kunft aπ (588-589); νgl. Hemnann, Sardeis, 244-247.
 2 Euergsίa und eucharίsti 213

erfuhren, wofur. 100 Claudius Leonticus ist, wie fast I 00 Jahre zuvor Caristanius lu-
lianus, Prokonsul und zugleich Corιect von Achaia, und er wird fur iihnliche Tii-
tigkeiten ausgezeichnet. Da/3 er als Prokonsul alle Vorgiinger ϋbertaf, erinnert an
die entsprechende Foπnulierg im Dekret des Caήstniu Iulianus, doch eigent-
lich geehrt wird er fur seine Tiitigkeit in Delphi, die niiher spezifiziert ist: Leonticus
restauή den Apollontempel, regelte die Finanzen der ϋbήgen Heilgtϋmr und
entschied, wie Aνidus Nigήnus, Grenzstreitigkeiten oder Grundstϋckpoze.
Wiihrend Caήstniu Iulianus fur seine nicht genauer bezeichnete Tiitigkeit geehrt
wurde, erhiilt Claudius Leonticus fur eine iihnliche Aufgabe, die er als Corrector
von Achaia νeπnutlich ebenfalls aufgrund kaiserlicher 1αιdt ausfuhrte, den Eh-
rentitel , Soter' . 101
Gerade weil wir nichts Genaueres ϋber die Bedeutsamkeit der Ma/Jnahmen des
Caήstniu Iulianus und Claudius Leonticus fur Delphi wissen und deshalb nicht
die beiden Tiitigkeiten νerglichnd bewerten kδne, verbietet es sich, nur auf-
grund des Ehrentitels anzunehmen, das Wirken des Leonticus sei bedeutsamer ge-
wesen. Es mu/3 νielmhr berϋcksihtg werden, da/3 der Stil der Ehrung sich im
Laufe der Zeit gewandelt haben kδnte, ohne da/3 sich die Euergesien sehr unter-
schieden haben.

Vor dem Ende des I. Jahrhunderts wurden nur drei Prokonsuln νοη Asia als Soter
geehrt, 102 niimlich ca. 23/22 ν. Chr. Sextus Appuleius, 103 der Nefte des Augustus,
ca. 15-13 ν. Chr. Q. Aemilius Lepidus und ca. 2/3. η. Chr. C. Marcius Censorinus,
das heiBt, alle in augusteischer Zeit. Fϋr jenen ist eine Fίile stiidtischer Ehrungen
bezeugt; Appuleius wurde mit allen vier Ehrentiteln ausgezeichnet: in Ephesos,
Kyme (mit Gattin, Sohn und Tochter) und Pergamon als Soter, 104 darϋbe hinaus
im Apollonheiligtum νοη Κlaros durch Kolophon als zweiter Ktistes, 105 in Samos

100
Megara: /G VII 91 (= SJG 3 877 D), Epidauros: JG !V 1417 (= JG 1V2 694 = SIG' 877 Ε).
101
Keinen Elιrenti rlιiet der procos. Cγprί Α. Didius Postumus, der unter Claudius ίιn
Asklepieion von Kos gelιrt \vurde, weil er ,unsere sakralen und stalicιen LUndereien in Zy-
pem restituiert und siclι um die Pήvilegn der Stadt gekϋmrt lιat" (άντιλαβομέ τdς ίερdς
και δημοσίας άμών Εν Κυπρώι χόρας και προνα'δέτ των τdς πόλιος δικαίων άρέτας Ενε­
κα καί εύνq[ας τίiς εlς αύτόν,
1934, 86). Zu Didius Postumus (LP 300, Nr. 37) siclι ΑΕ PIR' D
72; W. Eck, RE Suppl. XIV, 1974, 112, Nr. IOa.
102
Unsiclιr, bcsondcrs hinsclιt dcr ldentiW.t und des zeitlichen Ansatzes der Statthalter-
scl1aft des Gelιrtn, ist dic ephesische InschriftAE 1968, 485.
103
Zu Sex. Appulcius (LP 205-206, Nr. 4) siclι PIR' Α 961; Symc, Aristocracy, 316-318;
Halfmann, Statthalterkult.
104
JνEplιeso 3435: der Deιnos νοη Metropolis {τόν έ]αυτοϋ σωτη[ρα]; !νKynιe 18 (= Tu-
chelt, Denkι'i/r, 171): der Demos τόν άν'δύπατο σωτήρα καί εύργέταν; JLS' 8783 (τuclι.
Denkmι'i/r, 222 = !GR IV 323 = OGJS' 462 = flιPergano Ι 419): der Demos eltrt dic Mutter
Octavia (maior) τοϋ σωτήρός τε καl εύγέτου (sc. Appuleii; eine \Veitere Eltrung in Pergamon
als ?εύργέτης: Tuchclt, Denkιalr, 221 = IGR !V 403 = lvPerganΙo Π 420).
105
Tuclιet, Denkιa/r, 168: der Demos von Koloplton τόν άνfiίmατο τό δεύτρον
κτiσην γεονότα της πόλεως. ,z,veiter Gήinder' ist auch Theoplιans ίη Mytilene (IGR IV
55): τώι σώτηρι και εύργέται καi ΊΙ.-ήσται δευτέρωι τdς πατρίδος.
 214 IV Der patronale Diskurs Uber Kaiser. Statthalter und Untertanen

und Assos als Patron, 106 in Kotiaion als Euergetes, 107 in Aphrodisias ohne Ehrenti-
tel108 und in Alexandreia Troas ohne Epitheton in Kultgemeinschaft mit Divus Au-
gustus, Tibeήus, Divus Iulius, Caius und Lucius sowie Livia. 109 Nicht nur die Ver-
wandtschaft mit der kaiserlichen Familie, sondem mehr noch die kultische Vereh-
rung im Zusammenhang mit dem Kaiserkult unterstreichen die aufJergwόhnlic
Stellung des Geehrten. Wofur Sex. Appuleius derart ausgezeichnet wurde, kόne
wir bislang nur in zwei Fiillen vermuten. In Ephesos wurde aus Mitteln, die Au-
gustus dem Artemistempel stiftete, unter Appuleius eine StraBe gepflastert und in
Assos aus Geldem, die der Prokonsul der Stadt zurϋckestan liefJ, ein unbe-
kanntes Gebiiude finanziert. 110 Zumindest einige MaBnahmen, an deren Durchfuh-
rung Appuleius (im Auftrag des Augustus) beteiligt war, standen wohl im Zusam-
menhang mit dem bekannten Edikt des Augustus ίiber die Rίickerstaung von
Land und Vermόgn an die kleinasiatischen Heilgtίmr aus dem Jahre 27 ν.
Chr. 111 Wahrscheinlich erhielt Appuleius, wie auch Claudius Leonticus, den Soter-
Titel aufgrund seiner Tiitigkeit fur die Heilgtίmr.
Wenn die Vermutung Helmut Halfinanns zutήfi, 112
daiJ die Widmungschήf­
ten fur Appuleius, die nicht die Amtsbezeichnung ,Prokonsul' ( άνfiύπατος) fuh-
ren, ein Zeichen sind fur Auszeichnungen, die dieser erst nach seiner Statthalter-
schaft erhalten hatte, so ergibt sich aus den zehn bisher bekannten Ehrungen fol-
gendes Bild: In der civitas libera Aphrodisias wurde des Prokonsuls gedacht, ohne
daB ihrn eine besondere Ehre zuteil geworden wiire; wiihrend seines Prokonsulats
ehrten ihn Kotiaion und vielleicht Pergamon 113 als Euergetes, Kyme als Euergetes
und Soter, Assos als Patron und Kolophon als zweiten Ktistes; nach dem Ende sei-
ner Amtszeit Metropolis in Ionien als Soter, Pergamon als Euergetes und Soter
sowie Samos als Patron. Wann der Kult in Alexandreia Troas eingήcht worden
war, liiiJt sich nicht mehr mit Sicherheit bestimmen, denn die Inschήft wurde nach
dem Jahre 14 und wahrscheinlich vor 29 gesetzt, der schon bestehende Kaiser- und
Statthalterkult also um Tibeήus und Livia erweitert. Wenn, wie Halfinann meint,

106
JGR IV 1719: der Demos von Samos τόν πάτρωνα τi'jς πόλεως; JvAssos 24a (= JGR IV
253): έπί Σέξτου Άπ[]οληίυ άνtJυπ[το κ]αί πάτρονς της πόλεως, έκ τών
ά[π]οκατσi}ειών ύπ' αiιτοϋ τi'jι πόλε[ι προσόδων κατεσft]άη.
107
IGR IV 402 (fuche1t, Den/ωιdlr, 220 = OG!S 461 =IvPergaman 11 418): der Demos von
Kotiaion in Pergamon τόν άνfiύπατο και έαυτων εύρyέτην.
108
Reynolds, Aphrodisias, Nr. 44 (= Tuchelt, Denkιti/r, 137): der Demos τόν άνftύπατο.
109 !vA/exandreia Traas 13 (= SEG 37, 1987, 1007 =ΑΕ 1988, 1025): Αύτοκράι Καίσ­
ρι 'δεωι. 'δεοϋ υίωι Σεβαστωι. "Γιβερίω Καίσρι 'δεοϋ Σεβαστωι. 'δεωι. Ίουλ(ωι Ίουλίαι Σεβα­
στfjι Γαίωι. καί Λουκίωι. Σέξτωι Άποληίωι.
110 IvEphesas409 (= SEG 41, 1991, 971); IvAssas 24a.
111 IvKyπιe 17 (= RDGE 61;ΑΕ 1979, 596), dazu Ν. Charbonne1, Α propos de 1'inscήpto de
Kyme et des pouvoirs d'Auguste dans les provinces au lendemain du rCglement de 27 av. n.C.,
RIDA 26, 1979, 177-225.
112
Halfmann, Statthalterku1t, 86-87.
113
In der pergaιniscl Insclιήft IGR IV 403 ist der entscheidende Begήf ergtιnz: der
Demos [τόν άνfiύπατ]ο τόν [έαυτοϋ εύρyέτην].
 2 Euergsίai und eucharίsti
215

der Titel ,Soter' mit dem Statthalterkult νerbund war, hiitten Pergamon und
Metropolis diesen Kult erst nach der Statthalterschaft des Appuleius gestiftet, Ky-
me aber, und vielleicht auch Alexandreia Troas, schon wahrend dessen Amtszeit. ι ι•
Sex. Appuleius ist einer der letzten Statthalter, dem noch die spatrepublikani-
1
schen Ehrungen zuteil wurden. " Er erhielt kultische Ehrungen, die wahrscheinlich
mit dem Soter-τitel νerknίipft waren, und er wurde wiihrend seines Prokonsulats in
Asia und auch danach mit allen νier Ehrenpradikaten ausgezeichnet. Wie schon er-
wahnt, ist sich die Forschung einig darίibe, daJJ in nachaugusteischer Zeit kein
Statthalter mehr kultische Ehren erhielt und die auJergwδhnlic Ehrungen als
Soter und Ktistes fur rδmische Amtsinhaber auJJer in seltenen Ausnahmefallen
nicht mehr νorkane. Fίir neu gestiftete Statthalterkulte in nachaugusteischer Zeit
gibt es nun tatsachlich keine Anhaltspunkte mehr; 116 der Kaiserkult hatte diese
Form νοη Ehrung unzeitgemiiiJ werden lassen. Und falls mit dem Soter- oder Kti-
stes-τitel in hellenistisch-republikanischer Zeit je regelmaJJig kultische Ehren νer­
bunden waren, worίibe in der Forschung allerdings keine Einigkeit besteht, so
kδne wir nun sicher sein, daJJ diese Pradikate in der Kaiserzeit nur noch titular
νergbn wurden. 117

Fίir
die ersten drei Jahrhunderte der Kaiserzeit sind 17 Statthalter bezeugt, die als
Soter νοη den Stiidten des Ostens ausgezeichnet wurden; dazu kommen νier
118
Grenzflille. Der Befund dieser Ehreninschriften ergibt fur die ersten beiden Jahr-
hunderte der Kaiserzeit kein klares Bild. Im ersten Jahrhundert fehien nach den
beiden letzten Statthalterkulten unter Augustus die Soter-Auszeichnungen so gut
wie ganz, dann folgen gegen Ende des Jahrhunderts Auszeichnungen, die auf einer
lokalen Besonderheit in einer lykischen Stadt beruhen konnten. Den νier νerstu­
ten Soter-Ehrungen des 2. Jahrhunderts ist nur die Verbindung mit dem Euergeten-
Titel und der Bezug auf die Polis gemeinsarn. Ob das Soter-Priidikat eine spezifi-
sche Bedeutung hatte, liiJJt sich fur die ersten beiden Jahrhunderte kaum erkennen.
Konnte noch in der spiiten Republik der Prokonsul νοη Asia im Jahr 48 ν. Chr., Ρ.
Servilius Isauήc, als Soter und Euergetes νοη Pergamon geehrt werden, weil er
ihr die traditionellen Rechte (πάτριο νόμοι) und die ,Demokratie' (δημοκρατί)
wiedergegeben hatte, 119 so ging es beim Wirken des Sex. Appuleius wie auch des

114
Halfinann, Statthalterkult, 87.
115
Nach Sex. Appulcius wurden nur nocl1 der procos. Asiae ca. a. 2, C. Marcius Censoήu
(LP 209, Nr. 21), und der procos. Asiae ca. a. 12-15, C. Vibius Postumus (LP 209, Nr. 24), dem
auf Samos irn dήten Jalυ seines Prokonsulats ein Altar geweiht wurde (τό τρtς άνfiυπτωι.,
ijραι εύργέτηι; OG/S 469 = IGR IV 963), mit einem Kult ausgezeichnet; vgl. Tuclιet, Denk-
maler, 105-107.
116
Etwa ein Titulus auf einern Altar statt der ϋblicιen Basis fiir Standbilder.
117
RDbert, AutomCdon, 360.
118
Fϋr die Belege vgl. die Liste der Statthalter in Appendix Ι.
119
IGR IV 433 (= OGIS 449 = Tuchelt, Denkmaler, 213), vgl. auch die Ehrung fιir Μ. Coc-
ceius Nerνa 38/37 ν. Chr. in Lagina als Soter und Patron, weil er άποκα"δεσrότ δΕ ήμίν καί
 216 IV Der patronale Diskurs ϋber :κaiser, Statthalter und Untertanen

Leonticus um Besitzrestitutionen, wofiir allerdings, wie wir gesehen haben, auch

das schlichte Euergeten-Priidikat verliehen wurde.
Da zwei dieser Ehrungen νοη lokalen Honoratioren vorgenommen wurden,
stellt sich auch die Frage, ob die Terminologie in Tituli, die von Privati, 120 Magi-
straten oder Vereinen gestiftet wurden, mit dem offiziellen Sprachgebrauch von
Boule und Demos ϋberinstm muJJte, mit anderen Wol1en, ob ein Statthalter
auf einem Monument als Soter bezeichnet werden konnte, ohne daJJ ein entspre-
chendes Dekret der Polis erfolgt war. Erich Bosch meinte, daJJ Mucianus von
Apollonios aus ,persδnlich Motiven" Soter genannt worden sei, 121 was ich be-
zweifeln mδchte: Dagegen spricht, daJJ die Dioskurenstatuen, die der Statthalter
weihte, im Heiligtum des Serapis, einem δfentlich 011, aufgestellt wurden; daJJ
sie dem Κaiserp gewidmet waren; daJJ der Statthalter bei der Dedikation eine
offizielle Funktion wahmahm und daJJ das Priidikat ,Soter' nur sehr selten fiir eine
einzelne Person gebraucht wird (im Sinne von Soter des Apollonios), fast immer
aber auf die Gemeinde, die Provinz oder die Oikumene bezogen.
Seit dem zweiten Drittel des 3. Jahrhundel1s dann setzt sich ein Aspekt durch,
der schon in einer der Ehrungen des spiiten 2. Jahrhundel1s angedeutet war, niim-
lich der Statthalter a1s ,Retter der Provinz'. Dieser Ehrentitel wurde sicher analog
zum kaiserlichen ,Retter des Kosmos' (σωτfιρ τοϋ κόσμου) oder ,Retter der Oi-
kumene' (σωτfιρ της οίκυμένης) gebildet und reflektie11 ein gewandeltes Be-
wuJJtsein der statthalterlichen Aufgaben. Denn es laJJt sich feststellen, daJJ gleich-
zeitig die Ehrungen der Kaiser als Soter deutlich zurϋckgehn, was den SchluJJ na-
helegt, daJJ im BewuJJtsein der Provinzialen der Statthalter zunehmend die
Schutzfunktion des Kaisers vor 011 ϋbemon hatte. Auf die Polis bezogen ist
die Verbindung von ,Soter' und ,Euergetes' zugunsten der Konjunktion ,Soter'
und ,Ktistes' verschwunden. Auch hierin spiegeln sich die veriίndl1 Aufgaben
der Statthalter in nachseνri Zeit, denn die ,Retter und Grϋnde der Stadt'
wurden, wie auch die ,Retter der Provinz', im 3. Jahrhundel1 - das darf man in
Analogie zu entsprechenden Ehrungen fiir Honoratioren vermuten - fiir ihre Ver-
dienste im Zusammenhang rnit den Barbareneinfallen ausgezeichnet, besonders fiir
den Schutz bzw. den Wiederaufbau der Stiίde. 12

Der Soter-Titel, so kann man resϋni, blieb im Prinzipat im wesentlichen an

die domιs dίνια gebunden; ihr galt die weit ϋberwignd Anzahl der Soter-

τήν π:ατρί.ον έλευitρ[αν τε και π:ολιτείαν (lvStraonίke 509 = Tuclιet, Denkιίi/r, 172 =
Smallwood Π 495 ~ JLS 8780).
120
Als ,pήvati' \verden alle Personen bezeiclmet, die in ihren Insclιήfte keine Amιsbezicl~
nung tragen, also im Jahr, in dem die Inschήfl: gesetzt wurde, offenbar ohne δfentlich Funktion
waren.
121
B<ιsch, Ankara, 249-250.
122
Aufschlireι ist eine lnschήft aus Ankyra, die einen Notabeln κοινώ δόγματι des Rats
und Volks als ε[ύργέτην] κέ τοϋ Ε'δνους σωτήρα ehrte, \Veil dieser das Gymnasion und die
Stadunauer instand setzte sowie das Amt des Boulographen, das seit Iangem verwaist \var, ϋber­
nahm (Bosch, Ankara, Nr. 289 ~ IGR ΠΙ 206).
 2 Eιergsia und eιcltarisί 217

Ehrungen, die zumeist mit dem Kaiserkult verbunden waren. 123 Erst als im 3. Jahr-
hundert die Kaiser ihre Aufgabe als Schutzeπn der Stiidte und Provinzen nicht
mehr genίid wahmahmen, konnten Statthalter zum pήmiren Bezugspunkt der
Provinzialen werden. Sie haben damit eine Position erlangt, die zumindest aus der
Perspektive der Provinzialen aπ diejenige erinnert, welche die Statthalter und Impe-
ratoren der spiίten Republik innegehabt hatten. 124 Zugleich ist festzustellen, daβ die
lokalen Notabeln so gut wie nie mit diesem Titel ausgezeichnet wurden; auch hier
finden sich erst seit severischer Zeit vereinzelte Belege, wobei es sich oft um Per-
sonen handelt, die administrative Aufgaben Roms in ihrer Polis - etwa als cιωο·
civitatis - wahrgenommen haben oder in die Senatsaristokratie aufgestiegen wa-
ren. ι2s

Seltener noch als die Soter-Ehrungen sind die Auszeichnungen von Statthaltem als
Ktistes: Ganze 13 Inschήfte bezeugen dieses Priίdkat in den ersten drei Jahrhun-
derten, wobei zu berίickshtgn ist, daβ drei der Statthalter auch in der Liste der
Soteres aufgefiihrt sind. 126 Abgesehen von dem schon besprochenen Phanomen der
,Retter und Grίinde' im 3. Jahrhundert bieten die ίibrgen Inschriften kein aussa-
gekriίfts Profil. Dal3 so wenige Statthalter als Ktistes ausgezeichnet wurden,
liegt aber nicht daran, dal3 diese Ehrungen besonders rar gewesen wiίren, sondern

123
Eine beliebige Auswahl, die siclι um zahlreicι Beispiele enveitern lii.Bt: Als σωη)ρ (καί
εύργέτης) της οικυμένης oder τοϋ (σύνπατος) κόσμου wurden geehrt Augustus, τibeήus
Caesar, Gennanicus und Agήpa in Myra (IGR ΠΙ 7Ι5, 718-719, 721), Claudius in Ercsos (IGR
IV Ι2), Vcspasian in Xantlιos (IGR ΠΙ 609-ΙΟ), Trajan in Trebanna (ΑΕ Ι915, 52) und Attaleia
(SEG 17, Ι960, 52) und Eresos (/GR IV 15), Hadήn in Patara, Olympos, Plιasci und Attalcia
(IGR ΠΙ 666, 752, 756-760, 770-771), Antoninus Pius in Milyas, Oinoanda, Araxis, τισs (/GR III
386, 483, 504, 549) und Kodrula (ΑΕ 1994. 1744), Commodus in 1debessos. Artelissos (/G/11!1
644, 656) und Attaleia (SEG 17, 1960, 563), Septimius Severus in Moulassai und Milyas (/GR lll
384, 389), Caracalla in Milyas und Tcnnessos (/GR Ι 387, 433), Gordian Ill. in 1debessos und
Perge (JGR ΙΠ 646, 791-792). Eine bilden die zalιreίcn Besondrlιit Elιrunge Hadήns als
σωη)ρ καί 1>.-dστης (της πόλεως),
die siclι
auf die mit seinen Reisen verbundenen ,Stlldtegriin-
dungen' beziehen, etΊνa in Patara (IGR ΠΙ
661), Tralleis (1\>Tra//eis 45-47) und Eresos (IGR 1V
16), in Mytllene, Apollonia, Miletoupolis und Kyzikos (IGR IV 85-87, 12-Ι3, Ι28, 138), eine
Ehrung, die selten fiir andere κaiser bezeugt ist: Septimius Severus in Mytilene (IGR IV 92).
124
Etwa 3817 ν. Clιr der designierte Konsul und Imperator Μ. Cocceius Nerva, der in Teos
geehrt \vurde als κοινό εύργέτην καί σωτηρα της Επαρχής καί τής πάτρωνα πόλεως (τu­
clιet, Denkιalr, 144 = JLS 8780). Als σωτήρ της πόλεως wurden z. Β. ausgeziclιnt L. Lici-
nius Lucullus in Κlaros (τuchelt, Denkπιti/r, 162) und in τlιyateir (246), Cn. Pompeius
Magnus in Miletopolis (193), C. Iulius Caesar in Eplιeso (141) und Pergamon (209, 211), Ρ.
Servilius Isauήc in Pergamon (213), Q. Mucius Scaevola in Olympia (195), C. Caecilius Me-
tellus Pius Scipio in Pergamon (206), L. Licinius Murena in Kaunos (153), L. Antonius in Per-
gamon (204), Μ. Cocceius Nerva ίη Lagina (172).
So ehren in Tralleis im 3. Jlι
125
aufBesclι des Rates die Mysten νοη
Sardeis Ti. Claudius
Glyptus, τόν ύπέρταΌν και λογιστfν σωτήρα τής
74) oder Aizanoi ehrt πατρίδος (1\ιTra/eis
unter Septimius Severus seinen Bϋrge und zweifachen Konsul Claudius Stratonicus, τόν μέγαν
εύργέτην καl σωτήρα καl κτiσην της πόλεως (IGR IV 570).
126
Dazu Appendix Ι.
 218 IV Der patronale Diskurs iiber Κaiser, Statthalter und Untertanen

da13 sie vorwiegend anderen Gruppen zugute karnen, dem Kaiserhaus und den pro-
vinzialen Notabeln.
Von den Ehrentiteln ist fur die Kaiserzeit der Gebrauch des Ktistes-Pradikats
bislang arn besten untersucht worden; ich kann rnich also im wesentlichen auf diese
Arbeiten stϋzen und auf die dort gesammelten Belege verweisen 127 In hellenisti-
scher Zeit galten die Kulte fur Ktistai in erster Linie den mythischen Grϋndem der
Stadt und den hellenistischen Heπschm. Seit der spiiteren Republik gelangten
auch vereinzelt rδmische Magistrate in den Genul3 dieser Auszeichnung, 128 hiiufiger
aber gήechis Notabeln, die ihre guten Beziehungen zu Rom in Pήvilegn fur
ihre Heimatstadt umϋnzte. Neben der kultischen Feier eigentlicher (mythischer
oder histoήcer) Grϋnde wurden die Honoranden fur ihre euergetische Bautiitig-
keit und die Pήvilegn geehrt, die sie der Stadt gewiihrten oder veπnitl. Bis in
augusteische Zeit hinein war mit der Ktistes-Auszeichnung wohl in aller Regel die
Einήchtug eines Kultes verbunden; erst in der folgenden Zeit wurde die Ehrung
dann titular. 129 DaB der Ktistes- τitel zu Beginn des Pήnzipates ein kaiserliches Pή­
vileg darstellte, wie Glen Bowersock und Engelbert Winter meinen, 130 liil3t sich
zwar fur die iulisch-claudische Zeit behaupten, doch spίiten rnit den Flaviem
sind nicht nur provinziale Notabeln, sondem auch Statthalter als Ktistai neben den
Kaisern bezeugt. 131
Wirkliche Stadgrϋnue sind in der Kaiserzeit selten geworden; 132 nach einer
treffenden Foπηulierng νοη Chήstian Habicht ist der ,Grϋnde' einer Stadt ,meist

127
Leschlιorn, Griinder, und Thclιet, Denkιti/r, fiir die lιenistc Zeit; fiir die Κaiser­
zeit Veyne, Paln, 287-289; Strnbbe, Griinder; Nade1, Hadήn's Policy, 212-215; Ρ. Weiss, Le-
bendiger Mytlιos. Grίindelιo und stiidtische Grίindugstaoe im gήeclιish-rδmn
Osten, IYJN. F. 10, 1984, 179-211; W. Leschhorn, Mytbos und Stadtgriindung im Naben Osten,
Ο ΕΛΗΝΙΣΜΟ ΣΎΗΝ ΑΝΤΟΛΉ, Atl1en 1991, 441-452 und zn1etzt Ε. Winter, Staat/1-
clιe Baupolίtik und Baufiirsorge in den rtJmίschen Provίnze des kaiserzeitlichen Kleinasien,
Bonn 1996, 139-147, 208-214.
128
Auf die Seltnιi dieser Ehrung weist Tuchelt, Denkmtiler, 61, lιίπ; in seinem Κatlog
finden siclι nur zwei Beispiele: L. Licinius Lucullus in Thyateira (246) und Cn. Pompeius
Magnus in Pompeiopolis (235).
129
Robert, Automedon, 360; Strnbbe, Griinder, 290.
130
Bowersock. Augustus, 119; Winter, Baupolitίk, 141.
131
Zu den kaiserlichen Ktistai vgl. die Zusammenstellung bei Winter, Baupo/ίtik, 139-147;
zu den Stattha1tern Appendix Π, zu den Notabe1n Nadc1, Hadήn's Policy, 112-115, QuaJJ, Ho-
noratίe, 221-224 und Winter, Baιφolitk, 208-214.
132
1m Jahre 194 ehrte die Polis der Argistaioi den procos. Macedoniae L. 1unius (?Rufinus)
als κτi.σην καί πάτρωνα, wolι \Veil er der unbedeutenden Gemeinde zum Stadtrecht verholfen
hatte. Diese Erhδ1ung des Status aber rechtfcrtigte den Ehrentite1 κτ!σης, denn die Polis war im
eigentlichen Sinne erst gegrilndet worden. Der Grίinde ist analog zu den 1ateinischen
jedoclι
coloniae und nιuicίpa deren Patron. Beide τitel wurden also in ilυer prtιzisen Funktion ge-
braucht (SEG 16, 1959, 400 ~ΑΕ 1965, 309; zn Iunius ?Rufinus (LP 187, Nr. 51; vgl. 184, Nr.
28) siehe Ρ. Μ. Μ. Leunissen, Konsu/n und Konsu/are in der Zeit von Commodus bis Severus
A/exander (180-235 π. Chr.). Prosopographische Untersuchungen zur senatorischen Eli/e Im ro-
nιlsche Ka/serrelch, Amstcrdam 1989, 302; Barbieή, Albo, Nr. 316; W. Eck, RE Suppl. XIV,
1974, 212, Nr. 139a; Α. Aichinger, Die Reichsbeamten der rδmischen Macedonia der Pήnzipat-
 2 Euergsίai und eucharίsti 219

nur noch ,Grίinde' eines Bauwerkes." 133 Als solche treten vorwiegend die kaiserli-
chen Euergeten auf, wobei die Statthalter, oft zusammen mit den Prokuratoren, die
Ausfiihrung vor Ort besorgen und die Weihung des Gebi!udes vomehmen. 134 Dies
ist meiner Meinung nach der Hauptgrund dafiir, daB die Statthalter so selten als
Ktistai erscheinen • den Titel erhiilt natίirlch der Kaiser. 135 Aber auch stiidtische
Notabeln, die ϋber den Provinzial- und Reichsdienst in den Ritter- oder Senatoren-
stand aufgestiegen sind, betiitigten sich nach ihrer Rϋckehr in die Heimatgemein-
den durch grol3zίie Spenden und Stiftungen als Bauherren. Abgesehen von sol-
chen ,Verschδnug' 136
der Polis treten vor allem die Kaiser bei baulichen
Mal3nahmen nach Naturkatastrophen wie Erdbeben als Ktistai in Erscheinung. 137
Sie sind es auch, die durch Pήvilegrun, die ϋber Statthalter oder Honoratioren
vermittelt werden, den rechtlichen oder politischen Status einer Polis aufwerten.
Wie fiir die Soter-Ehrung, so kann man auch bei der Ktistes-Ehrung nicht von
einer statthalterlichen τatigke RϋcksWe auf die Terminologie des τituls zie-
hen. Thessalonika zeichnete im Jahre 268/9 einen ήterlichn Tήbun vice praesidis,
Aurelius Valentinus, als Ktistes aus, sehr wahrscheinlich, weil dieser nach der Be-
lagerung der Stadt durch die Goten den Wiederaufbau geleitet hatte. 138 Etwa zur
selben Zeit wurde in Athen der Enkel des Claudius Leonticus, der Prokonsul von
Achaia und Mitglied des Areopags Claudius Ilyήus, als Euergetes mit zwei Statu-
en geehrt. 139 Wenn Claudius Ilyήus identisch ist rnit dem Adressaten zweier Epi-

sepoclι, Arheo/oSki Vestnίk 30, 1979, 603-683, Nr. 33). In diesem konkreten Sinne wurde sclιon
Cn. Pompeius Magnus νοπ Pompeiopolis 63/2 ν. Clιr. gelιrt als κτίσην και πάτρωνα της
πόλεως (JGR ΠΙ 869; Tuchelt, Denkmdler, 235).
133
Habicht, Asklepieion, 24. Ahnlicι Veyne, Paίn, 288: ,Le vieil ideal grec du fondateur de
cite, de l'oikίste, est toujours vivant; Όrne la ville', etre un cosnιplί. c'est un peu la fonder ου
la refonder; c'est meήtr le titre de κτίσης, de fondateur."
134
Belege bei S. Mitclιe, Impeήal Building in tlιe Eastern Roman Provinces, HSCP 91,
1987, 333-365; Winter, Baιpolitk, 149-156.
135
Spfitestens seit Marc Aurel darf kein δfentlicιs Bauwerk melιr ohne Erlaubnis des Kai-
sers, den der Statthalter konsultieren muB, erήcht werden: de operibus, quae in ηιrίs vel portis
vel rebus pub/icis flunt, au/ si muri exstruantur, dίvus Marcus rescripsit praesidem aditum con-
sulere princeι debere; D. L 10,6 (Modest. ΧΙ pand.).
136
Zum Begήf κοσμεϊν L. Robert, τJι!Όphane de Mytilene Constantinople, CRAJ 1969, a
42-64, hier 44 (= ders., Opera Minora Se/ecta, Bd. V, Amsterdam 1989, 561-583, 563); Ρ. Her·
mann, Milet unter Augustus. C. lulius Epikrates und die Anfi!nge des Kaiserkults, JstMitt 44,
1994, 203-234, lιier 218, Α. 74.
137
Dazu Mitchell, Impeήal Building, 349-352; Winter, Baupolitik, 141·145.
138
JG Χ
2,1,151; zu Aurelius Valentinus (LP 186, Nr. 43) siehe W. Eck, RE Suppl. XIV,
1974, 70, Nr. 232a; Aichinger, Macedonia, Nr. 50.
= Ε.
139
JG IUIII' 3689-3690 Sironen, Life and Adrninistration in Late Roman Attica in the
Ligl1t of Public Inscήptio, Post-Heru/ίan
Athens. Aspects of Life and Culture in Athens, A.D.
267-529, hrsg. ν. Ρ. Castren, Helsinki 1994, 15-62, Nr. 2·3. Zu Claudius lyήus (LP 196, Nr. 51)
siehe Groag, Achaia, 94-95; PIR' C 892; Barbieή, Albo, Nr. 1519; Μ. Clιήsto, Essai sur
l'έvoutin des cariέes sέnatorί/e dans /α seconde moίti! du πr siec/e aprέs J.-C., Paήs
1986, 177-182; Sironen, Attica, 19-22 ; vgl. SEG 46, 1996, 271-272.
 220 IV Der patronale Diskurs ϋber Kaίser, Statthalter und Untertanen

gramme auf der postherulischen Mauer in Athen, 140 kδnte er fur deren Erbauung
geehrt worden sein, und zwar als Euergetes und nicht als Ktistes. Deutlich ist je-
denfalls, daiJ Athen in derselben histoήcen Situation fur eine iihnliche statthalter-
Iiche Tatigkeit einen bescheideneren Ehrentitel als Thessalonika verlieh. DaiJ fur
bauliche Euergesien in aller Regel auch im 3. Jahrhundert noch der τitel ,Euerge-
tes' verliehen wurde, zeigt auch eine spartanische Inschήft: Zwischen 230 und 250
ehrte Sparta mit einer Portratherme den Prokonsul und Corrector von Achaia Iuli-
us Paulinus als Euergetes, weil er mit kaiserlicher Hilfe eine Brίicke iiber den Eu-
rotas instandgesetzt hatte. 141 Auffallig ist ibήgens, daiJ es sich bei fast allen der
ausfuhrlicher dokumentierten Falle um Statthalter handelt, die zusatzlich die Funk-
tion eines provinzialen oder stadtischen Correctors bzw. stadtischen Curators
( έπανορtJωτής, διορtJωτής oder λογιστής) austibten und damit speziell in die
Belange der Poleis eingήf haben. 142
So IiiJJt sich festhalten, daiJ die Statthalter bei Tatigkeiten, die mit einer , Grίin­
dung' im kaiserzeitlichen Sinne verknίipft waren, zwischen Kaiser und Notabeln
wirkten, entweder als Beauftragte des Kaisers oder als Weihende von Stiftungen
der Honoratioren. In beiden Fallen waren sie nicht die eigentlichen Ktistai, doch
wurde ihnen (wie auch auf den zahlreichen Meilensteinen) mit der Erwahnung ihres
Namens als Aufsichtfiihrende und zu Zwecken der Datierung ein ehrendes Geden-
ken zuteil. Erst seit der zweiten Halfte des 3. Jahrhunderts lδsten dann die Statt-
halter zunehmend nicht nur den Kaiser, 143 sondern auch die δrtlichen Notabeln als
Bauherren ab und ίibernahm die Schutzherrschaft der Stadte genίibr den po-
litischen und militarischen Katastrophen dieser Zeit.

Auch der Ehrentitel eines ,Patron' erfuhr im Laufe der Zeit eine Bedeutungsver-
schiebung. 144 In republikanischer Zeit wurde der Patronat einzelnen rδmischen Se-

1"10 JG Ι/' 5199-5200 = Sironen, Attica, Nr. 4-5.

141
SEG 11, 1950, 796 = JG V 1,538: ή[γjεμόνα] καi διορi!ωτήν [τής Έλ]άδος; zu lulius
Paulinus sielι; Groag,Achaia, 84-86; Α. Stein, RE XVIIJ, 1949, 2327, Nr. 3; Α. J. S. Spawfortlι,
Notcs ση tlιc Tlιird Ccntury AD in Spartan Epigraphy, ABSA 19, 1984, 263-288, hier 274.
14
z Solcιe Eingήfe, die aber nicht genannt sind, dίirfen \Vir auch bei der Elιrung der folgen-
den Sonderlegaten, die niclιt Prokonsuln \Varen, vennuten: Atlιen elιrt Ti. Claudius Callipianus
Italicus in der ersten Hillfte des 3. Jalιrundets, den πρεσβuη)ν καί των άνnστρηγο Σε­
βαστών λογιστi]ν καί έπανορ{}ωτi] των έλευ{}ρων πόλεων, τΟν εύργέη (JG II/Illz
4215), und der Areopag in Athen L. Egnatius Victor Lollianus άντi της πρΟς έαυτοίχ; εύνοίας
τής τε κηδεμονίας τών 'Α{}ηνώ (/G II/III2 4217), 'vie auclι die Boule und der Demos von
Thespiai in τltebn als εύργέτης (JG VII 2511). Aus der Widmung des Hellenenbundes von
Plataiai, ebenfalls in τlιebn, die dem λαμπρότον ύπατικόν, έπανορ{}ωτi) Άχαιίς ... , τΟν
άγνΟ και δ[κ:αιον (JG VII 2510) gilt, erfahren \vir, daB auclt Victor Lollianus als corrector
Achaiae amtierte. Zu den correctores nun auclι Ε. Guerber, Les correctores dans la partie hei-
ICnophone de l'Empire romain du regne de Trajan 3 l'avCnement de DioclCtien: Ctude prosopo-
graplιique,Anto/ 5, !997, 211-248.
Diesen Rftckgang sclιon ωseit der Zeit des Commodus konstatieren, allerdings olme den Be-
zug zur Rolle der Statthalter herzustellen, auch R MacMullen, Roman Impeήal Building in the
Provinces, HSCP 64, 1959, 207-235, hier 217-221, und Mitchcll, Impeήal Building, 365.
144
Vgl. Appendix ΠΙ.
 2 Eιergsίai und euclιarίst 221

natoren und Promagistraten von der einen oder anderen Polis angetragen; sofem
jene sich als Patrone kooptieren lieBen, gehδrt die Stadt zur Klientel des betref-
fenden Senators, die dieser dann in den Bίirgekn mobilisieren konnte. Diese
Form des Stiidtepatronats entsprach der rδmischen Konzeption der Klientel; er
wurde auch innerhalb der Familie vererbt. So finden sich noch im frίihen Prinzipat
einige Gouvemeure, die sich als ,Wohltiiter und Patron der Stadt von ihren Vor-
fahren her" ( εύργέτης καi πάτρωv διό. προγόνω) bezeichnen. Mit der augu-
steischen Zeit, fur die noch einige Statthalterpatronate bezeugt sind, scheint sich
allerdings die Auffassung νοm Stiidtepatronat langsam νerindt zu haben, doch ist
nicht ganz klar, auf welche Weise. Die Forschung ist sich darin einig, daB die Pa-
tronatsbeziehungen νοη rδmischen Amtstragern mit Stiidten oder Einzelpersonen
nicht mehr den strengen Charakter der Κlient besaBen, sondem sich im wesentli-
chen aufihre Amtszeit in der Proνinz beschriinkten; da/J also ,Patron' zu einem Eh-
rentitel geworden war und kein Treueverhiiltnis mehr begrίindt. Anders als in
Italien oder Aftica, wo fur die gesamte Kaiserzeit viele Stiidtepatronate bezeugt
sind, finden sich in den griechischen Provinzen in nachaugusteischer Zeit nur noch
vereinzelt statthalterliche Patrone/ 45 im 3. Jahrhundert schlieBlich scheinen sie
giinzlich auszusterben. Mir scheint, man sollte hier zwischen statthalterlicher Pa-
tronage und der Verleihung des Ehrentitels ,Patron' unterscheiden. Letzterer
stammte nicht aus der politischen Vorstellungswelt der Griechen und wurde dort
auch nie recht heimisch. Dafur konnten Titel wie prostάe oder kedιnό ohne ju-
ridische Konnotation ein solches Verhiiltnis bezeichnen, oder eben Titel wie ,Euer-
getes' bzw. ,Soter'. lch vermute daher ein Aussterben des Patron-Titels im Osten
des Reiches, nachdem sich die Machtkonstellationen der spiiten Republik aufgelδst
hatten; die Stiidte griffen nun wieder auf die ihnen vertrauten Ehrentitel zurίick.
Und seit Augustus im Jahre 2 η. Chr. den Titel eines pater patriae ίibemon
hatte und sich damit als universaler Patron verstanden wissen wollte, ίibemah
auch kein rδnische Kaiser mehr einen Stiidte- oder Provinzpatronat.

Die Untersuchung der kaiserzeitlichen Ehreninschriften fur Statthalter hat zu einem

Ergebnis gefuhrt, das auch unter methodischen Gesichtspunkten wichtig ist. Auf
der Ebene der politischen Rituale und der stiidtischen Repriisentation, das hei/Jt der
architektonischen, bildlichen und sprachlichen Semantik und Symbolik der Ehren-
male, werden die Gouvemeure wie stίidche Notabeln behandelt. Sie erhalten da-
rnit eine Position zugewiesen, die sie in der provinzialen Heπschaftkonli
nur zu Lasten anderer Poleis und damit unter Gefahr einer Repetundenklage ein-
nehmen konnten. Und doch driickt die Botschaft vom Gouverneur als stiidtischem

145
Zu den Patronaten im Westen J.~U Κrause, Das spfitantike Stideparonι, Chίron 17,
1987, 1-80, hier 25-38. Die Ύlιes von Nicols, da6 den Paleis (aufier in Stadten rδmische
Rechtsform und in Bithynia aufgrund der lex Pompeίa) untersagt gewesen sei, rδmische Amts-
tr'Jger zu Patronen zu rnachen (J. Nicols, Patrons of Greek Cities in the Early Principate, ΖΡΕ 80,
1990, 81-100; J. Nicols, Patrons afProvinces in the Early Principate: Ύlιe Case afBithynia. ΖΡΕ
80, 1990, 101-108) wurde zu Reclιt angegriffen von Α. Ρ. Gregory, Α Ne\v and Sorne Overlooked
Patrons of Greek Cities, Tyche 12, 1997, 85-91.
 222 IV Der patronale Diskurs ίlber Κaiser, Statthalter und Untertanen

Honoratioren nicht nur den Wunsch der Polis nach einem einfluBreichen und
miichtigen Patron aus, sondem verweist auch auf die tatsacWiche Regiωnsprax
der Statthalter, die auf die Mitarbeit der Notabeln in den jeweiligen Stiidten und
damit auf ihre Integration in die provinzialen Beziehungsgeflechte angewiesen wa-
ren. Seit dem 2. Jahrhundert verschiebt und entschiirfl sich das Problem, denn die
rδnische Machthaber in den δstlichen Provinzen starnmen zunehrnend selbst aus
dieser Region.
Mδgen die Monumente auch eine ideologische Botschaft in dem Sinne verkίin­
den, daB sie ein Wunsch- und Leitbild formulieren, so zeigt doch die Untersuchung
der Ehreniscήft, daB der kaiserzeitliche Ehrdiskurs komplexer ist: Die Ehrun-
gen einer bestimmten Euergetengruppe erhiilt ihr Profil erst auf dem Hintergrund
eines synchronen Vergleichs mit der Ehrpraxis fiir die ίibήgen Honorandengruppen
und durch eine Interpretation der diachronen Wandels der Ehrpraxis und vor allem
der semantischen Verschiebungen. Dabei zeigt sich, daB hinter den begήfichn
Topoi spezifisch zeitgnδsch Konnotationen stehen, deren Bedeutung mit Hilfe
der literaήschn ϋberlifung partiell rekonstruiert werden kann. 146
Die kaiserzeitlichen Ehreniscήft fiir Statthalter spiegeln histoήce Veriin-
derungen im provinzialen Machtgefiige wider. Bis zum Ende der langen Regie-
rungszeit des Augustus hatte sich die polyzentήsch republikanische Figuration rnit
den lmperatoren und deren ,foreign clientelae" im Zeichen der Monarchie aufge-
lδst. Darnit verbunden war einerseits die Konzentration des Euergetenkultes auf
den Pήnzeps und andererseits die Profanierung der Statthalterehrungen. Bis etwa
zur Regierungszeit des Hadήn werden die Gouvemeure dann in der Regel rnit
ebenso lapidaren Inschήfte geehrt wie die Mitglieder des Kaiserhauses, was auch
ein Ausdruck der Distanz zwischen den rδnische Machthabem und ihren provin-
zialen Untertanen ist: nicht zuflillig fallen in diesen Zeitraum alle ίiberlftn kai-
serzeitlichen Repetundenprozesse. 147 Seit Mitte des 2. Jahrhunderts findet die
wachsende Einbindung der provinzialen Notabeln in den Reichsdienst ihren Aus-
druck auch auf der Ebene des Ehrdiskurses: Die Statthalter erscheinen stiirker in
die Notabelnschicht integήr als je zuvor und geraten damit in die Niihe der pro-
vinzialen Magnaten. Mit dem zweiten Dήtel des 3. Jabrhunderts kδne einzelne
Gouvemeure pertiell die Position des Kaisers einnehmen, denn wiihrend der un-
rnittelbaren Bedrohung karn den priisenten ,Patronen' ein grδBes Gewicht zu.
Dieser Machtzuwachs bei gleichzeitigem Bedeutungsverlust eines Teils der provin-
zialen Notabeln mufJ - in einem nicht mehr deutlich erkennbaren Prozess - zu einer
wachsenden autokratischen Stellung der Statthalter gefiihrt haben, die Diokletian
und Konstantin rnit ihren MafJnabmen und nicht zuletzt durch den Pakt rnit den
Provinzialen wieder zu beschneiden suchten.

146
So sind etwa die Begήf fiir die ,Κardinltuge' noch dieselben wie zu Platons Zeiten,
doclι hat sich ihre Bedeutung gewandelt; diese liillt siclι histoήc spezifizieren: ,Gerechtigkeit'
bedeutet hai einem Κaiser im 3. Jahrhunden auderes als hai einem Statthalter; vgl. (Ps.-)Aήt 35
(εlς βασιλέ) und Men. Rhet. ohen Κap. ΠΙ 2, Α. 47-51.
147
Brunt, Maladministration.
 V Befehlen, Ehren, Pήvilegrn, Diskriminieren:
Der statthalterliche Regierungsstil im provinzialen Beziehungsge-
flecht

Im Jahr 5 J/50 ν. Chr. schrieb der Proprator νοη Asia, Q. Minucius Thermus, aπ
den Landtag der Provinz und dessen Stiidte: 1

,Aus diesem Grunde habe ich aπ das Koinon der Hellenen geschrieben, an
Euch, Ephesos, Tralleis, Alabanda, Mylasa, Smyrna, Pergamon, Sardeis und
Adramyttion, damit Ihr meinen Brief an die Stadte in Eurer Diδzes weiter-
schickt und dafiir sorgt, daB dieser Brief an einem weithin sichtbaren Ort an
der Wand der Saulenhalle auf weiBem Stein aufgezeichnet werde, so daB
das geltende Recht in der ganzen Provinz fiir immer feststehe und daB die
anderen Stadte und Dδrfe jeweils bei sich dasselbe tun und (den Brie!) in
den Archiven bei den Gesetzen und Anordnungen ίiber die Geschafte able-
gen. Aber den Grund, warum ich Euch auf Griechisch geschήbn habe,
sollt Ihr nicht erst suchen; meine Absicht war, daB Ihr nicht infolge der
ϋberstzung meiηn Brief schlecht verstehen solltet."

Den Grund fiir dieses Schreiben kennen wir wegen des fragmentarischen Zustan-
des nicht. Doch enthiilt der Brief die frίihest der fiinf inzwischen bekanntgewor-
denen Listen mit den Konventsorten der Provinz Asia. Wahrend sich die For-
schung hauptsachlich mit dem Vergleich dieser Listen befaBt hat, um die Ge-
schichte des Konventsystems und den Wechsel einzelner Gerichtsorte nachzu-
zeichnen, 2 soll uns hier der Begriff von ,Provinz' interessieren, wie er in diesem
1
RDGE 52, Ζ. 42-57 (Κompsitex aus Exemplaren in Milet und Pήen~ lvPrίen 106; Mί­
let Ι 2, Nr. 3; Zeilen 1-36 felιn oder sind fiir ein Verstinώι zu fragmentήsclι; ϋbers. naclι R.
Merk1bacι): &: ίiς [αίτς] πρός τε τό κοινό των 'Ελήνω γέραφ, [πρός ύ]μdς,
Έφεαίους, Τραλινούς, Άλαβνδείς, Μ[υλ]ασείς, Σμυρναίος, Περγαμήνους, Σαρδι­
νο[ύς], Άδραμυτήνος, '(να τε ύμεϊς πρός τός έν τηι δ[ιοκ]ήσε τήι ίδαι πόλεις δισπο­
σrείλη{} Εν τε τώι έπ[ι}φανεστάω τόπωι έν σruλοπαρτάδι έπί λίtου λευιcοϋ
ένχαρftήι φρσντίηε τ[αϋ] τα γράματ. 'ίνα κοινώς πάσηι τήι έπαρχεί[ι τό]
δrκαιον έσταμνο fjι είς τόν άεl χρόνο, α'ί τε liλαι πdσαι πόλεις καi δήμοι τό αύτόν παρ'
αύτοίς ποιήσcv, εϊς τε τU. δημόmα ά.ποi}ώνrαι νομ[φυ}λάκια καl χρηματισή. την δέ
αlτίν δι' ijν έλη[νι]κοίς Ι!γραψ, μή έπιζητήσε· κατά νοϋ γάρ εσχον, μή τι παρό τήν
έρμηνεlα ελασον τά γεραμέν νοήσαι δύνησ!Jε.
2
Vgl. etwa L. Robert, Le culte de Caligulaa Mi1et et la proνince d'Asic, Hel/enica Vl~ Paήs
1949, 206-238, hier 227-228; D. Magic, Roιna Rule in Asia Minor tσ the End ofthe Third Cen-
tury ajler Christ, Princeton 1950, Bd. Ι 171-172; Bd. 11 1059-1063, Α. 41-42; Clιr. Habicht, New
Evίdenc ση the Province of Asia, JRS 65, 1975, 62-91; Μ. Drfiger, Die Sttidte der Pro\ 1inz Asia ίn
der Flavierzίt. Studien zur kleinastcι Stadt- und Regionalgeschichte, Frankfurt a. Μ. 1993,
 224 V Der stalιerich Regierw1gsstil

Schreiben zum Ausdruck kommt. Wiihrend der rδmischen Republik bezeichnete

der Begήf provincia zuniichst den militiirischen Aufgabenbereich, den ein Magi-
strat oder Promagistrat mit imperium auBerhalb Italiens ϋbertagn bekam. Als im
Laufe des 2. Jahrhunderts ν. Chr. immer mehr Gebiete direkter rδmische Heπ­
schaft unterstellt wurden, erhielt der Begriff zusiitzlich eine riiumliche Konnotati-
on im Sinne unseres Verstiindnisses νοη ,Proνinz' doch wurden auch noch in der
spiiten Republik militiirische Kommanden wie das des Pompeius gegen die See-
riiuber als provincia bezeichnet. Spiitestens nachdem im Jahr 27 ν. Chr. das ge-
samte Reich auBerhalb ltaliens in prokonsularische, legatoήsch und prokuatή­
sche Proνinze aufgeteilt worden war, und Augustus in seinen Res gestae νerkϋn­
dete, daB er die Grenzen aller Proνinze erweitert habe, und seinem Nachfolger
ein Verzeichnis dieser Proνinze hinterlieB (breviaιm imperii), hatte der Begήf
endgϋlti eine terήoal Bedeutung angenommen und bezeichnete νοη nun an
ϋberwignd den riiumlich definierten Amtsbereich eines Statthalters 3
!η dem Schreiben des Minucius Thermus ist nun genau dieser riiumliche Be-
griff νοη Proνinz formuliert und zugleich auch die politische Organisation des
Teπitoήums. Die Proνinz ist ein Ganzes (πάση έπαρχεί), das aus proνinzale
Perspktiν durch das Koinon der Hellenen bzw. das Koinon νοη Asia, das sich
aus den wichtigsten Stiidten zusammensetzte, repriisentiert wird. Dazu gehδrn

275-352; C. Nicolet, Financial Docunιets and Geographίc/ Kno1v/edge in tlιe Ronιa World,
Oxford 1996, 12-14; R. Haenscl1, Capita provincaιm. Stattha/tersitze und Proνinza/vetug
in der r6nιische Kaiserzeit, Mainz 1997, 307-312; 748-751; S. Mίtchel, The Administration of
Roman Asia from 133 BC to AD 250, Lokale Autonιie und rδnιίsche Ordnugsιacht in den
kaiserzίt/;chn Provinzen vom 1. bis 3. Jahrundet,lιsg. v. W. Eck, Minclιe 1999, 17-46, hier
22-29. Zum kaum mehr erkennbaren Anlafi und Inlιat des fragnumtήsc1ιe Schreibens R. Mer-
kelbach, L. Antonius, gladiator Asiaticus, und der Bήef des Q. Minucius Thennus aπ die Diδzesn
von Asia, ΕΑ 25, 1995,73-76.
3
RGDA 13,26: onιίum provin[cauι populi Ronιaί] ... fines αuχί (πασών έπαρχειών
δήμου 'Ρωμα(ν ... δρους έπεύξ[ησ]α). Nach dem Tnd des Augustus wurde im Senat ein libeιs
verlesen, in dem unter anderem verzeichnet war, quot classes regna provincίae existierten (Γac.
ann. Ι 11,4); Suct. Aug. 101,4, spήclιt von einem brevίaiunι tolίus imperii, envillmt aber die Pro-
vinzen niclιt eigens. Zur Bedcutung des brevίaunι vgl. Α. Lintott, lnψerίum Ramnuι· Polίtcs
and Adnιi;strao, London!New York, 1993, 119, zum Begήf provincia J. Richardson, τlιe
Administration of the Empire, 'Γhe Canιbridge Ancient Hίstory ΙΧ: The Last Age ofthe Ronιa Re-
2
pub/ic, 146-43 B.C., hrsg. ν. J. Α Crook/A. Lintott!E. Rnwson, Cambήdge 1994, 564-598, hier
593-598; W. Eck, Provinz - Dιre Definition unter politisch-administmtivern Aspekt, /Yas isl ei-
gentlicι Provίnz? Zur Beschreibung eines Be1vuβtsίn, l1rsg. ν. Η. ν. Hesberg, Kδln 1995, 15-32,
hier 18. - Diese raumlichc Dimensίo wird auch in Bestimmungen wie folgenden deutlich: praeses
provinciae in suae provίnciae honιies tanuι inψerίuι habet, et hoc dum in provincia est: naι si
excesserit, privatus est (D. Ι 18,3; Paul. Xlll ad Sab.); illud observanduι est, ne qιί provincaι
regίt fines eίus excedat nίs votί so/vendί caιs, dum taιen abnoctare eί non /ίceat (D. Ι 18,15;
Marc. Ι de ίιd. pub.). - Daneben findet sich allerdings der Begήf provincia bzw. έπαρχεί als
Bezeichnung auclι fiir Untergliederungen einer Provinz, vielcιt synonym filr dioecesis bzw.
διοίκησς, νgl. Ε. Meyer, Die Bronzepr'dgung von Laodikeia in Syήen 194-217, JNG 37/38,
1987/88,57-92, hier 70-72; Mitchell, Administmtion, 28-29.
 V Der stalιerich Regierungsstil 225

nicht nur die Konventsorte, sondem auch die ίibrgen Poleis. 4 Aus Sicht der rδmi­
schen Machthaber ist die politische Gliederung eine dreifache. Die namentlich
genannten Sti!dte bilden die Konventsbezirke (διοκήσες),' denen die ίibrgen
Poleis zugeordnet sind (lδίαι πόλεις), wi!hrend die Dorfer (δήμοι) zum Terήto­
um einer Stadt gehδrn. AufschluiJreich fur die Archivierungspraxis ist auch die
Verfugung des Prokonsuls, daiJ der Bήef, der vielleicht Rechte der Provinzialen
und Grundsi!tze der rδmischen Amtsfuhrung enthieit,O nicht nur monumental pu-
bliziert, sondem auch in den stiidtischen Archiven deponiert werden sollte.
Diese im Schreiben des Minucius Thermus zum Ausdruck gebrachte politische
Ordnung der Provinz war in einer forma oder jormula provίιcae (τύπος της
έπαρχείς) dokumentiert, einem topographisch geordneten Register aller Sti!dte
und Volker, in dem nur die fteien und autonomen Sti!dte fehlten. 7 Auf diesem
hierarchischen System der Poleis und Gemeinden beruhten die Steuereinziehung,
die Gerichtsbarkeit der stiidtischen und romischen Behδrdn und die politische
Kommunikation des Statthalters mit seinen Untertanen-' Auch die wichtigsten
StraiJen, die der ErschlieiJung der Provinz dienten, 9 wurden dem herrschaftlichen
Zugriff unterworfen, denn gleichfalls in einer fornιla war die Wegstrecke ver-
zeichnet, an der jede Stadt oder Gemeinde Transport- und Versorgungsdienste fur

4
J. Deininger, Dίe Provinziallandtage der rtJιischen Kaίserzt \1on Aιgstu bίs zιn Ende
des 3. Jahrhunderts n. Chr., Mίinclιe 1965, 141.
5
G. Ρ. Burton, Proconsuls, Assizes and the Aώnisιrto of Justice under tlιe Etnpire, JRS,
1975, 92-106, hier 95, zeigt, dallsich die Begήf conιehs, dίoecs und διοίκησς entsprclι.
6
So Merklbacι, Antonius, 75-76.
7
!η einem Bήef an Smyrna nennt Trajan die Stadt Aplιrodisa έξηρμνς της πόλεως
καt τοϋ τύπου της έπαρχείς (Oliver 48, Ζ. 3 = J. Μ. Reynolds, Aphrodisias and Ronιe, London
1982, Nr. 14, vgl. Nr. 15, Hadήn, eine \Veitere Kopie des hadήnisce Sclιreibns nun bei J.
Reynolds, New Letters from Hadήn to Aphrodlsias: Tήals, Taxes, Gladiators and an Aqueduct,
JRA 13, 2000, 5-20, hier 9, Ζ. 23), und Dion von Prusa clιarkteήsi den Status der colonia
Apameia: και πολιτείαν έξαίρετσν Εχοντας καί παρά τσίς ήγεμόσι τιμήν τι να καt δύναμι
(Dion or. 40,22). UnteclmisΙCr ist Strabons Wortgebrauch: διέταξε (sc. der Propr'Jtor Μ'. Aquil-
lius, 129-126 ν. Chr.) τήν έπαρχείν ές τό νϋ ί!τι σύμενο της πολιτείας σχήμα (Strab. XIV
1,38; C 646). Unklnr ist der Status ,freier' Stfidte genϋbr der Amtstiitigkeit des Staιlers; vgι
jetzt F. Miliar, Civitates /ίbera, colnίae and Provincial Govemors under tlιe Empire, A,fed4nt 2,
1999,95-113, hier 108-112.- Zur lιierachs-topgn Gliederung der Proνinz νgl. Κ. Α.
Bowman, Provincial Aώnistrao and Taxation, The Canιbridge Ancίet Hίstoιy, Bd. Χ: The
Aιguston Enψire, 43 B.C.-A.D. 69, lιrsg. ν. Α. Κ. Bowman!E. Champliπ/A. Lintott, Cambridge
1997, 34~70, hier 354-357; Nicolet, Financia/ Docιnets, 22-23; Eck. Provinz, 29, der in Εήη~
nerung ruft, dafi es im Gegensatz zu den Poleis und Etltne keine Provinztenninationen und -
grenzsteine gab.
8
Niclιt nur der Bήef des τlιermus wurde ϋber clie genannten Relaisstationen weitergeleitet,
auch das Κalendrikt des procas. Asίae Paώlus Fabius Maximus aus dem Jalιr 9 ν. Cltr. wurde
bekannt gemacht έν ταϊς άφηγουμέναι; των διοακησέων πόλεσιν (RDGE. 65 D, Ζ. 65; νgl.
oben Kap. IV 2, Α. 23).
9
Dazu zusanunenfassend S. Mitclιe, Anato/ia. Land, Men, and Gods in Asίa Minor, Bd. 1:
The Ce/ts ίn Anatolia and the Jιpact ofRoman Ru/e, Oxford 1993, 124-136 und ders., Admini-
stration, 17-21.
 226 ν Der SIJ!tthnlterliche Regierungsstil

die rόmischen Amtstriiger zu leisten hatte. 10 Gebiete, die spiiter der romischen
Heπschaft unterworfen oder eingegliedert wurden, ίiberfuht man wie Lykien
oder Kilikien ebenfalls in provincaιm jormam und gab ihnen in der Regel eine
/ex provinciae. 11

Wenn im folgenden der Regierungs- und Kommunikationsstil in den δstlichen

Provinzen untersucht werden sοΙι ist es wichtig, die Zeit- und Raumfoπn des
tiberwiegend ambulanten Heπschn zu bedenken. Es muB danach ge&agt wer-
den, welche Regionen ein Gouverneur besuchte, wie lange er sich dort authielt,
wie hiiufig er priisent war und wohin er nie kam. Eine Antwort auf diese Fragen
erlaubt es, die Heπschaftdi in einer Provinz zu ermessen (Abschnitt Ι). Ftir
die Frage nach der Akzeptanz der rδmischen Heπschaft durch die verschiedenen
Gruppen der Provinzalbeδkug spielt die Zugiinglichkeit des Gouvemeurs ei-
ne maBgebliche Rolle. Deshalb werden die Begegnungsrituale zwischen Statthal-
tern und Provinizalen betrachtet (2). !η diesem Zusammenhang ist auch der so-
ziale Raum des statthalterlichen Handelns, das provinziale Beziehungsgeflecht, zu
berϋcksihtgn: Mit wem verkehrt ein Gouvemeur und wie wahrt er dabei seinen
imperialen Rang? (3) Bei diesen Begegnungen bringen die Provinzialen ihr Wis-
sen und ihre Rechte ins Spiel; der Gouvemeur muB sich also mit den δrtlichen
Traditionen auseinandersetzen (4). Allerdings wird sein Regiment in der Provinz
durch den zwar meist abwesenden, doch in zahlreichen Schriftstticken priisenten
Kaiser gesttitzt (5). Dieses schriftgesttitzte Regieren ist auf Foπne der Archivie-
rung und Publizitiit angewiesen, die ein Gedachtnis zu stiften, Rechte zu wahren
und zugleich Ehre fiir die Beteiligten zu bezeugen vermδgn (6). Das provinziale
Regiment sttitzt sich auf die Instanz der Poleis; deren innere Spannungen und
Spaltungen nδtίge den Gouvemeur hiufιger zum Eingreifen (7). Auch rufen die
Stiidte durch ihre Streitigkeiten untereinander den Statthalter auf den Plan, der die
Ruhe ίη der Provinz wiederherstellen muB (8). SchlieBlich geht es zusammenfas-
send um die Gesten und Riten der gouvemementalen Heπschaftprxi (9).

10
Vgl. oben Kap. Ι 1, Α. 60. Es ist nicht klar, in we1chem Verhilltnis diesforιΙula zur for-
ma provincίae sιand. Selbst fύr bestirnmte Absclmitte des Stra.Benbaus \Var die einzelnen Stiidte
zust!!ndig (dazu J. u. L. Robert, Fouil/es d:Amyzon Ι, Paήs 1983, 31-32).
11
Vgl. a11gemein J. Marqud~ Rδιische Staalsvenva/tung, Bd. Ι '1881, 497-500; Α. Linto~
lmperίtn Rοπιan: Po/ίtics and Adπιinstrao, London/Ne\v York 1993, 28-32; zu Lycia und
Cilicia s. z. Β. Suet. Vesp. 8,4: Aclιatm, Lycia1ι, Rhodum, Byzantium, Sanιum libertate adenψt,
ilenι Traclιim Cilcίam et Coιnage dicionts regίa ιsque ad id tempus, in provίnciaum for-
manι redgί!. Μ. Wδπle, Stadt und Fes! im kaιSerzit/chn Κleinas. Studien zu einer agoπist­
schen Stίflung aus Oίnoad, Miinchen 1988, 97~8, nimmt mit guten Grίinde eine /ex provinciae
auclι fiir Lycia et Pamphylia an. womit sich die Anzahl der Provinzen. :fiir die eine solcιe /ex be~
zeugt ist, aώ vier oder fiinf erlιδhn wilrde (sicher bezeugt ist sie fιir Sicilia, Pontus et Bitlιyna
und Cyprus, umstήen fiir Asia); zu Galatia und Cappadocia MitcheU,Anato/ia Ι, 63-69.
 1 Provίnciam cirunιίe:
Residieren, Reisen, Visitieren, Besuchen

Die Bήef Ciceros aus der Provinz Cilicia zeigen mit aller Deutlichkeit, daJJ ein
Gouvemeur haufig in seiner Provinz unterwegs war, in miltήschen Belangen
ebenso wie in Austibung der statthalterlichen Geήchtsbarki. Ι 50 Jahre spiiter
bietet sich in den Plinusbήef ein iihnliches Bild, allerdings mit dem bezeichnen-
den Unterschied, daJJ ein Statthalter der Provinz Pontus et Bithynia mit militiiri-
schen Aufgaben nun nicht mehr konffontiert wurde. Dieser Aspekt der Amtstiitig-
keit kam in der Regel nur noch in den Iegatoήschn Grenzprovinzen zur Geltung,
in denen ein Gouvemeur wie Flavius Arrianus als Legat von Cappadocia zum Bei-
spiel mit der Inspektion der Grenzen und Truppenverbiinde befaJJt war. 12 Aber
auch aus der Perspektive eines rechtsuchenden Provinzbewohners wie Aristides
waren die Statthalter und deren Legaten haufig unterwegs; er hatte mit ihnen in
Ephesos, Smyrna, Pergamon, Laodikeia am Lykos und Philadelphia zu tun. 1' Diese
statthalterliche Praxis der Gerichts- und Inspektionsreisen nannten Plinius und
Apuleius provincaι circumire. 14
Bedauerlicherweise sind fiir alle Provinzen der Kaiserzeit die niiheren Umstiinde
des provinciam cirιme- abgesehen von Agypten 1' - kaum bekannt, insbesonde-
re, wie Iange diese Reisen dauerten, zu welcher J ahreszeit sie untemommen wur-
den, ob der Statthalter einer bestimmten Route folgte und wie Iange er sich in den
Stiidten jeweils authielt. 16 Fίir diese Zeit besitzen wir keine ϋberlifung, die den
mit Datum und Ausstellungsort versehenen Bήefn Ciceros vergleichbar wiire und
die Rekonstruktion eines Itinerars erlauben wίirde. 17
Umgekehrt gibt es keine An-
haltspunkte dafiir, wie Iange der Gouvemeur in seiner Provinzhauptstadt residierte
bzw. von dort abwesend war, abgesehen wiederum von Agypten. 18 Doch ist anzu-
nehmen, daJJ in den anatolischen und gήechisn Provinzen die statthalterliche
Reisetiitigkeit wiihrend der Winter- und Friihjahrsmonate ruhte.
12
Arr.per. pont. Eux. Arrian \Var /eg. Aug. pr. pr. Cappadociae in den Jalιren 131-136 (JGR
ΠΙ111; ΑΕ 1905, 175; Corinth VIII 3,124), dazu Ph. Α. Stadter, Arrian of Nicoιneda, Chapel
Hill 1980, 32-49; Β. Remy, Les carίέes sέnatorile dans /es provinces ronιaies d:·1natolίe au
Haut-Eιpire (31 av. J.-C.- 284 ap. J.-C.), JstanbuiJParis 1989, Nr. 169.
13
Vgl. oben ΠΙ Κap. 4.
14
Plin. ep. Χ 33,1; Apul.flor. 9.
15
Dazu G. Foti Talarnanca, Ricerche su/ processo ne/1 'Egίto greco-ιan Ι:
L Όrganίzioe del 'conventus' del 'praefectus Aegyptί', Milano 1974; R. Haensch, Zur Kon-
ventsordnung in Aegyptus und den ίibήgen Provinzen des rδmischen Reiches, Akten des 2 J. ln-
ternaίol Papyrologenkongresses, Berlίn 1995, Stuttgart/Leipzig 1997, 320-391.
16
Am besten sind wir noclι ber dic Provinz Asia infonnert; vgl. oben Α. 2.
17
Haensch, Capίt, 282; zu Ciceros Reisen als Stalιer von Cilicia 51 v. Chr. vgl. Α. J.
Marshall, Governors on tlιe Move, Plιoenix 20, 1966, 231-246.
18
Haensch, Konventsordnung, 332, konnte auf der Grundlage der Datierungsw und Publizie-
rungsνek in den Papyri zeigen, daB der praefectus Aegyptί nur ein Dήtel des Jalιres auf
Geήchtsri war, ni1mlcι von Januar bis Apήl eines Jalιres. Allerdings \var in Agypten die
Mδglichket. Juήsdikton zu delegieren, grδBe als in anderen Provinzen.
 228 V Der stalιerich Regierungsstil

Besonders schlecht sind wir ίiber die Statthalterresidenz (praetoiιn) 19

und das
Residieren unterήch, denn die ϋberlifung erlaubt es eher, sich ein Bild vom
Statthalter auf Reisen zu machen, als von dessen Residenz oder ,Hof', falls es ei-
nen solchen im Pιinzpat schon gegeben haben sollte. So unterscheidet sich im
Spiegel der ϋberlifung die Regierungspraxis in einem vergleichsweise gut do-
kumentierten Statthaltersitz wie Ephesos genίibr deήnig in anderen Ge-
ιichtsoren der Provinz nicht wesentlich; allein die Fίile der Zeugnisse besonders
von Angehδri des statthalterlichen Stabs ίiberstg zum Teil die der Kon-
ventsorte. Diesen Eindruck vermittelt auch die gerade erschienene umfangreiche
Studie zu den capita provincaιm von Rudolf Haensch, die ίiberds belegt, wie
schwieιg es in vielen Fiillen ist, ίiberhaupt den Statthaltersitz mit eindeutigen
Zeugnissen zu identifizieren. 20 Denn der Gouverneur residierte nicht unbedingt in
der Metropolis einer Provinz oder am Sitz des Kaiserkults und des Provinzialland-
tages.21 Ebensowenig befand sich der Statthaltersitz natίirlch in einer civitas li-
bera, weshalb der Prokonsul von Achaia weder in Athen noch in Sparta, sondern in
Koιinth residierte. Deshalb ist es auch miBverstiindlich, ohne niihere Bestimmung
von ,Provinzhauptstadt' zu sprechen, denn je nach Perspektive stellte eine andere
Stadt den Mittelpunkt der Provinz dar: Die gιiechsn Provinzialen betrachteten
ihre traditionsreichen ,fi'eien Stiidte' oder ihre Metropoleis, von denen es bald meh-
rere in einer Provinz gab, oder das Zentrum des Kaiserkults und des Provinzial-
landtages, als ,Hauptstiidte'. Aus der Perspektive Roms allerdings erschien der
Statthaltersitz als provinciae capιl, 22
wiihrend die Provinzialen, die sonst alle Ti-
telprivilegien auf Mίinze und in Inschιifte kundtaten und sich darum stιien,
nicht einmal ίiber einen entsprechenden gιiechsn Begιif verfiigten. Keine Stadt
nannte sich je ,Provinzhauptstadt' im rδmischen Sinne von Statthaltersitz.
Die Bedeutung der Residenz filr die Herrschaftspraxis am Statthaltersitz ist filr
keine Provinz auBer Aegyptus zu fassen. Die Charkteιis, die Haensch filr
Alexandreia aufgewiesen hat, 23 lassen sich nur bedingt auf andere Statthaltersitze
ίibertagn, doch gibt es vier Merkmale, die auch filr die ίibιgen Provinzen Gίiltg­
keit beanspruchen dίirfen. Erstens bestand der wichtigste Unterschied zwischen ei-
nem Statthaltersitz und den Konventsorten daιin, daB jener ίmer dann Geιichtsor
war, wenn der Statthalter sich dort au!hielt, das heiBt nίcht auf Konvents- oder In-
spektionsreise war - was das filr die Geιichtsgk bedeutete, soll weiter unten
zur Sprache kommen. Zweitens war die ,hauptstiidtische' Bevδlkrung ίnsofer
deutlich pιivlegrt, als sie leichteren und hiiufigeren Zugang zum Statthalter und
dessen Tιibunal hatte, wiihrend die όrtlichen Notabeln ίη hόerm MaBe geselligen
19
Zu trennen sind die Frage nach dem Amtssitz des Statthalters, dem provincίae caput, und
nach dem Gebaude, in dem_ er residierte, in einer eigenen Residenz, dem praetoiuπι, oder im
Pήvatlιus eines Natabeln, dem hospitίuπι.
20
Haenscl1, Capita, 36!-364.
21
Haensclι, Capita, 285.
22
D. Ι 16,7 pr. (Ulp. JJ de off procos.). Apuleius sagt iiber Koήntlι: caput est toίus Achaίe
provίncae (nιet. Χ 18,1).
23
Haensclι, Capίt, 208-221.
 1 Pro\ 1 incίaι cirunιίe 229

Verkehr mit dem Gouvemeur pflegen konnten als ihre Standesgenossen in den an-
deren Stiidten der Provinz. Drittens aber war die stiidtische Bevδlkrung unter den
Augen des Statthalters einer viel stiirkeren Kontrolle ausgesetzt als die ubrigen
Provinzbewohner. 24 Viertens schliel3lich hatte sich der neu in der Provinz eintref-
fende Statthalter zuerst in die Residenzstadt zu begeben, und wenn diese nicht wie
die Hafenstiidte Ephesos oder Alexandreia direkt zu eπichn war, mul3te eine
Rangordnung der Stiidte, die der Gouverneur auf dem Weg zum pι·ονiαe cαpι
besuchte, eingehalten werden. 25

Wenn ein eintreffender Statthalter in seinem edictιm de αdνeιt die Provinzialbe-

vδlkerung aufforderte, ihm nicht mit stiidtischen Gesandtschaften oder als Privat-
person entgegenzuziehen, sondern in der Heimatgemeinde auf seine Ankunft zu
warten, 26 so meinte er damit in erster Linie die Notabeln der Poleis, nicht die liind-
liche Bevδlkrung. Das proνiιcae capιt und die cοι,etω· konnten ja fest mit
seinem Erscheinen rechnen, ebenso auch andere Gemeinden, die er zu inspizieren
hatte oder die ihm etwas bieten konnten. 27 Die liindliche Bevδlkrung, die Bauern
und die dorflichen Magistrate, mul3ten sich dagegen mit ilιren Anliegen zum Kon-
ventsort begeben und dort beim Gouvemeur vorstellig werden. Trotzdem machte
ein Teil von ihnen, wie die oben behandelten Bittschriften zeigen, 28 mit den rδmi­
schen Amtstriigem immer wieder unfteiwillige und unliebsame Bekanntschaft, be-
sonders wenn sie in der Niihe von DurchgangsstraJJen wohnten. Denn die Statt-
halter, ihre Legaten, die Provinzialprokuratoren und auch andere Amtstrager be-
nutzen die Verbindungsstral3en zwischen den grδβen Stiidten reglmaβi und
hiiufig, wobei jedesmal die Liturgien der vehicιlato, des hοspίtιπ und der conι­
πιoda fallig wurden.
Die statthalterliche Reistίgk laiJt sich in drei Kategorien zusammenfassen.
RegelmaiJig einmal im Jahr fand in den Provinzen die Konventsreise statt, die etwa
den Prokonsul der ausgedehnten Provinz Asia in bis zu 13 Stiidte fuhrte, den Pro-
konsul von Creta et Cyrenae dagegen nur in zwei 29 Obwohl die Einteilung einer

24
Beim Aufrlι (τάραχος) der Silberschmiede am Artemisιnl in Eplιeso \verden diese
gewamt vor einer στάις am Amtssitz des Prokonsuls (Act 19,23-40).
" Vgl.' fiir Alexandreia die kaiserliclten Mandata (D. Ι 17,1; Ulp. XJ? ad ed.) und fUr Eplte-
sos das Rcskήpt des Caracalla (D. Ι 16,4,5; Ulp. Ι de a.ff. procos.).
26
D. Ι 16,4,3 (Ulp.J de ofl. procos), dazu unten Kap. V 3, Α. 17.
27
Vgl. oben Κap. III 2.
28
Kap. ΠΙ 1.
29
Die neun Konventsbezirke in Asia \Vechselten manclι, auclι liillt die Όberlifung nur
sporadiclι erkennen, \Vann neue Konventsorte lιinzutrae und andere versclnvanden. Ziemlich
regelntlillig besuchte der Prokonsu1 Ephesos, Milet, Smyrna, Pergamon, Kyzikos, Sardeis, Laodi-
keia, Apameia, spfiter dann auch Philadelphia, Aizanoi und Thyateira; vgl. dazu die Zusammen-
stellung bei Haensclι, Capίt, 748-751; Mitchell, Adminstration, 23. In Creta et Cyrenae waren
dies Gortyn und Kyrene, vielleicltt noclι Ptolernais (209). Oberlιaupt ist die Quellenlage fur viele
Provinzen so \venig ausgekΓdfti, dafi \Vir bestenfalls veπnut kδne, \Velche der vielen be-
deutenderen Poleis Konventsstatte ge\vesen seίn rnδge. Wenn selbst eine so kleine Provinz wie
 230 V Der statthalterliche Regierungsstil

Provinz in ihre conveιts wahrscheinlich auf die sie konstituierende /ex proviιcae
zurίickgn, veriinderten sich die Gerichtsbezirke im Laufe der Kaiserzeit aus poli-
tischen Grίinde. Gerichtsorte wurden bedeutendere Poleis, die rur die sie umge-
bende Region gut eπichbar waren, zum Beispiel die Hauptorte der alten griechi-
schen Landschaften Aiolis, Troas, Ionien, Mysien, Phrygien, Karien und Lydien,
aus denen sich die rδmische Provinz Asia zusammensetzte. Allerdings bean-
spruchte diese Reise- und damit Gerichtstiitigkeit in einer so groBen Provinz wie
Asia zunehmend Zeit, weshalb dem Prokonsul, anders als in den meisten ϋbrigen
Provinzen, drei ebenfalls senatorische Legaten beigegeben waren, die ihn in gewis-
sem MaBe vertreten durften. 30 Zusiitzlich hatten die Statthalter, darunter besonders
die Legaten der propriitorischen Provinzen und die kaiserlichen Sonderlegaten, In-
spektionsreisen zu absolvieren, die einerseits den stiidtischen Finanzen und δfentli­
chen Bauten galten, 31 andererseits den Truppen und militiirischen Belangen. Von
diesen beiden Typen der Visite, die auf Initiative des Statthalters erfolgte, liiBt sich
der Besuch unterscheiden, der zumeist einem Fest oder Heiligtum galt oder auf ei-
ne Einladung hin untemommen wurde. 32 In der Praxis allerdings dϋrften diese drei
Typen der Reisetiitigkeit oft verbunden gewesen sein, weil ja auch in den Kon-
ventsorten stiidtische Inspektionen nδtig waren oder in einem Gamisonsstandort
Konvent gehalten wurde. 33 Da viele Regionen grδBe Provinzen weit vom Statt-
haltersitz entfemt und oft schwer zu eπichn waren, lag die Verbindung unter-
schiedlicher Reiseziele gleichfalls nahe.
Abgesehen von den Grenzprovinzen wie Cappadocia, Galatia, Arabia und Syria
gab es eine regelmiil3ige Priisenz des Statthalters nur in den Konventsorten der
Provinz, die daher Zonen vergleichsweise intensiver Heπschaft bildeten und an
Heπschaftdi nur durch das provinciae caput ϋbertofn wurden. Diese Prii-
senz der rδmischen Heπschaft wurde in der Regel gewίinscht, weil sich darnit
Vorteile und Privilegien rur die Stadt und ihre Honoratioren verbanden;34 die stiid-
tischen Unterschichten hatten von den rδmischen Statthaltern nicht mehr zu be-
rurchten als von ihren Notabeln. Nachdem unter Augustus und Tiberius sich noch

Cypros vier Konventsorte besaB (Paplιos, Salamis, Lapethos, Arnathos; 265-266), daή man den
Schlu6 zielιn, dafi jede Provinz ein solches Konventssystem aufwics.
30
Deren Entsclιeidug rnan aber - wie dies Aήstide tat ~ beim Statthalter anfeclιt
konnte. Vgl. dazu L. Fanizza, Iurisdictio manda!a, SDHI60, 1994, 303-359.
31
D. Ι 16,7.1 (Ulp.JJ de off. procos.): aedes sacras et opera publίca ciruιe inspcίed
gratia.
32
Κap. Π12.
33
Etwa die /egίo Ι Cyrenaica in Bosιra, das neben Petra, Gerasa, Rabbath Moab und viel-
leicιt Philadelphia Geήchtsor der Provinz Arabia war.
34
Das oben (Κap. !Π 4, Α. 23 und 34) zitierte Edikt des Antoninus Pius (D. XXVII 1,6,2;
Modest. 11 excus.) unterschied bezilglich der Befreiung von Liturgien drei Κategoήn von Stiid-
ten. die μητρόπολεις τών έ'fivω, die Konventsstil.dte der Provinz (τάς έχούσας άγορς δικών)
und die ilbήgen Poleis. Es gab allerdings keine Metropolis, die nicht auch Konventsstadt war,
und als im Laώe des 2. Jahrhunderts und besonders seit der Severerzeit irnmer mehr SUI.dte einer
Provinz den τitel ,Metropolis' erhielten, konnten sich viele KonvetsUΙ.d mit dem Metropoli-
stitel schmilcken.
 1 Provίncaι cirunιe 231

viele Poleis darum gestήn hatten, Sitz des provinzialen Kaisertempels zu wer-
den, der dann zumindest in Pontus et Bithynia und Asia den Stiidten gegeben wur-
de, die nicht Statthaltersitz waren, aber Sitz der hellenistischen Konige, niimlich
Nikomedeia und Pergamon," versuchten seit Beginn des 2. Jahrhunderts verschie-
dene Stiidte, in den Rang einer Konventsstadt erhoben zu werden.
Welche Vorteile daήn lagen, Konventsstiitte zu sein, macht Dion von Prusa, der
dieses Pήvileg fiir seine Heimatstadt von Trajan erwirkt hatte, 36 in mehreren Reden
deutlich, so auch in Prusa, als er ίiber die Eintracht mit Apameia sprach: 37

,Ihr wiJ3t ja wohl, daJ3 Gebiiude, Feste, eigene Gerichtsbarkeit (καi τφ δι­
κάζειν αύτοί), der fehlende Zwang, sich in anderen Stiidten verhδn zu las-
sen (καi τφ μη παρ' έτροις έξετάζσi}αι) oder mit anderen zusammen
seine Abgaben zu entήch (συντελί ίiλοις), als handle es sich etwa um
ein Dorf (κώμην), daft dies alles dazu angetan ist, das SelbstbewuBtsein ei-
ner Stadt zu heben (συναίρεi}ι πέφυκε τό φρόνημα των πόλεων),
Geltung und Ansehen der Bίirgeschaft bei den sich dort aufhaltenden Frem-
den und bei den Prokonsuln zu steigern (καi μείζον άξίωμα γίνεσi}αι τό
τοϋ δήμου καi πλέονς τυγχάνει τιμής καt παρό. των έπιδημούντω
ξένω καt παρό. των ηγεμόνω)."

Dion unterscheidet pήvilegrt von weniger pήvilegrtn Poleis. Diese mit Dδr­
fern zu vergleichen, ist zwar sachlich falsch, doch rhetoήsc geschickt. DaB priich-
tige Gebiiude und glanzvolle Festspiele Rang und Ansehen einer Stadt erhδtn
und deshalb zu den Topoi des kaiserzeitlichen Stadtlobs gehδrtn, wurde schon bei
der Besprechung des Traktats von Menander Rhetor deutlich. 38 Auch fiir Bauwer-
ke grδJ3en Stils und Agone, die Zoll-, Markt- und Liturgieprivilegien erhalten
sollten, war eine statthalterliche oder kaiserliche Zustimmung nδtig, was ihnen den
Charakter von beιfica (δωρεαί)νerlh. Die anderen drei Pήvilegn beziehen
sich auf den politischen Status der Stadt. Mit eigener Geήchtsbarki meint Dion

" Cass. Dio LI 20,6-7; Tac. ann. IV 55-56.

36
Plinius hielt dann im Jalιr 110 oder 111 in Prusa Konvent (ep. Χ 58,1). Dίon lιate sίclι in
dieser Sache offenbar zunιlchst an den Prokonsul ge\vandt oder ilber dicscn das Pήvileg bcim
κaiscr zu erwirken versuclιt. bcvor er selbst mit einer Gesandtclιf in Rom vorstellig wurde (Ο.
Zietlιn, Gesandte vor Kaίser und Senat. Studίen zunι rtJnιische Gesandtschaflswesen Z\vίschen
30 v. Chr. ιnd 117 n. Chr., St. Katlιrine 1994, 126 und 257-258. bringt die Gesandtschaft Di-
ons nicht mit der Pήvilegn\aιru in Zusamenlιg). Darauf deutet folgcnde Bemerkung
in seiner Verteidigungsrede in Prusa hin (45,6): ,Hatte ciner der Proknsώ in Saclιen des Kon-
vents fiiiher geantwortet (άνnγρψατος περl της διοκήσεως τών ήγεμόνω τινός) und \Viire
das Vorhaben gescheitert, l!i!tten sich viele Uber die Stadt lustig gemaclιt" (vgl. 45,10). Winfried
Elliger hat in sciner deutschen Όberstzung der Rcde ebensowenig \Vie Η Lamar Crosby in sciner
englischen erkannt, daU mit διοlκηΟLζ der Konvent gemeint ist und nicht der ..sllidtische Haus-
halt" oder die ,administration offinances"; ήclιtig dagegen C. Ρ. Jones, The Ronιa World of Dio
Chrysatnι, Cambήdge, Mass./London 1978, 108, Α. 25.
37
Dion ar. 40,10 (ϋbers. nach W. Elliger).
38
Κap. Ι 2.
 232 V Der statthalterliche Regierungsstil

nicht die den Poleis weitgehend belassene Zivil- und niedere Strafgeήchsbki,
sondern die Autonornie, das heiBt die Exemption aus der jorma provinciae und
darnit der statthalterlichen Aufsicht, wie sie etwa Athen oder Aphrodisias besaBen,
und wie sie Dion vergeblich fiir Prusa zu erwirken versuchte. 39 Sich nicht in ande-
ren Stiidten verhδn zu lassen, war das Pήvileg der Bϋrge von Konventsstiidten,
die in ihrer Heimatstadt vor ein Tήbunal treten konnten, in dem zum Teil einheirni-
sche Richter das statthalterliche Konsilium bildeten 40 Mit anderen zusammen die
Abgaben entήch muBten alle Stiidte der Provinz, die nicht Statthaltersitz waren
bzw. Sitz des Prokurators in legatoήschn Provinzen, weil dort der Quastor bzw.
der Prokurator die von den Stiidten eingesammelten Steuern in Empfang nahm 41
Mδglicherws dienten aber auch die Konventsorte als Ebene der Steuereinzie-
hung zwischen den Poleis und dem Statthalter. Wenn Dion nun die weniger pήvi­
legierten Stiidte mit Dδrfen vergleicht, die von einer Polis abhiingig sind und die-
ser Abgaben zu entrichten haben sowie ihrer Geήchtsbarki unterworfen sind,
dann tut er dies mit der rhetoήscn Absicht, den neuerworbenen Status der sonst
wenig bedeutenden Stadt Prusa gehδή herauszustreichen, besonders seiner alten
Rivalin Apameia genϋbr.

Mit dem Ansehen und der Wertschiitzung einer Polis, die Konventsstiitte war, gin-
gen natϋrlich auch handfeste wirtschaftliche Vorteile einher, 42 wie sie auch jedes
39
Jones, Dio, 109. Die Rangfolge der Pήvilegn wird in einer weiteren Rede Dions in Prusa
deuUiclι, dieses Mal ex negativo, denn er meint, eine Stadt kδne durclι die Erzieltung ihrer Biir-
ger bedeutend sein, auclt olιne einen grofien Rat zu besitzen, olme Konventsstlitte zu sein, ohne
Gelder von aus\vfi.rts zu bckommen, ja selbst ohne Freilιt (κ:α1 τοϋ πλήftους τών βουλετων
καl τοϋ παρ' ύμ'fν τd πράγματ iγεσ6αι καί του πρόσοδν τινα χρημάτων ί:ξωf}εν ύμϊν
ί.ιπάρξα καί της έλευt}ρίας αύτης; or. 44, 11).
40
Beim Konvent in Prusa (cιn cίtarenι ωdices ... canνetι ίncohatιrs) weigerte sich der
von Plinius nominerte Flavius Archippus, als Richter zu fungiercn (Plin. ep. Χ 58,1). Dessen
Gegner woiiten ilιn aus deιn Album der Gesclnvorenen (iιdcun nωeιs) streiclιn lassen, das
fiir dic Konventsorte aufgestellt \VUrde, und aus dern der Stalιer sein Konsiluι erganzte. Vgl.
auclι unten Κap. V 3, Α. 46.
41
In einer Rede in Nikornedeia ίiber die Homonoia mit Nikaia fragt Dion rhetorisch: Wenn
Nikomedeia den ersten Rang in der Provinz (τό πρωτείον) erlιit, ,\vollen \vir die Steuern
(τους φόρους), die zur Zeitjene einziehen, etwa selbst verlangen? Werden wir die Stadte, die ilι~
rer Geήclιtsbarki unterslι, hierher vor Geήcht ziehen?" (τιlς πόλεις τιlς συντελούας εlς
τό παρ' έκε(νοις δικαστήρον ένταυ'δοί καλέσομεν; Dion Clιys. or. 38,26). Dion sagt damit,
da.B durch den τitel πρώτη \veder die Konventsbezirke verandert wίirden, noch der Modus der
Steurinzlιg, filr die Nikaia als Stahlersίz letzlich zustandig war.
42
In einer Lobrede auf das plιrygisce Aparneia (Kelainai) hebt Dion diese Vorteile hervor:
,Ferner finden bei Euclι jedes zweite Jahr die Gericlιtsvhandug staι (αί δίκαι παρ' ετος
liγονται παρ' ύμϊν) und locken eine unίiberslιa Mensclιmπg herbei, Prozessierende (δι­
καζομένω), Richter (δικαζόντω), Redner (ιητόρων), StattlJalter (ήγεμόνω), Diener, Skla-
ven, Kuppler, Dirnen, Handwerker. ... Wohlstand ... Geld ... Daher komrnt es, daB man lιinscht~
licι der Geltung einer Stadt der Einrclιtug eines Gerichtshofes so groBe Bedeutung beilegt, daB
man siclι allgemein darum melιr bernίiht als urn alles andere. In den GenuB dieses Voπeclιts
kommen die angesehendsten SW:dte (ταίς πρώταις πόλεσιν) jedes zweite Jahr." (Dion or. 35, 15
und 17; dazu Jones, Dio, 67-68; zu dem durch diese Passage aufgeworfenen Problem, ob in man-
 1 Provincaι ciruιnίe 233

ibeπgonal Fest mit sich brachte. Deshalb bemίiht sich nicht nur Prusa in
Bithynien darum, ein solches Pήvileg zu erhalten, sondern auch andere Stiidte wie
das lydische Thyateira, das im Jahr 215 von Caracalla zum Konventsort erhoben
wurde. 43 Wie vielen Stiidten ein solches Pήvileg abgeschlagen wurde, liβt sich
nicht mehr sagen, denn die betreffende Gemeinde wird ihre Niederlage nicht auch
noch auf Stein verewigt haben. Nur ein ablehnender Bescheid ist dokumentiert
worden, allerdings nicht in der davon betroffenen Stadt Berenike in der Kyrenaika
selbst, sondern in der Konventsstadt Κ yrene, ihrer Rivalin, die natίirlch kein Inter-
esse an dieser Rangerhδu hatte und den abschliigigen Bescheid als benficιm
fiir sich selbst auffassen durfte. Antoninus Pius schήeb an Kyrene: 44

,Die Bίirge von Berenike baten darum, daB auch ihnen ein cσιvets ge-
wiihrt werde (ήξίουν καl άγορ[ν δικων αύτοίς δο]i}fjναι). Es scheint mir
aber sehr schwieήg zu sein, den Konventsorten einen weiteren hinzuzufiigen,
denn der Prokonsul, der die Sorge fiir Kreta und Kyrene zugleich triigt
(έπιμε[λού]νς), ist, wie auch Ihr wiBt, nicht in der Lage, mehr Zeit bei
Euch zu verbήng (διάγε ν [έν ύ]μείν) als er dies zur Zeit tut. Als mich die
Bίirge von Berenike gebeten hatten (άξιούντ[ω]), den Geήchtsag der
Reihe nach in jeder Stadt abhalten zu lassen (παράμέος iγεσJαι τήν
άγο[ρν] έν έκάστη πόλει), habe ich geantwortet (άπεκριν[μη]), daB es
nicht ldar sei, ob es die Stiidte, die jetzt Gerichtsorte sind ([αί ν]ϋ τήν
άγοραίν ίiχουσαι πόλεις), akzeptieren wίirden, wenn sie nicht mehr, wie
gewδhnlic, jedes Jahr Geήchtsor wiίren. DaB den Besitzenden genommen
werde, um den Habenichtsen zu geben, scheint mir ungerecht, es sei denn,
die Begrίindu einer solchen Gemeinsamkeit (κοινωία) geschiihe mit Eu-
rer Zustimmung."

Antoninus Pius lehnt die Bitte von Berenike mit zwei Argumenten ab: Der Prokon-
sul kδne nicht noch mehr Zeit fiir die Konventstour erίibήgn, und die Privi!egien
der anderen Konventsstiidte wίirden durch eine weitere Privilegierung geschmiilert.
Fίir die Doppelprovinz Creta et Cyrenae sind bislang erst zwei Konventsorte be-
legt, niimlich Gortyn und Kyrene. Im nordafiikanischen Teil der Provinz, der Kyre-

chen Provinzen nur alle zwei Jahre eine Konventsreise stattfand oder niclιt alle Konvcntsorte
jahrlich besuclιt 'vurden, Burton, Assizes, 97-99). Plutarch besclιrit dagegcn das Treiben aπ
den Geήchtsorn als Κrankheit: τόν ένrαϋ"fi συνηραγμέο και r.-υκώμενο Οχλον περί τό
βημα και τήν άγορν ... έτησ(οις περιόδος άκμ ή νοσήματς έκτραχύνουσ τήν Άmαν έπl
δf.κας (aniιe απ corporis afectίons sint peiores 4; 111or. 50le-f).
43
Walιrcnd des Aufenthaltes von Caracalla im Jalιr 215 in τtιyacir erlιit die Stadt den
convetιs als kaiserlcι Gabe, 'vie in ciner Elιrenischήft fiir einen δrtlicιen Notabeln tnitge-
teilt wird: όπτε έδωρήσατο τηι πατρ(δι ήμών τι)ν άγορν τώ δικών άνftυπατεύοvrς
Μαρ(ου Μαξ[μου (OGJS 517 = J. KeiUA. ν. Premerstein, Bericht ilber eίn :nveίt Reίs ίn Ly-
dien, Wieπ 1911, Nr. 116 ~ IGR IV 1287 ~ TAMV 2,943, Ζ. 7-11).
44
Oliver 123; dazu J. Reynolds, Hadήn, Antoninus Pius and lιet Cyrenaican Cities, JRS 68,
1978, 111-121; W. Williams, Antoίus Pius and the Conνetus of Cyrcnaica, ΖΡΕ 48, 1982,
205-208.
 234 V Der statthalterliche Regierungsstil

naika, scheint Kyrene der einzige Konventsort gewesen zu sein;" deshalb mutet
das erste Argument des Pius seltsam an, denn die Verteilung der Rechtsprechung
auf zwei Orte hiitte nicht unbedingt eine Zunahme der Gerichtstiitigkeit bedeutet,
es sei denn, man nimmt an, daB ein Konventsort eo ipso eine Erhδung der Petitio-
nen und Prozesse mit sich brachte. Wie auch die Maxime am SchluB des Schrei-
bens nahelegt, ist der tatsiichliche Grund eher im zweiten Argument des Kaisers zu
suchen. Wahrscheinlich hatte Kyrene gegen die Bitte der Bereniker beim Kaiser
interveniert, der die Rivalitiit der beiden Stiidte nicht schίiren wollte und deshalb
die alte Rangfolge der Stiidte bekriiftigte.
So erstrebenswert unter wirtschaftlichen Gesichtspunkten und solchen der Ehre
der Status einer Konventsstadt sein mochte, so bedeutete dieser auch eine Bela-
stung der Stadt, besonders ihrer Notabeln, die fi!r die Unterkunft des Statthalters
und seines Gefolges zu sorgen hatten und fi!r die zusiitzlichen Aufwendungen, die
mit einem solchen Ereignis verbunden waren, aufkommen muBten. Ehreninschrif-
ten fi!r stiidtische Honoratioren betonen solche Liturgien wiihrend des Konvents,
wo es schon einmal zur Getreideknappheit kommen konnte, und wo vor allem der
Olbedarf in den Gymnasien um ein Vielfaches stieg; auch die Marktaufsicht scheint
zu Konventszeiten ein kostspieligeres Unterfangen als gewδhnlic gewesen zu
sein. 46

Abgesehen νοη den Petitionen gegen die Erpressung der Bauem durch vorίibez­
hende officiales und milites brachte die bislang behandelte ϋberlifung vor allem
den stiidtischen Gesichtspunkt statthalterlicher Besuche zur Geltung, besonders in
den Konventsorten mit ihrer periodischen Anwesenheit des Gouvemeurs. Doch
wie stellte sich statthalterliche Priisenz aus der Perspektive der liindlichen Bevδlk­
rung in den Provinzen dar? Da erziihlende Darstellungen ίiber die liindlichen Ge-
biete im rδmischen Reich iiuBerst selten sind, kommt den unter Marc Aurel ver-
faBten Metamorphosen des Apuleius in dieser Hinsicht eine Schlίisero zu. Denn
in der Forschung wurde in letzter Zeit mit Nachdruck die Meinung vertreten, daB
45
Oliver veπnut in seinem Kommentar zur Insclιrift, da6 auch Ptolemais Konventsort ge-
wesen sei, allerdings olιne einen Beleg beizubringen. ebenso Reynolds, Cyrenaican Cities, 120.
46
Μ. Ulpius Appuleianus Flavianus wurde unter Hadrian in Aizanoi gelιrt unter anderem,
weil er ,in der Getreideversorgungskrise den Preis niedrig lιiet und reiclιhs Angebot schaffte
filr Asia und die Stadt als Comelius Latianus den Konvent hielt" (καί έν σιτοδε(~
έπευω\ιiσαvr η)ν τιμijν εύt}ηνία τε l.ίφfiον παρσχόvr τfi τΈ 'Ασ[Ιf και τη πόλει
άγορα(ν liγοντς Κορνηλιυ Λατινού); F. Naumann, Ulpii von Aizanoi, JstMitt 35, 1985,
217-226, hier 218-219; zur mτοδεία allgemein vgl. Μ. Rostovzeff, Gese//schajl und Wirtsclιaf
ίιn rOιischen Κoiserch, Bd. ~ Leipzig 1929, 121-123 und Α 9; Jones, Dia, 19-25. Der Pryta-
nis Dionysios hatte wnhrend eines Konvents in Ephesos unter Antoninus Pius όl gespendet τfι
των Κατγωίν ήμέρ~ άγοραίς άγομένης (JvEphesas 661, Ζ. 20-21); der Prophet und Ste-
phanephoros Plιabinos stiftet einen Viermonatsbetrag όΙ wil.ιrend eines Konvents in Milet:
γυμναmρχήστ δι' άγοραίς καί άγορανμήστ δι' άγοραίς ... άγοραίς άγομένης
(JvDidyιa 279b, Ζ. 5-6; 12); Apameia in Pluyglen ehrte τι Claudius Piso Mithradatianus; dieser
spendct bci cinem dortigen Konvent όl ή άγόραις ηχiJ (JGR !V 788, Ζ. 11),
άγορανμήστ διά άγοραίς (JGR IV 790, Ζ. 10) und Philadelphia elιrt C. lulius Macedo
Aurelianus, ταμι<>εύσν έν άγοραί~ (JGR IV 1638, 10-11).
 1 Provinciam ciruπιe 235

dieser ,Roman' die wirtschaftlichen, soziaien, re!igδsn und politischen Verhaltnis-

se ziemlich reaiistisch ais Ambiente fiir die Abenteuer des Lucius in Achaia und
Macedonia schildert. 47 Auf das Leben in diesen beiden Provinzen fallt im wesentli-
chen aus der Sicht von Reisenden und Banditen Licht, wiίhrend von den grδ/Jen
Stiidten nur Korinth, Theben, Larissa und Hypata Schauplatz der Ereignisse sind.
Der Prokonsul von Achaia48 erscheint in den Metamorphsι nur zweimal, und
zwar als Gerichtsmagistrat in seinem Amtssitz Korinth. Als Lucius in Hypata einen
totgeglaubten coιtuberalis wiedertriffi, erziίblt er ihm, daiJ seinen Kindem zuhau-
se in Korinth vom Statthaiter schon liingst ein Tutor bestellt worden seί, womit
Apuleius auf das Institut der tutela dativa anspielt. 49 Und nachdem Lucius als Esel
wieder in Korinth eingetroffen ίst, erf!ihrt er, daiJ ihm eine Giftmδrden zur Tortur
ϋberlasn werden soll, seιtnia praesidis besliis addicta." Der Prokonsul war
zuvor von einem Opfer der Giftmischerin in seiner domus in Korinth aufgesucht
worden" und hatte die Frau wegen der Dringlichkeit des Falles und des Volksauf-
laufs vorgelassen und angehδrt. 52
Diese beiden Episoden bieten das aus den ande-
ren Quellen vertraute Bild eines Statthaiters, der seiner Hauptiίgke, der stiίd­
schen Rechtsprechung, nachgeht.
Der Prokonsul von Macedonia dagegen ist nur indirekt durch seίn Soldaten
priίsent." Zuniίchst wird Lucius in Hypata in Thessalien von seiner Gastgeberin
gewamt vor der jactio nobilsmι iuvenum, welche dίe δfentlich Sicherίt
gefahrdete (pacem publicam infestal), mit dem Hinweis, daiJ die Truppen des

" Vgl. bes. F. Millar, The World oftlιe Ga/den Ass, JRS 71, 1981, 63-75. Ftir die lιier inter-
essierenden politscιen und reclιtihn Aspekte s. auclι J. Colin, Apulee en τιesali: fiction ou
vCritC?, Latoπιus 24, 1965, 330-345; R. G. Sumtners, Roman Justice and Apuleius' Aleιanur­
phases, ΤΑΡ !ΟΙ, 1970, 511-531; R. G. Summers, Apuleiusjuridicus, Histaria 21, 1972, 120-
126.
Thessalien gehδrt
411
zur Zeit des Marc Aurel zu Macedonia (Millar, Golden Ass, 67). Όber
die sich Andemden Grenzen zwischen den Provinzen Achaia und Macedonia vgl. G. W. Bower-
sock, Zur Geschilιt des rδmischen Ίlιesain, RhM 108, 1965, 277-289 (= ders., Studies an
the Eastern Ronιa Enιpire, Goldbaclt 1994, 47-59). Unter Hadήn legte der procos. Macedonί
Q. Gellius Sentius Augurinus die Grenzen zwischen Hypata, dem in der Kaiserzcit wichtigstcn
Ort Thessaliens, und Lamia fest (/LS 5947a).
Apul. tiιe.
49
Ι 6,2: /iberis tuis tutores iuridici provίncia/s decreto dati. Zu den statthalterli-
clιen Aufgaben bezUglicι tute/a und cura vgl. κap. ll 2, Α. 4. Summers, Juridicus, hat Uberzcu-
gend dargelegt. daB der Titel iuridicus, eine Όberstzung von δικαοότης, in diesem Zusam-
menhang nicht einen /egatus iuridicus mein~ sondern wegen der Priizisicrung provincίa/s ei-
R R

nen /eg. Aug. pr. pr., den er als Q. Vilius Titianus Quadratus identifiziert, der unter Antoninus
Pius an Stelle eines Prokonsuls die Provinz regierte.
50 Apul. mel. Χ 23,2.
51
Es gibt bislang keinen Nachweis fiir ein praetoiunι in Koήnth {Haensch, Capita, 324).
Millar, Golden Ass, 68, vermutet deshalb, daJI der Prokonsul vielcιt im Haus eines δrtlichen
Notabeln residierte. In einem solchen hospίtunι hielt siclι Plinius in Prusa wfilιrend des Konvcnts
auf(ep. Χ 81,1).
52
Ziterι κap. ν 2, Α. 25.
" Vgl. Millar, Golden Ass, 66-69.
 236 V Der stahlericι Regierungsstil

Gouvemeurs weit entfemt seien und daJJ von ihnen keine Untersttitzung zu erwar-
ten wiire;" Statthaltersitz war niimlich Thessalonika. Diese αιχίl des Prokonsuls
erscheinen in Apuleius' thessalischer Welt nur als Quartieπnch des Prokonsuls,
wiihrend emste Gefahren fiir die qιies provinciae wie das Banditenunwesen durch
militiirische Abordnungen von Legionen aus der Nachbarprovinz Moesia infeήor,
niimlich vexillationes unter dem Kommando vonpraepositi, bekiimpft werden."
Auch Lucius erlebt in Eselsgestalt das Schicksal gewalttiitiger Requiήrng von
Transporttieren, das wir aus den biiuerlichen Bitschήfen kennen. Denn als er mit
seinem Besitzer, einem Giirtner, auf einer LandstraJJe unterwegs ist, kommt ein
Zenturio 56 und fordert den Esel fiir sich, weil er ,mit anderen Packtieren von der
niichsten Ortschaft das Gepack unseres Gouvemeurs holen" soll. 51 Da der Gartner
kein Latein versteht, wird er mit dem Zentuήosab geschlagen, denn der Offi-
zier wertet das Schweigen als Beleidigung. Nachdem die Forderung auf Gήechis
wiederholt wurde, bleibt dem Gartner nichts tibήg, als den Esel abzugeben, denn
auch sein Flehen ntitzt ihm nichts."

Die in den Metamorphosen des Apuleius geschilderte Welt bestiίg das Bild einer
Zweiteilung der Provinzen in Riiume vergleichsweise hoher Heπschaftdi in

54
Apul. nιet. Π 18,3: nec praesidis auxilia Jongίqιa levare civtaeι tanta clade passunt.
55
So erzfihlt bei Apuleius einer der Rllubcr, wie seine Bande vor vielen Jahren unvorsicltti-
genveise einen procurator Augusti, der gerade ins Exil geschickt \Vorden war, ϋberfaln und
ausgeraubt lιate. Dessen Gattin aber bat den Κaiscr um Unterstutzung, der eine νexίl/ato zur
Banditenbekfimpfung nach Macedonia sandte, die auclι eήolgricι dem Unwesen eine Ende be-
reitete (ιnet. VII 7,4: tanιm potest nutus etiaιn πιαgnί principis. tota denique factione ιniltaru
νexi/latίonuι indagatu confecta atque concisa). lnscιήftie Zeugnisse besllitigen die Kontur
dieser Gesclιit: Mitte der 70er Jalιre des 2. Jahrhunderts waren die thrakischen Stfirnme der
Kostoboken und Bήsai naclι Macedonia und eingbroclι, Aclιai deren Reste nach der Vertrci-
bung in Banden urnlιezog, die der Κaiser und der Legat von Moesia rnit Vexillationen be-
kiimpfen lieficn. Vgl. die Elιrunge fiir L. lulius Velιius Gratius lulianus, [proc(uratori) Αιg.
e]t pra[ep](osito) \ιexίl/ations per AchaiatJJ et Macedoniι et in Hispanias adversι Castabocas
et Mauros rebelles (JLS 1327) und Μ. Valerius Maximianus, praeposito vexilatonbιs et at (sic)
detrahnu1ι Briseounι /atronι nιatJ in confinio Macedon(iae) et Thrac(iae) ab inψerato
nιiso (ΑΕ 1956, 124).
Bei Apuleius stelι
56
πιi/es e legione (πιet. ΙΧ 39,2). Millar hat zu Recht darauf lιinge\vsc,
daB Apuleius lιier die Verlιatnis seiner Heimatprovinz Africa, in der die legio ΠΙ Augusta die
benejiciarii fiir den Prokonsul stellte, auf Macedonia ilbertrug (Millar, Golden Ass, 67, Α. 27).
Wie aus dem weiteren Verlauf der Episode deutlich wird, bestanden die auxi/ia des Prokonsuls
aus einer 1000 Mann starken Kolιrte, deren Filυer von Apuleius einrnal als praepositus (Χ 1,3,
das wίirde elιcr auf eine vexίlato hindeuten), das andere Mal korrekt als tribunus bezeiclmet
wird (Χ 13,2). - Da der ιni/es den Gfirtner mit einer νits niederschltigt, ist dieser als centιrίo an-
zuspreclιn.
57
Apul. nιet. ΙΧ
39,5 (Obers. W. Ehlers): naι de prοχίι caste//o sarcinas praesίdi nostri
cuιn ceteris iuπιents
debet advehere.
58
Apul.πιet ΙΧ 40,1: nu//is precίbus πιitίgar πιilίte1. Der Fortgang der Gesclιit, daB der
Gartner den Zentuήo niedrsclιtg und entflieht, durfte weniger typisclι scin, zeigt abcr, welche
Drangsal derartige Rcquisitionen fiir die betroffenen Landbewolιr bedeuteten.
 1 Proνincaι cίruπιie 237

den Konventsorten und fehlender statthalterlicher Prasenz in liindlichen Gebieten.

Aus der Perspektive der Landbevδlkrug ist der Gouverneur oft sehr fern, und
das einzige, was man sich von ihm wίinschte, Schutz vor Banditen und anderen
Unruhestiftern, kann er nicht bieten. Seine geήn Hilfstruppen sind weit entfemt
und zu schwach, was man selbst in den Stiidten beklagt. !η extremen Fiillen wird
dafiir der Kaiser aktiv, der zumindest im 2. Jahrhundert als der eigentliche Schutz-
heπ der liindlichen Bevδlkrung angesehen wird, wie die dδrflichen Petitionen zei-
gen, die an ihn geήcht sind. Im ίibήgen aber fiirchten die Bauern eher die Ge-
genwart des Statthalters, die nur eine vorίibeghnd ist, denn sie bήngt nur Bela-
stungen, aber keine Vorteile. Geήcht wird niimlich in den Konventsorten gehalten,
was besonders fiir die entfernter lebende Landbevδlkrug groβe Schwieήgktn
mit sich bήngt, und die deshalb zur Regelung ihrer Streitigkeiten auch Prokurato-
ren oder beneficiarii oder staionι· auf Auβenpost (mansiones) in Anspruch
nimmt. Trotz des provinciam cirιme ist das statthalterliche Regiment stationiir,
und die vergleichsweise wenigen Vororte der politischen Heπschaft in der Provinz
verhindem nicht, daβ die Durchdήng des landlichen Raumes nur sehr unvoll-
kommen ist und eher Aufgabe von milites in Auβenpost."

59
Zur Streitschlichtung der staίonri vgl. CJ ΙΧ 2,8und Kap. Ι 1, Α. 24.
 2 Έντuγχάει und α!τεϊιl}:
Begegnungsrituale zwischen Statthaltern und Proνinzale

Die regelmiil3ige Priisenz der Statthalter in den Konventsstiidten, die die politischen
Vororte der rδmischen Herrschaft bildeten, war der geeignete Zeitpunkt fur eine
Begegnung zwischen Gouverneur und Provinzialen. ln seinem edictum de adventu
hatte jener allerdings seine Untertanen aufgefordert, in den Gerichtsorten auf sein
Erscheinen zu warten und ibm nicht persδnlich oder mit Gesandtschaften entge-
genzuziehen. 1 Traf der Statthalter dann schliel3lich an seinem Amtssitz oder in ei-
nem Konventsort ein, so fand er dort in der Regel eine Situation vor, wie sie der
praefectus Aegypti τι Iulius Alexander beschrieb, als er im Jahr 68 sein Amt in
Alexandreia antrat: 2

,Da ich beinahe von der Zeit an, als ich die Stadt betrat, mit Eingaben von
Leuten in kleiner und gro13er Zahl zu Hilfe gerufen wurde, und zwar von
Leuten, die hier hoch angesehen sind, und den Bauern des Landes (κατβώ­
μενος ύπό των έντuγχαόω καl κατ' όλίγους καlτιi πλήtlη{ι}
τών τε ένtlάδε εύσχημοντάω
die sich ϋber καl των γεωρούντ),
die jϋngste Mi13brlίuche beklagten, habe ich nicht gezδrt, soweit es in
meiner Macht stand, die dringendsten Fiille wieder in Ordnung zu bringen
( έπανορtlύμες)."

Sicher liillt sich Alexandreia, die zweitgrδB Stadt des Reiches, nicht mit den mei-
sten Poleis vergleichen, vor allem, was das Ausma13 der Geschiiftstiitigkeit angeht,
doch im Prinzip stellte sich die Situation ϋberal iihnlich dar: Nicht nur die Gefan-
genen wie Pionios und seine Gefahrten, sondern auch zahlreiche Personen hδern
und niederen Ranges sowie Gesandtschaften aus Stiidten und liindlichen Gemein-
den erwarteten die Ankunft des Statthalters.' Zwar sollten nach Auffassung rδmi­
scher Rechtsgelehrter wie Callistratus, der eine Schrift ϋber die statthalterliche Ko-
gnition verfal3te, die Gouverneure fur jederrnann leicht zugiinglich sein,' doch be-
deutete dies noch keineswegs gleiche Behandlung fur alle: Je nach dem Rang der
Bittsteller bzw. der Vorgeladenen νerlif die Begegnung nach einem anderen Ritus.

1
Vgl. Κap. V 3, Α. 17.
2
Smallwood 1391, Ζ. 5-7(= OG/S669 = IGR Ι 1263 = FIRA Ι 58; Η. ϋbers Freis, Histori-
sche Jnschriflen zur rlJιίschen Kaiserzίt von Augustus bis Konstantin, Daπnstd 2
1994, Nr.
39); zum Edikt G. Chalon, L 'έdίt de Tiberius Iulius Alexander, έtude histarique et exιigέtqu,
01ten!Lausanne 1964. Um die Vie1zahl der Eingaben bewliltigen zu kδne, er1ie6 der Pr'Jfekt
ein umfangreiches sumaήche Edikt. - Aήstide beήcht. dafi die Konventsorte der Provinz
Asia w6nsc1ιte, den Proknsώ ihre Aufuartnng zu machen (Ι}εραπύιν αύτος άξιωσν),
ltinger als diesen lieb sei, und dafi sie versuchten, diese mδglichst lange bei sich zu belιatn (or.
23,64).
' Vgl. Κap. ιπ 6, Α. 2s.
4
D. Ι 18,9 pr. (Call. Ι de cogn.): observandum est ius reddenti, ut ίn adeundo quidem faci~
lem se praebeat.
 2 Begnusήtal 239

Wenn einzelne Personen bei einem Statthalter vorsprachen, so waren diese in der
Regel Notabeln, sieht man einmal von den Soldaten und den Mitgliedem der ca-
hars praetaria ab, die sich aπ ihren Chefwandten. Den besten Einblick in die ganze
Bandbreite des Verkehrs zwischen Notabeln und Statthaltern im offiziellen Rahmen
bietet die schon in Auszίigen behandelte Rede des Aήstide, in der mehrere Begeg-
5
nungen mit einem Prokonsul geschildert werden So legte Aήstide gegen die Er-
nennung zum Archiereus von Asia Berufung (ί!φεσις) beim Statthalter Antonius
Albus ein, der ihn zum Konvent nach Pergamon vorlud (κλfjσις ήγε μόνος), doch
trafen sich beide ,zufallig' im Asklepiostempel, und die Sache war erledigt 6 Nach
welchem Verfahren Albus den Streit niederschlug, erfahren wir nicht, aber dieser
Ausgang der Sache bedeutete, daB Aήstide seinen Streit nicht mehr pra Ιrίbια!
kognoszieren lassen mu!Jte, weil dieser wohl de plaι entschieden worden war.
Damit ist die unstreitige, einseitige Willenserklarung des Gouverneurs bezeichnet,
ein Verfahren auf ,ebener Erde', das nicht aπ eine Gerichtsstatte gebunden war,
dessen Ergebnis aber gleichwohl vom Sekretiir des Statthalters protokolliert wur-
de.7
Gegen seine Wahl zum Eklogeus in Smyma und der Bestatigung dieser Emen-
nung durch den Legaten des Prokonsuls wandte sich Aήstide mit einem Schreiben
aπ Vitrasius Pollio, der damals Konvent in Philadelphia hielt. Die Briefe
(έπιστολαί) ίibeπchtn Beauftragte des reiseunwilligen Aήstide bei der mor-
gendlichen salutί des Statthalters aπ einem sitzungsffeien Tag, woraufhin Pollio
eine Sitzung anberaumte (κα{}ίζεσι), wahrscheinlich mit einem ad hoc gebilde-
ten Konsilium aus Freunden und δrtlichen Notabeln, die ihm gerade ihre Aufιar­
tung gemacht hatten. 8 !η dieser Situation hatte Pollio keine Sitzung einberufen
mίisen, denn ein Reskript Trajans bestimmte, daB aπ den feriae alle Gerichtsge-
schafte ruhen dίirften auiJer der rnilitarischen Gerichtsbarkeit und dem Gefange-
nevrhδ9 Vielleicht reagierte Pollio, der sich bei seinen aufιrtend Freunden
ίiber den Redner erkundigte, so prompt, weil Aήstide gleichzeitig auch Berufung
beim Kaiser eingelegt hatte.

' Vgl. ΠΙ Κap.

4.
6
Aήst.
or. 50,103-104.
7
Zu interloqui de p/ano als einer der Reclιtsqun: D. Ι 4,1-2 (Ulp. Ι inst.): quodcnιe
igitur inψerato per epistu/anι et subscriptionem staιil vel cognoscens decrνit νe/ de p/ano in-
ter/ocutus est ve/ edicto praecepit, /egnι esse constat. haec sunt quas vu/go constitutiones ap-
pe//amus. p/ane ex his quaednι sunt persona/es nec ad exnψluπι tralιun: naιt quae princeps
a/ίcu ob merίta indu/sit ve/ sί quaπι poenaι ίrogavit \1el si cιί sine exnψ/o subνenίt, personaι
non egreditur. Beispiele fϋr dieses Vefahren bei der statthalterlichen Rechtsprecltung: D. Ι 16,9,3
(U1p. Ι de ojJ. procos.); D. XLVIII 2,6 (Ulp. 11 de ojJ. procos.); dazu D. Νδπ, Zu einem fast ver-
gessenen Konstitutionentyp: Interloqui de plano, Stιdi in onore di Cesare Sanjilίp, Bd. 111,
Milano 1983, 521-543, hier 535 und 538.
8
Aήst. or. 50,96-98.
9
D. Π 12,9 (Ulp. f/J] de off. procos.): diνus Traianus Minicio Natlί rescripsit ferias α
forensibι tanιm negotίbιs dare vactionerι, ea autenι. qιae ad discplnaι nιiltare perli-
nent, etiaπι feriatis dίebιs peragenda: inter quae custodiarnι quoιe cognitπeι esse.
 240 V Der statthalterliche Regierungsstil

Auch wegen seiner Emennung zum Eirenarchen protestierte der Redner bei Iu-
lius Severus in einem Schreiben, das er zusammen mit fiiiheren Freistellungserkla-
rungen und Empfehlungsbήιo zum Statthaltersitz nach Ephesos schickte, wo
der Prokonsul, aus dem Landesinneren kommend, bald erwartet wurde. ι Dieser
Iud ihn auch sogleich nach Ephesos vor, ιz und wieder schickte Aήstide, dem die
Reise offenbar zu beschwerlich war, Beauftragte. Es wurde pro tribzιnal verhan-
delt, doch kam es erst gar nicht zur statthalterlichen Kognition mit dem Vortrag
der Parteien, da Severus von sich aus die Freistellung bekraftigte, sie allerdings mit
der Bitte um eine fi'eiwillige ϋbemah des Amtes verband, der sich Aήstide mit
Hilfe seiner Beziehungen zu entziehen versuchte.
Obwohl er zweimal nicht persδnlich der Vorladung zum Tribunal in Ephesos
gefolgt war, begab sich Aristides nun in das nur wenig nahergelegene Smyma, weil
der Prokonsul und dessen Legaten die dortigen Dionysia besuchten. Severus hielt
darnals nicht Konvent, und es ist auch kaum wahrscheinlich, dal3 Aήstide vor das
Tήbunal des Statthalters, der ihn ja fi'eigestellt hatte, gezogen ware. Er versuchte
stattdessen, mit Hilfe der Empfehlungsschreiben des Rufinus und Pardalas den
Prokonsul umzustimmen, wagte sich aber nicht direkt zu Severus, sondem wahlte
einen der Legaten zum Vermittler. Gemeinsam gingen sie dann zum Prokonsu4 wo
der Legat die Schreiben ίiberga, ι' nach deren Lektίir Severus Aήstide auffor-
derte, den Rat von Smyma zu ίiberdn, ihn auf die Liste der befi'eiten Redner zu
setzen. Wieder also entschied der Statthalter de plano; da aber auf diese Weise
keine sententia erging, ι 4 und Severus sich zurίickhelt (er verfal3te kein begleiten-
des Schreiben an die Smymaier), blieb die Durchsetzung des Anspruchs Aήstide
ίiberlasn.
Als sich der Redner in dieser Angelegenheit in den Rat von Smyma begeben
hatte, wurde er dort zum Prytanen gewahlt, wogegen er wiederum Berufung beim
statthalterlichen Geήcht einlgtι' und zum Konvent nach Pergamon vorgeladen
wurde. Hier nun beήcht er ein interessantes Detail, denn als seine Sache aufge-
rufen werden sollte (καλείσtlι τfjς δ(κης), wul3te er nichts davon, weil der Ter-
min nicht vorher angeschlagen worden war. ι• Doch Aήstide traf (rnit Hilfe seines
Gottes) noch rechtzeitig ein, wobei ihm Liktoren entgegengeschickt wurden, und
er begegnete vor dem Tήbunal zum ersten Mal dem Prokonsul Severus personlich.
Es war ίiberhaupt das erste regelrechte tribωιal, an dem Aήstide teilnahm, und er

10
Dazu Kap. V 3.
11
Severus kam \Valιrschein aus einer der plιrygiscen Konventsstildte, Laodikeia oder
Apameia.
12
Aήst. or. 50,76.
13
Arist. or. 50,86: π:ροσήγεν ήμιϊ; τφ ήγεμόνι, άπε&δου τd γράματ κοινfi μεit' ήμών.
14
Arist. or. 50,79. Das Resultat der Kognition war cin decrtunι (άπόφασις) bzw. eine sen-
tenίa (κρίσις); vgl. κap. ΠΙ 3, Α. 28; κap. ΠΙ 6, Α. 59.
15
Aήst. or. 50,88: έφινα παρ' Εκείνω εtς τό τού ήγε μόνος δικαστήρον.
16
Aήst.
or. 50,89: ού γάρ προείητ <ή> ήμέρα. Dieser Tennin, an dem der Fall aufge-
rufen 'verden sollte. hieB in λgypten πρσftεμία (Ρ. Oxy. 2754. z. 6).
 2 Begcnusήtal 241

mu13te in der Streitsache eine Verteidigungsrede halten (άγωνίζεσi}αι). Anwesend

waren aul3er Severus dessen Konsilium (συνέδροι) sowie Redner (ί?ητόρες), die
als Beauftragte (σύνδικο) von Smyma handelten. 17 Mit der Bestatigung des Pri-
vilegs pro tribιnal, 18 begleitet durch ein entsprechendes statthalterliches Schreiben
an den Rat von Smyma, hatte Aristides nun als sententia erhalten, was ihm zuvor
beim Bescheid de plano zur Durchsetzung selbst ίiberlasn worden war.
Ais Aristides eines Tages, wahrend er in Pergarnon weilte, erfuhr, dal3 eines sei-
ner nahegelegenen Gίiter von irgendwelchen Leuten ίiberfaln und besetzt worden
war, wul3te er nicht, wie er sich Zugang zum Prokonsul Fabius Iulianus Optatia-
nus19 verschaffen konnte, der gerade in Pergamon Konvent hielt (άγορ δικών).
Dies zeigt, dal3 die Gerichtstermine schon im voraus festgelegt wurden, und dal3 es
anscheinend schwierig, wenn nicht unmδglich war, ad hoc vor das Tribunal des
Statthalters vorgelassen zu werden. 20 Wieder begab sich Aristides in das Askle-
piosheiligtum, wo er ,zufallig' aufRufinus traf, der in Begleitung des Iulianus war.
Auch hier suchte er die Vermittlung durch seinen Freund Rufinus, dem er die An-
gelegenheit schilderte;.der unterrichtete Statthalter ging prompt in das Gerichtsge-
baude, rief den Fall aufund erledigte ihn im Sinne des Aristides.' 1
Nach seinen Erfahrungen mit der Gewahrung und Bestatigung seines Privilegs
wandte sich Aristides rnit einem Brief an den Nachfolger des Severus, den Prokon-
sul Quadratus, 22 sobald dieser in der Provinz eingetroffen war, das heil3t, er schrieb
ihm an den Amtssitz Ephesos. In dem Schreiben stellte er sich vor, schilderte seine
Lage und bat um vorsorgliche Bestatigung seiner Atelie. Aristides sagt ausdrίick­
lich, dal3 ihm die Ankunft des Statthalters in der Provinz als der geeignete Zeit-
punkt (καιρός) erschien, sein Anliegen vorzubringen. 23 Der Grund hierfur wird
darin gelegen haben, da13 der neue Statthalter noch keine Kenntnis der Verhiiltnisse

17
Aήst. or. 50,91.
18
Aήstidc'
Glϋck \var dic \veitere Nominierung zum Prytanen ge,vesen, die cs ilιm mδglicι
machte, regelrecht an den Stalιer zu appellieren, \Vas im Falle der Eirenaclι,v niclιt
ging. Die Grundlage fiir eine Befreiung war in beiden Fallen jedoclι dieselbe, so daB Severns mit
der Anerkennung des Einspruclι bezϋglicι der Prytanie auclι noclι einmal offiziell kundtat. daB
Aήstide das Eirenarchenamt nicltt ϋbernlιm mιiltc. Denoclι \Vird dic Zurίick\vesng der
Bitte des Stalιers kein gutcs VerlUHtnis zwisclιn dem Notabeln und seinern Stalιer ge-
stiftet haben.
19
Aήstide nennt ihn nur Iulianus (or. 50,107); es ist walιrschein Q. Fabius Iulianus
Optatianus, der procos. Λsίae des Jalιres 145/6; vgl. C. Α Bclιr, Ae/ίus Arίstde and tlιe Sacred
Ta/es, Amsterdam 1968, 56-57; G. Alfόdy, Konsulat und Senatorenstand unter den Antoίe.
Prospgahίce Untersιchug zιr senatorίclι Fahnιgscίt, Bonn 1977, 212 und
379; C. Α. Behr, Studies οπ the Biograplιy of Aelius Aήstidc, ANRW Π 34, 1994, 1140-1233,
hier 1184-1186.
20
Der Gott verschaffte ilιm ήντ τε πρόσοδν την πρός τόν ήγεμόνα καί τόν καιρόν πα-
ρεσκύα (Aήst. or. 50,107).
21
Aήst. or. 50,108: γ[νεται Εδ έπί τοϋ δικαστηρίου καl καλέσς τήν δίκην.
" Zur ldentiU!t des Statthalters vgl. Κap. ΠΙ 6, Α. 41.
23
Aήst. or. 50,63: φή"fiην καιρόν εχι ν μοι την πρός αύτόν πρόσηιν.
 242 ν Der statthalterliche Regierungsstil

besaB und vor allem auf gute Beziehungen zu den provinzialen Notabeln angewie-
sen war. 24

Betrachtet man die von Aήstide geschilderten Begebenheiten unter dem Gesichts-
punkt, bei welchen Gelegenheiten und in welcher Form die provinzialen Notabeln
dem Statthalter begegneten, so muB festgehalten werden, daB die ϋberlifung
fast nur Einblicke in den amtlichen Verkehr mit dem Gouvemeur gestattet, wiih-
rend das gesellschaftliche Leben der rδmischen Machthaber ausgeblendet bleibt,
denn wir verfilgen iiber keine Quelle wie Ciceros Verrinen, die das ,Pήvatlebn'
eines Statthalters thematisierten.
Zuniichst ergibt sich aber die Frage nach der jacιlts praesidis adeundi. Dieses
Problem stellte sich vor allem den Rechtsgelehrten, als sie im Zusammenhang der
Wahrung von Fήsten darίibe nachdachten, wann ein Gouvemeur zugiinglich, das
heiBt ,im Amt' war. Unstreitig zeigte dieser sich mit seinem Auftreten in der όf­
fentlichkeit zugiinglich, und stήig erschien nur, ob man ihn auch in seinem Haus,
seinem Garten oder seinem Landsitz aufsuchen durfte bzw. muBte. 25 In publico sui
copiam facere bedeutete aber nicht nur, daB ein Statthalter vor Geήcht zugiinglich
war, sondem auch de p/αιο: 26
Die Prokonsuln im Asklepiosheiligtum muBten da-
mit rechnen, von Notabeln wie Aήstide aufgesucht und angesprochen zu werden.
Zum Statthalter als Amtsperson suchten die Honoratioren in der Regel Kontakt
mittels Schήftsίiken. Wenn Aristides unspezifisch von epistolaί oder grdmmata
sprach, so bezeichnete er damit erstens die Eingaben direkt an den Gouvemeur,
zweitens die Appellationen vom stiidtischen Geήcht an das statthalterliche Tήbunal
und dήtens die Empfehiungsschreiben seiner Freunde. Eine weitere Form der amt-
lichen Kontaktaufuahme stellte die Zurίickvewsng vom kaiserlichen Geήcht
dar. 21 Aus der Perspektive des Geήchtsmagir aber erschienen alle grdmmata
als libelli und der ganze Vorgang als petitio, ob sich dahinter nun eine Eingabe, 28

24
Dazu Κap. ν 3.
25
D. XLIX 4,1,9 (Ulp.J de appell.): adeundi aιte1jculn senιpr accipimus, sί in pub~
lica sui copiaιn fecit: cetrunι si non fecίt, an imputetur alicuί, quod ad dοιum eius non νenrίt
quodque ίn hortos πο accesserit, et ulterius quod ad vίl/anι subranι? magisque est, ut non
debeat iιputarί. quare si ίn publico eius adeundi Jacultas non fuίt, ιne/ius dicetur facu/tenι non
fuisse adeundi; vgl. Nδr, Interloqui, 528~9. DaB es aufiergwδlιnch Umsllinde bedurfte, um
einen Statthalter in seiner domus aufzusuchen, zeigt die Geschichte in den lvfetanιorphs des
Apuleius, in der eine gerade von ihrer Mutter vergiftete Frau in Koήntlι ,.direkt zum Hause des
Statthalters eilt. Unter lautem Geschrei ruft sie seinen Beistand an; das Volk Hiuft zusanunen,
und da sie ja so ungeheuerliche Sclιandte zu vorzubήnge lιat, erreicht sie es, daB ihr auf der
Stelle Haus und Ohr des Statthalters offenstehen" (contendit ad ipsanι praesίdi donιu magno-
que jidetι eίus protestata c/anιore et popu/i concitato tunι/ utpote tanι inιma detectura fla-
gitίa efficit, staίnι sibi si111ul et donιus et aures praesidis patefierent; nιet. Χ 28,3).
26
D. XL VIII 5,12,6 (Pap. Ι1 de adu/t.): si 111odo facultenι praesidί adeιni accusator ha-
bιίt, nuιerai (die Frist) certunι est, quoni0111 de p/ano φιοqe /ibe/lus dari potest.
27
Dazu unten Α 68.
" Plin. ep. Χ 92; 110,1.
 2 Begnusήtal 243

eine Denkschήft, 29
ein Empfehlungsschreiben30 oder eine Appellation verbarg. Auf
einen solchen libeιs hin konnte der Gouverneur in unstreitigen Fiillen, die keiner
weiteren Untersuchung bedurften, einfach Bescheid erteilen (per libenι expe-
dire), wobei Notabeln eine epistllla, Personen geringeren Standes seit dem 2. Jahr-
hundert nur eine sltbscriptio erhielten. Bei Streitfallen dagegen war eine gerichtli-
che Untersuchung nδtig (pro triblιa cognoscere), die in ein decrtιn mundete. 31
Eine weitere Mδglichket, Kontakt aufZunehmen, bestand fiir Notabeln darin,
sich durch hochrangige Freunde oder durch Amtspersonen aus dem Umfeld des
Statthalters bei diesem einfiihren zu lassen. Denn es ziemte sich nicht, bei offiziel-
len Anliissen oder zufιilgen Begegnungen direkt das Wort an den Gouverneur
richten, bevor nicht ein beidseitiger Bekannter die angemessene Gespriichsebene
vermittelt hatte. Auch dabei spielten neben der persδnlich Empfehlung Doku-
mente und Empfehlungsschreiben, die bei dieser Gelegenheit ίibergn wurden,
eine wichtige Rolle, denn sie rechtfertigten erst ein Ansprechen des Statthalters.
In diesem Zusammenhang ist Aristides' Traum von der ,Bestechung' des statt-
halterlichen Sekretars aufschluBreich, den er beim Erwachen aber sogleich wieder
verwerfen muBte, denn Severus galt, was offenbar nicht die Regel war, als unbe-
stechlich (άδωροόκ:ητς). 32
Die Annahme von dοια oder nια durch rδmi­
sche Amtstriiger war ein dauerhaftes Problem, das kaiserliche Reskripte und Man-
data sowie statthalterliche Edikte in den Griff zu bekommen versuchten, indem sie
diese entweder ganz untersagten oder zwischen gestatteten kleineren Naturalge-
schenken und Geldgeschenken sowie zwischen Gastgeschenken und Ptlichtge-
33
schenken unterschieden. Es ist nicht klar, ob hier die Bestechung direkt des Statt-
halters gemeint ist oder nicht eher die seiner officiales, die vor allem den Personen
geringeren Standes den Zugang verwehren konnten. Auf der Ebene der Notabeln
allerdings scheinen gute Beziehungen und gegenseitige Gefalligkeiten fiir den
Kontakt zwischen rδmischen Amtstriigern und provinzialen Honoratioren wichtiger
gewesen zu sein als materielle Geschηk (δωρεαί).
34

29
Plin. ep. Χ 59; 81,5--6.
30
Plin. ep. Χ 106-107.
31
D. Ι 16,9,1 (Ulp./ de off. procos.): decrtunι ubί necsariuι est, per libe/ιn ίd expedire
proconsul non poterί: onιia eniι, quaecnι causae cognitίeι desίrant, per libeι
πο posιnt expdίr. Zum Begήf pro tribunali cognoscere: Plin. ep. Χ 81,2.
32
Arist. or. 50,82.
33
D. Ι 16,6,3 (Ulp. Ι de off. procos.), der Mandata und ein Reskήpt des Septimius Severus
zitiert. WRltrend diese Differenzierungen aus der zweiten Hftlfte des 2. Jalιrhundets stammen,
untersagte noch in einem Edikt aus dem Jalιr 111 der praef Aeg. Sulpicius Similis kategorisch
zum wiederholten Male jede Form der Geschenkannahtne: τάς δωροκίας έπί παm κωλύ
γε(νσδαι, μη νϋ πρ&τον άπογρεύων τό καούρημ τού (Ρ. Oxy. 2754, Ζ. 7-8). Vicl-
leicht also waren die Bestimmungen im Laufe der Zeit gelockert worden.
34
Dazu Kap. V 3. Der Tmum des Aήstide bezog siclι auf die Verfinderung des stahleri~
chen Protokolls, das im Arclιiv deponiert wurde (ταϋ' ένγραψε τοίς ύπομηήαmν; or. 50,78),
der γραμτεύς τοίi ήγεμόνος wϋrde λύσειν και μετα'f}ήσιν τά γεραμέν (or. 50,81). In
den comentarίi war nicht nur die Freistellung ,aktenkundig' geworden, sondern auch die Bitte
des Severus. Psyclιogih gesehen vemrbeitet der Traum Aristides' Problem, das sich aus der
 244 V Der stalιeric Regierungsstil

Von groβe Bedeutung war auch der richtige Zeitpunkt fur eine Begegnung mit
dem Statthalter, die Wahl des kairόs. Bei der Kognition pro tribιnal hatte der
Notable keinen groβen Einfluβ auf den Termin der Ladung und der Verhandlung;
er muβte der Vorladung (κλήσις) des Gouvemeurs Folge leisten oder um Auf-
schub bitten. Anders war dies, wenn er den Statthalter auβerhlb der Gerichtsstiitte
treffen wollte, wofur pήnziel drei Gelegenheiten in Frage kamen, niimlich eine
,zufaJlige' i3egegnung in pιblico, die zu einer interlocι de plano fiihren konnte,
sodann die morgendliche salutatio des Gouvemeurs, bei der die am Ort anwesen-
den Notabeln ihre Aufwartung machten, 35 und schlieβ Gastmiihler, die der
Statthalter ausήchte oder zu denen er bei δrtlichen Honoratioren eingeladen
war. 36 !η allen diesen Fiillen aber bedurfte man guter Beziehungen, um bei einem
Gouvemeur eingefuhrt zu werden.

Neben den einzelnen Honoratioren wurden auch Gesandtschaften beim Statthalter

vorstellig, die nach dem Rang der politischen Gemeinde, die sie vertraten, behan-
delt wurden. Niedrig rangierten dorftiche Gesandtschaften, wahrend sich die stiidti-
schen Gesandtschaften danach unterscheiden lassen, ob sie aufBeschlβ des Rates
und der Volksversammlung entsandt wurden und damit die Polis als Ganzes repra-
sentierten, oder ob sie nur fur ein stiidtisches Gremium oder einen Kultverein spra-
chen. Wiihrend die Audienz der Notabeln beim Statthalter dank der Rede des Aή­
stides aus der Sicht des Honoratioren dokumentiert ist, kommt in der ίiberwgnd
inschriftlichen ϋberlifung zu den Gesandtschaften eine doppelte Perspektive zur
Geltung, namlich die des Gouverneurs, der die Gesandten empfing, und die der
Gemeinden, die die Gesandtschaften schickten.

vcnveigerten GePJlligkeit ergab. Im ϋbήgen ist bei der ,Bestclιung' eher aπ eine Beeinflu6ung
irn Vorfeld des Tribunals zu denken.
35
Vgl. Αήsι. or. 50,98; Pluι. ι1οr. 814d (vgl. Kap. V 3, Α. 28). In den (heidnischcn) acta
Μaχίω \vird von Notabeln in Alexandreia bericlιt, die im Jalιr 107 jeden Morgen vor der Tilr
des praef Aeg. C. Vibius Maxirnus warteten. bis dieser zur salutίo ersclιin: άναμεότω
αύτών τόν άσπαμόν ... καί th!ραυλούντω (Ρ. Oxy. 471, Ζ. 66-67 und 72 =Η. Musurillo, Acts
oftlιe Pagan Martyrs, Oxford 1954, 35). Der Begriff άσπαμός ist technislι fiir salιtίo und in
diesem Sinne haufig im Neuen Testament (LSJ s.v.).
36
Die alexndήiscι Notabeln nalunen auclι an Gastmahlem teil, zu denen sie der PΓJfekt
eingeladen hatte, eine sorg:P.Htig ausgeclιt Ehre (ούδε γαρ Qq.δίως Εκβασιλδείς iπαξ τα
τοιcϋ έχcιρίζου; Ρ. Oxy. 471, Ζ. 54-56). έκβcισλ!Jείς ist ein Hapax!egomenon (LSJ s.v.
Εκβασιλίζομ) und drtickt aus, dafi die Einladung zum stahlericιn Gastmahl als eine ,Er-
hδlιung zum kόniglcιe (= stalιerichn) Rang" \Vahrgenommen wurde. - Plutarch sclιreibt
in der C. lulius Eurycles Herculanus ge,vidmeten Schήft ίiber die Gefalιrn des Selbstlobes, dafi
tnan siclι niclιt damit brϋsten sollte, \venn man bei Gastrnlιe mit dem Stalιer (πότων
ήγεμονικώ) von lιochstend Personen (άνδρώ έπιφανώ και βασιλκών) gelobt worden sei
(de se ίpsιn cίtra invdίaι laudando 19; nιor. 546d-e).- Wenn Notabeln einen Staιler als ilι­
ren ξένος ehrten (vgl. Kap. V 3, Α. 2-4), so lιaten sie diesen in ihrem Haus aufgenommen. Doch
auch sonst sieht Plutarcι keine Mδglictke, Statthaltem und ilιrem Gefolge die Einladung zu ei-
nem Gastmahl zu veπigm: τα μέν οiιν πρός ήγεμόνας η ξένοu; ούκ Εχει κλήσιν ούδ'
α'ίρεσιν, άλ δετ δέχεσ6αι τοί:ς μετ' αύτών παργινομέυς (quaest. conv. VΠ 6, ιnor.
708b).
 2 Begnusήta1 245

Als in den spiiten 80er Jahren des 2. Jahrhunderts der Rat und die Volksver-
sammlung der lykischen Polis Sidyma einen Altestenrat einήcht wollten, ,wurde
entschieden, dem erlauchten Prokonsul den BeschluB schriftlich zuzustellen, um
ihn zu bitten, daB auch er die Entscheidung des Rates und des Volkes bestiitige."
Darauf wiihlte die Versammlung den ,sehr ehrenwerten Bilrger Ti. Claudius Tele-
machus, Lykiarch und Bilrger νοη Xanthos und Sidyma", zum Gesandten, der den
BeschluB Uberbringen sollte 37 Und als im Jahr 125/6 C. Iulius Demosthenes seiner
Heimatstadt Oinoanda Festspiele stiftete, beschloB der Rat der Termessier bei
Oinoanda in einer Vorlage fur die Volksversammlung, ,wegen der Steuerfreiheit
beim Fest und der Amtsverschonung des Agonotheten bei dem vortreffiichen
Statthalter Flavius Aper vorstellig zu werden und Gesandte an ihn in der Volksver-
sammlung zu wiihlen." Dort wurde dann dieses Probouleuma verabschiedet und die
Gesandten, die den BeschluB ίibergn sollten, unter den Ersten der Stadt ausge-
wiiblt."
Die Ratsherren von Sidyma und Oinoanda wuBten, daB ihre Beschlilsse der
statthalterlichen Zustimmung bedurften (συνεπικρώα/έ), weil sie
Privilegien betrafen. 39 Als Gesandte wiihlte man in der Volksversammlung einen,
zumeist aber mehrere Honoratioren aus der lokalen oder provinzialen Fίihrungs­
schicht. Ti. Claudius Telemachos hatte als Lykiarch das hδcste provinziale Amt
bekleidet und gehδrt dem Ritterstand aπ, und auch die funf Gesandten Oinoandas
40
stammten aus einfluBreichen lykischen Familien. Solche Notabeln holιen Ranges
wurden zum einen deshalb ausgewiihlt, weil sie fur die nicht unerheblichen Kosten
der Gesandtschaften meistens selbst aufkommen mu13ten Zwar war der Auf\νand
41

37
Τι!Μ 11 175, z. 7-8 (= JGR 111 582; ϋbers. Freis, Jnschrifien, Nr. 121): iδοξεν γραφηνι
ψήφισμα τφ κρατίσφ [ά]νthJπτφ δι' ού παρκ[λ]ηfiήνι καί αύτόν συνεπι-.LΙρώα η)ν της
βουλής καί τοϋ δήμου κρίσιν und Ζ. 10-11: άναδο1tήι αύτφ ύπό τοϋ άξιολγωτυ Λυ­
κιάρχου, πολείτυ ήμών, Τι. Κλ. Τηλεμάχου Ξανftίου καt Σιδυμέως.
38
SEG 38, 1988, 1462, Ζ. 99-100 (ϋbers. Μ. Wδrle, 8tadt ιπi Fe5/ ιί Jιaί-;er:i/()n
Kleίnas. Studίen zι eίnr agonistίche Stiflung aus Oίnoad, Mίinc1t 1988): περί δέτης
έν τη πανηγύρει άτελίας και της σκέπης τοϋ άγωνο1tέτυ Εδοξ[εν] έντευχitήαι τόν
κράτισον ήγε μόνα [Φλάουιν τ Α]σπρον και αίρεitήνι πρέσβεις πρΟς αύτόν έν τfi
έκλησίιt-; vgl. Ζ. 109: και δεη'fijναι αύτοίi έπικυρώσα. Ζ. 113-114: fιρέitησαν έκ πρσβεις
τών παρ' ήμείν πρωτε[ύο]ν ... οί άναδώσοτες άυτφ το[ϋ] ψήφισμα. τό
39
DaB die Pήvilegn fύr Oinoanda wegen der lykiscιen lex provincίae der Zustimrnung be-
durften, sclιeint fίir Miclιae Wδπle ziemlcι sicher. ,Das έπικυρώσα war ein δοUναι, um das
gebelen (δεηiJjναι) werden mu!Jle, \Veil darauf kein Rec1ιtsanprul bestand." (Wδπ1e, Stadt
und Fest, 96~ 167). Das kδnte auclι fiir die Gerusie in Sidyιna geltcn, selbst 'venn das Reskήpt
des Prokonsuls die Bitte um Bestfitigung auf den ersten Blick als ίiberflsg erscheincn Hillt: ,Es
ziemt siclι, elιr gute Taten zu loben als zu bestiitigen; denn sie erbήng ilιre Bestfitigung von
sich aus" (τά καλώς γεινόμα έπαινεϊσft μάλον προσήκειη 1\.-υροίσ'fiαι, Εχει γdρ τό
βέαιο[ν] άφ' έαυτών; ΤΑΜ Ι 175, Ζ. 11-12). Dieser Satz ist ein Glanzstϋck rlιetoήsch Hδf­
licιkeίt, mit der rδmische Maclιtber ilιre Herrschaft kasclιiertn; vgl. aber unten Kap. V 9.
40
Wδπle, Stadt und Fest, 69-76.
41
Wenn Honoratioren in Inschήfte unter anderem fύr ihre Gesandtclιf gelιrt wurden,
darf man voraussetzen, daB sie diese auf eigene Kosten unternommen hatten. Plinius beήclιt
aber auclι von einer Einήchtug in Byzantion, nach der die Stadt jfilιrc 12000 Sesterzen fiir
 246 V Der statthalterliche Regierungsstil

fur eine Reise zum Statthaltsitz oder Konventsort nicht mit dem fur eine Romreise
zu vergleichen, doch wurden Gesandtschaftsreisen zum Gouvemeur hiiufiger un-
temommen als solche zum Kaiser. Zum anderen aber hatte das Begehren der Stadt
grδBe Aussichten auf Erfolg, weil dem Statthalter mit ranghohen Gesandten Re-
spekt bezeugt wurde, den dieser dadurch erwiderte, daB er seinerseits die Gesand-
ten ehrte und ihrem Anliegen entgegenkam. 42
Die Liturgie der Gesandtschaft wurde dementsprechend hervorgehoben in den
Ehreniscήft fur Honoratioren, aus denen auch hervorgeht, daB die Geehrten
oft mehrfach Gesandtschaften sowohl zum Gouverneur, als auch nach Rom ϋber­
nommen hatten. 43 Diese galten nicht nur den Prozessen vor dem Statthaltergericht
oder den Bestiitigungen stiidtischer Beschlίi, sondem auch den Loyalitiitsbekun-
dungen in Form von GruBgesandtschaften. Wenn Trajan auf eine Konsultation des
Plinius hin Jetztere im Falle νοη Byzantion fur nicht erforderlich hielt, 44 dann vor
allem, weil sie auf stiidtische Kosten untemommen wurden. Dennoch scheint es zur
Gewohnheit nicht weniger griechischer Notabeln gehδrt zu haben, zu den Statt-

eine Gesandtclιf zum Κaiser und 3000 Sesterzen fiir eine solche zum /eg. Aug. pr. pr. Moesiae
inf ausgab (ep. Χ 43). - Die Stablergsndc1ιf sind meines Wissens noch nicht unter-
suclιt, anders als die Gesandtclιf zu den Κaisern. Fίir letztere wurden oft die Kosten von der
Stadt ersetzt, sofem nicht der Gesandte sich verpflichtet hatte, dafiir aufzukommen. Die Stan-
d.Ίrfone1 Reskript !autete daher: έπρσβεuν im kaiserlcιn ό δείνα, φ τό έφόδιον δοfiήτω
εt μ ή προίκα
(z. Β. Oliver 124 und δfter). ύπέσχετο
Zu den Κaisergndtclιf vgL D. Νδπ,
Jmperίunι und Palis ίn der hohen Prinzipatszeit, Mίinclιe 1966, 57--60; W. Williams, Antoninus
Pius and the Controll of Proνinca1 Embassies, Hlstoria 16, 1967, 470-483; F. Millar, The Eι­
peror in the Roman Wor/d, Ithaca 1977, 380-385; Ε. L. Bowie, The Importance of Soplιist, YCS
27, 1982, 29-60, bes. 32-36; G. Α. Souήs, τΙιe Size ofProvincial Embassies under tlιe Pήncipate,
ΖΡΕ 48, 1982, 235-244; G. Ziethen,. Gesandte νοr Kaiser und Senat. Studien zunJ rOmischen Ge-
sandtchfιve zwischen 30 v. Chr. und 117 n. Chr., St. Κatlιrine 1994.
42
Vgl. auclι Κap. ΠΙ 2. Der procas. Asίae Ρ. Petronius bestiitigte in einem Schreiben an die
Gerusie von Eplιeso deren Privilegien unter anderem \Vegen τό της πόλεως άξίωμα κ:αί διl τό
πρεσβίν ύμών (SEG 43, 1993, 763; a. 29/30); s. auch Α. 43.
43
Ein Honoratior wurde geehrt fiir πρεσβύανr έπt τοU; Σεβαστού; έκ των lδίων
άναλωμτ καί έτραι; πλείστας πρεσβίας έπi τοiχ; ήγεμόνας τελέσαν έκ τών lδ(ων
(Ύ!ι CorstenfΓ!ι Drew-Benr/M όzsai~ Forschungen ίη der Κibymts, ΕΑ 30, 1998, 47-78; Nr.
2); Τί. Flavius Aglocιarts aus Lindos fiir Gesandtschaften nach Rom zu den Κaisem και ποτt
άνΟυπτοιχ; και σrρατηγοiχ; 'Ρωμαίν και έπιτρώϊ:οχ; των Σεβαστών 'ίς Άχαίν και Άσίαν
και Λuκίαν ώtοκριμάτων άξιωΜντα πλεσνάκις
(SEG 40, 1990, 668, Ζ. 10-12 και καλ!στών
= IvLindos 384b; dazu Clιr. Habicht, Ein kaiserzeitliches Farni1iendenkmal aus Lindos, ΖΡΕ 84,
1990, 113-120); ein unbekarmter Notab1er aus Chersones filr πρεσβύαντι ποτ[ι] τόν τάς
Μυσίαι; άγεμόνα (IGR Ι 867); Menogenes aus Sardeis Γιlr seine Gesandtenllitigkeit πράς τούς
ίλους ήγεμόναι; (JvSardeis 8, Ζ. 59; 74; 124; a. 4-2 ν. Clιr.); L. lulius Agήpa in Aparneial
Syήen fiir πρεσβύαντ προίκα πολά[κις πρ]άς Σεβαστούς καl εΙς 'Ρώμην [πράς καl ή]γε­
μόναι; (J.-P. Rey-Coquais, Inscήptio grecques d' Apamee, AAS 23, 1973, 39-84, hier 43, Nr. Ι
2, z. 23-25).
44
Trajan reskribierte bezϋglich der Statthaltergesandtschaften: ίgnascet ί/s (Byzantiem) et
Maesiae praeses, si ιnius ίl/um sunιptae coluerint (Plin. ep. Χ 44).
 2 Begegnungsrituale 247

haltem zu reisen, folgt man Plutarch, der diese Praxis als ϋberflsig Schmeichelei
tadelte."
Aus der Sicht eines Statthalters wie des Legaten von Moesia infeήor, C. Teren-
tius Tullius Geminus, stellte sich der Empfang einer Gesandtschaft so dar: ,Eure
Gesandten Demtήos ... (es folgen elfweitere Namen) ... trafen mich in Tomis und
ϋbergan mir Euren BescWuJJ. Dabei zeigten sie gegen unseren Kaiser Wohlwol-
len und fi"euten sich ϋber unsere Gesundheit und hielten in meiner Gegenwart eine
sehr eindήglch Rede bezϋglich der Dinge, mit denen Ihr sie beauftragt hattet. " 46
Dieser Bήef an die Stadt Histήa, den der Gouverneur als Antwort der Gesandt-
schaft mitgab, enthiilt fast alle Elemente, die typisch fiir eine solche Begegnung wa-
ren. Es ging beim Begehren der Histήer um Rechte, die der Legat an seinem Amts-
sitz in Tomis bestiίg. Die ziemlich groiJe Gesandtschaft (sonst sind eher drei bis
fiinfGesandte bezeugt) brachte das stiίdche Psephisma mit und ϋbeπicht es bei
der Audienz oder beim Tήbunal. Das Schήftsίik besaiJ im wesentlichen die
Funktion der Beglaubigung, denn der Sachverhalt wurde in einer ausfiihrlichen Re-
de dargelegt, dem Kemstίick jeder Audienz bzw. der Kognition vor dem Tήbunal.
Dabei wurden nicht nur die Argumente der Bittsteller vorgetragen, 47 sondem auch
Loyalitίsbekundg genϋbr dem Kaiser (εϋνοια) und Sorge um das Wohl-
ergehen des Statthalters (ύγίεια) zum Ausdruck gebracht, was der Gouvemeur in
seinem Antwortschreiben eigens erwiihnte. Gegenseitige Hόflichket gehδrt we-
sentlich zum Ritual.

Wiihrend die stadtischen Gesandtschaften, die von redegewandten und gebildeten

Notabeln angefiihrt wurden, 48 dem Statthalter das Psephisma der politischen Gre-
mien ϋberachtn und nach allen Regeln der Kunst vortrugen, worauf dieser mit
einem hδflicen Bήefan die Beamten, den Rat und das Volk der betreffenden Polis

45
Alte Mtlnner sollten im δfentlich Leben ,keine Gesandtschaften und Reisen zu den
Statthaltem und Miclιtgen unternehrnen. die nichts Notwendiges oder Ehrenvolles an siclι ha-
ben, sondem nur Schmeilι ωη Gunsteιwi sind" (πρεσβίας καί άποδημίας πρός
ήγεμόνας καl δυνάστας ύποτρέχαιν, έν αϊς άναγκίο ούδέν ούδέ σεμνό Ενεστι άλd
ftερα.π[ και π:ρός τό χάρι. ν; Plut. an seni res pub/ίca gerenda sit 19; ιnor. 794a).
46
!Sλf" 68, z. 52-57: οί πρεσβίς ύμων ... [έν]τυχόες μοι έν τό Τμει ψήφισ<μα>
ύμων έπ:δοσαν κα[ί την εις Σεβαστ]όν τόν ήμων έπιδεξάμνο εϋνοια συνήf}ηα έ[πί
τft ήμετέρq. ύγιε(]q. καl παρουσί!f σπουδετάην <:ιr>οησάμεν τή[ν περί ών ένετίλασ]­
ΙJε αύτοϊς δμειλ(αν.
47
Derartige Reden sind kaurn ilberliefert; ein Beispiel bietet die bislang Kaiser Julian zuge-
schriebene Rede 51 (Weiss), bei der es siclιjedo um die Rede eines Filrspecι (des Legaten
des Prokonsuls?) der Stadt Argos in einem Streit mit Korinth uιn Abgaben vor einem unbekann-
ten Prokonsul von Aclιai aus den Jalιren 80~12 handelt (Α. J. S. Spa\vforth, Corintlι. Argos.
and the Impeήal Cult. Pseudo-Julian, Letters 198, Hesperia 63, 1994, 211-232).
48
In dem eιwlihnt pseudo-jliancι Brief stellt der namenlose Filrsprecher dem Pro-
konsώ die Gesandten von Argos ais Philosophen von Rang irn Dienst ihrer Vaterstadt vor: .,Sie
wirken als Redner, Politiker und Gesandte, bestreiten groBzilgig Ausgaben aus ihren eigenen
Mitteln ... " (Qητορεύυσι και πολιτεύνα καί πρεσβύουι καl δαπνωσι έκ των ύπαρ­
χόντωπροΙJύμς ... ; Iulian ep. 51, 410c, Weiss).
 248 V Der stalιeric Regierungsstil

antwortete, wurden die Gesandtschaften dδrf!iche Gemeinden mit einer Bitschήf

vorstel!ig, unter welcher der Gouvemeur mit einer knappen sιbcripto die Ange-
legenheit entschied oder weiterverwies. 49 Ein kϋrzlich entdeckter Papyrus aus der
Nahe von Dura-Europos in Mesopotamien bήngt dies anschaulich zum Aus-
druck.50
Der Papyrus enthiilt eine Bitschήf kaiserlicher Kolonen (άπό κώμης κυ­
ριακής) aus Beth Phouraia an den praefectus Mesopotamiae Iulius Pήscu aus
dem Jahr 245, die einer νοη ihnen als Wortllihrer im Namen der anderen ϋber­
brachte." !η der Narratio der Petition wird beήcht, da3 vier Bauem wegen eines
Streites mit Nachbam um Landbesitz eine Reise zum Statthalter untemommen
hatten, der sich aber nicht ίη einer der Stiίde in der Provinz, etwa Nisibis, Karrhai,
Singara, Rhesaina oder Edessa," aufhielt, sondem in Antiocheia in Syήen, weil er
das ϋbergodnt Kommando eines rector Orientis versah. 53 Die Kolonen reisten
den weiten Weg nach Antiocheia, wo sie acht Monate warten mu3ten, bis sie zum
Tήbunal des Pήscu
54
am 24. August 245 vorgelassen wurden. Nachdem dieser ei-
19
' Etwa der Demos der Battynaier, der ίiber einen BeschluB den vίce praesidί Macedoniae
infoπert: προανεχ{}ηι δέ τοϋ τό δόγμα εδοξ τφ διέποντ τήν έπαρχείν ήγεμόνι
[Ι]ουνίφ 'Ρουφείν διd τών πρεσβυτών
(SEG 30, 1980, 568, Ζ. 30-34; dazu F. του 1!Jνους
Gsclιnitzer, Die Allmende der Battynfier. Der Beitrag einer obermakdnisclι Insclιrift zur
Agraeschilιt der Kaiserzeit, Forschιnge ιnd Fιnde, Festschrifl fiir Β. Neutsch, Innsbruck
1980, 149-156). Allerdings wurden niclιt nur dδrfliche Gerneinden mit einer subcrίptio besclιi­
den, sondern auclι unbedeutendere Poleis: Die Bitte um Bestlltigung der Demostlιn-Sifug in
Oinoanda entspraclι der /eg. Aug. pr. pr. F1avius Asper mit einer knappen subscriptio (SEG 38,
1988, 1432, z. 114-117).
50
D. FeisseUJ. Gascou, Documents d'arclιives romains inedits du Moyen Euphrate {IIIc siCcle
aprόs J.-C.), CRAI, 1989, 535-561, 1ιier 547; vgl. F. Millar, Τ/ιe Near Eosl 31 BC- AD Rοιn
337, Cambήdge, Mass./London 1993, 155-156; F. Nasti, Un documento dalla Siήa sulle nuoν
competenze di govematή e procuatή provinciali in tema di interdetti, Jndex 22, 1994, 365-
380; R. Haensch, Capita proνίnciauι. Statthaltersitze und Provinzia/venva/tung in der rtJmi-
schen Kaiserzίt, Mainz 1997, 254, Α. 139.
51
Der Oberήng unterschreibt: έπδωκα καl εις τόν των έτρων λόγον (CRAI 1989,
547, Ζ. 17-18). Zu έπιδίωμ und άποδ(ωμι als Tennini fiir das Όbergn von Petitionen:
έπδωκαν βυ[]λείδιον (JSM Ι 378 Β, Ζ. 18-19); τό ψήφισμα ύμών dπέδοσάν μοι ol πρεσ­
βείς ... ήξιουτε .... (JSM! 67, Ζ. 39-41; 68, Ζ. 41-43, Histήa) und die in Α. 13, 37, 38, und 46 zi-
tierten Beiege.
52
Wenn es einen Stattltaltersitz fiir Mesopotamia gegeben lιaben sollte, liillt dieser siclι bis-
lang nicht bestimmen (so Haensclι, Capίt, 262). Zur Geschilιt der sevήciιn Provinz Meso-
potamia in der ersten Halfte des 3. Jalιrhundets s. Millar, Near East, 141-159.
53
Iulius Pήscu, der Bruder des nachmaligen Kaisers Pltilippus Arabs, \Vird von den Bauem
angesproclten als τφ διασημοτάφ έπάρχφ Μεσοπταμίς, διέπονr τήν ύπατείν (CRAI
1989, 547, Ζ. 3; vgl. 19), das lιeiBt, er war nicht nur praefctιs Mesopotamiae, sondem- mit ei-
nem auBerordentlichen Kommando - rector Orient~·. Zu den Argumenten im einzelnen Fei-
ssel!Gascou, Documents, 552-554, besonders zu dem Nach,veis, daB der zweite Teil der τitular
nicht die Vertretung der senatoήch Statthalterschaft von Syria Plιoenic durch den Ritter
Pήscu meinen kann.
54
CRAJ1989, 547, Ζ. 6-7: άνήλ{}ομε ένταϋfi δtκαιολγήσiJ παρd τft σft χρηστό­
τηι καi σχολάανrες τφ σφ δικαστηρίφ μfjνας όιcτfi προσήχi}η τό πρίϊγμα.
 2 Begegnungsrituale 249

nen Teil der Angelegenheit angehδrt hatte," verfugte er, den Streit erst entschei-
den zu wollen, wenn er persδnlich vor Ort wiire. 56 !η der Zwischenzeit hatten, weil
der Streit solange in der Schwebe blieb, 57 die Gegner der Petenten versucht, sich
mit Gewalt in den Besitz des Landes zu bήnge, weshalb sich die Kolonen nach
dem unbefiiedigenden Ausgang der Anhδrug vier Tage spiiter mit dieser Bitt-
schήft emeut aπ Pήscu wandten. Sie baten ihn unter Hinweis auf das Interdikt ιtί
posίdet darum," den Prokurator des mesopotamischen Distriktes 59 Appadana,
Claudius Aήston, mittels sιbcrίpto anzuweisen, er solle dafur sorgen, daβ die
Besitzverhiiltnisse bis zur Ankunft des Statthalters unangetastet blieben. Unter die
Petition setzte dann Iulius Pήscu die gewϋnscht sιbaίpto (ύπογραφή): ,Der
ehrenwerte Aήston wird dein Begehren pιifen. " 60
Die vier Kolonen unter der Fϋhrung eines der Ihren waren in eigener Sache und
nicht als Repriisentanten der Gemeinde unterwegs gewesen wie etwa die Bauern
von Skaptopara, die mehrfach Gesandtschaften zu den Statthaltem geschickt hat-
ten61 Sowohl die Bauem wie die dδrfliche Gemeinde aber traten als Bittsteller vor
die Statthalter, wobei der groβe soziale Abstand zwischen ihnen auf der Ebene des
schήftlien und mϋndliche Verkehrs zum Ausdruck kam. Wenn die Ko!onen
nicht einen einfluJJreichen Fϋrspech hatten wie die Bauern von Arillenoi oder
Skaptopara, der ihre Sache vor dem Gouvemeur oder Kaiser redegewandt vertrat,
so scheint ihnen das Recht der Rede nicht zugestanden zu haben, sondern nur die
Pflicht, Rede und Antwort zu stehen. 62 Auch waren nicht Briefe und Reskήpt,
sondem lίbe im engeren Sinne63 und sιbcrίptone die angemessenen Schήft-

55
CRAJ1989, 547, Ζ. 9: άκούσας τοϋ μέρους πράγματος.
56
CRAJ 1989, 547, Ζ. 9: έν τοίς τόποις. Das bedeutet niclιt ,.dans le conventus" (Fei-
sseVGascou, Documents, 555, Α. 86); der Ausdruck ist ein grieclιs Aquivalent zur Fonnel in
re praesntί.
" CRAJ1989, 547, Ζ.10: τό πραγμ κρ(mν ούκ i!λαβεν.
511
Sie bezilιn siclι dabei auf 'fiείαι διατάξες, denen zufolge clie Besitzfrage beim einem in
der Sclιweb befindlcι Streit bis zu einem Urteil offenbleibt und vorlιeig Ge\valtan\vendung
als vίs pub/ica gilt (νgl. dazu im einzelnen Nasti, Docurnento, passim; FeisseVGascou, Docu-
ments, 549, Α. 52).
59
Im Gήeclιisn steht διοίκησς (CRAI 1989, 547, Ζ. 15), \vas in diesem Zusamenlιg
\Vohl niclιt conventus bedeutet (so Feissel/Gascou; Docurnents, 549), sondern den Aιntsbezirk
Appadana des Finanzprokurators Claudius Ariston beziclιnt (so zutreffend Haensclι, Capita.
254, Α. 139).
60
CRAI 1989, 547, Ζ. 20-21: ό Άρίστον ό κράτισος τήν άξίωσν σου δοκιμάσε.
1
' JG Bulg. 1V 2236, Ζ. 56-58: έντυχομε πλειστάκς τοίς ήγεμόm τής Θρ~κης; Ζ. 155-
157: έδεήitησαν πολάκις κ:αl των ήγουμένω.
62
Vgl. die unterschidlι Belιandug der Angeklagten in den M:irtyebήclιn (Κap. 111
6).
" Die Petition bzw. der libe/ιs (Plin. ep. Χ 92, Amisos; ΜΑ Χ 114, Ζ. 26, Aragna; JG
Bulg. IV 2236, Ζ. 3, Skaptopara) von hιmίlores \Vird im Gήeclιisn beziclιnt durclι δέησις
(IG Bulg. IV 2236, Ζ. 9; J. KeilJA. ν. Premerstein, Berίcht aber eίn dritte Reίs ίn Lydien, Wien
1914, Nr. 55, Ζ. 31, (Aga Bey Kδyi; Μ4λi Χ 114, Ζ. 6); ίiνrευξις (JG Βι/g. IV 2236, Ζ. 110;
JSM Ι 378, Α, Ζ. 6, Dageis); άξίωσις (JG Βι/g. IV 2236, Ζ. 122; SEG 32, 1982, 1149, Ζ. 30,
 250 V Der stahlericι Regierungsstil

formen dieser Begegnung, wobei die soziale Distanz noch durch den Gestus des
Schutzflehenden untersήch wurde. 64
Warum die Bauem acht Monate lang aufihre Verhandlung warten muBten, wird
aus dem Zusammenhang nicht klar. Da aber, wenn wir die Parallele zu den iigypti-
schen Papyή ziehen dίirfen, die Termine fiir den Konvent schon liinger im voraus
bekanntgegeben wurden," kδnte eine Erkliirung daήn liegen, daB Iulius Pήscu,
der nicht nur mit den Statthalterschaflen von Mesopotamia und Syήa Phoenice,
sondem auch mit der Vorbereitung des Sassanidenfeldzuges von Gordian Ι. be-
traut war, durch Eingaben ίiberlast wurde, was zuerst die hιmilores zu spίiren
bekamen. 66 Auch scheint Pήscu damals offenbar keine Konventstour untemom-
men zu haben, sonst hiitten die Kolonen wahrscheinlich nicht die weite Reise in die
benachbarte Provinz und den dortigen langen Aufenthalt beim Geήcht (δικα­
στήριον) des Statthalters in Antiocheia auf sich genommen. DaB der Gouvemeur
aber die Streitsache vor Ort selbst erledigen wollte, spήcht wiederum dafiir, daB es
im Pήnzip eine reisende Geήchtsigk auch in der Provinz Mesopotamia gab. 67

Die Begegnung zwischen Statthaltem und Provinzialen ist fiir uns im wesentlichen
nur noch auf der schήftlien und sprachlichen Ebene zu fassen; welche Gesten da-
zugehδrtn, liiBt sich nicht mehr erkennen. In der Sprache der rδmischen Doku-
mente aber wird dieser Vorgang reduziert auf ein entychάi und aiteίsh, ein
adire und petere, 68 ohne daB zwischen dem Rang der Personen und Gesandt-
schaflen unterschieden wίirde. Entychάoes heiBen alle Personen und Gesandt-

Mandragoreis; CRAI, 1989,547, Ζ. 20); βυλε[διον {ISMI 378 Β, Ζ. 18; Ρ. Oxy. 3017 und auch
sonst in den Papyή); λίβεος (CRAI, 1989, 547, Ζ. 23).
64
CRAII989, 547, z. 13: διd τού κατεφύγομν έπt σέ.
" Ρ. Oxy. 2754. Dafiir spήclιt auch die ohen heήct Episode, daJJ Aήstide den festste-
lιend Tennin ffir seine Verhandlung nicht erfahren hatte.
66
Wenn der praef Aeg. Ti. Claudius Subatianus Aqώla im Jahre 209 bei einem dreiUigigen
Konvent in Arsinoe 1804 Petitionen fiherreicht hekam (Ρ. Ya/e 61), so zeigt dies, daJJ der ΑΙ·
beitsanfall manchmal durchaus betrachtlich sein konnte. Iulius Pήscu aber hatte im Gegensatz
zum PΓJfckten von Agypten nur wenige Mδglichketn, seine Rechtsprechung an nachgeordnete
Amtstriiger zu delegieren. Zum figyptischen Petitionswcsen vgl. R. Haensclι, Die Bearbeitungs-
weisen von Pctitionen in der Provinz Aegyptus, ΖΡΕ 100, 1994, 487-546.
67
Dies gegen Haensclι, Capίt, 262.
68
Die Standardaufforderung kaiserlicher Reskripte, in denen eine Sache aπ den zustandigen
Gouvemeur zurίickvewsn \vurde, lautcte: eunι quί provinciae praeest adire potes oder poterίs;
D. Ι 18,9 (Call. Ι cogn.); Ι 18,8 (lul. Ι dig.). Beide Rechtsgelehrte betonen, daJ\ dentit noch nicht
die Pflicιt fiir den Stalιer bestlι, ein Kognitionsverfahren zu erδfn. So vcrwies zωn Bei-
spiel Hadrian die Koroneier aπ den Prokonsul: έντύχε τώι κρατίσrφ άνfiuπτωι (Oliver 111,
Ζ. 4-5). Aus der Siclιt des Gouvemeurs: adierunt nJe petieruntque bzw. προσfjλ'i"όν μοι
ήτσανό τε (SEG 44, 1994, 977, Β und D, Ζ. 5-6, Aήlenoi); fragmentήsch Edikt des praef
Aeg. C. Iώius Postumus: έπl προσfjλ'i"άν μοι τινες των ... (Ρ. Fouad Ι 9, Ζ. 5-6 = G. Purpura,
Gli editti die prefetti d'Egitto. Ι sec. A.C. - Ι sec. D.C., Analί de/ Seminarίo Giuridico della
Unίversitά di PalernJo 42, Palumbo 1992, 485-671, Nr. 6); Brief des procos. Asiae L.(?) Vinicius
27 ν. Chr. ϋher SakraHandereien aπ Kyme (IvKyιne Nr. 17): c(ivis) v(ester) ιne adeit; Plin. ep. Χ
56,2: adίit enίιJ me indcavtφιe.
 2 Begnusήtal 251

schaften, Notabeln wie Bauem, die beim Statthalter mit Bήefn, Petitionen oder
Psephismata vorstellig werden, die seine Gegenwart suchen, um ihr Anliegen
schήftli und mίindlch vorzubήnge: aiteίsh. Formulierungen wie έντύχοός
μοι ... αlτησμένου ... haben deshalb eine technische Bedeutung llir Begegnungen
im offiziellen Rahmen eines Tήbunals, einer Audienz oder auch de plano, bei denen
ein Begehren vorgebracht wurde. 69 Doch hinter dieser Gleichfόrmgkt der techni-
schen Sprache scheinen manchmal die gewaltigen Unterschiede in der Behandlung
der ,Bittsteller' auf, was nicht nur durch den Vergleich des Schicksals zwischen
Aήstide und den mesopotamischen Kolonen deutlich wird. Auch Ulpian erwartete
vom Statthalter, dnfl dieser eine bestimmte Ordnung bei den Gesuchen einhalte,
damit nicht einflu/Jreiche Notabeln aufgrund ihrer Wίirde (hοιs) oder mit Beste-
chung (improbitas) verhinderten, da/3 auch die einfachen Leute (nιediocrs) ihr
Begehren vorbringen. 70

69
SEG 43, 1993, 764: [έντυχόΙς μοι; αlτησμένου έπιβεαώσί με ... ; Bήef des pro-
cos. Asίae C. Laecanius Caecina Paeιus an Milet fiir einen Pήestr des Kabirenkults: έ[ντ}υχε
μοι ... αlτούμενς τα προγνικl δίκαι (Mίlet Ι 9, 360; a. 80/1); Edikte der Prokonsuln von
Asia Α. Vicήus Martialis und Sextus Subήs Dexter Cornelius Pήscu fiir Epltesos ϋber den
Scltutz der Wasserleitungen: die stMtisclten Kuratoren έντυχό (IvEphesos 3217, Ζ. 20; μοι
νgl. Ζ. 6-7; a. 113/4); Edikt des proej Aeg. L. Lusius Geta fiir Arsinoe beziglcι Angarcia: ein
Pήestr έντυχό μοι λέγοντες ... (Smallwood Ι 383, Ζ. 9-10; a. 54); Petition eines Pήestr aus
Eplιeso um Bestlltigung der Mysteήnfir an procas. Asiae L. Mcstήu Florus: k"ύριε,
έντυγχάοσί (lvEphesos 213; a. 88/9); Edikt des proej Aeg. C. Aνidus
σοι Heliodo- δι' έμοϋ
rus Uber den Verkanf νοη geminschaftlι Eigentum: όπως πολi:ς έντυγχάος μοι
περί ... (Ρ. Oxy. 2954, Ζ. 13-14; dazu J. Herrmann, Zum Edikt des Pr'Jfekten Gaius Aνidus He-
liodorus, ZRG 92, 1975, 260-266). Manchmal ist auclι der Ort de Begegnung festglιan:
έντευχi!ϊς προ βήματος των ύπό κηδομένω ... αίτησμένω ... (SEG 32, 1982, 1149, Ζ. 24-
25). In Agyptcn scheint diese Foπnulierg ebenfalls teclιnis Bedcutung erlangt zu ltabcn,
wie ein Edikt des praef Aeg. Pactumeius Magnus ϋber Personen zeigt. ,die eine Bitschήf ein-
gericιt iιabcn und denen mit einer subcrίptio oder einem Brief des Inhaltes ,Lege mir den Fall
beim Tήbunal νοr' geantwortet wυrde" (ε' τινες ύπογραφάς eτυχον δότες βιλείδt εl
έπιστολάς τόν τρόπον τούν ,!iντυχέ μοι προ βήματος'; Ρ. Oxy. 3017, a. 17617).
70
D. Ι 16,9,4 (Ulp. Ι de off. procos.): observare ίtaque eum oportet, ut sίt ordo aliquis
postu/aίnι, sci/ίet ut onιίu desirίa audiantur, ne forte dunι honori postulaniι datur
ve/ improbitati cedίtur, nιediocrs desίria sua non proferant. Besonders die officia/es aus dem
Stab des Stattha1ters besafien ausreichend Mδglichketn, die Verfahren νοr Geήcht zυ beeinflus-
sen. Als Beispiel mag die Schilderung des Aώgabcnreihs dienen, den Lukian als Arclιistao
des praej Aeg. C. Calvisius Statianus (G. Bastiαίn, Lista dei prcJetti d'Egitto dal 30' al 295',
ΖΡΕ 17, 1975, 262-328, hier 298.) versah, als eine Art SekrcU!r und Chef des Protokolls (Luk.
apo/. 12; H.-G. Pflaum, Lucien de Samasate, archistator praefecti Aegypti d'apres une inscήpto
de Caesaree de Mauretanie, MEFR 71, 1959, 281-286): Er entsclιid iiber die Zulassung von
Rechtsstreitigkeiten und die Ordnung, in der sie an die Reihe kamen; er verfafite das Handlungs-
und GespΓJ.chrotaklund verfilgte ϋbcr den Auftή und die Redezeit der Anwfilte; er notierte
die Entscheidung des Statthalters aώ der tabella und archivierte die statthalterlichen coιneta­
rii (τdς δίκας εlσάγιν και τάξιν αύτίς την προσήκυαν έπιτί'fiενα καί των πρατομένω
καi λεγομένω ά:παξντω ύπομνήατ γράφεσ'fiαι και τάς τε ρητοείας των δικαολ­
γούντω Qυ{}μ(ζειν καί τι!ς τοϋ liρχοντς γνώσεις πρΟς τό σαφέrτον iμα καί άκριβέσrα­
τον σύν π(σrει τft μεγίστη ν διαφυλάτε καί παρδιόν δημοσίq. πρΟς τόν άεί χρόνο
άποκεισμένας).
 252 V Der sιatleric Regierungsstil

Obwohl wir nur die amtliche Seite der statthalterlichen Tiίtgke in den Blick
bekommen, ist doch deutlich, daB ein Gouverneur nicht nur bei zahlreichen reguliί­
ren Gerichtsterminen am Amtssitz, in den Konvetsiί und bei Untersuchungen
ίn re praesntί (έν τοίς τόποις) mit den Begehren der Provinzialen konftontiert
war, sondem auch bei allen Situationen ίn pιb/ίcο, bei denen er damit rechnen
muBte, angesprochen zu werden, im Tempel ebenso wie bei den Dionysia. Rechnet
man die geselligen Verpflichtungen dazu, auf die wir nur einzelne νerstu Hin-
weise ίiber statthalterliche Morgenempfange und Gastmiihler haben, so darf man
sagen, daB die Gouvemeure fast ihre ganze Zeit im Dienst der Provinzialen waren.
Diese Belastung des Gouvemeurs sieht aus der Perspektive eines Betroffenen,
der nicht soviel Glίick und so gute Beziehungen hatte wie Aήstide, ganz anders
aus. 71 Im Jahr 288 wurde ein Eirenarch von Oxyrhynchos zum Dekaprotos, einem
Steuereinnehmer nominiert, woraufhin er an den praefctιs Aegypti C. Valerius
Pompeianus ίiber einen Beauftragten appellierte ([ένεκ]αλησάμ). Dieser ant-
wortete rnit einer sιbcripto, er solle beim Tribunal vorstellig werden (ύπο­
γραφήν ... παράγειλ[ ς] έν[ε]τυχί σοι). Nachdem sein Anwalt (ρήτοα)
zweimal bei einem Konvent vergeblich versucht hatte, vorgelassen zu werden, ge-
lang ihm dies selbst bei einem dritten Konvent (e[να]τί σοι εύτυχι'ίς είς το
φροντισή προσi'jλ}ν), doch da der Priίfekt gerade mit Gesandtschaften
beschiίftg war (καί πρεσβίαις σχολάζειν), schickte er ihn weg. Der Eirenarch
sprach diesen dann an, als er ihn in einem Lorbeerhain antraf, und erbat von ihm
die Bestiίgun seines Einspruchs (το δ' έντυχο {σο[ι]} προς τφ δαφνι'ί σε
άσφαλί'i}ι [τον χρηματι]σόν). Doch der Priίfekt forderte ihn auf, emeut
eine schriftliche Petition einzureichen (βι[λί]q; τφ [μεγαλίφ έπι<δ>όνα[]),
was der Eirenarch mit der vorliegenden Petition auch tat. Am Ende des ftagmenta-
rischen Papyrus findet sich dann doch noch das begehrte Schreiben des Statthalters
(έπιστολή ήγεμονικ), dessen Inhalt aber nicht mehr zu bestimmen ist.
Die hier geschilderte Situation unterscheidet sich betriίchl von der des Aή­
stides, denn bis zum Ende des 3. Jahrhunderts hatte die Belastung der Notabeln
durch hoιres und mιerα derart zugenommen, daB die Unwilligkeit, stiίdche
und provinziale Amter zu ίibemhn, weit verbreitet war. Zugleich wurde die
statthalterliche Position im provinzialen Gefiige durch die Schwiίung des Kai-
sertums so gestiirkt, daB die Gouvemeure zunehmend autokratisch in ihren Provin-
zen regierten.

71
Ρ. O.>y. 2343.
 3 Φίλοι und έταϊροι:
Stalιer im provinzialen Bezihungsflcιt

Aήstide' Kampfmit den Prokonsuln von Asia um die Befreiung von Liturgien hat
gezeigt, welche Bedeutung gute persδnlich Beziehungen fur die Angehδri der
provinzialen Eliten und der Reichsaristokratie haben konnten. Doch Aristides ist
kein Einzelfall: Ob unter den Notabeln in der Provinz selbst oder zwischen diesen
und den rδmischen Machthabern am Ort und in Rom oder zwischen dem Kaiser
und seinen Amtstragern - auf allen Ebenen der Aήstokraie bildeten ,Freundschaf-
ten' die Grundlage des politischen Lebens. Dieses Phanomen war auch δfentlich
anerkannt, wie zahlreiche Inschriften belegen, in denen die Statthalter entweder als
Freunde des Kaisers oder die Honoratioren als Freunde des Statthalters bezeichnet
wurden. Fίir ein Verstandnis des provinzialen Beziehungsgefuges aber mίisen be-
sonders die freundschaftlichen Beziehungen zwischen den Gouverneuren und den
Notabeln betrachtet werden.
Das enge Verhaltnis von δrtlichen Honoratioren zu ihren Statthaltern ist in der
ϋberlifung aus unterschiedlichen Perspektiven dokumentiert, wobei Zeugnisse
aus der Sicht der Provinzialen deutlich ίiberwgn. Selten einmal bezeichnet ein
Statthalter einen Notabeln als seinen Freund wie ein Prokonsul von Asia den C.
1
Vibius Salutaris aus Ephesos. Denn eine solche ehrende Erwahnung auf Monu-
menten ist nur in Statthalterschreiben zu erwarten, die aber in der Regel als Res-
kripte an die Magistrate und Kδrpeschaftn einer Polis gerichtet waren und es
deshalb vermieden, einzelne Notabeln als ,Freund' auszuzeichnen und damit aus
der Gruppe der Honoratioren hervorzuheben. Am haufigsten dagegen wurden
Notabeln in den ihnen gewidmeten Ehreninschriften als Freunde der Statthalter be-
zeichnet, wobei neben der bloBen Erwahnung als ,Freund" (φίλος) die Formel
,Freund und Gastgeber der Statthalter und Prokuratoren" ( φίλος καi ξένος τόΊν
ήγεμόνω καi επιτρόων) vorkommt. 2 Die Nennung des Prokurators neben dem
Statthalter belegt, daB die Notabeln Gouverneure und kaiserliche Prokuratoren oh-
ne groBe Rangunterschiede als die wichtigsten rδmischen Machthaber in der Pro-
vinz betrachteten - Legaten und Quastoren werden in diesem Zusammenhang nicht
genannt. Zugleich macht die Formel deutlich, daB die Gastfreundschaft (ξενία), die
die Honoratioren den Statthaltern bei deren Aufenthalt in der Stadt gewahrten, die

1
C. Vibius Salutήs gehδrt zu τοϊς έν [οlκ]ειτά}.:; [ήμων ε'ίχον φίλοις] des procos.
Asiae Aquillius Procu1us (lvEphesos 27, Ζ. 341-342; vgl. 376-377); vgl. SEG 43, 1993, 766, Ζ.
27-28: der Κaiserpήt L. Cusinius aus Eplιeso war im Jalυ 30/1 ό έμός φίλος καi σφόδρα
μαι τείμιος des procos. Asίae Ρ. Petronius.
2
ΤΑΜ Ι 667-668 aus Kadyanda; C. Licinnius τlιoantius aus Oinoanda \Var unter Anto-
ninus Pίus ξένο καl φίλον ήγεμόναι καl άνδυπτω καl Επιτρόων (JGR Ι 495, Ζ. 25;
τlιoantius hatte als Freund von ήγεμόνω καί άνδυπτω also den ύbergan der Provinz Ly-
cia et Pamphylia von einer legatoήscιn zu einer proknsulaήcιe Provinz erlebt); ein Ignotus
aus Gortyn \var φίλος des procos. Cretae et Cyrenauι Q. Caecίlius Rufinus (/. Cretίca IV 30 1;
2. Η. 2. Jh.), C. Iulius Demostlιn aus Oinoanda im Jahr 125]των [πάν τών ήγε μόνω φίλος
καi τοίς Σεβαστοίς ... έγναισμος (SEG 38, 1988, 1462, Ζ. 103-!04).
 254 V Der stalιerich Regierungsstil

3
Grundlage der ,Freundschaft' mit den Amtstriigem bildete. Insofem waren die
philίa und xenίai Bande auch zum Nutzen der Stadt und wurden eben deshalb in
die Ehreninschriften neben den honores und munera aufgenommen; sie waren poli-
tische Freundschaften.' Doch sollte man auch den personlichen Nutzen solcher
Freundschaftsbeziehungen nicht gering veranschlagen, wie die zaWreichen Ehrenin-
schriften, die Notabeln ihrerseits dem Statthalter als einem ,,Freund" oder ,Freund
und Wohltiiter'' zum Zeichen ihrer Dankbarkeit setzten, zeigen.' Gute Beziehungen
zum Statthalter zahlten sich also doppelt aus: Indem die Notabeln durch Koopera-
tion mit den rδmischen Machthabem diesen das Regieren erlichtι1n, profiteι1n
davon die Poleis der Betreffenden, weil sie dafur Privilegien erhielten. Die Hono-
ratioren wiederum wurden von ihrer Stadt gehι1 und durften auch mit der Unter-
stϋzung des Statthalters in persδnlich Belangen rechnen, wofiir sie diesem ihrer-
6
seits Monumente stifteten oder Geschenke ίiberchtn.

3
Im Jalιr 242 wurde der Stratege der Colonia Palmyrensium Iulius Aurelius Zenobius unter
anderem dafilr geeltrt, daB er dem leg. Aug. pr. pr. Syrίae Phoenice Rutilius Pudens Cήspinu
wtihrend seines gesamten Aufentlιas belιifch war (ύπηρετήσαν παρουσίιt διηνεκί
'Ρουnλί Κρισπείνου τοϋ ήγεσαμένου καl ταίς έπιδημσάες ούηξιλατίσν, JGR Ι
1033 ~
OG!S 640). Ein Cn. Vi!ellius Cήspu ehrte den /eg. Aug. pr. pr. Maesiae (dazu ge1ιδrt
damals auch Achaia) Ρ. Memnύus Regulus in Megara als τόν έαυτοϋ ξένο (IG VII 87; a.
35/44). Untypisclι ist dagegen die schon envl!hnte (anekdotisclι) Episode, da6 Polemon in
Smyrna den Prokonsul aus seinem Haus warf (Philostr. v. Saplι. Ι 25,3 p. 534).
4
C. Iulius Eukrates \vurde in Mi1et geehrt, τα!ς τε των ήyουμένω φιλας και ξε\iα[ις
κα)rχρώμενος ε!ς τιl της πατρίδος συμφέροντα (SEG 44, 1994, 940 Ζ. 12-13 ~ Milet Ι 2, Nr.
7).
5
Epiclιanos aus Sardeis ehrte im Jalυ 25/6 den procos. Asίae Aurelius Cotta Maximus
Messalinus, τφ [δ(φ φ(λ [καl] (lvSardeis 36 ~ IGR IV 1508); derselbe Prokonsu1
εύργέτη
wurde auclι in Eplιeso von Alcxander Memnon geehrt als τόν έαυτοϋ φrλον και εύργέτην
(lvEphesas 3022): C. Cassius Chrestus und Ti. Claudius Quintianus aus Nikaia ehrten im Ja1ιr
7011 jeweils denprocos. Ponti e/ Bithyniae Μ. Plancius Varus, τόν έαυτοϋ φίλον (IvNikaia 51-
52); C. Vibius Salutήs ehrte den procos. Asίae L. Nonius Calpumius Torquatus Asprenas, [ami-
co] οp[ίnι] (IvEphesos 3027), der Κaiserpήt Iulius Calpurnius aus Iconiurn den procos. Ma-
cedaniae τi. Iulius Frugi als [τον] έαυτοϋ και φl[λον εύργέτη]ν (IGR ΠΙ 249, ca. a. 136), Au-
relius Pontius Nikias aus Thessalonica den procos. Macedoπί Μ. Aur. Attinas, τόv 'ίδιον
εύργέτην και iι.λη!j φlλον (/G Χ 2,1,148; ca. a. 230-250).
6
Bei der Frage der Geschenke unterscheiden kaiserliche Reskripte und nιadt den Cha-
rakter der Geschenke und die Haltung des EmpPJ.ngers: non vero in touιn xenίis abstinere debe-
bit proconsul, sed nιodu adίcer, ut neque morose in tounι abstίne neque avare nιodum xe-
nioruι excedat. Ulpian zitiert dann ein Reskript von Septimius Severus und Caracalla bezϋglicι
der xenίa, das diese Auffassung bestfitigt, mit der Begrίindu, νalde inhumaι est α neιί
acίper, sed pasiιn vilsnι est et onιia avrisnι. SchlieBlich fιihrt er die Bestimmun-
gen der nιadt an: et quod mandatis contίeur, ne donum vel munus ipse proconsu/ vel quί ίn
alio o.fficio erit accipiat enιatv quid nisi victus cotίdan causa, ad xenio/a non pertinet, sed ad
ea quae edu/ium excedant usιm, sed nec xenia producenda sunt ad nιue qualitenι (D. Ι
16,6,3; Ulp./ de ajJ. pracas.; vgl. auch D. Ι 18,18; XVIII 1,46; ΧΙ! 1,33; 1,34). Der Begήf xenia
bzw. xenίo/a zeigt die Herkunft dieser Gaben aus den Gastgeclιnk an, wαιrend dona den
Aspekt der Reziprozitllt des Elιrengschk, munera den des eingeforderten Geschenkes betont.
munera sind ganzlich untersagt, dona oder xenia als Naturalien unbedklicι Mit diesen Reg~
lungen wird die Dankbarkeit der Provinzialen stll.rker auf die symbolische Ebene der Ehrenmo-
 3 Phίloi und hetaίroi 255

Die Ehreninschriften, die einzelne Personen einem Gouverneur widmeten, sind

als Zeichen der Dankbarkeit zu werten, auch wenn dies nicht ausdrίicklh ver-
merkt wurde; in der Regel aber hatten die Dedikanten zuvor eine Wohltat (εύρ­
γεσία, beneficium) vom Honoranden erwiesen bekommen. Obwohl diese In-
schriften ϋber die Art der beneficia keinen AufschluB geben, liefern sie doch we-
nigstens Anhaltspunkte dafur, welche Personengruppen in welcher Nahbeziehung
zum Statthalter stehen konnten, denn philίa war nur eine Beziehung unter anderen.
Hiiufig sind in legatorischen Grenzprovinzen wie Galatia, Cappadocia und Arabia
Statthalterehrungen durch Offiziere und Soldaten der Legionen und Hilfstruppen
7
sowie Angehδri des statthalterlichen Stabes ϋberlift. Diese nannten ebenso
8
wie die Privatpersonen als Grund ihrer Ehrung δfters schlicht Dankbarkeit? Aus-
drίicklh auf eine zuvor erwiesene Wohltat nehmen dagegen die Ehreninschriften
Bezug, in denen ein Statthalter als Euerget des Dedikanten angesprochen wird. 10

nurnente gelenkt, denn ein VerstoB gegen diese Vorsclιήften konnten den Grund fύr einc Repe-
tundenklage bilden.
So elιrt etwa ein praefectus cohrtίs den leg. Λιg. pr. pr. Ga/tίe Q. Iulius Cordinus C.
Rutilius Gallicus ιnter Nero in Ephesos (lvEphesos 715 = !LS 9499). ein tribunιs ιniltω der /e-
gia ΧΙ Rapax den leg. Αιg. pr. pr. Ga/tίe Pίsidae Paph/agoniae [ ]nius Galιs Vecilius
Cήspinu Mansuanius Marcellinus Numisius Sabinus unter Trajan in Antioclιa!Psde (/LS
1038), ein tabularius provinciae (aus dem Btiro des Prokurators) den proc. proν. Ga/atiae ίteι
νice praesidis eiιsdn prov. et Pontί C. lulius Senecio, den praeosίt ίncoιparbil, im 3.
Jahrhundert in Ankyra (JLS 1373) und Angehδή der in Bostra stationierten /egio ΠΙ Cyrenaica
ihren o(ptimo) p(raesidi) (JGLS ΧΙ 9068, 9072) bZ\V. praesidί benίgisιo et ιnadestίi
(JGLS XIU 9075).
8
Unter ,Pήvatperson' sind diejenigen Dedikanten zu verstehen, dίe keine magistrclιe
nder Fnnktion angeben nnd
miltήsche deslιab zum Zeitpunkt der Dedikation gerade kein Amt
versahen, d. h. privatus waren. Dalιinter kδne sich Personen unterschiedlichstcn Ranges ver-
bergen; \Venn wir sie niclιt
aus anderen Zusammenhnngen kennen, lassen siclι ihre Insclιήfte
niclιt sozialgecήhtι auswerten.
9
Ein cornicularius und ein benficίarus elιrtn den /eg. Aug. pr. pr. Galtίe L. Petronius
Verus im Jahr 194 in Ankyra als praesίdnι sanctiίιJΙΠ honoris causa (Ε. Bosch, Que/len zur
Gesc/Jichte der Stadt Ankara inι A/teruιn, Ankara 1967, Nr. 218); ein Pήvatus im Jahr 150/1 in
Gerasa den /eg. Aug. pr. pr. Arabiae L. Attidius Cornelianus τιμή[ς i!νεκ] (C. Β. Welles, C.
Bradford, τlιe Inscήptio, Gerasa: Cίty of the Decapalis, lιrsg. ν. C. Η. Κraeling, Νe\ν Haνen
1938, 355-494, Nr. 163), ein centιrίo der /egίo ΠΙ Cyrenaica den /eg. Aug. pr. pr. Arabiae Μ.
Caecilius Fuscίan Crepercianus Floranus in Bostra untcr Scptimius Severus o(b) ΠJ(erίta)
(JGLS ΧΙ 9070), melιr optίnes centurioι der /egίo ΠΙ Cyrenaica ebenfalls in Bostra den
/eg. Aug. pr. pr. Arabiae Μ. Aelius Aurclius Theo, den rais()ίnιo et per aιn(i) iustissimo
cos(ulaή), h(onoris) c(ausa) (JGLS ΧΙ 9079), ein Privatus in Paplιos unter Nero den procos.
Cypri Τ. Clodius Epήus Marcellus τιμής χάριν (ΑΕ !956, !86).
10
Elιrung als τόν εύργέτηv:
Welles, Gerasa, Nr. 170 (unter Septimius Severus); JG Χ
2,!,143 (Thessalonica, unter Severns Alexander); JG !V2 694 (Epidauros, unter Valeήn); SJG3
877b (Delphi, unter Valeήn); als τόν έαυτοϋ εύργέτην: IvEphesos 3023 (unter τibeήus); JG
ΙΠ' 4175 (Athen, unter Gaius); JGLS VII 4010 (Arados, unter Trajan); lvSnιyra 635 (unter
Philippus Arabs); als τόv 'ίδιον εύργέτην: P.-L. Gatier, Gouverneurs et procurateurs 3 GCrasa,
Syria 73, 1996, 47-56, Nr. 2 (a. 130/l); lvEphesas 655 (unter Severns Alexander). Singnlar ist
die Ehrung eines Pήvatus fiir den procos. Macedaniae Valeήus Rufήs lustus ίπ Thessalonica
untcr Seνrns Alexander als τόν σuνγεή (JG Χ 2,!,!44).
 256 V Der stattltalterliche Regierungsstil

Da die Gouverneure haufiger zugleich auch Euergeten der Polis waren, unterschie-
den die Dedikanten zwischen diesen beiden euergetischen Funktionen; die Statue
wurde gewidmet ,seinem und der Stadt Wohltiiter" (τόν έαυτοϋ καl της πόλεως
11
εύργέτην). Schlieβ sind auch Patronatsbeziehungen zwischen einem Statt-
halter und Soldaten oder Privatpersonen bezeugt. 12
Aus ihrer Sicht sprechen die Magistrate, Soldaten und Privatpersonen einen
Gouvemeur als ihren ,Patron', ,Euergeten', ,Freund', ,Euergeten und Freund',
,Freund und Gastfteund' aπ, womit sich die Frage erhebt, ob die unterschiedlichen
Begήf verschiedene Niiheverhaltnisse bezeichnen oder eher Aspekte derselben
Beziehung. Die Verbindung von ,Patron' und ,Freund' kommt cicht vor, was
kaum verwundert, laβt sich doch die Patronatsbeziehung zwischen Personen deut-
lich verschiedenen Ranges kaum mit der politischen begrίindt Freundschafi un-
ter potentiell ebnίirtg Personen verbinden; die beiden Begήf markieren also
die Pole des Spektrums. Zwar findet sich in einigen Fiillen die Verbindung von
,Freund' und ,Wohltiiter', doch werden die wenigsten Statthalter, die als Euerge-
ten angesprochen sind, auch als Freunde bezeichnet. Zudem nennt auch derselbe
Personenkreis, der in Patronatsbeziehungen zum Statthalter steht, namlich Soldaten
und Pήvati geήnr Ranges, den Gouvemeur ihren Wohltater. Wir mίisen also
unterscheiden zwischen Personen niederen Ranges, die aber wegen ihrer Funktion
dennoch eine gewisse Nahe zum Statthalter fiir sich beanspruchten (Soldaten, 13

11
Ein Grammateus in Ephesas ehrte unter Commodus den procos. Aslae C. Aπius Anto·
ninus als τόν έαυτοϋ καt της πόλεω[ς] εύργέτην (lνEphesa 619Α), ein Pήvatus
den Cn.
Claudius Leontlcus in Megara als έαυτοϋ τόν καί τfjς πόλεως εύργέτην (!G VII 91) und Z\vei
Privati elιrtn unter Probus in Side den /eg. Aug. pr. pr Lycίae et Paπιphylie Flavius Areianus
Alyppius als τόν έαυτΌϋ καl τfjς πατρίδος εύργέτην (ΑΕ 1958, 201).
12
Ein Pήvatus im Jalιr 150/1 in Gerasa ehr1e den /eg. Aug. pr. pr. Arabiae L. Attidius Cor-
nelianus, τόν πάτρωνα φιλοτμύενς (Wel1es, Gerasa, 164), ein beneficiarius den C. Iulius
Senecio, τόν έαuτοϋ πάτρωνα (Bosch, Ankara, 65), zwei Bϋrge aus Metropolis in Apameia den
procas. Asiae C. Antius Vetus im Jahr 3 als τόν πάτρωνα (!GR IV 778), ein Pήvatus in Pergaw
mon den pracos. Asiae Ρ. Memmius Regulus sanctίm et ίustinιa ... patrana (!LS 962), der
praefectus alae Statilius Ammianus unter Valeήn in Bostra den /eg. Aug. pr. pr. Arabiae Μ.
Aelius Aurelius Theo, v(irum) et integlί[jmuι benigsιum atque ίustim[nι] ... patro-
nu[ι] ab nιulta ιnerίta (IGLS ΧΙΠ 9078); der Dedikant ist sp9.ter selbst δ κράτισος διέπων τήν
ήγεμονία (IGR 1111287 = OGIS 614).
13
Zeugnisse \Vie das folgende (Ρ. Mich. 466) sind nicht nur sehr selten, sondem auf Agypten
beschΓJnkt. Im Jahr 107 sclιreibt ein gewisser Iώius Apol1inaήs, der in der legio ΠΙ Cyrenaica in
Bostra als prίncia/s diente, seinem Vater naclι Agypten: ,,Nachdem iclι den Stalιer (ύπατι­
κόν) Claudius Seνrus gebιn haιe ([έρω]τήσανrός μου), mich als /ibrorius (λιβράος) in
seinem Stab zu beschfiftigen, antwortete dieser: ,Es gibt keine Vakanz; inzwischen besclιnftig
iclι dich als librarius der Legion mit Ausiclιt auf Befδrdung.' Mit dieser Anstellung (κλήρφ)
ging ich vom Legaten der Legion zum corniu/aιs." Claudius Severus, der erste leg. Aug. pr.
pr. Arabiae, war zugleich legatus legionis. Vgl. auclι die com1ιendatίs des Statthalters Plinius
filr einen /ibertus et procurator tιs (Plin. ep. Χ 85); filr den praefectus arae Ponticae (86a); filr
einen caιniltos des Κι.1iser (86b); fϋr einen prinιlas und conιilίts des Plinius (87).
Generell sah man legatoήscι Statthalter in einer Position, die besonders zur Verteilung von
Wolιtaen geeignet \Var; so leitet Plinius ein Empfelιungscrib an den mit ihm befreundeten
 3 Ρhί/ο und Jιetafroi 257

Principales, Angehδri des Statthalterstabs und einige Privati 14) und deshalb in
Patronatsverhaltnissen zum Gouverneur stehen konnten oder einfach nur beιfica
erhielten, und einem hochrangigen Κreis provinzialer Notabeln, die aufgrund ihres
ritterlichen oder senatorischen Standes die Nahe zum Statthalter suchten, von die-
sem Wohltaten erwiesen bekamen und sich zuweilen als Freunde des Statthalters
bezeichneten oder von ihrer Gemeinde als solche bezeichnet wurden. Allerdings
wird aus der ϋberlifung nicht hinreichend deutlich, ob philίa entsprechend den
rδmischen amicitiae als gegenseitig erklarte Verbindungen gelten konnten, oder ob
es im Belieben der Notabeln stand, sich ab einer gewissen Nahe zum Gouverneur
als dessen phί/os zu bezeichnen. Die vergleichsweise seltene Titulierung der Nota-
beln durch einen Statthalter als ,Freund' sollte in dieser Beziehung zur Vorsicht
mahnen; die Inschriften alleine erlauben es jedenfalls nicht, den Begriff phίlos in
seiner politischen Bedeutung naher zu bestimmen.
Fragt man nach den beιfica, fur die die Provinzialen mit ihren Ehrenmonu-
menten dankten, so geben die Inschriften auch darίibe keine Auskunft. Doch hat
Richard Saller in einer Untersuchung der Patronagebeziehungen 15 in Africa drei
Bereiche bestimmt, in denen die Provinzialen von ihren Statthaltern beιfica er-
warten durften: in der Rechtsprechung vor dem Tribunal, bei der Gewahrung
kommunaler Privilegien (Finanzierungen, Bauten, Freistellungen) und bei der Fδr­
derung der Karriere im Militar- oder Reichsdienst durch Empfehlungsschreiben. 16
Sein Befund triffi sicherlich auch fur die griechischen Provinzen zu, doch kδne
wir im Einzelfall nicht sagen, fur welche konkrete Wohltat sich der Dedikant be-
dankte, denn selbst fur die Ehrenmonumente von Soldaten und Offizieren darf
nicht ohne weiteres vorausgesetzt werden, daJJ der Gouverneur den Dedikanten
zuvor einen besseren Posten verschaffi hatte.

Freundschaftliche Beziehungen pflegte eίn Statthalter also nur mit den fuhrenden
Notabeln, auf deren Mithilfe beim Regieren der Provίnz er angewiesen war. Ulpian
erwartet von eίnm Prokonsul, daβ dieser schon vor der Eίnres ίη seίn Provίnz
ein edίctιn de adveιtu suo schicken solle, ,in dem er sich etwa durch die Mίtei­
lung empfiehlt, daJJ er mit Bewohnern der Provinz befreundet oder sonst verbun-
den ist, und insbesondere dadurch, daJJ er die Bewohner der Provinz davon abhalt,
ίhm ίη Delegationen oder als Privatpersonen entgegenzuziehen: Es gehδr sich
17
namlich, daJJ ίhn ein jeder in seinem Heimatort erwarte." Diese statthalterliche

Statthalter von Pannonia mit den Worten ein: regis exrcitunι anιplis; hinc tibi benefi-
ciorum larga ιαterί (ep. Ι 13,2).
14
Etwa wenn zwei Brϋde aus Levissi den procos. Lyciae et Panιphylίe Iulianus Sura
Magnus ωη teclιnish Untersίizug beim Bau eines Grabmals bitten (τΑΜ 11 122; ca. a. 245).
15
Der Begriff der Patronage umfaBt alle nicht offizialisierten Fonnen der Einfluaιme und
Maclιtusίibng und ist vom rδmischen Patronat a1s rechtlich fundierter Bezilιung zu trennen.
16
R Saller, Personal Patronage under the Early Enιpire, Cambήdge 1982, 150-159.
17
D. Ι 16,4,3 (Ulp. Ι de o.ff. procos.; ϋbers. F. Raber): edictum debel de adventu sιο ιiter
continens comnιedati a/iquam sui, si qua ei faπιίlirts sit cιω proνincalbus νel con-
 258 V Der stalιerich Regierungsstil

Geste der commendatio konnte einerseits als ein Angebot des Gouvemeurs aufge-
faBt werden, sich in die provinziale Gesellschaft integήr zu wollen. Indem er
aber demonstήr, ίiber welche guten Beziehungen in der Provinz er bereits ver-
fiigte, tat der Statthalter zugleich kund, daB er keineswegs isoliert dastehe. Der
Ausdruck familiaritas cιm provincalbιs bezieht sich auf die , Vertrautheit' des
Gouvemeurs mit provinzialen Notabeln aus einer gemeinsamen Vergangenheit im
zivilen ReiclΙsdnt oder im Κriegsdnt; solche Erfahrungen als Kollegen oder
Kommilitonen, die eine Vertrautheit (οΙκειότης) begrίindt, teilten etwa der
18
Prokonsul von Asia C. Iulius Severus und Ti. Claudius Pardalas. Coniιct cιm
provincalbιs meint dagegen die weitverzweigten verwandschaftlichen Beziehun-
gen, die die fiihrenden provinzialen Geschlechter spiitestens seit dem 2. Jahrhun-
dert mit der rδmischen Senatsήokri unterhielten 19 Der neu eintreffende
Statthalter wollte also nicht als ftemder Machthaber erscheinen und war dies in der
Regel auch nicht, zumal, wenn er selbst aus dem gήechisn Osten stammte oder
zuvor schon in der Provinz als Quiistor oder Legat des Prokonsuls oder Legionsle-
gat gedient hatte.
Der zweite Aspekt, den Ulpian anspήcht, daB die Begegnung mit einzelnen
Notabeln bzw. den Gesandtschaften der Stiidte nicht beim ingresι des Statthal-
ters in der Provinz stattfinden solle, sondem bei dessen adveιts in der jeweiligen
Polis, ist dagegen als Zeichen der Distanz zu werten. Obwohl es als Ehrung des
Heπschr galt, diesem entgegenzuziehen, sollte doch der Gouvemeur die Initiati-
ve nicht verlieren und selbst entscheiden kδne, wen er wann und wo empfangen
wollte. Sollte er sich fiir den Besuch einer Stadt entscheiden, war dies der geeig-
nete Zeitpunkt (καιρός) fiir die Zeremonie des adventιs. 20
Mit dieser MaBnahme
verhinderte der Statthalter aber auch, daB zwischen den Notabeln und Gesandt-
schaften aus den verschiedenen Stadten Rivalitaten um seine Gunst ausbrachen,
wenn alle zugleich seine Gegenwart suchten.
Die Zeichen der Distanz und der Niihe, die der Gouvemeur mit seinem edictιm
de adventι setzte, schob den Zeitpunkt der Begegnung mit den Notabeln nur auf.
Spiitestens beim Besuch einer Polis war er dann auf seine guten Beziehungen an-
gewiesen oder muBte sich solche verschaffen. Doch die fami/iaritas cιm provin-
cia/bιs erschien zumindest den Machthabem in Rom als eine zweischneidige An-
gelegenheit, die zwar einerseits das provinciam regere erleichtem mochte, zugleich
aber auch erschwerte. So ίiberlft der sevήch Rechtsgelehrte Callistratus kai-
serliche Mandata, die genau vor diesem vertrauten Umgang des Gouvemeurs mit

iunctio, et nιaxie excusantί, ne publice ve/ prίvatinι occurrant ei: esse enim congruens, ut
unsqίιe in sια patrta eunι exciperet.
18
Vgl. oben Κap. ΙΠ 4.
19
Dazu Μ.wτtι Raepst~Clri, :έpouse et familles de magistrat dans les provinces ro~
maines aux deux premiers siecles de l'Empire. Historia 31, 1982, 56-69; Β. Remy, Le rnaήge
des senateurs romains affectCs en Anatolie, Parente et straέgiefnιίl/ dans /Άntίquie, Ro-
ma 1990, 381-4~ ders., Les alliances matήoniles des senateurs anatoliens au Haut-Empire,
Anato/ί antiqu/Eskί anadolu, Bd. Il, hrsg. ν. 1. des Courtils/A. Tibet, Paήs 1993, 171-191.
20
Vgl. oben κap. 111 2.
 3 Philoί und hetaίroi 259

den Notabeln warnen, weil dadurch dessen Amt Schaden nehmen kδnte: ,Wer
Recht spήcht, mul3 darauf achten, dal3 er fur jedermann leicht zugίinlch ist, dal3 er
aber Mil3achtung nicht duldet. Daher wird in den Dienstanweisungen vermerkt, dal3
die Provinzstatthalter keine Bewohner der Provinz in ihren engeren Freundeskreis
aufnehmen sollen; denn aus dem Umgang von gleich zu gleich erwίichst Mil3ach-
tung des Amtes."21 Die digιίtas, die Wίirde des ,Amtes' (hοιr oder οfίcι), die
so sehr vom Ansehen und der Wίirde der Person abhing, die es ausfullte, 22 dal3
digιίtas zum Synonym fur oficίιm wurde, diese dίgιtas konnte nur durch Di-
stanz gewahrt werden. Auf den ersten Blick also scheinen sich der Rat Ulpians und
die von Callistratus zitierten kaiserlichen Anweisungen zu widersprechen, doch be-
ziehen sich beide nicht auf denselben Sachverhalt. Ulpian nίimlch spricht von be-
reits bestehenden famίlirtes, die der Statthalter im Laufe seiner Karήe im
Reichsdienst geknίipft hatte, die maιdt aber warnen davor, in der Provinz, die
man gerade regiert, solche Bande neu zu knίipfe, eine Differenzierung, die aller-
dings in der Praxis kaum auftechtzuerhalten war. Ebenso war die cοιίt cιn
provίιcialbs durch kaiserliche Mandata nicht nur dem Statthalter, sondern allen
romischen Amtsrίigen und Soldaten untersagt, solange sie in der Provinz tίig
waren.23 Auch in diesem Fall waren bereits bestehende Heiratsvιbndug von
den Bestimmungen der Mandata ίiber die Heirat mit einer proviιcals nωlier nicht
betroffen.

Bήnge die Bestimmungen aus den kaiserlichen Mandata und aus Ulpians Hand-
buch De officio procιsli das Interesse der Machthaber in Rom am Regiment in
den Provinzen zum Ausdruck, so sahen die Provinzstatthalter ihre Beziehungen zu
den δrtlichen Notabeln naturgemίil3 aus einem anderen Blickwinkel. In einem Bήef
an seinen Freund Calestήu Tiro, den damaligen Statthalter der Provinz Baetica,
schreibt Plinius, da13 dieser weiterhin den Provinzialen durch Leutseligkeit seine
Rechtspflege empfehlen solle, ,deren vorzίiglchste Aufgabe es ist, die Honoratio-
ren an sich heranzuziehen und die Zuneigung der Geήngr zu gewinnen, ohne
sich damit die Hochachtung der Gro13en zu verscherzen. " 24 Aus der Sicht der Gou-

21
D. Ι 18,19 pr. (Call. Ι cogn.): observanduι est ίus
redntί, ιt in adeundo quideιfac/n
se praebeat, sed conteιi non patiatur. unde adicitur, ne praesίd
ιnadtis proνincauπι in
ulterionι Janιilrtem proνincίales adπιitn: naι ex conversatione aequa/i conteιpi
dignilatis nascίtιr. Dafi fanιi/rts dίe dignitas beeintrHchtige, meίnt bercits Ciccro ad Quint.
Jr. Ι 1,15-16; 18.
22
Vgl. nur D. Ι 18,19,1 (Call. Ι cogn.): dcr Stalιer ita ίus reddi debet, ut auctrienι
digntaίs
ingeίo sιο augeat.
23
D. XXIV 1,3,1 (Ulp. XXXJJ ad Sab.): ve/ provincia/is πtu/ier ei, qui provincίaι regίt vel
qui ibi nιert (= militat), contra nιadt, νa/ebίt donatί, quia nuptiae non sunt; vgl. D. XXXIV
9,2,1 (Marc. L'( inst.); D. XXII12,65 pr.-1 (Paul. 1/11 resp.); CJ V 4,6 (a. 239); vgl. dazu Α. Dell'
Oro, Il divieto del matήoni fra funzioaή romano e donna della provincia, Stιdi ίn onore di
Biondo Biondi, Bd. 11, Milano 1965, 525-540.
24
Plin. ep. ΙΧ 5,1-2: et persνa, quod ίustianι tua1Ι proνinca/bus fllUita ιlfaniteh
co1ιmendas; cuius praecipua pars est honestίiιu queιn coπιp/eti atque ita α fltinoribus
amari, ut sίnJtιl α prίncibus dίligare.
 260 V Der statthalterliche Rcgierungsstil

verneure stellte sich die provinziale Gesellschaft schematisch in zwei Gruppen ge-
gliedert dar, die ganz unterschiedliche Bedeutung fur den Statthalter besaBen. Die-
ser durfte von den priιces Untersttitzung und Wertschiitzung erwarten, sofern er
seine hιnαίts, seine Bildung und leutselige Art, unter Beweis stellte. Damit ge-
wann er auch die Zuneigung der miιores, vor allem dann, wenn er die Notabeln,
die das stadtische Regiment fuhrten, nicht zu offensichtlich untersίiz. Wiihrend
die mi11ores hier als nicht weiter differenzierter, weil den Statthalter wenig interes-
sierender Teil der stiidtischen Gesellschaft erscheinen, ist sich Plinius vδlig im kla-
ren daήiber, daB die Honoratiorenschicht Standes- und Rangunterschiede aufweist,
die der Statthalter unbedingt beήickshtgn muBte: ι discrmιa ordi1ιm
25
dignlatιmqe cιstodia. Wie der Fall des Aristides lehrt, gliederte sich die am
Statthaltersitz versammelte Aristokratie nicht nur nach Rittem und Senatoren, son-
dern es gab innerhalb der beiden ordines groBe Unterschiede bezίiglch der digni-
tas: So stand der ehemalige praejctιs Aegypti Avidius Heliodorus im Rang weit
ίiber einem Asiarchen, der ebenfalls dem Ritterstand angehδrt, und der ordentliche
Konsu!ar Pactumeius Rufinus weit ίiber allen anderen Senatoren. Ein drittes Diffe-
renzierungsmerkmal, das ein Statthalter zu beήickshtgn hatte, erwiihnt Plinius
nicht: Die aιctoris einzelner Aristokraten, die diese etwa als philoi des Kaisers
genossen wie lulius Severus oder als anerkannte Rechtsgelehrte wie Heliodorus
oder als beήihmt Redner wie Quadratus, vermehrte deren EinfluB betriichtlich.
Das galt auch fur provinziale Notabeln wie Aristides, der seinen Ruhm als Redner
einsetzte, um Beziehungen zu einflιBrch Aristokraten zu knίipfe.
Betonte man in Rom die Distanz zu den provίnzia!e Eliten als Mittel der Auto-
ritatswahrung, so sah sich der Statthalter in der Provinz vor die Notwendigkeit ge-
stellt, gute Beziehungen zu einfluBreichen Notabeln zu unterhalten. Fίir diese wie-
derum war es keine Frage, mδglichst ίiber ,Freunde' unter den Machthabem in
Rom und in den Provinzen zu verfugen. Selbst Plutarch, der der rδmischen Hege-
monie skeptisch genίibrstad, forderte in seinen PolitscheΙ RatschlιgeΙ fur
den Aristokraten Menemachos von Sardeis die stiidtischen Honoratioren auf, ihre
Β ezι . hungen zu nutzen: 26

,Nicht nur sollten der stiidtische Politiker selbst und seine Vaterstadt ein ta-
delloses Verhalten den Statthaltem genίibr (προς τοuς ήγεμόνας
άναίτιο) zeigen, sondem er sollte unter den rδmischen Machthabem immer
einen Freund haben (φίλον ίiχειν άεί τινα των iνω δυνατωά) als si-
cheren Schutz fur die Bίirgeschaft. Denn die Rδmer selbst zeigen sich iiu-
Berst bemίiht, ihre Freunde bei deren politischen Ambitionen (προς τάς πο-

25
Plin. ep. !Χ 5,3.
26
Plut. ιοr.π 814c. Auch Dion spriclιt von der Aufgabe der Notabeln, ήγεμόνας i.}εραπύιν
or. 47,21)~ er selbst beziclιnt sich als ,in vertrauter, ja freundsclιatih Bezίhung zum Kai-
ser stelιnd, ebenso zu vielen anderen, man darf 'νohl sagen lιδcst einflu6rcι Rδrnem"
(συνηitείας οϋσης μοι πρός τόν αύτοκρά, ϊσως δέ καl φιλ(ας, καί πρός Uλοu; πολύς
τού:; δυνατωάοu; σχεδόν τι 'Ρωμαίν; or. 47,22); vgl. Arr. Epict. dίs. Ι 7,13: κ:αl πηίλους
έν τη 'Ρώμη iχομεν δυνατούς και φ[λας.
 3 Philoi und hetaίroi 261

λιτκ'ς aπαυδάς) zu untersttitzen; auch ist es eine schδne Sache, den Vor-
teil, den wir aus der Freundschaft zu den Herrschenden (καρπόν έκ φιλίας
ήγεμονικfjς) ziehen, dem δfentlich Wohl (εlς εύδαιμονί δημοσίαν)
zukommen zu lassen."

Plutarch denkt hier νοr allem an die Priνlegn, die ein stadtischer Notabler wie
etwa Polemon oder Aristides fur Smyrna und Dion fur Prusa erwirken konnte. Dal3
aber der politische Ehrgeiz der Honoratioren sehr hiiufig dazu fuhrte, dal3 einzelne
Notabeln bei den Auseinandersetzungen mit ihren Standesgenossen den Statthalter
zu Hilfe riefen, ist die andere Seite der Medaille, die Plutarch in seinem Traktat
heftig tadelt. 27 In beiden Fiillen aber sah sich ein Gouνern, sobald er in der Pro-
νinz erschien, zahlreichen Versuchen, mit ihm Kontakt aufzunehmen, ausgesetzt.
Schon um diese Situation zu regulieren, erschien es notwendig, die Provinzialen
warten zu lassen, bis er ihre Stadt besuchte oder in den Konventsorten ordentlich
Geήcht hielt.

Aήstide selbst ist ein gutes Beispiel dafur, auf welche Weise die Notabeln den
Kontakt mit dem Statthalter suchten. Dem neu eingetroffenen Prokonsul Quadra-
tus wollte er sich gleich zu Beginn vorstellen und eine Bestatigung seiner Freistel-
Iung erwirken. Zweimal traf er, als er in grol3en Nδten war, scheinbar zufallig den
Prokonsul in einem Heiligtum, wobei die Vermutung naheliegt, dal3 Aristides diese
Situation herbeigefiihrt hatte. Von der anderen Seite betrachtet mul3te ein Gouver-
neur, der sich auf δfentlich Pliitzen und in Heilgtϋmrn aufhielt, jederzeit damit
rechnen, νοη den lokalen Honoratioren angesprochen oder auch zu Hause beim
Morgenempfang aufgesucht zu werden. Darauf weist auch die gehassige Bemer-
kung Plutarchs ίiber die Honoratioren hin, die auf der Jagd nach Prokuratorenstel-
len und Statthalterschaften vor den Tϋren der Miichtigen alt werden. 28 In jedem
Falle aber erwartete man vom Statthalter, daB er sich νοη Zeit zu Zeit auf diese
Weise als ,zuganglich' erwies und Leutseligkeit bekundete.
Der sicherste Weg aber, mit dem Statthalter freundschaftliche Beziehungen zu
knϋpfe oder von diesem wenigstens ein beιficm zu erhalten, war die Empfeh-
Iung durch einflu13reiche Freunde. Aristides hatte nicht nur vom Kaiser, sondern
auch von drei weiteren machtigen Aristokraten Empfehlungsschreiben (iντιμα
γράματ bzw. συτάεις) erhalten. Was darin gestanden hatte, sagt Aristides
nicht, doch von Μ. Comelius Fronto, dem Rhetoήklr Marc Aurels, der im Jahr
157/8 selbst zum Prokonsul von Asia gewiihlt wurde,29 sind einige solcher conι­
meιdatios ίiberlft. Darunter ist ein Schreiben, in dem Fronto einen seiner
vertrauten Freunde einem einflu13reichen Magistrat, dem Konsularen Cn. Claudius

27
Vgl. unten Κap. V 7.
za Plut. mor. 814d; vgl. Aήst. or. 50,98.
29
Zu Frontos Prokonsulat (LP 229, Nr. 140), den er aus gesundlιitc Grίinde niclιt
antreten konnte, ep. ad Ρίuπι, 8,1 (p. 166-167, van den Hout); G. Alfόdy, Kon~·ι/at und Senata-
renstand unter den Antoίe. Prospgahίce Untersιchug zur senatorίch Fahrungs-
schίt, Bonn 1977, 218.
 262 V Der statthalterliche Rcgierunstίl

Severus empfiehlt, der ebenfalls mit ihm befi"eundet ist. Die Situation ist mit der
des Aήstide vergleichbar, denn es geht gleichfalls um eine Geήchtsvrandlug,
hier vor Claudius Severus, wobei die Streitsache nicht genannt ist. Zu Beginn sei-
nes Bήefs charakterisiert Fronto den commendandi mos: 30

,Man sagt, daB die Sitte des Empfehlens (commendandi mos) anfangs aus
dem Wohlwollen (benevolentia) entstanden ist, als jeder seinen Freund einem
anderen Freund bekannt und mit ihm vertraut machen wollte (demonstratum
conilatιmque). Almίihc weitete sich diese Sitte schlieBlich aus, und es
erschien nicht einmal mehr anstδBig, daB auch die Personen, die in pήvate
oder δfentlich Prozesse verwickelt waren, den Richtem und ihren Beisit-
zem empfohlen wurden (commendare). Ich glaube nicht, daB dies geschah,
um die Gerechtigkeit des Richters zu erschαtm oder ihn davon abzuhalten,
ein aufiichtiges Urteil zu fallen (ad iustitiam iudicis labefactandam vel de
vera sententia deιcnam). Aber weil es in den Prozessen selbst seit jeher
die Gewohnheit gab, nachdem der Streitfall angehδrt worden war, Leu-
mundszeugen beizuήng (laιdtores adhibere), die gewissenhaft ihre
Meinung darίibe darlegten (pro sια opinione cιm fide expromerent), wie sie
ίiber den Angeklagten dachten, so glaubte man, daB diese Empfehlungs-
schreiben (comendatiι litterae) die Rolle eines Leumundszeugnisses
erfullen."

Die Sitte der comeιdati beruhte auf dem Band der amicitia, ohne das kein
Freund einem anderen empfohlen werden konnte. Entscheidend war niimlich, daB
der Adressat der Empfehlung die auctoritas des Empfehlenden anerkannte und die-
sem Vertrauen (jides) entgegenbrachte, was voraussetzte, daB etwa Severus und
Fronto dieselbe digrιtas besaBen. Die argumenta α persona, die auf diese Weise
beigebracht wurden, spielten seit jeher im rδmischen ProzeB eine wichtige Rolle,
und zwar sowohl in der Anklage- oder Verteidigungsrede, als auch in den Leu-
mundszeugnissen. Wurden letztere fi"ίher von den Zeugen selbst vorgetragen, so
bίirgetn sich Ende der Republik die conιmedatiu litterae ein, die nicht nur
von miichtigen Aήstokraen, sondem auch als Beschlίi von Stadten oder Pro-
vinzen ausgestellt wurden. Solche Zeugnisse wurden als Mittel der Urteilsfindung

Jo Front. ep. ad anιίc. Ι 1 (ρ. 170-171, van den Hout; filr die Republik Cic.faι ΧΙ). Der
Adressat ist entweder Cn. Claudius Severus Arabianus aus Pompciopolis in Pontos, cos. ord. 146
(zu diesem Alfόdy, Konsιlat, 151; Η. Halfrnann, Dίe Senataren aus denι Ost/ίchen Teil des Jnι­
perίum Romanuι bis zιn Ende des 2. Jh. n. Chr., Gδtinge 1979, Nr. 72) und Solm des C.
Claudius Severus, cos. sufl. 112, /eg. Λug. pr. pr. Arabiae a. 106-115 {Halfmann, Senatoren, Nr.
39), so Ε. Groag, PIR 2 C 1027, oder dessen Sohn Cn. Claudius Severus, cos. suff. 167, cos. Π ord.
173 und Schwiegersolm Marc Aurels (zu diesem Alfόdy, Senalorenstand, 182-183, 187, 288;
Halfinann, Senatoren, Nr. 101), so G. W. Bowersock, Greek Sophists in the Roman Eπψire, Ox-
ford 1969, 125-126.
 3 Phi/oi und hetaίro
263

nicht pήnziel in Frage gestellt; strittig war im Einzelfall nur, ob ein Zeugnis ge-
nίlged aιctoris besaB.' 1
Diese anerkannte Form der EinfluBnahme durch eine conιmedati machte
schlagartig das Beziehungsnetz deutlich, in dem der Angeklagte bzw. der Anklager
standen, und sie ίlbte einen gewissen Druck der Verpflichtung auf den Richter aus.
Deshalb entschuldigt sich Fronto pro forma fur seine cσmendati: Er schiίtze die
gravitas und auctoritas des Severus nicht geήn ein, weil er diesem die Sache sei-
nes Freundes ans Herz lege, der von einem Senator vor Geήcht gezogen werde. 32
In dem leider nur fagmentήsch erhaltenen Empfehlungsschreiben Iobt Fronto
zunachst den Charakter und die Bildung des Cornelianus; dann beήcht er, daB er
von dessen Vorzίlgichket schon gehδrt habe, bevor er ihn kennenlernte; darauf,
wie sie gemeinsame Jahre der Ausbildung verbrachten, 33 und empfiehlt dessen Sa-
che schlieBlich dem Severus, auf die gegenseitige Zuneigung vertrauend." Das
Schema der cσmendati, das sich so oder iihnlich auch in anderen Schreiben fin-
det, zeigt, auf welcher Grundlage die familiaritas zwischen Fronto und Cornelia-
nus beruhte, niimlich zuerst auf der Anerkennung der Paideia und dann auf den
gemeinsam verbrachten Jahren. Ahnlich mίlsen wir uns auch die Empfehlungs-
schreiben fur Aήstide vorstellen, in denen sicher auch noch dessen Redekunst her-
vorgehoben wurde.
Bei seiner Untersuchung der Patronagebeziehungen in den affikanischen Pro-
vinzen hat Richard Saller vier Gruppen von Personen unterschieden, die in der La-
ge waren, durch persδnlich Beziehungen ihre Freunde zu fόrden: Verwandte,
communicipales, cσmiltnes (contuberιals) und cσιdispl, wobei er gegen
Fergus Millar die Auffassung vertή, daB verwandtschaftliche Beziehungen in die-
ser Hinsicht am wirksamsten waren.'' Eine diesbzίlgch Untersuchung fur die
gήechisn Provinzen, besonders der Rolle der Verwandtschaftsbeziehungen,
steht noch aus; fur Aήstide aber spielten diese offenbar keine Rolle. Weshalb Par-
dalas und Rufinus ihn untersίiz, wissen wir nicht, doch wird man nicht fehl ge-
hen in der Annahrne, daB Aήstide' Ruhm als Redner und sein Auftreten in zahlrei-
chen kleinasiatischen Stadten mit zu dieser Untersίizug beigetragen haben. 36

31
So stcllte etwa Cicero den Wert der Zeugnissc klcinastιer Geιncid ύ.rf rδmisclι
Amtstrager in Frage (pro Flacc. 15 und 36).
32
Font. ep. ad anιίc. Ι 1,2: ne nιe existιa parunι consίdera graviteι auctorienι­
que tuaιn canιedo Corneliano Sulpίcio faιi/ίrsmo ιneo, quί proedίnι caιs1 apud
vos dicturus est necsarίuι nιeu laudare apud te ausι sum.
33
Front ep. ad anιic. Ι 1.2: habitvίmus una. studίιn una, ocunιί seriunιq artίcpv­
nιus ...
34
Front. ep. ad aιtic. Ι 1,3: <ίnι>plor quaesoque [...] carisnιo nιίh hoιnίi ίn causa ?fa-
veas ... ; so/Jicίtud αnίι ιe agίt ιnu/tis eunι verbίs conιedar, sed fidunι aιnore nost<ri>
respondet ...
35
Saller, Patronage, 176-182; 190 gegen Milars-,gΓJkozentch' Position, παιδεί sci der
wichtigste Faktor fiir Patronage gewesen (vgl. F. Millar, The Enιpero ίn tlιe Ronιa fVorld, Itha-
ca 1977, 9).
 264 V Der stalericι Regierungsstil

Denn gerade fur die gebildeten Aήstokraen der gήechisn Provinzen war
Freundschaft aufPaideia, griechischer Kultur und Bildung, geήindt 37

Heliodorus hatte anscheinend als praefctιs Aegypti den Redner Aήstide in

seinen engeren Κreis aufgenommen und ihn bei seiner Reise durch Agypten unter-
38
stϋz. Ob dieser daήiber hinaus auch im coιsilum des Heliodorus gesessen hatte
wie Arήan in dem des Avidius Nigήnus in Achaia, oder ob er eine Funktion im
statthalterlichen Stab ubemommen hatte wie Lukian unter Commodus als Archi-
stator beim praefectus Aegypti, 39 vermδgn wir nicht mehr zu sagen. Sicher aber
hatte Heliodorus Aήstide als amicιs und comes untersϋz, vielleicht auch als
comilίtns. 40

Ein Gouvemeur war also verschiedensten Versuchen der EinfluBnahme durch

comeιdatis ausgesetzt, sowohl von provinzialen Notabeln als auch Angehδή­
gen der Reichsaήtokr. Doch auch die Kaiser konnten ihren Statthaltem
Schίitzlnge ans Herz legen, wie es Marc Aurel tat, als er Fronto kurz vor dessen
Prokonsulat in Asia im Jahr !57 diesen Bήef schήeb: 41

36
Auclι bei Lukian von Samosata, der sich als τοϋ ήγουμέν της Καπδοκίς φίλου
τόε Οντος beziclιnt (Luk. Alex, 55), kόnte die Bekanntschaft mit dem Gouvemeur auf seinen
Ruf als Soplιist zuήickgeflιrt \νerdn. Da die Freundschaft mit dem Stalιer von Cappadocia
ίtn Zusammenhang der Episode erzfilιt \vird, in \Velcher Alexandros von Abonuteichas Lukian
nach dem Leben trachtet, diese Episode aber durclι den von Lukian nametlicι genannten Statt-
halter von Pontus et Bitltynia, L. Hedius Rufus Lollianus Avitus, auf die Jalιre zwisclιen 162-165
datiert ist (vgl. unten Α. 49), kδne wir den kapdoisclιen Gouvemeur entweder mit Μ. Stati-
us Priscus Licinius Jtalicus (cu. a. 161/2·16213) oder mit C. Julius Severus 11, den Solιn des Pro-
konsuls von Asia zur Zeit des Aήstide, identifizieren (ca. a. 163/4-164/5; Halfmann, Senatoren,
81~ Β. RCmy, Les cariέes sέnatorile dans /es provinces ronιaίes d'Anatolie au Haut-Enψίre,
lstanbul!Paris 1989, Nr. 173-174).
Fronι ep. ad anιίc. Ι 2 (p. 171, van den Hout): •.Bei mir gilt die auf gήechislιr
37
Kultur
begrίlndt Freundsclιaft am meisten, und Kultur nenne iclι die der Redner'' (τd πρώτα παρ'
έμοί φέρεσfuι τήν έκ παιδείς φιλίαν συτα{}εϊν, παιδε(ν δΕ ταύην λέγω τήν των
ρητόων). In diesem Sinne bat Plinius \V3hrend seiner Stalιerscf Trajan um das Dreikin-
derclιt fiir seinen Freund Sueton: Sιetοnί Tranqιilu, probίsinιutΙJ, honestίmuι, erudi-
tίsnιu!1 vinι, et ιnores eius secιω et stιdίam ίam prίdenι, donιie, ίn contuberίι adsunιpi
tantaque ιnagis di/igere coepi, quanto nunc proίus inspexί (ep. Χ 94,1),
311
νgι Arist. or. 36,
39
Luk. apol. 12 (zitiert Κap. ν 2, Α. 70); dazu C. Ρ. Jones, Culture and Society ίn Lιrcian,
Carnbήdge, Mass.!London 1986, 21, Α. 80; S. Swain, He/lenism and Enιpίre. Langιe, C/assi-
cίsnι, and Paιver ίn the Greek War/d AD 50-250, Oxford 1996, 322, Α. 81.
40
Plinius empfalι \V3lιrend seiner Stalιerscf einen gewissen Nymphidius Lupus dem
Kaiser, prίnιilae cοnιπί/te lιabuί, cιπ ίpse trίbιnus esnι, ille praefectus; ίnde faιilί­
rίte di/igere coepi. creνit postea carίts ipsa rιtuae νetιsa aιnίctie (ep. Χ 87,1).
41
Front. ep. ad lvL Caes, ν 51 {p. 79, van den Hout): si te in provincίa, nιi nιagister, adierit
Thenιistoc/ quidaι, qui se Λpolni nιagistro nιeo dicat philosophiae cognίtuι, eunι sese, qιί
hac hienι Rω1anι venerit elιίh νoluntae ιnagistrί per fι/iπ Apolniuι sit denιostrauΔ~· ei
tu, nιi nιagister, veliπι quod posί bene facίs, bene suadeas. naι ius et aequom onιibs
Asίanei erit apud te partisnιuπ, sed consi/ίuι, coιτίtae1 quaeque απιίcs sίne ι/Ιο qιoius­
qllam ίncomιd proίa ίnperti fides ac re/ί'gio proconsulis pernιitί, peto Tlιemίstoc/i libens
ίnpertas.
 3 Ρhί/α und hetairai
265

,Wenn Dich, mein Lehrer, ίη Deiner Provinz ein gewisser Themistokles auf-
suchen wird, der behauptet, da!J er mit Apollonios, meinem Lehrer in der
Philosophie, bekannt sei, und daB er es sei, der diesen Winter nach Rom ge-
kommen und mir auf Wunsch meines Lehrers durch seinen Sohn Apollonios
vorgestellt worden ist - darf ich Dich bitten, mein Lehrer, ihm, so gut Du
kannst, Wohltaten zu erweisen und ihm mit Rat zur Seite zu stehen. Denn Du
wirst in hδcstem MaiJe entscWossen sein, allen Bewohnern Asias Recht und
Billigkeit (ίιs et aeqιom) zu gewiihren; doch den Rat und die Leutseligkeit
und was die Aufiichtigkeit und die Gewissenhaftigkeit (jides ac ι·eigo) eines
Prokonsuls sonst an Aufinerksamkeiten Freunden genίibr zuliiBt, solange
dabei niemand Schaden erleidet, das sollst Du bitte dem Themistokles gem
gewiihren."

Der BήefMarc Aurels macht deutlich, daB die provinzialen Notabeln ihre Verbin-
dungen in Rom zu mobilisieren und νοη dieser Seite aus die Aufmerksamkeit des
Statthalters zu erlangen wuBten. 42 Themistokles nutzte das Ansehen des Sophisten
Apollonios von Chalkedon in Bithynien, 43 des Lehrers von Marc Aurel, um Fδrde­
rung durch den Prokonsul von Asia bei seiner weiteren Laufbahn zu erhalten. Wir
wissen zwar nicht, in welchem Verhiiltnis Themistokles zu Apollonios gestanden
hat, ob er dessen Schίiler oder Mitbίrge gewesen ist, doch zeigt dieser Fall der
Patronage, daiJ die gήechisn Philosophen und Redner ihren EinfluiJ nicht zuletzt
am Kaiserhof geltend machen konnten. Auch Aήstide hatte ja sogleich einen Bήef
an Antoninus Pius, den er kannte, und dessen Caesar Marc Aurel geschrieben und
eine woWwollende Antwort erhalten.
AufschluiJreich sind die Bemerkungen Marc Aurels, die den Handlungsspiel-
raum des Gouvemeurs fiir die Patronage abstecken. Die Richtschnur des statthal-
terlichen Regiments ist fides ac religio, 44 die darin besteht, ίιs et aeqιom allen
Provinzialen zukommen zu lassen. Von dieser Richtschnur soll Fronto nur abwei-
chen, sofem niemandem ein Schaden daraus entsteht, wobei sich der Caesar be-
zίiglch der gewίinscht Fδrdeung mit vagen Formulierungen und Andeutungen
begnίit. Es bleibt also dem Ermessen des Statthalters ίiberlasn, zwischen der
kaiserlichen coιnmedati und der allseits erwarteten izιsta einen Weg zu fιnde.
42
Der Plιiosp Flavius Arcltippus, der \vegen Urkundefάlscιg zu Z'ivangsarbeit verur-
teilι \Vorden \Var, legte spfl.ιer als Bαιveis seiner Begnadigung ein lίbe/ιn α se Donιita datuιn
et epistulas eίιs ad honreι su1ι pertinentes vor (Plin. ep. Χ 58,3). Plinius ίiberlft cine epi-
stula an den procos. Ponti et Bithyniae Lappius Maximus, in der Domitian eine Empfelιung fιir
Arclιipus aπ den Stalιer ausspricltt: Λrchipωι plιio~·hω, bοnι νiι· et pι·ofe~sin
sιae etianι ιοrίbu~· respondt1ι, cοιωendαtu habeas νelίnι, ηιί /vfaxίnιe, et plenaι ei hunιa­
nitaeι tuαι praestes in iis, quae νercunda α te desiraνίt (Χ 58,6).
43
Vgl. Ε. Champlin, Fronto andAtoίe Ronιe, Carnbήdge, Mass./London 1980,41-42.
44
Vgl. D. Ι 18,6,2 (Ulp. Ι οpίι.): ad re/igonιτ praesidis proνίnciae pertinet; D. XL VII 9,10
(Ulp. Ι opίn.): re/ίgas constaί; D. L 5,2,8 (Ulp. ΠΙ opin.): ad praesίdi re/igίoιτn pertinet;
D. Ι 18,19,1 (Call. Ι de cοgι.): constantis et recti iudίcs; D. Ι 18,13 pr. (Ulp. VII de o.ff. procos.):
congruit bono et gravί praesidi.
 266 V Der statthalterliche Regierungsstil

Eine andere Gruppe νοη phίloi bilden die comiles (έταίροι), die sich der Statt-
halter fur sein consilιm aussuchte. 45 Nicht alle Mitglieder des consilιm waren
auch comites und amici des Statthalters, die diesen immer begleiteten, denn einige
wurden erst in einem bestimmten convetιs-Bzirk aus Listen δrtliche Honoratio-
ren vorgeschlagen; die Wahl durch den Statthalter galt dann als eine Ehre, die
manchen allerdings zur Last wurde. 46 Neben diesen provinzialen Mitgliedem des
consilιm suchte sich der Statthalter vor der Abreise in seine Provinz unter seinen
Freunden einige aus, die ihn in die Provinz begleiten sollten. Das einzige Zeugnis
dafur ist ein Bήef Frontos aπ Antoninus Pius, in welchem dieser die Vorbereitun-
gen fur seinen Prokonsulat in Asia schildert. Fronto sammelte seine Verwandten
und Freunde, die ihm ad instιedam provinciae ntitzlich schienen, aus seiner
Heimatstadt Cirta ίη Numidia; 47 seinejamiliares in Alexandreia, wo Fronto studiert
hatte, forderte er auf, ihm nach Athen entgegenzukommen - sie sollten die Grae-
canι epistolanι cιra tibemehmen -; aus Cilicia, wo er viele Freunde besa13, da
er als Redner deren Interessen in Rom vertreten hatte, ήef er splendidi vires zu
sich und aus Mauretania schliel3lich seinen Freund Iulius Senex, 48 der gro13e Erfah-
rungen mit der Bekampfung νοη Banditen mitbrachte. Der aus Numidia stammen-
de Senator Fronto wollte als Prokonsul νοη Asia proinqι und jamiliares und
anιic als comiles mitnehmen, die aus den Provinzen Numidia, Mauretania, Cilicia
und Aegyptus stammten. Die hier sichtbar werdende Verflechtung der Provinzen
45
W. Kunkel, Consilium, Consitήum (1968/69), ders., K/eine Sclιrίfen. Zunι rtJmischen
Strafi•erfahren und zur rδnιίsche Verfassungsgeschichte, Weimar 1974, 405-440, hier 416-420;
Ρ. Veyne, Πρόκιτος. Jures provinciaux dans des inscriptions de Spartes, Re\1• Phil. 59, 1985,
21-25.
46
Ρ. Memmius Pratolaos wurde naclι 212 in Sparta gcelιrt unter anderι als τό δ'
[πρόκ]ιτον αίρε{}ν[τ ύπ:Ο τής λαμπρ]οτάης βουλής καί τοϊ iερωτάου δήμου καl τφ
λαμπρ[ο]τάφ ύπατικφ Έγνατίφ Πρόκλφ έπανορDω[τi] !'δοξεν (JG V 541, Ζ. 17-22; dazu
Veyne, Πρόκι:tος, passim); die Mitglieder des consilι des procos. Cyprί Q. Iulius Cordus (ή
πόλις άπό των ύ]πό προκε[]ιμένω ... άνthιπ:του) weihten Claudius eine Statue in Kourion
im Jalιr 64/5 (IGR ΠΙ 971); Μ. Aήstoneik Teimokrates wurde in Temenothyrai Flaviopolis ge-
ehrt unter anderem fιir παρά τοίς βήμασι των ήγε μόνω έπi τοϋ l!itνou; πρόκιτον γενόμ­
νο (IGR IV 618; vgl. L. Robert, Etudes antlίes, Paήs 1937, 147); der Arzt C. Calpurnius
Asclaepiades aus Prusa ad Olympum wurde im Jalιr 157 in einer Grabinsclιft bezeichnet als
studίorm et nJOruι causa probatιs α vίrs clarίsιτi (wohl den Prokonsuln von Pontus et
Bithynia), adsedit nιagίstribu populi Romani ita ut ίn a/ίis et in provincia Asia, custodiar(ιn)
[?tabellarum] in urna ίudcnι (JLS 7789). Andererseits welυt sich der Soplιist Flavius Archip-
pus dagegen, als iudex des Plinius beim conventus berufen zu \Verden (Plin. ep. Χ 58). Doclι zu-
meist mullten die Provinzialen Folge leisten, \Venn der Statthalter rief: So nalun ein Statthalter
von Syήa Palaestina (ιϊρχων των Παλιστίνω) unter Severus Alexander den Schwager des
Gregor Thaumatourgos nach Caesarea mit, ,denn er sollte ihm Untersίizug leisten und die
schwierige Aufgabe, das Volk zu regieren, mit ihm teilen; mein Sclιwager war ruimlich ein geset-
zeskundiger Mann" (συνεπιβοη{}ήvrα καt κοινωήσvrα τών τοϋ EiNou; ιϊρχοντς πόνω·
νομικός γάρ τις ijv; Greg. Thaum. or. ίn Οrίgneι 65; Obers. Ρ. Guyot).
47
Front. ep. ad Ρίuπι 8,1 (p. 167, van den Hout): postilla quae<cιn> ad instruedaι
proνίnciae adtίner, quo facilίus α nιe tanta negotίa per aιnicoru copias obirentur, sedulo
preaνί: proinqιs et anιicos nιeos, quornιflde et integrίa1ι cognνeraι, ...
48
Front. ep. ad Ρίu1 8,1: vίrunι aι1tίsiπunhqe nιuto carum.
 3 Phi/oi und lιetairo 267

untereinander ίiber persδnlich Beziehungen ist als wichtiger Faktor bei der Beur-
teilung der Provinzalheπscft zu berϋcksihtgn, denn zunehmend mehr rδmi­
sche Amtstriiger und ihre Freunde waren als Provinziale mit dem Regiment anderer
Provinzen befaBt.

Weit entfemt davon, selbthπic Entscheidungen treffen zu konnen, waren die

Gouvemeure in ein Geflecht von Freundschaftsbeziehungen eingebunden, in dem
man allseits Rίickshten und Gunstbezeugungen erwartete. Sie selbst waren von
einem consilium umgeben, in dem Notabeln aus der Provinz ebenso saBen, wie
Freunde aus allen Teilen des Reiches. Den Rat des consilιm muBte ein Statthalter
in jedem Fall berϋcksihtgn. Ansprίiche wurden aber auch durch die provinzialen
Honoratioren geltend gemacht, von denen einige mit ihm bereits vertraut oder
verwandt waren, wiihrend die anderen versuchten, zuniichst ίiber einfluBreiche
Notabeln, dann ίiber die Senatoren in der Provinz und schlieBlich ϋber den Kaiser
ihre Interessen durchzusetzen, indem sie den Gouvemeur unter Druck setzten. Da-
bei kam es zu Situationen, in denen der Statthalter wie im Falle des Iulius Severus
nicht mehr eine unangefochtene Stellung ίη der Provinz innehatte, sondem von
ranghδe Standesgenossen wie Pactumeius Rufinus ausgespielt werden konn-
te.49 Diese Situationen, in denen Position und persδnlich Rang des Statthalters
auseinanderfielen, hiiuften sich dann in der Spiitantike, als die Provinzen kleiner
und die praesides immer unbedeutender wurden, da sie von Stand und Rang her
den zahlreichen Angehδή der Reichselite, die sich in den Provinzen niederge-
lassen hatten, nicht mehr ebnϋrtig waren."

49
Auch Lukian erlebte eine solche Situation, allerdings zu seinen Lasten. Nachdem AlexM
andros von Abonuteiclιs angeblicι versuclιt hatte, ilιn umbringen zu lassen, und Lukian geM
meinsam mit anderen Gegnem des Alexandros diesen anklagen wollte, bat ihn der damalige /eg.
Aug. pr. pr. Ponti et Bίthynae L. Hedius Rufus Lollianus Avitus (in den Jahren 163/65 der erste
Statthalter der nωmιehr legatoήswn Provinz; vgl. LP 249, Nr. 49; Chήstol, Cariιes, Nr. 73,
conιra: Chr. Marek, Stadt, Ara und Teritounι in PontusMBίhyie und Nord-Ga/tί, Tϋbinge
1993, 84Μ, im Jahr 159) insti!.ndig, von seinem Vorhaben abzulassen, weil er aus Respekt fiir
Alexanders Patron und SchwiegeiVater Ρ. Memmius Sisenna Rutilianus, den procos. Asίae des
Jahres 160/1 (vgl. ILS 1101), niclιt gegen Alexander vorgehen kδne (Luk. Alex. 57): ίκετύων
και άvnβολών παύσfiι· δι.U γάρ τήν πρός 'Ρουτιλανό εWοιαν μη aν δύνασfiι, καί εί
φανερώς λάβοι άδικοϋντ, κολάσαι αύτόν.
so Dazu Ρ. Brown, Potver and Persuaίon in Late Antiquity. Towards α Chrίstan Empire,
Wisconsin 1992, 28-33.
 4 τα προ εμοϋ γραφέντ:
Dίe Autorίa der Tradίtone

Die prokonsularischen und propratorischen Statthalter, die fiir ein bis drei Jahre,
manchmal auch langer, in ihre Provinzen gingen, fanden dort Verhiiltnisse vor, die
von der Regierungspraxis ihrer Vorganger, von deren Auseinandersetzungen mit
den Provinzialen und von der gesamten historischen Tradition der betreffenden
Provinz gepragt waren. Wir wissen leider sebr wenig dariiber, wie die Gouverneure
der Kaiserzeit ϋber die δrtlichen Verhiiltnisse von ihren Vorgangern unterrichtet
wurden. 1 Plausibel ist aber die Vermutung, daJJ die persδnlich Beziehungen, ϋber
welche die Senatoren im ganzen Reich verfiigten, zur Information genutzt wur-
den, 2 falls der zukϋnftige Statthalter nicht schon fiiiher in der Provinz tatig gewe-
sen war und diese damit aus eigener Anschauung etwa als Quastor, Legionslegat
oder Legat eines Prokonsuls kannte.
Sobald aber ein neuer Gouverneur die Provinz betrat, wurde er mit den Streitig-
keiten und Begehren der Provinzialen konffontiert, die ίhre Anspriiche mit Doku-
menten zu belegen versuchten, in denen sich die spezifische Geschichte der Provinz
und ihrer Gemeinden niedergeschlagen hatte, und mit der er sich auseinanderzuset-
3
zen hatte. Als etwa Avidius Nigrinus in Delphi Grenzkonflikte entscheiden sollte,
in welche die Polis und das Apollonheiligtum mit ihren Nachbarn verwickelt waren,
legten ihm die Streitparteien verschiedene Schriftsϋke vor oder wiesen ihn auf
solche hin. Dabei handelte es sich im einzelnen um den BescWuJJ (γνώμη) eines re-
publikanischen Konsuls, um ein republikanisches senatι conΔ1ιltm, eine sententia
der delphischen Amphiktyonie ebenfalls aus republikanischer Zeit, das decrtιm
eines fiiihkaiserzeitlichen Statthalters, die coιstia eines bestellten Feldmessers
und die Grenzsteine. Nigrinus bezeichnete diese unterschiedlichen Schriftsϋke als
iιstrmena, Urkunden, denn sie dienten ihm neben der mϋndliche ϋberlifung
(ιοtία hοnιίηm) als Bewistϋck.
Avidius Nigrinus sah sich also einer vielfaltigen schriftlichen ϋberlifung zu-
gunsten Delpιis genϋbr, die ϋber eίn Zeitraum von 300 Jahren zuriickreichte;
welche Urkunden die Gegenparteien damals vorgelegt hatten, wissen wir nicht
mehr. Hier ergibt sich die Frage, ob alle diese Schriftsϋke gleichermaJJen als Ur-
kunden gelten konnten und besonders, welche Rolle sie bei der statthalterlichen
Kognition spielten und wie groJJ ihre Verbindlichkeit fiir die Entscheidungsfindung
war. Zuvor ist jedoch zu ϋberlgn, wer die Urkunden beibrachte und wo er dίes
fand.
Die Grenzsteine in Delphi waren teilweise noch in verwittertem Zustand vor-
handen, so daJJ sie durch Augenschein gepriift werden konnten, und die Rechte fiir

1
Im Jahr 56/60 verspaclι der sclιeidn leg. Aug. pr. pr. Moesiae Flavius Sabinus der
Gemeinde Histήa (LP 124, Nr. 18), mit seinem Nac1ιfoger wegen der erbetenen Zolpήvicgen
zu spreclιn: λαήσω δέ κ:αl Αίμιλανώt διαόχω μου καl είς παντελές τό συτήω ύμάς
(JSMI 67, Ζ. 15; 68, Ζ. 19).
2
Vgl. Kap. V 3.
3
Vgl. Κap. 111 3.
 4 AutoήHl der Traditionen 269

das Apollonheiligtum auf einer Wand aufgezeichnet, also publiziert worden und je-
derzeit ϋberpίifa. Bezϋglich der Grenzziehung fur das Stadtgebiet von Delphi
aber erfahren wir nicht, woher das statthalterliche Dekret und die Grenzbestim-
mung des Feldmessers stammten, die Nigrinus zur Kenntnis gebracht wurden. Sie
kδnte ebenfalls monumental publiziert worden sein, doch mϋsen wir viel eher
mit der Mδglichket rechnen, daJJ nur die Termini diese Grenzziehung δfentlich
bezeugten, wahrend das Dekret und die constiιla in einem stadtischen Archiv auf-
bewahrt wurden.
Es entsprach rδmischen Proze!Jrecht, da!J die Petenten oder Proze!Jgegner die
inslrιmeta beizubringen hatten, die ihrer Sache dienten, und zwar sowohl im or-
dentlichen FormularprozeJJ, als auch im au!Jerordentlichen Kognitionsverfahren.
Fϋr die statthalterliche cognitio extra ordineι der Kaiserzeit la!Jt sich dabei fest-
stellen, daJJ der Urkundenbeweis eine zunehmende Rolle spielte 4 So forderte
schon ein unbekannter Prokonsul von Asia in augusteischer Zeit von den Streit-
parteien eines δfentlich Prozesses in Chios die Vorlage von mδglichst genauen
,Denkschriften' (γεραμέν ύπομνήατ),' und erhielt daraufhin einen Senats-
beschluJJ aus Sullas Zeiten,' einen Brief des Augustus und einen Brief seines Vor-
gangers im Amt. Die Formulierung geramιin hypomnιiat zeigt, daJJ der
Gouvemeur von den Parteien erwartete, relevante Dokumente unterschiedlichen
Charakters (auszugsweise) in Abschrift vorzulegen oder innerhalb einer Petition zu
zitieren. Woher sie diese beibrachten, blieb den Proze!Jparteien ϋberlasn.
!η den δfentlich Prozessen der Gemeinden wie hier in Delphi oder Chios
konnte fur die Dokumente entweder auf das publizierte ,Archiv', die Monumente,
zurίickgefn werden oder auf die in den griechischen Poleis seit hellenistischer
Zeit bestehenden Gemeindearchive (δημόσια γραμτοφυλάκι)
7
Leider sind
unsere Kenntnisse ϋber die stadtischen und provinzialen Archive der Kaiserzeit
sehr lϋckenhaft, so da!J im Einzelfall nur schwer zu beurteilen ist, welcher Typus
von Dokument ϋberhaupt archiviert wurde, wo dies gegebenenfalls geschah, und
seit welcher Zeit. Das Statthalterarchiv, das anfangs var allem die Amtsagebϋchr

Vgl. dazu nur Μ. Kaser/Κ.

4
Hackl, Das rδnJische Ztvilprozescι, Mϋnclιe 2
1996, 363-
365 fίir den FoπnularpzeB und 491-493 fiir das Kognitsverfalι.
5
Bήef eines procos. Asiae aπ Clύos, a. 5/14 (S/G3 785 = Abot/Jlιns 40 = Elιren~
berg/Jones 317 = RDGE 70, Ζ. 9~10): κατό. τήν έμ συνήitεια παρ' έκ:ατρου μέροις
έπιμε[λσ]τρα γεραμέν ]τησα ύ.πομνήατ
6
12-13: άρχαιοτυ Ζ. δόγματος συνκλήτο; daήn bestiltigte (έβεαίωσν) der Scnat
den Bilrgern von Chios, οπως νόμοις τε κα\ !ΗJεσιν κα\ δικα[ος χρώνται
(15-16) und daB sie
keiner Entscheίdug άρχόντω ;; άνταρχόω unteπvorf sein sollen, weil sie mit den Rδ­
rnem gegen Mithήdaes gckfimpft lιaten.
1
Welche δfentlich und pήvaten Urkunden in den δημόσια γραμτοφυλάκ:ι deponiert
sein konnten, zeigt eine Inschήft in Myra aus claudisιer Zeit. Der erste leg. Aug. pr. pr. der ge~
rade eingrclιt Provinz Lycia et Pamphylia, Q. Veranius, ztihlt im Zusamrnenhang seines
έπίκριμα gegen Urkundef<ilscιg 10 Urkundenarten pήvatreclιih Natur auf; vgl. dazu Μ.
Wδπle, Zwei neue Insclιήfte aus Myra zur Verwaltung Lykiens in der Kaiserzeit, Myra. Eine
lykische Metropole in antiker ιnd byzantinischer Zeit, hrsg. ν. J. Borchardt, Berlin 1975, 254-
300, hicr 254-286, die 1nscιrίi\ 255-256 (= SEG 33, 1983, 1177).
 270 V Der statthalterliche Regierungsstil

(commentarii) der Gouverneure in den Provinzen aufbewhι1, war in claudischer

Zeit gerade erst im Entstehen begriffen, wenn man Rudolf Haenschs Interpretation
der spiirlichen ϋberlifung folgen will. 8 Doch schon Α vidius Nigrinus konnte sich
wahrscheinlich des Statthalterarchivs bedienen," in dem sich auch intersι1
Paι1ein gegen Gebίihr Abschrif\en machen Jassen durf\en. Das sicherste ,Archiv'
jedenfalls war das steineme der stiidtischen Monumente, das nicht nur in Delphi
Jahrundeι1 ίiberdauι1, sondem zum Beispiel auch in der civίtas libera Aphro-
disias, wo die von Caesar, Marcus Antonius und Octavian verliehenen Privilegien
der Freiheit (έλευt}ρ[α) und Unabhiingigkeit (αύτονμl) noch einmal im 3.
Jahrundeι1 aπ den Bίihnewd
10
des Theaters aufgezeichnet wurden. Wenn
aber ein Prokonsul von Asia Anfang des 3. Jahrundeι1s nicht wuBte, ob er Aphro-
disias besuchen durf\e, oder ob dies ein Gesetz, ein SenatsbeschluB, ein Edikt oder
ein kaiserlicher Brief untersagten, wird deutlich, daB solchen Monumenten nicht
immer Dokumente im statthalterlichen Archiv entsprachen; 11 die kaiserlichen Be-
stiitigungen der Privilegien lagen anscheinend nur im Archiv in Rom.

Die Statthalter waren in ihrer gerichtlichen Praxis mit zwei typischen Situationen
befaBt, niimlich der Streitbeilegung durch einen Uι1eilspruch im Kognitionsverfah-
ren wie im Falle von Delphi oder Chios und der unstreitigen Gewiihrung von Pri-
vilegien wie im Falle von Aphrodisias. Wurde ein decretum spiiter angefochten
oder sollte ein benficίum, das durch eine epistula oder ein edictum gewiihrt wur-
de, bestiitigt werden, so war mit dieser Angelegenheit bei den ίiblcherws kurzen
Amtszeiten der Statthalter meistens einer der Nachfolger befaBt, der dann das Ur-
teil oder Privileg zu bewerten hatte. Dabei wurde er mit drei Argumentationsstra-
tegien bezίiglch der dokumentarischen ϋberlifung konfi"ontiert, niimlich dem
Argument der Tradition, dem des Beispiels und dem der Autoritiit.

' R Haensclι, Das Statthalterarchiv, SZ 109, 1992, 209-317, Iιier 236; 238; 245. Seine Stu-
die zeigt deutlich das Problem unserer Oberlifnιg: Fast alle diesbezilglichen Naclιήhten
stammen aus agyptisclιen Papyή, von denen nur mit aιilerst Vorsiclιt RϋckslιOe aώ die an-
deren Provinzen gezogen \verden dίirfen.
9
Anderer Ansicht beziiglich der Archive in trajanischer Zeit ist Ν.Α Slιerwin-Wht, The
Letters ofPliny. Α Hίstorcal and Social Coπιmentary, Oxford 1966, 604-605, der davon ausgeht,
dafi die Statthalter ihre GesclUiftsarchive wie in republikanischer Zeit mit nach Rom nahmen; so
auch G. Ρ. Burton, Proconsuls, Assizes and the Administration of Justice under the Empire, JRS,
1975, 92-106, hier 103. Zur Kήtik dieser Position vgl. Haensc!1, Stah1erclιiv, 214-219. Zu-
zutreffen scheint mir allerdings die Ansίcht Burtons, da13 im Provinzialarchiv, dessen Existenz er
fiir die 2. ffiilfte des 2. Jahrhunderts einr'Jumt, nur ziemlcι unsytemaiclι bzw. unvollstllndig
Dokumente arclιivet wurden (103).
10
J. Μ. Reynolds, Aplιrodisa and Ronιe, London 1982, Nr. 6*13, Diese Pήvilegn wurden
von Trajan, Hadήn, Commodus, Septimius Severus, Carncalla, Severus Alexander, Gordian ΠΙ.
und Traianus Decius besU!tigt (Nr. 14-25).
11
Bήef des procas. Asiae Q. Vibius Egnatius Sulpicius Pήscu an Aphrodisias: εl μήτε
νόμος τής πόλεως ύμών [μ]ήτε δόγμα συνκλήτοu μήτε διάτα.ξς μήτε iJεία έπιστολit κωλύει
τόν [ά]v!Jύπατον έπιδημεϊν τft πόλει [ύμών] (Reynolds, Aphrodlslas, Nr. 48; vgl. oben κap. ΠΙ
2, Α. 20).
 4 Autoήi der Tractitionen 271

,Rechte', die als Privilegien verliehen wurden, 12 zeίgt

Fίir dίe dίe ϋberlifung
deutlich, daJJ deren Wirksamkeit einerseits auf dem Ansehen des Wohltaters be-
ruhte, andererseits aber auch auf der stets wieder nόtig erscheinenden Anerken-
nung durch spatere Machthaber. Diese Anerkennung wurde als Geste des Respekts
und der Ehrbezeugung verstanden, doch war sie immer prekar 13 und konnte, be-
sonders im Falle der ,Undankbarkeit' und Illoyalitat, auch zurίickgenom wer-
den.14 Auf der politischen Ebene der Gemeinden lag die Bestatigung von Privilegi-
en in den Hiinden des Kaisers, sofem es um die Rechte der Polis als ganze ging
sowie um ihre bedeutendsten Einrichtungen/ 5 in den Handen des Gouvemeurs im
Falle von Privilegien, die fiir Rom nicht von gro13em Belang waren. 16 Diese beιfi­
cίa waren prekar, da sie auf persόnlich Beziehungen beruhten; deshalb bemίihtn
sich die Privilegierten - ob Einzelpersonen wie Aristides oder stadtische Vereine

12
Die δίκαι (vgl. nur !SMI 68, Ζ. 44; SEG 43, 1993, 763-767; SEG 38, 1988, Ι ι72, Ζ. ι7)
wurden je naclι Gesiclιtpunk auch als δωρεαί (/G Bulg. ΠΙ 2,1690, Ζ. ι ο und 26; SEG 38,
ι98, ι ι72, Ζ. ι2) oder φιλάν1Jρωπα (Λύ!Μ4 !Χ Ρ ι, Ζ. 7; SEG 43, ι93, 763; IGLS V 1998, Ζ.
9-!0) bezeiclmet.
13
Dies zeigt selπ schδn ein Edikt Nervas, der naclι der von vielen als tyrannisclt eιnpfud­
nen Hersclιaft Domitians verktindete, keiner lιabe zu befirclιtn, daB seine Pήvilegn rfickgan-
gig gemacht wfirden, damit man sie iltm sclιude; alle sollten gϋlti bleiben, und niernand, der
pήvilegrt \vurde, bctulιe seinen Gliickwunsch zurn Heπsclιaftnή ιnit erneuten Bitten fύr
bereits ge\vfihrte Pήvilegn verbinden, deslιab rnδge rnan nur urn dns bitten, \Vas tnan noclι
niclιt lιabe (Plin. ep. Χ 58,9: ποΙ exίstnι quίsαω, qιοd α/ίο princίe ve/ prίνatnι ve/ pιblίce
coπseιt sίt, ideo sαlteπι α nιe rescίnd, debeat. ut potius nιih sίnt rata et certa, nec gratιli
u/ίs instauratis egeat precίbus, qιenfortua
vu/tu nιelίor inφerί respxίt. nιe novis benficίs
vacare patinιr et ea deιnuπ Der bίtlιynisce sciant roganda esse, quae non lιabent).
Plιiosp
Flavius Arclιipus lιate dieses Edikt Plinius vorgelegt, urn sein von Dornitian eπνirkts Privileg
abzusichern.
14
Dazu etwa L, Robert, La titulature de Nicee et de Nicornedie. La gloire et la lιaine, HSCP
81, ι97, 1-39; Ε. Meyer, Die Bronzepr'Jgung von Laodikeia in Syήen ι94-27, JNG 37/38,
1987/88, 57-92.
15
Als Statthalter konsultieή Plinius den Κaiser, sobald die Rechte von cίvitaes liberae (et
foederatae) tangiert 'νaren. Als er Einblick in die Reclιnugsbihr nelιr ιvolte, ant\vorteten
die Apameier, numqιa1J taωen esse /ectas ab ι/ο procansulι,· habuisse prί\ 1 ίlegiunι et vetusίw
sίmunι nιorem arbitίo suo renι pub/icanι
(Plin. ep. Χ 47,1). Trajan reskήbit, Pli- adnιiίstre
nius solle auf seinen Wunsclt hin inspizieren, olme dafi den Aparneiern ilιre Pήvilegn genom-
men \vtirden (quod ίnspectur es, ex nιea vo/untate sa/vί, quae habent, priv/egίs esse factι­
rιn; Χ 48,2). Und als Plinius, unsiclιer ϋber die lnstitution einer Annenkasse in Amisos, den
Κaiser daήiber konsultierte ~ Aιίsenoru cίvitas /ibera et foederata beneficio indu/getίa tuae
/egibus suί utitur - belieB Trajan der Stadt ilιre Einrclιtug, ctie in den anderen Poleis verboten
wnr (Plin. ep. Χ 92-93); vgl. auclι F. Millar, Ci\ιίtaes /ίbera, co/oniae and Provincial Govemors
under tlιe Empire, Meώlnt 2, Ι 999, 95-113, ιύer ι ι ο-ι ι2.
16
Der melιr Jahre nmtierende procos. Αsίαe
Petronius (29/30-31132) bcstatigte in jfilιr­ Ρ.
licιen Bήefn der Gerusie von Ephesos ihre δ(και,
wie es auch die Prokonsuln vor ihrn getan
hatten: [ot δΕ πρό έμοϋ ά.}νfύπατοι πάντες σuνετήρηα (D. Κnibe u.a., Neue Inschήfte aus
Ephesos ΧΙ, JOA!, 62, 1993, 13-ι5Ο, lύer Ιι3-12 = SEG 43, 1993, 763-767 =ΑΕ ι93, ι467-
1471). Es ist nicht nδtig, mit den Herausgebem anzunehrnen, daB die Pήvilegn nur fύr ein Jahr
verliιn worden sind.
 272 V Der stalιerich Regierungsstil

und Kδrpeschaftn bzw. die Polis insgesamt - zumeist um eine Bestiitigung durch
den neuen Machthaber. Bei dieser Gelegenheit wiesen die Bittsteller auf die ehr-
wίirdge Tradition detjηig Machthaber hin, die vor langer Zeit schon die Pήvi­
legien verliehen, bestίig und geschϋtz hatten, hellenistische Kδnige, der rδmische
Senat, Imperatoren aus republikanischer Zeit, Kaiser und Statthalter. 17 Das Alter
der Pήvilegn, das Ansehen ihrer Stifter und detjenigen, die sie bestiitigten und
schϋtzen, schufen eine wirkungsvolle Traditionskette, ίη die sich die spίitern
Machthaber eigentlich nur noch einreihen konnten. Deshalb sprachen die Apameier
auch νοη ihrem Privileg als einem vetιsim mos, und Valeήn erkannte die
cοιsetd im Falle von Baitokaike an. Der mos und die cοιsetd aber wurden
im rδmischen Recht als eine Rechtsquelle anerkannt, besoηdr in den Fiillen, wo
geschήbn Rechte fehlten. 18 Allerdings bildeten sich zuweilen Gewohnheiten
auch contra /egem aus; dal3 Plinius in einem solchen Fall den Kaiser konsultierte,
belegt deren Macht. 19
Die Traditionskette, die die Petenten ins Feld fiihrten, bewirkte, dal3 die erste
Pήvilegrun als Prίizednfal, als exmplι betrachtet wurde, wίihrend die spίi­
teren Bestiitigungen diesem Beispiel folgten 20 Als exempla dienten aber auch de-
creta, epistιla oder edicta von Statthaltern, die beneficia ίη anderen Fiillen ge-
wiihrt hatten, und auf die sich die Petenten nun bezogen, um ihrerseits in den Ge-
nuβ des Vorteils zu gelangen. So baten ungenannte Persoηn Plinius, ihηen nach
dem Vorbild der Prokonsuln die Umbettung νοη Griibern zu erlauben, oder ίη ei-

11
Valeήn und Gallienus besHitigten dem Zeustempel von Baitokaike in Syήen Pήνilegn,
die diesem von Antiochos Ι. und Augustus verliιn 'vorden waren: regunι antίqu beneficia,
consuetιdi etianι ίnsecιti te1ιporis adprobata, is qui provincaι regit, renιota νiolenta partis
adversae, incolιa νobis ιnaer curabit (!GLS VII 4028, Ζ. 10-14, a. 258/60; dazu Α. Baroni, Ι
terreni e i privilegi del tempio di Zeus a Baitokaike, Studi el/enistici 1, 1984, 135-67~ D. Feissel,
Les pήvilCges de BaitokaikC: remarques sur le rescήt de Valeήn et le colophon du dossier, Syria
70, 1993, 13-26).
18
Vgl. oben Kap. Ι 2, Α. 23~4 Eine andere Foπn der Ge\vohnlιit konnten alte Brfiuclιe
darstellen; so mahnte Domitian gegenilber Delphi die Einlιatug der άρχαί τά Ε'(}η bzw. der ή
άρχαί τάξις bezϋglich der Pythia an und ϋberliB das Weitere deιn Proknsώ (Oliver 42).
19
Bezϋglich des mehrfaclιn Bϋrgeclιts und der Ratsmitgliedschaft in den bithynischen
SHI.dten hatten sich GC\vohneίt herausgebildet, die der /ex Poπιpeia widerspaclιn. Trajan
reskήbit: nιerito haesίt, ... naπι et legis auctorίs et /onga consuetudo usιrpat contra /e-
geπι fn diversuι nιover te potuit (Plin. ep. Χ 115). In diesem Fall \Vtπde eine aufier Gebrauclι
gekommene Regelung von Trajan fiir die Zukunft reaktiviert, was zeίgt, da6 eine consuetudo, die
auf der Grundlage rδmische Gesetze oder Konstitutionen in Frage gestellt \\Ul'de, ihre Verbind~
lichkeit verlor, das lιeit. sie besaB nur solange reclιtsM.ni Κraft, wie sie nicht bestήn wurM
de.
20
Im Jahr 88/9 baten die Demeter- und Divi Augsti~Myernp aus Ephesos den
procos. Asiae L. Mesιriu Florns um BesU!tigung der Mysteήnfir unter Verweis darauf, dafi
diese συντεηρμέα άπό βασιλέων και Σεβαστών και τών κατ' ένιαuτό άνfiυπτω,
κα'θιDς αl παρκείμνι έπιστολα[ αύτών περιέχουσν (S/G 3 820 = McCrum!Woodhead 193 =
lvEphesos 213).
 4 Autoήfi der Traditionen 273

nem anderen Fall, ihre Wiedereinsetzung in den Geburtsstand vorzunehmen. 21 Und

die Magistrate von Oinoanda wϋnsche sich fiir den Agonotheten der neu gestif-
teten Demostheneia vom Statthalter der Provinz Lycia et Pamphylia das Pήvileg
der Amtsverschonung, ,da auch schon andere Statthalter uns mit Edikten erlaubt
haben, den nach der Kodifikation hinzugekommenen Amtern Amtsverschonung zu
gewiihren wie den fiiiheren Amtem. " 22
Doch auch der Gouvemeur selbst konnte eine Entscheidung mit dem Beispiel
seiner Vorgiinger begrίind. 23
Der schon genannte Prokonsul να η Asia schήeb
auch an Chios, daJJ er den Grundsatz verfolge, die Entscheidungen seiner Vorgan-
ger zu bestiitigen. 24 Daήn lag eine ehrende Anerkennung des Standesgenossen25
oder die Notwendigkeit, die rangmiiiJige ϋberlgnhit eines Kollegen zu respek-

Plin. ep. Χ 68-69: petnibιs

21
quibsdanι ... secundu1n exιnpl procnsu/ι; Trajan res-
kήbiert: sequenda ergo potius tibi exnιpla sιnt eorunι, qιί ist proνincae praefuιnt. Plin. ep.
Χ 72: postulantibus quibsdanι, ut de agnoscendis libersqι natlίbus et secιndu epistιlan
Donιitίa scriptanι Minicio Rufo et secundι exnιpla procιs/un ipse cognω·er, respexi
ad senatus consultωι pertinens ad eadem genera caιsrun.
22
και {iλαιν ήγεμόνω ήμείν [δtατάγμ]σιν έπιτεροφόων μετ[ά ταίς έπιγενομας
τάς] νομftεσίαι; καινίς ά[ρχαίς δοϋν}αι όμο(ως (SEG 38, 1988,
ταίς προαγύσις άρχαίς
1462, Ζ. 109-112, a. 125/6; ϋbers. Μ. Wδπle). Auch die Bewohner von Mandragoreis. die iιn
Jahr 209 vom procos. Asiae C. Caecilius Secundus Servilianus das Markteclι erbaten, νenvis
in ilιre άξ(αισς auf die πρό σού ήγε μόνω, die sclιon andercn Dδήern das Markteclι erιcilt
hateπ (SEG 32, 1982, 1149, Ζ. 2-3).
23
Der procos. Asiae C. Popillius Cams Pedo verweist in einem Edikt fϋr Ephesos ίlber die
Heiligung des Monats Artemision auf fήilιer Statthalter: τοίχ; πρό σU] έμ[ κρατίσοu;
άvtruπτo; ... τοϋ διατάγμ δεηλωκέναι (SJG 3 867 = JvEphesos 24). Ein unbekannter
procos. Lyciae et Panιphy/ie envil.ιt Ende des 2. Jahrhunderts in einem Edikt ίiber die sHidti-
schen Archive :fiίr Sibidunda niclιt nur eine entsprechende Regelung in anderen Provinzen ([κ}αl
έv Ιiλ[οι;] πολις [f]ivεm [διατ]εγμέvο έσ]τiv πάvrο. τά συμβό[λ]αι διά των
δημοσίων [γ]ραμτοφυλκείωv sondem auch das Beispiel anderer Statt- [ά]vαγρφεσi!ι),
lιater (καi διατεάχ{} δέ ij[δε π]ολάκις ύφ' ήγεμόvω πρdγμα; τό G. Ε. Bean, Notes and
lnscήptioπ from Pisidia, AS 10, 1960, Nr. 124 = SEG 19, 1963, 854 = Oliver 186). Der praej
Aeg. C. Valeήus Eudaimon bezilιt siclι im Jalιr 142 in einem Edikt ϋber Sclιudenirbg
aufπαρδείγμτι τφ καλίστφ χρώμεvος γνώμη τοϋ κρατiσου Μαμερτίvου (Ρ. Oxy. 237
VIII Ζ. 8).
24
RDGE70, Ζ. 4-5: κατολυfiώv τft καfiολιt μου [προ]fiέσει τοϋ (τ]η[ρεϊv τά ύπό
των πρΟ έμοίΊ άνθυπ:τω γραφέντ[ φυλ]άπειν, mit Bezug auf die έπιστολήν Άντισίοu
Οϋετρος τοίΊ έμου άvfhmτ[ou}, άνδρός έπιφανεστάου.
" Vgl. /SMI68, Ζ. 30; 67, Ζ. 26 (a. 67/8): Der /eg. Aug. pr. pr. Moesiae C. Pomponius Pius
(LP 124, Nr. 21) nahm in einem Schreiben an Histria Bezug auf έκ τών γεραμένω seίnr
Vorgtlnger Sabinus und Aemilianus, άνδρω έπισημοτάων [καi έ]μοi τειμω[άν]. Vgl.
auch das Lob seines Vorgtinger Flavius Sabίnus durclι den leg. Aug. pr. pr. Moesίa Ti. Plautίs
Silvanus Aelianus (LP 124, Nr. 20) in eiπm Bήef aπ Histήa (ISM Ι 68, Ζ. 43-44; 67, Ζ. 41-42;
a. 60/67). Und im Jahr 159/60 hielt sich der /eg. Aug. pr. pr. Moesiae inf. lulius Severus in seiner
Subskήption auf der Bitschήf der Bauem von Dageis aπ seinen Vorgtlnger: secund[ι
supcrί]tioneι Anto[ί claris]simi (sicl) nιeorίa [viri hae]c /egati supcritίo, [ιnuera et]
angarias pra[ebeant] (JSM\378, C 15-19).
 274 V Der statthalterliche Regierungsstil

tieren. 26 Ungem stellte man die Regierungspraxis seiner ν organger in Frage, was
Plinius zuweilen nur tat, weil er als kaiserlicher Legat und mit dem Auftrag wirkte,
die ν erhiiltnisse in der Provinz wieder zu ordnen und dabei mit den Entscheidun-
gen thiherer Prokonsuln befaJ3t wurde. 27 Seine Mission war ja, zumal seine νor­
giίner in Repetundenprozessen angeldagt worden waren, schon Ausdruck kaiser-
Iicher Mi/Jbilligung der bisheήgn statthalterlichen Herrschaftspraxis. Die Konsul-
tationen zeigen aber, daJ3 sich Plinius schwer tat, die Entscheidungen von νorgan­
gem zu korrigieren, wenn nicht eine offizielle Annullierung der acta proconsulis
erfolgt war. 28
Dieses Zόgeιn, die Regierungspraxis eines νorganes zu korήgien, erkliirt
sicht aber nicht nur daraus, daiJ die Statthalter ihren Standes- und Amtskollegen
gebίihrnd Respekt erweisen wollten. Sowohl dem Kaiser in Rom wie teilweise
auch den Provinzialen mu/Jte daran gelegen sein, die Kontinuitat der provinzialen
Herrschaftspraxis zu wahren, und das setzte voraus, daiJ die Handlungen der Gou-
29
verneure anerkannt und nicht in Frage gestellt wurden Deshalb bezogen sich
viele Statthalter einfach auf die Entscheidungen ihrer Amtsvorganger. 30 Und wenn

26
Der procιat Thraciae L. Vinuleius Pataecus l!illt die Grenze zwischen τhaso und
Philippi unter Vespasian festlegen, wagt es aber niclιt, an der Entscheidung eines procos. Mace-
doniae etwas zu andem: κέρινε περi τοϋ παρφχηκότος, ούκ: έδυν[άμη ά]νασκευf.}ήι
(Clυ. Dunant/J. Pouilloux, Recherches sur Ι 'hίstoire et /es cu/tes de Thasos, Bd 11: De 196 avant
J.-C.jusqu 'ά lafin dε /Άntiqι, Paήs 1958, Nr. 186, Ζ. 7-8).
27
Ale es um die Eintreibung von AuBensUinden, die den Stiidten gesclιudt wurden, ging,
schήeb Plinius (ep. Χ 108-109): ego ίnvei α p/erisque procnsulibι concessam iίs protopra-
xίan eanιqu pro /ege va/uisse. Trajan reskήbit, daB die Stfidte, die das Pήvileg der πρωτο­
πραξ[ nach\veislich besafien, es belιatn dίirften. Bei der Frage, welche Honoratioren ein Ein-
tήsgeld fiir ihre Aufnalιme in den Rat zu bczalιen hatten, salι siclι Plinius mit einem Edikt des
frίlhenpocs. Pontί et Bithyniae, Anicius Maximus (LP 247, Nr. 27; Β. Remy, Les carrieres
sέnatori/e dans les pro\ιinces ronιaies d'Anato/ίe au Haut-Empίre Istanbul/Pή 1989, Nr.
27), konfrontiert, das der /ex Ponιpeίa widerspaclι und die Praxis sanktioniert lιate, da6 alle
Ratslιern ein Eintήgeld zu zahlen l11itten und niclιt nur die elιrnab ίiber die gesetzliche
Zahl hinaus aufgenommenen (ep. Χ 112-113).
211
Wie im Falle des procos. Ponti et Bithynίae C. Iulius Bassus (a. 101/2?): rescissa datunι­
que α senatu ίus oιnibus, de quibιs ίl/e a/iquίd constίuie, ex ίntegro agendί dunιtax per
bίeniωι (Plin. ep. Χ 56,4).
29
So \Vies Nerva dcnprocos. Pontί et Bίthyniae des Jahres 96/7, Tullius lustus (LP 247, Nr.
26; RCmy, Cariέes, Nr. 26), an, die Verfilgungen Domitians in Κraft zu Iassen (trotz dessen
damntίo nιeorίa), mit der allgemeinen Begrϋndu, cuι rerum onιium ordinatί, quae prio-
ribus tenιporibus incohatae, consuιmate sιnt, observanda sit (Plin. ep. Χ 58,10). Und trajani-
sclιe Mandata fίlr Plinius bestimmten, ne restiuanι ab α/ίο αιt α nιe re/egatos (Plin. ep. Χ 56,3).
Auch eigene Urteile sollten die Statthalter nicht aufheben: divi fratres (Μ Aurel und L. Verus)
Arιntίo Siloni rescipnιt non solere praesides provincaιm ea quae pronutίaveι ίpso
rεscind; D. XLVI1119,27 pr. (Call. V de cogn.).
30
Der procos. Asίae Paullus Persicus bezieht sich in seinem Edikt bezϋglicι der Rίickgabe
von Tempelland auf κατά τήν Ούηδίου Πωλίονς διάταξtν τήν καl ύπό τού tεού Σεβαστοϋ
συνφλαχi!εί (IvEphεso 18c, Ζ. 10; vgl. 17, Ζ. 47-48; 18d, Ζ. 4); der procos. Asiaε Sext.
Subήs Dexter Comelius Pήscu in einem Edikt ϋber den Schutz der Wasserleitungen in Eplιe­
sos auf seinen Vorgfinger Α Vicήus Martialis: εt καί μ ή τσϋο έφtάκει γεραμένο ύπό
 4 Autoή: der Traditionen 275

Avidius Nigήnus in Delphi die reιm iιdcatrum aιctoris seines Vorgangers

mit einem Dekret bekraftigte, 31 so kommt daήn das Bestreben zum Ausdruck, die
statthalterliche Position ίiber die einzelne Amtsperson hinaus auktorial zu veran-
kern.
Die statthalterliche Autoήi konnte allenfalls mit Dokumenten hbheren Ranges
in Frage gestellt werden, wie der Prozeβ des Flavius Archippus beim Konvent in
Prusa vor Plinius lehrt. Als die Ankliiger dem zwielichtigen Philosophen vorwarfen,
er hiitte sich der Strafe wegen Urkundenfalschung, zu der ihn der Prokonsul des
Jahres 79/80, Velius Paulus, 32 verurteilt hatte, entzogen, und zum Beweis das Ur-
teil vorlasen, konnte jener zwar keine Bestiitigung seiner Begnadigung vorweisen,
dafur aber mehrere Dokumente, die ihm zu Ehren ausgestellt worden waren: einen
BήefDomitans an den Prokurator von Bithynien mit der Aufforderung, Archippus
aus der kaiserlichen Kasse fiir liberaίts ein Grundstίick zu verschaffen; ein
Empfehlungsschreiben an den Prokonsul des Jahres 82/3, Α. Bucius Lappius Ma-
ximus;33 ein Ehrendekret der Stadt Prusa, die ihm Statuen erήcht hatte;34 das
schon zitierte allgemeine Edikt Nervas ίiber die Gίiltgke der domitianischen Gun-
sterweise; einen Bήef Nervas gleichen Inhalts an den Prokonsul des Jahres 96/7,
Tullius Iustus, und einen BήefTrajns an Archippus."
Die Verurteilung des Flavius Archippus lag also schon ίiber 30 Jahre zurίick und
die ersten Dokumente der kaiserlichen Wertschiitzung gleichfalls. Dennoch ver-
mochten die Ankliiger das Urteil des damaligen Prokonsuls ebenso noch zu rezitie-
ren wie Flavius die seine Position stίizend Dokumente. Er verfiigte offenbar
tiber ein eigenes kleines ,Archiv', das er fiir seine langwieή Auseinandersetzun-
gen mit den stiidtischen Notabeln auch dήnge brauchte. 36 Abgesehen von diesem
Einblick in die anhaltenden Auseinandersetzungen zwischen den stiidtischen Nota-
beln wird deutlich, daβ Domitian das Urteil des Prokonsuls nicht aufgehoben hatte,
denn eine solche restίιo hiitte Archippus sicher vorgelegt, sondern wohl in Un-

άνδρός λαμπροτάu (IvEphesas 3217, Ζ. 38-39; a. 113/4), τηρω τό διάταγμ Ούι>.cρ(οu

Μαρτιλ:ου (Ζ. 42-43); der procos. Asiae Avidius Quietus im Streit um die ίερά χώρα des Zeu-
stempels in Aizanoi aώκατd τήν [τοϋ Μοδέστυ άπ]όφασιν (Μ4 ΙΧ Ρ Ι, Ζ. 14).
31
Vgl. oben Kap. ΠΙ 3, Α. 13.
32
LP 246, Nr. 21; Remy, Carίes, Nr. 21.
33
LP 246, Nr. 23; R6my, Carrieres, Nr. 23.
34
Plin. ep. Χ 60, 1.
35
Vgl. oben Α. 13. Plin. ep. Χ 58,3: recitata est sentίa Ve/i Ρaι/i proconsulis, qua pro-
batur Archippus crimine falsi daπιntus in πιetalun. i/le nihil proferebat, quo restiunι se
doceret,· adlegebat tanιe pro restiuίon etlibunι α se Donιita datunι et epistulas eίus ad
honorem suιn pertinentes et decrtιn Pruseniι. addebat his et tuas /itteras scriptas sibi, ad-
debat et patris tui edictuι et epίstulaπι, quίbs confirmasset beneficia α Doιίtian data. Das
Schreiben an den Prokurator ist lιier niclιt envfihnt, aber im Dossier des Plinius, das er Trajan
ϋbenitl, erlιatn. Dort fehlen allerdings das Dekret von Prusa und der Brief Trajans. Vgι
auclι Slιerwin-Wt, Letterj·, 639-646.
36
Aus Plin. ep. Χ 81 erfalιn wir, dafi Arclιipus auch ein Gegner des Dion von Prusa war
und diesen vor das Gericlιt des Plinius zog.
 276 V Der sιatlerich Regierungsstil

kenntnis der Sachlage seine Empfehlungschreiben verfaBte37 Wahrscheinlich ist,

daB die Gremien von Prusa erst danach ihre Ehrungen fiir Archippus beschlossen,
allerdings in Kenntnis der Verurteilung zur Bergwerksarbeit (ίι metalι), die zum
Verlust des Bίirgeπchts fiihrte." Welchen Anteil Trajan aπ dieser Situation hatte,
ist unklar, 39 doch belieB er Archippus seine nicht ,rechtmaBig' erworbene restiι­
tio.

Die Statthalter wurden im Zuge ihrer Rechtsprechung mit zahlreichen Dokumenten

konfi"ontiert, das heiBt, die Parteien legten oder lasen ihnen ihre Bewistίck vor
(recitare). 40 Diese ,vor meiner Zeit verfuBten Schήftsίike" (τιi προ έμοί γρα­
φέντα), wie sie ein Gouverneur nannte, 41 lassen sich ίη drei Kategorien scheiden,
namlich Schreiben mit einer aιctoris, welche die des betreffenden Statthalters
ίiberstg, exempla von Vorgiίne im Arnt oder Kollegen in anderen Provinzen
und Schriftsίke unterschiedlichster Art, die der Gouvemeur berίickshtgn
konnte, wenn er wollte, die aber seinem arbitιm keine Grenzen setzten. Doch in
der Praxis war die Beurteilung der Dokumente nicht immer einfach: Welche aιcto­
ritas besaB ein kδniglches Privileg aus hellenistischer Zeit, welche ein republikani-
scher SenatsbeschluB? MuBten diese erst durch den Kaiser bestatigt werden? Wel-
che aιctoris genossen Entscheidungen von Kaisem, die der daιntio memoriae
anheim gefallen waren wie Domitian? Welche ihrer acta wurden dadurch ungίilt?
Was geschah mit den Entscheidungen von Statthaltern, deren acta kassiert wur-
den? War das exmplι eines Prokonsuls auch fiir kaiserliche Legaten ausschlag-
gebend? Welche kaiserlichen oder statthalter!ichen Entscheidungen fiir eine be-
stimmte Provinz konnten Autoriί oder Exemplaritί auch fiir andere Provinzen
beanspruchen? Diese und iίhnlce Fragen gaben nicht nur Plinius geniigend AnlaB
fiir Konsultationen, denn man konnte nicht auf irgendwe!che Rechtspositionen oder
, Verwaltungsvochήf' verweisen, die solche Fiίle geregelt hiitten.
Doch abgesehen von der V erbind!ichkeit der einzelnen Dokumente gab es fiir
die Statthalter auch das Problem, die Echtheit der vorgelegten Schriftsίke mit
common sense oder mittels Riickfi"agen zu beurteilen, denn es existierten keine
aufeinander abgestimmten Archive, die ein Referenzsystem fiir Dokumente gebildet

37
Das vennutet jedenfalls Trajan: pσtlιi quideι ignorasse Daιnitus, in quo status esset
Archippus, cu1ι tαι nιulta ad /ιonret eius pertinίa scriberet (Plin. ep. Χ 60,1).
38
Das moniert Trajan: qui πο ignorabant, quid de ίl/ο Pau/us procansu/ pronιtίase
(Plin. ep. Χ 60,1).
39
Sherwin~Wlιt, Letters, 642, vennutet \vohl zu Unrecht, daB das niclιt erlιatn Sclιrei~
ben Trajans .,merely repeat the Nerνan documents'\ denn Plinius sagt ausdrίicklh, dall dieses
Sclιreibn aπ Archippus geήclιt war, was fιir die beiden Dokumente Nervas nicht gilt. Ein Res-
kήpt Trajans an Arcltippus seιzt allerdings eine Petition voraus, doch ist niclιt klar. \Vorum dieser
gebeten ltaben kδnte, olιne seinen walιren status zu offenbaren.
40
JνEpheso 3217: περt τούυ διά<τα>γμ άνέγωσα γεραμένο {Ι}Ούικρίου
Μαρτιλίου (sc. die Kuratoren vor dem Prokonsul, Ζ. 32-33).
41
RDGE, 70, Ζ. 5 (Chios): τcl ύπό των πρό έμοϋ άνfiυπτω γραφέντ.
 4 Autoritat der Traditionen 277

hatten. 42 Es lag im Ermessen des Gouvemeurs, die Echtheit einzelner Dokumente

zu bezweifeln, falls nicht die ProzeBgegner diese bestritten. Das gefalschte Reskript
des Hadrian an Minicius Fundanus ίiber die Behandlung der Christen wiire sicher in
manchem Tribunal erfolgreich vorgelegt worden, da es vom Stil her so authentisch
wirkt, daB es die meisten heutigen Forscher fiir echt halten. 43
Je mehr Schriftsϋke dem Statthalter als Urkunden prasentiert wurden, desto
geringer war sein Ermessensspielraum. Zwar boten diese auf der einen Seite eine
Orientierung bei den oft komplizierten Fragen der ProvinziaUurisprudenz, doch bil-
deten die auctaritas und die Tradition der exnιpla auch in den Fallen eine feste
Richtschur, in denen es keine ausdrίicklhen kaiserlichen Vorschriften gab. Der
Respekt vor den einzelnen Personen, die diese Tradition verkδptn, verbot es,
sich wilkίrch ίiber deren Entscheidungen hinwegzusetzen. Soweit dies die dίirft­
ge ϋberlifung erkennen laBt, scheinen im Laufe des 2. Jahrhunderts die Statt-
halter zunehmend durch kaiser!iche nιadt und rescripta an die Entscheidungen
ihrer Vorganger gebunden worden zu sein, wobei die Tendenz erkennbar wird, die
statthalterliche Position von den jeweiligen Amtstriigern unabhangiger zu machen
und dadurch ein Stϋck Herrschaftskontinuitat zu stiften.

·1Ζ Ein gutes Beispίl dafiir bietet die Anfrage von Proνinzale bezϋglίcι des Problerns der
'θρεπτο[, der freigeborenen Kinder, die ausgesetzt und deslιab als Sklaνen groOgezogen \vordcn
waren und nun ihr Bίirgecht reklamierten: Plinius bericlιt, daO ίn qια ego audίtis constίι­
tίonibus princuι, quia nihί/ inveniebam aut proprium αιt unίνersal, quod ad Bithγnos ferre-
tur, die Betroffenen recίtabu autem apιd ιe edictunι, quod dicebatur divί Augstί, ad Αndα­
nίαι (Messenien) pertίns,· recitatae et epistulae dίν Vespasiani ad Lacednιois et dίvi Titί
ad eosdem et Achaeos et Donιίtia ad Ανίdiuι Nigrίnuι et Αrιenί Brochuιn procn~·ι/es,
itenι ad Lacedaemonios. quae ideo tibi non nιίs, quia et enιdat parunι et qιαedη non certae
fidei videbantur, et quia vera et eιndat in scrinί tuίs esse credebam (Plin. ep. Χ 65,3; dazu
Sherwin-White, Letters, 652, Hacnslι, Statthalterarcltiv, 214-215). Trajan fand in Rorn im Ar-
chiv nur das Schreiben des Domitian aπ Nigrinus und Brocchus.
43
Vgl. oben κap. 111 6, Α. 102.
 5 Θεία γράματ:
Dίe Gegenwart des Kaίser ίη Edίkten, Reskrίptn und Mandaten

Fϋr die Statthalter bestand keίn Zweifel darϋbe, daB kaiserliche Schreiben instι­
menta hδcsten Ranges waren, deren aιctoris auch in ihrer Benennung als
sacrae litterae bzw. theίa oder hierά grάmat zum Ausdruck kam. 1 Wenn Plinius
Geήcht hielt, wurden ihm immer wieder solche sacrae litterae νοη den Streίpa­
teien vorgelegt, wobei es sich in allen Fiillen um edicta oder epίstιla handelte.'
Ende des 2. Jahrhunderts besaBen diese beiden Typen kaiserlicher Verlligung fiir
die sevήchn Juήsten dieselbe rechtsstiftende Kraft wie die ϋbήgen Formen im-
peήalr WillensauBerung: 3

,Was der Kaiser bestimmt, hat Gesetzeskraft, weil ja das Volk durch das
,kδniglche' Gesetz, das ί!ber die Heπschaft des Kaisers ergangen ist, diesem
und auf diesen seine gesamte Heπschaftgwl ί!bertagn hat. A!les, was
der Kaiser durch Bήef oder Bescheid auf der Eingabe bestimmt (per epi-
stιlam et sιbcriptoem slatuit), aufgrund streitiger Verhandlung entschei-
det (cogιse decrvίt) oder ohne streitige Verhandlung verlligt (de plano
interlocιus esf) oder durch Edikt verordnet (edicto praecepit), ist daher an-
erkanntermaBen Gesetz. A!l dies bezeichnen wir gewδhnlic als Konstitutio-
nen. Von ihnen sind einige allerdings persδnlich, und sie werden nicht auf
ahnliche Fiille erstreckt. Denn wenn der Kaiser jemandem wegen seiner Ver-
dienste etwas gewiihrt hat oder wenn er irgendeine Strafe auferlegt hat oder
jemandem, ohne darnit einen Prazedenzfall (sine exemplo) zu schaffen, zu
Hilfe gekommen ist, dann wirkt dies ϋber die jeweilige Person nicht hinaus."

Epistιlae und sιbcriptίone (beides Reskήptformn auf Anfi"agen oder Bitt-

schήften),
decreta und interloCJΙίιs de p!αισ (beides Bescheide nach mϋndli­
chen Verhandlungen) und edicla begrϋndt also gleichermaBen kaiserliches
Recht, das entweder in Form der Pήvilegrun oder Diskήrneug nur ad per-
sonam geήcht war (zu den ,Personen' gehδrtn auch die Stiidte und Kδrpe­
schaften) oder aber ad exmplιn diente. Die Begrί!ndu, die Ulpian fiir diese
Machtfiille des Pήnzeps gibt, ist allerdings ein Ergebnis rechtssystematischer Kon-

1
Α. Dell'Oro, .. Mandata" e ,Litterae". Contributo allo studio deglί atti giurdcί de/
,.Princeps", Bologna 1960. Ein Beispiel filr sacrae litterae, das Verbot von Einquartierungen in
Senatorenvillen aus dem Jalυ 204, lιat siclι in melιrn St!i.dten insclιήfth erhalten: gήe~
chis-latenι in Paros (/G ΧΙ! 5,132) und Ankyra (L. Rohert, Documents d' Asie mineure Vl-
11: Reglement impeήal greco-latin snr les hόtes imposes, BCH 102, 1978, 432-437), lateinisch in
Ephesos (Λ•Ephesa 207-208); Satala (rAl>f ν 1,607); Mιrtaz in der phrygischen Pentapolis (flι.
Drew/Bear, Chiron 1, 1977, 355-363) und Antiochia in Pisidien (C. Ρ. Jones, The Sacrae Litterae
of 204: Two Colonial Copies, Chiron 14, 1984, 93-99), nur in gήechis in Alexandreia Troas
(IvA/exandreia 10).
2
νgl. Plin. ep. Χ 58,3 (Κap. ν 3, Α. 42); Χ 65,3; Χ 79,2: edictum divi Augusti.
3
D. Ι 4,1 pr.-2 (Ulp. Ι inst.; Obers. Η. Η. Seiler); zitiert oben κap. 11 2, Α. 14.
 5 Theίa grάmat 279

struktion der Severerzeit, mit der die tatsachliche Akzeptanz der kaiserlichen Be-
kundungen durch die Amtstrager und Provinzialen einerseits und durch die Rechts-
gelehrten in ihren Schήften andererseits ,staatsrechtlich' fundiert wurde. Wenn all
diese Akte rechtsstiftend waren, so muβten sie auf einer gemeinsamen Grundlage
beruhen, die die kaiserliche Wilkϋr legitimierte. Ulpian fand sie im ίιnperπ, das
dem Kaiser vom Volk ϋbertagn worden sei, wobei er aber das sogenannte kai-
serliche Bestallungsgesetz, das wir nur in Form der lex de imperio Vespaiι ken-
nen,< mit der republikanischen !ex cιriat, die den Magistraten die Amtsgewalt be-
stiίge, irtϋmlch identifizierte, um die kaiserliche Herrschaft durch das Volk zu
legitimieren' Doch die lex de imperio betraf nur die Zeremonie der Investitur,
wahrend fiir die Akzeptanz der kaiserlichen Willensau1Jerungen6 die ϋberagnd
aιctoris des Pήnzeps auschlaggebend war, die keiner rechtlichen Begrilndung
bedurfte und der sich die Amtstrager beugten und auf die sich die Provinzialen be-
ήefn.
Man hat sich gewundert, daiJ in Ulpians Liste der kaiserlichen Konstitutionen7
die maιdt nicht aufgefiihrt wurden, die gleichwohl rechtsstiftenden Charakter
besa/Jen. 8 Doch ist die Aufzahlung unter einem formalen, nicht funktionalen Ge-
sichtspunkt vorgenommen worden, was das Fehlen der Mandate erkliiren kδnte.
In BήeftΌrm namlich, als epistιla, erging nicht nur das resciptιm, sondern auch
das maιdtu. Beide Schreiben unterschieden sich nur der Funktion, nicht der
Form nach, denn das Reskήpt bildete die Antwort auf eine Konsultation durch rδ­
mische Amtstriiger oder auf ein Ersuchen von Provinzialen, wahrend das Mandat

4
FIRA Ι 15 (= JLS 244); vgl. Ρ. Brunt, Lcx dc ίmpcήo Vespaίn, JRS 67, 1977, 95-116.
5
Ulpian versuclιt lιier, allen Foπne noπativer kaiserlίcι AuBerungen die gleicι
Reclιtskraf als constiuίe princίum zu unterstellen (legis Jιabet νίgorenι), \vas fιlr den ftilιen
Pήnzipat anclιroist ist. Auclι die Fundierung dieser constίuie durclι ίnφeriι und
potestas, vom Volk dem Kaiser tibertragen. ist eine sp9.tklaicιe Konstruk:tion, die aιn republi-
kanischen Ideal der , VolksuveΓJniW.t' oήentir ist. Niclιt ιnit einer /ex curiata, die angeblicι
auf eine lex regia zuriickging, tibertrug das Volk, sondern mit der lex de iπιpero (Vespaiιί) der
Senat dem Κaiser zeremoniell alle Maclιtbefugnis (dazu Μ. Talamanca, Lineaιt di storia
de/ dirίto rοπια, Milano 2 1989, 410-411). Doch sclιon die republikanscι /ex curίat der ,lιo­
lιen und sp9.ten Republik"' \vurde nur ,als ein ήtuelr Bestallungsakt angesehen ... , der dic
Amtsgewalt zwar ώclιt begrίindt, aber erst zur ,reclιtn Amtsgewalt', zum iustus magistratus
machte," so Wolfgang Kunkel in seiner, die ncucre Forschung zusammenfassenden Darlegung
zum Begήf des ίιperiunJ (W. Kunkel/R. Wittmann, Stasordιung und Stasprxί der rδιni­
schen Republik, Abschnitt 2: Die Magistratur, Mfinchcn 1995, 21-28 und 96-103, hίer 102).
6
Diese WillensauBerungen spezifiziert die lex de iπιpero Vespaiιί in voluntω;, aιctori­
tas, iussus und nιadtus (FIRA Ι 15, Ζ. 7).
7
Vgl. dazu den Όberlick bei Talamanca, Lineantenti, 409-423; V. Marotta, λ1ulta de ίure
sanxίt. Aspetti del/a po/itίca de/ diritto di Antoiι Ρίο, Milano 1988, 3~7.
8
Zu den nιadt DeliΌro, Maιdt; 7-78; F. Millar, The Emperor ίι the Roman rVorld,
Itlιac 1977, 314-317; Marotta,Multa, 10-17; V. Marot,ndpicίuι Τοήη 1991. Der
Rechtscharakter der nιadt ist in dcr Forsclιung umsιriten; Dell'Oro, Mandata, 69, reclιnt die
Mandate ώcht zu den Konstitutionen, contra: Talamanca, Lineaιtί, 415; zur Frage auclt Ma-
rotta, Maιdt, 71-73.
 280 V Der stalιeric Regίrunstil

der kaiserlichen Initiative entsprang oder zu entspήg schien 9 Ein Reskήpt wie-
derum konnte entweder als epistula oder als subscriptio abgefaBt werden, je nach-
dem, ob der Kaiser einem Notabeln bzw. einer Polis schήeb oder ob er nur einen
Satz unter die Bitschήf eines humilis bzw. einer dδrflichen Gemeinde setzte.

Die Kaiser waren also in den Provinzen fi!r die rδmischen Amtstriiger und die δrtli­
che Bevδlkrung in ihren dispositiven Scbreiben und durch diese gegenwartig, 10 sie
regierten, wie Aήstide in seiner eingangs zitierten Romrede sagte, die Oikumene
durch Briefe (δι' έπιστολών) 1
Magistrate wie Provinziale konnten sich ibrer in
lokalen und provinzialen Archiνen bedienen oder auf Monumente verweisen, auf
denen sie gut sichtbar publiziert waren. Diese Form kaiserlicher Epiphanie wurde
auf dreierlei Weise herbeigefi!hrt. So mochte der Pήnzeps die Initiative ergreifen
und mit einem generellen Edikt oder Instruktionen fi!r Amtstriiger seine Absichten
kundtun. Oder er wurde auf Konsultationen seiner Statthalter hin tiitig und reskri-
bierte. Am haufigsten aber reagierte er auf die Ersuchen der Provinzialen, die sich
entweder direkt an ihn gewandt oder die von einem Gouvemeur oder Prokurator
an ihn appelliert hatten, mit einem Edikt, einem Brief oder einer subscriptio.
Diesem kaiserlichen Schήftverkb mit den Untertanen und den rδmischen Ma-
gistraten hat Fergus Millar wichtige Partien seines Werks The Emperor in the Ra-
nιa World gewidmet 12 und dabei die These νertn, daB die Kaiser zwischen
Augustus und Konstantin im wesentlichen nur auf Anfi"agen reagiert hiitten, eine
Position, die er besonders bezίiglch des Schήftverks mit den ήterlichn und
senatoήch Amtsinhabem νertή.
13
Nur in den Mandaten sieht Millar noch eine
aktive Form kaiserlicher Politik, die aber mit deren Kodifizierung in einem liber
mandatarum fi!r alle Statthalter unter Hadήn ihr Ende gefunden habe. 14 Fϋr die
Untersuchung des statthalterlichen Handlungsspielraums aber ist diese Frage nach
dem kaiserlichen Heπschaftil wichtig, weil die staιhleric Regierungspraxis
davon direkt berϋht wurde.

9
Vgl. Marotta, Mandata, 80.
10
Persδnlicι \varen die Kaiser in den Provinzen nur selten und unreglmέi an,νesd
rneistens in Verbindung mit einem Feldzug. Das bedeutet zugleicι, daB die Besuche lιtics un-
gleicι nuf die einzelnen Provinzen und deren Regionen vcrteilt \Varen (zu den Κaiseπn all-
gemein Η. Halfmann, !tίnera princ;uι. Geschilιt ιnd 'Γ.νpolgie der Kaiserreisen ίnι Rδnιi­
schen Reich, Stuttgart 1986). Deslιab spίeln die durclι persδnlich Prasenz des Kaisers gestίf­
teten Konstitutionen wie das decrtuπι vor dem kaiserlichen Tήbunal oder die kaiserlcι inter-
locutio de p/ano keine Rolle ftir die statthalterliche Heπsclιaftprx.i, es sei denn, sie wurden als
Rechtsqucllen zitiert.
11
Aήst. or. 26,32; vgl. 26,31: έξ έmτάγμαος καt νεύματος; vgl. Kap.ll, Α. 26.
12
Dazu bes. Millar, Enιpero, 213-259, 313-341, 537-549.
13
Millar, Eπιpero, 313-341, bes. 321.
14
Millar, Eιnpero, 317.
 5 Tlιeia grάnι1Jat 281

ν on den drei Formen kaiserlicher Rechtsstiftung in den Provinzen, dem Res-

ήpt,k dem Mandat und dem Edikt, 15 spielte letzteres fur die Provinzialregierung
keine nennenswerte Rolle, denn Edik:te waren fur die Kaiser keine bevorzugte
Form der Kundgabe. Sieht man νοη Augustus, Diokletian und Konstantin ab, so
sind nur sehr wenige kaiserliche Edik:te ίiberlft
16
- Edikte mit reichsweiter Be-
deutung eher in den Digesten, mit provinzialem oder stadtischem Bezug eher in-
schήftli -, wahrend die Statthalteredikte sehr viel haufιger waren 17 Die Kaiser
wandten sich anscheinend lieber mit epistιla oder sιbc'iptoe ,persδnlich' aπ
die Amtstrager, Gemindπ uπd Provinzaleπ, als ihre Aufasπg iπ algemiπ
Erlassen kuπdztn. Der Grund hierfiir kδnte daήn gelegen haben, daβ kaiserliche
Edikte den Handluπgspierm der Statthalter vor Ort eiπgschrak:t uπd zugleich
18
eiπ Flut νοη Apelationπ uπd Bitschrfeπ aπ deπ Kaiser hervogufπ hateπ.

Cassius Dio hatte in seiner Darleguπ der augsteichπ Proviπzaldnug deπ

maιdt principum 19 einπ πicht
Platz eiπgraumt, als er behaupte- uπerhblic
te, daβ Augustus deπ Proknsulπ, Legatπ und Prokuratoren gleichrmaβπ Ιαι­
dαι ( έντολαί) mitgebπ habe, um diese durch ν orschriften zu binden 20 Mag
die Begrίindu dafiir auch der Zeit Dios angehδr, so hat sich doch inzwischen
gezeigt, daβ wir ihm nicht den νorwuf des Anachronismus machen dίirfeπ, deπ
tatsachlich erhiltπ nicht πur die kaiserlchπ Legatπ uπd Prokuateπ, soπdem
ebπso die Proknsulπ wohl seit Augustus, sicher jedoch seit Claudius kaiserliche

15
Als Ergebnisse mϋndlicιer Verlιandug spiclten decreta und interlocuίιs de plano
fiir die kaiserliche Reclιtsg\vi.hrun in den Provinzen eίn marginale Rolle; diese \varen ja an
seine Gegen,vart geknϋpft.
16
Belege fiir die Edikte aus dem Corpus luris bei Millar, Enιpero, 318. In der Samιnlug
von J. Η. Oliver, Greek Coιstίn of Ear(ν Ronιat Ειpe·οrs frοι lnscriptians and Papyrί,
Philadepι 1989, finden siclι unter 297 kaiserlichen Konstitutionen 8 kaiserlcι Edίkte, dic
meisten wurden fiir die Juden und die Dioπys-Teclιnίt ausgestellt. Zu erganzcn sind die
Christenedikte scit Decius, die ϋberwigcnd bci Eusebius ϋbcrlieft sind (vgl. Millar, Enιpero,
566-570; S. Mitchell, Maximinus and the Clιristan in A.D. 312: a New Latin lnscription, JRS
78, 1988, 105-124),
17
Allein fiir Aegyptus sind 65 Stalιcredik in der ncuesten Zusaιnmetlg bei G.
Purpura, Gli editti die prefetti dΈgito. Ι sec. AC.- Ι sec. D.C., Anna/i del Seιίnario Giurίdco
della Unί\ιe.rsitά di Palernιo 42, Palumbo 1992, 485..671, aufgefiihrt. Zu den Stalιerdikn
vgl. Kap. V9,
18
Diese Gesiclιtpunk Iegt eine Rede Frontos vor dcm kaiserlcιn Gericlιt nahe; dort heίBt
es (ep. ad Μ Caes. Ι 6,2~3; p. 10, van den Hout): tuίs aιten decreti<s, ίnι>p(erato), exιnp/a
pub/ίce va/itura ίπ pertιun sancίutr. (... ) quare sί hoc decrtunι tίb proco(n)s(ulis) placιte­
rίt, jorιna derίs οιnίbts onιίu provincίa(ι) ιagίstrb, quid ίneιsοd caιsί de-
cernant. Qιtid igίtur eνnίt? 1/ιtd Δ'Cilίcet, ιt tesanι oιnia ex /οngίιqs transιίiqe
provίncis Roιna ad cognίteι tuanι defrantι.
19
Vgl. die Liste dcr nιadt fύr proviπzalc Amtstrligcr in Appendix IV.
20
Cass. Dio LIII 15,4: έντολάς τέ τινας καl τοίς έπιτρόος και άνthmτοις τοίς τε
άvrιστραήγος δίωmν, δπως έπί Qητοίς έξίωmν; vgl. Kap. Ι 1, Α. 38. Zur Litcratur oben Α.
8.
 282 V Der stahlericι Regierungsstil

Instruktionen fiir ihre Provinz. 21 Wie man nun auch in der Forschung den Recht-
scharakter der Mandate beurteilen mag, ob man sie mit zu den Konstitutionen
rechnet oder nur als inteme ,Dienstanweisungen' ohne , Gesetzeskraft' gelten
liiBt, 22 entscheidend ist, daB diese Instruktionen bindend wirkten.
ϋber die Mandate sind wir vorwiegend aus der Perspektive der severischen Ju-
risten informiert, die jene in einem Atemzug mit kaiserlichen Konstitutionen, Ge-
setzen und Senatsbchlίi zitieren. 23 Das statthalterliche Aufgabenfeld, wie es
sich in diesen Instruktionen spiegelt, entspricht dabei dem Bild, das wir aus Ulpians
De officio procnsιli kennen, wo ίibrgens einige dieser Mandate zitiert sind. Die
Perspektive der Gouvemeure bringen dagegen nur wenige Zeugnisse zum Aus-
druck. Das frίihest starnmt von dem legatιs Augusti pro praetore Galatiae Sex.
~otidus Strabo Libuscidianus, der sich im Jahr 13/15 in einem Edikt ίiber Spann-
dienste auf kaiserliche mandata berief. Nachdem entsprechende Vorschriften, die
schon frίihe von Augustus und Tiberius erlassen worden waren, offenbar nichts
getfuchtet hatten, erhielt er diesbzίglch Anweisungen von Tiberius. 24 Darin
standen nicht all die Einzelheiten, die Strabo ίη seinem Edikt mitteilte, doch wohl
der Tenor der Entscheidung. Das niichste Zeugnis ist dann ein Brief des procnsιl
Asiae Cn. Domitius Corbulo an die Gemeinde Kos ίiber Fragen der Appellation an
den Kaiser. Darin bezog sich jener auf Bestimmungen in den Mandaten, die vor-
schreiben, daB es Aufgabe des Prokonsuls sei zu entscheiden, welche Κiagen dem
Kaiser und welche dem Statthalter vorgelegt werden sollen.25 Das dήte Zeugnis ist
der friiher schon erwiihnte Bήef des procos. Asiae Q. Fabius Postuminus, der im
Jahr 111/2 an Aizanoi schrieb, daB er der Stadt einen Besuch abstatten werde,
26
,entsprechend den kaiserlichen Instruktionen" (άκό[λου{}]ν τε ταίς έντολαίς).
SchlieBlich berief sich auch Plinius aufMandate, in denen bestimmt war, daB Rele-
gierte weder vom Statthalter noch νοη anderen Personen in ihren vorherigen Per-

21
Die Belege Κap. Π 1, Α. 38. Anders als ein GroBteil der sp~tern Forsclιung akzeptierte
Mommsen die Behauptung Dios, weil er im inψeruι ιnαίs des Κaiser die Grundiage fiir solche
nιadt an Proknsώ salι (τlι Mommsen, Rδιίscle Staatsrecht, Bd. Ι 2, Leipzig 3 1887,
859-860.
22
Siehe oben Α. 8.
23
Vgl. dazu Appendix IV und Dell'Oro, Mandata, 61-65; Marotta, Mandata, 125-182.
24
α quo
(sc. principe) ίd ip[s]uιn in nιadtίs accepi- περί τούων έντολ[άς] προσα­
λαβών;ΛΕ 1976,653, Ζ. 7 und 31 = S. Mitchell, Requisitioned Transpnrt in the Roman Empire:
a New Inscήptio from Pisidia, JRS 66, 1976, 106-131, verbesserte Lesung bei Ρ. Fήsch, Zum
Edikt des Sex. Sotidius Strabo filr Pisidien, ΖΡΕ 41, 1981, 100; S. Mitchell, The Requisition
Edict ofSex. Sotidius Strabo Libuscidianus, ΖΡΕ 45, 1982, 99-100; vgl. oben Κap. ΠΙ!, Α. 55.
" [έν ταϊ]ς έντολαϊς έπι[τακ]; JvCos 43 = SEG 29, 1979, 751 =ΑΕ 1974, 629; G. Ρ.
Burton, The lssuing ofMandata to Proconsuls and a New lnscήptio from Cos, ΖΡΕ 21, 1976,
63-68.
" IGR IV 572, νerbst Lesung bei L. Robert, lnscήptio de P1uygie, 1. Lettre d'un pro-
consul a la ville d' Aizanoi, Etudes anatoliennes. Recherches sur les inscrptίo grecques de
/:Asie nιier, Paήs 1937, 301-305; νgl. oben ΠΙ Κap. 2, Α. 26.
 5 Thefa grάmnιat 283

sonenstand wiedereingesetzt werden dϋrften; 27

und zur selben Zeit wurde Plinius'
Freund Quinctilius Valeήus Maximus als Sonderbeauftragter Trajans mit einem
,Kodizill' in Achaia tiitig. 28
Wie die genannten Beispiele kaiserlicher Instruktionen bezeugen, wurden die
mandata zum Teil auch den Provinzialen bekannt, weil sich die Statthalter und
Prokuratoren in ihren Edikten und Bήefn darauf bezogen. So behaupteten die
Chήsten vor dem Tήbunal des Plinius, daJJ sie sich aπ dessen Edikt gehalten hiitten,
in dem gemiill kaiserlicher Instruktionen Vereinsbildungen verboten worden sind. 29
Ebenfalls vor Plinius beήf sich ein Sachwalter der Stadt Amisos auf Instruktionen
Trajans, die Schenkungen aus δfentlich Kassen untersagten 30 Auch Tertullian
kannte Mandata stratrechtlicher Art und fiihrte diese als Argument gegen die Be-
handlung der Chήsten ins Feld. 31 Und unter Gordian schήebn die Bauem von
Skaptopara, daB sie bezϋglich der Spanndienste und der Gastung entsprechend der
ιnadt gehandelt hiitten (άκολύt}ως ταϊς t}ε(αις έvτολαϊς). 32

Statthalter wie Sotidius Strabo in Galatia, Plinius in Pontus et Bithynia oder Au-
relius Fulvus Boeonius Antoninus in Asia33 publizierten also einzelne nιadt in
einem generellen, die ganze Provinz betreffenden Edikt 34 Schon dies zeigt, daJJ die
kaiserlichen Instruktionen keine ,intemen Dienstanweisungen' gewesen sein kδn­
nen, sondem - wie die Konstitutionen auch - allgemein verbindlich waren. Dafiir
spήcht auch das Phiinomen der ,Kodifizierung' dieser Instruktionen, denn seit tra-
janischer Zeit wurden capita mandtoι erwiihnt und spiitestens mit Marc Aurel
hatten sich diese zu einem liber mandtoι verfestigt, der nun tralatizischen Cha-
rakter wie das edictιm provinciale aufwies."
Die kaiserlichen Mandate, die in der zweiten Hiilfte des 2. Jahrhunderts zu ei-
nem festen Corpus von Instruktionen wurden, das nicht nur den Amtsinhabem,

27
Plin. ep. Χ 56,3: nαm sicut mandatis tuis cautnι est, ne restiuaπι ab α/ί aut α nιe re/e-
gatas, ...
28
Απ. Epict. diss. III 7,30: άλ και κριτής είμι τών Έλήνω ... Καϊσάρ μου κωδ(ελ­
λον Ι!γραψεν; vgl. Κap. 111 3, Α. 39 und Κap. IV Ι, Α. 33.
29
Plin. ep. Χ 96,7: edictunιπ1, qua secundι nιαdat tua hetαrias esse veturanι.
30
Plin. ep. Χ 110,1: ecdicus, damine, Anιίseoruπ civtαs petebat apud me α Julio Pisone
denαrioum cirίte quadrαgint nιί/α donαta ei publice ante vίgint αnos bu/e et eclsiα con-
sentί u.tebαrq ιnadtίs tuis, quibus eius nιοdί donαtίes vetαnur.
31
Vgl. Appendix IV.
32
JG Bu/g. IV 2236, Ζ. 57.
33
D. XLVIII 3,6,1 (Marc.ll de lud. publ.): sed et caput nιadtoru1J exstat, quod divus Pi-
us, cuιn provίnciae Asiαe praeαt, sub edicto prosuίt, ut ίrenachα, cu1ι αdprelιnίt la-
trones, interrogent eos de sociis et recptaoίbus et interogaίs /ίteris inc/usas αtque obsi-
gnatαs ad cogniteι ιnagίstrαu nιita.
34
Zur Publikation sub edίcto vgl. Marotta, Mαndat, 18-20 und 116-122.
35
Vgl. dazu im einzelnen Marotta, Mandata, 6-23. Marotta untersclιid drei Fonnen des
mandtuι: Instruktionen in einem liber fiir Gouvemeure, dasselbe fiir andere Amtsinl1aber und
spezielle Instruktionen fiir alle Arten von Funktionstdtgem (Mandαt, 76-77). In unserem Zu-
sammenl1ang geht es nur um die erste Gnιpe.
 284 V Der stalιeric Regierungsstil

sondem zu weiten Teilen auch den Provinzialen bekannt war, hatten dieselbe nor-
mierende Wirkung wie die kaiserlichen Edikte: Sie erlaubten, sie schήebn vor, sie
verboten; man verstieB gegen sie oder gehorchte ihneπ 36
Deshalb setzten einige
Statthalter diese Instruktionen ίπ eigene, Gehorsarn einfordernde Edikte um, die
durch die kaiserliche auctoritas gestίiz und bekrίiftg wurden. Doch auch die
Provinzialen maBen die Amtsfiihrung der Statthalter an den nιadt und benutz-
ten diese auch als instιmea. Nicht deutlich wird aus unserer ϋberlifung aller-
dings, ob diese Instrukioeπ allein der kaiserlichen Initiative entsprangen oder ob
eine Haufung νοπ Konsultationen, Beschwerden oder ahnlich gelagerten Rechts-
problemen entsprechende mandata hervoπifn. Nicht erkennbar ist auch, beson-
ders fur den frίihen Pήnzipat, ob die Instruktionen alle vor dem Autbruch des
Statthalters in die Provinz ίibergn oder ob auch einzelne Mandate den Amtsin-
habern wahrend ihrer Statthalterschaft ίiberacht wurden, das heiBt, ob nicht eini-
ge kaiserliche Schreiben aπ Gouverneure solche mandata waren.

Am haufigsten wurde der kaiserliche Wille jedoch nicht ίπ Edikten oder Mandaten
kundgetan, sondern durch die Reskήpt. Der Pήnzeps bzw. eine seiner Kanzleien
aπtwore darnit auf Konsultationen der Sfatthalter oder auf Ersuchen der Provin-
zialen, die sich entweder direkt mit einer Gesandtschaft an ihn gewandt oder den
BeschluB bzw. die Bitschήf dem Gouvemeur zur Weiterleitung ίibergn hat-
ten.37 Auf eine Konsultation antwortete der Kaiser mit einem persδnlich adressier-
ten Reskήpt, wie es der Bήefuιchsl des Plinius mit Trajan ausfuhrlich belegt. Auf
Eingaben von Notabeln wie Aήstide oder τί. Iulius Attalus reskήbit der Pήn­
zeps gleichfalls persδnlich, wobei er auch δfter die von der Eingabe betroffene
Gemeinde oder den zustandigen Gouverneur infoπert oder anwies. 38 Dasselbe

36
ιnadlίs praeciίtu, nιadtis cmιetur, secundι ιnadtu, contra nιadt, mandtίs
perιJisuπ est, nιadt prohίbent, έν ταίς έντολαίς έπιτακ, άκολύt}ως ταίς {}είαις
έντολαίς ~ so die Fonnulierungen; fiir die Belege vgl. Appcndix IV.
31
Eine iιlufge Fonnulierung ist: τό ψήφισμαΕπεν ό κράτισος άvσύπατος (καί
φiλος); 01ivcr 138, Ζ. 18-19; 139, Ζ. 16-17; 140, Ζ. 17-18 (allc Ephesos); Oliver 157, Ζ. 11-13
(= IvSιyrna 600); ΤΑΜ 11 905 (al1e Rhodiapolis): συνγεράφi!αι τόδε τό ψήφισμα καi δια­
πενψf}ήαι αύτι διά τοϋ κρατίσου ήγεμόνος Γναίου ΚορνηλΙυ Πρόκλου 112-115; (ΙΧ, Ζ.
XV, Ζ. 46-50; XVII, Ζ. 88-91; ΧΙ, Ζ. 49-51; Χ, Ζ. 20-22; 64-66; vgl. aus der Sicht dcs Κai­
sers: τό ψήφισμα ί!πεμψ ... ό κράτισος τοϋ /i!voιx; ήγεμών, ΧΙ, Ζ. 86-88; Ζ. ΧΙ!, 14-15; ΧΙ!,
z. 32-34; 44-45; 55-56; 76-77; 87-88).
Ιπ eiπrn Bήef 38
aπ Srnyrna befreite Trajπ deπ Notabelπ Ti. Iulius Attalus aus der cίνitas
/ibera Aphrodisias νοπ den gemiπsa Liturgien der Stadte des Koinon vοπ Asia am Provin-
zialtempel in Srnyrna uπd εγραψ δε περί τούων καί 1ουλίφ Βάλβφ τφ φίλ μου καl
άν"thmτφ (Oliver 48 = JvSnιyra 593 = J. Reynolds, Aplιrodίsa and Rοιe, Londπ 1982, Nr.
14 ). Dieser Bήef aπ Srnyrna wurde in Aplιrodisa rnonurnental aπ der sogenannten Archivtvand
irn Theater publiziert, weil er die Reclιt der Stadt uπd danιit die ihrer Notabeln bekrJftigte; der
Adressat des Bήefs hatte natiirlich kein Interesse daran, die Erineuπg an eine Niederlage zu
verewigen. Der Vorgang stellt sich also folgendermallen dar: Attalus hatte gegen seine Norninie-
rung fiir eine Liturgie im Ralιmen des provinzialen Κniserkult am Ternpel in Smyrna beim κai­
ser appelliert. Anders als im Fall des Aήstide war dieser hier zustllndig, weil Aplυodisa nicht
der Gewalt des Prokonsuls von Asia untersιad. Dennoch wurde dieser, ein αιίcs des Trajan,
 5 Theίa grάmnιat 285

gilt fur die Psephismata, die ihm von den Poleis ϋbericht wurden, denn der Pήn­
zeps schήeb nicht nur an die Stiidte, sondem setzte in der Regel zugleich seinen
Statthalter ϋber die Angelegenheit in Kenntnis. 39 Anders wurde mit den hιmiles
und dδrflichen Gemeinschaften verfahren, auf deren Bittschriften der Kaiser eine
sιbcripto notierte, die entweder einen definitiven Bescheid enthielt oder das
weitere Prozedere festlegte. 40
So wurde mit den Reskήptn an die Amtsinhaber und Provinzialen, den epistι­
lae oder sιbcriptone, die betreffende Angelegenheit beigelegt oder das kϋnftige
Verfahren vorgeschrieben,' 1 es wurde auf eine andere ,lnstanz' verwiesen42 oder

ϋber den Vorgang in Kenntnis gesetzt, niclιt nur, \veil Smyrna seiner Herrschaft untersaπd, soπ­
dern auclι wegen der Streigkπ der Stlldte unteriπad. Als Attalus appellierte, wurde ilιn
und der betroffenen Stadt Smyrna reskribiert. DaB das Reskήpt fiir Attalus πiclιt mit aπ der
Theatnνd publiziert \νurde, liegt darπ, daB dort πιr Dokumente aπgebrcht \Varen, die den
Status der Polis dokumentierten; dafίlr aber genϋt das Sclιreibn aπ Smyrna, dem ein persδnli­
ches Reskript nichts lιinzugeft lιite.
39
So ge\vlιrt ein Brief Hadrians im Jahr 127 dem karischen Straonίkei die Abgaben des
umliegπdn Landes; ταϋ έπσrειλα κ:αi τωι[ κ:]ρατίσωι άνihmτωι Στερινίου
Κουάρ[τωι] καί τώι έπιτρόω μου Πομπηίωι Σεουή[ρωι] (Oliver 79, Ζ. 14-16 = JGR IV
1156). - Im Jahr 98 sclιrieb Trajan an Delphi, daB er bezίiglch des Streίfals zwisclιen dem frϋ­
lιern Κaiser Domitian und dem Arclιon Ρ. Aelius Pytlιodrus [έπιστελώ τφ] άνδυπτφ κ:αί
φίλ μου Έρενίφ Σατορνείφ κ:αί τφ έπι[τρόφ ....... .'Ρούφ] (Oliver 44, Ζ. 6-7; vgl. Oliver
45). - In einem Brief teilte Hadrian im Jahr 120 der Gerusie von Ephesos mit, da6 π:έομφα
ύμών το άντ[ίγραφο] τοϋ ψηφίσματος Κορνηλίωι Πρεlσκωι τώι κρατίσωι άν{}υπτωι, 'ίνα
... dieser das \Veitere veranlassen kaπn (J. Η. Oliver, Tlιe Sacred Gerusia, Baltimore 1941, Nr. 7
= Srnallwood ll452 = lvEphesos 1486 = Oliver 71, Ζ. 9-11).- Septirnius Seνrus und Caracnlla
bestlltigten im Jahr 201 der Stadt Tyras die ίnιutαs, die ilυ von Marc Aurel uπd Lucius Verus
sowie dem Statthalter Antoπius Hibemius ge\vtihrt \vorden \var, bestimmten aber, da6 in Zukunft
nur ποclι Neubίirg die lmuπita geniellen sollten, sί eos legatus et anιίcus noster ι'(ir)
c(larisί1ιu) iure civίtas dignos esse, decreto pronutίaveι·i (CJL ΠΙ 781 = JLS 423 = FIRA Ι
86, Ζ. 26-29; vgl. 6-7). Dieser Jeg. Aug. pr. pr. λ1oesia inferioris, πamlich Oviπus Tertullus,
lιate eine Absclιrift des kaiserlichen Sclιreibns erlιatn: πεμψftέντω μοι ύπό τών κυρ(ων
ήμών άνεικ:ήτω καi εύτυχσάων αύτοκ:ρόων (Ζ. 35-37). Ovinius Tertullus (LP 139, Nr.
107) wird auclι in eίnm anderen Bήef der beiden Κaiser als φίλος ήμών beziclιnt, einem Res-
kήpt an Nikopolis ad Istrum, dessen BeschluB er dem Kaiser weitergeleitet hatte (Oliver 217, Ζ.
36-37 = IG Bulg. ll659, a. 198).
40
Die subscriptio des Plιipus Arabs auf der Bittschrift der Bauem von Aragua lautete:
proconsu/e v(iro) c(Iaήsίmo) perspecta fide eοruι quae [ad/egstί si] quid iniuriose geratur,
ad solίctudneι suanι revocabit (ΜΑ Χ 114, Ζ. 3-4), die des Gordian auf der Eingabe der
Bauem von Skaptopara: id genιs quaere/lae praecibus inteuι ante (ca. 11) iιstίa praesidis
pοtίιs hίs quae adlegabuntur instructa discίnge quanι rescripto principali certanι fοηιαn re-
porlare debeas (JG Bulg. IV 2236, Ζ. !66-168).
41
Im Streit um Lfuιderin zwischen Koroneia und Thisbe sollen die zukilnftigen Prokon-
suln dafilr sorgen, daB kaiserlichen Entsclιeiduπg einglιat werden, sclιrieb Antoninus Pius
im Jalυ 154/5: έπιμελς εσται τό λοιπόν τφ άνftυπτφ μα'fiετν πότερο( έισν ot άπει'fiοϋντς
(Oliver 113, Ζ. 9-10 = SEG 39, 1989, 430).- Va1eήn und Gallienus reskήbitn aπ Baitokaike,
daB regum antiqua beneficia, consuetudine etianι
inseculi tenporis adprobata, is quί provincaι
regit, renιota violentίa partis adversae, incoluιa vobis nιaer curabit (/GLS VII 4028, Ζ. 10-
14). In diesen Zusamenhπg gehδrn auch die zahllosen Verweise des Typs eunι qιi provin-
 286 ν Der statthalterliche Regierungsstil

die zustiίndge Statthalter bzw. Parteien unterήch. 43

Aus kaiserlicher Sicht er-
schienen alle diese Vorgiίne als ein blo13es Schreiben (die geliiufigstev Formulie-
rungen dafiir sind έπστειλα, εγραψ oder άντέγραψ 4
), aus statthalterlicher
Perspektive dagegen als ein Befehlen, etwa wenn Α vidius Nigrinus davon sprach,
dal3 Trajan cognoscere me iussit, oder wenn die Grenzregulierungen iusι princi-
pis vorgenomrnen wurden. 45
Eingaben und Appellationen von Provinzialen einerseits und Konsultationen von
Gouverneuren andererseits bildeteten also die Grundlage der kaiserlichen Reskrip-
tenpraxis, die wesentlich reaktiv war. Ob man deshalb die kaiserliche Regierung
insgesamt als passiv bezeichnen darf, wie dies Millar tut, hiingt aber unter anderem
davon ab, welche Bedeutung man den Mandaten und Edikten gegenuber den Res-
kripten fiir die Heπschaftprxi einriiumt. Besonders der Umfang und die Rege-
lungsdichte der Mandate, die als tralatizischer liber mandtoι seit Mitte des 2.
Jahrhunderts den Statthaltern in allen Provinzen Vorschriften machten, lassen den
Schlul3 zu, dal3 die Mandate ein zentrales Instrument aktiver kaiserlicher Politik
gewesen sind. 46 Zurnindest aber haben sie das statthalterliche Regiment seit Trajan
und Hadrian zunehrnend Regeln unterworfen oder, positiv gewendet, diesem Ori-
entierung und Rechtssicherheit verschafft.
Bezϋglich der Reskripte hing es von der Konjunktur der Eingaben und dem
statthalterlichen Konsultationsstil ab, wie intensiv der Schriftverkehr der Gouver-
neure rnit ihrem Kaiser ausfiel. Einen bedeutsamen Faktor bildeten dabei die Berei-
che, in denen ein Statthalter nicht eigenmiichtig entscheiden durfte und deshalb zu-

cίaπι praeest adίre in den kaiserlichen Reskήptn. die im Corpus Iuήs ίiberlft sind (vgl. al~
gemein D. I 18,8-9 und I<ap. ν 2, Α. 68).
42
Die Κlage des kaήschen Euhippe hei Caracalla aus dem Jahr 211/2 wegen soldatischer
Obergήf venvies d.ieser an den zust1indigen procos. Asiae C. Gabinius Barbarus Pompeianus
(LP 233, Nr. 177), der mit einem Edikt reagierte: άνεπέμφi}ησα έπt τον iJγούμεν το[ϋ]
liJvoιx; (SEG 13, 1956,492, Ζ. !0-12; vgl. I<ap. III Ι, Α. 38).
43
Commodus schrieb im Jalυ 193 an Tabala, daB er den procos. Asiae Aemilius Iuncus iiber
die beklagten soldatischen ϋbergήJ! inJormieren werde: καl περί τούυ διαχ!Jείς ό κράτισ­
τος τοϋ e!Jvoιx; ηγούμενς έπανορ!Jώσετι ... (SEG 38, 1988, 1244, Ζ. 8-10; vgl. I<ap. Ι I,
Α. 39).
44
Zu Ieιztrm vgl. Oliver 120, Ζ. 7.
νgΙ. ohen I<ap. Ι 3, Α. 22 und Α. 7. Der procos. Macedonioe Q. Gellius Sentius Augu-
45

ήnus verkiindete allerdings anlωJich seiner Horothesie zwisclten Lamia und Hypata: cum optί­
πιus maximusque princeps Traianus Hadrianus Aug. scripserit mihi uti ... (!LS 5947a). Um fiir
den unterschiediichen Sprachgebrauch die Stellung der Statthal!er als /egatus (Nigήnus) bzw.
proconsu/ (Augήns) verantwortlich zu machen, fehlen weitere Belege.
46
So J. Bleicken, Ζωn Regierungsstil des rδmischen Κaiser. Eine Antwort auf Fergus Mil-
lar, Sitzungsberic!Jte der Wissenschafl/ichen Gese//schaft an der Johann Wo/jgang Goethe-
Universitdl Frankfurl aιn Main, Bd. XVIII Nr. 5, Wiesbaden 1982, !83-215, hier 195. Wie man
auclι die Wirkung der Mandate beurteilen mag, ίlber deren Zustandekommen sind wir nicht ge-
nίlged informiert. So kann es durchaus sein, dan auch die mandata Resώta von Eingaben oder
Konsultationen waren, die geiJ11uft bestimmte Angelegheiten betrafen und dann auf diesem Wege
sumaήch geregelt wurden, ein νerfahn, das fiir Edikte hezeugt isL
 5 Theia grάnιat 287

vor den Pήnzeps konsultieren mul3te. 47 In solchen Fiillen wandten sich die provin-
zialen Bittsteller hiiufig gleich selbst an den Kaiser. Ein weiterer Faktor waren die
Appellationen vom statthalterlichen an das kaiserliche Geήcht, aber auch die di-
rekte Zuflucht zum Pήnzeps, ohne den zustiindigen Amtsinhaber einzubeziehen, ob
nun Aήstide direkt an Antoninus Pius schήeb oder die Bauem sich mit ihren Bitt-
schήften zum Kaiser flίichten. 48

Mochten sich die Provinzialen auch δfter unδtίg oder unzuliissig an den Pήn­
zeps gewandt haben, was besonders dann deutlich wurde, wenn der Kaiser die Sa-
che zurίickvews, so darf auf der anderen Seite nicht ϋbershn werden, daB die
Statthalter selbst von ihrem ius relationis zum Teil ausgίeb Gebrauch machten,
wie das Beispiel des Plinius lehrt. 49 Doch trotz dieser Intensivierung der Kommu-
nikation zwischen Provinzialen, Statthaltem und Kaisem konnten viele Sachver-
halte nur vor Ort gekliirt werden, weshalb die Kaiser in bezug auf manche Ent-
scheidung, die an sie herangetragen wurde, schlicht ίiberfodt waren. 50 Die Ma-

'
11
Allcin im Brief\νclιs dcs Plinius lassen sich folgende Angelιίt finden. fiir dic
der Statthalter die kaiserlcι Zustimmung einlιoc mιilte: Zulassung von collegia fαbrιt, \VC-
gen des Vcrdachtcs der hetaeriae (Plin. ep. Χ 33-34); Ausstellung und VerHingerung von diplo-
πιat (Χ 45-46; vgl. 121); Zulassung einer Aπnekas, \vegen des Verdaclιts der turbae und
coetus (Χ 93); Todesstrafe ftir ciνes Rοπιαnί (Χ 96.4; vielleicht lιande es siclι dabei um lιδer­
mngige decurίons); Restitution von relgatί (Χ 26,3); Verleihung des rδmisclιen Bϋrgeclιts
(Χ 106-107). Auclι allc Fmgen, die die ciνίtaes /iberae betrafen, konnten die Statthalter nicltt
eignmtlcι entsclιid, ebcnsowcnig durften sie den reclιtin Status einer Polis vcΓdnem;
dic Einήchtug ciselatιr Agonc bedurfte ebenfalls der kaiserlcιn Erlaubnis (Oliver 49
iiber die Traianeia Diplιea in Pergamon; Ν. Elιrhadt/P. Weiss, Trajan, Didyma und Milet.
Neue Fragmente von Kaiserbήfn und ilιr Kontext, Clιiron 25, 1995, 315-353, lιier 317-325 bc-
ziiglich der Didymeia in Milet); Steucr- und Abgabenerlasse konntc nur der Κaiscr ge\vilιrcn;
das statthalterliche ius g/adiί fand seine Grenze bei Dekurionen und Zentuήo (Kap. li 1, Α.
35).
48
Die Baucm von Aga Bey Κδyίi baten sogar den Kaiser, .,den Stalιer der Provinz so,vie
Eurc elιrnwt Prokuratorcn anzuweisen, die ϋbergif geήclιtih zu alιndc" (έπι'θσfiα
τφ έξηγουμνφ τοϋ !'iνους καΙ τος κρατίσοις έπιτρόος ύμων έκδιήσα τεολμηέ­ τό
νο; Ρ. Hemnann. Hilferufe aus rδnιische Proνinze. Ein Aspekt der Krise des rδnιίscle Rei-
clιes ίnι3. Jhdt. n. Chr., Hamburg/Gδtinc 1990, 34, Ζ. 31-33).
49
Vgl. Κap. IV 1. ,We have less reason to bclίev, that Pliny, when /egatιs ofBitlιyna, \Vas
anytlιig otlι~r than a noπal impcήal govemor" (Millar, Enιpero, 325; im selben Sinne G. Ρ.
Burton, Proconsuls, Assizes and tlιe Administration of Justίce under tlιe Empire. JRS, 1975, 92-
106, hier 105; R. J. Α. Talbert, Pliny tlιe Younger as Govcmor ofBitlιyna-Pus. Stιdies in La-
tin Literature and Ronιa Hίstory Ι, hrsg. ν. C. Deroux, Bruxelles 1980, 412-435, hier 434).
Millar lιat darauf aufmerksam gemacht, da6 zunfichst nur die kaiserlcιn Legaten den Pήnzeps
konsultierten, bevor dies dann seit Hadήn auch Prokonsuln taten (Millar, Eιnpero, 322-323,
328), doch mag dies auclι aπ der sparlicιen diesbzϋglchn ϋberlifung fiir das 1. Jalιrhundet
liegen. denn aus dieser Zeit sind in den Digesten keine Reskήpt ϋberlift.
50
Beztiglich der Bitte der Alexandήr um die Gewil.ιrung einer Boule schήeb Claudius,
da6 dies einc neuc Angelιit sei (καινοϋ δη πράγματος), die er in ilιrem Nutzcn fiir die
Polis und fi1r ihn selbst nicht bcurtcilcn kδnc, >νeshalb cr !'γραψΑlμιλω 'Ρήκτωι δια­
σκέψα1Jι καΙ δηλibσέ μοι ... (Oliver 19, Ζ. 66-72, a. 41); vgl. auch oben Α. 39 das Sclιribn
an "Γyras.
 288 V Der stahlericι Regierungsstil

xime des rechten Konsultierens aber formu!ierte Ti. Iulius Alexander in seinem be-
reits zitierten Edikt fiir Alexandreia: 51

,Damit Ihr erkennt, daiJ ich mich mit Ma!Jnahmen zur Hilfe fiir Euch be-
schίftig habe, lieiJ ich notgedrungen tiber alle Anftagen, soweit es in meiner
Macht steht, dartiber zu entscheiden und zu handeln (οσα i!ξεστί κρεί­ μοι
νει καi ποιεϊν), ein Edikt anschlagen (προέγαψ); bedeutendere Anfta-
gen, die die Entscheidung des Kaisers erfordem, werde ich ihm in aller
Wahrheit beήchtn."

Die ϋberlifung der kaiserlichen Reskήpt in den Digesten setzt mit der Regie-
rungszeit Trajans und Hadήns ein. 52 Auch die inschήftle ϋberlifung der Kai-
serbήf nimmt seit dieser Zeit sptirbar zu. Beide Phίnome zusammengenommen
legen den SchluiJ nahe, daJJ seit dem 2. Jahrhundert die Provinzialen in Rechtsfta-
gen zunehmend den Kaiser involviert haben. Zugleich scheinen auch die Konsulta-
tionen der Statthalter in Rechtsftagen hίufiger geworden zu sein. Dartiber hinaus
wurden seit Trajan auch zunehmend δfter Gouvemeure, Legaten wie Prokonsuln,
vom Kaiser als amίc bezeichnet, was bedeutet, daJJ sie aus dessen nίchster Umge-
bung starnmten. 53 Die Intensivierung sowohl der persδnlich Beziehungen wie
auch des Schήftverks zwischen den Gouvemeuren, Provinzialen und Kaisem
fiihrte dazu, daJJ die theίa grάmat eine wachsende Rolle fiir das provinziale Re-
giment spielten, doch darf daήn keineswegs nur eine Einschrίkug des statthal-
terlichen Handlungsspielraums gesehen werden, sondem auch eine Erleichterung
der Rechtsprechung, weil die kaiserliche Anwesenheit die auctorίs der Gouver-

51
Small\vood Ι 391, Ζ. 9-!0.
52
Dieser Befund ist freilich ϋberlifngsdt verzπt, worauf G. Ρ. Burton, Was there a
Long-teπ Trend to Centralisation of Autlιoήy in the Roman Empire?, RPh 73, 1999, 7-24, zu
Recht hingewiesen hat (vgl. Κap. Π 1, Α. 40).
53
Eine Auswahl: Der procos. Asίae C. Asinius Gallus ist έμός φίλος des Augustus, Asty-
palaia 6 ν. Clιr.
(Oliver 6, Ζ. !0-ll; vgl. JLS97); der procos. Macedoniae L. Iunius Gallio φίλος
μοϋ καi άνtJύπατος des Claudius, De1phi a. 52 (Oliver 31, Ζ.6 ~ FDe/ph. 111 4,286; Α. P1assart,
L'inscήpto de De1phes mentionnant 1e proconsu1 Gallion, REG 80, 1967, 372-378), der procos.
Achaiae 97/8 oder 98/9 L. Herennius Saturninus φίλος μου Trajans in Delp1ιi (FDelph. ΠΙ
4,287-288 ~ Oliver 44-45); der praej Aegypti Pompeius P1anta φίλος Trajans, Alexandή a. 98
(01iver 46); der procos. Asiae Iniius Ba1bus φίλος μοϋ Trajans, Smyrna (JvSnιyra 593, Ζ. 5-6 ~
Reynolds, Aplιrodisa, Nr. 14); der procos. Asiae Α. Iulius Quadratus aπιicus Trajans, Pergamon
a. 114/5 (JGR IV 336 ~ Smal1wood Π 450); Aemilius Iuncus, correclar Achaiae, φίλος μου Ha·
dήans in Koroneia, a. 135 (Oliver 112 Ζ. 15); der leg. Aug. pr. pr. Syrίae Μ. Pontius Laelianus
Larcius Sabinus coιnes mehrerer Κaiser Mitte des 2. Πιs. (ILS 1094; 1100); der procos. Asiae Τ.
(?St)Atilius Maximus φίλος ήμών des Antoninus Pius ιrnd des Marc Aure1, Smyrna a. 153-157
(JvSnιyra 600 ~ JGR IV 1399 ~ Oliνer !57-158); Cn. Iniius Verus, leg. Aug. pr. pr. Syriae a.
164wl66, anιicus von Μ. Aurel und L. Verus (JLS 5864); der procos. Asίae L. Ulpius
Marc]ellus?] φίλος μοϋ des Commodus (Reyno1ds, Aphrodisias, 16 = Oliver 211); der /eg. Aug.
pr. pr. Moesίa ίnferios C. Ovinius Tertullus φίλος ήμών des Severus und Caracalla (Oliver
217 = JG Βι/g. 11 659) und der leg. Aug. pr. pr. Ponti et Bithyniae Aelius Antipater, a. 205~1,
φίλος καl διάσκαλος Caracallas (lvEphesos 2026),
 5 Thela grάnιat 289

neure stίize. Zugleich aber konnten sich auch die Provinzialen auf die Autoήa
des Pήnzeps, wie sie in seinen Schreiben kundgetan wurde, berufen, um sich gegen
einen Statthalter zu wehren.
 6 Γeαμτοφuλκεϊν und έπισημόταο τόποι:
Die Macbt der Dokumente

Im Jahr I ν. Chr. wandte sich einer der Strategen der Stadt Nysa am Miiander aπ
den Prokonsul von Asia, Cn. Cornelius Lentulus (Augur), und bat ihn, ,die heiligen
Schreiben ϋber die Gottheiten, ϋber deren Unverletzlichkeit und Asyl und i!ber die
Abgabenfi'eiheit des Heiligtums im Archiv wiederherstellen" zu dϋrfen, was dieser
auch gewiihrte. 1 Diese hierά grάmat waren, soweit sie noch ϋberlift sind, ein
Schreiben von Seleukos Ι. aus dem Jahr 281 und eines von Mithridates VI. von
Pontos aus dem Jahr 88, die beide dem Heiligtum des Pluto und der Kore die
Rechte der Asylie, Hikesie und Atelie besti!tigten. Was mit der Wiederherstellung
des ,Archivs' gemeint ist, darϋbe gehen die Ansichten auseinander. Robert Sherk
meint im Kommentar zur Inschrift, da!J das stiidtische Archiv von Nysa vernichtet
bzw. die betreffenden Urkunden dort zerstό worden seien; der Prokonsul h!itte
die Erlaubnis gegeben, die alten Dokumente wieder aufzuzeichnen 2 Kent Rigsby
bezieht dagegen den Begήf granιmteio auf die ,Archivwaπd' am Heiligtum und
vertritt die Meinung, daiJ die Privilegien zuvor von den Rόmern aberkannt worden
wi!ren und nun der Bitte um eine erneute Gewiihrung vom Statthalter entsprochen
worden sei 3 Dagegen spricht allerdings, da!J die Gewiihrung solcher Privilegien
Sache des Kaisers war, nicht des Prokonsuls, und wir deshalb hier mit einem kai-
serlichen Schreiben zu rechnen hatten. Auch die Fonnulierung ( εlς το γραμ­
τηον) deutet eher auf ein stiidtisches Archiv als auf eine monumentale Publikation
hin.
Der Vorgaπ zeigt aber, daiJ der Status und die Identitiit der Polis an ihren ar-
chivierten theia grάmat hing, die gegebenenfalls vorgewiesen werden mu/Jten.
Diese Rechte und Privilegien waren entweder nur auf Papyrus bzw. Holztiifelchen
im Archiv deponiert oder zusiitzlich noch auf der Mauer eines Heiligtums oder ei-
nes offentlichen Gebiiudes publiziert worden, wie dies zum Beispiel in Delphi oder
in Aphrodisias der Fall war. Auch der zu Beginn dieses Kapitels zitierte Brief des
Propriitors Minucius Thennus aπ das Koinon und die Konventsorte der Provinz
Asia enthielt genaue Vorschriften fiir die Archivierung und monumentale Publika-
tion des Schreibens 4 Fϋr die statthalterliche Rechtsprechung insgesamt und fiir die
Privίlegnwhu war es, wie wir gesehen haben, entscheidend, solche Doku-
mente als iιstrumea vorlegen zu kόne.' Doch nicht nur sti!dtische Rechte und

1
RDGE 69, Ζ. 10-12 (= Ehrenberg/Jones 316): άποκατέσηεν εlς τό γραμτηον τά.
ίερά γράματ περί τών ftεών καi τής άσυλιας αύτών καί τ[ή]ς ικεσίας καί τής περί τό
lερόν άτ[ε]λήας;
vgl. dazu Κ J. Rigsby, Asylia. Territorial Inviolabi/ity ίn the Helnistίc
IVorld, Berkeley/Los Angeles!London 1996, 399-406.
2
RDGE S. 349-350.
3
Rigsby, A.l)'lia, 405.
' κap. ν ι. Α. ι
' κap. ν 4, Α. 6-s.
 6 Die Macht der Dokumente 291

Pήvilegn, sondern auch die Ehrungen und Pήvilegrun der provinzialen No-
tabeln und der rδmischen Amtsinhaber wurden archiviert und publiziert. 6
Archivierung und Publizierung von Dokumenten unterschiedlichster Art bildeten
aiso einen wesentlichen Aspekt des V erkehrs zwischen den Machthabern und Pro-
vinzialen. Doch die Dokumentierung und Monumentalisierung von politischen
Vorgangen gehorchte ganz unterschiedlichen Mustern, deren genauere Betrach-
tung daήiber Aufschlβ gibt, welche Bedeutung und Reichweite man jeweils den
einzelnen Akten beimessen wollte. Denn schon ein oberflachlicher Vergleich der
inschriftlichen mit der payήschen Oberlieferung zeigt sofort, wie wenige Vorgan-
ge des politischen und wirtschaftlichen Lebens ίiberhaupt auf Dauer publiziert
wurden und wie groβ deshaib der Oberlieferungsverlust fur diese Bereiche in den
gήechisn und kleinasiatischen Provinzen auβerhlb Agyptens ist. Andererseits
gilt die Fίile der inschήftle Monumente dem Totengedenken und der Ehrung
von Notabeln und rδmischen Machthabern. Oberspitzt kδnte man daher sagen,
da/3 die inschήftle Monumente der Kaiserzeit vornehmlich die Funktion hatten,
ein ehrendes Gedachtnis fur Lebende und Tote zu stiften, weniger aber, das politi-
sche oder wirtschaftliche Leben aufDauer zu dokumentieren.
Bezίiglch der Archive kδne wir unterscheiden zwischen den Archiven der
rδmischen Amtstrager, besonders der Statthalter, die sich erst allmahlich zu einer
dauerhaften Einήchtug entwickelten,1 den st!idtischen Archiven und den pήvaten
,Geschaftsarchiven', die sich Personen zur Gίitervwalung anlegten,' oder den
Sammlungen von Dokumenten, die eine einzelne Person betrafen wie das kleine
,Archiv' des Flavius Archippus, das immerhin ίiber 30 Jahre zurίickeht. Am
stabilsten scheinen die stadtischen Archive gewesen zu sein, die in vielen Poleis ei-
ne lange Tradition besal3en. Minucius Thermus jedenfalls ging wie selbstverstand-
lich davon aus, daβ diese ίiber zwei Abteilungen verfugten, eine fur politische Do-
kumente (νομφυλάκια) und eine fur Pήvaturknde (χρηματισή). Viel-
leicht lag hier eine einheitliche Regelung fur die Archive in der Provinz zugrunde,
denn die Statthalter haben gerade im Bereich des Urkundenwesens und der Archi-
vierung ailgemeine Edikte erlassen. 9

6
Kap. IV 2, Α. 16 und 18.
7
Dazu Κap. V 4, Α. 6-8, und R Haensch, Das Sta1Ιlerchiv, ZRG !09, 1992, 209-317,
hier 210-214 zum Begήfds Archivs.
8
Vgl. etwa Α. R. BoakJH. C. Youtic, rhe Archive ofAurelius Jsidorι, Ann Arbor 1960.
9
Das schon genannte Edikt des Q. Veranius (Κap. V 4, Α. 6) und der fragmentήsch,
niclιt ganz klare Bήcf cines unbekannten Legaten von Lycia et Pamphylia an die Stadι SibidunM
da: ,.Auclι in vielen anderen Provinzen wurde durch Edikte verordnet, alle Vert.Iiige in δfentliM
clΙen Archiven zu deponieren ([κ]αi έν Ιiλ[οις] πολίς [/!]1νεσι [δ!ατ]εγμένο έσ]τiν
πάντα τd. σuμβό[λ]αι δ!d. των δημοσίων [γ]ραμτοφυλκείων [ά]ναγρφεσ1Jι). Von Eucl1
erfahre ich, dall Ihr gerne mehr solcher Transaktionen (συναλγμάτω) haben wollt wegen der
siclι in der Provinz ausbreitenden Sitte zu falscιen (παροιήσες), und dall diese Angelιit
schon oft von den Stalιern in Edikten behandelt wurde (διατεάχθ), und dafi ihre Ent-
scheidungen (γνώμης) keinen Nutzcn brachten, \veil diesen nicht vertraut wurde" (G. Ε. Bean,
Notes and Inscήptίo from Pisίda, AS 10, 1960, Nr. 124 = SEG 19, 1963, 854 = Oliver 186).
 292 V Der stahlericι Regierungsstil

Der Begriff der Publikation ist komplex und sollte unter drei Gesichtspunkten
differenziert werden. Zunachst ist danach zu unterscheiden, ob es sich um eine
zeitlich beschrankte Veroffentlichung oder um eine dauerhafte Publikation handel-
te. Die Holz- und Wachstiίfeln und die Papyή bildeten in allen Provinzen des
Reiches den hauptsachlichen Beschreibstoff, und so gut wie alle Originaldoku-
mente, die in den Archiven deponiert wurden, waren auf diese Materialien ge-
schrieben. Der Stein - und im westlichen Reichsteil das Metall - wurden nur in be-
stimmten Fiillen als Schriftίge benutzt, was AufschluJJ ίiber die verschiedenen
Publikationsabsichten gibt. 10 Weiter ist die bloJJe Tatsache einer Verδfntlichug
von der rechtserheblichen Publikation zu trennen, fur die in vielen Dokumenten ei-
ne Frist vorgeschrieben wurde 11 Und schlieβ kann zwischen einer schriftlichen
und einer mίindlche Form der Publikation differenziert werden, denn Verkίind­
gungen spielten eine wichtige Rolle gerade auch im rechtserheblic)!en Sinne. Damit
stellt sich eine Reihe von Fragen: Welche Dokumente wurden ίiber die Archivie-
rung hinaus dauerhaft publiziert und aus welchen Grίinde? Wer verfugte diese
Form der Verδfntlichug und wem diente sie? An welchen Orten erfolgte die
monumentale Publikation? Welche Beziehung besteht zwischen mίindlche und
schήftlien Ritualen der Publizitat?

Zuniίchst zu den Ritualen der Verkίindgu. Fίir den statthalterlichen Kognitions-

prozeJJ, wie ihn Avidius Nigrinus bei den Grenzstreitigkeiten oder Proculus Quinti-
lianus im Falle des Pionios durchfuhrten, war die mίindlche Kundgabe des Urteils
konstitutiv fur das Verfahren. Apuleius beschή dieses Phiinomen um das Jahr
160 sehr genau in einer Lobrede auf den Prokonsul von Afiica, Sex. Cocceius Se-
verianus Honorinus: 12

,Auch der Herold des Prokonsuls steigt auf das Tribunal und erscheint dort
mit einer Toga bekleidet. Er bleibt stehen oder geht umher, meistens aber
schreit er mit auJJerst angestrengter Stimme, wiiluend der Prokonsul sitzt,
dabei nur ab und zu und mit gediimpfter Stimme spricht; er liest gewδhnlic,
was auf dem Wachstiifelchen steht. Mit kreischender Stimme zu sprechen, ist

10
Einen guten Oberlίck ίiber die Vielfalt der Schrifttniger und deren Funktion gibt aus
reclιtswinaf Sicht L. Wenger, Dίe Que/len des rδmίsclιen Rechts, Wien 1953, 55-102
und neuerdings W. Eck, Insclιήfte auf Holz. Ein unterscltB.tztes Phanomen der epigrahsclιn
Kultur Roms, Inιperiu Ronιau. Studien zu Geschichte und Rezptίon. Fe.!;lscιrift fiir Kar/
Chrίsl zuπι 75. Geburtstag, lιrsg. Ρ. ΚneisV. Losemann, Stuttgart 1998,203-217.
11
Diesen Gesichtspunkt hebt W. Eck. Administrative Dokumente: Publikation und Mittel
der Sclbstdarstellung, in: ders., Die Venva/tung des Rδnιisc/e Reiches ίn der hohen Kaίserzt.
Aιsge1tihl und envίtr Beitrage, Bd. Ι, Basel/Berlin 1998, 359-381, lιerνo.
12
Apul. jlar. 9: praeco praconsu/is et ipse tribuna/ ascendit, et ipse togatus ί/ic videtur, et
quidenι perdίι stat aut aπιbult aut plerumque conteίsι c/amίt; enίmvro praconsu/ ίpse
ιnoderat vace rarenter et sedens /oquίtr et p/eruιq de tabe//a Jegit; quippe praeconis vox
garrula ιinίsteru est, proconsu/is auteι tabe/la sentenlia est, quae senι/ /ecta neque augerί
/ittera una neque aute1ι 1inuί potest, sed utcιqe recίta est, ίta provinciae instrιeo re-
Jertur.
 6 Die Maclιt der Dokumente 293

die Aufgabe des Herolds, die des Prokonsuls, vom Tiifelchen das Urteil zu
verlesen. Dem einmal verlesenen Urteil darf kein Buchstabe mehr hinzuge-
fiigt oder weggenommen werden, und so, wie es verlesen wurde, so wird es
in das Archiv der Provinz gebracht."

Der entscheidende Akt war die mίindlche Kundgabe der seιtia durch den Pro-
konsul; er wird in der Formel decrtιm ex tabella recitata festgehalten, die dann
auch der schήftlien Aufzeichnung oder Abschήft voransteht. 13 Bei einem grδBe­
ren Auditoήm wurde die Entscheidung zusiitzlich durch den Herold ausgerufen. 14
Die Kundgabe erfolgte, um Fehler zu vermeiden, von den schriftlichen Notizen, die
der Statthalter auf einer Ιαbι/ gemacht hatte. Ein ιοtαris oder ein anderer Offi-
zialer wie Lukian schήeb dann das mίindlch Verkίindt in die acta, die anschlie-
Bend im Archiv deponiert wurden. 1' Die rechtserhebliche Publizitiit des decrtιm
entstand durch das recitat des Gouverneurs, so wie bei der Verkίindgu eines
edictιn durch das dicit. Die Archivierung aber diente, wie Lukian schήeb, dem
Ziel der Aufbewahrung fiir alle Zeiten (προς τον άεt χρόνο).
Eine weitere Form rechtsstiftender Mίindlchket waren die Akklamationen wie
im Fall von Pyleitai: Nicht nur die Privilegien fiir das Dorf, sondern auch die Eh-
rungen fiir den Vermittler und den Prokonsul Taurus wurden per aclmtioιen
beschlossen, die Akklamationen anschlieBend protokolliert, im Archiv aufbewahrt
und auf einer Stele publiziert. 16 Die schriftliche Aufzeichnung der Akklamationen
verlieh dem einmaligen mίindlche Akt Dauer, und dieser Akt wurde bei jeder
Lektίir noch einmallebendig.
SchlieBlich praktizierten die Stadte auch eine Form mίindlcher Publizitiit, die
sich nicht in einem momentanen Akt erfiillte, sondern Dauer in der Mίindlchket
selbst suchte. Im Ritus der δfentlich Ausrufung (άναγορεύσtJι) wurden die
Leistungen eines geehrten Gouverneurs oder Notabeln nach einem inschήftl
festgelegten Wortlaut peήodisch δfentlich ausgerufen, um ein Gediichtnis zu stif-
ten und zur Nachahmung aufzufordern, wie dies etwa fiir Fabius Maximus und Ca-
ήstaniu Iulianus bezeugt ist. 17

13
p. Sci/1. 14; α. Cypr. 4,6; Kap. 1113, Α. 28.
14
p. Sci/1. 16: Satιrnίus proconsu/ per praeconι dici iusίt.
15
Vgl. Luk. apol. 12 (νgl. Kap. V 2, Α. 60): αίκ τάς τοϋ iρχοντς γνώσεις πρός τό σα­
φέσταον ιϊμα και άκριβέσταον σUν πίστει τη μεγίστη διαφυλάτεν καί παρδιόν
δημοσίq: πρός τόν άεί χρόνο άποκεισμένας.
16
Εϋμη[λον, πάν]τα τά δίκαι Πυλείταις έν [στήλη] άναγρψι· Εϋμηλας είπν·
[άξιού]ντω ύμων ταϋ έν στή[λn άναγρφήσε]τι· Ζωτικός εΤ[πν· ά]ποτεftήσαι καί
[ή έπιστο]λ1) τοϋ λαμπροτάυ άν[!υπ]το Ταύρου έν τφ άρχείφ· [άπε]δόfiη ή έπιστολ1)
τφ ύπηρέ[τ
άρχείου το]ϋ
(SEG 38, 1988, 1172, Ζ. 16-25; vgl. Kap. 1V 2, Α. 49-52). έν στήλη
άναγρφηι oder έπί λίtou λευκ:οϋ ένχαρ1Η}ι ist teclιnisr Spraclιgebuh Γιir die
monumentale Publizierung (vgi. auclι das Edikt des Paullus Persicus, JvEphesos l8a, Ζ. 4),
άποτι'θ-ένα έν τφ άρχείφ fϋr die Arclιiveung, προntέναι fιlr den Auslιang (vgl. auch IGR Ι,
860 Ι, Ζ. 13: [τ]ά γράματ όμοίως προτεfiήναι φροντίσαε).
17
Kap. IV 2, Α. 23 und 33.
 294 V Der stahlericι Regierungsstil

Bezίiglch der schήftlien Publiztί hat zuletzt Werner Eck mit Nachdruck darauf
hingewiesen, da13 die Publikation im Rechtssinne zumeist nicht in dauerhafter Form
erfolgte, sondem als befήstr Aushang auf einer geweil3ten Holztafel (tabιl
dea/bata oder a/bιm bZ>v. λεύκωμα) oder auf einem Papyrus. 18 Subskήptione 19

und Edikte mul3ten δfentlich ausgehangt werden, wobei die fur den Aushang be-
stimmten Edikte den Vermerk trugen: propone (proponi vo/o) bzw. προτε{!ήω
(προτε{}fjναι βούλμαι), 20
womit diese fur eine in der Regel dreil3igtiigige Fήst
ausgehangt wurden.' Dem entsprach eine gleichfalls dreil3ίgt
1
Fήst, die fur das
contradicere eingeriiumt wurde. 22
Die befiistete Publikation diente nicht nur der Kenntnisnahme und der Mδglich­
keit, Einspruch zu erheben, sondern sie sollte den interessierten Parteien die Gele-
genheit bieten, sich Abschήften zu machen. Aus all diesen Grίlnde wurde δfter in
einem Begleitschreiben zum Edikt verfugt, den Aushang an einem allgemein zu-
ganglichen Ort in deutlich lesbaren Lettem zu machen: 23

Vgl. D. Ι 1,7 pr. (Ulp.JJJ ad ed.): in albo ve/ in clιar/

18
ve/ in α/ί materia prositunι.
Eck, Dokumente, 361-362; 378 und Eck, Inschήfte aufHolz. Eck erϋcksihtgb allerdings die
miindlichen Fonnen der Publizitfi.t nicht.
19
R. Haensclι, Die Bearbeitungsweisen von Petitionen in der Provinz Aegyptus, ΖΡΕ 100,
1994,487-546.
" SEG 32, 1982, 1149. .Ζ 37 (Mandragoreis); SEG 44, 1994, 977 Β, Ζ. 14 und D, Ζ. 17
(Aήlenoi); JvEphesos 23. Ζ. 33: προτεtJήω (Edikt des Antonius Albus); Λ•Epheso 3217 b, Ζ.
17: πρό1Jες (Edikt des Vicήus Martialis).
21
Im Beglitbήfzum Edikt despraef Aeg. Subatianus Aqώla wegen Erpressung aus dem
Jalιr 206 heillt es {Ρ. O.>y. 1100, Ζ. 1-5): ,Ihr sollt dafilr sorgen, dιil eine Abschήft des von mίr
in der beriihmten Stadt Alexandreia ausgelιint Edίkts ίn klaren Lettem ίn den Metropolen
und an gut siclιtbaren PHitzen der Gaue ausgehllngt wird, niclιt weniger als drei6ig Tage wahrend
ιneir Konventstour'' (διατάγμος προτε'fiένς ύπ' έμοϋ έν τfi λαμπροτά[η πόλει των
Άλεξανδρέω άντίγραφο] ύμεϊς φροντίσαε εύδi]λοις γρόμασι έπί τ[ών μητροπόλεων
καί έν τοίς των νομω φα]νερωτάοις τόποις προ<;fi>είναι μη Ελατον τριάκον[α ήμερό)ν
κατ μίαν τι να πε]ρ(οδν).
"I<ap.III5,A.l7.
" Beglίtbήf zum Edίkt des Cn. Vergίlius Capίto wegen Epressungen (Smallwood Ι 382, Ζ.
10-15); vgl. die allgemeine Vorschήft D. XIV 3,11,3 (Uip. XXV/11 ad ed.): proscribere palam sίc
acίpmus claris literίs, unde de plano recte /egi possit, ante tabernam scίliet vel ante euιn
locum in quo negotiaί exrctι. non ίn loco remoto, sed in evidntί. literίs utrum Graecis an
Latίnis? puto secundι locί condίieι, ne quίs causari possit ignorantiam literaunι; Bήef
des praej Aeg. Q. Aemilius Saturninus an die Strategen der Nomoi in λgypten betreffs μαντεί,
a. 19819 (Ρ. Yale 115, Ζ. 12-15; dazu Ν. Lewίs, The Process ofPromulgation in Rom's Eastem
Prσvinces, Studies in Rοιαn Lmν in the Menιory ofΑ. Arthur Schiller, hrsg. ν. R S. BagnalVW.
V. Harήs, Leίdn 1986, 127-139); AbsclΙήften des Bήefs sollen in allen Metroplίs und Komaί
δfcntlih (δημοσί~)
in sichtbaren und gut lesbaren Lettcm auf geweiBten Tafeln angeschlagen
werden (φανεροίς εύανγώστοις τοϊς γρόμασιν ... [εiς λεύ]κωμ[α προ1Jί[ν]αt); Beglίt­ καi
brief zum Edikt dcs L. Baebius Aurelius Iuncinus aus dem Jahr 211/13 ϋber StraBenΓJub:
διάταγμ βού[λμαι εν ταίςε μη]τροπόλεm και τοίς έπισημοτάς των νόμω <τόποις>
προτε1Jήν[αι] (Ρ. O.>y. 1408, Ζ. 17-18; ilmίcΙ G. Purpura, Glί editti deί prefetti d'Egitto. Ι sec.
 6 Die Maclιt der Dokumente 295

,Eine Abschήft
des Edikts, das ich in der Stadt anschlagen lieB ( έπt της
πόλεως προέtJηκα
διατάγμ[ος]), schicke ich Dir zu. Ich wίinsche, daB
du es an einem sichtbaren Ort (έν [τόπωι φανερ]ώι) in der Metropole des
Gaus und in jedem Dorf in deutlichen und gut lesbaren Lettem anschlagen
liillt (προtJεϊναι σαφέοι καt εύσήμοις [γράμασι]ν) und dafiir sorgst, daB
meine Anordnungen bekannt werden."

Dieser zeitlich befiistete Aushang genίit fur die rechtserhebliche Publizitat, und
in der Regel blieb es auch dabei. Danach wurde die Edikte und Subskriptionen im
Archiν hinterlegt, wo interessierte Personen die Originale konsultieren und sich
Abschήften machen lassen konnten. 24 Selbst wenn die Originale, was sich fur
Agypten nachweisen liillt, zum Teil viele Jahrzehnte im Archiν verblieben und be-
nutzt wurden, so sind sie doch heute fast alle verloren und mit ihnen die Verfugun-
gen, es sei denn, diese wurden zusatzlich in Stein gehauen. Dies geschah zuweilen,
allerdings recht selten, auf die Initiative des Statthalters hin, wie das Beispiel des
Minucius Thermus belegt, der als Grund fur seine MaBnahme den Wunsch angibt,
das Dokument mδge Dauerhaftigkeit besitzen;" diese Begrίindu fur die monu-
mentale Publikation ( εlς τον άεt χρόνο) ist ίibrgens dieselbe, die Lukian fur die
Archivierung gibt. Viel haufiger aber taten dies die Empfanger selbst, die damit ih-
re Rechte, Privilegien und Ehren vor Augen fuhren wollten.
So fi-agten die Bauem von Takina beim Prokonsul an, ob sie das Schreiben des
Kaisers verδfntlich dίirften, was dieser zur Abschreckung der erpresserischen
Soldaten auch empfahl. 26 Dasselbe riet ein syrischer Statthalter in einem Schreiben

A.C. Μ Ι sec. D.C., Analί de/ Seminario Giurdίco de//a Uniνerstά di Pa/ernιo 42, Palumbo
1992,485-671, Nr. 11).
24
Zu Benutzung der stattha1terlichen acta im Arclιiv et\va Euseb. hist. ecc/. VII 11,6 (Brief
des Dionysios von Alexandreia, a. 257/61): αύτών δέ έπακ:ούστε των ύπ' άμφοτέρων λεχ~
{}έντω ώς ύπεμνηατ(σf}; nι. Pion. 19,1: Pionios έμαρτύησε, γενομέω ύπομνηάτω
τών ύποτεαγμένω; Apollonius (ca. a. 190) ίiber den Montanisten Alexander: κέριτα ύπό
Αlμλ(ου Φροντf.υ άνthmτου έν Έφέσ \Vegen Raubes, wer ίiber ihn etwas erfalιn \Volle:
οι 'δέλοντες μα{}εϊν τά κατ' αύτόν εχουσιν τής ό 'Ασίας δημόσιον άρχεϊον (Euseb. hist.
ecc/. V 18,9); CJ Π 1,2 (lmp. Severus et Antoninus Α. Fausto, a. 194): is, apud quenι re~· agί­
tur, acta pub/ica /am crίnιa/i quam civilia exhiberi inspicienda ad in\ 1 estίganduι fi~ verίtas
dem iubebit.
25
RDGE 52: τε ν τώι έπ[ιJφανεστάω τόπωι έν στυλοπαράδι έπt λί'δου λευκοϋ
ένχαρDijι φροντ!σηε τ[αϋ] τά γράματ, 'ίνα κοινως πάοηι τijι έπαρχεί[ι τό]
δf:καιον έσταμνο ήι εlς τόν άεί χρόνο.
26
Takina (SEG 37, 1987, 1186; vgl. κap. ΠΙ 1, Α. 7): ,Und weil nun einmal die kaiserlcιn
Anordnungen (τιl {}εϊα γράματ) ϋbertn wurden, erlaube ich nicht nur, sie δfentlich aufzu-
stellen (προτε{}fjναι), sondern rate dazu; nicht fiir jetzt, sondem fiir alle Zeit sollen sie aufge~
stellt sein an einem Platz Eurer Gemeinde (προu{}έναι [έν τινi δ]ήμου χωρίφ), damit das Vor*
stehende allen bekannt sei (ύπό πάvrων [γνωριεϊ]σftα), einsclιB der ungehor[samen,
fr]cvelnden und gottlosen (άοεβύvrων) (Soldaten)."
 296 V Der stalιerich Regierungsstil

an ein bedriingtes Dorf. 27 !η beiden Fiillen ging es um die permanenten Obergriffe

von officia/es und milites, wobei sowohl die Bauem als auch die Machthaber auf
die Wirkung der theίa grάmat und anderer Schreiben setzten: Sie mahnten da-
mit die Einhaltung ihrer Rechte an, und sie dokumentierten darίibe hinaus, daiJ
sich der Kaiser und sein Gouvemeur um ihre Untertanen kilmmerten.
Auch die Bauem aus Mandragoreis wollten ihr Marktprivileg kundtun, doch
dieses, ein Edikt des Prokonsuls auf den Bittbrief eines Fϋrspech hin, lag schon
im Archiv der Stadt Magnesia, zu deren Gebiet das Dorf gehδrt. Daraus liiiJt sich
schlieiJen, daiJ Mandragoreis kein eigenes Archiv besaiJ und daiJ seine Dokumente
im Archiv der Polis aufbewahrt wurden, was die Abhiingigkeit der Gemeinde sym-
bolisierte; daiJ eine dδrfliche Gemeinde wie Takina ϋber ein eigenes Archiv ver-
fiigte, liegt wahrscheinlich daran, daiJ es sich hier um eine kaiserliche Domiine han-
delte. Der Rat der Stadt war es auch, der das Schreiben zuniichst erhielt, wie im
Fall der Pyleitai deutlich wird. So schickten die Dδrfle aus Mandragoreis unge-
nannte Personen nach Magnesia, um im dortigen Archiv Abschriften der beiden
Schreiben zu besorgen: ,Abgeschrieben und kollationiert aus der Papyrus-
Sammelrolle der Edikte im Archiv in Magnesia - in dem Monimus, der Sohn des
Zosimus, Kopist ist - ist das folgende Edikt. " 28 Der Abschreibevermerk wurde ge-
nauso auf die Stele geschrieben wie der ϋberingvmk, der Archivierungs-
vermerk und der Herausgabevermerk des Kopisten. Die Obertragung der adrnini-
strativen Prozeduren auf Stein ist nicht ungewόhlic und sollte als Zeichen fiir die
Authentizitiit des Monuments dienen.
Neben der augenscheinlichen Kundgabe von Rechten und Privilegien diente die
monumentale Publikation besonders der Zurschaustellung von Ehren. Dies war nun
keineswegs nur bei den eigentlichen Ehremnonumenten, den Ehren- und Grabma-
len der Fall, sondem auch bei politischen Dokumenten. Das Marktprivileg fiir Te-
trapyrgia etwa war ein ehrenvoller Brief des Statthalters aπ den Bittsteller der Ge-
29
meinde, einen Asiarchen. Hier kann nicht mehr zwischen dem Ehremnonument
fiir den Asiarchen und der sichtbaren Dokumentation des Privilegs fiir das Dorf
unterschieden werden. Auch das Marktprivileg fiir Arillenoi wurde deutlich in ei-
nen Ehrungszusarnmenhang publiziert, denn das zweisprachige Edikt des Prokon-
suls war von zwei Ehreninschriften der Gemeinde fiir den dδrflichen Gesandten
und einer Weihinschrift fiir Zeus, dem der Gesandte ein Gelϋbd in dieser Sache
gemacht hatte, umgeben, dazu gehδrt auch noch das spiitere Schreiben des sena-
torischen Fϋrspech. Wenn Wemer Eck diese Publikationen nur auf ihren Ehr-
gesichtspunkt zurϋckfiht, ist das wohl zu einseitig, 30 denn gerade die rangniedri-

27
Bήefds Iulius Satuminus aπ Phanai (JGR ΠΙ !!19, Ζ. 30-41): ταϋ τd. γράματ έν
προδήλφ τής μητροκωlας ύμών χωρ[φ πρόfiετ, μ ή τις ώς iι.γνοήσας iι.πολγήσητα
28
SEG 32, 1982, !!49, Ζ. 20-21 (vgl. Κap. 11! 5, Α. 24): έκγεραμνο καl
άντιβελημέο έκ τεύχος χαρτίνοu διατγμάων έκ τοί έν Μαγνησίq. άρχείου, έφ' ού
έστιν άντιγραφείς ...
29
TAMV 1,230.
30
Eck, Dokumente, 375-376.
 6 Die Maclιt der Dokumente 297

gen Gemίnschaft legten groJJen Wert auf eίn sichtbare Dokumentaί ihrer
Pήvίlegrun, auf eίn Monument.

Das Monument als eίndauerhaft sίchtbare Dokument, als eίn Denkmal, dίent ίm
wesntlίch zweί Zίeln.
Der hiiufigste Grund fiir die Erήchtung von Monumen-
ten war sicher der Gesίchtpunk des ehrenden Gedichtnίs, besonders natϋrlίch
beί den reίn Ehrenmonumenten. Aber auch dίe stidίche und provίnziale Polίtk
wurde von Notabeln gemacht und besaJJ deshalb ίmer eίn Ehrgesίctpunk.
Dίesm verdanken wir manches polίtische Dokument, das sonst vielleicht nicht
dauerhaft publίziert worden wiίre. Andererseits nutzten pήvίlegirt oder unter
Rechtsschutz gestellte Gemeinden gerne das Monument auch zur alseitίgn und
dauerhaften Kundgabe ihrer Stellung, zur Warnung und Abschreckung. Vor allem
Gemeinden niederen Ranges taten ϋber das Monument zudem kund, daJJ sich der
Kaiser oder der Statthalter ,persδnlich' um ihre Belange gekϋmrt hatte, was
wiederum einen Ehrgesichtspunkt darstellt. Den stiidtischen Archίven aber, ίη de-
nen die Dokumente von polίtscher Bedeutung nach zumίndest kurzfήstίge Publί­
zitiit aufbewahrt wurden, fehlte jene Priίsenz, dίe den Monumenten eignete, auch
wenn sie ein umfassenderes Polίsgedicιtn bewahrten.
 7 Πρώτοι und δfjμος:
Rivalitaten nnd soziale Spannnngen ίπ den Stadten

Ais Maecenas in einer groBen Rede Augustus von den Vorzίigen der monarchi-
schen Regierungsform ϋberzugn wollte, gab er auch zwei Ratschliige fur eine
zukϋnftige Behandlung der Stiίde im rδmischen Reich. Erstens soll der stiίdche
Demos keinerlei Entscheidungsbefugnis mehr besitzen und auch nicht mehr in
Volksversammlungen zusammentreten dϋrfen (ο[ δήμοι μήτε κύριοί τινος εστω­
σαν μήτε ες εκλησίαν το παράν φοιτάωσαν), denn dort regiere nicht Ver-
nunft, sondem Aufiυhr. Zweitens soll den Stiidte verwehrt werden, ihr Geld wei-
terhin fur teuere δfentlich Bauten und vielerlei Wettkiimpfe auszugeben, damit
nicht deren Finanzen ruiniert wϋrden, und darnit sie sich nicht durch unvemϋftig
Ruhmsucht untereinander verfeindeten (φιλοτμίας άλόγοις πολεμώνται). Zwar
mδgen ihnen noch Feste und Schauspiele (πανηγύρεις καί {}εωρίας) gestattet
werden, diese sollten aber nicht mehr aus δfentlich Kassen (το δημόσιον) oder
pήvaten Mittel der Notabeln bestήn werden. 1
Dieser drastische Vorschlag zur Beschneidung der stiidtischen Selbstregierung
ist - wie die ganze Rede - von Cassius Dios eigenen Erfahrungen mit der kaiserli-
chen und provinzialen Politik der Severerzeit gepriigt. 2 Nicht nur als Statthalter,
sondem auch als ein von Macήnus eingesetzter curator (λογιστής) fur Pergarnon
und Smyrna kannte Dio das stiidtische Regiment und diagnostizierte dessen
Schwachpunkte, wie sich diese fiir einen provinzialen Notabeln und hochrangigen
Senator darstellen mochten. Die Volksversammlungen erscheinen als ein Hort der
Unruhe, und die stiidtische Selbstdarstellung gilt als wesentliche Ursache fur die
Erschδpfung der δfentlich und pήvaten Mittel sowie fur die endlosen Rivalitiiten
zwischen den Poleis. Die von Dio benannten MiBstiinde stiidtischer Politik waren
jedoch nicht nur fur das 3. Jahrhundert kennzeichnend, sondem die desolate Fi-
nanzlage vieler Gemeinden hatte schon seit trajanischer Zeit dazu gefuhrt, daB zu-
nehmend Sonderlegaten und Kuratoren in die Stiidte und Provinzen entsandt wur-
den, und Staseis innerhalb der Stiidte sowie zwischen den Poleis waren ein Phiino-
men, ϋber das sich seit dem Ende des Ι. Jahrhunderts Notabeln wie Plutarch, Dion
von Prusa und Aήstide beredt bekJagt hatten.
Auf das Begήfspar stάi und homόnia reduzierten diese gήechisn Nota-
beln eine Vielzahl von politischen Auseinandersetzungen und deren Beilegung. In
unserem Zusarnmenhang soll davon nur soweit die Rede sein, als der politische
Streit in den Stiidten und Provinzen die Statthalter und Kaiser auf den Plan ήef. 3

4
Streitpunkte waren etwa Dispute ϋber Grenzen, Steuem und Zδle, ϋber die Aner-
kennung als Konventsstiitte und damit um die Abgaben und Beisteuem kJeinerer
1
Cass. Dio LΠ 30,2-4.
2
F. Millar,A StudyofCassius Dio, Oxford 1964, 107.
3
Dazu allgemein und knapp D. Nδr, Inιperίum und olίsP in der hohen Prinzpatseί,
Mϋnche 1966, 38-41.
4
Vgl. Κ.p 1113 sowie die Zollprob1eme in Histήa (Smallwood 1384) und Koroneia (Oliver
108-118).
 7 Prόtoi und dέιnos 299

Poleis den Konventsorten genϋbr;' Streitpunkt war aber auch die Rivalitiit um
Rang und Ehre, wobei die Poleis ϋber Symbole wie stiidtische Ehrentitel und die
Rangfolge stiidtischer Festgesandtschaften bei Prozessionen des provinzialen Kai-
6
serkultes stήen Innerhalb einer Polis konnte der Streit zwischen den Notabeln
und dem Volk ausbrechen, was sich als Konflikt zwischen den stildtischen Kδrpe­
schaften iiu!Jerte (Boule, Ekklesia, Gerusia) oder zwischen einzelnen Notabeln und
ihren Faktionen. 7 Dabei suchten die Honoratioren nicht nur die Untersαzug des
Demos zu gewinnen, sondern besonders die der rδmischen Machthaber, wie das
Beispiel eines Aήstide oder eines Flavius Archippus lehren. Im folgenden soll es
zuniichst um die innerstiidtischen Streitigkeiten gehen und anschlie!Jend um die Ri-
valitiit zwischen den Poleis 8

An der Wende zum 2. Jahrhundert schήeb Plutarch einen Traktat αber das ange-
messene Verhalten von Kommunalpolitikern (πολιτκί) in den Stiidten der Kai-
serzeit. Diese Politscheι Ratschliige, die er fiir Menemachos, einen jungen Nota-
beln aus Sardeis, verfa!Jte, um ihn auf seine politische Lautbahn vorzubereiten,
thematisieren die Rolle des Lokalpolitikers zwischen der stiidtischen Bevδlkrung
und den Notabeln einerseits sowie der provinzialen rδmischen Herrschaft auf der
anderen Seite. !η der Mitte seiner Schήft ermahnt Plutarch den angehenden Politi-
ker folgenderma!Jen: 9

,Und wenn Du welches Arn! auch immer antήs, mu!Jt Du Dir nicht nur die
Maximen vor Augen halten, die sich Peήkls in Eήnerug rief, als er die
CWarnys ergήf(d.h das Arnt des Strategen antrat): ,Hϋte Dich, Peήkls, Du
herrschst ϋber freie Miinner, Du herrschst ϋber Gήechn, Bϋrge Athens'
(έλευ{}ρων Ιiρχεις, 'Ελήνω Ιiρχεις, πολιτών Ά{}ηνα(ω), sondern Du
mu!Jt zυ Dir selber sagen: ,Obwohl Du selbst Untertan bist, herrschst Du
ϋber eine Stadt, die den Prokonsuln und Prokuratoren des Kaisers unter-
worfen ist' (άρχόμενος Ιiρχεις ύποτεαγμένης πόλεως άν{}υπτοις,
έmτρόποις Κα(σρος) .... Du solltest deine CWamys sorgfιilte arrangie-

' Oben Κap. V I, Α. 42.

' Dazu das nficlιte Kapitel (V 8).
1
Dion wandte sich dagegen, dafi mit Κlubs Politik gemacht oder die Stadt in Gruppen aώ~
gespalten wίjrde: μηδέ καiJ' έταιρείς πολιτεύσi!α μηδ' εiς μέρη δtαοπάν τήν πόλιν (or.
45,8}. Zur doppelten Fonn inersldtcι Stasis auch Η. Pavis d'Esurac, PC.ήls et chances du
rC.gime civique selon Plutarque, Klenιa 6, 1981, 287-300, lιier 291.
8
Πολιτκά παργέλμτ (praecepta reίpub/ca gerundae, ιnor. 798-825). Dazu C. Ρ.
Jones, Plularch and Rοιe, Oxford 1971, 110-121; 133; Pavis d'Esurac, PC.rils et clιanes; Ρ. De-
sideή, La vita politica cittadina nell'impero, Athenauι 74, 1986, 371-381; S. Swain, He/nisι
and Empire. Language, C/asίciπι, and Power in the Greek JYorld AD 50-250, Oxford 1996,
161wl86; Α Heller, La violence au sein des provinces d'Asie mineure a l'epoque impCήale, 3
partir de quelques discours de Dion de Pruse, Cahiers du Centre Gustave G/otz 10, 1999, 235~
253.
9
Plut. nιor. 813d~. 814e-815a. Die Auslassungen betreffen im \Vesentlichen histoήce und
mythische Vergleiche.
 300 V Der stahlericι Rcgierungsstil

ren und vom Amtslokal des Strategen zum Tribunal (des Statthalters: άπό
του στραηγίου προς του βήμα) 10
blicken und nicht zu stolz auf die Stra-
tegenkrone sein noch zu sehr auf sie vertrauen, da Du ίlber Deinem Kopf die
Senatorenschuhe (des Prokonsuls) sehen kannst. 11 •.•
Doch sollte ein stadtischer Politiker seine Vaterstadt, wenn er sie den Mach-
tigen (τοϊς κρατούσιν) genίlbr bereitwillig in Gehorsam hiilt, nicht noch
weiter demίltign, ... wie es einige tun, die, indem sie kleine wie grol3e An-
gelegenheiten νοr die Statthalter bringen (καi μικρ<' καi μείζω φέροντες
έπi τους ήγεμόνας), ihre Stadt dem Vorwurf der Dienstbarkeit (έξονειδί­
ζουσι τήν δουλείαν) aussetzen, mehr noch, die stadtische Regierung ganz-
lich beseitigen, weil sie diese zaghaft, angstlich und in allen Belangen ohn-
machtig machen ... Diejenigen aber, die fur jeden Beschlul3, der in einer stad-
tischen Versarnmlung ergangen ist, und fur jedes Privileg, das im Rahmen der
stadtischen Verwaltung gewahrt wurde, 12 das statthalterliche Urteil einholen,
zwingen ihre Statthalter, mehr als diesen lieb ist, als Heπn aufzutreten (οί
παντi δόγματι καi συνεδρίφ καi χάριτ καi διοκήσε προσάγντες
ήγεμονικ κρίσιν άνγκζουσι έαυτών μί.λον ij βούλνται δεσπότας
είναι τους ήγουμένς).
Der Grund dafiir ist hauptsacWich die Gewinn-
sucht und die Ehrliebe der Notabeln (πλεονξία αiκ φιλονεκία τών πρώ­
των)."

Die zitierten Passagen bilden die Gelenkstelle der Schrift. Hatte Plutarch zuvor die
Bedeutung und Aufgaben einer stiidtischen Politikerlautbahn und die dafiir nδtige
ethischen Voπausetzng des Rhetors und Politikers behandelt, so weist er diese
nun auf die Grenzen ihrer Macht angesichts der rδmischen Heπschaft hin: Wenn
diese Grenze nicht ίiberschtn wird, kδne sich die politeίa einer gewissen Au-
tonomie erfi'euen und der Politiker zum Besten seiner Polis wirken. Doch beklagt
Plutarch, dal3 viele Aristokraten unδtigerws die rδmischen Machthaber (ήγού­
μενοι) in die stiidtischen Angelegenheiten hinezδg, weil sie diese bei ihren
Auseinandersetzungen zur Hilfe riefen. Deshalb erδt er im zweiten Teil seines
Traktates, wie die innerstiidtische Stasis zu veπηidn sei.
Plutarch analysiert die politische Situation in den griechischen Stiidten unter
zwei Gesichtspunkten. Auf der einen Seite erkennt er die rδmische Heπschaft als
historische Ziisur im politischen Leben an, mit der sich die Aufgaben der Notabeln
grundlegend geiindert haben: Es geht nicht mehr um Hegemonialkriege, Tyrannen-

10
Das kollegiale Strategenamt \Var in Sardeis die lιδchste Magistratur (vgl. JvSardeis 8, Ζ. 6
und δfter); vielcιt \Var Menmaclιos im Begriff, sich dafιlr zu bewerben. Die Erwilιnug des
statthalterlichen Tήbunals ist ein Hin\veis auf Sardeis als Konventsst11tte; ob der Blick zum ΤήΜ
bunal metaphorisch gemcint ist oder ob das stalιerich Tribunal tasfichlι gegeniiber dem
Amtslokal der Stratcgen lag, ist niclιt klar.
11
Jones, Plutarcι, 133, lιat ltier das senatoήch Rangbzeiclι erkannt, das als pars pro
toto fιir den Stalιer stelι.
12
Die ϋberstzung dieses Satzes naclι J. Η. Oliver, The Roman Governor's Pennission for a
Decree oftlιe Polis, Hesprίa 23, 1954, 163-167, lιier 163.
 7 Prόtoi und dέιοs 301

stίirze oder Bίindse, die al!ein in der politischen Rhetorik der Zeit als Exempla
fortleben, sondem nur noch um die δfentlich Rechtspflege und Gesandtschaften
aπ den Kaiser. 13
Auf der anderen Seite - und das ist Plutarchs eigentliches Anliegen - behandelt
er die innerstiidtischen Staseis samt deren Folgen, wie sie sich aus der Rivalitiit
unter den fiihrenden Aήstokraen (πρώτοι) ergeben oder aus der Konftontation
zwischen den Notabeln (πολιτευόμν) und der ίibήgen Bevδlkrung (πειi}άρ­
χοντες) bzw. zwischen dem politkόs und dem Demos. Diese Konftontation ent-
stehe nur dann, wenn sich die prόtoi nicht einig und dem Demos genίibr nicht
ma!Jvoll bestimmend seien. Das Hauptίibel bestehe demnach in der hemmungslosen
Rivalitiit der stiidtischen Aήstokraen untereinander: Getήbn vom Verlangen zu
heπscn und mit Ehren belohnt zu werden (φιλαρχί und φιλοτμία), vom
Wunsch, die anderen zu ίibertlgn und dabei das eigene Veπnδg zu veπnhr
(φιλονεκία und φιλοχρηματί), versuchten sie, das Volk oder die romischen
Amtstriiger aufihre Seite zu ziehen.
Diese Kήtik Plutarchs am Verhalten der stiidtischen Notabeln mag eine scharf-
sichtige Diagnose der damaligen Verhiiltnisse gewesen sein; befolgt wurden seine
praecepta von vielen Aristokraten aber nicht. Dies liegt sicher nicht nur daran, daJJ
mateήl! Gier und Ruhmsucht die Tήebfdrn aήstokrichen Handelns waren.
Plutarch blendet ίη seiner Analyse die Konsequenzen aus, die sich daraus ergaben,
daJJ viele Honoratioren keineswegs nur mit Blick auf ihre Heimatstadt handelten,
sondem auch eine Karήe ίη der Provinz oder im Reichsdienst im Auge hatten.
Zudem fordert er im selben Traktat die Notabeln auf, gute Verbindungen zu den
rδmischen Machthabem ( φιλία ήγεμονικαί) zu suchen; 14 wenn Plutarch erwartet,
daJJ diese nur im Interesse der Polis und nicht auch im eigenen Interesse Frίichte
tragen sollten, verkennt er, daJJ sich diese beiden Aspekte in der politischen Praxis
nicht auseinanderhalten lie!Jen.

13
Plut. nιor. 805a: τά πράγματ τών πόλεων σύκ Εχει πολέμων ήεμονίας σύδέ:
κατλύσεις τυρανίδω ούδέ σuμαχικάς πράξεις; als Aufgaben bleiben αt δίκαι αί δημόσια
καί πρεσβίαι πρΟς αύτοκρά. Auch Dion thetnatisiert in rlιetoisc Manier dicse Ver~
sclιiebung des polίtiscιen Feldes in einer Redc vor der Ratsversammlung von Rlιods (or.
31,6~2; Obcrs. W. Elliger): ,Denn den Vorfa1ιen \var es noclι mδglicι, ίlιre Tίiclιtgke auf
vielen anderen Gebieten zu be\veisen (τής άρετής έπίδειξς): Sie konnten eine filιrend Stel~
lung unter anderen einlιm (-cό προεστάναι των iλων), den Bedrfingten lιefn (τό βοη~
'fiείν τοίς άδικουμένς), Bundesgenossen eπvrbn (τό σuμάχο; κτάσ'fiαι), Stftdte grtinden
(πόλεις οlκίζειν), Κήeg gewinnen (νικd πολεμϋντας). Ihr aber kδnt nichts melιr von all
dem tun. Nach meiner Meinung bleibt Euch nur ίibrg, Euch selbst zu leiten (τό έαυrών
προεστάναι), Eure Stadt zu verwalten (τi]ν πόλιν διοκεϊν), diesen oder jenen zu ehren (τό
τιμήσα( τινα) oder ilιm Beifall zα klatschen- aber niclιt nach Art der groBen Menge (τοίς πολ­
λοίς)~. im Rat zu sitzen (τΟ βουλεύσαftι), das Reclιt zu pflegen (τό δικάσα), den Gδtem zu
opfem und Feste zu feiem (τό τοϊς 'fiεοίς 'fiίσαι καt τό l:iγειν έορτήν). In dem allen kδnt lhr
Euch den andem tiberlegen zeigen."
14
Plut. nιor. 814c; zitiert oben Κap. V 3, Α. 26.
 302 V Der statthalterliche Regierungsstil

Die Konflikte zwischen den Notabeln zeigen, daB zumeist beide Parteien versuch-
ten, sich Untersϋzug hδern Ortes zu verschaffen. So hatte nicht nur Aήstide
den Beistand des Prokonsuls gesucht, sondem der Prytane von Smyma zuvor den
eines der legati proconsu/is. Und Flavius Archippus hatte nicht nur Dion in Prusa
vor das Tπounal wegen finanzieller Unregelma/Jigkeiten gezogen, sondem zuvor
hatten Gegner des Philosophen versucht, diesen aus dem album der Richter strei-
chen zu lassen. Auch Dion νοη Prusa stellte in einer Rede vor der Volksversamm-
lung, die seinen Planen fiir den Bau einer Stoa ablelmend genϋbrstad, die rhe-
torische Frage, ob er denn in dieser Angelegenheit zum Prokonsul hiitte gehen sol-
len.15 Und der Notable Vedius Antoίus schaffie es erst mit der Untersϋzug des
Antoίus Pίus, gegen den Widerstand offenbar einfluBrίch Κreίs in seίnr
Heίmatsd Ephesos der Stadt eίn Odeίon zu stiften. 16 Die Versuche, romische
Statthalter oder gar den Kaiser fiir persδnlich Interessen einzuspannen, scheinen
50 ϋblich gewe5en zu 5ein, daB zum Beispiel C. Iuliu5 Demosthene5 bei der Stίf­
tung seiner Panegyri5 in der Stiftungsanki.indigung au5drϋcklίh verbieten lieB,
beim Gouvemeur in die5er Angelegenheit vor5tellig zu werden (ήγεμόνι
έντυχεϊ); e5 5ollte kein anderer der Honoratioren an 5einen Anordnungen etwas
17
verandem kδne.
Wiihrend die Notabeln beί ihren Au5einandersetzungen ver5uchten, den Demo5
durch Reden in der Volksver5ammlung fiir sich zu gewinnen, was Aή5tides mehr-
fach gelang, und auf diese Wei5e die Bϋrge5chaft vertikal durch adlige Faktionen
gespalten werden konnte, 50 kam e5 doch auch zu Situationen, in denen der RiB
durch die Bϋrge5chaft horizontal verlie( niimlich zwischen dem Demo5 einerseits
und den Notabeln als Gruppe ander5ίt. 18
Im martyrium Pionii wird berichtet,
wie der Stratege von Smyma zu verhindem versuchte, daB Pionio5 in der Volks-
ver5ammlung sprechen dϋrfe, weil er Unruhen, wahr5cheinlich wegen einer Getrei-
deknappheit, befurchtete. 19 Zwar ist die ϋberlifung bezϋglich der Volksuηrhen
dϋn gesaht, doch scheinen Probleme der Leben5mittelversorgung und wirt5chaft-
liche Intere55en von Handwerkervereinen die Hauptur5achen fiir derartige Kon-
flikte gewe5en zu 5ein. zo So hatten die Notabeln ( ot δυνατοί) von Aspendos in ti-
15
Dion or. 47,19: καl προσιένα και παρκλείν τόν άν6ύπατο.
1
' Oliver 138-140; vgl. Ε. Fontani, Ι Vedii di Efeso ne1 Ι! seco1o d. C., ΖΡΕ 110, 1996, 227-
236.
SEG 38, 1988, 1462, Ζ. 35; dazu Μ. Wδπle,
17
Stadt und Fest ίm kaiserzeitlichen K/eίnas~
eιt Studίen
zu einer agonistischen Stiflung aus Oίnoad, Mϋnche 1988, 168.
18
Aήstide charkteήsi auf allgemeine Weise diese Auseinandersetzungen rnit der bew
grenzten Sprnche der po1itischen Mora1 in einer Rede ϋber die Eintracht, die er im Jahr 149 (Ch.
Α. Behr, Aelius Aristides and the Sacred Tales, Amsterdam 1968, 73-74) vor den Rhodiem 1rielt,
die in innerer Stasis 1ebten (ar. 24,32): .,LaJJt jede Seite Neid und Habgier ab1egen. Ιc1 spreche
vom Neid der Armen genϋbr den Reichen und von der Habgier der Reichen gegeniiber den
Geήng" (eπειτα φδόνο καΙ πλεονξ[α έκατρω{}εν περιλΤν· φΜνο μέν λέγω τών
έλατόνω το τς μείζοm, πλεονξ[α δέ ε1ς τούς ήτους τών μειζόνω).
19
nι. Pian. 7,1, zitiert I<ap.III 6, Α. 18.
Dazu W. Η. Buckler, Labour Disputes in the Province of Asia, Anatolian Studies Presen-
20

ted ta Sir 1Vi/Jiam Mitche/1 Raιsy, hrsg. ν. W. Η. Buckler/W. Μ. Ca1der, Manchester 1923, 27-
 7 Ρrόtοί und dέnιos 303

beήschr Zeit Getreide gehortet, um es anderswo gewinbήd zu verkaufen.

Der Demos erhob sich angesichts der Hungersnot mit Feuer gegen den Statthalter,
der sich zu den Kaiserbildnissen rettete (προσκείμν τοϊςβασιλεί άνδριί­
mν). Er kam nur mit Mίihe aus seinem Asyl ftei, als die Urheber der Hungersnot
bekannt wurden. 21 Auch der Demos ν ση Prusa machte Dion fiir eine Getreide-
knappheit verantwortlich und wollte dessen Haus anzίide. 2
Nur mit der War-
nung, daB der Prokonsul dies als seditio auffassen wίirde, konnte der Grammateus
von Ephesos den Auftuhr der Silberschmiede beim Besuch des Apostels Paulus
unterdίick. 23
Der Statthalter von Cappadocia und angrenzender Gebiete, L. An-
tistius Rusticus, wurde im Jahr 93 von den Duumvim der pisidischen Colonia An-
tiochia zu Hilfe gerufen und sicherte mit einem Edikt die Getreideversorgung, 24
wofiir er eine Ehrenstatue erhielt und als Patron der Stadt kooptiert wurde. 25 Ende
des 2. Jahrhunderts schήt ein unbekannter Prokonsul mit einem Edikt gegen das
Kollegium (έταιρί) der Biicker ein, 26 ebenso ein anderer Prokonsul von Asia ge-
gen die Bauhandwerker ίη Pergamon. 27 Und in Nikomedeia schaltete sich mδgli­
cherweise sogar der Kaiser ein, als es Unruhen wegen iberhδt Zinsen gab."

50; Τ. R S. Brouglιtn, Roman Asia Minor, An Econf1Jί Sιney ofAncίet Rοιe, Bd. IV, lιrsg.
ν. Τ. Frank, Ne\v York 1938, 503-916, hier 810-812. Α. R. R. Sheppard, Honιai in t1ιe Greek
Cities of the Roman Empire, AncSoc 15-17, 1984-86, 229-252, hier 245, beιont, .,tlιa tlιe dίs­
tinctions between a formal assemb1y, an informal public ιnetig and a ήοt \Vere not al\vays
clear."- Weniger gravierend erschien den antiken Aήstokraen der Aufrlι, der ίm Ralιmen von
τlιeatr- und Gl3di3torenspielen entstand (Plιiostr. v. Apo/1. Ι 15; Dion or. 32 (Alexandreia); zu
Alexandreia W. D. Barry, Aήstocra, Orators, and the .,Mob": Dio Clιrysotm and tlιe World of
tlιe Alexandήs, Historίa 42, 1993, 82-103.- Eine politische Ursaclιe scheinen dίe Unrulιe der
sogenannten Leineweber in Tarsos gehabt zu haben (Dίon spήcht von ταρχή, t>όρυβος, στά­
mς, άταξ(), die als Gruppe auBerhalb der Bϋrgesclιaft stand und anscheinend das Bϋrgeπclιt
heg1ιrt (Dion or. 34,21-22).
21
P1ιilostr. ν. Apo/1. Ι 15.
22
Dion or. 46; dazu C. Ρ. Jones, Tlιe Ronιa 1Yorld of Dίο ClιysoJf1, Cambήdge, Mass./
London 1978, 19-25.
23
Act. 19,23-40.
24
cuι llvir(i) et decurίon(s) sp/endiίι(a) Co/(oniae) AnJ(ioclιae) scrίpent ιnih
propJer ... petierintque ... Rusticus \Var /eg. Αιg. pr. pr. Capdocίe Ga/atiae Pontί Pίsidae
Paphlagoniae Arnιeia nιiors Lycaonίe; ΑΕ 1925, 126 = McCrun!Wodlιea 464, Ι, Ζ. 6-7
und Π, Ζ. 4-10; vgl. R Κ. S1Ierk, Roman Ga1atia, tlιe Governors from 25 BC to AD 114, ANRfV
11 7,2, 1980, 954-1052, 1ιier 1012-1014; R Syme, Antistius Rusticus. Α Consu1ar from Corduba,
Historia 32, 1983, 359-374; H.-U. Wiemer, Das Edikt des L. Antistius Rusticus: Eine Preisregu-
liernng a1s Annvort auf eine ϋheπgiona1 Versogunkή?, AS 47, 1997 195-215.
25
McCrum!Wodlιea 464, Ι, Ζ. 21-22: patrono co/nίae qιοd [indjιstrίe prospexit an-
non(ae).
26
JvEphesos 215. Der Prokonsul spήclι mehrfaclι von στάις und 'δόρυβος, anscheinend
wurde die Stadt mit dem Auftuhr nic1It fertig: διατάγ[μ] αύtος σωφρο\iαι (Ζ. 5-6).
27
IGR IV 444.
28
ΤΑΜ IV 1,3. Das fragmentήsch Edikt enthfilt weder den Namen noclι die Amtsbeziclι­
nung des Ausstellers. Doclι der Venveis auf eine Appellation bei den Prokonsuln ([έπί τοίχ;]
 304 V Der statthalterliche Regierungsstil

Die Streitbeilegung zwischen den Notabeln und dem Demos wurde als ,Ein-
tracht" (μόνοια) ό gefeiert. Auf einer Mϋnze, die unter Elagabal im bithynischen
Tios gepriigt wurde, reichen sich auf der Rϋckseitndarlug die Personifikatio-
nen des Demos und der Bou!e ϋber einem Altar (oder Modius?) die Hiinde; die Le-
gende erkliirt: ,(Eintracht des) Rates und Volkes νοη Tios" (Βουλi] Δfjμος
29
Τιάνω). Auf einer Priigung aus Nikomedeia unter Marc Aurellautet die Rϋck­
seitenlegende ,Eintracht von Rat und Volk" (Βουλi] Δfjμος 'Ομόνοια), ebenso
unter Gordian ΠΙ. in Nikaia. 30 Im pisidischen Sagalassos reichen sich unter Claudi-
us Π. die Personifikationen des Demos und der Boule die Hand: ,(Eintracht des)
31
Rates und Volkes von Sagalassos" (Σαγλσέων Βουλη Δfjμος) Wie in die-
sen Fiillen die Eintracht zustandekam, verraten die Mϋnze nicht, doch auf zwei
Priigungen phrygischer Stiidte wird der Hinweis geliefert, daβ hier der Prokonsul
am Zustandekommen der Eintracht mitgewirkt hatte. In Hierapolis wurde auf der
Vorderseite einer Mϋnze der Kopf des personifizierten Demos abgebildet mit der
erkliirenden Legende: ,Demos von Hierapolis" (Δfjμος Ίεραπολιτών); 32
auf der
Rϋckseit findet sich von einem Lorbeerkranz umgeben die Legende ,Eintracht
unter dem Prokonsul Marcellus" (Ομόνοια Μαρκέλ[ου] ΆνΙJ[υπάτο]), was
sich auf den Prokonsul von Asia in den Jabren 70/l-7213, Ti. Clodius Eprius Mar-
cellus, bezieht. 33
Die Notabeln fiirchteten sich davor, daβ der Demos auβer Kontrolle geraten
kόnte, denn dies gab dem Statthalter Anlaβ, wegen des Auftuhrs einzuschreiten
und die quies proviιcae wiederherzustellen. Allein die Warnung daνor hatte ge-

άνfiυπτος έκαλijσ!Jι; Ζ. 6) legt es nalιe, daήn ein kaiserlcι Edikt ([διά]ταγμ; Ζ. 1) zu

sehen.
29
SNG von Aulock 7183, auf der Vs. ist Iulia Maesa abgeildι
30
W. Η. Waddington!E. Babelonfι Reinach, Recueil gέnra/ des nιoaίes grecques
d'Asie Mineure, Bd. 1: Pont, Paph/gonίe et Bίthyne, Teil 3: Nicέe et Niconιέdίe, Paήs 1910,
529, Nr. 95 (Nikomedeia); 488, Nr. 710 (Nikaia).
31
BMC Lycίa, 250, Nr. 53-54; SNG νοn Au/ock 5215; 8362; dazu Κ. W. Harl, Cίvic Coins
and Cίvic Politίcs in the Ronιa East Α. D. 180-275, Berkelcy/Los Angeles!London 1987, 77; Ρ.
Weill, Pisidien: Eίne lιistoήce Landschaft im Licht ilιre Mfinzprttgung, Asia .Minor Studien
Bd. 6, 1992, 143-165, lύer 163. - Vielleicht gelιδrt in diesen Zusamenlιg auch die Weihung
einer Statue des Demos durch die Boule in der pisidischen Colonia Cremna (G. Η. R. Horsley/S.
Mitchell, Tlιe Inscrίptio ofCentral Ρίsdα, Bonn 2000, Nr. 37)
32
Wenn auf den Mίlnzegd nicht Demos und Boule einander genίibrstl werden,
wie das lιier der Fall ist, bezeichnet ,Demos' die Polis insgesamt: die Eintraclι in der Polis ist
wiedrlιgst~ lautete die Botschaft.
33
G. R. Stumpf, Nιmisatcle Studien zur Chronologie der rlJnιisce Statthalter in
Kleinasien (122 ν. Chr. - 163 n. Chr.), Saarbriicken 1991, Nr. 309-310; zur Rolle des Epήus
Marcellus vgl. Μ DΓJger, Die Sttidte der Provίnz Asia in der Flavierzίt. Studien zur k/einasiati-
schen Stadt- und Regίonalscht, Frankfurt a. Μ. 1993, 47-48. Stumpf tiufiert sich nicht ίiber
die Bedeutung der ,Datierungen' bestimmter Mϋnzseή naclι Statthaltem Da diese aber nur
vereinzelt vorkamen, oft nicht einmal in den Hauptorten der Provinz und ϋberhaupt bei dieser
sporadischen Praxis jedes System zu feWen scheint, daιf der Schlufi gezogen werden, daB die
Stadt damit den Gouvemeur ehren wollte. Der konkrete Hintergrund aber muB in jedem Fall ein-
zeln bestimmt \νerdn.
 7 Ρrόtοί und dιJποs 305

nίigt, um in Ephesos die Silberschmiede zur Raison zu bringen, nicht jedoch im Fall
der Biicker und Bauhandwerker. Auch Dion warnte ίη der Volksversammlung von
Prusa vor einem Auftuhr, ,denn nichts, was in den Stiidten vorgeht, bleibt den
Prokonsuln verborgen."34 Andererseits riefen, wenn die Situation kritisch zu wer-
den drohte, die Magistrate auch selbst den Gouverneur zur Untersίizug herbei.
Doch nur in den wenigsten Fiillen erfahren wir ίiberhaupt, wie der Auftuhr beendet
wurde, vor allem, welche Rolle der Statthalter dabei spielte. An seinem Amtssitz,
etwa in Ephesos, konnte er schnell einschreiten, sofern er gerade anwesend war;
hier Ιίeβ sich ein Auftuhr auch kaum verbergen. Ahnliches mag fiir Konventsorte
wie Pergamon und Smyrna gegolten haben; im Fall des Pionios wird zumindest
deutlich, daβ die bevorstehende Ankunft des Prokonsuls die 6rtlichen Magistrate
wegen der Volksversammlungen und Volksaufliiufe in Unruhe versetzte, weshalb
diese sich bemίihtn, m6glichen Auftuhr schon im Vorfeld zu unterbinden.

Die beiden Formen der innerstiidtischen Stasis, die Plutarch als ein und dasselbe
ϋbel beschreibt, besaβn fiir die romischen Machthaber h6chst unterschiedliche
Bedeutung. Eine Stasis zwischen der im Rat und in der Gerusie versammelten Ho-
noratiorenschaft und dem Rest der Bίirge, die als Demos in der Volksversamm-
lung, aber auch bei Aufliiufen im Theater oder Stadion zusammentraten, war eine
seditio (tlόρυβος oder στάις), die den Frieden in der Provinz in Frage stellte.
Hier war der Statthalter gefordert, der - wie die erhaltenen Edikte zeigen - mit dra-
stischen Strafandrohungen einschritt, und zwar in der Regel fiir die Notabeln und
gegen den Demos, denn der Gouverneur war auf die Mitarbeit der Aristokraten
angewiesen. In Prusa etwa hatte ein Auftuhr des Demos zum Verbot der Volksver-
sammlung durch den Prokonsul gefiihrt; es gelang offenbar erst Dion, dieses rίick­
giingig zu machen." Zugleich aber muβte er mit seiner Aufsicht ίiber die Finanzen
der Stiidte sicherstellen, daβ die Notabeln nicht zu Lasten des Demos und seiner
Versorgung ihre Prestigeprojekte realisierten, also deren Rivalitat (φιλοτμία und
φιλονεκία) in Schranken halten, besonders in Zeiten der Not, wie dies Antistius
Rusticus tat. Trotzdem war die Boule das entscheidende und unverzichtbare Organ
r6mischer Provinzalheπscft, und Maecenas Ιίeβ sie in seiner Rede auch unan-
getastet. Es gab also allen Grund, die wiederhergestellte Eintracht zu demonstrie-
ren, nicht nur mit Weihaltiiren und Statuen fiir die Gottin Homonoia, wie sie ίiber­
all in den Stiidten gefunden wurden, sondern zuweilen auch nach auβen hin sicht-
bar in der Botschaft der stiidtischen Mίinzprgu. 36

34
Dion or. 46,14.
35
Dion or. 48,1: .,So Hillt auch kein verntinftiger Prokonsul ein Volk, das ίιπ Aufruhr be~
gήfen ist, sich versamme1n" (οϋτε τεαργμένο δfiμον είς ταύό συνάγει νου Εχον
ήγεμών). Der Prokonsul Varenus Rufus hob das Verbot wieder auf und besuchte die erste Volks~
versammlung, womit er Prusa eine χάρις gewilιrt. Walιrscein \Var das Verbot von einem
seiner Vorganger verhangt worden (Ρ. Desidή, Dίone dί Prusa, un intel/etua/e greco
nel'iιpro roπιan, Messina!Firenze 1978, 265).
36
Dazu G. Tlιeήaut, Le culte dΉomnia dans les citJs grecqιs, Lyon/Quebcc 1996.
 306 V Der statthalterliche Regiernngsstil

Bei den Rivalitiiten zwischen einzelnen Notabeln lag die Sache anders, denn in
der Regel arteten diese nicht in eine wirkliche Stasis aus. Wenn dies allerdings ge-
schah, wie zu einem unklaren Zeitpunkt im I. Jahrhundert in Sardeis, als zwei No-
tabeln, Pardalas und Tyrrhenus, die Stadt mit ihren Parteiungen fast in den Ab-
grund ήsen (είς άπόσταιν καί πόλεμον), 37
und die rδmische Macht zum Ein-
greifen zwangen, dann unterschied sich diese Stasis nicht von der zwischen den
Notabeln und dem Demos; der Statthalter muBte die qιies provinciae wiederher-
stellen. Norrnalerweise spielten sich diese Rivalitiiten aber so ab, wie wir es von
Aήstide oder Dion her kennen: Ein Honoratior wiinschte sich von den stadtischen
Liturgien, zu denen er von anderen Ratsherren nominiert worden war, fi'eigestellt
sehen, oder er wollte beneficia seiner Stadt zukommen lassen, die ihm Ehre und
Ehrung einbrachten, deren Finanzierung aber oft umfangreiche Verhandlungen mit
den stiidtischen Behδrdn im Vorfeld verlangte, wo dann auch Feinde oder Neider
mitspielten. Der zur Durchsetzung dieser Interessen angerufene Gouvemeur muBte
vor allem darauf achten, daB die Anspιiche eines einzelnen Notabeln nicht die des
Rates als V ertreter der stiidtischen Interessen zu sehr beeintriichtigten, das heiBt, er
muBte dafur sorgen, daB ,der Neid, die Habgier und die Ruhmsucht" der stiidti-
schen Aήstokraen" nicht das Funktiorήe der stiidtischen Selbstregierung ernst-
haft bedrohten. Stάsei der stiidtischen Gruppen und Faktionen sowie der Neid
( φ{} όνος) unter den einzelnen Notabeln erzwangen deshalb oft die von Plutarch
beklagten Statthalterentscheidungen (ήγεμονκαί κρίσεις), mit denen die Gouver-
neure leicht in die Rolle von Herren (δεσπόται) gebracht wurden, auch wider
Willen. Denn die Anrufung einer dritten Positίn in der Person des Gouvemeurs
(ήγεμών) hatte fiir die Polis ganz andere Konsequenzen als dίe gemίnsa Be-
stellung von Schiedsrίtm, mit denen die hellenistischen Stiidte ίhre intemen
Schwiergkίtn sowie die Streiίgkn zwischen den Poleis beigelegt hatten.

37
Pluι.nιor. 825d, vgl. 813e; zu Pardalas und seiner Familie vgl. IvSardeίs 121; 127; OGIS
470, Ζ. 10; Chr. Habicht, Dίe Inschriften desAklpίoι, Berlin 1969, Nr. 140.
38
Dion nennt als Grundiibel der Aήstokraie φftόνος, πλεονξ[α, φιλονεκtα (or. 34,19).
 8 Πρωτεία und στάεις:
Rangordnung und Rivalitiiten zwischen den Stiidten

Stάsi und hοmόιία sind auch die Leitbgήf, 1

mit denen die griechsΊn Redner
die politischen Beziehungen zwischen den Stadten analysierten. Dion von Prusa
und Aήstide hielten Reden in Poleis, die mit ihren Nachbam oder mit ranggleichen
Orten derselben Provinz im Streit lagen, und forderten diese auf, zur Eintracht zu-
rίickzuehn2 Die Stadte selbst feierten die Beilegung von Zwistigkeiten in ihrer
Mίinzpragu, wo die homόnia mit anderen Stadten beschworen wurde,' ohne
daB rur uns in der Regel erkennbar ware, was der AnlaB des Streites gewesen ist.
Denn in der moralisierenden Sprache der politischen Philosophie wurden unter-
schiedliche Phanomene mit denselben Begήfn gefaBt - was sich jeweils hinter
dem Begήfspar ,Stasis' und ,Homonoia' verbarg, wird in vielen Fallen nicht
mehr auszumachen sein. ,Eintracht' wurde zum Beispiel begrίindt, wenn Teπito­
riumsstreitigkeiten beigelegt worden sind,' wenn es zu Einigungen ίiber Handels-

Ein allgemeinen ϋberick bieten Α. R. R Slιepard, Hoιnίa in tlιe Greek Citics af tlιe
Roman Empire, ΛncSo 15-17, 1984-86, 229-252 und G. τltCriau, Le cι/te dΉomnia dans
/es cίtέs grecques, Lyon/QuCbec 1996. D. Kienast, Die Homonoia-Vertr:Ige in der rδmisclιen
Κaiserzt, JNG 14, 1964, 51-64 und ders., Zu den Hotnonoia-Vcreinbarungen in der rδιniscl
Κaiserzt, ΖΡΕ 109, 1995, 267-282, vertή die von vielen angefoclιt Ylιes (Jones, Dio, 84:
G. Salmieή, e il potere. Saggio su Dione di Prιsa,
La po/ίlca Catania 1982, 91), daB dic Hoιn­
nia-Verbίdug Z\Visclιenta
Veπr<Jg ge\vesen seien. Doclι gibt es bislang keinen einzi-
gen epigmlιschn Beleg dafύ:r, was ein selιr starkes argumentum e siientio ist. Diesem Ein\vand
hat Κienast im letzten Aufsatz wenig plausibel dalιinge Reclιnug zu tragen versucllt, daB er
zwar am Vertagsclιk der Homonoia festlιi, aber belιaupt, die kaiserzeitliclien Stadte
lιten es nicht flir opportun gelιatn, diesen Vertrag \Vie in lιenistcr Zeit als όμολγία zu
bezeiclmen - dalιer δμόνοια -, und sie lιiten diese Vertr§ge weder im Arclιiv aufbe\vahrt, noclι
monumental publiziert, sondern nur mit Weilιnscήft und Mϋnzprague bekr'Jftigt (279).
2
Dion. or. 38 und 39 (Nikomedeia und Nikaia); or. 40 und 41 (Prusa und Apatneia); or. 34
(farsos und Mallos); Arist or. 23 (Eplιeso, Pergamon und Smyrna).
3
R Pera, Honιia su/le nιoet da Augusto agli Antoί, Genova 1984; D. Ο. Α. Klose,
Die Manzprtigung ''on Snιyra in der rδιisclen Kaiserzeit, Berlin 1987, 44..63; Ρ. R. Frankc, Zu
den Homnia-Mίze Κleinas, Stuttgarter Kolqiuπι zur hίstoriclιen Geograplιί des Al-
terunιs Ι, 1980, hrsg. v. Ε. Olsιauen, Bonn: Habelt 1987, 81-!02; Μ. Dr'Jger, Die Stddte der
Provίnz Asia in der Flavίerzit. Studien zιr k/eίnasitch Stadt- ιnd Regionalschιt,
Frankfurt a. Μ. 1993; 189-200; Μ. Κ. Noll&J. Nolό, Vom feinen Spiel sttldtischer Diplomatie.
Zu Zeremoniell und Sinn kaiserzeitlicher Homonoia-Feste, ΖΡΕ 102, 1994, 241-261; U. Μ.
Κampn, Die Honιia~Verbdug der Stadt Perganιo. Der Versuch einer kleίnasti­
schen Stadt, unter rOπιiscle Herrschafl eίgnstid Po/ίtik zu betreiben, Sarbήic-ken 1996; Ρ.
Wei6, Festgesandtschaften, stlldtiscltes Prestige und Homonoiapriigungen, Stadίon 24, 1998, 59-
70.
4
Dion or. 34 iiber Tarsos und Mallos, einen Streit, der anscheinend niclιt zur Homonoia
gefilιrt hatte. Zur Rede vgl. D. Κienas/H. Castήiu, Ein vernachltlssigtes Zeugnis filr die
Reiclιspotk Trajans: Die zweite Tarsische Rede des Dion von Prusa, Histarί 20, 1971, 62-83.
Erst im 3. Jahrhundert veπnocht sich Mallos aus der Abhfingigkeit von Tarsos zu Iδsen, als ihr
von Severus Alexander der Status einer colonia ge\vilιrt \VUrde, vgl. R. Ziegler, Stάdίsche Pre-
stige und kaiserliche Polίtk. Studien zunι Fesήvn in Ostki/ikien im 2. und 3. Jahrhundert n.
Chr., Dilsseldorf 1985, 95-97.
 308 V Dcr stalιerich Regierungsstil

beziehungen kam, wie zwischen Peήnthos und Apameia, zwei Hafenstadten, die
sich an der Propontis genϋbr lagen,' wenn kultische Beziehungen geknϋpft
wurden wie die gegen Side geήcht Opfergemeinschaft (συν!}ία) zwischen
Perge und Ephesos, 6 oder wenn ein Streit der Poleis um den Vorrang in der Pro-
vinz entschieden wurde.

Das Phiinomen einer politisch motivierten Stasis7 und deren Folgen fur das Ver-
hiiltnis der Stadte zum Statthalter untersuchte Dion in einer Rede ϋber die Ein-
tracht mit Nikaia, die er in Nikomedeia hielt:'

,Wie es mit den Statthaltem heutzutage bestellt ist (τα δε τών ήγεμόνω
νϋ μεν οπως ί!χει) - was soll ich darϋbe vor Wissenden sprechen! Oder
merkt Ihr tatsachlich nicht die drϋcken ϋbernacht (τής τυρανίδς), die
Euer Streit (στάις) den Machthabem (τοϊς iί.ρχουσιν) in die Hiinde spielt?
Um gleich ein Beispiel auszufuhren: Jeder, der sich an Eurer Provinz ver-
greifen will (aδικήσα το ί!{jγος), erscheint hier, weil er genau weiJJ, wie er
es anfangen muJJ, um der Strafe zu entgehen. Entweder verbίindt er sich mit
der Partei der Nikaier (τi Νικαέων έταιρίq: προστί{}εαι), dann hat er ihre
Gruppe (τό μέρος) als Helfershelfer- oder er wiihlt die Partei der Nikome-
5
L. Robcrt, De Carptlιes <i la Propontide VII: De PCήntlιe aApamCe, Cyzique et Claros. 1.
Une inscription de P6rintlιe, Studiί Clasίce 16, 1974, 61~9 (= ders., Opera Minora Se/ecta VI,
Arnsterdam 1989, 283-291).
6
Dazu Ρ. WeiB, Auxe Perge, Beobachtungen zu einem bemerkens\verten sHldticιen Do-
kument des spaten 3. Jahr1ιundets η. Clιr., Chiron 21, 1981, 353-392; νgl. auch Ch. Rouechό,
Floreat PergeJ, Inιages ofAuthorίy. Papers Presented to Joyce Reynolds on tlιe Occasion of her
70th Birthdoy, 1ιrsg. ν. Ch. Rouec1ι/M. Μ. MacKenzic, Cambήdgc 1989, 206-228; Ρ. WciB,
Festgesandtscliaften, 60-63; wcitere Beispiele bei Sheppard, Homonoia, 233.
1
Fallstudien sind fiir Macedonia R Ziegler, Thessalonike in der Politik des Traianus Deci-
us und der Tod des Plιiίpus Arabs, Ronιa Renascens. Beitrtige zιr Sptianίke ιnd Rezptίons­
geschίt, lιrsg. ν. Μ. Wissemann, Frankfurt a.M u.a. 1988, 385-414; ffir Bitlιyna L. Robert,
La titu1aturc de Nicec cι de Nicomedie. La g1oire cι 1a haine, HSCP 81, 1977, 1-39; νgl. C. Ρ.
Jones, 1'he Ronιa rt'orld of Dio Clιrysotn, Cambrίdge, Mass./London 1978, 83-94 und R.
Merklbacι, Nikaia in der rδnιisc/e Kaiserzίt, Opladen 1987; filr Asia R. Merklbacι, Der
Rangstreit der Stfidte Asiens und dίe Rede des Aelius ϋber Aήstide die Eintraclι, ΖΡΕ 32, 1978,
287-296 und Dr'dger, Asia, 107-200; fiir Cilicia R. Zieg1cr, Prestige; fiir Parnp1ιyli J. Nolle, Dic
feindlcι Scll\vestern - Betraclιung zur Rivalitat der pamhyliscιen Stfidte, Dίe epίgrah­
sche und alterunιskdίc Erforschung K/einasiens: Hιndert Jahre Kleinastίch Koιnis­
on der Osterίchin Akademie der Wissenschaflen, lιrsg. ν. G. Dobesclι/G. RelιrnbOck,
Wίen 1993, 297-31~ fiir Syήa R. Ziegler, Antioclιa, Laodicea und Sidon ίη der Politik der Seve-
rer, Chiron 8, 1978, 494-514 und Ε. Meyer, Die BronzepΓJgu νοη Laodikeia in Syήen 194-
217, JNG 37/38, 1987/88, 57-92 und zusammenfasscnd R. Zieg1er, Dic Po1is in der rδmischen
Κaiserzt: Se1bstdarstellung und Rangstreitigkcitcn, Leben in der Stadt, hrsg. ν. G. Hδdl!J.
Grabmayer, Wien, Κδ1η Weiιnar 1995, 83-105.
8
Dion or. 38,36-37 (Obers. nach W. Elliger). Zur Rede Jones, Dio, 85-89; Ρ. Desidή, Dio-
ne di Prιsa, ιn ίntelua/ greco ne//'impero ronιa, Messina!Firenze 1978, 410-422; S.
S\vain, He/nisι and Enιpire. Language, C/asicnι, and Po\ver ln the Greek 1Vor/d AD 50-250,
Oxford 1996, 219-225.
 8 Proteίa und stάei 309

der, dann wird er von Euch gedeckt. Keine der beiden Seiten liebt er ( φιλεί),
die eine scheint er zu lieben (φιλείν), an allen aber begeht er Unrecht
(άδικε τ). Damit kommt er durch, weil die Betreffenden glauben, sie allein
wίirden von ihm geliebt (φιλετσi}α) .... Statt Gerechtigkeit (δικαοσύνης)
zu ίben, statt Eure Stiidte zu schonen und den Bilrgem Hab und Gut zu las-
sen, statt Euch vor Mi/Jhandlungen und rauschhaften Exzessen zu schίtzen,
bieten Sie Euch Titel (όνματ) an und nennen Euch mίndlich oder schrift-
lich ,Erste' (ij είπαν ύμiς πρώτους η i!γραψν)- um Euch fortan als letzte
zu behandeln."

Dion nennt dieses Verhalten ein paar Siitze weiter ,griechische Laster" (Έλ ηνικό.
άμαρτή). Dieses Laster ist fur Dion ein zweifaches, zum einen, weil nicht um
eine wirkliche Heπschaft gestritten werde wie in fiϋhern Zeiten zwischen Sparta
und Athen (ύπέρ άρχής άληi}οϋς άγών), sondern nur um den Vorrang bei einer
Prozession (ύπέρ τής προμείας καλώς ό.γωνίζεσi}αι) 9
Dieser Vorrang
(πρωτείον) bestand darin, bei den Festspielen des Kaiserkults, den Koina Bithy-
nias, die Prozession der Festgesandtschaften anzufuhren, mit dem BitlΊynarche an
der Spitze10 Aήstide zeigt in vergleichbarem Zusammenhang, da/3 sich der Vor-
rang in der Regel auf die Pήvilegrun der Stiidte mit provinzialen Kaisertempeln
(Neokήn) und den damit hiiufig verbundenen oikumenischen Festspielen grίn­
dete. ι Es ist ein Laster zum anderen, weil die Stasis zwischen den Stiidten die
Statthalter entweder korrumpiere oder aber korrupte Gouverneure die Situation
ausnutzten. Das Beispiel, das Dion gibt, legt die Mechanismen offen, mit denen im
Koinon Politik gemacht wurde. Die in Stasis verharrenden Stiidte niimlich bildeten
Gefolgschaften aus kleineren Poleis (έταιρί), so da/3 sicl1 in der Provinz nachher
zwei Gruppen (τά μέρη) genilbrstίd. Das hatte Folgen fur die Beschlu/Jfas-
sung im Koinon, wie weiter unten gezeigt wird. Die Rivalinnen aber bemilhten sich
nicht nur darum, ihre provinzialen Gefolgschaften zu versammeln, sondern ver-
suchten auch, den Prokonsul auf ihre Seite zu ziehen. Ρhί/eι und phi/eίsta be-
schreiben genau diese Erwartungshaltung der einzelnen Stiidte, eine αnιίct zum
Statthalter zu stiften, die fur die Polis Privilegierungen und fur den Gouverneur Eh-
rungen bedeuten wίirde. Hier zeigt sich ganz deutlich, warum die meisten Statt-
halterehrungen stiidtischer Natur waren.
Doch Dion beschreibt nur die eine Seite der Situation, niimlich die Mδglichke­
ten der Gouνemr, sich als Tyrannen aufzuspielen. Auf die andere Seite spielt er
mit dem ersten Satz an, der konkreter gemeint ist, als es auf den ersten Blick er-
scheinen mag. Das ,heutzutage" (νϋ) bezieht sich auf die Erfahrungen, die die
Bithynier mit den letzten Statthaltem gemacht hatten, wobei ihre Unzufiiedenheit

9
Dion. or. 38,38; vgl. 38,24: ύπέρ πρωτείν άγωνιζόμεiJα.
10
Merkelbach, Rangstreit, 289; 291; S. R. F. Pήce, Rίtιals and PoH'er. τJιe Roιnalperi
Cu/t ίn Asίa Mίnor, Cambήdge 1984, 126-132.
11
Arist. or. 23,65 miι Bezug auf den Streit ϋber die προμεία Z\visclιen Eplιeso, Smyrna
und Pergamon: die Poleis stήen siclι τοίς ναοίς καt τοίς άγωmν; dazu auclι Drager, Asia, 189-
200 und Weill, Festgandclιf, passim.
 310 V Der statthalterliche Regierungsstil

auch zum Nachteil der Gouverneure ausschlug: Mehrere von ihnen wurden nach
ihrer Amtszeit wegen Erpressung angeklagt.

Dieser Streit um blo!Je Titel (όνματ), 12

den Dion so vehement kritisierte, lii!Jt
sich nur verstehen, wenn man dessen Vorgeschichte in Betracht zieht. Wie νοr al-
lem Louis Robert gezeigt hat, zog sich die Rivaltί νοη Nikaia und Nikomedeia
mindestens bis ins 4. Jahrhundert hin; sie artete wiihrend der Usurpationen nach
dem Tod des Pertinax in einen Κήeg gegeneinander aus, weil sich Nikaia auf die
Seite des Pescennius Niger schlug, wiihrend sich Nikomedeia fiir Septimius Se-
verus entschied. 13 In dem Streit ging es um Ehrentiteln, darunter den νοn Dion er-
wahnten Titel ,Erste' (πρώτη). Nikaia war Statthaltersitz und besa!J einen Tempel
der Roma und des Divus Iulius als Kultzentrum fiir die rδmischen Burger der Pro-
vinz. Nikomedeia erhielt einen Tempel der Roma und des Augustus und war damit
14
als Sitz des Koinon der Bithynier Zentrum des Kaiserkultes.
Noch Strabon bezeichnete zu Beginn der Regierungszeit des Tibeήus Nikaia als
Metropolis von Bithynia, 15 mit einem Titel, den dann seit Claudius Nikomedeia
trug, wie eine Munzpragung belegt, die durch den procnsιl Ponti et Bithyniae L.
Mindius Balbus, der im Jahr 43/4 oder 44/5 amtierte, ,datiert' ist. 16 Derselbe Pro-
konsul zierte auch eine Priίgun, die nicht nur den Metropolistitel, sondem zusatz-
lich den Titel ,Erste der Provinz Pontus et Bithynia' aufwies: πρώτη Πόν(του)
17
[καl Β ι t!υνίας]. Nikaia dagegen fiihrte nach Ausweis der Munzen bis zu diesem
Zeitpunkt keinen Ehrentitel, doch noch unter Claudius erhielt die Stadt gleichfalls
18
den Beinamen ,Erste Stadt der Provinz': πρώτη πόλις τfjς έπαρχείς. Auf der
Rίickset der Pragung stand der Name des im Jahr 47/8 amtierenden Prokonsuls
C. Cadius Rufus im Nominativ, was nicht als ,Datierung' ( der Name mίi!Jte im Ge-
netiv stehen) gelesen werden kann; der Nominativ ist auf Mίinze sonst dem Kai-
semamen νorbehaltn, der hier ganz fehlt.

12
Vgl. Dion 38,24: περl όνματος αύτ'ό μόνο έστιν ύμϊν ή μαχή.
13
Zum VerWiltnis der beiden Poleis Robert, Gloire, passim; Merkelbach, Nikaia.
14
Cass. Dio LI 20,6-7 zum Jahr 29 ν. Clιr.
15
Strab. ΧΙ! 4,7; C 565.
16
Wahrscheinlich erhielt Nikornedeia den τitel von Geπnaicus (Cl. Bosch. Die kleinasiati-
schen Manzen der Ranιische Kaίserzt, Bd. Π 1: Bitlιyne, Stuttgan 1935, 224. Vgl. W. Η.
Waddington/E. BabelonfΓh. Reinach, Recueil gέnral des monaίes grecques d'Asie Mineure,
Bd. 1: Pont, Paph/gonίe et Bitlιynίe, Teil3: Νίcέe et Nicomέde, Paήs 1910, 516, Nr. 14 (= G.
R. Sturnpf, Nunιίsatche Studien zur Chrono/ogie der ronιίsche Stattha/ter in K/einasien (1 22
v. Chr. - 163 n. Chr.), Saarbrilcken 1991, Nr. 226): Rs.: έπί Μινδίου Βάλβου άνi!υπτο
μητροπόλεως Νικ:ο(μηδέων); vgl. Β. Remy, Les carίέes senatoriales dans les provinces ro-
nιaies d'Anato/ie au Haut-Enιpire (31 av. J.-C.- 284 ap. J.-C.), Istanbul/Pή 1989, Nr. 8.
17
Waddington, Recuet/, 517, Nr. 16 (= Stumpf, Studten, Nr. 228).
18
Waddington, Recueil, 401, Nr. 30 (= Stumpf, Studten, Nr. 242).
 8 Proteia und stάei 311

Cadius Rufus wurde bei seiner Rίickebr nach Rom wegen Erpressung der Pro-
vinzialen angek1agt, 19 obwoh1 er gerade auf Priigungen des Koinon der Bithynier
als dessen Patron geehrt worden war. 20 Die Formulierung des Tacitus, acιsti­
bιs Bithyιs, bedeutet, daB das Koinon die Repetundenk1age vorgebracht hatte. Da
das Koinon mit der Mehrheit der Stimmen entschied, liegt die Annahme nahe, dal3
in der Zwischenzeit ein Stimmungsumschwung erfo1gt war. Dion bek1agt an ande-
rer Stelle in der oben zitierten Rede, daB die Stasis zwischen den beiden bedeu-
tendsten Stadten der Provinz dazu fiihren werde, daB diese von den k1eineren Po-
1eis abhiingig wϋrden, weil sie deren Gefo1gschaft briiuchten. 21 Ich vermute daher,
dal3 im Amtsjahr des Cadius Rufus ein Wechse1 der Fίihrungsole im Koinon zwi-
schen Nikomedeia und Nikaia erfo1gt war22 Wenn das Bild der Mίinze nicht
trίig, kδnte hinter der Ank1age Nikomedeia stehen, das den Titel ,Erste' (πρώτη)
fiir Nikaia nicht akzeptieren wollte, wiihrend zuvor der Statthaltersitz Nikaia aus
Dankbarkeit fiir die Verleihung des Ehrentitels (vermittelt ίiber den Statthalter?)
die Kooptation des Prokonsuls zum Patron des Koinon in die Wege geleitet haben
kδnte.
Unter Nero anderte sich, soweit wir wissen, nichts an den Titeln der beiden Ri-
valinnen, doch wurde der Prokonsul Μ. Tarquitius Pήscu, der wahrscheinlich im
Jahr 59/60 arntierte, in Nikaia als Patron geehrt, 23 zugleich aber bei seiner Rίick­
kehr in Rom vom Koinon mit einer Repetundenklage belangt 24 Hier hatte mδgli­
cherweise wieder Nikomedeia die Oberhand gewonnen. Unter Vespasian, wahrend
des Prokonsulats von Μ. Plancius Varus, einem Senator aus dem pamphylischen
Perge, mit dessen Namen nicht nur Nikomedeia und Nikaia, sondem auch andere
Poleis Mίinze priigten, 25 fiihrte Nikaia weiterhin den Titel ,Erste Stadt der Pro-

19
Tac. ann. ΧΙ 22,3: danιtus et lege reptιndau1 Cadίus Rufus acCUj"antibus Bitlιynίs.
Vg1. R.emy, Carίέes, Nr. 9
20
Stumpf, Stιdien, Nr. 239~41: έπi Γ. Ρούφυ άνtυπτο πάτρωνος. Die filteren
Sammlungen listen die Miinzen des Koinon noch unter ,Nikomedeia' oder ,Nikaia' auf.
21
Dion or. 38,35.
22
Auclι den Prokonsul des Jalιres 105/6, Varenus Rufus, klagte eine Gesandtclιf ίη Rotn
\vegen Erpressung aπ, doch plδtzich ersclιin eine \veitere Gcsandtlιf, dic dίe Klagc \Vicder
zurίicknel wollte. Abcr dcr erste AnkHiger lieB sich niclιt davon ablιten, die ΚJage \Veiter
zu betreiben, so da6 nun zwei bitlιynsche Gesandtclιf in derselben Saclιe gensitzlcι vor-
gingen, was auf einen Wechsel der Melιrhisvtn im Koinon ltindeutet; die Stasis der
Sllidte hatte das Koinon gespalten (Piin. ep. Vll 6); vgl. R. J. Α. Talbert, Pliny tlιe Younger as
Governor of Bithynia-Pontus, Studίes ίn Latίn Lίterau and Roιna History 11, lιrsg. v. Carl De-
roux, Bruxelles 1980, 412-435, lιier 415-416.
23
Auf einer Darstellung ist der Patron~τiel auf einem Altar angebrclιt ist (Stumpf, Studien,
306; vgl. 304; 307); vgl. RCmy, Carrieres, Nr. 14.
24
Tac. ann. XIV 46,1: danιtus ... reptundaι α Bithynίs ίnterogaibus.
25
Vgl. S. Jameson, Cornutus Tertullus and tlιe Plancti of Perge, JRS 55, 1965, 54-58; S.
Mitclιe, The Plancii in Asia Minor, JRS64, 1974, 27-39; C. Ρ. Jones, τlιe Plancii ofPerge and
Diana Planciana, HSCP 80, 1976, 231-237; Remy, Carrieres, Nr. 17; S. ~alιin, Studicn zu den
Inschήfte von Perge ΠΙ: Marcus Plancius Rutί/is Varus und C. Iulius Plancius Varus Cornutus.
Vater und Sohn der Plancia Magna, Ε4 21, 1997, 115-125; S. Salιίn, Ergll.nzungen zu einer ake-
 312 V Dcr stahlericι Regierungsstil

vinz', so am sίidlchen Stadttor, das Μ. Plancius Varus als Prokonsul erneuert und
geweiht hatte, wofur er mit dem Patronat von Nikaia geehrt wurde, was ebenfalls
auf dem Stadttor festgehalten wurde. 26 Auch unter dem Prokonsul Μ. Salvidenus
Asprenas, der wahrscheinlich 76/7 amtierte, 27 nannte sich die Stadt ,Nikaia, die er-
ste Stadt Bithyniens' 28 wahrend Nikomedeia in vespasianischer Zeit anscheinend
nur den Metropolistitel fuhrte.
Unter Domitian, wiihrend dessen Herrschaft Dion verrnutlich seine Rede in Ni-
komedeia hielt, 29 brach der Streit um die Titel erneut aus. Beide nannten sich ,Er-
ste', Nikaia ,Erste der Provinz', dann verdeutlichend, damit niemand glaube, Ni-
kaia sei nur die erste Stadt von Bithynia, ,Erste von Bithynia und Pontus' ,30 wiih-
rend Nikomedeia den Titel ,Metropolis und erste Stadt von Bithyia und Pontus'
fuhrte. 31 Doch Nikaia bestή mit einer sprechenden Priigung den Rang ihrer Riva-
lin als Metropolis der Provinz, indem die Stadt auf einer Mίinze die personifizierte

pltalen Inscltήf aus Attaleia (Μ. Plancius Varus; SEG VI 650), ΕΑ 28, 1997, 149-151. Plancius
Varus lιatc zuvor unter anderem als qιaestor procnsιtli Ponti et Bίthyniae, leg. pr. pr. Achaiae
und leg. pr. pr. Asiae amtiert. Die Datierung seiner Stalιerschf ist uιnstήe: Weil in Ni-
kaia, Nikomedeia und andercn bitlιynsce Stndten Mίinze mit seinem Namen gepriigt 'vurden,
die auf der Vs. die τitular des Vespasian im Dativ tragen (Stuιnp: Studίen, Nr. 336-358), salι
ct\Va Jamcson, Planciί, 56, daήn Emissionen zum Heπsclιaftnή des Vespaίn, Bosclι,
Bithynίe, 87, aber solche zum Tode des Kaisers und datierten den Prokonsulat entsprclιd.
Dagegen W. Eck, Jalιresω und Provinzialfasten der senatoήclι Stalιer von 69/70 bis
138/139 Π, Chiroπ 13, 1983, 147-237, ltier 202, Α. 571, der 70/1 oder al!enfal!s noclt 7112 Γύr
\valιrsceint; ilιm folgt RCιny, Caι·riέeΔ', Nr. 17.
26
lvNikaia 25ω6: ή πρώτη τής έπαρχείς πόλις; 51-52: Μ. Πλάνκιο Ούάρον τόν
άνftύπ:ατο καί πάτρωνα τής πόλεως; vgl. Robert, Gloire, 6-9. Auf den Mϋnze ersclιin der
Patron-Titel des Varus niclι.
27
RCmy, Cariέes, Nr. 20.
28
Waddington, Recιil, 404, Nr. 51 (~ Stutnpf, Stιdieπ, Nr. 383): Νεικα(ϊς) Πρ(ώτοι)
Β(ιJυ\iας).
29
In der Forschung lιersct keine Einigkeit ϋber den Zeitpunkt der Rede Dions. Wfilιrend
Α. R. R. Sheppard, Dio Cltrysostotn: tlte Bithynian Years, AC 53, 1984, 157-173, lήer 163-166
fύr einen Zeitpunkt vor Dions Exil im Jahr 82 pltldiert, vgl. schon Bosch. Bίthyne, 225, spre-
clιen siclι Robert, Gloire, 4, und s,vain, He/lnisπι, 219, Α. 123 fiir einen Zeίtpunk nach der
Rϋckelιr aus dem Exil im Jalιr 96 aus. Als Argument dient allen eine Passage der Rede, in der
Dion zu den Nikomedem sagt, ,\Venn der τitel ,Metropolis' Euer besonderes Voπecht ist, ihr
aber die protela mit anderen teilt" (τό μΕ:ν της μητροπόλεως ύμϊν Ονομα έξαίρετον il. τό δΕ
τών πρωτείν κοινό Ώ. or. 38,39). Diese Stelle kann aber niclιt zur Datierung der Rede Iιeran­
gezogen \Verden, weil die geteilte πρωτεία niclιt erst seit dern Jahr 70/1 bestand, sondem sclιon,
was Robert und die ϋbήgen ϋberslιn haben, unter Claudius bestanden lιate.
30
Waddington, Recuίl, 405, Nr. 55: πρώτη; 58: πρώτοι τfjς έπαρχείς; 60: πρωτοι
Βt{}(ιΜας) καl Πόν(του).
31
Waddington, Recιίl, 519-521, Nr. 30-39: ή μητρόπολις καί πρώτη Βει'fiυνίας καί
Πόν(του).
 8 Proteίa und stάei 313

Roma abbildete und als Legende hinzusetzte: ,Die Nikaier, die Ersten von Bithynia
et Pontus, der Metropolis Rom." 32 Nikaia erkannte allein Rom als Metropolis an. 33
Dieser Streit eskalierte nun so, daJJ offenbar in der Folgezeit mehrere Kaiser
damit befaJJt wurden, denn in einer lnschήft aus hadήniscer Zeit am selben
Stadttor von Nikaia findet sich die Formulierung ,Erste Metropolis νοη Bithynien
und Pontus aufBeschluJJ der Kaiser."34 Die im Plural genannten Kaiser waren nicht
gemeinsam regierende Herrscher, etwa Titus und Domitian, sondern aufeinander-
folgende Kaiser, 35 womit hier nur Trajan und Hadήn gemeint sein kδne, denn
noch in einer Ehreninschrift aus Nikaia fur den Prokonsul wohl des Jahres 10112,
C. Iulius Bassus, nannte sich Nikaia nur ,Erste' ;36 sie kann also erst danach den
Metropolistitel erhalten haben. 37

Eine genauere Betrachtung des Verhiiltnisses der beiden Stadte war nδtig, um
deutlich zu machen, wie bestimmend die stadtische Rivalitat fur das politische Le-
ben in den Provinzen war. Hinter den proteίa verbarg sich nicht nur die offentliche
Demonstration des Vorranges bei der Prozession der Koina Bithynias, die im
Wechsel von Nikomedeia und Nikaia ausgerichtet wurden, so daJJ die veranstal-
tende Polis in diesem Jahr ,Erste Stadt' war und das auf ihren Mίinze kundtat.
Der Vorrang wurde ίiber die Festgelegenheit hinaus als ein dauerhafter bean-
sprucht, was sich in der inschήftle
38
Publikation niederschlug sowie in den kai-
serlichen Bescheiden (κρίματ), die das Fίihren der Ehrentitel als Privilegien be-
statigten.39 Im 3. Jahrhundert waren sogar die lydischen SHίdte Nysa und Magnesia
am Miiander stolz darauf, sich als ,sechste' bzw. ,siebte Stadt der Provinz Asia'
bezeichnen zu dίirfen. 40
Der Vorrang bei der Prozession sollte ja nur symbolisieren,
daJJ die betreffende Polis auch in anderer Beziehung die ,Erste' war: 41 Sie besaJJ

32
Waddington, Recιi/, 406, Nr. 61; 520. Nr. 34: 'Ρώμην μητρόπολιν Νεικ(αίς)
πρώ(τσι) Β(tfυ\ίας) (irtmlίc καί
unter ,Nikoιncda'); Π(όντου) vgl. Robcrt. Gloire. 4.
3:3 Vgi.JG XIV 1561 (Rom): Rom isι κόσμου καί γ1']ς μητρόπολις.
34
J\ιNika 29-30a: πρώτη Βιftυνίας καί Πόνrου μητρόπολις κατά τά κρίματ των
αύτοκρόων.
35
So Roberι,
Gloire, 18, zu diesem verbίtn Fonnular.
JvNίka 36
53-54.
37
Zum Metropolis-Titel zulctzt Ziegler, Polis, 93-96.
38
Dion or: 38,28: έάν έπιγρφώμν που πρ&τοι, τό πρωτείον :fξειν.ί
39
FUr Asia vgl. Oliver 135a-b; Ε. Collas-Heddeland, Le culte ιnpCrial dans la compCtition
des titres sous le haut-empire. Unc lettre d'Antonin aux :έplιCsien, REG 108, 1995, 410-29.
Thyateira et\va nennt siclι (τΑlι1 V 2,990, Ζ. 2-10) φιλοσέβατς ή βουλ1i καί ό ίερώταος
δijμος της λαμπροτάης καί διασημοτάς και μεγίστης κατά τάς ίεράς άνrιγραφς καί
κατά δόξανr τά καi ψηφισ"fiένrα ύπό τοϋ λαμπροτάυ της 'Ασίας Ε"fiνους Θυατειρηνω
πόλεως.
40
L. Robeή, Documents de l'Asie mineure ΠΙ: Monnaies, villes et cultes dans Ia vallCe du
Meandre, I. Un type monetaire Nysa, BCH !ΟΙ, a 1977, 64-77, 11icr 64-68.
41
Selιr sclιδn \vird die Bandbreite der Vorzϋge in der Akklamation fiir Perge aus der Zeit des
Kaisers Tacitus deutlicι, in der die eigencn Pήvίlegin vor dem Hintergrund deιjnig νοn Side
 314 V Der stalιerich Regierungsstil

die priichtigsten Bauten, war Konventsstiitte, 42 erhielt als Zentrum des Kaiserkultes
die Beitriige kJeiner Stiidte, 43 besaB die berίihmt
44
Tradition und wurde wegen
all dieser Vorzίige- um deren relativen Wert zwischen den Stadten freilich gestή­
ten wurde - am ehesten vom Statthalter besucht. 45 Von diesem aber erhoffte sich
die Stadt Untersίizug genϋbr ihren Rivalinnen. 46 Gerade der Stiidtepatronat
vieler bithynischer Prokonsuln in der Zeit vor Plinius hat wohl diesen Hintergrund;
er dokumentierte, daB die entsprechende Polis von ihrem Statthalter ,geliebt" wor-
den ist, und dieser konnte auf deren Untersίizug im Koinon rechnen, zumal
wenn es um die Repetundenfrage ging. Wie prekiir dennoch die Situation immer
blieb, zeigt der rasche Wechsel in der Fϋhrungspoit der Provinz zwischen Ni-
komedeia und Nikaia: Der Statthalter, der zu offensichtlich eine Seite bevorzugt
hatte, mu!Jte damit rechnen, nach seiner Amtszeit dafiir bestraft zu werden. Dies
war der eigentliche Hintergrund fiir die meisten RepetundenkJagen.
Doch gab es auch Gouvemeure, die eine Stasis zwischen den Poleis beilegten.
Zur Zeit des Severus Alexander ehrte Kyzikos durch seinen Sitophylax den ,aus-
gezeichneten und unbestechlichsten Statthalter" (λαμπρότον καl άγνόταο
ήγεμόνα) Μ. Ulpius Senecio Saturninus rnit einer Statue in Peήnthos wegen sei-
ner Wohltaten (εύργσία) der Stadt genϋbr. Senecio wurde ausgezeichnet als
,Patron der Eintracht zwischen den Stiidten. " 47 Auch der Rat von Peήnthos ehrte
Senecio fiir sein ausgezeichnetes Verhalten (άρετή) als WoWtiiter (εύργέτης)!'
Betrachtet man beide Inschήfte zusammen, liegt die Annahme nahe, daB Senecio
eine Zwietracht zwischen den beiden, einander an der Propontis gegenuber gelege-
nen Poleis beigelegt hatte und dafiir als Patron (προστάης)" ausgezeichnet wor-

lιerausgt wurden; vgl. SEG 39, 1989, 1389; Weill, Perge, passim; R. Merkelbach/S. ~ahin/J.
Stauber, Κaiser Tacitus erlιbt Perge zur Metropolis Pamphyliens und erlaubt einen Agon, Ε4 29,
1997,69-74.
42
Kap. V 1, Α. 42; oben Α. 4.
43
Pήce. Rίtua/s, 128-129.
Κap. 2, .Α ΠΙ
44
21-22.
4
$ Κap. Ι 2, .Α 23 und 25.
46
Kap. IV 2, Α 68-75.
47
της όμονίας τών πόλεων προστάην; JGR Ι 797; zu Senecio Saturninus Α. Stein, Ro-
πιiscle Reiclιsbaπt der Pro\1inz Thracia, Sarajevo 1920, Nr. 40; PIR V 568; W. Eck, RE Supp/.
XIV, 1974, 942, Nr. 51.
IGR Ι 796: τόν 48
τειμ[η]ν καΙ ύγιέστ[α)rον; zu ύγιέσταον vgl. ΤΑΜ Π 572, Ζ. 6 (=
OGIS 568: ύγιέσταον άν!(ύπατο), 'flos, 3. Jh.), zur Bedeutung L. Robert, Epigrammes relati-
ves ades gouverneurs, in: ders., He//enica, Bd IV: .Epigranιes du Bas-Enιpire, Paήs 1948, 35Μ
114, 40: .,Des iuscήpton et des decrets honήfiques attestent l'usage de ύγιής, ύγιώς, signifiant
,integre' pour des fonctionnaires, desjuges, de ύγιέσταος pour des gouvemeurs romains."
49
Es ist niclιt kiar, wie pΓι:lgnat der Ausdruck hier gemeint ist; zur Bedeutung patronus vgl.
Chr. Habiclιt, Die Inschriflen desAsk/epieions, Die Alterαmvon Pergamon, Bd. VIII 3, Berlin
1969, 72Μ3 und allgemein LSl s.v. Nr. ΠΙ 3; Η. J. Mason, Greek Terιnsfo Roman Instiuίo.
Α Lexicon andAnalysis, Toronto 1974, s.v. Nr. 3.
 8 Proleia und stάei 315

den war." Ob die Gouvemeure allerdings δfter Erfolg dabei hatten, die stiidtischen
Rivalitiiten - das staiάzen ist eine Form des polemίι 51
unter den kaiserzeitlichen
Bedingungen der pax Rοmαι - zu unterbinden, darίibe gibt unsere ϋberlifung
keine Auskunft. 52

50
Er tat dies \Vahrscheinlich im Zusammenhang mit seiner Funktion als /eg. Aug. pr. pr. ad
censos acίpiendos der Provinz Thracia. Zum Zensus Μ. Le Glay, Les censitores provinciae
Ίlιracie, ΖΡΕ 43, 1981, 175-184.
51
Dion or. 83,21.
52
Eine Stasis mit antirδmsche Sto6ήchung bezeugen die zur Strafe annektierten StMte
des lykischen Koinons im Jahr 43 selbst: In einem Claudius gewidmeten Stadiasmos aus Patara
bezeichnen siclι d.ie Lykier nicht nur als romfreundlich und kaiserliebend. sondem auclι als πισ~
τοί σύμαχοι ά:παλγεντς στάεως και άνομ[ας καί ληστειων διά τήν ftείαν αUτοϋ πρό~
νοια (SEG 44, 1994, 1205, Ζ. 15-20).
 9 Κελύι ν, ι\πκυuοϋν, έπαινεί, μαuτυείν:
Gouvernementale Herrschaftsmittel

Die Machtfulle, die ein senatorischer Statthalter in einer prokonsularischen oder le-
gatorischen Provinz - aber auch ein praefctιs Aegypti 1 - theoretisch besaβ, wurde
mit dem Begriff des impaι umschrieben, der besonders zwei Aspekte der Heπ­
schaft zum Ausdruck brachte: die Heerfuhrung und die Rechtsprechung. Was
letztere betriffi - ich fasse zuvor schon Dargelegtes noch einmal zusammen -, so
vereinigte die pleιisma iιrsdcto des Gouvemeurs2 alle Foπne ordentlicher
und auβerodntlich magistratischer Rechtsprechung in einer Hand, 3 wobei sich
im Prinzipat im wesentlichen4 drei Verfahren der Rechtsgewahrung unterscheiden
lassen: das streitige pro Ιrίbιαl cogιser sowie die unstreitigen Verfahren per
libeιm expedire und de p!αιο expedire. 5 Zu jedem dieser Verfahren gehδrtn be-
stimmte Formen der mϋndliche und schriftlichen Kundgabe. In einem Kognitions-
verfahren wie bei den Grenzprozessen oder den Christenprozessen, aber auch in
allen anderen Zivil- und Straftechtsprozessen fallte der Statthalter eine seιtia
(κρίσις),' die schriftlich als decret11m (άπόφαmς/έίκριμ) abgefβt und an-
schlieJ3end verkί!ndt wurde 7 Auch die inter!ocι de plaιo mϋndet ίη einer
seιtnia (άπόφασις), die in den acta protokollierte wurde 8 Den grδJ3ten Spiel-
raum aber boten die unstreitigen Entscheide, die Statthalter auf einen libeιs oder
ein Psephisma hin erteilten: in Foπn der sιbcripto auf dem libeιs und als epi-
;-tι/a oder edictιm, wobei der Briefoπnal am wenigsten festgelegt war.

1
D. 117,1 (Ulp . ..\11 ad. ed.): praefctιs Aegypli non ρι·is deponit praefctιτn et inιperίw
ιω, qιοd ad sίnιiltde proclj'ιίs lege sιb Αιgt:,·s ei datιn eΔ'l, ...
' D. Ι Ι6,4 (Ulp. JI ιle off. procos.).
3
D. Ι 16,7,2 (U1p. JI de off. procos.); D. Ι 18,1! (Hcnnog. ΠΙ instit.); D. Ι 18,12 (Proc. IV
epist.), zitiert in Kap. Π 2, Α. 15.
4
ϋber die An\vendung und Bedeutung des pήνatrecliιn Fonnularprozcsscs in den Pro-
vinzen, bei deιn der Statthalter Urtcίlsiιe cinsetzte (ίιdices dati), lιerscht in der Forschung
nur insoweit Einigkeit, daB dieser ProzcBtypus zu Gunsten der auBerordentlichen Kognition
sclιne aπ Bedeutung vcrloren hatte (vgl. Μ, Kaser/Κ. Hackl, Das r6nιίscle Zίνi/prozesclιt,
2
Mϋnclιe 1996, 165~7). Allerdings \vird die Frage naclι dem Fund der Babtlι-Ppyri neu
untersclι \verden mϋsen (vgl. Ν. LC\Vis, The Docunιets fronι tlιe Bar Kokhba Perίod ίn the
Cmιe of Letters. Greek Papyrί, Jerusalcm 1989; der angekίidt Z\Veite Band mit dcr rechtsge-
sciιlten Einordnung ist noclι niclιt ersclιin).
5
D. Ι 16,9,1 und 3 (U1p. Ι de oJJ procos.).
6
D. ΠΙ 1,9 (Pap. Π quaest.): sentia1ι dίcer.
7
decreto pronιtίaeldc ex tabel/a recίta; gl.ν Kap. ΠΙ 4 und 6.
8
Leider sind keine stalιericn ίnterlocus de plano im Wortlaut ϋberlift, doclι
\Vird man diese in Analogie zu den kaiserlichen ίnter/ocuis selιn kOnnen, \vie sίe et\Va in
den lιadήnische Sentenzen der sogenannten Heπnumat Leidensia vorliegen (Corpus G/os-
satorιn Latinorι, Bd. Il1, lιrsg. ν. G. Goetz, Leipzig 1882, 31-37). Die Standardfonnulierung
lautet 'Αδριανός είπν- Hadι·ίns dixίt, die Obcrslιift der Sammlung ιeiBt:l -6εοϋ Άδριανοί
άπόφασεις και έπιστολαί- dί\• Adrianί .\·entίa et epίsto/a.
 9 Gouvernementale Heπschaftmil 317

Gouvemementale Herrschaft wurde also iiber Sentenz, Dekret, Subskrίption,

Edikt oder Brίef ausgeiibt, wobei die Wahl der Mittel nicht nur durch die verschie-
denen Rechtsprechungsverfahren bedingt war, sondem auch durch die unterschied-
lichen Adressaten. ϋber die statthalterliche ίnterlocι de p/αιο sind wir so gut
wie nicht unterrichtet; ich habe aber einige Situationen aus der Aristidesgeschichte
als solche interpretiert. 9 Auf dίesm Wege konnten ad hoc Angelhίt be-
schieden werden, bevor es zu einem Terrnin beim Tήbunal des Statthalters kam.
Mδglicherws hat diese Forrn der Rechtsgewahrung eine grδl3e Bedeutung ge-
habt, als dies die ϋberlifung heute noch erkennen lal3t, denn die ίnterlocιs
de plano hatten nur ίη den statthalterlichen acta Spuren hinterlassen.
Die Dekrete wareπ, wie schon ausgefuhrt, Ergebnis einer Entscheidung des
Gouverneurs, die dieser im Eίnvemh mit seinen Konsilium getroffen hatte.
Obwohl sie ganz auf den Einzelfall bezogen waren, konteπ bedeutendere Ent-
scheidungen durchaus Prazedenzcharakter haben. Im allgemeinen aber richtete sich
der Statthalter nach dem edίctιm provίncale, das am Statthaltersitz und in den
Konventsorten ausgehangt war, und durch das stadrδmiche Recht in Forrn des
pratoήschen Edikts ίη den Provinzen Einzug hielt. 10 Auch die kaiserlichen Mandate
bildeten als Erganzung zum Provinzialedikt eiπ wichtige Grundlage fur diese
Form der Rechtsprechung.
Da der provinziale Zivil- und Strafjπozel3 oberholb der Munizίpalgerchtsb­
keit im wesentlichen nach rδmischen Norrnen geregelt war, bestand Gestaluπg­
spielraum fur statthalterliche Entscheidungen nur beim Verfahren per lίbeιm ex-
pedire. Wiihrend hίerb mit Subskήptione und Bήefn personen- oder fallbezo-
gene Antworten gegeben wurden, zielten die Edikte auf einen grδl3en Adressa-
tenkreis, weshalb sie zumindest theoretisch das geίnt Mittel fur eίn aktive
gouvernementale Politίk darstellten, zumal das ίιs edίcn seίt jeher als amplίs-

9
Dazu oben Kap. V 2, Α. 4 uπd passim. Z\vei Beispiele fiir An\veπdugsbriclι dieses
Verfalιns in D. Ι 16,9, 3 (Uip./ de o.ff. procos.).
10
Cic. ad Att. VI 1,15; Gai. inst. Ι 6. Die Forschung gelιt davon aus, dafi das edictuι pro-
\1incia/e in der Kaiserzίt bald tralizscιen Charakter besaB, also olιne Anderungen vom Vor-
giinger ίibemon \vurde. Zudem mιil dieses Edikt sp!itestens im 2. Jahrhundert dasselbc fiir
alle Provinzen ge\vesen sein, sonst lli1tte nicht Ulpian seinen Kommentar ad edίctι provίncia/e
sclιreibn kδne (Α. Guarino, Gaio e l'edictum provinciale, Jιra 20, 1969, 154-171). Die Z\vci-
fel an der Existenz eίns Provinzialedikts in allen proknsulaήcιe und legatoήscιn Provinzen
(die Z\veifel, auclι der frίihen Forsclιung, bei R. Martini, Ricerlι in tenιa di edίto provinciale,
Milano 1969) dϋrften nac1ι dem Fund der lex Irnitana (dazu Κ. Hackl, Dcr ZivilprozeB des fήi­
lιen Pήnzipats in den Provinzen, ZRG 114, 1997, 141-159) und des Babtlι-Arcivs (D. Νδπ,
Rδmisclιe ZivilprozeBrecht nach Max. Κaser: ProzcBelιt und ProzeBpraxis in der Provinz Ara-
bia, ZRG 115, 1998, 80-98, lιier 86) ausgeΓJmt sein; vgl. Hackl, Zivlprozeβ, 154: .,So\veit niclιt
ausnalunsweise Sondernonnen gelten, \vie \Vir sie fiir λgypten kennen, oder solche Sondemor-
Inen speziell f1lr provinzielle Angelegenheiten erlassen oder deshalb in eigenen Edikten publi-
ziert oder in das albuπι ϋbernom \Vllfden und \Verden, sind die Provinzialcdikte den prlitoή­
sclιen angeglichen." Nur in Agyptcn gab es kein Provinzialedikt (R. Katzoff, Sources of La\v in
Roman Egypt: The Role ofthe Prefect, ANRW 11 13, 1980, 807-844, lιier 825-833; Hnckl, ZMI-
prozeβ, 155).
 3\8 V Der statthalterliclte Regierungsstil

mum ius galt. 11 Ob die Statthalter aber ihr ius edicendi in diesem Sinne nutzen
konnten oder wollten, soll im folgenden untersucht werden.

Die meisten der ϋberliftn statthalterlichen Edikte stammen aus Agypten; 12 den
derzeit 65 auf Papyή erhaltenen Edikten der Prafekten stehen nur 24 inschήftle
Edikte aus den restlichen Provinzen der gήechispran Reichshiilfte gegen-
ϋber.13 Da in Agypten die allermeisten Edikte nach einem befristeten Aushang wie-
der im Archiv v~rschwande und nie auf Stein publiziert wurden, stellt sich die
Frage, warum ϋberhaupt Edikte in den ϋbήgen Provinzen monumental publiziert
wurden. 14
Eine einfache ϋberlgun zeigt, daJJ die Funktion und Reichweite der Edikte in
Agypten und den ϋbήgen Provinzen eine vδlig andere gewesen ist. Wenn es, was
Konsens der Forschung ist, in Agypten kein Provinzialedikt gegeben hat, dann
muBten die Prafekten auf der Grundlage von kaiserlichen Mandaten mittels Edikten
regieren. Davon aber kann in den anderen Provinzen keine Rede sein. Hier waren
mit dem Provinzialedikt und dem liber mandatorum weite Bereiche der statthalter-
lichen iurisdictio reguliert. Daher ist es interessant zu sehen, welche Bereiche dann
ϋberhaupt noch durch Edikte geregelt wurden, und ob in diesen Bereichen auch
mit anderen Mitteln Recht beschieden werden konnte.
Im Gegensatz zu den iίgyptschen Edikten, die immer auf die ganze Provinz be-
zogen und deshalb mit einem Begleitschreiben des Prafekten ϋber die Form der
Publikation an die Strategen der Gaue versehen waren," wurden in den ϋbήgen
Provinzen nur wenige Edikte erlassen, die die Provinz als Ganze betrafen. Das war
etwa der Fall bei der Einfiihrung des neuen Kalenders in Asia durch Paullus Fabius
Maximus, 16 bei der Regelung der vehiculatio in Galatia durch Sex. Sotidius Stra-
bo/7 bei der Organisation der stiίdchen Archive in Lycia et Parnphylia durch Q.
Veranius/ 8 bei den Bestimmungen zum StraBenbau in Macedonia durch einen un-

11
Gai. inst. Ι 6: ius autenι edicendi habent magistratus populi Romani; sed amplisnιu ius
est in edictis duorum praetorum, urbani et peregrlni, quorum ίπ provinciis iurίsdctonem praesi-
des earum habent; item in edίctis aedilunι curu/ium, quorum iurisdictionem in provincιϊs populi
Ronιai quaestores habent,· naι in provίncias Caesaris omnino quaestores non nιίtlur, et ob
id hoc edictum in his provinciis non pronίtu.
12
Wtlιrend L. Lafoscade, De epistu/ί (aliisque titulis) inιperatom nιagistruqe Ro-
ιnaom, quas ab aetate Augusti usque ad Constantinum graece scriptas, /apides papyrive ser-
vaverunt, Lille 1902, 51-54, erst 14 Edikte kannte, entlιf die neueste Aufstellung von G. Pur-
pura, Gli editti dei prefetti dΈgito. Ι sec. A.C. - Ι sec. D.C., Annali del Seιniaro Giurίdco
de/la Universtά di Palernιo 42, Palumbo 1992, 485-671, bereits 65 Ediktc.
13
Siehe dazu Appendix V.
14
Zur Pub1ikation der Edikte Κap. ν 6.
15
R Κatzof, Prefectura1 Edicts and Letters, ΖΡΕ 48, 1982, 209-217.
16
RDGE 65 = OGIS 458; vgl. Κap. IV 2, Α. 23.
17
ΑΕ 1976, 653.
18
SEG 33, 1983, 1177; vgl. das Edikt eines unbekanntcnprocos. Lyciae et Pamphy/iae filr
Sibidunda αber stl!dtische Arclύve (SEG 19, 1963, 854) und Κap. ν 4, Α. 6.
 9 Gouvernementale Heπschaftmi1 319

bekannten Prokonsuln 19 und bei den Regelungen zur Polizeigewalt der Eirenarchen
in Asia durch Aurelius Fulvus Boeonius. 20 Viel hiiufiger dagegen waren die Edikte,
die eine Stadt oder eine Gemeinde betrafen und sich an deren Bίirge richteten.
Stadtische Belange, in die Statthalter mit Edikten eingriffen, waren die Beseitigung
eingerissener Mi!Jstande, 21 Fragen der Steuern und Finanzen" und des Kultes, 23 die
Gewahrung von Rechten 24 und die Unterdίickug von stadtischen Unruhen. 25 So-
weit erkennbar, ging bei diesen Gemeindeedikten die Initiative immer von den δrt­
lichen Behδrdn oder Magistraten aus. Dabei gab es zwei Bewgrίind, sich an
den Statthalter zu wenden. Entweder wurden die δrtlichen Behδrdn mit den MiB-
stiίnde nicht selbst fertig, oder es wurde um eine Pήvilegrun nachgesucht, etwa
die Gewiίhrung eines Marktes oder die Bestiίgun einer Stiftung. Bei den allge-
meinen Edikten, die fiir die ganze Provinz erlassen wurden, laBt sich der Hergang
im einzelnen nicht mehr rekonstruieren (auBer beim Kalenderedikt), doch scheint
die Haufung gleichartiger Beschwerden oder MiBstande den Gouvemeur dazu be-
wogen zu haben, mit einem generellen Edikt zu antworten. Dabei kann, wie im
Falle des Sotidius Strabo, der Statthalter auch durch kaiserliche Mandate dazu auf-
gefordert worden sein.
Das Edikt ist ein Herrschaftsmittel, das sich nicht an einzelne Personen richtete,
sondem mit dem eine bestimmte Gesamtheit angesprochen werden sollte. Einge-

19
Τ. S. Broughton. Roman Asia Minor, An Econιί Surve.ν ofAncient Rοιe, Bd. IV, lιrsg.
v. Τ. Fmnk, NewYork 1938,503-916, hier458, Α. 23.
" D. XLV!!I 3,6,1.
21
Das Edikt des Herennius Piccns fiir Eplιeso \vegen der Hafenιur (lνEphesω; 152)~
Edikte des Vicirius Martilίs und des Subrius Dexter Cornelius Priscus Γιίr Eplιeso ίiber den
Schutz der Wasserlcitungen (lvEphesos 3217)~ Edikt des Antonius Albus fiir Eplιeso ίiber die
FreiJU!ltung des Hafens (JvEphesos 23).
22
Das Edikt des Paullus Fabius Persicus fiir Ephesos bezίigch der Rίickgabe von Tempei-
Iand (lvEpιeso 17-19); Edikt des Licinius Mucianus ilber die Steuraήf von Pa1myra (JGR III
1056 IV, Ζ. 10-57); Edikt des ('feneius?) Sacerdos fiir Gytheion bezϋglich einer Stiftung (JG V
1,1147); Edikte des Μ. Uipius und des Geminius Modestus iiber Fδrdeung des όΙ- und Oliven-
anbaus aώ δfentlichm Land in τlιisbe/Botn (SJG3 884 ); Edikt des praeses Cariae Fulvius
Asticns rur Aizanoi, das diokletianische Preisedikt begieitend, a. 301/2 (Μ. Η. Crawford!J.
Reynoids, The Publication ofthe PήzeEdict: a Nelv Inscήptio from Aezani, JRS 65, Ι975, Ι59-
63).
23
Das E~kt des Catius Asconius Silius Italicus zum Sclιutz der heiligen Taubcn der Aplιro­
dite in Apiιrodsa (ΜΑ V!JI 41 Ι); Edikt des Popillius Carus Pedo rur Epiιeso ϋber die Hei-
ligung des Monat Artemision (lνEpheso Ia 24).
24
Das Edikt des Aurelius Fώvus Boeonius tiber ein Marktechspήvilg fiir die Gemeindc
der Aήlenoi (SEG 44, 1994, 977); Edikt des Sicinnius Clarus rur Pizus wegen Griindung eines
Empoήn (JG Bulg. Ι 2, 1690); Edikt des Caccilius Secundus Seιvi1anus fiir Mandragoreis
fiber ein Mad<treciιspήvg (SEG 32, 1982, Ι 149); vgl. Kap. Ι 5.
25
Das Edikt des Antistius Rusticus zur Stίizung der Getreideversorgung in AntioM
clιia/Psden (McCrum!Woodhead 464); Edikt eincs unbekannten ProkonsuJs fϋr Ephesos wegen
cines Btlckerstreiks (lιEpheso 215); Edikt eines unbekannten Prokonsu1s gegen Unruhen von
Baulιnd\verk in Pergamon (JGR IV 444); Edikt des Gabinius Barbarus Pompeianus fiir Eu-
Iιipe wegen Angareia (SEG 13, 1956, 492).
 320 V Der stahlericι Regierungsstil

leitet wurde es durch den Namen und die Funktion des Magistrats und durch die
Formel dicit (λέγει); danach wurden in einer knappen Naπtio der Sachverhalt
und die Personen, die ihn vorbrachten, vorgestel!t, darauf in der Dispositio die An-
ordnung durch ,ich befehle ... " (κελύω) oder iiquivalente Formulierungen26 ge-
troffen, gegebenfalls eine Sanctio ausgesprochen und schliel3lich datiert, wobei
letzteres bei der inschήftle Publikation δfter fehlt, genauso wie der Vermerk
propone (πρόt\ες), der sich auf den Aushang am Statthaltersitz bezog.
Fragt man nach dem Grund, weshalb der Gouverneur die Form des Edikts
wahlte, so kδne wir nicht wie bei den agyptischen Papyή auf die Begleitschrei-
ben der Priifekten zurίickgefn, die auch Motive fur das Edikt mitteilten, denn
so!che hat es bei den stiidtischen Edikten in den ίibήgen Provinzen wahrscheinlich
nicht gegeben. Nur fur den Fall, da13 ein Edikt provinzweit publiziert werden sol!te,
wurde wohl auch ein Zirkularschreiben vom Statthalter dazu verfa13t. So bleibt der
Blick in die Edikte selbst, um die Motive fur deren Erlal3 zu finden. Jene zeigen,
dal3 sich der Gouverneur gezwungen fuhlte/ 7 durch sein Edikt die Angelegenheit
al!en bekannt zu machen28 und diese klarzustel!en, 29 oder er wol!te irgendwelche
ϋbe!tar mit seinem Edikt zur ν ernunft bήnge. 30

Der Stil der Edikte mit dem Befehlgestus zeigt deutlich, dal3 die Statthalter er-
stens dann zur Ediktform gήfen, wenn keine Personen oder Gremien mit einem
erkennbaren Rang mehr angesprochen werden konnten, das heil3t, wenn sie sich an
eine amorphe Allgemeinheit wenden mul3ten, aπ die provinziale, stadtische oder
dorfliche Bevδlkrung insgesamt. Dies wird bei den stadtischen Edikten etwa fur
Ephesos ebenso deutlich31 wie beim provinzίale Edikt bezίiglch der vehicιlatίo.
Zweitens schritt der Statthalter zum Edikt, wenn die angesprochene Kδrpeschaft
geήn Ranges war, wie etwa bei den Edikten gegen die Hetaiήn der Backer
oder Bauhandwerker. Dasselbe gilt fur niederrangige Petenten, wenn man diese
nicht mit einer sιbcripto bescheiden konnte, weil das Begehren von allgemeine-
rem Interesse war, wie im Falle der beiden Marktrechtsverleihungen;32 davon wa-
ren auch andere Gemeinden betroffen, weshalb eine Einspruchsfiist lief. Sch!iel3lich

26
ά:παγορεύω (IvEphesos 215), παργέλω (fvEphesos 23, Ζ. 13; SBV 8072, Ζ. 9-10; Ρ.
O.>y. 237 VIII, Ζ. 12; PSJ 446, Ζ. 10), διαγορεύω (Ρ. O.>y. 2704, Ζ. 9), προαγεύω (Ρ. O.>y.
3613, z. 14).
27
Haufiger findcn sich Fonnulierungen \Vie άναγκϊο ήγεσάμην ... διατάγμ Εσεftαι
(lvEphesos 24); άναγκϊο ήγεσάμην διατάγ[μ] (NEphesos 215, Ζ. 5); άναγκίος διd
τούυ τοϋ μου διατάγμος προαγεϋσι (Ρ. O.>y. 3613, Ζ. 13-14); άν[α]κίο Ι!δο[ξ]έ
μαι πυ1Jέ[σ]αι (PSI1406, Ζ. 6); άναγκίο ήγεσάμην κωλύ (Oliνer 16, Ζ. 6-7)
28
φανερό ποιήσα διατάγμ (lvEphesos 24); φανερό [π}οιώ τούφ μου τφ διατάγμ­
τι (SEG 32, 1982, 1149, Ζ. 34-35).
" τοίi διατάγμ εδηλωκέναι (fvEphesos 24, Ζ. 8-9); διατάγμ δηλώσω (/G V
1,1147, Ζ. 23); [βού]λμαι δηλοϋ1Jαι (Smallwood Ι 381, Ζ. 2).
30
άναγκίο ήγεσάμην διατάγ[μn] αύτοU; (Bficker) σωφρονίαι (IvEpltesos 215, Ζ. 5-
6); qιonialceί quorundam praesntπJ vίndictam desiderat (ΑΕ 1976, 653, Ζ. 4~5).
31
Vgl. die Beispiele in Α. 21.
32
Κnp. 11! 5, Α. 23-26.
 9 Gouvemementale Herrschaftsmittel 321

diente das Edikt einer allgemeinen Bekanntmachung, die neues Recht setzte, wie
der Steuertarif in Palmyra oder das Begleitedikt zum diokletianischen Preisedikt.
Diese ϋberlgun gewinnen aπ Plausibilitat, wenn man berίickshtg, dal3 in
einigen Fiillen, in denen Gouvemeure Edikte erliel3en, andere Statthalter in einer
ahnlich gelagerten Situation mittels Bήefn ihren Willen kundtaten: So wurden
zwei der vier Marktpήvilegn mit Bήefn aπ die Notabeln, die als FOrsprecher
fungierten, gewahrt; auch wurden die meisten Verbote unrechtmal3iger Requiή­
rung au13erhalb Agyptens durch kaiserliche Reskήpt eingescharft; 33 schliel3lich
wurden Stiftungen von Honoratioren durch statthalterliche Bήef ebenso bestatigt
wie unterschiedlichste Pήvilegn fiir Personen und stiidtische Gremien. 34
Betrachtet man den Stil und den Inhalt der statthalterlichen Edikte sowie deren
voπangie Adressatenkreis, so werden die wenigsten Edikte eine ϋberlifung­
schance auf dauerhaftem Material gehabt haben. Diese Feststellung gilt jedoch
nicht fiir die bήeflich Foπn der gouvernementalen Willenskundgabe, die als per-
sδnliche Anschreiben meistens auch einen ehrenden Aspekt besaJJ, was die Be-
treffenden gerne der Mit- und Nachwelt zur Kenntnis brachten, weshalb diese
Foπn der Rechtsgewahrung in der ϋberlifung deutlich starker repriisentiert ist.
Die dafiir verantwortliche Ehrsucht der Notabeln hatte ja schon Plutarch beklagt,
als er davon sprach, daJJ die Honoratioren kleine wie gro13e Angelegenheiten vor
die Statthalter brachten, 35 indem sie fiir jeden Beschlul3, der in einer stadtischen
Versammlung ergangen sei, und fiir jedes Privileg, das im Rahmen der stadtischen
Verwaltung gewahrt wurde, eine statthalterliche Entscheidung (ήγεμονικ κρί­
36
σις) Wίinschte.

Die ϋberlifung zeigt, da13 um die Bestatigung des Gouverneurs hauptsachlich in

vier Bereichen nachgesucht wurde, namlich fiir eine Stiftung stiidtischer Honoratio-
ren, fiir die Einήchtug einer stadtischen Institution, fiir alte und neue Pήvilegn
und fiir kommunale und provinziale Ehrungen von Notabeln. Als der Archiereus Ρ.
Licinius Pήscu Iuventianus unter Marc Aurel in Koήnth eine Unterkunft fiir die
Athleten bei den Isthrnia stiften wollte, wurde das Stiftungsversprechen in der

33
Allerdings auch mit stalιerichn Edikten: τά προστάγμα τών ήγουμένω ... οί
πλεονάκις ήγούμενσι έκλευσαν {IG Bulg. IV 2236, Ζ. 67 und 87-88; Skaptopara).
34
zwisclιen Der Zusamenlιg
Edikten und Subskήptione als Fonnen des Besclιid aπ
niedπag
Personen und Gemeinschaften wird auclι in Oinoanda deutlicι Die Amtsverclιo~
nung des Agonotheten der gestifteten Demostheneia und die Steuerfreiheit fιir das Fest \VUrden
per subcrίptoneflJ vom Statthalter gew:Ilιrt. Zuvor aber lιate der Rat in seinem Sclιreibn an den
Gouvemeur darauf lιingews, dall και ιϊλων ήγεμόνω ήμεϊν [διατάγμ]σν
έπιτεροφόων ταϊς έπιγενομας μετ[ά τάς] νομftείας καινϊς ά[ρχαϊς δοUν]αι όμοίως
ταίς ρσαγούιςπ άρχαίς (SEG 38, !988, 1462, Ζ. 109-112).
35
Plut. ωοr. 815a (vgl. Kap. V 7, Α. 9): καί μικρά καί μείζω φέροντες έπi τοίχ; ήγεμόνας.
36
Ebd.: ot παντt δόγματι καl συνεδρίφ χάριτκαί καt διοκήσε ροσάγντεςπ ήγεμονι­
κήν κρίσιν. Zur Bitte um stalιeric Bestiitigung vgl. J. Η. Oliver, The Roman Governor's
Peπniso for a Decree oftlιe Polis, Hesperia 23, 1954, 163-167; Μ. Wδπle, Stadt und Fest ίηι
kaίserzit/chn Kleinasien. Studίen zu einer agonistischen Stiflιng aus Oίnoad, Mfinclιe
1988, 178-182.
 322 V Der stahlericι Regierungsstil

Volksversammlung beschlossen und zugleich festgelegt, den Prokonsul, der in Ko-

37
rinth residierte, zu bitten, die Stiftung gutzuhei13en In seinem Reskήpt antwortete
dieser unter anderem: ,Ich stimme nicht nur dem BescWul3 des Rates und Volkes
zu, sondem ich gratuliere dem Mann, der sich in jeder Beziehung so grol3zilgig ge-
zeigt hat, und ich erlaube, den genannten Ort usw ...." 38 Der hier erwiihnte
Dreischritt ,zustimmen' (συνκατί{}εtlι) - ,gratulieren' (άποδέχεσtlαι) 39
-
,erlauben' (έπιτρεν) ist charakteristisch fur den Umgang der Statthalter mit
den stadtischen Behδrdn und Magistraten. Schon mit dem Prafix συν- wurde
niirnlich unterstrichen, da13 der Gouvemeur gemeinsarn mit dem Rat und dem Volk
entscheiden wollte, 40 eine Formulierung, die vor allem die Statthalter selbst in ihren
Schreiben wiihlten, und die sich in weiteren Verben, die eine gemeinsarne Be-
scWul3fassung und Bestatigung zum Ausdruck bringen, findet (σιryχωρείν, 41
συν­
43
επικυροϋν42 und συντηρεί). Bestehende Rechte oder stadtische Ehrenbe-

37
D. J. Geagan, τlιe Istlιmian Dossier ofP. Licnίus Pήscu Juventianus, Hesperia 58, 1989,
349-360 ~ JG IV 203 und SEG 39, 1989, 340; νgl. L. Roben, Un όdifce du sanctuaire de
l'Istιme dans une inscήpto de Coήntlιe, ders., He/lenica Ι, Limoges 1940, 43~5.
38
SEG 39, 1989, 340, Ζ. 19-23: oiJ μόνο συνκατliJεμι jiτ τε της [β]οuλης καΙ τοϋ
δήμου γνώμη άλ και ά.ποδέχμαι τόν lίνδρα οϋτως έν liπασιν άναστρεφόμο φιλο­
τείμως καl έπιτρω τόν προδηλύμεν τόπον ...
39
Zum Begήf Robert, Sanctuίre, 44-45, seine Bedeutung schwankt zwischen billigen und
beglϋckwinsιr Vgl. den Bήef des /eg. Αιg. pr. pr. Lycίae et Paπιp/Jylie C. Trebius Maximus
aπ Korydalleis: άποδέχμαι τη περl σεμνόταο τό lf'{}νος φιλοτεμίq. α'ύτοϋ ύμων μαρτu­
ρούντω[] (Τι!Μ 11 905 111, Ζ. 6-8); Sufena(s) Verus an den Lykiarchen fiber Opramoas:
ά[πο]δέχμαι έπl τft φιλοτεμ~. die dίesr gegeniiber dem λομπρόταν eiJvoς gezeigt habe
(rAMII 905 V!, 60-61). Ζ.
40
So bestiltigt der procos. Lyciae et Panιphy/ie Vindicianus eine Entsclιeidug des Rates
und des Vo1ks νοπ Andede, einen Agon abzu1rn1ten: [κ]ρ!σει μέν της τ[ ε βουλijς] καΙ τοϋ σεμ­
νοτ[άυ δήμου], σuνκατ{'}έει δ[έ τοϋ τόε] γενομέυ λαμ[προτάυ] Ούινδκαοϋ
ά[ν1hmτου] (ΑΕ 1913, 178, Ende 2./Anfang 3. Jhs); eine haufige Formulierung im Dossier des
Opramoas 1autet: σύνκατέiJεο δέ δ κράτισος ήγεμών (ΤΑΜΙ 90511, Ζ. 81-82; 11!, Ζ. 95-98;
1V, Ζ. 79-81; V, Ζ. 41-42; VI, Ζ. 12-14; V!I, Ζ. 112-113); der leg. Aug. pr. pr. Cn. Arήus Cor-
nelius Proculus in einem Bήef an das Koinon der Lykier: και άξιοϋτέ με συνκατftέι ...
συναιω (Τι!ΜΙ 905 V!ll, Ζ. 10-11).
41
Bezϋglich der Stiftung einer StraBenpflasterung in Κuήοπ lιeit es, καftώς ή Κουρι.έων
βουλή έδογμάτισεν καί Κόιντος Σέπιος Κέλερ άνiJύπατος συνεχώρη ('f. Β. Mitford,
The Inscriptions of Kourion, Plιiadep 1971, Nr. 111); Cn. Aπius Cornelius Proculus an den
Grammateus von Myra bezOglich der Ehrentitel, mit denen der Demos Opramoas ehren mδchte:
συνχωρ&, εl ή μ τοϋ' εστιν ύπενατίο η τοίς νόμοις η τοίς Ε'fiεσιν τοϊς παρ' ύμείν (rAlvf Ι
905 Χ, Ζ. 39-42).
42
ΤΑΜ 11 175, Ζ. 7-8: eδοξεν γραφijνι ψήφισμα τιj κρατlοφ [ά]ν1hnτφ δι' ο~ πα­
ρακ[λ]η'fiήνι καl αύτόν σuνεπιk"l!ρώα τήν τfjς βουλής καί τοϋ δήμου κρίσιν (bezOglich der
Gerusie in Sidyma).
43
Der procos. Asiae Ρ. Petronius bestfitigt der Gerusie von Ephesos Pήvilegn, welche [οι
δέ πρό έμοϋ ά}ν6ύπατοι πάντες σuνετήρηα; deshalb auch will συvrηρώι τά δfκαι ύμόJν
(SEG 43, 1993, 765, Ζ. 10 und 14; νgl. 766, Ζ. 30-31; 767, Ζ. 36 und 38); Mysteήnpr aus
Eplιeso verweisen in ilιre Bitte um die Bcstatigung der Mysteήnficr an procos. Asiae L.
 9 Gouvemementale Herrschaftsmittel 323

schlίie
wurden hiiufiger mit einer schlichten Bestiίgunforl (τηρείν τιi
δίκαι
oder iίhnlce Verben der Bekrίiftgun 4
wie βεαιούν" und (eπι)κυ­
ροϋν46) emeuert. Dieses Ritual der Bestiίgun und Bekrίiftgun zeigt den Gou-
vemeur in der reaktiven Position dessen, der gleichsam zur ,Mitregierung' im
stiίdchen Rahmen eingeladen wird. Das statthalterliche Plazet sichert dann durch
die Erlaubnis den Beschlu/3 oder das Begehren nicht nur ab, sondem verleiht die-
sem hδer Autoriί, die so leicht nicht wieder durch andere Notabeln in Frage
gestellt werden konnte.
Wollte ein Gouverneur ίiber die pauschale Bestiίgun des ihm vorgelegten Be-
schlusses oder Begehrens hinaus selbst etwas verfiigen, so tat er dies nicht mit dem
fiir das Edikt konstitutiven Verb ,befehlen' (κελύι ν), sondem mit dem fiir sol-
che Briefe charakteristischen Verb ,erlauben' (eπιτρέεν) welches das Erlauben
und Gestatten herausstellte. 47 Darin wird ein Bemίihn um respektvollen Umgang
mit den Notabeln und den stadtischen Kδrpeschaftn erkennbar, ein Respekt, wie
ihn beispielhaft der schon zitierte Prokonsul von Lycia et Pamphylia, Pomponius
Bassus, zum Ausdruck brachte, als er erklarte, da/3 die stiίdchen Beschlίi el1er
48
zu loben als zu bestiίgn seien.
Das Loben ist nun tasίichl neben dem Befehlen und dem Erlauben die dritte
wesentliche Verkehrsforrn der Statthalter, die besonders im Umgang mit den Eh-
rungen fiir verdiente Notabeln durch eine Stadt oder das Koinon der Provinz er-
kennbar ist. Gerade in der Provinz Lycia et Pamphylia kδne wir gut beobachten,
wie die stiίdchen und provinzialen Organe bestrebt waren, hervorragende Hono-
ratioren dem Statthalter und dem Kaiser bekannt zu machen. Wie das am besten
belegte Beispiel des Opramoas aus Rhodiapolis zeigt, ehrten das lykische Koinon

Mestrius Florus darauf, dafi diese συvrετηρμένα ά.πό βασιλέων καί Σεβαστ&ν καί των κατ'
ένι.αυτό άνfiυπτω (lvEphesos 213).
44
Ein procos. Asiae an Clιios: κατολυfi&ν τft κα{}ολιft μου [προ]ftέσει τοϋ
[τ]ηρείν τά τών ύπό πρό έμού άνfhιπτω γραφέντcι (RDGE 70, Ζ. 4-5); dcr /eg. Aug. pr.
pr. Moesίa Ti. Plautius Silvanus Aelianus aπ Histήa: ήξιοϋτε ... ύμε[ίνJ (i{}ραυστ τηρείν
δίκαι (ISM Ι 67, Ζ. 42-43; 68, Ζ. 44-45).
45
ΤΑΜ Π 905 V, Ζ. 6~70; der Prokonsul Petronius aπ die Gerusie von Eplιeso:
[έντuχό]ς μοι; αlτησμένου έπιβεαώοί με (SEG 43, 1993, 766, Ζ. 22-23).
46
ΤΑΜ 11 905 VI, Ζ. 65-66: ό κράτισος ήγεμών ... έπεκύρωο η)ν τού 1'ϋνοιχ; προέε­
σιν; der Rat von Oinoanda beschlieBt: καί δεηfti'jναι αύτοϋ έmι.-υρ&σα (SEG 38, 1988, 1462,
102); Όberlasung eines Stiickes vom Umschlagplatz im Hafen von Smyrna an die Lastentr'Jger
durch RatsbeschluB, έmΊCUρώσαvrος τού λαμπροτάυ άνthmτου, nfimlcι Lollianus Avitus
(lvSmyrna 713; a. 225); der procos. Macedoniae Iunius Rufinus soll einen BeschluB der Ekklesia
der makedonisclι πολιτεία der Battynaioi aus dem Efivoς der Oresten betreffs Nutzung des δf­
fentlichen Landes bestlltigen: προανεχfti'jι δέ τού τό δόγμα έδοξε τφ διέπονn η)ν
έπαρχε(ν 'ήγεμόνι [Ι]ουνίφ 'Ρουφείν διd τών πρεσβυτ&ν τοϋ Ιiτηνους ..: έ<ti>ν δ' έκεί­
νος αύτό κυρώση ... (SEG 30, 1980,568, Ζ. 30-34; a. 194); νgl. Kap. ν 2, Α. 46.
41
Vgl. den Bήefdsproc. Asίae C. Norbanus Flaccus an Aizanoi (ΑΕ 1989, 707, Ζ. 10);
ΤΑΜ 11 905 IV, Ζ. 28; 103.
4
Η ΤΑΜ Ι 175, Ζ. 11-12: τiι καλώς γεινόμα έπαινεϊσf} μiλον προσήκει η ΊCUροϋσ­
i!αι; νgl. Kap. ν 2, Α. 34 und 36.
 324 V Der stahlericι Regierungsstil

und die einzelnen Poleis mit einem System abgestufter Ehren ihren Notabeln fur die
zahlreichen Wohltaten, die dieser im Laufe eines halben Jahrhunderts seiner Pro-
49
vinz hatte zukommen lassen. Alle diese Ehrenbsclϋ wurden dem gerade am-
tierenden Statthalter zugesandt, der in formelhaften Wendungen reskribierte.
Zuniichst lobten mehrere Statthalter in ihren Schreiben al!gemein das Koinon
und die stiidtischen Gremien dafur, daB diese den groBzίien Notabeln mit ihren
Ehrungen Dank abstatteten: ,Ihr handelt ήchtig, wenn Ihr jene ehrt, die sich Euch
genίibroBz verhalten",'" womit das gήechis Honoratiorenregiment,
das die Basis der rόmischen Herrschaft bildete, ήtuel bestiitigt wurde. Die Haltung
der Gouvemeure genίibr den stiidtischen Ehrbesclϋn formulierte etwa der
Legat Τ. Pomponius Antistianus Fumisulanus Vettonianus in einem Bήef an das
Koinon der Lykier so: Es sei lobenswert, vorzίiglche Miinner wie Opramoas zu
ehren (τό τειμiν τοuς άγαtlοuς iνδρας), und deshalb wolle er die Ehrenbe-
schlϋe des Koinon bezeugen (μαρτυω ταϊς τειμαϊς) und gestatten (έπιτρω),
daB dem Opramoas die Prohedrie im Theater gewiihrt werde51
Diese Form der Bezeugung νοn vorzίiglchen Leistungen fur die Stadt oder die
Provinz ist eine noch kaum untersuchte Praxis, die anscheinend ziemlich verbreitet
war." Anders als in einem regelrechten VolksbeschluB zυr Ehrung eines Notabeln
oder eines Statthalters mit konkreten teimίa, begnίit sich die schήftli ausge-
stellten marlyίi mit der Bestatigung der aufgefuhrten Leistungen, anscheinend
ohne daB weitere Vergίinstu damit verbunden waren. So lautet eine Stan-
dardformulierung nicht nur in den Schreiben fur Opramoas: ,fur den hιiufg Zeug-
nis abgelegt wurde vom Koinon und von jeder Stadt einzeln, von den Statthaltem
und den Prokuratoren der Kaiser." 53 Die stiidtischen und provinzialen Zeugnisse

Aufseinem Grabmal sind die Schrciben von 12 Statthaltem aus den Jalιren
49
103~5 sowie
Bήef des Antoninus Pius und viele stidclιe und provinziale Psephismata publiziert; vgl. ΤΑΜ
Il 905; zur Insclιήft nun Clιr. Kokkina, Die Opranιos-lchif von Rlιodiaps. Eιergtίsnu
und soziale Elίte in Lykίen, Bonn 2000. Zur Rolle des lykischcn Koinon vgl. G. Fougf:res, De
cοnιί Lyciorιn, Paήs 1898; J. Deininger, Dίe Provinzial/andtage der rtJnιische Kalserzeit
von Augstι bis zιπ Ende des 3. Jh .., n. Chr., Mίinche 1965, 72~80.
50
ΤΑΜ Π 905 Ι. Ζ. 6-8; 24; ΠΙ, Ζ. 35-37: ε~ ποιεϊτ τούς φιλοτεμ[υ]ένχ; είς ύμiς
(Obers. Kokkina)
51
ΤΑΝ! Π 905 IV, Ζ. 19-29. Der Gouvemeur \Var selbst in der Versarnmlung des Koinon zu-
gegen, in der Opraιnos seine Versprechungen macltte: και αirός παργενόμος φι­
λο[τειμ]υένω.
52
Vgl. L. Robert, Docunιets de /Άsίe 1ιίneur nιέrίdioa/e, Paήs 1966, 79, Α. 3; C. Ρ.
Jones, Α Martyή for Apollonius ofτyan, Chiron 12, 1982, 137-144, lήer 137 mit Α. 3; Wδπle,
Oinoanda, 224 mit Α. 234; L. Robert, Ulpia Hemclea, ders., Hellenica ΙΠ, Paήs 1946, 5-31, hier
21-23.
53
μεαρτυη[έν]ο πλεονάϊς και κοινή και κατά πόλιν κ[α]i [ύπ]ό ήγε μόνω και ύπό
έπιτρόων του Σεβαστου (7ΆΜΠ 905 1V, Ζ. 94-96; vgl. V, Ζ. 54-56; VJ, Ζ. 2-4; 33-34; 83-85;
VIII, Ζ. 36-37) oder: μεαρτυήσfiι δέ συνεχώς καl ύπό ήγεμόνω έπl τοϊς τε άναλώμσι
καί του τη βίου δικαοσύνη καί σεμνότηι (ΤΑΜ
ll 905 ΠΙ, Ζ. 77-80). Vgl. fϋr C. Asinnius Ni-
comalιus Frugianus in Sardeis von versclιidn Prokonsuln: μαρihJηt}έντ των ύπό κατά
καιρόν ήγεμόνω έπl τής ήj άρχής είλικρ.νq, unter Severus Alexander (SEG 43, 1993, 865,
Ζ. Ι8-20 = Ρ. Hemnann, Inschήfte νοη Sardeis, Chiron 23, 1993, 248-263); Ehrung eines BUr-
 9 Gouvernementale Hersclιaftmi 325

waren dabei die Voraussetzung, daJJ der Gouvemeur seinerseits ein Zeugnis aus-
stellte. Dieses Bezeugen erschien zugleich als ein Loben, das ιnartyeί wurde als
epainίι begriffen. 54 Obwohl bisher kein statthalterliches Zeugnis dieser Art im
Wortlaut bekanntgeworden ist, wissen wir doch, daB die Gouverneure ihre ιnarty­
rίai in Briefform oder als Edikt ausgestellt haben."
Das Formular der EhrenbeschluBfassung und der Ehrbezeugung fur Notabeln
durch die Stiidte und den Landtag einer Provinz darf aber nicht zu der Annahme
verleiten, daJJ diese Praxis immer eine reine Routineangelegenheit war. Im Fall des
Opramoas selbst widersprach im Jahr 139/40 der Statthalter Cn. Arrius Cornelius
Proculus der Verleihung hδcster Ehren an den Notabeln, als er bei der BeschluB-
fassung in der Versammlung des Κοίη anwesend war, allerdings erfolglos, denn
der Landtag appellierte an den Kaiser, der der Ehrung zustimmte 56 Eine Begrίin­
dung fur die Weigerung des Proculus ist nicht ίiberlft, doch laBt die Formulie-
rung eines anderen Statthalters erkennen, daB das gewόhnlic MaB an Ehrungen
ίiberschtn worden sein kδnte. 57
Das muB nicht bedeuten, daB das MaB der Eh-
rung dem Gouverneur selbst widerstrebte oder daB dieser dadurch seine herausra-
gende Position in der Provinz gefahrdet sah; viel wahrscheinlicher ist es, daB
Opramoas Neider unter den Notabeln hatte. Dafur gibt es zwar keinen direkten
Beleg, doch eine Parallele, denn etwa zur selben Zeit, im Jahr 142/3 versuchte der
lykische Notable Moles die vom Koinon beschlossenen auBergwδhnlic Ehren
fur einen Nachfolger des Opramoas im Lykiarchenamt, Iason aus Kyanai, mit ei-

gers in Sparta, wobei der procos. oder corrector Aclιaίe (ό δικαοότης) Aemilius Iuncus περί
αύτοϋ έπστειλαν (JG V 1,485); Elιrung eines Bίirges von Balboura, der μαρτυη'δέν δέ
καt ύπό ήγεμόνω πλεονάΊ-.ις (Clιr. Naour, Nouvelles inscήpto de Balboura, AncSoc 9, 1978,
165Ml85, hier 170Ml76); Τ. Flavίus Gerrenus aus Gerasa, der von den Dionysosartisten gelιrt
\Vird, ist έγνωσμο πάσι ν ήγεμόσιν καl έπιτρόος (C. Β. Welles, τlιe Inscήptio, Gerasa:
City oftlιe Decopolis, 1ιrsg. v. C. Η. Κraeling, Ne\v Haven 1938, 355-494, Nr. 192); Malc1ιus Ba-
reus aus Palmyra ist μαρτυη'δέν ύπό Αίτρου Σεουήρ τοϋ λαμπροτάυ ήγεμόνος (ΑΕ
1947, 177, a. 193/98); Aelius Bora aus Paltnyra μαρτυη{}έν ύπό .,. των ήγεσαμένω der
Staιhler Manilius Fuscus und Vcnidius Rufus (SEG 7, 1934, 138, a. 194/98).
54
καί έπαι[νε{}]ίς πολάκις ύ[πό ή]γεμόνω καί ύπό έπιτρό[ων] τών Σεβαστών (7/JM
Π 905 Vlll, Ζ. 69-71; !Χ, Ζ. 43-45).
55
So et\va der leg. Aug. pr. pr. Syriae Publicius MarceHus fιir Soados Boliadis in Paltnyra:
καί έπιστολαίς καί διατάγμ (SEG 15, 1958, 849, a. 132) und μαρτυε~έν όμσlως καί
διατάγμ Ποβλικίυ Μαρκέλου καl έπιστολq. αύτοϋ καl των έξης ύπατικ&ν (SEG 7,
1934, 135); ein lgnotus aus τJos μεαρτυij[σ!ι] δέ ύπό των ήγεμόνω δ[ιό. έπισ]τλων καί
διατγμάων [μ]ετό. πάσας τός άρχός (IGR ΠΙ 565). Hier \VUrde ϋbήgens ausgeproc1ιn, daJ\
die Vergabe νοη λrnte durclι den Stalιer eine Elυe war.
56
ΤΑΜΠ 905 VII, Ζ. 92-100. Er stimmte dann scltliefilich all den Bcshlίien zu: έπαινω
δέ καί ύμός αύτος τός τειμός διόντας (Ζ. 105-106).
57
Der Vorgfuιe des Cornelius Proculus, Domitius Seneca, /eg. Aug. pr. pr. 13Μ6, ant-
wortete auf die Entscheidung des Koinon ίiber auBerg\vδhnlicι Elιren (έξαιρτφ τείμ·fi) fύr
Opramoas, er sei der ϋberzugn, daB alle die Elιrunge πάντα κατά [τ]ήν uνή[{}ειασ γεί­
ν]εσi)αι getroffen worden seienΠ905 (ΤΑΜ VII, Ζ. 10-ll).
 326 V Der statthalterliche Regierungsstil

nem Bήef an den Statthalter zu verhindem. Das Koinon appellierte daraufhin an

den Kaiser und erhielt Recht."

Die Frage, die sich in diesem Zusammenhang stellt, ob rur all die stadtischen und
provinzialen BescWϋ und rur all die Bitten um eine Bestatigung bestehender
Pήvilegn oder Ehrbesclϋ eine statthalterliche Entscheidung zwingend war,
lal3t sich pauschal nicht beantworten. Wenn Jϋrgen Deininger aufgrund der gerade
behandelten lykischen Zeugnisse von einer ,augenscheinlich strenge(n) Aufsicht
der rδmischen Provinzialverwaltung ϋber das Koinon" spήcht, 59
so scWiel3t er von
der beobachteten Praxis der Stadte und des Landtages, die Mitwirkung der Statt-
halter zu gewinnen, auf eine zugrundeliegende Verpflichtung, die Beschlϋ zur
ϋberpfung vorlegen zu mϋsen. Doch das ist hδcst fi-aglich, denn gerade die
Ehrenbsclϋ zeigen, worum es den Notabeln wirklich ging, namlich dem Statt-
halter und dem Kaiser bekannt zu werden ( έγνωσμος) 60
und als Lohn rur ihren
Einsatz nicht nur auf provinzialer Ebene geehrt zu werden, sondem auch vom
Gouvemeur oder vom Kaiser, etwa in der Form von Amtem im Reichsdienst oder
in den Provinzen. 61
Ein Grol3teil der dem Statthalter vorgelegten Beschlϋ und Begehren diente
mehreren Zielen zugleich: So wurde dieser in Kenntnis gesetzt, und zwar nicht nur
ϋber die Vorgange, sondem besonders ϋber die daran beteiligten Personen. Die
Notabeln und ihre Grernien stellten sich in ein gutes Licht und durflen dallir Lob
erwarten. Auch wirkte die gouvemementale Bekraftigung als auktoήle Geste, de-
ren prophylaktische Wirkung gerade auf Konkurrenten und Neider nicht unter-
schiitzt werden sollte. Im provinzialen Geruge der Rivalitiiten in den Poleis und
unter diesen konnte der Statthalter nicht au13en vor bleiben; er mul3te mδglichst
stark in die δrtlichen Κriflevhtns eingebunden werden. Das Loben, das Be-
statigen, das Gestatten und das Bezeugen waren dabei der von Respekt gepriigte
gouvemementale Stil im Umgang rnit den Notabeln, die sich ihrerseits zuvor re-
spektvoll an den Gouvemeur gewandt hatten. Demgnίibr betonte das Edikt die
statthalterliche Herrschaftsgewalt in ungeschrninkter Weise, allerdings nicht den
Notabeln genϋbr, auf deren Mitarbeit die rδmischen Machthaber angewiesen
blieben. 62

" IGR 111 704; vgl. Kokkina, Opranιs, 229-231.

59
Deininger, Provinzia/landtage, 79.
60
Stratonikeia etwa ϋbenitl Κaiser Hadήn durch einen Gesandten ein Pseplιima, in
\Velchem dem δrtlicιen Notabeln Claudius Candidus Iulianus der Dank filr sein Verdienste aus-
gesproclιn Wird: χάριν ι)πίσταiJε ώς φιλοτ(μω περt τι)ν πόλιν (Oliver 81, Ζ. 46-47). Auf
dieselbe Weise wurde auclι dem Prokonsul Avidius Quietus gedankt (Oliver 80).
61
Opramoas erhielt vom Stalιer die άρχιφυλακί, das Amt eines provinzialen Steuer-
einlιmrs mit Koιnpetz in der Finazgeήchtsbrk (ΤΑΜΙ 905 ΠΙ. Ζ. 85~91).
62
Meine Interpretation sclιie6t niclιt aus, da6 es tatsachlich einige Bericlι sutdtischen Le~
bens gegeben lιate, in denen die Zustimmung des Statthalters erforderlich war. Die in Α. 46 zi~
tierte JvSmyrna 713 bezieht siclι auf eίn Pήvileg fiir die Lastentrnger im Hafen; L. Robert und G.
Peιzl sehen in der Foπnώierug έπικυρώσανrος του λαμχροτάυ άνfiυπτο einen Hinweis
aufdas Vereinswesen, das stalιerich Aufsicht unterlag (lvSπιyrna S. 211).
 VI Resume:
Die Position des Statthalters in der provίnziale Figuration der
Κaίserzt

Als Resume dieser Arbeit soll die statthalterliche Position in der provinzialen Figu-
ration der Pήnzipatse charkteήsi werden, wobei ich manche Aussage thesen-
haft zuspitzen und auf offene Fragen hinweisen werde. Um diese Position bestim-
men zu kδne, ist es nδtig, die Faktoren zu benennen, die fiir den Gouverneur als
Handlungsbedingungen wirksam wurden und auch die Spielraume festlegten, die
einzelne Amtsinhaber in unterschiedlichem MaBe nutzen konnten. Es gab vier
maBgebliche Faktoren, denen andere zu- und untergeordnet waren: der Kaiser, die
Traditionen, die ίibήgen Amtstriiger und Offizialen sowie die provinzialen Eliten.
Histoήch betrachtet verschob sich dabei ab und zu das Krafteverhiiltnis dieser ein-
zelnen Faktoren zueinander, allerdings nicht in einem AusmaB, das die gegenseiti-
gen Beziehungen entscheidend veriindert hiitte. Als dies dann tatsiichlich in diokle-
tianisch-konstantinischer Zeit geschah, war die provinziale Figuration des Prinzi-
pats zerstδ worden, so wie die Neuordnung im Zeichen der Monarchie unter Au-
gustus die provinziale Figuration der spiiten Republik zerstδ hatte.
Doch zunachst zur Figur des Kaisers, die in der Provinz algenwiίrt Be-
zugspunkt nicht nur fiir das statthalterliche Handeln, sondem auch fiir das der ver-
schiedenen provinzialen Gruppen war. DaB der Pήnzeps meistens in Rom, jeden-
falls selten nur in der jeweiligen Provinz weilte, spielte dabei offensichtlich keine
Rolle. ϋber Gesandtschaften und Bitschήfen appellierten die Provinzialen an ihn
oder suchten Zuflucht bei ihm. Seine Gegenwart wurde in den verschiedenen For-
men des Kaiserkultes unablassig inszeniert, im provinzialen Kaiserkult hiiufig unter
der Fίihrung des Gouvemeurs. Auch die sacrae litterae, mit denen der Kaiser auf
die Begehren seiner Untertanen reagierte, publizierte man als Denk- und Mabnma-
le, seine Sorge um die Provinz und deren Bewohner wurde so in Stein verewigt.
Die Statthalter selbst standen meistens in engem Kontakt mit dem Pήnzeps, den sie
konsultierten und von dem sie Reskήpt und Mandate erhielten; nicht wenige ge-
hδrten auch zum Κreis der amici priιcs. Diese enge Verbindung schriίnkte den
Ermessensspielraum der Gouvemeure zwar ein, doch waren die Richtlinien und
Weisungen erbeten und nicht oktroyiert worden. Sie boten Oήentirug, und die
Bestatigung einzelner statthalterlicher Akte durch den Kaiser bekraftigte die Auto-
ήta der gouvemementalen Entscheidungen vor den Provinzialen. Histoήch be-
trachtet scheint sich die kaiserliche Position genίibr den Statthaltern zweimal
verschoben zu haben. Seit der Zeit Trajans und vor allem Hadήns liiBt sich eine
Intensivierung und Regulaήsirn der Kommunikation zwischen dem Pήnzeps
und seinen Gouvemeuren beobachten, die letztere stiirker in eine minsteήal Posi-
tion driingte. Nach der Severerzeit aber trat der Kaiser in den Provinzen genίibr
dem Gouvemeur zunehmend zurϋck, der damit - zumindest in der Wahmehmung
 328 Vl Die Position des Statthalters in der provinzialen Figuration

der Provinzialen - partiell in die kaiserliche Position einrίck konnte. Die auto-
kratische Stellung, die die Statthalter in der Krisen- und Umbruchszeit des 3. Jahr-
hunderts den Provinzialen genίibr einnahmen, wurde dann mit den diokletiani-
schen Reformen zerschlagen.
Die Gouverneure waren aber nicht nur mit der skripturalen und kultischen Prii-
senz eines zumeist abwesenden Kaisers kon!fontiert, sondern auch mit Traditionen,
die durch ffiihere Amtstriiger oder Machthaber verkδpt wurden. Da die rδmi­
sche Heπschaft traditionalen Charakter hatte, wuchs die Autoritiit einer Entschei-
dung oder einer Gewohnheit mit deren Alter; auch Neues konnte oft nur als Wie-
derherstellung des alten Zustandes oder Rίickehr zu ihrn foπnuliert werden. Die
Rίicksht auf diese Traditionen bedeutete deshalb Respekt vor den Exempla und
vor dem Ansehen und der Ehre der Vorgiinger im Amt oder der Wheren Kaiser
und Machthaber. In der Praxis fiihrte diese Haltung aber dazu, da13 nicht nur mδg­
licher Wilkίr Einhalt geboten, sondern das statthalterliche officium auch zuneh-
mend fester umschrieben wurde, wodurch langsam die Vorstellung νοη einem
,Amt' entstehen konnte, das unabhiingig von der Person erschien, die es jeweils
bekleidete. Eine Beschreibung de officio procnsι/i war deshalb zwar in antonini-
scher Zeit mδglich, kaum jedoch schon im I. Jahrhundert, als dignitas und honor
zu den wesentlichen Voraussetzungen des statthalterlichen Heπschaftndl in
den Provinzen gehδrtn.
Einen weiteren Faktor bildete das Gefolge der dem Statthalter nachgeordneten
senatorischen Amtstriiger und der niederen officiales. Die Legaten des Prokonsuls
und dessen Quiistor spielen in unserer ϋberlifung eine ziemlich geringe Rolle,
eine geringere als die kaiserlichen Prokuratoren im Riteπang. Das liegt vor allem
daran, dal3 als die eigentlichen rδmischen Machthaber (ήγεμόνς oder iρχοντες)
aus provinzialer Perspektive nur die Statthalter und Prokuratoren ersc!ήn. Ob-
wohl Ulpian in seiner Schrift De officio procnsι/i ausfiihrlicher ίiber die Delega-
tion der Rechtsprechung an die legati proconsulis handelte, zeigt doch das Beispiel
des Aristides deutlich, da13 im Konfliktfall der Gouverneur mit der Angelegenheit
befal3t wurde. Die teilweise Funktionsiiquivalenz zwischen dem Aufgabenfeld des
Statthalters und dem seines Legaten spielte fiir die Begrenzung der statthalterlichen
Position keine besondere Rolle. Anders war dies bezίiglch der Funktionskonkur-
renz, die zwischen dem senatorischen Gouverneur und dem ritterlichen Prokurator
bestand, und die besonders im 3. Jahrhundert virulent wurde, als immer mehr Pro-
kuratoren vice praesidis amtierten, eine Politik, die manche Kaiser forcierten, um
den senatorischen Einflul3 in der Reichsπaft zurίickdnge.
Die officia/es und milites der cohors praetoria waren fiir die statthalterliche Po-
sition schon νοη grδl3e Bedeutung, denn diese Gruppe stand, was fiir die δstli­
chen Provinzen noch genauer untersucht werden miil3te, im Mittelpunkt gouver-
nementaler Patronage, worauf einige Briefe des Plinius und Fronto hindeuten. Da
ein Gro13teil dieser Offizialen die stiindige Umgebung des Gouverneurs, vielleicht
sogar eine rudimentiire Foπn νοη ,Hor bildete, ist ihr Einflul3 auf das gouverne-
mentale Regiment kaum zu ίiberschtzn, auch wenn dieser fiir die Zeit vor der
Spiitantike in der ϋberlifung schlecht belegt ist. Die officia/es und milites be-
kommen wir im wesentlichen nur als ein die liindliche Bevδlkrung bedrίickns
 VI Die Position des Stalιers im provinzialen Bezilιungsfct 329

Geleit im Rahmen der ambulanten Heπschaft zu Gesicht. Dabei wird deutlich, dal3
die Offizialen auch in dieser Funktion erheblich die statthalterliche Stellung in der
Provinz beeinflu13ten, weil sie einerseits den provinzialen Fήedn zu stδren ver-
mochten, andererseits aber auch in entlegeneren Regionen Sicherheit gewahren und
dort die fehlende statthalterliche Prasenz ersetzten konnten.
Von besonderer Bedeutung schlieBlich waren die Notabeln. Nimmt man den
einleitend foπnuliert Gesichtspunkt des politkόs όrchein wieder auf, so wird
nach den bisheήgn Darlegungen deutlich geworden sein, daB die rδmische Pro-
vinzalheπscft wesentlich auf die Stadt (πόλις) und deren Aristokratie (πολιτ­
κοί) bezogen war, wobei die anscheinend ίiberwgnd erfolgreiche Kommunikati-
on zwischen den rδmischen Machthabem und provinzialen Eliten auf einer weitrei-
chenden Habitushomogenitat (παιδεί) beruhte. Die Polis war der zentrale Raum
der Begegnung und Kommunikation zwischen den Gouverneuren und den Provin-
zialen. Alle landlichen Gemeinden muBten ebenso wie die unbedeutenderen Stadte
in den Konventsorten vorstellig werden. Anders betrachtet bedeutete das, daB die
heπscaftli Durchdήng des landlichen Raumes weit weniger erfolgt war, je-
denfalls nicht durch die rδmische Heπschaft. Es war das stadtische Notabelnregi-
ment, das gleichsam als Agent Roms diese Aufgabe im wesentlichen besorgte. Die-
se raumliche und soziale Distanz des Statthalters zu den landlichen Regionen in
seiner Provinz fiihrte unter anderem dazu, daB deren Bewohner eher im Kaiser als
im Gouvemeur ihren Schutzeπη sahen und suchten.
Aber auch der stadtische Demos lebte in der Regel in grδl3e Distanz zum
Statthalter, doch hatte er wenigstens wahrend dessen Anwesenheit zu bestimmten
festlichen Anlassen Gelegenheit, seine Ansprίiche massiv zur Geltung zu bήnge
und Anerkennung einzufordern, wie dies im Falle der Chήstenproz deutlich
wurde. Das Beispiel Smyma zeigt aber noch ein weiteres Gesicht der stadtischen
Honratiehπscf: Abgesehen vielleicht vom Statthaltersitz konnten die No-
tabeln ein stiίdche Regiment fiihren, in dem rδmische Autoήaen die meiste
Zeit ίiber keine groBe Rolle spielten; die Poleis scheinen damit praktisch eine Au-
tonomie besessen zu haben, die nur als Folge νοη Konsultationen des Statthalters
durch einzelne Notabeln selbst immer wieder beschrankt wurde. Im ίibήgen aber
begnίit sich der Gouvemeur damit, die ihm rituell vorgelegten Schreiben zu be-
statigen und die hervoπagnd Honoratioren zu belobigen.
Die Gouverneure, die in die Provinzen kamen, fanden sich von Anfang an einem
Geflecht Iokaler und provinzialer Eliten und deren Interessen ausgesetzt, aus dem
sie sich kaum heraushalten konnten, und die ihnen das Gesetz des Handelns auf-
zwangen. Sie wurden bald in die Politik der stadtischen und provinzialen Notabeln
hineingezogen und damit auch in deren dauernde Auseinandersetzungen. Denn der
Statthalter hatte es im wesentlichen nicht mit der Provinz insgesamt zu tun, son-
dern mit den ήvalisernd Stiίden, und er hatte es oft auch nicht mit den Stiίden
als Ganzes zu tun, sondern mit den ήvalisernd Notabelnfaktionen oder mit der
Auseinandersetzung zwischen der stiidtischen Honoratiorenschaft und dem Demos.
Statthalterliche Heπschaft konnte demnach hiίufg parteiische Herrschaft sein; eine
neutrale dήte Position ίiber den Parteien einzunehmen, schien oft nicht mδglich.
Statt Patron der ganzen Provinz wurde der Gouverneur meist nur Patron einer
 330 VI Die Position des Statthalters in der provinzialen Figuration

Stadt oder Schutzeπ einzelner Notabeln, die er gegen andere unterstiitzte. Der
Grund fur diese Situation lag zum einen aπ seiner Anwesenheit vor Ort und zum
anderen in den persδnlich Beziehungen, die er mit den Honoratioren unterhielt
und die ihm eine Distanzierung von den Beteiligten schweπnat. Diese Umstiin-
de mίisen in Rechnung gestellt werden, um den spezifischen Charakter der rδmi­
schen Provinzalheπscf angemessen beurteilen zu kδne.
ϋberspitz kδnte man deshalb behaupten, daB die statthalterliche Heπschaft
untrennbar mit dem Regiment der Notabeln verknίipft war. Die Voraussetzungen
fur eine derartige Verflechtung zwischen rδmischen Machthabem und provinzialen
Eliten waren vielfιtgr Natur. Eine wesentliche Bedingung war, daB die romische
Hegemonie im Pήnzip akzeptiert wurde, und das bedeutete, daB die Steuem und
Abgaben gezaWt und die Rekrutierungen hingenommen wurden, und daB die MaB-
nalunen zur Aufi"echterhaltung der Heπschaft, niimlich StraBenbau und Transport-
dienste, gewahrleistet blieben.
Grundlegend war auch der - durch Paideia charkteήsi - homogene Habitus,
den die provinzialen und rδmischen Eliten teilten. Nur auf der Grundlage eines ge-
meinsarnen Verstίind von Kultiviertheit, Ehre und Respekt war ίiberhaupt ei-
ne erfulgreiche Verstίindgu und vor allem eine Zusarnmenarbeit mδglich. Diese
Verstίindgu war in hohem MaBe symbolisch und ήtualiser; sie erfolgte ίiber
gήechis Redeweise und ίη gήechis-ltra Foπn. Anders als die Routine
des gouvemementalen Alltagsgeschiifts, das stiirker in Beziehung zu den rangnied-
rigeren Personen und Kδrpeschafin Platz gήf, \Var das ritualisierte Handeln auf
die δfentlich Selbstinszenierung der Eliten bezogen, wobei die Machtverίilns
durch Foπne der Hδflichket kaschiert wurden. Die senatoήch Statthalterschafi
war eine aήstokriche Heπschafi ίiber Aήstokraen.
Eine weitere Voraussetzung dieses gemeinsarnen Provinzialregiments war die
rasch zunehmende Durchlίisgket der Grenzen zwischen Machthabem und Be-
heπsctn. Dazu trug einerseits die Ausbreitung des rδmischen Bίirgeπchts be-
sonders bei den Eliten bei, was schon bei Aήstide den Eindruck erwecken konnte,
daB alle Bewohner des Reiches gleichπnaB Untertanen des Κaiser waren. Mit
der Verbreitung des rδmischen Bίirgeπchts wurde auch ein ProzeB der Romή­
entierung von Teilen der provinzialen Eliten ίη Gang gesetzt, die nun teilweise
reichsbezogen dachten und handelten, sich also Vorteile und Patronage vom Statt-
halter und anderen rδmischen Machthabem versprachen. Aus diesem Grunde
konnte auch keine romdistanzierte Haltung genίibr den Gouvemeuren aufkom-
men, etwa durch einen ,Polisnationalismus', wie ihn einige Intellektuelle, zum Bei-
spiel Plutarch, vertraten. Diese Romήentirug vieler gήechisr Aήstokraen
sollte bald dazu fuhren, daB zahlreiche Gήechn im Reichsdienst die Provinzen im
Osten regierten, untersίiz durch ein Netzwerk von Freunden aus allen Provinzen
des Reiches. Damit schwiichte sich der anfιiglche Gegensatz von Machthabem
und Behπsctn deutlich ab, weil viele Gouvemeure mit der Lage ihrer Provinzen
aus Erfahrung vertraut waren.
Ebenso wie die Homogenisierung der gήechisn und rδmischen Eliten, so
hatte auch die Homogenisierung der Reichsbvδlkrung in zweifacher Hinsicht,
niirnlich einer Grίizseung ίη kultureller und spracWicher Hinsicht und einer Ro-
 VI Die Position des Statthalters im provinzialen Bezίhungsflct 331

manisierung in rechtlicher Beziehung, zu einer weitgehenden Akzeptanz der rδmi­

schen Hegemonie vor allem bei den Notabeln gefiihrt. Solange die pax Romaι
nicht emsthaft gefahrdet war, profitierte davon auch der stiidtische Demos und
selbst die liindliche Bevδlkrung. Als aber im 3. Jahrhundert die finanziellen Lasten
der rδmischen Herrschaft enorm stiegen, geήt auch die provinziale Figuration zu-
sehends aus dem Gleichgewicht.

Zum Charakter der rδmischen Provinzialherrschaft lii/Jt sich dreierlei festhalten. Er-
stens scheinen nach dem Eindruck der ϋberlifung die Gouvemeure kaum je ini-
tiativ geworden zu sein oder sich von sich aus in die stiidtischen Verhiiltnisse ein-
gemischt zu haben. Das mag zwar hin und wieder vorgekommen sein, doch be-
ήchten die Quellen ίiberwgnd davon, wie die statthalterlichen Interventionen
von einer Partei herbeigefiihrt worden sind. Diese ,Herrschaftsbildung auf Antrag',
das heillt die Ausbildung regulativer Instrumente durch die Anftagen und Gesuche
der Untertanen, fiihrte zu einem provinzialen Herrschaftsgebilde, in das der Statt-
halter, sein Stab und die Notabeln untrennbar verwoben wurden.
Zweitens konnte die Provinz als Herrschaftsraum, das hei/Jt die Gesamtheit der
im Landtag versammelten Poleis, nie zu einem der ma/Jgeblichen Faktoren der kai-
serlichen Herrschaft werden, denn die Zerstήnhi der Stiidte untereinander und
in sich verhinderte es, da/J die Provinz sich als wirksarner Faktor etablieren konnte
und in Rom repriisentiert wurde. Da/J die Provinz kein politischer Faktor war, wird
besonders daran deutlich, da/J die wesentliche Aufgabe des Koinon im Kaiserkult,
das hei/Jt der Loyalitiitsbekundung bestand. Nur hier konnte - wenn ίiberhaupt - die
Provinz unter der Leitung des Statthalters einmal mit einer Stimme sprechen.
Dήtens ist die gouvemementale Herrschaft nicht bίirokatsch, und die rδmi­
sche Provinzialstatthalterschaft ist keine Provinzialverwaltung. Wenn zum Begήf
der Verwaltung die Abgrenzung von Ressorts, die Festlegung von Kompetenzbe-
reichen und die Ausbildung von Instazeίig gehδrt, dann war die gouveme-
mentale Herrschafi des Pήnzipats noch keine Verwaltung - Ansatze dazu lassen
sich eher auf der Prokuratorenebene finden. Doch wurden der theoretischen Allzu-
stiindigkeit des Stattbalters tatsiichlich zahlreiche Grenzen gesetzt durch die ma/J-
geblichen Faktoren der provinzialen Figuration. Sieht man von der Funktionskon-
kurrenz zu den Prokuratoren ab, so verweist deren bedeutendster Faktor, die No-
tabelnherrschaft, noch auf einen anderen bezeichnenden Gesichtspunkt: Alles poli-
tische und herrschaftliche Handeln ist zutiefst von Ehrerwartungen gepriigt. Ob der
Gouvemeur diesen Ort oder jenen aufsuchte, seine Anwesenheit wurde als Ehre
betrachtet, von den ίibήgen als Zurίickwesng. Jede Form der Rechtsgewiihrung
den Notabeln genίibr, aber auch den stiidtischen Gremien oder ganzen Stiidten,
war von Rίickshten begleitet. Auch die andere Siiule der statthalterlichen Herr-
schaftuίibng neben der fόrmlichen Rechtsgewiihrung, die Pήvilegrun, wurde
ίiberwgnd unter Ehrgesichtspunkten vorgenommen. ln der Provinz zu herrschen
 332 VI Die Position des Statthalters in der provinzialen Figuration

hieJJ demnach, den Notabeln genϋbr in allen Ehrgesichtspunkten Respekt zu

bezeugen. 1

Als zukϋnftige Forsclιungafbe selι iclι eine prosgalιice Studie zu den ge-
meinsamen Beziehungsgeflechten von Notabeln und rδmischen AmtstrHgem unter systemati-
schen Gesichtspunkten wie dem der Verwandtschafts- und der Patronagebeziehungen, eine Un-
tersuchung der Repetundenprozesse unter dem die provinzialen Verlιfitns bcrilcksichtigenden
Aspekt der Staseis zwischen den Stl!.dten, und eine Arbeit zum Wandel des Sozial- und Her-
kunftsprofils der Gouvemeure in den δstlicιen Provinzen.
 Anhang

Appendix Ι: Statthalter als Soteres

unter Augsι:
1) procos. Asiae 23/2 ν. Clιr. Sextus Apuleίs (LP 4; PJRΊ Α 961): Demos von Metropolis [τόv
έ]αuτοϋ σωτη[ρα] (IvEphesos 3435); Demos von Kyme τόν άν{}ύπατο σωτήρα καί εύρ·
γέταν (lvKyιne 18); Demos von Pergamon die Mutter Octavia (maior) τοϋ σωτηρός τε καl
εύγέτου (JLS 8783 ~ JGR IV 323 ~ OGJS 462 ~ JvPergaιn Ι 419).

2) procos. Asiae ca. 15/10 ν. Clυ. Q. Aenιi/us Lepidus (cos. ord. 21 ν. C!Ir.; LP 7; PIR' Α 376):
Demos von Κibyra σωτήρα και εύργέτην και πάτρωνα της πόλεως (JGR IV 901).
3) procos. Asiae a. 2/3 C. Marcίιs Censorίu (cos. ord. 8 ν. Chr.; LP 21; PIR 2 Μ 222): Ago-
notlιe der Censoήca in Mylasa σωτήρι καl εύργέτηι κ:α'fiιέρωσν (Jι.Mylas 410).

Ι. Jahrhundert:
4) leg. Aug. pr. pr. Lyciae et Pamphyliae ca. a. 90/2 C. Antius Α. Iulius Quadrtιs aus Perga-
rnon (LP 13; PIR' Ι 507): Boule und Dernos νοη Lydai τόν σωτήρα καi εύργέτην καi της
ήμετέρας πόλεως καi κοινfj και κατ' ίδαν πάντω Λυδατων (olιne Amtsbeziclιnug;
TAMII133 ~ JGR Ι1520).

5) leg. Aug. pr. pr. Lyciae et Pamphyliae ca. a. 96/8 L. Julius Marinus Sinιplex aus Syrien (LP
15; PIR 2 Ι 408): Boule und Demos von Lydai τόν σωτήρα και εύρyέτην καl τής
ήμετέρας πόλεως κοινήt καί καl κατ' ίδαν πάντω Λυδατών (olιne Aιntsbeziclug; Α.
Balland, Foui/les de Xanthos Vll. lnscriptions d'έpoqιe inψέrale du Lέtόon, Paris 1981.
134, Α. 134).
6) leg. Aug. pr. pr. Lyciae et Pamplιyie ca. a. 99/102 C. Trebonius Procu/us !vfettius Modestus
(LP 16; PIR' Μ 568): Boule und Dernos νοη Lydai τόν σωτήρα ;:αi εύργέτην καi της
ήμετέρας πόλεως καί κοινη καί κατ' tδίαν πάντω Λυδατών (olιne Amtsbeziclιnug;
ΤΑΜΙ 134).

2. Jahrhundert:
7) procos. Asiae a 12314 Q. Roscius Coelius Murena Sί/ius Decianus Vibu/lus Pius lu/ius Eι­
ryc/es Herculanus Ponψeius Falco aus Cilicia (LP 112; PIR R 68): Apameia in Plιrygien
dessen Gatiin Sossia Polla διά τόν αύτfjς ίiνδρ Πομπη(ν άνδύπατο άν(ω)ftε εύρω
γέτην τής πόλεως ήμών καi σωτήρα (JGR IV 779; νgl. 780).
8) procos. Asiae 170/1 Μ Nonius Macrinιs (LP !52; PIR Ν 108): der Konsular und Sophist [Τ.
Flavius D]amianus in Ephesos άνftύπατο Άσίας ... τόν τfjς έπαρχείς σωτfj[ρα.] (lvE-
plιeso 3029 ~ JLS 8830).
9) leg. Aug. pr. pr. Galatiae a. 176 τ. Licinnius Mucianus aus Side (LP 30; PIR' L 217),
ήγουμένης της [έπαρ]χείς Ίιτου [Λ}κι\Μου Μουκι[ανϋ] τοϋ Σωτijρος, weiht Stand-
bilder der Dioskuren dcs Serapisήtc Apollonios in Ankyra (Ε, Bosch, Que//en zur Ge-
schichte der Stadt Ankara ίnJ Alteruι, Ankara 1967, Nr. 184-185).
 334 Appendices

10) procos. Achaiae unter Septimius Severus Cn. C/audius Leantίcus aus Athen (LP 64; PJR 2 C
909): Delphi τόν λαμπ:ρότον ύπατικόν καi έπανορt>ωτfι τής Έλάδος τόv σωτfjρα
τής [πόλεως] (FDelph. Ill 4,269 = S/G3 877A).

3. Jahrhundert:
11) 1eg. Aug. pr. pr. Cappadociae ca. a. 246/48 Ρ. Petronius Polίanus (LP 17; PIR' Ρ 217): Col.
Nicopolis in κapdokien τον λα[μπρόjt:τον ύπ[α]τικον και σωτήρα τ[οί li!}v]oυς (ΑΕ
1909, 19).
12) leg. Aug. pr. pr. Galatiae ca. a. 240/60 Anonymus; Koinon von Kypros in Ankyra τόν μετd
τ[οί Σ]εβ(αστοί) σωτήρα συνπά.το[ς τ]οϋ f!}νους κέ εύργέτην (ΑΕ 1981,781).
13) praeses Cariae et Plιrygiae a. 249/50 Q. Fabius C/odius Agrίpianus Celsinus: Polis von Alia
τόν λαμπρότο[ν] ύπαuκόν
... [σω]τήρα των έftνώ[] καl των πέριξ έπ[αρ]χειων τόν
άγνο και δίκαιον (SEG 41, 1991, 1174).
14) praeses Cariae eι Pluygiae naclι a. 250 Flavius Optίmus; Polis von Meinιs τόν εύργέτην
και σωτήρα τής έπαρχlου (JHS 17, 1897,424, Nr. 22 =ΑΕ 1979, 617).
15) leg. Aug. pr. pr. Arabiae im 3. Jh. C Ju/ίs Victor: rδmisclιe Ritter aus der Fίilιrungsct
von Gerasa τόν σωτήρα καί κτίσήν άγνό καί εlρηνοπιό (P.-L. Gatier, Gouverneurs et
procurateurs a Gerasa, Syria 73, 1996, 47-56, Nr. 3).
16) procos. Asiae und curator civitatis Τ. M[arthonίus] Hann[ibalianus] aus Sardeis (LP 242):
Mysten aus Sardeis in Magnesia am Sipylos τόν σωτήρ[α καί εύργέτην καl] κτi.σή[ν
τfjς κοινής] πατρί[δος], und zwar [καjt:d τά δόγματ [τής lερωτάης] συνκλήτο (/GR
1V 1341).
17) procos. und coπeιr Asiae in dcn 50er oder 80er Τ. Opίus Ae/ianus Asklepίodt aus
Ap1ιrodisa: Aphrodisias άνWπατο και έπανορi!ωτ1) Άσ(ος κτ(σην κal σωτηρα καί
έαυτοί πατρίδος (Ch. Rouechό, Aphrodisias in Lσte Antiquity, London 1989, Nr. 7).

• Noch vor seinem ersten Statthalterposten als procos. Ponti et Bithyniae (a. 84/5) wurde der
spatere procos. Asiae (a. 105/6) und Stifter der Bibliothek in Ephesos Π lulius Celsus Pole-
maeanus aus Sardeis im Jahre 79/82 in seiner Heimatstadt von Rat und Volk geehrt a]s τό[ν
έαυτώ]ν [εύ]ργέτην καί σ[ωτήρα] (lvSardeis45 = JGR !V 1509).
• Noch vor seiner Statthalterschaft in Asia (a. 109) wurde C. Antius Α. Iulius Quadratus (LP
95) a!s cos. 1! im Ja!ιr 105 von Boule und Demos seiner Heimatstadt Pergamon geehrt a!s
τόν σωτήρα και τής εύργέτην πόλεως (JGR !V 383).
• der leg. Aug. pr. pr. Belgiae L. Ca/purnius Procu/us wird unter Commodus oder Septimius
Severus von seiner Heimatstadt Ankyra gelιrt als έαυτής όν σωτήρα κ(έ) εύργέτην
(Bosch, Ankara, Nr. 225 = IGR Ι 180 = OGIS 548).
• procos. Asiae a. 123/4 Q. Roscίu Coelius Murena Si/ius Decianus Vibu//us Pius lu/ius Eu-
ryc/es Herculanus Ponψeius Fa/co aus Cilicia (LP 112; PIR R 68): Rat und Volk von Nea-
po1is (Samή) in Ephesos τον σωτήρα καt εύργέτην (lvEpιeso 713).

Appendix Π: Statthalter als Ktistai:

unter Augostus:
1) procos. Asiae a. 23/2 ν. Chr. Sex. Apuleίs (LP 4): der Demos von Κolphn in Κiaros τό
δεύτρον κτίσην γεονότα τfjς πόλεως (Κ. Tuchelt. Frαhe Denkmti/er Rοπιs ίn K/einasi-
en, Tubingen 1979, 168).
 Appencides 335

1. Jahrhundert:
2) leg. Aug. pr. pr. Lyciae et Pamplιyie Lusίι Ocrea unter Vespasian (LP 39): Boule und
Demos von Myra [εύργέτ]ην καl κτ!σίην ή]μών (!GR !Ι 724).
3) leg. Aug. pr. pr. Lyciae et Pamplιyie a. 85 Ρ. Baebius /talicιs (LP 12): Demos von τιοs
τώι [εύργέτ]ηι καί κτίσηι [δικαο]ότη ί άγνώι (JGR !Ι 55!).

2. Jahrlιundet:

4) leg. Aug. pr. pr. Ciliciae a. 156/9 Corne/ius Dexter: Boule und Demos von Nephelion τόν
άνδρεϊο καi δικαον ήγεμόνα καΙ κτίσην (ΕΑ 24, !995, !27; ΑΕ 1995, !556, Cilicia,
nicht Galatia, wie Β. Remy, Les carriJres sJnatoria/es dans les provίnces ronιaies
d'Anato/ie au Haut-Empίre (31 αν. J.-C. - 284 ap. J.-C.) (Pont-Bilιγe, Ga/tίe, Cappa-
doce, Lycie-Paιnph/ί et Cilίce, lstanbul/Paris 1989, Nr. 116 meint).
5) leg. Aug. pr. pr. Cappadociae a. !6!/2 Μ Sedatius Severus (LP 29): Polis von Zela τόν [τε]
κτίσην καi [έαυ]τής εUργέ[την] (F. Cumont, Stιdia Pontίca 3, Bruxelles 1913, 244, Nr.
27!).
6) procos. Macedoniae a. 194 L. Junίs (Ruflnus?) (LP 51): Polis der Argistaioi τόν -.:τίσην
καi πάτρωνα (ΑΕ !965, 309).

3. Jalιrundet:
7) procos. Asiae und curator civitatis Anfang 3. Jhs. τ. M[arthonίιs] Han[iblίus] (LP
242): Mysten aus Sardeis in Magnesia am Sipylos τόν σωτηρ[α καl εUργέτην καί]
κτ!σή[v της κοινfjς] πατρί[δος], und Z\νar [κα]τιl τά δόγματ [της ίερωτάης]
συνκλήτο (IGR IV !34!).
8) Ieg. Aug. pr. pr. Arabiae Ι. H:Hfte 3. Jlts. C. fιlίus Victor: Notabler aus Gerasa σωη]ρα καί
κτίσήν άγνό καί είρηνοπιό {Gatier, Gouverneurs, Nr. 3}.
9) leg. Aug. pr. pr. Ciliciae a. 230/2 Va/erianus (LP 27}: Boule und Deιnos von Μ Dοιίts
Hierapols-Κtb της πόλεως (!GR !Ι 904). τόν κτίσην κ α\ εύργέτην

!Ο) leg. Aug. pr. pr. Ponti et Bithyniae ca. a. 230 L. Egnatius Victor Lo/lianus (LP 60): unbe-
kannter Dedikant in Prusa am Olympos τόν οίκιστήν της πόλεως (JGR ΠΙ 33 = lvPrιsa
ad 0/ynιpu !2).
11) procos. und coπeιr Asiae 2. Hiilfte 3. Jhs. τ. Opίus Aelianus Ask/epiodotes: Polis von
Aphrodisias κ:τίσην καί σωτηρα καί έαυτοϋ πατρίδος (Roueche, Aphradisias, Nr. 7).
12) praeses Caήe et Pluygiae 2. Hillfte 3. Jlιs. Anίcus Asper: Polis von Laodikeia am Lykos
ύπαuκόν καl κτίσην [τi']ς πόλεως] (L. Robert, Les inscήpto, Laodίcέe du Lγcos. Le
Nynιphe, hrsg. ν. J. de Gagιύeru., Paήs !969, 247-389, Nr. !4 = lvLaodikeia 40).
13) agens vice praesidis Macedoniae a. 268/9 Aure/ius Va/entίιus (LP 43): Polis νοπ τιesalo­
nika τον κτ!σην (/G Χ 2,!,!5!).
!4) leg. Aug. pr. pr. Arabiae Gallonianus erήcht in Adraa Befestigungen, a. 259/60: έγ
δωρεάς τών αύτών Σεβ., προν(q. Γαλωνιοί τού λαμπροτάυ ήμών ήγεμόνος
"-τίσου (H.-G. Pflamn, La forήicatn de la ville d'Aralι d'Arabie (259/60 a 274/5)
d'apres des inscήpto rι!cemnt decouvertes, Syria 29, !952, 307-30 = SEG !6, !959,
805-8!4, lιier 805).

Noclι vor seiner Stalιierscf in Asia (a. 109) C. Antiu,.,· Α. /ιlίs Quadrtι ...· aus Perga-
mon (LP 95) als cos. Ι a. 93: Boule und Demos von Elaia [τ]όν εύργέτην [κ]αί κιίστη[ν]
της πόλεως (IGR IV 275).
 336 Appendices

Appendix ill: Statthalter als Patrone:

unter Augustus:
1) procos. Cretae et Cyrenarum ca. 24/3 ν. Clιr. Μ. Nonίus Ba/bus (LP 8): Commuoe Creten-
sium in Herculaneum patronum (CIL Χ 1430-1432).
2) procos. Asiae ca. 25/3 ν. Clιr. Potίus Va/erius Messal/a (LP 6): Demos vοπ Magnesia am
Sipylos τόν πάτρ(ω)να καί εύργέτην διό. προγόνω της πόλεως (lvMagnesί 2 = ΤΑΜ V
1366 = 1GR IV 1338 = OG1S 460 =Tuchelt, Denkιd/r, 185); Demos von Milet in Didyma
τόν πάτρωνα της πόλεως καl εύργέτην (lvDίdyπιa 141 = Tuchelt, Denkmtiler, 140).
3) procos. Asiae a. 23/2 ν. Chr. Sextus Appu/eius (LP 4): Assos έπί ... άνδυπ[το κ]αί πάτρο­
νος της πόλεως (JGR IV 253 = JvAssos 24a); Demos von Samos τόν πάτρωνα τfjς πόλ.?ως
(1GR IV 1719).
4) procos. Asiae ca. 15/10 ν. Chr. Q. Aeιίlius Lepίdus (LP 7): Demos von Κibyra σωτήρα κ:αί
εύργέτην κ:αί πάτρωνα της Πόλεως (JGR IV 901 = Thclιet, Denkmti/er, 159); Demas von
Halikarnassos εύργέτην αο και ?[π]άτρωνα άπό προγόνω γεον[ότα] (Ί'uchelt,
Denkιdlr, 148). -
5) leg. Aug. pr. pr. Syήae a. 411 ν. Cltr. L. Calpunιis Pίsa Pantifex (LP 13): Demos von
Hierapols-Κtb τόν εύργέτην και πάτρωνα τής πόλεως (Ί'uclιet, Denkιti/r, 185
=ΑΕ 1920, 71 =Ε. Dobro\va, The Governors afRoιn Syriafonι Aιgust to Septiιns Seω
verιs, Bonn 1998, 24); Demos von Stratonikeia τόν πάτρωνα καί εύργέτην διά προω
γόνω της Πόλεως ήμών (JvStratonikeia 1Ο 10).
6) procos. Asiae a. 5/12 L Calpurnius Piso Pontifex (LP 15): Demos von Stratonikcia τόν
εύργέτην καί πάτρωνα της πόλεως (JνStraonike 1010).
7) leg. Aug. pr. pr. Moesiae (und procos. Macedoniae?) a. 3/2 Ρ. Vinίcus (LP 7): Demos von
Κaltis τώι πά[τρωνι καί εύργέται] (J. Η. Olίver, Atlιens and Roman Problems around
Moesia, GRBS 6, 1965, 51-55, hier 52).
8) procos. Cretae et Cyrenarmn c. 2 ν./7 n. Clιr. L. P/otius Vicina (LP 4): Polis Gortyn έαυτς
πάτ[ρωνσ. (1 Creticae IV 289). καί εύ]ργέταν

9) procos. Asiae a. 2/3 C. Marcius Censoriι (LP 21): Demos von Milet [άνfiύπατ]ο, τόν
πάτρωνα καί εύργέτην (Milet Ι 7,255; Tucltelt, Denkι'i/r, 192).
10) procos. Asiae ca. a. 3 C. Antisίι Vetus (LP 13): Demos von Pergamon [τόν] πάτρωνα καί
εύρy[έτην] (1GR IV 399 = Tuchelt, Denlaιdr, 229 = 1vPergaιon 423).
Ι I) leg. Aug. pr. pr. Galatiae a. 5/7 Μ P/autius Si/vanus (LP 6): Demos und οΙ συμπολ!τεό­
νοι 'Ρωμαίν von Attaleia τόν έαuτών πάτρωνα καί εύργέτην (Ί'uchelt, enkιti/r,D 139
= Ehrenberg/Jones 201 =ΑΕ 1974, 635); vgl. die Ehreng in Pergamon als procos. Asiae a.
4/5 (G. R. Stumpf, Nunιίsatche Studίen zur Chronlgίe der rίiιschen Stattha/ter in
K/einasien (122 v. Chr.- 163 n. Chr.), Saarbri!cken 1991, Nr. !53).
12) procos. Asiae ca. a. 7/12 Ρ. Vίncιs (LP 16): Demos von Andros τόν πάτρωνα καί εύρΜ
yέτην (JG ΧΙ! 5,756).
13) procos. Cretae et Cyrenarum unter Augustus C. Rube/ίs Blandus (LP 9): Polis Gσrtyn τόν
έαuτdς π[άτρωνα καί σωτη]ρα (/ Cretίca IV 293).
14) leg. Aug. pr. pr. Moesiae Macedoniae Aclιaie a. 12/35 C. Poppaeus Sabinus (LP 8): Polis
Delphi τόν έαuτι'iς πάτρω[να και εύ]ργέταν (W. Η. Waddington, Fastes des provίnces
asitίque de I Έnιpίre Roιain, Paήs 1872, 68).
15) procos. Asiae ca. a. 3819 Μ Vinίcus (LP 38): Demas von Chios τόν πάτρωνα της πόλεως
(ΑΕ !932, 6-7).
 Appencides 337

Ι. Jahrlιundet:
16) procos. Asiae ca. a. 2617 Μ. Aeιnί/us Lepίdus (LP 33): Demos von Kos τό δεύτρον
άνftύπατο τόν έαυτοίi πάτρωνα καt εύργέταν (ΑΕ 1934, 87).
17) procos. Ponti et Bitlιynae a. 41/43 L. Mindius Ρο/Ιί (LP 6): Koinon von Bithynia ΕΠΙ ...
ΑΝΘΥΠΤΟ ΠΑΤΡΩ(νος) (Stumpf, Staιh/er, Nr. 213-220).
18) procos. Ponti et Bitlιynae a. 45/4 7 Ρ. Pasidenιt Firnιus (LP 9): Nikaia ΠΑ ΤΡΩΝ
ΠΟ(λεως) (Stumpf, Sιath/Ιer,
Nr. 235-236); Nikomcdcia ΕΠΙ ... ΠΑΤΡΩΝΟΣ ΤΗΣ
ΜΗΤΡΟΠΛΕΩΣ (Stumpf, Staltha/ter, Nr. 237-238).
19) procos. Ponti et Bitlιynae a. 47/8 C. Cadius Rufus: Koinon von Bithyn;:ι ΕΠΙ ... ΑΝΘΥ­
ΠΑ ΤΟΥ ΠΑ ΤΡΘΝΟΣ (Stumpf. Stattha/ter, Nr. 239-241).
20) procos. Lyciae et Pamplιyie a. 49/53 Μ. Ca!purniιs Rufιs (LP 2): Dcιnos νοη Attaleiu den
So1ιn τού πάτρωνας τής πόλεως (ΑΕ 1972, 610 = SEG 17, 1960, 568).
21) procos. Asiae ca. a. 54/5 Μ Iιnius Si/anus (LP 48): Stratonikeia πάτρωνας καί
ε<ύ>ργέ[του τής πόλεως] διά προγόνω (Varinliog1u, Ε4 12, 1988, 93).
22) procos. Ponti et Bitlιynae a. 59/60 Jvi Tarquitius Priscι (LP 13): Nίka ΠΑ ΤΡΩΝ
(Stumpf, Staltha/ter, Nr. 307; νgl. 304-305).
23) Solm des procos. Cypή unter Nero L. Pontius (LP 42): Boule und Demos von Paphos τώι.
π[ά]τρω" (SEG 18, 1962,588 =ΑΕ 1956, 187).
24) procos. Ponti et Bithyniae a. 70/1 λιL Plancius Varus (LP 19): Nikaia τόν άνftύπατο καί
πάτρωνα τής πόλεως (lvNikaia 51-52).
25) 1eg. Aug. pr. pr. Cappadociae Galatiae c. 75/6 Cn. Poιpeius Collega (LP 6): Col. Antίoc/ιa
patrono co{l] (ILS 998); Mϋnze in Ankyra und Pessinus durclι ilιn datiert.
26) Ieg. Aug. pr. pr. Lyciae et Pamphyliae c. 81/4 τ. Caristnίu Fronto (LP 11): Col. Αιtίοchα
patrono col. (war zuvor Legat in Galatia; ILS 9485).
27) Ieg. Aug. pr. pr. Cappadociae Galatiae c. 91/3 L Antisίu Rιslicu (LP 14): Col. Αιtίοchα
patrono co/nίae quod [indJιstre prospexi/ annon(ae) (ΑΕ 1925, 126).

2. Jahrhundert:
28) procos. Achaiae unter Trajan Q. Acutiι.•; Flaccus (LP 55): Koinη der Thessaler in Pl1an~
na τόν έαυτοϋ πάτρωνα καt εύρyέτην (Clιr. DunanUJ. Pouilloux. Recherche:; sιr
I 'lιίstoire et le~; cιltes de Tlιaso.!i, Bd 11: De 196 O\'ant J.~C jιsqt 'ά /α fι de I :ιlntίqJ, Pa~
ris 1958, Nr. 2).
29) leg. Aug. pr. pr. Ciliciae (?) unter Trajan C. Iuliιs Plancius Varus Cornutus (LP 35; RCmy,
Carrieres, Nr. 319): Boule und Demas von Perge τόν πάτρωνα καί εύργέτην (niclιt 'viίl­
rend der Statthalterschaft; ΑΕ 1965, 208).
30) leg. Aug. pr. pr. Cappadociae Galatiae c. 105/6 Ρ. Ca/visius Ruso Ιι/ίus Froιtinus (LP 17):
CoL Antioc/ιίa palrono col. (ΑΕ 1924, 126).
31) leg. Aug. pr. pr. Thraciae a. 138/40 C. Rubrίs Porcius Marcellus (LP 20): Boule und De-
mos νοη Nikopolis am lstros πάτρωνα καί εύργέτην (/G Bulg. Π 603 =ΑΕ 1926, 91).
32) leg. Aug. pr. pr. Lyciae et Pamphyliae a. 14Π Q. Voconius Saxa Fidus (LP 31): Gerusie von
Phaselis τόν πάτρωνα καί εύργέτην της πόλεως (τΑΜ! 1201=/LS 8828 = IGR ΠΙ 763-
764; SEG 31, 1987, 1300); curia undpoι/s von Perge patronιm (JvPerge 50).
33) leg. Aug. pr. pr. Lyciae et Pamp1ιylie a. 159/62 Ρ. (... ) Alilius Braduanus (LP 36): Boule
und Demos von Perge τόν άτρωνα.π καί εύργέτην τής πόλεως (Sa1ήn, ΕΑ 1992, 79, Nr.
1).
 338 Appendices

34) leg. Aug. pr. pr. Galatiae unter Commodus L. Fabius Cilo Septiminus Catinius Aci/ianus Le~
pidus Fu/cinianus (LP 32, Remy, Carίes, Nr. 77): Metropolis Ankyra in Rom τόν έαuτfjς
προστάην
(nach sciner Statthaltersciiaft; /G XIV !078 ~ !GR Ι 138 ~ Boscii, Ankara, Nr.
2!9).
35) procos. Macedoniae a. !94 L. lunius (?Rujinus) (LP 51): Polis der Argistaioi τον κτίσην
καί πάτρωνα (ΑΕ 1965, 309).

3. Jalιrundet:
36) procos. Macedoniae und curator cίvitas Ende des 2. oder Anfang des 3. Jlιs. Μ U/pius
An{ίus Q}uinlίas (LP 57): Col. Buthrotum τόν έαυτής πάτρωνα καί εύργέτην (ΑΕ
1949, 265).
37) praeses Lyciae et Pamphyliae ca. a. 270/80 Terentius Marcίnus (LP 74): Boule und Demos
von Termessos τόν πάτρωνα καί εύργέτην της πόλεως (τΑΜ Ι 89 = IGR Ι 434).

Appendix IV: Mandata principum Γύr Statthalter uud audere Amtsiuhaber

unter Augustus:
!) Cass. Dio LIII !5,4: έντολάς τέ τινος καί τοϊς έmτρόποις καί άνi!υπτοις τοϊς τε
άvnστροήγις δίωοιν, δπως έπί {ιητοϊς έξ[ωσιν.
2) Phil. in Flacc. 10,74: Gerusie der Juden in A!exandή wurde durch Augustus eingήcht,
der tντσλα! an praef. Aeg. Magius Maximus schickte.

unter τiberus:
3) ΑΕ 1916, 653 (νerbst Lesong ΖΡΕ 4!, !981, !00): Edikt des leg. Aug. pr. pr. Galatiae
Sex. Sotidius Strabo Libuscidianus: ne quis gratuitis vehiculis utatur, ... non mea tantum
potestate sed pήncis optimi a quo id ip[s}um ίο mandatis accepi maiestatc περl τούων w

έντολ[άς] προαλβwν !}ειότηα (a. !3/!5).

4) Tac. ann. Ι 77,1: Pisonem, πο Sentium Syriae praesituιn~ huic fascis et ius praetoris,
lιuic legiones datas. si quid hostile ingruat quem iustius anna oppositurum quam qui legati
auctoήem et propria mandata acepήt?
5) ΑΕ !984, 508 Ι !5-17: procos. (sc. Geπnaicus) missus in transmή pro[vincias Asiae] in
confinnandis iis regnisque eiusdem tractus ex mandatis Τί. C<a>esaris Au[g.] (Ί'abul Sia-
rensis).
6) W. Eck/A Caballos/F. Fernόdz. Das senatus consultτι de Cn. Pisone patre, Mϋnche
!996, 40, Ζ. 38-39: quod neq(ue) ex mandatis pήncis nostή epistulisq(ue) frequentibus
Geπnaic Caesar(is), ...

unter Claudius:
7) ΑΕ !974, 629: Bήef
des procos. Asiae Cn. Donύtius Corbu!o aπ Kos wegen Appel!ation
([eκ]ληοις) aπ Κaiscr,
Aufgabe des Prokonsuls ist es zu entscheiden, welche Κlagen dem
Κaiser und \ve!che dem Statt!Ialter vorgelegt werden sollen, das ist [tν ταί)c; tντολαϊc;
έπι{τtακ].

8) Tac. hίst. IV 48: mox C. Caesar, turbidus animi ac Marcum Silanum obtinentem Africam
metuens (a. 37), ablatam procnsώi legionem misso in eam rem Iegato tradidit. aequatus in-
ter duos beneficiornm numerus, eι mixtis utήsqe mandatis discordia quaesita auctaque
pravo certamine.
 Appencides
339

unter Domitian:
9) IGLS V 1998 (McCrun!Wodlιea 466): έξ έντολώ αύtοκράτς Δομιηανϋ Καίσ~
ρος Σεpαστοϋ aπ den procurator Claudius Atlιenodrus \vegen velιicuato: ίmο~μηδεiς
ζ{Jγιον λάβη εί μη ό έμόν εχων δίπλωμα.

10) Agenn. Urb. de contr. agr. p. 48 τιulίη = Lacltmann 56 (ad Frontiuι, De conιr\'esω;
agrounι): locorum autem sacrorum secundum legcιn populi Rom(ani) tnagna religio et cu~
stodia lιabeή debet: nihil enim magis in mandatis etiatn legati provinciarum accipere solcnt,
quam ut haec loca quae sacra sunt custodiantur.

unter Trajan:
11) Απ. Epίct. dίs. Ι 7,30: Καίσάρ μοι κωδίελον Εγραψεν (coπetr liberarutn civtauω
Quinctilius Maximus).
12) Plin. ep. Χ 22,1: et milι scήpit Gavius Bassus (praefectus orae Ponticae) πο sufficere sibi
eum militum numeι, quί ut daretur illi, mandatis meis complexus sum.
13) Plin. ep. Χ 30,1: secundum mandata mea fecit Sempronius Caelianus mittendo ad te eos, de
quibus cognosci oportebit, aπ capitale suppliciutn meruisse videantur.
14) Plin. ep. Χ 56,3: nam sicut mandatis tuis cautum est, nc restituam ab alio aut a me rel~
gatos, ...
15) Plin. ep. Χ 96,7: edictum meum, quo secundum mandata tua hetaerias esse vetueram; vgl.
Χ93.

16) Plin. ep. Χ

110,1: ecdicus, domine, Amisenorum civitatis petebat apud me a lulio Pisone
denaήorum circiter quadraginta milia donata ei publice ante viginti annos bule et ecclesia
consentiente utebaturque mandtίs tuis, quibus eius modi donationes vetantur.
17) Plin. ep. Χ 111: largitiones ex publico fieή mandata prohibent
18) IGR IV 572 (Aizanoi), a. 111/2: κατά μέν τήν πρώτην aρχήν μού τής iιv!Jυπατεάς
τε dκολuftόν tvτολαlς ταiς ήγεσάμνος καi άνακίο τfϊ πόλι π οι ήσαfiι η)ν παρ'
ύμϊν έπιδημίαν, ήκον έτοίμως.
19) JGR IV 336, 18 (= Small\vood 11 450): (ια:φλϊον έκ Καίσρος τ(ών έντολώ an procos.
Asiae 114/5 ϋber die Einήchtug der Traianeia Diphileia ίπ Pcrgamon durch den el1mai~
gen procos. (109110) Α. Iulius Quadratus, claήsiωu vir, amicus.
20) D. ΧΙ 1,1 pr. (U1p. XLV ad edict.): militibus liberam tcstamcnti factionem primus qui~
dem divus Iulius Caesar concessit: ... eamque eι Traianus secutus est et exinde mandatis in-
seή coepit caput tale: etc

unter Antoninus Pius:

21) D. XLVIII 19,15 (Ven. Saι Ι de off. procos.): divus Hadriauus eos, qui in numero decu~
ήonum essent, capitc puniri prohibuit, nisi si qui parentem σcidsent: verum poena Je~
gis Comeliae puniendos mandatis plenissime cautum est.
22) D. XLVΠI 3,10 (Ven. Sat.JI de o.ff. procas.): nc quis receptam custodiam sine causa di~
mittat, mandatis ita cavetur: etc
23) D. XLVIΠ 3,6,1 (Marc. 11 de ίud. publ.): sed et caput mandatorum exsιa, quod divos Pius,
cum provinciae Asiae praecrnt, sub edicto proposuit, ut irenarchac, cum adprehcnderint
latrones, ίnterog eos de sociis ct receptatoribus ct interrogationes liteήs inclusas
atquc obsignatas ad cognitσem magistratus mittant. etc
 340 Appendices

unter Seνrn:
24) Tert. de ieιn. 13,5: nisi forte ίο senatus consulta ct in principum mandata coίtinbus op~
posita delinquimus.
25) Tcrt. apol. 11 14: nisi fallor enim, leges malos erui iubent, non abscondi, confessos damnή
praescribunt, πο absolvi. hoc senatus consulta, lιoc pήncium mandata definiunt.
26) Tert. ad Scap. IV 2: videtis ergo quomodo ipsi vos contra mandata faciatis, ut confessos ne~
gare cogatis ... quid enim amplius tibi mandatur quam nocentes confessos damnare, nega~
tcs autem ad torntenta revocare?
27) Tcrt. ad Scap. (C. Iulius Tertul!us Scapula, procos. 2!2/3) IV 3: Pudens (C. Valcήus Pudens,
procos. 210/1) ctiam missum ad se Clιήsianum in elogio, concussione eius intellecta dimisit,
scisso eodem elogio, sine accusatore negans se auditnιm hominem, secundum mand~
tum.
28) D. Ι 18,19 (Call. 1 cσgn.); observandum est ius reddenti, ut in adeundo quidem facilem se
praebcat, sed contemni non patiatur. unde mandatis adicitur, nc pracsidcs provincaιm
in ultcriorcm familiaritatcm provincίals admittant: nam ex conversatione aequali con-
temptio dignitatis nascitur.
29) D. L 10,7,1 (Cal!. 11 cogn.): quod si pήvati in opera, quae publica pecunia fiant, aliquam de
suo adiecήnt sununam,ita titulo inscήpto uti eos debere isdem mandatis cavetur, ut
quantam summam contulerint in id oιJus, inscribant.
30) D. XLVIII 19,27,1 (Call. V cσgn.): de decuήonibs et pήncialbus civitatium, qui capitale
admiserunt, mandatis cavetur, ut, si quis id admississe videatur, propter quod relegandus
est:ra provinciam in insulam sit, imperatoή scήbatur adiecta sentcntia a praeside.
31) D. XLVIII 19,27,2 (Call. V cogn.): alio quoque capitc mandtoι in haec verba cavetur: si
qui cx principalibus alicuius civtaίs latrocinium fecήnt aliudvc quod facinus, ut capi-
talem poenam menιisc, videantur, comiseήnt, vinctos eos custodies et mihi scήbe et
adicies, quid quisque commiserit.
32) D. XLVIII 19,35 (Cal!. Ι qιaest.): mandatis pήncialbus, quae praesidibus dantur, cavctur,
ne quis perpetuis vinculis damnetur: idque etiam divus Hadήnus rescήpit.
33) D. XVIII 7,5 (Pap. Χ qιaest.): cui pacto venditoήs pomeή cuiuslibet civitatis interdictum
es~ urbe etiam interdictum esse videtur. quod quidem alias cum pήncium mandatis
praeciperetur, ctiam naturalem habet intcllectum, ne scilicct qui careret minoήbus, frua-
tur maioήbus.
34) D. Ι 18,3 (Paul. Xlll ad Sab.): nam et in mandatis principum est, ut curet is, qui provinciae
praeest, malis hominibus provinciam purgarc, nec distinguuntur unde sint.
35) D. ΧΙ 2,65 pr.-1 (Paul. VJJ resp.); cos, qui in patria sua mίlitan, πο videή contra
mandata cx cadem provincia uxorcm ducerc idque etiam quibusdam mandatis contieή.
idem eodem. respondit milι placere, etsi contra mandata contractum sit matήoniu in
provincia, tamen post depositum officium, si in eadem voluntate perseverat, iustas nuptias
effici: et ideo postea liberos natos ex iusto matήoni legitimos esse.
36) D. Ι 16,6,3 (Ulp.l de o.ff. procos.): et quod mandatis continctur, ne donum vel munus ipse
proconsul vel qui in alio officio crit accipiat cmatve quid nisi victus cottidiani causa, ad
xeniola non pertinet, sed ad ea quae edulium excedant usum, sed nec xenia producenda sunt
ad munerum qualitatem.
37) D. XLVII Ι 1,6 (U!p. VIII de off. procos.): annonam ademptare eι vexare ve! maxime darda-
naήi solent: quorum avήtie obviam itum est tam mandatis quam constitutionibus. mand~
tis denique ita cavetur: praeterea debebis custodire, ne darnήi ullius mcrcis sint, etc
38) Coll. ΧΙ 7,4 (Ulp. VIJJ de o.ff. procos.): ... ad gladium damnati confestίm consumuntur vel
certc intra annum debent consumi: lιoc enim mandatis continetur.
 Appencides 341

39) D. Ι 17,1 (Ulp. XV ad edίct.): praefectus Aegypti πο pήus deponit praefecturam et imM
perium, quod ad simltudίne procnsulί lege sub Augusto ei datum est, quam Alex~
andήm ingressus sit succcssor cius, Jicet in provinciam venerit: et ίta mandatis eius
coπtieur.

40) D. XXV 2, 17pr. (Ulp. Χ\: ad edict.): contra mandtι convenit

41) D. XXIV 1,3,1 (Ulp. ΧΙ ad Sab.): vel proviπcals mulier eί, qui proviπcam regit vel
qui ibi meret (= mίlita), contra mandata, valebit doπati, quia πuptiae non sunt.
42) D. L 16,131 (Uip. ad leg. lul. et Pap.): magistratus solos et praesides provincaιm ιose
multam dicerc mandatis pennissum est.
43) D. XLVI122,lpr. (Marc. Ι!/ lιst.): mandatis pήncialbus praecipitur prnesidibus provin-
ciarum, nc patiantur esse collegia sodalicia nevc milites collegia ίο castris lιabcnt.
44) D. XXXIV 9,2,1 (Marc.JX ίnst.): item si quis contra mandata duxcήt uxorem ex ea pro-
vincia, ίη qua officium aliquid geήt, quod ei ex testamento uxoήs adquistιn est divi Se~
verus et Antoninus rescήpunt retinere πο posse.
45) D. ΧΙ. VIII 13,4,2 (Marc. XJV ίnst.): mandatis autcm cavctur de sacrilegiis, ut praesidcs
sacήlego latrones plagiήos conquiraπt et ut, prout quisque deliqucrit, in eum aniιdver­
tant.
46) D. ΧΙ. VIII 13,5,3 (Marc. XJV ίnst.): non fit Iocus religiosus, ubi thensaurus ίnνeitur
(Mommsen: non fit Ioco ubi invcπtur rcligiosus thesaunι): πam et si iπ moπuet in~
ventus fueήt, πο quasi rcligiosus tollitur. quod enim sepelire quis prolιibctu, id religosuιn
facere πο potest: at pecunia sepliή πο potest, ut et maπdtis princιJalίbus caνetur.

47) D. XLVII 22,3pr.Ml (Marc. 11 de ίud. publ.): collegia si qua fueriπt ilίcta, maπdtis et
constitutionibus et seπatu coπsulti disolvuπtr: .... coπtra senatus consultum et maπd~
ta et constiuπe collegium celebrat.
48) D. XLVIII 17,1,4 (Marc. 11 de ίud publ.): sed et Papiπnus libro sexto deciιno responuι
scήpit requiπdm adnotatum si provinciae praesidem intra anuι adieήt et satis obtule~
ήt, πο esse locum maπdtis, ut bona fisco vindicentur.
49) D. XLVII121,3,7 (Marc. lίb. sίng. de de/at.): si autem sub iπcerto causae evcπtu in vίncuM
lis vel sub fidcusoήb decsήnt, honιm πο boπa esse coπfisand mandatis cave-
tur.
50) D. XLIX 5,6 (Mac. Ι de appe/1.): eumque, qui appellationem πο recpήt, opinionem
suam confestim per relatioπm manifestare ct causam, pro qua πο recepit appellatio-
ncm, eiusquc exemplum litgaoή edere debere mandatis cavetur.
51) D. XXXVII 14,7,1 (Mod. /ib. sίng. de πιanuis.): mandatis imperatonι cavetur, ut
etiam iπ provinciis praesides de querellis patroπnιm ius dicentes secuπdm delictum
admissum libertis poeπas irogeπt.
52) D. XLVIII 17,5pr. (Mod. Xll pandect.): maπdtis cavetur intra annum rcquiendoιm
boπa Obsignaή, ut si rcdicrint et se purgavcήπt, integram rcam suam habeant:

unter Gordian:
53) CJ V 4,6 (a. 239): etsi coπtra mandata pήncium contractum sit ίπ proviπca coπsntie~
te muliere matήoniu, tamen post depositum officium si ίπ eadem voluntatc perse-
veracήt, iustae πuptiac eficuπtr: et ideo postea liberos susceptos natos ex iusto matή~
monio legitimos esse responsum viή prudentisι Pauli declarat. (D. ΧΙ 2,65,1)
54) JG Bu/g. IV 2236, Ζ. 57 (Skaptopara): die Bauern von Skaptopara sclιreibn, daB sie bezϋg­
lich hospitium und velιicuato άκολύ6ως ταίς Dε(αις έvτολαϊς haπdeltn.
 342 Appendices

unter Diocletian:
55) D. ΧΙ 5,25 (Arc. Clιar. /ίb. sing. de test.): mandatis cavetur, ut praesidcs attendant, ne
patroni in causa cui patrocinium praestinι testimonium dicant. quod et in exscutoή­
bus negotiorum observandum est.

Appendix V: Statthalteredikte auDerhalb Agyptens

1) Edikt des procos. Asiae a. 10/9 ν. Chr., Pau/lιs Fabius Μαχίπιus, tiber die Einfαhrug eines
neuen Kalenders in der Provinz Asia; Bruchstίike aus Apameia, Dorylaion, Maionia, Eu-
meneia und Pήen (vgl. U. Laffi, Le iscήzon relative all'introduzione nel 9 a. c. del nuovo
calendario della proνinca d'Asia, SCO 16, 1967, 5-98 ~ RDGE 65 ~ OGIS 458).
2) Edikt des leg. Aug. pr. pr. Galatiae Sex. Sotίdus Strabo Lίbuscidtan aus Sagalassos ilber
Angareia fiir die Provinz Galatia, a. 13/15 (S. Mitclιe, Requisitioned Transport in tlιe Ro-
man Empire: Α Ne\v Inscription from Pisidia, JRS 66, 1976, !06-131 ~ΑΕ 1976, 653; Ρ.
Frisclt, Zum Edikt des Sex. Sotidius Strabo fiir Pisidien, ΖΡΕ 41, 1981, 100; S. Mitchell, τ!ιe
requisition Edict of Sex. Sotidius Strabo Libuscidianus, ΖΡΕ 45, 1982, 99-100).
3) Edikt des procos. Asiae Μ Herniιs Picens fiir Ephesos wegen Hafenmauer, a. 11? (SJG3
783 ~ Abot/Jlιns 39 ~ IνEpheso 1521).
4) Edikt des procos. Asiae Pau/ιs Fabius Persicus fiir Ephesos bezϋglicι der Rίickgabe von
Tempelland (SEG 4, 1929/30, 516 ~ F. Κ. Dorner, Der Erlaβ des Sιah/Ιers von Asio,
Poul/us Fabius Persicus, Greifswald 1935 ~ Smallwood 1380 ~ lvEpιeso 17-19).
5) Edikt des leg Aug. pr. pr. Lyciae et Pamphyliae Q. Veranius fύr Myra betreffs der Archivie-
rung von Dokumenten. a. 43-48 (Μ. Wδrle, Ztvei neue lnscιήfte aus Myra zur Veπvaltung
Lykiens in der Kaiserzeit, .Myra. Eine lykische λιfetrop/ in antiker und byzantiίscher Zeίt,
lιrsg. ν. J. Borcltad~ Berlin 1975, 254-300, hier 255-256 ~ SEG 33, 1983, 1177).
6) Edikt des leg. Aug. pr. pr. Syήae C. Lίcinus Mucianus ίiber die Steuraήf von Palmyra, a.
67-69, entltalten im sog. Steuergesetz aus Palmyra aus ltadrinscιe Zeit (C/S !I 3,3913 ~
IGR Ι 1056 IV, Ζ. !0-57 ~ OGIS 629).
7) Edikt des procos. Asiae Υί. Catίus Asconius Sί/ιs ltalicus zum Sclιutz der heiligen Tauben
der Apltrodite in Aphrodisias, a. 77/8 (McCrum/Woodhead 493 ~ ΜΑ VIII 411 ~ J. Μ.
Reynolds, Aphrodisias and Ronιe, London 1982, Nr. 46).
8) Edikt des Ieg. Aug. pr. pr. Cappadociae, Galatiae etc L. Antislius Rusticus zur Stfitzung der
Getridνsogun in Antiochia/Pisidien, a. 93 (ΑΕ 1925, 126 ~ McCrum/Wocdltead 464).
9) Bήef eines unbekannten procos. Macedoniae mit Bezug auf dessen Edikt ϋber Strallenbau
aus Dyrrachium (τ. S. Broughton, Roman Asia Minor, An Econιi Survey of Ancient
Rοιe, Bd. !V, lυsg. ν. Τ. Frank, New York 1938, 503-916, ltier 458, Α. 23).
10) Edikt des procos AsiaeA. Vicirius Martia/is fiir Ephesos ίiber den Schutz der Wasser1eitun-
gen, a. 113/4 und folgendes Edikt des procos. Sextus Sιbrius Dexter Corne/ius Priscus (Λι
Ephesos 3217).
11) Edikt des procos. Macedoniae L. Meιnmius Rιfis fiir Beroia ίiber Rcgelung der Finanzen im
όrtlichen Gymnasium und andere sllidtisclte Liturgien (L. Gounaropolou/M. Β. Hatzopoulos,
Έmγραφές Κάτω Μακεδονίς (μεταξύ τοϋ Βερμίου 'Όροι>; κα! τοϋ Άξιοϋ Ποταμϋ),
Bd. Ι: Έmγραφές Βεροίας, Athenai 1998, Nr. 7).
12) Edikt des procos. Asiae τ. Aure/ius Fulvus Boeonius ίiber Marktechspήvilg fύr die Ge-
meinde der Aήlenoi, a. 136 (Η. Malay, Greek and Latin lnscήptio in tlιe Manisa Muse-
um, Wien 1994, Nr. 523 ~ΑΕ 1994, 1645 ~ SEG 44, 1994, 977; J. Nol!ό/W. Eck, Der Bήef
 Appencides 343

des Asinius Rufus an die Magistrate von Sardeis. Zum Markteclιspήvig fiir die Geιnid
der Aήlenoi, C/ιiron 26, 1996, 267-273).
13) Edikt des procos. Asiae 7: Αιrelίs Fι/vus Boeonius betreffs Eirenaclι (D. χι VIII 3,6,1).
14) Briefund Edikt des procos. Aclιaie (τenius?) Sacerdos fύr Gytlιeion bezilgcι ciner Stif-
tung des Yib. Claudius Atticus, unter Hadήn (/G V 1,114 7).
15) Edikt des procos. Asiae L. Antonius A/bus fiir Ephesos ϋber dίe Freilιatung des Hafens, a.
160/1 (11-Ephesos 23).
16) Edikt des procos. Asiae C. Popi//ius Carιs Pedo fιir Ephesos ίiber die Heiligung des Monat
Artemision, a. 162-4 (SIG3 867 = IvEplιeso 1a 24).
17) Edikt eines unbekannten procos. Asiae fύr Ephesos \Vegen eincs Bfickerstreiks, Ende 2. Jlιs
(Iι•Magnesi 114 =SEG 4, 1929/30, 512 = AbotυJlιns 124 =lvEpιeso 215).
18) Edikt eines unbekannten procos. Asiae gegen Unrulιe von Baulιnd\verk in Pergoιmn
(JGR IV 444).
19) Edikt eines unbekannten procos. Lyciae et Pamplιyie fιir Sίbiduna tiber tfidsclιe rclιi­A
ve, Ende 2. Jlιs (G. Ε. Bean, Notcs and Inscriptions froιn Pisidia, AS 10, 1960, Nr. 124 =
SEG 19, 1963, 854 = Oliver 186).
20) Edikte des procos. Aclιaie Μ. Ulpius und des procos. Aclιaie Geιnius Modestus ϋber
Fδrdeung des ΟΙ- und Olivenanbaus auf δfentlichm Land in Thisbe/Boiotien, sevήclι
Zeit (S/G3 884 ).
21) Edikt des Ieg. Aug. pr. pr. Thraciae Q. Sicnιs C/arus fιir Pizus \vegen Griίndug ciπes
Empoήn, a. 202 (Syl/.3 888 =IGR I 766 =IG Bulg. !Ι 2, 1690).
22) Edikt des procos. Asiae C. Caeci/ius Secιnds Servi/ianus fύr Mandrgoeίs, Markteclι
ge\vfilιrcnd, a. 209 (J. Noi1C, Nιndias ίnstuer et habere. Epίgrahisce Zeugnisse zιr
Eίnrchtug und Gestalιng \ιο Jandlίche
A-ftirkten ίn Afrika ιnd in der Proνinz Asia, Hil-
deshirnZlήc/N\v York 1982, Nr. 1 = SEG 32, 1982, 1149).
23) Edikt des procos. Asiae C. Gabίniιs Barbarus Ponιpeίas fιir Euhipe/Κaήn \Vegen Aπ­
gareia, a. 211/!2 oder 2!2/13 (L. Robert, La vil1e d'EuJιipό en Caήe, CRAI 1952, 589-599
=ΑΕ 1953,90 = SEG 13, 1956, 492).
24) Edikt eines unbekannten procos. Asiae ϋber Angarcia fiir Demirci/Lydien, 2./3. Jl1. (JGR IV
1368 = TAMV Ι, 154).
25) Edikt des praeses von aήC Fι/νis Asticι fiir Aizanoi, das diokleιansc Preiscdikt be-
gleitπd, a. 30112 (Μ. .Η Cra\vford!J. Reyno1ds, τιe Publicatoπ of the Prize Edict: a Ne\v
Iπseήption from Aezaπi, JRS 65, 1975, 159-163).
26) fragmentarisches Edikt des procos. Cypή Ti. C/audiιs lιncs fιir Κiton, unbekannter In!Ιalt
(JGR !Ι/ 979).
 Bibliographie:

Abbott, F. F./Johnson, Α. C., Municipa/ Adnιistraίo in the Ronιa Empire, Pήnceto 1926.
Aiclιnger, Anna, Die Reichsbeamten der rδmisclιen Macedonia der Pήnzipatseoch, Arheo/.fkί
Vestnik 30, 1979, 603-683.
Aiclιnger, Anna, Grenzziehung durclι kaiserlcι Sonderbeauftragte in dcn rδmisclιen Provin"
zen, ΖΡΕ 48, 1982, 193-204.
Alcock, Susan Ε., Graecia Capta. The Landscapej' ofRnιa Greece. Cambridge 1993.
AlfOidi, Andreas, Die ιnoarchise Reprtisentation iι rδnιische Kaiserreiche, Darmstadt
1970.
Alfδdy, GCza, Konsιlat und Senatorenstand unter den Antoίe. Prospgalιiche Untersu-
chungen zur senatorίch FtJhrungscilι, Bonn 1977.
Alfόdy, Gόza, τlιe Cήsi ofthe Third Century as Seen by Contempraήs, G. Alfδdy, Die Krise
des Rδmischen Reiches. Geschichte, Geschichtsschreibung und Geschichtsbetrachtung,
Stuttgart 1989,319-342.
Alfόdy, Geza, Die Kήse des Impeήu Romanum und die Religion Roms, Re!igion und Gesell-
sclιaftin der rOmisclιen Κaiserzt, Kδln 1988, 89~Il (= ders., Die Krise des Rδmischen
Reiches. Geschichte, Geschichtsschreibung und Geschichtsbetrachtung, Stuttgart 1989, 349~
387).
Alfδdy, GC:za, Die Insclιήfte des jίinger Plinius und seine Mission in Pontus et Bithynia,
MntHung 39, 1999, 21-44 (= ders., Sttidte, Elίten tιnd Gesellschafl in der Ga/ί Cίsalpn,
Stuttgart 1999, 221-244).
Alfόdy, Geza, Das neue Edikt des Augustus aus ΕΙ Bierzo in Hispanien, ΖΡΕ 31, 2000, 177-205.
Ameling, Walter, Cassius Dio und Bitlιyne, ΕΑ 4, 1985, 123-\38.
Andrei, 0., Π tema della concordia in Dione di Prusa (Or. XXXVII, ΧΙ. XL, XL!), Studi e
ricerche 1, 1981, 89~120.
Andrei, 0., Α. C/audίs Charax dί Perganιo: Interessi antiquari e antίchiι cittadine nel/'tά
degli Antoίi, Bologna 1984.
Arjava, Antti, Zum Gebrauclι der gήechislιn RangpΓJdikte des Senatorenstandes in den Papyή
und lnscιήfte, 1'yche 6, !991, 17-35.
Amold, W. τ., The Ronιa Systenι of Pro\'incia/ Adnιistraίo to the Accession of Constantine
the Greal, Oxford Ί914, 1
1879, '!904.
Aubineau, Miclιe, La passion grecque inCdite de Saint τlιCήnos, martyήsC a Butlιroe en :έpire,
AnBo/1. 100, !982, 63-78.
Baldwin, Martha Α. W., Fasti Cretae et Cyrenaru111: !111perial Magistrates ofCrete and Cyrenai-
ca Durίng the Julio-Claudian Perίod, Diss. phil. microf: Miclιgan 1983 (πο vidi).
Baldwin Bowsky, Martlι W., Μ. Tittius and tlιe Jews of Berenice (Cyrenaica), AJP 108, 1987,
495-510.
Bald\vin Bowsky, Martlι W., Roman Arbitration in Central Crete: an Augustan Proconsul and a
Neronian Procurator, CJ82, 1987, 218-229.
Balland, AndrC, Fouί/les de Xanthos VII. Inscriptίo d'έpoque ίnιpέriale du Letόon, Paήs 1981.
Barbieή, Guido, L 'albo senatorio da Setinιo Severo α Carino (193-285), Roma 1952.
Bames, τimothy D., Α Note on Polycarp, JΓhS 18, 1967, 433-437.
Bames, Timotlιy D., Legislation against tlιe Clιήstian, JRS 58, 1968, 32-50.
Bames, τimothy D., Pre-Decian Acta Martyrum, JΓhS 19, 1968, 509-531.
 Biblograpιe 345

Bames, τirnotlιy D., Tlιe NeH• Enψire of Dfocletian and Constantine. Carnbridge, Mass./London
1982.
Baroni, Anselmo, Ι terreni e i privilegi del ternpio di Zcus a Baitokaike, Stιali e/lenistici 1. 198.J..
135-167.
Barry, William D., Aristocrats, Orators, and tlιe .,Mob": Dio Clιrysotn and tlιe World of tlιe
Alexandrians, Historia 42, 1993, 82-103.
Bastiaensen, Α. Α. R et al.,Atti e passioni deί Martfri, Vicenza 1987.
Bastianini, Guido, Lista dei prefetti d'Egitto dal30' al295', ΖΡΕ 17, 1975, 262-328.
Bauzou, Thomas, Les fastes de la province d'Arabie et Ies inscriptions des ιnilares, Syria 68,
1991,445-457.
Bean, Gcorge Ε., Notes and lnscriptions frorn Pisidia. Part Ι, AS 9, 1959, 67-117.
Bean, George Ε., Notes and Inscriptions frorn Pisidia. Part Π, AS 10, 1960, 43-82.
Behr, Clιares Α., Ae/ius Aristides and the Sacred Ta/es, Arnsterdarn 1968.
Belιr, Clιares Α., Ρ. Λe/iιs Aristfdes, 1ϊιe Coιnplet 1Vorks γoJuιne 11: Oι·atione1 .XYΊI-L/1, Lei-
den 1981.
Belιr, Char1es Α., Studies ση tl1e Biography of Aelius Aήstide, ANRtYl! 34, 1994, 1140-1233.
Beranger, Jean, Recherches sur Ι 'aspect idέo/gque du principat, Bascl 1953.
Berling, Leίf G., Das Iason-Monurnent von Kyaneai, Lykische Stιdien Ι. Die Sied/ιngskar
von Kyaneai, hrsg. ν. Frank Kolb, Asia Minor Studien Bd. ΙΧ, Bonn 1993, 25-37.
Bemlιardt, Rainer, Inιperium und Eleutheria: die rtJιnische Politik gegenilber den freien Stadten
des grieclιsn Ostens, Harnburg 1971.
Bemhardt, Rainer, Die Immunitas der FreisHI.dte, Historia 29, 1980, 190-207.
Bemlιardt, Rainer, IιnmuiHlt und Abgaenpflicιt bei rδnische Kolonien und Munizipicn in
den Provinzen. Historia 31. 1982, 343-352.
Bemhardt, Rainer, Polis und rδιniscJe Herr1o·chafl in der Δptien Repιblik, l-19-31 \'Or Chr., Bcr-
lin!New York 1985.
Bickennan, Elias J., Trajan, Hadήn and tl1e C!Iristians, RFJC 96, 1968, 296-315.
Birley, Anthony R./Eck, Wemer, Μ. Petronius Umbήnus, Legat von Cilicia, niclιt Lycia-
Pampliylia, ΕΑ 21, 1993, 45-54.
Bir1ey, Ant!Iony R, Hadήn and Greek Senators, ΖΡΕ 116, 1997, 209-245.
Birley, Anthony R, Hadrian. The Rest/ess Enιpero, London!Ne\v York 1997.
Bleicken, Joclιen, Der politscιe Standpunkt Dios genίibr der Monarclιie, Herιns 90, 1962,
444-467.
Bleicken, Joclιen, Senatsgericht und Kaisergericht. Eine Studie zur Enl\Vicklung des Prozeβ­
rechtes imfrΩIen Prinzipat, AAWG, Phiι-st. κι 111 Nr. 53, Gδtinge 1962.
Bleicken, Joclιen, Der Preis des Aelius Aήstide und das rtimsclιe Weltreich (or. 26 Κ), ΝΛΗ'G,
Phiι-st. κι, Gδtinge 1966, 225-277.
Bleicken, Jochen, Lex Pub/ica. Gesetz und Recht in der rϋmischen Repub/ik, Berlin 1975.
Bleicken, Joclιen, Verfassungs- und Sozialgeschichte des rtJπιisclen Kaiserclι, 2 Bde, Pader-
bom 1978.
Bleicken, JOclιen, Zum Regierungsstil des rδιnische Κaiser. Eine Antwort auf Fergus Millar,
Sitzungsbeήclι der Wisenchaftlι Geslcιaft aπ der Johann Wolfgang Goetlι­
Universiti!t Frankfurt am Main Bd. XVIII Nr. 5, Wiesbaden 1982.
Bleicken, Jochen, ZJνίschen Republik und Prinzipat. Ζuι Charakter des Z1veiten Triunιvats,
AAWG, PIiι-hst. Κ!. ΠΙ Nr. 185, Gδtinge 1990.
Bleicken, Jochen, Augustus, Berlin 1998.
Boak, Α. R./ Youtie, Η. C., The Arclιive ofΛure/iιs lsidorι, Ann Arbor 1960.
Bosclι, Ciemens, Die k!einastίch Manzen der Rϋnι'sche KaiserzιΊ, Bd. Ι 1: Bithynien.
Stuttgart 1935.
Bosch, Emil, Quel/en zur Geschichte der Stadt Ankara iιA/terum, Ankara 1967.
Bowersock, Glen W. Zur Geschilιt des rδmisclιen Thcssaliens, RhM 108, 1965, 277-289 (=
ders., Studies on tlιe Eastern Rοιαn Empire, Goldbacι 1994, 47-59),
 346 Bibliographie

Ba\versock, Glen Waπen, Augustus and the Greek J-Vorld, Oxford 1965.
Bowersock, G1eπ Waπen, τl!e Procπsu1ate of A1bus, HSCP, 72, 1968, 289-294.
Bowersock, Glen Warren, Greek Sophists in tlιe Ronιa Eιnpire, Oxford 1969.
Bo\versock, Glen Waπen, Rornan Senators from thc Near East: Syήa, Judaea, Arabia, Mesopo-
tamia, Epigrafia e ordine senatario, Bd. Ι, Tituli. Bd. 5, Roma 1982,651-.668.
Bowersock, Glen Warren, Ronιa Arabί, Cambridge, Mass.!London 1983,
Bo\versock, Glen Waπen, λfartydι and Rome, Cambήdge, Mass. 1995.
Bo\vie, Ε. L., The lmpnrtaπce of Soplύst, YCS 27, 1982, 29-60.
Bowmaπ, Alaπ Κ., The Cro\VΠ Tax iπ Romaπ Egypt, BASP 4, 1967, 59-74.
Bowrnan, Alan Κ.!Rathbone, Dominic, Cities and Administration in Roman Egypt, JRS 82,
1992, 107-127.
Bo,vman, Alan Κ., Provincial Administration and Taxation, The Caπιbridge Ancίet History. Se-
cond Εdίtοι Bd. Χ: The Aιgustan Enιpire, 43 B.C.-A.D. 69, hrsg. ν. Alan Κ. Bo\vman/ Ed-
ward Champlin/Aπdrew Liπto, Cambήdge 1997, 344-370.
Bowman, Alan Κ., Egypt, 1ϊιe CaΠJbridge Ancient Histoιy. Second Editίon Bd. Χ: The Augustan
Eιnpire, 43 B.C.-A.D. 69, hrsg. v. Α1aπ Κ. Bowman!Edward Champlin/Andre\V Liπto, Cam-
bήdge 1997, 676-702.
Brouglιtn, Τ. R S., Roman Asia Minor, An Econιί Sιrvey ofAncίet Rοιτe, Bd. IV, lιrsg. ν.
Frank, Ne\v York 1938, 503-916.
Teπy
Brown, Peter, Po.ι•er and Persuasion in Late Antίquiy. To1ιards α Clιristan Enιpire, Wisconsin
1992.
Brunt, Peter Α., Cl1arges ofProvincial Maladministration under the Early Pήncipate, Historίa 10,
1961, 189-223 (= ders., Ronιa Ιιperία/ Thenιs, Oxford 1990, 53-95 uπd Adeπa 487-506).
Brunt, Peter Α., Procuatήl Juήsdicton, Latonιus 25, 1966, 461-487 (= ders., Ronιa Inιperial
Τheι•·, Oxford 1990, 163-187).
Brunt, Peter Α., τΙιe Adrninistration of Rotnan Egypt, JRS 65, 1975 (= ders., Ronιa Iιnperial
Theιs, Oxford 1990, 215-254).
Bruπt, Peter Α., Lex de impeήo Vespasiani, JRS67, 1977, 95-116.
Bruπt, Peter Α., τ!ιe Role oftlιe Seπat iπ the Augustan Regime, CQ 34, 1984, 423-444.
Buckler, William Hepburn, Labour Disputes in tlιe Province of Asia, Anato/ί Studies Presented
to Sir lViaιn Mitche/1 Raιnsy, lιrsg. ν. William Hepburn Buckler/William Moir Calder,
Maπc1ιestr 1923, 27-50.
Buckler, Williatn Hepburn/Robinson, D. Μ., Sardis. Pιb/icatons ofthe Anιerίca Society for tlιe
Exca\ιtion ofSardis, Bd. VII 1: Greek and Latίn Inscriptίo, Leiden 1932.
Buckler, William Hepbum, Α Chaήtble Fouπdati of A.D. 237, JHS 57, 1937, 3-10.
Burton, Graham Ρ., Po1ιers and Functions of Proconsu/s ίn tlιe Ronιa eιnpίr 70-260 AD, Ox-
ford, uπpbl. τlιesi 1973. (πο vidi)
Burton, Gralιm Ρ., Proconsuls, Assizes and the Administration of Justice under tlιe Empire,
JRS, 1975, 92-106.
Burton, Graham Ρ., τΙιe Issuing ofMandata to Proconsuls and a New Inscήptio frorn Cos, ΖΡΕ
21, 1976,63-68.
Burton, Graham Ρ., The Curator Rei Publicae: Towards a Reappraisal, Chiron 9, 1979, 465-487.
Burton, Gralιm Ρ., Government and the Provinces, The Ronιa fVorld, Bd. Ι, hrsg. ν. Jolιn Wa-
cher, Loπdn/New York 1987,423-439.
Burton, Provincial Procurators and the Public Proνinces,
Gralιm Ρ.,
Chiron 23, 1993, 13-28.
Burton, Gralιm Ρ., τlιe Lex Irnίta, Clι. 84, tlιe Promise of Vadimonium and the Jurisdiction
ofPrcπsu1, CQ 46, 1996,217-221.
Burton, Graham Ρ., Was there a Long-term Trend to Centralisation of Autlιoήy in the Roman
Empire, RPh 73, 1999, 7-24.
Burton, Gralιm Ρ., τlιe Resolution of Territorial Disputes in the Provinces of tlιe Roman Empi-
re, C/ιiron 30, 2000, 195-215.
 Bibliographie
347

Cadoux, Cecil John, Ancίet Snιyrα. Α History of tlιe Ci(v fronι the Eαr/iest Tίnιes to 32-1 A.D..
Oxford 1938.
Camodeca, Giuseppe, Ι legaιi di Syria Plιoenίc e un nuovo seiaιor del tardo Ι secolo. Afli
de/la Acαdenιi di Scienze ιηοrα/ί e po/itίclιe de/la Societά naziona/e di Scienze, Lettere eιl
Arli dί Napσlί 87, 1976, 46-58.
Camodeca, Giuseppc, Un nuovo proconsole del tempo di Caracalla e i Gaviί Tranquilli dί Caiatia
Ostraka 3, 1994, 467-471. '
Campanile, Maria Domitilla, Ι sacerdotί de/ Koinon d'Asia (Ι sec. α. C.-IJJ sec. d. C.). Contri-
buta a//o studio de/α ronιaize de/le έ/ites provincia/i ιe/1 Όrίent greco, Pisa 1994.
Campanile, Maria Domitilla, τibeήo e la pήma neocήa di Smirna, SCO 46, 1997,485-494.
Capelle, Wilιcm, Gήechislι Etlιik und rδmische Impeήalisu, Κ/ίο 25, 1932, 86~13.
CarriC, Jean-Micltel, Lc gouverneur romain fι l'Cpoquc tardive, AnTard 6, 1998, 17-30.
CarriC, Jean-Miclι!Rous, Aline, L 'Enψire rοιαίn en nιtαίο, des SέΙ'rs ά Constαi
192-337, Paris 1999.
Clιaon, G., L 'έdit de 1ϊberius Iu/ίs Alexαndr, f.:tιde historqιe et exέgtiqι, Olten!Lausanne
1964.
Clιampin, Ε., Fronto αnd Antonine Ronιe, Cambήdge, Mass./London 1980.
Clιapot, Victor, La province ronιaίe d:4sie procnsu/αie depιis ses origines jιsq 'ά /α fin dι
Hαut-Enψire, Paήs 1905, Ndr. Rom 1967.
Charbonnel, Nicole, Α propos de l'inscήpto de Kyme et des pouvoirs d'Auguste da11s les pro-
vinces au lendernain du reglement de 27 av. n.e., RIDA 26, 1979, 177-225.
Clιares\νot, Μ. Ρ., τlιe Refusal of Diνe Hoiiours, aπ Augustan Formula, PBSR 15, 1939, 1-
10.
Clιastgno, Andrό, Le senαt ranιί άΙ 'έpοqιe inιpera/, Paris 1992.
Cra\vford, D. 1., 1mperial Estates, Stιdies in Ronιa Property, lιrsg. ν. Μ. Ι. Fίnley, Caιnbridge
1976,57-70.
Christol, Miclιe/Dr\ν-Ba, Thomas, Une dι':lίmitaon de territoire en Plιrygie-Ca, Tra\•αux et
recherches en 1Ίιrquie, Lδwen/Paήs 1982, 23-42.
Chήstol, Miclιe, Essai sιr / 'ένο/ιtίn des cariέes senatoriales dans /α 1;econde nιoite du 11?
siέc/e apresJ.-C., Paris 1986.
Cluistol, Miclιe, Proconsuls de Clιypre, Ciι·on 16, 1986, 1-14.
Clιήsto, Michel/Loriot, Xavίer, Le Pontus et ses gouverneurs dans le second tίers du IIIc siecle,
Centre Jean Pa/erne, Mέnιoires VII, lιrsg. ν. Β. Remy, St. Etienne 1986, 13-40.
Cluistol, Miche1/Dre\v-Bear, Thoιnas, D. Fonteius Fronto, proconsul de Lycie-Pamplι, GRBS
32, 1991,397-413.
Christol, Miclιe/Dr\v-Ba, τlιomas, Un senateur de Xantlιos, JS 199 !, 195-226.
Christol, Miclιe/Loήt, Xavier, Sur la datation du proconsulat d' Asie de L. Egnatius Victor Lol-
lianus, Splendίsiιa Civίtas. f.:tιdes d'histoire rοπιαίe en Ιιοage ά Frant;ois Jacqιes,
lιrsg. v. Α. Clιastgno et al., Paris 1996, 221-229.
Clιristo, Miclιe, L 'enιpir ronιai du πr sίec/. Hίstoire politίqιe 192-325 apres J.-C., Paήs
1997. .
Cltristol, Miclιe/Dr\v-Ba, τlιomas, Lc prince et ses reprCsentants aux limites de Ι' Asie et de la
Galatie: un nouveau questeur et un nouveau proconsul d' Asie sous Septime severe, Cahiers
du Cenrre G. Glotz 9, 1998, 141-164.
Clarke, Katherine, Bei\veen Geography and History. He/nί:;tic Coιstncί of tlιe Ro1ιan
fVorld, Oxford 1999.
Clauss, Manfred, Untersιclg zu den principa/e:,· des r6ιisclen f!eeres νοn Αιgst bi:,-
Diocletαn. Cornicιlαί, specι/ator, jru1ιentαίi, Boclιum 1973.
Colin, Jean, Apulόe en τlιesai: fiction ou νι':ήt?, Latoιu:,· 24, 1965, 330-345.
Colin, Jean, Les vi//es /ibres de /Όrient grέco-πιaίn et /'envoi au sιp/ice par ac/πιtions
popu/aires, Brnxelles 1965.
 348 Bibliographie

Colas~Hedn, Ε., Le culte impCήal dans la compCtition des titres sous le lιaut-empir. Une
lettrc d'Antonin aux Ephόsien, REG 108, 1995,410-29.
Corcoran, Sirnon, The Enιpίre of the Tetrarchs. Imperia/ Pronuceιts and Goνernmt AD
284-324, Oxford 1996.
Corcoran, Simon, Α Fragment ofa Tetrarchic Constitution from Crete, ΖΡΕ 133, 2000, 251-255.
Corsten, τιοmas. ,Proconsul Graeciae", ΖΡΕ 117, 1997, 117-123.
Corsten, τJιomas/Drew-B. Thomas/Ozsait, Μ., Forschungen in der Κibyrats, Ε4. 30, 1998,
47-78.
Cra\vford, D. J., Imperial Estatcs, Studίes in Roman Property, lιrsg. ν. Μ. Ι. Finley, Cambήdge
1976,57-70.
Crawford, Michael H./Reynolds, Joyce, The Publication of the Prize Edict: Α New lnscription
from Aezani, JRS 65, 1975, 159-163.
Dabrowa, Edward, The Gavernors of Roιna Syria from Augstι to Septinιus Severus, Bonn
1998.
Dalιheim, Werner, Geιvalt und Herrschafl. Das provinziale Herschaflytnι der rίJnιsche
Republik, BerlinJNew York 1977.
Daveήo Rocchi, Giovanna, Frontίea e confini nel/a Grecia antica, Roma 1988.
Daveήo~Rchi, Giovanna, La lιier< chόra di Apollo, la piana di Cirra e i confini di Delfi,
Mέlanges Pίer Lέvequ, Bd. Ι: Religion, lυsg. v. Maήe-dlin Mactoux!Evelyne Geny,
Paήs 1988, 117-125.
Debord, Pieπ, Aspects sociaux et έconriques de /α vίe religίus dans Ι Άnatoliegrέc­
romaine, Leiden 1982.
Debord, Pieπ, Comment devenir le siege d'une capitale impeήal: le ,,parcours" de la Bithynie,
REA 100, 1998, 139-165.
Decourt, Jean~Clud, !nscrίptio de Thessalie Ι: Les citέs de /α ,ιa/lέe de l'Enipeus, Athenai
1995.
Dehandschutter, Boude\vijn, The Martyήum Polycarpi: a Centuιy of Research; ANRfV 11 27,1,
1993,485-522.
Deininger, Jiirgen, Die Pro\1inziallandtage der rΙJnιische Kaiserzeit von Augstι bis zuπι Ende
des 3. Jhs n. Chr., Mίinclιe 1965.
Delιay, Henri, Les passions des rnartyrs et /es genres litέraes, Bruxelles 1921.
De Ligt, L., !ιs Nιndia and Jnιuitas in I. Manisa 523, ΕΑ 24, 1995, 37-54.
De Ligt, L., Furtlιe Progress ση I. Manisa 523,AιcSo 27, 1996, 163-169.
Dell'Oro, Aldo, ,.λfandt" e ,Litterae". Contributo a/lo studio deg/i atti giuridici del ,.Prin-
ceps", Bologna 1960.
Dell'Oro, Aldo, 1/ibri de officio nella giurisprudenza romana, Milano 1960.
Dell'Oro, Aldo, 11 divieto del matrimonio fra funzioaή romano e donna della provincia, Studi
in onore di Biondo Biondi, Bd. Π, Milano 1965, 525-540.
De Martino, Francesco, Storia del/a costituzione ronιa, Bd. IV 2, Napoli 21975.
Desidή, Paolo, Dione di Prusa, un ίntelua/ greco ne/1 'inιpero ronιa, Messina!Firenze
1978.
Paolo, La vita politica cittadina nell'impero: Lettura dei Praecepta gerendae rei publi-
Desidή,
cae e dell'An seni res pub/ica gerenda sit, Athenauι 64, 1986, 371-381.
Dondin-Payre, Monique, Exercice du pouvoir et contίuiέ gentilice. Les Acilii Glabήones, Paήs
1993.
Dδrne, Fήedclι Κarl, Der Er/aβ des Statthalters von Asia, Pau/lus Fabius Persicus, Diss.
Greifswald 1935.
DrHger, Miclιae, Die Stίide der Provinz Asia in der Flavierzeit. Studien zur kleinasiatischen
Stadt- und Regionalgeschichte, Fmnkfurt a. Μ. 1993.
Dueck, Daniela, Strabo ofAmaseί. Α Greek Man of Letters in Augustan Rome, London/New
York2000.
 Biblograpύe 349

Dunant, Clιήstiane!Poux, Jean, Rechrlιs sur l'histoίre et les cu/tes de Thasas J/: De 196
J.-C. jusqιmιant 'ά lajin de I 'Antίquέ, Paήs 1958.
Eck, Werner, Dic Legaten νοη Lykίen und Pamplιyien unter Vespasian. ΖΡΕ 6. 1970. 65-75.
Eck, Werner, Senatoren von V"espasian bis Hadrίn. Prosopographische Untersuclιg nιit
Einsch/ufJ der Jalιres- und Pravinzia/fasten der Stahlιer, Mίinclιe 1970.
Eck, Werner, ϋber die priίtoήsclιen Prokonsulate in der Κaiserzt. Eine quelnkritscι ϋberl­
gung, Zephyrus 23-24, 1972-73,231-260.
Eck, Werner, Die Pr§senz senatoήchr Familien in den Stiidten des Irnperium Romanum bis
zum spaten 3. Jahrlιundet, Studien zur antίke Sozialgescιht. Festschrifl filr Friedrich
Vittinghoff, hrsg. ν. W. Eck!H. Ga1sterer!H. Wolff, Kδln!Wie 1980, 283-322.
Eck, Wemer, Jahres- und rovinzίalfsteP der enatoήsch Stalιer von 69170 bis 138/139,
C/ιiron
12, 1982, 281-362.
Eck, Wemer, Jahrcs- und Provinzialfasten der senatoήclι Stalιer von 69170 bis 138/139 Il.
Chiron 13, 1983, 147-237.
Eck, Wemer, C. Gabinius Barbarus Pompeianus als Stalιer Obermδsin im Jahre 197 n.
C1ιr., ΖΡΕ 51, 1983, 291-294.
Eck, Wemer, CIL VI 1508 (Moretti, IGUR 71) und die Gestaltung senatoriclι Ehrenmonu-
mente, Chiron 14, 1984, 201-217.
Eck, Werner, Prokonsuln und rniltfήsche Kommando. Folgerungen aus Diplomen fύr prokon-
sulare Provinzen, Heer und Integraίosplik. Dίe rδnιίsche Ai/;trdίplofιe a/s hίstorice
Quelle, lιrsg. von W. Eck/H. Wolf, KOln!Wien 1986, 518-534 (= ders., Die f?en~·altug des
R6nιίsche Reiches ίn der hohen Kaίserzt. Ausgeιv'ih/t und envίtr Beitrι'g, Bd. 11. Ba-
sel/Berlin 1998, 187-202).
Eck, Werner, Die religδsn und kultischen Aufgaben der rδmisclιen Stalιer in der Holιen
κaiserzt, Relίgio deorιn. Acas del coloquio internacional de epigrafia 'cι/ο .v sociedad en
occidente', lιrsg. ν. Μ. Mayer/J. Gόmez PallarCs, Sabadcll 1988, 151-160 (=ders .. Die l"er-
ιva/tung des Rδnιische Reίchs in der lιoen Kaiserzeit. Ausge1vtilι/ und enι•itr Beitrti-
ge, Bd. Π, Basel/Berlin 1998, 203-217.
Eck, Werner, Teπniato als administratives Problem: das Beispiel der nordafήkische
Provinzen, L Άfrica Romana 1, 1990, 933-941 (= ders., Die fι'en•olug des RtJnιίsche Reί­
ches ίn der holιen Kaίserzil. Ausgeιvtih/ und enveilerle Beilrtige, Bd. Ι, Bascl!Berlin 1995,
355-363).
Eck, Werner, L. Marcius Celer Μ. Calpurnius Longus. Prokonsul von Aclιai und Suffektkonsul
unter Hadήn, ΖΡΕ 86, 1991, 97-106.
Eck, Werner, Zur Durchsetzung von Anordnungen und Entscheidungen ίη der lιoen κaiserzt:
die administrative Infonnationsstruktur, SJFC 10, 1992, 915-939 (= ders., Dίe fl'envaιug des
RtJωischen Reίchs ίn der hohen Kaίserzt. Ausgeιvtil und enι•ίtr Beitrtige, Bd. Ι, Ba-
sel/Berlin 1995, 55-79).
Eck, Wemer!Margret Μ. Roxan, Two New Military Diplomas, Rδιnische lnschri.ften - Neufunde,
Neu/esungen und Neuinterpretationen. Festschrifl ftir Hans Lieb, hrsg. ν. R. Frei-Stolba und
Μ. Α. Speide1, Base11995, 55-99.
Eck, Wemer, .,τitώ lιonraήi", curilωn vitae und Selbstdarstellung in der Hohen Κaiserzt,
Acta Co/lquί Epίgrahic Latinί, hrsg. ν. Η. Solin u. a., Helsinki 1995, 211-237.
Eck, Werner, Provinz -lιre Definition unter politisch-administrativem Aspekt, JVas ist eigent/ich
Pro\1inz? Zur Beschreibung eines Be1vuβtsin, lιrsg. v. Η. ν. Hesberg, Kδln 1995, 15-32.
Eck. Wemer/Caballos, Antonio/Fern<indez, Femando, Das senatus consultι de Cn. Pίsone
patre, Mϋnclιe 1996.
Eck. Werner, Zu kleinastcι Inschriften (Eplιeso; Museum Bursa). ΖΡΕ 117. 1997. 107-
116.
Eck. Wemer, Administrative Dokutnente. Publikation und Mittel der Selbstdarstellung, in: ders.,
Die Verwaltung des RtJπιischen Reίchs ίn der holιen Kaiserzίt. Ausge1vtihlte und envίtrl
Beitrdge, Bd. 11, Basel!Berlin 1998,359-382.
 350 Biblograpιe

Eck, Wcrner, Der κaiser, die Fϋhnmgscite und dic Administration des Reiclιs (von Ves-
pasian bis zum Ende der antoninischen Dynastie), in: ders., Die Venvaltιg des Rό1ιischen
Reiches in der Jιohen Kaίserzit. Ausgewtih/te und envίtr BeitrCige, Bd. Ι, Basel/Berlin
1998, 3-145 (= Govemment and Civil Administration, The Canιbridge Ancίet Hίstory, Bd.
ΧΙ: Tlιe High Enιpire, A.D. 70-192, lιrsg. ν Α. Κ. Bo\vman!P. Gamsey/D. Rathbone, Cam-
2
bήdge 2000, !95-292).
Eck, Wemer, lnschήfte auf Holz. Ein unterschll.tztes PIU!nomen der epigralιscn Kultur
Roms, l1ψerίuιn Rωιanu. Studίen zu Geschίt und Rezptίon. Festclιrif flir Kar/ /ιristC
zunι 75. Geburtsag,lι. Peter ΚneisVolkr Losemann, Stuttgart 1998, 203-217.
Eck, Wemer, Zur Einleitung: Rδrnisclιe Provinzialadministration und die Erkentismδglc­
keiten der epigrahsclιn ϋberlifung, Lokaie Αιtοn1ίe und rόnιίscle Ordnugsιaclt in
den kaiserzίtlchn Provinzen vonι 1. bis 3. Jalιrωdet, lιrsg. ν W. Eck, Mίinclιe 1999, 1-
!5.
Elιrenbg, Victor/Jones, Arnold Η. Μ., Docunιets 11/ustrating the Reίgns ofAugιst and Πbe­
rius, Oxford 2 1955.
Elιradt, Norbert!Weiss, Peter, Trajan, Didyma und Milet. Neue Fragmente von Kaiserbήfn
und ilιr Kontext, Chiron 25, 1995, 315-353.
Elias, Norbert, Soziologic und GescltiιS\vnaf, in: ders., Die htJfisclιe Gesellschaft,
Danstd/Neu\νi 2
1975, 9-59.
Esch, Arnold, Oberlifungs-Cιac und ϋberlifungs-Za als ιnetlodisc Problem des
Histoήker, ΗΖ 240, 1985, 529-570 (= ders., Zeitaiter und Menschenalter. Der Historiker und
die Erfahrung vergangener Gegenlvart, MO:nchen 1994, 39-.69).
Fallu, Ε., La premiCre lettre de CicCron 3 Quintus et la /ex Julia de replundίs, REL 48, 1970,
!80-204.
Fanizza, Lucia, Iuήsdicto mandata, SDHI 60, !994, 303-359.
Feissel, Denis/Gascou, Jean, Documents d'archives romains inCdits du Moyen Euphrate (IIIc
siecle apres J.-C.), CRAI, !989, 535-56!.
Feissel, Denis, Les pήvilCges de BaitokaikC: remarques sur le rescήt de ValCήen et le colpιn
du dossier, Syria 70, !993, !3-26.
Feraιy, Jean-Louis, De 1\~vergCtism lιeiCnstqu ιΊ l't.WergCtisme romain, Actes du Χ" congrέs
internationa/ d'epigralιί grecqι et ronιaίe, Ninιes, 4-9 octobre 1992, Paήs 1997, 199-
225.
Feπary, Jean- Louis/Rousset, Denis, Un lotissement de terre a Delpιs au πc siCcle aprCs J.-C.,
BCH !22, !998, 277-342.
Flacι, Dieter, Inschrifteulιg zum rδmisclιen Kolonat in Nordafήk, C/ιίrο1 8, 1978,
44!-492.
Flach, Dieter, Die Paclιtbedingu der Kolonen und die Venvaltung der kaiscrlichen Gίiter in
Nordafήk,ιJRWI 10, 1982,427-473.
Flaig, Egon, Den Kaίser Jιerausfodn. Die Usιrpalion ίι ROmίschen Reich, Frankfurt a. Μ./
New York 1992.
Fol1et, Sitnone, Lettre de Marc AurCle aux AtJιenis (ΕΜ 13366): Nouvelles lectures et inter-
pretations, RHP !05, !979, 29-43.
Fontani, Enήca, Ι Vedii di Efeso nel Ι! secolo d. C., ΖΡΕ !!0, !996, 227-236.
Fossey, Jolιn Μ., Epigralιc Boiotica 1: Studies ίn Boίlian Jnscriptίo, Amsterdam 1991.
Foti Talamanca, Giuliana, Ricerche sui processo ne/1 'Egillo greco-πιan Ι: L 'organίzie
del 'convetιs del 'praeftcιs Aegypli Ί Milano 1974.
Fougeres, Gustave, De cοηιnί Lyciorιn, Paήs 1898.
Fraenkel, Max, Die lnschriflen von Pergaιon, Bd. 2: Rδnιίsche Zeil, Die Alterϋm von Perga-
mon Bd. VIII 2, Berlin !895.
Franclιi de' Cavlieή, Ρίο, Ι ιαrtί di S. Teodoto e di S. Ariadne con un' appendice su/ /esto
origina/e delιartio di S. Eieulrίo, Studi e testi 6, Roma 1901.
 Biblograpιe 351

Franclή de' Caνlieή, Ι dieci martiή Ρίο, di Creta, Miscel/anea Giovanni }vfercati, Bd. V: Storίa
ecclesiastica- dirίto, Citta del Vaticano 1956, 7-40.
Franke, Peter Robert, Zur Chronologie der Statthalter νοn Cappadocia-Galatia 91-107 η. Clιr.,
Chiron 9, 1979, 377-382.
Fraser, Ρ. Μ., Saιothrce, Bd. Ι 1: Tlιe Inscriptions on Stone, New York 1960.
Freis, Helmut, Iistorίche Jnschriften zur rδmischen Kaίserzit von Aιgust bis Konstantin.
Dannstadt 2 1994.
Frend, W. Η. C., Α Ύlιird-Centuy lnscήptio Re1ating to Angareia in Phιygia, JRS 46, 1956, 46-
56.
Fήtze, Hans ν., Die MiJnzen von Pergamon, Berlin 1910.
Fήιze, Hans ν., Die antίke A-fι1nze Mysiens, Bd. Ι: Adranιytίo- Kisthene, Berlin 1913.
Gabba, Emilio, Sulla StorιΌ Ronιa di Cassio Dione, RSI 6?, 1955, 289-3 33.
Gabba, Emilio, L'impero romano nel discorso di Agrippa Ι. RSA 6-7, 1976, 189-194.
Gabba, Emilio, Political and Cultural Aspects of tlιe Classicistic Reviνal in tlιe Augustan Agc.
C/Ant !, 1982, 43-65.
Gabba, Emilio, Tlιe Historians and Augustus, Caesar Αιg.ηus Seνn Aspects, Iιrsg. ν. Fergus
Milar/Eήc1ι Segal, Oxford 1984, 6!-88.
Gabba, Emilio, Dionysios and tlιe ,Iistoιy of Archaic Ronιe ', Berkcley/Los Angeles/Oxford
1991.
Galsterer, Hartmut, Roman La\v in tlιe Proνinces: Some Problems of Transmission, L 'ίπιperο ro-
nιao e /e strutture econιih e socialί de/le provίnce, hrsg. ν. Michael Η. Cra\vford,Como
1986, 13-28.
Galstercr, Hartmut, Stalιer und Stadt im Geήclιts\vn der westlichen Proνinze, Lokale
Autonmίe und rδnιische Ordnugsιacht in den kaiserzeitlichen Proνinze νοnι 1. bis 3.
Jahrιdet,
hrsg. ν. W. Eck, Miinchen 1999, 243-256.
Galsterer, Hartrnut, Local and Proνincal Institutions and Goνernt, Tlιe Canιbrίdge Ancient
Histary, Bd. ΧΙ: The High E1ιpire, A.D. 7()..192, lιrsg. ν Α. Κ. Bo,vmaπ!P. Gamsey/D.
Rathbone, Cambήdge '2000, 344-360.
Gamble, Haπy Υ., Books and Readers in the Early Church. Α History of Early Chrίstian Texts,
New Haνen!Lod 1995.
Garnsey, Peler, τιe Cήminal Juήsdicton of Goνemrs, JRS 58, 1968, 51-59.
Garnsey, Peter, Socia/ Status and Lega/ Prίνileg in the Ronιa E1ιpire, Oxford 1970.
Garnsey, Peter/Saller, Riclιard, Das rtJmische Kaiserreich. Jf'irtschafl, Gesellschafl, Kultur,
Reinbeck 1989 (engl. 1987) 51-59.
Gascou, Jean, UnitCs administratives locales et fonctionnaires romaines. Les donnCes des nou-
νeaux papyrus du Moyen Euplιrate et d'Arabie, Lokale Autonιίe und rό»ιίsche Ordnιgs­
macht in den kaiserzeit/ichen Proι•inze νοπι I. bis 3. Jahrlιundet, lιrsg. ν. W. Eck, Minclιe
1999,61-73.
Gatier, Pierre-Louis, lnscriptίo grecqιs et latines de /α Syrίe ΧΙ. Jnscrίpto de la Jordanie
2: Region centrale (Αmιαn- Iiesban- Madaba- Main- Dhiban), Paήs 1986.
Gatier, Pierre-Louis, Gouvemeurs et procurateurs 8 GCrasa, Syria 73, 1996, 47-56.
Gaudemet, Jean, Lajuήdicton provinciale d'apri:s la corespπdan entre Pline et Trajan, R!DA
1964, 335-354.
Gautlήer, Plιipe, Les citέs grecques et leurs bienfatιrs (JV:-f sίecl avant J.-C.). Contributi-
on άΙ 'histoire des institutions, Athens/Paή 1985.
Geagan, Daniel J., τtιe Istlιmian Dossier ofP. Licinius Pήscu Juνcntias, Iiesperia 58, 1989,
349-360.
Gcbhardt, Oscar von, Ausgelvι'iht A-fι'irtyeakn und andere Urkιnde aus der Verfolgunszίt
der c/ιrίstlihen Kirche, Berlin 1902.
Geraci, G. Έπαρχ( νϋ δέ έστι. La concezione augustea del goνcm d'Egitto, ANRJV 11 10, Ι,
!988, 383-411.
 352 Bibliographie

Gerasimova-Tomova, Vasilka, Zur Grenzbestimmung zwischen Moesien und Thrakien in der

Umgebung von Nicopolis ad lstrum in der ersten Halfte des 2. Jh. η. Clιr., Tyche 2, 1987, 17-
21.
Gerlacι, Gίlnther, Grίechs Ehrenίscfl, Halle 1908.
Gilliam, J. F., The Governors of Syήa Coe1e from Severus to Dioc1etian, ΛJΡ/ι 79, 1958, 225-
248.
Giovannini, Adalberto, Les pouvoirs d'Auguste de 27 3 23 av. 1.-C. Une relecture de
1'ordonnance de Kyme de 1'an 27 (!Κ 5, Nr. 17), ΖΡΕ 124, 1999, 95-106.
Gounaropolou, Lucretia!Hatzopoulos, Μ. Β., Έπιγραφές Κάτω Μακεδονίς (μεταξύ τοϋ Περ­
μίου 'Όροις καi τοϋ Άξιοϋ Ποταμϋ), Bd. Ι: 'Επιγραφές Βεροίας, Atlιenai 1998.
Groag, Edmund, Die ronιίsche Reichsbanιt von Achaί bis αιf Dίocletan, Wien!Leipzig
1939.
Gschnitzer, Fήtz, Die Allmende der Battynaer. Der Beitrag einer obermakedonischen Inschήft
zur Agrargeschichte der Κaiserzt, Forsc/ιunge und Funde. Festc/ιrifl filr Β. Neutsch,
Innsbrnck 1980, 149-156.
Gsclmitzer, Fήtz, Zwischen Denkmal und Urkunde. Κaiserztlch Neuemngen im Fonnular der
Psephismata, Ε fontibus haurire. Beitrtige zur rtJπιischen Geschilιt und zu ihren HilfS'ινs­
senschaflen, lιrsg. ν. Rosemaή Gϋnther/Sfa Rebenich, Mϋnche/WiZή1ι 1994, 281-
294.
Guarducci, Margheήt, L 'epίgrafi greca dalle orignί α/ tarda ίπιperο, Roma 1987.
Guaήno, Antonio, Gaio e l'edictum provinciale, Iura 20, 1969, 154-171.
Guerber, Εήc, Les correctores dans la partie heltenophone de Ι 'Empire romain du rc!:gne de Tra-
jan il l'avc!:nement de Diocletien: c!tude prosgalιique, Anato/ia Antίqua 5, 1997, 211-248.
Habicht, C1tήsian, Gotnιeschu und griechische StCJdte (Mίinclte 1956, 2 1970).
Habiclιt, Chήstian, Die Inschriflen des Ask/epieions, Die Altertilmer von Pergamon Bd. VIII 3,
Berlin 1969.
Habicht, Chήstian Die augsteic1ι Zeit nnd das erste Ja1ιrhndet nach Chήsti Geburt, Le cu/te
des souverains dans /'enιpir ronιai, hrsg. v. W. den Boer, Geneve 1973, 41-99.
Habicht, Chήstian, New Evidence ση the Province of Asia, JRS 65, 1975, 62-9!.
Habich~ Clιήstian, Είη kaiserzeitliches Familiendenkma1 aus Lindos, ΖΡΕ 84, 1990, 113-120.
Hackl, Κarl, Der ZivilprozeB des frϋhen Pήnzipats ίη den Provinzen, ZRG 114, 1997, 141-159.
Haensc1ι, Rudolf, Das Sta1ιemrciv, ZRG 109, Ι 992, 209-317.
Haensch, Rudolf, Die Bearbeitungsweisen von Petitionen in der Provinz Aegyptus, ΖΡΕ 100,
1994,487-546.
Haensclι, Rudolf. Capίt provincίauι. Stah/ersίz und Provinzia/verwaltung in der rtJmi-
schen Kaίserzit, Mainz 1997.
Haensclι, Rudolf, Zur Konventsordnung in Aegyptus und den ίibήgen Provinzen des rδmischen
Reiclιs, Akten des 21. 1nternationa/en Papyrologenkongresses, Berlίn 1995, Stutt-
gart/Leipzig 1997, 320-391.
Haensch, Rudolf, Heraclea ad Salbacum, Dδrfe der Artemis Sbryallis und der Κaiser, Loka/e
Autonaιie und rtJmische Ordnungsmacht ίn den kaίserzt/chn Provίnze vom 1. bίs 3.
Jahrhundert, hrsg. ν. W. Eck, Mίinche 1999, 115-139.
Halfmann, Helmut, Die Senatoren aus deι tJstlichen Tei/ des 1nιperίum Romanuι bis zum Ende
des 2. Jh. n. Chr., Gδtinge 1979.
Halfmann, Helmut, Die Senatoren aus den kleinasiatischen Provinzen des rδmisclιen Reiches
vom 1. bis 3. Jahrhnndert, Epigrajia e ordine senatorio Bd. Π, τitul 5, Roma 1982, 603-650.
Halfmann, Helmut, ltίnera principum. Gesclιiht und Typologie der Kaίserin ίιn RtJmίschen
Reich, Stuttgart 1986.
Halfιn, He!mu~ Ein neuer Statthalterku1t in der Provinz Asia, ΕΑ 10, 1987, 83-90.
Hallof, Κiaus, Die Inschήft von Skaptopara. Neue Dokumente und neue Lesungen, Chiron 24,
1994, 405-429.
Hantos, Theodora, Res Publίca Constituta. Dίe f/erfassung des Dictators Su/Ja, Stuttgart 1988.
 Bibliographie 353

Harl, Kentlι W., Cίvic Coins and Cίvic Po/ίtics in the Ronιa East Α. D. 180-275, Berke-
ley/Los Angeles/London 1987.
Harris, Β. F., Bithynia; Roman Soνerignty and the Surviνal of Helctύsm, ANRfV Π 7,2, 1980.
857-901.
Hauken, Tor, Reflections ση New Rcadings in tlιe Skaptopara Inscήptio, SO 70, 1995, 82-94.
Hauken, Tor, Petition and Response. An Epigraphic Study of Petitions lo Ronιa Enιperos 181-
249, Bergcn 1998.
Heller, Anna, La violence au sein des provinces d'Asie ιnieur a J'Cpoque iιnpCrale, 3 parιi de
quelques discours de Dion dc Pruse, Cahίers dι Centre Gιsta'e Glotz 10. 1999, 235-253.
Hemnann, Jolιanes, Zum Edikt des Pr<Jfekten Gaius Ανίdιs Heliodorus. ZRG 92. 1975. 260-
266.
Hemnann, Peter, Der rtJ1ιίsche Kaisereid Untersuchungen zu seίnr Herkιnft ιnd Envick/ιg,
Gδtinge 1968.
Hemnann, Peter, Kaiserliche Garantie fΊir pήbvate Stiftungen. Ein Beitrag zum τtιema ,Kaiscr
und stil.dtische Finanzen", Studίen zur antiken Sozialgeschichte. FestschriftfiJr Friedc/ι Vit-
tinghaff, hrsg. ν. W. Eck!H. Galstcrcr/H. Wo!Jf, Kδln!Wie 1980, 339-356.
Hemnann, Peter, Rom und die Asylie gήeclιishr Heiligtilmer: Eine Urkunde des Dictators
Caesar aus Sardeis, Chiron 19, 1989, 127-164.
Hemnann, Peter, Hί/feru aus rtJnιische Provίnze. Ein Aspekt der Krise des rtJιnische Rei-
ches ίnι 3. J/ιdt. n. Chr., Beήclιt a. d. Sitzungen d. Joaclιim Jungis-Gelcιaft der Wissen-
schaften, Hamburg/Gδtine 1990.
Herrmann, Peter, Epigralιsche Notizcn, ΕΑ !9, 1992, 115-117.
Hemnann, Peter, Inschήfte von Sardeis, Chiron 23, 1993, 233-266.
Heπna, Peter, Milet unter Augustus. C. Iulius Epikrates ιηd die Anfange des Κaiserkult, lst-
Mitt 44, [994, 203-234.
Hemnann, Peter, Sardeis zur Zeit der iulsch-adιen Kaiser, Asίa Minor SJudien 17 (For-
schungen in Lydien), 1995, 21-36.
Hemnann, Peter, Mystenvereine in Sardeis, Chiron 26, 1996, 315-348.
Herz, Peter, Asiarclιen und Arclιiea. Zum Provinzίalkut der Provinz Asia. 1:vclιe 7, 1992, 93-
115.
Herzog, Emst, Geschichte und Systeι der rδnιische Stasιerfng, 2 Bde in 4 Teilen. Leip-
zig !884/87/91.
Heuss, Alfred, Theodor Monιmse und das 19. Jahrhundert, Gδtinge 1956.
Heuss, Alfred, RtJιiscle Geschichte, Braunschweig 4 1976.
Hirsclιfed, Otto, Die Sicherlιtspoz im romischen Kaiserclι, SBAfV 189!, 845-877 (= ders.,
K/eine Schrijlen, Berlin 1913, 576-612).
Hirschfeld, Otto, Der Grιndbesitz der rδmischen Κaiser in den ersten drei Jalιrundet. z,vei-
ter Teil: Die kaiserlcιn Domiinen, Κ/ίο 2, 1902, 284-315 (= ders., Kleine Schriften, Berlin
1913, 544-575).
Hirschfeld, Otto, Die kaiser/ichen Verwaltungsbι bis auf Dioc/etian, Berlin 2 1905 (Ndr.
1963)..
Hodot, Rene, Le decret de Kyme en IΊιoneur de Labeon, ΖΡΕ 19, !975, 121-133.
Hδlkesamp, Κarl-Jochim, Zwischen .,System" und ,Gesclήιt". τtιeodr Mommsens Staats-
recht und die rδmische .,Verfassung" in Frankreich und Deutschland, Die spt'ile Repιb/ik!La
fin de /α repub/ίq Roπιaine. Un debat franco-leιd d'lιistoίre et d'lιistorgaphίe,
hrsg. ν. Hineήk Bruhns/Jea-Miclι Daνid!Wlfήe Nippel, Roma 1997, 93-111.
Holtιeid, Β., RtJnιίsche Bargerrechtspolitik und und rlJιische NeubiJrger in der Provinz Asia,
Diss. Freibnrg 1983.
Honore, Tony, U/pian, Oxford 1982.
Hopkins, Keitlι/Buron, Graham, Ambition and Witlιdraw: tlιe Senatoήl Aήstocray under tlιe
Emperors, in: Κ. Hopkins, Death and Renιval. Soci/gίa Studies in Ronιa Histoιy 2,
Cambήdge 1983, 120-200.
 354 Biblograpιe

Horsley, G. Η. R./Κearsly, R. Α., Anotlιer Boundary Stone bet\veen Tymbήanso and Sagalasw
sosinPisidia,ZPE 121,1998,123-129.
Horsley, G. Η. R./Mitclιen, Stephen, The lnscriptions ofCentra/ Pisίda, Bonn 2000.
Horster, Maήet, Ehrungen sp:ttantiker Statthalter, AnTard 6, 1998, 37w59.
Horstkotte, Hennann, Die Strafrechtspflege in den Provinzen der rδmischen κaiserzt zwisclιen
hegemonialer Ordnungsmacltt und lokaler Autonomie, Lokaie Autonιie und rίinιsche Ord-
nugs1ιaclt in den kaiserztlίchn Pro\ιinze vom 1. bis 3. Jahrhundert, hrsg. ν. W. Eck,
Mfinchen 1999,303-318.
Hunt, Α. S.!Edgar, C. C., Se/ect Papyri Ι: Non-Literaιy Papyri, Public Docunιets, Cambήdge,
Mass. 1977.
Isaac, Benjamin, The L;nιits of Enιpίre. The Ronιa Arnιy in the East, Revised Edition, Oxford
1992.
Jacques, Franι;ois/Scled, Jolm, Ronιe et l'integraίo de /Έnψire (44 αν. J.-C. - 260 ap. J.-C.),
Bd. 1: Les stnιcure de Ι Έmpίre ronιai, Paήs 1990.
Jameson, Slιeag, Comutus Tertullus and the Plancii ofPerge,JRS 55, 1965, 54-58.
Jones, Amold Hugh Martin, Tlιe Cίtes ofthe Eastern Ronιa Proνinces, Oxford 1937, 21971.
Jones, Amold Hugh Martin, The Greek Cίty frorn Alexander to Justinίa, Oxford 1940 (Ndr.
1967).
Jones, Arnold Huglι Martin, Ι Appeal unto Caesar, Studies Presented to DtJ\Iid Moore Robίns
on his Seνntίh Bίrthday, Bd. Ι, hrsg. ν. George Ε. Mylonas/Dή Raymond, Saint Louis
1953, 918-930 (= ders., Studies in Roman Government and Law, Oxford 1960, 53-65).
Jones, Amold Hugh Martin, Procurators and Prefcιs in tlιe Early Pήncipate, in ders., Studies ίn
Ronιa Goνernιt and Lmν. Oxford 1960, 115-125,
Jones, Clιήsopher Ρ., Α Ne\v Letter ofMarcus Aurelius to the Athenians, ΖΡΕ 8, 1971, 161-183.
Jones, Clιήstoper Ρ., Plutarch and Ronιe, Oxford Ι97.
Jones, Chήstoper Ρ., Diodoros Pasparos and the Nikephoήa of Pergamon, Chiron 4, 1974, Ι83-
205.
Jones, Clιristophe Ρ., τlιe Plancii of Perge and Diana Planiana, HSCP 80, Ι 976, 231-237.
Jones, Clιήstopher Ρ., The Rornan f:Vorld of Dio Chιysotn, Cambήdge, Mass./London 1978.
Jones, Chήstop1ιer Ρ., Α Martyή for Apollonius ofτyan, Chiron 12, 1982, !37-144.
Jones, Clιήstop1er Ρ., τ!ιe Saerae Litterae of204: Two Co1onia1 Copies, Chiron 14, 1984, 93-99.
Jones, Chήstoplιer Ρ., Culture and Socίety ίn Lιcίan, Cambήdge, Mass./London 1986.
Jones, Chήstoper Ρ., Herac1es at Smyrna, AJN 2, 1990, 65-76.
Jones, Clιήstopher Ρ., Α Decree from Perge in Pamphylia; ΕΑ 25, 1995, 29-33.
Kalιrsted, Ulήcι, Delpιoi und das heilige Land des Apollon, Studίes Presented to DtJ\Iίd Moore
Robinson on hίs Sevntίh Bίrthday, Bd. Ι, lιrsg. ν. G. Ε. Mylonas!D. Raymond, Saint Louis
1953, 749-757.
Κalet-Mrx, Robert Morstein, Hegnιoy to Enψίre. The Devlopnιt of tlιe Ronιa lnψerίuι
in the Eastfronι 148 to 62 B.C., Berke1ey!Los Ange1es/Oxford 1995.
Kampmann, Ursula Μ. Die Honιίa-Verbidug der Stadt Pergamon. Der Versuch eίnr
k/einasiatischen Stadt, ιnter rtJnιίsche Herrschafi eigensttindige Politίk zu betrίn, Saar-
bιicken 1996.
2
Κaser, Max!Hackl, Κarl, Das roιnίsche Zivίlprozescht, Mίinche 1996.
Kaιzof, Ranon, Sources of Law in Roman Egypt: τιe Ro1e of the Prefect, ANRW Π !3, 1980,
807-844.
Κatzof, Ranon, Prefectura1 Edicts and Le1ters, ΖΡΕ 48, 1982,209-217.
Keil, Josef/Premerstein, Anton von, Bericht tlber eίn Z1νeit Reise in Lydien. Ausgefiihrt 1908 ίnι
Auftrage des Κ. Osterichίn Archtio/gίsen lnstituts, Denkschήft der Κaiserl­
chen Akademie der Wissenschaften in Wien, Phil.-ιst ΚΙ. 54, Wien Ι91.
Keil, Josef/Premerstein, Anton von, Berίcht aber eine drίte Reise in Lydien, Denksclιήft der
όsteπichn Akademie der Wisenclιaft, Plιί.-hist ΚΙ. 57, Wien Ι94.
 Bibliographie 355

Keil, Josef, Ein Markttag in Mfionien, Studies Presented to David Moore Robinson on his Seνn­
tielι Birthday, Bd. !Ι, hrsg. ν. G. Ε. Mylonas/D. Raymond, Saint Louis 1953,363-370.
Κienast, Dietmar, Die Homnia~ Vertr3ge in der rδmisclιen Kaiserzeit, JNG 14, 1964, 51..()4.
Κienast:. Dietmar/Csήu, Helmut, Ein νemaclιHsigt Zeugnis filr die Reiclιspotk Trajans:
Die zweite Tarsiclιe Rede des Dion von Prusa, Hίstora 20, 1971,62-83.
Κienast, Dietmar,Augustus, Dannstadt 1982.
Κienast, Dietmar, Der lιeig Senat. Senatskult und .,kaiserlicher" Senat, Chiron 15, 1985, 253-
282.
Κienast, Dietrnar, Zu den Homonoia-Vereinbarungen in der rδmisclιen Kaiserzeit. ΖΡΕ 109.
1995, 267-282.
Klaffenbach, Gϋntlιer, Grίech~·lι Epigraphik, Gδtinge 2
1966.
Κlein, Riclιard, Dίe Ronιred des Aelius Aristίde, Danstdι 1981.
Κlose, Dietήch Ο. Α., Dίe ManzprtJgung von Sιnyra ίn der roιnische Kaiserzeit, Berlin 1987.
Κlose, Dietήch Ο. Α., Mϋnzprfigu und stlidtische ldentitfit, Hellas und der griechische Osten.
Studίen zur Geschichte und Numisιatk der griechischen We/t, hrsg. ν. W. Lesclιorn u.a.,
Sarbϋcken 1996, 53-63
Κnibe, D. u.a., Neue lnschήfte aus Ephesos XII, JOAI, 62, 1993, 113-150.
Κnipfg, J. R., τΙιe Libe//i ofthe Decian Persecution, H1'hR 16, 1923, 345-390.
Kniitel, Rolf, Die actio finium regundomm und die ars gromatica, Die roιniscle Fe/dnιβkust.
lnterdίszp/iJ BeίtrJg zι ihrer Bedeutung fiJr die Ziv/ίsatongech Rοιs, lιrsg. ν.
Okko Behrends/Luigi Capogrossi Colognesi, Gδtinge 1992, 285-31 Ο.
Kokkina, Chήstina, Die Opramoas-Jnschrifl von Rhodiapolis. Euergtisπιω .. und sozia/e Elite in
Lykien, Βοπ 2000.
Kolb, Frank, Die Sitzordnung νοη Volksversammlungen im kaiserzeitliclten Eplιeso, 100 Jahre
Osterreichische Forschungen in Ephesos, hrsg. ν. Η. Fήesingr/. Κrinzge, Denkschήft
der όsteπichn Akademie der Wisenclιaft, Phil.-ιst ΚΙ. 260, Wien 1999, 101-105.
Κrause, Jens-Uwe, Das spfitantike Stίldeparon, Chiron 17, 1987, 1-80.
Κreil, Bernd; Die Statthalter K/einasiens unter den F/aviern, Diss. Miinclten 1975.
Kunkel, Wolfgang, Consilium, Consitήum (1968/69), in: ders., Kleίn Schriften. Zuιn rtJιi­
schen Strafiιehn und zιr rδιίschen Veιfasungchίt, Weimar 1974, 405-440.
Kunkel, Wolfgang/Wittmann. Roland, Staatsordnung und Staatspraxis der rtJιίschen Republίk.
Abschnitt 2: Dίe Magistratur, Handbuclt der Altertums,vissenscltaften. Mίinclte 1995.
Laffi, Ugo Le iscήzon relatiν all'introduzione nel 9 a. c. del nuovo calendario della provincia
d' Asia, SCO 16, 1967, 5-98.
Laffi, Ugo, Ι teπni del tempio di Zeus ad Aizanoi. Le iscήzon sulla parete interna dell'anta dc-
stra del pronas,Atlιeu 49, 1971,3-52.
Lafoscade, Uon, De epistulis (aliisque titulis) iιperatoum nιagistruqe Roιanru, quas
ab aetate Λugsti usque ad Constaίuι graece scrίpta, lapίdes papyrive servaverunt, Lille
1902.
Lahusen, Gδtz, Zu rδmischen Statuen und Bildnissen aus Gold und Silber, ΖΡΕ 128, 1999, 251-
266.
Lanata, Giuliana, Gli atti dei martiri cοιe docuιneti processua/i, Milano 1973.
Lane Fox, Robin. Pagans and Chrίstian ίn the Medίtran 1Vor/d frοι the Second Centuιy
ΛD to tlιe Conversion ofConstantine, Hanodswrtlι1986.
Laseπ, Fran"'is, Strabnn deνant I'Empire romain, ANRW 1130,1, 1982, 867-897.
Lo Glay, Marcel, Hadήen et I'Asklepieion de Pergame, BCH 100, 1976, 347-372.
Le Glay, Marcel, Le culte de Rome et de Salus aPergame, ou l'annonce du culte impCήal, Studί­
en zur Religion und Kultur Kleinasί. Festclιrif fiJr Karl Frίedch DOrner zunι 65. Ge-
burtstag anι 28. Februar 1976, Bd. 11, hrsg. ν. S. Sahin/E. Schwenheirn!J. Wagner, Loiden
1978, 546-564.
Le Glay, Marcel, Los censitores proνincae Thraciae, ΖΡΕ 43, 1981, 175-184.
 356 Biblograpιe

Lehncn, Joachίrn, Adventus principis. Untersuc/ιg zu Sinngehalt und Zernιoi/1 der Kai-
serankunft in den Stddten des lnιperiu Ronιa, Frankfurt a. Μ. u. a. 1997.
Lendon, J. Ε., Eιpire of Ho11our. The Art oJGvernιt in the Ronιa World, Oxford 1997.
Lenel, Otto, Palίngesi ίιr1· ciν/s, 2 Bde, Leipzig 1889.
Lcρely, Claude, Ronιe et /'intέgraίo de /'Erιpie, 44 av. J.-C.- 260 apr. J.-C., Bd. Π. Appro-
ches rέgionales dι Haut-Enιpire ronιaί, Paris 1998.
LescWιom, Wolfgang, , Grilnder der Stadt". Studien zu einem polίtiscι-re/gJn Plιtinoe der
grieclιshn Geschilιt, Stuttgart 1984.
Lesc1ιom, Wolfgang, Myt1ιos und Stadgrϋnu im Na1ιen Osten, Ο ΕΛΗΝΙΣΜΟ ΣΤΗΝ
ΑΝΤΟΛΉ, Athen 1991,441-452.
Lcschltom, Wolfgang, Antίke Aren. Zeitrechnung, Polίtik und Geschilιt im Schιvarzmen
ιnd in K/eίnasi nϋrd/ίclι des Taurus, Stuttgart 1993.
Leunissen, Paulus Martinus Maή, Konsuln und Konsu/are in der Zeit νοn Comιndus bis Se-
\•erιs Alexander (180-235 n. Chr.). Prosopographische Untersuchungen zur senatorischen
Elίte inι rtJιniscle Kaiserreich, Amsterdam 1989.
Levick, Barbara, Roιna Co/onies in Southern Asia λcfinor, Oxford 1967.
Levick, Barbara, Pliny ίπ Bitlιyna • And \Vhat followed, G&R 26, 1979, 119-131.
Lewin, Ariel, Illusioni e disillusioni di una citώ libera nell'impero romano, .Med4nt 2, 1999,
557-574.
Lewis, Naplιti, Domitian's Order aπ Requisitioned Transport and Lodgings, RIDA 15, 1968,
135-142.
Lewis, Naphtali, τ!ιe Prefect's Conventus, BASP 18, 1981, 119-129.
Le,νis Naphtali, The Process of Promulgation in Rom's Eastem Proνinces, Studies in Rοιαn
Lmv ίn the Meιroy ofΑ. Arthur Schί/er, 1ιrsg. ν. R S. Bagπ!VW. V. Harris, Leiden 1986,
127-139 (= On Goνernιt and Law in Rοιαn Egypt. Col/ected Papers of Naphta/i Le1vis,
At1anta 1995, 315-327).
Le,vis, Naplιti, Tlιe Docιnets fronι the Bar Koklιba Period in the Cave of Letters. Greek
Papyri, Jerusalem 1989.
Liebenam, Wilhelm, Die Legaten in den rtJιischen Proνinze νοn Augustus bίs Diokletian, Leip-
zig 1888.
Liebenam, Wilιem, Stι'ideνnvalug inι rtJnιische Kaiserreiche, Leipzig 1900 (Ndr. Amster-
dam 1967).
Liebs, Det1ef, U1piani opinionum Iibή νι, TRG 41, 1973,279-310.
Liebs, Detlef, Das ius gladii der rδmisclιen Provinzgouvemeure in der Kaiserzeit, ΖΡΕ 43, 1981,
217-223.
Lieu, Juditlι Μ., Jωage and Rea/ity. The Je1vs in the fVorld ofthe Christίan ίn the Second Centu-
ry, Edinburgh 1996.
Lindner, Rutlι, Mythos ιnd Jdentίι'i. Studien zur Selbstdarstellung kleίnasitchr Stι'ide ίn der
rtJnιiscle Kaiserzίt, Stuttgart 1994.
Lintott, Andrew, τlιe leges de repetundis and Associate Measures under the Republic, ZRG 98,
1981, 162-212.
Lintott, Andrew, Jnψerίuι Ra1ιnu: Polίtics andAιiίstro, London/New York 1993.
Lopuszanski, G., La police romaine et les Chr6tiens,AC20, 1951, 5-46.
Luzzatto, Giuseppe Ignazio, Processo provinciale e autonomie cittadine, JJP 15, 1965, 49~.
MacMullen, Ramsay, Roman Impeήa1 Building ίπ the Provinces, HSCP 64, 1959, 207-235.
MacMullen, Ramsay, So/dier and Ciν/an in the Later Roman Empire, Harvard 1963.
MacMullen, Ramsay, Market-Days in tlιe Roman Empire, Plιoenix 24, 1970, 333-341.
Mac Mullen, Ramsay, The Epigra1ιc Habit ίπ the Romaπ Empire, AJP 103, 1982, 233-246.
Macro, Aπtlιony D., 1mpeήa Provisions for Pergamum: OGIS 484, GRBS 17, 1976, 169-179.
Macro, Antlιoy D., τJιe Citίes of Asia Minor under the Roman Imperium, ANRfV Π 7,2, 1980,
658-697.
Madvig, 1. Ν., Die VerfasΔ·ιng und Venva/tung des rtJιnische Staates, 2 Bde, Leipzig 1881/82.
 Bibliographie 357

Magie, David, Rοιαn Rιle in Asia Mίnor /ο the End of tlιe Tlιίrd Century afler Chrίst, 2 Bde,
Pήnceto 1950.
Magioncalda, Andreina, Testimonianze sui prefetti di Mesoptaιni (da Settimio Severo a Dio~
cleziano), SDH! 48, 1982, 167-238.
Magioncalda, Andreina, Ι governatori dellc province procuratoric: carriere. L Όrde Jφιe.rt Hi-
stoire d 'ιnε artsocι·ie (If JJ'iJcfe αι. J.-C. - Ilf siJcle ap. J.-C.). lιrsg. \'. S. Deιnougi u.a ..
Roma 1999. 391-463.
Malay, Hasan, Letter of tlιe Proconsul Taurus and tlιe Pcoplc of Pylitai Near Tralles, ΕΑ 11.
1988, 53-58.
Malay, Hasan, Letters of Pertinax and tlιe Proconsul Aeιnilus Juncus to tlιe Cίty of Tabala, ΕΛ
12, 1988, 47-52.
Malay, Hasan, Greek and Latin Inscriptfons in the A1anisa Μuseι, Wien 1994.
Mantovani, Daήo, Π ,bonus praeses' secondo Ulpiano. Studi su contenuto c forιna del 'de officio
proconsulis' di Ulpiano, B/DR 35-36, 1993-1994, 203-267.
Manuwald, Bcmd, Casίu8 Dίο ιnd Augstι. Phίlo/gscιe Uιtersc/ung zι den Blcιe·n -15-
56 des dίoιschen GeschίlιtSΊvrk, Wiesbaden 1979.
Marasco, Gabήel, L'inscription de Takina ct la politique socialc de Caracalla, Mneιos.v 47,
1994, 495-511.
Marck, Clιήstian, Stadt, Ara uιd Teritoίιn in Pontus-Bithynien uιd Nord-Ga/tί, Tϋbinge
1993.
Marotta, Valeήo, Μι/tα de ίure sanxit. Aspetί de//a polίtca de/ dίrto dί Λntοιί Ρίο, Milano
1988.
Marotta, Valerio, Mandata prίncιπ, Torino 1991.
Marquardt, Joachim, Rι'Jnische Stasvenι/ug, 3 Bde, Leipzig 2 1881/84.
Marshall, Antlιoy 1., Govemors on the Move, Phoenίx 20, 1966, 231-246.
Martini, Remo, Rίcerh ίn dί tenιa editto provίncale, Milano 1969.
Marx, Edgard, Esaί sur les pοινίrs du goι/\•ern dι prDΙ'ince sοι /α rέpιbliqe Ronιaίe et
jusqι 'ά Dίoc/etn, Paris 1880.
Mason, Hugh 1., Greek Ternιsfo· Roιna Jnstiιo. Α Lexίcon andAna/ysis, Toronto 1974.
McCrum, M./Wodlιea, Α. G., Docunιets of the Principates of the Flaι•in Eιperos, Caιn­
bήdge 1961.
Meteze-Modrzejewski, Jos6phe, L'Egyptc, Ronιe et /'intέgraίoι de l'E1ιpίre, 44 αν. J.-C.- 260
apr. J.-C., Bd. II. Approches rέgionales dι Haut-E1ιpire rοιαίn, 1ιrsg. ν. Claude Lcpelly, Pa-
ήs 1998, 435-493.
Merklbacι, Reinlιod, Der gήechis Wortschatz und die Chήsten, ΖΡΕ 18, 1975, 101-148.
Merkelbach, Reinlιod, Der Rangstreit der Stadte Asiens und die Rede des Aelius ϋber Aήstid
die Eintraclι, ΖΡΕ 32, 1978, 287-296.
Merkelbach, Rcinhold, Nikaia ίn der rϋιtischen Kaiserzίt, Opladen 1987 (Rheinsclι­
Westf'.!licι Akademie der Wisenclιaft, Vortriige G 289).
Merkelbach, Reinlιod/Sa, Sencer, Die publiziertcn Insclιήfte von Perge, ΕΑ 11, 1988, 97-
170.
Merkclbaι, Reinhold, L. Antonius, gladiator Asiaticus, und der Brief des Q. Minucius Theπnus
an die Diozδsen von Asia, ΕΑ 25, 1995, 73-76.
Merklbacι, Reinhold/Stauber, Josef, Steinpίgraιm αιs deπι grίechisn Osten, Bd. 1: Die
Westkaste K/eίnasi von Knidos bis lίon, Stuttgart!Leipzig 1998.
Meyer, Eckhard, Die Bronzeprfigung von Laodikeia ίπ Syήen 194-217, JNG 37/38, 1987/88, 57-
92.
Miero\v, Herbert Edward, The Roιtan Proι•ίncial Governor as he Appears ίn the Dι"gest and Code
ofJustiιan, Colorado Springs 1926.
Millar, Fergus, Α Study ofCasίu Dto, Oxford 1964.
Millar, Fergus, τlιe Devclopment of Juήsdicton by Impeήal Procurators, Historίa 14, 1965, 362-
367.
 358 Biblograpήe

Millar, Fergus, τ!ιe Emperor, the Senate and the Provinces, JRS 56, 1966, 156-166.
Millar, Fergus, The Greek Wor1d and tlιe Third-Centuιy Invasions, JRS 59, 1969, 12-29.
Millar, Fergus, τtιe Impeήal Cult and Persecutions, Le cu/te des sou,ιeraίn dans I 'eιtpir ro-
nιai, Fondation Hardt, Entrctiens sur l'AntiquitC Classique 19, lιrsg. ν. W. den Boer, GenCve
1973, 145-175.
Millar, Fergus, 1ϊιe Eιpero ίn tlιe Ronιa World, Ithaca 1977, 2 1992.
Millar, Fergus, ηιe Wor1d oft1ιe Golden Ass, JRS71, 1981, 63-75.
Millar, Fergus, Empire and City, Augustus to Julian: Obligations, Excuses and Status, JRS 73,
1983, 76-96.
Millar, Fergus, State and Subject: The Impact of Monarchy, Cesar Augustus. Seven Aspects,
hrsg. ν. Fergus Milar!Eήch Sega1, Oxford 1984, 37-60.
Millar, Fergus, ,Senatoή1" Provinces; An Institutiona1ized Ghost, AncfV 20, 1989, 93-97.
Millar, Fergus, ηιe Roman Coloniae of tlιe Near East: a Study of Cultural Relations, Ronιa
Eastern Policy and Otlιer Studίes in Roιna Histoιy, lιrsg. ν. Heikki Solin/Mika Kajava, Hel-
sinki 1990, 7-58.
Millar, Fergus, The Greek City ίπ tlιc Roman Peήod, The Ancient Greek City-State, lυsg. ν. Μο~
gens Herman Hansen, Copenhagen 1993, 232-260.
Millar, Fergus, The Roman Near East 31 BC ~ AD 337, Cambήdge, Mass./London 1993.
Millar, Fergus, Emperors, Κlιgs and Subjects: τιe Politics of Two-Leve1 Sovereignty, SCJ 15,
1996, 159-173.
Millar, Fergus, Ci1ιίtaes /iberae, caianiae and Provincial Govemors under tlιe Empire, MedAnt
2, 1999, 95-113.
Mitclιe!, Step1ιn, τ!ιe P1ancii in Asia Minor, JRS 64, 1974, 27-39.
Mitclιe, Stephen, Requisitioned Transpon in the Roman Empire: Α New Inscήptio from Pis~
dia,JRS66, 1976, !06-131.
Mitc1ιe~ Stephen, τ!ιe Life of Saint τ!ιeodtus of Ancyra, AS 32, 1982, 93-113.
Mitclιe, Steplιn, τtιe Greek City in the Roman World. The Case ofPontus and Bithynia, Actes
dι I!Jlf Congrέs interaίoι d'έpigrahe grecque et fatίne, Athenai 1984, 120~3.
Mitc1ιel, Steplιn, Impeήal Bui1ding in the Eastem Roman Provinces, HSCP 91, 1987, 333-365.
Mitclιe, Stephen, Maxiιnus and the Clιήstian in A.D. 312: a New Latin Inscription, JRS 78,
1988, 105-124.
Mitchell, Stephen, Anatalia. Land, Men, and Gads in Asia Minar, Bd. Ι: The Ce/ts in Anato/ia
and the Jmpact ofRιna Rιle, Bd. Π: The Rise ofthe Chιrc, Oxford 1993.
Mitc1ιel, Stephen, The Administration of Roman Asia ftom 133 BC to AD 250, Loka/e Autono-
nιie und rtJnιische
Ordnugsιacht ίn den kaίserzitlcιn Provinzen vanι Ι. bis 3. Jahrlιn­
1ιrsg.
W. Eck, Mϋnche
dert, ν.
1999, 17-46.
Mitford, Terence Bruce, The Jnscriptians af Kaurian, Philadepύ 1971.
Mitford, Terence Bruce, Roman Cyprus, ANRfV!! 7,2, Berlin!New York 1980, 1286-1384.
Mitteis, Ludwig, Reichsrecht und Vafksrecht in den tJst/ichen Provinzen des rtJnιίsche Kaiser~
reichs, Leipzig 1891.
Molthagen, Joachim, Die ersten Konflikte dcr Clιήsten in der gήechis-rδmlιn Welt, Hista-
ria 40, 1991,42-76.
Momigliano, Amaldo, Daώel e la teoήa greca della successione degli impeή, RAI 25, 1980,
157~ 162 (= ders., Setίnιa contrίbu alfa storia deglί stιdi c/assici e delιon antico, Roma
1984, 297-304).
Mommsen, Theodor, R6nιische Geschichte, Bd. V: Gesclιiht der Provinzen bis aufDίok/etn,
Berlin 1885.
Mommsen, τtιeodr, RtJnιische Staatsrecht, Handbuclι der rtimischen Alterhϋm, 3 Bde, Leip-
zig '!887188.
Mommsen, τtιeodr, RtJωische Strafrecht, Leipzig 1899.
Musήlo, Herbcrt, Acts oft/ιe Pagι Martyrs, Oxford 1954.
Musήlo, Herbert,Acts ofthe Christίan Martyrs, Oxford 1972.
 Bibliographie 359

Nadel, Benjamin, Aspects ofEmperor Hadήn's Policy in tlιe Nortlιen Black Sea Area. RS.-1 12.
1982, 175-215.
Naour, Nouνels Chήstian, inscήpto de Balboura, AncSoc 9, 1978, 165-185.
Nasti, Fara, Un nuovo documento dalla Siήa sulle competenze di governatή e procuratori pro-
vinciali in tema di interdetti, lndex 22, 1994, 365-380.
Naumann, Fredήk, Ulpii von Aizanoi, Jstlι1i 35, 1985,217-226.
Neesen, Lutz, Untersuchungen zu den dίrektn Staatj·abgaben der r6nιische Kaij·erzίt. Bonn
1980.
Neesen, Lutz, Zur Ent\νicklug der Leistungen und Amter (munera et lιonres) itn rδJnisclιe
Κaiserclι des zweiten bis vierten Jahrhunderts, Historia 30, 1981, 216-223.
Νeή, Valeήo, L'elogio della cultura e l'elogio delle virtύ. politcιe nella epigrafia latina del IV
secolo d.C., Epίgrahc 43, 1981, 175-200.
Neslιauf, Herbert, Hadήns Reskήpt an Minicius Fundanus, Herιs 104, 1976, 348-36 ι
Nicalet, Claude, L'Empire romain: espace, temps et politique, Kteπιa 8, 1983, 163-173.
Nicolet, Claude, L 'invelaίr dι nιode. Geographie et polίique aux orίgines de I Έιpίre ro-
nιaί, Paήs 1988.
Nicolet, Claude, Financia/ Dacuπιents and Geagraphical Kno\vledge in the Rοιαn lf'orld. Ox-
ford 1996.
Nicols, John, Zur Verleihung Ofentlicιr Ehrungen in der rδnisclιe Welt, Chiron 9, 1979, 24-3-
260.
Nicols, Jolιn, Pliny and tlιe Paιronge of Communities, Herιs 108, 1980, 365-385.
Nicols, Jolιn, Patrons of Grcek Cities in the Early Pήncipate: The Case of Bίtlιynia. ΖΡΕ 80.
1990, 81-100.
Nicosia, Salvatorc, L'autobiografia oniήca di Elio Aristide, Ι/ sognio in Grecia, lιrsg. ν. Guilio
Guidoήz, Roma 1988, 173-189.
Nock, Arthur Darby, Σύναος {}εός, HSCP 41, 1930, 1-62 (= dcrs., Esa_ν on Religoπ and the
Ancίet IVorld, Bd. Ι, Oxford 1972, 202-251).
Noe, Eralda, Considerazioni sull'impero romana in Strabane e Cassia Dione, RIL 122, 1988,
101-124.
Nae, Eralda, Co1ιπent storico α Casίo Dione L/11, Como 1994.
Nolle, Johannes, Nundinas instituere et habere. Epίgralιsche Zeugnίs zιr Einrichtung ιnd
Gesta/tung νοn ltind/ichen Miirkten in Afrika und in der Proνinz Asia, Hildes-
lιeirn!ZftchNw York 1982.
NollC, Johannes, Epigralιsche und numismatische Notizen 9: Zu der neuen Stele aus dem Mu-
seum von Aydin, ΕΑ 15, 1990, 121-125.
NollC, Jolιanes, Die feindlcι Sclιwestm - Betraclιung zur Riνaltf der pamphylischen
Sllidte, Die epigrahίsc und a/teruπιsJ.ϊndlich Eιforschung Kleinasiens: Hundert Jahre
K/einasiatische Κοιίsn der Osterreichischen Akadenιi der 1Visenclιaf, hrsg. ν.
Gerhard Dobesch/Georg Rehrnbδck, Wien 1993, 297-317.
NollC, Johannes, Side ίπι Alterunι: Geschίt und Zeugnisse, Bd 1: Geographί, Geschichte,
Teslίnιoa, griechslι und /ateinische Jnsclιrίje, Bonn 1993.
Nolle, Jolιanes, Stidsclιe Pr'Jgeclιt und rδmische Κaiser, RIN 95, 1993, 487-504.
Nalle, Jolιanes/Eck, Werner, Der Brief des Asinius Rufus an die Magistrate νοπ Sardeis. Zum
Marktechspήνilg fiir dic Gemeinde der Aήlenoi, Chίron 26, 1996, 267-273.
Nalle, Johannes, Markteclι aufierlιb der Stadt: Lokale Autonomie Z\visclιen Statthaltcr und
Zentralort, Loka/e Αιtαnοηίe ιnd rϋnιische Ordnugsιacht in den kaiserzeitlichen Provinzen
vom !. bis 3. Jahrlιundet, lιrsg. v. Werner Eck, Miinchen 1999, 93-113.
NallC, Margret Karola/NollC, Johannes, Vom feinen Spiel stl.dicιer Diplomatie. Zu Zcremoniell
und Sinn kaiserztlcι Homanoia-Feste, ΖΡΕ 102, 1994, 241-261.
Nδr, Dieter, Oήgo.Studien zur Orts-, Stadt- und Reiclιszughδήkt in der Antike, TRG 31,
1963, 525-600.
Nδr, Dieter, Jιperiun und Polis in der holιen Prinzipatszeit, Mϋnche 1966, 2 1969.
 360 Biblograpιe

Nδr, Dieter, Zur Herrschaftsstruktur des rδmisclιen Reiches: Die SHI.dte des Ostens und das Jmw
peήum,ANRIV! 7,1, 1979,3-20.
Nδr, Dietcr, Zu einι fast vergessenen Konstitutionentyp: Interloqui de plano, Studί in onore di
Cesare Sanjilippa, Bd. ΠΙ, Milano 1983, 521-543.
Nδr, Dieter, Rδmisclι ZivlprozeBcιt naclι Max I<aser: ProzeBclιt und ProzeBpraxis in der
Provinz Arabia, ZRG 115, 1998, 80-98.
Nδr, Dieter, Zu den Xenokήt (Rekuperatoren) in der rδmischen Provinzalgeήcιtsbkί, Lo-
ka/e Autonιie und rόnιi~·cle Ordnιgsmacht in den kaίserzit/chn Provinzen V011J 1. bis 3.
Jalιrndet, hrsg. ν. W. Eck, Mϋnclιe 1999,257-301.
Nutton, Vivian, Two Notes ση Irnmuίties: Digest 27,1,6,10 and 11, JRS6!, 1971, 52-63.
Oliver, Jarnes Henry, The Sacred Gerusia, Baltimore 1941.
Olivcr, Jamcs Henry The Atlιenίa Expounders oftlιe Sacred andAncestra/ La\v, Baltimore 1950.
Olivcr, James Henry, τιe Ruling Power: a Study of tlιe Roιna Empire in tlιe Second Century
after Clιήst tlιroug tlιe Roman Oration of Aelius Aήstide, TAPhS Ν. S. 43,4, Plιiadeph
1953, '1980, 871-1003.
Oliver, Jarnes Henry, τtιe Roman Governor's Permission for a Decree of tlιe Polis, Hesprίa 23,
1954, 163-167.
Olίver, James Henry, Atlιens and Roman Problems around Moesia, GRBS 6, 1965, 51-55.
Oliver, Jaιnes Henry, Texts Α and Β of tlιe Hortlιesia Dossier at Istros, GRBS 6, 1965, 143-156.
Oliver, Jarnes Henry, Α Rornan Governor Visits Samotlιrke,AJP/ 87, 1966, 75-80.
Oliver, James Henry, The Sacred Gerusia and the Emperors Consilium, Hesperia 36, 1967, 329-
335.
Oliver, James Henry, Nfarcus Aιre/ίus. Aspects ofCίνic and Cultura/ Polίcy in the East, Pήnc­
ton 1970.
Oliver, James Henry, Hadήn's Reform ofthe Appeal Procedure in Grcece, Hesprίa 39, 1970,
332-336.
Oliver, James Henry, Imperial Comnύsier in Aclιai, GRBS 14, 1973, 389405.
Oliver, James Henry, The Governor's Edict at Aezani after tlιe Edict ofPήze, AJP 91, 1976, 174-
175.
Olίver, James Henry, Panclιes and Panlιes, Hesprίa 47, 1978, 185-191.
Oliver, James, Henιy, On the Edict of Severus Alexander (Ρ. Fayum 20), AJP 99, 1978, 474-485.
Oliver, James Henιy, Greek Applications for Roman Tήals, ΑJΡ/ι 100, 1979, 543-558.
Oliver, James Henry, Roman Emperors and Athens, Historia 30, 1981,412423.
Oliver, James Henry, Roman Senators from Greece and Macedonia, Epigrafι e ordine senatorio
Bd. 11, τitul 5, Roma 1982, 583-602.
Oliver, James Henry, The Ci\ιc Tradition and Ronιa Athens, Baltimore!London 1983.
Olivcr, Jamcs Henry, Greek Constίιi of Early Roman Enιperos [rο1ι lnscriptίo and Papy-
rί, Plιiadep 1989.
Orth, Wolfgang, Die Proνinzalptk des riberius, Diss. Mϋnclιe 1970.
Pallas, DCmCtre 1./Ciιartonds, Sf:raplιin/Vec, Jacques, Inscήptίo lyciennes trouvees 3
Solόms pri:s de Coήntlιe, BCH83, 1959,496-508.
Pavis d'Esurac, Henriette, PCrils et clιanes du rCgίmc civique selon Plutarque, Ktenιa 6, 1981,
287-300.
Pek<iry, τtιomas, Untersuchιg zu den rOnιiscle Reiclιstraβn, Bonn 1968.
PekΔry, τιοmas, Statuen in kleinasiatischen Inschήfte, Studien zur Re/ίgion und Kιltur Kleina-
siens. Festschrift fiir F. Κ. Dδrne zunι 65. Geburtstag, lιrsg. ν. Sencer Sahin/Elmar Sclιwert-
1ιeim/Jδrg Wagner, Leiden 1978, Bd. 11, 727-744.
Pera, Rosselia, Honιia sιle nιoet da Augusto agli Antonini, Genova 1984.
Pera, Rossella, Rifcήment all'evergetismo nelle Ieggende monetali, Atti dei/Άca1ι Lίgure
di Scienze e Lettere 49, 1992,499-514.
Peterson, Εήk, ΕΙΣ ΘΕΟΣ. Epigraphische, fornιgescliht/ί und re/igonschίtU­
tersuchιng, Gδtinge 1926.
 Biblograpιe 361

Peterson, Εήk, Die Einlιoug des Kyήos, Zeitschr. f sytenιaίch Tlιeogί 7, 1930, 682-702.
Pflaum, Hans-Georg, Essai sur le cursus publίcs dans l'Haut-Empirc Romain, Afέnιoires ,ιe
Ι 'Αcadέπιίe des fnj·criptίos et Be//es Lettres 14, 1, Paris 1940, 189-390.
Pflaum, Hans-Georg, La fonification de la ville d' Adralιn d' Arabie (259-260 ii 274-275) d'aprCs
des inscriptions rCcemment dCcouvenes, Syria 29, 1952,307-330.
Pflaum, Hans-Georg, Les gouverneurs de la province romaine d'Arabie de 193 ii 305. S.vria 34.
1957, 128-147.
Pflaurn, Hans-Georg, Lucien de Samosate, arclιistno praefecti Aegypti d'nprCs une inscription
de Caesaree de Maurctanie, MEFR 71, 1959, 281-286.
Pflaum, Hans-Georg, Lej' cariέes procιatiens r!questres sοι le Haιt-Epire roιnai. Pa-
ήs 1960.
Pflaum, Hans-Georg, LCgats impCήau.x Δ l'intCrieur des proνinces sCnatoriales, Ηοιαges .ι
Grenί, lιrsg. ν. Marcel Renard, Bruxelles 1962, 1232-1242.
Pippidi, D. Μ., Epigraphfj·che Beitrtige zur Geschichte Hωrias in hel/enistischer ιnl roιniscle
Zeit, Berlin 1962.
Pippidi, D. Μ., Das Stadtgebiet von Histήa in rδtnisclιe Zeit auf Grund der Hortlιesia des Labc-
ήus Maxirnus, Dacia 2, 1958, 227-247.
Piso, Ioan, Fasti Provinciae Daciae Ι. Die senatorfj·chen Aπιωrtige, Bonn 1993.
Plassart, AndrC, L'inscription de Delpιs mentionnant le proconsul Gallion, REG 80, 1967, 372-
378.
Potter, David S., PΓoplιecy and Histoιy in the CrisΔ' of the Roπιan Ειψil'e. Λ Histoι·cal Coι­
nιetay on the Thirtenlι Sybίline Orac/e, Oxford 1990.
Potter, David S., Martyrdom as Spectacle, Theatel' ancl Society in tlιe Classica/ H1ol'lcl, lιrsg. ν.
Ruth Scode1, Ann Arbor 1997, 53-88.
Pήce, Simon, Ritιals and Po1νer. The Ronιalψe'i Cult ίι Asia Aι/inol', Caιnbridge 1984.
Pήce, Sirnon, Latin Clιristan Apologetics: Minucius Felix, Tenullian, and Cypήan, Apologetics
in the Rοια Ειφίre. Pagans, Je1νs, and ChΓistίan, lιrsg. ν. Μ. Ed,\'ards/M. Goodman!S.
Pήce, Oxford 1999, 105-129.
Purpura, Gianfranco, Gli editti dei prefetti d'Egitto. Ι sec. AC. -Ι sec. D.C .. Annali clel S'eΙιίnα­
rίσ Gίuridco de//a Uniνerstι di Palenno 42, Palurnbo 1992,485-671.
QuaB, Fήedman, Zur politscιen Ttitigkeit der munizipialen Aristokratie des griechίslιn
Ostens in der Kaiserzeit, Hίstol'ia 31, 1982, 188-213.
QuaB, Fήedιna, Zum Einflull der rδιniscle Nobilittit nuf das Honoratiorenregime in den
Stadten dcs gήechisn Ostcns, Herιns 112, 1984, 199-215.
QuaB, Fήedman, Die Honratίesclιih in den Sttidten deΔ· gΓieclιs}n 0.\·tens. Untasι­
chungen zur po/itsclιen ιnd sozialen Ent•ick/ιg in Jιe/lnistίc}r ιnd rδπιiscJe Zeit,
Stuttgart 1993.
Quct, Maήe-Hnt, Parler de soi pour louer son dieu: le cas d' Aelius Aήstide, L 'ίnνetio de
l'aιtobigrpίe, hrsg. ν. M.~F Baslez et al., Paήs 1992, 21~5.
Quet, Maήe-Hnt, L'inscήpto de VCrone en l'1ιoneur d'Aelius Aήstide et le rayonnement
de 1a Secohde Sop1ιistque c1Ιez 1es ,Grecs d'Egypte", RE4 114, 1992, 379-40 l.
Raepst~Chrli, Maήe~Thrs, Epouses et familles de magistrι dans les provinces rOJnaines
aux dcux prerniers siCcles de l'Ernpirc, Historia 31, 1982, 56-69.
Rankov, Ν. Β., Frumentaήi, tlιe castra pergήna and tlιe Provincia1 Officia, ΖΡΕ 80, 1990, 176-
182.
Reinmutlι, Ο. W., Tlιe PΓefct ofEgyptfroι Augιst to Diocletian, Leipzig 1935.
Remus, Harold, Voluntary Associations and Net,vorks. Aelius Aήstidc at tl1e Asclepieion in
Pergarnum, Volιntay Asocίalin ίn t}ιe Graeco-Rιn JVorid, hrsg. ν. J. S. Kloppen-
borg/S. G. Wi1son, London!NewYork 1996,146-175.
RCmy, Bernard, La carήe de Q. Aradius Rufinus Optatus Aelianus, Historia 25, 1976,458-477.
RCmy, Bernard, L'apoή de la numisιatqe aux fastes de la province de CappadoceMGalatie,
BSFN, 1982, 173-175.
 362 Bibliograpltie

RCmy, Bemard, L 'activitC des fonctionnaires senatoriaux dans Ia province de PontMBithynie au

HautMEmpire d'aprCs les inscriptions, ΕΑ 6, 1985, 43Μ52.
Remy, Bemard, L'activite des fonctionnaires sCnatoriaux dans les districts du Pont au Haut-
Empire d'apres les inscriptions, REA 87, 1985,219-225.
Remy, Bernard, Ύπατικο[ et consulares d.1ns Ies provinces impCriales prCtoήens aux Ile eι IIIe
siecles, Latomus 45, 1986, 311-338.
Remy, Bernard, Les fastes sέnatoriιx des proviιces ronιaies d'Anato/ie au Haut-Eιpίre,
lstanbul/Paris 1988.
Remy, Bernard, Les cariέes sιJnatorile dans les provinces ronιaies d'Anatolie au Haut-
Empire (31 αν. J.-C.- 284 ap. J.-C.) (Pont-Bithynie, Galtίe, Cappadoce, Lycie-Panιph/ et
Cί/ice, Istanbul!Paris 1989.
RCmy, Bemard, ι 'activitC des fonctionnaires sCnatoriaux dans la province de Cilicie au Haut-
Empίre d'apres Ies inscrίpιo, Afέlanges Pierre Lέvque Bd. ΠΙ: Anthropologie et societέ,
hrsg. ν. Maήedlin Mactoux!Evelyne Geny, Paήs 1989, 363-375.
RCmy, Bernard, ι 'activitC des fonctionnaires sCnatoήux dans la province de Galatie d'apres les
inscήpto~ REA 92, 1990, 85-106.
R.emy, Bernard, ι 'activitC des fonctionnaires senatoήux dans la province de CappadoceMGalatie
d'apres les inscήpto,X Tark Tarih Congresi 'nden ayrίbsinι 1986, Ankara 1990,669-684.
R.emy, Bernard, ιe maήge des sCnateurs romains affectCs en Anatolie, Parentέ et straέgie fa-
nιi/ίaes dans Ι Άntίqιέ, Roma 1990, 381-414.
Remy, Bernard, ι'active des fonctionnaires senatoriaux dans la province de Cappadoce au
Hauι-Empire d'apres les inscriptions, La Cappadoce mέridona/e jusqu 'ά /α fin de /'έpoque
roιnie, hrsg. ν. Β. Le Guen-Pollet/0. Pelon, Paήs 1991,61-74.
RCmy, Bernard, ι 'activitC des fonctionnaires sCnatoήux dans la province de ιycieMPamphl au
Haut-Empire d'apres les inscriptions, Anato/ia Antίqua 1, 1991, 151-182.
Remy, Bernard, L'apport des monnaies locales aux fastes de Ia province sCnatoriale de Ponte-
Bitlιyne (27 aνnt J.-C.- 162 apres J.-C.), Erol Atalιy Menιoril, lιrsg. ν. Hasan Malay, Iz-
nήr 1991, 153-163.
R.Cmy, Bernard, ιes alliances matrimoniales des sCnateurs anatoliens au Haut-Empire, Anato/ia
Antiqua .2, 1993, 171-191.
Rey-Coquais, Jean-Pierre, Inscήptio grecques d'Apamee, AAS 23, 1973, 39-84.
Rey-Coquais, Jean-Pierre, Syήe Romaine, de Pompee Ιι Diocletien, JRS 68, 1978, 44-73.
Reynolds, Joyce Μ., Vota pro salute pήncis, PBSR 30, 1962, 33-36.
Reynolds, Joyce Μ., Notes on Cyrenaican lnscήptio, PBSR 33, 1965, 52-54,
Reynolds, Joyce Μ., New Eνidenc for the lmpeήa Cult in Julio-Claudian Aplιrodisa, ΖΡΕ 43,
1981,317-327.
Rcynolds, Joyce Μ., Aphrodisias and Rome, ιond 1982.
Reynolds, Joyce, Senators Originating in the Provinces of Egypt and of Crete and Cyrene, Epi-
grafia e ordine senatorio, Bd. Ι, Tituli 5, Roma 1982, 603-650.
Reynolds, Joyce Μ., Further Infoπati on Impeήal Cult at Aphrodisias, Studii C/asice 24,
1986, 109-117.
Reynolds, Joyce Μ., Honouring Benefactors at Aplιrodisa: a New Inscription,. Aphrodίsia Ρα~
pers 3, hrsg. ν. C. Roueche/R R R Snήtlι, Ann Arbor 1996, 121-126.
Reynolds, Joyce Μ., New ιetrs from Hadήn to Aplυodisa: Trials, Taxes, Gladiators and an
Aqueduct, JRA 13, 2000, 5-20.
Rich, John W., Dio on Augustus, Hίstory as Text. The 1Vritίng of Ancient History, hrsg. v. Α.
Cameron, London 1989, 87-110.
Richardson, Jolιn,. The Administration of the Empire, The Cambridge Ancient History, Second
Edition, Bd. !Χ: The Last Age ofthe Ronιa Republic, 146-43 B.C., hrsg. ν. J. Α. Crook/A.
Lintott!E. Rawson, Cambήdge 1994, 564-598.
Ritsakis, T.rrouratsoglu, G., 'Επιγραφές Ιiνω Μακεδο\iw; (Ελμεια, Έορδαί, Νότια
Λυγκηστίς, Όρεστίς), Bd Ι, Atlιenai 1985.
 Bibliogrnphie 363

Riνe~ J. Β., The Decree ofDecius and the Religion ofEmpire, JRS89, 1999, 135-154.
Robert, Louis, Etudes anatoliennes. Recherches sιr les ίnscrpNo grecqιs de Ι :4sίe nιier,
Paήs 1937.
Robert, Louis, Le calendήr dc Smyme, REA 36, 1938, 23-20 (= ders., Opera A1ίnora Selecta,
Bd. !Ι, Amsterdam 1969, 786-791.
Robert, Louis, La titulature de la ville de Sardes, ders., Helfnίca, Bd. I, Limoges 1940, 56-59.
Robert, Loώs, Un edifice du sanctuaire de l'Isthme dans une inscription de Corίntlιe, ders., He/-
lenica, Bd. Ι, Limoges 1940,43-53.
Robert, Louίs, Les gladiateurs dans /Όrient grec, Limoges 1940.
Rohert, Louis, Sur un papyrus de Bruxelles, RPh 17, 1943, 111-119 (= ders., Opera Minora Se-
/ecta, Bd. Ι, Amsterdam 1969, 364-372).
Robert, Louis, Ulpia Hernclea, ders .• Helnίca, Bd. 111, Paris 1946, 5-3 ι
Robert, Louis, Deux textes inutlίsC sur PergC et sur SίdC, ders .. Hellenica. Bd. V, Paris 1948.
64-76.
Robert, Louis, έpigrnmes relatives 3 des gouvemeurs, ders., Hellenica. Bd. IV: ίi:pgranιe.~· (/ι
Bas-Eιnpire, Paris 1948, 35-114.
Robert, Louis, Inscriptions de Lydie. 1. Detret de Sardes, ders., Hel/nίca, Bd. ΙΧ, Paris 1950, 7-
25.
Robert, Louis, La νil!e d'Euhippe en Caήe, CRAJ 1952, 589-599.
Robert, Louis, Inscriptions grecques de Side en Pamphylie, Rev. Phil. 32, 1958, 15-53 (= ders.,
OperaMinoroSe/ecta, Bd. ν, Amsterdam 1989,155-193).
Rohert, Louis, ΑΙτΗΣΜΕΝΟ sur 1es monnaies, in: ders., f!ellenica, Bd. ΧΙ-!, Paris 1960,
53-62.
Rohert, Louis, Rec1ιrhs epigra1ιqus νι Inscήptio d'Atlιens, REA 62, 1960, 316-324.
Robert, Louis, Recherches Cpigrnlιques VII. DC::cret de la ConfedCration Lycienne 3 Corintlιe,
REA 62, 1960, 324-342.
Robert, Louis/Dupont-Sonuner, Α., La dιJes de HiCrapo/is-Castaba/a (Cί/ce), Paris 1964.
Robert, Louis, He/lenica, Bd. ΧΙ: D :4phrodίsa ά la Lycaonίe. Coιpte rendu du vο/ωιe fίJ/
des Monuιeta Asiae lvfinoris Antίqua, Paris 1965.
Rohert, Louis, Inscήptio d'Aphrodisias, AC 35, 1966, 377-432.
Robert, Loώs, Monnaies antίques en 1'roade, Gcneve 1966.
Robert, Louis, Documents de I :4sίe πιineur ιtέrίdinale, Paris 1966.
Rohert, Louis, τlιeophan a
de Myti1ene Constantinople, CRAJ 1969, 42-64 (= ders., Opera
Minora Selecta, Bd. ν, Amsterdam 1989, 56!-583).
Robert, Louis, Les inscήpto, Laodicέe du Lycos. Le Nyιphέe,lrsg. ν. J. de Gagnier u.a., Paris
1969, 247-389.
Robert, Louis, De Carptlιes ii la Propontide Vll: De PCrintlιe il Apamee, Cyzique et Claros. Ι.
Une inscήpto de PCήnthe, Studii C/asίce 16, 1974, 61-69 (= ders., Opera A1ίnora Se/ecta,
Bd. VI, Amsterdam 1989,283-291.
Robert, Loi,Iis, Monnaies grecques de l'Cpoque impCήale: Il. Une Γet 3 Sardes, RN 1976, 49~56
(= ders., Opera Minoro Se/ecta, Bd. VI, Amsterdam 1989, 161-168).
Robert, Loώs, La titulature de Nicee et de Nicomedie. La gloire et la haine, HSCP 81, 1977, l-
39.
Robert, Louis, Documents d' Asie mineure VIII: Reglement impCήal grC::co-latin sur les lιδtes im~
posό, BCH 102, 1978, 432-437.
Robert, Loώs, Une Cpigramme satiήque d'Automάln et AtlιCnes au dC::but de l'empire. Antlιo-
gie Palatine ΧΙ 319, REG 94, !981, 338-361.
Rohert, Louis!Rohert, Jeanne, Fouil/es d:Anιyzo Ι, Paήs 1983.
Robert, Loώs, Le πιartye de Pionios, prέte de Sιyrne, Washington, D.C. 1994.
Roddaz, J.-M., De CCsar Auguste: L'image de la monarclιie a clιez un histoήen du siCcle des
Severes, REA 85, 1983, 67-87.
 364 Bibliographie

Rogers, Guy MacLean, The Sacred Identίy of Ephesos. Foιndatί Jvfyths of α Ronιa City,
London/Ne\vYork 1991.
Ronchey, Silvίa, Jndagine sιl martί di San Po/icarpo. storίca Critίca e fortιna agίorfic di
un caso gίιdizaro in Asia nιiore, Roma 1990.
Ronchey, Silvia, Glί atί die martiri tra politica e leιtrau, Storia di Rοπιa, Bd. Ι 2, L 'etά tar-
doantic.J/ιgl e le cu/ture, lιrsg. ν Α. Carandini!L. C. Ruggini/A. Giardina, Torino 1993,
781-825.
Rostovtze!f, Miclιa, Angaήe, Κ/ίο 6, 1906, 249-258.
Rostovtzeff, Miclιa, Gese/lschaft und Wίrtschaf ίnι rt.Jnιiscle Kaiserreich, 2 Bde, Lcipzig
1929.
Roueclι, Charlotte, Rome, Asia and Aphrodisias in tlιe Third Century, JRS71, 1981, 103-120.
Roueclι, Clιarote,
Acclamations in tlιe Later Roman Ernpire: New Evidence from Aplιrodisa,
JRS74, 1984, 181-199.
RoueclιC, Clιarote, Floreat Perge!, Jιages ofAutlιoriJy. Papers Presented to Joyce Reynolds on
the Occasion of her 701/ι Birthday, lιrsg. v. Charlotte RouecM und Μ. Μ. MacΚenzi, Cam~
bήdge 1989, 206-228.
Roueche, Clιarote, Aphrodisίa ίn Late Antίquy, London 1989.
RoueclιC, Clιarote, Α Ne\V Govemor of Cari-Plιyg: Ρ. Aelius Septimius Mannus, Splendis-
sinιa Civitas. Etιdes d'histoίre roι1aίne en honιage ά Franφίs Jacqιes, lιrsg. ν. AndrC
Chastagnol et al., Paήs 1996, 231-239.
RoueclιC, Charlotte, Benefactors in tlιe Late Roman Peήod, Actes du Χ Congres Interaίol
d'/ipigraphie Grecqι et Ronιaίe, Ninιes, 4-9 octobre 1992, Paήs 1997, 353-368.
RouechC, Clιarote, τιe Functions of tlιe Govemor in Late Antiquity: Some Oservations, AnTard
6, 1998,31-36.
Rousset, Denis, Les frontiέ:es des citέ:s grecques. Premiέ:s rέ:flexions il partir du recueil des
documents Cpignιlques, Cahίers du Centre G. G/otz 5, 1994, 97-126.
Rudor!f, Α., Ueber den Liber de officio proconsulis, APAW 1865, 233-321.
~alιin, Sencer, Bitlιynίsce Stιdίen, Bonn 1978.
~ahin, Sencer, Ti. Iulius Frugi, Proconsul νοη Lycia-Pamphylia unter Marc Aurel und Verus, ΕΑ
3, 1984, 39-48.
~ahin, Sencr/Flι, David Η., Ein Dokument aus Takina, ΕΑ 10, 1987, 133-142.
~ahin, Sencer, Stalιer der Provinzen Lycia-Pamphylia und Bitlιyna Pontus ίη der Zeit der
Statusllnderung beider Provinzen unter Marc Aurel und Lucius Verus, ΕΑ 20, 1992, 77-89.
~alιin, Sencer, Studien zu den Insclιrifte von Perge Ι: Gennanicus in Perge, ΕΑ 24, 1995, 21-36.
~alιin, Sencer, Ergllnzungen zu einer akeplιn Inschήft aus Attaleia (Μ. Plancius Varus; SEG
VI 650), ΕΑ 28, 1997, 149-151.
~alrin, Sencer, Studien zu den lnscιήf:e νοη Perge 111: Marcus Plancius Rutilίιs Varus und C.
Iulius Plancius Varus Cornutus. Vater und Sohn derPlancia Magna, ΕΑ 27, 1998, 115-125.
Saller, Riclιard, Personal Patronage under tlιe Early Emplre, Cambήdge 1982.
Salmieή, Giovanni, La polίtca e ίΙ potere. Sagίo su Dίone dί Prusa, Catania 1982.
Salmieri, Giovanni, La vita politica in Asia minore sotto l'impero romano nei discorsi di Dione
Ellenistici 12, 1999,211-267. di Prusa, Stιdi
S:inclιez, L 'Anιphίctioe des Pyles et de Delpιs. Recherches sur son r6/e lιistorqe, Pieπ, des
origίnes au If sίec/ de notre ere, Stuttgart 2001.
Santalucia, Bernardo, Ι ,lίbri opinίuι" di Ulpίano, 2 Bde, Milano 1971.
Saήkis, Τ. Χ., 'Ρωμαίοι ιϊρχοντες τής έπαρχίς Μακεδονίς. Μέρος Β': 'Από τού
Αύγοστυ μέχρι τοίi Διοκλητανίi (27 π.Χ- 284 μ.Χ), Thessalonike 1977.
Sartre, Maurice, Aspects Cconomiques et aspects religιx de la frontiere dans les citCs grecques,
Κteια 4, 1979, 213-224.
Sartre, Maurice, Tι·ois έtιdes J.·ιr I Ί1ι·αbίe ronιaίe et byzantίe, Bruxelles 1982.
Sartre, Mauήce, Jnscrίptio.' grecques et latίnes de /α Syrie ΧΙ 1: Bostra, Paήs 1982.
 Biblograpιe 365

Sartre, Maurice, L Όrient rοιαίn. Proνinces et sociέte.\· pι·oνincales en Mι?diteran orientale

d'Auguste αιχ Sένres (31 avαnt J.-C. -235 αpri!sJ.-C) Paris 1991.
Sartre, Maurice, JnscriptιΌ grecques et lαtines de /α Syrie ΧΙ, 1nscriptίo de /α Jordanie 4:
Ρέtrα et /α Nαbtέne nιέridoale du 1ιαdί nl-Hαsa αι go/fe de 'Aqaba, Paήs 1993.
Sayar, Μ. Η., StraBenbau in Κilken unter den Flaviern naclι einem neugefundenen Meilenstein,
Ει! 20, 1992, 57-61.
Sclιer, Tanja Susanne, lvfythische Vorvtiter. Zur Bedιtung grieclιsh Heronι_vth ί1ι
Se/bstvrindί kleinasίαtΔ'Cιr Sttidte, Milncιe 1993.
Sclιer, Tanja Susanne, Res gcstae Divi Augusti 24: Die Restituierung gδtlicιen Eigentuιs in
Κleinas durclι Augustus, Rom und der gήeclιis Osten, Festclιrif fiir Hatto Η. Sclniιt
zum 65. Geburtstag, lιrsg. ν. Charlotte Sclιubert!Κai Brodersen, Stuttgart 1995,209-223.
Scheid, John, CοιΙJentαrί fratιn Arvalίunι qιί superιnt, Roma 1998.
Scherrer, Ρ., Augustus, die Misίon des Vedius Pollio und die Arteιnis Eplιesia, J6A1 60. 1990.
87-101.
Sclιier, Α. Artlιu, Custom in Classical Roman La\V, flirgιa Lmι Reνίι 24, 1937/38, 268-282
(= ders., An Anιericα Experience ίn Rοιαn Lmι, Gδtinge 1971, 41-55).
Sclιier, Α. Arthur, Provincial Cases in Papinian, Seιίnar 11, 1953, 1-11 (= ders., An Aιericαn
Experience ίn Rοιan Lmv, Gδtinge 1971, 126-145).
Sclιδnbauer, Ericlι, Reiclιsrt, Volksrecιt und Provinzialrecht. Studien ϋber die Bedeutung der
Constitutio Antoniniana fιir die rδιniscle Reclιtsn\vikug, ZRG 57, 1937, 309-355.
Sclιδnbauer, Ericl1, Drei interessante Inschήfte aus Eplιcso, Jura 16, 1965, 105-115.
Sclιrδde, Heinrclι Otto, Ριb/ίs Αe/ίιs AristeίclΔ·. Hei/ίg Beι·iclt, Heidelberg 1986.
Schuler, Clιristof, Ltind/iche Sίedlιtng ιπd Genιiπd inι Jιel/nίstiΔ'C ιnd kaiserzt/clιn
KleinaΔ·, Mϋnclιe 1998.
Sclιuz, Fήtz, Geschί/ιt der rOnιische ReclιtsH'ίnaf, Weimar 1961, engl. 1946, ~ 1953.
Sclιuz, Raitnund, Herschαfl ιnd Regίrιn. Ronιs Regίιnt in den Proνίnze in der Zeίt der
Repub/ik, Paderbom u.a. 1997.
Schϋre, Emil, The Hίstoιy oftlιe Je1vish Peop/e ίη tJιe Age of Jesus Clιrist (175 B.C. - Λ.D 135).
Α New English Version Revised and Edited by Geza Vermes/Fergus Milar/tιe\v Black/
Martin Goodman, Bd. Ι, Edίnburg1ι 1973, Bd. Π, 1979, Bd. 1!1 1, 1986, IJJ 2, 1987.
Sclιwertin, Elmar, Ein postlιumer ElιrenbscuB fiir Apollonis in Kyzikos, ΖΡΕ 29, 1978,
213-228.
Sclιwertim, Elmar, Zu Hadrians Reίsn und Stidegrϋnu in Κleinas. Eine neue Grϋn­
dungsiira, Ει! 6, 1985, 37-42.
Sch\vertheim, Elmar, Die Heimat des Aelius Aήstide, λ1ίgι·atio el Conιutai. Studien zιr Al-
ten Geschichte ιnd deren Nach/eben. Thoιnas Pekάιy zunι 60. Gebιrtsag, ltrsg. ν. H.-J.
DrexlιagiJ. Sϋnske, St. Katlιήne 1989, 249-257.
Slιaw, Brent D., Rural Markets in Nortlι Mήca and tlιe Political Economy of tlιe Roιna Empire,
AntίquiέΔ'Jfrcaes 17, 1981, 37-83.
S1ιepard, Α. R. R., Dίο Clιysotm: tlιe Bίt1ιynia Ycars,AC 53, 1984, 157-173.
Slιepard; Α. R. R., Ηοηιπία in tlιc Greek Cities ofthe Roman Empire, AncSoc 15-17, 1984-
86, 229-252.
Sherk, Robert Κ., Ronια Docιωents fronι the Greek East. Senatus Consιtla and Epίstula to the
Age ofAιgust, Baltimore 1969.
Slιenvi-Wt, Adrian Nicholas, Ronιa Socίety and Ro1ιan LαΗ' in tJιe Νeι 1'estaιn, Oxford
1963.
Shenvin-White, Adήan Niclιoas, 1ϊιe Letι·s of P/iny. Λ HiΔ'torίcal and Social Cοιtenαrγ,
Oxford 1966.
Sion-Jenkis, I<arin, Entre Republique et Pήncipat: Reflexions sur la thCoήe de la constitution
mίxte iι l'epoque ίmperia1, REA 101, 1999,413-425.
 366 Bib!iographie

Sironen, Erkki, Life and Administration in Latc Romaπ Attica in the Light of Public Inscriptions.
Post-Herulίan Athens. Aspects of Life and Culture ίn Atlιens, A.D. 267-529, lιrsg. ν. Paavo
Casιren, Helsinki 1994, 15-62.
Slavova, Mirena, Lines 26-32 of ιhe Horιhesia of Dionysopolis (IGBulg V 5011), ΖΡΕ 120,
1998, 99-106.
Smallwood, Ε. Μ., Docuπιents 1//ustrating tlιe Reίgns af Nerva, Trajan and Hadrίn, Cambridge
1966.
Smallwood, Ε. Μ., Docuιnets 1//ustrating the Reίgns o[Gaius, Claudius and Nero, Cambridge
1967.
Srnallwood, Ε. Μ., Tlιe Je\vs under Ronιa Ru/e. Fronι Ponιpey to Diocletian, Leiden 1976.
Souήs, G. Α., The Size ofProvincial Embassies under ιhe Pήncipaιe, ΖΡΕ 48, 1982,235-244.
Spagnuolo Vigoήta, Tullio, Cittadini e sudditi tra Ι e Ι secolo, Storίa dί Roιna ΠΙ: L 'etά tardo-
antίc, Bd. Ι: Crisi e trasfonιziί, lιrsg. ν. Α. Carandini/L. Cracco RugginiJA. Giardina,
Τοήn 1993, 5-50.
Spa\vforιh, Antony J. S., Balbilla, tlte Eutyclids and Memoήals for a Greek Magnate, ABSA 73,
1978, 249-260.
Spawforth, Antony J. S., Notes on the Ίltird Century AD in Spartm Epigraphy, ABSA 79, 1984,
263-288.
Spawfortl1, Antony J. S., Coήnth, Argos, and t11e Impeήal Cult. Pseudo-Julian. Letters 198, Hes-
peria 63, 1994,211-232.
Stadter, Plύip Α., Arrian ofNicπιeda, Cltapel Hill 1980.
Stahl, Micltaei, Inιperia/ Herrschaft ιnd provίnziale Stadt: Strukpobleιn der ronιische
Reichsorgan.ftί ίnι 1.-3. Jh. der Kaiserzeit, Gδtinge 1978.
Ste Croix, Geoffrey Ε. Μ. de, Aspects ofthe ;Great Perscutίon', HThR 47, 1954,75-102.
Ste Croix, Geoffrey Ε. Μ. de, Wlιy were tlιe Early Cltήsian Persecuted?, Studies in Ancient So-
ciety,ltrsg. v. Μ. I. Finley, London/Boston 1974, 210-249.
Sιein, Arιltu, Gήechislt Rangιiel in der rδmischen Κaiserzt, WS 34, 1912, 160-170.
Stein, Artltur, RtJnιische Reichsbeamte der Provinz Tlιraci, Sarajevo 1920.
Steίn, Artlιu, Die Prtiftkien von .ilgypten in der rtJnιische Kaiserzeit, Bem 1950.
Stevcnson, Georgc Hope, The Imperial Administration, Tlιe Canιbridge Ancient History, Bd. Χ:
The Augustan Eπιpire 44 B.C. - A.D. 70, lυsg. ν. S. Α. Cook/F. Ε. Adcock/M. Ρ. Cltarles-
wortlt, Cambήdge 1934, 182-217.
Stevenson, George Hope, Roιna Provincίal Adnιistraίo till the Age of the Antonines, New
York 1939.
Sιrasbuge, Hermann, Poseidonios on Problems oftlte Roman Empire, JRS 55, 1965, 40-53.
Strubhe, J. Η. Μ., Α Group oflmpeήa Estates in Central Plttygia, AncSoc 6, 1975, 229-250.
Strubbe, J. Η. Μ., Grϋ.nde klcinastιer Stiidte. Fiktion und Realitiit, Ancient Society 15-17,
1984-86, 253-304.
Strubbe, J. Η. Μ., The Sitonia in the Cities of Asia Minor under the Principate Ι, ΕΑ 10, 1987,
45-82.
Strubbe, J. Η. Μ., The Sitonia in the Cities of Asia Minor under the Principate Π, ΕΑ 13, 1989,
99-121.
Stumpf, Gerd R., Nιmisatche Studien zur Chroιlgie der rtJιischen Stattha/ter in Kleinasi-
en (122 v. Chr. -163 n. Chr.), Sarbϋcken 1991.
Summers, R. G., Roman Justice and Apuleius' Metaπιorphs, ΤΑΡ 101, 1970, 511-531.
Summers, R. G., Apuleiusjuridicus, Historia 21, 1972, 120~6.
S\vain, Sίrno, Hei/nsι and Eιnpίre. Laιgue, Clasicπι, and Ροιer ίn the Greek ~Vorld AD
50-250, Oxford 1996.
Swoboda. Heinrich, Die griechischen Volksbesch/iJsse. Epigraphische Untersuchungen , Leipzig
1890.
Syme, Ronald, The Roπιan Revolution, Oxford 1939.
Syme, Ronald, Tacitιs, Oxford 1958.
 Bibliographie 367

Syme, Ronald, Antistius Rusticus. Α Consular from Corduba, Historίa 31, 1983,359-374.
Syme, Ronald, τlιe Proconsuls of Asia under Antoninus Pius, ΖΡΕ 51, 1983, 271-290 (= ders.,
Romon Papers IV 325-346).
Syrne, Ronald, The Aιgustan Arίstocay, Oxford 1986.
Syme, Ronald, Minicius Fundanus from τicnum, in: ders., Roman Papers, Bd. VII, Oxford
1991,603-619.
Syme, Ronald,Anato/ica. Studίes in Strabo,lιsg. ν. Α. Birley, Oxford 1995.
Szramkiewicz, Romuald, Les gouverneurs de provίnce ά I ·epoque augstέen, 2 Bde, Paήs
1975/6.
Tabula Jπιperίi Byzantίi Bd. VII: Phrygίen und Pisidien, lιrsg. ν. Klaus Belke/Norbert Mersiclι,
DOAW, PIΙil.-Hst ΚΙ. 211, Wien 1990.
Talarnanca, Mario, Gli ordiπament provinciali nella prospettiva die giuήst tardoclsi~ Jstίu­
zίon gίuridche e rea/tά po/itίche ne/ tardo inιpero (111-V seco/o d. C.). Atί di un incontro tra
storicί e giurίst, Firenze, 2-4 nιagio 1974, lιrsg. ν. Gian G. Archi, Milano 1976, 95-246.
Talamanca, Μaήο (Hrsg.), Lineaιtί di storia del dirίto roιna, Milano 2 1989.
Talbert, Riclιard J. Α, Pliny tlιe Younger as Governor ofBithynia-Pontus, Studies ίn Latin Lite-
rature and Ronιa Hίstory JJ, hrsg. ν. Carl Dcroux, Bruxellcs 1980, 412-435.
Talbert, Richard J. Α., The Senate oflnιpera/ Rοπιe, Princeton 1984.
Taylor, Justin, The Roman Empire in tl1c Acts ofthe Apostlcs,ANRWII 26,3, 1996,2436-2500.
Theήault, GaCtan, Le cu/te d Ήomnia dans /es cίtέs grecques, Lyon/QueOec 1996.
Tlιomas, Yan, ,Origine" et ,ConιJte patrίe". Etude de droίt publique ronιai (89 αν. J.-C.-
212 ap. J.-C.), Roma 1996.
Thomasson, Bengt Ε., Loterculi Proesidunι, Bd. 1-Ill, Gδtcborg 1984/1980/1990.
Thomasson, Bengt Ε., Legatus. Beitrtige zur rδιtischen Venvaltugschί, Stocklιm 1991.
τlιomasn, Bengt Ε., Laterculi praesidum addendorum seή altera, OpuscRoπι 20, 1996, 161-
175.
Trotta. Francesco, Strabone e l'Asia minore: Politeiai e gradi di civilizzazione, Strabone e I'.Asia
ιniore, hrsg. ν. Anna Maή Birasclι/Govn Salmieή, Perugia 2000, 191-207.
Tucltelt, Κ.laus, Frahe Denkιtilr Ronιs ίn Kleinasien. Beίtrig zιr archtiologischen Ober/iefe-
rung aus der Zei! der Republik und des Augustus l: Rοια und Pronιagίste, Tϋbinge 1979.
Tuchelt, Κlaus, Zum Problem ,Κaisreon-Sbt'. Eine Frnge zu den anf<ingen des rδmi­
schen Kaiserkultes, IstMitl 31, 1981, 167-189.
Vanotti, Gabήel, Roma e il suo impero in Strabone, Autocoscienza e rapesntzιΌ dei po-
poli nel'atichά, hrsg. ν. Μ. Sordi, Milano 1992, 173-194.
Vatin, Claude, Delphes ά /'έpoque iιpέrale, Thf:se inedite, Paήs 1968 (non vidi).
Veyne, Paul, Les honneurs postlιume de Flavia Domitilla et les dCdicaces grecqucs et latines,
Latomus 21, 1962,49-98.
Veyne, Paul, Le paίn et /e cίrque. Soci/gίe hίstorique d'ιn p/uraisnιe pa/itίque, Paris 1976.
Veyne, Paul, Πρόκιτος. Jures provinciaux dans des inscriptions de Spartes, Rev. Phil. 59, 1985,
21-25.
Veyne, PauΙ; L'identό grecque devant Rome et l'empereur, REG 112, 1999, 510-567.
Vidman, Ladislav, Die Mission Plinius' des Jαnger in BitΙyne, Κ/ίο 37, 1959, 217-225.
Vidman, Ladislν, Etude sur /α correspondance de P/ine Je Jeune avec Trajan, Praha 1960, Ndr.
Roma 1972.
Visclιer, Femand de, Les r!dίts d:4uguste dr!couverte ά Cyrέne, Louvain/Pήs 1940.
Vittinghoff,- Fήedch, Arcana impeή - Zur politischen Integration sozialer Systeme in der Ho-
hen Rδmisclιen Κaiserzt (1980), Ciνtas Rοιαn. Stadt und polίtisch-za/e !ntegration ίι
Imperίu Roιanu der Kaiserzeit, hrsg. ν. W. Eck, Stuttgart 1994, 272-281.
Vittinghoff, Fήedclι, ,Clιήstianu sum" - Das .,Verbclιn von Au6enseitern der rδmischen
Gesellschaft, Hίstoria 33, 1984,331-357 (= ders., Civitas Romana. Stadt und politίsch-zae
Integration ίnι Ι1ιperίu Roιnau1 der Kaiserzeit, lιrsg. ν. Werner Eck, Stuttgart 1994, 322-
347).
 368 Bibliographie

Vogel-Weidemann, Ursula, Die Stattha/ter von Africa und Achaia in den Jahren 14-68 n. C/ιr.,
Bonn 1982.
Waddington, William Henιy, Fastes des provinces asίtiqιe de Ι 'Enφire Ro1ιain, Paris 1872.
Waddington, William Henιy/Bablo, Ernest/Riaclι, Tlιeodr, Recuei/ gέnral des nιaίes
grecques d'Asie Mineure, Bd. Ι: Pont, Paphlagonie et Bithynie, Teil 3: Nicf:e et Nicomέdίe,
Paήs 1910, Ndr. Hi1desιm 1976.
Walce-Hdή, Andrew, Civilis Pήnceps: between Citizen and Κing, JRS 12, 1982, 32-48.
WeiB, Peter, Auxe Perge. Beobachtungen zu einem bemerkenswerten stldicιen Dokurnent des
spfilen 3. Jalιrhundets η. Clιr., Chiron 21, 1981, 353-392.
WeiB, Peter, Lebendiger Mytlιos. Grtindelιo und st:idclιe Griindungstraditionen im gήe­
clήsι-rδmien Osιcn, WJA 10, 1984, 179-211.
WeiB, Peter, Pisidien: Eine lιistoήche Landschaft im Liclιt ihrer Mϋnzpr'Jgu, Asίa Minor Stu-
dien Bd. 6, Bonn 1992, 143-165.
WeiB, Peter, Alexandή Troas: Grieclιs Traditionen und Mythen in einer rδmischen Colonia,
Dίe Troas. Neue Forschungen zu Neandrί ιnd A/exandrί Troas Ι, hrsg. ν. Elmar Sclt\vert-
lιeim und Hans Wiegarιz, Asia Minor Sιudien Bd. 22, Bonn 1996, 157-173.
WeiB, Peter, Festgesandtschaften, st!idclιe Prestige und Homonoiapr'Jgungen, Stadίon 24,
1998, 59-70.
Welles, C. Bradford, The Inscήptio, C. Η. Κraelίng, Gerasa: City of the Decapolίs, NC\v Ha-
ven 1938, 355-494.
Welles, C. Bradford!Fink, R 0./Gillam, J. Frank Tlιe Excavtίons at Doura-Eιps, Final Re-
port V 1: Tlιe Parchnιets and Papyrί, Ne\v Haνen 1959.
Wickerι, Loιhar, Pήnceps (civitatis), RE ΧΙ 2, 1953, 1998-2296.
Wieacker, Franz, Prίvateclιsgh der Neuzeit unter besonderer Bertlcksihίgun der
2
deutsclιn Enhvicklung, Gδtinge 1967.
Wieacker, Franz, Textstufen k/assischer Jιrίsten, AWGδtinge, Plιi.-hst Kl. ΠΙ 45, Gδtin­
gcn 1975.
Wiemer, Hans-Ulήcι, Das Edikt des L. Antistius Rusticus: Eine Prcisregulierung als Ant\vort auf
eine ϋbeπgional Versogunkή?,AS 47, 1997 195-215.
Williams, W., Antoninus Pius and tlιe Control ofPrνincal Embassies, Historίa 16, 1967, 470-
483.
Williams, W., T\VO Impeήal Pronouncements Reclassified, ΖΡΕ 22, 1976,40-51.
Winter, Engelbert, Stalίcιe Bauplίtik ιnd BaufiJrsarge in den rδnιische Proνίnze des kaί­
serzίt/iclιn K/einasien, Asia Minor Studien Bd. 20, Bonn 1996.
Wolf, Hans Julius, Rδmische Provinzialrecht in der Provinz Arabia (Rechtspolitik als lnstruw
menι der Belιrscung), ANRIVII 13, 1980, 763-806.
Woolf, Greg, Becoming Roman, Staying Greek: Culture, Identity and the Civilizing Process in
ιle Roman Easι, PBPS 40, 1994, 116-143.
Wδπle, Miclιae, Z\vei neue Inschήfte aus Myra zur Veπvaltung Lykiens in der Kaiserzeit, My-
ra. Eίne lykίsche lvfetropole ίn antίker und byzantίscher Zeίt, hrsg. v. J. Borchardt, Berlin
1975, 254-300.
Wδπle, Miclιae, Stadt und Fest im kaiserzίt/chn Kleίnas. Studien zu einer agonίstclιe
Stίflung aus Oίnoad, Mtinclιe 1988.
Wδπlc, Michael, Neue Insclιήfteud aus Aizanoi Ι, Chiron 22, 1992, 337-375.
Young, Frances, Greek Apologists of tlιe Second Centωy, Apolgetίcs ίn the Ronιa Enιpίre. Pa-
gans, Je\vs, and Chrίstan, lιrsg. ν. Μ. Edwards!M. Goodman/S. Pήce, Oxford 1999, 81-104
Zahrnt, Miclιae, Identitiitsvorstellungen in den δstlicιen Provinzen am Beispiel der Romrede des
Aelius Aήstide, Was ίst eίgntlch Proνinz? Ζιr Beschreibung eines Be\vuβtsίn, hrsg. ν. Η.
ν. Hesbcrg, Kδln 1995, 133-152.
Zanker, Paul, Die Maske des Sokrates. Dω· Bild deΔ' lntellektuel/en in der antiken Kunst, Mϋn­
clιen 1995.
 Bibliographie 369

Zawadzki, Tadeusz, Sur une inscήpto de Phτygie relative au cursus publicus, REA 62, 1960,
80-94.
Ziegler, Rupreclιt, Antioclιa, Laodicea und Sidon in der Politik der Severer, Chiron 8, 1978,
494-514.
Zieg1er, Ruprecht, Stι'idscle Prestige und kaiserliche Politίk. Stιdien zuπι Feshvesen in Osth1/i-
kien ίι 2. und 3. Jalιrundet n. Chr., Dϋseldorf 1985.
Ziegler, Ruprecht, Thessalonike in der Politik des Traianus Decius und der Tod des Plιipus
Arabs, Ronιa Renascens. Beίtrι'ig zur Sptitantike und Rezeptionsgeschichte, ltrsg. v. Μ. Wis-
semann, Frankfurt a.M. u.a. 1988, 385-414.
Zicgler, Rupreclιt, Die Polis in der rδmisclιen Kaiserzeit: Selbstdarstellung und Rangstreitigkei-
ten, Leben in der Stadt, lυsg. V. G. HϋdVJ. Grabmayer, Wien, Kδln Weirnar 1995, 83-105.
Zietlιn, Gabήel, Gesandte vor Kaiser und Senat. Studien zιn ronιische GesandtchjίJ.Ί~·
nvischen 30 \'. Clιr. uncl 117 n. Clιr., St. Katharinen 1994.