PEOPLE VS. VILLACORTA, G.R. Nr.

186412 (2011)

FAKTEN:
Villacorta wurde des Mordes angeklagt. In den Informationen heißt es, dass Villacorta,
bewaffnet mit einem geschärften Bambusstock, mit der Absicht zu töten, Verrat und
offensichtliche Vorsatz, vorsätzlich, rechtswidrig und verbrecherisch Danilo Cruz angegriffen,
angegriffen und erstochen hat, wodurch er schwere Wunden zugefügt hat, die zum sofortigen
Tod führten. Bei der Anklage plädierte Villacorta auf nicht schuldig.

Unmittelbar nachdem er von Villacorta erstochen worden war, wurde Cruz ins Tondo Medical
Center gebracht und dort ambulant behandelt. Erst nach 22 Tagen wurde Cruz wegen
Symptomen einer schweren Tetanusinfektion in das San Lazaro Hospital eingeliefert, wo er am
nächsten Tag starb. Dr. Belandres, Leiter der Tetanus-Abteilung am San Lazaro Hospital, sagte
aus, dass er anhand der medizinischen Karte und Diagnose von Cruz feststellen konnte, dass
Cruz an einer Tetanus-Infektion infolge einer Stichwunde starb. Die Staatsanwaltschaft legte
keine Beweise für die medizinische Notfallbehandlung vor, die Cruz im Tondo Medical Center
erhielt, für nachfolgende Besuche von Cruz im Tondo Medical Center oder in einem anderen
Krankenhaus zur medizinischen Nachbehandlung seiner Stichwunde oder für die Aktivitäten
von Cruz innerhalb der 22 Tage.

RTC: Villacorta des Mordes schuldig, qualifiziert durch Verrat. Er wurde verurteilt, die Strafe der
Einsperrung perpetua zu erleiden und die Erben von Danilo Cruz in Höhe von 50.000 Pesos
als zivilrechtliche Entschädigung zuzüglich der Kosten der Klage zu bezahlen.
CA: Bestätigt im RTC-Urteil gegen Villacorta. Daher diese Berufung vor dem SC.

PROBLEM: Soll Villacorta wegen Mordes verurteilt werden? – Nein, nur leichte
Körperverletzungen

GEHALTEN:
Die unmittelbare Todesursache von Cruz ist die Tetanusinfektion und nicht die Stichwunde.
Ungefähre Ursache ist "diejenige Ursache, die in natürlicher und kontinuierlicher Abfolge,
ununterbrochen von einer effizienten dazwischenliegenden Ursache, die Verletzung hervorruft
und ohne die das Ergebnis nicht eingetreten wäre."

Der SC steht vor den gleichen Zweifeln wie in Urbano vs. IAC, die ihn zwingen, die Verurteilung
von Villacorta wegen Mordes aufzuheben. Zwischen dem Messerstich und dem Datum, an dem
Cruz ins San Lazaro Hospital gebracht wurde, hatte es ein Intervall von 22 Tagen gegeben, das
Symptome einer schweren Tetanusinfektion aufwies. Wenn Cruz durch den Stich schweren
Tetanus bekommen hätte, wären die Symptome viel früher als 22 Tage später aufgetreten. Wie
das Gericht in Urbano feststellte, hat eine schwere Tetanusinfektion eine kurze Inkubationszeit
von weniger als 14 Tagen; und diejenigen, die Symptome innerhalb von 2-3 Tagen nach der
Verletzung zeigen, haben eine Sterblichkeit von 100 %. Letztendlich können wir nur ableiten,
dass Cruz 'Stichwunde nur die entfernte Ursache war und seine anschließende Infektion mit
Tetanus die unmittelbare Ursache für Cruz' Tod gewesen sein könnte. Die Infektion von Cruz
'Stichwunde durch Tetanus war eine effiziente Zwischenursache später oder zwischen dem
Zeitpunkt, an dem Cruz erstochen wurde, und dem Zeitpunkt seines Todes.

Urbano v. IAC: Urbano legte vor dem SC Berufung ein und behauptete, dass der Arzt bei der
ersten Untersuchung von Javiers Wunde keine Tetanusinfektion festgestellt habe und dass
Javier Tetanus hätte bekommen können, als er 2 Wochen nach seiner Verletzung zur Arbeit auf
seiner Farm zurückkehrte.
  Die Inkubationszeit für Tetanus und die Zeitspanne zwischen dem Hacking-Vorfall und
der Manifestation von schwerem Tetanus ließen nach Ansicht des Gerichts Zweifel
aufkommen, dass Javier durch den Hacking-Vorfall schweren Tetanus erlangt hat.
 Die Regel ist, dass der Tod des Opfers die direkte, natürliche und logische Folge der
ihm vom Angeklagten zugefügten Wunden sein muss. Der Nachweis, dass der
Angeklagte den Tod des Opfers verursacht hat, muss einen rationalen
Verstand zweifelsfrei überzeugen. Die medizinischen Befunde führen jedoch zu einer
eindeutigen Möglichkeit, dass die Infektion der Wunde durch Tetanus eine effiziente
Zwischenursache war. Die Infektion war daher eindeutig und dem Verbrechen fremd.

Villacorta ist nicht völlig ohne strafrechtliche Haftung. Villacorta hat sich leichte körperliche
Verletzungen gemäß Artikel 266(1) des RPC für die von ihm zugefügte Stichwunde schuldig
gemacht. Obwohl die Anklage wegen Mordes erhoben wird, kann eine Schuldfeststellung für die
geringere Straftat geringfügiger körperlicher Verletzungen vorgenommen werden, da die
letztere Straftat notwendigerweise in der ersteren enthalten ist – die wesentlichen Bestandteile
leichter körperlicher Verletzungen gehören zu denen, die einen Mord darstellen. Wir können
Villacorta nicht strafrechtlich für versuchten oder frustrierten Mord haftbar machen, weil die
Staatsanwaltschaft nicht in der Lage war, Villacortas Tötungsabsicht nachzuweisen. Es gab
auch keine Beweise dafür, dass Cruz länger als 9 Tage arbeitsunfähig war und/oder ärztliche
Hilfe benötigte. Ohne solche Beweise handelt es sich nur um leichte körperliche Verletzungen.

Wir schätzen Verrat immer noch als erschwerenden Umstand, da er in den Informationen
ausreichend behauptet und während des Prozesses bewiesen wird. Verrat liegt vor, wenn ein
Täter eines der Verbrechen gegen Personen begeht, indem er Mittel, Methoden oder Formen
einsetzt, die direkt oder insbesondere dazu dienen, seine Vollstreckung ohne Risiko für den
Täter sicherzustellen, die sich aus der Verteidigung ergeben, die die beleidigte Partei
vornehmen könnte.

DISPOSITIV:
Die CA-Entscheidung, die die des RTC von Malabon bestätigt, wird AUFGEHOBEN UND
AUFGEHOBEN. Es wird ein neues Urteil erlassen, in dem Villacorta über jeden vernünftigen
Zweifel an dem Verbrechen LEICHTER KÖRPERLICHER VERLETZUNGEN gemäß Artikel 266
des RPC für schuldig befunden und zu einer Strafe von 30 Tagen Haft verurteilt wird. In
Anbetracht der Tatsache, dass Villacorta über den Zeitraum der verhängten Strafe hinaus
inhaftiert wurde, wird seine sofortige Freilassung angeordnet. Villacorta wird verurteilt, den
Erben von Danilo Cruz Schadensersatz in Höhe von 5.000 Pesos zu zahlen.