Gilles Deleuze

Differenz und Wiederholung

Aus dem Franzsischen von Joseph Vogl

Wilhelm Fink Verlag

Titel der franzsischen Originalausgabe: Gilles Deleuze, Diffrence et rptition 0 by Presses Universitaires de France, Paris, 1968; 6. Aufl. 1989 Fr die bersetzung wurde der deutsch-franzsische bersetzerpreis 1988 der DVA-Stiftung vergeben.

Die Deutsche Bibliothek -

CIP-Einheitsaufnahme

Deleuze, Gilles :
Differenz und Wiederholung / Gilles Deleuze. Aus dem Franz. von Joseph Vogl. - Mnchen : Fink, 1992 Einheitssacht. : Differente et rptition <dt.> ISBN 3-7705-2730-5

ISBN-3-7705-2730-5 0 der deutschen Ausgabe: Wilhelm Fink Verlag, Mnchen, 1992 Gesamtherstellung: Hofmann-Druck Augsburg GmbH

INHALTSVERZEICHNIS
VORWORT . . . . . . . . . . . . . . . . ................. 11 EINLEITUNG: WIEDERHOLUNG UND DIFFERENZ . . . . . . . 15 Wiederholung und Allgemeinheit: erste Unterscheidung unter dem Gesichtspunkt der Verhalten, 15. - Die zwei Ordnungen der Allgemeinheit: hnlichkeit und Gleichheit, 17. - Zweite Unterscheidung, unter dem Gesichtspunkt des Gesetzes, 18. - Wiederholung, Gesetz der Natur, Sittengesetz 19. Programm einer Philosophie der Wiederholung nach Kierkegaard, Nietzsche, Pguy, 20. - Die wahre Bewegung, das Theater und die Reprsentation, 23. Wiederholung und Allgemeinheit: dritte Unterscheidung unter dem Gesichtspunkt des Begriffs, 28. - Der Inhalt des Begriffs und das Phnomen der ,,Blockierung, 28. - Die drei Flle der ,,natrlichen Blockierung und die Wiederholung: Nominalbegriffe, Begriffe der Natur, Begriffe der Freiheit, 29. Die Wiederholung wird nicht durch die Identitt des Begriffs expliziert; ebensowenig durch eine blo negative Bedingung, 33. - Die Funktionen des ,,Todestriebs: die Wiederholung in ihrem Verhltnis zur Differenz und mit ihrer Forderung nach einem positiven Prinzip (am Beispiel der Begriffe der Freiheit), 34. Die beiden Wiederholungen: durch Identitt des Begriffs und negative Bedingung; durch Differenz und Exze in der Idee (am Beispiel der Natur- und Nominalbegriffe), 37. - Das Nackte und das Verkleidete in der Wiederholung, 42. Begriffliche Differenz und begrifflose Differenz, 45. - Aber der Begriff der Differenz (Idee) lt sich nicht auf eine begriffliche Differenz reduzieren, und ebensowenig das positive Wesen der Wiederholung auf eine begrifflose Differenz, 46.

DIFFERENZ

UND

W IEDERHOLUNG

ERSTES KAPITEL: DIE DIFFERENZ AN SICH SELBST. . . . . . . 49 Die Differenz und der dunkle Untergrund, 49. - Mu die Differenz reprsentiert werden ? Die vier Aspekte der Reprsentation (vierfache Wurzel), 50. - Der glckliche Augenblick, die Differenz, das Groe und das Kleine, 51. Begriffliche Differenz: die grte und beste, 51. - Die Logik der Differenz nach Aristoteles und die Verwechslung des Begriffs der Differenz mit der begrifflichen Differenz, 53. - Artdifferenz und Gattungsdifferenz, 54. - Die vier Aspekte oder die Unterordnung der Differenz: unter die Identitt des Begriffs, die Analogie des Urteils, den Gegensatz der Prdikate, die hnlichkeit des Wahrgenommenen, 55. - Die Differenz und die organische Reprsentation, 57. Univozitt und Differenz, 58. - Die zwei Verteilungstypen, 59. Unmgliche Vereinbarkeit zwischen Univozitt und Analogie, 61. - Die Momente des Univoken: Duns Scotus, Spinoza, Nietzsche, 63. - Die Wiederholung in der ewigen Wiederkunft definiert die Univozitt des Seins, 65. Die Differenz und die orgische Reprsentation (das unendlich Groe und unendlich Kleine), 66. - Der Grund als ratio, 67. - Logik und Ontologie der Differenz nach Hegel: der Widerspruch, 69. - Logik und Ontologie der Differenz nach Leibniz: die Vize-Diktion (Stetigkeit und Ununterscheidbares), 71. - Wie die orgische oder unendliche Reprsentation der Differenz nicht den vorigen vier Aspekten entkommt, 74. Die Differenz, die Bejahung und die Verneinung, 76. - Die Illusion des Negativen, 79. - Die Aussonderung des Negativen und die ewige Wiederkunft, 81. Logik und Ontologie der Differenz nach Platon, 87. - Die Figuren der Methode der Teilung: die Bewerber, die Grund-Prfung, die ProblemFragen, das (Nicht)-Sein und der Status des Negativen, 88. Was im Problem der Differenz entscheidend ist: das Trugbild, der Widerstand des Trugbilds, 94.

INHALTSVERZEICHNIS

7 99

ZWEITES KAPITEL: DIE WIEDERHOLUNG FR SICH SELBST. Die Wiederholung: etwas hat sich gendert, 99. - Erste Synthese der Zeit; die lebendige Gegenwart, 100. - Habitus, passive Synthese, Kontraktion Betrachtung, 102. - Das Problem der Gewohnheit, 103. Zweite Synthese der Zeit: die reine Vergangenheit, 110. - Das Gedchtnis, die reine Vergangenheit und die Vergegenwrtigung der Gegenwarten, 111. - Die vier Paradoxa der Vergangenheit, 113. - Die Wiederholung in der Gewohnheit und im Gedchtnis, 114. - Materielle und geistige Wiederholung, 116. Kartesianisches Cogito und kantisches Cogito, 118. - Das Unbestimmte, die Bestimmung, das Bestimmbare, 119. - Das gespaltene Ego, das passive Ich und die leere Form der Zeit, 120. - Unzulnglichkeit des Gedchtnisses: die dritte Synthese der Zeit, 121. - Form, Ordnung, Gesamtheit und Reihe der Zeit, 122. - Die Wiederholung in der dritten Synthese: ihre defiziente Bedingung, ihr Handelndes in der Metamorphose, ihr unbedingter Charakter, 123. - Das Tragische und das Komische, die Geschichte, der Glaube, unter dem Gesichtspunkt der Wiederholung in der ewigen Wiederkunft, 125.
Die Wiederholung und das Unbewute: ,,Jenseits des Lustprinzips, 130. -

Die erste Synthese und die Bindung: Habitus, 13 1. - Zweite Synthese: die virtuellen Objekte und die Vergangenheit, 133. - Eros und Mnemosyne, 137 . - Wiederholung, Verschiebung und Verkleidung: die Differenz, 138. - Folgen fr die Natur des Unbewuten: serielles, differentielles und fragendes Unbewutes, 142. - Der dritten Synthese oder dem dritten ,,Jenseits entgegen: das narzitische Ich, der Todestrieb und die leere Form d e r Z e i t , 147. - Todestrieb, Gegensatz und materielle Wiederholung, 148. - Todestrieb und Wiederholung in der ewigen Wiederkunft, 149. hnlichkeit und Differenz, 154. - Was ist ein System?, 156. - Der dunkle Vorbote und das ,,Differenzierende, 157. - Das literarische System, 159. - Das Phantasiegebilde oder Trugbild, die drei Gestalten des Identischen im Verhtnis zur Differenz, 163. Der wahre Beweggrund des Platonismus liegt im Problem des Trugbilds, 166. - Trugbild und Wiederholung in der ewigen Wiederkunft, 167.

DIFFERENZ

UND

W IEDERHOLUNG

DRITTES KAPITEL: DAS BILD DES DENKENS . . . . . . . . . . . 169 Das Problem der Voraussetzungen in der Philosophie, 169. - Erstes Postulat: das Prinzip der Cogitatio natura univenalis, 171. Zweites Postulat: das Ideal des Gemeinsinns, 173. - Das Denken und die Doxa, 174. - Drittes Postulat: das Modell der Rekognition, 176. - Ambiguitt der Kantischen Kritik, 178. - Viertes Postulat: das Element der Reprsentation, 179. Differentielle Theorie der Vermgen, 181. - Der diskordante Gebrauch der Vermgen: Gewalt und Grenze eines jeden, 182. - Ambiguitt des Platonismus, 184. - Denken: seine Genese im Denken, 186. Fnftes Postulat: Dummheit, 195. das ,,Negative des Irrtums, 192. - Problem der

Sechstes Postulat: das Privileg der Bezeichnung, 198. - Sinn und Satz, 199. - Die Paradoxa des Sinns, 200. - Sinn und Problem, 202. - Siebentes Postulat: die Modalitt der Lsungen, 204. - Die Illusion der Lsungen in der Lehre der Wahrheit, 206. - Ontologische und epistemologische Bedeutung der Kategorie des Problems, 209. Achtes Postulat: das Resultat des Wissens, 212. - Was bedeutet ,,Lernen, 213. - Zusammenfassung der Postulate als Hindernisse fr eine Philosophie der Differenz und der Wiederholung, 215.

VIERTES KAPITEL: IDEELLE SYNTHESE DER DIFFERENZ . . . 217 Die Idee als problematische Instanz, 217. - Unbestimmtes, Bestimmbares und Bestimmung, 2 19. Das Differential, 220. - Die Quantitabilitt und das Prinzip der Bestimmbarkeit, 221. - Die Qualitabilitt und das Prinzip der Wechselbestimmung, 222. - Die Potentialitt und das Prinzip durchgngiger Bestimmung (die serielle Form), 224. Unbrauchbarkeit des unendlich Kleinen in der Differentialrechnung, 226. - Differentielles und Problematisches, 230. - Theorie der Probleme: Dialektik und Wissenschaft, 232.

INHALTSVERZEICHNIS

Idee und Mannigfaltigkeit, 233. - Die Strukturen: ihre Kriterien, die Ideentypen, 235. - Verfahren der Vize-Diktion: das Singulare und das Regulre, das Ausgezeichnete und das Gewhnliche, 241. Die Idee und die differentielle Theorie der Vermgen, 243. - Die Imperative und das Spiel, 247. - Problem und Frage, 250. Die Idee und die Wiederholung, 254. - Die Wiederholung, das Ausgezeichnete und das Gewhnliche, 255. - Die Illusion des Negativen, 256. Differenz, Negation und Gegensatz, 258. - Genese des Negativen, 261.
Idee und Virtualitt, 264. - Die Realitt des Virtuellen: ens omni modo ..) 265. - Differentiation und Differenzierung; die beiden Hlften

des Objekts, 266. - Die beiden Aspekte jeder Hlfte, 267. - Die Unters c h e i d u n g des Virtuellen vom Mglichen, 267. - Das differentielle Unbewute; das Deutlich-Dunkle, 269. Die Differenzierung als Aktualisierungsproze der Idee, 271. - Die Dynamiken oder Dramen, 273. - Universalitt der Dramatisierung, 276. Der komplexe Begriff der Differentiation/zierung, 278.

FNFTES KAPITEL: ASYMMETRISCHE SYNTHESE DES SINNLICHEN. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .281 Die Differenz und das Verschiedene, 281. - Differenz und Identitt, 282. Die Tilgung der Differenz, 283. - Gesunder Menschenverstand Gemeinsinn, 284. - Die Differenz und das Paradox, 287. und

Intensitt, Qualitt, Extension: die Illusion der Tilgung, 289. - Die Tiefe oder spatium, 291. Erstes Merkmal der Intensitt: das Ungleiche an sich, 294. - Rolle des Ungleichen in der Zahl, 295. - Zweites Merkmal: Bejahung der Differenz, 296. - Die Illusion des Negativen, 297. - Das Sein des Sinnlichen, 299. - Drittes Merkmal: die Implikation, 300. - Wesensdifferenz und graduelle Differenz, 30 1. - Die Energie und die ewige Wiederkunft, 304. - Die Wiederholung in der ewigen Wiederkunft ist weder qualitativ noch extensiv, sondern intensiv, 305. Intensitt und Differential, 308. - Rolle der Individuation in der Aktualisierung der Idee, 310. - Individuation und Differenzierung, 311. - Die Individuation ist intensiv, 3 12.

10

DIFFERENZ

UND

W IEDERHOLUNG

Individuelle Differenz und individuierende Differenz, 3 15. - ,,Perplikation , ,,Implikation, ,,Explikation, 3 17. Evolution der Systeme, 320. - Die Umhllungszentren, 321. - Individuierende Faktoren, Ego und Ich, 322. - Natur und Funktion des Anderen in den psychischen Systemen, 326.

SCHLUSS: DIFFERENZ UND WIEDERHOLUNG . . . . . . . . . . 329

Kritik der Reprsentation, 329. - Unbrauchbarkeit der Alternative end-

lich/unendlich, 330. - Identitt, hnlichkeit, Gegensatz und Analogie: wie sie die Differenz entstellen (die vier Illusionen), 333. - Wie sie aber auch die Wiederholung entstellen, 337. Der Grund als ratio: seine drei Bedeutungen, 340. - Vom Grund zum Ungrund, 342. - Unpersnliche Individuationen und prindividuelle Singularitten, 345. Das Trugbild, 346. - Theorie der Ideen und der Probleme, 348. - Der Andere, 350. - Die beiden Typen des Spiels: ihre Merkmale, 351. - Kritik der Kategorien, 354. Die Wiederholung, das Identische und das Negative, 355. - Die beiden Wiederholungen, 357. - Pathologie und Kunst, Stereotypie und Refrain: die Kunst als Raum der Koexistenz aller Wiederholungen, 360. - Einer dritten, ontologischen Wiederholung entgegen, 362. Die Form der Zeit und die drei Wiederholungen, 365. - Selektive Kraft der dritten: die ewige Wiederkunft und Nietzsche (die Trugbilder), 368. Was nicht wiederkehrt, 369. - Die drei Bedeutungen des Selben: die Ontologie, die Illusion und der Irrtum, 372. - Analogie des Seins und Reprsentation, Univozitt des Seins und Wiederholung, 3 75. BIBLIOGRAPHIE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 379 PERSONENREGISTER . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . SACHREGISTER . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 395 399

KONKORDANZ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 406

VORWORT
Die Schwchen eines Buchs sind oft der Ausgleich fr leere Intentionen, die

sich nicht verwirklichen lieen. In diesem Sinne zeugt eine Absichtserklrung von einer echten Bescheidenheit hinsichtlich des idealen Buchs. Oft wird gesagt, Vorreden drften nur zum Schlu gelesen werden Umgekehrt mu der Sch lu jeweils zu Begi nn gelesen werden; dies trifft auf unser Buch zu, in dem der Schlu die Lektre des Rests erbrigen knnte. Das hier verhandelte Thema liegt ganz offenbar im Geist der Zeit. Die Zeichen dafr lassen sich festhalten: die immer schrfere Ausrichtung Heideggers auf eine Philosophie der ontologischen Differenz; die Anwendung strukturalistischer Verfahren, die auf einer Verteilung differentieller Merkmale in einem Raum von Koexistenz beruhen; die Kunst des zeitgenssischen Romans, der um Differenz und Wiederholung kreist, und zwar nicht nur in seiner abstraktesten Reflexion, sondern auch in seinen handgreiflichen Techniken; die in allen mglichen Gebieten vollzogene Entdeckung einer Macht, die der Wiederholung eignet und ebensogut dem Unbewuten, der Sprache, der Kunst zukme. All diese Zeichen knnen einem verallgemeinerten Antihegelianismus zugeschlagen werden: Die Differenz und die Wiederholung sind an die Stelle des Identischen und des Negativen, der Identitt und des Widerspruchs getreten.* Denn nur in dem Mae, wie man die Differenz weiterhin dem Identischen unterordnet, impliziert sie das Negative und lat sich bis zum Widerspruch treiben. Der Vorrang der Identitt, wie immer sie auch gefat sein mag, definiert die Welt der Reprsentation. Das moderne Denken aber entspringt dem Scheitern der Reprsentation wie dem Verlust der Identitten und der Entdeckung all der Krfte, die unter der Reprsentation des Identischen wirken. Die moderne Welt ist die der Trugbilder [simulacres]. Hier berlebt der Mensch nicht Gott, berlebt die Identitt des Subjekts nicht die der Substanz. Alle Identitten sind nur simuliert und wie ein optischer ,,Effekt durch ein tieferliegendes Spiel erzeugt, durch das Spiel von Differenz und Wiederholung. Wir wollen die Differenz an sich selbst und den Bezug des . Differenten zum Differenten denken, unabhngig von den Formen der

12

DIFFERENZ

UND

W IEDERHOLUNG

Reprsentation, durch die sie auf das Selbe zurckgefhrt und durch das Negative getrieben werden. Unser modernes Leben ist so beschaffen, da wir ihm angesichts von vollendet mechanischen und stereotypen Wiederholungen in uns und auerhalb unaufhrlich kleine Differenzen, Varianten und Modifikationen abringen. Umgekehrt stellen geheime, verkleidete und verborgene Wiederholungen, hervorgerufen durch die fortwhrende Verschiebung einer Differenz, in uns und auerhalb wiederum nackte, mechanische und stereotype Wiederholungen her. Im Trugbild beruht die Wiederholung bereits auf Wiederholungen, beruht die Differenz bereits auf Differenzen. Es wiederholen sich die Wiederholungen, es differenziert sich das Differenzierende. Das Geschft des Lebens besteht darin, alle Wiederholungen in einem Raum koexistieren zu lassen, in dem sich die Differenz verteilt. Am Ursprung dieses Buchs stehen zwei Untersuchungsrichtungen: Die eine betrifft einen Begriff negationsloser Differenz, gerade weil die Differenz, insofern sie nicht dem Identischen untergeordnet ist, nicht bis zum Gegensatz und zum Widerspruch reichen wrde oder ,,drfte; die andere betrifft einen Begriff von Wiederholung der Art, wie etwa die physischen, mechanischen oder nackten Wiederholungen (Wiederholung des Selben) ihren Grund in den tieferliegenden Strukturen einer verborgenen Wiederholung finden wrden, in der sich ein ,,Differentielles verkleidet und verschiebt. Diese beiden Untersuchungen haben sich von selbst miteinander verschrnkt, weil sich diese Begriffe einer reinen Differenz und einer komplexen Wiederholung unter allen Umstnden zu vereinigen und zu verschmelzen schienen. Die permanente Divergenz und Dezentrierung der Differenz ist eng mit einer Verschiebung und einer Verkleidung in der Wiederholung verbunden. Es ist durchaus gefhrlich, sich auf reine, vom Identischen befreite und vom Negativen losgelste Differenzen zu berufen. Die grte Gefahr besteht darin, den Vorstellungen [reprsentations} der schnen Seele zu verfallen: nichts als Differenzen, miteinander vereinbar und vershnbar, fernab von blutigen Kmpfen. Die schne Seele sagt: Wir unterscheiden uns voneinander, sind einander aber nicht entgegengesetzt . . . Und auch der Begriff des Problems, den wir mit dem der Differenz verknpft sehen werden, scheint die Gemtslage der schnen Seele zu nhren: Es zhlen einzig die Probleme und Fragen . . . Wenn jedoch die Probleme den ihnen eigenen Grad an Positivitt erreichen und wenn die Differenz zum Gegenstand einer entsprechenden Bejahung wird, so setzen sie, wie wir glauben, eine Aggressions- und Selektionsmacht frei, die die schne Seele zerstrt, indem sie diese ihrer Identitt selbst beraubt und ihren guten Willen bricht. Das Problematische und das Differentielle bewirken Kmpfe oder Zerstrungen, denen gegenber die des Negativen nur Schein sind und die frommen Wnsche der schnen Seele ebensoviele im Schein befangene Mystifikationen. Das Trugbild ist nicht etwa ein Abbild, reit vielmehr alle Abbilder nieder, indem es auch die Urbilder strzt: Jeder Gedanke wird zur Aggression.

VORWORT

13

Ein philosophisches Buch mu einesteils eine ganz besondere Sorte von Kriminalroman sein, anderenteils eine Art science fiction. Mit Kriminalroman meinen wir, da sich die Begriffe mit einem gewissen Aktionsradius einschalten mssen, um einen lokalen Sachverhalt zu lsen. Sie verndern sich selbst mit den Problemen. Sie besitzen Einflusphren, auf die sie, wie wir sehen werden, in Verbindung mit ,,Dramen und mittels einer gewissen ,,Grausamkeit einwirken. Sie mssen untereinander kohrent sein, aber diese Kohrenz darf ihnen nicht entspringen. Sie mssen ihre Kohrenz anderswoher beziehen. Dies ist das Geheimnis des Empirismus. Der Empirismus ist keineswegs eine Reaktion gegen die Begriffe oder ein bloer Appell an die gelebte Erfahrung. Er bewerkstelligt vielmehr die verrcktesten Begriffsschpfungen, die man je gesehen oder gehrt hat. Der Empirismus ist der Mystizismus des Begriffs, sein Mathematismus. Aber er behandelt den Begriff eben als Gegenstand einer Begegnung, als ein Hier-und-Jetzt, oder eher noch als ein Erewhon, aus dem in unerschpflicher Folge die immer neuen und anders verteilten ,,Hier und 7 Jetzt ausflieen. Nur der Empirist kann sagen: Die Begriffe sind die Dinge selbst, aber in einem freien und wilden Zustand, jenseits der ,,anthropologischen Prdikate. Ich verfertige, erneuere und zerlege meine Begriffe ausgehend von einem schwankenden Horizont, von einem stets dezentrierten Zentrum und einer immer verschobenen Peripherie, die sie wiederholt und differenziert. Es gehrt zu den Merkmalen moderner Philosophie, da sie die Alternativen zeitlich/zeitlos, historisch/ewig, besonders/allgemein hinter sich lt. Im Gefolge Nietzsches entdecken wir, da das Unzeitgeme tiefer reicht als Zeit und Ewigkeit: Die Philosophie ist weder Philosophie der Geschichte noch Philosophie des Ewigen, sondern unzeitgem, immer und einzig unzeitgem, und das heit, ,,gegen die Zeit [. . .] und hoffentlich zugunsten einer kommenden Zeit gewendet. Im Gefolge Samuel Butlers entdecken wir das Erewhon, das zugleich das ursprngliche ,,Nirgendwo wie das verschobene, verkleidete, vernderte und immer neu erschaffene ,,Hierund-Jetzt bedeutet. Weder empirische Besonderheiten noch abstraktes Universales: Cogito fr ein aufgelstes Ich. Wir glauben an eine Welt, in der die Individuationen unpersnlich und die Singularitten prindividuell sind: die Herrlichkeit des ,,MAN. Daher der Aspekt von science fiction, der sich notwendig von jenem Erewhon ableitet. Was dieses Buch htte vergegenwrtigen sollen, ist also das Nahen einer Kohrenz, die der unseren, der des Menschen, ebensowenig entspricht wie derjenigen Gottes oder der Welt. In diesem Sinne htte dies ein apokalyptisches Buch sein sollen (die dritte Zeit in der Reihe der Zeit). Science fiction auch in einem anderen Sinn, in dem die Schwchen hervortreten, Wie lt sich anders schreiben als darber, worber man nicht oder nur ungengend Bescheid wei? Gerade darber glaubt man unbedingt etwas zu sagen zu haben. Man schreibt nur auf dem vordersten Posten seines eigenen Wissens, auf jener uersten Spitze, die unser Wissen von unserem Nichtwis-

14

DIFFERENZ

UND

W IEDERHOLUNG

sen trennt und das eine ins andere bergehen lt. Nur auf diese Weise wird man zum Schreiben getrieben. Behebt man die Unwissenheit, so verschiebt man das Schreiben auf morgen oder macht es vielmehr unmglich. Vielleicht existiert hier eine noch bedrohlichere Beziehung als diejenige, die das Schreiben, wie man sagt, zum Tod, zum Schweigen unterhlt. Wir haben also ber science auf eine Weise gesprochen, von der wir - leider - doch ahnen, da sie nicht wissenschaftlich war. Die Zeit naht, in der es kaum mehr mglich sein wird, ein philosophisches Buch so zu schreiben, wie man es ber so lange Zeit hinweg getan hat: ,,Ach ja! der alte Stil . . . Die Suche nach neuen philosophischen Ausdrucksmitteln wurde von Nietzsche eingeleitet und mu heute entsprechend den Neuerungen in manchen anderen Knsten, im Theater oder im Film etwa, fortgesetzt werden. In dieser Hinsicht knnen wir von nun an die Frage nach der Verwendung der Philosophiegeschichte stellen. Die Philosophiegeschichte mu, wie uns scheint, eine ganz hnliche Rolle wie die Collage in einem Gemlde bernehmen. Die Geschichte der Philosophie ist die Reproduktion der Philosophie selber. Die Nacherzhlung sollte in der Philosophiegeschichte als eine regelrechte Kopie wirken und die der Kopie entsprechende maximale Modifikation enthalten. (Man stelle sich einen Hegel mit -philosophisch - aufgemaltem Bart, einen philosophisch kahlrasierten Marx vor, ganz wie eine schnurrbrtige Mona Lisa). Man sollte dahin gelangen, ein wirkliches Buch der vergangenen Philosophie so zu erzhlen, als ob es ein imaginres und fingiertes Buch wre. Bekanntlich zeichnet sich Borges durch die Nacherzhlung imaginrer Bcher aus. Aber er geht noch weiter, wenn er ein wirkliches Buch, den Don Quixote etwa, als imaginres Buch behandelt, das selber von einem imaginren Autor wiedergegeben wird, von Pierre Menard, den er seinerseits wiederum fr wirklich hlt. Die exakteste, die strengste Wiederholung korreliert dann mit dem Maximum an Differenz (,,Die Texte von Cervantes und Menard sind im Wortlaut identisch, der letztere aber ist auf nahezu unermeliche Weise reicher . . . ). Die Nacherzhlungen der Philosophiegeschichte mssen eine Art Zeitlupe, Erstarrung oder Stillstand des Textes darstellen: nicht nur des Textes, auf den sie sich beziehen, sondern auch des Textes, in den sie sich einfgen. So da sie eine Doppelexistenz fhren und einem doppelten Ideal der wechselseitigen Wiederholung des alten und des gegenwrtigen Textes entsprechen. Aus diesem Grund muten wir in unseren eigenen Text bisweilen historische Anmerkungen einbinden, um dieser doppelten Existenz 1 nahezukommen.
1

EINLEITUNG

WIEDERHOLUNG UND DIFFERENZ

Die Wiederholung ist nicht die Allgemeinheit. Die Wiederholung mu von der Allgemeinheit in mehrfacher Hinsicht unterschieden werden. Jede Formel, die ihre Verwechslung nahelegt, ist fatal: Etwa wenn wir sagen , zwei Dinge hneln einander wie ein Ei dem anderen; oder wenn wir den Satz ,,es gibt Wissenschaft nur vom Allgemeinen gleichsetzen mit: ,,es gibt Wissenschaft nur von dem, was sich wiederholt. Es besteht ei n wesentlicher Unterschied zwischen der Wiederholung und jeder noch so groen hnlichkeit. Die Allgemeinheit macht zwei groe Ordnungen geltend, die qualitative Ordnung der hnlichkeiten und die quantitative Ordnung der quivalenzen. Zyklen und Gleichheiten sind deren Symbole. In jedem Fall aber bringt die Allgemeinheit einen Gesichtspunkt zum Ausdruck, demgem ein Term gegen einen anderen ausgetauscht oder durch einen anderen Term ersetzt werden kann. Tausch oder Ersetzung von Besonderem definiert ein Verhalten, mit dem wir der Allgemeinheit entsprechen. Darum haben die Empiristen nicht unrecht, wenn sie die allgemeine Idee als eine an sich selbst besondere darstellen, wenn man nur zugleich glaubt, sie knne durch jede andere besondere Idee ersetzt werden, die ihr in bezug auf ein Wort hnelt. Demgegenber erkennen wir genau, da die Wiederholung eine notwendige und begrndete Verhaltensweise nur im Verhltnis zum Unersetzbaren ergibt. Als Verhaltensweise und als Gesichtspunkt betrifft die Wiederholung eine untauschbare, unersetzbare Singularitt. Die Spiegelungen, Echos, Doppelgnger, Seelen gehren nicht zum Bereich der hnlichkeit oder der quivalenz; und SO wenig echte Zwillinge einander ersetzen knnen, so wenig kann man seine Seele tauschen Ist der Tausch das Kriterium der Allgemeinheit, SO sind Diebstahl und Gabe Kriterien der Wiederholung. Zwischen beiden besteht also eine konomische Differenz. Wiederholen heit sich verhalten, allerdings im Verhltnis zu etwas Einzigartigem oder Singulrem das mit nichts anderem hnlich oder quivalent ist. Und vielleicht ist diese Wiederholung als ueres Verhalten ihrerseits Widerhall

16

DIFFERENZ

UND

W IEDERHOLUNG

eines noch heimlicheren Bebens, einer inneren und tieferen Wiederholung im Singulren, das sie beseelt. In der Gedenkfeier liegt gerade dieses Paradox offen zutage: ein ,, Unwiederbringliches wiederholen. Nicht ein zweites und ein drittes Mal dem ersten hinzufgen, sondern das erste Mal zur ,,n-ten Potenz erheben. Mit diesem Bezug zur Potenz verkehrt sich die Wiederholung, indem sie sich nach innen stlpt; es ist, wie Pguy sagt, nicht die Feier des 14. Juli, die den Sturm auf die Bastille erinnert oder reprsentiert, vielmehr ist es der Sturm auf die Bastille, der im voraus alle Jahrestage feiert und wiederholt; oder es ist die erste Seerose Monets, die alle weiteren wiederholt. Man stellt also die Allgemeinheit als Allgemeinheit des Besonderen der Wiederholung als Universalitt des Singulren gegenber. Man wiederholt ein Kunstwerk als begrifflose Singularitt, und nicht zufllig mu ein Gedicht auswendig [par cetir-/ gelernt werden. Der Kopf ist das Organ der Tauschakte, das Herz [ceur] aber das in die Wiederholung verliebte Organ. (Freilich betrifft die Wiederholung auch den Kopf, aber nur als dessen Schrecken oder Paradox.) Mit vollem Recht unterschied Pius Servien zwei Sprachen: die Sprache der Wissenschaft, vom Gleichheitszeichen beherrscht, in der jeder Term durch andere ersetzt werden kann; und die lyrische Sprache, in der jeder Term unersetzbar ist und nur wiederholt werden kann2. Die Wiederholung lt sich stets als eine uerste hnlichkeit oder eine vollendete quivalenz ,,reprsentieren. Aber die Tatsache, da man in winzigen Schritten von einer Sache zur anderen gelangt, verschlgt nicht, da eine Wesensdifferenz zwischen beiden besteht. Zudem gehrt die Allgemeinheit zur Ordnung der Gesetze. Aber das Gesetz bestimmt nur die hnlichkeit der ihm unterworfenen Subjekte und deren quivalenz mit Termen, die es bezeichnet. Weit davon entfernt, die Wiederholung zu begrnden, zeigt das Gesetz vielmehr, auf welche Weise die Wiederholung fr reine Gesetzessubjekte - die Besonderen - unmglich bliebe. Es verurteilt sie zum Wandel. Als leere Form der Differenz, als invariable Form der Variation ntigt das Gesetz seine Subjekte dazu, das Gesetz nur um den Preis ihrer eigenen Vernderungen zu illustrieren. Zweifellos enthalten die vom Gesetz bezeichneten Terme Konstanten ebenso wie Variablen; und in der Natur Beharrlichkeit und Perseverationen ebenso wie Strme und Variationen. Aber eine Perseveration ergibt genausowenig eine Wiederholung. Die Konstanten eines Gesetzes sind ihrerseits die Variablen eines noch allgemeineren Gesetzes, hnlich wie die hrtesten Felsen im geologischen Ma einer Jahrmillion weiche und flssige Stoffe werden. Und auf jeder Ebene sind es groe und beharrliche Objekte in der Natur, vor denen ein Gesetzessubjekt seine eigene Unfhigkeit zur Wiederholung erfhrt und entdeckt, da diese Unfhigkeit bereits im Objekt enthalten, im beharrlichen Objekt reflektiert
I Vgl. Charles Pguy: Clio, Paris (1917) 1931, S. 45 u.114. 2 Pius Servien: Principes desthtique, Paris 1935, S. 3-5; Science et posie, Paris 1947, s. 44-47.

EINLEITUNG

17

ist, in dem es seine Verurteilung liest. Das Gesetz vereinigt den Wechsel des flieenden Wassers mit der Beharrlichkeit des Flusses. Elie Faure sagt von Watteau : ,,Er hatte das Flchtigste dorthin gebannt, wo unser Blick dem Daurerhaftesten, dem Raum und den groen Wldern, begegnet. Dies ist die Methode des 18. Jahrhunderts. In LU Noudk ffdo%e hatte Wolmar daraus ein System gemacht: Die Unmglichkeit der Wiederholung, der Wandel als zu der das Gesetz der Natur alle besonderen allgemeine Verfassung, Geschpfe zu verurteilen scheint, wurde im Verhltnis zu feststehenden Termen erfat (die zweifellos selbst wiederum variabel im Verhltnis zu anderen Beharrlichkeiten, in Abhngigkeit von anderen, noch allgemeineren Gesetzen sind). Und dies ist der Sinn der Baumgruppe, der Grotte, des ,,heiligen Gegenstands. Saint-Preux erfhrt, da er nicht wiederholen kann, nicht nur aufgrund seiner und Julies Vernderungen, sondern aufgrund der groen Beharrlichkeiten der Natur, die einen symbolischen Wert gewinnen und ihn nichtsdestoweniger von einer echten Wiederholung ausschlieen. Wenn die Wiederholung mglich ist, so entspricht sie eher dem Wunder als dem Gesetz. Sie steht gegen das Gesetz: gegen die hnliche Form und den quivalenten Gehalt des Gesetzes. Wenn die Wiederholung selbst in der Natur noch vorgefunden werden kann, so im Namen einer Macht, die sich gegen das Gesetz manifestiert und unter, vielleicht auch ber den Gesetzen wirksam ist. Und wenn die Wiederholung existiert, so drckt sie jeweils eine Singularitt gegen das Allgemeine aus, eine Universalitt gegen das Besondere, ein Ausgezeichne tes gegen das Gewhnliche, eine Augenblicklichkeit gegen die Variation, eine Ewigkeit gegen die Beharrlichkeit. Die Wiederholung ist in jeder Hinsicht berschreitung. Sie stellt das Gesetz in Frage, sie denunziert dessen nominalen oder allgemeinen Charakter zugunsten einer tieferen und knstlerischeren Wirklichkeit. Dennoch erscheint es schwierig, aus der Perspektive des wissenschaftlichen Experiments selber jeden Bezug der Wiederholung zum Gesetz zu leugnen. Wir mssen allerdings danach fragen, unter welchen Bedingungen das Experiment eine Wiederholung, garantiere. Die Naturphnomene geschehen unter freiem Himmel und lassen in weitlufigen Zyklen von hnlichkeit alle mglichen Schlufolgerungen zu: In diesem Sinne reagiert alles mit allem, hnelt alles allem (die hnlichkeit des Verschiedenen mit sich). Das Experiment entwirft aber relativ geschlossene Milieus, in denen wir ein Phnomen in Abhngigkeit von einer kleinen Anzahl ausgewhlter Faktoren definieren (zumindest zweier Faktoren, des Raumes und der Zeit etwa, um die Bewegung eines Krpers allgemein im Vakuum zu bestimmen). Es besteht folglich kein Grund, nach der Anwendung der Mathematik in der Physik zu fragen: Die Physik ist unmittelbar mathematisch, da die bercksichtigten Faktoren oder geschlossenen Milieus ebensogut geometrische Koordinatensysteme konstituieren. Unter diesen Bedingungen erscheint ein Phnomen notwendig gleichgesetzt mit einer bestimmten quantitativen Relation zwischen ausgewhlten Faktoren. Es handelt sich also beim Experiment darum, eine Ordnung von

18

D IFFERENZ

UND

W IEDERHOLUNG

Allgemeinheit durch eine andere zu ersetzen: eine Ordnung von hnlichkeit . durch eine Ordnung von Gleichheit. Man zerlegt die hnlichkeiten, um eine Gleichheit zu entdecken, die es erlaubt, ein Phnomen unter den besonderen Bedingungen des Experiments zu identifizieren. Die Wiederholung erscheint hier nur im bergang von einer allgemeinen Ordnung zur anderen und tritt nur zugunsten und gelegentlich dieses bergangs zutage. Alles geschieht so, als ob die Wiederholung fr einen Augenblick zwischen und unter zwei Allgemeinheiten hervorstechen wrde. Aber auch hier luft man Gefahr, eine Wesensdifferenz fr eine blo graduelle zu halten. Denn die Allgemeinheit Wiederholung: Wenn die reprsentiert und bedingt nur eine hypothetische gleichen Um stnde gegeben sind, dann .. . Diese Formel meint: Bei hnlichen Totalitten wird man immer identische Faktoren erhalten und auswhlen knnen, die das Gleichsein des Phnomens reprsentieren. Damit aber unterschlgt man, wodurch die Wiederholung gebildet wird , ebens o das Kategorische daran und das, was sich in der Wiederholung von Rechts wegen Geltung verschafft (nmlich ,,n Mal als Potenz eines einzigen Mals, ohne da man ein zweites, ein drittes Mal durchlaufen mte). Die Wiederholung verweist in ihrem Wesen auf eine einzigartige Macht3, deren Natur von der Allgemeinheit abweicht, selbst wenn sie, um zur Erscheinung zu gelangen, vom knstlichen bergang von einer allgemeinen Ordnung zur anderen profitiert. Der ,,stoische Irrtum besteht darin, die Wiederholung vom Naturgesetz zu erwarten. Der weise Mann mu sich in einen tugendhaften verwandeln; der Traum, ein Gesetz zu finden, das die Wiederholung ermglichte, wird auf das Sittengesetz bertragen. Immer mu im tglichen Leben eine Aufgabe wieder begonnen, eine Anhnglichkeit erneuert werden, in einem Leben, das mit der wiederholten Bejahung der Pflicht verschmilzt. Bchner lt seinen Danton sagen: ,,Das ist sehr langweilig, immer das Hemd zuerst und dann die Hosen drber zu ziehen und des Abends ins Bett und morgens wieder heraus zu kriechen und einen Fu immer so vor den anderen zu setzen; da ist gar kein Absehen, wie es anders werden soll. Das ist sehr traurig, und da Millionen es schon so gemacht haben, und da Millionen es wieder so machen werden, und da wir noch obendrein aus zwei Hlften bestehen, die beide das nmliche tun, so da alles doppelt geschieht - das ist sehr traurig. Wozu aber diente das Sittengesetz, wenn es nicht die Reiteration heiligte und sie vor allem ermglichte, um uns eine gesetzgebende Gewalt zu verleihen, von der uns das Naturgesetz ausschliet? Es kommt vor, da der Moralist die Kategorien des Guten und des Bsen folgendermaen darstellt: Immer wenn wir die Wiederholung der Natur nach anstreben, und zwar als Naturwesen (die Wiederholung einer Lust, eines Vergangenen, einer Leidenschaft), strzen wir uns in eine teuflische und schon fluchbeladene Versuchung, die nur in Verzweiflung oder Langeweile mnden kann. Das Gute dagegen wrde uns die Mglichkeit
[A.d..].

3 Frz. puissance, d. h. Potenz, Macht, Fhigkeit, im Sinne von lat. potentia

EINLEITUNG

19

der Wiederholung, Erfolg und Geistigkeit der Wiederholung verschaffen, weil cs von einem Gesetz abhinge, das nicht mehr dem Naturgesetz, sondern dem der Pflicht entsprche und dem wir, als sittliche Wesen, nur als zugleich Gesetzgebende unterworfen wren. Und was ist die hchste Prfung, wie Kant es nennt, anderes als eine Gedankenprobe, die bestimen soll, was von Rechts wegen reproduziert werden kann, d. h. widerspruchsfrei unter der Form des Sittengesetzes wiederholt werden kann? Der Mann der Pflicht hat eine ,,Prfung der Wiederholung erfunden, er hat bestimmt, was vom Standnunkt des Rechts aus wiederholt werden konnte. Er glaubt also, das Teuflische und das Langweilige gleichermaen besiegt zu haben. Und liegt hierin, in diesem Echo auf Dantons Kummer, in dieser Antwort auf jenen Kummer, nicht ein Moralismus, der bis zum erstaunlichen Sockenhalter reicht, den Kant sich angefertigt hatte, bis zu jener Wiederholungsmaschine, die seine Biographen so przise beschreiben, die Unvernderlichkeit seiner tglichen Spaziergnge etwa (ein Moralismus in dem Sinne, wie die Vernachlssigung der Toilette und der Mangel an Disziplin zu Verhaltensweisen gehren, deren Maxime nicht widerspruchsfrei als allgemeines Gesetz gedacht und darum nicht Gegenstand einer rechtmigen Wiederholung werden kann)? Die Ambiguitt des Gewissens aber besteht darin: Es kann sich selbst nur dann denken, wenn es das Sittengesetz auerhalb, oberhalb und unabhngig vom Naturgesetz ansiedelt, es kann aber die Anwendung des Sittengesetzes nur denken, wenn es in sich selbst das Bild und das Modell des Naturgesetzes wiederherstellt. So da uns das Sittengesetz keineswegs eine echte Wiederholung bietet, sondern uns noch innerhalb der Allgemeinheit festhlt. Die Allgemeinheit ist hier nicht mehr die der Natur, sondern der Gewohnheit als zweiter Natur. Es ist mig, sich auf die Existenz unsittlicher, schlechter Gewohnheiten zu berufen; das wesentlich Sittliche, das formal Gute entspricht der Form der Gewohnheit oder, wie Bergson sagte, der Gewohnheit, Gewohnheiten anzunehmen (das Ganze der Verpflichtung). Nun stoen wir in diesem Ganzen oder in dieser Allgemeinheit der Gewohnheit wiederum auf die beiden groen Ordnungen: die der hnlichkeiten, und zwar in der wechselnden Konformitt von Handlungselementen im Verhltnis zu einem vorausgesetzten Modell, solange die Gewohnheit nicht angenommen ist; und die der quivalenzen, und zwar mit der Gleichheit von Handlungselementen in verschiedenen Situationen, sobald die Gewohnheit Fu gefat hat. SO da die Gewohnheit niemals eine echte Wiederholung bildet: Einmal verndert und vervollkommnet sich die Handlung, whrend die Intention konstant bleibt; das andere Mal bleibt die Handlung bei unterschiedlichen Intentionen und in verschiedenen Kontexten gleich. Auch hier erscheint die Wiederholung, sofern sie mglich ist, nur zwischen und unter diesen beiden Allgemeinheiten der Vervollkommnung und der Integration, immer auf die Gefahr hin, sie zu strzen und dabei eine ganz andere Macht zu bekunden. Die Wiederholung ist nur gegen das Sittengesetz wie gegen das Naturgesetz mglich. Bekanntlich gibt es zwei Arten, das Sittengesetz zu strzen. Einer-

20

DIFFERENZ

UNDWIEDERHOLUNG

seits durch einen Wiederaufstieg in der Prinzipienreihe: Man ficht die Ordnung des Gesetzes als sekundr, abgeleitet, entlehnt, ,,allgemein an; man denunziert im Gesetz ein Prinzip zweiter Hand, das eine ursprngliche Kraft verflscht oder eine ursprngliche Macht usurpiert. Dagegen wird andererseits das Gesetz um so sicherer zu Fall gebracht, wenn man zu den Folgen hinabsteigt, wenn man sich ihm mit bergenauer Sorgfalt unterwirft; mit dieser Anschmiegung an das Gesetz gelingt es einer heuchlerisch unterwrfigen Seele, das Gesetz zu umgehen und in den Genu der Lste zu kommen, die es doch verbieten sollte. Dies zeigt sich in allen apagogischen Beweisfhrungen, im minutisen Dienst nach Vorschrift, aber auch in manchen masochistischen Verhaltensweisen voll unterwrfigen Spotts. Die erste Art, das Gesetz zu strzen, ist ironisch, und die Ironie erscheint hier als eine Kunst der Prinzipien, als eine Kunst, zu den Grundstzen hinaufzusteigen und sie zu Fall zu bringen. Die zweite Art besteht im Humor, das heit, in einer Kunst der Folgen und Abstiege, der Schwebe und des Falls. Mu man die Tatsache, da die Wiederholung in dieser Schwebe und in jenem Aufstieg auftaucht, so begreifen, als ob sich die Existenz selbst erneuern und ,,wiederholen wrde, sobald sie nicht mehr dem Zwang der Gesetze unterliegt? Die Wiederholung ist Sache des Humors und der Ironie; sie ist ihrer Natur nach berschreitung, Ausnahme und behauptet immer eine Singularitt gegen die dem Gesetz unterworfenen Besonderheiten, ein Universales gegen die Allgemeinheiten, die als Gesetz gelten.

Kierkegaard und Nietzsche haben eine Kraft gemeinsam. (Man mte noch

Pguy hinzufgen, um das Triptychon aus Pastor, Antichrist und Katholik zu bilden. Auf seine Art machte jeder der drei die Wiederholung nicht nur zur eigentlichen Macht der Sprache und des Denkens, zu einem Pathos und einer hheren Pathologie, sondern auch zur Grundkategorie der zuknftigen Philosophie. Mit jedem von ihnen verbindet sich ein Testament und berdies ein Theater, ein theatralisches Konzept, und eine Hauptfigur in diesem Theater, die als Held der Wiederholung agiert: Hiob-Abraham, Dionysos-Zarathustra, Jeanne dArc-Clio.) Das Trennende zwischen ihnen ist betrchtlich, offensichtlich und weitgehend bekannt. Nichts aber wird jene ungeheure Begegnung im Umkreis eines Denkens der Wiederholung auslschen: Sie stellen die Wiederholung allen Formen der Allgemeinheit gegenber. Und sie begreifen das Wort ,,Wiederholung nicht metaphorisch, im Gegenteil, in gewisser Hinsicht begreifen sie es buchstblich und lassen es in den Stil eindringen. Man kann, man mu zunchst die wichtigsten Aussagen aufzhlen, die die bereinstimmung zwischen ihnen kennzeichnen: 1. Aus der Wiederholung selbst etwas Neues machen; sie an eine Prfung, an eine Selektion, an eine selektive Prfung knpfen; und sie als hchsten Gegen-

EINLEITUNG

21

stand des Willens und der Freiheit darstellen. Kierkegaard przisiert: der Wiederholung nicht etwas Neues abgewinnen, nichts Neues entlocken. Denn nur die Betrachtung, der von auen betrachtende Geist ,,entlockt. Demgegenber geht es hier um das Handeln, geht es darum, aus der Wiederholung als solcher eine Neuheit zu machen, d.h. eine Freiheit und eine * Aufgabe der Freiheit. Und Nietzsche: den Willen von allen Fesseln befreien, indem die Wiederholung gerade zum Gegenstand des Wollens gemacht wird. Zweifellos ist bereits die Wiederholung die Fessel; aber wenn m a n an der Wiederholung stirbt, so ist es doch wiederum sie, die rettet und heilt und zunchst von der anderen Wiederholung heilt. In der Wiederholung vollzieht sich also zugleich das ganze mystische Spiel von Verderben und Heil, das ganze theatralische Spiel von Tod und Leben, das ganze positive Spiel von Krankheit und Gesundheit (vgl. Zarathustra, der an ein und derselben Macht erkrankt und genest, an der Macht der Wiederholung in der ewigen Wiederkehr). 2. Folglich die Wiederholung den Gesetzen der Natur gegenberstellen. Kierkegaard erklrt, da er gar nicht einmal von der Wiederholung in der Natur spreche, von Zyklen und Jahreszeiten, von Austausch und Gleichheiten. Vielmehr: Wenn die Wiederholung das Innerste des Willens betrifft, so deshalb, weil sich dem Naturgesetz zufolge alles um den Willen herum ndert. Gem dem Naturgesetz ist die Wiederholung unmglich. Darum verurteilt KierkeWiederholung jede Anstrengung, die auf .gaard unter dem Namen sthetische die Wiederholung der Naturgesetze abzielt, wie es nicht nur der Epikureer, sondern auch der Stoiker tut, wenn er sich mit dem gesetzgebenden Prinzip identifiziert. Man wird einwenden, bei Nietzsche sei die Lage nicht so klar. Dennoch sind Nietzsches Erklrungen nachdrcklich. Wenn er die Wiederholung in der Physis selbst entdeckt, so deshalb, weil er in der Physis auf etwas stt, das ber der Herrschaft der Gesetze steht: einen sich selbst ber alle Vernderungen hinweg wollenden Willen, eine gegen das Gesetz gerichtete Macht, einen Erdinnenraum der sich den Gesetzen der Oberflche widersetzt. Nietzsche stellt ,,seine Hypothese der zyklischen Hypothese gegenber. Er begreift die Wiederholung in der ewigen Wiederkunft als Sein, stellt aber dieses Sein jeder gesetzmigen Form, dem hnlichsein ebenso wie dem Gleichsein gegenber Und wie knnte der Denker, der die Kritik am Begriff des Gesetzes am weitesten vorangetrieben hat, die ewige Wiederkunft als Gesetz der Natur wiedereinfhren? Und wie knnte er, als Kenner der Griechen, sein eigenes Denken mit gutem Grund fr gewaltig und neu halten, wenn er sich damit begngte, jene naturwchsige Platitde, jene seit der Antike altbekannte All gemeinheit der Natur zu formulieren? In zwei Anstzen korrigiert Zarathustra die falschen Interpretationen der ewigen Wiederkunft: im Zorn, gegen seinen Dmon (,,DU Geist der Schwere [. . .] mache dir es nicht zu leicht!); und mit Milde gegenber seinen Tieren (,,O ihr Schalksnarren und Drehorgeln! [. . .] ih r machtet schon eine Leier-Lied daraus?). Das Leier-Lied ist die ewige Wiederkunft als Zyklus oder Kreislauf, als hn-

22

DIFFERENZ

UND

W IEDERHOLUNG

lichsein und Gleichsein, kurz: als naturwchsige tierhafte Gewiheit und sinnliches Gesetz der Natur selbst. 3. Die Wiederholung dem Sittengesetz gegenberstellen, sie zur Suspension der Ethik, zum Denken jenseits von Gut und Bse machen. Die Wiederholung erscheint als Logos des Einzelgngers, des Einzelnen, als Logos des ,,privatisierenden Denkers. Bei Kierkegaard wie bei Nietzsche entwickelt sich der Gegensatz des privatisierenden Denkers, des kometenhaften Denkers und Trgers der Wiederholung zum Professor publicus und Gesetzeskundigen, dessen Diskurs zweiter Hand die Vermittlung bemht und seine moralisierende Quelle in der Allgemeinheit der Begriffe findet (vgl. Kierkegaard gegen Hegel, Nietzsche gegen Kant und Hegel, und Pguy, in dieser Hinsicht, gegen die Sorbonne). Hiob ist der unendliche Protest, Abraham die unendliche Resignation, aber beide sind ein und dasselbe. Hiob stellt das Gesetz ironisch in Frage, weist alle Erklrungen aus zweiter Hand zurck, entmchtigt das Allgemeine, um das Singulrste als Prinzip, als Universales zu erlangen. Abraham unterwirft sich humoristisch dem Gesetz, findet aber gerade in dieser Unterwerfung wieder die Singularitt des einzigen Sohns, dessen Opferung das Gesetz befahl. Die Wiederholung, wie Kierkegaard sie versteht, ist das gemeinsame transzendente Korrelat von Protest und Resignation als psychischer Intentionen. (Und beide Aspekte wird man auch in Pguys Zweiteilung finden: Jeanne dArc und Gervaise.) Im krassen Atheismus Nietzsches prgen Gesetzesha und amor fati, Aggressivitt und Einverstndnis das doppelte Gesicht Zarathustras, der Bibel entnommen und gegen sie gewendet. In gewisser Weise wenigstens sieht man Zarathustra mit Kant rivalisieren, und zwar hinsichtlich der Prfung der Wiederholung im Sittengesetz. Die ewige Wiederkehr wird so formuliert: Du sollst, was immer du willst, so wollen, da du auch dessen ewige Wiederkunft willst. Es liegt hier ein ,,Formalismus vor, der Kant auf dessen eigenem Boden zu Fall bringt, eine Prfung, die weiter reicht, da sie anstatt die Wiederholung auf ein angenommenes Sittengesetz zu beziehen aus der Wiederholung selbst die einzige Form eines Gesetzes jenseits der Moral zu machen scheint. In Wirklichkeit aber ist dies noch komplizierter. Die Form der Wiederholung in der ewigen Wiederkehr ist die brutale Form des Unmittelbaren, die Form, in der sich Singulres und Universales vereinigen, und die jedes allgemeine Gesetz entthront, die Vermittlungen zerschmelzen und die dem Gesetz unterworfenen Besonderen untergehen lt. Es gibt ein Jenseits und ein Diesseits des Gesetzes, die sich in der ewigen Wiederkehr wie die schwarze Ironie und der schwarze Humor Zarathustras vereinen. 4. Die Wiederholung nicht nur den Allgemeinheiten der Gewohnheit, sondern auch den Besonderheiten des Gedchtnisses gegenberstellen. Denn vielleicht ist es die Gewohnheit, der es gelingt, einer von auen betrachteten Wiederholung etwas Neues ,,abzugewinnen. Wir handeln in der Gewohnheit nur unter der Bedingung, da in uns ein kleines betrachtendes Ich existiert: Dieses Ich

EINLEITUNG

23

gewinnt das Neue, d. h. das Allgemeine, aus der Pseudo-Wiederholung der besonderen Flle. Und vielleicht sprt das Gedchtnis die in die Allgemeinheit eingeschmolzenen Besonderen . auf. Diese psychologischen Bewegungen sind nicht weiter wichtig; bei Nietzsche wie bei Kierkegaard verblassen sie a n g e s i c h t s d e r Wiederholung, verstanden als doppelte Verdammung von Gewohnheit und Gedchtnis. Damit ist die Wiederholung das Denken der Z u k u n f t : S i e t r i t t der antiken Kategorie der Wiedererinnerung und d e r modernen Kategorie des Habitus gegenber. In der Wiederholung und durch die Wiederholung wird das Vergessen zur positiven Macht und das Unbewute zu einem positiven hheren Unbewuten (so ist etwa das Vergessen als Kraft integrierender Bestandteil der gelebten Erfahrung der ewigen Wiederkunft). Alles vereinigt sich in der Macht [puissance]. Wenn Kierkegaard von der Wiederholung als zweiter Potenz [puissance] des Bewutseins spricht, so meint ,,zweite nicht ein zweites Mal, sondern das Unendliche, das von einem einzigen Mal ausgesagt wird, die Ewigkeit, die von einen Augenblick, das Unbewute, das vom Bewutsein ausgesagt wird, die ,,n-t6 Potenz. Und wenn Nietzsche die ewige Wiederkunft als unmittelbaren
Ausdruck des Willens zur Macht vorfhrt, so meint Wille zur Macht keineswegs ,> Machtstreben, sondern im Gegenteil: das Gewollte, was immer man will, zur ,,n-ten Potenz erheben, d.h. dessen hhere Form freisetzen, und z w a r dank des selektiven Verfahrens des Denkens in der ewigen Wiederkunft, dank der Singularitt der Wiederholung in der ewigen Wiederkunft selbst.

Hhere Form dessen, was ist: Dies ist die unmittelbare Identitt von ewiger
Wiederkunft und bermensch4.

Im vorangehenden Vergleich gehren die Texte, auf die wir uns beziehen, zu den bekanntesten Texten Nietzsches und Kierkegaards. Bei Kierkegaard handelt es sich um folgende: Die Wiederholung (Gesammelte Werke, Dsseldorf u. Kln 1956 ff., 5. Abt.f; Passagen aus dem Tagebuch (IV, B 117, nicht in deutschen Ausgaben von Kierkegaards Tagebchern enthalten; im Anhang der franzsischen bersetzung von Tisseau verffentlicht: La rptition, Paris 1843; d..); Furcht und Zittern (4. Abt.); und die uerst wichtige Anmerkung aus Der Begriff der Angst (11. U. 12. Abt., s. 14-16). U n d zur Kritik des Gedchtnisses vgl. Philosophische Brocken und Stadien LZRf dem Lebensweg (10. bzw. 15. Abt.). - Was Nietzsche angeht, so handelt es sich um Also sprach Zarathustra (in* . Werke, hg. v. K.Schlechta, Mnchen 1969 (6), Bd. 2; darin vor allem ,,Von der Erlsung aus dem Zweiten Teil; und die beiden groen Passagen des Dritten Teils: ,,Vom Gesicht und Rtsel und ,,Der Genesende, von denen die eine den kranken und mit seinem Dmon streitenden Zarathustra, die andere den genesenden und mit seinen Tieren streitenden Zarathustra betrifft); aber auch um die Aufzeichnungen aus den Jahren 1881-1882, (in denen Nietzsche ausdrcklich ,,seine Hypothese der zyklischen Hypothese gegenberstellt und alle Vorstellungen von hnlichkeit, Gleichheit, Gleichgewicht und Identitt kritisiert; vgl. Werke Leipzig 1901 ff Bd 12 (Nachgelassene Fragmente), $, 106, S. 58 ff.). - Bei Pguy wird man sich schlielich im wesentlichen auf Jeanne dArc und Clio beziehen.

24

DIFFERENZ

UND

W IEDERHOLUNG

Wir wollen keinerlei hnlichkeit zwischen Nietzsches Dionysos und dem Gott Kierkegaards unterstellen. Im Gegenteil, wir nehmen an, wir glauben, da der Unterschied unberwindlich ist. Um so mehr aber: Woher rhrt die bereinstimmung hinsichtlich des Themas der Wiederholung, hinsichtlich jenes grundlegenden Ziels, selbst wenn dieses Ziel auf unterschiedliche Weise gefat wird? Kierkegaard und Nietzsche gehren zu denjenigen, die die Philosophie um neue Ausdrucksmittel bereichern. Mit Blick auf sie . spricht man gerne von einer berschreitung der Philosophie. Was nun in ihrem gesamten Werk verhandelt wird, ist die Bewegung. Hegel werfen sie vor, bei der falschen Bewegung, bei der abstrakten logischen Bewegung, d.h. bei der ,,Vermittlung, stehenzubleiben. Sie wollen die Metaphysik in Bewegung, in Gang setzen. Sie wollen sie zur Tat zu unmittelbaren Taten antreiben. Es gengt ihnen folglich nicht, blo eine neue Reprsentation der Bewegung vorzulegen; die Reprsentation ist bereits Vermittlung. Es handelt sich im Gegenteil darum, im Werk eine Bewegung zu erzeugen, die den Geist auerhalb jeglicher Reprsentation zu erregen vermag; es handelt sich darum, aus der Bewegung selbst - und ohne Zwischenschritt - e i n Werk zu machen; die mittelbaren Reprsentationen durch direkte Zeichen zu ersetzen; Schwingungen, Rotationen, Drehungen, Gravitationen, Tnze oder Sprnge auszudenken, die den Geist direkt treffen. Dies ist die Idee eines Theatermanns, eines Regisseurs - seiner Zeit voraus. Gerade in diesem Sinne beginnt mit Kierkegaard und Nietzsche etwas vllig Neues. Sie reflektieren ber das Theater nicht in Hegelscher Manier. Sie betreiben nicht lnger philosophisches Theater. Sie erfinden in der Philosophie ein unglaubliches quivalent zum Theater und begrnden damit jenes Theater der Zukunft und gleichzeitig eine neue Philosophie. Man wird einwenden, da zumindest vom Standpunkt des Theaters aus nichts dergleichen realisiert wird; weder Kopenhagen um 1840 und der Pfarrersberuf, noch Bayreuth und der Bruch mit Wagner stellten gnstige Bedingungen dar. Eines ist jedoch gewi: Wenn Kierkegaard vom antiken Theater und modernen Drama spricht, ist man bereits in einem anderen Element, befindet sich nicht mehr im Element der Reflexion. Man entdeckt einen Denker, der das Problem der Masken lebt, der jene innere Leere erfhrt, die der Maske eigentmlich ist, und der sie auszugleichen, aufzufllen versucht, und sei es durch das ,,absolut Verschiedene, d. h. dadurch, da er die ganze Differenz zwischen Endlichem und Unendlichem dorthin verlegt und damit die Idee eines Theaters des Humors und des Glaubens erschafft. Wenn Kierkegaard erklrt, der Glaubensritter sehe einem Spiebrger im Sonntagsstaat zum Verwechseln hnlich, so mu man diesen philosophischen Hinweis als Szenenanweisung lesen, die angibt, wie der Glaubensritter gespielt werden soll. Und wenn er Hiob oder Abraham kommentiert, wenn er sich die Varianten der Sage von Agnes und dem Wassermann ausmalt, so trgt die Art, wie er dies tut, nicht, es ist die Art eines Szenarios. Bis hin zu Abraham und Hiob hallt Mozarts Musik wider; und es geht darum, zur Melodie dieser Musik

EINLEITUNG

25

zu ,,springen. ,,[I]ch achte blo auf die Bewegungen - hier der Satz eines Regisseurs, der das hchste Theaterproblem aufwirft, das Problem einer Bewegung, die die Seele direkt treffen, die Bewegung der Seele selbst sein soll5. Dies gilt mit noch grerem Recht fr Nietzsche. Die Geburt der Tragdie ist keine Reflexion ber das antike Theater, sondern die praktische Grndung eines Theaters der Zukunft, die Offnung eines Wegs, auf dem es Nietzsche noch mglich scheint, Wagner weiterzutreiben. Und der Bruch mit Wagner ist keine Sache der Theorie; er ist ebensowenig eine Sache der Musik; er betrifft die jeweilige Rolle des Textes, der Geschichte, der Gerusche, der Musik, des Lichts, des Lieds, des Tanzes und der Ausstattung in jenem von Nietzsche ertrumten Theater. Zarathustra greift die beiden dramatischen Versuche ber Empedokles auf. Und wenn Bizet besser ist als Wagner, so aus der Perspektive des Theaters und fr die Tnze Zarathustras. Nietzsche wirft Wagner vor, die ,,Bewegung verkehrt und verflscht zu haben: Er habe uns platschen und schwimmen, ein nautisches Theater, und nicht schreiten und tanzen gemacht. Zarathustra ist ganz und gar philosophisch, aber auch gnzlich fr die Bhne konzipiert. Hier ist alles vertont, verbildlicht, in Bewegung, in Gang und zum Tanzen gebracht. Und wie lt er sich lesen, ohne nach dem exakten Laut fr den Schrei des bermenschen zu suchen, wie lt sich die Vorrede lesen, ohne den Seiltnzer zu inszenieren, mit dem die ganze Geschichte beginnt? In manchen Momenten ist dies eine opera buffa ber schreckliche Dinge; und nicht zufllig spricht Nietzsche von der Komik des bermenschen. Man erinnere sich an das Lied Ariadnes, das dem alten Zauberer in den Mund gelegt wurde: Zwei Masken berlagern sich hier - die einer jungen Frau, fast einer Kore, die sich ber eine abstoende Greisenmaske stlpt. Der Schauspieler mu die Rolle eines Greises spielen, whrend er zugleich die Rolle der Kore spielt. Und auch hier geht es Nietzsche darum, die innere Leere der Maske in einem Bhnenraum auszufllen: indem er die bereinandergestlpten Masken vervielfltigt, indem er die Allgegenwart des Dionysos in diese berlagerung einschreibt, indem er in sie das Unendliche der realen Bewegung wie die absolute Differenz in der Wiederholung der ewigen Wiederkunft hineintrgt. Wenn Nietzsche sagt, der bermensch hnle eher Borgia als Parsifal, wenn er nahelegt, der bermensch gehre dem Jesuitenorden wie dem preuischen Offizierskorps gleichermaen an, so kann man auch hier
5 Vgl. Kierkegaard: Furcht und Zittern a.a.O., S. 36ff. Zur Natur der wirklichen \ Bewegung, die ,,Wiederholung und nicht Vermittlung ist und sich der falschen abstrakten logischen Bewegung Hegels gegenberstellt, vgl. die Bemerkungen im Tagebuch, a b ge d ruc k t im Anhang zur franzsischen bersetzung von Die wiederholung (I, d rpition, a.a.O.). - Auch bei Pguy findet man eine tiefgreifende Kritik d er ,,logischen Bewegung. Pguy denunziert diese als eine konservierende, akkumulierende und kapitalisierende Pseudo-Bewegung: vgl. Clio, a.a.O., s. 45ff. Dies kommt der Kritik Kierkegaards nahe.

26

DIFFERENZ

UND

W IEDERHOLUNG

diese Texte nur verstehen, wenn man sie als das nimmt, was sie sind, als Szenenanweisungen, die angeben, wie der bermensch ,,gespielt werden soll. Das Theater ist die reale Bewegung; und aus allen Knsten, die es verwendet, gewinnt es die reale Bewegung. Da wird uns also gesagt: Diese Bewegung, das Wesen und die Interioritt der Bewegung ist die Wiederholung, nicht der Gegensatz, nicht die Vermittlung. Hegel wird als derjenige angeprangert, der an Stelle der Bewegung der Physis und der Psyche eine Bewegung des abstrakten Begriffs vorfhrt. Hegel ersetzt das wahre Verhltnis zwischen Singulrem und Universalem in der Idee durch das abstrakte Verhltnis zwischen dem Besonderen und dem Begriff berhaupt. Er bleibt also beim Reflexionselement der ,,Reprsentation, bei der bloen Allgemeinheit stehen. Er reprsentiert Begriffe, anstatt die Ideen zu dramatisieren: Er macht ein falsches Theater, ein falsches Drama, eine falsche Bewegung. Man mu erkennen, wie Hegel das Unmittelbare entstellt und verflscht, um auf diesem Unverstndnis seine Dialektik zu begrnden und die Vermittlung in eine Bewegung einzufhren, die nurmehr die seines eigenen Denkens und der Allgemeinheiten dieses Denkens ist. Die spekulativen Abfolgen ersetzen die Koexistenzen, die Gegenstze berdecken und verbergen die Wiederholungen. Wenn man behauptet, die Bewegung sei dagegen die Wiederholung und unser wahres Theater spiele sich gerade in ihr ab, so spricht man nicht vom Bemhen des Schauspielers, der nur in dem Mae ,,repetiere, wie das Stck noch nicht eingelernt sei. Man denkt an den Bhnenraum, an die Leere dieses Raums, an die Art und Weise, wie er durch Zeichen und Masken erfllt und bestimmt wird, mit denen der Schauspieler eine Rolle und diese wiederum andere Rollen spielt, man denkt daran, wie sich die Wiederholung von einem ausgezeichneten Punkt zu einem anderen entspinnt und dabei die Differenzen in sich einschliet. (Wenn Marx ebenso die falsche abstrakte Bewegung oder Vermittlung der Hegelianer kritisiert, so wird er selbst auf eine Idee gebracht, die er eher andeutet als entwikkelt, auf eine wesentlich theatralische Idee: Sofern die Geschichte ein Theater ist, bilden die Wiederholung, das Tragische und Komische in der Wiederholung eine Bedingung der Bewegung, unter der die ,,Akteure oder ,,Helden etwas wahrhaft Neues in der Geschichte hervorbringen.) Das Theater der Wiederholung tritt dem Theater der Reprsentation gegenber, wie die Bewegung dem Begriff und der Reprsentation gegenbertritt, durch die sie auf den Begriff bezogen wird. Im Theater der Wiederholung erfhrt man reine Krfte, dynamische Bahnen im Raum, die unmittelbar auf den Geist einwirken und ihn direkt mit der Natur und der Geschichte vereinen, eine Sprache, die noch vor den Wrtern spricht, Gesten, die noch vor den organisierten Krpern, Masken, die vor den Gesichtern, Gespenster und Phantome, die vor den Personen Gestalt annehmen - den ganzen Apparat der Wiederholung als ,,schrecklicher Macht. Mhelos lassen sich nun die Unterschiede zwischen Kierkegaard und Nietzsche ansprechen. Aber selbst diese Frage darf nicht mehr auf der spekulativen Ebene einer letzten Natur von Abrahams Gott oder des Dionysos aus dem

EINLEITUNG

27

Zarathustra gestellt werden. E s handelt sich eher um die Frage, was ,,die Bewegung machen meint, oder was es heit, ZU wiederholen, die Wiederholung zu erlangen. Handelt es sich um den Sprung, wie Kierkegaard glaubt? Oder handelt es sich um den Tanz, wie Nietzsche denkt, der die Verwechslung von Tanzen und Springen vermeiden will (einzig der Affe Zarathustras, sein Dmon, sein Zwerg, sein Possenreier, springt6. Kierkegaard bietet uns ein Theater des Glaubens; und der logischen Bewegung stellt er die spirituelle Bewegung, die Bewegung des Glaubens gegenber. Daher kann er uns auffordern, jede sthetische Wiederholung ZU berschreiten, die Ironie und selbst den Humor zu berschreiten, whrend er sich doch schmerzlich bewut ist, da er uns nur das sthetische, ironische und humoristische Bild einer derartigen berschreitung bietet. Bei Nietzsche ist es ein Theater des Unglaubens, d e r Bewegung als Physis, schon ein Theater der Grausamkeit. Humor und Ironie sind hier unberschreitbar und wirken im Grund der Natur. Und was w r e die ewige Wiederkunft, wenn man verge, da sie eine schwindelerregende Bewegung ist, da sie ber eine Kraft verfgt, die auswhlt, ausstt und er-schafft, zerstrt und erzeugt, nicht aber das Selbe berhaupt wiederkehren lt? Nietzsches groer Gedanke liegt darin, da er die Wiederholung in der ewigen Wiederkunft auf den Tod Gottes und auf die Auflsung des Ich zugleich grndet. Im Theater des Glaubens aber herrscht ein ganz anderes Bndnis; Kierkegaard ertrumt es sich zwischen einem wiedergefundenen Gott und einem wiedergefundenen Ich. Alle mglichen Unterschiede schlieen sich daran an: Vollzieht sich die Bewegung in der Sphre des Geistes oder in den Eingeweiden der Erde, die weder Gott noch Ich kennt? Wo wird man besser gegen die Allgemeinheiten, gegen die Vermittlungen geschtzt sein? Ist die Wiederholung bernatrlich, und zwar insofern, als sie ber den Naturgesetzen steht? Oder ist sie das Natrlichste, Wille der Natur an sich selbst und sich selbst als Physis wollend, weil die Natur durch sich selbst ber ihren eigenen Reichen und ihren eigenen Gesetzen steht? Hat Kierkegaard mit seiner Verurteilung der ,,sthetischen Wiederholung nicht die verschiedensten Dinge durcheinandergebracht: eine Pseudo-Wiederholung, die man den allgemeinen Gesetzen der Natur zuschreiben mu, eine echte Wiederholung in der Natur selbst; eine Wiederholung von Leidenschaften nach einem pathologischen Modus eine Wiederholung in der Kunst und im Kunstwerk? Wir knnen an dieser Stelle keines dieser Probleme lsen* wir haben uns damit begngt, die theatralische Besttigung eines irreduziblen Unterschieds zwis chen Allgemeinheit und Wiederholung zu finden.

6 W - Nietzsche: Also spch Zarathustra, Dritter Teil, ,,Von alten und neuen Tafeln, $ 4: ,,Ab er nur ein Possenreier denkt: ,der Mensch kann auch bersprungen werden

(a.a.O., S. 446).

28

D IFFERENZ

UND

W IEDERHOLUNG

Wiederholung und Allgemeinheit traten einander unter dem Aspekt des Verhaltens und unter dem Aspekt des Gesetzes gegenber. Es mu nun noch der dritte Gegensatz przisiert werden, der sich unter dem Gesichtspunkt des Begriffs oder der Reprsentation ergibt. Wir wollen eine Frage quid juris aufwerfen: Der Begriff kann sich von Rechts wegen auf ein existierendes besonderes Ding beziehen und hat dann einen unendlichen Inhalt. Der unendliche Inhalt ist Korrelat einer Extension = 1. Es ist von groer Wichtigkeit, da dieses Unendliche des Inhalts als aktuell und nicht als virtuell oder blo unbestimmt gesetzt wird. Gerade unter dieser Bedingung bewahren sich die Prdikate als Momente des Begriffs und wirken im Subjekt, dem sie sich zuschreiben. Der unendliche Begriffsinhalt ermglicht somit das Erinnern und die Rekognition, das Gedchtnis und das Selbstbewutsein (selbst wenn diese beiden Vermgen ihrerseits nicht unendlich sind). Reprsentation nennt man den Bezug zwischen Begriff und seinem Objekt unter diesem doppelten Gesichtspunkt, wie er in jenem Gedchtnis und in jenem Selbstbewutsein verwirklicht wird. Daraus lassen sich die Grundstze eines allgemeinverstndlichen Leibnizianismus gewinnen. Einem Differenzprinzip - zufolge ist jede Bestimmung in letzter Instanz begrifflich, oder sie ist aktualiter Teil des Inhalts eines Begriffs. Einem Prinzip zureichenden Grunds zufolge gibt es stets einen Begriff pro besonderem Ding. Der Umkehrung, dem Prinzip des Nichtzuunterscheidenden zufolge gibt es pro Begriff ein und nur ein Ding. Die Gesamtheit dieser Prinzipien bildet die Darstellung der Differenz als begrifflicher Differenz oder die Entfaltung der Reprsentation als Vermittlung. Allerdings kann ein Begriff auf der Ebene jeder seiner Bestimmungen, jedes der Prdikate, die er enthlt, blockiert werden. Das Prdikat als Bestimmung hat die Eigenschaft, im Begriff unvernderlich zu bleiben, im Ding aber ein anderes zu werden (,,Tier wird beim Menschen und beim Pferd jeweils ein anderes, ,,Menschheit bleibt nicht dasselbe bei Peter und bei Paul). Gerade darum ist der Inhalt des Begriffs unendlich: im Ding ein anderes geworden, ist das Prdikat gleichsam das Objekt eines anderen Prdikats im Begriff. Darum aber bleibt auch jede Bestimmung allgemein oder definiert eine hnlichkeit, insofern sie unvernderlich im Begriff und von Rechts wegen einer Unendlichkeit von Dingen zukommt. Der Begriff wird hier so gebildet, da in seiner realen Anwendung sein Inhalt gegen unendlich geht, in seiner logischen Anwendung aber stets eine knstliche Blockierung erfahren kann. Jede logische Beschrnkung des Begriffsinhalts versieht diesen mit einer Extension, die grer als 1, von Rechts wegen unendlich ist, versieht ihn folglich mit einer Allgemeinheit, die so beschaffen ist, da ihr kein existierendes Individuum hic et nunc entsprechen kann (Regel der indirekten Proportion von Inhalt und Extension). Auf diese Weise stellt sich das Prinzip der Differenz - als Differenz im Begriff - der Apprehension von hnlichkeiten nicht entgegen, sondern lt ihr im Gegenteil den grtmglichen Spielraum. Schon von den Ratespielen aus betrachtet lt sich die Frage ,,welcher Unterschied besteht?

EINLEITUNG

29

immer umwandeln in: Welche hnlichkeit besteht? Vor allem in den Klassifikationen aber impliziert und bedingt die Bestimmung der Arten eine konti. . nuierliche Taxierung der hnlichkeiten. Sicher ist die hnlichkeit keine partielle Identitt; dies aber nur, weil das Prdikat im Begriff kraft seines Anderswerdens im Ding kein Teil dieses Dings ist. Wir mochten den Unterschied zwischen diesem knstlichen Blockierungstyp und einem ganz anderen Typ kennzeichnen, den man natrliche Blockierung des Begriffs nennen mu. Der eine verweist auf die einfache Logik, der andere aber auf eine transzendentale Logik oder auf eine Dialektik der Existenz. Nehmen wir nun an, es wird einem Begriff, der in einem bestimmten Moment, an dem sein Inhalt endlich ist, erfat wird, gewaltsam ein Ort in Raum und . Zeit zugewiesen, d. h. eine Existenz, die normalerweise der Extension = 1 entspricht. Man wrde dann sagen, da eine Gattung, eine Art hic et nunc ohne Vergrerung des Begriffsinhalts in die Existenz bergeht. Diese dem Begriff vorgeschriebene Extension = 1 und die Extension = 00, die sein schwacher Inhalt prinzipiell verlangt, werden auseinandergerissen. Das Resultat wird eine ,,diskrete Extension sein, d.h. ein Wuchern von Individuen, die hinsichtlich des Begriffs vllig identisch sind und an derselben Singularitt in der Existenz partizipieren (Paradox der Doppelgnger oder Zwillinge7). Dieses Phnomen diskreter Extension impliziert eine natrliche Blockierung des Begriffs, die wesentlich von der logischen Blockierung differiert: Sie bildet eine echte Wiederholung in der Existenz, anstatt eine hnlichkeitsordnung im Denken zu errichten. Es besteht ein groer Unterschied zwischen der Allgemeinheit, die stets eine logische Macht des Begriffs bezeichnet, und der Wiederholung, die von seiner Ohnmacht oder seiner realen Grenze zeugt. Die Wiederholung ist das reine Faktum eines Begriffs mit endlichem Inhalt, der als solcher zum bergang in die Existenz gezwungen wird: Kennen wir Beispiele eines derartigen bergangs? Das Atom Epikurs wre eines dieser Beispiele; als im Kaum verortetes Individuum besitzt es nichtsdestoweniger einen drftigen lnhalt, der mit einer diskreten Extension wettgemacht wird, so da eine Unendlichkeit von Atomen gleicher Form und gleicher Gre existiert. Es lt sich allerdings an der Existenz des Epikurschen Atoms zweifeln. Dagegen It sich nicht an der Existenz der Wrter zweifeln, die in gewisser Weise sprachliche Atome darstellen. Das Wort besitzt einen notwendig endlichen Begriffsinhalt, da es ja von Natur aus Gegenstand einer blo nominalen Definition ist. Hiermit ist uns ein Grund gegeben, weswegen der Inhalt des Begriffs nicht gegen unendlich gehen kann: Ein Wort wird nur durch eine begrenzte Anzahl von Wrtern definiert. Jedoch verschaffen Rede und Schrift, mit denen es untrennbar verbunden ist, dem Wort eine Existenz hic et nunc; die Gattung geht damit als solche in die Existenz ber; und auch hier wird die
7 Formel und Phnomen der diskreten Extension werden in einem demnchst erscheinenden Text von Michel Tournier deutlich herausgearbeitet [Les mtores, Paris 1975; dt . . Zwillinsterne, Hamburg 1977; A.d..].
l

30

DIFFERENZ

UND

W IEDERHOLUNG

Extension durch Verstreuung, durch Diskretheit wettgemacht, und zwar im Zeichen einer Wiederholung, die die reale Macht der Sprache in der Rede und in der Schrift darstellt. Die Frage lautet: Gibt es noch andere natrliche Blockierungen als die der diskreten Extension oder des endlichen Inhalts? Nehmen wir einen Begriff mit unbestimmtem (virtuell unendlichem) Inhalt. So weit man diesen Inhalt auch abschreiten mag, man wird stets denken knnen, er subsumiere vllig identische Objekte. Im Gegensatz zu dem, was im aktuellen Unendlichen geschieht, in dem der Begriff von Rechts wegen zur Unterscheidung seines Objekts von jedem anderen Objekt hinreicht, sehen wir uns nun mit einem Fall konfrontiert, in dem der Begriff seinem Inhalt auf unbestimmte Weise folgen kann und dabei stets eine selbst unbestimmte Pluralitt von Objekten subsumiert. Auch hier ist der Begriff fr verschiedene Objekte das Selbe, auf unbestimmte Weise derselbe. Wir mssen dann die Existenz nicht-begrifflicher Differenzen zwischen diesen Objekten anerkennen. Am deutlichsten kennzeichnete Kant die Korrelation zwischen Begriffen mit einer blo unbestimmten Spezifikation und nicht-begrifflichen, rein raum-zeitlichen oder gegenstzlichen Bestimmungen (Paradox der symmetrischen Objekte)! Gerade diese Bestimmungen aber sind nur die Figuren der Wiederholung: Raum und Zeit sind selbst Medien der Wiederholung; und der reale Gegensatz ist nicht ein Maximum an Differenz, sondern ein Minimum an Wiederholung, eine auf zwei reduzierte Wiederholung, Wiederkehr und Echo ihrer selbst, eine Wiederholung, die das Mittel zu ihrer eigenen Definition gefunden hat, Die Wiederholung erscheint folglich als die begrifflose Differenz, die sich der unbestimmt kontinuierlichen begrifflichen Differenz entzieht. Sie drckt eine spezifische Macht des Existierenden aus, eine Hartnckigkeit des Existierenden in der Anschauung, die jeder Spezifikation durch den Begriff widersteht, so weit man diese auch treiben mag. So weit man im Begriff auch voranschreiten mag, sagt Kant, man wird immer wiederholen, d. h. ihm mehrere Objekte 8 Bei Kant gibt es zwar eine unendliche Spezifikation des Begriffs; weil aber dieses
Unendliche nur virtuell (unbestimmt) ist, kann man daraus kein Argument zugunableiten. - Im sten der Aufstellung eines Prinzips des Nichtzuunterscheidenden Gegenteil, Leibniz zufolge ist es von groer Wichtigkeit, da der Inhalt des Begriffs eines (mglichen oder wirklichen) existierenden Dings aktualiter unendlich ist: Leibniz bekrftigt dies ganz klar in ber die Freiheit (,,Gott sieht [. . .] nicht das Ende der Auflsung - denn ein solches Ende gibt es nicht; in: Hauptschriften zur Grundlegung der Philosophie, hg. v. E.Cassirer u. A.Buchenau, Bd. 2, Leipzig 1924, S. 501). Wenn Leibniz das Wort ,,virtuell benutzt, um die Inhrenz des Prdikats im Fall der faktischen Wahrheiten zu charakterisieren (vgl. etwa Metaphysische Abhandlung, 8, ebd.), so darf virtuell nun nicht als Gegenteil von aktuell, es mu vielmehr im Sinne von ,,eingehllt, ,,impliziert, ,,eingedrckt verstanden werden, was die Aktualitt keineswegs ausschliet. Zwar beruft sich Leibniz im strengen Sinn auf den Begriff des Virtuellen, allerdings nur hinsichtlich einer Art notwendiger Wahrheiten (nichtreziproke Stze); vgl. ber die Freiheit.

EINLEITUNG

31

zuordnen knnen, zumindest -aber zwei, eines fr die linke und eines fr die rechte Seite, eines fr das Mehr und eines fr das Weniger, eines fr das positive und eines fr das Negative. Eine derartige Situation lt sich besser begreifen, wenn man bedenkt, da die Begriffe unbestimmten Inhalts die Begriffe der Natur sind. Als solche befin. den sie sich stets in etwas anderem: Sie sind nicht in der Natur, sondern im Geist, der diese betrachtet oder beobachtet und sie sich vorstellt [reprsente]. Darum sagt man, die Natur sei entfremdeter Begriff, entfremdeter Geist, sich selbst entgegengesetzt. Derartigen Begriffen entsprechen Objekte, die selber ohne Gedchtnis sind, d.h. ihre eigenen Momente nicht besitzen und in sich aufnehmen. Man fragt, warum die Natur wiederhole: weil sie partes extra partes, mens momentanea ist. Die Neuheit geht an den sich vorstellenden Geist ber: Weil der Geist ein Gedchtnis besitzt oder Gewohnheiten annimmt, vermag er Begriffe berhaupt zu bilden und der von ihm betrachteten Wiederholung etwas Neues abzugewinnen, etwas Neues zu entlocken. Die Begriffe mit endlichem Inhalt sind die Nominalbegriffe; die Begriffe mit unbestimmtem Inhalt, aber ohne Gedchtnis, sind die Begriffe der Natur. Nun sind mit diesen beiden Fllen die Beispiele natrlicher Blockierung noch nicht erschpft. Gegeben sei eine individuelle Notion oder eine besondere Vorstellung [reprsentation] mit unendlichem Inhalt, die zwar Gedchtnis, aber kein Selbstbewutsein besitzt. Die begriffliche Vorstellung ist zwar an sich, die Erinnerung ist vorhanden und umfat die ganze Besonderheit eines Akts, einer Szene, eines Ereignisses, eines Seins. Aus einem bestimmten naturlichen Grund fehlt aber das Frsich des Bewutseins, die Rekognition. Es fehlt dem Gedchtnis das Erinnern, oder besser die Durcharbeitung. Zwischen der Vorstell ung und dem Ego errichtet das Bewutsein eine Beziehung, die wesentlich tiefer reicht als diejenige, die im Ausdruck ,,ich habe eine Vorstelung erscheint; es bezieht die Vorstellung auf das Ego wie auf ein freies Vermgen, das sich in keines seiner Produkte einschlieen lt, fr das aber jedes Produkt bereits als vergangen gedacht und wiedererkannt ist, Anla einer im inneren Sinn bestimmten Vernderung. Wenn das Bewutsein des Wissens oder die Durcharbeitung der Erinnerung fehlt, so ist das Wissen als Wissen an sich nurmehr die Wiederholung seines Objekts: Es wird gespielt, d. h. wiederholt, agiert anstatt erkannt. Die Wiederholung erscheint hier als das Unbewute des freien Begriffs, des Wissens oder der Erinnerung, als das unbewute der Vorstellung. Freud war es, der den natrlichen Grund einer derartigen Blockierung festgemacht hat: die Verdrngung, der Widerstand, der aus der Wiederholung sogar eine regelrechte ,,Ntigung, einen ,,Zwang macht, Hier liegt also ein dritter Fall von Blockierung vor, der nun die

Frz. Je; die terminologische Unterscheidung zwischen einem aktiven Ego [/e/ und einem passiven Ich (moi/ wird im Folgenden - wenn nicht anders angegeben ? beibehalten [A.d..].

32

DIFFERENZ

UND

W IEDERHOLUNG

Begriffe der Freiheit betrifft. Und aus der Perspektive eines gewissen Freudianismus lt sich auch hier das Prinzip der indirekten Proportion zwischen Wiederholung und Bewutsein, Wiederholung und Erinnern, Wiederholung und Rekognition herausstellen (Paradox der ,,Grabsttte oder vergrabenen Objekte): Man wiederholt seine Vergangenheit um so mehr, je weniger man sich wieder an sie erinnert, je weniger bewut man sich seines Erinnerns ist erinnert euch, arbeitet die Erinnerung durch, um nicht zu wiederholen. Das Selbstbewutsein in der Rekognition erscheint als Vermgen der Zukunft oder Funktion des Zuknftigen, als Funktion des Neuen. Stimmt es denn nicht, da einzig diejenigen Toten wiederkehren, die man zu schnell und allzu tief begraben hat, ohne ihnen die ntige Schuldigkeit zu zollen, und da das Schuldgefhl weniger von einem berma an Gedchtnis als von einer Ohnmacht oder einem Versagen in der Durcharbeitung einer Erinnerung zeugt? Es gibt eine Tragik und eine Komik der Wiederholung. Die Wiederholung erscheint sogar immer doppelt, einmal im tragischen Geschick, das andere Mal im komischen Charakter. Im Theater wiederholt der Held, eben weil er von einem unendlichen wesentlichen Wissen abgeschnitten ist. Dieses Wissen liegt in ihm, ist in ihn eingesenkt, wirkt in ihm, wirkt aber als ein Verborgenes, als blockierte Vorstellung. Der Unterschied zwischen dem Komischen und dem Tragischen beruht auf zwei Elementen: auf der Natur des verdrngten Wissens, das bald unmittelbares natrliches Wissen, bloe Gegebenheit des Gemeinsinns, bald schreckliches esoterisches Wissen ist; und folglich auch auf der Art und Weise, wie die Figur davon ausgeschlossen ist und ,,nicht wei, da sie wei. Das praktische Problem berhaupt besteht in Folgendem: Dieses ungewute Wissen mu als eines vorgestellt werden, das die ganze Bhne berflutet, alle Elemente des Stcks durchtrnkt, alle Mchte der Natur und des Geistes in sich einschliet; zugleich aber darf es der Held nicht sich selbst vorstellen, er mu es vielmehr agieren, spielen, wiederholen. Bis hin zu jenem kritischen Augenblick, den Aristoteles ,,Wiedererkennung nannte, an dem Wiederholung und Vorstellung einander verschrnken, miteinander ringen, ohne jedoch ihre beiden Ebenen zu vermischen, wobei sich die eine in der anderen reflektiert, von ihr zehrt, und das Wissen nun als dasselbe wiedererkannt wird, sofern es auf der Bhne vorgestellt und vom Schauspieler wiederholt wird.

l Si g mund Freud: Erinnern, Wiederholen und Durcharbeiten, in: Gesammelte Werke, London 1940ff., Bd. 10, S. 126-136. - Diesem Weg einer negativen Interpretation der psychischen Wiederholung (man wiederholt, weil man sich tuscht, weil man die Erinnerung nicht durcharbeitet, weil man sich nicht bewut ist, weil man keine Triebe hat) ist Ferdinand Alquie wie kein anderer und mit unvergleichlicher Strenge gefolgt: L.e dksir dkternitk, Paris 1943, Kap. 2-4.

EINLEITUNG

33

Das Diskrete, das Entfremdete, das Verdrngte sind die drei Flle von natrlicher Blockierung, die den Nominalbegriffen, den Naturbegriffen und den Freiheitsbegriffen entsprechen. In all diesen Fllen aber beruft man sich auf die Form des Identischen im Begriff, auf die Form des Selben in der Reprsentation, um der Wiederholung gerecht zu werden: Die Wiederholung wird von Elementen ausgesagt, die wirklich unterschieden sind und dennoch strikt denselben Begriff besitzen. Die Wiederholung erscheint folglich als Differenz, aber als absolut begrifflose und in diesem Sinne indifferente Differenz. Die Wrter ,,wirklich, ,,strikt, ,, absolut sollen hier auf das Phnomen der natrlichen Blockierung verweisen, im Gegensatz zur logischen Blockierung, die -- - nur eine Allgemeinheit bestimmt. Dieser ganze Versuch wird jedoch durch einen groen Nachteil gefhrdet. Solange wir-uns auf die absolute Identitt des Begriffs fr verschiedene Objekte berufen, legen wir nur eine negative und defiziente Erklrung nahe. Dabei bleibt es sich-gleich, ob dieser Mangel in der jeweiligen Natur des Begriffs oder der Reprsentation selber begrndet ist. Im ersten Fall gibt es Wiederholung, weil der Nominalbegriff von Natur aus einen endlichen Inhalt besitzt. Im zweiten Fall gibt es Wiederholung, weil der Naturbegriff von Natur aus ohne Gedchtnis, entfremdet, auer sich ist. Im dritten Fall, weil der Freiheitsbegriff unbewut, die Erinnerung und die Vorstellung verdrngt bleiben. In all diesen Fllen wiederholt dasjenige, was wiederholt, nur dadurch, da es nicht ,,begreift, sich nicht erinnert, nicht w e i oder kein Bewutsein besitzt. berall ist es die Unzulnglichkeit des Begriffs und seiner reprsentativen Begleitmomente (Gedchtnis und Selbstbewutsein, Erinnern und Rekognition), die fr die Wiederholung verantwortlich sein soll. Darin liegt folglich der Mangel jedes Arguments, das sich auf die Identittsform im Begriff grndet: Diese Argumente liefern uns nur eine nominale Definition und eine negative Explikation der Wiederholung. Sicher lt sich die formale Identitt, die der bloen logischen Blockierung entspricht, der realen Identitt (dem Selben) gegenberstellen, wie sie in der natrlichen Blockierung erscheint. Aber die natrliche Blockierung bedarf selbst einer berbegrifflichen positiven Kraft, die sie und mit ihr zusammen die Wiederholung zu explizieren vermag. Kommen wir auf das Beispiel der Psychoanalyse zurck: Man wiederholt, weil man verdrngt . . . Freud hat sich niemals mit einem solchen negativen Schema zufriedengegeben, in dem man die Wiederholung durch Amnesie erklrt. Freilich bezeichnet die Verdrngung von Anfang an eine positive Macht. Aber diese Positivitt entlehnt sie dem Lustprinzip oder dem Realittsprinzip: eine blo abgeleitete und ber den Gegensatz bestimmte Positivitt. Die groe Wende der Freudschen Theorie erscheint in Jenseits des Lustprinzips: Der Todestrieb wird nicht in Zusammenhang mit den destruktiven Tendenzen, nicht in Zusammenhang mit der Aggressivitt entdeckt, sondern auf Grund einer direkten Bercksichtigung der Wiederholungsphnomene. Seltsamerweise wird der Todestrieb als ursprngliches positives Prinzip fr die Wiederholung namhaft gemacht, hierin liegt sein Gebiet und sein Sinn. Er

34

DIFFERENZ

UND

W IEDERHOLUNG

spielt die Rolle eines transzendentalen Prinzips, whrend das Lustprinzip nur psychologischer Natur ist. Darum ist er vor allem verschwiegen (nicht in der Erfahrung gegeben), whrend das Lustprinzip Lrm um sich macht. Die erste Frage mte also lauten: Wie kann das Thema des Todes, das doch das Negativste im psychologischen Leben zusammenzufassen scheint, an sich zum Positivsten, transzendental Positiven werden, und zwar derart, da es die Wiederholung bejaht? Wie kann es auf einen ursprnglichen Trieb bezogen werden? Aber eine zweite Frage fllt unmittelbar mit dieser zusammen. In welcher Form wird die Wiederholung durch den Todestrieb bejaht und vorgeschrieben? In der tiefsten Schicht handelt es sich um das Verhltnis zwischen der Wiederholung und den Verkleidungen. Verdecken die Verkleidungen in der Traumarbeit oder Symptombildung - die Verdichtung, die Verschiebung, die Dramatisierung - eine rohe und nackte Wiederholung (als Wiederholung des Selben), indem sie sie abschwchen? Schon in der ersten Theorie der Verdrngung wies Freud einen anderen Weg: Dora leistet eine Durcharbeitung ihrer eigenen Rolle und wiederholt ihre Liebe zum Vater nur ber andere Rollen, die von anderen besetzt werden, und die sie selbst im Verhltnis zu diesen anderen einnimmt (K., Frau K., die Gouvernante . . .). Die Verkleidungen und Varianten, die Masken oder Travestien werden nicht ,,darber gestlpt, sondern sind im Gegenteil die inneren genetischen Elemente der Wiederholung selbst, ihre integrierenden und konstitutiven Bestandteile. Dieser Weg htte die Analyse des Unbewuten zu einem wahrhaften Theater hinfhren knnen. Wenn er jedoch nicht ans Ziel gelangt, so liegt dies darin, da Freud nicht umhin kann, das Modell einer rohen Wiederholung wenigstens tendenziell aufrechtzuerhalten. Man sieht das deutlich, wenn er die Fixierung dem Es zuschreibt; die Verkleidung wird nun aus der Perspektive eines bloen Krftegegensatzes begriffen, die verkleidete Wiederholung ist nurmehr die Frucht eines sekundren Kompromisses zwischen den entgegengesetzten Krften des Ich und des Es. Selbst im Jenseits des Lustprinzips bleibt die Form einer nackten Wiederholung erhalten, da Freud den Todestrieb als eine Tendenz zur Rckkehr in den Zustand unbelebter Materie interpretiert, die am Modell einer gnzlich physischen oder materiellen Wiederholung festhlt. Der Tod hat nichts mit einem materiellen Modell zu tun. Es gengt, wenn man demgegenber den Todestrieb in seinem spirituellen Verhltnis zu den Masken und Travestien begreift. Tatschlich ist die Wiederholung das, was sich verkleidet, indem es sich konstituiert, und sich nur insofern konstituiert, als es sich verkleidet. Sie liegt nicht unter den Masken, sondern bildet sich von einer Maske zur anderen, wie von einem ausgezeichneten Punkt zu einem anderen, von einem privilegierten Augenblick zu einem anderen, mit und in den Varianten. Die Masken verdecken nichts, nur andere Masken. Es gibt keinen ersten Term, der wiederholt wrde; und noch unsere Kinderliebe zur Mutter wiederholt andere Lieben, die wir als Erwachsene fr andere Frauen empfinden, ein wenig wie der Held der Recherche mit seiner Mutter Swanns

EINLEITUNG

35

Leidenschaft fr Odette nachspielt. Es gibt also nichts Wiederholtes, das von d e r Wiederholung isoliert oder abstrahiert werden knnte, in der es sich bildet, aber auch verbirgt. Es gibt keine nackte Wiederholung, die von der Verkleidung selbst abstrahiert oder erschlossen werden knnte. Dasselbe Ding verkleidet und ist verkleidet. Es war ein entscheidender Moment in der Psychoanalyse, als Freud in gewissen Punkten auf die Hypothese realer Kindheitsereignisse als letzter verkleideter Terme verzichtete, um sie durch die Macht der Phantasie zu ersetzen, die in den Todestrieb eintaucht, wo alles schon Maske und noch Verkleidung ist. Kurz, die Wiederholung ist in ihrem Wesen symbolisch, das Symbol, das Trugbild ist der Buchstabe der Wiederholung selbst. Kraft der Verkleidung und der Ordnung des Symbols ist die Differenz in der Wiederholung enthalten. Darum werden die Varianten nicht von Auen aufgepfropft, drcken sie keinen sekundren Kompromi zwischen einer verdrngenden und einer verdrngten Instanz aus und drfen nicht von den noch negativen Formen des Gegensatzes, der Umwendung oder der Verkehrung aus begriffen werden. Die Varianten drcken eher differentielle Mechanismen aus, die zum Wesen und zur Genese dessen gehren, was sich wiederholt. Man mte selbst die Verhltnisse zwischen dem ,,Nackten und dem ,,Bekleideten in der Wiederholung verkehren. Gegeben sei eine nackte Wiederholung (als Wiederholung des Selben), etwa ein zwangsneurotisches Zeremoniell oder eine schizophrene Stereotypie: Das Mechanische an der Wiederholung, das offensichtlich wiederholte Handlungselement dient als Decke einer tieferliegenden Wiederholung, die sich in einer anderen Dimension, in einer geheimen Vertikalitt abspielt, in der die Masken und Rollen vom Todestrieb gespeist werden. Theater des Schreckens, sagte Binswanger hinsichtlich der Schizophrenie. Und das ,,nie Gesehene [jamais vu] ist hier nicht das Gegenteil des-,,De+-v, beide meinen dasselbe und werden jeweils im anderen erlebt. Nervals .Sylvie fhrte uns bereits in dieses Theater, und Gradiva zeigt uns, mit einer groen gedanklichen Nhe zu Nerval, den Helden, wie er die Wiederholung als solche und zugleich das erlebt, was sich als stets Verkleidetes in der Wiederholung wiederholt. In der Analyse der Zwangsneurose taucht das Thema des Todes in dem Augenblick auf,an dem der Zwangsneurotiker ber alle Figuren seines Dramas verfgt und sie in einer Wiederholung vereint, fr die das ,,Zeremoniell nur die uere Umhllung darstellt. berall ist die Maske, die Travestie, das Bekleidete die Wahrheit des Nackten. Die Maske ist das wahre Subjekt der Wiederholung. Weil die Wiederholung ihrer Natur nach von der Vorstellung abweicht, kann das Wiederholte nicht vorgestellt werden, sondern mu immer bedeutet werden, maskiert mit dem, wodurch es bedeutet wird, und selbst Maske dessen, was es bedeutet. Ich wiederhole nicht, weil ich verdrnge. Ich verdrnge, weil ich wiederhole, ich vergesse weil ich wiederhole. Ich verdrnge, weil ich zunchst manche Dinge oder manche Erfahrungen nur im Modus der Wiederholung erleben kann. Ich bin zur Verdrngung dessen bestimmt, was mich daran hindern

36

DIFFERENZ

UND

W IEDERHOLUNG

wrde, sie so zu erleben: d. h. der Vorstellung, die das Erlebte vermittelt, indem sie es auf die Form eines identischen oder hnlichen Objekts bezieht. Eros und Thanatos unterscheiden sich darin, da Eros wiederholt werden mu und nur in der Wiederholung erlebt werden kann, da Thanatos (als transzendentales Prinzip) aber Eros zur Wiederholung veranlat und ihn der Wiederholung unterwirft. Nur ein derartiger Standpunkt kann uns in den ungeklrten Problemen des Ursprungs der Verdrngung, ihrer Natur, ihren Ursachen und der genauen Terme, auf die sie sich bezieht, voranbringen. Wenn nmlich Freud jenseits der ,,eigentlichen Verdrngung, die sich auf Vorstellungen [reprsentations] bezieht, die Notwendigkeit zur Annahme einer Urverdrngung aufzeigt, die zunchst reine Darstellungen [prsentations] oder die Art betrifft, wie die Triebe notwendigerweise erlebt werden, so glauben wir, da er damit einem inneren positiven Grund der Wiederholung am nchsten kommt, der ihm spter im Todestrieb bestimmbar erscheinen wird und die Blockierung der Vorstellung in der eigentlichen Verdrngung erklren soll - und keineswegs durch diese erklrt wird. Darum ist das Gesetz einer indirekten Proportion Wiederholung/Erinnern in jeder Hinsicht wenig befriedigend, soweit es die Wiederholung von der Verdrngung abhngig macht. Von Anfang an betonte Freud, da es zur Unterbrechung der Wiederholung nicht gengte, sich abstrakt (ohne Affekt) zu erinnern oder einen Begriff berhaupt zu bilden oder sich das verdrngte Ereignis in seiner ganzen Besonderheit vorzustellen: Man mute vielmehr die Erinnerung an ihrer ursprnglichen Stelle aufsuchen, sich sofort in der Vergangenheit einrichten, um die lebendige Verbindung zwischen Wissen und Widerstand, Vorstellung und Blockierung herzustellen. Man kuriert also nicht durch bloe Mnesie, wie man auch nicht an Amnesie erkrankt. Hier wie anderswo hat die Bewutwerdung nicht viel zu bedeuten. Das ungleich theatralischere und dramatischere Verfahren, durch das man geheilt und auch nicht geheilt wird, hat einen Namen: die bertragung. Nun ist die bertragung noch Wiederholung, vor allem Wiederholung. Wenn uns die Wiederholung krank macht, so werden wir gerade durch sie auch kuriert; wenn sie uns fesselt und zerstrt, so werden wir gerade durch sie wiederum befreit, wobei sie in beiden Fllen ihre ,,dmoni11 Freud beruft sich gerade auf die bertragung, um sein pauschales Gesetz der indirekten Proportion in Frage zu stellen. Vgl. Jenseits des Lustprinzips, Gesammelte Werke, a.a.O., Bd. 13, S. 17: Erinnerung und Reproduktion, Erinnern und Wiederholung stehen einander prinzipiell entgegen, in der Praxis aber mu man sich damit abfinden, da der Kranke in der Kur gewisse verdrngte Elemente von Neuem durchlebt: ,,Das Verhltnis, das sich zwischen Erinnerung und Reproduktion herstellt, ist fr jeden Fall ein anderes. - Am nachdrcklichsten insistierten Ferenczi und Rank auf den therapeutischen und befreienden Aspekt der Wiederholung, wie er in der bertragung erscheint: Entwicklungsziele der Psychoanalyse. Neue Arbeiten zur rztlichen Psychoanalyse, Wien 1924.

EINLEITUNG

37

sche Macht bezeugt. Die Kur insgesamt . ist eine Reise zum Grund der Wiederholung. ES . besteht zwar in der bertragung eine gewisse Analogie z u m wissenschaftlichen Experimentieren, da ja der Kranke die Gesamtheit seiner Strung unter idealen knstlichen Bedingungen wiederholen soll, indem er die person des Analytikers zum ,,Objekt nimmt. Aber die Wiederholung hat in der bertragung weniger die Funktion, Ereignisse, Personen und Leidenschaften zu identifizieren, als die Echtheit von Rolle zu erweisen und Masken auszuwhlen. Die bertragung ist kein Experiment, sondern ein Prinzip, das die analytische Erfahrung insgesamt begrndet Die Rollen selbst sind von Natur aus erotisch, die Prfung der R ollen aber appelliert an jenes hhere Prinzip, an jenen profunderen Richter - den Todestrieb. Tatschlich war die Reflexion ber die bertragung ein bestimmendes Motiv der Entdekkung eines ,,Jenseits. In diesem Sinne konstituiert die Wiederholung aus sich selbst heraus das selektive Spiel unserer Krankheit und unserer Gesundheit, unseres Verderbens und unseres Heils. Wie lt sich dieses Spiel auf den Todestrieb beziehen? Sicher in einem hnlichen Sinn, wie es Miller in seinem wunderbaren Buch ber Rimbaud sagt: ,,Ich begriff, da ich frei war, da mich der Tod, der mir widerfahren war, befreit hatte. Es wird deutlich, da die Idee eines Todestriebs in Abhngigkeit von drei komplementren paradoxalen Forderungen begriffen werden mu: der Wiederholung ein positives ursprngliches Prinzip, aber auch eine autonome Verkleidungsmacht und schlielich einen immanenten Sinn zu verleihen, in dem sich der Schrecken innig mit der Bewegung der Selektion und der Freiheit vermengt.

Unser Problem betrifft das Wesen der Wiederholung. Es handelt sich um die Frage, warum sich die Wiederholung nicht durch die Identittsform im Begriff oder in der Reprsentation erklren lt - in welchem Sinne sie ein hheres ,,positives Prinzip verlangt. Diese Frage mu sich auf die Gesamtheit der Natur- und Freiheitsbegriffe beziehen. Betrachten wir, an der Grenze zwischen beiden Fllen, die Wiederholung eines Schmuckmotivs: Eine Figur wird unter einem absolut identischen Begriff reproduziert . . . In Wirklichkeit aber verfahrt der Knstler nicht auf diese Weise. Er reiht nicht Exemplare der Figur aneinander, er kombiniert vielmehr jedesmal ein Element eines Exemplars mit einem anderen Element eines folgenden Exemplars. In den dynamischen Konstruktionsproze fuhrt er ein Ungleichgewicht, eine Instabilitt, eine Asymmetrie, eine Art Aufklaffen ein, die nur in der Gesamtwirkung gebannt sein werden. Im Kommentar zu einem derartigen Fall schreibt Levi-Strauss: ,,Diese Elemente verzahnen sich ineinander, und erst am Ende gewinnt die gesamte Figur eine Stabilitt , die den dynamischen Proze ihrer Entstehung sowohl besttigt wie verleugnetc12. Diese Bemerkungen gelten fr den Kaul2 Claude Lvi-St rauss: Tristes Tropiques, Paris 1955, S. 197-199 (dt.: Traurige Tropen, Frankfurt/M. 1978, s. 181-183).

38

DIFFERENZ

UND

W IEDERHOLUNG

salittsbegriff allgemein. Denn in der knstlerischen oder natrlichen Kausalitt zhlen nicht die vorhandenen Symmetrieelemente, sondern diejenigen Elemente, die fehlen und nicht in der Ursache liegen - die Mglichkeit, da die Ursache weniger symmetrisch als die Wirkung ist. Und mehr noch, die Kausalitt bliebe auf ewig hypothetisch, eine bloe logische Kategorie, wenn diese Mglichkeit nicht zu einem beliebigen Augenblick wirklich eingelst wrde. Darum lt sich das logische Kausalittsverhltnis nicht von einem physikalischen Proze der Signalisierung trennen, ohne den es nicht aktiv wrde. ,,Signal nennen wir ein System, das asymetrische Elemente und Ordnungen disparater Gren enthlt; ,,Zeichen nennen wir, was in einem derartigen System geschieht, was im Intervall aufblitzt, etwa eine Kommunikation, die sich zwischen den Disparata herstellt. Das Zeichen ist zwar eine Wirkung, aber die Wirkung besitzt zwei Aspekte, einen, mit dem sie als Zeichen die produktive Asymmetrie ausdrckt, einen anderen, durch den sie sie aufzuheben versucht. Das Zeichen entspricht nicht vllig der Ordnung des Symbols; es bereitet sie jedoch vor, indem es eine innere Differenz impliziert (aber die Bedingungen seiner Reproduktion noch auerhalb hlt). Der negative Ausdruck ,,Mangel an Symmetrie darf uns nicht irrefhren: Er bezeichnet den Ursprung und die Positivitt des Kausalprozesses. Er ist die Positivitt selbst. Das Wesentliche, wie es uns durch das Beispiel des Schmuckmotivs nahegelegt wird, liegt fr uns in der Zergliederung der Kausalitt, um in ihr zwei Wiederholungstypen zu unterscheiden, einen, der nur die abstrakte Gesamtwirkung betrifft, und andererseits die Wirkursache. Die eine Wiederholung ist statisch, die andere dynamisch. Die eine resultiert aus dem Werk, die andere aber ist gleichsam die ,,Evolution der Geste. Die eine verweist auf einen und denselben Begriff, der nur eine uere Differenz zwischen den gewhnlichen Exemplaren einer Figur fortbestehen lt; die andere ist Wiederholung einer inneren Differenz, die sie in jedem ihrer Momente umschliet und von einem ausgezeichneten Punkt zum anderen transportiert. Man kann versuchen, diese Wiederholungen gleichzusetzen, indem man behauptet, da sich vom ersten zum zweiten Typ nur der Begriffsinhalt gendert habe oder da sich die Figur anders zusammenfge. Aber dies wre eine Verkennung der jeweiligen Ordnung jeder Wiederholung. Denn in der dynamischen Ordnung gibt es weder reprsentativen Begriff noch Figur, die in einem vorgngigen Raum reprsentiert wrde. Es gibt nur eine Idee und eine reine schpferische Dynamik des korrespondierenden Raums. Die Studien zum Rhythmus oder zur Symmetrie besttigen diese Dualitt. Man unterscheidet eine arithmetische Symmetrie, die auf eine Skala von ganzzahligen oder gebrochenen Koeffizienten verweist, und eine geometrische Symmetrie, die auf irrationalen Proportionen oder Verhltnissen beruht; eine statische Symmetrie kubischen oder hexagonalen Typs, und eine dynamische Symmetrie pentagonalen Typs, die sich in einem spiralfrmigen Verlauf oder in einer Frequenz mit geometrischer Progression niederschlgt, kurz in einer lebendigen und tdlichen ,,Evolution. Nun befindet sich der zweite Typ im

EINLEITUNG

39

dessen Herz, dessen aktiver, positiver Proze. In Herzen des ersten, er ist . einem Netz deckungsgleicher Quadrate entdeckt man strahlenfrmige Verlufe, deren asymmetrischer Pol im Zentrum eines Fnfecks oder eines Pentagramms liegt. Das Netz ist wie ein Gewebe ber ein Gerst gebreitet, ,,aber der Schnitt, der Grundrhythmus dieses Gersts ist fast immer ein von diesem Netz unabhngiges Thema: so das asymmetrische Element, das zugleich als Prinzip der Genese und der Reflexion fr ein symmetrisches Ensemble dient 13. Die statische Wiederholung im Netz deckungsgleicher Quadrate verweist also auf eine dynamische Wiederholung, die durch ein Fnfeck und ,,die abnehmende Reihe der Pentagramme, die darin von Natur aus eingeschrieben sind ILL, gebildet wird. Ebenso legt uns die Rhythmuslehre eine unmittelbare Unterscheidung zwischen zwei Typen von Wiederholung nahe. Die metrische Wiederholung ist eine regelmige Zeiteinteilung, eine isochrone Wiederkehr identischer Elemente. Eine Dauer aber existiert nur dann, wenn sie durch einen betonten Akzent bestimmt, von Intensitten gesteuert wird. Man wrde sich ber die Funktion der Akzente tuschen, wenn man behauptete, sie reproduzierten sich in gleichen Intervallen. Die betonten und intensiven Werte wirken im Gegenteil durch die Erzeugung von Ungleichheiten, Inkommensurabilitten in metrisch gleichen Dauern oder Rumen. Sie schaffen ausgezeichnete Punkte, privilegierte Augenblicke, die stets eine Polyrhythmie kennzeichnen. Auch hier ist das Ungleiche das Positivste. Das Metrum ist nur die Hlle eines Rhythmus und eines Verhltnisses von Rhythmen. Die Reprise von Ungleichheitspunkten, Extrempunkten und rhythmischen Ereignissen reicht tiefer als die Reproduktion homogener gewhnlicher Elemente; so da wir berall die metrische Wiederholung und die rhythmische Wiederholung auseinanderhalten mssen, wobei die erste nur die Erscheinung oder die abstrakte Wirkung der zweiten ist. Eine materielle und nackte Wiederholung (als Wiederholung des Selben) erscheint nur insofern, als sich eine andere Wiederholung in ihr verkleidet, sie konstituiert und sich selbst konstituiert, indem sie sich verkleidet. Selbst in der Natur sind die isochronen Rotationen nur die Erscheinung einer tieferliegenden Bewegung, sind die Umlaufzyklen nur abstrakt; im Verhltnis zueinander offenbaren sie evolutive Zyklen, Spiralen mit variablem Krmmungsgrad, deren Trajektorie zwei asymmetrische Aspekte wie die linke und die rechte Seite besitzt. Die Geschpfe entspinnen ihre Wiederholung stets in dieser Kluft, die nicht mit dem Negativen zusammenfllt, und erhalten zugleich damit die Gabe des Lebens und des Todes. Kommen wir nun zu den Nominalbegriffen zurck. Wird die Wiederholung des Worts durch die Identitt des Nominalbegriffs erklrt? Gegeben sei das Beispiel des Reims: Er ist zwar verbale Wiederholung, eine Wiederholung aber, die die Differenz zwischen zwei Wrtern umfat und sie ins Innere einer poetischen Idee einschreibt > in einen Raum , den er bestimmt. Daher liegt sein Matila Ghyka: Le nombre dor, Paris 1931, Bd, 1, S. 65.

40

DIFFERENZ

UND

W IEDERHOLUNG

Sinn auch nicht in der Kennzeichnung gleicher Intervalle, sondern eher - wie man es an einer Gestaltung des starken Reims sieht - darin, da er die Klangwerte in den Dienst des betonten Rhythmus stellt und die Unabhngigkeit der betonten Rhythmen gegenber den arithmetischen Rhythmen untersttzt. Die Wiederholung ein und desselben Worts nun mssen wir als ,,verallgemeinerten Reim begreifen; und nicht den Reim als reduzierte Wiederholung. Zwei Verfahren prgen diese Verallgemeinerung: Entweder garantiert ein Wort mit zweierlei Bedeutung [sens] eine paradoxe hnlichkeit oder Identitt zwischen diesen beiden Bedeutungen. Oder es bt - mit nur einer Bedeutung - eine Anziehungskraft auf die benachbarten Wrter aus und bertrgt auf sie eine auerordentliche Gravitation, bis eines dieser angrenzenden Wrter die Nachfolge antritt und seinerseits zum Wiederholungszentrum wird. Raymond Roussel und Charles Pguy waren die groen ,Repetitoren der Literatur; sie vermochten die pathologische Macht der Sprache auf ein berlegenes knstlerisches Niveau zu heben. Roussel geht von Wrtern mit zwei Bedeutungen oder Homonymen aus und berbrckt den ganzen Abstand zwischen diesen Bedeutungen durch eine Geschichte und durch Objekte, die selbst zweigeteilt sind und zweimal dargestellt werden; er triumphiert damit ber die Homonymie auf deren eigenem Terrain und schreibt das Maximum an Differenz in die Wiederholung wie in den offenen Raum im Innern des Worts ein. Dieser Raum wird von Roussel zudem als Raum der Masken und des Todes dargestellt, wo zugleich eine fesselnde und eine rettende Wiederholung entstehen - eine rettende Wiederholung, die zuallererst vor der fesselnden rettet. Roussel erschafft eine After-Sprache, in der einst, nachdem alles gesagt worden ist, alles sich wiederholt und von Neuem beginnt14. Ganz anders die Technik Pguys: Sie setzt die Wiederholung nicht an die Stelle der Homonymie, sondern der Synonymie; sie betrifft das, was die Linguisten Kontiguittsfunktion nennen, und nicht mehr die Funktion der Similaritt; sie bildet eine Vor-Sprache, eine Sprache der Frhe, in der man mit kleinen Differenzen allmhlich den Innenraum der Wrter erzeugt. Dieses Mal mnI
l4 Zum Verhltnis der Wiederholung zur Sprache, aber auch zu den Masken und zum Tod im Werk Raymond Roussels vgl. das schne Buch Michel Foucaults, Raymond Roussel, Paris 1963 (dt.: Frankfurt/M. 1989): ,,Die Wiederholung und die Differenz ; sind so gut ineinander verschachtelt und ergnzen sich mit einer solchen Genauigkeit, da man nicht zu sagen vermag, was zuerst kommt [. . .] (S. 35-37; dt.: X--3?). ,,Weit davon entfernt, eine Sprache zu sein, die einen Neubeginn anstrebt, handelt es sich dabei um die zweite Gestalt von bereits gesprochenen Worten: Es geht um die bliche Sprache, die durch die Destruktion und den Tod bearbeitet wurde. [. . .] Von Natur aus ist sie wiederholend. [. . .] [N]icht die laterale Wiederholung der Dinge, die man nachspricht; sondern jene radikale, die ber die Nicht-Sprache hinausgegangen ist und dieser berschrittenen Leere ihren poetischen Status verdankt [. . .] (S. 61-63; dt: 56-59). - Eb enso wird man den Aufsatz Michel Butors ber Roussel (in: Rpertoire 1, Paris 1960; dt.: Repertoire 1, Mnchen 1961) heranziehen, der den doppelten Aspekt einer fesselnden und rettenden Wiederholung untersucht.

EINLEITUNG

41

det alles in das Problem der Frhverstorbenen und des Alters, aber auch hier, bei diesem Problem, in die unerhrte Mglichkeit, eine Wiederholung ZU bejahen, die vor der fesselnden rettet. Beide, Pguy und Roussel, treiben die Sprache an eine ihrer Grenzen (Similaritt oder Selektion bei Roussel, das ,,distinktive Merkmal zwischen billard und pillard; Kontiguitt oder Kombi. nation bei Pguy, die berhmten Stickstiche). Alle beide ersetzen die horizontale Wiederholung, die Wiederholung gewhnlicher Wrter, die man nachspricht, durch eine Wiederholung von ausgezeichneten Punkten, durch eine vertikale Wiederholung, ber die man ins Innere der Wrter hinaufsteigt. Die defiziente, mangelhafte Wiederholung des Nominalbegriffs oder der Wortvorstellung durch eine positive, berschieende Wiederholung einer sprachlichen und stilistischen Idee. Auf welche Weise wird die Sprache durch den Tod inspiriert, der immer gegenwrtig ist, wenn die Wiederholung hervortritt? Die Reproduktion des Selben ist kein Beweggrund der Gesten. Bekanntlich enthlt bereits die einfachste Nachahmung die Differenz zwischen Innen und Auen. Mehr noch, die Nachahmung bernimmt nur eine sekundre regulative Rolle im Aufbau eines Verhaltens, sie ermglicht eine Korrektur von sich vollziehenden Bewegungen, nicht deren Begrndung. Der Lernproze ergibt sich nicht im Verhltnis zwischen Vorstellung und Handlung (als Reproduktion des Selben), sondern im Verhltnis zwischen Zeichen und Antwort (als Begegnung mit dem Anderen). Das Zeichen umfat Heterogenitt zumindest in dreierlei Hinsicht: zunchst im Objekt, das es trgt oder aussendet und notwendig eine Ebenendifferenz aufweist, wie zwei disparate Gren- oder Realittsordnungen, zwischen denen das Zeichen aufblitzt; andererseits an sich selbst, weil das Zeichen ein anderes ,,Objekt innerhalb der Grenzen des Trgerobjekts umhllt und eine Macht der Natur oder des Geistes (Idee) verkrpert; schlielich in der Antwort, die es hervorruft, wobei die Bewegung der Antwort nicht der des Zeichens ,,hnelt. Die Bewegung des Schwimmers hnelt nicht der Bewegung der Welle; und gerade die Bewegungen des Schwimmlehrers, die wir im Trockenen reproduzieren, sind nichtig im Verhltnis ZU den Bewegungen der Welle, die wir nur dadurch abzufangen lernen, da wir sie in der Praxis als Zeichen auffassen. Darum ist es so schwierig anzugeben, wie jemand lernt: Es gibt eine praktische, angeborene oder erworbene Vertrautheit mit den Zeichen, die aus jeder Erziehung etwas Liebevolles, aber auch Tdliches macht. Wir lernen nichts von dem, der uns sagt: Mache es wie ich. Unsere Lehrer sind einzig diejenigen, die sagen: ,,Mache es mit mir zusammen, und die, anstatt uns blo die Reproduktion von Gesten abzuverlangen, Zeichen auszusenden vermochten, die man im Heterogenen zu entfalten hat. Mit anderen Worten Es gibt keine Ideomotorik, sondern blo Sensumotorik. Wenn der Krper seine ausgezeichneten Punkte mit denen der Welle vereinigt, S O knpft er das Prinzip einer Wiederholung, die nicht mehr das Selbe betrifft, sondern das Andere umfat, die Differenz von einer Geste und einer Woge zur anderen umfat und diese Differenz in den so gebildeten repetitiven Raum hineintrgt . Lernen heit also in der Tat, diesen Raum der

42

DIFFERENZ

UND

W IEDERHOLUNG

Begegnung mit den Zeichen zu erstellen, wo sich die ausgezeichneten Punkte wechselseitig aufgreifen und die Wiederholung sich bildet, whrend sie sich zugleich verkleidet. Und immer gibt es Bilder des Todes im Lernproze, begnstigt durch die Heterogenitt, die er entfaltet, an den Grenzen des von ihm erschaffenen Raums. In der Ferne verloren, ist das Zeichen tdlich; und ebenso, wenn es uns mit voller Gewalt trifft. dipus empfngt das Zeichen einmal aus allzugroer Ferne, einmal aus zu groer Nhe; und dazwischen entspinnt sich die schreckliche Wiederholung des Verbrechens. Zarathustra empfngt sein ,,Zeichen einmal aus zu groer Nhe, einmal aus zu groer Ferne und erahnt erst am Ende die richtige Entfernung, die das, was ihn an der ewigen Wiederkunft krank macht, in eine befreiende, heilbringene Wiederholung verwandeln wird. Die Zeichen sind die wahren Elemente des Theaters. Sie zeugen von den Mchten der Natur und des Geistes, die unter den reprsentierten Wrtern, Gesten, Figuren und Objekten wirken. Sie bedeuten die Wiederholung als reale Bewegung, im Gegensatz zur Reprsentation als falscher Bewegung des Abstrakten. Wir knnen mit Recht von Wiederholung sprechen, wenn wir identischen Elementen mit absolut demselben Begriff gegenberstehen. Von diesen diskreten Elementen, von diesen wiederholten Objekten mssen wir aber ein geheimes [secret] Subjekt unterscheiden, das sich ber sie hinweg wiederholt, das wahre Subjekt der Wiederholung. Man mu die Wiederholung im pronominalen Sinn denken, das Selbst der Wiederholung finden, die Singularitt in dem, was sich wiederholt. Denn es gibt keine Wiederholung ohne ein Wiederholendes, nichts Wiederholtes ohne wiederholende Seele. Eher noch als Wiederholtes und Wiederholendes, Objekt und Subjekt mssen wir schlielich zwei Formen von Wiederholung unterscheiden. In jedem Fall ist die Wiederholung die begrifflose Differenz. In einem Fall aber ist die Differenz blo als dem, Begriff uerliche gesetzt, als Differenz zwischen Objekten, die unter demselben Begriff reprsentiert werden, und fllt in die Indifferenz des Raums und der Zeit. Im anderen Fall ist die Wiederholung der Idee immanent; sie entfaltet sich als reine schpferische Bewegung eines dynamischen Raums und einer dynamischen Zeit, die der Idee entsprechen. Die erste Wiederholung ist Wiederholung des Selben, die sich durch die Identitt des Begriffs oder der Reprsentation expliziert; die zweite ist diejenige, die die Differenz umfat und sich selbst in der Andersheit der Idee, in der Heterogenitt einer ,,Apprsentation umfat. Die eine ist negativ, aufgrund des Mangels des Begriffs, die andere affirmativ, aufgrund des berschusses der Idee. Die eine ist hypothetisch, die andere kategorisch. Die eine ist statisch, die andere dynamisch. Die eine ist Wiederholung in der Wirkung, die andere in der Ursache. Die eine ist extensiv, die andere intensiv. Die eine gewhnlich, die andere ausgezeichnet und singulr. Die eine horizontal, die andere vertikal. Die eine ist entfaltet, expliziert; die andere umhllt und mu interpretiert werden. Die eine ist revolutiv, die andere evolutiv. Die eine besteht aus Gleichheit, Kommensurabilitt, Symmetrie; die andere grndet sich auf das Ungleiche, Inkommensura-

EINLEITUNG

43

ble oder Asymmetrische. Die eine ist materiell, die andere spirituell, selbst in der Natur und in der Erde. Die eine ist unbelebt, die andere enthlt das Geheimnis unserer Tode und Leben, unseres Gefangenseins und unserer Befreiungen, des Dmonischen und des Gttlichen. Die eine ist eine ,,nackte Wiederholung, die andere eine bekleidete Wiederholung, die sich selbst bildet, indem sie sich bekleidet, maskiert, verkleidet. Die eine besteht aus Exaktheit, die andere entspricht dem Kriterium der Echtheit. Die beiden Wiederholungen sind nicht unabhngig voneinander. Die eine ist das singulre Subjekt, das Herz und die Interioritt der anderen, die Tiefe der anderen. Die andere ist blo die uere Hlle, die abstrakte Wirkung. Die asymmetrische Wiederholung verbirgt sich in den symmetrischen Zusammenhngen oder Wirkungen; eine Wiederholung von ausgezeichneten Punkten unter der Wiederholung von gewhnlichen Punkten; und berall das Andere in der Wiederholung des Selben. Jene ist die geheime, die tiefste Wiederholung: Sie allein ergibt die ratio der anderen, den Grund fr die Blockierung der Begriffe. Und auf diesem Gebiet, wie im Sartor Resartus15, sind es die Maske, das Verkleidete, die Travestie, die schlielich die Wahrheit des Nackten ausmachen. Und zwar notwendigerweise, da die Wiederholung nicht durch etwas anderes verdeckt wird, sondern sich bildet, indem sie sich verkleidet, ihren eigenen Verkleidungen nicht vorausgeht und - indem sie sich bildet - die nackte Wiederholung konstituiert, in die sie sich einhllt. Die daraus resultierenden Folgen sind entscheidend. Wenn wir einer Wiederholung gegenberstehen, die als maskierte voranschreitet oder Verschiebungen, Beschleunigungen , Verzgerungen , Varianten , Differenzen enthlt, die uns im uersten Fall weit vom Ausgangspunkt fortzuziehen vermgen, so neigen wir dazu, darin einen Mischzustand zu erkennen, in dem die Wiederholung nicht pur, sondern nur annherungsweise gegeben ist: Selbst das Wort Wiederholung scheint uns dann nur symbolisch, metaphorisch oder analog verwendet zu sein. Freilich haben wir die Wiederholung streng als begrifflose Differenz definiert. Aber wir htten Unrecht, sie auf eine Differenz zu reduzieren, die in die Exterioritt, in Gestalt des Selben im Begriff, zurckfllt, ohne zu bemerken, da sie sich im Innern der Idee befinden und an sich selbst ber alle Mittel des Zeichens, des Symbols und der Andersheit verfgen kann, die den Begriff als solchen berschreiten. Die oben angefhrten Beispiele betrafen die verschiedensten Flle, Nominalbegriffe, Naturbegriffe oder Freiheitsbegriffe; und man knnte uns vorwerfen, alle mglichen Arten von Wiederholungen, psychische und physische, durcheinandergeworfen zu haben; und noch auf psychischem Gebiet: nackte Wiederholungen vom Typ Stereotypie und latente und symbolische Wiederholungen. Das rhrt daher, da wir die Koexistenz dieser Instanzen in jeder repetitiven Struktur demonstrieren wollten, da wir zeigen 15

Opinions

Verweis auf

of Herr Teufelsdrckh

die Kleidermotive in Thomas Carlyles Sartor Resartus. The Life and (1833/34) [A.d.UJ

44

DIFFERENZ

UND

W IEDERHOLUNG

wollten, wie die manifeste Wiederholung identischer Elemente notwendig auf ein latentes Subjekt verwies, das sich selbst ber diese Elemente hinweg wiederholte und dabei eine ,,andere Wiederholung im Herzen der ersten ausbildete. Diese andere Wiederholung, so werden wir behaupten, ist also keineswegs approximativ oder metaphorisch. Sie ist im Gegenteil der Geist jeder Wiederholung. Sie ist selbst der Buchstabe jeder Wiederholung, der sich schemenartig oder als konstitutive Chiffre abzeichnet. Sie ist es, die das Wesen der begrifflosen Differenz, der nicht vermittelten Differenz konstituiert und jede Wiederholung zusammensetzt. Sie ist der ursprngliche, buchstbliche und spirituelle Sinn der Wiederholung. Der materielle Sinn ergibt sich aus dem anderen, abgesondert [scrte] wie eine Muschelschale. Wir haben mit der Unterscheidung zwischen Allgemeinheit und Wiederholung begonnen. Dann haben wir zwei Formen von Wiederholung unterschieden. Diese beiden Unterscheidungen greifen ineinander; die erste entfaltet ihre Folgen nur in der zweiten. Wenn wir uns nmlich damit begngen, die Wiederholung unter Abzug ihrer Interioritt auf abstrakte Weise zu setzen, so bleibt es uns unbegreiflich, warum und wie ein Begriff auf natrliche Weise blockiert werden und eine Wiederholung erscheinen lassen kann, die nicht mit der Allgemeinheit verschmilzt. Wenn wir umgekehrt das buchstbliche Innere der Wiederholung entdecken, so knnen wir damit nicht nur die uere Wiederholung als Decke erfassen, sondern auch die Ordnung der Allgemeinheit einholen (und, dem Wunsch Kierkegaards folgend, die Vershnung des Einzelnen mit dem Allgemeinen vollziehen). Denn in dem Mae, wie sich die innere Wiederholung durch eine nackte Wiederholung, die sie berdeckt, hindurch abzeichnet, erscheinen die in ihr enthaltenen Differenzen als entsprechend viele Faktoren, die sich der Wiederholung widersetzen, sie abschwchen und nach ,,allgemeinen Gesetzen variieren lassen. Unter dem allgemeinen Wirken der Gesetze aber hlt stets das Spiel der Singularitten an. Die Allgemeinheiten von Zyklen in der Natur sind die Maske einer Singularitt, die durch ihre Interferenzen hindurch aufscheint; und unter den Allgemeinheiten der Gewohnheit im moralischen Leben stoen wir auf singulre Lernprozesse. Das Gebiet der Gesetze mu zwar erfat werden, stets ausgehend aber von einer Natur und einem Geist, die ber ihren eigenen Gesetzen stehen und ihre 1 Wiederholungen zunchst in den Tiefen der Erde und des Herzens entspinnen, dort, wo die Gesetze noch nicht existieren. Das Innere der Wiederholung wird immer von einer Differenzordnung affiziert; und in dem Mae, wie ein Ding auf eine Wiederholung einer von ihm verschiedenen Ordnung bezogen wird, erscheint die Wiederholung ihrerseits auerhalb und nackt und das Ding selbst den Kategorien der Allgemeinheit unterworfen. Die Nichtentsprechung von Differenz und Wiederholung begrndet die Ordnung des Allgemeinen. In diesem Sinne legte Gabriel Tarde nahe, da die hnlichkeit selbst nur eine verschobene Wiederholung sei: Die wahre Wiederholung entspricht direkt einer Differenz gleichen Grades. Und wie keinem anderen ist Tarde die Entwicklung einer neuen Dialektik gelungen, indem er in der Natur und im Geist

EINLEITUNG

45 zwi-

das geheime Bestreben entdeckte, eine immer genauere Entsprechung schen Differenz und Wiederholung herzustellen?

Solange wir die Differenz als begriffliche, als innerlich begriffliche Differenz und die Wiederholung als uerliche Differenz zwischen Objekten setzen, die unter demselben Begriff reprsentiert werden, so scheint das Problem ihrer Beziehungen faktisch gelst werden zu knnen. Ja oder nein, gibt es Wiederholungen? Oder ist jede Differenz in letzter Instanz innerlich und begrifflich? Hegel machte sich ber Leibniz lustig, der die Hofdamen einlud, experimentelle Metaphysik auf Gartenspaziergngen zu betreiben, um festzustellen, da zwei Baumbltter nicht denselben Begriff besitzen. Ersetzen wir die Hofdamen durch wissenschaftliche Polizisten: Es gibt keine zwei vllig identische Staubkrner, keine zwei Hnde mit denselben ausgezeichneten Punkten, keine zwei Maschinen mit demselben Anschlag, keine zwei Revolver, die ihre Kugeln auf dieselbe Weise riffeln . . . Was aber lt uns ahnen, da das Problem nicht richtig gestellt ist, solange wir das Kriterium eines principium individuationis in den Fakten suchen? Das rhrt daher, da eine Diffferenz eine innere und doch unbegriffliche Differenz sein kann (wie es bereits der Sinn des Paradoxes symmetrischer Objekte ist). Ein dynamischer Raum mu vom Standpunkt eines mit diesem Raum verbundenen Beobachters aus definiert werden, nicht von einer Position auerhalb. Es gibt innere Differenzen, die eine Idee dramatisieren, bevor sie ein Objekt reprsentieren. Die Differenz befindet sich hier innerhalb einer Idee, obwohl sie auerhalb des Begriffs als Objektvorstellung liegt. Darum scheint sich der Gegensatz zwischen Kant und Leibniz in dem Mae abzuschwchen, wie man die dynamischen Faktoren bercksichtigt, die in beiden Lehren vorhanden sind. Wenn Kant in den
In Les Zoz~ & lJimitation (Paris 1890) zeigt Tarde, wie die hnlichkeit - etwa zwischen Arten unterschiedlichen Typs - auf die Identitt des physischen Milieus verweist, d. h. auf einen Wiederholungsproze, der Elemente affiziert, die unterhalb

der betrachteten Formen liegen. - Die ganze Philosophie Tardes grndet - wie wir noch genauer sehen werden - auf den beiden Kategorien von Differenz und Wiederholung: Die Differenz ist zugleich der Ursprung und das Ziel der Wiederholung, und zwar in einer zunehmend ,,mchtigen und erfinderischen Bewegung, die ,,den Graden von Freiheit mehr und mehr Rechnung trgt. Diese differentielle und soll nach Tarde in allen Gebieten den Gegensatz differenzierende Wiederholung ablsen. Roussel oder Peguy knnten seine Formel fr sich beanspruchen: ,,Die Wi&-holung ist ein wesentlich kraftvolleres und weniger ermdendes stilistisches Verfahren als die Antithese, und sie ist zugleich besser geeignet, ein Thema ZU erneuernc (Lopposition universelle, Paris 1897, S. 119). In der Wiederholung sah Tarde einen typisch franzosischen Gedanken; und tatschlich sah Kierkegaard in ihr -einen typisch dnischen Begriff . Sie meinten damit, da sie eine ganz andere Dialektik als die kegelsehe begrndet.

46

DIFFERENZ

UND

W IEDERHOLUNG

Anschauungsformen uerliche Differenzen erkennt, die nicht auf die Ordnung der Begriffe reduzierbar sind, so sind diese Differenzen dennoch ,,innere Differenzen, obwohl sie kein Verstand als ,,innerliche angeben kann und sie nur in ihrem ui3eren Verhltnis zum Raum insgesamt vorstellbar sind. In bereinstimmung mit manchen neokantianischen Interpretationen bedeutet dies, da sich allmhlich ein innerer dynamischer Aufbau des Raums ergibt, der der ,,Vorstellung [reprsentation] des Ganzen als Form von Exterioritt vorangehen mu. Das Element dieser inneren Genese scheint uns eher in der intensiven Quantitt als im Schema zu liegen und sich eher auf die Ideen als auf die Verstandesbegriffe zu beziehen. Wenn die rumliche Ordnung uerlicher Differenzen und die begriffliche Ordnung innerlicher Differenzen letztendlich miteinander harmonieren, wie das Schema belegt, so liegt der tiefere Grund dafr in jenem intensiven differentiellen Element, der Synthese des Kontinuums im Augenblick, die in Form einer continua repetitio den Raum in bereinstimmung mit den Ideen zunchst im Innern erzeugt. Doch appellierte bereits bei Leibniz die Affinitt zwischen uerlichen Differenzen und innerlichen begrifflichen Differenzen an den inneren Proze einer continua repetitio, an einen Proze, der sich auf ein intensives differentielles Element grndet, das die punktuelle Synthese des Kontinuums vollzieht, um den Raum des Innen zu erzeugen. Es gibt Wiederholungen, die nicht blo uerliche Differenzen sind; es gibt innere Differenzen, die nicht innerlich oder begrifflich sind. Wir knnen damit die Quelle der vorangehenden Ambiguitten besser lokalisieren. Wenn wir die Wiederholung als begrifflose Differenz bestimmen, so glauben wir auf den blo uerlichen Charakter der Differenz in der Wiederholung schlieen zu knnen; wir sind dann der Ansicht, da jede innere ,,Neuheit gengt, um uns vom Buchstaben zu entfernen, und nur mit einer approximativen, das heit: durch Analogie gegebenen Wiederholung vereinbar ist. Dem ist nicht so. Denn wir wissen noch nicht, welches das Wesen der Wiederholung ist, was durch den Ausdruck ,,begrifflose Differenz positiv bezeichnet wird, die Natur der Interioritt, die er zu implizieren vermag. Wenn wir umgekehrt die Differenz als begriffliche Differenz bestimmen, so glauben wir der Bestimmung des Begriffs der Differenz als solcher Genge getan zu haben. Dennoch verfgen wir auch hier ber keinerlei Idee von Differenz, ber keinen Begriff der eigentlichen Differenz. Es war vielleicht der Fehler der Philosophie der Differenz von Aristoteles ber Leibniz bis Hegel, da sie den Begriff der Differenz mit einer blo begrifflichen Differenz verwechselte, indem sie sich mit der Einschreibung der Differenz in den Begriff berhaupt begngte. In Wirklichkeit hat man, solange man die Differenz in den Begriff berhaupt l7 Zur inneren Differenz, die dennoch keine innerliche oder begriffliche ist vgl. Kant,
Prolegomena,

13 (in: Werke, hg. v. W.Weischedel, Frankfurt/M. 1968, Bd. 5, S. 147-149) (vgl. d en Gegensatz zwischen ,,innerer Verscheidenheit und ,,innerlicher Verschiedenheit).

EINLEITUNG

47

einschreibt, keine singulre Idee der Differenz und bleibt nur beim Element einer bereits durch die Reprsentation vermittelten Differenz stehen. Wir sind also mit zwei Fragen konfrontiert: Welches ist der Begriff der Differenz - der sich nicht auf die bloe begriffliche Differenz reduzieren lt, sondern eine eigene Idee, gleichsam eine Singularitt in der Idee beansprucht? Und welches ist andererseits das Wesen der Wiederholung - das sich nicht auf eine begrifflose Differenz reduzieren lt, nicht mit dem sichtbaren Merkmal der unter demselben Begriff reprsentierten Objekte verschmilzt, sondern seinerseits die Singularitt als Macht der Idee bezeugt? Die Begegnung der beiden Begriffe, Differenz und Wiederholung, kann nicht mehr von Anfang an gesetzt werden, . sie mu vielmehr durch Interferenzen und berschneidungen zwischen diesen beiden Linien zur Erscheinung gelangen, von denen die eine das Wesen der Wiederholung, die andere die Idee der Differenz betrifft.

ERSTES KAPITEL

DIE DIFFERENZ AN SICH SELBST

Die Indifferenz hat zwei Aspekte: den undifferenzierten Abgrund, das schwarze Nichts, das unbestimmte Lebewesen, in dem alles aufgelst ist - aber auch das weie Nichts, die wieder ruhig gewordene Oberflche, auf der unverbundene Bestimmungen wie vereinzelte Glieder treiben, Kopf ohne Hals, Arm ohne Schulter, Augen ohne Stirn. Das Unbestimmte ist vllig indifferent, ebenso unbestimmt aber sind frei treibende Bestimmungen im Verhltnis zueinander. Vermittelt die Differenz zwischen diesen beiden Extremen? Oder ist sie nicht das einzige Extrem, der einzige Moment von Prsenz und Przision? Die Differenz ist jener Zustand, in dem man von DER Bestimmung sprechen kann. Die Differenz ,,zwischen zwei Dingen ist blo empirisch, und die entsprechenden Bestimmungen sind nur uerlich. Stellen wir uns aber anstatt eines Dings, das sich von einem anderen unterscheidet, etwas vor, das sich unterscheidet - und doch unterscheidet sich das, wovon es sich unterscheidet, nicht von ihm. Der Blitz zum Beispiel unterscheidet sich vom schwarzen Himmel, kann ihn aber nicht loswerden, als ob er sich von dem unterschiede, was sich selbst nicht unterscheidet. Man knnte sagen, der Untergrund steige zur Oberflche auf, bleibe aber weiterhin Untergrund. ES liegt auf beiden Seiten etwas Grausames, ja Ungeheuerliches in diesem Kampf gegen einen unfabaren Gegner in dem sich das Unterschiedene einer Sache entgegensetzt, die sich nicht von ihm unterscheiden kann und immer weiter mit dem vereinigt, was sich von ihr absetzt. Die Differenz ist diese Fassung der Bestimmung als einseitiger Unterscheidung. Von der Differenz mu also gesagt werden da man sie macht oder da sie sich macht, entsprechend des Ausdrucks ,,einen Unterschied machen. Diese Differenz oder DIE Bestimmung ist zugleich die Grausamkeit. Die Platoniker sagten, das Nicht-Eine unterscheide sich vom Einen nicht aber umgekehrt, da sich das Eine nicht dem entzieht was sich ihm entzieht* und die Form unterscheide sich, auf der Gegenseite, von der Materie oder vom Untergrund, nicht aber umgekehrt, da die Unterscheidung selbst eine Form ist. Eigentlich lsen sich alle Formen auf,

50

DIFFERENZ

UND

WIEDERHOLUNG

wenn sie sich in jenem aufsteigenden Untergrund reflektieren. Er selbst ist nicht lnger das reine Unbestimmte, das im Hintergrund bleibt, aber auch die Formen sind nicht lnger koexistente oder komplementre Bestimmungen. Der aufsteigende Untergrund ist nicht mehr im Hintergrund, sondern gewinnt autonome Existenz; die Form, die sich in diesem Grund reflektiert, ist keineForm mehr, sondern eine abstrakte Linie, die unmittelbar auf die Seele einwirkt. Wenn der Untergrund zur Oberflche aufsteigt, zerfllt das menschliche Gesicht in jenem Spiegel, in dem das Unbestimmte wie die Bestimmungen nun zu einer einzigen Bestimmung verschmelzen, die den Unterschied ,,macht. Es ist ein drftiges Rezept zur Herstellung eines Ungeheuers, verschiedenartige Bestimmungen aufzuhufen oder das Tier berzudeterminieren. Besser lt man den Untergrund aufsteigen und die Form schwinden, Goya arbeitete mit Aquatinta und Radierung, mit den Grautnen der einen und der Strenge der anderen. Odilon Redon mit dem Helldunkel und der abstrakten Linie. Im Verzicht auf die Modellierung, d.h. auf das plastische Symbol der Form, gewinnt die abstrakte Linie ihre ganze Kraft und partizipiert umso gewaltsamer am Untergrund, als sie sich von ihm unterscheidet, ohne da dieser sich von ihr unterscheidet. So da sich in einem derartigen Spiegel die Gesichter verformen. Und es ist nicht sicher, ob es nur der Schlaf der Vernunft ist, der die Ungeheuer gebiert. Ebenso ist es das Wachen, die Schlaflosigkeit des Denkens, denn das Denken ist jener Moment, in dem die Bestimmung eins wird, und zwar durch die Sttzung eines einseitigen und przisen Bezugs zum Unbestimmten. Das Denken ,,macht den Unterschied, die Differenz aber ist das Ungeheuer. Man braucht sich nicht darber zu wundern, da die Differenz verflucht erscheint, als Versto oder Snde, als die der Shne anheimgestellte Gestalt des Bsen. Die einzige Snde besteht darin, den Untergrund aufsteigen zu lassen und die Form aufzulsen. Man erinnere sich der Idee Artauds: die Grausamkeit ist nichts anderes als DIE Bestimmung, genau jener Punkt, an dem das Bestimmte seine wesentliche Beziehung zum Unbestimmten unterhlt, jene strenge abstrakte Linie, die vom Helldunkel gespeist wird. Das Projekt der Philosophie der Differenz scheint nun darin zu liegen, die Differenz ihrem Stand der Verfluchung zu entreien. Kann die Differenz nicht ein harmonischer Organismus werden und die Bestimmung auf andere Bel Vgl. Odilon Redon: A soi-mhe. Journal, Paris 1961, S. 63 (dt.: Selbstgesprch. Tagebcher und Aufzeichnungen 1867-1915, Mnchen 1971, S. 2): ,,Lassen sie mich hier indes ansprechen, da sich keine plastische Form in meinen Werken finden lt ich meine, ihre objektive Erfassung -, die, nach den Gesetzen des Schattens und des Lichts, mit den konventionellen Mitteln der Modellierung ausgefhrt wrde. [. . l 1 Meine gesamte Kunst beschrnkt sich auf die alleinigen Hilfsmittel des Helldunkels; viel verdankt sie auch den Wirkungen der abstrakten Linie, dieser aus tiefen Quellen kommenden Kraft, die unmittelbar auf den Geist wirkt [bersetzung leicht verndert; d..1.

DIE DIFFERENZ

AN SICH S E L B S T

51

stimmungen in erner Form beziehen, d. h. im kohrenten Element einer organischen Reprsentation? Als ,,ratio besitzt das Element der Reprsentation vier Hauptaspekte: die Identitt in der Form des unbestimmten Begriffs, die Analogie im Verhltnis zwischen letzten bestimmbaren Begriffen, den Gegensatz im Verhltnis der Bestimmungen im Innern des Begriffs, die hnlichkeit im bestimmten Objekt des . Begriffs selbst. Diese Formen sind gleichsam die vicr Hupter oder das vierfache Band der Vermittlung. Man wird von einer ,,vermittelten Differenz sprechen, insofern es gelingt, sie der vierfachen Wurzel der Identitt und des Gegensatzes, der Analogie und der hnlichkeit zu unterwerfen. Ausgehend von einem ersten Eindruck (die Differenz ist das bel) nimmt man sich vor, die Differenz zu ,,retten, indem man sie reprsentiert, und sie zu reprsentieren, indem man sie auf die Erfordernisse des Begriffs berhaupt bezieht. Es handelt sich also darum, einen glcklichen Augenblick zu bestimmen - den glcklichen Augenblick der Griechen -, in dem die Differenz mit dem Bergriff vershnt erscheint. Die Differenz mu ihre Hhle verlassen und darf nicht lnger ein Ungeheuer bleiben; oder es darf zumindest nur das als Ungeheuer fortbestehen, was sich dem glcklichen Augenblick entzieht und blo eine schlechte Begegnung, eine schlechte Gelegenheit darstellt. Der Ausdruck ,,einen Unterschied machen wechselt hier seine Bedeutung. Er bezeichnet nun eine selektive Prfung, die bestimmen soll, welche Differenzen auf welche Weise in den Begriff berhaupt eingetragen werden knnen. Tatschlich scheint eine derartige Prfung, eine derartige Selektion durch das Groe und das Kleine verwirklicht. Denn das Groe und das Kleine werden naturgem nicht dem Einen, sondern zuerst der Differenz zugeschrieben. Man fragt also, wie weit die Differenz reichen kann und mu wie gro, wie klein? -, um in die Begrenzung des Begriffs einzutreten, ohne sich diesseits zu verlieren oder jenseits zu entweichen. Selbstverstndlich lt sich nur schwer in Erfahrung bringen, ob das Problem auf diese Weise richtig gestellt ist: War die Differenz tatschlich ein bel an sich? War es ntig, die Frage in diesen moralischen Begriffen zu stellen? Mute die Differenz ,,vermittelt werden, um sie ertrglich und denkbar zugleich zu machen? Mute die Selektion in jener Prfung bestehen? . Mute die Prfung auf diese Weise und mit diesem Ziel begriffen werden ? Wir werden aber diese Fragen nur dann beantworten knnen, wenn wir die mutmaliche Natur des glcklichen Augenblicks genauer bestimmen.

Aristoteles sagt: Es gibt eine Differenz, die zugleich die grte wie auch vollendetste ist (p~y~oq > ~&lo~. Die Differenz allgemein unterscheidet sich von der Verschiedenheit oder Andersheit; denn zwei Terme differieren voneinander, wenn sie nicht durch sich selbst, sondern durch etwas unterschieden

52

DIFFERENZ

UND

W IEDERHOLUNG

sind, wenn sie also auch in etwas anderem zusammenpassen, in einer Gattung hinsichtlich der Artdifferenzen, oder selbst in einer Art hinsichtlich der Differenzen der Zahl, oder noch im ,,Sein gem der Analogie hinsichtlich der Gattungsdifferenzen. - Welche Differenz ist unter diesen Bedingungen die grte ? Die grte Differenz ist immer der Gegensatz. Aber welche unter all den Gegensatzformen ist die vollendetste, die vollstndigste, diejenige, die am besten ,,pat ? Die relativen Glieder sagen sich wechselseitig aus; der Widerspruch sagt sich bereits von einem Subjekt aus,, um allerdings dessen Bestand unmglich zu machen, und qualifiziert nur die Vernderung, in der es zu existieren beginnt oder aufhrt; und auch die Privation bringt noch eine bestimmte Ohnmacht des existierenden Subjekts zum Ausdruck. Einzig der kontrre Gegensatz reprsentiert die Fhigkeit eines Subjekts, Entgegengesetztes zu erfahren und dabei doch substanziell dasselbe zu bleiben (hinsichtlich der Materie oder der Gattung). Unter welchen Bedingungen jedoch bertrgt die Kontrariett ihre Vollendetheit auf die Differenz? Solange wir das konkrete Sein in seiner Materie betrachten, sind die kontrren Gegenstze, die es affizieren, krperliche Modifikationen, die uns blo den akzidentiellen empirischen Begriff einer noch uerlichen Differenz verschaffen (extra quidditatem). Das Akzidens lt sich vom Subjekt abtrennen wie ,,wei und ,,schwarz von ,,Mensch, oder es ist untrennbar mit ihm verbunden wie ,,mnnlich und ,,weiblich mit ,,Lebewesen: Je nach Fall wird die Differenz communis oder propria heien, aber sie wird stets akzidentiell sein, sofern sie von der Materie herrhrt. Einzig eine Kontrariett im Wesen oder in der Form gibt uns also den Begriff einer selbst wesentlichen Differenz (differentia essentialis aut propriissima). Die kontrren Entgegensetzungen sind also Modifikationen, die ein fragliches Subjekt hinsichtlich seiner Gattung affizieren. Im Wesen nmlich liegt das Eigentmliche der Gattung darin, da sie durch Differenzen wie ,,befut oder ,,geflgelt eingeteilt ist, die sich als kontrre Entgegensetzungen einander zuordnen. Kurz, die vollendete und maximale Differenz ist die Kontrariett in der Gattung, und die Kontrariett in der Gattung ist die Artdifferenz. Jenseits und diesseits davon strebt die Differenz wieder zur bloen Andersheit zurck und entzieht sich fast der Identitt des Begriffs: Die Gattungsdifferenz ist zu gro, errichtet sich zwischen nicht-kombinierbaren Gliedern, die keine kontrren Bezge ergeben; die individuelle Differenz ist zu klein und besteht zwischen unteilbaren Glied dern, die ebenfalls keine Kontrariett aufweisen2.

2 Aristoteles: Metaphysik, X, 4, 8 und 9. Zu den drei Arten von Differenz, der gemeinen, eigentmlichen und wesentlichen, vgl. Porphyrios: Isagogos, 8-9 (frz. bersetzung von J.Tricot, Paris 1947), und die thomistischen Lehrbcher, etwa das Kapitel ,,de differentia in Joseph Gredts Elementa philosophiae aristotelico-thomisticae (Freiburg i. Br. 1937, Bd. 1, S. 122-125).

DIE DIFFERENZ AN SICH SELBST

53

Dagegen scheint es tatschlich,: als entspreche die Artdifferenz allen Erfordernissen eines harmonischen Begriffs oder einer organischen Reprsentation. Sie ist rein, weil formal; innerlich, da sie im Wesen wirkt. Sie ist qualitativ; und in dem Mae, wie die Gattung das Wesen bezeichnet, ist die Differenz sogar eine ganz spezielle Qualitt, ,,dem Wesen gem, eine Qualitt des Wesens selbst. Sie ist synthetisch, weil die Spezifikation eine Zusammensetzung ist, und die Differenz tritt aktualiter zur Gattung hinzu, die sie nur potentialiter enthlt. Sie ist vermittelt, sie ist selbst Vermittlung, Mittelbegriff schlechthin. Sie ist produktiv, denn die Gattung teilt sich nicht in Differenzen auf, sondern wird durch Differenzen aufgeteilt, die in ihr die entsprechenden Arten hervorbringen. Darum ist sie stets Ursache, formale Ursache: Der krzeste Weg ist die Artdifferenz der geraden Linie, das Verdichtende die Artdifferenz der schwarzen Farbe, das Auflsende die der weien Farbe. Darum ist sie auch ein Prdikat so besonderen Typs, da sie sich ja der Art zuschreibt, ihr zugleich aber die Gattung zuschreibt und die Art konstituiert, der sie sich zuschreibt. Ein solches synthetisches und konstitutives Prdikat, das eher zuschreibt als zugeschrieben wird, eine wahre Produktionsregel, hat schlielich eine letzte Eigenschaft: die nmlich, da s i e d a s v o n ihr Zugeschriebene mit sich reit. Denn die Qualitt des Wesens ist speziell genug, um aus der Gattung etwas anderes zu machen, nicht blo etwas, das eine andere Qualitt besitzt3. Der Gattung ist also eigentmlich, da sie fr sich dieselbe bleibt, whrend sie in den Differenzen, durch die sie eingeteilt wird, zu einem anderen wird. Die Differenz transportiert die Gattung und alle Zwischendifferenzen mit sich. Als Transport der Differenz, Diaphora der Diaphora, verknpft die Spezifikation die Differenz mit der Differenz in den sukzessiven Ebenen der Einteilung, bis eine letzte Differenz, die der species infima, in der gewhlten Richtung die Gesamtheit des Wesens und seiner fortgesetzten Qualitt verdichtet, diese Gesamtheit in einem Anschauungsbegriff zusammenfat und ihn mit dem zu definierenden Term verschmelzen lt und dabei selbst unteilbares einziges Ding w i r d (&copov, &61otcpo~ov &og). Die Spezifikation garantiert damit die Kohrenz und die Kontinuitt im Inhalt des Begriffs. Kommen wir zum Ausdruck ,,die grte Differenz zurck. Es wurde deutlich, da d i e Artdifferenz nur ganz relativ die grte ist. Absolut gesprochen ist der Widerspruch grer als die Kontrariett - und insbesondere die Gattungsdifferenz grer als die Artdifferenz. Schon die Art und Weise, wie Aristoteles die Differenz von der Verschiedenheit oder Andersheit unterscheidet, bringt uns auf die Spur: Nur in bezug auf die vorausge-

3 PorPhyriw:

hinzutritt,

Isagogos 8 20: ,,Die Differenz des Vernnftigen, die zum Sinnenwesen macht es zi einem anderen, whrend die Differenz der Bewegung es gegenber dem ruhenden Lebewesen nur mit einer anderen Qualitt versieht.

54

DIFFERENZ

UND

W IEDERHOLUNG

setzte Identitt eines Begriffs wird die Artdifferenz die grte genannt. Mehr noch, gerade in bezug auf die Identittsform im Gattungsbegriff reicht die Differenz bis an den Gegensatz, wird sie bis zur Kontrariett getrieben. Die Artdifferenz reprsentiert also keineswegs einen universalen Begriff fr alle Singularitten und die Wendepunkte der Differenz (d.h. einer Idee), sondern bezeichnet einen besonderen Moment, an dem sich die Differenz nur mit dem Begriff berhaupt vershnt. Daher ist auch die Diaphora der Diaphora bei Aristoteles nur ein falscher Transport: Niemals sieht man die Differenz hier ihre Natur ndern, niemals entdeckt man in ihr ein Differenzierendes der Differenz, das das Universalste und das Singulrste i n ihrer jeweiligen Unmittelbarkeit aufeinander bezge. Die Artdifferenz bezeichnet nur ein ganz relatives Maximum, einen Akommodationspunkt fr das griechische Auge, und zudem fr das griechische Durchschnittsauge, das den Sinn fr den dionysischen Taumel [transports] und die Metamorphosen verloren hat. Dies ist das Prinzip einer Verwechslung, die fr jede Philosophie der Differenz fatal ist: Man verwechselt die Zuweisung eines eigenen Begriffs der Differenz mit der Einschreibung der Differenz in den Begriff berhaupt - man verwechselt die Bestimmung des ( Differenzbegriffs mit der Einschreibung der Differenz in die Identitt eines unbestimmten Begriffs. Dies ist das im glcklichen Augenblick implizierte Taschenspielerstck (und vielleicht rhrt der Rest daher: die Unterordnung . der Differenz unter den Gegensatz, unter die Analogie, unter die hnlichkeit, all die Aspekte der Vermittlung). Damit kann die Differenz nur noch ein Prdikat im Inhalt des Begriffs sein. Diese prdikative Natur der Artdifferenz ruft Aristoteles bestndig in Erinnerung; er ist allerdings gezwungen, ihr sonderbare Krfte zu verleihen, die Kraft der Zuschreibung ebenso wie diejenige, zugeschrieben zu werden, oder die Kraft zur Abwandlung der Gattung ebenso wie diejenige, deren Qualitt zu modifizieren. Ausgehend von der grundlegenden Verwechslung offenbaren sich somit all die Weisen, mit denen die Artdifferenz die Erfordernisse eines eigenen Begriffs zu erfllen scheint (Reinheit, Inwendigkeit, Produktivitt, Transport . . .), als trgerisch und gar widersprchlich. Die Artdifferenz ist also klein im Verhltnis zu einer greren Differenz, die die Gattungen selbst betrifft. Selbst in der biologischen Klassifikation wird sie vollends klein im Verhltnis zu den groen Gattungen: sicher keine materielle Differenz, aber dennoch eine bloe Differenz ,,in der Materie, die ber das Mehr und das Weniger verfhrt. Das rhrt daher, da die Artdifferenz das Maximum und die Vollendung ist, aber nur unter der Bedingung der Identitt eines unbestimmten Begriffs (Gattung). Dagegen ist sie geringfgig, wenn man sie mit der Differenz zwischen den Gattungen als letzten bestimmbaren Begriffen (Kategorien) vergleicht. Denn diese unterliegen nicht mehr der Bedingung, da sie ihrerseits einen identischen Begriff oder eine gemeinsame Gattung aufweisen mten. Behalten wir den Grund im Auge, weswegen das Sein selbst keine Gattung ist: weil nmlich,

DIE

DIFFERENZ

AN

SICH

SELBST

55

wie Aristoteles sagt, die Differenzen sind (die Gattung mte sich also . . ihren Differenzen an sich zuschreiben knnen: als ob das Sinnenwesen einmal von der Menschenart, ein anderes Mal aber von der vernunftmigen Differenz ausgesagt wrde, indem es eine andere Art bildet . . .)4. Dieses Argument ist also der Natur der Artdifferenz entnommen, von der aus auf eine andere Natur der Gattungsdifferenzen geschlossen werden kann. Dies alles geschieht so, als ob es zwei von Natur aus verschiedene ,,Logoi gbe, die sich jedoch miteinander vermischen: Es gibt den Logos der Arten, den Logos dessen, was man denkt und sagt, einen Logos, der auf der Bedingung von Identitt oder Univozitt eines Begriffs berhaupt, als Gattung verstanden, beruht; und den Logos der Gattungen, den Logos dessen, was sich durch uns hindurch denkt und aussagt, einen Logos, der sich, von der Bedingung befreit, in der quivozitt des Seins wie in der Verschiedenheit der allgemeinsten Begriffe regt. Wenn wir das Univoke aussagen, sagt sich . dann nicht noch das Aquivoke in uns aus.? Und mu man hierin nicht eine Art Ri erkennen, der dem Denken zugefgt wurde und sich weiter in eine andere (nicht-aristotelische) Atmosphre fortgraben wird? Ist dies aber vor allem nicht schon eine neue Chance fr die Philosophie der Differenz? Wird sie sich nicht einem absoluten Begriff annhern, wenn sie erst einmal von der Bedingung befreit ist, die sie in einem gnzlich relativen Maximum festhielt? Nichts davon jedoch bei Aristoteles. Tatsache ist, da die gattungsmige oder kategoriale Differenz eine Differenz im aristotelischen Sinne bleibt und nicht in die bloe Verschiedenheit oder Andersheit zurckfllt. Das kommt folglich daher, da ein identischer oder gemeinsamer Begriff weiterhin Bestand hat, wenn auch auf ganz spezielle Art und Weise. Dieser Seinsbegriff ist nicht kollektiv, wie eine Gattung im Verhltnis zu ihren Arten, sondern nur distributiv und hierarchisch: Er besitzt keinen Inhalt an sich, sondern blo einen Inhalt, der nach dem Verhltnis der formal verschiedenen Terme bemessen ist, mit denen er prdiziert wird. Diese Terme (Kategorien) bedrfen keines gleichmigen Bezugs zum Sein; es gengt, da der Bezug eines jeden davon zum Sein ihm jeweils inwendig ist. Die beiden Merkmale des Seinsbegriffs - da er einen gemeinen Sinn nur in distributiver Hinsicht und einen ersten Sinn in hierarchischer Hinsicht besitzt - zeigen deutlich, da er im Verhltnis zu den Kategorien nicht die Rolle einer Gattung im Verhltnis zu univoken Arten einnimmt. Aber sie zeigen ebenso, da die quivozitt des Seins ganz und gar besonders ist: Es handelt sich um eine Analogie? Wenn man nun danach fragt, welche Instanz den Begriff

Aristoteles: Metaphysik, 111, 3, 998 b, 20-27; und Topik, VI, 6, 144 a, 35-40. 5 Bekanntlich spricht Aristoteles nicht selbst von Analogie hinsichtlich des Seins. Er bestimmt die Kategorien als JQ+S EV und sicher auch als Erp&@ig (auerhalb der reinen quivozitt sind dies die beiden Flle, in denen ,,Differenz ohne gemeinsame

56

DIFFERENZ

UND

W IEDERHOLUNG

nach dem Verhltnis von Termen oder Subjekten, mit denen er affirmiert wird, zu bemessen vermag, so ist die Antwort klar: die Urteilskraft. Denn die Urteilskraft hat eben zwei wesentliche Funktionen, und nur zwei: die Verteilung, die sie durch das Teilen des Begriffs gewhrleistet, und die Hierarchisierung, die sie durch das Ma der Subjekte garantiert. Der einen entspricht dasjenige Vermgen in der Urteilskraft, das man Gemeinsinn nennt; der anderen dasjenige, das man gesunden Menschenverstand (oder ersten Sinn) nennt. Alle beide bilden das rechte Ma, die ,,Gerechtigkeit als Wert der Urteilskraft. In diesem Sinne nimmt die ganze Philosophie der Kategorien die Urteilskraft zum Vorbild - wie man es bei Kant und selbst noch bei Hegel sieht. Mit ihrem Gemeinsinn und ihrem ersten Sinn aber lt die Analogie des Urteils die Identitt eines Begriffs fortbestehen, sei es in einer impliziten und verworrenen Form, sei es in einer virtuellen Form. Die Analogie ist selbst das Analogon der Identitt in der Urteilskraft. Die Analogie ist das Wesen der Urteilskraft, aber die Analogie des Urteils ist das Analogon der Identitt des Begriffs. Darum knnen wir von der gattugsmigen oder kategorialen Differenz ebensowenig wie von der Artdifferenz erwarten, da sie uns einen eigenen Begriff der Differenz liefert. Whrend sich die Artdifferenz damit begngt, die Differenz in die Identitt des unbestimmten Begriffs berhaupt einzuschreiben, begngt sich die (distributive und hierarchische) Gattungsdifferenz ihrerseits damit, die Differenz in die Quasi-Identitten der allgemein-

Gattung besteht). - Die ZQOC CY werden im Verhltnis zu einem einzigen Term ausgesagt. Dieser ist ein gemeiner Sinn; aber dieser Gemeinsinn ist keine Gattung. Denn er bildet nur eine distributive (implizite und verworrene) Einheit und nicht wie die Gattung eine kollektive, explizite und distinkte Einheit. Wenn die Scholastik die 3tQO& mit ,,Analogie der Verhltnismigkeit bersetzt, so hat sie folglich recht. Freilich darf diese Analogie nicht im strikt mathematischen Sinn begriffen werden und bedingt keinerlei Gleichheit im Verhltnis. Sie definiert sich - und dies ist etwas gnzlich anderes - durch eine Inwendigkeit des Verhltnisses: Das Verhltnis jeder Kategorie zum Sein ist jeder Kategorie immanent, sie ihrerseits besitzen jeweils Einheit und Sein dank ihrer eigenen Natur. Dieser distributive Charakter wird von Aristoteles deutlich hervorgehoben, wenn er die Kategorien mit thaq&mg gleichsetzt. Und entgegen manchen neueren Deutungen besteht tatschlich eine Aufteilung des Seins, die den Weisen entspricht, wie es sich auf ,,Seiendes verteilt. - Aber in den J& EY ist der einzige Term nicht blo das Sein als gemeiner Sinn, sondern bereits die Substanz als erster Sinn. Daher die Bedeutungsverschiebung hin zur Idee von Erp&?&, die eine Hierarchie impliziert. Die Scholastik wird hier von ,,Analogie der Verhltnismigkeit sprechen: Es gibt keinen distributiven Begriff mehr, der sich formal auf verschiedene Terme bezieht, sondern einen seriellen Begriff, der sich in formal-herausragender Weise auf einen Hauptterm und nur in geringerem Mai3 auf andere bezieht. Das Sein ist zuerst, in actti, Analogie der Verhltnismigkeit; stellt es aber nicht ebenso , ,,virtuell, eine Verhltnisanalogie dar?

DIE

D IFFERENZ

AN

SICH

SELBST

57

sten bestimmbaren Begriffe einzuschreiben, das heit: in die Analogie des Urteils selbst. Die ganze aristotelische Philosophie der Differenz hngt an dieser doppelten komplementren Einschreibung, die auf einem und demselben Postulat beruht und die willkrlichen Grenzen des glcklichen Augenblicks zieht. Zwischen den Gattungs- und Artdifferenzen knpft sich das Band eines geheimen Einverstndnisses in der Reprsentation. Weit gefehlt, da sie gleicher Natur wren: Die Gattung lt sich nur von auen durch die Artdifferenz bestimmen, und diese Identitt der Gattung im Verhltnis zu den Arten steht im Gegensatz dazu, da das Sein unmglich eine hnliche Identitt im Verhltnis zu den Gattungen selbst ausbilden kann. Es ist aber gerade die Natur der Artdifferenzen (die Tatsache, da sie sind), die diese Unmglichkeit begrndet und die Gattungsdifferenzen daran hindert, sich auf das Sein wie auf eine gemeinsame Gattung zu beziehen (wenn das Sein eine Gattung wre, so wren seine Differenzen mit Artdifferenzen vergleichbar, aber man knnte nicht mehr sagen, sie ,,seien, da sich ja die Gattung nicht ihren Differenzen an sich zuschreibt). In diesem Sinne verweist die Univozitt der Arten in einer gemeinsamen Gattung auf die quivozitt des Seins in den verschiedenen Gattungen: Die eine reflektiert die andere. Man wird dies deutlich an den Erfordernissen des Ideals der Klassifikation sehen: Die groen Einheiten ~E:YY) @yloca, die man schlielich Stmme nennen wird - bestimmen sich nach Analogieverhltnissen, die eine durch die Urteilskraft in der abstrakten Vorstellung [reprsentation] getroffene Merkmalsauswahl bedingen, und zugleich bestimmen sich die kleinen Einheiten, die kleinen Gattungen oder Arten, in einer direkten Wahrnehmung von hnlichkeiten, die eine Kontinuitt der sinnlichen Anschauung in der-konkreten Vorstellung bedingt. Selbst der NeoEvolutionismus wird diese beiden Aspekte in ihrer Verbindung mit den Kategorien des Groen und des Kleinenwiederfinden, wenn er die Unterscheidung zwischen groen Differenzierungen im embryonalen Frhstadium und kleinen innerartlichen oder artbildenden Differenzierungen des spteren adulten Stadiums treffen wird. Obwohl nun diese beiden Aspekte in Widerstreit miteinander geraten knnen, je nach dem, ob die groen Gattungen oder die Arten als Begriffe der Natur verstanden werden, konstituieren alle beide die Grenzen der organischen Reprsentation und Requisita, die gleichermaen zur Klassifikation notwendig sind: Die methodische Kontinuitt in der Wahrnehmung der hnlichkeiten ist ebenso unabdingbar wie die systematische Verteilung im Analogieurteil Unter beiden Gesichtspunkten aber erscheint die Differenz nur als refelxiver Begriff. Denn die Differenz ermglicht den bergang von benachbarten hnlichen Arten zur Identitt einer Gattung, die sie subsumiert, ermglicht also die Entnahme oder den Ausschnitt von Gattungsidentitten aus dem Flu einer sinnlich gegebenen kontinuierlichen Reihe. Am anderen Ende ermglicht sie den bergang von jeweils identischen Gattungen zu den Analogieverhltnissen, die sie untereinander im Intelligiblen unterhalt en* Als Reflexionsbegriff zeugt die Differenz von ihrer vollstndigen Unter-

58

DIFFERENZ

UND

W IEDERHOLUNG

werfung unter alle Erfordernisse der Reprsentation, die eben durch sie zur ,,organischen Reprsentation wird. Im Reflexionsbegriff nmlich unterwirft sich die vermittelnde und vermittelte Differenz mit vollem Recht der Identitt des Begriffs, dem Gegensatz der Prdikate, der Analogie des Urteils, der hnlichkeit der Wahrnehmung. Man stt hier wiederum auf den notwendig vierteiligen Charakter der Reprsentation. Die Frage lautet., ob die Differenz unter all diesen reflexiven Aspekten nicht ihren eigenen Begriff und ihre eigene Realitt zugleich verliert. Denn die Differenz bleibt weiterhin ein reflexiver Begriff und gewinnt einen wahrhaft realen Begriff nur in dem Mae zurck, wie sie Katastrophen bezeichnet: seien es Kontinuittsbrche in der Reihe der hnlichkeiten, seien es unberschreitbare Verwerfungen zwischen den analogen Strukturen. Sie bleibt reflexiv nur, um katastrophisch zu werden. Und sicher kann sie das eine nicht ohne das andere sein. Zeugt aber nicht gerade die Differenz als Katastrophe von einem irreduziblem aufrhrerischen Untergrund, der unter dem scheinbaren Gleichgewicht der organischen Reprsentation fortwirkt?

Es gab immer nur einen ontologischen Satz [proposition]: Das Sein ist univok. Es gab immer nur eine Ontologie, die des Duns Scotus, die dem Sein eine einzige Stimme verleiht. Wir nennen Duns Scotus, weil er das univoke Sein zu hchster Subtilitt zu erheben wute, sei es auch um den Preis der Abstraktheit. Doch von Parmenides bis Heidegger wird immer wieder dieselbe Stimme aufgenommen, in einem Widerhall, der schon fr sich allein die ganze Entfaltung des Univoken darstellt. Eine einzige Stimme erzeugt das Gebrll des Seins. Ohne Mhe knnen wir begreifen, da das Sein, wenn es absolut gemein ist, deswegen noch keine Gattung ist; es gengt, da man das Modell des Urteils durch dasjenige des Satzes ersetzt. Im Satz, begriffen als komplexe Entitt, unterscheidet man: die Bedeutung [sens] oder das Ausgedrckte des Satzes; das Bezeichnete (was sich im Satz ausdrckt); das Ausdrckende oder Bezeichnende, die numerische Modi darstellen, d. h. differentielle Faktoren, die die bedeutung- oder bezeichnungtragenden Elemente kennzeichnen. Man bemerkt, da Namen oder Stze nicht dieselbe Bedeutung besitzen, whrend sie doch strikt dieselbe Sache bezeichnen (den berhmten Beispielen zufolge: Abendstern/Morgenstern, Israel/Jakob, plan/blanc). Die Unterscheidung zwischen diesen Bedeutungen ist zwar eine reale Unterscheidung (distinctio realis), sie hat aber nichts Numerisches und noch weniger Ontologisches an sich: Sie ist eine formale, qualitative oder semiologische Unterscheidung. Die Frage, ob die Kategorien unmittelbar mit solchen Bedeutungen gleichzusetzen sind oder sich mit noch grerer Wahrscheinlichkeit daraus ableiten, mu vorlufig hintangestellt werden. Das Entscheidende ist, da man mehrere formal

DIE

DIFFERENZ

AN

SICH

SELBST

59

geschiedene Bedeutungen auffassen kann, die sich aber auf das Sein als ein einziges - ontologisch eines - Bezeichnetes beziehen. Freilich reicht ein derartiger Gesichtspunkt noch nicht hin, um uns davon abzuhalten, diese Bedeutungen als analoge Glieder und diese Einheit des Seins als Analogie zu betrachten. Es mu hinzugefgt werden, da das Sein, dieses gemeinsame Bezeichnete, sofern es sich ausdrckt, seinerseits in ein und derselben Bedeutung von all den numerisch geschiedenen bezeichnenden oder ausdrckenden Elementen ausgesagt wird. Im ontologischen Satz ist also nicht nur das Bezeichnete fr qualitativ geschiedene Bedeutungen ontologisch dasselbe, ebenso ist die Bedeutung fr individuierende Modi, fr numerisch geschiedene bezeichnende oder ausdrckende Elemente ontologisch dieselbe: Dies ist die Zirkelbewegung im ontologischen Satz (Ausdruck in seiner Gesamtheit). Allerdings liegt das Wesentliche der Univozitt nicht darin, da sich das Sein in ein und derselben Bedeutung aussagt. Vielmehr darin, da es sich in ein und derselben Bedeutung von all seinen individuierenden Differenzen oder innerlichen Modalitten aussagt. Das Sein ist fr all diese Modalitten dasselbe, aber diese Modalitten sind nicht dieselben. Es ist fr alle ,,gleich, sie selbst aber sind nicht gleich. Es sagt sich in einer einzigen Bedeutung von allen aus, sie selbst aber haben nicht dieselbe Bedeutung. Es gehrt zum Wesen des univoken Seins, da es sich auf individuierende Differenzen bezieht, diese Differenzen aber besitzen nicht dasselbe Wesen und variieren das Wesen des Seins nicht - wie sich das Wei auf verschiedene Intensitten bezieht, wesentlich aber dasselbe Wei bleibt. Es gibt nicht zwei ,,Wege [voies], wie man im Gedicht des Parmenides geglaubt hatte, sondern eine einzige ,,Stimme [voix] des Seins, die sich auf all seine Modi, die verschiedensten, verschiedenartigsten, differenziertesten, bezieht. Das Sein sagt sich in ein und derselben Bedeutung von all dem aus, wovon es sich aussagt, das aber, wovon es sich aussagt, differiert: Es sagt sich von der Differenz selbst aus. Sicher gilt auch im univoken Sein eine Hierarchie und eine Verteilung, die die individuierenden Faktoren und ihre Bedeutung betreffen. Aber ,,Verteilung und selbst ,,Hierarchie werden auf zwei vllig verschiedene, unmglich vereinbare Weisen verwendet; ebenso die Ausdrcke logos, nomos, sofern sie selbst auf Verteilungsprobleme verweisen. Zunchst mssen wir eine Verteilung unterscheiden, die ein Aufteilen des Verteilten impliziert: Es handelt sich um die Zuteilung des Verteilten als solchem. Die Analogieregeln in der Urteilskraft sind hierin allmchtig. Der Gemeinsinn [sens commun] oder der gesunde Menschenverstand [bon sens] als Qualitten der Urteilskraft werden somit als Zuteilungsprinzipien reprsentiert, die sich selbst zu den bestverteilten erklren. Ein derartiger Verteilungstyp verfhrt ber feste und propositionale Bestimmungen, die mit ,,Besitztmern oder begrenzten Territorien in der Reprsentation gleichzusetzen sind. Mglicherweise hatte die Agrarfrage
6 Frz. proprit Besitz; Eigenschaft [A.d..].

60

DIFFERENZ

UND

W IEDERHOLUNG

eine groe Bedeutung fr diese Organisation der Urteilskraft als Vermgen zur Unterscheidung der Teile (,,einesteils und andernteils). Selbst unter den Gttern hat jeder sein Gebiet, seine Kategorie, seine Attribute, und sie alle verteilen unter den Sterblichen Grenzen und Anteile, die dem Schicksal gem sind. Ganz anders eine Verteilung, die man nomadisch nennen mu, ein nomadischer nomos, ohne Besitztum, Umzunung und Ma. Hier gibt es kein Aufteilen eines Verteilten mehr, sondern eher die Zuteilung dessen, was sich verteilt, in einem unbegrenzten offenen Raum, in einem Raum, der zumindest keine genauen Grenzen kennt. Niemand hat Anspruch und Eigentumsrecht auf etwas, alle aber sind hier und dort angeordnet, und zwar so, da sie den grtmglichen Raum bedecken. Selbst wenn es sich um den Ernst des Lebens handelt, wrde man von einem Spielraum, von einer Spielregel sprechen, im Gegensatz zum Raum wie zum nomos der Sehaftigkeit. Einen Raum ausfllen, sich in ihm aufteilen, ist sehr verschieden von einer Aufteilung des Raums. Jenes ist eine umherschweifende und gar ,,wahnsinnige Verteilung, in der sich die Dinge ber die ganze Ausdehnung eines univoken und ungeteilten Seins hinweg ausbreiten. Es teilt sich nicht das Sein gem den Erfordernissen der Reprsentation auf, vielmehr verteilen sich in ihm alle Dinge in der Univozitt der bloen P rsenz (das All-Eine). Eine derartige Verteilung ist eher dmonisch als gttlich; denn die Besonderheit der Dmonen besteht darin, da sie in den Zwischenrumen zwischen den Aktionsfeldern der Gtter wirken, ber die Barrieren oder Umzunungen springen und die Besitztmer in Unordnung bringen. Der Chor des dipus ruft aus: ,,Welcher Dmon sprang mit greren als den weitesten Sprngen [. . .] ? Hier zeugt der Sprung von den verwirrenden Erschtterungen, die die nomadischen Verteilungen in den sehaften Strukturen der Reprsentation stiften. Und man mu dasselbe von der Hierarchie sagen. Es gibt eine Hierarchie, die die Wesen nach ihren Grenzen und nach dem Grad ihrer jeweiligen Nhe oder Ferne im Verhltnis zu einem Prinzip bemit. Ebenso aber gibt es eine Hierarchie, die die Dinge und Wesen unter dem Gesichtspunkt der Macht bercksichtigt: Es handelt sich nicht um absolut betrachtete Grade an Macht, sondern nur um die Frage, ob ein Wesen mglicherweise ,,springt, d. h. seine Grenzen berschreitet, indem es bis an das Ende seiner Fhigkeit geht, was immer auch deren Grad sein mag. Man
7 Vgl. E. Laroche: Histoire de la racine nem- en grec ancien, Paris 1949. - E. Laroche zeigt, da die Idee der Verteilung in YOIJOC-Y+,O nicht in einem einfachen Verhltnis zu derjenigen des Aufteilens (z6pv0, Mo, GLcqEo) steht. Der pastorale Sinn von YE~o (weiden lassen) impliziert erst spter ein Aufteilen des Lands. Die homerische Gesellschaft kennt weder Umzunung noch Besitz des Weidelands: Es handelt sich nicht um eine Verteilung des Lands auf das Vieh, sondern im Gegenteil darum, das Vieh selbst zu verteilen, es hier und dort ber einen unbegrenzten Raum, Wald oder Berghang hinweg aufzuteilen. Der YO~OC bezeichnet zunchst einen besetzten Ort, allerdings ohne genaue Grenzen (etwa das Umland einer Stadt). Daher auch das Thema des ,,Nomadischen.

DIE

DIFFERENZ

AN

SICH

SELBST

61

wird einwenden, ,, bis an das Ende definiere immer noch eine Grenze. Aber die Grenze, &~ac, bezeichnet hier nicht mehr das, wodurch das Ding unter einem Gesetz festgehalten und begrenzt oder abgetrennt wird, sie bezeichnet vielmehr dasjenige, von dem aus es sich ausbreitet und seine ganze Macht entfaltet; die Hybris ist nicht lnger blo verdammenswert, und das Kleinste gleicht nun dem Grten, sobald es nicht mehr von dem, wozu es fhig ist, abgeschnitten ist. Dieses umhllende Ma ist fr alle Dinge dasselbe, dasselbe auch fr die Substanz, die Qualitt, die Quantitt usw., denn es bildet das alleinige Maxium, an dem die entwickelte Verschiedenheit aller Grade an die Gleichheit rhrt, die sie umhllt. Dieses ontologische Ma steht der Malosigkeit der Dinge nher als dem ursprnglichen Ma; diese ontologische Hierarchie steht der Hybris und der Anarchie der Wesen nher als der ursprnglichen Hierarchie. Sie ist das Ungeheuerliche aller Dmonen. Die Worte ,,Alles ist gleich knnen nun ertnen, aber als frhliche Worte, vorausgesetzt sie werden von dem ausgesagt, was in diesem univoken gleichen Sein nicht gleich ist: Das gleiche Sein ist in allen Dingen unmittelbar gegenwrtig, ohne Vermittler und Vermittlung, obwohl sich die Dinge auf ungleiche Weise in diesem gleichen Sein aufhalten. Alle aber stehen in absoluter Nhe zueinander, und zwar dort, wohin die Hybris sie treibt, und ob gro oder klein, niedrig oder hoch - keines von ihnen partizipiert mehr oder weniger am Sein oder erhlt es durch Analogie zugesprochen. Das univoke Sein ist nomadische Verteilung und gekrnte Anarchie zugleich. Lt sich jedoch nicht eine Vereinbarkeit zwischen Analogie und Univozitt erkennen? Wenn nmlich das Sein an sich selbst, als Sein, univok ist, ist es dann nicht ,,analog, sobald man es mit seinen innerlichen Modi oder individuierenden Faktoren erfat (die wir weiter oben das Ausdrckende, das Bezeichnende nannten)? Wenn es an sich selbst gleich ist, ist es dann nicht ungleich in den Modalitten, die sich in ihm aufhalten? Wenn es eine gemeinsame Entitt bezeichnet, geschieht dies dann nicht fr jeweils Existierendes, das ,,in Wirklichkeit nichts gemein hat? Wenn es eine metaphysische Verfassung von Univozitt hat, hat es dann nicht eine physische Verfassung von Analogie? Und wenn die Analogie einen identischen Quasi-Begriff anerkennt, erkennt dann nicht die Univozitt ein analogisches Quasi-Urteil an, und sei es nur, um das Sein jeweils auf jenes besondere Existierende zu beziehen? Derartige Fragen aber laufen Gefahr, die beiden Thesen, die sie einander annhern wollen, zu verflschen. Denn das Wesentliche der Analogie beruht, wie wir gesehen haben, auf einem gewissen Einverstndnis (trotz ihrer Wesensdifferenz) zwischen Gattungsdifferenzen und Artdifferenzen: Das Sein kann nicht
8 Anspielung auf A. Artauds Text Hliogabale ou Lanarchiste couronn (1934), in: Oeuvres compltes, Paris 1982, Bd. 2 [A.d..]. 9 Etienne Gilson wirft alle diese Fragen in seinem Buch ber Duns Scotus auf (Jean Duns Scot, Paris 1952, S. 87-88, 114, 236-237, 629). Er insistiert auf den Bezug der Analogie zum Urteil und ganz besonders zum Existenzurteil (S. 101).

62

DIFFERENZ

UND

W IEDERHOLUNG

als eine gemeinsame Gattung gesetzt werden, ohne den Grund zu vernichten, warum man es auf diese Weise setzt, d. h. die Seinsmglichkeit der Artdifferenzen . . . Man wird sich also nicht wundern, da sich unter dem Gesichtspunkt der Analogie alles ber Vermittlung und Allgemeinheit - Identitt des Begriffs allgemein und Analogie der allgemeinsten Begriffe - in den mittleren Gebieten der Gattung und der Art vollzieht. Unvermeidlich gert daher die Analogie in eine ausweglose Schwierigkeit: Sie mu das Sein wesentlich auf besonderes Existierendes beziehen, zugleich aber kann sie nicht angeben, was dessen jeweilige Individualitt bildet. Sofern sie nmlich im Besonderen nur das einbehlt, was mit dem Allgemeinen (Form und Materie) bereinstimmt, sucht sie das Individuationsprinzip in diesem oder jenem Element der bereits konstituierten Individuen auf. Wenn wir dagegen sagen, da sich das univoke Sein wesentlich und unmittelbar auf individuierende Faktoren bezieht, so verstehen wir darunter sich nicht die in der Erfahrung konstituierten Individuen, sondern das, was in ihnen als transzendentales Prinzip, als bildnerisches, anarchisches und nomadisches Prinzip wirksam wird, das mit dem Individuationsproze gleichzeitig ist und die Individuen ebenso aufzulsen und zu vernichten wie vorbergehend zu konstituieren vermag: innerliche Modalitten des Seins, die von einem ,,Individuum zum anderen bergehen und unter den Formen und Materien zirkulieren und kommunizieren. Das Individuierende ist nicht das blo Individuelle. Unter diesen Bedingungen gengt es nicht, da man sagt, die Individuation unterscheide sich naturgem von der Spezifikation. Es gengt nicht einmal, dies auf die Art des Duns Scotus zu tun, der sich doch nicht mit der Analyse der Elemente eines bereits gebildeten Individuums begngte, sondern sich bis zum Entwurf einer Individuation als ,,letzter Aktualitt der Form erhob. Man mu nicht nur zeigen, wie die individuierende Differenz wesentlich von der Artdifferenz abweicht, sondern zuerst und vor allem, wie die Individuation von Rechts wegen der Form und der Materie, der Art und den Teilen und jedem anderen Element des konstituierten Indidividuums vorausgeht. Sofern sie sich unmittelbar auf die Differenz bezieht, verlangt die Univozitt des Seins, da man nachweist, wie die individuierende Differenz im Sein den Gattungsdifferenzen, Artdifferenzen und noch den individuellen Differenzen vorausgeht - wie ein vorgngiges Individuationsfeld im Sein sowohl die Spezifikation der Formen, als auch die Bestimmung der Teile und ihre individuellen Variationen bedingt. Wenn sich die Individuation weder ber die Form noch ber die Materie, weder qualitativ noch extensiv vollzieht, so deshalb, weil sie durch die Formen, Materien und extensiven Teile bereits vorausgesetzt wird (und nicht nur, weil sie sich wesentlich davon unterscheidet). Allgemein vermitteln sich die Gattungs- und Artdifferenzen in der Analogie des Seins hinsichtlich der individuellen Differenzen also keineswegs auf dieselbe Weise, wie sich in der Univozitt das univoke Sein unmittelbar von den individuierenden Differenzen aussagt, oder wie sich das Universale unabhngig von jeder Vermittlung vom Singulrsten aussagt. Wenn es stimmt, da die

DIE

DIFFERENZ

AN

SICH

SELBST

63

Analogie das Sein als eine gemeinsame Gattung zurckweist, weil die (artbildenden) Differenzen ,,sind, so ist umgekehrt das univoke Sein tatschlich gemein in dem Mae, wie die (individuierenden) Differenzen ,,nicht sind und nicht sein drfen. Sicher werden wir sehen, da sie in einem ganz besonderen Sinn nicht sind: Wenn sie nicht sind, so deshalb, weil sie im univoken Sein von einem negationslosen Nicht-Sein abhngen. Es wird in der Univozitt aber bereits deutlich, da nicht die Differenzen sind oder sein mssen. Vielmehr ist es das Sein, das Differenz ist, und zwar in dem Sinne, wie es sich von der Differenz aussagt. Und nicht wir sind es, die univok in einem Sein sind, das es selbst nicht ist; vielmehr bleiben wir, bleibt unsere Individualitt quivok in einem Sein, fr ein univokes Sein. Die Geschichte der Philosophie bestimmt drei Hauptmomente in der Ausarbeitung der Univozitt des Seins. Fr den ersten steht Duns Scotus. Im Opus Oxoniense, dem grten Buch reiner Ontologie, wird das Sein als univok gedacht, aber das univoke Sein wird als neutral, neuter, indifferent gegenber dem Unendlichen und Endlichen, dem Singulren und Universalen, dem Erschaffenen und Nicht-Erschaffenen gedacht. Scotus verdient also den Titel eines ,,Doctor subtilis, weil sein Blick das Sein diesseits der Verflechtung von Universalem und Singulrem ausmacht. Um die Analogiekrfte im Urteil zu neutralisieren, kommt er ihnen zuvor und neutralisiert zuerst das Sein in einem abstrakten Begriff. Darum hat er das univoke Sein blo gedacht. Und man erkennt den Feind, dem zu entkommen er sich - gem den Forderungen des Christentums - abmht: den Pantheismus, in den er verfallen wrde, wre das gemeinsame Sein nicht neutral. Er vermochte indessen zwei Typen von Unterscheidung zu definieren, die jenes indifferente neutrale Sein auf die Differenz bezogen. Denn die formale Unterscheidung ist zwar eine reale Unterscheidung, da sie im Sein oder im Ding grndet, sie ist aber nicht notwendig eine numerische Unterscheidung, weil sie sich zwischen Wesenheiten oder Bedeutungen, zwischen ,, formalen Grnden errichtet, die die Einheit des Subjekts, dem sie zugeschrieben werden, fortbestehen lassen knnen. Auf diese Weise setzt sich nicht nur die Univozitt des Seins (im Verhltnis zu Gott und den Geschpfen) in der Univozitt der ,,Attribute fort, sondern es kann auch Gott, seine Unendlichkeit vorausgesetzt, die formal geschiedenen univoken Attribute besitzen, ohne da seine Einheit irgend beeintrchtigt wurde. Der andere Unterscheidungstyp, die modale Unterscheidung, errichtet sich zwischen dem Sein oder den Attributen einerseits und den intensiven Variationen, zu denen sie fhig sind, andererseits. Diese Variationen, wie etwa die Abstufungen des Weien, sind individuierende Modalitten, deren singulre Intensitten gerade durch das Unendliche und das Endliche gebildet werden. Unter dem Gesichtspunkt seiner eigenen Neutralitt impliziert das univoke Sein also nicht nur qualitative Formen oder distinkte Attribute, die selbst univok sind, sondern es bezieht sich und bezieht sie auf intensive Faktoren oder individuierende Grade, die seinen und ihren Modus variieren, ohne sein und ihr Wesen als Sein zu verndern. Wenn es stimmt,

64

DIFFERENZ

UND

W IEDERHOLUNG

da die Unterscheidung berhaupt das Sein auf die Differenz bezieht, so sind die formale Unterscheidung und die modale Unterscheidung die beiden Typen, unter denen sich das univoke Sein an sich und durch sich selbst auf die Differenz bezieht. Mit dem zweiten Moment bewirkt Spinoza einen betrchtlichen Fortschritt. Anstatt das univoke Sein als neutrales oder indifferentes zu denken, macht er aus ihm ein Objekt reiner Bejahung. Das univoke Sein verschmilzt mit der einzigen, universalen und unendlichen Substanz: Es wird als Deus sive Natura gesetzt. Und der Kampf, den Spinoza gegen Descartes aufnimmt, ist nicht ohne Beziehung zu demjenigen, den Duns Scotus gegen den heiligen Thomas fhrte. Gegen die ganz von Analogie durchdrungene kartesianische Theorie der Substanzen, gegen das kartesianische Konzept der Unterscheidungen, das das Ontologische, das Formale und das Numerische innig vermischt (Substanz, Qualitt und Quantitt), organisiert Spinoza eine bewundernswerte Aufteilung der Substanz, der Attribute und Modi. Schon auf den ersten Seiten der Ethik macht er geltend, da die realen Unterscheidungen niemals numerisch, sondern nur formal sind, d.h. qualitativ oder wesentlich (wesentliche Attribute der einzigen Substanz); und da umgekehrt die numerischen Unterscheidungen niemals real sind, sondern nur modal (innerliche Modi der einzigen Substanz und ihrer Attribute). Die Attribute verhalten sich in Wirklichkeit wie qualitativ verschiedene Bedeutungen [sens], die sich auf die Substanz als ein und dasselbe Bezeichnete beziehen; und diese Substanz verhlt sich ihrerseits wie eine ontologisch eine Bedeutung im Verhltnis zu den Modi, die sie ausdrcken und in ihr individuierenden Faktoren oder intensiven innerlichen Graden entsprechen. Daraus entspringen eine Bestimmung des Modus als Grad an Fhigkeit [puissance] und eine einzige ,,Verpflichtung fr den Modus, nmlich seine ganze Fhigkeit oder sein Sein in der Grenze selbst zu entfalten. Die Attribute sind also der Substanz und den Modi absolut gemein, obwohl Substanz und Modi nicht dieselbe Wesenheit besitzen; das Sein selbst sagt sich in ein und derselben Bedeutung von der Substanz und den Modi aus, obwohl Modi und Substanz nicht dieselbe Bedeutung besitzen oder dieses Sein nicht auf dieselbe Weise (in se und in alio) innehaben. Jede Hierarchie, jeder Vorrang wird verneint, sofern die Substanz von allen Attributen derem Wesen gem auf gleiche Weise bezeichnet wird, von allen Modi gem ihres Grads an Fhigkeit auf gleiche Weise ausgedrckt wird. Seit Spinoza ist das univoke Sein nicht lnger neutralisiert, wird vielmehr expressiv und zu einem wahrhaften bejahenden expressiven Satz. Trotzdem bleibt noch eine Indifferenz zwischen der Substanz und den Modi bestehen: Die spinozistische Substanz erscheint als unabhngig von den Modi, und die Modi hngen von der Substanz ab, allerdings als von etwas anderem. Die Substanz mte sich selbst von den Modi, und nur von den Modi aussagen. Eine derartige Bedingung kann nur um den Preis einer allgemeineren kategorischen Umkehrung erfllt werden, derzufolge sich das Sein vom Werden, die Identitt vom Differenten, das Eine vom Vielen usw. aussagt. Da die

DIE

DIFFERENZ

AN

SICH

SELBST

65

gewordenes

Identitt nicht primr ist, da sie als Prinzip, aber als sekundres Prinzip, als Prinzip existiert; da sie um das Differente kreist - dies ist die Natur einer kopernikanischen Revolution, die der Differenz die Mglichkeit ihres eigenen Begriffs erffnet, anstatt sie unter der Herrschaft eines-Begriffs berhaupt festzuhalten, der bereits als identisch gesetzt ist. Mit der ewigen Wiederkunft wollte Nietzsche nichts anderes sagen. Die ewige Wiederkunft kann nicht die Wiederkehr des Identischen meinen, da sie im Gegenteil eine Welt (die Welt des Willens zur Macht) voraussetzt, in der alle vorgngigen Identitten abgeschafft und aufgelst sind. Wiederkehren ist das Sein, aber nur das Sein des Werdens. Die ewige Wiederkunft lt nicht ,,das Selbe wiederkehren, die Wiederkehr bildet vielmehr das einzige Selbe dessen, was wird. Wiederkehren ist das Identisch-Werden des Werdens selbst. Wiederkehren ist folglich die einzige Identitt, die Identitt aber als sekundre Macht [puissance], die Identitt der Differenz, das Identische, das sich vom Differenten aussagt, um das Differente kreist. Eine solche, durch die Differenz hervorgebrachte Identitt wird als Wiederholung bestimmt. Daher besteht auch die Wiederholung in der ewigen Wiederkehr darin, das Selbe ausgehend vom Differenten zu denken. Aber dieses Denken ist keine theoretische Reprsentation mehr: Es vollzieht praktisch eine Selektion von Differenzen gem dessen produktivem Vermgen, d.h. wiederzukehren oder der Prfung der ewigen Wiederkunft standzuhalten. Der selektive Charakter der ewigen Wiederkehr tritt deutlich in der Idee Nietzsches zutage: Was wiederkehrt, ist nicht das Ganze, das Selbe oder die vorgngige Identitt berhaupt. Ebensowenig sind es das Kleine oder Groe als Teile des Ganzen oder Elemente des Selben. Einzig die extremen Formen kehren wieder - jene Formen, die sich, ob klein oder gro, in der Grenze entfalten und bis ans Ende der Fhigkeit gehen, sich transformieren und ineinander bergehen. Einzig das Extreme, Exzessive kehrt wieder, dasjenige, was ins andere bergeht und identisch wird. Darum sagt sich die ewige Wiederkunft nur von der Theaterwelt der Metamorphosen und Masken des Machtwillens aus, von den reinen Intensitten dieses Willens als den individuierenden beweglichen Faktoren, die sich nicht mehr in den knstlichen Grenzen dieses oder jenes Individuums, dieses oder jenes Ichs festhalten lassen. Die ewige Wiederkunft, die Wiederkehr drckt das allen Metamorphosen gemeine Sein aus, das Ma des gemeinsamen Seins all dessen, was extrem ist, aller Grade von Macht, sofern sie verwirklicht sind. Sie ist das Gleich-Sein all dessen, was ungleich ist und seine Ungleichheit vollstndig verwirklichen konnte. Alles, was extrem ist und das Selbe wird, kommuniziert in einem gleichen und gemeinsamen Sein, das dessen Wiederkunft bestimmt. Darum ist der bermensch definiert durch die hhere Form all dessen, was ,,ist. Man mu durchschauen, was Nietzsche vornehm nennt: Er belehnt die Sprache des Energiephysikers, er nennt vornehm die Energie, die sich zu transformieren vermag. Wenn Nietzsche sagt, die Hybris sei das wahre Problem jedes Herakliteers, oder die Rangordnung sei das Problem der freien Geister, so meint er ein und dasselbe: da jeder in der Hybris das Sein findet,

66

DIFFERENZ

UND

W IEDERHOLUNG

das ihn wiederkehren lt, und ebenso jene Art gekrnter Anarchie, jene umgekehrte Rangordnung, die, um die Selektion der Differenz zu gewhrleisten, mit der Unterordnung des Identischen unter das Differente beginnt. Unter diesen Aspekten ist die ewige Wiederkunft die Univozitt des Seins, die tatschliche Verwirklichung dieser Univozitt. In der ewigen Wiederkunft ist das univoke Sein nicht nur gedacht und sogar bejaht, es ist vielmehr tatschlich verwirklicht. Das Sein sagt sich in ein und derselben Bedeutung aus, diese Bedeutung aber ist die der ewigen Wiederkunft als Wiederkunft oder Wiederholung dessen, wovon es sich aussagt. Das Rad in der ewigen Wiederkunft ist zugleich Erzeugung der Wiederholung ausgehend von der Differenz, und Selektion der Differenz ausgehend von der Wiederholung.

Die Prfung des Kleinen und Groen schien uns die Selektion zu verfl- i schen, weil sie zugunsten der Erfordernisse der Identitt des Begriffs berhaupt auf einen eigenen Begriff der Differenz verzichtete. Sie legte nur die Grenzen fest, zwischen denen die Bestimmung Differenz wurde, indem sie sich in den identischen Begriff oder in die analogen Begriffe (Minimum und Maximum) einschrieb. Darum schien uns die Selektion, die darin besteht, den Unterschied zu machen, einen anderen Sinn zu haben: die extremen Formen in der bloen Prsenz eines univoken Seins erscheinen und sich entfalten zu lassen - und weniger die mittleren Formen nach den Erfordernissen der organischen Reprsentation abzumessen und aufzuteilen. Knnen wir jedoch sagen, da wir alle Mittel des Kleinen und Groen erschpft haben, sofern sie auf die Differenz angewendet werden? Werden wir sie nicht als eine charakteristische Alternative der extremen Formen selbst wiederfinden? Denn das Extreme scheint sich ber das Unendliche im Kleinen oder im Groen zu definieren. Das Unendliche bedeutet in diesem Sinne sogar die Identitt des Groen und Kleinen, die Identitt der Extreme. Wenn die Reprsentation in sich das Unendliche findet, so er-

10 Vgl. Nietzsche: ,,J enes gefhrliche Wort, Hybris, ist in der Tat der Prfstein fr jeden Herakliteer (Die Philosophie im tragischen Zeitalter der Griechen, in: Werke, hg. v. K. Schlechta, Mnchen i969, Bd. 3, S. 376). Und zum Problem der Hierarchie, zum ,,Problem der Rangordnung, das ,,unser Problem ist, wir freien Geister, Erster Band, Vorrede, 6-7 (Werke, a.a.O., vgl. Menschliches, Allzumenschliches, Bd. 1, S. 442-444). - Un d zum bermenschen als ,,hchste Art alles Seienden: Ecce Homo (Also sprach Zarathustra, 6; in: Werke, Bd. 2, S. 1135).

DIE

DIFFERENZ

AN

SICH

SELBST

67

scheint sie als orgische, und nicht mehr als organische Reprsentation: Sie entdeckt in sich den Aufruhr, die Unruhe und die Leidenschaft unter der scheinbaren Ruhe oder den Grenzen des Organisierten. Sie stt wieder auf das Ungeheuer. Es handelt sich dann nicht mehr um einen glcklichen Augenblick, der den Eintritt und den Austritt der Bestimmung im Begriff berhaupt markierte, das relative Minimum und das relative Maximum, den punctum proximum und den punctum remotum. Es ist vielmehr ein kurzsichtiges Auge, ein weitsichtiges Auge gefordert, damit der Begriff fr alle Momente einsteht: Der Begriff ist nun das Ganze, sei es, da er seinen Segen auf alle Teile hin ausdehnt, sei es, da sich die Spaltung und das Unglck der Teile in ihm reflektieren, um eine Art Absolution zu erhalten. Der Begriff folgt also und vereinigt sich mit der Bestimmung von einem Ende zum anderen, in all ihren Metamorphosen, und reprsentiert sie als reine Differenz, indem er sie einem Grund ausliefert, hinsichtlich dessen die Frage bedeutungslos geworden ist, ob man sich nun vor einem relativen Minimum oder einem relativen Maximum, vor einem Groen oder einem Kleinen oder vor einem Anfang oder einem Ende befindet, da beide im Grund als einem und demselben ,,totalen Moment zusammenfallen, in einem Moment, in dem ebenso die Differenz verlscht und erzeugt wird, verschwindet und erscheint. Man wird in diesem Sinne feststellen, wie sehr Hegel - nicht weniger als Leibniz - der unendlichen Bewegung des Verlschens als solchem Gewicht verleiht, d.h. dem Moment, in dem die Differenz schwindet, der mit dem zusammenfllt, in dem sie entsteht. Der Begriff der Grenze selbst erhlt eine vllig andere Bedeutung: Er bezeichnet nicht mehr die Schranken der endlichen Reprsentation, sondern im Gegenteil die Matrix, in der die endliche Bestimmung fortwhrend verschwindet und entsteht, sich fortwhrend in der orgischen Reprsentation umhllt und entfaltet. Er bezeichnet nicht mehr die Beschrnkung einer Form, sondern die Konvergenz auf einen Grund hin; nicht mehr die Unterscheidung der Formen, sondern die Korrelation von Begrndetem und Grund; nicht mehr das Aussetzen der Macht, sondern das Element, in dem die Macht verwirklicht und gegrndet ist. Die Differentialrechnung ist nmlich ebenso wie die Dialektik eine Sache der ,,Macht und der Macht der Grenze. Wenn man die Schranken der endlichen Reprsentation als zwei abstrakte mathematische Bestimmungen behandelt, die denen des Kleinen und des Groen entsprechen, so bemerkt man wiederum, da Leibniz (und Hegel) die Frage vllig gleichgltig ist, ob das Bestimmte klein oder gro, das Grte oder das Kleinste ist; die Bercksichtigung des Unendlichen macht das Bestimmte von dieser Frage unabhngig, indem sie es einem architektonischen Element unterstellt, das in allen Fllen das Vollendetste oder

1 1 Vgl. Anmerkung 3, S. 18 [A.d..].

68

DIFFERENZ

UND

W IEDERHOLUNG

Bestbegrndete offenbart12. In diesem Sinne mu von der orgischen Reprsentation gesagt werden, sie mache die Differenz, da sie sie durch die Einfhrung dieses Unendlichen auswhlt, das sie auf den Grund bezieht (sei es eine Begrndung durch das Gute, das als Wahl- und Spielprinzip wirksam wird, sei es eine Begrndung durch die Negativitt, die als Schmerz und Arbeit wirksam wird). Und wenn man die Schranken der endlichen Reprsentation, d. h. das Kleine und das Groe selbst, im konkreten Merkmal oder Inhalt verhandelt, der ihnen durch die Gattungen und Arten verliehen wird, so macht auch hier die Einfhrung des Unendlichen in die Reprsentation das Bestimmte unabhngig von der Gattung als bestimmbarer und von der Art als Bestimmung, indem sie die wahre Universalitt, die sich der Gattung entzieht, und ebenso die authentische Singularitt, die sich der Art entzieht, in einem Mittelbegriff festhlt. Kurz, das Prinzip der orgischen Reprsentation ist der Grund und ihr Element das Unendliche - im Gegensatz zur organischen Reprsentation, die als Prinzip die Form und als Element das Endliche bewahrte. Das Unendliche ist es, wodurch die Bestimmung denkbar und auswhlbar wird: Die Differenz erscheint folglich als orgische Reprsentation der Bestimmung, nicht mehr als ihre organische Reprsentation. Anstatt Urteile ber die Dinge hervorzurufen, macht die orgische Reprsentation aus den Dingen selbst entsprechend viele Ausdrcke, Stze: unendliche analytische oder synthetische Stze. Warum aber besteht eine Alternative in der orgischen Reprsentation, whrend die beiden Punkte, das Kleine und das Groe, das Maximum und das Minimum, indifferent oder identisch im Unendlichen und die Differenz vllig unabhngig von ihnen im Grund geworden ist? Dies rhrt daher, da das Unendliche nicht der Ort ist, an dem die endliche Bestimmung verschwunden ist (das hiee, die falsche Auffassung der Grenze ins Unendliche zu projizieren). Die orgische Reprsentation kann das Unendliche in sich nur dadurch entdecken, da sie die endliche Bestimmung fortbestehen lt, und mehr noch, da sie das Unendliche von dieser endlichen
l2 Zur Indifferenz gegenber dem Kleinen oder Groen vgl. Leibniz: Tentamen anagogicum, in: Die philosophischen Schriften, hg. v. C. J-Gerhardt, Berlin 1890 (Nachdruck: Hld 1 e s heim u. New York 1978), Bd. 7. - Man wird feststellen, da sich fr Leibniz wie fr Hegel die unendliche Reprsentation nicht auf eine mathematische Struktur reduzieren lt: Es gibt in der Differentialrechnung und in der Stetigkeit ein architektonisches, nicht-mathematisches oder ber-mathematisches Element. Umgekehrt scheint Hegel in der Differentialrechnung tatschlich die Anwesenheit eines wahrhaften Unendlichen zu erkennen, das das Unendliche des ,,Verhltnisses ist; sein Vorwurf gegenber dem Kalkl lautet nur, da es dieses wahrhafte Unendliche in der mathematischen Form der ,,Reihe ausdrckt, die selbst ein falsches Unendliches ist. Vgl. Hegel: Wissenschaft der Logik 1, in: Werke, hg. v. E. Mollenhauer u. K. M. Michel, Frankfurt 1986, Bd. 5, S. 279 ff. - Die moderne Interpretation verhandelt die Differentialrechnung bekanntlich in den Begriffen der endlichen Reprsentation; wir analysieren diesen Gesichtspunkt im vierten Kapitel.

DIE DIFFERENZ

AN

SICH

SELBST

69

Bestimmung selbst aussagt, da sie sie nicht als verloschen und verschwunden reprsentiert, sondern als verlschend und im Augenblick ihres Verschwindens und damit auch im Proze ihres Entstehens im Unendlichen. Diese Reprsentation ist so beschaffen, da das Unendliche und das Endliche darin dieselbe Unruhe besitzen, die es gerade ermglicht, das eine im anderen zu reprsentieren. Wenn sich aber das Unendliche vom Endlichen selbst unter den Bedingungen der Reprsentation aussagt, so kann es dies auf zwei Arten tun: entweder als unendlich Kleines oder als unendlich Groes. Diese beiden Arten, diese beiden ,,Differenzen sind keineswegs symmetrisch. Auf diese Weise wird die Dualitt wieder in die orgische Reprsentation hineingetragen, und zwar nicht mehr in Form einer Komplementaritt oder einer Reflexion von zwei zuschreibbaren unendlichen Momenten (wie dies bei der Artdifferenz und der Gattungsdifferenz der Fall war), sondern in Form einer Alternative zwischen zwei unendlichen und nicht zuschreibbaren Prozessen - in Form einer Alternative zwischen Leibniz und Hegel. Wenn es stimmt, da sich das Kleine und das Groe im Unendlichen treffen, so treten das unendlich Kleine und das unendlich Groe erneut auseinander, und das umso hartnckiger, als sich das Unendliche vom Endlichen aussagt. Leibniz und Hegel entkommen jeweils gesondert der Alternative des Groen und des Kleinen, beide aber verfallen von Neuem der Alternative zwischen unendlich Kleinem und unendlich Groem. Darum ffnet sich die orgische Reprsentation auf eine Dualitt hin, die ihre Unruhe verdoppelt oder gar deren wahrhafte ratio darstellt und sie in zwei Typen teilt. Es zeigt sich, da der ,,Widerspruch nach Hegel kaum ein Problem darstellt. Er hat eine ganz andere Funktion: Der Widerspruch lst sich und lst, indem er sich lst, die Differenz dadurch auf, da er sie auf einen Grund bezieht. Die Differenz stellt das einzige Problem. Seinen Vorgngern wirft Hegel vor, bei einem gnzlich relativen Maximum stehengeblieben zu sein, ohne das absolute Maximum zu erreichen, d. h. den Widerspruch, das Unendliche (als unendlich Groes) des Widerspruchs. Sie wagten nicht, bis ans Ende zu gehen: ,,Der Unterschied berhaupt ist schon der Widerspruch an sich. [. . .] Die Mannigfaltigen werden erst auf die Spitze des Widerspruchs getrieben regsam und lebendig gegeneinander und erhalten in ihm die Negativitt, welche die innewohnende Pulsation der Selbstbewegung und Lebendigkeit ist. [. . .] Nher den Unterschied der Realitt genommen, so wird er aus der Verschiedenheit zum Gegensatze und damit zum Widerspruch und der Inbegriff aller Realitten berhaupt zum absoluten Widerspruch in sich selbst13. Wie Aristoteles bestimmt Hegel die Differenz durch den Gegensatz der Extreme oder des Entgegengesetzten. Aber der Gegensatz bleibt abstrakt, solange er nicht bis
13 Hegel* . Wissenschaft der Logik, Bd. 1, in: Werke, a.a.O., Bd. 6, S. 65 u. 78. Vgl. auch Enzyklopdie der philosophischen Wissenschaften, Werke Bd. 8, 116-122. - Zu diesem bergang von der Differenz zum Gegensatz und zum Widerspruch vgl. die Kommentare Jean Hyppolites: Logique et existence, Paris 1953, S. 146-157.

70

DIFFERENZ

UND

W IEDERHOLUNG

ins Unendliche geht, und das Unendliche bleibt abstrakt immer dann, wenn man es auerhalb endlicher Gegenstze setzt: Die Einfhrung des Unendlichen zieht hier die Identitt des Entgegengesetzten nach sich oder macht aus dem Entgegengesetzten des Anderen ein Entgegengesetztes des Selbst. Freilich reprsentiert die Kontrariett nur im Unendlichen die Bewegung der Inwendigkeit; diese lt Indifferenz fortbestehen, weil jede Bestimmung, sofern sie das Andere enthlt, unabhngig vom Anderen wie von einem Bezug zum Auen ist. Zudem mu jedes Entgegengesetzte sein Anderes aus sich heraustreiben, sich also aus sich selbst heraustreiben und zum Anderen werden, das es heraustreibt. Dies ist der Widerspruch als Bewegung der uerlichkeit oder der realen Objektivierung, der die wahre Pulsation des Unendlichen bildet. In ihm wird also die bloe Identitt des Entgegengesetzten als Identitt des Positiven und Negativen berschritten. Denn Positives und Negatives sind nicht auf gleiche Weise das Selbe; das Negative ist nun das Werden des Positiven, wenn das Positive verneint wird, und zugleich die Wiederkehr des Positiven, wenn es sich selbst verneint oder ausschliet. Sicher war keines der als positiv und negativ bestimmten Entgegengesetzten bereits der Widerspruch, ,,[a]ber das Positive ist nur an sich dieser Widerspruch; das Negative dagegen der gesetzte Widerspruch. Die Differenz erfhrt im gesetzten Widerspruch ihren eigenen Begriff, wird in ihm als Negativitt bestimmt, wird in ihm rein, innerlich, wesentlich, qualitativ, synthetisch, produktiv und lt keine Indifferenz fortbestehen. Im Aushalten, in der Erregung des Widerspruchs liegt die selektive Prfung, die den Unterschied ,,macht (und zwar zwischen dem Tatschlich-Realen und dem flchtigen oder kontingenten Phnomen). Auf diese Weise wird die Differenz bis zum Ende getrieben, d. h. bis zum Grund, der ihre Wiederkunft oder Reproduktion ebenso wie ihre Vernichtung ist. Obwohl es sich vom endlichen Gegensatz oder von der endlichen Bestimmung aussagt, ist dieses Hegelsche Unendliche noch das unendlich Groe der Theologie, des Ens quo nihil majus . . . Man mu sogar bedenken, da die Natur des realen Widerspruchs, sofern er ein Ding von all dem, was es nicht ist, unterscheidet, zuerst von Kant formuliert wurde, der ihn mit dem Namen ,,durchgngige Bestimmung von der Setzung eines Ganzen der Realitt als Ens summum abhngen lt. Es besteht also kein Grund, eine mathemathische Verhandlung dieses unendlich Groen der Theologie, dieser Erhabenheit des unendlich Groen zu erwarten. Anders bei Leibniz. Denn aufgrund der Bescheidenheit der Geschpfe, und um jede Vermischung von Gott und den Geschpfen zu vermeiden, kann Leibniz das Unendliche nur in Form d e s unendlich Kleinen ins Endliche einfhren. Man wird in diesem Sinne jedoch mit der Behauptung zgern, er ginge ,,weniger weit als Hegel. Auch er berschreitet die organische Reprsentation auf eine orgische Reprsentation hin, wenngleich auf anderem Weg. Wenn Hegel in der heiteren Reprsentation die Trunkenheit und Unruhe des unendlich Groen entdeckt, so entdeckt Leibniz in der endlichen klaren Idee die Unruhe des unendlich Kleinen, die

DIE

DIFFERENZ

AN

SICH

SELBST

71

ebenso aus Trunkenheit, Taumel, Verlschen und gar Tod besteht. Es scheint also, als rhre der Unterschied zwischen Hegel und Leibniz an zwei Arten, das Organische zu berschreiten. Sicherlich sind das Wesentliche und das Unwesentliche nicht voneinander zu trennen, ebensowenig das Eine und das Viele, das Gleiche und das Ungleiche, das Identische und das Differente. Hegel aber geht vom Wesentlichen als Gattung aus; und durch das Unendliche wird die Spaltung in die Gattung und die Aufhebung der Spaltung in die Art gebracht. Die Gattung ist also sie selbst und die Art, das Ganze ist es selbst und der Teil. Sie enthlt demnach das Andere in essentia, sie enthlt es wesentlich14. Leibniz dagegen geht, was die Phnomene betrifft, vom Unwesentlichen aus - von der Bewegung, vom Ungleichen, vom Differenten. Dank des unendlich Kleinen ist es das Unwesentliche, das nun als Art und als Gattung gesetzt wird und sich als solche in der ,,entgegengesetzten QuasiArt vollendet: Das bedeutet, da es das andere nicht in essentia, sondern nur als Eigenschaft, als Fall enthlt. Es ist falsch, der infinitesimalen Analyse folgende Alternative aufzuzwingen: Ist sie eine Sprache von Wesenheiten oder eine bequeme Fiktion ? Denn die Subsumierung unter den ,,Fall oder die Sprache der Eigenschaften besitzen ihre eigene Originalitt. Dieses Verfahren des unendlich Kleinen, das die Unterscheidung der Wesenheiten aufrechterhlt (sofern eine im Verhltnis zur anderen die Rolle des Unwesentlichen bernimmt), ist vllig verschieden von der Kontradiktion; man mu ihm daher einen besonderen Namen, den Namen ,,Vize-Diktion geben. Im unendlich Groen steht das Gleiche in Kontradiktion zum Ungleichen, sofern es dieses in essentiu besitzt, und widerspricht sich selbst, sofern es sich selbst negiert, indem es das Ungleiche negiert. Im unendlich Kleinen aber steht das Ungleiche in Vize-Diktion zum Gleichen, in Vize-Diktion zu sich selbst, sofern es das, wodurch es in essentia ausgeschlossen wird, als Fall einschliet. Das Unwesentliche umfat das Wesentliche als Fall, whrend das Wesentliche das Unwesentliche in essentia enthielt. Mu man sagen, die Vize-Diktion gehe weniger weit als die Kontradiktion, unter dem Vorwand, sie betreffe nur die Eigenschaften? In Wirklichkeit weist der Ausdruck ,,unendlich kleine Differenz zwar darauf hin, da die Differenz im Verhltnis zur Anschauung verlischt; aber sie findet ihren Begriff, und es ist eher die Anschauung, die selbst zugunsten des Differentialquotienten verlischt. Man weist dies nach, indem man sagt, dx sei nichts im Verhltnis zu x, uy nichts im Verhltnis zu y, aber dyldx sei das innere qualitative Verhltnis, das das Universale einer Funktion losgelst von seinen besonderen Zahlenwerten ausdrckt. Wenn aber das Verhltnis keine numerischen Bestimmungen besitzt, so hat es dennoch Variationsgrade, die mit verschiedenen Formen und Gleichungen bereinstimmen. Diese Grade entsprechen selbst den Ver-

l4 Zum Unendlichen, zur Gattung und Art vgl. Phnomenologie des Geistes, in: Werke, a.a.O., Bd. 3, S. 130-133, 140-143, 221-225.

72

DIFFERENZ

UND

W IEDERHOLUNG

hltnissen des Universalen; und die Differentialquotienten werden in diesem Sinne vom Proze einer Wechselbestimmung erfat, der die Interdependenz der variablen Koeffizienten wiedergibt? Wiederum aber drckt die Wechselbestimmung nur den ersten Aspekt eines wahrhaften Vernunftprinzips aus; der zweite Aspekt ist die vollstndige, die durchgngige Bestimmung. Denn jeder Grad oder jedes Verhltnis, verstanden als das Universale einer Funktion, bestimmt die Existenz und die Auftei lung von ausgezeichneten Punkten der entsprechenden Kurve. Wir mssen hier groe Sorgfalt darauf wenden, nicht das ,,Vollstnd ige mit dem ,,Ganzen zu verwechseln; denn etwa fr die Gleichung einer Kurve verweist der Differentialquotient nur auf gerade Linien, die durch die Natur der Kurve bestimmt sind; er ist bereits vollstndige Bestimmung des Objekts und drckt dennoch nur einen Teil des ganzen Objekts aus, den als ,,abgeleitet betrachteten Teil (der andere Teil, der durch die sogenannte primitive Funktion ausgedrckt wird, kann nur durch Integration gefunden werden, die sich keineswegs damit begngt, die Umkehrung der Differentiation darzustellen; ebenso ist es die Integration, die die Natur der vorher bestimmten ausgezeichneten Punkte definiert). Darum kann ein Objekt duchgngig bestimmt sein - ens omni modo determinutum -, ohne darum schon ber seine integrale Beschaffenheit zu verfgen, die allein seine aktuelle Existenz ausmacht. Aber unter dem doppelten Gesichtspunkt der Wechselbestimmung und der durchgngigen Bestimmung wird bereits offenbar, da der Grenzwert mit der Macht selbst zusammenfllt. Der Grenzwert wird durch die Konvergenz definiert. Die Zahlenwerte einer Funktion finden ihre Grenze im Differentialverhltnis; die Differentialquotienten finden ihre Grenze in den Variationsgraden; und bei jedem Grad sind die ausgezeichneten Punkte die Grenze von Reihen, die sich analytisch ineinander fortsetzen. Nicht nur ist das Differentialverhltnis das reine Element der Potentialitt, vielmehr ist die Grenze die Macht des Stetigen, wie die Stetigkeit die der Grenzen selbst. Die Differenz erhlt damit ihren Begriff in einem Negativen, in einem Negativen reiner Beschrnkung aber, einem nihil respectivum (dx ist nichts im Verhltnis zu x). Aus all diesen Perspektiven bildet die Unterscheidung zwischen Ausgezeichnetem und Gewhnlichem, Singulrem und Regulrem im Stetigen die beiden eigentlichen Kategorien des Unwesentlichen. Sie rufen die ganze Sprache der Grenzen und Eigenschaften16 ins Leben, sie konstituieren die Struktur des Phnomens als solchen; in diesem Sinne werden wir sehen, was alles die
l5 Vgl. Leibniz: Nova calculi differentialis applicatio . . . (1694), in: Mathematische Schriften, hg. v. C. J. Gerhardt, Halle 1858 (Nachdruck: Hildesheim u. New York 1971), Bd. 5, S. 301-396. - Zu einem Prinzip von Wechselbestimmung, wie es Salomon Maimon Leibniz entnimmt, vgl. M. Guroult: La philosophie transcendentale de Salomon Maihzon, Paris 1929, S. 75ff. (aber weder Maimon noch Leibniz unterscheiden die Wechselbestimmung der Verhltnisse und die durchgngige Bestimmung des Objekts). 16 Vgl . Anmerkung 6, S. 59 [A.d..].

DIE DIFFERENZ

AN

SICH

SELBST

73

Philosophie von einer Verteilung von ausgezeichneten und gewhnlichen Punkten hinsichtlich der Beschreibung der Erfahrung zu erwarten hat. Aber schon die beiden Arten von Punkten bahnen und bestimmen im Unwesentlichen die Konstitution der Wesenheiten selbst. Das Unwesentliche bezeichnet hier nicht das Bedeutungslose, sondern im Gegenteil das Tiefste, den Stoff oder das universale Kontinuum, woraus die Wesenheiten selbst schlielich gemacht sind. Tatschlich hat Leibniz seinerseits nie einen Widerspruch zwischen dem Gesetz der Stetigkeit und dem Prinzip des Nichtzuunterscheidenden gesehen. Das eine reguliert die Eigenschaften, die Affektionen oder vollstndigen Flle, das andere die Wesenheiten, die als ganze individuelle Notionen verstanden werden. Bekanntlich drckt jede dieser ganzen Notionen (Monaden) die Totalitt der Welt aus; aber sie drckt sie gerade in einem gewissen Differentialverhltnis und in der Umgebung gewisser ausgezeichneter Punkte aus, die diesem Verhltnis entsprechen . In dieser Hinsicht zeigen die Differentialquotienten und die ausgezeichneten Punkte bereits im Stetigen Umhllungszentren an, mgliche Implikations- oder Involutionszentren, die durch die individuellen Wesenheiten verwirklicht werden. Es gengt der Nachweis, da das Kontinuum von Affektionen und Eigenschaften rechtmig, in gewisser Weise, der Konstitution dieser individuellen Wesenheiten vorangeht (was mit anderen Worten heit, da die ausgezeichneten Punkte selbst prindividuelle Singularitten sind; und dies widerspricht keineswegs der Idee, da die Individuation der aktuellen Spezifikation vorangeht, obwohl sie dem gesamten differentiellen Kontinuum nachgestellt ist). Diese Bedingung wird in der Philosophie Leibniz folgendermaen erfllt: Als ein allen Monaden gemeinsames Ausgedrcktes existiert die Welt vor ihren Ausdrcken. Dennoch trifft es freilich zu, da sie nicht auerhalb dessen, wodurch sie ausgedrckt wird, existiert, auerhalb der Monaden selbst; diese Ausdrcke aber verweisen auf das Ausgedrckte wie auf das Requisitum ihrer Konstitution. In diesem Sinne setzt (wie es Leibniz bestndig in seinen Briefen an Arnauld in Erinnerung ruft) die Inhrenz der Prdikate in jedem Subjekt die Kompossibilitt der von all diesen Subjekten ausgedrckten Welt voraus: Gott hat nicht den sndigen Adam geschaffen, sondern zuerst die Welt, in der Adam gesndigt hat.,Die Kompossibilitt jeder Welt wird zweifellos durch die Stetigkeit definiert; und die
Leibniz an Arnauld

(1687), in: Die philosophischen Schriften, a.a.O., Bd. 2, S. 111112: ,,Ich hatte gesagt, da die Seele von Natur aus das ganze Universum in gewissem Sinne und gem des Verhltnisses ausdrckt, das die anderen Krper ZU dem ihrigen haben, und da sie demnach die Vorgnge, die sich in den Teilen ihres Krpers abspielen, unmittelbar wiedergibt. Sie wird daher kraft der Gesetze des Verhltnisses, die ihr wesentlich sind, bestimmte auergewhnliche Bewegungen der Teile ihres Krpers in besonderer Weise ausdrcken (deutsche bersetzung, leicht verndert, nach Leibniz: Hauptschriften zur Grundlegung der Philosophie, hg. V. A. Buchenau u. E. Cassirer, Leibzig 1924, Bd. 2, S. 232).

74

DIFFERENZ

UND

W IEDERHOLUNG

wirkliche Welt ist die beste aller nur in dem Mae, wie sie ein Maximum an Stetigkeit in einem Maximum von Fllen, in einem Maximum von Verhltnissen und ausgezeichneten Punkten aufweist. Das bedeutet, da sich fr jede Welt eine Reihe, die in Umgebung eines ausgezeichneten Punktes konvergiert, in alle Richtungen in anderen Reihen fortzusetzen vermag, die in der Umgebung anderer Punkte konvergieren, wobei sich im Gegenteil die Inkompossibilitt der Welten in der Nachbarschaft von Punkten definiert, die die erhaltenen Reihen voneinander divergieren lassen wrden. Man sieht, warum der Gedanke der Inkompossibilitt keineswegs auf den Widerspruch hinausluft und nicht einmal einen wirklichen Gegensatz impliziert: Er impliziert nur die Divergenz; und die Kompossibilitt gibt blo die Originalitt des Prozesses der Vize-Diktion als analytische Fortsetzung wieder. Im Kontinuum einer kompossiblen Welt bestimmen die Differentialquotienten und ausgezeichneten Punkte also expressive Zentren (individuelle Wesenheiten oder Substanzen), in denen sich immer jeweils die gesamte Welt unter einem gewissen Gesichtspunkt einhllt. Umgekehrt entwickeln und entfalten sich diese Zentren, indem sie die Welt restituieren und dann selbst die Rolle von bloen ausgezeichneten Punkten und ,,Fllen im ausgedrckten Kontinuum bernehmen. Das Gesetz der Stetigkeit erscheint hier als ein Gesetz der Eigenschaften oder Flle der Welt, als ein Gesetz der Entwicklung [dveloppement], das auf die ausgedrckte Welt, aber auch auf die Monaden selbst in der Welt angewendet wird; das Prinzip des Nichtzuunterscheidenden ist ein Prinzip der Wesenheiten, ein Prinzip der Umhllung [enveloppement], das auf die Ausdrcke, d.h. auf die Monaden und die Welt in den Monaden angewendet wird. Die beiden Sprachen bersetzen sich unaufhrlich ineinander. Zusammengenommen beziehen alle beide die Differenz als unendlich kleine und als endliche Differenz zugleich auf die ratio sufficiens als einen Grund, der selektiert, d. h. die beste aller Welten auswhlt - wobei die beste aller Welten in diesem Sinne zwar einen Vergleich impliziert, aber keinen Komparativ darstellt; jede Welt ist unendlich, und das ist ein Superlativ, der die Differenz zu einem absoluten Maximum treibt, und zwar noch in der Prfung des unendlich Kleinen. Die endliche Differenz ist in der Monade als Ge biet der klar ausgedrckten Welt bestimmt, die unendlich kleine Differenz als verworrener Untergrund, der diese Klarheit bedingt. Auf diese zweifache Weise vermittelt Reprsentation die Bestimmung, macht aus ihr einen Begriff der die orgische Differenz, indem sie ihr eine ,,ratio zuschreibt. Die endliche Reprsentation ist die einer Form, die eine Materie umfat, eine sekundre Materie allerdings, insofern sie durch die kontrren Entgegensetzungen geformt ist. Wir haben gesehen, da sie die Differenz reprsentierte, indem sie sie vermittelte, sie der Identitt als Gattung unterordnete und indem sie diese Unterordnung in der Analogie der Gattungen selbst garantierte, im logischen Gegensatz der Bestimmungen wie in der hnlichkeit der spezifisch materiellen Inhalte. Mit der unendlichen Reprsentation verhlt es sich anders, weil sie das Ganze umfat, d. h. den Untergrund als ursprngliche Materie

DIE

DIFFERENZ

AN

SICH

SELBST

und das Wesen als Subjekt, als Ich oder absolute Form. Die unendliche Reprsentation bezieht zugleich das Wesen und den Untergrund [fond] und die Differenz zwischen beiden auf einen Grund [fondement] oder eine ratio Die Vermittlung selbst ist Grund geworden. Aber einmal ist der sufficiens. Untergrund die unendliche Stetigkeit der Eigenschaften des Universalen, das sich selber in die als Wesenheiten betrachteten, endlichen und besonderen Ichs einhllt. Ein anderes Mal ist das jeweilige Besondere blo Eigenschaft oder Gestalt, die sich im unendlichen universalen Untergrund entwickelt, die aber auf die Wesenheiten als wahre Bestimmungen eines reinen Ichs oder besser eines ,,Selbst verweist, das in diesen Untergrund eingehllt ist. In beiden Fllen ist die unendliche Reprsentation Gegenstand einer doppelten Rede: einer Rede von Eigenschaften und von Wesenheiten - von physischen Punkten und von metaphysischen Punkten oder Gesichtspunkten bei Leibniz, von Gestalten und von Momenten oder Kategorien bei Hegel. Man wird nicht behaupten knnen, Leibniz ginge weniger weit als Hegel; es gibt bei ihm sogar mehr Tiefe, mehr Orgismus oder bacchantisches Delirium in dem Sinne, wie der Untergrund ber einen greren Antrieb verfgt. Aber anscheinend reicht in beiden Fllen die unendliche Reprsentation ebenfalls nicht hin, das Denken der Differenz aus der Abhngigkeit von der bloen Analogie der Wesenheiten oder der bloen Gleichartigkeit der Eigenschaften zu lsen. Denn in letzter Instanz befreit sich die unendliche Reprsentation nicht vom Identittsprinzip als Voraussetzung der Reprsentation. Darum unterliegt sie weiterhin der Bedingung der Konvergenz der Reihen bei Leibniz, unterliegt sie weiterhin der Bedingung der monozentrischen Anordnung der Kreise bei Hegel. Die unendliche Reprsentation macht einen Grund geltend. Wenn aber der Grund nicht das Identische selber ist, so ist er dennoch eine Art und Weise, das Identittsprinzip besonders ernst zu nehmen, ihm einen unendlichen Wert zu verleihen, es koextensiv zum Ganzen zu machen und damit ber die Existenz selbst herrschen zu lassen. Es ist unwichtig, ob die Identitt (als Identitt der Welt und des Ich) nun analytisch, in der Art des unendlich Kleinen, oder synthetisch, in der Art des unendlich Groen verstanden wird. In einem Fall steht die ratio sufficiens, der Grund in Vize-Diktion zur Identitt; im anderen Fall in Kontradiktion zu ihr. In allen Fllen aber bringt die ratio sufficiens, der Grund, im Durchgang durchs Unendliche das Identische nur dazu, in seiner Identitt selbst zu existieren. Und dies lt sich bei Leibniz ebenso klar wie bei Hegel erkennen. Der Hegelsche Widerspruch verneint nicht die Identitt oder den Nicht-Widerspruch; er besteht im Gegenteil darin, die beiden Nein des Nicht-Widerspruchs ins Existierende einzutragen, und zwar so, da das Identische unter dieser Bedingung, in dieser Grundlegung [fondation] hinreicht, das Existierende als solches zu denken. Die Formulierungen, denen zufolge ,,das Ding verneint, was es nicht ist oder ,,sich von allem unterscheidet, was es nicht ist, sind logische Monstren (das Ganze dessen, was nicht das Ding ist) im Dienste der Identitt. Man sagt, die Differenz sei die Negativitt, sie fhre oder msse bis zum Widerspruch fhren, sobald man sie bis an ihr

76

DIFFERENZ

UND

W IEDERHOLUNG

Ende treibt. Dies stimmt nur in dem Mae, wie die Differenz bereits auf einen Weg gebracht, an einen Faden gebunden ist, der von der Identitt ausgelegt wird. Dies stimmt nur in dem Mae, wie sie durch die Identitt bis dorthin getrieben wird. Die Differenz ist der Untergrund, allerdings nur der Untergrund zur Manifestation des Identischen. Hegels Kreis ist nicht die ewige Wiederkunft, sondern blo die unendliche Zirkulation des Identischen im Durchgang durch die Negativitt. Die Hegelsche Khnheit ist die letzte und mchtigste Hommage an das alte Prinzip. Es ist zwischen Leibniz und Hegel nicht sonderlich entscheidend, ob das von der Differenz vorausgesetzte Negative als vize-diktorische Beschrnkung oder als kontradiktorischer Gegensatz gedacht wird; und ebensowenig, ob dieunendliche Identitt selbst als analytisch oder synthetisch gesetzt wird. In jedem Fall bleibt die Differenz der Identitt untergeordnet, aufs Negative reduziert, in der Gleichartigkeit und in der Analogie eingekerkert. Darum ist in der unendlichen Reprsentation das Delirium nichts als ein falsches vorgeformtes Delirium, das nirgends die Ruhe oder die Heiterkeit des Identischen strt. Die unendliche Reprsentation besitzt also denselben Mangel wie die endliche Reprsentation: Sie verwechselt nmlich den eigenen Begriff der Differenz mit der Niederschrift der Differenz in die Identitt des Begriffs berhaupt (obwohl sie die Identitt als reines unendliches Prinzip und nicht als Gattung begreift, und obwohl sie die Rechte des Begriffs berhaupt aufs Ganze ausdehnt, anstatt dessen Schranken zu fixieren).

Die Differenz kennt ihre kritische Erfahrung: Immer wenn wir uns vor oder in einer Beschrnkung, vor oder in einem Gegensatz befinden, mssen wir danach fragen, was eine derartige Situation voraussetzt. Sie setzt ein Gewimmel von Differenzen voraus, einen Pluralismus von freien, wilden oder ungezhmten Differenzen, einen im eigentlichen Sinn differentiellen, ursprnglichen Raum und eine differentielle, ursprngliche Zeit, die ber die Vereinfachungen der Grenze oder des Gegensatzes hinweg fortbestehen. Damit Krftegegenstze oder Formbegrenzungen Gestalt annehmen, ist zunchst ein tieferes reales Element notwendig, das sich als eine formlose und potentielle Mannigfaltigkeit definiert und bestimmt. Die Gegenstze sind mit groben Umrissen aus einer feingesponnenen Umgebung von einander berlappenden Perspektiven ausgeschnitten, von kommunizierenden Entfernungen, Divergenzen und Disparitten, von heterogenen Potentialen und Intensitten; und es handelt sich zunchst nicht darum, Spannungen im Identischen aufzulsen, sondern darum, Disparata in einer Mannigfaltigkeit zu verteilen. Die Beschrnkungen entsprechen einer einfachen Macht der ersten Dimension - in einem Raum mit nur einer Dimension und einer Richtung kann es, wie in Leibniz Beispiel von Schiffen, die von der Strmung davongetragen werden, Ste geben, aber diese Ste gelten notwendig als Beschrnkung und Ausgleich, nicht als Neutralisierung und Gegensatz. Was den Gegensatz betrifft,

DIE DIFFERENZ

AN

SICH

SELBST

77

so reprsentiert er seinerseits die Macht der zweiten Dimension, und zwar als eine Ausbreitung der Dinge in einem ebenen Raum, als eine Polarisierung, die auf eine einzige Ebene reduziert ist; und die Synthese selbst vollzieht sich blo in einer falschen Tiefe, d.h. in einer fiktiven dritten Dimension, die zu den anderen hinzutritt und sich damit begngt, die Ebene zu halbieren. In jedem Fall entgeht uns die ursprngliche, intensive Tiefe, die die Matrix des gesamten Raums und die erste Affirmation der Differenz darstellt; im Zustand freier ) Differenzen regt sich und brodelt in ihr, was erst in der Folge als lineare Beschrnkung und planer Gegensatz erscheinen wird. berall setzen die Paare, die Polaritten Bndel und Netze voraus; und die aufgestellten Gegenstze Strahlungen in jede Richtung. Die stereoskopischen Bilder bilden einen Gegensatz nur als planen und flachen; ansonsten jedoch verweisen sie auf eine Staffelung von mobilen koexisterenden . Flchen, auf eine ,,Disparation [disparation] in der ursprnglichen Tiefe. berall ist die Tiefe der Differenz primr; und es ist zwecklos, die Tiefe als dritte Dimension wiederzufinden, wenn man sie nicht als Umhllung der beiden anderen und als ihre eigene Umhllung als dritte Dimension an den Anfang gestellt hat. Raum und Zeit manifestieren Gegenstze (und Beschrnkungen) nur an der Oberflche, setzen aber in ihrer realen Tiefe Differenzen voraus, die in viel hherem Mae Dichte besitzen, bejaht und verteilt werden und sich nicht auf die Flachheit des Negativen reduzieren lassen. Wie in Lewis Carrolls Spiegel, in dem auf der Oberflche alles entgegengesetzt und verkehrt, in der Tiefendimension aber ,,different erscheint. Wir werden sehen, da es sich ebenso mit jedem geometrischen, physikalischen, biopsychischen, sozialen und sprachlichen Raum verhlt (wie wenig gesichert erscheint in dieser Hinsicht die prinzipielle Erklrung Trubetzkoys: ,,Die Idee des Unterschieds setzt die Idee des Gegensatzes voraus ( ). Es gibt eine falsche Tiefe des Kampfes, unter dem Kampf aber den Spielraum der Differenzen. Das Negative ist das Bild der Differenz, allerdings ihr flachgedrcktes und verkehrtes Bild, wie die Kerze im Ochsenauge - im Auge des Dialektikers, der von einem nichtigen Kampf trumt? Auch in diesem Sinne geht Leibniz weiter, d. h. tiefer als Hegel, wenn er im Untergrund die ausgezeichneten Punkte und differentiellen Elemente einer Mannigfaltigkeit verteilt und in der Schpfung der Welt ein Spiel entdeckt: Man konnte also sagen, da die erste Dimension, die der Grenze, trotz ihrer Unvollkommenheit nher an die usprngliche Tiefe heranreicht. Bestnde der einzige Fehler Leibniz nicht darin, da er die Differenz ans Negative der Beschrnkung gebunden hat, weil er die Vorherrschaft des alten Prinzips aufrechterhielt, weil er die Reihen an eine Konvergenzbedingung knpfte, ohne zu bemerken, da die Divergenz selbst Gegenstand von Bejahung ist, oder da die Inkompossibilitten derselben Welt zugehren und sich als grtes Verbrechen und grte Tugend - aus ein und derselben Welt der ewigen Wiederkunft stammend - bejahen? Nicht die Differenz setzt den Gegensatz voraus, sondern der Gegensatz die Differenz; und weit davon entfernt, sie aufzulsen, d.h. auf einen Grund ZU

78

DIFFERENZUNDWIEDERHOLUNG

fhren, entstellt und verflscht der Gegensatz die Differenz. Wir behaupten nicht nur, die Differenz an sich sei nicht ,,schon Widerspruch, wir behaupten vielmehr, sie lasse sich nicht auf den Widerspruch reduzieren und bringen, weil dieser weniger tief, und nicht etwa tiefer ist als sie. Denn unter welcher Bedingung wird die Differenz derart in einen ebenen Raum berfhrt und projiziert. ? Eben dann, wenn man sie gewaltsam in eine vorgngige Identitt gezwngt hat, wenn man sie auf jenen Abhang des Identischen gestellt hat, der sie notwendig dorthin trgt- und sie sich dort reflektieren lt, wo das Identische sie haben will, nmlich im Negativen. Man hat oft bemerkt, was zu Beginn der ,Phnomenologie geschieht, die Nachhilfe der Hegelschen Dialektik: Das Hier und das Jetzt werden als leere Identitten, als abstrakte Universalitten gesetzt, die die Differenz mit sich ziehen sollen; aber gerade die Differenz folgt keineswegs und bleibt in der Tiefe ihres eigenen Raums hngen, im Hier-und-Jetzt einer differentiellen Realitt, die immer schon aus Singularitten besteht. Manchen Denkern unterlief es, wie man sagt, die Bewegung fr unmglich zu erklren, was das Zustandekommen der Bewegung nicht verhinderte. Bei Hegel ist es umgekehrt: Er vollfhrt die Bewegung, selbst die Bewegung des Unendlichen, da er sie aber mit Wrtern und Reprsentationen vollzieht, ist sie eine falsche Bewegung, und nichts folgt. Dasselbe geschieht jedesmal in der Vermittlung oder Reprsentation. Der Reprsentant sagt: ,, Alle Welt anerkennt, da . . ., aber es gibt stets eine nichtreprsentierte Singularitt, die nicht anerkennt, eben weil sie nicht alle Welt oder das Universale ist. ,,Alle Welt anerkennt das Universale, da sie ja selbst das Universale ist, das Singulre aber erkennt es nicht an, das tiefe sinnliche Bewutsein nmlich, das jedoch dessen Unkosten tragen soll. Das Unglck beim Sprechen besteht nicht im Sprechen, sondern darin, fr die anderen zu
18 Louis Althusser denunziert an der Philosophie Hegels die Allmacht der Identitt, d. h. die Einfachheit eines inneren Prinzips: ,,Die Einfachheit des Hegelschen Widerspruchs ist in der Tat nur durch die Einfachheit des inneren Prinzips mglich, das das Wesen jeder historischen Periode bildet. Weil es von Rechts wegen mglich ist, die Totalitt die unendliche Diversitt einer gegebenen historischen Gesellschaft auf ein einfaches inneres Prinzip zu reduzieren [. . .], kann sich eben diese, somit rechtens vom Widerspruch erworbene Einfachheit darin reflektieren. Darum wirft er dem Hegelschen Kreis vor, da er nur ein einziges Zentrum hat, in dem sich alle Gestalten reflektieren und bewahren. Althusser stellt Hegel ein Prinzip des multiplen oder berdeterminierten Widerspruchs entgegen, das er bei Marx zu finden glaubt: ,,Das besagt, da die ,Unterschiede, die alle auf dem Spiel stehenden Instanzen bilden [. ..], wenn sie zu einer wirklichen Einheit ,verschmelzen, sich nicht wie eine reine Erscheinung in der inneren Einheit eines einfachen Widerspruchs verlieren. (Immerhin ist es nach Althusser noch der Widerspruch, der berdeterminiert und differentiell ist, und immerhin geht die Gesamtheit seiner Differenzen legitimerweise in einem Grundwiderspruch auf.) - Vgl. Pour Marx, Contradiction et surdtermination, Paris 1965, S. 100-103 (dt.: Fr Marx, Widerspruch und berdeterminierung, Frankfurt/M. 1968, S. 68 u. 65).

DIE DIFFERENZ AN SICH SELBST

79 ~

sprechen oder etwas zu reprsentieren. Das sinnliche Bewutsein (d.h. das Etwas, die Differenz oder z& &hha) bleibt verstockt. Man kann stets vermitteln, zur Antithese bergehen, die Synthese arrangieren, die These aber folgt nicht, verharrt in ihrer Unmittelbarkeit, in ihrer Differenz, die an sich die wahre Bewegung vollzieht. Die Differenz ist der wahre Inhalt der These, die Eigensinnigkeit der These. Das Negative, die Negativitt fngt nicht einmal das Phnomen der Differenz ein, sondern erhlt blo deren Phantom oder Epiphnomen, und die gesamte ,Phnomenologie ist eine Epiphnomenologie. Dies ist es, was die Philosophie der Differenz zurckweist: omnis determinatio negatio . . . Man weist die allgemeine Alternative der unendlichen Reprsentation zurck: entweder das Unbestimmte, das Indifferente, das Undifferenzierte, oder eine bereits als Negation bestimmte Differenz, die das Negative impliziert und umhllt (damit weist man auch die besondere Alternative zurck: Negatives der Beschrnkung oder Negatives des Gegensatzes). Die Differenz ist ihrem Wesen nach Gegenstand von Bejahung, Bejahung selbst. In ihrem Wesen ist die Bejahung selbst Differenz. Aber luft hier die Philosophie der Differenz nicht Gefahr, als eine neue Gestalt der schnen Seele zu erscheinen? Die schne Seele nmlich sieht berall Differenzen, appelliert an achtenswerte, vershnbare und vereinbare Differenzen noch dort, wo sich die Geschichte weiterhin in blutigen Widersprchen vollzieht. Die schne Seele gebrdet sich wie ein aufs Schlachtfeld verschlagener Friedensrichter, der bloe ,,Streitigkeiten und vielleicht Miverstndnisse in den unstillbaren Kmpfen erkennen mchte. Um jedoch die Lust an reinen Differenzen an die schne Seele zurckzuverweisen und das Geschick der realen Differenzen mit dem des Negativen und des Widerspruchs zu verschweien, gengt es umgekehrt nicht, sich leichthin zu verhrten und auf die altbekannten Komplementaritten von Affirmation und Negation, Leben und Tod, Erschaffung und Zerstrung - zu berufen - als ob sie hinreichend eine Dialektik der Negativitt begrnden knnten. Denn derartige Komplementaritten verschaffen uns noch keinerlei Kenntnis ber den Bezug eines Terms zum anderen (resultiert die bestimmte Bejahung aus einer bereits negativen oder negierenden Differenz, oder resultiert das Negative aus einer bereits differentiellen Bejahung?). Wir sagen ganz allgemein, da es zwei Arten gibt, an ,,notwendige Zerstrungen zu appellieren: die des Dichters, der im Namen einer schpferischen Macht spricht, die alle Ordungen und Reprsentationen umzustrzen vermag, um die Differenz im Status permanenter Umwlzung der ewigen Wiederkunft ZU bejahen; und die des Politikers, der sich zunchst um die Verneinung des n Abweichenden kmmert, um eine bestehende Ordnung in der Geschichte ZU bewahren und zu festigen, oder um eine historische Ordnung zu errichten, die in der Welt bereits auf die Formen ihrer Reprsentation drngt. In einem besonders bewegten Augenblick mgen beide Zusammenfallen, niemals aber sind sie dasselbe. Niemand weniger als Nietzsche kann fr eine schne Seele gehalten werden. Seine Seele ist in hchstem Mae schn, aber nicht im Sinne

80

DIFFERENZ

UND

W IEDERHOLUNG

der schnen Seele; niemand besitzt mehr als er den Sinn fr die Grausamkeit, die Lust an der Zerstrung. Aber gerade er stellt in seinem ganzen Werk unaufhrlich zwei Konzeptionen des Verhltnisses Affirmation/Negation gegeneinander. Zwar ist in einem Fall die Negation Motor und Macht. Die Bejahung resultiert aus ihr - wie, sagen wir, ein Ersatz. Und vielleicht sind zwei Negationen nicht zuviel, um ein Phantom von Bejahung, einen Ersatz von Bejahung zu ergeben. Wie aber knnte die Bejahung aus der Negation resultieren, wenn sie nicht das Verneinte konservieren wrde? Darum macht Nietzsche auch auf den frchterlichen Konservativismus einer derartigen Konzeption aufmerksam. Die Bejahung wird zwar erzeugt, aber nur um zu allem Negativen und Verneinenden, zu allem, was verneint werden kann, Ja zu sagen. Der Esel Zarathustras sagt auf solche Weise Ja; aber bejahen bedeutet fr ihn tragen, auf sich nehmen, schleppen. Er trgt alles: die Brden, die man ihm aufldt (die gttlichen Werte), die Brden, mit denen er sich selbst beldt (die menschlichen Werte), das Gewicht seiner erschpften Muskeln, wenn er nichts mehr zu tragen hat (das Fehlen von Werten)lS. Es gibt eine schreckliche Lust an der Verantwortung bei diesem Esel, bei diesem dialektischen Ochsen, einen moralischen Nachgeschmack, als ob man nur durch vieles Ben bejahen knnte, als ob man nur durch das Unglck der Spaltung und der Zerrissenheit zum Jasagen gelangen knnte. Als ob die Differenz das bel und schon das Negative wre, das die Bejahung nur durch Bue hervorbringen knnte, das heit dadurch, da es sich zugleich das Gewicht des Verneinten wie der Negation selbst auflde. Stets der alte Fluch, der vom Identittsprinzip herabtnt: Nicht das blo Reprsentierte, sondern einzig die unendliche Reprsentation (der Begriff) wird erlst, die das Negative bewahrt, um schlielich die Differenz ans Identische auszuliefern. Unter allen Bedeutungen von Aufheben [i. 0. dt.] ist die wichtigste die des Emporhebens. Es gibt zwar einen dialektischen Kreis, aber dieser unendliche Kreis besitzt berall nur ein einziges Zentrum, das alle anderen Kreise, alle anderen momentanen Zentren in sich festhlt. Die Reprisen oder Wiederholungen der Dialektik drcken nur die Konservierung des Ganzen, aller Gestalten und aller Momente, in einem gigantischen Gedchtnis aus. Die unendliche Reprsentation ist konservierendes Gedchtnis. Die Wiederholung ist hier nichts als ein Konservatorium, eine Macht des Gedchtl9 Nietzsche denunziert fortwhrend die Gleichsetzung von ,,bejahen und ,,tragen (vgl. Jenseits von Gut und Bse, 213, in: Werke, Bd. 2, S. 679: ,,,Denken und eine Sache ,ernst nehmen , ,schwer nehmen das gehrt bei ihnen zueinander: so allein haben sie es ,erlebt). Denn tragen impliziert eine falsche Ttigkeit, eine falsche Bejahung, die sich blo mit den Erzeugnissen des Nihilismus beldt. So definiert Nietzsche Kant und Hegel als ,,philosophische Arbeiter, die eine groe Menge bestehender Werturteile anhufen und konservieren, selbst wenn es sich fr sie dabei um einen Sieg ber das Vergangene handelt; sie sind in diesem Sinne noch Sklaven des Negativen ( 211).

DIE DIFFERENZ

AN

SICH

SELBST

81 ~

nisses selbst. Zwar gibt es eine zirkulre dialektische Selektion, aber stets nur

zu Gunsten dessen, was sich in der unendlichen Reprsentation bewahrt, d. h. selbst trgt und getragen wird. Die Selektion arbeitet gegen den Strom und eliminiert unerbittlich, was den Kreis unwuchtig machen oder die Transparenz der Erinnerung brechen wrde. Den Schatten der Hhle gleich treten Trger und Last unaufhrlich ein und gehen hinaus, um zurckzukehren, in die unendliche Reprsentation - und wollen damit die eigentlich dialektische Macht bernommen haben. Der anderen Konzeption zufolge aber ist die Bejahung ursprnglich: Sie bejaht die Differenz, die Distanz. Die Differenz ist die leichte, die therische, die bejahende. Bejahen heit nicht tragen, sondern ganz das Gegenteil: entlasten, erleichtern. Es ist nicht mehr das Negative, das ein Phantom von Bejahung als einen Ersatz erzeugt. Das Nein resultiert vielmehr aus der Bejahung: Es ist nun seinerseits der Schatten, aber eher im Sinne von Folge, von Nachfolge [i. 0. dt.], wie man sagen knnte. Das Negative ist das Epiphnomen. Die Verneinung ist, wie eine Pftze, die Wirkung einer allzustarken, allzu verschiedenen Bejahung. Und vielleicht sind zwei Affirmationen ntig, um den Schatten der Negation als Nachfolge [i.O. dt.] zu erzeugen; und vielleicht gibt es zwei Augenblicke, die Differenz als Mitternacht und Mittag, in denen der Schatten selbst verschwindet. In diesem Sinne konfrontiert Nietzsche das Ja und das Nein des Esels mit dem Ja und dem Nein von Dionysos-Zarathustra; den Standpunkt des Sklaven, der aus dem Nein das Phantom einer Bejahung gewinnt, mit dem Standpunkt des ,,Herren, der aus dem Ja eine Folge von Verneinung, von Zerstrung gewinnt; den Standpunkt der Bewahrer alter Werte mit dem Standpunkt der Schpfer neuer Werte2. Die Herren, wie Nietzsche sie nennt, sind ganz gewi Machtmenschen [hommes de puissance], nicht aber die Machthaber [hommes du pouvoir], da sich die Herrschaftsmacht nach der Zuweisung gelufiger Werte bemit; der Sklave bleibt Sklave, auch wenn er zur Herrschaft gelangt, und das Gesetz des Weltlaufs und der Oberflche der Welt besteht gerade darin, da sie von den Sklaven regiert wird. Die Unterscheidung zwischen bestehenden Werten und Schpfung darf nicht so sehr im Sinne eines historischen Relativismus begriffen werden, als ob die bestehenden Werte zu ihrer Zeit neu gewesen wren und die neuen sich durchsetzen mten, sobald ihre Stunde gekommen ist. Es besteht im Gegenteil eine Wesensdifferenz, eine Differenz zwischen der konservativen Ordnung der Reprsentation und einer schpferischen Unordnung, einem genialischen Chaos, das immer nur mit einem Augenblick der Geschichte zusammenfallen kann, ohne mit ihr zu verschmelzen. Die tiefste Wesensdifferenz besteht zwischen den mittleren und den extremen Formen
20 Jenseits von Gut und Bse, 211. Zum ,,Nein des Herren als Folge im Gegensatz zum ,,Nein des Sklaven als Prinzip vgl. Zur Genealogie der Moral, Erste Abhandlung, 10.

82

DIFFERENZ

UND

W IEDERHOLUNG

(neuen Werten): Man erreicht das Extrem nicht, indem man die mittleren Formen ins Unendliche treibt, indem man sich ihres Gegensatzes im Endlichen bedient, um ihre Identitt im Unendlichen zu bejahen. In der unendlichen Reprsentation lt uns die Pseudo-Bejahung nicht aus den mittleren Formen heraustreten. Darum wirft Nietzsche allen Selektionsprozessen, die sich auf den Gegensatz oder den Kampf grnden, vor, sich zum Vorteil des Mittelmaes zu wenden und zugunsten der ,,groen Zahl zu wirken. Der ewigen Wiederkunft bleibt es vorbehalten, die wahre Auslese zu bewerkstelligen, weil sie im Gegenteil die mittleren Formen aussondert und ,,die hhere Form alles Seienden freisetzt. Das Extreme besteht nicht in der Identitt des Entgegengesetzten, sondern viel eher in der Univozitt des Differenten; die hhere Form ist nicht die unendliche Form, sondern viel eher das ewig Formlose der ewigen Wiederkunft selber ber die Metamorphosen und Transformationen hinweg. Die ewige Wiederkunft macht den Unterschied, weil sie die hhere Form schafft. Die ewige Wiederkunft bedient sich der Negation als Nachfolge [i. 0. dt.] und erfindet eine neue Formel der Negation der Negation: alles, was verneint werden kann, wird verneint, mu verneint werden. Das Genie der ewigen Wiederkunft liegt nicht im Gedchtnis, sondern in der Verschwendung, im ttig gewordenen Vergessen. Alles Negative und Verneinende, all jene mittleren Bejahungen, die das Negative tragen, all jene fahlen und migeratenen Jas, die aus dem Nein hervorgehen, all das, was der Prfung der ewigen Wiederkunft nicht standhlt, mu verneint werden. Wenn die ewige Wiederkunft ein Rad ist, so mu man dieses allerdings mit einer gewaltigen zentrifugalen Bewegung ausstatten, die all das ausstt, was verneint werden ,,kann und der Prfung nicht standhlt. Nietzsche verkndet denen, die nicht an die ewige Wiederkunft ,,glauben werden, blo eine milde Strafe: Sie werden nur ein vergngliches Leben erfahren, nur ein vergngliches Leben leben! Sie werden sich als das erfahren und erkennen, was sie sind - als Epiphnomene; dies wird ihr Absolutes Wissen sein. Somit resultiert die Negation als Folge aus der vollen Bejahung, verzehrt alles Negative und verzehrt sich selbst im beweglichen Zentrum der ewigen Wiederkunft. Wenn nmlich die ewige Wiederkunft ein Kreis ist, so befindet sich im Zentrum die Differenz und das Selbe lediglich an der Peripherie - ein in jedem Augenblick dezentrierter und bestndig unwuchtiger Kreis, der sich nur um das Ungleiche dreht. Die Negation ist die Differenz, die Differenz aber von der kleinen Seite, von unten aus gesehen. Aufgerichtet jedoch, von oben nach unten gesehen, ist die Differenz die Bejahung. Aber dieser Satz hat viele Bedeutungen; da die Differenz Objekt von Bejahung ist; da die Bejahung selbst mannigfaltig ist; da sie Schpfung ist, aber auch dasjenige, was erschaffen werden mu, als das die Differenz Bejahende, als Differenz an sich selbst. Nicht das Negative ist der Motor. Viel eher gibt es positive differentielle Elemente, die zugleich d.ie Genese der Bejahung und die bejahte Differenz bestimmen. Da es eine Genese der Bejahung als solcher gibt - dies entgeht uns immer dann, wenn wir die Bejahung im Unbestimmten belassen oder die Bestimmung ins Negative

DIE

DIFFERENZ

AN

SICH

SELBST

83

verlegen. Die Negation resultiert aus der Bejahung: Dies meint, da die Negation im Gefolge oder neben der Bejahung auftaucht, aber nur als Schatten des tieferen genetischen Elements - jener Macht oder jenes ,,Willens, der die Bejahung und die Differenz in der Bejahung erzeugt. Die das Negative tragen, wissen nicht, was sie tun: Sie halten den Schatten fr Wirklichkeit, geben den Phantomen Nahrung, schneiden die Folge von den Prmissen ab, verleihen dem Epiphnomen den Rang des Phnomens und des Wesens. Die Reprsentation lt die bejahte Welt der Differenz entweichen. Die Reprsentation hat nur ein einziges Zentrum, eine einzige und fliehende Perspektive und eben damit eine falsche Tiefe; sie vermittelt alles, aber mobilisiert und bewegt nichts. Die Bewegung ihrerseits impliziert eine Pluralitt von Zentren, eine berlagerung von Perspektiven, ein Gewirr von Blickpunkten, eine Koexistenz von Momenten, die die Reprsentation wesentlich deformieren: Bereits ein Gemlde oder eine Skulptur sind derart ,,deformierend und zwingen uns zur Bewegung, d.h. zur Kombination eines streifenden Blicks mit einem eindringenden Blick, zum Auf und Ab im Raum, whrend man voranschreitet. Gengt eine Multiplikation der Reprsentationen, um einen derartigen ,,Effekt zu erhalten? Die unendliche Reprsentation umfat eben eine Unendlichkeit von Reprsentationen, sei es, da sie die Konvergenz aller Blickpunkte in demselben Objekt oder derselben Welt garantiert, sei es, da sie aus allen Momenten die Eigenschaften deselben Ichs macht. Aber sie bewahrt damit ein einziges Zentrum, das alle anderen sammelt und reprsentiert, und zwar als eine serielle Einheit, die ein fr alle Mal die Terme und ihre Verhltnisse ordnet und organisiert. Das rhrt daher, da die unendliche Reprsentation nicht trennbar ist von einem Gesetz, durch das sie ermglicht wird: durch die Form des Begriffs als Identittsform, die bald das Ansich des Reprsentierten (A ist A), bald das Frsich des Reprsentanten (Ich = Ich) bildet. Das Prfix RE im Wort Reprsentation meint diese begriffliche Form des Identischen, die sich die Differenzen unterwirft. Man erhlt also das definite Unmittelbare als ,,Sub-Reprsentatives nicht dadurch, da man die Reprsentationen und Blickpunkte multipliziert. Im Gegenteil, schon jede Teilreprsentation mu deformiert, umgelenkt, aus ihrem Zentrum gerissen werden. Jeder Blickpunkt mu selbst das Ding sein, das Ding zum Blickpunkt gehren. Das Ding darf also nichts Identisches sein, mu vielmehr in einer Differenz zerteilt werden, in der die Identitt des gesehenen Objekts wie des sehenden Subjekts schwindet. Die Differenz mu zum Element, zur letzten Einheit werden, sie mu also auf andere Differenzen verweisen, durch die sie nie identifiziert, sondern differenziert wird. Jeder Term einer Reihe, der schon Differenz ist, mu in ein variables Verhltnis zu anderen Termen gesetzt werden und dadurch andere Reihen ohne Zentrum und Konvergenz bilden. Noch innerhalb der Reihe selbst mu die Divergenz und die Dezentrierung bejaht werden. Jedes Ding, jedes Wesen mu seine eigene Identitt in der Differenz vernichtet sehen, wobei jedes nichts als eine Differenz unter Differenzen ist. Man mu die Differenz im Verlauf ihrer Differenzierung zeigen.

84

DIFFERENZ

UND

W IEDERHOLUNG

Bekanntlich versucht das moderne Kunstwerk diese Bedingungen zu verwirklichen: Es wird in diesem Sinne ein regelrechtes Theater, bestehend aus Metamorphosen und Permutationen. Ein Theater ohne Fixpunkt, ein Labyrinth ohne Faden (Ariadne hat sich erhngt). Das Kunstwerk verlt das Gebiet der Reprsentation, um ,,experimentelle Erfahrung21 zu werden, transzendentaler Empirismus oder Wissenschaft vom Sinnlichen. Seltsamerweise hat man die sthetik (als Wissenschaft vom Sinnlichen) darauf zu grnden vermocht, was im Sinnlichen reprsentiert werden kann. Freilich taugt der umgekehrte Weg nicht besser, der von der Reprsentation das reine Sinnliche abzieht und es als dasjenige zu bestimmen versucht, was brigbleibt, wenn die Reprsentation einmal entfernt ist (etwa ein widersprchlicher Strom, eine Rhapsodie von Empfindungen). In Wirklichkeit wird der Empiris. mus transzendental und die sthetik eine apodiktische Disziplin, wenn wir im Sinnlichen direkt das auffassen, was nur empfunden werden kann, das Sein selbst des Sinlichen: die Differenz, die Differenz im Potential, die Intensittsdifferenz als ratio des qualitativ Verschiedenen. Die Differenz ist es, in der das Phnomen aufblitzt, sich als Zeichen expliziert und in der die Bewegung sich als ,,Effekt ergibt. Die intensive Welt der Differenzen, in der die Qualitten ihre ratio finden und das Sinnliche sein Sein, ist eben der Gegenstand eines hheren Empirismus. Dieser Empirismus lehrt uns eine fremdartige ,,ratio, das Viele und das Chaos der Differenz (nomadische Verteilungen, gekrnte Anarchien). Immer sind es die Differenzen, die sich hneln, die analog, entgegengesetzt oder identisch sind: Die Differenz steht hinter jedem Ding, hinter der Differenz aber gibt es nichts. Es ist Sache der Differenz, alle anderen zu durchlaufen und sich selbst ber alle anderen hinweg zu ,,wollen oder wiederzufinden. Darum taucht die ewige Wiederkehr nicht an zweiter Stelle auf oder kommt nicht nachtrglich hinzu, sondern ist bereits in jeder Metamorphose gegenwrtig, gle ichzeitig mit dem, was sie wiederkehren lt. Die ewige Wiederkunft bezieht sich auf eine Welt von Differenzen, die sich wechselseitig implizieren, auf eine komplizierte, identittslose, im eigentlichen Sinn chaotische Welt. Joyce prsentierte den vicus of recirculation als dasjenige, was in Umlauf hlt; und schon Nietzsche sagte, da Chaos und einen Chaosmos ewige Wiederkunft nicht zwei verschiedene Dinge seien, sondern ein und dieselbe Bejahung. Die Welt ist weder endlich noch unendlich, wie in der Reprsentation: Sie ist vollendet und unbegrenzt. Die ewige Wiederkunft ist das Unbegrenzte des Vollendeten selbst, das univoke Sein, das sich von der Differenz aussagt. In der ewigen Wiederkunft steht die Chao-Erranz22 der Kohrenz der Reprsentation gegenber; sie schliet die Kohrenz eines sich reprsentierenden Subjekts ebenso aus wie die eines reprsentierten Objekts. Die Repetition steht der Reprsentation gegenber, das Prfix hat eine andere
21 Frz . exprience . Erfahrung; (wissenschaftliches) Experiment [A.d..]. 22 Frz. chao-errance: Neologismus aus chaos und errance (Irrfahrt, Umherirren) mit Anklang an cohrence (Kohrenz) [A.d..].
l

DI E

DIFFERENZ

AN

SICH

SELBST

85

Bedeutung angenommen, denn in einem Fall sagt sich die Differenz nur im Verhltnis zum Identischen aus, im anderen Fall aber ist es das univoke Sein, das sich im Verhltnis zum Differenten aussagt. Die Wiederholung ist das formlose Sein aller Differenzen, die formlose Macht des Untergrunds, die jedes Ding in jene extreme ,,Form bringt, in der seine Reprsentation zerfllt. Das Disparse ist das letzte Element der Wiederholung, das der Identitt der Reprsentation gegenbertritt. Daher ist auch der Kreis der ewigen Wiederkunft, der Kreis von Differenz und Wiederholung (der den Kreis des Identischen und des Widerspruchs auflst) ein unwuchtiger Kreis, der das Selbe nur von dem aussagt, was differiert. Der Dichter Blood formuliert das Glaubensbekenntnis des transzendentalen Empirismus als regelrechte sthetik: ,,Die Natur ist wesentlich kontingent, exzessiv und mystisch . . . Die Dinge sind fremd . . . Das Universum ist wild . . . Das Selbe kehrt nur wieder, um Differentes zu liefern. Der langsame Kreis auf der Drehbank des Graveurs nimmt nur um Haaresbreite zu. Die Differenz aber verteilt sich auf die Kurve insgesamt, die niemals genau trifft23. Zuweilen stellt man einen betrchtlichen philosophischen Wandel zwischen zwei vom Prkantianismus und Postkantianismus reprsentierten Momenten fest. Jener wrde sich ber das Negative der Beschrnkung, dieser ber d a s Negative des Gegensatzes definieren. Der eine durch analytische Identitt, der andere durch synthetische Identitt. Der eine vom Standpunkt der unendlichen Substanz, der andere vom Standpunkt des endlichen Ichs. In der groen Leibnizschen Analyse wird in die Entfaltung des Unendlichen bereits das endliche Ich eingefhrt, aber in der groen Hegelschen Synthese wird in die Operation des endlichen Ichs das Unendliche wiedereingefhrt. Man sollte jedoch an der Tragweite derartiger Wandlungen zweifeln. Fr eine Philosophie der Differenz ist es nicht sonderlich wichtig, ob das Negative als Negatives der Beschrnkung oder des Gegensatzes, und die Identitt als analytische oder synthetische konzipiert wird, da die Differenz ja in jedem Fall aufs Negative reduziert und dem Identischen untergeordnet wird. Einzigartigkeit und Identitt der gttlichen Substanz sind in Wahrheit der einzige Garant des einen und identischen Ichs, und Gott bleibt erhalten, solange man das Ich bewahrt. Synthetisches endliches Ich oder analytische gttliche Substanz, das ist dasselbe. Darum sind die Permutationen Mensch/Gott so enttuschend und bringen uns nicht einen Schritt vorwrts. Nietzsche scheint wohl als erster gesehen zu haben, da der Tod Gottes nur mit der Auflsung - des Ichs wirklich wird. Was dann zutage tritt, ist das Sein, das sich von Differenzen
23 Zitiert in Jean Wahl: Les philosophies pluralistes dAngleterre et dAmrique, Paris 1920, S. 111. - Jean Wahls gesamtes Werk ist eine tiefgehende Betrachtung ber die Differenz; ber die Mglichkeiten des Empirismus, deren poetische, freie und wilde Natur auszudrcken; ber die Unmglichkeit, die Differenz auf das bloe Negative zu reduzieren; ber die nicht-hegelschen Beziehungen zwischen Bejahung und Verneinung.

86

DIFFERENZ

UND

W IEDERHOLUNG

aussagt, die weder in der Substanz noch in einem Subjekt liegen: entsprechend viele unterirdische Bejahungen. Wenn die ewige Wiederkunft das hchste, d. h. intensivste Denken darstellt, so deshalb, weil ihre extreme Kohrenz am hchsten Punkt die Kohrenz eines denkenden Subjekts, einer gedachten Welt wie eines Gottes als Garant dafr ausschliet24. Eher als dafr, was vor und nach Kant passiert (und aufs Selbe hinausluft), mssen wir uns fr genau ein Moment des Kantianismus interessieren, fr ein eklatantes flchtiges Moment, das selbst bei Kant keine Fortsetzung findet und noch weniger sich im Postkantianismus fortsetzt - auer vielleicht bei Hlderlin, in der Erfahrung und in der Idee einer ,,kategorischen Umkehr. Wenn nmlich Kant die rationale Theologie infrage stellt, fhrt er im selben Zug eine Art Ungleichgewicht, Ri oder Sprung, eine rechtmige Entfremdung, die von Rechts wegen unberSchreitbar ist, ins reine Ich des Ich denke ein: Das Subjekt kann sich seine eigene Spontaneitt nurmehr als die eines Anderen vorstellen und beruft sich damit in letzter Instanz auf eine mysterise Kohrenz, die seine eigene, die der Welt und die Gottes ausschliet. Cogito fr ein aufgelstes Ich: Das Ich des ,,Ich denke enthlt in seinem Wesen eine Rezeptivitt fr Anschauungen, bezglich derer ICH bereits ein anderer ist. Nicht weiter wichtig, da die synthetische Identitt, dann die Sittlichkeit der praktischen Vernunft die Integritt des Ichs, der Welt und Gottes wiederherstellen und die nachkantischen

24 In zwei Aufstzen, die die Interpretation Nietzsches erneuern, hat Pierre Klossowski dieses Element herausgestellt: ,,Gott ist tot meint nicht, da die gttliche Natur als eine Erklrung der Existenz verlischt, es meint vielmehr, da der absolute Garant der Identitt des Ichs am Horizont von Nietzsches Bewutsein untergeht, welcher seinerseits mit diesem Untergang verschmilzt. [. . .] [Das Bewutsein] kann nur noch erklren, da seine Identitt selbst ein zuflliger Umstand ist, der blo auf willkrliche Weise als notwe ndiger bewahrt wird, auf die Gefahr hin, da es sich selbst fr jenes universale Glcksrad hlt, da es nach Mglichkeit die Totalitt der Flle umschliet, das Zufllige selbst in seiner notwendigen Totalitt. Was fortbesteht, ist also das Sein und das Verb sein, das sich niemals auf das Sein selber, sondern aufs Zufllige bezieht (Nietzsche, le polythkisme et la parodie, in: Un si funeste dsir, Paris 1963, S. 220-221). - ,,Heit dies, da das denkende Subjekt auf der Grundlage eines kohrenten Denkens, durch das es selber ausgeschlossen wird, seine Identitt verliert? [. . .] Worin besteht mein Anteil an dieser Kreisbewegung, der gegenber ich inkohrent bin, und gegenber diesem so vollkommen kohrenten Denken, da es mich in genau dem Augenblick ausschliet, in dem ich es denke? [. . .] Inwiefern beeintrchtigt sie die Gegenwrtigkeit des Ichs, jenes Ichs, dessen hohe Stimmung sie doch erregt? Indem sie die Fluktuationen freisetzt, die es als Ich auf eine Weise bezeichnet haben, da immer nur das Vergangene in seiner Gegenwart widerhallt. [. . .] Mit Circulus vitiosus deus wird nur jenes Zeichen benannt, das hier eine gttliche Physiognomie nach dem Vorbild des Dionysos annimmt (Oubli et anamnse dans lexprience vcue de Mernel retour du Meme, in: Nietzsche, Cahiers de Royaumont, Paris 1966, S. 233-235; dt. in: Nietzsche und der Circulus vitiosus deus, Mnchen 1986, S. 104-106; bersetzung verndert, d..).

DIE

DIFFERENZ

AN

SICH

SELBST

Synthesen vorbereiten; fr einen kurzen Augenblick sind wir in jene rechtmige Schizophrenie eingetreten, die die hchste Macht des Denkens kennzeichnet und das Sein direkt auf die Differenz hin ffnet, ungeachtet aller Vermittlungen, aller Vershnungen des Begriffs.

Die Aufgabe der modernen Philosophie wurde definiert: als Umkehrung des Platonismus. Da diese Umkehrung viele platonische Merkmale bewahrt, ist nicht nur unvermeidbar, sondern wnschenswert. In der Tat reprsentiert der Platonismus bereits die Unterordnung der Differenz unter die Mchte des Einen, des Analogen, des hnlichen und selbst des Negativen. Wie bei einem Tier, dessen Bewegungen whrend der Dressur in einem letzten Anfall besser als im Stand der Freiheit von einer bald verlorenen Natur zeugen: Die heraklitische Welt rumort im Platonismus. Mit Platon ist der Ausgang noch unsicher; die Vermittlung hat noch nicht ihre endgltige Bewegung gefunden. Die Idee ist noch kein Objektbegriff, der die Welt den Erfordernissen der Reprsentation unterstellt, sondern viel eher eine rohe Prsenz, die in der Welt nur in Abhngigkeit davon evoziert werden kann, was in den Dingen nicht ,,reprsentierbar ist. Daher hat sich die Idee noch nicht entschieden, die Differenz auf die Identitt eines Begriffs berhaupt zu beziehen; sie hat noch nicht darauf verzichtet, einen reinen Begriff, einen eigenen Begriff der Differenz als solcher zu finden. Das Labyrinth oder das Chaos sind entwirrt, aber ohne Faden, ohne die Hilfe eines Fadens. Aristoteles hat wohl gesehen, was am Platonismus unersetzlich ist, wenngleich er gerade daraus eine Kritik an Platon machte: Die Dialektik der Differenz hat eine ihr eigene Methode - die Teilung -, diese aber verfhrt ohne Vermittlung, ohne Mittelbegriff oder ratio, agiert im Unmittelbaren und beruft sich eher auf die Eingebungen der Idee als auf die Erfordernisse eines Begriffs berhaupt. Und tatschlich ist die Teilung, gegenber der von einem Begriff bedingten Identitt, ein launisches, inkohrentes Verfahren, das von einer Singularitt zur anderen springt. Aber ist das nicht seine Kraft vom Standpunkt der Idee aus? Und ist es nicht die Teilung weit davon entfernt, ein dialektisches Verfahren unter anderen abzugeben, das durch weitere ergnzt oder abgelst werden mte -, die im Augeblick ihres Erscheinens die anderen Verfahren ersetzt, die ganze dialektische Macht zugunsten einer wahrhaften Philosophie der Differenz sammelt und zugleich den Platonismus wie die Mglichkeit zu seiner Umkehrung ermit? Unser Fehler besteht darin, da wir die platonische Teilung von den Forderungen des Aristoteles aus zu begreifen versuchen. Nach Aristoteles geht es um die Teilung einer Gattung in entgegengesetzte Arten; nun fehlt diesem Verfahren nicht nur ,,ratio [raison] durch sich selbst, es fehlt ihm auch ein Grund [raison], nach dem man entscheidet, da etwas eher zu dieser Art als zu jener gehrt. So teilt man etwa die Knste in Knste der Hervorbringung und Knste des Erwerbs; warum aber gehrt das Angeln zum Erwerb? Es fehlt

88

DIFFERENZ

UND

W IEDERHOLUNG

hier die Vermittlung, d. h. die Identitt eines Begriffs, der als Mittelbegriff dienen kann. Offensichtlich aber fllt der Einwand weg, wenn die platonische Teilung in keiner Weise beabsichtigt, die Arten einer Gattung zu bestimmen. Oder vielmehr, sie beabsichtigt dies, aber nur oberflchlich und gar ironisch, um unter dieser Maske ihr wirkliches Geheimnis besser verbergen zu knnen25. Die Teilung ist nicht das Gegenteil einer ,,Verallgemeinerung, sie ist keine Spezifikation. Es handelt sich ganz und gar nicht um eine Methode der Spezifikation, sondern der Selektion. Es handelt sich nicht um die Teilung einer bestimmten Gattung in definite Arten, sondern um die Teilung einer verworrenen Art in reine Stammlinien oder um die Selektion einer reinen Linie ausgehend von einem Material, das dies nicht ist. Man knnte von ,,Platononen im Gegensatz zu ,,Aristotelonen sprechen, ganz wie die Biologen die ,,Jordanonen den ,,Linnonen gegenberstellen. Denn die aristotelische Art ist, obzwar unteilbar, species infima, noch eine groe Art. Die platonische Teilung wirkt auf einem ganz anderen Gebiet, auf dem Gebiet der kleinen Arten oder Linien. Darum ist ihr Ausgangspunkt auch unterschiedslos eine Gattung oder Art; diese Gattung aber, diese groe Art wird als undifferenzierte logische Materie, als indifferentes Material, als Gemisch, als indefinite Mannigfaltigkeit gesetzt, die reprsentiert, was ausgeschieden werden mu, um die Idee als reine Linie zutage zu frdern. Die Suche nach Gold: das ist das Modell der Teilung. Die Differenz ist nicht artbildend, zwischen zwei Bestimmungen der Gattung, sie fllt vielmehr gnzlich auf die eine Seite, in die Linie, die man auswhlt: nicht mehr die kontrren Entgegensetzungen derselben Gattung, sondern das Reine und Unreine, Gute und Schlechte, Echte und Unechte in einem Gemisch, das eine groe Art bildet. Die reine Differenz, der reine Differenzbegriff, und nicht die im Begriff berhaupt, in der Gattung und den Arten vermittelte Differenz. Sinn und Zweck der Teilungsmethode ist die Selektion der Rivalen, die Prfung der Bewerber - nicht &v~&xxotc, sondern &p(po~npl~ (dies wi r d an den beiden Hauptbeispielen Platons deutlich; im Politikos, wo der Politiker als derjenige definiert wird, der ,,die Menschen zu hten vermag, eine Reihe von Leuten aber, Kaufleute, Ackerbauern, Bcker, Gymnasten, Arzte, ankommen und sagen: Der wahre Hter der Menschen bin ich! Und im Phaidros, wo es um die Definition des guten Wahnsinns und des wahrhaft Liebenden geht und viele Bewerber vorstellig werden, um zu sagen: Der Liebende, die Liebe bin ich!). Keine Frage von Art bei alledem, auer ironischerweise. Keinerlei Gemeinsamkeit mit den Sorgen des Aristote25 Zur Kritik der platonischen Teilung durch Aristoteles vgl. Erste Analytik, 1, 31; Zweite Analytik, II, 5 und 13 (gerade in letzterem Text behlt Aristoteles fr die Teilung eine gewisse Rolle in der Bestimmung der Art bei, wenn er auch die Unzulnglichkeiten, die er in Platons Konzeption zu entdecken glaubt, durch ein Kontinuittsprinzip korrigiert). - Wie sehr aber die Bestimmung von Arten blo ein ironisches Spiegelgefecht und nicht das Ziel der platonischen Teilung ist, wird etwa im Politikos (266 b-d) deutlich.

DI E

DIFFERENZ

AN

SICH

SELBST

89

les: Es geht nicht um Identifikation, sondern um den Nachweis der Echtheit. Das einzige Problem, das die gesamte Philosophie Platons durchzieht und seine Klassifikation der Wissenschaften oder Knste leitet, ist stets die Bewertung der Rivalen, die Auswahl der Bewerber, die Unterscheidung zwischen dem Ding und seinen Trugbildern im Innern einer Pseudo-Gattung oder einer groen Art. Es geht darum, den Unterschied zu machen: also darum, in den Tiefen des Unmittelbaren die Dialektik des Unmittelbaren, die gefhrliche Prfung ohne Faden und ohne Netz zu vollziehen. Denn nach antikem Brauch - wie im Mythos oder Epos - mssen die falschen Bewerber sterben. Unsere Frage lautet noch nicht, ob die selektive Differenz tatschlich zwischen den wahren und den falschen Bewerbern besteht, und zwar auf die Weise, wie Platon dies sagt; sondern eher: wie Platon dank seiner Teilungsmethode diesen Unterschied macht. Der Leser erfhrt hier eine lebhafte berraschung; denn Platon schaltet einen ,,Mythos ein. Man knnte also sagen, da die Teilung, sobald sie ihre Maske der Spezifikation fallen lt und ihren wahren Zweck entdeckt, dennoch auf dessen Verwirklichung verzichtet und sich durch das bloe ,,Spiel eines Mythos ablsen lt. In der Tat beruft sich der Politikos, sobald man an die Frage nach den Bewerbern gert, auf das Bild eines Gottes, der der Welt und den Menschen in der archaischen Zeit gebietet: Einzig dieser Gott verdiene im eigentlichen Sinn den Namen eines HterKnigs der Menschen. Gerade im Verhltnis zu ihm aber sind nicht alle Bewerber gleich wert: Es gibt eine gewisse ,,Besorgung der menschlichen Gemeinschaft, die ganz besonders auf den Politiker verweist, weil er dem Urbild des archaischen Hter-Knigs am nchsten kommt. In gewisser Weise werden die Bewerber nach einer Rangfolge wahlverwandter Partizipation bewertet; und unter den Rivalen des Politikers kann man (gem diesem vom Mythos gelieferten ontologischen Mastab) Verwandte, Diener, Gehilfen und schlielich Scharlatane, Flschungen unterscheiden26. Dasselbe Vorgehen im Phaidros: Als es um die Unterscheidung zwischen verschiedenen Formen des ,,Wahnsinns geht, beruft sich Platon unvermittelt auf einen Mythos. Er beschreibt den Kreislauf der Seelen vor der Verkrperung, die Erinnerung, die sie von den Ideen, die sie betrachten konnten, mitnehmen. Diese mythische Betrachtung, die Natur oder der Grad dieser Betrachtung, die Art der Gelegenheiten, die zur Wiedererinnerung ntig sind - all das bestimmt den Wert und die Rangfolge der verschiedenen Typen von aktuellem Wahnsinn: Wir knnen bestimmen, wer der falsche Liebhaber, wer der wahre Liebhaber ist; wir knnten sogar bestimmen, wer - Liebhaber, Dichter, Priester, Wahrsager 2 6 Unter diesem Gesichtspunkt mu der Mythos um ein Modell anderer Art ergnzt
werden, um das Paradigma, das die analogische Unterscheidung zwischen den Verwandten, Dienern, Gehilfen, Flschungen ermglicht. Ebenso umfat die Prfung des Golds mehrere Selektionen: Ausscheidung von Unreinheiten, Ausscheidung anderer Metalle ,,gleicher Familie (vgl. Politikos, 303 d-e).

90

DIFFERENZ

UND

W IEDERHOLUNG

oder Philosoph - wahlverwandt an der Wiedererinnerung und der Betrachtung partizipiert, wer der wahre Bewerber, der wahrhaft Partizipierende ist, und in welcher Rangfolge die anderen. (Man wird einwenden, da der dritte groe Text, der die Teilung verhandelt, Sophistes, keinen Mythos vorweist; das kommt daher, da sich Platon durch eine Paradoxale Anwendung der Methode, durch eine Gegen-Anwendung, vornimmt, hier den falschen Bewerber schlechthin zu isolieren, denjenigen, der ohne irgendein Recht Anspruch auf alles erhebt: den ,,Sophisten.) Diese Einfhrung des Mythos jedoch scheint alle Einwnde des Aristoteles zu besttigen: Aus Mangel an Vermittlung htte die Teilung keinerlei Beweiskraft und mte sich durch einen Mythos ablsen lassen, der ihr ein quivalent an Vermittlung in imaginrer Form lieferte. Aber auch hier entstellen wir den Sinn dieser doch so geheimnisvollen Methode. Wenn es nmlich stimmt, da der Mythos und die Dialektik zwei deutlich geschiedene Krfte im Platonismus berhaupt sind, so verliert diese Unterscheidung ihre Gltigkeit, sobald die Dialektik in der Teilung ihre wahrhafte Methode entdeckt. Die Teilung ist es, die die Dualitt berwindet und den Mythos in die Dialektik integriert, aus dem Mythos ein Element der Dialektik selbst macht. Die Struktur des Mythos lar bei Platon: Er ist der Kreis mit seinen beiden dynamischen rehung- und Wiederkehr, Verteilung -oder Zuteilung -- die Zuteilung der Anteile gehrt zum sich drehenden Rad wie die Seelenwanderung zur ewigen Wiederkunft. Die Grnde, aus denen Platon sicher kein Protagonist der ewigen Wiederkunft ist, kmmern uns hier nicht weiter. Dennoch bleibt bestehen, da der Mythos, im Phaidros wie im Politikos oder anderswo, das Modell eines partiellen Kreislaufes erstellt, in dem ein Grund erscheint, der geeignet ist, die Differenz zu machen, d.h. die Rollen oder Ansprche abzumessen. Dieser Grund wird im Phaidros in Form der Ideen bestimmt, wie sie von den Seelen betrachtet werden, die ber dem Himmelsgewlbe kreisen; im Politikos in Form des Hter-Gotts, der selbst der Kreisbewegung des Universums vorsteht. Als Zentrum oder Motor des Kreises wird der Grund im Mythos als das Prinzip einer Prfung oder einer Selektion aufgestellt, das seinen ganzen Sinn der Methode der Teilung verleiht, indem er die Grade einer wahlverwandten Partizipation fixiert. In bereinstimmung mit der ltesten berlieferung ist der Kreismythos also tatschlich die Wiederholungserzhlung einer Grndung. Die Teilung verlangt ihn als den Grund, der die Differenz zu machen vermag; umgekehrt verlangt er die Teilung als Verfassung der Differenz in dem, was begrndet werden mu. Die Einteilung ist die wahrhafte Einheit von Dialektik und Mythologie, des Mythos als Grndung und des Logos als h6yo~ aop~6~. In aller Klarheit erscheint diese Rolle des Grunds in der platonischen Auffassung der Partizipation. (Und sicher ist sie es, die der Teilung die Vermittlung verschafft, die ihr zu fehlen schien, und die im selben Zug die Differenz auf das Eine bezieht; aber auf eine doch so besondere Weise . . .) Partizipieren meint teilhaben, nachtrglich, an zweiter Stelle haben. An erster Stelle besitzt

DIE

DIFFERENZ

AN

SICH

SELBST

91

der G-und selbst. Emzig die Gerechtigkeit ist gerecht, sagt Platon; was diejenigen angeht, die man die Gerechten nennt, so besitzen sie die Qualitt des Gerechtseins erst an zweiter oder an dritter oder an vierter Stelle . . . oder als Trugbild. Da einzig die Gerechtigkeit gerecht sei, ist kein einfacher analytischer Satz. Es ist die Bezeichnung der Idee als Grund, der an erster Stelle besitzt. Und das Eigentliche des Grunds liegt darin, da er Partizipation verschafft, an zweiter Stelle gibt. Damit ist das, was partizipiert und mehr oder weniger, in unterschiedlichen Graden partizipiert, notwendig ein Bewerber. Der Bewerber ist es, der an einen Grund appelliert, der Anspruch ist es, der begrndet (oder als grundlos verurteilt) werden mu. Der Anspruch ist kein Phnomen unter anderen, sondern die Natur jedes Phnomens. Der Grund ist eine Prfung, die den Bewerbern mehr oder weniger Partizipation am Objekt des Anspruchs verleiht; und in diesem Sinne bemit und macht der Grund die Differenz. Man mu also unterscheiden: die Gerechtigkeit als Grund; die Qualitt ,,gerecht als Gegenstand des Anspruchs, den das Begrndende besitzt; die Gerechten als Bewerber, die auf ungleiche Weise am Objekt partizipieren. Darum liefern uns auch die Neuplatoniker ein so tiefgehendes Verstndnis des Platonismus, wenn sie ihre geheiligte Triade darlegen: Das Nicht-Partizipierbare, das Partizipierte, die Partizipierenden. Das begrndende Prinzip ist gleichsam das Nicht-Partizipierbare, gibt aber etwas zur Partizipation und gibt es dem Partizipierenden, dem Besitzer an zweiter Stelle, d.h. dem Bewerber, der die Prfung des Grunds zu bestehen wute. Man knnte sagen: Vater, Tochter und Bewerber. Und weil sich die Triade einer Reihe von Partizipationen entlang reproduziert, weil die Bewerber in einer Rangfolge und in Graden teilhaben, die die Differenz in mtu reprsentieren, haben die Neuplatoniker ganz richtig das Wesentliche gesehen: da die Einteilung nicht die Unterscheidung der Arten ihrer Gre nach bezweckte, sondern die Errichtung einer seriellen Dialektik, die Erstellung von Reihen und Stammlinien der Tiefe nach, die die Operationen eines selektiven Grunds als einer wahlverwandten Partizipation kennzeichnen (Zeus 1, Zeus 11 usw.). Damit wird deutlich, da der Widerspruch keineswegs die Prfung des Grunds selbst meint, sondern im Gegenteil die Verfassung eines unbegrndeten Anspruchs an der Grenze der Partizipation reprsentiert. Wenn der richtige Bewerber (der zuerst begrndete, der wohlbegrndete, der echte) Rivalen hat, die gleichsam seine Verwandten, seine Gehilfen, seine Diener sind und auf unterschiedliche Weise an seinem Anspruch partizipieren, so hat er auch seine Trugbilder, seine Flschungen, die durch die Prfung denunziert werden: Nach Platon ist dies der ,,Sophist, der Possenreier, Zentaur oder Satyr, der Anspruch auf alles erhebt und mit seinem Anspruch auf alles niemals begrndet ist, sondern allem und sich selbst widerspricht . . . Worin aber besteht die Prfung des Grunds genau? Der Mythos sagt es uns: stets eine Aufgabe, die erfllt, ein Rtsel, das gelst werden mu. Man befragt das Orakel, aber die Antwort des Orakels ist selber ein Problem. Die Dialektik ist Ironie, die Ironie aber die Kunst der Probleme und Fragen. Die Ironie

92

DIFFERENZ

UND

W IEDERHOLUNG

besteht darin, die Dinge und Wesen als ebenso viele Antworten auf verborgene Fragen zu behandeln, als ebenso viele Flle fr Probleme, die zu lsen sind. Man erinnere sich, da Platon die Dialektik als ein Verfahren definiert, das sich in ,,Problemen abwickelt, ber die hinweg man sich zu einem begrndenden Prinzip aufschwingt, d. h. zu einem Prinzip, das sie als solche bemit und die entsprechenden Lsungen verteilt; und der Menon legt die Wiedererinnerung nur mit Bezug auf ein geometrisches Problem dar, das vor seiner Lsung begriffen werden mu und seine passende Lsung derart erfahren soll, wie es der Sicherinnernde begriffen hat. Wir haben uns nun nicht um die Unterscheidung zu kmmern, die man zweckmigerweise zwischen den beiden Instanzen des Problems und der Frage trifft, sondern mssen eher bedenken, auf welche Weise ihr Zusammenhang eine wesentliche Rolle in der platonischen Dialektik spielt - eine Rolle, die ihrer Bedeutung nach derjenigen vergleichbar ist, die spter das Negative, etwa in der Hegelschen Dialektik, einnehmen wird. Aber es ist eben nicht das Negative, das bei Platon diese Rolle einnimmt. Und zwar in einem Mae, da man sich fragen mu, ob die berhmte These aus dem Sophistes trotz gewisser Zweideutigkeiten nicht auf folgende Weise verstanden werden mu: Das ,,Nicht im Ausdruck ,,NichtSein drckt etwas anderes als das Negative aus. Hinsichtlich dieses Punkts liegt der Fehler der traditionellen Theorien darin, da sie uns eine zweifelhafte Alternative aufzwingen: Wenn wir das Negative zu bannen versuchen, so erklren wir uns zufriedengestellt, wenn wir zeigen, da das Sein volle positive Realitt ist und keinerlei Nicht-Sein zult; wenn wir umgekehrt die Negation zu begrnden versuchen, so sind wir zufrieden, wenn es uns gelingt, im Sein oder in Beziehung zum Sein ein beliebiges Nicht-Sein zu setzen (es scheint uns, da dieses Nicht-Sein notwendig das Sein des Negativen oder der Grund der Negation ist). Die Alternative ist also die folgende: Entweder gibt es kein Nicht-Sein und die Negation ist Scheinhaft und unbegrndet; oder es gibt Nicht-Sein, das das Negative ins Sein bringt und die Negation begrndet. Vielleicht knnen wir jedoch mit guten Grnden beides zugleich behaupten: da es Nicht-Sein gibt und da das Negative Scheinhaft ist. Das Problem oder die Frage sind keine subjektiven, privativen Bestimmungen, die ein Moment von Unzulnglichkeit in der Erkenntnis kennzeichnen. Die problematische Struktur ist Teil der Objekte und erlaubt, sie als Zeichen zu erfassen, ganz wie die fragende oder problematisierende Instanz Teil der Erkenntnis ist und deren Positivitt, deren Spezifizitt im Akt des Lernens zu erfassen erlaubt. Noch tiefer gesehen ist es das Sein (Platon sagte: die Idee), das dem Wesen des Problems oder der Frage als solcher ,,korrespondiert. Es gibt gleichsam eine ,,ffnung, ein ,,Aufklaffen, eine ontologische ,,Falte, die das Sein und die Frage aufeinander bezieht. In diesem Bezug ist das Sein die Differenz selber. Das Sein ist ebenso Nicht-Sein, aber das Nicht-Sein ist nicht das Sein des Negativen, vielmehr das Sein des Problematischen, das Sein des Problems und der Frage. Die Differenz ist nicht das Negative, vielmehr ist es das Nicht-Sein, das die Differenz ist: ET&QOV, und nicht Ivav~iov. Darum

DI E

DIFFERENZ

AN

SICH

SELBST

93

mte das Nicht-Sein eher (Nicht)-Sein oder noch besser ?-Sein geschrieben werden. In diesem Sinne mag der Infinitiv, das ,,esse weniger einen Satz als die Frage bezeichnen, auf die man den Satz als Antwort erwartet. Dieses (Nicht)-Sein ist das differentielle Element, in dem die Bejahung als mannigfaltige Bejahung das Prinzip ihrer Genese findet. Die Negation hingegen ist nur der Schatten dieses hchsten Prinzips, der Schatten der Differenz neben der hervorgebrachten Bejahung. Wenn wir das (Nicht)-Sein mit dem Negativen verwechseln, so wird unweigerlich der Widerspruch ins Sein getragen; der Widerspruch aber ist immer noch der Schein oder das Epiphnomen, die vom Problem projizierte Illusion, der Schatten einer Frage, die offen bleibt, und der Schatten des Seins, das als solches mit dieser Frage korrespondiert (bevor es eine Antwort auf sie gibt). Kennzeichnet nicht schon in diesem Sinne der Widerspruch nur bei Platon die Verfassung der sogenannten aporetischen Dialoge? Jenseits des Widerspruchs die Differenz - jenseits des Nicht-Seins das (Nicht)-Sein, jenseits des Negativen das Problem und die Frage.
ANMERKUNG ZU HEIDEGGERS PHILOSOPHIE DER DIFFERENZ. Anscheinend bezogen sich die hauptschlichen Miverstndnisse, die Heidegger nach Sein und Zeit und Was ist Metaphysik? als Irrmeinungen zu seiner Philosphie denunzierte, auf Folgendes: Das Heideggersche NICHT verwies nicht auf das Negative im Sein, sondern auf das Sein als Differenz; und nicht auf die Negation, sondern auf die Frage. Als Sartre zu Beginn von LEtre et le nant [dt.: Das Sein und das Nichts] die Befragung analysierte, bereitete er damit die Entdeckung des Negativen und der Negativitt vor. In gewisser Hinsicht war dies das Gegenteil zu Heideggers Vorgehen. Freilich gab es dabei keinerlei Miverstndnis, da Sartre nicht vorhatte, Heidegger zu kommentieren. Merleau-Ponty aber kam der Wirklichkeit von Heideggers berlegungen nher, als er schon in der Phnomnologie de la perception [dt.: Die Phnomenologie der Wahrnehmung] von ,,Falte oder ,,Faltung (im Gegensatz zu den ,,Lchern und ,,Seen von Nicht-Sein bei Sartre) sprach - und als er in seinem Posturnen Buch Le visible et linvisible [dt.: Das Sichtbare und das Unsichtbare] auf eine Ontologie der Differenz und der Frage zurckkam. Die Thesen Heideggers lassen sich, so scheint uns, folgendermaen zusammenfassen: 1. Das Nicht drckt nicht das Negative, sondern die Differenz zwischen Sein und Seiendem aus. Vgl. das Vorwort zu Vom Wesen des Grundes (Frankfurt/M. 19553, S. 5): ,,Die ontologische Differenz ist das Nicht zwischen Seiendem und Sein; und das Nachwort aus Was ist Metaphysik? (Frankfurt/M. 19495, S. 41): ,,[Entschleiert sich nicht], was nie und nirgends ein Seiendes ist, als das von allem Seienden Sichunterscheidende [. . .]? 2. Diese Differenz besteht nicht ,,zwischen . . . im gewhnlichen Wortsinn. Sie ist die Falte , Jwiefalt [i.O. dt.]. Sie ist konstitutiv fr das Sein und die Weise, wie das Sein das Seiende konstituiert, und zwar in der doppelten Bewegung von ,,Lichtung und ,,Verdeckung. Das Sein ist wahrhaft das Differenzierende der Differenz. Daher der Ausdruck: ontologische Differenz (vgl. berwindung der Metaphysik, in: Vortrge und Aufstze 1, Pfullingen 1954, S. 71 ff.). 3. Die ontologische Differenz korrespondiert mit der Frage. Sie ist das Sein der Frage, das sich in Problemen entfaltet, indem es bestimmte Felder im Verhltnis zum Seienden absteckt (vgl. Vom Wesen des Grundes, a.a.O. S. 15-16). 4. So verstanden ist die Differenz nicht Gegenstand von Reprsentation. Als Element der Metaphysik ordnet die Reprsentation die Differenz

94

DIFFERENZ

UND

W IEDERHOLUNG

der Identitt unter, und wre es nur durch ihren Bezug - auf ein tertium als Zentrum eines Vergleichs zwischen zwei Termen, die sich der A n n a h m e nach von einander unterscheiden (Sein und Seiendes). Heidegger rumt ein, da dieser Gesichtspunkt der metaphysischen Reprsentation noch in Vom Wesen des Grundes vorhanden ist (a.a.O., S. 16, wo das Dritte in der ,,Transzendenz des Daseins aufgefunden wird). Aber die Metaphysik ist unfhig, die Differenz an sich selbst und die Tragweite dessen zu denken, was ebenso trennt wie vereint (das Differenzierende). Es gibt in der Differenz keine Synthese, Vermittlung oder Vershnung, sondern im Gegenteil ein hartnckiges Festhalten an der Differenzierung. Dies ist die ,,Kehre jenseits der Metaphysik: ,,[D]as Sein selbst [kann] den in ihm verwahrten Unterschied von Sein und Seiendem erst dann in seiner Wahrheit lichten [. . .], wenn der Unterschied sich selbst eigens ereignet (berwindung der Metaphysik, a.a.O., S. 78). Zu diesem Punkt siehe auch: Beda Allemann, Hlderlin und Heidegger (Zrich 1954, S. 119-123, 128139 und Jean Beaufret, Introduction au Pome de Parmenide (Paris 1955, S. 45-55, 69-72). 5. Die Differenz lt sich also nicht dem Identischen oder Gleichen unterordnen, aber sie mu im Selben und als das Selbe gedacht werden; vgl. Identitt und Differenz (Pfullingen 1957). Und . . . dichterisch wohnet der Mensch (Vortrge und Aufstze 1, a.a.O., S. 193): ,,Das selbe deckt sich nie mit dem gleichen, auch nicht mit dem leeren Einerlei des blo Identischen. Das gleiche verlegt sich stets auf das Unterschiedslose, damit alles darin bereinkomme. Das selbe ist dagegen das Zusammengehren des Verschiedenen aus der Versammlung durch den Unterschied. Das selbe lt sich nur sagen, wenn der Unterschied gedacht wird. [. . .] Das selbe verbannt jeden Eifer, das Verschiedene immer nur in das Gleiche auszugleichen. Das selbe versammelt das Unterschiedene in eine ursprngliche Einigkeit. Das gleiche hingegen zerstreut in die fade Einheit des nur einfrmig einen. Als grundlegend vermerken wir die ,,Korrespondenz von Differenz und Frage, von ontologischer Differenz und Sein der Frage. Man wird sich indessen fragen, ob nicht Heidegger selbst die Miverstndisse frderte, und zwar durch seine Konzeption des ,,Nichts, durch die Art, wie er das Sein ,,durchstrich, anstatt das (Nicht) des NichtSeins in Klammern zu setzen. Und gengt es darber hinaus, das Selbe dem Identischen gegenberzustellen, um die ursprngliche Differenz zu denken und sie den Vermittlungen zu entreien. 7 Wenn es zutrifft, da manche Kommentatoren bei Husserl einen Widerhall des Thomismus entdecken konnten, so gehrt Heidegger dagegen auf die Seite des Duns Scotus und verleiht der Univozitt des Seins neuen Glanz. Vollzieht er aber die Konversion, der-zufolge das univoke Sein sich nur von der Differenz aussagen darf und in diesem Sinne um das Seiende kreisen mu? Fat er das Seiende so, da es wahrhaftig jeder Unterordnung gegenber der Identitt der Reprsentation entzogen ist.? Es scheint dem nicht so zu sein, siehe seine Kritik an der ewigen Wiederkunft Nietzsches.

Die vier Figuren der platonischen Dialektik sind also: die Selektion der Diffe. renz, die Einfhrung eines mythischen Kreises, die Errichtung einer Grndung, die Aufstellung eines Komplexes Frage/Problem. ber diese Figuren aber ist die Differenz noch auf das Selbe oder das Eine bezogen. Und zweifellos darf das Selbe nicht mit der Identitt des Begriffs berhaupt verwechselt

DIE

DIFFERENZ

AN

SICH

SELBST

95

werden; es kennzeichnet eher die Idee, die das Ding ,,selber ist. In dem Mae aber, wie es die Rolle eines wahrhaften Grunds spielt, kann man seine Wirkung kaum anders sehen als darin, da es das Identische im Begrndeten existieren lt, sich der Differenz bedient, um das Identische existieren zu lassen. In Wahrheit ist die Unterscheidung zwischen dem Selben und dem Identischen nur dann fruchtbar, wenn man am Selben eine Konversion bewerkstelligt, die es auf das Differente bezieht, whrend gleichzeitig die Dinge und Wesen, die sich im Differenten unterscheiden, auf entsprechende Weise eine radikale Zerstrung ihrer Identitt hinnehmen mssen. Nur unter dieser Bedingung wird die Differenz an sich selbst gedacht und nicht reprsentiert, nicht vermittelt. Dagegen wird der ganze Platonismus von der Idee einer Unterscheidung beherrscht, die zwischen ,,dem Ding selber und den Trugbildern zu treffen sei. Anstatt die Differenz an sich selbst zu denken, bezieht er sie bereits auf einen Grund und fhrt die Vermittlung in mythischer Form ein. Umkehrung des Platonismus meint hier: das Primat eines Originals gegenber dem Abbild, eines Urbilds gegenber dem Bild anfechten. Das Reich der Trugbilder und Spiegelungen verherrlichen. Pierre Klossowski hat in den oben zitierten Aufstzen diesen Punkt unterstrichen: Im strengen Sinn bedeutet die ewige Wiederkunft, da jedes Ding nur als wiederkehrendes existiert, Abbild einer Unendlichkeit von Abbildern, die kein Original und sogar keinen Ursprung fortbestehen lassen. Darum heit die ewige Wiederkunft ,,parodistisch: Sie qualifiziert das, was durch sie ist (und wiederkehrt), als Trugbild27. Das Trugbild ist der wahre Charakter oder die Form dessen, was ist des ,,Seienden -, wenn die ewige Wiederkunft die Macht des Seins (das Formlose) ist. Wenn die Identitt der Dinge aufgelst ist, entweicht das Sein, erlangt es Univozitt und beginnt das Differente zu umkreisen. Was ist oder wiederkehrt, besitzt keine vorgngige und konstituierte Identitt: Das Ding ist zur Differenz verdammt, durch die es zerteilt wird, und zu allen in dieser implizierten Differenzen, die es durchluft. In diesem Sinne ist das Trugbild das Symbol selbst, d. h. d a s Zeichen, sofern es die Bedingungen seiner eigenen Wiederholung interiorisiert. Das Trugbild hat eine konstituierende Disparitt im Ding erfat, das durch jenes seines Rangs als Urbild enthoben wird. Wenn die ewige Wiederkunft, wie wir gesehen haben, die Funktion besitzt, eine Wesensdifferenz zwischen den mittleren und den hheren Formen zu schaffen, so besteht ebenso eine Wesensdifferenz zwischen den mittleren oder gemigten Positionen der ewigen Wiederkunft (seien es die partiellen Zyklen, sei es die approximative globale Wiederkehr in specie) und ihrer strengen oder

2 7Siehe oben S. 86, Anm. 24. (Und zu dieser Idee des Trugbilds, wie es bei Klossowski in Bezug zur ewigen Wiederkunft erscheint, vgl. Michel Foucault, La prose dActon, in: Nouvelle Revue fraqaise, Mrz 1964 [dt.: Aktaions Prosa, in: Schriften zur Literatur, Frankfurt/M. u.a. 1979]; und Maurice Blanchot, Le rire des dieux, in: Nouvelle Revue fraqaise, Juli 1965.)

96

DIFFERENZ

UND

W IEDERHOLUNG

kategorischen Position. In all ihrer Macht bejaht, ermglicht die ewige Wiederkunft nmlich keinerlei Einfhrung einer Grund-Begrndung: Sie zerstrt, verschlingt im Gegenteil jeden Grund als Instanz, der die Differenz zwischen dem Ursprnglichen und dem Abgeleiteten, zwischen dem Ding und den Trugbildern setzen wrde. Sie lt uns dem universalen Zu-Grundegehen2 beiwohnen. Unter ,,Zu-Grunde-gehen mu jene Freiheit des nichtvermittelten Untergrunds verstanden werden, jene Entdeckung eines Untergrunds hinter jedem anderen Untergrund, jener Bezug des Untergrunds zum Unbegrndeten, jene unmittelbare Reflexion des Formlosen und der hheren Form, die die ewige Wiederkunft ausmacht. Jedes Ding, Tier oder Wesen wird in den Zustand des Trugbilds versetzt; der Denker der ewigen Wiederkunft, der sich sicher nicht aus der Hhle hervorzerren lt, sondern eher eine weitere Hhle jenseits davon finden wrde, stets eine weitere, in die er sich vergraben kann, dieser Denker kann dann mit gutem Recht sagen, er selbst sei betraut mit der hheren Form all dessen, was ist, wie der Dichter: ,,betraut mit der Menschheit, allen Tieren sogar29. Diese Worte selbst finden ihr Echo in den sich berlagernden Hhlen. Und diese Grausamkeit, von der wir zu Beginn den Eindruck gewannen, da sie das Ungeheuer darstelle, geshnt werden msse und nur durch die reprsentative Vermittlung besnftigt werden knne, scheint uns nun die Idee zu bilden, d. h. den reinen Begriff der Differenz im umgekehrten Platonismus: das Unschuldigste, den Stand der Unschuld und ihren Widerhall. Platon hat das hchste Ziel der Dialektik abgesteckt: den Unterschied machen. Nur besteht dieser nicht zwischen dem Ding und den Trugbildern, dem Urbild und den Abbild ern. Das Ding ist das Trugbild selbst, das Trugbild ist die hhere Form, und die Schwierigkeit liegt fr jedes Ding darin, sein eigenes Trugbild zu erlangen, seinen Status als Zeichen in der Kohrenz der ewigen Wiederkunft. Platon stellte die ewige Wiederkunft dem Chaos gegenber, als ob das Chaos ein widersprchlicher Zustand wre, an den von auen eine Ordnung oder ein Gesetz herangetragen werden mte, gleich dem Unternehmen des Demiurgen, der eine aufrhrerische Materie bezwingt. Platon verwies den Sophisten an den Widerspruch, an jenen mutmalichen Zustand des Chaos, d.h. an die niedrigste Potenz [puissance], an den geringsten Grad an Partizipation. In Wahrheit aber durchluft die n-te Potenz nicht zwei, drei, vier, sie bejaht sich unmittelbar, um das Hchste zu bilden: Sie bejaht sich am Chaos selbst; und Chaos und ewige Wiederkunft sind, wie Nietzsche sagt,

28

29

Frz. effondement: Wortkreuzung aus fondement (Grund) und effondrement (Einsturz, Zusammenbruch) [A.d..]. Rimbaud in einem Brief an Paul Demeny vom 15. Mai 1875; in: Lettres de la vie littraires dArthur Rimbaud, hg. v. J.-M. Carr, Paris 1931, S. 64; dt.: Arthur Rimbaud. Briefe und Dokumente, hg. v. C. Ochwaldt, Heidelberg 1961, S. 29 [A.d..].

DIE

DIFFERENZ

AN

SICH

SELBST

97

nicht zwei verschiedene Dinge. Der Sophist ist nicht das Sein (oder das NichtSein) des Widerspruchs, sondern derjenige, der alle Dinge in den Zustand des Trugbilds trgt und sie alle in diesem Zustand trgt. Mute Platon nicht die Ironie bis dahin treiben - bis hin zu dieser Parodie? Mute Platon nicht der erste gewesen sein, der den Platonismus umkehrte oder zumindest die Richtung einer derartigen Umkehrung anzeigte? Man erinnere sich an das grandiose Ende des Sophistes: Die Differenz ist verschoben, die Teilung wendet sich gegen sich selbst, arbeitet gegen den Strich und demonstriert durch die fortwhrende Vertiefung des Trugbilds (der Traum, der Schatten, die Spiegelung, die Malerei) die Unmglichkeit, es vom Original oder Urbild zu unterscheiden. Der Fremde gibt eine Definition des Sophisten, die sich nicht mehr von Sokrates selbst unterscheiden kann: der ironische Nachahmer, der mittels kurzer Argumente (Problemen und Fragen) verfhrt. Jedes Moment der Differenz mu damit seine wahre Gestalt gewinnen, die Selektion, die Wiederholung, das Zu-Grunde-gehen, der Komplex Frage/Problem. Wir haben die Reprsentation einer Formation anderer Art gegenbergestellt. Die elementaren Begriffe der Reprsentation sind die Kategorien, die als Bedingungen mglicher Erfahrung definiert sind. Diese aber sind zu allgemein, zu weit fr das Reale. Das Netz ist so weitmaschig, da die grten Fische entwischen. Es ist daher nicht verwunderlich, da sich die sthetik in zwei irreduzible Gebiete aufspaltet, in das der Theorie des Sinnlichen, das vom Realen nur seine bereinstimung mit der mglichen Erfahrung einbehlt, und das der Theorie des Schnen, das die Realitt des Realen insofern einfngt, als sie sich anderweitig reflektiert. Alles wird anders, wenn wir Bedingungen realer Erfahrung bestimmen, die nicht weiter gefat sind als das Bedingte und sich wesentlich von den Kategorien unterscheiden: Die beiden Bedeutungen der sthetik vermischen sich derart, da sich das Sein des Sinnlichen im Kunstwerk offenbart und das Kunstwerk gleichzeitig als Experiment erscheint. Der Vorwurf gegen die Reprsentation lautet, da sie bei der Identittsform stehenbleibt, und zwar in doppelter Hinsicht des gesehenen Dings und des sehenden Subjekts. Die Identitt wird in jeder Teilreprsentation ebenso bewahrt wie im Ganzen der unendlichen Reprsentation als solcher. Die unendliche Reprsentation mag wohl die Blickpunkte vervielfltigen und sie in Reihen anordnen; dennoch sind diese Reihen der Bedingung unterworfen, nach der sie auf dasselbe Objekt, auf diesselbe Welt hin konvergieren. Die unendliche Reprsentation mag wohl die Figuren und Momente vervielfltigen, sie in Kreisen mit Eigenbewegung anordnen; dennoch haben diese Kreise ein einziges Zentrum, das dem des groen Kreises des Bewutseins entspricht. Wenn das moderne Kunstwerk dagegen seine permutierenden Reihen und seine Zirkelstrukturen entfaltet, so weist es der Philosophie einen Weg, der zur Preisgabe der Reprsentation fhrt. Es gengt nicht, die Perspektiven zu vervielfltigen, um Perspektivismus zu betreiben. Jede Perspektive oder jeder Blickpunkt mu einem autonomen Werk entsprechen, das einen zureichenden Sinn hat: Was zhlt, ist die Divergenz der Reihen, die Dezentrierung der

98

DIFFERENZ

UND

W IEDERHOLUNG

Kreise, das ,,Ungeheuer. Die Gesamtheit der Kreise und Reihen ist also ein formloses, zu-Grunde-gegungenes [effond] Chaos, das kein anderes ,,Gesetz kennt als seine eigene Wiederholung, seine Reproduktion in der Entfaltung dessen, was divergiert und dezentriert. Man wei, wie diese Bedingungen bereits in Werken wie Mallarmes Livre oder Finnegans Wake von Joyce verwirklicht wurden: in wesentlich problematischen Werken3. Die Identitt des gelesenen Dings lst sich hier wirklich in divergente Reihen auf, die durch die Geheimwrter definiert werden, wie sich die Identitt des lesenden Subjekts in den dezentrierten Kreisen der mglichen Mehrfachlektre auflst. Dennoch geht nichts verloren, da jede Reihe nur in der Wiederkehr der anderen existiert. Alles ist Trugbild geworden. Denn unter Trugbild drfen wir nicht eine bloe Nachahmung verstehen, sondern eher den Akt, durch den noch die Idee eines Urbilds oder einer privilegierten Position angefochten, gestrzt wird. Das Trugbild ist die Instanz, die eine Differenz in sich schliet, als (zumindest) zwei divergente Reihen, auf denen es sein Spiel treibt, ohne jede hnlichkeit, ohne da man von nun an die Existenz eines Originals und eines Abbilds angeben kann. Die Bedingungen nicht der mglichen, sondern der realen Erfahrung (Selektion, Wiederholung usw.) mssen in dieser Richtung gesucht werden. Dort finden wir die gelebte Realitt eines subreprsentativen Gebiets. Wenn es stimmt, da die Reprsentation die Identitt als Element und ein hnliches als Maeinheit besitzt, so hat die reine Prsenz, wie sie im Trugbild erscheint, das ,,Disparse als Maeinheit, d.h. stets eine Differenz von Differenz als unmittelbares Element.

3o Vgl. Umberto Eco: Das offene Kunstwerk, Frankfurt/M. 1973. - Eco zeigt deutlich, da das ,,kl assische Kunstwerk unter meheren Perspektiven gesehen wird und mehreren Interpretationen unterliegt; da aber jedem Blickpunkt oder jeder Interpretation noch kein autonomes Werk entspricht, das im Chaos eines groen Werks inbegriffen wre. Das Merkmal eines ,,modernen Kunstwerks erscheint als Abwesenheit von Zentrum oder Konvergenz (vgl. Kap. 1 und 4).

ZWEITES KAPITEL

DIE WIEDERHOLUNG FR SICH SELBST

Die Wiederholung ndert nichts am sich wiederholenden Objekt, sie ndert aber etwas im Geist, der sie betrachtet: Diese berhmte These Humes fhrt

uns zum Kern des Problems. Wie knnte die Wiederholung etwas am sich wiederholenden Fall oder Element ndern, da sie ja von Rechts wegen eine vllige Unabhngigkeit jeder Prsentation impliziert? Die Regel der Diskontinuitt oder Augenblicklichkeit in der Wiederholung - lautet: Das eine erscheint nur, wenn das andere verschwunden ist. So der Zustand der Materie als mens momentanea. Wie aber knnte man vom ,,zweiten, vom ,,dritten, vom ,,selben sprechen, da sich doch die Wiederholung in dem Mae auflst, wie sie entsteht? Sie hat kein Ansich. Dagegen ndert sie etwas im Geist, der sie betrachtet. Dies ist das Wesen der Modifikation. Hume nimmt als Beispiel eine Fallwiederholung vom Typ AB, AB, AB, A . . . Jeder Fall, jede objektive Sequenz AB ist von der anderen unabhngig. Die Wiederholung (aber man kann eben noch nicht von Wiederholung sprechen) ndert nichts am Objekt, am Sachverhalt AB. Dagegen ergibt sich eine Vernderung im betrachtenden Geist: eine Differenz, etwas Neues im Geist. Wenn A erscheint, erwarte- ich nun das Erscheinen von B. Ist dies das Frsich der Wiederholung als eine ursprngliche Subjektivitt, die notwendig in deren Bildung eingehen mu? Besteht das Paradox der Wiederholung nicht darin, da man von Wiederholung nur auf Grund der Differenz oder Vernderung sprechen kann, die sie in den Geist einfhrt, der sie betrachtet? Auf Grund einer Differenz, die der Geist der Wiederholung entlockt? Worin besteht diese Vernderung? Hume erklrt, da sich die unabhngigen identischen oder hnlichen Flle in der Einbildungskraft vereinigen. Die Einbildungskraft definiert sich hier als eine Kontraktionskraft: als photographische Platte hlt sie das eine fest, wenn das andere erscheint. Sie zieht die Flle, die Elemente, die Erschtterungen, die homogenen Augenblicke zusammen und verschmilzt sie zu einem qualitativen inneren Eindruck mit einem gewissen Gewicht. Wenn A erscheint, erwarten wir B mit einer Strke, die dem

100

DIFFERENZ

UND

W IEDERHOLUNG

qualitativen Eindruck aller kontrahierten ABs entspricht. Dies ist alles andere als ein Gedchtnis oder eine Operation des Verstandes: Die Kontraktion ist keine Reflexion. Strenggenommen bildet sie eine Synthese der Zeit. Eine Abfolge von Augenblicken ergibt nicht die Zeit, sie lst sie ebensosehr auf; sie kennzeichnet blo deren immer schon gescheiterten Geburtsmoment. Die Zeit bildet sich nur in der ursprnglichen Synthese, die sich auf die Wiederholung der Augenblicke bezieht. Diese Synthese zieht die unabhngigen sukzessiven Augenblicke jeweils ineinander zusammen. Sie bildet damit die gelebte Gegenwart, die lebendige Gegenwart. Und diese Gegenwart ist es, in der sich die Zeit entfaltet. Sie ist es, der Vergangenheit und Zukunft zukommen: die Vergangenheit in dem Mae, wie die vorangehenden Augenblicke in der Kontraktion festgehalten werden; die Zukunft, weil die Erwartung Antizipation in ebendieser Kontraktion ist. Vergangenheit und Zukunft bezeichnen keine Augenblicke, die von einem der Annahme nach gegenwrtigen Augenblick geschieden wren, sondern die Dimensionen der Gegenwart selbst, sofern sie die Augenblicke kontrahiert. Die Gegenwart braucht nicht aus sich herauszutreten, um von der Vergangenheit bis zur Zukunft zu reichen. Die lebendige Gegenwart reicht also von der Vergangenheit bis zur Zukunft, die sie innerhalb der Zeit konstituiert, das heit auch: vom Besonderen zum Allgemeinen, vom Besonderen, das sie jeweils in der Kontraktion umhllt [enveloppe], zum Allgemeinen, das sie im Feld ihrer Erwartung entfaltet [dveloppe] (die im Geist erzeugte Differenz ist die Allgemeinheit selbst, sofern sie eine lebendige Regel der Zukunft bildet). Diese Synthese mu in jeder Hinsicht ,,passive Synthese genannt werden. Sie ist zwar konstitutiv, aber darum noch nicht aktiv. Sie wird nicht vom Geist hergestellt, erstellt sich aber im betrachtenden Geist, geht jedem Gedchtnis und jeder Reflexion voraus. Die Zeit ist subjektiv, allerdings ist dies die Subjektivitt eines passiven Subjekts. Die passive Synthese oder Kontraktion ist wesentlich asymmetrisch: Sie reicht von der Vergangenheit zur Zukunft in der Gegenwart, also vom Besonderen zum Allgemeinen, und richtet damit den Vektor der Zeit aus. Indem wir die Wiederholung im Objekt betrachteten, blieben wir diesseits der Bedingungen, die eine Idee-von Wiederholung ermglichen. Indem wir aber die Vernderung im Subjekt betrachten, sind wir bereits jenseits davon und mit der allgemeinen Form der Differenz konfrontiert. Daher impliziert die ideelle Konstitution der Wiederholung eine Art retroaktiver Bewegung zwischen diesen beiden Grenzen. Sie entspinnt sich zwischen den beiden. Diese Bewegung ist es, die Hume grndlich analysiert, wenn er zeigt, da die in der Einbildungskraft kontrahierten oder verschmolzenen Flle im Gedchtnis oder im Verstand dennoch geschieden bleiben. Nicht da man zum Zustand der Materie zurckkme, die einen Fall nur hervorbringt, wenn der andere verschwunden ist. Ausgehend aber vom qualitativen Eindruck der Einbildungskraft stellt das Gedchtnis die besonderen Flle als deutlich geschiedene wieder her und bewahrt sie im ,,Zeit-Raum, der ihm eignet. Die Vergangen-

DIE

WIEDERHOLUNG

FR

SICH

SELBST

101

heit ist dann nicht mehr die unmittelbare Vergangenheit der Retention, sondern die reflexive Vergangenheit der Reprsentation, die reflektierte und reproduzierte Besonderheit. Entsprechend ist auch die Zukunft nicht mehr die unmittelbare Zukunft der Antizipation und wird stattdessen zur reflexiven Zukunft der Vorhersage, zur reflektierten Allgemeinheit des Verstandes (der Verstand bemit die Erwartung der Einbildungskraft nach der Zahl der beobachteten und erinnerten distinkten hnlichen Flle). Das heit, da die aktiven Synthesen des Gedchtnisses und des Verstandes die passive Synthese der Einbildungskraft berlagern und sich auf sie sttzen. Die Konstitution der Wiederholung impliziert bereits drei Instanzen: jenes Ansich, das sie im Undenkbaren belt oder sie in dem Mae auflst, wie sie sich bildet; das Frsich der passiven Synthese; und auf diese gegrndet die reflektierte Reprsentation eines ,,Fruns in den aktiven Synthesen. Die Assoziationslehre besitzt unersetzlichen Scharfsinn. Man sollte sich nicht wundern, da Bergson die Analysen Humes wiederentdeckt, sobald er auf ein analoges Problem stt: Es schlgt vier Uhr . . . Jeder Schlag, jede Erschtterung oder jeder Reiz ist vom anderen logisch unabhngig, mens momentanea. Aber wir ziehen sie zu einem inneren qualitativen Eindruck zusammen, auerhalb jeder Erinnerung oder gesonderten Berechnung, in jener lebendigen Gegenwart, in jener passiven Synthese, die die Dauer ist. Danach restituieren wir sie in einem behelfsmigen Raum, in einer abgeleiteten Zeit, wo wir sie als entsprechend viele quantifizierbare Aueneindrcke reproduzieren, reflektieren, zhlen knnen. Sicher ist Bergsons Beispiel nicht mit dem Humes identisch. Das eine bezeichnet eine abgeschlossene Wiederholung, das andere eine offene. Zudem bezeichnet das eine eine Wiederholung von Elementen des Typs A A A A (tik, tik, tik, tik), das andere eine Wiederholung von Fllen, AB AB AB A . . . (tiktak, tik-tak, tik-tak, tik . ..). Die Hauptunterscheidung zwischen diesen Formen beruht auf Folgendem: In der zweiten erscheint die Differenz nicht nur

1 Bergsons Text befindet sich in Essai sur les donnes immdiates de la conscience, zweites Kapitel, in: Q%vres (Edition du centenaire), Paris 1970, S. 82-85 (dt.: Zeit und Freiheit, Meisenheim 1949, S. 103-107). Bergson unterscheidet hier deutlich die beiden Aspekte der Verschmelzung oder Kontraktion im Geist und der Entfaltung im Raum. Die Kontraktion als Wesen der Dauer und dasjenige, was auf die elementaren materiellen Erschtterungen wirkt, um die wahrgenommene Qualitt zu bilden, wird noch genauer in Matire et mmoire [dt.: Materie und Gedchtnis] analysiert. Humes Texte befinden sich in A Treatise of Human Nature, vor allem im dritten Teil, 16. Abschnitt (dt.: Traktat ber die menschliche Natur, Hamburg und Leipzig 1898, S. 237-240). H ume unterscheidet ganz scharf die Vereinigung oder Verschmelzung von Fllen in der Einbildungskraft - eine Vereinigung, die sich unabhngig von Gedchtnis oder Verstand vollzieht - und die Unterscheidung ebendieser Flle im Gedchtnis oder Verstand.

102

DIFFERENZ

UND

W IEDERHOLUNG

in der Kontraktion der Elemente berhaupt, sie existiert auch in jedem besonderen Fall zwischen zwei Elementen, die durch eine Oppositionsrelation bestimmt und vereinigt werden. Die Funktion des Gegensatzes besteht hier darin, die elementare Wiederholung von Rechts wegen zu begrenzen, sie zur einfachsten Gruppe abzuschlieen, sie auf ein Minimum von zwei zu reduzieren (das Tak als umgekehrtes Tik). Die Differenz scheint also ihre erste Gestalt von Allgemeinheit aufzugeben, verteilt sich im Besonderen, das sich wiederholt, allerdings um neue lebendige Allgemeinheiten hervorzurufen. Die Wiederholung wird in den ,,Fall eingeschlossen, auf zwei reduziert, erschliet sich aber ein neues Unendliches, das die Wiederholung der Flle selbst ist. Es wre also falsch, wrde man glauben, jede Fallwiederholung sei von Natur aus offen und jede Elementwiederholung abgeschlossen. Die Wiederholung der Flle ist offen nur insofern, als sie ber die Abgeschlossenheit einer binren Opposition zwischen Elementen verluft; umgekehrt ist die Wiederholung der Elemente nur insofern abgeschlossen, als sie auf Fallstrukturen verweist, in denen sie selbst in ihrer Gesamtheit die Rolle eines der beiden entgegengesetzten Elemente bernimmt: vier ist nicht nur eine Allgemeinheit gegenber den vier Schlgen, vier Uhr steht vielmehr im Konflikt mit der vorangehenden oder nachfolgenden halben Stunde und sogar, vor dem Horizont der gesamten Wahrnehmungswelt, mit den jeweils umgekehrten ,,vier Uhr des Morgens und Wiederholungsformen verweisen in der passiven des Abends. Die beiden Synthese stets aufeinander: Die Wiederholung der Flle setzt die der Elemente voraus, die der Elemente aber berschreitet sich notwendig zu der Wiederholung der Flle hin (daher die natrliche Tendenz der passiven Synthese, das Tik-Tik als Tik-Tak zu empfinden). Mehr noch als die Unterscheidung der beiden Formen zhlt darum die Unterscheidung von Ebenen, in denen sich die eine und die andere auswirken und kombinieren. Humes Beispiel ebenso wie Bergsons lt uns bei der Ebene der sinnlichen und perzeptiven Synthesen stehen. Die empfundene+ Qualitt verschmilzt mit der Kontraktion elementarer Reize; aber das wahrgenommene Objekt selbst impliziert eine Kontraktion von Fllen dergestalt, da eine Qualitt in der anderen gelesen wird, und es impliziert eine Struktur, in der sich die Objektform mit der Qualitt zumindest als intentionalem Teil verbindet. In der Ordnung der konstitutiven Passivitt aber verweisen die perzeptiven Synthesen auf organische Synthesen, wie die Sinnlichkeit der Sinne auf eine primre Sinnlichkeit, die wir sind. Wir sind Kontraktionen aus Wasser, Erde, Licht und Luft, nicht nur bevor wir diese erkennen und reprsentieren, sondern noch bevor wie sie empfinden. Jeder Organismus ist mit seinen rezeptiven und perzeptiven Elementen, aber auch in seinen Eingeweiden, eine Summe von Kontraktionen, Retentionen und Erwartungen. Auf der Ebene dieser primren vitalen Sinnlichkeit konstituiert die lebendige Gegenwart schon in der Zeit eine Vergangenheit und eine Zukunft. Diese Zukunft erscheint im Bedrfnis als organische Form der Erwartung; die Vergangenheit

DIE

WIEDERHOLUNG

FR

SICH

SELBST

103

der Retention erscheint im Erbgut der Zellen. Mehr noch: indem sich diese organischen Synthesen mit den auf ihnen aufgebauten perzeptiven Synthesen kombinieren, entfalten sie sich von Neuem in den aktiven Synthesen eines Gedchtnisses und einer Intelligenz psycho-organischer Natur (Instinkt und Lernproze). Wir mssen also nicht nur Wiederholungsformen im Verhltnis zur passiven Synthese unterscheiden, sondern auch Ebenen von passiven Synthesen und Kombinationen dieser Ebenen untereinander und Kombinationen dieser Ebenen mit den aktiven Synthesen. All das bildet ein reichhaltiges Gebiet von Zeichen, die jedesmal das Heterogene umhllen und das Verhalten anregen. Denn jede Kontraktion, jede passive Synthese ist konstitutiv fr ein Zeichen, das in den aktiven Synthesen interpretiert oder entfaltet wird. Die Zeichen, an denen das Tier die Nhe des Wassers ,,fhlt, hneln nicht den Elementen, die seinem durstigen Organismus fehlen. Die Art, wie die Empfindung, die Wahrnehmung, aber auch das Bedrfnis und die Erbanlage, der Lernproze und der Instinkt, die Intelligenz und das Gedchtnis an der Wiederholung teilhaben, bemit sich in jedem Fall an der Kombination der Wiederholungsformen, an den Ebenen, in denen sich diese Kombinationen herstellen, an der Korrelierung dieser Ebenen, an der Interferenz von aktiven und passiven Synthesen. Worum handelt es sich in diesem ganzen Gebiet, das wir bis zum Organischen hin ausdehnen muten? Hume sagt es przise: Es handelt sich um das Problem der Gewohnheit. Wie aber lt sich erklren, da wir uns mit den Stundenschlgen Bergsons wie mit den Kausalfolgen Humes dem Mysterium der Gewohnheit tatschlich so nahe fhlten und dennoch nichts von dem erkannten, was man ,,gewhnlich eine Gewohnheit nennt? Der Grund dafr mu vielleicht in den Illusionen der Psychologie gesucht werden. Diese hat die Ttigkeit zu ihrem Fetisch gemacht. Ihre rasende Angst vor Introspektion bewirkt, da sie nur das beobachtet, was sich bewegt. Sie fragt, wie man Gewohnheiten durch Handeln annimmt. Damit aber luft jede Untersuchung des learning Gefahr, entstellt zu werden, solange man nicht die vorgngige Frage stellt: Nimmt man Gewohnheiten durch Handeln an . . . oder im Gegenteil durch Betrachtung? Die Psychologie hlt es fr ausgemacht, da sich das Ich nicht selbst betrachten kann. Aber das ist nicht die Frage, die Frage lautet vielmehr, ob nicht das Ich selbst eine Betrachtung ist, ob es nicht an sich selbst eine Betrachtung ist -- und ob man auf andere Weise lernen, ein Verhalten und sich selbst bilden kann als durch Betrachtung. Die Gewohnheit entlockt der Wiederholung etwas Neues: die Differenz (die zunchst als Allgemeinheit gesetzt ist). Die Gewohnheit ist in ihrem Wesen Kontraktion. Die Sprache belegt das, wenn sie von ,,contracter une habitude [eine Gewohnheit annehmen] spricht und das Verb contracter nur mit einem Komplement verwendet, das einen Habitus zu bilden vermag. Man wendet ein, da das Herz, wenn es sich kontrahiert [contracte], nicht mehr Gewohnheit hat (oder ist), als wenn es dilatiert. Aber das kommt daher, da wir

104

DIFFERENZ

UND

W IEDERHOLUNG

zwei gnzlich verschiedene Arten von Kontraktion durcheinanderbringen: Die Kontraktion kann eines der beiden aktiven Elemente, einen der beiden entgegengesetzten Takte in einer Reihe vom Typ tik-tak . . . bezeichnen, wobei das andere Element Entspannung oder Dilation ist. Aber die Kontraktion bezeichnet auch die Verschmelzung der sukzessiven Tik-Taks in einer betrachtenden Seele. Dies ist die passive Synthese, die die Gewohnheit unseres Lebens ausmacht, d.h. unsere Erwartung, da ,,es weitergehe, da eines der beiden Elemente nach dem anderen eintrete und damit das Fortbestehen unseres Falls garantiere. Wenn wir sagen, die Gewohnheit sei Kontraktion, so sprechen wir folglich nicht von der augenblicklichen Handlung, die sich mit der anderen zur Bildung eines Wiederholungselements zusammensetzt, sondern von der Verschmelzung dieser Wiederholung im betrachtenden Geist. Man mu dem Herz, den Muskeln, den Nerven, den Zellen eine Seele zuschreiben, allerdings eine betrachtende Seele, deren ganze Rolle in der Annahme der Gewohnheit [contracter Ihabitude] besteht. Darin liegt keine barbarische oder mystische Hypothese: Die Gewohnheit manifestiert hierin im Gegenteil ihre volle Allgemeinheit, die nicht nur die sensu-motorischen Gewohnheiten betrifft, die wir (in psychologischer Hinsicht) haben, sondern zunchst die primren Gewohnheiten, die wir sind, die Tausende von passiven Synthesen, aus denen wir organisch bestehen. Indem wir kontrahieren, sind wir Gewohnheiten, zugleich aber kontrahieren wir durch Betrachtung. Wir sind Betrachtungen, wir sind Einbildungen, wir sind Allgemeinheiten, wir sind Ansprche, wir sind Befriedigungen. Denn das Phnomen des Anspruchs ist wiederum nichts anderes als die kontrahierende Betrachtung, durch die wir unser Recht und unsere Erwartung dem gegenber behaupten, was wir kontrahieren, und unsere Zufriedenheit mit uns selbst, sofern wir betrachten. Wir betrachten nicht uns selbst, aber wir existieren nur als Betrachtende, d. h. indem wir kontrahieren2, woraus wir hervorgehen. Die Frage, ob die Lust selbst eine Kontraktion, eine Spannung ist, oder ob sie stets an einen Proze der Entspannung gebunden ist, ist falsch gestellt; man wird Elemente von Lust in der aktiven Abfolge der Entspannungen und Kontraktionen von Reizquellen finden. Eine ganz andere Frage aber ist, warum die Lust nicht blo ein Element oder ein Fall in unserem psychischen Leben ist, sondern ein Prinzip, das dieses in allen Fllen souvern regiert. Die Lust ist ein Prinzip, sofern sie die Unruhe einer erfllenden Betrachtung ist, die in sich selbst die Flle von Entspannung und Kontraktion kontrahiert. Es gibt eine Glckseligkeit der passiven Synthese; und wir alle sind Narzi in der Lust, die wir in der Betrachtung empfinden (Selbstbefriedigung), obwohl wir etwas ganz anderes als uns selbst betrachten. Wir sind stets Aktaion in dem, was wir betrachten, wenngleich auch Narzi in der Lust, die wir daraus beziehen. Betrachten heit

2 Das heit auch: ,,annehmen [A.d..].

DIE

WIEDERHOLUNG

FR

SICH

SELBST

105

entlocken. Immer mu etwas anderes betrachtet werden, das Wasser, Diana oder die Wlder, damit man von einem Bild seiner selbst erfllt wird. Samuel Butler hat wie kein anderer gezeigt, da es keine andere Kontinuitt als die der Gewohnheit gibt und da wir keine anderen Kontinuitten haben als die unserer tausend Teilgewohnheiten, die in uns entsprechend viele aberglubische und betrachtende Ichs, entsprechend viele Bewerber und Befriedigungen bilden: ,, Denn noch das Korn der Felder grndet sein Wachstum auf einen Boden voller Aberglauben, was seine Existenz betrifft, und verwandelt die Erde und die Feuchtigkeit nur dank eines vermessenen Vertrauens zu Weizen, dank eines Vertrauens, das es in sein eigenes Geschick dazu setzt, Vertrauen oder Glauben an sich selbst, ohne den es kraftlos wre3. Nur dem Empiristen kann das Wagnis derartiger Formulierungen glcken. Es gibt eine Kontraktion von Erde und Feuchtigkeit, die man Weizen nennt, und diese Kontraktion ist eine Betrachtung und die Selbstbefriedigung aus dieser Betrachtung. Die Feldlilie singt durch ihre bloe Existenz den Ruhm der Himmel, der Gttinnen und Gtter, d. h. der Elemente, die sie betrachtet, indem sie kontrahiert. Welcher Organismus ist nicht aus Wiederholungselementen und -fllen gemacht, aus Wasser, Stickstoff, Kohlenstoff, Chloriden, Sulfaten, die kontrahiert und betrachtet werden, und verflicht nicht auf diese Weise all die Gewohnheiten, aus denen er sich zusammensetzt? Die Organismen erwachen unter den erhabenen Worten der dritten Enneade: Alles ist Betrachtung! Und vielleicht ist es ,,Ironie zu sagen, alles sei Betrachtung, selbst die Felsen und die Wlder, die Tiere und Menschen, selbst Aktaion und der Hirsch, Narzi und die Blume, selbst unsere Handlungen und unsere Bedrfnisse. Aber die Ironie ihrerseits ist noch eine Betrachtung, nichts anderes als eine Betrachtung . . . Plotin sagt: Man bestimmt und geniet sein eigenes Bild nur, indem man sich zwecks dessen Betrachtung dem zukehrt, woraus man hervorgeht. Mhelos lassen sich die Grnde vervielfltigen, die die Gewohnheit von der Wiederholung unabhngig machen: Handeln ist niemals wiederholen, weder in der sich vollziehenden noch in der vollendeten Handlung. Wir haben gesehen, wie die Handlung eher das Besondere als Variable und die Allgemeinheit als Element besa. Wenn es aber stimmt, da die Allgemeinheit etwas gnzlich anderes ist als die Wiederholung, so verweist sie dennoch auf die Wiederholung als die verborgene Basis, auf der sie sich errichtet. Die Handlung bildet sich in der Ordnung der Allgemeinheit und auf dem Feld der ihr entsprechenden Variablen nur durch die Kontraktion von Wiederholungselementen. Nur geschieht die Kontraktion nicht in ihr, sondern in einem Ich, das betrachtet und das Handelnde verdoppelt. Und um die Handlungen in eine komplexere Handlung zu integrieren, mssen die primren Handlungen ihrerseits die Rolle von Wiederholungselementen in einem ,,Fall spielen, stets 3 Samuel Butler: Life and Habit, London 1878, S. 82.

106

DIFFERENZ

UND

W IEDERHOLUNG

aber im Verhltnis zu einer betrachtenden Seele, die unterhalb des Subjekts der zusammengesetzten Handlung liegt. Unter dem handelnden Ich liegen kleine Ichs, die betrachten und die Handlung wie das aktive Subjekt ermglichen. Wir sagen ,,ich nur mittels der tausend Zeugen, die in uns betrachten; immer ist es ein Dritter, der ,,ich sagt. Und selbst bei der Ratte im Labyrinth und in jedem Muskel der Ratte mssen diese betrachtenden Seelen angenommen werden. Da jedoch die Betrachtung zu keinem Augenblick aus der Handlung hervortritt, da sie sich stets im Hintergrund hlt, da sie nichts ,,tut (obwohl sich etwas, und zwar etwas vllig Neues, in ihr tut), kann man sie leicht vergessen und den ganzen Proze aus Reiz und Reaktion ohne Bezugnahme auf die Wiederholung interpretieren, da dieser Bezug nur im Verhltnis der Reaktionen wie Reize zu den betrachtenden Seelen erscheint. Der Wiederholung etwas Neues entlocken, ihr die Differenz entlocken - dies ist die Rolle der Einbildungskraft [imagination] oder des Geistes, der in seinen mannigfaltigen und zersplitterten Zustnden betrachtet. Daher ist die Wiederholung in ihrem Wesen imaginr, da einzig die Einbildungskraft hier das Mo ment der vis repetitiva unter dem Gesichtspunkt der Konstitution bildet und demjenigen Existenz verschafft, was sie als Wiederho lungsel emente oder -flle kontrahiert. Die imaginre Wiederholung ist keine falsche Wiederholung, die die Abwesenheit der wahren ausgleichen wrde; die wahre Wiederholung liegt in der Einbildungskraft. Zwischen einer Wiederholung, die an sich fortwhrend zerfllt, und einer Wiederholung, die sich fr uns im Raum der Reprsentation entfaltet und bewahrt, gab es die Differenz, die das Frsich der Wiederholung, das Imaginre darstellt. Die Differenz bewohnt die Wiederholung. Einerseits lt uns die Differenz - gleichsam der Lnge nach von einer Ordnung der Wiederholung zur anderen bergehen: von der augenblicklichen Wiederholung, die an sich zerfllt, zur aktiv reprsentierten Wiederholung, und zwar ber die Vermittlung der passiv en Synthese. Andererseits lt uns die Differenz - der Tiefe nach - von e i n e r Wiederholungsordnung zur anderen und von einer Allgemeinheit zu einer anderen bergehen, und zwar in den passiven Synthesen selbst. Das Kopfzucken des Huhns begleitet die Herzschlge in einer organischen Synthese, bevor es dazu dient, in der perzeptiven Synthese Getreidekrner aufzupicken. Und schon am Ur. sprung verteilt sich die durch die Kontraktion der ,,Tiks gebildete Allgemeinheit wieder auf Besonderheiten in der komplexeren Wiederholung der ihrerseits kontrahierten ,,Tik-Taks, und zwar in der Reihe der passiven Synthesen. Die materielle und nackte Wiederholung, die sogenannte Wiederholung des Selben, ist jedenfalls - gleich einer sich ablsenden Haut - die uere Hlle eines Kerns von Differenz und von komplizierteren inneren Wiederholungen. Die Differenz liegt zwischen zwei Wiederholungen. Heit das nicht umgekehrt, da die Wiederholung auch zwischen zwei Differenzen liegt, da sie uns von einer Differenzordnung zur anderen bergehen lt? Gabriel Tarde steckte auf diese Weise die dialektische Entwicklung ab: die Wiederholung als bergang von einem Zustand allgemeiner Differenzen zur singulren Diffe99

DIE

WIEDERHOLUNG

FR

SICH

SELBST

107

renz, von ueren Differenzen zur inneren Differenz - kurz, die Wiederholung als das Differenzierende der Differenz 4. Die Synthese der Zeit bildet die Gegenwart in der Zeit. Nicht da die Gegenwart eine Dimension der Zeit wre. Allein die Gegenwart existiert. Die Synthese bildet die Zeit als lebendige Gegenwart, und Vergangenheit und Zukunft als Dimensionen dieser Gegenwart. Diese Synthese ist jedoch innerzeitlich, was bedeutet, da diese Gegenwart vorbergeht. Sicher kann man eine immerwhrende Gegenwart ersinnen, eine Gegenwart in Koextension zur Zeit; man mu nur die Betrachtung auf das Unendliche der Abfolge von Augenblicken ausdehnen. Aber es gibt keine physische Mglichkeit einer

4 Die Philosophie Gabriel Tardes ist eine der letzten groen Philosophien der Natur in der Nachfolge Leibniz. Sie entwickelt sich auf zwei Ebenen. Auf einer ersten Ebene bringt sie drei Grundkategorien ins Spiel, die alle Phnomene beherrschen: Wiederholung, Gegensatz, Anpassung (vgl. Les lois sociales, Paris 1898). Aber der Gegensatz ist nur die Gestalt, in der sich eine Differenz in der Wiederholung verteilt, um diese zu begrenzen und auf eine neue Ordnung oder auf ein neues Unendliches hin zu ffnen; wenn etwa das Leben seine Teile zu zweien einander gegenberstellt, so verzichtet es auf ein indefinites Wachstum oder eine indefinite Vervielfltigung, um begrenzte Ganzheiten zu schaffen, erlangt aber auf diese Weise ein Unendliches anderer Art, eine Wiederholung anderer Natur, die Wiederholung der Fortpflanzung (Lopposition universelle, Paris 1897). Die Anpassung selbst ist die Gestalt, in der die Wiederholungsstrme einander berkreuzen und sich in eine hhere Wiederholung integrieren. So da die Differenz zwischen zwei Arten von Wiederholung erscheint und jede Wiederholung eine Differenz gleichen Grads bedingt (die Nachahmung als Wiederholung einer Erfindung, die Reproduktion als Wiederholung einer Variation, die Ausbreitung als Wiederholung einer Strung, die Summation als Wiederholung eines Differentiellen . . .; vgl. Les lois de Iimitation, Paris 1890). Auf einer tieferen Ebene aber ist es eher die Wiederholung, die ,,fr die Differenz ist. Denn weder Gegensatz noch Anpassung bekunden die freie Gestalt der Differenz: die Differenz, ,,die zu nichts -in Gegensatz tritt und zu nichts dient, als ,,Endzweck der Dinge (Lopposition universelle, S. 445). Unter diesem Gesichtspunkt liegt die Wiederholung zwischen zwei Differenzen und lt uns von einer Ordnung der Differenz zur anderen bergehen: von der ueren Differenz zur inneren Differenz, von der elementaren Differenz zur transzendenten Differenz, von der infinitesimalen Differenz zur personalen und monadologischen Differenz. Die Differenz ist folglich der Proze, durch den die Differenz weder grer noch kleiner wird, sondern ,,zunehmend differiert und ,,sich selbst zum Zweck setzt (vgl. Monadologie et sociologie und La Variation universelle, in: Essais et mlanges sociologiques, Paris 1895). Es ist vllig falsch, die Soziologie Tardes auf einen Psychologismus oder gar auf eine Interpsychologie zu reduzieren. Tardes Vorwurf gegen Durkheim lautet, da dieser sich vorgibt, was erklrt werden mu. nmlich ,,die Gleichartigkeit von Millionen v o n M e n s c h e n . Die Alternative: unpersnliche Gegebenheiten oder Ideen groer Mnner ersetzt er durch die kleinen Ideen der kleinen Mnner, durch die kleinen Erfindungen und die Interferenzen zwischen Nachahmungsstrmen. Tarde begrn-

108

DIFFERENZ

UND

W IEDERHOLUNG

derartigen Gegenwart: Die Kontraktion in der Betrachtung bewirkt stets die Qualifizierung einer Wiederholungsordnung nach Elementen oder Fllen. Sie bildet notwendig eine Gegenwart von einer gewissen Dauer, eine Gegenwart, die sich erschpft und vorbergeht und je nach bercksichtigten Arten, Individuen, Organismen und Teilen von Organismen variiert. Zwei aufeinanderfolgende Gegenwarten knnen gleichzeitig mit ein und derselben dritten sein, die hinsichtlich der Zahl der von ihr kontrahierten Augenblicke eine grere Ausdehnung besitzt. Ein Organismus verfgt ber eine Gegenwartsdauer, ber verschiedene Gegenwartsdauern, und zwar je nach der natrlichen Reichweite der Kontraktion seiner betrachtenden Seelen. Das heit, da die Mdigkeit wirklich der Betrachtung zugehrt. Man sagt richtig, da der, welcher nichts tut, ermde; die Ermdung markiert jenen Augenblick, an dem die Seele das, was sie betrachtet, nicht mehr kontrahieren kann, an dem Betrachtung und Kontraktion zerfallen. Wir bestehen aus Mdigkeiten ebenso wie aus Betrachtungen. Darum kann ein Phnomen wie das Bedrfnis unter dem Gesichtspunkt der Handlung und der aktiven Synthesen, die es bestimmt, als ,,Mangel begriffen werden, dagegen unter dem Gesichtspunkt der passiven Synthese, durch die es bedingt wird, als extreme ,,Sttigung, als ,,Ermdung. Eben das Bedrfnis markiert die Grenzen der variablen Gegenwart. Die Gegenwart erstreckt sich zwischen zwei Vorkommen des Bedrfnisses und verschmilzt mit der Zeit, die eine Betrachtung dauert. Die Wiederholung des Bedrfnisses und all dessen, was davon abhngt, drckt die eigentliche Zeit der Synthese der Zeit aus, den innerzeitlichen Charakter dieser Synthese. Die Wiederholung ist wesentlich dem Bedrfnis eingeschrieben, weil das Bedrfnis auf einer Instanz beruht, die wesentlich die Wiederholung betrifft, das Frsich der Wiederholung bildet, das Frsich einer gewissen Dauer. Ausgehend von unseren Betrachtungen definieren sich alle unsere Rhythmen, unsere Reserven, unsere Reaktionszeiten, die tausend Verflechtungen, die Gegenwarten und Mdigkeiten, aus denen wir bestehen. Die Regel lautet, da man nicht schneller machen kann, als es die eigene Gegenwart oder eher die eigenen Gegenwarten zulassen. Die Zeichen, wie wir sie als Habitus oder als aufeinander verweisende Kontraktionen definiert haben, gehren stets zur Gegenwart. Eine der Gren des Stoizismus liegt darin, da er gezeigt hat, da jedes Zeichen Zeichen einer Gegenwart ist, und zwar unter dem Gesichtspunkt der
Microsoziologie, die sich nicht notwendig zwischen zwei Individuen ergibt, sondern bereits in ein und demselben Individuum ihren Grund hat (etwa das Zgern als ,,infinitesimaler sozialer Gegensatz, oder die Erfindung als ,,infinitesimale soziale Anpassung; vgl. Les lois sociales). Mit dieser Methode, die mit Monographien arbeitet, wird man zeigen, wie die Wiederholung die kleinen Variationen summiert und integriert, stets um das ,,auf differente Weise Differente freizusetzen (La logique sociale, Paris 1893). Die Gesamtheit von Tardes Philosophie stellt sich folgendermaen dar: eine Dialektik der Differenz und der Wiederholung, die die Mglichkeit einer Mikrosoziologie auf eine regelrechte Kosmologie grndet.
det die

D I E W IEDERHOLUNG

FR

SICH

SELBST

109

passiven Synthese, in der Vergangenheit und Zukunft eben nur Dimensionen der Gegenwart selbst sind (die Narbe ist nicht das Zeichen der vergangenen Wunde, sondern ,,der gegenwrtigen Tatsache, eine Wunde gehabt zu haben: sagen wir, sie sei Betrachtung der Wunde, sie ziehe alle Augenblicke, die mich von ihr trennen, in einer lebendigen Gegenwart zusammen). Oder aber wir haben hier den wahren Sinn der Unterscheidung zwischen natrlich und knstlich vor Augen. Natrlich sind demnach die Zeichen der Gegenwart, die in dem, was sie bedeuten, auf die Gegenwart verweisen, die auf die passive Synthese gegrndeten Zeichen. Knstlich dagegen die Zeichen, die auf Vergangenheit oder Zukunft als geschiedene Dimensionen der Gegenwart verweisen, von denen die Gegenwart ihrerseits mglicherweise abhinge; derartige Zeichen implizieren aktive Synthesen, d. h. den bergang von der spontanen Einbildung zu den aktiven Vermgen der reflektierten Reprsentation, des Gedchtnisses und der Intelligenz. Das Bedrfnis selber ist also-gem den negativen Strukturen, die es bereits auf die Ttigkeit beziehen, nur hchst unvollstndig erfat. Es gengt nicht einmal, sich auf eine im Entstehen, im Vollzug befindliche Ttigkeit zu berufen, wenn man nicht den betrachtenden Boden bestimmt, auf dem sie sich vollzieht. Auch hier, auf diesem Boden, wird man dazu gebracht, im Negativen (im Bedrfnis als Mangel) den Schatten einer hheren Instanz zu sehen. Das Bedrfnis drckt das Aufklaffen einer Frage aus, bevor es das Nicht-Sein oder die Abwesenheit einer Antwort ausdrckt. Betrachten heit Fragen. Ist es nicht das Eigentmliche der Frage, eine Antwort zu ,,entlocken? Die Frage ist es, die zugleich jene Hartnckigkeit oder Unnachgiebigkeit, jene Mattigkeit, jene Mdigkeit vorstellt, die dem Bedrfnis entsprechen. Welche Differenz besteht . . .? - so lautet die Frage, die die betrachtende Seele an die Wiederholung richtet und mit der sie der Wiederholung die Antwort entlockt. Die Betrachtungen sind Fragen, und die Kontraktionen, die sich in ihr herstellen und sie erfllen, sind entsprechend viele endliche Bejahungen, die entstehen wie die Gegenwarten, die ausgehend von der immerwhrenden Gegenwart in der passiven Synthese der Zeit entstehen. Die Konzeptionen des Negativen entstammen der Voreiligkeit, mit der wir das Bedrfnis im Verhltnis zu den aktiven Synthesen begreifen, die sich in Wirklichkeit nur auf diesem Untergrund entwickeln. Mehr noch: wenn wir die aktiven Synthesen selbst auf diesen Grund, den sie voraussetzen, zurckverlegen, so sehen wir, da die Ttigkeit eher die Konstitution problematischer Felder im Verhltnis zu den Fragen meint. Jedes Gebiet des Verhaltens, die Verflechtung von knstlichen und natrlichen Zeichen, das Eingreifen von Instinkt und Lernproze, von Gedchtnis und Intelligenz zeigen, wie die Fragen der Betrachtung sich in aktiven problematischen Feldern entfalten. Der ersten Synthese der Zeit entspricht ein erster Komplex Frage/Problem, wie er in der lebendigen Gegenwart erscheint (Dringlichkeit des Lebens). Diese lebendige Gegenwart und mit ihr das gesamte organische und psychische Leben beruhen auf der Gewohnheit. Im Gefolge Condillacs mssen wir die Gewohnheit als Grndung anse-

110

DIFFERENZ

UND

W IEDERHOLUNG

hen, von der sich alle anderen psychischen Phnomene ableiten. Dies aber kommt daher, da alle anderen Phnomene entweder auf Betrachtungen beruhen oder selbst Betrachtungen sind: selbst das Bedrfnis, selbst die Frage, selbst die ,,Ironie. Diese tausend Gewohnheiten, aus denen wir bestehen - diese Kontraktionen, Betrachtungen, Ansprche, Anmaungen, Befriedigungen, Mdigkeiten, variablen Gegenwarten - bilden also das Ausgangsgebiet der passiven Synthesen. Das passive Ich definiert sich nicht einfach durch Rezeptivitt, d. h. durch die Fhigkeit, Empfindungen zu erfahren, sondern durch die kontrahierende Betrachtung, die den Organismus selbst noch vor der Ausbildung seiner Empfindungen bildet. Daher besitzt dieses Ich auch kein Merkmal von Einfachheit: Es gengt nicht einmal, das Ich zu relativieren, zu pluralisieren, whrend man ihm doch stets eine abgeschwchte einfache Form erhlt. Die Ichs sind larvenhafte Subjekte; die Welt der passiven Synthesen konstituiert das System des Ichs unter nher zu bestimmenden Bedingungen, allerdings das System des aufgelsten Ichs. Es gibt Ich, sobald irgendwo eine flchtige Betrachtung entsteht, sobald irgendwo eine Kontraktionsmaschine arbeitet, die fr einen Augenblick der Wiederholung eine Differenz zu entlocken vermag. Das Ich kennt keine Modifikationen, es ist selbst eine Modifikation, wobei dieser Begriff eben die entlockte Differenz bezeichnet. Letztendlich ist man nur das, was man hat, nur durch ein Haben bildet sich hier das Sein, ist das passive Ich. Jede Kontraktion ist eine Anmaung, ein Anspruch, das heit, sie uert eine Erwartung oder ein Recht bezglich dessen, was sie kontrahiert, und zerfllt, sobald ihr Gegenstand ihr entwischt. In allen seinen Romanen hat Samuel Beckett das Inventar der Besitztmer geschildert, dem sich die Larvensubjekte mde und leidenschaftlich verschreiben: die Reihe von Molloys Kieselsteinen, Murphys Keksen, Malones Besitzstcken - immer geht es darum, der Wiederholung der Elemente oder der Organisation der Flle eine kleine Differenz, eine armselige Allgemeinheit zu entlocken. Zweifellos liegt eine der tiefsten Absichten des ,,Nouveau Roman darin, diesseits der aktiven Synthese das Gebiet der passiven Synthesen zu erreichen, aus denen wir bestehen, Modifikationen, Tropismen und kleine Besitztmer. Und in all seinen Teilmdigkeiten, in all seinen drftigen Selbstbefriedigungen, in seinen lcherlichen Anmaungen, in seinem Elend und seiner Armseligkeit singt das aufgelste Ich noch den Ruhm Gottes, d.h. dessen, was es betrachtet, kontrahiert und besitzt.

Die erste Synthese der Zeit ist, wenngleich ursprnglich, dennoch innerzeitlich. Sie konstituiert die Zeit als Gegenwart, allerdings als Gegenwart, die vorbergeht. Die Zeit bleibt der Gegenwart verhaftet, die Gegenwart aber bewegt sich unaufhrlich in Sprngen, die ineinander bergehen. Dies ist das Paradox der Gegenwart: Sie konstituiert die Zeit, geht aber in dieser konsti-

D I E W I E D E R H O L U N G FR

S I C H SELBST

111

tuierten Zeit vorber. Wir drfen der notwendigen Konsequenz nicht ausweichen: Es ist eine andere Zeit als diejenige gefordert, in der sich die erste Synthese der Zeit vollzieht. Diese verweist notgedrungen auf eine zweite Synthese. Indem wir auf die Endlichkeit der Kontraktion insistierten, haben wir die Wirkung dargestellt, aber keineswegs gezeigt, warum die Gegenwart vorberging oder wodurch sie gehindert wurde, koextensiv zur Zeit zu sein. Die erste Synthese, die Synthese der Gewohnheit, ist tatschlich die Grndung der Zeit; wir mssen aber Grndung und Grund auseinanderhalten. Die Grndung betrifft den Boden und zeigt, wie sich etwas auf diesem Boden einrichtet, ihn besetzt und in Besitz nimmt; der Grund aber kommt eher vom Himmel herab, reicht vom First bis zu den Fundamenten, schtzt Boden und Besitzer einem Besitztitel gem gegeneinander ab. Die Gewohnheit ist die Grndung der Zeit, der schwankende Boden, der von der vorbergehenden Gegenwart besetzt wird. Gerade im Vorbergehen liegt der Anspruch der Gegenwart. Was aber die Gegenwart vorbergehen lt und Gegenwart und Gewohnheit aufeinander abstimmt, mu als Grund der Zeit bestimmt werden. Der Grund der Zeit ist das Gedchtnis. Wir haben gesehen, da das Gedchtnis als abgeleitete aktive Synthese auf der Gewohnheit beruht: Tatschlich ruht alles auf der Grndung. Wodurch aber das Gedchtnis konstituiert wird, ist damit nicht gegeben. In dem Augenblick, wie es sich auf die Gewohnheit grndet, mu das Gedchtnis durch eine andere passive Synthese, die sich von der Gewohnheit unterscheidet, begrndet werden. Und die passive Synthese der Gewohnheit verweist selbst auf jene tiefere passive Synthese, das Gedchtnis: Habitus und Mnemosyne, oder die Vereinigung von Himmel und Erde. Die Gewohnheit ist die ursprngliche Synthese der Zeit, die das Leben der vorbergehenden Gegenwart bildet; das Gedchtnis ist die grundlegende Synthese der Zeit, die das Sein der Vergangenheit (das Sein dessen, was die Gegenwart vorbergehen lt) ausmacht. Man knnte zunchst sagen, die Vergangenheit sei zwischen zwei Gegenwarten eingekeilt: derjenigen, die sie gewesen ist, und derjenigen, bezglich welcher sie vergangen ist. Die Vergangenheit ist nicht die frhere Gegenwart selbst, sondern das Element, in dem man diese intendiert. Daher liegt die Besonderheit nun auch im Intendierten, d.h. in dem, was ,,gewesen ist, whrend die Vergangenheit selbst, das ,,war, von Natur aus allgemein ist. Die Vergangenheit allgemein ist das Element, in dem man jede frhere Gegenwart im besonderen und als besondere intendiert. In bereinstimmung mit Husserls Terminologie mssen wir Retention und Reproduktion unterscheiden. Was wir aber oben Retention der Gewohnheit nannten, war der Zustand sukzessiver Augenblicke, die in einer Gegenwart von bestimmter Dauer kontrahiert wurden. Diese Augenblicke bildeten die Besonderheit, d. h. eine unmittelbare Vergangenheit, die naturgem zur aktuellen Gegenwart gehrt; die Gegenwart selbst, die in der Erwartung zur Zukunft hin geffnet ist, bildete das Allgemeine. Von der Reproduktion des Gedchtnisses aus gesehen ist dagegen die Vergangenheit (als Vermittlung der Gegenwarten) allgemein

112

DIFFERENZ

UND

W IEDERHOLUNG

und die Gegenwart (die aktuelle ebenso wie die frhere) besonders geworden. In dem Mae, wie die Vergangenheit allgemein das Element ist, in dem man jede darin bewahrte frhere Gegenwart intendieren kann, wird die frhere Gegenwart in der aktuellen ,,reprsentiert? Die Grenzen dieser Reprsentation oder Reproduktion werden in Wirklichkeit durch die variablen hnlichkeits- u n d Kontiguittsbeziehungen bestimmt, die man unter dem Namen der Assoziation kennt; denn die frhere Gegenwart hnelt, wenn sie reprsentiert werden soll, der aktuellen und dissoziiert in teilweise simultane Gegenwarten von ganz unterschiedlicher Dauer, die also einander und uerstenfalls die akt uelle Gegenwart berhren. Die Gre der Assoziationspsychologie besteht darin, da sie eine regelrechte Zeichentheorie auf diesen Asssoziationsbeziehungen gegrndet hat. Nun wird die frhere Gegenwart nicht in der aktuellen reprsentiert, ohne da die aktuelle selbst in dieser Reprsentation reprsentiert ist. Es gehrt zum Wesen der Reprsentation, da sie nicht nur etwas, sondern ihre eigene Reprsentativitt reprsentiert. Frhere und aktuelle Gegenwart entsprechen also nicht zwei sukzessiven Augenblicken auf der Geraden der Zeit, die aktuelle Gegenwart enthlt vielmehr notwendig eine zustzliche Dimension, in der sie die frhere re-prsentiert und in der sie auch sich selbst reprsentiert. Die aktuelle Gegenwart wird nicht als knftiger Gegenstand einer Erinnerung behandelt, sondern als dasjenige, was sich reflektiert und dabei gleichzeitig die Erinnerung der frheren Gegenwart bildet. Die aktive Synthese besitzt also zwei wechselseitig sich bedingende und dennoch nicht symmetrische Aspekte: Reproduktion und Reflexion, Sicherinnern und Erkennen, Gedchtnis und Verstand. Man hat oft bemerkt, da die Reflexion mehr als die Reproduktion impliziert; aber dieses Mehr ist blo jene zustzliche Dimension, in der jegliche Gegenwart sich als aktuelle reflektiert und zugleich die frhere reprsentiert . Jeder Bewutseinszustand verlangt eine Dimension mehr als das, dessen Erinnerung er impliziert? So da man-das Prinzip der Reprsentation aktive Synthese des Gedchtnisses nennen kann, und zwar in dieser zweifachen Hinsicht: Reproduktion der frheren Gegenwart und Reflexion der aktuellen. Diese aktive Synthese des Gedchtnisses grndet sich auf die passive Synthese der Gewohnheit, da diese jede mgliche Gegenwart allgemein konstituiert. Sie weicht allerdings entscheidend von ihr ab: Die Asymmetrie liegt nun in der konstanten Zunahme der Dimensionen, in ihrer unendlichen Proliferation. Die passive Synthese der Gewohnheit konstituierte die Zeit als Kontraktion der Augenblicke unter der Bedingung der Gegenwart, die aktive Synthese des Gedchtnisses aber konstituiert sie als Schachtelung der Gegenwarten selbst. Das ganze Problem lautet: unter welcher Bedingung? Durch das reine Ele5 Frz. reprsent: hier auch - im Sinne Husserls - als ,,vergegenwrtigt zu verstehen (vgl. E. Husserl: Texte zur Phnomenologie des inneren Zeitbewutseins, Hamburg 1985,s. 46ff., 163 ff.) [A.d..]. 6 Michel Souriau: Le Temps, Paris 1937, S. 55.

DIE

WIEDERHOLUNG

FR

SICH

SELBST

113

ment der Vergangenheit als Vergangenheit allgemein, als Vergangenheit a priori, wird diese frhere Gegenwart reproduzierbar, durch sie reflektiert sich die aktuelle Gegenwart. Die Vergangenheit leitet sich keineswegs von der Gegenwart oder von der Reprsentation ab, sondern wird von jeder Reprsentation vorausgesetzt. In diesem Sinne mag sich die aktive Synthese des Gedchtnisses nach Belieben auf die passive (empirische) Synthese der Gewohnheit grnden, sie kann dagegen nur durch eine andere passive (transzendentale) Synthese begrndet werden, die dem Gedchtnis selbst eignet. Whrend die passive Synthese der Gewohnheit die lebendige Gegenwart in der Zeit konstituiert und Vergangenheit und Zukunft zu den beiden asymmetrischen Elementen dieser Gegenwart macht, konstituiert die passive Synthese des Gedchtnisses die reine Vergangenheit in der Zeit und macht die frhere und die aktuelle Gegenwart (also die Gegenwart in der Reprsentation und die Zukunft in der Reflexion) zu den beiden asymmetrischen Elementen dieser Vergangenheit als solcher. Was aber bedeutet reine Vergangenheit, Vergangenheit a priori, allgemein oder als solche? Matire et mmoire ist vielleicht deswegen ein groes Buch, weil Bergson tief in das Gebiet dieser transzendentalen Synthese einer reinen Vergangenheit eingedrungen ist und all deren konstitutive Paradoxata freigelegt hat. Vergeblich wrde man versuchen, die Vergangenheit ausgehend von einer der Gegenwarten, die sie einkeilen, wieder zusammenzusetzen - sei es diejenige, die sie gewesen ist, oder die, bezglich welcher sie nun vergangen ist. Wir knnen nmlich nicht glauben, da sich die Vergangenheit erst dann konstituiert, nachdem sie Gegenwart gewesen ist, oder weil eine neue Gegenwart erscheint. Wenn die Vergangenheit eine neue Gegenwart abwarten wrde, um sich als Vergangenheit zu bilden, so wrde weder die frhere Gegenwart vorbergehen noch die neue geschehen. Niemals wrde eine Gegenwart vergehen, wenn sie nicht ,,zur gleichen Zeit vergangen wie gegenwrtig wre; niemals wrde sich eine Vergangenheit bilden, wenn sie sich nicht zunchst ,,zur gleichen Zeit, als sie Gegenwart gewesen ist, gebildet htte. Dies ist das erste Paradox: das Paradox der Gleichzeitigkeit der Vergangenheit mit der Gegenwart, die sie gewesen ist. Es gibt uns den Grund fr die vorbergehende Gegenwart an. Darum nmlich, weil die Vergangenheit zu sich selbst als Gegenwart gleichzeitig ist, geht jede Gegenwart vorber und vergeht zu Gunsten einer neuen Gegenwart. Ein zweites Paradox folgt daraus, das Paradox der Koexistenz. Wenn nmlich jede Vergangenheit gleichzeitig zu der Gegenwart ist, die sie gewesen ist, so koexistiert die gesamte Vergangenheit mit der neuen Gegenwart, bezglich welcher sie nun vergangen ist. Die Vergangenheit ist ebensowenig ,,in dieser zweiten Gegenwart, wie sie ,,nach der ersten folgt. Daher der Gedanke Bergsons, jede aktuelle Gegenwart sei nichts als die Vergangenheit insgesamt im Zustand grter Kontraktion. Die Vergangenheit lt keine der Gegenwarten vergehen, ohne die andere geschehen zu lassen, sie selbst aber vergeht weder, noch geschieht sie. Darum ist sie keineswegs eine Dimension der Zeit, sondern die Synthese der Zeit insgesamt, wobei Gegen-

114

DIFFERENZ

UND

W IEDERHOLUNG

wart und Zukunft blo deren Dimensionen sind. Man kann nicht sagen: Sie war. Sie existiert nicht mehr, sie existiert nicht, sondern sie insistiert, sie besteht [consiste], sie ist. Sie insistiert mit der frheren Gegenwart, sie besteht [consiste] zusammen mit . der aktuellen oder neuen. Sie ist das Ansich der Zeit als letzter Grund des bergangs. In diesem Sinne prgt sie ein reines, allgemeines Element a priori aller Zeit. Wenn wir nmlich sagen, sie sei gleichzeitig zur Gegenwart, die sie gewesen ist, so sprechen wir notgedrungen von einer Vergangenheit, die niemals gegenwrtig war, da sie sich nicht ,,nachher bildet. Ihre Art der Gleichzeitigkeit mit sich als Gegenwart besteht darin, sich als schon-da zu setzen, wobei sie durch die vergehende Gegenwart vorausgesetzt wird und diese selbst vergehen lt. Ihre Art der Koexistenz mit der neuen Gegenwart liegt darin, sich an sich zu setzen, wobei sie sich an sich bewahrt und von der neuen Gegenwart vorausgesetzt wird, die nur insofern geschieht, als sie sie kontrahiert. Das Paradox der Prexistenz ergnzt also die beiden anderen: Jede Vergangenheit ist gleichzeitig zur Gegenwart, die sie gewesen ist, jede Vergangenheit koexistiert mit der Gegenwart, bezglich welcher sie vergangen ist, aber das reine Element der Vergangenheit allgemein ist gegenber der Gegenwart, die vergeht, prexistent. Es gibt also ein substantielles Element der Zeit (Vergangenheit, die niemals gegenwrtig war), das die Rolle des Grunds bernimmt. Es selbst wird nicht reprsentiert. Reprsentiert wird immer nur die Gegenwart als frhere oder aktuelle Gegenwart. Die reine Vergangenheit aber ist es, durch die sich die Zeit auf diese Weise in der Reprsentation entfaltet. Die transzendentale passive Synthese bezieht sich auf jene reine Vergangenheit, und zwar in der dreifachen Hinsicht von Gleichzeitigkeit, Koexistenz und Prexistenz. Die aktive Synthese ist demgegenber die Reprsentation der Gegenwart, und zwar unter dem doppelten Aspekt der Reproduktion der frheren und Reflexion der neuen Gegenwart. Diese wird durch jene begrndet; und die neue Gegenwart verfgt stets deshalb ber eine zustzliche Dimension, weil sie sich im Element der reinen Vergangenheit allgemein reflektiert, whrend die frhere Gegenwart blo als besondere durch dieses Element hindurch intendiert wird. Wenn wir die passive Synthese der Gewohnheit mit der passiven Synthese des Gedchtnisses-vergleichen, so sehen wir, wie sehr sich die Aufteilung von Wiederholung und Kontraktion im bergang von der einen zur anderen verndert hat. Zweifellos erscheint die Gegenwart in jedem Fall als Frucht einer Kontraktion, die allerdings auf gnzlich verschiedene Dimensionen bezogen ist. In einem Fall ist die Gegenwart der am strksten kontrahierte Zustand von sukzessiven Augenblicken oder Elementen, die an sich voneinander unabhngig sind. Im anderen Fall bezeichnet die Gegenwart den hchsten
7 Diese drei Paradoxata sind Gegenstand des dritten Kapitels aus Matire et mmoire. (Unter diesen drei Gesichtspunkten stellt Bergson die reine Vergangenheit oder reine Erinnerung, die ist, ohne psychologische Existenz zu besitzen, der Vorstellung (reprsentation] gegenber, d. h. der psychologischen Realitt des Erinnerungsbildes.)

DI E

W IEDERHOLUNG

FR

SICH

SELBST

115

Kontraktionsgrad einer Vergangenheit insgesamt, die an sich gleichsam koexistierende Totalitt ist. Nehmen wir entsprechend den Notwendigkeiten des zweiten Paradoxes tatschlich an, da sich die Vergangenheit nicht in der Gegenwart bewahrt, bezglich der sie vergangen ist, sondern sich an sich bewahrt, wobei die aktuelle Gegenwart nur die maximale Kontraktion all dieser Vergangenheit ist, die mit ihr koexistiert: Zunchst wird diese Vergangenheit insgesamt mit sich selbst koexistieren mssen, und zwar in verschiedenen Graden von Entspannung.. . und Kontraktion. Die Gegenwart ist nur dann der hchste Kontraktionsgrad der Vergangenheit, die neben ihr koexistiert, wenn die Vergangenheit zuerst mit sich in einer Unendlichkeit von unterschiedlichen Entspannungs- und Konraktionsgraden und auf unendlich vielen Ebenen koexistiert (dies meint Bergsons berhmte Metapher vom Kegel oder das vierte Paradox der Vergangenheit)*. Betrachten wir nun, was man in einem Leben, genauer: in einem geistigen Leben, Wiederholung nennt. Gegenwarten folgen aufeinander, greifen ineinander. Und dennoch haben wir den Eindruck, da jede von ihnen - so stark die mgliche Inkohrenz oder Opposition der sukzessiven Gegenwarten auch sein mag - ,,dasselbe Leben auf unterschiedlicher Ebene durchspielt. Dies nennt man Schicksal. Das Schicksal besteht niemals in deterministischen Bezgen, die sich allmhlich zwischen den sukzessiven Gegenwarten gem der Ordnung einer reprsentierten Zeit herstellen wrden. Es impliziert nicht-lokalisierbare Verbindungen zwischen den sukzessiven Gegenwarten, Fernwirkungen, Systeme aus Reprise, Resonanz und Echos, objektive Zuflle, Signale und Zeichen, Rollen, die die rumlichen Positionen und zeitlichen Abfolgen transzendieren. Von Gegenwarten, die aufeinanderfolgen und ein Schicksal ausdrcken, knnte man sagen, sie spielten stets dieselbe Sache, die selbe Geschichte durch, abgesehen von der Differenz der Eben e: hier mehr oder weniger entspannt, dort mehr oder weniger kontra hiert . Darum lt sich das Schicksal so schwer mit dem Deter Bergson, Matire et mmoire: ,,So wiederholt sich dasselbe psychische Leben unendlich viele Male in denselben aufeinanderfolgenden Stockwerken des Gedchtnisses, derselbe geistige Vorgang kann sich in ganz verschiedener Hhe abspielen (in: G?uvr-es, a.a.O., S. 250; dt.: Materie und Gedchtnis und andere Schriften, Frankfurt/M. 1964, S. 127); es gibt Platz ,,fr tausend und abertausend Wiederholungen unseres seelischen Lebens, die wir durch ebenso viele Schnitte AB, AB usw. desselben Kegels darstellen [. . .] (S. 302; dt.: S. 174). - Man wird feststellen, da die Wiederholung hier das psychische Leben betrifft, selbst aber nicht psychologisch ist: Die Psychologie beginnt nmlich erst mit dem Erinnerungsbild, whrend sich die Schnitte oder Stockwerke des Kegels in der reinen Vergangenheit abzeichnen. Es Wiederholung des psychischen handelt sich also um eine metapsychologische Lebens. Wenn Bergson andererseits von ,,aufeinanderfolgenden Stockwerken spricht, so mu aufeinanderfolgend ganz bildhaft, in Abhngigkeit von unserem Auge, das die von Bergson vorgelegte Zeichnung durchluft, verstanden werden; denn ihre eigentliche Wirklichkeit wird darin gesehen, da all diese Stockwerke miteinander koexistieren.

116

DIFFERENZ

UND

W IEDERHOLUNG

minismus vereinbaren, so leicht aber mit der Freiheit: Freiheit heit, die Ebene whlen. In der Abfolge der aktuellen Gegenwarten tritt nur etwas Tieferes zutage: die Art und Weise, wie jede davon das gesamte Leben von Neuem aufnimmt, auf einer Ebene oder in einem Grad allerdings, der von dem der vorangehenden abweicht, wobei alle Ebenen oder Grade nebeneinander koexistieren und sich zur Wahl darbieten, aus dem Untergrund einer Vergangenheit heraus, die niemals gegenwrtig war. Empirischen Charakter nennen wir die Abfolge- und Simultaneittsbeziehungen zwischen Gegenwarten, aus denen wir bestehen, ihre Assoziationen gem Kausalitt, Kontiguitt, hnlichkeit und selbst Gegensatz. Noumenalen Charakter aber die Beziehungen virtueller Koexistenz zwischen Ebenen einer reinen Vergangenheit, wobei jede Gegenwart nur eine dieser Ebenen aktualisiert oder reprsentiert. Kurz, was wir in empirischer Hinsicht als Abfolge von Gegenwarten erleben, die sich unter dem Gesichtspunkt der aktiven Synthese unterscheiden, ist zugleich die stets
anwachsende Koexistenz von Vergangenheitsebenen in der passiven Synthese.

Jede Gegenwart kontrahiert eine Ebene insgesamt, diese Ebene aber besteht bereits aus Entspannung und Kontraktion. Das heit: Das Zeichen der Gegenwart ist ein bergang zur uersten Grenze, eine maximale Kontraktion, die als solche die Wahl einer beliebigen Ebene - selbst an sich kontrahiert oder entspannt - aus einer Unendlichkeit anderer mglichen Ebenen sanktioniert. Und was wir von einem Leben sagen, knnen wir auch von mehreren Leben sagen. Da jedes davon eine vorbergehende Gegenwart ist, kann ein Leben ein anderes auf einer anderen Ebene wiederaufnehmen: als ob Philosoph und Schwein, Verbrecher und Heiliger auf den verschiedenen Ebenen eines gigantischen Kegels dieselbe Vergangenheit durchspielten. Was man Seelenwanderung nennt. Jeder whlt seine Hhe oder seinen Tonfall, vielleicht seinen Text, die Melodie aber ist ganz dieselbe - und zu allen Worten dasselbe Tralala, zu allen mglichen Tnen und in jeder Hhe. Es besteht ein groer Unterschied zwischen den beiden Wiederholungen, der materiellen und der geistigen. Die eine ist eine Wiederholung von unabhngigen sukzessiven Augenblicken oder Elementen; die andere ist eine Wiederholung des Ganzen auf verschiedenen koexistierenden Ebenen (es sei, wie Leibniz sagte, ,, alles und immer nach verschiedenen Graden der Vollkommenheit dasselbe). Daher stehen auch beide Wiederholungen in einem ganz unterschiedlichen Verhltnis zur ,,Differenz selbst. Die Differenz wird der einen entlockt, und zwar in dem Mae, wie sich die Elemente oder Augenblicke in einer lebendigen Gegenwart kontrahieren. In der anderen ist sie in dem Mae enthalten, wie das Ganze die Differenz zwischen seinen Ebenen umfat. Die eine ist nackt, die andere bekleidet; die eine bezieht sich auf Teile, die andere auf das Ganze; die eine auf die Abfolge, die andere auf die Koexistenz; die
9 Leibniz: Nouveaux essais sur lentendement humain [dt.: Neue Abhandlungen ber den menschlichen Verstand], erstes Buch, Kap. 1.

DIE

WIEDERHOLUNG

FR

SICH

SELBST

117

eine ist aktuell, die andere virtuell; die eine horizontal, die andere vertikal. Die Gegenwart ist stets kontrahierte Differenz; aber in einem Fall kontrahiert sie die indifferenten Augenblicke, im anderen Fall - im bergang zur uersten Grenze - eine differentielle Ebene des Ganzen, das selbst aus Entspannung oder Kontraktion besteht. So da die Differenz der Gegenwarten selber zwischen den beiden Wiederholungen liegt, der Wiederholung der elementaren Augenblicke, der sie entlockt wird, und der Wiederholung der Ebenen des Ganzen, in denen sie erfat wird. Und der Bergsonschen Hypothese zufolge mu die nackte Wiederholung als uere Umhllung der bekleideten begriffen werden: d.h. die sukzessive Wiederholung der Augenblicke als geringster Spannungsgrad der koexistierenden Ebenen, die Materie als Traum oder als entspannteste Vergangenheit des Geistes. Keine der beiden Wiederholungen, ist streng genommen reprsentierbar. Denn die materielle Wiederholung zerfllt in dem Mae, wie sie sich herstellt und wird nur durch die aktive Synthese reprsentiert, die deren Elemente in einen Raum von Berechnung und Bewahrung projiziert; zugleich aber wird diese Wiederholung, nun Gegenstand von Reprsentation, der Identitt der Elemente oder der hnlichkeit der bewahrten und addierten Flle untergeordnet. Und die geistige Wiederholung entwickelt sich im Sein an sich der Vergangenheit, whrend die Reprsentation nur Gegenwarten in der aktiven Synthese erreicht und betrifft und damit jede Wiederholung der Identitt der aktuellen Gegenwart in der Reflexion wie der hnlichkeit der frheren in der Reproduktion unterwirft. Die passiven Synthesen sind offensichtlich sub-reprsentativ. Uns stellt sich aber vor allem die Frage, ob wir in die passive Synthese des Gedchtnisses eindringen knnen. In gewisser Weise das Sein an sich der Vergangenheit leben, wie wir die passive Synthese der Gewohnheit leben. Die ganze Vergangenheit bewahrt sich an sich, wie aber knnen wir sie fr uns retten, wie in dieses Ansich eindringen, ohne sie auf die frhere Gegenwart, die sie gewesen ist, oder auf die aktuelle Gegenwart, bezglich der sie vergangen ist, zu reduzieren. Wie lt sie sich fr uns retten? - dies ungefhr ist der Punkt, an dem Proust Bergson fortfhrt und ablst. Nun scheint die Antwort schon seit langem gegeben worden zu sein: in der Wiedererinnerung. Diese bezeichnet nmlich eine passive Synthese oder ein unwillkrliches Gedchtnis, das sich wesentlich von jeder aktiven Synthese des willkrlichen Gedchtnisses unterscheidet. Combray taucht nicht in der Art wieder auf, wie es gegenwrtig war oder sein knnte, sondern in einem Glanz, der nie erlebt wurde, als eine reine Vergangenheit, die schlielich ihre doppelte Unreduzierbarkeit offenbart: auf die Gegenwart, die sie gewesen ist, aber auch auf die aktuelle Gegenwart, die sie sein knnte - dank einer Verkeilung beider. Die frheren Gegenwarten lassen sich in der aktiven Synthese jenseits des Vergessens reprsentieren, soweit das Vergessen empirisch besiegt ist. Hier aber taucht Combray im Vergessen und als Unvordenkliches in Form einer Vergangenheit auf, die niemals gegenwrtig war: das Ansich Combrays. Wenn es ein Ansich der Vergangenheit gibt, so ist die Wiedererinnerung sein Noumenon oder das

118

DIFFERENZ

UND

W IEDERHOLUNG

Denken, das es besetzt. Die Wiedererinnerung fhrt uns nicht einfach von einer aktuellen Gegenwart auf frhere Gegenwarten zurck, unsere gegenwrtigen Lieben auf Kinderlieben, unsere Geliebten auf unsere Mtter. Auch hier bergeht das Verhltnis der vorbergehenden Gegenwarten die reine Vergangenheit, die unter deren Schutz nun unterhalb der Reprsentation auftauchen kann: die Jungfrau, die niemals erlebt wurde, jenseits der Geliebten und jenseits der Mutter, in Koexistenz mit der einen und gleichzeitig zur anderen. Die Gegenwart existiert, nur die Vergangenheit aber insistiert und liefert das Element, in dem die Gegenwart vorbergeht und die Gegenwarten sich ineinander verkeilen. Der Widerhall der beiden Gegenwarten bildet nur eine persistierende Frage, die sich in der Reprsentation als ein Problemfeld mit dem unerbittlichen Imperativ zur Suche, zur Antwort, zur Lsung entfaltet. Die Antwort aber kommt stets anderswo her: Jede Wiedererinnerung ist erotisch, ob es sich um eine Ortschaft oder eine Frau handelt. Immer ist es Eros, das Noumenon, der uns in jene reine Vergangenheit an sich, in jene jungfruliche Wiederholung, Mnemosyne, eindringen lt. Er ist der Begleiter, der Brutigam Mnemosynes. Woher hat er diese Macht, warum ist die Erforschung der reinen Vergangenheit erotisch? Warum besitzt Eros das Geheimnis der Fragen und ihrer Antworten zugleich, das Geheimnis einer Insistenz in all unserer Existenz? Es sei denn, wir verfgten noch nicht ber das letzte Wort und es gbe eine dritte Synthese der Zeit . . .

Nichts ist lehrreicher in zeitlicher Hinsicht, d.h. unter dem Gesichtspunkt einer Theorie der Zeit, als die Differenz zwischen dem kantischen und dem kartesianischen Cogito. Alles geschieht so, als ob das Cogito Descartes mit zwei logischen Werten arbeitete: der Bestimmung und der unbestimmten Existenz. Die Bestimmung (ich denke) impliziert eine unbestimmte Existenz (ich bin, da ich ja ,,sein mu, um denken zu knnen) - und bestimmt sie eben als Existenz eines denkenden Wesens: Ich denke, also bin ich, ich bin ein Ding, das denkt. Die gesamte Kantische Kritik luft auf den Einwand gegen Descartes hinaus, da die Bestimmung unmglich direkt auf das Unbestimmte bezogen werden knne. Die Bestimmung ,,ich denke impliziert selbstverstndlich etwas Unbestimmtes (,,ich bin), noch aber sagt uns nichts, wie dieses Unbestimmte durch das ich denke bestimmbar ist. ,,[I]m Bewutsein meiner selbst beim bloen Denken bin ich das Wesen selbst, von dem mir aber freilich dadurch noch nichts zum Denken gegeben ist*. Kant fgt also einen dritten logischen Wert hinzu: das Bestimmbare, oder eher die Form, in der das Unbestimmte (durch die Bestimmung) bestimmbar ist. Dieser dritte Wert
Io Kant: Kritik der reinen Vernunft, Allgemeine Anmerkung, den bergang von der rationalen Psychologie zur Kosmologie betreffend, in: Werke, a.a.O., Bd. 4, S. 358.

DIE

WIEDERHOLUNG

FR

SICH

SELBST

119

reicht hin, um aus der Logik eine transzendentale Instanz zu machen. Er stellt die Entdeckung der Differenz dar, nicht mehr als empirischer Differenz zwischen zwei Bestimmungen, sondern als transzendentaler Differenz zwischen DER Bestimmung und dem, was sie bestimmt - nicht mehr als uerer Differenz, die trennt, sondern als innerer Differenz, die das Sein und das Denken a priori aufeinander bezieht. Kants Antwort ist berhmt: Die Form, in der die unbestimmte Existenz durch das Ich denke bestimmbar ist, ist die Form der Zeit . . .i Die Konsequenzen daraus sind unabsehbar: Meine unbestimmte Existenz kann nur in der Zeit bestimmt werden, als Existenz eines Phnomens, eines passiven oder rezeptiven phnomenalen Subjekts, das in der Zeit erscheint. So da die Spontaneitt, deren ich im Ich denke bewut bin, nicht als Attribut eines substanziellen und spontanen Wesens, sondern nur als Affektion eines passiven Ichs begriffen werden kann, das fhlt, da sein eigenes Denken, seine eigene Intelligenz, dasjenige, wodurch es ICH [JE] sagt, in ihm und auf es - und nicht durch es - wirkt. Damit beginnt eine lange unerschpfliche Geschichte: ICH [JE] ist ein anderer, oder das Paradox des inneren Sinns. Die Ttigkeit des Denkens gilt einem rezeptiven Sein, einem passiven Subjekt, das sich folglich diese Ttigkeit eher vorstellt, als da sie sie in die Tat umsetzt, das eher deren Effekt fhlt als den Antrieb dazu besitzt, und das sie als ein Anderes in sich erlebt. Dem ,,Ich denke und dem ,,Ich bin mu das Ich [moi] hinzugefgt werden, d.h. die passive Position (was Kant Rezeptivitt der Anschauung nennt); der Bestimmung und dem Unbestimmten mu die Form des Bestimmbaren, d. h. die Zeit, hinzugefgt werden. Und hinzufgen ist noch ein unpassendes Wort, weil es ja eher darum geht, den Unterschied zu machen und die Differenz ins Innere des Seins und des Denkens einzufhren. Von einem Ende zum anderen ist das ICH [JE/ gleichsam von einem Ri durchzogen: von einem Ri, der ihm durch die reine und leere Form der Zeit zugefgt wurde. In dieser Form ist es das Korrelat des passiven Ich [moi], das in der Zeit erscheint. Ein Sprung oder ein Ri im Ego [Je], eine Passivitt im Ich [moi]l* - dies ist die Bedeutung der Zeit; und die Korrelation zwischen passivem Ich und gespaltenem Ego stellt die Entdeckung des Transzendentalen oder das Element der kopernikanischen Revolution dar. Descartes konnte seinen Schlu nur dadurch ziehen, da er das Cogito auf den Augenblick reduzierte und die Zeit ausschied, sie an Gott im Wirken der unausgesetzten Schpfung bertrug. Allgemeiner noch hat die angenommene Identitt des Ego keine andere Garantie als die Einheit Gottes selbst. Daher hat die Ersetzung des Standpunkts ,,Gottes durch den des ,,Ego eine wesentlich geringere Bedeutung als angenommen, solange das eine eine Identitt bewahrt, die es gerade dem anderen verdankt. Gott lebt weiter, solange das
1 1 Ebd., Analytik, Anmerkung zu 25. 12 Diese terminologische Unterscheidung zwischen einem aktiven Ego [Je] und einem passiven Ich [moi] wird im Folgenden, wenn nicht anders angegeben, beibehalten [A.d..].

120

DIFFERENZ

UND

W IEDERHOLUNG

Ego ber den Bestand durch sich selbst, die Einfachheit, die Identitt verfgt, die seine ganze hnlichkeit mit dem Gttlichen ausdrcken. Umgekehrt lt der Tod Gottes die Identitt des Ego nicht fortbestehen, sondern errichtet und interiorisiert in ihm eine wesentliche Unhnlichkeit, eine ,,Fehlzeichnung anstatt der Kennzeichnung oder des Siegels Gottes. In der Kritik der reinen Vernunft hat Kant dies zumindest an einer Stelle ganz scharf erkannt: das gleichzeitige Verschwinden der rationalen Theologie und der rationalen Psychologie, die Art, wie der spekulative Tod Gottes eine Spaltung des Ego nach sich zieht. Wenn der grte Antrieb der Transzendentalphilosophie darin besteht, die Form der Zeit in das Denken als solches einzufhren, so meint diese Form ihrerseits, als reine und leere Form, unauflslich den toten Gott, das gespaltene Ego und das passive Ich. Freilich folgt Kant diesem Antrieb nicht weiter: Gott und Ego erfahren eine praktische Wiederauferstehung. Und selbst auf spekulativem Gebiet wird der Ri unversehens durch eine neue Form von Identitt, durch die aktive synthetische Identitt gekittet, whrend das passive Ich nur durch die Rezeptivitt definiert wird und als solches keinerlei synthetische Kraft besitzt. Demgegenber haben wir gesehen, da die Rezeptivitt als Fhigkeit zur Empfindung von Affektionen nur eine Folge war und da das passive Ich in einer tieferen Schicht durch eine Synthese gebildet wurde, die selbst passiv ist (Betrachtung/Kontraktion). Daher rhrt die Mglichkeit, Eindrcke oder Empfindungen zu erhalten. Es ist unmglich, die Kantische Aufteilung beizubehalten, die in einer hchsten Anstrengung zur Rettung der Welt der Reprsentation besteht: Die Synthese wird hier als aktiv begriffen und appelliert an eine neue Identittsform im Ego; die Passivitt wird dabei als bloe Rezeptivitt ohne Synthese aufgefat. Eine ganz andere Einschtzung des passiven Ichs ist es, in der das Kantische Unternehmen wieder aufgenommen werden kann und die Form der Zeit den toten Gott wie das gespaltene Ego aufrechterhlt. Es kann in diesem Sinne zu Recht gesagt werden, da der Ausgang aus dem Kantianismus nicht bei Fichte oder Hegel, sondern nur bei Hlderlin liegt, der die Leere der reinen Zeit und in dieser Leere die bestndige Umkehr des Gttlichen, den fortgesetzten Ri im Ego und die konstitutive Leidenschaft des Ichs entdeckt13. In dieser Form der Zeit sah Hlderlin das Wesen des Tragischen oder das Abenteuer des
l3 Zur reinen Form der Zeit und zum Ri oder zur ,,Zsur, die sie ins Ego einfhrt, vgl. Hlderlin, Anmerkungen zum Oedipus, Anmerkungen zur Antigon, und den Kommentar von Jean Beaufret, der den Einflu Kants auf Hlderlin nachdrcklich hervorhebt: Hlderlin et Sophocle, in: Remarques sur (Edipe et sur Antigone de Hlderlin, Paris 1965, vor allem S. 16-26. (Zum Thema eines ,,Risses im Ego, und zwar im Wesenszusammenhang mit der Form der Zeit, die als Todestrieb verstanden wird, wird man sich dreier groer, jedoch sehr verschiedener literarischer Werke erinnern: La bete humaine [dt.: Die Bestie im Menschen] von Zola, The Crack-up [Der Zusammenbruch] von F. S. Fitzgerald, Under the Volcano [Unter dem Vulkan] von M.Lowry.

DIE

WIEDERHOLUNG

FR

SICH

SELBST

121

dipus, und zwar als einen Todestrieb mit komplementren Gestalten. Kann die kantische Philosophie damit die Erbschaft des dipus antreten? Ist jedoch die Einfhrung der Zeit ins Denken als solches der herausragende Beitrag Kants ? Bereits die platonische Wiedererinnerung schien nmlich diesen Sinn zu haben. Das Angeborensein ist ein Mythos, ebenso wie die Wiedererinnerung; ein Mythos des Augenblicklichen allerdings, weswegen er Descartes zupa kommt. Wenn Platon ausdrcklich die Wiedererinnerung dem Angeborensein gegenberstellt, so meint er damit, da dieses nur das abstrakte Bild des Wissens reprsentiert, die reale Bewegung des Erlernens aber die Unterscheidung eines ,,Vorher und eines ,,Nachher in der Seele impliziert, d. h. die Einfhrung einer ersten Zeit, in der das einst Gewute vergessen wird, da wir doch erst zu einer zweiten Zeit das Vergessene wiederfinden4. Die ganze Frage aber lautet: In welcher Form fhrt die Wiedererinnerung die Zeit ein? Selbst hinsichtlich der Seele handelt es sich um eine physische Zeit, um eine Zeit der Physis, periodisch oder zirkulr, die den Ereignissen untergeordnet ist, die in ihr vorbergehen, oder den Bewegungen, die sie mit, den Wechselfllen, die sie skandieren. Zweifellos findet diese Zeit ihren Grund in einem Ansich, d. h. in der reinen Vergangenheit der Idee, die die Reihenfolge der Gegenwarten gem ihrer abnehmenden und wachsenden hnlichkeit mit dem Ideal zu einem Kreis anordnet, die aber ebenso die Seele, welche das Land des Ansich fr sich bewahren oder wiederfinden konnte, aus dem Kreis vertreibt. Dennoch bleibt bestehen, da die Idee gleichsam der Grund ist, von dem aus sich die sukzessiven Gegenwarten im Kreis der Zeit anordnen, so da sich die reine Vergangenheit, durch die sie selbst definiert wird, notwendig noch in Begriffen der Gegenwart ausdrckt, als einstige mythische Gegenwart. Dies war bereits die ganze Zweideutigkeit der zweiten Synthese der Zeit, die ganze Ambiguitt der Mnemosyne. Denn diese berwindet und beherrscht von ihrer reinen Vergangenheit herab die Welt der Reprsentation: Sie ist Grund, Ansich, Noumenon, Idee. Sie ist aber noch relativ zur Reprsentation, die sie begrndet. Sie stockt die Prinzipien der Reprsentation auf, nmlich die Identitt, aus der sie das Merkmal des Unvordenklichen Urbilds macht, und die hnlichkeit, aus der sie das Merkmal des gegenwrtigen Bilds macht: das Selbe und das hnliche. Sie ist nicht auf die Gegenwart reduzierbar und steht ber der Reprsentation; und dennoch macht sie die Reprsentation der Gegenwarten blo zirkulr oder unendlich (selbst bei Leibniz oder Hegel wird die Entfaltung der Reprsentation im Unendlichen noch durch Mnemosyne begrndet). Die Unzulnglichkeit des Grunds liegt darin, da er relativ zu dem ist, was er begrndet, da er die Merkmale dem entnimmt, was er begrndet, und sich ber sie beweist. Gerade in diesem Sinne schliet er sich zum Zirkel: Er bringt eher die Bewegung in die Seele, als die Zeit ins

14 Zur expliziten Gegenberstellung von Wiedererinnerung und Angeborensein

Phaidon, 76 a-d.

vgl.

122

DIFFERENZ

UND

W IEDERHOLUNG

Denken. Ebenso wie der Grund in gewisser Weise ,,gekrmmt ist und uns in ein Jenseits hinabstrzen mu, berschreitet sich die zweite Synthese der Zeit auf eine dritte hin, die die Illusion des Ansich als noch korrelativ zur Reprsentation denunziert. Das Ansich der Vergangenheit und die Wiederholung in der Wiedererinnerung wren damit eine Art ,,Effekt, gleichsam ein optischer Effekt oder eher noch der erotische Effekt des Gedchtnisses selbst. Was bedeutet: leere Form der Zeit oder dritte Synthese? Der Prinz aus dem Norden sagt: ,,Die Zeit ist aus den Angeln gehoben? Sagt der Philosoph des Nordens mglicherweise dasselbe und ist Hamletianer, weil dipal? Der Angelpunkt, cardo, ist dasjenige, was die Unterordnung der Zeit unter eben die Kardinalpunkte gewhrleistet, ber die die periodischen Bewegungen verlaufen, die er mit (Zeit und Zahl der Bewegung, hinsichtlich der Seele wie der Welt). Die aus den Angeln gehobene Zeit meint dagegen die verrckte Zeit, die aus der Krmmung geraten ist, die ihr ein Gott verliehen hat, ihrer allzu einfachen Kreisgestalt entbunden, befreit vom Zwang der Ereignisse, die ihren Inhalt ausmachten, eine Zeit, die ihr Verhltnis zur Bewegung verkehrt, kurz, sich als leere und reine Form entdeckt. Die Zeit selbst luft ab (das heit: ist augenscheinlich nicht lnger ein Kreis), anstatt da etwas in ihr abluft (gem der allzu simplen Gestalt des Kreises). Sie ist nicht lnger kardinal und wird ordinal, eine reine Ordnung der Zeit. Hlderlin sagte, sie ,,reime sich nicht lnger, weil sie sich ungleichmig zu beiden Seiten einer ,,Zsur verteile, der zufolge Anfang und Ende nicht mehr zusammenfallen. Wir knnen die Ordnung der Zeit als diese rein formale Verteilung des Ungleichen in Abhngigkeit von einer Zsur definieren. Man unterscheidet dann eine mehr oder weniger lange Vergangenheit, eine Zukunft mit umgekehrter Proportion, Zukunft und Vergangenheit aber sind hier keine empirischen und dynamischen Bestimmungen der Zeit: Sie sind formale und fixe Merkmale, die der Ordnung a priori entstammen, als eine statische Synthese der Zeit. Zwangslufig statisch, da die Zeit nicht mehr der Bewegung untergeordnet ist; Form radikalster Vernderung, aber die Form der Vernderung verndert sich nicht. Die Zsur und das von ihr ein fr allemal festgelegte Vorher und Nachher sind es, die den Ri im Ego ausmachen (die Zsur ist genau der Ursprungsort des Risses). Nachdem sie ihrem empirischen Inhalt abgeschworen, ihren eigenen Grund verkehrt hat, definiert sich die Zeit nicht nur durch eine leere formale Ordnung, sondern auch noch durch eine Gesamtheit und eine Reibe. Die Idee einer Gesamtheit entspricht zuallererst folgendem: da die beliebige Zsur im Bild einer Tat, eines einzigartigen und gewaltigen Ereignisses bestimmt werden mu, das der Zeit insgesamt angemessen ist. Dieses Bild selbst existiert in einer zerissenen Form, in zwei ungleichen Stcken; und dennoch versammelt

15 In der Schlegel-Tieckschen bersetzung des Hamlet heit es genau: ,,Die Zeit ist aus den Fugen [A.d..].

DIE

WIEDERHOLUNG

FR

SICH

SELBST

123

es auf diese Weise die Gesamtheit der Zeit. Es mu Symbol genannt werden, auf Grund der ungleichen Teile, die es subsumiert und - allerdings als ungleiche - versammelt. Ein derartiges Symbol, das der Gesamtheit der Zeit entspricht, drckt sich auf viele Arten aus: die Zeit aus den Angeln heben, die Sonne zerspringen lassen, sich in den Vulkan strzen, Gott oder den Vater tten. Dieses symbolische Bild konstituiert die Gesamtheit der Zeit, sofern es die Zsur, das Vorher und das Nachher versammelt. Aber es ermglicht eine Reihe der Zeit, sofern es deren Verteilung im Ungleichen vollzieht. Stets gibt es nmlich eine Zeit, zu der die Tat in ihrem Bild als ,,zu gro fr mich dargestellt ist. Dies ist es, wodurch die Vergangenheit oder das Vorher a priori definiert wird: Es ist kaum von Bedeutung, ob das Ereignis selbst vollendet oder unvollendet, die Tat vollbracht oder nicht vollbracht ist; Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft verteilen sich nicht nach diesem empirischen Kriterium. dipus hat die Tat bereits vollbracht, Hamlet noch nicht; in jedem Fall aber erleben sie den ersten Teil des Symbols in der Vergangenheit, leben sie selbst in der Vergangenheit und werden in sie zurckgeworfen, solange sie das Bild der Tat als zu gro fr sich empfinden. Die zweite Zeit, die auf die Zsur selber verweist, ist folglich die Gegenwart der Metamorphose, das Gleichwerden mit der Tat, die Zweiteilung des Ichs, die Projektion eines Idealichs ins Bild der Tat (es wird durch die Seereise Hamlets oder durch das Ergebnis der Nachforschung des dipus gekennzeichnet: Der Held wird zur Tat ,,fhig). Was die dritte Zeit angeht, die die Zukunft offenbart - so bedeutet sie, da das Ereignis, die Tat eine geheime Kohrenz besitzen, die die des Ichs ausschliet, sich gegen das ihnen angeglichene Ich wendet, es in tausend Stcke auseinanderschleudert, als ob der Zeuger einer neuen Welt durch den Ausbruch dessen, was er zum Mannigfaltigen erweckt, fortgerissen und zerstreut wrde: Das Ich hat sich dem Ungleichen an sich angeglichen. Auf diese Weise entsprechen einander das gem der Ordnung der Zeit gespaltene Ego und das gem der Reihe der Zeit geteilte Ich und finden einen gemeinsamen Ausweg: im Mann ohne Namen, ohne Familie, ohne Eigenschaften, ohne Ich oder Ego, im ,,nichtswrdigen Bewahrer eines Geheimnisses, schon bermensch, dessen verstreute Glieder das erhabene Bild umkreisen. Alles ist Wiederholung in der Reihe der Zeit, im Verhltnis zu jenem symbolischen Bild. Die Vergangenheit selbst ist defiziente Wiederholung und bereitet jene andere Wiederholung vor, die durch die Metamorphose in der Gegenwart gebildet wird. Der Historiker mag wohl empirische Korrespondenzen zwischen Gegenwart und Vergangenheit suchen; wie ergiebig es auch immer sein mag, bildet d ieses Netz aus historischen Korrespondenzen Wiederholung doch nur durch Gleichartigkeit und Analogie. In Wirklichkeit ist die Vergangenheit - wie die Gegenwart - an sich selbst Wiederholung, auf zwei verschiedene Weisen, die sich ineinander wiederholen. Es gibt in der Geschichte keine Wiederholungstatsachen, die Wiederholung ist vielmehr die historische Bedingung, unter der etwas Neues wirklich entsteht. Die hnlichkeit zwischen Luther und Paulus, zwischen der Revolution von 1789 und der Rmischen

124

DIFFERENZ

UND

W IEDERHOLUNG

Republik usw. offenbart sich nicht in der Reflexion des Historikers, vielmehr sind die Revolutionre zunchst fr sich selbst dazu bestimmt, sich als ,,wiedererstandene Rmer zu erleben, bevor sie zur Tat fhig werden, die sie durch Wiederholung im Modus einer eigenen Vergangenheit begonnen haben, also unter Bedingungen, unter denen sie sich notwendig mit einer Gestalt der historischen Vergangenheit identifizierten. Die Wiederholung ist eine Bedingung der Tat, bevor sie zu einem Reflexionsbegriff wird. Wir bringen Neues nur unter der Bedingung hervor, da wir das eine Mal im Modus, durch den die Vergangenheit gebildet wird, wiederholen, ein anderes Mal in der Gegenwart der Metamorphose. Und das Hervorgebrachte, das absolut Neue selber ist seinerseits nichts anderes als Wiederholung, die dritte Wiederholung, diesmal berschieend, die Wiederholung der Zukunft als ewige Wiederkunft. Denn obwohl wir die ewige Wiederkunft so darlegen konnten, als ob sie die ganze Reihe oder die Gesamtheit der Zeit affizieren wrde, die Vergangenheit und die Gegenwart nicht weniger als die Zukunft, so bleibt diese Darlegung blo vorbereitend und hat nur problematischen und unbestimmten Wert, hat nur die Funktion, das Problem der ewigen Wiederkunft zu stellen. In ihrer esoterischen Wahrheit betrifft die ewige Wiederkunft nur die dritte Zeit der Reihe und kann nur sie betreffen. Nur in ihr findet sie ihre Bestimmung. Darum wird sie buchstblich Zukunftsglaube, Glaube an die Zukunft genannt. Die ewige Wiederkehr affiziert nur das Neue, d.h. was unter der Bedingung des Mangels und vermittels der Metamorphose hervorgebracht wird. Aber sie lt weder die Bedingung noch das Handelnde wiederkehren; im Gegenteil, sie stt sie aus, verleugnet sie mit all ihrer zentrifugalen Kraft. Sie bildet die Autonomie des Hervorgebrachten, die Unabhngigkeit des Werks. Sie ist berschieende Wiederholung, die vom Mangel oder vom Gleichwerden nichts fortbestehen lt. Sie ist selbst das Neue, die ganze Neuheit. Sie ist sich selbst die dritte Zeit der Reihe, die Zukunft als solche. Sie ist, wie Klossowski sagt, jene geheime Kohrenz, die nur unter Ausschlu meiner eigenen Kohrenz auftaucht, unter Ausschlu meiner eigenen Identitt, der Identitt des Ichs, der Welt, Gottes. Sie lt nur den Nichtswrdigen, den Namenlosen wiederkehren. Sie bringt in ihrem Kreis den toten Gott und das aufgelste Ich mit sich. Sie lt nicht die Sonne wiederkehren, da sie deren Zerbersten bedingt; sie betrifft nur die Sternennebel, sie verschmilzt mit ihnen, hat Bewegung nur fr sie. Daher machen wir es uns zu leicht, wie Zarathustra einmal zum Dmon sagt, wenn wir die ewige Wiederkunft so darstellen, als ob sie die Gesamtheit der Zeit affizierte; wir machen ein LeierLied aus ihr, wie er ein andermal zu seinen Tieren sagt. Das heit: Wir bleiben beim allzu simplen Kreis stehen, der die vorbergehende Gegenwart beinhaltet und nach der Vergangenheit der Wiedererinnerung gestaltet ist. Gerade die Ordnung der Zeit aber, die Zeit als bloe und leere Form, hat diesen Kreis aufgelst. Nun hat sie ihn zwar aufgelst, allerdings zugunsten eines weniger einfachen und wesentlich geheimeren, wesentlich unwuchtigeren und nebelhafteren Kreises, eines fr immer exzentrischen Kreises, des dezentrierten

DIE

WIEDERHOLUNG

FR

SICH

SELBST

125

Kreises der Differenz, der sich einzig und allein in der dritten Zeit der Reihe von neuem bildet. Die Ordnung der Zeit hat den Kreis des Selben nur darum aufgebrochen, sie hat die Zeit nur darum auf die Reihe umgelegt, um am Ende der Reihe einen Kreis des Anderen erneut zu bilden. Das ,,ein fr allemal der Ordnung besteht nur fr das ,,jedesmal des esoterischen letzten Kreises. Die Form der Zeit besteht nur fr die Offenbarung des Formlosen in der ewigen Wiederkunft. Die uerste Formhaftigkeit besteht nur fr ein exzessives Formloses (das ,,Unfrmliche [i.O.dt.] Hlderlins). Damit wurde der Grund auf einen Ungrund hin berschritten, auf ein universales Zu-Grunde-gehen, das in sich selbst kreist und nur das Zu-Kommende [Lvenir] wiederkehren 1t.
ANMERKUNG ZU DEN DREI WIEDERHOLUNGEN. Die Theorie der historischen Wiederholung bei Marx, wie sie insbesondere in Der achtzehnte Br-urnah-e des Louis Napoleon erscheint, dreht sich um folgendes Prinzip, das von den Historikern nicht hinreichend begriffen worden zu sein scheint: da die Wiederholung in der Geschichte keine Analogie und kein Reflexionsbegriff des Historikers ist, sondern zunchst eine Bedingung historischen Handelns selbst. Harold Rosenberg hat auf einigen sehr schnen Seiten diesen Punkt erhellt: Die Akteure, die Handelnden der Geschichte vermgen nur durch ihre Identifikation mit Figuren der Vergangenheit Neues zu schaffen; gerade in diesem Sinne ist die Geschichte ein Theater. ,,Ihre Tat wurde von selbst die-Wiederholung einer einstigen Rolle . . . Darin besteht die revolutionre Krise, die zu leistende Anstrengung, um etwas ,,vllig Neues zu schaffen, das die Geschichte zwingt, sich im Mythos zu verhllen . . . (The Tradition of the New, darin Kap. 12 mit dem Titel ,,The Resurrected Romans, Chicago u. London (1960) 1982, S. 155456). Marx zufolge ist die Wiederholung komisch, wenn sie fehlschlgt, d.h. wenn sie eine Art von Involution, das Gegenteil zu einer authentischen Schpfung bildet, anstatt zur Metamorphose und zur Produktion des Neuen zu fhren. Die komische Travestie ersetzt die tragische Metamorphose. Es scheint allerdings, da diese komische oder groteske Wiederholung fr Marx notwendig nach der tragischen, evolutiven oder schpferischen Wiederholung geschieht (,,alle groen weltgeschichtlichen Tatsachen und Personen [ereignen] sich sozusagen zweimal [. . .]: das eine Mal als Tragdie, das andere Mal als Farce). - Diese zeitliche Ordnung erscheint jedoch nicht unbedingt begrndet. Die komische Wiederholung vollzieht sich aus Mangel, im Modus der eigentlichen Vergangenheit. Der Held wird notwendig mit dieser Wiederholung konfrontiert, insofern ,,die Tat zu gro fr ihn ist: Der Mord an Polonius - defizient - ist komisch; ebenso die Nachforschung des dipus. Die tragische Wiederholung kommt danach, sie ist der Moment der Metamorphose. Freilich sind diese beiden Momente nicht unabhngig voneinander und existieren nur fr den dritten, jenseits von Komik und Tragik: fr die dramatische Wiederholung in der Produktion von etwas Neuem, die den Helden selbst ausschliet. Wenn aber die ersten beiden Elemente eine abstrakte Unabhngigkeit gewinnen oder Gattungen werden, so folgt die komische Gattung auf die tragische, als ob das bis ins Absolute gesteigerte Scheitern der Metamorphose eine einstige, bereits vollzogene Metamorphose voraussetzte. Man wird bemerken, da die dreitaktige Struktur der Wiederholung Hamlet ebenso wie dipus betrifft. Fr dipus hatte Hlderlin dies mit unvergleichlicher Schrfe

126

D IFFERENZ

UND

W IEDERHOLUNG

gezeigt: das Vorher, die Zsur, das Nachher. Er signalisierte, da die relativen Dimensionen von Vorher und Nachher gem der Position der Zsur variieren knnen (etwa der schnelle Tod Antigones gegenber dem langen Irrweg des dipus). Das Wesentliche aber liegt im Fortbestand der triadischen Struktur. In dieser Hinsicht interpretiert Rosenberg Hamlet auf eine Weise, die ganz und gar dem Schema Hlderlins entspricht, wobei die Zsur durch die Seereise gebildet wird (vgl. Kap. 11, S. 121-154). Hamlet hnelt dipus nicht nur in stofflicher Hinsicht, sondern auch in der dramatischen Form. Das Drama besitzt nur eine Form, die die drei Wiederholungen vereinigt. Ganz klar ist Nietzsches Zarathustra ein Drama, d.h. ein Theater. Das Vorher nimmt den grten Teil des Buches ein, im Modus des Mangels oder der Vergangenheit: Diese Tat ist zu gro fr mich (vgl. die Idee des ,,bleichen Verbrechers oder die ganze komische Geschichte vom Tod Gottes oder all die Angst Zarathustras vor der Offenbarung der ewigen Wiederkunft - ,,deine Frchte sind reif, aber du bist nicht reif fr deine Frchte). Dann kommt der Augenblick der Zsur oder der Verwandlung, ,,das Zeichencc, an dem Zarathustra fhig wird. Fehlt noch der dritte Augenblick, der Augenblick der Offenbarung und der Bejahung der ewigen Wiederkunft, der den Tod Zarathustras einschliet. Bekanntlich hatte Nietzsche nicht die Zeit, diesen geplanten Teil niederzuschreiben. Darum konnten wir immer wieder in Betracht ziehen, da Nietzsches Lehre von der ewigen Wiederkunft nicht ausformuliert und einem knftigen Werk vorbehalten war: Nietzsche hat nur die vergangene Bedingung und die gegenwrtige Verwandlung,vorgestellt, nicht aber das Unbedingte, das sich als ,,Zukunft daraus ergeben mute. Das Thema der drei Zeiten lt sich schon in der Mehrzahl zyklischer Konzeptionen finden, wiederfinden: so in den drei Testamenten des Joachim von Floris; oder in Vicos drei Zeitaltern, in den Zeitaltern der Gtter, der Helden und der Menschen. Das erste ist notwendig defizient und gleichsam in sich abgeschlossen; das zweite ist offen und bezeugt die heroische Verwandlung; das Wesentlichste oder Geheimnisvollste aber geschieht im dritten, das die Rolle des ,,Bezeichneten gegenber den beiden anderen bernimmt (so schrieb Joachim von Floris: ,,Es gibt zwei bezeichnende Dinge fr ein bezeichnetes Ding; in: Concordia Novi ac Veteris Testamenti, Venedig 1519 (Nachdruck Frankfurt/M. 1983, S. 7b; franzsische bersetzung: LEvangiZe ternel, Paris 1928, S. 42). P ierre Ballanche, der Joachim und Vico zusammen viel verdankt, bemht sich, dieses dritte Zeitalter als die Epoche des Nichtswrdigen, des Odysseus oder ,,Jedermann, des ,,Namenlosen, des Knigsmrders oder des modernen dipus zu bestimmen, ,,der die weit verstreuten Glieder des groen Opfers sucht (vgl. die sonderbaren Essais de palingnsie sociale, Paris 1827). Aus diesem Blickwinkel mssen wir mehrere mgliche Wiederholungen unterscheiden, die nicht exakt vereinbar sind: 1. Eine innerzyklische Wiederholung, die in der Art und Weise besteht, wie die beiden ersten Zeitalter einander wiederholen, oder besser: wie sie dasselbe ,,Ding, knftige Tat oder knftiges Ereignis, wiederholen. Dies ist vor allem die These des Joachim von Floris, der eine Tafel von Entsprechungen zwischen dem Alten und dem Neuen Testament aufstellt; aber diese These vermag noch nicht die bloen Analogien der Reflexion zu berwinden. 2. Eine zyklische Wiederholung, bei der man annimmt, da am Ende des dritten Zeitalters und am uersten Punkt eines Zerfalls alles beim ersten Zeitalter wieder von neuem beginnt (Vico). 3. Das ganze Problem aber besteht darin: gibt es nicht eine Wiederholung, die dem dritten Zeitalter eignete und allein den Namen der ewigen Wiederkunft verdiente? Was nmlich die ersten beiden Zeitalter wiederholten, erschien fr sich nur im dritten; im dritten

DIE

W IEDERHOLUNG

FR

SICH

SELBST

127

Zeitalter aber wiederholt sich jenes ,,Ding an sich selbst. Die beiden ,,Bezeichnungen wiederholen bereits, das Bezeichnete selbst aber ist reine Wiederholung. Gerade diese hhere Wiederholung, begriffen als ewige Wiederkunft im dritten Zustand, reicht hin, um zugleich die innerzyklische Hypothese zu korrigieren und der zyklischen Hypothese zu widersprechen. Denn einerseits evoziert die Wiederholung in den beiden ersten Momenten nicht mehr die Analogie der Reflexion, sondern die Bedingungen der Tat, unter denen die ewige Wiederkehr tatschlich hervorgebracht wird; andererseits kehren die beiden ersten Momente nicht wieder, da sie im Gegenteil durch die Reproduktion der ewigen Wiederkehr im dritten eliminiert werden. Unter diesen beiden Gesichtspunkten hat Nietzsche zutiefst Recht, wenn er ,,seinen Entwurf jeder zyklischen Konzeption entgegenstellt (vgl. Schriften und Entwrfe am den Jahren 18811885, in: Werke, Bd. 12, Leipzig 1901, $ 106).

In dieser dritten Synthese der Zeit sind nun also Gegenwart und Vergangenheit ihrerseits blo Dimensionen der Zukunft: die Vergangenheit als Bedingung, die Gegenwart als Handelndes. Die erste Synthese, die Synthese der Gewohnheit, bildete die Zeit als eine lebendige Gegenwart, und zwar in einer passiven Grndung, von der Vergangenheit und Zukunft abhingen. Die zweite Synthese, die Synthese des Gedchtnisses, bildete die Zeit als eine reine Vergangenheit, und zwar unter dem Gesichtspunkt eines Grunds, der die Gegenwart vergehen und eine andere heraufkommen lt. In der dritten Synthese aber ist die Gegenwart nurmehr ein Akteur, ein Autor, ein zur Selbstauslschung bestimmtes Handelndes; und die Vergangenheit ist nurmehr eine Bedingung, die aus Mangel wirkt. Die Synthese der Zeit bildet hier eine Zukunft, die zugleich den unbedingten Charakter des Hervorgebrachten im Verhltnis zu seiner Bedingung und die Unabhngigkeit des Werks im Verhltnis zu seinem Autor oder Akteur affirmiert. Durch die drei Synthesen hindurch offenbaren sich Gegenwart, Vergangenheit und Zukunft als Wiederholung, aber in drei sehr verschiedenen Modi. Die Gegenwart ist das Wiederholende, die Vergangenheit die Wiederholung selbst, die Zukunft aber ist das wiederholte. Nun liegt das Geheimnis der Wiederholung insgesamt im Wiederholten als zweifach Bezeichneten. Die knigliche Wiederholung ist die Wiederholung der Zukunft, die sich die beiden anderen unterwift und sie ihrer
Autonomie beraubt. Denn die erste Synthese betrifft nur den Inhalt und die

Grndung der Zeit; die zweite ihren Grund; jenseits davon aber garantiert die dritte Synthese die Ordnung, die Gesamtheit, die Reihe und den Endzweck der Zeit. Eine Philosophie der Wiederholung durchluft alle ,,Stadien und
bleibt dazu verurteilt, die Wiederholung selbst zu wiederholen. Aber ber diese Stadien hinweg stellt sie ihr Programm sicher: die Wiederholung zur Kategorie der Zukunft machen; sich der Wiederholung der Gewohnheit und des Gedchtnisses bedienen, sich ihrer aber als Stadien bedienen und sie auf ihrem Weg hinter sich lassen; mit einer Hand gegen Habitus, mit der anderen gegen Mnemosyne kmpfen; den Inhalt einer Wiederholung zurckweisen, die sich schlecht und recht die Differenz (Habitus) ,,entlocken lt; die Form einer Wiederholung zurckweisen, die die Differenz enthlt, allerdings um sie

128

DIFFERENZ

UND

W IEDERHOLUNG

noch dem Selben und dem hnlichen (Mnemosyne) unterzuordnen; die allzu einfachen Zyklen verwerfen, den Zyklus, dem eine gewohnheitsmige Gegenwart unterliegt (Zyklus der Gewohnheit), ebenso wie den Zyklus, der eine reine Vergangenheit erstellt (Zyklus des Gedchtnisses oder des Unvordenklichen); den Grund des Gedchtnisses zu einer einfachen defizienten Bedingung umndern, ebenso aber die Grndung der Gewohnheit zu einem Scheitern des ,,Habitus, zur Metamorphose des Handelnden; das Handelnde und die Bedingung im Namen des Werks oder des Hervorgebrachten ausstoen; aus der Wiederholung nicht dasjenige machen, dem man eine Differenz ,,entlockt oder das die Differenz als Variante enthlt, sondern aus ihr das Denken und die Hervorbringung des ,,absolut Verschiedenen machen; bewerkstelligen, da die Wiederholung fr sich selbst die Differenz an sich selbst ist. Die meisten Punkte dieses Programms motivieren eine protestantische und eine katholische Forschung: Kierkegaard und Peguy. Niemand wute besser als diese beiden Autoren ,,seine Wiederholung der Wiederholung der Gewohnheit und des Gedchtnisses entgegenzusetzen. Niemand konnte besser als sie die Unzulnglichkeit einer gegenwrtigen oder vergangenen Wiederholung blostellen, die Einfachheit der Zyklen, die Falle der Wiedererinnerungen, den Status der Differenzen, die man der Wiederholung zu ,,entlocken oder, im Gegenteil, als bloe Varianten zu begreifen versucht. Niemand hat sich mehr als sie auf die Wiederholung als eine Kategorie der Zukunft berufen. Niemand hat mit grerer Sicherheit den antiken Grund der Mnemosyne und mit ihm die platonische Wiedererinnerung verworfen. Der Grund ist nurmehr eine mangelhafte Bedingung, weil im Sndenfall verloren, und mu in Christus zurckgegeben werden. Und die gegenwrtige Grndung des Habitus wird nichtsdestoweniger zurckgewiesen: Sie entkommt nicht der Metamorphose des Akteurs oder des Handelnden in der modernen Welt, sollte er dabei auch seine Kohrenz, sein Leben, seine Gewohnheiten verlieren? Nur waren Kierkegaard und Peguy, so sehr sie die grten Meister der Wiederholung sind, nicht bereit, den dafr notwendigen Preis zu bezahlen. Jene hchste Wiederholung als Kategorie der Zukunft bertrugen sie dem Glauben. Nun besitzt der Glaube sicher ausreichend Kraft, um sowohl die

16 Zur Art und Weise, wie Kierkegaards Wiederholung dem Zyklus der Gewohnheit und auch dem Kreis der Wiedererinnerungen entgegensteht vgl. die Kommentare Micea Eliades zum Opfer Abrahams: Le mythe de lternel retour (Paris 1949, S. 161 ff.). Der Autor schliet daraus die Neuheit der Geschichts- und Glaubenskategorien. Kierkegaards uerst wichtiger Text ber die wahrhafte Wiederholung, die sich keine Differenz ,,abgewinnen lassen darf, findet sich in Der Begriff der Angst (in: Gesammelte Werke, a.a.O., 11. Abteilung, S. 15-16). Kierkegaards Theorie der Bedingung, des Unbedingten und des absolut Verschiedenen wird in den Philosophischen Brocken verhandelt.

DIE

WIEDERHOLUNG

FR

SICH

SELBST

129

Gewohnheit wie die Wiedererinnerung, das Ich der Gewohnheiten wie den Gott der Wiedererinnerungen, die Grndung wie den Grund der Zeit aufzulsen. Aber der Glaube fordert uns dazu auf, Gott und das Ich ein fr allemal in einer gemeinsamen Auferstehung wiederzufinden. Kierkegaard und Pguy vollendeten Kant, sie verwirklichten den Kantianismus, indem sie dem Glauben die Sorge um die berwindung des spekulativen Tods Gottes und um den Ausgleich der Wunde im Ich bertrugen. Von Abraham bis zu Jeanne dArc ist dies ihr Problem: das Verlbnis eines wiedergefundenen Ichs mit einem wiedergegebenen Gott, so da man nicht wirklich die Bedingung und das Handelnde hinter sich lt. Und mehr noch: Man restauriert die Gewohnheit und frischt das Gedchtnis wieder auf. Es gibt aber ein Abenteuer des Glaubens, demgem man immer der Narr seines eigenen Glaubens, der Komdiant seines Ideals ist. Das rhrt daher, da der Glaube ein Cogito hat, das ihm eignet und ihn seinerseits bedingt, das Gefhl der Gnade als innere Erleuchtung. Dieses ganz besondere Cogito ist es, in dem sich der Glaube reflektiert und erfhrt, da seine Bedingung ihm nur als ,,wieder-gegebene gegeben werden kann und da er nicht nur von dieser Bedingung abgetrennt, sondern in ihr entzweit ist. Der Glaubende sieht sich dann nicht nur als tragischer Snder, weil der Bedingung beraubt, sondern als Komdiant oder Narr, als Trugbild seiner selbst, weil in der Bedingung entzweit und reflektiert. Zwei Glubige betrachten einander nicht ohne ZU lachen. Als gegebene wie als fehlende betreibt die Gnade den Ausschlu. Ki.erkegaard sagte ganz richtig, er wre eher Dichter als Ritter des Glaubens, kurz: ein ,,Humorist. Das ist nicht sein Fehler, sonder der Fehler des Glaubensbegriffs; und das schreckliche Abenteuer Gogols ist vielleicht noch exemplarischer. Wie sollte der Glaube nicht seine eigene Gewohnheit und seine eigene Wiedererinnerung, und wie die Wiederholung, die er zum Gegenstand nimmt - eine Wiederholung, die sich paradoxerweise ein fr allemal vollzieht -, nicht komisch sein? Unter ihr rumort eine andere Wiederholung, die Nietzscheanische Wiederholung, die Wiederholung der ewigen Wiederkunft. Und dies ist ein anderes Verlbnis, eine Totenfeier eher, die den toten Gott und das aufgelste Ich vereint, die damit die wahre defiziente Bedingung, die wahre Metamorphose des Handelnden prgen und alle beide im unbedingten Charakter des Hervorgebrachten verschwinden. Die ewige Wiederkunft ist kein Glaube, sondern die Wahrheit des Glaubens: Sie hat den Doppelgnger oder das Trugbild abgesondert, sie hat das Komische freigesetzt, um aus ihm ein Element des bermenschen zu machen. Darum ist sie, wie wiederum Klossowski sagt, keine Lehre, sondern das Trugbild jeder Lehre (die hchste Ironie), sie ist keine Glaubensvorstellung, sondern die Parodie jeglicher Glaubensvorstellung (der hchste Humor): eine auf ewig zuknftige Glaubensvorstellung und Lehre. Man hat uns allzu oft gedrngt, den Atheisten von der Seite des Glaubens, der Glubigkeit aus, die ihn angeblich noch beseele, kurz: von der Seite der Gnade aus zu beurteilen, als da wir nicht versucht wren, die umgekehrte Bewegung zu vollziehen: den Glubigen nach dem gewaltttigen Atheisten zu beurteilen, der in

,,

130

DIFFERENZ

UND

W IEDERHOLUNG

ihm wohnt, nach dem auf ewig in der Gnade und fr ,,allemal gegebenen Antichrist.

Das biopsychische Leben impliziert ein Individuationsfeld, in dem sich Intensittsdifferenzen in Form von Erregungen hier und dort verteilen. Lust wird der zugleich quantitative wie qualitative Proze der Differenzlsung genannt. Ein derartiger Zusammenhang, die unbestndige Aufteilung von lokalen Differenzen und Lsungen in einem intensiven Feld, entspricht dem, was Freud das Es genannt hat, zumindest der primren Schicht des Es. Das Wort ,,es [CG] bezeichnet in diesem Sinn nicht nur ein unbekanntes furchterregendes Pronomen, sondern auch ein unbestimmtes Lokaladverb, ein ,,hier und dort [@ et l&] von Erregungen und ihren Lsungen. Und gerade hier beginnt das Problem Freuds: Es handelt sich um die Frage, wie die Lust nicht lnger ein Proze bleibt, um zu einem Prinzip zu werden, wie sie von einem lokalen Proze zum Rang eines empirischen Prinzips aufsteigt, das darauf abzielt, das biopsychische Leben im Es zu organisieren. Es ist evident, da die Lust Lust bereitet, aber das ist keinesfalls ein Grund dafr, da sie systematischen Rang gewinnt, demgem man sie ,,prinzipiell suche. Dies ist mit Jenseits des Lustprinzips zunchst gemeint: keineswegs Ausnahmen von diesem Prinzip, sondern im Gegenteil die Bestimmung der Bedingungen, unter denen die Lust tatschlich zum Prinzip wird. Die Antwort Freuds lautet, da die Erregung als freie Differenz in gewisser Hinsicht ,,besetzt , ,,gebunden, gefesselt werden mu, und zwar derart, da ihre Lsung auf systematische Weise mglich ist. Die Bindung oder Besetzung der Differenz ist es, die keineswegs die Lust selbst, sondern den von der Lust eingenommenen Rang eines Prinzips allgemein ermglicht: Somit geht man von einem Zustand vereinzelter Lsung zu einem Status von Integration ber, der die zweite Schicht des Es oder den Beginn einer Organisation bildet. Nun ist diese Bindung eine regelrechte Reproduktionssynthese, d. h. ein Habitus. Ein Lebewesen bildet ein Auge aus, indem es die vereinzelten und diffusen Lichtreize veranlat, sich auf einer privilegierten Oberflche seines Krpers zu reproduzieren. Das Auge bindet das Licht, es ist selbst gebundenes Licht. Dieses Beispiel zeigt hinreichend die Komplexitt der Synthese. Denn es gibt zwar eine Reproduktionsttigkeit, deren Gegenstand die zu bindende Differenz ist; in einer tieferen Schicht aber gibt es eine Leidenschaft der Wiederholung, aus der eine neue Differenz entsteht (das gebildete Auge oder das sehende Ich). Die Erregung als Differenz war schon die Kontraktion einer elementaren Wiederholung. In dem Mae, wie die Erregung ihrerseits Element einer Wiederholung wird, wird die kontrahierende Synthese auf eine zweite Potenz angehoben, die eben durch die Bindung oder Besetzung reprsentiert ist. Die Besetzungen, Bindungen oder Integrationen sind passive Synthesen, Betrachtungen/Kontraktionen zweiten Grades. Die Triebe sind nichts anderes als gebundene Erregungen. Auf der Ebene jeder Bindung bildet sich ein Ich im ES; allerdings ein passives, partielles, larvenhaftes, betrachtendes und kontra-

DIE

W IEDERHOLUNG

FR

SICH

SELBST

131

hierendes Ich. Das Es bevlkert sich mit lokalen Ichs, die die dem Es eigene Zeit konstituieren, die Zeit der lebendigen Gegenwart, und zwar dort, wo die den Bindungen entsprechenden Integrationen wirksam werden. Da diese Ichs unmittelbar narzitisch sind, erklrt sich unschwer, wenn man bedenkt, da der Narzimus nicht eine Betrachtung seiner selbst ist, sondern die Erfllung eines Selbst-Bildes, wenn man etwas anderes betrachtet: Das Auge, das sehende Ich erfllt sich mit einem Bild seiner selbst, indem es die von ihm gebundene Erregung betrachtet. Es erzeugt sich selbst oder ,,entlockt sich dem, was es betrachtet (und dem, was es in der Betrachtung kontrahiert und besetzt). Darum ist die aus der Bindung resultierende Befriedigung zwangslufig eine ,, halluzinatorische Befriedigung des Ichs selbst, obwohl die Halluzination hier in keiner Weise der Wirklichkeit der Bindung widerspricht. In all diesen Bedeutungen reprsentiert die Bindung eine reine passive Synthese, einen Habitus, der der Lust den Rang eines Befriedigungsprinzips berhaupt verleiht; die Organisation des Es ist die Organisation der Gewohnheit. Das Problem der Gewohnheit ist also falsch gestellt, solange man diese der Lust unterordnet. Bald meint man, die Wiederholung in der Gewohnheit erklre sich durch den Wunsch, eine erlangte Lust zu reproduzieren; bald meint man, sie knne Unlust-Spannungen an sich selbst betreffen, allerdings um sie zu meistern, und mit dem Ziel, Lust zu gewinnen. Es ist klar, da diese beiden Hypothesen bereits das Lustprinzip voraussetzen: Die Idee der gewonnenen Lust, die Idee der zu gewinnenden Lust werden nur unter dem Prinzip wirksam und bilden daraus zwei Anwendungen, eine vergangene und eine knftige. Die Gewohnheit als passive Synthese der Bindung aber geht dagegen dem Lustprinzip voraus und macht es mglich. Und die Idee der Lust resultiert daraus, wie Vergangenheit und Zukunft - wie wir gesehen haben aus der Synthese der lebendigen Gegenwart resultieren. Die Bindung zieht die Errichtung des Lustprinzips nach sich; sie kann keinen Gegenstand haben, der dieses Prinzip voraussetzt. Wenn die Lust die Dignitt eines Prinzips erlangt, dann und nur dann wirkt die Idee der Lust als durch das Prinzip subsumierte, und zwar in einer Erinnerung oder einem Vorhaben. Die Lust bersteigt dann ihre eigene Augenblicklichkeit, um sich als eine Befriedigung berhaupt zu verhalten (und die Versuche, die als allzu subjektiv eingeschtzte Instanz der Lust durch ,,objektive Begriffe wie Gelingen oder Erfolg zu ersetzen, bezeugen noch jene durch das Prinzip verliehene Extension, wobei vorausgesetzt wird, da die Idee der Lust diesmal nur dem Experimentator durch den Kopf gegangen ist). Es mag sein, da wir in empirischer Hinsicht die Wiederholung so erleben, als sei sie einer gewonnenen oder zu gewinnenden Lust untergeordnet In der Reihenfolge der Bedingungen aber gilt das Umgekehrte. Die Synthese der -Bindung lat sich nicht durch die Absicht oder Anstrengung erklren, eine Erregung zu meistern, obwohl sie diese Wirkung hat. Einmal
l7 Daniel Lagache hat die Anwendungsmglichkeit des psychologischen Begriffs der Gewohnheit auf das Unbewute und auf die Wiederholung im Unbewuten unter-

132

DIFFERENZ

UND

W IEDERHOLUNG

mehr mssen wir uns davor hten, die Reproduktionsttigkeit mit der in ihr verborgenen Wiederholungsleidenschaft zu verwechseln. Der wahre Gegenstand der Wiederholung der Erregung liegt in der Anhebung der passiven Synthese zu einer Potenz, der das Lustprinzip und seine knftigen und vergangenen Anwendungen entspringen. Die Wiederholung in der Gewohnheit oder die passive Synthese der Bindung ist also ,,jenseits des Prinzips. __ Dieses erste Jenseits konstituiert bereits eine Art transzendentaler sthetik. Wenn uns diese sthetik profunder als die Kantische erscheint, so aus folgenden Grnden: Mit der Definition des passiven Ichs durch bloe Rezeptivitt gab sich Kant bereits die fertigen Empfindungen vor, indem er sie nur auf die Form a priori ihrer als Raum und Zeit bestimmten Reprsentation bezog. Damit vereinheitlichte er nicht nur das passive Ich, indem er es sich versagte, den Raum nach und nach zusammenzusetzen, damit beraubte er nicht nur dieses passive Ich jeglicher synthetischen Kraft (da die Synthese der Ttigkeit vorbehalten bleibt); sondern er ri berdies die beiden Teile der sthetik auseinander, das objektive Element der Empfindung, das durch die Form des Raums verbrgt wird, und das subjektive Element, das in Lust und Schmerz verkrpert ist. Demgegenber bezweckten die vorangehenden Analysen den Nachweis, da die Rezeptivitt definiert werden mu durch die Bildung lokaler Ichs, durch passive Synthesen von Betrachtung und Kontraktion, die zugleich der Mglichkeit zur Erfahrung von Empfindungen, der Macht, sie zu reproduzieren, und dem von der Lust eingenommenen Rang eines Prinzips gerecht werden. Ausgehend von der passiven Synthese aber tritt eine doppelte Entwicklung in zwei ganz unterschiedliche Richtungen in Erscheinung. Einerseits errichtet sich eine aktive Synthese auf der Grndung der passiven Synthesen: Sie besteht darin, da sie die gebundene Erregung auf ein als real und als Endpunkt unserer Handlungen gesetztes Objekt bezieht (Synthesis der Rekognition, die sich auf die passive Synthese der Reproduktion sttzt). Dies ist die Realittsprfung in einer sogenannten ,,Objekt-Beziehung, die die aktive Synthese definiert. Und eben dem Realittsprinzip zufolge strebt das Ich danach, sich zu ,,aktivieren, sich aktiv zu vereinheitlichen, alle seine kleinen passiven, betrachtenden Teil-Ichs zu versammeln und sich topisch vom Es ZU unterscheiden. Die passiven Ichs waren bereits Integrationen, allerdings, wie es bei den Mathematikern heit, blo lokale Integrationen; das aktive Ich ist ein globaler Integrationsversuch. Es wre ganz und gar ungenau, die Realittssetzung als eine durch die Auenwelt erzeugte Wirkung oder gar als Resultat von Mierfolgen anzusehen, die der passiven Synthese zustieen. Im Gegenteil, die Realittsprfung mobilisiert und belebt, inspiriert jegliche Ttigkeit

sucht (aber es scheint dann, da die Wiederholung einzig aus der Perspektive einer Meisterung von Spannungen betrachtet wird): Vgl. Le problme du transfert, in: Revue fraqaise de psychanalyse, Januar 1952, S. S4--97.

DI E

W IEDERHOLUNG

FR

SICH

SELBST

133

des Ichs: nicht so sehr in Form eines negativen Urteils, sondern in Form einer berschreitung der Bindung in Richtung auf ein ,,Substantiv, das dem Band als Trger dient. Es wre ebenfalls ungenau, das Realittsprinzip so zu verstehen, als wrde es einen Gegensatz zum Lustprinzip bilden, es begrenzen und ihm Verzichtleistungen abverlangen. Beide Prinzipien schlieen unmittelbar aneinander an, wenn auch das eine das andere berschreitet. Denn der Verzicht auf unmittelbare Lust ist bereits in der Rolle als Prinzip enthalten, die die Lust selbst erlangt, d. h. in der Rolle, die die Idee der Lust im Verhltnis zu einer Vergangenheit und einer Zukunft einnimmt. Kein Prinzip, das ohne bernahme von Pflichten entstnde. Die Realitt und die Verzichtleistungen, die sie uns nahelegt, bevlkern nur den Spielraum oder die Extension, die das Lustprinzip schon erlangt hat, und das Realittsprinzip bestimmt nur eine aktive Synthese, sofern diese schon auf vorausgehende passive Synthesen grndet. Aber die realen Objekte, das als Realitt oder Trger des Bands gesetzte Objekt, bilden nicht die einzigen Objekte des Ichs und erschpfen ebensowenig die Gesamtheit der sogenannten Objektbeziehungen. Wir unterschieden zwei simultane Dimensionen: So berschreitet sich die passive Synthese nicht in Richtung auf eine aktive Synthese, ohne sich zugleich in eine-andere Richtung zu vertiefen, in der sie passive und betrachtende Synthese bleibt, wenn sie sich auch der gebundenen Erregung bedient, um etwas Neues zu erlangen, allerdings auf andere Weise als das Realittsprinzip. Vielmehr wird deutlich, da sich die aktive Synthese niemals auf der passiven Synthese aufbauen knnte, wenn diese nicht gleichzeitig fortbestnde, sich ihrerseits nicht gleichzeitig entwickelte und nicht einen neuen Modus finden wrde, asymmetrisch und zugleich komplementr zur Ttigkeit. Ein Kind, das zu laufen beginnt, begngt sich nicht damit, Erregungen in einer passiven Synthese zu binden, selbst wenn man annimmt, diese Erregungen seien endogen und entspringen seinen eigenen Bewegungen. Niemals wurde auf endogene Weise gelaufen Einerseits berschreitet das Kind die gebundenen Erregungen in Richtung auf die Setzung oder Intentionalitt eines Objekts, etwa die Mutter als Ziel eines Bemhens, als aktiv und ,,in Wirklichkeit zu erreichender Endpunkt, hinsichtlich dessen es seine Mierfolge und Erfolge ermit. Aber andererseits und gleichzeitig schafft sich das Kind ein anderes Objekt, einen ganz anderen Objekttyp, ein virtuelles Objekt oder Zentrum, das die Fortschritte oder Mierfolge seiner realen Ttigkeit regelt und kompensiert: Es steckt mehrere Finger in seinen Mund, umfat dieses Zentrum mit dem anderen Arm und beurteilt die Gesamtheit der Situation von dieser virtuellen Mutter aus. Die Tatsache, da der Blick des Kindes auf die reale Mutter gerichtet ist, da das virtuelle Objekt Endpunkt einer sichtbaren Ttigkeit (des Fingerlutschens etwa) ist, birgt die Gefahr eines Fehlurteils seitens des Beobachters. Das Fingerlutschen geschieht nur, um ein virtuelles Objekt zu beschaffen, das in einer Vertiefung der passiven Synthese betrachtet werden kann; umgekehrt wird die reale Mutter nur betrachtet, um als Ziel der Handlung und als

134

DIFFERENZ

UND

W IEDERHOLUNG

Kriterium zur Beurteilung der Handlung in einer aktiven Synthese zu dienen. Man kann nicht ernsthaft-von einem Egozentrismus des Kindes sprechen. Das Kind, das nachahmend mit einem Buch zu hantieren beginnt, ohne lesen zu knnen, tuscht sich niemals: Es hlt das Buch immer verkehrt herum. Als ob es das Buch dem anderen, dem realen Endpunkt seiner Ttigkeit, hinhalten wrde, whrend es selbst gleichzeitig dessen Rckseite als virtuelles Zentrum seiner Leidenschaft, seiner vertieften Betrachtung erfat. Ganz verschiedene Phnomene wie Linkshndigkeit, Spiegelschrift,- manche Formen des Stotterns, gewisse Stereotypien knnten mit dieser Dualitt der Zentren in der Welt des Kindes erklrt werden. Das Wesentliche aber ist, da weder das eine noch das andere dieser Zentren das Ich ist. Mit ein und demselben Unverstndnis interpretiert man die Verhaltensweisen des Kindes in Abhngigkeit zu einem vorgeblichen ,,Egozentrismus und interpretierte den kindlichen Narzimus als Ausschlu der Betrachtung eines anderen. In Wahrheit konstruiert sich das Kind auf einer doppelten Reihe, von der passiven Synthese der Bindung, von den gebundenen Erregungen ausgehend. Beide Reihen aber sind Objekthaft: die Reihe der Realobjekte als Korrelate der aktiven Synthese, die Reihe der virtuellen Objekte als Korrelate einer Vertiefung der passiven Synthese. In der Betrachtung virtueller Zentren wird das vertiefte passive Ich nun von einem narzitischen Bild erfllt. Eine Reihe knnte nicht ohne die andere bestehen; und dennoch hneln sie einander nicht. Darum hat Henri Maldiney, als er etwa die Entwicklung des Kindes analysiert, recht, wenn er sagt, die Welt des Kindes sei keinesfalls kreisfrmig oder egozentrisch, sondern elliptisch, mit einem doppelten Zentrum, das sich wesentlich unterscheidet, wobei dennoch alle beide objektiv oder Objekthaft sind? Vielleicht bildet sich zwischen beiden Brennpunkten aufgrund ihrer Unhnlichkeit sogar eine berkreuzung, eine Torsion, eine Helix, die Form einer 8. Und das Ich: was ist es, wo befindet es sich, in seiner topischen Unterscheidung vom Es, wenn nicht auf der Kreuzung der 8, auf dem Berhrungspunkt der einander schneidenden asymmetrischen Kreise, des Kreises der Realobjekte und des Kreises der virtuellen Objekte oder Zentren? Die Differenzierung zwischen Erhaltungstrieben und Sexualtrieben mu mit dieser Dualitt zweier korrelativer Reihen verknpft werden. Denn erstere sind untrennbar von der Konstitution des Realittsprinzips, von der Grndung der aktiven Synthese und des aktiven Gesamtichs, von den Beziehungen zu dem als befriedigend oder bedrohend aufgefaten Realobjekt. Die letzteren sind nicht weniger untrennbar von der Konstitution virtueller Zentren oder von der Vertiefung der passiven Synthese und des passiven Ichs, die ihnen entsprechen: In der prgenitalen Sexualitt sind die Handlungen stets Beobachtungen, Betrachtungen, aber das Betrachtete, Beobachtete ist immer ein l8 Vgl. Henri Maldiney: Le Moi, Abri der Vorlesung, in: Bulletin Facult de Lyon,
1967.

DIE

W IEDERHOLUNG

FR

SICH

SELBST

135

Virtuelles. Da die beiden Reihen nicht ohne die jeweils andere existieren, bedeutet, da sie nicht nur komplementr sind, sondern sich auf Grund ihrer Unhnlichkeit oder ihrer Wesensdifferenz wechselseitig belehnen und erhalten. Man stellt fest, da die virtuellen Objekte der Reihe der realen entnommen und zugleich der Reihe der realen einverleibt sind. Diese Entnahme impliziert zunchst eine Isolierung oder einen Aufschub, der das Realobjekt gerinnen lt, um ihm eine Pose, einen Aspekt, einen Teil abzugewinnen. Diese Isolierung aber ist qualitativ; sie besteht nicht blo darin, vom Realobjekt einen Teil abzuziehen; der abgezogene Teil gewinnt vielmehr eine neue Natur, indem er als virtuelles Objekt fungiert. Das virtuelle Objekt ist ein Partialobjekt, nicht blo weil ihm ein im Realen verbliebener Teil fehlt, sondern an sich und fr sich selbst, weil es sich in zwei virtuelle Teile spaltet und teilt, von denen der eine stets dem anderen fehlt. Kurz, das virtuelle Objekt unterliegt nicht dem globalen Charakter, der die Realobjekte affiziert. Nicht nur in seinem Ursprung, sondern in seiner eigentlichen Natur ist es Fetzen, Fragment, abgeworfene Hlle. Es fehlt seiner eigenen Identitt. Die gute oder bse Mutter, oder der ernste oder spielerische Vater gem der vterlichen Dualitt, sind nicht zwei PartialObjekte, sondern ein und dasselbe, insofern es seine Identitt im Doppelgnger verloren hat. Whrend die aktive Synthese die passive Synthese in Richtung auf globale Integrationen und die Setzung von identischen totalisierbaren Objekten berschreitet, berschreitet die passive Synthese in ihrer Vertiefung sich selbst in Richtung auf die Betrachtung von Partialobjekten, die nicht totalisiert werden knnen. Diese virtuellen oder Partialobjekte finden sich auf unterschiedliche Weise auch im guten und im bsen Objekt Melanie Kleins wieder, im ,,transitionellen Objekt, im Fetisch-Objekt und vor allem im Objekt a Lacans. Freud hatte unwiderleglich gezeigt, wie die prgenitale Sexualitt aus Partialtrieben besteht, die dem Gebrauch der Selbsterhaltungstriebe entnommen sind; eine derartige Anleihe setzt die Konstitution von Objekten voraus, die selbst Partialobjekte sind und als ebenso viele virtuelle Zentren, als stets gespaltene Pole der Sexualitt fun. gieren. Umgekehrt sind diese virtuellen Objekte den Realobjekten einverleibt. Sie knnen in diesem Sinne mit Teilen des Krpers des Subjekts oder einer anderen Person oder gar mit ganz besonderen Objekten des Typs Spielzeug oder Fetisch korrespondieren. Die Einverleibung ist keineswegs eine Identifikation und nicht einmal eine Introjektion, da sie die Grenzen des Subjekts bersteigt. Alles andere als ein Gegensatz zur Isolierung, ist sie deren Komplement. Wie immer auch die Realitt beschaffen sein mag, die sich das virtuelle Objekt einverleibt - es wird durch sie nicht integriert: Es wird in sie eher eingepflanzt, eingerammt und findet im Realobjekt nicht eine Hlfte, die es ergnzt, sondern bezeugt in diesem Objekt vielmehr die andere, virtuelle Hlfte, die ihm auch weiterhin fehlt. Wenn Melanie Klein zeigt, wie viele virtuelle Objekte der Krper der Mutter enthlt, so darf das nicht so verstan-

136

DIFFERENZ

UND

W IEDERHOLUNG

den werden, da er sie totalisiere, einschliee oder besitze, sondern eher so, da sie wie Bume einer anderen Welt, wie die Nase bei Gogol oder die Steine des Deukalion in ihn eingepflanzt sind. Nichtsdestoweniger bleibt bestehen, da die Einverleibung die Bedingung ist, unter der die Erhaltungstriebe und die ihnen entsprechende aktive Synthese ihrerseits, mit ihren eigenen Mitteln, die Sexualitt auf die Reihe der Realobjekte zurechtzustutzen und von Auen in das vom Realittsprinzip beherrschte Gebiet zu integrieren vermogen. Das virtuelle Objekt ist wesentlich vergangen. In Mathe et memoire unterbreitete Bergson das Schema einer Welt mit zwei Zentren, einem realen und einem virtuellen, denen einerseits die Reihe der ,,Wahrnehmungsbilder, andererseits die ,,Erinnerungsbilder entsprangen, wobei sich beide in einem endlosen Kreislauf organisierten. Das virtuelle Objekt ist keine frhere Gegenwart; denn die Qualitt der Gegenwart und die Modalitt des Vorbergehens affizieren nun exklusiv die Reihe des Realen, wie es durch die passive Synthese gebildet ist. Die reine Vergangenheit aber, wie sie oben definiert wurde: die gleichzeitig zu ihrer eigenen Gegenwart, prexistent gegenber der vorbergehenden Gegenwart ist und jede Gegenwart vorbergehen lt - diese reine Vergangenheit qualifiziert das virtuelle Objekt. Das virtuelle Objekt ist ein Fetzen reiner Vergangenheit. Von meiner Betrachtung der virtuellen Zentren herab erlebe und leite ich meine vorbergehende Gegenwart und die Abfolge von Realobjekten, in die sie einverleibt werden. Den Grund dafr findet man in der Natur dieser Zentren. Dem gegenwrtigen Realobjekt entnommen, differiert das virtuelle Objekt wesentlich von ihm; es fehlt ihm nicht nur etwas im Verhltnis zum Realobjekt, von dem es sich abzieht, es fehlt ihm auch etwas an sich selbst, da es stets eine Hlfte seiner selbst ist, deren andere Hlfte es als unterschieden, als abwesend setzt. Nun ist diese Abwesenheit, wie wir sehen werden, das Gegenteil eines Negativen: Als ewige Hlfte seiner selbst ist es da, wo es ist, nur unter der Bedingung, da es nicht ist, wo es sein soll. Es ist da, wo man es findet, nur unter der Bedingung, da es dort gesucht wird, wo es nicht ist. Es ist nicht im Besitz derer, die es haben, zugleich aber wird er von denjenigen gehabt, die es nicht besitzen. Es ist immer ein ,,war . In dieser Hinsicht erscheinen uns die Seiten Lacans beispielhaft, auf denen er das virtuelle Objekt mit dem entwendeten Brief Edgar Allan Poes gleichsetzt. Lacan zeigt, da die Realobjekte kraft des Realittsprinzips dem Gesetz unterliegen, irgendwo zu sein oder nicht zu sein, whrend die Eigenart des virtuellen Objekts im Gegenteil darin besteht, da es dort ist und nicht ist, wo es ist, wohin auch immer es gelangen mag: ,, [W]as versteckt ist, [ist] immer nur das [. . .], was an seinem Platz fehlt, wie es der Auftragszettel ausdrckt, wenn ein Band in der Bibliothek verloren gegangen ist. [. . .] Das kommt daher, da man nur von dem, was seinen Ort wechseln kann, das heit vom Symbolischen, buchstblich sagen kann, da es an seinem Platz fehle. Denn fr das Reale, in welche Unordnung man es auch immer bringt, befindet es sich immer und in jedem Fall an seinem Platz, es trgt ihn an seiner Sohle mit sich fort, ohne da

DI E

W IEDERHOLUNG

FR

SICH

SELBST

137

es etwas gibt, das es aus ihm verbannen knnte19. Niemals wurde der Gegensatz schrfer herausgestellt, der zwischen der Gegenwart, die vergeht und sich selbst mit sich forttrgt, und der reinen Vergangenheit besteht, deren universale Beweglichkeit, deren universale Ubiquitt die Gegenwart vorbergehen lt und fortwhrend von sich selbst abweicht. Das virtuelle Objekt ist nie im Verhltnis zu einer neuen Gegenwart vergangen; ebensowenig ist es im Verhltnis zu einer Gegenwart vergangen, die es gewesen ist. Vergangen ist es, insofern es gleichzeitig zur Gegenwart ist, die es ist, in einer geronnenen Gegenwart; insofern es einesteils dem Teil fehlt, der es andernteils zugleich ist; insofern es verschoben ist, wenn es an seinem Ort ist. Darum existiert das virtuelle Objekt nur als Fragment seiner selbst: Es wird nur als verlorenes gefunden - es existiert nur als wiedergefundenes. Verlust oder Vergessen sind hier keine Bestimmungen, die berwunden werden mssen, sondern bezeichnen im Gegenteil die objektive Natur dessen, was man im Innern des Vergessens und als Verlorenes wiederfindet. Gleichzeitig mit sich selbst als Gegenwart, als seine eigene Vergangenheit, jeder in der Realreihe vorbergehenden Gegenwart prexistent, ist das virtuelle Objekt reine Vergangenheit. Es ist reines Fragment und Fragment seiner selbst; wie im physikalischen Experiment aber ist es die Einverleibung des reinen Fragments, die die Qualitt verwandelt und die Gegenwart in der Reihe der Realobjekte vorbergehen lt. Dies ist das Band zwischen Eros und Mnemosyne. Eros entreit der reinen Vergangenheit virtuelle Objekte und lt sie uns erleben. Unter allen virtuellen oder Partialobjekten entdeckt Lacan den ,,Phallus als symbolisches Organ. Er kann dem Begriff des Phallus deshalb diese Extension verleihen (alle virtuellen Objekte zu subsumieren), weil dieser Begriff tatschlich die vorangehenden Merkmale umfat: seine eigene Abwesenheit und sich selbst als vergangen bezeugen, im Verhltnis zu sich selbst wesentlich verschoben sein, nur im Verlust gefunden werden, mit einer stets fragmentarischen Existenz, die ihre Identitt im Doppelgnger verliert - da er ja nur an der Mutter gesucht und entdeckt werden kann und die paradoxe Eigenart besitzt, seinen Platz zu wechseln, und dabei nicht im Besitz derer ist, die einen ,,Penis haben, whrend er von denjenigen gehabt wird, die ihn nicht haben, wie es das Thema der Kastration zeigt. Der symbolische Phallus

1 9 Jacques Lacan: Le sminaire sur la lettre vole (in: Ecvits, Paris 1966, S. 25; dt.: Schviften 1, Weinheim u. Berlin 1986, S. 24). Zweifellos ist dieser Text Lacans derjenige, in dem er seine Konzeption der Wiederholung am umfassendsten entwikkelt. Manche Schler Lacans haben mit allem Nachdruck an diesem Thema des 3cht-Identischen und an dem daraus resultierenden Verhltnis von Differenz und Wiederholung festgehalten: vgl. J.-A. Miller: La suture; J.-C. Milner: Le Point du signifiant; S. Leclaire: Les dements en jeu dans une psychanalyse, in: Cahiers Pour hnalyse, Nr. 1, 3 u. 5, 1966.

138

DIFFERENZ

UND

W IEDERHOLUNG

meint den erotischen Modus der reinen Vergangenheit ebenso wie das Unvordenkliehe der Sexualitt. Das Symbol ist das stets verschobene Fragment und gilt fr eine Vergangenheit, die nie gegenwrtig war: das Objekt = x. Was aber meint jener Gedanke, da die virtuellen Objekte in letzter Instanz auf ein Element verweisen, das selbst symbolisch ist? Zweifellos steht das ganze psychoanalytische Spiel, d. h. Liebesspiel der Wiederholung zur Diskussion. Die Frage lautet, ob man die Wiederholung so fassen kann, da sie sich von einer Gegenwart zur anderen - einer aktuellen und einer vergangenen - in der Realreihe abwickelt. In diesem Fall wrde die frhere Gegenwart die Rolle eines komplexen Punkts bernehmen, gleichsam eines letzten oder ursprnglichen Terms, der an seinem Platz bliebe und Anziehungskraft ausbte: Das zu wiederholende Ding wrde von ihm gestellt, von ihm wrde der gesamte Wiederholungsproze bedingt, in diesem Sinne aber wre er von ihm unabhngig. Die Begriffe der Fixierung und der Regression, ebenso des Traumas, der Urszene verleihen jenem ersten Element Ausdruck. Demnach wrde sich der Wiederholungsproze von Rechts wegen nach dem Modell einer materiellen, rohen und nackten Wiederholung als Wiederholung des Selben richten: Die Idee eines ,,Automatismus artikuliert hier den Modus des fixierten Triebs, oder besser die durch Fixierung oder Regression bedingte Wiederholung. Und wenn dieses materielle Modell in Wirklichkeit durch alle mglichen Verkleidungen, durch tausendfache Travestien oder Verschiebungen, die die neue Gegenwart von der frheren unterscheiden, gestrt und verdeckt wird, so geschieht dies blo auf sekundre und gleichwohl notwendig begrndete Weise: In der Mehrzahl der Flle gehrte die Deformierung nicht zur Fixierung oder zur Wiederholung selbst, sondern kme zustzlich zu ihnen hinzu, berlagerte, bekleidete sie, als von Auen herangetragen allerdings, da sie sich durch die Verdrngung erklrt, die den Konflikt zwischen Wiederholer und Wiederholtem (in der Wiederholung) wiedergibt. Die drei ganz verschiedenen Begriffe der Fixierung, des Wiederholungsautomatismus und der Verdrngung bezeugen jene Aufteilung zwischen einem der Annahme nach letzten oder ersten Term im Verhltnis zur Wiederholung, einer mutmalich nackten Wiederholung im Verhltnis zu den Verkleidungen, die sie berdekken, und den Verkleidungen, die unter dem Druck eines Konflikts dazu hinzutreten. Noch und vor allem die Freudsche Konzeption des Todestriebs als einer Rckkehr zur unbelebten Materie bleibt untrennbar sowohl mit der Setzung eines letzten Terms, mit dem Modell einer materiellen und nackten Wiederholung, als auch mit dem konfliktgeladenen Dualismus zwischen Leben und Tod verbunden. Es hat nur geringe Bedeutung, da die frhere Gegenwart nicht in ihrer objektiven Realitt, sondern in der Form wirksam wird, in der sie erlebt oder eingebildet wurde. Denn die Einbildungskraft greift hier nur ein, um zwischen den beiden Gegenwarten in der Reihe des Realen als gelebter Gegenwart die Resonanzen zu sammeln und die Verkleidungen sicherzustellen. Die Einbildungskraft sammelt die Spuren der

DIE

WIEDERHOLUNG

FR

SICH

SELBST

139

frheren Gegenwart, sie bildet die neue Gegenwart nach dem Modell der frheren. Die traditionelle Theorie des Wiederholungszwangs in der Psychoanalyse bleibt wesentlich realistisch, materialistisch und subjektiv .oder individualistisch. Realistisch, weil alles Geschehen zwischen Gegenwarten ,,passiert. Materialistisch, weil das Modell einer automatischen rohen Wiederholung die latente Grundlage bleibt. Individualistich, subjektiv, solipsistisch oder monadisch: weil die frhere Gegenwart, d.h. das wiederholte, verkleidete Element, und die neue Gegenwart, d. h. die aktuellen Terme der travestierten Wiederholung nur als unbewute und bewute, latente und manifeste, verdrngende und verdrngte Vorstellungen [reprsentations] des Subjekts angesehen werden. Die gesamte Theorie der Wiederholung ist auf diese Weise den Erfordernissen der einfachen Reprsentation untergeordnet, und zwar aus der Perspektive ihres Realismus, ihres Materialismus und ihres Subjektivismus. Man unterwirft die Wiederholung einem Identittsprinzip in der frheren Gegenwart und einer hnlichkeitsregel in der aktuellen. Wir glauben nicht, da die Freudsche Entdeckung einer Phylogenese oder die Jungsche Entdeckung der Archetypen die Unzulnglichkeiten einer derartigen Konzeption korrigieren. Selbst wenn man die Rechte des Imaginren im Ganzen den Gegebenheiten der Realitt gegenberstellt, handelt es sich immer noch um eine psychische ,,Realitt, die als letzte oder ursprngliche angesehen wird; selbst wenn man Geist und Materie gegeneinanderstellt, handelt es sich immer noch um einen nackten, entschleierten Geist, der auf seiner endgltigen Identitt aufsitzt und sich auf seine abgeleiteten Analogien sttzt; selbst wenn man dem individuellen Unbewuten ein kollektives oder kosmisches Unbewutes gegenberstellt, wirkt dieses nur durch die Kraft, mit der es bei einem solipsistischen Subjekt - sei es das Subjekt einer Kultur oder der Welt - Vorstellungen hervorruft. Man hat oft die Schwierigkeiten unterstrichen, die darin bestehen, den Proze der Wiederholung zu denken. Wenn man die beiden Gegenwarten, die beiden Szenen oder die beiden Ereignisse (das infantile und das im Erwachsenenalter) in ihrer zeitlich getrennten Realitt reflektiert, wie knnte dann die frhere Gegenwart aus der Ferne auf die aktuelle einwirken und sie modellieren, whrend sie doch von ihr rckwirkend all ihre Effizienz erhalten soll? Und wenn man sich auf die imaginren Operationen beruft, die zur Ausfllung des Zeitraums unabdingbar sind, wie sollten dann diese Operationen nicht im uersten Fall die ganze Realitt der beiden Gegenwarten absorbieren und dabei die Wiederholung blo als Illusion eines solipsistischen Subjekts fortbestehen lassen.? Wenn es aber zutrifft, da die beiden Gegenwarten mit einer variablen Entfernung in der Reihe der Realobjekt e aufeinanderfolgen, so bilden sie eher zwei im Verhltnis zum virtuellen Objekt einer anderen Natur koexistierende Realreihen, im Verhltnis zum virtuellen Objekt, das fortwhrend in ihnen zirkuliert und sich in ihnen verschiebt (selbst wenn die Figuren, die Subjekte, die die Positionen,

140

DIFFERENZ

UND

W IEDERHOLUNG

Terme und Beziehungen jeder Reihe realisieren, ihrerseits zeitlich distinkt bleiben). Die Wiederholung vollzieht sich nicht von einer Gegenwart zur anderen, sondern zwischen den beiden koexistierenden Reihen, die diese Gegenwarten in Abhngigkeit vom virtuellen Objekt (Objekt = x) bilden. Weil es bestndig zirkuliert und stets im Verhltnis zu sich selbst verschoben ist, bestimmt es in den beiden Realreihen, in denen es erscheint und sei es zwischen den beiden Gegenwarten -, Transformationen von Termen und Modifikationen imaginrer Beziehungen. Die Verschiebung des virtuellen Objekts ist also keine Verkleidung neben den anderen, sie ist das Prinzip, aus dem in Wirklichkeit die Wiederholung als verkleidete Wiederholung resultiert. Die Wiederholung konstituiert sich nur mit und in den Verkleidungen, die die Terme und die Beziehungen der Reihen der Realitt affizieren; dies aber, weil sie vom virtuellen Objekt als einer immanenten Instanz abhngig ist, deren Eigenart zuerst in der Verschiebung besteht. Wir knnen folglich nicht annehmen, da sich die Verkleidung durch die Verdrngung erklre. Im Gegenteil: Weil die Wiederholung auf Grund der charakteristischen Verschiebung ihres bestimmenden Prinzips notwendig verkleidet ist, entsteht die Verdrngung, und zwar als eine Konsequenz, die sich auf die Reprsentation der Gegenwarten bezieht. Freud sprte dies sehr wohl, als er nach einer tieferliegenden Instanz als der der Verdrngung suchte, wenn er sie auch im selben Modus, als eine sogenannte ,,Ur-Verdrngung fate. Man wiederholt nicht, weil man verdrngt, sondern man verdrngt, weil man wiederholt. Und - was aufs Selbe hinausluft - man verkleidet nicht, weil man verdrngt, man verdrngt, weil man verkleidet, und man verkleidet kraft des bestimmenden Zentrums der Wiederholung. So wenig die Verkleidung im Verhltnis zur Wiederholung sekundr ist, ist die Wiederholung sekundr im Verhltnis zu einem fixen, der Annahme nach letzten oder ursprnglichen Term. Wenn nmlich die beiden Gegenwarten, die frhere und die aktuelle, zwei koexistierende Reihen in Abhngigkeit vom virtuellen Objekt bilden, das sich in ihnen und im Verhltnis zu sich selbst verschiebt, so kann keine dieser beiden Reiben mehr als die ursprngliche oder die abgeleitete bezeichnet werden. Sie bringen verschiedene Terme und Subjekte in einer komplexen Intersubjektivitt ins Spiel, wobei jedes Subjekt seine Rolle und seine Funktion in seiner Reihe der zeitlosen Stellung verdankt, die es im Verhltnis zum virtuellen Objekt einnimmt2. Was dieses Objekt selbst betrifft, so kann es nicht lnger als ein

20

Die Existenz der Reihen wurde von Lacan in zwei uerst wichtigen Texten herausgestellt: im oben zitierten Seminar ber den ,,Entwendeten Brief (erste Reihe: ,,Knig-Knigin-Minister, zweite Reihe: ,,Polizei-Minister-Dupin), und in Le mythe individuel du n&z~osk (Paris 1956), einem Kommentar zum ,,Rattenmann (die beiden Reihen von Vater und Sohn, die in verschiedenen Situationen die Schulden, den Freund, die arme und die reiche Frau ins Spiel bringen). Die Ele-

D I E W IEDERHOLUNG

FR

SICH

SELBST

141

letzter oder ursprnglicher Term behandelt werden: Denn dies hiee, ihm einen festen Platz und eine Identitt zu verschaffen, der seine ganze Natur widerstrebt. Wenn es mit dem Phallus ,,identifiziert werden kann, so nur in dem Mae, wie dieser mit den Worten Lacans immer an seinem Platz fehlt, seiner Identitt fehlt, seiner Reprsentation fehlt. Kurz, es gibt keinen letzten Term, unsere Lieben verweisen nicht auf die Mutter zurck; in der fr unsere Gegenwart konstitutiven Reihe besetzt unsere Mutter einfach einen bestimmten Platz im Verhltnis zum virtuellen Objekt, der notwendig von einer anderen Figur in der Reihe, die die Gegenwart einer anderen Subjektivitt konstituiert, ausgefllt wird, unter steter Bercksichtigung der Verschiebungen dieses Objekts = x. Ein wenig wie der Held der Recherche mit der Liebe zu seiner Mutter bereits die Liebe Swanns zu Odette wiederholt. Die Elternfiguren sind nicht die uersten Terme eines Subjekts, sie sind vielmehr fr verschiedene Subjekte die Mittelbegriffe einer Intersubjektivitt, die Formen von Kommunikation und Verkleidung zwischen den Reihen, insofern diese Formen durch den Transport des virtuellen Objekts bestimmt werden. Hinter den Masken stehen also weitere Masken, und die verborgenste ist selbst noch ein Versteck, bis ins Unendliche. Keine andere Illusion als diejenige, etwas oder jemanden zu demaskieren. Der Phallus, das symbolische Organ der Wiederholung, ist ebenso sehr Maske wie selbst verborgen. Denn die Maske hat zwei Bedeutungen. ,,Gib mir, ich bitte dich, gib mir . . . Was denn? Eine andere Maske. Die Maske meint zunchst die ,Verkleidung, die auf imaginre Weise die Terme und die Beziehungen der beiden de jure koexistierenden Realreihen affiziert; in einer tieferen Schicht aber meint sie die Verschiebung, die wesentlich das symbolische virtuelle Objekt, in dessen Reihe wie in den Realreihen, in denen es fortwhrend zirkuliert, affiziert. (So etwa die Verschiebung, die die Augen des Trgers mit dem Mund der Maske in Deckung bringt oder das Gesicht des Trgers nur als Krper ohne

mente und Beziehungen in jeder Reihe werden in Abhngigkeit von ihrer Stellung bezglich des stets verschobenen virtuellen Objekts bestimmt: des Briefs im ersten Beispiel, der Schulden im zweiten. ,,[N]icht allein das Subjekt, sondern die Subjekte, in ihrer Intersubjektivitt begriffen, reihen sich dem Zug ein [...] [D]ie Verschiebung des Signifikanten [bestimmt] die Subjekte in ihren Handlungen, in ihrem Geschick, in ihren Weigerungen, in ihren Verblendungen, in ihrem Erfolg und ihrem Schicksal ungeachtet ihrer angeborenen Anlagen und ihrer sozialen Erwerbungen, ohne Rcksicht auf den Charakter und das Geschlecht [...] (b-its, S. 30; Schriften 1, S. 29). Auf diese Weise definiert sich ein intersubjektives Unbewutes, das sich weder auf ein individuelles noch auf ein kollektives Unbewutes reduzieren lt, bezglich dessen man nicht mehr der einen Reihe einen ursprnglichen, der anderen einen abgeleiteten Charakter zumessen kann (obwohl Lacan diese Termini aus sprachlicher Bequemlichkeit, so scheint es, beibehlt).

142

DIFFERENZ

UND

W IEDERHOLUNG

Kopf erscheinen lt, auch wenn sich seinerseits wiederum ein Kopf auf dem Krper abzeichnet.) Die Wiederholung ist also in ihrem Wesen symbolisch, spirituell, intersubjektiv oder monadologisch. Es ergibt sich daraus eine letzte Konsequenz, die die Natur des Unbewuten betrifft. Die Phnomene des Unbewuten lassen sich nicht in der allzu simplen Form des Gegensatzes oder des Konflikts begreifen. Nicht nur die Theorie der Verdrngung, sondern auch der Dualismus in der Triebtheorie begnstigen bei Freud den Primat eines Konfliktmodells. Doch sind die Konflikte die Resultante weit subtilerer differentieller Mechanismen (Verschiebungen und Verkleidungen). Und wenn die Krfte v o n N a t u r a u s in Oppositionsrelationen zueinander treten, so geschieht dies von differentiellen Elementen aus, die eine tieferliegende Instanz ausdrcken. Unter seinem doppelten Aspekt von Beschrnkung und Gegensatz ist uns das Negative berhaupt sekundr im Verhltnis zur Instanz der Probleme und Fragen erschienen: Das heit zugleich, da das Negative nur im Bewutsein den Schatten der grundlegend unbewuten Fragen und Probleme ausdrckt, und da es seine offenbare Macht dem unvermeidlichen Anteil an ,,Falschem in diesen Problemen und Fragen, wie sie naturgem aufgeworfen werden, entlehnt. Freilich wnscht das Unbewute, wnscht es ausschlielich. Im selben Zug aber, wie der Wunsch das Prinzip seiner Differenz zum Bedrfnis im virtuellen Objekt findet, erscheint er nicht als Macht der Negation oder als das Element eines Gegensatzes, sondern viel eher als eine Kraft des Suchens, als fragende und problematisierende Kraft, die sich auf einem anderen Feld als dem von Bedrfnis und Befriedigung entfaltet. Fragen und Probleme sind keine spekulativen Akte, die als solche vllig vorlufig blieben und die momentane Unwissenheit eines empirischen Subjekts kennzeichneten. Sie sind lebendige Akte, die die speziellen Objektivitten des Unbewuten besetzen und dazu bestimmt sind, den vorlufigen und partiellen Status, der hingegen die Antworten und Lsungen affiziert, zu berleben. Die Probleme ,,korrespondieren mit der wechselseitigen Verkleidung der Terme und Beziehungen, die die Reihen der Realitt konstituieren. Als Problemquellen korrespondieren die Fragen mit der Verschiebung des virtuellen Objekts, in dessen Abhngigkeit sich die Reihen entwickeln. Weil er mit dem Raum seiner Verschiebung verschmilzt, wird der Phallus als virtuelles Objekt in Rtseln und Ratespielen immer an dem Ort bezeichnet, an dem er fehlt. Selbst die Konflikte des dipus gehen zunchst auf die Frage der Sphinx zurck. G e b u r t u n d T o d , d i e Geschlechtsdifferenz sind komplexe Problemkreise, bevor sie zu einfachen Gegensatzbegriffen werden. (Vor dem Geschlechtsgegensatz, der durch Besitz und Verlust des Penis bestimmt ist, steht die ,,Frage nach dem Phallus, der in jeder Reihe die differentielle Position der geschlechtlich spezifizierten Figuren bestimmt.) Mglicherweise liegt in jeder Frage, in jedem Problem wie in ihrer Transzendenz bezglich der Antworten, in ihrem Drngen [insistance] ber die Lsungen hinweg, in der Art, wie sie ihr eige-

DIE

WIEDERHOLUNG

FR

SICH

SELBST

143

ries Aufklaffen erhalten - mglicherweise liegt darin zwangslufig etwas Verraucktes. Die Frage mu nur, wie bei Dostojewski oder Schestow, insistierend genug gestellt werden, um jegliche Antwort zum Schweigen zu bringen, anstatt sie hervorzurufen. An dieser Stelle offenbart sie ihre im eigentlichen Sinn ontologische Bedeutung, das (Nicht)-Sein der Frage, das sich nicht aufs Nicht-Sein des Negativen reduzieren lt. Es gibt weder ursprngliche noch letzte Antworten-oder Lsungen, nur die Problem-Fragen sind ursprnglich und endgltig, und zwar dank einer Maske hinter jeder Maske und einer Verschiebung hinter jedem festen Ort. Es wre naiv zu glauben, die Probleme von Leben
21 Serge Leclaire hat eine Theorie der Neurose und Psychose im Verhltnis zum Begriff der Frage als einer grundlegenden Kategorie des Unbewuten skizziert. In diesem Sinne unterscheidet er den Fragemodus beim Hysteriker (,,bin ich Mann oder Frau?) und beim Zwangsneurotiker (,,bin ich tot oder lebendig?); ebenso unterscheidet er die jeweilige Stellung von Neurose und Psychose bezglich dieser Frageinstanz. - Vgl. La mort dans la vie de lobsed& in: La Psychanalyse, Nr. 2, 1956; A la recherche des principes dune psychothrapie des psychoses, in: Evolution psychiatrique, 2, 1958. Diese Untersuchungen zu Form und Inhalt der vom Kranken erlebten Fragen besitzen in unseren Augen groe Bedeutung und fhren zu einer Revision der Rolle des Negativen und des Konflikts im Unbewuten berhaupt. Auch hier haben sie ihren Ursprung in den Hinweisen Lacans: zu den Fragetypen in Hysterie und Zwangsneurose vgl. Ecrits, S. 303304 (Schriften 1, S. 147-148); und zum Wunsch [dsir], zu seinem Unterschied zum Bedrfnis, zu seinem Verhltnis zum ,,Anspruch und zur ,,Frage vgl. f?crits, S. 627-630 u. 690-693 (Schriften 1, S. 218-222 u. Schiften 2, S. 125130). War einer der wichtigsten Punkte von Jungs Theorie nicht bereits folgender: die Kraft der ,,Befragung im Unbewuten, die Konzeption des Unbewuten als Unbewutes von ,,Problemen und ,,Aufgaben? Jung zog die Konsequenz daraus: die Entdeckung eines Differenzierungsprozesses, der tiefer liegt als die daraus resultierenden Gegenstze (vgl. Die Beziehungen zwischen dem Ich und dem Unbewuten Darmstadt 1928). Freilich kritisiert Freud diesen Standpunkt heftig: so im Wolfsmann (Bemerkungen ber einen Fall von Zwangsneurose, 5), wo er daran festhlt, da das Kind-nicht fragt, sondern wnscht, nicht mit Aufgaben, sondern mit Erregungen konfrontiert ist, die vom Gegensatz bestimmt werden und ebenso in Dora (Bruchstck einer Hysterie-Analyse, 2), wo er zeigt, da der Kern des Traums nur ein Wunsch sein kann, der in einen entsprechenden Konflikt verwickelt ist. Dennoch ist die Diskussion zwischen Jung und Freud vielleicht nicht richtig gelagert, da es ja darum geht, ob das Unbewute noch anderes vermag als wschen, oder nicht. Mu man in Wahrheit nicht viel eher danach fragen, ob der Wunsch blo eine Gegensatzkraft oder eine Kraft ist, die insgesamt in der Macht der Frage grndet? Selbst der Traum Doras, auf den sich Freud beruft, lt sich nur in der Perspektive eines Problems (mit den beiden Reihen Vater-Mutter, Herr K.-Frau K.) interpretieren, eines Problems, das eine Frage hysterischer Form entwickelt (mit dem Schmuckkstchen, das die Rolle des Objekts = x bernimmt).

144

DIFFERENZ

UND

W IEDERHOLUNG

und Tod, von Liebe und Geschlechtsdifferenz wren von ihren Lsungen und gar ihrem jeweiligen wissenschaftlichen Gestelltseins her zu beurteilen, obwohl dieses Gestelltsein und diese Lsungen notwendig auftreten, notwendig zu einem gewissen Zeitpunkt im Verlauf ihres Entwicklungsprozesses vorkommen mssen. Die Probleme betreffen die ewige Verkleidung, die Fragen die ewige Verschiebung. Um den Preis ihrer Leiden erforschen die Neuropathen, die Psychopathen vielleicht jenen letzten ursprnglichen Untergrund, wobei die einen danach fragen wie sich das Problem verschieben, die anderen, wo sich die Frage stellen lt. Gerade ihr Leiden, ihr Pathos ist die einzige Antwort auf eine Frage, die sich fortwhrend in sich selbst verschiebt, auf ein Problem, das sich fortwhrend in sich selbst verkleidet. Nicht was sie sagen oder denken, sondern ihr Leben ist exemplarisch und berschreitet sie. Sie lassen jene Transzendenz, jenes hchst ungewhnliche Spiel von Wahrem und Falschen erkennen, wie es sich nicht mehr auf der Ebene von Antworten und Lsungen, sondern in den Problemen selbst, in den Fragen selbst ergibt, d. h. unter Bedingungen, unter denen das Falsche zum Modus der Erforschung des Wahren, zum eigentlichen Raum seiner wesenhaften Verkleidungen oder seiner grundlegenden Verschiebung wird: Das Pseudos ist hier zum Pathos des Wahren geworden. Die Macht der Fragen rhrt stets anderswoher als die Antworten und verfgt ber einen freien und unauflsbaren Untergrund. Das Drngen, die Transzendenz, die ontologische Wahrung der Fragen und Probleme artikulieren sich nicht in Form der Finalitt eines zureichenden Grunds (Wozu? Warum?), sondern in der diskreten Form der Differenz und der Wiederholung: Welche Differenz besteht? und ,,wiederhole ein wenig. Niemals gibt es die Differenz, dies aber nicht, weil sie in der Antwort auf dasselbe hinausluft, sondern weil sie sich nirgendwo sonst als in der Frage und in der Wiederholung der Frage befindet, die deren Transport und Verkleidung garantiert. Die Probleme und Fragen gehren folglich zum Unbewuten, ebenso aber ist das Unbewute von Natur aus differentiell und iterativ, seriell, problematisch und befragend. Wenn man danach fragt, ob das Unbewute letzten Endes gegenstzlich oder differentiell, ob es das Unbewute groer konfligierender Krfte oder kleiner serieller Elemente, das Unbewute groer gegenstzlicher Vorstellungen oder kleiner differenzierter Wahrnehmungen sei, so gibt man sich den Anschein, als wolle man die alte Unschlssigkeit und auch die alten Polemiken zwischen der Leibnizschen und der Kantischen Tradition wieder zum Leben erwecken. Wenn Freud aber vllig auf Seiten eines hegelschen Postkantianismus stand, d. h. auf Seiten eines gegenstzlich strukturierten Unbewuten, warum hat er dann dem Leibnizianer Fechner und dessen differentieller Genauigkeit, der Genauigkeit eines ,,Symptomatologen, eine derart groe Hochschtzung entgegengebracht? In Wahrheit geht es nicht um die Frage, ob das Unbewute ein Nicht-Sein logischer Beschrnkung oder ein Nicht-Sein realen Gegensatzes impliziere. Denn in jeder Hinsicht sind diese beiden Flle von Nicht-Sein Gestalten des Negativen. Weder Beschrnkung noch Gegensatz, weder Unbewutes der Degradation noch

DIE

W IEDERHOLUNG

FR

SICH

SELBST

145

Unbewutes des Widerspruchs, betrifft das Unbewute die Probleme und Fragen in ihrer Wesensdifferenz gegenber den Antworten/Lsungen: als (Nicht)-Sein des Problematischen, das die beiden Formen des negativen Nicht-Seins gleichermaen zurckweist, da diese nur die Stze des Bewuteins bestimmen. Der berhmte Ausspruch, das Unbewute kenne kein Nein, mu wrtlich genommen werden. Die Partialobjekte sind die Elemente kleiner Wahrnehmungen. Das Unbewute ist differentiell und besteht aus kleinen Wahrnehmungen, eben darin aber unterscheidet es sich wesentlich vom Bewutsein, es betrifft die Probleme und Fragen, die sich niemals auf die groen Gegenstze oder auf die Gesamtwirkungen reduzieren lassen, die das Bewutsein daraus bezieht (wir werden sehen, da bereits die Leibnizsche Theorie diesen Weg weist). Wir haben also ein zweites Jenseits des Lustprinzips, eine zweite Synthese der Zeit im Unbewuten selbst kennengelernt. Die erste passive Synthese, die Synthese des Habitus, prsentierte die Wiederholung als Band, im Modus des Wiederanfangs einer lebendigen Gegenwart. Sie garantierte die Grndung des Lustprinzips in zwei komplementren Bedeutungen, da daraus zugleich der allgemeine Status der Lust als einer Instanz, der das psychische Leben im Es nunmehr unterworfen war, und die besondere halluzinatorische Befriedigung, die jedes passive Ich mit einem narzitischen Bild seiner selbst erfllte, resultierte. Die zweite Synthese ist die von Eros-Mnemosyne, die die Wiederholung als Verschiebung und Verkleidung setzt und als Grund des Lustprinzips fungiert: Es handelt sich dann nmlich um die Frage, wie dieses Prinzip auf das von ihm Beherrschte Anwendung findet, unter der Bedingung welchen Gebrauchs, um den Preis welcher Beschrnkungen und welcher Vertiefungen. Die Antwort ist in zweierlei Richtung gegeben, in Richtung eines Gesetzes allgemeiner Realitt, demgem sich die erste passive Synthese auf eine aktive Synthese und ein aktives Ich hin berschreitet, und in einer anderer Richtung, der-zufolge sie sich, im Gegenteil, in einer zweiten passiven Synthese vertieft, die die besondere narzitische Befriedigung sammelt und sie auf die Betrachtung virtueller Objekte bezieht. Das Lustprinzip erhlt hier neue Bedingungen, und zwar hinsichtlich einer erzeugten Realitt wie einer konstituierten Sexualitt. Der Trieb, der sich blo als gebundene Erregung definierte, erscheint nun in einer differenzierten Form: als Erhaltungstrieb der aktiven Realittslinie folgend, als Sexualtrieb in jener neuen passiven Tiefe. Wenn die erste passive Synthese eine ,,sthetik begrndet, so kann man die zweite mit Recht als das quivalent einer ,,Analytik definieren. Wenn die erste passive Synthese die Synthese der Gegenwart ist, ist die zweite die Synthese der Vergangenheit. Wenn sich die erste der Wiederholung bedient, um ihr eine Differenz zu entlocken, so umfat die zweite passive Synthese die Differenz im Innern der Wiederholung; denn die beiden Figuren der Differenz, der Transport und die Travestie, die Verschiebung, die in symbolischer Hinsicht das virtuelle Objekt affiziert, und die Verkleidungen, die in imaginrer Hinsicht die Realobjekte, denen es einverleibt wurde, affizieren, sind zu den

146

DIFFERENZ

UND

W IEDERHOLUNG

Elementen der Wiederholung selbst geworden. Darum versprt Freud eine gewisse Scheu, Differenz und Wiederholung vom Gesichtspunkt des Eros aus zu verteilen, insofern er den Gegensatz zwischen diesen beiden Faktoren aufrechterhlt und die Wiederholung mit dem materiellen Modell der annullierten Differenz begreift, whrend er den Eros durch die Einfhrung oder gar die Erzeugung neuer Differenzen definiert22. Tatschlich aber leitet sich die Wiederholungskraft des Eros unmittelbar von einer Macht der Differenz ab, nmlich derjenigen, die Eros der Mnemosyne entlehnt und die die virtuellen Objekte als ebenso viele Fragmente einer reinen Vergangenheit affiziert. Nicht die Amnesie, sondern eher eine Hypermnesie, wie Janet es in mancher Hinsicht geahnt hatte, erklrt die Rolle der erotischen Wiederholung und ihre Kombination mit der Differenz. Das ,,Nie-Gesehene [jdmais-vti/, das ein stets verschobenes und verkleidetes Objekt kennzeichnet, taucht ins ,,deja--vu als dem Kennzeichen der reinen Vergangenheit allgemein ein, der dieses Objekt entnommen ist. Entsprechend der objektiven Natur des Problematischen wei man nie, wann oder wo man es gesehen hat; und im uersten Fall ist nur das Fremde vertraut, wiederholt sich nur die Differenz. Freilich leidet die Synthese von Eros und Mnemosyne noch an einer Ambiguitt. Denn die Reihe des Realen (oder der Gegenwarten, die im Realen vorbergehen) und die Reihe des Virtuellen (oder einer Vergangenheit, die wesentlich von jeglicher Gegenwart abweicht) bilden zwei divergente Kreislinien, zwei Kreise oder sogar zwei Bgen ein und desselben Kreises im Verhltnis zur ersten passiven Synthese des Habitus. Aber im Verhltnis zum Objekt = x, das als immanente Grenze der Reihe der Virtualobjekte und als Prinzip der zweiten passiven Synthese begriffen wird, sind es die sukzessiven Gegenwarten der Realitt, die nun die koexistierenden Reihen, Kreise oder sogar Bgen ein und desselben Kreises bilden. Unweigerlich vermischen sich die beiden Verweise, unweigerlich fllt die reine Vergangenheit in den Status einer frheren und womglich mythischen Gegenwart zurck und errichtet dabei die Illusion, die sie aufdecken sollte, wieder von neuem, lt jene Illusion eines Ursprnglichen und eines Abgeleiteten wiedererstehen, jene Illusion einer Identitt im Ursprung und einer hnlichkeit im Abgeleiteten. Und noch mehr: Eros selbst ist es, der sich als Zyklus oder als Element eines Zyklus erlebt, dessen anderes, entgegengesetzes Element in der Tiefe des Gedchtnisses nur Thanatos sein kann, wobei sich beide wie Liebe und Ha, Aufbau und Zerstrung, Anziehung und Abstoung miteinander verbinden. Stets die gleiche Ambiguitt des Grunds, die darin besteht, da er sich im Kreis, den er

22 Insofern Eros die Vereinigung zweier Zellkrper impliziert und damit neue vitale

Differenzen einfhrt, knnen ,,wir gerade fr den Sexualtrieb jenen Charakter des Wiederholungszwangs nicht nachweisen [. . .], der uns zuerst zur Aufsprung der Todestriebe fhrte (Freud: Jenseits des Lustprinzips, Gesammelte Werke, a.a.O., Bd. 13, S. 60).

DIE

W IEDERHOLUNG

FR

SICH

SELBST

147

dem von ihm Begrndeten aufzwingt, reprsentiert, da er als Element in den Umlauf der Reprsentation eintritt, die er als Prinzip bestimmt. Der wesentlich im Verlust liegende Charakter der virtuellen Objekte und der wesentlich in der Travestie liegende Charakter der Realobjekte sind die mchtigen Motivationen des Narzimus. Wenn aber die Libido auf das Ich sich umwendet oder zurckfliet, wenn das passive Ich ganz und gar narzitisch wird, so geschieht dies dadurch, da es die Differenz zwischen den beiden Linien interiorisiert und sich selbst bestndig auf der einen verschoben und bestndig auf der anderen verkleidet fhlt. Das narzitische Ich bleibt nicht nur mit einer konstitutiven Wunde, sondern auch mit Verkleidungen und Verschiebungen untrennbar verwachsen, die sich von einem Rand zum anderen entspinnen und seine Modifikation begrnden. Als Maske fr andere Masken, als Travestie unter anderen Travestien unterscheidet sich das Ich nicht von seinen eigenen Possenreiern und luft hinkend auf einem grnen und einem roten Bein. Dennoch lt sich die Bedeutung der Reorganisation, die sich auf dieser Ebene im Gegensatz zum vorhergehenden Stadium der zweiten Synthese herstellt, nicht hoch genug einschtzen. Denn gleichzeitig mit dem passiven Ich, das narzitisch wird, mu und kann die Aktivitt nur als die Affektion, als die Modifikation selbst gedacht werden, die das narzitische Ich [moi] seinerseits passiv fhlt, wobei es folglich auf die Form eines Ego [Je] verweist, das auf es als ein ,,Anderer wirkt. Das aktive, aber gespaltene Ego ist nicht nur die Basis des ber-Ichs, es ist in einem komplexen Zusammenhang, den Paul Ricoeur treffend ,,gescheitertes Cogito genannt hat23, das Korrelat des narzitischen, passiven und verwundeten Ichs. Es gibt allerdings kein anderes Cogito als ein gescheitertes, kein anderes Subjekt als ein larvenhaftes. Wir haben oben gesehen, da der Ri im Ego blo die Zeit als leere und reine, von ihren Inhalten befreite Form war. Das kommt daher, da das narzitische Ich zwar in der Zeit erscheint, aber keinesfalls einen zeitlichen Inhalt darstellt; die narzitische Libido, der Rckflu der Libido aufs Ich abstrahierte von jeglichem Inhalt. Das narzitische Ich ist eher das Phnomen, das der Form der leeren Zeit entspricht, ohne sie zu fllen, es ist das rumliche Phnomen dieser Form berhaupt (und dieses Raumphnomen zeigt sich auf unterschiedliche Weise, in der neurotischen Kastration und in der psychotischen Zerstckelung). Die Form der Zeit im Ego bestimmte eine Ordnung, eine Gesamtheit und eine Reihe. Die formale statische Ordnung von Vorher, Whrend und Nachher markiert in der Zeit die Teilung des narzitischen Ichs oder die Bedingungen seiner Betrachtung. Die Gesamtheit der Zeit sammelt sich im Bild der gewaltigen Tat, wie sie durch das ber-Ich zugleich dargestellt, verboten und vorausgesagt ist: Tat = x. Die Reihe der Zeit bezeichnet die Konfrontation des geteilten narzitischen Ichs mit der Gesamt-

23 Vgl. Paul RICCXUI-: De linterpretation, Paris 1965, S. 413-414 (dt.: Die Interpretation. Ein Versuch ber Freud, Frankfurt/M. 1969, S. 435).

148

DIFFERENZ

UND

W IEDERHOLUNG

heit der Zeit oder dem Bild der Tat. Das narzitische Ich wiederholt ein erstes Mal im Modus des Vorher oder des Mangels, im Modus des Es (diese Tat ist zu gro fr mich); ein zweites Mal im Modus eines unendlichen GleichWerdens im Sinne des Idealichs; ein drittes Mal in einem Modus des Nachher, der die Voraussage des ber-Ichs realisiert (das Es und das Ich, die Bedingung und das Handelnde selbst werden vernichtet)! Denn das praktische Gesetz selber meint nichts anderes als diese Form der leeren Zeit. Wenn das narzitische Ich den Platz der virtuellen und realen Objekte einnimmt, wenn es fr die Verschiebung der einen wie fr die Verkleidung der anderen einsteht, so ersetzt es nicht einen zeitlichen Inhalt durch einen anderen. Im Gegenteil, wir sind in die dritte Synthese eingetreten. Man knnte sagen, die Zeit habe jedweden mnetischen Inhalt preisgegeben und damit den Kreis aufgebrochen, in den Eros sie verwickelte. Sie ist abgelaufen, von neuem erstanden, sie hat die uerste Gestalt des Labyrinths angenommen, des geradlinigen Labyrinths, das, wie Borges sagt, ,,unsichtbar, stetig ist. Eben die leere, aus den Angeln gehobene Zeit mit ihrer strengen formalen und statischen Ordnung, mit ihrer erdrckenden Gesamtheit, ihrer irreversiblen Reihe, ist der Todestrieb. Der Todestrieb tritt nicht in einen Zyklus zusammen mit Eros ein, er verhlt sich diesem gegenber keinesfalls komplementr oder antagonistisch und in keiner Weise symmetrisch, sondern lt eine ganz andere Synthese erkennen. Die Korrelation von Eros und Mnemosyne wird durch die zwischen einem narzitischen und gedchtnislosen, schwer an Amnesie leidenden Ich und einem Todestrieb, bar von Liebe und Sexualitt, ersetzt. Das narzitische Ich hat nurmehr einen toten Krper, es hat den Krper zugleich mit den Objekten verloren. ber den Todestrieb reflektiert es sich im Idealich und erahnt sein Ende im ber-Ich - wie in zwei Stcken des gespaltenen Ego. Dieser Bezug zwischen narzitischem Ich und Todestrieb wird von Freud sehr eindringlich gekennzeichnet, wenn er sagt, da die Libido nicht aufs Ich zurckfliee, ohne sich zu desexualisieren, ohne eine neutrale verschiebbare Energie zu bilden, die sich ihrem Wesen nach in den Dienst des Thanatos zu stellen vermag24. Warum aber setzt Freud damit den Todestrieb als prexistent gegenber jener desexualisierten Energie, als prinzipiell von ihr unabhngig? Aus zwei Grnden zweifellos, von denen der eine auf den Fortbestand des dualistischen und konfliktbestimmten Modells verweist, das die gesamte Triebtheorie inspiriert, der andere auf das materielle Modell, das die Theorie der Wiederholung beherrscht. Darum insistiert Freud einerseits auf der Wesensdifferenz zwischen Eros und Thanatos, derzufolge Thanatos fr sich selbst im Gegensatz zu Eros qualifiziert werden mu; andererseits auf einer Differenz in Rhythmus oder Amplitude, als ob Thanatos zum Zustand der unbelebten Materie zurckkehrte und sich dadurch mit jener Macht roher und nackter Wiederholung identifizierte, die von den vitalen und
24 Freud: D a s Ich und das Es, in: Gesammelte Werke, a.a.O., Bd. 13, S. 269-271.

DIE

W IEDERHOLUNG

FR

SICH

SELBST

149

auf Eros zurckgehenden Differenzen - der Annahme nach - nur berdeckt und gestrt wrde. In jedem Fall aber besitzt der Tod, der als qualitative und quantitative Rckkehr des Lebendigen zu jener unbelebten Materie bestimmt ist, nur eine uerliche, wissenschaftliche und objektive Definition; sonderbarerweise weist Freud jede andere Dimension des Todes zurck, jeden Prototypus oder jede Darstellung des Todes im Unbewuten, obwohl er die Existenz derartiger Prototypen fr Geburt und Kastration einrumt2? Nun offenbart die Reduktion des Todes auf die objektive Bestimmung der Materie jenes Vorurteil, demzufolge die Wiederholung ihr letztes Prinzip in einem undifferenzierten materiellen Modell finden mu, jenseits der Verschiebungen und Verkleidungen einer sekundren oder entgegengesetzten Differenz. In Wahrheit aber ist die Struktur des Unbewuten nicht konfliktbestimmt, gegenstzlich oder widersprchlich, sie ist fragend und problematisierend. Ebensowenig ist die Wiederholung eine rohe und nackte Macht jenseits der Verkleidungen, die sie nun sekundr als entsprechend viele Varianten affizieren wrden; sie entspinnt sich vielmehr in der Verkleidung, in der Verschiebung als den konstitutiven Elementen, denen gegenber sie nicht prexistent ist. Der Tod erscheint nicht im objektiven Modell einer unterschiedslosen und unbelebten Materie, zu der das Lebendige ,,zurckkehrte; er ist im Lebendigen als subjektive und differenzierte, prototypisch gegebene Erfahrung gegenwrtig. Er entspricht nicht einem materiellen Zustand, er entspricht vielmehr einer reinen Form, die jeglicher Materie abgeschworen hat - der leeren Form der Zeit. (Und die Unterordnung der Wiederholung unter die uerliche Identitt einer toten Materie oder unter die innerliche Identitt einer unsterblichen Seele ist gnzlich einerlei, nmlich eine Art und Weise, die Zeit zu fllen.) Denn der Tod lt sich nicht auf die Negation oder auf das Negative des (Gegensatzes oder auf das Negative der Beschrnkung reduzieren. Weder die Beschrnkung des sterblichen Lebens durch die Materie noch der Gegensatz eines unsterblichen Lebens zur Materie ergeben einen Prototyp des Todes. Der Tod ist eher die letzte Form des Problematischen, die Quelle von Problemen und Fragen, das Zeichen ihrer Beharrlichkeit jenseits jeder Antwort, das Wo? und Wann?, das jenes (Nicht)-Sein bezeichnet, von dem sich jede Affirmation nhrt. Blanchot sagte ganz richtig der Tod habe zwei Aspekte: einen persnlichen, der das Ego [Je], das Ich [moi] betrifft und dem ich mich im Kampf stellen oder dem ich an einer Grenze begegnen, den ich jedenfalls in einer Gegenwart antreffen kann, die alles vorbergehen lt. Aber auch einen anderen, seltsam unpersnlichen, ohne Bezug zu ,,mir [moi], weder gegenwrtig noch vergangen, vielmehr stets ausstehend, Quelle eines unaufhrlichen und vielfltigen Abenteuers in einer beharrlichen Frage: ,, Die Tatsache, da ich sterben werde,
2 5 Freud: Hemmung Symptom Angst

in-. Gesammelte Werke, a.a.O., Bd. 14, S. 159ff. Um so seltsamer erscheint es, da Freud an Rank den Vorwurf richtet, er mache sich eine allzu objektive Vorstellung von der Geburt.

150

DIFFERENZ

UND

W IEDERHOLUNG

schliet eine radikale Verkehrung ein, durch die der Tod, der die extreme Form meiner Macht war, nicht nur dahin kommt, mich kraftlos zu machen, indem er mich aus meiner Macht, den Anfang und selbst das Ende noch herbeizufhren, hinausdrngt, sondern er verliert auch jede Beziehung zu mir, jegliche Macht ber mich, er wird zum Unmglichen schlechthin, zur Irrealitt des Unbestimmten. Eine Umkehrung, die ich mir nicht vorstellen kann, die ich nicht einmal als endgltig ansehen kann, die nicht der unwiderrufliche bergang dorthin ist, jenseits dessen es keine Rckkehr gibt, denn sie ist, was sich nicht vollendet, das Unbeendbare und Unablssige . . . Zeit ohne Gegenwart, zu der ich keine Verbindung besitze, dasjenige, wohin ich mich nicht aufschwingen kann, denn in [ihr] sterbe nicht ich, habe ich meine Macht zu sterben eingebt, in [ihr] stirbt man, stirbt man unaufhrlich und ohne Ende [. . .]. Nicht das Ende, sondern das Unbeendbare, nicht der eigene Tod, sondern irgendein Tod, nicht der wahrhafte Tod, sondern, wie Kafka sagt, das Grinsen seines Grundfehlers . . . 26. Wenn man diese beiden Aspekte gegeneinanderstellt, so bemerkt man wohl, da noch der Selbstmord sie nicht miteinander vereinbart und in Deckung bringt. Nun meint der erste Aspekt jenes persnliche Verschwinden der Person, den Widerruf jener Differenz, die vom Ego, vom Ich reprsentiert wird. Einer Differenz, die nur dem Absterben verschrieben war und deren Verschwinden objektiv in einer Rckkehr zur unbelebten Materie, wie in einer Art Entropie errechnet, reprsentiert werden kann. Allem Anschein entgegen kommt dieser Tod stets- - gerade in dem Augenblick, in dem er die persnlichste Mglichkeit darstellt - von Auen und - noch im Augenblick, in dem er die hchste Gegenwart erreicht - aus der Vergangenheit her. Der andere aber, das andere Gesicht, der andere Aspekt des Todes bezeichnet den Zustand freier Differenzen, wenn sie nicht mehr der Form unterliegen, die ihnen ein Ego, ein Ich aufprgte, wenn sie sich in einer Gestalt entwickeln, die meine eigene Kohrenz ebenso wie die einer Identitt berhaupt ausschliet. Immer gibt es ein ,, man stirbt hinter dem ,,ich sterbe4, und es sind nicht blo die Gtter, die unaufhrlich und auf vielfltige Weisen sterben; als ob Welten erstnden, in denen das Individuelle nicht mehr in der personalen Form des Ego und des Ich eingesperrt ist, in denen selbst das Singulre nicht mehr in den Grenzen des Individuums gefangen ist - kurz: das unbeherrschte Viele, das sich im ersten Aspekt nicht ,,wiedererkennt. Freuds gesamte Konzeption jedoch verweist auf den ersten Aspekt; gerade darum aber verfehlt sie den Todestrieb und die entsprechende Erfahrung oder den entsprechenden Prototyp. Wir sehen folglich keinen Grund dafr, einen Todestrieb anzunehmen, der sich von Eros unterscheiden wrde, sei es durch eine Wesensdifferenz zwischen zwei Krften, sei es durch eine Differenz im Rhythmus oder in der Amplitude zwischen zwei Bewegungen. In den beiden Fallen wre die DiffeParis 1955, S. 107 u. 160-161.

26 Maurice Blanchot: Lespace littraire,

DIE

W IEDERHOLUNG

FR

SICH

SELBST

151

renz bereits gegeben und Thanatos unabhngig. Demgegenber scheint uns, da Thanatos gnzlich mit der Desexualisierung des Eros verschmilzt, mit der Bildung jener neutralen und verschiebbaren Energie, von der Freud spricht. Diese tritt nicht in den Dienst von Thanatos, sondern konstituiert ihn: Es besteht zwischen Eros und Thanatos keine analytische, d. h. bereits in ein und derselben ,,Synthese gegebene Differenz, in einer Synthese, die alle beide vereinigte oder alternieren liee. Nicht da die Differenz weniger gro wre; im Gegenteil, als synthetische ist sie noch grer, eben weil Thanatos eine ganz andere Synthese der Zeit meint als Eros, eine um so exklusivere Synthese, a1s sie diesem entnommen und auf dessen Trmmern errichtet ist. Es geschieht gleichzeitig, da Eros aufs Ich zurckfliet, das Ich selbst fr die Verkleidungen und Verschiebungen, die die Objekte kennzeichnen, einsteht, um sie zu seiner eigenen tdlichen Affektion zu machen; da die Libido jeglichen mnetischen Inhalt verliert, die Zeit ihre zirkulre Gestalt verliert, um eine unerbittliche geradlinige Form anzunehmen; und da schlielich der Todestrieb zutagetritt, identisch mit jener reinen Form, desexualisierte Energie aus dieser narzitischen Libido. Die Komplementaritt von narzitischer Libido und Todestrieb definiert die dritte Synthese, sofern Eros und Mnemosyne die zweite definierten. Und wenn Freud sagt, da mit dieser als Korrelat der nunmehr narzitischen Libido desexualisierten Energie vielleicht der Denkproze berhaupt verknpft werden mu, so mssen wir uns darber im klaren sein, da es sich im Gegensatz zum alten Dilemma nicht mehr darum handelt, ob das Denken angeboren oder erworben sei. Weder angeboren noch erworben, ist es genital, das heit: desexualisiert und jenem Rckstrom entnommen, der uns auf die leere Zeit hin ffnet. ,,Ich bin von Geburt an genital, sagte Artaud und meinte damit ebenso: ein ,,desexualisierter Erwerb, um diese Genese des Denkens in einem stets gespaltenen Ego zu kennzeichnen. Es besteht kein Anla, da man das Denken erwirbt oder als angeboren praktiziert, vielmehr, da man den Denkakt im Denken selbst erzeugt, vielleicht unter Einwirkung einer Gewalt, die die Libido auf das narzitische Ich zurckflieen lt, und da man parallel dazu Thanatos aus dem Eros gewinnt, die Zeit von jeglichem Inhalt abstrahiert, um deren reine Form freizusetzen. Es gibt eine Erfahrung des Todes, die dieser dritten Svnthese entspricht. Nach Freud kennt das Unbewute drei entscheidende Dinge nicht: das Nein, den Tod und die Zeit Und dennoch geht es im Unbewuten nur um die Zeit, den Tod und das Nein. Heit das blo, sie werden agiert, ohne vorgestellt zu werden? Mehr noch; das Unbewute kennt das Nein nicht, weil es vom (Nicht)-Sein der Probleme und Fragen lebt, nicht aber vom Nicht-Sein des Negativen, das nur das Bewutsein und seine Vorstellungen [reprsentations] affiziert. Es kennt den Tod nicht, weil sich jede Vorstellung des Todes auf den inadquaten Aspekt bezieht, whrend das Unbewute die Rckseite erfat, das andere Gesicht aufdeckt. Es kennt die Zeit nicht, weil es niemals den empirischen Inhalten einer Gegenwart unterliegt, die in der Vorstellung vor-

152

DIFFERENZUNDWIEDERHOLUNG

bergeht, sondern die passiven Synthesen einer ursprnglichen Zeit vollzieht.

Man mu wieder auf diese drei Synthesen als die konstitutiven Synthesen des Unbewuten zurtickkommen. Sie entsprechen den Gestalten der Wiederho-

lung, wie sie im Werk eines groen Romanciers erscheinen: die Schnur, der stets von Neuem auftauchende Bindfaden; der immer verschobene Fleck an der Wand; der stets verschwundene Radiergummi27. Die Schnur-Wiederholung, die Fleck-Wiederholung, die Gummi-Wiederholung: das dreifache Jenseits des Lustprinzips. Die erste Synthese drckt die Grndung der Zeit auf eine lebendige Gegenwart aus, eine Grndung, die der Lust ihren Rang als empirisches Prinzip berhaupt verleiht, dem der Inhalt des psychischen Lebens im Es unterliegt. Die zweite Synthese drckt den Grund der Zeit aus, wie er durch eine reine Vergangenheit geliefert wird, einen Grund, der die Anwendung des Lustprinzips auf die Inhalte des Ichs bedingt. Die dritte Synthese aber bezeichnet den Ungrund, in den uns der Grund selbst hinabstrzt: Thanatos offenbart sich tatschlich an dritter Stelle als dieser Ungrund jenseits des Grunds des Eros und der Grndung des Habitus. Daher besteht zwischen Thanatos und Lustprinzip ein verwirrender Beziehungstyp, den man oft mit den unerforschlichen Paradoxa einer mit Schmerz verbundenen Lust ausdrckt (tatschlich aber handelt es sich um etwas ganz anderes: Es handelt sich um die Desexualisierung in dieser dritten Synthese, insofern sie die Anwendung des Lustprinzips als leitender und vorgngiger Idee hemmt, um daraufhin zu einer Resexualisierung voranzuschreiten, in der die Lust nurmehr ein reines und kaltes, apathisches und eisiges Denken besetzt, wie man es am Fall des Sadismus oder Masochismus sieht). In gewisser Hinsicht vereinigt die dritte Synthese alle Dimensionen der Zeit, Vergangenheit, Gegenwart, Zukunft, und lt sie nun in der reinen Form ablaufen. In anderer Hinsicht veranlat sie ihre Reorganisation, da die Vergangenheit vom Es als die defiziente Bedingung in Abhngigkeit zu einer Gesamtheit der Zeit abgewiesen und die Gegenwart durch die Verwandlung des Handelnden im Idealich definiert wird. In noch anderer Hinsicht betrifft die letzte Synthese nur die Zukunft, da sie im ber-Ich die Zerstrung des Es und des Ichs, der Vergangenheit wie der Gegenwart, der Bedingung wie des Handelnden ankndigt. Auf dieser uersten Spitze bildet die gerade Linie der Zeit von neuem einen Kreis, der aber auf einzigartige Weise unwuchtig ist, oder es offenbart hier der Todestrieb eine unbedingte Wahrheit seines ,,anderen Gesichts - eben die ewige Wiederkunft, insofern diese nicht alles wiederkehren lt sondern im Gegenteil eine Welt affiziert, die sich des Mangels der Bedingung und der Gleichheit des Handelnden entledigt hat, um blo das Exzessive und Ungleiche, das Unbeendbare und Unablssige, das Formlose als Produkt der uersten Formhaftigkeit zu bejahen. Damit geht die Geschichte der Zeit zuende:
27 Verweis auf drei Romane von Alain Robbe-Grillet: Le Voyeur (dt.: Der Augenzeuge), La Jalousie (dt.: Die Jalousie oder die Eifersucht) und Les Gommes (dt.: Ein Tag zuviel) [A.d..].

DIE

W IEDERHOLUNG

FR S I C H

SELBST

153

Sie zeichnet sich dadurch aus, da sie ihren allzu zentrierten physischen oder natrlichen Kreis auflst und eine gerade Linie bildet, eine Linie aber, die im Sog ihrer eigenen Lnge von neuem einen auf ewig dezentrierten Kreis bild et . Die ewige Wiederkunft ist Macht zur Bejahung, sie bejaht aber alles am Vielen, am Differenten, am Zufall, ausgenommen das, was diese unter das Eine, das Selbe, die Notwendigkeit unterwirft, ausgenommen das Eine, das Selbe, das Notwendige. Das Eine, so heit es, habe sich das Viele ein fr allemal unterworfen. Und ist das nicht das Gesicht des Todes? Aber liegt nicht das andere Gesicht darin, ein fr allemal all das seinerseits sterben zu lassen, was ein fr allemal wirkt? Wenn die ewige Wiederkehr wesentlich mit dem Tod zusammenhngt, so deshalb, weil sie ,,ein fr allemal den Tod dessen, was Eines ist, herbeifhrt und impliziert. Wenn sie wesentlich mit der Zukunft zusammenhngt, so deshalb, weil die Zukunft die Entfaltung und Explikation des Vielen, des Differenten, des Zuflligen fr sich selbst und ,,fr allemal ist. Die Wiederholung in der ewigen Wiederkunft schliet zwei Bestimmungen aus: das Selbe oder die Identitt eines subordinierenden Begriffs, und das Negative der Bedingung, die das Wiederholte aufs Selbe beziehen und die Subordination garantieren wrde. Die Wiederholung in der ewigen Wiederkunft schliet zugleich das Gleich-Werden oder hnlich-Werden mit dem Begriff und die defiziente Bedingung eines derartigen Werdens aus. Sie betrifft im Gegenteil exzessive Systeme, die das Differente ans Differente binden, das Viele ans Viele, das Zufllige ans Zufllige, und zwar in einer Gesamtheit von Bejahungen, die zu den gestellten Fragen und den getroffenen Entscheidungen stets koextensiv sind. Es wird behauptet, der Mensch wisse nicht zu spielen: Das kommt daher, da er, selbst wenn er sich einen Zufall oder eine Mannigfaltigkeit vorgibt, seine Bejahungen so begreift, als mten sie ihn begrenzen, seine Entscheidungen, als mten sie seine Wirkung bannen, seine Reproduktionen, als mten sie das Selbe unter einer Gewinnhypothese wiederkehren lassen. Dies eben ist das schlechte Spiel, das Spiel, in dem man Gefahr luft, ebenso zu verlieren wie zu gewinnen, weil man dabei nicht den ganzen Zufall bejaht: Der von vornherein feststehende Charakter der fragmentierenden Regel hat die defiziente Bedingung als Korrelat beim Spieler, der nicht wei, welches Fragment dabei herauskommen wird. Demgegenber mu das System der Zukunft ein gttliches Spiel genannt werden, weil die Regel nicht im voraus existiert, weil sich das Spiel bereits auf seine eigenen Regeln bezieht, weil das spielende Kind nur gewinnen kann - da der ganze Zufall jedesmal und fr allemal bejaht wird. Keine restriktiven oder begrenzenden Bejahungen, vielmehr Bejahungen, die zu den gestellten Fragen und zu den Entscheidungen, die aus ihnen hervorgehen, koextensiv sind: Ein derartiges Spiel zieht die Wiederholung des notwendig siegreichen Wurfs nach sich, da es sich nur durch den fortwhrenden Einschlu aller mglichen Kombinationen und Regeln im System seiner eigenen Wiederkunft vollzieht. Bei diesem Spiel von Differenz und Wiederholung, wie es vom Todestrieb gespielt wird, ist Borges

154

DIFFERENZ

UND

W IEDERHOLUNG

so weit gegangen wie niemand sonst, und zwar in seinem gesamten, auergewhnlichen Werk: ,,Wenn die Lotterie eine Verstrkung des Zufalls, eine periodische Ergieung des Chaos in den Kosmos ist, mte dann nicht der Zufall gerechterweise in alle Etappen der Ziehung Einla finden, nicht nur in eine einzige? Ist es nicht lcherlich, da der Zufall irgendwessen Tod verfgt, da aber die Umstnde dieses Tods - Ausschlu oder Anwesenheit der ffentlichkeit, Vollstreckung binnen einer Stunde oder eines Jahrhunderts nicht dem Zufall unterworfen sind? [. . .] In Wirklichkeit ist die Zahl der Ziehungen unendlich. Kein Entscheid ist endgl tig, alle verzweigen sich in andere. Die Unwissenden sind der Meinung, da unendliche Ziehungen eine unendliche Zeit erfordern; in Wahrheit braucht die Zeit nur unendlich teilbar zu sein [. . .]. ,,In allen erdichteten Werken entscheidet sich ein Mensch angesichts verschiedener Mglichkeiten fr eine und scheidet die anderen aus; im Werk des schier unentwirrbaren Tsui Pen entscheidet er sich - gleichzeitig fr alle. Er erschafft so verschiedene Zuknfte, verschiedene Zeiten, die ebenfalls auswuchern und sich verzweigen. Daher die Widersprche im Roman. Fang (sagen wir) htet ein Geheimnis; ein Unbekannter klopft an seine Tre; Fang beschliet, ihn zu tten. Natrlich gibt es verschiedene mgliche Lsungen. Fang kann den Eindringling tten, der Eindringling kann Fang tten; beide knnen davonkommen, beide knnen sterben usw. Im Werk von Tsui Pen kommen smtliche Lsungen vor; jede ist der Ausgangspunkt weiterer Verzweigungen28.

Welches sind die Systeme, die von der ewigen Wiederkunft affiziert werden? Betrachten wir die beiden Stze: Einzig was sich hnelt, unterscheidet sich; und: einzig die Unterschiede hneln einander29. Die erste Formel setzt die hnlichkeit als Bedingung der Differenz; sicher fordert sie auch die Mglichkeit eines identischen Begriffs fr die zwei Dinge, die sich unter der Bedingung ihrer hnlichkeit voneinander unterscheiden; und impliziert auerdem eine Analogie in der Beziehung jedes Dings zu diesem Begriff; und fhrt schlielich zur Reduktion der Differenz auf einen durch diese drei Momente bestimmten Gegensatz. Demgegenber knnen der anderen Formel

28 Jorge Luis Bor-ges: Fiktionen, in: Gesammelte Werke, Bd. 3/I, Erzhlungen 19351944, Mnchen 1981, S. 135-136 u. 164. 29 Vgl. Claude Levi-Strauss: Le totmisme aujourdhui, Paris 1962, S. 111: ,,Nicht die hnlichkeiten, sondern die Differenzen hneln einander. - Levi-Strauss zeigt, wie sich dieses Prinzip in der Konstitution zumindest zweier Reihen entwickelt, wobei sich die Terme jeder Reihe jeweils voneinander unterscheiden (etwa was den Totemismus betrifft: die Reihe der verschiedenen Tierarten und die Reihe der differentiellen sozialen Positionen): Die hnlichkeit besteht ,,zwischen diesen beiden Systemen von Differenzen.

DIE

W IEDERHOLUNG

FR

SICH

SELBST

155

nach die hnlichkeit und ebenso die Identitt, die Analogie, der Gegensatz nurmehr als Wirkungen angesehen werden, als Produkte einer ersten Differenz oder eines ersten Systems von Differenzen. Gem dieser anderen Formel mu die Differenz die sich unterscheidenden Terme unmittelbar aufeinander beziehen. Entsprechend der ontologischen Anschauung Heideggers mu die Differenz an sich selbst Verknpfung und Verbindung sein, mu sie ohne irgendeine Vermittlung durchs Identische oder hnliche, Analoge oder Entgegengesetzte das Differente aufs Differente beziehen. Es wird eine Differenzierung der Differenz verlangt, ein Ansich als Differenzierendes, als Sich-Unterscheidendes [i.O.dt.], wodurch das Differente gleichzeitig versammelt wird, anstatt unter der Bedingung einer vorgngigen hnlichkeit, Identitt, Analogie, eines vorgngigen Gegensatzes reprsentiert zu werden. Was diese Instanzen betrifft, die nicht lnger Bedingungen sind, so sind sie nurmehr Wirkungen der ersten Differenz und ihrer Differenzierung, Gesamt- oder Oberflcheneffekte, die die denaturierte Welt der Reprsentation kennzeichnen und der Art und Weise Ausdruck verleihen, wie das Ansich der Differenz sich selbst verbirgt, indem es hervorruft, wodurch es verdeckt wird. Wir mssen danach fragen, ob die beiden Formeln blo zwei Redeweisen sind, die nichts weiter verndern; oder ob sie sich auf gnzlich verschiedene Systeme beziehen; oder ob sie bei ihrer Anwendung auf dieselben Systeme (im uersten Fall auf das System der Welt) nicht zwei unvereinbare und unterschiedlich stichhaltige Interpretationen meinen, von denen die eine alles zu andern vermag. Es sind dieselben Bedingungen, unter denen sich das Ansich der Differenz verbirgt und die Differenz unter die Kategorien der Reprsentation fllt. Unter welchen anderen Bedingungen enfaltet die Differenz dieses Ansich als ,,Differenzierendes und versammelt das Differente jenseits jeder mglichen Reprsentation? Das erste Merkmal scheint uns die Organisation in Reihen zu sein. Ein System mu sich auf der Basis zweier oder mehrerer Reihen errichten, wobei jede Reihe durch die Differenzen zwischen den Termen, aus denen sie besteht, definiert wird. Wenn wir annehmen, da die Reihen unter Einwirkung einer beliebigen Kraft zu kommunizieren beginnen, so wird deutlich, da diese Kommunikation Differenzen auf andere Differenzen bezieht oder Differenzen von Differenzen im System ausbildet: Diese Differenzen zweiten Grades bernehmen die Rolle eines ,,Differenzierenden, d. h. sie beziehen die Differenzen ersten Grades jeweils aufeinander. Dieser Sachverhalt drckt sich entsprechend in manchen physikalischen Begriffen aus: Kopplung zwischen heterogenen Reihen; woraus sich eine interne Resonanz im System ableitet; woraus sich eine erzwungene Bewegung ableitet, deren Amplitude die Basisreihen selbst bersteigt. Man kann die Natur dieser Elemente bestimmen, deren Wert zugleich in ihrer Differenz in einer Reihe, zu der sie gehren, und in ihrer Differenz von Differenz zwischen den Reihen besteht: Sie sind Intensitten, wobei das Eigentliche der Intensitt darin liegt, da sie durch eine Differenz gebildet wird, die selbst auf andere Differenzen verweist (E-E,

156

DIFFERENZ

UND

W IEDERHOLUNG

wobei E auf e-e und e auf E-E . . . verweist). Die intensive Natur der in Betracht gezogenen Systeme verbietet uns jeden Vorgriff auf ihre Qualifizierung: mechanisch, physikalisch, biologisch, psychisch, sozial, sthetisch, philosophisch usw. Sicher besitzt jeder Systemtyp seine besonderen Bedingungen, die sich allerdings den vorangehenden Merkmalen fgen, auch wenn sie ihnen eine geeignete Struktur im jeweiligen Fall verleihen: So sind etwa die Wrter in manchen sthetischen Systemen wahrhafte Intensitten, ebenso sind die Begriffe Intensitten aus der Perspektive des philosophischen Systems. Man wird bemerken, da sich - dem berhmten Entwurf Freuds von 1895 zufolge - das biopsychische Leben in der Form eines derartigen intensiven Feldes darstellt, in dem sich Differenzen, die sich als Erregungen bestimmen lassen, und Differenzen von Differenzen, die sich als Bahnungen bestimmen lassen, verteilen. Vor allem aber verkrpern die Synthesen der Psyche ihrerseits die drei Dimensionen der Systeme berhaupt. Denn die psychische Bindung (Habitus) bewirkt eine Kopplung von Erregungsreihen; Eros bezeichnet die spezifische Verfassung interner Resonanz, die daraus hervorgeht; der Todestrieb verschmilzt mit der erzwungenen Bewegung, deren Amplitude die Resonanzreihen selbst bersteigt (daher die Amplitudendifferenz zwischen Todestrieb und dem in Resonanz befindlichen Eros). Wenn heterogene Reihen miteinander in Kommunikation getreten sind, ergeben sich daraus alle mglichen Folgen im System. Es ,,passiert etwas zwischen den Rndern; Ereignisse brechen los, Phnomene leuchten auf, wie Blitz oder Blitzschlag. Raum-zeitliche Dynamiken erfllen das System und drcken zugleich die Resonanz der verkoppelten Reihen wie die Amplitude der erzwungenen Bewegung aus, die sie bersteigen. Subjekte bevlkern das System, Larvensubjekte und passive Ichs zugleich. Passive Ichs, weil sie mit der Betrachtung der Kopplungen und Resonanzen verschmelzen; und LarvenSubjekte, weil sie Trger oder Leidendes der Dynamiken sind. Denn in ihrer notwendigen Teilhabe an der erzwungenen Bewegung kann eine reine raumzeitliche Dynamik nur an der Grenze des Ertrglichen erfahren werden, unter Bedingungen, auerhalb welcher sie den Tod jeglichen wohlgeformten, unabhngigen und aktiven Subjekts nach sich ziehen wrde. Es gilt bereits als Wahrheit der Embryologie, da es systematische vitale Bewegungen, Verlagerungen, Torsionen gibt, die einzig der Embryo ertragen kann: Das ausgewachsene Exemplar wrde dadurch zerrissen werden. Es gibt Bewegungen, die man nur als Leidendes erfahren kann, das Leidende seinerseits aber kann nur eine Larve sein. Die Evolution vollzieht sich nicht im Freien, und nur das Rckgebildete entwickelt sich fort. Der Alptraum ist vielleicht eine psychische Dynamik, die weder der Wachende noch selbst der Trumende ertragen knnte, sondern nur der Schlafende des Tiefschlafs, des traumlosen Schlafs. In diesem Sinne ist ungewi, ob das Denken, wie es die spezifische Dynamik des philosophis chen Systems konstituiert, auf ein vollend etes, wohlgeformtes substanzielles Subjekt bezogen werden kann, wie im kartesianischen Cogito: Das Denken fllt eher unter jene schrecklichen Bewegungen, die nur unter den

Die

WIEDERHOLUNG

FR

SICH

SELBST

157

Bedingungen eines Larvensubjekts ertrglich sind. Das System enthlt nur solche Subjekte, denn sie allein knnen die erzwungene Bewegung vollfhren, indem sie sich zum Leidenden der Dynamiken machen, die ihr Ausdruck verleihen. Selbst der Philosoph ist das Larvensubjekt seines eigenen Systems. Darum also definiert sich das System nicht nur durch die heterogenen Reihen, die es begrenzen; nicht nur durch die Kopplung, die Resonanz und die erzwungene Bewegung, die dessen Dimensionen prgen; sondern auch durch die Subjekte, die es bevlkern, und durch die Dynamiken, die es erfllen; und schlielich durch die Qualitten und Ausdehnungen, die sich von diesen Dynamiken aus entfalten. Die Hauptschwierigkeit aber bleibt bestehen: Ist es wirklich die Differenz, die in diesen intensiven Systemen das Differente aufs Differente bezieht? Bezieht die Differenz von Differenz ohne andere Vermittlung die Differenz auf sich selbst? Wenn wir von der Herstellung einer Kommunikation heterogener Reihen, von einer Kopplung und einer Resonanz sprechen, geschieht dies nicht unter Voraussetzung eines Minimums an hnlichkeit zwischen den Reihen und einer Identitt im Handelnden, das die Kommunikation herstellt? Wrde nicht ,,allzuviel Differenz zwischen den Reihen jegliche Operation unmglich machen? Ist man nicht dazu verurteilt, einen privilegierten Punkt ausfindig zu machen, an dem sich die Differenz nur vermge einer hnlichkeit der Dinge, die sich unterscheiden, und einer Identitt eines Dritten denken lat? An dieser Stelle mssen wir der jeweiligen Rolle der Differenz, der hnlichkeit und der Identitt grte Aufmerksamkeit widmen. Und was ist zunchst jenes Handelnde, jene Kraft, die die Kommunikation garantiert? Der Blitzschlag entldt sich zwischen verschiedenen Intensitten, es geht ihm aber ein unsichtbarer, unsprbarer dunkler Vorstrom3 voraus, der im vorhinein dessen umgekehrten Weg wie im Negativabdruck bestimmt. Ebenso enthlt jedes System seinen dunklen Vorboten, der die Kommunikation der Begrenzungsreihen sicherstellt. Wir werden sehen, da diese Rolle je nach Beschaffenheit des Systems von ganz unterschiedlichen Bestimmungen erfllt wird. Allerdings handelt es sich dabei unbedingt um die Frage, wie der Vorbote diese Rolle ausbt. Es besteht kein Zweifel, da es eine Identitt des Vorboten und eine hnlichkeit der Reihen, deren Kommunikation er herstellt, gibt. Dieses ,,es gibt bleibt aber vllig unbestimmt. Sind Identitt und hnlichkeit hier Bedingungen oder, im Gegenteil, Wirkungen im Funktionieren des dunklen Vorboten, der notwendig die Illusion einer fiktiven Identitt auf sich selbst und die Illusion einer wechselseitigen hnlichkeit auf die von ihm versammelten Reihen projizieren wrde? Identitt und hnlichkeit wren dann nurmehr unvermeidliche Illusionen, d. h. Reflexionsbegriffe, die unserer tief verwurzelten Gewohnheit Rechnung tragen wrden, die Differenz von Kategorien der
30

Frz. pr&trseur sombre: schwache elektrische Entladung, die dem Blitzschlag vorausgeht, in nicht-physikalischen Zusammenhngen hier auch mit ,,dunkler Vorbote bersetzt [A. d. .].

158

DIFFERENZUNDWIEDERHOLUNG

Reprsentation aus zu denken - dies aber nur, weil der unsichtbare Vorbote sich selbst und sein Funktionieren und im selben Zug das Ansich als wahre Natur der Differenz verbergen wrde. Sind zwei heterogene Reihen, zwei Reihen von Differenzen gegeben, so agiert der Vorbote als das Differenzierende dieser Differenzen. Auf diese Weise bringt er sie unmittelbar in Beziehung zueinander, mit der ihm eigenen Macht: Er ist das Ansich der Differenz oder das ,,verschieden Differente, d. h. die Differenz zweiten Grades, die Differenz mit sich, die das Differente durch sich selbst aufs Differente bezieht. Weil der von ihm beschriebene Weg unsichtbar ist und nur verkehrt herum sofern von den Erscheinungen, die er im System induziert, verdeckt und durchlaufen - sichtbar werden wird, besitzt er nur jenen Ort, an dem er ,,fehlt, nur jene Identitt, der er abgeht: Er ist eben das Objekt = x, dasjenige, das ,,an seinem Platz wie seiner eigenen Identitt ,,fehlt. So da die logische Identitt, die die Reflexion ihm auf abstrakte Weise verleiht, und die physische hnlichkeit, die die Reflexion den von ihm versammelten Reihen zuspricht, nur die statistische Wirkung seines Funktionierens auf die Gesamtheit des Systems ausdrckt, d.h. die Art und Weise, wie er sich notwendig unter seinen eigenen Wirkungen verbirgt, weil er sich bestndig in sich verschiebt und sich bestndig in den Reihen verkleidet. Damit knnen wir die Identitt eines Dritten und die hnlichkeit der Teile nicht als eine Bedingung fr das Sein und das Denken der Differenz ansehen, sondern nur als eine Bedingung fr ihre Reprsentation, die einer Denaturierung dieses Seins und dieses Denkens Ausdruck verleiht, gleich einem optischen Effekt, der den wahren Status der Bedingung, wie sie an sich ist, nur verflschen wrde. Wir nennen den dunklen Vorboten dispars, jene Differenz an sich, zweiten Grades, die die heterogenen oder disparaten Reihen selbst korreliert. Sein Verschiebungsraum und sein Verkleidungsproze bestimmen in jedem einzelnen Fall eine relative Gre der miteinander korrelierten Differenzen. Man wei, da in manchen Fllen (in manchen Systemen) die Differenz der ins Spiel gebrachten Differenzen ,,sehr gro sein kann; da sie in anderen Systemen ,,sehr klein sein mu3! Aber man htte Unrecht, wrde man in diesem zweiten Fall den reinen Ausdruck einer vorgngigen Forderung nach hnlichkeit sehen, die im ersten Fall blo erlahmen wrde, indem sie sich auf den Weltmastab hin ausdehnte. Man besteht etwa darauf, da notwendig die disparaten Reihen nuhezu hnlich, die Frequenzen benachbart (03 benachbart
31 Leon Selme zeigte, da die Illusion einer Beseitigung von Differenzen um so strker sein mu, je kleiner die in einem System verwirklichten Differenzen sind (so etwa in den thermischen Maschinen): PGncipe de Carnot contre formule empirique de Clausius, Paris 1917. - Hinsichtlich der Bedeutung der disparaten Reihen und ihrer inneren Resonanz in der Bildung der Systeme wird man sich auf Gilbert Simondon beziehen: Lindividu et sa genese physico-biologique, Paris 1964, S. 20. (G. Simondon fordert als Bedingung allerdings weiterhin die hnlichkeit zwischen Reihen oder die Kleinheit der ins Spiel gebrachten Differenzen; vgl. S. 254-257).

DIE

W IEDERHOLUNG

FR

SICH

SELBST

159

zu CI-)~), kurz, die Differenz klein sein mten. Aber es gibt - eben keine Differenz, die nicht ,,klein wre, selbst im Weltmastab, wenn man die Identitt des Handelnden voraussetzt, das das jeweils Differente miteinander kommunizieren lt. Klein und gro lassen sich, wie wir gesehen haben, sehr schlecht auf . die Differenz anwenden, weil sie sie nach den Kriterien des Selben und des hnlichen beurteilen. Wenn man die Differenz auf ihr Differenzierendes bezieht, wenn man sich htet, dem Differenzierenden eine Identitt zu verleihen, die es nicht besitzt und nicht besitzen kann, so wird die Differenz gem ihren Zerlegungsmglichkeiten klein oder gro genannt werden, d. h. gem der Verschiebung und Verkleidung des Differenzierenden, in keinem Fall aber wird man behaupten knnen, da eine kleine Differenz eine strikte hnlichkeitsbedingung belege, und ebensowenig, da eine groe Differenz fr den Bestand einer blo erlahmten hnlichkeit zeuge. Die hnlichkeit ist in jedem Fall eine Wirkung, ein Arbeitsprodukt, ein ueres Resultat - eine Illusion, die immer dann auftaucht, sobald das Handelnde sich eine ihm ermangelnde Identitt anmat. Das Wesentliche liegt also nicht darin, da die Differenz klein oder gro und schlielich stets klein im Verhltnis zu einer weit umfassenderen hnlichkeit ist. Das Wesentliche fr das Ansich liegt darin, da die Differenz, ob klein oder gro, intern ist. Es gibt Systeme mit groer uerer hnlichkeit und kleiner innerer Differenz. Das Gegenteil ist mglich: Systeme mit kleiner uerer hnlichkeit und groer innerer Differenz. Unmglich aber ist das Widersprchliche; immer ist die hnlichkeit auerhalb, und die Differenz, ob klein oder gro, bildet den Kern des Systems. Gegeben seien Beispiele aus ganz verschiedenen literarischen Systemen. Im Werk Ravmond Roussels sind wir mit Wortreihen konfrontiert: Die Rolle des Vorboten wird von einem Homonym oder einem Quasi-Homonym bernommen (billtrd-pillard), aber dieser dunkle Vorbote ist um so weniger sichtbar und sprbar, als eine der beiden Reihen notfalls verborgen bleibt. Seltsame Geschichten werden die Differenz zwischen den beiden Reihen ausgleichen, um einen Effekt uerer hnlichkeit und Identitt zu induzieren. Nun wirkt der Vorbote keineswegs durch seine Identitt, sei es eine nominale oder homonyme Identitt; dies wird an der Quasi-Homonymie deutlich, die nur in der vlligen Verschmelzung mit dem differentiellen Charakter zweier Wrter (b und p) wirksam wird. Ebenso erscheint das, Homonym hier nicht als die nominale Identitt eines Signifikanten, sondern als das Differenzierende distinkter Signifikate, das sekundr einen hnlichkeitseffekt bei den Signifikaten wie einen Identittseffekt im Signifikanten erzeugt. Es wre daher unzureichend zu behaupten, das System grnde sich auf eine gewisse negative Bestimmung, nmlich auf den Mangel der Wrter im Verhltnis zu den Dingen, weswegen ein Wort dazu verdammt sei, mehrere Dinge zu bezeichnen. Dies ist dieselbe Illusion, die uns die Differenz von einer vorgngigen, vorausgesetzten hnlichkeit und Identitt ausgehend denken und sie als negativ erscheinen lt. Nicht durch die Beschrnktheit ihres Vokabulars, sondern

160

DIFFERENZ

UND

W IEDERHOLUNG

durch ihre berflle, durch ihre positivste syntaktische und semantische Macht erfindet die Sprache in Wahrheit die Form, in der sie die Rolle des dunklen Vorboten bernimmt, d.h. in der sie - wenn sie von verschiedenen Dingen spricht - diese Differenzen differenziert, indem sie sie unmittelbar aufeinander bezieht, und zwar in Reihen, die sie in Resonanz geraten lt. Darum erklrt sich, wie wir gesehen haben, die Wiederholung von Wrtern ebensowenig negativ, wie sie als nackte, differenzlose Wiederholung dargestellt werden kann. Das Werk Joyces nimmt offensichtlich ganz andere Verfahren in Anspruch. Stets aber handelt es sich darum, ein Hchstma an disparaten Reihen zu versammeln (im uersten Fall alle divergenten Reihen, die-den Kosmos bilden), indem man dunkle Vorboten der Sprache in Gang setzt (hier: Geheimwrter, Wortkreuzungen), die auf keiner vorgngigen Identitt beruhen und vor allem nicht prinzipiell ,,identifizierbar sind, sondern in der Gesamtheit des Systems und als Resultat des Differenzierungsprozesses der Differenz an sich ein Hchstmag an hnlichkeit und Identitt induzieren (vgl. den kosmischen Brief in Finnegans Wake). Was im System zwischen in Resonanz geratenen Reihen und unter Einwirkung des dunklen Vorboten geschieht, nennt sich ,,Epiphanie. Die kosmische Extension fllt mit der Amplitude einer erzwungenen Bewegung zusammen, berflutet und bersteigt die Reihen, Todestrieb in letzter Instanz, Stephens ,,Nein, das nicht das Nicht-Sein des Negativen, sondern das (Nicht)-Sein einer beharrlichen Frage ist, der, ohne auf sie zu antworten, das kosmische Ja Molly Blooms entspricht, weil sie einzig durch dieses Ja angemessen besetzt und erfllt wird.

ANMERKUNG ZU DEN ERFAHRUNGEN PROUSTS. - Sie besitzen eindeutig eine ganz andere Struktur als die Epiphanien Joyces. Es geht allerdings ebenfalls um zwei Reihen, um die Reihe einer frheren Gegenwart (Combray, wie es erlebt wurde) und die Reihe einer aktuellen Gegenwart. Sicher besteht, wenn man bei einer ersten Dimension der Erfahrung verweilt, eine hnlichkeit zwischen den beiden Reihen (das Madeleinegebck, das Frhstck) und sogar eine Identitt (der Geschmack nicht nur als eine mit sich hnliche, sondern identische Qualitt in den beiden Momenten). Dennoch liegt d a s Gehei mnis nicht hier. Der Geschmack besitzt Macht nur insofern, r umhllt als er etwas = x umhllt, das s i c h n i c h t mehr durch eine Id entitt definiert: E Combray, wie es an sich ist, Fragment reiner Vergangenheit, und zwar in ihrer doppelten Unreduzierbarkeit auf eine Gegenwart, die sie gewesen ist (Wahrnehmung), und auf die aktuelle Gegenwart, in der man ihr wiederbegegnen oder sie wiederherstellen knnte (willkrliches Gedchtnis). Nun definiert sich dieses Combray an sich aber durch seine eigene wesentliche Differenz, durch eine ,,qualitative Differenz, von der Proust sagt, sie existiere nicht ,,auf der Erdoberflche, sondern nur in einer einzigartigen Tiefe. Und sie ist es, die, indem sie sich einhllt, die Identitt der Qualitt wie die hnlichkeit der Reihen erzeugt. Identitt und hnlichkeit sind also auch hier nur das Ergebnis eines Differenzierenden. Und wenn die beiden Reihen aufeinander folgen, SO koexistieren sie dagegen im Verhltnis zu Combray an sich als dem Objekt = x, das sie in Resonanz bringt. Es kommt brigens vor, da die Resonanz der Reihen in einen Todestrieb mndet, der sie alle beide bersteigt: so etwa die Stiefelette und die Erinne-

DI E

W IEDERHOLUNG

FR

SICH

SELBST

141

rung an die Gromutter. Eros wird durch die Resonanz gebildet, berschreitet sich aber zu einem Todestrieb hin, der durch die Amplitude einer erzwungenen Bewegung gebildet wird (der Todestrieb wird im Kunstwerk seinen glorreichen Abschlu finden, jenseits der erotischen Erfahrungen des unwillkrlichen Gedchtnisses). Prousts Formulierung ,,etwas Zeit im Reinzustand bezeichnet zunchst die reine Vergangenheit, das Sein an sich der Vergangenheit, d.h. die erotische Synthese der Zeit, sie bezeichnet aber in einer tieferen Schicht die reine und leere Form der Zeit, die letzte Synthese, die Synthese des Todestriebs, der in die Ewigkeit der Wieder. kunft in der Zeit mndet.

Die Frage, ob die psychische Erfahrung sprachlich strukturiert sei, oder gar die Frage, ob die psychische Welt einem Buch vergleichbar sei, hngt von der Natur der dunklen Vorboten ab. Ein sprachlicher Vorbote, ein esoterisches Wort, besitzt nicht durch sich selbst Identitt, und sei sie nominal, und ebensowenig besitzen seine Bedeutungen [~ignificztions] hnlichkeit, mag sie auch bis ins Unendliche erlahmt sein; er ist nicht blo ein komplexes Wort oder ein bloer Zusammenschlu von Wrtern, sondern ein Wort ber die Wrter, das vllig mit dem ,,Differenzierenden der Wrter ersten Grades und mit dem ,,Nichthnelndem ihrer Bedeutungen verschmilzt. Daher gilt er nur in dem Mae, wie er den Anspruch erhebt, nicht etwas, sondern den Sinn [sezzs/ dessen, was er sagt, auszusagen. Nun schliet aber das Gesetz der Sprache, wie es sich in der Reprsentation entfaltet, diese Mglichkeit aus; der Sinn eines Worts kann nur durch ein anderes Wort ausgesagt werden, das das erste zum Gegenstand nimmt. Daher diese paradoxe Situation: Der sprachliche Vorbote gehrt einer Art Metasprache an und kann sich nur in einem Wort verkrpern, das von den Reihen der Wortvorstellungen ersten Grades aus gesehen sinnlos ist. Dies eben ist der Refrain. Diese doppelte Verfassung des Geheimworts, das seinen eigenen Sinn aussagt, ihn aber nicht aussagt, ohne sich und ihn als Unsinn zu-reprsentieren, drckt deutlich die fortwhrende Verschiebung des Sinns und seine Verkeidung in den Reihen aus. So da das Geheimwort das eigentlich sprachliche Objekt = x ist, das Objekt = x aber auch die psychische Erfahrung als Erfahrung einer Sprache strukturiert vorausgesetzt, da die fortwhrende unsichtbare und verschwiegene Verschiebung des sprachlichen Sinns bercksichtigt wird. In gewisser Weise sprechen alle Dinge und haben einen Sinn, vorausgesetzt die Rede ist zugleich auch verschwiegen, oder besser: der Sinn i s t das, was in der Rede schweigt. In seinem herrlichen Roman Kosmos [dt. : In dizien] zeigt Gombrowicz, wie zwei Reihen heterogener Differenzen (des Aufhngens und der Mnder) ihre wechselseitige Kommunikation ber verschiedene Zeichen hinweg provozieren, bis hin zur Einfhrung eines dunklen Vorboten (der Mord am Kater), der hier als das Differenzierende ihrer Differenzen, als der - wenngleich in einer widersinnigen Vorstellung verkrperte - Sinn wirksam wird, von dem aus aber die Dynamiken in Gang kommen und die Ereignisse im System Kosmos entstehen werden, die ihren endgltigen Abschlu in einem Todestrieb finden wer-

162

DIFFERENZ

UND

W IEDERHOLUNG

den, der die Reihen bersteigt32. Damit werden die Bedingungen freigelegt, unter denen ein Buch ein Kosmos und der Kosmos ein Buch ist. Und es entfaltet sich ber ganz verschiedene Techniken hinweg die letzte Joycesche Identitt, eine Identitt, die man wiederum bei Borges oder Gombrowicz findet: Chaos = Kosmos. Jede Reihe bildet eine Geschichte: nicht verschiedene Blickwinkel auf ein und dieselbe Geschichte, wie die Blickwinkel auf die Stadt bei Leibniz, sondern vllig distinkte Geschichten, die sich gleichzeitig entwickeln. Die Basisreihen sind divergent. Nicht relativ in dem Sinne, da man nur kehrtmachen mte, um den Konvergenzpunkt zu finden, sondern absolut divergent in dem Sinne, da der Konvergenzpunkt, der Konvergenzhorizont in einem Chaos liegt und in diesem Chaos immer verschoben wird. Dieses Chaos selbst ist das Positivste, wie die Divergenz gleichzeitig Objekt von Bejahung ist. Es verschmilzt mit dem Stein der Weisen33, der alle komplizierten Reihen umfat, alle simultanen Reihen bejaht und kompliziert. (Nicht verwunderlich, da Joyce so sehr an Bruno interessiert war, dem Theoretiker der complicatio.) Die Dreiheit Komplikation/Explikation/Implikation trgt der Gesamtheit des Systems Rechnung, d.h. dem alles umfassenden Chaos, den divergenten Reihen, die daraus hervorgehen und dahin zurckkehren, und dem Differenzierenden, das sie aufeinander bezieht. Jede Reihe expliziert oder entwickelt sich, allerdings in ihrer Differenz zu den anderen Reihen, die sie impliziert und durch die sie impliziert wird, die sie umhllt und durch die sie umhllt wird, in diesem alles komplizierenden Chaos. Die Gesamtheit des Systems, die Einheit der divergenten Reihen als solcher, entspricht der Objektivitt eines ,,Problems; daher die Methode der Probleme/Fragen, mit denen Joyce sein Werk beseelt, und daher bereits die Art und Weise, wie Lewis Caroll die Wortkreuzungen mit dem Status des Problematischen verband. Das Wesentliche ist die Simultaneitt, die Gleichzeitigkeit, die Koexistenz aller divergenten Reihen zusammen. Sicherlich sind die Reihen von den in der Reprsentation vorbergehenden Gegenwarten aus gesehen sukzessive, die eine ,,vorher, die andere ,,nachher. Gerade unter diesem Gesichtspunkt heit es von der zweiten Reihe, sie hnle der ersten. Aber nichts dergleichen mehr in Bezug auf das Chaos, das sie enthlt, in Bezug zum Objekt = x, das sie durchluft, zum Vorboten, der sie miteinander kommunizieren lt, zur erzwungenen Bewegung, die sie bersteigt: Stets lt das Differenzierende sie nebeneinander koexistieren. Mehrfach sind wir jenem Paradox der aufeinanderfolgenden Gegenwarten begegnet, oder dem Paradox der Reihen, die in Wirklichkeit aufeinanderfolgen, in Bezug auf die reine Vergangenheit oder das
32 Witold Gombrowicz: Indizien [Kosmos], Pfullingen 1966. - Das Vorwort zu KOSmos skizziert eine Theorie disparater Reihen, ihrer Resonanz und des Chaos. Ebenso wird man sich auf das Thema der Wiederholung in Ferdydurke (Pfullingen 1960, S. 80 ff.) beziehen. 33 Frz . grand azuvre* . wrtlich ,,groes Werk [A.d..].

DIE

W IEDERHOLUNG

FR

SICH

SELBST

163

virtuelle Objekt aber symbolisch koexistieren. Wenn Freud zeigt, da sich eine Phantasie auf zumindest zwei Basisreihen grndet, auf eine infantile und prgenitale, und auf eine genitale und postpubertre, so wird deutlich, da diese Reihen vom solipsistischen Unbewuten des fraglichen Subjekts aus gesehen zeitlich aufeinanderfolgen. Die Frage lautet dann, wie man dem Phnomen der ,,Versptung gerecht wird, d. h. der Zeit, die notwendig ist, damit die infantile und vermeintlich ursprngliche Szene nur aus der Entfernung wirksam wird, in einer adulten Szene, die jener hnelt und ,abgeleitet genannt \vird3 . Es handelt sich hier zwar um ein Problem der Resonanz zwischen zwei Reihen. Aber gerade dieses Problem ist nicht richtig gestellt, solange man nicht eine Instanz bercksichtigt, bezglich welcher die beiden Reihen in einern intersubjektiven Unbewuten koexistieren. In Wahrheit lassen sich die beiden Reihen, die infantile und die adulte, nicht auf ein und dasselbe Subjekt aufteilen. Das Kindheitsereignis bildet nicht eine der beiden Realreihen, sondern eher den dunklen Vorboten, der die beiden Basisreihen miteinander kommunizieren lt, die Reihe der Erwachsenen, die wir als Kinder kannten, und die Reihe des Erwachsenen, der wir zusammen mit anderen Erwachsenen und anderen Kindern sind. So der Held in der Recherche du Temps perdu: Seine Kinderliebe zur Mutter ist das Handelnde einer Kommunikation zwis c h e n z w e i adulten Reihen, der Reihen, die Swann mit Odette und der erwachsene Held mit Albertine bilden - und stets das gleiche Geheimnis in beiden, die ewige Verschiebung, die ewige Verkleidung der Gefangenen, die schlielich den Punkt anzeigt, an dem die Reihen im intersubjektiven Unbewuten nebeneinander koexistieren. Es besteht kein Anla zur Frage, wie sich das Kindheitsereignis erst versptet auswirke. Es ist diese Versptung, aber diese Versptung selbst ist die reine Form der Zeit, die Vorher und Nachher koexistieren lt. Wenn Freud entdeckt, da die Phantasie vielleicht uerste Wirklichkeit ist und etwas impliziert, das die Reihen bersteigt, so darf man daraus nicht folgern, da die Kindheitsszene irreal oder imaginr sei, sondern eher, da die empirische Bedingung der zeitlichen Abfolge in der Phantasie der Koexistenz der beiden Reihen weicht, der Koexistenz des Erwachsenen, der wir sein werden, mit den Erwachsenen, die wir ,,gewesen sind (vgl. was Ferenczi die Identifikation des Kindes mit dem Aggressor genannt hat). Die Phantasie ist die Manifestation des Kindes als dunkler Vorbote. Und in der Phantasie ist nicht eine Reihe im Verhltnis zur anderen ursprnglich, ursprnglich ist vielmehr die Differenz der Reihen, insofern sie eine Reihe von Differenzen auf eine andere Reihe von Differenzen bezieht, wobei von ihrer empirischen Abfolge in der Zeit abstrahiert wird. Wenn es im System des Unbewuten nicht mehr mglich ist, eine sukzessive Ordnung zwischen den Reihen zu errichten, wenn alle Reihen koexistieren, so

34 z u dleser

fantasmes des origines, origine

Fragestellung vgl. Jean Laplanche und J. B. Pontalis: Fantasme originaire, du fantasme, in: Les Temps modernes, April 1964.

164

DIFFERENZ

UND

WIEDERHOLUNG

ist es ebenso unmglich, eine dieser Reihen als ursprnglich und die andere als abgeleitet, die eine als Urbild und die andere als Abblid zu betrachten. Denn die Reihen werden als koexistent, aufierhalb der Bedingung der Abfolge in der Zeit, und zugleich als different erfat, auerhalb jeglicher Bedingung, derzufolge die eine die Identitt eines Urbilds und die andere die hnlichkeit eines Abbilds bese. Wenn zwei divergente Geschichten sich simultan entwickeln, so ist es unmglich, der einen vor der anderen den Vorzug zu geben; man kann dann wohl sagen, da alles gleich wert sei, aber ,,alles ist gleich wert wird nur von der Differenz ausgesagt, wird ausschlielich von der Differenz zwischen den beiden ausgesagt. So klein die innere Differenz zwischen den beiden Reihen, zwischen den beiden Geschichten auch sein mag - die eine reproduziert nicht die andere, die eine dient der anderen nicht als Modell, vielmehr sind hnlichkeit und Identitt nur die Wirkungen der Funktionsweise dieser Differenz, die allein im System ursprnglich ist. Es lt sich also mit Recht sagen, da das System die Zuweisung eines Ursprnglichen und eines Abgeleiteten als eines ersten und eines zweiten Mals ausschliet, da die Differenz der einzige Ursprung ist und unabhngig von jeglicher hnlichkeit das Differente, das sie aufs Differente bezieht, koexistieren lt3? Unter diesem Aspekt zweifellos offenbart sich die ewige Wiederkunft als das ,,Gesetz ohne Grund dieses Systems. Die ewige Wiederkunft lt nicht das Selbe und das hnliche wiederkehren, sondern leitet sich selber aus einer Welt der reinen Differenz ab. Jede Reihe kehrt wieder; und zwar nicht nur in den anderen, die sie implizieren, sondern fr sich selbst, da sie in den anderen nur dann impliziert wird, wenn sie ihrerseits vollstndig als diejenige wiederhergestellt wird, die jene impliziert. Die ewige Wiederkunft hat keinen anderen Sinn als den folgenden: die Absenz eines zuschreibbaren Ursprungs, d.h. die Zuweisung des Ursprungs als die Differenz, die das Differente aufs Differente bezieht, um es (oder sie) als solche(s) wiederkehren zu lassen. In diesem Sinne ist die ewige Wiederkunft tatschlich die Folge einer ursprnglichen, reinen, 35 In einer Passage, die sich insbesondere mit der Freudschen Phantasie beschftigt, schreibt Jacques Derrida: ,,Die Versptung ist also ursprnglich. Ansonsten wre

der Aufschub [djrf z krame/ die Frist, die sich ein Bewufitsein, ein Selbstgegenwrtigsein der Prsenz gewhrt. [. . .] Den Aufschub [d;fferdnce] als ursprnglich ZU bezeichnen, heit zugleich den Mythos eines prsenten Ursprungs auszustreichen. Deshalb mu ,,ursprnglich als ausgestrichen verstanden werden, widrigenfalls leitete man den Aufschub aus einem vollen Ursprung ab. Die Ursprungslosigkeit ist es, die ursprnglich ist (Ltkriture et la diff&-ence, Paris 1967, S. 302-303; dt.: Die Schrift und die Differenz, Frankfurt/M. 1977, S. 311-312). Vgl. auch Maurice Blanchot: Le rire des dieux, in: Nouvelle Revue Francaise, Juli 1965: ,,Das Bild darf nicht lnger sekundr im Verhltnis zu einem vorgeblich ersten Gegenstand sein und rnu einen gewissen Vorrang geltend machen, wie zugleich das Original, dann der Ursprung ihre Privilegien als Anfangsmchte verlieren werden. [. . .] Es gibt kein Original mehr, vielmehr ein ewiges Flimmern, mit dem sich im Glanz der Abkehr und der Wiederkehr die Ursprungslosigkeit zerstreut.

DIE

W IEDERHOLUNG

FR

SICH

SELBST

165

synthetischen Differenz an sich (was Nietzsche Willen zur Macht nannte). Wenn die Differenz das Ansich ist, so ist die Wiederholung in der ewigen Wiederkehr das Frsich der Differenz. Und dennoch, wie lt sich leugnen, da die ewige Wiederkehr untrennbar vom Selben sei? Ist sie nicht selbst ewige Wiederkunft des Selben? Wir mssen allerdings auf die verschiedenen Bedeutungen, zumindest drei, des Ausdrucks ,,das Selbe, das Identische, das hnliche achten. Entweder bezeichnet das Selbe ein vorausgesetztes Subjekt der ewigen Wiederkunft. Es bezeichnet dann die Identitt des Einen als Prinzip. Aber gerade das ist der grte, der am lngsten wahrende Irrtum. Nietzsche sagt richtig: Wenn es das Eine wre, das wiederkehrte, so htte es damit begonnen, nicht aus sich selbst herauszutreten; wenn es das Viele dazu bestimmen mte, ihm zu hneln, SO htte es damit begonnen, seine Identitt in dieser Abstufung des hnlichen nicht zu verlieren. Die Wiederholung ist Beharrlichkeit des Selben ebensowenig wie hnlichkeit des Vielen. Das Subjekt der ewigen Wiederkehr ist nicht das Selbe, sondern das Differente, nicht das hnliche, sondern das Unhnliche, nicht das Eine, sondern das Viele, nicht die Notwendigkeit, sondern der Zufall. Viel eher impliziert die Wiederholung in der ewigen Wiederkunft die Zerstrung aller Formen, die deren Funktionieren behindern, der Kategorien der Reprsentation, die in der Vorbedingung des Selben, des Einen, des Identischen und des Gleichen verkrpert sind. Oder das Selbe und das hnliche sind blo ein Effekt der Funktionsweise der Systeme, die der ewigen Wiederkehr unterliegen. Damit wird notwendig eine Identitt auf die ursprngliche Differenz projiziert oder besser: zurckgeworfen, notwendig eine hnlichkeit in den divergenten Reihen interiorisiert. Von dieser Identitt, von dieser hnlichkeit mssen wir sagen, sie seien ,,simuliert: Sie sind im System erzeugt, das ber die Differenz das Differente aufs Differente bezieht (weswegen ein derartiges System selbst ein Trugbild [simulucre] ist). Das Selbe, das hnliche sind durch die ewige Wiederkunft erzeugte Fiktionen. Es liegt hierin nun kein Irrtum mehr vor, sondern eine Illusion: eine unvermeidliche Illusion an der Quelle des Irrtums, eine Illusion allerdings, die von ihm geschieden werden kann. Oder das Selbe und das hnliche unterscheiden sich nicht von der ewigen Wiederkunft selbst. Sie sind gegenber der ewigen Wiederkunft nicht prexistent: Weder das Selbe noch das hnliche kehren wieder, vielmehr ist die ewige Wiederkunft das einzige Selbe, die einzige hnlichkeit dessen, was wiederkehrt. Ebensowenig lassen sie sich von der ewigen Wiederkunft abstrahieren, um auf die Ursache zurckzuwirken. Das Selbe sagt sich von dem aus, was sich unterscheidet und different bleibt. Die ewige Wiederkehr ist das Selbe des Differenten, das Eine des Vielen, das hnliche des Unhnlichen. Als Quelle der vorigen Illusion erzeugt und bewahrt sie diese nur, um sich daran zu erfreuen und sich darin wie im Effekt ihrer eigenen Optik zu spiegeln, ohne jemals in den daran angrenzenden Irrtum zu verfallen.

166

DIFFERENZ

UND

W IEDERHOLUNG

Diese differentiellen Systeme aus disparaten und in Resonanz befindlichen Reihen, aus dunklen Vorboten und erzwungener Bewegung heien Trugbilder [simulacres] oder Phantasiegebilde [phantasmes]. Die ewige Wiederkunft betrifft nur die Trugbilder, Phantasiegebilde und lt nur sie wiederkehren. Und vielleicht stoen wir hier auf den wesentlichsten Punkt des Platonimus und des Antiplatonismus, des Platonismus und der Umkehrung des Platonismus, auf ihren Prfstein. Denn im vorangehenden Kapitel haben wir so getan, als ob sich das Denken Platons um eine Unterscheidung von besonderer Bedeutung, um die Unterscheidung von Original und Bild, Urbild und Abbild drehen wrde. Das Urbild soll ber eine bergeordnete ursprngliche Identitt verfgen (einzig die Idee ist nichts anderes, als sie ist, einzig der Mut ist mutig, einzig die Frmmigkeit fromm), whrend sich das Abbild nach einer abgeleiteten inneren hnlichkeit bemit. Gerade in dieser Hinsicht kommt die Differenz erst an dritter Stelle, nach Identitt und hnlichkeit, und kann nur durch sie gedacht werden. Die Differenz wird nur im vergleichenden Spiel zweier Gleichartigkeiten gedacht, der exemplarischen Gleichartigkeit eines identischen Originals und der nachahmenden Gleichartigkeit eines mehr oder weniger hnlichen Abbilds: Dies ist die Prfung oder der Mastab der Bewerber. In einer tieferen Schicht aber verschiebt sich die wahre Unterscheidung Platons und verndert sich wesentlich: Sie besteht nicht zwischen Original und Bild, sondern zwischen zwei Arten von Bildern. Sie besteht nicht zwischen Urbild und Abbild, sondern zwischen zwei Arten von Bildern (Nachbildungen), von denen die Abbilder (Ebenbilder) nur die erste Art darstellen, whrend die andere durch die Trugbilder (Phantasiegebilde) konstituiert wird. Die Unterscheidung Urbild/Abbild besteht nur, um die Unterscheidung Abbild/Trugbild zu begrnden und anzuwenden; denn die Abbilder werden im Namen der Identitt des Urbilds und dank ihrer inneren hnlichkeit mit diesem idealen Urbild gerechtfertigt, bewahrt und ausgewhlt. Der Begriff des Urbilds schaltet sich nicht ein, um sich der Welt der Bilder in ihrer Gesamtheit entgegenzusetzen, sondern um die guten Bilder, die Bilder mit innerer hnlichkeit, die Ebenbilder auszuwhlen und die schlechten, die Trugbilder auszusondern. Der ganze Platonismus ist auf diesen Willen aufgebaut, die Phantasiegebilde oder Trugbilder auszutreiben, die mit dem Sophisten selbst gleichgesetzt werden, mit jenem Teufel, jenem Einblser oder Heuchler, jenem falschen, stets verkleideten und verschobenen Bewerber. Darum schien es uns, da mit Platon eine philosophische Entscheidung allergrter Bedeutung getroffen wurde: nmlich die Unterordnung der Differenz unter die als anfnglich vorausgesetzten Mchte des Selben und des hnlichen, die Erklrung der Differenz zum Undenkbaren an sich selbst und ihre Rckfhrung, die Rckfhrung der Differenz und der Trugbilder, auf einen Ozean ohne Grund. Gerade aber weil Platon noch nicht ber die ausgeformten Kategorien der Reprsentation verfgt (sie werden mit Aristoteles erscheinen), mu er seine Entscheidung auf eine Theorie der Idee grnden. Was nun in seiner reinsten Ausprgung erscheint, ist eine moralische Sicht der Welt, noch bevor

DIE

W IEDERHOLUNG

FR

SICH

SELBST

167

sich die Logik der Reprsentation entfalten kann. Aus moralischen Grnden

zunchst mu das Trugbild ausgetrieben werden, mu eben darum die Diffedem hnlichen untergeordnet werden. Aus diesem Grund aber trifft Platon die Entscheidung, da der Sieg noch nicht gesichert ist, wie er es in der gesicherten Welt der Reprsentation sein wird, der Feind rumort, lauert berall im platonischen Kosmos, die Differenz widersetzt sich ihrem Joch, Heraklit und die Sophisten machen einen Hllenlrm. Ein befremdlicher Doppelgnger, der Sokrates auf Schritt und Tritt folgt, der noch im Stil Platons spukt und mit den Wiederholungen und Variationen dieses Stils zusammenhngt3? Denn das Trugbild oder das Phantasiegebilde ist nicht blo ein Abbild des Abbilds, eine bis ins Unendliche erlahmte hnlichkeit, ein verblates Ebenbild. Der von den platonischen Kirchenvtern so sehr geprgte Katechismus hat uns mit der Idee eines Bilds ohne hnlichkeit vertraut gemacht: Der Mensch ist nach Gottes Bild gemacht und ihm hnlich, durch den Sndenfall aber haben wir die hnlichkeit verloren, so sehr wir auch das Bild wahren . . . Das Trugbild ist eben genau ein dmonisches Bild, frei von hnlichkeit; oder es hat vielmehr, im Gegensatz zum Ebenbild, die hnlichkeit nach auen gekehrt und lebt von Differenz. Wenn es einen ueren hnlichkeitseffekt erzeugt, so als Illusion, nicht als inneres Prinzip; es ist selbst auf einer Disparitt errichtet, es hat die Ungleichartigkeit seiner konstitutiven Reihen, die Divergenz seiner Blickwinkel interiorisiert, so da es mehrere Dinge zugleich zeigt, mehrere Geschichten zugleich erzhlt. Dies ist sein erstes Merkmal. Aber heit das nicht, da, wenn sich das Trugbild selbst auf ein Urbild bezieht, dieses Urbild nicht mehr die Identitt des idealen Selben besitze und demgegenber Urbild des Anderen, anderes Urbild, Urbild der Differenz an sich sei, von der die interiorisierte Ungleichartigkeit herrhrt? Unter den ungewhnlichsten Passagen bei Platon, die den Antiplatonismus im Herzen des Platonismus offenbaren, gibt es diejenigen, die nahelegen, da das Differente, das Unhnliche, das Ungleiche, kurz: das Werden, sehr wohl nicht blo Mngel sein knnten, die das Abbild affizieren, als Preis fr seinen zweitrangigen Charakter, als Ausgleich fr seine hnlichkeit, sondern da sie selbst Urbilder sind, schreckliche Urbilder des Pseudos, in denen sich die Macht des
renz dem Selben und

3 6 Platons Gedankengnge werden von stilistischen Reprisen und Wiederholungen skandiert, die eine Sorgfalt bekunden, gleichsam eine Anstrengung, ein Thema ,,zurechtzubiegen, es gegen ein verwandtes, aber unhnliches Thema, das sich ,,eingeschlichen hat, zu verteidigen. Was durch die platonische Themenwiederholung gebannt und neutralisiert wird, ist die Wiederkehr vorsokratischer Themen: Auf diese Weise wird der Vatermord mehrmals begangen, und am meisten dort, w o Platon den Stil derer nachahmt, die er anprangert. Vgl. I? M. Schuhl: Remarques sur la technique de la r+tition dam le Phkdon, in: Etudes platoniciennes, Paris 1960, S. 118-125 (P. M. Schuh1 nennt dies ,,die Litaneien der Idee).

168

DIFFERENZ

UND

W IEDERHOLUNG

Falschen entfaltet3. Die Hypothese wird sofort verworfen, verdammt, verboten, sie ist aber immerhin aufgetaucht, und sei es nur wie ein Blitz, der in der Nacht eine anhaltende Aktivitt der Trugbilder, ihr unterirdisches Wirken und die Mglichkeit ihrer eigenen Welt bezeugt. Besagt dies nicht noch mehr, an dritter Stelle, da das Trugbild Anla bietet, sowohl den Begriff des Abbilds, als auch den Begriff des Urbilds anzufechten? Das Urbild geht in der Differenz unter, und gleichzeitig versinken die Abbilder in der Ungleichartigkeit der Reihen, die sie interiorisieren, ohne da man jemals sagen knnte, welches das Abbild und welches das Urbild wre. So der Schlu des Sophistes: der mgliche Triumph der Trugbilder, denn Sokrates unterscheidet sich vom Sophisten, der Sophist aber unterscheidet sich nicht von Sokrates und stellt die Legitimitt einer derartigen Unterscheidung infrage. Gtzenbilddmmerung. Wird damit nicht der Punkt bezeichnet, an dem die Identitt des Urbilds und die hnlichkeit des Abbilds Irrtmer, das Selbe und das hnliche aus der Funktionsweise des Trugbilds geborene Illusionen sind? Das Trugbild funktioniert von alleine, indem es die dezentrierten Zentren der ewigen Wiederkunft immer von Neuem durchluft. Dies ist nicht mehr das platonische Bestreben, den Kosmos dem Chaos gegenberzustellen, als ob der Kreis Abdruck der transzendenten Idee wre, die ihre hnlichkeit einer widerspenstigen Materie aufzudrcken vermag. Gerade das Gegenteil ist der Fall: die immanente Identitt des Chaos mit dem Kosmos, das Sein in der ewigen Wiederkunft, ein weit eher unwuchtiger Kreis. Platon versuchte, die ewige Wiederkunft zu zhmen, indem er sie zur Wirkung der Ideen machte, d. h. indem er sie ein Urbild nachbilden lie. Aber in der unendlichen Bewegung der von Abbild zu Abbild abgestuften hnlichkeit erreichen wir jenen Punkt, an dem sich alles wesentlich ndert, an dem sich das Abbild selbst zum Trugbild verkehrt, an dem schlielich die hnlichkeit, geistige Nachahmung, der Wiederholung weicht.

37 Zu diesem ,,anderen Urbild, das im Platonismus eine Art quivalent zum bsen Geist oder allmchtigen Betrger bildet, vgl. Theaitetos, 176 e, und vor allem Timaios, 28 b ff. Die wesentlichen Texte zum Phantasiegebilde, zur Unterscheidung der Ebenbilder und Phantasiegebilde befinden sich in Sophistes, 235 e-236 d, 264 c-268 d (vgl. auch Politeia, X, 601 d ff.).

DRITTES KAPITEL DAS BILD DES DENKENS

Das Problem des Anfangs in der Philosophie wurde mit vollem Recht immer als uerst heikel angesehen. Denn Anfangen heit alle Voraussetzungen ausschlieen. Whrend man sich aber in der Naturwissenschaft mit objektiven Voraussetzungen konfrontiert sieht, die durch eine strenge Axiomatik ausgeschlossen werden knnen, sind die philosophischen Voraussetzungen subjektiv ebenso wie objektiv. Objektive Voraussetzungen nennt man Begriffe, die durch einen gegebenen Begriff explizit vorausgesetzt werden. So will etwa Descartes in der zweiten Meditation den Menschen nicht als animal rationale definieren, da eine derartige Definition die Begriffe des Vernnftigen und des Sinnenwesens explizit als bekannt voraussetzt: Indem er das Cogito als eine Definition darstellt, behauptet er also alle objektiven Voraussetzungen zu bannen, die die mit Gattung und Differenz operierenden Verfahrensweisen belasten. Es ist dennoch offenkundig, da er Voraussetzungen anderer Art, nmlich subjektiven oder impliziten, nicht entkommt, d. h. Voraussetzungen, die in einem Gefhl und nicht in einem Begriff verpuppt sind: Es wird vorausgesetzt, da jedermann ohne Begriff wei, was Ich, Denken, Sein bedeute. Das reine Ich des Ich denke ist also ein Anschein von Anfang nur, weil es alle seine Voraussetzungen ins empirische Ich verlegt hat. Und auch wenn bereits Hegel dies Descartes vorhlt, scheint er seinerseits nicht anders zu verfahren: Das reine Sein ist seinerseits ein Anfang nur, indem es alle seine Voraussetzungen ins empirische, sinnliche und konkrete Sein verlegt. Eine derartige Haltung, die in der Zurckweisung der objektiven Voraussetzungen besteht, vorausgesetzt allerdings, da entsprechend viele subjektive Voraussetzungen vorgegeben werden (die brigens vielleicht dieselben in anderer Form sind) - eine derartige Haltung nimmt noch Heidegger ein, wenn er sich auf ein vorontologisches Verstndnis des Seins beruft. Daraus lt sich der Schlu ziehen, da es keinen wahren Anfang in der Philosophie gibt, oder vielmehr, da der wahre philosophische Anfang, d.h. die Differenz, an sich selbst bereits Wiederholung ist. Diese Formel aber, und die Erinnerung an die

170

DIFFERENZ

UND

W IEDERHOLUNG

Philosophie als Zirkel, sind Gegenstnde so vieler mglicher Deutungen, da man nicht genug Vorsicht walten lassen kann. Wenn es sich nmlich darum handelt, am Ende wiederzufinden, was zu Beginn war, wenn es sich darum handelt, das, was ohne Begriff und auf implizite Weise blo bekannt war, wiederzuerkennen, ans Licht zu ziehen, explizit zu machen oder auf den Begriff zu bringen - wie komplex die Ziehung auch sein mag, welche Unterschiede zwischen den Verfahrensweisen dieses oder jenes Autors auch bestehen mgen -, so lt sich doch sagen, da all dies noch zu einfach ist und da der Kreis wahrhaftig nicht unwuchtig genug ist. Das Bild des Kreises wrde fr die Philosophie eher eine Unfhigkeit zum wirklichen Anfang, aber auch zur echten Wiederholung bezeugen. Ermitteln wir besser, was eine subjektive oder implizite Voraussetzung ist: Sie hat die Form des ,,Jedermann wei, da . . .. Jedermann wei, noch ohne Begriff und auf vorphilosophische Weise . . ., jedermann wei, was Denken und Sein bedeutet . . ., so da der Philosoph - wenn er sagt: Ich denke, also bin ich - das Universale seiner Prmissen, was Sein und Denken meint . . ., als implizit begriffen voraussetzen kann und niemand abzustreiten vermag, da Zweifeln Denken sei und Denken Sein . . . Jedermann wei, niemand vermag abzustreiten - dies ist die Form der Reprsentation und der Diskurs des Reprsentanten. Wenn die Philosophie ihren Anfang durch implizite oder subjektive Voraussetzungen absichert, so kann sie also Unschuld heucheln, da sie nichts beibehalten hat, auer freilich das Wesentliche, d. h. die Form dieses Diskurses. Also stellt sie dem Schulmeister den ,,Idioten, Epistemon Eudoxus gegenber, dem berreichen Verstand den guten Willen, dem von den Allgemeinheiten sein er Zeit verdorbenen Mann den Privatmann, der einzig mit seinem naturwchsigen Denkvermgen begabt ist. Die Philosophie schlgt sich auf die Seite des Idioten als eines Mannes ohne Voraussetzungen. In Wahrheit aber trifft Eudoxus nicht weniger Voraussetzungen als Epistemon, nur trifft er sie in einer anderen, impliziten oder subjektiven, ,,privaten und nicht ,,ffentlichen Form, in Form eines naturwchsigen Denkvermgens, die es der Philosophie erlaubt, sich den Anschein des Anfangens, eines voraussetzungslosen Anfangs zu geben. Hier jedoch erheben sich Schreie, vereinzelte und leidenschaftliche Schreie. Wie sollten sie nicht vereinzelt sein, da sie ja abstreiten, da ,,jedermann wisse . . . ? Und wie nicht leidenschaftlich, da sie ja abstreiten, was niemand, wie man sagt, abzustreiten vermag? Dieser Protest geschieht nicht im Namen aristokratischer Vorurteile: Es geht nicht darum zu sagen, da nur Wenige denken und wissen, was Denken heit. Demgegenber aber gibt es einen, und sei es nur einer, mit der ntigen Bescheidenheit, der es nicht schafft, davon

1 Vgl. Descartes: La rccherchc dc La vkrite par la lumi&c naturel/elDic Suche nach der Wahrheit durch das natrliche Licht, hg. v. G. Schmidt, Wrzburg 1989.

DAS

BILD

DES

DENKENS

171

Kenntnis zu erhalten, was alle Welt wei, und in aller Bescheidenheit abstreitet, was doch jedermann wiedererkennen2 soll. Einen, der sich nicht reprsentieren lt, der aber ebensowenig was immer auch reprsentieren mag. Nicht ein Privatmann [particulier] mit gutem Willen und naturwchsigem Denkvermgen, sondern ein Einzelner [singulier]3 voll bsen Willens, dem das Denken milingt, in der Natur ebenso wie im Begriff. Er allein ist ohne Voraussetzungen. Er allein beginnt wirklich und wiederholt wirklich. Und fr ihn sind die subjektiven Voraussetzungen ebenso Vorurteile wie die objektiven, sind Eudoxus und Epistemon ein und derselbe Betrger, dem man zu mitrauen hat. Auf die Gefahr hin, den Idioten zu spielen, wollen wir dies wenigstens nach russischer Art tun: ein Mann aus dem Kellerloch, der sich in den subjektiven Voraussetzungen eines naturwchsigen Denkvermgens ebensowenig wiedererkennt wie in den objektiven Voraussetzungen einer Kultur seiner Zeit und nicht ber den Kompa verfgt, um einen Kreis zu beschreiben. Ach ja, Schestow, und die Fragen, die er zu stellen wei, der bse Wille, den er zu demonstrieren wei, die Unfhigkeit zu denken, die er ins Denken hineinbringt, die doppelte Dimension, die er in diesen drngenden Fragen entfaltet, den radikalsten Anfang und die hartnckigste Wiederholung zugleich betreffen. Eine Menge Leute verfolgen ihr eigenes Interesse mit der Behauptung, da jedermann ,,dies wisse, da jedermann dies anerkenne, da niemand dies abstreiten knne. (Sie haben einen leichten Sieg, solange sich nicht ein verdrossener Gesprchsteilnehmer mit der Antwort erhebt, er wolle nicht auf diese Weise reprsentiert werden, er streite dies ab und er erkenne diejenigen, die in seinem Namen sprechen, nicht an.) Freilich geht der Philosoph unparteiischer vor: Was er als allgemein anerkannt setzt, ist nur die Bedeutung von Denken, Sein, Ich, d.h. nicht ein Dies, sondern die Form der Reprsentation oder der Rekognition berhaupt. Doch enthlt diese Form Materie, allerdings eine reine Materie, ein Element. Dieses Element besteht nur in der Setzung des Denkens als natrlicher Ausbung eines Vermgens unter Voraussetzung eines naturwchsigen Denkens, das zum Wahren fhig und geneigt ist, und zwar unter dem doppelten Aspekt eines guten Willens des Denkenden und einer rechten Natur des Denkens. Denn jedermann denkt von Natur aus, und jedermann sollte doch implizit wissen, was Denken bedeutet. Die allgemeinste Form der Reprsentation liegt also im Element eines Gemeinsinns als rechter Natur und guten Willens (Eudoxus und Orthodoxie). Die implizite Voraussetzung der Philosophie findet sich im Gemeinsinn als cogitatio natura univer.. salis, von der aus die Philosophie ihren Ausgang nehmen kann. E S ist zweck-

Frz. reconnaitre; vgl. Funote 5, S. 176 [A.d..]. Der Gegensatz von Privatmann und Einzelnem spielt hier also auf die Gegenberstellung von Besonderem /particuLier/ u n d Singulrem [singulier] an [A.d..l.

172

DIFFERENZ

UND

W IEDERHOLUNG

los, die Erklrungen der Philosophen zu vervielfltigen, von ,,Alle Menschen streben von Natur nach Wissen bis hin zu ,,Der gesunde Verstand ist die bestverteilte Sache der Welt, um die Existenz der Voraussetzung zu verifizieren. Denn diese gilt weniger aufgrund der expliziten Stze, die sie provoziert, als aufgrund ihres hartnckigen Fortbestands bei den Philosophen, die sie eben im Dunkeln lassen. Die Postulate der Philosophie sind nicht Stze, deren Zugestndnis der Philosoph einfordert, sondern im Gegenteil Themen von Stzen, die implizit bleiben und auf vorphilosophische Weise verstanden werden. In diesem Sinne ist die implizite Voraussetzung des philosophischen Begriffsdenkens ein vorphilosophisches und naturwchsiges Bild des Denkens, das dem reinen Element des Gemeinsinns entlehnt ist. Diesem Bild zufolge ist das Denken dem Wahren zugeneigt, besitzt es das Wahre in formaler Hinsicht und will das Wahre in materieller Hinsicht. Und nach diesem Bild wei jeder, sollte jeder wissen, was denken bedeutet. Es ist dann nicht sonderlich wichtig, ob die Philosophie mit dem Objekt oder mit dem Subjekt, mit dem Sein oder dem Seienden beginnt, solange das Denken diesem Bild unterworfen bleibt, das bereits alles, sowohl die Aufteilung von Subjekt und Objekt wie die von Sein und Seiendem, prjudiziert. Dieses Bild des Denkens knnen wir dogmatisches oder orthodoxes Bild, moralisches Bild nennen. Sicherlich besitzt es Varianten: So wird es etwa in den Annahmen der ,,Rationalisten und ,,Empiristen keineswegs auf gleiche Weise festgelegt. Und mehr noch: die Philosophen verspren, wie wir sehen werden, in vielfacher Hinsicht Reue und lassen dieses implizite Bild nicht gelten, ohne es um zahlreiche, der expliziten Reflexion des Begriffs entstammende Zge zu ergnzen, die sich gegen es wenden und es zu strzen versu- . chen. Es hlt jedoch im Impliziten stand, selbst wenn der Philosoph przisiert, alles in allem sei die Wahrheit ,,kein leicht zu erlangendes und fr jeden zugngliches Ding. Darum sprechen wir nicht von diesem oder jenem Bild des Denkens, das sich je nach Philosophie ndert, sondern von einem einzigen Bild berhaupt, das die subjektive Voraussetzung der Philosophie in ihrer Gesamtheit bildet. Nietzsche sagt, als er sich nach den allgemeinsten Voraussetzungen der Philosophie fragt, sie seien wesentlich moralisch, denn einzig die Moral knne uns davon berzeugen, da das Denken eine gute Natur und der Denker einen guten Willen besitzen, und einzig das Gute knne die vorausgesetzte Affinitt zwischen dem Denken und dem Wahren stiften. Was sonst denn als die Moral? Was sonst als jenes Gute, das das Denken dem Wahren und das Wahre dem Denken verschreibt . . . Seither kommen die Bedingungen einer Philosophie, die ohne Voraussetzungen irgendwelcher Art wre, besser zur Geltung: Anstatt sich auf das moralische Bild des Denkens zu sttzen, wrde sie ihren Ausgangspunkt in einer radikalen Kritik des Bilds und der von ihm implizierten ,,Postulate nehmen. Sie wrde ihre Differenz oder ihren wahren Anfang nicht in einem Einverstndnis mit dem vorphilosophischen Bild, sondern in einem unerbittlichen Kampf gegen das als Nicht-

DAS B I L D

DES

DENKENS

173

Philosophie verurteilte Bild finden. Entsprechend wrde sie ihre echte Wiederholung in einem bildlosen Denken finden, und sei es um den Preis grter Zerstrungen, grter Demoralisierungen und einer Hartnckigkeit der Philosophie, die nur das Paradox als Verbndeten htte und auf die Form der Reprsentation wie auf das Element des Gemeinsinns verzichten mte. Als ob das Denken nur durch die Befreiung vom Bild und von den Postulaten ZU denken beginnen und immer von Neuem beginnen knnte. Vergeblich sucht man die Lehre der Wahrheit umzuarbeiten, wenn man nicht zunchst die Postulate erfat, die dieses deformierende Bild vom Denken entwerfen.

De facto lt es sich nicht von selbst verstehen, da Denken die natrliche Ausbung eines Vermgens sei, da dieses Vermgen eine gute Natur und einen guten Willen besitze. ,,Jedermann wei sehr wohl, da die Menschen de facto selten und eher unter Einwirkung eines Schocks als im Eifer einer Vorliebe denken. Und der berhmte Satz von Descartes, der gesunde Menschenverstand (das Vermgen zu denken) sei die bestverteilte Sache der Welt, beruht blo auf einem alten Scherz, da er ja in der Erinnerung daran besteht, da sich die Menschen allenfalls ber einen Mangel an Gedchtnis, Einbildungskraft oder gar Gehr beklagen, hinsichtlich der Intelligenz und des Denkens aber stets annhernd dieselbe Meinung teilen. Wenn aber Descartes Philosoph ist, so deshalb, weil er sich dieses Scherzes bedient, um ein Bild des Denkens, wie es de jure ist, zu prgen: Die gute Natur und die Neigung zum Wahren wrden dem Denken von Rechts wegen zukommen, wie gro die Schwierigkeit auch sein mag, den Rechtsanspruch in die Tatsachen zu bersetzen oder ihn hinter den Tatsachen wiederzufinden. Der naturwchsige Menschenverstand oder Gemeinsinn wird folglich als Bestimmung des reinen Denkens begriffen. Sinn und Verstand bleibt es vorbehalten, ihre eigene Universalitt zu prjudizieren; und sich als von Rechts wegen universal, als von Rechts wegen mitteilbar zu postulieren. Zur Erhebung, zur Wiederauffindung des

4 Feuerbach gehrt ZU denen, die hinsichtlich des Problems des Anfangs am weitesten gegangen sind. Er prangert die impliziten Voraussetzungen in der Philosophie im allgemeinen und in der Philosophie Hegels im besonderen an. Er zeigt, da die Philosophie nicht von ihrem Einverstndnis mit einem vor-philosophischen Bild, sondern von ihrer ,,Differenz zur Nicht-Philosophie ausgehen mu. (Er glaubt allerdings, da diese Forderung nach dem wahren Anfang ausreichend verwirklicht ist, wenn man vom empirischen, sinnlichen und konkreten Sein ausgeht.) - Vgl. Zur Kritik der Hegelschen Philosophie, in: Gesammelte Werke, hg. v. W. Schuffenhauer, Berlin 1970, Bd. 9, S. 38-39.

174

DIFFERENZ

UND

W IEDERHOLUNG

Rechtsanspruchs, d.h. zur Anwendung des wohlbegabten Geistes, ist eine explizite Methode ntig. Es ist also sicher de facto schwierig zu denken. Aber das Schwierigste de facto gilt als Leichtestes de jure; weshalb von der Natur des Denkens aus die Methode selbst leicht genannt wird (es ist nicht bertrieben zu sagen, dieser Begriff des Leichten vergifte den ganzen Kartesianismus). Wenn die Philosophie ihre Voraussetzung in einem Bild des Denkens findet, das rechtmige Geltung beansprucht, so knnen wir uns folglich nicht damit begngen, es mit entgegengesetzten Tatsachen zu konfrontieren. Man mu die Diskussion auf die Ebene des Rechtsanspruchs selbst hinberfhren und ermitteln, ob dieses Bild nicht das Wesen selbst des Denkens als reines Denken verrt. Sofern es von Rechts wegen gilt, setzt dieses Bild eine gewisse Aufteilung des Empirischen und des Transzendentalen voraus; und eben diese Aufteilung mu beurteilt werden, d. h. jenes transzendentale Modell, das im Bild impliziert wird. Es gibt ja tatschlich ein Modell, das der Rekognition. Die Rekognition definiert sich durch die Ausbung aller Vermgen auf ein Objekt, das als dasselbe vorausgesetzt wird: Dasselbe Objekt ist es, das gesehen, berhrt, erinnert, imaginiert, begriffen . . . werden kann. Oder es ist, wie Descartes vom Wachsstck behauptet, ,, dasselbe, das ich sehe, das ich betaste, das ich mir bildlich vorstelle, kurz, dasselbe was ich von Anfang an gemeint habe. Zweifellos hat jedes Vermgen seine besonderen Gegebenheiten, das sinnlich Erfahrbare, das Erinnerbare, das Vorstellbare, das Intelligible . . ., und seinen besonderen Stil, seine besonderen Akte, die das Gegebene besetzen. Ein Objekt aber wird erkannt, wenn es von einem Vermgen als identisch mit dem eines anderen angesehen wird, oder vielmehr wenn alle Vermgen zusammen ihr Gegebenes und sich selbst auf eine Identittsform des Objekts beziehen. Die Rekognition beansprucht also ein subjektives Prinzip der Zusammenarbeit der Vermgen fr ,,jedermann, d.h. einen Gemeinsinn als concordia facultatum; und gleichzeitig beansprucht die Identittsform des Objekts fr den Philosophen einen Grund in der Einheit eines denkenden Subjekts, dessen andere Vermgen alle notwendig Modi sind. Dies ist der Sinn des Cogito als Anfang: Es verleiht der Einheit aller Vermgen im Subjekt Ausdruck, es verleiht also der Mglichkeit Ausdruck, die fr alle Vermgen besteht, nmlich sich auf eine Objektform zu beziehen, die die subjektive Identitt reflektiert, es verschafft der Voraussetzung des Gemeinsinns einen philosophischen Begriff, es ist der philosophisch gewendete Gemeinsinn. Bei Kant wie bei Descartes ist es die Identitt des Ichs im Ich denke, die die bereinstimmung aller Vermgen und ihren Einklang hinsichtlich der Form eines als dasselbe vorausgesetzten Objekts begrndet. Man wird einwenden, da wir niemals einem formalen Objekt, irgendeinem universalen Objekt berhaupt gegenberstehen, sondern stets diesem oder jenem Objekt, das durch einen bestimmten Beitrag der Vermgen zugerichtet und spezifiziert wird. Hier aber mu die genaue Differenz zwischen zwei komplementren Instanzen, Gemeinsinn und gesunder Menschenverstand, ins

DAS BILD DES

DENKEN

175

Spiel gebracht werden. Wenn nmlich der Gemeinsinn vom Standpunkt des reinen Ichs und der Form eines ihm entsprechenden Objekts berhaupt aus die Identittsnorm darstellt, SO ist der gesunde Menschenverstand vom Standpunkt der empirischen Ichs und der jeweils einzeln qualifizierten Objekte aus die Verteilungsnorm (dasjenige, - weswegen er sich universal verteilt glaubt). Der gesunde Menschenverstand ist es, der den Beitrag der Vermgen in jedem einzelnen Fall bestimmt, wenn der Gemeinsinn die Form des Selben liefert. Und wenn das Objekt berhaupt nur als qualifiziertes existiert, so vollzieht sich umgekehrt die Qualifizierung nur durch die Annahme des Objekts berhaupt. Wir werden spter sehen, wie gesunder Menschenverstand und Gemeinsinn damit ganz zwangslufig einander im Bild des Denkens ergnzen: Sie beide allein bilden die beiden Hlften der Doxa. Fr den Augenblick gengt es, die Voreiligkeit der Postulate selbst zu kennzeichnen: das Bild eines von Natur aus richtigen Denkens, das zudem wei, was Denken bedeutet; das reine Element des Gemeinsinns, das sich daraus ,,von Rechts wegen herleitet; das Modell der Rekognition oder bereits die Form der Reprsentation, die sich ihrerseits daraus ergibt. Es wird angenommen, das Denken sei von Natur aus richtig, weil es kein Vermgen wie die anderen ist, sondern, bezogen auf ein Subjekt, die Einheit aller anderen Vermgen, die blo seine Modi darstellen und von ihm auf die Form des Selben im Modell der Rekognition hin ausgerichtet werden. Das Modell der Rekognition ist im Bild des Denkens notwendig eingeschlossen. Und wenn man Platons Theaitetos, Descartes Meditationes, die Kritik der reinen Vernunft betrachtet, so ist es immer noch dieses Modell, das gebietet und die philosophische Analyse dessen, was Denken bedeutet, ,,ausrichtet. Eine derartige Ausrichtung ist fr die Philosophie fatal. Denn die Annahme der dreifachen Ebene eines von Natur aus richtigen Denkens, eines von Rechts wegen natrlichen Gemeinsinns, einer Rekognition als transzendentales Modell kann nur ein Orthodoxieideal ergeben. Die Philosophie verfgt ber keinerlei Mittel mehr, ihr Projekt, den Bruch mit der Doxa, ZU verwirklichen. Sicher verwirft die Philosophie jede besondere Doxa; sicher hlt sie keinen einzigen besonderen Satz des gesunden Menschenverstands oder des Gemeinsinns aufrecht. Sicher anerkennt sie nichts im besonderen. Sie bewahrt aber das W esentliche der Doxa, nmlich die Form; und das Wesentliche des Gemeinsinns, nmlich das Element; und das Wesentliche der Rekognition, nmlich das Modell (bereinstimmung der Vermgen, die im als universal begriffenen denkenden Subjekt grndet und sich auf das Objekt berhaupt wendet) Das Bild des Denkens ist nur die Gestalt, in der man die Doxa universalisiert indem man sie auf rationale Ebene hebt. Man bleibt aber Gefangener der Doxa wenn man blo von ihrem empirischen Inhalt abstrahiert, whrend man den Gebrauch der Vermgen wahrt, der ihr entspricht und implizit am Wesentlichen des Inhalts festhlt. Mag man auch eine berzeitliche Form oder gar unterzeitliche, unterirdische erste Materie

176

DIFFERENZ

UND

W IEDERHOLUNG

oder Urdoxa [i.O.dt.] entdecken - man wird dennoch keinen Schritt vorankommen, Gefangener derselben Hhle oder der Ideen der Zeit, mit deren ,,Wiederfinden man blo kokettiert, indem man sie mit dem Zeichen des Philosophischen segnet. Niemals hat die Rekognition anderes als das Wiedererkennbare und Wiedererkannte5 geheiligt, niemals hat die Form anderes als Konformitten eingegeben. Und wenn die Philosophie auf einen Gemeinsinn als ihre implizite Voraussetzung zurckgeht, WOZU braucht der Gemeinsinn dann die Philosophie, er, der - leider! - tagtglich beweist, da er sie nach seiner Fasson zurichten kann? Eine doppelte, zum Ruin fhrende Gefahr fr die Philosophie. Einerseits ist es offenkundig, da die Rekognitionsakte existieren und einen groen Teil unseres tglichen Lebens einnehmen: Das ist ein Tisch, das ist ein Apfel, das ist ein Wachsstck, guten Tag, Theaitetos. Wer aber kann glauben, da hierin das Schicksal des Denkens auf dem Spiel steht und da wir denken, wenn wir erkennen? Man mag wohl wie Bergson zwei Rekognitionstypen unterscheiden, die Rekognition der Kuh angesichts des Grases und die des Menschen, der seine Erinnerungen wachruft - der zweite Typ kann dennoch ebensowenig wie der erste ein Modell dessen, was Denken bedeutet, abgeben. Wir sagten, man msse das Bild des Denkens hinsichtlich seiner recht-migen Ansprche und nicht den tatschlichen Einwnden zufolge beurteilen. Was aber diesem Bild des Denkens zum Vorwurf gemacht werden mu, liegt eben darin, da es sein vermeintliches Recht auf die Extrapolation gewisser Tatsachen, auf die Extrapolation besonders insignifikanter Tatsachen, auf die alltgliche Banalitt hchstpersnlich, die Rekognition, gegrndet hat, als ob das Denken seine Modelle nicht in ferneren und riskanteren Abenteuern suchen drfte. Nehmen wir das Beispiel Kants: Unter allen Philosophen ist es Kant, der das ungeheure Gebiet des Transzendentalen entdeckt. Er gleicht einem groen Entdecker; keine andere Welt, sondern Gebirge oder Hhlenlandschaft dieser Welt. Doch was macht er? In der ersten Auflage der Kritik der reinen Vernunft beschreibt er detailliert drei Synthesen, die den jeweiligen Beitrag der Denkvermgen ermessen, wobei sie alle in der dritten gipfeln, in der Synthese der Rekognition, die sich in der Form des Objekts berhaupt als Korrelat des Ich denke ausdrckt, auf das sich alle Vermgen beziehen. Es ist klar, da Kant damit die sogenannten transzendentalen Strukturen auf die empirischen Akte eines psychologischen Bewutseins durchpaust: Die transzendentale Synthese der Apprehension wird unmittelbar von einer empirischen Apprehension induziert usw. Zur Vertuschung eines so deutlich sicht-baren Vorgehens unterdrckt Kant diesen Text in der zweiten Auflage. Bes-

5 Frz. reconnaissa ble bzw. reconn 24: von reconnattre, das hier in einer Ambiguitt von ,,erkennen, ,,w iedererkennen und ,,anerkennen verwendet ist; vgl. Funote 2, So 171 [A.d..].

DAS B I L D

DES

DENKENS

177

s e r vertuscht, besteht die Abklatschmethode nichtsdestoweniger fort, mit all ihrem ,,Psychologismus. Zum Zweiten ist die Rekognition nur als spekulatives Modell insignifikant, aber sie ist es nicht lnger in den Zwecken, denen sie dient und zu denen sie u n s mitzieht. Das Erkannte ist ein Objekt, zugleich aber eine Bewertung des Objekts (die Werte sind sogar wesentlich an den durch den gesunden Menschenverstand vollzogenen Verteilungen beteiligt). Wenn die Rekognition ihre praktische Zweckmigkeit in den ,,bestehenden Werten findet, so bezeugt jegliches Bild des Denkens als Cogitatio natura unter diesem Modell eine beunruhigende Willfhrigkeit. Tatschlich scheint die Wahrheit, wie Nietzsche sagt, ,,ein bequemes und gemtliches Wesen [zu sein], ,welches allen bestehenden Gewalten wieder und wieder versichert, niemand solle ihrethalben irgendwelche Umstnde haben; man sei ja nur reine Wissenschaft [. . .]? Was ist das fr ein Denken, das niemandem Bses tut, weder dem Denkenden noch den anderen? Das Zeichen der Rekognition feiert ein schauerliches Verlbnis, in dem das Denken zum Staat ,,zurckfindet, zur ,,Kirche zurckfindet, zu allen Werten der Zeit zurckfindet, die es scharfsinnig in die reine Form eines ewigen, auf ewig abgesegneten Objekts berhaupt eingehen lie. Wenn Nietzsche die Schaffung neuer Werte und die Rekognition bestehender Werte unterscheidet, so darf diese Unterscheidung mit Sicherheit nicht auf relative, historische Art und Weise begriffen werden, als ob die geltenden Werte zu ihrer Zeit neu gewesen wren und als ob die neuen Werte blo Zeit bruchten, um sich huslich einzurichten. In Wahrheit handelt es sich um eine formale und wesentliche Differenz, und in seiner Macht des Anfangs und des Neuanfangs bleibt das Neue fr immer neu, wie das Bestehende von Anbeginn eingesessen war, selbst wenn es etwas empirische Zeit dauerte, bis man es anerkannte. Was sich im Neuen einrichtet, ist gerade nicht das Neue. Denn das Eigentliche des Neuen, d.h. die Differenz, liegt darin, Krfte im Denken zu erwecken, die weder heute noch morgen der Rekognition zugehren, Mchte eines ganz anderen Modells, in einer niemals wiedererkannten oder wiedererkennbaren terra incognita. Und d u r c h welche Krfte gelangt es ins Denken, von welchem Zentrum einer bsen Natur und eines bsen Willens aus, durch welchen zentralen Zusammenbruch, der das Denken seines ,,Angeborenseins beraubt und es stets von Neuem als etwas behandelt, das nicht schon immer existiert hat, sondern beginnt, gezwungen und gentigt? Wie lcherlich sind daneben die willkrlichen Kmpfe fr die Rekognition. Kampf gibt es immer nur unter einem Gemeinsinn und im Umkreis bestehender Werte, mit dem Zweck, sich gngige Werte (Ehre, Reichtum, Herrschaft) zuzusprechen oder zuspre-

Nietzsche: Unzeitgeme a-a-o-, Bd. 1, S. 299.

Betrachtungen.

Schopenhauer als Erzieher, in: Werke,

178

DIFFERENZ

UND

W IEDERHOLUNG

chen zu lassen. Seltsamer Kampf der Bewutseine um die Eroberung der Trophe, die durch die Cogitatio natura universalis gebildet wird, um die Trophe der reinen Rekognition und Reprsentation. Nietzsche lachte beim bloen Gedanken daran, da es sich bei dem, was er Willen zur Macht nannte, um all dies handeln knnte. Und nicht nur Hegel, sondern auch Kant nannte er ,,philosophische Arbeiter, weil ihre Philosophie von diesem untilgbaren Modell der Rekognition gezeichnet blieb. Dennoch schien Kant gerstet, das Bild des Denkens zu strzen. Den Begriff des Irrtums ersetzte er durch den der Illusion: innere, der Vernunft inhrente Illusionen, anstatt von auen herrhrende Irrtmer, die blo die Wirkung einer Kausalitt des Krpers wren. An die Stelle des substantiellen Ichs setzte er das durch die Linie der Zeit gnzlich gespaltene Ich; und in ein und derselben Bewegung erlagen Gott und das Ich einer Art spekulativen Tods. Trotz allem aber wollte Kant nicht auf die impliziten Voraussetzungen verzichten, selbst auf die Gefahr hin, den Begriffsapparat der drei Kritiken aufs Spiel zu setzen. Das Denken mute weiterhin ber eine rechte Natur verfgen, und die Philosophie durfte nicht weiter und in keine anderen Richtungen als der Gemeinsinn selbst oder der ,,gemeine Verstand gehen. Die Kritik besteht dann hchstens darin, das Denken, das unter dem Gesichtspunkt seines Naturgesetzes betrachtet wird, in den Brgerstand zu erheben: Kants Unternehmen vervielfltigt den Gemeinsinn, erzeugt soviele Gemeinsinne, wie es natrliche Interessen des vernnftigen Denkens gibt. Wenn es nmlich zutrifft, da der Gemeinsinn berhaupt stets eine Zusammenarbeit der Vermgen unter einer Form des Selben oder ein Rekognitionsmodell impliziert, so bleibt nichtsdestoweniger bestehen, da von Fall zu Fall ein aktives Vermgen neben den anderen damit beauftragt ist, diese Form oder dieses Vermgen zu liefern, dem die anderen ihren Beitrag unterstellen. Auf diese Weise arbeiten Einbildungskraft, Vernunft und Verstand in der Erkenntnis zusammen und bilden einen ,,l ogischen Gemeinsinn; allerdings ist es der Verstand, der hier das gesetzgebende Vermgen darstellt und das spekulative Modell liefert, demgem die beiden anderen zur Mitarbeit angehalten sind. Hinsichtlich des praktischen Modells der Rekognition hingegen ist es die Vernunft, die im moralischen Gemeinsinn gesetzgebend wirkt. Freilich gibt es ein drittes Modell, in dem die Vermgen zu einem freien Zusammenspiel in einem spezifisch sthetischen Gemeinsinn gelangen. Wenn alle Vermgen tatschlich in der Rekognition berhaupt zusammenarbeiten, so unterscheiden sich die Formeln dieser Zusammenarbeit je nach den Bedingungen dessen, was erkannt werden soll, Erkenntnisobjekt, moralischer Wert, sthetische Wirkung . . . Weit davon entfernt, die Form des Gemeinsinns zu strzen, hat Kant ihn also blo vervielfltigt. (Gilt nicht dasselbe fr die Phnomenologie. ? Entdeckt diese nicht einen vierten Gemeinsinn, der sich nun auf die Sinnlichkeit als passiver Synthese grndet und dennoch, um eine Urdoxa [i.O.dt.] zu bilden, in der Form der Doxa gefangen

DAS

B ILD

DES

DENKENS

179

bleibt?). Man sieht, bis zu welchem Punkt die Kantische Kritik letztendlich ehrenwert ist: Niemals werden die Erkenntnis, die Moral, die Reflexion, der Glaube selbst infragegestellt, da sie fr Entsprechungen natrlicher Interessen der Vernunft gehalten werden, sondern nur der Gebrauch der Vermgen, den man gem des einen oder anderen dieser Interessen fr gerechtfertigt oder ungerechtfertigt erklrt. berall legt das variable Modell der Rekognition den richtigen Gebrauch fest, in einer Eintracht der Vermgen, die durch die Vorherrschaft eines Vermgens unter einem Gemeinsinn bestimmt wird. Darum lt sich der illegitime Gebrauch (die Illusion) nur dadurch erklren: da das Denken in seinem natrlichen Stand seine Interessen durcheinanderbringt und seine Herrschaftsgebiete widerrechtlich aufeinander bergreifen lt. Was nicht verschlgt, da es im Grunde ber eine gute Natur, ein gutes Naturgesetz verfge, dem die Kritik ihre brgerrechtliche Billigung entgegenbringt; und da die Herrschaftsgebiete, Interessen, Grenzen und Besitztmer geheiligt und auf einem unveruerlichen Recht gegrndet seien. Alles ist in der Kritik vorhanden, ein Friedensgericht, eine Registrierbehrde, ein Katasteramt - nur nicht die Macht einer neuen Politik, die das Bild des Denkens strzen wrde. Selbst der tote Gott und das gespaltene Ego sind blo ein ungnstiger Moment, der vorbergeht, der spekulative Moment; besser eingebunden und zuverlssiger denn je, selbstsicherer erstehen sie von neuem, allerdings in einem anderen Interesse, im praktischen oder moralischen Interesse. Dies ist die Welt der Reprsentation allgemein. Wir sagten oben, die Reprsentation definiere sich durch gewisse Elemente: durch die Identitt im Begriff, den Gegensatz in der Bestimmung des Begriffs, die Analogie im Urteil, die hnlichkeit im Objekt. Die Identitt des Begriffs berhaupt konstituiert die Form des Selben in der Rekognition. Die Bestimmung des Begriffs impliziert den Vergleich der mglichen Prdikate mit ihrem jeweiligen Gegensatz, und zwar in einer doppelten, regressiven wie progressiven Reihe, welche einerseits

y Zum Gemeinsinn und zum Fortbestand des Modells der Rekognition vgl. Maurice Merleau-Pony Phenom&logie de la perception, Paris 1961, S. 276ff. u. 366ff.; dtJb&zomenoZogie der Wahrnehmung, Berlin 1966, S. 281 ff. u. 363 ff. - Zur kantischen Theorie der Gemeinsinne vgl. vor allem: Kritik der Urteilskraft, 18-22 und 40. Ebenso die Grundsatzerklrungen der Kritik der reinen Vernunft: ,,[. . -1 die hchste Philosophie [kann es] in Ansehung der menschlichen Natur [*. l 1 nicht weiterbringen [. . .], als die Leitung, welche sie auch dem gemeinsten Verstande hat angedeihen lassen; der ,,bloe Mibrauch der Ideen der reinen Vernunft ,,mu es allein machen, da uns von ihnen ein trgerischer Schein entspringt; denn sie sind uns durch die Natur unserer Vernunft aufgegeben, und dieser oberste Gerichtshof aller Rechte und Ansprche unserer Spekulation kann unmglich selbst ursprngliche Tuschungen und Blendwerke enthalten (Werke, a.a.O., Bd. 4, S. 695 und 582).

180

D IFFERENZ

UND

W IEDERHOLUNG

Reprsentation immer nur im Verhltnis zu einer begriffenen Identitt, einer beurteilten Analogie, eines vorgestellten Gegensatzes, einer wahrgenommenen hnlichkeit8. Man verleiht der Differenz einen zureichenden Grund als principium comparationis in dieser vierfachen Gestalt zugleich. Darum ist die Welt

vom Erinnern, andererseits von einer Einbildungskraft durchlaufen wird, die auf ein Wiederfinden, auf eine Wiedererschaffung abzielt (erinnernd-imaginative Reproduktion). Die Analogie bezieht sich entweder auf die hchsten bestimmbaren Begriffe oder auf die Beziehungen der bestimmten Begriffe zu ihrem jeweiligen Objekt und appelliert an die Aufteilungsmacht in der Urteilskraft. Was das Begriffsobjekt an sich selbst oder im Verhltnis zu anderen Objekten betrifft, so verweist es auf die hnlichkeit als dem Requisitum einer Kontinuitt in der Wahrnehmung. Jedes Element ruft also auf besondere Weise ein Vermgen wach, installiert sich aber zugleich von einem Vermgen zum anderen im Innern eines Gemeinsinns (so etwa die hnlichkeit zwischen einer Wahrnehmung und einem Erinnerungsvorgang). Das Ich denke ist das allgemeinste Prinzip der Reprsentation, d.h. die Quelle dieser Elemente und die Einheit all dieser Vermgen: Ich begreife, ich urteile, ich stelle mir vor und erinnere mich, ich nehme wahr - als die vier ste des Cogito. Und eben an diesen sten wird die Differenz gekreuzigt. Eine vierfache Zwangsjacke, in der einzig das als unterschieden gedacht werden kann, was identisch, hnlich, analog und entgegengesetzt ist; die Differenz wird zum Gegenstand der

der Reprsentation durch ihre Unfhigkeit, die Differenz an sich selbst ZU denken, gekennzeichnet; und ebenso durch die Unfhigkeit, die Wiederholung [repetition] fr sich selbst zu denken, da diese nurmehr ber die Rekognition, die Aufteilung [repartition], die Reproduktion, die hnlichkeit [ressemblance] erfat wird, sofern sie das Prfix RE in den bloen Allgemeinheiten der Reprsentation veruern. Das Postulat der Rekognition war also ein -erster Schritt in Richtung auf ein noch sehr viel allgemeineres Postulat der Reprsentation.

,,Ich zeige dir also, sprach ich, wenn du es siehst, in den Wahrnehmungen einiges, was gar nichtdie Vernunft zum Nachdenken auffordert, als werde es schon hinreichend durch die Wahrnehmung bestimmt, anderes hingegen, was auf alle Weise jene herbeiruft zum Nachdenken, als ob dabei die Wahrnehmung nichts Gesundes ausrichte. - Offenbar, sagte er, meinst du, was sich nur von Ferne zeigt und was nach Licht und Schatten gezeichnet ist. - Diesmal,

8 Zur doppelten Unterordnung der Differenz unter die begriffene Identitt und die
wahrgenommene hnlichkeit in der ,,klassischen Welt der Reprsentation vgl. Michel Foucault: Les mots et les choses, Paris 1966, S. 66ff. und 82 ff.; dt.: Die 1971, S. 84 ff. und 103 ff. Ordnung der Dinge, Frankfurt/M.

DAS

BILD

DES

DENKENS

181

sprach ich, hast du nicht SO recht getroffen, was ich meine . . .cC9. Dieser Text unterscheidet also zwei Arten von Dingen: diejenigen, von denen das Denken nicht behelligt wird, und (Platon wird es weiter unten sagen) diejenigen, die zum Denken ntigen. Die ersteren sind die Objekte der Rekognition. Das Denken und all seine Vermgen mag mit ihnen hinreichend beschftigt sein; das Denken mag sie sich angelegen sein lassen, aber diese Angelegenheit und diese Beschftigung haben nichts mit Denken zu tun. Bei ihnen wird das Denken nur mit einem Bild seiner selbst erfllt, in dem es sich um so besser erkennt, als es die Dinge erkennt: Das ist ein Finger, das ist ein Tisch, guten Tag, Theaitetos. Daher die Frage von Sokrates Gesprchspartner: Denkt man wahrhaft dann, wenn man nicht oder nur mit Mhe erkennt? Der Gesprchspartner scheint bereits Kartesianer zu sein. Es ist aber klar, da uns das Zweifelhafte nicht aus dem Standpunkt der Rekognition heraustreten lt. Darum ruft es auch nur einen lokalen Skeptizismus hervor, oder eine verallgemeinerte Methode, wenn nur das Denken bereits den Willen zur Erkenntnis dessen hat, wodurch sich Gewiheit und Zweifel wesentlich unterscheiden. Mit den zweifelhaften Dingen verhlt es sich wie mit den gewissen: Sie setzen den guten Willen des Denkenden und die gute Natur des Denkens voraus, die als Ideal der Rekognition begriffen werden, jene vorgebliche Neigung zum Wahren, jene qxhicx, die zugleich das Bild des Denkens und den Begriff der Philosophie vorherbestimmt. Und die gewissen Dinge ntigen ebensowenig wie die zweifelhaften zum Denken. Da die drei Winkel eines Dreiecks notwendig zwei rechten Winkeln gleich sind - damit wird das Denken vorausgesetzt, der Wille zum Denken, der Wille, ans Dreieck und noch an seine Winkel zu denken: Descartes bemerkte, da man diese Gleichheit nicht leugnen knne, wenn man sie denkt, da man aber sehr wohl denken, selbst ans Dreieck denken knne, ohne an diese Gleichheit zu denken. Alle Wahrheiten dieser Art sind hypothetischer Natur, da sie unfhig sind, den Akt des Denkens im Denken entstehen zu lassen, da sie all das voraussetzen, was infragesteht. In Wahrheit bezeichnen die Begriffe immer nur Mglichkeiten. Ihnen fehlt eine Kralle, die die der absoluten Notwendigkeit wre, d. h. einer ursprnglichen Gewalt, die dem Denken zugefgt wrde, einer Fremdheit, einer Feindschaft, die allein es aus seinem naturwchsigen Stupor oder seiner ewigen Mglichkeit heraustreiben knnte: so sehr gibt es Denken nur als unwillkrliches, als im Denken hervorgerufenen Zwang, der um so mehr absolute Notwendigkeit besitzt, als er einbruchartig aus dem Zuflligen der Welt entsteht . Am Anfang des Denkens steht der Einbruch, die Gewalt, der Feind, und nichts setzt die Philosophie voraus, alles beginnt mit einer Misosophie. Zhlen wir nicht auf das Denken, um die relative Notwendigkeit dessen,

Platon: Politeia, VIII, 523 b ff. [Sc hl eiermachers

A.d..1.

bersetzung leicht verndert;

182

DIFFERENZ

UND

W IEDERHOLUNG

was es denkt, zu festigen, sondern im Gegenteil auf die Kontingenz einer Begegnung mit dem, was zum Denken ntigt, um die absolute Notwendigkeit eines Denkakts, einer Leidenschaft zum Denken aufzureizen und anzustacheln. Die Bedingungen einer wahrhaften Kritik und einer wahrhaften Schpfung sind die nmlichen: Zerstrung des Bilds eines Denkens, das sich selbst voraussetzt, Genese des Denkakts im Denken selbst. Es gibt etwas in der Welt, das zum Denken ntigt. Dieses Etwas ist Gegenstand einer fundamentalen Begegnung, und nicht einer Rekognition. Was einem begegnet, mag Sokrates, der Tempel oder der Dmon sein. Es mag in verschiedenen affektiven Klangfarben erfat werden, Bewunderung, Liebe, Ha, Schmerz. In seinem ersten Merkmal aber, und in ganz gleich welcher Klangfarbe, kann es nur empfunden werden. Gerade in dieser Hinsicht widersetzt es sich der Rekognition. Denn das Sinnliche ist in der Rekognition keineswegs das, was nur empfunden werden kann, sondern dasjenige, was sich unmittelbar auf die Sinne in einem Objekt bezieht, das erinnert, imaginiert, begriffen werden kann. Das Sinnliche ist nicht nur auf ein Objekt bezogen, das mehr als blo empfunden werden kann, es kann vielmehr selbst von anderen Vermgen intendiert werden. Es setzt also den Gebrauch der Sinne und den Gebrauch der anderen Vermgen in einem Gemeinsinn voraus. Dagegen lt das Objekt der Begegnung wirklich die Sinnlichkeit im Sinn entstehen. Dies ist kein aio@@v, sondern ein aio0qi;Eov. Das ist keine Qualitt, sondern ein Zeichen. Kein sinnliches Sein, sondern das Sein des Sinnlichen. Nicht das Gegebene, sondern das, wodurch das Gegebene gegeben ist. Darum ist es in gewisser Weise auch das Unsinnliche. Das Unsinnliche gerade vom Standpunkt der Rekognition aus, d h vom Standpunkt eines empirischen Gebrauchs, in dem die Sinnlichkeit nur d as erfat, was auch andere Vermgen erfassen knnen, und sich unter einem Gemeinsinn auf ein Objekt bezieht, das auch von den anderen Vermgen aufgefat werden mu. Angesichts dessen, was nur empfunden werden kann (des Unsinnlichen zugleich), befindet sich die Sinnlichkeit vor einer ihr eigenen Grenze - dem Zeichen - und schwingt sich zu einem transzendenten Gebrauch auf - der n-ten Potenz. Der Gemeinsinn ist nicht mehr da, um den spezifischen Beitrag der Sinnlichkeit unter Voraussetzung einer gemeinsamen Arbeit zu begrenzen; diese tritt in ein diskordantes Spiel ein, ihre Organe werden metaphysisch. Zweites Merkmal: Was nur empfunden werden kann (das sentiendum oder das Sein des Sinnlichen) erschttert die Seele, macht sie ,,perplex, d. h. zwingt sie, ein Problem zu stellen. Als ob der Gegenstand der Begegnung, das Zeichen, Trger des Problems wre - als ob er problematisch wre. Mu man, in

10 Ebd., 524 a-b - Man wird bemerken, wie Gaston Bachelard in Le rationalisme dppZique (Paris 1949, S. 55-56) das P r o bl em oder das Trger-Objekt des Problems dem kartesianischen Zweifel gegenberstellt und das Modell der philosophischen Rekognition denunziert.

DAS

BILD

DES

DENKENS

183

bereinstimmung mit anderen Texten Platons, das Problem oder die Frage
mit dem singulren Objekt eines transzendentalen Gedchtnisses identifizie-

ren, das einen Lernproze auf diesem Gebiet ermglicht, indem es das erfat, was nur erinnert werden kann? Alles weist darauf hin; denn die Platonische Wiedererinnerung will tatschlich das Sein der Vergangenheit fassen, Unvordenkliches oder memorandum, und zugleich mit einem wesentlichen Vergessen geschlagen, gem dem Gesetz des transzendenten Gebrauchs, das bestimmt, da das, was nur erinnert werden kann, zugleich unmglich (im empirischen Gebrauch) zu erinnern ist. Es besteht ein groer Unterschied zwischen diesem wesentlichen Vergessen und einem empirischen Vergessen. Das empirische Gedchtnis wendet sich an Dinge, die auf andere Weise erfat werden knnen oder gar mssen: Was ich erinnere, mu ich gesehen, gehrt, mir vorgestellt oder gedacht haben. Im empirischen Sinn ist das Vergessene dasjenige, was man nicht wieder ins Gedchtnis zu rufen vermag, wenn man es ein zweites Mal sucht (es liegt zu weit zurck, das Vergessen trennt mich von der Erinnerung oder hat sie gelscht). Das transzendentale Gedchtnis aber erfat das, was beim ersten Mal, vom ersten Mal an nur erinnert werden kann: nicht eine kontingente Vergangenheit, sondern das Sein der Vergangenheit als solcher, seit jeher vergangen. Als vergessenes so erscheint das Ding leibhaftig, und zwar dem Gedchtnis, das es dem Wesen nach auffat. Es wendet sich nicht ans Gedchtnis, ohne sich zugleich ans Vergessen im Gedchtnis zu wenden. Das memorandum ist hier zugleich das Unerinnerbare, das Unvordenkliche. Das Vergessen ist nicht mehr eine kontingente Unfhigkeit, die uns von einer selbst kontingenten Erinnerung trennt, es existiert vielmehr in der wesentlichen Erinnerung als der n-ten Potenz des Gedchtnisses, hinsichtlich seiner Grenze oder hinsichtlich dessen, was nur erinnert werden kann. Dasselbe galt fr die Sinnlichkeit: Dem kontingenten Sinnlichen, das fr unsere Sinn; im empirischen Gebrauch zu klein und zu weit entfernt ist, steht ein wesentliches Unsinnliches gegenber, d a s mit dem verschmilzt, was vom transzendenten Gebrauch-aus gesehen nur empfunden werden kann. Nun also ntigt die Sinnlichkeit, die durch die Begegnung gentigt wurde, das sentiendum ZU empfinden, ihrerseits das Gedchtnis, sich des memorandum zu erinnern, dessen, was nur erinnert werden kann. Und schlielich ntigt - drittes Merkmal - das transzendentale Gedchtnis seinerseits das D enken dazu, das zu erfassen, was nur gedacht werden kann, das cogitandum, das YO@OV, das Wesen: nicht das Intelligible, denn dieses ist immer noch blo der Modus, in dem man denkt, was nicht unbedingt nur gedacht werden mu, sondern das Sein des Intelligiblen als hchster Potenz des Denkens und zugleich das Undenkbare. Vom sentiendum zum cogitandum hat sich die Gewalt dessen entfaltet, was zum Denken ntigt. Jedes Vermgen ist aus seinen Angeln gehoben. Was aber sind die Angeln, wenn nicht die Form des Gemeinsinns, der alle Vermgen kreisen und konvergieren lie? Jedes davon hat seinerseits und in seiner Ordnung die Form des Gemeinsinns, der es im

184

DIFFERENZ

UND

W IEDERHOLUNG

empirischen Element der doxa festhielt, aufgebrochen, um seine n-te Potenz wie das Element des Paradoxons im transzendenten Gebrauch zu erlangen. Anstatt da alle Vermgen konvergieren und dem gemeinsamen Bemhen zur Erkenntnis eines Objekts zuarbeiten, wohnt man einem divergenten Bemhen bei, wobei jedes Vermgen hinsichtlich dessen, was es wesentlich betrifft, seinem ,,Eigenen gegenbergestellt wird. Zwietracht der Vermgen, Angriffskette oder Schtzenkordon, wo jedes seiner Grenze trotzt und vom anderen nichts weiter erfhrt (oder ihm nichts weiter mitteilt) als eine Gewalt, die es mit seinem eigenen Element wie mit seinem disparaten und unvergleichlichen konfrontiert. Verweilen wir dennoch bei der Art und Weise, mit der Platon die Natur der Grenzen im jeweiligen Fall bestimmt. Der Text der Politeia definiert das, was wesentlich Gegenstand der Begegnung ist und sich notwendig von jeglicher Rekognition unterscheidet, als ,,Empfindung, die zugleich ihr Gegensatz is tCc . Whrend der Finger immer nur ein Finger und stets ein Finger ist, der die Erkenntnis wachruft, ist das Harte niemals hart, ohne zugleich weich zu sein, da es untrennbar mit einem Werden oder einer Relation verbunden ist, die den Gegensatz in es hineintragen (entsprechend das Groe und das Kleine, das Eine und das Viele). Die Koexistenz der Gegenstze, die Koexistenz des Mehr und des Weniger in einem unbegrenzten qualitativen Werden also ist es, die das Zeichen oder den Ausgangspunkt dessen bildet, was zu denken ntigt. Die Rekognition dagegen bemit und begrenzt die Qualitt, indem sie sie auf etwas bezieht, sie bringt deren Verrckt-Werden zum Stillstand. Verwechselt Platon aber, indem er die erste Instanz durch diese Form von Gegensatz oder qualitativer Kontrariett definiert, nicht bereits das Sein des Sinnlichen mit einem bloen sinnlichen Sein, mit einem reinen qualitativen Sein (a;o@t@v)? Der Verdacht verstrkt sich, sobald man die zweite Instanz, die Instanz der Wiedererinnerung betrachtet. Denn die Wiedererinnerung bricht nur scheinbar mit dem Modell der Rekognition. Sie begngt sich eher damit, deren Schema zu komplizieren: Whrend sich die Erkenntnis auf ein wahrnehmbares oder wahrgenommenes Objekt bezieht, betrifft die Wiedererinnerung ein anderes Objekt, von dem man annimmt, es sei mit dem ersten assoziiert oder eher noch in ihm verhllt, ein Objekt, das den Anspruch erhebt, unabhngig von einer distinkten Wahrnehmung fr sich selbst erkannt zu werden. Dieses andere, im Zeichen verhllte Ding, mte zugleich das NieGesehene /jamais-vu] und dennoch Schon-Wiedererkannte [dejd-reconnti], die Unheimlichkeit sein. Es ist dann verfhrerisch, als Dichter zu sprechen und zu sagen, da dies gesehen worden sei, allerdings in einem anderen Leben, in einer mythischen Gegenwart: Du bist die hnlichkeit.. . Damit aber ist alles preisgegeben: zunchst die Natur der Begegnung, insofern diese der 1Rekognition nicht eine besonders schwierige Prfung, eine besonders schwer aufzufaltende Hlle bietet, sondern sich jeder mglichen Rekognition widersetzt. Sodann die Natur des transzendentalen Gedchtnisses

DAS

BILD

DES

DENKENS

185

und dessen, was nur erinnert werden kann; denn diese zweite Instanz wird
nur in Form der Gleichartigkeit in der Wiedererinnerung begriffen. Und

zwar in einem Mae, da sich derselbe Einwand erhebt; die Wiedererinnerung verwechselt das Sein der Vergangenheit mit einem vergangenen Sein und beruft sich, da sie keinen empirischen Moment festmachen kann, an dem diese Vergangenheit gegenwrtig war, auf eine ursprngliche oder mythische Gegenwart. Die Gre des Begriffs der Wiedererinnerung (und der Grund, warum er sich radikal vom kartesianischen Begriff des Angeborenseins unterscheidet) liegt darin, da er die Zeit, die Dauer der Zeit ins Denken als solches einfhrt: Dadurch erwirkt er eine dem Denken eigentmliche Opazitt und bezeugt dabei eine bse-Natur wie einen bsen Willen, die von auen, durch die Zeichen erschttert werden mssen. Weil aber, wie wir gesehen haben, die Zeit hier nur als physischer Zyklus und nicht in ihrer reinen Form oder ihrem Wesen eingefhrt ist, unterstellt man dem Denken immer noch eine gute Natur, eine strahlende Klarheit, die sich in den Widrigkeiten des natrlichen Zyklus blo verdunkelt oder verirrt haben. Die Wiedererinnerung bietet dem Modell der Rekognition noch Zuflucht; und nicht weniger als Kant kopiert Platon den Gebrauch des transzendentalen Gedchtnisses nach der Figur des empirischen Gebrauchs (wie es in der Darstellung des Phaidon ganz deutlich zu erkennen
ist).

Was die dritte Instanz betrifft, die Instanz des reinen Denkens oder dessen, was nur gedacht werden kann, so bestimmt Platon sie als den abgetrennten Gegensatz: die Gre, die nichts anderes als gro ist, die Kleinheit, die nichts anderes als klein ist, die Schwere, die nur schwer, die Einheit, die nur eine ist - dies also werden wir unter dem Druck der Wiedererinnerung zu denken gentigt. Folglich ist es die Form der realen Identitt (das Selbe als (li!~O ~aCYc&o begriffen), die nach Platon das Wesen definiert. All das gipfelt im groen Prinzip: da es trotz und vor allem eine Affinitt, eine Filiation oder, wie man vielleicht besser sagen wrde, ein Philiation des Denkens zum Wahren gibt, kurz: eine gute Natur und ein gutes Verlangen, die in letzter Instanz auf der Analogieform im Guten grnden. So da Platon, der den Text der Politeia schrieb, auch der erste war, der das dogmatische und moralisierende Bild des Denkens erstellte, das diesen Text neutralisiert und ihn nur noch als eine ,,Bubung funktionieren lt. Wo Platon den hheren oder transzendenten Gebrauch der Vermgen entdeckt, ordnet er ihn den Formen des Gegensatzes im Sinnlichen, der Gleichartigkeit in der Wiedererinnerung, der Identitt im Wesen und der Analogie im Guten

1 1 Frz. wpcntir: Reue, Bue, aber auch die Abnderung einer Zeichnung beziehungsweise eines Gemldes bei der Ausfhrung oder die Korrekturen whrend des Schreibens [A.d..]. .

186

DIFFERENZ

UND

W IEDERHOLUNG

unter; damit bereitet er der Welt der Reprsentation den Boden, er vollzieht die erste Verteilung ihrer Elemente und verdeckt bereits den Gebrauch des. Denkens mit einem dogmatischen Bild, durch das es voraussetzt und preisgegeben wird. Die transzendentale Form eines Vermgens verschmilzt mit seinem gesonderten, hheren oder transzendenten Gebrauch. Transzendent bedeutet keineswegs, da sich das Vermgen an Objekte auerhalb der Welt richtet, sondern im Gegenteil, da es innerhalb der Welt das erfat, von dem es ausschlielich betroffen ist und in der Welt erzeugt wird. Wenn der transzendente Gebrauch kein Abklatsch des empirischen sein darf, so gerade deshalb, weil er auffat, was nicht von einem Gemeinsinn aus erfat werden kann, welcher die empirische Anwendung aller Vermgen beurteilt, und zwar nach Magabe dessen, was jedem von ihnen in der Form ihrer Zusammenarbeit zukommt. Darum untersteht das Transzendentale seinerseits einem hheren Empirismus, der allein dessen Herrschaftsbereich oder dessen Gebiete zu erforschen vermag, d a es, im Gegensatz zu Kants Ansicht, nicht aus den gewhnlichen empirischen Formen, wie sie unter der Bestimmung des Gemeinsinns erscheinen, erschlossen werden kann. Der Mikredit, in den heute die Lehre von den Vermgen geraten ist, dieses trotz allem durchweg notwendige Teilstck im System der Philosophie, erklrt sich durch die Verkennung dieses spezifisch transzendentalen Empirismus, den man vergeblich durch einen Abklatsch des Transzendentalen vom Empirischen ersetzte. Jedes Vermgen mu an den uersten Punkt seiner Strung getrieben werden, an dem es gleichsam zur Beute einer dreifachen Gewalt wird, der Gewalt dessen, wodurch es zum Vollzug gentigt wird, der Gewalt dessen, was zu erfassen es gentigt wird und was allein es zu erfassen vermag, obgleich dieses (vom Standpunkt des empirischen Gebrauchs aus) auch das Unfabare ist. Dreifache Grenze der letzten Macht [puissance]. Jedes Vermgen stt dann auf die Leidenschaft, die ihm eignet, d.h. auf seine radikale Differenz und seine ewige Wiederholung, auf sein differentielles und repetitives Element, gleichsam die augenblickliche Zeugung seines A kts und d a s ewige Wiederkuen seines Objekts, seine Ar t z u entstehen, indem e s bereits wiederholt. Wir fragen etwa: Was ntigt die Sinnlichkeit dazu, zu empfinden? Und was kann nur empfunden werden? Und ist zugleich das NichtSinnliche? Und diese Frage mssen wir berdies nicht nur hinsichtlich des Gedchtnisses und des Denkens stellen, sondern auch hinsichtlich der Einbildungskraft - gibt es ein imaginandum, ein cpawadov, das zugleich die Grenze, das unmglich Imaginierbare ist? Gibt es fr die Sprache ein loquendum, das zugleich Schweigen ist ? Und fr andere Vermgen, die ihren Platz wiederum in einer vollstndigen Lehre finden wrden - die Vitalitt, deren transzendentes Objekt auch das Ungeheuer wre, die Soziabilitt, deren transzendentes Objekt auch die Anaichie wre -, und schlielich hinsichtlich noch ungeahnter Vermgen, die zur Entdeckung

Das

B ILD

DES

DENKENS

187

anstehen 12. Denn es lt sich nichts im Voraus sagen, man kann der Suche nicht vorgreifen: Mglich, da sich bei manchen, bekannt-allzubekannten Vermgen das Fehlen einer eigenen Grenze, eines Verbaladjektivs herausstellt, da sie nicht aufgezwungen werden und sich nur in Form des Gemeinsinns dem Gebrauch stellen; mglich aber auch, da neue Vermgen aufkommen, die durch diese Form des Gemeinsinns verdrngt wurden. Diese Ungewiheit hinsichtlich der Ergebnisse der Suche, diese Komplexitt im Studium des besonderen Falls jedes Vermgens sind fr eine Lehre allgemein keineswegs beklagenswert; der transzendentale Empirismus ist im Gegenteil das einzige Mittel dafr, das Transzendentale nicht von den Gestalten des Empirischen abzupausen. Wir beschftigen uns hier nicht mit der Erstellung einer derartigen Lehre der Vermgen. Wir versuchen nur, die Natur ihrer Forderungen zu bestimmen. In dieser Hinsicht aber knnen die platonischen Bestimmungen nicht befriedigend sein. Denn es sind nicht schon vermittelte und auf die Reprsentation bezogene Gestalten, sondern im Gegenteil freie oder wilde Zustnde der Differenz an sich selbst, die die Vermgen an ihre jeweiligen Grenzen zu treiben vermgen. Nicht der qualitative Gegensatz im Sinnlichen, sondern ein Element, das an sich selbst Differenz ist, erzeugt zugleich die Qualitt im Sinnlichen und den transzendenten Gebrauch in der Sinnlichkeit: Dieses Element ist die Intensitt als reine Differenz an sich, es ist das Unsinnliche fr die empirische Sinnlichkeit, welche Intensitt nur insofern erfat, als sie bereits durch die von ihr erzeugte Qualitt verdeckt und vermittelt ist; und es ist doch zugleich dasjenige, was nur empfunden werden kann, und zwar von der transzendenten Sinnlichkeit aus, die es unmittelbar in der Begegnung auffat. Und wenn die Sinnlichkeit ihren Zwang auf die Einbildungskraft bertrgt, wenn sich die Einbildungskraft ihrerseits zum transzendenten Gebrauch erhebt, so ist es das Phantasiegebilde, die Disparitt im Phantasiegebilde, die

1 2 Der Fall der Einbildungskraft:

Dieser Fall ist der einzige, in dem Kant ein von der Form des Gemeinsinns-gelostes Vermgen in Betracht zieht und, was sie betrifft, einen legitimen und wahrhaft ,,transzendenten Gebrauch entdeckt. Freilich untersteht die schematisierende Einbildungskraft in der Kritik der reinen Vernunft noch dem sogenanten logischen Gemeinsinn; untersteht die reflektierende Einbildungskraft im Geschmacksurteil noch dem sthetischen Gemeinsinn. Im Erhabenen aber ist die Einbildungskraft nach Kant gentigt, gezwungen, ihrer eigenen Grenze zu ihrem Maximum, das zugleich das Unvorstellbare, das trotzen, ihrem cpovtoo~Iov, Formlose oder Ungestalte in der Natur ist (Kritik der Urteilskraft, 26). Und sie bertrgt ihren Zwang aufs Denken, das seinerseits gentigt ist, das bersinnliche zu denken, als Grund der Natur und des Denkvermgens: Denken und Einbildungskraft begeben sich hier in eine wesentliche Diskordanz, in eine wechselseitige Gewalt, die einen neuen Typ von Einklang bedingt ( 27). So da das Modell der Rekognition oder die Form des Gemeinsinns im Erhabenen zu Gunsten einer ganz anderen Konzeption des Denkens ins Unrecht gesetzt werden ( 29).

188

DIFFERENZ

UND

W IEDERHOLUNG

das cpccv~c~o-c~ov bildet, dasjenige, was nur imaginiert werden kann, das empirische Nicht-Imaginierbare. Und wenn der Augenblick des Gedchtnisses eintritt, so ist es nicht die Gleichartigkeitkeit in der Wiedererinnerung, sondern im Gegenteil das Unhnliche in der reinen Form der Zeit, das das Unvordenkliche eines transzendenten Gedchtnisses ausmacht. Und es ist ein durch diese Form der Zeit gespaltenes Ego, das sich schlielich gentigt sieht, dasjenige zu denken, was nur gedacht werden kann, nicht das Selbe, sondern jenen transzendenten ,, aleatorischen Punkt, das von Natur aus stets Andere, in dem alle Wesenheiten als Differentiale des Denkens umhllt werden und das die hchste Macht [puissance] des Denkens nur dadurch meint, da es immer auch das Undenkbare oder die Unfhigkeit [impuissance] zu denken in der empirischen Anwendung bezeichnet. Man erinnere sich der profunden Texte Heideggers, die zeigen, da das Denken, solange es bei der Voraussetzung seiner guten Natur und seines guten Willens, unter der Form eines Gemeinsinns, einer ratio, einer cogitatio natura universalis verharrt, gar nichts denkt und Gefangener der Meinung, in einer abstrakten Mglichkeit erstarrt 8 bleibt . . .: ,,Der Mensch kann denken, insofern er die Mglichkeit dazu hat. Allein dieses Mgliche verbrgt uns noch nicht, da wir es vermgen; das Denken denkt nur, insofern es angesichts dessen, was ,,zu denken gibt, des Bedenklichen, dazu gezwungen und gentigt wird - und das Bedenkliche ist zugleich das Undenkbare oder das Nicht-Denken, d.h. das bestndige Faktum, da ,,wir noch nicht denken (gem der reinen Form der Zeit)13. Freilich geht auf dem Weg, der auf das Bedenkliche hinfhrt, alles von der Sinnlichkeit aus. Vom Intensiven zum Denken - stets ist es eine Intensitt, durch die uns das Denken zustt. Das Privileg der Sinnlichkeit als Ursprung erscheint darin, da das, was zur Empfindung ntigt, und das, was nur empfunden werden kann, in der Begegnung ein und dasselbe sind, whrend die beiden Instanzen in den anderen Fllen voneinander geschieden sind. Denn das Intensive, die Differenz in der Intensitt, ist zugleich das Objekt der Begegnung und das Objekt, zu dem die Begegnung die Sinnlichkeit emporhebt. Nicht die Gtter sind es, denen man begegnet; selbst als verborgene sind die Gtter blo Formen fr die Rekognition. Man begegnet vielmehr den Dmonen, Mchten des Sprungs, des Intervalls, des Intensiven oder des
l3 Heidegger: Was beit Denken ?, Tbingen 1954, S. 1-2. - Allerdings hlt Heidegger am Thema eines Wunsches, einer qxhia fest, am Thema einer Analogie oder besser Homologie zwischen dem Denken und dem, was gedacht werden mu. Das kommt daher, da er den Vorrang des Selben beibehlt, selbst wenn von diesem angenommen wird, da es die Differenz als solche versammle und enthalte. Daher die Metaphern der Gabe, die die der Gewalt ersetzen. In all diesen Hinsichten verzichtet Heidegger nicht auf das, was wir oben die subjektiven Voraussetzungen genannt haben. Wie man es in Sein und Zeit (Tbingen 1972, S. 5-6) sieht, gibt es tatsachlich ein vorontologisches und unausdrckliches Seinsverstndnis, obwohl sich, wie Heidegger przisiert, der explizite Begriff nicht daraus ergeben darf.

DAS

BILD

DES

DENKENS

189

Augenblicks, die die Differenz nur mit Differentem ausfllen; sie sind die Zeichen-Trger. Und das ist das Wichtigste: Von der Sinnlichkeit zur Einbildungskraft, von der Einbildungskraft zum Gedchtnis, vom Gedchtnis zum Denken - wenn jedes gesonderte Vermgen dem anderen die Gewalt bertrgt, die es an seine eigene Grenze treibt - erweckt jedesmal eine freie Gestalt der Differenz das Vermgen, erweckt sie es als das Differente dieser Differenz. Entsprechend die Differenz in der Intensitt, die Disparitt im Phantasiegebilde, die Unhnlichkeit in der Form der Zeit, das Differential im Denken.
Der Gegensatz, die hnlichkeit, die Identitt und selbst die Analogie sind nur Effekte,- die durch diese Darstellungen [prhentations] der Differenz hervorgerufen wurden, und sie sind nicht die Bedingungen, die sich die Differenz

unterwerfen und aus ihr etwas Reprsentiertes machen. Niemals lt sich von einer cplhia sprechen, die einen Wunsch, eine Liebe, eine gute Natur oder einen guten Willen bezeuge, durch die die Vermgen bereits das Objekt - ein Objekt, zu dem sie durch die Gewalt emporgehoben werden - besitzen oder anstreben und durch die sie eine Analogie mit ihm oder eine Homologie untereinander darstellen wrden. Jedes Vermgen, das Denken inbegriffen, kennt kein anderes Abenteuer als das Unwillkrliche; die willkrliche Anwendung bleibt dem Empirischen verhaftet. Der Logos zerspringt in Hieroglyphen, von denen jede die transzendente Sprache eines Vermgens spricht. Selbst der Ausgangspunkt, die Sinnlichkeit in der Begegnung mit dem, was zu empfinden ntigt, setzt keinerlei Affinitt oder Prdestinierung voraus. Im Gegenteil, Zufall oder Kontingenz der Begegnung sind es, die die Notwendigkeit dessen, was durch sie zu denken gentigt wird, gewhrleisten. Keine Freundschaft - wie etwa die des hnlichen mit dem Selben oder noch diejenige, die die Gegenstze vereint - verbindet die Sinnlichkeit bereits mit dem sentiendum. Es gengt der dunkle Vorbote, der das Differente als solches kommunizieren lt und es mit der Differenz kommunizieren lt: Der dunkle Vorbote ist kein Freund. Der Gerichtsprsident Schreber griff die drei Momente Platons auf seine Weise auf, indem er sie in ihrer ursprnglichen u n d kommunikativen Gewalt wiederherstellte: die Nerven und der Nervenanhang, die geprften Seelen und der Seelenmord, das erzwungene Denken oder der Denkzwang. Gerade das Prinzip einer Kommunikation - und geschhe sie auch mit Gewalt scheint die Form eines Gemeinsinns aufrechtzuerhalten. Dem ist jedoch nicht so. Zwar existiert eine Verknpfung der Vermgen und eine Ordnung in dieser Verknpfung. Aber weder Ordnung noch Verknpfung implizieren ein Zusammenspiel bezglich einer Form eines der Annahme nach selben Objekts oder einer subjektiven Einheit in der Natur des Ich denke. Es ist eine erzwungene und aufgebrochene Kette, die die Stcke eines aufgelsten Ichs wie die Rnder eines gespaltenen Ego durchzieht. Die transzendente Anwendung der Vermgen ist eine im eigentlichen Sinn Paradoxale Anwendung, die sich ihrem d u r c h einen Gemeinsinn regulierten Gebrauch widersetzt. Daher kann der Einklang der Vermgen nur als ein diskordanter Einklang erzeugt werden, da

190

DIFFERENZ

UND

W IEDERHOLUNG

jedes davon dem anderen nur die Gewalt mitteilt, durch die es mit seiner Differenz und seiner Divergenz zu allen anderen konfrontiert wird14. Kant hat als erster das Beispiel eines derartigen Einklangs durch Diskordanz gezeigt, und zwar mit dem Fall des Verhltnisses von Einbildungskraft und Denken, wie sie sich im Erhabenen vollziehen. Es gibt also etwas, das sich von einem Vermgen zum anderen mitteilt, sich aber verwandelt und keinen Gemeinsinn ergibt. Ebenso knnte man sagen, da es Ideen gibt, die alle Vermgen durchlaufen und doch nicht Gegenstand von irgendeinem im Besonderen sind. Vielleicht mu man tatschlich, wie wir sehen werden, den Namen Ideen nicht den reinen cogitanda, sondern eher den Instanzen vorbehalten, die von der Sinnlichkeit zum Denken und vom Denken zur Sinnlichkeit reichen und in der Lage sind, in jedem Fall gem einer ihnen eigentmlichen Ordnung das Grenz- oder transzendente Objekt eines jeden Vermgens zu erzeugen. Die Ideen sind die Probleme, die Probleme aber liefern nur die Bedingungen, unter denen die Vermgen zu ihrem hheren Gebrauch gelangen. Unter diesem Gesichtspunkt gehen die Vermgen, weit davon entfernt, in einem gesunden Menschenverstand (bon Sens] oder Gemeinsinn [sens commun] ihr Medium zu finden, auf einen Para-Sinn [para-sens] zurck, der die einzige Kommunikation zwischen den gesonderten Vermgen bestimmt. Daher werden sie nicht durch ein natrliches Licht beschienen; sie schimmern vielmehr wie differentielle Funken, die berspringen und sich verwandeln. Gerade die Vorstellung eines natrlichen Lichts ist untrennbar mit einem bestimmten Wert, den man bei der Idee voraussetzt, dem ,,klar und deutlich, und mit einem bestimmten vorausgesetzten Ursprung, dem ,,Angeborensein verbunden. Aber das Angeborensein reprsentiert nur die gute Natur des Denkens, und zwar vom Standpunkt einer christlichen Theologie oder - allgemeiner - der Erfordernisse der Schpfung aus (darum stellte Platon die Wiedererinnerung dem Angeborensein gegenber und machte diesem zum Vorwurf, da es die Rolle einer Form der Zeit in der Seele in Abhngigkeit vom reinen Denken vernachlssige, oder auch die Notwendigkeit einer formalen Unterscheidung zwischen einem Vorher und einem Nachher, die das Vergessen in dem, was zu Denken ntigt, zu begrnden vermag). Das ,,klar und deutlich selbst ist nicht vom Modell der Rekognit ion als Instru ment jeglicher - und sei es rationaler Orthodoxie zu trennen. Das Klare und Deutliche ist die Logik der Rekognition, wie das Angeborensein die Theologie des Gemeinsinns; alle beide haben die Idee bereits an die Reprsentation berwiesen. Die Restitution der Idee in der Lehre der Vermgen bringt eine Zersplitterung des Klaren und Deutlichen mit sich, oder die Entdeckung eines dionysischen Werts, demzufolge die Idee notwendig dunkel ist, sofern sie deutlich ist, um so dunkler, je deutlicher sie
l4 Der Begriff eines ,,diskordanten Einklangs wird von Kostas Axelos zutreffend bestimmt, der ihn auf die Welt anwendet und sich eines besonderen Zeichens bedient (,,oder/und), um die ontologische Differenz in diesem Sinne zu bezeichnen (vgl. Vers La pensee plandaire, Paris 1964).

DAS

BILD

DES

DENKENS

191

ist. Das Deutlich-Dunkle wird hier zur wahren Klangfarbe in der Philosophie, zur Symphonie der diskordanten Idee. Es gibt kein besseres Beispiel als den Briefwechsel zwischen Jacques Riviere und Antonin Artaud. Riviere hlt am Bild einer autonomen Denkfunktion fest, die mit einer Natur und einem Willen de jure ausgestattet ist. Natrlich bereitet uns das Denken die grten Schwierigkeiten de facto: Mangel an Methode, an Technik oder Applikation, Mangel sogar an Gesundheit. Aber diese Schwierigkeiten sind Glcksflle: nicht nur weil sie die Natur des Denkens daran hindern, unsere eigene Natur zu verschlingen, nicht nur weil sie das Denken ins Verhltnis zu den Hindernissen als entsprechend vielen ,,Fakten setzen, ohne die es sich nicht orientieren knnte, sondern auch weil unsere Anstrengungen zu ihrer berwindung uns ermglichen, ein Ideal des Ichs im reinen Denken zu bewahren, gleichsam einen ,,hheren Grad von Identitt mit uns selbst, ber alle Variationen, Differenzen und Ungleichheiten hinweg, die uns de facto unaufhrlich affizieren. Erstaunt stellt der Leser fest, da sich Riviere, je mehr er Artaud nahezukommen und ihn zu verstehen glaubt, um so weiter von ihm entfernt und von etwas anderem spricht. Selten gab es ein derartiges Miverstndnis. Denn Artaud spricht nicht einfach von seinem ,,Fall, ahnt vielmehr in diesen Jugendbriefen bereits, da sein Fall ihn mit einem verallgemeinerten Denkproze konfrontiert, der sich nicht mehr hinter dem beruhigenden dogmatischen Bild verschanzen kann und, im Gegenteil, mit der vlligen Zerstrung dieses Bilds verschmilzt. Daher drfen die Schwierigkeiten, die er zu verspren behauptet, nicht als Fakten, sondern nur als Schwierigkeiten de jure begriffen werden, die das Wesen dessen, was Denken bedeutet, betreffen und affizieren. Artaud sagt, da das Problem (fr ihn) nicht darin liege, sein Denken zu orientieren, noch darin, den Ausdruck dessen, was er denkt, zu vervollkommnen, noch darin, Applikation und Methode zu erwerben oder seine Gedichte zu perfektionieren, sondern darin, ganz einfach dahin zu gelangen, etwas zu denken. Fr ihn ist dies das einzig denkbare ,,Werk; es setzt einen Impuls, einen Zwang zu denken voraus, der alle Arten von Gabelungen durchluft, von den Nerven ausgeht und sich der Seele mitteilt, um zum Denken zu gelangen. Folglich ist das, was zu denken das Denken gentigt ist, zugleich seine zentrale Erschtterung, sein Ri, seine eigene natrliche ,,Unfhigkeit [impouvoir], die mit der grten Macht [puissance] verschmilzt, d. h. mit den cogitanda, jenen geheimen Krften, wie mit ebenso vielen Diebsthlen und Einbrchen im Denken. In all dem verfolgt Artaud die schreckliche Offenbarung eines bildlosen Denkens und die Eroberung eines neuen Rechts, das sich nicht reprsentieren lt. Er wei, da die Schwierigkeit als solche und ihr Gefolge von Problemen und Fragen kein Zustand de facto ist, sondern eine Struktur de jure des Denkens. Da es ein Azephales im Denken wie ein Moment von Amnesie im Gedchtnis gibt, ein Aphasisches in der Sprache und ein Agnostisches in der Sinnlichkeit. Er wei, da Denken nicht angeboren ist, sondern im Denken erzeugt werden mu. Er wei, da das Problem nicht darin liegt, ein von Natur und de jure prexisten-

192

DIFFERENZ

UND

W IEDERHOLUNG

tes Denken methodisch zu lenken oder zu applizieren, sondern darin, das noch nicht Existierende zu erzeugen (es gibt kein anderes Werk, der ganze Rest bleibt willkrlich und bloes Schnrkel). Denken heit erschaffen, es gibt keine andere Schpfung, aber erschaffen heit zunchst, ,,denken im Denken zu zeugen. Darum stellt Artaud im Denken die Genitalitt dem Angeborensein, aber auch der Wiedererinnerung gegenber und setzt somit das Prinzip eines transzendentalen Empirismus: ,,Ich bin von Geburt an genital [. . .]. Es gibt Schwachsinnige, die sich fr Wesen, Wesen durch Angeborensein halten./ Ich, ich bin derjenige, der, um sein zu knnen, sein Angeboren- , sein auspeitschen mu./ Derjenige, der durch Angeborensein derjenige ist, der ein Wesen sein, das heit, stets diese Art negativen Hundezwingers auspeitschen mu, o Hndinnen der Unmglichkeit. [. . .]/ Unter der Grammatik liegt das Denken begraben, das ein viel schwieriger zu bezwingender Schandfleck ist, eine Jungfrau, die viel zu sprde, viel zu widerspenstig ist, um berwunden zu werden - hlt man es fr eine angeborene Tatsache./ Denn das Denken ist eine Matrone, die nicht immer existiert hat?

Es geht nicht darum, dem dogmatischen Bild des Denkens ein anderes, etwa der Schizophrenie entlehntes gegenberzustellen. Sondern eher darum, in Erinnerung zu rufen, da die Schizophrenie nicht nur ein menschliches Faktum ist, da sie vielmehr eine Mglichkeit des Denkens ist, die sich als solche nur in der Beseitigung des Bilds offenbart. Es ist nmlich bemerkenswert, da das dogmatische Bild seinerseits nur den Irrtum als Migeschick des Denkens anerkennt und alles auf die Figur des Irrtums reduziert. Dies ist in unserer Zhlung sogar noch ein fnftes Postulat: der Irrtum, dargestellt als das einzige ,,Negative des Denkens. Und zweifellos hngt dieses Postulat von den anderen ab, wie die anderen von ihm: Was kann einer Cogitatio natura universalis, die einen guten Willen des Denkers sowie eine gute Natur des Denkens voraussetzt, anderes passieren, als sich zu tuschen, d.h. das Falsche fr das Wahre zu halten (das Falsche nach der Natur fr das Wahre dem Willen zufolge)? Und zeugt nicht der Irrtum selbst von der Form eines Gemeinsinns, da es unmglich einem Vermgen allein passiert, da es sich tuscht, sondern hinsichtlich ihrer Zusammenarbeit - wenigstens zweien, wobei das Objekt des einen Vermgens mit einem anderen Objekt des anderen verwechselt wird? Und was ist ein Irrtum, wenn nicht immer schon eine falsche Rekognition? Und woher rhrt der Irrtum, wenn nicht von einer falschen Aufteilung der Elemente der Reprsentation, von einer falschen Einschtzung des Gegen-

15 Antonin Artaud: Korrespondenz mit Jacques Rivi&e, in: Frhe Schriften, Mnchen 1983, S. 7-9. - Z u d iesen Briefen siehe die Kommentare Maurice Blanchots: Le livre d venir, Paris 1959.

DAS

BILD

DES

DENKENS

193

satzes, der Analogie, der hnlichkeit und der Identitt? Der Irrtum ist nur die Kehrseite einer rationalen Orthodoxie und spricht noch zu Gunsten dessen, wovon er sich entfernt, zu Gunsten einer Rechtschaffenheit, einer guten Natur und eines guten Willens dessen, der sich angeblich tuscht. Der Irrtum huldigt also d e r ,,Wahrheit in dem Mae, wie er, der keine Form besitzt, dem Falschen die Form des Wahren verleiht. In diesem Sinne entwirft Platon im Theaitetos, und zwar unter offenbar ganz anderen Vorzeichen als in der Politeia, zugleich das positive Modell der Rekognition oder des Gemeinsinns und das negative Modell des Irrtums. Nicht nur bernimmt das Denken das Ideal einer ,,Orthodoxie, nicht nur findet der Gemeinsinn seinen Gegenstand in den Kategorien von Gegensatz, Gleichartigkeit, Analogie und Identitt; vielmehr ist es der Irrtum, der an sich selbst diese Transzendenz eines Gemeinsinns gegenber den Empfindungen und einer Seele gegenber allen Vermgen impliziert, die durch ihn in der Form des Selben zur Mitarbeit (d&hoylo@q) bestimmt werden. Wenn ich nmlich nicht zwei Dinge, die ich wahrnehme oder begreife, miteinander verwechseln kann, so kann ich doch stets ein Ding, das ich wahrnehme, mit einem anderen, das ich begreife oder an das ich mich erinnere, verwechseln, wie in dem Fall, in dem ich das gegenwrtige Objekt meiner Empfindung in das Engramm eines anderen Objekts meines Gedchtnisses stecke - also etwa ,,Guten Tag, Theodoros sage, wenn Theaitetos vorbergeht. Noch in seiner Milichkeit spricht der Irrtum fr die Transzendenz der Cogitatio natura. Man knnte vom Irrtum behaupten, er sei eine Art Versager des gesunden Menschenverstands in der Form eines Gemeinsinns, der intakt und unbescholten bleibt. Damit besttigt er die vorangehenden Postulate des dogmatischen Bilds, insofern er sich daraus ableitet und fr sie einen apagogischen Beweis erbringt. Freilich ist dieser Beweis vllig unwirksam, da er sich im selben Element wie die Postulate selbst vollzieht. Was die Vereinbarkeit des Theaitetos mit dem Text der Politeia betrifft, so lt sie sich womglich leichter ausfindig machen, als es zunchst schien. Nicht von Ungefhr ist der Theaitetos ein aporetischer Dialog; und die Aporie, mit der er schliet, ist eben die der Differenz oder diaphora (so sehr das Denken fr die Differenz eine Transzendenz bezglich der ,,Meinung fordert, so sehr fordert die Meinung fr sich selbst eine Immanenz der Differenz). Der Theaitetos ist die erste groe Theorie des Gemeinsinns, der Rekognition und der Reprsentation und des Irrtums als Korrelat. Die Aporie der Differenz aber zeigt von Anbeginn an deren Scheitern und die Notwendigkeit, eine Lehre des Denkens in einer ganz anderen Richtung zu suchen: in einer Richtung, die mit dem siebten Buch der Politeia angezeigt wird? . . . Mit diesem Vorbehalt jedoch wirkt das Modell des Theaitetos weiterhin unterschwellig fort, gefhrden die hartnckigen Elemente der Reprsentation noch die neue Sichtweise der Politeia. Der Irrtum ist das ,,Negative, das sich naturgem in der Hypothese der Cogitatio natura universalis entfaltet. Dennoch verkennt das dogmatische Bild keineswegs, da dem Denken andere Migeschicke widerfahren als der Irr-

194

DIFFERENZ

UND

W IEDERHOLUNG

tum, Schmhungen, die viel schwerer zu meistern, Negativflle, die weit schwieriger zu entfalten sind. Es verkennt nicht, da sich der Wahnsinn, die Dummheit, die Bsartigkeit - jene schreckliche Dreiheit, die nicht aufs selbe hinausluft - ebensowenig auf den Irrtum reduzieren lassen. Aber noch hier gibt es fr das dogmatische Bild wiederum nur Fakten. Die Dummheit, die Bsartigkeit, der Wahnsinn werden als Fakten einer ueren Kausalitt betrachtet, die Krfte ins Spiel bringen, die selbst uerlich sind und die Rechtschaffenheit des Denkens von Auen her auf Abwege zu bringen vermgen - und dies in dem Mae, wie wir nicht ausschlielich Denkende sind. Aber gerade die bloe Wirkung dieser Krfte im Denken wird mit dem Irrtum gleichgesetzt, von dem man annimmt, er versammle de jure alle Wirkungen der ueren Kausalitten de facto. Die Reduktion der Dummheit, der Bsartigkeit, des Wahnsinns auf die bloe Gestalt des Irrtums mu also de jure begriffen werden. Daher der hybride Charakter dieses schalen Begriffs, der nicht zum reinen Denken gehren wrde, wenn dieses nicht von auen irregefhrt wrde, der aber nicht aus diesem Auen resultierte, wenn nicht innerhalb des reinen Denkens. Darum knnen wir unsererseits uns nicht damit begngen, bestimmte Fakten gegen das Bild de jure des dogmatischen Denkens anzufhren. Wie bei der Rekognition mssen wir die Auseinandersetzung auf der Ebene des Rechtsanspruchs betreiben, indem wir nach der Legitimitt der Verteilung zwischen Empirischem und Transzendentalem fragen, wie sie vom dogmatischen Denken vollzogen wird. Denn es scheint uns eher, da es irrtmliche Fakten gibt. Aber welche Fakten? Wer sagt ,,Guten Tag, Theodoros, wenn Theaitetos vorbergeht, und ,,Es ist drei Uhr, wenn es halb vier ist, und 7 + 5 = 13? Der Kurzsichtige, der Zerstreute, das kleine Schulkind. Hierin liegen wirkliche Beispiele von Irrtmern, die aber, wie die Mehrzahl der ,,Fakten, knstlich oder kindisch bleiben und ein groteskes Bild des Denkens wiedergeben, da sie es auf uerst simple Fragen beziehen, auf die man mit unabhngigen Stzen antworten kann und mu? Der Irrtum gewinnt Sinn nur, wenn das Spiel des Denkens mit seinem spekulativen Charakter bricht, um eine Art Quizsendung zu werden. Es mu also alles verkehrt werden: Der Irrtum selbst ist ein Faktum, willkrlich extrapoliert, willkrlich ins Transzendentale projiziert; und was die wahren transzendentalen Strukturen des Denkens und das ,,Negative, das sie umhllt, betrifft - vielleicht mu man sie anderswo, in anderen Gestalten als denen des Irrtums suchen.

16

Vg 1. Hegel: Phnomenologie des Geistes, a.a.O., S. 41: ,,Der Dogmatismus der Denkungsart im Wissen und im Studium der Philosophie ist nichts anderes als die Meinung, da das Wahre in einem Satz, der ein festes Resultat ist oder auch der unmittelbar gewut wird, bestehe. Auf solche Fragen: wann Csar geboren worden, wie viele Toisen ein Stadium betrug usf., soll eine nette Antwort gegeben werden [. . .]. Aber die Natur einer solchen sogenannten Wahrheit ist verschieden von der Natur der philosophischen Wahrheiten.

DAS

BILD

DES

DENKENS

195

In gewisser Weise haben die Philosophen stets ein lebhaftes Bewutsein dieser Notwendigkeit besessen. Nur wenige versprten nicht das Bedrfnis, den Begriff des Irrtums mit Bestimmungen anderer Natur anzureichern. (Zitieren wir einige Beispiele: den Begriff des Aberglaubens, wie er von Lukrez, Spinoza und den Philosophen des 18. Jahrhunderts, insbesondere Fontenelle, ausgefhrt wurde. Es ist klar, da sich der ,,Widersinn eines Aberglaubens nicht auf seinen irrtmlichen Kern reduzieren lt. Entsprechend unterscheidet sich die Unwissenheit oder das Vergessen Platons vom Irrtum wie die Wiedererinnerung selbst vom Angeborensein. Der stoische Betriff der stultitia meint zugleich Wahnsinn und Dummheit. Die kantische Vorstellung einer inneren, der Vernunft immanenten Illusion unterscheidet sich radikal vom uerlichen Mechanismus des Irrtums. Die Entfremdung der Hegelianer bedingt eine tiefgreifende berarbeitung des Verhltnisses wahr/falsch. Die schopenhauerschen Begriffe der Gewhnlichkeit und der Dummheit implizieren eine vollstndige Verkehrung des Verhltnisses Wille/Verstand.) Was aber diese ergiebigeren Bestimmungen daran hindert, sich fr sich selbst zu entfalten, ist trotz allem das Festhalten am dogmatischen Bild und, in seinem Gefolge, an den Postulaten des Gemeinsinns, der Rekognition und der Reprsentation. Die Korrektive knnen dann nur als ,,Bubungeni erscheinen, die das Bild fr einen Augenblick komplizieren oder trben, ohne dessen implizites Prinzip zu strzen. Die Dummheit ist nicht das Wesen des Tiers. Dem Tier verbrgen spezifische Formen eine Absicherung gegen das ,,Dumm-Sein? Man hat oft formale Entsprechungen zwischen dem menschlichen Gesicht und den Tierkpfen, d. h. zwischen individuellen Differenzen beim Menschen und artbildenden Differenzen beim Tier hergestellt. Auf diese Weise aber wird man der Dummheit [betise] als spezifisch menschlicher Vertiertheit [bestiditk] nicht gerecht. Wenn der Satiriker alle Register der Beleidigung zieht, so bleibt er nicht bei den tierischen Formen stehen, sondern geht noch weiter zurck, von Fleischfressern zu den Pflanzenfressern, und landet schlielich bei einer Kloake, bei einem allesverdauenden und vegetativen Urgrund. Tiefer noch als die uere Geste des Angriffs oder die Bewegung der Gefrigkeit liegt der innere Proze der Verdauung, die Dummheit mit den peristaltischen Bewegungen. Darum hat der Tyrann nicht nur einen Ochsenkopf, sondern einen Birnen-, Kohl- oder Kartoffelkopf. Niemals steht einer ober- oder auerhalb dessen, wovon er profitiert: Der Tyrann institutionalisiert die Dummheit, aber er ist der erste Diener seines Systems und als erster im Amt, stets ist es ein Sklave, der den Sklaven gebietet. Und wie knnte auch hier noch der Begriff des Irrtums dieser Einheit aus Dummheit und Grausamkeit, aus Groteskem und Schrecklichem, die den Lauf der Welt verdoppelt, gerecht werden? Die

1 7Vgl. Funote 11, S. 185 [A.d..]. 1 8 Fr-z. bete: dumm, einfltig; Tier, Vieh [A.d..].

196

DIFFERENZ

UND

W IEDERHOLUNG

Gemeinheit, die Grausamkeit, die Niedertracht, die Dummheit sind nicht blo krperliche Mchte oder charakterliche und soziale Tatsachen, sondern Strukturen des Denkens als solchen. Die Landschaft des Transzendentalen belebt sich; man mu in ihr den Platz des Tyrannen, des Sklaven und des Dummkopfs umreien - ohne da der Platz demjenigen hnelt, der ihn besetzt, und ohne da das Transzendentale jemals Abklatsch der empirischen Gestalten wre, die es ermglicht. Was uns daran hindert, aus der Dummheit ein transzendentales Problem zu machen, liegt stets an unserem Glauben an die Postulate der Cogtatio: Die Dummheit kann nur eine empirische Bestimmung sein, die auf die Psychologie oder die Anekdote - schlimmer noch: auf Polemik und auf Beleidigungen - und auf die Stilbltensammlung als besonders abscheuliche pseudo-literarische Gattung verweist. Wessen Fehler aber? Liegt der Fehler nicht zuerst bei der Philosophie , die sich vom Irrtumsbegriff berzeugen lie, wenn sie ihn selbst auch den Fakten entnahm, allerdings wenig signifikanten und uerst willkrlichen Fakten? Die schlechteste Literatur fabriziert Stilblten; die beste aber wurde vom Problem der Dummheit heimgesucht, das sie bis an die Pforten der Philosophie heranzufhren vermochte, indem sie ihm seine ganze kosmische, enzyklopdische und gnoseologische Dimension verlieh (Flaubert, Baudelaire, Bloy). Die Philosophie htte dieses Problem nur mit ihren eigenen Mitteln und der ntigen Bescheidenheit aufgreifen mssen, eingedenk dessen, da die Dummheit nie die des anderen, sondern der Gegenstand einer spezifisch transzendentalen Fragestellung ist: Wie ist die Dummheit (und nicht der Irrtum) mglich? Sie ist mglich dank des Bands, das zwischen Denken und Individuation besteht. Dieses Band reicht wesentlich tiefer als dasjenige, das im Ich denke erscheint; es knpft sich in einem Intensittsfeld, das bereits die Sinnlichkeit des denkenden Subjekts konstituiert. Denn das Ego oder Ich sind vielleicht blo Artmerkmale: die Menschheit als Art und Teile. Sicher ist die Art zu einer impliziten Verfassung im Menschen bergegangen; so da das Ego, als Form, der Rekognition und der Reprsentation als universales Prinzip dienen kann, whrend die expliziten artspezifischen Formen von ihm blo erkannt werden und die Spezifikation nur die Regel eines der Elemente der Reprsentation ist. Das Ego ist also keine Art, aber eher deswegen, weil es implizit enthlt, was die Gattungen und Arten explizit entfalten, nmlich das Reprsentiert-werden der Form. Sie haben ein gemeinsames Los, Eudoxus und Epistemon. Demgegenber hat die Individuation nichts mit einer irgendwie verlngerten Spezifikation zu tun. Sie unterscheidet sich nicht nur wesentlich von jeglicher Spezifikation, sondern ermglicht sie und geht ihr voraus, wie wir sehen werden. Sie besteht in Feldern aus flieenden intensiven Faktoren, die ebensowenig die Form des Ego oder Ichs belehnen. Die Individuation als solche, wie sie in allen Formen wirkt, lt sich nicht von einem reinen Untergrund trennen, den sie auftauchen lt und nicht los wird. Es ist schwierig, diesen Untergrund und zugleich den Schrecken und die Anziehung, die er erregt, zu beschreiben. Den Untergrund aufwhlen ist die gefhrlichste Be-

DAS BILD

DES DENKENS

197

schftigung, aber in den Momenten von Stupor eines abgestumpften Willens auch die verfhrerischste. Denn dieser Untergrund steigt, zusammen mit dem Individuum, an die Oberflche und nimmt dennoch keine Form oder Gestalt an. Er ist da, fixiert uns, jedoch ohne Augen. Das Individuum unterscheidet sich von ihm, er aber unterscheidet sich nicht von jenem und fhrt fort, sich mit dem zu vermhlen, was sich von ihm scheidet. Er ist das Unbestimmte, aber nur insofern er fortfhrt, sich an die Bestimmung zu heften, wie Erde an die Schuhsohle. Nun sind die Tiere in gewisser Weise gegen diesen Untergrund d urc h Ihre expliziten Formen geschtzt. Das Gleiche gilt nicht fr das Ego und das Ich, unterhhlt durch Individuationsfelder, durch die sie umgetrieben werden, schutzlos dem Emporsteigen des Untergrunds ausgeliefert, der ihnen seinen ungestalten oder verunstaltenden Spiegel vorhlt und in dem sich alle von nun an gedachten Formen auflsen. Die Dummheit ist weder der Untergrund noch das Individuum, wohl aber jener Bezug, in dem die Individuation den Untergrund emporsteigen lt, ohne ihm Form verleihen zu knnen (ber das Ego hinweg steigt er empor und dringt ins Innerste der Mglichkeit des Denkens ein, bildet das Nicht-Erkannte jeglicher Rekognition). Alle Bestimmungen werden grausam oder schlecht, da sie nurmehr von einem Denken erfat werden, das sie betrachtet und erfindet, abgezogen, abgetrennt von ihrer lebendigen Form und nun dabei, auf diesem den Untergrund zu treiben. Auf diesem passiven Untergrund wird alles Gewalt. Alles Angriff auf diesem verdauendem Untergrund. Hier wird der Hexensabbat der Dummheit und der Bsartigkeit gefeiert. Vielleicht ist dies der Ursprung der Melancholie, die auf den schnsten Gesichtern des Menschen lastet: die Ahnung einer Scheulichkeit, die dem menschlichen Antlitz eignet, eines Emporsteigens der Dummheit, einer Verunstaltung im Bsen, einer Reflexion im Wahnsinn. Denn vom Standpun .kt der Philosophie der Natur aus taucht d e r Wahnsinn an dem Punkt auf, an dem sich das Individuum in diesem freien Untergrund reflektiert - und demzufolge und daraufhin die Dummheit in der Dummheit, die Grausamkeit in der Grausamkeit - und sich nicht mehr ertragen kann. ,,Nun entwickelte sich in ihrem Geist ein erbrmliches Talent: die Dummheit zu sehen und sie nicht zu ertragen. Es ist wahr, da dieses erbrmlichste Vermgen zugleich zum kniglichen Vermgen wird, wenn es die Philosophie als Philosophie des Geistes animiert, d. h. wenn es alle anderen Vermgen zu diesem transzendenten Gebrauch verleitet, der eine gewaltsame Vershnung von Individuum, Untergrund und Denken ermglicht. Die Fak19 Flaubert: Bouvard und Pecuchet, Frankfurt/M. 1979, S. 297. - ber das Bse (Dummheit und Bsartigkeit), ber seine Quelle, die gleichsam der autonom gewordene Untergrund (in einem wesentlichen Bezug zur Individuation) ist, und ber die ganze Geschichte, die daraus folgt, schrieb Schelling glnzende Seiten (Philosophische Untersuchungen ber das Wesen der menschlichen Freiheit, in: Werke, hg. V. M. Schrter, Bd. 4, Mnchen 1927 [Nachdruck 1958], S. 269-272): Gott lie ,,den Grund in seiner Independenz wirken [. . .].

198

DIFFERENZ

UND

W IEDERHOLUNG

toren intensiver Individuation halten sich dann fr Objekte, und zwar so, da sie das hchste Element einer transzendenten Sinnlichkeit, das sentiendum bilden; und von Vermgen zu Vermgen wird der Untergrund ins Denken hineingetragen, stets als Nicht-Gedachtes und Nichts-Denkendes, aber dieses Nicht-Gedachte ist zur notwendigen empirischen Form geworden, in der das Denken im gespaltenen Ego (Bouvard und Pecuchet) schlielich das cogitandum denkt, d. h. das transzendente Element, das nur gedacht werden kann (die Tatsache, ,, da wir noch nicht denken, oder: Was ist die Dummheit?).

Schon die Lehrer wissen recht gut, da man in den ,,Schulaufgaben (auer in den bungen, in denen man Satz fr Satz bersetzen oder ein feststehendes Ergebnis erzielen mu) selten Irrtmer oder etwas Falsches antrifft. Vielmehr Unsinniges, Bemerkungen ohne Belang und Bedeutung, wichtig genommene Banalitten, Verwechslungen von gewhnlichen ,,Punkten mit singulren, schlecht gestellte oder abwegig formulierte Probleme - das ist das Schlimmste und geschieht am hufigsten, unheilschwanger dennoch, unser aller Los. Wenn die Mathematiker polemisieren, so wird man bezweifeln, da einer dem anderen vorwirft, er habe sich in seinen Resultaten oder Berechnungen getuscht; eher machen sie einander zum Vorwurf, ein insignifikantes Theorem, ein unsinniges Problem geschaffen zu haben. Die Philosophie mu die Konsequenzen daraus ziehen. Das Element des Sinns [sens] wurde von der Philosophie wohl erkannt und ist uns sogar sehr vertraut geworden. Indessen gengt dies vielleicht noch nicht. Man definiert den Sinn als Bedingung des Wahren; da man aber annimmt, da die Bedingung eine grere Extension als das Bedingte behlt, begrndet der Sinn die Wahrheit nicht, ohne auch den Irrtum zu ermglichen. Ein falscher Satz bleibt also dennoch ein sinnvoller Satz. Und der Unsinn wre das Merkmal dessen, was weder wahr noch falsch sein kann. Man unterscheidet an einem Satz [proposition] zwei Dimensionen: die Dimension des Ausdrucks, derzufolge der Satz etwas Ideelles aussagt, ausdrckt; und die der Bezeichnung, der-zufolge er Gegenstnde anzeigt und bezeichnet, auf die sich die Aussage oder das Ausgedrckte bezieht. Das eine wre die Dimension des Sinns, das andere die des Wahren und des Falschen. Damit aber wrde der Sinn die Wahrheit eines Satzes nicht begrnden, ohne hinsichtlich dessen, was er begrndet, indifferent zu bleiben. Das Wahre und das Falsche wren eine Sache der Bezeichnung (wie Russe11 sagt: ,,die Frage von Wahrheit und Falschheit betrifft dasjenige, was die Terme und Aussagen anzeigen, nicht was sie ausdrcken). Man befindet sich dann in einer seltsamen Lage: Man entdeckt das Gebiet des Sinns, aber man verlegt ihn blo in ein psychologisches Gespr oder einen logischen Formalismus. Je nach Bedarf fgt man den klassischen Werten des Wahren und des Falschen einen neuen Wert hinzu, den des Unsinns oder Widersinnigen. Aber man nimmt an, das

DAS

B ILD

DES

DENKENS

199

Wahre und das Falsche mgen in gleicher Verfassung wie zuvor fortbestehen, d. h. so, wie sie unabhngig von der Bedingung, die man ihnen zuschreibt, oder des neuen Werts, den man ihnen hinzufgt, beschaffen waren. Man sagt darber zuviel oder nicht genug: zuviel, weil die Suche nach einem Grund das Wesentliche einer ,,Kritik ausmacht, die uns zu neuen Denkweisen anregen sollte; nicht genug, weil diese Kritik, solange der Grund grer als das Begrndete bleibt, blo dazu dient, die traditionellen Denkweisen zu rechtfertigen. Man nimmt an, da das Wahre und das Falsche unberhrt bleiben von der Bedingung, die das eine nicht begrndet, ohne das andere zu ermglichen. Indem man das Wahre und das Falsche auf die Bezeichnungsrelation im Satz zurckfhrt, gibt man sich ein sechstes Postulat vor, ein Postulat des Satzes selbst oder der Bezeichnung, das die vorangehenden zusammenfat und sich mit ihnen verknpft (die Bezeichnungsrelation ist nur die logische Form der Rekognition). De facto mu die Bedingung Bedingung der wirklichen Erfahrung und nicht der mglichen Erfahrung sein. Sie bildet eine innerliche Genese, nicht eine uerliche Bedingtheit. In jeder Hinsicht ist die Wahrheit eine Sache von Produktion, nicht von Adquation. Eine Sache von Genitalitt, nicht von Angeborensein oder Wiedererinnerung. Wir knnen nicht glauben, da das Begrndetete dasselbe bleibt, dasselbe, das es zuvor war, als es nicht begrndet war, als es nicht die Prfung des Grunds durchgemacht hatte. Wenn die ratio sufficiens, der Grund, ,,gekrmmt ist, so deshalb, weil er das von ihm Begrndete auf einen regelrechten Ungrund bezieht. Es lt sich wohl sagen: Man erkennt es nicht mehr wieder. Begrnden heit verwandeln. Das Wahre und das Falsche betreffen nicht eine bloe Bezeichnung, die der Sinn blo ermglichte, selbst dabei aber indifferent bliebe. Der Bezug des Satzes zum Objekt, das er bezeichnet, mu im Sinn selbst errichtet werden; es eignet dem ideellen Sinn, sich auf ein bezeichnetes Objekt hin zu berschreiten. Niemals wre die Bezeichnung begrndet, wenn sie nicht - verwirklicht im Fall eines wahren Satzes - als die Grenze genetischer Reihen oder ideeller Verbindungen, die den Sinn konstituieren, gedacht werden mte. Wenn sich der Sinn aufs Objekt hin berschreitet, so kann dieses nicht mehr in der Wirklichkeit als auerhalb des Sinns gesetzt werden, sondern nur als Grenze seines Prozesses. Und der Bezug des Satzes zu dem von ihm Bezeichneten wird, sofern dieser Bezug verwirklicht ist, in der Einheit des Sinns konstituiert, und zwar gleichzeitig mit dem Objekt, das ihn verwirklicht. Es gibt nur einen einzigen Fall, in dem das Bezeichnete fr sich selbst gilt und auerhalb des Sinns bleibt: Eben im Fall von Einzelstzen, die als Beispiel verwendet und willkrlich aus ihrem Kontext herausgelst werden2. Wie kann man aber auch hier noch annehmen, kindische und knstliche Schulbeispiele knnten das Bild des Den Daher R ussells Haltung, der Einzelstze bevorzugt: vgl. seine Kontroverse mit Carnap, in: An inquiry into meaning and truth, London 1940, S. 310-317.

200

DIFFERENZ

UND

W IEDERHOLUNG

kens rechtfertigen ? Wann immer ein Satz in den Kontext des lebendigen Denkens zurckversetzt ist, wird deutlich, da er genau die Wahrheit besitzt, die er seinem Sinn nach verdient, die Falschheit, die ihm dem jeweiligen Unsinn zufolge, den er impliziert, zukommt. Wir selbst haben stets den Teil des Wahren, den wir gem dem Sinn dessen, was wir sagen, verdienen. Der Sinn ist die Genese oder die Produktion des Wahren, und die Wahrheit ist nur das empirische Resultat des Sinns. In allen Postulaten des dogmatischen Bilds stoen wir auf dieselbe Konfusion, die darin besteht, eine bloe Gestalt des Empirischen auf transzendentale Ebene zu heben, auf die Gefahr hin, die wahren Strukturen des Transzendentalen ins Empirische abgleiten zu lassen. Der Sinn ist das Ausgedrckte des Satzes, was aber ist das Ausgedrckte? Es luft weder aufs bezeichnete Objekt hinaus noch auf die erlebte Verfassung dessen, der sich ausdrckt. Wir mssen sogar Sinn [sens] und Bedeutung [signiflcation] folgendermaen unterscheiden: Die Bedeutung verweist nur auf den Begriff und auf die Art und W eise, wie er sich auf Objekte bezieht, die in einem Reprsentationsfeld bedingt sind; der Sinn aber ist gleichsam die Idee, die sich in den sub- reprsentativen Bestimmungen entfaltet. Man wird nicht darber erstaunt sein, da es leichter fllt zu sagen, was der Sinn nicht ist, als das, was er ist. In der Tat knnen wir niemals zugleich einen Satz und seinen Sinn formulieren, niemals knnen wir den Sinn dessen sagen, was wir sagen. Aus diesem Blickwinkel ist der Sinn das wahrhafte loquendum, dasjenige, was in der empirischen Anwendung nicht gesagt werden kann, obwohl es in der transzendenten Anwendung nur gesagt werden kann. Die Idee, die alle Vermgen durchzieht, lt sich jedoch nicht auf den Sinn reduzieren. Weil sie ihrerseits nmlich zugleich Unsinn ist; und es besteht keinerlei Schwierigkeit, jenen doppelten Aspekt in Einklang zu bringen, durch den die Idee aus strukturalen Elementen gebildet wird, die selber keinen Sinn besitzen, sie selbst aber den Sinn all dessen, was sie hervorbringt, konstituiert (Struktur und Genese). Es gibt nur ein Wort, das sich selbst und seinen Sinn aussagt, eben das Wort Unsinn, Abraxas, Snark oder Blituri. Und wenn der Sinn fr die empirische Anwendung der Vermgen notwendig Unsinn ist, so sind umgekehrt die so hufigen Flle von Unsinn in der empirischen Anwendung gleichsam das Geheimnis des Sinns fr den gewissenhaften Beobachter, dessen Vermgen allesamt auf eine transzendente Grenze hin ausgerichtet sind. Der Mechanismus des Unsinns ist, wie soviele Autoren auf unterschiedliche Weise erkannt haben (Flaubert oder Lewis Caroll), die hchste Zweckmigkeit des Sinns, ebenso wie der Mechanismus der Dummheit die hchste Zweckmigkeit des Denkens ist. Wenn es stimmt, da wir nicht den Sinn dessen sagen, was wir sagen, so knnen wir doch wenigstens den Sinn, d.h. das Ausgedrckte eines Satzes, als das Bezeichnete eines anderen Satzes nehmen - dessen Sinn wir wiederum nicht sagen, bis ins Unendliche. So da das Bewutsein, sofern wir jeden Satz des Bewutseins ,,Name nennen, in einen unendlichen nominalen Regre hineingezogen wird, wobei jeder Name auf einen anderen Namen verweist, der den Sinn des vorangehenden bezeichnet. Die Ohnmacht

DAS

BILD

DES

DENKENS

201

des empirischen Bewutseins aber ist hier gleichsam die ,,n-te Potenz der Sprache, und ihre transzendente Wiederholung die unendliche Befhigung, Wrter selbst auszusprechen oder ber die Wrter zu sprechen. In jedem Fall wird das Denken durch das dogmatische Bild und im Postulat der Stze verraten, dem zufolge die Philosophie einen Anfang in einem ersten Satz des Bewutseins, Cogito, finden mte. Aber vielleicht ist Cogito der Name, der keinen Sinn besitzt und kein anderes Objekt als den unbestimmten Regre als Reiterationsmacht (ich denke, da ich denke, da ich denke . . ). Jeder Satz des Bewutseins impliziert ein Unbewutes des reinen Denkens, das die Sphre des Sinns bildet, in der man dem Regre ins Unendliche unterliegt. Das erste Paradox des Sinns ist also das der Proliferation, dem zufolge das Ausgedrckte eines ,,Namens das Bezeichnete eines anderen Namens ist, der den ersten verdoppelt. Und zweifellos kann man diesem Paradox entgehen, allerdings nur, um in ein anderes zu geraten: Dieses Mal stellen wir den Satz still, machen ihn unbeweglich, gerade fr die Zeit, die wir bentigen, um ihm einen Doppelgnger zu entnehmen, der nur dessen ideellen Gehalt, dessen immanente Gegebenheit festhlt. Die der Sprache wesentliche Paradoxale Wiederholung besteht dann nicht mehr in einer Verdoppelung, sondern in einer Halbierung; nicht mehr in einer Fluchtbewegung, sondern in einem Schwebezustand. Dieser Doppelgnger des Satzes ist es, der uns vom Satz selbst, von dem, der ihn formuliert, und vom Objekt, auf das er sich bezieht, gleichermaen unterschieden erscheint. Er unterscheidet sich vom Subjekt und vom Objekt, weil er nicht auerhalb des Satzes existiert, den er ausdrckt. Er unterscheidet sich vom Satz selbst, weil er sich auf das Objekt als sein logisches Attribut, sein ,,Aussagbares oder ,,Ausdrckbares, bezieht. Das ist das komplexe Thema des Satzes und damit der erste Term der Erkenntnis. Um es zugleich vom Objekt (von Gott, vom Himmel zum Beispiel) und vom Satz (Gott ist, der Himmel ist blau) zu unterscheiden, wird man es in einer infinitiven oder partizipialen Form aussagen: Gott-sein oder Gott-seiend, das BlauSein des Himmels. Dieser Komplex ist ein ideelles Ereignis. Eine objektive Entitt, von der man aber nicht einmal sagen kann, sie existiere an sich: Sie insistiert, subsistiert, besitzt ein Quasi-Sein, ein Auer-Sein, das Minimum von Sein, das die wirklichen, mglichen und gar unmglichen Objekte gemein haben. Auf diese Weise geraten wir allerdings in ein Wespennest von sekundren Schwierigkeiten. Denn wie lt sich vermeiden, da die widersprchlichen Stze denselben Sinn besitzen, da doch Affirmation und Negation blo propositionale Modi sind? Und wie lt sich vermeiden, da ein widersprchliches, an sich unmgliches Objekt einen Sinn besitzt, obwohl es keine ,,Bedeutung hat (das Quadrat-Sein des Kreises)? Und wie lt sich berdies die Flchtigkeit eines Objekts mit der Ewigkeit seines Sinns vereinbaren? Und wie kann man schlielich der Spiegelung-entgehen: Ein Satz mu wahr sein, weil sein Ausdrckb ares wahr ist. aber das Ausdrckbare ist nur dann wahr, wenn der Satz wahr ist? All diese Schwierigkeiten haben einen gemeinsamen Ursprung:

202

DIFFERENZ

UND

W IEDERHOLUNG

Indem man dem Satz einen Doppelgnger entnommen hat, hat man ein bloes Phantom beschworen. Der auf diese Weise definierte Sinn ist nur Dunst, der die Grenze von Dingen und Wrtern umspielt. Der Sinn erscheint hier, am Ende einer der mchtigsten Anstrengungen der Logik, allerdings als das Wirkungslose, unkrperlich Sterile, seiner genetischen Macht beraubt. Lewis Caroll lieferte eine wunderbare Aufzhlung all dieser Paradoxa: Das Paradox der neutralisierenden Halbierung findet seine Gestalt im Grinsen ohne Katze, und das der wuchernden Verdoppelung beim Ritter, der dem Namen des Lieds stets einen neuen Namen gibt - und zwischen diesen beiden Extremen all die sekundren Paradoxa, die die Abenteuer von Alice ausmachen. Wre etwas gewonnen, wenn man den Sinn eher in einer interrogativen als einer infinitiven oder partizipialen Form ausdrckte (,,ist Gott? anstatt Gottsein oder das Seiende Gottes)? Auf den ersten Blick ist der Gewinn mager. Er ist aber mager, weil eine Befragung [interrogation] stets Abklatsch von erhltlichen, wahrscheinlichen oder mglichen Antworten ist. Sie ist also selbst der neutralisierte Doppelgnger eines der Annahme nach prexistenten Satzes, der ihr als Antwort dienen kann oder mu. Der Redner wendet seine ganze Kunst darauf, Befragungen zu konstruieren, die den Antworten entsprechen, welche er hervorrufen will, d. h. Stzen entsprechen, von denen er uns berzeugen will. Und selbst wenn wir die Antwort nicht kennen, fragen wir nur, indem wir sie als bereits gegeben annehmen, de jure in einem anderen Bewutsein prexistent. Darum erhebt sich die Interrogation, ihrer Etymologie zufolge, immer im Rahmen einer Gemeinschaft: Sie impliziert nicht nur einen Gemeinsinn, sondern einen gesunden Menschenverstand, eine Verteilung des Wissens und des Gegebenen im Verhltnis zu den empirischen Bewutseinen, gem ihren Situationen, ihren Standpunkten, ihren Funktionen und ihrer Kompetenzen, und zwar derart, da ein Bewutsein bereits wissen soll, was das andere nicht wei (wie spt ist es? - Sie, der Sie eine Armbanduhr haben oder in der Nhe einer Uhr stehen. Wann wurde Csar geboren? - Sie, der Sie die rmische Geschichte kennen). Trotz dieser Schwche hat die interrogative Formel dennoch einen Vorteil: Whrend sie uns auffordert, den ihr entspre.

21 Vgl. das ausgezeichnete Buch von Hubert Elie,

1936), das die Bedeutung und die Paradoxa dieser Theorie des Sinns zeigt, wie sie sich im 14. Jahrhundert in der Schule Ockhams (Gregorius von Rimini, Nicolaus von Autrecourt) entwickelt und wie sie auch Meinong wiederentdecken wird. - Die auf diese Weise begriffene Sterilitt und Wirkungslosigkeit des Sinns erscheint noch bei Husserl, wenn er schreibt: ,,Die Schicht des Ausdrucks ist [. . .] nicht produktiv* Oder, wenn man will: Ihre Produktivitt, ihre noematische Leistung erschpft sich im Ausdrcken und der mit diesem neu hereinkommenden Form des BegrifflicbenC
(Ideen ZU einer reinen Phnomenologie und phnomenologischen Philosophie, in:

Le complexe

s@zific&le

(Paris

Gesammelte Werke (Husserliana), Bd. 3, Haag 1950, S. 306).

DAS BILD

DES

DENKENS

203

chenden Satz als Antwort zu betrachten, ffnet sie uns gleichzeitig einen neuen Weg. Ein als Antwort begriffener Satz ist stets ein besonderer Losungsfall und wird fr sich selbst auf abstrakte Weise betrachtet, abgetrennt von der hheren Synthese, die ihn zusammen mit anderen Fllen auf ein Problem als Problem beziehen wrde. Die Befragung verleiht ihrerseits also der Art und Weise Ausdruck, wie ein Problem in der Erfahrung und fr das Bewutsein zerstckelt, verscherbelt, verraten wird, und zwar gem seinen jeweils als verschieden aufgefaten Lsungsfllen. Obwohl sie uns eine unzulngliche Idee verschafft, erweckt sie bei uns die Ahnung dessen, was sie zerstckelt. Der Sinn liegt im Problem selbst. Der Sinn wird im komplexen Thema konstituiert, das komplexe Thema aber ist jene Gesamtheit von Problemen und Fragen, bezglich welcher die Stze als Antwortelemente und Lsungsflle dienen. Indessen verlangt diese Definition, da man sich einer Illusion entledigt, die dem dogmatischen Bild des Denkens eignet: Man mu damit aufhren, die Probleme und Fragen als Abklatsch der entsprechenden Stze zu begreifen, die ihnen als Antwort dienen oder dienen knnen. Wir kennen das Handelnde der Illusion; nmlich die Befragung, die im Rahmen einer Gemeinschaft die Probleme und Fragen zerstckelt und sie gem den Stzen des empirischen Allgemeinbewutseins rekonstituiert, d. h. gem den Wahrscheinlichkeiten einer bloen doxa. Damit kompromittiert sich der groe logische Traum eines Problemkalkls oder einer Kombinatorik. Man hat geglaubt, das Problem, die Frage wren nur die Neutralisierung eines korrespondierenden Satzes. Wie sollte man folglich nicht annehmen, das Thema oder der Sinn sei nur ein wirkungloser Doppelgnger, ein Abklatsch des Typs von Stzen, die darunter subsumiert werden, oder gar eines Elements, das vermeintlich jedem Satz gemein ist (die Indikativ-These)? Weil man nicht sieht, da Sinn oder Problem auerpropositional sind, da sie sich wesentlich von jeglichem Satz unterscheiden, verfehlt man das Wesentliche, die Genese des Denkakts, den Gebrauch der Vermgen. Die Dialektik ist die Kunst der Probleme und Fragen, die Kombinatorik das Kalkl der Probleme als solcher. Aber die Dialektik verliert die ihr eigentliche Kraft - und damit beginnt die Geschichte ihrer lange whrenden Verflschung, durch die sie unter die Macht des Negativen gert -, wenn sie sich mit dem Abklatsch der Probleme von den Stzen begngt. Aristoteles schreibt: ,,Sagt man: Ist auf Fen gehendes zweibeiniges Sinnenwesen die Definition von Mensch? und ist Sinnenwesen die Gattung von Mensch? so gibt es einen Satz. Sagt man dagegen: Ist auf Fen gehendes zweibeiniges Sinnenwesen die Definition von Mensch oder ist sie es nicht? und: Ist Sinnenwesen Gattung von Mensch (oder nicht)? so gibt es ein Problem. Und so auch im brigen./ Man versteht hiernach, da Probleme und Stze sich an Zahl gleich sind. Aus jedem Satz kann man mit nderung der Form ein Problem machen. (Noch bei den zeitgenssischen Logikern sieht man, wie die Illusion um sich greift. Das Problemkalkl wird als auermathematisch dargestellt; was zutrifft, da es doch wesentlich logisch, d.h. dialek-

204

DIFFERENZ

UND

W IEDERHOLUNG

tisch ist; es wird aber aus einem bloen Satzkalkl erschlossen, das stets von den Stzen selbst kopiert, abgepaust ist)22. Man macht uns glauben, die Probleme seien als fertige gegeben und verschwnden in den Antworten oder der Lsung; schon unter diesem doppelten Aspekt knnen sie blo Phantome sein. Man macht uns glauben, die Denkttigkeit, und ebenso das Wahre und Falsche bezglich dieser Ttigkeit, beginne erst mit der Suche nach Lsungen, betreffe nur die Lsungen. Dieser Glauben hat wahrscheinlich denselben Ursprung wie die anderen Postulate des dogmatischen Bilds: stets kindische, von ihrem Kontext gelste, willkrlich zum Modell genommene Beispiele. Es ist ein infantiles Vorurteil, demgem der Lehrer ein Problem stellt, wobei unsere Aufgabe darin besteht, es zu lsen, und das Ergebnis der Aufgabe von einer mchtigen Autoritt fr wahr oder falsch erachtet wird. Es ist ein soziales Vorurteil mit dem sichtbaren Interesse, uns kindlich zu halten, ein Vorurteil, das uns stets zur Lsung von Problemen auffordert, die anderswo herrhren, und uns damit trstet oder ablenkt, da uns gesagt wird, wir htten gewonnen, wenn wir endlich die Antwort gefunden htten: das Problem als Hindernis und der Antwortende als Herkules. Dies ist der Ursprung eines grotesken Bilds der Kultur, das man ebenso in den Tests, in den Aufrufen der Regierung, in den Preisausschreiben der Zeitungen findet (wo man jedermann dazu auffordert, nach seinem Geschmack zu urteilen, vorausgesetzt dieser Geschmack stimmt mit dem aller berein). Seien Sie Sie selbst, und zwar so verstanden, da dieses Ich das der anderen sein soll. Als ob wir nicht Sklaven blieben, solange wir nicht ber die Probleme selbst, ber eine Teilhabe an den Problemen, ein Recht zu Problemen, eine Verwaltung von Problemen verfgten. Es ist das Los des dogmatischen Bilds des Denkens, da es sich stets auf psychologisch kindische, sozial reaktionre Beispiele sttzt (die Flle von Rekognition, die Flle von Irrtum, die Flle
22 Vgl. Aristoteles: Topik, 1, 4, 101 b, 30-35. - Dieselbe Illusion reicht noch in die moderne Logik hinein: Das Problemkalkl, wie es insbesondere von Kolmogoroff definiert wird, ist noch Abklatsch eines Satzkalkls und bildet mit ihm einen JSORapports entre Ze cahl des probhmorphismus (vgl. Paulette Destouches-Fevrier: mes et le calcul des propositions, Comptes rendues des seances de 1Academie des Sciences, April 1945). W ir werden sehen da das Unternehmen einer ,,negationsfreien Mathematik wie das von G. F. C. Griss seine Grenze nur in Bezug auf diese falsche Konzeption der Kategorie des Problems findet. Leibniz dagegen ahnt den variablen, aber stets tiefgreifenden Abstand zwischen den Problemen oder Themen und den Stzen* . ,,Man kann sogar sagen, dai3 es Setzungen gibt, die zwischen einer Idee und einem Urteil die Mitte halten: und zwar sind dies die Fragen, unter denen es wieder solche gibt, die als Antwort nur ein einfaches Ja oder Nein verlangen, und diese stehen den Urteilen [propositions] am nchsten. Doch gibt es auch solche, in welchen es auf das Wie und die nheren Umstande ankommt; und hier bedarf es einer weitergehenden Ergnzung, um sie zu Urteilen umzubilden (Neue Abhandlungn ber den menschlichen Verstand, in: Philosophische Werke, a.a.O., Bd. 3, S. 412-413).

DAS BILD

DES

DENKENS

205

einfacher Stze, die Flle von Antworten oder Lsung), um im voraus darber zu urteilen, was das Hchste im Denken sein mte, d.h. die Genese des Denkakts und der Sinn des Wahren und des Falschen. Darum ist ein siebentes Postulat den anderen hinzuzufgen: das Postulat der Antworten und Lsungen, dem zufolge das Wahre- und das Falsche erst mit den Lsungen beginnen oder die Antworten qualifizieren. Doch schon wenn es in einem wissenschaftlichen Examen passiert, da ein falsches Problem ,,gegeben wird, ist dieses glckliche Skandalon dazu angetan, die Familien daran zu erinnern, da die Probleme nicht fertig vorhanden sind, sondern in ihren eigenen symbolischen Feldern konstituiert und besetzt werden mssen; und da das Buch des Meisters zu seiner Fertigstellung notwendig eines - notwendig fehlbaren - Meisters bedarf. Pdagogische Versuche haben sich vorgenommen, Schler - selbst in sehr jungem Alter - an der Verfertigung von Problemen, an ihrer Konstitution, an ihrer Stellung als Probleme teilhaben zu lassen. Mehr noch, jedermann ,,anerkennt in gewisser Weise, da die Probleme das wichtigste sind. Es gengt aber nicht, dies de facto anzuerkennen, als ob das Problem nur eine vorbergehende und kontingente Bewegung wre, dazu bestimmt, in der Formation des Wissens zu verschwinden, und seine Bedeutung nur den negativen empirischen Bedingungen verdankte, denen das erkennende Subjekt unterliegt; im Gegenteil, diese Entdeckung mu auf die transzendentale Ebene bertragen werden, und die Probleme drfen nicht als ,,gegeben (data), sondern mssen als ideelle ,,Gegenstndlichkeiten betrachtet werden, die selbstgengsam sind und konstitutive und besetzende Akte in ihren symbolischen Feldern implizieren. Weit davon entfernt, die Lsungen zu betreffen, affizieren das Wahre und das Falsche zunchst die Probleme. Eine Lsung besitzt stets die Wahrheit, die sie gem des Problems, auf das sie antwortet, verdient; und das Problem stets die Lsung, die es gem seiner eigenen Wahrheit oder Falschheit, d. h. gem seines Sinns verdient. Dies ist in der Tat die Bedeutung berhmter Wendungen wie ,,die wahren groen Probleme werden erst gestellt, wenn sie gelst werden, oder ,,die Menschheit stellt sich nur die Probleme, die sie zu lsen vermag: keineswegs, weil d i e - praktischen oder spekulativen - Probleme der Schatten vorgngiger Losungen wren, sondern im Gegenteil, weil die Lsung sich notwendig aus den vollstndigen Bedingungen ergibt, unter denen man das Problem als Problem bestimmt, aus den Mitteln und Termen, ber die man verfgt, um es zu stellen. Das Problem oder der Sinn ist zugleich der Ort einer ursprnglichen Wahrheit und die Genese einer abgeleiteten Wahrheit. Die Begriffe von Unsinn, falschem Sinn, Widersinn mssen auf die Probleme selbst bezogen werden (manche Probleme sind falsch duch Unbestimmtheit, andere durch berbestimmtheit; und die Dummheit schlielich ist das Vermgen zu falschen Problemen, belegt eine Unfhigkeit zur Konstitution, Erfassung und Bestimmung eines Problems als solchen). Die Philosophen und Wissenschaftler trumen davon, die Prfung des Wahren und Falschen

206

DIFFERENZ

UND

W IEDERHOLUNG

in die Probleme hineinzutragen; dies ist der Gegenstand der Dialektik als hheres oder kombinatorisches Kalkl. Aber auch hier bernimmt dieser Traum nur die Funktion einer ,,Bubung23, solange die transzendentalen Konsequenzen daraus nicht explizit gezogen werden und das dogmatische Bild des Denkens de jure fortbesteht. Die natrliche Illusion (die im Abklatsch der Probleme von den Stzen besteht) setzt sich nmlich in einer philosophischen Illusion fort. Man anerkennt den kritischen Anspruch, man bemht sich, die Prfung des Wahren und des Falschen bis in die Probleme hineinzutragen; aber man hlt daran fest, da die Wahrheit eines Problems blo in seiner Lsungsmglichkeit bestehe. Die neue Gestalt der Illusion, ihr technischer Charakter rhrt diesmal daher, da man die Form der Probleme nach der Mglichkeitsform der Stze modelliert. Dies ist bereits bei Aristoteles der Fall - Aristoteles wies der Dialektik ihre reale Aufgabe, ihre einzige wirkliche Aufgabe zu: die Kunst der Probleme und Fragen. Whrend uns die Analytik das Mittel zur Lsung eines bereits gegebenen Problems oder zur Beantwortung einer Frage bereitstellt, soll die Dialektik zeigen, wie man die Frage legitimerweise stellt. Die Analytik untersucht den Proze, mit dem der Syllogismus notwendig schlufolgert, die Dialektik aber erfindet die Themen der Syllogismen (die Aristoteles eben ,,Probleme nennt) und erzeugt die ein Thema betreffenden Elemente des Syllogismus (,,Stze). Zur Beurteilung eines Problems aber fordert uns Aristoteles auf, ,,die Meinungen, die von allen oder von den meisten Menschen oder von den Weisen fr richtig erachtet werden, zu bercksichtigen, um sie auf allgemeine (prdikable) Gesichtspunkte zu beziehen und auf diese Weise Topoi zu bilden, die es ermglichen, sie in einer Diskussion zu beweisen oder zu widerlegen. Die Gemeinpltze sind also die Prfung des Gemeinsinns selbst; wobei jedes Problem als falsches Problem angesehen werden wird, dessen entsprechender Satz einen logischen Fehler hinsichtlich Akzidens, Gattung, Eigenschaft oder Definition enthlt. Wenn die Dialektik bei Aristoteles abgewertet, auf die bloen Wahrscheinlichkeiten der Meinung oder der doxa reduziert erscheint, so nicht deshalb, weil er deren wesentliche Aufgabe schlecht begriffen htte, sondern im Gegenteil deshalb, weil er die Verwirklichung dieser Aufgabe schlecht angelegt hat. Als Opfer der natrlichen Illusion macht er die Probleme zum Abklatsch der Stze des Gemeinsinns; als Opfer der philosophischen Illusion lt er die Wahrheit der Probleme von Gemeinpltzen abhngen, d.h. von der logischen Mglichkeit, eine Lsung zu erhalten (wobei die Stze selbst mgliche Lsungsflle bezeichnen). Im Laufe der Philosophiegeschichte variiert bestenfalls die Form der Mglichkeit. So gedenken sich die Parteignger einer mathematischen Methode der Dialektik zu widersetzen; dennoch bewahren sie das Wesentliche 23 Vgl . Funote 11, S. 185 [A.d..].

DAS

B ILD

DES

D ENKENS

207

davon, nmlich das Ideal einer Kombinatorik oder eines Problemkalkls. Aber anstatt auf die logische Form des Mglichen zu rekurrieren, stellen sie eine andere, spezifisch mathematische Mglichkeitsform heraus - sei sie geometrischer oder algebraischer Natur. Die -Probleme sind also weiterhin Abklatsch von entsprechenden Stzen und werden weiterhin gem ihrer Lsungsmglichkeit bewertet. Genauer noch: von einem geometrischen und synthetischen Gesichtspunkt aus werden die Probleme aus Stzen eines besonderen Typs, Theoreme genannt, gefolgert. Dies ist eine allgemeine Tendenz der griechischen Geometrie, nmlich einesteils die Probleme zu Gunsten der Theoreme zu begrenzen, andernteils die Probleme den Theoremen selbst unterzuordnen. Das rhrt daher, da die Theoreme die Eigenschaften der einfachen Wesenheit auszudrcken und zu entfalten scheinen, whrend die Probleme blo die Ereignisse und Affektionen betreffen, die von einer Abschattung, von einer Projektion der Wesenheit in die Einbildungskraft zeugen. Da-mit aber wird der Gesichtspunkt der Genese zwangslufig auf einen niedrigeren Rang verwiesen: Man beweist, da etwas nicht nicht sein kann, anstatt zu zeigen, da es ist und warum es ist (daher die Hufigkeit von negativen, indirekten und apagogischen Beweisfhrungen bei Euklid, die die Geometrie unter der Herrschaft des Identittsprinzips festhalten und sie daran hindern, zu einer Geometrie des zureichenden Grundes zu werden). Von einem algebraischen und analytischen Standpunkt aus bleibt sich das Wesentliche der Situation gleich. Die Probleme sind nun Abklatsch von algebraischen Gleichungen und werden gem der Mglichkeit bewertet, bezglich der Koeffizienten der Gleichung eine Gesamtheit v o n Operationen durchzufhren, die die Wurzeln liefert. Ebenso aber wie wir uns in der Geometrie das Problem als gelstes vorstellen, verfahren wir in der Algebra hinsichtlich unbekannter Quantitten, als ob sie bekannt wren: darin setzt sich die Arbeit fort, die in der
Reduktion der Probleme auf die Form von Stzen besteht, die ihnen als Lsungsfall zu dienen vermgen. Bei Descartes wird dies deutlich. Die kartesianische Methode (die Suche nach Klarheit und Deutlichkeit) ist eine Methode zur Lsung von als gegeben Vorausgesetzen Problemen, keine

Erfindungsmethode, die zur Konstitution der Probleme selbst und zum Verstndnis der Fragen geeignet wre. Die Regeln, die die Probleme und Fragen betreffen, spielen nur eine sekundre und untergeordnete Rolle. In seinem Kampf gegen die aristotelische Dialektik hat Descartes dennoch einen Punkt mit ihr gemein, einen entscheidenden Punkt: Das Kalkl der
Probleme und Fragen wird weiterhin aus einem Kalkl ,,einfacher Stze, die als vorgngig vorausgesetzt werden, gefolgert, immer noch das Postulat

des dogmatischen Bilds24.

24

Descartes unterscheidet zwischen den a u f ,,einfache Propositionen u n d den auf ,,Fragen bezogenen G eboten (Regulae ad directionem ingenii/Regeln zur A usrich-

208

DIFFERENZ

UND

W IEDERHOLUNG

Die Variationen werden weitergefhrt, allerdings in derselben Perspektive. Was betreiben die Empiristen anderes als die Erfindung einer neuen Form von Mglichkeit: der Wahrscheinlichkeit oder physikalischen Lsungsmglichkeit? Und Kant selbst? Meher als jeder andere jedoch forderte Kant, da die Prfung des Wahren und des Falschen in die Probleme und Fragen hineingetragen werden msse; gerade damit definierte er die Kritik. Als problematisierende und problematische erlaubte es ihm seine profunde Theorie der Idee, die wahre Quelle der Dialektik wiederzufinden und gar die Probleme in den geometrischen Entwurf der praktischen Vernunft einzufhren. Allein, weil die kantische Kritik unter der Herrschaft des dogmatischen Bilds oder des Gemeinsinns verharrt, definiert Kant die Wahrheit eines Problems noch ber dessen Lsungsmglichkeit: Es handelt sich dieses Mal um eine transzendentale Mglichkeitsform, in bereinstimmung mit einem legitimen Gebrauch der Vermgen, wie er in jedem Fall durch diese oder jene Organisation des Gemeinsinns (der das Problem entspricht) bestimmt wird. - Stets finden wir die beiden Aspekte der Illusion wieder: die natrliche Illusion, die im Abklatsch der Probleme von vermeintlich vorgegeben Stzen, von logischen Meinungen, geometrischen Theoremen, algebraischen Gleichungen, physikalischen Hypothesen, transzendentalen Urteilen besteht; und die philosophische Illusion, die in der Bewertung der Probleme gem ihrer ,,Lsbarkeit besteht, d.h. gem der variablen uerlichen Form ihrer Lsungsmglichkeit. Unausweichlich ist der Grund dann selbst nur eine bloe uere Bedingtheit. Seltsamer Sprung auf der Stelle und Teufelskreis, mit denen der Philosoph beabsichtigt, die Wahrheit, Lsungen bis an die Probleme heranzutragen, jedoch - immer noch Gefangener des dogmatischen Bilds - die Wahrheit der Probleme auf die Mglichkeit ihrer Lsungen zurckfhrt. Verfehlt wird die innere Charakteristik des Problems als solchen, das innere imperative

tung der Erkenntnis, Hamburg 1973, Regel NI). Eb e n d iese letzeren beginnen erst mit der 13. Regel und leiten sich von den ersteren ab. Descartes unterstreicht selbst den Punkt, in dem seine Methode und die aristotelische Dialektik einander hneln: ,,Dies eine nun tun wir den Dialektikern nach: ebenso wie sie beim Vortrag der syllogistischen Formen voraussetzen, da deren Begriffe oder deren Materie bekannt sei, SO fordern auch wir im voraus, da das Problem vollkommen verstanden sei (Regel XIII). - Eb enso die untergeordnete Rolle der ,,Fragen bei Malebranche: Vgl. Recherche de Za vb-itcf, VI, 2, 7. Kap. Und bei Spinoza erscheint keinerlei ,,Problem in der Anwendung der geometrischen Methode. In seiner Geometrie jedoch unterstrich Descartes die Bedeutung des analytischen Verfahrens aus dem Blickwinkel der Konstitution von Problemen und nicht nur ihrer Lsungen (in einer sehr schnen Passage insistiert Auguste Compte auf diesem Punkt und zeigt, wie die Aufteilung von ,,Singularitten die ,,Bedingungen des Problems bestimmt; vgl. Tyaite &%nentaire de geometrie analytique, 1843). In dieser Hinsicht lt sich sagen, da Descartes als Spezialist der Geometrie weiter geht als der Philosoph Descartes.

DAS

BILD

DES

DENKENS

209

Element, das zuerst ber seine Wahrheit und Falschheit entscheidet und seine innerliche genetische Macht bemit: das Objekt selbst der Dialektik oder Kombinatorik, das ,,Differentielle. Die Probleme sind Prfungen und Selektionen. Das Wesentliche liegt darin, da sich im Kern der Probleme eine Genese der Wahrheit, eine Produktion des Wahren im Denken vollzieht. Das Problem ist das differentielle Element im Denken, das genetische Element im Wahren. Wir knnen also den einfachen Gesichtspunkt der Bedingtheit durch einen Gesichtspunkt der wirklichen Genese ersetzen. Das Wahre und das Falsche verharren nicht in der Indifferenz des Bedingten hinsichtlich seiner. Bedingung, noch die Bedingung in der Indifferenz hinsichtlich dessen, was durch sie ermglicht wird. Eine Produktion des Wahren und des Falschen durch das Problem und nach Magabe des Sinns - dies ist die einzige Art und Weise, die Ausdrcke ,,wahres und falsches Problem ernst zu nehmen. Zu diesem Zweck mu man nur darauf verzichten, die Probleme von mglichen Stzen zu kopieren wie die Wahrheit der Probleme durch die Mglichkeit einer Lsung zu definieren. Im Gegenteil, die ,,Lsbarkeit ist es, die von einer inneren Charakteristik abhngen mu: Sie mu durch die Bedingungen des Problems bestimmt werden, wie gleichzeitig die realen Lsungen- durch das Problem und im Problem erzeugt werden mssen. Ohne diese Umkehrung ist die berhmte kopernikanische Revolution null und nichtig. Aus diesem Grund geschieht keine Revolution, solange man bei der euklidischen Geometrie verharrt: Man mu zu einer Geometrie des zureichenden Grundes, einer differentiellen Geometrie Riemannschen Typs gelangen, die das Diskontinuierliche vom Kontinuum aus zu erzeugen oder die Lsungen in den Bedingungen der Probleme zu begrnden versucht. Nicht nur ist der Sinn ideell, vielmehr sind die Probleme die Ideen selbst. Zwischen den Problemen und den Stzen besteht stets eine Wesensdifferenz, ein wesentlicher Abstand. Ein Satz ist durch sich selbst besonders und reprsentiert eine bestimmte Antwort. Eine Gesamtheit von Stzen kann sich in der Weise verteilen, da die von ihnen reprsentierten Antworten die Flle einer allgemeinen Lsung bilden (so etwa bei den Werten einer algebraischen Gleichung). Gerade die Stze aber, ob allgemein oder besonders, finden ihren Sinn nur im unterschwelligen Problem, das sie hervorruft. Einzig die Idee, einzig das Problem ist universal. Nicht die Lsung ist es, die ihre Allgemeinheit dem Problem bertrgt, vielmehr bertrgt das Problem seine Universalitt der Lsung. Es gengt nie, ein P roblem mit Hilfe einer Reihe von einfachen Fllen zu lsen, die die Rolle von analytischen Elementen bernehmen; allerdings mssen die Bedingungen bestimmt werden, unter denen das Problem das Maximum an Inhalt und Extension erlangt, den Lsungsfllen seine eigene ideelle Kontinuitt mitzuteilen vermag. Selbst bei einem Problem, das nur einen einzigen Lsungsfall htte, wrde der Satz, der diesen bezeichnete, seinen Sinn nur in einem Komplex finden, der imaginre Situationen zu umfassen und ein Kontinuittsideal zu integrieren vermag. Lsen bedeutet stets die Erzeugung der Diskontinuitten auf der Grundlage einer Kontinuitt,

210

DIFFERENZ

UND

W IEDERHOLUNG

die als Idee fungiert. Sowie wir das Problem ,,vergessen, haben wir nurmehr eine allgemeine abstrakte Lsung vor uns; und da diese Allgemeinheit durch nichts mehr gesttzt werden kann, kann diese Lsung durch nichts daran gehindert werden, in die besonderen Stze, die deren Flle ausmachen, zu zerfallen. Vom Problem abgetrennt fallen die Stze in den Stand besonderer Stze zurck, deren einziger Wert in der Bezeichnung liegt. Das Bewutsein bemht sich dann um die Rekonstitution des Problems, allerdings gem des neutralisierten Doppelgngers von besonderen Stzen (Befragungen, Zweifel, Wahrscheinlichkeiten, Hypothesen) und gem der leeren Form von allgemeinen Stzen (Gleichungen, Theoreme, Theorien . . .)25. Es beginnt sodann die doppelte Konfusion, die das Problem mit der Reihe der hypothetischen Stze gleichsetzt und es der Reihe der kategorischen unterordnet. Die Natur des Universalen ist verloren; mit ihr aber ebenso die Natur des Singulren. Denn das Problem oder die Idee ist die konkrete Singularitt ebenso wie die wahre Universalitt. Den Beziehungen, die das Universale des Problems konstituieren, entsprechen die Aufteilungen von ausgezeichneten und singulren Punkten, die die Bestimmung der Bedingungen des Problems konstituieren. Obwohl Proclus das Primat des Theorems ber das Problem beibehielt, hatte er dieses strikt dadurch definiert, da es sich auf eine Ordnung von Ereignissen und Affektionen bezieht2? Und Leibniz vermerkte richtig, was das Problem und die Stze voneinander trennte: alle Arten von Ereignissen, ,,das Wie und die Umstnde, in denen die Stze ihren Sinn finden. Aber diese Ereignisse sind ideelle Ereignisse, von anderer Natur und tiefgreifender als die realen Ereignisse, die sie in der Ordnung der Lsungen bestimmen. Unter den groen lrmenden Ereignissen die kleinen Ereignisse des Schweigens, und unter dem natrlichen Licht entsprechend das kurze Aufblitzen der Idee. Die Singularitt liegt ebensowenig jenseits der besonderen Stze wie das Universale jenseits des allgemeinen Satzes. Die problematischen Ideen sind keine einfachen Wesenheiten, sondern Komplexe, Vielheiten von Bezgen und entsprechenden Singularitten. Vom Standpunkt des Denkens aus sind die problematische Unterscheidung zwischen Gewhnlichem und dem Singulrem und der jeweilige Unsinn, der auf einer schlechten Aufteilung in den Bedingungen des Problems beruht, zweifellos wichtiger als die hypothetische oder

25 Eines der originellsten Kennzeichen der modernen Epistemologie ist die Anerkennung dieser doppelten Unreduzierbarkeit des ,,Problems (in diesem Sinne erscheint
uns die substantivische Verwendung des Worts p r o b l e m a t i s c h als ein unabdingbarer Neologismus). - Vgl. Georges Bouligand und seine Unterscheidung zwischen dem ,,Problemelement und dem ,,globalen Syntheseelement (insbesondere in: Le di& des absolues mathsmatico-logiques, Paris 1949); Georges Canguilhem und seine Unterscheidung Problem-Theorie (insbesondere in: Le normal et le pathologique, Paris 1966; dt.: Das Normale und das Pathologische, Mnchen 1974). 26 Proclus Diadochus . Euklid-Kommentar hg. v. M. Steck, Halle 1945, S. 219ff.
J

DAS

BILD

DES

DENKENS

211

kategorische Dualitt von Wahrem und Falschem einschlielich der ,,Irrtmer, die blo auf deren Konfusion in den Lsungsfllen beruhen. Ein Problem existiert nicht auerhalb seiner Lsungen. Aber weit davon entfernt ZU verschwinden, insistiert und persistiert es in diesen Losungen, die es berdecken. Ein Problem bestimmt sich zur selben Zeit wie es gelst wird; aber seine Bestimmung verschmilzt nicht mit der Lsung, die beiden Elemente unterscheiden sich wesentlich, und die Bestimmung ist gleichsam die Genese der begleitenden Lsung. (So gehrt die Aufteilung der Singularitten vollstndig zu den Bedingungen des Problems, whrend ihre Spezifikation bereits auf die Lsungen verweist, die unter diesen Bedingungen konstruiert werden.) Das Problem ist zugleich transzendent und immanent bezglich seiner Losungen. Transzendent, weil es aus einem System von ideellen Verbindungen oder Differentialverhltnissen zwischen genetischen Elementen besteht. Immanent, weil diese Verbindungen oder Verhltnisse sich in den aktuellen Relationen verkrpern, die ihnen unhnlich sind und durch das Lsungsfeld definiert werden. Albert Lautman hat in seinem bewundernswerten Werk wie kein anderer gezeigt, da die Probleme zunchst platonische Ideen waren, ideelle Verbindungen zwischen dialektiscben Begriffen, die sich auf ,,mgliche Situationen des Existierenden beziehen; da sie sich aber auch in den realen Relationen aktualisieren, die fr die gesuchte Lsung auf einem mathematischen oder physikalischen usw. Feld konstitutiv sind. Nach Lautman hat die Wissenschaft in diesem Sinne stets an einer sie berschreitenden Dialektik teil, d. h. an einer metamathematischen und extrapropositionalen Macht, obwohl diese Dialektik ihre Verbindungen nur in den Stzen tatschlicher wissenschaftlicher Theorien verkrpert27. Die Probleme sind stets dialektisch; darum verliert die Dialektik, sobald sie ihren intimen Bezug zu den Problemen als Ideen ,,vergit, sobald sie sich mit dem Abklatsch der Probleme von den Stzen begngt, ihre wahrhafte Macht, um unter die Herrschaft des Negativen zurckzufallen, und ersetzt notwendig die ideelle Gegenstndlichkeit des Problematischen durch eine bloe Konfrontation von entgegengesetzen, kontrren oder widersprchlichen Stzen. Eine langwhrende Verflschung, die mit der Dialektik selbst beginnt und ihre uerste Form im Hegelianismus findet. Wenn es aber zutrifft, da die Probleme prinzipiell dialektisch, ihre Lsungen wissenschaftlich sind, so mssen wir eine vollstndigere Unterscheidung treffen: das Problem als transzendente Instanz; das symbolische Feld, in dem sich die Bedingungen des Problems in seiner Immanenzbewegung ausdrckten; das Feld wissenschaftlicher Lsbarkeit, in dem sich das Problem verkrpert und in
2 7Albert Lautman: Essai sur les notions de structure et dexistence en mathemathiques, Paris 1938, Bd. 1, S. 13; Bd. 2, S. 149 (,,d a s einzige von uns erfate Element a priori i s t in der Erfahrung jener Dringlichkeit der Probleme gegeben, die der Entdeckung ihrer Lsungen vorausgeht . . .>. - Und zum doppelten Aspekt der Problem-Ideen, Transzendenz und Immanenz, vgl. Nouvelles recherches sur Za structure dialectique des matbhnathiques, Paris 1939, S. 14-15.

212

DIFFERENZ

UND

W IEDERHOLUNG

dessen Abhngigkeit sich der vorausgehende Symbolismus definiert. Einzig eine allgemeine Theorie des Problems und der entsprechenden ideellen Synthese wird den Bezug zwischen diesen Elementen przisieren knnen.

Die Probleme und ihre Symboliken sind auf Zeichen bezogen. Die Zeichen sind es, die ,,Probleme machen und sich in einem symbolischen Feld entfalten. Die paradoxe Anwendung der Vermgen und zuerst der Sinnlichkeit im Zeichen verweist also auf die Ideen, die alle Vermgen durchlaufen und sie ihrerseits wachrufen. Umgekehrt verweist die Idee auf die paradoxe Anwendung jeden Vermgens und verleiht selber der Sprache den Sinn. Es luft auf daselbe hinaus, ob man die Idee erforscht oder jedes der Vermgen zu seinem transzendenten Gebrauch anhebt. Das sind die beiden Aspekte eines Erlernens, eines wesentlichen Lernprozesses. Denn einerseits ist der Lernende derjenige, der praktische oder spekulative Probleme als solche konstituiert und besetzt. Lernen ist der Name, der den subjektiven Akten zukommt, die angesichts der Gegenstndlichkeit des Problems (Idee) vollzogen werden, whrend Wissen blo die Allgemeinheit des Begriffs oder den ruhigen Besitz einer Regel fr die Lsungen bezeichnet. Ein berhmter psychologischer Test inszeniert einen Affen, den man seine Nahrung in Schachteln einer bestimmten Farbe zwischen anderen mit verschiedenen Farben suchen lt; dabei tritt eine paradoxe Phase ein, in der die Zahl der ,,Irrtmer abnimmt, ohne da jedoch der Affe schon das ,,Wissen oder die ,,Wahrheit einer Lsung fr jeden Fall besitzen wrde. Welch glcklicher Moment, wenn der Philosophen-Affe fr die Wahrheit empfnglich wird und selbst das Wahre produziert, allerdings nur in dem Mae, wie er in die farbige Dichte eines Problems einzudringen beginnt. Man sieht hier, wie sich die Diskontinuitt der Antworten vor dem Hintergrund der Kontinuitt eines ideellen Lernprozesses erzeugt und wie sich das Wahre und das Falsche nach Magabe dessen verteilen, was man vom Problem erfat, wie die endgltige Wahrheit, wenn sie erlangt ist, als die Grenze des vollstndig erfaten und bestimmten Problems auftaucht, als das Produkt genetischer Reihen, die den Sinn bilden, oder als Resultat einer Genese, die nicht nur im Kopf eines Affen abluft. Lernen heit in das Universale der Verhltnisse eindringen, die die Idee bilden, und in die Singularitten, die ihnen entsprechen. Die Idee des Meers etwa ist, wie Leibniz zeigte, ein System von Verbindungen oder Differentialverhltnissen zwischen Partikeln und von Singularitten, die den Variationsgraden dieser Verhltnisse entsprechen - wobei sich die Gesamtheit des Systems in der realen Wellenbewegung verkrpert. Schwimmenlernen bedeutet die Konjugation der ausgezeichneten Punkte-unseres Krpers mit den singulren Punkten der objektiven Idee, um ein problematisches Feld zu bilden. Diese Konjugation bestimmt fr

DAS BILD DES DENKENS

213

uns eine Bewutseinsschwelle, auf deren Hhe sich unsere realen Akte unseren Wahrnehmungen der realen Beziehungen des Objekts anpassen und damit eine Problemlsung liefern. Gerade die problematischen Ideen aber sind zugleich die letzten Elemente der Natur und das subliminale Objekt der kleinen Wahrnehmungen. So da ,,lernen sich stets bers Unbewute, sich stets im Unbewuten vollzieht und dabei das Band eines tiefen Einverstndnisses zwischen Natur und Geist knpft. Andererseits erhebt der Lernende jedes Vermgen zum transzendenten Gebrauch. In der Sinnlichkeit sucht er jene zweite Macht entstehen zu lassen, die erfat, was nur empfunden werden kann. Das sind die Lehrjahre der Sinne. Und von einem Vermgen zum anderen bertrgt sich die Gewalt, die aber stets das Andere im Unvergleichlichen eines jeden umfat. Von welchen Zeichen der Sinnlichkeit aus, durch welche Schtze des Gedchtnisses wird das Denken hervorgerufen werden, unter Torsionen, die durch die Singularitten welcher Idee bestimmt werden? Man wei niemals im voraus, wie jemand lernen wird - durch welche Liebschaften man gut in Latein wird, durch welche Begegnungen man Philosoph ist, in welchen Wrterbchern man denken lernt. Die Grenzen der Vermgen schieben sich ineinander, und zwar in der gebrochenen Form dessen, wodurch die Differenz getragen und bermittelt wird. Es gibt keine Methode zur Auffindung der Schtze und ebensowenig eine Methode des Lernens, vielmehr eine gewaltsame Zucht, eine Bildung oder Paideia, die das ganze Individuum durchdringt (ein Albino, dem der Empfindungsakt in der Sinnlichkeit entsteht, ein Aphatiker, dem die Rede in der Sprache entsteht, ein Azephalus, dem das Denken im Denken entsteht). Die Methode ist das Mittel des Wissens, das die Zusammenarbeit aller Vermgen reguliert; daher ist sie auch die Manifestation eines Gemeinsinns oder die Realisierung einer Cogitatio natura, die einen guten Willen als eine ,,wohlberlegte Entscheidung des Denkenden voraussetzen. Bildung aber ist die Bewegung des Lernens, das Abenteuer des Unwillkrlichen, das eine Sinnlichkeit, ein Gedchtnis und dann ein Denken miteinander verknpft, mit allen gebotenen Gewaltanwendungen und Grausamkeiten, wie Nietzsche sagte, um eben ,,ein Volk von Denkern zu zchten, ,,dem Geiste Zucht zu verleihen. Selbstverstndlich wird die Bedeutung und die Wrde des Lernens oft anerkannt. Aber dies entspricht einer Huldigung an die empirischen Bedingungen des Wissens: Man entdeckt Vornehmheit in dieser vorbereitenden Bewegung, die dennoch im Ergebnis verschwinden soll. Und selbst wenn man auf der Eigentmlichkeit des Lernens und auf der im Lernproze implizierten Zeit insistiert, so nur deswegen, um die Skrupel eines psychologischen Bewutseins zu besnftigen, das sich sicher nicht erlaubt, dem Wissen das eingeborene Recht streitig zu machen, das ganze Transzendentale zu reprsentieren. Lernen ist nur die Vermittlung zwischen Nichtwissen und Wissen, der lebendige .. bergang vom einen zum anderen. Man mag noch so sehr behaupten, Lernen sei zuletzt eine unendliche Aufgabe; diese -wird nichtsdestoweniger auf die

214

DIFFERENZ

UND

W IEDERHOLUNG

Seite der Umstnde und des Erwerbs abgewlzt und nach drauen verlegt, auerhalb des der Annahme nach einfachen Wesens des Wissens als Angeborensein, apriorischem Element oder gar regulativer Idee. Und schlielich gert der Lernproze eher auf die Seite der Ratte im Labyrinth, whrend der Philosoph auerhalb der Hhle blo das Ergebnis - das Wissen - davontrgt, um daraus die transzendentalen Prinzipien hervorzuholen. Selbst bei Hegel bleibt der enorme Lernproze, dem man in der Phnomenologie beiwohnt, mit seinem Ergebnis ebenso wie mit seinem Prinzip dem Ideal des Wissens als absolutem Wissen untergeordnet. Freilich bildet auch hier Platon die Ausnahme. Denn bei ihm ist Lernen tatschlich die transzendentale Bewegung der Seele und ebensowenig aufs Wissen wie aufs Nichtwissen reduzierbar. Die transzendentalen Bedingungen des Denkens mssen dem ,,Lernen - und nicht dem Wissen - entnommen werden. Darum werden die Bedingungen durch Platon in der Form der Wiedererinnerung und nicht des Angeborenseins bestimmt. Auf diese Weise dringt Zeit ins Denken ein, und zwar nicht als die empirische Zeit des Denkenden, der faktischen Bedingungen unterliegt und fr den Denken Zeit braucht, sondern als Zeit des reinen Denkens oder rechtmige Bedingung (die Zeit braucht Denken). Und die Wiedererinnerung findet ihr eigenes Objekt, ihr memorandum in der spezifischen Materie des Lernprozesses, d. h. in den Fragen und Problemen als solchen, in der Dringlichkeit der Probleme unabhngig von ihren Lsungen, in der Idee. Warum mssen soviele Grundprinzipien, die das betreffen, was Denken bedeutet, durch die Wiedererinnerung selbst aufs Spiel gesetzt werden? Weil, wie wir gesehen haben, die platonische Zeit ihre Differenz ins Denken - und der Lernproze seine Heterogenitt - nur darum einfhrt, um sie noch der mythischen Form der hnlichkeit und der Identitt, also dem Bild des Wissens selbst zu unterstellen. So da die ganze platonische Theorie des Lernprozesses als eine Bubung2* fungiert, erdrckt durch das entstehende dogmatische Bild, und einen Ungrund heraufbeschwrt, den sie auch weiterhin nicht ZU erforschen vermag. Ein neuer Menon wrde sagen: Das Wissen, es ist nichts anderes als eine empirische Gestalt, bloes Resultat, das in die Erfahrung fllt und zurckfllt, Lernen aber ist die wahre transzendentale Struktur, die die Differenz mit der Differenz, die Unhnlichkeit mit der Unhnlichkeit vereint, ohne sie zu vermitteln, und die Zeit ins Denken einfhrt, allerdings als reine Form der leeren Zeit berhaupt und nicht als diese oder jene mythische Vergangenheit, diese oder jene frhere mythische Gegenwart. Stets stoen wir auf die Notwendigkeit, die angenommenen Beziehungen oder Aufteilungen des Empirischen und des Transzendentalen zu verkehren. Und als achtes Postulat im dogmatischen Bild mssen wir das Postulat des Wissens bercksichtigen, das alle anderen in einem vermeintlich einfachen Resultat blo rekapituliert und aufsammelt.
28 Vgl . Funote 11, S. 185 [A.d..].

DAS BILD

DES

DENKENS

215

Wir haben acht Postulate gezhlt, wovon jedes zwei Gestalten besitzt: 1. das Postulat des Prinzips oder der Cogitatio. natura universalis (guter Wille des Denkenden, gute Natur des Denkens); 2. das Postulat des Ideals oder des Gemeinsinns (der Gemeinsinn als concordiu facultatum und der gesunde Menschenverstand als Aufteilung, die diese Eintracht gewhrleistet); 3. das Postulat des Modells oder der Rekognition (die Rekognition, die alle Vermgen dazu auffordert, sich auf ein Objekt, das der Annahme nach dasselbe ist, zu wenden, und die Mglichkeit von Irrtum, die sich in der Aufteilung daraus ableitet, wenn ein Vermgen eines seiner Objekte mit einem anderen Objekt eines anderen Vermgens verwechselt); 4. das Postulat des Elements oder der Reprsentation (wenn die Differenz den komplementren Dimensionen des Selben und des hnlichen, des Analogen und des Entgegengesetzten untergeordnet ist); 5. das Postulat des Negativen oder des Irrtums (in dem der Irrtum ausdrckt, was im Denken an Milichem passieren kann, dies aber zugleich als Produkt uerer Mechanismen); 6. das Postulat der logischen Funktion oder des Satzes (die Bezeichnung wird als Topos der Wahrheit genommen, whrend der Sinn nur der neutralisierte Doppelgnger des Satzes oder seine unbestimmte Verdoppelung ist); 7. das Postulat der Modalitt oder der Lsungen (die Probleme, die material Abklatsch der Stze oder formal durch ihre Lsungsmglichkeit definiert sind); 8. das Postulat des Zwecks oder des Resultats, das Postulat des Wissens (die Unterordnung des Lernens unter das Wissen, der Bildung unter die Methode). Wenn jedes Postulat zwei Gestalten hat, so deshalb, weil es einmal natrlich, einmal philosophisch ist; weil es einmal im Willkrlichen der Beispiele, einmal in der Voraussetzung des Wesens liegt. Die Postulate brauchen nicht ausgesprochen zu werden: Sie agieren im Schweigen umso besser, in jener Voraussetzung des Wesens wie in der Wahl der Beispiele; alle zusammen bilden sie das dogmatische Bild des Denkens. Sie erdrcken das Denken unter einem Bild, das dem des Selben und des hnlichen in der Reprsentation entspricht, das aber restlos preisgibt, was Denken bedeutet, insofern es die beiden Mchte der Differenz und der Wiederholung, des philosophischen Anfangs und Wiederanfangs veruert. Das Denken, das im Denken entsteht, der in seiner Genitalitt erzeugte Denkakt, der weder im Angeborensein gegeben noch in der Wiedererinnerung vorausgesetzt ist - das ist das bildlose Denken. Was aber ist ein derartiges Denken und sein Verlauf in der Welt?

VIERTES K APITEL

IDEELLE SYNTHESE DER DIFFERENZ

Kant ruft unablssig in Erinnerung, da die Ideen wesentlich ,,problematisch seien. Umgekehrt sind die Probleme die Ideen selbst. Sicher zeigt er, da uns die Ideen in falsche Probleme strzen. Dieses Merkmal aber ist nicht das tiefgreifendste: Wenn die Vernunft nach Kant falsche Probleme im besonderen stellt und in ihrem Innern also die Illusion trgt, so deshalb, weil sie zunchst Vermgen zum Aufwerfen von Problemen berhaupt ist. Ein derartiges Vermgen hat, in seinem Naturzustand begriffen, noch nicht das Mittel zur Unterscheidung dessen, was es an Wahrem oder Falschem gibt, was in einem von ihm gestellten Problem begrndet oder unbegrndet ist. Die kritische Operation aber verfolgt gerade den Zweck, ihm dieses Mittel zu verschaffen: ,,Die Kritik hat sich nicht um die Gegenstnde der Vernunft zu kmmern, sondern um die Vernunft selbst oder die Probleme, die ihrem Innern entspringen. Man wird erfahren, da die falschen Probleme an einen illegitimen Gebrauch der Idee gebunden sind. Daraus geht hervor, da nicht jedes Problem falsch ist: Entsprechend ihrer richtig gefaten kritischen Natur verfgendie Ideen ber einen vllig legitimen, sogenannten ,,regulativen Gebrauch, demzufolge sie wahre Probleme konstituieren oder wohlbegrndete Probleme stellen. Regulativ meint darum problematisch. Die Ideen sind, fr sich allein genommen, problematisch, problematisierend - und trotz mancher Texte, in denen er die Begriffe gleichsetzt, bemht sich Kant, die Differenz zwischen ,,prob1ematisch einerseits und ,,hypothetisch, ,,erdichtet , ,,allgemein oder ,,abstrakt andererseits zu zeigen. In welchem Sinne also stellt oder konstituiert die kantische Vernunft, als Vermgen von Ideen, Probleme? Weil einzig
1. Kant: Kritik der reinen Vernunft, Vorrede zur zweiten Auflage, in: Werke, a.a.O., Bd. 3, S. 29: ,,Denn das hat die reine spekulative Vernunft Eigentmliches an sich, da sie ihr eigenes Vermgen, nach Verschiedenheit der Art, wie sie sich Objekte zum Denken whlt, ausmessen, und auch selbst die mancherlei Arten, sich Aufgaben [frz.: problthes] vorzulegen, vollstndig auszhlen [. . .] s o l l .

218

DIFFERENZ

UND

W IEDERHOLUNG

sie die Fhigkeit besitzt, die verschiedenen Verstandeshandlungen, die einen Komplex von Gegenstnden betreffen, zu einem Ganzen zusammenzufassen2. Fr sich allein genommen wrde der Verstand in vereinzelte Handlungen verstrickt bleiben, Gefangener von partiellen empirischen Befragungen oder Forschungen, die sich auf diesen oder jenen Gegenstand beziehen, niemals aber wrde er sich zur Konzeption eines ,,Problems erheben, die allen seinen Handlungen eine systematische Einheit zu verleihen vermag. Nur der Verstand wrde hier und dort Resultate oder Antworten erhalten, niemals aber wrden diese eine ,,Auflsung bilden. Denn jede Auflsung setzt ein Problem voraus, d. h. die Konstitution eines einheitlichen systematischen Feldes, das die Forschungen oder Befragungen ausrichtet und subsumiert, und zwar derart, da die Antworten ihrerseits eben Lsungsflle bilden. Es kommt vor, da Kant behauptet, die Ideen seien ,,Probleme ohne alle Auflsung. Er meint damit nicht, da die Ideen notwendigerweise falsche Probleme, also unlsbar seien, vielmehr im Gegenteil, da die wahren Probleme Ideen seien und da diese Ideen nicht durch ,,ihre Lsungen beseitigt werden, da sie die unerlliche Bedingung sind, ohne die keine Auflsung jemals existieren wrde. ber einen legitimen Gebrauch verfgt die Idee nur bezglich der Verstandesbegriffe; umgekehrt aber finden die Verstandesbegriffe den Grund ihres vollen experimentellen Gebrauchs (Maximum) nur in dem Mae, wie sie auf die problematischen Ideen bezogen werden, sei es, da sie sich auf Linien anordnen, die in einem idealen Fokus auerhalb der Erfahrung konvergieren, sei es, da sie sich vor dem Hintergrund eines hheren Horizonts, der sie alle umschliet, reflektieren. Derartige Brennpunkte, derartige Horizonte sind die Ideen, d. h. die Probleme als solche, und zwar in ihrer zugleich immanenten wie transzendenten Natur. Die Probleme besitzen einen objektiven Wert, die Ideen besitzen in gewisser Weise ein Objekt. ,,Problematisch meint nicht nur eine besonders wichtige Art von subjektiven Akten, sondern auch eine Dimension der Objektivitt als solcher, die von diesen Akten besetzt wird. Ein Objekt auerhalb der Erfahrung kann nur in problematischer Form reprsentiert werden; was nicht heit, da die Idee kein reales Objekt besitze, sondern da das Problem als Problem das reale Objekt der Idee ist. Das Objekt der Idee ist, wie Kant in Erinnerung ruft, weder eine Fiktion noch eine Hypothese, noch ein Vernunftwesen: Es ist ein Objekt, das weder gegeben noch erkannt werden kann, sondern vielmehr reprsentiert werden mu, ohne da es direkt bestimmt werden knnte. Kant sagt gerne, die Idee als Problem habe einen zugleich objektiven wie unbestimmten Wert. Das Unbestimmte ist nicht lnger eine bloe Unvollkommenheit in unserer Erkenntnis oder ein Mangel im Objekt; es ist eine objektive, vollkommen positive Struktur, die als Horizont oder Brennpunkt bereits in
2 Ebd., Von den transzendentalen Ideen, S. 331. 3 Die beiden Bilder finden sich im Anhang zur transzendentalen Dialektik, Bd. 4, S. 565 und 575.

IDEELLE SYNTHESE

DER

D IFFERENZ

219

der Wahrnehmung wirkt. Das unbestimmte Objekt, das Objekt in ideeller Hinsicht dient uns nmlich dazu, andere Objekte (die der Erfahrung) zu reprsentieren, denen es ein Maximum an systematischer Einheit verleiht. Die Idee wrde die formalen Verstandeshandlungen nicht systematisieren, wenn nicht das Objekt der Idee den Erscheinungen eine hnliche Einheit hinsichtlich ihrer Materie verleihen wrde. Damit aber ist das Unbestimmte nur das erste objektive Moment der Idee. Denn auf der anderen Seite wird das Objekt der Idee indirekt bestimmbar: Es ist bestimmbar in Analogie mit jenen Objekten der Erfahrung, denen es die Einheit verleiht, die ihm aber als Gegenleistung eine Bestimmung verschaffen, die ,,analog zu den Beziehungen ist, die sie untereinander unterhalten. Schlielich trgt das Objekt der Idee das Ideal einer unendlichen durchgngigen Bestimmung in sich, da es ja eine Spezifikation der Verstandesbegriffe gewhrleistet, durch welche diese mehr und mehr Differenzen umfassen, indem sie ber ein eigentlich unendliches Kontinuittsfeld verfgen. Die Idee weist also drei Momente auf: unbestimmt in ihrem Objekt, bestimmbar im Verhltnis zu den Objekten der Erfahrung, Trgerin des Ideals einer unendlichen Bestimmung im Verhltnis zu den Verstandesbegriffen. Offensichtlich greift die Idee hier die drei Aspekte des Cogito auf: das Ich bin als unbestimmte Existenz, die Zeit als Form, in der diese Existenz bestimmbar ist, das Ich denke als Bestimmung. Die Ideen sind exakt die Gedanken des Cogito, die Differentiale des Denkens. Und sofern das Cogito auf ein gespaltenes Ego verweist - von einem zum anderen Ende durch die Form der Zeit zerspalten, durch die es durchdrungen wird -, mu von den Ideen gesagt werden, da sie im Ri wimmeln, da sie bestndig an den Rndern dieses Risses auftauchen, unaufhrlich gehen und kommen und sich auf tausend verschiedene Weisen zusammensetzen. Keine Frage also nach Auffllung dessen, was nicht aufgefllt werden kann. Ebenso aber wie die Differenz unmittelbar vereint und verknpft, was durch sie geschieden wird, wie der Ri zusammenhlt, was er spaltet, umfassen die Ideen auch ihre zerrissenen Momente. Die Ideen haben die Eigenschaft, den Ri und seine Bewohner, sein Ameisengewimmel zu interiorisieren. Es besteht in der Idee keinerlei Gleichsetzung oder Verschmelzung, sondern eine innere problematische objektive Einheit des Unbestimmten, Bestimmbaren und der Bestimmung. Dies ist es vielleicht, was bei Kant nicht gengend deutlich wird: zwei der drei Momente bleiben ihm zufolge uerliche Merkmale (wenn die Idee an sich selbst unbestimmt ist, so ist sie nur im Verhltnis zu den Objekten der Erfahrung bestimmbar und trgt das Ideal der Bestimmung nur im Verhltnis zu den Verstandesbegriffen). Mehr noch, Kant lie diese Momente in verschiedenen Ideen Gestalt annehmen: Das Ich ist vor allem unbestimmt, die Welt bestimmbar und Gott das Ideal der Bestimmung. Vielleicht mu man hier die wahren Grnde dafr suchen, da Kant, wie ihm die Postkantianer vorwarfen, am Gesichtspunkt der Bedingtheit festhlt, ohne den der Genese zu erreichen. Und wenn der Fehler des Dogmatismus stets darin besteht, das aufzufllen, was trennt, so liegt der Fehler des

220

DIFFERENZ

UND

W IEDERHOLUNG

Empirismus darin, das Getrennte auerhalb zu lassen; in diesem Sinn gibt es in der Kritik noch zuviel Empirismus (und zuviel Dogmatismus bei den Postkantianern). Der Horizont oder Brennpunkt, der ,,kritische Punkt, an dem die Differenz als Differenz die Funktion der Vereinigung bernimmt, ist noch nicht bezeichnet.

Wir stellen Nicht-A dx gegenber, und entsprechend dem Symbol des WiderSpruchs das der Differenz (Differenzphilosophie [i.O.dt.]) - und ebenso der Negativitt die Differenz an sich selbst. Freilich sucht der Widerspruch die Idee seitens der grten Differenz, whrend das Differential Gefahr luft, in den Abgrund des unendlich Kleinen zu strzen. Das Problem ist damit aber nicht richtig gestellt: Es ist falsch, den Wert des Symbols dx mit der Existenz der Infinitesimalen zu verbinden; aber es ist ebenso falsch, im Namen ihrer Ablehnung jenem Symbol jeglichen ontologischen oder gnoseologischen Wert zu verweigern. So da in den alten, den sogenannten barbarischen oder vorwissenschaftlichen Interpretationen der Differentialrechnung ein Schatz vorhanden ist, der aus seiner infinitesimalen Einbindung geborgen werden mu. Es ist sehr viel wahrhaft philosophische Naivitt und viel Begeisterung ntig, um das Symbol dx ernst zu nehmen: Was Kant und selbst Leibniz betrifft, so haben sie darauf verzichtet. Aber in der geheimen Geschichte der differentiellen Philosophie erstrahlen drei Namen: Salomon Maimon begrndet den Postkantianismus paradoxerweise durch eine leibnizsche Neuinterpretation der Infinitesimalrechnung (1790); Ho&&Wronski, der tiefsinnige Mathematiker, entwickelt ein zugleich positivistisches, messianisches und mystisches System, das eine kantische Interpretation des Kalkls impliziert (1814); BordasDemoulin gibt, anllich einer Reflexion ber Descartes, dem Kalkl eine platonische Deutung (1843). Hier drfen viele philosophische Reichtmer nicht der modernen wissenschaftlichen Technik geopfert werden: ein Leibniz, ein Kant, ein Platon der Infinitesimalrechnung. Das Prinzip einer differentiellen Philosophie berhaupt mu Gegenstand einer strengen Darlegung sein und darf in keiner Weise vom unendlich Kleinen abhngen. Das Symbol dx erscheint zugleich als unbestimmt, als bestimmbar und als Bestimmung. Diesen drei Aspekten entsprechen drei Prinzipien, die den zureichenden Grund bilden: Dem Unbestimmten als solchem (dx, dy) entspricht ein Prinzip der Bestimmbarkeit; dem real Bestimmbaren (dxldy) entspricht ein Prinzip von Wechselbestimmung; dem wirklich Bestimmten (Werte von dxldy) entspricht ein Prinzip durchgngiger Bestimmung. Kurz, dx ist die Idee - die platonische, leibnizsche oder kantische Idee, das ,,Problem und dessen Sein. Die Idee des Feuers subsumiert das Feuer als eine einzige kontinuierliche Masse, die anzuwachsen vermag. Die Idee des Silbers subsumiert ihr Objekt als flssige Kontinuitt von Edelmetall. Wenn es aber zutrifft, da das Kontinuum auf die Idee und ihren problematischen Gebrauch bezogen werden

IDEELLE

S YNTHESE

DER

DIFFERENZ

221

mu, so unter der Bedingung, da es nicht mehr durch Merkmale, die der sinnlichen oder gar geometrischen Anschauung entnommen sind, definiert wird, wie es noch dann der Fall ist, wenn man von Interpolation von Zwischenwerten, von unendlichen interkalaren Folgen oder von Teilen, die niemals die kleinstmglichen sind, spricht. Das Kontinuum gehrt tatschlich zur Idee nur in dem Mae, wie man eine ideelle Ursache der Kontinuitt bestimmt. Zusammen mit ihrer Ursache gefat bildet die Kontinuitt das reine Element der Quantitabilitt. Diese verschmilzt weder mit den fixen Quantitaten der Anschauung (quantum) noch mit den variablen Quantitten als Verstandesbegriffe (qtiantitas). Daher ist das Symbol, durch das sie ausgedrckt wird, vllig unbestimmt: dx ist strenggenommen nichts im Verhltnis zu x, dy nichts im Verhltnis zu y. Das ganze Problem aber liegt in der Bedeutung dieser Nullwerte. Als Anschauungsobjekte haben Quanten stets besondere Werte; und noch in der Vereinigung zu einer Bruchrelation behlt jedes davon einen von seinem Verhltnis unabhngigen Wert. Die quantitas als Verstandesbegriff besitzt einen allgemeinen Wert, wobei die Allgemeinheit hier eine Unendlichkeit von mglichen besonderen Werten bezeichnet, sofern die Variable sie annehmen kann. Stets aber ist ein besonderer Wert ntig, der die Aufgabe hat, die anderen zu reprsentieren und fr sie einzustehen: so in der algebraischen Gleichung des Kreises x* + y* - R* = 0. Anders verhlt es sich bei der Gleichung y l dy + x= dx = 0, die ,,das Universale des Umfangs oder der entsprechenden Funktion bedeutet. Die Nullwerte von dx und dy verleihen der Vernichtung des Quantums und der Quantitas, des Allgemeinen wie des Besonderen Ausdruck, und zwar zu Gunsten ,,des Universalen und seiner Erscheinung. Darin liegt die Strke der Interpretation von Bordas-Demoulin: Was sich in dyldx oder O/O aufhebt, sind nicht die differentiellen Quantitten, sondern blo das Individuelle und die Verhltnisse des Individuellen in der Funktion (unter ,,Individuellem versteht Bordas zugleich das Besondere wie das Allgemeine). Man ist von einem Genus zum anderen wie auf die andere Seite des Spiegels gelangt; die Funktion hat ihren vernderlichen Teil oder ihre Variationseigenschaft eingebt, sie reprsentiert nurmehr das Unvernderliche zusammen mit der Operation, die es hervortreten lie. ,,Was sich verndert, hebt sich in ihr auf und lt in seiner Aufhebung jenseits davon sichtbar werden, was sich nicht verndertc4. Kurz, der Grenzwert darf nicht als Grenzwert der Funktion begriffen werden, sondern als regelrechter Schnitt, als Grenze zwischen dem sich Verndernden und Nicht-Verndernden in der Funktion selbst. Newtons Fehler liegt also darin, die Differentiale mit Null gleichzusetzen, der Fehler Leibniz aber darin, sie mit dem Individuellen oder der Variabilitt zu identifizieren. Damit kommt Bordas bereits der modernen 4 Jean Bordas-Demoulin: Le Cartksianisme ou la vh-itable rknovation des sciences, Paris 1843, Bd. 1, S. 133ff. und 453 ff. - Trotz seiner Ablehnung der Thesen von
Bordas widmet ihnen Charles Renouvier eine verstndnisvolle und tiefgehende Analyse, in: La critique philosophique, 6. Jg., 187%

222

DIFFERENZ

UNDWIEDERHOLUNG

Interpretation der Infinitesimalrechnung nahe: Der Grenzwert setzt nicht mehr die Ideen von stetigen Variablen und unendlicher Annherung voraus. Im Gegenteil, gerade der Begriff des Grenzwerts begrndet eine neue statische und rein ideelle Definition der Stetigkeit und impliziert zwecks seiner eigenen Definition nur die Zahl oder besser: das Universale in der Zahl. Es bleibt der modernen Mathematik vorbehalten, die Natur dieses Universalen der Zahl dahingehend zu przisieren, da es im ,,Schnitt (im Sinne Dedekinds) besteht: in diesem Sinne ist es der Schnitt, der das genus proximum der Zahl konstituiert, die ideelle Ursache der Stetigkeit oder das reine Element der Quantitabilitt. Dx ist im Verhltnis zu x vllig unbestimmt, dy im Verhltnis zu y, im Verhltnis zueinander aber sind sie vollkommen bestimmbar. Darum entspricht dem Unbestimmten als solchem ein Prinzip von Bestimmbarkeit. Das Universale ist kein Nichts, weil es, mit dem Ausdruck von Bordas, ,,Verhltnisse des Universalen gibt. Im Besonderen wie im Allgemeinen sind dx und dy ganz ohne Differenzierung [sont indiff &enci&], unterliegen aber, im und durch das Universale, vollkommen der Differentiation [sont diff~renties]. Der Quotient dyldx entspricht keinem Bruch, der sich zwischen besonderen Quanten in der Anschauung ergibt, ist aber ebensowenig ein allgemeines Verhltnis zwischen variablen Gren oder algebraischen Quantitten. Jeder Term existiert absolut nur in seinem Verhltnis zum anderen; es ist nicht mehr ntig und nicht einmal mehr mglich, eine unabhngige Variable anzugeben. Darum entspricht der Bestimmbarkeit des Verhltnisses von nun an ein Prinzip von Wechselbestimmung als solches. Ihre wirklich synthetische Funktion bildet und entwickelt die Idee in einer reziproken Synthese. Die ganze Frage lautet also: In welcher Form ist der Differentialquotient bestimmbar? Er ist bestimmbar zunchst in qualitativer Form, und in dieser Form drckt er eine Funktion aus, die wesentlich von der sogenannten Stammfunktion abweicht. Wenn die Stammfunktion die Kurve ausdrckt, so drckt dy/dx = -x/y seinerseits die trigonometrische Tangente des Winkels aus, den die Kurventangente mit der Abszissenachse bildet; und man hat auch die Bedeutung dieser qualitativen Differenz oder dieser ,,nderung der Funktion, die im Differential enthalten ist, oft betont. Ebenso bezeichnet der Schnitt irrationale Zahlen, die wesentlich von den Termen der Reihe rationaler Zahlen abweichen. Aber dies ist nur ein erster Aspekt; denn der Differentialquotient bleibt, sofern er eine andere Qualitt ausdrckt, noch mit den individuellen Werten oder quantitativen Variationen verbunden, die dieser Qualitt entsprechen (etwa der Tangente). Er ist also seinerseits differenzierbar [diffhentiuble] und belegt blo die Macht der Idee, eine Idee der Idee zu veranlassen. Das Universale bezglich einer Qualitt darf also nicht mit den individuellen Werten verwechselt werden, die es noch bezglich einer anderen Qualitt besitzt. In seiner Funktion als Universales drckt es nicht blo diese andere Qualitt aus, sondern ein reines Element der Qualitabilitt. In diesem Sinne ist der Differentialquotient Gegenstand der Idee: Sie integriert nunmehr die Variation, und

IDEELLE SYNTHESE

DER

D IFFERENZ

223

zwar keineswegs mehr als variable Bestimmung eines als konstant vorausgesetzten Quotienten (,,Variabilitt), sondern im Gegenteil als Variationsgrad des Quotienten selbst (,,Variett), dem etwa die qualifizierte Reihe der Kurven entspricht. Wenn die Idee die Variabilitt ausschliet, so zu Gunsten dessen, was man Variett oder Mannigfaltigkeit nennen mu. Die Idee als konkretes Universales steht dem Verstandesbegriff gegenber und besitzt einen umso @fieren Inhalt, je grer ihre Extension ist. Die reziproke Abhngigkeit der Grade des Quotienten und, uerstenfalls, die reziproke Abhngigkeit der Quotienten untereinander - diese Abhngigkeit definiert die universale Synthese der Idee (Idee der Idee, usw.). Salomon Maimon ist es, der eine grundlegende Umarbeitung der Kritik vorlegt, indem er die kantische Dualitt von Begriff und Anschauung berwindet. Eine derartige Dualitt verwies uns auf das uerliche Kriterium der Konstruktibilitt und belie uns in einem ueren Verhltnis zwischen dem Bestimmbaren (der kantische Raum als reine Gegebenheit) und der Bestimmung (der Begriff als gedachter). Da sich eins dem anderen ber die Vermittlung durch das Schema anpat, verstrkt zustzlich das Paradox einer blo ueren Harmonie in der Lehre der Vermgen: daher die Reduktion der transzendentalen Instanz auf eine bloe Bedingtheit und der Verzicht auf jeglichen genetischen Anspruch. Bei Kant bleibt also die Differenz auerhalb und daher unrein, empirisch, der uerlichkeit der Konstruktion anhngig, ,,zwischen der bestimmbaren Anschauung und dem bestimmenden Begriff. Maimons Genie liegt im Nachweis dessen, wie ungengend der Gesichtspunkt der Bedingtheit fr eine Transzendentalphilosophie ist: Die beiden Terme der Differenz mssen in gleicher Weise gedacht werden - das heit, da die Bestimmbarkeit selbst so gedacht werden mu, da sie sich auf ein Prinzip von Wechselbestimmung hin berschreitet. Die Verstandesbegriffe kennen sehr wohl die reziproke Bestimmung, etwa in der Kausalitt oder in der Wechselwirkung, allerdings nur auf eine ganz und gar formale und reflexive Weise. Die reziproke Synthese der Differentialquotienten als Quelle der Produktion der Realobjekte: dies ist die Materie der Idee im gedachten Element der Qualitabilitt, in das sie eingebettet ist. Daraus ergibt sich eine dreifache Genese: die Genese der Qualitten, die als die Differenzen der Realobjekte der Erkenntnis hervorgebracht werden; die Genese des Raums und der Zeit als Bedingungen der Erkenntnis der Differenzen; die Genese der Begriffe als Bedingungen fr die Differenz oder die Unterscheidung der Erkenntnisse selbst. Auf diese Weise ist das physikalische Urteil bestrebt, sein Primat ber das mathematische Urteil sicherzustellen, und die Genese der Ausdehnung lt sich nicht von der Genese der Objekte trennen, die sie bevlkern. Die Idee erscheint als das System idealer Verbindungen, d. h. von Differentialquotienten zwischen reziprok bestimmbaren genetischen Elementen. Das Cogito gewinnt alle Macht aus einem differentiellen Unbewuten, einem Unbewuten des reinen Denkens, das die Differenz zwischen dem bestimmbaren Ich [Moi] und dem bestimmenden Ego [Je] interiorisiert und ins Denken als

224

DIFFERENZ

UND

W IEDERHOLUNG

solchem etwas Ungedachtes hineinlegt, ohne das seine Ausbung fr immer unmglich und leer wre. Maimon schreibt: ,,Wenn ich z. B. sage: roth ist von grn verschieden; so wird der reine Verstandsbegriff der Verschiedenheit nicht als Verhltnis der sinnlichen Qualitten, (denn sonst bleibt die kantische Frage quid juris brig), sondern entweder nach der kantischen Theorie, als das Verhltnis ihrer Rume, als Formen a priori, oder auch nach der meinigen, als Verhltnis ihrer Differenzialen, die Vernunftideen a priori sind, betrachtet. [. . .] Die besondere Regel des Entstehens eines Objekts, oder die Art seines Differentials macht es zu einem besonderen Objekt, und die Verhltnisse verschiedener Objekte entspringen aus den Verhltnissen ihrer Entstehungsregeln, oder ihrer Differentialen5. Um die von Maimon gestellte Alternative besser zu verstehen, wollen wir auf ein berhmtes Beispiel zurckgreifen: Die gerade Linie ist der krzeste Weg. Das Krzeste lt sich auf zwei Arten deuten: entweder vom Standpunkt der Bedingtheit aus, als ein Schema der Einbildungskraft, das den Raum in bereinstimmung mit dem Begriff bestimmt (gerade Linie der Definition nach: als in allen ihren Teilen mit sich selbst deckungsgleich) - und in verkrpert durch eine Konstrukdiesem Fall bleibt die Differenz auerhalb, tionsregel, die sich ,,zwischen dem Begriff und der Anschauung errichtet. Oder ,,das Krzeste wird vom Standpunkt der Genese aus gedeutet, als eine Idee, die die Dualitt von Begriff und Anschauung berwindet, berdies die Differenz der Geraden und der Kurve interiorisiert und diese interne Differenz in Form einer Wechselbestimmung und unter den Minimum-Bedingungen eines Integrals ausdrckt. Der krzeste Weg ist nicht mehr Schema, sondern Idee; oder er ist ideales Schema, nicht mehr Schema eines Begriffs. Der Mathematiker Houel bemerkte in diesem Sinne, da die krzeste Entfernung keineswegs eine euklidische Vorstellung war, sondern eine archimedische, eher eine physikalische als eine mathematische; da sie untrennbar von einer Exhaustionsmethode war und da sie weniger zur Bestimmung der Geraden als zur Bestimmung der Lnge einer gekrmmten Linie mittels der Geraden diente - ,,man betrieb Integralrechnung, ohne es zu wissen? Der Differentialquotient zeigt schlielich ein drittes Element, das Element der reinen Potentialitt. Die Potenz ist die Form der Wechselbestimmung, der zufolge variable Gren als Funktionen voneinander begriffen werden; darum bercksichtigt die Differentialrechnung auch nur Gren, von denen eine zumindest eine hhere Potenz als die andere besitzt. Sicher besteht der erste Schritt des Kalkls in einer ,,Depotenzierung der Gleichung (an Stelle von
Versuch ber die Transzendentalphilosophie, Berlin 1790, S. 3233. - Vgl. das uerst wichtige Buch von Martial Gu&-oult: La philosophie transzendantale de Salomon Mdimon, Paris 1929 (insbesondere zu ,,Bestimmbarkeit und zur ,,reziproken Bestimmung, S. 53 ff., 76 ff.). 6 Jules Houtil: Essai critique sur les principes fondamentaux de la giomh-ie Gmentaire, Paris 1867, S. 3 und 75.

5 Salomon Maimon:

IDEELLE SYNTHESE

DER

D IFFERENZ

225

Y bereits in den beiden vorangehenden Figuren, in denen das Verschwinden des quantum und der quantitas das Erscheinen des Elements der Quantitabilitt und die Entqualifizierung das Erscheinen des Elements der Qualitabilitt bedingte. Dieses Mal bedingt, gem der Darstellung von Lagrange, die Depotenzierung die reine Potentialitt, indem sie eine Entwicklung der Funktion einer Variablen in einer Reihe ermglicht, die durch die Potenzen von i (unbestimmte Quantitt) und die Koeffizienten dieser Potenzen (neue Funktionen von x) gebildet wird, und zwar so, da die Entwicklungsfunktion dieser Variable mit denen der anderen vergleichbar ist. Das reine Element der Potentialitt erscheint im ersten Koeffizienten oder in der ersten Ableitung, wobei die anderen Ableitungen und folglich alle Terme der Reihe aus der Wiederholung derselben Operationen resultieren; das ganze Problem aber besteht gerade darin, jenen ersten Koeffizienten, der selbst unabhngig von i ist, zu bestimmen. An dieser Stelle erhebt sich der Einwand Ho&&Wronskis, der sich gegen die Darstellungen Lagranges (Taylor-Reihe) wie Carnots (Fehlerkompensation) gleichermaen richtet. Gegen Carnot wendet er ein, da die sogenannten Hilfsgleichungen nicht deshalb ungenau seien, weil sie dx und dy implizieren, sondern deshalb, weil sie gewisse komplementre Quantitten vernachlssigen, die gleichzeitig mit dx und dy abnehmen: Folglich erklrt die Darstellung Carnots keineswegs die Natur der Differentialrechnung, setzt sie vielmehr voraus. Das Gleiche gilt fr die Reihen Lagranges, in denen die diskontinuierlichen Koeffizienten - vom Standpunkt eines strengen Algorithmus aus, der nach Ho&+-Wronski die ,,Transzendentalphilosophie charakterisiert - Bedeutung nur durch die Differentialfunktionen erhalten, aus denen sie zusammengesetzt sind. Wenn es stimmt, da der Verstand eine ,,unstetige Summation liefert, so ist diese nur die Materie fr die Erzeugung von Quantitten; einzig die ,,Graduierung oder Stetigkeit bildet deren Form, die den Vernunftideen zukommt. Darum entsprechen die Differentiale mit Sicherheit keinerlei erzeugten Quantitt, sondern sind eine unbedingte Regel fr die Genese der Erkenntnis der Quantitt und fr die Erzeugung der Unstetigkeiten, die deren Materie bilden, oder fr die Konstruktion der Reihen. Wie Ho&+--Wronski sagt, ist das Differential ,,eine ideale Differenz, ohne welche die unbestimmte Quantitt Lagranges nicht die Bestimmung durchfhren knnte, die man von ihr erwartet. In diesem Sinne ist das Differential tatschlich reine Potenz, wie der Differentialquotient reines Element der Potentialitt.
7 Hohne Wronski: Philosophie de Z~nfini, Paris 1814, und: Philosophie de la Tecbnie aZgorithmique, Paris 181% In diesem letzten Buch legt Hohne Wronski seine Theorie und seine Formeln der Reihen dar. Hohne Wronskis mathematische Werke wurden 1925 bei Hermann neu herausgegeben. - Zur Philosophie vgl. Francis Warrain: Lcwvre philosophique de Hotine Wronski, Paris 1933, der die ntigen Gegenberstellungen mit der Philosophie Schellings l e i s t e t .

2ax - x2 = y2 erhlt man etwa 2 = -). Das Entsprechende aber fand sich

226

DIFFERENZ

UND

W IEDERHOLUNG

Dem Element der Potentialitt entspricht ein Prinzip durchgngiger Bestimmung. Man darf die durchgngige Bestimmung nicht mit der reziproken Bestimmung verwechseln. Diese betraf die Differentialquotienten und ihre Grade, ihre Varietten in der Idee, die verschiedenen Formen entsprechen. Jene betrifft die Werte eines Quotienten, d.h. die Zusammensetzung einer Punkten, die sie charakterisieren, Form oder die Verteilung von -singulren etwa wenn der Quotient null oder unendlich oder O/O wird. Es handelt sich tatschlich um eine durchgngige Bestimmung der Teile des Objekts: Nun mu man im Objekt, etwa in der Kurve, Elemente finden, die das vorher definierte ,,lineare Verhltnis aufweisen. Und erst hier gewinnt die serielle Form in der Potentialitt ihren ganzen Sinn; es wird sogar notwendig, dasjenige, was ein Quotient ist, als eine Summe darzustellen. Denn eine Reihe von Potenzen mit numerischen Koeffizienten umgibt einen singulren Punkt, und zwar immer nur einen. Die Bedeutung und die Notwendigkeit der seriellen Form erscheinen in der Pluralitt der Reihen, die sie subsumiert, in ihrer Abhngigkeit hinsichtlich der singulren Punkte, in der Art und Weise, wie man von einem Teil des Objekts, in dem die Funktion durch eine Reihe reprsentiert wird zu einem anderen gelangt, in dem sie sich in einer von ihr verschiedenen Reihe ausdrckt, sei es, da die beiden Reihen konvergieren oder einander fortsetzen, sei es im Gegenteil, da sie divergieren. Ganz wie sich die Bestimmbarkeit auf die Wechselbestimmung hin berschritt, berschreitet sich diese auf die durchgngige Bestimmung hin: Alle drei bilden die Gestalt des zureichenden Grundes, und zwar im dreifachen Element der Quantitabilitt, der Qualitabilitt und der Potentialitt. Die Idee ist ein konkretes Universal, in dem Extension und Inhalt Hand in Hand gehen, nicht nur weil sie Variett oder Mannigfaltigkeit in sich enthlt, sondern weil sie die Singularitt in jeder ihrer Varietten umfat. Sie subsumiert die Verteilung der ausgezeichneten oder singulren Punkte; ihre ganze Distinktion, d.h. das Distinkte als Kennzeichen der Idee, besteht eben in der Aufteilung des Gewhnlichen und Ausgezeichneten, des Singulren und des Regulren, und in der Verlngerung des Singulren ber die regulren Punkte bis hin in die Umgebung zu einer anderen Singularitt. Jenseits des Individuellen, jenseits des Besonderen wie des Allgemeinen gibt es kein abstraktes Universales: das ,,Prindividuelle ist die Singularitt selbst.

Die Frage der Interpretation der Differentialrechnung hat sich zweifellos in folgender Form gestellt: Sind die unendlich kleinen Werte real oder fiktiv? Von Anfang an -aber handelt es sich auch um etwas anderes: Hngt das Schicksal der Differentialrechnung an den unedlich kleinen Werten, oder mu sie vom Standpunkt der endlichen Reprsentation aus nicht eine unwiderlegbare Stellung erhalten? Die wahre Grenze, durch die die moderne Mathematik definiert wird, lge nicht in der Differentialrechung selbst, sondern in anderen

IDEELLE

SYNTHESE

DER DIFFERENZ

227

Entdeckungen wie der der Mengenlehre, die, selbst wenn sie ihrerseits ein Axiom des Unendlichen bentigt, nichtsdestoweniger eine strikt endliche Interpretation der Differentialrechnung vorschreibt. Man wei nmlich, da der Begriff des Grenzwerts seinen phoronomischen Charakter eingebt hat und nur noch statische Erwgungen umfat; da die Variabilitt nicht lnger einen progressiven Durchgang durch alle Werte eines Intervalls reprsentiert, um blo die disjunktive Annahme eines Werts in diesem Intervall zu bedeuten; da die Ableitung und das Integral eher Ordnungsbegriffe als quantitative Begriffe geworden sind; da das Differential schlielich nur eine Gre bezeichnet, die man unbestimmt lt, um sie bei Bedarf mit einem Wert kleiner als dem einer festgesetzten Zahl zu versehen. An dieser Stelle ist der Strukturalismus entstanden, whrend zugleich die genetischen oder dynamischen Bestrebungen der Differentialrechnung abgestorben sind. Wenn man von der ,,Metaphysik der Differentialrechnung spricht, so handelt es sich eben um diese Alternative zwischen der unendlichen und der endlichen Reprsentation. Freilich ist diese Alternative, und folglich die Metaphysik, in der Technik des Kalkls selbst unverbrchlich enthalten. Darum wurde die metaphysische Frage von Anfang an ausgesprochen: Warum kann man die Differentiale in technischer Hinsicht vernachlssigen, und warum mssen sie im Resultat verschwinden? Offensichtlich hat die Berufung auf das unendlich Kleine und die unendlich kleine Beschaffenheit des Fehlers (wenn es denn ,,Fehler gibt) hier keinen Sinn und greift der unendlichen Reprsentation vor. Die strenge Antwort lieferte Carnot in seinen berhmten Reflexions, allerdings gerade vom Standpunkt einer endlichen Interpretation aus: Die Differentialgleichungen sind bloe ,,Hilfsgleichungen, die die Bedingungen des Problems ausdrcken, dem eine gesuchte Gleichung entspricht; zwischen ihnen aber vollzieht sich eine strikte Fehlerkompensation, die die Differentiale nicht im Resultat fortbestehen lt, da sich dieses nur zwischen festen oder endlichen Quantitten ergeben kann. Indem er sich aber wesentlich auf die Begriffe ,,Problem und ,,Problembedingungen berief, erffnete Carnot der Metaphysik einen Weg, der den Rahmen seiner Theorie sprengte. Schon Leibniz hatte gezeigt, da die Infinitesimalrechnung Instrument-einer Kombinatorik war, d. h. Probleme ausdrckte, die man vorher nicht lsen und sogar und vor allem nicht einmal stellen konnte (transzendente Probleme). Man-wird insbesondere an die Rolle regulrer und singulrer Punkte denken, die in die durchgngige Bestimmung einer Kurvenart eingehen. Die Spezifikation singulrer Punkte (etwa Sattelpunkte, Knotenpunkte, Brennpunkte, Zentren) vollzieht sich zweifellos nur in der Form von Integralkurven, die auf die Lsungen der Differentialgleichung verweisen. Nichtsdestoweniger gibt es eine durchgngige Bestimmung hinsichtlich der Existenz und der Verteilung dieser Punkte, die von einer ganz anderen Instanz abhngt, nmlich vom Vektorenfeld, das durch ebendiese Gleichung definiert wird. Die Komplementaritt der beiden Aspekte beseitigt nicht ihre Wesensdifferenz, im Gegenteil. Und wenn die Spezifikation der Punkte bereits die

228

DIFFERENZ

UND

W IEDERHOLUNG

notwendige Immanenz des Problems in der Lsung zeigt, seine Einbindung in die Lsung, die es verdeckt, so belegen die Existenz und die Verteilung die Transzendenz des Problems und seine leitende Rolle in der Organisation der Lsungen selbst. Kurz, die durchgngige Bestimmung eines Problems verschmilzt mit der Existenz, der Zahl, der Aufteilung der bestimmenden Punkte, die gerade deren Bedingungen liefern (ein singulrer Punkt veranlat zwei Bedingungsgleichungen). Es wird nun aber immer schwieriger, von Fehler oder Fehlerkompensation zu sprechen. Die Bedingungsgleichungen sind weder bloe Hilfsgleichungen noch, wie Carnot sagte, unvollkommene Gleichungen. Sie sind konstitutiv fr das Problem und seine Synthese. Weil man die objektive ideelle Natur des Problematischen nicht versteht, reduziert man sie auf - wenn auch ntzliche - Fehler oder auf - wenn auch wohlbegrndete Fiktionen, jedenfalls auf ein subjektives Moment des unvollkommenen, approximativen oder fehlerhaften Wissens. ,,Problematisch nannten wir die Gesamtheit des Problems und seiner Bedingungen. Wenn die Differentiale im Resultat verschwinden, so in dem Mae, wie die Probleminstanz wesentlich von der Lsungsinstanz differiert, so in der Bewegung, mit der die Lsungen notwendig das Problem berdecken, und so in dem Sinne, wie die Bedingungen des Problems Gegenstand einer Synthese in der Idee sind, die sich nicht in der Analyse der propositionalen Begriffe, die die Lsungsflle bilden, ausdrcken lt. So da die erste Alternative: real oder fiktiv? unhaltbar wird. Weder real noch fiktiv, drckt das Differential die Natur des Problematischen als solchen aus, seine objektive Konsistenz wie seine subjektive Autonomie. Vielleicht wird auch die andere Alternative unhaltbar, die Alternative der unendlichen oder endlichen Reprsentation. Das Unendliche und das Endliche sind tatschlich, wie wir gesehen haben, die Merkmale der Reprsentation, sofern der Begriff, den sie impliziert, seinen ganzen mglichen Inhalt entfaltet oder ihn im Gegenteil blockiert. Und in jedem Fall verweist die Reprsentation der Differenz auf die Identitt des Begriffs als Prinzip. Daher kann man auch die Reprsentationen als Stze des Bewutseins behandeln, welche

8 Albert Lautman hat diese Wesensdifferenz zwischen der Existenz oder der Aufteilung singulrer Punkte, die auf das Problem-Element verweisen, und der Spezifikaverweist, deutlich markiert tion ebendieser Punkte, die auf das Lsungs-Element (vgl. Le problkme du temps, Paris 1946, S. 42). E r unterstreicht daher die Rolle der singulren Punkte in ihrer problematisierenden, lsungserzeugenden Funktion: Die singulren Punkte ,,ermglichen 1 . die Bestimmung eines Grundsystems von Lsungen, die sich analytisch auf jedem Weg fortsetzen lassen, der keinen Singularitten begegnet; 2. [. . .] ihre Rolle liegt in der Zerlegung eines Bereichs, und zwar derart, da die Funktion, die die Reprsentation gewhrleistet, in diesem Bereich definierbar ist; 3. sie ermglichen den bergang von der lokalen Integration der Differentialgleichungen zur globalen Charakterisierung der analytischen Funktionen, welche Lsung e n z u d i e s e n G l e i c h u n g e n sind (Essai sur les no tions de structure et dexistence en m&!.Gmdtiques, Paris 1 9 3 6 , Bd. 2, S. 138).

IDEELLE SYNTHESE

DER

D IFFERENZ

229

Lsungsflle im Verhltnis zum allgemein gefaten Begriff bezeichnen. Mit seinem extrapropositionalen Charakter aber fllt das Element des Problematischen nicht in die Reprsentation. Weder besonders noch allgemein, weder endlich noch unendlich ist es das Objekt der Idee als Universales. Dieses differentielle Element ist das Spiel der Differenz als solcher, die sich weder durch die Reprsentation vermitteln noch der Identitt des Begriffs unterordnen lt. Die Antinomie des Endlichen und des Unendlichen taucht genau dann auf, wenn sich Kant, kraft des speziellen Charakters der Kosmologie, verpflichtet glaubt, den entsprechenden Inhalt der Idee von Welt in die Reprsentation einflieen zu lassen. Und ihm zufolge wird die Antinomie aufgelst, wenn er einesteils - noch immer in der Reprsentation - ein auf das Endliche sowie Unendliche irreduzibles Element entdeckt (Regression); und wenn er andernteil-s diesem Element das reine Denken eines anderen Elements hinzufgt, das wesentlich von der Reprsentation abweicht (Noumenon). In dem Mae aber, wie dieses reine Denken unbestimmt bleibt - nicht als Differential bestimmt ist -, wird die Reprsentation ihrerseits nicht wirklich berschritten, und ebensowenig die Stze des Bewutseins, die die Materie und den jeweiligen Gegenstand der Antinomien bilden. Auf eine andere Weise nun hlt uns auch die moderne Mathematik in der Antinomie fest, weil die strenge endliche Interpretation, die sie von der Differentialrechnung gibt, dennoch ein Axiom des Unendlichen in der Mengenlehre, durch welche sie begrndet wird, voraussetzt, obwohl dieses Axiom keine Illustration in der Differentialrechnung findet. Was uns stets entgeht, ist das extrapropositionale oder subreprsentative Element, das in der Idee durch das Differentielle ausgedrckt wird, und zwar genau im Modus des Problems. Man mu eher von einer Dialektik der Differentialrechnung als von einer Metaphysik sprechen. Unter Dialektik verstehen wir nicht im geringsten irgendeine Zirkulation entgegengesetzter Reprsentationen, die sie in der Identitt eines Begriffs koinzidieren liee, sondern das Element des Problems, sofern es sich vom spezifisch mathematischen Element der Lsungen unterscheidet. Den allgemeinen Thesen Lautmans zufolge hat das Problem drei Aspekte: seine Wesensdifferenz zu den Lsungen; seine Transzendenz im Verhltnis zu den Lsungen, die es von seinen eigenen bestimmenden Bedingungen aus erzeugt; seine Immanenz in den Lsungen, die es berdecken, wobei das Problem umso besser gelst wird, je mehr es sich bestimmt. Die idealen Bindungen, die fr die problematische (dialektische) Idee konstitutiv sind, verkrpern sich hier also in den realen Beziehungen, die durch die mathematischen Theorien gebildet und als Lsungen an die Probleme herangetragen werden. Wir haben gesehen, wie all diese Aspekte, diese drei Aspekte, in der Differentialrechnung gegenwrtig waren; die Lsungen sind gleichsam die Diskontinuitten, die sich mit den Differentialgleichungen vereinbaren lassen, und entstehen auf einer ideellen Kontinuitt in Abhngigkeit von den Bedingungen des Problems. Ein wichtiger Punkt allerdings mu przisiert werden. Offenkundig gehrt die Differentialrechnung in die Mathe-

230

DIFFERENZ

UND

W IEDERHOLUNG

matik, sie ist ein ganz und gar mathematisches Instrument. Es wrde also schwer fallen, in ihr das platonische Zeugnis einer Dialektik zu erkennen, die ber der Mathematik stnde. Es wre zumindest dann schwierig, wenn uns der Immanenzaspekt des Problems nicht eine triftige Erklrung geben wrde. Die Probleme sind stets dialektisch, die Dialektik hat keinen anderen Sinn, auch die Probleme haben keinen anderen Sinn. Mathematisch (oder physikalisch, biologisch, psychologisch, soziologisch . . .) sind die Lsungen. Allerdings trifft es zu, da zum einen die Natur der Lsungen auf verschiedene Problemordnungen in der Dialektik selbst verweist; und da andererseits sich die Probleme, kraft ihrer Immanenz, die nicht weniger wesentlich ist als die Transzendenz, selber technisch in jenem Lsungsbereich ausdrcken, den sie in Abhngigkeit von ihrer dialektischen Ordnung erzeugen. Wie die Gerade und der Kreis durch das Lineal und den Zirkel verdoppelt werden, so wird jedes dialektische Problem von einem symbolischen Feld verdoppelt, in dem es sich ausdrckt. Darum mu man sagen, da es mathematische, physikaliche, biologische, psychologische, soziologische Probleme gibt, obwohl jedes Problem von Natur aus dialektisch ist und es kein anderes Problem als ein dialektisches gibt. Die Mathematik umfat also nicht nur Problemlsungen; sie enthlt auch den Ausdruck der Probleme bezglich des Lsbarkeitsfeldes, das sie definieren und das sie gerade durch ihre dialektische Ordnung definieren. Darum gehrt die Differentialrechnung ganz und gar in den Bereich der Mathematik, und zwar gerade in dem Augenblick, in dem sich ihr Sinn in der Freilegung einer Dialektik herausstellt, die die Mathematik berschreitet. Man kann nicht einmal in Betracht ziehen, da die Differentialrechnung in technischer Hinsicht der einzige mathematische Ausdruck der Probleme als solcher sei. In ganz verschiedenen Bereichen spielten die Exhaustionsmethoden diese Rolle, ebenso die analytische Geometrie. In jngerer Zeit konnte diese Rolle besser von anderen Verfahren erfllt werden. Man erinnert sich freilich des Zirkels, in dem sich die Theorie der Probleme bewegt: Ein Problem ist lsbar nur in dem Mae, wie es ,,wahr ist, aber wir tendieren stets dazu, die Wahrheit eines Problems durch seine Lsbarkeit zu definieren. Anstatt das uerliche Kriterium der Lsbarkeit in der inneren Eigenart des Problems (Idee) zu begrnden, lassen wir die interne Eigenart vom bloen ueren Kriterium abhngen. Wenn nun ein derartiger Zirkel aufgebrochen wurde, so zuerst von dem Mathematiker Abel; er ist es, der eine regelrechte Methode entwickelt, derzufolge die Lsbarkeit sich aus der Form des Problems ergeben mu. Anstatt aufs geratewohl danach zu suchen, ob eine Gleichung allgemein lsbar ist, mssen die Problembedingungen bestimmt werden, die fortschreitend Lsbarkeitsfelder spezifizieren, und zwar so, da ,,die Aussage den Keim der Lsung enthlt. Hier liegt eine radikale Umkehrung im Verhltnis Lsung/Problem vor, eine noch beachtlichere Revolution als die kopernikanische. Man konnte behaupten, Abel habe auf diese Weise eine neue Kritik der reinen Vernunft ins Leben gerufen und gerade Kants uerlichkeitslehre hinter sich gelassen. Dasselbe Urteil besttigt sich, wenn man es

IDEELLE SYNTHESE

DER

D IFFERENZ

231

auf die Arbeiten von Galois wendet: Ausgehend von einem Grund-Krper (R) ermglichen die sukzessiven Adjunktionen (R, R, R . . .) zu diesem Krper eine immer genauere Unterscheidung der Wurzeln einer Gleichung, und zwar durch fortschreitende Beschrnkung der mglichen Substitutionen. Es gibt also eine Kaskade ,,partieller Resolventen oder eine Schachtelung von > Gruppen, die die L s u n g aus den Problembedingungen selbst hervortreten lassen: Da etwa eine Gleichung algebraisch nicht lsbar ist, wird nicht mehr am Ende einer empirischen Untersuchung oder eines tastenden Versuchs entdeckt, sondern gem den Merkmalen der Gruppen und partiellen Resolventen, die die Synthese des Problems und seiner Bedingungen bilden (eine Gleichung ist nur dann nicht algebraisch, d. h. ber Radikale, lsbar, wenn die partiellen Resolventen binomische Gleichungen und die Gruppenindizes Primzahlen sind). Die Theorie der Probleme ist vllig transformiert und schlielich begrndet, weil wir uns nicht mehr in der klassischen Situation eines Lehrers und eines Schlers befinden - in der der Schler ein Problem nur in dem Mae erfat und verfolgt, wie der Lehrer dessen Lsung kennt und dementsprechend die ntigen Adjunktionen macht. Denn die Gruppe der Gleichung kennzeichnet, wie Georges Verriest bemerkt, zu einem bestimmten Zeitpunkt nicht, was wir ber Wurzeln wissen, sondern die Objektivitt dessen, was wir nicht ber sie wissen. Umgekehrt ist dieses Nichtwissen nichts Negatives, keine Unzulnglichkeit mehr, sondern eine Regel, ein Lernen, dem eine Grunddimension im Objekt entspricht. Ein neuer Menon, das pdagogische Verhltnis insgesamt ist umgendert, zusammen aber mit noch etlichen anderen Dingen, der Erkenntnis und dem zureichenden Grund. Die ,,progressive Unterscheidbarkeit von Galois vereint in ein und derselben kontinuierlichen Bewegung den Proze der Wechselbestimmung und den der durchgngigen Bestimmung (Wurzelpaare und Unterscheidung der Wurzeln in einem Paar). Sie bildet die totale Gestalt des zureichenden Grunds und fhrt die Zeit in ihn ein. Mit Abel und Galois ist die Theorie der Probleme mathematisch in der Lage, alle spezifisch dialektischen Forderungen zu erfllen und den Zirkel, dem sie erlag, aufzubrechen. Man lt also die moderne Mathematik besser mit der Gruppentheorie oder der Mengenlehre als mit der Differentialrechnung beginnen. Dennoch ist es kein Zufall, wenn Abels Methode vor allem die Integration der Differentialformeln betrifft. Wichtig fr uns ist weniger die Bestimmung dieses oder jenes 9 Vgl. Georges Verriest: Evariste Galois et La theorie des Quations algebriques, in: E. Galois: (Euvres mathemathiques, Paris 1961, S. 41. - Das groe Manifest zum Verhltnis Problem/Lsung befindet sich in den (Euvres compktes von N. H. Abel
(Christiania lSSl), Bd. 2: Sur la rksolution algkbrique des Qxations. - Zu Abel und Galois vgl. die beiden grundlegenden Kapitel aus Jules Vuillemin: La philosophie de lalgebre, Paris 1962, Bd. 1. Vuillemin analysiert die Rolle einer Theorie der Probleme und einer neuen Konzeption der Kritik der Vernunft bei Abel, die Rolle eines neuen Bestimmungsprinzips bei Galois (insbesondere S. 213-221, 229-233).

232

DIFFERENZ

UND

W IEDERHOLUNG

Einschnitts in der Geschichte der Mathematik (analytische Geometrie, Differentialrechnung, Gruppentheorie . ..) als die Art und Weise, wie sich in jedem Augenblick dieser Geschichte die dialektischen Probleme, ihr mathematischer Ausdruck und die gleichzeitige Genese von Lsbarkeitsfeldern zusammensetzen. Unter diesem Gesichtpunkt besteht eine Homogenitt und eine kontinuierliche Teleologie im Werden der Mathematik, die die Wesensdifferenzen zwischen Differentialrechnung und anderen Instrumenten zweitrangig erscheinen lassen. Die Differentialrechnung rumt Differentiale verschiedener Ordnung ein. Auf ganz andere Weise aber entsprechen die Begriffe des Differentials und der Ordnung zunchst der Dialektik. Die dialektische, problematische Idee ist ein System von Bindungen zwischen differentiellen Elementen, ein System von Differentialverhltnissen zwischen genetischen Elementen. Es gibt unterschiedliche Ordnungen von Ideen, die sich wechselseitig voraussetzen, und zwar je nach der idealen Natur der bercksichtigten Verhltnisse und Elemente (Idee der Idee usw.). Diese Definitionen sind noch keineswegs mathematisch. Die Mathematik taucht zusammen mit den Lsungsfeldern auf, in denen die dialektischen Ideen letzter Ordnung verkrpert werden, ebenso mit dem Ausdruck der Probleme bezglich dieser Felder. Andere Ordnungen in der Idee werden in anderen Feldern und in anderen Ausdrcken verkrpert, die anderen Wissenschaften entsprechen. So vollzieht sich ausgehend von den dialektischen Problemen und ihren Ordnungen eine Genese diverser wissenschaftlicher Fachgebiete. Die Differentialrechnung im engsten Sinn ist nur ein mathematisches Instrument, das selbst auf seinem Gebiet nicht notwendig die vollendetste Form des Ausdrucks der Probleme und der Konstitution der Lsungen im Verhltnis zur Ordnung der dialektischen Ideen, die sie verkrpert, darstellt. Nichtsdestoweniger besitzt sie einen weit gefaten Sinn, mit dem sie auf universale Weise die Gesamtheit der Verbindung: Problem oder dialektische Idee/wissenschaftlicher Ausdruck eines Problems/Errichtung eines Lsungsfeldes bezeichnen soll. Noch allgemeiner mssen wir den Schlu ziehen, da keine Schwierigkeit hinsichtlich einer beabsichtigten Anwendung der Mathematik und insbesondere der Differentialrechnung oder der Gruppentheorie auf andere Gebiete besteht. Vielmehr besitzt jedes erzeugte Gebiet, in dem sich die dialektischen Ideen dieser oder jener Ordnung verkrpern, sein eigenes Kalkl. Die Ideen haben stets ein Element von Quantitabilitt, Qualitabilitt und Potentialitt; stets Prozesse der Bestimmbarkeit, der reziproken Bestimmung und der durchgngigen Bestimmung; stets Verteilungen von ausgezeichneten und gewhnlichen Punkten, stets adjungierte Krper, die die synthetische Progression eines zureichenden Grunds bilden. Es liegt hier keinerlei Metapher vor, ausgenommen die der Idee gleichwesentliche Metapher, die Metapher des dialektischen Transports oder der ,,Diaphora. Hierin liegt das Abenteuer der Ideen. Nicht die Mathematik ist es, die auf andere Gebiete angewendet wird, vielmehr ist es die Dialektik, die fr ihre Probleme, vermge ihrer Ordnung und ihrer Bedingungen, die Differentialrechnung einfhrt, die dem betrachteten Gebiet unmittelbar angemessen ist und eignet. Der

IDEELLE

S YNTHESE

DER

DIFFERENZ

233

Universalitt der Dialektik entspricht in diesem Sinne eine mathesis universalis. Wenn die Idee das Differential des Denkens ist, so entspricht jeder Idee eine eigene Differentialrechnung, ein Alphabet dessen, was Denken bedeutet. Die Differentialrechnung ist nicht das platte Kalkl des Utilitaristen, nicht das grobe arithmetische Kalkl, das das Denken anderen Dingen wie anderen Zwecken unterordnet, sondern die Algebra des reinen Denkens, die hhere Ironie der Probleme selbst - das einzige Kalkl ,,jenseits von Gut und Bse. Genau dieser abenteuerliche Charakter der Ideen mu noch beschrieben werden.

Die Ideen sind Mannigfaltigkeiten, jede Idee ist eine Mannigfaltigkeit, eine Variett. In diesem riemannschen Gebrauch des Worts ,,Mannigfaltigkeit (das von Husserl und auch von Bergson aufgegriffen wurde) mu man die grte Bedeutung der substantivischen Form zumessen: Die Mannigfaltigkeit darf nicht eine Kombination aus Vielem und Einem bezeichnen, sondern im Gegenteil eine dem Vielen als solchem eigene Organisation, die keinerlei Einheit bedarf, um ein System zu bilden. Das Eine und das Viele sind Verstandesbegriffe, die die allzu weiten Maschen einer verflschten Dialektik bilden, die ber den Gegensatz verfhrt. Die grten Fische entwischen. Kann man wirklich glauben, das Konkrete zu erhalten, wenn man die Unzulnglichkeit eines Abstraktums mit der Unzulnglichkeit seines Gegenteils kompensiert? ber lange Zeit hinweg kann man sagen: ,,Das Eine ist das Viele, und das Viele ist das Eine - man redet wie die jungen Leute bei Platon, die nicht einmal das Federvieh verschonten. Man kombiniert das Kontrre, man verfertigt Widersprche; zu keinem Zeitpunkt hat man das Entscheidende gesagt, ,,wieviel, ,,wie , ,,in welchem Fall. Nun ist aber das Wesen nichtig, hohle Allgemeinheit, wenn es von diesem Ma, von dieser Art und Weise und von dieser Kasuistik getrennt ist. Man kombiniert die Prdikate, man verfehlt die Idee - eine leere Rede, leere Kombinationen, in denen ein Substantiv fehlt. Das wahre Substantiv, die Substanz selbst, ist ,,Mannigfaltigkeit, die das Eine und nicht weniger das Viele berflssig macht. Die variable Mannigfaltigkeit ist das Wieviel, das Wie, das Jeder Fall. Jedes Ding ist eine Mannigfaltigkeit, sofern es die Idee verkrpert. Selbst das Viele ist eine Mannigfaltigkeit; selbst das Eine ist eine Mannigfaltigkeit. Da das Eine eine Mannigfaltigkeit ist (wie dies auch Bergson und Husserl gezeigt haben) - das gengt, um den Adjektiv-

Dieser Gebrauch des Begriffs der Mannigfaltigkeit (als kontinuierlicher Vielheit) unterscheidet sich also strikt von seiner vertrauten - und insbesondere von Kant formulierten - philosophischen Bedeutung, die sinnlich gegebenen Daten, den Stoff der Anschauung betreffend; vgl. dazu insbesondere: G. Deleuze: Le bergsonisme Paris 1966, S. 31-33 (dt.: Bergson zur Einfhrung, hg. v. M. Weimann, Hamburg 1989, S. 55-56) [A.d..].

234

DIFFERENZ

UND

W IEDERHOLUNG

stzen vom Typ des Ein-Vielen und des Viel-Einen gleichermaen unrecht zu geben. berall ersetzen die Differenzen von Mannigfaltigkeiten und die Differenz in der Mannigfaltigkeit die schematischen und plumpen Oppositionen. Es gibt nur die Variett der Mannigfaltigkeit, d. h. die Differenz, anstatt des riesigen Gegensatzes des Einen und des Vielen. Und vielleicht ist es Ironie zu sagen: Alles ist Mannigfaltigkeit, selbst das Eine, selbst das Viele. Aber die Ironie selbst ist eine Mannigfaltigkeit, oder besser: die Kunst der Mannigfaltigkeiten, die Kunst, in den Dingen die Ideen, die Probleme zu fassen, die sie verkrpern, und die Dinge als Inkarnationen zu fassen, als Lsungsflle fr Ideenprobleme. Eine Idee ist eine definierte und kontinuierliche Mannigfaltigkeit mit n Dimensionen. Die Farbe, oder besser die Idee der Farbe, ist eine Mannigfaltigkeit mit drei Dimensionen. Unter Dimensionen mu man die Variablen oder Koordinaten verstehen, von denen ein Phnomen abhngt; unter Kontinuitt mu man die Menge der Beziehungen zwischen den Vernderungen dieser Variablen verstehen, etwa eine quadratische Form der Differentiale der Koordinaten; unter Definition mu man die durch diese Beziehungen reziprok bestimmten Elemente verstehen, die sich nicht verndern knnen, ohne da die Mannigfaltigkeit die Ordnung oder die Metrik wechselt. Wann und unter welchen Bedingungen mssen wir von Mannigfaltigkeit sprechen? Diese Bedingungen sind drei an der Zahl und erlauben die Definition des Emergenzmoments der Idee: 1. Die Elemente der Mannigfaltigkeit drfen weder sinnliche Form noch begriffliche Bedeutung und folglich keine zuweisbare Funktion besitzen. Sie besitzen nicht einmal aktuelle Existenz und sind untrennbar von einem Potential oder einer Virtualitt. In diesem Sinne implizieren sie keinerlei vorgngige Identitt, keinerlei Setzung von irgendetwas, das man Eines oder Dasselbe nennen knnte; ihre Unbestimmtheit aber ermglicht demgegember die Manifestation der Differenz als von jeglicher Unterordnung befreit. 2. Tatschlich mssen diese Elemente bestimmt werden, allerdings wechselseitig, durch reziproke Beziehungen, die keinerlei Unabhngigkeit fortbestehen lassen. Derartige Verhltnisse sind eben ideale, nicht lokalisierbare Bindungen, sei es, da sie die Mannigfaltigkeit global charakterisieren, sei es, da sie mit Juxtaposition von Nachbarschaften operieren. Immer aber ist die Mannigfaltigkeit auf intrinsische Weise definiert, ohne daraus herauszutreten oder auf einen gleichfrmigen Raum zu rekurrieren, in den sie eingebettet wre. Die raum-zeitlichen Relationen bewahren zweifellos die Mannigfaltigkeit, verlieren aber deren Interioritt; die Verstandesbegriffe bewahren die Interioritt, verlieren aber die Mannigfaltigkeit, die sie durch die Identitt eines Ich denke oder eines Etwas an Gedachtem ersetzen. Die interne Mannigfaltigkeit ist, im Gegenteil, das Merkmal der Idee allein. 3. Eine ideale mannigfaltige Bindung, ein Differentialverhltnis mu sich in verschiedenen raumzeitlichen Relationen aktualisieren, whrend sich zugleich seine Elemente aktualiter in Termen und verschiedenartigen Formen verkrpern. Die Idee definiert sich damit als Struktur. Die Struktur, die Idee, das ist das ,,komplexe

IDEELLE

SYNTHESE

DER DIFFERENZ

235

Thema, eine interne Mannigfaltigkeit, d. h. ein System nicht lokalisierbarer mannigfaltiger Bindung zwischen differentiellen Elementen, das sich in realen Relationen und aktuellen Termen verkrpert. Wir sehen in diesem Sinne keinerlei Schwierigkeit, Genese und Struktur miteinander zu vereinbaren. Lautmans und Vuillemins Arbeiten zur Mathematik entsprechend erscheint uns der ,,Strukturalismus als das einzige Mittel, mit dem eine genetische Methode ihre Bestrebungen verwirklichen kann. Man braucht nur Zu begreifen, da sich die Genese nicht von einem aktuellen Term, wie klein er auch sein mag, zu einem anderen aktuellen Term in der Zeit vollzieht, sondern vom Virtuellen zu seiner Aktualisierung, d. h. von der Struktur zu ihrer Verkrperung, von den Problembedingungen zu den Lsungsfllen, von den differentiellen Elementen und ihren idealen Bindungen zu den aktuellen Termen und verschiedenen realen Relationen, die zu jedem Zeitpunkt die Aktualitt der Zeit bilden. Genese ohne Dynamik, die sich notwendig im Element einer bergeschichtlichkeit entwickelt, statische Genese, die sich als Korrelat des Begriffs von passiver Synthese versteht und ihrerseits diesen Begriff erhellt. Lag der Fehler der modernen Interpretation der Differentialrechnung nicht darin, da sie deren genetische Bestrebungen verurteilte, und zwar unter dem Vorwand, sie htte eine ,,Struktur freigelegt, die das Kalkl von jeder phoronomischen und dynamischen berlegung trennte? Es gibt Ideen, die den mathematischen Realitten und Relationen entsprechen, und andere, die den physikalischen Fakten und Gesetzmigkeiten entsprechen. Es gibt weitere, die gem ihrer Ordnung den Organismen, den Psychismen, den Sprachen, den Gesellschaften entsprechen: Diese Entsprechungen ohne hnlichkeit sind struktural-genetisch. Wie die Struktur nicht von einem Identittsprinzip abhngt, so ist die Genese unabhngig von einer hnlichkeitsregel. Eine Idee aber taucht unter so vielen Abenteuern auf, da sie mglicherweise manchen strukturalen und genetischen Bedingungen schon gengt, anderen noch nicht. Daher mu auch die Anwendung dieser Kriterien in ganz verschiedenen Gebieten, fast der Zuflligkeit der Beispiele berlassen, aufgesucht werden. Erstes Beispiel, der Atomismus als physikalische Idee. - Der antike Atomismus hat nicht nur das parmenidische Sein vervielfacht, er hat die Ideen als Mannigfaltigkeiten von Atomen aufgefat, wobei das Atom das objektive Element des Denkens war. Infolgedessen ist es in der Tat wesentlic h, da sich das Atom innerhalb einer Struktur, die sich in den sinnlich wahrnehmbaren Zusammensetzungen aktualisiert, auf ein anderes Atom bezieht. Das clinamen ist in dieser Hinsicht keineswegs eine Richtungsnderung in der Bewegung des Atoms; und noch weniger eine Unbestimmtheit, die von einer physikalischen Freiheit zeugen wrde. Es ist die ursprngliche Bestimmung der Bewegungsrichtung, die Synthese der Bewegung und ihrer Richtung, die das Atom auf das andere Atom bezieht. Incerto tempore heit nicht unbestimmt, sondern nicht zuweisbar, nicht lokalisierbar. Wenn es stimmt, da das Atom, Element des Denkens, sich ,,mit der Schnelligkeit des Gedankens bewegt, wie Epikur im Brief an Herodot sagt, dann ist das clinamen die reziproke Bestimmung,

236

DIFFERENZ

UND

W IEDERHOLUNG

die sich ,,in dem krzesten Kontinuum der Zeit, einstellt. Es ist nicht verwunderlich, da Epikur hier das Vokabular der Exhaustion verwendet: Im clinamen besteht eine gewisse Analogie zu einem Verhltnis zwischen Differentialen von sich bewegenden Atomen. Es gibt hier eine Deklination, die ebenso die Sprache des Denkens formt, es gibt hier etwas im Denken, das von einer Grenze im Denken zeugt, von dem ausgehend es aber denkt: schneller als das Denken, ,,in dem krzesten Kontinuum der Zeit . . .. - Nichtsdestoweniger wahrt das Atom Epikurs allzuviel Unabhngigkeit, eine Gestalt und eine Aktualitt. Die Wechselbestimmung besitzt hier noch zu sehr den Aspekt einer raum-zeitlichen Relation. Die Frage, ob der moderne Atomismus demgegenber alle Bedingungen der Struktur erfllt, mu in Abhngigkeit von den Differentialgleichungen gestellt werden, die die Naturgesetze bestimmen, in Abhngigkeit von Typen von ,,mannigfaltigen und nicht lokalisierbaren Bindungen zwischen den Partikeln und vom Merkmal der ,,Potentialitt, das diesen Partikeln ausdrcklich zuerkannt wird. Zweites Beispiel, der Organismus als biologische Idee. - Geoffroy Saint-Hilaire scheint der erste zu sein, der die Bercksichtigung von Elementen fordert, die er abstrakt nennt, lsgelst von ihren Formen und Funktionen begriffen. Darum wirft er seinen Vorgngern, aber auch seinen Zeitgenossen (Cuvier) vor, bei einer empirischen Aufteilung von Differenzen und hnlichkeiten stehenzubleiben. Diese rein anatomischen - und atomischen - Elemente, Knchelchen etwa, werden durch ideale Verhltnisse reziproker Bestimmung vereint: Sie bilden damit eine ,,Wesenheit, gleichsam das Tier an sich. Diese Differentialverhltnisse zwischen reinen anatomischen Elementen sind es, die sich in den verschiedenen Gestalten des Tierreichs, in den verschiedenen Organen und ihren Funktionen verkrpern. Das ist der dreifache Charakter der Anatomie: atomisch, vergleichend und transzendent. In den Notions synthktiques et historiques de philosophie naturelle (1837) kann Geoffroy seinen Traum przisieren, der auch, wie er sagt, der Traum des jungen Napoleon war: nmlich der Newton des unendlich Kleinen zu sein, unterhalb des plumpen Spiels von sinnlich wahrnehmbaren und begrifflichen Differenzen oder hnlichkeiten die ,,Welt der Einzelheiten oder der idealen Bindungen ,,mit ganz kurzer Entfernung zu entdecken. Ein Organismus ist eine Gesamtheit von Termen und realen Relationen (Dimension, Position, Zahl), die ihrerseits, in diesem oder jenem Entwicklungsgrad, die Verhltnisse zwischen differentiellen Elementen aktualisiert: So hat etwa das Zungenbein der Katze neun Knchelchen, whrend das des Menschen nur aus fnf besteht, wobei die vier anderen zum Schdel h i n verlagert sind, auerhab des Organs, das somit durch die aufrechte Haltung reduziert wurde. Die Genese oder die Entwicklung der Organismen mssen folglich als eine Aktualisierung des Wesens begriffen werden, wie sie sich gem milieubestimmten verschiedenartigen Geschwindigkeiten und Grnden ergibt, gem den Beschleunigungen oder Stockungen, aber unabhngig von jeglichem transformistischen bergang von einem aktuellen Term zu einem anderen aktuellen Term.

IDEELLE SYNTHESE DER DIFFERENZ

237

Geoffroys Genie. Aber auch hier hngt die Frage eines Strukturalismus in biologischer Hinsicht (dem Wort ,,Struktur entsprechend, das Geoffroy oft verwendet) von der letzten Bestimmung der differentiellen Elemente und ihren Verhltnistypen ab. Vermgen anatomische Elemente, hauptchlich auf den Knochenbau bezogen, diese Rolle zu bernehmen, als ob die Notwendigkeit der Muskeln ihren Verhltnissen keine Grenzen auferlegen wrde; und als ob sie nicht selbst noch eine aktuelle, eine allzu aktuelle Existenz besitzen wrden? Mglicherweise entsteht dann die Struktur auf einer ganz anderen Ebene von neuem, mit anderen Mitteln, mit einer gnzlich neuen Bestimmung differentieller Elemente und idealer Bindungen. Dies ist in der Genetik der Fall. Ebenso viele Unterschiede vielleicht zwischen der Genetik und Geoffroy wie zwischen dem modernen Atomismus und Epikur. Aber die Chromosomen erscheinen als loci, d.h. nicht blo als Orte im Raum, sondern als Komplexe von Nachbarschaftsverhltnissen; und die Gene drcken differentielle Elemente aus, die ebensogut einen Organismus auf globale Weise kennzeichnen und die Rolle von ausgezeichneten Punkten in einem doppelten Proze von reziproker und durchgngiger Bestimmung bernehmen; der doppelte Aspekt des Gens liegt in der Steuerung mehrerer Merkmale zugleich und darin, da es nur im Verhltnis mit anderen Genen wirksam wird; die Gesamtheit bildet ein Virtuelles, ein Potential; und diese Struktur verkrpert sich in den aktuellen Organismen, hinsichtlich ihrer Spezifikation ebenso wie hinsichtlich der Differenzierung ihrer Teile, und zwar den Rhythmen entsprechend, die man eben ,,differentiell nennt, der vergleichsweisen Schnelligkeit oder Langsamkeit entsprechend, die die Bewegung der Aktualisierung bemessen. Drittes Beispiel: Gibt es soziale Ideen, in einem marxistischen Sinn? - Mit dem, was Marx ,,abstrakte Arbeit nennt, abstrahiert man von den qualifizierten Produkten der Arbeit und von der Qualifikation der Arbeiter, nicht aber von den Produktionsbedingungen, von der Arbeitskraft und den Arbeitsmitteln in einer Gesellschaft. Die soziale Idee ist das Element von Quantitabilitt, Qualitabilitt und Potentialitt der Gesellschaften. Sie drckt ein System von ideellen mannigfaltigen Bindungen oder von Differentialverhltnissen zwischen differentiellen Elementen aus: Produktions- und Eigentumsverhltnisse, die sich nicht zwischen konkreten Menschen, sondern zwischen Atomen errichten, die Trger von Arbeitskraft oder Vertreter des Eigentums sind. Das konomische wird durch eine derartige soziale Mannigfaltigkeit konstituiert, d.h. durch die Varietten dieser Differentialquotienten. Es ist eine derartige Variett von Verhltnissen, mit den ihr entsprechenden ausgezeichneten Punkten, die sich in den differenzierten konkreten Arbeiten, die eine bestimmte Gesellschaft kennzeichnen, in den realen Relationen dieser Gesellschaft (juristischen, politischen, ideologischen), in den aktuellen Termen dieser Relationen (etwa Kapitalist-Lohnabhngiger) verkrpert. Althusser und seine Mitarbeiter haben also zutiefst recht, wenn sie im Kapital das Vorkommen einer regelrechten Struktur aufzeigen und die historistischen Deutungen des Marxis-

238

DIFFERENZ

UND

WIEDERHOLUNG

mus zurckweisen, da diese Struktur ja keineswegs auf transitive Weise und gem der sukzessiven Abfolge in der Zeit wirkt, sondern durch die Verkrperung ihrer Varietten in verschiedenen Gesellschaften und dadurch, da sie in der jeweiligen Gesellschaft stets die Simultaneitt aller Relationen und Terme bercksichtigt, die deren Aktualitt ausmachen: Darum ist das ,,konomische niemals im eigentlichen Sinne gegeben, es bezeichnet vielmehr eine interpretationsbedrftige differentielle Virtualitt, die stets durch ihre Aktualisierungsformen berdeckt wird, ein Thema, ein ,,Problematisches, das stets durch seine Lsungsflle berdeckt wird. Kurz, das konomische ist die soziale Dialektik selbst, d.h. die Gesamtheit der Probleme, die sich einer gegebenen Gesellschaft stellen, das synthetische und problematisierende Feld dieser Gesellschaft. Strenggenommen gibt es soziale Probleme nur als konomische, obwohl deren Lsungen juristisch, politisch, ideologisch sind und die Probleme sich auch in diesen Lsbarkeitsfeldern ausdrcken. Der berhmte Satz aus Zur Kritik der politischen konomie - ,,Die Menschheit [stellt sich] immer Aufgaben, die sie lsen kann - bedeutet nicht, da die Probleme blo Schein oder bereits gelst seien, sondern im Gegenteil, da die konomischen Bedingungen des Problems die Art und Weise bestimmen oder erzeugen, wie es im Rahmen der realen Relationen einer Gesellschaft seine Lsungen findet, ohne da jedoch der Beobachter den geringsten Optimismus daraus beziehen kann, da diese ,,Lsungen die Dummheit und die Grausamkeit, die Entsetzlichkeit des Kriegs oder der ,,Lsung der Judenfrage anzunehmen vermgen. Noch genauer ist die Lsung stets diejenige, die eine Gesellschaft verdient, von ihr hervorgebracht wird, je nach Art und Weise, wie sie in ihren realen Relationen die Probleme zu stellen vermochte, die sich in ihr und fr sie mit den durch sie verkrperten Differentialverhltnissen aufwerfen. Die Ideen sind Komplexe von Koexistenz, alle Ideen koexistieren in gewisser Weise. Allerdings in Punkten, an Rndern, unter einem Funkeln, das niemals die Gleichfrmigkeit eines natrlichen Lichts besitzt. Ihrer Unterschiedenheit entsprechen stets Schattenzonen, Dunkelheiten. Die Ideen unterscheiden sich, aber keineswegs auf die selbe Weise, wie sich die Formen und Terme unterscheiden, in denen sie sich verkrpern. Sie bilden und zersetzen sich objektiv, gem den Bedingungen, die ihre flieende Synthese bestimmen. Dies rhrt daher, da sie das grte Vermgen zu ihrer Differentiation mit dem Unvermgen zu ihrer Differenzierung vereinigen. Die Ideen sind Varietten, die Subvarietten in sich enthalten. Unterscheiden wir drei Dimensionen von Variett. Zunchst Ordnungsvarietten, der Hhe nach, gem der Natur der Elemente und Differentialverhltnisse: mathematische Idee, mathematischphysikalische Idee, chemische, biologische, psychologische, soziologische, linguistische Idee . . . Jede Ebene impliziert Differentiale einer unterschiedliParis 196%

11 Vgl. Louis Althusser/Etienne Balibar/Roger

Bd. 2, insbesondere S. 150ff. und 204ff.

Establet: Lire le Cdpit~~l,

IDEELLE

SYNTHESE

DER

DI F F E R E N Z

239

chen dialektischen ,,Ordnung; aber die Elemente einer Ordnung knnen unter neuen Verhltnissen in die einer anderen bergehen, sei es, da sie sich in der umfassenderen hheren Ordnung au flsen, sei es, da sie sich in der niedrigeren Ordnung reflektie ren. Sodann charakteristische Varietten, der Breite-nach, die den Graden eines Differentialverhltnisses in ein und derselb e n Ordnung und den Verteilungen von singulren Punkten fr jeden Grad entsprechen (wie etwa die Gleichung von Kegeln, die je nach ,,Fall eine Ellipse, eine Hyperbel, eine Parabel, eine Gerade ergibt; oder die Varietten beim Tier, die selbst unter dem Gesichtspunkt der Kompositionseinheit geordnet sind; oder die Vatietten von Sprachen, unter dem Gesichtspunkt des phonologischen Systems). Schlielich axiomatische Varietten, der Tiefe nach, die ein gemeinsames Axiom fr Differentialquotienten unterschiedlicher Ordnung bestimmen, vorausgesetzt dieses Axiom fllt selbst mit einem Differentialquotienten dritter Ordnung zusammen (etwa Addition realer Zahlen und Komposition von Verschiebungen; oder, auf einem ganz anderen Gebiet, das Sprechen-Weben bei den Dogon, wie sie von Griaule beschrieben wurden). Die Ideen, die Unterscheidungen von Ideen sind nicht von ihren Variettstypen und von der Art und Weise zu trennen, wie jeder Typus die anderen durchdringt. Wir schlagen den Namen Perplikation vor, um diese distinktive und koexistierende Verfassung der Idee zu bezeichnen. Nicht da die Jerplesitt als korrespondierender Begriff einen Koeffizienten von Zweifel, Zgern oder Erstaunen bezeichnen wrde, oder was immer auch in der Idee unvollkommen sein mag. Es handelt sich im Gegenteil um die Identitt von Idee und Problem, um den erschpfend problematischen Charakter der Idee, d.h. darum, wie die Probleme objektiv durch ihre Bedingungen zur wechselseitigen Partizipation bestimmt sind, und zwar gem den nach den jeweiligen Umstnden gebotenen Anforderungen der Synthese der Ideen. Die Idee ist keineswegs die Wesenheit. Als Objekt der Idee befindet sich das Problem auf der Seite der Ereignisse, der Affektionen, der Akzidentien eher als auf der Seite des theorematischen Wesens. Die Idee entwickelt sich in den Hilfsgleichungen, in den adjungierten Krpern, die ihre synthetische Macht ermessen. So da das Gebiet der Idee das Unwesentliche ist. Sie beruft sich auf das Unwesentliche in ebenso entschiedener Weise, mit ebensolcher wildentschlossener Hartnckigkeit, wie der Rationalismus, im Gegenteil, den Besitz und die begriffliche Erfassung des Wesens fr sich beanspruchte. Der Rationalismus wollte das Schicksal der Idee mit der abstrakten und toten Wesenheit verknpft sehen; und er wollte sogar - in dem Mae, wie die problematische Form der Idee anerkannt wurde - diese Form an die Frage nach dem Wesen, d. h. an die Frage ,,Was ist? gebunden sehen. Wieviele Miverstndnisse aber in diesem Willen. Freilich bedient sich Platon dieser Frage, um Wesen und Schein einander gegenberzustellen und diejenigen zurckzuweisen, die sich damit begngen, Beispiele anzufhren. Allein, er hat dann kein anderes Ziel, als die empirischen Antworten zum Schweigen zu bringen, um den unbestimmten Horizont eines transzendenten Problems als Objekt der Idee ZU

240

D IFFERENZ

UND

W IEDERHOLUNG

ffnen. Sowie es um die Bestimmung des Problems oder der Idee als solcher geht, sowie es darum geht, die Dialektik in Bewegung zu setzen, weicht die Frage Was ist? anderen, wesentlich wirkungsvolleren und schrferen, wesentlich zwingenderen Fragen: wieviel, wie, in welchem Fall? Die Frage ,,Was ist? beseelt nur die sogenannten aporetischen Dialoge, d. h. diejenigen, die durch die Form der Frage selbst in den Widerspruch gedrngt und in den Nihilismus getrieben werden, zweifellos weil sie blo einen propdeutischen Zweck verfolgen - den Zweck, die Region des Problems berhaupt zu erschlieen, indem sie anderen Verfahren die Sorge darber berlassen, es als Problem oder als Idee zu bestimmen. Als die sokratische Ironie ernst genommen wurde, als die Dialektik insgesamt mit ihrer Propdeutik zusammenging, ergaben sich daraus uerst fatale Folgen; denn die Dialektik war dann nicht lnger die Wissenschaft von den Problemen und verschmolz im uersten Fall mit der bloen Bewegung des Negativen und des Widerspruchs. Die Philosophen begannen wie die jungen Leute ber das Federvieh zu sprechen. Unter diesem Gesichtspunkt ist Hegel die Vollendung einer langen Tradition, die die Frage Was ist.7 ernst nahm und sich ihrer bediente, um die Idee als Wesenheit zu bestimmen, die aber damit die Natur des Problematischen durch das Negative ersetzte. Dies war der Abschlu einer Verflschung der Dialektik. Und wieviele theologische Vorurteile in dieser Geschichte, denn ,,Was ist? ist immer Gott, als Ort einer Kombinatorik von abstrakten Prdikaten. Es ist bemerkenswert, wie wenig Philosophen der Frage Was ist? vertrauten, um eine Idee zu haben. Aristoteles, vor allem Aristoteles nicht . . . Sobald die Dialektik ihr eigenes Geschft verfolgt, anstatt sich leer auf propdeutische Zwecke zu richten, ertnt von berall ,,wieviel, ,,wie, ,,in welchem Fall und ,,welches?, dessen Rolle und dessen Sinn wir spter sehen werden12. Diese Fragen sind Fragen nach dem Akzidens, dem Ereignis, der Mannigfaltigkeit - der Differenz -, gegen die Frage nach dem Wesen, gegen die nach dem Einen, nach dem Kontrren und dem Widersprchlichen gehalten. berall triumphiert Hippias, sogar und bereits bei Platon, Hippias, der das Wesen zurckwies und sich dennoch nicht mit Beispielen begngte. Das Problem gehrt zur Ordnung des Ereignisses. Nicht nur, weil die Lsungsflle als reale Ereignisse auftauchen, sondern weil die Bedingungen des Problems selbst Ereignisse, Schnitte, Ablationen, Adjunktionen implizieren. In diesem Sinne ist es triftig, eine doppelte Reihe von Ereignissen zu reprsentieren, die sich auf zwei Ebenen abspielen und ohne hnlichkeit ineinander widerhallen, die einen real auf der Ebene der erzeugten Lsungen, die anderen ideell oder ideal in den Bedingungen des Problems, als Akte oder 12 Jacques Brunschwig etwa hat deutlich gemacht, da die aristotelischen Fragen Ei TO

6~ und Bis fi O~~icc keineswegs ,,Was ist das Sein? und ,,Was ist das Wesen* ? bedeuteten, sondern: Welches ist das Sein (welches das Seiende)? und Welches ist Substanz (oder besser, wie Aristoteles sagt: Welches sind die Dinge, die Substanzen sind)? - Vgl. Dialectique et ontologie chez Aristote, in: Revue philosophique, 1964.

IDEELLE

SYNTHESE

DER

DIFFERENZ

241

e h e r Trume von Gttern, die unsere Geschichte verdoppeln wrden. Die ideelle Reihe verfgt ber eine zweifache Eigenschaft von Transzendenz und Immanenz bezglich des Realen. Denn wir haben gesehen, wie die Existenz und die Aufteilung von singulren Punkten vollstndig der Idee zugehrten, obwohl ihre Spezifikation den Lsungskurven ihrer Nachbarschaft, d. h. den realen Relationen, in denen sich die Idee verkrpert, immanent war. In seiner zwei Linien bewundernswerten Beschreibung des Ereignisses ordnete an, die eine horizontal, die andere aber vertikal, die in der Tiefe die ausgezeichnten Punkte aufnahm, die der ersten entsprachen und darber hinaus auf ewig diesen ausgezeichneten Punkten und ihrer Verkrperung in der ersten vorauslief und sie erzeugte. Am Schnittpunkt der beiden Linien schrzte sich das ,,zeitlich Ewige - das Band zwischen Idee und Aktuellem, die Pulverspur und entschied sich unsere grte Meisterschaft, unsere grte Macht, eine Macht, die die Probleme selbst betrifft: ,,Und pltzlich fhlen wir, da wir nicht mehr dieselben Strflinge sind. Nichts ist geschehen. Und ein Problem, dessen Ende man nicht absah, ein auswegloses Problem, ein Problem, in dem eine ganze Welt angestaut war, existiert mit einem Mal nicht mehr, und man fragt sich, wovon die Rede war. Anstatt eine Lsung zu erhalten, eine gewhnliche Lsung, eine Lsung, die man findet, hat dieses Problem, diese Schwierigkeit, diese Unmglichkeit einen sozusagen physikalischen Auflsungspunkt durchlaufen. Einen kritischen Punkt. Und zwar deswegen, weil zur gleichen Zeit die ganze Welt einen sozusagen physikalischen Krisenpunkt durchlaufen hat. Es gibt kritische Punkte des Ereignisses, wie es kritische Temperaturpunkte gibt, Schmelzpunkte, Gefrierpunkte; Siedepunkte, Taupunkte; Gerinnungspunkte; Kristallisationspunkte. Und es gibt im Ereignis sogar jene Zustnde von Unterkhlung, die nur dann ausgefllt werden, die sich nur dann kristallisieren, nur dann bestimmen, wenn ein Fragment des knftigen Ereignisses hinzutritt13. Das Verfahren der Vize-Diktion, geeignet, die Mannigfaltigkeiten und Themen zu durchlaufen und zu beschreiben, ist darum wichtiger als das Verfahren der Kontradiktion, das die Wesenheit bestimmen und deren Einfachheit bewahren will. Man wird einwenden, da das ,,Wichtigste von Natur aus das Wesen sei. Eben das aber ist die Frage; und sie lautet zunchst, ob die Begriffe von Wichtigkeit und Unwichtigkeit nicht gerade Begriffe sind, die das Ereignis, das Akzidens betreffen und im Innern des Akzindens ,,wichtiger sind als die grobe Opposition von Wesen und Akzidens selber. Das Problem des Denkens ist nicht ans Wesen gebunden, sondern an die Bewertung dessen, was Wichtigkeit oder keine Wichtigkeit besitzt, an die Aufteilung des Singulren und Regulren, des Ausgezeichneten und Gewhnlichen, die sich gnzlich im Unwesentlichen oder in der Beschreibung einer Mannigfaltigkeit ergibt, und zwar im Verhltnis zu den idealen Ereignissen, die die Bedingungen eines

Charles Peguy: Clio, a.a.O., S. 269.

242

D IFFERENZ

UND

W IEDERHOLUNG

,,Problems bilden. Eine Idee haben bedeutet nichts anderes; der falsche Geist, die Dummheit selbst, definiert sich vor allem durch seine fortwhrenden Verwirrungen bezglich des Wichtigen und Unwichtigen, Gewhnlichen und Singulren. Es ist der Vize-Diktion vorbehalten, die Flle ausgehend von den Hilfsgleichungen und Adjunktionen zu erzeugen. Sie ist es, die die Aufteilung der ausgezeichneten Punkte in der Idee steuert; sie ist es, die darber entscheidet, wie eine Reihe fortgesetzt werden muf3, von einem singulren Punkt ber regulre Punkte bis zu einem weiteren singulren Punkt, und welchem; sie ist es, die bestimmt, ob die in der Idee erhaltenen Reihen konvergent oder divergent sind (es gibt also Singularitten, die entsprechend der Konvergenz der Reihen selbst gewhnlich, und Singularitten, die deren Divergenz zufolge ausgezeichnet sind). Die beiden Verfahren der Vize-Diktion, die in die Bestimmung der Bedingungen des Problems und in die korrelative Genese der Lsungsflle zugleich eingreifen, sind einerseits die Przisierung der adjungierten Krper, andererseits die Verdichtung der Singularitten. Einerseits nmlich mssen wir in der progressiven Bestimmung der Bedingungen die Adjunktionen entdecken, die den Ausgangskrper des Problems als solchen vervollstndigen, nmlich die Varietten der Mannigfaltigkeit in allen Dimensionen, die Fragmente knftiger oder vergangener idealer Ereignisse, die gleichzeitig das Problem lsbar machen; und wir mssen den Modus festlegen, in dem sie sich mit dem Ausgangskrper verknpfen oder verschachteln. Andererseits mssen wir alle Singularitten verdichten, alle Umstnde, Schmelzpunkte, Gefrierpunkte, Taupunkte in einer sublimen Gelegenheit, Kairos, ausfllen, die die Lsung als etwas Jhes, Gewaltsames, Revolutionres explodieren lt. Auch dies heit: eine Idee haben. Jede Idee hat gleichsam zwei Gesichter wie Liebe und Zorn: Liebe in der Suche nach den Fragmenten, in der progressiven Bestimmung und der Verknpfung der idealen Adjunktionskrper; Zorn in der Verdichtung der Singularitten, die mittels idealer Ereignisse die Sammlung einer ,,revolutionren Situation definiert und die Idee ins Aktuelle explodieren lt. Gerade in diesem Sinne hatte Lenin Ideen. (Es gibt eine Objektivitt der Adjunktion und der Verdichtung, eine Objektivitt der Bedingungen, die bedeutet, da sich die Probleme ebensowenig wie die Ideen nur in unserem Kopf befinden, sondern hier und da sind, in der Produktion einer aktuellen historischen Welt). Und in all diesen Ausdrcken, ,,singulre und ausgezeichnete Punkte, ,,Adjunktionskrper, ,,Verdichtung von Singularitten, drfen wir keine mathematischen Metaphern sehen; keine physikalischen Metaphern in ,,Schmelzpunkt, Gefrierpunkt . . .; keine lyrischen oder mystischen Metaphern in ,,Liebe und Zorn. Sie sind die Kategorien der dialektischen Idee, die Extensionen der Differentialrechnung (die mathesis universalis, ebenso aber die universale Physik, die universale Psychologie, Soziologie), die der Idee in all ihren Gebieten von Mannigfaltigkeit entsprechen. Die Ideen sind dadurch, was an Revolutionrem und Zrtlichem in ihnen steckt, stets unregelmiges Funkeln von Liebe und grimmigem Zorn, das keineswegs ein natrliches Licht ergibt.

IDEELLE

S YNTHESE

DER

DIFFERENZ

243

(Das Wichtigste in Schellings Philosophie ist die Bercksichtigung der Potenzen. Wie ungerecht die Kritik Hegels, in dieser Hinsicht, an den schwarzen Khen. Von den beiden Philosophen ist es Schelling, der die Differenz aus der Nacht des Identischen heraustreten lt, mit noch feineren, mannigfaltigeren, entsetzlicheren Blitzen als denen des Widerspruchs: im Fortschreiten. Zorn und Liebe sind Potenzen der Idee, die sich von einem ~4 6, ausgehend entwickeln, d. h. nicht von einem Negativen oder einem Nicht-Sein -(OUX Ov), sondern von einem problematischen Sein oder einem Nicht-Existierenden, einem impliziten Sein der Existenzen jenseits des Grundes. Der Gott der Liebe und der Gott des Zorns reichen gerade aus, um eine Idee zu haben. A, A2, A3 bilden das Spiel der Depotenzierung und der reinen Potentialitt, bezeugen in Schellings Philosophie das Vorhandensein einer der Dialektik angemessenen Differentialrechnung. Schelling war Leibnizianer. Aber auch Neuplatoniker. Der groe neuplatonische Wahn, der auf das Problem des Phaidros antwortete, staffelt, verschachtelt die Zeuse nach einer Exhaustionsmethode und nach einer Methode der Entwicklung von Potenzen: Zeus, Zeus2, Zeus3.. . Hier erhlt die Einteilung ihre volle Gltigkeit, die nicht der Breite nach in der Differenzierung der Arten ein und derselben Gattung liegt, sondern der Tiefe nach in der Ableitung und Potenzierung, schon in einer Art Differentiation. In einer seriellen Dialektik werden sodann die Potenzen einer Differenz lebendig, die sammelt und zusammenrckt (6 o~vovlxoQ und titanisch im Zorn, demiurgisch in Liebe und zudem apollinisch, areisch, athenisch wird14.)

So wenig ein Gegensatz Struktur/Genese besteht, so wenig gibt es einen Gegensatz zwischen Struktur und Ereignis, Struktur und Sinn. Die Strukturen umfassen ebenso viele ideale Ereignisse wie Varietten von Verhltnissen und singulren Punkten, die sich mit den realen Ereignissen, die sie bestimmen, berschneiden. Was man Struktur nennt, ein System von differentiellen Verhltnissen und Elementen, ist zugleich Sinn in genetischer Hinsicht, und zwar in Abhngigkeit von aktuellen Relationen und Termen, in denen sie sich verkrpert. Der wahre Gegensatz besteht im brigen zwischen der Idee (Struktur/Ereignis/Sinn) und der Reprsentation. In der Reprsentation ist der Begriff gleichsam die Mglichkeit; das Subjekt der Reprsentation aber bestimmt das Objekt noch als dem Begriff real entsprechend, als Wesenheit.

Vgl. eines der wichtigsten Bcher des Neuplatonismus, das eine serielle und potentie!le Dialektik der Differenz ins Spiel bringt, die DubitAones et solutiones de primis PGzcipiis von Damaskios (hg. v. C. H. Ruelle, Paris 1889). - Zur Theorie der Differenz und der Potenzen bei Schelling vgl. insbesondere die Stuttgarter Privatvorlesungen (1810) und Die Weltalter, in: Werke, a.a.O., Bd. 4.

244

DIFFERENZUNDWIEDERHOLUNG

Darum ist die Reprsentation in ihrer Gesamtheit das Element des Wissens, das sich in der Andacht vor dem gedachten Objekt und seiner Rekognition durch ein denkendes Subjekt verwirklicht. Die Idee aber macht ganz andere Merkmale geltend. Die Virtualitt der Idee hat nichts mit einer Mglichkeit zu tun. Die Mannigfaltigkeit vertrgt keinerlei Abhngigkeit vom Identischen im Subjekt oder im Objekt. Die Ereignisse und die Singularitten der Idee lassen keinerlei Setzung des Wesens als ,,das, was das Ding ist, bestehen. Und sicher kann man, wenn man Wert darauf legt, das Wort Wesen beibehalten, vorausgesetzt jedoch man fgt hinzu, da das Wesen eben das Akzidens, das Ereignis, der Sinn ist, nicht nur das Gegenteil dessen, was man gewhnlich Wesen nennt, sondern das Gegenteil des Gegenteils: Die Mannigfaltigkeit ist ebensowenig Schein wie Wesen, ebensowenig mannigfaltig wie eins. Die Verfahren der Vize-Diktion lassen sich daher nicht in Begriffen der Reprsentation, und sei sie unendlich, ausdrcken; sie verlieren dabei, wie man es bei Leibniz gesehen hat, ihre wichtigste Kraft, die in der Affirmation der Divergenz oder der Dezentrierung besteht. In Wahrheit ist die Idee nicht das Element des Wissens, sondern eines unendlichen ,,Lernens, das sich wesentlich vom Wissen unterscheidet. Denn Lernen entwikkelt sich gnzlich im Erfassen der Probleme als solcher, in der Apprehension und Verdichtung der Singularitten, in der Zusammensetzung der idealen Krper und Ereignisse. Schwimmen lernen, eine Fremdsprache lernen heit, die singulren Punkte seines eigenen Krpers oder seiner eigenen Sprache mit denen einer anderen Gestalt, eines anderen Elements zusammenzusetzen, das uns zerstckelt, uns aber in eine Welt von bisher unbekannten, unerhrten Problemen eindringen lt. Und wozu sind wir bestimmt, wenn nicht ZU Problemen, die sogar die Transformation unseres Krpers und unserer Sprache verlangen ? Kurz, die Reprsentation und das Wissen modellieren sich vollstndig nach den Stzen des Bewutseins, die Lsungsflle bezeichnen; diese Stze aber geben selbst einen vllig ungenauen Begriff der Instanz , wieder, die sie klren oder lsen und von der sie als Flle erzeugt werden. Demgegenber drcken die Idee und das ,,Lernen diese problematische, extrapropositionale oder subreprsentative Instanz aus: die Prsentation des Unbewuten, nicht die Reprsentation des Bewutseins. Man wird sich nicht wundern, da der Strukturalismus bei den Autoren, die ihn propagieren, so oft von einem Appell an ein neues Theater oder eine neue (nichtaristotelische) Interpretation des Theaters begleitet wird: an ein Theater der Mannigfaltigkeiten, das in jeder Hinsicht dem Theater der Reprsentation entgegensteht, ein Theater, das die Identitt eines reprsentierten Dings nicht lnger bestehen lt, weder die Identitt eines Autors, noch eines Zuschauers, noch einer Figur auf der Bhne, keinerlei Reprsentation, die ber die Peripetien des Stcks hinweg zum Gegenstand einer letzten Rekognition oder einer Sammlung des Wissens werden knnte, vielmehr ein Theater von stets offenen Problemen und Fragen, das den Zuschauer, die Bhne und die Figuren in der realen Bewegung eines Lernprozesses des

+ *

IDEELLE

SYNTHESE

DER

DIFFERENZ

245

ganzen Unbewuten mit sich reit, dessen uerste Elemente wiederum die Probleme selbst sind. W i e ist der notwendig unbewute Charakter der Ideen zu verstehen? Mu man die Idee als Objekt eines exklusiven besonderen Vermgens verstehen, d a s sein transzendentes oder Grenze1 ement um so leichter in sich vorfindet, als es dieses nicht vom Standpunkt des empirisehen Gebrauchs a u s fassen kann? Diese Hypothese htte bereits den Vorteil, die Vernunft oder sogar den Verstand als Vermgen der Ideen auszuschlieen, und noch allgemeiner jedes fr einen Gemeinsinn konstitutive Vermgen auszuschlieen, fr einen Gemeinsinn, unter den der empirische Gebrauch der anderen Vermgen bezglich eines als selbes vorausgesetzten Objekts subsumiert wird. Da etwa das Denken in sich etwas vorfindet, das es nicht denken kann, das Undenkbare und zugleich das, was gedacht werden mu, das Undenkbare und das, was nur gedacht werden kann - dies ist unverstndlich nur aus der Perspektive eines Gemeinsinns oder eines Gebrauchs, der Abklatsch des Empirischen ist. Einem oft gegen Maimon vorgebrachten Einwand zufolge nehmen die als Differentiale des Denkens begriffenen Ideen ein Minimum an ,,Gegebenem in sich auf, das nicht gedacht werden kann; sie restaurieren die Dualitt eines unendlichen und eines endlichen Verstands als Existenz- und Erkenntnisbedingungen, eine Dualitt, die die kantische Kritik doch gerade beseitigen wollte. Dieser Einwand hat aber nur in dem Mae Gltigkeit, wie die Ideen nach Maimon den Verstand als Vermgen besitzen, wie sie Kant zufolge die Vernunft als Vermgen besaen, d. h. jedenfalls ein Vermgen, das einen Gemeinsinn konstituiert, der selber in seinem Innern nicht die Anwesenheit eines Kerns zu ertragen vermag, an dem der empirische Gebrauch der miteinander verbundenen Vermgen zerbrechen wrde. Nur unter diesen Bedingungen mu das Undenkbare im Denken oder das Unbewute eines reinen Denkens in einem unendlichen Verstand als Ideal des Wissens verwirklicht werden, und nur unter diesen Bedingungen sind die Differentiale dazu verurteilt, zu bloen Fiktionen zu werde;, wenn sie in diesem unendlichen Verstand nicht das Ma einer vllig aktuellen Realitt finden. Aber die Alternative ist wiederum falsch gestellt. Und das bedeutet, da die Eigenart des Problematischen und die Zugehrigkeit des Unbewuten zum endlichen Denken verkannt bleiben. Anders verhlt es sich, wenn die Ideen auf den transzendenten Gebrauch eines besonderen Vermgens bezogen werden , das von keinem Gemeinsinn belastet wird.

Indessen glauben wir nicht, da diese erste Antwort ausreicht und da die Ideen oder Strukturen auf ein besonderes Vermgen verweisen. Denn die Idee durchluft und betrifft alle Vermgen. Sie ermglicht, ihrer Ordnung gem, zugleich die Existenz eines Vermgens, das als solches bestimmt ist, und das differentielle Objekt oder den transzendenten Gebrauch dieses Vermgens. Gegeben sei die linguistische Mannigfaltigkeit als ein virtuelles System von reziproken Bindungen zwischen ,,Phonemen, das sich in den aktuellen Relationen und Termen der verschiedenen Sprachen verkrpert: Eine derartige

246

DIFFERENZ

UND

W IEDERHOLUNG

Mannigfaltigkeit ermglicht die Rede als Vermgen, ermglicht das transzendente Objekt dieser Rede, jene ,,Metasprache, die im empirischen Gebrauch einer gegebenen Sprache nicht gesprochen werden kann, die aber gesprochen werden mu, die im poetischen Gebrauch der Rede nur gesprochen werden kann, in einem Gebrauch, der der Virtualitt koextensiv ist. Gegeben sei die soziale Mannigfaltigkeit: Sie bestimmt die Soziabilitt als Vermgen, zugleich aber das transzendente Objekt der Soziabilitt, das in den aktuellen Gesellschaften, in denen sich die Mannigfaltigkeit verkrpert, nicht gelebt werden kann, das aber im Element des gesellschaftlichen Umsturzes gelebt werden mu und nur dort gelebt werden kann (ganz einfach die Freiheit nmlich, die stets von den Resten einer alten Ordnung und von den Anfngen einer neuen verdeckt wird). Man knnte dasselbe von den anderen Ideen oder Mannigfaltigkeiten sagen: von den psychologischen Mannigfaltigkeiten, der Einbildungskraft und der Phantasie; den biologischen Mannigfaltigkeiten, der Vitalitt und dem ,,Monstrum; den physikalischen Mannigfaltigkeiten, der Sinnlichkeit und dem Zeichen . . . Damit aber korrespondieren die Ideen abwechselnd mit allen Vermgen und sind nicht ausschlielicher Gegenstand irgendeines Vermgens im besonderen, nicht einmal des Denkens. Das Wesentliche jedoch ist, da wir damit keineswegs wieder die Form eines Gemeinsinns einfhren, im Gegenteil. Wir haben gesehen, wie die Zwietracht der Vermgen, definiert durch die Ausschlielichkeit des transzendenten Objekts, das von jedem Vermgen aufgefat wird, nichtsdestoweniger einen Einklang implizierte, dem zufolge jedes davon seine Gewalt auf das andere bertrgt, einer Pulverspur entlang, aber eben einen diskordanten Einklang, der die Form von Identitt, von Konvergenz und Zusammenarbeit des Gemeinsinns ausschliet. Gerade diese einstimmige Diskordanz schien uns der Differenz zu entsprechen, die durch sich selbst verknpft oder vereint. Es gibt also einen Punkt, an dem denken, sprechen, einbilden, fhlen usw. ein und dieselbe Sache sind, aber diese Sache besttigt blo die Divergenz der Vermgen in ihrem transzendenten Gebrauch. E S handelt sich also nicht um einen Gemeinsinn, sondern im Gegenteil um einen ,,Para-Sinn (in der Hinsicht, in der das Paradox auch das Gegenteil des gesunden Menschenverstands ist). Dieser Para-Sinn hat die Ideen als Element, eben weil die Ideen reine Mannigfaltigkeiten sind, die keinerlei Identittsform in einem Gemeinsinn voraussetzen, sondern im Gegenteil den getrennten Gebrauch der Vermgen in transzendenter Hinsicht erwecken und beschreiben. Damit sind die Ideen Mannigfaltigkeiten differentiellen Funkelns, gleichsam irrlichternd zwischen den Vermgen, ,,virtuelle Feuerspur, ohne jemals die Homogenitt jenes natrlichen Lichts zu erhalten, die den Gemeinsinn kennzeichnet. Darum kann Lernen auf zwei komplementre Arten definiert werden, die sich gleichermaen der Reprsentation im Wissen widersetzen: entweder heit lernen, in die Idee, in ihre Varietten und ausgezeichneten Punkte eindringen; oder lernen heit, ein Vermgen zu seinem getrennten transzendenten Gebrauch emporheben, es zu jener Begeg-

IDEELLE

SYNTHESE DER DIFFERENZ

247

und jener Gewalt emporheben, die sich den anderen mitteilen. Darum auch das Unbewute zwei komplementre Bestimmungen, die es notwendig von der Reprsentation ausschlieen, es aber einer reinen Prsentation wrdig und zugnglich machen: Sei es, da sich das Unbewute durch den extrapropositionalen und nicht aktuellen Charakter der Ideen im Para-Sinn definiert, sei es, da es sich durch den nicht empirischen Charakter des paradoxalen Gebrauchs der Vermgen definiert. Nichtsdestoweniger bleibt bestehen, da die Ideen in einem ganz besonderen Verhltnis zum reinen Denken stehen. Zweifellos darf das Denken hier nicht als eine Identittsform aller Vermgen betrachtet werden, sondern als ein besonderes Vermgen, das ebenso wie die anderen durch sein differentielles Objekt und seinen gesonderten Gebrauch definiert ist. Jedenfalls weisen der Para-Sinn oder die Gewalt, die sich von einem Vermgen zum anderen in einer bestimmten Reihenfolge mitteilt, dem Denken einen besonderen Platz zu: Erst am uersten Ende der Gewaltkette, die von einer Idee zur anderen zunchst die Sinnlichkeit und ihr sentiendum usw. in Bewegung setzt, ist das Denken dazu bestimmt, sein eigenes cogitandum zu fassen. Dieses uerste Ende kann zugleich als radikaler Ursprung der Ideen betrachtet werden. In welchem Sinne aber mssen wir ,,radikaler Ursprung verstehen? In ebendiesem Sinn mssen die Ideen ,,Differentiale des Denkens, ,,Unbewutes des reinen Denkens genannt werden, gerade in dem Augenblick, in dem der Gegensatz des Denkens zu jeder Form des Gemeinsinns lebhafter denn je bleibt. Daher beziehen sich die Ideen keineswegs auf ein Cogito als Satz des Bewutseins oder Grund, sondern auf das gespaltene Ego eines aufgelsten Cogito, d. h. auf das universale ZuGrunde-Gehen [effon d ement], das das Denken als Vermgen in seinem transzendenten Gebrauch charakterisiert. Die Ideen sind nicht Gegenstand eines besonderen Vermgens, zugleich aber betreffen sie auf einzigartige Weise ein besonderes Vermgen derart, da sich sagen lt: Sie entspringen ihm (um den Para-Sinn aller Vermgen zu bilden). Noch einmal, was heit hier entspringen oder seinen Ursprung finden? Woher kommen die Ideen, woher kommen die Probleme, ihre idealen Elemente und Verhltbesitzt

nung

nisse?

Es ist der Moment gekommen, die Differenz zwischen den beiden Instanzen des Problems und der Frage zu bestimmen, die wir bisher im Vagen belassen hatten. Es mu daran erinnert werden, wie sehr der Komplex Frage/Problem eine Errungenschaft des modernen Denkens ist, auf der Basis der Wiedergeburt der Ontologie: Das rhrt daher, da dieser Komplex nicht lnger als Ausdruck einer provisorischen und subjektiven Verfassung in der Reprsentation des Wissens betrachtet wurde, sondern zur Intentionalitt des Seins schlechthin oder zur einzigen Instanz wurde, der das Sein strenggenommen antwortet, ohne da dadurch die Frage aufgehoben oder berholt wrde, da ja im Gegenteil sie allein ber eine ffnung verfgt, die koextensiv zu dem ist, was ihr antworten soll und ihr nur ant-

248

DIFFERENZ

UND

W IEDERHOLUNG

worten kann, indem es sie aufrechterhlt, von neuem stellt und wiederholt. Diese Konzeption der Frage als ontologischer Bereich beseelt das Kunstwerk ebenso wie das philosophische Denken . Das Werk entw ickelt sich an und um einen Ri, den es niemals auffllt. Da der Ro man, insbesondere seit Joyce, eine ganz neue Sprache nach Art des ,,Fragebogens oder ,,InquisitoriumP gefunden hat, da er wesentlich problematische Ereignisse und Figuren dargestellt hat, bedeutet selbstverstndlich nicht, da man keiner Sache sicher ist, ist selbstverstndlich nicht die Anwendung einer verallgemeinerten Methode des Zweifels, ist nicht das Zeichen eines modernen Skeptizismus, sondern im Gegenteil die Entdeckung des Problematischen und der Frage als transzendentaler Horizont, als transzendentaler Brennpunkt, die den Wesen, den Dingen, den Ereignissen ,,wesentlich eignen. Es ist die Entdeckung der Idee im Roman, oder im Theater, in der Musik, in der Philosophie . . .; und gleichzeitig die Entdeckung eines transzendenten Gebrauchs der Sinnlichkeit, des Bild-Gedchtnisses, der Sprache, des Denkens, wodurch jedes dieser Vermgen mit den anderen in seiner vlligen Diskordanz kommuniziert und sich auf die Seinsdifferenz hin ffnet, indem es seine eigene Differenz zum Gegenstand, d.h. zur Frage macht: so jene Schreibweise, die nichts anderes mehr ist als die Frage Was ist schreiben?, oder jene Sinnlichkeit, die nichts ist als Was ist empfinden? und jenes Denken - Was bedeutet denken? Daher rhren die grten Monotonien, die grten Schwchen eines neuen Gemeinsinns, wenn der Genius der Idee fehlt; aber auch die mchtigsten ,,Wiederholungen, die herrlichsten Erfindungen im Para-Sinn, wenn die Idee mit aller Gewalt hervorbricht. Rufen wir uns lediglich die Prinzipien dieser Ontologie der Frage in Erinnerung: 1. Weit davon entfernt, eine empirische Verfassung des Wissens zu meinen, das dazu bestimmt ist, in den Antworten zu verschwinden, wenn die Antwort einmal gegeben ist - bringt die Frage all die empirischen Antworten, durch die sie beseitigt werden soll, zum Schweigen, um die einzige Antwort zu ,,erzwingen, die die Frage aufrechterhlt und stets von Neuem aufgreift: so Hiob in seinem Beharren auf eine Antwort aus erster Hand, die mit der Frage selbst verschmilzt (erste Macht des Absurden). 2. Daher die Macht der Frage, die den Fragenden ebenso ins Spiel bringt wie das, wonach er fragt, und sich selbst infrage stellt: so dipus und seine Art, nicht von der Sphinx loszukommen (zweite Macht des Rtsels). 3. Daher die Offenbarung des Seins als Entsprechung zur Frage, das sich nicht auf das Befragte und nicht auf den Fragenden reduzieren lt, sondern sie in der Artikulation seiner eigenen Differenz vereint: I,CI 6,, was nicht Nicht-Sein oder Sein des Negativen ist, sondern Nicht-Seiendes oder Sein

l5 Anspielung auf die Romane von E . v. Salomon

u n d R . Pinget [A.d..].
(Lhquisitoire,

(Der Fragebogen,

Paris 1962; dt. : hquisitorium,

Hamburg 1951) Hamburg 1965)

IDEELLE

SYNTHESE DER DIFFERENZ

249

der Frage (so Odysseus und die Antwort ,,Niemand - dritte Macht, die der philosophischen Odyssee). Doch diese moderne Ontologie hat ihre Schwchen. Sie spielt zuweilen das Unbestimmte als objektive Macht der Frage aus, um allerdings ein vllig vages Subjektives passieren zu lassen, das sie dem Sein zugutehlt, und dabei die Kraft der Wiederholung durch die Kmmerlichkeit eines NachIeierns oder die Stereotypien eines neuen Gemeinsinns ersetzt. Auerdem widerfhrt es ihr sogar, da sie den Komplex auflst, da sie das Bemhen um die Fragen der Religiositt einer schnen Seele anvertraut, indem sie die Probleme auf uere Hindernisse abwlzt. Was wre jedoch eine Frage, wenn sie sich nicht unter problematisierenden Feldern entwickeln wrde, die allein sie in einer charakteristischen Wissenschaft zu bestimmen vermgen? Die schne Seele kommt nicht davon los, sich ihre ureigene Frage, die Frage nach dem Verlbnis zu stellen; wieviele Brute aber verschwanden oder wurden verlassen, sobald die Frage ihr passendes Problem fand, das auf sie reagierte, sie korrigierte und um die ganze Differenz eines Gedankens verschob (so etwa Prousts Held mit der Frage ,,Werde ich Albertine heiraten?, einer Frage, die er aber im Problem des geplanten Kunstwerks entfaltet, in dem die Frage selbst eine radikale Metamorphose durchluft). Wir mssen unsere Suche-darauf lenken, wie sich die Fragen als Probleme in einer Idee entfalten, wie sich die Probleme als Fragen im Denken einhllen. Und auch hier mu man das klassische Bild des Denkens einem anderen Bild gegenberstellen, dem Bild, das von jener Wiedergeburt der Ontologie heute nahegelegt wird. Denn von Platon bis zu den Postkantianern hat die Philosophie die Bewegung des Denkens als einen gewissen bergang vom Hypothetischen zum Apodiktischen definiert. Selbst das kartesianische Unternehmen - vom Zweifel zur Gewiheit zu gelangen - ist eine Variante dieses bergangs. Eine andere Variante ist der bergang von der hypothetischen Notwendigkeit zur metaphysischen Notwendigkeit im radikalen Ursprung. Aber bereits bei Platon definierte sich die Dialektik folgendermaen: von Hypothesen ausgehen, sich der Hypothesen als Sprungbretter, d.h. als ,,Probleme bedienen, um bis zum an-hypothetischen Prinzip aufzusteigen, das die Lsung der Probleme ebenso Wie die Wahrheit der Hypothesen bestimmen soll; die ganze Struktur des Parmenides leitet sich daraus ab, und zwar unter Bedingungen, die es von nun an unmglich machen, darin - wie man es doch so leichthin getan hat - ein Spiel, eine Propdeutik, eine Gymnastik, eine formale bung zu sehen. Kant selbst ist platonischer, als er denkt, wenn er von der Kritik der reinen Vernunft, die gnzlich der hypothetischen Form der mglichen Erfahrung verschrieben ist, zur Kritik der praktischen Vernunft bergeht, in der er mit Hilfe von Problemen die pure Notwendigkeit eines kategorischen Prinzips entdeckt. Um so mehr noch die Postkantianer, wenn sie an Ort und Stelle, und ohne die ,,Kritik zu wechseln, die Umwandlung des hypothetischen Urteils in ein thetisches Urteil vollziehen

250

DIFFERENZ

UND

W IEDERHOLUNG

wollen. Es ist also durchaus gerechtfertigt, auf diese Weise die Bewegung der Philosophie von Platon ber Descartes bis zu Fichte oder Hegel ZU resmieren, wie verschieden die Anfangshypothesen und die apodiktischen Endurteile auch sein mgen. Es gibt zumindest eine Gemeinsamkeit: den in einer ,,Hypothese gefundenen Ausgangspunkt, d.h. in einem Satz des Bewutseins, das von einem Unsicherheitskoeffizienten (und sei es der kartesianische Zweifel) affiziert wird; und den in einem apodiktischen Urteil oder einem Imperativ eminent moralischer Natur gefundenen Endpunkt (das Gut-Eine Platons, der nicht tuschende Gott des kartesianischen Cogito, das Prinzip des Besten bei Leibniz, Kants kategorischer Imperativ, Fichtes Ich, Hegels ,,Wissenschaft). Nun steht dieses Verfahren in engster Berhrung mit der wahren Bewegung des Denkens, verrt und verflscht sie aber auch in hchstem Mae; diese Gemeinschaft aus Hypothetismus und Moralismus, dieser wissenschaftliche Hypothetismus und dieser rationalistische Moralismus machen unkenntlich, woran sie sich annhern. Wenn wir sagen: die Bewegung verluft nicht vom Hypothetischen zum Apodiktischen, sondern vom Problematischen zur Frage - so scheint der Unterschied zunchst sehr fein zu sein. Umso feiner noch, als die Frage wenn das Apodiktische nicht von einem moralischen Imperativ zu lsen ist ihrerseits nicht von einem Imperativ, wenn auch anderer Art, zu trennen ist. Dennoch besteht eine Kluft zwischen diesen Formeln. In der Gleichsetzung des Problems mit einer Hypothese liegt bereits der Verrat gegenber dem

l6 Zu Platon vgl. Politeia VI, 511 b: ,,[. . .] der denkende Geist [. . .] verwendet die Hypothesen nicht als Prinzipien, sondern als echte Hypothesen, wie Sttzpunkte und Sprungbretter; mit ihrer Hilfe dringt er bis zum anhypothetischen Urbeginn des Ganzen vor, hlt sich an diesem Prinzip und dann wieder an dem, was von ihm abhngt, und steigt so wieder herab und zurck zum Ende [. . .] @it. nach der neueren bersetzung von Karl Vretska, Stuttgart 1978~, im Sinne der Terminologie Deleuzes leicht verndert; d..). - Dieser Text wurde ausfhlich von Proclus kommentiert, der ihn als Darstellung der Methode des Parmenides begreift und sich seiner bedient, um die bereits zu seiner Zeit gngigen formalen oder skeptischen Deutungen zu denunzieren: Es ist klar, da das Eine, wie es in den Hypothesen des Parmenides dargestellt wird, nicht dem anhypothetischen Einen entspricht, bei dem der Dialektiker von Hypothese zu Hypothese fortschreitend endet und das die Wahrheit jeder einzelnen prft. Vgl. Proclus: Commentaire SW Le Pawzenide de Platon, 2 Bde., Leiden I%Q/Leuven 1985. Zur Umwandlung des hypothetischen Urteils in ein kategorisches in der Philosophie Maimons und Fichtes vgl. Martial Gu&oult: L&olution et la structure de la Doctrine de La Science cbez Fichte, Paris WO, Bd. 1, S. 127ff. Zu Hegel und der analogen Umwandlung vgl. das Verhltnis von Ansich und Frsich in der P h n o m e n o l o g i e ; das Verhltnis zwischen der Phnomenologie selbst und der Logik; die hegelsche Vorstellung von ,,Wissenschaft und den bergang vom empirischen Satz zum spekulativen Satz.

IDEELLE

SYNTHESE

DER

DIFFERENZ

251

Problem oder der Idee, der illegitime Proze ihrer Reduktion auf Stze des Bewutseins und auf Reprsentationen des Wissens: Das Problematische unterscheidet sich wesentlich vom Hypothetischen. D a s Thematische verschmilzt keineswegs mit dem Thetischen. Und was in diesem Unterschied auf dem Spiel steht, ist die gesamte Aufteilung, die ganze Bestimmtheit, der ganze Zweck, der gesamte Gebrauch der Vermgen in einer Lehre berhaupt. Es sind berdies sehr verschiedene Dinge, von der apodiktischen Instanz oder der Frage-Instanz zu sprechen, weil es sich dabei um zwei in jeder Hinsicht unvergleichbare Imperativformen handelt. Die Fragen sind Imperative, oder eher: die Fragen drcken das Verhltnis der Probleme zu den Imperativen, aus denen sie hervorgehen, aus. Mu man das Beispiel der Polizei bemhen, um die imperative Natur der Fragen zu demonstrieren? ,,Ich bin es, der hier die Fragen stellt, in Wahrheit aber ist es bereits das aufgelste Ich des Befragten, das durch seinen Peiniger hindurch spricht. Die Probleme oder Ideen stammen aus zuflligen Imperativen oder Ereignissen, die sich als Fragen prsentieren. Darum sind die Probleme nicht von einer Entscheidungsgewalt zu lsen, von einem fiat, das uns zu halbgttlichen Wesen macht, wenn es uns durchfhrt. Zhlt sich der Mathematiker nicht bereits zum Geschlecht der Gtter? In den beiden grundlegenden Verfahren der Adjunktion und Verdichtung wird am hchsten Punkt jene Entscheidungsgewalt, die sich in der Natur der zu lsenden Probleme grndet, ausgebt, da eine Gleichung ja stets im Verhltnis zu einem vom Mathematiker adjungierten idealen Krper reduzierbar oder nicht reduzierbar wird. Unendliche Macht, eine willkrliche Quantitt hinzuzufgen: Es handelt sich nicht mehr um ein Spiel nach leibnizscher Art, in dem sich der moralische Imperativ vorbestimmter Regeln mit der Bedingung eines gegebenen Raums kombiniert, der ex hypothesi gefllt werden mu. Es handelt sich eher um einen Wrfelwurf und um den gesamten Himmel als offenen Raum und um den Wurf als einzige Regel. Die singulren Punkte stehen auf dem Wrfel; die Fragen sind die Wrfel selbst; der Imperativ ist der Wurf. Die Ideen sind die problematischen Kombinationen, die aus den Wrfen resultieren. Und zwar deswegen, weil der Wrfelwurf nicht im geringsten den Zufall (den Zufallshimmel) abschaffen will. Den Zufall abschaffen heit, ihn nach den Wahrscheinlichkeitsregeln in meherere Wrfe zu zerlegen, so da das Problem darin bereits in Hypothesen, in Hypothesen von Gewinn und Verlust, zergliedert und der Imperativ im Prinzip einer Wahl des Besten moralisiert ist, das den Gewinn bestimmt. Demgegenber bejaht der Wrfelwurf in einem einzigen Mal den Zufall, jeder Wrfelwurf bejaht jedesmal den ganzen Zufall. Die Wiederholung der Wrfe unterliegt nicht mehr dem Fortbestand ein und derselben Hypothese oder der Identitt einer konstanten Regel. Das schwierigste ist, aus dem Zufall ein Objekt von Bejahung zu machen, dies aber ist der Sinn des Imperativs und der Fragen, die er aufwirft. Die Ideen stammen daher, wie die Singularitten jenem aleatorischen Punkt entstammen, der jedesmal den ganzen Zufal1 in einem einzigen Mal

252

D IFFERENZ

UND

W IEDERHOLUNG

verdichtet. Man wird sagen, da wir dadurch, da wir diesem Punkt den imperativen Ursprung der Ideen zumessen, nur das Willkrliche, das blo Willkrliche eines Kinderspiels, das Gott-Kind geltend machen. Damit aber miverstnde man, was ,,bejahen bedeutet. Es gibt Willkrliches im Zufall nur, insofern er nicht bejaht, nicht gengend bejaht wird, insofern er in einem Raum, auf eine Zahl und unter Regeln aufgeteilt wird, die ihn beschwren sollen. Wird der Zufall gengend bejaht, so kann der Spieler nicht mehr verlieren, da jede Kombination und jeder Wurf, der sie erzeugt, von Natur aus dem beweglichen Ort und dem beweglichen Gebot des aleatorischen Punkts entsprechen. Was heit also: den ganzen Zufall jedesmal, in einem einzigen Mal bejahen ? Diese Bejahung bemit sich an der Herstellung von Resonanz zwischen den disparaten Momenten, die dem selben Wurf entstammen und unter dieser Bedingung ein Problem bilden. Der ganze Zufall liegt also tatschlich in jedem Wurf, auch wenn dieser partiell ist, und er liegt darin mit einem einzigen Mal, auch wenn die erzeugte Kombination Gegenstand einer progressiven Bestimmung ist. Der Wrfelwurf vollfhrt das Kalkl der Probleme, die Bestimmung der differentiellen Elemente oder die Verteilung der singulren Punkte, die fr eine Struktur konstitutiv sind. Auf diese Weise bildet sich die zirkulre Relation der Imperative mit den Problemen, die sich daraus ergeben. Die Resonanz konstituiert die Wahrheit eines Problems als solchen, in der sich der Imperativ erprobt, obwohl das Problem selbst aus dem Imperativ hervorgeht. Ist der Zufall bejaht, so ist jedesmal alles Willkrliche abgeschafft. Ist der Zufall bejaht, so ist die Divergenz selbst Gegenstand von Affirmation in einem Problem. Die idealen Adjunktionskrper, die ein Problem bestimmen, wrden dem Willkrlichen ausgeliefert bleiben, wenn der Grundkrper nicht in Resonanz geriete, indem er sich all die durch den adjungierten Krper ausdrckbaren Gren einverleibt. Ein Werk schlechthin ist stets, an ihm selbst, ein idealer Krper, ein idealer Adjunktionskrper. Das Werk ist ein aus dem Imperativ entstandenes Problem, es ist umso perfekter und vollkommener mit einem Wurf, je besser das Problem progressiv als Problem bestimmt ist. Der Autor des Werks kann also sehr wohl Operator der Idee genannt werden. Wenn Raymond Roussel seine ,,Faktengleichungen als zu lsende Probleme aufstellt, als ideale Fakten oder Ereignisse, die unter der Einwirkung eines Sprachimperativs in Resonanz geraten, als Fakten, die selbst ein fiat s i n d ; wenn, sich viele moderne Romanautoren an jenem aleatorischen Punkt, an jenem ,,blinden, gebietenden, fragenden Fleck einrichten, von dem aus sich das Werk als Problem entfaltet, indem es seine divergenten Reihen widerhallen lt - so betreiben sie keine angewandte Mathematik, formulieren sie keinerlei mathematische oder physikalische Metapher, sondern errichten jene ,,Wissenschaft, universale mathesis, die jedem Gebiet unmittelbar zugehrt, so machen sie das Werk zu einem Lernen und einem Experiment und zugleich zu etwas, das mit jedem Mal total ist, wo der Zufall in jedem Fall bejaht

IDEELLE

SYNTHESE

DER

DIFFERENZ

253

wird, jedesmal wiederholbar ist, ohne da jemals ein Willkrliches fortbesteht, vielleicht. Diese Entscheidungsgewalt im Kern der Probleme, diese Schpfung, dieser Wurf, der uns zum Geschlecht von Gttern macht - sie ist dennoch nicht unsere. Die Gtter selbst sind der Ananke unterworfen, d. h. dem Zufallshimmel. Die Imperative oder Fragen, die uns durchdringen, entstammen nicht dem Ego, es ist nicht einmal geschaffen, sie zu vernehmen. Die Imperative gehren zum Sein, jede Frage ist ontologisch und verteilt ,,das, was ist, auf die Probleme. Die Ontologie ist der Wrfelwurf - Chaosmos, dem der Kosmos entspringt. Wenn die Imperative des Seins einen Bezug zum Ego unterhalten, so zum gespaltenen Ego, dessen Ri sie jedesmal gem der Ordnung der Zeit verschieben und wiederherstellen. Die Imperative bilden also die cogitanda des reinen Denkens, die Differentiale des Denkens, zugleich das, was nicht gedacht werden kann, was aber gedacht werden mu und vom Standpunkt-des transzendenten Gebrauchs aus nur gedacht werden kann. Und die Fragen sind diese reinen Gedanken der cogitanda. Die Imperative in Frageform meinen also meine grte Ohnmacht, zugleich aber jenen Punkt, von-dem Maurice Blanchot fortwhrend spricht, jenen ursprnglichen, blinden, azephalen, aphatischen aleatorischen Punkt, der die ,,Unmglichkeit zu denken, was das Denken ist, bezeichnet, sich im Werk als Problem entfaltet und in dem sich die ,,Unfhigkeit in Macht umwandelt. Die Imperative verweisen keineswegs auf das Cogito als Satz des Bewutseins, sondern wenden sich ans gespaltene Ego wie ans Unbewute des Denkens. Denn das Ego hat das Recht zu einem Unbewuten, ohne das es nicht denken wrde und vor allem nicht das reine cogitandum denken wrde. Im Gegensatz dazu, was der platte Satz des Bewutseins aussagt, denkt das Denken nur von einem Unbewuten aus und denkt dieses Unbewute im transzendenten Gebrauch. Genauso sind die Ideen, die sich aus den Imperativen ergeben, keineswegs Eigenschaften oder Attribute einer denkenden Substanz, sondern betreten und verlassen das Ego durch diesen Spalt, nichts weiter, was dazu fhrt, da stets ein anderer in mir denkt, der selbst gedacht werden mu. Am Anfang des Den-

Zitieren wir als Beispiel den Roman Drame von Philippe Sollers (Paris 1965; dt.: Drama, Frankfurt/M. 1968). Dieser Roman nimmt eine Formel von Leibniz zum Motto: ,,Denn nehmen wir beispielsweise an, einer mache aufs Geratewohl eine bestimmte Menge Punkte aufs Papier . . . ich sage, da es mglich ist, eine geometrische Linie zu finden, deren stetige, gleichfrmige Aufzeichnung einer bestimmten Regel folgt, derart, da diese Linie durch alle jene Punkte geht [. . .] (dt.: S. 138). Der ganze Anfang des Buchs ist auf die beiden Formeln hin angelegt: ,,Problem . . . und ,,Fehlgeschlagen . . . . Reihen nehmen in Zusammenhang mit den singulren Punkten des Krpers des Erzhlers Gestalt an, eines idealen Krpers, ,,eher gedacht als wahrgenommen. - Zum ,,blinden Fleck als Ursprungspunkt des Werks vgl. die Stellungnahmen von Philippe Sollers und Jean-Pierre Faye in Dibat sur Ie roman (Tel Quel 17, 1964).

254

DIFFERENZ

UND

W IEDERHOLUNG

kens steht der Diebstahl. Natrlich kann die Ohnmacht Ohnmacht bleiben, aber auch nur sie allein kann zur hchsten Macht angehoben werden. Genau dies ist es, was Nietzsche unter Machtwillen verstand: jene imperativische Umwandlung, die die Ohnmacht selbst zum Gegenstand nimmt (sei feige, faul, gehorsam, wenn Du willst! vorausgesetzt . . .) - jener Wrfelwurf, der den ganzen Zufall zu bejahen vermag, jene Fragen, die uns in hitzigen oder eisigen Stunden durchdringen, jene Imperative, die uns den Problemen ausliefern, die sie aufwerfen. Denn ,,[e]s gibt etwas Unbelehrbares im Grund des Geistes: einen Granit von Fatum, von vorausbestimmter Entscheidung aller Probleme im Mass und Verhltnis zu uns, und ebenso ein Anrecht auf bestimmte Probleme, eine eingebrannte Abstempelung derselben auf unseren Namen .

Wie enttuschend aber scheint die Antwort zu sein. Wir fragten nach dem Ursprung der Ideen, nach der Herkunft der Probleme; und wir berufen uns auf Wrfelwurf, auf Imperative und Fragen des Zufalls anstatt auf ein apodiktisches Prinzip, auf einen aleatorischen Punkt, wo alles zu-Grunde-geht [effonde], anstatt auf einen soliden Grund. Wir stellen diesen Zufall dem Willkrlichen in dem Mae gegenber, wie er bejaht, imperativisch bejaht wird, bejaht nach jenem ganz besonderen Modus der Frage; diese Bejahung selbst aber bemessen wir an der Resonanz, die sich zwischen den aus dem Wrfelwurf stammenden problematischen Elementen herstellt. In welchem Zirkel drehen wir uns, so da wir nicht anders vom Ursprung sprechen knnen? Wir haben vier Instanzen unterschieden: die imperativischen, ontologischen Fragen; die dialektischen Probleme oder die Themen, die daraus hervorgehen; die symbolischen Felder der Lsbarkeit, in denen sich diese Probleme ,,wissenschaftlich, in Abhngigkeit von ihren Bedingungen ausdrcken; die L sungen, die sie in diesen Feldern erhalten, indem sie sich in der Aktualitt der Flle verkrpern. Was aber sind, schon am Ursprung, jene flammenden Imperative, jene Fragen, die Weltanfnge sind? Denn jedes Ding beginnt in einer Frage, man kann aber nicht sagen, da die Frage selbst beginne. Htte die Frage, wie der Imperativ, den sie ausdrckt, keinen anderen Ursprung als die Wiederholung? Groen Autoren unserer Zeit kommt es ZU, jenes innigste Verhltnis zwischen Frage und Wiederholung hergestellt zu haben (Heidegger, Blanchot). Nicht jedoch da es genge, ein und dieselbe Frage zu wiederholen, die man am Ende unbeschdigt wiederfinden wrde, wie etwa Wie steht es ums Sein? Es sind die schlechten Wrfe, die sich in

18 Nietzsche*. Gesammelte Werke (Musarionausgabe),

Bd. 16, Mnchen

1925,

S. 35.

IDEELLE

SYNTHESE

DER DIFFERENZ

255

dieselben Hypothesen einschreiben (welche die Satze des Bewutseins oder die Meinungen eines Gemeinsinns reprsentieren) und sich demselben apodiktischen Prinzip (das die Bestimmung des Gewinns reprsentiert) mehr oder weniger annhern. Es sind die schlechten Spieler, die nur dadurch wiederholen, da sie den Zufall immer wieder in mehere Wrfe zerlegen. Demgegenber bejaht der gute Wrfelwurf den ganzen Zufall mit einem Mal; und gerade hierin liegt das Wesen dessen, was man Frage nennt. Dennoch gibt es mehrere Wrfe, der Wrfelwurf wiederholt sich. Jeder aber packt den Zufall in einem einzigen Mal, und anstatt das Differente, verschiedene Kombinationen, als Resultat des Selben zu erhalten, erhlt er dasselbe oder die Wiederholung als Resultat des Differenten. In diesem Sinn steht die der Frage gleichwesentliche Wiederholung am Ursprung der ,,Perplikation der Ideen. Das Differentielle der Idee ist selbst nicht vom Wiederholungsproze trennbar, der bereits den Wrfelwurf definiert. Im Kalkl gibt es eine Iteration, in den Problemen eine Wiederholung, die selber die Wiederholung der Fragen oder Imperative reproduziert, aus denen sie hervorgehen. Doch ist dies auch hier keine gewhnliche Wiederholung. Das Gewhnliche ist die Verlngerung, die Fortsetzung, jene Lnge der Zeit, die sich als Dauer erstreckt: nackte Wiederholung (sie kann diskontinuierlich sein, bleibt aber grundstzlich Wiederholung des Selben). Welches aber verlngert sich auf diese Weise? Eine Singularitt, und zwar bis in die Nachbarschaft einer anderen Singularitt. Die wechselseitige Wiederaufnahme der Singularitten, die wechselseitige Verdichtung der Singularitten, im selben Problem oder in derselben Idee ebenso wie von einem Problem zum anderen, von einer Idee zur anderen, definiert demgegenber die auerordentliche Macht der Wiederholung, die verkleidete Wiederholung, die tiefer liegt als die nackte Wiederholung. Die Wiederholung ist jener Wurf der Singularitten, stets in einem Echo, in einer Resonanz, die aus jeder den Doppelgnger der anderen, aus jeder Konstellation die Neuverteilung der anderen macht. Und es ist einerlei, ob man auf der Ebene der Probleme die verkleidete Wiederholung tiefer ansetzt, oder ob man auf der Ebene der Fragen, aus denen sie hervorgehen, die Wiederholung als Resultat des Differenten ansieht. Heidegger zeigt deutlich, wie sich die Wiederholung der Frage selber in der Bindung des Problems an die Wiederholung entfaltet: ,,Unter der Wiederholung eines Grundproblems verstehen wir die Erschlieung seiner ursprnglichen, bislang verborgenen Mglichkeiten, durch deren Ausarbeitung es verwandelt und so erst in seinem Problemgehalt bewahrt wird. Ein Problem bewahren heit aber, es in denjenigen inneren Krften frei und wach halten, die es als Problem im Grunde seines Wesens ermglichen. Die Wiederholung des Mglichen bedeutet gerade nicht das Aufgreifen dessen, was ,gang und gbe ist. [. . .] Das Mgliche in dieser Bedeutung verhindert gerade eine echte Wiederholung und damit berhaupt ein Verhltnis zur Geschichte. [. . . Eine richtige Deutung mu demgegenber entscheiden], wie weit das alle Wiederholung leitende Verstehen des Mglichen reicht und ob es dem Wiederholba-

256

DIFFERENZ

UND

W IEDERHOLUNG

ren gewachsen ist? Was ist dieses Mgliche im Kern des Problems, das sich den Mglichkeiten oder Stzen des Bewutseins, den Meinungen, die gang und gbe sind und Hypothesen bilden, entgegenstellt? Nichts anderes als die Potentialitt der Idee, ihre bestimmbare Virtualitt. Damit ist Heidegger Nietzscheaner. Wovon wird die Wiederholung in der ewigen Wiederkunft ausgesagt, wenn nicht vom Willen zur Macht, von der Welt des Machtwillens, sein en Imperativen und Wrfen und von seinen au s dem Wurf hervorgegangen e n Problemen ? Die Wiederholung in der ewigen Wiederkunft meint niemals die Fortsetzung, den Fortbestand, die Verlngerung, sie meint nicht einmal die diskontinuierliche Wiederkehr von etwas, das zumindest fhig wre, sich in einem partiellen Zyklus fortzusetzen (eine Identitt, ein Ego, ein Ich); sie meint vielmehr im Gegenteil die Wiederaufnahme von prindividuellen Singularitten, die zunchst - damit sie als Wiederholung gefat werden kann - die Auflsung aller vorgngigen Identitten bedingt. Jeder Ursprung ist eine Singularitt, jede Singularitt ist ein Anfang auf der horizontalen Linie, der Linie der gewhnlichen Punkte, auf der er sich wie ebenso viele Reproduktionen oder Kopien fortsetzt, die die Momente einer nackten Wiederholung bilden. Aber er ist ein Wiederanfang auf der vertikalen Linie, die die Singularitten verdichtet und auf der sich die andere Wiederholung entspinnt, der Linie der Zufallsbejahung. Wenn das ,,Seiende zunchst Differenz und Anfang ist, so ist das Sein selbst Wiederholung, Wiederanfang des Seienden. Die Wiederholung ist das ,,vorausgesetzt der Bedingung, die die Imperative des Seins beglaubigt. Stets ist dies die Ambiguitt des Ursprungsbegriffs und der Grund unserer vorangehenden Enttuschung: Ein Ursprung wird nur in einer Welt festgesetzt, die das Original ebenso wie die Kopie anficht, ein Ursprung setzt einen Grund nur in einer Welt fest, die bereits in das universale Zu-GrundeGehen gestrzt ist. Daraus resultiert eine letzte Konsequenz, die den Status der Negation betrifft. ES gibt ein Nicht-Sein, und dennoch gibt es kein Negatives und keine Negation ES gibt ein Nicht-Sein, das in keiner Weise das Sein des Negativen, sondern das Sein des Problematischen ist. Dieses (Nicht)-Sein, dieses ?-Sein hat das Symbol O/O. Die Null bezeichnet hier nur die Differenz und ihre. Wiederholung. Im sogenannten expletiven NE, mit dessen Deutung die Grammatiker soviel Mhe haben, begegnet man jenem (Nicht)-Sein, das der Form eines problematischen Feldes entspricht, obwohl die Modalitten des Satzes dazu neigen, es mit einem negativen Nicht-Sein gleichzusetzen: Immer in Bezug auf Fragen, die in Problemen entfaltet werden, erscheint ein expletives NE im Satz als Zeuge einer extrapropositionalen grammatischen Instanz 20 . Das Negative ist eine Illusion: Es ist nur der Schatten der Probleme. Wir 19 M . Heidegger. Kant und das Problem der Metaphysik , Frankfurt/M. 1951, S. 185. 20 In der franzsischen Verneinung ne . . . pas ist das ne nicht die eigentliche Instanz
der Negation; es erscheint zuweilen in Nebenstzen alleine, und zwar in Abhngigkeit von einer Problematisierung, die durch den Hauptsatz vorgegeben ist [A.d..].

IDEELLE

SYNTHESE

DER

DIFFERENZ

257

haben gesehen, wie das Problem notwendig durch die mglichen Stze verdeckt wurde, die den Lsungsfllen entsprechen; anstatt als Problem gefat zu werden, erscheint es dann nurmehr als Hypothese, als Reihe von Hypothesen. Als Satz des Bewutseins wird jede dieser Hypothesen von einem negativen Doppelgnger flankiert: Wenn das Eine ist, wenn das Eine nicht ist . . . wenn schnes Wetter ist, wenn kein schnes Wetter ist . . . Das Negative ist eine Illusion, weil die Form der Negation zusammen mit den Stzen auftaucht, die das Problem, von dem sie abhngen, nur insofern ausdrcken, als sie es verfalschen, seine tatschliche Struktur verbergen. Sobald das Problem in eine Hypothese bersetzt ist, wird jede hypothetische Bejahung von einer Negation verdoppelt, die nun den Status des durch seinen Schatten entstellten Problems reprsentiert. Es gibt keine Idee von Negativem, ebensowenig eine Hypothese in der Natur, wiewohl die Natur mittels Problemen verfhrt. Darum hat es keine besondere Bedeutung, ob das Negative als logische Beschrnkung oder realer Gegensatz begriffen wird. Betrachten wir die groen Negativbegriffe, des Vielen im Verhltnis zum Einen, der Unordnung im Verhltnis zur Ordnung, des Nichts im Verhltnis zum Sein: Es ist gleichgltig, ob man sie als die Grenze einer Degradation oder als Antithese zu einer These deutet. Allenfalls wird der Proze bald in der analytischen Substanz Gottes, bald in der synthetischen Form des Ich begndet. Aber Gott oder Ich sind dasselbe. In beiden Fllen verbleibt man im hypothetischen Element des bloen Begriffs, d em man einmal die unendlichen Abstufungen einer identischen Reprsentation, einmal den unendlichen Gegensatz zweier kontrrer Reprsentationen unterordnet. Die Kritiken am Negativen sind also niemals entscheidend, solange sie sich auf die Rechte eines ersten Begriffs (das Eine, die Ordnung, das Sein) berufen; und sie sind es ebensowenig, solange sie sich mit der bersetzung des Gegensatzes in Beschrnkung begngen. Die Kritik am Negativen ist effizient nur dann, wenn sie die Indifferenz von Gegensatz und Beschrnkung denunziert, wenn sie eben dadurch das hypothetische begriffliche Element anprangert, das notwendig das eine oder das andere und sogar das eine im anderen bewahrt. Kurz, die Kritik am Negativen mu von der Idee aus, vom ideellen, differentiellen und problematischen Element aus gebt werden. Der Begriff von Mannigfaltigkeit ist es, der zugleich das Eine und das Viele, die Beschrnkung des Einen durch das Viele und den Gegensatz von Vielem und Einem blostellt. Die Variett ist es, die zugleich die Ordnung und die Unordnung denunziert, das (Nicht)-Sein, das ?-Sein ist es, das zugleich das Sein und das Nicht-Sein denunziert. berall mu das heimliche Einverstndnis von Negativem und Hypothetischem aufgelst werden zugunsten einer tieferen Bindung des Problematischen an die Differenz. Denn die Idee besteht aus reziproken Verhltnissen zwischen differentiellen Elementen, die in diesen Verhltnissen durchgngig bestimmt sind, sie besteht aus Verhaltnissen, die nie irgendeinen negativen Term oder eine Relation von Negativitt enthalten. Wie plump erscheinen die Gegenstze, die Konflikte, die Widersprche im Begriff, als schwerflliges Abwgen, als schwerfllige appro-

258

D IFFERENZ

UND

W IEDERHOLUNG

ximative Mastbe gegenber den feinen differentiellen Mechanismen, die die Idee charakterisieren - die leichtbewegte. Wir mssen den Ausdruck Positivitt fr die Bezeichnung dieses Status der mannigfaltigen Idee oder dieser Konsistenz des Problematischen reservieren. Und jedesmal mssen wir ber die Art und Weise wachen, wie dieses vllig positive (Nicht)-Sein einem negativen Nicht-S ein z uneigt und daz u tendiert, mit seinem Sch atten zu verschmelzen, dabei aber zugun sten der Illusion d.es Bewutseins seine grte Verflschung erfhrt. Nehmen wir das heute so oft beanspruchte Beispiel der sprachlichen Idee. Die sprachliche Idee, wie sie in der Phonologie definiert wird, trgt gewi alle Merkmale einer Struktur: das Vorhandensein differentieller Elemente, Phoneme genannt, die dem kontinuierlichen Lautstrom entnommen sind; die Existenz von Differentialverhltnissen (distinktive Merkmale), die diese Elemente reziprok und durchgngig bestimmen; der Wert von singulren Punkten, der in dieser Bestimmung von den Phonemen angenommen wird (relevante Besonderheiten); der Charakter von Mannigfaltigkeit des damit konstituierten Sprachsystems, sein problematischer Charakter, der objektiv die Gesamtheit der Probleme reprsentiert, die sich die Sprache selbst stellt und in der Ausbildung der Bedeutungen lst; der unbewute, nicht aktuelle, virtuelle Charakter der Elemente und Verhltnisse und ihre doppelte, transzendente wie immanente Verfassung bezglich der aktuellen artikulierten Laute; die doppelte Aktualisierung von differentiellen Elementen, die zweifache Verkrperung der Differentialverhltnisse zugleich in den verschiedenen Sprachen wie in den verschiedenen signifikativen Teilen derselben Sprache (Differenzierung), wobei jede Sprache gewisse Verhltnisvarietten und gewisse singulre Punkte verkrpert; die Komplementaritt von Sinn und Struktur, von Genese und Struktur, und zwar als passive Genese, die in dieser Aktualisierung zutage tritt. - Trotz all dieser Gesichtspunkte nun, die eine gnzlich positive Mannigfaltigkeit definieren, geschieht es fortwhrend, da die Linguisten in negativen Begriffen sprechen und dabei die Differentialverhltnisse zwischen Phonemen mit Oppositionsrelationen gleichsetzen. Man wird vielleicht sagen, da es sich hier nur um eine Frage terminologischer Konvention handelt und da ,,Opposition fr ,,Korrelation steht. Denn tatschlich erscheint der Oppositionsbegriff bei den Phonologen einzig im Plural, relativiert, da jedes Phonem mehrere distinkte Oppositionen zu anderen Phonemen, unter jeweils verschiedenen Gesichtspunkten unterhlt. In Trubetzkoys Klassifikation etwa ist die Opposition derart in koexistierende Verhltnisvarietten zergliedert und aufgeteilt, da sie nicht mehr als Gegensatz, sondern viel eher als komplexer oder perplexer differentieller Mechanismus existiert. Ein Hegelianer wurde hierin sein Lieblingkind, d. h. die Einheitlichkeit des groen Widerspruchs nicht wiederfinden. Dennoch rhren wir an einen wesentlichen Punkt: Hier wie anderswo, in der Phonologie wie in anderen Gebieten und anderen Ideen, geht es um die Frage, ob man sich mit der Pluralisierung des Gegensatzes oder der berdeterminierung des Widerspruchs begngen kann, mit deren Verteilung

IDEELLE

S YNTHESE

DER

DIFFERENZ

259

auf verschiedene Figuren, die noch und trotz allem die Form des Negativen bewahren. Uns scheint der Pluralismus ein weit gefhrlicheres und folgenschwereres Verfahren zu sein: Man betreibt die Zersplitterung nicht ohne Umsturz. Die Entdeckung einer Pluralitt von koexistierenden Oppositionen auf jedem Gebiet lt sich nicht von einer noch tiefgreifenderen Entdeckung trennen, der Entdeckung der Differenz, die das Negative und den Gegensatz selbst als Schein im Verhltnis zum problematischen Feld einer positiven Mannigfaltigkeit entlarvt21. Man pluralisiert den Gegensatz nicht, ohne dessen Gebiet zu verlassen und in die Hhlen der Differenz einzutreten, die den Widerhall ihrer reinen Positivitt ertnen lassen und den Gegensatz als ein blo von auen gesehenes Schattenloch abweisen. Kommen wir also zur sprachlichen Idee zurck: Warum fgt Saussure gerade dann, als er entdeckt, ,, da es in der Sprache nur Differenzen gibt, hinzu, diese Differenzen seien ohne ,,positive Terme, ,,auf ewig negativ? Warum hlt Trubetzkoy als geheiligtes Prinzip aufrecht, da die fr die Sprache konstitutive ,,Idee von Differenz eine ,,Idee von Gegensatz bedingt? Alles belegt das Gegenteil. Wird damit nicht der Standpunkt des aktuellen Bewutseins und der aktuellen Reprsentation dort wiedereingefhrt, wo die transzendente Erforschung der Idee des sprachlichen Unbewuten, d.h. der hchste Gebrauch der Rede [parole] im Verhltnis zum Nullpunkt der Sprache [langage] geschehen sollte? Wenn wir die Differenzen als negative und unter der Kategorie des Gegensatzes deuten, stehen wir dann nicht bereits auf Seiten desjenigen, der zuhrt, der nicht einmal richtig - verstanden hat, der zwischen mehreren mglichen aktuellen Versionen zgert, der sich darin ,,wiederzuerkennen versucht, indem er Gegenstze aufstellt, die kleine Seite der Sprache und nicht die Seite desjenigen, der spricht und den Sinn festlegt?

* In der Klassifikation von multiplen Oppositionen, die fr jedes Gebiet gilt, ist niemand weiter gegangen als Gabriel Tarde: Er unterscheidet in formaler Hinsicht statische Oppositionen (Symmetrien) oder dynamische Oppositionen; sukzessive dynamische Oppositionen (Rhythmen) oder simultane; lineare simultane Oppositionen (Polaritten) oder strahlenfrmige. In materieller Hinsicht serielle qualitative Oppositionen oder quantitative; quantitative Oppositionen nach Grad oder Strke. Vgl. G. Tarde: Lopposition universelle, Paris 1897. Tarde scheint uns der einzige zu sein, der die Konsequenz einer derartigen Klassifikation herausstellt: Die Opposition, alles andere als autonom, als ein Maximum an Differenz, ist eine minimale Wiederholung im Verhltnis zur Differenz selbst. Daher die Setzung der Differenz als Realitt eines virtuellen multiplen Feldes und die Bestimmung von Mikroprozessen in jedem Gebiet, wobei die Oppositionen nur summarische Resultate oder vereinfachte und vergrberte Prozesse sind. Zur Anwendung dieser Gesichtspunkte auf die Sprache und zum Prinzip einer Mikrolinguistik vgl.: Les ZoZs sociales, Paris 1898,s. 150 ff. - Offenbar nimmt Georges Gurvitch in vielerlei Hinsicht einen Gedankengang auf, der dem Tardes nahesteht, und zwar in: Dialectique et Sociologie, Paris 1962.

260

D IFFERENZ

UND

W IEDERHOLUNG

Haben wir nicht bereits die Natur des Sprachspiels verraten, d.h. den Sinn dieser Kombinatorik, dieser Imperative oder dieser sprachlichen Wrfe, die wie die Schreie Artauds nur durch denjenigen aufgefat werden knnen, der im transzendenten Gebrauch spricht? Kurz, die bersetzung der Differenz in den Gegensatz scheint uns keineswegs eine bloe Frage von Terminologie oder Konvention zu betreffen, sondern tatschlich das Wesen der Sprache und der sprachlichen Idee. Wenn man die Differenz als einen Gegensatz liest, hat man sie bereits der ihr eigentmlichen Dichte beraubt, in der sie ihre Positivitt bejaht. Der modernen Phonologie fehlt eine Dimension, die sie daran hindern wrde, auf einer einzigen Ebene mit Schatten zu spielen. Dies ist es in gewisser Hinsicht, was der Linguist Gustave Guillaume immer wieder in seinem ganzen Werk ausgesprochen hat, dessen Bedeutung man heute zu erkennen beginnt. Denn der Gegensatz gibt uns in keiner Weise Aufschlu ber die Natur dessen, was angeblich entgegengesetzt ist. Die Selektion der Phoneme, die in dieser oder jener Sprache einen relevanten Wert besitzen, lt sich nicht von den Morphemen als Elementen grammatischer Konstruktionen trennen. Nun sind die Morpheme, die ihrerseits die virtuelle Gesamtheit der Sprache ins Spiel bringen, Gegenstand einer progressiven Bestimmung, die sich in ,,differentiellen Schwellen vollzieht und eine rein logische Zeit impliziert, die die Genese oder Aktualisierung zu messen vermag. Die formale Wechselbestimmung der Phoneme verweist auf diese progressive Bestimmung, die die Einwirkung des virtuellen Systems auf den Phonischen Stoff ausdrckt; und nur wenn man die Phoneme abstrakt betrachtet, d.h. wenn man das Virtuelle auf ein bloes Mgliches reduziert hat, haben ihre Relationen die negative Form eines leeren Gegensatzes und besetzen nicht mehr die differentiellen Positionen um eine Schwelle. Die Ersetzung des Prinzips distinktiver Opposition durch ein Prinzip differentieller Position ist der grundlegende Beitrag von Guillaumes Werk22. Diese Ersetzung geschieht in dem Mae, wie die Morphologie nicht blo die Phonologie fortsetzt, sondern spezifisch problematische Werte einfhrt, die die signifikative Selektion der Phoneme bestimmen. Von diesem linguistischen Standpunkt aus wird fr uns die notwendige Auflsung des Nicht-Seins besttigt: einerseits in einem NE, das man ,,diskordantiell, dispars oder differentiell nennen konnte, nicht negativ, in einem problematischen NE, das (Nicht)-Sein oder ?-Sein

22 Vgl. insbesondere Gustave Guillaume: Confrences de Ihstitut de Linguistique de Paris, 1939. - Eine Interpretation von Guillaumes Werk befindet sich im schnen Buch von Edmond Ortigues: Le discours et Ze Symbole, Paris 1962. Zum expletiven
NE und zur Verneinung vgl. ebenso Ortigues, S. 102-109; und in der Zitation durch Ortigues: Jacques Damourette/Edouard Pichen: Essai de grammaire de Za Zangue frangaise, Paris 1911-1952, Bd. 6, Kap. 4 und 5. Die Unterscheidung von ,,diskordantiell und ,,verwerfend verdankt man Damourette und Pichen.

IDEELLE

S YNTHESE

DER

DIFFERENZ

261

geschrieben werden mu; andererseits in einem sogenannten ,,verwerfenden PAS23, das Nicht-Sein geschrieben werden mu, im generierten Satz aber nur das Resultat des vorangehenden Prozesses markiert. In Wahrheit ist es nicht das expletive NE, das einen besonderen, schwer erklrbaren Fall von Verneinung darstellt; das expletive NE ist im Gegenteil der ursprngliche Sinn, woraus nun die Negation PAS resultiert, aber als notwendige Konsequenz wie als unvermeidliche Illusion zugleich. ,,Ne . . .pas unterteilt sich in das problematische NE und das negative PAS als den beiden Instanzen, die einander wesentlich unterscheiden und deren letztere die erste nur insofern anzieht, als sie sie entstellt. Die Genese des Negativen vollzieht sich folgendermaen: Die Bejahungen des Seins sind genetische Elemente in Form von imperativen Fragen; sie entfalten sich in der Positivitt von Problemen; die Stze des Bewutseins entsprechen generierten Bejahungen, die die Lsungsflle bezeichnen. Jeder Satz aber besitzt eben einen negativen Doppelgnger, der den Schatten des Problems im Bereich der Lsungen ausdrckt, d.h. die Art und Weise, wie das Problem durch das deformierte Bild hindurch fortbesteht, das die Reprsentation von ihm wiedergibt. Die Formel ,,es ist nicht der Fall meint, da eine Hypothese ins Negative bergeht, insofern sie nicht die aktualiter von einem Problem erfllten Bedingungen reprsentiert, denen hingegen ein anderer Satz entspricht. Das Negative ist also tatschlich der Schlagschatten des Problematischen auf die Gesamtheit der Stze, die dieses als Flle subsumiert. In der Regel bleibt die Kritik am Negativen ineffizient, solange sie die Form einer bereits feststehenden Bejahung im Satz annimmt. Radikal und wohlbegrndet ist die Kritik am Negativen nur, wenn sie eine Genese der Bejahung und gleichzeitig die Genese des Scheins von Verneinung vollzieht. Denn es handelt sich um die Frage, wie die Bejahung selbst mannigfaltig oder wie die Differenz als solche Gegenstand reiner Bejahung sein kann. Dies ist nur in dem Mae mglich, wie die Bejahung als Modus des Satzes von extrapropositionalen genetischen Elementen aus erzeugt wird (den imperativen Fragen oder ursprnglichen ontologischen Bejahungen), wie sie dann ber die Probleme hinweg ,,durchgefhrt und von den Problemen bestimmt wird (problematische Ideen oder Mannigfaltigkeiten, ideelle Positivitten). Gerade unter diesen Voraussetzungen mu freilich gesagt werden, da sich das Negative im Satz an der Bejahung festklammert, aber nur als der Schatten des Problems, als dessen Antwort der Satz gilt, d.h. als der Schatten der genetischen Instanz, durch die die Bejahung selbst erzeugt wird. Die Ideen enthalten alle Varietten von Differentialverhltnissen und alle Verteilungen singulrer Punkte, die in verschiedenen Ordnungen koexistieren und einander ,,perplizieren . Wenn sich der virtuelle Inhalt der Idee aktualisiert,
I3 Vgl. Funote 20, S. 256 [A.d..].

262

DIFFERENZ

UND

W IEDERHOLUNG

verkrpern sich die Verhltnisvarietten in unterschiedlichen Arten, und in Korrelation dazu verkrpern sich die singulren Punkte, die den Werten einer Variett entsprechen, in unterschiedlichen Teilen, die fr diese oder jene Art kennzeichnend sind. Die Idee der Farbe etwa entspricht dem weien Licht, das die genetischen Elemente und Verhltnisse aller Farben in sich perpliziert, sich aber in den verschiedenen Farben und ihren jeweiligen Rumen aktualisiert; oder auch die Idee des Lauts, die dem weien Rauschen entspricht. Ebenso gibt es eine weie Gesellschaft, eine weie Sprache (welche in ihrer Virtualitt alle Phoneme und Verhltnisse enthlt, die sich in den verschiedenen Sprachen und in den ausgezeichneten Teilen ein und derselben Sprache aktualisieren sollen). Mit der Aktualisierung nimmt also ein neuer, artbildender und partitiver Unterscheidungstyp den Platz der flieenden ideellen Unterscheidungen ein. Differentiation nennen wir die Bestimmung des virtuellen Inhalts der Idee; Differenzierung nennen wir die Aktualisierung dieser Virtualitt in Arten und in unterschiedenen Teilen. Eine Differenzierung von Arten und Teilen, wie sie den Lsungsfllen entsprechen, vollzieht sich stets im Verhltnis zu einem Problem und Problembedingungen, die der Differentiation unterliegen. Eine Differenzierung im Innern des Milieus wird stets durch ein problematisches Feld bedingt, das sich in jenem Milieu verkrpert. Wir wollen folglich nichts anderes sagen, als da das Negative weder im Proze der Differentiation noch im Proze der Differenzierung erscheint. Die Idee kennt keine Verneinung. Der erste Proze verschmilzt mit der Beschreibung einer reinen Positivitt im Modus des Problems, in dem differentielle Verhltnisse und Punkte, Pltze und Funktionen, Positionen und Schwellen festgesetzt sind, die jede negative Bestimmung ausschlieen und ihre Quelle in genetischen und produktiven Elementen von Bejahung finden. Der andere Proze verschmilzt mit der Produktion von endlichen generierten Bejahungen, die sich auf die aktuellen Terme beziehen, welche diese Pltze und Positionen besetzen, auf die realen Relationen, welche diese Verhltnisse und Funktionen verkrpern. Freilich treten die Formen des Negativen in den aktuellen Termen und realen Relationen in Erscheinung, allerdings nur, sofern sie von der durch sie aktualisierten Virtualitt und von der Bewegung ihrer Aktualisierung abgeschnitten sind. Dann, und nur dann, erscheinen die endlichen Bejahungen an sich selbst beschrnkt, einander entgegengesetzt, fr sich selbst an Mangel oder Privation leidend. Kurz, das Negative ist stets abgeleitet und reprsentiert, niemals ursprnglich oder prsent; der Proze der Differenz und der Differenzierung geht immer dem des Negativen und des Gegensatzes voran. Die Kommentatoren von Marx, die auf dem grundlegenden Unterschied zwischen Marx und Hegel insistieren, rufen mit gutem Recht in Erinnerung, da die Kategorie der Differenzierung im Innern einer sozialen Mannigfaltigkeit (Arbeitsteilung) im Kapital an die Stelle der Hegelschen Begriffe von Gegensatz, Widerspruch und Entfremdung treten - Begriffe, die blo eine Bewegung des Scheins ausmachen und nur fr die abstrakten Wirkungen gelten, losgelst vom Prinzip und der wahren Bewegung ihrer Her-

IDEELLE

SYNTHESE

DER DIFFERENZ

263

\Torbringung24. Ganz offensichtlich mu die Philosophie der Differenz hier befrchten, zum Diskurs der schnen Seele zu werden: Differenzen, nichts als Differenzen, in einer der Idee nach friedlichen Koexistenz von sozialen Pltzen und Funktionen . . . Aber der Name Marx gengt, um sie vor dieser Gefahr zu bewahren. Die Probleme einer Gesellschaft, wie sie in der Infrastruktur in Form der sogenannten ,, abstrakten Arbeit bestimmt sind, werden durch den Proze der Aktualisierung oder Differenzierung (Teilung der konkreten Arbeit) gelst. Whrend jedoch der Schatten des Problems ber die Gesamtheit der differenzierten Flle, die die Lsung ausmachen, gebreitet bleibt, geben gleichzeitig diese Flle ein verflschtes Bild vom Problem selbst wieder. Man kann nicht einmal sagen, die Verflschung komme nachtrglich hinzu; sie begleitet, verdoppelt die Aktualisierung. Stets reflektiert sich das Problem, whrend es gelst wird, in falschen Problemen, so da die Lsung berhaupt durch eine untrennbare Falschheit entstellt wird. So ist etwa der Fetischismus nach Marx in der Tat eine ,,Verrcktheit, eine Illusion des sozialen Bewutseins, vorausgesetzt man versteht darunter nicht eine subjektive Illusion, die dem Bewutsein entspringen wrde, sondern eine objektive Illusion, eine transzendentale Illusion, die den Bedingungen des sozialen Bewutseins im Verlauf der Aktualisierung entsprungen ist. Es gibt Menschen, deren ganze differenzierte soziale Existenz an den falschen Problemen hngt, von denen sie leben, und andere, deren soziale Existenz insgesamt in diesen falschen Problemen festgehalten wird, in Problemen, an denen sie leiden und deren scheinhafte Positionen sie ausfllen. Am objektiven Krper des falschen Problems erscheinen alle Gestalten des Unsinns: d. h. die Flschungen der Bejahung, die Mibildungen der Elemente und Verhltnisse, die Verwechslungen des Ausgezeichneten mit dem Gewhnlichen. Die Geschichte ist darum ebensosehr Schauplatz des Unsinns und der Dummheit wie Proze des Sinns. Die Probleme entwischen naturgem dem Bewutsein, das Bewutsein selbst hat die Eigenschaft, falsches Bewutsein zu sein. Der Fetisch ist der natrliche Gegenstand des sozialen Bewutseins als Gemeinsinn oder Werterkennung. Die sozialen Probleme knnen blo in einer ,,Richtigstellung erfat werden, wenn sich das
P-l Louis Al&usser/Jacques Ranch-e/Pierre Macherey/Etienne Balibar: Lire le C+dZ, Paris 1965 (zur Natur und zur Rolle der Begriffe von Gegensatz, Widerspruch und Entfremdung vgl. Ranciere, Bd. 1, S. 141 ff., Macherey, Bd. 1, S. 233 ff., Balibar, Bd. als Kategorie 2, S. 298ff.) - H insichtlich des Schemas ,,Problem/Differenzierung der Geschichte wird man sich auf Arnold Toynbee beziehen, der ja kaum des Marxismus verdchtig ist: ,,Eine Gruppe oder Gesellschaft, so knnen wir wohl sagen, sieht sich im Verlauf ihres Lebens einer Reihe von Fragen gegenber, die jedes Mitglied nach bestem Knnen beantworten mu. Der Zusammenprall mit jeder Frage ist eine Herausforderung und erneute Prfung; und es ist die Folge dieser Prfungen, wodurch sich die Glieder der Gesellschaft nach und nach voneinander absetzen (Studie zur Weltgeschichte, Zrich 1949, S. 16).

264

D IFFERENZ

UND

W IEDERHOLUNG

Vermgen der Soziabilitt zu seinem transzendenten Gebrauch erhebt und die Einheit-des fetischistischen Gemeinsinns aufbricht. Das transzendente Objekt des Soziabilittsvermgens ist die Revolution. Die Revolution ist in diesem Sinne die soziale Macht der Differenz, das Paradox einer Gesellschaft, der Zorn, der der sozialen Idee eignet. Die Revolution durchluft in keiner Weise das Negative. Wir konnten die erste Bestimmung des Negativen, als Schatten des Problems als solchen, nicht fixieren, ohne bereits auf eine zweite Bestimmung gestoen zu werden: Das Negative ist der objektive Krper des falschen Problems, der Fetisch selber. Als Schatten des Problems ist das Negative auch das falsche Problem schlechthin. Die Praxis des Kampfes durchluft nicht das Negative, sondern die Differenz und ihre Macht zur Bejahung; und der Krieg der Gerechten ist die Eroberung der hchsten Gewalt, nmlich ber die Probleme zu entscheiden, indem sie ihrer Wahrheit zurckgegeben werden, indem diese Wahrheit jenseits der Reprsentationen des Bewutseins und der Formen des Negativen ermittelt wird, indem man schlielich zu den Imperativ e n vord ringt, von denen sie abhngen.

Wir haben nicht davon abgelassen, uns auf das Virtuelle zu berufen. Heit das nicht, da wir wieder der Verschwommenheit einer Begriffsvorstellung verfallen, die eher dem Unbestimmten als den Bestimmungen der Differenz nahekommt? Gerade das jedoch wollten wir vermeiden, indem wir eben vom Virtuellen sprachen. Wir haben das Virtuelle dem Realen gegenbergestellt; diese Terminologie, die noch nicht exakt sein konnte, mu nun korrigiert werden. Das Virtuelle steht nicht dem Realen, sondern blo dem Aktuellen gegenber. Das Virtuelle besitzt volle Realitt, als Virtuelles. Vom Virtuellen mu gen au da s gesagt werd en, was Proust von den Resonanzzustnden sagte: Sie seien ,,real ohne aktuell ZU sein, ideal ohne abstrakt zu sein; und symbolisch ohne fiktiv ZU sein. Das Virtuelle mu selber als ein strikt dem Realobjekt zugehriger Teil definiert werden - als ob das Objekt einen seiner Teile im Virtuellen htte und darin wie in einer objektiven Dimension eingelassen wre. In der Darlegung der Differentialrechnung setzt man das Differential oft mit einer ,,Teildifferenz gleich. Oder man fragt gem der Methode Lagranges danach, welcher der Teile am mathematischen Objekt als abgeleitet angesehen werden mu und die fraglichen Verhltnisse abbildet. Die Realitt des Virtuellen besteht in den differentiellen Elementen und Verhaltnissen und in den singulren Punkten, die ihnen entsprechen. Die Struktur ist die Realitt des Virtuellen. Wir mssen gleichermaen vermeiden, den Elementen und Verhltnissen, die eine Struktur bilden, eine Aktualitt zuzusprechen, die sie nicht besitzen, und die Realitt abzusprechen, ber die sie verfugen. Wir haben ,gesehen, da ein doppelter Proze von reziproker und durchgngiger Bestimmung diese Realitt definierte: alles andere als unbestimmt, ist das

IDEELLE

S YNTHESE

DER

DIFFERENZ

265

Virtuelle vollstndig bestimmt. Wenn sich das Kunstwerk auf eine Virtualitt beruft, in die es eingelassen ist, so macht es keinerlei verworrene Bestimmung geltend, sondern die vollstndig bestimmte Struktur, die durch seine genetischen differentellen Elemente, durch seine ,,virtualierten, ,,embryonierten Elemente gebildet wird. Die Elemente, die Verhltnisvarietten, die singulren Punkte koexistieren im Werk oder im Objekt, im virtuellen Teil des Werks oder des Objekts, ohne da man einen privilegierten Standpunkt gegenber anderen, ein Zentrum, das die anderen Zentren vereinigen wrde, festlegen knnte. Wie aber ist es mglich, von durchgngiger Bestimmung und zugleich blo von einem Teil des Objekts zu sprechen? Die Bestimmung soll eine vollstndige Bestimmung des Objekts sein und dennoch nur einen Teil davon prgen. Das rhrt daher, da man - den Hinweisen Descartes in den R+onses 2 Arnutild25 zufolge - sorgfltig zwischen dem Objekt als vollstndigem und dem Objekt als ganzem unterscheiden mu. Das vollstndige ist nur der ideelle Teil des Objekts, der mit anderen Objektteilen an der Idee partizipiert (anderen Verhltnissen, anderen singulren Punkten), der aber nie eine Integritt als solche bildet. Der vollstndigen Bestimmung fehlt die Gesamtheit der Bestimmungen, die der aktuellen Existenz zukommen. Ein Objekt kann ens oder besser (non)-ens omni modo determinatum sein, ohne da es gnzlich bestimmt wre oder aktuell existieren wrde. Es gibt also einen anderen Teil des Objekts, der durch die Aktualisierung bestimmt wird. Der Mathematiker fragt nach diesem anderen Teil, der durch die sogenannte Stammfunktion reprsentiert wird; die Integration ist in diesem Sinne keineswegs die Umkehrung der Differentiation, sondern bildet eher einen ursprnglichen Differenzierungsproze. Whrend die Differentiation den virtuellen Inhalt der Idee als Problem bestimmt, drckt die Differenzierung die Aktualisierung dieses Virtuellen und die Konstitution der Lsungen (durch lokale Integrationen) aus. Die Differenzierung ist gleichsam der zweite Teil der Differenz, und man mu den komplexen Begriff Differentiation/zierung [diffhenthiation] prgen, um die Integritt oder Integralitt des Objekts ZU bezeichnen. tidtion und zierurig [t und c] sind hier das Unterscheidungsmerkmal oder das phonologische Verhltnis der Differenz selbst. Jedes Objekt ist doppelt, ohne da sich seine beiden Hlften hneln, von denen die eine das virtuelle Bild, die andere das aktuelle Bild ist. Unpaarige ungleiche Hlften. Die Differentiation selbst besitzt ihrerseits bereits zwei Aspekte, die den Verhltnisvarietten und den von den Werten jeder Variett abhngigen singulren Punkten entsprechen. Die Differenzierung aber, was sie betrifft, enthlt zwei Aspekte, von denen der eine sich auf die verschiedenen Qualitten oder Arten bezieht, welche die Varietten aktualisieren, der andere auf die Zahl oder die distinkten Teile, die die singulren Punkte aktualisieren. So verkrDt.: Erwiderungen an Arnauld, in: Meditationen, hg. v. A. Buchenau, 1972 (1915), S. 199ff.

25

Hamburg

266

D IFFERENZ

UND

W IEDERHOLUNG

pern sich etwa die Gene als System von Differentialverhltnissen zugleich in einer Art und in den organischen Teilen, aus denen sie zusammengesetzt ist, Es gibt keine Qualitt allgemein, die nicht auf einen Raum verwiese, der durch die Singularitten definiert ist, welche wiederum den in jener Qualitt verkrperten D iff erentialverhltnissen entsprechen . Die Arbeiten von Lavelle u n d Nogue etwa haben deutlich die Existenz von Rumen nachgewiesen, die je n e n Qualitten zukommen, und sie haben die Art und Weise aufgezeigt, wie sich diese Rume in der Umgebung von Singularitten aufbauen: so daf3 eine Qualittsdifferenz stets von einer rumlichen Differenz (Diaphora) begrenzt wird. Mehr noch, von der Reflexion der Maler erfahren wir alles ber den Raum jeder Farbe und ber die Verbindung dieser Rume in einem Werk. Arten sind nur insofern differenziert, als jede davon Teile besitzt, die selbst differenziert sind. Die Differenzierung ist stets gleichzeitig Differenzierung von Arten und Teilen, von Qualitten und Ausdehnungen: Qualifizierung oder Spezifikation, aber auch Partition oder Organisation. Wie also verknpfen sich diese beiden Aspekte der Differenzierung mit den beiden vorangehenden Aspekten der Differentiation? Wie verschachteln sich die beiden unhnlichen Hlften des Objekts? Die Qualitten und Arten verkrpern die Verhltnisvarietten in einem aktuellen Modus; die organischen Teile verkrpern die entsprechenden Singularitten. Die Przision der Schachtelung aber kommt in zwei komplementren Gesichtspunkten besser zur Erscheinung. Einerseits vollzieht die durchgngige Bestimmung die Differentiation der Singularitten; sie bezieht sich aber nur auf ihre Existenz und ihre Verteilung. Die Natur der singulren Punkte wird nur durch die Form der Integralkurven in ihrer Umgebung spezifiziert, d. h. in Abh ngikeit von aktuellen oder differenzierten Arten oder Rumen. An dererseits finden die wesentlichen Aspekte des zureichenden Grunds, Bestimmbarkeit, Wechselbestimmung, durchgngigeBestimmung, ihre systematische Einheit in der progressiven Bestimmung. Die Reziprozitt der Bestimmung bedeutet nmlich nicht eine Regression oder Stagnation, sondern eine wirkliche Progression, in der die reziproken Terme allmhlich erreicht und die Verhaltnisse selbst untereinander ins Verhltnis gesetzt werden mssen. Die Vollstndigkeit der Bestimmung impliziert nichtsdestoweniger die Progressivitt der Adjunktionskrper. Wenn wir von A nach B gehen und dann von B nach A zurckkehren, stoen wir nicht auf einen Ausgangspunkt wie in der nackten Wiederholung; zwischen A und B, B und A ist die Wiederholung eher die Weglnge oder die progressive Beschreibung der Gesamtheit eines problematischen Felds. Dies verhalt sich wie im Gedicht Vitracs, in dem die verschiedenen Schritte2$ die jeweils ein Gedicht bilden (sein Schreiben, sein Trumen, sein Vergessen, sein Gegenteil suchen, seine Humorisierung, sein Wiederfinden in der An&yse) progressiv die Gesamtheit des Gedichts als Problem oder Mannigfaltigkeit bestimmen. In diesem Sinne 26 Frz dhnarcbes Verweis auf Roger Vitracs Gedicht [A.d. .].
l

Dbnarcbes

dun pobne (1931)

IDEELLE

S YNTHESE

DER

DIFFERENZ

267

enthlt jede Struktur, kraft dieser Progressivitt, eine rein logische, ideelle oder dialektische Zeit. Aber diese virtuelle Zeit bestimmt selbst eine Differenzierungszeit oder eher Rhythmen, verschiedene Aktualisierungzeiten, die den Verhltnissen und den Singularitten der Struktur entsprechen und ihrerseits den bergang vom Virtuellen zum Aktuellen bemessen. Vier Terme sind in dieser Hinsicht synonym: aktualisieren, differenzieren, integrieren, lsen. Die Natur des Virtuellen ist so beschaffen, da Aktualisierung fr es Differenzierung bedeutet. Jede Differenzierung ist eine lokale Integration, eine lokale Lsung, die sich mit anderen in der Gesamtheit der Lsung oder in der globalen Integration zusammenfgt. Auf diese Weise zeigt sich im Bereich des Lebendigen der Aktualisierungsproze zugleich als lokale Differenzierung von Teilen, globale Ausbildung eines inneren Milieus, Lsung eines Problems, das im Konstitutionsfeld eines Organismus gestellt wird27. Der Organismus wre nichts, wenn er nicht die Lsung eines Problems wre, ebenso jeder seiner differenzierten Teile, wie etwa das Auge, das ein Licht-,,Problem lst; aber nichts an ihm, kein Organ wre differenziert ohne das innere Milieu, das mit einem allgemeinen Wirkungsvermgen oder einer integrierenden Steuerungsmach t ausgestattet ist. (Auch hier sind die negativen Formen des Gegensatzes und d es Widerspruchs im Leben, d e s Widerstands und des Bed rfnisses sekundr und abgeleitet im Verhltnis zu den Imperativen eines Organismus, der aufgebaut, und eines Problems, das gelst werden soll.) Die einzige Gefahr bei all dem liegt darin, das Virtuelle mit dem Mglichen zu verwechseln. Denn das Mgliche steht dem Realen entgegen; der Proze des Mglichen ist also eine ,,Realisierung. Demgegenber steht das Virtuelle dem Realen nicht entgegen; es besitzt volle Realitt durch sich selbst. Sein Proze ist die Aktualisierung. Man htte Unrecht, hierin nur einen Streit um Worte zu sehen: Es geht umdie Existenz selbst. Immer wenn wir das Problem in den Begriffen des Mglichen und des Realen stellen, werden wir gentigt, die Existenz als pures Auftauchen, reinen Akt und Sprung zu begreifen, der stets hinter unserem Rcken geschieht, dem Gesetz von allem oder nichts unterworfen. Welcher Unterschied kann dabei zwischen dem Existierenden und Nicht-Existierenden bestehen, wenn das Nicht-Existierende bereits mglich, im Begriff aufgesammelt ist, und zwar mit allen Merkmalen, die ihm der
Zur Korrelation von innerem Milieu und Differenzierung vgl. Frarqois Meyer: Probkmatique de /hohion, Paris 1954. - H. F. Osborn gehrt zu denen, die am nachhaltigsten auf das Leben als dem Aufwerfen und Lsen von ,,Problemen, von mechanischen, dynamischen oder spezifisch biologischen Problemen insistiert haben; vgl. : Henry F. Osborn: The o@in and evolution of life. On the theory of action, reaction and interaction of energy, London 1918. Die verschiedenen Augenformen knnen etwa nur in Abhngigkeit von einem allgemeinen physikalischbiologischen Problem und den Variationen von dessen Bedingungen in verschiedenen Tierarten untersucht werden. Die Regel fr die Lsungen lautet, da jede davon zumindest einen Vorteil und einen Nachteil besitzt.

268

D I F F E R E N Z U N D W IEDERHOLUNG

Begriff als Mglichkeit zuschreibt? Die Existenz ist dieselbe wie der Begriff, aber auerhalb des Begriffs. Man verlegt also die Existenz in Raum und Zeit, allerdings als indifferente Milieus, ohne da sich die Hervorbringung der Existenz selbst in einem bestimmten Raum und einer bestimmten Zeit vollziehe. Die Differenz kann nurmehr das durch den Begriff bestimmte Negative sein: sei es die Beschrnkung des Mglichen durch das Mgliche,. damit es sich realisieren kann, sei es der Gegensatz des Mglichen zur Realitt des Realen. Demgegenber ist das Virtuelle das Kennzeichen der Idee; ausgehend gerade von seiner Realitt wird die Existenz hervorgebracht, und zwar gem einer Zeit und einem Raum, die der Idee immanent sind. In zweiter Linie unterscheiden sich das Virtuelle und das Mgliche auch darin, da das eine auf die Identittsform im Begriff verweist, whrend das andere eine reine Mannigfaltigkeit in der Idee bezeichnet, die das Identische als Vorausbedingung radikal ausschliet. Schlielich wird das Mgliche, sofern es sich der ,,Realisierung verschreibt, selbst als Bild des Realen erfat, und das Reale als hnlichkeit mit dem Mglichen. Darum wird so wenig begriffen, was die Existenz dem Begriff hinzufgt, insofern sie das hnliche um das hnliche verdopplt. Dies ist der Makel des Mglichen, ein Makel, der es als nachtrglich hervorgebracht, rckwirkend hergestellt denunziert, selbst nach dem Bild dessen gemacht, was ihm hnelt. Dagegen vollzieht sich die Aktualisierung des Virtuellen stets ber Differenz, Divergenz oder Differenzierung. Die Aktualisierung bricht mit der hnlichkeit als Proze ebenso wie mit der Identitt als Prinzip. Niemals hneln die aktuellen Terme der Virtualitt, die sie aktualisieren: Die Qualitten und Arten hneln nicht den Differentialverhltnissen, die sie verkrpern; die Teile hneln nicht den Singularitten, die sie verkrpern. Die Aktualisierung, die Differenzierung ist in diesem Sinne stets eine wirkliche Schpfung. Sie entsteht nicht durch Beschrnkung einer prexistenten Mglichkeit. Es ist widersprchlich, wenn man, wie manche Biologen, von ,,Potential spricht und die Differenzierung durch die bloe Beschrnkung eines globalen Vermgens definiert, als wrde das Potential mit einer logischen Mglichkeit verschmelzen. Sich aktualisieren bedeutet fr ein Potential oder ein Virtuelles stets die Schaffung divergenter Linien, die ohne hnlichkeit der virtuellen Mannigfaltigkeit entsprechen. Das Virtuelle besitzt die Realitt einer zu erfllenden Aufgabe, nmlich eines zu lsenden Problems; das Problem ist es, das die Lsungen ausrichtet, bedingt, erzeugt, diese aber hneln nicht den Bedingungen des Problems. Daher hatte Bergson recht, wenn er sagte, da vom Standpunkt der Differenzierung aus selbst die hnlichkeiten, die auf divergenten Evolutionsl inien auftauchen (etwa das A u g e als ,,analoges Organ), zunchst auf die Heterogenitt im Mechanismus ihrer Hervorbringung bezogen werden mssen. Und ein und dieselbe Bewegung ist es, in der die Unterordnung der Differenz unter die Identitt und die Unterordnung der Differenz unter die Gleichartigkeit umgestoen werden mu. Was aber ist diese Korrespondenz ohne hnlichkeit, diese schpferische Differenzierung? Das Bergsonsche Schema, das L&&tion &atrice und Matiere

IDEELLE

S YNTHESE

DER

DIFFERENZ

269

et mkmoire vereint, beginnt mit dem Entwurf eines gigantischen Gedchtnisses, einer Mannigfaltigkeit, die durch die virtuelle Koexistenz aller ,,KegelSchnitte gebildet wird, wobei jeder einzelne Schnitt der Wiederholung aller anderen entspricht und sich von ihnen nur durch die Ordnung der Verhltnisse und die Verteilung der singulren Punkte unterscheidet. Die Aktualisierung dieses mnemonischen Virtuellen erscheint sodann als die Erschaffung divergenter Linien, von denen jede einzelne einem virtuellen Schnitt entspricht und jeweils die Art einer Problemlsung reprsentiert, indem sie allerdings die Ordnung der Verhltnisse und die Verteilung von Singularitten, wie sie dem betrachteten Schnitt zukommen, in differenzierten Arten und Teilen verkrpert2. Die Differenz und die Wiederholung im Virtuellen begrnden die Bewegung der Aktualisierung, der Differenzierung als Schpfung und ersetzen somit die Identitt und die hnlichkeit des Mglichen, die nur eine PseudoBewegung auslsen, die falsche B ewegung der Realisierung als abstrakter Beschrnkung. Fatal jede Unentschiedenheit zwischen dem Virtuellen und dem Mglichen, zwischen der Ordnung der Idee und der Ordnung des Begriffs, da sie die Realitt des Virtuellen aufhebt. In der Philosophie Leibniz findet man die Spuren eines derartigen Schwankens. Denn immer wenn Leibniz von Ideen spricht, stellt er sie als virtuelle Mannigfaltigkeiten dar, die aus Differentialverhltnissen und singulren Punkten bestehen und vom Denken in einem Zustand aufgefat werden, der dem Schlaf, dem Taumel, der Bewutlosigkeit, dem Tod, der Amnesie, dem Gemurmel oder der Trunkenheit . . . verwandt . ist29. Jedoch wird das, worin sich die Ideen aktualisieren, eher als ein Mgliches, als ein realisiertes Mgliches begriffen. Diese Unentschiedenheit zwischen Mglichem und Virtuellem erklrt, da Leibniz in der Erforschung des zureichenden Grundes unbertroffen ist; und da er dennoch die Illusion einer Unterordnung dieses zureichenden Grundes unter das Identische am hartnckigsten aufrechterhalten hat. Niemand hat sich so sehr einer Bewegung der Vize-Diktion in der Idee angenhert, niemand aber hat strker am vorgeb-

Bergson ist der Autor, der die Kritik des Mglichen am weitesten vorantreibt, zugleich aber am beharrlichsten den Begriff des Virtuellen geltend macht. Schon seit Les donnkes imm&diates de Za conscience ist die Dauer als nicht aktuelle Mannigfaltigkeit definiert ((Euvres, a.a.O., S. 81; dt.: Zeit und Freiheit, a.a.O., S. 101-102). In Matzhe et memoire ist der Kegel der reinen Erinnerungen - mit seinen Schnitten und seinen ,,leuchtenden Punkten auf jedem Schnitt (S. HO; dt.: Materie und Geddchtnis, a.a.O., S. 181) - vollstndig real, aber ausschlielich virtuell. In L%oZution creatrice wird die Differenzierung, die Erschaffung divergenter Linien als eine Aktualisierung begriffen, wobei jede Aktualisierungslinie einem Kegelschnitt zu entsprechen scheint (S. 637; dt.: Die schpferische Entwicklung, Jena 1912, S. 172173). 29 Leibniz: Nouveaux essais sur lentendement humain [Neue Abhandlungen ber den menschlichen Verstand], 2. Buch, 1. Kapitel.

28

270

DIFFERENZ

UND

W IEDERHOLUNG

lichen Recht der Reprsentation festgehalten, wenn er sie auch ins Unendliche wendete. Niemand vermochte besser als er das Denken ins Element der Differenz einzusenken, es mit einem differentiellen Unbewuten zu versehen, es mit schwachen Schimmern und Singularitten zu umgeben; all das aber nur, um die Homogenitt eines natrlichen Lichts a la Descartes zu retten und abzugehen. Descartes nmlich ist es, bei dem das hchste Prinzip der Reprsentation als gesunder Menschenverstand oder Gemeinsinn erscheint. Wir knnen dieses Prinzip das Prinzip des ,,Klaren und Deutlichen [clair et distinct] oder der Verhltnismigkeit von Klarem und Deutlichem nennen: Eine Idee ist umso deutlicher, je klarer sie ist; das Klar-Deutliche bildet jenes Licht, das das Denken im gemeinsamen Gebrauch aller Vermgen ermglicht. Nun kann man aber angesichts dieses Prinzips die Bedeutung einer Bemerkung kaum berschtzen, die Leibniz in seiner Ideenlogik bestndig wiederholt: Eine klare Idee sei durch sich selbst verworren, sie sei als klare verworren. Zweifellos lt sich diese Bemerkung mit der kartesianischen Logik vereinbaren und mag nichts weiter bedeuten, als da eine klare Idee verworren sei, weil sie noch nicht in allen ihren Teilen klar genug ist. Und tendiert nicht Leibniz selbst schlielich dazu, sie auf diese Weise zu deuten? Ist sie aber nicht zugleich fr eine andere, radikalere Deutung empfnglich: da nmlich eine wesensmige, nicht mehr blo graduelle Differenz zwischen dem Klaren und dem Deutlichen bestnde, so da das Klare durch sich selbst verworren und umgekehrt das Deutliche durch sich selbst dunkel wre? Was ist dieses Deutlich-Dunkle, das dem Klar-Verworrenen entspricht? Kehren wir zu Leibniz berhmten Texten ber das Meeresrauschen zurck; auch hier zwei mgliche Deutungen. Entweder sagen wir, die Apperzeption des Gesamtgerusches sei klar aber verworren (nicht deutlich), weil die kleinen Teilwahrnehmungen selbst nicht klar, sondern dunkel seien. Oder wir sagen, die kleinen Wahrnehmungen seien selbst deutlich und dunkel (nicht klar): deutlich, weil Differentialverhltnisse und Singularitten erfassend, dunkel, weil noch nicht ,,unterschieden, noch nicht differenziert - und diese sich verdichtenden Singularitten bestimmen eine Bewutseinsschwelle im Verhltnis ZU unserem Krper, gleichsam eine Schwelle von Differenzierung, von der aus sich die kleinen Wahrnehmungen aktualisieren, sich aber in einer Apperzeption aktualisieren, die ihrerseits nur klar und verworren ist, klar, weil unterschieden und differenziert, und verworren, weil klar. Das Problem stellt sich dann nicht mehr in Begriffen von Teilen/Ganzes (von einer logischen Mglichkeit her gesehen), sondern in Begriffen von virtuell/aktuell (Aktualisierung von Differentialverhltnissen, Verkrperung von singulren Punkten). Hier also wird der Wert der Reprsentation im Gemeinsinn in zwei unreduzierbare Werte im Para-Sinn aufgebrochen: ein Deutliches, das nur dunkel sein kann und umso dunkler erscheint, je deutlicher es ist, und ein Klar-Verworrenes, das nur verworren sein kann. Es eignet der Idee, da sie deutlich und dunkel ist. Und das heit exakt, da die Idee real ist, ohne aktuell zu sein, der
Differentiation und nicht der Differenzierung unterliegt, vollstndig ist, ohne

IDEELLE

SYNTHESE

DER DIFFERENZ

271

ganz zu sein. Das Deutlich-Dunkle ist die spezifisch philosophische Trunkenheit, der spezifisch philosophische Taumel oder die dionysische Idee. An der Meereskste oder nahe der Wassermhle hat Leibniz Dionysos nur um weniges verfehlt. Und vielleicht bedarf es Apolls, des Denkers des Klar-Verworrenen, um die Ideen des Dionysos zu denken. Niemals aber vereinigen sich die beiden, um ein natrliches Licht wiederherzustellen. Sie bilden eher zwei in der philosophischen Sprachform verschlsselte Sprachen, und zwar fr den divergenten Gebrauch der Vermgen: das Disparate des Stils.

Wie vollzieht sich die Aktualisierung in den Dingen selbst? Warum ist die Differenzierung wechselseitig Qualifikation und Komposition, Spezifikation und Organisation ? Warum differenziert sie sich in diese beiden komplemetren Bahnen? Tiefer als die aktuellen Qualitten und Ausdehnungen, als die aktuellen Arten und Teile liegen die raum-zeitlichen Dynamiken. Sie sind es, die aktualisieren und differenzieren. Man mu sie fr jedes Gebiet verzeichnen, obwohl sie gewhnlich durch bereits gebildete Ausdehnungen und Qualitten verdeckt sind. Die Embryologen zeigen ganz klar, da die Gliederung eines Eis in einzelne Teile zweitrangig bleibt gegenber wesentlich signifikanteren morphogenetischen Bewegungen: Vergrerung freier Oberflchen, Streckung von Zellschichten, Invagination durch Faltung, regionale Verschiebungen der Gruppen. Es erscheint eine regelrechte Kinematik des Eis, die eine Dynamik impliziert. Allerdings drckt diese Dynamik etwas Ideelles aus. Der Transport ist dionysisch und gttlich, ist Delirium, bevor er zum lokalen Transfer wird. Die Eiformen unterscheiden sich also in Ausrichtung, Entwicklungsachsen, in differentiellen Geschwindigkeiten und Rhythmen als den ersten Faktoren der Aktualisierung einer Struktur, die einen Raum und eine Zeit erschaffen, wie sie dem, was sich aktualisiert, entsprechen. Baer schlo daraus einerseits, da die Differenzierung vom Allgemeineren zum weniger Allgemeinen voranschreitet, da die dynamischen strukturalen Merkmale der groen Typen oder Stmme vor den blo formalen Merkmalen der Art, der Gattung oder gar der Klasse erscheinen; und andererseits, da die Verwerfungen zwischen diesen Typen oder die Unreduzierbarkeit von Dynamiken insbesondere die Mglichkeiten der Evolution begrenzten und aktuelle Unterscheidungen [distinctions] zwischen Ideen verfgten. Diese beiden Punkte jedoch werfen groe Probleme auf. Denn zunchst sind die hchsten Allgemeinheiten Baers Allgemeinheiten nur fr einen erwachsenen Beobachter, der sie von auen betrachtet. An sich selbst werden sie vom embryonalen Individuum in seinem Individuationsfeld erlebt. Mehr noch, sie knnen, wie Vialleton, Baers Schler, bemerkte, nur erlebt werden, und sie knnen nur vom embryonalen Individuum erlebt werden: Es gibt ,,Dinge, die nur der Embryo

272

DIFFERENZ

UND

W IEDERHOLUNG

machen kann, Bewegungen, die einzig er vollfhren oder eher: ertragen kann (so unterliegen etwa bei den Schildkrten die Vordergliedmagen einer relativen Verschiebung von 180 Grad, oder der Hals impliziert das Vorrutschen einer variablen Anzahl von Urwirbeln)30. Die Grotaten und das Schicksal des Embryos liegen darin, das Unertrgliche als solches zu leben, das Ausma von erzwungenen Bewegungen, die jedes Skelett zerbrechen oder die Gelenkbnder zerreien wrden. Freilich verluft die Differenzierung progressiv, kaskadenartig: Die Merkmale der groen Typen erscheinen vor denen der Gattung und der Art in der Abfolge der Spezifikation; und in der Abfolge der Organisation ist eine Knospe erst die Knospe einer Pfote, bevor sie rechte oder linke Pfote wird. Aber diese Bewegung zeigt weniger eine Differenz im Allgemeinheitsgrad als eine Wesensdifferenz an; und man entdeckt nicht so sehr das Allgemeinere unter dem weniger Allgemeinen als reine raum-zeitliche Dynamiken (das vom Embryo Erlebte) unter den morphologischen, histologischen, anatomischen, physiologischen usw. Merkmalen, die die bereits gebildeten Qualitten und Teile betreffen. Eher als vom Allgemeineren zum weniger Allgemeinen gelangt man vom Virtuellen zum Aktuellen, und zwar der progressiven Bestimmung und den ersten Aktualisierungsfaktoren entsprechend. Der Begriff der ,,Allgemeinheit hat hier den Nachteil, eine Vermengung des Virtuellen, sofern es sich durch Schpfung aktualisiert, mit dem Mglichen, sofern es sich durch Beschrnkung realisiert, nahezulegen. Und vor dem Embryo als allgemeinem Trger von Qualitten und Teilen existiert der Embryo als individuelles Subjekt und Leidendes von raum-zeitlichen Dynamiken, das Larvensubjekt. Was den anderen Aspekt betrifft, den einer Mglichkeit der Evolution, so mssen wir ihn unter Bercksichtigung pr-evolutionistischer Polemiken denken. Die groe Polemik zwischen Cuvier und Geoffroy Saint-Hilaire bezieht sich auf die Kompositionseinheit: Gibt es ein Lebewesen an sich als eine Idee des universalen Lebewesens - oder fhren die groen Stmme unberschreitbare Verwerfungen zwischen Tiertypen herbei? Die Diskussion erhlt ihre poetische Methode und ihre poetische Prfung in der Faltung: Kann man durch Faltung vom Wirbeltier zum Kopffer gelangen? Kann man das Wirbeltier SO falten, da die beiden Teile des Rckgrats einander annhern, der Kopf ZU den Fen, das Becken zum Nacken kommt und die Eingeweide sich wie bei den Kopffern anordnen ? Cuvier streitet ab, da die Faltung eine derartige Anordnung ergeben knnte. Und welches Tier wurde die Probe ertragen, selbst wenn es auf sein blankes Knochengerst reduziert wird? Freilich behauptet Geoffroy nicht, die Faltung vollziehe tatsachlich den bergang, sein Argument reicht weiter: Es wrde Entwicklungsstadien geben, die dieses oder jenes Tier an diesem oder jenem Kompositionsgrad anhielten (,,das

30 Louis Vialleton: . Membres

et ceintures des vertebres ttftrapodes, Paris 1924, S. 6OOff.

IDEELLE

S YNTHESE

DER

DIFFERENZ

273

Organ A wird in einer auerordentlichen Relation zum Organ C stehen, wenn B noch nicht hervorgebracht ist, wenn die Entwicklungpause, die dieses vorzeitig betroffen hat, seine Hervorbringung verhindert hatc)31. Die Einfhrung des Zeitfaktors ist wesentlich, obwohl Geoffroy diesen in Form von Pausen begreift, d. h. in Form von Etappen, die fortlaufend in der Realisierung eines allen Tieren gemeinsamen Mglichen angeordnet sind. Man mu der Zeit nur ihren wahren Sinn von schpferischer Aktualisierung verleihen, damit die Evolution ein sie bedingendes Prinzip erhlt. Wenn nmlich unter dem Gesichtspunkt der Aktualisierung die Dynamik der rumlichen Ausrichtungen eine Differenzierung der Typen bestimmt, so begrnden die mehr oder weniger schnellen Zeitablufe, die diesen Dynamiken immanent sind, deren bergang untereinander oder den bergang von einem differenzierten Typus zu einem anderen, sei es durch Verlangsamung, sei es durch bereilung. Man erschafft andere Rume durch kontrahierte oder entspannte Zeitablufe, je nach Beschleunigungs- oder Verzgerungsquotient. Selbst die Pause gewinnt den Aspekt einer Aktualisierung in der Neotenie. Prinzipiell ermglicht der Zeitfaktor die Umwandlung der Dynamiken, obwohl sie asymmetrisch, rumlich irreduzibel und vllig differenziert oder eher selbst differenzierend sind. In diesem Sinne erkannte Perrier Phnomene von ,,beschleunigter Wiederholung (Tachygenese) am Ursprung der Stmme im Tierreich und fand im vorzeitigen Erscheinen von Typen einen berragenden Beleg fr die Evolution selbst32. Die Welt insgesamt ist ein Ei. Die doppelte Differenzierung von Arten und Teilen bedingt stets raum-zeitliche Dynamiken. Gegeben sei eine Teilung in 24 Zellelemente mit hnlichen Merkmalen: Wir erfahren noch nichts darber, durch welchen dynamischen Proze man sie erhalten hat - 2 12 oder (2 2) + (2 10) oder (2 4) + (2 . . .? Selbst die platonische Teilung verfgte ber keinerlei Regel, um zwei Seiten zu unterscheiden, wenn sie nicht durch die Bewegungen und Ausrichtungen, durch die Bahnen im Raum eine Regel erhalten wrde. Dasselbe beim Fischen: die Beute einfangen oder verwunden, sie von oben nach unten oder von unten nach oben verwunden? Das sind dynamische Prozesse, die die Aktualisierung der Idee bestimmen. In welchem Bezug aber stehen sie zu ihr? Sie sind exakt Dramen, sie dramatisieren die Idee. Einerseits erschaffen, entwerfen sie einen Raum, der den Differentialquotienten und Singularitten entspricht, die aktualisiert werden sollen. Wenn eine Zellwanderung entsteht, wie es Raymond Ruyer zeigt, so wird die Situation durch die Anforderung einer ,,Rolle in Abhngigkeit vom strukturalen
l l l l l 8)

31 Etienne Geoffroy Saint-Hilaire: Principes de philosophie zoologique, Paris 1830, S. 70. - Die Texte zum Streit mit Cuvier sind in dieses Buch aufgenommen. 32 Edmond Perrier: Les colonies animales et la formation des organismes, Paris 1881, S. 701 ff.

274

DIFFERENZ

UND

W IEDERHOLUNG

,,Thema bestimmt, das aktualisiert werden soll, nicht umgekehrt33. Die Welt ist ein Ei, das Ei selbst aber ist ein Theater: ein Regietheater, in dem die Rollen ber die Schauspieler, die Rume ber die Rollen, die Ideen ber die Rume siegen. Mehr noch, kraft der Komplexitt einer Idee und ihrer Beziehungen zu anderen Ideen spielt sich die rumliche Dramatisierung auf mehreren Ebenen ab: in der Konstitution eines inneren Raums, aber auch in der Art und Weise, wie dieser Raum auf die uere Ausdehnung bergreift und darin eine Region besetzt. Man darf etwa nicht den inneren Raum einer Farbe mit der Art und Weise verwechseln, wie sie eine Ausdehnung besetzt, in der sie mit anderen Farben in Beziehung tritt, wie sehr beide Prozesse auch verwandt sein mgen. Ein Lebewesen definiert sich nicht nur genetisch, ber die Dynamiken, die sein inneres Milieu bestimmen, sondern auch kologisch, durch die ueren Bewegungen, die seine Verteilung in der Ausdehnung steuern. Eine Kinetik der Population verbindet sich ohne hnlichkeit mit einer Kinetik des Eis; ein geographischer Isolationsproze wirkt ebenso artbildend wie die inneren genetischen Variationen und geht diesen zuweilen voraus34. All das ist noch komplizierter, wenn man bercksichtigt, da der innere Raum selbst aus mannigfaltigen Rumen besteht, die lokal integriert, verbunden werden mssen; da dieser Zusammenschlu, der sich auf viele Weisen vollziehen kann, das Ding oder das Lebewesen an seine eigenen Grenzen treibt und in Berhrung mit dem Auen bringt; da dieser Bezug zum Auen und zu anderen Dingen und anderen Lebewesen seinerseits globale Zusammenhnge oder Integrationen impliziert, die wesentlich von den vorangehenden abweichen. berall eine Inszenierung auf mehreren Ebenen. Andererseits sind die Dynamiken nicht weniger zeitlich als rumlich. Sie bilden Aktualisierungs- oder Differenzierungszeiten, wie sie Aktualisierungsrume entwerfen. Nicht allein Rume beginnen die Differentialverhltnisse zwischen reziprok und durchgngig bestimmten Strukturelementen zu verkrpern; vielmehr verkrpern auch Differenzierungszeiten die Zeit der Struktur, die Zeit der progressiven Bestimmung. Derartige Zeiten knnen differentielle Rhythmen genannt werden, und zwar auf Grund ihrer Rolle in der Aktualisierung der Idee. Und schlielich begegnet man unter den Arten und Teilen nur diesen Zeiten, diesen Wachstumsquoten, diesen Entwicklungstempi, diesen Verlangsamungen oder bereilungen, diesen Tragezeiten. Man kann durchaus sagen, da einzig die Zeit ihre Antwort an eine Frage,
Raymond Ruyer: . La genese des for-mes vivantes, Paris 1958, S. 91 ff.: ,,Man kann das Geheimnis der Differenzierung nicht dadurch auflsen, indem man aus dieser die Wirkung von situativen Differenzen macht, die durch die gleichmigen Teilungen entstanden sind . . . - Nicht weniger als Bergson hat Ruyer die Begriffe von Virtuellem und Aktualisierung grndlich analysiert; seine ganze biologische Philosophie beruht auf ihnen und auf dem Gedanken des ,,Thematischen; vgl. Ehnents de psycho-biologie, Paris 1946, Kap. 4. 3 4 Lucien Cu6not: Lespkce, Paris 1936, S. 241.
33

IDEELLE

S YNTHESE

DER

DIFFERENZ

275

einzig der Raum seine Lsung an ein Problem herantrgt. Ein Beispiel, das die Sterilitt oder Fruchtbarkeit (beim weiblichen Seeigel und bei mnnlichen Anneliden) betrifft - Problem: Werden manche Chromosomen vterlicherseits in die neuen Zellkerne inkorporiert werden oder werden sie sich im Protoplasma verteilen? - Frage: Werden sie rechtzeitig ankommen? Aber die Unterscheidung ist zwangslufig relativ; es ist offenkundig, da die Dynamik zugleich zeitlich und rumlich, raum-zeitlich ist (hier die Ausbildung der Teilungsspindel, die Halbierung der Chromosomen und die Bewegung, die sie an die Pole der Spindel fhrt). Die Dualitt existiert nicht im Aktualisierungsproze selbst, sondern nur an seinem Endpunkt, in den aktuellen Termen, den Arten und Teilen. Allerdings handelt es sich nicht um eine reale Unterscheidung, sondern um eine strikte Komplementaritt, insofern die Art die Qualitt der Teile und entsprechend die Teile die Zahl der Art bezeichnen. Die Art speichert eben in einer Qualitt (Lwenartigkeit, Froschheit) die Zeit der Dynamik, whrend die Teile deren Raum detaillieren. Eine Qualitt blitzt stets in einem Raum auf und dauert genau die Zeit dieses Raums. Kurz, die Dramatisierung ist die Differenzierung der Differenzierung, qualitativ und quantitativ zugleich. Indem wir aber zugleich sagen, behaupten wir, da sich die Differenzierung selbst in diese beiden korrelativen Bahnen, Arten und Teile, Spezifikation und Einteilung differenziert. Und ebenso, da es eine Differenz der Differenz gibt, die das Differente versammelt, da es eine Differenzierung der Differenzierung gibt, die das Differenzierte integriert und verschweit. Ein in dem Mae notwendiges Ergebnis, wie die Dramatisierung die beiden Merkmale der Id e e untrennbar verkrpert, Differentialverhltnisse und entsprechende singulre Punkte, wobei diese sich in den Teilen, jene sich in den Arten aktualisieren. Diese raum-zeitlichen dynamischen Bestimmungen - sind sie nicht schon das, was Kant Schemata nannte? Dennoch besteht ein groer Unterschied. Zwar ist das Schema eine Regel zur Bestimmung der Zeit und zur Konstruktion des Raums, es wird aber in Bezug zum Begriff als logischer Mglichkeit gedacht und umgesetzt; diese Bezugnahme ist in seiner Natur selbst gegenwrtig, und zwar in dem Mae, wie es blo die logische Mglichkeit in transzendentale Mglichkeit umwandelt. Es bringt die raum-zeitlichen Relationen mit den logischen Relationen des Begriffs in bereinstimmung. Auerhalb des Begriffs jedoch ist nicht ersichtlich, wie es die Harmonie von Verstand und Sinnlichkeit gewhrleisten kann, da es selbst - ohne Berufung auf ein Wunder nicht seine eigene Harmonie mit dem Verstandesbegriff zu garantieren vermag. Der Schematismus besitzt eine auerordentliche Kraft: Durch ihn kann ein Begriff gem einer Typologie geteilt und spezifiziert werden. Ein Begriff ist ganz und gar unfhig, sich durch sich selbst zu spezifizieren oder zu teilen; was unterhalb seiner als verborgene Kunst, als ein Handelndes der Differenzierung, wirksam wird, sind die raum-zeitlichen Dynamiken. Ohne sie wrde man stets bei den Fragen stehenbleiben, die Aristoteles gegen die platonische Teilung erhoben hat: Und woher kommen die Hlften? Doch trgt das

276

D IFFERENZ

UND

W IEDERHOLUNG

Schema nicht jener Macht Rechnung, mit der es wirksam wird. Alles wird anders, wenn man die Dynamiken nicht mehr als Begriffsschemata sondern als Ideendramen setzt. Wenn nmlich die Dynamik auerhalb des Begriffs - und daher Schema - ist, so befindet sie sich innerhalb der Idee und ist daher Drama oder Traum. Die Art ist in Linien geteilt, das Linneon in Jordanonen, der Begriff in Typen, aber diese Teilungen unterliegen nicht demselben Kriterium wie das Geteilte, sind nicht homogen mit dem Geteilten und errichten sich in einem Gebiet auerhalb des Begriffs, aber innerhalb der Ideen, die die Teilung selbst steuern. Die Dynamik umfat dann ihre eigene Macht zur Bestimmung von Raum und Zeit, da sie unmittelbar die der Idee immanenten Differentialverhltnisse, Singularitten und Progressivitten verkrpert35. Der krzeste Weg ist nicht einfach das Schema des Begriffs der Geraden, sondern der Traum, das Drama oder die Dramatisierung der Idee der Linie, insofern sie die Differenzierung von Gerade und Kurve ausdrckt. Wir unterscheiden die Idee, den Begriff und das Drama: Die Rolle des Dramas liegt in der Spezifikation des Begriffs, indem es die Differentialverhltnisse und die Singularitten der Idee verkrpert. Die Dramatisierung geschieht im Kopf des Trumenden, aber ebenso unter dem kritischen Auge des Wissenschaftlers. Sie wirkt diesseits des Begriffs und der Reprsentationen, die er subsumiert. Es gibt nichts, was nicht seine Identitt, wie sie im Begriff enthalten ist, und seine Gleichartigkeitkeit, wie sie der Reprsentation entspricht, verliert, wenn man den dynamischen Raum und die dynamische Zeit seiner aktuellen Konstitution entdeckt. Der ,,Typ Hgel ist nurmehr ein Geriesel in parallelen Linien, der ,,Typ Kste ein Ausstrich harter Schichten, an denen entlang die Felsen senkrecht zu den Hgeln ausgehhlt werden; die hrtesten Felsen ihrerseits aber sind im Mastab von Jahrmillionen, die ihre Aktualisierungszeit darstellen, flssige Stoffe, die unter dem sanften Druck auf ihre Singularitten versinken. Jede Typologie ist dramatisch, jede Dynamik eine Katastrophe. Es liegt notwendig etwas Grausames in dieser Weltentstehung, die ein Chaosmos ist, in diesen Welten von Bewegungen ohne Subjekt, von Rollen ohne Akteur. Als Artaud vom Theater der Grausamkeit sprach, definierte er es nur durch einen extremen ,,Determinismus, durch einen Determinismus raum-zeitlicher Bestimmung, sofern sie eine Idee der Natur oder des Geistes verkrpert, als einen ,,bewegten Raum, eine kreisende und verletzende Gravitationsbewegung, die den Organismus direkt zu treffen vermag, reine Inszenierung ohne Autor, ohne Akteur und ohne Subjekte. Man grbt Rume, man drngt oder verlangsamt die Zeit nur 35 Die kantische Theorie des Schematismus wchst brigens in zwei Richtungen ber
sich hinaus: in Richtung auf eine dialektische Idee, die sich selbst ihr eigenes Schema ist und die Spezifizierung des Begriffs garantiert (Kritik der reinen Vernunft, ,,von der Endabsicht der natrlichen Dialektik); und in Richtung auf die sthetische Idee, die das Schema dem komplexeren und umfassenderen Proze der Symbolbildung dienstbar macht (Kritik der Urteilskraft, 49 und 59).

IDEELLE

SYNTHESE

DER

DIFFERENZ

277

um den Preis von Torsionen und Verschiebungen, die den ganzen Krper mobilisieren, gefhrden. Wir werden von gleienden Punkten durchstoen, von Singularitten zerzaust, berall der Schildkrtenhals und sein schwindelerregender Rutsch der Urwirbel. Selbst der Himmel erleidet seine Himmelsrichtungen und Sternbilder, die wie ,,Sonnen-Akteure eine Idee in sein Fleisch einschreiben. - Es gibt daher zwar Akteure und Subjekte, aber nur als Larven , weil einzig sie die -Verlufe, die Rutschbewegungen und die Rotationen zu ertragen vermgen. Nachher ist es zu spt. Tatschlich macht uns jede Idee zu Larven, nachdem sie die Identitt des Ego wie die hnlichkeit des Ich niedergerissen hat. Was kaum durch Regression, Fixierung oder Entwicklungspause ausgedrckt werden kann. Denn wir sind nicht an einen Zustand oder einen Moment fixiert, sondern werden stets durch eine Idee wie durch das Funkeln eines Blicks fixiert, stets fixiert in einer Bewegung, die sich gerade vollzieht. Was wre eine Idee, wenn nicht die fixe und grausame Idee, von der Villiers de lIsle-Adam spricht? Was die Idee angeht, ist man immer schon Leidendes. Aber dies ist kein gewhnliches Erleiden, keine gewhliche Fixierung. Das Fixe ist nicht das Fertige oder Abgemachte. Wenn wir Embryonen bleiben oder von neuem werden, so ist es eher diese reine Bewegung der Wiederholung, die sich grundlegend von jeglicher Regression unterscheidet. Die Larven tragen die Ideen in ihrem Fleisch, selbst wenn wir bei den Reprsentationen des Begriffs stehenbleiben. Sie ignorieren das Gebiet des Mglichen und sind dabei dem Virtuellen ganz nahe, dessen erste Aktualisierungen sie als ihre Wahl bernehmen. Wie die Verwandtschaft von Blutegel und hherem Menschen sind sie zugleich Traum und Wissenschaft, Gegenstand des Traums und Gegenstand der Wissenschaft, Bi und Erkenntnis, Mundffnung und Gehirn. (Es war Perrier, der vom Konflikt von Mund und Hirn, zwischen Wirbeltieren und Ringelwrmern sprach.) Eine Idee dramatisiert sich auf mehreren Ebenen, aber ebenso geben Dramatisierungen verschiedenerer Ordnungen einander Echo und durchlaufen die Ebenen. Gegeben sei die Idee der Insel: Die geographische Dramatisierung differenziert sie oder teilt ihren Begriff nach zwei Typen, dem ursprnglichen ozeanischen Typus, der eine Eruption, eine Erhebung aus dem Wasser kennzeichnet, und dem abgeleiteten kontinentalen Typus, der auf eine Abtrennung, auf einen Bruch verweist. Wer aber die Insel trumt, stt auf diese doppelte Dynamik, da er ja davon trumt, wie er sich am Ausgang einer langen Verschiebung unendlich weit ablst, zugleich aber, wie er in einem radikalen Grndungsakt vllig von neuem beginnt. Man hat oft darauf aufmerksam gemacht, da das gesamte Sexualverhalten von Mann und Frau darauf abzielt, die Bewegung ihrer Organe zu reproduzieren, und da diese Bewegung ihrerseits darauf abzielt, die Dynamik der Zellelemente zu reproduzieren: drei Dramatisierungen verschiedener Ordnungen geben einander Echo - psychische, organische, chemische. Wenn es dem Denken zukommt, das Virtuelle bis auf den Grund seiner Wiederholungen zu erforschen, so ist es Sache der Einbildungskraft, die Aktualsierungsprozesse unter dem Gesichtspunkt dieser

278

D IFFERENZ

UND

W IEDERHOLUNG

Reprisen oder dieser Echos zu erfassen. Die Einbildungskraft ist es, die die Gebiete, die Ordnungen und die Ebenen durchquert und dabei die Trennwnde niederreit, sich ber die Welt hin ausbreitet, unseren Krper leitet und unsere Seele erweckt, die Einheit von Natur und Geist auffat, ein larvenhaftes Bewutsein, das sich fortwhrend von der Wissenschaft zum Traum und zurck bewegt. Die Aktualisierung vollzieht sich in drei Reihen, im Raum, in der Zeit, aber auch in einem Bewutsein. Jede raum-zeitliche Dynamik ist die Emergenz eines elementaren Bewutseins, das selbst die Richtungen weist, die Bewegungen und Migrationen verdoppelt und an der Schwelle der Singularitten entsteht, die im Verhltnis zum Krper oder Objekt, deren Bewutsein es ist, verdichtet sind. Es gengt nicht zu sagen, das Bewutsein sei Bewutsein von Etwas, es ist der Doppelgnger dieses Etwas, und jedes Ding ist Bewutsein, weil es einen Doppelgnger besitzt, mag er ihm noch so fern oder fremd sein. Die Wiederholung ist berall, in dem, was sich aktualisiert, ebenso wie in der Aktualisierung. Sie ist zunchst in der Idee, sie durchluft die Verhltnisvarietten und die Verteilung der singulren Punkte. Sie bestimmt auch die Reproduktionen von Raum und Zeit, als Reprisen des Bewutseins. Aber in all diesen Fllen ist die Wiederholung die Macht der Differenz und der Differenzierung: sei es, da sie die Singularitten verdichtet, sei es, da sie die Zeit beschleunigt oder verlangsamt, sei es, da sie die Rume variiert. Niemals erklrt . sich die Wiederholung durch die Identittsform im Begriff oder durch e das hnliche in der Reprsentation. Sicher frdert die Blockierung des Begriffs eine nackte Wiederholung zutage, die man tatschlich als Wiederholung des Selben reprsentiert. Wodurch aber wird der Begriff blockiert, wenn nicht durch die Idee? Daher vollzieht sich, wie wir gesehen haben, die Blokkierung gem den drei Figuren des Raums, der Zeit und des Bewutseins. Der Exze der Idee ist es, der den Mangel des Begriffs erklrt. Und entsprechend ist es die verkleidete Wiederholung, die auerordentliche oder singulre Wiederholung, abhngig von der Idee - die die gewhnliche und nackte Wiederholung erklrt, diejenige, die vom Begriff abhngt und nur die Rolle einer letzten Verkleidung spielt. In der Idee und ihrer Aktualisierung entdekken wir zugleich den natrlichen Grund der Blockierung des Begriffs und den bernatrlichen Grund einer Wiederholung, die ber der vom blockierten Begriff subsumierten Wiederholung steht. Was auerhalb des Begriffs bleibt, verweist noch tiefer darauf, was innerhalb der Idee ist. Die Idee insgesamt ist im mathematisch-biologischen System der Differentiation/zierung enthalten. Mathematik und Biologie aber sind hier nur als technische Modelle zur Erforschung der beiden Hlften der Differenz beteiligt, der dialektischen und der sthetischen Hlfte, der Darlegung des Virtuellen und des Prozesses der Aktualisierung. Die dialektische Idee ist doppelt bestimmt, in der Variett der Differentialverhltnisse und in der Verteilung der korrelativen Singularitten (Differentiation). Die sthetische Aktualisierung ist auf doppelte Weise bestimmt, in der Spezifikation und in der Komposition (Differenzierung). Die

ID E E L L E

SY N T H E S E

DER

DIFFERENZ

279

Spezifikation verkrpert die Verhltnisse, die Komposition die Singularitten. Die aktuellen Qualitten und Teile, die Arten und Zahlen entsprechen dem Element der Qualitabilitt und dem Element der Quantitabilitt in der Idee. Wodurch aber wird der dritte Aspekt des zureichenden Grundes, das Element der Potentialitt der Idee verwirklicht? Zweifellos durch die prquantitative und prqualitative Dramatisierung. Sie nmlich bestimmt oder provoziert, sie differenziert die Differenzierung des Aktuellen, in ihrer Korrespondenz mit der Differentiation der Idee. Woher aber rhrt diese Macht der Dramatisierung? Ist sie nicht - unterhalb der Arten und Teile, der Qualitten und Zahlen der intensivste oder individuellste Akt? Wir haben nicht gezeigt, wodurch die Dramatisierung bezglich des Aktuellen wie in der Idee als Entfaltung des dritten Elements des zureichenden Grundes begrndet wurde.

FNFTES

KAPITEL

ASYMMETRISCHE SYNTHESE DES SINNLICHEN

Die Differenz ist nicht das Verschiedene. Das Verschiedene ist gegeben. Die Differenz aber ist das, wodurch das Gegebene gegeben ist. Sie ist das, wodurch das Gegebene als Verschiedenes gegeben ist. Die Differenz ist nicht das Phnomen, sondern das Noumenon, das dem Phnomen am nchsten kommt. Es mag also zutreffen, da Gott die Welt mit seinen Rechnungen erschafft, aber diese Rechnungen gehen niemals auf, und diese Unstimmigkeit im Ergebnis, diese irreduzible Ungleichung bildet die Bedingung der Welt. Die Welt ,,entsteht, whrend Gott rechnet; es gbe keine Welt, wenn die Rechnung aufginge. Die Welt ist stets einem ,,Rest gleichzusetzen, und das Reale in der Welt kann nur in Form von Bruchzahlen oder gar inkommensurablen Gren gedacht werden. Jedes Phnomen verweist auf die Ungleichung, die es bedingt, jede Verschiedenheit, jede Vernderung verweist auf eine Differenz, die deren zureichenden Grund darstellt. Alles Geschehende und Erscheinende ist korrelativ zu Differenzordnungen: Hhen-, Temperatur-, Druck-; Spannungs-, Potentialdifferenz, Intensittsdifferenz. Das Carnot-Prinzip formuliert es auf die eine, das Curie-Prinzip auf die andere W e i s e . berall die Schleuse. Jedes Phnomen blitzt in einem System Signal/ Zeichen auf. Signal nennen wir das System, wie es durch mindestens zwei heterogene Reihen, durch zwei disparate Ordnungen konstituiert oder gesumt wird, die miteinander in Kommunikation zu treten vermgen; das Phnomen ist ein Zeichen, d.h. etwas, das in diesem System dank der Kommunikation der disparaten Ordnungen aufblitzt. ,,In seinen Facetten birgt der Smaragd eine Nixe mit leuchtenden Augen . . .: Jedes Phnomen entspricht dem Typ ,,Nixe mit leuchtenden Augen, ein Smaragd macht es mglich. Jedes Phnomen ist zusammengesetzt, weil die beiden Reihen, die es sumen, nicht nur heterogen sind, jede ist selbst aus heterogenen Termen zusammenge1 Zur Asymmetrie als ,,zureichendem Grund vgl. Louis Rougier: En marge de Curie, de Carnot et dEinstein, Paris 1922.

282

DIFFERENZ

UND

WIEDERHOLUNG

setzt, begrenzt durch heterogene Reihen, die entsprechend viele Unterphnomene ergeben. Der Ausdruck ,,Intensittsdifferenz ist eine Tautologie. Die Intensitt ist die Form der Differenz als Grund des Sinnlichen. Jede Intensitt ist differentiell, Differenz an sich selbst. Jede Intensitt ist E-E, worin E selbst auf e-e und e auf E-E usw. verweist: Jede Intensitt ist bereits eine Kopplung (in der jedes Element des Paars seinerseits auf Elementenpaare einer anderen Ordnung verweist) und offenbart damit den spezifisch qualitativen Inhalt der Quantitt2. Diesen Zustand der unendlich geteilten Differenz, die ins Unendliche widerhallt, nennen wir Disparitt. Die Disparitt, d. h. die Differenz oder die Intensitt (Intensittsdifferenz) ist der zureichende Grund des Phnomens, die Bedingung dessen, was erscheint. Mit seinem Turmalin kommt Novalis den Bedingungen des Sinnlichen nher als Kant mit dem Raum und der Zeit. Der Grund des Sinnlichen, die Bedingung dessen, was erscheint, ist nicht der Raum und die Zeit, sondern das Ungleiche an sich, die Disparation, wie sie in der Intensittsdifferenz, in der Intensitt als Differenz enthalten und bestimmt
1st.

Wir stoen jedoch auf groe Schwierigkeiten, wenn wir das Carnot-Prinzip oder das Curie-Prinzip als regionale Manifestationen eines transzendentalen Prinzips zu betrachten versuchen. Wir kennen nur Energieformen, die bereits in der Ausdehnung lokalisiert und verteilt sind, wir kennen nur Ausdehnungen, die bereits durch Energieformen qualifiziert sind. Die Energetik definierte eine Energie durch die Kombination zweier Faktoren, eines intensiven und eines extensiven (etwa Kraft und Lnge hinsichtlich der linearen Energie, Oberflchenspannung und Oberflche hinsichtlich der Oberflchenenergie, Druck und Vo l umen hinsichtlich der Volumenenergie, Hhe und Gewicht
2 J.-H.Rosny, der ltere (Boex-Borel): Les sciences et le ph&nw, Paris 1922, S. 18: ,,Die Energetik zeigt, da alle Arbeit auf Temperatur- Potential-, Hhendifferenzen zurckgeht, wie brigens jede Beschleunigung Geschwindigkeitsdifferenzen bedingt: Wahrscheinlich impliziert jede berechenbare Energie Faktoren der Form E-E, in denen E und E selbst Faktoren der Form e-e bergen . . . Wenn die Intensitt bereits eine Differenz ausdrckt so mte zwangslufig besser definiert werden, was man darunter ZU verstehen hat, und insbesondere mte man klarmachen da sich die Intensitt nicht aus zwei homogenen Termen, sondern zumindest aus zwei Reihen heterogener Terme zusammensetzen kann. - In diesem uerst gelungenen Buch ber die intensiven Quantitten entwickelt Rosny zwei Thesen: 1. Die hnlichkeit bedingt die Differenz die Differenzen sind es, die einander hneln; 2. ,,allein die Differenz macht das Sein fabar. Rosny war ein Freund Curies. In seinem Romanwerk erfindet er eine Art intensiven Naturalismus, der sich daher an den beiden uersten Rndern der Intensittsskala auf die prhistorischen Hhlen und auf die zuknftigen Rume der science fiction hin ffnet.

ASYMMETRISCHE

S YNTHESE

DES

S INNLICHEN

283

hinsichtlich der Schwerkraft, Temperatur und Entropie hinsichtlich der thermischen Energie . . .). Es wird deutlich, da die intensio (Intensitt) in der Erfahrung untrennbar ist von einer extensio (Extensitt), durch die sie auf das extensum (Ausdehnung) bezogen wird. Und unter diesen Bedingungen erscheint die Intensitt selbst den Qualitten untergeordnet, die die Ausdehnung erfllen (physische Qualitt erster Ordnung oder qualitas, sinnliche Qualitt zweiter Ordnung oder quale). Kurz, wir kennen Intensitt nur als bereits in einer Ausdehnung entfaltete und von Qualitten verdeckte. Daher rhrt unser Bestreben, die intensive Quantitt als empirischen und obendrein schlecht begrndeten Begriff zu betrachten, als eine unreine Mischung aus einer sinnlichen Qualitt und der Ausdehnung oder gar aus einer physischen Qualitt und einer extensiven Quantitt. Freilich wrde dieses Bestreben ergebnislos bleiben, wenn die Intensitt ihrerseits nicht selbst ein entsprechendes Bestreben in der Ausdehnung, die sie entfaltet, und unter der Qualitt, die sie verdeckt, darbieten wrde. Die Intensitt ist Differenz, diese Differenz aber strebt danach, sich in der Ausdehnung und unter der Qualitt zu verneinen und zu tilgen. Freilich sind die Qualitten Zeichen und blitzen in der Spanne einer Differenz auf; aber sie ermessen eben die Zeit eines Ausgleichs, d.h. die von der Differenz bentigte Zeit, um sich in der Ausdehnung, in der sie sich verteilt, zu tilgen. Dies ist der allgemeinste Inhalt der Prinzipien von Carnot, Curie, Le Chatelier usw.: Die Differenz ist zureichender Grund von Vernderung nur in dem Mae, wie diese Vernderung danach strebt, sie zu verneinen. Gerade auf diese Weise erfhrt das Kausalittsprinzip im Proze der Signalisierung seine kategorische physikalische Bestimmung: Fr eine Reihe irreversibler Zustnde definiert die Intensitt einen objektiven Sinn, und zwar als ein ,,Vektor der Zeit, demzufolge man vom Differenzierteren zum weniger Differenzierten, von einer produktiven Differenz zu einer reduzierten und im uersten Fall getilgten Differenz voranschreitet. Es ist bekannt, wie am Ende des 19. Jahrhunderts diese Themen einer Reduzierung der Differenz, einer Vereinheitlichung des Verschiedenen, eines Ausgleichs des Ungleichen zum letzten Mal die Seltsamste Allianz stifteten: zwischen der Wissenschaft, dem gesunden Menschenverstand und der Philosophie. Die Thermodynamik war der mchtige Schmelzofen dieser Legierung. Es entwickelte sich ein System von Basisdefinitionen, das alle und jeden zufriedenstellte, einen gewissen Kantianismus inbegriffen: das Gegebene als Verschiedenes; die Vernunft als Bestreben nach Identitt, als Proze der Identifikation und des Ausgleichs; das Widersinnige oder Irrationale als Widerstand des Verschiedenen gegen jene identifizierende Vernunft. Die Worte ,,das Wirkliche ist vernnftig fanden hier einen neuen Sinn, denn die Verschiedenheit strebte in gleichem Mae danach, in der Natur wie in der Vernunft aufzugehen. So da die Differenz weder ein Gesetz der Natur noch eine Kategorie des Geistes sondern nur den Ursprung = x des Verschiedenen bildete: das Gegebene, nicht den ,,Wert (mit Ausnahme eines regulativen oder kompensa-

284

DI F F E R E N Z

UND

W IEDERHOLUNG

torischen Werts)3. In Wahrheit wrde unser epistemologisches Bestreben, den Gedanken der intensiven Quantitt anzuzweifeln, nichts beweisen, wenn es nicht mit jenem anderen Bestreben zusammenginge, mit jenem Bestreben der Intensittsdifferenzen, sich in den qualifiziert& rumlichen Systemen zu tilgen. Wir ziehen die Intensitt nur deswegen in Zweifel, weil sie zum Selbstmord zu fhren scheint. Die Wissenschaft und die Philosophie verschafften hier also dem gesunden Menschenverstand eine letzte Genugtuung. Denn was infrage steht, ist nicht die Wissenschaft, die der Ausbreitung des Carnot-Prinzips gegenber indifferent bleibt - und ebensowenig die Philosophie, die in gewisser Weise dem Carnot-Prinzip selbst gegenber indifferent bleibt. Immer wenn Wissenschaft, Philosophie und gesunder Menschenverstand einander begegnen, hlt sich der gesunde Menschenverstand selber unvermeidlich fr eine Wissenschaft und eine Philosophie (weswegen diese Begegnungen mit grter Sorgfalt vermieden werden mssen). Es geht also um das Wesen des gesunden MenschenverStands. Dieses Wesen wird von Hegel in Differenz des Fichteschen und Schellingschen Systemes der Philosophie klar benannt: Der gesunde Menschenverstand ist die Halbwahrheit, sofern das Gefhl des Absoluten hinzutritt. Die Wahrheit als Vernunft ist in ihm in unvollstndiger Verfassung, und das Absolute ist in ihm nur als Gefhl. Auf welche Weise aber tritt das Gefhl des Absoluten zur Halbwahrheit hinzu? Der gesunde Menschenverstand ist wesentlich verteilend, aufteilend: einesteils und andernteils sind die Formeln seiner Flachheit oder seiner falschen Tiefe. Er trgt dem Seinest& Rechnung. Es versteht sich jedoch von selbst, da nicht jede Verteilung dem gesunden Menschenverstand entspricht: Es gibt Verteilungen des Wahnsinns, verrckte Aufteilungen. Und vielleicht gehrt es sogar zum gesunden Menschenverstand, da er den Wahnsinn voraussetzt und da er als zweiter antritt, um zu korrigieren, was an einer vorangehenden Verteilung verrckt ist. Eine Verteilung stimmt mit dem gesunden Menschenverstand berein, wenn sie durch sich selbst danach strebt, die Differenz im Verteilten zu bannen. Nur unter der Annahme, da sich die Ungleichheit der Teile mit der Zeit und in der Mitte tilgen wird, stimmt die Aufteilung tatschlich mit dem gesunden Menschenverstand berein oder folgt einem Verstand, den man ,,gesund nennt. Der gesunde Menschenverstand ist von Natur aus eschatologisch, Prophet einer endltigen Kompensation oder Vereinheitlichung. Wenn er als zweiter antritt, so deswegen, weil er die verrckte Verteilung voraussetzt - die nomadische, 3 Vgl. Andre Lalande: Valeur de Za difference, in: Revue philosophique, April 195% WO Andre Lalande seine Hauptthesen zusammenfa&. Die Position Emile Meyersons ist sehr hnlich, obwohl Meyerson die Rolle und den Sinn des Garnot-Prinzips ganz anders bewertet. Er bernimmt aber dasselbe Definitionssystem. Ebenso Albert
Camus, der sich in Le mythe de Sisyphe [dt.: Der Mythos von Sisyphos] auf Nietzsehe, Kierkegaard und Schestow beruft, aber der Tradition Meyersons und Lalandes wesentlich nher steht.

ASYMMETRISCHE

SYNTHESE

DES

SINNLICHEN

285

momentane Verteilung, die gekrnte Anarchie, die Differenz. Er aber, sehaft und geduldig, er, der ber die Zeit verfgt, er korrigiert die Differenz, er tragt sie in eine Mitte4, die die Tilgung der Differenzen oder die Kompensation der Teile mit sich bringen mu. Er selbst ist die Mitte. Da er sich zwischen den Extremen denkt, bannt er sie und fllt deren Zwischenraum. Er verneint nicht die Differenzen, im Gegenteil; er veranlat vielmehr, da sie sich verneinen, und zwar unter den Bedingungen der Ausdehnung und in der Ordnung der Zeit. Er multipliziert die Mittelglieder und ruht - wie der Schpfergott Platons nicht eher, bis er in aller Geduld das Ungleiche im Teilbaren gebannt hat. Der gesunde Menschenverstand ist die Ideologie des Mittelstands, der sich in der Gleichheit als abstraktem Produkt wiedererkennt. Er trumt weniger vom Handeln als davon, das natrliche Medium zu bilden, das Element einer Handlung, die vom Differenzierteren zum weniger Differenzierten fhrt: so der gesunde Menschenverstand der politischen konomie im 18. Jahrhundert, die in der Hndlerklasse die natrliche Kompensation der Extreme und im Florieren des Handels den mechanischen Proze des Ausgleichs der Anteile sieht. Er trumt also weniger vom Handeln als von der Voraussicht und davon, das Handeln als Seinesgleichen geschehen zu lassen, das vom Unvorhersehbaren zum Vorhersehbaren fhrt (von der Produktion der Differenzen zu ihrer Reduktion). Weder kontemplativ noch aktiv ist er vorausschauend. Kurz, er fhrt vom Seinesteils [Part des choses/ zum Teil des Feuers [Part du f eu 1 j: von den produzierten Differenzen zu den reduzierten Differenzen. Er ist thermodynamisch. In eben diesem Sinne fgt er der Halbwahrheit das Gefhl des Absoluten hinzu. Er ist weder optimistisch noch pessimistisch; er nimmt eine pessimistische oder optimistische Frbung an je nachdem, ob ihm der Teil des Feuers, der alles erfat und alle Teile vereinheitlicht, von einem unvermeidlichen Tod und einem unvermeidlichen Nichts gezeichnet erscheint (wir sind alle gleich vor dem Tod), oder ob er im Gegenteil die glckliche Flle dessen, was ist, zu besitzen scheint (wir alle haben gleiche Chancen dem Leben gegenber). Der gesunde Menschenverstand verneint nicht die Differenz; er erkennt sie vielmehr an, er anerkennt aber gerade das, was ntig ist, um zu bekrftigen, da sie sich mit gengend Ausdehnung und Zeit verneint. Zwischen der verrckten Differenz und der getilgten Differenz, zwischen dem Ungleichen im Teilbaren und dem angeglichenen Teilbaren, zwischen der Verteilung des Ungleichen und der verte:lten Gleichheit mu der gesunde Menschenverstand zwangslufig als Regel universaler Aufteilung und folglich als universal Verteiltes gelebt werden.

Frz. milieu: d. h. hier auch ,,Medium [A.d..].

h-z. il va de Za part des choses d Za part du feu: Spiel mit den unbersetzbaren Wendungen faire la part de qc (einer Sache Rechnung tragen) und faire la part du feu (dem F euer berlassen, was nicht zu retten ist; etwas preisgeben, um anderes zu

retten) [A.d..].

286

DIFFERENZ

UND

W IEDERHOLUNG

Der gesunde Menschenverstand grndet sich auf eine Synthese der Zeit, auf eben jene, die wir als erste Synthese, als die Synthese der Gewohnheit bestimmt haben. Der gesunde Menschenverstand ist gesund nur, weil er sich Sinn und Verstand der Zeit nach dem Vorbild dieser Synthese aneignet. Indem er eine lebendige Gegenwart (und die Ermdung dieser Gegenwart) bezeugt, fhrt er von der Vergangenheit zur Zukunft, vom Besonderen zum Allgemeinen. Er definiert aber diese Vergangenheit als das Unwahrscheinliche oder a,m wenigsten Wahrscheinliche. Da nmlich der Ursprung jedes Teilsystems in einer Differenz liegt, die sein Gebiet individualisiert - wie knnte dann ein im System befindlicher Beobachter die Differenz anders denn als vergangen und im hchsten Mae ,,unwahrscheinlich erfassen, da sie ja hinter ihm liegt? Im Innern desselben Systems dagegen identifiziert der Vektor der Zeit, d.h. der gesunde Menschenverstand: die Zukunft, das Wahrscheinliche, die Aufhebung der Differenz. Diese Bedingung begrndet die Voraussicht selbst (man hat oft festgestellt, dai3 man bei allmhlicher Differenzierung von Temperaturen, die zunchst ununterscheidbar sind, nicht wrde voraussehen knnen, welche ansteigen und welche sinken wird; und da die Viskositt mit zunehmender Akzeleration die beweglichen Krper aus ihrer Ruhelage reif3en wrde, allerdings in eine unvorhersehbare Richtung). Berhmte Passagen bei Boltzmann kommentieren diese wissenschaftliche und thermodynamische Absicherung des gesunden Menschenverstands; sie zeigen, wie sich in einem Teilsystem einerseits Vergangenheit, Unwahrscheinliches und Differenz, andererseits Zukunft, Wahrscheinliches und Einheitlichkeit miteinander identifizieren! Diese Vereinheitlichung, dieser Ausgleich vollzieht sich nicht nur in jedem Teilsystem, sondern trumt sich in einem wahrhaft universalen gesunden Menschenverstand von einem System zum anderen fort, d. h. in einem universalen Menschenverstand, der den Mond mit der Erde, das Gefhl des Absoluten mit dem Zustand der Teilwahrheiten verbindet. Aber diese Verbindung ist (wie Boltzmann zeigt) nicht legitim, sowenig diese Synthese der Zeit zureichend ist. Wir sind zumindest in der Lage, die Beziehungen zwischen gesundem Menschenverstand und Gemeinsinn zu przisieren. Der Gemeinsinn definierte sich subjektiv durch die angenommene Identitt eines Ich als Einheit und Grund aller Vermgen, objektiv durch die Identitt des Objekts berhaupt, auf das sich alle Vermgen beziehen sollen. Aber diese doppelte Identitt bleibt statisch. So wenig wir das universale Ich sind, so wenig stehen wir dem universalen Objekt berhaupt gegenber. Die Objekte sind durch und in Individuationsfelder zerschnitten, ebenso das jeweilige Ich. Der Gemeinsinn mui3 sich also auf eine andere, dynamische Instanz hin berschreiten, die das Objekt berhaupt als dieses oder jenes zu bestimmen und das in eine derartige Objektmenge versetzte Ich zu individualisieren vermag. Diese andere Instanz

6 Ludwig Bokzmann:

Vorbungen ber Gastheorie,

Bd. 2, Leipzig 1898, S. 256 ff.

ASYMMETRISCHE

SYNTHESE

DES

SINNLICHEN

287

ist der gesunde Menschenverstand, der von einer Differenz am Ursprung der Individuation ausgeht. Gerade aber weil er deren Verteilung in der Weise gewhrleistet, daf3 sie danach strebt, sich im Objekt aufzuheben; weil er eine Regel vorschreibt, derzufolge die verschiedenen Objekte selbst danach streben, sich anzugleichen - und die verschiedenen Ichs danach, sich zu vereinheitlichen -, berschreitet sich der gesunde Menschenverstand seinerseits auf die Instanz des Gemeinsinns hin, die ihm die Form des universalen Ichs wie des Objekts berhaupt verschafft. Der gesunde Menschenverstand besitzt also selbst zwei Definitionen, eine objektive und eine subjektive, die denen des Gemeinsinns entsprechen: Regel universaler Aufteilung, universal verteilte Regel. Gesunder Menschenverstand und Gemeinsinn, beide verweisen jeweils auf den anderen, beide reflektieren jeweils den anderen und bilden jeweils die Hlfte der Orthodoxie. In dieser Wechselseitigkeit, in dieser doppelten Reflexion knnen wir den Gemeinsinn durch den Proze der Rekognition und den gesunden Menschenverstand durch den Prozei3 der Voraussicht definieren. Den einen als die qualitative Synthese des Verschiedenen, als statische Synthese der qualitativen Verschiedenheit, die auf ein Objekt bezogen ist, das fr alle Vermgen desselben Subjekts als identisch angenommen wird; den anderen als die quantitative Synthese der Differenz, als dynamische Synthese der Quantittsdifferenz, die auf ein System bezogen ist, in dem sie sich objektiv und subjektiv tilgt. Jedenfalls ist die Dff 1 erenz nicht das Gegebene selbst, sondern das, wodurch das Gegebene gegeben ist. Wie knnte das Denken vermeiden, bis dahin zu gehen, wie knnte es vermeiden zu denken, was sich am schrfsten dem Denken widersetzt? Denn mit dem Identischen denkt man zwar alle seine Krfte, allerdings ohne den geringsten Gedanken zu haben; hat man nicht demgegenber im Differenten den hchsten Gedanken, den man allerdings nicht denken kann? Dieser Einspruch des Differenten ist voll des Sinns. Selbst wenn die Differenz danach strebt, sich im Verschiedenen zu verteilen, um darin zu verschwinden, wenn sie danach strebt, dieses von ihr erzeugte Verschiedene zu vereinheitlichen, mu sie zunchst als das empfunden werden, wodurch das Verschiedene der Empfindung gegeben ist. Und sie mu als das gedacht werden, wodurch das Verschiedene erzeugt wird. (Nicht da wir nun zum gemeinsamen Gebrauch der Vermgen zurckkehrten, sondern weil die dissoziierten Vermgen eben jenes Gewaltverhltnis eingehen, in das eines seinen Zwang jeweils auf das andere bertrgt.) Am Grund des gesunden Menschenverstands befindet sich das Delirium, und darum ist der gesunde Menschenverstand stets sekundr. Das Denken mu die Differenz denken, jenes vom Denken absolut Differente, das dennoch zu denken aufgibt, ihm einen Gedanken verschafft. In einer sehr schnen Passage sagt Lalande, die Realitt sei Differenz, whrend das Gesetz der Realitt, als das Prinzip des Denkens, die Identifikation sei: ,,Die Realitt steht also im Gegensatz- zum Gesetz der Realitt, der aktuelle Stand im Gegensatz zu seinem Werden. Wie konnte ein derartiger Sachverhalt entstehen? Wie wird die physische Welt

288

DIFFERENZ

UND

W IEDERHOLUNG

durch eine grundlegende Eigenschaft konstituiert, die durch ihre eigenen Gesetze fortwhrend abgeschwcht wird?. Das heit also: Das Reale ist nicht das Ergebnis der Gesetze, die es beherrschen, und ein saturnischer Gott verschlingt an einem Ende, was er am anderen gemacht hat, erlf3t Gesetze gegen seine Schpfung, da er gegen seine Gesetzgebung erschafft. Damit sind wir gentigt, die Differenz sowohl zu empfinden wie zu denken. Wir empfinden etwas, das den Gesetzen der Natur entgegengesetzt ist, wir denken etwas, das den Prinzipien des Denkens entgegensteht. Und selbst wenn die Hervorbringung der Differenz definitionsgern8 ,,nicht explizierbar ist, wie lt sich dennoch vermeiden, da das Nicht-Explizierbare im Innern des Denkens selbst impliziert wird? Wie wre das Undenkbare nicht im Zentrum des Denkens? Und das Delirium nicht im Zentrum des gesunden Menschenverstands? Wie knnte man sich damit begngen, das Unwahrscheinliche an den Beginn einer Teilevolution zu verbannen, ohne es zugleich als hchste Macht der Vergangenheit, als das Unvordenkliehe im Gedchtnis zu begreifen? (Gerade in diesem Sinne stie uns die Teilsynthese der Gegenwart bereits in eine andere Synthese der Zeit, des Unvordenklichen Gedchtnisses, die uns dann vielleicht noch tiefer hinabstrzt . . .) Die Philosophie manifestiert sich nicht im gesunden Menschenverstand, sondern im Paradox. Das Paradox ist Pathos oder Passion der Philosophie. Es gibt allerdings mehrere Arten von Paradox, die sich den komplementren Formen der Orthodoxie, dem gesunden Menschenverstand und dem Gemeinsinn, entgegenstellen. Subjektiv bricht das Paradox den gemeinsamen Gebrauch auf und fhrt jedes Vermgen an seine eigene Grenze, an sein Unvergleichbares, das Denken an das Undenkbare, das jedoch allein durch es gedacht werden kann, das Gedchtnis an das Vergessen, das zugleich sein Unvordenkliches ist, die Sinnlichkeit an das Unsinnliche, das mit seinem Intensiven verschmilzt.. . Zugleich aber bertrgt das Paradox dieses Verhltnis, das nicht dem gesunden Menschverstand entspricht, auf die aufgebrochenen Vermgen und situiert sie auf einer vulkanischen Linie, die eines durch den Funken des anderen auflodern lt, von einer Grenze zur anderen springend. Und objektiv macht das Paradox das Element geltend, das sich nicht in einem gemeinsamen Zusammenhang totalisieren lt, aber auch die Differenz, die sich nicht in Richtung eines Gemeinsinns ausgleichen oder tilgen lt. Zurecht sagt man, die einzige Widerlegung der Paradoxa liege im gesunden Menschenverstand und Gemeinsinn selbst; aber nur unter der Bedingung, daf3 man ihnen schon alles bertrgt, die Rolle des Richters samt der der Partei, das Absolute samt der Halbwahrheit.

Andre Lalande: Les illusions hoZutionn&s, Paris 1930, S. 347-348. Und S. 378: ,,Die Hervorbuingungung der Differenz - eine Sache, die den allgemeinen Gesetzen des Denkens entgegensteht - ist, streng genommen, ~zbbt explizierbar.

ASYMMETRISCHE

SYNTHESE

DES

SINNLICHEN

289

Dafl die Differenz buchstblich ,,nicht-explizierbar sei, ist kein Grund zur \rerwunderung. Die Differenz expliziert sich, sie strebt aber gerade danach, sich im System, in dem sie sich expliziert, zu tilgen. Was blof3 bedeutet, dai3 die Differenz wesentlich impliziert ist, da das Sein der Differenz die Implikation ist. Sich explizieren heit fr sie, sich zu tilgen, die sie konstituierende Ungleichheit zu bannen. Die Formel ,,Explizieren heit identifizieren stellt eine Tautologie dar. Aus ihr lt sich nicht folgern, da sich die Differenz tilgt, zumindest an sich tilgt. Sie tilgt sich, sofern sie auer sich gebracht wird, in die Ausdehnung und in die Qualitt, die diese Ausdehnung ausfllt. Diese Qualitt wie diese Ausdehnung aber werden durch die Differenz geschaffen. Die Intensitt expliziert sich, entfaltet sich in einer Extension (extensio). Durch diese Extension wird sie auf die Ausdehnung (extensum) bezogen, in der sie auerhalb ihrer selbst erscheint, verdeckt durch die Qualitt. Die Intensittsdifferenz tilgt sich in diesem System oder strebt danach, sich in ihm zu tilgen; sie aber ist es, die dieses System erschafft, indem sie sich expliziert. Daher der doppelte Aspekt der Qualitt als Zeichen: Sie verweist auf eine implizierte Ordnung von konstitutiven Differenzen, und sie strebt danach, diese in der rumlichen Ordnung, durch die sie expliziert werden, zu tilgen. Darum findet auch die Kausalitt in der Signalisierung zugleich einen Ursprung und eine Ausrichtung, eine Bestimmungsrichtung, wobei diese den Ursprung in gewisser Weise widerlegt. Und das Eigentmliche der Wirkung im kausalen Sinn liegt darin, einen ,,Effekt in perzeptiver Hinsicht hervorzurufen und mit einem Eigennamen belegt werden zu knnen (Seebeck-Effekt, Kelvin-Effekt . . .), weil diese Wirkung in einem spezifisch differentiellen Individuationsfeld erscheint, das durch den Namen symbolisiert werden kann. Gerade das Schwinden der Differenz lt sich nicht von einem ,,Effekt trennen, dessen Opfer wir sind. Als Intensitt bleibt die Differenz an sich selbst impliziert, wenn sie sich durch ihre Explizierung in der Ausdehnung tilgt. Um das Universum vor dem Wrmetod zu retten oder die Aussichten der ewigen Wiederkunft zu wahren, ist es daher nicht ntig, sich hchst ,,unwahrscheinliche extensive Mechanismen vorzustellen, von denen man sich die Fhigkeit zur Wiederherstellung der Differenz verspricht. Denn die Differenz ist weiterhin an sich, ist weiterhin an sich impliziert, wenn sie sich aufierhalb ihrer selbst expliziert. Es gibt also nicht nur Sinnestuschungen, sondern eine transzendentale physikalische Illusion. Wir glauben, da in dieser Hinsicht Leon Selme eine grundlegende Entdeckung gemacht hatte*. Als er Garnot Clausius gegenberstellte, wollte er zeigen, da die Zunahme an Entropie trgerisch war. Er gab gewisse empirische oder kontingente Faktoren der Tuschung an: die relative Geringfgigkeit der in den thermischen Maschinen realisierten Temperaturdifferenzen, das groe Ausma von Amortisierungen, das die Herstellung eines ,,thermischen Widders auszuschlieen
Selme: Principe de Garnot contre formule empirique de Clausius, Paris 1917.

Eon

290

DIFFERENZ

UND

W IEDERHOLUNG

scheint. Vor allem aber stellte er eine transzendentale Form der Illusion heraus: Von allen Extensionen ist die Entropie die einzige, die nicht direkt mebar ist, sie ist nicht einmal indirekt durch ein von der Energetik unabhan@ges Verfahren mef3bar; wenn es sich ebenso mit dem Volumen oder der Elektrizittsmenge verhielte, so wre der Eindruck unabweisbar, da sie in den irreversiblen Umwandlungen anwachsen wrden. Das Paradox der Entropie ist folgendes: Die Entropie ist ein extensiver Faktor, im Unterschied aber zu allen anderen extensiven Faktoren ist sie eine Extension, eine ,,Explikation , die als solche in der Intensitt impliziert wird, nur als implizierte existiert, nicht auerhalb der Implikation existiert, und dies deswegen, weil sie als Ermgfichung der allgemeinen Bewegung fungiert, durch die sich das Implizierte expliziert oder Ausdehnung verschafft. Es gibt also eine transzendentale Illusion, die wesentlich an die qdita Wrme und an die Extension Entropie geknpft ist. Es ist bemerkenswert, da die Ausdehnung nicht den Individuationen Rechnung trgt, die sich in ihr ergeben. Sicher sind Oben und Unten, Rechts und Links, Form und Hintergrund individuierende Faktoren, die in der Ausdehnung Strze und Aufstiege, Strme, Einbrche vorzeichnen. Ihr Wert ist allerdings nur relativ, da sie sich in einer bereits entfalteten Ausdehnung vollziehen. Daher entstammen sie auch einer ,,tieferen Instanz: der Tiefe selbst, die keine Extension, sondern reines implex ist. Sicher ist jede Tiefe eine mgliche Lnge, eine mgliche Breite. Aber diese Mglichkeit verwirklicht sich nur, sofern ein Beobachter seinen Standort wechselt und in einem abstrakten Begriff zusammenfat, was Lnge fr ihn selbst und Lnge fr einen anderen ist: In Wirklichkeit ist es stets eine neue Tiefe, von der aus die frhere Tiefe L ange geworden ist oder sich als Lnge expliziert. Es macht offenbar keinen Unterschied, ob man eine einfache Ebene oder eine dreidimensionale Ausdehnung betrachtet, deren dritte Dimension homogen mit den beiden anderen ist. Sowie die Tiefe als extensive Quantitt erfat ist, wird sie Teil der erzeugten Ausdehnung und enthlt an sich nicht lnger ihre eigeneHeterogenitt im Verhltnis zu den beiden anderen. Dann stellen wir fest, da& sie die letzte Dimension der Ausdehnung ist, aber wir konstatieren dies nur als ein Faktum, ohne dessen Grund zu begreifen, da wir ja nicht mehr wissen, da sie ursprnglich ist. Ebenso stellen wir dann die Prsenz individuierender Faktoren in der Ausdehnung fest, ohne allerdings zu begreifen, woher ihre Macht rhrt, da wir nicht mehr wissen, da sie die ursprngliche Tiefe ausdrcken. Die Tiefe ist es, die sich in Links und Rechts in der ersten Dimension, in Oben und Unten in der zweiten, in Form und Hintergrund in der homogenisierten dritten ausdrckt. Die Ausdehnung erscheint nicht, entfaltet sich nicht, ohne eine linke und eine rechte Seite, ein Oben und ein Unten, eine Ober- und eine Unterseite vorzufhren, die gleichsam die asymmetrischen Markierungen ihres eigenen Ursprungs sind. Und die Relativitt dieser Bestimmungen belegt noch das Absolute, dem sie entstammen. Die Ausdehnung insgesamt geht aus den Tiefen hervor. Die Tiefe als heterogene (letzte und

ASYMMETRISCHE

SYNTHESE

DES

SINNLICHEN

291

ursprngliche) Dimension ist die Matrix der Ausdehnung, einschlielich der dritten Dimension, die man als homogen mit den beiden anderen betrachtet. Insbesondere ist der Hintergrund uon@, wie er in einer homogenen Ausdehnung erscheint, eine Projektion des ,,Tiefen [~rofon~~: Dieses allein kann Ungrund [i.O.dt.] oder grundlos [&zns fand] genannt werden. Niemals wrde das Gesetz von Form und Hintergrund fr ein Objekt gelten, das sich von neutralem Grund oder vom Hintergrund anderer Objekte abhebt, wenn nicht das Objekt selbst zunchst einen Bezug zu seiner eigenen Tiefe unterhielte. Die Relation zwischen Form und Hintergrund ist nur eine uerliche plane Relation, die eine innere und dichte Beziehung der Oberflchen zur Tiefe, die sie umhllen, bedingt. Diese Synthese der Tiefe, die das Objekt mit seinem Schatten versieht, es aber aus diesem Schatten hervortreten lt, bezeugt die fernste Vergangenheit wie die Koexistenz der Vergangenheit mit der Gegenwart. Man sollte sich nicht darber wundern, da die reinen rumlichen Synthesen hier die vorher bestimmten zeitlichen Synthesen aufgreifen: Die Explikation der Ausdehnung beruht auf der ersten Synthese, der Synthese der Gewohnheit oder der Gegenwart; die Implikation der Tiefe aber beruht auf der zweiten Synthese, auf der Synthese des Gedchtnisses und der Vergangenheit. Allerdings mu man in der Tiefe die Nhe und das Brodeln der dritten Synthese erahnen, die das universale ,,Zu-Grunde-Gehen [effondement] ankndigt. Die Tiefe entspricht der berhmten geologischen Linie von Nordost nach Sdwest, jener Linie, die diagonal aus dem Innersten der Dinge stammt und die Vulkane verteilt, um eine brodelnde Sinnlichkeit mit einem Denken zu vereinen, das ,,in seinem Krater donnert. Schelling wute es auszusprechen: Die Tiefe tritt nicht von auen zur Lnge und zur Breite hinzu, sondern bleibt vergraben als das erhabene Prinzip des Streits, der sie erschafft. Da die Ausdehnung aus den Tiefen hervorgeht, ist nur mglich, wenn sich die Tiefe unabhngig von der Ausdehnung definieren lt. Die Ausdehnung, deren Genese wir zu ermitteln versuchen, ist die extensive Gre, das extensum oder der Referenzterm aller extensiones. Demgegenber ist die ursprngliche Tiefe zwar der Raum insgesamt, allerdings als intensive Quantitt: reines sputium. Wir wissen, da Empfindung oder Wahrnehmung einen ontologischen Aspekt besitzen: eben in den Synthesen, die ihnen entsprechen, angesichts dessen, was nur empfunden, oder dessen, was nur wahrgenommen werden kann. Nun wird deutlich, da die Tiefe in der Wahrnehmung der Ausdehnung wesentlich impliziert ist: Man beurteilt die Tiefe und die Entfernungen- nicht nach der erscheinenden Gre der Objekte, vielmehr schliet, im Gegenteil, die Tiefe in sich selbst die Entfernungen ein, die sich ihrerseits in den erscheinenden Gren explizieren und sich in der Ausdehnung entfalten. Ebenso wird deutlich, da die Tiefe und die Entfernungen in diesem Status von Implikation grundlegend an die Intensitt der Empfindung gebunden sind: Das Degradationsvermgen der empfundenen Intensitt ist es, das eine Wahrnehmung der Tiefe verschafft (oder eher der Wahrnehmung Tiefe

292

DIFFERENZ

UND

W IEDERHOLUNG

verleiht).. Die wahrgenommene Qualitt setzt die Intensitt voraus, weil sie nur ein Ahnlichkeitsmerkmal fr einen ,,Schnitt isolierbarer Intensitten ausdrckt, innerhalb dessen Grenzen sich ein beharrliches Objekt konstituiert das qualifizierte Objekt, das seine Identitt ber die variablen Distanzen hinweg behauptet. Die Intensitt, die die Entfernungen umhllt, expliziert sich in der Ausdehnung, und die Ausdehnung entfaltet , entuert oder homogenisiert diese Entfernungen selbst. Gleichzeitig wird diese Ausdehnung dur& eine Qualitt besetzt, sei es als qUdlitd~, die das Medium eines Sinns definiert, sei es als qde, das ein entsprechendes Objekt in Verhltnis zu diesem Sinn kennzeichnet. Die Intensitt ist zugleich das Unsinnliche wie das, was nur empfunden werden kann. Wie knnte sie fr sich selbst empfunden werden, unabhngig von den Qualitten, die sie verdecken, und unabhngig von der Ausdehnung, in der sie sich verteilt? Wie aber knnte sie anderes als ,,empfunden sein, da sie es doch ist, die empfinden macht und die spezifische Grenze der Sinnlichkeit definiert? Die Tiefe ist zugleich das Nicht-Wahrnehmbare und das, was nur wahrgenommen werden kann (in diesem Sinne nennt Paliard sie bedingend und bedingt zugleich und belegt die Existenz eines umgekehrten Ergnzungsverhltnisses zwischen der Entfernung als ideeller Existenz und der Entfernung als visueller Existenz). Zwischen Intensitt und Tiefe bahnt sich bereits die Seltsamste Allianz an, die Allianz des Seins mit sich in der Differenz, die jedes Vermgen an seine eigene Grenze heranfhrt und sie nur auf dem Gipfel ihrer jeweiligen Einsamkeit miteinander kommunizieren lt. Im Sein sind Tiefe und Intensitt das Selbe - das Selbe aber, das sich von der Differenz aussagt. Die Tiefe ist die Intensitt des Seins, oder umgekehrt. Und aus dieser intensiven Tiefe, aus diesem spatium gehen zugleich die extensio und das extensum, die qzditas und das qude hervor. Die Vektoren, die vektoriel-

9 A. Zur Umhllung oder ,,Implikation der Tiefe in der Wahrnehmung der Ausdehnung vgl. das allgemein so bedeutende und allzu verkannte Werk von Jacques Paliard. (Paliard analysiert die ImpZirt?dtionsforrnen und zeigt die Wesensdifferenz zwischen dem Denken, das er implizit nennt, und dem expliziten Denken. Insbesondere Pensee imphcite et perception visuelle, Paris 1949, S. 6: ,,Es gibt nicht nur ein umhlltes Implizites, sondern auch ein umhllendes Implizites; und S. 46: ,,Dieses implizite Wissen [. . .] ist uns zugleich als ein umhllendes erschienen, wie die Tiefe oder die synthetische Affirmation eines sichtbaren Universums, und als ein umhlltes, wie die mannigfaltigen Anst&, durch die sich die Einzelheiten miteinander verschwren, die mannigfaltigen Entfernungsrelationen im Innern der Tiefe selbst [. . .].) B. Zum intensiven Charakter der Wahrnehmung der Tiefe und zum Status der daraus sich ableitenden Qualitt vgl. Maurice Pradines: Trait@ & Psychologie g&&-ale, Paris 1943, Bd. 1, S. 405-431 und 554-569. C. Und zum intensiven Raum und zu den rumlichen Operationen intensiven Charakters aus der Sicht der Aktivitt vgl. Jean Piaget: Introduction 2 I+i&nologie ghzktique, Paris 1949, Bd. 1, S. 75 ff. und Hoff.

ASYMMETRISCHE

SYNTHESE

DES

SINNLICHEN

293

/en Grflen, die die Ausdehnung durchmessen, aber auch die skalaren Groen als besondere Flle von Vektorenpotentialen, sind der ewige Zeuge des intensiven Ursprungs: so etwa die Hhen. Die Tatsache, da sie sich nicht in beliebiger Richtung addieren lassen oder da sie sogar einen wesentlichen Bezug ZU einer sukzessiven Ordnung aufweisen, bringt uns zur Synthese der Zeit zurck, die sich in der Tiefe vollzieht. Kant definiert alle Anschauungen als extensive Quantitten, d. h. derart, da die Reprsentation der Teile notwendig die Reprsentation des Ganzen ermglicht und ihr vorangeht. Raum und Zeit aber prsentieren sich nicht, wie sie reprsentiert werden. Im Gegenteil, die Prsentation des Ganzen ist es, die die Mglichkeit der Teile begrndet, da diese nur virtuell sind und sich nur in den bestimmten Werten der empirischen Anschauung aktualisieren. Extensiv ist die empirische Anschauung. Gerade an dem Punkt, an dem Kant dem Raum wie der Zeit eine logische Extension abspricht, liegt sein Fehler darin, ihm eine geometrische Extension zu bewahren und die intensive Qualitt einer Materie vorzubehalten, die eine Ausdehnung bis zu diesem oder jenem Grad ausfllt. In den enantiomorphen Krpern erkannte Kant exakt eine innere Differenz; da sie aber nicht begrifflich ist, konnte sie sich ihm zufolge nur auf eine uere Relation zur Ausdehnung insgesamt als einer extensiven Gre beziehen. In Wirklichkeit besitzt das Paradox symmetrischer Objekte - wie all das, was die linke und die rechte Seite, Oben und Unten, Form und Hintergrund betrifft - eine intensive Quelle. Der Raum als reine Anschauung, spatium, ist intensive Quantitt; und die Intensitt als transzendentales Prinzip ist nicht blo Antizipation der Wahrnehmung, sondern die Quelle einer vierfachen Genese, der Genese der extensiones als Schemata, der Ausdehnung als extensiver Gre, der qualitas als Materie, die die Ausdehnung besetzt, des quale als Objektbezeichnung. Daher hat Hermann Cohen recht, wenn er in seiner Neuinterpretation des Kantianismus dem Prinzip der intensiven Quantitten einen vollgltigen Wert verleiht. Wenn es stimmt, da sich der Raum nicht auf den Begriff reduzieren lt, so kann man deswegen nicht seine Verwandtschaft mit der Idee leugnen, d.h. seine Fhigkeit (als intensives spatium), die Aktualisierung der idealen Bindungen (als in der Idee enthaltener Differentialverhltnisse) in der Ausdehnung zu bestimmen. Und wenn es stimmt, da sich die Bedin-

10 Frz. represen tation, d. h. auch reprhentation und prbentation

,,Vorstellung. Die folgende Gegenberstellung von verweist auch auf die kantische Gegenberstellung von ,,Vorstellung und ,,Darstellung [A.d..]. Hermann Cohen: Kants Theorie der Erfahrung, Berlin 1918 (3) (Nachdruck in: Werke 1, Hildesheim, Zrich und New York 1987), S. 544ff. - Zur Rolle der intensiven Qualitten in Cohens Interpretation des Kantianismus vgl. die Kommentare von Jules Vuillemin: Lhhitage kantien et la rkuolution copernicienne, Paris 1954, S. 183-202.

294

DIFFERENZ

UND

W IEDERHOLUNG

gungen mglicher Erfahrung auf die Extension beziehen, so bestehen nichtsdestoweniger Bedingungen realer Erfahrung, die unterschwellig mit der Intensitt als solcher verschmelzen.

Die Intensitt hat drei Merkmale. Einem ersten Merkmal zufolge umfat die intensive Quantitt das Ungleiche an sich. Sie reprsentiert die Differenz in der Quantitt, sie reprsentiert, was es an Unaufhebbarem in der Quantittsdifferenz, an Unausgleichbarem in der Quantitt selbst gibt: Sie ist also die eigentliche Qualitt der Quantitt. Sie erscheint weniger als eine Art der Gattung Quantitt denn als die Figur eines grundlegenden oder ursprnglichen Moments, das in jeder Quantitt gegenwrtig ist. Und das bedeutet, da die extensive Quantitt auf der anderen Seite die Figur eines anderen Moments ist, das eher die quantitative Bestimmungsrichtung oder Finalitt (in einem numerischen Teilsystem) markiert. In der Geschichte der Zahl sieht man deutlich, d a je . der systematische Typus auf einer wesentlichen Ungleichheit aufgebaut ist und diese Ungleichheit im Verhltnis zum untergeordneten Typus aufrechterhlt: So nimmt der Bruch die Unmglichkeit in sich auf, das Verhltnis zweier Gren einer ganzen Zahl anzugleichen, drckt die irrationale Zahl ihrerseits die Unmglichkeit aus, fr zwei Gren einen gemeinsamen aliquoten Teil zu bestimmen und folglich ihr Verhltnis noch einer Bruchzahl anzugleichen usw. Freilich bleibt kein Zahlentyp in seinem Wesen auf eine Ungleichheit verpflichtet, ohne sie in der neuen von ihm errichteten Ordnung zu bannen oder zu tilgen: Die Bruchzahl kompensiert ihre charakteristische Ungleichheit durch die Gleichheit d e s aliquoten Teils; die irrationale Zahl ordnet ihre Ungleichheit einer Gleichheit rein geometrischer Verhltnisse unter, oder besser, in arithmetischer Hinsic ht: einem Grenzwert an Gleichheit, der durch eine konvergierende Reihe rationaler Zahlen markiert wird. Hier aber stoen wir blo wieder auf die Dualitt der Explikation und des Impliziten, der Ausdehnung und des Intensiven; wenn nmlich die Zahl ihre Differenz tilgt, so nur durch deren Explizierung in der von ihr eingefhrten Extension. Sie bewahrt sie aber an sich in der implizierten Ordnung, durch die sie selbst begrndet wird. Jede Zahl ist ursprnglich intensiv, vektoriell, sofern sie eine strenggenommen untilgbare Quantittsdifferenz impliziert; sie ist aber extensiv und skalar, sofern sie diese Differenz auf einer anderen von ihr geschaffenen Ebene, in der sie sich expliziert, tilgt. Noch der einfachste Zahlentyp besttigt diese Dualitt: Die natrliche Zahl ist zunchst Ordnungszahl d.h. ursprnglich intensiv. Daraus resultiert die Kardinalzahl und prsentiert sich als Explikation der Ordnungszahl. Man erhebt oft den Einwand, da das

ASYMMETRISCHE

SYNTHESE

DES

SINNLICHEN

295

Ordnen nicht am Ursprung der Zahl stehen knne, weil sie bereits kardinale Operationen von Kolligation impliziere. Das aber deshalb, weil man die Formel nicht richtig versteht: Die Kardinalzahl resultiert aus der Ordnungszahl. Das Ordnen setzt keineswegs die Wiederholung ein und derselben Einheit voraus, die sich immer dann ,,kardinalisieren mte, wenn man zur nchsten Ordnungszahl gelangt. Die ordinale Konstruktion impliziert nicht eine als dieselbe vorausgesetzte Einheit, sondern nur, wie wir sehen werden, einen irreduziblen Begriff von Entfernung - Entfernungen, die in der Tiefe eines intensiven spatium impliziert werden (geordnete Differenzen). Die identische Einheit wird nicht durch das Ordnen vorausgesetzt; im Gegenteil, sie kommt der Kardinalzahl zu . und bedingt in der Kardinalzahl eine extensive Gleichheit, eine relative Aquivalenz von exteriorisierten Termen. Man mu sich also davor hten zu glauben, die Kardinalzahl resultiere analytisch aus der Ordnungszahl oder aus jedem letzten Term einer endlichen ordinalen Reihe (der vorangehende Einwand wre dann begrndet). In Wirklichkeit wird die Ordnungszahl Kardinalzahl nur durch Extension, insofern sich die im spatium eingehllten Entfernungen explizieren oder entfalten und sich in einer Ausdehnung angleichen, die durch die natrliche Zahl eingefhrt wird. Und das heit, da der Begriff der Zahl von Anfang an synthetisch ist. Die Intensitt ist das Untilgbare in der Quantittsdifferenz, diese Quantittsdifferenz aber tilgt sich in der Extension, wobei Extension eben der Proze ist, durch den die intensive Differenz aus sich herausgetrieben und derart verteilt wird, da sie in der von ihr geschaffenen Ausdehnung gebannt, kompensiert, ausgeglichen, aufgehoben ist. Wieviele Operationen aber sind notwendig und mssen in diesen Proze eingreifen ! Eine wunderbare Passage aus dem Timaios stellt das Teilbare und das Unteilbare einander gegenber12. Wesentlich ist, da das Teilbare als das definiert wird, was an sich das Ungleiche enthlt, whrend das Unteilbare (das Selbe oder das Eine) ihm eine Gleichheit aufzuzwingen versucht, die es gefgig machen soll. Nun beginnt der Gott, eine Mischung aus beiden Elementen herzustellen. Weil aber eben B, das Teilbare, sich der Mischung entzieht und seine Ungleichheit, seine Ungeradheit geltend macht, erhlt der Gott nur: A + B/2 = C. So da er eine zweite Mischung herstellen mu: A + B/2 + C, das heit: A + B/2 + (A + B/2). Da aber auch diese Mischung noch widerspenstig ist, mu er deren Aufruhr bannen: Er teilt sie gem zweier arithmetischer Reihen auf, die eine mit der Differenz 2, die auf das Element A verweist (1, 2, 4, S), die andere mit der Differenz 3, die auf C verweist und die Ungeradheit von B respektiert (1, 3, 9, 27). Damit steht der Gott nun Intervallen gegenber, Entfernungen, die berbrckt werden mssen: Er tut dies mit zwei Mittelgliedern, von denen das

12 Platon: Timaios, 35-37.

296

D IFFERENZ

UND W IEDERHOLUNG

eine arithmetisch (A entsprechend), das andere harmonisch (C entsprechend) ist. Daraus ergeben sich Verhltnisse und Verhltnisse zwischen diesen Verhltnissen, die ber die gesamte Mischung hinweg die Aufgabe verfolgen, das Ungleiche im Teilbaren einzukreisen. Allerdings mu der Gott das Ganze in zwei Teile spalten, beide berkreuzen, dann zu zwei Kreisen umbiegen, von denen der uere das Gleiche als Bewegung des Selben umfat und der andere, der innere, an einer Diagonalen ausgerichtet, dasjenige einbehlt, was an Ungleichheit im Teilbaren fortbesteht, indem es auf sekundre Kreise verteilt wird. Zuletzt hat der Gott nicht das Ungleiche an sich besiegt; er hat ihm nur das Teilbare entrissen, hat es nur mit einem Kreis von Exterioritt umgeben, xtiizhoc E&&EY. Er hat das Teilbare in der Extension ausgeglichen, unter dieser Extension aber, die die der Weltseele ist, in der tiefsten Tiefe des Teilbaren, rumort noch das Ungleiche in der Intensitt. Dem Gott ist das egal; denn er fllt jede Extension der Seele mit der Ausdehnung der Krper und ihren Qualitten. Er berdeckt alles. Er tanzt aber auf einem Vulkan. Nie hat man soviele Operationen, die verschiedensten und wahnwitzigsten, aufgebracht, um aus den Tiefen eines intensiven spatium eine heitere und gefgige Ausdehnung zu gewinnen und eine Differenz zu bannen, die an sich fortbesteht, selbst wenn sie sich auerhalb ihrer selbst tilgt. Immer wird das Werk des Gottes durch die dritte Hypothese des Parmenides, die Hypothese des differentiellen oder intensiven Augenblicks, bedroht. Ein zweites Merkmal ergibt sich aus dem ersten: Da sie das Ungleiche an sich enthlt und bereits Differenz an sich ist, bejaht die Intensitt die Differenz. Sie macht aus der Differenz einen Gegenstand von Bejahung. Curie bemerkte, da es bequem aber fatal wre, von der Asymmetrie in negativen Begriffen - als Mangel an Symmetrie - zu sprechen, ohne positive Ausdrcke zu erfinden, die die Unendlichkeit der Operationen von Nicht-berdeckung zu bezeichnen vermgen. Dasselbe gilt fr die Ungleichheit: durch Ungleichungen entdeckt man die affirmative Formel der irrationalen Zahl (fr die ganzen Zahlen p und 4 wird jede Zahl (p - &2 stets einen gewissen Wert berschreiten). Durch Ungleichungen auch weist man positiv die Konvergenz einer Reihe nach (die Majorantenfunktion). Das fr eine negationslose Mathematik so wichtige Unternehmen grndet sich offenkundig nicht auf die Identitt, die im Gegenteil das Negative im ausgeschlossenen Dritten und in der Widerspruchslosigkeit bestimmt. Es beruht axiomatisch auf einer affirmativen Definition der Ungleichheit (#) fr zwei natrliche Zahlen und, in den anderen Fllen, auf einer positiven Definition der Entfernung (##), die drei Terme in einer unendlichen Folge von affirmativen Relationen ins Spiel bringt. Man braucht nur die formale Differenz zwischen den beiden folgenden Stzen zu betrachten: ,,wenn a # b unmglich ist, erhlt man a = b und ,,wenn a entfernt ist von jeder Zahl c, die entfernt ist von b, erhlt man a = b - um bereits die logische Macht einer Bejahung von Entfernungen im reinen Element der positiven Differenz zu

ASYMMETRISCHE

SYNTHESE

DES

SINNLICHEN

297

erahnen3. Aber wir werden sehen, da die auf diese Weise gefate Entfernung keineswegs eine extensive Gre ist und auf ihren intensiven Ursprung bezogen werden mu. Weil die Intensitt bereits Differenz ist, verweist sie auf eine Folge von anderen Differenzen, die sie bejaht, indem sie sich bejaht. Allgemein lt sich feststellen, da es keine Nullquotienten von Frequenzen, kein wirkliches Nullpotential, keinen absoluten Nulldruck gibt; wie nach einer Regel logarithmischer Graduierung steht die Null in Richtung des Unendlichen von immer kleineren Brchen. Und man mu noch weiter gehen, auf die Gefahr hin, einer ,,Ethik der intensiven Quantitten zu verfallen. Errichtet auf zumindest zwei Reihen, einer hheren und einer niedrigeren, wobei jede Reihe ihrerseits auf andere implizierte Reihen verweist, affirmiert die Intensitt noch das Unterste, sie macht das Unterste zum Gegenstand der Bejahung. Es ist die Macht einer Kaskade oder eines tiefen Falls ntig, um bis dahin zu gelangen, um aus der Degradation selbst eine Affirmation zu machen. Alles ist Adlerflug, alles ist berhang, Schwebe und Abstieg. Alles geschieht von oben nach unten und bejaht durch diese Bewegung das Unterste - asymmetrische Synthese. Oben und Unten sind im brigen nur Redeweisen. Es geht um die Tiefe und die Untiefe, die ihr wesentlich zugehrt. Keine Tiefe, die nicht eine Untiefe ,,durchwhlen wrde: An dieser Stelle entwickelt sich die Entfernung, die Entfernung aber als Bejahung dessen, was durch sie voneinander entfernt wird, die Differenz als Sublimierung des Unteren. Wann taucht das Negative auf? Die Negation ist das umgekehrte Bild der Differenz, d.h. das von unten gesehene Bild der Intensitt. Denn alles verkehrt sich. Was von oben Affirmation der Differenz ist, wird unten Negation dessen, was differiert. Auch hier erscheint also das Negative nur zusammen mit der Ausdehnung und der Qualitt. Wir haben gesehen, da die erste Dimension der Ausdehnung Beschrnkungsmacht, die zweite Dimension Gegensatzmacht war. Und diese beiden Figuren des Negativen liegen im

13 G. F. C. Griss ist es, der im Rahmen des Brouwerschen Intuitionismus die Idee einer negationslosen Mathematik begrndete und entwickelte: Logique des mathb matiques intuitionnistes sans negdtion, in: Comptes Rendus de 1Academie des Sciences, 8. Nov. 1948; Sur la nkgation, in: Synthese (Amsterdam), 1948/1949. Zum Begriff des Abstands, der Entfernung und der positiven Differenz nach Griss vgl. A. Heyting: Mathematische Grundlagenforschung, Intuitionismus, Beweistheorie, Berlin 1934; Paulette Fevrier: Manifestations et Sens de la notion de complhentaritk, in: Dialectica 2, 1948, S. 383-412; und vor allem Nicole Dequoy: Axiomatique intuitionniste sans nbgation de la geometrie projective, Paris und Louvin 1955, die zahlreiche Beweisbeispiele von Griss im Gegensatz zu den negationshaltigen Beweisen anfhrt. Die Grenzen dieser Mathematik, wie sie von Fevrier gekennzeichnet werden, scheinen uns nicht vom Entfernungs- oder Differenzbegriff selbst herzurhren, sondern ausschlielich von der Theorie der Probleme, die Griss daran anknpft (s. o. Kap. 3).

298

DIFFERENZ

UNDWIEDERHOLUNG

konservativen Charakter der Extensionen begrndet (man kann nicht eine Extension in einem System anwachsen lassen, ohne die Extension gleicher Natur des korrelierten Systems zu vermindern). Die Qualitt ihrerseits scheint untrennbar mit dem Gegensatz verbunden zu sein: als kontradiktorischer Gegensatz, wie Platon es aufgezeigt hat, und zwar insofern, als jede Qualitt die Identitt des ,,mehr und des ,,weniger in den von ihr isolierten Intensitten setzt; als kontrrer Gegensatz in der paarweisen Verteilung der Qualitten selbst. Und wenn die Kontrariett abgeht, wie im Falle der Gerche, so tritt an deren Stelle ein Spiel von Beschrnkungen in einer Reihe von anwachsenden oder abnehmenden hnlichkeiten. Mit Sicherheit ist brigens die hnlichkeit das Gesetz der Qualitt, wie die Gleichheit das Gesetz der Ausdehnung (oder die Invarianz das der Extension) ist: dadurch sind Ausdehnung und Qualitt die beiden Formen der Allgemeinheit. Gerade dies aber gengt, um aus ihnen die Elemente der Reprsentation zu machen, ohne die die Reprsentation selbst nicht ihre intimste Aufgabe erfllen knnte, nmlich die Differenz auf das Identische zu beziehen. Den beiden Grnden, die wir zuvor bestimmt haben, um die Illusion des Negativen zu verdeutlichen, knnen wir folglich einen dritten hinzufgen. Die Differenz ist nicht die Negation, vielmehr ist das Negative umgekehrte Differenz, von der kleinen Seite aus gesehen. Noch immer die Kerze im Ochsenauge. Die Differenz wird zunchst durch die Erfordernisse der Reprsentation verkehrt, die sie der Identitt unterordnet. Sodann durch den Schatten der ,,Probleme, der die Ill usion des Negativen hervorruft. Schlielich durch die Ausdehnung und die Qualitt, die nun die Intensitt verdecken oder explizieren. Unter der Qualitt und in der Ausdehnung erscheint die Intensitt auf den Kopf gestellt, und ihre charakteristische Differenz nimmt dabei die Gestalt des Negativen (von Beschrnkung oder Gegensatz) an. Die Differenz macht ihr Schicksal nur in der Ausdehnung und unter der Qualitt vom Negativen abhngig, die es auf ihre Tilgung abgesehen haben. Immer wenn wir uns vor qualifizierten Gegenstzen und in einer Ausdehnung befinden, in der sie sich verteilen, drfen wir zwecks ihrer Auflsung nicht auf eine extensive Synthese zhlen, durch die sie berwunden wrden. Im Gegenteil, gerade in der intensiven Tiefe leben die konstitutiven Disparitten, die umhllten Entfernungen, die an der Quelle der Illusion des Negativen sind, aber zugleich das Aufdeckungsprinzip dieser Illusion darstellen. Einzig die Tiefe lst auf, weil einzig die Differenz Probleme macht. Nicht die Synthese des jeweils Differenten fhrt uns zu dessen Vershnung in der Ausdehnung (Pseudo-Affirmation), es ist vielmehr die Differenzierung seiner Differenz, die das jeweils Differente als Intensitt bejaht. Die Gegenstze sind stets plan; sie drcken die verflschte Wirkung einer ursprnglichen Tiefe nur in einer Ebene aus. Man hat dies oft an den stereoskopischen Bildern bemerkt; und noch allgemeiner verweist jedes Krftefeld auf eine potentielle Energie, verweist jeder Gegensatz auf eine tieferliegende ,,Disparation , sind die Gegenstze in der Zeit und im Raum nur lsbar, wenn das Disparate zunchst seinen

ASYMMETRISCHE

SYNTHESE

DES

SINNLICHEN

299

Kommunikationszusammenhang in der Tiefe erfunden und jene Dimension wiederentdeckt hat, in die es sich einhllt, und dabei die intensiven Bahnen vorzeichnet, die in der spteren Welt der qualifizierten Ausdehnung kaum -Niedererkennbar sind14. Welches ist das Sein des Sinnlichen? Den Bedingungen dieser Frage zufolge mu die Antwort die Paradoxale Existenz eines ,,Etwas bezeichnen, das zugleich nicht empfunden (vom Standpunkt des empirischen Gebrauchs) und nur empfunden (vom Standpunkt des transzendenten Gebrauchs) werden kann. Im Text des siebenten Buchs der Politeia zeigte Platon, wie ein derartiges Sein die Kraftprobe auf die anderen Vermgen bertrug, sie aus ihrer Starre ri, das Gedchtnis aufrttelte und das Denken ntigte. Aber dieses Sein bestimmte Platon folgendermaen: als das gleichzeitig Kontrr-Sinnliche. Platon will sagen, wie es PMebos ausdrcklich zeigt, da eine sinnliche Qualitt oder Beziehung an sich selbst nicht von einer Kontrariett oder gar Kontradiktion im Subjekt, dem man sie zuschreibt, zu trennen ist. Da jede Qualitt ein Werden ist, wird man nicht ,,hrter (oder grer), als man war, ohne dadurch auch gleichzeitig ,,weicher zu werden, als man gerade wird (oder kleiner, als man ist). Wir kommen damit nicht zu Rande, indem wir die Zeitpunkte unterscheiden; denn die Unterscheidung der Zeitpunkte erfolgt spter als das Werden, das eins ins andere setzt oder gleichzeitig mit der Bewegung, durch die sich die neue Gegenwart konstituiert, diejenige Bewegung vorfhrt, durch die sich die frhere Gegenwart als Vergangenheit konstituiert. Es scheint, als knne man einem Verrcktwerden, einem unbegrenzten Werden nicht entkommen, das die Identitt der kontrren Entgegensetzungen als Koexistenz des mehr und des weniger in der Qualitt impliziert. Aber die platonische Antwort besitzt groe Nachteile: In Wirklichkeit beruht sie bereits auf den intensiven Quantitten, aber sie erkennt diese nur in den sich entfaltenden Qualitten - und darum legt sie das Sein des Sinnlichen als Kontrariett in der Qualitt fest. Aber das Kontrr-Sinnliche oder die Kontrariett in der Qualitt vermgen das sinnliche Sein schlechthin zu konstituieren, sie konstituieren in keiner Weise das Sein des Sinnlichen. Die Differenz in der Intensitt, und nicht die Kontrariett in der Qualitt, konstituiert das Sein ,,des Sinnlichen. Die qualitative Kontrariett ist nur die Reflexion des Intensiven, eine Reflexion, die es entstellt, indem sie es in der Ausdehnung expliziert. Die Intensitt, die Differenz in der Intensitt ist es, die die eigentliche Grenze der Sinnlichkeit bildet. Daher besitzt sie den paradoxen Charakter dieser Grenze: Sie ist das Unsinnliche, das, was nicht empfunden werden kann, weil es stets von einer Qualitt verdeckt wird, die sie entfremdet und ihr
14 Zur Tiefe, zu den stereoskopischen Bildern und der ,,Auflsung der Antinomien vgl. Raymond Ruyer: Le relief axiologique et le sentiment de la profondeur, in: Revue de metaphysique et de morale, Juli 1956. Und zum Primat der ,,Disparation im Verhltnis zum Gegensatz vgl. Gilbert Simondons Kritik an Lewins ,,hodologischem Raum: Lindividu et sa genese physico-biologique, Paris 1964, S. 232-234.

300

D IFFERENZ

UND

WIEDERHOLUNG

,,entgegenwirkt [contrarie], weil sie in einer Ausdehnung verteilt ist, die sie verkehrt und tilgt. Auf andere Weise aber ist sie das, was nur empfunden werden kann und den transzendenten Gebrauch der Sinnlichkeit definiert, da sie empfinden macht und damit das Gedchtnis wachrttelt und das Denken erzwingt. Die Erfassung der Intensitt unabhngig von der Ausdehnung oder vor der Qualitt, in denen sie sich entfaltet - dies ist der Gegenstand einer Distorsion der Sinne. Eine Pdagogik der Sinne hat sich diesem Zweck zugewandt und ist integrierender Bestandteil des ,,Tranzendentalismus. Pharmakodynamische oder physische Erfahrungen wie die des Schwindelgefhls nhern sich dem an: Sie offenbaren uns jene Differenz an sich, jene Tiefe an sich, jene Intensitt an sich im ursprnglichen Moment, an dem sie nicht mehr qualifiziert ist oder Ausdehnung besitzt. Der erschtternde Charakter der Intensitt, so schwach ihr Grad auch sein mag, gibt ihr damit ihren wahren Sinn zurck: nicht Antizipation der Wahrnehmung, sondern eigentliche Grenze der Sinnlichkeit unter dem Gesichtspunkt eines transzendenten Gebrauchs. Einem dritten Merkmal zufolge, das die beiden anderen zusammenfat, ist die Intensitt eine implizierte, umhllte, ,, embryonierte Quantitt. Nicht in der Qualitt impliziert. Dies ist sie nur sekundr. Zunchst ist sie an sich selbst impliziert: implizierend und impliziert. Wir mssen die Implikation als eine vollstndig bestimmte Seinsform begreifen. In der Intensitt nennen wir Differenz, was real implizierend, umhllend ist; Entfernung nennen wir, was real impliziert oder umhllt ist. Darum ist die Intensitt weder teilbar wie die extensive Quantitt, noch unteilbar wie die Qualitt. Die Teilbarkeit der extensiven Quantitten definiert sich: durch die auf eine Einheit bezogene Bestimmung (wobei diese Einheit selbst niemals unteilbar ist, sondern nur die Ebene markiert, an der man die Teilung anhlt); durch die quivalenz der durch die Einheit bestimmten Teile; durch die Kosubstanzialitt dieser Teile mit dem Ganzen, das geteilt wird. Die Teilung kann sich also vollziehen und fortsetzen, ohne da sich irgendetwas in der Natur des Geteilten ndert. Im Gegenteil, wenn man feststellt, da eine Temperatur nicht aus Temperaturen, eine Geschwindigkeit nicht aus Geschwindigkeiten zusammengesetzt ist, SO meint man, da jede Temperatur bereits Differenz ist und da sich die Differenzen nicht aus Differenzen derselben Ordnung zusammensetzen, sondern Reihen heterogener Terme implizieren. Wie Rosny zeigte, verflchtigt sich die Fiktion einer homogenen Quantitt in der Intensitt. Eine intensive Quantitt teilt sich, aber sie teilt sich-nicht, ohne sich in ihrer Natur zu verandern. In gewissem Sinne ist sie also unteilbar, dies aber nur, weil kein Teil vor der Teilung existiert und keiner dieselbe Natur bewahrt, whrend er sich teiltMan mu dagegen von ,,kl einer und ,,grer sprechen: je nach dem eben, ob die Natur eines derartigen Teils eine derartige Wesensvernderung bedingt oder von ihr bedingt wird. Damit definieren Beschleunigung oder Verzgerung einer Bewegung in ihr intensive Teile, die man grer oder kleiner nennen mu, whrend sie sich zugleich ihrer Natur nach und gem der

ASYMMETRISCHE

SYNTHESE

DES

SINNLICHEN

301

Ordnung dieser Vernderungen (geordnete Differenzen) verndern. In diesem Sinne setzt sich die Differenz in der Tiefe aus Entfernungen zusammen, wobei die ,,Entfernung keineswegs eine extensive Quantitt ist, sondern eine unteilbare asymmetrische Relation ordinalen und intensiven Charakters, die sich zwischen Reihen heterogener Terme herstellt und jedesmal die Natur dessen ausdrckt, was sich nicht teilt, ohne sich in seiner Natur zu verndern? Im Gegensatz zu den extensiven Quantitten definieren sich also die intensiven Quantitten durch die umhllende Differenz - die umhllten Entfernungen und das Ungleiche an sich, das einen natrlichen ,,Rest als Stoff der Wesensvernderung belegt. Wir mssen demzufolge zwei Typen von Mannigfaltigkeiten wie die Entfernungen und die Lngen auseinanderhalten: die impliziten und die expliziten Mannigfaltigkeiten, diejenigen, deren Metrik mit der Teilung variiert, und diejenigen, die das invariable Prinzip ihrer Metrik tragen. Differenz, Entfernung, Ungleichheit - das sind die positiven Merkmale der Tiefe als intensives spatium. Und die Bewegung der Explikation ist diejenige, durch die die Differenz danach strebt, sich zu tilgen, durch die aber auch die Entfernungen danach streben, sich Ausdehnung zu verschaffen und sich in Lngen zu entfalten, durch die das Teilbare danach strebt, sich auszugleichen. (Wiederum die Gre Platons, der gesehen hat, da das Teilbare eine Natur an sich nur durch Einbeziehung des Ungleichen bildet.) Man knnte uns vorwerfen, da wir alle Wesensdifferenzen in die Intensitt verfrachtet und diese so mit all dem geschwngert haben, was normalerweise der Qualitt zukommt. Aber dasselbe bei den Entfernungen: da wir sie mit dem befrachtet haben, was normalerweise den extensiven Quantitten zukommt. Diese Vorwrfe scheinen uns unbegrndet zu sein. Es stimmt zwar, da die Differenz, indem sie sich in der Extension entfaltet, bloe graduelle Differenz wird und ihren Grund nicht mehr in sich selbst hat. Es stimmt zwar, da die Qualitt dann von diesem entfremdeten Grund profitiert und die Wesensdifferenzen bernimmt. Die Unterscheidung zwischen beiden aber - wie die Unterscheidung zwischen Mechanismus und ,,Qualitativismus beruht auf einem Taschenspielertrick: Das eine profitiert davon, was im anderen verschwunden ist, die wahre Differenz aber kommt keinem von beiden zu. Die Differenz wird qualitativ nur in dem Proze, in dem sie sich in
1 5 Alois Meinong (ber die Bedeutung des Weberschen Gesetzes, in: Zeitschrift fr Psychologie und Physiologie der Sinnesorgane 11, 1896) und Bertrand Russe11 (The principles of m a t h e m a t i c s , 1903, Kap. 3) haben die Unterscheidung zwischen Lngen oder Extensionen und Differenzen oder Entfernungen deutlich markiert. Die einen sind extensive Quantitten, in gleiche Teile teilbar; die anderen sind Quantitten intensiven Ursprungs, relativ unteilbar, d.h. sie teilen sich nicht, ohne sich in ihrer Natur zu verndern. Als erster begrndete Leibniz die Theorie der Entfernungen, indem er diese an das spatium band und sie den Gren der extensio gegenberstellte; vgl. Martial Gueroult: Espace, point et vide chez Leibniz, in: Revue de metaphysique et de morale, 1946.

302

DIFFERENZ

UNDWIEDERHOLUNG

der Extension tilgt. In ihrer Natur selbst ist sie sowenig qualitativ wie extensiv. Halten wir zunchst fest, da die Qualitten sehr viel mehr Stabilitt, Unbeweglichkeit und Allgemeinheit besitzen, als man zuweilen sagt. Sie sind Ordnungen von hnlichkeit. Sicher differieren . sie, differieren wesentlich, stets aber in einer angenommenen Ordnung von hnlichkeit. Und ihre Variationen in der hnlichkeit verweisen eben auf Variationen ganz anderer Art. Sicherlich, eine qualitative Differenz reproduziert oder artikuliert nicht eine Intensittsdifferenz. Aber im bergang von einer Qualitt zu einer anderen gibt es, selbst bei einem Maximum von hnlichkeit oder Kontinuitt, Verschiebungsund Stufenphnomene, Differenzschocks, Entfernungen, ein ganzes Spiel von Konjunktionen und Disjunktionen, eine regelrechte Tiefe, die eher eine Skala denn eine spezifisch qualitative Dauer bildet. Und die Dauer, die man der Qualitt zuschreibt, was wre sie anderes als ein Wettlauf ins Grab, welche andere Zeit htte sie als diejenige, die zur Vernichtung der Differenz in der entsprechenden Ausdehnung, zur Vereinheitlichung der Qualitten untereinander ntig ist, wenn sie nicht durch die Intensitt gespannt, gestrkt und wiederaufgenommen wrde? Kurz, es gbe niemals qualitative oder Wesensdifferenzen und ebensowenig quantitative oder graduelle Differenzen, wenn nicht die Intensitt bestnde, die die einen in der Qualitt, die anderen in der Ausdehnung zu konstituieren vermag, auch wenn es den Anschein hat, da sie in den einen wie den anderen erlischt. Darum scheint die Bergsonsche Kritik der Intensitt wenig berzeugend zu sein. Sie gibt sich fertige Qualitten und bereits gebildete Ausdehnungen vor. Sie teilt die Differenz in Wesensdifferenzen in der Qualitt und graduelle Differenzen in der Ausdehnung auf. Zwangslufig erscheint die Differenz von diesem Standpunkt aus nurmehr als unreines Gemisch; sie ist nicht mehr sinnlich oder wahrnehmbar. Auf diese Weise aber hat Bergson bereits all das in die Qualitt verlegt, was den intensiven Quantitten zukommt. Er wollte die Qualitt von der oberflchlichen Bewegung befreien, die sie an die Kontrariett oder an den Widerspruch bindet (weswegen er die Dauer dem Werden gegenberstellte); aber er konnte dies nur tun, indem er der Qualitt eine Tiefe zuschrieb, die eben die der intensiven Quantitt ist. Man kann nicht gleichzeitig das Negative und die Intensitt ablehnen. Es berrascht, da Bergson die qualitative Dauer ganz und gar nicht als Unteilbares, sondern als das definiert, was sich in seiner Natur verndert, wenn es sich teilt, was sich fortwhrend teilt, indem es sich in seiner Natur verndert: eine virtuelle Mannigfaltigkeit, sagt er, im Gegensatz zur aktuellen Mannigfaltigkeit der Zahl und der Ausdehnung, die nur graduelle Differenzen einbehalten. Nun kommt in dieser Philosophie der Differenz, wie sie der Bergsonismus insgesamt vorstellt, der Augenblick, an dem Bergson nach der doppelten Genese der Qualitt und der Ausdehnung fragt. Und diese grundlegende Differenzierung (Qualitt/Ausdehnung) kann ihren Grund nur in einer groen Synthese des Gedchtnisses finden, die alle Grade von Differenz als Grade von Entspannung und Kontraktion koexistieren lt und im Innern der Dauer die implizierte Ordnung

ASYMMETRISCHE

SYNTHESE

DES

SINNLICHEN

303

jener Intensitt wiederentdeckt, die nur von auen und vorlufig verworfen worden war? Denn die graduellen Differenzen und die Ausdehnung, die sie mechanisch reprsentiert, haben ihren Grund nicht in sich selbst; ebensowenig aber die Wesensdifferenzen und die Dauer, die sie qualitativ reprsentiert. Die Seele des Mechanismus sagt: Jede Differenz ist graduell. Die Seele der Qualitt antwortet: berall gibt es Wesensdifferenzen. Dies aber sind falsche Seelen, Komparsenseelen, Komplizenseelen. Nehmen wir die berhmte Frage ernst: Besteht eine Wesens- oder eine Graddifferenz zwischen den graduellen Differenzen und den Wesensdifferenzen? Weder das eine noch das andere. Die Differenz ist graduell nur in der Ausdehnung, in der sie sich expliziert; sie ist wesentlich nur unter der Qualitt, durch die sie in dieser Ausdehnung verdeckt wird. Zwischen den beiden gibt es alle Grade der Differenz, unter allen beiden gibt es das ganze Wesen der Differenz: das Intensive. Die graduellen Differenzen sind nur der niedrigste Grad der Differenz, und die Wesensdifferenzen @;ff erences de nature] sind das hchste Wesen [nature] der Differenz. Was die Wesens- und die Graddifferenzen sondern oder differenzieren, ist genau das, woraus die Grade oder das Wesen der Differenz das Selbe machen, das Selbe aber, das sich vom Differenten aussagt. Und Bergson ging, wie wir gesehen haben, bis zu jener uersten Schlufolgerung: Die Identitt des Wesens und der Grade der Differenz, jenes ,,Selbe - vielleicht ist dies die Wiederholung (ontologische Wiederholung) . . . Es gibt eine Ill usion, die an die quantitativen Intensitten geknpft ist. Die Illusion ist aber nicht die Intensitt selbst; sie ist eher die Bewegung, mit der sich die Intensittsdifferenz tilgt. Nicht da sie sich scheinbar tilgt. Sie tilgt sich wirklich, allerdings auerhalb ihrer selbst, in der Ausdehnung und unter der Qualitt. Wir mssen also zwei Ordnungen von Implikation oder Degradation unterscheiden: eine sekundre Implikation, die den Zustand bezeichnet, in dem die Intensitten von den Qualitten und der Ausdehnung umhllt sind, durch die sie expliziert werden; und eine primre Implikation, die den Zustand bezeichnet, in dem die Intensitt an sich selbst, als umhllende und

16 Von Anbeginn definiert Bergson die Dauer als eine ,,Mannigfaltigkeit, Teilbarkeit, die sich allerdings nicht teilt, ohne sich in ihrer Natur zu verndern: Essai sur les donnees imm6diates de la conscience, a.a.O., S. 58 ff. (dt.: Zeit und Freiheit, a.a.O., S. 74ff.) und vor allem Matih-e et memoire, a.a.O., S. 341-342 (Mater-ie und Gedchtnis, a.a.O., S. 211-212). Es besteht also nicht nur eine Wesensdifferenz zwischen der Dauer und der Ausdehnung, vielmehr unterscheidet sich die Dauer von der Ausdehnung, wie sich die Wesensdiff erenzen selbst von den graduellen Differenzen unterscheiden (zwei Typen von ,,Vielheit). Auf andere Weise jedoch verschmilzt die Dauer mit dem Wesen der Differenz und umfat aus diesem Grund alle Grade von Differenz: daher die Wiedereinfhrung von der Dauer immanenten Intensitten und der Gedanke einer Koexistenz aller Grade von Entspannung und Kontraktion in der Dauer (die wesentliche These in Matz&-e et memoire und La pensee et le mouvant [dt.: Denken und Schpferisches Werden, Meisenheim 1948]).

304

DIFFERENZ

UND

WIEDERHOLUNG

umhllte zugleich impliziert wird. Eine sekundre Degradation, in der sich die Intensittsdifferenz tilgt, wobei das Oberste mit dem Untersten Zusammentrifft; und ein primres Degradationsvermgen, in dem das Oberste das Unterste bejaht. Die Illusion ist eben die Verschmelzung dieser beiden Instanzen, dieser beiden Zustnde, des uerlichen und des innerlichen. Und wie knnte sie unter dem Gesichtspunkt des empirischen Gebrauchs der Sinnlichkeit vermieden werden, wo dieser doch die Intensitt nur in der Ordnung der Qualitt und der Ausdehnung zu fassen vermag? Allein das transzendentale Studium kann entdecken, da die Intensitt an sich selbst impliziert bleibt und weiter die Differenz umhllt, und zwar in dem Augenblick, in dem sie sich in der Ausdehnung und der Qualitt reflektiert, die sie erschafft und die ihrerseits sie nur in sekundrer Hinsicht implizieren, soviel eben zu ihrer ,,Explikation notwendig ist. Die Ausdehnung, die Qualitt, die Beschrnkung, der Gegensatz bezeichnen zwar Realitten; das Trgerische aber ist die Gestalt, die die Differenz darin einnimmt. Die Differenz fhrt weiter ihr unterirdisches Leben, wenn ihr durch die Oberflche reflektiertes Bild verschwimmt. Und dieses Bild, aber nur dieses Bild, mu verschwimmen, wie die Oberflche die Differenz notwendig tilgt, aber nur an der Oberflche. Wir fragten danach, wie sich aus Carnots oder Curies empirischem Prinzip ein transzendentales Prinzip gewinnen lie. Wenn wir die Energie allgemein zu definieren versuchen, so tragen wir entweder den extensiven und qualifizierten Faktoren der Ausdehnung Rechnung: wir haben uns dann darauf beschrnkt zu sagen: ,,es gibt etwas, das konstant bleibt, und fomulieren somit die groe, aber platte Tautologie des Identischen. Oder wir betrachten im Gegenteil die reine Intensitt, wie sie in jener tiefen Region impliziert wird, in der sich keine Qualitt entwickelt, keine Ausdehnung entfaltet ist; wir definieren die Energie durch die in dieser reinen Intensitt vergrabene Differenz, und nun ist es die Formel ,,Intensittsdifferenz, der die Tautologie anhaftet, diesmal aber die schne und tiefe Tautologie des Differenten. Man mu also vermeiden, die Energie allgemein mit einer ruhenden einheitlichen Energie zu verwechseln, die jede Umwandlung unmglich machen wrde. Ruhend kann nur eine besondere, empirische, in der Ausdehnung qualifizierte Energieform sein, in der die Intensittsdifferenz bereits aufgehoben, da auerhalb ihrer selbst verlegt und auf die Elemente des Systems verteilt ist. Die Energie allgemein oder die intensive Quantitt aber ist das spatium, Theater jeder Metamorphose, Differenz an sich, die alle ihre Grade in der Erzeugung eines jeden umhllt. In diesem Sinne ist die Energie, die intensive Quantitt ein transzendentales Prinzip und kein wissenschaftlicher Begriff. Der Aufteilung empirischer und transzendentaler Prinzipien zufolge nennt man empirisches Prinzip die Instanz, die ein Gebiet regiert. Jedes Gebiet ist ein qualifiziertes ausgedehntes Teilsystem, das derart regiert wird, da die Intensittsdifferenz, durch die es erschaffen wird, danach strebt, sich in ihm zu tilgen (Gesetz der Natur). Die Gebiete aber sind distributiv und lassen sich nicht addieren; es gibt ebensowenig eine Ausdehnung allgemein wie eine Energie allgemein in der Ausdeh-

ASYMMETRISCHE

SYNTHESE

DES

SINNLICHEN

305

nung. Dagegen gibt es einen intensiven Raum ohne weitere Qualifikation, und in diesem Raum eine reine Energie. Das transzendentale Prinzip regiert kein Gebiet, sondern unterstellt das zu regierende Gebiet dem empirischen Prinzip; es bezeugt die Unterwerfung des Gebiets unter das Prinzip. Die Intensittsdifferenz ist es, die das Gebiet erschafft und es dem empirischen Prinzip unterstellt, demzufolge sie sich (in ihm) tilgt. Sie, das transzendentale Prinzip, ist es, die sich an sich auerhalb der Reichweite des empirischen Prinzips bewahrt. Und whrend die Gesetze der Natur die Oberflche der Welt regeln, rumort zugleich die ewige Wiederkunft auch weiterhin in jener anderen Dimension, in der Dimension des Transzendentalen oder des vulkanischen spatium. Wenn wir sagen, da die ewige Wiederkunft nicht die Wiederkehr des Selben, des hnlichen oder des Gleichen ist, so meinen wir damit, da sie keinerlei Identitt voraussetzt. Im Gegenteil, sie sagt sich von einer Welt ohne Identitt, ohne hnlichkeit und ohne Gleichheit aus. Sie sagt sich von einer Welt aus, deren Untergrund selbst die Differenz ist, wo alles auf Disparitten, Differenzen von Differenzen beruht, die bis ins Unendliche widerhallen (die Welt der Intensitt). Die ewige Wiederkunft selber ist das Identische, das hnliche und das Gleiche. In dem, wovon sie sich aussagt, setzt sie aber gerade nichts von dem voraus, was sie ist. Sie sagt sich von dem aus, was keine Identitt, hnlichkeit oder Gleichheit besitzt. Sie ist das Identische, das sich vom Differenten aussagt, die hnlichkeit, die sich vom reinen Disparsen [dispars] aussagt, das Gleiche, das sich nur vom Ungleichen, die Nhe, die sich von allen Entfernungen aussagt. Die Dinge mssen in der Differenz zerrissen, ihre Identitt mu aufgelst sein, damit sie zur Beute der ewigen Wiederkunft und der Identitt in der ewigen Wiederkunft werden. Man kann also den Abgrund ermessen, der die ewige Wiederkunft als ,,modernen Glauben - und noch als Glauben der Zukunft - von der ewigen Wiederkunft als antiken oder vermeintlich antiken Glauben trennt. Offen gesagt ist es eine lcherliche Errungenschaft unserer Geschichtsphilosophie, die historische Zeit, die die unsere sein soll, der zyklischen Zeit gegenberzustellen, die die der Alten gewesen sein soll. Man mchte glauben, da es bei den Alten im Kreis herum geht und bei den Modernen geradeaus: Dieser Gegensatz einer zyklischen und einer linearen Zeit ist ein armseliger Gedanke. Immer wenn ein derartiges Schema erprobt wird, ist es am Ende ruiniert, und zwar aus mehreren Grnden. Zunchst setzt die ewige Wiederkunft, wie sie der Antike zugeschrieben wird, die Identitt berhaupt dessen voraus, was sie wiederkehren lassen soll. Nun unterliegt aber diese Wiederkehr des Identischen gewissen Bedingungen, die ihr in Wirklichkeit widersprechen. Denn entweder grndet sie sich auf die zyklische Verwandlung der qualitativen Elemente ineinander (ewige Wiederkunft in physikalischer Hinsicht), oder auf die Kreisbewegung der unvergnglichen Himmelskrper (ewige Wiederkunft in astronomischer Hinsicht). In beiden Fllen wird die Wiederkehr als ,,Gesetz der Natur vorgefhrt. In einem Fall wird sie in Begriffen der Qualitt, im anderen Fall in Begriffen rumlicher Ausdehnung interpretiert. Ob astronomisch oder physikalisch,

306

DIFFERENZ

UND

W IEDERHOLUNG

extensiv oder qualitativ - diese Interpretation der ewigen Wiederkunft hat jedoch die von ihr vorausgesetzte Identitt bereits auf eine bloe, ganz allgemeine hnlichkeit reduziert; denn der ,,selbe qualitative Proze oder die ,,selbe jeweilige Konstellation bestimmen nur grobe hnlichkeiten in den Phnomenen, die durch sie regiert werden. Mehr noch, die ewige Wiederkunft wird dabei so schlecht begriffen, da sie dem entgegensteht, womit sie innig verwachsen ist: Einerseits findet sie eine erste qualitative Grenze in den Metamorphosen und Transmigrationen, mit dem Ideal eines Heraustretens aus dem ,,Rad der Geburten; andererseits findet sie eine zweite quantitative Grenze in der irrationalen Zahl, in der irreduziblen Ungleichheit der Himmelsperioden. Hier also wenden sich die beiden am tiefsten mit der ewigen Wiederkunft verwachsenen Themen - das der qualitativen Metamorphose und das der quantitativen Ungleichheit - gegen sie, haben sie doch jeden intelligiblen Bezug zu ihr eingebt. Wir sagen nicht, die ewige Wiederkehr, ,,wie von den Alten an sie geglaubt wurde, sei irrig oder schlecht begrndet. Wir sagen, da die Alten nur annherungsweise und partiell an sie glaubten. Dies war keine ewige Wiederkehr, sondern Teilzyklen und Zyklen von hnlichkeit. Dies war eine Allgemeinheit, kurz, ein Gesetz der Natur. (Selbst das groe Jahr Heraklits ist nur die Zeit, die der Anteil des Feuers, der ein Lebewesen bildet, bentigt, um sich in Erde zu verwandeln und wieder Feuer zu werden). Oder es ist, wenn es in Griechenland oder anderswo ein wirkliches Wissen um die ewige Wiederkunft gibt, ein grausames esoterisches Wissen, das in einer anderen, geheimnisvolleren, merkwrdigeren Dimension als in der der astronomischen und qualitativen Zyklen und ihrer Allgemeinheiten gesucht werden mu. Warum wei Nietzsche als Kenner der Griechen, da die ewige Wiederkunft seine Erfindung ist, der unzeitgeme oder knftige Glauben? Weil ,,seine ewige Wiederkunft in keiner Weise die Wiederkehr eines Selben, hnlichen oder Gleichen ist. Nietzsche sagt zutreffend: Wenn es Identitt gbe, wenn es fr die Welt einen undifferenzierten qualitativen Zustand oder fr die Sterne eine Gleichgewichtsstellung gbe, so wre dies ein Grund, darin zu verharren, und nicht ein Grund, in einen Zykus einzutreten. Auf diese Weise verknpft Nietzsche die ewige Wiederkunft mit dem, was sich ihr entgegenzusetzen oder sie von auen zu beschrnken schien: die vollstndige Metamorphose, das irreduzible Ungleiche. Die Tiefe, die Entfernung, die Untiefen, das Unwuchtige, die Hhlen, das Ungleiche an sich bilden allein die Landschaft der ewigen Wiederkunft. Zarathustra ruft es dem Possenreier, aber auch dem Adler und der Schlange in Erinnerung: Sie ist weder ein astronomisches ,,Leier-Lied noch ein physikalischer Reigen . . . Sie ist kein Naturgesetz. Die ewige Wiederkehr entwickelt sich in einem Grund, in einem Ungrund, wo die ursprngliche
1 7 Zur Reserve etwa der Griechen gegenber der ewigen Wiederkehr vgl. Charles Mugler: Deux thbnes d e la cosmologie greque, devenir cyclique et pluralitk des mondes, Paris 1953.

ASYMMETRISCHE

SYNTHESE

DES

SINNLICHEN

307

Natur in ihrem Chaos residiert, ber den Reichen und den Gesetzen, die nur die zweite Natur bilden. Nietzsche stellt ,,seine Hypothese der zyklischen Hypothese gegenber, ,, seine Tiefe dem Fehlen von Tiefe in der Sphre der Fixsterne. Die ewige Wiederkunft ist weder qualitativ noch extensiv, sie ist intensiv, rein intensiv. Das heit: sie wird von der Differenz ausgesagt. Dies ist das grundlegende Band zwischen ewiger Wiederkehr und Willen zur Macht. Das eine kann sich nur vom anderen aussagen. Der Wille zur Macht ist die flimmernde Welt der Metamorphosen, der kommunizierenden Intensitten, der Differenzen von Differenzen, der Hauche, Einflsterungen und des Aushauchens: eine Welt intensiver Intentionalitten, Welt der Trugbilder oder ,,Mysterien * *. Die ewige Wiederkunft ist das Sein dieser Welt, das einzige Selbe, das sich von dieser Welt aussagt und jede vorgngige Identitt aus ihr verstt. Freilich interessierte sich Nietzsche fr die Energetik seiner Zeit; dies war aber nicht wissenschaftliche Nostalgie eines Philosophen, man mu durchschauen, was er in der Wissenschaft der intensiven Quantitten suchte das Mittel zur Realisierung dessen, was er Pascals Prophezeiung nannte: das Chaos zum Objekt der Bejahung machen. Gegen die Gesetze der Natur gefhlt, ist die Differenz im Willen zur Macht der hchste Gegenstand der Sinnlichkeit, die ,,hohe Stimmung [i.O.dt.] (man wird sich daran erinnern, da der Wille zur Macht zunchst als Gefhl dargestellt wurde, als Gefhl der Distanz). Gegen die Gesetze des Denkens gedacht, ist die Wiederholung in der ewigen Wiederkehr der hchste Gedanke, der ,,groe Gedanke [i.O.dt.]. Die Differenz ist die erste Bejahung, die ewige Wiederkehr die zweite, ,,ewige Bejahung des Seins oder die n-te Potenz, die sich von der ersten aussagt. Das Denken bezeichnet sich stets von einem Signal aus, d.h. von einer ersten Intensitt. ber die aufgebrochene Kette oder den unwuchtigen Ring hinweg werden wir gewaltsam von der Grenze der Sinne zur Grenze des Denkens gefhrt, von dem, was nur empfunden, zu dem, was nur gedacht werden kann. Weil nichts gleich ist, weil alles in seine Differenz getaucht ist, in seine Unhnlichkeit und seine Ungleichheit, sogar zu sich selbst - darum kehrt alles wieder. Oder vielmehr: nicht alles kehrt wieder. Was nicht wiederkehrt, verneint die ewige Wiederkehr, bersteht die Prfung nicht. Was nicht wiederkehrt, ist die Qualitt, die Ausdehnung - weil sich die Differenz als Bedingung der ewigen Wiederkehr darin tilgt. Es ist das Negative - weil sich die Diffe18 Pierre K l o s s o w s k i hat die Verbindung der ewigen Wiederkehr mit reinen Intensitten, die als ,,Zeichen fungieren, aufgezeigt; vgl.: Oubli et anamnese dans lexperience vecue de Peterne retour du M&ne, in: Nietzsche, Cahiers de Royaumont, Paris 1967 (dt.: Vergessen und Anamnese in der lebendigen Erfahrung der ewigen Wiederkunft, in: Nietzsche und der Circulus vitiosus deus, Mnchen 1986). In seinem Roman Le Baphomet (Paris 1965; dt.: Der Baphomet, Reinbek 1968) geht Klossowski sehr weit in der Beschreibung dieser Welt von intensiven ,,Hauchen, die den spezifischen Stoff der ewigen Wiederkunft darstellt.

308

DIFFERENZ

UND

W IEDERHOLUNG

renz darin verkehrt, um sich zu tilgen. Es ist das Identische, das hnliche und das Gleiche - weil sie die Formen der Indifferenz bilden. Es ist Gott, das Ich, als Form und Garant der Identitt. Es ist all das, was nicht unter dem Gesetz des ,,Ein fr allemal erscheint, einschlielich der Wiederholung, wenn sie der Identittsbedingung ein und derselben Qualitt, ein und desselben Krpers im Raum, ein und desselben Ichs unterliegt (so die ,,Wiederauferstehung) . . . Heit das wirklich, da die Qualitt und die Ausdehnung nicht wiederkehren? Oder waren wir nicht schon dahin gelangt, gleichsam zwei Zustnde der Qualitt, zwei Zustnde der Extension zu unterscheiden? Den einen, in dem die Qualitt als Zeichen aus der Entfernung oder dem Intervall einer Intensittsdifferenz aufblitzt; den anderen, in dem sie als Wirkung bereits auf ihre Ursache reagiert und danach strebt, die Differenz zu tilgen. Den einen, in dem die Extension noch in der umhllenden Ordnung der Diffferenzen impliziert wird, den anderen, in dem die Ausdehnung die Differenz expliziert und im qualifizierten System tilgt. Diese Unterscheidung, die nicht in der Erfahrung getroffen werden kann, wird mglich vom Standpunkt des Denkens der ewigen Wiederkehr aus. Das harte Gesetz der Explikation lautet: Was sich expliziert, expliziert sich ein fr allemal. Die Ethik der intensiven Quantitten besitzt nur zwei Prinzipien: noch das Unterste bejahen, sich nicht (allzu sehr) explizieren. Wir mssen dem Vater gleichen, der dem Kind vorwarf, alle Schimpfworte, das es kannte, ausgesprochen zu haben, nicht weil dies bse gewesen wre, sondern weil es alles auf einmal gesagt hatte, weil es nichts zurckgehalten hatte, keinerlei Rest fr den subtilen implizierten Stoff der ewigen Wiederkehr. Und wenn die ewige Wiederkehr selbst um den Preis unserer Kohrenz und zugunsten einer hheren Kohrenz die Qualitten auf den Stand reiner Zeichen zurckfhrt und von den Ausdehnungen nur zurckbehlt, was mit der ursprnglichen Tiefe zusammenpat, dann werden die Qualitten herrlicher, die Farben leuchtender, die Steine kostbarer, die Extensionen in strkerer Schwingung erscheinen, da sie - reduziert auf ihre keimhaften Grnde und im Bruch mit jeglichem Bezug zum Negativen - fr immer im intensiven Raum positiver Differenzen gefangen bleiben werden; und dann wird ihrerseits die abschlieende Weissagung aus dem Phaidon wahr werden, als Platon der von ihrem empirischen Gebrauch befreiten Sinnlichkeit Tempel prophezeit, Gestirne und Gtter, wie sie nie zuvor gesehen wurden, unerhrte Bejahungen. Freilich wird die Weissagung wahr nur in der Umkehrung des Platonismus selbst.

Die Verwandtschaft der intensiven Quantitten mit den Differentialen wurde oft geleugnet. Aber die Kritik bezieht sich nur auf eine falsche Konzeption der Verwandtschaft. Diese darf sich nicht auf die Betrachtung einer Reihe, von Termen einer Reihe und Differenzen zwischen aufeinanderfolgenden Termen grnden, sondern auf die Konfrontation zweier Verhltnistypen, von Diffe-

ASYMMETRISCHE

SYNTHESE

DES

SINNLICHEN

309

rentialverhltnissen in der reziproken Synthese der Idee und Intensitatsverhltnissen in der asymmetrischen Synthese des Sinnlichen. Die reziproke Svnthese dy/dx setzt sich in der asymmetrischen Synthese fort, die y an x bindet. Der intensive Faktor ist eine partielle Ableitung oder das Differential einer zusammengesetzten Funktion. Zwischen der Intensitt und der Idee bahnt sich ein Strom wechselseitigen Austausches wie zwischen zwei korrespondierenden Figuren der Differenz. Die Ideen sind virtuelle, problematische Mannigfaltigkeiten oder ,,Perplexe, die sich aus Verhltnissen zwischen differentiellen Elementen ergeben. Die Intensitten sind implizierte Mannigfaltigkeiten, ,,Implexe, die sich aus Verhltnissen zwischen asymmetrischen Elementen ergeben, die den Aktualisierungsverlauf der Ideen lenken und die Lsungsflle fr die Probleme bestimmen. Daher entfaltet die sthetik der Intensitten jedes ihrer Momente in Korrespondenz mit der Dialektik der Ideen: Die Macht der Intensitt (Tiefe) grndet sich in der Potentialitt der Idee. Schon die auf sthetischer Ebene angetroffene Illusion greift die der Dialektik auf; und die Form des Negativen ist der von den Problemen und ihren Elementen geworfene Schatten, bevor sie zum verkehrten Bild der intensiven Differenzen wird. Die intensiven Quantitten scheinen sich ebenso sehr zu tilgen, wie sich die problematischen Ideen zu verflchtigen scheinen. Das Unbewute der kleinen Wahrnehmungen als intensiver Quantitten verweist auf das Unbewute der Ideen. Und die Kunst der sthetik antwortet als Echo auf die der Dialektik. Letztere ist die Ironie als Kunst der Probleme und Fragen, die sich im Umgang mit den Differentialverhltnissen und in der Verteilung des Gewhnlichen und des Singulren ausdrckt. Die Kunst der sthetik aber ist der Humor, die physikalische Kunst der Signale und Zeichen, die die Teillsungen oder Lsungsflle bestimmt, kurz, die implizierte Kunst der intensiven Quantitten. Diese sehr allgemeinen Korrespondenzen geben jedoch keinen Hinweis darauf, wie sich die Verwandtschaft genau herstellt und wie sich die Verkoppelung der intensiven Quantitten mit den Differentialen vollzieht. Kommen wir auf die Bewegung der Idee zurck, die sich von einem Aktualisierungsproze nicht trennen lt. Eine Idee, eine Mannigfaltigkeit wie die der Farbe etwa wird durch die virtuelle Koexistenz von Verhltnissen zwischen genetischen oder differentiellen Elementen einer bestimmten Ordnung gebildet. Diese Verhltnisse sind es, die sich in den qualitativ distinkten Farben aktualisieren, whrend sich gleichzeitig ihre ausgezeichneten Punkte in deutlich geschiedenen Ausdehnungen verkrpern, die mit jenen Qualitten korrespondieren. Die Qualitten sind also differenziert, ebenso die Ausdehnungen, insofern sie divergente Linien reprsentieren, denen zufolge sich die nur in der Idee koexistierenden Differentialverhltnisse aktualisieren. In diesem Sinne haben wir gesehen, da jeder Aktualisierungsproze eine doppelte, qualitative und extensive Differenzierung war. Und sicher ndern sich die Differenzierungskategorien je nach Ordnung des fr die Idee konstitutiven Differentiellen: Die Qualifizierung und die Partition sind die beiden Aspekte einer physikalischen

310

DIFFERENZ

UNDWIEDERHOLUNG

Aktualisierung, die Spezifikation und die Organisation entsprechend die beiden Aspekte einer biologischen Aktualisierung. Immer aber stt man auf die Notwendigkeit von Qualitten, die in Abhngigkeit von Verhltnissen differenziert sind, die sie jeweils aktualisieren, und entsprechend auf die Notwendigkeit von Ausdehnungen, die in Abhngigkeit von ausgezeichneten Punkten, die sie verkrpern, differenziert sind. Dies fhrte uns dazu, den Begriff der Differentiatiation/zierung zu prgen, um zugleich die Verfassung der Differentialverhltnisse in der Idee oder die virtuelle Mannigfaltigkeit und die Verfassung der - qualitativen und extensiven - Reihen anzuzeigen, in denen sie sich durch ihre Differenzierung aktualisieren. Was aber vllig unbestimmt blieb, war die Bedingung einer derartigen Aktualisierung. Auf welche Weise ist die Idee bestimmt, sich in differenzierten Qualitten, in differenzierten Ausdehnungen zu verkrpern? Was bestimmt die in der Idee koexistierenden Verhltnisse dazu, sich in Qualitten und Ausdehnungen zu differenzieren? Die Antwort wird eben durch die intensiven Quantitten gegeben. Die Intensitt ist es, die die Determinante im Aktualisierungsproze darstellt. Die Intensitt ist es, die dramatisiert. Sie ist es, die sich unmittelbar in den raumzeitlichen Basisdynamiken ausdrckt und ein in der Idee ,,nicht-distinktes Differentialverhltnis bestimmt, sich in einer distinkten Qualitt und einer unterschiedenen Ausdehnung zu verkrpern. Dadurch verschmelzen die Bewegung und die Kategorien der Differenzierung auf gewisse Weise (aber, wie wir sehen werden, nur auf gewisse Weise) mit denen der Explikation. Wir sprechen von Differenzierung hinsichtlich der Idee, die sich aktualisiert. Wir sprechen von Explikation hinsichtlich der Intensitt, die sich ,,entfaltet und die eben die Aktualisierungsbewegung bestimmt. Wenn es buchstblich wahr bleibt, da die Intensitt die Qualitten und Ausdehnungen erschafft, in denen sie sich expliziert, so deshalb, weil die Qualitten und Ausdehnungen nicht, ganz und gar nicht den ideellen Verhltnissen hneln, die sich in ihnen aktualisieren: Die Differenzierung impliziert die Erschaffung von Linien, nach denen sie sich vollzieht. Wie erfllt die Intensitt diese bestimmende Rolle? Sie darf an sich selbst ebenso wenig von der Differenzierung wie von der Explikation abhngen, die aus ihr hervorgeht. Unabhngig von der Explikation ist sie durch die Implikationsordnung, durch die sie definiert wird. Sie ist unabhngig von der Differenzierung durch den Proze, der ihr wesentlich zukommt. Der den intensiven Quantitten wesentliche Proze ist die Individuation. Die Intensitt ist individuierend, die intensiven Quantitten sind individuierende Faktoren. Die Individuen sind Signal-Zeichen-Systeme. Jede Individualitt ist intensiv: also kaskadenartig, schleusenartig, kommunizierend, und umfat und bejaht an sich die Differenz in den Intensitten, durch die sie gebildet wird. Gilbert Simondon zeigte jngst, da die Individuation zunchst einen metastabilen Zustand bedingt, d. h. die Existenz einer ,,Disparation, etwa mindestens zwei heterogene Grenordnungen oder Realittsmastbe, zwischen denen sich die Potentiale aufteilen. Es mangelt diesem prindividuellen Zustand jedoch

ASYMMETRISCHE

SYNTHESE

DES

SINNLICHEN

311

nicht an Singularitten: Die ausgezeichneten oder singulren Punkte werden durch die Existenz und die Aufteilung der Potentiale definiert. So erscheint ein objektives ,,problematisches Feld, das durch die Entfernung zwischen heterogenen Ordnungen bestimmt wird. Die Individuation tritt als Lsungsakt eines derartigen Problems zutage, oder - was aufs Gleiche hinausluft - als die Aktualisierung des Potentials und die Herstellung einer Kommunikation zwischen den Disparata. Der Individuationsakt besteht nicht in der Aufhebung des Problems sondern darin, die Elemente der Disparation in einen Zustand von Kopplung zu integrieren, die deren innere Resonanz gewhrleistet. Das Individuum ist also an eine prindividuelle Hlfte geheftet, die nicht das Unpersnliche in ihm, sondern eher der Speicher seiner Singularitten ist. Unter all diesen Gesichtspunkten sind wir der Meinung, da die Individuation wesentlich intensiv ist, und da das prindividuelle Feld ideell-virtuell ist oder aus Differentialverhltnissen besteht. Die Individuation: sie ist es, die auf die Frage Welches? antwortet, wie schon die Idee auf die Fragen Wieviel? und Wie? . antwortete. Welches? ist stets eine Intensitt . . . Die Individuation ist der Akt der Intensitt, der die Differentialverhltnisse dazu bestimmt, sich gem den Differenzierungslinien in den von ihr geschaffenen Qualitten und Ausdehnungen zu aktualisieren. Daher lautet die vollstndige Begriffsbildung: Indi-Differentiation/zierung (Indi-Drama-Differentiation/zierung)20. Die Ironie selbst, als Kunst der differentiellen Ideen, verkennt keineswegs die Singularitt; im Gegenteil, sie spielt mit der gesamten Verteilung von gewhnlichen und ausgezeichneten Punkten. Es handelt sich aber stets um prindividuelle Singularitten, die in der Idee verteilt sind. Sie kennt das Individuum noch nicht. Es ist der Humor als Kunst der intensiven Quantitten, der mit dem Individuum und seinen individuierenden Faktoren spielt. Der Humor zeugt von den Spielen des Individuums als Lsungfllen hinsichtlich der Differenzierungen, die er bestimmt, whrend die Ironie ihrerseits die ntigen Differentiationen im Kalkl der Probleme oder in der Bestimmung ihrer Bedingungen betreibt. Das Individuum ist weder eine Qualitt noch eine Extension. Die Individuation ist weder eine Qualifizierung noch eine Partition, weder eine Spezifikation noch eine Organisation. Das Individuum ist keine species infima und ebensowenig aus Teilen zusammengesetzt. Die qualitativen oder extensiven Deutungen der Individuation knnen auch weiterhin keinen Grund dafr angeben, warum etwa eine Qualitt nicht lnger allgemein sein oder warum eine Synthese der Ausdehnung hier beginnen und dort enden wrde. Die Qualifizierung und die Spezifikation setzen bereits Individuen voraus, die qualifiziert werden sollen; und die extensiven Teile sind relativ zu einem Individuum, nicht umgekehrt. Aber es gengt eben nicht, eine Wesensdiffe-

Vgl Gilbert Sirnondon: Lindividu et sa genese physico-biologigue, Fr-z: indi-diff erentlciation (indi-drama-diffkrentlciation) [A.d.U.].

Paris

1964.

312

D IFFERENZUND

W IEDERHOLUNG

renz zwischen Individuation und Differenzierung allgemein zu markieren, Diese Wesensdifferenz bleibt unverstndlich, solange wir nicht deren notwendige Konsequenz akzeptieren: da die Individuation de jure der Differenzierung vorausgeht, da jede Differenzierung ein intensives Feld vorgngiger Individuation voraussetzt. Die Einwirkung des Individuationsfeldes ist es, unter der sich solche Differentialverhltnisse und solche ausgezeichnete Punkte (prindividuelles Feld) aktualisieren, d. h. sich in der Anschauung nach Linien organisieren, die im Verhltnis zu anderen Linien differenziert sind. Unter dieser Bedingung bilden sie dann die Qualitt und die Zahl, die Art und die Teile eines Individuums, kurz, seine Allgemeinheit. Da es Individuen verschiedener Art und Individuen gleicher Art gibt, neigt man zur Ansicht, da die Individuation die Spezifikation fortsetze, selbst wenn sie anderer Natur ist und andere Mittel benutzt. In Wirklichkeit aber gefhrdet jede Verwechslung zwischen den beiden Prozessen, jede Reduktion der Individuation auf eine Grenze oder auf eine Komplikation der Differenzierung die Philosophie der Differenz insgesamt; man begeht - diesmal im Aktuellen - einen Fehler, der demjenigen hnelt, den man mit der Verwechslung von Virtuellem und Mglichem machte. Die Individuation setzt keine Differenzierung voraus, ruft sie vielmehr hervor. Die Qualitten und Ausdehnungen, die Formen und die Materien, die Arten und Teile sind nicht ursprnglich; sie sind in den Individuen wie in Kristallen gefangen. Und die ganze Welt ist es, die sich wie in einer Kristallkugel in der wogenden Tiefe von individuierenden Differenzen oder Intensittsdifferenzen lesen 1t . Alle Differenzen werden vom Individuum aufgenommen, aber sie sind darum nicht individuell. Unter welchen Bedingungen wird eine Differenz als individuelle gedacht? Wir sehen zwar, da das Problem der Klassifikation stets darin bestand, die Differenzen zu ordnen. Aber die Pflanzen- oder Tierklassifikationen zeigen, da man die Differenzen nur dann ordnet, wenn man sich ein mannigfaltiges Netz kontinuierlicher hnlichkeit vorgibt. Die Idee einer Kontinuitt von Lebewesen war niemals von der der Klassifikation geschieden, noch weniger entgegengesetzt; sie war nicht einmal eine Idee, die die Anforderungen der Klassifikation beschrnken oder nuancieren sollte. Sie ist im Gegenteil das Requisitum jeder mglichen Klassifikation. Man fragt sich etwa, welche von mehreren Differenzen diejenige ist, die ein regelrechtes ,,Merkmal ausbildet, d. h. es ermglicht, in einer reflektierten Identitt Lebewesen zusammenzufassen, die sich in einem Maximum an Punkten hneln. In diesem Sinne kann die Gattung ein Reflexionsbegriff und doch zugleich ein natrlicher Begriff sein (in dem Mae, wie die Identitt, die durch sie ,,zugeschnitten wird, benachbarten Arten entnommen ist). Wenn man drei Pflanzen A, B und C betrachtet, von denen A und B Holzgewchse sind, C nicht, B und C blau sind, A dagegen rot, so wird das entsprechende Merkmal durch ,,hohzartig gebildet, weil es die umfassendste Subordination der Differenzen unter die Ordnung der anwachsenden und abnehmenden hnlichkeiten gewhrlei-

AS Y M M E T R I S C H E

S YNTHESE

DES

S INNLICHEN

313

stet. Und sicher kann man der Ordnung der hnlichkeiten nachweisen, da sie der groben Wahrnehmung zugehrt. Dies aber unter der Voraussetzung, da man die Reflexionseinheiten durch groe konstitutive Einheiten ersetzt (seien es die groen funktionellen Einheiten Cuviers, sei es die groe Kompositionseinheit bei Geoffroy), bezglich welcher die Differenz noch in Analogieurteilen oder als Variable in einem Universalbegriff gedacht wird. Die Differenz wird jedenfalls nicht als individuelle Differenz gedacht, solange man sie den Kriterien der hnlichkeit in der Wahrnehmung, der Identitt in der Reflexion, der Analogie im Urteil oder des Gegensatzes im Begriff unterordnet. Sie bleibt blo allgemeine Differenz, obwohl sie dem Individuum anhaftet. Die groe Neuerung Darwins lag vielleicht darin, da er das Denken der individuellen Differenz begrndet hat. Das Leitmotiv in ber die Entstehung der Arten lautet: Man wei nicht, was die individuelle Differenz zu leisten vermag! Man wei nicht, wie weit sie reichen kann, vorausgesetzt, da die natrliche Auslese hinzutritt. Darwins Problem stellt sich in ganz hnlichen Begriffen, deren sich Freud bei anderer Gelegenheit bedienen wird: Es geht um die Frage, unter welchen Bedingungen freie, gleitende oder ungebundene kleine Differenzen zu abschtzbaren, gebundenen und festen Differenzen werden. Die natrliche Auslese nun, die tatschlich die Rolle eines Realitts- oder gar Erfolgsprinzips bernimmt, zeigt, wie sich die Differenzen in eine Richtung verbinden und ansammeln, aber ebenso, wie sie mehr und mehr danach streben, in verschiedene oder gar entgegengesetzte Richtungen zu divergieren. Die natrliche Auslese besitzt eine entscheidende Rolle: die Differenz zu differenzieren (berleben des jeweils Divergentesten). Dort, wo die Selektion nicht oder nicht mehr wirkt, bleiben die Differenzen gleitend oder werden es von neuem; dort, wo sie wirkt, geschieht es auf die Weise, da sie die Differenzen fixiert und divergieren lt. Die groen taxinomischen Einheiten, Gattungen, Familien, Ordnungen, Klassen, dienen nicht mehr dazu, die Differenz zu denken, indem sie auf hnlichkeiten, Identitten, Analogien, Gegenstze bezogen wird, die als ebenso viele Bedingungen bestimmt sind. Im Gegenteil, diese taxinomischen Einheiten werden vielmehr von der Differenz aus und ausgehend von der Differenzierung der Differenz als dem grundlegenden Mechanismus der natrlichen Auslese gedacht. Sicher besitzt die individuelle Differenz, als fr sich selbst gedachte, als Urstoff der Selektion oder der Differenzierung, bei Darwin noch keinen genau umrissenen Status: als freie, gleitende und ungebundene verschmilzt sie mit einer unbestimmten Variabilitt. Darum leistet Weismann einen wesentlichen Beitrag zum Darwinismus, wenn er zeigt, wie die individuelle Differenz eine natrliche Ursache in der geschlechtlichen Fortpflanzung findet: die geschlechtliche Fortpflanzung als Prinzip der fortwhrenden Erzeugung verschiedenartiger ,,individueller Unterschiede. In dem Mae, wie die Geschlechtsdifferenzierung selbst aus der geschlechtlichen Fortpflanzung resultiert, bemerken wir, da die drei groen biologischen Differenzie-

314

DIFFERENZ

UND

W IEDERHOLUNG

rungen - der Arten, der organischen Teile, der Geschlechter - um die individuelle Differenz kreisen und nicht umgekehrt. Dies sind die drei Figuren der kopernikanischen Revolution des Darwinismus. Die erste betrifft die Differenzierung der individuellen Differenzen als Divergenz der Merkmale und Bestimmung der Gruppen; die zweite betrifft die Bindung der Differenzen als Merkmalszuordnung in derselben Gruppe; die dritte betrifft die Erzeugung der Differenzen als kontinuierlichen Stoff der Differenzierung und der Bindung. Dem Anschein nach - und zwar einem wohlbegrndeten Anschein nach ist die geschlechtliche Fortpflanzung den Kriterien der Art und den Erfordernissen der organischen Teile untergeordnet. Es ist richtig, da das Ei alle Teile des Organismus, zu dem es gehrt, wird reproduzieren mssen. Es ist ebenfalls - annherungsweise - richtig, da sich die geschlechtliche Fortpflanzung innerhalb der Artgrenzen abspielt. Man hat aber hufig festgestellt, da alle Fortpflanzungsweisen Phnomene von organischer ,,Entdifferenzierung implizieren. Das Ei leistet eine Wiederherstellung der Teile nur dann, wenn es sich in einem davon unabhngigen Feld entwickelt. Und es entwickelt sich innerhalb der Artgrenzen nur dann, wenn es zugleich Phnomene spezifischer Entdifferenzierung vorfhrt. Einzig Lebewesen derselben Art knnen wirklich die Art berschreiten und ihrerseits Lebewesen erzeugen, die als Rohformen fungieren und vorbergehend auf supraspezifische Merkmale reduziert sind. Genau dies ist es, was von Baer entdeckte, als er zeigte, da der Embryo nicht berlieferte adulte Formen anderer Arten reproduziert, sondern Zustnde erfhrt und erleidet, Bewegungen ausfhrt, die artspezifisch nicht zu ertragen sind, die Grenzen der Art, der Gattung, der Ordnung oder der Klasse berschreiten und allein von ihm durchlebt werden knnen, unter den Bedingungen embryonalen Lebens. Baer schlo daraus, da die Epigenese vom Allgemeineren zum weniger Allgemeinen verluft, d. h. von den allgemeinsten Typen zu den gattungs- und artspezifischen Bestimmungen. Aber diese hohe Allgemeinheit hat nichts mit einem abstrakten taxinomischen Begriff zu tun; denn sie wird als solche vom Embryo erlebt. Sie verweist einerseits auf die Differentialverhltnisse, die die Virtualitt bilden, die der Aktualisierung der Arten vorausgeht; sie verweist andererseits auf die ersten Bewegungen dieser Aktualisierung und vor allem auf die Bedingung dieser Aktualisierung, d. h. auf die Individuation, wie sie im Ei ihr Konstitutionsfeld findet. Auf diese Weise berschreiten die * hchsten Allgemeinheiten des Lebens die Arten und die Gattungen, berschreiten sie allerdings in Richtung auf das Individuum und die prindividuellen Singularitten, nicht in Richtung auf ein abstraktes Unpersnliches= Wenn man mit Baer feststellt, da nicht nur der Typ des Embryos, sondern sogar seine artspezifische Form sehr frh erscheint, so sollte man daraus nicht notwendig auf die Unreduzierbarkeit der Typen oder Stmme, sondern auf die relative Geschwindigkeit und Beschleunigung der Wirkung schlieen, die durch die Individuation auf die Aktualisierung oder die Spezifikation

ASYMMETRISCHE

SYNTHESE

DES

SINNLICHEN

315

ausgebt wird21. Nicht das Individuum ist eine Illusion bezglich des Genius der Art, vielmehr ist die Art eine - freilich unvermeidbare und wohlbegrndete - Illusion bezglich der Spiele des Individuums und der Individuation. Die Frage - lautet nicht, ob das Individuum, de facto, von seiner Art und seinen Teilen abgetrennt werden kann. Es kann dies nicht. Aber diese ,,Untrennbarkeit selbst und die Erscheinungsgeschwindigkeit der Art und der Teile hezeugen sie nicht das Primat de jure der Individuation ber die Differenzierung? Was ber der Art steht und ihr von Rechts wegen vorangeht, ist das Individuum. Und der Embrvo ist das Individuum als solches, unmittelbar im Feld seiner Individuation erfat. Die geschlechtliche Fortpflanzung definiert eben dieses Feld; wenn sie im Produkt von einer umso frhzeitigeren Erscheinung der artspezifischen Form begleitet ist, so deswegen, weil der Artbegriff selbst zunchst von der geschlechtlichen Fortpflanzung abhngt, wobei diese die Auslsungsbewegung der Aktualisierung durch die Inidividuation beschleunigt (das Ei selbst ist bereits der Sitz der ersten Bewegungen). Der Embryo ist eine Art Phantasie seiner Eltern; jeder Embryo ist eine Schimre, geeignet, als Rohform zu dienen und das fr jedes adulte Artexemplar Unertrgliche zu erleben. Er vollfhrt erzwungene Bewegungen, bildet innere Resonanzen, er dramatisiert die Urverhltnisse des Lebens. Im Vergleich zwischen tierischer und menschlicher Sexualitt besteht das Problem in der Frage, wie die Sexualitt nicht lnger Funktion sein und ihre Bindung an die Fortpflanzung zerreien kann. Der Grund liegt darin, da die menschliche Sexualitt die Produktionsbedingungen der Phantasie verinnerlicht. Die Trume sind unsere Eier, unsere Larven oder unsere spezifisch psychischen Individuen. Nichtsdestoweniger bleibt bestehen, da das vitale Ei bereits Individuationsfeld ist; der Embryo selbst reines Individuum ist; und da das eine im anderen den Vorrang der Individuation gegenber der Aktualisierung, d.h. gegenber der Spezifikation und der Organisation zugleich bezeugt. Die individuierende Differenz mu zunchst in ihrem Individuationsfeld gedacht werden - nicht als spt eintretend, sondern gewissermaen in ovo. Seit den Arbeiten von Child und Weiss erkennt man Symmetrieachsen oder -ebenen in einem Ei; aber auch hier liegt das Positive weniger in den gegebenen Symmetrieelementen, als in denjenigen, die fehlen, die nicht vorhanden sind.

2 1 Zur Erscheinungsgeschwindigkeit des Typs der artspezifischen Form vgl. Edmond Perrier: Les colonies animales et La formation des organismes, Paris 1881, S. 701 ff. Perrier unterstreicht die Abhngigkeit des Artbegriffs hinsichtlich der geschlechtlichen Fortpflanzung: ,,Bei jeder neuen Generation nehmen die gemeinsamen Merkmale eine immer grere Festigkeit an [. . .] Alle jngeren Forschungen treffen sich im Nachweis dessen, da die Art nicht in den Gruppen des Tierreichs existiert, in denen die Fortpflanzung ohne vorherige Befruchtung geschieht. Damit ist die Erscheinung der Art eng mit der der geschlechtlichen Fortpflanzung verbunden
(S. 707).

316

DIFFERENZ

UND

W IEDERHOLUNG

Die Achsen entlang und vom einen Pol zum anderen verteilt eine Intensitt ihre Differenz und bildet dabei eine Variationswelle, die sich durch das Protoplasma hindurch ausbreitet. Die Region mit hchster Aktivitt wird als erste wirksam und bt einen beherrschenden Einflu auf die Entwicklung der Teile aus, die einer niedrigeren Quote entsprechen: Das Individuum im Ei ist ein regelrechter Sturz, es fhrt vom Obersten zum Untersten und bejaht die Intensittsdifferenzen, in denen es enthalten ist, in denen es strzt. In der jungen Gastrula des Amphibs scheint die maximale Intensitt in einem ,,susblastoporalem Mittelfokus zu liegen und nimmt in allen Richtungen ab, weniger schnell aber zum animalen Pol hin; im Mittelblatt einer jungen Neurula beim Wirbeltier nimmt die Intensitt in jedem transversalen Abschnitt von der mediodorsalen zur medioventralen Linie ab. Man mu die Richtungen und Entfernungen, die Dynamiken oder Dramen, die Potentiale und die Potentialitten vervielfltigen, um das spatium des Eis, d. h. seine intensiven Tiefen auszuloten. Die Welt ist ein Ei. Und das Ei verschafft uns tatschlich das Modell fr die Reihenfolge der Grnde: Differentiation/Individuation/Dramatisierung/(organische und artbildende)Differenzierung. Wir nehmen an, da die Intensittsdifferenz, wie sie im Ei impliziert ist, zunchst Differentialverhltnisse ausdrckt, und zwar als einen virtuellen Stoff, der aktualisiert werden soll. Dieses intensive Individuationsfeld bestimmt die in ihm ausgedrckten Verhltnisse dazu, sich in raum-zeitlichen Dynamiken (Dramatisierung) zu verkrpern, in Arten, die diesen Verhltnissen entsprechen (artbildende Differenzierung), in organischen Teilen, die den ausgezeichneten Punkten dieser Verhltnisse entsprechen (organische Differenzierung). Stets steuert die Individuation die Aktualisierung: Die organischen Teile werden nur von den Gradienten ihrer intensiven Umgebung aus induziert; die Typen spezifizieren sich nur in Abhngigkeit von der individuierenden Intensitt. Die Intensitt ist berall primr im Verhltnis zu den Artqualitten und organischen Extensionen. Begriffe wie die von Dalcq geprgten, ,,morphogenetisches Potential, ,, Feld/Gradient/Schwelle, die sich wesentlich auf die Intensittsverhltnisse als solche beziehen, werden diesem komplexen Zusammenhang gerecht. Darum lt sich die Frage nach einem Vergleich zwischen der Rolle des Zellk e r n s und des Zytoplasmas im Ei wie in der Welt nicht leicht beantworten. Der Kern und die Gene bezeichnen nur den aus der Differentiation hervorgegangenen Stoff, d. h. die Differentialverhltnisse, die das prindividuelle, zu aktualisierende Feld bilden; ihre Aktualisierung aber wird nur durch das Zytoplasma mit seinen Gradienten und Individuationsfeldern bestimmt. Die Art hnelt nicht den Differentialverhltnissen, die sich in ihr aktualisieren; die organischen Teile hneln nicht den ausgezeichneten Punkten, die diesen Verhltnissen entsprechen. Die Art und die Teile hneln nicht den Intensitten, die sie bestimmen. Wie Dalcq sagt: Wenn ein kaudaler Anhang von seiner intensiven Umgebung induziert wird, so hngt dieser Anhang von einem System ab, in dem ,,nichts a priori kaudal ist, und entspricht einer gewissen

A SYMMETRISCHE

SYNTHESE

DES

SI N N L I C H E N

317

Ebene des morphogenetischen Potentials22. Das Ei ist es, wodurch das Modell der Gleichartigkeit zerstrt wird. Und zwei Streitflle scheinen viel an ihrer Bedeutung einzuben, je mehr die Forderungen nach hnlichkeit verschwinden. Einerseits bilden Prformationslehre und Epigenese nicht lnger einen Gegensatz, sobald man zugesteht, da die umhllten Prformationen intensiv, die entfalteten Formationen qualitativ und extensiv sind und die einen nicht den anderen hneln. Andererseits tendieren die Lehre von der Konstanz der Arten und die Evolutionstheorie zu einer Ausshnung, sofern die Bewegung nicht von einem aktuellen Term zu einem anderen und ebensowenig vom Allgemeinen zum Besonderen verluft, sondern vom Virtuellen zu seiner Aktualisierung - ber die Vermittlung einer bestimmenden Individuation. Dennoch sind wir hinsichtlich der Hauptschwierigkeit nicht vorangekommen. Wir berufen uns auf ein Individuationsfeld, auf eine individuierende Differenz als Bedingung der Spezifikation und der Organisation. Das Individuationsfeld aber ist nur allgemein und formal gesetzt; es scheint fr eine gegebene Art das ,,selbe zu sein und von einer Art zur anderen an Intensitt zu variieren. Es scheint also von der Art und der Spezifikation abzuhngen und uns wiederum an die mit dem Individuum verwachsenen Differenzen zu verweisen, nicht an individuelle Differenzen. Zur Beseitigung dieser Schwierigkeit mte die individuierende Differenz nicht nur in einem Individuationsfeld allgemein, sondern selbst als individuelle Differenz gedacht werden. Die Form des Felds mte an sich selbst und notwendig durch individuelle Differenzen ausgefllt werden. Diese Fllung mte unmittelbar, zum frhesten Zeitpunkt, und nicht spter, im Ei eintreten - und zwar so, da das Prinzip des Nichtzuunterscheidenden genau die Formulierung bese, die Lukrez ihm gab: keine zwei identischen Eier oder Getreidekrner. Nun glauben wir, da diesen Bedingungen in der Implikationsordnung der Intensitten vllig gengt wird. Die Intensitten artikulieren und bedingen nichts anderes als Differentialverhltnisse; die Individuen bedingen nichts anderes als Ideen. Nun sind die Differentialverhltnisse in der Idee keineswegs schon wieder Arten (oder Gattungen, Familien usw.), sowenig ihre ausgezeichneten Punkte schon wieder Teile sind. Sie konstituierten keineswegs schon wieder Qualitten und Extensionen. Im Gegenteil, alle Ideen koextistieren miteinander, alle Verhltnisse, ihre Variationen und ihre Punkte, obwohl sich ein Ordnungswechsel je nach betrachteten Elementen einstellt: Sie unterliegen durchgngiger Bestimmung oder Differentiation, obwohl sie gnzlich undifferenziert sind. Eine solcher Modus deutlicher ,,Unterscheidung [distinction] schien uns mit der Perplikation der Idee zu korrespondieren, d. h. mit ihrem problematischen Charakter und der virtuellen Realitt, die sie reprsentiert. Darum war die Idee in logischer Hinsicht dadurch gekennzeichnet, deutlich-dunkel [distincte-obscure] in einem zu sein. Gerade als deutlich unterschiedene [distincte] (omni Dalcq: La?uf
S. 194 ff.

22 Albert

et son dynamisme organisateur, Paris 1941,

318

DIFFERENZ

UND

W IEDERHOLUNG

modo determinata) ist sie dunkel (undifferenziert, koexistent mit anderen Ideen, mit ihnen ,,perpliziert). Es geht um die Frage, was geschieht, wenn die Ideen durch die Intensitten oder Individuen in dieser neuen Dimension ausgedrckt werden, in der Dimension der Implikation. Hier drckt nun die Intensitt, Differenz an sich selbst, Differentialverhltnisse und entsprechende ausgezeichnete Punkte aus. Sie fhrt in diese Verhltnisse und zwischen die Ideen einen neuen Typ von Unterscheidung [distinction] ein. Die Ideen, die Verhltnisse, die Variationen dieser Verhltnisse, die ausgezeichneten Punkte sind jetzt in gewisser Weise geschieden; anstatt weiter nebeinander zu koexistieren, treten sie in simultane oder sukzessive Zustnde ein. Dennoch werden alle Intensitten jeweils voneinander impliziert, wobei jede einzelne ihrerseits umhllend und umhllt ist. So da jede davon fortfhrt, die wechselnde Totalitt der Ideen, die variable Gesamtheit der Differentialverhltnisse auszudrcken. Sie drckt aber nur manche davon, und manche Variationsgrade, klar aus. Die sie klar ausdrckt, sind eben jene, die sie direkt intendiert, wenn sie die Funktion der umhllenden annimmt. In ihrer Funktion als umhllte drckt sie nichtsdestoweniger alle Verhltnisse, alle Grade, alle Punkte aus, allerdings verworren. Da sich beide Funktionen wechselseitig bedingen, da die Intensitt zunchst durch sich selbst umhllt wird, mu man sagen, da das Klare und das Verworrene ebensowenig trennbar sind - als logisches Merkmal in der Intensitt, die die Idee ausdrckt, d.h. im Individuum, das sie denkt -, wie sich das Deutliche [distinct] und das Dunkle in der Idee selbst trennen lassen. Dem Deutlich-Dunklen als ideeller Einheit entspricht das Klar-Verworrene als individuierende intensive Einheit. Das Klar-Verworrene qualifiziert nicht die Idee, sondern den Denkenden, der es denkt oder ausdrckt. Denn der Denkende ist das Individuum selbst. Das Deutliche war nichts anderes als das Dunkle, es war dunkel als Deutliches; nun aber ist das Klare nichts anderes als das Verworrene, und es ist verworren als Klares. Wir haben gesehen, da der Mangel der Theorie der Reprsentation vom Standpunkt der Logik der Erkenntnis aus darin gelegen hatte, eine direkte Proportion zwischen dem Klaren und dem Deutlichen herzustellen, ungeachtet des umgekehrten Verhltnisses, das diese beiden logischen Werte verknpft; jedes Bild des Denkens wurde dadurch entstellt. Allein Leibniz kam den Bedingungen einer Logik des Denkens nahe, angeregt eben durch seine Theorie der Individuation und des Ausdrucks. Denn trotz der Ambiguitt und der Komplexitt der Texte scheint es mitunter, da das Ausgedrckte (der Inhalt der Dff i erentialverhltnisse oder die unbewute virtuelle Idee) an sich selbst deutlich und dunkel sei: so etwa alle Wassertropfen des Meeres, verstanden als genetische Elemente mit ihren Differentialverhaltnissen, den Variationen dieser Verhltnisse und den ausgezeichneten Punkten, die sie enthalten. Und da das Ausdrckende (das wahrnehmende, imaginierende oder d enkende Individuum) von Natur aus klar und verworren sei: so etwa u n s e r e Wahrnehmung des Meeresrauschens, die auf verworrene Weise das Ganze umfat, aber nur manche Verhaltnisse und manche Punkte klar aus-

ASYMMETRISCHE

SYNTHESE

DES

SINNLICHEN

319

drckt, und zwar in Abhngigkeit von unserem Krper und einer Bewutseinsschwelle, die dieser bestimmt. Die Ordnung der Implikation umfat das Umhllende ebenso wie das Umhllte, die Tiefe wie die Entfernung. Wenn eine umhllende Intensitt diese oder jene Differentialverhltnisse und ausgezeichneten Punkte klar ausdrckt, so drckt sie alle anderen Verhltnisse, alle ihre Variationen und Punkte nichtsdestoweniger verworren aus. Sie drckt sie dann in den Intensitten aus, die sie umhllt, in den umhllten Intensitten. Diese aber sind jener immanent. Die umhllenden Intensitten (die Tiefe) bilden das Individuationsfeld, die individuierenden Differenzen. Die umhllten Intensitten (die Entfernungen) bilden die individuellen Differenzen. Diese fllen also notwendig jene. Warum ist die umhllende Intensitt bereits Individuationsfeld? Weil das Dff i erentialverhltnis, das sie intendiert, noch keine Art ist und seine ausgezeichneten Punkte noch keine Teile sind. Sie sollen es werden, aber nur dadurch, da sie sich aktualisieren, unter Einwirkung des Felds, das sie bildet. Mu man wenigstens sagen, da alle Individuen ein und derselben Art das gleiche Individuationsfeld besitzen, da sie ursprnglich dasselbe Verhltnis intendieren? Sicher nicht, denn zwei individuierende Intensitten knnen in abstrakter Hinsicht, durch ihren klaren Ausdruck, dieselben sein; sie sind niemals dieselben aufgrund der Ordnung der Intensitten, die sie umhllen, oder der Verhltnisse, die sie verworren ausdrcken. Es gibt eine variable 0 rd nung, der zufolge die Gesamtheit der Verhltnisse auf verschiedene Weise in diesen sekundren Intensitten impliziert wird. Man sollte sich jedoch hten zu sagen, das Individuum besitze individuelle Differenz nur aufgrund seiner verworrenen Sphre. Dies hiee wiederum, die Unauflsbarkeit von Klarem und Verworrenem zu vernachlssigen; dies hiee zu vergessen, da das Klare durch sich selbst, als Klares, verworren ist. Denn die sekundren Intensitten reprsentieren die grundlegende Eigenschaft der primren Intensitten, d.h. das Vermgen, sich zu teilen, indem sie sich in ihrer Natur verndern. Zwei Intensitten sind identisch nur in abstrakter Hinsicht, differieren aber wesentlich, und sei es nur auf die Weise, wie sie sich in die Intensitten teilen, die sie enthalten. Man sollte sich schlielich hten zu sagen, da sich die Individuen derselben Art durch ihre Teilhabe an anderen Arten unterscheiden: als ob es etwa in jedem Menschen Zge des Esels und des Lwen, des Wolfs oder des Schafs gbe. Natrlich gibt es all das, und die Seelenwanderung bewahrt all ihre symbolische Wahrheit; aber Esel und Wolf knnen als Arten nur hinsichtlich der Individu ationsfelder betrachtet werden, durch die sie klar ausgedrckt werden. Im Verworrenen u n d Umhllten haben sie nur die Rolle von Variablen, Teilseelen oder individuellen Differenzen. Darum hatte Leibniz zurecht den Begriff der Meternpsychose durch den des ,,Metaschematismus ersetzt; er verstand darunter, da eine Seele nicht den Krper wechselt, sondern da sich ihr Krper von neuem umhllt, sich re-impliziert, um bei Bedarf in andere Individuationsfelder zu gelangen, wobei er auf diese Weise

320

DIFFERENZ

UND

WIEDERHOL U N G

zu einem ,,subtileren Theater zurckkehrt23. Jeder Krper, jedes Ding denkt und ist ein Gedanke, vorausgesetzt es drckt - auf seine intensiven Ursachen reduziert - eine Idee aus, deren Aktualisierung es bestimmt. Aber der Denkende selbst macht alle Dinge zu seinen individuellen Differenzen; und gerade in diesem Sinne ist er mit Steinen und Diamanten, Pflanzen und ,,Tieren sogar behangen. Der Denkende, der Denker der ewigen Wiederkunft zweifellos, ist das Individuum, das universale Individuum. Dieses Individuum ist es, das sich der ganzen Macht des Klaren und Verworrenen, des Klar-Verworrenen bedient, um die Idee in all ihrer Macht als deutlich-dunkle zu denken. Daher mu man bestndig den mannigfaltigen, beweglichen und kommunizierenden Charakter der Individualitt in Erinnerung rufen: ihren implizierten Charakter. Die Unteilbarkeit des Individuums hngt nur mit der Eigenschaft der intensiven Quantitten zusammen, sich nmlich nicht zu teilen, ohne sich wesentlich zu verndern. Wir sind aus all diesen Tiefen und Entfernungen, aus diesen intensiven Seelen gemacht, die sich entfalten und wieder umhllen. Individuierende Faktoren nennen wir die Gesamtheit dieser umhllenden und umhllten Intensitten, dieser individuierenden und individuellen Differenzen, die einander fortwhrend ber die Individuationsfelder hinweg durchdringen. Die Individualitt ist nicht das Merkmal des Ichs, sie bildet und nhrt im Gegenteil das System des aufgelsten Ichs.

Wir mssen die Beziehungen zwischen Explikation und Differenzierung przisieren. Die Intensitt erschafft die Ausdehnungen und Qualitten, in denen sie sich expliziert; diese Ausdehnungen wie diese Qualitten sind differenziert. Eine Ausdehnung ist formal deutlich von einer anderen unterschieden [distincte] und enthlt an sich selbst Unterscheidungen [distintions] von Teilen, die mit ausgezeichneten Punkten bereinstimmen; eine Qualitt ist in materieller Hinsicht deutlich geschieden und enthlt Unterscheidungen, die mit Verhltnisvariationen bereinstimmen. Erschaffen heit stets Differenzierungslinien und -figuren erzeugen. Tatsachlich aber expliziert sich die Intensitt nicht, ohne sich in diesem von ihr erschaffenen differenzierten System zu tilgen. Ebenso stellt man fest, da sich die Differenzierung eines Systems durch Kopplung mit einem allgemeineren System ergibt, das sich ,,entdifferenziert. In diesem Sinne widersprechen selbst die Lebewesen nicht dem empirischen Degradationsprinzip, kompensiert eine Vereinheitlichung des Ganzen die lokalen Differenzierungen, genau wie eine endgltige Tilgung die ursprnglichen Schpfungen kompensiert. Man sieht jedoch, wie je nach Gebiet ganz entscheidende Variationen zutage treten. Ein physikalisches

23 Leibniz: Principes de La Natur-e et de la Grke (1 WI), 6; dt.: Die Vernunftprinzipien der Natur und der Gnade, in: Philosophische Werke, a.a.O., Bd. 2, S. 427
[bersetzung verndert; d..].

ASYMMETRISCHE

SYNTHESE

DES

SINNLICHEN

321

System und ein biologisches System unterscheiden sich zunchst durch die Ordnung der Ideen, die sie verkrpern oder aktualisieren: Differentiale dieser oder jener Ordnung. Sie unterscheiden sich sodann im Individuationsproze, der diese Aktualisierung bestimmt: mit einem Mal und nur an den Rndern im physikalischem System, whrend das biologische System sukzessive Einspeisungen von Singularitten erhlt und sein ganzes inneres Milieu an den Operationen teilhaben lt, die sich an den ueren Grenzen vollziehen. Sie unterscheiden sich schlielich durch die Differenzierungsfiguren, die die Aktualisierung selbst reprsentieren: die biologische Spezifikation und Organisation im Unterschied zu der bloen physikalischen Qualifizierung und Partition. Aber die Tilgung der produktiven Differenz und die Auslschung der produzierten Differenzierung bleiben, welches Gebiet auch betrachtet wird, das Gesetz der Explikation, das sich ebenso in der physikalischen Nivellierung wie im biologischen Tod niederschlgt. Wiederum hat das Degradationsprinzip an keiner Stelle Widerlegung oder Widerspruch erfahren. Und wenn es alles ,,expliziert, so wird es dennoch keiner Sache gerecht. Wenn alles - wie sich sagen lie - hineingert, kommt nichts heraus. Wenn ihm nichts widerspricht, wenn es weder Gegenordnung noch Ausnahme kennt, so gibt es doch etliche Dinge anderer Ordnung. Wenn das lokale Anwachsen von Entropie durch eine allgemeinere Degradation kompensiert wird, so ist es doch in keiner Weise in dieser enthalten oder durch sie erzeugt. Es ist das Los empirischer Prinzipien, da sie die Elemente ihrer eigenen Begrndung nicht in sich tragen. Offensichtlich wird das Degradationsprinzip weder der Erschaffung des einfachsten Systems noch der Evolution der Systeme gerecht (der dreifache Unterschied des biologischen Systems zum physikalischen). Daher zeugt das Lebendige von einer anderen Ordnung, von einer heterogenen Ordnung und einer anderen Dimension - als ob die individuierenden Faktoren oder die Atome, die in ihrem Vermgen wechselseitiger Kommunikation und flieender Instabilitt individuell erfat werden, darin ber einen hheren Ausdrucksgrad verfgtenz4. Welche Formel hat diese ,,Evolution ? Je komplexer ein System ist, desto mehr spezifische Implikationswerte erscheinen darin. Die Anwesenheit dieser Werte ermglicht es, die Komplexitt oder die Kompliziertheit eines System zu beurteilen, sie bestimmen die oben angefhrten Merkmale des biologischen Systems. Die Implikationswerte sind Umhllungszentren. Diese Zentren sind nicht die individuierenden intensiven Faktoren selbst; sie sind vielmehr deren Reprsentanten in einem komplexen Zusammenhang, der gerade dabei ist, sich zu explizieren. Sie sind es, die die kleinen Inseln, den lokalen Wiederanstieg 2 4 Francois Meyer:
Probhnatique de lkvolution, Paris 1954, S. 193: ,,Die Funktionsweise des biologischen Systems widerspricht also nicht der Thermodynamik, es liegt nur auerhalb von deren Anwendungsfeld [. . .]. - In diesem Sinne ruft Meyer die Frage Jordans in Erinnerung: ,,Ist ein Sugetier ein mikroskopisches Wesen? (S. 228).

322

DI F F E R E N Z UND

WIEDERHOLUNG

von Entropie im Innern eines Systems bilden, dessen Gesamtheit jedoch mit der Degradation bereinstimmt: so etwa die individuell herausgegriffenen Atome, die gleichwohl das Gesetz ansteigender Entropie besttigen, sobald man sie massenhaft in der Explikationsordnung des Systems betrachtet, in dem sie impliziert werden. Indem er individuelle Wirkungen zwischen orientierten Moleklen aufweist, kann ein Organismus, ein Sugetier etwa, einem mikroskopischen Wesen gleichgesetzt werden. Die Funktion dieser Zentren definiert sich auf mehrfache Weise. Sofern die individuierenden Faktoren eine Art Noumenon des Phnomens bilden, sagen wir zunchst, da das Noumenon danach strebt, als solches in den komplexen Systemen zu erscheinen, da es sein spezifisches Phnomen in den Umhllungszentren findet. Sodann sagen wir - insofern der Sinn an die sich verkrpernden Ideen und an die Individuationen geknpft ist, die diese Verkrperung bestimmen -, da diese Zentren expressiv sind oder den Sinn offenbaren. Und sofern jedes Phnomen seine Ursache in einer Intensittsdifferenz findet, die es gleichsam mit Randbegrenzungen umsumt, zwischen denen es aufblitzt, sagen wir schlielich, da die komplexen Systeme mehr und mehr danach streben, ihre konstitutiven Differenzen zu verinnerlichen: Die Umhllungszentren gehen aus dieser Verinnerlichung der individuierenden Faktoren hervor. Und je mehr die Differenz, von der das System abhngt, im Phnomen verinnerlicht wird, umso mehr tritt die Wiederholung selbst nach Innen, umso weniger hngt sie von ueren Bedingungen ab, die die Reproduktion der ,,selben Differenzen garantieren sollten. Wie die Bewegung des Lebens bezeugt, streben Differenz und Wiederholung gleichzeitig danach, sich im System Signal/Zeichen zu verinnerlichen. Zurecht begngen sich die Biologen, wenn sie das Problem der Erblichkeit stellen, nicht damit, dieser zwei verschiedene Funktionen zuzuweisen, welche der Variation und der Reproduktion entsprechen wrden, sondern wollen die tiefgreifende Einheit dieser Funktionen oder ihre wechselseitige Bedingtheit aufzeigen. An diesem Punkt mnden die Vererbungslehren notwendig in eine Philosophie der Natur. Und das heit, da die Wiederholung niemals Wiederholung des ,,Selben, sondern stets des Differenten als solchen ist, und da die Differenz an sich selbst die Wiederholung zum Gegenstand hat. In dem Augenblick, in dem sie sich in einem System explizieren (ein fr allemal), bezeugen die differentiellen, intensiven oder individuierenden Faktoren ihre Bestndigkeit in der Implikation, bezeugen sie die ewige Wiederkehr als Wahrheit dieser Implikation. Stumme Zeugen der Degradation und des Todes, sind die Umhllungszentren die dunklen Vorboten der ewigen Wiederkehr Aber auch hier sind es die stummen Zeugen, die dunklen Vorboten, die alles vollbringen oder in denen zumindest alles geschieht. Wenn man immer wieder von Evolution redet, mu man wohl auch auf die psychischen Systeme zu sprechen kommen. Bei jedem Systemtyp mssen wir danach fragen, was den Ideen zukommt, was jeweils der Individuation/Implikation und der Differenzierung/Explikation zukommt. Wenn das Problem mit

ASYMMETRISCHE

SYNTHESE

DES

SINNLICHEN

323

den psychischen Systemen eine besondere Dringlichkeit annimmt, so deshalb, weil es keineswegs gewi ist, da das Ego [Je] und das Ich [Moi] zum Gebiet der Individuation gehren. Sie sind eher die Figuren der Differenzierung. Das Ego bildet die eigentlich psychische Spezifikation und das Ich die psychische Organisation. Das Ego ist die Qualitt des Menschen als Art. Die psychische Spezifikation ist nicht vom gleichen Typus wie die biologische Spezifikation, weil die Bestimmung dabei gleich dem Bestimmbaren oder von derselb e n Potenz wie dieses sein mu. Darum verwarf Descartes jede Definition d e s Menschen, die wie bei einer Tierart mit Gattung und Differenz operiert: vernnftiges Tier etwa. Nun fhrt er aber gerade das 1ch denke als ein anderes Definitionsverfahren vor, das die Spezifitt des Menschen oder die Qualitt seiner Substanz zu belegen vermag. In Korrelation zum Ego mu das Ich als Extension begriffen werden: Das Ich [Moi] bezeichnet den spezifisch psychischen Organismus mit seinen ausgezeichneten Punkten, die durch die verschiedenen Vermgen reprsentiert werden, die in die Komprehension des Ego [Je/ eingehen. So da sich die psychische Grundkorrelation in der Formulierung ICH denke MICH [JE ME pense] ausdrckt, wie sich entsprechend die biologische Korrelation in der Komplementaritt der Art und der Teile, der Qualitt und der Extension ausdrckt. Darum beginnen Ego und Ich, jedes von seiner Seite aus, mit Differenzen, diese Differenzen aber sind von Anfang an so verteilt, da sie sich tilgen, entsprechend den Forderungen des gesunden Menschenverstands und des Gemeinsinns. Das Ego erscheint also am Ende ebensogut als universale Form des differenzlosen psychischen Lebens, das Ich als der universale Stoff dieser Form. Ego und Ich explizieren sich, explizieren sich fortwhrend ber die gesamte Geschichte des Cogito hinweg. Die individuierenden Faktoren, die implizierten Individuationsfaktoren haben also weder die Form des Ego noch den Stoff des Ichs. Und zwar deswegen, weil das Ego nicht von einer Identittsform trennbar ist, und das Ich nicht von einem Stoff, der durch eine Kontinuitt von hnlichkeiten gebildet wird. Die im Ego und im Ich enthaltenen Differenzen sind sicher mit dem Individuum verwachsen; dennoch sind sie nicht individuell oder individuierend, sofern sie in Bezug auf jene Identitt im Ego und jene hnlichkeit im Ich gedacht werden. Demgegenber ist jeder individuierende Faktor bereits Differenz und Differenz von-Differenz. Er ist auf einer grundlegenden Disparitt aufgebaut, er funktioniert an den Rndern dieser Disparitt als solcher. Darum kommunizieren diese Faktoren fortwhrend untereinander ber die Individuationsfelder hinweg, umhllen sich gegenseitig, mit einer Unbestndigkeit, die den Stoff des Ego wie die Form des Ichs erschttert. Die Individuation ist beweglich, seltsam geschmeidig, flchtig, hat Fransen und Rnder, weil die Intensitten, durch die sie hervorgetrieben wird, andere Intensitten umhllen, von anderen umhllt werden und mit allen kommunizieren. Das Individuum ist keineswegs das Unteilbare, es teilt sich fortwhrend, indem es sich in seiner Natur verndert. Es ist in dem, was es ausdrckt, kein Ich; denn es drckt

324

DIFFERENZ

UND

W IEDERHOLUNG

Ideen als innere Mannigfaltigkeiten aus, die aus Differentialverhltnissen und ausgezeichneten Punkten, aus prindividuellen Singularitten bestehen. Und es ist ebenso wenig ein Ego als Ausdruck; denn auch hier bildet es eine Mannigfaligkeit von Aktualisierung, als eine Verdichtung von ausgezeichneten Punkten, eine offene Sammlung von Intensitten. Oft hat man auf den Unbestimmtheitsrand des Individuums und den relativen, gleitenden und flieenden Charakter der Individualitt selbst aufmerksam gemacht (etwa im Fall zweier physikalischer Partikel, deren Individualitt man nicht mehr verfolgen kann, wenn ihre Anwesenheitsbereiche oder Individuationsfelder ineinander bergreifen; oder in der biologischen Unterscheidung von Organ und Organismus, die von der Lage der entsprechenden Intensitten abhngt, je nachdem, ob sie in einem greren Individuationsfeld umhllt oder nicht umhllt sind). Der Irrtum aber liegt darin zu glauben, da diese Relativitt oder diese Unbestimmtheit eine Unfertigkeit in der Individualitt, eine Unterbrechung in der Individuation bedeute. Im Gegenteil, sie drcken die ganze positive Macht des Individuums als solchen aus, sie drcken die Art und Weise aus, wie sich dieses wesentlich von einem Ego wie einem Ich unterscheidet. Das Individuum unterscheidet sich vom Ego und vom Ich, wie sich die intensive Ord- i nung der Implikationen von der extensiven und qualitativen Ordnung der Explikation unterscheidet. Unbestimmt, gleitend, flieend, kommunizierend, umhllend-umhllt - das sind die positiven Merkmale, die durch das Individuum bejaht werden. Daher gengt es nicht, die Ichs zu vervielfltigen oder das Ego ,,abzuschwchen, um den wahren Status der Individuation zu entdecken. Wir haben dennoch gesehen, wie sehr das Ich als Bedingung der passiven organischen Synthesen angenommen werden mute, die bereits die Rolle von stummen Zeugen spielen. Gerade die Synthese der Zeit aber, die sich in ihnen vollzieht, verweist auf andere Synthesen wie auf andere Zeugen und fhrt uns in Gebiete anderer Natur, in denen es weder Ego noch Ich gibt und im Gegenteil das chaotische Reich der Individuation beginnt. Denn jedes Ich bewahrt noch eine hnlichkeit in seinem Stoff und jedes Ego eine Identitt, sei sie auch abgeschwcht. Dasjenige aber, was eine Unhnlichkeit als Grund und eine Differenz von Differenz als Ungrund besitzt, pat nicht in die Kategorien von Ego und Ich. Die groe Entdeckung der Philosophie Nietzsches, die sich unter dem Namen Wille zur Macht oder dionysische Welt verbirgt, eine Entdeckung, die seinen Bruch mit Schopenhauer markiert, ist die folgende: Sicher mssen Ego und Ich in einem undifferenzierten Abgrund berschritten werden; dieser Abgrund aber ist weder ein Unpersnliches noch ein abstraktes Universales jenseits der Individuation. Im Gegenteil, gerade das Ego, das Ich sind das abstrakte Universale. Sie mssen berschritten werden, allerdings mittels und in der Individuation und in Richtung auf die individuierenden Faktoren, durch die sie aufgezehrt werden und die die flieende Welt des Dionysos bilden. Das Unberschreitbare ist die Individuation selbst. Jenseits von Ich und Ego gibt es nicht das Unpersnliche, sondern das Individuum und seine

ASYMMETRISCHE

SYNTHESE

DES

SINNLICHEN

325

Faktoren, die Individuation und ihre Felder, die Individualitt und ihre prindividuellen Singularitten. Denn das Prindividuelle ist noch singulr, wie das Ante-Ego und das Vor-Ich noch individuell sind. Nicht nur ,,noch, man mte sagen: ,,zuletzt. Darum . findet das Individuum als Intensitt sein psychisches Bild weder in der Organisation des Ichs noch in der Spezifikation des Ego, sondern im Gegenteil im gespaltenen Ego und im aufgelsten Ich und in der Korrelation beider. Diese Korrelation tritt uns unmiverstndlich vor Augen: als Korrelation des Denkenden und des Denkens, des klar-verworrenen Denkers hinsichtlich der deutlich-dunklen Ideen (dionysischer Denker). Die Ideen sind es, die uns vom gespaltenen Ego zum aufgelsten Ich fhren. Was an den Rndern des Sprungs wimmelt, sind, wie wir gesehen haben, die Ideen als entsprechend viele Probleme, d. h. als Mannigfaltigkeiten, die aus Differentialverhltnissen und Verhltnisvariationen, ausgezeichneten Punkten und Punkttransformationen bestehen. Diese Ideen aber drcken sich in den individuierenden Faktoren aus, in der implizierten Welt intensiver Quantitten, die die konkrete universale Individualitt des Denkenden oder das System des aufgelsten Ichs bilden. Der Tod wird ins Ego und ins Ich eingeschrieben als die Tilgung der Differenz in einem Explikationssystem oder als die Degradation, die nun die Differenzierungsprozesse kompensiert. Aus dieser Perspektive mag der Tod noch so unvermeidlich sein, jeder Tod ist gleichwohl zufllig und gewaltsam und kommt stets von auen. Gleichzeitig hat aber der Tod eine ganz andere Gestalt, diesmal in den individuierenden Faktoren, die das Ich auflsen: Er entspricht nun einem ,,Todestrieb, einer inneren Macht, die die individuierenden Elemente von der Form des Ego und dem Stoff des Ichs befreien, in denen sie eingeschlossen sind. Man htte Unrecht, wrde man die beiden Seiten des Todes verwechseln, als ob sich der Todestrieb auf eine Tendenz zu anwachsender Entropie oder eine Rckkehr zur unbelebten Materie reduzieren liee. Jeder Tod geschieht zweifach, durch die Tilgung der groen Differenz, die er in der Ausdehnung reprsentiert, und durch das Gewimmel und die Befreiung kleiner Differenzen, die er in der Intensitt impliziert. Freud legte folgende Hypothese nahe: Der Organismus will sterben, will aber auf seine Weise sterben, so da der wirklich eintretende Tod stets Abkrzungen, ein ueres, zuflliges und gewaltsames Geprge darstellt, die dem inneren Sterbenwollen widerstreben. Es besteht eine notwendige Unangemessenheit zwischen dem Tod als empirischem Ereignis und dem Tod als ,,Trieb, als transzendentaler Instanz. Freud und Spinoza haben gleichermaen recht: der eine hinsichtlich des Triebs, der andere hinsichtlich des Ereignisses. Als von innen heraus gewollter geschieht der Tod stets von auen, in einer anderen, passiven, zuflligen Gestalt. Der Selbstmord ist ein Versuch, diese beiden Seiten, die einander fliehen, zu vereinbaren und in bereinstimmung zu bringen. Aber die beiden Rnder fgen sich nicht zusammen, jeder Tod bleibt zweifach. Einerseits ist er ,,Entdifferenzierung, die die Differenzierungen des Ego, des Ichs in einem Gesamtsystem kompensiert, das sie vereinheitlicht;

326

DIFFERENZ

UND

WIEDERHOLUNG

andererseits ist er Individuation, Einspruch des Individuums, das sich niemals in den Grenzen von Ego und Ich - seien sie auch universal - wiedererkannt h at . Freilich mu es in den psychischen Systemen, die im Begriff sind, sich zu explizieren, Implikationswerte geben, d. h. Umhllungszentren, die fr die individuierenden Faktoren Zeugnis ablegen. Diese Zentren werden natrlich weder vom Ego noch vom Ich gebildet, sondern durch eine ganz andere, dem System Ego/Ich zugehrige Struktur. Diese Struktur mu mit dem Namen des ,,Anderen bezeichnet werden. Sie bezeichnet niemanden, sondern nur mich fr das andere Ego und das andere Ego fr mich. Der Fehler der Theorien liegt genau darin, unaufhrlich zwischen einem Pol, an dem der Andere auf den Status eines Objekts reduziert ist, und einem Pol, wo er zum Status des Subjekts erhoben wird, zu schwanken. Selbst Sartre begngte sich damit, dieses Schwanken in den Anderen als solchen einzuschreiben, indem er zeigte, da der Andere Objekt wird, wenn ich Subjekt bin, und selbst nicht Subjekt wird, ohne da ich meinerseits Objekt bin. Dadurch blieb die Struktur des Anderen ebenso verkannt wie seine Funktionsweise in den psychischen Systemen. Als Anderer, der niemand ist, sondern Ich fr den Anderen und der Andere fr mich, definiert sich der Andere a priori in jedem System durch seinen expressiven, d. h. impliziten und umhllenden Wert. Man betrachte ein entsetztes Gesicht (unter Erfahrungsbedingungen, bei denen ich die Grnde dieses Entsetzens nicht sehe, nicht empfinde). Dieses Gesicht drckt eine mgliche Welt aus - die grauenerregende Welt. Unter Ausdruck verstehen wir wie immer jene Relation, die wesentlich eine Verzerrung enthlt, eine Relation zwischen einem Ausdrckenden und einem Ausgedrckten, so da das Ausgedrckte nicht auerhalb des Ausdrckenden existiert, obwohl sich das Ausdrckende darauf wie auf etwas ganz anderes bezieht. Unter mglich verstehen wir folglich keinerlei hnlichkeit, sondern den Zustand des Implizierten, des Umhllten, und zwar gerade in seiner Heterogenitt zu dem, wodurch es umhllt wird: Das entsetzte Gesicht hnelt nicht dem, wodurch es entsetzt wird, umhllt es vielmehr im Zustand der grauenerregenden Welt. In jedem psychischen System ist die Wirklichkeit mit einem Gewimmel von Mglichkeiten umgeben; aber unsere Mglichkeiten sind stets die Anderen. Der Andere kann nicht von der Expressivitt getrennt werden, die ihn konstituiert. Selbst wenn wir den Krper des Anderen als Objekt betrachten, seine Augen und Ohren als anatomische Belegstcke, berauben wir sie nicht jeglicher Expressivitt, obwohl wir die Welt, die sie ausdrcken, bis ins uerste vereinfachen: Das Auge ist ein impliziertes Licht, das Auge ist der Ausdruck eines mglichen Lichts, das Ohr der Ausdruck eines mglichen Lauts25. Ganz

25 Zum Anderen als Ausdruck, Implikation und Umhllung einer ,,mglichen 6 Welt vgl. Michel Tournier: Vendredi ou les limbes du Pacifique, Paris 1967; dt.: Freitag oder im Scho des Pazifik, Reinbek 1971.

ASYMMETRISCHE

SYNTHESE

DES

SINNLICHEN

327

konkret aber sind es die sogenannten tertiren Qualitten, mit denen die existierende Welt zunchst durch den Anderen umhllt wird. Das Ego und das Ich dagegen zeichnen sich unmittelbar durch Entwicklungs- oder Explikationsfunktionen aus: Sie erfahren nicht nur die Qualitten berhaupt als bereits in der Ausdehnung ihres Systems entfaltete, sondern sie streben auch danach, die durch den Anderen ausgedrckte Welt zu explizieren, zu entwickeln, sei es, um daran teilzuhaben, sei es, um sie zu widerlegen (ich lasse das gengstigte Gesicht des Anderen an mir vorberziehen, ich entfalte es in einer furchterregenden Welt, deren Wirklichkeit mich ergreift oder deren Unwirklichkeit ich entlarve). Aber diese Entwicklungsrelationen, die ebenso unsere Gemeinsamkeiten wie unsere Auseinandersetzungen mit dem Anderen ausmachen, lsen dessen Struktur auf und reduzieren ihn im einen Fall auf den Status eines Objekts, erheben ihn im anderen Fall in den Status eines Subjekts. Um den Anderen als solchen zu erfassen, durften wir uns also zurecht auf spezielle Erfahrungsbedingungen berufen, so knstlich sie gewesen sein mgen: der Augenblick, an dem das Ausgedrckte (fr uns) noch keine Existenz auerhalb dessen besitzt, wodurch es ausgedrckt wird. - Der Andere als Ausdruck einer mglichen
Welt.

In einem psychischen System Ego/Ich fungiert also der Andere als ein Umwicklungs-, Umhllungs- und Implikationszentrum. Er ist der Reprsentant der individuierenden Faktoren. Und wenn es stimmt, da ein Organismus als ein mikroskopisches Lebewesen gilt, um wievieles mehr trifft dies dann auf den Anderen in den psychischen Systemen zu. Er bildet darin die lokalen Anstiege von Entropie, whrend die Explikation des Anderen durch das Ich eine gesetzmige Degradation reprsentiert. Die oben geltend gemachte Regel: sich nicht allzu sehr explizieren - diese Regel meinte vor allem, sich nicht allzu sehr mit dem Anderen zu explizieren, nicht allzu sehr den Anderen ZU explizieren, seine impliziten Werte Zu erhalten, unsere Welt zu vervielfachen, indem sie mit all dem Ausgedrckten bevlkert wird, das nicht auerhalb seines jeweiligen Ausdrucks existiert. Denn der Andere ist kein anderes Ego, sondern das Ego ein anderes, ein gespaltenes Ego. Es gibt keine Liebe, die nicht mit der Offenbarung einer mglichen Welt als solcher beginnt, einer Welt, die im Anderen, der sie ausdrckt, eingewickelt liegt. Das Gesicht Albertines drckte das Amalgam aus Strand und Meereswogen aus: ,,Von welcher unbekannten Welt schied sie mich? Die ganze Geschichte dieser exemplarischen Liebe ist die langwierige Explikation mglicher Welten, die durch Albertine ausgedrckt werden, eine Explikation, durch die sie sich bald in ein betrendes Subjekt, bald in ein enttuschendes Objekt verwandelt. Freilich verfgt der Andere ber ein Mittel, den von ihm ausgedrckten Mglichkeiten Realitt zu verschaffen, unabhngig von der Entfaltung, der wir sie unterziehen wrden. Dieses Mittel ist die Sprache. Aus dem Mund des Anderen verleihen die Wrter dem Mglichen als solchem die Stellung einer Realitt; daher die Begrndung der Lge, die der Sprache selbst einbeschrie-

328

DIFFERENZ

UND

W IEDERHOLUNG

ben ist. Es ist die Rolle der Sprache in Abhngigkeit von Implikationswerten oder Umhllungszentren, die ihr ihre Macht in den Systemen mit interner Resonanz verleiht. Die Struktur des Anderen und die entsprechende Funktion der Sprache reprsentieren tatschlich die Manifestation des Noumenon, das Ansteigen expressiver Werte, jenes Bestreben endlich zur Verinnerlichung der Differenz.

SCHLUSS

DIFFERENZ UND WIEDERHOLUNG

Solange die Differenz den Anforderungen der Reprsentation unterliegt, wird sie nicht an sich selbst gedacht und kann es nicht werden. Die Frage: War sie ,,stets diesen Anforderungen unterworfen, und aus welchen Grnden? diese Frage mu nher untersucht werden. Es zeigt sich allerdings, da die reinen Disparata entweder das himmlische Jenseits eines fr unser vorstellendes Denken unzugnglichen gttlichen Verstands bilden, oder aber das hllengleiche, fr uns unauslotbare Diesseits eines Ozeans an Unhnlichkeit. Jedenfalls scheint die Differenz an sich selbst jeden Bezug des Differenten zum Differenten auszuschlieen, einen Bezug, der es ermglichte, sie zu denken. Denkmglich scheint sie nur als gezhmte zu werden, d. h. in ihrer Unterwerfung unter die vierfache Fessel der Reprsentation: der Identitt im Begriff, des Gegensatzes im Prdikat, der Analogie im Urteil, der hnlichkeit in der Wahrnehmung. Wenn es, wie Foucault es so klar gezeigt hat, eine klassische Welt der Reprsentation gibt, so definiert sie sich durch diese vier Dimensionen, die sie vermessen und koordinieren. Dies sind die vier Wurzeln des Vernunftprinzips: die Identitt des Begriffs, die sich in einer ratio cognoscendi reflektiert; der Gegensatz des Prdikats, der in einer ratio fiendi entfaltet wird; die Analogie des Urteils, die in einer ratio essendi verteilt wird; die hnlichkeit der Wahrnehmung, die eine ratio agendi bestimmt. Jede andere Differenz, jede Differenz, die nicht auf diese Weise verwurzelt ist, mu malos, unkoordiniert, anorganisch sein: zu gro oder zu klein, und zwar nicht nur hinsichtlich ihres Gedachtseins, sondern auch ihres Seins. Als nicht lnger gedachte verluft sich die Differenz im Nicht-Sein. Man schliet daraus, da die Differenz an sich verflucht bleibt und ben mu, oder da sie in den Formen der Vernunft geshnt werden mu, durch die sie ertrglich und denkbar und zum Gegenstand einer organischen Reprsentation gemacht wird. Die grte Anstrengung der Vernunft bestand vielleicht darin, die Reprsentation ins Unendliche (Orgische) zu wenden. Es geht darum, die Reprsentation

330

D IFFERENZ

UND

W IEDERHOLUNG

bis hin zum Grten und Kleinsten der Differenz auszudehnen; der Reprsentation eine ungeahnte Perspektive zu verleihen, d. h. theologische, wissenschaftliche, sthetische Techniken zu erfinden, die es ihr ermglichen, die Tiefe der Differenz an sich zu integrieren; zu bewerkstelligen, da die Reprsentation das Dunkle erobert; da sie den Schwund der allzu kleinen und das Auseinanderreien der allzu groen Differenz erfat; da sie die Macht des Taumels, der Trunkenheit, der Grausamkeit und gar des Todes einfngt. Kurz, es geht darum, ein klein wenig Blut des Dionysos in den organischen Adern Apollons flieen zu lassen. Dieses Bemhen hat die Welt der Reprsentation zu jeder Zeit durchdrungen. Orgisch zu werden und das Ansich zu erobern ist der hchste Wunsch des Organischen. Dieses Bemhen aber hatte mit Leibniz und Hegel zwei Hhepunkte. In dem einen Fall erringt die Reprsentation das Unendliche, weil eine Technik des unendlich Kleinen die kleinste Differenz und ihr Schwinden auffngt; im anderen Fall, weil eine Technik des unendlich Groen die grte Differenz und ihr Zerreien auffngt. Und beide stimmen berein, weil das Hegelsche Problem auch das Problem des Schwindens, das Leibnizsche Problem auch das des Zerreiens ist. Hegels Technik liegt in der Bewegung der Kontradiktion (die Differenz mu bis dahin reichen, sie mu sich bis dahin ausdehnen). Sie besteht darin, das Unwesentliche in das Wesen einzuschreiben und das Unendliche mit den Waffen einer endlichen synthetischen Identitt zu erobern. Leibniz Technik liegt in einer Bewegung, die man Vize-Diktion nennen mu; sie besteht darin, das Wesen vom Unwesentlichen aus aufzubauen und das Endliche durch die unendliche analytische Identitt zu erobern (die Differenz mu sich bis dahin vertiefen). Wozu aber dient es, die Reprsentation unendlich zu machen? Sie bewahrt alle ihre Ansprche. Entdeckt wird einzig ein Grund, der das berma und den Mangel der Differenz auf das Identische, auf das hnliche, auf das Analoge, auf das Entgegengesetzte bezieht: Die Vernunft ist Grund geworden, d.h. zureichender Grund, der nichts mehr entkommen lt. Es hat sich aber nichts gendert, die Differenz bleibt fluchbeladen, man hat blo spitzfindigere und erhabenere Mittel gefunden, um sie ben zu lassen oder sie den Kategorien der Reprsentation zu unterwerfen und darin zu erlsen. Auf diese Weise scheint der Hegelsche Widerspruch die Differenz bis ans Ende zu treiben; dieser Weg aber ist der ausweglose Weg, der sie zur Identitt zurckfhrt und die Identitt ihrem Sein und ihrem Gedachtsein gengen lt. Nur mit Bezug auf das Identische, in Abhngigkeit vom Identischen ist der Widerspruch die grte Differenz. Trunkenheit und Taumel sind vorgetuscht; das Dunkle ist schon von Anfang an geklrt. Nichts zeigt dies besser, als die fade Monozentrierung der Kreise in der Hegelschen Dialektik. Und auf andere Weise mu man vielleicht dasselbe von der Konvergenzbedingung in der Leibnizschen Welt sagen. Nehmen wir einen Begriff wie den der Inkompossibilitt bei Leibniz. bereinstimmend wird anerkannt, da sich das Inkompossible nicht auf das Widersprchliche und das Kompossible nicht auf das Identische reduzieren lt. Gerade in diesem Sinne bezeugen Kompossi-

SCHLUSS

331

bles und Inkompossibles einen spezifischen zureichenden Grund und eine Gegenwart des Unendlichen, und zwar nicht nur in der Gesamtheit der mglichen Welten, sondern auch in jeder zur Wahl stehenden Welt. Schwieriger ist es anzugeben, woraus diese neuen Begriffe bestehen. Die Kompossibilitt nun scheint uns einzig durch folgendes konstituiert zu werden: durch die Bedingung eines Maximums an Kontinuitt fr ein Maximum an Differenz, d.h. durch eine Konvergenzbedingung von Reihen, die sich in der Umgebung der Singularitten des Kontinuums erstellen. Umgekehrt entscheidet sich die Imkompossibilitt der Welten in der Umgebung von Singularitten, die jeweils untereinander divergente Reihen hervorriefen. Kurz, die Reprsentation mag noch so sehr unendlich werden, sie erlangt nicht die Macht zur Bejahung von Divergenz und Dezentrierung. Sie bedarf einer konvergenten, monozentrischen Welt: einer Welt, in der man nur dem Anschein nach trunken ist, in der die Vernunft den Trunkenbold spielt und ein dionysisch Lied singt, aber immer noch die ,,reine Vernunft ist. Denn die ratio sufficiens oder der Grund ist nichts anderes als das Mittel, mit dem man das . Identische ber das Unendliche selbst regieren und die Kontinuitt von hnlichkeit, das Analogieverhltnis und den Gegensatz der Prdikate ins Unendliche eindringen lt. Darauf reduziert sich die Ursprnglichkeit des zureichenden Grunds: die Knechtung der Differenz durch das vierfache Joch besser zu gewhrleisten. Fatal ist also nicht nur der Anspruch der endlichen Reprsentation, nmlich die Differenz auf einen glcklichen Moment - nicht zu gro und nicht zu klein - zwischen berma und Mangel zu verpflichten; sondern auch der offenbar entgegengesetzte Anspruch der unendlichen Reprsentation, der die Integration des unendlich Groen und unendlich Kleinen, des bermaes und des Mangels selbst behauptet. Die ganze Alternative von Endlichem und Unendlichem lt sich nur sehr schlecht auf die Differenz anwenden, da sie blo die Antinomie der Reprsentation prgt. Hinsichtlich der Differentialrechnung haben wir es brigens gesehen: Die modernen finitistischen Deutungen entstellen die Natur des Differentiellen ebenso wie die alten infinitistischen Deutungen, weil alle beide die extrapropositionale und subreprsentative Quelle, d. h. das ,,Problem entwischen lassen, aus dem die Differentialrechnung ihre Macht gewinnt. Mehr noch, es ist die Alternative zwischen Kleinem und Groiem, sei es in der endlichen Reprsentation, die beide aussschliet, sei es in der unendlichen Reprsentation, die beide, eines durch das andere, einbegreifen will - es ist diese Alternative allgemein, die in keiner Weise mit der Differenz vereinbar ist, weil sie nur das Schwanken der Reprsentation in Bezug auf eine stets dominierende Identitt, oder besser: das Schwanken des Identischen in Bezug auf eine stets widerspenstige Materie ausdrckt, deren berma und Mangel sie bald abweist, bald integriert. Kommen wir endlich auf Leibniz und Hegel zurck, was ihre gemeinsame Anstrengung betrifft, die Reprsentation ins Unendliche zu treiben. Wir sind uns nicht sicher, ob nicht Leibniz ,,weiter geht (und der weniger theologische von beiden ist): Seine Konzeption der Idee als Gesamtheit von Differentialverhlt-

332

D IFFERENZ

UND

W IEDERHOLUNG

nissen und singulren Punkten, seine Verfahrensweise, mit dem Unwesentlichen zu beginnen und die Wesenheiten als Umhllungszentren um die Singularitten herum aufzubauen, sein Gefhl fr Divergenzen, seine Methode der Vize-Diktion, seine Annherung an eine umgekehrte Proportion zwischen dem Deutlichen und dem Klaren - all das belegt, warum bei Leibniz der Untergrund mit hherer Macht rumort, warum Trunkenheit und Taumel bei ihm weniger vorgetuscht, die Dunkelheit besser erfat ist, und warum hier die Ksten des Dionysos mit grerer Wirklichkeit nahe sind. Mit welchem Beweggrund wurde die Differenz den Erfordernissen der e n dlichen oder unendlichen - Reprsentation untergeordnet? Es ist korrekt, die Metaphysik durch den Platonismus zu definieren, es ist aber unzureichend, den Platonismus ber die Unterscheidung zwischen Wesen und Schein zu definieren. Platons erste strenge Unterscheidung ist die zwischen Urbild und Abbild; nun ist das Abbild keineswegs bloer Schein, da es mit der Idee als Urbild einen noologischen und ontologischen inneren geistigen Bezug darstellt. Die zweite, noch tiefere Unterscheidung betrifft das Abbild selbst und das Phantasiegebilde [phantasme]. Es ist klar, da Platon Urbild und Abbild nur deshalb unterscheidet oder gar entgegensetzt, damit er ein selektives Kriterium bezglich der Abbilder und Trugbilder [simulacres] erhlt, wobei die einen in ihrem Bezug zum Urbild begrndet, die anderen aber insofern disqualifiziert sind, als sie weder der Prfung des Abbilds noch dem Anspruch des Urbilds standhalten. Wenn also von Schein berhaupt die Rede sein kann, so geht es um die Unterscheidung zwischen den wohlbegrndeten, prachtvollen apollinischen Erscheinungen und anderen, bsartigen und unheilvollen, sich einschmeichelnden Erscheinungen, die den Grund ebenso wenig wie das Begrndete achten. Dieser platonische Wille zur Austreibung des Trugbilds ist es, der die Unterwerfung der Differenz mit sich bringt. Denn das Urbild kann nur durch eine Setzung von Identitt als Wesen des Selben (crV,O xc&afi@ definiert werden; und das Abbild durch ein inneres hnlichkeitsstreben als Qualitt des hnlichen. Und weil die hnlichkeit immanent ist, mu das Abbild selbst einen inneren Bezug zum Sein und zum Wahren besitzen, der seinerseits dem des Urbilds analog ist. Schlielich mu sich das Abbild im Fortgang einer Methode herstellen, die ihm von zwei entgegengesetzten Prdikaten dasjenige zuschreibt, das mit dem Urbild bereinstimmt. In all diesen Fllen kann das Abbild nur dadurch vom Trugbild unterschieden werden, da man die Differenz den Instanzen des Selben, des hnlichen, des Analogen und des Entgegengesetzten unterordnet. Und sicher verteilen sich diese Instanzen bei Platon noch nicht auf die Weise, wie es in der entfalteten Welt der Reprsentation (von Aristoteles an) geschen wird. Platon begrndet, initiiert, weil er sich in einer Theorie der Idee bewegt, die die Entfaltung der Reprsentation ermglichen wird. Es ist aber gerade eine moralische Motivation, die sich bei ihm in all ihrer Reinheit Ausdruck verschafft: Der Wille zur Aussonderung der Trugbilder oder Phantasiegebilde ist einzig moralisch motiviert. Was im Trugbild verworfen wird, ist der Zustand ozeani-

SCHLUSS

333

scher freier Differenzen, nomadischer Verteilungen, gekrnter Anarchien, all jene Bsartigkeit, die die Begriffe von Urbild wie Abbild anficht. Spter wird die Welt der Reprsentation ihren moralischen Ursprung, ihre moralischen Voraussetzungen mehr oder weniger vergessen knnen. Gleichwohl werden diese in der Unterscheidung von Ursprnglichem und Abgeleitetem, Anfang und Folge, Grund und Begrndetem fortwirken, in einer Unterscheidung, die durch eine Fortsetzung der Komplementaritt von Urbild und Abbild die Hierarchien einer reprsentativen Theologie ins Leben ruft. Die Reprsentation ist der Ort der transzendentalen Illusion. Diese Illusion besitzt mehrere Formen, vier miteinander verflochtene Formen, die insbesondere dem Denken, dem Sinnlichen, der Idee und dem Sein entsprechen. Denn das Denken zieht sich hinter ein ,,Bild zurck, bestehend aus Postulaten, die dessen Gebrauch und Genese verflschen. Diese Postulate gipfeln in der Setzung eines identischen denkenden Subjekts als Identitsprinzip fr den Begriff allgemein. Es hat sich ein gleitender bergang von der platonischen Welt zur Welt der Reprsentation vollzogen (weswegen wir auch hier Platon an den Ursprung, an den Scheidepunkt stellen konnten). Das ,,Selbe der platonischen Idee als Urbild, das durch das Gute gewhrleistet wird, ist der Identitt des ursprnglichen Begriffs gewichen, der im denkenden Subjekt grndet. Das denkende Subjekt bertrgt dem Begriff seine subjektiven Begleitmomente, Gedchtnis, Rekognition, Selbstbewutsein. Die moralische Weltsicht aber ist es, die sich auf diese Weise fortsetzt und sich in dieser subjektiven, als Gemeinsinn (cogitatio natura universalis) affirmierten Identitt reprsentiert. Wenn die Differenz durch das denkende Subjekt der Identitt des Begriffs untergeordnet wird (und sei diese Identitt auch synthetisch), so verschwindet gerade die Differenz im Denken, jene Differenz des Denkens mit dem Denken, jene Genitalitt des Denkens, jener tiefe Ri im Ego, der es veranlat, nur dadurch zu denken, da es seine eigene Passion und noch seinen eigenen Tod in der reinen und leeren Form der Zeit denkt. Die Differenz im Denken wiederherstellen heit: jenen ersten Knoten auflsen, der darin besteht, die Differenz unter der Identitt des Begriffs und des denkenden Subjekts zu reprsentieren. Die zweite Illusion betrifft eher die Unterordnung der Differenz unter die hnlichkeit. Mit der Art ihrer Verteilung in der Reprsentation braucht sich die hnlichkeit nicht mehr exakt auf das Verhltnis zwischen Abbild und Urbild zu beziehen, sie lt sich vielmehr als hnlichkeit des Sinnlichen (Verschiedenen) mit sich selbst bestimmen, und zwar so, da die Identitt des Begriffs auf es anwendbar ist und ihrerseits von ihm eine Spezifikationsmglichkeit erhlt. Die Illusion nimmt folgende Form an: da die Differenz notwendig danach strebt, sich in der sie verdeckenden Qualitt zu tilgen, whrend zugleich das Ungleiche danach strebt, sich in der Extension, in der es sich verteilt, auszugleichen. Das Thema der quantitativen Gleichheit oder Angleichung verdoppelt hier das Thema von qualitativer hnlichkeit und Assimilation. Wir haben gesehen, wie diese Illusion dem ,,gesunden Men-

334

DIFFERENZ

UND

W IEDERHOLUNG

schenverstand entsprach, komplementr zur vorangehenden und ihrem ,,Gemeinsinn. Diese Illusion ist transzendental, weil es ganz und gar zutrifft, da sich die Differenz qualitativ und in der Extension tilgt. Sie ist jedoch eine Illusion, denn die Natur der Differenz liegt weder in der Qualitt, die sie verdeckt, noch in der Ausdehnung, die sie expliziert. Die Differenz ist intensiv, sie verschmilzt mit der Tiefe als inextensivem und nicht qualifiziertem spatium, Matrix des Ungleichen und Differenten. Aber die Intensitt ist nicht sinnlich, sie ist das Sein des Sinnlichen, in dem sich das Differente aufs Differente bezieht. Die Differenz in der Intensitt als Sein des Sinnlichen wiederherstellen bedeutet: den zweiten Knoten auflsen, der die Differenz dem hnlichen in der Wahrnehmung unterordnete und sie nur unter der Bedingung einer Assimilation des Verschiedenen, verstanden als Materie des identischen Begriffs, fhlbar werden lie. Die dritte Illusion betrifft das Negative und die Art, wie es sich die Differenz in Form der Beschrnkung wie des Gegensatzes unterwirft. Die zweite Illusion bereitete uns bereits auf diese Entdeckung einer Mystifikation des Negativen vor: In der Qualitt und in der Ausdehnung verkehrt sich die Intensitt, erscheint sie auf den Kopf gestellt, wird ihre Macht zur Bejahung der Differenz durch die Figuren der qualitativen und quantitativen Beschrnkung, des qualitativen und quantitativen Gegensatzes entstellt. Die Beschrnkungen, die Gegenstze sind Spiele auf der Oberflche, in der ersten und zweiten Dimension, whrend die lebendige Tiefe, die Diagonale von negationslosen Differenzen bevlkert ist. Unter der Flachheit des Negativen liegt die Welt der ,,Disparation. Der Ursprung der Illusion, die die Differenz der falschen Macht des Negativen unterwirft, darf gerade nicht in der sinnlichen Welt selbst, mu vielmehr darin gesucht werden, was in der Tiefe wirkt und sich in der sinnlichen Welt verkrpert. Wir haben gesehen, da die Ideen wahre Objektivitten waren, die aus differentiellen Elementen und Differentialquotienten bestehen und mit einem spezifischen Modus ausgestattet sind - dem ,,Problematischen?. Das so definierte Problem bezeichnet keinerlei Unwissenheit im denkenden Subjekt, drckt ebensowenig einen Konflikt aus, sondern kennzeichnet objektiv die ideelle Natur als solche. Es gibt also ein @-l Ov, das man aber nicht mit dem OCX verwechseln darf und das das Sein des Problematischen und in keiner Weise das Sein des Negativen meint: ein expletives NE anstatt eines ,,non der Negation. Dieses @l 6, heit so, weil es jeder Bejahung vorausgeht; dafr ist es vllig positiv. Die Problem-Ideen sind positive Mannigfaltigkeiten, volle und der Differentiation unterliegende Positivitten, die durch den Proze der reziproken und durchgngigen Bestimmung beschrieben werden, die das Problem auf seine Bedingungen bezieht. Es ist der Sachverhalt des ,,Gestellt-Seins [he ,,pos?~ (und damit des Bezogenseins auf seine Bedingungen, des vlligen Bestimmtseins), der die Positivitt des Problems konstituiert. Freilich erzeugt das Problem unter diesem Gesichtspunkt die Stze, die es als Antworten oder Lsungsflle verwirklichen. Diese Stze reprsentieren ihrerseits Bejahungen, deren Gegenstnde Differenzen sind, die den Verhlt-

SCHLUSS

335

nissen und Singularitten des differentiellen Feldes entsprechen. In diesem Sinne knnen wir eine Unterscheidung zwischen dem Positiven und dem Affirmativen treffen, d.h. zwischen der Positivitt der Idee als differentieller Position und den Affirmationen, den Bejahungen, die sie erzeugt, durch die sie verkrpert und gelst wird. Von letzteren mu nicht nur gesagt werden, sie seien differente Affirmationen, sondern auch: Bejahungen von Differenzen in Abhngigkeit von der Mannigfaltigkeit, die jeder Idee eignet. Als Bejahung von Differenz wird die Affirmation durch die Positivitt des Problems als differentielle Position hervorgebracht; die mannigfaltige Bejahung wird durch die problematiche Mannigfaltigkeit erzeugt. Es gehrt zum Wesen der Bejahung, da sie an sich selbst mannigfaltig ist und die Differenz bejaht. Was das Negative betrifft, so ist es nur der Schatten des Problems auf den erzeugten Affirmationen; neben der Affirmation hlt sich die Negation wie ein ohnmchtiger Doppelgnger, legt aber fr eine andere Macht Zeugnis ab, fr die Macht des wirkkrftigen und fortbestehenden Problems. Nun verkehrt sich alles, wenn man von den Stzen ausgeht, die diese Bejahungen im Bewutsein reprsentieren. Denn die Problem-Idee ist von Natur aus unbewut: Sie ist extrapropositional, subreprsentativ, sie hnelt nicht den Stzen, die die von ihr erzeugten Affirmationen reprsentieren. Wenn man das Problem nach dem Bild und der hnlichkeit der Stze des Bewutseins wiederherzustellen versucht, so nimmt die Illusion Gestalt an, belebt sich der Schatten und scheint autonomes Leben zu gewinnen: Man knnte sagen, da jede Affirmation auf ihr Negatives verweist und ,,Sinn nur durch ihre Negation erhlt, whrend gleichzeitig eine verallgemeinerte Negation, ein 6vx den Platz des Problems und seines FQ 6, einnimmt. So beginnt die langewhrende Geschichte einer Verflschung der Dialektik, die sich mit Hegel vollendet und darin besteht, das Spiel der Differenz und des Differentiellen durch die Arbeit des Negativen zu ersetzen. Anstatt sich durch ein (Nicht)-Sein als Sein der Probleme und Fragen zu definieren, wird die dialektische Instanz nun durch von ein Nicht-Sein als Sein des Negativen definiert. Die Komplementaritt Positivem und Affirmativem, von differentieller Position und Affirmation von Differenz wird durch die falsche Genese der Bejahung ersetzt, die durch das Negative und als Negation der Negation entsteht. Und eigentlich wre all dies gegenstandslos ohne die praktischen Implikationen und moralischen Voraussetzungen einer derartigen Verflschung. Wir haben all das gesehen, was diese Aufwertung des Negativen bedeutete, den konservativen Geist eines derartigen Geschfts, die Flachheit der Bejahungen, die man damit erzeugen will, die Art und Weise, wie wir dann von der hchsten Aufgabe abgekommen sind jener Aufgabe, die darin besteht, die Probleme zu bestimmen, unsere Entscheidungs- und Schpfungsmacht in sie hineinzutragen. Darum sind uns die Konflikte, die Gegenstze, die Widersprche als Oberflcheneffekte erschie-

Frz. Position, d.h. auch das ,,Stellen (eines Problems) [A.d..].

336

DIFFERENZ

UND

W IEDERHOLUNG

nen, als Epiphnomene des Bewutseins, whrend das Unbewute von den Problemen und Differenzen lebt. Die Geschichte verluft nicht ber die Negation und die Negation der Negation, sondern ber die Entscheidung der Probleme und die Bejahung der Differenzen. Sie ist darum nicht weniger blutig und grausam. Einzig die Schatten der Geschichte leben von Negation; die Gerechten aber gehen sie mit all der Macht eines gestellten [po&] Differentiellen, einer bejahten Differenz an; sie verweisen den Schatten an den Schatten und verneinen nur als Folge einer ursprnglichen Positivitt und Affirmation. Bei ihnen ist, wie Nietzsche sagt, die Bejahung ursprnglich, sie bejaht die Differenz, und das Negative ist nur eine Folge, ein Reflex, in dem sich die Bejahung verdoppelt2. Darum haben die wahren Revolutionen auch Festcharakter. Der Widerspruch ist nicht die Waffe des Proletariats, sondern eher die . Art, wie sich die Bourgeoisie verteidigt und bewahrt, der Schatten, hinter dem sie ihren Anspruch auf Entscheidung der Probleme aufrecht erhlt. Man ,,lst die Widersprche nicht, man zerstreut sie, indem man sich des Problems bemchtigt, das blo seine Schatten auf sie warf. berall ist das Negative die Reaktion des Bewutseins, die Verflschung des wahrhaften Handelnden, des wahrhaften Akteurs. Daher verfllt die Philosophie auch, solange sie innerhalb der Grenzen der Reprsentation verbleibt, theoretischen Antinomien, die die Antinomien des Bewutseins sind. Die Alternative: mu die Differenz als quantitative Beschrnkung oder qualitativer Gegensatz begriffen werden? ist nicht weniger sinnlos als die Alternative des Groen und Kleinen. Denn als Beschrnkung oder Gegensatz wird die Differenz zu Unrecht einem negativen Nicht-Sein angeglichen. Daher eine weitere trgerische Alternative: Entweder ist das Sein volle Positivitt, reine Bejahung, dann aber gibt es keine Differenz, und das Sein ist undifferenziert; oder das Sein enthlt Differenzen, ist Differenz, und es gibt Nicht-Sein, ein Sein des Negativen. Alle diese Antinomien sind miteinander verknpft und hngen von derselben Illusion ab. Wir mssen zweierlei zugleich sagen: da das Sein volle Positivitt und reine Bejahung ist, da es aber (Nicht)-Sein gibt, das das Sein des Problematischen, das Sein der Probleme und Fragen ist, und keineswegs das Sein des Negativen. In Wirklichkeit liegt der Ursprung der Antinomien in folgendem: Sowie man die Natur des Problematischen und die Mannigfaltigkeit verkennt, die eine Idee definiert, sowie man die Idee auf das Selbe oder die Identitt eines Begriffs reduziert, nimmt das Negative seinen Aufschwung. Anstatt des positiven Prozesses der Bestimmung in der Idee frdert man einen Proze des Gegensatzes von kontrren Prdikaten oder der Beschrnkung von ursprnglichen Prdikaten zutage. Die Wiederherstellung des Differentiellen in der Idee und der Differenz in der Bejahung, die sich daraus herleitet, bedeutet den Abbruch jener ungerechtfertigten Bindung, die die Differenz dem Negativen unterordnet.

2 Vgl. Nietzsche: Zur

Genealogie der Moral, Erste Abhandlung, 10.

SCHLUSS

337

Die vierte Illusion schlielich betrifft die Unterordnung der Differenz unter die Analogie des Urteils. Die Identitt des Begriffs nmlich verschafft uns noch keine Regel konkreter Bestimmung; sie prsentiert sich nur als Identitt des unbestimmten Begriffs, als Sein oder Ich bin (jenes Ich bin, von dem Kant sagte, es wre die Wahrnehmung oder das Gefhl einer von jeder Bestimmung unabhngigen Existenz). Letzte Begriffe oder erste, ursprngliche Prdikate mssen denn auch als bestimmbar gesetzt werden. Man erkennt sie daran, da jeder oder jedes davon einen inneren Bezug zum Sein unterhlt: Gerade in dieser Hinsicht sind die Begriffe analog oder ist das Sein analog im Verhltnis zu ihnen und gewinnt gleichermaen die Identitt eines distributiven Gemeinsinns und eines ordinalen gesunden Menschenverstands (wir haben gesehen, wie die Analogie zwei Formen annahm, die nicht auf der Gleichheit, sondern auf der Inwendigkeit der Urteilsbeziehung beruhte). Es gengt also nicht, da sich die Reprsentation auf die Identitt eines unbestimmten Begriffs grndet, vielmehr mu die Identitt selbst immer in einer gewissen Anzahl bestimmbarer Begriffe reprsentiert werden. Diese ursprnglichen Begriffe, bezglich derer das Sein distributiv und ordinal ist, werden Seinsgattungen oder Kategorien genannt. Nun knnen unter ihrer Voraussetzung spezifische abgeleitete Begriffe ihrerseits durch eine Teilungsmethode bestimmt werden, d. h. durch das Spiel von gegenstzlichen Prdikaten in jeder Gattung. Auf diese Weise erfhrt die Differenz zwei Eingrenzungen in zwei irreduziblen aber komplementren Gestalten, die sehr genau ihre Zugehrigkeit zur Reprsentation kennzeichnen (das Groe und das Kleine): die Kategorien als Begriffe a priori und die empirischen Begriffe; die ursprnglichen bestimmbaren Begriffe und die bestimmten abgeleiteten Begriffe; die analogen und die entgegengesetzten; die groen Gattungen und die Arten. Diese Verteilung der Differenz, die ganz den Anforderungen der Reprsentation entspricht, gehrt wesentlich zur analogischen Sicht. Aber diese durch die Kategorien gesteuerte Verteilungsform schien uns sowohl die Natur des Seins (als eines kollektiven und kardinalen Begriffs), als auch die Natur der Verteilungen selbst (als nomadischen, nicht aber sehaften oder festen Verteilungen) zu entstellen, und schlielich auch die Natur der Differenz (als individuierender Differenz). Denn das Individuum wird nurmehr als dasjenige gedacht, was Differenzen allgemein trgt, whrend gleichzeitig das Sein selbst sich in den festen Formen dieser Differenzen aufteilt und auf analoge Weise von dem aussagt, was ist. Man mu allerdings feststellen, da die vier Illusionen der Reprsentation ebenso die Wiederholung deformieren, wie sie die Differenz verflschen; und dies aus in mancherlei Hinsicht vergleichbaren Grnden. Zunchst verfgt die Reprsentation ber keinerlei direktes und positives Kriterium zur Unterscheidung zwischen der Wiederholung und der Ordnung der Allgemeinheit, hnlichkeit oder quivalenz. Darum wird die Wiederholung als eine vollkommene hnlichkeit oder uerste Gleichheit reprsentiert. Tatschlich und das ist der zweite Punkt - beruft sich die Reprsentation auf die Identitt des Begriffs ebenso, um die Wiederholung zu explizieren, wie um die Diffe-

338

DIFFERENZ

UND

W IEDERHOLUNG

renz zu begreifen. Die Differenz ist im identischen Begriff reprsentiert und dadurch auf eine blo begriffliche Differenz reduziert. Demgegenber wird die Wiederholung auerhalb des Begriffs, als begrifflose Differenz reprsentiert, stets aber unter Voraussetzung eines identischen Begriffs: Somit gibt es Wiederholung, wenn sich Dinge in numero, im Raum und in der Zeit unterscheiden, wobei ihr Begriff derselbe bleibt. Ein und dieselbe Bewegung ist es also, mit der die Identitt des Begriffs in der Reprsentation die Differenz begreift und sich auf die Wiederholung erstreckt. Daher rhrt ein dritter Aspekt: Offensichtlich kann die Wiederholung nurmehr negativ expliziert werden. Denn es handelt sich um die Explikation der Mglichkeit von begrifflosen Differenzen. Entweder wird man sich auf eine logische Beschrnkung des Begriffs in jedem seiner Momente berufen, d.h. auf eine relative ,,Blockierung, so da es - wie weit man den Begriffsinhalt auch ausdehnen mag - stets eine Unendlichkeit von Dingen gibt, die ihm entsprechen knnen, da man ja, de facto, niemals das Unendliche dieses Inhalts erreichen wird, die aus jeder Differenz eine begriffliche Differenz machen wrde. Hier aber wird die Wiederholung nur in Abhngigkeit von einer relativen Beschrnkung unserer Reprsentation des Begriffs expliziert; und gerade aus dieser Perspektive begeben wir uns jeglichen Mittels, um die Wiederholung von der bloen hnlichkeit zu unterscheiden. Oder aber man wird sich, im Gegenteil, auf einen realen Gegensatz berufen, der dem Begriff eine absolute natrliche Blockierung aufzuerlegen vermag, sei es dadurch, da man ihm einen notwendig endlichen Inhalt de jure zuschreibt, sei es dadurch, da man eine Ordnung definiert, die auerhalb des Inhalts des selbst unbestimmten Begriffs liegt oder sei es dadurch, da man Krfte ansetzt, die sich den subjektiven Begleitmomenten des unendlichen Begriffs (Gedchtnis, Rekognition, Selbstbewutsein) entgegenstellen. Wir haben gesehen, wie diese drei Flle ihre Illustration in den Nominalbegriffen, den Begriffen der Natur und den Begriffen der Freiheit zu finden schienen - in den Wrtern, der Natur und im Unbewuten. Und dank der Unterscheidung zwischen absoluter natrlicher Blockierung und knstlicher oder logischer Blockierung verfgt man in all diesen Fllen sicherlich ber das Mittel zur Unterscheidung zwischen Wiederholung und bloer hnlichkeit, da sich ja die Dinge dann wiederholen sollen, wenn sie unter einem absolut identischen Begriff differieren. Dennoch wird hier nicht nur diese Unterscheidung, sondern auch die Wiederholung auf gnzlich negative Weise expliziert. Man (die Sprache) wiederholt, weil man (die Wrter) nicht real ist, weil man nur ber eine nominale Definition verfgt. Man (die Natur) wiederholt, weil man (die Materie) keine Interioritt besitzt, weil man partes extra partes ist. Man (das Unbewute) wiederholt, weil man (das Ich) verdrngt, weil man (das Es) kein Erinnern, keine Rekognition und kein Selbstbewutsein besitzt - im uersten Fall, weil man keinen Trieb besitzt, wobei der Trieb das subjektive Begleitmoment der Art als Begriff darstellt. Kurz, man wiederholt stets mit Bezug auf das, was man nicht ist und nicht

SCHLUSS

339

hat. Man wiederholt, weil man nicht versteht. Es ist, wie Kierkegaard sagte, die Wiederholung des Tauben, oder eher fr die Tauben, Taubheit der Wrter, Taubheit der Natur, Taubheit des Unbewuten. Die Krfte, die die Wiederholung garantieren, d.h. die Mannigfaltigkeit der Dinge fr einen absolut identischen Begriff, knnen in der Reprsentation nur negativ bestimmt werden. Das rhrt, viertens, daher, da sich die Wiederholung nicht nur im Verhltnis zur absoluten Identitt eines Begriffs definiert, sie mu gewissermaen selbst diesen identischen Begriff reprsentieren. Es ergibt sich hier ein Phnomen, das der Analogie des Urteils entspricht. Die Wiederholung begngt sich nicht mit der Vervielfltigung der Exemplare unter demselben Begriff, sie treibt den Beriff aus sich heraus und lt ihn als ebenso viele Exemplare, hic et nunc, existieren. Sie fragmentiert die Identitt selbst, wie Demokrit das Eins-Sein des Parmenides in Atome fragmentiert und vervielfltigt hat. Oder eher: die Vervielfltigung der Dinge unter einem absolut identischen Begriff zieht die Teilung des Begriffs in absolut identische Dinge nach sich. Diese Verfassung des aus sich herausgetretenen Begriffs oder des unendlich wiederholten Elements wird durch die Materie verwirklicht. Darum verschmilzt das Modell der Wiederholung mit der reinen Materie, und zwar als Fragmentierung des Identischen oder Wiederholung eines Minimums. Die Wiederholung besitzt also einen ursprnglichen Sinn aus der Perspektive der Reprsentation, den Sinn einer materiellen und nackten Wiederholung, einer Wiederholung des Selben (und nicht mehr nur unter demselben Begriff). Jeder weitere Sinn wird von diesem uerlichen Modell abgeleitet sein. Das heit: Immer wenn wir auf eine Variante, eine Differenz, eine Verkleidung, eine Verschiebung stoen, werden wir sagen, es handle sich um Wiederholung, allerdings nur auf abgeleitete und ,,analoge Weise. (Selbst bei Freud wird die bemerkenswerte Konzeption der Wiederholung im psychischen Leben nicht nur durch ein Schema des Gegensatzes in der Theorie der Verdrngung, sondern auch durch ein materielles Modell in der Theorie des Todestriebs beherrscht.) Dieses uerliche materielle Modell jedoch gibt sich die Wiederholung als fertige vor, prsentiert sie einem Beobachter, der sie von auen betrachtet; es beseitigt die Dichte, in der sich selbst in der Materie und im Tod die Wiederholung entwickelt und herstellt. Daher, im Gegenteil, der Versuch, die Verkleidung und Verschiebung als konstitutive Elemente der Wiederholung zu reprsentieren. Dies geschieht dann aber unter der Bedingung, da die Wiederholung mit der Analogie selbst verwechselt wird. Die Identitt ist nicht mehr die des Elements, sondern, in bereinstimmung mit der traditionellen Bedeutung, die Identitt eines Verhltnisses zwischen distinkten Elementen oder eines Verhltnisses zwischen Verhltnissen. Die physische Materie hat vorhin den ursprnglichen Sinn der Wiederholung ausgemacht, jeder andere (biologische, psychische, metaphysische . . .) Sinn kam durch Analogie zur Geltung. Jetzt ist die Analogie durch sich selbst die logische Materie der Wiederholung und verleiht ihr einen

340

DIFFERENZ

UND

W IEDERHOLUNG

distributiven Sinn3. Stets aber geschieht dies in Bezug auf eine gedachte Identi-

tt, auf eine reprsentierte Gleichheit, so da die Wiederholung ein Begriff der Reflexion bleibt, der die Verteilung und Verschiebung der Terme, den Transport des Elements garantiert, allerdings nur in der Reprsentation fr einen noch uerlichen Beobachter.

Begrnden heit bestimmen. Aber woraus besteht die Bestimmung, worauf richtet sie sich? Der Grund ist das Geschft des Logos oder der ratio sufficiens. Als solcher besitzt er einen dreifachen Sinn. In seinem ursprnglichen Sinn ist der Grund das Selbe oder Identische. Er verfgt ber die hchste Identitt, ber eine Identitt, die man der Idee, dem aC~6 xaOaCz6 zuschreibt. Was er ist, was er hat, ist er und hat er als erster. Und wer wre mutig, wenn nicht der Mut, tugendhaft, wenn nicht die Tugend? Was der Grund begrnden soll, ist also nur der Anspruch derer, die nachtrglich ankommen, der Anspruch all derer, die bestenfalls als zweite besitzen werden. Was einen Grund verlangt, was an einen Grund appelliert, ist stets ein Anspruch, d. h. ein ,,Bild: etwa der Anspruch der Menschen, mutig, tugendhaft zu sein - kurz, zu partizipieren, teilzuhaben (~&&x~lv, das heit: nachtrglich haben). Man unterscheidet somit den Grund als ideelle Wesenheit, das Begrndete als Bewerber [prktendant] oder Anspruch [prktention] und dasjenige, worauf sich der Anspruch bezieht, d. h. die Qualitt, die der Grund als erster besitzt und der Bewerber, sofern wohlbegrndet, als zweiter besitzen wird. Diese Qualitt, der Gegenstand des Anspruchs, ist die Differenz - die Braut, Ariadne. Das Wesen als Grund ist das Identische, sofern es ursprnglich die Differenz seines Gegenstands enthlt. Das Verfahren der Begrndung macht den Bewerber dem Grund hnlich, verleiht ihm von Innen die hnlichkeit und lt ihn dadurch, unter dieser Bedingung, an der Qualitt, am Gegenstand seines Anspruchs teilhaben. Dem Selben hnlich, heit es vom Bewerber, er hnle; aber diese hnlichkeit ist keine uere hnlichkeit mit dem Gegenstand, sondern eine innere hnlichkeit mit dem Grund selbst. Man mu dem Vater hneln, um die Tochter zu bekommen. Die Differenz wird hier unter dem Prinzip des Selben und der Bedingung der hnlichkeit gedacht. Und es wird soviele Bewerber an dritter, vierter, fnfter Stelle geben, wie es Bilder gibt, die in der Hierarchie dieser inneren hnlichkeit begrndet sind. Darum selektiert der Grund und differenziert zwischen den Bewerbern selbst. Jedes Bild oder jeder wohlbegrndete Anspruch wird Re-prsen-

3 Der fortgeschrittenste Versuch in diese Richtung wurde von S.-J?.Faye

men, und zwar in einem Buch mit dem bezeichnenden Titel: Zur Verschiebung und Verkleidung in beliebigen Reihen, Wiederholung als Analogie fr ein trotz allem ueres Auge Und zur Rolle eines analogisch gedeuteten Todestriebs vgl.

unternomAnalogues (Paris 1964). die aber gleichzeitig die ansetzen, vgl. S. 14-15. passim.

SCHLUSS

341

tation (Ebenbild) genannt, da das erste in seiner Rangordnung noch das zweite an sich, bezglich des Grunds ist. In diesem Sinne erffnet oder begrndet die Idee die Welt der Reprsentation. Was die widerspenstigen und unhnlichen Bilder (Trugbilder) betrifft, so werden sie als unbegrndet, als falsche Bewerber ausgesondert, zurckgewiesen und verworfen. In einem zweiten Sinn wird der Grund - ist die Welt der Reprsentation einmal errichtet - nicht mehr ber das Identische definiert. Das Identische ist zum inneren Merkmal der Reprsentation selbst geworden, wie die hnlichkeit zu ihrem ueren Bezug auf das Ding. Das Identische drckt nun einen Anspruch aus, der seinerseits begrndet werden mu. Denn der Gegenstand des Anspruchs ist nich t mehr die Diffe renz als Quali tt, sondern das, was an der Differenz zu gro oder zu klein ist, das berma oder der Mangel, d.h. das Unendliche. Was b egrndet werden mu, ist der Anspruch der Reprsentation auf die Eroberung des Unendlichen, damit man die Tochter sich selbst allein zu verdanken hat und sich des Innersten der Differenz bemchtigen kann. Nicht mehr das Bild ist es, das sich bemht, die Differenz zu erobern, wie sie ursprnglich im Identischen enthalten schien, es ist vielmehr die Identitt, die im Gegenteil das zu erobern versucht, was sie von der Differenz nicht erfate. Begrnden bedeutet nicht mehr die Erffnung und

Ermglichung der Reprsentation, Begrnden bedeutet vielmehr, die Reprsentation ins Unendliche zu wenden. Der Grund mu nun im Innern der

Reprsentation wirken, um deren Grenzen bis zum unendlich Kleinen wie unendlich Groen hin auszudehnen. Diese Operation wird von einer Methode vollzogen, die eine Monozentrierung aller mglichen endlichen Reprsentationszentren, eine Konvergenz aller endlichen Perspektiven der Reprsentation garantiert. Diese Operation drckt den zureichenden Grund aus. Dieser ist nicht die Identitt, sondern das Mittel, dem Identischen und den anderen Forderungen der Reprsentation dasjenige unterzuordnen, was ihnen an der Differenz im ersten Sinn entging. Die beiden Bedeutungen des Grunds vereinigen sich jedoch in einer dritten. Begrnden heit nmlich stets krmmen, biegen, umbiegen - die Abfolge der Jahreszeiten, Jahre und Tage organisieren. Der Gegenstand des Anspruchs (die Qualitt, die Differenz) wird in einen Kreis umgesetzt; Kreisbgen unterscheiden einander, sofern der Grund im qualitativen Werden Stockungen, Augenblicke, Pausen herbeifhrt, die zwischen den beiden Extremen des Mehr und des Weniger enthalten sind. Die Bewerber werden um den beweglichen Kreis verteilt, und jeder von ihnen erhlt den Anteil, das Los, das dem Verdienst seines Lebens entspricht: Ein Leben wird hier einer strikten Gegenwart gleichgesetzt, die ihren Anspruch auf einen Abschnitt des Kreises geltend macht, diesen Abschnitt ,,kontrahiert, ihm einen Verlust oder einen Gewinn entnimmt, und zwar in der Ordnung des Mehr oder Weniger gem ihrer eigenen Progression oder Regression in der Hierarchie der Bilder (eine andere Gegenwart, ein anderes Leben kontrahiert einen anderen Abschnitt). Am Platonismus lt sich deutlich sehen, wie der Kreisumlauf und die Losver-

342

DIFFERENZ

UND

WIEDERHOL U N G

teilung, der Zyklus und die Meternpsychose die Prfung oder die Lotterie des Grunds bilden. Aber noch bei Hegel verteilen sich alle mglichen Anfnge, alle Gegenwarten in dem einzigen, stetig sich drehenden Kreis eines Prinzips, das begrndet und sie in seinem Zentrum erfat und auf seiner Umfangslinie verteilt. Und bei Leibniz ist die Kompossibilitt selbst ein Konvergenzkreis, auf dem sich alle Gesichtspunkte, alle Gegenwarten verteilen, aus denen die Welt zusammengesetzt ist. Begrnden in diesem dritten Sinn meint die Reprsentation des Prsenten, das heit: die Gegenwart in der (endlichen oder unendlichen) Reprsentation geschehen und vergehen lassen. Der Grund erscheint dann als unvordenkliches Gedchtnis oder reine Vergangenheit, als Vergangenheit, die selbst nie gegenwrtig war, die also die Gegenwart vorbergehen lt und bezglich welcher alle Gegenwarten im Kreis koexistieren. Begrnden meint stets die Begrndung der Reprsentation. Wie aber lt sich eine fr den Grund wesentliche Ambiguitt erklren? Man knnte sagen, er werde von der Reprsentation, die er (in diesem dreifachen Sinn) begrndet, angezogen, gerate zugleich aber in den Sog eines Jenseits. Als ob er zwischen seinem Sturz in das Begrndete und seinem Untergang in einem Ungrund hin und her taumeln wrde. Wir haben dies am Gedchtnis-Grund gesehen: Dieser strebt selbst danach, sich als frhere Gegenwart reprsentieren zu lassen und als Element in den Kreis einzutreten, den er als Prinzip gestaltet. Und ist es nicht das allgemeinste Merkmal des Grunds, da der von ihm gestaltete Kreis auch der Teufelskreis des ,,Beweises in philosophischer Hinsicht ist, in dem die Reprsentation beweisen mu, wodurch sie bewiesen wird, wie noch bei Kant die Mglichkeit der Erfahrung zum Beweis ihres eigenen Beweises dient? Wenn demgegenber das transzendentale Gedchtnis sein Schwindelgefhl meistert und die Unreduzierbarkeit der reinen Vergangenheit auf jede in der Reprsentation vorbergehende Gegenwart bewahrt, SO um zu sehen, wie diese reine Vergangenheit auf andere Weise schwindet, wie sich der Kreis auflst, in dem sie Differenz und Wiederholung allzu einfach verteilte. Auf diese Weise berschreitet oder verkehrt sich die zweite Synthese der Zeit, jene Synthese, die Eros und Mnemosyne vereinte (Eros als Sucher nach Erinnerungen, Mnemosyne als Hort der reinen Vergangenheit) - berschreitet und verkehrt sie sich in einer dritten Synthese, die in Form der leeren Zeit einen desexualisierten Todestrieb und ein wesentlich amnetisches narzitisches Ich vergegenwrtigt. Und wie lt sich vermeiden, da der Grund mit seinen anderen Bedeutungen - nicht durch die Mchte der Divergenz und der Dezentrierung, des Trugbilds selbst angefochten wird, die die falschen Verteilungen, die falschen Zuteilungen wie den falschen Kreis und die geflschte Lotterie zu Fall bringen ? Die Welt des Grunds wird durch dasjenige unterminiert, was sie auszuschlieen versucht, durch das Trugbild, in dessen Sog sie gert und durch das sie zersplittert wird. Und wenn sich der Grund in seinem ersten Sinn auf die Idee beruft, so unter der Bedingung, da er ihr eine Identitt verleiht, die sie nicht durch sich selbst besitzt und die ihr nur ber

SCHLUSS

343

die Forderungen dessen zukommt, was sie zu beweisen beansprucht. Die Idee impliziert so wenig eine Identitt wie ihr Aktualisierungsproze sich durch die hnlichkeit expliziert. Unter dem ,,Selben der Idee rumort eine regelrechte Mannigfaltigkeit. Und sicher hat uns die Beschreibung der Idee als eine substantivische Mannigfaltigkeit, die sich nicht auf das Selbe oder das Eine reduzieren lt, gezeigt, wie sich die ratio sufficiens selbst unabhngig von den Forderungen der Reprsentation im Durchlaufen des Vielen als solchen zu erzeugen vermochte, indem sie die der Idee entsprechenden Elemente, Verhltnisse und Singularitten in der dreifachen Gestalt eines Prinzips von Bestimmbarkeit, Wechselbestimmung und durchgngiger Bestimmung determinierte. Auf welchem Untergrund aber entsteht nun diese mannigfaltige ratio und treibt sie ihr Spiel, in welche Unvernunft taucht sie ein, aus welchem Spiel, aus welcher Lotterie neuen Typs erhlt sie ihre Singularitten und ihre Verteilungen, die auf all das, was wir gerade gesehen haben, nicht reduzierbar sind? Kurz, die ratio sufficiens, der Grund [f 072 dement], ist auf seltsame Weise gekrmmt. Auf der einen Seite neigt er sich dem von ihm Begrndeten zu, den Formen der Reprsentation. Auf der anderen Seite aber biegt und taucht er in einen Ungrund [sans fond] ein, in ein Jenseits des Grunds, das allen Formen widersteht und sich nicht reprsentieren lt. Wenn die Differenz die Braut, Ariadne, ist, so gert sie von Theseus an Dionysos, vom begrndenden Prinzip zum universalen ,,Zu-Grunde-Gehen [effondementl. Denn Begrnden heit das Unbestimmte bestimmen. Diese Operation ist allerdings nicht einfach. Wenn ,,die Bestimmung durchgefhrt wird, so begngt sie sich nicht mit Formgebung, mit der Gestaltung der Materien unter Voraussetzung der Kategorien. Aus dem Untergrund steigt etwas zur Oberflche auf, steigt auf, ohne Form zu gewinnen, schleicht sich eher zwischen die Formen ein, als autonome Existenz ohne Gesicht, formlose Base. Sofern er nun an der Oberflche ist, heit jener Untergrund Tiefe, Ungrund. Umgekehrt zersetzen sich die Formen, wenn sie sich in ihm reflektieren, jedes Urbild zerfllt, alle Gesichter sterben ab, und bestehen bleibt allein die abstrakte Linie als Bestimmung, die dem Unbestimmten absolut entspricht, als Blitz gleich der Nacht, als Sure gleich der Base, als deutliche Unterscheidung [distinction], die der Dunkelheit insgesamt entspricht: das Ungeheuer. (Eine Bestimmung, die sich dem Unbestimmten nicht entgegensetzt, es nicht beschrnkt.) Darum lt sich der Mechanismus der Bestimmung mit dem Paar Materie/Form nur ganz unzulnglich beschreiben; die Materie ist bereits gestaltet, die Form ist nicht trennbar vom Urbild der species oder der morphe, das Ganze steht unter dem Schutz der Kategorien. In Wirklichkeit ist dieses Paar der Reprsentation ganz und gar inhrent und definiert ihre ursprngliche Verfassung, die Aristoteles festgelegt hat. Es ist bereits ein Fortschritt, sich auf die Komplementaritt von Kraft und Untergrund als zureichenden Grund der Form, der Materie und ihrer Vereinigung zu berufen. Noch tiefer und bedrohlicher aber das Paar von abstrakter Linie und Ungrund, das die Materien auflst und die Urbilder zerfallen lt. Als reine Bestimmung, als

344

D IFFERENZ

UND

W IEDERHOLUNG

abstrakte Linie mu sich das Denken diesem Ungrund, dem Unbestimmten, stellen. Dieses Unbestimmte, dieser Ungrund ist auch die dem Denken eigene Animalitt, die Genitalitt des Denkens: nicht diese oder jene Tierform, sondern die Dummheit4. Wenn nmlich das Denken nur unter Zwang und Ntigung denkt, wenn es stumpfsinnig bleibt, solange es durch nichts zu denken gentigt wird - ist dann nicht das, wodurch es zu denken gentigt wird, nicht auch die Existenz der Dummheit, weil es nmlich ohne irgendeinen Zwang nicht denkt? Greifen wir hier noch einmal das Wort Heideggers auf: ,,Das Bedenklichste ist, da wir noch nicht denken. Das Denken ist die hchste Bestimmung und steht der Dummheit als dem ihm entsprechenden Unbestimmten gegenber. Die Dummheit (nicht der Irrtum) bildet die grte Ohnmacht des Denkens, aber auch die Quelle seiner hchsten Macht darin, wodurch es zu denken gentigt wird. Dies ist das groartige Abenteuer von Bouvard und Pecuchet oder das Spiel von Unsinn und Sinn. So da das Unbestimmte und die Bestimmung gleich bleiben, ohne voranzukommen, das eine stets der anderen entsprechend. Eine seltsame Wiederholung, die sie ans Spinnrad oder eher ans selbe Doppelpult zurckbringt. Schestow sah in Dostojewski den Abschlu, d.h. die Vollendung und den Ausgang aus der Kritik der reinen Vernunft. Es sei uns fr einen Augenblick gestattet, in Bouvard und Pecuchet den Abschlu des Discours de la methode zu sehen. Ist das Cogito eine Dummheit? Es ist notwendig Unsinn in dem Mae, wie dieser Satz sich selbst und seinen Sinn ausagen will. Es ist aber auch Widersinn (wie Kant zeigte) in dem Mae, wie die Bestimmung Ich denke beansprucht, sich unmittelbar auf die unbestimmte Existenz Ich bin zu beziehen, ohne die Form festzusetzen, in der das Unbestimmte bestimmbar ist. Das Subjekt des kartesianischen Cogito denkt nicht, es besitzt nur die Mglichkeit zu denken, es verharrt stumpfsinnig im Innern dieser Mglichkeit. Es mangelt ihm an der Form des Bestimmbaren: keine Spezifitt, keine spezifische Form, die eine Materie gestaltet, kein Gedchtnis, das eine Gegenwart gestaltet, sondern die reine und leere Form der Zeit. Die leere Form der Zeit ist es, die die Differenz im Denken einfhrt und konstituiert, von der aus es denkt, als Differenz von Unbestimmtem und Bestimmung. Sie ist es, die auf beiden Seiten ihrer selbst ein durch die abstrakte Linie gespaltenes Ego und ein passives Ich aufteilt, das

4 Fr-z. betise; vgl. Fuflnote 18, S. 1% [P;.d..]. 5 Es besteht kein Grund zur Frage, ob Bouvard und Pecuchet selbst dumm sind oder nicht. Dies ist keineswegs die Frage. Flauberts Projekt ist enzyklopdisch und ,,kritisch, nicht psychologisch. Das Problem der Dummheit ist auf philosophische Weise gestellt, als transzendentales Problem der Beziehungen zwischen Dummheit und Denken. Im selben denkenden Wesen, das gespalten oder eher wiederholt wird, handelt es sich zugleich um die Dummheit als Vermgen und um das Vermgen, die Dummheit nicht zu ertragen. Flaubert erkennt hier in Schopenhauer seinen Lehrer.

SCHLUSS

345

aus einem von ihm betrachteten Ungrund hervorgegangen ist. Sie ist es, die Denken im Denken erzeugt, denn das Denken denkt nur mittels der Differenz, im Umkreis jenes Punkts des Zu-Grunde-Gehens. Die Differenz oder die Form des Bestimmbaren ist es, die das Denken in Gang bringt, d.h. die ganze Maschine des Unbestimmten und der Bestimmung. Die Theorie des Denkens ist wie die Malerei, sie bedarf jener Revolution, die die Wendung von der Reprsentation zur abstrakten Kunst bewerkstelligt - was den Gegenstand einer Theorie des bildlosen Denkens ausmacht. Die Reprsentation ist, vor allem wenn sie sich zum Unendlichen aufschwingt, von einer Vorahnung des Ungrunds durchdrungen. Weil sie sich aber ins Unendliche gewendet hat, um fr die Differenz einzustehen, reprsentiert sie den Ungrund als gnzlich undifferenzierten Abgrund, als differenzloses Universales, als indifferentes schwarzes Nichts. Denn die Reprsentation hat mit der Bindung der Individuation an die Form des Ego und an die Materie des Ichs ihren Ausgang genommen. Fr sie ist nmlich das Ego nicht nur hhere Individuationsform, sondern das Rekognitions- und Identifikationsprinzip fr jedes Individualittsurteil, das sich auf die Dinge bezieht: ,,Dasselbe Wachs ist es .. Fr die Reprsentation mu jede Individualitt personal (Ego [Je]) und j e d e Singularitt individuell (Ich [Moi] sein. Wo man nicht mehr ,,Ich [Je/ sagt, hrt also auch die Individuation auf, und wo die Individuation aufhrt, gibt es auch keine mgliche Singularitt mehr. Gezwungenermaen wird der Ungrund folglich ohne jede Differenz, weil ohne Individualitt und Singularitt, reprsentiert. Man sieht dies noch bei Schelling, bei Schopenhauer oder sogar am ersten Dionysos, am Dionysos der Geburt der Tragdie: Ihr Ungrund ertrgt die Differenz nicht. Das Ich als passives Ich jedoch ist nur ein Ereignis, das sich in vorgngigen Individuationsfeldern vollzieht: Es kontrahiert und betrachtet die individuierenden Faktoren eines solchen Felds und bildet sich am Resonanzpunkt ihrer Reihen. Ebenso lt das Ego als gespaltenes Ego alle Ideen passieren, die durch ihre Singularitten definiert sind, die selbst wiederum den Individuationsfeldern vorausgehen. Als individuierende Differenz ist die Individuation ebenso Ante-Ego, Vor-Ich, wie die Singularitt als differentielle Bestimmung prindividuell ist. Eine Welt unpersnlicher Individuationen und prindividueller Singularitten - dies ist die Welt des MAN oder des ,,sie$ die nicht auf die alltgliche Banalitt hinausluft, eine Welt vielmehr, in der die Begegnungen und Resonanzen entstehen, letztes Gesicht des Dionysos, wahre Natur des Tiefen und des Ungrunds, der die Reprsentation bersteigt und die Trugbilder geschehen lt. (Schelling wurde von Hegel vorgeworfen, sich mit einer indifferenten Nacht zu umgeben, in der alle Khe schwarz seien. Wenn wir aber im . berdru und in der Beklommenheit unseres bildlosen Denkens murmeln: ,,ah, die Khe, ,, sie bertreiben usw. - welche Vorahnung von Differen-

6 Frz. ils,

d. h.: 3.

Pers.

Pl. [A.d..].

346

DIFFERENZ

UND

W IEDERHOLUNG

zen, die in unserem Rcken wimmeln, wie sehr ist dieses Schwarz differenziert und differenzierend, obgleich nicht identifiziert, nicht oder kaum individuiert, wie viele Differenzen und Singularitten verteilen sich jeweils als Angriffe, wie viele Trugbilder steigen in-dieser nun wei gewordenen Nacht auf, um zusammen die Welt des ,,man und des ,,sie zu bilden). Da der Ungrund ohne Differenz sei, whrend er doch davon wimmelt, ist die uerste Illusion, die Illusion, die auerhalb der Reprsentation liegt und aus allen inneren Illusionen resultiert. Und was sind die Ideen mit ihrer konstitutiven Mannigfaltigkeit anderes als jenes Ameisengewimmel, das am Ri des Ego ein- und auszieht?

Das Trugbild ist jenes System, in dem sich das Differente mittels der Differenz selbst auf das Differente bezieht. Derartige Systeme sind intensiv; sie beruhen in der Tiefe auf der Natur der intensiven Quantitten, die eben ber ihre Differenzen zu kommunizieren beginnen. Da es Bedingungen fr diese Kommunikation gibt (kleine Differenz, Nhe usw.), darf uns nicht an eine Bedingung vorgngiger hnlichkeit glauben lassen, sondern blo an die besonderen Eigenschaften der intensiven Quantitten, insofern sie sich teilen, sich aber nicht teilen, ohne sich gem der ihnen eigenen Ordnung in ihrer Natur zu verndern. Was die hnlichkeit betrifft, so schien sie uns aus der Funktionsweise des Systems zu resultieren, und zwar als ein ,,Effekt, den man zu Unrecht fr eine Ursache oder Bedingung halten wrde. Kurz, das System des Trugbilds mu mit Begriffen beschrieben werden, die sich von Anfang an von den Kategorien der Reprsentation stark zu unterscheiden scheinen: 1. die Tiefe, das spatium, wo sich die Intensitten organisieren; 2. die disparaten Reihen, die sie bilden, die Individuationsfelder, die sie umreien (individuierende Faktoren); 3. der ,,dunkle Vorbote, der sie miteinander kommunizieren lt; 4. die Kopplungen, die internen Resonanzen, die erzwungenen Bewegungen, die daraus hervorgehen; 5. die Konstitution passiver Ichs und larvenhafter Subjekte in diesem System und die Bildung reiner raum-zeitlicher Dynamiken; 6. die Qualitten und Extensionen, die Arten und Teile, die die doppelte Differenzierung des Systems ausmachen und die vorangehenden Faktoren verdecken; 7. die Umhllungszentren, die gleichwohl die Bestndigkeit dieser Faktoren in der entfalteten Welt der Qualitten und Ausdehnungen bezeugen. Das System des Trugbilds bejaht die Divergenz und die Dezentrierung; die einzige Einheit, die einzige Konvergenz aller Reihen ist
7 Arthur Adamov schrieb zu diesem Thema ein sehr gelungenes Stck: La grande et la petite mancmvre, in: Th6tre 1, Paris 1953.

SCHLUSS

347

ein formloses Chaos, das sie alle umfat. Keine Reihe ist privilegiert gegenber einer anderen, keine besitzt die Identitt eines Urbilds, keine die hnlichkeit eines Abbilds. Keine steht im Gegensatz zu einer anderen oder ist ihr analog. Jede besteht aus Differenzen und kommuniziert mit den anderen ber Differenzen von Differenzen. Die gekrnten Anarchien ersetzen die Hierarchien der Reprsentation; die nomadischen Verteilungen die sehaften Verteilungen der Reprsentation. Wir haben gesehen, wie diese Systeme der Aktualisierungsort von Ideen waren. Eine Idee ist in diesem Sinne weder eine noch viele: Sie ist eine Mannigfaltigkeit, besteht aus differentiellen Elementen, aus Differentialverhltnissen zwischen diesen Elementen und aus Singularitten, die diesen Verhltnissen entsprechen. Diese drei Dimensionen, Elemente, Verhltnisse, Singularitten, bilden die drei Aspekte der mannigfaltigen ratio: die Bestimmbarkeit oder das Quantitabilittssprinzip, die reziproke Bestimdie durchgngige Bestimmung oder mung oder das Qualitabilittsprinzip, das Potentialittsprinzip. Sie projizieren sich alle drei auf eine ideale zeitliche Dimension, die die der progressiven Bestimmung ist. Es gibt also einen Empirismus der Idee. In den verschiedensten Fllen mssen wir danach fragen, ob wir tatschlich mit idealen Elementen konfrontiert sind, d . h . mit gestaltlosen und funktionslosen Elementen, die aber in einem Netz von - Differentialverhltnissen wechselseitig bestimmbar sind (nicht lokalisierbare ideale Verbindungen). Etwa: entsprechen die physikalischen Partikel diesem Fall, und welche? Entsprechen die biologischen Gene diesem Fall? Und die Phoneme? Wir mssen gleichermaen danach fragen, welche Verteilung von Singularitten, welche Aufteilung von singulren und regulren, ausgezeichneten und gewhnlichen Punkten den Werten der Verhltnisse entsprechen. Eine Singularitt ist der Ausgangspunkt einer Reihe, die sich ber alle gewhnlichen Punkte des Systems hinweg fortsetzt, bis in die Umgebung einer anderen Singularitt; diese erzeugt eine andere Reihe, die mit der ersten bald konvergiert, bald divergiert. Die Idee hat die Macht zur Bejahung der Divergenz; sie errichtet eine Art Resonanz zwischen den divergierenden Reihen. Wahrscheinlich haben die Begriffe singulr und regulr, ausgezeichnet und gewhnlich fr die Philosophie selbst eine wesentlich grere ontologische und epistemologische Bedeutung als die Begriffe von wahr und falsch, die Reprsentation betreffend; denn was man Sinn nennt, hngt von der Unterscheidung und Verteilung dieser leuchtenden Punkte in der Struktur der Idee ab. Es ist also das Spiel der Wechselbestimmung aus der Perspektive der Verhltnisse und das Spiel der durchgngien Bestimmung aus der Perspektive der Singularitten, das die Idee an sich selbst progressiv bestimmbar macht. Dieses Spiel in der Idee ist das des Differentiellen; es durchluft die Idee als Mannigfaltigkeit und bildet die Methode der Vize-Diktion (die Leibniz so genial handhabte, obwohl er sie illegitimen Konvergenzbedingungen unterordnete, die noch den Forderungsdruck der Reprsentation bekundeten).

348

DIFFERENZ

UND

W IEDERHOLUNG

Die so definierte Idee verfugt ber keinerlei Aktualitt. Sie ist reine Virtualitt. Alle Differenzialverhltnisse - vermge der reziproken Bestimmung - und alle Verteilungen von Singularitten - vermge der durchgngigen Bestimmung - koexistieren in den virtuellen Mannigfaltigkeiten der Ideen gem einer Ordnung, die ihnen eignet. Erstens aber verkrpern sich die Ideen in den Individuationsfeldern: Die intensiven Reihen individuierender Faktoren umhllen ideelle, an sich selbst prindividuelle Singularitten; die interseriellen Resonanzen bringen die idealen Verhltnisse ins Spiel. Wie grundlegend hat Leibniz auch hier gezeigt, da sich die individuellen Wesenheiten auf dem Grund dieser Verhltnisse und dieser Singularitten bilden. Zweitens aktualisieren sich die Ideen in den Arten und Teilen, den Qualitten und Ausdehnungen, die diese Individuationsfelder berdecken und entfalten. Eine Art besteht aus Differentialverhltnissen zwischen Genen, die organischen Teile und die Ausdehnung eines Krpers bestehen entsprechend aus aktualisierten prindividuellen Singularitten. Man mu jedoch die absolute Unhnlichkeitsbedingung hervorheben: Die Art oder die Qualitt hneln nicht den Differentialverhltnissen, die sie aktualisieren, so wenig die organischen Teile den Singularitten hneln. hnlich sind einander das Mgliche und das Wirkliche, keineswegs aber das Virtuelle und das Aktuelle. So wenig die Idee auf das Identische zurckgeht oder ber eine Identitt berhaupt verfgt, so wenig vollziehen sich Verkrperung und Aktualisierung der Idee mittels hnlichkeit oder knnen auf eine Gleichartigkeit zhlen. Wenn es stimmt, da die Arten und Teile, die Qualitten und Ausdehnungen, oder eher die Spezifikation und die Partition, die Qualifizierung und die Extension die beiden Aspekte der Diff erenzierung bilden, so wird man sagen, da sich die Idee durch Dff i erenzierung aktualisiert. Aktualisierung bedeutet fr sie Differenzierung. An sich selbst und in ihrer Virtualitt belegt sie also vllige Nichtdifferenzierung. Dennoch ist sie keineswegs unbestimmt: Sie unterliegt, im Gegenteil, vollstndig der Differentiation. (In diesem Sinn ist das Virtuelle nicht im geringsten ein vager Begriff; es besitzt volle objektive Realitt; es lt sich keineswegs mit dem Mglichen verwechseln, dem es an Realitt mangelt; daher ist das Mgliche der Modus der Identitt des Begriffs in der Reprsentation, whrend das Virtuelle die Modalitt des Differentiellen im Innern der Idee ist.) Man mu dem ,,distinktiven Merkmal t/z als Symbol der Differenz allergrte Bedeutung beimessen: Differentiation und Differenzierung. Die Gesamtheit des Systems, das die Idee, ihre Verkrperung und ihre Aktualisierung ins Spiel bringt, mu sich im komplexen Begriff ,,(Indi)Differentidtion/zierung artikulieren. Jedes Ding hat gleichsam zwei unpaarige, asymmetrische und unhnliche ,,Hlften, die beiden Hlften des Symbols, von denen sich jede selbst wiederum in zwei Hlften teilt: eine ideelle Hlfte, die ins Virtuelle eingebettet ist und einerseits aus den Differentialverhltnissen, andererseits aus den entsprechenden Singularitten besteht; eine aktuelle Hlfte, die einerseits aus den Qualitten, die diese Verhltnisse

SCHLUSS

349

aktualisieren, andererseits aus den Teilen, die diese Singularitten aktualisieren, besteht. Die Individuation ist es, die die Schachtelung der beiden groen unhnlichen Hlften gewhrleistet. Die Frage nach dem ens omni modo determinatum mu folgendermaen gestellt werden: In der Idee kann ein Ding vollstndig bestimmt sein (Differentiation), und dennoch kann es ihm an Bestimmungen mangeln, die die aktuelle Existenz ausmachen (es ist undifferenziert und noch nicht einmal individuiert). Wenn wir ,,deutlich [distinct] die Verfassung der Idee mit vollstndiger Differentiation nennen, ,,klar [clair] aber die Formen der quantitativen und qualitativen Differenzierung, mssen wir mit der Proportionalittsregel hinsichtlich des Klaren und des Deutlichen brechen: Die Idee an sich selbst ist deutlich-dunkel. Und gerade auf diese Weise ist sie dionysisch, im Gegensatz zum Klar-und-Deutlich der apollinischen Reprsentation, und zwar in jener dunklen Zone, die sie in sich wahrt und htet, in jener Nichtdifferenzierung, die dennoch vllig der Differentiation unterliegt, in jenem Prindividuellen, das nichtsdestoweniger singulr ist: ihre Trunkenheit, die niemals gelindert sein wird - das Deutlich-Dunkel als zweifache Farbe, in der die Philosophie die Welt malt, mit allen Krften eines differentiellen Unbewuten. Es ist ein Irrtum, in den Problemen einen vorlufigen und subjektiven Zustand zu sehen, durch den unsere Erkenntnis auf Grund ihrer tatschlichen Begrenzungen hindurchgehen mte. Dieser Irrtum setzt die Negation frei und verflscht die Dialektik, indem er das (Nicht)-Sein des Problems durch das Nicht-Sein des Negativen ersetzt. Das ,,Problematische ist ein Weltzustand, eine Dimension des Systems und sogar sein Horizont, sein Brennpunkt: Es bezeichnet exakt die Objektivitt der Idee, die Realitt des Virtuellen. Als Problem ist das Problem vollstndig bestimmt, ihm bleibt die Differentiation vorbehalten, und zwar in dem Mae, wie man es auf seine vllig positiven Bedingungen bezieht - obwohl es noch nicht ,,gelst ist und darum in der Nichtdifferenzierung verharrt. Oder besser: es ist gelst, sobald es gestellt und bestimmt ist, aber es besteht dennoch in den von ihm erzeugten Lsungen objektiv fort und unterscheidet sich wesentlich von ihnen. Darum findet die Metaphysik der Differentialrechnung ihre wahre Bedeutung, wenn sie der Antinomie des Endlichen und Unendlichen in der Reprsentation entkommt, um in der Idee als das erste Prinzip der Theorie der Probleme zu erscheinen. Perplikation haben wir jenen Zustand der Problem-Ideen genannt, mit ihren koexistierenden Mannigfaltigkeiten und Varietten, ihren Elementbestimmungen, ihren Verteilungen beweglicher Singularitten und ihrer Bildung ideeller Reihen um diese Singularitten. Und das Wort ,,Perplikation bezeichnet hier alles andere als einen Bewutseinszustand. Komplikation nennen wir den

8 Frz. distinct-obscur, Malerei gedacht.

hier auch als Anspielung an das Clair-obscur,

das Helldunkel der

350

DIFFERENZ

UND

W IEDERHOLUNG

Zustand des Chaos, das alle aktuellen intensiven Reihen festhlt und umfat, die jenen ideellen Reihen entsprechen, sie verkrpern und deren Divergenz bejahen. Daher versammelt dieses Chaos in sich das Sein der Probleme und verleiht allen Systemen und Feldern, die sich in ihm bilden, den dauerhaften Wert des Problematischen. Implikation nennen wir den Zustand intensiver Reihen, sofern sie ber ihre Differenzen kommunizieren und durch die Bildung von Individuationsfeldern in Resonanz geraten. Jede wird von den anderen ,,impliziert, die sie selbst wiederum impliziert; sie konstituieren die ,,umhllenden und ,,umhllten, die ,,lsenden und ,,gelsten des Systems. Explikation nennen wir schlielich den Zustand der Qualitten und Ausdehnungen, die nun das System zwischen den Basisreihen verdecken und entfalten: Hier zeichnen sich die Differenzierungen, die Integrationen ab, die die Gesamtheit der endgltigen Lsung definieren. Die Umhllungszentren aber zeugen noch von der Bestndigkeit der Probleme oder der Bestndigkeit der Implikationswerte in der Bewegung, die sie expliziert und lst
(Replikation).

Wir haben dies hinsichtlich des Anderen in den psychischen Systemen gesehen. Der Andere verschmilzt nicht mit den im System implizierten individuierenden Faktoren, sondern ,,reprsentiert sie in gewisser Weise, steht fr sie. Denn unter den entfalteten Qualitten und Ausdehnungen der Wahrnehmungswelt umhllt er, drckt er mgliche Welten aus, die auerhalb ihres Ausdrucks nicht existieren. Damit bezeugt er bestndige Implikationswerte, die ihm eine wesentliche Funktion in der reprsentierten Welt der Wahrnehmung verleihen. Wenn nmlich der Andere bereits die Organisation von Individuationsfeldern voraussetzt, so ist er umgekehrt die Bedingung dafr, da wir in diesen Feldern distinkte Objekte und Subjekte wahrnehmen und sie als solche wahrnehmen, die auf verschiedene Weise wiedererkennbare, identifizierbare Individuen bilden. Da der Andere eigentlich niemand ist, weder Sie noch ich, bedeutet, da er eine Struktur ist, die durch variable Terme in den verschiedenen Wahrnehmungswelten blo verwirklicht wird ich fr Sie in der Ihrigen, Sie fr mich in der meinigen. Es gengt nicht einmal, im Anderen eine besondere oder spezifische Struktur der Wahrnehmungswelt allgemein zu sehen; in Wirklichkeit ist es eine Struktur, die die ganze Funktionsweise dieser Welt insgesamt begrndet und garantiert. Das kommt daher, da die zur Beschreibung dieser Welt notwendigen Begriffe Form/Untergrund, Umrisse/Objekteinheit, Tiefe/Lnge, Horizont/Brennpunkt usw. - leer und unanwendbar blieben, wenn der Andere nicht da wre und mgliche Welten ausdrckte, in denen dasjenige, was (fr uns) im Untergrund liegt, vorweg oder unterschwellig zugleich auch als eine mgliche Form wahrgenommen wird, die Tiefe als mgliche Lnge usw. Der Zuschnitt von Objekten, die bergnge wie die Brche, der Wechsel von einem Objekt zum anderen und sogar die Tatsache, da eine Welt zu Gunsten einer anderen vergeht, die Tatsache, da es stets etwas Impliziertes gibt, das noch expliziert, entfaltet werden mu - all das wird nur durch die Struktur des

SCHLUSS

351

Anderen und seine Ausdrucksmacht in der Wahrnehmung ermglicht. Kurz, die Individuation der Wahrnehmungswelt wird durch die Struktur des Anderen gewhrleistet. Sie ist keineswegs das Ego oder Ich; diese bedrfen vielmehr jener Struktur, damit sie als Individualitten wahrgenommen werden knnen. Es sieht ganz so aus, als ob der Andere die individuierenden Faktoren und prindividuellen Singuluritten in die Grenzen von Objekten und Subjekten integrierte, die sich der Reprsentation nun als

wahrgenommen oder wahrnehmend darbieten. So da man - um die individuierenden Faktoren, wie sie in den intensiven Reihen gegeben sind, und die prindividuellen Singularitten, wie sie in der Idee gegeben sind, wiederzufinden - diesem Weg in Gegenrichtung folgen und ausgehend von den Subjekten, die die Struktur des Anderen verwirklichen, wieder zu jener Struktur an sich selbst aufsteigen und also den Anderen als Niemand auffassen mu; da man dann, der Krmmung der ratio sufficiens entlang, noch weiter gehen und in jene Regionen gelangen mu, in der die Struktur des Anderen nicht mehr wirksam ist, fern der Objekte und Subjekte, die sie bedingt - damit sich die Singularitten ausbreiten, sich in der reinen Idee verteilen und die individuierenden Faktoren sich in der reinen Intensitt aufteilen knnen. In diesem Sinne stimmt es, da der Denkende notwendig einsam und solipsistisch ist. Denn woher stammen die Ideen, ihre Verhltnisvariationen und ihre Verteilungen von Singularitten ? Auch hier folgen wir dem Weg, der eine Biegung macht, an der die ,,ratio in ein Jenseits eintaucht. Der radikale Ursprung wurde stets einem einsamen und gttlichen Spiel gleichgesetzt. Es gibt freilich mehrere Spielweisen, und die menschlichen und kollektiven Spiele hneln nicht jenem einsamen gttlichen Spiel. Wir knnen die beiden Arten von Spiel, das menschliche und das ideale, einander in mehreren Merkmalen gegenberstellen. Zunchst setzt das menschliche Spiel vorgngige kategorische Regeln voraus. Sodann bewirken diese Regeln die Bestimmung von Wahrscheinlichkeiten, d. h. Verlust- und Gewinn-,,Hypothesen. Drittens bejahen diese Spiele niemals den ganzen Zufall, im Gegenteil, sie fragmentieren ihn, und in jedem einzelnen Fall entziehen sie dem Zufall, schlieen sie vom Zufall die Konsequenz des Spielzugs aus, da sie ja diesen Gewinn und jenen Verlust als notwendig mit der Hypothese verbunden festsetzen. Darum schlielich operiert das menschliche Spiel mit sehaften Verteilungen: Denn die vorgngige kategorische Regel bernimmt darin die invariante Rolle des Selben und verfgt ber eine metaphysische oder moralische Notwendigkeit; sie subsumiert als solche gegenstzliche Hypothesen, denen sie eine Reihe von numerisch geschiedenen Spielzgen, Streichen und Wrfen korrespondieren lt, die eine Verteilung dieser Hypothesen durchfhren sollen; und die Ergebnisse der Spielzge, der Niederschlag, verteilen sich gem ihrer Konsequenz im Sinne einer hypothetischen Notwendigkeit, d.h. gem der verwirklichten Hypothese. Dies ist die sehafte Verteilung, in der eine starre Aufteilung des Verteilten besteht, einer Verhltnis-

352

DIFFERENZ

UND

W IEDERHOLUNG

migkeit zufolge, die durch die Regel festgelegt wird. Diese menschliche Verfahrensweise, diese falsche Spielweise verbirgt ihre Voraussetzungen nicht: Es sind dies moralische Voraussetzungen, die Hypothese ist hier die Hypothese von Gut und Bse und das Spiel ein moralischer Lernproze. Das Modell dieses schlechten Spiels liegt in der Wette Pascals, hinsichtlich der Art, wie sie den Zufall fragmentiert, dessen Stcke verteilt, um menschliche Existenzweisen zuzuteilen, und zwar unter der konstanten Regel der Existenz eines niemals infragegestellten Gottes. Von der platonischen Lotterie bis hin zum leibnizschen Schachspiel in De rerum originatione radicali aber stt man auf diese gleiche Konzeption des Spiels, die insgesamt ins Netz des Notwendigen, des Hypothetischen und der hypothetischen Notwendigkeit eingeschrieben ist (kategorisches oder apodiktisches Prinzip, Hypothese, Konsequenz). Dieses Spiel verschmilzt bereits mit dem Vollzug der Reprsentation, es weist all deren Elemente auf, die hhere Identitt des Prinzips, den Gegensatz der Hypothesen, die hnlichkeit der numerisch geschiedenen Wrfe, die Verhltnismigkeit im Bezug zwischen Hypothese und Konsequenz. Ganz anders das gttliche Spiel, jenes Spiel, von dem vielleicht Heraklit spricht, das Spiel, das Mallarme mit soviel religiser Scheu und Reue, das Nietzsche mit so groer Entschiedenheit anruft - ein Spiel, das unserem Verstndnis den grten Widerstand entgegensetzt und sich in der Welt der Reprsentation nicht beherrschen lt9. Zunchst gibt es hier keine vorgngige Regel, das Spiel bezieht sich auf seine eigene Regel. So da mit jedem Mal der gesamte Zufall in einem notwendig siegreichen Spielzug bejaht wird. Nichts bleibt vom Spiel ausgenommen: Die Konsequenz wird vom Zufall keineswegs durch die Bindung an eine hypothetische Notwendigkeit abgezogen, die ihn mit einem bestimmten Bruchstck vereinigen wrde, sie entspricht vielmehr, im Gegenteil, dem Zufall insgesamt, der alle mglichen Konsequenzen einbehlt und verstelt. Man kann folglich nicht mehr sagen, die verschiedenen Spielzge seien numerisch geschieden: Jeder notwendig siegreiche zieht die Reproduktion des Wurfs nach einer anderen Regel nach sich, der wiederum alle seine Konsequenzen aus den Konsequenzen des vorangehenden herausschneidet. Die verschiedenen Spielzge unterscheiden sich jedesmal nicht numerisch, sondern formal, wobei die verschiedenen Regeln die Formen ein und desselben Wurfs sind, der in ontologischer Hinsicht ber alle Male hinweg der eine bleibt. Und die verschiedenen Niederschlge teilen sich nicht mehr gem der Verteilung der

9 Vgl. Eugen Fink:

pensee

Spiel als Weltsymbol, Stuttgart 1960; und Kostas Axelos: Vers l a Paris 1964 - zwei Autoren, die aus einer ganz anderen als der hier vorgeschlagenen Perspektive den Versuch unternehmen, gttliches und menschliches Spiel ZU unterscheiden, um daraus eine Formel dafr zu gewinnen, was sie mit Heidegger ,,ontologische Differenz nennen. @anitaire,

SCHLUSS

353

von ihnen verwirklichten Hypothesen auf, sie verteilen sich vielmehr selbst im offenen Raum des einzigen und ungeteilten Wurfs: eine nomadische Verteilung an Stelle der sehaften. Eine reine Idee des Spiels, d. h. eines Spiels, das ausschlielich Spiel wre und nicht durch die Geschfte der Menschen fragmentiert, begrenzt, unterbrochen. (Welches menschliche Spiel kommt jenem einsamen gttlichen Spiel am nchsten? Wie Rimbaud sagt: X suchen, das Kunstwerk.) Nun haben die Verhltnisvariationen und die Verteilungen von Singularitten, wie sie in der Idee gegeben sind, keinen anderen Ursprung als jene formal geschiedenen Regeln fr jenen ontologisch einen Wurf. Dies ist der Punkt, an dem sich der radikale Ursprung in die Abwesenheit von Ursprung verkehrt (im stets verschobenen Kreis der ewigen Wiederkunft). Ein aleatorischer Punkt verschiebt sich ber alle Punkte auf den Wrfeln hinweg, als ein einziges Mal, das fr alle gilt. Diese verschiedenen Wrfe, die ihre eigenen Regeln erfinden und aus denen der einzige Spielzug mit seinen mannigfaltigen Formen und seiner ewigen Wiederkunft besteht, sind entsprechend viele imperative Fragen, stillschweigend vorausgesetzt durch ein und dieselbe Antwort, die jene Fragen offen lt und niemals zuschttet. Sie rufen die idealen Probleme ins Leben, deren Verhltnisse und Singularitten sie bestimmen. Und ber diese Probleme bewirken sie die Niederschlge, d. h. die differenzierten Lsungen, die diese Verhltnisse und Singularitten verkrpern. Welt des ,,Willens: zwischen den Bejahungen des Zufalls (imperative und Entscheidungsfragen) und den erzeugten resultierenden Bejahungen (entschiedene Lsungsflle [cas de solution] oder Entschlieungen [rholutionsj) entfaltet sich die ganze Positivitt der Ideen. Das Spiel des Problematischen und des Imperativs hat das Spiel des Hypothetischen und Kategorischen ersetzt; das Spiel der Differenz und der Wiederholung hat das des Selben und der Reprsentation ersetzt. Die Wrfel werden gegen den Himmel geworfen, mit der ganzen Kraft der Verschiebung des aleatorischen Punkts, mit all ihren imperativen Punkten gleich Blitzen, und treten am Himmel zu idealen Problemkonstellationen zusammen. Sie prallen auf die Erde zurck, mit der ganzen Kraft siegreicher Lsungen, die den Wurf wieder zurckbringen. Ein Spiel auf zwei Tischen. Wie sollte es an der Grenze, an der Nahtsstelle zwischen den beiden Tischen keinen Ri geben. ? Und wie liee sich auf dem ersten ein mit sich identisches, substanzielles Ego, auf dem zweiten ein mit sich hnliches, kontinuierliches Ich erkennen? Die Identitt des Spielers ist ebenso verschwunden wie die hnlichkeit dessen, der fr die Konsequenzen aufkommt oder von ihnen profitiert. Der Ri, die Nahtstelle ist die Form der leeren Zeit, das Aion, das von den Wrfelwrfen durchlaufen wird. Einerseits nichts als ein durch diese leere Form gespaltenes Ego. Andererseits nichts als ein passives und stets in dieser leeren Form aufgelstes Ich. Einem zerrissenen Himmel entspricht eine aufgebrochene Erde. ,,O Himmel ber mir, du Reiner! Hoher! Das ist mir nun deine Reinheit [. . .]/ - da du mir ein Tanzboden bist fr gttliche Zuflle, da du mir ein Gttertisch

354

DIFFERENZ

UND

W IEDERHOLUNG

bist fr gttliche Wrfel und Wrfelspieler!. Worauf es von dem anderen Tisch her antwortet: ,,Wenn ich je am Gttertisch der Erde mit Gttern Wrfel spielte, da die Erde bebte und brach und Feuerflsse heraufschob: -/ denn ein Gttertisch ist die Erde, und zitternd von schpferischen neuen Worten und Gtter-Wrfen [. . .]. Und dennoch ist allen beiden, dem zerrissenen Himmel und der aufgebrochenen Erde, das Negative unertrglich, sie speien es aus mittels dessen, was sie zerreit oder zerbricht, sie stoen alle Formen von Negation und gerade jene, die das falsche Spiel reprsentieren, von sich - ,,[e]in Wurf miriet euch./ Aber, ihr Wrfelspieler, was liegt daran! Ihr lerntet nicht spielen und spotten, wie man spielen und spotten mu! Wir haben fortwhrend deskriptive Begriffe vorgeschlagen: Begriffe, die die aktuellen Reihen beschreiben, oder die virtuellen Ideen, oder den Ungrund, aus dem alles hervorgeht. Aber: Intensitt-Kopplung-Resonanz-erzwungene Bewegung; Differentielles und Singularitt; Komplikation-Implikation-Explikation; Differentiation-Individuation-Differenzierung; Frage-Problem-Lsung usw. - all das bildet mitnichten eine Liste von Kategorien. Vergeblich behauptet man, eine Liste von Kategorien knne prinzipiell offen sein; sie kann de facto offen sein, nicht aber prinzipiell. Denn die Kategorien gehren zur Welt der Reprsentation, in der sie die Verteilungsformen ausprgen, nach denen sich das Sein gem Regeln sehafter Proportionalitt unter den Seienden aufteilt. Die Philosophie war darum oft versucht, den Kategorien Begriffe ganz anderer Natur gegenberzustellen, wirklich offene Begriffe, die einen empirischen und pluralistischen Sinn der Idee bezeugen: ,,Existenzialien gegen ,,Essenzialien , perceptsl gegen concepts2 - oder die Liste empirioideeller Begriffe, die man bei Whitehead findet und Process and Reality zu einem der grten Bcher der modernen Philosophie macht. Derartige Begriffe, die man insofern ,,phantastisch nennen mu, als sie sich auf die Phantasiegebilde oder Trugbilder beziehen, unterscheiden sich von den Kategorien der Reprsentation unter mehreren Gesichtspunkten. Zunchst sind sie Bedingungen der realen und nicht nur der mglichen Erfahrung. Gerade in dieser Hinsicht - da sie nicht weiter gefat sind als das Bedingte - vereinen sie die beiden so unglcklich auseinandergerissenen Teile der sthetik, die Theorie der Formen der Erfahrung und die Theorie des Kunstwerks als Experiment. Dieser Aspekt aber erlaubt uns noch nicht zu bestimmen, worin der Wesensunterschied zwischen den beiden Begriffstypen besteht. Das kommt daher, da zweitens diese Typen gnzlich voneinander geschiedene, irreduzible und unvereinbare Verteilungen steuern: den sehaften Verteilungen der Kategorien stehen die in den phantastischen Begriffen vollzogenen nomadi10 Dieser Text und die beiden folgenden stammen aus Also sprach Zayathtistra: Dritter Teil, Vor Sonnenaufgang (a.a.O., Bd. 2, S. 416), D ie sieben Siegel (S. 474); Vierter Teil, Vom hheren Menschen (S. 528) [ Hervorhebungen von G. Deleuze; d..1. D h empirische Anschauungen (bei Bergson) [A.d..]. l2 D. h. ,,Begriffe , ,,begriffliche Vorstellungen [A.d..].
l l Y>

SCHLUSS

355

sehen Verteilungen gegenber. Denn diese sind weder Universalien wie die Kategorien, noch Flle des hic et nunc, des now here wie das Verschiedene, auf das sich die Kategorien in der Reprsentation beziehen. Sie sind Raumund Zeitkomplexe, die sicher berallhin transportierbar sind, vorausgesetzt aber, da sie ihre eigene Landschaft aufzwingen, da sie ihr Zelt dort aufschlagen, wo sie sich fr einen Augenblick niederlassen: Sie sind daher Gegenstand einer wesentlichen Begegnung und nicht einer Rekognition. Das beste Wort zu ihrer Bezeichnung ist zweifellos das von Samuel Butler geprgte: Erewhod3. Sie sind Erewhons. Kant hatte das lebhafteste Gespr fr derartige Begriffe, die an einer Phantastik der Einbildungskraft beteiligt sind und sich auf das Universale des Begriffs so wenig wie auf die Besonderheit des Hier-und-Jetzt reduzieren lassen. Wenn sich nmlich die Synthese auf das Verschiedene hier und jetzt erstreckt, wenn die synthetischen Einheiten oder Kategorien stetige Universalien sind, die jede mgliche Erfahrung bedingen, so sind die Schemata Bestimmungen a priori von Raum und Zeit, die berall und jederzeit - auf diskontinuierliche Weise allerdings - reale Komplexe von Orten und Augenblicken transportieren. Das kantische Schema wrde seinen Aufschwung nehmen und sich in Richtung auf eine Konzeption der differentiellen Idee berschreiten, wenn es nicht unbegrndeterweise den Kategorien untergeordnet bliebe, die es auf den Stand einer bloen Vermittlung in der Welt der Reprsentation reduzieren. Und weiter noch, jenseits der Reprsentation vermuten wir ein regelrechtes Problem des Seins, das von diesen Differenzen zwischen den Kategorien und den phantastischen oder nomadischen Begriffen ins Spiel gebracht wird, die Art und Weise nmlich, wie sich das Sein auf das Seiende verteilt - in letzter Instanz die Analogie oder die Univozitt?

Wenn wir die Wiederholung als Gegenstand der Reprsentation betrachten, so begreifen wir sie ber die Identitt, erklren sie aber auch auf negative Weise. Denn die Identitt eines Begriffs qualifiziert keine Wiederholung, wenn nicht gleichzeitig eine negative Kraft (von Beschrnkung oder Gegensatz) den Begriff daran hindert, sich in Abhngigkeit der Mannigfaltigkeit, die er subsumiert, zu spezifizieren, zu differenzieren. Die Materie vereint, wie wir gesehen haben, diese beiden Merkmale: einen absolut identischen Begriff in ebenso vielen Exemplaren existieren zu lassen, wie es ,,Male oder ,,Flle gibt; diesen Begriff daran zu hindern, sich weiter zu spezifizieren, und zwar wegen seiner natrlichen Drftigkeit oder seines unbewuten, entfremdeten Naturzustands. Die Materie ist also die Identitt des Geistes, d. h. der Begriff, aber als ent-

l3 Butlers Evewhon scheint uns nicht nur eine Verballhornung des no-where ,zu sein, sondern auch eine Verkehrung des now-here.

356

D IFFERENZ

UND

W IEDERHOLUNG

fremdeter Begriff, ohne Selbstbewutsein, auer sich gebracht. Es kommt wesentlich der Reprsentation zu, eine materielle und nackte Wiederholung zum Modell zu nehmen, eine Wiederholung, die sie ber das Selbe begreift und ber das Negative expliziert. Aber liegt nicht auch hierin eine Antinomie der Reprsentation, da sie sich nmlich die Wiederholung nur in dieser Gestalt vorstellen [se reprhenter] kann, und da sie sie doch nicht ohne Widerspruch - auf diese Weise reprsentieren kann? Denn das materielle und nackte Modell ist im eigentlichen Sinne undenkbar. (Wie knnte sich das Bewtsein das Unbewute vorstellen [se reprbsenter/, jenes Unbewute, das nur eine Gegenwart [pr&ence/ besitzt?) Identische Elemente wiederholen sich nur unter der Bedingung einer Unabhngigkeit von ,,Fllen, einer Diskontinuitt von ,,Malen, die bewirkt, da das eine nicht erscheint, ohne da das andere verschwunden ist: In der Reprsentation ist die Wiederholung wohl gezwungen, sich zugleich mit ihrer Bildung aufzulsen. Oder eher: sie bildet sich berhaupt nicht. Sie kann sich unter diesen Bedingungen nicht an sich selbst bilden. Darum mu man, um die Wiederholung zu reprsentieren, hier und da betrachtende Seelen installieren, passive Ichs, subreprsentative Synthesen, Gewohnheiten, die die Flle oder Elemente ineinander zu kontrahieren vermgen, um sie daraufhin in einem Aufbewahrungsraum und in einer Aufbewahrungszeit wiederherzustellen, die der Reprsentation zugehren. Nun ergeben sich daraus entscheidende Konsequenzen: Da diese Kontraktion eine Differenz ist, d.h. eine Modifikation der betrachtenden Seele und gar die Modifikation dieser Seele, ihre einzige Modifikation, nach der sie stirbt, wird deutlich, da sich die materiellste Wiederholung nur durch und in einer Differenz bildet, die ihr durch Kontraktion entlockt wird, durch und in einer Seele, die der Wiederholung eine Differenz entlockt. Die Wiederholung wird also reprsentiert, allerdings unter der Bedingung einer Seele ganz anderer Natur, einer betrachtenden und kontrahierenden, nicht aber reprsentierenden und reprsentierten Seele. Die Materie wird in der Tat von derartigen Seelen bevlkert und berzogen, die ihr eine Dichte verleihen, ohne die sie auf der Oberflche keinerlei nackte Wiederholung aufweisen wrde. Und glauben wir nicht, da die Kontraktion dem uerlich wre, was sie kontrahiert, oder da diese Differenz der Wiederholung uerlich wre: Sie ist deren integrierender Bestandteil, sie ist deren konstitutiver Bestandteil, sie ist die Tiefe, ohne die sich an der Oberflche nichts wiederholen wurde. Damit verndert sich alles. Wenn eine Differenz notwendig Bestandteil (in der Tiefe) der oberflchlichen Wiederholung ist, der sie sich entlockt, so geht es um die Frage, worin diese Differenz besteht. Diese Differenz ist Kontraktion, worin aber besteht diese Kontraktion? Sollte diese Kontraktion nicht selbst der hchste Kontraktionsgrad sein, die hchste Spannungsstufe einer Vergangenheit, die mit sich selbst auf allen Ebenen von Entspannung und in allen Graden koexistiert? In jedem Augenblick die ganze Vergangenheit, aber in verschiedenen Graden und Ebenen, von denen die Gegenwart nur die am

SCHLUSS

357

strksten kontrahierte, am strksten gespannte darstellt. So lautete die glanzende Hypothese Bergsons. Die gegenwrtige Differenz ist dann nicht mehr, wie noch eben, eine Differenz, die einer oberflchlichen Wiederholung von Augenblicken abgewonnen wird, um eine Tiefe zu entwerfen, ohne welche diese nicht existierte. Jetzt entfaltet sich vielmehr diese Tiefe selber fr sich selbst. Die Wiederholung ist nicht mehr eine Wiederholung von sukzessiven ueren Elementen oder Teilen, sondern von Totalitten, die auf verschiedenen Ebenen oder in verschiedenen Graden koexistieren. Die Differenz wird nicht mehr a u s einer elementaren Wiederholung gewonnen, sie liegt vielmehr zwischen den Graden oder Ebenen einer stets totalen und totalisierenden Wiederholung; sie verschiebt und verkleidet sich von einer Ebene zur anderen, wobei jede Ebene ihre Singularitten als die ihr zugehrigen privilegierten Punkte umfat. Und was lt sich von der elementaren Wiederholung, die sich in Augenblicken abwickelt, anderes sagen, als da sie selbst die entspannteste Ebene dieser totalen Wiederholung darstellt? Und was lt sich von der aus der elementaren Wiederholung gewonnenen Differenz anderes sagen, als da sie im Gegenteil den hchsten Kontraktionsgrad dieser totalen Wiederholung darstellt? Somit liegt die Differenz selbst zwischen zwei Wiederholungen: zwischen der oberflchlichen Wiederholung von identischen und augenblicklichen ueren Elementen, die sie kontrahiert, und der tiefen Wiederholung von inneren Totalitten einer stets variablen Vergangenheit, deren hchste Kontraktionsstufe sie darstellt. Auf diese Weise besitzt die Differenz zwei Gesichter, oder die Synthese der Zeit bereits zwei Aspekte: den einen, Habitus, der auf die erste Wiederholung gerichtet ist, die er ermglicht; den anderen, Mnemosyne, die sich der zweiten Wiederholung darbietet, aus der sie resultiert . Es macht also keinen Unterschied zu sagen, die materielle Wiederholung besitze ein passives und verborgenes Subjekt, das nichts tut, in dem aber alles geschieht, und es gebe zwei Wiederholungen, von denen die materielle die oberflchlichere ist. Vielleicht ist es ungenau, alle Merkmale der anderen dem Gedchtnis zuzuschreiben, selbst wenn man unter Gedchtnis das transzendentale Vermgen einer reinen Vergangenheit versteht, das ebenso erfinderisch wie erinnernd ist. Immerhin ist das Gedchtnis die erste Gestalt, in der die gegenstzlichen Merkmale der beiden Wiederholungen erscheinen. Die eine dieser Wiederholungen betrifft das Selbe und verfgt ber Differenz nur, insofern ihr diese entwendet und entlockt wird; die andere betrifft das Differente und umfat die Differenz. Die eine besitzt feste Terme und Stellen, die andere umfat wesentlich die Verschiebung und die Verkleidung. Die eine ist negativ und defizient, die andere positiv und exzessiv. Die eine betrifft Elemente, Flle und Male, uerliche Bestandteile; die andere innere variable Totalitten, Grade und Ebenen. Die eine ist sukzessiv in tatschlicher Beziehung, die andere koexistent in rechtlicher Beziehung. Die eine ist statisch, die andere dynamisch. Die eine extensiv, die andere intensiv. Die eine gewhnlich, die andere ausgezeichnet und auf Singularitten bezogen. Die eine ist horizon-

358

D IFFERENZ

UND

W IEDERHOLUNG

tal, die andere vertikal. Die eine ist entfaltet und mu expliziert werden; die andere ist umhllt und mu interpretiert werden. Die eine ist eine Wiederholung von Gleichheit und Symmetrie in der Wirkung, die andere Wiederholung von Ungleichheit und Asymmetrie in der Ursache. Die eine beruht auf Exaktheit und Mechanismus, die andere auf Selektion und Freiheit. Die eine ist eine nackte Wiederholung, die nur als Zugabe und nachtrglich maskiert werden kann; die andere ist eine bekleidete Wiederholung, deren Masken, Verschiebungen, und Verkleidungen die ersten, letzten und einzigen Elemente darstellen. Aus diesem Merkmalsgegensatz mssen wir zwei Folgerungen ziehen. Wenn man die Wiederholung ber das Selbe begreifen und auf negative Weise erklren will, so geschieht dies zunchst aus ein und derselben Perspektive und gleichzeitig. Fr die Philosophie der Wiederholung liegt hierin ein Widersinn, der genau demjenigen entspricht, der die Philosophie der Differenz beeintrchtigte. Man definierte nmlich den Begriff der Differenz durch das Moment oder die Weise, wie sich diese in den Begriff berhaupt einschrieb; man verwechselte also den Begriff der Differenz mit einer blo begrifflichen Differenz; man erfate damit die Differenz in der Identitt, wobei der Begriff berhaupt nur das Prinzip von Identitt ist, wie sie sich in der Reprsentation entfaltet. Entsprechend konnte die Wiederholung ihrerseits nurmehr als eine Differenz ohne Begriff definiert werden; offensichtlich setzte diese Definition auch weiterhin die Identitt des Begriffs hinsichtlich dessen voraus, was sich wiederholte, anstatt aber die Differenz in den Begriff einzuschreiben, verlegte sie sie als numerische Differenz auerhalb des Begriffs und trieb den Begriff selbst aus sich heraus, so da er in ebenso vielen Exemplaren existiert, wie numerisch geschiedene Male oder Flle vorhanden waren. Sie berief sich somit auf eine uere Kraft, auf eine Form von uerlichkeit, die die Differenz aus dem identischen Begriff und den identischen Begriff aus sich selbst herauszutreiben vermochte, indem sie seine Spezifikation blockierte - wie vorhin eine innere Kraft oder eine Form von Innerlichkeit geltend gemacht wurde, die die Differenz in den Begriff und den Begriff in sich selbst zu verlegen vermochte, im Durchgang durch eine stetige Spezifikation. Zur gleichen Zeit und aus ein und derselben Perspektive also geschah es, da die vorausgesetzte Identitt des Begriffs die Differenz als begriffliche Differenz integrierte, verinnerlichte und im Gegenteil die Wiederho1ung ausstie, und zwar als korrelative aber begriffslose Differenz, die negativ oder defizient expliziert wird. Wenn nun in dieser widersinnigen Verknpfung alles miteinander verbunden ist, so mu es auch in der Wiederherstellung von Differenz und Wiederholung miteinander verbunden sein. Die Idee ist nicht der Begriff; sie unterscheidet sich von der Identitt des Begriffs als die ewig positive differentielle Mannigfaltigkeit; anstatt die Differenz durch ihre Unterordnung unter den identischen Begriff und damit unter die hnlichkeit der Wahrnehmung, den Gegensatz von Prdikaten, der Analogie im Urteil zu reprsentieren, befreit sie sie, befrdert sie

SCHLUSS

359

deren Entfaltung in positiven Systemen, in denen sich das Differente auf das Differente bezieht, wobei sie aus Dezentrierung, Disparitt und Divergenz jeweils Gegenstnde von Bejahung macht, die den Rahmen der begrifflichen Reprsentation aufbrechen. Nun sind Verschiebung und Verkleidung Mchte der Wiederholung, wie Divergenz und Dezentrierung Mchte der Differenz sind. Die eine gehrt nicht weniger zur Idee als die andere, denn die Idee hat nicht mehr Innen als Auen (sie ist ein Erewhon). Aus Differenz und Wiederholung macht die Idee ein und dasselbe Problem. Die Idee zeichnet sich durch ein berma, durch eine bersteigerung aus, die aus Differenz und Wiederholung das vereinte Objekt, das ,,Simultane der Idee machen. Gerade von diesem berma der Idee profitiert der Begriff auf ungerechtfertigte Weise, aber er profitiert von ihm, indem er es entstellt und verflscht: Denn der Begriff teilt den ideellen Exze in zwei Portionen auf, in die der begrifflichen Differenz und die der begrifflosen Differenz, die des Gleich- oder hnlichwerdens mit seiner eigenen Identitt als Begriff und die der defizienten Bedingung, die weiterhin ebendiese Identitt, allerdings blockiert, voraussetzt. Wenn wir uns jedoch fragen, wodurch der Begriff blockiert wird, so sehen wir freilich, da dies niemals ein Mangel, ein Defekt, ein Entgegengesetztes ist. Keine nominale Beschrnkung des Begriffs; keine natrliche Indifferenz des Raums und der Zeit; ebensowenig eine geistige Entgegensetzung des Unbewuten. Immer ist es das berma der Idee, das die hhere Positivitt bildet, durch die der Begriff angehalten oder der Anspruch der Reprsentation zu Fall gebracht wird. Und zur gleichen Zeit und aus ein und derselben Perspektive wird die Differenz nicht lnger auf eine blo begriffliche Differenz reduziert, knpft die Wiederholung ihre tiefste Bindung an die Differenz und findet ein positives Prinzip sowohl fr sich selbst wie fr diese Bindung. (Jenseits des Gedchtnisses lag das offensichtliche Paradox des Todestriebs darin, da er uns trotz seines Namens von Anfang an mit einer zweifachen Funktion ausgestattet schien: nmlich in der Wiederholung die ganze Kraft des Differenten zu erfassen und gleichzeitig der Wiederholung auf positivste, exzessivste Weise Rechnung zu tragen.) Die zweite Konsequenz besteht darin, da es nicht gengt, zwei Wiederholungen einander gegenberzustellen, die eine materiell und nackt entsprechend der Identitt und des Mangels des Begriffs, die andere psychisch, metaphysisch und bekleidet entsprechend der Differenz und dem berma der stets positiven Idee. Man mute in dieser zweiten Wiederholung die ,,ratio der ersten suchen. Die lebendige und bekleidete, vertikale Wiederholung, die die Differenz umfat, mute die Ursache darstellen, aus der nur die horizontale, materielle und nackte Wiederholung resultiert (bei der man sich begngt, die Differenz hervorzulocken). Hinsichtlich der drei Flle der Freiheits-, Naturund Nominalbegriffe haben wir dies immer wieder gesehen: Stets resultiert die materielle Wiederholung aus der tieferen Wiederholung, die in der Dichte entsteht und jene als Resultat erzeugt, als uere Umhllung gleich einer

360

DIFFERENZ

UND

W IEDERHOLUNG

ablsbaren Schale, die aber jeden Sinn und jede Fhigkeit zur eigenen Reproduktion verliert, sobald sie nicht mehr von ihrer Ursache oder der anderen Wiederholung belebt wird. Auf diese Weise ist es das Bekleidete, das unter dem Nackten liegt und es erzeugt, es ausscheidet [excrete] als Wirkung seiner Sekretion [sk&tion]. Die verborgene [secrkte] Wiederholung ist es, die sich mit einer mechanischen und nackten Wiederholung als einer letzten Barriere umgibt, die hier oder dort den uersten Rand der Differenzen markiert, die sie in einem beweglichen System miteinander kommunizieren lt. Und immer ist es ein und dieselbe Bewegung, in der die Wiederholung die Differenz umfat (nicht als eine zufllige und uerliche Variante, sondern als ihr Herzstck, als die wesentliche Variante, aus der sie zusammengesetzt ist, als die Verschiebung und die Verkleidung, durch die sie fr eine selbst divergierende und verschobene Differenz gebildet wird) und in der sie ein positives Prinzip erhalten mu, aus dem die indifferente materielle Wiederholung resultiert (eine leere Schlangenhaut, entkernte Hlle, die das, was sie impliziert, nicht mehr enthlt, Epidermis, die nur mit ihrer verborgenen Seele oder ihrem verborgenen Inhalt lebt und stirbt). Dies trifft bereits auf die Naturbegriffe zu. Niemals wrde die Natur wiederholen, stets wren ihre Wiederholungen hypothetisch und dem guten Willen des Experimentators und Wissenschaftlers ausgeliefert, wenn sie sich auf die Oberflche der Materie reduzierte, wenn diese Materie nicht selbst ber eine Tiefe als den Scho der Natur verfgte, in dem die lebendige und tdliche Wiederholung entsteht, imperativ und positiv wird, vorausgesetzt, sie verschiebt und verkleidet eine stets gegenwrtige Differenz, die die Wiederholung zu einer Evolution als solcher macht. Ein Wissenschaftler, mehrere Wissenschaftler machen noch keinen Frhling, auch nicht die Wiederkehr der Jahreszeiten. Niemals wrde das Selbe aus sich heraustreten, um sich auf mehrere ,,Gleiche in zyklischen Wechselfolgen zu verteilen, wenn es nicht die Differenz gbe, die sich in diesen Zyklen verschiebt und in diesem Selben verkleidet, die Wiederholung imperativ macht, aber den Augen des externen Beobachters nur das Nackte darbietet, eines Beobachters, der nun glaubt, die Varianten seien nicht das Wesentliche und modifizieren kaum,-was sie doch von innen heraus konstituieren. Dies gilt noch mehr fr die Freiheits- und Nominalbegriffe. Die Worte und Handlungen der Menschen erzeugen materielle oder nackte Wiederholungen, allerdings als Effekt von tieferliegenden Wiederholungen, Wiederholungen ganz anderer Natur (,,Effekt im dreifachen Sinne von Kausalitt, Optik und Bekleidung verstanden). Die Wiederholung ist Pathos, die Philosophie der Wiederholung Pathologie. Es gibt aber so viele Pathologien, so viele Wiederholungen, die einander berschneiden. Wenn ein Zwangsneurotiker ein Zeremoniell einmal, zweimal wiederholt; wenn er eine Aufzhlung wiederholt, 1, 2, 3 - so betreibt er eine extensive Wiederholung von Elementen, die aber eine andere, vertikale und intensive

SCHLUSS

361

Wiederholung bannt und bersetzt, die Wiederholung einer Vergangenheit, die sich mit jedem Mal oder bei jeder Zahl verschiebt und sich in der Gesamtheit der Zahlen und Male verkleidet. Dies ist das quivalent zu einem kosmologischen Beweis in pathologischer Hinsicht: Die horizontale Verknpfung von Ursachen und Wirkungen in der Welt verlangt eine erste totalisierende, auerweltliche Ursache als vertikale Ursache der Wirkungen und Ursachen. Man wiederholt zweimal gleichzeitig, aber nicht mit derselben Wiederholung: einmal mechanisch und materiell in der Breite, das andere Mal symbolisch, mit Trugbildern in der Tiefe; einmal wiederholt man Teile, ein anderes Mal das Ganze, von dem die Teile abhngen. Diese beiden Wiederholungen ergeben sich nicht in derselben Dimension, sie koexistieren; die eine ist die Wiederholung von Augenblicken, die andere die der Vergangenheit; die eine ist elementar, die andere totalisierend; und die tiefste, die ,,produktive ist offenbar nicht die sichtbarste oder die mit dem grten ,,Effekt. Die beiden Wiederholungen allgemein treten in so viele verschiedene Bezge, da eine streng systematische klinische Untersuchung erforderlich wre - die, wie wir meinen, noch nicht geleistet wurde -, um die Flle zu unterscheiden, die ihren mglichen Kombinationen entsprechen. Betrachten wir gestische oder sprachliche Wiederholungen, Iterationen und Stereotypien vom Typ Demenz oder Schizophrenie. Sie scheinen keinen Willen mehr aufzuweisen, der fhig wre, im Rahmen des Zeremoniells ein Objekt zu besetzen; sie fungieren eher als Reflexe, die ein allgemeines Scheitern der Besetzung kennzeichnen (daher die Unfhigkeit des Kranken, in den Tests, denen man ihn unterzieht, willentlich zu wiederholen). Die ,,unwillkrliche Wiederholung jedenfalls hngt nicht von aphatischen oder amnetischen Strungen ab, wie es eine negative Erklrung nahelegen wrde, sondern von subkortikalen Verletzungen oder Strungen der ,,Thymie. Ist dies eine weitere negative Erklrungsweise der Wiederholung, als ob der Kranke durch Degeneration in nicht-integrierte primitive Schaltkreise zurckfallen wrde? In Wirklichkeit mu man in den Iterationen und sogar in den Stereotypien die stete Prsenz von Kontraktionen erkennen, die sich zumindest in parasitren Vokalen oder Konsonanten manifestieren. Nun besitzt die Kontraktion auch weiterhin zwei Aspekte, den einen, durch den sie sich auf ein physisches Wiederholungelement bezieht, das sie modifiziert, den anderen, mit dem sie eine psychische Totalitt betrifft, die in verschiedenen Graden wiederholbar ist. In diesem Sinne lt sich in jeder Stereotypie eine anhaltende Intentionalitt erkennen, selbst noch in einem hebephrenen Knirschen mit den Kiefern, eine Intentionalitt, die aus Mangel an Objekten darin liegt, mit dem ganzen psychischen Leben ein Bruchstck, eine Geste, ein Wort zu besetzen, das selbst zum Element fr eine andere Wiederholung wird: so jener Kranke, der sich immer schneller auf einem Fu dreht, das andere Bein ausgestreckt, um eine womglich in seinem Rcken auftauchende Person zuruckzustoen, wobei er auf diese Weise seinen Abscheu vor Frauen und seine Furcht mimt,

362

D IFFERENZ

UND

W IEDERHOLUNG

sie knnten ihn berraschen. Im eigentlichen Sinne pathologisch ist, da einerseits die Kontraktion keine Resonanz mehr zwischen zwei oder mehreren Ebenen garantiert, die gleichzeitig auf differenzierte Weise ,,spielbar wren, sondern sie allesamt aufreibt und im stereotypen Bruchstck komprimiert. Und andererseits entlockt die Kontraktion dem Element keine Differenz oder Modifikation mehr, die dessen Wiederholung innerhalb eines Raums und einer Zeit ermglichte, die durch den Willen gestaltet sind; im Gegenteil, sie macht die Modifikation selbst zum Wiederholungselement, sie nimmt sich zum Objekt in einer Beschleunigung, die gerade eine nackte Elementwiederholung vereitelt. In den Iterationen und Stereotypien wird man also nicht eine Unabhngigkeit der rein mechanischen Wiederholung sehen, sondern eher eine spezifische Strung des Bezugs zwischen den beiden Wiederholungen und des Prozesses, durch den die eine die Ursache der anderen ist und bleibt. Die Wiederholung ist die Macht der Sprache; und weit davon entfernt, sich auf negative Weise, durch einen Mangel der Nominalbegriffe, zu explizieren, impliziert sie eine Idee der stets exzessiven Dichtung. Die koexistenten Ebenen einer psychischen Totalitt knnen den Singularitten zufolge, durch die
l4 Alle mglichen Beispiele dieser Art -kann man bei Xavier Abely: Les st&-eotypies (Paris 1916) finden. Eine der besten klinischen Untersuchungen von Stereotypie und Iteration bleiben weiterhin die Studien von Paul Guiraud: Psychiatrie clinique, Paris November 1956, S. 106ff.; und: Analyse du symptbne Stereotypie, in: LEncephale, 1936. Paul Guiraud unterscheidet deutlich zwischen Perseveration und Wiederholung (schnell aufeinanderfolgende Iterationen oder Stereotypien mit Intervallen). Wenn sich nmlich die Perseverationsphnomene negativ durch einen Defekt oder eine Leere in mentaler Hinsicht erklren lassen, so haben die Wiederholungsphnomene die doppelte Eigenschaft, da sie Verdichtungen und Kontraktionen aufweisen, und dai3 sie ein primres und positives Erklrungsprinzip verlangen. In dieser Hinsicht wird man bemerken, daf3 der Jacksonismus, wenn er die Wiederholung auf die Kategorie ,,positiver Symptome bezieht, trotzdem das Prinzip einer gnzlich negativen Erklrung aufrechterhlt; denn die von ihm geltend gemachte Positivitt ist die einer mechanischen und nackten Wiederholung, die eine der Annahme nach niedrigere oder archaische Gleichgewichtsstufe ausdrckt. In Wirklichkeit drckt die mechanische Wiederholung, die den manifesten Aspekt einer Iteration oder Stereotypie ausmacht, nicht eine Stufe des Ganzen aus, sondern betrifft im Wesentlichen Bruchstcke, ,,Bausteine, wie Monakow und Mourgue sagten. Daher die Bedeutung der bruchstckhaften Kontraktionen und Verdichtungen. In diesem Sinne aber ist die wirkliche Positivitt diejenige, die das Bruchstck mit der Totalitt des psychischen Lebens besetzt, d.h. die mechanische Wiederholung mit einer Wiederholung ganz anderer Natur besetzt, die der Sphre des stets verschiebbaren und verkleideten ,,Triebs zugehrt (Thymie). Man konnte sagen, dai3 in der Stereotypie einzig der Signifikant archaisch ist, nicht aber das Signifikat: ,,Unter der Fragmentierung des Symptoms liegt stets ein kontinuierliches Signifikat, das mehr oder weniger Sinn enthlt (A. Beley und J.-J. LefranCois: Apercu s&v&ologique drdmatique de quelques st&-kotypies motrices c-bez lenfant, in: Annales medicopsychologiques, April 1 9 6 2 ) .

SCHLUSS

363

sie charakterisiert werden, als solche betrachtet werden, die sich in differenzierten Reihen aktualisieren. Diese Reihen knnen unter Einwirkung eines ,,dunklen Vorboten in Resonanz geraten, durch ein Bruchstck, das diese Totalitt vertritt, in der alle Ebenen koexistieren: Jede Reihe wird also inder anderen wiederholt, whrend sich zugleich der Vorbote von einer Ebene zur anderen verschiebt und sich in allen Reihen verkleidet. Daher gehrt er selbst keiner Ebene, keinem Grad an. Im Fall der Verbalreihen nennen wir ,,Wort hheren Grads dasjenige, fr das der Sinn des vorangehenden zum Bezeichneten wird. Aber der spachliche Vorbote, das esoterische oder dichterische Wort schlechthin (Objekt = x) transzendiert alle Grade in dem Mae, wie es sich selbst und seinen Sinn aussagen will und als stets verschobener und verkleideter Unsinn erscheint (das sinnlose Geheimwort, Snark oder Blitturi...). Alle Verb a 1rei h enbld i en d ah er im Verhltnis zu ihm jeweils ,,Synonyme, und es selbst bernimt die Rolle eines ,,Homonyms im Verhltnis zu allen Reihen. In Abhngigkeit von ihrer positivsten und ideellsten Macht organisiert also die Sprache ihr ganzes System als bekleidete Wiederholung. Es versteht sich nun von selbst, da die wirklichen Gedichte dieser Idee von Dichtung nicht entprechen mssen. Damit das wirkliche Gedicht entstehen kann, gengt es, da wir den dunklen Vorboten ,,identifizieren, da wir ihm eine zumindest nominale Identitt verleihen, kurz, da wir der Resonanz einen Krper verschaffen; dann organisieren sich die differenzierten Reihen wie in einem Lied in Strophen oder Versen, whrend sich der Vorbote in einer Antiphone oder einem Refrain verkrpert. Die Strophen kreisen um den Refrain. Und was vereint die Nominalbegriffe und die Freiheitsbegriffe besser als ein Lied? Unter diesen Bedingungen entsteht eine nackte Wiederholung: in der Wiederkehr des Refrains als Vertreter des Objekts = x, und zugleich in manchen Aspekten der differenzierten Strophen (Versma, Reim oder gar ein Vers, der sich selbst auf den Refrain reimt), die ihrerseits die wechselseitige Durchdringung der Reihen reprsentieren. Es passiert sogar, da nahezu nackte Wiederholungen den Platz der Synonymie und der Homonymie einnehmen, wie bei Peguy und bei Raymond Roussel. Und da der Genius der Dichtung selbst in diesen rohen Wiederholungen aufgeht. Aber dieser Genius kommt zunchst der Idee und der Art und Weise zu, wie sie die rohen Wiederholungen von einer verborgeneren Wiederholung aus erzeugt. Dennoch ist die Unterscheidung zwischen den beiden Wiederholungen noch unzulnglich. Denn die zweite Wiederholung hat an allen Ambiguitten des Gedchtnisses und des Grunds teil. Sie umfat die Differenz, aber sie umfat sie blo zwischen den Ebenen oder Graden. Sie erscheint zunchst, wie wir gesehen haben, in Form der Kreise der an sich koexistenten Vergangenheit; sodann in Form eines Kreises der Koexistenz von Vergangenheit und Gegenwart; und schlielich in Form eines Kreises aller Gegenwarten, die vorbergehen und im Verhltnis zum Objekt = x koexistieren. Kurz, die Metaphysik bringt die Physis, die Physik in Kreisform. Wie lt sich aber vermeiden, da diese tiefe Wiederholung von den nackten Wiederholungen, die sie hervorruft,

364

DIFFERENZUNDWIEDERHOLUNG

berdeckt wird und selbst der Illusion eines Primats der rohen Wiederholung verfllt? Gleichzeitig damit, da der Grund in die Reprsentation dessen, was er begrndet, zurckfllt, beginnen die Kreise sich in der Gangart des Selben zu drehen. Darum schienen uns die Kreise stets in einer dritten Synthese aufgelst, in der der Grund in einem Ungrund verschwand, die Ideen sich von den Formen des Gedchtnisses befreiten, die Verschiebung und Verkleidung der Wiederholung sich mit der Divergenz und der Dezentrierung als Mchten der Differenz vereinten. Jenseits der Zyklen die zunchst gerade Linie der leeren Form der Zeit; jenseits des Gedchtnisses der Todestrieb; jenseits der Resonanz die erzwungene Bewegung. Jenseits der nackten und der bekleideten Wiederholung, jenseits der Wiederholung, der man die Differenz entlockt, und derjenigen, die sie umfat, eine Wiederholung, die den Unterschied ,,macht. Jenseits der begrndeten und der begrndenden Wiederholung eine Wiederholung im Zu-Grunde-Gehen, von der jeweils gleichermaen dasjenige abhngt, was in der Wiederholung fesselt und befreit, stirbt und lebt. Jenseits der physischen und der psychischen oder metaphysischen Wiederholung eine ontologiscbe Wiederholung? Diese htte nicht die Funktion, die beiden anderen aufzuheben; sondern die Funktion, einerseits die Differenz an sie zu verteilen (als entlockte oder umfate Differenz), andererseits selbst die Illusion zu erzeugen, die sie affiziert, indem sie sie jedoch an der Entfaltung des angrenzenden Irrtums hindert, dem sie verfallen. Ebenso versammelt die letzte Wiederholung, das letzte Theater in gewisser Weise alles; und zerstrt auf andere Weise alles; und trifft auf noch andere Weise seine Auslese in allem. Es ist vielleicht der hchste Gegenstand der Kunst, all diese Wiederholungen mit ihrer wesentlichen und rhythmischen Differenz, ihrer wechselseitigen Verschiebung und Verkleidung, ihrer Divergenz und ihrer Dezentrierung gleichzeitig in Bewegung zu setzen, sie ineinander zu verschrnken und sie, von der einen zur anderen, in Illusionen zu hllen, deren ,,Effekt sich von Fall zu Fall ndert. Die Kunst ahmt nicht nach, ahmt aber vor allem deswegen nicht nach, weil sie wiederholt und aufgrund einer inneren Macht alle Wiederholungen wiederholt (die Nachahmung ist ein Abbild, die Kunst aber Trugbild, sie verkehrt die Abbilder in Trugbilder). Noch die mechanischste, alltglichste, gewhnlichste und vllig stereotype- Wiederholung findet ihren Platz im Kunstwerk und wird dabei stets im Verhltnis zu anderen Wiederholungen verschoben, und zwar unter der Bedingung, da man ihr eine Differenz fr diese anderen Wiederholungen abzulocken vermag. Denn das einzige sthetische Problem besteht darin, die Kunst ins tgliche Leben eindringen zu lassen. Je mehr unser tgliches Leben standardisiert, stereotyp und einer immer schnelleren Reproduktion von Konsumgegenstnden unterworfen erscheint, desto mehr mu die Kunst ihm sich verpflichten und jene kleine Differenz entreien, die berdies und zur gleichen Zeit zwischen anderen Ebenen der Wiederholung wirksam ist, sie mu noch die beiden Extreme der gewhnlichen Konsumreihen in den Triebreihen der Zerstrung und des Todes widerhallen lassen und damit das Bildnis der Dummheit um das der Grausamkeit

SCHLUSS

365

ergnzen; sie mu im Konsum ein hebephrenes Klappern der Kiefer und in den abscheulichsten Zerstrungen des Krieges noch Prozesse der Konsumtion entdecken, sie mu die Illusionen und Mystifikationen, die das wahre Wesen dieser Zivilisation ausmachen, sthetisch reproduzieren, damit die Differenz schlielich zum Ausdruck gelangt, mit einer im Zorn selbst repetitiven Kraft, die die fremdartigste Selektion herbeizufhren vermag, und wre es nur eine Kontraktion hier und da, d. h. eine Freiheit zum Ende einer Welt. Jede Kunst hat ihre eigenen Techniken von verzahnten Wiederholungen, deren kritische und revolutionre Gewalt den hchsten Punkt erreichen kann, um uns von den den Wiederholungen der Gewohnheit zu den tiefen Wiederholungen des Gedchtnisses und dann zu den letzten Wiederholungen des Todes zu fhren, in denen unsere Freiheit auf dem Spiel steht. Wir wollen hier nur drei Beispiele nennen, so verschiedenartig, so disparat sie auch sein mgen: die Art und Weise, wie in der modernen Musik alle Wiederholungen koexistieren (so bereits die Vertiefung des Leitmotivs in Bergs Wozzek); wie die Malerei der Pop-art das Abbild, das Abbild des Abbilds usw. voranzutreiben vermochte, bis hin zu jenem uersten Punkt, an dem es sich verkehrt und zum Trugbild wird (so Warhols wunderbare ,,serigenetische Reihen, in denen alle Wiederholungen, die Wiederholungen der-Gewohnheit, des Gedchtnisses und des Todes-vereint sind); und wie sich den rohen und mechanischen Wiederholungen der Gewohnheit im Roman kleine Modifikationen entreien lassen, die ihrerseits Wiederholungen des Gedchtnisses erregen, zugunsten einer allerletzten Wiederholung, in der Leben und Tod auf dem Spiel stehen - auf die Gefahr hin, durch die Einfhrung einer neuen Selektion auf das Ganze zurckzuwirken, wobei alle diese Wiederholungen koexistieren und doch gegeneinander verschoben sind (Lu modificatio~15 von Butor; oder Lunnee der-n&-e d Marienbud16 (als Beleg fr die besonderen Wiederholungstechniken, die das Kino zur Verfgung hat oder erfindet).

All die Wiederholungen - ist es nicht dies, was sich in der reinen Form der Zeit anordnet? Diese reine Form, die gerade Linie, definiert sich nmlich durch eine Ordnung, die ein Vorher, ein Whrend und Nachher verteilt, durch eine Gesamtheit, die sie alle drei in der Simultaneitt ihrer Synthese a priori versammelt, und durch eine Reihe, die jedes davon mit einem Wiederholungstyp verbindet. Aus dieser Perspektive mssen wir die reine Form und die empirischen Inhalte wesentlich unterscheiden. Denn die empirischen Inhalte sind beweglich und folgen aufeinander; die Bestimmungen d priori der Zeit dagegen sind unbeweglich, stillgestellt wie auf einem Photo oder einer erstarrl5 l6

Dt * Paris-Rom oder Die Modifikation, Mnchen 19% [A.d..]. Dt: Letztes Jahr in Marienbad, Film von A. Resnais, nach dem Drehbuch von A. Robbe-Grillet, Frankreich 1961 [A.d..].

366

DIFFERENZ

UND

W IEDERHOLUNG

ten Aufnahme, koexistieren in der statischen Synthese, die an ihnen die Unterscheidung im Verhltnis zum Bild einer gewaltigen Tat vollzieht. In empirischer Hinsicht kann diese Tat jede beliebige sein, zumindest kann sie ihren Anla in beliebigen empirischen Umstnden finden (Tat = x); es gengt, da sie durch diese Umstnde ,,isoliert werden kann und da sie sich hinlnglich in den Augenblick eingrbt, damit sich ihr Bild ber die gesamte Zeit hin erstreckt und gleichsam zum Symbol a priori der Form wird. Hinsichtlich der empirischen Inhalte unterscheiden wir berdies das Erste, das Zweite, das Dritte . . . in ihrer indefiniten Abfolge: Es kann sein, da sich nichts wiederholt und da die Wiederholung unmglich ist; es kann auch sein, da sich die Abfolge als Zyklus definieren lt und die Wiederholung entsteht, dann aber entweder in einer intrazyklischen Form, in der 1 durch 2, 2 durch 3 wiederholt wird; oder in einer interzyklischen Form, in der 1 durch 12,2 durch ;P2,3 durch 32 wiederholt wird. (Selbst wenn man eine indefinite Abfolge von Zyklen entwirft, wird der erste Takt als das Selbe oder Undifferenzierte definiert sein, am Ursprung der Zyklen oder zwischen zwei Zyklen.) Die Wiederholung bleibt jedenfalls uerlich gegenber einem Wiederholten, das als Erstes gesetzt werden mu; die Grenzlinie zieht sich zwischen einem ersten Mal und der Wiederholung selbst. Die Frage, ob sich das erste Mal der Wiederholung entzieht (man sagt dann, es gelte ,,ein fr allemal), oder ob es sich, im Gegenteil, in einem Zyklus oder von einem Zyklus zum anderen wiederholen lt - dies hngt einzig von der Reflexion eines Beobachters ab. Wird das erste Mal als das Selbe gesetzt, so fragt man, ob das zweite Mal gengend hnlichkeit mit dem ersten aufweist, um mit dem Selben gleichgesetzt werden zu knnen: eine Frage, die nur durch die Errichtung von Analogiebeziehungen im Urteil unter Bercksichtigung der variablen empirischen Umstnde entschieden werden kann (ist Luther das Analogon zu Paulus, die franzsische Revolution das Analogon zur rmischen Republik?). Aus der Perspektive der reinen Form oder der geraden Linie der Zeit aber liegt die Sache ganz anders. Denn nun ist jede Bestimmung (das Erste, das Zweite und das Dritte; das Vorher, das Whrend und das Nachher) bereits Wiederholung an sich selbst, und zwar in der reinen Form der Zeit und im Verhltnis zum Bild der Tat. Das Vorher, das erste Mal ist nicht weniger Wiederholung als das zweite oder dritte Mal. Insofern jedes Mal an sich selbst Wiederholung ist, lt sich das Problem nicht mehr ber Analogien der Reflexion im Verhltnis ZU einem angenommenen Beobachter entscheiden, sondern mu als das Problem der inneren Bedingungen der Tat im Verhltnis zum gewaltigen Bild gelebt werden. Die Wiederholung bezieht sich nicht mehr (hypothetisch) auf ein erstes Mal, das sich ihr entziehen kann und ihr in jeder Hinsicht uerlich bleibt; die Wiederholung bezieht sich zwingend auf Wiederholungen, auf Modi oder Typen von Wiederholung. Die Grenzlinie, die ,,Differenz hat sich also auf einzigartige Weise verschoben: Sie liegt nicht mehr zwischen dem ersten Mal und den anderen Malen, zwischen dem Wiederholten und der Wiederholung, sondern zwischen diesen Wiederholungstypen. Was sich

SCHLUSS

367

wiederholt, ist die Wiederholung selbst. Mehr noch, ,,ein fr allemal qualifiziert nicht mehr ein Erstes, das sich der Wiederholung entziehen wurde, sondern im Gegenteil einen Wiederholungstyp, der einem anderen Typ gegenbertritt, der eine unendliche Anzahl von Malen abwickelt (auf diese Weise stehen einander die christliche und die atheistische Wiederholung, die Wiederholungen bei Kierkegaard und Nietzsche gegenber, denn bei Kierkegaard ist es die Wiederholung selbst, die ein fr allemal wirksam wird, whrend sie bei Nietzsche fr alle Male wirkt; und es besteht hier nicht ein numerischer, sondern ein grundlegender Unterschied zwischen diesen beiden Wiederholungstypen). Wie lt sich erklren, da die Wiederholung, wenn sie sich auf die Wiederholungen bezieht, wenn sie sie alle zusammenfat und die Differenz zwischen sie einfhrt, bei dieser Gelegenheit eine furchterregende Selektionsmacht erlangt? Alles hngt von der Verteilung der Wiederholungen in der Form, in der Ordnung, in der Gesamtheit und in der Reihe der Zeit ab. Diese Verteilung ist uerst komplex. Auf einer ersten Ebene definiert sich die Wiederholung des Vorher auf negative und defiziente Weise: Man wiederholt, weil man nicht wei, weil man sich nicht erinnert usw., weil man zur Tat nicht fhig ist (sei diese Tat nun empirisch bereits vollzogen oder noch ausstehend). Das ,,man meint hier also das Unbewute des Es als erster Potenz der Wiederholung. Die Wiederholung des Whrend definiert sich durch ein hnlich- oder Gleichwerden: Man wird zur Tat fhig, man gleicht sich dem Bild der Tat an, wobei das ,,man nun das Unbewute des Ichs meint, seine Metamorphose, seine Projektion in ein Ego oder Idealich als zweiter Potenz der Wiederholung. Da aber hnlich- oder Gleichwerden stets hnlich- oder Gleichwerden mit etwas meint, das man als an sich identisch annimmt, von dem man annimmt, es geniee das Privileg ursprnglicher Identitt, wird deutlich, da das Bild der Tat, dem man sich anhnelt oder angleicht, auch hier nur die Identitt des Begriffs berhaupt oder des Ego vertritt. Die beiden ersten Wiederholungen versammeln und teilen untereinander auf dieser Ebene also die Merkmale des Negativen und des Identischen, wie wir sie die Grenzen der Reprsentation bilden sahen. Auf. einer anderen Ebene wiederholt der Held die erste Wiederholung, die Wiederholung des Vorher, wie in einem Traum und in einem gewissen nackten, mechanischen, stereotypen Modus, der das Komische ausmacht; und dennoch wre diese Wiederholung nichtig, wenn sie nicht bereits als solche auf etwas Verborgenes, Verkleidetes in ihrer eigenen Reihe verwiese und dort Kontraktionen einfhren knnte, als einen unschlssigen Habitus, in dem die andere Wiederholung heranreift. Diese zweite Wiederholung des Whrend ist diejenige, in der sich der Held der Verkleidung selbst bemchtigt, in die Metamorphose schlpft, die ihm in einem tragischen Modus und zusammen mit seiner eigenen Identitt den tiefsten Grund seines Gedchtnisses und all des Gedchtnisses der Welt zurckgibt, ein Gedchtnis, das er, nun zum Handeln bereit, der Zeit insgesamt gleichsetzen will. Hier also, auf dieser zweiten Ebene, werden nun durch die beiden Wiederholungen

368

DIFFERENZ

UND

W IEDERHOLUNG

die zwei Synthesen der Zeit, die zwei Formen, die nackte und die bekleidete, die sie kennzeichnen, auf deren eigene Weise aufgegriffen und verteilt. Sicherlich knnte man sich vorstellen, da die beiden Wiederholungen in einen Zyklus einmnden, in dem sie zwei analoge Teile bilden; und ebenso, da sie am Ende des Zyklus von neuem beginnen und einen neuen Umlauf einleiten, der selber zum ersten analog ist; und schlielich, da diese beiden Hypothesen, die intrazyklische und die interzyklische, einander nicht ausschlieen, sondern einander verstrken und die Wiederholungen auf verschiedenen Ebenen wiederholen. Bei alledem aber hngt alles von der Natur der dritten Zeit ab: Die Analogie verlangt, da eine dritte Zeit gegeben sei, wie der Kreis des Phaidon verlangt, da seine beiden Bgen um einen dritten ergnzt werden, an dem alle Entscheidung ber ihre eigene Wiederkehr fllt. So hat man etwa das Alte Testament als Wiederholung durch Mangel und das Neue Testament als Wiederholung durch Metamorphose unterschieden (Joachim von Floris); oder man hat auf andere Weise das Zeitalter der Gtter, durch Mangel, im Unbewuten der Menschen vom heroischen Zeitalter unterschieden, das sich durch Metamorphose im Ich der Menschen vollzieht (Vico). Die zweifache Frage: 1. Wiederholen einander die beiden Zeiten in einem analogen Taktma, und zwar im Innern desselben Zyklus? 2. Werden diese beiden Zeiten selbst in einem neuen analogen Zyklus wiederholt? - die Antwort auf diese zweifache Frage hngt ganz besonders und ausschlielich von der Natur der dritten Zeit ab (dem kommenden Testament bei Joachim, dem Zeitalter der Menschen bei Vico, dem Namenlosen bei Ballanche). Wenn nmlich die dritte Zeit, die Zukunft, der eigentliche Ort der Entscheidung ist, so kann es sehr gut geschehen, da sie aufgrund ihrer Natur die zweifache intrazyklische und interzyklische - Hypothese aussondert, da sie alle beide auflst, da sie die Zeit geradlinig anlegt, da sie sie geradebiegt und deren reine Form freisetzt, das heit: da sie sie aus ihren ,,Angeln hebt und als ihrerseits dritte Wiederholung die Wiederholung der beiden anderen unmglich macht. Die dritte Wiederholung garantiert keineswegs den Zyklus und die Analogie, hebt sie vielmehr auf. Damit wird die Differenz zwischen den Wiederholungen gem der neuen Grenzziehung - zu folgender: Das Vorher und das Whrend sind und bleiben Wiederholungen, aber sie wirken nur ein fr allemal. Die dritte Wiederholung ist es, die sie gem der geraden Linie der Zeit verteilt, aber auch aussondert und dazu bestimmt, nur ein fr allemal ZU wirken, wobei sie das ,,allemal allein fr die dritte Zeit bewahrt. In dieser Hinsicht hatte Joachim von Floris das Wesentliche gesehen: Es gibt zwei Bedeutungen fr ein einziges Signifikat. Das Wesentliche ist das dritte Testament. Es gibt zwei Wiederholungen fr ein einziges Wiederholtes, aber nur das Signifikat, das Wiederholte wiederholt sich an sich selbst und schafft dabei seine Bedeutungen wie seine Bedingungen ab. Die Grenzlinie verluft nicht mehr zwischen einem ersten Mal und der Wiederholung, die sie hypothetisch ermglicht, sondern zwischen den bedingenden Wiederholungen und der dritten Wiederholung, der Wiederholung in der ewigen Wiederkunft, die die

SCHLUSS

369

Wiederkehr der beiden anderen unmglich macht. Einzig das dritte Testament kreist in sich selbst. Es gibt ewige Wiederkunft nur in der dritten Zeit: Hier wird die erstarrte Aufnahme von Neuem zum Leben erweckt, hier bildet sich die gerade Linie der Zeit - gleichsam im Sog ihrer eigenen Lnge - zu einer seltsamen Schleife um, die in keiner Weise mehr dem vorangehenden Zyklus hnelt, sondern ins Formlose mndet und nur fr die dritte Zeit und fr das, was ihr zugehrt, gilt. Wir haben es gesehen: Die Bedingung der Tat - aus Mangel - kehrt nicht wieder, die Bedingung des Handelnden - in Metamorphose - kehrt nicht wieder; es kehrt wieder einzig das Unbedingte im Hervorgebrachten als ewige Wiederkehr. Die expulsive und selektive Kraft der ewigen Wiederkunft, ihre zentrifugale Kraft besteht in der Verteilung der Wiederholung auf die drei Zeiten des Pseudozyklus, sie besteht aber auch darin, die beiden ersten Wiederholungen nicht wiederkehren und nur ein fr allemal geschehen zu lassen und zu bewirken, da einzig die dritte Wiederholung, die in sich selbst kreist, fr alle Male, in Ewigkeit wiederkehrt. Das Negative, das hnliche, das Analoge sind Wiederholungen, aber sie kehren nicht wieder und werden vom Rad der ewigen Wiederkunft fr immer fortgeschleudert. Da Nietzsche nicht die Darstellung der ewigen Wiederkunft geleistet hat, wissen wir aufgrund der simpelsten ,,objektiven Kritik der Texte und ebenso aufgrund ihres bescheidensten dichterischen oder dramatischen Verstndnisses. Die Beschaffenheit der Texte aus dem Zarathustra macht uns deutlich, da es zweimal um die ewige Wiederkunft geht, die aber stets wie eine noch nicht erlangte und nicht ausdrcklich formulierte Wahrheit verhandelt wird: das eine Mal in der Rede des Zwergs, des Possenreiers (Dritter Teil, ,,Vom Gesicht und Rtsel); ein zweites Mal in der Rede der Tiere (Dritter Teil, ,,Der Genesende). Das erste Mal reicht hin, um Zarathustra krank zu machen, versetzt ihn in einen grlichen Alptraum und veranlat ihn zu einer Seereise. Das zweite Mal, nach einer neuerlichen Krise, lchelt der genesende Zarathustra ber seine Tiere voller Nachsicht, wei aber, da sich sein Schicksal erst in einem ungenannten dritten Mal erfllen wird (welch es durch d a s Ende angekndigt wird, ,,das Zeichen kommt). Wir knnen u n s nicht auf die Posturnen Aufzeichnungen sttzen, auer wir verwenden sie in einer durch die von Nietzsche publizierten Werke vorgegebenen Richtung, da diese AufZeichnungen ja gleichsam ein zurckbehaltenes Material darstellen und einer knftigen Ausarbeitung vorbehalten waren. Wir wissen nur, da der Zarathustra unvollendet ist und eine Fortsetzung erfahren sollte, die den Tod Zarathustras einschliet: als eine dritte Zeit, ein drittes Mal. Aber schon der dramatische Fortgang des vorliegenden Zarathustra erlaubt es, eine Reihe von Fragen und Antworten aufzuwerfen. 1. Warum gert Zarathustra beim ersten Mal in Zorn und wird in einen so schrecklichen Alptraum gestrzt, als der Zwerg sagt: ,,Alle Wahrheit ist krumm, die Zeit selber ist ein Kreis ? Er wird es spter erklren, als er seinen Alptraum interpretiert: Er hat Angst, die ewige Wiederkunft meine die Wiederkehr des G anzen, des Selben, des hnlichen, den Zwerg, den kleinsten

370

DIFFERENZ

UND

W IEDERHOLUNG

aller Menschen inbegriffen (vgl. Dritter Teil, ,,Der Genesende). Er frchtet insbesondere, da die Wiederholung negativ und defizient sei, da man nur durch vllige Taubheit, als Zwerg und Krppel, auf den Schultern der anderen hockend, wiederhole. Durch die Unfhigkeit zur Tat (zum Tod Gottes), selbst wenn die Tat bereits geschehen ist. Und er wei, da eine zirkulre Wiederholung zwangslufig dieses Typs wre. Deshalb leugnet Zarathustra bereits, da die Zeit ein Kreis sei, und antwortet dem Zwerg: ,,Du Geist der Schwere, [. . .] mache dir es nicht zu leicht! Er will im Gegenteil, da die Zeit eine gerade Linie sei, mit zwei entgegengesetzten Richtungen. Und wenn sich ein Kreis, ein seltsam dezentrierter Kreis bildet, so wird dies erst ,,am Ende der geraden Linie geschehen . . . 2. Warum durchlebt Zarathustra eine neuerliche Krise und warum genest er.? Zarathustra ist wie Hamlet, die Meerfahrt hat ihn fhig gemacht, er hat das hnlichwerden, das Gleichwerden der heroischen Metamorphose erfahren; und dennoch fhlt er, da die Stunde noch nicht gekommen ist (vgl. Dritter Teil, ,,Von der Seligkeit wider Willen). Denn er hat den Schatten des Negativen bereits gebannt: Er wei, da die Wiederholung nicht die des Zwergs ist. Aber das Gleichwerden, das Fhigwerden der Metamorphose hat ihn nur einer vorausgesetzten ursprnglichen Identitt nahegebracht: Er hat noch nicht die scheinbare Positivitt des Identischen gebannt. Es bedarf der neuerlichen Krise und der Genesung. Daraufhin knnen die Tiere sagen, da das Selbe und das hnliche wiederkehren, sie knnen die ewige Wiederkunft als eine positive natrliche Gewiheit darstellen; Zarathustra hrt ihnen nicht mehr zu, stellt sich schlafend, er wei, da die ewige Wiederku nft noch etwas anderes ist und nicht das Selbe oder hnliche wiederkehren lt. 3. Warum jedoch sagt Zarathustra noch nichts, warum ist er noch nicht ,,reif, warum wird er es erst in einem ungenannten dritten Mal werden? Die Erkenntnis, da weder alles noch das Selbe wiederkehrt, wird ebenso von Angst begleitet wie der Glaube an die Wiederkehr des Selben, obwohl dies eine andere Angst ist. Die hchste Prfung liegt darin, die ewige Wiederkunft als das selektive Denken, die Wiederholung in der ewigen Wiederkehr als das selektive Sein zu begreifen. Man mu die aus den Angeln gehobene Zeit erleben und erfassen, die geradlinig verlaufende Zeit, die erbarmungslos all die aussondert, die sich darauf einlassen, die auf diese Weise die Bhne betreten, aber nur ein fr allemal wiederholen. Die Selektion geschieht zwischen Wiederholungen: Diejenigen, die negativ wiederholen, und diejenigen, die identisch wiederholen, werden ausgesondert. Sie wiederholen blo einmal. Die ewige Wiederkunft gilt nur fr das dritte Mal: die Zeit des Dramas nach dem Komischen, nach dem Tragischen (das Drama ist definiert, wenn das Tragische frhlich und das Komische zur Komik des bermenschen wird). Die ewige Wiederkunft gilt nur fr die dritte Wiederholung, in der dritten Wiederholung. Der Kreis steht am Ende der Linie. Weder der Zwerg noch der Held, weder der kranke Zarathustra noch der genesende Zarathustra werden wiederkehren. Nicht nur lt die ewige Wiederkunft nicht alles wiederkehren, sie weiht auch all die, welche der Prfung nicht standhalten, dem Untergang.

SCHLUSS

371

(Und Nietzsche kennzeichnet mit Bedacht zwei verschiedene Typen, die die Prfung nicht berleben: der kleine passive Mensch oder der letzte der Menschen, der heroische, aktive groe Mensch, der zum Menschen wurde, der ,,zugrunde gehen [will] > . Das Negative kehrt nicht wieder. Das Identische kehrt nicht wieder. Das Selbe und das hnliche, das Analoge und das Entgegengesetzte kehren nicht wieder. Einzig die Bejahung kehrt wieder, d.h. das Differente, das Ungleichartige. Wie gro die Angst, bevor man aus einer derartigen selektiven Bejahung Freude gewinnt: Nichts davon, wodurch die ewige Wiederkunft verneint wird, kehrt wieder, nicht der Mangel, nicht das Gleiche, einzig das Exzessive kehrt wieder. Einzig die dritte Wiederholung kehrt wieder. Um den Preis der hnlichkeit und der Identitt Zarathustras selbst: Zarathustra mu sie verlieren, die hnlichkeit des Ichs und die Identitt des Ego mssen untergehen, Zarathustra mu sterben. Der Held Zarathustra hatte sich angeglichen, aber er glich sich dem Ungleichen an, auf die Gefahr hin, nun die vorgetusche Identitt des Helden zu verlieren. Denn ,,man wiederholt in alle Ewigkeit, aber ,,man bezeichnet nun die Welt der unpersnlichen Individualitten und der prindividuellen Singularitten. Die ewige Wiederkunft ist nicht der Effekt des Identischen auf einer hnlich gewordenen Welt, sie ist dem Chaos der Welt nicht als uere Ordnung bergestlpt, die ewige Wiederkunft ist im Gegenteil die innere Identitt von Welt und Chaos, Chaosmos. Und wie knnte der Leser glauben, da Nietzsche in der ewigen Wiederkunft das Ganze, das Selbe, das Identische, das hnliche und das Gleiche, das Ego und das Ich implizierte - er, als der grte Kritiker dieser Kategorien ? Wie knnte man glauben, da er die ewige Wiederkunft als einen Zyklus begriff, er, der ,,seine Hypothese jeder zyklischen Hypothese entgegenstellt * . 7 Wie knnte man glauben, da er auf die fade und falsche Idee eines Gegensatzes zwischen einer zirkulren und einer linearen Zeit, einer antiken und einer modernen Zeit verfiel? Welches ist aber der Inhalt dieser dritten Zeit, dieses Formlosen am Ende der Form der Zeit, dieses dezentrierten Kreises, der sich am Ende der geraden Linie verschiebt? Welches ist der durch die ewige Wiederkunft affizierte, ,,modifizerte Inhalt? Wir haben zu zeigen versucht, da es sich um das Trugbild, ausschlielich um Trugbilder handelte. Die Trugbilder implizieren wesentlich, bei gleicher Potenz, das Objekt = x im Unbewuten, das Wort = x in der Sprache, die Tat = x in der Geschichte. Die Trugbilder sind jene Systeme, in denen sich das Differente durch die Differenz selbst auf das Differente bezieht. Das Wesentliche liegt darin, da wir in diesen Systemen keinerlei vorgngige Identitt, keinerlei innere hnlichkeit finden. Alles ist Differenz in den Reihen, und Differenz von Differenz in der Kommunikation der Reihen. Was sich in den Reihen verschiebt und verkleidet, kann und darf
Nietzsche: Also spr-ach Zarathustra, a.a.O., ,,Zarathustras Vorrede 4 und 5; und zur Kritik des Helden: Dritter Teil, ,,Von den Erhabenen. 18 Nietzsche*. Werke > Leipzig 1901 ff., Bd. 12, $, 106.
17 Vgl .

372

D IFFERENZ

UND W IEDERHOLUNG

nicht identifiziert werden, sondern existiert, agiert als das Differenzierende der Differenz. Nun entstammt aber die Wiederholung hier notwendig auf zwei Arten dem Spiel der Differenz. Einerseits, weil sich jede Reihe nur insofern expliziert und entwickelt, als sie die anderen impliziert; sie wiederholt also die anderen und wiederholt sich in den anderen, von denen sie ihrerseits impliziert wird; aber sie wird von den anderen nicht impliziert, ohne dabei als diejenige impliziert zu werden, die diese anderen impliziert, so daf3 sie an sich selbst ebenso oft wie in einer anderen wiederkehrt. Das Wiederkehren an sich ist der Untergrund der nackten Wiederholungen, wie das Wiederkehren im anderen der Untergrund der bekleideten Wiederholungen ist. Andererseits garantiert das Spiel, das die Verteilung der Trugbilder steuert, die Wiederholung jeder numerisch geschiedenen Kombination, da die verschiedenen ,,Spielzge nicht ihrerseits numerisch geschieden, sondern blo ,,formal U nterschieden sind.) so da alle Resultate in der Zahl eines jeden enthalten sind und zwar gem der Verhltnisse zwischen Impliziertem und Implizierendem, die wir gerade in Erinnerung gerufen haben, wobei in bereinstimmung mit der formalen Unterscheidung der Spielzge jeder davon im anderen wiederkehrt, zugleich aber auch an sich wiederkehrt, in bereinstimmung mit der Einheit des Spiels der Differenz. Die Wiederholung in der ewigen Wiederkehr erscheint unter all diesen Aspekten als spezifische Macht der Differenz; und die Verschiebung und die Verkleidung dessen, was sich wiederholt, reproduzieren blo die Divergenz und die Dezentrierung des Differenten in einer einzigen Bewegung, in der Diaphora als Transport. Die ewige Wiederkunft bejaht die Differenz, sie bejaht die Unhnlichkeit und das Disparse, den Zufall, das Viele und das Werden. Zarathustra ist der dunkle Vorbote der ewigen Wiederkunft. Was die ewige Wiederkunft aussondert, sind eben all die Instanzen, die die Differenz gngeln, die deren Transport durch Unterwerfung unter das vierfache Joch der Reprsentation anhalten. Erst am Ende ihrer Macht gewinnt sich die Differenz zurck, befreit sie sich, d. h. durch die Wiederholung in der ewigen Wiederkehr. Die ewige Wiederkehr sondert aus, was, indem es den Transport der Differenz unmglich macht, die Wiederkunft selbst unmglich macht. Was sie aussondert, ist das Selbe und das hnliche, das Analoge und das Negative als Voraussetzungen der Reprsentation. Denn die Re-prsentation und ihre Voraussetzungen kehren wieder, allerdings ein Mal, nur ein einziges Mal, ein fr allemal, ausgesondert fr alle Male. Trotzdem sprechen wir von der Einmaligkeit des Spiels der Differenz. Und wir sagen wohl ,,dieselbe Reihe, wenn sie an sich selbst wiederkehrt, und ,,hnliche Reihen, wenn eine in der anderen wiederkehrt. Winzige Verschiebungen in der Sprache aber drcken Umwlzungen und Verkehrungen im Begriff aus. Wir haben gesehen, da die beiden Formeln: ,,das hnliche differiert und ,,das Differente hnelt sich zu Welten gehrten, die einander gnzlich fremd sind. Dassselbe gilt hier: Die ewige Wiederkunft ist zwar das hnliche, die
Wiederholung in der ewigen Wiederkunft ist zwar das Identische gerade hnlichkeit und Identitt aber existieren nicht vor der Wiederkunft

SCHLUSS

373

dessen, was wiederkehrt. Sie qualifizieren zunchst nicht das Wiederkehrende, sondern verschmelzen vllig mit seiner Wiederkunft. Nicht das Selbe kehrt wieder, nicht das hnliche kehrt wieder, vielmehr ist das Selbe die Wiederkehr des Wiederkehrenden, d. h. des Differenten, ist das hnliche die Wiederkehr des Wiederkehrenden, d. h. des Ungleichartigen. Die Wiederholung in der

ewigen Wiederkunft ist das Selbe, allerdings nur insofern, als es sich einzig von der Differenz und dem Differenten aussagt. Es geschieht hier eine vollstndige Verkehrung der Welt der Reprsentation und des Sinns, den ,,identisch und ,,hnlich in dieser Welt besaen. Diese Verkehrung ist nicht nur spekulativ, sie ist eminent praktisch, da sie die Bedingungen der Legitimitt des Gebrauchs der Wrter identisch und hnlich festlegt, indem sie sie ausschlielich an die Trugbilder bindet, und da sie die gewhnliche Verwendung, die sie in der Reprsentation erfahren, als illegitim denunziert. Darum scheint uns die Philosophie der Differenz schlecht eingerichtet, solange man sich mit einer terminologischen Gegenberstellung begngt, die der Flachheit des Identischen als des sich selbst Gleichen die Tiefe des Selben entgegensetzt, in dem man das Differente versammelt siehti. Denn das Selbe, das die Differenz umfat, und das Identische, dem sie uerlich bleibt, lassen einander auf viele Weisen gegenberstellen, sie bleiben doch stets Prinzipien der Reprsentation; sie bringen bestenfalls den Streit zwischen unendlicher und endlicher Reprsentation in Gang. Die wahre Unterscheidung besteht nicht zwischen dem Identischen und dem Selben, sondern zwischen dem Identischen, dem Selben oder dem hnlichen - ganz gleich, sobald sie nur in verschiedener Hinsicht als ursprnglich gesetzt werden -, und dem Identischen, dem Selben oder hnlichen, wenn sie als zweite Macht dargestellt werden, deshalb um so mchtiger sind, damit um die Differenz kreisen und sich von der Differenz an sich selbst aussagen. Dann verndert sich tatschlich alles. Das fr immer dezentrierte Selbe kreist nur dann wirklich um die Differenz, wenn es selbst, das fr das ganze Sein einsteht, nur fr die Trugbilder gilt, die wiederum fr das ganze ,,Seiende einstehen. Die Geschichte der Reprsentation, die Geschichte der Ebenbilder ist die Geschichte des langewhrenden Irrtums. Denn das Selbe, das Identische besitzt einen ontologichen Sinn: die Wiederholung in der ewigen Wiederkunft dessen, was differiert (die Wiederholung jeder implizierenden Reihe). Das hnliche besitzt einen ontologischen Sinn: die ewige Wiederkunft dessen, was verunhnlicht2* (die Wiederholung der implizierten Reihen). Hier aber ruft die ewige Wiederkehr mit ihrem Kreisen nun selbst eine gewisse Illusion hervor, in der sie sich bespiegelt und an der sie sich freut, deren sie sich bedient, um ihre Bejahung des Differierenden zu verdoppeln: Sie erzeugt nun
l9 Vgl . Heidegger: Dichterisch wohnet der Mensch . . ., in: Vortge und Aufstze 2, Pfullingen 1954, S. 67. 2o Frz . dbpareiller: eigentlich ,,(Zusammengehriges) trennen, u n v o l l s t n d i g m a c h e n . Stammverwandt mit pareil: ,,gleich, ,,entsprechend, ,,hnlich [A.d..].

374

DIFFERENZ

UND

W IEDERHOLUNG

ein Bild von Identitt, als ob dies der Zweck des Differenten wre. Sie erzeugt ein Bild von hnlichkeit als ueren Effekt des ,,Disparsen. Sie erzeugt ein Bild des Negativen als Konsequenz dessen, was sie bejaht, als Konsequenz ihrer eigenen Bejahung. Mit dieser Identitt, dieser hnlichkeit und diesem Negativen umgibt sie sich selbst und umgibt sie das Trugbild [simulacre]. Aber gerade diese Identitt, diese hnlichkeit und dieses Negative sind jeweils simuliert. Sie spielt damit wie mit einem stets verfehlten Zweck, stets verzerrten Effekt, einer stets abgelenkten Konsequenz: Produkte, die sich aus der Funktionsweise des Trugbilds ergeben. Sie bedient sich ihrer stets, um die Identitt zu dezentrieren, die hnlichkeit zu entstellen, die Konsequenz auf Abwege zu fhren. Denn tatschlich gibt es Konsequenzen nu r als ab wegige, hnlichkeiten nur als entstellte, Identitt nur als dezentrierte, Zweck nur als verfehlten. In der Freude ber das von ihr Hervorgebrachte denunziert die ewige Wiederkunft jede andere Verwendung von Zwecken, Identitten, hnlichkeiten und Negationen. Sogar und gerade der Negation bedient sie sich auf radikalste Weise, bedient sich ihrer im Dienste des Trugbilds, um all das zu verneinen, wodurch die differente und mannigfaltige Bejahung verneint wird, um darin ihre eigene Bejahung zu spiegeln, um darin das von ihr Bejahte zu verdoppeln. Die Funktionsweise des Trugbilds bestimmt sich wesentlich dadurch, da sie das Identische, das hnliche und das Negative simuliert. Der simulierte Sinn verknpft sich notwendig mit dem o n tologischen Sinn. Der simulierte Sinn i st Derivat [se dbrive] des ontologisch en, d. h. driftet dahin [reste 2 /LZ db-ive], ohne Autonomie und Spontaneitt, bloer Effekt der ontologischen Ursache, die wie der Sturmwind mit ihm spielt. Wie aber sollte die Reprsentation nicht davon profitieren ? Wie sollte die Reprsentation nicht einst daraus entstehen, in einem Wellental, im Schutz der Illusion? Wie sollte sie nicht aus der Illusion einen ,,Irrtum machen? Flugs wird die Identitt des Trugbilds, die simulierte Identitt auf die innere Differenz projiziert oder zurckgeworfen. Die simulierte uere hnlichkeit wird im System interiorisiert. Das Negative wird zum Prinzip und Handelnden. Jedes Produkt der Funktionsweise gewinnt Autonomie. Es wird dann angenommen, da die Differenz nur in einem vorgngigen Selben gilt, ist und denkbar ist, in einem Selben, durch das sie als begriffliche Differenz erfat und ber den Gegensatz der Prdikate bestimmt wird. Es wird angenommen, da die Wiederholung nur unter einem Identischen gilt, ist und denkbar ist, das sie seinerseits als begrifflose Differenz setzt und auf negative Weise expliziert. Anstatt die nackte Wiederholung als Produkt der bekleideten und diese als Macht der Differenz zu begreifen, macht man aus der Differenz ein Nebenprodukt des Selben im Begriff, aus der bekleideten Wiederholung ein Derivat der nackten und aus der nackten ein Nebenprodukt des Identischen auerhalb des Begriffs. In ein und demselben Medium, im Medium der Reprsentation, wird einerseits die Differenz als begriffliche Differenz und andererseits die Wiederholung als begrifflose Differenz gesetzt. Und da es auch keine begriffliche Differenz zwischen den bestimmbaren letzten Begriffen gibt, in denen sich das

SCHLUSS

375

Selbe verteilt, wird die Welt der Reprsentation in ein Netz von Analogien gezwngt, das aus Differenz und Wiederholung Begriffe der bloen Reflexion macht. Das Selbe und das Identische knnen auf viele Arten interpretiert werden: im Sinne einer Perseveration (A ist A), im Sinne einer Gleichheit (A = A) oder hnlichkeit (A # B), im Sinne eines Gegensatzes (A # non-A), im Sinne einer Analogie (wie es schlielich das ausgeschlossene Dritte nahelegt, das die Bedingungen bestimmt, unter denen der dritte Term nur in einem Verhltnis bestimmbar ist, das mit dem Verhltnis der beiden anderen identisch ist: A C non-A (B) = non-C (D) Aber all diese Interpretationsweisen gehren zur Reprsentation, der die Analogie einen Schlustrich, einen spezifischen Abschlu als letztes Element hinzufgt. Sie sind die Entfaltung des irrtmlichen Sinns, der die Natur der Differenz und der Wiederholung gleichermaen entstellt. Damit beginnt hier der langewhrende Irrtum, der um so lnger whrt, als er sich einmal ereignet. Wir haben gesehen, wie die Analogie wesentlich zur Welt der Reprsentation gehrte. Legt man die Grenzen der Einschreibung der Differenz in den Begriff allgemein fest, so wird die obere Grenze durch bestimmbare letzte Begriffe (die Seinsgattungen oder Kategorien) reprsentiert, die untere Grenze dagegen durch die bestimmten kleinsten Begriffe (Arten). In der endlichen Reprsentation unterscheiden sich gattungsmige und artspezifische Differenz in ihrer Natur und in ihrem Verhalten, sind aber strikt komplementr: Die quivozitt der einen korreliert mit der Univozitt der anderen. Denn univok ist die Gattung im Verhltnis zu ihren Arten, quivok aber ist das Sein im Verhltnis zu den Gattungen selbst oder Kategorien. Die Analogie des Seins impliziert diese beiden Aspekte zugleich: denjenigen, durch den sich das Sein auf bestimmbare Formen verteilt, die notwendig dessen Sinn auszeichnen und variieren, aber auch denjenigen, durch den das so verteilte Sein notwendig in genau bestimmtes Seiendes aufgeteilt wird, das jeweils einen einzigen Sinn besitzt. An den beiden Extremen wird allerdings der Gattungssinn des Seins und das Spiel der individuierenden Differenz im Seienden verfehlt. Alles geschieht zwischen der gattungsmigen und der artbildenden Differenz. Das wahrhafte Universale wird ebenso verfehlt wie das wahre Singulre: Das Sein besitzt gemeinen Sinn nur als distributiven, das Individuum Differenz nur als allgemeine. Man mag die Liste der Kategorien noch so weit ,,ffnen oder gar die Reprsentation ins Unendliche wenden, das Sein sagt sich auch weiterhin in mehreren Bedeutungen [Sens] gem den Kategorien aus, und dasjenige, wovon es sich aussagt, wird immer nur durch Differenzen ,,allgemein bestimmt. Denn die Welt der Reprsentation bedingt einen bestimmten Typ sehafter Verteilung, der das Verteilte teilt oder aufteilt, um ,,jedem seinen festen Anteil zu verschaffen (so definieren etwa im schlechten Spiel, in der schlechten Spielweise, die vorgngigen Regeln distributive Hypothesen, nach denen das Resultat der Spielzge zugeteilt wird). Man versteht nun besser, wie sich die Wiederholung der Reprsentation entgegenstellt. Die Reprsentation
> l

376

DIFFERENZ

UND

W IEDERHOLUNG

impliziert wesentlich die Analogie des Seins. Die Wiederholung aber ist die einzige verwirklichte Ontologie, das he@: die Univozitt des Seins. Von Duns Scotus bis Spinoza beruhte die Stellung der Univozitt immer auf zwei grundlegenden Thesen. Der einen zufolge gibt es zwar Formen des Seins, im Gegensatz zu den Kategorien aber ziehen diese Formen keinerlei Teilung im Sein als Pluralitt ontologischen Sinns [Sens] nach sich. Der anderen zufolge wird das, wovon sich das Sein aussagt, nach wesentlich beweglichen individuierenden Differenzen aufgeteilt, die notwendig ,,jedem eine Pluralitt modaler Bedeutungen [significations] zuweist. Gleich zu Beginn der Ethik wird dieses Programm genial entworfen und bewiesen: Man erfhrt, da sich die Attribute nicht auf Gattungen oder Kategorien reduzieren lassen, weil sie zwar formal geschieden, alle aber gleich und ontologisch eins sind und keinerlei Teilung in die Substanz einfhren, die sich durch sie in ein und demselben Sinn ausdrckt oder aussagt (mit anderen Worten, die reale Unterscheidung zwischen Attributen ist eine formale Unterscheidung und keine numerische). Auerdem erfhrt man, dai3 sich die Modi nicht auf Arten reduzieren lassen, weil sie sich in den Attributen nach individuierenden Differenzen aufteilen, die in der Intensitt wie Machtabstufungen wirken und durch die sie unmittelbar auf das univoke Sein bezogen werden (mit anderen Worten, die numerische Unterscheidung zwischen verschiedenen ,,Seienden ist eine modale Unterscheidung, keine reale). Verhlt es sich mit dem wahren Wrfelwurf nicht ebenso? Die Wrfe unterscheiden sich formal, aber hinsichtlich eines ontologisch einen Spielzugs, wobei der Niederschlag deren Kombinationen wechselseitig impliziert, verschiebt und zurckholt, und zwar ber den einzigen und offenen Raum des Univoken hinweg? Damit das Univoke zum Gegenstand reiner Bejahung werden konnte, fehlte dem Spinozismus nur, da er die Substanz um die Modi kreisen lie, d. h. dap er die Univozitt als Wiederholung in der ewigen Wiederkunft verwirklichte. Wenn nmlich die Analogie tatschlich zwei Aspekte besitzt - denjenigen, durch den sich das Sein in mehreren Bedeutungen [Sens/ aussagt, aber auch denjenigen, durch den es sich von etwas Festem und genau Bestimmten aussagt -, so besitzt die Univozitt ihrerseits zwei gnzlich entgegengesetzte Aspekte, denen zufolge sich das Sein ,,auf jede Weise in ein und demselben Sinn [Sens] aussagt, sich so jedoch vom Differierenden aussagt, von der Differenz, die selbst immer im Sein beweglich ist und verschoben wird. Auerhalb der Reprsentation sind die Univozitt des Seins und die individuierende Differenz ebenso eng miteinander verbunden, wie die gattungsmige und die artbildende Differenz in der Reprsentation unter dem Gesichtspunkt der Analogie. Die Univozitt meint: Univok ist das Sein selbst, und quivok ist das, wovon es sich aussagt. Genau das Gegenteil der Analogie. Das Sein wird Formen zufolge ausgesagt, die die Einheit seines Sinns nicht brechen, es sagt sich in ein und demselben Sinn durch alle seine Formen hindurch aus - weswegen wir den Kategorien Begriffe anderer Art gegenbergestellt haben. Dasjenige aber, wovon es sich aussagt, differiert, ist die Differenz selbst. Es ist nicht das analoge Sein, das sich in den

SCHLUSS

377

Kategorien verteilt und den Seienden einen festen Anteil zuteilt, vielmehr verteilen sich die Seienden im Raum des univoken Seins, der durch alle Formen geffnet wurde. Die ffnung gehrt wesentlich zur Univozitt. Den sehaften Verteilungen der Analogie treten die nomadischen Verteilungen oder gekrnten Anarchien im Univoken gegenber. Nur hier tnt es: ,,Alles ist gleich! und: ,,Alles kehrt wieder! Aber Alles ist gleich und Alles kehrt wieder kann nur dort gesagt werden, wo die uf3erste Spitze der Differenz erreicht ist. Ein und dieselbe Stimme fr all das Viele, das tausend Wege kennt, ein und derselbe Ozean fr alle Tropfen, ein einziges Gebrll des Seins fr alle Seienden. Wenn man nur fr jedes Seiende, fr jeden Tropfen und jeden Weg den Zustand des Exzesses erlangt hat, d. h. die Differenz, die sie verschiebt und verkleidet und wiederkehren Mt, auf ihrer schwankenden Spitze kreisend.