Sie sind auf Seite 1von 7

Dimensionalitt des Raumes, eine historische und begriffliche Analyse

Kapitel 1: Einleitung
1.1 Philosophie der Naturwissenschaft Die moderne Philosophie der Naturwissenschaften, hat nicht mehr die vielen negativen Eigenschaften, die man frher gern der Philosophie nachsagte: Weltfremdheit, schwer verstndliche Sprache, Wissenschaftsferne. Bernulf Kanitscheider sieht diesen Wandel von einer nebulsen, wolligen literarischen Philosophie zu einem kongenialen Partner der Wissenschaften als das Verdienst der analytischen Philosophie an. In seinem Buch Die Materie und ihre Schatten(2007) schreibt er Mit dem Abbau des sprachlichen Pomps haben die Analytiker einen bleibenden Beitrag zur Anhebung des intellektuellen und kognitiven Niveaus der Philosophie und damit auch zu deren Ansehen geleistet.(S.48). An gleicher Stelle (S.54) findet sich auch ein Satz, der genau das wieder gibt, was ich empfunden habe bezglich dem Primat der Philosophie gegenber der Physik, soweit es um Erkenntnis und Verstehen geht: Wenn er Kompetenz, Legitimation, und Erfolg anstrebt, muss der Philosoph sich so tief es geht in Sachzusammenhnge einarbeiten. Gelingt ihm dies, kann er mit der methodisch geschulten Vernunft und dem ausreichenden Sachverstand mehr erreichen, als seine rein fachwissenschaftlich geschulten Kollegen. Wenn man die Werke der zeitgenssischen Philosophen liest (Herman Weyl, Hans Reichenbach, Lawrence Sklar, Mario Bunge, Ernest Nagel, Bernulf Kanitscheider, Roberto Torretti, um nur eine kleine Auswahl zu nennen) dann sehen wir dieses Programm mustergltig umgesetzt. Die Sprache dieser Autoren sttzt sich weitgehend auf die gehobene Alltagssprache, ergnzt durch physikalische und philosophische Fachausdrcke. Auch Mathematik wird (sparsam) eingesetzt. Mathematische Beweise werden allerdings meist nur skizziert. Was ist nun der Inhalt dieser sprachlich gereinigten reformierten Philosophie ? Zur Beantwortung dieser Frage mchte ich einen der Exponenten der modernen wissenschaftlichen Philosophie zitieren, nmlich Mario Bunge: In seinem Buch The myth of simplicity(1963) schreibt er: .. I call this work metascientific, if the objects of elucidation are relevant to science, and if the task is performed in a way congenial to science, and with the help of some of the tools of contemporary scientific philosophy, such as formal logic, semantics, and theory formalization. (Ich nenne diese Arbeit metawissenschaftlich, wenn die Gegenstnde der Erklrung wissenschaftlich relevant sind und wenn die Aufgabe in einer zur Wissenschaft kongenialen Weise ausgefhrt wird, mit der Hilfe einiger Werkzeuge der wissenschaftlichen Philosophie, wie da sind: Formale Logik, Semantik und Bildung von formalisierten Theorien.). Das Zitat von Mario Bunge beantwortet in gewisser Weise auch eine alte Frage, nmlich, ob die Philosophie eine Wissenschaft sei. Weitgehend ist sie eine Metawissenschaft. Aber sie ist nicht nur. eine Wissenschaft vom Wissen. Einerseits sollte sie dem Wissenschaftler die Grundbegriffe zur Verfgung stellen, auf denen er seine Theorien aufbaut, andererseits sollte sie die Ergebnisse der Wissenschaften interpretieren, erklren, und auch in unser Weltbild einbauen. Dies ist die historisch gewachsene Aufgabe der wissenschaftlichen Philosophie.

Und gerade heute, wo das dominierende Thema der theoretischen Physik die Vereinigung von Relativittstheorie und Quantenmechanik in der Quantengravitation ist, besinnt man sich auf die Methoden der Philosophie, wie man in dem Buch Physics meets Philosophy at the Planck Scale (editiert von Craig Callender und Nick Hugget, Cambridge 2001) nachlesen kann. Mario Bunge zitiert am angegebenen Ort als abschreckendes Beispiel den bekannten Philosophen G.E.Moore, den Begrnder der sogenannten Oxford-Philosophie, der in seiner Biographie schreibt I do not think, that the world or the sciences would ever have suggested to me any philosophical problem. What has suggested philosophical problems to me is the things, which other philosophers have said about the world or the sciences. (Ich glaube nicht, dass die Welt oder die Wissenschaften mir jemals ein philosophischen Problem nahegelegt haben. Meine philosophischen Probleme habe ich daraus bezogen, was andere Philosophen ber die Welt und die Wissenschaften gesagt haben.). Wer so denkt verschliet sich im Elfenbeinturm. Eine solche Philosophie wird keine Wirkung nach auen haben. Bei Lawrence Sklar fand ich am Ende seines Buches Space, Time and Spacetime (University of California Press 1974) im Epilog die abschlieenden Worte (S.417): To try to carry out a philosophical discussion about such a problem as the nature of space and time without relying upon the results of physical theorizing is to walk blindfolded when one is equipped with extraordinary useful eyes. When one makes use of scientific results in philosophical analyses, one had better be sure, that one has got the science right, for philosophy resting on badly understood science is almost as bad as philosophy that ignores science altogether. On the other hand one must be extremely wary of adopting the position, that the scientific results are a given which the philosopher can simply accept as true. As we have seen, the adoption of one scientific theory rather than another, sometimes and in very crucial cases indeed, rests as much on philosophical presuppostions of the scientists as it does on the hard data of the labaratory. You cant do very good philosophy unless you got your science right. But you cant do science in full self-conscious understanding, unless you realize how much it depends upon philosophical modes of reasoning as well. ( Der Versuch eine philosophische Diskussion ber ein Problem wie die Natur von Raum und Zeit zu fhren, ohne sich auf die Ergebnisse der physikalischen Theorienbildung zu sttzen, ist als ob man mit verbundenen Augen arbeitet, obwohl man mit aussergewhnlich ntzlichen Augen ausgerstet ist. Wenn man aber Gebrauch macht von wissenschaftlichen Ergebnissen, dann sollte man sicher sein, dass man seine Wissenschaft richtig versteht, denn Philosophie, die auf falsch verstandener Wissenschaft beruht ist fast genauso schlecht, wie eine, die Wissenschaft ganz und gar ignoriert. Andererseits muss man sehr vorsichtig sein, und nicht die Position einnehmen, dass wissenschaftliche Resultate ein Faktum sind, welches der Philosoph einfach als gegeben hinnehmen muss. Wie wir gesehen haben sttzt sich die Bevorzugung einer Theorie gegenber einer anderen, manchmal und in den ganz fundamentalen Fllen genauso auf philosophische Grundannahmen des Wissenschaftlers wie auf die harten Daten aus dem Laboratorium. Man kann keine gute Philosophie betreiben, wenn man seine Wissenschaft nicht beherrscht, aber man kann auch keine Wissenschaft in vollem Selbstverstndnis betreiben, wenn man sich nicht bewusst ist, wie sehr sie auf phlosophische Grundlagen und Denkweisen angewiesen ist.) Diese innige Verquickung von Philosophie und Wissenschaft erinnert irgendwie an die Verflechtung von Raum und Zeit (siehe Kapitel 11). Hier wie da bleiben aber die Partner in

dieser Union unterschiedlich. Zeit ist keine andere Form von Raum und Philosophie als Metawissenschaft ist keine Wissenschaft im eigentlichen Sinne. Es ist auffllig, wie sehr die Philosophie.geschichtlich orientiert ist. Bernulf Kanitscheider schreibt dazu in seinem Buch Philosophisch-historische Grundlagen der physikalischen Kosmologie(1974) Es ist eine alte, wenn auch keineswegs gute Tradition unserer deutschen Philosophie, bei der systematischen Behandlung jedes philosophischen Problems zumindestens bis auf Platon zurckzugreifen, ..., unabhngig davon, ob das Problem es erfordert oder nicht.. Allerdings - in einer historischen Analyse kommt man aber um die Auseinandersetzung mit den antiken Philosophen nicht herum. Unsere Begriffe von Raum und Zeit sind damals entstanden. Wir knnen sie nicht abschtteln, auch wenn dies hin und wieder versucht wird. (Dieser Versuch begann mit Parmenides, der als erster die Realitt der Zeit leugnete und setzt sich bis heute fort: In seinem Buch The end of time(1999) skizziert Julian Barbour ein physikalisches Weltmodell ohne Zeitbegriff.) Ein anderes Charakteristikum der Philosophie ist allerdings, dass man sich auf nur ganz wenig Grundtatsachen wirklich einigen kann. Diese Grundtatsachen sind heute: Ablehnung jeder bernatrlichen Erklrung, Ablehnung dualistischer Ideen, und das war es schon. Ansonsten gibt es zu jeder These Gegenthesen, aber auch (und das erscheint konstruktiver) Przisierungen, Einschrnkungen, Erluterungen. Die Philosophen teilen sich gegenseitig in Parteien auf, mit Namen wie Intuitionist, Fiktionalist, Konventionalist, hypothetischer Realist, etc. allerdings nicht generell, sondern immer in Bezug auf ein gewisses Gebiet, auf dem der Philosoph Aussagen gemacht hat. Das geht soweit, dass gemutmat wird, wie ein gewisser Philosoph wohl seinen Standpunkt vertreten wrde, wenn er denn noch am Leben wre, z.B. nachzulesen in Penelope Maddy Naturalism in Mathematics. Mario Bunge meint dazu am angegebenen Ort Unlike most scientific discourse, philophizing, even if constructive, is more or less polemical: an opponent or rather a rival theory, method or aim is always in sight... (Anders als bei den meisten wissenschaftlichen Auseinandersetzungen ist das Philosophieren, auch wenn es konstruktiv ist, mehr oder weniger polemisch: eine entgegengesetzte oder rivalisierende Theorie, Methode oder Ziel ist immer in Sichtweite.). So ist es: Pluralismus gehrt wohl auch zur Tradition der Philosophie. In der Konfrontation mit all diesen rivalisierenden Thesen hat man aber als Konsument moderner philosophischer Literatur - dennoch immer das Gefhl bereichert worden zu sein. Man wird eine der Positionen zu seiner eigenen machen, wohl wissend, dass es auch andere Meinungen gibt. 1.3 Der Stellenwert der Philosophie der Naturwissenschaften Stephen Hawking hat in seinem Buch Einsteins Traum, Expeditionen an die Grenzen der Raumzeit (Rowohlt 2003) auf Seite 55 eine sehr abfllige Bemerkung ber Philosophen der Naturwissenschaften gemacht: Die Menschen, die sich von Haus aus mit dieser Frage auseinandersetzen mssten sind meist mathematisch nicht beschlagen genug, um die modernen Entwicklungen der theoretischen Physik verfolgen zu knnen. Es gibt eine Unterart, Leute, die Philosophie der Naturwissenschaften betreiben und eigentlich bessere Voraussetzungen mitbringen mssten. Doch viele von ihnen sind gescheiterte Physiker, denen es zu schwer war, neue Theorien zu entwickeln, und die sich deshalb entschlossen haben, lieber ber die Philosophie der Physik zu schreiben. Noch immer zerbrechen sie sich den Kopf ber die naturwissenschaftlichen Theorien der ersten Dekaden unseres Jahrhunderts etwa die Relativittstheorie und die Quantenmechanik whrend sie in den vordersten Reihen der physikalischen Forschung noch nie gesichtet wurden.

Zu seiner Entschuldigung fhrt der groe Physiker dann an Vielleicht gehe ich ein bichen zu streng mit den Philosophen ins Gericht, aber sie sind auch nicht gerade freundlich zu mir gewesen. Man hat meinen Ansatz als naiv und schlicht bezeichnet (Hawkings Position im gleichen Buch formuliert: Eine physikalische Theorie ist nur ein mathematisches Modell, mit dessen Hilfe wir die Welt beschreiben) und mich nacheinander als Nominalisten, Instrumentalisten, Positivisten, Realisten, und als noch manch anderen isten etikettiert. Die Methode scheint die der Widerlegung durch Verunglimpfung zu sein... Stephen Hawking wurde als Positivist bezeichnet na und, das ist noch keine Verunglimpfung an sich, aber wenn er behauptet, dass die Mehrzahl der Philosophen gescheiterte Physiker seien, denen die Mathematik an vorderster Front zu schwer sei, dann ist das eine wirkliche Verunglimpfung. Erstens gibt es viele Beispiele von philosophischen Arbeiten, die ganz vorne an der Front der theoretischen Physik geschrieben werden, als Beleg fhre ich das Buch Physics meets Philosophy at the Planck Scale an. Zweitens besteht die Leistung der Philosophen nicht in erster Linie in der Anwendung von exotischer Mathematik, sondern in logischer Analyse, und dazu gehren Fhigkeiten, die man nicht als minderwertig abqualifizieren darf. Intelligenztests messen heute eine IntelligenzStruktur, wo technische, mathematische, sprachliche Fhigkeiten gleichrangig behandelt werden. Hawking nimmt einseitig mathematische Fhigkeiten als Mastab fr Intelligenz. Und drittens muss man den theoretischen Physikern ins Stammbuch schreiben, dass sie in der Darstellung ihrer mathematischen Theorien oft eine gedankenlose Arroganz an den Tag legen. Ein Buch in dem auf jeder Seite fnf neue schwierige Begriffe ohne jede Erklrung als bekannt voraus gesetzt werden sollte man nicht als Einfhrung bezeichnen. Ich zitiere Cornelios Lanczos aus dem Vortwort von The variational principles of mechanics (Dover 1970): Many of the scientific treatises of today are formulated in a half-mystical language, as though to impress the reader with the uncomfortable feeeling, that he is in the permanent presence of a superman. The present book is conceived in a humble spirit and is written for humble people. (Viele wissenschaftliche Arbeiten von heute werden in einer halbmystischen Sprache geschrieben als ob sie den Leser mit dem unangenehmen Gefhl beeindrucken wollen, dass er sich in der Gesellschaft eines Supermannes befindet. Das vorliegende Buch ist in einem bescheidenen Geist verfasst und ist fr bescheidene Menschen geschrieben.) In der Tat habe ich bei der Lektre des Buches von Lanczos diesen Geist versprt. Solche wirklich verstndlich geschriebenen Bcher sind in der theoretischen Physik leider rar. Ein junger Physiker, der sich ein Arbeitsgebiet aussucht muss diese Hrde berwinden. Das ist eine grosse Leistung: trotz unzureichender Literatur, den Einstieg in ein Gebiet der theoretischen Physik zu schaffen. Aber er kann sich halt auf ein eng begrenztes Gebiet konzentrieren. Ein Philosoph hingegen muss viel breiter arbeiten. Er muss immer eine bersicht ber mehrere Arbeitsgebiete gewinnen. Das ist eine Leistung ganz anderer Art. Ich hoffe, dass es mir gelungen ist, den Vorwurf von Stephen Hawking zu entkrften. Philosophen sind keine gescheiterten Physiker, genauso wenig wie Physiker keine gescheiterten Philosophen sind.

Und zum Abschluss dieser allgemeinen Betrachtungen ber die Philosophie der Naturwissenschaften, die zur Standortbestimmung dienen sollten, eine Beobachtung, die auch Allgemeingut ist: Es gibt gewisse Themen, die immer wieder aufgegriffen werden: LeibSeele-Problem, Problem des freien Willens, Problem von Raum und Zeit, Problem der Dimensionalitt, Problem der Zeit-Richtung und neuerdings: Das Messproblem in der Quantenmechanik. Es sind dies die ganz fundamentalen Fragen unseres Weltbildes. Damit die Philosophie niemals eine tote Wissenschaft wird, wollen wir hoffen, dass diese Probleme niemals endgltig gelst werden knnen. Weiter oben, wo ich ber Theorie aller Theorien schreiben werde gebe ich Anhaltspunkte dafr, dass dies so sein muss und so sein wird. 1.3 Einige Einsichten vorweg Im Verlaufe meines vorbereitenden Literaturstudiums habe ich einige fr mich neue und teilweise berraschende Einsichten gewonnen, die ich hier vorab mitteilen mchte. Ich hatte zu Beginn meiner Untersuchungen die romantische Vorstellung, dass ich bei einem halb vergessenen Autor, eine zwingende Ableitung finden wrde, warum der Raum dreidimensional sein mu. Nach und nach wurde mir klar: Man kann keine Aussagen ber die Realitt mit reiner Logik quasi aus dem Nichts gewinnen. Diese Einsicht finden wir unter anderem bei Hilbert in seinem Buch ts Grundlagen der Geometrie(siebte Auflage 1937, Aufsatz ber die Grundlagen der Mathematik) Die Mathematik, wie jede andere Wissenschaft kann nie durch Logik allein begrndet werden. Dieses Postulat gehrt auch zum Kernprogramm der analytischen Philosophie. Es gibt also keine selbstverstndlichen Prinzipien, auch wenn dies dem naiven Verstand so scheint. Alle Prinzipien mssen anhand berprfbarer Konsequenzen mit der Realitt abgeglichen werden. Das beste Beispiel dafr ist vielleicht die Verletzung der Spiegelsymmetrie durch die schwache Wechselwirkung (Goldhaber-Experiment). Dann erkannte ich die fast triviale Tatsache, dass Axiome eng gefasste, przisierte Prinzipien darstellen, ja eigentlich msste man globalere Prinzipien, wie etwa die Isotropie des Raumes zerlegen in einen Satz von Axiomen. Man tut dies aber (meistens) nicht, sondern leitet von Fall zu Fall bei Bedarf - aus der Isotropie mathematische Aussagen ab. Mit anderen Worten: Prinzipielle Aussagen, wie der Raum ist isotrop werden zunchst nicht mathematisch gefasst. Wie man diese mathematische Przisierung vornimmt hngt dann auch vom physikalischen Problem ab, fr das man z.B. aus der Isotropie Schlussfolgerungen ziehen will. Beispiele: Streuung in einem Zentralkrftefeld, oder siehe unten bei der Ableitung der Lorentztransformation. Es hat mich beeindruckt, zu sehen, dass man aus Homogenitt, Isotropie und den Newtonschen Gesetzen die Lorentz-Transformationen der speziellen Relativittstheorie ableiten kann, allerdings mit einer nicht spezifizierten Grenzgeschwindigkeit. (zum Beispiel bei Ulrich Schrder Spezielle Relativittstheorie(Verlag Harri Deutsch 1987)) Wenn man diese Grenzgeschwindigkeit unendlich whlt erhlt man die Galilei-Transformation, setzt man sie gleich der Lichtgeschwindigkeit, dann erhlt man die Einsteinsche Theorie mit ihrer Lorentz-Transformation, und ber das Additionstheorem der Geschwindigkeiten, das man auf mathematischem Wege aus den Lorentz-Transformationen ableitet ergibt sich dann auch das Postulat von der Konstanz der Lichtgeschwindigkeit in allen Inertialsystemen als eine Folgerung. Diese Ableitung wird in Kapitel 10 ausfhrlich abgehandelt.

In diesem Falle scheint es so, als ob man doch aus dem Nichts eine wesentliche Erkenntnis ableiten knne, aber dem ist nicht so. In den genannten Voraussetzungen (Homogenitt, Isotropie, Newtons Gesetze) ist eben die spezielle Relativittstheorie bereits in verborgener Form enthalten. Ein hnliches Beispiel sind die Axiomensysteme von John W. Schutz (Kapitel 14). Auch dort leitet Schutz die spezielle Relativittstheorie aus harmlos aussehenden Axiomen ab. In einem andern Fall versuchte ich, ber Eigenschaften der Abstandsfunktion zu Aussagen ber die Dimensionalitt zu kommen. Nun ist der Abstand definiert auf Paaren von Punkten. Und jede Aussage, die wir daraus ableiten, wird sich wieder auf Paare von Punkten beziehen. Erst wenn wir Aussagen ber mehrere Punkte zugrunde legen (wie zum Beispiel: Es gibt nicht mehr als vier Punkte, die untereinander gleichen Abstand haben) gelangt man zu Aussagen ber die Dimension (siehe auch wieder Kapitel 14, Axiomatisierung von J.W.Schutz, erster Teil). Eine weitere wichtige (auch fast triviale) Erkenntnis ist die, dass der Begriff der Orthogonalitt sehr eng mit der Dimensionalitt zusammenhngt. Auf den ersten Blick erscheint der rechte Winkel so einfach zu sein, er entsteht durch Viertelung der vollen Drehung. Aber in Wahrheit ist er genauso mysteris, wie die Dimensionalitt auch. Warum stehen die Feldlinien des elektrischen Feldes und des magnetischen Feldes senkrecht aufeinander? Warum gilt der pythagrische Satz fr die Berechnung des Abstandes? Diese und andere sind sicher Fragestellungen, die mit dem Problem der Dimensionalitt eng verbunden sind. In Kapitel 21 werde ich auf diese Art von begrifflicher Analyse nher eingehen. Worin liegt denn dann der Wert von Axiomen, wenn wir alles, was wir daraus ableiten wollen bereits implizit hinein stecken mssen? Antwort: Die Axiome stellen das Ergebnis einer Analyse dar, so wie die Chemiker eine komplizierte Verbindung in die atomaren Bestandteile zerlegen, so zerlegt eine gelungene Axiomatisierung einen Bereich der Naturwissenschaft in seine elementaren logischen Bestandteile bzw. Voraussetzungen. Allerdings ist diese Zerlegung (im Gegensatz zur Chemie) durchaus nicht eindeutig mglich, aber auch unterschiedliche Axiomatisierungen bringen gerade in ihrer Unterschiedlichkeit einen Erkenntnisgewinn. Was mich auch berrascht hat war die Gleichsetzung des Gravitations-Feldes mit dem Raum. Insbesondere Carlo Rovelli tut dies in seinem Buch Quantum Gravity(2004). Aber auch Einstein hat diese Meinung offen vertreten, unter anderem in seinem Vorwort zu Max Jammer Das Problem des Raumes(1953). Er schreibt dort: ..so hat man die Einfhrung eines selbstndigen Raumes nicht mehr ntig. Das was den rumlichen Charakter des Realen ausmacht, ist dann einfach die Vierdimensionalitt des Feldes". Das klingt so bestechend einfach, muss aber dringend nher analysiert werden. Das groe Problem bei der Behandlung des Problems der Dimensionalitt ist immer wieder das Dilemma: Wie soll man diese Frage beantworten, wenn alle Theorien rumliche Koordinatensysteme benutzen, um diese Theorien zu formulieren? Und genau das ist bei allen Feldtheorien der Fall. Und noch ein Ausblick auf die Behandlung der Theorie aller Theorien. Die Idee dabei ist: Man denke sich den Raum aller Theorien hnlich, wie einen Hilbertraum, z.B. indem man alle Parameter der Theorie zur Beschreibung einer einzelnen Theorie heranzieht. Dieser wahrhaft antinomische Raum hat eine gewisse Platonische Existenz. Aber wie sondert man in diesem Raum die wahren oder auch nur brauchbaren Theorien aus? Man mu eine Norm einfhren, die gewisse Eigenschaften einer Theorie, wie Einfachheit, Plausibilitt, bereinstimmung mit

der Realitt etc. gewichtet. Je nach Gewichtung werden jetzt unterschiedliche Theorien die hchsten Bewertungen erhalten. Ein Miniaturmodell einer Theorie aller Theorien soll die Menge folgender Theorien sein: Wir betrachten die Geschwindigkeit eines Massepunktes. Theorie 1: Ohne uere Einwirkung bleibt der Ort gleich. Theorie 2: Ohne uere Einwirkung bleibt die Geschwindigkeit gleich. Theorie 3: ohne uere Einwirkung bleibt die Beschleunigung gleich. Alle drei Theorien knnen fr sich in Anspruch nehmen, dass sie dem Prinzip vom zureichenden Grund gengen, aber nur die Theorie mit der Nummer 2 gengt dem anthropischen kosmologischen Prinzip, denn Theorie 1 beschreibt eine Welt in der alle Bewegungen sofort absterben, und Theorie 3 eine Welt in der alle Bewegung eskaliert. Beide Flle sind fr die Existenz von Leben ungeeignet, nur Theorie 2 ist kompatibel mit unserer Welt, es ist die Newtonsche Theorie. (Theorie 1 war cum grano salis die Theorie von Aristoteles). An den Schluss dieses Abschnittes mchte ich zwei Einstein-Zitate stellen: In der Sammlung von Artikeln Mein Weltbild (1934 herausgegeben von Carl Seelig) schreibt er im Artikel Zur Methodik der theoretischen Physik (S 113): Rein logisch gewonnenen Stze sind mit Rcksicht auf das reale vllig leer.. wenn nun aber Erfahrung Anfang und Ende all unseres Wissens um die Wirklichkeit ist, welches ist dann die Rolle der Ratio in der Wissenschaft?. Aber dann kommt er zu einer berraschenden Aussage: Im brigen sind (die Begriffe und Grundgesetze der theoretischen Physik) reine Erfindungen des menschlichen Geistes, die sich weder durch die Natur des menschlichen Geistes, noch sonst in irgendeiner Weise a priori rechtfertigen lassen. Ich zitiere weiter: Die logisch nicht weiter reduzierbaren Grundbegriffe und Grundgesetze bilden den unvermeidlichen, rational nicht erfassbaren Teil der Theorie. Vornehmstes Ziel aller Theorie ist es, jene irrreduziblen Grundelemente so einfach und so wenig zahlreich als mglich zu machen, ohne auf die zutreffende Darstellung irgendwelcher Erfahrungsinhalte verzichten zu mssen. Dies also ist in den Worten Einsteins, die Aufgabe der Philosophen und Physiker: Solche Grundbegriffe und Grundgesetze zu erfinden, die im Einklang mit der Realitt stehen. Bei Einstein whlt der Mensch nicht blind aus einem Kosmos von potentiell existierenden Theorien eine aus, sondern er erfindet erdichtet eine Theorie. 1.4 Zusammenfassung: Wir sehen die Philosophie als eine Metawissenschaft, deren Gegenstand die Fachwissenschaften sind. Poetisch gesprochen: Die Philosophie als die Mutter aller Wissenschaften interessiert sich nicht direkt fr den Gegenstand der einzelnen Wissenschaft, sondern sie interessiert sich fr ihre Kinder - was haben sie erreicht, was treiben sie. In Zeiten der Not, wenn die Kinder nicht mehr weiter wissen, dann wenden sich die Kinder an ihre Mutter und holen ihren Rat ein. Die Motivation und Triebfeder der Philosophie ist weitgehend von dem Wunsch bestimmt zu verstehen und ein gltiges Weltbild zu entwickeln. Das Arbeitswerkzeug des Philosophen ist eine hochentwickelte in die Alltagssprache eingebettete - Sprache und der Gebrauch der Logik. Philosophie arbeitet auch mit den Mitteln der Geschichtswissenschaft, indem sie die Entstehung der Begriffe untersucht und immer korrekt und przise zitiert.