Stellungnahme des Vorsitzenden der Martin-Heidegger-Gesellschaft

1. Die Situation
Wie allgemein bekannt, ist Martin Heidegger seit Erscheinen der Schwarzen Hefte
einer Vielzahl von Angriffen ausgesetzt, die fast ausschlielich nur dieses eine
Thema verfolgen: Heidegger sei Antisemit gewesen, und dazu einer der belsten
Sorte. Diese Invektiven bedienen sich zum Teil einer Sprache, die erschreckt: ein
bekennender Nazi ist noch das Mindeste, das es zu lesen gibt; anderswo ist zu
lesen, uns grinse die Maske eines unvershnlichen Nazidenkens an. Dabei wird
ein Konnex zu Heideggers Philosophieren hergestellt, namentlich zum
Seinsdenken nach der sogenannten Kehre. Der Herausgeber der Schwarzen Hefte
(der auch eine Reihe von Bnden der Gesamtausgabe, das seinsgeschichtliche
Denken betreffend, ediert hat) meint einen inneren Zusammenhang zwischen
Heideggers Ausagen ber die Juden und der Seinsgeschichte konstatieren zu
mssen. (Ich setze die Juden in Anfhrungszeichen und folge dabei einer noch
heute lesenswerten Arbeit von Jean-Franois Lyotard.)
Man begngt sich nicht mit verbalen Angriffen. Es gibt Versuche, Heidegger die
Ehrenbrgerschaft von Mekirch abzuerkennen und das Heidegger-Gymnasium
umzubenennen; dazu kommt die Diskussion um die Umwidmung des Lehrstuhls,
den Husserl und Heidegger innehatten, in eine Juniorprofessur eine Abwertung,
wie nicht wenige neutrale Expert_innen urteilen.
2. Die Gegner
Um dieses Eine vorweg klarzustellen: Ich verurteile jede Form des Antisemitismus,
ganz gleich welcher Herkunft, und wei, dass ich mit allen Mitgliedern der
Heidegger-Gesellschaft, soweit ich sie kenne, darin einig bin. (In diesem
Zusammenhang auch eine Bemerkung persnlicher Art: Ich habe mich mit diesem
Thema ausfhrlich befasst sowohl in einer Vorlesung, als auch durch meinen
Einsatz, einen ffentlichen Platz in Wien umzubenennen, weil dieser nach einem
Antisemiten benannt war.)
Was mich irritiert, sind nicht so sehr die vllig sinnlosen (und nicht selten
untergriffigen) Mails, denen in den meisten Fllen selbst die einfachste Kenntnis
nicht nur der heideggerschen, sondern der Philosophie berhaupt fehlt.
Erschreckend finde ich die ffentlichen Stellungnahmen all jener, denen ich eine
genauere Kenntnis von Heideggers Denken zugetraut htte. Denn auch bei ihnen
scheint sich fast alles auf den Vorwurf des Antisemitismus zu beziehen.
3. Zu den Aussagen ber die Juden in den Schwarzen Heften
Ich pldiere fr genauere Unterscheidungen. 1. Gehren alle Hinweise auf die
Juden zum Antisemitismus, oder sollte dieser nicht doch auch differenzierter
bestimmt werden? Und gibt es zwischen diesen Stellen und Heideggers
seinsgeschichtlichem Denken einen inneren Zusammenhang?
Soweit ich sehe, zerfllt aus historischer Perspektive der Antisemitismus in zwei
Richtungen: in die des Antijudaismus und die des Antisemitismus im engeren

Sinn. Jener wurzelt in der Auseinandersetzung zwischen Christen- und Judentum

ein Kampf zwischen Kirche und Synagoge; dieser ist ein Produkt des 19.
Jahrhunderts und grndet sich auf die vorgebliche berlegenheit einer Rasse, der
Arier (ursprnglich ein neutraler Begriff der Sprachwissenschaft). Freilich sei
damit keineswegs einer Nivellierung das Wort geredet: Hier wie dort kommt es
ber bloe Schuldzuweisungen hinaus (die allein schon schlimm genug sind) zu
schrecklichen Folgen: Die Unterstellungen, Juden htten Ritualmorde begangen,
Hostien geschndet oder Brunnen vergiftet finden ihren grausigen Hhepunkt in
ungezhlten Pogromen.
Ein rassisch begrndeter Antisemitismus lsst sich bei Heidegger nicht
nachweisen, doch auch fr Anzeichen von Sympathie fr mgliche Folgen des
Antijudaismus finden sich in den Schwarzen Heften nicht sehr viele (wenngleich
recht ble) Belege (z. B. GA 95, 326; GA 96, 262).
Wichtig erscheint mir, dass die Schwarzen Hefte Aussagen von unterschiedlicher
Textualitt enthalten: 1. private uerungen, die aus heutiger Sicht mehr als blo
irritieren (z. B. GA 96, 262); 2. Texte mit philosophischem Gehalt. Im ersten Fall
mache ich die unterschwellige Mitwirkung des antijudaischen Milieus (das
Heidegger als existenzielle Vorgabe nie eigens eingehend bedacht hat) dafr
verantwortlich; im zweiten Fall gehren solche Texte zu Heideggers Deutung der
Geschichte der Metaphysik und sind somit seinsgeschichtlich zu verorten. Dass
daraus keine Verbindung aller auf die Juden bezogenen Stellen mit Heideggers
Seinsgeschichte konstruiert werden kann, ist meine feste berzeugung, die ich
hier anhand von Details freilich nicht weiter begrnden kann nur dies:
Die Juden sind insofern durch das rechnende Denken geprgt, als sie zur
Einrichtung der ratio gehren. Dies trifft aber aus Heideggers Sicht auf alle
Philosophen der Neuzeit zu, von Descartes bis Nietzsche. Eine Stelle aus den
Beitrgen zur Philosophie mag dies illustrieren: Der reine Bldsinn zu sagen, das
experimentelle Forschen sei nordisch-germanisch und das rationale dagegen
fremdartig! Wir mssen uns dann schon entschlieen, Newton und Leibniz zu den
Juden zu zhlen. (GA 65, 163) Doch ein weiteres Moment darf keinesfalls
bergangen werden (und dies ist nicht selten der Fall), dass nmlich die
verrechende Haltung des Denkens mit der Vorherrschaft des Christentums als
einem Prinzip der Gestaltung der Welt beginnt (GA 51, 6).
Gerade der zuletzt erschienene Band der Gesamtausgabe zeigt die enge (freilich
noch sehr diskussionsbedrftige) Verbindung von Juden- und Christentum.
Wiederum sei dies durch ein Zitat verdeutlicht: ,Prophetie ist die Technik der
Abwehr des Geschicklichen der Geschichte. Sie ist ein Instrument des Willens zur
Macht. Da die groen Propheten Israels Juden sind, ist eine Tatsache, deren
Geheimes noch nicht gedacht worden. (Diese Juden gehren offenbar nicht zur
Metaphysik und sind daher auch nicht der entsprechenden Kritik ausgesetzt.)
Heidegger bemerkt dazu in Klammern (und erinnert an Nietzsche): Anmerkung
fr Esel: mit Antisemitismus hat die Bemerkung nichts zu tun. Dieser ist so
tricht und so verwerflich, wie das blutige und vor allem unblutige Vorgehen des
Christentums gegen die Heiden. Da auch das Christentum den Antisemitismus
als unchristlich brandmarkt, gehrt zur hohen Ausbildung der Raffinesse seiner
Machttechnik. (GA 97, 159) Vielleicht wre es gar nicht so bel, im Ausgang von
dieser Stelle Heideggers Aussagen ber die Juden umfassend zu interpretieren,
ohne den engen Zusammenhang von Juden- und Christentum zu vernachlssigen.

ber Heideggers Unbefangenheit gegenber jdischen Kolleg_innen sowie

Schler_innen ist hier nicht viel zu berichten; sie ist gengend bekannt. Nur ein
Beispiel: Wer hatte noch 1933 einen Assistenten (ich meine Werner Brock), der
den Rassegesetzen zufolge Halbjude war und nach seiner Emigration nach
England von Heidegger weiterhin untersttzt wurde? Frderungen dieser Art sind
auch fr andere Emigrantinnen und Emigranten belegt.
Beim Umgang mit den Schwarzen Heften haben sich Heideggers Gegner (soweit
ich deren Aussagen kenne) so gut wie ausschlielich auf jene Stellen bezogen, die
von den Juden handeln. Die Vielfalt sonstiger uerungen Heideggers (nicht
zuletzt sein Ringen um ein rechtes Verstehen von Sein und Zeit bei einer immer
radikaler werdenden berprfung der eigenen Position) scheint ihnen gleichgltig
zu sein. Ihre Fokussierung auf ein einziges Thema (trotz dessen Bedeutung)
begrnden sie aber nicht eigens.
4. Wege
Das Problem, das Heideggers Gegner unerledigt liegen lassen, liegt offenkundig in
der Frage einer zureichenden Interpretation. Was bedeutet es berhaupt,
Heideggers Denken nachzuvollziehen, ohne solche und andere Texte zu
ignorieren? Hat dies Folgen fr die seinsgeschichtliche Interpretation jenes
Denkens? Lsst sich am Ende daraus (wie der Herausgeber der Schwarzen Hefte
meinem Urteil zufolge irrigerweise meint) die Seinsgeschichte berhaupt
konstruieren ein Denken, das dann im Ganzen der perversen Ideologie des
Nationalsozialismus verpflichtet wre? Wie knnten aber aus dieser Sicht
Heideggers sptere Gedanken ber die Kunst, ber den Raum und die Plastik
ohne Verdrngungen (die sich meiner Auffassung zufolge leicht nachweisen
lassen, mit oder ohne Zuhilfenahme der Psychoanalyse) sinnvoll nachvollzogen
werden? Ich kann nach eingehender Prfung keinen inneren Zusammenhang
zwischen den in Frage stehenden Bemerkungen in den Schwarzen Heften und
dem Mythos der jdischen Weltverschwrung erkennen.
Nichts ist unwrdig, diskutiert zu werden, auch nicht die zuletzt wieder ins Spiel
gebrachten Editionsprinzipien der Gesamtausgabe. Im Zeichen wissenschaftlicher
Redlichkeit stelle ich mir die Frage nach den Aufgaben und Mglichkeiten einer
sachgerechten Interpretation von Heideggers Schriften. Dies muss nicht
bedingungslos den Prmissen seines eigenen Auslegungsverfahrens folgen. Auch
auf Interpreten, die ihm nahestanden, ohne mit ihm einig zu sein, ist zu hren
ich denke an Germanisten wie Max Kommerell, Emil Staiger oder Beda Allemann:
Sie bringen Beispiele einer offenen, die Unterschiede austragenden Diskussion;
mit Philologen aus lterer und neuerer Zeit wie Hermann Diels (1896), A. H. Coxon
(2009) oder Riccardo Di Giuseppe (2011) kann ein solches Verfahren mit Blick auf
Heideggers Auslegung des frhen griechischen Denkens neue und fruchtbare
Erkenntnisse bringen.
All diese berlegungen sind zentrales Thema der nchsten Tagung der HeideggerGesellschaft, die vom 5. bis 8. Mai 2016 in Wien stattfinden wird.
Ich wnsche mir ein Gesprch, das sich aller Vorurteile (im herkmmlichen Sinne)
enthlt und sich der unvermeidlichen Vor-urteile (Hans-Georg Gadamer) bewusst
ist. Nichts soll verharmlost werden, nichts aber auch nur deshalb bekmpft, weil
es von Heidegger stammt.

Helmuth Vetter