Sie sind auf Seite 1von 31

P A U L M AA S

TEXTKRITIK

2., VERBESSERTE

UND VERMEHRTE AUFLAGE

B.G.TEUBNER VERLAGSGESELLSCHAFT . LEIPZIG

1950
Die erste Auflage erschien im gleichen Verlag

1927 als Teil 7 von

Gercke-Norden. Einleitung in die Altertumswissenschaft

Bd. I. 3. Aufl.

Printed in Germany

Satz und Druck: B. G. Teubner, Leipzig C I. PostUr. 3 - T 3507


Vorrede zur zweiten Auflage

Die erste Auflage dieses Abrisses (erschienen 1927) wurde 1929 von
GPasquali sehr eingehend und freundlich besprochen (Gnomon 5 ,
417fI.). Die anschlieenden selbstndigen Forschungen Pasqualis
(Gnomon 5, 498fI. und Storia della tradizione e critica deI testo,1934)
bewegen sich vorwiegend auf nahverwandten, aber von meiner Dar
stellung ausgeschlossenen Gebieten, dem der speziellen berliefe
rungsgeschichte und dem der kontaminierten. also nicht methodisch
entwirrbaren berlieferung. Ich selbst habe 1937 eine kurze Grund
legung der' Stemmatik' verffentlicht ('Leitfehler und stemmatische
Typen', ByzZ. 37, 289ff.) und 1936--38 bei der Vorbereitung von
W Quandts kritischer Ausgabe der Hymni Orphici (1941) mitgewirkt.
Eine knappe bersicht gebe ich im Oxford Classical Dictionary (1949)
s. v. Textual Criticism; dort auch ein Hinweis auf verwandte Probleme
im Text von Shakespeare.
In der vorliegenden zweiten Auflage ist der Text der ersten mit meh
reren nderungen wiederholt. Einige Zustze sind durch [- 1949}
kenntlich gemacht. Der erwhnte Aufsatz ber die Leitfehler ,der sehr
wenig Beachtung gefunden hat, ist als Anhang beigefgt. Stofflich
berhrt er sich in vielem mit dem Kapitel 'Recensio'. aber die Be
trachtungsweise ist so verschieden, da es sich nicht empfahl, die
Darstellungen ineinanderzuarbeiten.

Oxford, Juli 1949


P.MAAS

1*
LITER AT UR

1. Theoretisches und Beispielsammlungen :


ABoeckh, Enzyklopdie und Methodologie der philologischen Wissenschaften (1877) 179-209
( postum ) .
FrBla in IvMllers Handbuch I' (1892) 249-289.
RJebb in LWhibley, Companion to Greek Studies (1906) 610-623.
J PPost gate in JESandys, Co mpanion to Latin Studies (1910) 791-805.
LHavet, Manuel de critique verbale appliquee aux textes latins (1911), 481 5., 40 (Hauptwerk,
aber die wertvollen theoretischen Teile verschwinden in der Masse belan gloser oder ungeeig
neter Beispiele ).
FWHall, Companion to Classical Texts (1913) 108-19B (hbsch g ew hlte Beispiele, das ganze
Werk, 3635., reich an ntzlichen einschl gigen Zusammenstellungen; Havet nicht verwertet).
HKantorowicz, E inf hrun g in die Textkritik. Systematische Darstell un g der textkritischen
Grundstze fr Philologen und Juristen (1921), 60 S. (einzige zusammenhngende theoreti
sche Darstellung, mehreres treffend formuliert; die Beispiele freilich, vorwiegend aus sptmit
telalterlichen Juristentexten, sagen dem klassischen Philologen nichts; die Konjekturalkritik
wird nur gestreift).
GPasquali: s. oben (Vorrede).

2. Papyri: ELobel, Aus gabe n von Sappho, Alkaios, Kallimachos etc . (seit 1925).
3. Anla g e von kriti schen Au sgaben : OSthlin, Editionstechnik, 2. Aufl. 1914 (vi el beherzigens
werte praktische Winke); ADelatte et ASeveryns, Emploi des signes critiques, 1938, dazu
UKnoche, GGA 202 (1940), 615-531.

4. Einzelne Autoren und Literaturgattungen betreffend: Grundlegend fr das ganze Wissens


gebiet UvWilamowitz, Heralcles 11 (1889) = Einleitung in die griechische Tragdie (letzter
Abdruck 1921) 121-258; f erner Wilamowitzens brige Ausgaben und textgeschichtliche Unter
suchun gen , z. B. Ai schylos , Euripides (auer Herakles noch Hippolytos und Ion), Platon,
Menandros, Bukol iker, Kallimachos. - Von anderen neueren Ausgaben seien hervorgehoben:
OSchroeders Pindaros (1900), AEHousmans Lucanus (1926) und RPfeiffers Kallimachos
(vol. I, 1949).
A. GRUNDBEGRIFFE

1. Ei g en h nd ige Niederschriften ( Au t o graph a ) der griechischen und lateinischen


Klassiker besitzen wir nicht, auch keine Abschriften, die mit d em Origin al ver
glichen sind , sondern nur solche Abschriften, die durch Vermittlung einer un
beka nn ten Zahl von Zwischen abschriften aus dem Origiual a bgel e it et , also von
fragwrdiger Zuverlssigkeit sind.
Aufg a b e der Textkritik ist Herstellung eines dem Autograph (Original) mg lich st
nahekommenden Textes ( c o n s t itu t i o text us) .
Ein vom Verfa.sser revidiertes Diktat ist einer eigenhndigen Niederschrift gleichzusetzen.

2. Der originale Text ist im Ei n z e lfal l en tweder berliefert oder nicht berliefert.
Zunchst ist also festzustellen, was als berl iefert gelten mu oder darf (r e c e n s i o) ,
und d an n ist diese berlieferung zu pr fen , ob sie als original gelten darf (e x a m i
n a t i 0) ; erweist sie sich nicht als o rigi n al , 50 mu versucht werden , d urch Ver
mutung (d i v i n a t i o) d as Origin ale herzustellen
. oder doch wenigstens die Ver-
derbnis (c o rr up t el a ) zu lokalisieren.
Bei der blichen Einteilung der Textkritik in recensio und emendaio bleiben sowohl die
Flle unbercksichtigt, in denen die Prfung zu dem E rgebni s fhrt. da die berlieferung
heil oder da sie unheilbar ist. wie die Flle. in denen das Originale erst durch Wahl (sel ectio)
zwischen verschiedenen vom Sta.ndpunkt der recensio aus gleichwertigen berlieferungen fest
gestellt werden kann.

B. RECENSIO

3. Die berlie f er ung beruht entweder auf ein e m Zeugen (codex u n icu s ) oder auf
mehreren.
Im ersteren F all besteht die recensio in der mglichst genauen Beschreibung und
Entzifferung des einzigen Zeugen; im letzteren ist die. re c en si o eine oft sehr ver-
wickelte , Ar be i t .
4. Jeder Zeuge hngt entweder von einer erhaltenen oder einer verlorenen Vor
lage ab; und im letzteren Fall ist die Vor l age entweder rekonstruierbar oder nicht
rekonstruierbar. Wenn sie rekonstruierbar ist. so ist sie es entweder ohne Hilfe
jenes Zeuge n oder nur mit dessen Hilfe.
Es wird nun einleuchten, da ein Zeu ge wertlos ist (d . h. als Z e u g e wertlos) , wenn
er auss chli e lic h von einer erhaltenen oder einer ohne seine Hilfe re kons tr u ier
baren Vorl a ge a bh n g t . Gelingt es hinsichtlich eines Zeugen dies n ach zuweisen
(vgl. 8), 50 mu der Zeuge aus g e s c h alt e t werden (e l i m ina t i o codicu m d e
scriptorum).
6 Recensio

5. Bleiben nach Ausschaltung der eliminandi ( 4) noch mehrere Zeugen brig ,


so liegt eine S palt u n g der berlieferung vor. Diese kann nur so entstanden sein,
da von e i n e r Vorlage zwei oder mehrere Abschriften gemacht wurden; die so
entstandenen ' Arme ' ('ste ') der berlieferung kommen in den erhaltenen Zeu
gen zum Vorschein, sei es ohne weitere Spaltungen (Z wis c h ens p a l t u n g e n) , sei
es mit solchen.
Die Vorlage, bei der die erste Spaltung begann , nennen wir den A r c h e t y p u s.
Der Text dieses Archetypus ist frei von allen nach der Spaltung entstandenen
Fehlern , steht also dem Original nher als der Text aller Zeugen. Gelingt es also,
diesen Text sicherzustellen , so ist damit die constitutio bedeutend gefrdert.
Die besondere Bedeutung derjenigen Vorlage, die wir als Archetypus bezeichnet haben, ist un
bestritten, und ein anderer Name dafr steht nicht zur Verf gu n g. Man sollte daher nicht
a nd e re Zwischenglieder zwischen Original und erhaltenen Zeugen, so wichtig sie unter Um
stnden sein kI!Oen, als Archetypus bezeichnen.

6. Voraussetzung des Folgenden ist, da die seit der Hauptspaltung geschehenen


Abschriften immer nur je eine Vorlage wiedergeben (d. h. da kein Schreiber meh
rere Vorlagen ineinanderarbeitet, ' kontaminiert ' ). da dagegen j eder Schreiber
bewut oder unbewut Von seiner Vorlage abweicht ( S o n d e r f e h l e r begeht) .
ber die Folgen genderter Voraussetzungen s. 9, 10, 11.

7.Unter dies en Voraussetzungen lt sich im allgemeinen a) das Abhngigkeits


verhltnis aller erhaltenen Zeugen und die Zahl und Lage aller Zwisch enspaltungen
einwandfrei aufzeigen,
b) falls die Hauptspaltung mindestens d r e ifa c h ist , der Text des Archetypus an
allen Textstellen (mit einigen besonders zu begrndenden Ausnahmen) sicher re
konstruieren ,
c) falls die HauptspaItung zw e i f a c h ist , der Text des Archetypus soweit her
stellen, da (wieder mit besonders zu begrndenden Ausnahmen) an keiner Stelle
mehr als zwei Lesungen (Va r i a n t e n) zur Wahl stehen.
8.T y p i sch e r F a ll (s. Schema). Gegeben sind die Zeugen A bis J (nicht K ) , alle
verschiedenen Alters und verschiedener Art (Handschriften, Drucke, Exzerpte,
Paraphrasen, Zitate, Nachahmungen, bersetzungen usw.). Kein Zeuge gibt aus
drcklich Auskunft ber seine Vorlage.
a) Zeigt ein Zeuge, J, alle Fehler eines anderen erhaltenen, F, und noch mindestens
einen eigen4n, so mu J von F abstammen .
Manchmal lt sich die Abhngigkeit eines Zeugen von einem anderen erhaltenen schon auf
Grund einer einzigen Textstelle beweisen, wenn nmlich die uere Beschaffenheit des Textes
in der erhaltenen Vorlage offenkundig Ursache des Sonderfehlers bei dem Nachkommen ge
worden ist; z. B. wenn mechanische Beschdigung des Textes in der Vorlage zum Ausfall von
Buchstaben o der Buchstabengruppen gefhrt hat, die dann beim Nachkommen ohne ersicht
liche uere Ursache fehlen, oder wenn ZUStze, zu deren Verfasserschaft sich der Schreiber
der Vorlage bekennt, beim Nachkommen ohne Unterscheidung im Text auftreten oder wem,
bei der AbSchrift einer prosaischen Vorlage eine Zeile bersprungen wurde, die keine logische
Einheit bildet usw.
Da alle A bs chriften jnger sein mssen als die Vorlage, gibt oft die Altersbestimmung der
Schrift eine n Hinweis, welcher Zeuge als Vorlage in Betracht kommt, welcher nicht.

b) Zeigen zwei Zeu gen G und H gemeinsame Sonderfehler gegenber allen bri
gen Zeugen, auerdem aber noch jeder von beiden mindestens einen eigenen
Recensio 7

Sonderfehler. so mssen beide von einer gemeinsamen Vorlage Il abstammen. von


der die brigen Zeugen nicht abstammen . Der Text von Il ist herstellbar
1. durch die bereinstimmung von G und H.
2. durch die bereinstimmung von G oder von H mit einem der brigen Zeugen
(also Sonderfehler von G und.von H knnen im allgemeinen die H erstellung von Il
nicht zweifelhaft machen).
Nur wenn G und H weder untereinander noch mit einem der brigen Zeugen
bereinstimmen oder wenn sie unabhngig voneinander in denselben Fehler ver
fallen sein knnen. ist der Text von Il zweifelhaft.

Schema (ber die kleinen Querstriche s. Si)


x (Ongina/)

plHlparcll,trpusJ

OJ
A
fF-:
f

f
6
!H
lXI

In der gleichen Weise und mit der gleichen Sicherheit wird auf Grund von F und
B hergestellt der Text von 6. auf Grund von E und 6 der Text von )'.
c) Zeigen drei (oder mehr) Zeugen A BC (D) gemeinsame Sonder fehler gegenber
allen brigen. auerdem j eder der drei (oder mehr) noch eigene Sonderfehler.
niemals aber zwei von den drei (oder mehr) gemeinsame Sonderfehler gegen ber
dem dritten (oder den brigen). so mssen A BC (D) unabhngig voneinander von
einer gemeinsamen Quelle p abhngen . Der Text von p ist herstellbar
1. durch die bereinstimmung zweier beliebiger der Zeugen A BC (D).
2. durch die bereinstimmung eines beliebigen dieser Zeugen mit )'.
Nur wenn A BC (D) alle untereinander und mit)' variieren. ist der Text von
zweifelhaft. Also alle Sonderlesungen von A BC (D) E 6 (natrlich auch die von
F G H) sind fr die Herstellung von p und )' im allgemeinen wertlos; sie sind aus
zuschalten (elim i n a t i o l ee t i o num s i n g u l a r i u m) .
d) E s wird einleuchten. da auch. wenn nach p und )' noch eine beliebige Zahl
von weiteren Spaltungen stattgefunden htte. das AbhngigkeitsverhItnis der
Zeugen und der Text von p und )' mit der gleichen Sicherheit hergestellt werden
knnten.
1
8 Recensio

e) Anders liegt es mit der Herstellung von . Wenn sich dessen berlieferung nur
in und 'Y gespalten hat und und r bereinstimmen, so ist dies der Text von .
Stimmen sie aber nicht berein , so kann jede der beiden Lesungen die von IX
sein: es ergeben sich Va r i a n te n, zwischen denen auf Grund des bisherigen Ver
fahrens nicht zu entscheiden ist. Die rekonstruierten Trger der Varianten knnte
man Hyp arc h e typi nennen .
f) M it hnlicher Sicherheit liee sich 0; herstellen, wenn von den Armen fJ und r
nur je ein Zeuge, etwa A und J, erhalten wre; A und J wren dann die Varianten
trger. Eine wesentliche Verschlechterung wrde jedoch dann eintreten, wenn an
einer bereits in und r verderbten TextsteIle im spteren Verlauf der berliefe
rung weitere Schden entstanden wren oder wenn an einer in verdorbenen, in
r noch heilen TextsteIle in J eine sptere Verderbnis zutage trte.
g) Das gleiche wrde gelten, wenn z. B. nur AE und J erhalten wren. Bei ber
einstimmung von EJ gegen A wren dann A und r (= EJ) Variantentrger.
Stimmen AJ gegen E oder AE gegen J berein , so sind die isolierten Lesungen
wertlos (s. oben) . Nur wenn AJ und E alle variieren, ist weder r noch (\ mit den bis
herigen Mitteln herstellbar. Es mu dann versucht werden, aus den ' S u'b v a r i a n
t e n' E und J die Lesung von r zu erschlieen (s, u.), so da d ann diese als - vom
Standpunkt der recensio aus gesehen - gleichwertige Variante neben A tritt.
h) Wren d agegen nur z. B. A B oder E G oder G H erhalten, so lieen sich nur die
Vorlagen oder r oder e herstellen, und fr j ede dieser Vorlagen wre jeder der
je zwei erhaltenen Zeugen Variantentrger.
i) Wieviele berlieferungsstufen zwischen den verschiedenen Spaltungsstellen
und wieviele zwischen den letzten Spaltun gsstellen und den erhaltenen Zeugen
liegen, d afr ergab sich bisher kein Anhaltspunkt ; es war aber auch in der Haupt
sache gleichgltig (doch s. o. unter f).
9. Ist IX auer in und l' noch in K (oder in noch weitere Arme) gespalten, so wird
der Text von durch die bereinstimmung von zweien dieser Arme gewhrleistet.
Nur wenn alle drei (oder mehr) variieren oder wenn die bereinstimmung zweier
die Folge davon sein kann, da sie unabhngig voneinander in denselben Fehler
verfallen sind , ist der Text von IX zweifelhaft.
Entsprechendei" gilt fr die Herstellung von . wenn weder r noch K erhalten ist.
10. Wenn die erste der in 6 genannten Voraussetzungen nicht zutriff t , wenn also
einzelne Schreiber mehrere Vorlagen kontaminiert haben , so ist in dem Bereich
dieser Kontaininationen die eliminatio stark behindert, wenn nicht unmglicb.
Die Kontamination verrt sich daran , da der kontaminierte Zeuge einerseits
Sonderfehler seiner eigenen Vorlage nicht zeigt, weil er aus einer anderen das
Richtige en tnommen hat, andererseits Sonderfehler solcher Vorlagen zeigt , von
denen er in der Hauptsache nicht abhngt. Wenn z. B. von drei erhaltenen Ab
schriften rK manchmal r gegen K, manchmal K gegen r, manchmal Ky
gegen fJ einen Fehler gemeinsam haben, so sind p, y und K untereinander konta
miniert, und ihre isolierten Lesungen, die unter normalen Verhltnissen we\"tlos
sind (s. o. ) , werden alle fr die Herstellung von oe zu 'Pr s u m p t i v-Va r i a n t e n '.
Die Kontamination brauchen wir uns nicht so entstanden zu denken , da ein
Schreiber zwei Vorlagen vor sich hat und bald den Text der einen, bald den Text
der anderen wiedergibt; denn dies ist ein sehr mhseliges Verfahren . Vielmehr ist
Recensio Exa.minatio 9

der Gang wohl meist so: In einer Handschrift , sagen wir F, werden die abweichen
den Lesungen der anderen, die nicht deren Vorlage ist , sagen wir A, am Rand
oder zwischen den Zeilen notiert; J folgt dann bald der ersten Lesung von F, bald
der sekundren. Gehen dann A und F verloren , so werden die Abhngigkeits
verhltnisse von J unklar, weil J dann sowohl Sonderfehler von cIJ (aber nicht alle)
wie solche von {J (aber nicht alle) zeigen wird .
Eine gewisse Gewhr gegen Kontamination ist gegeben, wenn ein Werk in ein
zelnen berlieferungszweigen unter verndertem Namen weitergefhrt wird, so
da den einzelnen Zweigen der sekundren Form die Zweige der primren nich t
mehr zugnglich werden. Ferner werden offensichtliche Verderbnisse, besonders
-
Lcken, zwar wohl geradlinig weiter berliefert, aber doch kaum je dureh Kon
tamina tion bertragen; an solchen Sonderfehlern wird sich also das primre Ab
hngigkeitsverhltnis oft wahrscheinlich machen lassen.
1 1. Trifft die zweite in 6 gemachte Voraussetzung nicht zu, weicht also ein Zeuge
von seiner Vorlage nicht ab, so ist das Verhltnis dieses Zeugen zu seiner Vorlage
und deren brigen Abkmmlingen oft nicht festzustellen. Hat z. B. F bei der Ab
schrift aus cIJ keinen Sonderfehler gemacht , so knnen wir nicht entscheiden, ob
J ber F oder unabhngig von F auf cIJ zurckgeht. Sind dann nur F und J er
halten, so wird J zum prsumptiven Variantentrger, whrend wir ihn , wenn wir
den Tatbestand durchschauten, ganz eliminieren mten; es mssen also alle seine
Sonderlesungen der examinatio unterworfen werden , mgen es auch in Wahrheit
lauter Sonderfehler sein . Daraus ergibt sich , wie wichtig es sein kann, positive
Beweise fr die Abhngigkeit pines Zeugen von einem anderen erhaltenen zu
finden ( 8 a, Anmerkung) .
Weitere untypische Flle: Verbessert ein Schreiber einen Fehler seiner Vorlage
richtig durch divinatio, ohne dies ausdrcklich zu bekennen, so kann dadurch der
Anschein erweckt werden, da er von einer anderen Vorlage abhnge oder aus
einer solchen seinen Text kontaminiert habe. Richtige Lesungen , die durch divi
natio gefunden sein knnen, drfen also nicht gegen eine durch andere Argu
mente geforderte elirninatio ins Feld gefhrt werden. Die Feststellung dessen ,
was ein Zeuge durch divinatio finden konnte, was nicht , gehrt zur examinatio
der Prsumptiv-Varianten ( 19 Ende).
12. Die Abhngigkeitsverhltnisse der Klassikerhandschriften sind groenteils
noch nicht abschlieend untersucht, auch abgesehen von den hufigen Fllen, wo
Kontamination ein sauberes Ergebnis nicht erhoffen lt.

C. EXAM I N ATIO

13. Die recensio fhrt also in der Regel entweder zu einem erhaltenen codex uni
cus oder zu einem durchweg sicher rekonstruierbareu Archetypus oder zu zwei
Variantentrgern, die entweder erhalteu oder rekonstruierbar sind und die nur,
wenn sie hereinstimmen, den Text des Archetypus gewhrleisten, nicht aber
wenn sie variieren. Sehen wir zunchst von dem letzten Fall ab (darber s. 19),
so mu die einheitliche berlieferung der brigen Flle geprft werden, ob sie

original ist .
10 Examinatio

14. Bei dieser Prfung erweist sich die berlieferung entweder als die beste aus
denkbare oder als gleic h wertig mit anderen ausdenkbaren oder als schlechter als
eine andere ausdenkbare, aber doch ertrglich oder als uuertrglich.
Im ersten dieser vier Flle ist die berlieferung als original anzusehen, im letzten
als verdorben, in den bei den mittleren mag oder mu man zweifeln.
Der Mastab fr gut oder schlecht im Sinne dieser Prfung ist natrlich kein ab
soluter; fr die Beurteilung des Formalen ist der Stil des Schriftwerkes, fr die
des Inhaltlichen die vermutliche Sachkenntnis (oder Anschau ung) des Autors ma
gebend. Fr das Sachliche ist der Philologe sehr oft auf die Hilfe anderer Wissens
zweige (Fachwissenschaften usw.) angewiesen; fr das Stilistische ist er allein ver
a ntwortlich und sein Gefhl hierfr zu vervollkommnen, wird zeitlebens sein
,

eifrigstes Streben bleiben mssen, auch wenn er einsieht, da ein Menschenleben


nicht ausreicht, um eine wirkliche Meisterschaft auf diesem Gebiete reifen zu
lassen (vgl. Wilamowitz, Geschichte der Philologie, in G ercke Norden Einleitung
- ,

in die Altertumswissenschaft 13 1, 49).


Erweist sich der Archetypus eines ganzen Werkes als vllig frei von Verderbnissen, so kann er
das Original sein, d. h. die Spaltung kann dann beim Ori gi nal selber begonnen haben. Ich
kenne kein greres \Verk eines Klassikers. bei dem mit dieser M gl i chkeit zu rechnen wre,
und bei krzeren Stcken ist mi t dieser Mglichkeit nichts gewonnen.

15. Erweist sich die berlieferung als verdorben, so mu versucht werden, sie
durch d i v i n a t i 0 zu h eilen. Dieser Versuch fhrt entweder zu einer evidenten
Emendation oder zu mehreren etwa gleichmig befriedigenden Konjekturen oder
zu der Erkenntnis, da eine Heilung durch d ivinatio nicht zu erhoffen ist (crux).
Die typische Konjektur besteht in der Beseitigung einer A n o m a l i e. Nun gibt es
Anomalien, die der Schriftsteller beabsichtigt oder zugelassen hat , uud solche, die
durch Verderbnis en ts t an den sind. Voraussetzung der Konjektur ist also, da
eine Anomalie als vom Schriftsteller unmglich beabsichtigt oder zugelassen er
k annt ist. Dies wird der Fall sein, wenn eine sehr starke oder wenn gehufte
s chwchere Anomalien erscheinen. Wie aber ist bei geringfgigen Abweichungen
zu verfahren? Da mu natrlich viel zweifelhaft bleiben ; aber in vielen Fllen
wird der Zweifel eben durch die Konjektur beseitigt werden (die dann also zur
Voraussetzung ihrer selbst wird), und zwar aus folgender Erwgung heraus. Kein
Schriftsteller wird eine Anomalie um ihrer selbst willen erstreben; sondern die
Anomalie wird eine Folge davon sein, da er Besonderes sagen will, wofr ihm
die Norm nicht ausreichte. L t sich nun zeigen, da er das, was die berliefe
rung anom<ll ausdrckt, ohne jedes Opfer normal htte sagen knnen, so wird die
Anomalie .Jahrscheinlich auf Verderbnis beruhen. Zum mindesten en tsteht die
Frage, warum der Schriftsteller das Normale verschmht hat, und solange diese
nicht befriedigend beantwortet ist, bleibt der Text zweifelhaft. Umgekehrt liegt
der groe Wert vieler 'berflssiger' Konjekturen darin, da gerade sie erkennen
lassen, warum der Schriftsteller das Normale vermieden hat; man mte sie bei
der examinatio immer wieder von neuem machen , wenn sie nicht meist schon
da wren. Ob ihr Urheber gemeint hat: 'so mu der Schriftsteller geschrieben
haben', oder ob er gemeint hat : besser htte der Schriftsteller so geschrieben', hat

verhltnismig geringe Bedeutung: die Forschu ng ist angeregt, oft entschieden


gefrdert, und dies auf die kn a ppste Weise .
Streng zu scheiden ist zwischen Anomalie und Singularitt. Da Vereinzelte ist an und fr
sich ganz unverdchtig.
Examinatio 11

Unheilbar oder (was vom Standpunkt der Methode aus fast das gleiche bedeutet)
nur mit Hilfe eines glcklichen Zufalls heilbar ist ein Text nicht nur, wenn er
stark zerstrt ist, sondern oft schon, wenn eine vom Verfasser beabsichtigte Ano
malie oder irgend etwas Seltenes oder Fernliegendes auch nur leicht getrbt ist.
Da nun gerade Anomalien , Singularitten usw. naturgem der Verderbnis be
sonders ausgesetzt sind und sich selten ausschlieen lt, da etwas Derartiges zu
grunde lag, wird man einsehen , da die Unmglichkeit einer evidenten Konjek
tur nicht gegen die Annahme einer Verderbnis entscheiden darf.
16. Zwischen mehreren sich darbietenden Konj ekturen ist zu whlen in erster
Linie die stilistisch und s<j.chlich bessere , in zweiter diejenige, durch die die Ent
stehung der Verderbnis am leichtesten begreiflich wird .
Zur Entscheidung in dem letzteren Sinne mu bercksichtigt werden:
a) welche Fehler auf Grund allgemeiner psychologischer Erwgungen am ehesten
zu erwarten sind (z. B. Trivialisierung; daher wird die 'lectio difficilior' mit Recht
in der Regel bevorzugt) ,
b) welche Gattung von Verderbnissen in derselben berlieferung am hufigsten
nachweisbar ist,
c) welche Verderbnisse auf Grund anderer Erwgungen in der Zeit zwischen Ori
ginal und Archetypus am wahrscheinlichsten zu vermu ten sind (berlieferungs
geschichte des betL Au tors, allgemeine berlieferuugsgeschichte, G eschichte von
Sprache, Schrift, Orthographie , Philologie, Editionstechnik, Kultur usw.).
Die Begrnd ung der durch divina tio (oder selectio s. 19) vorausgesetzten Fehler
spielt in der Textkritik eine betrchtliche Rolle, aber immer eine s e k u n d r e .
Gelegenheit zu solcher Begrndung ist nmlich erst dann gegeben, wenn mehrere
stilistisch und sachlich etwa gleichwertige Konjekturen (oder Varianten) zur
Wahl steheu oder \Veun es sich darum handelt, zwischen Konj ektur und Kreuz
zu entscheiden. Die Hauptsache. festzustellen, was in stilistischer oder sachlicher
Beziehung ertrglich oder gefordert ist . wird d urch die Einsicht in die Fehlerwahr
scheinlichkeit nicht nennenswert gefrdert. Ferner ist aber eine Lesung deshalb
noch lange nicht falsch. weil sich eine einleuchtende Erklrung des durch sie vor
ausgesetzten Fehlers der berlieferung nicht finden lt. Denn die Fehler sind
ihrer Natur nach nur im Durchschnitt, nicht im Einzelfall berechenbar ; man be
denke die Neigung des Fehlers, sich zu potenzieren. Kein Fehler ist so unmglich.
wie ein Text notwendig sein kann, selbst ein durch divinatio gefundener.
Allerdings lehrt die Erfahrung, da verschiedene Fehlergattungen verschiedene
H ufigkeit . also im Zweifelsfall verschiedene Wahrscheinlichkeit haben. Welche
Fehler aber im Einzelfall als die leichteren zu betrachten sind, dafr besitzen wir
noch keinen Mastab. Denn die bisherigen Beispielsammlungen (s. Lit. S. IV)
begngen sich damit. Belege fr einzelne Fehlergattungen vorzufhren, an deren
Mglichkeit niemand gezweifelt hatte; sie geben kein Bild von der verschiedenen
Hufigkeit und verraten vor allem eines nicht: welche Fehlergattungen nic h t
vorkommen.
Um auf diesem G ebiet festere G rundlagen zu gewinnen, mte man fr die ein
zelnen Zeitabschnitte. Literaturgattungen, Schreibprovinzen an Hand solcher
Zeugen , deren Vorlage erhalten ist (deren Sonderlesungen in den kritischen Aus
gaben also im allgemeinen verschwiegen werden) , eine Aufstellung a l l e r Sonder
fehler, nach G attungen geordnet. anfertigen ; dann mte man fortschreiten zu
12 Examinatio

den Sonderfehlern solcher Zeugen, deren Vorlage dnrch recensio sicher rekon
stmierbar ist; erst in letzter Linie wren solche Zeugen heranzuziehen, deren Vor
lage nur durch selectio oder gar nur durch divinatiorekonstruierbar ist.
Besonders erwnscht wre eine solche Untersuchung fr die In t e r p o l a ti o n e n,
d.h. jene Gattung von ndernngen (meist Einfgungen), die nicht auf Verehen
beruht, sondern durch bewuten, aber nicht eingestandenen Eingriff in die ber
lieferung das Originale herzustellen oder gar Geflschtes als Original hinzustellen
versucht. Solche nderungen sind besonders gefhrlich, weil ein auf ihn en be
ruhender Text sich oft nur sehr schwer als entstellt erweisen .lt (whrend
Schreiberversehen normalerweise zu offenkundigem Unsinn fhren), andererseits
in den Texten, in denen eine solche Interpolation erwiesen ist, vieles schon des
halb verdchtig wird, weil es entbehrlich scheint. Und das Streichen (' Athetieren ')
ist so bequem (Methode des Vogels Stran)! Entbehrliches aber (oder wenigstens
nicht als unentbehrlich Nachweisbares) findet sich zweifellos auch in jedem Ori
ginal. So entstehen die dornigsten Probleme. Die Geschichte der Interpolationen
ist eng verknpft mit der der Fl s c h u n g e n gan z e r Werk e , die auch noch zu
schreiben wre.
Wenn ein Archetypus (oder codex unicus) durch Zeugen, die einer lteren Spal
tung entstammen, streckenweise zum Variantentrger oder gar zum codex de
scriptus degradiert wird, so sind die in diesen Strecken nachweisbaren Gattungen
seiner Fehler auch in den Strecken zu vermuten, wo wir ihn nicht kontrollieren
knnen. Hierin liegt der groe Wert der Zitate, soweit diese einer lteren Spaltung
entstammen.
Andererseits kann es notwendig werden, alle Sonderfehler eines codex descriptus
zu sammeln und zu gruppieren, um fr die Flle, wo derselbe Zeuge Varianten
trger oder codex unicus ist, ein Urteil ber seine zu vermutenden Sonderfehler
zu gewinnen. Freilich wird hierdurch nur die jngste Fehlerschicht kenntlich.
17. Von Wichtigkeit wird also unter Umstnden, das Alter des rekonstruierten
Archetypus zu bestimmen, damit man nicht mit Verderbnissen rechne, die ihrem
Charakter nach erst in der Zeit nach dem Archetypus wahrscheinlich werden. Der
Archetypus mu lter sein als die Zeit der ltesten datierbaren Variante (nicht
nur als die des ltesten Variantentrgers), jnger als die Zeit der jngsten datier
baren Verderbnis.
18. Welchen Grad vou Sicherheit kann die examinatio, insbesondere die divinatio,
zu erreichen rhoffen? Eine Konjektur kann besttigt oder wenigstens gesttzt
werden entwMer durch die bereinstimmung aller Urteilsfhigen (freilich ein
schwer Zl;l umgrenzender Begriff) oder durch neue vom Urheber bersehene Argu
mente oder durch spteres Auftreten eines in der Zeit vor dem Archetypus ab
gespalteten Zeugen (wenn dessen Lesung nicht ebenfalls Konjektur sein kann);
sie kann widerlegt werden entweder durch den Nachweis, da die berlieferung
heil ist, oder durch eine bessere Lesung, die ihrerseits wieder entweder durch divi
natio oder durch neuauftauchende Zeugen einer lteren berlieferung gewonnen
werden kann. Solche Besttigungen und Widerlegungen haben die letzten Jahr
zehnte berreichlich gebracht, aber es fehlt noch an einer Darstellung, die den
methodischen Gewinn aufzeigte. Eine solche knnte sehr ntzlich werden. Denn
so glnzend der Scharfsinn vieler Herausgeber durch die fortschreitende Forschung
besttigt worden ist, die berraschungen, die fast jeder Papyrusfund bringt, mehr
Examinatio 13

noch die tiefgreifenden Diskrepanzen der magebenden Textausgaben bei gleich


bleibender berlieferung, zeugen nicht eben von einem hohen Sicherheitsgrad
der examinatio als Gesamtleistung. Zn oft hatten selbst die Urteilsfhigsten auch
in den meistgelesenen Klassikertexten eine Verderbnis bersehen, eine heile ber
lieferung zu Unrecht verdchtigt, eine falsche Konjektur als sichere Herstellung
des Originals angenommen, eine richtige Emendation verworfen. Die Frage ist,
ob die Ursache dieser Fehler nur mangelhafte Konzentration auf den Einzelfall
war (die durch die unendliche Ausdehnung des Stoffes entschuldigt werden knp.te)
oder ob Fehler der Methode vorliegen. Im allgemeinen glaube ich zu erkennen, da
man einerseits zu hufig solche Konjekturen annimmt, die eine starke (also eigent
lich unheilbare) Entstellung des Textes voraussetzen, andererseits zu leicht ge
neigt ist, Schden der berlieferung oder der Vulgata deshalb zu bersehen, weil
sie sich noch nicht einleuchtend haben beseitigen lassen. Beides entspringt einer
verwerflichen Furcht vor dem Eingestndnis, da man voll Befriedigendes nicht
erreicht hat. Aber wer Zweifelhaftes als sicher vortrgt, entfernt sich vom Ziel
weiter, als wer seine Zweifel eingesteht. Jener braucht freilich weniger Worte,
aber seine Krze ist trgerisch; sie verfhrt leicht dazu, das Gegenteil mit der
gleichen Krze zu behaupten, und 50 wird erst eine dritte Darstellung dem Tat
bestand, nmlich dem Zweifel, gerecht werden. Gewi geht es 50 auf allen For
schungsgebieten, und allzu skrupulses Abwgen der Wahrscheinlichkeiten kann
schlieliCh den Keim des Fortschritts ersticken. Aber die Texte als die Grundlage
jeder philologischen Forschung sollten so behandelt werden, da ber dEm Grad
der Sicherheit, der ihnen zukommt, mglichste Klarheit herrscht.
Da die Konjekturalkritik eine Zeitlang grundstzlich bekmpft wurde, sei als vorbergehende
Veri rrung der Forschung nur eben erwhnt. Natrlich ist es viel schdlicher, wenn eine Ver
derbnis unerkannt bleibt, als wenn ein heiler Text zu Unrecht angegriffen wird. Denn jede
Konjektur reizt zur Widerlegung, durch die das Verstndnis der Stelle jedenfalls gefrdert
wird, und nur die besten werden sich durchsetzen; dagegen die nicht bezeichnete Verderbnis
schdigt den stilistischen Gesamteindruck, und wer eine richtige Konjektur verkannte, setzt
sich zu allem andern dem Vorwurf der Undankbarkeit, wenn nicht gar des Neides aus. Wer
sich frchtet, einen unsicheren TeA-t zu geben, v.'ird besser tun, sich nur mit Autographa zu
beschftigen.

19. Bei zwe i g e s p a l te n e r berlieferung fhrt die recensio oft (0. 13) auf zwei
Varianten. Die examinatio hat also festzustellen, ob eine der beiden oder ob keine
der beiden original ist.
Typi s c h e r F a l l. Eine der beiden Varianten lt sich als Fehler verstehen, der
die andere Variante als die Lesung des Archetypus voraussetzt. Dann ist diese
durch s e l e c t i o gefundene
. Lesung des Archetypus Grundlage der weiteren ex-
aminatio.
Die Entscheidung, welche Gattung von Fehlern in einem Variantentrger am ehesten zu ver
muten sei, geschieht nach den in 16 aufgefhrten Gesichtspunkten, nur tritt an Stelle der
Zeit zwischen Original und Archetypus die zwischen Archetypus und Variantentrger.

Un ty p i s c h e Fl l e. a) Beide Varianten lassen sich als Fehler verstehen, die


durch dieselbe Lesung des Archetypus hervorgerufen wurden. Dann ist diese
durch divinatio (combinatio) zu findende Lesung des Archetypus Grundlage der
weiteren examinatio.
Dieser Fall ist untypisch, weil er nur eintreten kann, wenn eine Textstelle, die bis zum Arche
typus heil geblieben war (sonst knnte die Lesung des Archetypus nicht durch divinatio ge
funden werden), in beiden Armen verschieden entstellt wurde.
14 Examinatio

b) Es lt sich keine Lesung finden, durch die beide Varianten erklrt werden.
Dann bleibt die Herstellung des Originals zweifelhaft, selbst wenn dessen durch
selectio oder divinatio gewonnener Text inhaltlich und stilistisch voll befriedigt
und die Entstehung der einen Variante erklrt. Denn die Variante, deren Ent
stehun g unklar bleibt, kann auf eine bessere Lesung des Originals zurckgehen,
die noch nicht durch divinatio gefunden wurde. Auch mit Doppelfassung des
Originals ist zu rechnen: es mten dann freilich die zwei Fassungen im Arche
typus kontaminiert worden sein .
c) Neben eine Variante treten zwei Subvarianten ( 8 g) . Dann stehen zunchst
nicht drei Lesungen zur Wahl, sondern neben der des erhaltenen Variantentrgers
nur noch die Lesung des aus den beiden Subvarianten zu rekonstruierenden zwei
ten Variantentrgers. Die durch selectio oder divinatio zu findende originale
Lesung mu dann so beschaffen sein, da die Entstehung der drei bezeugten
Lesungen in ihrem durch die recensio festgelegten Abhngigkeitsverhltnis be
greiflich wird.
So verschiedenwertig die beiden Variantentrger auch sein mgen, die selectio
mu von Fall zu Fall geschehen, keine Variant e darf ungeprft verworfen werden,
Die Voraussetzung der Anerkennung eines Zeugen als Varian tentrger ist ja, da
er mindestens einen Sonderfehler des anderen Variantentrgers nicht teilt: hat
er aber an einer Stelle als einziger das U rsprng li che bewahrt, so mu man bei
allen seinn Sonderlesungen mit der gleichen Mglichkeit rechnen,
In der gleichen Weise wie die Varianten sind die Prsumptiv-Varianten zu prfen,
die bei ungeklrten berlieferungsverhItnissen ( 10, 11) erscheinen, ebenso die
Varianten einer drei-{oder mehr-) gespaltenen berlieferung in den Fllen, wo
alle Zeu gen variieren ( 9),
20. Diese Methoden der Varianten prfung sind jetzt gru nds t zlich ziemlich allgemein aller
kannt, freilich erst seit kurzer Zeit. Frher folgte man entweder der Vulgata (dem 'textus
receptus ' ) , ohne sich um die Qualitt der Bezeug ung zu k m mern ; oder man folgte den mei
sten Zeu gen , whrend doch 100 Handschriften, die auf e i n e zurckgehen, weniger Gewicht
haben als diese eine und nicht mehr Gewicht haben als eine, die nicht auf jene eine zurck
geht; oder man folgte der ltesten, der vollsUndigsten, der besten, als ob ni cht jeder Schreiber
irren knnte. All dies war vllig willkrlich , und eine methodische Rechtfertigung wurde nie
versucht. Der Fehler, den codex optimus zu behandeln , als ob er der codex unicus wre, ist
noch heute nicht vllig berwunden; er wird fters dadurch korrigiert , da sich der codex
optimus doch schlielich als der codex unicus entp uppt .

21. Das Schema, durch das wir das Abhngigkeitsverhltnis der Zeugen darstellen, nennen
wir Stemma. I;)as Bild ist der Genealogie entnommen: die Zeugen verhalten si ch zum Original
etwa wie die *achkommen eines Mannes zu diesem. Man knnte sich so auch die Vererbung
der Fehler klarmachen, etwa indem man alle Frauen als Fehlerquellen betrachtete. Aber das
Wesentliche, das Ziel der Rekonstruktion des Originals, ist unvergleichbar. - Eher knnte die
Verstelung eines an verschiedenen Stellen verschieden okulierten Baumes ein Bild von den
Aufgaben der recensio und dem Wesen des Archetypus geben. Genauere Entsprechung ver
sucht folgendes Gleichnis.
Ein Str om entspringt unterirdisch unter dem Gipfel eines unzugnglichen Berges. Er spaltet
sich unterirdisch, seine Arme spalten sich weiter, und einige dieser Arme treten dann am Ber g
hang in Sprudeln an die Erdoberflche; das Wasser dieser Sprudel versinkt sofort wieder und
kann noch mehrmals an tiefergelegenen Stellen an die Oberflche treten und schlielich dort
sichtbar weiterftieen.
Das Wasser hat von Ursprung an stets wechselnde, aber edle und reine Farben; es fliet unter
irdisch an mehreren Stellen vorbei, an denen von Zeit zu Zeit verfrbende Stoffe in das Wasser
einstrmen; dasselbe geschieht bei jeder Spaltung und bei jedem Aufsprudeln . Jeder Zllfiu
ndert die Farbe des Stroms ein Stck weit, und dieses Stck behlt diese Farbe dauernd;
Examinatio. Folgerungen fr die Anlage einer kritischen Ausgabe 15

nur ganz geringfgige Verf.rbungen verschwinden durch Selbstreinigung. Fr das Auge unter
scheidet sich das durch Zufl.sse verfrbte Wasser von dem ursprnglichen stets, aber nur
manchmal So, da das Auge sofort erkennt, da eine Farbe durch Zufl.sse entstellt ist; oft
nur so, da allein eine Verschiedenheit der Farbe verschiedener Sprudel kenntlich ist. Dagegen
kann die chemische Analyse meistens die unechten Element,e feststellen und oft die ursprng
liche Farbe zurckgewinnen, manchmal kann auch sie es nicht. Aufgabe der Forschung ist es,
auf Grund der Sprudel die Echtheit der Farben zu prfen.
22. Nchstverwandt sind die Methoden der h i st o r i s c h e n Que lle n k r i t i k. Aber'
whrend die literarische berlieferung auf ein Original zurckgeht, das allen
Zeugen wesensgleich ist, insofern es auch eine Handschrift ist, steht zu Beginn
der historischen berlieferung das Geschehnis, das sich der schriftlichen Formung
seiner Natur nach widersetzt und schon von dem ersten Zeugen verfrbt oder ge
flscht wird, meist sogar gerade von diesem bewut . Whrend der geschlossene
und in jedem Element als notwendig fhlbare Organismus des literarischen Kunst
werkes ohne schwerere Schden Jahrtausende berstehen kann, besonders inner
halb einer Kultur, die unter der Wirkung dieses K unstwerkes steht. bleibt von
dem historischen Geschehnis meist nur das Grbste dem Zweifel entzogen, oft
nicht einmal dieses.
Fru chtbar ist es auch, die Methoden der Archologie zu vergleichen. die aus
Kopien ein verlorenes Kunstwerk rekonstruiert, oder die der Literatur- oder
Sagenforschung . die nach der ursprnglichen Fassung eines Motivs sucht. Aber
nirgends wird der Weg so klar, das Ziel so sicher erreichbar sein wie in der Text
kritik d er Klassiker.

D, F O L G E R U NGEN
FUR D I E A N L A G E EIN ER KRIT I SCHEN A U SGA B E

23. D i e Vo r r e d e m u 1. alle Zeugen beschreiben, auch die auszuschaltenden.


auch die nur fr einzelne Stellen in Betracht kommenden , am ausfhrlichsten na
trlich die Hauptzeugen (codices unici, Variantentrger). 2. das Verhltnis der
Zeugen, wenn irgend mglich , in einem Stemma veranschaulichen und jede Be
ziehung durch Auffhrung einiger charakteristischer Sonderfehler beweisen .
3. die Qualitt des Archetypus und der Variantentrger an H and einer Zusammen
stellung der Korruptelen nach ihren Gattungen charakterisieren , 4. alles Ortho
graphische und Dialektische erledigen.
I m T e x t sind zu kennzeichnen: Konjekturale Zustze durch O. konjekturale
Streichungen (' Athetesen ') durch [] oder {), Ergnzungen bei mechanischer
Beschdigung durch []. unheilbare lokalisierbare Verderbnisse durch t.
Auf konjekturale nderung von Wrtern oder Wortteilen kanIl in lateinischen Texten durch
Kursivdruck hingewiesen werden.
Die Unterscheidung von 0 und [] ist wesentlich. <> deutet an. da schon die
Ansetzung der Lcke auf Vermutung beruht, []. da eine bezeugte Lcke ihrem
Umfang entsprechend ausgefllt wurde. [] ist auch dann zu verwenden. wenn die
berlieferung ausdrcklich vermerkt. da in ihrer Vorlage eine Lcke war.
Wo mechanisch beschdigte Handschriften nicht in Frage kommen, kann [J auch fr Athe
tesen verwendet werden.
16 Folgerungen fr d i e Anlage einer kritischen Ausgabe

U n t e r d e m T e x t sind in der Reihenfolge des Textes zu verzeichnen :

1. Die Abweichungen vom Archetypus smtlich, soweit diese nicht schon im Text
gekennzeichnet wurden.

2.Die verworfenen Varianten smtlich (auch die Schreibfehler ; nicht , als ob diese
fr die Textgestaltung in Betracht kmen, sondern um den Leser darauf hinzu
weisen, da an dieser Stelle der Text nicht auf dem Archetypus beruht , sondern
auf einer tieferen Stufe der berlieferung) .

3. Die Subvarianten. sowei t. sie nich t zu eliminieren sind .

4. bereinstimmende Lesungen mehrerer Variantentrger. falls sie zugunsten der


Lesung eines drit ten Variauteutrgers verworfen werden. Ist die aufgenommene
Lesung als Konj ektur des Variantentrgers anzusehen. so ist sie als solche zu
kennzeichnen .

5. Zweifel an der Richtigkeit des Textes.


Da der kritische Apparat u n t e r den TeJ\.-t gesetzt wird, geschieht aus R cksicht auf die Ver
hltnisse des Bu chdrucks, besonders auf das Format unserer Bcher . Viel a n schaulicher ist
die Praxis der Hand schriften in Altertum u nd Mittelalter, die den ueren Rand dazu ver
wenden. Man knnte das vielleicht in besonders geeigneten Fllen, z. B. bei der griechischen
Tra gdie , auch im Druck versuchen, nat rlich nur fr die wichtigeren Bemerkungen.

24. Bei wechselnder Bezeugung (zeitweiligem Hinzu t reten oder Wegfallen wich
tiger berlieferungszweige) ist zwischen Text und A pp ara t ber j eden Wechsel
Rechenschaft zu geben. Verschiebt sich durch den Wechsel der Archetypus nach
oben, so wird fr diese P a rtie der frhere Archetypus zum Variantentrger oder
noch geringeren R anges und ist danach im Apparat zu behandeln (Elimination
der Subvarianten usw . ) . Verschiebt sich der Archetypus nach unten (durch Weg
fall eines Variantentrgers) , so sind den Umstnden entsprechend die Lesungen
der bis dahin eliminierten Zeugen einzusetzen.
Sicher el imini e rb ar e Lesungen gehren nicht unter den Text . Prsumptivvarianten
stellt man am besten in einem Anhaug zusammen.
Sind verworfene Varianten, Kombinationen , Konjekturen der aufgenommenen
etwa gleichwertig. so sind sie herv orzuhe be n ( Sperrdruck, ' fortasse recte ' ) .
Es ist Sitt e , Konj ekturen mit dem Namen ihrer Urheber zu versehen. Aber Gerechtigkeit und
Folgerichtigkeit verl an gen, d a i n gleicher 'Veise derer gedacht wird. die als erste den ber
li eferten Text verstndlich gemacht o d er die Verderbnis aufgezeigt haben . Man sollte beidES
nur mit Auswahl tun, andererseits aber u nter U mstnden eine kurze Begrndung hinzufgen,
z . B . nderungen, die nur um des Metrums willen geschehen, als solche ken n zeichnen. Es
h errscht zu wenig Leben in unseren kritischen Apparaten.
Die V e r d e u t l i c h u n g des auf Grund von recensio und examinatio konstituierten Textes
durch Worttrennung. Abstze, Kolometrie, Lesezeichen. gro e Anfangsbuchstaben usw. ge
hrt zwar auch zu den Aufgaben der kritischen Ausgabe, bildet aber einen Teil der i n t e r
p r e t a t i o , deren Ziele dem \Vechsel d er Zeiten unterworfen, j edenfalls nicht i n der gleichen
Weise zu normieren sind wie die der Textkritik.
E. B E I S P I EL E *

25. U r k u n d l i c h k e i t . Die codices unici der Klassiker (und die wichtigsten Vari
antentrger, s. 19) sind im al lgeme i ne n ausreichend beschrieben und verglichen
(' kollationiert ' ) . Viele sind sogar durch Lichtdruck-Faksimilia zug n glich ge
macht , die sich unter U mstnden leichter entziffern lassen als die O riginale. Doch
ist zur Beurteilung der Heftun g , der Rasurel?- , der V erschied e nheit von Tinte ,
Papier usw. Einblick in die Handschrift selbst oft noch immer unumgnglich .
K leinigkeiten wird m a n auch in den meistgelesenen Texten noch hier u n d d a
nachtr a gen knnen ; z . B . steht Aisc h ylos Sep t . 915 im Scholion d e s Mediceus
ngonop.not, nich t n[!o1'&op.nd , was auch fr den Dichtertext nicht gleic h gltig ist.
Platon Menon 9g e steht hinter OU , f ilet lp.o tye so g ar in allen Handschriften ein in den
Ausgaben nicht erwhntes Zeichen fr Personenwechsel, wod urch sich Wilamowitz'
Vermutung besttigt, da diese Worte nicht Sokrates spricht . In den Medicei d es
Tacitus hat vieles erst GAndresen entziffert. Zu The okritos 15, 72 hat ChrZiegler
in seiner Ausg abe (1879) S . 190 die Lesung des Variantentrgers K faksimiliert ;
es ist nicht irg ( e ) o)(;, sondern d l1iw(; , und dies wird durch den Pap y rus Oxyrh. 1618
b e st tigt , der das Rich tige , tlAa8-iw;, b ring t . Eur. I ph . T. 494 steht im Lauren
tianus Ei -n von erster, nicht von zweiter Hand (Mitteilung von GPa s q uali und
ERostagno) . [Von vielen Papyri, die testes unici fr wicht i g e Klassikertexte sind ,
ist noch immer keine Ph o t o graphi e zugnglic h . - 1 949 J
Erstausgaben, die auf einem n i c ht leicht lesbaren codex unicus beruhen , bieten
selten eine abschliee n de Entzifferung. Oft konnte man schon auf Grund der vom
Herausgeber beigegebenen Schriftproben weiterkommen, oft sogar du rch divi

natio o hne K enntn i s d er Schri f tz ei ch en (Cairensis des Menandros) . Anderer seits


wird durch unbewu te divinatio die Objektivitt der Kollation leicht gefhrdet.
Am zuverlssigsten wird der kollationiereu, der einerseits den Text am be s ten
versteht , andererseits seine Kennerschaft zugunsten rein visuellen Arbeitens aus
zuschalten vermag. Die verkohlten Reste der herkulanen sischen Papyri verlangen
ei11n Philologen, der zugl eich ein geschulter Ze i chner ist. [ berhau pt wird bei
E rs t ausgahen verstmmelter Texte von Zeichnung viel zu wenig G ebra u ch ge
macb t . -1949] ber die Behandlung von Palimpsesten vgl. me i ne Griech. Palo
graphie ( G ercke-Norden J3 9 ) 9. Da modern e Flschungen auf palographischem
Wege nachgewiesen werden mssen, ist Ausnahme (vgl. E N orden , Die rm . Lite
ratur [Gercke-Norden J 3 4 ] 100 und S.-Ber. Berl. Akad. 1924 , 163) .
2 6 . Z w i s c h e n s p a l t u n g e n m i t T i t e l w e c h s e l ( 10) : brlieferung des Codex
Theodosianus, die berhaupt wegen der Datierbarkeit mehrerer Spaltungen von
paradigmatischer Bedeutung ist ( Stemma G GA 1906, 643) . berlieferung ein iger
Briefe des Gre g orios von Nyssa ( ed . Pas q uali 1925. Zu p. 82 , 1 5 vgl. p. LXI I I ;
wie soll eine ein z elne H andschrift der gef lschten Libaniosbriefe eine Variante
der Gregorios-berlieferung erhalten haben , wenn diese nicht im Archetypu s der
Libaniosbriefe stand ?) .

, Der Abschnitt E war in der I . Aufl a ge in Petit gesetzt, womit die untergeordnete Bedeutung
dieses Kapitels und 'das Willk rliche in Auswahl und Anordnung' (vgl. 4C ) gekennzeichnet
werden sollten. Nur um der besseren Lesbarkeit willen hat der Verlag j etzt die gleiche Schrift
gre gewhlt wie fr die brigen Abschnitte.
2 M a a s , Textkritik. 2. Aufl.
18 Beispiele

27 .P r s u m p t i v v a r i a n t e n ( 1 1 ) . In den neun nichtkommentierten Stcken


des Euripides (HeL EL Held . Herc . SuppL Iph. A. und T. Ion CycL ) hat von den
beiden einzigen Handschriften L (s. X I II/XIV) und P (s. XIV lXV) die erstere
ganz wenige , die letztere zahlreiche Sonderfehler. Das fhrt zu der Vermutung,
da P aus L stammt. Dann mu in den Fllen, wo P die bessere Lesung hat ,
diese auf Konj ektur des 14. J ahrh. beruhen . Die wichtigsten drei Stellen sind
folgende aus der Iph. T . :
1005 . . . oV yde dA),' dve pF:v he 60pwv
IJrl1lwv nofh:wor;, Ta t5e yvva",d, dClI'}EVii .
So P, """atWv L, mit einem fr Euripides unmglichen Versto gegen das Porson
sche Gesetz. Von einer Kenntnis dieses Gesetzes ist zwischen Seneca und Porson
keine Spur. Aber nichts hindert anzunehmen, da ein Byzantiner um der Kon
zinnitt willen den Singular richtig hergestellt b at ; eine bewute nderung in
P findet sich z. B . 839.
1441 a ayaApd {J' leeov E lr; lp l1wv xl}6va
1441 b T Wv II'II ncleollTwV nTJf.ldTWV dllmpvx.

Der zweite Vers fehlt in P ; aber er ist auf den ersten Blick so strend und ber
flssig, da ihn wohl j eder denkende Leser streichen konnte. J edenfalls pat die
Athetese eber zu den Sonderfehlern vo'n P als die Interpolation zu den Sonder
fehlern von L. brigens d rfte der Vers ech t sein (vgl . 92 und Ion 1 604, ebenfalls
Rede der Athena ex machina, das Drama etwa gleichzeitig ; Hipp. 600 ; [ Sopb. l
fr. 1025, 5 nTJJ.lchwv naempvx I}EWv dycUpaTa) .
692 . . . lYEtv lov.
So L, aus C1etv korrigiert ; VC1BlV P. Man hat velv oder 'aal fr das Originale
gehalten, aber bersehen, da transitives yew Ion 1404 wiederkehrt und als
die lectio difficilior den Vorzug verdient.
Somit ist in P noch keine Lesung aufgezeigt, die nich t auf L zurckgehen kann .
D amit ist freilich noch nicht erwiesen , da P wirklich aus L stammt. L knnte ja
beim Abschreiben aus einer gemeinsamen Vorlage nur eben jene wenigen Fehler
begangen haben. Aber erstens ist das bei einem so umfangreichen Text sehr un
wahrscheinlich, und zweitens finden sich mehrere Fehler in P , die sich nur aus Ver
lesung undeu tlicher Stellen von L erklren lassen (Nachweis von NWecklein, vgL
d arber zuletzt Gnomon 2 , 1926 , 156 ) . Somit kann man wirklich P eliminieren ,
wie ys in dem Euripides der Sammlung Bude geschieht.
28. L c k e n u n s e r e r H a n d s c h r i f t e n k e n n t n i s ( 12 ) . Grundstzlich wre zu
fordern , da kein Zeuge eliminiert wird , ehe feststeht, da er a usschlielich von
erhaltenen oder ohne ihn rekonstruierbaren Vorlagen abhngt, d. h . ehe alle seine
Sonderlesungen geprft sind. Aber bei u mfangreichen Texten mit reichlicher
berliefernng wrde Befolgung dieses Grundsatzes eine ungeheure Arbeit mit sicb
bripgen, deren Ertrag fr den Text unter U mstnden uerst gering wre und
fr deren Verffentlichung die Kosten kaum anfzubringen wren. M an wird da
her oft zufrieden sein mssen , wenn zunchst einmal die Abhngigkeitsverhlt
nisse nur im Groben festgestellt werden , die eliminatio auf Grund von Stich
proben geschieht ( Sonderfehlergemeinschaft mit erhaltenen oder rekonstruier
baren Zeugen) und nur d ie Variantentrger ganz zu Wort kommen. Auch da
Beispiele 19

j ed o c h fehl t no c h viel an der zu fordernden Vo llst ndigkeit . Von d er zweiges pal


tenen berl ieferu n g der Bibliothek des P hotios ist n ur ein Arm ausreicbend be
kannt. In der berliefe ru u g des Theogni s , Sophokles, Aristophanes, Platon ,
A pollonios Rh o dio s , Catullus, Lucretius, Lucanus , sind die Abh ngigkeitsve r
h l t n isse w i c h ti ger Arme noch nicht erforscht , so d a deren So nde r les u n ge n alle
zu P rsumptivvarianten werd en . Eine noch nicht verwertete Strabonhandschrift
des 13. J ahrh . l ieg t auf dem A t hos (Vatopedi) . Zitate, die einer dem Arc he typus
der Ha n ds c h riften vor au sl iege n de n Sp alt ung entstammen , sind wohl mei st dar
au f untersucht, ob sie Verbesserungen lie fe rn , werden aber noch nich t , wie sie
verdienen, du r ch w eg als Variantentrger f r die Re k on stru k tio n des mit i hrer
Hilfe erreic h b aren lteren Archetypus behan de l t .

29 . B e s e i t i g u n g e i n e r s c h w e r e n A n o m a l i e ( 15 ) . Bei S a p p ho 98 , 8 Diehl
ist 1'-IpJD. b er liefert, wo das Met r um u _ fordert ; das Entscheidende ist, da d as
_

synonyme aEaJIVa dem Metrum Genge l e i st e t . W e r fr m glic h hlt , d a Sap pb o


t ro t zdem I'va ge sc h riebe n hat, m te einem modernen Dichter zutrauen , in einem
sonst du rch we g reimenden Gedicht auf ' Brust ' nicht ' Lu s t ' folge n zu lassen,
s ond ern ' W on ne ' .

30. B e s e i t i g u n g g e h n f t e r s c h w c h e r e r. A n s t e
( 15) . Kallim. hymn . 4 ,
226 f . Iris mu te der Hera melden , da sie die Asteria (=
De l os) nicht hat hind ern
knnen , der Leto eine Sttte zur Niederkunft zu ge w h ren . Schlu ihrer Rede :
1'60 ov!:
dll d rpiJ.TJ (c5wauuI Ycfel dl'VV61V notVIa c5ooo!!:
O'V!: tSl-IpJ
vSln:4! ot!:, 02 UEio nic50v naTtovau' erptTl'fi.

Im Text steht d i e b erl i e fe r u ng , der alle He rausg eb e r folge n , darber d i e Kon


jek turen.

A n s t e d e r b e r l i e f e r u n g Der verbes sert e Text


1. Bitte der Iris um Hil f e ist u npa s send ; 1. I ri s sucht den Grol l der Hera von
denn es ist zu spt z u r Hilfe, sie setzt s i c h a b z ul en k en ( v gl .
217 rp6Pcp) , indem
sich denn a uc h nieder, da ihr Dienst sie sie auffordert, die Asteria zu be
erl ed i gt ist . Von einer H i nderung d er strafen ; Hera lehnt diese St r afe gro
E n tbindung ist auc h weiter n i ch t die mtig ab (244). Alles vor z glich .
Rede .
2. Der imperativische Infin it iv ist hin 2. Die N ach ahm u ngen A ga t h . Antb. Pa!.
ter dem paren t he tis chen c5Vvaaat eine 6 , 7 6 dd {hd (c5Vvaaal yde} . . . Troxt und
k a um ertrgliche H rte. Pau l . Silent. E c p hr. 224 dlld pd"ae (c5V
vaaal "de . . . ndaatlJl ) . . . n(!oTlTCll.V e sp r e c hen
fr den I mp er at i v .
3 . dl'VvEtv verletzt die bukolische Brcke 3.dSlVvtO i st metrisch tadellos. Die Ver
(s. u. 3 1 ) ; da die IIias u nter m ehre derbnis war erleichtert du rch das vor
re n h u ndert d a gegen verstoenden Ver her g ehen d e c5Vvauat .
sen a uch eini ge mit dl'Vvttv h at , beweist
nichts fr K allimachos.
2*
20 Beispiele

4. ' Den Boden tre ten ' bezeichnet 4. ' Die deinen Befehl (die Leto nicht
schlecht den Dienst der geflgelten aufzunehmen, vgl . 203) zu Boden t re
Gtterbotin. ten ' bezeichnet vorzglich die Schuld
der Asteria.
5. ni60v naTEtv im Sinne von "aiay na 5. ni60v nauiv im Sinne von }'a"nauiv hat
Teil' (Theokr. 18 , 20) ist sonst nicht be Aischyl . Agam. 1357 Choeph. 643 (was
zeugt [ 'aber vgl. Gregor. Naz. carm. II man jetzt nicht mehr ndern wird ) . na
1 , 1 3 , 122 in PG 37 , 1237 . ' RP feiffer brief TEil' in hnlichem Sinn bei Kallimachos
lich . - 1 949] . wenige Verse spter (248).
Die Sicherheit dieses vierfachen Eingriffs beruht darauf, da bei dem Versuch,
den passenden Sinn wiederzugeben , der metrische, der syntaktische und der lexi
kalische Ansto von selbst wegfallen und da eine altertmliche Phrase (ni6rw
1lan:iv n) herausspringt , deren naheliegende Verkennung zu der Korru ptel ge
wissermaen zwangslufig fhren mute : wer ni6ol' als Akkusativ-Objekt von
na TOWIV fate, mute lqJeTIl1' (das wahrscheinlich t.q;E:T/' geschrieben war,
vgl. 195 , 298 usw . ) in tqJEtll1i ndern , dann die 6oV},ot auf I ris beziehen und dann
das ' Strafen ' zum ' H elfen ' umdichten, wozu die M ehrdeutigkeit des Stammes
dll'lll' - zufllig eine sehr bequeme H andhabe bot . [Die U mdichtung knnte im
Kreis des Michael Choniatas (12. J ahrh . ) entstanden sein ; vgl. Pfeiffers Ausgabe
des Kallimachos 1 (1 949) , zu fr. 25l f . , 264 und p . 499 zu fr. 1 , 1. 7 , 30. ber die
Konj ekturalkritik der Byzantiner vgl. ByzZ. 36 (1936 ) 27 ff. 1 949J -

Ein Rckblick auf die Etappen der Forschung drfte lehrreich sein. Von den
fnf Ansten der berlieferung ist der zwei te von ADacier (um 1700) , der dritte
vou Wordsworth (1844) empfunden worden ; darin liegt der Wert ihrer (von
O Schneider verzeichneten) Konjekturen , deren Wortlaut j etzt verschwiegen wer
den darf. d/lVveo (das brige wie berliefert ) habe ich 1 92 1 pu bliziert (Neue Re
sponsionsfreiheiten I I 182) , aber Wilamowiti wandte mir mit Recht ein, da das
Medium nicht ' helfen ' heit . Also versuchte ich's mit dem Begriff ' strafen ' .
konnte aber nun den Relativsatz nicht einordnen. Bei einer Besprechung mit
W Crnert schlug dieser das entscheidende e.rpETllfrv vor (1922, verffentlicht 1 923
in meiner Griech. Metrik [ Gercke-Norden P 7] 92) , und nun erst stellte sich
heraus, da die berlieferung noch drei weitere Anste bot (1 , 4 und 5) , die wir
beseitigt hatten , ohne sie empfunden zu haben. Eine schne Parallele. Diphilos bei
Plaut . Rud. 697 illos seelestos qui tuum fecerunt fanum parvi fac ut ulciscare , wies
mir f d Fraenkel 1925 nach.
3 1 . B e s e i t i g u n g e i n e r s i c h w i e d e r h o l e n d e n A n o m a l i e.
Im Anschlu an
das vorige Beispiel seien noch einige Flle aufgefhrt, in denen die Beobacht ung
der bukolischen Brcke zu einer Verbesserun g des Textes fhrt.
Kallim. hymn. 6 , 1 2 9 nOTi TaJl ()ev xet. opaeTf;il'.

Kallimachos verwendet /JeU. einmal am Versschlu (6, 57) , wo es mit diesen Mono
syllaba eine besondere Bewand tnis hat (s. meine G riech. Metrik , Nachtrag zu
96) , sonst stets die offenen Formen. Das gleiche ist also auch hier zu fordern ,
und so wird {)eav (wie schon eine Renaissance-Abschrift herstellte) seit M eineke in
d en Text gesetzt. Die Verderbnis beruht auf Erinnerung an v. 57 , wie in hyum. 5 ,
1 3 8 TWeYOJl wegen 5 4 in TWerO' verderbt wurde. Wir mssen hier. wie oft in ge-
Beispiele 21

lehrt er berlie ferung, die ( sons t meist z u bevo r zugend e ) lectio difficilior preis
g eben.
Uber allim. fr. 106, 3 Sc hn . = 4 3 , 14 Pf. (wo zu der durch Interpunktion ver
schrften metrischen Anomalie die stilistische kommt) s. m eine Griech. Metrik
139. naeaxeiiJ.'a ist alte Erl u teru n g ( ' Glossem ' ) zu dem richtigen naed xeio.
(Naeke [i n zwi schen durch OxPap. 2080 b est t igt. - 1 949] ) .
Kallim. fr. 202 S e h n . (618 Pf.) 'Py,ov datv }.I3EWJI ']oledaTov A lo).t6ao .
Htten so wirklich, wie O Schneider meinte, alle Handschriften , so stnden wir
dieser Ausnahme ziemlich wehrlos gegenber, obwohl der anomale Hiat hinzutritt.
Tatschlich schreibt so nur Tzetzes und ein von ihm abhngiges Odyssee- Scholion.
Die Scholien zu Dion y s . Perieg . 461. 476 , von denen Tzetzes a bh ng t . bieten
']Oledauw (so der Laur. 28, 25 nach freundlicher M itte i l ung von GPasquali) oder
']oledam.l1" - TEO' (nach Be m h a r dy ) . Offenbar hat also Tzetzes die Endung vul
gari s iert , wie er auch Kallim. hymn. 3 . 234 xaLCiiv statt la,t6E' schr e ibt mit dem
selben metrischen Fehler. ']O-Xr1.a-r:IlW, was schon Nauck vermutet hatte (Philol. V 590
Anm. ) . wird d u rch die Genetive gleichzeitiger Alexan dri n er L1 aaX1iMw und X'J.'v}.IlW
(Anth . Pal. 7 , 709 ; 6. 34) gedeckt ; jenes L1 aa,w).Ew h a t freilich aus historischen
Grnden Ansto erregt. aber keinen schwerwiegenden. und die v orz gliche ber
lieferung (Plutarch + M eleagros , also wohl ale x a ndrini s che Bibliothek des 2. J ahrh.
v. Chr . ) gestattet keinen t i e feren Eingriff ohne z w inge nde Grnde .
Es ergi bt sich also, da Kallimachos die bu k ol ische Brcke ausna hmslos be
obachtet hat , wie d ie s fr die meisten in formaler Hinsicht a nspruc h svollen Dich
ter seit Archilochos feststeht (vgl. meine Griech. M e trik, Nachtrge) . Und diese
Ausnahmslosigkeit best tigt gewis ser ma en die um der Regel wille n vorgenomme
nen Eingriffe, weil sie ohne Vergewaltigung der berlie f erung erreicht wurde.
Besonders glcklich trifft sich. da kein Eingriff allein um dieser R egel willen
ntig war ; sie wre brigens stark genug , um auch einen solchen Eingriff zu
rechtfe r tigen, und dies selbst dann. wenn sich die A u snahmslosigkei t nicht er
reichen liee. b erhaupt darf man eine solche Ausnahmslosigkeit schon deshalb
nicht berschtzen . weil d as M aterial. in dem wir sie feststellen. nur einen Bruch
te i l des ursprnglich vorhandenen ausmacht. So wird denn oft ein leiser Zweifel
brigbleiben . aber schlielich hat auch dieser seinen Reiz. ( G rundstzliches zur
Behandlu n g metrischer Anomalien : PMaas. Neue R esponsionsfreiheiten I . 1914 .
2-5 ; AEHousman . CI Quart. 192 7 . 1 . )
Von hnliche m textkritischem Werte wie das Streben nach metrischer Konstanz
ist das nach s p r a c hl icher . besonders wenn eine in umfangreichen homogenen Text
massen bezeugte Sprachnorm einerseits durch das Metrum. andererseits durch
gleichzeitige Inschriften gesichert ist wie b eim Dialog des attischen Dramas im
5. J ahrh. Ein berblick ber Umfang und Grenzen dieser Konstanz, anschlieend
an die Sammlungen von OLautensach . w re wertvoll. be r s cht z ung dieser Kon
stanz hat z. B. zu dem Versuche gefhrt. die Imperat ive auf - Twaav und die Opta
tive auf -7JJ.'1lJI (Eur. Ion 1 130 . Iph . T. 1480 ; Ion 943 . Hel. 1010. Cycl . 1 32 . Soph .
Euryp. fr. 94. vgl . trag. anon . Pap. Fiorent. 136, 4) zu verdchtigen.
32. S i n g u l a r i t t e n d u r c h Ve r d e r b n i s g e t r b t ( 15) . Kallim. Ir. 86 Schn .
(191. 10 Pf . ) berl . Xd).HIl(')OV statt lla yxa'iov (corr. RBentley auf Grund der Tra
dition ber Euhemeros. durch deu Papyrus besttigt) .
Kerkidas fr. 1 . 30 Diehl b erl . in dem Papyru s "a,ayaOaJ.'IlTat6w. (mit dem Sch o -
22 Beispiele

lion brei W, dyaD, Hesiod. op. 356) statt )/lai MeTat5OJ, (corr. Wilamowitz in der Erst
ausgabe ; a'YaDa ist aus dem Scholion, das schon in der Vorlage stand, in den Text
eingedrungen) .
Plaut. Most. 1 149 berI. dephilo aut philomontes statt Diphilo aut Philemo ni es
(corr. FrLeo und FrB cheler, Herrn. 1883 , 560) ,
Varro Atac. fr. 35 Baehrens ber!. expedita statt experdita (corr. FrBcheler, Jahrb.
f. Phil . 1 866. 610 ; das abundierende ex als Soloezismus
.
von dem zitierenden
Grammatiker bezeugt) .
Cicero in Pison. 85 berI. Io vis velsuri statt Svelsurdi (corr. JHMordtmann . Rev.
Arch. 1878 II auf Grund thrakischer Inschriften) .
[xaT(lit5a TT}V aietTv (aemp' cod d. : corr. KHude, 1 912) 7jYTjaapElloL, sagt der Wahl
athener Lysias (Epitaph. 66) von den fr die Freiheit Athens gefallenen
Metken. - 1 949]
berall hngt die Mglichkeit der Heilung an einem glcklichen Zufall ; aber nur
der Gerstete ergreift ihn beim Schopf. Man lese R Bentleys ErstIingsschrift, die
Epistula ad Millium (169 1 ) , die Inkunabel der divinatorischen Kritik . Methodisch
lehrbar ist da freilich nichts.
33. I n t e r p o l a t i o n e u ( 1 6 ) . Es gengt, an den Homertext, an die Juristen in
J ustinians Digesten und an Horaz Carm. 4, 8 , 14-1 7 und 3 , 1 1 , 17-20 zu er
innern. Durchschlagend dagegen scheint die Athetese der geographischen Exkurse
in Caesars Bell. Gall. (z. B . gleich 1, 1 , 5-7) , obwohl man die Menge des Ansti
gen merkwrdi g spt empfunden hat (HMeusel und AKlotz. 1 9 10 ; vgl. ENorden,
Die rm. Literatur [ Gercke-Norden 13 4] 107 ) . Eine besonders tckische Interpo
lation, Lucan. 7 , 388, hat AEHousman mit Hilfe der Prsumptivvariante ex
plicat 387 und der dnrch J uvenal . 1 3 , 28 ermglichten Emendation non(a) aetas
(cl. Tac . Ann . 1 1 . 1 1 ) hchst scharfsinnig entlarvt. [Das A ufspren von Interpola
tionen steht im Mittelpunkt von G Jachmanns Ttigkeit seit 1935 ; vgI . H Fuchs.
M usHelv. 4 ( 1 948) , 1 90 f. , auch 164 f. Zum Herodottext vgl. J EPowell im Anhang
zu seiner englischen bersetzung. 1 949 . ]
[F l s c h u n g g a n z e r We r k e ( 1 6 ) . Bentleys Entlarvung der Phalarisbriefe
(1 696) machte Epoche. Aber die le tzten 50 J ahre brachten R echtfertigung fr
manche, lange Zeit hindurch verworfene, berlieferuug : mehrere Briefe Platons,
der Epitaphios des Lysias und der des Demosthenes, der Brief des Speusippos an
P hilipp werden allmhlich als echt anerkannt. Um Euripides' Rhesos und Senecas
Octayia wird noch gestritten. HFuchs, M usHelv. 4 (1948 ) , 1SS f. scheint mir der
berlieferung gegenber zu skeptisch. - 1949] .
34. D a t i er u n g d e s Ar c h e t y p n s ( 1 7 ) . Ein sicherer terminus pos t fr den Arche
typus sind Z. B. solche Verderbnisse. die sich nnr aus Verlesung einer M inuskel
vorlage erklren lassen . also Verwechslung von '] )/I I-l ; ein solcher Archetypns
mu also jnger sein als das 8 . J ahrh. (z. B. )/IQeVt5LXO, statt ae{Jt5'1/.0" Aisch.
Choeph . 936 ; IIt1l:eOI' statt lIEeOll Eum. 246 ) . Termin us ant e sind z. B. Varianten, die
nur aus verlesener Majuskelschrift ( A ..1 A , E O el:) entstanden sein knnen: so
EXE Ta' 8. statt axid,a die Hs. F bei Platon Gorg. 467 b 10 ; der Archetypus von
B T F ist also lter als das 9. Jahrh. Dagegen beweisen Majuskelkorruptelen im
Archetypus und Minuskel korruptelen bei Varian tentrgern nichts fr das Alter
des Archetypus.
Bei spiele 23

3 5 . A l t e K o r r u p t e l e n . Selbstverstndlich spricht das Alter der verdchtigten


Lesart nich t an und fr sich gegen die Annahme der Verderbnis. Platon Symp.
208 b d8-d.Jluov die Byzantiner und der Papyrus : dc5VJlUTOI' Creuzer evident .
Timotheos Pers. 2 3 4 nOIKLo/L01IClOClO(}LVUVJl d e r Papyrus (4. J ahrh. v. Chr.) : nO'leo
/LotJC1OV Oerpevr; xEAvv Wilamowitz in ct'er Erstausgabe .

Der Vers Bakchyl. 17, 63 fehlt in dem einem Pap yrus (0) und steht in dem andern
(A) an falscher Stelle. Er war also im Archetypus am R and nachgetragen ohne
deutlichen Verweis (Bla hatte das auf Grund von A erkannt , noch ehe 0 zum
Vorschein kam, und hatte gleichzeitig einen Silben ausfall in A v. 62 festgestellt
und geheil t, was dann 0 ebenfalls besttigte : J ebb hatte sich von Bla ber
zeugen lassen , andere nicht). J ener Archetypus ist wohl in Alexandreia um 100
n. Chr. anzuse.t zen.
36. Ve r d e r b n i s d u r c h d i e Q u a l i t t d e s Z e u g e n a u s g e s c h l o s s e n . Vergil
Ec1 . 4, 62 , wo die Handschriften Folgendes bieten
eui non risere parentes ,
nee dejs hunc m ensa , dea nec dignata cubili est,
las Quintilian 9, 3, 8 qui n on risere und wunderte sich, da darauf hunc im Sin gu
lar folgt. Das htte er wohl nicht getan, wenn es damals eine Varian te cui non
risere gegeben htte. Diese kommt also fr die recensio nicht in Betrach t . Nach
qui ist aber parentes unsinnig, einleuchtend J Schraders Konj ektur parenti (= pa
rentei LHavet) . Da die Quintilianhandschriften ebenfalls cui und parentes
schreiben, beruht vermutlich auf Kontamination aus der verdorbenen Vergil
berlieferung. Warum Vergil dann nicht hos schrieb , wird man nachfhlen , wenn
man an das Lager der Gttin denkt ; die Konstruktion , im Lateinischen anomal,
graezisiert (v gl. Eur. Herc. 195 ClOt lX01lClL , eveTUt) , wie denn die ganze Schlu

wendung an Theokr. 9 erinnern soll (der von Kirke nicht Verzauberte hat Tisch
und Bett mit ihr geteilt) . - ' Zuletzt und am entschiedensten ist fr d iese Lesung
eingetreten ENorden, Geburt des Kindes (1924) 6 1 ff.
Umgekehrt mu man aus der verdorbenen Form , in der Aristoph . Pax 603 ff. von
Diodor. 1 2 , 40, 6 nnd Aristodemos F GrHist . 104 F 16 zitiert wird , schlieen, da
die beiden d as Zitat nicht aus Ephoros (F GrHist. 70 F 196) bernommen haben :
auch setzt d ie Kontamination mit Archilochos (v. 603 ) einen gelehrten K ommen
tar vora us. Die Korruptel in v. 605 kehrt in unseren Handschriften wieder, ist
also vorschristl ich : sie harrt noch der iiberzeugenden Heilung (zuletzt fjeE Avn77'
ThReinach) .
37. T r ii g e r i s c h e B e s t t i g u n g. Pla ton Phaedr. 245 c det"[II'7ov Hss. Cicero (de
re pub!. 6, 27 quod semper movetur) Hermogenes (25 1 , 16 R . ) H ermeias Simplikios
(Comm. Arist. XI 32, 10) Stobaios : UV7O"[Vl)1:0V (wie von mehreren vermutet war)
Oxyrh . pap. 1017 (erschien 1910) s. II p. Chr. (mit d er Variante dw,lv77oV) , was
dann mehrere aufnahmen. Man wird die Notwendigkeit von dl"{V11TGV erkennen ,
wenn man , im Gegensat z zu den Ausgaben, hinter 245 c 5 daV(ITOV einen Pnnk t ,
hinter c 7 CwTjr; e i n Semikolon setzt : d e r Begriff, wenn nicht d a s Wort, scheint
brigens schon in Pla tons pythagoreischer Quelle gestand en zu haben (Vorsokr.
14A 12 : vgl . 32 B 2 1 Diels, Okkelos fr. 1 Harder) . Die falsche Satzverbind ung.
zu der Platons lssige Anknpfung O {J' iJ.o 'XLvoiiv (statt etwa TO Jl f:., oW . . . )
24 Beispiele

verfhrte , wird an der Verderbms aV To"lV1/U/li schuld sein. brigens ist das neue
Zeugnis bedeutend j nger als der vorher erreichbare Archetypus ; und da kein
Grund besteht , es aus einer lteren Spaltung abzuleiten, war es als vermutliche
lectio singularis (9 8 c) zu eliminieren . Aber es bleibt ein Verdienst der Konjektur,
auf einen Mangel der examinatio hin gewiesen zu haben .

38. B e s t t i g u n g d e s'A n s t o e s , a b e r n i c h t d e r H e i l u n g. PJaton Symp. 204 b


wurde das unkonstruierbare clV in av oder 6i} gendert. v Ei71 der Papyrus, und
eigentlich ist Wortausfall der nchstliegende Schreibfehler. - 209 d hatten Ast
und Badham die Konstruktion beanstande t, der Papyrus bringt sie durch die
Einfgun g von El vor 'H(Jlo6ov in Ordnung (hinter 'H(J. ist mit Rckert p.in Komma
zu setzen , was auf das zweite EU; htte fhren knnen) . - 213 b w /!"Eivov "a{}{CE""
hatte B adham beanstandet, der Papyrus brachte mit "an6 [EiJl ) das Wahre ; in dem
byzantinischen Archetypus hatte wohl "alME/v gestanden , eine hufige Schreib
weise. Die Athetese der drei Worte war ein methodischer Fehler gewesen, da
solche Interpolationen den erzhlenden Partien im Plato fremd sind. - 219 c "al3tE(!
"Eivo )lE IPI1'YJv TL E11'at war von Hug als grammatisch unmglich erkannt. Auf das
sin gu lre "al nEei i"E iJlo des Papyrus konnte die divinatio nicht wohl fhren . aber
man ht te es beim Kreuze bewenden lassen sollen.
Xenoph. Symp. 8 , 8 berl. eewpJ:vov statt ' Liebhaber ' , daher iea(JToV M osche.
Der Papyrus IAegyptus 1923 . 4 1 ) brachte leW (V) TO, was m an als gleichwertige
Konjektur htte in Betrach t ziehen knnen.
Catull. 64 , 324 (Anrede der Parzen an Peleus bei seiner Hochzeit)
Emathiae tutamen opis. c(l)arissime nato (Renaissancekonjektur) .
Damit sollte auf den noch unerzeugten Achill angespiel t sein ! H tte man stat t
dessen d a s Kreuz gesetzt. s o wre gewi schon vor AEHousman ( C l Quart. 1915.
229 ) das Wahre gefunden worden . das freilich nicht nahe lag. obwohl es ber
liefert ist : Opis carissinu nato .tJ tlrpw.
=

39 . b e r s e h e n e Ver d e r b n i s. Platon Sy mp. 201 d W rptJ.oVjJEVE )ldowv. Der


Papyrus Oxyrh . 843 saec. II p. Chr. (erschien 1907) brachte die Lesung rpfk.
Niemand hatte beachtet. da rpt).oVJ.lEVO rplAOI,; singulr ist. Freilich bedarf
=

die' Korruptel noch der Erklrung. - 203 b ElaEJ.oWv. Der Papyrus richtig iE).
{}wv . - 2 19 d "aeuelav = Selbstbeherrschung ; der Papyrus brachte den passen
den Au sdruck. 6rxedTEtaV (vgl. Aristot. Eth. Nic. 1 150 a 37 ) . - 223 b Elt; TO !J.vn
xqu . Wie unverstndlich das war, lehrte erst der Papyrus durch d(JW {in. -
Der P apyrus verbessert den Text noch an mehreren anderen Stellen , die aber
vorher nicht wohl Anla zu einem Eingriff geben konnten, so 204 c elvat vor (statt
hin ter) wEew Tll . 210 a "ai (IV vor mE(J{}al .

4.0 . B e s t t i g u n g s c h e i n b a r a u s s i c h t s l o s e r K o n j e k t u r e n. M enandros
(Epitrep. 3 88) bei Stob. 73, 40 fr. 564 Kock
=

. 6 "axOOll{pmv ne0(J6oxwv
xdetv naed yvva t"O "o teiaoat ' i} OvOIl
"a"D" Tt neoaAd-POt/lt.

Bothe und Cobet hatten unabhngig voneinander umgestellt "oEi(J{}at naed ",.,
wodurch das M etrum etwas geglttet wird (normalere Zsur und nor-
l'a LO.,
Beispiele 25

malere Auflsung naea statt .(la )IV.). Es war ihnen niemand gefolgt, und ich
frchte, auch heute w rde ihnen niemand folgen, wenn nicht der Papyrus ihre
Konjektur besttigt htte. Und doch mute man so lange an der berlieferung
zweifeln, als nich t begreiflich ist, warum M enandros ohne Not die hrteren Rhyth
men gewhlt hat.
Nonnos Dion. 1 5 , 112 in der Handschrift s. XII
d"e 0,,6JWU CPOtIlI.'XO ij t:UWl'JtIlO "'II7j
etnlCClJII dvip.otau) iM.; lm:uVewtll en7j;.

iJ.at1J statt D1)"7J; vermutete Koechly , ohne sich selbst zu berzeugen ; und dies
brachte der Papyrus. Die Nonnosberlieferung ist reich an solchen Wortver
tauschungen (die Verderbnis stammt aus der Erinnerung an t:UriJl'Jtlltc; :Aat 47 ,
4 . 372) .
[Eine ebenso berraschende wie berzeugende Verbesserung von E v . M atth. 6, 2 8 .
M); o v a{II(j'IJatll ov6i vrjf)ovow, ergibt sich a u s d e r 1938 entdeckten Lesung der ersten
Hand des cod . Sinaiticus . Vgl. TCSkea t , Zeitschr. f. Neutest. Wiss . 3 7 , 2 1 1 und
ELobel , Oxyrh . Pap . Part 19 (1948) 60 , Anm . 1. - 1 949]
Ich breche ab, ohne mir ber das Willkrliche in Auswahl und Anordnung der
Beispiele im unklaren zu sein . Den Kern fast jedes textkritischen Problems bildet
eben ein s t i l i s t i s c h e s , und die Kategorien der Stilistik sind noch viel ungeklr
ter als die der Textkritik. Es besteht zudem die Gefahr, da stilistische Verant
wortung durch eine gewisse Routine in der recensio verdrngt wird . Da mag es
zum Schlu ges tattet sein , an ein Wort RBentleys zu erinnern, dessen Wahrheit
der Mibrauch nicht verdun keln kann , zu dem es im Au genblick , als es zum
erstenmal ausgesprochen wurde (zu Hor. Carm. 3, 27 , 15) , und dann immer wieder
.
verfhrt hat und stets verfhren wird : 1!obis et ratio et res ipsa centum codicilnts
potiores sunt.
ANHANG

L E I T F E H L E R U N D S T E M M AT I S C H E T Y P E N ( 1 9 3 7)

In der Lehre von den Abhngigkeitsverhltnissen der Handschriften - es sei ge


stattet, von ' Stemma tik' zu reden - haben die Fehler, die beim Abschreiben
entstehen, entscheidende Bedeutung. Die ,bisherigen Untersuchungen ber diese
Fehler betreffen hauptschlich die Art ihrer Entstehung und die M ittel zu ihrer
Beseitigung. Im folgenden soll lediglich gefragt werden, wie ein Fehler beschaffen
sein mu, um stemmatisch verwendbar zu sein , und wieviel solcher Fehler zum
N achweis der stemmatischen Haupttypen erforderlich sind .
Wie die Geologen durch den Kunstausdruck ' Leitfossilien ' die fr bestimmte
Altersschichten der Erde kennzeichnenden Versteinerungen hervorheben , 5 0 habe
ich (Gnomon 6 , 1 9 30 , 5 6 1 ) die zu stemma tischen Folgerungen verwendbaren
Fehler ' Leitfehler' genannt (errores significativi ) .
Die Abhngigkeit eines Zeugen von einem anderen lt sich i n d e r Regel nicht
unmittelbar., sond ern nur durch Ausschlu der Unabhngigkeit nachweisen . Un
mittelbar nachweisen lt sich in der Regel nur 1 . die Unabhngigkeit eines Zeu
gen von einem anderen und 2. die Zusammengehrigkeit zweier Zeugen gegen
ber einem drit ten.
Die Unabhngigkeit eines Zeu gen (B) von einem anderen (A) wird erwiesen d urch
einen Fehler von A gegen B, der so beschaffen ist, da er, nach unserem Wissen
ber den Stand der Konjekturalkritik in der Zeit zwischen A und B , in dieser
Zeit nicht durch Konjektur entfernt worden sein kann. Solche Fehler mgen
' Trennfehler' heien (errores separativi) .
Zur Konjekturalkritik d er Byzantiner vgl. ByzZ. 3 6 , 2 7 ff ; entsprechende Untersuchungen
ber das lateinische Mittelalter fehlen noch i m m er.
Der berhmteste Trennfehler in der griechischen Klassikerberlieferung ist wohl der Ausfall
des Verses Soph. OT 800 im Laur. 32. 9 s . X/XI (L) gegenber d en Hss. des 1 3 . J ahrh . ( Ar) .
Mit Recht herrscht heute Eini gkeit d arber, da kein Byzantiner in j enen drei J ahrh under
ten, j a , da berhaupt kei n Philologe irgendeiner Zeit d i esen Vers erfinden konnte. brigens
hat sich i n z wis chen die Unabhngigkeit m ehrerer byz antinischer Sophokles-Handschriften
von L durch andere Trennfehler von L besttigt, freilich fast nur im Schol ientext ( vgl. Byz Z .
36, 455 ber V. d e Marco ) . Den Dichtertext. d er gemeinsamen Vorlage hat L offenbar unge
whnlich sorgfltig abgeschri eben.

Die Zusammengehrigkeit zweier Zeugen (B und C) gegen ber einem dritten (A)
wird erwiesen durch einen den Zeugen B und C gemeinsamen Fehler, der so be
schaffen ist. da aller Wahrscheinlichkeit nach B und C nicht unabhngig von
einander in diesen Fehler verfallen sein knnen . Solche Fehler mgen ' Binde
fehler' heien (errores coniunctivi) .

Aller Wahrscheinlichkeit nach ' , weil sich die M glichkeit, da mehrere Zeu gen unabhngig
voneinander denselben Fehler begehen, theoretisch oft ni cht ausschlieen lt. Die Wahr
28 Anhang

5cheinlichkeit der Zusammengehrigkeit ist um so grer , je seltener der gle i che Fehler oder
ein hnlicher im bri ge n Text von B od e r von C o der von beiden Ze u ge n auftritt . Wimmeln
z. B. beide Ze u g en von itazistischen Fehlern, so hat ih r vereinzeltes Zusam mentreffen in einem
s o l che n Fehler keine st e m m ati sche Beweiskraft ; si nd dagegen beide Ze u g en du rchweg ortho
,
grapl>i s c h so wird durch e in e n gemeinsamen itazistischen Fe hl er ihre Zusammengehrigkeit
n a h e g el eg t .

Diese beiden Arten von Leitfehlern pflegen sich in lngeren Texten zahlreich ein
zustellen ; daher sind auch die beiden genannten Beziehungen in der Regel ein
wandfrei nachweisbar.
Es gibt auch eine Art von Leitfehlern, aus denen die Abhngigkeit eines Zeugen
von einem anderen unmittelbar hervorgeht. Solche Fehler geschehen jedoch so
selten oder sind doch j edenfalls nur so selten nachweisbar, da man nicht darauf
rechnen kann , zur Feststellung jedes Abhngigkeitsverhltnisses einen Fehler
dieser Art anfzufinden . I m folgenden bleiben daher diese Fehler au er Betracht.
Untersuchen wir nunmehr die Verwendbarkeit der Trennfehler und der Binde
fehler bei der Feststellung der stemm Jtischen Haupttypen.
Stehen z w e i Zeugen zur Verf gung, A und B . so mu einer der drei folgenden
Typen vorlie gen :
A B C( (verlorener Archetypus)

I (1I 1b) I ( I P) A
B A A B

Findet sich ein Trennfehler von A gegen B , so ist d amit Typ I p a ausgeschlossen.
Findet sich ein Trennfehler von B gegen A, so ist damit Typ lIl b ausgeschlossen .
Findet sich sowohl ein Trennfehler von A . gegen B wie ein Trennfehler von B
gegen A, so sind damit die Typen I F beide ausgeschlossen , ist also der Typ 1 1 2
erwiesen . I
Ist B offenkundig jiinger als A, so bedarf es natrlich keines Trennfehlers von B
gegen A , um den Typ IIlb auszuschlieen.
Findet sich zwar ein Trennfehler von B gegen A, dagegen keiner von A gegen B,
so spricht bei lngeren Texten die Vermutung fr das Vorliegen von Typ lIla .
A u f diesem Schlu b er u ht die h errschend e Anschauung, d a d ie lteste Handschrift d er Arche
typus aller brigen sei , bei einer groen Zahl von Klassikertexten, z. B. d er Synt ax des Apol
.
l onius Dyskolos (Wo c h klass. Ph i!. 1 9 1 1 , 25 ff. ) . bei den nichtkommentierten Drame n des Euri
pides (oben 2 7 ) . bei Buch 3-1 5 d es Athenaios (ByzZ. 35, 299 ff. ) . Die scheinbaren Lei tfe hl er
der lt er en be rl i efe ru n g gegen die j ngere sind Folge der byzantinischen Konj ekturalkritik,
.
die ihr ers ei t s durch die Be ob a c h tu n g dieser Verhltnisse neues Licht e rhalt e n h a t

Bei kr! eren Texten besteht daneben eine etwas geringere W ahrscheinlichkeit f r
Typ I J 2, wobei dann zwischen cx. und A zufllig kein Trennfehler gegen B ent
standen wre.
Stehen d r e i Zeugen zur Verfgung, so betrgt die Zahl der mglichen Typen 22.
Zunchst ist dann nach dem soeben geschilderten Verfahren zu untersu ch e n , ob
einer der Zeugen die Vorlage eines der beiden brigen oder beider ist.
I m letztgenannten Fall mu einer der beiden folgenden Typen vorliegen :
A A
/" I
B C

B
A C
Anhang 29

D i e E n t sc h eid u ng h ngt davon a b , ob sich ein Bindefehler von B + C (p) gegen


A findet oder n ich t .

Erweist sich keiner der drei Zeugen als V o rl ag e eines anderen, so fallen von jenen
22 T y pen 18 weg (nmlich 6, bei denen ein Zeuge V o rl a ge eines der br i g en ist ,
u nd 12, bei denen ein Ze u ge Vorlage beider brigen ist ) . u nd es bleiben folgende
4 Mglichkeiten brig :
(X (X

A A
(Typ m h) A B
A /"-
B C A C

cx (X

A /1"-
(Typ l I l ie) p C (Typ HP) A B C
A
A B

Die Entscheidung hngt davon ab, ob sich ein Bindefehler von zweien dieser
Ze u g en gegen den dritten findet (Typen IIJ2a-c) oder nicht findet (Typ IIP) .
Dieser Bindefehler mu aber glei c h zeitig auch Trennfehler sein ; denn wenn er
so beschaffen wre, da er durch Konjektur beseitigt werden kann , so wre der
Typ IIP nicht a u sgesc hl o s se n .

Die meisten Bindefehler haben ke i n e trennende Kraft, whrend die meisten Trennfehler zu
gleich als Bindefehler ve rwendbar sind . Trennfehler ohIle bindende Kraft sind viele der so g .
Homoioteleuta, weil sie einerseits oft so nahe liegen, d a mehrere Abschreiber fast zwa.ngslll.ufi g
in sie verfallen mu ten, andererseits ihre konjekturale Beseitigu n g ber die Krfte der mittel
alterlic h en Textkritiker ging.

Es empfiehlt sich , die TextsteIlen ( ' Leitstellen ' ) , an denen die Leitfehler sich
befinden , in das Stemma ei nz u tragen . Liegt z. B. Typ I I J2a vor, so ergibt s i c h
fol gendes Bild :
C<

:Y
A {1

B C

C
1 = Trennfehler von C gegen B , um 1 auszuschlieen.
B

B
2 = Trennfehler von B gegen C, u m I auszuschlieen .
C
A
I
3 = Trennfehler von A gegen P ( B + C) , um p auszuschlieen .
/
A
B C
(X

4 = Bind efe h ler , der z u gl eic h Trennfehler ist, von (B + C) g egen A, um /1"-
a us z uschlie e n . A B C
30 Anhang

Rein erhalten ist dieser Typ z. B. in d er byzantinischen berlieferung des Herodotos. wie sie
sich seit d er Einbe ziehung d es cod . Vat . 2369 (D) d urch KHude (ed . Oxon. 1 9 26) darstellt.
Hier die Konkordanz des oben gegebenen schematischen Stemmas zu Hudes Siglen : 0< = L.
A = a (ABC) . = d. B = D. C = RSV. Variantentrger sind also ein zi g die verlorenen. aber
sicher herstellbaren Handschriften a und d.

Tritt dann zu diesen drei Zeugen nachtrglich ein vierter. D, so hngt seine
stemmatische Einordnung davon a b. o b D einen jener vier Leitfehler teilt oder
nich t . Teilt er z . B. den Trennfehler von A gegen . so bl eibt nur noch das Ver
hl tnis von D zu A nach d em o ben geschilderten Verfahren nher festzulegen .
Te i l t D kein eu jener vier Leitfehler, so mu das Verhltnis von D zu 0< untersuch t
werden. D k an n dann 1 . Vorlage von D' sein . 2 . g le ich 0< s e i n . 3 . unabhngig von
A u n d aus (X stammen :
cx CI:

/1" /"-..
entweder A D oder y D
/'" /"-..
B C A fJ
A
B C

Ist D offenkundig j nger als A. B und C. so sind damit die ersten beiden dieser
Mglichkeiten (1 . un d 2 . ) ausgeschlossen . Die Entscheidung zwischen den letzten
beiden hngt davon ab. o b sich ein Biudefehler (mit trennender Kraft) von A+
gegen D findet oder nicht.
[ Stehen 4 Zeugen zur Verfgun g . so betrgt die Zahl der mglichen Typen 250 ;
bei 5 Zeugen betrgt sie etwa 4000. und so weiter in gleichsam geometrischer
Progression. - 1949]
Der Romanist J Bedier (La tradition manuscrite d u Lai d e l'Ombre . Romania
54 . 1 928. 161 ff . . 321 ff.) hat die auf den ersten Blick verblffende Beobachtung
gemacht, da in den Stemmata der modernen kritischen Ausga ben der drei-
IX
(oder mehr)spaltige Typ /1 "'- fast vllig fehlt. und zwar sowohl beim Archetypus
A B C
wie bei den Hyparchetypi. so da im gan zen Stemma Zweispaltigkeit herrscht.
Die griechische berlieferung hat Bedier nicht herangezogen . aber seine Beob
achtung trifft auch hier zu. Nun ist aber gerade der dreispaltige Typ derjenige ,
an dem iich der Nu tzen der Stemmatik am augenflligsten bewhren mte : da
hier j ede Sonderlesung eines Zeugen d u rch die bereinstimmun g der brigen
beiden ausgeschaltet wird, d rfte bei diesem Typ der kritische Apparat eigen t
lich keine einzige Variante verzeichnen . Da nun solche Apparate fehlen , ist der
Verdacht laut geworden , die K ritiker htten , um nicht auf die freie Wahl zwischen
den berlieferten Lesun gen verzichten zu mssen , en t weder den drit ten Ast (uud
etwaige weitere) des Stemmas abgeschnitten oder dem Tatbesta n d z u m Trotz
zwei ste zusammenwachsen la ssen .
Die Erschein ung erklrt sich harmloser. Zunchst ist iu erinnern , da von den 22
stemma tischen Typen, die bei drei Zeugen mglich sin d , nur einer dreispaltig
ist (s. o . ) . Fern er liegt es im Wesen der mittelalterlichen . berlieferun g . da bei
wenig gelesenen Texten n ur selten von demselben Archetypus drei Abschriften
genommen wu rden und da sich noch seltener alle diese Abschriften, oder Ab-
Anhang 31

kmmlinge von jeder, bis heute erhalten haben ; bei vielgelesenen Texten dagegen
pflegt Kontamination einzutreten, und im Bereich einer Kontamination versagt
die s trenge Stemmatik. Bei den jngsten Unterspaltungen waren zwar die Vor
aussetzungen fr Entstehung und Erhaltung von drei Abschriften aus demselben
Hyparchetypus leichter gegeben ; aber hier konnten die Herausgeber wohl oft
ohne Schaden auf die Heranziehung von mehr als zweien dieser Abschriften zur
Wiederherstellung eines stemma tisch unbedeu tenden Hyparchety pus verzichten.
Hier mag noch ein Wort ber den Begriff ' Handschrifteuklasse' (oder ' Familie')
anschlieen. In der strengen Stemmatik ist fr diesen Begriff kein Platz ; dort
gibt es nur Individuen wie den Archetypus und seine einzeluen Abkmmlinge,
wobei gleichgltig ist, ob sie erhalten oder nur erschlossen sind. Bei unkontami
nierter berlieferung kann berhaupt ber eine Mehrzahl von Zeugen nicht das
gleiche ausgesagt werden : entweder sie entstammen einer gemeinsamen Vorlage ,
dann darf nur von dieser geredet werden, oder einer stammt vom andereu ab,
dan n hat er zu verschwinden . Bei un geklrten Abhngigkeitsverhltnissen da
g egen kann der Begriff ' KlaSse ' ( ' Familie ' ) Nu tzen bringen . Man versteht dar
unter eine solche Zeugengruppe, die sich durch Bindefehler als anderen Zeugen
gegenber zusammengehrig erweist, deren innerer Aufbau j edoch als vorlufig
belan glos unerrtert bleiben darf. Man kann daun als 'Vertreter' der Klasse
ihreu ltesten Angehrigen auswhlen und neuhinzutretende Zeugen , die sich
durch einen Bindefehler als zu gehrig erweisen , ohne weiteres a usschalten.
Schlielich sei noch an das schne Gleichnis erinnert , mit dem Otto Immisch den
B egriff ' Stemma' veranschaulichte, indem er von der ' Rezensionsformel '
sprach ( ' Wie stu diert man klassische Philologie ? ' , 2 . Aufl. 1920, 106) . Wie in
der c hemischeu Formel die Anordn ung der Atome fr j edes Molekl einer Ver
bindung eindeutig und unvernderlich festgelegt ist, so im Stemma das Ab
hn gigkeitsverhltnis der Zeugen fr jede Stelle des Textes - wenn jungfru
liche berlieferung vorliegt. Gegen die Kontamin ation ist noch kein Kraut ge
wachsen .