Journal of Orofacial Orthopedics
Fortschritte der Kieferorthopädie
Classification of Anterior Open Bite Using
Individualized Cephalometry
Die Einteilung des frontal offenen Bisses mit
Hilfe der individualisierten Kephalometrie
Jens Johannes Bock, Franziska Bock, Bernhard Böhm, Robert A. Fuhrmann1
Abstract
Objective: The objective of this study was to describe the ceph-
alometric characteristics of the open bite, and to classify the
open bite according to individualized norms.
Material and Method: The lateral cephalograms of 134 patients
with an anterior open bite (min − 0.5 mm) were analyzed. Pa-
tients were classified according to the inclination of the jaws,
applying the principles of individualized cephalometry. The har-
mony box described by Hasund [11] was used to define individu-
alized norms for the inclination of the upper and lower jaws in
each patient. The open bite was classified into four sub-types:
(1) dental, (2) skeletal with enlarged ML-NSL angle, (3) skeletal
with reduced ML-NSL angle, and (4) skeletal with deviations in
upper and lower jaws. A skeletal open bite was found in 89 pa-
tients (66.4%). A dental open bite was found in 45 patients
(33.6%).
Results: A number of significant differences were found between
these four groups using single-factor variance analysis and the
Bonferroni a posteriori test, (p ≤ 0.05, p ≤ 0.01, p ≤ 0.001). The
most prominent variables were index value of anterior facial
hight, total facial height ratio, gonial angle, and Y-axis. No sig-
nificant differences were found for overbite, however.
Conclusion: It was possible to use individualized norms to clas-
sify the open bite into four sub-types. The demarcation between
the four groups was supported statistically. The extent of the
anterior open bite does not allow any conclusions as to the cra-
niofacial pattern.
Key Words: Anterior open bite · Individualized cepha-
lometry · Floating norms · Craniofacial pattern
1
Department of Orthodontics, University of Halle-Wittenberg,
Halle/Saale, Germany.
Received: January 13, 2005; accepted: July 5, 2005
338
Original Article
Zusammenfassung
Ziel: Ziel der vorliegenden Untersuchung war es, die kephalome-
trischen Besonderheiten des offenen Bisses zu beschreiben und
eine Einteilung des offenen Bisses anhand individualisierter
Normwerte vorzuschlagen.
Material und Methode: Bei 124 Patienten mit einem frontal
offenen Biss (mind. – 0,5 mm) wurden die korrespondierenden
Fernröntgenseitenbilder analysiert. Die Einteilung der Patienten
erfolgte anhand der Inklination der Kieferbasen unter Anwen-
dung der Prinzipien der individualisierten Kephalometrie. Mit
Hilfe der Harmoniebox nach Hasund [11] wurden für jeden Pati-
enten individualisierte Normwerte für die Inklinationen des Ober-
und Unterkiefers bestimmt. Der offene Biss wurde in vier Gruppen
eingeteilt: (1) dental bedingt, (2) skelettal bedingt mit Vergrö-
ßerung des ML-NSL-Winkels, (3) skelettal bedingt mit Verkleine-
rung des ML-NSL-Winkels und (4) skelettal bedingt mit Abwei-
chungen sowohl des Ober- als auch des Unterkiefers. Ein skelettal
offener Biss konnte bei 89 (66,4%) Patienten ermittelt werden.
Für 45 (33,6%) Patienten fand sich ein dental offener Biss.
Ergebnisse: Mit Hilfe der einfaktoriellen Varianzanalyse und dem
Bonferroni-a-posteriori-Test fand sich eine Vielzahl signifikanter
Unterschiede zwischen diesen vier Gruppen (p ≤ 0,05, p ≤ 0,01,
p ≤ 0,001). Die bedeutendsten davon waren Index, Ratio, Kiefer-
winkel und Y-Achse. Für den Überbiss hingegen fanden sich keine
signifikanten Unterschiede.
Schlussfolgerung: Anhand individualisierter Normwerte gelang
die Einteilung des offenen Bisses in vier Gruppen. Die Abgren-
zung zwischen den vier Gruppen des offenen Bisses konnte sta-
tistisch abgesichert werden. Das Ausmaß des frontal offenen
Bisses erlaubt keinen Rückschluss auf den Gesichtsschädelauf-
bau.
Schlüsselwörter: Frontal offener Biss · Individualisierte
Kephalometrie · Fließende Normwerte · Gesichtsschä-
delaufbau
J Orofac Orthop 2005;66:338–48
DOI 10.1007/s00056-005-0330-x
J Orofac Orthop 2005 · No. 5 © Urban & Vogel
Bock JJ, et al. Einteilung des frontal offenen Bisses
Introduction
Along with three-dimensional measurements of dental
casts and panoramic radiographs, the lateral cephalogram
has been widely used since its introduction in the 1930s. Its
advantage compared to other radiographs is that it allows
simultaneous assessment of dental and skeletal relations.
Many cephalometric analyses have tried to interpret the
complexity of craniofacial patterns with the help of norms
and patients’ skeletal variances from them.
Various authors have criticized these methods or reject-
ed absolute measurements without considering individual
structures [8, 10, 20, 21]. Initial attempts to take account of
individual skeletal morphology were proposed by Steiner
[33], Tweed [39] and Hasund [11]. Based on Steiner’s analy-
sis, Hasund & Böe [12] developed floating norms as guide-
lines for the position of the lower incisors. Järvinen [16] used
a regression analysis with the angular measurements SNA
and ML-NSL as independent variables to determine an indi-
vidual norm for the ANB angle.
Segner & Hasund [31] presented a method of describing
and analyzing individual craniofacial patterns. They found
statistical correlations between various measurements based
on 275 lateral cephalograms from young male and female
adults with ideal occlusion [32]. These relationships were
presented and summarized graphically using the so-called
harmony box.
The importance of this individual cephalometry, espe-
cially in orthodontic/surgical treatment, has been confirmed
by several other authors [2, 8, 32, 33, 36].
The Classification of the Open Bite
The comparison between dental and skeletal open bites has
been used in many studies [15, 24, 25, 28, 35]. It has proved
difficult until now to reach a consistent definition of the
open bite or to make a clear distinction between the two
groups.
Nahoum et al. [22] defined the dental open bite as typi-
cal of children, with the skeletal open bite occurring more
often in adulthood. Jarabak [15] stressed the importance of
differential diagnosis in treatment planning in open bite cas-
es, and identified various craniofacial configurations.
Rakosi [26] established relationships between skeletal
open bite and growth direction. In his view, the combination
of an anterior inclination of the palatal plane and vertical
growth leads to an extreme form of open bite. On the other
hand, a posterior maxillary inclination or horizontal growth
pattern may partly compensate for this malocclusion. Rakosi
[26] found two types of skeletal open bite: the first is charac-
terized by changes to the lower face caused by vertical
growth, while the second is associated with an anterior incli-
nation of the palatal plane.
The objective of this study is to describe the craniofacial
patterns for the open bite using individualized cephalome-
try.
J Orofac Orthop 2005 · No. 5 © Urban & Vogel
Einleitung
Neben der dreidimensionalen Vermessung kieferorthopädi-
scher Modelle und der Panoramaschichtaufnahme erreicht
das Fernröntgenseitenbild seit seiner Einführung in den
30er-Jahren weite Verbreitung. Im Vergleich zu anderen
Röntgenaufnahmen bietet es die Möglichkeit einer gleichzei-
tigen Beurteilung dentaler und skelettaler Relationen. Zahl-
reiche kephalometrische Analysen versuchten bisher, die
Komplexität des Gesichtsschädelaufbaus mit Normwerten
und die skelettale Abweichung des Patienten davon zu be-
schreiben.
Verschiedene Autoren kritisierten diese Methoden
oder lehnten absolute Messwerte ohne Berücksichtigung in-
dividueller Verhältnisse ab [8, 10, 20, 21]. Erste Versuche,
die individuelle skelettale Morphologie zu beachten, wurden
von Steiner [33], Tweed [39] und Hasund [11] vorgeschlagen.
Hasund & Böe [12] entwickelten auf der Basis der Steiner-
Analyse fließende Normen für die Position der unteren
Schneidezähne. Järvinen [16] nutzte eine Regressionsanaly-
se mit den Winkeln SNA und ML-NSL als unabhängige Va-
riablen, um eine individuelle Norm für den ANB-Winkel zu
bestimmen.
Segner & Hasund [31] stellten eine Methode vor, den in-
dividuellen Gesichtsschädelaufbau zu beschreiben und zu
analysieren. Basierend auf 275 Fernröntgenseitenbildern jun-
ger weiblicher und männlicher Erwachsener mit idealer Ok-
klusion fanden sie statistische Korrelationen zwischen ver-
schiedenen Messwerten [32]. Diese Zusammenhänge wurden
in grafischer Form mit Hilfe der so genannten Harmoniebox
dargestellt und zusammengefasst.
Die Bedeutung dieser individuellen Kephalometrie, vor
allem bei der kieferorthopädisch-kieferchirurgischen Kombi-
nationsbehandlung, konnte durch einige andere Autoren be-
stätigt werden [2, 8, 32, 33, 36].
Die Klassifikation des offenen Bisses
Der Vergleich zwischen dental und skelettal offenem Biss
wurde in zahlreichen Untersuchungen angewandt [15, 24, 25,
28, 35]. Eine einheitliche Definition des offenen Bisses oder
eine klare Trennung zwischen beiden Gruppen zu erreichen,
erwies sich bisher als schwierig.
Nahoum et al. [22] definierten, dass der dental offene Biss
typisch für Kinder wäre, hingegen der skelettal offene Biss
häufig im Erwachsenenalter anzutreffen sei. Jarabak [15] un-
terstrich die Bedeutung einer Differentialdiagnose für die
Therapieplanung beim offenen Biss und zeigte verschiedene
kraniofaziale Konfigurationen auf.
Rakosi [26] konnte Beziehungen zwischen skelettal offe-
nem Biss und der Wachstumsrichtung aufzeigen. Seiner Mei-
nung nach führt die Kombination zwischen anteriorer Inkli-
nation des Oberkiefers und einem vertikalen Wachstum zu
einem extrem offenen Biss. Andererseits können eine posteri-
ore Einlagerung des Oberkiefers oder ein horizontales Wachs-
tum die Anomalie teilweise kompensieren. Rakosi [26] fand
339
Bock JJ, et al. Classification of the Anterior Open Bite

zwei Formen des skelettal offenen Bisses: Der erste Typ ist
S N
mit Veränderungen im Untergesicht durch ein vertikales
Wachstum gekennzeichnet, der zweite Typ ist mit einer ante-
rioren Inklination des Oberkiefers verknüpft.
Ziel der vorliegenden Untersuchung ist die Beschreibung
des Gesichtsschädelaufbaus des offenen Bisses unter der Ver-
Ar wendung der individualisierten Kephalometrie.
Spp Sp`
Ba Material und Methode
Spa
Insgesamt 134 Fernröntgenseitenbilder (80 weibliche, 54
A
männliche kieferorthopädisch unbehandelte Patienten) wur-
Ap1 den aus der Poliklinik für Kieferorthopädie der Martin-Lu-
Rt ther-Universität Halle/Saale, Deutschland, und einer kiefer-
Is1 orthopädischen Praxis in Weimar, Deutschland, zusammen-
Is1
Go` getragen. Die Patienten wurden in die Untersuchung aufge-
nommen, wenn der frontal offene Biss mindestens 0,5 mm
Ct Ap1 betrug. Das Alter der Patienten lag zwischen 7 Jahren, 9 Mo-
B
naten und 31 Jahren, 6 Monate (Mittel: 14 Jahre, 3 Monate).
Die Fernröntgenseitenbilder des Zentrums für Zahn-,
Me Mund- und Kieferheilkunde Halle entstanden mit dem Gerät
Gn Multix CPH der Firma Siemens (Siemens Medical Systems,
Cephalometric landmarks: A A-Point, subspinale Forchheim, Deutschland). Der Objekt-Fokus-Abstand be-
S Center of sella turcica B B-Point, supramentale trug 2,40 m. Die Expositionszeit lag bei 100 ms, die Röhren-
N Nasion Is1 Incision superius leistung wurde entsprechend der Körpergröße des Patienten
Ba Basion Ap1 Upper incisor apex und nach Empfehlungen des Geräteherstellers eingestellt
Ar Articulare Is1 Incision inferius (57–60 kV, 32–40 mAs).
Rt Tangent point of ramus Ap1 Lower incisor apex Die Röntgenaufnahmen der kieferorthopädischen Fach-
Ct Tangent point of corpus Me Menton praxis in Weimar enstanden mit dem Gerät Orthophos CD®
Go’ Gonion NSL Nasion-sella-line der Firma Siemens (Bensheim, Deutschland). Der Objekt-
Gn Gnathion NL Nasal line Focus-Abstand betrug 1,50 m. Die Einstellungen der Exposi-
Spa Anterior nasal spine ML Mandibular line tionszeit und der Röhrenleistung erfolgte in Abhängigkeit
Spp Posterior nasal spine AFH Anterior face height der Körpergroße des Patienten (40–50 ms, 77–84 kV,
Sp’ Intersection of AFH/NL PFH Posterior face height 13–14 mAs).
In beiden Einrichtungen wurde zur Positionierung des
Figure 1. Tracing of the lateral cephalogram and landmarks used.
Patienten ein Kephalostat benutzt. Die Vergrößerung der
Abbildung 1. Durchzeichnung des Fernröntgenseitenbildes und ange- Röntgenbilder wurde einheitlich auf 7% festgelegt, da die ab-
wandte Messpunkte. weichenden Vergrößerungen der beiden Röntgengeräte kei-
nen Einfluss auf die angewandten Messwerte hatten.
Material and Method Alle Fernröntgenseitenbilder wurden von einem Unter-
Altogether 134 lateral cephalograms (from 80 female and sucher durchgezeichnet (Abbildung 1). Die angulären und
54 male untreated patients) were collected from the De- linearen Messwerte (Tabelle 1) wurden unter Zuhilfenahme
partment of Orthodontics at Martin Luther University in eines Digitizers und der Software FRWin 4.0® (Computer
Halle/Saale, Germany, and from a private orthodontic Konkret AG, Falkenstein, Deutschland) bestimmt. Zur Be-
practice in Weimar, Germany. Subjects were included in urteilung der sagittalen, vertikalen und dentalen Relation im
the study if the anterior open bite measured at least 0.5 Fernröntgenseitenbild wurden insgesamt 14 Messwerte er-
mm. The patients were aged between 7 years 9 months and hoben (Tabelle1, Abbildungen 1 und 2).
31 years 6 months (mean 14 years 3 months). Anhand einer 3-maligen Durchzeichnung im Abstand
The lateral cephalograms from the Center for Dentistry von jeweils vier Wochen erfolgte anhand von 30 zufällig aus-
in Halle were produced with the Siemens Multix CPH ma- gewählten Fernröntgenseitenbildern die Bestimmung des
chine (Siemens Medical Systems, Forchheim, Germany). Methodenfehlers [5] und des Zuverlässigkeitskoeffizienten
The object-focus distance was 2.40 m. Exposure time was 100 [14] (Abbildung 3). Die entsprechenden Referenzwerte (über
ms, and the tube output was set according to the size of the 1,0 bzw. unter 0,97) wurden in keinem Falle überschritten. Ei-
patient, following the manufacturer’s recommendations ne gute Reproduzierbarkeit aller Messwerte konnte damit
(57–60 kV, 32–40 mAs). nachgewiesen werden.

340 J Orofac Orthop 2005 · No. 5 © Urban & Vogel

Bock JJ, et al. Einteilung des frontal offenen Bisses

The radiographs from the private orthodontic practice in

Weimar were produced with the Siemens Orthophos CD® SN NL/NS NSB ML/NS SN ML/NL
(Siemens, Bensheim, Germany) unit. The object-focus dis- 62 141 43 64
tance was 1.50 m. The exposure time and the tube output were 14 28
64 140 41 66
set according to the size of the patient (40–50 ms, 77–84 kV, 139 27
66 68
13–14 mAs). 13 39 26
68 138
In both institutions, a cephalostat was used to position 70
70 137 37 25
the patient. The radiographs were all enlarged by 7%, so that 72
72 12 136 35
the differing magnification of the two devices should not af- 74 24
74 135
fect the measurements used. 33
76 134 76 23
All the lateral cephalograms were traced by one investi- 10
78 133 31 78 22
gator (Figure 1). The angular and linear measurements (Table
1) were determined with the aid of a digitizer and the FRWin 80 132 29 80 21
8 131
4.0® software (Computer Konkret, Falkenstein, Germany). 82 27 82 20
To assess the sagittal, vertical and dental relations in the lat- 84 130
eral cephalogram, a total of 14 measurements were taken 86 6 129 25 84 19
(Table 1, Figures 1 and 2). 88 128 23 86 18
Method error [5] and coefficient of reliability [14] were 90 4 127 88
21 17
calculated on the basis of three further tracings from 30 ran- 92 126
domly-selected cephalograms made at intervals of four 19 90 16
94 125
weeks (Figure 3). The relevant reference values (over 1.0/ 2 92
96 124 18 15
under 0.97) were not exceeded in any instance. Reproduc- 123 94
98 1 16 14
ibility of all the measurements was thus established. 122
100 14 96 13
121
Individualized Cephalometry 102 0 12 98 12
The individual norms for the sagittal and vertical relations
were determined by the method described by Segner & Ha-
Figure 2. Harmony scheme and harmony box.
sund [31]. This analysis of the craniofacial pattern was
based on the harmony scheme (Figure 2). This involved Abbildung 2. Harmonieschema und Harmoniebox.
representing the relationships between different measure-

Table 1. Description of the measurements: Angle in °, Index and Ratio in Individualisierte Kephalometrie
%, overbite and overjet in mm. Die Bestimmung der individuellen Normwerte für die sagit-
Tabelle 1. Beschreibung der Messwerte: Winkel in °, Index und Verhältnis- tale und vertikale Relation erfolgte mit Hilfe der von Segner
zahl (Ratio) in %, Überbiss und sagittale Schneidekantenstufe in mm. & Hasund [31] beschriebenen Methode. Grundlage für diese
Analyse des Gesichtsschädelaufbaus bildete das Harmonie-
Relations Measurement Description
schema (Abbildung 2). Dabei wurden die Zusammenhänge
Sagittal SNA Angle A-Point/NSL unterschiedlicher Messwerte in grafischer Form dargestellt
SNB Angle B-Point/NSL und mit Hilfe der so genannten Harmoniebox die Varianzen
beschrieben.
ANB Angle A-,N- and B-Point
Die Winkel SNA, NL-NSL, NSBa, ML-NSL und SNB
NSBa Angle of cranial base
wurden zunächst für jeden Patienten in das Schema (Abbil-
Vertical ML-NSL Angle ML to NSL
NL-NSL Angle NL to NSL
ML-NL Angle ML to NSL Method error δ2= ∑d2/2n
Gonial angle Angle ArGoGn Coefficient of reliability = 1– δ2/sv2
Y-axis Angle NSGn
d – difference between measurement
and mean of repeated measurements
Index NSp:SpGn x 100
n – number of measurements
Ratio PFH:AFH x 100 δ – method error
Dental Overbite Is1-Is1 (vertical) sv – standard deviation
Overjet Is1-Is1 (sagittal)
U1/NL angle Inclination of upper incisor Figure 3. Method error [5] and coefficient of reliability [14].
L1/ML angle Inclination of lower incisor Abbildung 3. Bestimmung des Methodenfehlers [5] und Reliabilitäts-
koeffizienten [14].

J Orofac Orthop 2005 · No. 5 © Urban & Vogel 341

Bock JJ, et al. Classification of the Anterior Open Bite
Table 2. Definition of Angle Classes I, II and III using individualized
cephalometry.
Tabelle 2. Definition der Angle-Klassen I, II und III mit Hilfe der indivi-
dualisierten Kephalometrie.
Classification of Relation to harmony box
the sagittal relation
Neutral Angle Class I Angles SNA and SNB in the harmony
box
Distal Angle Class II Angle SNB over the harmony box
Mesial Angle Class III Angle SNB under the harmony box
ments graphically and describing the variances using the so-
called harmony box.
First, the angles SNA, NL-NSL, NSBa, ML-NSL and
SNB for each patient were entered in the table (Figure 2). By
averaging these values, the harmony line could be drawn in
and the harmony box positioned. The harmony line was
placed in such a way that the totals of all the graduations
above and below the line were equal, with SNA and SNB
angles included three times over. The individual inclinations
of both jaws were assessed, and patients classified into the
corresponding groups, with the aid of the harmony box. The
sagittal relation of the upper and lower jaws was assessed as
follows: Angle Class I (SNA and SNB inside the box), Angle
Class II (SNB outside the box and reduced) and Angle Class
III (SNB outside the box and enlarged) (Table 2). The open
bite was classified into four groups on the basis of the vari-
ances from the individualized normal values as shown in
Table 3. Group 1 covers patients with no skeletal anomalies
(dental open bite). Patients were placed in Group 2 when an
anterior inclination of the upper jaw was found. Patients in
Group 3 exhibited skeletal anomalies in the form of a poste-
rior inclination of the lower jaw. Subjects were placed in
Group 4 when the inclination of both upper and lower jaws
differed from the individualized norm.
The statistical analysis with SPSS 10.0 (SPSS Inc., Chi-
cago, IL, USA) included descriptive statistics, single-factor
variance analyses (p ≤ 0.05) and the Bonferroni a posteriori
test (p ≤ 0.05). The Komolgorov-Smirnov test was used to
rule out the null hypothesis (no normal distribution present)
for all the measurements used (p ≤ 0.05).
The frequency distribution between Groups 1–4 for the
category variables of gender and Angle Class was entered,
and variances tested with the χ2 test.
Results
Table 4 presents a summary of the descriptive statistics for
all measurements.
With the aid of the harmony box, the majority of the 134
patients was classified as a skeletal open bite (Table 5). A
dental open bite was found in 45 patients (33.6%).
342
Table 3. Definition of open bite (group 1–4) using individualized cepha-
lometry.
Tabelle 3. Definition des offenen Bisses (Gruppe 1–4) mit Hilfe der indi-
vidualisierten Kephalometrie.
Maxillary and Relation to harmony box
mandibular inclination
Group 1 Harmony of both jaws Angles NL-NSL and ML-NSL
in the harmony box
Group 2 Anterior inclination of upper jaw Angle NL-NSL under the
harmony box
Group 3 Posterior inclination of lower jaw Angle ML-NSL over the
harmony box
Group 4 Disharmony of both jaws NL-NSL under, ML-NSL over
the harmony box
dung 2) eingetragen. Durch Mittelung dieser Werte konnte
die Harmonielinie eingezeichnet und die Harmoniebox po-
sitioniert werden. Die Harmonielinie wurde so gelegt, dass
die Summen aller Teilstriche oberhalb und unterhalb der Li-
nie gleich groß waren, wobei die Winkel SNA und SNB drei-
fach in die Auswertung eingingen. Die Beurteilung der indi-
viduellen Neigungsverhältnisse beider Kieferbasen und die
Einteilung der Patienten in die entsprechenden Gruppen
wurden mit Hilfe der Harmoniebox durchgeführt. Die sagit-
tale Relation der oberen und unteren Kieferbasis wurde auf
folgende Weise bewertet: Angle-Klasse I (SNA und SNB in-
nerhalb der Box), Angle-Klasse II (SNB außerhalb der Box
und verkleinert) und Angle-Klasse III (SNB außerhalb der
Box und vergrößert) (Tabelle 2). Eine Klassifikation des of-
fenen Bisses in vier Gruppen anhand der Abweichungen von
den individualisierten Normwerten wurde entsprechend der
Tabelle 3 vorgenommen. Gruppe 1 umfasste Patienten, die
keine skelettalen Abweichungen aufwiesen (dental offener
Biss). In Gruppe 2 wurden Patienten eingeordnet, wenn eine
anteriore Inklination des Oberkiefers vorlag. Die Patienten
der Gruppe 3 zeigten als skelettale Abweichung eine poste-
riore Neigung des Unterkiefers. Eine Zuordnung in die
Gruppe 4 erfolgte, wenn sowohl die Neigung des Oberkie-
fers als auch des Unterkiefers vom individualisierten Norm-
wert abwich.
Die statistische Auswertung mit SPSS 10.0 (SPSS Inc.,
Chicago, IL, USA) beinhaltete die deskriptive Statistik,
einfaktorielle Varianzanalysen (p ≤ 0,05) und den Bonferoni-
a-posteriori-Test (p ≤ 0,05). Mit Hilfe des Komolgorov-Smir-
nov-Tests konnte für alle angewandten Messwerte die Null-
hypothese, dass keine Normalverteilung vorliegt, zurückge-
wiesen werden (p ≤ 0,05).
Die Häufigkeitsverteilungen zwischen den Gruppen 1–4
für die kategorialen Variablen Geschlecht und Angle-Klasse
wurden angegeben und Unterschiede mit dem χ2–Test (Frei-
heitsgrade 2 bzw. 3) getestet (p ≤ 0,05).
J Orofac Orthop 2005 · No. 5 © Urban & Vogel
Bock JJ, et al. Einteilung des frontal offenen Bisses

Table 4. Descriptive statistics; angle in °, Index and Ratio in %, overbite and overjet in mm.
Tabelle 4. Deskriptive Analyse der kephalometrischen Messwerte, Winkel in °, Index und Verhältniszahl (Ratio) in %, Überbiss und sagittale Schneidekan-
tenstufe in mm.

Minimum Maximum Mean SD Minimum Maximum Mean SD

SNA 69.7 89.9 79.6 3.9 Y-axis 57.8 83.7 70.1 4.8
SNB 66.7 92.2 76.5 4.8 Index 58.0 105.1 75.2 7.5
ANB −9.2 12.4 3.1 3.9 Ratio 50.2 74.7 61.7 5.1
ML-NSL 20.6 55.2 37.2 6.7 Overbite −7.2 −0.5 −2.7 1.9
NL-NSL −2.9 16.0 7.0 3.3 Overjet −10.8 16.5 2.6 3.8
ML-NL 13.8 45.4 30.1 6.6 UI/NL 50.7 91.9 69.3 7.3
Gonial angle 111.3 150.8 129.4 6.6 LI/ML 70.8 116.6 92.6 8.7

Table 5. Distribution of the maxilla-

Maxillary and mandibular inclination Open bite Number of patients
ry and mandibular inclinations in
134 cephalograms.
Group 1 Harmony of both jaws Dental 45 (33.6%)
Tabelle 5. Einteilung der Untersu-
Group 2 Anterior inclination of upper jaw 17 (12.7%)
Skeletal chungsgruppe (n = 134) anhand der
Group 3 Posterior inclination of lower jaw 43 (32.1%) Inklinationen von Ober- und Unter-
Group 4 Disharmony of both jaws 29 (21.6%) kiefer.

The 89 patients (66.4%) with a skeletal open bite were Ergebnisse

classified into three sub-groups according to the individual
inclination of the upper and lower jaws (Table 5). The most
frequent deviation from the individual norm was an exces-
sive ML-NSL angle in 43 patients with a skeletal open bite
(48.3% [43/89 patients]). A disharmony of both jaws, with a
reduced NL-NSL and an enlarged ML-NSL angle, was found
in 29 patients (32.6%; 29/89). A deviation from the individu-
al norm for the upper jaw alone was identified in 17 patients
(19.1%; 17/89).
There were no significant differences between the four
groups in terms of male-female distribution or age (Tables 6
and 7), p ≥ 0.05).
The means of all measurements for the different sub-
types of open bite, and the results of the single-factor vari-
ance analysis and Bonferroni a posteriori test, are set out in
Table 8.
Die Tabelle 4 gibt einen Überblick über die deskriptive Sta-
tistik aller Messwerte.
Die Mehrzahl der 134 Patienten konnte mit Hilfe der
Harmoniebox als skelettal offener Biss klassifiziert werden
(Tabelle 5). Ein dental offener Biss fand sich für 45 (33,6%)
Patienten.
Die 89 (66,4%) Patienten mit einem skelettal offenen
Biss wurden anhand der individuellen Neigung der oberen
und unteren Kieferbasis in drei Untergruppen eingeordnet
(Tabelle 5). Als häufigste Abweichung von dem individuellen
Normwert ergab sich für 43 (von 89; 48,3%) Patienten mit ei-
nem skelettal offenen Biss ein vergrößerter ML-NSL-Winkel.
Eine Disharmonie beider Kieferbasen mit verkleinertem NL-
NSL- und vergrößertem ML-NSL-Winkel fand sich für 29
(von 89; 32,6%) Patienten. Eine alleinige Abweichung des

Table 7. Minimum, maximum and mean age in years of patients. No sig-

nificant differences found (p > 0.05) (SD = standard deviation).
Table 6. Gender distribution of Angle Class I–III in the four groups of
open bite. No significant differences found (p > 0.05). Tabelle 7. Minimum, Maximum und Mittelwert des Patientenalters (Anga-
be in Jahren). Es bestanden keine signifikanten Unterschiede (p > 0,05)
Tabelle 6. Geschlechtsverteilung der Angle-Klassen I–III in den vier
(SD = Standardabweichung).
Gruppen des offenen Bisses. Es bestanden keine signifikanten Unter-
schiede (p > 0,05).
Minimum Maximum Mean SD Anova p =
All Female Male χ2-test p=
Group 1 8.0 31.5 14.5 6.7
Group 1 45 29 (64.4%) 16 (35.6%) Group 2 8.8 24.8 14.1 4.9
0.904
Group 2 17 7 (41.2%) 10 (58.8%) 0.348 Group 3 7.8 25.3 14.4 5.3
Group 3 43 25 (58.1%) 18 (41.9%) Group 4 8.1 28.6 13.6 5.1
Group 4 29 19 (65.5%) 10 (34.6%) All 7.8 31.5 14.2 5.7

J Orofac Orthop 2005 · No. 5 © Urban & Vogel 343

 Bock JJ, et al. Classification of the Anterior Open Bite

Oberkiefers von der individuellen Norm konnte für 17 (von

Tabelle 8. Einfaktorielle Varianzanalyse (ANOVA) und Post-hoc-Test nach Bonferroni (Signifikanzniveau: *p ≤ 0.05; **p ≤ 0.01; ***p ≤ 0.001). Winkel in °, Index und Verhältniszahl (Ratio in %,
Table 8. One-way-variance analysis (ANOVA) and Bonferroni a posteriori test (level of significance: *p ≤ 0.05; **p ≤ 0.01; ***p ≤ 0.001), Angle in °, Index and Ratio in %, overbite and overjet in mm.

89; 19,1%) Patienten bestimmt werden.

3–4

***
***

**
Zwischen den vier Gruppen ergaben sich keine signifi-
kanten Unterschiede für die Häufigkeitsverteilung männlich/
2–4

***
***
***
weiblich und das Alter (Tabellen 6 und 7) (p ≥ 0,05).

**
**
Die Mittelwerte aller Messungen für die unterschiedli-
2–3

***
***
***
chen Gruppen des offenen Bisses, die Ergebnisse der einfak-

**
*
*
toriellen Varianzanalyse und des Bonferroni-a-posteriori-
Tests sind in Tabelle 8 aufgeführt.
1–4

***
***
***
***
***
***
Post Hoc Bonferroni

**

*
Sagittale Relation
1–3

***
***
***
***
***
***

Eine skelettale Angle-Klasse I ergab sich für 48 (35,8%) Pa-

*

tienten. Eine Angle-Klasse II wurde bei 58 (43,3%) Patien-

ten und eine Angle-Klasse III für 28 (20,9%) Patienten ge-
1–2

***
***

funden (Tabelle 9). Zwischen den Gruppen des offenen Bis-

*

ses fanden sich keine signifikanten Unterschiede bei den

Häufigkeitsverteilungen der skelettalen Bisslage (p ≥ 0,05).
0.538
0.678
0.010
0.233
< 0.001
< 0.001
< 0.001
< 0.001
< 0.001
< 0.001
< 0.001
0.011
0.155
0.577
ANOVA

Vertikale Relation
In der Gruppe 1 (dental offener Biss) lagen alle Mittelwerte
(123,4–142.3)

(79.9–103.7)
– (6.8–1.1)
(–6.8–11.0)
(51.3–91.9)
(50.2–69.5)
(58.0–83.6)
(64.7–79.7)
(29.1–44.5)
(31.8–50.6)
(66.8–84.1)
(72.6–86.9)

für die vertikale Relation im Bereich der klinischen Richt-

(–2.4–7.2)
(–2.3–9.9)

werte nach Segner & Hasund [31] (Tabelle 8). Für die Pati-
enten der Gruppe 2 (anteriore Inklination des Oberkiefers)
Group 4

fanden sich mit Ausnahme eines verkleinerten NL/NSL-

91.5
3.1
72.0
–3.1
59.4
68.5
132.2
71.7
36.7
3.8
40.6
4.0
76.0
80.0

Winkels (4,2°) und eines vergrößerten ML-NL-Winkels

(29,1°) vergleichbare Mittelwerte.
Die Gruppen 3 und 4 zeigten dagegen typische Merkma-
(121.0–150.8)

le einer ausgeprägt vertikalen Orientierung des Gesichtsschä-

91.6 (74.8–105.7)
(56.4–89.3)
(50.7–66.1)
(63.7–89.3)
(61.9–83.7)
(25.0–45.4)
(31.3–55.2)
4.3 (–5.8–12.4)
75.5 (66.7–92.2)
79.7 (69.7–89.8)

– (7.1–0.8)
(–8.6–4.2)
(6.1–13.1)

delaufbaus: Vergrößerung des ML-NL-Winkels (32,9° bzw.

36,7°), Verkleinerung des Index-Wertes der vorderen Ge-
sichtshöhe (= Index) (74,6% bzw. 68,5%) und des prozentua-
Group 3

len Verhältnisses zwischen hinterer und vorderer Gesichtshö-

2.3
70.6
–2.9
58.7
74.6
72.6
132.0
32.9
8.7
41.6

he (= Ratio) (58,7% bzw. 59,4%).

Für alle Messwerte, die die vertikale Dimension charak-
terisieren, ergaben sich zwischen den Gruppen 1–4 hochsigni-
(111.3–143.3)

fikante Unterschiede (p ≤ 0,001) durch die einfaktorielle Va-

92.9 (75.4–105.0)
(–10.8–16.5)
(60.2–80.3)
(58.7–74.7)
(63.6–88.6)
(60.5–73.9)
(17.7–34.2)
(20.6–39.5)
76.4 (70.7–90.0)
78.3 (72.8–86.1)

– (6.6–0.5)
(–2.9–7.4)
1.9 (–9.2–9.7)

rianzanalyse. Das gilt sowohl für die Inklinationen des Ober-

und Unterkiefers als auch für die Messwerte Kieferwinkel,
Y-Achse und die Gesichtshöhenverhältnisse Index bzw. Ra-
Group 2

tio (Tabelle 8).

3.2
68.7
–2.3
64.6
74.9
68.8
125.8
29.1
4.2
33.3
Überbiss und sagittale Schneidekantenstufe in mm.

Mit Hilfe des Bonferroni-a-posteriori-Tests konnten

für den ML-NL-Winkel hochsignifikante Unterschiede
94.0 (70.8–116.6)
(67.4–105.1)
(116.6–139)

(p ≤ 0,001) zwischen den einzelnen Gruppen des offenen Bis-

(50.7–74.2)
(–5.6–11.9)
(55.2–74.7)
(57.8–77.4)
(13.8–27.2)
(20.9–36.6)
1.9 (–7.0–10.2)
77.7 (69.3–88.2)
79.6 (70.5–89.9)

– (4.2–0.5)
(6.0–12.6)

ses ermittelt werden.

Als weiterer wichtiger Faktor für die Beurteilung des Ge-
Means (min–max)

Group 1

sichtsschädelaufbaus erwies sich die Beziehung zwischen obe-

66.7
2.2
–2.3
65.0
80.4
67.3
23.6
126.5
8.5
32.2

rer und unterer vorderer Gesichtshöhe (Index). Nur zwischen

den Gruppen 2 und 3 fanden sich keine statistisch signifikan-
ten Unterschiede durch den Bonferroni-a-posteriori-Test.
92.6
69.3
2.6
–2.7
61.7
75.2
70.1
129.4
30.1
7.0
37.2
3.1
76.5
79.6
All

Dentale Relation
Gonial a.

Für die dentalen Messwerte Overbite und Overjet konnten

Overbite
ML-NSL
NL-NSL

Overjet
ML-NL

UI/NL
Y-axis

LI/ML
Index

keine signifikanten Unterschiede zwischen den vier Grup-

Ratio
ANB
SNA
SNB

pen des offenen Bisses gefunden werden. Allerdings ergab

344 J Orofac Orthop 2005 · No. 5 © Urban & Vogel

Bock JJ, et al. Einteilung des frontal offenen Bisses
Sagittal Relation
A skeletal Angle Class I was found in 48 patients (35.8%).
Angle Class II was found in 58 patients (43.3%), and Angle
Class III in 28 patients (20.9%) (Table 9). There were no
significant differences between the groups in the distribu-
tion of types of skeletal sagittal jaw relationship (p ≥ 0.05).
Vertical Relation
In Group 1 (dental open bite), all the mean values for the
vertical relation were within the range of clinical bench-
marks defined by Segner & Hasund [31] (Table 8). For pa-
tients in Group 2 (anterior inclination of the upper jaw),
there were similar mean values, with the exception of a re-
duced NL-NSL angle (4.2°) and an enlarged ML-NL angle
(29.1°).
Groups 3 and 4, on the other hand, exhibited features
typical of a pronounced vertical orientation of the craniofa-
cial pattern: enlargement of the ML-NL angle (32.9° and
36.7°), reduction in the index of anterior facial hight (%) (In-
dex) (74.6% and 68.5%) and in total facial height ratio (Ra-
tio) (58.7% and 59.4%).
For all measurements characterizing the vertical dimen-
sion, very significant differences (p ≤ 0.001) between Groups
1–4 emerged from the single-factor variance analysis. This is
true of the inclination of the upper and lower jaws, and of the
gonial angle and Y-axis measurements and facial height rela-
tions: Index and Ratio (Table 8).
With the aid of the Bonferroni a posteriori test, very sig-
nificant differences (p ≤ 0.001) were identified between the
individual sub-types of open bite.
Another major factor for assessing craniofacial pattern
was the percentage ratio between the upper and lower facial
heights (Index). Only between Groups 2 and 3 were no sta-
tistically significant differences found with the Bonferroni a
posteriori test.
Dental Relation
For the dental measurements of overbite and overjet, no
significant differences were found between the four sub-
types of open bite. However, in Groups 3 and 4, there was
a pronounced open bite (means −2.9 mm and −3.1 mm).
For patients in Group 1 (dental open bite), there was a ten-
dency toward increased protrusion of the upper incisors
with a reduction in the UI-NL angle. However, the Bonfer-
roni a posteriori test only revealed statistically significant
differences between Groups 1 and 4 (Table 8, p ≤ 0.05).
Discussion
Sagittal Relation
Based on an analysis of around 10,000 cephalograms from
patients in central Germany taken at the start of orthodon-
tic treatment, Reich & Dannhauer [27] identified a clear
tendency toward a skeletal distal jaw relationship. 51.4% of
their subjects presented an ANB angle greater than 4%.
J Orofac Orthop 2005 · No. 5 © Urban & Vogel
Table 9. Distribution of Angle Class I–III in the four groups of open bite.
No significant differences found (p > 0.05).
Tabelle 9. Häufigkeitsverteilungen der Angle-Klassen I, II und III in den
vier Gruppen des offenen Bisses. Es bestanden keine signifikanten Unter-
schiede (p > 0,05).
Angle I Angle II Angle III χ2-test p=
Group 1 17 (37.8%) 14 (31.1%) 14 (31.1%)
Group 2 7 (41.2%) 6 (35.3%) 4 (23.5%)
0.904
Group 3 13 (30.2%) 24 (55.8%) 6 (14.0%)
Group 4 11 (37.9%) 14 (48.3%) 4 (13.8%)
All 48 (35.8%) 58 (43.3%) 28 (20.9%)
sich in den beiden Gruppen 3 und 4 im Mittel ein stärker
ausgeprägter offener Biss (–2,9 mm bzw. –3,1 mm). Für die
Patienten der Gruppe 1 (dental offener Biss) ließ sich eine
Tendenz zur verstärkten Protrusion der oberen Schneide-
zähne durch die Verkleinerung des Winkels UI/NL nachwei-
sen. Mit Hilfe des Bonferroni-a-posteriori-Tests ergaben sich
jedoch nur zwischen den Gruppen 1 und 4 statistisch signifi-
kante Unterschiede (Tabelle 8) (p ≤ 0,05).
Diskussion
Sagittale Relation
Reich & Dannhauer [27] konnten nach Auswertung von
etwa 10.000 Fernröntgenaufnahmen im mitteldeutschen
Raum, die zu Beginn einer kieferorthopädischen Behand-
lung erstellt wurden, eine deutliche Tendenz zu einer skelet-
talen Distalbisslage aufzeigen. Einen ANB-Winkel größer
als 4° wiesen 51,4% ihrer Probanden auf. Eine Mesialbiss-
lage fand sie bei lediglich 4,9% der Patienten. Glas [10] fand
in seiner Münchner Untersuchungsgruppe ähnliche Verhält-
nisse: Es überwog mit 58,6% der Distalbiss. Nur 6,6% der
307 Patienten zeigten eine mesiale Relation. In unserer Un-
tersuchungsgruppe ergab sich eine Angle-Klasse II als häu-
figste sagittale Relation (43,3%). Im Gegensatz zu den Er-
gebnissen von Reich & Dannhauer [27] bzw. Glas [10] fällt
in unserer Untersuchung ein hoher Anteil einer Mesialbiss-
lage von 20,9% unserer Patienten auf.
Ellis & McNamara [7] sowie Tsang [38] wiesen ebenfalls
eine häufige Kombination des offenen Bisses mit einer Angle-
Klasse III nach.
Vertikale Relation
Im Wesentlichen stimmen unsere Ergebnisse mit anderen
kephalometrischen Untersuchungen zum skelettal offenen
Biss überein (Tabelle 10) [1, 6, 9, 13, 17, 37, 40, 41]. Die Un-
terschiede zwischen einzelnen Mittelwerten könnten bereits
teilweise durch die verschiedenen Altersgruppen erklärt
werden.
So zeigten Riolo et al. [29] und Bhatia et al. [3] eine alters-
abhängige Reduktion des Winkels ML-NSL. Unsere Unter-
345
Bock JJ, et al. Classification of the Anterior Open Bite

They found a mesial sagittal jaw relation in no more than
4.9% of patients. Glas [10] found similar relations in his
Munich study sample: the distal jaw relationship predomi-
nated, at 58.6%. Only 6.6% of the 307 patients presented a
mesial relation. In our sample, Angle Class II emerged as
the most frequent sagittal relation (43.3%). In contrast to
the findings of Reich & Dannhauer [27] and Glas [10], our
study is notable for the high proportion of mesial jaw rela-
tionships, found in 20.9% of our patients.
Ellis & McNamara [7] and Tsang [38] have also reported
a frequent combination of open bite and Angle Class III.
Vertical Relation
Our findings agree substantially with other cephalometric
studies on skeletal open bite (Table 10) [1, 6, 9, 13, 17, 37,
40, 41]. The differences between individual mean values
may be partly explained by the different age-groups.
For example, Riolo et al. [29] and Bhatia et al. [3]
showed an age-related reduction in the angle ML-NSL. Our
sample group was significantly older than those used in oth-
er studies [2, 30]. At the same time, it should be stressed that
different definitions of open bite have been used (Table 10).
In our study, a lack of overbite of −0.5 mm was taken as the
criterion for selecting the patients, as this is well below the
clinical benchmark of 2–4 mm and major physiological func-
tions of the stomatognathic system are substantially re-
stricted.
Compared to the findings of Segner & Hasund [31],
based on 275 patients with ideal occlusion, all our findings
show typical variances in the craniofacial pattern. Higher
mean values for ML-NSL and ML-NL were derived. Al-
though the mean index values were less than 80.1%, they
were still above the 71% given as the threshold. Beckmann et
al. [2] showed comparable relations, and so proposed chang-
ing the normal range for this measurement to 76–82%.
suchungsgruppe war deutlich älter als bei anderen Untersu-
chungen [2, 30]. Andererseits sollte betont werden, dass un-
terschiedliche Definitionen des offenen Bisses angewandt
wurden (Tabelle 10). In unserer Untersuchung wurde ein feh-
lender Überbiss von −0,5 mm als Kriterium zur Auswahl der
Patienten zugrunde gelegt, da damit der klinische Richtwert
von 2–4 mm deutlich unterschritten wird und wichtige physio-
logische Funktionen des stomatognathen Systems erheblich
eingeschränkt werden.
Im Vergleich zu den Ergebnissen von Segner & Hasund
[31], die auf 275 Patienten mit Idealokklusion basieren, zeigen
alle Untersuchungsergebnisse typische Abweichungen des
Gesichtsschädelaufbaus. Größere Mittelwerte für ML-NSL
und ML-NL wurden ermittelt. Die Mittelwerte für den Index-
wert waren zwar kleiner als 80,1%, lagen jedoch über den als
Grenzwert angegebenen 71%. Beckmann et al. [2] zeigten
vergleichbare Relationen und schlugen deshalb vor, den
Normwertbereich dieses Messwertes auf 76%–82% zu verän-
dern.
In allen Studien zum offenen Biss fanden sich Werte für
das prozentuale Verhältnis der Gesichtshöhen (= Ratio)
nach Jarabak [15] unterhalb des Normalbereiches von 62–
65%, so dass der vertikale Gesichtsaufbau gezeigt werden
konnte.
In unserer Untersuchung ergab sich eine Vergrößerung
des Kieferwinkels (Tabelle 10), die mit anderen Autoren
übereinstimmte [18, 35]. Mittelwerte über 132° wurden aller-
dings von Richardson [28], Nahoum [23] und Cangialosi [4]
beschrieben.
Dentale Relation
Die Mittelwerte der Winkel für die Achsenstellung der obe-
ren und unteren Inzisivi (UI-NL und LI-ML) wurden heran-
gezogen, um den Einfluss der Schneidezahnstellung zu beur-
teilen. In Übereinstimmung mit Rakosi [26] konnte eine

Table 10. Comparison of different cephalometric mean values in open bite cases.
Tabelle 10. Vergleich verschiedener kephalometrischer Mittelwerte beim offenen Biss.

Cangialosi 1984, Lopez-Gavito et al. 1985, Beckmann et al. 1998, Schütz 1992, Our results
New York [4] Washington [19] Hamburg [2] Nuremberg [30]

Patients Age (years) 60 41 83 62 134

10.6–21 6–26 (mean 11.9 ) mean 11.9 7.8–21.5 (mean 14.2)
Overbite Min. –1mm Min. –3 mm Lack of overbite Skeletal open Min. –0.5 mm
SNA 79.4° 81.5° 79.9° 79.6°
SNB 74.0° 75.9° 75.3° 76.5°
ANB Only Class I 5.3° 5.2° 4.6° 3.1°
NL-NSL 7.1° 5.9° 7.3° 7.2° 7.0°
ML-NSL 38.3° 39.8° 38.2° 40.4° 37.2°
ML-NL 31.4° 34.1° 30.9° 33.6° 30.1°
Ratio 60.2% 61.2% 60.3% 61.7%
Index 74.0% 71.3% 76.5% 76.0% 75.2%

346 J Orofac Orthop 2005 · No. 5 © Urban & Vogel

Bock JJ, et al. Einteilung des frontal offenen Bisses
All studies on open bite noted values for total facial height
ratio (= Ratio) as defined by Jarabak [15] to be below the nor-
mal range of 62–65%, showing a vertical facial structure.
In this study we found an increase in the gonial angle
(Table 10) that concurs with that of other authors [18, 35].
However, mean values over 132° were described by Richard-
son [28], Nahoum [23] and Cangialosi [4].
Dental Relation
Mean values for UI-NL and LI-ML angles were compared
to assess the effect of the positioning of the incisors. As with
Rakosi [26], a tendency towards a protrusion of the upper
incisors was observed with a dental open bite (p ≤ 0.05).
Interestingly, no significant differences were found for
overbite and overjet.
Conclusion
The use of the floating norm as a helpful diagnostic tool
supports a differentiated assessment of craniofacial pat-
terns, and facilitates important decision-making in the indi-
vidualized planning of orthodontic and surgical treatment.
At the same time, individualized cephalometry permits dif-
ferentiation between dentoalveolar and skeletal abnormali-
ties not based on rigid norms.
Our study demonstrated typical morphological varia-
tions of anterior open bite in lateral cephalograms. With the
aid of the harmony box, these could be classified into four
groups. By comparing the mean values, significant differ-
ences between the groups were revealed for most of the mea-
surements used, although a clear differentiation between the
different types of open bite could not be demonstrated for
any individual cephalometric measurement. The extent of
anterior open bite does not allow any conclusions to be made
as to the craniofacial pattern.
References
1. Barbre RE, Sinclair M. A cephalometric evaluation of anterior open
bite correction with the magnetic active vertical corrector. Angle
Orthod 1991;61:93–101.
2. Beckmann SH, Kuitert RB, Prahl-Andersen B, et al. Alveolar and
skeletal dimensions associated with overbite. Am J Orthod Dentofa-
cial Orthop 1998;113:443–52.
3. Bhatia SN, Leighton BC. A manual of facial growth: A computer
analysis of longitudinal cephalometric growth data. Oxford, New
York, Tokyo: Oxford University Press, 1993.
4. Cangialosi TJ. Skeletal morphologic features of anterior open bite.
Am J Orthod 1984;85:28–36.
5. Dahlberg G. Statistical methods for medical and biological students.
New York: Interscience Publications, 1940.
6. Dung DJ, Smith RJ. Cephalometric and clinical diagnoses of open
bite tendency. Am J Orthod Dentofacial Orthop 1988;94:484–90.
7. Ellis ED, McNamara JA Jr. Components of adult Class III open bite
malocclusion. Am J Orthod 1984;86:277–90.
J Orofac Orthop 2005 · No. 5 © Urban & Vogel
Tendenz zur Protrusion der oberen Schneidezähne bei einem
dental offenen Biss nachgewiesen werden (p ≤ 0,05). Interes-
santerweise wurden keine signifikanten Unterschiede für
den Überbiss und die sagittale Schneidekantenstufe gefun-
den.
Schlussfolgerung
Die Anwendung der fließenden Norm als ein hilfreiches dia-
gnostisches Mittel erlaubt eine differenzierte Beurteilung des
Gesichtsschädelaufbaus. Sie ermöglicht wichtige Schlussfol-
gerungen für die individuelle Planung und Prognose der kie-
ferorthopädischen oder kieferchirurgischen Behandlung.
Gleichzeitig ist eine Trennung zwischen dentoalveolären und
skelettalen Abweichungen durch die individualisierte Ke-
phalometrie möglich, wobei nicht die starren Normwerte an-
gewandt werden.
In dieser Untersuchung konnten typische morphologi-
sche Variationen des frontal offenen Bisses im Fernröntgen-
seitenbild nachgewiesen werden. Anhand der Harmoniebox
gelang die Einteilung in vier Gruppen. Mit Hilfe der Mittel-
wertvergleiche konnten für die Mehrzahl aller angewandten
Messwerte signifikante Unterschiede zwischen den Gruppen
nachgewiesen werden. Allerdings konnte für keinen einzel-
nen kephalometrischen Messwert gezeigt werden, dass eine
eindeutige Trennung zwischen den verschiedenen Formen
des offenen Bisses möglich ist. Das Ausmaß des frontal offe-
nen Bisses lässt keinen Rückschluss auf den Gesichtsschä-
delaufbau zu.
8. Franchi L, Baccetti T, Mc Namara Jr JA. Cephalometric floating
norms for North American adults. Angle Orthod 1998;68:497–502.
9. Frost DE, Fonseca RJ, Turvey TA, et al. Cephalometric diagnosis and
surgical-orthodontic correction of apertognathia. Am J Orthod
1980;78:657–69.
10. Glas D. Erörterung der vertikalen und basalen Relation: eine kepha-
lometrische Studie. Med. Diss, Universität München, 1985.
11. Hasund A. Klinische Kephalometrie für die Bergen-Technik. Bergen,
Norway: Kieferorthopädische Abteilung des Zahnärztlichen Insti-
tutes der Universität, 1974.
12. Hasund A, Boe O. Floating norms as guidance for the positioning of
the lower incisors. Angle Orthod 1980;50:165–8.
13. Hering K, Ruf S, Pancherz H. Orthodontic treatment of open bite and
deep bite high-angle malocclusions. Angle Orthod 1999;69:470–
477.
14. Houston WJB. The analysis of errors in orthodontic measurements.
Am J Orthod 1983;83:382–90.
347
Bock JJ, et al. Classification of the Anterior Open Bite
15. Jarabak JR. Open bite, skeletal morphology. Fortschr Kieferorthop
1983;44:122–33.
16. Järvinen S. Floating norms for ANB angle as guidance for clinical
considerations. Am J Orthod 1986;90:383–7.
17. Jones OG. A cephalometric study of 32 North American black pa-
tients with anterior open bite. Am J Orthod Dentofacial Orthop
1989;95:289–96.
18. Katsaros C, Berg R. Anterior open bite malocclusion: a follow-up
study of orthodontic treatment effects. Eur J Orthod 1993;15:273–
80.
19. Lopez-Gavito G, Wallen TR, Little RM, et al. Anterior open-bite mal-
occlusion: a longitudinal 10-year postretention evaluation of
orthodontically treated patients. Am J Orthod 1985;87:175–86.
20. Miethke R. Possibilities and limitions of various cephalometric vari-
ables and analyses. In: Athanasiou AE. ed. Orthodontic cephalom-
etry. London: Mosby-Wolfe 1995:63–103.
21. Moss ML. Beyond roentgenographic cephalometry – What? Am J
Orthod 1983;84:77–9.
22. Nahoum HI, Horowitz SL, Benedicto EA. Varieties of anterior open-
bite. Am J Orthod 1972;61:486–92.
23. Nahoum HI. Anterior open-bite: A cephalometric analysis and sug-
gested treatment procedures. Am J Orthod 1975;67:513–21.
24. Nanda SK. Patterns of vertical growth in the face. Am J Orthod Den-
tofacial Orthop 1988;93:103–16.
25. Nielsen IL. Vertical malocclusion: etiology, development, diagnosis
and some aspects of treatment. Angle Orthod 1991;61:247–60.
26. Rakosi Th. Ätiologie und diagnostische Beurteilung des offenen
Bisses. Fortschr Kieferorthop 1982;43:68–73.
27. Reich U, Dannhauer K-H. Zur kraniofacialen Morphologie kieferor-
thopädisch unbehandelter Patienten im Raum Sachsen. Fortschr
Kieferorthop 1996;57:246–58.
28. Richardson A. Skeletal factors in anterior open-bite and deep over-
bite. Am J Orthod 1969;56:114–127.
29. Riolo ML, Moyers RE, McNamara Jr JA, et al. An atlas of craniofacial
growth: cephalometric standards from the university school growth
study. Monograph No.2, Craniofacial Growth Series. Ann Arbor, MI:
Center for Human Growth and Development, University of Michigan,
1974.
30. Schütz A. Vorkommen und Häufigkeit der verschiedenen Arten des
offenen Bisses. Eine röntgenkephalometrische und klinische Studie.
Med. Diss., Universität Erlangen-Nürnberg, 1992.
348
31. Segner D, Hasund A. Individualisierte Kephalometrie. Hamburg:
Segner, 1994.
32. Segner D. Floating norms as a means to describe individual skeletal
patterns. Eur J Orthod 1989;11:214–20.
33. Steiner CC. Cephalometrics for you and me. Am J Orthod
1953;39;729–55:
34. Steinhäuser E, Janson I. Kieferorthopädische Chirurgie. Bd. 1. Ber-
lin–Chicago–London: Quintessenz, 1988.
35. Subtelny JD, Sakuda M. Open-bite: Diagnosis and treatment. Am J
Orthod 1964;50:337–58.
36. Tollaro I, Baccetti T, Franchi L. Floating norms for the assessment of
craniofacial pattern in the deciduous dentition. Eur J Orthod
1996;18:359–65.
37. Trouten JL, Enlow DH, Rakine M, et al. Morphology factors in open
bite and deep bite. Angle Orthod 1983;53:192–211.
38. Tsang W-M, Cheung L-K, Samman N. Cephalometric characteristics
of anterior open bite in a southern Chinese population. Am J Orthod
Dentofacial Orthop 1998;113:165–71.
39. Tweed CH. The diagnostic facial triangle in the control of treatment
objectives. Am J Orthod1969;55:651–67.
40. Wardlaw DW, Smith RJ, Hertweck DW, et al. Cephalometrics of ante-
rior open bite: a receiver operating characteristic (ROC) analysis.
Am J Orthod Dentofacial Orthop 1992;101:234–43.
41. Watson WG. Open-bite – a multifactorial event. Am J Orthod
1981;80:443–6.
Correspondence Address
Dr. Jens Johannes Bock
Martin-Luther-Universität Halle-Wittenberg
Universitätspoliklinik für Kieferorthopädie
Große Steinstr. 19
06097 Halle/Saale
Germany
Phone (+49/345) 55737-39, Fax -67
e-mail: drbock@web.de
J Orofac Orthop 2005 · No. 5 © Urban & Vogel