2012, Heft 4
April Rechtsprechung
verlaÈsst, was einen wesentlichen Unterschied zur Woh-
nungseigentuÈmergemeinschaft bedeutet: WaÈhrend hier
die Miteigentumsgemeinschaft und somit auch die da-
mit zusammenhaÈngenden Pflichten gleichsam ¹ding-
lichª bis zur Aufhebung des Wohnungseigentums (vgl
§§ 35 ff, insb § 35 Abs 2 WEG 2002) zwingend bestehen
bleiben und ein Teilungsanspruch ausgeschlossen ist,
kann sich der schlichte MiteigentuÈmer von seinen
Pflichten einseitig, allenfalls mit einem gewissen ihm
aufgezwaÈngten Aufschub, befreien.
Erinnert sei im gegebenen Zusammenhang daran,
dass der Teilungsanspruch bei Nichteinigung der
Teilhaber mit einem die Art der Teilung (Real- oder Zi-
vilteilung) spezifizierenden Klagebegehren geltend zu
machen ist, wobei dem Urteil rechtsgestaltende Wir-
kung im Sinne einer Aufhebung der Gemeinschaft zu-
kommt. Diese rechtsgestaltende Wirkung ist sowohl
bei Realteilung als auch bei Zivilteilung erforderlichen-
falls noch durch die DurchfuÈhrung der jeweiligen
Zwangsvollstreckung aufgeschoben. Danach ist aber je-
denfalls die Gemeinschaft aufgeloÈst und der Teilhaber
seiner aus der Gemeinschaft stammenden Pflichten ent-
bunden (vgl insb Egglmeier/Gruber/Sprohar in Schwi-
mann, ABGB3 § 830 Rz 16), soweit sich natuÈrlich nicht
aus der Vereinbarung oder dem Richterspruch neue Ver-
pflichtungen ergeben. Lediglich dann, wenn im exekuti-
onsrechtlichen Zivilteilungsverfahren im Wege der Ver-
steigerung einer gemeinschaftlichen Liegenschaft
(§§ 351 ff EO) oder einer sonstigen gemeinschaftlichen
Sache ein wirksames Anbot nicht gestellt oder nachge-
bracht (vgl § 352b Z 3 EO) wird, bleibt solange das Mit-
eigentum und damit auch die Rechtsgemeinschaft erhal-
ten.
Was nun grundsaÈtzlich ± mit der oben angefuÈhrten
Ausnahme ± schon mit AusuÈbung des Teilungsanspruchs
erreicht werden kann, sollte im Wege einer Dereliktion
nicht ausgeschlossen sein. Der Dereliktionsweg kann
schlieûlich gegenuÈber dem Teilungsweg, besonders bei
gegebenem Aneignungswillen der uÈbrigen, auch der ein-
fachere Weg sein. Aufrecht blieben ohnehin persoÈnliche
schuldrechtliche Verpflichtungen, die den dereliktions-
willigen MiteigentuÈmer unabhaÈngig von seiner Miteigen-
tuÈmerstellung treffen. Sofern ¹dinglichª wirkende Las-
ten bestehen, die als Reallasten (so auch Hoyer, Die Dere-
liktion von Liegenschaften und deren VerbuÈcherung, in
FS Brauneder [2008] 182) oder wie Reallasten ein positi-
ves Handeln des MiteigentuÈmers beinhalten, wird man
Dereliktion freilich nicht zulassen koÈnnen, um zu verhin-
dern, dass derartige Leistungspflichten nicht uÈberhaupt
wegfallen. In diesem Sinne ist SpielbuÈchler (in Rummel,
ABGB3 § 387 Rz 2) auch in Bezug auf aufzugebende Mit-
eigentumsanteile in seiner Auffassung zu folgen, wonach
sich der EigentuÈmer insb von GebaÈuden nicht durch
Preisgabe oÈffentlich-rechtlichen Schutzpflichten entzie-
hen kann.
Abschlieûend erweist sich ein genauer Blick auf das
ABGB als durchaus lohnend: Wenn § 361 ABGB vom
vollstaÈndigen Eigentum eines MiteigentuÈmers spricht
und im unmittelbar darauffolgenden § 362 ABGB eben
dem vollstaÈndigen EigentuÈmer auch das Dereliktions-
recht zugestanden wird, so muss man dieses rein sprach-
lich auch dem MiteigentuÈmer zuerkennen (so auch Zeil-
ler, Commentar II/2, 880 f [§ 829 Anm 2]). Die EinschraÈn-
kung ¹in der Regelª in § 362 ABGB deckt dabei Ausnah-
men ab, die sich aus der Verschiedenheit einer gegenuÈber
der allgemeinen Gemeinschaft nach den §§ 825 ff ABGB
besonderen Gemeinschaft, wie eben zB der Wohnungsei-
gentuÈmergemeinschaft iSd § 826 ABGB insgesamt, oder
aus dem Vorhandensein bestimmter mit dem Anteil
selbst verbundener Pflichten ergeben!
Univ.-Prof. Dr. Bernhard Eccher
249
Zur Auslegung einer fideikommissarischen Substi-
tution / LoÈschung einzelner bereits vorverstorbe-
nen Nacherben aus dem Grundbuch
§§ 615 und 703 ABGB:
Die fideikommissarische Substitution erlischt, wenn
keiner von den berufenen Nacherben mehr uÈbrig ist
(§ 615 Abs 1 ABGB). Der entsprechende Nachweis ob-
liegt dem Vorerben; Unwahrscheinlichkeit genuÈgt nicht.
Das Nacherbrecht ist dann vererblich, wenn der Sub-
stitut ¹terminisiert`` berufen wurde; dies ist dann zu be-
jahen, wenn allein der Tod des Vorerben den Substitu-
tionsfall bildet. Der Nacherbe vererbt in diesem Fall sein
Erbrecht an seine Transmissare, wenn er vor dem Substi-
tutionsfall stirbt (§ 615 Abs 2 ABGB). Ist der Nacherbe
hingegen aufschiebend bedingt berufen, so faÈllt ihm die
Erbschaft erst bei Bedingungseintritt an; er muss diesen
Zeitpunkt erleben und dabei erbfaÈhig sein (§ 703 ABGB).
Ehe auf § 615 Abs 2 oder § 703 ABGB zuruÈckgegriffen
werden darf, sind alle bei letztwilligen VerfuÈgungen zu-
laÈssigen Auslegungsmittel auszuschoÈpfen; dazu gehoÈrt
auch die Ermittlung des hypothetischen Testierwillens.
Ein Antrag auf die LoÈschung der bereits vorverstorbe-
nen Nacherben aus dem Grundbuch, ohne dass auch die
LoÈschung des Substitutionsbands an sich begehrt wird,
ist zulaÈssig. Der Antragsteller hat jedoch nachzuweisen,
dass hinsichtlich der betroffenen Nacherben der Substi-
tutionsfall nicht mehr eintreten kann. Auûerdem ist die
LoÈschung einzelner Nacherben aufgrund deren Zustim-
mung bzw jener ihrer allfaÈlligen Transmissare moÈglich.
OGH 22. 12. 2011, 2 Ob 58/11k (LG Wiener Neustadt 15. 2. 2011, 16 R 395/
10t; BG MoÈdling 21. 9. 2010, 1 A 439/59)
Der am 19. 5. 1959 verstorbene Erblasser hinterlieû ein
am 1. 7. 1954 verfasstes Testament, in welchem er seine
Ehefrau Erna K. zur Universalerbin bestimmte und sei-
nen Sohn Erhard (den nunmehrigen ASt) zum Nacherben
berief. Weitere detaillierte Anordnungen und ein Nach-
trag zum Testament betrafen ein GeschaÈftslokal in Wien,
das er seiner Tochter Ella bereits im Jahr 1945 uÈbertra-
gen hatte.
In einem weiteren Nachtrag vom 18. 7. 1955 verfuÈgte
er:
¹Sollte Erhard als Universalerbe sterben und keinerlei
Nachkommen besitzen so bekommt seine Frau Erika 1/3
von meinen geerbten u. 2/3 Ella (1/3 Ella, 1/3 Sylvia)
sollte Erhard Kinder haben so geht alles auf seine Kinder
uÈber.``
Mit Einantwortungsurkunde vom 7. 6. 1961 wurde der
Witwe der Nachlass mit der BeschraÈnkung der fideikom-
missarischen Substitution zu Gunsten des ASt bzw des-
sen Nachkommen bzw zu Gunsten von Erika K. (Ehefrau
des ASt), Ella B. (Tochter des Erblassers) sowie deren
Tochter Sylvia B. eingeantwortet. FuÈr die (ungeborene)
Nachkommenschaft des ASt hatte das Verlassenschafts-
gericht einen Substitutionskurator bestellt.
Die Witwe des Erblassers verstarb am 23. 7. 1977. Mit
Beschluss vom 23. 1. 1980 wurde der Substitutionsnach-
lass dem ASt aufgrund seiner unbedingten ErbserklaÈ-
rung mit der BeschraÈnkung der letztwillig angeordneten
fideikommissarischen Substitution zu Gunsten seiner
Nachkommen bzw der Erika K., Ella B. und Sylvia W.
(geborene B.) eingeantwortet.
Am 13. 8. 2010 begehrte der ASt unter Vorlage der
Sterbeurkunden beim ErstG die LoÈschung des ob der
Liegenschaft EZ ... sub B-LNr 1b verbuÈcherten Substitu-
tionbandes in Ansehung der mittlerweile verstorbenen
Erika K., Ella B. und Sylvia B.
Das ErstG (als Abhandlungsgericht) wies diesen An-
trag ab.
Das RekG bestaÈtigte diese Entscheidung mit der Maû-
gabe, dass es im Spruch statt ¹abgewiesen`` richtig ¹zu-
È sterreich 2012
# Verlag O

250 Rechtsprechung
ruÈckgewiesen`` zu lauten habe. Es sprach ferner aus, dass
der ordentliche Revisionsrekurs zulaÈssig sei.
Das RekG stellte noch folgenden Sachverhalt fest:
Am 30. 6. 1995 verstarb Sylvia B. (geschieden: W.). Ihr
Nachlass wurde mit Beschluss vom 15. 1. 1996 ihren Kin-
dern Alexander B. und Brigitte B. je zur HaÈlfte eingeant-
wortet. Erika K. verstarb am 10. 2. 2004. Sie hinterlieû
keine Nachkommen. Ihr Nachlass wurde ihrem Ehe-
mann, dem erblasserischen Sohn (ASt), am 13. 11. 2007
eingeantwortet. Ella B. verstarb am 30. 11. 2005.
Der ordentliche Revisionsrekurs sei zulaÈssig, weil ± so-
weit uÈberblickbar ± hoÈchstgerichtliche Rechtsprechung
zu der Frage fehle, ob die ZustaÈndigkeit des Verlassen-
schaftsgerichts nach rechtskraÈftiger Einantwortung fuÈr
AntraÈge wie den vorliegenden noch gegeben sei.
Gegen diesen Beschluss des RekG richtet sich der Revi-
sionsrekurs des ASt mit dem Antrag, die Entscheidungen
der Vorinstanzen im Sinne der Stattgebung des LoÈ-
schungsantrags abzuaÈndern. Hilfsweise wird ein Aufhe-
bungsantrag gestellt.
Der Revisionsrekurs ist zulaÈssig, weil das RekG von
der Rsp des OGH abgewichen ist. Er ist auch teilweise
berechtigt.
Der ASt macht geltend, gem § 75 AuûStrG aF habe das
Abhandlungsgericht des Erblassers den Nacherben vom
Eintritt des Substitutionsfalls zu verstaÈndigen und zur
Abgabe der ErbserklaÈrung aufzufordern, damit die Erb-
verhandlung gepflogen werden koÈnne. Das bedeute, dass
das Abhandlungsgericht das Testament des Erblassers
auslegen muÈsse, um feststellen zu koÈnnen, ob und welche
Nacherben vorhanden seien. Es sei daher nicht einzuse-
hen, weshalb im vorliegenden Fall die Auslegung nicht
auch schon vor dem Ableben des ASt vorgenommen wer-
den koÈnne. Die weiteren (umfangreichen) Rechtsmittel-
ausfuÈhrungen befassen sich mit der Auslegung des Testa-
ments.
Hiezu wurde erwogen:
1. Das RekG hat den LoÈschungsantrag ausdruÈcklich
dahin gedeutet, dass der ASt damit das ErstG ¹unzwei-
felhaft`` als Abhandlungsgericht und nicht als Grund-
buchsgericht angerufen habe, was im Revisionsrekurs
unwidersprochen bleibt. Gegenstand der U È berpruÈfung
in dritter Instanz ist demnach eine im (fortgesetzten) Ver-
lassenschaftsverfahren getroffene Entscheidung des Ab-
handlungsgerichts. Zutreffend hat das RekG weiters her-
vorgehoben, dass auf dieses Verlassenschaftsverfahren ±
abgesehen von den Bestimmungen uÈber das Rechtsmit-
telverfahren (§ 203 Abs 7 AuûStrG) ± gem § 205 AuûStrG
noch die entsprechenden Vorschriften des AuûStrG 1854
anzuwenden sind (RIS-Justiz RS0121471).
2. Nach stRsp des OGH zur hier maûgeblichen Rechts-
lage kommt die Entscheidung, ob eine im Grundbuch
eingetragene fideikommissarische Substitution (mate-
riellrechtlich) erloschen ist, dem Abhandlungsgericht
als SubstitutionsbehoÈrde zu, sofern nicht dem Prozess-
weg vorbehaltene Auslegungsfragen zu klaÈren sind (vgl
1 Ob 100/67 = NZ 1968, 110; 1 Ob 546/86; 5 Ob 177/07a
mwN; RIS-Justiz RS0007570). Nach Beendigung der
Substitution sind die Bindungen aufgehoben. Das Sub-
stitutionsband ist im oÈffentlichen Buch zu loÈschen, wobei
die SubstitutionsbehoÈrde die erforderlichen VerfuÈgungen
zu treffen hat (Welser in Rummel, ABGB3 § 615 Rz 13).
Die vom RekG in Abrede gestellte Befugnis des Abhand-
lungsgerichts, nach Rechtskraft der Einantwortung uÈber
einen derartigen Antrag zu entscheiden, ist demnach ent-
gegen dessen Auffassung grundsaÈtzlich zu bejahen.
3. Gem § 615 Abs 1 ABGB erlischt die fideikommissa-
rische Substitution (ua), wenn keiner von den berufenen
Nacherben mehr uÈbrig ist. Dieser ErloÈschensgrund liegt
etwa dann vor, wenn der letzte (in Betracht kommende)
Nacherbe vor Eintritt des Substitutionsfalls erbenlos, al-
È sterreich 2012
# Verlag O
2012, Heft 4
April
so ohne Vorhandensein eines Transmissars, verstirbt und
auch kein Ersatznacherbe vorhanden ist (KletecÏka, Er-
satz- und Nacherbschaft [1999] 333; Welser, aaO § 615
Rz 10; Kralik, Erbrecht [1983] 199; vgl auch SZ 40/21
[= JBl 1967, 626. Red.] und 1 Ob 546/86, wo jeweils die
Zustimmung aller noch in Betracht kommenden Nacher-
ben gefordert wird). Der Nachweis, dass kein berufener
Nacherbe mehr uÈbrig ist, obliegt dem Vorerben; Unwahr-
scheinlichkeit genuÈgt nicht (Eccher in Schwimann,
ABGB3 § 615 Rz 3).
Im Nachtrag zum Testament des Erblassers werden in
erster Linie die Kinder (Nachkommen) des ASt als des-
sen Nacherben genannt. Diese sind, wie das ErstG richtig
erkannte, vom Antrag des ASt nicht umfasst. Dem An-
tragsvorbringen laÈsst sich auch ± abgesehen von der
MoÈglichkeit kuÈnftiger, etwa adoptierter Nachkommen ±
nicht entnehmen, ob der ASt Nachkommen hat, was
nicht schon deshalb gaÈnzlich ausgeschlossen waÈre, weil
die Ehefrau des ASt ohne Nachkommen verstarb.
4. Unter diesen UmstaÈnden fehlt es zwar an der in § 615
Abs 1 ABGB fuÈr das ErloÈschen des Substitutionsbands
geforderten und vom ASt nachzuweisenden Vorausset-
zung, dass keiner der berufenen Nacherben mehr uÈbrig
ist. Einen umfassenden LoÈschungsantrag hat der ASt
aber ohnedies nicht gestellt. Sein Antrag beschraÈnkt sich
vielmehr auf die LoÈschung (nur) der bereits vorverstor-
benen Nacherben, ohne dass er auch die LoÈschung des
Substitutionsbands an sich begehrt. Auch bei einem der-
artigen Antrag, gegen dessen ZulaÈssigkeit keine Beden-
ken bestehen (vgl 6 Ob 549/94), liegt es jedoch am ASt
den Nachweis zu erbringen, dass hinsichtlich der betrof-
fenen Nacherben der Substitutionsfall nicht mehr eintre-
ten kann. Letzteres trifft den Feststellungen zufolge aber
nur auf seine ohne Nachkommen vorverstorbene Ehefrau
zu, deren Alleinerbe der ASt selbst war. In diesem Um-
fang kann der LoÈschungsantrag bewilligt werden.
5. Hinsichtlich der beiden anderen vorverstorbenen
Nacherben ist dagegen von folgender Rechtslage auszu-
gehen:
Nach § 615 Abs 2 ABGB geht, sofern nicht ein anderer
Wille des Erblassers anzunehmen ist, das Recht des fidei-
kommissarischen Erben auch dann auf dessen Erben
uÈber, wenn er den Eintritt des Substitutionsfalls nicht er-
lebt. Das Nacherbrecht ist demnach dann vererblich,
wenn der Substitut ¹terminisiert`` berufen wurde. Das
Vorliegen dieser Voraussetzung ist nach hA dann zu beja-
hen, wenn allein der Tod des Vorerben den Substitutions-
fall bildet. Der Nacherbe vererbt in diesem Fall sein Erb-
recht an seine Transmissare, wenn er vor dem Substituti-
onsfall stirbt (vgl 2 Ob 212/00s; 1 Ob 185/01i; 6 Ob 89/10x
mwN; Apathy in KBB3 § 608 Rz 4 und § 615 Rz 3; KletecÏ-
ka, aaO 333). Ist der Nacherbe hingegen aufschiebend
bedingt berufen, so faÈllt ihm die Erbschaft erst bei Be-
dingungseintritt an; er muss diesen Zeitpunkt erleben
und dabei erbfaÈhig sein (§ 703 ABGB; vgl 2 Ob 571/88;
RIS-Justiz RS0012568; Apathy, aaO § 608 Rz 4).
Die Zweifelsregel des § 615 Abs 2 ABGB oder die sie im
Einzelfall etwa verdraÈngende Regel des § 703 ABGB sind
jedoch einer konkreten Regelungsabsicht des Erblassers
nachgeordnet. Es sind daher alle bei letztwilligen VerfuÈ-
gungen zulaÈssigen Auslegungsmittel auszuschoÈpfen, ehe
auf die zitierten Gesetzesregeln zuruÈckgegriffen werden
darf. Zu diesen Auslegungsmitteln gehoÈrt auch die Er-
mittlung des hypothetischen Testierwillens (RIS-Justiz
RS0012368). In diesem Sinne hat der OGH selbst bei
einer eindeutig als Bedingung formulierten Nacherben-
einsetzung nicht schematisch § 703 ABGB angewendet,
sondern einer Auslegung nach dem hypothetischen Erb-
lasserwillen mit dem Ergebnis den Vorzug gegeben, dass
der Nacherbe den Substitutionsfall nicht erleben musste
(6 Ob 1/90 = JBl 1990, 581 [Eccher]; vgl ferner 6 Ob 89/
2012, Heft 4
April Rechtsprechung
10x; Apathy, aaO § 615 Rz 3; Eccher, aaO § 615 Rz 4; Wel-
ser, aaO § 615 Rz 7).
6. Im vorliegenden Fall ist die Einsetzung der nament-
lich genannten Nacherben an die Kinderlosigkeit des
Vorerben (des ASt) geknuÈpft und somit aufschiebend be-
dingt (vgl Apathy, aaO § 608 Rz 4; Koziol/Welser13 II 518),
weshalb entgegen der Auffassung der Vorinstanzen nicht
die Zweifelsregel des § 615 Abs 2 ABGB zur Anwendung
gelangen koÈnnte, sondern nur jene des § 703 ABGB. Der
ASt erkennt aber ohnedies selbst, dass im Lichte der von
ihm zitierten E 6 Ob 1/90 auch in diesem Fall primaÈr auf
den hypothetischen Willen des Erblassers abzustellen ist,
um zu klaÈren, ob im Falle des Versterbens der namentlich
genannten Nacherben noch zu Lebzeiten des (kinderlo-
sen) Vorerben die Substitution erloÈschen oder ± wie das
ErstG meinte ± die ¹weitere Verwandtschaft`` erben soll.
Er raÈumt auch ein, dass es dazu einer Auslegung des
Testaments bedarf, wobei er den Schwerpunkt seiner
UÈ berlegungen jenen Anordnungen des Erblassers wid-
met, die mit dem an dessen Tochter uÈbertragenen Ge-
schaÈftslokal im Zusammenhang stehen.
Diese ± zahlreiche Tatsachenbehauptungen enthalten-
den ± AusfuÈhrungen eignen sich allerdings nicht zur Er-
bringung des ihm obliegenden Nachweises, dass der Sub-
stitutionsfall nicht mehr eintreten kann. Entspricht es
doch der stRsp zu der hier noch anwendbaren Rechtsla-
ge, dass dem Abhandlungsgericht jedenfalls bei Vorlie-
gen von UmstaÈnden, die zwischen den Beteiligten strittig
sind oder ± wie hier ± strittig sein koÈnnten, die Auslegung
einer letztwilligen VerfuÈgung nicht zusteht (vgl 1 Ob 546/
86; 7 Ob 733/86; RIS-Justiz RS0005997; RS0006007;
RS0006017 [T1]; RS0006534; RS0007940). Das bedeutet
noch nicht zwingend, dass der ASt den Rechtsweg be-
schreiten muss, weil die LoÈschung einzelner Nacherben
auch mit deren Zustimmung bzw (hier) jener ihrer allfaÈl-
ligen Transmissare moÈglich sein kann. Einen diesbezuÈgli-
chen Nachweis hat der ASt aber nicht erbracht.
7. Dem Revisionsrekurs ist aus den vorstehenden Er-
waÈgungen daher teilweise Folge zu geben, wobei im be-
staÈtigenden Teil der Entscheidung die zweitinstanzliche
¹Maûgabe`` zu entfallen hat.
Verletzung der Schadensminderungsobliegenheit
durch Verweigerung von Bluttransfusionen
§ 1304 ABGB; Art 14 Abs 1 und 2 StGG; Art 63 Abs 2 StV
St. Germain; Art 9 MRK:
Einer eigenberechtigten bei einem Unfall verletzten
Person (hier: Zeugin Jehovas) steht es frei, jegliche medi-
zinische Behandlung (hier: Bluttransfusion) zu verwei-
gern. Diese Weigerung ist rechtmaÈûig. § 1304 ABGB setzt
kein rechtswidriges Verhalten des GeschaÈdigten voraus;
es handelt sich lediglich um eine Obliegenheitsverlet-
zung.
Die Freiheit der (Gewissens-)Entscheidung bedeutet
nicht, dass derjenige, der eine fuÈr ihn objektiv unguÈnsti-
ge, gegen die Obliegenheit zur Schadensminderung ver-
stoûende Gewissensentscheidung trifft, die aus der ob-
jektiven UnguÈnstigkeit der Entscheidung folgenden
Nachteile nicht zu tragen hat.
Der Verschuldensgrad des SchaÈdigers ist kein Kriteri-
um dafuÈr, ob dem Verletzten die Verletzung der Scha-
densminderungsobliegenheit anspruchsmindernd oder
-vernichtend zugerechnet wird.
OGH 22. 6. 2011, 2 Ob 219/10k (OLG Wien 27. 8. 2010, 14 R 111/10m;
LGZ Wien 30. 4. 2010, 4 Cg 208/06x)
Am 20. 6. 2005 gegen 9:05 Uhr ereignete sich in Wien
ein Verkehrsunfall, bei dem die vormalige Ehefrau des
Kl als FuûgaÈngerin durch einen Sattelzug erfasst und
È berrolltrauma
niedergestoûen wurde. Sie erlitt ua ein U
251
mit traumatischer Oberschenkelamputation. Da sie als
Zeugin Jehovas eine entsprechende WillenserklaÈrung ab-
gegeben hatte, wurden ihr keine Blutkonserven zuge-
fuÈhrt. Sie starb am folgenden Tag um 22:45 Uhr trotz ma-
schineller Beatmung mit hochkonzentriertem Sauerstoff
infolge einer ausgepraÈgten Fettembolie. Sie litt zwei Tage
lang an starken Schmerzen. FuÈr das BegraÈbnis wendete
der Kl insgesamt ³ 5.674,80 auf. Der Kl war mit der Ver-
letzten 44 Jahre verheiratet und hatte bis zu ihrem Tod
stets mit ihr zusammengelebt. Durch ihren Tod fiel der
Kl in ein ¹schwarzes Loch``. Nach dem Tod seiner Frau
lernte er seine nunmehrige Frau kennen, die er Anfang
2008 heiratete.
Die Haftung der bekl Partei fuÈr die Unfallfolgen sowie
das grobe (Allein-)Verschulden des Lenkers des Sattel-
zugs am Unfall sind im Verfahren dritter Instanz nicht
mehr strittig.
Der Kl begehrte ³ 16.572,80 sA und brachte vor, der
Verletzten koÈnne kein Verstoû gegen die Schadensminde-
rungspflicht wegen ihrer Weigerung, Bluttransfusionen
zuzulassen, vorgeworfen werden. Ein Mitverschulden
eines Verletzten wegen der Verweigerung einer Blut-
transfusion liege dann nicht vor, wenn eine solche Weige-
rung aus Glaubens- und GewissensgruÈnden erfolge. Dies
sei bei der Verletzten der Fall gewesen. Es stehe keines-
wegs fest, dass die Verletzte an den Unfallfolgen dann
nicht verstorben waÈre, wenn sie eine Bluttransfusion zu-
gelassen haÈtte.
Zu ersetzen seien dem Kl als Erben der Verletzten die
Kosten fuÈr das BegraÈbnis, die mit ³ 5.772,80 angegeben
wurden, sowie Schmerzengeld fuÈr die Verletzte in HoÈhe
von ³ 800,±. Weiters stehe ihm ein Trauerschmerzengeld
von ³ 10.000,± zu.
Die bekl Partei wendete ein, die Verletzte habe die Wil-
lenserklaÈrung, Bluttransfusionen duÈrften nicht verab-
reicht werden, auch nach entsprechenden AufklaÈrungs-
gespraÈchen durch die A È rzte aufrechterhalten. Aufgrund
dieser Weigerung, eine dem Stand des Wissens und der
Technik der Humanmedizin entsprechende Behandlung
vornehmen zu lassen, sei die beim Unfall Verletzte an
dessen Folgen gestorben. HaÈtte sie eine fach- und sach-
gerechte Behandlung akzeptiert, waÈre sie nicht gestor-
ben, sondern haÈtte sie das Spital aufgrund einer erfolg-
reichen Amputation verlassen koÈnnen. Der Tod sei daher
dem Lenker des Sattelzugs nicht adaÈquat zurechenbar.
Zum selben Ergebnis komme man auch uÈber die Rechts-
figur der Schadensminderungspflicht. Ein Teil der Rsp
habe zwar keine Pflicht des GeschaÈdigten angenommen,
sich einer operativen Heilbehandlung zu unterziehen,
dies allerdings nur dann, wenn die Operation gefaÈhrlich
und die Prognose unguÈnstig sei. Die Verabreichung einer
Bluttransfusion koÈnne aber einer Operation nicht gleich-
gehalten werden, da es sich dabei um keinen chirurgi-
schen Eingriff handle.
Das ErstG gab dem Klagebegehren im Betrag von
³ 16.274,80 sA statt und wies unbekaÈmpft das Mehrbe-
gehren von ³ 298,± sA ab.
Das BerG bestaÈtigte den Zuspruch von ³ 600,± sA
(Schmerzengeld fuÈr die Schmerzen der GetoÈteten) als
Teilurteil. Im U È brigen, somit hinsichtlich ³ 15.674,80
sA, hob es das Urteil des ErstG auf und verwies die
Rechtssache zur neuerlichen Entscheidung nach Verfah-
rensergaÈnzung an das ErstG zuruÈck. Das BerG lieû hin-
sichtlich der Aufhebung den Rekurs an den OGH zu, da
die Frage, ob die Verweigerung von medizinisch indizier-
ten Maûnahmen aus religioÈsen GruÈnden im Rahmen der
ZumutbarkeitspruÈfung relevant sei, uÈber den Einzelfall
hinausgehende Bedeutung habe.
Gegen den Aufhebungsbeschluss des BerG richtet sich
der Rekurs des Kl mit dem Antrag, insoweit das Urteil
des ErstG wiederherzustellen.
È sterreich 2012
# Verlag O