DAS GESETZ DES EIGENKAPITALS UND TRUSTS

EINFÜHRUNG IN DAS EIGENKAPITAL

Maitland sagte 1936: "Wenn wir gefragt würden, was die größte und markanteste
Leistung der Engländer auf dem Gebiet der Rechtswissenschaft ist, könnte ich mir nicht
vorstellen, dass wir eine bessere Antwort zu geben
hätten, nämlich die Entwicklung der
Vertrauensidee von Jahrhundert zu Jahrhundert."

Die Ursprünge des Eigenkapitals

• Equity ist ein Rechtssystem, das historisch am Court of Chancery entwickelt wurde, um
unbewusstes Verhalten eines Angeklagten zu korrigieren.

• ES WURDE VOM KANZLEIGERICHT ENTWICKELT, UM MÄNGEL DES GEWOHNHEITSRECHTS ZU BEHEBEN UND

UNBEWUSSTES VERHALTEN ZU KORRIGIEREN.

• ERKANNTE DIE KANZLERIN DIE UNFÄHIGKEIT DES GEWOHNHEITSRECHTS, MIT GESELLSCHAFTLICHEN UND
WIRTSCHAFTLICHEN VERÄNDERUNGEN UMZUGEHEN.

• Sie gewährte einen gerechten Rechtsschutz, indem sie den Angeklagten aufforderte,
persönlich vor ihm "personam" zu erscheinen.

• ES IST EHER EIN SYSTEM VON PRINZIPIEN UND PRÄZEDENZFÄLLEN ALS EIN SYSTEM DER AD-HOC-JUSTIZ.

• ES ENTWICKELTE SICH ALS MITTEL ZUR ÜBERWINDUNG WAHRGENOMMENER MÄNGEL UND

UNGERECHTIGKEITEN IM COMMON LAW-SYSTEM. DAS FEUDALSYSTEM, WIE ES SICH NACH 1066
ENTWICKELTE, ERFORDERTE FORMELLE MECHANISMEN ZUR ÜBERTRAGUNG VON LAND, UM FEUDALE
ABGABEN ZU SCHÜTZEN. DIE Verwendung (SPÄTER ALS TRUST BEZEICHNET) ENTWICKELTE SICH, UM DIES
ZU UMGEHEN. DAS HEIẞT, UM LAND VON EINER PERSON AUF EINE ANDERE PERSON ZU ÜBERTRAGEN,
MUSSTEN SIE EINEN ERKENNBAREN RECHTSTITEL HABEN, DER EINDEUTIG IST, FÜR WEN ES BESTIMMT WAR.

Die Gewohnheitsgerichte erkannten nur den Rechtstitel an. Es entwickelte sich die Praxis,
den König durch den Kanzler zu ersuchen, Ermessensbefugnisse auszuüben, die sich gegen
Einzelpersonen (persönlich) richteten. Diese persönliche Gerichtsbarkeit, die auf dem
Gewissen beruhte, war die Grundlage für eine frühe gerechte Gerichtsbarkeit.

Was ist Eigenkapital?

Eigenkapital bedeutet fair und gerecht und/oder es wird auch als "spezifisches Gesetz
betrachtet, das das Gewohnheitsrecht ergänzt und in Fällen geltend gemacht wird, in
denen das Verhalten eines Angeklagten als unbewusst gilt".

ist
• Es ist ein eigenartiges Konzept, das im englischen und walisischen Recht einzigartig

• Von „einem Flickenteppich von Stammesbräuchen“ (Hudson) zu einem

Rechtssystem, das dem gesamten Reich gemeinsam ist

• Dies ist das Mittel, mit dem das Gesetz die Notwendigkeit, unter individuellen
Umständen faire Ergebnisse zu erzielen, ausgleicht und berücksichtigt

o „Equity can be described as the body of rules which evolved from those rules
 applied and administration by the Court of Chancery before the Judicature
Acts 1873 and 1875” gemäß Hayton& Marshall

• Lord Halper sagte 1705: „Gerechtigkeit ist kein Teil des (allgemeinen) Gesetzes,
sondern eine moralische Tugend, die die Härte und den Rand des Gesetzes und
seiner Wahrheit qualifiziert, mäßigt und reformiert, und sie unterstützt das Gesetz
dort, wo es in der Verfassung schwach ist, und verteidigt das Gesetz vor listigen
Invasionen und Wahnvorstellungen, die gegen die Gerechtigkeit des Gesetzes
verstoßen“.

o Gerechtigkeit zerstört nicht das Gesetz, da jeder das Recht auf das Gesetz
hat, aber Gerechtigkeit unterstützt es und handelt bewusst in dem Sinne,
dass es für eine bestimmte Person manchmal unmoralisch wäre, ein
bestimmtes Recht geltend zu machen

• Es besteht Eigenkapital, um das Gesetz zu ergänzen, bei dem der Rechtsbehelf nach
dem Gewohnheitsrecht nicht gerecht wird

• Gerechtigkeit besteht „aus verschiedenen Regeln, die darauf abzielen, ethische

Werte in die Rechtsnormen einzuführen“.

• Sie intervenierte in Angelegenheiten, die vermutlich von der Ungleichheit der

Verhandlungsmacht zwischen Kreditgeber und Kreditnehmer beeinflusst wurden.

• Die Tatsache, dass Equity In Personum handelt, ist insofern einzigartig, als es
bedeutet, dass ein Gericht eine Anordnung auf der Grundlage individueller
Sachverhalte erlässt, um zu verhindern, dass ein bestimmter Angeklagter in
skrupelloser Weise handelt

Die Idee des Gewissens im Gesetz der Gerechtigkeit:

• Fortescue behauptete 1452, dass wir in Fällen von Gerechtigkeit hier das Gewissen
und nicht das Gesetz argumentieren sollen.

• Die Hauptdoktrin der Gerechtigkeit dreht sich um die Vorstellung, dass sie In
Personum auf das Gewissen des Angeklagten einwirkt; befasst sich damit, ob ein
Angeklagter auf individueller Basis gutgläubig gehandelt hat oder nicht

• Lord Browne-Wilkinson bekräftigte die Idee, dass das Eigenkapital auf das Gewissen
des Eigentümers des rechtlichen Interesses einwirkt

• Die Idee, dass das Gewissen ein wesentlicher Faktor im Gesetz der Gerechtigkeit ist,
stammt aus dem alten Verständnis, dass die Gerichte der Gerechtigkeit im
Wesentlichen Gewissensgerichte waren und dass der Lordkanzler der Bewahrer des
Gewissens des Monarchen war

o Regeln der Gerechtigkeit, die historisch als Mittel angesehen wurden, mit
dem die Macht des Monarchen in einer Weise genutzt wurde, um
sicherzustellen, dass Gerechtigkeit und gutes Gewissen durchgesetzt werden

• Im Fall des Earl of Oxford wurde klargestellt, dass Gerechtigkeit von Fall zu Fall in
Abhängigkeit vom Gewissen des Beklagten durchgesetzt wird und gerechte Regeln
eine ethische Antwort auf das sind, was sonst eine passive Zustimmung zu den
skrupellosen Handlungen des Beklagten wäre.

• Englische Billigkeit sollte nicht so verstanden werden, dass eine Person nur einen
Aufruhr um verlorene Leistungen verursachen kann; Gerichte müssen die Absicht
des Angeklagten für schuldhaft und skrupellos halten
 • Lord Ellesmere in der Rechtssache Earl of Oxford war der Ansicht, dass es eine
Vielzahl von Maßnahmen gab, die von Mitgliedern der Gesellschaft ergriffen werden
könnten, so dass es unmöglich wäre, ein allgemeines Gesetz in angemessener Weise
durchzusetzen, da dies zum unvermeidlichen Versagen des Gesetzes führen würde,
bestimmte Umstände angemessen zu erfüllen

• Immanuel Kant war der Ansicht, dass die Billigkeit nicht nur die Aufforderung an
einen anderen ist, eine ethische Pflicht zu erfüllen, sondern vielmehr die
Anforderung an das Gericht, den Angeklagten davon abzuhalten, schlechtes
Gewissen zu handeln und gleichzeitig die gerechten Rechte eines Klägers zu wahren

• Gerechtigkeit kann auch als moralische Tugend angesehen werden, wie Lordkanzler
Cowper 1705 feststellte, der Aristoteles Ansicht wiederholte, dass Gerechtigkeit ein
Mittel zur Verhinderung von Ungerechtigkeit ist, die sich aus der strengen
Anwendung formaler Rechtsvorschriften ergeben würde

Eigenkapitalentwicklung:
• Hudson beschreibt die Rechtsverwaltung vor 1066 als "Flickenteppich von
Stammesbräuchen"

• Die Normannen versuchten, ein nationales Rechtssystem zu schaffen, das nicht von
lokalen Bräuchen abhängt

o Der normannische Eroberer versuchte, das Gesetz zu zentralisieren, indem er

die besten Methoden anwendete und es im ganzen Land gleichermaßen
anwandte

o Die Abhilfe wurde angestrebt, unabhängig von Ihrem geografischen Standort

gleich zu sein

o Im 12.Jahrhundert wurden die meisten Fälle noch in den lokalen Shire-Gerichten

von lokalen Lords gehört, was bedeutete, dass der König und sein Hof durch
das Reich reisen mussten, um die Gerechtigkeit zu verteilen; der Kanzler
war der Hüter des Gewissens des Königs und gab ihm daher große Macht,
königliche Verfügungen im Namen der Krone zu erlassen.

• In einer Zeit, in der die Monarchie alles war, war der König verantwortlich, und so
bedeutete es, der beste Freund des Monarchen zu sein, dass Sie ein hohes Maß an
Macht hatten

• Als das Gesetz wuchs und das Common Law-System in Kraft trat, delegierte der König
viele seiner Befugnisse an seinen Lordkanzler, um in seinem Namen zu handeln; es
war sein Ermessen, das die Grundlage für Gerechtigkeit als Konzept wurde

o Der Lordkanzler als Bewahrer des Gewissens des Königs und Bewahrer des
Siegels des Königs
o Im Fall Earl of Oxford wurde gesagt, dass Gerechtigkeit die Strenge des
Common Law mildert.

• Königliche Verfügungen wurden erlassen, um Angelegenheiten zu

behandeln, die in den Zuständigkeitsbereich des Königs fallen.
o Bestimmte Themen, an denen der König ein persönliches Interesse hat, um
eine reibungslose Übertragung zu gewährleisten, sind unter
▪ Hochverrat
 ▪ Mord
▪ Ungerechte Urteile
▪ Rechtsverzug
o Solche Bedenken und Vorrechte wurden an den Lordkanzler delegiert, um
o Die letzten beiden Themen waren die „Saat des Eigenkapitals“
o Ultimative Kontrolle der Macht der Gerichte durch den Monarchen; spiegelt
das Konzept der gerichtlichen Überprüfung wider, das ein moderneres und
weiterentwickeltes Konzept ist
o Die Gerichte des Common Law hielten die Macht des Lordkanzlers in Schach

• Das Problem besteht jedoch darin, dass Ihre Beschwerde, wenn sie nicht in den
Geltungsbereich des Gewohnheitsrechts fällt, Sie ohne Abhilfe lassen könnte
o Als das System wuchs, reichte es nicht aus, einen individuellen Klagegrund zu
formulieren, der einzigartig auf die Bedürfnisse des Einzelnen zugeschnitten
war
o Der Klagegrund wurde starrer und weniger persönlich, was dazu führte, dass
Menschen abgewiesen wurden; wohl ein Versagen der Gerechtigkeit, für das
der Lordkanzler angerufen wurde

o Wenn Sie ein Problem haben, das nicht in das Common Law-System der Justiz
passt, können Sie die gerechte Doktrin anwenden

• Die Gerichte der Kanzlei boten eine Plattform, von der aus der Lordkanzler sein
Ermessen ausüben konnte
o Gestellte Fragen zu Fairness und Fairness bei der Bestimmung eines
Ergebnisses
▪ Ideen der Gewissenhaftigkeit. Wohl sehr subjektiv?
o Seine Lösungen würden auf Fairness, Gerechtigkeit und Gewissen basieren
o Abhängig vom konkreten Sachverhalt und dem die Berufung führenden
Lordkanzler
o John Seldon wies im Wesentlichen darauf hin, dass man sich aufgrund der
persönlichen Natur der Berufung vor einem gerechten Gericht nicht sicher
sein kann, welches Rechtsmittel zur Verfügung steht; ein Maß an
Gerechtigkeit wurde oft mit der Länge des Fußes des Kanzlers gleichgesetzt

▪ "Gerechtigkeit ist eine schelmische Sache - für das Gesetz haben wir
ein Maß, Gerechtigkeit ist nach dem Gewissen dessen, der Kanzler
ist, und als das, ist länger oder schmaler, so ist Gerechtigkeit. Das ist
alles, als ob sie den Maßstab für die Maßnahme setzen sollten – einen
Kanzlerfuß.“

o Das Eigenkapital spielt eine Gratwanderung zwischen individueller

Ungerechtigkeit und der ansonsten konsequenten Anwendung des
allgemeinen und gesetzlichen Rechts
o Der deutsche Philosoph Hegel war der Meinung, dass sich das Gericht in Fällen
von Billigkeit mehr mit der Begründetheit des Falles zwischen dem Kläger
 und dem Beklagten befasst, ohne die breitere Reichweite und den Kontext
des Gesetzes vollständig zu berücksichtigen

o Petitionen aus dem Common Law an den Kanzler wuchsen im 14. und
15.Jahrhundert und gründeten ein Kanzleigericht, dessen Entscheidungen in der
gleichen Weise wie die Common Law-Gerichte aufgezeichnet und gemeldet
wurden.
▪ Aufbau eines separaten Rechtskörpers; ein Rechts- und ein Eigenkapital
▪ Ein solches Wachstum bedeutete ein höheres Maß an Rivalität zwischen
den beiden Gerichten aufgrund der Art, in der Rechtsbehelfe zur
Verfügung gestellt und durchgesetzt wurden

▪ Obwohl heutzutage selten, wurde in Jaggard v Sawyer gezeigt, wie

Gerechtigkeit ein gewisses Maß an allgemeinem Ermessen bot, um
gesetzliche und gewohnheitsrechtliche Regeln mit gutem Gewissen
beiseite zu legen

• Jill Martin liefert ein Beispiel in einem Streit um das Eigentum an Land, wobei A das
rechtliche Eigentum an dem Land hat (was bedeutet, dass er rechtlich das Land
besitzt und in einem Gericht mit Gewohnheitsrecht das Land erhalten würde), aber
C zu den Kreuzzügen ging und eine Frau und zwei Töchter hat, denen er das Land
nicht geben kann (aufgrund der geltenden Erbschafts- und Eigentumsgesetze) und
so gibt C das Land an A auf der Grundlage, dass das Eigentum an dem Land (im
Falle seines Todes) zugunsten von B (Frau und Kinder) gehalten wird. Im Gewissen
würden die Frau und die Kinder das Land besitzen (vor Gericht der Kanzlei/
Billigkeit bestätigt).
o Eigenkapital kann ein oft gerechtes Fazit liefern
o Rechtsbehelfe in solchen Fällen funktionieren in Persona und ändern nicht den
Eigentümer und das Gesetz, sondern nur auf individueller Basis; das
Common Law bleibt unversehrt, aber das Gewissen von A ist gebunden

o Equity prüft das Gewissen des einzelnen Angeklagten

• Gerechtigkeit hat eine etwas moralische Grundlage, da sie als eine Art und Weise
angesehen werden kann, in der Ungerechtigkeit verhindert wird, indem
sichergestellt wird, dass eine gesetzliche Regelung kein ungerechtes Ergebnis hat;
Form der natürlichen Gerechtigkeit, wie sie in Lord Dudley v Lady Dudley
aufgegriffen wird
o Verhindert, dass der Angeklagte eine Situation ausnutzt, die zu einem
skrupellosen Ergebnis führen würde
o Dennoch gibt es ein hohes Maß an inhaltlicher Entwicklung in Bezug auf
Gerechtigkeit als Konzept und daher eine große Entwicklung in Bezug auf
Fairness, da sie den Spielraum erweitert.

• Hudson schlägt vor, dass die Flexibilität, die durch das Gesetz der Gerechtigkeit in
Einzelfällen geboten wird, sicherstellt, dass das Gesetz und die Gerichte in der
Lage sind, mit sozialen Angelegenheiten und dem Fortschritt umzugehen und zu
urteilen.

Gerechtigkeit bedeutete nie, dass es eine Änderung oder Variation des Gesetzes geben
musste; das Rechtsmittel ändert nicht das Gewohnheitsrecht, sondern richtet sich an das
Gewissen der Person, an die es gerichtet ist
 • Es gab Mittel, mit denen die gerechte Ordnung durchgesetzt wurde. Die Befugnis,
seinen Beschluss zu untermauern, lag in der Tatsache, dass es eine Missachtung des
Gerichts war, die vorgeschriebene Vorgehensweise nicht durchzuführen

• Im Fall des Earl of Oxford beantragte ein besiegter Angeklagter eine

einstweilige Verfügung (billigkeitsrechtlicher Rechtsbehelf), in der er einen
Verlust seines vorherigen Prozesses auf der Grundlage von Ungerechtigkeit geltend
machte; ein solcher Rechtsbehelf sollte gegen den Rechtsbehelf des Common Law
schützen

o Der Angeklagte wurde wegen Nichteinhaltung der

Gewohnheitsrechtsverordnung angeklagt, Lord Ellesmere war jedoch der
Ansicht, dass dieses Rechtsmittel ausschließlich In Persona betroffen war
und somit das Gewohnheitsrecht nicht beeinträchtigte oder untergrub; im
Einzelfall wurde lediglich Gerechtigkeit gewährt und weitergegeben
o Von Lord Ellesmere gehalten, dass "das Amt des Kanzlers darin besteht, das
Gewissen der Menschen für Betrug, Vertrauensbrüche, Unrecht und
Unterdrückung jeglicher Art zu korrigieren und die Extreme des Gesetzes zu
mildern und zu besänftigen."

• Shalson v Russo hat gezeigt, dass eine Verletzung eines gerechten Rechtsbehelfs
dennoch zu einer Art Bestrafung in Form einer Gefängnisstrafe führen kann

Wo Gerechtigkeit und Recht kollidieren, soll Gerechtigkeit vorherrschen und die meisten
Kommentatoren sind sich einig, dass der Fokus auf Gerechtigkeit die Politik der Zeit
widerspiegelt
• "wo Gerechtigkeit und Rechtskonflikt vorherrschen, herrscht Gerechtigkeit"
• Sir Edward Cope favorisierte die Vorherrschaft des Gesetzes über den Monarchen
(dessen Wille durch Billigkeit durchgesetzt wurde), und dies wurde offensichtlich
mit Verachtung beantwortet, da er kurz nach seinem Jobverlust

Probleme blieben jedoch in der gerechten Gerichtsbarkeit:

• Einige davon wurden in Form der beiden Gerichtsakte von 1873 und 1875
behandelt

• Die Gesetze begründeten eine konkurrierende Gerichtsbarkeit, die sowohl das

Gewohnheitsrecht als auch gerechte Überlegungen in die Praxis umsetzen konnte

• Jetzt spielten alle Richter eine Rolle sowohl im Gewohnheitsrecht als auch im
Billigkeitsrecht

• Billige Rechtsbehelfe bleiben immer im Ermessen des Gerichts; müssen das Gericht
auffordern, seine Zuständigkeit auszuüben, wer wird prüfen, ob es skrupellos wäre,
die Durchsetzung der gesetzlichen Rechte einer Person zuzulassen

• Sowohl Gewohnheitsrecht als auch Billigkeit werden jetzt in allen Gerichten

verwaltet

• Das Statut setzt das Konzept in Stein, dass sich das Eigenkapital immer durchsetzen
wird, wenn es mit dem gemeinsamen

Seit diesem Gesetz werden sowohl das Billigkeitsrecht als auch das
Gewohnheitsrecht vor denselben Gerichten verwaltet
Trotz der Verflechtung der beiden Gerichte zu einem bleibt die intellektuelle
Trennung der Grundsätze der Gerichte bestehen; Ergebnis der Gesetze von 1873 und
1875 war, dass eine praktische Unterscheidung zwischen den Gerichten aufhörte zu
existieren
Im Fall Walsh v Lonsdale von 1882 gab es einen Mietvertrag für 7 Jahre, der vorsah,
dass die Miete im Voraus zu zahlen war, wenn dies verlangt wurde:

o Keine der Parteien konnte die zur Rechtsverbindlichkeit des Mietvertrags

erforderliche Urkunde ausführen, dennoch zog der Mieter Walsh auf das
Grundstück
o Als der Mieter in Verzug geriet, verlangte der Vermieter vertragsgemäß im
Voraus Miete. Wenn es jedoch nicht bezahlt wurde, wurde der Vermieter
bestraft (Rechtsbehelf, der es dem Vermieter ermöglichte, die Waren des
Mieters zu beschlagnahmen und sie in Höhe der Miete zu verkaufen)

o Der Mieter verfolgte daraufhin eine einstweilige Verfügung, um den Vermieter

an der Durchführung seines besonderen Verhaltens zu hindern; er hielt dies
aufgrund der fehlenden formalen Vereinbarung des Mietvertrags für
rechtswidrig. Der Versuch, sich auf das Fehlen eines vollständig legalen
Mietvertrags zu verlassen

o Im Wesentlichen nach einem gerechten Rechtsbehelf zu fragen, aber dies

scheiterte, da es nicht gerecht wäre und unter Berücksichtigung von
gewissenhaften Faktoren, um einen solchen Anspruch erfolgreich zu machen
o Auch wenn es keine rechtlichen Formalitäten gab, wird Equity nicht zulassen,
dass ein solcher Faktor in einer so skrupellosen Weise genutzt wird;
verpflichtet, seinen Teil der Vereinbarung auszuführen

o Mündliche Vereinbarung war so gut im Eigenkapital wie ein tatsächlicher

schriftlicher Mietvertrag
o Zwei gerechte Maximen:
▪ 1) Eigenkapital sieht als getan an, was getan werden sollte
▪ 2)wer zur Billigkeit kommt, muss mit sauberen Händen kommen
o Case zeigt die Unterscheidung zwischen rechtlichen und gerechten Doktrinen
und wie sich Gerechtigkeit immer durchsetzen wird
 Maximen des Eigenkapitals
1. Gerechtigkeit wird ohne Abhilfe kein Unrecht erleiden

o Nicht ganz so weit, wie es klingt. Besorgt über das skrupellose Vertrauen in
gesetzliche Rechte, das zeigt, dass Gerechtigkeit manchmal die Lücke füllt, für
die das Common Law nicht in der Lage ist zu füllen; wird das Falsche beheben

o Das Eigenkapital tritt ein, um sicherzustellen, dass ein faires Ergebnis erzielt
wird; bietet im Wesentlichen Abhilfe in einer Situation, in der es keine gibt,
sondern die Gerechtigkeit verlangt, dass es einige gibt

o Zum Beispiel im Zusammenhang mit einem Vertrag, der vielleicht perfekt im

Gewohnheitsrecht anerkannt ist, da er alle Anforderungen des
Gewohnheitsrechts hinsichtlich der Form erfüllt hat. Wurde ein solcher Vertrag
jedoch aufgrund von Betrug, Irrtum oder ungeschützter Einflussnahme
geschlossen, um der vertraglichen Haftung zu entgehen. Dann kann das
Eigenkapital den Vertrag durch die Abhilfe der Rezession beenden.

2. Eigenkapital folgt dem Gesetz

o Befolgt das Gesetz, aber nicht sklavisch und die ganze Zeit. Wenn es wirklich
Gerechtigkeit gibt, um das Gesetz zu ergänzen, kann ihr Zuständigkeitsbereich
nicht über die Reichweite des Gesetzes hinausgehen. Das Eigenkapital ist
verpflichtet, in allen Fällen den Gesetzen zu folgen, bedeutet aber nicht, dass
es dem Gesetz untergeordnet ist.

o Das Eigenkapital entwickelte sich als Reaktion auf die Mängel des
Gewohnheitsrechts, zielte jedoch nicht darauf ab, das Gewohnheitsrecht außer
Kraft zu setzen. Wenn zwischen den beiden ein Konflikt besteht, hat das
Eigenkapital Vorrang.

o Prinzipien der Gerechtigkeit haben immer die Regeln des Gewohnheitsrechts

außer Kraft gesetzt, wie der Fall des Earl of Oxford mit der Intervention von
James I. gezeigt hat, jedoch hat das Gewohnheitsrecht an sich Vorrang

3. Wo Gleichberechtigung herrscht, hat das Recht Vorrang

o Wenn zwei Parteien gleiche Rechte haben, haben die allgemeinen Regeln des
Gewohnheitsrechts Vorrang

o Wenn es keine Unterscheidung zwischen den Parteien gibt und wer besser
geeignet ist, einen Anspruch nach dem Billigkeitsrecht geltend zu machen, wird
der am besten geeignete Grundsatz des Gewohnheitsrechts angewendet

o Zum Beispiel, wenn zwei Parteien betrügerisch dazu verleitet wurden, die
gleichen Waren von einer Partei zu kaufen, dann hat keine einen besseren
Eigenkapitalanspruch; gewöhnliche Gewohnheitsrecht-Regeln würden
angewendet

4. Wenn die Aktien gleich sind, hat das erste Mal Vorrang

o Wenn zwei Kläger gleich starke Fälle haben, ist die Person, die ihre Rechte zuerst
erworben hat, diejenige, die sich durchsetzt; zuerst in der Zeit ist die erste im
Recht.
 o In Anbetracht des kommerziellen Elements des Eigenkapitals ist Zeit von
entscheidender Bedeutung

o Wer seine Rechte zuerst erworben hat, wird in der positiven Sichtweise des
Eigenkapitals sein

5. Verzögerung besiegt Eigenkapital

o ‘’Eigenkapital hilft den Wachsamen und nicht die träge’’ Zeit ist wichtig und
Eigenkapital kann sich dafür entscheiden, Rechte aufgrund von Zeitablauf nicht
zu schützen

o Smith v Clay ist ein Beispiel, das veranschaulicht, dass, wenn zu viel Zeit
zwischen den Tatsachen und dem Verfahren verstrichen ist, die jeweiligen
Rechte nicht gewahrt werden; bekannt als "Laches"

o Nelson v Rye zeigt, dass ein solcher Ansatz verfolgt werden sollte, um zu
berechnen, wo das Gleichgewicht des guten Gewissens angesichts einer solchen
Verzögerung liegt

6. Wer nach Gerechtigkeit strebt, muss Gerechtigkeit tun

o Jedem, der Eigenkapital beansprucht, wird nur dann geholfen, wenn er selbst fair
gehandelt hat
o Der Kläger erhält keine Unterstützung des Gerichts, wenn er selbst unlauter
gehandelt hat

o Mit Unterlassungsklagen werden sie beispielsweise nur zugesprochen, wenn der

Kläger selbst zustimmt, seine eigenen Verpflichtungen zu erfüllen

7. Wer zur Gerechtigkeit kommt, muss mit sauberen Händen kommen

o Bedeutet, dass Sie nicht heuchlerisch handeln können, um eine gerechte

Erleichterung aufrechtzuerhalten, wenn Sie selbst nicht gerecht handeln.

o „Saubere Hände“ -Ansatz

o Ein Beispiel für eine Person ohne saubere Hände ist Lee v Haley, wo die Kläger
eine einstweilige Verfügung zum Schutz ihres Kohlegeschäfts beantragten. Sie
wurde vom Berufungsgericht wegen Betrugs abgelehnt.

8. Gleichheit ist Gerechtigkeit

o Wenn zwei oder mehr Parteien ein Interesse an derselben Immobilie haben, kann
das Eigenkapital als letztes Mittel das Interesse zwischen ihnen aufteilen, wenn
eine solche Aufteilung unklar ist

o In Jones v Maynard wurde der Ansatz verfolgt (der die Ansicht von Artistotle
widerspiegelt), dass Gleichheit die richtige Grundlage für Gerechtigkeit ist

o In der Regel in Fällen, in denen es sich um Immobilien handelt, in denen zwei

Personen einen gleichen Anspruch darauf haben, werden die Vermögenswerte in
gleicher Weise aufgeteilt

o Dennoch ist bei einigen Gelegenheiten die gleiche Teilung das Letzte, was der
Treugeber ins Auge fasst, und so werden die Gerichte versuchen, ihren
 Absichten nach Möglichkeit Wirkung zu verleihen.

9. Das Eigenkapital orientiert sich eher an der Absicht als an der Form

o Die Absicht wird immer berücksichtigt und hat Vorrang vor der Form; es spielt
keine Rolle, ob die Form nicht erfüllt wurde, es wird die Absicht sein, die in
Betracht gezogen wird
o Gerichte versuchen, der Substanz von Transaktionen im Gegensatz zur bloßen
Oberflächenerscheinung Wirkung zu verleihen; Springer v Lee machte
deutlich, dass unnötige Formalitäten ignoriert werden

10. Das Eigenkapital sieht das als getan an, was getan werden sollte

o Es wird aus Gründen des Eigenkapitals als erledigt angesehen

o Die Billigkeitsgerichte werden prüfen, ob etwas getan wurde, wenn das

Gericht der Ansicht ist, dass es hätte getan werden müssen
o In Walsh v Lonsdale wurde ein verbindlicher Vertrag über die Gewährung
eines Mietvertrags als Anlass für einen gerechten Mietvertrag angesehen,
obwohl die Formalitäten nicht eingehalten wurden

11. Eigenkapital impliziert die Absicht, eine Verpflichtung zu erfüllen

o Das Eigenkapital geht davon aus, dass, wenn A eine Verpflichtung gegenüber B
hatte, er die Absicht hatte, diese Verpflichtung zu erfüllen, auch wenn das,
was er durchgeführt hat, ähnlich war, im Gegensatz zu genau dem gleichen

o Wenn eine Person verpflichtet war, eine Verpflichtung zu erfüllen und

Handlungen vornimmt, die nicht unbedingt erforderlich sind, reicht es
immer noch aus, die Verpflichtung zu erfüllen

12. Eigenkapital handelt in persönlichen

o Das Eigenkapital richtet sich immer an die Person und dient nicht dazu, das
Gesetz zu untergraben; das Gewissen der Person ist betroffen und sie ist
verpflichtet, den Verhaltensverlauf durchzuführen

o Die Zuständigkeit von gerechten Gerichten bezieht sich auf einzelne

Angeklagte, unabhängig davon, ob sie sich in englischer Gerichtsbarkeit
befinden oder nicht, wie Lord Selbourne in Ewing v Orr Ewing feststellte,
dass ‘’Gerichte für Gerechtigkeit in England Gewissensgerichte sind und
immer waren, die in Person handeln ’’

13. Das Eigenkapital erlaubt es nicht, dass Gesetze oder Gewohnheitsrecht als
Betrugsmotor verwendet werden

o Die Tatsache, dass ein Gesetz einen bestimmten Standard erforderte, aber
dieser Standard nicht erfüllt wurde, wird es nicht zulassen, dass dieses
Gesetz und dieses Gesetz für die falschen Zwecke verwendet werden
o Das Eigenkapital widerspricht in der Regel nicht dem Gewohnheitsrecht oder
den Gesetzen, es handelt jedoch persönlich gegen das Gewissen des
Angeklagten, um zu verhindern, dass er die andere Partei in ungerechter
Weise ausnutzt
 14. Bei Widersprüchen zwischen der Billigkeit und dem Recht hat die Billigkeit
Vorrang

o Ergebnis des Urteils des Earl of Oxford und der Judicature Acts von 1873 und
1875

Das Wesen der Gerechtigkeit besteht darin, dass sie flexibel ist und darauf abzielt,
die Ungerechtigkeit des Common Law zu vermeiden, und diejenigen, die ihren
gerechten Ermessensspielraum ausüben, legen fast die Parameter fest, wie der
Ermessensspielraum genutzt werden sollte; bestimmte informelle Einschränkungen
und dies sind die Grundprinzipien. Laut Hudson sind es ‘‘vage ethische Aussagen ’’,
laut Watson sind es keine Regeln, sondern ‘’ flexible Werkzeuge ’’

o Keine Regeln, welche Maxime Vorrang haben sollte, wenn zwei in Konflikt
stehen

o Sollte als Leitfaden für Richter verwendet werden, die ihr Ermessen bei der
Beurteilung des Gewissens des Angeklagten ausüben

GERECHTE RECHTSBEHELFE
Eine der wichtigsten Anwendungen von Eigenkapital ist heute die breite Palette von
gerechten Rechtsbehelfen, die zur Verfügung stehen. Insbesondere zwei angemessene
Rechtsbehelfe, die den Ermessensspielraum und den persönlichen Charakter des
Eigenkapitals veranschaulichen, sind solche der spezifischen Leistung und einstweiligen
Verfügungen.

Das Gewohnheitsrecht sieht in der Regel Schadensersatz als Abhilfe für einen Verstoß vor,
es bleibt jedoch die Tatsache, dass Schadensersatz nicht immer eine geeignete oder
angemessene Abhilfe bietet. An diesem Punkt kommt das Eigenkapital ins Spiel, indem es
die Idee nutzt, dass ‘’Eigenkapital ohne Abhilfe kein Unrecht erleiden wird ’’:

• Die Anzahl der angemessenen Rechtsbehelfe, die zur Verfügung stehen, um die
Beschränkung der Common Law-Antwort anzugehen, liegt im Ermessen des Gerichts

• Trotz Verbleib im Ermessen des Gerichts hängt die Ausübung dieser Zuständigkeit
von bereits etablierten/anerkannten Grundsätzen ab

• Nur verfügbar, wenn der Ausgleichsschaden nicht als angemessen erachtet wird

Eine gerechte Gerichtsbarkeit in Bezug auf Rechtsbehelfe kann zur Durchsetzung und zum
Schutz sowohl rechtlicher als auch gerechter Rechte genutzt werden und steht immer dann
zur Verfügung, wenn eine tatsächliche/drohende Verletzung dieser Rechte vorliegt

• Große Auswahl an angemessenen Rechtsbehelfen, die von persönlich bis proprietär

reichen (Rechte an der Immobilie selbst, Umgehung der Person)

• Wenn eine Person nicht einer gerechten Anordnung folgt, kann sie unter
Missachtung des Gerichts festgehalten werden

• Zwei Abhilfemaßnahmen, auf die man sich konzentriert, sind spezifische Leistungen
und einstweilige Verfüg
 1) Spezifische Leistung
Einfach ausgedrückt, ist eine bestimmte Leistung "eine gerichtliche Anordnung, die einen
Angeklagten persönlich dazu zwingt, das zu tun, was er vertraglich versprochen hat", wie
David Peyton sagte
•
Das Gewohnheitsrecht erlaubt es einem Angeklagten, der vertragswidrig handelt,
Schadensersatz zu zahlen: Equity kann den Angeklagten anweisen, das zu tun, was
er versprochen hat.
•
Das Eigenkapital tritt nur dort ein, wo es für eine Person unzumutbar wäre, sich auf
ihre gesetzlichen Rechte zu verlassen

Immer nach Ermessen des Gerichts vergeben:

•
Der Rechtsbehelf ist ein Ermessensspielraum, der von Rechts wegen nie zur
Verfügung steht, obwohl in einigen Fällen, wie z. B. bei einem Vertrag über den
Verkauf von Grundstücken, einzigartigen Gütern und der Beteiligung an einem
privaten Unternehmen, in der Regel eine bestimmte Leistung angeordnet wird, da
Schadenersatz ein unzureichender Rechtsbehelf wäre
•
Sowohl das Oberste Gericht als auch das Bezirksgericht sind für die Vergabe
gerechter Rechtsbehelfe zuständig, aber die Befugnis dazu wird jetzt im
Allgemeinen in Übereinstimmung mit etablierten gerechten Präzedenzfällen
ausgeübt

Das Mittel wird persönlich verliehen:

•
Die Abhilfe funktioniert und wird persönlich durch die Auferlegung einer
persönlichen Verpflichtung der Beklagten zur Erfüllung einer bestimmten
vertraglichen Verpflichtung gewährt und wird im Zusammenhang mit Verträgen
stehen, bei denen der jeweilige Gegenstand eine gewisse Bedeutung hat

o Noch einmal muss klargestellt werden, dass der angemessene Rechtsbehelf

bei einer bestimmten Leistung eine gerichtliche Maßnahme ist, um den
Beklagten zur Erfüllung seiner ursprünglichen Verpflichtung aus dem Vertrag
zu zwingen; in der Regel ist der finanzielle Schadenersatz unzureichend und
nicht in der Lage, einen angemessenen Rechtsbehelf zu gewähren. Mit
anderen Worten, es bedeutet, dass das Gericht, wenn es um eine
spezifische Leistungsabhilfe geht, Maßnahmen ergreifen wird, um den
Beklagten anzuweisen, die von ihm zu Beginn unterzeichnete vertragliche
Verpflichtung zu erfüllen, da Abhilfemaßnahmen in Bezug auf den
Schadenersatz nicht ausreichen würden, um den Verlust jeglicher Art
auszugleichen.

Das erste, was das Gesetz tun wird, bevor es einen gerechten Rechtsbehelf gewährt, ist,
die Angemessenheit des Rechtsbehelfs nach dem Gewohnheitsrecht zu prüfen
•
Schäden werden als unzureichend angesehen, wenn die Verpflichtung, die der
Kläger geltend machen möchte, im Rahmen des Vertrags einzigartig ist
•
In Fällen von Vertragsverletzungen, wenn Schadenersatz eine angemessene
Entschädigung leisten würde, würden sie ausreichen, wenn nicht, dann würde eine
spezifische Leistung vorgeschrieben werden
•
Im englischen Recht als außergewöhnlicher Rechtsbehelf angesehen, dem ein
außergewöhnlicher Kläger von Rechts wegen zuerkannt wird, und laut Lord
Hoffmann als Gerechtigkeit in Fällen, in denen das Gewohnheitsrecht unzureichend
 wäre, wie in Co-operative Insurance v Argyll Stored Ltd

Spezifische Leistungen und Verträge:

Bei der Betrachtung verschiedener Arten von Aufträgen, die einer bestimmten Leistung
unterliegen können, muss zunächst festgestellt werden, dass die Gewährung von
Schadensersatz in Geld nicht ausreicht. Unterscheiden Sie zwischen Rechtsbehelfen und
Billigkeitsmitteln, die vom Ermessen des Gerichts abhängen; wo Schäden ausreichende
Rechtsbehelfe bieten würden oder wo es unmöglich wäre, den Erlass des gerechten
Rechtsbehelfs zu überwachen, dann würde der Common Law Rechtsbehelf genutzt werden

Grundstücksverträge:
•
Eine Entschädigung würde nicht ausreichen, um den Verlust eines Grundstücks in
dem Sinne auszugleichen, dass das Grundstück nicht gleich wäre und aufgrund der
Einzigartigkeit jedes Grundstücks von Natur aus anders wäre

o Was Sie durch eine finanzielle Entschädigung kaufen können, wäre nicht
dasselbe
•
In Sudbrook Trading Estate v Eggleton gab es einen Pachtvertrag von Land von
der Beklagten und am Ende des Pachtvertrags konnte das Land gekauft werden,
jedoch weigerten sich die Verkäufer, einen Gutachter zu ernennen, und daher
konnte der Verkauf nicht fortgesetzt werden

o entschieden, dass die Vereinbarung zwischen den Parteien sicher war und das
Gericht einen eigenen Gutachter ernennen würde, um die Vereinbarung
aufrechtzuerhalten und den Verkauf des Grundstücks zu ermöglichen

o Die Gerichte sagten, dass der Schadenersatz nicht ausreichend sei, so dass die
Bereitstellung des Gutachters durch das Gericht erfolgen würde, wenn der
Beklagte nicht in der Lage wäre,

o Dies ist ein Fall, in dem sich der Verkäufer weigerte, fortzufahren
•
In Fällen, in denen der Käufer sich weigert, seine vertragliche Verpflichtung zu
erfüllen, wäre der gewohnheitsrechtliche Rechtsbehelf des monetären
Schadensersatzes in solchen Fällen ausreichend und angemessen, in denen der
Verkäufer ohnehin nur Geld erhalten hätte; große Unterscheidung im Rahmen von
Grundstücksverträgen

o Eine solche Variation zwischen der Angemessenheit des Schadensersatzes ist

darauf zurückzuführen, dass jedes Grundstück einzigartig ist
•
Sir John Leach VC in Adderley v Dixon wiederholte noch einmal diese Idee der
spezifischen Leistung, die auf der Grundlage eines unzulänglichen Rechtsbehelfs des
Common Law gewährt wird, und er drückte dies aus, indem er sagte, dass die
spezifische Leistung verordnet wird, wenn es sich um Verträge handelt, für die
"Rechtsschäden im Einzelfall keine vollständige Abhilfe bieten können. So ordnet
ein Eigenkapitalgericht die Erfüllung eines Grundstücksvertrags an, nicht wegen der
tatsächlichen Beschaffenheit des Grundstücks, sondern weil Rechtsschäden, die auf
dem allgemeinen Geldwert des Grundstücks berechnet werden müssen, für den
Käufer, dem das Grundstück einen besonderen und besonderen Wert hat,
möglicherweise kein vollständiges Rechtsmittel darstellen.
Verträge über Sachen:

Mit Mobiliar ist alles gemeint, was keine Immobilie ist

•
Das zugrunde liegende Prinzip in Bezug auf solche Verträge besteht darin, dass eine
bestimmte Leistung unter Umständen angeordnet wird, in denen der Gegenstand
einen bestimmten inneren Wert hat, so dass es nicht ohne weiteres möglich wäre,
einen Ersatzgegenstand zu erwerben
o wenn die fragliche Sache woanders gekauft werden kann, dann ist die
Zuerkennung von Schadensersatz angemessen, da in solchen Fällen der
Betrag ein so vollständiges Rechtsmittel wäre wie die vertraglich vereinbarte
Aktie, wie Sir John Leach VC in Adderley v Dixon noch einmal sagte

o Zum Beispiel, wenn nur einer der fraglichen Artikel verfügbar ist
•
Gerechte Abhilfemaßnahmen wären oft nicht für Lagerbestände oder Waren
verfügbar
•
Normalerweise würde eine bestimmte Leistung nicht bestellt werden, da eine
Entschädigung an sich eine vollständige Abhilfe wäre
•
Im Fall von Falcke v Gray konnte die antike Vase nirgendwo anders gekauft werden
und so wurde eine spezifische Leistung zum Verkauf der Vase bestellt
•
Thorn gegen Commissioner of Public Works hat erneut bewiesen, dass eine
bestimmte Leistung angeordnet wurde
•
Im Fall Sky Petroleum v VIP Petroleum wurde eine einstweilige Verfügung
erlassen, da sie unter den gegebenen Umständen effektiv die gleiche Wirkung hätte
o VIP stimmte zu, das gesamte Benzin für Sky zu liefern, und 1973 gab es einen
nationalen Benzinknappheit und VIP behauptete, die Vereinbarung für Sky zu
kündigen, was bedeutete, dass Sky im Wesentlichen des Benzins beraubt
würde

o Frage war, ob das Gericht eine bestimmte Leistung für VIP anordnen könnte,
um ihre Vereinbarung aufrechtzuerhalten
o Goulding J erteilte eine einstweilige Verfügung, um die Zurückhaltung von
VIP-Leistungen zu beschränken, um ihnen zu verbieten, ihren Vertrag zu
verletzen; erkannte an, dass das, was er getan hatte, einem Erlass der
spezifischen Leistung entsprach

▪ Begründet, dass normalerweise eine spezifische Leistung nicht

ausreichend wäre, aber in diesem Fall wären die Schäden
unzureichend, da dies bedeutet hätte, dass Sky aus dem Geschäft
gegangen wäre
▪ Wenn die Kläger keinen Anspruch auf einen gerechten Rechtsbehelf
hatten, warum sollten sie dann Anspruch auf einen anderen haben,
stellte sich die Frage,
o Fairerweise und aus Gewissensgründen, wenn sie keinen Anspruch auf eine
bestimmte Leistung hatten, warum sollten sie dann Anspruch auf eine
einstweilige Verfügung haben?
•
Neville v Wilson differenzierte auch zwischen Aktien im Zusammenhang mit dem
Erwerb von Ersatzwaren an anderer Stelle; könnte eine Unterscheidung treffen
 zwischen einem Vertrag über den Verkauf von Aktien, den man leicht an der Börse
erhalten könnte (für den Schadenersatz ein ausreichender Rechtsbehelf wäre), und
Aktien eines privaten Unternehmens, die sonst nicht erworben werden könnten
(was zu einer bestimmten Leistung führen würde).
Illegale/unmoralische Verträge:
•
Es wäre gegen die öffentliche Ordnung, die spezifische Erfüllung eines Vertrags
anzuordnen, der entweder illegal oder unmoralisch wäre

o Technisch gäbe es nichts zu erzwingen

•
Im Fall von Wroth v Tyler wurde eine Anklage gegen das Grundstück erhoben, die
der Ehefrau das Recht gab, nicht geräumt zu werden, und die Käufer verklagten auf
bestimmte Leistung

o Die Handlung scheiterte aus zwei Gründen, um den Vertrag auszuführen, was
bedeuten würde, dass der Ehemann ein Verfahren gegen seine Frau
durchführen müsste; höchst unerwünscht

o Der Käufer sollte den Ehemann und die Tochter vertreiben können, aber nicht
die Ehefrau, und dies wurde als absurd und gegen die öffentliche Ordnung
verstoßend angesehen

o Wäre gegen die Politik, einen Vertrag mit einem solchen Grad an Unmoral
aufrechtzuerhalten
•
Die Billigkeit würde es nicht zulassen, dass eine durch unreine Hände eingeleitete
Handlung aufrechterhalten wird; illegale Verträge an sich sind nichtig, aber
bestimmte Arten von Verträgen würden bedeuten, dass das Gericht als moralische
Frage angesehen würde. Wieder einmal wird die Gerechtigkeit nicht zugunsten
derer mit "unreinen Händen" handeln.
Unentgeltlich abgeschlossene Verträge:
•
Es ist logisch anzunehmen, dass es einen durchsetzbaren Vertrag geben muss, damit
eine bestimmte Leistung verordnet werden kann; damit es einen gültigen Vertrag
gibt, ist es eine Voraussetzung des englischen Vertragsrechts, dass es berücksichtigt
werden muss
•
Der Fall von Penn v Baltimore zeigte, dass ein Vertrag ohne Gegenleistung
niemals aufrechterhalten werden würde, außer in Fällen von Vertrag, Urkunde oder
Willen
•
Eine bestimmte Leistung würde ohne Gegenleistung niemals angeordnet werden
•
Noch wichtiger ist, dass Gerechtigkeit einem Freiwilligen nicht hilft, und daher wird
das Gericht keine spezifische Leistung anordnen, um einer Person zu helfen, die in
Bezug auf einen Vertrag keine Gegenleistung erbracht hat, und dieses Konzept
wurde in Cannon v Hartley klargestellt
Verträge über persönliche Fähigkeiten und Beschäftigung:
•
Wenn sich ein Vertrag auf eine bestimmte einzigartige Fähigkeit einer Person
bezieht, wird normalerweise erwartet, dass der Schaden nicht angemessen ist

o Dies ist jedoch das deutlichste Beispiel für Verträge, die nicht speziell auf der
Grundlage durchgesetzt werden, dass eine Reihenfolge der spezifischen
Leistung unter den gegebenen Umständen unangemessen wäre
 o Menschen gegen ihren Willen zusammenzudrängen, wäre in politischen
Angelegenheiten unangemessen
•
Im Fall von R v Incorporated Froebel Institute, ex parte L baten die Eltern
die Gerichte, die Schule dazu zu bringen, ihr Kind zu erziehen, aber das Gericht
lehnte diesen Antrag ab

o Tucker J zögerte, Menschen gegen ihren Willen in den täglichen Kontakt

miteinander zu zwingen
•
Arbeitsverträge unterliegen jedoch dem Konsolidierungsgesetz, das besagt, dass
"kein Gericht einen Arbeitnehmer durch spezifische Leistung zu einer Arbeit
zwingen darf", da dies im Wesentlichen einen Arbeitsvertrag in einen Sklavenvertrag
verwandeln würde; ein Dekret über die spezifische Leistung würde in solchen Fällen
nicht toleriert.

o Das Prinzip stammt ursprünglich aus dem Fall De Francesco v Barnum

o Politische Erwägungen untermauern die Ausübung des Ermessens des Gerichts
in Bezug auf die spezifische Leistung

o Wesentlich FÜR die Unterscheidung zwischen Dienstleistungsverträgen und

Dienstleistungsverträgen. Nur in Dienstleistungsverträgen (wie in Warner
Bros. v Nelson dargelegt) wird die spezifische Leistung aufgrund des
Risikos, sie in einen Sklavenvertrag umzuwandeln, nicht gewährt. Wie
jedoch Posner v Scott-Lewis gezeigt hat, wo die Aufgabe diskret und klar in
Dienstleistungsverträgen definiert ist, kann eine spezifische Leistung
dennoch durchgesetzt werden.
•
Megarry J in CH Giles & Co v Morris erklärte, wie solche Verträge nicht speziell
durchgesetzt werden würden, da das Gericht die Ausübung der Fähigkeiten einer
Person, wie im Vertrag vorgesehen, nicht überwachen kann

Aufsichtspflichtige Verträge:
•
Verlinkt auf verschiedene Weise zur obigen Kategorie. Zum Beispiel würde das
Gericht einen Gesangslehrer nicht ausdrücklich zum Unterrichten zwingen, da es
sehr schwierig, wenn nicht unmöglich wäre, eine solche Anordnung zu überwachen,
da es keine Mittel gibt, mit denen das Gericht die Erfüllung der Pflichten des
Lehrers durchsetzen kann
•
In Ryan gegen Mutual Tontine Westminster Chambers Association wurde ein
Paradebeispiel angeführt, durch das die Regel demonstriert wurde. Die Bestimmung
im Vertrag war eine ausdrückliche Verpflichtung, dass ein Pförtner für einen
Wohnblock bereitgestellt werden würde, dennoch wurde entschieden, dass das
Gericht keine spezifische Leistung anordnen würde, um sicherzustellen, dass sie
eingehalten wird, was bedeuten würde, dass sie regelmäßig überprüfen müssten, ob
ein Pförtner anwesend war
•
Wenn die Gewährung einer bestimmten Leistung die ständige Aufsicht des Gerichts
erfordert, wird sie nicht vergeben. Zum Beispiel hat das House of Lords in Co-Op v
Argyll die Forderung des Berufungsgerichts, dass das Geschäft während der
normalen Geschäftszeiten geöffnet bleiben muss, mit der Begründung aufgehoben,
dass die Durchsetzung eines solchen Vertrags die ständige Aufsicht der Gerichte
erfordern würde
•
Das Eigenkapital wird nicht umsonst handeln; wenn die Gerichte ihr Ermessen
 ausüben sollen, will sie sicher sein, dass die Dinge, die angeordnet werden,
tatsächlich getan werden
•
In den meisten Fällen wird in solchen Fällen keine spezifische Leistung angeordnet;
gegen die Richtlinie und nicht durchsetzbar
•
CH Giles v Morris ist ein Paradebeispiel, Megarry J sagte, dass die Erfüllung
solcher Verpflichtungen (in Bezug auf die Sängerin, die ihren Teil des Vertrages
erfüllt) nicht spezifisch durchgeführt werden könne, wenn sie es richtig mache

o Keine Regel an sich, die die Leistung leugnet, aber je nach Fall eine Frage war
o Das Eigenkapital konnte nie wissen, ob sie sich richtig verhielt
•
Es ist jedoch anzumerken, dass, wenn es nur der Fall ist, dass ein bestimmtes
Ergebnis vom Gericht verlangt wird, eine spezifische Leistung immer noch vergeben
werden kann; keine erforderliche Aufsicht, aber dennoch ein Ergebnis ist erwünscht
und muss erreicht werden, wie im Falle einer spezifischen Leistung, die einen
Bauauftrag vergibt, wie in Wolverhampton Corporation v Emmons, wo es
gerechtfertigt war, dass die Einhaltung auf einer solchen Grundlage nach Abschluss
der Arbeiten festgestellt werden konnte.

Verträge in Bezug auf Geld oder Handel:

•
Die Gewährung einer finanziellen Entschädigung wäre in solchen Fällen in der Regel
ausreichend
•
Allgemeine Regel in solchen Verträgen ist, dass Schadenersatz ausreichend wäre
und eine spezifische Leistung normalerweise nicht angemessen oder angemessen
wäre; Schadenersatz ist zweifellos ein ausreichender und angemessener
Rechtsbehelf für einen Vertrag mit Barausgleich
•
Eine Ausnahme wurde in Beswick v Beswick demonstriert, wo der Onkel
zustimmte, Vermögenswerte an seinen Neffen zu übertragen, solange er seine
Pflichten erfüllte, und der Neffe versprach, Tante ihre jährliche Immunität zu
gewähren. Trotz der Tatsache, dass er seinem Onkel vertraglich versprach, wurde
eine Klage durch eine Verwaltungsfunktion im Gegensatz zu ihrer Natur erhoben
und konnte so die Klage im Namen des verstorbenen Onkels selbst erheben

o Das Gericht ordnete eine bestimmte Leistung an, da jede

Schadensersatzzahlung nominal wäre, da sie technisch nichts verloren hatte

o Obwohl es sich um eine Geldprämie handelte, wurde davon ausgegangen, dass

Schäden ein unzureichendes Rechtsmittel wären, da es unmöglich gewesen
wäre, den Wert der Rente für die Zukunft vorherzusagen

o Das Gericht argumentierte, dass selbst wenn sie in diesem einen Fall
Schadenersatz anordneten, dieser jährlich wiederholt werden müsste

o Nachweis, dass es zwar die allgemeine Regel gibt, es aber Situationen gibt, in
denen Verträge über die Zahlung von Geld ausdrücklich durchsetzbar sind

o Zeigt, wie es tatsächlich Einschränkungen des Gewohnheitsrechts gibt und so

das Eigenkapital zu Hilfe kommt, um den Vertrag jetzt und für die Zukunft
durchzusetzen und so Probleme und Ausgaben zu vermeiden, die durch eine
Vielzahl von Fällen verursacht würden

Schließlich folgt im Zusammenhang mit der Gegenseitigkeit der Ansatz, dass, wenn A
aufgrund der Art des Vertrags selbst keine spezifische Leistung gegen B erzielen kann, B
keine spezifische Leistung gegen A gewährt wird.

Verteidigung gegen spezifische Leistung:

Ungültiger Vertrag:
•
Wenn ein Vertrag nicht gültig ist, kann keine bestimmte Leistung erzwungen
werden
•
Logische Voraussetzung, dass der Vertrag überhaupt gültig ist

Falsche Darstellung und unzulässige Beeinflussung:

•
Wenn die Vereinbarung beispielsweise durch falsche Darstellung oder unzulässige
Beeinflussung beeinträchtigt wird, würde Equity nicht anordnen, dass der Vertrag
speziell ausgeführt wird
•
Hat der Kläger den Beklagten durch Falschdarstellung zum Vertragsschluss
veranlasst, so ordnet das Gericht keine konkrete Leistung zugunsten des Klägers an
•
Idee, dass sich ein solcher Kläger nicht auf sein eigenes Fehlverhalten verlassen
darf, um den Beklagten zur Vertragserfüllung zu zwingen
•
In solchen Fällen ist der Kläger berechtigt, vom Vertrag zurückzutreten
•
Wer zur Gerechtigkeit kommt, muss mit sauberen Händen kommen

Rücktritt:
•
Der Vertrag kann aufgrund der oben genannten schädlichen Faktoren gekündigt
werden

Fehler:
•
Wenn es einen Fehler gegeben hat, der dazu geführt hat, dass ein Beklagter einen
Vertrag abgeschlossen hat, wäre es unter vielen Umständen unbillig, den Kläger zu
berechtigen, diesen Vertrag gegen den Beklagten durchzusetzen
•
Wenn der Vertrag durch den Fehler des Beklagten abgeschlossen wurde, dann
erlauben die Gerichte nicht, dass eine bestimmte Leistung auferlegt wird; da es
sich um ein gerechtes Rechtsmittel handelt, wenn die Auferlegung aufgrund eines
Fehlers ungerecht wäre, dann erlauben die Gerichte eindeutig nicht, dass es
verwendet wird.
•
Gerichte können Rücktritt, aber keine spezifische Leistung in solchen Fällen
anordnen, in denen Equity nur eingreift, um zu verhindern, dass die Rechte einer
Person in unzumutbarer Weise beeinträchtigt werden

Verzögerungen/Verzögerungen/Zeitablauf:
•
Eine Verzögerung bei der Suche nach einem gerechten Rechtsbehelf kann manchmal
bedeuten, dass er abgelehnt wird, z. B. bei Hyundai Shipping, wo die Gerichte
übereinstimmten, dass ein Rechtsbehelf nicht verfügbar war, obwohl es aufgrund
des Zeitablaufs Zwang gab
•
Im Fall von Lazard Bros v Fairfield Properties wurde dargelegt, dass der richtige
Ansatz darin besteht, den Vertragsgegenstand zu berücksichtigen und auf dieser
Grundlage zu entscheiden, ob die spezifische Durchsetzung des Vertrags zu Recht
aufgrund der Verzögerung der Parteien verweigert werden muss
 •
Verzögerung wird das Eigenkapital besiegen

Gemäß Abschnitt 50 des Supreme Court Act 1981:

•
Kann zusätzlich oder stellvertretend für eine einstweilige Verfügung oder eine
bestimmte Leistung Schadenersatz gewähren
•
Zeigt, dass es nicht entweder/oder sein muss
•
Daher verfügt das Gericht über einen gesetzlichen Ermessensspielraum, um zu
entscheiden, dass nach den ihm vorliegenden Tatsachen, während eine bestimmte
Leistung normalerweise verfügbar sein könnte, eine Gewährung von
Barschadenersatz ein ausreichender und geeigneter Rechtsbehelf für den Schaden
wäre, den der Antragsteller aufgrund der Nichterfüllung der spezifischen
Verpflichtungen des Antragsgegners aus dem Vertrag erleiden würde
•
Das Gericht hat einen gesetzlichen Ermessensspiel

2) Unterlassungsklagen
Dies sind Anordnungen des Gerichts an einen Angeklagten, etwas zu tun (obligatorisch)
oder
etwas nicht zu tun (verboten)

Gerichtsstand:

Abschnitt 37(1) des Supreme Court Act 1981 sieht vor, dass "der High Court durch
Beschluss (ob vorläufig oder endgültig) eine einstweilige Verfügung in allen Fällen erteilen
kann, in denen es dem Gericht gerecht und zweckmäßig erscheint, dies zu tun."

Die Rolle der Bereitstellung von Unterlassungsklagen wurde im Fall der Mercedes Benz AG
gegen Leiduck wiederholt, um Ungerechtigkeiten zu vermeiden. Lord Nicholls sagte: "Das
Gericht kann eine einstweilige Verfügung gegen eine Partei ordnungsgemäß vor ihm
erlassen, wenn dies erforderlich ist, um Ungerechtigkeit zu vermeiden. Die Ausübung der
Gerichtsbarkeit muss Prinzipien sein, aber das Kriterium ist Ungerechtigkeit.
Ungerechtigkeit ist im Lichte der heutigen Bedingungen und Standards zu sehen und zu
entscheiden, nicht im Lichte des vergangenen Jahres.“

Allgemeine Grundsätze:

Während die spezifische Leistung in der Regel mit Verträgen zu tun hat, können
einstweilige Verfügungen in einer Vielzahl von Situationen angewendet werden. Sie können
eine einstweilige Verfügung beantragen, um das Problem zu lösen.

Notwendigkeit eines rechtlichen oder billigkeitsrechtlichen Rechts/Klagegrunds:

• Der Fall Day v Brownrigg machte vollkommen klar, dass es ein Recht des
Antragstellers geben muss, das verletzt und betroffen ist

o Nachbarn wohnten nebeneinander, beide nannten sich Ashford Lodge, aber

das Eigentum des Angeklagten hieß ursprünglich Ashford Villa

o Der Anspruch wurde abgelehnt, da der ursprüngliche Eigentümer der Ashford

Lodge keinen Verlust erlitten hatte, da kein Eigentumsrecht an dem Namen
bestand
 • In Paton v Trustees of the British Pregnancy Advisory Service wurde bekanntlich
festgestellt, dass ein Ehemann kein gesetzliches oder gerechtes Recht hat, seine
Frau von einer Abtreibung abzuhalten oder einen Arzt von einer Abtreibung
abzuhalten; kein Recht auf eine einstweilige Verfügung, da er keine
Billigkeitsrechte hatte.

o Sir George Baker P war der Ansicht, dass es ein gesetzliches Recht geben
muss, das gesetzlich oder nach Billigkeit durchsetzbar ist, bevor der
Antragsteller eine einstweilige Verfügung vom Gericht erhalten kann, um
eine Verletzung dieses Rechts einzuschränken.’’ Eigenkapital handelt nicht
umsonst.

• Notwendige Handlungsgründe sind nicht in einer endgültigen Liste aufgeführt, und

der Human Rights Act 1998 spielt eine entscheidende Rolle

o In Douglas v Hello wurde gesagt, dass das englische Recht das Recht auf
Privatsphäre anerkennen und wahren würde und eine Klage wegen
Vertrauensbruch zulässig wäre. Obwohl es kein Recht auf Privatsphäre gibt,
gibt es ein Recht auf Vertrauen und so wurde ein Grund auf der Grundlage
der Verletzung eines solchen Rechts zugelassen
• Das Gericht kann in solchen Fällen die gesetzlichen Rechte und Klagegründe in
Bezug auf die einstweilige Verfügung entwickeln. Sie können in neuen/neuartigen
Situationen gewährt werden
Locus Standi:

• Locus standi ist der Grundsatz, dass ein Antragsteller nicht klagen kann, es sei denn,
er hat ein von der Klage betroffenes Recht, und der AG hat locus standi, um in
Bezug auf Angelegenheiten, die die Öffentlichkeit insgesamt betreffen, vor Gericht
zu stehen
Persönliche Abhilfe:

• Wie bei allen billigkeitsrechtlichen Rechtsbehelfen handelt eine einstweilige

Verfügung persönlich, so dass sie nicht dazu dient, materielle Rechtsvorschriften zu
ändern, sondern nur gegen das Gewissen, gegen das sie erlassen wird; es stellt sich
die Frage, ob eine einstweilige Verfügung gegen einen Dritten erlassen werden kann

o Gericht, in Reflexion von persönlich, hätte normalerweise nicht das Recht,

dies zu tun

• In Venebles v Newsgroup Newspapers spielte das Menschenrechtsgesetz eine Rolle

bei der Ausübung des Ermessens des Gerichts. Mörder gingen vor Gericht, um die
Veröffentlichung von Informationen über sie zu verbieten, indem sie sich auf ein
Recht auf Leben gemäß Artikel 2 der EMRK beriefen. Um ein solches Recht zu
schützen, wurde eine Unterlassungsverfügung gegen die ganze Welt erlassen, um
jeden, der gegen die Unterlassungsverfügung verstößt, für die Missachtung des
Gerichts haftbar zu machen
Contra Mundum:

• Contra Mundum bezieht sich auf die Idee, dass eine einstweilige Verfügung gegen
die ganze Welt geltend gemacht werden kann; jeder, der Kenntnis von der
einstweiligen Verfügung und Verstößen gegen sie hat, wird sich als unter
Missachtung des Gerichts gehandelt erweisen
 Einstweilige Verfügungen:
Einstweilige Verfügungen waren früher als einstweilige Verfügungen bekannt und werden
im Rahmen von Rechtsstreitigkeiten einstweilig erlassen. Der Schiedsspruch beruht auf
einem Gleichgewicht zwischen dem potenziellen Schaden, den die Klägerin erlitten hat,
wenn keine einstweilige Verfügung erlassen wurde, und den potenziellen
Unannehmlichkeiten, die der Antragsgegnerin entstanden sind, wenn die einstweilige
Verfügung erlassen wurde.

Beziehen Sie sich auf die Verhinderung des Handelns des Angeklagten vor der vollständigen
Verhandlung:

• Sie sind für die Parteien nur bis zum Datum des rechtskräftigen Urteils verbindlich

• Dies liegt daran, dass der Schaden manchmal bereits vor Abschluss eines Prozesses
verursacht wurde und manchmal aufgrund der Dringlichkeit der Angelegenheit
schnelleres Handeln erforderlich ist, um den verursachten Schaden zu verhindern.
Hier kommen einstweilige Verfügungen ins Spiel

• Die gebräuchlicheren Arten von einstweiligen Verfügungen sind als unbefristete

einstweilige Verfügungen bekannt, bei denen am Ende der gesamten
Hauptverhandlung einstweilige Verfügungen erteilt werden

• Die Tatsache, dass sie bei einer vorläufigen Anhörung gewährt werden, dient in der
Regel dazu, den Status Quo aufrechtzuerhalten, um sicherzustellen, dass der
Beklagte keine der gesetzlichen Rechte des Klägers verletzt
Dies ist in der Regel ein gut verwendetes, gerechtes Mittel, um jemanden dazu zu bringen,
eine Handlung auszuführen oder von der Durchführung einer Handlung abzusehen. Das
Gericht muss den genannten Rechtsbehelf aufrechterhalten, wenn dies gesetzlich
vorgesehen ist, aber gelegentlich wird das Gericht sein Ermessen ausüben:

• Während das Eigenkapital Vorrang vor dem Gewohnheitsrecht hat, muss in erster
Linie festgestellt werden, dass das Gewohnheitsrecht über die Angelegenheit nicht
angemessen verfügt

• Voraussetzung, dass unter den gegebenen Umständen kein gewohnheitsrechtlicher

Rechtsbehelf ausreicht
Eine einstweilige Verfügung wird während des Rechtsstreits erteilt und ist für die Parteien
bis zur Entscheidung bindend, um den Schaden, der in der Zwischenzeit verursacht werden
kann, zu verhindern und bis zur endgültigen Entscheidung zu warten.

• Hoffman v Leroche definierte das Ziel der einstweiligen Verfügung, um zu

verhindern, dass der Kläger durch die Verzögerung die Früchte seiner Klage verliert

• Während dieser Zeit wird die Anordnung so funktionieren, dass sie jemanden
verbietet, damit der Kläger nicht in seine Rechte verletzt wird
Einstweilige Verfügungen können sein:

• Prohibition

o Verhindern, dass ein Beklagter etwas tut und damit eine Verletzung seiner
Verpflichtungen verhindert
o Gewährt, um das Fortbestehen oder Wiederauftreten einer rechtswidrigen
Handlung zu verhindern
 • Obligatorisch

o Zwingt den Beklagten, etwas zu unternehmen

o Sie spiegeln im Wesentlichen die spezifische Leistung wider, da sie sich in
dem Sinne überschneiden, dass beide Verpflichtungen darauf abzielen, den
Beklagten zu einer Handlung zu zwingen; die spezifische Leistung bezieht
sich auf vertragliche Verpflichtungen, während Unterlassungsklagen einen
breiteren Anwendungsbereich haben

• QuiaTimet (wer Angst hat)

o Eine einstweilige Verfügung, die eine Klage gegen den Antragsteller in der
Zukunft vorwegnimmt; am schwersten zu erlangen. Kann verboten oder
obligatorisch sein und erfolgt, wenn der Schaden noch nicht eingetreten ist,
aber vom Kläger erwartet oder vom Beklagten angedroht wurde

o Der Begriff selbst bedeutet "derjenige, der Angst hat", und mit Ängsten ist
gemeint, dass er fürchtet, Schaden zu erleiden

o Funktioniert hauptsächlich auf zwei Arten:

▪ Weist den Beklagten an, nicht in einer Weise zu handeln, in der er dem
Kläger Schaden zuzufügen droht oder beabsichtigt
▪ Wenn die Klägerin für frühere Handlungen der Beklagten vollständig
entschädigt wurde, wird die Beklagte dennoch angewiesen, so zu
handeln, dass sie nicht erneut auftritt

Besondere Probleme bestehen jedoch bei der Erteilung von einstweiligen Verfügungen:

• Das Gericht in der Zwischenphase wird die vollständigen Details des Falles nicht
gehört haben, da es möglicherweise keinen vollständigen Prozess gegeben hat.

• Dem Kläger eine einstweilige Verfügung zu erteilen, bedeutet, dem Beklagten zu

verbieten, so zu handeln, wie er es getan hätte, was als negativ empfunden worden
wäre

• Besondere Erwägungen sind zu beachten; besser ist es, eine einstweilige Verfügung
zu erteilen, um sich vor der möglichen Verletzung des Rechts einer Person zu
schützen

Was wird das Gericht berücksichtigen, um zu entscheiden, ob es eine einstweilige

Verfügung erlässt?
• In JT Stratford& Son Ltd gegen Lindley musste der Kläger einen starken
Anscheinsfall zeigen, dass seine Rechte verletzt werden mussten und dass der
Schadenersatz während des gesamten Prozesses unzureichend sein musste.
o Muss in der Zwischenphase zeigen, dass Sie eine große Chance haben, in der
Endphase erfolgreich zu sein

o Solche Grundsätze wurden im nächsten Fall ersetzt

Im Fall von American Cyanamid v Ethicon wurde der Ausgangspunkt und die Anleitung
festgelegt, wie das Gericht sein Ermessen bei der Erteilung von einstweiligen Verfügungen
ausüben wird

• Vor diesem Fall musste der Kläger einen starken Prima-Facie-Fall nachweisen, dass
 seine Rechte verletzt worden waren, dass die Schäden unzureichend waren und die
Gerechtigkeit die Gewährung erforderte; eine unnötig schwere Belastung für einen
Kläger, so dass der einzige Weg, wie ein Kläger überhaupt eine einstweilige
Verfügung erhalten konnte, darin bestand, zu zeigen, dass er am Ende des
Prozesses definitiv eine einstweilige Verfügung erhalten würde.

Um die QuiaTimet-Verfügung gedreht

Die Befragten dominierten den Markt für Polymere, die für Nähte verwendet
werden, und die Antragsteller patentierten ein anderes Polymer

• Im Wettbewerb stellte Ethicon sein eigenes künstliches Polymer vor; im März wurde
eine Klage gegen Ethicon wegen des Vorwurfs erhoben, dass es ihr Patent
kompromittiert habe

• Nach Beurteilung aller Informationen erließ der Richter des Patentgerichts eine
einstweilige Verfügung, die jedoch vom Berufungsgericht aufgehoben wurde, da die
Anmelder keinen starken Anscheinsfall vorbrachten.

• Als er an das Oberhaus verwiesen wurde, missbilligte Lord Diplock den Ansatz, der
zur Entscheidung dieser Frage gewählt wurde. In Zwischenstufen sind Recht und Tat
nicht zu berücksichtigen. House war sich einig, dass es keine Regel gab, nach der
der Kläger einen starken Anscheinsfall ausmachen musste; eine solche Regel würde
den Ermessensspielraum der Gerichte einschränken, um einen Rechtsbehelf zu
gewähren, und er legte einige Kriterien fest:
o DARF NICHT fiebrig oder ÄRGERLICH SEIN
▪ Eine Bestellung würde nur in Betracht gezogen, wenn es ein ernstes
Problem gäbe; in Morning Star v Express Newspapers wurde eine
Behauptung vorgebracht, die darauf hindeutet, dass die Leser zwei
Papiere jeweils mit einem Stern am Ende verwechseln würden. Der
Richter war der Meinung, dass nur ein "Idiot in Eile" die beiden
verwirren würde und wies die Klage ab, da sie nicht als ernst
angesehen wurde

o ANGEMESSENHEIT des SCHADENS

Fragt ▪ im Wesentlichen, ob Geld ausreichen würde, um den Kläger in der
Situation zu entschädigen
▪ Überlegt, ob die Art des Schadens irreparabel ist oder ob Schäden
schwer zu beurteilen sind

o KOMFORT-BALANCE
▪ Die Ausgewogenheit der Annehmlichkeiten ist der Kerntest
▪ Lord Diplock sagte, es wäre unmöglich, die Überlegungen aufzulisten
▪ Jeder Fall dreht sich um seine eigenen Fakten
▪ Mit Zweckmäßigkeit ist gemeint, dass der potenzielle Schaden, den der
Antragsteller erleiden könnte, gegen die potenziellen
Unannehmlichkeiten abgewogen werden muss, die dem Antragsgegner
entstehen, wenn die einstweilige Verfügung erlassen werden sollte

o STATUS QUO
 o STÄRKE des FALLES der PARTEIEN
o SONDERFAKTOREN

• Das Erfordernis, einen Anscheinsfall vorzulegen, wird immer nicht dazu führen, dass
der Antragsteller so weit gehen muss, den gesamten Fall zu beweisen
o Gericht sollte nicht über eine Mini-Studie informieren und muss gefragt
werden, ob es sich um ein ernstes Problem handelt

o Die Prüfung der Zweckmäßigkeit/Gerechtigkeit wurde als die maßgebliche

Frage angesehen, und das Gericht sollte prüfen, ob Schadenersatz ein
angemessener Rechtsbehelf sein kann

o Wenn die einstweilige Verfügung nicht erteilt wird und ethicon ihr Produkt auf
den Markt bringt, da sie den Großteil des Marktes haben und dann
festgestellt wird, dass Cyanamid einen gültigen Fall hatte, dann wäre für die
Antragsteller im Wesentlichen eine Chance vertan

o In einem solchen Fall sollte eine einstweilige Verfügung erteilt werden

o Die Angemessenheit des Schadens ist laut Lord Diplock ein Hauptproblem
• Der gefühlten Gerechtigkeit wäre am besten gedient, wenn man den Status quo
beibehält und damit die Dinge so belässt, wie sie sind; wenn die Person eine
QuiaTimet-Verfügung beantragt, dann erfordert die Beibehaltung des Status quo die
Erteilung der Verfügung. Für Zwangs- und Unterlassungsklagen bedeutet es, nichts
zu tun. Wenn sich aus der Abwägung herausstellt, dass alles gleich ist, würde das
Gericht den Status quo beibehalten.

• Bei der Suche nach dem Gleichgewicht der Bequemlichkeit sagte Lord Diplock, es
wäre absurd, alle Kriterien festzulegen, um herauszufinden, wo das Gleichgewicht
liegt, und diese werden je nach Fall im Einzelfall variieren; nur als letztes Mittel
sollte die relevante Stärke der Parteien berücksichtigt werden

• Zusätzlich zu dem oben Gesagten war Lord Diplock der Meinung, dass noch andere
besondere Faktoren berücksichtigt werden mussten.

o Die Richter versuchen, dieses Gleichgewicht der Bequemlichkeit durch eine

Vielzahl von Überlegungen zu erreichen

• Beschlossen, die einstweilige Verfügung in diesem Fall zu erlassen, und damit das
Gericht die Erteilung einer einstweiligen Verfügung sorgfältig prüfen kann, befolgen
sie die Richtlinien von Lord Diplock
Allerdings hat Lord Diplock nur 4 Monate vor Cyanamid im Fall Hoffmann v Leroche gerne
die alten Richtlinien angewendet und keine Bedenken geäußert

In der Serie 5 Software gegen Clarke stellte die Klägerin Computersoftware her, und die
Beklagten beschwerten sich, dass sie ungerecht bezahlt wurden, und nahmen
Computerwerkzeuge mit, um sich selbst zu entschädigen. Das Unternehmen war besorgt,
dass die von ihm erfassten Informationen in einer Weise verwendet würden, die seine
Kundendatenbank gefährden würde. Ein gefühltes Gleichgewicht der Gerechtigkeit muss
durchgeführt werden, um den Schaden zu verringern; Überlegungen des gesunden
Menschenverstandes, wie das Gleichgewicht durchgeführt werden könnte.

• Laddie J war der Ansicht, dass Lord Diplock das Gericht möglicherweise aufforderte,
die vergleichenden Stärken der Fälle der Parteien zu berücksichtigen, ohne
 Tatsachen- oder Rechtsfragen zu klären

• Überprüfung aller offengelegten Beweise erforderlich

• Nachweise über die Angemessenheit des Schadens

Lord Diplocks Urteil dennoch überlegener

Ausnahmen von Cyanamid:

Es stimmt zwar, dass Cyanamid ein Ausgangspunkt ist, aber es ist nicht für alle Situationen
geeignet oder anwendbar

Gewerkschaftsfälle:

• Das Gesetz über Gewerkschafts- und Arbeitsbeziehungen (Konsolidierung) von 1992

ließ keinen Platz für das Gleichgewicht der Bequemlichkeit; sieht ein gesetzliches
Streikrecht vor, wenn der Streitfall eine Förderung eines Handelsstreits vorsieht
und das Gericht sie in einer solchen Situation nicht davon abhalten kann, zu
streiken

Wenn die Verhandlung der Klage unwahrscheinlich ist oder sich verzögert:

• Cayne v Global Natural hat gezeigt, dass die Zwischenphase ohne Berücksichtigung
der Stärke der Parteien nicht zu relevant sein wird

• In Cambridge Nutrition v BBC wurde gesagt, dass Cyanamid nicht so genommen

werden sollte, als würde es strenge Regeln in Kraft setzen. In diesem Fall wurde
versucht, eine Dokumentation zu verzögern, bis ein Regierungsbericht
veröffentlicht wurde. Die BBC habe dieser Verschiebung mündlich zugestimmt.

o Ich war der Meinung, dass dies nicht für die Cyanamid-Regeln geeignet war,
da es ausschließlich auf die Gewährung oder Verweigerung eines
einstweiligen Rechtsschutzes ankam. Die Stärke der Parteien war in diesem
Fall wichtig
o Kerr LJ vertrat die Auffassung, dass das Prinzip nicht universell anwendbar ist
o Nichtsdestotrotz kann argumentiert werden, dass die Erteilung einer
einstweiligen Verfügung aufgrund der Art des fraglichen Programms als
aktueller Sachverhalt im Wesentlichen einer endgültigen einstweiligen
Verfügung gleichkäme; die Verhinderung der Übertragung zu diesem
Zeitpunkt würde im Wesentlichen bedeuten, dass sie niemals gezeigt
werden könnte. Immer noch ein Element eines Gleichgewichts der
Überlegungen, da es Faktoren abwägt.

Wo es keine strittige Verteidigung gibt:

• Wenn es eine Unterlassungsklage gibt, die Beklagte aber keine Verteidigung hatte,
dann ist kein Cyanamid-Ansatz erforderlich

Verleumdung:

• Das Gesetz der Verleumdung ist ein weiterer Bereich, in dem die Cyanamid-
Richtlinien nicht gelten, da es mit der Meinungsfreiheit verbunden ist. Das, was
zum Ausdruck gebracht werden soll, sollte nicht eingeschränkt werden. Es ist
unwahrscheinlich, dass Gesetze das Recht einer Person auf freie Meinungsäußerung
verletzen, es sei denn, es handelt sich um eine Lüge. In der Zwischenzeit geht der
Trend dahin, keine einstweilige Verfügung zu erteilen; Bonnard/Permian
 • Lord Denning sagte in A-G v BBC, dass alle Anträge auf Würgeverfügungen in
Angelegenheiten des öffentlichen Interesses scheitern sollten, aber dennoch gibt es
Situationen, in denen sie gewährt werden, wie in Hubbard v Pitt, wo die Bewohner
davon abgehalten wurden, mit verleumderischen Schildern zu posten.

Die Regel in Bonnard ist immer noch ein gutes Gesetz und wurde in der jüngsten
John Terry-Saga wiederholt, in der die Identifizierung von Herrn Terry und der Frau
eingeschränkt wurde

Abschnitt 12 des Human Rights Act 1998:

• Dieser Abschnitt schafft eine weitere Ausnahme für den Fall, dass die Cyanamid-
Richtlinien nicht gelten; er konzentriert sich hauptsächlich auf Angelegenheiten im
Zusammenhang mit der Meinungsfreiheit gemäß Artikel 10 EMRK
o Wenn es sich um eine schwerwiegende Angelegenheit handelt, die die
journalistische Freiheit betrifft und dies im öffentlichen Interesse liegt,
sollte sie veröffentlicht werden dürfen

o In Bezug auf die Meinungsfreiheit kommt es ins Spiel, wenn etwas

veröffentlicht werden soll, aber das Recht eines anderen untergraben wird
• In Abschnitt 12(3) heißt es, dass "keine solche Erleichterung gewährt werden darf,
um die Veröffentlichung vor dem Gerichtsverfahren einzuschränken, es sei denn,
das Gericht ist davon überzeugt, dass der Antragsteller wahrscheinlich nachweisen
wird, dass die Veröffentlichung nicht zulässig sein sollte"
o Wenn Sie nicht nachweisen können, dass ein Recht verletzt wurde, wird eine
Klage gemäß diesem Abschnitt nicht erfolgreich sein; im Unterschied zu
Cyanamid müssen die Gerichte wissen, dass die Person, die behauptet,
wahrscheinlich eine Verletzung ihrer Rechte feststellen wird
o Wirft Fragen auf, ob diese Wahrscheinlichkeit im Wesentlichen die
Wiederbelebung der alten prima facie Anforderung ist

• In Abschnitt 12(4) heißt es: „Das Gericht muss insbesondere die Bedeutung des
Rechts auf freie Meinungsäußerung und, wenn sich das Verfahren auf Material
bezieht, von dem der Antragsgegner behauptet, oder das dem Gericht als
journalistisches, literarisches oder künstlerisches Material (oder als mit diesem
Material verbundenes Verhalten) erscheint, a) das Ausmaß, in dem das Material der
Öffentlichkeit zugänglich ist oder werden wird, oder es im öffentlichen Interesse für
die Veröffentlichung des Materials ist oder sein würde; b) einen relevanten
Datenschutzkodex berücksichtigen.“
o Muss die Meinungsfreiheit besonders berücksichtigen und sollte das Ausmaß
der Verfügbarkeit der Veröffentlichung berücksichtigen; sollte nicht
behindert werden, wenn die Geschichte journalistisch ist

o Muss beurteilen, ob die Veröffentlichung im öffentlichen Interesse wäre; ein

diskutierbares Thema, aber das Gericht sollte dennoch berücksichtigen, ob
es wirksam wäre
o In Douglas v Hello wurde den Klägern keine einstweilige Verfügung bei der
ersten mündlichen Verhandlung gewährt, sondern lediglich Schadensersatz

• Abschnitt 12 hatte einen großen Einfluss darauf, was das Gericht berücksichtigen
sollte; Abschnitt 6 des Menschenrechtsgesetzes besagt, dass es für eine öffentliche
Einrichtung rechtswidrig ist, unvereinbar mit den Rechten der Konvention zu
 handeln, und das Gericht ist eine öffentliche Einrichtung im Sinne dieser
Verpflichtung. Andere Abschnitte des Menschenrechtsgesetzes legen die
Notwendigkeit dar, Gesetze so weit wie möglich mit den Menschenrechten
auszulegen; wenn wir ein Recht geltend machen können, das verletzt wurde, dann
muss das Recht in Übereinstimmung mit den Menschenrechten ausgelegt werden
Wie interpretiert das Gericht die Menschenrechte?

• Bedürfnis nach Feststellung, dass ein Recht verletzt wurde; technisch gesehen muss
eine Zeitung nicht in Übereinstimmung mit Ihren Menschenrechten handeln, da sie
keine öffentliche Einrichtung ist. In diesen Fällen ist die häufigste Art von Recht die
deliktische Vertraulichkeitspflicht gemäß Artikel 8; Missbrauch privater
Informationen
o Sobald dieser Klagegrund nachgewiesen werden kann, ist das Gericht gemäß
Abschnitt 6 verpflichtet, nicht in einer mit diesem Recht unvereinbaren
Weise zu handeln

Tort of ‘’misuse of private information’’:

• Wichtiger Fall für Vertrauensbruch zum Schutz des Rechts auf Privatsphäre ist
Campbell v MGN
o Naomi Campbell hatte Bilder von ihrem Verlassen eines Betäubungsmittel-
Rehabilitationszentrums zusammen mit einem Artikel veröffentlicht. Sie
behauptete einen Vertrauensbruch, aber die Zeitung behauptete
Meinungsfreiheit
o Entscheidung 3-2 für Miss Campbell gefunden. Die meisten Richter waren sich
einig, dass es keinen Grund für eine Verletzung der Privatsphäre gab (wie in
Amerika). Das Problem mit dem Vertrauensbruch als Klagegrund besteht
darin, dass Sie, um ihn zu zeigen, zunächst ein Vertrauensverhältnis haben
müssen, das tatsächlich verletzt wurde; jede Berühmtheit hätte
Schwierigkeiten, dies zu etablieren

o House war glücklich zu sagen, dass "dieser Klagegrund (Vertrauensbruch) nun

die begrenzte Einschränkung für die Notwendigkeit eines anfänglichen
Vertrauensverhältnisses fest abgeschüttelt hat und dass jetzt die Zeit
gekommen ist, dass die in den Artikeln 8 und 10 der Konvention verankerten
Werte Teil des Klagegrundes für Vertrauensbruch sind". Per Lord Nicholls.
Daher die Notwendigkeit eines vorherigen Vertrauensverhältnisses
loswerden; die in Artikel 8 enthaltenen Rechte mit dem Recht des Common
Law auf Vertrauensbruch assimilieren.

o Baroness Hale war der Meinung, dass zunächst gezeigt werden muss, dass
Artikel 8 ins Spiel gekommen ist und verletzt wurde; der Kläger muss eine
vernünftige Erwartung der Privatsphäre haben, zum Beispiel würde man
keine vernünftige Erwartung in einem Nachtclub haben, in dem man zu viele
Drinks hatte und ein Bild auftaucht, auf dem man mit jemandem rummacht.
Um zu entscheiden, ob Artikel 8 ins Spiel gekommen ist, müssen Sie
beurteilen, ob die Person eine Erwartung der Privatsphäre hat oder nicht;
Dies ist eine Frage der Tatsache für den Richter in jedem Fall

o Wenn sie eine vernünftige Erwartung haben und Artikel 8 in Anspruch

genommen wird, muss dies mit dem Recht auf freie Meinungsäußerung in
Einklang gebracht werden. Gibt es einen triftigen Grund für die Verdrängung
der freien Meinungsäußerung? Die Tatsache, dass Miss Campbell die
 Behandlung erhielt, mag durchaus im öffentlichen Interesse liegen, und ein
Richter sagte, dass sich die Meinungsfreiheit durchgesetzt hätte, wenn es
nur die Geschichte gewesen wäre, aber aufgrund des veröffentlichten Fotos
ging dies zu weit; sie hatte vernünftige Erwartungen, eine vertrauliche
medizinische Behandlung zu erhalten, und sie war ein Vorbild für viele
Menschen und hätte daher privat bleiben sollen.

o Dies gleicht einen Vertrauensbruch mit Artikel 8 aus und sagt uns, wann die
Rechte nach Artikel 8 entstehen würden, sowie die Notwendigkeit eines
Gleichgewichts.

• Der Fall von Hannover gegen Deutschland wurde vor dem Europäischen
Gerichtshof für Menschenrechte entschieden und betraf die Prinzessin von Monaco.
Das Gericht war der Ansicht, dass die Abwägung zwischen Privatleben und
Meinungsfreiheit in der Veröffentlichung der Fotos zu etwas von allgemeinem
Interesse liegt; es zeigte, dass Prinzessin Caroline Aktivitäten des täglichen Lebens
ausübte und erkannte, dass dies eine Verletzung der Privatsphäre darstellte.
o Die Fotos trugen nicht zu Fragen der öffentlichen Debatte bei
o Das Gericht sprach erneut über die vernünftigen Erwartungen einer Person in
Bezug auf Angelegenheiten in ihrem Privatleben, die privat bleiben

• Die Aussprüche aus diesen Fällen tauchen in vielen der Folgefälle auf und haben das
Gesetz so gestaltet, wie es jetzt ist

o Unterstützung eines Rechts auf Privatsphäre und diese sind auf der Seite eines
Wachstums in Bezug auf das Recht auf Privatsphäre

Abwägen mit Meinungsfreiheit:

• Das House of Lords verstand jedoch, dass die Meinungsfreiheit von entscheidender
Bedeutung ist. Eine einstweilige Verfügung sollte nicht erlassen werden, es sei
denn, ein Antragsteller stellt wahrscheinlich fest, dass es sich um eine Verletzung
seiner Rechte handelt. Was genau ist der Schwellenwert? Es ist in Cream Holdings
v Banerjee dargelegt
o War in Bezug auf einen Creme-Nachtclub in Liverpool, wo eine ehemalige
Mitarbeiterin finanzielle Unregelmäßigkeiten über das Unternehmen
behauptete und vertrauliche Papiere mitnahm, um dem Herausgeber einer
Zeitung zu zeigen. Die Gesellschaft beantragte eine einstweilige Verfügung,
um spätere Veröffentlichungen über die Gesellschaft zu verhindern, und
versuchte, einen Vertrauensbruch durch die Beklagte festzustellen

o Es wurde argumentiert, dass die Veröffentlichung der Papiere im öffentlichen

Interesse liege und erlaubt sein sollte. Das Gericht musste die Prüfung nach
§ 12Abs.
o Das Berufungsgericht, das der Ansicht ist, dass es wahrscheinlich sein wird,
sollte weit ausgelegt werden und sollte so verstanden werden, dass es
"wahrscheinlicher als nicht" ist, und es sollte eine "echte Aussicht auf Erfolg
geben, die überzeugend festgestellt wurde"

▪ Das Berufungsgericht entschied, dass, wenn es wahrscheinlicher ist,

dass sie in der Hauptverhandlung gewinnen werden, die einstweilige
Verfügung erlassen werden sollte
 o Im House of Lords sagte Lord Nicholls, dass 12(3) dazu dient, die
Wahrscheinlichkeit eines Erfolgs bei einer vollständigen Verhandlung zu
einem wesentlichen Element zu machen, und das Gericht sollte vorsichtig
sein, eine einstweilige Verfügung zu erteilen.

Die Schwelle wurde auf "eher wahrscheinlich als unwahrscheinlich"▪

verschoben, da die Version des Berufungsgerichts eher auf einem
Gleichgewicht beruht, und so muss die Person zeigen, dass sie einen
sehr starken Fall hat, wenn sie eine einstweilige Verfügung erhalten
soll. ‘’Wahrscheinlicher als nicht’’ ist ein höherer Schwellenwert als
‘’wahrscheinlicher als nicht ’’.

▪ Wenn Sie wollen, dass das Gericht eine Zeitung knebelt, ist ein starker
Fall unerlässlich; betont die Botschaft von 12(3), dass die Gerichte
die Bedeutung der Meinungsfreiheit berücksichtigen müssen.
Abschnitt 12 dient dem Schutz der Meinungsfreiheit

• Die Argumentation des Oberhauses wurde in Unilever v Griffin angewandt, wobei

eine einstweilige Verfügung beantragt wurde, um die Verwendung des Marmit-Logos
durch die BNP zu unterlassen. Das Gericht berücksichtigte die Auslegung von 12(3)
aus dem vorherigen Fall und Arnold J war der Ansicht, dass "der Kläger nachweisen
muss, dass er wahrscheinlich im Prozess erfolgreich sein wird, aber diese Regel ist
nicht unflexibel, sondern unter geeigneten Umständen wird ein geringeres Maß an
Wahrscheinlichkeit ausreichen"

o Das Gericht sagt im Wesentlichen, dass die Schwelle (wahrscheinlicher als

nicht) vorhanden ist, aber sie wird flexibel angewendet und unter
Umständen ist eine niedrigere Schwelle in Ordnung

• In Terry v Persons Unknown argumentierte John Terry einen Vertrauensbruch und

Missbrauch seiner privaten Informationen, das Gericht war sich bewusst (in Bezug
auf die Fortsetzung der einstweiligen Verfügung), dass er viele der angeblichen
Handlungen bewiesen hat und dass einstweilige Verfügungen persönlich handeln.
Bei der Ablehnung seines Antrags sagte das Gericht bei der Verhandlung über den
Missbrauch privater Informationen, dass er nachweisen müsse, dass er berechtigte
Erwartungen hatte, dass das Gericht seine Angelegenheiten nicht offenlegen würde

o In Bezug auf den Missbrauch privater Informationen besteht ein Konflikt

zwischen den Artikeln 8 und 10 (und keiner hatte Vorrang vor dem anderen),
daher mussten die Gerichte eine Abwägung vornehmen

o Terry, durch die Gerichte ausgeglichen, und seine Probleme wurden als im
öffentlichen Interesse befunden und hatten die Auswirkungen, dass die
Menschen die Wahl hatten, frei zu leben. Die Freiheit, so zu leben, wie man
sich entschieden hat, war wertvoll, aber auch die Freiheit zu kritisieren;
sozial schädlich oder falsch.

o Im Wesentlichen war er der Meinung, dass sein Recht, so zu leben, wie er

möchte, zwar privater Natur sein kann; mit dem Recht, so zu handeln, wie
Sie es wählen, geht die Verantwortung einher, dass Sie in Bezug auf die
Rechte anderer in Bezug auf Ihr Verhalten wachsam sein müssen.

Eine Vielzahl von Aufgaben musste vom Gericht ausgeführt werden:

• Verleumdung und Privatsphäre sind unterschiedliche Rechte; sie schützen

unterschiedliche Rechte
 • Es bleibt eine starke Rechtfertigung für die Beibehaltung der Entscheidung von
Bonnard gegen Perriman, da Veröffentlichungen wahrscheinlich keine
verleumderischen Äußerungen verbieten, da die Entschädigung, die man erhalten
kann, einen großen Beitrag zur Wiederherstellung der Rolle einer Person in der
Gesellschaft leisten kann.

Ex-parte-Bestellungen
Ex-parte-Anordnungen sind im Wesentlichen Rechtsbehelfe, die in Abwesenheit des
Beklagten beantragt werden können; wirft Fragen im Hinblick auf Artikel 6 der EMRK in
Bezug auf ein Recht auf ein faires Verfahren auf, da der Beklagte nicht da ist, um seinen
Fall darzulegen. Trotz des Fehlens des Beklagten können die Umstände jedoch so sein, dass
für die Wahrung der Interessen der Parteien ein Ex-parte-Antrag zulässig wäre

Bestellungen suchen:

• Früher ‘‘Anton Piller’’ -Bestellungen genannt

o Im Fall von Anton PillerKG sagte Ormrod LJ, dass dieses Mittel eines der
"letzten Mittel" sei

• Manchmal kann eine Partei aufgefordert werden, Dokumente offenzulegen, die für
den Prozess relevant sind. Wenn jedoch der Meinung ist, dass die andere Partei dies
nicht tun wird, würde ein Durchsuchungsbefehl beantragt werden; sie werden ohne
vorherige Ankündigung an den Beklagten erteilt und verlangen, dass der Beklagte
eine Durchsuchung ihrer Räumlichkeiten zulässt, um die Dokumente zu finden

• Für die Erteilung eines Beschlusses:

o Muss eine sehr starke Prima Facie Hülle haben

o Muss in der Lage sein, tatsächliche oder potenzielle Schäden schwerwiegender
Art aufzuzeigen

o Nachweis, dass Dokumente etc. tatsächlich existieren und die Gefahr ihrer
Vernichtung besteht

• Das Gericht führt eine Abwägung durch, um die Interessen beider Parteien zu
schützen

o In Lock International v Beswick wurde gezeigt, wie der Beklagte beantragen

kann, dass die Anordnung aufgehoben oder geändert wird

o § 7 des Zivilprozessgesetzes 1997 legt Verfahrensgarantien wie einen

betreuenden Anwalt fest, die Durchsuchung findet während der Bürozeiten
statt, der Angeklagte oder ein verantwortlicher Mitarbeiter muss anwesend
sein und nur der Gegenstand des Beschlusses kann getroffen werden

Einfrieranordnungen: Früher bekannt als ‘‘ Mareva ’’ einstweilige Verfügungen

o Im Fall von MarevavInternationalBulkcarriers wurde gezeigt, dass eine
wirksame Nutzung des Beschlusses das Vermögen des Beklagten bis zum Wert
der Forderung einfrieren und einen Beklagten daran hindern wird, sein
Vermögen vor dem Prozess der Gerichtsbarkeit zu entziehen

• Dies sind im Wesentlichen obligatorische Anordnungen, die das Vermögen des

Beklagten einfrieren; sollte ein Kläger vor Gericht gewinnen, dann möchte er
sicherstellen, dass der ihm zustehende Schaden gezahlt werden kann. Dies, um die
 Idee zu verstärken, dass Gerechtigkeit nicht umsonst wirkt

• Lord Denning sagte in Z v AZ und Aall, dass dieses Mittel urheberrechtlich geschützt
sei. In Derby v Weldon wurde gezeigt, wie es einen guten und soliden Fall geben
muss, damit eine solche Anordnung erteilt werden kann, und es wurde auch gesagt,
wie, damit eine Einfrieranordnung verwendet werden kann, gezeigt werden muss,
dass Folgendes vorliegt:

o Guter streitbarer Fall

o Reales Risiko, dass das Urteil unbefriedigt bleibt: Ohne die Bestellung werden
Vermögenswerte entfernt

o Es ist unter allen Umständen gerecht und bequem

EINFÜHRUNG IN TRUSTS
Einfach ausgedrückt, ermöglicht ein Trust mehr als einer Person, gleichzeitig Rechte an
demselben Eigentum zu haben. Ein Trust ermöglicht eine Aufteilung des Eigentums am
Treuhandvermögen zwischen einem Treuhänder und einem Begünstigten, so dass der
Treuhänder gezwungen ist, in Bezug auf die Verwaltung des treuhänderisch verwalteten
Vermögens vollständig im besten Interesse des Begünstigten zu handeln.

Ein rechtliches Treuhandvermögen wird zwischen zwei Personen aufgeteilt, die als
Treuhänder und Begünstigter bezeichnet werden.

Die Rolle des Managements liegt bei einer Person, die als Treuhänder bezeichnet wird. Die
Treuhänder (Inhaber von Rechtstiteln) haben zugestimmt, den Rechtstitel zugunsten der
Begünstigten zu halten und zu verwalten, und ihr Gewissen bindet sie an das Eigenkapital.

Der Genuss der Sache, die Gegenstand des Trusts ist, liegt bei Personen, die Begünstigte
genannt werden (gleichberechtigte Titel), wodurch den Begünstigten ein
gleichberechtigtes Interesse an der Immobilie, die Gegenstand des Trusts ist, gewährt
wird.

• Panesar definiert ein Vertrauen als:

• „ eine gerechte Verpflichtung, die für eine Person ( die als Treuhänder bezeichnet
wird) bindend ist, sich mit
vermögen, über das er die Kontrolle hat (das als Treuhandvermögen bezeichnet
wird), zugunsten einer Person (die als Begünstigte bezeichnet wird), von der er
selbst einer sein kann, und einer Person, die die Verpflichtung durchsetzen kann.
Jede Handlung oder Vernachlässigung seitens des Treuhänders, die nicht durch die
Bedingungen des Treuhandinstruments oder durch das Gesetz genehmigt oder
entschuldigt wird, wird als Vertrauensbruch bezeichnet. "

• Maitland schlug vor, dass die Definition eines Trusts wie folgt lautet:

o ‘’Wenn eine Person Rechte hat, die sie im Namen eines anderen oder zur
Erfüllung eines bestimmten Zwecks ausüben muss, soll sie diese Rechte
treuhänderisch für diesen anderen oder zu diesem Zweck haben, und sie
wird als Treuhänder bezeichnet.’’

• An Sir Arthur Underhill:

o ‘’Ein Trust ist eine gerechte Verpflichtung, die eine Person (die als
Treuhänder bezeichnet wird) verpflichtet, mit Eigentum umzugehen, über
 das sie die Kontrolle hat (das als Treuhandvermögen bezeichnet wird),
zugunsten von Personen (die als Begünstigte bezeichnet werden), von denen
sie selbst einer sein kann und von denen jeder die Verpflichtung durchsetzen
kann.’’

• Lord Justice Millett erklärte:

o ‘’Ein Trust besteht immer dann, wenn sich der Rechtstitel in einer Partei und
der Billigkeitstitel in einer anderen befindet. Der rechtmäßige Eigentümer
soll die Immobilie treuhänderisch für den gerechten Eigentümer halten.’’

• Tomas und Hudson definieren einen Trust wie folgt:

o Eine "Auferlegung einer gerechten Verpflichtung für eine Person, die

rechtmäßiger Eigentümer einer Immobilie ist (ein Treuhänder), die von
dieser Person verlangt, im Umgang mit dieser Immobilie guten Gewissens
zugunsten einer Person (des Begünstigten) zu handeln, die ein durch das
Eigenkapital an der Immobilie anerkanntes wirtschaftliches Interesse hat."

o Im Wesentlichen soll der Treuhänder das Eigentum treuhänderisch für den

Begünstigten halten
• Ein Trust ermöglicht eine Aufteilung des Eigentums am Treuhandvermögen zwischen
einem Treuhänder und einem Begünstigten, so dass ein Treuhänder verpflichtet ist,
im besten Interesse des Begünstigten in Bezug auf die Verwaltung des
treuhänderisch verwalteten Vermögens zu handeln

o Im Wesentlichen geht es bei einem Trust um die Nutzung und Erhaltung von
Vermögen
Aus den verschiedenen oben angebotenen Definitionen kann abgeleitet werden, dass es
tatsächlich zwei grundlegende Merkmale des Trusts gibt:

1) Eine Person hält Eigentumsrechte für eine Person oder einen Zweck – die
Eigenschaftskomponente; und

2) Diese Person ist nach Billigkeit verpflichtet, diese Rechte für diese Person oder
diesen Zweck auszuüben – die Verbindlichkeitskomponente

Entwicklung des Konzepts

Heutzutage unterscheidet sich die Lehre von Trusts von ihrer ursprünglichen Gründung und
wird häufig im Handel verwendet und ist ein Werkzeug beim Halten und Verwalten von
Eigentum.

• Vertrauen entstand aus der mittelalterlichen Praxis, die als "die Nutzung"
bezeichnet wird. Der Effekt einer Übertragung bestand darin, dass Dritte
Eigentümer der Immobilie wurden, aber zum Nutzen oder zur Nutzung durch
jemand anderen. Diese Idee des "geteilten Eigentums" entstand, bei der die Person,
die auf Kreuzzügen wegging, als Eigentümer von Land in Billigkeit betrachtet
wurde, während die Person, die sich um das Land kümmerte, von den Gerichten des
Common Law als Eigentümer des Landes behandelt wurde

• Wenn die Person, die weggeht (Treugeber), Land an eine andere Partei
(Treuhänder) überträgt, dies jedoch zum Nutzen und Nutzen einer anderen Person
(Begünstigter) tut. Der Treuhänder erhält die Immobilie in dem Wissen, dass er
nicht tun kann, was er will; es kommt die Frage der Gewissenhaftigkeit ins Spiel.
Dieses Gerät entstand, um die feudalen Gesetze zu umgehen, die dem Siedler sonst
 Eigentum weggenommen hätten.

• Ein Großteil der Entwicklung bestand in der Bindung des Familienvermögens

• Sie können sogar einem Siedler erlauben, heimlich für ein uneheliches Kind zu
sorgen
Dreht sich um den Begriff der Abrechnung von Immobilien an Treuhänder:

• Vermögenswerte können von Treuhändern zum Schutz und zugunsten von

Minderjährigen gehalten werden; der Treugeber oder Treuhänder kann sich um die
Immobilie für den Begünstigten kümmern, wenn der Begünstigte nicht in der Lage
ist, dies selbst zu tun; vielfältige Möglichkeiten, sie zu nutzen
Vertrauen ist ein Geschöpf der Gerechtigkeit im Gegensatz zum Gewohnheitsrecht; vor den
Gerichtsakten war die Entscheidung des Kanzlers unklar, aber dennoch würde er
einspringen, wo es unzumutbar wäre, einer Person sonst zu erlauben, sich auf seine
gesetzlichen Rechte zu verlassen. Der Treuhänder kann einen Rechtstitel haben, aber die
Begünstigten haben das angemessene Interesse an der Immobilie

• Es treten Probleme auf, bei denen der Treuhänder versucht, die Immobilie nach
eigenem Gutdünken zu nutzen. Zu diesem Zeitpunkt wird das Eigenkapital
eingreifen, wenn es unzumutbar wäre, dem Treuhänder zu erlauben, die Tatsache,
dass er einen Rechtsanspruch hat, zum Nachteil des Begünstigten zu nutzen
• Das Eigenkapital wird es dem Treuhänder nicht erlauben, sein Wort zu brechen,
wenn es sein Gewissen betrifft

• Auch wenn die Vollstreckungsrechte vom Kanzler persönlich erteilt würden, würde
er sie gegen jede andere Person durchsetzen, die sich bewegt, um dem
Begünstigten, dessen Recht am Eigentum besteht, das Land wegzunehmen.

• Der Begünstigte hat ein Recht am Zaunkönig, was bedeutet, dass das Recht an der
Immobilie liegt und nicht nur gegen eine Person. Wenn Sie ein Begünstigter eines
Trusts sind, ist Ihr Recht in Bezug auf das Eigentum immens, da es gegen jeden
besteht, der versucht, das Eigentum zu übernehmen, mit Ausnahme von "Equity‘s
Darling", einer Person, die Treuhandvermögen annimmt, ohne dass es irgendwelche
Begünstigten gibt. Als Begünstigter wird Ihr Recht nicht gegen den Liebling
bestehen, sondern gegen jeden anderen.

o In Armitage v Nurse wurde zum Ausdruck gebracht, dass ein Trust nicht
bestehen kann, wenn die Begünstigten keine durchsetzbaren Rechte
gegenüber den Treuhändern haben
• Wenn das Land jemand anderem übertragen würde, würde dies die historische
Vorstellung umgehen, dass das Land zur Krone zurückkehrt

Die Satzung der Verwendungen 1535:

• Henry 8. versuchte 1535, diese Doktrin durch ein Verwendungsstatut zu umgehen,

aber dies hatte wenig Wirkung

Der Tenures Abolition Act 1660 und die Art der gleichberechtigten Rechte:

• Irgendwann während der Entwicklung der Nutzung wurde das Recht zu einem
dinglichen Recht (Eigentumsrecht/Interesse an der Immobilie selbst)

o In Rem bedeutet gegen die Sache; verfügbar gegen die Welt im Allgemeinen
 o Dieses gleichberechtigte Recht kann als Eigentumsrecht an einem bestimmten
Vermögenswert bezeichnet werden; der Rechtsinhaber kann jeden auf der
Welt von der Nutzung des Vermögenswerts ausschließen, an dem er das
Recht hat

• Rechte in Person, d.h. gegen die Person

o Maitland charakterisierte die Billigkeitsrechte des Begünstigten als

Persönlichkeitsrechte gegen den Treuhänder und nicht als Eigentumsrechte
gegen eine Sache

• Vor der Gründung eines Trusts besitzt ein Treugeber einen absoluten Titel und
sobald er einen Trust gültig erklärt, wird der rechtliche Titel an Treuhänder
übertragen (Treugeber/absoluter Eigentümer kann sich dennoch als Treuhänder
erklären)
Zum Zeitpunkt der Errichtung des Trusts verliert der Treugeber alle Rechte an der
Immobilie

• Vertrauen ist obligatorischer Natur; wenn eine Person treuhänderisch Eigentum

erhält, hat sie keine Wahl, ob sie die Absichten des Treugebers erfüllen soll oder
nicht, da sie tun muss, was der Treugeber von ihnen verlangt oder beabsichtigt hat.
Der Settlor ist ein Gründer des Trusts und entscheidet über die Form und die am
Trust beteiligten Akteure.

o Sobald der Trust geschaffen ist, verliert die Treugeberin in ihrer Eigenschaft
die Kontrolle über das Treuhandvermögen, wie in Re Bowden, aber bevor sie
dem Kloster beitrat, übertrug sie das Eigentum an Treuhänder, um es an
bestimmte Begünstigte zu verteilen. Selbst als sie später versuchte, dieses
Vertrauen zurückzugewinnen, konnte sie es nicht, da sie ihre Rechte
aufgegeben hatte. Der Treuhänder ist verpflichtet, Eigentum für den
Begünstigten zu halten

o Treuhänder müssen immer im Interesse der Begünstigten handeln; strenge

Regeln, wie Treuhänder Trusts betreuen und verwalten und bei Missbrauch
oder Vertrauensbruch zur Rechenschaft gezogen werden

o Begünstigte können gemäß der Regel in Saunders, wonach sie von gesundem
Alter und Verstand sein müssen, die Treuhänder auffordern, den Trust zu
kündigen und das Eigentum an sie zu übertragen

• Alles, was transferiert werden kann, kann als Vertrauensmaterial dienen

Der Fall von Re Bowden machte deutlich, dass es sich bei dem Trust um eine
Dreiecksbeziehung zwischen dem Siedler (absoluter Eigentümer des RECHTLICHEN UND
BILLIGEN TITELS), dem Treuhänder (nur rechtlicher Titel) und dem Begünstigten (der nur
billigen Titel hat) handelt

Das Vertrauen im Vergleich zu anderen Rechtsbegriffen

• Schulden können nicht einem Trust unterliegen

• Der Hauptunterschied besteht darin, wer einen Treuhandvertrag durchsetzen kann;

alte Vertraulichkeitsregeln (jetzt aufgehoben) stehen im Gegensatz zu einem Trust,
da ein Begünstigter immer in der Lage war, die Treuhandverpflichtungen
durchzusetzen

• Der Hauptunterschied ist das Recht auf Vollstreckung. Im Rahmen eines Vertrags
 haben Sie nur das Recht, eine Person zu verklagen, während Sie als Begünstigter,
solange die Immobilie vorhanden ist, in der Lage sind, sie durchzusetzen und zu
erhalten
• In Bezug auf eine Schuld handelt es sich bei dem Trust um einen bestimmten
Gegenstand im Gegensatz zum Gegenstand an sich. Wenn der Trust gültig
geschaffen wird, besteht das Ziel darin,

• Als Begünstigter sind Sie in einer viel besseren Position als jede andere Art von
Gläubiger, wie in Re Kayford Geld wurde nicht als Teil des allgemeinen Vermögens
des Unternehmens gehalten, da es von Menschen auf ein Treuhandkonto eingezahlt
wurde

Wie entsteht ein Trust?

• Entweder aufgrund der ausdrücklichen Feststellung durch eine Person (den
Treugeber), die vor der Gründung eines Trusts der absolute Eigentümer des
Eigentums war. Oder durch eine Klage des Treugebers, die nach Auffassung des
Gerichts ausreicht, um einen Trust zu schaffen, von dem der Treugeber selbst aber
nicht wusste, dass es sich um einen Trust handelt
Lord Browne-Wilkinson erklärte in WestdeutscheLandesbank gegen Islington LBC,
wie die relevanten Grundsätze des Treuhandrechts lauten:

1) Es handelt nach dem Gewissen des rechtmäßigen Eigentümers, dessen

Gewissen es erfordert, dass er den Zweck erfüllt, für den ihm das Eigentum
an erster Stelle übertragen wurde oder den ihm das Gesetz aufgrund seines
skrupellosen Verhaltens auferlegt

2) Eine Person kann kein Treuhänder der Immobilie sein, wenn sie die
Tatsachen, die angeblich ihr Gewissen beeinflussen, nicht kennt

3) Es muss identifizierbares Treuhandvermögen vorhanden sein, damit ein Trust

gegründet werden kann

4) Ab dem Zeitpunkt der Errichtung eines Trusts hat der Begünstigte ein
Eigentumsrecht an dem Treuhandvermögen, das gegen jeden nachfolgenden
Inhaber des Vermögens in gerechter Weise durchsetzbar ist

Unterscheidung von Trusts und Befugnissen

Treugeber:
• Die Person, die die Immobilie absolut von Anfang an besitzt. Wenn sie ihr Geld einer
Person geben und sagen, dass sie es für einen bestimmten Nutzen verwenden sollen
(zwingende Anweisung), wird die Person daher zu einem Treuhänder nach dem
Gesetz gemacht

• Zunächst der absolute Eigentümer der Immobilie und kann die Immobilie auf eine
andere Person abrechnen, um sie zum Nutzen einer anderen Person zu betreuen

• Ein Settlor kann als Inhaber eines absoluten Eigentums an der Immobilie bezeichnet
werden, die treuhänderisch abgewickelt werden soll.

• Sobald ein Trust deklariert wurde, verliert der Settlor seine aktive Rolle im Trust

Treuhänder:

• Bei Gründung eines Trusts muss der Rechtstitel am Treuhandvermögen dem

 Treuhänder übertragen werden und von ihm treuhänderisch für die angegebenen
Begünstigten gehalten werden

• Wenn ein Treuhänder auf eine zwingende Anweisung hin Eigentum erhält, darf er
nicht nach eigenem Gewissen mit dem Eigentum handeln; weiß, dass Eigentum für
jemand anderen betreut werden muss, bedeutet, dass er aufgrund der
Beeinträchtigung seines Gewissens Treuhänder geworden ist

• Sie sind die „rechtmäßigen Eigentümer“ der Immobilie; in Bezug auf alle ihnen
zustehenden Common-Law-Rechte

• Treuhänder dürfen jedoch kein persönliches, wirtschaftliches Eigentum am

Treuhandvermögen geltend machen

• Das Gewissen wird durch die Anleitung zur Verwendung des Themas beeinflusst

• Ein Treuhänder ist verpflichtet, die Anweisungen des Treugebers im Umgang mit
dem Treuhandgegenstand so zu erfüllen, als würde er dann einen Vertrauensbruch
begehen

• DIES IST EIN TRUST

Empfänger:

• Wenn etwas neben der Befugnis gegeben wird, es in einer bestimmten Weise zu
nutzen, aber keine endgültigen Anweisungen, dann bedeutet dies, dass eine Person
als Empfänger gilt

• Wenn Eigentum ohne zwingende Anweisung gegeben wird (z. B. wenn Sie jemandem
1000 £ geben, damit er Geld an Ihre Kinder verteilen KANN), bedeutet dies, dass die
Person nicht gezwungen ist, auf diese Weise zu handeln; sie zu einem Empfänger zu
machen

• Der Treuhänder hat lediglich die Befugnis, etwas mit dem Vermögenswert zu tun
• Bezieht sich auf eine persönliche Beziehung; man ist berechtigt, das Geld zu halten
und sind Objekte der Macht, die persönlicher Natur ist

• Objekte unter einer Macht im Gegensatz zu einer bestimmten Person/Gruppe

• DIES IST EINE BLOSSE/PERSÖNLICHE MACHT

Treuhänder/Treuhänder:

• Treuhandverhältnis ist eines, bei dem ein Vertrauensverhältnis besteht (z. B. Arzt
und Anwalt) und erwartet wird, dass der Treuhänder nur im besten Interesse des
Kunden (des Treugebers) handelt

• Millet LJ in Bristol & West Building v. Mothew beschrieb einen Treuhänder als
jemanden, der sich „verpflichtet hat, für oder im Namen eines anderen in einer
bestimmten Angelegenheit unter Umständen zu handeln, die ein
Vertrauensverhältnis begründen“

o Grundsätzlich muss ein Treuhänder in gutem Glauben handeln und darf nicht
von seinem Vertrauen profitieren

o Darf nicht zu seinem eigenen Vorteil oder dem eines Dritten ohne die
informierte Zustimmung seines Auftraggebers handeln

• Wenn ein Treuhänder treuhänderisch befugt ist, Treuhandvermögen auf die Objekte
zu verteilen, ist er nicht verpflichtet, eine solche Befugnis auszuüben, sondern muss
 nur in Betracht ziehen, sie auszuüben

o Immer noch eine Macht, da es die Autorisierung des Objekts ist, das Eigentum
zu halten

o Schaffung einer Treuhand-/Treuhandmacht

• Die Art und Erwartung der Macht unterscheidet sich von der zwischen einem Settlor
und Donee, und das Gesetz wird eine solche Verteilung regeln

• Ein Treuhänder ist jemand, der rechtliche Verpflichtungen der Loyalität und des
äußersten guten Glaubens in Bezug auf eine andere Person schuldet

• DIES IST EINE TREUHAND-/TREUHANDMACHT

Daher kann klar gezeigt werden, dass Trusts zwingend erforderlich sind, während
Befugnisse diskretionär sind:

• Treuhänder unterliegen gesetzlichen und gewohnheitsrechtlichen Pflichten und

können persönlich haftbar gemacht werden, wenn sie nicht in der vorgesehenen
Weise mit dem Vertrauen umgehen

• Eine Macht ist autoritärer Natur und diskretionärer; das Gericht wird niemals
eingreifen, um eine Person mit einer Macht zu zwingen, bestimmte Dinge zu tun
oder zu tun
o Mit einer Macht ist gemeint, dass eine Reihe von Fähigkeiten und Kapazitäten,
die in den Bedingungen des Trusts festgelegt sind, möglicherweise ihr
Ermessen zwischen bestimmten Klassen von Begünstigten ausüben können
und so weiter
o Befugnisse beziehen sich auf die Fähigkeit, eine Handlung in dem Sinne
auszuführen, dass der Rechteinhaber einen Ermessensspielraum hat
o Eine Macht schafft ein Recht, aber keine Verpflichtung, eine bestimmte
Handlung auszuführen, während ein Trust eine Verpflichtung auferlegt
• Selbst wenn die Verpflichtung zwingend ist, kann der Treuhänder nach eigenem
Ermessen
o Befugnisse sind eindeutig ermessensabhängig, aber Trusts können auch
ermessensabhängig sein

• Manchmal kann Eigentum mit einer Macht gegeben werden, um zu entscheiden, wer
es bekommen wird; Personen, die Eigenschaften unter der Macht im Gegensatz zu
einem Begünstigten zu einem Trust erhalten können, schuldet ein Objekt zu einer
Macht nichts, bis ein Empfänger einer Macht solche
o Wenn Sie ein Objekt sind, das einer persönlichen Befugnis unterliegt, haben
Sie kein Recht auf das Eigentum und die Gerichte werden sich nicht
einmischen
o Es werden jedoch unterschiedliche Rechte in Bezug auf Treuhandbefugnisse
ausgeübt

• Abhängig von der Konstruktion der Sprache des Instruments, das das Mittel zur
Unterscheidung zwischen einem bestehenden Trust oder einer bestehenden Macht
ist
o Gericht wird in einen Trust eingreifen
 o Das Gericht wird sich nicht in eine persönliche Macht einmischen
o Gericht kann in Bezug auf eine Treuhandmacht eingreifen
• Wenn das Instrument nicht über das gesamte Eigentum verfügt, deutet die
Tatsache, dass der Siedler davon ausgeht, dass es übrig geblieben ist, darauf hin,
dass es sich um eine Macht handelt

In Brown v Higgs wurde festgestellt, dass "es nicht nur einen bloßen Trust und eine bloße
Macht gibt, sondern dass diesem Gericht auch eine Macht bekannt ist, die die Partei, der
sie übertragen wird, anvertraut und ausführen muss; und in Bezug auf diese Art von Macht
betrachtet das Gericht es als so viel von der Natur und den Qualitäten eines Trusts, dass,
wenn die Person, der diese Pflicht auferlegt wurde, sie nicht erfüllt, das Gericht in
gewissem Maße die Pflicht an seiner Stelle erfüllen wird."

• War in Bezug auf Treuhandbefugnisse

• In solchen Machtfällen kann das Gericht eingreifen, um sicherzustellen, dass es

korrekt verwaltet wird

Sprache ist der Schlüssel

Im Fall von Burrough gegen Philcox wurde gesagt, dass "alle meine realen und
persönlichen Güter unter meinen Neffen und Nichten oder ihren Kindern zu veräußern sind,
entweder alle an einen von ihnen oder an so viele von ihnen, wie mein überlebendes Kind
für richtig hält."

• Im Wesentlichen sollte der Rest, der den Kindern bleibt, nach ihrem Tod an ihre
Kinder gehen, und wenn keine Kinder und kein Geld übrig bleiben, hat das letzte
verbleibende Kind die Macht, den Reichtum an die Nichten und Neffen zu veräußern

• Die Frage war, ob die Worte im Testament eine Macht schufen

• Es wurde festgestellt, dass, wenn eine allgemeine Absicht zugunsten einer Klasse
erscheint, die von einer anderen Person ausgewählt werden soll, und die besondere
Absicht fehlschlägt, das Gericht eine allgemeine Absicht zugunsten dieser Klasse
durchführen wird
• Durch den Blick auf die Worte leitete das Gericht ab, dass in Abwesenheit von
Enkelkindern die Nichten und Neffen erben sollten

In Re Weekes ’Siedlung sagte der Siedler: "Ich gebe meinem Mann die Macht, über solches
Eigentum willentlich unter unseren Kindern zu verfügen."

• Das Eigentum wurde auf einen Ehemann für sein Leben übertragen, mit der
Befugnis, das Eigentum durch Willen unter ihren Kindern zu veräußern. Ehemann
starb ohne Testament und ohne Ausübung des Rechts, um den Kindern zu helfen

• Ehemann wurde für ein Objekt gehalten

• Er hielt fest, dass es sich um eine bloße Befugnis handelte, die dem Ehemann
übertragen wurde, und der Richter sagte, dass er keine Worte sah, mit denen
beabsichtigt gewesen sein könnte, dass die Kinder das Eigentum übernehmen
sollten, wenn der Ehemann seine Option nicht ausführte

• Das Vermögen wurde auf der Grundlage eines resultierenden Vertrauens für die
Erben ihrer Seite der Familie gehalten

Die Frage der Befugnisse und der dem Treuhandverhältnis übertragenen Befugnisse war bei
Re Hay's Settlement Trusts von Belang, wo sich Fragen stellten, wie das Gericht die
Ausübung einer so weitreichenden Ermessensbefugnis überwachen sollte
• Könnte jemand die Stromversorgung überprüfen? Was waren die Grenzen?

• Es wurde entschieden, dass das Gericht einen Treuhänder nicht zur Ausübung einer
Befugnis zwingen würde, aber der Treuhänder muss zumindest in regelmäßigen
Abständen prüfen, ob er die Befugnis ausüben soll oder nicht

• Die treuhänderische Macht unterscheidet sich sofort von einer persönlichen in dem
Sinne, dass ein Gericht die Spieler in einer solchen Beziehung nicht zwingen kann,
sondern ihnen sagen kann, nicht untätig zu sitzen und nichts zu tun

• Ein treuhänderischer Spieler muss zumindest von Zeit zu Zeit die Ausübung dieser
Macht in Betracht ziehen. Ein Empfänger muss nicht einmal darüber nachdenken, es
auszuüben, aber dies ist nicht der Fall bei einem Treuhänder, bei dem er nicht
ignorieren kann, dass er die Immobilie hat und wer davon profitieren kann
• Wenn die Objekte ermessensabhängig sind, müssen sie berücksichtigen, welche
Personen oder Personengruppen
Drei Arten von Befugnissen:
o Allgemein: Befugnisse, die zu Gunsten eines jeden ausgeübt werden können
o Special: ausübbar für jeden, der in eine definierte Klasse fällt
o Intermediate/Hybrid: kann zugunsten von jedermann ausgeübt werden, mit
Ausnahme derjenigen, die durch ihre Zugehörigkeit zu einer definierten
Klasse ausdrücklich ausgeschlossen sind.

• Dieser Fall untersucht Treuhandbefugnisse

Klassifizierung von Trusts

Express-Trusts:
• Wie der Name schon sagt, handelt es sich um ein Vertrauen, das eine Person
schaffen möchte

• Solche Trusts sind solche, die vom Treugeber absichtlich erklärt wurden, um
bestimmte Vermögenswerte treuhänderisch für klar identifizierbare Begünstigte zu
begleichen. Diese Trusts werden von einem Treuhänder gehalten, der vom
Treugeber ernannt wurde, um gemäß den von ihm festgelegten Bedingungen zu
handeln

• Notwendig, dass das Treuhandvermögen ausreichend identifizierbar ist und die

Identität der Begünstigten sicher ist. Und der Rechtstitel im Treuhandvermögen
muss an die Treuhänder übertragen werden, bevor der Trust als wirksam angesehen
werden kann

• Kann entweder ein öffentlicher (gemeinnütziger) oder ein privater Trust sein
o Public ist eine gemeinnützige Stiftung, die nicht zum Nutzen von
Privatpersonen gegründet wurde. Diejenigen, die davon profitieren, haben
nicht die gleichen Rechte wie diejenigen, die es in einem privaten Trust
können. Durchgesetzt durch den Generalstaatsanwalt im Namen der
Öffentlichkeit.
o Ein privater Trust ist ein Trust, der versucht, Privatpersonen wie
 Familienangehörige, Freunde oder eine andere Klasse von Begünstigten, die
eng mit dem Treugeber verbunden sind, zu versorgen.

o Wenn Sie der Begünstigte eines privaten Trusts sind, wird das Eigenkapital
dies jedoch für Sie durchsetzen

Implizite Trusts
• Sind Trusts, die das Gesetz unter bestimmten Umständen unterstellt oder
impliziert. Es gibt zwei Formen, die sich aus Trusts und konstruktiven Trusts
ergeben.

Daraus resultierende Trusts:

• Wenn ein im Trust festgelegter Zweck erfüllt ist, wird das Gesetz sagen, dass die
Immobilie dorthin zurückkehrt, woher sie kam

• Solche Trusts werden im Wesentlichen von den Gerichten impliziert und nicht
absichtlich vom Treugeber geschaffen

Konstruktive Trusts:
Ein Trust, der vom Gericht errichtet wurde und im Wesentlichen das Gegenteil eines
Express Trust ist; entsteht durch die Anwendung des Gesetzes
Wenn der Angeklagte skrupellos gehandelt hat, wird das Gericht den Angeklagten
als konstruktiven Treuhänder betrachten

o Im Falle des skrupellosen Erhalts von Eigentum wird davon ausgegangen, dass
der Beklagte dieses Eigentum in einem konstruktiven Trust für die Person
hält, die in Bezug auf das Eigenkapital Anspruch auf das Eigentum hat

• Die Person hat möglicherweise Anspruch auf Eigentum, war sich dieser Tatsache
jedoch möglicherweise nicht durch die gerichtliche Errichtung eines Trusts bewusst;
nicht absichtlich oder ausdrücklich

Feste Trusts:

• Ein Fixed Trust ist ein Trust, bei dem die wirtschaftlichen Interessen der
Begünstigten festgelegt sind.

• Zum Beispiel kann ein Treugeber für seine drei Kinder gleichermaßen 20.000 US-
Dollar treuhänderisch überweisen. Den Begünstigten steht ein Drittel des Geldes zu.
Die Treuhänder haben keinen Ermessensspielraum in der Art und Weise, wie das
Geld an die Kinder verteilt wird.

Diskretionäre Trusts:

• In einem diskretionären Trust erhalten die Treuhänder ein Ermessen in der Art und
Weise, wie das Treuhandvermögen verteilt wird. Zum Beispiel kann der Trust
zugunsten der Kinder des Treugebers sein oder er kann zugunsten einer Klasse von
Personen geschaffen werden. In einem solchen Trust müssen die Treuhänder die
Macht haben, zu verteilen, wie auch immer sie verteilen wollen und an wen auch
immer die Begünstigten nach eigenem Ermessen gehen.
 DIE SCHAFFUNG EINES AUSDRÜCKLICHEN PRIVATEN TRUSTS

Express Trusts ergeben sich aus der ausdrücklichen Absicht der Partei, die das Vertrauen
schafft:
• Grundidee ist, dass Richter versuchen werden, ein Vertrauen aufrechtzuerhalten,
wenn sie in der Lage sind, dies zu tun; die Absicht des Treugebers/Erblassers, ein
Vertrauen zu schaffen, sollte respektiert werden

• Entscheidend für die Bildung eines ausdrücklichen Vertrauens ist, dass der Settlor
mit Sicherheit handelt

Dieser Bereich konzentriert sich auf die Rolle des Siedlers oder Erblasser bei der Schaffung
eines Vertrauens. Die Schaffung eines Trusts hat sehr bedeutende Konsequenzen, die den
Treuhändern Pflichten auferlegen und den Begünstigten wichtige Eigentums- und
Persönlichkeitsrechte einräumen. Die Wünsche des Siedlers müssen klar sein, das Treugut
muss leicht identifizierbar sein und die Begünstigten müssen identifiziert werden. Diese
Anforderungen sind als die drei Gewissheiten bekannt, nach der Klassifizierung, die ihnen
Lord Langdale in Knight v Knight gewährt hat

Persönliche Haftung, wenn Sie gegen Ihre Verpflichtungen aus einem Trust verstoßen. Muss
klar sein (bei ausdrücklichen Trusts), dass der Siedler beabsichtigt hat, den Trust zu
schaffen.

• Um die Absicht des Siedlers herauszufinden:

o Muss Gewissheit darüber haben, was der Siedler schaffen wollte

o Gegenstand des Trusts muss klar und identifizierbar sein
o Gewissheit der Begünstigten, wer im Rahmen des Trusts profitieren wird, und
dies muss wieder klar und identifizierbar sein

• Knight v Knight vermittelte, wie ein Vertrauen geschaffen würde, wenn die
verwendeten Wörter als zwingend auszulegen wären

o Sie müssen nach Immobilien suchen

o Wer die beabsichtigten Begünstigten sind

DIE DREI GEWISSHEITEN

1)Gewissheit der Worte/Absicht

Eine Absicht ist nur gültig, wenn der Treugeber oder Erblasser in der Lage war, einen Trust
zu gründen

Die Absicht eines Siedlers, einen Trust zu gründen, ist unerlässlich, um herauszufinden, ob
ein Trust tatsächlich gegründet wurde. Aus der im Vertrauensinstrument verwendeten
Sprache müssen wir entscheiden, was die Person beabsichtigt hätte. Schwierigere Fälle
drehen sich darum, wo die Person in Unkenntnis ihrer Rechte handelt

• Im Fall Paul v. Constance (Herr Constance war zunächst mit Frau Constance
verheiratet, verließ sie aber vor Jahren und lebte bei Frau Paul. Er eröffnete unter
seinem Namen ein Gemeinschaftskonto. Nach seinem Tod konnte Frau Paul das
Geld nicht mehr von der Bank abholen. In diesem Fall wurde davon ausgegangen,
 dass die Richterworte ein ausdrückliches Vertrauen geschaffen haben, obwohl der
Sprecher dieser Worte keine Ahnung hatte, dass er dies tat
Das Eigenkapital schaut eher auf die Absicht als auf die Form; keine bestimmte Form von
Wörtern, die für die Schaffung eines Trusts erforderlich sind. Die grundsätzliche Frage läuft
darauf hinaus, ob der Erwerber eines bestimmten Eigentums berechtigt ist, das Eigentum
für sich selbst nutzbringend zu nutzen, oder ob er gewissenhaft verpflichtet ist, es für
jemand anderen zu halten

• Angesichts der Tatsache, dass keine bestimmte Form von Wörtern verwendet
werden darf, wird das Gericht die Absichten der betreffenden Parteien
berücksichtigen und feststellen, dass ein Vertrauen den Absichten der Parteien
entspricht; muss sicher sein, dass der Treugeber tatsächlich beabsichtigt hat, ein
Vertrauen zu schaffen, im Gegensatz zu einer bloßen moralischen Verpflichtung,
ein Geschenk zu machen

• Wenn Sie es mit einer zwingenden Anweisung erhalten haben und Ihr Gewissen
gebunden ist, sind Sie ein Treuhänder

Der Empfänger der Immobilie muss sich darüber im Klaren sein, ob er die Immobilie für sich
selbst haben kann oder ob er verpflichtet ist, sie für einen anderen

• Muss selbstlos im Interesse der identifizierten Begünstigten handeln

Gericht wird die Worte des Siedlers prüfen

• Vor dem Testamentsvollstreckungsgesetz von 1830 verfolgten die Gerichte den

Ansatz, dass der Testamentsvollstrecker im Falle einer vorläufigen Sprache und
eines verbleibenden Vermögens jedes nicht erwähnte Vermögen behalten durfte.
Das Gericht würde fast immer ein Vertrauen finden, insbesondere in Fällen von
Kindern oder Verwandten. Wohl ein politischer Schritt der Gerichte, um
sicherzustellen, dass das Geld in der Familie bleibt

• Diese Regel wurde nach 1830 abgeschafft und Wörter sind nicht gezwungen, eine
zwingende Sprache zu finden, und diese Sprache wird jetzt für bare Münze
genommen; Sie müssen das Instrument als Ganzes betrachten, um herauszufinden,
was beabsichtigt war

Wenn ein Treuhandinstrument oder ein Testament geschrieben wurde, müssen die Wörter
betrachtet werden, um die Absicht des Treugebers oder Erblassers festzustellen

• Manchmal zwingen ein Trust und seine Verpflichtungen eine Person, das Eigentum
im Namen eines anderen zu halten; Worte können auf eine solche Absicht des
Erblassers schließen

• Historisch gesehen wird jedoch keine klare und zwingende Sprache verwendet; das
Gericht muss aus dem Wortlaut die Absicht des Siedlers ableiten und vor dem
Settlors Act von 1830, wenn eine solche prekäre Sprache verwendet wird, sind die
Gerichte darauf bedacht, eine solche Sprache als zwingend zu interpretieren

o Nach 1830 werden solche Wörter jedoch für bare Münze genommen; dies zeigt
die Notwendigkeit, zwischen einer imperativen Sprache, die ein Vertrauen
schafft, und einer autoritativen Sprache, die eine Macht schafft, und
schließlich einer Sprache, die implizieren kann, dass sie dem Treuhänder
direkt gegeben werden sollte, zu unterscheiden

• Paul v Constance drehte sich um die Tatsache, dass eine Geldprämie erhalten
wurde, und nach Erhalt sollte sie auf ein gemeinsames Konto überwiesen werden.
Aufgrund der fehlenden Ehe zwischen den Liebenden wurde jedoch gesagt, dass das
 Geld unter dem Namen von Herrn Constance eingezahlt werden sollte. Bei
zahlreichen Gelegenheiten hatte er jedoch gesagt, dass das Geld „genauso sehr
Ihnen gehört wie mir“, und nach seinem Tod und dem Fehlen eines Testaments
versuchte Frau Constance (seine „Witwe“, aber nicht seine Geliebte), das Geld
einzufordern

o Argumentieren, dass Trusts das auf das Konto eingezahlte Geld regelten o
Hielt fest, dass durch seine Worte und Taten 50% des Geldes auf der Grundlage
eines Trusts gehalten wurden und dies durch eine ausdrückliche Grundlage
geschah; Gericht musste davon überzeugt werden, dass Herr Constance
beabsichtigte, dass seine Handlungen auf die Bildung eines Trusts hinausliefen
o Durch die mehrfache Verwendung des Ausdrucks hatte er erklärt, Treuhänder
dieses Geldes zu sein
o Gericht untersuchte, was gesagt und getan worden war und ob die Absicht
bestand, dass seine Worte auf eine Treuhandbildung hinauslaufen
o Das Gericht entschied, dass Constance einen Trust über das Geld auf dem
Bankkonto erklärt hatte und seine Worte folgerten, dass es seine Absicht
gewesen war, das Eigentum treuhänderisch für ihn und seinen Geliebten zu
halten. Das Paar hatte das Geld auch in ihren gemeinsamen Bemühungen
behandelt und verwendet; zeigt, wie die umgebenden Beweise
berücksichtigt werden, um die Absicht des Siedlers zu bestimmen

o Selbst wenn die Parteien sich der Entstehung eines „Trusts“ oder seiner
Bedeutung nicht bewusst sind, gelten sie als Treuhänder, wenn die Gerichte
dies für beabsichtigt halten
▪ Auf der anderen Seite bedeutet die Tatsache, dass das Wort
„Vertrauen“ nicht ausdrücklich verwendet wird, nicht, dass das
Gericht feststellen wird, dass die Parteien ein Vertrauen geschaffen
haben, wenn ihre tatsächliche Absicht darin bestand, etwas ganz
anderes zu tun

o Scarman LJ war der Meinung, dass die Worte von Constance eine Erklärung
vermittelten, dass der Fonds sowohl die Kläger als auch seine eigenen waren
o Durch die Verwendung von Geld für gemeinsame Feiertage stellte das Gericht
fest, dass es ausreichende Hinweise darauf gab, dass das Geld auf
Treuhandbasis gehalten wurde

• In Re Kayford entschied das Gericht, dass das Unternehmen (das Geld seiner
Kunden auf ein anderes Bankkonto einzahlte) die Absicht hatte, ein Vertrauen über
die Zahlungen zu schaffen. Aus den Handlungen der Parteien wurde erneut ein
ausdrückliches Vertrauen aufgedeckt, ohne dass eine bewusste Absicht bestand, ein
ausdrückliches Vertrauen zu schaffen

• Das Gericht wird jedoch nicht immer bereit sein, Vertrauen in Situationen breiter
Formulierungen und Aussagen und in Jones v Lock zu finden, in denen ein Mann
gescholten wurde, weil er seinem Sohn kein Geschenk gebracht hatte. Er starb
jedoch einige Tage später, nachdem er seinem kleinen Sohn einen Scheck gegeben
und ihn später in der Hand gehalten hatte.
o Das Gericht entschied zunächst, dass er ein ausdrückliches Vertrauen gebildet
hatte, aber das Berufungsgericht entschied später, dass durch seine
Handlungen kein Geschenk oder gültiges Vertrauen gebildet wurde. Es gab
nichts, was auf eine Absicht hindeutete, ein Vertrauen in den Scheck zu
 schaffen

o Durch die Prüfung der umgebenden Umstände können die Gerichte ableiten,
ob eine ausreichende Absicht zur Schaffung eines Trusts besteht oder nicht.
o Jessel MR verteidigte die Begründung aus dem obigen Fall in Richards v
Delbridge äußerte seine Meinung, dass im Falle einer fehlgeschlagenen
Übertragung, wenn eine solche fehlgeschlagene Übertragung wirksam
werden sollte, das "Gericht die beabsichtigte Übertragung nicht als eine
Erklärung eines Trusts betrachten wird, denn dann würde jedes
unvollkommene Instrument wirksam werden, indem es in einen perfekten
Trust umgewandelt wird."

• Zeigt, wie die Gerichte nur das betrachten, was vom Siedler/ Erblasser gesagt und
getan wurde, um seine Absicht abzuleiten und ob sie ausreichen, um seine Absicht
anzuzeigen; lockeres Gespräch wird nicht leicht ein Vertrauen schaffen
Zu den Vorwörtern:

• Ob die notwendige Absicht zur Schaffung eines Trusts bestand oder nicht, ist eine
Tatsache, die von der sorgfältigen Erstellung des Trust-Dokuments abhängt oder

o Der wichtigste Test besteht darin, zu prüfen, ob der Schöpfer des Trusts
wollte, dass jemand Eigentum zum Nutzen einer anderen Person hält, damit
er oder sie dazu verpflichtet ist

• Vorläufige Sprache wurde strenger interpretiert

o Wörter wie ‘’Begehren’’, ‘’Wünsche ’’, ‘’ Anfragen ’’ oder ‘‘ Vertrauen ’’ in

die Handlungen des Erblassers zeigen das Fehlen des notwendigen Elements,
um von der anderen Partei zu verlangen, etwas zu tun, und führen daher
nicht zu einer hinreichend sicheren Absicht, ein Vertrauen zu schaffen

• Das Gericht muss den Inhalt der Absicht des/der Kreativen prüfen, um
festzustellen, ob er/sie der anderen Partei eine Verpflichtung auferlegen wollte,
Eigentum für jemand anderen zu halten, oder einfach nur darum gebeten hat, dies
zu tun
Was die Gewissheit der Absicht betrifft:

• Ob ein Trust beabsichtigt war, ist objektiv und nicht subjektiv unter Bezugnahme
auf die Bedingungen einer Vereinbarung oder die Beziehung zwischen den Parteien
zu beurteilen, wie in Pearson v Lehman Brothers gesagt; besorgt darüber, was die
vernünftige Person zu dem Schluss kommen würde, dass der Schöpfer des Trusts
beabsichtigte.

• In Lambe gegen Eames gab die Erblasserin Land mit der Anweisung, dass es ihr in
irgendeiner Weise zur Verfügung steht, die sie für ihre Familie für am besten hält
usw., aber nach ihrem Tod hinterließ sie Eigentum außerhalb des Bereichs ihrer
Familie. Die Frage war, ob sie das Recht hatte, so zu verfahren, wie es ihr gefiel.

o ‘‘ ihr in jeder Weise zur Verfügung steht, die sie für das Beste hält ’’
o Wenn dies ein Geschenk wäre, könnte sie tun, was sie will
o Wenn dies jedoch eine zwingende Anweisung/Verpflichtung wäre, dann wäre
es nicht erlaubt, sie jemandem außerhalb der Familie zu überlassen, und
daher ist es wichtig zu entscheiden, was die Worte bedeuten
 o Es wurde festgestellt, dass das Geld ein absolutes Geschenk im Gegensatz zu
einem Trust war; das Gericht erkannte an, dass dies vor 1830 ein Trust sein
würde, aber jetzt würde der Wille auf die tatsächliche Absicht der Erblasser
ausgelegt werden

• In Re Adams gab der Erblasser seiner Frau seinen Nachlass, dass sie entweder zu
ihren Lebzeiten oder nach ihrem Willen nach ihrem Tod das tun wird, was zwischen
ihren Kindern richtig ist. Die Frage war, ob diese Disposition ein Geschenk oder ein
Trust war; gehalten, um ein Geschenk o ‘‘im vollen Vertrauen zu sein, dass sie tun
wird, was richtig ist ’’
o Die Erwähnung des Geschenks hat möglicherweise eine moralische, aber keine
rechtliche Verpflichtung auferlegt. Die Liegenschaft galt als absolut an sie
übergegangen.
o Hielt fest, dass die Immobilie ein absolutes Geschenk war und erlegte ihr
keine gesetzliche Verpflichtung auf, die Immobilie treuhänderisch für ihre
Kinder zu halten
o Die Aussage der Erblasserin wurde nur als eine moralische Verpflichtung
angesehen, die Immobilie zum Wohle ihrer Kinder zu nutzen, was sie jedoch
nicht in eine Verpflichtung
o Das Gericht stellte jedoch fest, dass das Vertrauen der Erblasser in seinen
Erblasser in einigen Fällen ein Vertrauen nahelegen könnte, aber bei einer
ordnungsgemäßen Konstruktion des Testaments wurde davon ausgegangen,
dass dies nicht der Fall ist

o Das Gericht war der Ansicht, dass sie die wahre Absicht des Erblassers prüfen
sollten

o Wenn eine Erklärung als bloße Willenserklärung betrachtet wird, hat sie nicht
die Kraft eines Trusts

• Cominskey gegen Bowring Hanbury betraf die Anweisung, dass sein Nachlass und
das gesamte von seiner Frau erworbene Eigentum nach ihrem Tod zu gleichen
Teilen unter seinen Nichten aufgeteilt werden soll
o ‘’In vollem Vertrauen bei ihrem Tod wird sie es für alles Eigentum unter
meinem Willen erfinden, das bei ihrem Tod zu gleichen Teilen verteilt
werden soll.’’

o Beginnt damit, ihr alles absolut vertraulich zu geben, sagt aber später, dass,
wenn sie nicht tut, was sie will, bestimmte Verpflichtungen erfüllt werden
müssen; hatte zu Lebzeiten einen Vorteil von Eigentum, aber nach ihrem
Tod wurde das Eigentum treuhänderisch für Nichten gehalten
▪ Hielt fest, dass es ein vollstreckbares Geschenk über das gesamte
Vermögen des Erblassers gab, das den Nichten einige Rechte an
diesem Vermögen im Rahmen eines Trusts geben sollte
o Die Mehrheit war der Ansicht, dass ein Trust gegründet worden war, da die
Witwe zu ihren Lebzeiten Gebrauch davon gemacht hatte, aber bei ihrem
Tod musste das Kapital an ihre Nichten übergehen. Das Gericht stellte fest,
dass der Erblasser beabsichtigte, den Nichten ab dem Zeitpunkt des
Inkrafttretens des Testaments Eigentumsrechte zu gewähren

▪ Die Ehefrau unterlag den Verpflichtungen eines Treuhänders und das

 von ihr gehaltene Vermögen basierte auf einem Trust für ihr Leben,
während der Rest zu gleichen Teilen an ihre Nichten zu geben war

▪ Objektiv abgeleitet, dass der Erblasser beabsichtigte, ein

"vollstreckbares" Geschenk über das Eigentum bei ihrem Tod an
solche wie ihre Nichten zu geben, um sie zu überleben

Ein Empfänger wird die Immobilie in Anspruch nehmen, wenn keine Treuhandverpflichtung
besteht. Das Fehlen einer solchen Verpflichtung für ihre Wissenschaft erkennt die
Eigenschaft als Geschenk an
In Bezug auf die Identifizierung der Gewissheit der Absicht durch die Auslegung von
Testamenten sagte Lindley LJ in Re Hamilton, wie das Gericht das Testament nehmen
sollte, und wird danach "auslegen und sehen müssen, was es bedeutet, und wenn Sie nicht
zu dem Schluss kommen, dass kein Vertrauen beabsichtigt war, sagen Sie es."

• Im Wesentlichen die Grundidee betonend, dass man den Willen tatsächlich

betrachten und entscheiden muss, ob eine ausreichende Absicht besteht, ein
Vertrauen zu schaffen

In Ermangelung ausdrücklicher Formulierungen, die auf die Absicht des Erblassers

hinweisen, wird ein Treuhandvermögen in den Nachlass des Treugebers zurückgeführt.

Megarry J sagte im Fall von Re Kayford:

• ‘’An den sogenannten ‘‘ drei Gewissheiten ’’ eines Trusts besteht kein Zweifel. Der
treuhänderisch zu verwahrende Gegenstand ist klar, ebenso die wirtschaftlichen
Interessen daran sowie die Begünstigten. Was die erforderliche Gewissheit von
Wörtern betrifft, so ist es gut geregelt, dass ein Trust ohne die Verwendung der
Wörter "Vertrauen" oder "Vertrauen" oder dergleichen geschaffen werden kann; die
Frage ist, ob im Wesentlichen eine ausreichende Absicht zur Schaffung eines Trusts
manifestiert wurde.

2)Bestimmtheit des Gegenstands

Ein Trust kann über ein breites Spektrum von Immobilien deklariert werden, und wie Swift
v Dairywise Farms gezeigt hat, kann es sogar der Fall sein, dass Milchquoten als
Gegenstand ausreichen können!

Der Treugeber muss nicht nur die Absicht zeigen, ein Vertrauen zu schaffen, sondern er
muss dann auch die Absicht zeigen, ein Vertrauen über eine bestimmte Eigenschaft zu
schaffen. Der Treuhandfonds muss identifizierbar sein und Eigentum, bei dem es unmöglich
ist, genau zu identifizieren, welche Immobilie treuhänderisch ist, wird als ungültig
angesehen

• Eine Erklärung eines Trusts kann nur dann als gültig angesehen werden, wenn der
Gegenstand des Trusts mit hinreichender Klarheit beschrieben wurde

• Die Sachsicherheit verstärkt im Wesentlichen die Vorstellung, dass die Immobilie,

die einen Treuhandfonds darstellen soll, von allen anderen Immobilien getrennt ist,
so dass sie hinreichend sicher ist; wenn nicht, wird sie versagen

• Der beabsichtigte Gegenstand muss von allen anderen Immobilien getrennt werden,
damit seine Identität hinreichend sicher ist; es muss die Absicht gefunden werden,
ein Vertrauen über die angegebene Immobilie zu schaffen
• Im Allgemeinen führt ein Versäumnis, das beabsichtigte Treuhandvermögen von
dem anderen Eigentum zu trennen, dazu, dass ein Trust für nichtig erklärt wird
Gegenstand des Trusts kann viele Formen annehmen; unabhängig davon muss er jedoch die
Kriterien der Spezifität erfüllen, damit das Gericht ihn identifizieren kann. Die
Unsicherheit über die Identität des Gegenstands wird dazu führen, dass er nicht als Trust
angesehen wird

• Die Eigenschaft muss identifizierbar sein, als ob es nicht der Trust wäre, der für
Unsicherheit nichtig ist

Offensichtliche Unsicherheit wird das Vertrauen nicht zerstören

• Wenn der Trust jedoch für eine "besondere" Eigenschaft bestimmt wäre, gäbe es
keine Möglichkeit, abzuleiten, auf welche Eigenschaft er sich bezieht, und so würde
der Trust aufgrund der Ungewissheit des Gegenstands versagen
Die Sprache muss klar sein, wie in Palmer v Simmonds gesagt, da sie konzeptionell und
sprachlich unsicher ist. Eine solche Unsicherheit kann gelegentlich dazu führen, dass das
gesamte Vertrauen versagt.

• ‘’Großteil meines Nachlasses’’ wurde aufgrund der Unbestimmtheit des Begriffs als
zu unsicher angesehen

• In Re Last wurde der Begriff ‘‘alles, was übrig bleibt’’ jedoch als hinreichend sicher
angesehen, wenn er im Kontext

o Es schien, dass der Erblasser den Nachlass absolut ihrem Bruder überließ, aber
die Bestimmung über alles, was übrig blieb, wurde so verstanden, dass er
ein lebenslanges Interesse an dem Nachlass hatte, wobei die Überreste nach
seinem Tod auf die anderen Personen übergingen.
In Boyce v Boyce hat ein Erblasser 2 Häuser treuhänderisch für seine beiden Töchter
hinterlassen und angeordnet, dass die älteste Tochter die erste Auswahl haben sollte,
jedoch starb die älteste vor ihrem Vater und konnte ihr Haus nicht auswählen; die Frage
war, ob das Vertrauen noch gültig war
• Es wäre unmöglich abzuleiten, welches Haus die älteste Tochter gewählt hätte

• Obwohl es an sich keine Unsicherheit in Bezug auf den Gegenstand gibt, wurde
aufgrund der Unmöglichkeit, herauszufinden, welches Haus ausgewählt worden
wäre, davon ausgegangen, dass das Vertrauen immer noch für Unsicherheit
scheitern würde

• In einem solchen Fall würde die Liegenschaft wieder in den Nachlass des Treugebers

In solchen Fällen, in denen die Immobilie selbst in Unsicherheit gehüllt ist, wird es kein
Vertrauen geben und daher würde jedes angestrebte Vertrauen scheitern

• Es sollte immer nach Möglichkeiten gesucht werden, wie das Vertrauen gespeichert
werden kann, da es immer Möglichkeiten gibt, wie das Thema gespeichert werden
kann

• Der Fall von Re Golays Will Trysts zeigt, wie die Gerichte das Scheitern der
Durchsetzbarkeit des Gegenstands vermieden haben und dies durch eine
Einspruchsbehauptung geschehen kann

o ‘’Ich weise meine Testamentsvollstrecker an, Tossy – Frau F. Bridgewater – zu

Lebzeiten eine meiner Wohnungen genießen zu lassen und ein angemessenes
Einkommen aus meinen anderen Immobilien zu erhalten; sie darf, wenn sie
dies wünscht, bis zu ihrem Tod meinen Schmuck, mein Auto usw. tragen.
Nichts, was von ihren Verwandten oder Freunden, Geld oder Waren
 abgelenkt, gegeben oder ausgeliehen werden könnte.’’

o Die Anweisungen wurden als sicher befunden, obwohl die wesentlichen Fakten
als vage und allgemeine

o Das Gericht war der Ansicht, dass die Treuhänder aufgrund des früheren
Lebensstandards des Erblassers in der Lage waren, den angegebenen
Gegenstand auszuwählen

o Eine Rückstellung wurde als gültig erachtet, solange eine objektive Messung
möglich war und im jeweiligen Fall zu einem angemessenen Einkommen
führte
o Der Fall markiert eine Verschiebung der Fälle und zeigt, wie das Gericht sein
Bestes geben wird, um die Absichten des Erblassers im Falle seines Todes zu
erfüllen

o Ein „angemessenes Einkommen“ wurde als hinreichend sicher angesehen

▪ Es wurde angenommen, dass es für Testamentsvollstrecker als möglich
angesehen wurde, zu bestimmen, was objektiv als „angemessen“
angesehen wird.

▪ Ungoed-Thomas J sagte: "Das Gericht ist ständig daran beteiligt,

objektiv zu beurteilen, was vernünftig ist, und es darf nicht davon
abgeschreckt werden, da subjektive Einflüsse niemals vollständig
ausgeschlossen werden können. Meiner Ansicht nach beabsichtigte
der Erblasser mit "angemessenem Einkommen" den Maßstab, den das
Gericht bei der Quantifizierung des Betrags anwenden könnte und
würde, so dass die Richtung im Testament meiner Ansicht nach nicht
durch Unsicherheit besiegt wird.
Probleme mit der Gewissheit des Gegenstands werden weiter verschärft, wenn die
Immobilie Teil einer breiteren Masse ist; wie kann festgestellt werden, auf welche
Immobilie Bezug genommen wird?Im Wesentlichen besteht der Zweck von Regeln zur
Gewissheit des Gegenstands darin, sicherzustellen, dass die Treuhänder wissen, über
welches Eigentum der Trust wirksam wird.

• Der Fall von Re London Wine drehte sich um Weininvestitionen und die Kunden
erhielten Zertifikate über den Wein, den sie gekauft hatten, aber nicht über den
tatsächlichen Wein; die Gläubiger behaupteten, dass die jeweiligen Verträge ihnen
ein Eigentumsrecht an dem Wein in den Kellern gewähren sollten
o Wenn nachgewiesen werden konnte, dass das Unternehmen lediglich ein
Treuhänder des Weins war und die Gläubiger Begünstigte des Weins waren,
konnte ihr Interesse in proprietären Begriffen ausgedrückt werden. Ein
solcher Anspruch könnte verfolgt werden, wenn den Gläubigern
nachgewiesen werden könnte, dass bestimmte Weine vom Großteil des
Bestands getrennt wurden. Wenn sie identifiziert werden könnten, dann
könnten sie treuhänderisch für den Gläubiger gehalten werden

o Oliver J war der Ansicht, dass Gläubiger nur dann zur Geltendmachung von
Eigentumsansprüchen als Begünstigte berechtigt wären, wenn jeder
Gläubiger nachweisen könnte, dass die jeweiligen, identifizierbaren
Weinflaschen vom allgemeinen Lagerbestand im Keller getrennt und separat
auf seinem Konto gehalten wurden
 ▪ Wenn der Wein nicht auf diese Weise getrennt worden wäre, gäbe es
keine Eigentumsrechte an einem Wein, der im Keller aufbewahrt
wird

▪ Oliver J drückte aus, wie "um ein Vertrauen zu schaffen, muss es

möglich sein, nicht nur mit Sicherheit festzustellen, was das
Interesse des Begünstigten sein soll, sondern auch, an welches
Eigentum es gebunden werden soll."
▪ Aufgrund fehlender Segregation gab es kein Vertrauen
▪ Dieser Ansatz wird als "orthodoxer Ansatz" bezeichnet
o Wenn Ihre Immobilie Teil einer homogenen Masse ist und nicht als Ihre
Eigentumsinteressen identifiziert werden kann, besteht kein Vertrauen

In Re Goldcorp handelte das Unternehmen für Kunden, um Gold zu erwerben, und

fungierte als Verwahrstelle für das Gold, um zu bewirken, dass die Anleger keinen
greifbaren Zugang zu dem Gold hatten

o Könnte Gegenstand eines Trusts sein, da die Immobilie separat als ihr
Eigentum identifiziert werden könnte
o Wenn es als einzigartig identifiziert werden könnte, könnte es nur in solchen
Fällen als Trust angesehen werden
o Fall bestätigt und bekräftigt den Grundsatz, dass Eigentum separat
identifiziert werden muss, bevor es in einem gültigen Trust gehalten werden
kann

Es besteht eine potenzielle Unterscheidung zwischen Eigentum, das ohne

Segregation identifiziert werden kann, und Eigentum, das fungibel/verderblich
(Zucker oder Flüssigkeit) oder immateriell (Aktien und Patente) ist. Hunter v Moss
gibt Autorität für die Tatsache, dass Geld und Aktien nicht getrennt werden
müssen, um ein bestimmter Gegenstand für einen Trust zu sein

o Herr Moss besitzt 950 Aktien an seinem eigenen Unternehmen und im

September 1986 wurde Herrn Hunter mündlich gesagt, dass er ihm 5% seiner
Beteiligung (50 Aktien) geben würde, aber dieses Geschenk wurde nie
umgesetzt, da Aktien nie tatsächlich übertragen wurden

o Trotz nicht erledigter Formalitäten erhielt er dennoch die Dividenden aus den
Aktien
o Dillon LJ war der Ansicht, dass ein gültiges Vertrauen über die Aktien bestand;
ein Vertrauen zu finden wäre ein Mittel, um die Bedingungen des
Arbeitsvertrags zwischen den Parteien durchzusetzen, und es machte auch
keinen Unterschied, welche 50 Aktien dem gegebenen Vertrauen unterlagen,
da es im Wesentlichen keinen Unterschied zwischen den Stammaktien gab

▪ Fühlte, dass es unmöglich war zu sagen, dass es keine Situation gab, in

der das Gesetz Trusts über unsegregiertes Eigentum erlaubte
o Briggs J erklärte, wie ein Trust einer fungiblen Masse, wie z. B. Aktienbesitz,
nicht an Unsicherheit scheitern wird, wenn es keine Aneignung eines
bestimmten Teils der Masse für den Begünstigten gegeben hat, solange die
Masse selbst ausreichend identifiziert ist und solange der anteilige Anteil des
 Begünstigten an der Masse nicht ungewiss ist.’’

o Könnte es Besonderheiten des Gegenstands geben, da die jeweiligen Aktien

nie identifiziert oder getrennt wurden?

o Das Gericht war der Ansicht, dass ein gültiger Trust deklariert wurde und für
den Gegenstand sicher sein konnte; Sachwerte wie Wein und Gold waren nie
identisch, aber immaterielle Vermögenswerte wie Aktien/Finanzen konnten
identisch sein

o ‘’vorausgesetzt, die Aktien stammten von derselben Klasse und demselben

Unternehmen, bestand keine Notwendigkeit, die Aktien vor der Gründung
des Trusts zu trennen ’’
▪ Die Testamentsvollstrecker hätten in der Lage sein können, jede
Unsicherheit hinsichtlich der Identität des Gegenstands zu
beseitigen, und im Wesentlichen wäre es Sache der
Testamentsvollstrecker, fünfzig der Aktien auszuwählen und an den
Treuhänder zu übertragen

o Dieser Fall ist wohl eine Ausnahme und ein Beispiel dafür, wann das Gericht vom
Präzedenzfall
abgewichen ist, um den Parteien gerecht zu werden

o In diesem Fall waren die Aktien einer einzigen Gattung und in einer einzigen
Gesellschaft, und dies sind möglicherweise Gründe, um sie von den oben
genannten Fällen zu unterscheiden

o Schlüsselprinzip aus dem obigen Fall ist, dass das Vertrauen eines Teils einer
fungiblen Masse nicht aus Unsicherheit ausfällt, wenn es keine Aneignung
eines bestimmten Teils der Masse für den Begünstigten gegeben hat, solange
die Masse selbst ausreichend identifiziert ist und solange der anteilige Anteil
des Begünstigten an der Masse nicht ungewiss ist

Hängt vom Gegenstand ab, um die Durchsetzbarkeit des Trusts festzustellen

• Wenn der Gegenstand Teil einer Masse ist und separat und individuell sein kann,
muss er gekennzeichnet werden

Fall
• Wenn es sich jedoch um Geld oder Aktien handelt, ist das oben Genannte nicht der

Im Hinblick auf die derzeitige gegenständliche Unsicherheit

• Es ist zu beachten, dass ein Trust allein aufgrund der gegenwärtigen Unsicherheit
nicht an sachlicher Unsicherheit scheitern wird. Solange die Bedingungen
ausreichen, um den Gegenstand in Zukunft zu identifizieren, wird ein Trust nicht
scheitern.
3)Gewissheit der Gegenstände/Begünstigten

Objekte des Trusts müssen mit einem ausreichenden Maß an Sicherheit definiert werden,
damit die Treuhänder (oder das Gericht, wenn sie in Verzug geraten) den Trust gemäß der
Absicht des Treugebers oder Erblassers ausführen können

• Muss prüfen, ob die Personen, die von der Immobilie profitieren sollen, ausreichend
sicher sind
Kein ausdrückliches Vertrauen kann dort bestehen, wo Unklarheit darüber besteht, zu
wessen Gunsten es geschaffen wurde; jemand muss in der Lage sein, vor Gericht zu
kommen, um das Vertrauen durchzusetzen. Ein Begünstigter hat ein Recht an der
Immobilie und daher ist es unerlässlich zu wissen, wer er ist

• Dies hat zur Folge, dass der Trust ausfällt und die Immobilie in den Nachlass des
Treugebers zurückfließt, wenn der Begünstigte nicht identifiziert wird

• Der Hauptunterschied in Bezug auf Trusts besteht zwischen einem

festen/diskretionären/bloßen Trust

1) Fix ist, wo das Eigentum und die Begünstigten fixiert sind; alles, was der
Treuhänder tun muss, ist, das Geld zu bekommen und es unter den
Begünstigten aufzuteilen, und es gibt nichts mehr zu entscheiden

2) Ein diskretionärer Trust ist, wenn die Anweisung zwingend erforderlich ist,
um die Person, die die Immobilie erhalten hat, zum Handeln zu zwingen,
aber dennoch ein Element des Ermessens hat, wie sie handeln kann.

3) Ein nackter Trust ist im Wesentlichen dort, wo es einen festen Geldbetrag

und einen einzigen Begünstigten gibt

• Regeln für die Entscheidung, ob der Begünstigte sicher ist oder nicht, unterscheiden
sich je nach Art des Trusts

Ist es ein Trust oder eine Macht?

Identifizieren Sie, was die Person in Bezug auf die Vergabe einer bestimmten Fähigkeit/
Freiheit an einen Treuhänder schaffen wollte.

Muss gefragt werden, was vom Erblasser beabsichtigt war

Hat sie eine zwingende Verpflichtung auferlegt? Wenn ja, handelt es sich um einen Trust

• Trusts erlegen einem Treuhänder Verpflichtungen auf, die er im Gehorsam

gegenüber den Bedingungen dieses Trusts zu erfüllen hat

o Im Rahmen eines Trusts erwirbt der Begünstigte Eigentumsrechte am

Treuhandvermögen

• Der Treuhänder schuldet dem Begünstigten treuhänderische Verpflichtungen

gegenüber dem Trust

Lässt die Weisung lediglich die Möglichkeit zur Ausübung von Rechten offen, so handelt es
sich um eine Befugnis:

• Befugnisse begründen keine Eigentumsrechte, sondern erlegen Verpflichtungen auf;

es gibt zwei Arten von Befugnissen

• Wenn einem Treuhänder oder einer Person, mit der ein Treuhandverhältnis besteht,
eine Vollmacht erteilt wurde, handelt es sich um eine Treuhandvollmacht
o Der Treuhänder muss dennoch gerechtfertigt handeln

• Treuhandbefugnisse geben dem Inhaber der Befugnis die Möglichkeit, eine

Handlung vorzunehmen, verlangen aber nicht, dass der Inhaber der Befugnis etwas
tut; müssen in gutem Glauben handeln
o Gibt dem Inhaber der Befugnis die Möglichkeit, eine Handlung auszuführen (z.
B. einen bestimmten Betrag an eine bestimmte Gruppe von Personen zu
 zahlen), verlangt jedoch nicht, dass der Inhaber der Handlung etwas
unternimmt

o Verfehlt einen Trust, gibt aber die Befugnis, ihn in einer bestimmten Weise zu
verwenden
o Befugnisse, die von einem Treuhänder ausgeübt werden, dürfen nicht in
launenhafter Weise ausgeübt werden

• Eine persönliche Macht erlegt dem Inhaber der Macht keine treuhänderischen
Verpflichtungen auf und daher werden solche Träger der Macht nicht daran
gehindert, irrational zu handeln; wird eine bloße persönliche Macht sein

o Eine persönliche Befugnis wird einer Person erteilt, ohne dass diese Person
einer Treuepflicht in Bezug auf die Ausübung dieser Befugnis unterliegt, wie
in Re Hays ST.

o Eine Befugnis würde als persönlich angesehen, wenn eine bestimmte Person
dazu bestimmt ist, ihr Ermessen nicht als Treuhänder auszuüben
o Megarry VC in Re Hays ST erklärte auch, wie eine Person, die eine persönliche
Macht innehat, sie nicht aufgrund der Unsicherheit von Objekten für
ungültig erklären lassen kann

o In Re Wright wurde wieder gesagt, dass eine Person, die eine persönliche
Macht hat, berechtigt ist, ein Objekt einem anderen aus jedem beliebigen
Motiv vorzuziehen, und wie launisch sie auch immer die Macht ausübt, das
Gericht wird sie aufrechterhalten.
o Die Tests sind unterschiedlich, je nachdem, welche Art von Leistung gegeben
wurde

Gelegentlich wird die Person jedoch weder ein Vertrauen noch eine Macht hinterlassen
haben, aber die Person, die das Eigentum erhält, könnte es auf Treuhandbasis erhalten
haben. Je nachdem, was der Erblasser beabsichtigte, den Test zu erstellen, variieren:

• Wollten sie einen Trust, eine Macht oder einfach nur die Immobilie absolut
verschenken?

• Der Treugeber muss die Begünstigten mit einem gewissen Grad an Präzision
identifizieren; das Vertrauen wird scheitern und das Eigentum wird auf den
Treugeber oder Erblasser zurückgehen, wenn ein Mangel an Gewissheit eintritt.

• Feste Trusts bieten keinen Ermessensspielraum bei der Nutzung der Immobilie
• Ein diskretionärer Trust sieht eine Verpflichtung vor (gemäß einem Trust), es ist
jedoch nach eigenem Ermessen zulässig, wer von dem Trust profitieren kann

Wir können die Anforderungen an die Sicherheit von Objekten für verschiedene
Kategorien schnell zusammenfassen:

• Bei Fixed Trusts muss eine vollständige Liste aller Begünstigten erstellt werden

• Bei diskretionären Trusts und Treuhandbefugnissen muss die Person, die behauptet,
der Begünstigte zu sein, nachweisen, dass sie kein Mitglied der Klasse der
Begünstigten ist

• Was die persönlichen Befugnisse betrifft, so wird allgemein davon ausgegangen,

 dass die Ungewissheit der Gegenstände das Vertrauen nicht ungültig macht, da dem
Inhaber der Befugnis keine treuhänderischen Verpflichtungen auferlegt werden

Reine Leistung
Postulantentest: muss feststellen, ob eine Person zu der vom Treugeber/Erblasser
festgelegten Klasse gehört oder nicht, und es liegt an ihnen, dies nachzuweisen

• Treuhänder müssen mit Sicherheit sagen können, ob die Person, die sich meldet, in
diese Kategorie/Klasse fällt oder nicht

Eine bloße Befugnis, die einem Treuhänder erteilt wird, ist keine Treuhandverpflichtung,
sondern eine Verleihung der Befugnis an den Inhaber der Befugnis, die Befugnis auszuüben,
ohne dazu verpflichtet zu sein:

• Betrifft eine "Ernennungsbefugnis" in dem Sinne, dass zwar keine Verpflichtung

besteht, der Inhaber der Befugnis jedoch die Möglichkeit hat, diese bestimmte
Befugnis auszuüben

In solchen Fällen besteht für den Treuhänder keine Pflicht zur Verteilung unter den
Gegenständen und er hat lediglich die Ausübung der Befugnis

• Wenn eine Person die Macht nutzen kann, anstatt gesagt zu bekommen, dass sie die
Macht nutzen soll, bezieht sich dies auf die Idee, dass die

• sie sind nicht zum Handeln gezwungen

o Wenn eine Person jedoch als Treuhänder handelt, kann sie in Bezug auf die
Macht nicht launenhaft handeln

Im Falle von Re Gestetner's Settlement wurden 100.000 £ an Treuhänder gegeben, um sie

auf eine bestimmte Gruppe von Personen zu verteilen

• Harmon J sagte, dies sei nicht ungewiss, da es ziemlich sicher sei, ob Individuen als
Objekte betrachtet würden oder nicht, und die Ungewissheit, welche Individuen
genau in die Klasse fallen, würde nicht dazu dienen, die Macht zu entkräften

• Es wurde gesagt, dass, wenn dem Treuhänder die Erlaubnis erteilt wird, eine
Befugnis ohne Verpflichtung auszuüben, die einzige Verpflichtung des Treuhänders
darin besteht, zu prüfen, ob eine solche Befugnis ausgeübt werden sollte oder nicht
und ob jemand in die Klasse gefallen ist

•
möchte
Bleibt dem Treuhänder offen, um zu entscheiden, ob er die Befugnis ausüben

• Tatsache, dass nicht im Voraus festgestellt werden konnte, wer genau in die Klasse
fiel, würde nicht dazu dienen, sie für ungültig zu erklären

In Bezug auf die Sicherheit von Objekten, die mit treuhänderischen bloßen Befugnissen
ausgestattet sind, hat das Oberhaus in Re Gulbenkians Siedlung die Anforderung, eine
vollständige Liste der Begünstigten erstellen zu müssen, umgekehrt:

• Das House of Lords legte den Grundsatz fest, dass mit Sicherheit gesagt werden
könne, ob eine Person Mitglied dieser Klasse sei oder nicht. Wenn Sie zeigen
können, dass Sie in die Klasse gefallen sind und solange definitiv gesagt werden
kann, ob jemand in einer Klasse ist oder nicht, wird das Vertrauen als ausreichend
sicher angesehen

• In diesem Fall wurde der wesentliche Sicherheitstest für Befugnisse in diesem

Bereich dargelegt, da Gewissheit bestand, ob festgestellt werden konnte, dass eine
 Person Mitglied der Klasse war oder nicht

• Damit ein Trust gültig ist, müssen die Treuhänder in der Lage sein zu sagen, dass
‘’jeder bestimmte Postulant’’, der versucht hat, ein Begünstigter zu sein ‘’
innerhalb der Klasse ’’ von Objekten ist oder nicht ist

• Lord Upjohn sagte, dass "die Treuhänder oder das Gericht mit Sicherheit sagen
können müssen, wer innerhalb und wer außerhalb der Macht ist".

o Wenn es nur eine Person gibt, bei der die Treuhänder nicht feststellen
können, ob sie in eine Klasse von Objekten fallen, ist der Trust ungültig

• Es ist wichtig, dass sowohl die Treuhänder als auch das Gericht in der Lage sind,
festzustellen, wer die Objekte der Macht sind/nicht sind

• Jede Ungewissheit darüber, ob ein hypothetischer Postulant innerhalb der Klasse

von Objekten ist oder nicht, wird die treuhänderische bloße Macht ungültig
machen; muss in der Lage sein, mit Sicherheit zu sagen, dass ein Postulant
innerhalb der Definition der Klasse ist oder nicht; jede Unbestimmtheit wird das
Vertrauen leer lassen

• Noch entspannter als der vorherige ‘’ vollständige Liste ’’ -Test

Lord Denning sagte zuvor, dass das Vertrauen gültig sein wird, solange EINE Person
mit Sicherheit identifiziert werden kann; dieser Ansatz wurde in diesem Fall
missbilligt

Nur weil der Verbleib eines Objekts unbekannt ist und nicht festgestellt werden kann,
bedeutet das nicht, dass die Gültigkeit einer Macht in Frage gestellt wird
Megarry VC sagte im Fall von Re Hays Settlement and Trust, dass ein Treuhänder in Bezug
auf eine bloße Macht nicht verpflichtet ist, sie auszuüben, und das Gericht wird ihn nicht
dazu zwingen. Dies bedeutet jedoch nicht, dass er einfach seine Hände falten und
ignorieren kann, er muss von Zeit zu Zeit überlegen, ob er diese Macht ausüben soll oder
nicht, und das Gericht kann ihn anweisen, dies zu tun."

• Wiederholte Idee von Re Gestetner, dass der Treuhänder nur verpflichtet ist, die
Ausübung einer solchen Befugnis in Betracht zu ziehen

• Diese obige Anforderung besteht jedoch nur, wenn sie als Treuhänder handeln und
daher auch verantwortungsbewusst handeln müssen (entgegen den Anforderungen
einer Person, die eine bloße persönliche Befugnis ausübt)

In Re Manisty's Settlement wurde gefragt, ob eine Person, die sich im Machtbereich

befand, vom Treuhänder verlangen kann, die Macht zu ihren Gunsten auszuüben.

• Das Gericht kann niemanden zwingen, sein Ermessen auszuüben, aber wenn er
glaubt, dass es Ungerechtigkeit gibt, dann wird das Gericht von ihm verlangen, die
Verwendung seines Ermessens zu rechtfertigen

• Ein Objekt unter einer Befugnis hat nicht die gleichen Rechte an der Immobilie wie
ein Begünstigter unter einem Trust

• Wenn jedoch eine Macht von einem Treuhänder gehalten wird, dann haben Sie
einige Rechte in Bezug auf die Regulierung der Macht durch einen solchen
Treuhänder
• Launenhaftigkeit wird berücksichtigt

• Die Fakten dieses Falles berücksichtigen den Gebrauch von Macht, der für jeden auf
 der Welt ausgeübt werden kann

Fixed Trust
Bezieht sich auf Situationen, in denen in der Treuhandrückstellung vorgeschrieben ist, dass
Immobilien für eine feste Anzahl von identifizierten Begünstigten gehalten werden müssen

• Eigentum wird zu gleichen Teilen für eine bestimmte Klasse von Menschen gehalten
und daher wird es notwendig sein zu wissen, wie viele von ihnen es gibt und wer sie
sind, bevor der Trust verwaltet werden kann

• Die Treuhänder haben keinen Ermessensspielraum, wie sie handeln können, und
sind verpflichtet, in der begrenzten Weise zu handeln, die festgelegt wurde

Ein fester Trust bezieht sich auf einen Trust, bei dem die Treuhänder verpflichtet sind, das
Treuhandvermögen in den im Treuhanddokument angegebenen Anteilen an die
Begünstigten zu verteilen. Der Fall IRC gegen Broadway Cottages Trust macht deutlich,
dass es möglich sein muss, zu identifizieren, wer alle Begünstigten von dem Moment an
sind, in dem der Trust in Betrieb genommen wird; ein "vollständige Liste" -Test.

• Diese Anforderung bezieht sich auf die Vorstellung, dass der Treuhänder in der Lage
sein muss, jeden möglichen Begünstigten zu benennen oder alle Mitglieder der
entsprechenden Klasse zu identifizieren

• Wenn zum Zeitpunkt der Verteilung keine vollständige Liste der Objekte erstellt
werden kann, ist der Trust von Anfang an ungültig

• Selbst wenn die Definitionen der Objekte sicher sind, wenn nicht bewiesen werden
kann, wer die Objekte sind, wird der vollständige Listentest nicht erfüllt

• Wenn nicht alle der aufgeführten Objekte ermittelt werden können, wird die
Immobilie unter denjenigen aufgeteilt, die ermittelt werden können, und der Anteil
von Personen, die nicht ermittelt werden können, kann vor Gericht bezahlt werden

Wenn Sie entschieden haben, dass ein Trust erstellt wurde

• Treuhänder hat kein Ermessen

• Wenn der Trust sicher sein soll, muss der Treuhänder in der Lage sein, im Voraus
alle potenziellen Begünstigten zu bestimmen, da das Eigentum zwischen ihnen
aufgeteilt werden muss

• Test, wenn der Trust festgelegt ist, ist der individuelle Feststellbarkeitstest;
bedeutet, dass das Gericht in der Lage ist, eine feste Liste aller potenziellen
Begünstigten zu erstellen, wie in IRC v Broadway Cottages Trust dargelegt

• Es spielt keine Rolle, dass es 100 mögliche Begünstigte gibt, alles, was zählt, ist,
dass Sie in der Lage sind, sie alle aufzulisten, wenn Sie nicht können, wird das
Vertrauen scheitern

Diskretionärer Trust
In solchen Fällen besteht eine Verpflichtung der Treuhänder, einen Termin mit dem
Begünstigten zu vereinbaren, aber sie haben einen gewissen Ermessensspielraum, wer
davon profitieren wird.

• Im Wesentlichen liegt es im Ermessen der Treuhänder, welche Objekte von der

Verteilung des Treuhandvermögens profitieren sollen und in welchem Verhältnis
 • Eine zwingende Verpflichtung zur Verteilung (damit wir wissen, dass es sich um
einen Trust handelt), aber sie haben Ermessen, wer und in welchen Mengen sie die
Immobilie verteilen

o Imperative Wörter wie ‘’soll’’

o Im Wesentlichen müssen die Treuhänder verteilen, haben aber einen
Ermessensspielraum, wer

• Der Test für Begünstigte unter dieser Art von Trust ist der gleiche wie für einen
festen Trust und folgt daher dem IRC gegen Broadway-Prinzip

Der Hauptunterschied zwischen diesem Vertrauen und einer Macht besteht in erster Linie
darin, dass eine Partei mit einer Macht nicht zum Handeln gezwungen ist. In Bezug auf
einen Trust suchen Sie nach einer Sprache, die das Gewissen des Treuhänders im
Wesentlichen bindet und definitiv klar macht, dass er in einer bestimmten Weise handeln
muss

• Der IRC-Fall drehte sich um eine Siedlung, die treuhänderisch für die Frau des
Siedlers und die Begünstigten hinterlassen wurde. Es war möglich festzustellen, ob
eine Person Mitglied einer Klasse war oder nicht, aber keine endgültige Liste zu
erstellen; konnte in Fällen, die feste Trusts betrafen, nicht erfolgreich sein
Im Fall Morice v. Bishop of Durham wurde gesagt, wie das Gericht in der Lage sein muss,
den Trust zu verwalten/zu kontrollieren/zu entlasten

• Gleichheit ist in der Tat Gerechtigkeit, aber es ist nicht das, was der Treugeber
beabsichtigt hat, oder er hätte den Treuhändern Ermessen eingeräumt

Wenn alle Treuhänder eines diskretionären Trusts sterben, haben die Gerichte klargestellt,
dass sie das Ermessen nicht übernehmen können, und so wurde in der Vergangenheit, wenn
ein Trust diskretionärer Natur war, eine feste Liste von Begünstigten erstellt, und nur so
konnten sie den Trust an die identifizierten Begünstigten verwalten

• Aufgrund des Vertrauensbedarfs, das in solchen Situationen vom Gericht verwaltet

werden muss, ist eine feste Liste erforderlich

• Gericht kann sein Ermessen nicht ausüben

• Selbst wenn der Siedler das Eigentum dem Treuhänder überlassen hatte, um es
diskret zu behandeln, verlangte das Gericht immer noch die Erstellung einer
vollständigen Liste, damit sie im schlimmsten Fall damit umgehen konnten

• Während diese Argumentation Sicherheit für einen Trust bietet, hält sie nicht die
Absichten der Siedler aufrecht: Der Siedler wollte keine feste Liste/Klasse von
Personen

In Mcphail v Doulton(Re Baden's Deed Trusts no1) wurde aufgrund der zwingenden Natur
der Worte definitiv ein Trust geschaffen. Das House of Lords vertrat die Ansicht, dass eine
Urkunde einen Trust im Gegensatz zu einer Macht schafft, aber obwohl sie ein Trust ist,
wird sie nicht an der Unsicherheit der Absicht scheitern, und Lord Wilberforce lehnte die
enge und künstliche Unterscheidung zwischen diskretionären Trusts und Befugnissen ab:

• "...die kürzlich durch den Fall Broadway Cottages auf den Gerichten festgelegte
Regel sollte verworfen werden und dass der Test für die Gültigkeit von
diskretionären Trusts... ähnlich dem sein sollte, der von diesem Haus in Re
Gulbenkian...für Befugnisse akzeptiert wurde, nämlich dass das Vertrauen gültig
ist, wenn mit Sicherheit gesagt werden kann, dass eine bestimmte Person Mitglied
 der Klasse ist oder nicht..."
o Das historische Problem mit dem Erfordernis einer festen Liste anerkannt
o Aus diesem Grund wurde von der vorherigen Anforderung abgewichen, eine
vollständige Liste der Begünstigten zu erstellen; es muss nur möglich sein,
von jedem Postulanten zu sagen, ob sein Fall hinreichend sicher war oder
nicht

o Wenn es unmöglich wäre zu sagen, ob eine Person in die Gruppe der

Begünstigten fällt oder nicht, dann versagt die Treuhandmacht

• Wenn es sich bei dem Trust um einen Ermessensspielraum handelt, sollte das
Gericht für die Begünstigten den gleichen Test verwenden wie für die Begünstigten
im Rahmen einer Befugnis; der "" -Test ist oder ist nicht"" -Test. Der gleiche Test
gilt wie bei Re Gulbenkian, da die Treuhänder in der Lage sein müssen, die
Begünstigten zu betrachten, um zu entscheiden, ob sie zu der Gruppe der
Begünstigten gehören oder nicht, die im Rahmen des Trusts begünstigt werden
sollen
o Der Test für Befugnisse und diskretionäre Trusts wurden daher miteinander in
Einklang gebracht

• Ich sagte weiter, dass eine Assimilation des Tests auf Gültigkeit nicht die
vollständige Assimilation von Trusts mit Befugnissen beinhaltet; klare
Unterscheidung zwischen Pflichten und Pflichten eines Treuhänders mit einer
Befugnis und einem Trust, aber der Test auf Gewissheit der Absicht für beide ist
derselbe

• Nur weil Sie die Tests assimiliert haben, gibt es dennoch einen signifikanten
Unterschied zwischen einer autoritativen und einer diskretionären Macht

• ‘’wird das Gericht, wenn es zur Vollstreckung der Treuhandvollmacht aufgefordert

wird, dies in der Weise tun, die am besten berechnet ist, um den Absichten des
Erblassers Wirkung zu verleihen. Sie kann dies tun, indem sie neue Treuhänder
ernennt oder indem sie repräsentative Personen der Kategorien von Begünstigten
ermächtigt oder anweist, ein Verteilungsschema zu erstellen, oder sogar, wenn die
richtige Grundlage für die Verteilung erscheint, indem sie die Treuhänder so
anweist, zu verteilen."
Lord Wilberforce sagte in McPhail v Doulton in Bezug auf Gewissheit, dass es drei Arten
von Unsicherheit gibt, denen man begegnen kann:

a) Sprachliche, semantische oder konzeptionelle Unsicherheit. Zum Beispiel, wenn

nicht mit Sicherheit gesagt werden kann, ob die Objekte die Kriterien erfüllen.
Normalerweise in Bezug auf eine Klasse von Menschen; eine solche Art von
Gewissheit macht eine Disposition als nichtig

o Die Situation in Bezug auf diese Form der Unsicherheit bezieht sich darauf,
dass die Bedeutungen der im Trust verwendeten Wörter unklar sind, wie von
Upjohn LJ in Re Sayer

o Es wird keine konzeptionelle Unsicherheit festgestellt, wenn die

Angelegenheit für den Zweck, für den sie gemacht wurde, hinreichend sicher
ist; in solchen Fällen wird dies ausreichen

o Wird normalerweise in Fällen gefunden, in denen die Wörter normalerweise

vertraut, aber vage in dem Sinne sind, dass sie unwirksam sind
 o Es wurde in Re Baden gesagt, dass, wenn sich herausstellt, dass Worte
bezüglich des Konzepts unmöglich sind, das Vertrauen versagen wird
b) Beweiskräftige Unsicherheit. Vielleicht unter Bezugnahme auf praktische
Schwierigkeiten bei der Ermittlung des Verbleibs bestimmter Objekte.
Offensichtliche Unsicherheit wird das Geschenk nicht im Stich lassen

o Hier stellt sich die Frage, ob der Antragsteller nachweisen kann, dass er in die
Klasse der Begünstigten fällt

o Selbst wenn der Antragsteller nicht nachweisen kann, dass er in der

vorgesehenen Klasse von Begünstigten war, wird dies einen Trust nicht
ungültig machen

o Jenkins LJ in Re Coxen war der Ansicht, dass eine "Schwierigkeit bei der
Feststellung, ob diese (spezifizierten) Ereignisse eingetreten sind oder nicht,
nicht unbedingt fatal für eine solche Gültigkeit" eines Trusts ist

c) Es kann Fälle geben, in denen die Bedeutung der verwendeten Wörter klar ist, aber
die Definition so vage ist, dass es unmöglich sein wird, eine Klasse zu bestimmen;
wird das Geschenk nicht durchsetzbar machen. Dies wird als administrative
Undurchführbarkeit bezeichnet, da von den Treuhändern erwartet wird, dass sie
aufgrund der hoffnungslos breiten Natur der beabsichtigten Objektklasse
ununterbrochen arbeiten

o Wenn die Art des Trusts so beschaffen ist, dass es für die Treuhänder
undurchführbar wäre, die Wünsche des Treugebers auszuführen, würde dies
den Trust administrativ undurchführbar machen.

o Damit das Vertrauen als sicher gehalten werden kann, ist es erforderlich, dass
das Vertrauen so erstellt wird, dass es möglich ist, das Vertrauen so zu
verwalten, dass der Richter feststellen kann, ob es ordnungsgemäß
verwaltet wurde

o Ermittelt wohl die Fähigkeit der Treuhänder, den Treuhandgegenstand an die

beabsichtigten Begünstigten zu verteilen

o In R v District Auditor ex parte West Yorkshire wurde behauptet, dass ein

Trust für "einige oder alle oder einige der Einwohner von West Yorkshire"
gegründet wurde, und dies wurde aufgrund der schieren Größe/ Masse der
Klasse von Menschen als administrativ nicht durchführbar angesehen. Die
Vertrauensstellung ist fehlgeschlagen.

o Lord Wilberforce wies in McPhail v Doulton darauf hin, dass, wenn die
Anforderungen eines Trusts so sind, dass es für die Treuhänder unmöglich
ist, ihre treuhänderischen Verpflichtungen zu erfüllen, dies dazu führen
wird, dass der Trust ungültig wird.

o Das Problem der administrativen Undurchführbarkeit hängt davon ab, ob es

sich bei der Übertragung um ein Machtvertrauen handelt, in Re Manistry
Lord Templeman sagte, dass es immer noch möglich sein könnte, die
Ausübung der Ernennung in Bezug auf eine Macht in Betracht zu ziehen, die
normalerweise als zu groß angesehen würde; alles, was der Treuhänder zu
tun hat, ist die Ausübung der Macht in Betracht zu ziehen und macht die
Belastung daher nicht administrativ undurchführbar
 o In Vertrauensfällen wird dies durchgesetzt, aber nicht in Bezug auf Befugnisse
•
Lord Wilberforce war in diesem Fall der Meinung, dass die Größe der Klasse nicht
ausreicht, um sie administrativ unbrauchbar zu machen
•
House of Lords in diesem Fall schickte den Fall zurück zu den kleineren Gerichten,
um den neuen "ist oder ist nicht" -Test insbesondere für die Klasse der Verwandten
durchzusetzen. Die Frage in Bezug auf das Wort „Verwandte“ war, ob es als
konzeptionell unsicher angesehen werden würde oder nicht.
Der Fall Re Baden (Nr. 2) ist genau der gleiche Fall wie McPhail und sah das
Berufungsgericht den Postulantentest anwenden. Dies hat den McPhail-Test effektiv
gemildert, da er den Test validieren würde, der unter dem McPhail-Test als ungültig
angesehen werden würde
•
Hat die Frage gestellt, ob der Begriff "Verwandte" den in McPhail genehmigten Test
"ist oder nicht" erfüllen könnte
•
Megaw LJ konzentrierte sich auf die Worte von Lord Wilberforce in Bezug auf den
"ist oder ist nicht" -Test

o ‘’Wenn zumindest in Bezug auf eine erhebliche Anzahl von Objekten mit
Sicherheit gesagt werden kann, dass sie in den Trust fallen.’’

o Es geht nicht um die sachliche Beziehung, es geht nur darum, ob Sie

NACHWEISEN können, DASS Sie die Kriterien erfüllen

o Das Beste, was ein Treuhänder sagen konnte, war, dass es keinen Beweis
dafür gab, dass eine Person ein Verwandter war

o Er war der Meinung, dass die individuelle Ermittelbarkeitsprüfung erfüllt ist,

wenn mit Sicherheit gesagt werden kann, dass sie in die Klasse fallen

o Harfen auf die vorherige Aussage von Lord Denning in einem anderen Fall
zurückgreifen

o Hat dennoch zu Beweisproblemen im Zusammenhang mit dem Nachweis

geführt, dass Personen Verwandte sind oder nicht

• Stempel LJ fühlte, dass Verwandte "legale Angehörige" bedeuten

• Sachs LJ ist der bevorzugte Ansatz

o ‘’ Legale Abstammung von einem gemeinsamen Vorfahren zurückverfolgen ’’

o Wenn potenzielle Begünstigte sich melden und die Treuhänder entscheiden
müssen, ob sie drin oder draußen sind, dann kommt es auf den Beweis an;
wenn Sie nachweisen können, dass Sie die Kriterien erfüllen, dann sind Sie
drin, wenn nicht, dann sind Sie draußen

o den Begünstigten eine Beweislast auferlegt hat, anstatt sie den Treuhändern
zu überlassen, um nachzuweisen, dass der Trust gültig war. Onus wurde auf
die Kläger gestellt, um zu beweisen, dass sie die Kriterien in einem Trust
erfüllen

Gerichte haben andere Wege gefunden, das Problem der konzeptionellen Unsicherheit zu
umgehen:

- Die Fakten von Re Barlows Will Trustwaren, dass eine Testarix starb und eine
 wertvolle Sammlung von Gemälden hinterließ, die sie unter der Bedingung
verkaufte, dass jede Familie/Freunde von mir die Gemälde zu dem Preis kaufen
durften, zu dem sie 1970 entschieden wurden. Zu der Zeit, als dieses Testament
gelesen wurde, wäre es zweifellos der Fall, dass die Gemälde viel mehr wert wären.
‘’Freunde ’’ gelten normalerweise als konzeptionell unsicher

- Browne-Wilkinson J war der Meinung, dass das richtige Ergebnis in diesem

Fall meines Erachtens davon abhängt, ob die Disposition in Klausel 5 (a)
ordnungsgemäß als eine Reihe von individuellen Geschenken an Personen zu
betrachten ist, die der Beschreibung "Freund" entsprechen (in diesem Fall
wird es gültig sein), oder als ein Geschenk, das erfordert, dass die gesamte
Klasse von Freunden gegründet wird (in diesem Fall wird es wahrscheinlich
scheitern).

- Ich sagte weiter, dass dies ein leichterer Test war; solange es eine Person
gibt, die den Test erfüllen kann, ist er gültig. Es liegt an den Treuhändern zu
entscheiden, ob sie sie als Freund akzeptieren oder nicht.

- In anderen Fällen, wie Re Tuck's Settlement Trusts, wurde vereinbart, dass, wenn der
Rest seiner Abstammung eine "anerkannte Frau"jüdischen Glaubens heiratete, sie
Anspruch auf das Geld hätten. Dies ist wohl konzeptionell unsicher. Hielt fest, dass
der Oberrabbiner von London ein schlüssiges Mittel wäre, um festzustellen, ob die
Frau die Kriterien erfüllte oder nicht, aber die Frage war, ob eine solche
Einschränkung gültig wäre, und Lord Denning hielt diese Einschränkung für gültig,
und dieses Vertrauen unterlag einer aufschiebenden Bedingung

- Nicht als unsicher angesehen und die Klausel, die die Angelegenheit an einen
Oberrabbiner delegierte, wurde als sicher angesehen
- Bei Re Allen spieltees keine Rolle, ob der Fall nicht diesem absoluten
Sicherheitserfordernis unterlag; die Prüfung auf diese Sicherheit wird leichter zu
erfüllen. Der Erblasser überließ sein Haus dem ältesten Sohn, wenn sein Neffe im
Glauben der Kirche von England blieb. Als Trust würde dies scheitern, aber wenn es
ein Geschenk wäre, wäre alles, was getan werden muss, die Bedingung erfüllt; Test
wird einfacher

- Solange es auf jeder Ebene des gesunden Menschenverstandes zu sehen ist.

Sir Raymond Evershed hielt die Worte für sicher und für eine vernünftige
Definition, die aufschiebende Bedingung wurde daher als gültig für die
Zwecke der Aufrechterhaltung eines Trusts angesehen

- Validiert im Wesentlichen Trusts, bei denen es eine Reihe von Postulanten

gab, über die man sich sicher sein kann; Argumentation von Megaw LJ in Re
Baden, dass ein Trust trotz einiger potenzieller Unsicherheiten in Bezug auf
eine Reihe von Postulanten immer noch als gültig angesehen wird, solange es
eine bestimmte Kernzahl von Begünstigten gibt, von denen gesagt werden
kann, dass sie die Bedingungen der Befugnis erfüllen

- Wenn es als eine Reihe von Geschenken ausgelegt werden kann, die einer
Bedingung unterliegen, können Sie möglicherweise (solange die Qualifikation
vernünftig definiert werden kann) eine Durchsetzung finden
 FORMALITÄTEN FÜR DIE SCHAFFUNG EINES AUSDRÜCKLICHEN
TRUSTS
Vertrauenserklärung

Die alte Regel geht auf den Fall M'Fadden gegen Jenkyns zurück, in dem klargestellt wurde
, dass für eine gültige Vertrauenserklärung über persönliches Eigentum in der Regel keine
Formalität
erforderlich ist, solange klar ist, dass der Treugeber beabsichtigte, ein sofortiges
Vertrauen über
das Eigentum zu schaffen.

Einige Trusts können überhaupt ohne Formalitäten erstellt werden, wie in Paul v
Constance, wo
gezeigt wird, wie man in einigen Fällen informell ein Trust erstellen kann. Personentrusts
(Geld, Aktien, Sachen) bedürfen keiner Schriftform und eine mündliche Erklärung genügt

In bestimmten Situationen müssen jedoch bestimmte Formalitäten eingehalten werden,

und diese sind gesetzlich festgelegt; eine der Maximen der Gerechtigkeit besteht darin,
dass sie im Gegensatz zur Form substanziell aussieht:

- Inter vivos: Trusts, die zu Lebzeiten einer Person geschaffen wurden

- Testamentarisch: Eine Person ist tot und hat ihr Eigentum in einem Testament
hinterlassen

Die Formalitäten eines Trusts sind eng mit der Errichtung eines Trusts
verbunden.

Bei der Erklärung eines Trusts hängen die Formalitäten von der Art der betreffenden
Immobilie und dem
Zeitpunkt ab, zu dem sie erstellt wurde

Nach dem Tod

Wenn Sie Eigentum nach Ihrem Tod treuhänderisch hinterlassen möchten, gibt es
Formalitäten. Abschnitt 9 des Testamentsgesetzes von 1837 sieht vor, dass "kein Testament
gültig ist, es sei denn,
• Sie ist schriftlich und vom Erblasser oder von einer anderen Person in seiner
Gegenwart und auf seine Anweisung unterzeichnet; und

• Es scheint, dass der Erblasser mit seiner Unterschrift beabsichtigt hat, dem
Testament Wirkung zu verleihen; und
• Die Unterschrift wird vom Erblasser in Anwesenheit von zwei oder mehr gleichzeitig
anwesenden Zeugen geleistet oder bestätigt; und

• Jeder Zeuge entweder:

o Bescheinigt und unterzeichnet das Testament oder

o Bestätigt seine Unterschrift in Anwesenheit des Erblassers (aber nicht

unbedingt in Anwesenheit eines anderen Zeugen)’’
• Effektiv muss es schriftlich sein, muss unterzeichnet werden und muss von 2 oder
mehr Zeugen unterzeichnet oder bezeugt werden. Die Nichteinhaltung bedeutet,
dass das Testament ungültig ist
 Inter VivosTrust Over Land

Der Grundgedanke ist, dass in Bezug auf Trusts of Land, wenn es mündlich erklärt wurde,
die gesetzlichen Formalitäten nicht als erfüllt angesehen wurden und der Trust daher vom
beabsichtigten Begünstigten nicht durchsetzbar ist

Wenn Sie Land in Ihrer Lebenszeit (inter vivos) vertrauen möchten, unterliegt dies
Abschnitt 53 des Law of Property Act 1925

• (1)(b) ‘‘Eine Vertrauenserklärung in Bezug auf ein Grundstück oder ein Interesse
daran muss durch eine schriftliche Erklärung, die von einer Person unterzeichnet
wurde, die in der Lage ist, ein solches Vertrauen zu erklären, oder durch sein
Testament bekundet und nachgewiesen werden.
• (1)(c) Eine Verfügung über ein zum Zeitpunkt der Verfügung bestehendes
angemessenes Interesse oder Vertrauen muss schriftlich erfolgen.’’

Es ist klar, dass Sie kein Trust of Land in Ihrem Leben schaffen können, wenn Sie nicht
schreiben:

• Mündliche Erklärung gilt als gültig, wird aber vom Gericht erst schriftlich vollstreckt

• Wenn Sie einen Treuhandfonds für Immobilien erklären möchten, müssen Sie
Abschnitt 53(1) (b) des oben genannten Gesetzes einhalten, und
Treuhanderklärungen in Bezug auf Land müssen von der Person unterzeichnet
werden, die den Treuhandfonds erklärt

• Das Erfordernis der Schriftform dient dem Nachweis der Absicht des Treugebers,
einen Trust zu erklären

Dies unterscheidet sich von einer Veräußerung eines gerechten Anteils:

• Wenn jemand über ein angemessenes Interesse verfügen möchte, dann sagt 53(1)
(c), wie eine Verfügung über einen angemessenen Trust schriftlich erfolgen muss,
wenn sie gültig oder durchsetzbar sein soll

Wenn Sie ein gleichberechtigter Eigentümer sind, gilt 53(1)(c) für alle Immobilien

o Sobald Sie ein Begünstigter von Land oder Geld sind und eine angemessene
Beteiligung besitzen, muss dies schriftlich erfolgen

o Vertrauenserklärung ist nicht zu verwechseln mit einer Verfügung über

Eigentum, die mit einer Billigkeitsverpflichtung beginnt
• Diese Formalitäten werden auferlegt, um die Wahrscheinlichkeit von Fehlern,
Betrug und schlecht durchdachten und übereilten Verfügungen von Eigentum durch
ein Testament zu verringern
Inter Vivos Trust über persönliches Eigentum

Keine Formalitäten für eine Inter Vivos-Vertrauenserklärung für persönliches Eigentum

erforderlich; mündliche Vereinbarung wird die Kriterien erfüllen, wie in Paul gegen
Konstanz gezeigt

• Ein absoluter Eigentümer von persönlichem Eigentum kann sich als Treuhänder
dieses Eigentums erklären oder erklären, dass dieses Eigentum von Treuhändern
treuhänderisch gehalten werden soll, ohne dass es schriftlicher Formalitäten bedarf
• Wenn Sie ein Vertrauen in Ihr persönliches Eigentum zu Lebzeiten erklären, kann
dies informell erfolgen und ist gültig
 • Sobald ein Trust gültig erklärt wurde, ist er nicht mehr lebensfähig

• Dieser Fall hat gezeigt, dass für Trusts der Personalität, wie Geld, Aktien und
Sachen, keine Schriftform erforderlich ist; eine mündliche Erklärung des Trusts ist
ausreichend
Was ist, wenn der Trust nicht Express ist?

Wenn der Trust gemäß Abschnitt 53(2) des LPA 1925 nicht ausdrücklich ausgesprochen
wird, hat dieser Abschnitt keinen Einfluss auf die Schaffung oder den Betrieb von
resultierenden, stillschweigenden oder konstruktiven Trusts.

• Sobald ein Trust ausdrücklich erklärt wurde, erlaubt das Eigenkapital nicht mehr,
die gesetzlichen Anforderungen als Betrugsinstrumente zu verwenden, und kann in
bestimmten Fällen einen Trust auferlegen
Das Eigenkapital handelt nach dem Gewissen der Menschen, und nur weil jemand einen
Rechtstitel des Eigentums hat, wenn er versucht, die Immobilie für sich selbst zu nutzen,
wird das Eigenkapital eingreifen und es für ihn unzumutbar machen, sich auf solche Rechte
zu verlassen

Wenn die Gerichte ein Vertrauen finden, wird dies als implizite/konstruktive Trusts
bezeichnet, was zeigt, wie das Gericht erkennt, dass nicht alle Trusts ausdrücklich
gemacht werden

• In den Fällen, in denen das Gericht eine Treuhand trifft, werden die Formalitäten
umgangen
• Die Anforderungen nach 53(1)(b) und (c) gelten nicht in Situationen, in denen es
das Gericht ist, das das Vertrauen
In Rochefoucauld v Boustead wird die Billigkeit in Bezug auf den Begriff der Ablehnung von
Betrug durch die Verwendung von Statuten untermauert; im Wesentlichen wird
festgestellt, dass kein gültiger Trust gebildet wurde, wenn keine gültige Erklärung eines
solchen Trusts vorliegt, wodurch Betrug vermieden wird.

• Ein Betrug wird entstehen, wenn Land vorbehaltlich einer mündlichen Vereinbarung
übertragen wurde, dass es treuhänderisch verwaltet werden soll, und dann die
Person, an die es übertragen wurde, versucht, das Vertrauen zu verweigern und
einen absoluten Titel zu beanspruchen
 DIE VERFASSUNG DER TRUSTS
Ein gültiger Trust muss „voll konstituiert“ sein. Dies setzt voraus, dass das Vermögen, das
Gegenstand des Trusts ist, dem Treuhänder übertragen werden muss. Dies kann entweder
dadurch geschehen, dass der
Treugeber erklärt, dass er die Immobilie als Treuhänder für den Begünstigten halten wird,
oder der
Treugeber muss das Treuhandvermögen an die Treuhänder übertragen. Die gesetzlichen
Voraussetzungen für die
Übertragung hängen von der Art des Eigentums ab: Grundstücke, Anteile, Urheberrechte
oder Mobilien.

Der etablierte Grundsatz ist einfach, dass die beabsichtigten Begünstigten bis zur Gründung
des Trusts keine Eigentumsrechte an dem Trust haben:

• Es reicht nicht aus, einfach einen Trust zu erklären, um wirksam zu sein, ist es
notwendig, dass das Eigentumsrecht dem Treuhänder übertragen wurde

• Wenn festgestellt wird, dass ein Trust nicht effektiv konstituiert wurde, hat sich
das Recht so entwickelt, dass das Eigenkapital eingreifen und es für gültig halten
könnte

Damit ein Trust wirksam ist, muss der Treugeber nicht nur die Absicht haben, einen Trust
über das Eigentum zu erklären, an dem er zum Zeitpunkt der Erklärung des Trusts Rechte
hatte, sondern es ist notwendig, dass die Person, die als Treuhänder fungieren soll, den
Rechtstitel im Treuhandfonds übernimmt; einen Treuhandfonds ordnungsgemäß
konstituiert

Das Gesetz wird ein unentgeltliches Versprechen nicht durchsetzen

Die Verfassung ist der Moment, in dem der Trust geschaffen wird und der Rechtstitel auf
die Person übergeht, die der Treuhänder ist; ohne die Gründung eines Trusts haben die
Menschen keine durchsetzbaren Rechte

• DAS GERICHT WIRD KEIN UNENTGELTLICHES VERSPRECHEN DURCHSETZEN

• A VERSPRICHT B, DASS SIE IHR 1.000 £ GEBEN WIRD. B VERSPRICHT NICHTS ODER
GIBT NICHTS ALS GEGENLEISTUNG FÜR EIN VERSPRECHEN, DAS GESETZ ZWINGT A
NICHT, IHR VERSPRECHEN ZU HALTEN; ES GIBT KEINE RECHTLICHE GEGENLEISTUNG.
Ein Trust kann auf zwei Arten gegründet werden:

1. Erklärt sich der absolute Eigentümer der Liegenschaft als Treuhänder. Die Person,
die das rechtliche und wirtschaftliche Eigentum an der Immobilie hat, kann sich
dafür entscheiden, die Immobilie treuhänderisch für eine andere Person zu halten;
sie behält das rechtliche Eigentum an der Immobilie, hat aber kein wirtschaftliches
Interesse mehr daran, wie Richards v Del Bridge darauf hingewiesen hat. Auch der
Fall von Timpson's Executors gegen Yerbury veranschaulichte, wie ein Trust in einer
solchen Situation sofort gebildet wird, da der Titel des Treuhandvermögens bereits
dem Treugeber zusteht.

2. Der absolute Eigentümer gibt an, wer der Treuhänder und Begünstigte ist, und der
Gegenstand wird tatsächlich an den Treuhänder übertragen

Der Moment, in dem ein Rechtstitel einem Treuhänder übertragen wird, ist der Moment, in
dem ein Trust gegründet wird, und sobald dies der Fall ist, kann der Treugeber das
übertragene Eigentum nicht zurückerlangen

• Entscheidendes Bedürfnis ist es, den Gegenstand tatsächlich an den Treuhänder

weiterzugeben

Eigenkapital wird einem Freiwilligen nicht helfen, noch wird es ein

unvollkommenes Geschenk perfektionieren

Begünstigte werden als bloße Freiwillige betrachtet, wenn kein Trust gegründet wurde. Die
Absicht, einen Trust zu gründen, der noch nicht vollständig gegründet ist, bedeutet, dass
sie Freiwillige sind und „das Eigenkapital gehalten wird, um einen Freiwilligen nicht zu
unterstützen“:

• Ein Freiwilliger unter einem Trust ist fast wie eine Person, die keine Rücksicht
genommen hat; ‘’Gerechtigkeit wird einem Freiwilligen nicht helfen ’’

• Wenn die versprochene Sache tatsächlich auf den Beschenkten übertragen wird,
dann ist dies ein Geschenk

• Während die Erklärung möglicherweise gültig ist, wird der Trust erst dann
durchsetzbar oder als vollständig konstituiert angesehen, wenn Sie den Gegenstand
effektiv an die Treuhänder übertragen oder sich als Treuhänder erklären
Im BILLIGKEITSRECHT wird das Versprechen, ohne Gegenleistung zu geben, als „freiwillig“
bezeichnet, und der potenzielle Empfänger wird als „Freiwilliger“ betrachtet
 • Wenn Sie jemandem etwas geben/versprechen, aber im Gegenzug nichts
gegeben/versprochen wird, handelt es sich um ein nicht durchsetzbares
unentgeltliches Versprechen; es wird gesagt, dass Sie freiwillig ein Versprechen
gegeben haben
Der führende Fall in diesem Bereich ist Milroy v Lord, und jede Diskussion in Bezug auf die
Gründung von Trusts sollte mit diesem Fall beginnen:

• Turner LJ sagte, dass "der Treugeber, um eine freiwillige Abrechnung als gültig und
wirksam zu machen, je nach Art der in der Abrechnung enthaltenen Immobilie alles
getan haben muss, was erforderlich war, um die Immobilie an den Treuhänder zu
übertragen und die Abrechnung für ihn verbindlich zu machen"

o Sie müssen sich die Art der Immobilie ansehen, die treuhänderisch übertragen
wird

o Es muss alles getan werden, was je nach Art des Vermögens vom Treugeber zu
tun ist, um dem Treuhänder das Recht zu übertragen. Wenn es sich um
Grundstücke handelt, muss dies schriftlich erfolgen, aber im Zusammenhang
mit der Übertragung von Aktien auf andere müssen bestimmte andere
Formalitäten erfüllt werden. Das Formular muss zusammen mit den Aktien
an die Gesellschaft gesendet werden, die ihr Aktienregister ändern muss
• Bei der Konstituierung des Vertrauens sind die auf der Art der Immobilie
basierenden Formalitäten zu berücksichtigen

• Grundsätze für die Gewährung einer Leistung an einen Empfänger

o Könnte die Immobilie entweder physisch an den Treuhänder übergeben

o Übertragung der Immobilie an einen Treuhänder
o Sich selbst zum Treuhänder der Immobilie erklären
• Alle erforderlichen Formalitäten müssen ebenfalls erledigt werden, und bis dies
geschehen ist, ist der Trust nicht vollständig konstituiert. Zu beachten ist auch,
dass der obige Fall deutlich gemacht hat, dass, wenn der Veräußerer beabsichtigt,
den Gegenstand auf eine bestimmte Weise zu veräußern, das Eigenkapital seine
Absicht nicht aufrechterhalten wird, indem er eine andere Art der Veräußerung des
Gegenstands anwendet.

Der Fall von Re Fry bestätigte die Entscheidung, die in Milroy v Lord dargelegt wurde, aber
in jüngerer Zeit wurde sie im Fall von Zetal v Kays erneut bestätigt

Abschwächung der strengen Position, die in Milroy v Lord dargelegt ist

Die Gerichte haben in der Tat Wege gefunden, die strenge Position zu mildern, und dies
wurde am bekanntesten im Fall von Re Rose demonstriert.

• Es wurde von den Inlandseinnahmen argumentiert, dass die Erbschaftssteuer für die
Aktien zu zahlen sei, da die Registrierung am 30. Juni stattfand, und es wurde von
Herrn Roses Partei argumentiert, dass dies nicht der Fall sei, da er die Formulare
im März (einen Monat vor Ablauf der Frist und wenn die Übertragung in diesem
Monat als wirksam angesehen würde, dann wäre keine Nachlasssteuer zu zahlen)
abgeschickt habe.

• Das Berufungsgericht entschied, dass Herr Rose alles in seiner Macht Stehende
 getan hatte, um sich von der Immobilie zu trennen, und dass er nichts gegen die
Verzögerung der
unternehmen

o Hielt fest, dass er den Rechtstitel der Aktien bis Juni behalten hatte und so
ein Treuhänder zwischen März und Juni war, aber dies war vorübergehend
und zufällig als Folge des Versäumnisses der Gesellschaft, die neuen
Eigentümer zu registrieren

• Eine Übertragung sollte ein Geschenk an seine Frau und die andere für den
Erwerber sein, um das Vertrauen zu halten

• Als er die Papiere im März übergab, hatte das Gericht das Gefühl, dass es im selben
Monat wirksam war, als der Veräußerer alles in seiner Macht Stehende getan hatte,
um die Übertragung bis zu diesem Datum durchzuführen

• Temporäres konstruktives Vertrauen, das ein Mittel ist, um zu vermeiden, dass der
Abschluss des Geschenks als unwirksam angesehen wird

• Vermeidet Härte, aber tut dies in einer Weise, die immer noch im Einklang mit der
Vertrauensorthodoxie steht; Wenn der Übertragende alles getan hat, was er oder
sie tun kann, um die Übertragung zu bewirken, dann wird der Übertragende das
Eigentum in konstruktivem Vertrauen für die Übernehmer halten

Die obige Entscheidung in Re Rose ist wichtig, da sie die Milroy-Regel nicht untergräbt,
sondern einen legitimen Weg findet, der durch Trusts ausgedrückt wird; perfektioniert kein
unvollkommenes Geschenk, sondern drückt es durch ein konstruktives Vertrauen aus

• Dennoch besteht ein Bedürfnis nach einer Ausdrucksform, die die Absicht des
Treugebers zeigt, sich als Treuhänder zu bezeichnen

Der Fall Choithram International SA gegen Pagarani betraf erneut die Bestellung von
Treuhändern. Tatsache war, dass der Treugeber an seinem Bett seinen Buchhalter, den
ersten Sekretär der indischen Hochkommission und drei Treuhänder versammelte, um eine
philanthropische Stiftung zu schaffen, deren Gründer und auch einer der Treuhänder der
Treugeber war. Er vollstreckte eine Urkunde und erklärte dann mündlich, dass er sein
gesamtes Vermögen und seine Anteile von 4 Unternehmen an diese Stiftung geben wolle.
Vor seinem Tod wurde jedoch kein tatsächliches Vermögen an die Treuhänder übertragen,
und da die Stiftung kein Unternehmen war, konnte sie das Vermögen nicht per se besitzen.
Die Frage, die gestellt wurde, war, wo der Treugeber beabsichtigt, dass auch andere
Treuhänder sind, dann muss das Eigentum an der Immobilie an die anderen Treuhänder
übertragen werden, damit sie gegründet werden kann?

• FÜHRT URKUNDE ZUR GRÜNDUNG EINER PHILANTHROPISCHEN STIFTUNG AUS –

CHOITHRAM ALS SETTLOR UND CHOITHRAM UND SIEBEN WEITERE BENANNTE
PERSONEN ALS TREUHÄNDER

• MÜNDLICH ERKLÄRTE ER, DASS ER ALLEN REICHTUM IN DEN ANTEILEN VON VIER
UNTERNEHMEN AN DIE STIFTUNG GEBEN WOLLE

• ER STARB, OHNE JEMALS DIE NOTWENDIGEN ÜBERTRAGUNGSDOKUMENTE

UNTERZEICHNET ZU HABEN – KEINE TATSÄCHLICHE ÜBERTRAGUNG VON
VERMÖGENSWERTEN

• Lord Browne-Wilkinson war der Meinung, dass diese Worte trotz der Beschreibung
seiner Spende als Geschenk durch den Treugeber nur dahingehend ausgelegt
werden konnten, dass er den Treuhändern dieser Stiftung das Eigentum überlässt.

o „…Obwohl es sich bei den Worten anscheinend um Worte des offenen

 Geschenks handelt, handelt es sich im Wesentlichen um Worte des
Vertrauens.“
Selbst wenn die Worte eine gültige Erklärung eines Trusts waren, wurde
argumentiert, dass der Trust immer noch nicht vollständig konstituiert war, da das
Vermögen nicht vollständig auf den Treuhänder übertragen wurde (wie von den
Klägern argumentiert), aber er selbst ein Treuhänder war...

o „Grundsätzlich kann nicht unterschieden werden zwischen dem Fall, in dem

sich der Spender als alleiniger Treuhänder erklärt…und dem Fall, in dem er
sich als einer der Treuhänder erklärt. In beiden Fällen ist sein Gewissen
betroffen, und es wäre skrupellos und im Widerspruch zu den Grundsätzen
der Gerechtigkeit, einem solchen Spender zu erlauben, von seiner Gabe
zurückzutreten..."

o Allein durch die Tatsache, dass er sich als Treuhänder erklärte, galt er als
konstituiert; das Eigentum an dem Nachlass war ihm bereits übertragen, und
es spielte keine Rolle, dass das Eigentum an dem Nachlass noch nicht
anderen Treuhändern übertragen worden war

o ‘’Obwohl Equity einem Freiwilligen nicht helfen wird, wird es nicht offiziell
danach streben, ein Geschenk zu besiegen ’’ Lord Browne-Wilkinson

• In Bezug auf sein Gewissen wäre es ihm nicht erlaubt gewesen, die Aktien zu
behalten, wenn er noch am Leben gewesen wäre, also wäre es nach dieser
Begründung nur fair gewesen, die Übertragung der Aktien und des Vermögens auf
die Stiftung zuzulassen
o Sein Gewissen galt als von dem Trust betroffen, sobald es in dem Maße erklärt
wurde, dass es für ihn skrupellos gewesen wäre, es zu leugnen

o Wenn er überlebt hätte, wäre er vom Trust verpflichtet gewesen,

sicherzustellen, dass das Recht an allen Treuhändern übertragen wurde

o Das daraus abgeleitete Prinzip war im Wesentlichen, dass, solange ein

Treuhänder einen Titel an der Immobilie hat, der Trust als konstituiert
betrachtet werden kann

Viele Kommentatoren sind der Meinung, dass die Argumentation in Choithram bereits eine
großzügige Interpretation war, um zu sagen, dass es sich um eine Erklärung eines
Vertrauens handelte, aber Pennington v Waine war der Meinung, dass er die Grenze in
signifikanter Weise überschritten hatte:

• Die Spenderin teilte ihrem Neffen (mündliche Erklärung) mit, dass sie ihm Anteile
an einem Unternehmen geben wolle und wollte, dass er Geschäftsführer wird. Sie
unterzeichneten beide das Anteilsübertragungsformular, das dem Wirtschaftsprüfer
des Unternehmens zugestellt wurde, aber die Spenderin starb, bevor der
Wirtschaftsprüfer es dem Unternehmen zugestellt hatte, und es gab keine
Erwähnung der Anteilsübertragung in ihrem Testament
• Die Frage war, ob sie eine effektive Übertragung ihres Nachlasses vorgenommen
und ihre Anteile an ihren Neffen veräußert hatte, da die einfache Übertragung des
Formulars an den Agenten nicht ergab, dass sie alles in ihren Kräften Stehende
getan hatte, um die Übertragung zu bewirken (in Übereinstimmung mit dem Re-
Rose-Prinzip).
o Sie argumentierte, dass sie ein sofortiges Geschenk der Aktien beabsichtigt
hatte, aber der Nachlass argumentierte, obwohl ihre Absichten klar waren,
 dass sie dies nicht getan hatte, und so wurde ihr Geschenk als
unvollkommen angesehen und sie hatte nicht die Absicht, ein Treuhänder
für Harold zu werden, im Gegensatz zu Re Rose, wo er alles getan hatte,
was er konnte. Alles, was Ada getan hatte, war ein Formular auszufüllen und
es wurde keine Absicht gezeigt
Vom Berufungsgericht festgestellt, dass die Veräußerung des gerechten Interesses
an Harold aus einer Reihe von Gründen vollständig war

o „…Ada wollte ein sofortiges Geschenk machen. Daraus folgt, dass es für Ada
unzumutbar gewesen wäre, sich an das Geschenk zu erinnern. Daraus folgt
auch, dass es für ihre persönlichen Vertreter unzumutbar gewesen wäre, die
Übergabe der Anteilsübertragung nach ihrem Tod zu verweigern. Unter
diesen Umständen war die Lieferung der Anteilsübertragung vor ihrem Tod
für die Perfektionierung des Geschenks unnötig..."

o Nicht notwendig, dass der Spender alles außer der Registrierung getan hat,
um das Geschenk abzuschließen

o Clarke LJ war der Ansicht, dass, solange die Übertragung im Eigenkapital

sofort wirksam werden sollte (im Wesentlichen eine private Absicht), das
Geschenk in Ordnung zu sein scheint.

o Es wurde davon ausgegangen, dass der Neffe ein angemessenes Interesse an

den Aktien hatte, so dass sie nicht Teil des Nachlasses seiner Tante waren,
und Arden LJ nahm diesen Punkt auf und vertrat die Ansicht, dass es für
seine Tante unzumutbar gewesen wäre, das Geschenk vor ihrem Tod zu
widerrufen, da dem Neffen das Geschenk der Aktien mitgeteilt wurde und er
zum Direktor des Unternehmens ernannt worden war.

o Im Wesentlichen sagt Ada, dass sie sich durch das Ausfüllen der Formulare und
das Auslassen von weiteren Maßnahmen im Wesentlichen selbst zur
Treuhänderin macht

o Wäre für Ada skrupellos gewesen, sich an das Geschenk zu erinnern; die Frage
dreht sich darum, warum genau ihr Gewissen in Betracht gezogen werden
sollte

• In diesem Fall waren wohl zwei politische Ziele im Spiel:

o Erstens, um die Absicht von Ada, die Aktien zu übertragen,

aufrechtzuerhalten

o Zweitens, um Ada oder ihren persönlichen Vertreter daran zu hindern,

skrupellos zu handeln, indem sie das Geschenk widerrufen

Verschiedene Arten von Treuhandvermögen

Trusts of land:
• In Richards gegen Delbridge versuchte Herr Richards, seinem kleinen Enkel einen
Mietvertrag und die Immobilie selbst zu schenken, und schrieb das folgende Memo
über den Mietvertrag: ""Diese Urkunde und alles, was dazu gehört, gebe ich
Edward Richards von nun an mit allem Aktienhandel "" und gab die Urkunde der
Mutter seines Enkels, um sie für ihren Sohn zu halten. Es stellte sich die Frage, ob
er die Urkunde zu seinen Lebzeiten tatsächlich auf seinen Enkel übertragen hat
 o Die erforderlichen Formalitäten waren nicht erfüllt, und er reichte nicht aus,
um die Anforderungen von § 53 Abs.

o Der Pachtvertrag war auch nicht an die Mutter als Treuhänderin übertragen
worden, da die Urkunde nicht mit ausreichender Sicherheit enthielt, wer er
den Treuhänder machen wollte o Eigentum wurde zu Lebzeiten nicht
veräußert und fiel in den Rest seines Nachlasses

o Zeigt, was nicht ausreicht, um die Anforderungen an die Formalitäten für die
Übertragung von Grundstücken zu erfüllen

Trusts von Chattells:

• Die Absicht, Gegenstände allein zu übertragen, wird nicht ausreichen; es sind keine
Formalitäten erforderlich, aber Sie müssen ihnen entweder die Sache geben oder
sich selbst oder eine andere Person als Treuhänder erklären. In Re Cole kaufte
Herr Cole ein Haus und renovierte es gegen eine erhebliche Gebühr. Bald wurde er
für bankrott erklärt, so dass Frau Cole zum Haus kam und das Haus in Besitz nahm.
Es wurde argumentiert, dass die Immobilie nicht von ihr zu verkaufen sei, und sie
argumentierte, dass er beabsichtige, alles auf sie zu übertragen, damit sie damit
umgehen könne, wie sie wolle

o Worte "es ist alles dein" allein reichten nicht aus, um das Geschenk der
Sachen zu vervollkommnen, und sie müsste handeln, um die Absicht ihres
Mannes zu beweisen, ihr die Dinge zu geben; wenn er sie ihr physisch
gegeben oder in ihren Namen gegeben hätte, hätte das eine Absicht gezeigt

o Sie blieb eine Freiwillige, da ihr nichts zur Verfügung gestellt wurde, um sein
Versprechen an sie zu unterstützen

Trusts mit gleichberechtigten Interessen:

• Dies gilt im Hinblick auf die Nutzungsrechte aus einem Trust. In Re McArdle
unterzeichneten die Brüder und Schwestern des Klägers ein Dokument, um ihn und
seine Frau für die Reparatur des Hauses zu entschädigen. Sie alle haben ein
gerechtes Interesse und sie versuchen, einen Teil davon auf den Kläger zurück zu
übertragen.

o "Wir, die Begünstigten, vereinbaren, dass die Testamentsvollstrecker Ihnen

aus dem genannten Nachlass den Betrag von 488 £ zur Begleichung des
ausgegebenen Betrags zurückzahlen werden"

o Gericht sagte, wenn der Bruder keine wertvolle Rücksicht im Gesetz gegeben
hatte, dann in der Billigkeit war er ein Freiwilliger

o Das Übertragungsversprechen war nicht wirksam und die Zinsen wurden nicht
begründet

Verspricht, die Immobilie in Zukunft treuhänderisch zu

begleichen
Wenn es eine Vereinbarung zur Begleichung bestehender oder nach dem Erwerb
erworbener Immobilien gibt, der beabsichtigte Begünstigte jedoch ein Freiwilliger ist, kann
der beabsichtigte Begünstigte das Gewohnheitsrecht verklagen, und wenn ja, wie hoch
wäre der Schadensersatz?
Es wird davon ausgegangen, dass es sich zum Zeitpunkt der Erklärung aufgrund des Mangels
an treuhänderisch verwahrtem Vermögen nicht um ein gültiges Treuhandvermögen
handelt. Wenn das Eigentum jedoch vom Treugeber erworben und an den Treuhänder
übertragen wird, wird es errichtet und wirksam

• Versprechungen, Immobilien auf einem Trust in der Zukunft zu begleichen, sind

nach dem Gewohnheitsrecht nicht durchsetzbar, aber Holroyd v Marshall macht
deutlich, dass, wenn eine Gegenleistung erbracht wurde, sie im Eigenkapital
durchsetzbar sein wird, aufgrund des Grundsatzes, dass "das Eigenkapital so
behandelt wird, wie es getan wird, was getan werden sollte".

Hängt im Wesentlichen davon ab, ob es sich bei den beabsichtigten potenziellen

Begünstigten um Freiwillige handelt oder nicht

• Gegenleistung ist relevant, aber es gibt eine bestimmte Art von Gegenleistung, die
als Eheschließung bezeichnet wird, wobei die Tatsache, dass eine Frau geheiratet
hat, als eine gute Gegenleistung für die Frau angesehen wurde, um ihr Eigentum zu
begleichen; veraltet, aber im Wesentlichen ein Mittel, um einer Tochter den
Zugang zu Eigentum zu ermöglichen

Im Falle von Pullan v Koe verpflichtete sich die Ehefrau, alle Vermögensgegenstände im
Wert von über 100 £, die sie nach der Heirat erworben hatte, auf denselben Trusts
(Heiratsvereinbarung) zu begleichen. Nachdem sie 285 £ als Geschenk erhalten hatte, das
dem Bankkonto ihres Mannes gutgeschrieben wurde und von dem einige zum Kauf von
Anleihen verwendet wurden, deren Zinsen dem Konto gutgeschrieben wurden. Es wurde
festgestellt, dass das Geld aus den Anleihen Treuhandvermögen wurde.

• Die Treuhänder wurden nicht als Freiwillige betrachtet und galten als Teil der
Fiktion der Ehebetrachtung

• Wenn eine Person im Gegenzug für das Versprechen einer zukünftigen Beilegung
eine wertvolle Gegenleistung oder "Eheüberlegung" geleistet hat, wird das
Billigkeitsgericht den Treugeber zwingen, den Trust zu gründen.

Darüber hinaus wurden sie in der Eheschließung von Re Plumptre aufgrund der Tatsache,
dass die nächsten Angehörigen nicht in der Ehe berücksichtigt wurden, als Freiwillige
betrachtet und konnten den Bund, in den das Geld des Vaters einer Frau investiert war,
nicht durchsetzen

• Die "nächsten Angehörigen" waren außerhalb der "Eheüberlegung" und waren daher
Freiwillige, so dass das Versprechen, sich niederzulassen, nicht vollständig
begründet war.

Zufällige Konstitution
Eine andere Art und Weise, wie ein Trust konstituiert wird, besteht darin, dass der
Treugeber das Eigentum an dem Gegenstand der Treuhänder ausübt, und Re Bowden
machte deutlich, dass der Trust, sobald das Eigentum an den Treuhändern übertragen
wurde, von diesem Zeitpunkt an konstituiert und wirksam ist und nicht mehr widerrufen
werden kann.

In Re Ralli's Will Trusts hatte ein Erblasser seinen Nachlass treuhänderisch für seine Frau
auf Lebenszeit und dann seine beiden Töchter Helen und Irene absolut. Helen schloss eine
Heiratsvereinbarung, indem sie sich verpflichtete, alles Eigentum zu begleichen, das später
für Irenes Kinder erworben wurde. Nach dem Tod der Witwe und Helen fand sich die
Klägerin (Irenes Ehemann) als alleinige Treuhänderin des Testaments des Erblassers und
der Eheschließungen von Helen wieder.
 • Irenes Ehemann war der Treuhänder von Herrn Rallis WT und eine Partei von Helens
Bund/ Heiratsvereinbarung
• Es wurde festgestellt, dass jemand, der zum Treuhänder ernannt wird, zum
Treuhänder für das gesamte Vermögen des Treugebers wird

• Das Treuhandverhältnis der Eheschließung wurde errichtet, sobald das Vermögen zu

ihm gekommen war, obwohl es in einer anderen Eigenschaft als seine Position als
Treuhänder des Treuhandverhältnisses von Herrn Ralli war.

• Trust galt als konstituiert

• Es ist die Tatsache, dass der rechtliche Titel dem Treuhänder übertragen wurde,
der den Trust ausmacht, und der Grund, warum der rechtliche Titel dem
Treuhänder übertragen wurde, ist irrelevant. Die Tatsache, dass dem Treugeber in
diesem Fall ein Eigentumsrecht zusteht, zwang den Treuhänder zur Ausführung

Verfassung und Gewohnheitsrecht

Wenn der beabsichtigte Begünstigte Rücksicht auf die Zusage genommen hat, ist der
Vertrag nach dem Gewohnheitsrecht durchsetzbar. Gleichheit (aber nicht das
Gewohnheitsrecht) erkennt auch die Gegenleistung für die Ehe an, während das
Gewohnheitsrecht (aber nicht Gleichheit) ein Versprechen durch Urkunde unter Siegel –
einen Bund – anerkennt.

• Wenn eine Person im Gegenzug für ein Versprechen, zukünftig Eigentum an ihr zu
begleichen, eine Gegenleistung erbracht hat, ist dies rechtlich durchsetzbar (ohne
Rückgriff auf Eigenkapital), da es sich um einen Vertrag handelt, in dem Hartley
dieses vertragliche Versprechen, für das eine Gegenleistung erbracht wurde,
bekräftigt und Ca

• Parteien eines ‘‘Covenant’’ können beim Common Law klagen

• Eine ‘’Urkunde’’ ist ein schriftliches Dokument

• Eine Verheißung, die in einer Urkunde niedergeschrieben und vom genannten

Verheißungsempfänger unterzeichnet und versiegelt wird, ist ein „Bund“. Das Siegel
ist die Gegenleistung für das Versprechen.

Ausnahmen
Es gibt außergewöhnliche Umstände, unter denen Freiwilligen direkt oder indirekt
Abhilfemaßnahmen zur Verfügung stehen könnten:

1. Die Regel in Strong v Bird

o Die Regel in Strong v Bird befasst sich mit der Perfektion eines
unvollkommenen inter- vivos Transfers.

▪ Ein Fall, in dem eine Übertragung von Eigentum unter Lebenden

unvollkommen ist, da das betreffende Eigentum nicht tatsächlich auf
die betreffende Person übertragen wurde.

o In diesem Fall ließen ein Sohn und seine Frau ihre Stiefmutter bei ihnen
wohnen und sie zahlte ihnen Miete. Der Stiefsohn wollte sich etwas Geld
leihen und sie lieh ihm etwas Geld auf der Grundlage, dass sie es von der
Miete abziehen würde, die sie zahlte. Nach 2 Monaten fuhr sie fort zu sagen,
dass es keine Rolle spielt und er die Miete nicht reduzieren musste; ihr
 Geschenk ist unvollkommen. Nach dem Tod seiner Stiefmutter war die Frage
für das Gericht, ob die Schuld, die der Stiefsohn weiterhin schuldete, durch
seine Ernennung zum Testamentsvollstrecker ihres Nachlasses als
freigegeben angesehen werden konnte.

o Diese Regel besagt, dass beim Tod der Stiefmutter das Geschenk perfekt wird,
wenn der Erwerber (Stiefsohn) zufällig zum Testamentsvollstrecker ernannt
wird. Hielt fest, dass die Schuld freigegeben wurde, als er ein Testament
von ihr erhielt

o Vermittelt im Wesentlichen die Idee, dass, wenn der Beschenkte eines

versprochenen Geschenks den Titel des Geschenks in einer anderen
Eigenschaft erhält, dies ausreicht, um das Geschenk perfekt zu machen.
Trifft in der Regel (wie in diesem Fall) zu, wenn der Beschenkte das
Geschenk als Testamentsvollstrecker erhält

o Da Testamentsvollstrecker das gleiche Recht wie der Treuhänder haben, ist es

sinnvoll, ihn von seinen Schulden zu entlasten, da er sich im Grunde selbst
bezahlen müsste. Entscheidung in zwei Stufen:

▪ Der Erwerber wird Vollstrecker des Nachlasses des Veräußerers und

erhält das Recht auf das Eigentum des Veräußerers, so dass die
beabsichtigte Übertragung begründet ist

▪ Der Übertragende zeigte eine gegenwärtige und anhaltende Absicht,

die Übertragung zu seinen Lebzeiten vorzunehmen

2. Donatio Mortis Causa

o Donatio Mortis Causa ist die andere Ausnahme und deckt die Situation einer
Todesbettsituation ab, bei der man keine Zeit hat, ein Formular auszufüllen.
Das Gesetz macht deutlich, dass dies nur dann gilt, wenn der Tod
unmittelbar bevorsteht.

o Es ist ein Geschenk, das in der Betrachtung des Todes gemacht wird.

o Im Wesentlichen, wenn ein Spender versucht hat, ein Geschenk zu einer Zeit
zu machen, in der er zu sterben erwartet, aber der Titel des Eigentums
nicht verfallen ist, während der Spender noch lebt, sondern nach seinem
Tod vergehen könnte. Wenn die Immobilie in Aktion ausgewählt wird oder
der Tod des Spenders dazu führt, dass der Titel eher den persönlichen
Vertretern des Spenders als dem Empfänger übertragen wird; Diese Doktrin
kommt an dieser Stelle ins Spiel, um den persönlichen Vertreter zu zwingen,
den Titel des Empfängers durchzusetzen, obwohl er ein Freiwilliger ist

▪ Das Eigentum wird zu Lebzeiten von jemandem, der kurz vor dem
Tod steht, gegeben oder angeblich gegeben/übertragen

▪ Der einzige Grund für die Vergabe von Eigentum ist, dass Sie sterben;
das Geschenk wirkt sich auf den Tod der Person aus

▪ Vorbehaltlich der Absicht, dass das Geschenk erst mit dem Tod des
Eigentümers wirksam wird. Wenn er es bereits erhalten hat, ist der
Empfänger berechtigt, es zu behalten, aber wenn es unvollkommen
ist, ist der Empfänger gezwungen, den Treuhänder dazu zu bringen,
das Geschenk aufrechtzuerhalten.
o Drei Bedingungen müssen erfüllt sein:

a. Muss eine klare Absicht zu geben sein, aber nur, wenn der
Spender stirbt. Das Geschenk ist daher vom Tod abhängig und
der Spender sollte beabsichtigen, das Eigentum an ihn
zurückzugeben, wenn er sich erholt

b. Muss in Betrachtung (aber nicht notwendiger Erwartung) des

Todes gemacht werden, was bedeutet, dass der Tod
unmittelbar bevorstehen muss. Dies kann eine Vielzahl von
Gründen sein, wie zum Beispiel eine unheilbare Krankheit
oder eine gefährliche Reise

c. Der Spender muss die Kontrolle über die Immobilie abgeben

und daher muss es einen symbolischen, wenn nicht physischen
Beweis dafür geben, dass er beabsichtigt hat, die Immobilie
zu verlassen. Das Eigentum muss an den Beschenkten
übergeben werden, oder es sollte eine Eigentumsangabe mit
Blick auf den Spender gemacht werden, der sich von der
Herrschaft über das Eigentum trennt, anstatt sich von seiner
bloßen physischen Anwesenheit zu trennen.

▪ Mit "Abschied von der Herrschaft" ist gemeint, dass sich

der Spender von der Fähigkeit trennen sollte, die
Immobilie zu kontrollieren

▪ In Bezug auf Sachen würde die bloße Übergabe des

Schlüssels an den Ort, an dem sich die Immobilie
befindet, einer Trennung von der Herrschaft
gleichkommen

▪ Der Fall von Sen v Headley zeigte, dass die Übergabe der
Schlüssel an eine Kiste mit Urkunden stattfand, um es
dem Spender zu ermöglichen, vom Gegenstand
abzuweichen

o Diese Lehre funktioniert durch die Verwendung eines konstruktiven

Vertrauens; wenn bestimmte Bedingungen erfüllt sind, erfordert
Gerechtigkeit, dass der persönliche Vertreter (an den das Eigentum nach
dem Tod des Spenders weitergegeben worden wäre) es treuhänderisch für
den Beschenkten verwahrt.
 DIE WIRTSCHAFTLICHEN INTERESSEN UND FORMALITÄTEN
Sobald Sie einen rechtsgültig konstituierten Trust erhalten haben, stellt sich dann die
Frage, wie der
Begünstigte mit der Immobilie umgehen kann? Wie gehen Sie mit einem solchen Interesse
wirksam um und
entsorgen es?

Wenn ein Begünstigter ein angemessenes Interesse an Treuhandvermögen hat, muss er,
wenn er dieses Interesse auf eine andere Person übertragen möchte, die gesetzlichen
Formvorschriften einhalten:

• Abschnitt 53(1)(c) des LPA 1925 legt fest, wie eine solche Veräußerung von
Billigkeitsanteilen oder Trusts schriftlich erfolgen und von der Person, die sie
veräußert, oder ihrem Vertreter unterzeichnet werden muss, der schriftlich oder
durch einen Willen dazu bevollmächtigt ist

o ‘’Eine Verfügung über ein zum Zeitpunkt der Verfügung bestehendes

angemessenes Interesse oder Vertrauen muss schriftlich von der Person
unterzeichnet werden, die über dasselbe verfügt, oder von seinem
Vertreter, der gesetzlich durch Schriftform oder Testament autorisiert ist.’’

• In Vandervell v IRC wurde festgestellt, dass die Begründung für eine solche
Anforderung darin besteht, versteckte mündliche Transaktionen in gerechtem
Interesse zu verhindern, die sich nachteilig auf diejenigen auswirken würden, die
wirklich Anspruch auf solche Interessen haben

• Der obige Abschnitt macht deutlich, dass das Fehlen einer Schrift die Verfügung
über die angemessenen Zinsen ungültig macht, im Gegensatz zu undurchsetzbaren

In Pearson gegen Lehman Brothers Finance SA akzeptierte Briggs J, dass die elektronische
Dokumentation ausreicht, um die in Abschnitt 53(1)(c) enthaltene Schriftformerfordernis
zu erfüllen

Viele der Fälle in diesem Bereich drehen sich um die Stempelsteuer; die Notwendigkeit des
Schreibens zur Beeinflussung der Übertragung der Persönlichkeit (einschließlich der
gerechten Beteiligung an der Persönlichkeit) führte zur Verpflichtung, die Stempelsteuer
auf das Dokument zu entrichten

Die Art des wirtschaftlichen Interesses

Romer LJ sagte im Fall von Timpson's Executors v Yerbury (HM Inspector of Taxes): "Jetzt
kann der gerechte Anteil an Eigentum in den Händen eines Treuhänders von der dazu
berechtigten Person auf eine von vier verschiedenen Arten zugunsten eines Dritten
veräußert werden. Die dazu berechtigte Person (1) kann es direkt an den Dritten abtreten;
(2) kann die Treuhänder anweisen, das Eigentum treuhänderisch für den Dritten zu
verwahren; (3) kann gegen wertvolle Gegenleistung Verträge abschließen, um das
angemessene Interesse an ihn abzutreten; oder (4) kann sich als Treuhänder für ihn von
solchem Interesse erklären.’’

Die Frage, welche Formalitäten notwendig sind, um über die eigenen gerechten Zinsen zu
verfügen, wurde im Fall Timpson aufgegriffen, wo Frau Timpson ein Begünstigter unter
einem Trust in Amerika war, und im Laufe der Jahre schrieb sie an ihre Treuhänder und bat
sie, Geldbeträge an ihre Kinder in Großbritannien zu zahlen. Nach ihrem Tod stellte sich
die Frage, ob die Treuhänder das ihren Kindern geschuldete Geld versteuern mussten.
 • Disposed bezieht sich auf die Bewegung eines gerechten Anteils. Wenn ein Interesse
angemessen ist, muss es immer schriftlich entsorgt werden, damit es gültig ist.

• Das Berufungsgericht entschied, dass ihr Nachlass für die Steuer haftete, und die
Frage war, ob die an jedes ihrer Kinder gezahlten Beträge aus ihrem Einkommen
oder dem Einkommen des Kindes gezahlt wurden; handelte es sich um ihre
wirtschaftlichen Interessen, über die sie verfügte, oder handelte es sich um ihre,
die sie erben wollten?

• Hielt fest, dass der berechtigte Anteil am Eigentum in den Händen des Treuhänders
von der dazu berechtigten Person an einen Dritten veräußert werden kann. Sie
können ihr wirtschaftliches Interesse nutzen, um es auf eine von vier Arten zu
entsorgen

• Er kam zu dem Schluss, dass den Kindern nie ein angemessenes Interesse an den
Einkünften übertragen wurde; betrachtete die Schreiben als widerrufliche Mandate,
die den Kindern keine Rechte einräumten, da sie keine Gegenleistung erbracht
hatten. Es waren nur widerrufliche Weisungen

Im Wesentlichen kann die Person, die Anspruch auf ein angemessenes Interesse hat, gemäß
dem obigen Fall über ihr angemessenes Interesse auf eine von vier Arten verfügen:

1) Weisen Sie es direkt einem Dritten zu

2) Weisen Sie die Treuhänder an, die Immobilie treuhänderisch für

einen Dritten zu verwahren

3) Entgeltlicher Vertrag zur Abtretung des Billigkeitsanteils

4) Erklären Sie sich als Treuhänder für einen anderen von solchem
Interesse

Zweck der Rückstellung

Als Zwecke sind vorgesehen:

• Zur Förderung der Sicherheit

• Rechenschaftspflicht des Treuhänders

• Schutz der Begünstigten

Der Umfang der Bestimmung

Im Falle vonGrey v IRC schuf ein Großvater 1959 einen Trust für seine Enkelkinder, die
Begünstigte des Treuhandfonds waren. 1955 übertrug er 18.000 Aktien als Treuhänder auf
sich und teilte sich damit rechtlich sein absolutes Eigentum mit seinen Treuhändern auf, so
dass ihm nur noch das wirtschaftliche Interesse blieb. Dann telefoniert er am 18. Februar
mit den Treuhändern und teilt ihnen mündlich mit, dass das von ihm geschaffene
Vertrauen für seine Enkelkinder gelten sollte. Am 25. März wurde dies dann schriftlich
festgehalten.

• Da das Gesetz vorschreibt, dass diese Wertübergabe schriftlich erfolgen muss und es
die Schrift ist, die die Stempelsteuer durch das Finanzamt anzieht, vermeiden viele
Menschen das Schreiben, um die Steuer zu vermeiden. Die Frage war, ob dies eine
gültige Disposition war.

• (Disposition hat die Bedeutung, einen Wert zu verschieben; das Gesetz verlangt,
dass dies schriftlich erfolgt, um ihn zu besteuern. In vielen dieser Fälle wird die
 Disposition durch Schreiben vermieden, um die Zahlung von Steuern zu vermeiden)

• Die Frage war, ob die Dokumente vom 25. März rechtlichen Wert übertragen hatten

• Gemäß § 53(1)(c) wird es nur an der Stelle des Schreibens entsorgt

o Mündliche Anweisungen entsprachen nicht dem Abschnitt

o Die Unterzeichnung der Dokumente durch die Treuhänder am 25. März war
konform und somit steuerpflichtig

• Die Anweisung an die Treuhänder, die Anteile treuhänderisch für die Enkelkinder zu
halten, hatte zur Folge, dass der bestehende gerechte Anteil des Treugebers an den
Anteilen veräußert wurde, und dies konnte nur schriftlich und nicht mündlich
erfolgen; Veräußerungen erfolgten zum Zeitpunkt der Unterzeichnung der
Dokumente, so dass die Stempelsteuer fällig wurde

• Um dieses Ergebnis zu vermeiden, hätte er einfach das Vertrauen erklären können;

keine Formalitäten für die Erklärung des persönlichen Eigentums
Der obige Fall zeigte nicht nur den Zweck der Bestimmung, sondern auch, was der Fall
wäre, wenn man die Treuhänder anweist, die Immobilie treuhänderisch für einen Dritten
zu halten; eine Möglichkeit, die Formalitäten zu umgehen

Konkret durchsetzbare Verträge:

Eine andere Möglichkeit, die Formalitäten zu umgehen, besteht darin, dass das Gericht ein
Vertrauen aufbaut, bei dem es skrupellos wäre, dem rechtlichen Eigentümer zu erlauben,
sein Wort zu halten, sobald ein Vertrauen erklärt wurde. Wenn es sich um ein implizites,
resultierendes oder konstruktives Vertrauen handelt, gibt es keine Formalitäten. Wenn das
Gericht einen Trust aufbaut, sind keine Formalitäten erforderlich; nachgewiesen in Re
Rose.

Oughted v IRC fragt, wann bestimmte Formalitäten erforderlich sind. Es wurde gezeigt,
dass, wenn eine Vereinbarung zur Übertragung von Anteilen vertraglich ist und zu einem
gerechten Rechtsbehelf bei einer bestimmten Leistung führen kann, die Notwendigkeit von
Formalitäten möglicherweise nicht erforderlich ist. Sie war eine wirtschaftliche
Eigentümerin von 200.000 Aktien, aber auch die absolute Eigentümerin von 72.700 Aktien.
Mama stimmt zu, ihrem Sohn 72.700 Aktien zu geben, aber sie muss 200.000 bekommen,
die sich aus der Übertragung dessen ergeben, was schließlich von ihm geerbt wird.

• Um eine Steuerpflicht auf ihr Vermögen nach ihrem Tod zu vermeiden, trat sie in
ein Steuerumgehungsprogramm ein, bei dem sie mündlich mit ihrem Sohn
vereinbarte, dass sie ihm andere Aktien übertragen würde, die sie absolut besaß,
als Gegenleistung dafür, dass ihr Sohn seinen verbleibenden Anteil an den
treuhänderisch gehaltenen Aktien freigab

• Wenn diese Vereinbarung als Verfügung angesehen wurde, dann muss sie besteuert
werden, und wenn nicht, dann wurden die wirtschaftlichen Interessen an diesen
Anteilen mündlich auf seine Mutter übertragen?

• Während das House of Lords feststellte, dass es eine Verfügung gegeben hatte, die
nur schriftlich erfolgen konnte

• Es wurde jedoch argumentiert, dass 53(1)(c) nicht zutraf, weil die zuvor getroffene
mündliche Vereinbarung ein konstruktives Vertrauen seines gerechten Anteils an
den Aktien geschaffen hatte und die Vereinbarung daher ausdrücklich im
Eigenkapital durchsetzbar war
 • Von Viscount Radcliffe (im Widerspruch) gehalten, dass, als Mutter und Sohn einen
Vertrag zum Tausch ihrer rückläufigen Interessen schlossen, dies ein Vertrag war,
um gerechte Zinsen auf seine Mutter zu übertragen; keine Freiwilligen, da sie beide
Rücksicht genommen hatten

• Da sie einen Vertrag abgeschlossen hatten, sollte das Gericht ihn aufgrund der
Einzigartigkeit der Aktien ausdrücklich im Eigenkapital durchführen

• Wenn sich herausstellt, dass das Eigenkapital "das, was getan werden sollte, als
erledigt betrachtet", dann wird es durchsetzbar sein, und Peter gilt als
konstruktiver Treuhänder dieser Anteile für seine Mutter.

• Sie brauchen nicht zu schreiben. Das Gericht fand dieses Ergebnis jedoch nicht,
aber Viscount Radcliffe gab gute Gründe an, um es zu unterstützen

• Wenn sich aufgrund von 53(2) ein konstruktiver Test ergibt, gelten gerechte Zinsen
als bestanden: Legitime Steuervermeidungsregelung

Die abweichende Meinung von Viscount Radcliffe im obigen Fall fand in der Folge nicht nur
in Re Hobbs Settlement, sondern auch in Neville v Wilson Gefallen, wo das
Berufungsgericht das Verhältnis zwischen § 53(1)(c) und § 53(2)

• In diesem Fall hielten die Nominierten, die Direktoren der UEL waren, 120 Anteile
an der UEL treuhänderisch für Jen.

o Jen erlosch und seine Aktionäre zahlten alle ausstehenden Verbindlichkeiten

und vereinbarten mündlich untereinander, über das gerechte Vermögen der
Gesellschaft zwischen den Aktionären zu verfügen

o Es stellte sich die Frage, ob diese mündliche Verfügung die

Billigkeitsinteressen tatsächlich auf die Aktionäre übertragen hat oder ob sie
schriftlich hätte erfolgen müssen? Hat diese Vereinbarung die 120 Aktien
abgedeckt?
o Es wurde festgestellt, dass Lord Radcliffes Meinung in Oughtred v IRC
"zweifellos richtig" war.

• In diesem Fall hatten die Gesellschafter einer Gesellschaft eine mündliche

Vereinbarung über die informelle Liquidation einer Gesellschaft getroffen, die
unter anderem vorsah, dass der gerechte Anteil der Gesellschaft an den Anteilen
einer anderen Gesellschaft unter den Gesellschaftern aufgeteilt werden sollte
o Es wurde entschieden, dass, da die Vereinbarung ausdrücklich durchsetzbar
war (aufgrund der Gegenleistung), ein konstruktives Vertrauen der Aktien
geschaffen wurde und daher keine Schriftform erforderlich war

o Die Meinung von Viscount Radcliffe war gültig und die Beziehung zwischen den
beiden Abschnitten wurde nicht deutlich genug gemacht

▪ Es wurde nichts beschlossen, was eine solche Schlussfolgerung verhinderte

Die oben genannten Fälle bieten eine legitime Möglichkeit, 53(1)(c) zu vermeiden. Auch
wenn das Gericht feststellt, dass die Person, die das Versprechen abgegeben hat, ein
konstruktiver Treuhänder gemäß 53(2) ist, ist kein Schreiben erforderlich

Übertragung des Rechtsnachlasses durch einen Treuhänder:

Die Vandervell-Saga drehte sich darum, dass Herr Vandervell riesige Geldbeträge an ein
College spendete, um die Pharmakologie zu finanzieren.
 • Rechtliche Eigentümer der Anteile waren die Bank und Herr Vandervell ist der
alleinige Begünstigte

• Er wies die Bank(Treuhänder) mündlich an, 100.000 Anteile an seinem Unternehmen

an das königliche Chirurgenkollegium zu übertragen; er suchte eine Verfügung

• Die Übertragung der Aktien stand unter dem Vorbehalt einer Option, die das
gesetzliche Recht zum Rückkauf der Aktien darstellte. Eine solche Option war im
Besitz der Vandervell-Treuhandgesellschaft und hat das Recht, die Option zum
Rückkauf aller Aktien, die an das College übertragen wurden, auszuüben, sobald
ausreichende Dividenden erklärt wurden und sie ihr Geld zurückerhalten haben

• Die Bank (Treuhänder) machte diese Übertragung zwischen 1958 und 1960 und der
IRC behauptete dann, er sei für die auf die Aktien gezahlten Dividenden
steuerpflichtig, da sie behaupteten, er habe die angemessenen Zinsen, die er
besessen hatte, nicht losgeworden, so dass die Dividenden Teil seines Einkommens
blieben und daher steuerpflichtig waren.

• Das Oberhaus befand, dass 53(1)(c) nur für Fälle galt, in denen das angemessene
Interesse an der Immobilie unabhängig vom rechtlichen Interesse an der Immobilie
veräußert worden war. Das Gericht sagte, dass, als er die Treuhänder anwies, die
Anteile zu übertragen, eine solche Übertragung sowohl rechtlich als auch billig war;
für die Jahre, in denen sie zu Dividenden erklärt wurden, hatte das Kollegium
rechtlich und billig und war vorübergehend der absolute Eigentümer der Anteile.
o 53(1)(c) gilt nur, wenn Sie den gerechten Anteil allein
o Da er in diesem Fall sowohl den rechtlichen als auch den billigen Titel
verschoben hat, würde der Abschnitt nicht gelten und seine Anweisungen
wären aufgrund dieser Tatsache keine Disposition

• Die der Treuhandgesellschaft von Herrn Vandervell eingeräumte Option wurde nicht
mit Klarheit gegeben, da er nicht explizit angab, welchen Treuhandfonds er halten
wollte. Wegen des Fehlens der 3 Gewissheiten gingen die wirtschaftlichen Zinsen an
Herrn Vandervell zurück, wodurch er steuerpflichtig wurde

o Gericht sagte, wenn es nicht für die Inlandseinnahmen gewesen wäre, wäre er
wohl am Leben (!)

• Da der Rechtstitel mit dem Billigkeitstitel bestanden hat, fiel er außerhalb des
Geltungsbereichs von § 53(1)(c)

o Billige Zinsen waren für einen bestimmten Zeitraum vergangen, aber sie
gingen dann an Herrn Vandervell zurück, so dass er zur Zahlung von
Zusatzsteuern verpflichtet war

o Aufgrund der Tatsache, dass Vandervell Trustees Ltd die Option auf einen
resultierenden Trust für Herrn Vandervell hielt, wurde davon ausgegangen,
dass er einen gerechten Anteil an den Aktien
Der Fall Grey gegen IRC wurde hier unterschieden, weil in diesem Fall der Rechtstitel beim
Treuhänder verblieben war und der Begünstigte nur mit dem gerechten Interesse zu tun
hatte. In diesem Fall hatte der Begünstigte jedoch die Treuhandbank angewiesen, sowohl
über die gesetzlichen als auch über die angemessenen Zinsen zu verfügen, was zur
Vernichtung dieser führte.

Die Art und Weise, wie Sie ein wirtschaftliches Interesse übertragen können, ohne dass Sie
dies schriftlich tun müssen, ist absolut
Vertrauenserklärung mit Zustimmung des wirtschaftlich Berechtigten:

Der Fall von Re Vandervell's Trusts (Nr. 2)betrachtet einen anderen Zeitraum als die ersten
Rechtsstreitigkeiten, und die Treuhandgesellschaft schrieb an die IR, dass sie den
Rechtstitel besäßen, ihn aber für das Kinderhilfswerk hielten. Es handele sich um eine
gültige Treuhanderklärung für die Kinder. 1967 machte Herr Vandervell sein Testament und
war dabei, seinen persönlichen Assistenten zu heiraten; machte keine Vorsorge für seine
Kinder und erklärte ausdrücklich, dass der Grund, warum er keine Vorsorge traf, darin
bestand, dass er bereits einen Treuhandfonds für sie eingerichtet hatte. 6 Wochen
nachdem er sein Testament und seine Ehe gemacht hatte, starb er.

• Treuhandgesellschaft verwendet £ 5.000 aus dem Vandervellchildrens-Fonds, um

die Option zurückzukaufen

• Me Vandervell argumentierte, dass ab dem Zeitpunkt des Rückkaufs Aktien von der
Treuhandgesellschaft für den Kinderfonds gehalten wurden

• Treuhänder schrieben 1961 zu diesem Zweck an Inland Revenue

• 1965 vollstreckt Herr Vandervell eine schriftliche Urkunde, in der er seine –

gegebenenfalls verbliebenen – Anteile an diesen Anteilen an die Kinderkasse
überträgt

• Ebenfalls 1965 schuldet Herr Vandervell die Steuer auf alle Dividenden, die
zwischen 1961 (nach Ausübung der Option) bis 1965 (als die schriftliche Urkunde
schließlich ausgeführt wurde) gezahlt wurden – die Option war ihm zurückgegangen
und er hat sie erst 1965 (als sie schriftlich niedergelegt wurde) effektiv veräußert
1967 – anlässlich seiner Heirat – machte er ein Testament, keine Vorsorge für seine
Kinder – er glaubte, dass sie im Rahmen der Kinderkasse vorgesehen waren

• 6 Wochen später starb er, am 10. März 1967

• Sind die Aktien zwischen 1961 und 1965 an Herrn Vandervell zurückgegangen?

• Musste er Zusatzsteuer zahlen?

• Wurden die Aktien in diesem Zeitraum für die Kinder gehalten?

• Die neue Mrs. Vandervell behauptet, dass die Aktien während des genannten
Zeitraums an Herrn Vandervell zurückgegangen sind – der Nachlass wird Zuschlag
zahlen und den Rest behalten!
Zwei Fragen sollten in dem Fall entschieden werden:

1) Sind die Aktien zwischen den Zeiträumen an Herrn Vandervell zurückgegangen, so

dass er zur Zahlung der Steuerdividenden verpflichtet war? Oder wurden sie von der
Treuhandgesellschaft gehalten?

2) War das Inland Revenue korrekt und Kinder würden nichts bekommen?

Megarry J stellte in erster Instanz fest, dass die Option auf resultierendes Vertrauen für
Herrn Vandervell im Gegensatz zu den Kindern gehalten werden sollte. Die
Testamentsvollstrecker argumentierten, dass seine Absicht vergeblich war; hatte ein
angemessenes Interesse und dies griff auf ihn zurück und er verfügte erst 1965 darüber
•
Im Berufungsgericht sagte Lord Denning jedoch, dass ein resultierender Trust für
den Siedler ohne jegliche Schrift geboren und gestorben ist und immer dann
entsteht, wenn es eine Lücke im wirtschaftlichen Eigentum gibt. Sobald eine Lücke
durch die Schaffung oder Erklärung eines gültigen Trusts gefüllt wird, endet der
resultierende Trust. In diesem Fall gab es vor der Ausübung der Option eine Lücke,
aber da die Option ausgeübt wurde und die Aktien im Namen des Treuhänders
eingetragen waren, wurde ein gültiges Vertrauen für die Abrechnung der Kinder
geschaffen.

o ‘’Als die Option ausgeübt wurde und die Aktien im Namen des Treuhänders
registriert wurden, wurde ein gültiger Trust der Aktien zugunsten der
Kinderabrechnung geschaffen. Da es sich nicht um einen Treuhandfonds
handelt, könnte dies ohne Schreiben erfolgen.’’

o War ein Fall der Beendigung des resultierenden Trusts, der automatisch
entstanden ist

o Starker gerechter Nachweis, dass die Anteile den Kindern gehörten:

▪ Nachweis der Absicht, es für die Kinder zu halten; £ 5k wurde aus dem
Kindergeld genommen und es wäre ungerecht gewesen, wenn ein
solches Geld herausgenommen worden wäre, wenn nicht für die
Kinder

▪ Sobald die Option ausgeübt wurde, schrieb das Unternehmen etwas an

die IR, dass sie es für die Kinder halten

▪ Alle Dividenden aus den Aktien wurden an die Firma Vandervell gezahlt
und wurden für die Kinder

o Gebrauchte Idee von Estoppels, die Herr Vandervell gelebt hätte, hätte er
keinen Anspruch auf das Geld; Eigenkapital würde ein solches skrupelloses
Verhalten nicht zulassen, wenn er auf seine Absicht zurückgreift
 ▪ Das Billigkeitsgericht hätte ihn daran gehindert, da es nicht
gerecht oder gewissenhaft gewesen wäre

▪ Die Ehefrau wäre nicht in einer besseren Position gewesen, als Herr
Vandervell das Geld zu beanspruchen

o Fühlte, dass er dem Unternehmen in Form der Aktien ein perfektes Geschenk
gemacht hat

o Das Endergebnis ist, dass die Kinderabrechnung als Begünstigte im Rahmen

des zuvor geschaffenen Trusts angesehen wurde und der Nachlass nicht für
den Zuschlag haftete

▪ Die Transaktion beinhaltete das Erlöschen des resultierenden Trusts

und die Schaffung eines neuen gerechten Interesses unter einem
ausdrücklichen Trust. Da dies nicht die Veräußerung eines
bestehenden gerechten Interesses beinhaltete, war kein Schreiben
erforderlich

Andere Möglichkeiten, einen gerechten Anteil zu veräußern:

Kann ein Begünstigter erklären, dass er nun seine gerechten Treuhandanteile für jemand
anderen halten möchte?
•
Ja, aber sie verfügen über die angemessenen Zinsen (erforderliche Formalitäten)
oder erklären einen neuen (Unter-)Trust (der je nach Immobilie möglicherweise
keine Formalitäten erfordert)
•
Wenn Sie Ihr wirtschaftliches Interesse verschenken, stellt sich immer die Frage, ob
es sich um eine Erklärung eines neuen Trusts oder um eine Disposition handelt?
Formale Anforderungen sind unterschiedlich.

o Die Verfügung erfolgt nur, wenn ein Begünstigter einen Treuhänder anweist,
dass das Eigentum in denselben Trusts, aber für verschiedene Personen
gehalten wird
•
Unterscheidung zwischen der Veräußerung eines gerechten Anteils und der
Schaffung eines Subtrusts, der entstehen wird, wenn ein Begünstigter im Rahmen
eines bestehenden Trusts zustimmt, einen Teil dieses Trusts für einen anderen zu
halten

o Wenn Eigentum für einen anderen (A) von einer Partei (B) treuhänderisch
verwahrt wird und (A) einen Teil des gerechten Interesses für eine andere
Partei (C) erklärt, sollte dies nicht schriftlich erfolgen müssen, da für (C) ein
neuer gerechter Anteil geschaffen wird, der sich vom ursprünglichen
gerechten Anteil unterscheidet und (B) immer noch seinen gerechten Anteil
behält

▪ Diese Person (C) wird ein Unterbegünstigter sein

o Damit ein gültiger Subtrust im Gegensatz zu einer Verfügung entsteht, muss
der ursprüngliche Begünstigte ein Recht an der Immobilie behalten und in
seinem Trust aktiv bleiben

▪ Schauen Sie sich sachlich an, was vor sich geht, und schauen Sie sich
dann die betreffende Immobilie an

Vertrag mit dem Dritten zur Abtretung der Billigkeitsbeteiligung:

Beachten Sie, dass "ein Vertrag über den Verkauf oder eine andere Veräußerung eines
Anteils an Grundstücken nur schriftlich abgeschlossen werden kann", wie in Abschnitt 2 der
LP(MP)A 1989 angegeben

Erklärung eines Treuhandfonds des gerechten Interesses:

Mögliche Überschneidung mit Abschnitt 53(1)(b) des LPA, wenn es sich bei der
betreffenden Immobilie um Land handelt
•
‘’Eine Vertrauenserklärung in Bezug auf ein Grundstück oder ein Interesse daran
muss durch eine schriftliche Erklärung, die von einer Person unterzeichnet wurde,
die in der Lage ist, ein solches Vertrauen zu erklären, oder durch seinen Willen
manifestiert und nachgewiesen werden’’

Hat sich der Begünstigte irgendwelche Pflichten vorbehalten? Sollte das einen Unterschied
machen?
•
Grange v Wilberforceist ein Beispiel für eine Disposition und Re Lashmar betrifft die
gültige Schaffung eines Sub-Trusts

Nominierungen:

Dies beinhaltet nicht die Veräußerung eines angemessenen Interesses gemäß § 53(1)(c), da
das Interesse zum Zeitpunkt der Veräußerung nicht besteht
•
Im Fall von Gold v Hill hatte der Verstorbene seinen Anwalt als Begünstigten einer
Lebensversicherungspolice benannt, mit der Absicht, dass der Anwalt den Erlös der
Police zugunsten des Partners des Verstorbenen verwenden sollte.

o Gültig, auch wenn es nicht schriftlich ist, da keine angemessenen Zinsen

bestehen würden, bis der Erlös aus der Police mit dem Tod des Verstorbenen
fällig geworden wäre

Ausschluss des wirtschaftlichen Interesses:

Können Sie einfach Ihre gerechten Zinsen ablehnen?

In der Re Papradise Motor Co hat ein Stiefvater seinem Stiefsohn Anteile anvertraut und
ihn zum gerechten Eigentümer der Anteile gemacht. Als er auf die Handlungen seines
Stiefvaters aufmerksam gemacht wurde, machte er sehr deutlich, dass er keinen Anspruch
auf diese Aktien erheben wollte. Die Gesellschaft ging in Liquidation und die Aktien
verwandelten sich in Geld, woraufhin er sagte, dass er nur mündlich über seine Zinsen
verfügte und dazu berechtigt sei.
•
Während ein Haftungsausschluss als Mittel zur Beseitigung eines gerechten
Interesses dient, ist er keine Disposition und kann daher gültig mündlich abgegeben
werden
•
Die Äußerung einer Absicht, ein Interesse zu verleugnen oder abzulehnen, reicht
aus und es ist keine schriftliche Erklärung erforderlich.
•
Es wurde bestätigt, dass ein Haftungsausschluss durch die Vermeidung eines
gerechten Interesses im Gegensatz zu einer Veräußerung eines gerechten Interesses
funktioniert
•
Das Gericht sagte, was er getan hatte, war, seine gerechte Eigentümerschaft
abzulehnen und zu vermeiden, und dies musste nicht schriftlich erfolgen
•
Dieser Fall hat gezeigt, dass, wenn ein Begünstigter sein Interesse ablehnt, dies
 nicht schriftlich erfolgen muss, da das Ergebnis des Haftungsausschlusses darin
besteht, dass das angemessene Interesse zerstört wird, anstatt es zu veräußern
•
Wenn es sich bei der Erklärung um eine Verfügung über die Geschäftsanteile
handelte, wäre eine schriftliche Erklärung erforderlich. Das Gericht hielt jedoch
einen Haftungsausschluss für eine Disposition, und dies war ein Mittel für ihn, um
sein gerechtes Interesse zu vermeiden
 DAS BEGÜNSTIGTENPRINZIP – PRIVATE PURPOSE TRUSTS –
VEREINE OHNE EIGENE RECHTSPERSÖNLICHKEIT
Eine weitere wesentliche Zutat, die für die effektive Schaffung eines gültigen Trusts
erforderlich ist, ist, dass
es einen Begünstigten geben muss; eine Person, die in der Lage ist, den Trust
durchzusetzen.

Grundsatz des Begünstigten

Da private Trusts für eine Person im Gegensatz zu einem Zweck getätigt werden, verlangt
das Begünstigtenprinzip einfach, dass Eigentum für identifizierte Begünstigte oder Objekte
treuhänderisch verwaltet wird; es muss jemand zur Verfügung stehen, um das Vertrauen
durchzusetzen
Sir William Grant MR im Fall Morice v Bishop of Durham sagte: "Jeder gemeinnützige
Trust muss ein bestimmtes Ziel haben. Es muss jemanden geben, zu dessen Gunsten
das Gericht die Leistung anordnen kann ’’
•
Öffentliche gemeinnützige Stiftungen sind vom Begünstigtenprinzip befreit, wie in
Morice v Bishop of Durham angegeben. Dies betraf ein Geschenk an den Bischof
von Durham als Treuhänder, damit er es "für solche Objekte des Wohlwollens und
der Freigebigkeit anwenden kann, die er nach eigenem Ermessen genehmigen
kann".
•
Ein ausdrücklicher Trust für Personen muss identifizierbare Personen haben, zu
deren Gunsten das Gericht die Leistung anordnen kann
•
Gehalten, um für Zwecke gemacht zu werden und ist ein privater Zweck Trust und
fällt gegen den Begünstigten Grundsatz; nichtig wegen des Mangels an
identifizierbaren Begünstigten
 •
Es kann kein Vertrauen geben, für das das Gericht keine Kontrolle übernehmen
kann, und jedes Vertrauen muss einen endgültigen Zweck haben
•
Es ist ein Grundprinzip des Treuhandrechts, dass es sich bei den Gegenständen des
Trusts um Personen und nicht um Zwecke handelt, da es festgestellte oder
feststellbare Begünstigte geben muss, die den Trust durchsetzen können
•
Wo es keine Person gibt, die vor Gericht kommen kann, um den Zweck
durchzusetzen, sagte Lord Grant, dass es kein Vertrauen geben kann, über das das
Gericht keine Kontrolle übernehmen kann; wenn das Gericht dies nicht tun kann,
wird das Vertrauen scheitern
o Wenn Trusts abstrakten Zwecken dienen, sind sie ungültig
•
Es ist eine Anforderung des englischen Trusts-Gesetzes, dass es mindestens einen
Begünstigten geben muss, zu dessen Gunsten das Gericht die Erfüllung des Trusts
anordnen kann

Es ist das Eigentumsrecht des Begünstigten am Treuhandvermögen, das den Begünstigten

den Locus Standi gibt, beim Gericht einen Antrag zu stellen, wenn die Treuhänder ihre
Aufgaben nicht erfüllen
Viscount Simmons sagte in Leahy v AG für NSW: "Ein Geschenk kann an Personen gemacht
werden, aber es kann nicht für einen Zweck oder ein Objekt gemacht werden, es sei denn,
der Zweck oder das Objekt ist wohltätig. Für einen Zweck oder Gegenstand kann nicht
verklagt werden, aber wenn er gemeinnützig ist, kann der Generalstaatsanwalt verklagen,
um ihn durchzusetzen ’’
•
Zeigte, wie, wenn ein ausdrücklicher Trust für Zwecke wohltätiger Natur wäre,
dann wäre er gültig
•
Dies untergräbt nicht den Grundgedanken der normalen Regel, dass nur der AG und
die Wohltätigkeitskommission mit der Pflicht zur Durchsetzung gemeinnütziger
Stiftungen betraut sind
•
Ein Zweck oder ein Objekt kann nicht verklagt werden, aber wenn es wohltätig ist,
kann der AG verklagen, um es durchzusetzen; es ist wichtig, zwischen privaten und
öffentlichen Zweck-Trusts zu unterscheiden. Das Gericht muss zunächst
entscheiden, ob es sich um einen People- oder Purpose-Trust handelt; während
dieses Begünstigtenprinzip darauf abzielt, private Purpose-Trusts für ungültig zu
erklären, gibt es jedoch Ausnahmen und Wege, die von den Gerichten entwickelt
wurden, um diese Regel zu umgehen

Harman J sagte in Re Wood , dass "ein Geschenk auf Vertrauen ein cestuique Vertrauen
haben muss, und da es hier kein cestuique Vertrauen gibt, muss das Geschenk
scheitern."
Das Begünstigtenprinzip unterstreicht auch den inzwischen etablierten Grundsatz, dass ein
volljähriger Begünstigter als gerechter Eigentümer den Treuhänder auffordern kann, den
Titel nach Belieben zu übertragen, wie im Fall von Saunders vVautie r. Ein Purpose Trust
wird dazu nicht in der Lage sein
•
Wenn es keinen Begünstigten gibt, der in der Lage ist, das Vertrauen
durchzusetzen, gilt die Regel, dass es kein gültiges Vertrauen gibt

Gilt das Begünstigtenprinzip unabhängig davon, wie sozial nützlich das vorgeschlagene
Zweckvertrauen sein könnte? Sollte es sein?
 •
In Re Astors ST wurde behauptet, dass ein Trust für "die Aufrechterhaltung des
guten Verständnisses zwischen den Nationen" geschaffen wurde; keine Person,
die berechtigt ist, das Vertrauen durchzusetzen. Hielt fest, dass das Eigenkapital
keine Richtung zur Anwendung des Eigenkapitals anerkennt, wenn es nicht zum
Nutzen von Einzelpersonen geschaffen wurde
o Nichtig, weil die identifizierten Zwecke als zu unsicher angesehen wurden o
‘’Ein Billigkeitsgericht würde keine gerechte Verpflichtung anerkennen, die sich
auf die Erträge großer Fonds in den Händen von Treuhändern auswirkt, eine
Anweisung, sie zur Förderung verkündigter gemeinnütziger Zwecke in einer
Weise anzuwenden, die kein Gericht oder keine Abteilung kontrollieren oder
durchsetzen könnte; Daher waren die Trusts nichtig, weil sie keine Trusts zum
Nutzen von Einzelpersonen waren ’’
•
In Re Endacott wurde der Nachlass einer Pfarrei zu dem Zweck übergeben, mir
selbst ein nützliches Denkmal zu setzen. Es wurde festgestellt, dass es zwar
einige Ausnahmen vom Begünstigtenprinzip gab, dieser Zweck jedoch viel zu weit
gefasst und unsicher war und dass alle bestehenden Ausnahmen nicht ausgeweitet
werden sollten

o Nicht gemeinnützig, obwohl es sich angeblich um einen "öffentlichen Trust"

handelte und nichtig war
•
Re Shaw zeigte die Regel noch einmal in Aktion, wobei etwas übrig blieb, um ein
40-Buchstaben-Alphabet zu entwickeln. Ein Trust war ungültig, da es keinen
menschlichen Begünstigten gab

o Wird nicht als gemeinnütziger Zweck angesehen und der Trust war als Trust
ohnegemeinnützigen Zweck ungültig

Wenn der Zweck sehr abstrakt ist, wird er an dem Mangel eines menschlichen Begünstigten
scheitern:
•
Ein Trust, der nicht zum Nutzen von feststellbaren Begünstigten ist, wird als ein
Trust für die Verfolgung eines abstrakten Zwecks beschrieben. Trusts für abstrakte
Zwecke sind nach englischem Treuhandrecht gerade deshalb nichtig, weil es keinen
Begünstigten gibt, der die Verpflichtungen der Treuhänder vor Gericht durchsetzen
kann

Einwände gegen Private Purpose Trusts/Begründen des

Begünstigtenprinzips:
Martin stellt fest, dass es im 19.Jahrhundert Gerichten erlaubt war, Trusts für Zwecke
zuzulassen, aber die Gerichte im 20.Jahrhundert nahmen eine falsche Wendung. Sie
identifizierte jedoch 4 Haupteinwände, die den Gerichten vorgeworfen wurden, weil sie
keine Trusts für private Zwecke zugelassen hatten

Durchsetzbarkeit:
•
Idee, dass ohne einen menschlichen Begünstigten, der vor Gericht kommt, um das
Vertrauen durchzusetzen, es ungültig sein wird
•
Treuhänder sind verpflichtet, Treuhandvermögen zu verteilen
•
Kann keine Verpflichtung für die Treuhänder sein, es sei denn, es besteht ein
 entsprechendes Recht in jemandem, eine solche Verpflichtung durchzusetzen
•
Das Fehlen eines Menschen zur Durchsetzung des Vertrauens ist ein Hauptgrund für
solche bestehenden Regeln

Unsicherheit:
•
Die Ausnahmen wurden jedoch mit ausreichender Sicherheit zum Ausdruck gebracht
•
Normalerweise führt ein schlechter Entwurf dazu, dass das Vertrauen nicht
durchsetzbar ist; wenn der Gegenstand so vage und unsicher ist, können die
Gerichte das Vertrauen nicht durchsetzen

Übermäßige Delegation von testamentarischen Befugnissen:

•
Mit einem zweckgebundenen Trust bedeutet das Fehlen eines menschlichen
Begünstigten, dass es an den Treuhändern liegt, zu bestimmen, wie der Trust
angewendet werden soll
•
Die Wünsche der Erblasser werden umgangen, da die Treuhänder die totale
Kontrolle haben; die Macht liegt nicht mehr bei der Person, die den Trust
geschrieben hat, sondern beim Treuhänder

Ewigkeit:
•
Bezieht sich auf etwas, das für immer/lange Zeit andauert
•
Dreht sich um Richtlinienbegriffe
•
Während wohltätige Trusts von dieser Regel ausgenommen sind und für immer
fortbestehen dürfen, unterliegen private Express-Trusts besonderen Regeln in
Bezug auf die Ewigkeit
•
Die Richtlinie soll verhindern, dass Eigentum zu lange gebunden wird, zum Beispiel
in einer Familie
•
Der Zweck ist auch, wohl zu verhindern, dass Reichtum auf unbestimmte Zeit
weggesperrt wird, sonst werden die Reichen in der Lage sein, ihr Vermögen für
viele Generationen zu kontrollieren
•
Zeigte eine Verschiebung hin zu freien Märkten und freiem Kapitalverkehr
•
Die Regel des Common Law in Bezug auf die Ewigkeit ist, dass "kein Interesse gut
ist, es sei denn, es kann innerhalb von 21 Jahren an einen Begünstigten übertragen
werden"; wenn dies nicht der Fall wäre, wäre das Vertrauen für die Ewigkeit
ungültig.

o Dies war die Regel bis 2009, als § 5 des Akkumulations- und Ewigkeitsgesetzes
in Kraft trat, der den Zeitraum auf 125 Jahre verlängerte, auch wenn das
Treuhandinstrument einen anderen Zeitraum angibt

o Der Zeitraum beginnt in der Regel mit dem Wirksamwerden des

Treuhandinstruments oder Willens, aber wenn das Treuhandinstrument in
Ausübung einer besonderen Ernennungsbefugnis errichtet wird, beginnt der
unbefristete Zeitraum mit dem Wirksamwerden des Instruments, das die
Befugnis geschaffen hat

Ausnahmen oder ‘‘Gelegenheiten, bei denen Homer genickt hat ’’:

Idee, dass ein Trust nicht für einen Zweck bestimmt sein kann, da der Zweck nicht vor
Gericht kommen kann, um ihn durchzusetzen, sowie aus verschiedenen politischen
Gründen. Es gibt jedoch Ausnahmen, aber diese sind auf 3 Arten von Trusts beschränkt, die
eine "anomale Kategorie von Ausnahmen" zu bilden scheinen. Einige ältere Behörden haben
diesen Ausnahmen Gültigkeit verliehen

Die folgende Kategorisierung von meist viktorianischen Ausnahmefällen ist die gemeinsame
Arbeit von Wissenschaftlern, insbesondere den Professoren Morris und Leach, und den
Richtern. Manchmal werden Trusts mit unvollkommener Verpflichtung in Bezug auf die
Tatsache genannt, dass die Verpflichtung des Treuhänders zur Erfüllung des Trusts
unvollkommen ist, da der Treuhänder den Zweck des Trusts ausführen darf, wenn er dies
wünscht, aber nicht dazu verpflichtet ist
•
Martin findet, dass die tatsächliche Sprache in einigen dieser Fälle tatsächlich breit
und relativ großzügig ist. Es muss wiederholt werden, dass Trusts, die nicht für
gemeinnützige Zwecke bestimmt sind, scheitern, es sei denn, sie fallen unter diese
Ausnahmen

1 .Errichtung oder Instandhaltung von Denkmälern und Gräbern:

• Trusts für die Errichtung/Wartung von Gräbern oder Denkmälern gelten seit langem
als gültig, solange sie die Ewigkeitsregel erfüllen; Pirbright v Salwey zeigte ein
Vertrauen, ein Grab zu erhalten und es mit Flowed zu dekorieren, wurde als gültig
erachtet

• In Re Hooper wurde ein Trust für die Pflege und Pflege von Familiengräbern und
Denkmälern nur für 21 Jahre gehalten (alte Grenze unter Dauer)
• Fälle haben diesen Zweck ermöglicht, wie Trimmer v Danby, wo ein Grab als
wertvolle Bestattungskosten angesehen wurde

• Wurde als ein Trust mit unvollkommener Verpflichtung beschrieben, da es keine

Person gibt, die aktiv vor Gericht kommen und sie durchsetzen kann, aber es
besteht eine Verpflichtung, etwas zu tun, das unvollkommen ist, da es keinen
Begünstigten gibt, der sie dazu zwingt

• Musset v Bingle Trust blieb übrig, um ein Denkmal für den ersten Ehemann der
Witwe zu errichten. Das Gericht gab dem Antrag statt. Ein zweiter Antrag auf 200 £
für die Instandhaltung des Denkmals wurde jedoch abgelehnt, da er unbegrenzt
weitergehen konnte und daher mit der Ewigkeit zusammenhing

• In Re Hooper wurde beantragt, Denkmäler zu erhalten und einen Stein in die Wand
eines Kirchenfensters zu legen, soweit der Treuhänder dies rechtlich tun konnte.
Justice Mourn war der Meinung, dass ein solches Vertrauen in der Lage war, gültig
zu sein

• Sehr oft sind die Treuhänder in diesen Fällen glücklich, einen solchen Zweck zu
erfüllen, und wenn er innerhalb der Ewigkeitsfrist erfüllt werden kann, dann wären
Gill Martins Argumente nicht beleidigt

2 .Wartung bestimmter Tiere:

•
Trusts für die Pflege bestimmter Tiere, wobei ein Trust geschaffen wird, um
sicherzustellen, dass das Tier betreut wird
•
Re Dean bestätigte das Gericht, dass dies gültig war, obwohl die Tiere nicht vor
Gericht kommen konnten, um es durchzusetzen. Allgemein behauptet, dass ein
Trust ohne einen Begünstigten, der ihn durchsetzt, aufrechterhalten werden könnte

o Vertrauen für den Unterhalt der Pferde und Hunde des Erblassers für fünfzig
Jahre, solange sie lebten, wurde diese lange Zeit als gültig erachtet, obwohl
 es nicht wohltätig war und niemand es durchsetzen konnte
•
Re Calley wurde festgehalten, dass sich Leben auf menschliche Leben beziehen und
diese bedeuten
•
Wo die Leistung des Trusts überwacht werden konnte, verdrängte dieser Fall von
1849 die Vorstellung, dass er nicht durchgesetzt werden konnte
•
Wenn es eine Möglichkeit des Gerichts gibt, 4 Einwände zu umgehen, dann wird das
Gericht zweckgebundene Trusts zulassen

3 .Sagen von privaten Messen:

Trusts zur Förderung der Religion sind gültige Trusts

•
Die Aussprüche von Messen, zu deren Teilnahme die Öffentlichkeit berechtigt ist,
werden wohltätig sein
•
Messen, die privat gesagt wurden, hätten keinen Wohltätigkeitsstatus erlangt und
würden daher den Wohltätigkeitsstatus verlieren
•
Solange die betreffenden Massen in der Öffentlichkeit gesagt wurden, wäre der
Trust wohltätig

o In Gilmour v Coates war ein Geschenk an Nonnen ungültig, da sie für die
Öffentlichkeit nicht vorteilhaft waren. Wenn ein Gericht dies für gültig
hielt, dann würde das Gericht im Wesentlichen sagen, dass Gebete
funktionierten; die Klostergruppe scheiterte
•
In früheren Fällen konnte der Wohltätigkeitsstatus auf die Massen ausgedehnt
werden. In Bourne v Kean wurde gesagt, dass Trusts aus bestimmten Gründen nicht
mehr ungültig sind, solange sie nicht illegal sind und die Ewigkeit nicht beleidigen
•
Das Sagen von privaten Messen ist die problematischste der Ausnahmen

Werden diese Kategorien erweitert oder erweitert?

•
Harman J sagte in Re Endacott, dass "diese Fälle für sich allein stehen und nicht in
der Anzahl erhöht werden sollten, noch sollten sie tatsächlich befolgt werden, es
sei denn, der eine ist genau wie der andere."
•
Das Gesetz in diesen wenigen Ausnahmefällen machte deutlich, dass es keine starke
Begründung dafür gibt, warum der Begünstigtengrundsatz in diesen Fällen nicht
angewendet wurde
•
Diese anomalen Fälle sollten nicht angewendet werden, es sei denn, der Wortlaut
ist genau derselbe wie in den genannten Fällen
•
Einige Trends; wenn Treuhänder bereit sind usw.
•
Im Allgemeinen als "lästig, anomal und anormal" beschrieben
•
Das Gesetz erkennt diese Kategorie von Ausnahmen an, hat jedoch ausdrücklich
erklärt, dass es nicht bereit ist, diesen Grundsatz zu erweitern
•
Weitgehend erlaubt, da ein Treuhänder bereit war, die Last zu übernehmen

In der ST von Re Astor wurde ferner festgestellt, dass in Fällen, in denen sich
Zweckvertrauensstellungen als gültig erweisen, der Zweck mit ausreichender Sicherheit
beschrieben werden muss
 Privater oder zweckgebundener Trust?
Auf einer bestimmten Ebene werden fast alle Zweck-Trusts Menschen betreffen; während
auf den ersten Blick ein Trust nur in Bezug auf einen Zweck sein könnte, aber wo es
Menschen gibt, die in der Lage sind, ein solches Vertrauen durchzusetzen und
aufrechtzuerhalten, das sie betreffen könnte, wären sie in der Lage, den Zweck
durchzusetzen
•
Fast alle Zwecke haben wohl eine Person, die ausgegraben werden könnte, um das
Vertrauen durchzusetzen

Dieser Ansatz wurde vom Gericht übernommen. Zum Beispiel könnte in Bezug auf
ein Vertrauen, das für den Bau eines Pools geschaffen wurde, so ausgelegt werden, dass es
einer bestimmten Klasse von Menschen zugute kommt, die den Pool nutzen könnten, wie
die Mitarbeiter
•
Die Art und Weise, Trusts auf diese Weise zu interpretieren, ist attraktiv, wenn man
nicht an den Zweck gebunden ist und frei ist, ihn zu beenden
•
Im Falle von Re Bowes wurde ein Trust für 5.000 £ für das "Pflanzen von Bäumen als
Unterschlupf" eines Anwesens gegründet
o Auf den ersten Blick wäre dies ein Purpose Trust. Gericht musste die Frage
beantworten, ob es sich um einen Trust zu rein privaten Zwecken handelt

o Es handelte sich um einen Trust zugunsten des Nachlasses und der Personen,
die Anspruch auf den Nachlass haben, mit dem Ergebnis, dass der
ausdrückliche Zweck vom Gericht lediglich als Motiv für die für die
Nachlassbesitzer getroffene Verfügung ausgelegt wurde

o Das Gericht erkennt an, dass die Menschen Ansehen haben, und sie können
vor Gericht gehen, wenn die Treuhänder das Geld nicht verwenden, um
Bäume als Unterschlupf zu pflanzen. Das Gericht wird Menschen in diesen
Situationen als Begünstigte des Trusts anerkennen

o Da es identifizierbare menschliche Begünstigte gab, durfte das Vertrauen

durchgesetzt werden
•
Die Gerichte haben sich vor kurzem in Richtung der oben genannten Denkweise
bewegt, wie in Re Denley gezeigt, wo ein Grundstück vorbehaltlich der Regel der
Ewigkeit für einen Sportplatz für die Mitarbeiter eines Unternehmens sowie die
Verwendung von anderen Personen, die die Treuhänder erlauben würden,
übertragen wurde. War dies eine Leere, um ein Trust of Purpose zu sein?
o Gough J war der Ansicht, dass es einen Trust geben kann, der Einzelpersonen
zugute kommt, aber wenn er so immateriell ist, dass er keinen Standort
ergibt, dann würde das vorteilhafte Prinzip gelten, um den Trust für
ungültig zu erklären

▪ Notwendigkeit eines direkten oder indirekten Nutzens

▪ "Wenn also das Vertrauen, obwohl es als Zweck ausgedrückt wird,
direkt oder indirekt für eine Person oder Personen bestimmt ist,
scheint es mir, dass es im Allgemeinen außerhalb des Unheils des
Begünstigtenprinzips liegt."

o Es gibt bestimmte Zwecke, die so abstrakt sind, dass es unmöglich wäre, dass
 jemand vor Gericht kommt, um sie durchzusetzen, und in solchen
Situationen würde der Begünstigtengrundsatz gelten. Der Richter war jedoch
der Ansicht, dass dies im vorliegenden Fall nicht der Fall war und die
Personen dies durchsetzen konnten

o Wir können direkt oder indirekt Menschen identifizieren, denen vom Gericht
das Recht zur Durchsetzung des Zwecks zuerkannt würde, dann wird es in
solchen Situationen das Vertrauen als durchsetzbar und außerhalb des
Bereichs des Begünstigtenprinzips betrachten

Oakley erklärt, dass Trusts in Fällen, in denen der oben genannte Fall angewendet
wurde, auch in die Dauerfrist gefallen sind; Trusts wären nur für den angegebenen
Zeitraum gültig.

o Was es dem Gericht ermöglichte, den Zweck im obigen Fall zu finden, war die
Tatsache, dass der Erblasser selbst im Vertrauen gesagt hatte, dass er sich
innerhalb der Grenzen der Ewigkeit befand; konnte nicht unbegrenzt
verwendet werden

Nicht eingetragene Vereine

Das Grundprinzip ist, dass Geschenke an nicht eingetragene Vereine korrekt strukturiert
sein müssen, da sie sonst ungültige Zweckgesellschaften darstellen
Eine nicht eingetragene Vereinigung bezieht sich auf eine nicht anerkannte Organisation,
bei der es sich nur um eine Gruppe von Einzelpersonen handelt, die ein gemeinsames
Anliegen haben, ihren gemeinsamen Zweck zu fördern. Solche Organisationen leiden unter
dem Begünstigtenprinzip. Sie sind im Wesentlichen ein nicht-kommerzieller Verein oder
eine Gesellschaft:
•
Für solche Gesellschaften ist es aufgrund mangelnder Rechtspersönlichkeit rechtlich
schwierig, Eigentum zu halten
•
Da es sich rechtlich nicht um eine Person handelt, kann es kein Eigentum besitzen

Was ist mit einem nicht eingetragenen Verein gemeint?

•
Eine Vereinigung nach dem Oxford-Wörterbuch, die keine Rechtspersönlichkeit hat,
die sich von der ihrer einzelnen Mitglieder unterscheidet
o Eine Gruppe von Personen, die durch eine vertragliche Vereinbarung
miteinander verbunden sind, aber keine separate juristische Person sind
o Eigentum muss einer Person gegeben werden, die es im Namen des nicht
eingetragenen Vereins hält
•
Hudson glaubt, dass sie irgendwo zwischen Einzelpersonen und Unternehmen
existieren, und die Tatsache, dass sie nicht eingetragen sind, bedeutet, dass sie
nicht als Unternehmen eingetragen wurden, sondern aus Gruppen von
Einzelpersonen bestehen, die zu einem Zweck zusammenkommen
o Gruppe von Menschen, die sich zu einem Verein oder einer Gesellschaft
zusammengeschlossen haben, um ein gemeinsames Ziel zu verfolgen
o ‘’nicht eingetragen’’ bedeutet einfach, dass sie nicht als Unternehmen
gegründet wurden
•
Lawton LJ definiert es in Conservative v Burrell als "zwei oder mehr Personen, die
 für einen oder mehrere gemeinsame Zwecke miteinander verbunden sind und keine
Geschäftszwecke sind, indem gegenseitige Unternehmen jeweils gegenseitige
Pflichten und Verpflichtungen in einer Organisation haben, die Regeln hat, die
bestimmen, in wem die Kontrolle über sie und ihre Gelder liegt und zu welchen
Bedingungen und welche nach Belieben verbunden oder belassen werden können"
o Notwendigkeit für etwas, das strukturiert ist, damit es wirksam ist, wie eine
Verfassung, und ohne diese Eigenschaften wird Ihre Vereinigung keine
uneingetragene Vereinigung sein

o Der Verein muss gemeinnützig sein und seine Mitglieder müssen durch
identifizierbare Regeln wie eine Satzung des Vereins gebunden sein

o Die konservative Partei wurde in diesem Fall nicht als nicht rechtsfähige
Vereinigung angesehen, da sie aus einer Reihe verschiedener Komponenten
bestand, wie lokale Wahlkreisparteien, parlamentarische Parteien und
Zentralbüro, die nicht vertraglich durch eine einzige Verfassung als eine
Vereinigung verbunden waren
•
Kann dem Verein selbst nichts geben und dieses Problem wird noch verschlimmert,
wenn man bedenkt, dass das Verschenken eines Geschenks an eine Person das
Risiko bergen würde, in einer entgegengesetzten Weise verwendet zu werden, wie
es ursprünglich vorgesehen war
•
Während die Clubs kein Eigentum besitzen können, können die Mitglieder

Wie kann ein nicht eingetragener Verein ein Geschenk erhalten?

Absolutes Geschenk:
•
Cocks v Manieren zeigt, wie jedem in der Gesellschaft ein Geschenk gemacht
werden könnte, um es als gemeinsame Mieter oder gemeinsame Mieter zu halten

o Das Problem ist, dass es keine Garantie gibt, dass das Geld wie vorgesehen
oder in einer gemeinsamen Weise verwendet wird. Besiegt den Punkt, Geld
für diesen Zweck zu geben, und der obige Fall ist ein Beispiel dafür, wie
diese Konstruktion verwendet werden kann

o Ein GESCHENK an Personen, die am Tag der Schenkung Mitglieder des Vereins
sind
•
Geld kann als Treuhandgeschenk für die aktuellen Mitglieder des Vereins gegeben
werden. In Re Turkington wurde das Geld für den Bau eines geeigneten
Freimaurertempels in Stafford ausgegeben. Die Mitglieder der Loge waren sowohl
die Treuhänder als auch die Begünstigten, so dass die Frage an das Gericht war, ob
überhaupt ein Trust geschaffen worden war. Luxmore J fühlte, dass das Geschenk
ein Geschenk war, vor allem, weil sie Treuhänder und Begünstigte waren. Fixiert
das Gewissen der Beteiligten. Etwas besser, da es ein vorläufiges Vertrauen schafft,
aber immer noch nicht garantiert, dass das Geld so verwendet wird, wie es
vorgesehen war

o Ein VERTRAUENSGESCHENK für die anwesenden Vereinsmitglieder

Ausstattung:
•
Ein Stiftungskapital-Trust beabsichtigt, die Immobilie in den Trust zu sperren, so
dass Einkünfte aus der Immobilie an die Begünstigten ausgezahlt werden
•
Kann man sagen, dass das Vertrauen für immer bestehen bleibt? Nein, die
Ewigkeitsregel lässt dies nicht zu. In Leahy v AG für NSW wurde Land an einen
weltweiten Orden von Nonnen übergeben und der Trust soll es den bestehenden
Mitgliedern des Bundes sowie den zukünftigen Mitgliedern geben. Geschenk für
immer fehlgeschlagen.

o Es kann zukünftige Mitglieder einschließen, aber nur bis zu dem Punkt, dass
der Zweck innerhalb des Zeitraums der Ewigkeit erfüllt werden kann

o Verweise auf „zukünftige Mitglieder“ werden daher am besten in

Treuhandinstrumenten vermieden, es sei denn, es gibt eine klare
Bestimmung über die Dauerhaftigkeit, um den Zeitpunkt festzulegen, zu
dem zukünftige Mitglieder keinen Anspruch mehr auf das Treugut haben
würden

In Bezug auf Denley wurde davon ausgegangen, dass das Vertrauen zugunsten der
derzeitigen Mitglieder des Vereins ein gültiges Vertrauen der Menschen sein würde

Vertragsmodell:
•
Wenn jemand einer Gesellschaft etwas Geld gibt, dann darf die Gesellschaft als
Individuen das Geld halten, aber nicht persönlich, vorbehaltlich des Vertrags, den
sie unterzeichnet haben, um in die Gesellschaft einzutreten. Da man vertraglich
zugestimmt hat, sich an die Regeln des Clubs zu halten, hat man nicht das Recht,
seinen Anteil daran zu nehmen; ermöglicht es Menschen, zu kommen und zu gehen,
und dies hat keinen Einfluss auf das Geld, das vom Club gehalten wird, da es einer
vertraglichen Verpflichtung unterliegt, alles zu tun, was der Club sagt
•
Cross J sagte im Fall Neville Estates gegen Madden: "Es kann ein Geschenk an die
bestehenden Mitglieder sein, die ihren jeweiligen vertraglichen Rechten und
Verbindlichkeiten als Mitglieder dieses Vereins unterliegen. In einem solchen Fall
kann ein Gesellschafter seinen Geschäftsanteil nicht abtreten. Es wird den anderen
Mitgliedern bei seinem Tod oder seinem Rücktritt zufallen, es wird jetzt nicht mehr
beanstandet werden können, es sei denn, es gibt etwas in den Regeln des Vereins,
das die Mitglieder daran hindert, den Gegenstand des Geschenks unter sich zu
teilen, und zwar auf der Grundlage, dass sie allein dazu berechtigt sind."
o Im Wesentlichen heißt es, dass ein Geschenk an einen Verein gegeben werden
kann (wie in Burrell definiert, zwei oder mehr Mitglieder zu haben, die
einen nicht geschäftlichen Zweck verfolgen), dann sind die Personen, die
beitreten, rechtlich und vertraglich an die Regeln des Clubs gebunden, in
denen festgelegt ist, wie genau Geld verwendet wird

▪ Geld kann an einzelne Mitglieder gespendet werden, unterliegt aber

den Regeln des Clubs
▪ Niemand kann mit dem Geld machen, was er will und ist
vertraglich verpflichtet, das zu tun, was die Regeln des Vereins sagen

▪ Funktioniert nicht, wenn es keine solche Verfassung oder vertragliche

Regeln im Verein gibt
•
Die obige Begründung wurde in Re Recher's Will Trusts befolgt, wo ein Geschenk
als Vermächtnis der Gesellschaft angesehen wurde:
o Brightman J vertrat die Ansicht, dass ein Transfer zum Verein als „Zuwachs
 für den Fonds des Vereins“ interpretiert werden könne und dass er folglich
in Übereinstimmung mit den Bedingungen der Vertragsverfassung des
Vereins verwaltet werden müsse, wodurch der Transfer aus dem
Geltungsbereich des Begünstigtenprinzips herausgenommen würde

o Wenn Sie einen Topf mit Geld haben, wird das gesamte Geld, das in den
Verein fließt, in den Topf gesteckt, vorbehaltlich der Regeln des Vereins, in
denen festgelegt ist, wofür das Geld verwendet werden soll
o In diesem Fall scheiterte das Geschenk jedoch, da die Gesellschaft zum
Zeitpunkt der Verlesung des Testaments aufhörte zu existieren; alles, was er
sagte, ist Obiter, gibt aber Klarheit darüber, wie das Geld gehalten wird.

o Kann so ausgelegt werden, dass es zum Nutzen der Mitglieder bestimmt ist
•
In Re Lipinski's Will Trusts hatte das Gericht kein Problem, einen Trust an einen
nicht eingetragenen Verein zu halten

o Richter Oliver stellte fest, dass die Gültigkeit des Geschenks nicht in Frage
gestellt wurde, und begründete dies:

o Verwendet Denley-Prinzip der indirekten menschlichen Begünstigten,

Recherche für direkte Schenkung an Mitglieder, die der Regel des Clubs
unterliegen, und Turkington, wo das Kapital den Mitgliedern des Clubs als
Treuhänder und Begünstigte übertragen werden konnte
•
Bei Re Grant's Will Trusts handelte es sich jedoch um eine konstituierende Partei,
die keine eigenen Regeln aufstellte und weiteren Auswirkungen unterlag
(Arbeitspartei). Das Geschenk, das Herr Grant hinterlassen hat, konnte nicht als
wirksam angesehen werden, da die Mitglieder im Rahmen ihres Vereins nicht frei
darüber verfügen konnten, da ihre Entscheidung der nationalen Exekutiv- und
Jahreskonferenz unterlag

o Würde auf Dauer scheitern, aus den gleichen Gründen wie Leahy
o Konnte in diesem Fall nicht angewendet werden, da es keine Eigenschaften
hatte (Freiheit der Mitglieder, vertragliche Regeln zu erlassen usw.)

Wann hört ein nicht eingetragener Verein auf zu existieren?

Wenn ein nicht eingetragener Verein beendet wird, kann er über überschüssige
Vermögenswerte verfügen, die von den Mitgliedern durch die Zahlung von Abonnements
oder aus Geschenken von Mitgliedern oder Dritten stammen. Daher ist es wichtig
festzustellen, wann eine nicht eingetragene Vereinigung aufhört zu existieren.

Im Falle von Re William Denby& Sons Ltd wurden von Brightman J vier Kategorien als
Rechtfertigung für die Feststellung anerkannt, dass eine Assoziation nicht mehr besteht:
1. In Übereinstimmung mit den Regeln des Vereins

2. Mit Zustimmung aller interessierten Personen

3. Auf Anordnung des Gerichts

4. Wenn das Substrat, auf dem die Gesellschaft gegründet wurde, verschwunden ist,
wird das Vermögen ohne gerichtliche Anordnung ausschüttungsfähig
Verteilungsmethoden:

Es gibt drei mögliche Konsequenzen bei der Bestimmung, was mit überschüssigen
Vermögenswerten geschehen soll:

1. Vermögenswerte können an die Personen zurückgegeben werden, die sie

ursprünglich bereitgestellt haben

2. Die Vermögenswerte können mit der Begründung auf die Krone übertragen werden,
dass sie niemandem gehören – das heißt, sie werden zu Bona Vacant

3. Vermögenswerte können zum Zeitpunkt der Auflösung auf die Mitglieder übertragen
werden

Das Schicksal des Geldes bei der Auflösung ergibt sich aus der Art und Weise, wie
festgestellt wurde, dass das Geld ursprünglich eingezahlt wurde

Daraus resultierendes Vertrauen für Spender und Mitglieder:

•
Wenn das Geschenk für einen bestimmten Zweck auf ‘’ Vertrauen ’’ gegeben wird
und der Zweck nicht mehr existiert, bedeutet dies, dass das Eigentumsinteresse an
dem Geschenk ‘’Ergebnisse ’’ an den ursprünglichen Spender zurückgibt
•
Folgt, dass die Person, die es gegeben hat, sich nicht von ihrem wirtschaftlichen
Interesse getrennt hat, sondern es nur gegeben hat, um es auf eine bestimmte
Weise zu verwenden, und sie behält immer noch ein gewisses Interesse daran
•
Ein resultierendes Vertrauen kann entstehen, wenn Eigentum auf einem Express-
Trust gehalten wird, der ausfällt, und unter diesen Umständen wird das Eigentum,
das auf dem Express-Trust gehalten wurde, auf einem resultierenden Trust für den
Treugeber gehalten
•
Wenn der Zweck nicht mehr besteht oder nicht mehr erfüllt werden kann, fällt er
an den Spender zurück
•
Diese Analyse besagt, dass, wenn Geld für einen Zweck gegeben wird, der nicht
erfüllt wird, es zurückkehrt
•
Im Fall von Re Gillingham wurde beispielsweise die Frage gestellt, was mit den
überschüssigen Mitteln

o Harmon J sagte, dass, wenn die treuhänderisch gehaltenen Gelder nicht

erschöpft sind, sie bei einem daraus resultierenden Trust an den Spender
zurückgegeben werden. Die Begründung ist, dass sich der Spender nicht
absolut von seinem Geld getrennt hat, sondern nur unter der Bedingung,
dass die vom Trust erklärten Zwecke verwirklicht werden. Wenn dies
geschehen ist, gehört alles, was übrig geblieben ist, immer noch ihm
o Bietet eine klassische Begründung, wie und warum ein resultierendes
Vertrauen entsteht
o Es handelt sich um eine Form des impliziten Vertrauens, die nur für einen
bestimmten Zweck verwendet wird
o Funktioniert gut, wenn wir wissen, wer das Geld gegeben hat, aber in
Situationen, in denen wir nicht wissen, wer was gegeben hat, wird es wohl
unmöglich sein, dies in die Praxis umzusetzen
o Beschränkt auf Situationen, in denen der Spender identifizierbar ist
 o Die Theorie des Vertragshaltens dreht sich darum, wie sie die Mittel halten,
erhalten und verwalten
•
Wo der Treuhänder über den Umgang mit dem Überschuss geschwiegen hat,
veranschaulicht der Fall Davies gegen Richards die entstehende Verwirrung

o Betraf eine Pensionskasse, bei der Arbeitgeber und Arbeitnehmer 50/50

beitrugen.
o Die Arbeitgeberbeiträge wurden als treuhänderisch gehalten angesehen, da
sie Mittel für die Bereitstellung von Mitteln zur Zahlung der Renten zur
Verfügung stellten. Hat den Effekt, dass, wenn alles eingezahlt ist, das Geld
an sie zurückfließt

o Die Arbeitnehmerbeiträge wurden jedoch als bona vacantia betrachtet, da die

Arbeitnehmer als Gruppe nicht analog zu einem nicht eingetragenen Verein
sind und sich von ihrem Geld trennten. Hinzu kam die Schwierigkeit, dass
jeder einzelne Mitarbeiter Anspruch auf unterschiedliche Geldbeträge hatte,
was bedeutete, dass er den Überschuss nicht teilen konnte.
o Scott J stellte fest, dass der Beitrag der Arbeitgeber auf dem daraus
resultierenden Vertrauen beruhte, während das Geld der Mitarbeiter an
Bona Vacantia ging
o Was das Gericht sagt, ist, dass die Arbeitgeber Geld zur Stärkung des
Rententrusts gegeben haben, und wenn dies nicht geschieht, werden sie
das, was sie eingezahlt haben, zurückbekommen, aber die Mitarbeiter haben
ihr Geld absolut investiert, wodurch es Bona Vacantia
•
Darüber hinaus fand Lord Millett in der Rechtssache Air Jamaica Ltd gegen
Charlton Trusts sowohl für den Arbeitgeber als auch für den Arbeitnehmer und
lehnte die Vorstellung ab, dass es keine Trusts geben könne, nur weil eine Partei
das erhalten habe, was sie erwartet habe.

o Der Sachverhalt betraf auch eine Pensionskasse, bei der die Arbeitgeber und
Arbeitnehmer 50/50

o Sowohl Arbeitgeber als auch Arbeitnehmer waren berechtigt, den Überschuss

aus einer resultierenden Vertrauensanalyse zu teilen
o Die Arbeitgeber folgten dem Ansatz von Davies, aber nur weil die
Arbeitnehmer ihre Rente erhalten hatten, schloss dies die Feststellung eines
daraus resultierenden Vertrauens nicht aus. Sie hatten sowohl zum Fonds als
auch zum Überschuss beigetragen.
o Es wurde festgestellt, dass überschüssige Mittel, die sich aus der Einstellung
einer Pensionskasse ergeben, im Verhältnis zu ihren Beiträgen und
unabhängig von den Leistungen, die sie aus dem Fonds erhalten hatten, für
den Arbeitgeber und die Arbeitnehmer, die Beiträge in den Fonds geleistet
hatten, treuhänderisch gehalten werden sollten.

Ein vertraglicher Ansatz?

•
Vermögenswerte gehören den Mitgliedern zum Zeitpunkt der Auflösung gemäß ihren
vertraglichen Rechten nach den Regeln des Vereins
•
Wenn Geld als Gegenleistung für eine Gegenleistung gegeben wird, zum Beispiel
Geld durch die Zahlung von Abonnements, ein jährliches Abendessen oder durch
 eine Verlosung gesammelt wird, dann ist dies ein Vertrag, kein Trust
•
Eine Vertragsanalyse lässt einen von zwei Befunden zu:

1) Gelder sind Zuschüsse zu Clubfunden, die von allen Clubmitgliedern gemäß den
Regeln von Inter Se aufbewahrt und zwischen den Mitgliedern aufgeteilt werden

Vermögenswerte, die den Mitgliedern zum Zeitpunkt der Auflösung gemäß ihren
vertraglichen Rechten nach den Regeln des Vereins gehören, und diese Regeln
können eine bestimmte Art der Verteilung der Vermögenswerte bei der Auflösung
festlegen, und eine solche Methode wäre für die Mitglieder verbindlich.

• Wenn keine Bestimmung getroffen wird, gibt es einen impliziten Begriff, dass die
Wirkung des Überschusses zum Zeitpunkt der Auflösung gleichmäßig auf die
Mitglieder verteilt werden sollte

• Im Fall der Re Sick & Funeral Society wurde von Megarry J gesagt, dass "die
Beträge, die sie zahlen, nicht mehr ihr individuelles Eigentum sind und somit
keinem Konzept des resultierenden Vertrauens unterliegen. Stattdessen werden sie
durch die Treuhänder des Clubs oder Vereins vorerst Eigentum aller Mitglieder,
einschließlich ihrer selbst.’’
o Fühlte, dass die Mitgliedschaft in einem Club ein Vertrag ist
o Wenn es zu einer Desillusionierung kommt, muss die Aufteilung des Eigentums
unter Ausschluss aller ehemaligen Mitglieder erfolgen
o Wenn es sich um eine vertragliche Analyse handelt, wird das Geld von allen
Mitgliedern eines Clubs gehalten
o Wenn der Club aufhört zu existieren, wird er zu ihrem Geld und sollte
gleichmäßig aufgeteilt werden
o Ausschüttung von Halbanteilen an Kinder, die Halb- und Vollanteile an
diejenigen gezahlt haben, die in voller Höhe gezahlt haben

• Die Bucks Constabulary betraf eine Gesellschaft zur Unterstützung von Witwen und
Waisen verstorbener Mitglieder der Bucks Constabulary. Die Regeln der Gesellschaft
schwiegen darüber, was mit den überschüssigen Mitteln geschehen sollte.
o 1968 wurde die Bucks Constabulary mit anderen benachbarten Constabularies,
die die neu gebildete Thames Valley Constabulary bildeten,
zusammengelegt.
o Der Fonds gehörte zum Zeitpunkt der Auflösung allen anwesenden Mitgliedern
▪ ‘’ Die Vermögenswerte müssen weiterhin nur zum Nutzen und Nutzen
der Mitglieder gehalten werden.’’

o entschieden, dass das Eigentum, das von den Mitgliedern gehalten wird, zum
Zeitpunkt der Auflösung den Mitgliedern gehört und niemand sonst andere
Rechte an dem Eigentum erworben hat, es sei denn, andere Trusts wurden
zugunsten anderer Personen rechtsgültig für das Eigentum erklärt oder es
wurden vertragliche Vereinbarungen mit anderen in Bezug auf das Eigentum
getroffen

▪ „Die Verteilung erfolgt auf der Grundlage der Gleichheit, da es

zwischen einer Reihe von Personen, die vertraglich an einem Fonds
interessiert sind, keine andere Methode der Verteilung gibt.“
2) Der Spender hat sich getrennt und erhalten, wofür er bezahlt hat, also geht der
Überschuss an Bona Vacant

Wenn die Geldgeber keine Zinsen über einen resultierenden Trust behalten und
wenn vertragliche Rechte erfüllt wurden, wem gehören dann die überschüssigen
Mittel? Wenn die Antwort niemand ist, werden die Mittel von der Krone beansprucht
und dies wird als Bona Vacantia bezeichnet

o Wenn es kein resultierendes Vertrauen gibt und das Gericht aus welchem
Grund auch immer feststellt, dass Sie das bekommen haben, wofür Sie
bezahlt haben, dann kann festgestellt werden, dass das Geld niemandem
gehört und an die Krone gehen kann
• Wo Eigentum eigentümerlos ist, gilt es als bona vacantia und wird auf die Krone
übertragen

• Sobald erkannt wurde, dass das Eigentum nicht auf dem resultierenden Vertrauen
gehalten werden konnte, weil sich die Mitglieder von ihren Eigentumsrechten an
dem gezahlten Geld getrennt hatten, zeigte der Fall Cunnack gegen Edwards, dass
in einer solchen Situation, in der nicht festgestellt werden kann, wer das Eigentum
an den Verein übertragen hat und so der sich auflösende Verein nicht mehr
übertragen werden kann, eine bona vacantia ins Spiel kommt.
o In dem Fall sind alle Mitglieder verstorben und niemand bleibt zur Auszahlung
übrig. Ein Überschuss von 1.250 £ blieb
o ‘’da das Mitglied sein Geld an die Gesellschaft gezahlt hat, hat er sich für
immer von allen Zinsen an diesem Geld befreit’’
o Geld geht aufgrund des fehlenden Eigentums an die Krone
• In Hanchett-Stamford v AG gab es eine nicht eingetragene Vereinigung und eine
Person blieb übrig; Gericht sagte, sie habe Anspruch auf den Fonds und habe Bona
Vacant nicht erhalten
o Solange ein Eigentümer festgestellt werden kann, werden die Mittel nicht an
die Krone gegeben

• Der Fall von Re West Sussex Constabulary verfolgt einen anderen Ansatz als Re
Bucks, da versucht wird, zwischen den verschiedenen Mitteln zu unterscheiden, mit
denen Geld gesammelt wurde, um zu bestimmen, wie es verteilt werden würde
o 1) Mitglieder-Abonnements: Die Spender hatten bekommen, was sie erwartet
hatten, die Vorteile der Mitgliedschaft, das Gericht folgte Cunnack v
Edwards und Subs wurden zugunsten der Witwen nicht der Abonnenten
gegeben

▪ Also, Bona Vacantia

o 2) Einnahmen aus der Bewirtung: Die Spender erhielten eine Gegenleistung in
Form von Preisen usw. Dieses Geld ging nicht direkt in den Fonds, da die
Preise usw. zuerst aus dem gesammelten Geld gekauft werden mussten. Das
Gericht war der Ansicht, dass die Subs möglicherweise nicht einmal zum
Überschuss beigetragen hätten und hätten aufgebraucht werden können

▪ Immer noch herrenlos und so, Bona Vacant

o 3) Sammelboxen: bezweifelte, was in Re Gillingham gesagt worden war. Geld
 würde als hin- und hergetrennt gelten und daher gäbe es kein daraus
resultierendes Vertrauen.

▪ Bona Vacantia aufgrund fehlender identifizierbarer Eigentümer

o 4) Spenden und Vermächtnisse: Geld, das für einen Treuhandzweck zur
Verfügung gestellt wird und an Spender oder deren Nachlässe zurückfließt

▪ Die resultierende Vertrauensanalyse sollte hier verwendet werden

GEMEINNÜTZIGE TRUSTS - WOHLTÄTIGKEITSORGANISATIONEN

Eine große Ausnahme von den Regeln, die die Gültigkeit von zweckgebundenen Trusts
verhindern, besteht darin, dass der Trust
nicht privat ist, sondern als öffentlich-rechtlicher Trust gilt und daher den rechtlichen
Status hat, gemeinnützig und gültig zu sein

Eine Wohltätigkeitsorganisation ist eine Einrichtung, die ausschließlich für wohltätige

Zwecke gegründet wurde und der Zuständigkeit des Obersten Gerichtshofs
unterliegt, was zur Folge hat, dass sie nach englischem Recht
gegründet werden muss, obwohl der wohltätige Zweck im Ausland erfüllt werden soll.

Die Zwecke von Wohltätigkeitsorganisationen wurden im Fall von Commissioners for

Special Purpose of the Income Tax v Pemsel von Lord Macnaghten in 4 Kategorien
verallgemeinert und modernisiert:

1. Armut lindern

2. Fortbildung

3. Vorwärtsreligion

4. Ansonsten profitieren Sie von der Community

Trusts für öffentliche Zwecke:

•
Trusts, die für die Gemeinschaft von so großem Wert sind, dass sie eine besondere
Behandlung erhalten
•
In Gaudiya v Brahmachary wurde gesagt, wie wohltätige Trusts sinnvollerweise als
öffentliche Trusts bezeichnet werden können, da sie Zwecke fördern, die für die
Gemeinschaft von Vorteil sind
•
Sie verstoßen nicht gegen das Begünstigtenprinzip, da sie für die Gemeinschaft und
das öffentliche Wohl sind
 •
Durchsetzbar durch den Generalstaatsanwalt

Nicht alle Wohltätigkeitsorganisationen sind Trusts:

•
Gesellschaft mit beschränkter Haftung: Kann wie eine Gesellschaft strukturiert
sein, aber einzelne Direktoren usw. nehmen keine Gehälter, Dividenden oder
Gewinne entgegen, da sie eine Wohltätigkeitsorganisation sind
•
Verein: Verein ohne eigene Rechtspersönlichkeit: Vereinigungen ohne eigene
Rechtspersönlichkeit, die nach dem Wohltätigkeitsgesetz 2006 gegründet wurden
und Wohltätigkeitsorganisationen aus dem Bereich des Gesellschaftsrechts
herausnehmen
•
Gemeinnützige Körperschaft

Der Charities Act 2011 und die Charity Commission legen fest, ob eine Einrichtung
gemeinnützig werden soll:
•
Ob ein bestimmter Zweck zu einem gemeinnützigen Zweck wird, ist sowohl für die
Kommission als auch für die Gerichte eine Frage
•
Dies ist eine wichtige Frage, ob ein bestimmter Zweck für die Zwecke des Gesetzes
wohltätig sein kann, da gemeinnützige Trusts immense Vertrauens- und
Steuerprivilegien genießen; wenn Sie einen Zweck zur Verfolgung eines
gemeinnützigen Anspruchs einrichten möchten

Unabhängig davon, welcher Mechanismus zur Verwirklichung eines gemeinnützigen Zwecks

verwendet wird, kann eine Einrichtung nur dann als gemeinnützig angesehen werden, wenn
drei Bedingungen erfüllt sind:

1) Es muss für einen Zweck festgelegt werden, den das Gesetz als gemeinnützig
ansieht

2) Ihre Zwecke müssen der Öffentlichkeit oder einem ausreichenden Teil der
Öffentlichkeit zugute kommen

3) Sie muss vollständig und ausschließlich gemeinnützig sein

Privilegien gemeinnütziger Stiftungen

Treuhandprivilegien:

• Durchgesetzt durch den Generalstaatsanwalt

• Der Zweck muss einfach ein „gemeinnütziger Zweck“ sein, und obwohl er nicht mit
großer Präzision definiert ist, ist es eine Voraussetzung, dass der Zweck vollständig
und ausschließlich gemeinnützig ist

o In Chichester v Simpson ‘’wohltätige oder wohltätige Objekte ’’ wurden nicht

als ausschließlich wohltätig angesehen. Wohlwollend wurde als viel breiter
als wohltätig interpretiert; zu sagen, wohltätig oder wohlwollend
bedeutete, dass es für einige Zwecke verwendet werden konnte, die das
Gesetz als wohltätig anerkannte

▪ Muss ein Zweck sein, der vom Gesetz als wohltätig und ausschließlich
wohltätig anerkannt ist
 • In Bezug auf die Frage der Dauerhaftigkeit zögert das Gericht, Geld auf
unbestimmte Zeit zu binden, und das Geld muss in der Lage sein, in eine Person
investiert zu werden, die in der Lage wäre, das Geld zu beanspruchen;
Wohltätigkeitsvereinbarungen können jedoch für immer bestehen, ohne auf Dauer
zu fallen. Einige Ausnahmen, um zu begrenzen, dass sie nicht in zu ferner Zeit in
der Zukunft ausübbar sind, sind

o Die Regel gegen die unbefristete Dauer findet keine Anwendung. Außer in
zwei Fällen gelten die Regeln gegen die "Abgelegenheit der Ausübung"
o Abwarten Die Regel besagt, dass das Geschenk nicht sofort ungültig ist und
das Gesetz es uns erlaubt, abzuwarten, ob das, was in der Zukunft passieren
wird, passiert oder nicht

o Regel für gemeinnützige Einrichtungen. In Christ Hospital v Granger sagt, dass

ein Geschenk von einer Wohltätigkeitsorganisation zur anderen immer noch
gültig ist, auch wenn das zweite Geschenk zu einem späteren Zeitpunkt
erfolgt. Sobald sie als wohltätig angesehen wird, wird die Ewigkeitsregel
gelockert. Wenn es von einer Wohltätigkeitsorganisation zur anderen
wechselt, ist es egal, ob dies länger dauert, als es die Ewigkeit erlaubt

• Wenn ein gemeinnütziger Trust anfänglich oder später ausfällt, kann es notwendig
sein, ein Cy Pres-Programm einzurichten, bei dem die Wohltätigkeitsorganisation
für einen anderen ähnlichen Zweck verwendet wird. Cy Pres bedeutet so nah oder
so nah am ursprünglichen gemeinnützigen Zweck
o In einigen Fällen, wenn ein wohltätiges Geschenk fehlschlägt, kann das
Geschenk an einen eng verwandten wohltätigen Zweck übertragen werden,
anstatt hinfällig zu werden. Dies ist im Allgemeinen, grob, Sprache eine
Beschreibung des Cy-Pres-Prinzips

o Das Gericht kann es möglicherweise an einen bereits bestehenden und

ähnlichen gemeinnützigen Zweck weitergeben
o Vorteilhaft in dem Sinne, dass der Gründer des Trusts und die Spender wissen,
dass das Eigentum, sobald es von diesem Trust erhalten wurde, für
wohltätige Zwecke verwendet wird, auch wenn der jeweilige Trust

• Zeigt, wie das Gericht einen großzügigen Umgang mit gemeinnützigen Zwecken hat

o Das Gesetz hält diese Trusts für sehr wichtig, da sie zum Wohle der
Öffentlichkeit sind
o Politischer Aspekt, da viele Wohltätigkeitsorganisationen die Arbeit des
Staates bei der Erbringung bestimmter Dienstleistungen
unterstützen/ergänzen
• Dieser Bereich unterliegt nun Teil 6 des Wohltätigkeitsgesetzes 2011

Steuerprivilegien:

• Einer der Hauptgründe, warum die Gründer des Trusts wollen, dass er wohltätig ist,
sind die erheblichen Steuervorteile, die sich daraus sowohl für die
Wohltätigkeitsorganisation als auch für die Spender ergeben

• Steuerbefreit von Einkommen, Miete, Dividenden und Gewinnen. Auch von der
 Körperschaftsteuer und der Kapitalertragsteuer befreit, solange die einzelnen
Geschäftsführer keine Gewinne mitnehmen
o Massiver finanzieller Anreiz für Vertrauen, wohltätig zu sein
o Sollte als direkter Zuschuss des Staates angesehen werden; wir zahlen
Steuern, damit sie nicht
o Gerichte sind nicht blind oder sich dieses Privilegs nicht bewusst, wenn sie
gefragt werden, ob ein bestimmter Trust für einen wohltätigen Zweck
bestimmt ist oder nicht

• Kann die Grundsteuer zurückfordern, wenn das Geld im Rahmen eines Covenants
gespendet wurde

• Erbschaftssteuerbefreit

• Von der Stempelsteuer befreit

• Einzelpersonen können von" Geschenkhilfe" profitieren

• Wo Wohltätigkeitsorganisationen handeln – Ermäßigung der Gemeindesteuer

• In Dingle v Turner erklärte Lord Cross, wie Trusts unterschiedliche Privilegien

genießen, und bei der Entscheidung, ob ein Trust gemeinnützig ist, gewährt das
Gericht ihm eine erhebliche jährliche Subvention im Namen des Steuerzahlers, was
finanzielle Privilegien mit sich bringt, und nur bestimmte
Wohltätigkeitsorganisationen sollten steuerliche Privilegien genießen. Zwei
Elemente in diesem Bereich:

o 1) Zweck muss gemeinnützig im Sinne des Gesetzes sein

o 2) Auch wenn es als gemeinnützig anerkannt ist, ist die zweite Voraussetzung,
dass der Zweck einen öffentlichen Nutzen bietet. Diese Anforderung ist
direkt mit diesen Privilegien verbunden; wenn Steuerzahler diese
Wohltätigkeitsorganisationen subventionieren, dann ist es wichtig, dass sie
der Öffentlichkeit etwas zurückgeben

o Frage, ob ein Trust so gut ist, dass er Privilegien verdient

Ist der Trust für wohltätige Zwecke?

Das Statut von Elizabeth/Charitable Uses Act 1601 besagt:

• Die Entlastung alter, ohnmächtiger und armer Menschen; der Unterhalt von kranken
und verstümmelten Soldaten und Seeleuten, von Lernschulen, freien Schulen und
Gelehrten an Universitäten, die Reparatur von Brücken, Häfen, Zufluchtsorten,
Dammwegen, Kirchen, Ufern und Autobahnen; die Erziehung und Bevorzugung von
Waisenkindern; die Entlastung, Bevorratung oder Instandhaltung von
Besserungsanstalten; die Heirat armer Dienstmädchen; die Unterstützung, Hilfe und
Hilfe junger Händler, Handwerker und verfallener Personen; die Entlastung oder
Erlösung von Gefangenen oder Gefangenen; die Hilfe oder Erleichterung von armen
Bewohnern in Bezug auf die Zahlung von fünfzehn, die Aussetzung von Soldaten und
andere Steuern ’’

• Hudson glaubt, dass einer der Hauptzwecke des Gesetzes von 1601 darin bestand,
die Pfarreien von der Last zu befreien, sich um die Armen zu kümmern, und ebnete
den Weg, um einen Rahmen für philanthropische Unterstützung zu schaffen.
 o Waren viele Probleme, die den Staat 1601 beschäftigten
o Wurden im Mortmain and Charitable Uses Act 1888 nachgestellt
Im Fall von Commissioners for Special Purpose of the Income Tax v Pemsel wurden die
Themen in 4 Kategorien unterteilt. Im Zweifel, ob der Zweck gemeinnützig im Sinne des
Gesetzes ist. Zeigte 3 spezifische Dienstleistungen und eine vierte breite Kategorie, die
allgemeine nützliche Zwecke verkörpert; akzeptiert als Leiter von
Wohltätigkeitsorganisationen:

1. Armutsbekämpfung
2. Bildungsförderung

3. Förderung der Religion

4. Jeder Zweck, der für die Gemeinschaft von Vorteil war

Lord Wilberforce in Scottish Burial Reform Society v Glasgow CC sagte, da es sich um eine
Klassifizierung der Zweckmäßigkeit handele, könne es Zwecke geben, die nicht genau in
die oben genannten Kategorien passen, und dass das Gesetz der Nächstenliebe ein
bewegtes Thema sei, das sich seit 1891 entwickelt haben könnte. Diese 4 Köpfe wurden
anschließend ziemlich weit interpretiert und es wurde gesagt, dass sie nicht als starre Liste
gelesen werden sollten

Vor dem Wohltätigkeitsgesetz 2006/11 wurde fast immer davon ausgegangen, dass ein
Nutzen für die Öffentlichkeit im Rahmen von Armutserziehung und Religion besteht.
Rechtliche Definition erforderte ein Element des öffentlichen Nutzens:
•
Wird so verstanden, dass der Zweck einen spürbaren Nutzen für die breite
Öffentlichkeit oder einen bestimmten Teil der Öffentlichkeit mit sich bringen muss
•
Unter den ersten 3 Rubriken wurde, sobald der Trust als gemeinnützig akzeptiert
wurde, automatisch davon ausgegangen, dass er den erforderlichen öffentlichen
Nutzen bringen würde; war sehr oft miteinander verflochten
Das Wohltätigkeitsgesetz 2006 ist jetzt im Wohltätigkeitsgesetz 2011 konsolidiert, das
Anforderungen in Bezug auf die Bedeutung wohltätiger Zwecke festlegt und jede
Vermutung beseitigt, dass ein Zweck nun automatisch zum Nutzen der Öffentlichkeit ist.

Abschnitt 2 bezieht sich auf die Bedeutung von ‘’gemeinnütziger Zweck:

•
(1) Für die Zwecke des Gesetzes von England und Wales ist ein gemeinnütziger
Zweck ein Zweck, der

o (a) unter s3(1) fällt und

o (b) die dem Gemeinwohl dienen (siehe Abschnitt 4)
▪ Wir haben jetzt eine umfangreichere Liste; 4 Köpfe wurden jetzt zu
13

▪ Jeder Zweck, der vor dem Gesetz von 2006 als gemeinnütziger Zweck
angesehen wurde, bleibt auch dann einer, wenn er nicht in einer der
13 Kategorien aufgeführt ist; neue Köpfe decken die Dinge expliziter
ab

Abschnitt 4 dient dem Gemeinwohl?

 • (2) Bei der Feststellung, ob diese Anforderung in Bezug auf einen solchen Zweck
erfüllt ist, ist NICHT davon auszugehen, dass ein Zweck einer bestimmten
Beschreibung dem Gemeinwohl dient

o Gesetzliche Erklärung, die jede Vermutung ausschließt, dass ein Zweck einem
Gemeinwohl dient; jede Organisation, die versucht, einen gemeinnützigen
Status zu erlangen, muss nun nachweisen, dass dies dem Gemeinwohl dient
(3) In diesem Kapitel ist jede Bezugnahme auf den öffentlichen Nutzen eine
Bezugnahme auf den öffentlichen Nutzen, wie dieser Begriff für die Zwecke des
Gesetzes über Wohltätigkeitsorganisationen in England und Wales verstanden wird.

o Zeigt, dass jeder Zweck in Bezug auf das Verständnis eines öffentlichen
Nutzens durch Bezugnahme auf das vorherige Gesetz erfolgt; wenn Sie
verstehen, was öffentlicher Nutzen bedeutet, müssen Sie auf die vorherige
Rechtsprechung zurückblicken, um zu sehen, wie ein solches Konzept
entwickelt wurde
• Das Gesetz beseitigt die Vermutung des "öffentlichen Nutzens"

o Das Statut enthält jedoch keine Definition eines öffentlichen Nutzens, aber
Teil 2 Abschnitt 17 erfordert Leitlinien, um Themen zu sein, und der
Ausgangspunkt ist die bestehende Rechtsprechung

o Charities Act 2011 Part 2 s 17 verlangt von der Charity Commission, Leitlinien
herauszugeben
Die Leiter der Wohltätigkeitsorganisation
§ 3(1)(a) Verhütung oder Linderung von Armut:

• Ist dies ein absoluter oder relativer Standard?

o Martin erklärt, dass, wenn der Zweck des Trusts nicht ausreicht, um die
Verwendung öffentlicher Gelder zu rechtfertigen, sollte er die Verwendung
subventionierter Gelder rechtfertigen, die von einer
Wohltätigkeitsorganisation gehalten und an eine Wohltätigkeitsorganisation
vergeben werden?
o In Re Coulthurst wurde dargelegt, dass Armut ein Wort des breiten Inputs ist.
Lord Evershed sagte: "Armut bedeutet nicht, dass Armut zu kurz kommen
muss."
▪ Es umfasst, ist aber nicht auf völlige Not beschränkt
o Die Wohltätigkeitskommission lieferte eine bestimmte Definition von Armut,
die den modernen Entwicklungen und Verständnissen entspricht. Diese
Definition ist ziemlich breit und großzügig. Schlecht bedeutet "jeder, der
keinen Zugang zu den normalen Dingen im Leben hat, die die meisten
Menschen für selbstverständlich halten"

▪ Verhinderung von Armut ‘‘verhindert, dass Personen, die nicht arm

sind, arm werden. Organisationen, die Finanzberatung oder
Schuldenmanagementberatung anbieten, würden sich also
qualifizieren.’’
• Könnte Schuldenverwaltungsagenturen umfassen
o Re Drummond Geld blieb übrig, um einen Beitrag zu den Urlaubsausgaben von
 Arbeitern zu leisten, die in einer Spinnerei einer Fabrik in Yorkshire
beschäftigt waren. Die betroffenen Arbeitnehmer hatten mehr als 500
Frauen, die weniger als 1 £ pro Woche verdienten
▪ Das Gericht befand, dass sie nicht arm waren und das Geschenk als
gemeinnütziger Zweck fehlschlug, und das Gericht sagte, dass die
Armen nicht arm im Sinne der Klasse sein müssen, sondern in Bezug
auf die Arbeit.

• Ableiten der Absicht, den Armen zu helfen, aus der Sprache des Geschenks und
anderen Umständen:
o In Re Niyazi's Will Trusts wurde ein testamentarisches Geschenk zum Bau
eines Arbeiterwohnheims in Zypern von Megarry J als wohltätig angesehen,
weil "Hostel" eine bescheidene Unterkunft für Arbeiter mit relativ niedrigem
Einkommen vorschlug, die vorübergehend in Not waren

o Vergleichen Sie den obigen Fall jedoch mit Re Sanders, wo ein Trust zur
Bereitstellung von "Wohnungen" für die "Arbeiterklasse" als nicht wohltätig
angesehen wurde, weil es nicht erforderlich war, arm zu sein, um davon zu
profitieren.

• Darf nicht den Reichen nützen:

o Ein Trust zur Entlastung von Eigentum darf nicht, auch nicht versehentlich,
reichen Menschen zugute kommen. In Re Gwynon scheiterte ein Fonds, der
Geschenke für Jungen in Farnham bereitstellte, da er die reichen Leute
nicht ausschloss

• Trusts müssen Armut lindern:

o Im Joseph Rowntree Memorial Trust v AG, in dem es darum ging, eine klare
Grenze zwischen den Armen zu ziehen, wurde festgestellt, dass die
Erhebung von Gebühren an sich nicht ausschließt, dass ein Zweck ein
gemeinnütziger Zweck ist

▪ Der Trust wollte kleine in sich geschlossene Häuser für ältere Menschen
mit langen Mietverträgen mit einem Rabatt von 30 % auf den
Marktpreis bauen. Die Personen, die davon profitieren konnten,
mussten auch in der Lage sein, eine Servicegebühr zu zahlen,
mussten aber zumindest diese Art von Unterkunft benötigen

▪ Selbst wenn einer der Mieter im Lotto gewinnen würde, würde dies
nicht ausschließen, dass er seine Unterkunft verliert.
▪ Im Berufungsgericht sah Gibson LJ 1601 in der Präambel nach und war
der Meinung, dass ältere Menschen einbezogen wurden und dieses
System die Suche nach einem gemeinnützigen Status befriedigen
würde. Diese alten Menschen waren eine Wohltätigkeitsklasse und
jeder Nutzen, der mit ihnen aufkam, würde den zugrunde liegenden
wohltätigen Zweck in diesem Status nicht besiegen. Nicht besiegt
durch die Tatsache, dass die Leute möglicherweise etwas dafür
bezahlen müssen, um das zu erhalten.

▪ Die Erhebung von Gebühren ist kein Hindernis für die Suche nach einem
Zweck als gemeinnützig
 • Auch in § 3(1)(j) enthalten, die Entlastung von Bedürftigen wegen finanzieller Not
oder sonstiger Benachteiligung

§ 3(1)(b) Förderung der Ausbildung:

• Förderung der Bildung, und gemäß Abschnitt 3(1)(f) haben wir die Förderung von
Kunst, Kultur, Erbe und Wissenschaft

• Nicht nur formale Bildung – Unterricht, kultureller Fortschritt, industrielle und

technische Ausbildung, Zoos, Museen – umfasst auch Forschung

Beispiele für Wohltätigkeitskommissionen – Bildungspreisgelder, Studentenwerke,

Ausbildung für Arbeitslose, körperliche und außerschulische Bildung

o Dieser Bereich umfasst Bildung, Ausbildung und Forschung in bestimmten

Studien- und Fachgebieten sowie eine breitere Ausbildung in der
Entwicklung individueller Fähigkeiten, Kompetenzen, Fertigkeiten und
Verständnis. Wie von der Wohltätigkeitskommission gesagt

• Die Erhebung von Gebühren ist kein Hindernis für die Suche nach einem
gemeinnützigen Trust, solange die Schule nicht gewinnbringend betrieben wird
o Einzelpersonen können keinen Gewinn erzielen, da dies der Privatschule den
gemeinnützigen Status entzieht. Im Re Girls Public Day School Trust
versprach das Unternehmen, niemals die Dividenden zu nehmen, aber die
Tatsache, dass ihre Verfassung es ihnen erlaubte, bedeutete, dass es von
einer gemeinnützigen Einrichtung ausgeschlossen wurde. In Abbey, Malvern
und Wells erhielten sie jedoch den Status einer Wohltätigkeitsorganisation

• Der Incorporated Council for Law Reporting in England und Wales musste
feststellen, ob der Rat ein gemeinnütziger Zweck sein könnte; die Veröffentlichung
wurde als ein Vorteil für die Förderung der Bildung angesehen, obwohl nur Anwälte
sie nutzen würden und diese ihnen den Lebensunterhalt erleichtern
o Bei der Bildung geht es nicht nur um den Erwerb von Wissen und Bildung,
sondern auch um die Verbreitung (den Akt der Verbreitung von etwas).
o Die Gerichte verfolgten ein breites Verständnis und einen breiten Ansatz
o Können wir jedoch sagen, dass die Veröffentlichung von Gesetzesberichten für
die Öffentlichkeit bestimmt ist? Dies hat jedoch nicht die Tatsache zunichte
gemacht, dass es für den Zweck und die Förderung der Bildung gedacht war.
• In Bezug auf die Forschung wird das, was wahrscheinlich der Gemeinschaft zugute
kommt, mit hoher Wahrscheinlichkeit als gemeinnützig angesehen.
o In Re Shaw v Day war das Geschenk jedoch nicht wohltätig. Die Idee, dass
private Kontemplation nicht verbreitet wird, würde bedeuten, dass es
höchst unwahrscheinlich ist, dass eine solche Forschung als gemeinnützig
angesehen wird

▪ „Die vom Erblasser auferlegte Forschung scheint mir lediglich zur

Zunahme des öffentlichen Wissens zu tendieren, es gibt kein Element
des Unterrichts oder der Bildung…“, so Harman J

o Der Fall von Re Hopkins steht im Gegensatz zum obigen Fall. Das Geld wurde
der Francis Bacon Society überlassen, um nach Manuskripten zu suchen, von
denen angenommen wurde, dass sie von Francis Bacon im Gegensatz zu
 Shakespeare geschrieben wurden. Diese Entdeckung von Manuskripten wäre
von höchster Bedeutung für Literatur und Geschichte und wurde von
Wilberforce J für einen wohltätigen Zweck gehalten.

▪ Zeigt eine breitere und flexiblere Ansicht als der obige Fall
▪ Wilberforce J sagte, dass „Forschung entweder von pädagogischem
Wert für den Forscher sein muss oder so ausgerichtet sein muss, dass
sie zu etwas führt, das in den Speicher von Bildungsmaterial gelangt,
oder um die Summe des übertragbaren Wissens in einem Bereich zu
verbessern, den Bildung abdecken kann – Bildung, in diesem letzten
Kontext erstreckt sich auf die Bildung von literarischem Geschmack
und Wertschätzung“ o Es ist jedoch fraglich, ob es sich nur um ein
Werturteil des Vertrauens in den Augen des Gerichts handelt

o In McGovern v AG ist Slade LJs Diskussion über Forschung interessant

§ 3(1)(f) Förderung von Kunst, Kultur, Kulturerbe oder Wissenschaft:

• In Re Shakespeare's Memorial Trust wurde ein Fonds zur Einrichtung eines Theaters
für Shakespeares Arbeit als pädagogisch angesehen

• In Re Choral Society lehnte Lord Greene eine enge Bedeutung von Bildungszwecken
ab. Darauf wurde in Re Shaws WT zurückgegriffen, was zur Förderung der
Ausbildung der irischen
o Lord Greene sagte: "Eine Körperschaft von Personen, die zum Zwecke der
Erhöhung des künstlerischen Zustands des Landes gegründet wurde, wird zu
Bildungszwecken gegründet, weil die Bildung des künstlerischen Geschmacks
eines der wichtigsten Dinge in der Entwicklung eines zivilisierten Menschen
ist."

o Zeigt eine großzügige Herangehensweise des Gerichts

• Re Delius befasste sich mit einer Witwe eines Komponisten, die ihren Nachlass für
die Förderung der musikalischen Talente ihres Mannes verließ. Die Gerichte
akzeptierten den hohen Standard des Werks des Komponisten und die Förderung
seines Werks war in der Tat wohltätig. Es wurde jedoch darüber nachgedacht, ob
die Musik eines "unzulänglichen" Komponisten auf die gleiche Weise behandelt
werden würde.
o Bei der Entscheidung, ob dieser Zweck der Förderung der Bildung diente,
hätte dies nur ein anderes geschätztes Urteil sein können

• Einige antike Möbel und Silber wurden von Arthur Watson Hyde im Fall McGovern v.
Attorney-General den nationalen Trusts überlassen, und wenn sie es nicht wollten,
überließ er es seinen Erblasser, es zu benutzen, um ein Museum zu machen. Es muss
entschieden werden, ob diese Sammlung von Gemälden usw. für die Öffentlichkeit
von Wert war und für die Förderung von Bildung oder Kunst usw. gedacht war.
o Um zu vermeiden, dass das Gericht ein Urteil mit offenem Wert fällen muss,
beauftragte das Gericht einen Sachverständigen mit der Bewertung der
Sammlung; es befand, dass Teile der Sammlung grausam schlecht waren und
die gesamte Sammlung weder künstlerischen noch pädagogischen Wert hatte

o Nach Erhalt dieses Nachweises wurde davon ausgegangen, dass er keinen

gemeinnützigen Status erlangt
 • Die Wohltätigkeitskommissare haben gesagt, dass dieser Leiter ein breites Spektrum
an Terminologie abdecken würde
o Einschließlich der Förderung verschiedener Kunstformen auf
nationaler/professioneller und lokaler/Amateur-Ebene. ‘’Kunst’’ soll
abstrakte, konzeptuelle und Performance-Kunst sowie gegenständliche und
figurative Kunst umfassen. Die Förderung des Erbes würde
Wohltätigkeitsorganisationen für die Erhaltung historischer Grundstücke und
Gebäude umfassen und könnte auch die Erhaltung oder Aufrechterhaltung
von Traditionen umfassen. Die Förderung der Wissenschaft soll
wissenschaftliche Forschung und Wohltätigkeitsorganisationen umfassen, die
mit wissenschaftlichen Gesellschaften und Institutionen verbunden sind.

o Hilft uns, uns vorzustellen, was unter einem solchen Kopf machbar ist
§ 3(1)(g) Förderung des Amateursports:

•
wird
Sport an sich ist kein gemeinnütziger Zweck, wie im Fall von Re Nottage deutlich

o In Re Nottage war ein Trust zur Bereitstellung von Mitteln für den Segelsport
kein gemeinnütziger Trust, und ein solches Streben wurde nicht als
gemeinnütziger Zweck anerkannt
o Das tatsächliche Spielen einer bestimmten Sportart ist kein gemeinnütziger
Zweck und historisch gesehen hätte diese Überschrift mit Bildung
funktioniert, bei der die Sportart an eine Universitätsschule angeschlossen
war. Sie wurde als Bildung angesehen
o Vertrauen zur Förderung des Fußballs um seiner selbst willen ist zum Beispiel
historisch oder gar in der Gegenwart nicht wohltätig
o In Re Dupree's Trust galt Schach jedoch als mehr als ein bloßes Spiel und
wurde daher als wohltätiger Zweck angesehen
▪ Erklärung, dass das bloße Spielen von Spielen kein
gemeinnütziger Zweck war
o In IRC v McMullen erlaubte das House of Lords schließlich, dass ein Trust für
den Fußball wohltätig ist

▪ Erlaubte ein Vertrauen für die Förderung des Sports, bekräftigte aber
erneut, dass das bloße Spielen von Spielen nicht wohltätig sei;
Bewegung und Geschicklichkeit zusammenzubringen bedeutete die
Gesamtheit, die den wohltätigen Status rechtfertigte

▪ "Während das bloße Spielen von Spielen weder wohltätig noch

notwendigerweise erzieherisch war, bestand die Gesamtheit des
Bildungsprozesses in einem Gleichgewicht zwischen spirituellen,
moralischen, mentalen und physischen Elementen und schloss die
Freude an der Ausübung von Fähigkeiten nicht aus" Lord Hailsham

• Die Wohltätigkeitskommission erkennt JETZT die Förderung der Beteiligung der

Gemeinschaft an einer gesunden Erholung als gemeinnützig an, indem sie
Einrichtungen für bestimmte Sportarten bereitstellt...
o Selbst nach dem Gesetz von 2011 stellt die Wohltätigkeitskommission fest,
 dass das Gesetz eine bestimmte Sportart nicht um ihrer selbst willen als
wohltätig ansieht, sondern bestimmte wohltätige Ausnahmen anerkennt

o Der betreffende Sport muss in der Lage sein, die körperliche Gesundheit und
Fitness zu verbessern
▪ Der Sport muss in der Lage sein, die Gesundheit und Fitness der
Gemeinschaft zu verbessern, und eine Reihe von Sportarten
auflisten, die dazu nicht in der Lage sind

o Der Club muss eine offene Mitgliedschaft haben, d. h. für jeden, der sie
nutzen möchte, wirklich verfügbar sein
▪ Das Spielen des Spiels an sich ist nicht wohltätig, aber ein Trust, der
die Beteiligung der Gemeinschaft an einer gesunden Erholung
fördert, ist wohltätig und einige Sportarten werden in diesen Bereich
fallen
▪ Wenn Sie sich in der Gemeinschaft für körperliche Erholung engagieren,
die körperliche Erholung und Wohlbefinden fördert, können diese
Zwecke in der Tat wohltätig sein, wenn
§ 3(1)(c) Förderung der Religion:

• Dies war früher einer der alten Köpfe, aber es ist jetzt in gesetzlicher Form
enthalten

• Die Rechtsprechung hat sich entwickelt, um Toleranz und Vielfalt zu zeigen, um zu

zeigen, ob ein Zweck die Religion voranbringt
o Breites Verständnis dafür, wie Zwecke unter diese
• In Neville Estates v Madden zeigt, wie das Gesetz kein wertvolles Urteil fällen kann,
wenn eine Religion besser ist als eine andere, sondern davon ausgeht, dass es
besser ist, einem Glauben zu folgen als keinem Glauben
o Lord Cross sagte: "Zwischen verschiedenen Religionen steht das Gesetz
neutral, aber es geht davon aus, dass jede Religion zumindest
wahrscheinlich besser ist als keine."

• Der Großzügigkeit sind jedoch Grenzen gesetzt

o In Gilmour v Coates wurde Geld für eine Gruppe von Klausurschwestern

beglichen und die Frage war, ob ihre Aktivitäten wohltätig waren; es
scheiterte, weil sie zeigen mussten, dass ihre Aktivitäten der Gesellschaft
zugute kamen und nicht den erforderlichen öffentlichen Nutzen nachweisen
konnten

▪ Wenn das Gericht zustimmen würde, würden sie einen

Vertrauensvorschuss machen; nicht, dass das Gesetz sagt, ob
religiöse Aktivitäten der Gemeinschaft zugute kommen

o Der obige Fall steht im Gegensatz zu Re Hetherington

• Wie fehlgeleitet/unverschämt oder langweilig ein Glaube sein kann:
o In Thornton v Howe erkannte das Gericht die Geburt des zweiten Messias als
immer noch wohltätig an, obwohl er getäuscht wurde usw.
▪ Romily MR sagte: „Das Gericht macht keinen Unterschied zwischen
 einer Religion und einer anderen oder einer Sekte und einer anderen,
es sei denn, die Lehren einer bestimmten Sekte prägen Lehren ein,
die den Grundlagen aller Religion abträglich sind und alle Moral
untergraben. Wenn die Tendenz nicht unmoralisch wäre und obwohl
dieses Gericht die gesuchten Meinungen als töricht, verblendet und
verwirrt oder sogar ohne Grundlage betrachten könnte – wird das
Vertrauen dennoch wohltätig sein."

o Zu Watson entschied das Gericht, dass nach Romilys obigen Worten ein Trust
für die Verbreitung von Werken im Zusammenhang mit dem Christentum
wohltätig sei
• Die Wohltätigkeitskommission erklärt: "Die Förderung der Religion umfasst viele
verschiedene Glaubensrichtungen und Glaubenssysteme, die den Glauben an ein
höchstes Wesen oder viele oder keine beinhalten, einschließlich Christentum,
Judentum, Islam, Hinduismus und Buddhismus..."
o Die meisten Anträge beginnen mit der Wohltätigkeitskommission, die
entscheidet, ob Ihr Zweck wohltätig ist oder nicht

• Sobald eine Organisation als Religion etabliert ist, muss sie diese Religion
vorantreiben

• Der Fall der Scientology Kirche führte zu einer wichtigen Entscheidung der Charities
Commission, in der vier Kriterien festgelegt wurden:
1. Hatten die Anhänger einen Glauben an ein höchstes Wesen?

▪ Das Konzept des höchsten Wesens ist stärker als eine einzige Figur
Gottes; die Kirche glaubte daran

2. Verehrten die Anhänger das höchste Wesen?

▪ Anbetung, sagten sie, wären Handlungen der Unterwerfung,

Verehrung, Fürbitte usw.; es sei nicht möglich, eine ethische oder
philosophische Ideologie zu verehren, und Scientology wurde als
Therapie angesehen, und so hielten sie fest, dass es für die Kirche
kein Element der Anbetung gab

3. Fördert die Organisation die Religion?

▪ Die Förderung der Religion fragt, ob die Kirche gegründet wurde,

um das moralische oder spirituelle Wohlergehen der Gesellschaft
aufrechtzuerhalten, aber angesichts ihres begrenzten Zugangs zur
Öffentlichkeit wurde sie gehalten, dass sie dieses Element nicht
erfüllte

4. Ist die Organisation zum Wohle der Allgemeinheit gegründet?

•
Neville Estates v Madden zeigte, wie eine Synagoge als gemeinnützig angesehen
werden kann, da in der Theorie die Türen für die Öffentlichkeit offen stehen
würden
•
In Re South Ethical Place erklärte Dillon J, wie Religion sich mit der Beziehung eines
Menschen zu Gott befasst, während sich die Ethik mit der Beziehung des Menschen
zum Menschen befasst; setzen Sie einige Grenzen dessen, was das Gesetz als
Verfolgung und Einhaltung der Religion verstehen wird
•
In der Vereinigten Großloge der Freimaurer wurde ein einfacher Glaube an einen
 göttlichen Geist in Verbindung mit einem Zweck, der den höchsten sozialen und
häuslichen Standard forderte, als nicht religiös angesehen
•
Funnell gegen Stewart wurde Geld übrig gelassen, um die Glaubensheilung
fortzusetzen, und die spirituelle Arbeit wurde als gemeinnütziger Zweck und zum
Wohle der Öffentlichkeit angesehen
•
Abschnitt 2(1)(a)(i)(ii) des Charities Act 2011 besagt, dass Religion den Glauben an
mehr als einen Gott und Religion, die keinen Glauben an Gott beinhaltet,
beinhaltet

§ 3(1)(m) Andere für die Gemeinschaft vorteilhafte Zwecke:

•
Vor den Charities Acts 2006/11 war dies ursprünglich die 4.
Wohltätigkeitsorganisation

o Viele der Zwecke, die unter den 4. Kopf gepasst hätten, sind jetzt in diesem
Zuvor mussten Sie zeigen, dass der Zweck analog zur Liste oder analog zur
bestehenden Rechtsprechung war, und in Williams Trustees v IRC wurde dies von
Lord Simmons wiederholt

o "Es ist immer noch das allgemeine Gesetz, dass ein Trust nicht gemeinnützig
ist, es sei denn, es entspricht dem Geist und der Absicht der [1601]
Präambel"
•
Die Wohltätigkeitskommission nach den Gesetzen von 2006/11 sieht eine Vielzahl
von Zwecken vor, die nun unter diesen Titel fallen würden

o Zum Beispiel die Bereitstellung öffentlicher Arbeiten/öffentlicher

Einrichtungen; die Linderung der Arbeitslosigkeit; die Förderung der
Landwirtschaft und des Gartenbaus; die Förderung der psychischen
Gesundheit oder der moralischen Verbesserung; die Förderung der
ordnungsgemäßen Verwaltung und die Entwicklung des Gesetzes

§ 3(1) (d) Gesundheitsförderung oder Lebensrettung:

•
Die Wohltätigkeitskommission erklärte, wie es um "die Prävention oder die
Linderung von Krankheit, Krankheit oder menschlichem Leid, die Förderung der
Gesundheit geht. Dazu gehören konventionelle, alternative und ganzheitliche
Methoden, die sich mit der Heilung von Geist, Körper und Seele, der Linderung von
Symptomen und der Heilung befassen.“

o Die Wohltätigkeitskommission hat gezeigt, dass sie nicht auf traditionelle

wissenschaftliche Methoden beschränkt ist und eine recht großzügige
Interpretation bietet, aber es muss einige Beweise für die Wirksamkeit der
Verwendung geben
•
Im Falle von Re Reschs WT ist ein Geschenk für den Zweck eines Krankenhauses
prima facie ein gutes wohltätiges Geschenk
§ 3(1)(e) Die Förderung der Staatsbürgerschaft oder der Gemeinschaftsentwicklung:
•
Von der Wohltätigkeitskommission dargelegt, wie dies eine breite Gruppe von
"gemeinnützigen Zwecken abdeckt, die auf die Unterstützung der sozialen und
gemeinschaftlichen Infrastruktur ausgerichtet sind, die sich auf die Gemeinschaft
und nicht auf den Einzelnen konzentriert"

o Gute Staatsbürgerschaftsverleihungssysteme
 o Städtische und ländliche Regeneration
o Förderung der Freiwilligentätigkeit
•
Da es kein Gesetz gibt, greifen wir auf solche Leitlinien zurück, die angeben, wie es
für eine breite Gruppe gilt

§ 3(1)(h) Förderung der Menschenrechte, Konfliktlösung oder Versöhnung oder die

Förderung der religiösen oder rassischen Harmonie oder Gleichheit oder Vielfalt:
•
Historisch gesehen war das Gesetz der Nächstenliebe klar, dass ein Zweck, der
hauptsächlich politisch ist oder sich für eine Gesetzesänderung einsetzt, kein
gemeinnütziger Zweck ist
•
Wie bereits klargestellt wurde, müssen alle Wohltätigkeitsorganisationen einen
öffentlichen Nutzen erbringen, und manchmal ist es schwierig festzustellen, ob ein
bestimmter politischer Zweck tatsächlich zum Nutzen der Öffentlichkeit ist

o Gerichte haben gesagt, dass, wenn ein Zweck, der vorgibt, wohltätig zu sein
und eine Änderung des Gesetzes anstrebt, dies eine Angelegenheit für
Politiker und nicht für die Gerichte ist
o Demonstrierte einen traditionellen Hands-Off-Ansatz für Zwecke, die einen
politischen Wandel anstreben
•
In Bezug auf politische Zwecke:

o In der National Anti-Vivisection Society suchten sie nach einem

gemeinnützigen Status und scheiterten. Eines ihrer Ziele war es, die
Grausamkeit gegenüber Tieren aufzuheben und ein Verbot der
Tiervivisektion zu fordern. Ein Richter entschied, dass ein solches Verbot für
die Öffentlichkeit schädlicher wäre, wenn überhaupt

o In McGovern v AG wurde ein Trust gegründet, um menschliches Leid und Not

zu lindern, und dieser wurde vom Gericht für wohltätig befunden. Aber
wenn das direkte und Hauptziel des Trusts darin bestünde, Veränderungen in
anderen Ländern anzustreben, dann hätte er politische Untertöne und würde
daher nicht als gemeinnützig angesehen werden

o In Wolf Trust wurde der Trust für Wölfe nicht ausschließlich für wohltätige
Zwecke gegründet, da die Förderung der Wiederansiedlung von Wölfen in
Schottland nicht ganz wohltätig war, da das Gericht nicht beurteilen könnte,
ob eine solche Änderung dem Gemeinwohl dient oder nicht
•
Wohltätigkeitskommission hat gesagt, dass Wohltätigkeitsorganisationen in der Lage
sind, sich in politischen Kampagnen zu engagieren, um ihre wohltätigen Zwecke zu
fördern; Unterscheidung zwischen politischen Zwecken, die nicht gültig sind, und
politischen Aktivitäten, die jetzt gültig sein können
o Beispiele für die Überwachung von Menschenrechtsverletzungen, die
Erforschung von Menschenrechtsfragen, die Aufklärung der Öffentlichkeit
über Menschenrechte, die Kommentierung von vorgeschlagenen
Menschenrechtsgesetzen

o Eine Organisation, die die Menschenrechte durch Einflussnahme auf die

Regierungspolitik usw. fördert, hat teilweise politische Ziele und kann daher
keine Wohltätigkeitsorganisation sein.
Die Treuhänder einer Wohltätigkeitsorganisation können jedoch politische
 Mittel einsetzen, ohne den gemeinnützigen Status zu beeinträchtigen

o Daher dürfen politische Mittel daher kein überwältigendes Mittel sein, mit
dem die Wohltätigkeitsorganisation ihren Zweck erreichen will

o Treuhänder können politische Aktivitäten nutzen, um bestimmte Mittel zu

erreichen
o Solange der Zweck nicht politisch ist, ist es in Ordnung
•
Die Mittel der Aktivitäten von Treuhändern können politisches Engagement und
politischen Charakter haben, aber solange der Zweck an sich nicht politisch ist,
werden sie immer noch als Wohltätigkeitsorganisationen betrachtet
o Wohltätigkeitskommission Die Wohltätigkeitsorganisationen der Staaten sind
in der Lage, sich an politischen Kampagnen zu beteiligen, um ihre
wohltätigen Zwecke zu fördern. Das Wohltätigkeitsrecht unterscheidet
zwischen politischen Zwecken und politischen Aktivitäten. Eine
Organisation, die Zwecke verfolgt, die die Förderung der Menschenrechte
durch eine Gesetzesänderung, eine Änderung der Regierungspolitik oder eine
Aufhebung einer Regierungsentscheidung umfassen, hat (zumindest
teilweise) politische Zwecke und kann keine Wohltätigkeitsorganisation sein
’’

o Wohltätigkeitsorganisationen sind in der Lage, sich politischen Aktivitäten zu

widmen, um ihren Zweck zu fördern, solange sie die Wohltätigkeit in dem
Maße fördern, in dem die Ressourcen die Zwecke nicht dominieren

o Listet Zwecke auf, die oben als gemeinnützig angesehen werden würden
•
Konfliktlösung oder Versöhnung unter diesem Titel wird von der
Wohltätigkeitskommission so beschrieben, dass sie die Linderung von Leiden, Armut
und Not, die durch Konflikte entstehen, national oder international einschließt,
indem sie die Ursachen von Konflikten identifiziert und versucht, sie zu lösen
•
Die Förderung von religiöser oder rassischer Harmonie oder Gleichheit und Vielfalt
würde Zwecke umfassen, die darauf abzielen, Konflikte zwischen Menschen
verschiedener Rassen, Religionen oder Glaubenssysteme zu verringern –
Diskriminierung zu beseitigen und Vielfalt in der Gesellschaft zu fördern

§ 3(1)(i) Förderung des Umweltschutzes oder Verbesserung:

•
Die Wohltätigkeitskommission gibt an, dass diese brandneue Kategorie mit der
"Erhaltung und Erhaltung der natürlichen Umwelt" zu tun hat, die Pflanzenarten,
Landflächen usw. umfassen könnte.

Abschnitt 3(1)(j) Erleichterung von Bedürftigen aufgrund von Jugend, Alter, Krankheit,
Behinderung, finanzieller Notlage oder anderer Benachteiligung:
•
Die Wohltätigkeitskommission sagte, dass dies in Bezug auf
Wohltätigkeitsorganisationen sei, die sich mit der Pflege, Erziehung oder
Etablierung im Leben von Kindern oder Jugendlichen befassen, zum Beispiel
Pflegeheime, Auszubildende. Wohltätigkeitsorganisationen, die sich mit der
Linderung der Auswirkungen des Alters befassen, z. B. Fachberatung, Anlaufstellen,
Ausrüstung oder Unterkunft. Wohltätigkeitsorganisationen, die sich mit der
Linderung von Behinderungen befassen.
•
Im Fall der Rowntree Memorial Trust Housing Association wurde bestätigt, dass die
 Entlastung älterer Menschen nicht ihre Armut erforderte, sondern dass es ein
Bedürfnis geben musste, das auf ihr Alter zurückzuführen war, und dass die
Wohltätigkeitsorganisation eine Entlastung anstrebte, nämlich die Bereitstellung
einer geeigneten Unterkunft für alte Menschen mit kommunalen Dienstleistungen
und einem Aufseher.

§ 3(1)(k) Förderung des Tierschutzes:

•
In Re Wedgewood wurde von Swinfen-Eady LJ gesagt, dass dies in Bezug auf "Trusts
war, um Freundlichkeit gegenüber Tieren zu fördern und zu ermutigen und den
Zustand der rohen Schöpfung zu verbessern und so humane und großzügige Gefühle
im Menschen gegenüber niederen Tieren zu stimulieren und dadurch Gefühle der
Menschlichkeit zu fördern und damit die menschliche Rasse zu erheben"
o Die allgemeine Idee war, dass, wenn Menschen freundlich zu Tieren wären, es
uns zu besseren Menschen machen würde
•
Wenn wir Tierheimen zur Verfügung stellen, in denen Menschen nicht erlaubt sind,
dann ist der Zweck möglicherweise nicht wohltätig, da es keinen Nutzen für die
Öffentlichkeit gäbe. Zufluchtsort für Tiere auf eigene Faust ist nicht wohltätig,
muss eine menschliche Beziehung haben
Wohltätigkeitskommission hat gesagt, dass Tierschutzgebiete jetzt wohltätig sein
könnten, aber immer einen öffentlichen Nutzen zeigen müssen

o ‘’Wohltätigkeitsorganisationen, die Tierquälerei verhindern oder

unterdrücken, die Freundlichkeit gegenüber Tieren fördern, die tierärztliche
Versorgung und Behandlung anbieten, die verlassene oder misshandelte
Tiere pflegen oder wieder in ihr Zuhause bringen, und sogar
Wildtierkontrolle wie Kastration’’

§ 3(1)(l) Förderung der Leistungsfähigkeit der Streitkräfte der Krone oder der
Leistungsfähigkeit von Polizei, Feuerwehr und Rettungsdiensten oder Rettungsdiensten:
•
Wohltätigkeitskommission gab das Beispiel der Bereitstellung von
Bildungsressourcen, Bereitstellung und Wartung von Bandinstrumenten,
Bereitstellung von Gedenkstätten und Kapellen, Erforschung der Militärgeschichte,
Militärmuseen, Förderung des Korpsgeistes und Förderung der Rekrutierung
•
City of Glasgow Police Athletic Association
•
Ich habe ein Gewohnheitsrecht, das Beispiele dafür gibt, was hier hinein passt,
sowie eine Anleitung durch die Wohltätigkeitskommission
Der Zweck muss ausschließlich gemeinnützig sein

Zusätzlich zu der Feststellung, dass ein Zweck in einen der wohltätigen Köpfe passt,
müssen wir prüfen, ob der Zweck ausschließlich wohltätig ist. Normalerweise, wenn es
einen Teil des Wahrheitszwecks gibt, der nicht wohltätig ist, wird das gesamte Vertrauen
scheitern. Diese Anforderung besteht im alten Gesetz und wird in Abschnitt 1(1)(a) des
Charities Act 2011 beibehalten, in dem es heißt:
•
Für die Zwecke des Gesetzes von England und Wales bedeutet "Wohltätigkeit" eine
Institution, die – nur für wohltätige Zwecke gegründet wurde.
Wenn Sie einen disjunktiven (‘‘ oder ’’) haben, bedeutet dies, dass die Treuhänder das
Geld für Zwecke verwenden können, die vom Gesetz nicht als gemeinnützig angesehen
werden, wie im Fall Chichester Diocesan Fund v Simpson
In AG der Bahamas gegen Royal Trust Company wurde das Wort Wohlfahrt als zu weit
gefasst angesehen, um wohltätig zu sein. Wörter wie wohlwollend oder Wohlfahrt könnten
für einen Trust fatal sein, da sie Zwecke beinhalten könnten, die nicht wohltätig sind und
daher keine Exklusivität demonstrieren

Eine großzügige Auslegung eines Trusts durch die Gerichte könnte ihn jedoch retten und als
gemeinnützig betrachten, wie in Re Coxen zu sehen ist, wo das Geschenk als Ganzes als
gemeinnützig angesehen wurde, obwohl zwei der 3 Zwecke eindeutig nicht gemeinnützig
waren

Wenn ein Trust wohlwollend so interpretiert werden kann, dass er auf wohltätige Zwecke
innerhalb des identifizierten Ortes beschränkt ist, dann würden solche Trusts nach dem
Fall AG der Kaimaninseln gegen Wahr- Hansen als gültige wohltätige Trusts betrachtet,
obwohl Trusts zugunsten eines bestimmten Ortes von Anfang an nicht ausschließlich
wohltätig zu sein scheinen

Das Erfordernis des „öffentlichen Nutzens“

Sie müssen sich in jeder Problemfrage, die mit Wohltätigkeit zu tun hat, fragen, ob

1) Ist es ein gemeinnütziger Zweck?

2) Ist es ausschließlich gemeinnützig?

3) Bietet es einen öffentlichen Nutzen?

Dieser Aspekt beseitigt die Vermutung, dass jede Wohltätigkeitsorganisation einen

öffentlichen Nutzen hat

• Jeder Zweck, der die Linderung der Armut zum Ziel hatte, würde immer einen
gemeinnützigen Status erhalten
Abschnitt 4 des Charities Act 2011 besagt in Bezug auf den"Gemeinnützigkeitstest":

• (1) "Gemeinwohlverpflichtung" bezeichnet die Anforderung in § 2(1)(b), dass ein

Zweck, der unter § 3(1) fällt, dem Gemeinwohl dienen muss, wenn es sich um einen
gemeinnützigen Zweck handeln soll.

• (2) Bei der Feststellung, ob das Gemeinwohlerfordernis in Bezug auf einen Zweck
erfüllt ist, ist nicht davon auszugehen, dass ein Zweck einer bestimmten
Beschreibung dem Gemeinwohl dient.

• (3) In diesem Kapitel ist jede Bezugnahme auf den öffentlichen Nutzen eine
Bezugnahme auf den öffentlichen Nutzen, wie dieser Begriff für die Zwecke des
Gesetzes über Wohltätigkeitsorganisationen in England und Wales verstanden wird.

• (4) Absatz 3 unterliegt Absatz 2

Die Wohltätigkeitskommission legte 2 Grundsätze in Bezug auf die Anleitung fest

1) Es muss/müssen ein/e identifizierbare (r) Nutzen(e) vorhanden sein

a. Es muss klar sein, was die Vorteile sind

b. Der Nutzen muss im Zusammenhang mit den Zielen stehen

c. Nutzen muss gegen jeglichen Nachteil oder Schaden abgewogen werden

2) Der Nutzen muss für die Öffentlichkeit oder einen Teil der Öffentlichkeit sein
 a. Die Begünstigten müssen den Zielen angemessen sein

b. Wenn der Nutzen für einen Teil der Öffentlichkeit bestimmt ist, darf die
Möglichkeit, davon zu profitieren, nicht unangemessen eingeschränkt
werden (aufgrund der geografischen Lage oder der Fähigkeit, Gebühren zu
zahlen).

c. Menschen in Armut dürfen nicht von der Möglichkeit ausgeschlossen werden,

d. Alle privaten Leistungen müssen beiläufig sein

• Dieses zweite Kriterium hat aufgrund der breiten Art und Weise, in der bestimmte
Institutionen als gemeinnützig angesehen wurden, zu einem großen Grad an
Kontroversen geführt. Nach der bisherigen Rechtsprechung variierte der Test für
den öffentlichen Nutzen von Kopf zu Kopf.
Gemeinwohl und Armutsbekämpfung:
• Armut war schon immer ein besonderer karitativer Kopf; Tatsache, dass sie die
Armut lindert, bedeutete, dass sie unabhängig von der Größe der Gruppe, von der
sie profitierte, karitativ war

o Lange Geschichte gültiger gemeinnütziger Zwecke, die der Linderung armer

Menschen dienen

o Dies wurde jedoch bei einigen Gelegenheiten von den Reichen ausgenutzt
• In Bezug auf Scarisbrook wurde eine Ausnahme von der allgemeinen Regel gezeigt
und es wurde festgestellt, ob die persönliche Bindung blutig oder vertraglich war

o ‘’eine Gesamtheit von Personen, die durch Bezugnahme auf eine persönliche
Bindung, z. B. Blut oder Vertrag, ermittelt wird, wie die Beziehungen einer
bestimmten Person, die Mitglieder einer bestimmten Familie, die Mitarbeiter
eines bestimmten Unternehmens, stellt keine Öffentlichkeit oder einen Teil
davon dar..."

o Jenkins LJ fuhr fort zu sagen, dass "es jedoch eine Ausnahme gibt, dass Trusts
oder Geschenke zur Linderung der Armut als wohltätig angesehen wurden,
obwohl sie in ihrer Anwendung auf eine Gruppe von Personen beschränkt
sind, die wie oben festgestellt wurden. Diese Ausnahme wirkte sich
unabhängig davon aus, ob es sich bei der persönlichen Bindung um eine
Bluts- oder Vertragsbeziehung oder um eine Beziehung zwischen
Mitarbeitern eines bestimmten Unternehmens handelt. Diese Ausnahme kann
nicht durch Verweis auf einen Grundsatz erklärt werden, sondern wird von
einer Reihe von Behörden festgelegt und muss als gültig akzeptiert
werden..."

• Und in Re Segelman wurde ein Trust, der den Treuhändern Ermessensspielraum

einräumte, Geld an die Armen und Bedürftigen zu verteilen, die 26 Verwandte eines
Millionärs waren, als wohltätig angesehen; unabhängig davon,

o Tatsache, dass trotz der Tatsache, dass es sich tatsächlich um einen privaten
Trust handelt, da er zur Linderung der Armut eingerichtet wurde, der
gemeinnützige Status und alle damit verbundenen Vorteile gewährt wurden

• In Dingle gegen Turner hinterließ Frank Dingle den Rest seines Nachlasses
treuhänderisch, um Renten für arme Mitarbeiter seines Unternehmens zu zahlen.
Geld auf Vertrauen verlassen, um die Armut für Menschen zu lindern, die nicht für
 körperliche oder geistige Gebrechen arbeiten können; immer noch ein Nexus in dem
Sinne, dass sie Mitarbeiter seines Unternehmens sein müssen

o Lord Cross vertrat die Auffassung, dass Fälle für "arme Mitarbeiter" eine
natürliche Erweiterung der Fälle für "arme Beziehungen" seien und dass es
unlogisch wäre, zwischen ähnlichen Arten von Armut zu unterscheiden

o Der Trust wurde als gemeinnützig angesehen

• In der Rechtssache AG gegen Charity Commission for England & Wales wurde
festgestellt, dass ein öffentlicher Nutzen im ersten Sinne geschaffen wird; die Art
des Zwecks selbst muss so sein, dass er der Gemeinschaft zugute kommt. Die
Armutsbekämpfung an sich ist also ein Gewinn für die Öffentlichkeit und das Gesetz
von 2011 hat daran nichts geändert. Das Tribunal war sich darüber im Klaren, dass
die Gesetzgebung die Armutsbekämpfung nicht beeinträchtigt, auch wenn es sich
bei den potenziellen Begünstigten um eine kleine Anzahl von Verwandten oder
Mitarbeitern usw. handelt.

o Das Vertrauen in die Armutsbekämpfung bleibt besonders und wird die

Gemeinwohlanforderung erfüllen
Gemeinnützigkeit und die Förderung der Bildung:

Es gibt Fälle, in denen Erblasser versucht haben, gemeinnützige Trusts in

Situationen zu gründen, in denen die Begünstigten in irgendeiner Weise mit den
Siedlern verwandt sind.

• In Re Compton war das Geschenk für die Förderung der Bildung, aber die
Begünstigten waren drei namentlich genannte Verwandte des Erblassers.
o Lord Greene sagte, dass "ein Geschenk, bei dem die Begünstigten durch
Bezugnahme auf eine rein persönliche Beziehung zu einem namentlich
genannten Vorschlag definiert werden, grundsätzlich kein gültiger
gemeinnütziger Trust sein kann"

o In Bezug auf die Förderung der Bildung wird der Grund für die Armut in
diesem Fall nicht akzeptiert
o Wenn Sie einen Trust zur Förderung der Bildung für Verwandte oder
Mitarbeiter verlassen, wird dies die Gemeinwohlanforderung nicht erfüllen

• In Oppenheim gegen Tobacco Securities Trust sollte Geld für die Ausbildung von
Mitarbeitern und Ex-Mitarbeitern für den Tabakkonzern verwendet werden, und dies
war eine riesige Klasse (rund 10.000), aber die Frage, ob es sich um einen Teil der
Gemeinschaft handelte. Lord Simmonds sagte, ob eine Klasse von Personen als Teil
der Gemeinschaft angesehen werden kann, um den öffentlichen Nutzen zu
befriedigen, hängt davon ab, dass die möglichen Begünstigten nicht zahlenmäßig
vernachlässigbar sind
o Es wäre eine Erweiterung (bezogen auf schlechte Beziehungen) in die Bildung,
für die es keine Rechtfertigung oder Autorität gibt. Man darf nicht
vergessen, dass wohltätige Einrichtungen seltene Privilegien genießen
o Das Gericht ist ziemlich offen darüber, dass es anerkennt, dass es bei der
Entscheidung, einen gemeinnützigen Status zu gewähren, der Person, für die
er gewährt wird, enorme finanzielle Vorteile gewährt

o Keine Rechtfertigung für die Ausweitung des Diktums in Armutsfällen auf

 Bildungsfälle
o Was Lord Cross in Dingle v Turner sagte, ist insofern von großer Bedeutung,
als es klar sein muss, zwischen einem öffentlichen Zweck und einem
Unternehmenszweck zu unterscheiden

▪ Die steuerlichen Privilegien hatten in diesem Fall einen starken Einfluss

auf das Gericht
• Lord MacDermott widersprach im oben genannten Fall von Oppenheim:

o Geben Sie ein Beispiel für Vertrauen für das Beispiel des Vertrauens für die
Ausbildung von Eisenbahnarbeitern in Großbritannien, dies würde den
Gemeinnützigkeitstest erfüllen, aber wenn es für Arbeiter der britischen
Eisenbahn gemacht würde (die zu der Zeit der einzige Ort waren, an dem
Eisenbahnarbeiter beschäftigt werden konnten), würde das Vertrauen
scheitern, weil es nicht wohltätig ist

o Sagte, dass es nicht immer leicht zu unterscheiden ist, ob es eine persönliche

Nexis gibt (was bedeutet, dass sie der Öffentlichkeit nicht zugute kommen
kann)

• In Bezug auf die Förderung der Bildung gibt es klare politische Gründe, warum die
Argumente, die für die Armut Erfolg haben, dies in solchen Fällen nicht tun sollten
o Persönlicher Nexus bei der Förderung der Bildung o Wenn der Nexus durch
Beschäftigung besteht, wird dies als nicht ausreichender Teil der Öffentlichkeit
angesehen
o Wenn der Nexus durch persönliche oder familiäre Bindungen besteht, ist dies
kein ausreichender Teil der Öffentlichkeit, aber eine Klasse kann bevorzugt
werden, wenn diese Klasse an sich ein Teil der Öffentlichkeit ist
• Gilt der Bildungsfortschritt für Situationen, in denen Sie für die Ausbildung bezahlen
müssen? Frage, ob eine unabhängige gebührenpflichtige Schule nun die Anforderung
des Nachweises ihres öffentlichen Nutzens erfüllen kann
o In der Vergangenheit wurden gebührenpflichtige Schulen als gemeinnützig
angesehen. Dies war kürzlich eine Adresse in R(ISC) v CC für England &
Wales, wo die ISC einen Gerichtsbeschluss beantragte, der die von der
Wohltätigkeitskommission herausgegebenen Leitlinien aufhebt.

o Selbst wenn eine Organisation die Armen ausschließt, könnte sie immer noch
eine Wohltätigkeitsorganisation sein, solange es Bemühungen gibt, die
Armen einzubeziehen
o Gebührenpflichtige Schulen sind in Ordnung, aber die persönliche Nexis wird
den gemeinnützigen Status besiegen

Gemeinnützigkeit und die Förderung der Religion:

• Historisch gesehen war dieser Aspekt ziemlich einfach zu befriedigen

• Die Gerichte haben eine großzügige und nicht wertende Herangehensweise an die
Religion gewählt
o Fälle wie Thornton v Howe, Re Watson, Neville Estates v Madden und Funnell
v Stewart belegen diesen Aspekt
 • Justice Cross hatte das Gefühl, dass die Öffentlichkeit etwas davon hatte, zu
Gotteshäusern zu gehen und sich mit ihren Mitbürgern zu vermischen

• Die Begründung der Scientology Kirche könnte jedoch auf Richtlinien basieren, im
Gegensatz zu rechtlich begründeten

Öffentlicher Nutzen und andere Zwecke, die für die Gemeinschaft von Vorteil sind:

• Es gab noch nie eine Vermutung des öffentlichen Nutzens in diesem Bereich

• In IRC v Baddely wurde von Viscount Simmonds gesagt, dass "eine

Wohltätigkeitsorganisation, die in die vierte Klasse fällt, zum Nutzen der gesamten
Gemeinschaft oder zumindest aller Einwohner eines ausreichenden Gebiets sein
muss." "Eine Brücke, die der ganzen Öffentlichkeit zur Verfügung steht, kann
zweifellos eine Wohltätigkeitsorganisation sein, und es ist gleichgültig, wie viele
Menschen sie tatsächlich benutzen. Beschränken Sie seine Verwendung jedoch auf
eine ausgewählte Anzahl von Personen, wie zahlreich sie auch sein mögen, es
handelt sich dann eindeutig nicht um eine Wohltätigkeitsorganisation.“
o Ein Trust für Personen mit Wohnsitz in West Ham oder Leyton, die
wahrscheinlich Mitglieder einer bestimmten Kirche werden würden, wurde
als nicht gemeinnützig angesehen

Gemeinnützigkeit und der Charities Act 2011:

• Die Wohltätigkeitskommission hat gesagt, dass zwei Auftraggeber an der Bewertung

eines öffentlichen Nutzens beteiligt sind
• Die Erhebung von Gebühren an sich ist möglicherweise kein Hindernis bei der Suche
nach einem Zweck für wohltätige Zwecke

o Ein Geschenk für Krankenhauszwecke wäre ein prima facie wohltätiges

Geschenk

o In Re Reschs WT wurde gesagt, dass "disqualifizierende Indizien entweder sein

können, dass das Krankenhaus kommerziell mit Gewinn betrieben wird oder
dass die Vorteile nicht für die Öffentlichkeit bestimmt sind"

Wohltätigkeitsprovision bei Gebührenerhebung:

• In Bezug auf die Zahlung von Gebühren war es nur notwendig, dass die Armen nicht
ausgeschlossen wurden; Während das Krankenhaus Gebühren erhebt, gleitet eine
solche Gebühr je nach Ihren finanziellen Verhältnissen

• In der Scottish Burial Reform and Cremation Society wurde von Lord Reid gesagt,
dass "es nie behauptet wurde, dass Objekte, die ansonsten wohltätig sind, nicht
mehr wohltätig sind, wenn die Begünstigten verpflichtet sind, Zahlungen für das zu
leisten, was sie erhalten"

• R (on the application of ISC) v Charity Commission it was said by the Charity
commission that there is no objection in principle for the charging of fees for
services by charities

Erholungszwecke: Erholungswohltätigkeitsgesetz 1958 jetzt Abschnitt 5

Wohltätigkeitsgesetz 2011

• Als Reaktion auf die Entscheidung in IRC v Baddeley wurde dieses Gesetz erlassen,
um das Gesetz zu klären
 • S 1(1) Die Bereitstellung von Einrichtungen zur Freizeit- oder sonstigen
Freizeitbeschäftigung ist gemeinnützig, wenn:

o die Einrichtungen im Interesse der Sozialfürsorge zur Verfügung gestellt

werden

• S 5 (2) zur Erfüllung des Sozialleistungsbedarfs – zwei Grundvoraussetzungen

• S 5 (3) sind die Rahmenbedingungen:

o (a) dass die Einrichtungen mit dem Ziel bereitgestellt werden, die
Lebensbedingungen für die Personen, für die die Einrichtungen in erster
Linie bestimmt sind, zu verbessern und

o (b) dass entweder

▪ (i) diese Personen die Einrichtungen aufgrund ihrer Jugend, ihres
Alters, ihrer Gebrechlichkeit oder Behinderung, ihrer Armut oder
ihrer sozialen und wirtschaftlichen Umstände benötigen oder

▪ (ii) die Einrichtungen müssen Mitgliedern der breiten Öffentlichkeit

oder männlichen oder weiblichen Mitgliedern der breiten
Öffentlichkeit zur Verfügung stehen

Lord Keith sagte in Guild v IRC: "Es genügt, wenn die Einrichtungen mit dem Ziel
bereitgestellt werden, die Lebensbedingungen für die Mitglieder der Gemeinschaft im
Allgemeinen zu verbessern"

IMPLIZITE ODER UNTERSTELLTE TRUSTS – RESULTIERENDE TRUSTS

Wir sprechen nicht mehr von ausdrücklichen Trusts, sondern von impliziten Trusts; dies
sind keine Trusts, die entstehen, weil es die ausdrückliche Absicht des Erblassers war,
einen Trust zu schaffen, und die kraft Gesetzes geschaffen werden und in gewisser Weise
auf dem basieren, was das Gesetz vermutet, dass die Absicht des Begründers oder
Erblassers

• Implizite Trusts werden nicht deklariert und werden durch das Gericht als
existierend ausgedrückt

• Resultierende Trusts sind ein Zweig von impliziten Trusts zusammen mit
konstruktiven Trusts

Was ist ein resultierender Trust?

Resultierende Trusts werden auferlegt, wenn eine Partei das Recht auf Eigentum an eine
andere überträgt und nichts dafür erhält; unter diesen Umständen wird dem
Übertragenden ein Trust auf das Eigentum auferlegt, es sei denn, der Übernehmer kann
nachweisen, dass er beabsichtigt hat, ein Geschenk zu machen. Das Wort "resultierend"
leitet sich vom lateinischenresalire ab, was "zurückspringen" bedeutet, und beschrieb die
Bewegung des wirtschaftlichen Eigentums an der Immobilie zurück zum Übertragenden vom
Übernehmer.’’ Laut Mitchell.

• Wenn eine Person zum Kaufpreis von etwas beigetragen hat, aber der Titel der
Immobilie nicht eindeutig zugewiesen wurde

• Wenn das Gericht das Vertrauen feststellt (impliziert, konstruiert oder ergibt),
unterliegt es nicht den gleichen Formalitäten, die von einem ausdrücklichen
Vertrauen verlangt werden
Wenn wir über Immobilien sprechen, die aufgrund des daraus resultierenden Vertrauens
gehalten werden, sprechen wir über Titel, die gehalten werden, aber nicht über das
gesamte Interesse, das an ihnen besteht

• Die Doktrin der daraus resultierenden Trusts löst diese Eigentumsfragen

• Klassisches Beispiel ist der Fall von Vandervell (Nr. 2), bei dem die Treuhänder das
Royal College of Surgeons dazu brachten, eine Optionsvereinbarung zu
unterzeichnen, um sicherzustellen, dass er sein Interesse zurückerlangt

• Die Option zum Rückkauf von Aktien war im Zusammenhang mit den daraus
resultierenden Trusts ein Problem; Unentschlossenheit veranlasste HoL, die Option
als nicht spezifizierte Trusts zu deklarieren, und da das Eigenkapital ein Vakuum
verabscheut, musste das wirtschaftliche Interesse an den Aktien gesetzlich auf
MrVandervell zurückgeführt werden, da es nicht unbestimmt bleiben konnte

Professor Birks ist der Ansicht, dass das resultierende Vertrauen in seinen buchstäblichen
Ursprüngen von der Vorstellung herrührt, dass das gerechte Interesse an Eigentum zu
seinem ursprünglichen wirtschaftlichen Eigentümer zurückspringt
Ein resultierendes Vertrauen entsteht, wenn Eigentum auf die Beklagte übertragen wurde
und ein anerkannter Auslöser für das Vertrauen auftritt, der zum Zeitpunkt der
Übertragung oder später entstehen kann, so dass das Eigentum dann von der Beklagten
treuhänderisch für die Klägerin gehalten wird

• ‘’Ergebnisse ’’ werden der Person, die die Immobilie überhaupt übertragen hat, im
Eigenkapital zurückerstattet
Wann entsteht ein daraus resultierendes Vertrauen?

Megarry J legt im Fall von Vandervell (Nr. 2) zwei Kategorien von resultierendem Vertrauen
fest: das gescheiterte Vertrauen und das scheinbare Geschenk:

1) Automatisch resultierende Trusts: Die Übertragung von Eigentum lässt einen Teil
oder die Gesamtheit der wirtschaftlichen Interessen ungenutzt.

o Hinterlässt einige oder alle der wirtschaftlichen Interessen, die indisponiert

sind

o Tritt automatisch auf, wenn ein geeigneter Satz von Umständen eintritt

o Wenn Eigentum auf den Beklagten übertragen wurde, um auf einem

ausdrücklichen Trust gehalten zu werden, der fehlschlägt. Ursprünglich oder
später wird dieses Eigentum für den Treugeber oder diejenigen, die
Anspruch auf den Nachlass eines Erblassers haben, treuhänderisch
verwaltet.

o Zum Beispiel, wenn man sein Haus auf Lebenszeit an seine Schwester
überträgt und den Rest an ihre Kinder, und wenn die Schwester ohne Kinder
stirbt, dann ergibt sich das Vorteilsinteresse automatisch an die Person
zurück

o Arbeitet mit der Vorstellung, dass Gerechtigkeit ein Vakuum verabscheut und
Eigentumsrechte einer Person gehören müssen und in einem solchen Vakuum
nicht existieren können. Wenn es keinen anderen gleichberechtigten
Eigentümer gibt, gelten diese gleichberechtigten Rechte automatisch für
den Treugeber

2) Vermutete resultierende Trusts: Eigentum wird von A nach B übertragen, wenn es

angemessen ist, davon auszugehen, dass B ein Treuhänder ist

o Das Eigenkapital besagt, dass bei der Übertragung dieser Immobilie das
Eigenkapital davon ausgeht, dass Sie nie beabsichtigt haben, sich von der
Immobilie zu trennen, und wenn der Zweck, für den sie gewährt wurde, sie
nicht mehr halten kann, geht das Eigenkapital davon aus, dass es zu Ihnen
zurückkehrt

o Der Kläger erhält keine Gegenleistung für diese Transaktion, dann wird davon
ausgegangen, dass der Beklagte das Eigentum an dem resultierenden
Vertrauen für den Kläger hält

o Vermutete resultierende Trusts stellen ein Mittel dar, mit dem das
Eigenkapital unklare Sachverhalte ergänzt, indem davon ausgegangen wird,
dass das gerechte Interesse an Immobilien zu seinem früheren Eigentümer
führt
 o Der wirtschaftliche Eigentümer hat es versäumt, unter diesen Umständen über
alles zu verfügen, und daher geht das Gesetz davon aus, dass, wenn es keine
Beweise gibt, die darauf hindeuten, dass der Siedler sich von der Immobilie
trennen wollte, dies zur Folge haben wird

▪ Das Eigenkapital geht davon aus, dass man die Immobilie

treuhänderisch für sich selbst hält

▪ In einem Fall, in dem die von den Zeugen vorgelegten Beweise die
eine oder andere Partei nicht schlüssig unterstützen, so dass das
Gericht nicht wissen kann, welcher Partei es glauben soll, wird sich
das Gericht beispielsweise auf eine seiner Vermutungen in der
Rechtsprechung stützen, um eine Antwort zu implizieren

o Da es sich jedoch um eine Vermutung handelt, ist sie anfällig für eine
Widerlegung; wenn es Hinweise darauf gibt, dass die eine beabsichtigte, die
Immobilie direkt an die andere zu übergeben, wird die daraus resultierende
Vertrauensvermutung widerlegt

o Die Vermutung des resultierenden Vertrauens kann widerlegt werden, wenn

Beweise vorliegen, die auf etwas anderes hindeuten

o In Dyer v Dyer A gekaufte Immobilie, aber auf den Namen von B setzen

▪ Etablierte Doktrin des Fairnessgerichts, dass die Doktrin des

resultierenden Vertrauens widerlegt werden kann

▪ Nur eine Vermutung, die widerlegt werden kann

In Westdeutsche v Islington LBC stellt Lord Browne-Wilkinson die Begründung von Megarry J
in Frage, der sagte, dass "beide Arten von resultierendem Vertrauen traditionell als
Beispiele betrachtet werden, die der gemeinsamen Absicht der Parteien Wirkung verleihen.
Ein daraus resultierendes Vertrauen ist nicht gegen die Absichten des Treuhänders
gesetzlich vorgeschrieben, sondern verwirklicht seine mutmaßliche Absicht’’

• Das Eigenkapital handelt nach dem Gewissen der Person mit dem rechtlichen
Interesse
• In dieser Rede bezweifelte Lord Browne-Wilkinson, dass die von Megarry J
dargelegte Aufteilung zwischen automatischen und vermuteten resultierenden
Trusts unter allen Umständen korrekt ist
• Da die gerechten Gerichtsbarkeiten zur Durchsetzung von Trusts vom Gewissen der
betroffenen Person abhängen, kann man kein Treuhänder der Immobilie sein, wenn
er die Tatsachen, die sein Gewissen beeinflussen sollen, nicht kennt

o Wie viele frühere Fälle auch immer etwas anderes aussagen

• Muss identifizierbares Treuhandvermögen sein

• Er sagt, sobald ein Trust gegründet ist, hat der Begünstigte ab diesem Datum ein
Eigenkapital, eine Eigentumsbeteiligung an der Immobilie

• Nach geltendem Recht entsteht ein resultierender Trust unter 2 Umständen:

o Beide werden traditionell als Beispiele für Trusts angesehen, die den
gemeinsamen Absichten der Parteien Wirkung verleihen. Müssen Absichten
 beider Parteien sein, müssen diejenigen, die diese Trusts eingehen und
empfangen, gemeinhin beabsichtigen, dass dieses Vertrauen entsteht

Das resultierende Vertrauen wird nicht gegen die Absichten des Treuhänders
gesetzlich auferlegt, sondern setzt seine mutmaßliche Absicht durch

o Sagt Megarry J in Vandervell in Bezug auf vermeintlich resultierendes

Vertrauen war falsch

• Stimmt auch nicht mit der automatisch resultierenden Herangehensweise an das

Eigentum überein; fühlt sich eigentümerlos und wird an die Krone bona vacantia
gehen
o Seine Lordschaft ist der Ansicht, dass dort, wo der Siedler versucht hat, sich
absolut von seinem Recht zu trennen, kein Trust zugunsten des Siedlers
entstehen sollte

▪ Das ist wohl falsch; das englische Recht hat die Möglichkeit des
Verzichts auf Eigentumsrechte nie ausdrücklich anerkannt
Es ist▪ auch nicht zu rechtfertigen, warum die Rechte anstelle des
ursprünglichen Titelinhabers an die Krone zurückfallen sollten; ist ein
solcher Ansatz allein aufgrund der Bequemlichkeit gerechtfertigt?
o Peyton ist der Meinung, dass diese Argumentation bestimmte Fälle nicht
berücksichtigt
o Graham Virgo fand, dass dies ein verwirrter Ansatz war
Welche Rolle spielt die Absicht?

Entsteht ein resultierendes Vertrauen automatisch bei einer Lücke im wirtschaftlichen

Interesse oder basiert es auf der mutmaßlichen Absicht des Treugebers/Mitwirkenden?
Oder beruht sie auf der gemeinsamen Absicht der Parteien?

Megarry in Vandervell war der Meinung, dass das daraus resultierende Vertrauen nicht auf
Absicht, sondern auf dem Gesetz beruhte

• Identifizierte zwei Klassifizierungen von resultierenden Trusts: solche, die

automatisch entstehen, und solche, die sich aus der mutmaßlichen Absicht der
Parteien ergeben

• Unter Berücksichtigung aller Umstände kann auf eine Absicht geschlossen werden

• Hatte nicht die Absicht, dass es zu ihm zurückkommt, aber es tat es trotzdem durch
Megarry Js Ausdruck
o ‘’Die bloße Existenz einer unausgesprochenen Absicht in der Brust des
Eigentümers der Immobilie tut nichts: Es muss zumindest einen gewissen
Ausdruck dieser Absicht geben, bevor sie irgendein Ergebnis bewirken
kann.’’
o Dies lässt sich aus den Nachweisen ableiten
Lord Browne-Wilkinson bezieht sich in Westdeutsche v Islington auf die „gemeinsame
Absicht der Parteien“ und die daraus resultierenden Trusts hingen seiner Meinung nach von
der Absicht des Veräußerers ab

• Das daraus resultierende Vertrauen entsteht dadurch, dass eine gemeinsame

 Absicht zwischen dem Übertragenden und dem Übernehmer das Entstehen des
Vertrauens beabsichtigen muss

• Lord B-W schlug vor, Obiter, dass alle resultierenden Trusts als vermutete Trusts
betrachtet werden sollten
o ‘’ein resultierendes Vertrauen wird nicht gesetzlich gegen die Absichten des
Treuhänders verhängt, sondern wirkt sich auf seine vermutete Absicht aus ’’

• Stimmt nicht mit Megarry J überein, aber wenn er Recht hat, erklärt dies nicht, wie
das Vertrauen in Vandervell und andere ähnliche Situationen entstanden ist

• Verwechselt er resultierende Trusts mit konstruktiven Trusts?

Was ist die Lösung für diese Frage? Hayton schlägt vor, dass die Frage ist, ob der
Übertragende beabsichtigt, ein Geschenk zu machen. Wenn kein Geschenk beabsichtigt
war, dann ergibt sich die Eigenschaft zurück; im Wesentlichen fühlt sich Lord B-W von den
Informationen, die ihm präsentiert wurden, in die Irre geführt

• Orthodoxe Ansicht ist, dass die Absicht des Erwerbers irrelevant ist; nicht relevant,
dass die Absichten beider Parteien berücksichtigt werden sollten

• Die Frage, die man sich stellen muss, ist, ob die Person, die die Immobilie
übertragen hat, ursprünglich beabsichtigt hat, die Immobilie endgültig zu
verschenken; wenn es eine solche Absicht und einen solchen Beweis gibt, dann ist
die Immobilie weg und ist ein Geschenk, aber ohne eine solche Absicht führt es
zurück

In Air Jamaica unterschied sich Lord Millett's Argumentation nicht so sehr von Hayton; die
Absicht, Ihr Eigentum nicht wegzugeben, anstatt es zu behalten. Fühlte sich resultierende
Trusts als Antwort ‘’auf die fehlende Absicht des Treugebers, ein wirtschaftliches Interesse
an den Empfänger weiterzugeben ’’

• „Ein daraus resultierendes Vertrauen wirkt sich auf die Absicht aus.’’ Aber es ergibt
sich, ob der Veräußerer beabsichtigt, einen wirtschaftlichen Anteil zu behalten
oder nicht

• Kann einfach ausreichen, um zu zeigen, dass der Veräußerer nicht beabsichtigte,

dass der Empfänger vom Erhalt der Immobilie profitiert

• Nicht darauf bedacht, zu sehen, ob sie beabsichtigten, ihr wirtschaftliches Interesse

zu behalten; resultierendes Vertrauen ergibt sich aus dem Fehlen einer Absicht,
sich davon zu trennen

• Weiter heißt es, dass ein resultierender Trust nicht durch Beweise dafür besiegt
werden kann, dass der Veräußerer beabsichtigt hat, sich von dem wirtschaftlichen
Interesse zu trennen, wenn er dies nicht tatsächlich getan hat

• "Ein Mann hört nicht auf, Eigentum zu besitzen, indem er einfach sagt, dass er es
nicht will. Wenn er versucht, es zu verschenken, muss die Frage sein, ob er es
geschafft hat ’’

• Die Frage muss immer sein, ob man alles getan hat, um sich von der Immobilie zu
befreien
 Scheiternde Trusts

Wenn ein Express-Trust aus irgendeinem Grund fehlgeschlagen ist

Die erste Situation, in der ein resultierendes Vertrauen entsteht, ist das Scheitern eines
Express-Vertrauens, bei dem jemand versucht, ein Vertrauen zu schaffen, aber aus dem
einen oder anderen Grund scheitert das Vertrauen und das Interesse, das er loszuwerden
versucht, wird zu ihm zurückführen

• Automatisch resultierendes Vertrauen entsteht nur, wenn Eigentum auf ein Express-
Trust übertragen wurde, das fehlgeschlagen ist

• Wenn ein Trust aus irgendeinem Grund scheitert, müssen die gerechten Interessen,
die angeblich durch den gescheiterten Trust zugewiesen wurden, auf jemanden
übertragen werden, wieder nach der Idee, dass das Eigenkapital ein Vakuum
verabscheut

• Infolgedessen ist zu sehen, dass, wenn der Trust aus irgendeinem Grund ausfällt,
das Eigentum, das treuhänderisch verwaltet werden soll, stattdessen von den
Treuhändern auf der Grundlage des resultierenden Trusts gehalten wird.
Unsicherheit:

• Vandervell scheiterte mangels eines Begünstigten und führte so zum Settlor zurück

Fehlende Formalitäten:

• Wenn Sie nicht alles Notwendige getan haben, um die Immobilie auf eine Person zu
übertragen, entsteht kein Vertrauen und die Immobilie wird an die Person
zurückgegeben

• Zum Beispiel Abschnitt 53(1)(b) LPA

Ausfall einer aufschiebenden Bedingung:

• Idee, dass dieses Vertrauen entsteht, wenn sie bestimmte Bedingungen

erreichen/erfüllen, wenn es nicht erfüllt oder erfüllt ist, dann wird das Interesse an
die Person zurückgelangen, die die Immobilie zuerst beglichen hat

• In Re Cochranes ST heiratete die Dame und brachte einen Treuhandfonds mit in die
Ehe und ihr Mann tat dies auch mit Eigentum. Es gab Bedingungen für diese
Abrechnung

o Anspruch auf den Treuhandfonds, solange sie den Bedingungen entspricht

o Im Falle des Todes eines von ihnen erwarb der Überlebende alle
wirtschaftlichen Anteile an der Immobilie

o Die Ehefrau verließ den Ehemann und der Ehemann starb und so stellte sich
die Frage, ob sie Anspruch auf die Gesamtheit des Trusts hatte

o Ihr Teil geht an sie zurück, aber der Teil ihres Mannes wird so verteilt, wie er
es sich vorgestellt hat
Wenn ein Überschuss an Treuhandvermögen verbleibt

Zweite Instanz, in der ein resultierendes Vertrauen entstehen kann, ist, wo es einen
Überschuss an Treuhandvermögen gibt

Allgemeine Regel ist, dass solches Eigentum auf resultierendes Vertrauen für den
Treugeber gehalten wird, es sei denn, das Gericht kann eine Absicht finden, bestimmte
Personen stattdessen zu begünstigen

Ausgangspunkt ist, wo Sie es speziell für einen Zweck geben, und wenn dieser Zweck
aufhört zu existieren, dann wird das Eigenkapital davon ausgehen, dass Sie beabsichtigen,
das zu bekommen, was zurückgelassen wird

In Re Abbott wurde der Fonds zur Unterstützung gehörloser/stummer Frauen von

Abonnenten zur Verfügung gestellt. Das Oberste Gericht entschied, dass zum Zeitpunkt des
Todes unverteiltes Treuhandvermögen an die Abonnenten zurückgehen wird

• Das dem Trust zugrunde liegende Ziel wurde vor dem Tod der beiden Damen nicht
vollständig erfüllt. Es wurde festgestellt, dass das zum Zeitpunkt des Todes
unverteilte Treuhandvermögen auf dem daraus resultierenden Vertrauen für die
Abonnenten gehalten werden sollte

• Wenn es Beweise dafür gäbe, dass Menschen Geld verschenken, damit sie damit tun
können, was sie wollen, gäbe es kein daraus resultierendes Vertrauen. In diesem
Fall gaben sie jedoch Geld, um die Schwestern zu unterstützen, und so behielten
sie ihre wirtschaftlichen Interessen

• Geld, das zum Zwecke der Unterstützung und Wartung bereitgestellt wurde, damit
das Geld bei Abschluss des Zwecks an die Abonnenten zurückfließt

Eine ähnliche Argumentation wurde in Re Gillingham verwendet, wo das gesammelte Geld

überwiegend anonym gegeben wurde; das Gesetz wird zwischen kleinen Geldbeträgen
unterscheiden, die in einem Topf gespendet wurden (wo sie beabsichtigten, mit Ihrem Geld
zu teilen), aber wenn es große Geldbeträge gab, die von identifizierbaren Spendern
gegeben wurden, dann gab es eine vermutete Absicht, dass sie nicht mit ihren
wirtschaftlichen Interessen teilten

• Probleme treten bei einem daraus resultierenden Vertrauensansatz auf, wenn es

eine große Anzahl von meist anonymen Abonnenten gibt

• Die Opfer des Absturzes benötigten nicht das gesamte gesammelte Geld und es
stellte sich die Frage nach der Behandlung des überschüssigen Geldes, das von der
Öffentlichkeit aufgebracht wurde, aber von den Opfern der Katastrophe nicht
benötigt wurde.

• Das Gericht entschied, dass der Überschuss auf das resultierende Vertrauen für die
Abonnenten zu halten ist

• Das Gericht kann frei entscheiden, dass Sie, als Sie Ihr Geld gegeben haben,
beabsichtigten, sich davon zu trennen

In Re Andrews gab es einen Treuhandfonds für die Ausbildung von Kindern eines
verstorbenen Geistlichen, wurde aber nicht einem bestimmten Kind gegeben, sondern war
ein Fonds speziell für ihre Ausbildung; als sie fertig waren, gab es noch einen Überschuss

• Der Richter entschied, dass sich die Ausbildung/der Zweck nicht auf ihre formale
Ausbildung beschränkte, und behandelte den Fonds im Allgemeinen als für den
Zweck der Jungen bestimmt.

• War eine Absicht, es ihnen direkt zu geben und führte daher nicht zu den
Abonnenten zurück

• Notwendigkeit, zwischen einem ‘‘ Zweck ’’ und einem ’‘ Motiv ’’ zu unterscheiden

 • Hat dies von Re Abbott unterschieden, da die Jungs nicht tot waren und trotzdem
vom Vertrauen profitieren konnten

Scheinbare Geschenke

Wenn A freiwillig Eigentum an B übertragen hat

Dritte Situation, in der ein resultierendes Vertrauen entsteht, ist, wenn es eine freiwillige
Übertragung von Eigentum von A nach B gibt und A (der das Eigentum hält) es freiwillig an
eine andere Person überträgt

• Bei Freiwilligen bezieht es sich auf jemanden, der keine Rücksicht genommen hat

• Daher ist eine freiwillige Übertragung eine Übertragung von Eigentum, für die im
Gegenzug nichts gegeben wurde

• Unter welchen Umständen wird diese Eigenschaft zurück

• Wenn es Beweise dafür gibt, dass man beabsichtigt, die Immobilie zu geben, dann
wird es kein resultierendes Vertrauen geben

Es gibt eine Vielzahl von Annahmen, wie zum Beispiel die des Aufstiegs, wobei, wenn A
Eigentum an B überträgt und B die Frau/der weibliche Verlobte/das Kind von A ist, dann
kommt die Vermutung des Aufstiegs auf, die die Vermutung des resultierenden Vertrauens
widerlegt

• Die Situationen, in denen eine Vermutung wichtig ist, sind die Fälle, in denen keine
der Parteien zur Zufriedenheit des Gerichts nachweisen kann, was ihre wahren
Absichten waren

o Für diese Situationen hat Equity Vermutungen darüber entwickelt, was die
Parteien beabsichtigt haben, was bedeutet, dass, wenn keine der Parteien
schlüssig beweisen kann, was beabsichtigt war, das Gericht zu seiner
Vermutung zurückkehren und davon ausgehen wird, dass dies geschehen ist

• Lord Upjohn, in Vandervell v IRC zum Beispiel festgestellt, dass "die so genannte
Vermutung eines resultierenden Trusts in Wirklichkeit nicht mehr als ein langer Weg
ist, um eine Antwort zu geben, wenn die relevanten Fakten und Umstände keine
Lösung finden

• Der Fortschritt sagt, dass er dort, wo eine solche Übertragung in Kraft tritt,
beabsichtigte, sie zu verschenken, um die Position der Frau voranzubringen usw.

• Eine alte Vermutung, die nach dem Gleichstellungsgesetz technisch abgeschafft

wurde, aber der Abschnitt selbst ist noch intakt

Das erste, was zu tun ist, wenn man sich die freiwillige Übertragung ansieht, ist, sich die
Art der Immobilie anzusehen, da die Regeln unterschiedlich sind, wenn die Immobilie real
oder persönlich ist

Land

Abschnitt 60(3) LPA 1925, der im Widerspruch zur Ansicht von Lord B-W zu stehen scheint,
wann ein resultierendes Vertrauen entstehen wird

• "Bei einer freiwilligen Übertragung darf ein resultierendes Vertrauen für den
Konzessionsgeber nicht nur aus dem Grund impliziert werden, dass das Eigentum
nicht zur Verwendung oder zum Nutzen des Konzessionsnehmers übertragen wird."
 • Keine Vermutung eines resultierenden Trusts nach diesem Abschnitt 60(3)

o Vor s60(3) führte das Versäumnis, eine bestimmte Landnutzung anzugeben,

dass das Land einer bestimmten Person zugute kam, dazu, dass die
Übertragung fehlschlug = resultierendes Vertrauen für den Übertragenden

• Die Wirkung dieser Bestimmung könnte darin bestehen, dass eine Vermutung des
resultierenden Vertrauens, bei der Land ohne Gegenleistung an den Beklagten
(Zuwendungsempfänger) übertragen wird, nicht berücksichtigt wird, nur weil in der
Übertragung nicht angegeben ist, dass das Eigentum für die Nutzung oder den
Nutzen des Beklagten übertragen wurde

o S60(3) schließt automatisch resultierende Trusts aus, nicht aber vermutete

resultierende Trusts
In Lohia v Lohia trugen beide zum Kaufpreis von legalen Anteilen bei, der auf den Namen
des Vaters und des Sohnes lautet, aber 10 Jahre später zeigte das Register, dass das Land
auf den alleinigen Namen des Vaters übertragen wurde

• Vater starb 1971 intestate

• Vom Gericht gehaltenes Eigentum geht an beide Söhne

• Bei der Verwaltung des Nachlasses wurde das Grundstück gemeinsam auf den
Namen des ersten Sohnes und seines Bruders übertragen, deren zwei Familien
einige Jahre zusammenlebten, dann aber ausfielen

• Strauss QC

o Wo es Beweise dafür gibt, dass A B-Eigenschaft gegeben hat, dann sollte es

genau so sein, wie es aussieht

o Gehalten, dass eine freiwillige Beförderung bedeutet, was es sagt

o Das resultierende Vertrauen konnte immer noch aus der freiwilligen
Übertragung entstehen, wenn es Hinweise darauf gab, dass die Absicht
bestand, das wirtschaftliche Interesse zu behalten, und keine Absicht
bestand, sowohl das rechtliche als auch das billige Eigentum zusammen zu
behalten

• Die Reichweite von Abschnitt 60 ist begrenzt

• Die Übertragung wurde als Übertragung an den Vater angesehen, was bedeutet,
dass die Brüder das Eigentum 50/50 hielten

Der Fall Ali v Khan bestätigte die obige Begründung

• In diesem Fall hatte der Vater Eigentum an seine Tochter übertragen, um Geld zu
sammeln, um sie zu verheiraten

• Klare Beweise, dass es keine Absicht gab, seiner Tochter das Haus zu GEBEN

Oakley fasst die Position zusammen, indem er sagt, dass in Bezug auf Abschnitt 60(3) LPA
"keine Vermutung eines resultierenden Trusts besteht und es Sache des Übertragenden ist,
zu beweisen, dass er nicht beabsichtigt hat, dass der Übernehmer vorteilhaft nimmt."

Persönlichkeit
Befasst sich mit jeder Übertragung von Immobilien, mit Ausnahme von Grundstücken, bei
denen A der absolute Eigentümer der Immobilie ist und sie freiwillig und ohne
Gegenleistung auf B übertragen werden

Drei Prinzipien, die berücksichtigt werden müssen:

a) Wenn der Kläger geltend macht, dass er beabsichtigt hat, dass der Beklagte das
Eigentum wohltätig nimmt, ist dies das Ende der Angelegenheit; kein Vertrauen und
die Vermutung eines daraus resultierenden Vertrauens werden nicht in Anspruch
genommen

b) Wenn der Kläger nicht geltend macht, dass er beabsichtigt hat, dass der Beklagte
die Immobilie vorteilhaft erhält, liegt ein vermutetes Treuhandverhältnis zugunsten
des Klägers vor, es sei denn, das Verhältnis zwischen dem Kläger und dem
Beklagten ist so, dass die Vermutung der Förderung begründet ist

c) Wenn die Vermutung besteht, dass eine Absicht besteht, einen Trust zu erklären,
kann der Beklagte versuchen, dies zu widerlegen, indem er Beweise für relevante
Tatsachen und Umstände vorlegt, um zu dem Schluss zu kommen, dass der Kläger
nicht beabsichtigt hat, dass die Immobilie für ihn treuhänderisch verwahrt wird,
wie zum Beispiel, dass es sich um eine endgültige Übertragung durch Schenkung
handeln sollte

In Re Vinogradoff übertrug eine Großmutter freiwillig £ 800 an kriegsversehrten Aktien im

Namen von ihr und ihrer 4-jährigen Enkelin. Durch sie überließ die Großmutter die Aktie
jemand anderem und die Frage wurde, als sie die Übertragung der Aktie an ihre Enkelin
vornahm, gab es ein vermutlich resultierendes Vertrauen?

• Die Enkelin hat den Rechtstitel, aber es gab keine Beweise dafür, dass sie
beabsichtigte, sich davon zu trennen und so entsteht die Vermutung, dass es sich
um ein resultierendes Vertrauen handelte
• Farwell J vertrat die Auffassung, dass davon auszugehen ist, dass die Immobilie auf
der Grundlage eines resultierenden Vertrauens für die Großmutter gehalten wird.

• Dies steht nicht im Einklang mit der Herangehensweise von Lord B.W. in der
Westdeutsche
• Die Übertragung der Sicherheit in einem Kriegskredit durch eine Großmutter auf die
gemeinsamen Namen der Großmutter und ihrer Enkelin führte zu einem daraus
resultierenden Trust

Wenn A zum Kaufpreis von Immobilien oder persönlichem Eigentum im alleinigen Namen
von B
oder im gemeinsamen Namen von A und B beigetragen hat

Bei der vierten Gelegenheit kauft eine Person auf den Namen/die gemeinsamen Namen
einer anderen Person

Wenn der Kläger Eigentum im Namen des Beklagten erwirbt, wird vermutet, dass das
Eigentum auf der Grundlage eines resultierenden Vertrauens für den Kläger gehalten wird.
Ebenso wird, wenn der Kläger zum Kaufpreis von Immobilien beigetragen hat, die auf den
Namen des Beklagten lauten, davon ausgegangen, dass diese Immobilie aufgrund eines
resultierenden Vertrauens für den Kläger in Aktien gehalten wird, die seinem Beitrag
entsprechen
 • Dies kann jedoch widerlegt werden, indem entweder festgestellt wird, dass die
Vermutung des Vorschusses aufgrund der Beziehung zwischen dem Kläger und dem
Beklagten gilt, oder indem der Beklagte Beweise vorlegt, dass der Kläger
beabsichtigte, dass der Beklagte die Immobilie vollständig erhalten sollte
• Zum Beispiel kaufen Sie ein Gemälde, setzen es aber auf den Namen Ihrer Tochter
oder auf den gemeinsamen Namen von Ihnen und Ihrer Tochter

Wenn A im Namen von B oder in den gemeinsamen Namen zum Kaufpreis der
Immobilie beigetragen hat, wird davon ausgegangen, dass das resultierende
Vertrauen zugunsten der Person entstanden ist, die den Kaufpreis der Immobilie
bezahlt hat

• Idee des Eigenkapitals, dass es eng gefasst ist und ohne gegenteilige Absicht davon
ausgeht, dass Sie beabsichtigen, das wirtschaftliche Interesse an der Immobilie zu
behalten

Im Fall von Dyer gegen Dyer erklärte Eyre J, wie "das Vertrauen in einen legalen Nachlass,
sei es im Namen der Käufer und anderer gemeinsam oder im Namen anderer ohne den
Käufer, zu dem Mann führt, der das Kaufgeld vorschießt."

In jüngerer Zeit wurde die Idee von Dyer gegen Dyer in Abrahams gegen den Treuhänder
bestätigt, wo Herr und Frau Mitglieder eines Lotteriesyndikats waren und jeweils 1 £
zahlten, aber nach der Trennung zahlte die Frau weiterhin 2 £. Schließlich gewann das
Syndikat über 3 Millionen £, wobei jedes Mitglied jeweils fast 250.000 £ erhielt, und der
Herr wurde bankrott und versuchte, seinen Anteil einzufordern, was von der Frau als nach
dem Grundsatz abgelehnt wurde, dass die Gewinne an sie gehen sollten, weil sie das
gesamte Geld bezahlt hatte

• Hielt fest, dass sie als Zahlerin das Eigentumsrecht hatte, dass das Geld an sie
zurückfließen würde

• Keine Beweise, um diese Vermutung zu widerlegen

Widerlegung der Vermutung eines resultierenden Trusts

Nachweis, dass die Absicht der Parteien darin bestand, ein Geschenk oder
Darlehen zu machen

Der Nachweis, den Sie benötigen würden, ist, dass der Übertragende beabsichtigte, dass
die Übertragung auf eine andere Weise als eine resultierende Treuhandgesellschaft
wirksam wird

• Entweder beabsichtigt, die Immobilie zu verschenken

• Oder dass sie nie beabsichtigten, die wirtschaftlichen Interessen

• Unter bestimmten Umständen kann die Beziehung zwischen den Parteien verwendet
werden, um darauf hinzuweisen, dass ein Geschenk eher beabsichtigt war, wie im
folgenden Fall

In Fowkes v Pascoe im Testament hinterließ die Frau den Rest ihres Nachlasses John
Pascoes Mutter (ihrer Schwiegertochter)

• Das Berufungsgericht entschied, dass es Beweise dafür gab, dass sie zum Zeitpunkt
 des Kaufs der Aktien beabsichtigte, John ein Geschenk zu machen; wies die
Vermutung zurück,

• Sie konnte mit 50% der Anteile tun, was sie in ihrem Testament wollte, aber mit
dem anderen, da es Beweise dafür gab, dass sie sie John geben wollte, widerlegte
diese Tatsache die Annahme, dass sie zu ihnen zurückführen würden

o Die Vermutung wurde leicht widerlegt und die Tatsachen dienten dazu,
darauf hinzuweisen, dass sie beabsichtigt hatte, dass er ein wirtschaftliches
Interesse an der Rente hatte

• James LJ hat die klarste allgemeine Aussage über Widerlegungen formuliert:

o „Wenn das Gericht als gerechte Vermutung aufgefordert wird, einem Mann
das zu nehmen, was ihm nach dem Gewohnheitsrecht des Landes zusteht,
hat er sicherlich das Recht zu sagen:„ Hören Sie sich meine Geschichte an,
wie ich dazu gekommen bin, und beurteilen Sie diese Geschichte unter
Bezugnahme auf alle umliegenden Tatsachen und Umstände. “

In Vajpeyi v Yusaf war Yusaf ein junger konservativer muslimischer Junge im Alter von 20
Jahren und er begann eine Beziehung mit einem 32-jährigen Hindu-Arzt mit 2 Kindern.
Beide Leute wussten, dass diese Beziehung nirgendwohin führen würde, und sie lieh Yusaf
10.000 £, um Immobilien zu kaufen, die er anschließend vermietete. Er kassierte die Miete
und sie wohnten nicht in der Unterkunft. Er ging dann eine arrangierte Ehe ein, aber die
Affäre ging weiter und es entstand ein Streit über das Geld
• Das Gericht entschied, dass es kein resultierendes Vertrauen gab und trotz der
entstehenden Vermutung gab es Beweise, um eine solche Vermutung zu widerlegen

• Parteien hatten nie zusammen gelebt und Yusaf hatte die Miete für sich selbst
eingezogen, während sie nie ein Interesse zeigte und beide Parteien später andere
Beziehungen aufgenommen hatten; Dies war ein Beweis, der jede Vermutung
widerlegte, dass sie beabsichtigte, ein wirtschaftliches Interesse zu behalten

Die Aufstiegsvermutung

Wenn eine freiwillige Überlassung an eine Ehefrau, Verlobte oder ein Kind des
Übertragenden erfolgt; oder wenn sich der Übertragende in loco parentis an den
Übernehmer befindet, wird davon ausgegangen, dass der Übertragende ein Geschenk zur
Förderung des Übernehmers gemacht hat

Wann entsteht die Vermutung?

• X ist der Vater von Y

• X ist in loco parentis zu Y

• X ist der Ehemann von Y

• X ist der Verlobte von Y

Entsteht nicht, wenn:

• X lebt mit Y zusammen

• X ist die Frau von Y

• X ist die Mutter von Y

 • X und Y sind gleichgeschlechtlich

Eine solche Vermutung wurde kürzlich nach dem Gleichstellungsgesetz aufgehoben, das die
Vermutung des Aufstiegs beseitigt, ist aber noch nicht in Kraft getreten

Es wird nur dort entstehen, wo sich das Männchen in der bestimmten Beziehungsposition
befindet, aber nicht umgekehrt

• Die Verwendung von Vermutungen in der Moderne ist aufgrund dieses

Ungleichgewichts zwischen den Geschlechtern möglicherweise fragwürdig. Keine
Logik anzunehmen, dass die Transfers zwischen Vater und Kind zwangsläufig mit
einer Aufstiegsvermutung verbunden sein sollten, wenn bei Transfers zwischen
Mutter und Kind keine solche Vermutung besteht

Es wurde immer schwieriger, sowohl in seiner allgemeinen Anwendung als auch in

seiner diskriminierenden Wirkung zwischen Männern und Frauen zu verteidigen

Von Eltern zu Kind

In Sekhon trugen Mutter und Tochter zum Kaufpreis des Hauses bei, das später allein im
Namen der Tochter gekauft wurde. Sie argumentierte, dass es sich um ein Joint Venture
der Mutter handelte, aber die Tochter argumentierte, dass es sich um ein
geschenk-/zinsloses Darlehen handelte.

• Es gab keine Vermutung eines resultierenden Vertrauens zwischen Mutter und

Tochter und keine ausreichenden Beweise, um diese Vermutung zu stützen

• Keine Aufstiegsvermutung zwischen Mutter und Kind

In Warren v Gurney wurde die Vermutung des Aufstiegs durch gleichzeitige Erklärungen des
Vaters, dass ein Geschenk nicht beabsichtigt war, und durch die Tatsache, dass er die
Eigentumsurkunden an der Immobilie behalten hatte, widerlegt.

In Bennet gegen Bennetforderte MrsBennet die Rückgabe von Geld aus dem Nachlass ihres
kürzlich verstorbenen Sohnes

• Das Gericht hat einer Mutter keine moralische Verpflichtung auferlegt, für ihr Kind
zu sorgen

• Diese Vermutung gilt nur für Männer, die in bestimmten Beziehungen Eigentum
übertragen
Paradise Motors sagt uns, dass die Vermutung des Aufstiegs zwischen Stiefvater und
Stiefkind entsteht

Bei der Behandlung von Vermutungen und dem zur Widerlegung erforderlichen
Beweisniveau nimmt das Gericht in Bezug auf diese Frage eine leichte Handhabe, da die
Grundsätze eindeutig veraltet sind. In McGrath v Wallaceentschied das Gericht, dass ein
Haus, das nur im Namen des Sohnes befördert wurde, eine Vermutung des Aufstiegs
begründete, was jedoch mit vergleichsweise leichten Beweisen im Gegenteil widerlegt
werden konnte

• Zum Zeitpunkt der Übertragung im obigen Fall war eine Vertrauenserklärung

verfasst worden, aus der hervorging, dass der Vater einen 80 % igen
wirtschaftlichen Anteil und der Sohn 20 % haben sollte. Dies war nicht
unterschrieben worden und somit war es keine gültige Vertrauenserklärung, aber es
reichte aus, um die Vermutung des Vorrückens zu widerlegen
 • Dieser Fall zeigte, dass der modernere Ansatz darin besteht, eine Widerlegung der
Vermutung des Aufstiegs in Familiensachen auf der Grundlage vergleichsweise
geringer Beweise zu akzeptieren – selbst in einer Situation, in der eine unerwartete
Treuhandurkunde der einzige direkte Beweis dafür war, dass ein Vater bei der
Übertragung von Land in den Namen seines Sohnes eine Aufteilung des gerechten
Interesses und nicht eine vollständige Übertragung beabsichtigte
Ehemann zu Ehefrau

In Tinker v Tinker wurde dem Ehemann von seinen Anwälten geraten, ein Haus im Namen
seiner Frau zu haben, da dies den Gläubiger daran hindern würde, das Eigentum zu
beschlagnahmen, falls er in Konkurs geht. Die Ehe brach jedoch später zusammen
• Es wurde argumentiert, dass die Vermutung eines resultierenden Trusts bestand und
seine Frau das Eigentum an dem resultierenden Trust für ihn hielt
Das Gericht hat festgestellt, dass in diesem Fall eine Vorschussvermutung gilt

• Hielt fest, dass er wirklich beabsichtigte, dass seine Frau das Haus besitzen sollte,
und so wurde die Vermutung des Aufstiegs widerlegt

• Im Wesentlichen kann man es nicht in beide Richtungen haben; politische Gründe

für diese Argumentation

• Herr Tinker scheiterte und es wurde festgestellt, dass das auf den Namen der
Ehefrau lautende Haus als der Ehefrau gehörend angesehen wird

In Pettitt v Pettitt wurde ein Haus im Namen der Ehefrau gekauft und dies wurde als
Gelegenheit gesehen, die soziale Relevanz des Aufstiegs zu demonstrieren

• Lord Reid: Die historische Position der Ehefrauen in Bezug auf ihre Ehemänner
bedeutete, dass es sinnvoll war, ihnen den Vorteil des Aufstiegs zu geben

• Lord Diplock: Der Fortschritt kam aus einer Vorkriegszeit, in der Fälle über die
besitzenden Klassen entschieden. Es wäre falsch, den Aufstieg auf Nachkriegspaare
anzuwenden und in Fällen, in denen die Paare nicht "besitzen"

• Gericht erkannte im Wesentlichen die Ungerechtigkeit einer solchen Vermutung an

Das Gleichstellungsgesetz 2010

(1) § 199 Abs. 1 lautet: „Die Aufstiegsvermutung (durch die beispielsweise vermutet
wird, dass ein Ehemann seiner Frau ein Geschenk macht, wenn er ihr Eigentum
überträgt oder in ihrem Namen Eigentum erwirbt) wird aufgehoben.“

Rechtswidrigkeit

Was passiert, wenn der Zweck der Übertragung von A nach B oder der Grund, warum das
Eigentum, zu dem A beigetragen hatte, im Namen von B war, das Eigentum von A für
betrügerische Zwecke zu verbergen?

Die Unterscheidung zwischen Vermutungen des resultierenden Vertrauens und der

Förderung hat sich als besonders bedeutsam erwiesen, wenn Eigentum aufgrund einer
illegalen Transaktion übertragen wurde
 • Die relevanteste Form der Rechtswidrigkeit betrifft die Übertragung von Eigentum
an den Beklagten, um es vor Gläubigern oder anderen Personen wie einem Ex-
Ehepartner zu verbergen

• Illegalität kann aber auch Steuerhinterziehung und Vorteilsbetrug beinhalten

• Aus diesem Grund wurde die Weiterentwicklung nicht abgeschafft, da sie

betrügerische Transaktionen ermöglichen kann

Das Eigenkapital würde nicht eingreifen, um ein gerechtes Interesse an dem resultierenden
Vertrauen zugunsten einer Person zu finden, die Eigentum zur Förderung eines illegalen
Zwecks weggebracht hatte. Ein solches Gesetz war vor der Entscheidung der Mehrheit des
House of Lords in Tinsley v Milligan klar

Folgt der Idee, dass ""derjenige, der zu Gerechtigkeit kommt, mit sauberen Händen
kommen muss "" o Bei der Betrachtung der Vermutungen ist es wichtig, den Hintergrund
der Fälle zu berücksichtigen und insbesondere nach Beweisen für illegale Zwecke zu
suchen.

• Wenn ‘’beide Parteien im Unrecht sind, ist der Besitzer der Immobilie in der
stärkeren Position’’

Im Fall Tinker v Tinker wollte man seine Gläubiger ehrlich besiegen. Er hätte sie nicht
besiegen können, wenn nicht auch das wirtschaftliche Eigentum übergegangen wäre, die
Aufstiegsvermutung wurde gestärkt

In Tribe v Tribe war der Vater bei der Transaktion in finanziellen Schwierigkeiten und
befürchtete, dass er sein Geschäft verlieren könnte; obwohl er zum Zeitpunkt der
Übertragung die Absicht hatte, die Gläubiger zu betrügen, kam eine solche
Rechtswidrigkeit nie zustande und so durfte er sich auf Beweise verlassen, dass er nicht
wollte, dass sein Sohn das Geld behält

• Dieser Fall berücksichtigte die Absicht des Klägers,

• Hat entschieden, dass dem Kläger ein daraus resultierendes Vertrauen zu seinen
Gunsten zusteht, weil sein rechtswidriger Zweck nicht verwirklicht wurde

• Es wurde festgestellt, dass der Kläger berechtigt war, sich auf einen rechtswidrigen
Zweck zu berufen, um die Vermutung des Vorrückens zu widerlegen, wenn er sich
von der rechtswidrigen Transaktion zurückgezogen hat, bevor ein Teil des
rechtswidrigen Zwecks erfüllt wurde

• Millet LJ sagte, es würde ausreichen, dass der Kläger sich freiwillig von der
Transaktion zurückgezogen hat, bevor ein Teil des illegalen Zwecks erfüllt wurde

• Hielt fest, dass Eigentum zurückgewonnen werden kann, solange der rechtswidrige
Zweck nicht verwirklicht wurde

Führender Fall in diesem Bereich ist Tinsley v Milligan, der ein gleichgeschlechtliches Paar
betraf und die beste Illustration für Veränderungen in Bezug auf den Aufstieg ist. Er
behauptete, dass Milligan zwar tatsächlich zum Kaufpreis beigetragen habe, der Grund,
warum das Haus allein auf Tinsleys Namen übertragen wurde, jedoch auf einen
betrügerischen Zweck zurückzuführen sei
• In den 3 Courts war Milligan erfolgreich

• Es gab starke Hinweise darauf, dass ihr Interesse auf ihre

 • Da es eine gleichgeschlechtliche Beziehung gab, gab es keine Aufstiegsvermutung,
um sie zu widerlegen, und nichts, um Milligans gerechtes Interesse zu verdrängen

• Trotz der Tatsache, dass sie schmutzige Hände hatte, musste sie sie dem Gericht
nicht zeigen und konnte sie in ihrer Tasche behalten

• Ihr Recht auf Eigenkapital entstand zum Zeitpunkt des Erwerbs der Immobilie und
es gab nichts, um eine solche Vermutung zu widerlegen

• Es wurde mehrheitlich angenommen, dass Milligans Widerklage Erfolg haben sollte,

weil sie sich nicht auf ihr rechtswidriges Verhalten verlassen musste, um ihr
wirtschaftliches Interesse geltend zu machen: Um die Vermutung eines daraus
resultierenden Vertrauens auszulösen, musste sie lediglich nachweisen, dass sie
zum Kaufpreis beigetragen hatte

• Diese Entscheidung ist eindeutig problematisch und zeigt die Diskrepanz zwischen
den Entscheidungen, bei denen Sie die Immobilie an diejenigen übertragen, mit
denen Sie in einer Aufstiegsbeziehung stehen, und wenn Sie sie an diejenigen
übertragen, die Sie nicht sind

• Lord B-W legt die anwendbaren Grundsätze fest:

1. Immobilien und persönliches Eigentum können unter einen rechtswidrigen

und damit nicht durchsetzbaren Vertrag fallen.

2. Der Kläger kann seine Rechte geltend machen, solange er sich nicht zu
einem anderen Zweck als als Grundlage seines Anspruchs auf ein
Eigentumsrecht auf den Vertrag berufen muss.

3. Es ist unerheblich, ob die Rechtswidrigkeit bewiesen oder geltend gemacht

wurde, es reicht aus, dass die Immobilie unter dem rechtswidrigen Vertrag
erworben wurde.
•
Starke Untertöne der öffentlichen Ordnung darin, dass es nicht möglich ist, sich auf
einen illegalen Zweck zu berufen

Der Fall Lowson gegen Coombes betraf ein unverheiratetes Paar und bestätigte die
Entscheidung aus dem Fall Tinsley, dass es keine Vermutung des Aufstiegs zwischen einem
bloßen Paar gibt, daher darf er sein Interesse an der Immobilie behalten
•
Der Kläger in diesem Fall hatte Eigentum auf den Namen seiner Geliebten
übertragen, um es vor seiner Frau zu verbergen, wenn sie finanzielle Erleichterung
suchen sollte. Dies war eindeutig ein rechtswidriger Zweck. Der Kläger konnte sich
jedoch auf die Vermutung des daraus resultierenden Vertrauens verlassen, weil er
sich dazu nicht auf seinen rechtswidrigen Zweck verlassen musste.
•
In Ermangelung einer Aufstiegsvermutung können diese üblichen Praktiken
beibehalten werden

In Sansom v Gardner konnte ein Kläger, der sich auf die Vermutung eines resultierenden
Trusts verließ, ungeachtet des Vorliegens eines zugrunde liegenden illegalen Zwecks, bei
dem er sich nicht auf diese illegale Transaktion verlassen musste, um dieses gerechte
Interesse zu begründen, ein gerechtes Interesse geltend machen.

Ein Kläger kann sich auf eine Transaktion verlassen, um ein wirtschaftliches Interesse an
Eigentum zu begründen, obwohl es durch einen illegalen Zweck befleckt wurde, aber nur,
solange der Kläger sich nicht ausdrücklich auf die Rechtswidrigkeit berufen muss.
Den Gerichten wird ein großer Ermessensspielraum eingeräumt, insbesondere im Rahmen
der Vorschläge der Rechtskommission, die eine gesetzliche Reform des Gesetzes empfohlen
hat, um einen gesetzlichen Ermessensspielraum in Bezug auf das angemessene Ergebnis
einzuführen, wenn ein Trust gegründet wurde, um das Interesse des Begünstigten im
Zusammenhang mit einem strafrechtlichen Zweck zu verbergen
•
Unter solchen Umständen hätte das Gericht einen Ermessensspielraum, um zu
bestimmen, dass das wirtschaftliche Interesse des Klägers an der Immobilie nicht
durchgesetzt werden sollte

Eine dritte Art von resultierendem Vertrauen? Quistclose Trusts

Wenn Eigentum an eine Person oder Personen für einen bestimmten Zweck gegeben wurde,
der nicht ausgeführt werden kann, von dem, nachdem er ausgeführt wurde, die
verfügbaren Mittel nicht erschöpft sind, sollte es ein resultierendes Vertrauen für den
Treugeber geben oder wird das Eigentum als ein absolutes Geschenk betrachtet?

Ein Quistclose-Trust wird über Darlehensgelder verhängt, wenn diese Gelder unter der
Bedingung verliehen wurden, dass sie nur für einen bestimmten Zweck verwendet werden
sollten, der Darlehensnehmer diese Darlehensgelder jedoch falsch angewendet hat.
•
Wenn die Darlehensgelder unter Verstoß gegen diese Bedingung für einen anderen
Zweck verwendet werden, ist das Eigenkapital der Ansicht, dass ein Trust zugunsten
des Darlehensgebers über die Darlehensgelder geschaffen wurde.
•
Die Rechte des Kreditgebers aus diesem Trust vereiteln die Rechte Dritter, auf die
der Kreditnehmer diese Gelder unter Verstoß gegen diese Bedingung übertragen
hat.

Der Empfänger dieser Immobilie muss sie für diesen Zweck verwenden und kann sie
treuhänderisch für den Veräußerer verwahren, wenn der Zweck fehlschlägt
•
Dies ist von echter kommerzieller Bedeutung, da, wenn beispielsweise Geld
verliehen wurde, die Anerkennung des Trusts bedeutet, dass die vom Kreditnehmer
geschuldeten Schulden in einen Trust umgewandelt werden, der dem Kreditgeber
ein Eigentumsrecht an dem Geld und damit Vorrang vor den Gläubigern des
Kreditnehmers einräumt, wenn der Kreditnehmer zahlungsunfähig wird
Im führenden Fall von Barclays Bank gegen Quistclose verlieh Quistclose 200.000 £ an ein
anderes Unternehmen, und zwar für einen bestimmten Zweck, und es war eine vereinbarte
Bestimmung des Darlehens, dass es das Darlehen erhalten und nur Dividenden an
Vorzugsaktionäre zahlen würde, und die Bank wusste, dass es nur für den bestimmten
Zweck verwendet werden sollte.
•
Das Darlehen wurde ausschließlich zur Zahlung der Dividende
•
Es wurde festgestellt, dass das Darlehensgeld, das separat auf einem
Dividendenbankkonto gehalten wird, so behandelt werden sollte, als sei es auf
einem resultierenden Treuhandkonto für den Darlehensgeber gehalten worden.
•
House of Lords einstimmig entschieden, dass das Geld auf dem Aktien-
Dividendenkonto treuhänderisch für Quistclose gehalten wurde, auf der Grundlage,
dass der angegebene Zweck des Darlehens nicht erfüllt worden war

o Wenn es einen Trust gibt, dann sind Barclays im Wesentlichen die Treuhänder
geworden, da sie den Rechtstitel

o Die Beziehung zwischen RR und Quistclose war vertraglich, aber das Geld
 wurde im Wesentlichen auf einen primären Trust gegeben, aber wenn dies
fehlschlägt, dann auf einen sekundären Trust für Quistclose
•
Lord Wilberforce's primäre und sekundäre Trust-Analyse:

o Primäres Vertrauen, dass RR die Dividenden zahlt

o Sekundäres Vertrauen für Q entsteht, wenn RR etwas anderes mit dem Geld
macht

o In jedem Fall hat Barclays keinen Anspruch auf das Geld!

•
Die rechtliche Begründung ist noch unklar und wurde im nächsten Fall erneut in
Betracht gezogen
In Twinsectra v Yardley gab es ein Darlehen in Höhe von 1 Million Pfund von Twinsectra an
einen Herrn Yardley, der ein Bauträger war, und die Gelder wurden nicht direkt an ihn,
sondern an einen Herrn Simms (der nur ein Anwalt war) zum alleinigen Zweck des Erwerbs
von Immobilien gegeben. Made Simms verspricht, dass die Mittel nur dort zur Verfügung
gestellt werden, wo Immobilien erworben werden müssen
•
Unter Verstoß gegen seine Verpflichtung zahlte Herr Simms das Geld an Herrn Leach
(Yardleys Anwalt), der es auf Anweisung von Yardley für andere Zwecke auszahlte.
•
Das erste, was Lord Millet tat, war, die Argumentation von Quistclose zu bestätigen

o ‘’Es handelt sich um einen resultierenden Trust, aber anstatt der Zinsen, die
auf den Originator zurückgehen, behält der Kreditgeber während der
gesamten Transaktion einen gerechten Anteil ’’
o Sagte, dass ein solcher Trust nicht nur entsteht, weil Geld für einen
bestimmten Zweck bezahlt wird
o Einmal verliehen steht das Geld dem Kreditnehmer frei zur Verfügung
o Die Frage ist, ob die Parteien beabsichtigten, dass das Geld dem Kreditnehmer
frei zur Verfügung steht
o Alle Richter waren der Meinung, dass das Geld für Twinsectra treuhänderisch
verwaltet wurde, aber insbesondere Millet war der Meinung, dass es sich um
einen Quistclose-Trust handelte
•
Muss fragen, ob die Person, die das Geld erhalten hat, selbstsüchtig/selbstlos
handeln kann
•
Hirse betrachtete dann die Beziehung zwischen Kreditnehmer und Kreditgeber

o Unzumutbar für einen Mann, Geld aufgrund seines Antrags zu erhalten und es
dann völlig zu ignorieren

o Eine Person setzt ihr Vertrauen und ihr Vertrauen in eine solche Person, um
sicherzustellen, dass mit der Immobilie auf eine bestimmte Weise
umgegangen wird
o Erforderlich ist, dass das Geld nicht zur freien Verfügung des Kreditnehmers
stehen soll
•
Altmodische Vorstellungen von Gewissenhaftigkeit; wenn es betroffen ist, werden
sie Treuhänder und man kann mit dem Geld nicht machen, was man will
 •
Schlussfolgerung, dass Geld Eigentum des Kreditgebers bleibt, es sei denn, es wird
in Übereinstimmung mit den Absichten des Kreditgebers angewendet
•
Hirse Gründe dies ist die einzige Analyse, die bequem mit Vertrauen Orthodoxie und
kommerzielle Relalität sitzt
o Da das Geld für den ausschließlichen Zweck des Kaufs von Immobilien
verliehen wurde und für einen anderen Zweck verwendet wurde, folgte
daraus, dass das Geld von Sims auf das resultierende Vertrauen für
Twinsectra gehalten wurde, jedoch einer Befugnis unterliegt, dass das Geld
von Yardley gemäß der Verpflichtung verwendet werden kann

o Stimmt nicht zu, dass es eine positive Absicht geben muss, sie beizubehalten,
sondern eher das Fehlen einer Absicht, sie zu verschenken

Dennoch gibt es Probleme in diesem Rechtsbereich Im Fall von Re Farepak, bei dem es um
ein Sparprogramm ging, das in Liquidation ging, stellte sich die Frage, ob das von den
Kunden gezahlte Geld durch einen Quistclose Trust geschützt war?
•
Das Geld wurde auf verschiedene Weise an Farepak gezahlt, aber der Handel wurde
am 10. Oktober 2006 eingestellt und 2 Tage später wurde ein Trust über das
Bankkonto erklärt
•
Kunden werden argumentieren, dass sie ihr Geld für einen bestimmten Zweck
gegeben haben
•
Dieses Geld hat keine treuhänderische Verpflichtung begründet
•
Nichts im Vertrag zwischen Farepak und seinen Kunden, das besagt, dass es für
einen Zweck gehalten wird; Mangel an Treuhänder bedeutete kein Quistclose
•
Das Gericht entschied, dass es sich um eine einfache vertragliche Vereinbarung
handelte - kein Treuhandverhältnis - die Kunden konnten ihr Geld nicht vor einem
anderen Gläubiger einfordern
 DARAUS RESULTIERENDE TRUSTS, KONSTRUKTIVE TRUSTS UND DAS
EINFAMILIENHAUS
Express-Landtrusts sind gemäß § 53(1)(b) LPA 1925 schriftlich nachzuweisen

Verfügungen über berechtigte Interessen bedürfen der Schriftform gemäß § 53(1)(c) LPA
1925

Abschnitt 53(2) legt fest, wie die Formalienanforderungen nicht für resultierende oder
konstruktive Trusts gelten

Was ist ein konstruktives Vertrauen?

Eine Besonderheit eines konstruktiven Trusts besteht darin, dass er kraft Gesetzes
entsteht, ohne Rücksicht auf die Absichten der Parteien, wie in Air Jamaica v Charlton
gezeigt wurde

Gary Watt denkt, dass es das komplette polare Gegenteil eines ausdrücklichen Vertrauens
ist, da es direkt gegen die Absichten des Eigentümers auferlegt werden kann
•
Es ist der Inbegriff von gerechten Interessen und entsteht, wenn die Tatsachen so
sind, dass es skrupellos wäre, dass ein anderer ein Interesse an der Immobilie
erlangt haben könnte
•
Sowohl positiv (um den gerechten Anspruch des wirtschaftlichen Eigentümers zu
rechtfertigen) als auch negativ (um das skrupellose Verhalten einer Person mit
Rechtstitel einzuschränken)

In Paragon Finance Millet sagt LJ, dass es durch die Konstruktion des Gesetzes entsteht,
wenn die Umstände so sind, dass es skrupellos wäre, das wirtschaftliche Interesse eines
anderen zu leugnen

Im Fall von Carl Zeiss legt Edmond Davies LJ einen anderen Ansatz dar, wenn konstruktive
Trusts entstehen; es gibt Flexibilitäten und in der Tat keine Grenzen
•
„Das englische Recht bietet keine klare und allumfassende Definition eines
konstruktiven Vertrauens. Seine Grenzen wurden bewusst vage gelassen, um das
Gericht nicht durch technische Details bei der Entscheidung einzuschränken, was
die Gerechtigkeit eines bestimmten Falles verlangen könnte. “

Dieser Bereich umgibt sich in der Tat mit Kontroversen. Einige Richter unter der Leitung
von Lord Denning nutzten das konstruktive Vertrauen als Mechanismus, um gerechte
Eigentumsrechte zu schaffen, wo Gerechtigkeit und gutes Gewissen es verlangten.

Vor kurzem erkannte Lord Browne-Wilkinson, dass die Gewissenlosigkeit der

Beklagten der allgemeine Grundsatz war, der die Anerkennung des konstruktiven
Vertrauens in allen Fällen untermauert
 •
Lord Scott hatte erkannt, dass es nicht möglich ist, die Umstände, unter denen ein
konstruktives Vertrauen geschaffen wird, erschöpfend vorzuschreiben.

Ist es ein proprietäres konstruktives Vertrauen oder ein persönliches konstruktives

Vertrauen?

Ein proprietäres konstruktives Vertrauen:

•
Vorteilsrecht an konkret identifizierbarem Eigentum – durchsetzbar gegenüber
Dritten
•
Ein Recht am Zaunkönig (an der Immobilie, die von einer Person gehalten wird, die
sich als konstruktiver Treuhänder erwiesen hat)
•
Dies ist gegenüber jeder anderen Partei durchsetzbar, mit Ausnahme von Equity's
Darling
•
Möglicherweise spielt es keine Rolle, ob die Person absolut ist, solange die
Immobilie existiert
•
Starkes Interesse, da es ein Recht auf die Sache ist

Persönlicher Anspruch:
•
Ein persönliches Recht gegen den konstruktiven Treuhänder, den konstruktiven
Treuhänder persönlich für Verluste haftbar zu machen

Ist es institutionell oder heilsam?

Der Unterschied ist wichtig, da er bestimmen kann, ob Ihr Recht urheberrechtlich oder
persönlich ist

Institutionell:
•
Sagt im Wesentlichen, dass das Recht proprietär ist
•
Dies ist die orthodoxe Art, diese Trusts zu analysieren
•
Gericht erkennt einfach an, dass das Vertrauen bereits entstanden ist, ohne einen
Ermessensspielraum zu haben, ob dies zu tun ist oder nicht
•
Das Recht liegt im Eigentum und Ihr Recht auf das Eigentum entstand zum Zeitpunkt
des skrupellosen Verhaltens; spielt keine Rolle, ob es ein paar Jahrzehnte dauern
kann, bis die Klage vor Gericht kommt; entstand im Moment des skrupellosen
Verhaltens und ist die ganze Zeit da und verlässt sich nicht darauf, dass das Gericht
sagt, dass jemand, der Ihnen Unrecht tut, es verdient, bestraft zu werden
•
Im Fall von Re Sharpe wurde gesagt, wie ‘‘es ab dem Zeitpunkt existiert, zu dem
die relevanten Fakten eingetreten sind’’

Abhilfe:
•
Das Gericht wird sich ansehen, was zwischen den Parteien passiert ist, und als
Endergebnis Abhilfe schaffen
•
Kann verliehen werden, wenn ein Richter in Ausübung seines Ermessens der Ansicht
ist, dass es angemessen ist, dass der Beklagte für den Kläger treuhänderisch
Vermögen hält

Das Gericht entscheidet am Ende der Klage oder des Rechtsstreits, was man
bekommen soll, und dies unterscheidet sich von institutionellen
 •
Im Fall von Metall und Rohstoff wurde gesagt, dass "das Gericht ein konstruktives
Vertrauen auf Vermögenswerte auferlegt, die keinem bereits bestehenden
Vertrauen unterliegen, als Mittel zur Gewährung eines gerechten Vertrauens in
einem Fall, in dem es der Ansicht ist, dass nur eine Rückerstattung erfolgen sollte"

o Im Wesentlichen entsteht das Vertrauen nicht, es sei denn, das Gericht sagt
es

Konstruktive Trusts im englischen Recht sollen institutionell sein:

•
Entsteht kraft Gesetzes
•
Gericht erkennt seine vorherige Existenz an und dass das Recht immer da war, wenn
die Unzumutbarkeit stattfindet
•
In Re Sharpe zu dem Zeitpunkt, an dem jemand Ihre Immobilie erwirbt und
skrupellos damit umgeht, das ist der Moment, in dem Sie ein konstruktiver
Begünstigter werden
o Richtig war die ganze Zeit da; institutionell
•
Lord Browne-Wilkinson sagte in der Westdeutschen Landesbank, dass ein
institutioneller Trust kraft Gesetzes ab dem Zeitpunkt des Umstands entsteht, der
ihn hervorgerufen hat. Ein abhelfender konstruktiver Trust ist ein gerichtlicher
Rechtsbehelf, der eine vollstreckbare Verpflichtung begründet: Inwieweit er
rückwirkend zum Nachteil Dritter tätig wird, liegt im Ermessen des Gerichts

Remedial Trusts werden vor allem in Amerika eingesetzt:

•
Dass das Gericht in der mündlichen Verhandlung erklärt, dass der betreffende
Gegenstand von nun an auf konstruktivem Vertrauen beruht
•
Normalerweise gefunden, wenn man aus dem Eigentum des Klägers profitiert hat
oder auf Kosten des Begünstigten ungerechtfertigt bereichert wurde
•
Der Begünstigte im Rahmen eines heilenden konstruktiven Vertrauens erhält
möglicherweise nicht unbedingt Vorrang vor Rechten Dritter, während die Rechte
als immer vorhanden angesehen werden, wenn es sich um institutionelle Rechte
handelt
•
Existiert nicht, es sei denn, das Gericht sagt, dass sie es tun

Ein neues Modell des konstruktiven Vertrauens?

Remedial Constructive Trust wird auch in anderen Jurisdiktionen eingesetzt. Denning

versuchte, ein neues Modell des konstruktiven Vertrauens zu schaffen.

In den 1970er Jahren entwickelte Denning sein eigenes heilendes konstruktives Vertrauen
("neues Modell") als Mittel zur Beilegung von Streitigkeiten im Familienheim. In Hussey v
Palmer wird ein neues Modell gesetzlich vorgeschrieben, wann immer Gerechtigkeit und
gutes Gewissen es erfordern, und es ist ein liberaler Prozess, der auf großen Prinzipien der
Gerechtigkeit basiert
•
"Es ist ein liberaler Prozess, der auf großen Prinzipien der Gerechtigkeit beruht, bei
dem der rechtliche Eigentümer das Eigentum nicht gewissenhaft für sich allein
behalten kann. Der Trust kann zu Beginn beim Erwerb der Immobilie oder später
entstehen, wenn die Umstände dies erfordern. Es ist ein gerechter Rechtsbehelf,
durch den das Gericht es einer geschädigten Partei ermöglichen kann, eine
Rückerstattung zu erhalten."
 •
Spricht darüber, dass es sich um einen liberalen Prozess und große Prinzipien der
Gerechtigkeit handelt; will keine Einschränkungen, beschreibt es aber als ein
Mittel, mit dem das Gericht einer hinterbliebenen Partei die Rückerstattung
ermöglichen kann
Während die strikte Position bleibt, dass das englische Recht kein heilendes konstruktives
Vertrauen anerkennt, gab es Obiter zur Unterstützung solcher konstruktiven Trusts in
einigen anderen Fällen
•
Es wurden Versuche unternommen, es zu einem Rechtsmittel zu machen, im
Gegensatz zu einem institutionellen Recht
•
In der Westdeustche sagte Lord Browne-Wilkinson: "Das Gericht könnte einem
Beklagten, der Eigentum behält, dem der Kläger zu Unrecht verweigert wurde, als
Rechtsmittel ein konstruktives Vertrauen auferlegen."
•
Aber in Halifax gegen Thomas verkaufte die BS Eigentum und zahlte den
verbleibenden fälligen Betrag und verlangte, dass sie dieses Geld unter einem
sanierungskonstruktiven Trust behalten dürfen. Die Behauptung, dies wäre
skrupellos, da er es durch Betrug erlangt hätte, und dies würde zu einer
ungerechtfertigten Bereicherung führen, und daher wäre dies ein guter Ort, um ein
konstruktives Vertrauen zu haben, das Abhilfe schafft, damit er den Nutzen seines
Betrugs nicht behält

o Gibson LJ erklärte, dass "das englische Recht nicht anderen Gerichtsbarkeiten

gefolgt ist, in denen das konstruktive Vertrauen zu einem Mittel gegen
ungerechtfertigte Bereicherung geworden ist"

o Ganz klar ist unser Gesetz nicht an dem Punkt, ein neues Modell zu haben
Die meisten Kommentatoren werden sich über einige Umstände einig sein, unter denen ein
konstruktives Vertrauen entstehen wird; allgemeine Vorstellung, dass konstruktives
Vertrauen entstehen wird, wenn es unzumutbar wäre, einer Person zu erlauben, sich auf
ihre gesetzlichen Rechte zu verlassen

Eigenkapital und das Einfamilienhaus

Wie geht Equity mit dem Erwerb von Nutzungsrechten an Immobilien, dem Einfamilienhaus,
um, wenn die Person, die ein Nutzungsrecht geltend machen möchte, kein entsprechendes
Recht hat?

Gerechtes Eigentum an einem Haus kann tatsächlich auf verschiedene Arten entstehen

1. Express-Vertrauenserklärung

2. Resultierendes Vertrauen

3. Geschütztes Estoppel

o Ist ein Rechtsmittel, ist aber nicht institutionell; Gericht betrachtet

Sachverhalte, um zu beurteilen, wer eines Rechtsmittels würdig ist

4. Gemeinsame Absicht konstruktives Vertrauen

o Die gebräuchlichste Art, Immobilien zu begleichen

Im Falle eines Ehepaares würden die älteren Regeln des Eigentumsrechts den Beitrag einer
Ehefrau nicht anerkennen:
 • In Rooney v Cardova wurde gesagt, dass das Gewohnheitsrecht besagt, dass eine
Frau kein Eigentum besitzen könne und jedes Eigentum ihres Mannes werden würde
Modernere Ansicht ist, dass eine Ehe eine Partnerschaft auf Augenhöhe ist; ein Haus
zu führen und sich um die Kinder zu kümmern, wird jedoch nicht als
wirtschaftlicher Beitrag anerkannt

Das Gesetz unterscheidet, wenn es darum geht, zu entscheiden, wem das Haus der Familie
gehört; wenn Paare verheiratet sind, kommt das Matromonial Clauses Act ins Spiel und
ermöglicht es dem Gericht, das Eigentum bei Scheidung neu zuzuweisen

• Wenn das Paar verheiratet ist und eine Partei alles besitzt, hat das Gericht die
Macht, es dieser Person wegzunehmen und es herauszugeben

• Auch wenn die Immobilie nur im Namen einer Partei ist, wenn die Parteien
verheiratet sind, hat das Gericht die Befugnis, dies nach dem Gesetz zu ändern

• Aber wenn die Parteien nicht verheiratet sind, dann haben die Gerichte keine
solchen gesetzlichen Befugnisse und greifen auf das Eigentumsrecht und in diesem
Fall auf das Recht der Gerechtigkeit und des Vertrauens zurück

• Ein weiteres Problem ergibt sich für Paare, die nicht verheiratet sind, aber
zusammenleben

Wenn die Parteien ihre Absicht nicht zum Ausdruck gebracht haben, scheint sich das
Gericht auf die Grundsätze geeinigt zu haben, die sie zur Bestimmung der wirtschaftlichen
Interessen anwenden werden

1) Eilerklärung

Wenn die Immobilie auf den Namen einer oder beider Parteien eingetragen wurde, können
die wirtschaftlichen Interessen an dieser Immobilie durch eine ausdrückliche
Vertrauenserklärung bestimmt worden sein

Da der Gegenstand des in Betracht gezogenen Trusts Land ist, muss ein solcher Trust
schriftlich nachgewiesen werden, um durchsetzbar zu sein

• Wenn die Beziehung zwischen den Parteien inländisch ist, ist es viel weniger
wahrscheinlich, dass sie überhaupt über ihre jeweiligen wirtschaftlichen Interessen
an der Immobilie nachgedacht haben, geschweige denn ein schriftliches Dokument
erstellt haben, um diese Interessen zu identifizieren

• Viele der in diesem Rechtsgebiet auftretenden Probleme könnten vermieden

werden, wenn die Parteien beim Erwerb der Immobilie ihre wirtschaftlichen
Interessen berücksichtigen und ein Dokument erstellen würden, in dem bestätigt
wird, was diese Interessen sind

Wenn Parteien den Titel gekauft haben, können Sie erklären, dass Sie gemeinsam einen
wirtschaftlichen Anteil halten

• In Goodman v Gallant wurde eine mündliche Vereinbarung getroffen, dass Mann und
Frau das Interesse zu gleichen Teilen teilen würden. Später behauptet sie, Anspruch
auf 75 % zu haben, aber Slade LJ wies ihren Anspruch zurück. Herr Gallant hatte
Anspruch auf 50% der Liegenschaft

o "Wenn eine Übertragung in gemeinsame Namen eine ausdrückliche

Vertrauenserklärung enthielt, dass die Parteien den Verkaufserlös der
Immobilie treuhänderisch für sich als gemeinsame Mieter halten sollten,
 wurde mit der Abtrennung des Mietverhältnisses ein gemeinsames
Mietverhältnis zu gleichen Teilen geschaffen..."
o „…die Doktrin des resultierenden, impliziten oder konstruktiven Vertrauens
konnte nicht geltend gemacht werden, wenn eine ausdrückliche Erklärung
abgegeben wurde“
o Wie von Slade LJ gesagt
Nur weil die Parteien die Immobilie in einen gemeinsamen Rechtstitel überführen, werden
sie jedoch nicht automatisch mit dem absoluten Eigentum gleichgesetzt:

• Goodman gegen Carlton wurde vereinbart, dass Herr Goodman das Haus mit Frau
Carlton als Co-Mortgagoren kaufen würde; es war nicht klar, welches Interesse jede
Person haben würde, und es wurde keine Vereinbarung in Bezug auf ihr jeweiliges
Interesse getroffen
o Es besteht eindeutig die Absicht, dass er es für sich selbst kauft, aber er
konnte es einfach nicht finanzieren
o Sie dachte nur, sie würde ihm mit dem Geld helfen und er beabsichtigte, sie
zurückzuzahlen und die Hypothek nach einem Jahr zurückzubekommen
o Rechtstitel wurde auf gemeinsame Namen übertragen
o Goodman allein befasste sich mit Anwälten und bezahlte die Hypothek und
Carlton lebte nie wirklich im Haus
o Er starb, bevor er den Titel auf seinen eigenen Namen übertragen konnte
o Carlton erwirbt Rechtstitel und Hinterbliebene
o Goodmans Sohn behauptete, Carlton habe treuhänderisch Eigentum für den
Nachlass seines Vaters gehalten.

o In erster Instanz und CoA setzte sich der Sohn durch und Mummery LJ hielt,
dass das Haus treuhänderisch für Goodmans Nachlass gehalten wurde, da es
keine gemeinsame Absicht zwischen den Parteien gab, wirtschaftliche
Interessen zu teilen

▪ Sie behauptete, ihr Interesse sei in Bezug auf die Verbindlichkeiten als
Co-Mortgagor ausgedrückt, und dies müsse für etwas
▪ Ihr Argument wurde zurückgewiesen und das Gericht sagte, dies sei
nicht gleichbedeutend mit einem Beitragspreis und sei nicht in der
Lage, ein daraus resultierendes Vertrauen für sie zu schaffen

▪ Das Gericht entschied, dass es keine gemeinsame Absicht (in Bezug auf
konstruktive Trusts) gab, dass das Haus für ihr gemeinsames Interesse
gehalten würde; sie hatte nicht die Absicht, ein Interesse zu haben,
und er und am Ende ergriff er Maßnahmen, um alles zu seinem

▪ In Ermangelung eines Kaufpreisbeitrags ergibt sich auch kein Vertrauen

o Eigentum führte zu Goodmans Nachlass
• Obiter in Stack v Dowden schlug zwei Dinge vor:
1. Selbst wenn die Parteien die Absicht erklärt haben, welche Anteile das
wirtschaftliche Interesse halten soll, wird dies nicht aufrechterhalten, wenn
es Beweise dafür gibt, dass dies nicht das ist, was die Parteien
beabsichtigten

▪ Sagt, dass, obwohl Sie Aktien erklärt haben, dass Sie das Haus halten
werden, das Gericht dies ändern kann
2.
Wenn der Rechtstitel auf gemeinsame Namen lautet, ist der Ausgangspunkt,
dass die Billigkeit dem Gesetz folgt; wenn der Rechtstitel 50/50 beträgt, gilt
dies auch für den Billigkeitstitel. Die Partei, die geltend machen will, dass
 es sich um eine andere als 50/50 handeln sollte, kann jedoch Beweise
vorlegen, um diese Vermutung zu widerlegen. Die Person, die
möglicherweise mehr beigetragen hat (z. B. 75 %), soll zeigen, dass es eine
gemeinsame Absicht zwischen den Parteien gibt, dass Aktien nicht 50/50
sein dürfen

• Vor Stack v Dowden, wenn Sie einen bestimmten Betrag beigetragen haben, würde
die resultierende Vertrauensanalyse bedeuten, dass Sie genau das bekommen, was
Sie beigetragen haben. Dieser Rechtsbereich wurde nun geändert.

o Die meisten Menschen nehmen sich nicht die Zeit, um auszudrücken, wie
ihre rechtlichen und gerechten Interessen gehalten würden

o Probleme treten am häufigsten auf, wenn das Haus nur im Namen einer
Partei gehalten wird

2)Vermutete Absicht resultierende Trusts

Dies kann dazu dienen, ein wirtschaftliches Interesse in einem gemeinsamen häuslichen
Kontext zuzuweisen

• Wenn eine Partei zum Kaufpreis von Immobilien beigetragen hat, die auf den
Namen einer anderen Partei registriert sind, wird unter solchen Umständen davon
ausgegangen, dass der Mitwirkende des Kaufpreises beabsichtigte, dass die
Immobilie von der anderen Partei treuhänderisch für ihn gehalten wird

Das daraus resultierende Vertrauen entsteht, um einer Person, die etwas zum Kaufpreis
beigetragen hat, aber nicht als rechtmäßiger oder gerechter Eigentümer genannt wird, ein
vorteilhaftes Interesse zu verleihen. Das Eigenkapital geht davon aus, dass die Person, die
das Geld für den Kauf der Immobilie vorgestreckt hat, ein wirtschaftliches Interesse daran
haben wollte

• Es spielt keine Rolle, dass Ihr Name keinen Rechtstitel trägt; wenn Sie einen Beitrag
geleistet haben, gibt Ihnen der resultierende Trust Ihren Anteil im Verhältnis zu
dem, was Sie beigetragen haben, zurück
• Dies ist nur eine Vermutung und muss daran erinnert werden, dass, wenn es
Beweise dafür gibt, dass das Geld ein reines Geschenk sein sollte, die Vermutung
verdrängt werden kann

In Pettitt v Pettitt wurde von Lord Reid gesagt, dass in Ermangelung einer gegenteiligen
Absicht eine Person unter solchen Umständen ein wirtschaftliches Interesse an der
Immobilie erwerben wird

Sagte in Gissing v Gissing, dass es ein resultierendes Vertrauen zugunsten der Ehefrau
geben würde, wenn sie zum Kaufpreis beiträgt

Vermutete Absicht resultierendes Vertrauen kann sogar entstehen, wenn beide Parteien
zum Kaufpreis beitragen und gemeinsame rechtliche Eigentümer sind, es jedoch keine
Erklärung darüber gibt, wie das vorteilhafte angemessene Interesse geteilt werden soll. In
einer solchen Situation gibt es einige Möglichkeiten:
• Wenn es in einem angemessenen Verhältnis zu Ihrem Beitrag steht, werden die
Zinsen mathematisch berechnet und entsprechend Ihrer Höhe des Beitrags in Recht
und Eigenkapital aufgeteilt

In Springette v Defoe wurde der Rechtstitel in gemeinsame Namen übertragen und

es gab keine Erklärung darüber, wie das wirtschaftliche Interesse geteilt werden
 sollte. War eine Vermutung, dass Eigentum auf resultierendes Vertrauen für die
Eigentümer im Verhältnis zu dem, was sie beigetragen haben, gehalten wurde

Das obige Prinzip wurde jedoch seit Stack v Dowden in Frage gestellt

• Es sollte eine Vermutung bestehen, dass Immobilien in gemeinsamen Namen

erworben werden, dass von nun an keine Vermutung mehr besteht, dass sie die
Aktien gemäß ihrer Einlage halten, sondern dass sie sie im Eigenkapital 50/50
halten
• Dies wirft das daraus resultierende Vertrauen direkt aus dem Ring und wirft große
Zweifel an dem Shared-Home-Szenario auf

Auch in Gibson Arden sagte LJ, dass die Funktion der Beförderung jetzt durch die
Vermutung des gemeinsamen Rechtstitels gleich dem gemeinsamen Rechtstitel erfüllt wird,
und dies verdrängt jede Vermutung der Beförderung

• ‘’Die Funktion der Vermutung der Beförderung wird nun durch die Vermutung des
gleichen wirtschaftlichen Eigentums an Immobilien erfüllt, die in gemeinsamen
Namen gehalten werden, die inStack v Dowden festgelegt sind ’’

3)Geschütztes Estoppel

David Hayton sagte: "Damit es einen erfolgreichen, gerechten, proprietären

Estoppelanspruch von F gibt, muss es ein einseitiges Verhalten von M geben, was dazu
führt, dass F glaubt, dass sie ein Interesse an dem Haus der Familie hat, so dass sie zu
ihrem Nachteil handelt, so dass es für M unzumutbar wird, auf seinem formellen 100% igen
Eigentum an dem Haus zu bestehen."

Der Kern dieser Doktrin besteht darin, dass, wenn der Beklagte ein Versprechen oder eine
Zusicherung abgegeben hat, dass der Kläger eine Beteiligung an einer bestimmten
Immobilie erwerben wird, und der Kläger sich zu seinem Nachteil auf dieses Versprechen
oder diese Zusicherung verlassen hat, der Kläger über ein bloßes Eigenkapital verfügt, das
ihn zu einem billigkeitsrechtlichen Rechtsschutz berechtigt, was dazu führen könnte, dass
der Kläger eine Beteiligung an der Immobilie erwirbt

• Ein nach Ermessen des Gerichts zuerkannter Rechtsbehelf, der ein gerechtes
Eigentumsrecht am Eigentum begründen kann oder nicht

Vor Stack v Dowden war die allgemeine Ansicht, dass proprietäres Estoppel und die
gemeinsame Absicht des konstruktiven Vertrauens sehr ähnlich, wenn nicht sogar identisch
waren. Seit der Entscheidung hängt das konstruktive Vertrauen der gemeinsamen Absicht
jedoch nicht mehr von schädlichem Vertrauen ab, so dass, wie Lord Walker erkannte,
proprietäres Estoppel und das konstruktive Vertrauen der gemeinsamen Absicht nicht
assimiliert wurden.

Dies wird Ihnen nicht immer ein Eigentumsrecht geben, aber vielleicht ein gesetzliches
Recht, im Eigentum zu bleiben, oder eine Gebühr in Eigentum oder sogar ein Baräquivalent

• Nicht institutionell und nicht unbedingt proprietär

• Wird ein geschütztes Estoppel festgestellt, kann das Gericht in Ausübung seines
Ermessens beschließen, dass der Beklagte treuhänderisch für den Kläger

• Der Kern dieser Lehre besteht darin, dass das Gericht anerkennen kann, dass der
Kläger ein wirtschaftliches Interesse an diesem Eigentum hat, wenn der Kläger sich
zu seinem Nachteil auf eine Zusicherung verlassen hat, dass er ein Interesse an dem
 Eigentum des Beklagten erwerben wird.

Sobald die Voraussetzungen für einen Rechtsbehelf erfüllt sind, liegt es im

Ermessen des Gerichts, dem Kläger unter Berücksichtigung aller relevanten
Umstände die angemessene Abhilfe zu gewähren
‘’Das minimale Eigenkapital, um Gerechtigkeit walten zu lassen’’

David Hayton erklärt den Unterschied zwischen Estoppel und einem konstruktiven
Vertrauen:

• "Vertrauen erfordert eine bilaterale Vereinbarung, dass, wenn eine Frau in einer
bestimmten Weise handelt, sie dann den vereinbarten Anteil am Haus der Familie
erhält. Wenn sie so handelt, muss sie ihren fairen Anteil erhalten, so dass das
Gericht keinen Ermessensspielraum hat"

• Das Gericht wird das Geschenk an die Frau nicht automatisch perfektionieren
• Gericht greift nur insoweit ein, um „Mindestgerechtigkeit für Gerechtigkeit“ zu
bestimmen

• Gewissenlosigkeit ist kein Talisman für die eigenwilligen Versprechen und

Erwartungen

• Estoppel gibt Ihnen nur das Mindestmaß an Gerechtigkeit; es liegt an Ihnen zu

entscheiden, was für die Gerechtigkeit getan werden muss
Wilmott v Barber zeigte, wie es im Wesentlichen darauf hinausläuft, ob der Beklagte eine
Zusicherung gemacht hat, auf die er sich verlassen wollte, und er wusste genau, dass sie
sich darauf verlassen würden, und sie haben sich tatsächlich darauf verlassen. Wenn es
nachteilig war, kann das Gericht das Minimum für Gerechtigkeit tun

In Pascoe v Turner sehen wir, dass die Gerichte sagen, dass das minimale Eigenkapital, um
Gerechtigkeit walten zu lassen, die Übertragung der Gebühr einfach auf die Frau
erforderte. Person hat eine Eigentumsbeteiligung an der Immobilie erworben, indem sie
sich auf Estoppel verlassen hat; dennoch immer noch selten

In Matharu gegen Matharu erlaubte der Vater dem Sohn und seiner Frau, auf dem
Grundstück zu leben, und sie nahm Geld von ihren Eltern, um für eine neue Küche zu
bezahlen, in der falschen Annahme, dass es sich um das Eigentum des Sohnes handelte. Ich
habe eine Erklärung eingeholt, dass sie zumindest ein gewisses Interesse an der Immobilie
hatte

• Estoppel an sich erforderte nicht, dass ihr ein Eigentumsrecht an der Immobilie
gewährt wurde; ein Minimum, um Gerechtigkeit walten zu lassen, bestand darin, ihr
nur eine Lizenz für ihr Leben oder einen kürzeren Zeitraum zu geben, über den sie
entscheiden kann.
In Thorner v Major musste das HoL überlegen, was die Herstellung einer Darstellung
ausmacht

• Spielte in diesem Fall keine Rolle, ob das Verhalten ausdrücklich war; könnte durch
Verhalten und Verhalten impliziert werden

o Kann durch Schweigen oder Untätigkeit erfolgen

o Muss hinreichend klar und eindeutig sein
o Wenn sich die Zusicherung auf den Erwerb einer Eigentumsbeteiligung in der
 Zukunft bezieht, kann es vom Kläger vernünftigerweise als Verpflichtung
oder Zusicherung des Beklagten in Bezug auf das zukünftige Verhalten des
Beklagten angesehen werden

• In diesem Fall hatte der Antragsteller 29 Jahre lang ohne Bezahlung auf dem
Bauernhof eines Verwandten gearbeitet, mit der Erwartung, dass er den Bauernhof
nach dem Tod des Landwirts erben würde; es wurde als ausreichend angesehen,
dass der Antragsteller vernünftigerweise verstanden hatte, dass er vom Landwirt
die Zusicherung erhalten hatte, dass er beabsichtigte, dass der Antragsteller den
Bauernhof erben würde

o Obwohl der Landwirt nicht ausdrücklich zugesichert hatte, dass der

Antragsteller den Betrieb erben würde, konnte dies aus indirekten Aussagen
und seinem Verhalten im Laufe der Jahre abgeleitet werden

In Sledmore v Dalby wird uns gesagt, dass minimales Eigenkapital, um etwas zu tun, in der
Tat bedeuten könnte, nichts zu tun:

• Sehr selten, dass Menschen aufgrund von Mindesteigenkapital eine wirtschaftliche

Beteiligung erwerben

• Da es im Ermessen des Gerichts liegt, dem Kläger unter Berücksichtigung aller

relevanten Umstände die angemessene Entlastung zu gewähren, könnte dies
bedeuten, dass das Gericht entscheidet, dass der Kläger keine Entlastung erhält,
oder dass die Leistungen, die er bereits erhalten hat, ausreichen, um das Estoppel
zu erfüllen
Unzumutbarkeit

Im Fall von Taylor Fashions Ltd wurde in Bezug auf die Gewissenlosigkeit gesagt, dass "es
für eine Partei gewissenlos wäre, das zu leugnen, was sie wissentlich oder unwissentlich
einem anderen erlaubt oder ermutigt hat, zu seinem Nachteil zu übernehmen"

In Gillet v Holt ‘’ durchdringt das Grundprinzip, dass es um Gerechtigkeit geht, um

skrupelloses Verhalten zu verhindern, alle Elemente der Doktrin’’

Es wurde jedoch in Cobbe v Yeoman‘s Row gesagt, dass "ein Anspruch auf Estoppel, der
ausschließlich auf" skrupellosem Verhalten "basiert und nicht mehr ein Rezept für
Verwirrung wäre"
4)Konstruktive Trusts und das Einfamilienhaus

Baroness Hale erläuterte die Gründe, warum in diesem Bereich im Fall Stack v Dowden ein
konstruktives Vertrauen verwendet wird

• Riesige Ausweitung des Wohneigentums

• Wertsteigerung von Immobilien

• Anerkennung der Unterschiede zwischen Personen, die gemeinsam in intimen und

geschäftlichen Beziehungen Immobilien erwerben, durch die Gerichte

• Eheurteilsgesetz 1973

• Zusammenleben ohne Eheschließung auf dem Vormarsch

• Mythos der „Common-Law-Ehe“

• Keine Gesetzgebung in diesem Bereich

Was sie hier vorstellt, ist die familienrechtliche Taktik, da sie sich zwischen Ehemann und
Ehefrau unterscheidet; diese Überlegungen sind hier wohl nicht notwendig

Das konstruktive Vertrauen ist aus allen oben genannten Gründen sehr prominent
geworden
Die gemeinsame Intention konstruktives Vertrauen:

Besonders wichtig bei der Bestimmung der wirtschaftlichen Interessen an einem Haus, das
von einem zusammenlebenden Paar als Familienhaus nach dem Zusammenbruch ihrer
Beziehung gekauft wurde

• Dies ist eine ausgeprägte Form des konstruktiven Vertrauens, die mit Bezug auf die
ausdrückliche, abgeleitete oder unterstellte Absicht der Parteien ausgelöst wird
und als konstruktives Vertrauen mit gemeinsamer Absicht bekannt ist.

• Entsteht aus einer Vereinbarung oder einem Verständnis der Parteien

• Dies ist von Bedeutung, wenn ein Paar zusammen gelebt hat und sein Haus
entweder auf den Namen von beiden oder nur auf den Namen eines von ihnen
registriert ist

Dies hat sich bei der Bestimmung der wirtschaftlichen Interessen an einem Haus, das von
einem zusammenlebenden Paar als Familienhaus gekauft wurde, als am wichtigsten
erwiesen. Sobald ihre Beziehung zusammengebrochen ist, wird es notwendig sein, den
Umfang ihrer jeweiligen Interessen an der Immobilie zu berücksichtigen

Im Fall von Pettitt v Pettitt wurde von Lord Denning gesagt, dass "wenn der Erwerb oder
die Verbesserung von Eigentum als Ergebnis von Geld- oder Geldbeiträgen beider
Ehegatten, die gemeinsam handeln, erfolgt, die Eigentumsanteile am Familienvermögen,
die sich aus ihren jeweiligen Beiträgen ergeben, von ihrer gemeinsamen Absicht abhängen,
was diese Interessen sein sollten"

• Gericht wollte wissen, was die Parteien damals denken

• Ich muss auf die Zeit zurückblicken, als die Immobilie erworben wurde

• Es kann möglich sein, aus ihrem Verhalten abzuleiten, dass sie tatsächlich eine
gemeinsame Absicht in Bezug auf ihr jeweiliges Eigentumsinteresse gebildet haben,
andernfalls unterstellen die Gerichte den Parteien eine gemeinsame Absicht, die sie
nie gebildet haben

• Die Idee der Gerichte, die sagen, dass, wenn sie nicht wirklich ausgedrückt haben,
was ihre Absichten waren und sie daraus schließen könnten, es beunruhigend ist
und noch beunruhigender ist, die Absicht zu unterstellen

• Die Zurechnung geht im Laufe der Jahre verloren und die Gerichte bewegen sich auf
eine Schlussfolgerung zu, im Gegensatz zur Zurechnung

In Fällen, in denen die Übertragung des Rechtstitels darüber schweigt, wie der billige Titel
zu halten ist, wird das Eigentum, wenn es an einen Ehegatten übertragen wird, auch dazu
dienen, das wirtschaftliche Interesse zu vermitteln.

Lord Diplock im Fall von Gissing v Gissing sagte, dass eine Frau immer noch ein
vorteilhaftes Interesse haben kann, wenn ein resultierendes oder konstruktives Vertrauen
entsteht, und dies wird der Fall sein, wenn das Eigenkapital Vertrauen in ein vorteilhaftes
Interesse schafft, wenn es für die Person, die das gesetzliche Recht hat, unzumutbar wäre,
das vorteilhafte Interesse zu behalten und dem anderen zu verweigern
 • Es ist ungerecht, wenn

o Wenn es eine gemeinsame Absicht gab, dass beide ein vorteilhaftes Interesse
haben sollten

o Der nicht rechtmäßige Eigentümer hat auf der Grundlage dieser gemeinsamen
Absicht zu seinem Nachteil gehandelt

o Diese gemeinsame Absicht kann vom Gericht auf der Grundlage des Verhaltens
der Parteien zum Ausdruck gebracht oder abgeleitet werden

• Gericht hat gesagt, dass die gemeinsame Absicht konstruktives Vertrauen entstehen
wird, um der Ehefrau ein vorteilhaftes Interesse zu geben, wenn bestimmte
Kriterien nachgewiesen werden können

• Lord Pearson erkennt an, dass indirekte Beiträge durchaus berücksichtigt und vom
Gericht verwendet werden könnten, um auf eine gemeinsame Absicht zu schließen,
das wirtschaftliche Interesse zu teilen

Arten von konstruktiven Trusts mit gemeinsamer Absicht:

1) GEMEINSAME ABSICHT UND KONSTRUKTIVES VERTRAUEN AUSDRÜCKEN

Die Tür, die Lord Pearson zu öffnen versuchte, wurde in Lloyds v Rosset geschlossen, wo
der Ehemann mit seinem eigenen Geld ein verlassenes Bauernhaus kaufte und der Titel auf
seinen einzigen Namen übertragen wurde. Die bedeutendste Neuformulierung der
gemeinsamen Absicht des konstruktiven Vertrauens wurde in diesem Fall von Lord Bridge
vorgenommen. Er erkennt an, dass dort, wo Eigentum auf den Namen einer der Parteien
registriert wurde, das konstruktive Vertrauen der gemeinsamen Absicht auf 2 verschiedene
Arten entstehen kann.

• ) Gab es zu irgendeinem Zeitpunkt vor oder ausnahmsweise nach dem Erwerb der
Immobilie eine Vereinbarung, Vereinbarung oder Verständigung, dass die Immobilie
vorteilhaft geteilt werden soll?

o Wenn die Parteien eine gemeinsame Absicht bekundet hatten, das

wirtschaftliche Interesse zu teilen, gefolgt von einem nachteiligen Vertrauen
des Klägers, das auf diese gemeinsame Absicht zurückzuführen ist

o Wenn Sie nachweisen können, dass es eine ausdrückliche Vereinbarung gab,

dann, wenn die Person nachweisen kann, dass sie sich darauf verlassen hat,
dann führt dies zu konstruktivem Vertrauen und/oder Estoppel

• ) Gibt es einen Grund – der ausschließlich auf dem Verhalten der Parteien beruht –,
auf eine gemeinsame Absicht zu schließen, das Eigentum wohltätig zu teilen?

o Wenn eine gemeinsame Absicht, das wirtschaftliche Interesse zu teilen,

abgeleitet werden kann, weil der Antragsteller einen finanziellen Beitrag
zum Kaufpreis der Immobilie oder zur Zahlung von Hypothekenraten
geleistet hat

o Wenn es keine Beweise für eine ausdrückliche Vereinbarung gibt, muss sich
das Gericht vollständig auf das Verhalten der Parteien verlassen
Was ist mit Vereinbarung gemeint?

Im Fall von Springette v Defoe wurde gesagt, dass in Ermangelung einer ausdrücklichen
Vereinbarung, Absprache oder Verständigung die Grundsätze des resultierenden Vertrauens
gelten

Scheint die Idee zu unterstützen, dass ein solches Verständnis oder eine solche
Vereinbarung zum Ausdruck gebracht werden muss, um ein konstruktives Vertrauen
mit gemeinsamer Absicht zu bilden, aber wenn dies nicht der Fall ist, wird ein
resultierendes Vertrauen entstehen

In Clough v Killey wurde sogar gesagt, dass diese Faktoren nach dem Erwerb der Immobilie
gebildet werden können

• Die Vereinbarung, Absprache oder Verständigung muss nicht gleichzeitig mit dem
Kauf getroffen werden

Gibt es einen objektiven Test der Absicht?

• Entsteht etwas über das Verhalten der Parteien und das Gericht ist der Ansicht, dass
es eine gemeinsame Absicht zwischen den Parteien gibt, dass ein wirtschaftliches
Interesse geteilt werden sollte, so dass es unzumutbar wäre, die gemeinsame
Nutzung eines solchen Interesses zu verweigern; Das Gericht war unter bestimmten
Umständen bereit, diese Absicht auch durch indirekte Beiträge zum Haushalt
während der Zeit des Zusammenlebens zu finden, wie in Gissing gesagt, aber dann
wurde es in Lloyds auf 2 Umstände beschränkt, in denen eine gemeinsame Absicht
gefunden werden konnte

• In Evas gegen Evas wohnte das unverheiratete Ehepaar in einem Haus unter dem
Namen des Mannes, der seinem Partner sagte, dass ihr Name nicht auf dem Titel
stand, weil sie noch nicht 21 Jahre alt war. Lord Denning fand, dass der Mann ein
konstruktiver Treuhänder des Eigentums war, und er verwahrte es treuhänderisch
für sich und die Frau, jedoch nicht zu gleichen Teilen. Das passt nicht gut zur
Vertrauensorthodoxie.
o Es wurde argumentiert, dass es keine gemeinsame Absicht gab, obwohl er sie
angelogen hatte, war es seine Absicht, niemals das wirtschaftliche Interesse
zu teilen
o Dennings Aussage scheint darauf hinzudeuten, dass der Test, ob die Parteien
eine gemeinsame Absicht haben, ein objektiver und nicht ein subjektiver
Test ist. Egal, was er tatsächlich dachte, er hätte keinen Grund, sie
anzulügen, wenn sie dachte, sie hätte Anspruch auf einen Anteil

• Dennings Argumentation wurde in Grant v Edwards befolgt, wo zwei Männer in

Eigentum von Grant zogen, der einer Frau sagte, dass der einzige Grund, warum ihr
Name nicht auf dem Titel stand, darin bestand, dass sie immer noch ein
Scheidungsverfahren durchlief. Als sie später versuchte, ein Interesse an der
Immobilie geltend zu machen, wurde gesagt, dass es eine gemeinsame Absicht für
die Klägerin gab, ein Interesse an dem Haus zu haben
o Wenn der einzige Grund, warum sie nicht genannt wurde, die Entschuldigung
war, die ihr gegeben wurde, dann gab es tatsächlich eine gemeinsame
Absicht

• In diesen Fällen, in denen eine Partei eine andere über die Gründe, warum ihr Name
nicht auf dem Titel steht, belogen hat, zeigt sich eine Trendwende; wo eine Partei
glaubte, ihren Namen auf dem Titel zu haben, würde das Gericht keinen Grund
 sehen, warum eine Partei eine andere belügen müsste.
• Gary Watt: "Die einzige ausdrückliche Absicht war die Absicht der Beklagten, der
Klägerin kein Interesse an der Immobilie zu geben, und dies konnte nur durch eine
Bedeutung entgegen der beabsichtigten abgeleitet werden."
• Die Gerichte sind bereit zu sagen, dass Sie selbst wenn Sie diese private Absicht
haben, nur dann eine Entschuldigung finden müssten, wenn es ein erstes
Verständnis dafür gäbe, dass ihr Name dort stehen sollte.

• In James v Thomas wurde diese Ausrede, die zu einer gemeinsamen Absicht führte,
nicht befolgt. Thomas besaß eine Immobilie, als James einzog, und sie arbeitete
alle 15 Jahre ohne Bezahlung und alle Gewinne wurden auf ein Bankkonto in seinem
Namen eingezahlt und alle Ausgaben wurden von diesem Konto aus bezahlt

o Ihr Interesse muss nach den Grundsätzen der Gerechtigkeit und des Rechts
bestimmt werden, die jedoch unzureichend jetzt als gut etabliert angesehen
werden müssen, und wenn sie ihren Anspruch nicht innerhalb dieser
Grundsätze geltend machen kann, wird es scheitern

o Das Gericht war nicht bereit, festzustellen, dass er aufgrund seiner

Ausweichmanöver der Meinung war, dass es eine gemeinsame Absicht gab
Also, was müssen die Parteien vereinbart haben?

• Lord Bridge sagte im Fall von Rosset, dass "weder eine gemeinsame Absicht der
Ehegatten, dass ein Haus als" Joint Venture"renoviert werden soll, noch eine
gemeinsame Absicht, dass das Haus von Eltern und Kindern geteilt werden soll, da
das Familienhaus ihre Absichten in Bezug auf das wirtschaftliche Eigentum an der
Immobilie beleuchtet"

• Die Absicht muss nichts anderes sein, als die Absicht, die Vereinbarung zu teilen, wie
in Rosset angegeben.

o Um eine gemeinsame Absicht zu haben, muss es nichts weniger als eine

gemeinsame Absicht sein, das wirtschaftliche Interesse zu teilen
Schädliche Abhängigkeit

Sobald festgestellt wurde, dass eine ausdrückliche gemeinsame Absicht besteht, das
wirtschaftliche Interesse an der Immobilie zu teilen, wobei der Partner den Anspruch gegen
den nachlassberechtigten Partner geltend macht, sagte Lord Bridge auch, dass die Person,
die versucht, das wirtschaftliche Interesse geltend zu machen, nachweisen muss, dass sie
sich auf ihren Nachteil auf das Vertrauen in diese Vereinbarung verlassen hat.

Der Fall Midland Bank v Dobson vermittelte, dass die gemeinsame Absicht allein nicht
ausreicht, und Gissing v Gissing sagte dasselbe in Bezug auf die schädliche Abhängigkeit
von sich selbst, die auch nicht ausreicht

• Muss eine gemeinsame Absicht gepaart mit schädlichem Vertrauen haben und das
kann ziemlich schwierig sein
Damit etwas auf schädliche Abhängigkeit hinausläuft, muss es etwas außerhalb des
Geschlechterstereotyps sein

Was gilt als nachteilig für den Kläger?

• In Grant v Edwards sagte Nourse LJ, dass "was erforderlich war, war ein Verhalten,
das sie nicht vernünftigerweise erwarten konnte, es sei denn, sie sollte ein
 Interesse an dem Haus haben"

• Die Gerichte sprechen erneut von schädlichem Vertrauen in Hammond v Mitchell in

Bezug auf einen Autohändler und einen 21-jährigen Playboy-Hasen. Der Akt ihrer
Zustimmung, alle Rechte am Haus der Bank unterzuordnen, war ein Akt
nachteiligen Vertrauens.

2) ABGELEITETE GEMEINSAME ABSICHT KONSTRUKTIVES VERTRAUEN

Die Umstände, unter denen das Gericht zu folgern bereit ist, sind sehr begrenzt; das
Gericht muss sich vollständig auf das Verhalten der Parteien verlassen, sowohl als
Grundlage für die gemeinsame Absicht, das Eigentum vorteilhaft zu teilen, als auch auf das
Verhalten, das zu einem konstruktiven Vertrauen führen soll. Im Fall von Rosset
identifizierte Lord Bridge zwei Fragen, die gestellt werden mussten:

a) Gab es einen Beitrag zum Kaufpreis?

b) Gab es einen Beitrag zu den Hypothekenzahlungen?

o Bezweifelt, dass weniger als ein Beitrag zur Kaufpreis- oder

Hypothekenzahlung ausreichen würde

o Es wäre davon auszugehen, dass der Mitwirkende den Beitrag nicht geleistet
hätte, es sei denn, er hätte erwartet, ein gewisses Eigentum an der
Immobilie zu erlangen

Das Gericht versucht einfach, anhand aller verfügbaren Beweise nachzuweisen, dass
zwischen den Parteien eine echte Vereinbarung oder Verständigung über die Aufteilung des
wirtschaftlichen Interesses bestand. Wie in Jones v Kernott gesagt, ist eine abgeleitete
Absicht eine tatsächliche Absicht, wenn auch eine, die objektiv aus dem Verhalten der
Parteien abgeleitet werden kann.

Trotz der Tatsache, dass Baroness Hale im Fall von Stack v Dowden Rosset kritisierte,
indem sie sagte, dass es "die Hürde in gewisser Hinsicht zu hoch gesetzt haben könnte", und
Lord Walker auch zum Ausdruck brachte, wie er dachte, dass es an der Zeit sei, einen
weiten Blick darauf zu werfen, was als Beitrag zum Erwerb eines Eigenheims gelten kann,
machte der Fall von Morris v Morris deutlich, dass die Rosset-Regeln bestehen blieben.

Resultierendes oder konstruktives Vertrauen?

In Midland Bank gegen Cooke legte der Mann seine Ersparnisse an, nahm eine Hypothek auf
und der Rest des Kaufpreises der Immobilie bestand aus einem Geschenk seiner Eltern an
das Paar. Die Frage war, ob die Frau zum Kaufpreis beigetragen hatte; sie tat dies
eindeutig in Form der Hälfte des Geschenks.

• Frau Cook hatte ein Formular unterzeichnet, in dem auf jegliche Rechte an der
Immobilie gegen die Bank verzichtet wurde, aber dies war vor der Übertragung des
Hauses im gemeinsamen Namen von Herrn und Frau Cook

• Sie argumentierte, dass ihre Unterschrift unter unzulässiger Beeinflussung eingeholt

wurde und sie zweitens Anspruch auf die Hälfte des Hauses habe.

• Das Gericht entschied, dass das Gericht, da sie aufgrund ihrer Beiträge ein Interesse
an dem Haus festgestellt hatte, berechtigt war, alle Umstände zu prüfen, um dieser
gemeinsamen Absicht Wirkung zu verleihen; es stand dem Gericht frei, den Parteien
(wenn eine Absicht festgestellt werden konnte) andere Interessen als die
 ursprünglichen Anteile zuzuweisen

o Direkter Beitrag = ein Interesse an der Immobilie = Gericht berechtigt, den

gesamten Verlauf der Geschäfte zwischen den Parteien zu betrachten, um
ihren wahren GEMEINSAMEN ABSICHTEN Wirkung zu verleihen

o Eine solche Prüfung ist nicht auf Handlungen des direkten Beitrags beschränkt
o Das Gericht ist nicht verpflichtet, die Angelegenheit auf der strengen
Grundlage des Vertrauens zu behandeln, das sich aus der Bareinlage in den
Kaufpreis ergibt, und kann den Parteien die Absicht zuschreiben, das
wirtschaftliche Interesse in verschiedenen Anteilen zu teilen

• Wenn Sie ein abgeleitetes konstruktives Vertrauen aufbauen können, müssen Sie in
der Lage sein, ein nachteiliges Vertrauen zu zeigen

o Pearson Stevens sagt, wo das konstruktive Vertrauen abgeleitet wird, reicht

die Tatsache, dass Sie zum Kaufpreis beigetragen haben, fast immer aus, um
eine nachteilige Abhängigkeit zu zeigen

• Gemeinsame Absicht wurde gefunden, und dann wurde der Anteil der Aktien
abgeleitet
Im Fall von Drake v Whipp Gibson LJ erklärte, dass "im Falle eines Einfamilienhauses oft ein
wirtschaftliches Interesse im Namen eines Ehepartners oder Partners geltend gemacht
wird, der zum Kauf des Hauses beigetragen hat. In einem solchen Fall hängen Art und
Umfang des Interesses an der Immobilie davon ab, ob die Parteien die gemeinsame Absicht
hatten, das Interesse an der Immobilie zu teilen, entweder ausdrücklich oder in einigen
Fällen stillschweigend. In diesem Fall wird, sofern ein nachteiliges Vertrauen besteht, ein
konstruktives Vertrauen auferlegt. Wenn eine solche gemeinsame Absicht nicht festgestellt
wird, aber ein Beitrag zum Kaufpreis geleistet wurde, entsteht das wirtschaftliche
Eigentum durch ein resultierendes Vertrauen.’’

Ermittlung der Anteile der Parteien (Quantifizierung)

Sobald Sie die Absicht festgestellt haben, müssen Sie das Interesse quantifizieren

In Le Foe über die Entscheidung des Richters, dass die Klägerin Anspruch auf eine Aktie
hatte, ging es nun darum, welche Aktie und wie viel sie bekommen würde. Er verwies auf
den Fall Midland Bank und verfolgte einen ganzheitlicheren globalen Ansatz und bestellte
ihr 50 % des Wertes

In Oxley v Hiscock verschmilzt Chadwick resultierende Trusts, konstruktive Trusts und

Estoppel. Das Paar war nicht verheiratet, sondern lebte etwa 20 Jahre lang zusammen und
hatte beide verschiedene Geldsummen zum Kaufpreis verschiedener Immobilien
beigetragen und beide waren maßgeblich an der Rückzahlung von Hypotheken beteiligt. Sie
argumentierte, dass ihr ein Anspruch auf einen halben Anteil zustehe, da die Absicht immer
gewesen sei, dass die Immobilie in Miteigentum stehen würde.

• Unter Berücksichtigung des gesamten Geschäftsverlaufs zwischen den Parteien

würden die Menschen einen Anteil erhalten, der ihrem Input entspricht

• Sobald Sie die Schwelle überschritten haben, befasst sich der Kurs mit dem Verlauf
der Geschäfte zwischen den Parteien, aus denen sie den Anteil ableiten, auf den
die Menschen eine gemeinsame Absicht haben würden

• Das Gericht verwendet orthodoxe Vertrauensinstrumente, um zu entscheiden, was

 die Parteien bekommen, aber Chadwick ist in diesem Fall der Meinung, dass er das
tun kann, was fair ist, basierend auf dem Verlauf der Geschäfte zwischen den
Parteien

• Er sagte auch, dass es keinen Unterschied im Ergebnis gibt, ob die wahre Analyse in
einem resultierenden Trust oder einem proprietären Estoppel liegt

o „Es ist an der Zeit zu akzeptieren, dass es in Fällen dieser Art keinen
Unterschied im Ergebnis gibt, ob die wahre Analyse in konstruktivem
Vertrauen oder proprietärem Estoppel liegt.“

o Das ist einfach nicht wahr. Ein konstruktives Vertrauen ist ein institutionelles
Eigentumsrecht, während Estoppel Abhilfe schafft

Thompson sagt im vorliegenden Fall, obwohl die Grundlage des Quantums auf der
Wahrnehmung der Fairness durch die Gerichte beruhte, entsprach es genau ihrem
finanziellen Beitrag zum Nachlass. Berufungsgericht hat tatsächlich gerade das Interesse an
einer resultierenden Vertrauensanalyse herausgearbeitet

• Am Ende wird ihr ein Betrag in Höhe ihres Beitrags gewährt, auf den sie nach einer
daraus resultierenden Treuhandanalyse Anspruch hätte

• Auch stellt fest, dass die beiden Dinge nicht dasselbe sind, wie das konstruktive
Vertrauen nur im Zusammenhang mit dem Erwerb von Immobilien ordnungsgemäß
funktionieren kann, während das Estoppel beispielsweise auch in Bezug auf
Dienstbarkeiten funktionieren kann. Im Falle eines konstruktiven Vertrauens
besteht die Wirkung der Auferlegung darin, die bereits von den Parteien getroffene
Vereinbarung durchzusetzen, aber bei einer Verjährung wird das Gericht einfach
einen angemessenen Rechtsbehelf einlegen

• Kommt zu dem Schluss, dass das Urteil von Oxley leider die Gelegenheit verpasst
hat, das Gesetz prinzipieller zu formulieren; die Rolle des konstruktiven Vertrauens
scheint eliminiert und durch ein Vertrauen nach dem Grundsatz der Fairness ersetzt
worden zu sein

3) ÜBERTRAGUNG DES RECHTSTITELS AUF GEMEINSAME NAMEN – KEINE ERKLÄRUNG

ÜBER DAS WIRTSCHAFTLICHE INTERESSE

Anders als Rosset, da es sich in diesem Fall um ein Szenario handelt, in dem der Rechtstitel
an der Immobilie gemeinsam übertragen wurde, es jedoch keine Erklärung darüber gibt,
wie das wirtschaftliche Interesse zu halten ist

Die historische Position in solchen Fällen ist, dass in Ermangelung einer ausdrücklichen
Erklärung über die wirtschaftlichen Anteile eine Immobilie mit gemeinsamem rechtlichem
Namen vorteilhaft in Aktien gehalten würde, die im Verhältnis zu den Beiträgen der
Parteien zum Kaufpreis stehen
•
Baroness Hale sagte in Stack v Dowden, dass "der Ausgangspunkt, an dem es
gemeinsames rechtliches Eigentum gibt, das gemeinsame wirtschaftliche Eigentum
ist"
•
Eigenkapital folgt dem Gesetz

Der Fall Stack v Dowden ist der bedeutendste in diesem Bereich:

•
65% des Kaufpreises wurden von Dowden beigesteuert und der Rest wurde durch
 eine Hypothek auf beide Namen gebildet; er zahlte Zinsen auf die Hypothek und die
Downment-Prämien. Sie zahlten beide für das eigentliche Darlehen der Immobilie,
wobei er 27.000 und sie 34.000 beitrugen. Das Paar hielt seine Finanzen vollständig
und völlig getrennt.
•
Die Beziehung brach 2003 zusammen und die Frage wurde, welchen Anteil er an der
Immobilie hatte

Dieses Ergebnis, dass sie 65% und er 35% erhält, wurde im Oberhaus bestätigt, das
auch eine andere Begründung als das Berufungsgericht lieferte:

o Wenn sie herausgenommen hätten, was sie hineingesteckt hätten, hätten sie
den gleichen Betrag erhalten; das Gericht bestreitet die Existenz eines
resultierenden Trusts, gibt jedoch eine Schlussfolgerung ab, die die gleiche
ist, als ob sie eine mutmaßliche Absicht hätten, ein resultierendes Trust zu
schaffen
•
Was die Gerichte gesagt haben, ist, dass sie sich der Kritik, die dieser Fall
hervorgerufen hat, bewusst sind, aber das, was sie in Stack und Kernott v Jones
getan haben, mit der Grundlage gerechtfertigt haben, dass sie, wenn das Parlament
nicht eingreift, um eine gesetzliche Reform durchzuführen (und die
Rechtskommission hat oft gesagt, dass sie es nicht tun werden),
•
Was Baroness Hale in diesem Fall sagt, ist, dass die Verantwortung bei der Person
liegt, die nachweisen möchte, dass sich das wirtschaftliche Eigentum vom
rechtlichen Eigentum unterscheidet, basierend auf der gerechten Maxime, dass das
Eigenkapital dem Gesetz folgt
o Vermerkt, dass, wenn die Parteien beabsichtigt hätten, dass ihre gerechten
Interessen sich von ihren rechtlichen Interessen unterscheiden, dann hätten
die gemeinsamen Erwerber dies dargelegt; wenn sie beabsichtigt hätten,
dass sie sich unterscheiden, hätten die Parteien dies sagen sollen, wenn
nicht, dann folgt das Eigenkapital dem Gesetz
•
„Eine Übertragung in gemeinsame Namen deutet sowohl auf ein rechtmäßiges als
auch auf ein wirtschaftliches gemeinsames Mietverhältnis hin, es sei denn, und bis
das Gegenteil bewiesen ist“... Wie kann also, wenn überhaupt, das Gegenteil
bewiesen werden?
o Die ‘’Vermutung resultierenden Vertrauens '' ist keine Rechtsstaatlichkeit’’
o Baronin Hale beginnt, die mutmaßliche Absicht des daraus resultierenden
Vertrauens als Mittel zur Feststellung der Absichten der Parteien in Zweifel
zu ziehen

▪ Kontroverser Aspekt ihrer Analyse der gemeinsamen Absicht ist ihre

Akzeptanz, dass diese Absicht zugeschrieben werden könnte. Dies
beinhaltet die Zuschreibung einer Absicht, die sie möglicherweise
nicht geteilt haben, die das Gericht jedoch als vereinbart ansieht,
wenn sie über die Zuweisung des wirtschaftlichen Interesses
nachgedacht hätten

o ‘’Die Suche besteht darin, die gemeinsamen Absichten der Parteien,

tatsächliche, abgeleitete oder unterstellte, in Bezug auf die Immobilie im
Lichte ihres gesamten Verhaltens in Bezug auf sie zu finden."

▪ Sie hat das Wort "unterstellt" wieder eingeführt, das wir seit Pettitt
nicht mehr gesehen haben
 ▪ Möglicherweise ist es möglich, die Vermutung zu verdrängen; wenn wir
aus allen uns vorliegenden Beweisen ableiten können, wie ihr
wirtschaftliches Interesse geteilt werden soll, wird dies geschehen,
aber wenn nicht, werden sie die Absicht unterstellen

Dies ist▪ jedoch wohl nicht die Aufgabe der Gerichte, obwohl es darum
geht, Fairness
•
In gemeinsamen Namensfällen lautet die Frage: "Haben die Parteien beabsichtigt,
dass sich ihre wirtschaftlichen Interessen von ihren rechtlichen Interessen
unterscheiden?"
•
„Im Gesetz ist Kontext alles“
„Der Kontext ergibt sich aus der Art des Verhaltens und der Einstellung der Parteien
zu ihrem Eigentum und ihren Finanzen“, und Hale hinterlässt eine Liste

o Beratung/Gespräche
o Gründe, warum das Eigenheim in gemeinsamen Namen erworben wurde
o Zweck, für den das Haus erworben wurde
o Art des Parteienverhältnisses
o Wie wurde der Kauf anfangs und später finanziert
o Wie haben die Parteien ihre Finanzen arrangiert?
o Wie sie die Ausgaben der Immobilie entladen haben
•
Sie spürt, dass diese ein Licht auf die wohltuende Beziehung werfen
•
In diesem Fall kann nicht gesagt werden, dass die Parteien ihre gemeinsamen
Ressourcen gebündelt haben, und das einzige, was sie in gemeinsamen Namen
hatten, war das Haus, der Rest wurde getrennt gehalten. Es war bei dieser
Gelegenheit beabsichtigt, dass der Mann ein gewisses Interesse an der Immobilie
hatte, aber das wäre nicht gleich; 65:35 % zugunsten der Frau aufgeteilt.

So ist laut Baroness Hale in Stack der Ausgangspunkt das gemeinsame wirtschaftliche
Eigentum, dann ist es an der Person, das Gegenteil zu beweisen

Lord Neuberger war der Meinung, dass dies auf einer daraus resultierenden
Vertrauensanalyse beruhte. Er widersprach in diesen Fällen ausdrücklich der Verwendung
von konstruktivem Vertrauen mit gemeinsamer Absicht. Das daraus resultierende Vertrauen
hätte in diesem Fall genau das gleiche Ergebnis gebracht.
•
Mit dem Ergebnis einverstanden, aber nicht mit der Argumentation, die verwendet
wurde, um es zu erreichen – er zog das resultierende Vertrauensmodell vor und war
nicht damit einverstanden, die gemeinsamen Absichten der Parteien zu
unterstellen.
•
Der entscheidende Unterschied zwischen seiner Argumentation und den anderen
besteht darin, dass er das daraus resultierende Vertrauen für eine wichtige Rolle
bei der Analyse hielt
•
Anerkannt, dass der Ausgangspunkt darin besteht, dass das wirtschaftliche Interesse
dem rechtlichen Interesse folgen sollte, so dass bei einer Eintragung der Immobilie
auf den Namen nur einer Partei davon ausgegangen werden sollte, dass die andere
kein wirtschaftliches Interesse hat
 •
Er fuhr jedoch fort, dass, wenn die Parteien finanzielle Beiträge zum Kaufpreis
geleistet haben, davon ausgegangen werden sollte, dass ihre wirtschaftlichen
Interessen in den gleichen Anteilen wie ihre finanziellen Beiträge durch die
Anwendung des vermuteten resultierenden Vertrauens gehalten werden
•
Vor dem Gericht gewarnt, das die Absicht unterstellt; Richter sind nicht gewählt
und sitzen nicht mit demokratischer Macht zusammen und haben daher nicht die
Macht, das Gesetz zu erlassen.
•
Das Problem in diesem Fall ist die Orthodoxie des Gesetzes
•
Eine Absicht zu unterstellen, würde einen Richter in eine Übung einbeziehen, die
schwierig, subjektiv und unsicher war
Praktischer Effekt dieses neuen Ansatzes ist, dass es nicht mehr notwendig ist, entweder
eine ausdrückliche Vereinbarung plus nachteiliges Vertrauen oder finanzielle Beiträge zum
Erwerb der Immobilie zu finden. Die Gerichte beginnen mit der Zuweisung des Rechtstitels
an der Immobilie und werden nur dann zu dem Schluss kommen, dass die Zuweisung des
wirtschaftlichen Interesses anders ist, wenn dies als beabsichtigt angesehen werden kann,
sei es ausdrücklich, stillschweigend oder aufgrund einer unterstellten Absicht.

Post Stack v Dowden

In Adekunle v Ritchie wurde festgestellt, dass der Ansatz von Stack nicht auf das
Zusammenleben beschränkt war (in diesem Fall handelte es sich um eine Mutter und einen
Sohn). Ausgangspunkt könnte auch in diesen Fällen angewendet werden
•
argumentation aus Stack gilt für die Beziehung zwischen Mutter und Kind

In Fowler v Barron sehen wir, wie wichtig es ist, diesen Ansatz der gemeinsamen Absicht
zur Quantifizierung zu übernehmen. Wir hatten ein unverheiratetes Paar, das 23 Jahre
zusammen blieb und 2 Kinder hatte. Der Streit betraf ein Haus in Bognor, das in juristische
Namen aufgeteilt war, aber keine Erklärung darüber, wie das wirtschaftliche Interesse
gehalten werden soll.
•
Barron hatte im Wesentlichen alles bezahlt, aber das Eigentum wird in gemeinsame
Namen im Rechtstitel übertragen.
•
Arden LJ sagt, dass es 2 Probleme gab:

o War der Richter im Irrtum, als er versuchte, die Absichten der Parteien zu
bestimmen, indem er sich auf finanzielle Beiträge konzentrierte? ‘’Dies war
ein grundsätzlicher Fehler des Richters, der das Gericht dazu zwingt, hier
einzugreifen ’’

o Hat Barron eine gemeinsame Absicht gezeigt, dass sie die wirtschaftlichen
Interessen teilen? Nein, Barron argumentierte, er habe es nur unter die
gemeinsamen Namen gestellt, wenn er wollte, dass sie das Haus nach
seinem Tod hat
•
Dieser Fall zeigt die Wirkung von Stack, indem Sie 50/50 starten und dann die
Vermutung
In Kernott v Jones kaufte sie einen Wohnwagen, und 3 Jahre später zog er ein. Ein Jahr
später verkauften sie es und legten dann eine Kaution für ein Haus ab. Sie war Friseurin
und er ein Eismann. Sie trennten sich später. 2006 (12 Jahre nachdem er sie verlassen hat)
kehrt er zurück und sagt, er habe die Hälfte des Hauses. Im Jahr 2008 gibt er vor, das
Mietverhältnis
•
Bei der Anwendung von Stack– die Tatsache, dass Herr Kernott die Immobilie vor 16
Jahren verlassen hat; Frau Jones alle Rechnungen für 12 Jahre bezahlt hat; die
Kinder alleine großgezogen hat; die Immobilie gewartet/repariert hat; Herr Kernott
ein anderes Haus gekauft hat – reichte keines dieser Dinge aus, um die Absicht zu
beweisen, dass die wirtschaftlichen Interessen jetzt anders sein sollten als zum
Zeitpunkt des Erwerbs der Immobilie 16 Jahre zuvor.
•
Das Eigenkapital im Haus ist 218.000 £ wert, wenn der Fall vor Gericht kommt
•
In den Vorinstanzen war davon auszugehen, dass die Parteien beabsichtigten, ihr
wirtschaftliches Interesse unter Berücksichtigung der Umstände zu ändern. Aber
kann man sagen, dass sich die gemeinsame Absicht geändert hat, nachdem er sie
für 12 Jahre verlassen hat?
Das Gericht sagte, dass es keine Geschäfte gab, also welches Verhalten kann das
Gericht betrachten, um zu sehen, ob sich seine Absicht geändert hat? Kein
Verhalten, weil sie seit rund 12 Jahren nicht mehr miteinander umgegangen sind
•
Das Gericht beschließt, das zu tun, was sie für fair halten, und vergibt 90:10 %
zugunsten der Frau. Diese Argumentation folgte wohl nicht Stack
•
Daher wurde diese Entscheidung im Berufungsgericht aufgehoben. Gelangt zu dem
Schluss, dass es an Beweisen für die Absichten der Parteien mangelt

o Angenommen, wenn die Immobilie zum Zeitpunkt der Trennung verkauft

worden wäre, würde die Aufteilung der Interessen 50/50 betragen
o Betrachtet man jedoch das Verhalten der Parteien seit dem Datum der
Trennung, wäre die 50/50-Spaltung im Laufe der Zeit variiert worden. Die
Tatsache, dass sie alle Rechnungen usw. bezahlt, 2 Kinder alleine
großgezogen, das Haus repariert hatte, reichte nicht aus, um zu beweisen,
dass das wirtschaftliche Interesse etwas anderes als 50/50 sein sollte

o Daher stand ihm die Hälfte des Anteils an der Liegenschaft zu

•
Wenn der Fall an den Obersten Gerichtshof ging, der einstimmig entschieden hat,
sollte es sich um Aktien 90/10 handeln. Das Eigenkapital folgt dem Gesetz, wenn
keine gegenteilige Absicht besteht

o Die Vermutung eines resultierenden Trusts spielte in inländischen Fällen keine

Rolle mehr.

Es gilt die▪ Vermutung des Miteigentums an Recht und Billigkeit

▪ Vermutete resultierende Trusts spielen keine Rolle mehr
o Aufgrund der Tatsachen war es schwierig, aus der bloßen Abreise des
Angeklagten aus der Wohnung zu schließen

o Das Gericht war sich darüber im Klaren, dass es manchmal möglich war, den
Parteien eine Absicht zuzuschreiben, wenn versucht wurde, eine
gemeinsame Absicht festzustellen; musste nicht auf die Zuschreibung in
Stack zurückgreifen

o Das Gericht ist bestrebt, den Parteien eine Absicht zu unterstellen, die sie
vielleicht nie gehabt hätten; der Ansatz der Baronin von Oxley fand hier
Gefallen. Das Gericht war der Ansicht, dass es keine andere Wahl hatte, als
 die gemeinsame Absicht der Parteien umzusetzen, indem es festlegte, was
unter allen Umständen fair wäre. Fairness an sich ist jedoch nicht das
Kriterium

▪ In Ermangelung von Beweisen, die eine ausdrückliche oder abgeleitete

gemeinsame Absicht in Bezug auf die Quantifizierung stützen, "ist das
Gericht bestrebt, den Parteien eine Absicht zu unterstellen, die sie
möglicherweise nie hatten."
•
Sagt uns, dass der Ausgangspunkt anders ist und die Notwendigkeit einer
nachteiligen Abhängigkeit nicht erforderlich ist

Wenn Sie ein Szenario haben, in dem es Einzelbesitz gibt, dann ist Lloyds Ihr
Ausgangspunkt. Sie können das nur bekommen, wenn es eine tatsächliche Vereinbarung
oder einen Beitrag gibt
 ART UND PFLICHTEN DER TREUHÄNDER
Ein Treuhänder ist im Wesentlichen "jemand, dem vertraut wird", während ein Begünstigter
derjenige ist, der vertraut. Treuhänder stehen in einer treuhänderischen Beziehung zu ihren
Begünstigten

In Knight v Earl of Plymouth wurde die Idee dargelegt, dass die Rolle eines Treuhänders
eine belastende ist; eine Anzahl von sowohl Gewohnheitsrecht als auch gesetzlichen
Verpflichtungen, die jemandem auferlegt werden, der ein Treuhänder ist. Die Rolle eines
Treuhänders darf nicht leichtfertig übernommen werden
•
Lord Hardwicke LC sagte, dass "ein Trust ein Büro ist, das in den Belangen zwischen
Mensch und Mensch notwendig ist, und wenn es treu entladen wird, mit einem nicht
geringen Maß an Ärger und Angst begleitet wird, ist es ein Akt der großen
Freundlichkeit in jedem, es zu akzeptieren"

Im Fall von Bristrol und West BS gegen Mothew hat Millett LJ dargelegt, was ein
Treuhänder ist; ‘’jemand, der sich verpflichtet hat, für oder im Namen eines anderen in
einer bestimmten Weise unter Umständen zu handeln, die ein Vertrauensverhältnis
begründen ’’
•
Treuepflicht ist das Unterscheidungsmerkmal eines Treuhänders; darf sich nicht in
eine Situation begeben, in der seine Pflicht kollidieren kann und er nicht für einen
Dritten gewinnorientiert handeln darf
•
Zeigt im Grunde, dass, wenn Sie als Treuhänder ernannt wurden und wissen, dass
Sie einer sind, Sie wissen, was die Aufgaben sind
•
Wenn Sie in einem Vertrauensverhältnis stehen und Ihr Gewissen betroffen ist, dann
gelten Sie als Treuhänder
•
In der Rolle eines Treuhänders muss man ausschließlich im Interesse eines Trusts
handeln und ist für jeden Verstoß gegen diese Pflicht verantwortlich

Ernennung von Treuhändern

Das Treuhandinstrument gibt in der Regel an, wer ernannt werden soll.
 •
Schaffung eines Rahmens für Ernennungen auf der Grundlage der öffentlichen
Ordnung
Keine allgemeine Regel verbietet dem Begünstigten, Treuhänder zu sein

Wenn der alleinige Treuhänder testamentarisch stirbt, wird die Immobilie der
Öffentlichkeit zugänglich gemacht

Wenn das Treuhandinstrument Bestimmungen enthält, die die Ernennung zukünftiger

Treuhänder vorsehen, hat das Instrument Vorrang

Abschnitt 36(1) des Treuhändergesetzes von 1925 sieht vor, dass es möglich ist, neue
Treuhänder zu ernennen, wenn ein bestehender Treuhänder in eine der folgenden
Kategorien fällt:
•
Ist tot
•
Wünscht, entlassen zu werden
•
Weigert sich, als Treuhänder aufzutreten
•
Ist nicht geeignet, als Treuhänder zu fungieren
•
Nicht in der Lage ist, als Treuhänder zu handeln, oder
•
Ist ein Kleinkind

Abschnitt 41 des TA 1925 besagt, wie "das Gericht, wann immer es zweckmäßig ist, einen
neuen Treuhänder oder neue Treuhänder zu ernennen, und es als unzweckmäßig schwierig
oder undurchführbar erachtet wird, dies ohne die Unterstützung des Gerichts zu tun, einen
Beschluss zur Ernennung eines neuen Treuhänders oder neuer Treuhänder erlassen kann."
•
Zweckmäßigkeit bedeutet nicht, dass sie notwendig ist
•
Kann aus steuerlichen Gründen für die britischen Treuhänder sinnvoll sein, und ein
Gericht kann die Ernennung von Treuhändern in Offshore-Gerichtsbarkeiten
anordnen
Abberufung von Treuhändern

Freiwillige Pensionierung des Treuhänders ist eine Möglichkeit, offensichtlich, nach § 39 TA

1925
•
Sie können freiwillig in den Ruhestand gehen, wie in Re Chetwynds ST gezeigt; Sie
dürfen nach einer angemessenen Frist in den Ruhestand gehen
•
Sie können aus allen in Abschnitt 36 dargelegten Gründen entfernt werden oder
gemäß Abschnitt 39 aus einem anderen Grund in den Ruhestand treten, aber es
muss noch 2 Treuhänder geben, mit Zustimmung und es muss durch Urkunde
geschehen
Ein Gericht kann einen Treuhänder aus einem der in s36(1) genannten Gründe entfernen
(untauglich/unfähig)

Inhärente Zuständigkeit für die Abberufung eines Treuhänders, wenn dies gerechtfertigt ist
•
Das Gericht wird zögern, Offshore-Treuhänder zu ernennen, ohne sicherzustellen,
dass die neuen Treuhänder dem Gericht unterliegen
 •
Das Gericht wird Treuhänder entfernen, wenn das persönliche Geschäft eines
Treuhänders im Widerspruch zu Treuhandverpflichtungen steht
•
Lord Blackburn in Letterstedt v Broers wies auf das Grundprinzip im Gericht hin,
einen Treuhänder zu entfernen, um das Wohlergehen der Begünstigten und die
Erhaltung des Treuhandvermögens zu sein

o Die Gerichte werden sich mit den Einzelheiten des Falls befassen
o "die völlige Änderung der Position, die unglückliche Feindseligkeit, die
entstanden ist, und die schwierigen und heiklen Aufgaben, die
möglicherweise noch zu erfüllen sind, können ihre Lordschaften zu keinem
anderen Schluss kommen, als dass es zum Wohle der Begünstigten notwendig
ist, dass der Vorstand nicht mehr Treuhänder sein sollte."
•
In Moore v McGlynn sehen wir, dass Treuhänder durch die Gründung eines
Unternehmens entfernt werden, was im Widerspruch zu dem Treuhandfonds steht,
den sie aufrechterhalten sollten
Wenn die Befugnis zur Entfernung ausgeübt wurde, wird der Treuhänder als verstorben
behandelt, so dass entweder eine Person mit der Befugnis zur Ernennung von Treuhändern
oder die verbleibenden Treuhänder einen neuen Treuhänder ernennen können

Der Fall Saunders gegen Vautier hat gezeigt, wie Begünstigte zusammenkommen und den
Ruhestand eines Treuhänders genehmigen können

Die Bedeutung des Treuhänders und die Art der Aufgaben des Treuhänders

Alle diese Pflichten können durch ein sorgfältig ausgearbeitetes Treuhandinstrument

angepasst oder ausgeschlossen werden. Es gibt jedoch allgemeine Grundsätze, die gelten,
wenn das Treuhandinstrument nicht auf die Pflichten eingeht und wenn das
Treuhandinstrument die allgemeinen Rechtsgrundsätze nicht ausschließt
•
Pflichten eines Treuhänders sind obligatorisch, während Treuhänder auch
Befugnisse und Ermessensspielräume haben, die nicht obligatorisch sind; bestimmte
Pflichten werden einem Treuhänder auferlegt, die obligatorisch sind, aber es gibt
Gelegenheiten, bei denen Treuhänder Befugnisse oder Ermessensspielräume haben
können, um bestimmte Dinge zu tun.
Die allgemeine Politik in Bezug auf die Aufgaben der Treuhänder kann in 2 allgemeine
Grundsätze eingeteilt werden:
•
Verpflichtung, ehrlich und gewissenhaft zu handeln
•
Verpflichtung zum fairen und unparteiischen Handeln

Pflegestandard

In Bezug auf die Befugnisse, die ein Treuhänder haben kann, kann der erwartete
Pflegestandard an einer Vielzahl von Orten gefunden werden; Vertrauen muss so sein, dass
das Gericht, falls erforderlich, eingreifen und das Vertrauen verwalten kann

Gewohnheitsrechtlicher Pflegestandard:
 •
In Speight v Gaunt wurde der Common-Law-Ausdruck dessen, was einem Standard
der Pflege entsprach, wie folgt formuliert: "Ein Treuhänder sollte das Geschäft des
Trusts in der gleichen Weise fortsetzen, wie ein gewöhnlicher umsichtiger
Geschäftsmann sein eigenes führen würde". Wie von Jessel MR gesagt
Von einem Treuhänder, der sich um das Geld eines anderen kümmert, wird ein
hoher Standard erwartet, wie in Learoyd v Whitely wiederholt wird

o Hoher Standard
o Vorsicht: Vorsicht
o Der Schwerpunkt liegt auf der Erhaltung und dem Schutz des Treuhandfonds

Gesetzliche Sorgfaltspflicht:
•
Abschnitt 1(1) des Treuhändergesetzes 2000 legt fest, wie ein Treuhänder eine
Sorgfalt und Geschicklichkeit ausüben muss, die unter den gegebenen Umständen
angemessen ist, insbesondere unter Berücksichtigung
o (a) auf besondere Kenntnisse oder Erfahrungen, die er hat oder für die er sich
ausgibt, und
o (b) wenn er im Rahmen eines Unternehmens oder Berufs als Treuhänder
handelt, besondere Kenntnisse oder Erfahrungen, die vernünftigerweise von
einer Person erwartet werden können, die im Rahmen dieser Art von
Unternehmen oder Beruf handelt’’
•
Das Statut erkennt an, dass Treuhänder sehr oft Fachleute sind und bringt daher
das Treuhänderrecht in Einklang mit modernen und zeitgenössischen Entwicklungen
•
Es gibt einen subjektiven/objektiven Standard:

o Angemessenheit unter Berücksichtigung von Spezialkenntnissen

•
Setzt klare Maßstäbe

o Treuhänder können sich nicht auf ihre Inkompetenz verlassen, um ihren

Verpflichtungen zu entgehen
•
Diejenigen, die vorgeben, kompetenter zu sein, werden zu dem gehalten, was sie
vorgeben zu sein

Die Relevanz der Vergütung wurde im Fall von Re Watermans WT hervorgehoben, wo

Harman J sagte: "Ich vergesse nicht, dass von einem bezahlten Treuhänder ein höherer
Standard an Sorgfalt und Wissen erwartet wird als von einem unbezahlten Treuhänder"

Satzung und Rechtsprechung:

•
Die allgemeine Pflicht ist in Speight enthalten
•
Die Pflicht in der TA 2000 gilt für die in Anhang 1 identifizierten Kategorien:

o Investitionen
o Erwerb von Grundstücken
▪ Historisch wurde Land nicht als umsichtige Investition angesehen, aber
wieder einmal wurde die zeitgenössische Anpassung und Konformität
 des Gesetzes durch die Abdeckung solcher Fragen veranschaulicht

o Einsatz von Agenten, Beauftragten oder Verwahrern

o Aufzinsung von Verbindlichkeiten
o Versicherung
o Umkehrzinsen
Kontrolle der Treuhänder
Die Begünstigten können die Treuhänder kontrollieren, indem sie sich an das Gericht
wenden - der Begünstigte setzt den Trust gegen den Treuhänder durch

• Petition an das Gericht für eine Erklärung, wie der Treuhänder handeln sollte

• Saunders/Vautier – Kündigung
Das Gericht kann verschiedene Anordnungen zur Verwaltung eines Trusts treffen:

• 1) Wenn der Trust nicht mehr funktioniert

• 2) Ansprüche wegen Untreue

• 3) Gerichtliche Überprüfung von Treuhandentscheidungen

• Nicht bereit, sich auf inhaltliche Fragen einzulassen, insbesondere wenn die
Entscheidung in gutem Glauben getroffen wurde

• Das Gericht ist weniger am Ergebnis interessiert und ist daran interessiert, zu
überprüfen, ob die Treuhänder bei der Entscheidung ordnungsgemäß gehandelt
haben

Im Fall von Re Beloved Wilkes Charity mussten die Treuhänder einen Jungen auswählen,
der in Oxford für eine anglikanische Wohltätigkeitsorganisation ausgebildet werden sollte.
Sie legten 4 benannte Pfarreien fest, aus denen der Junge ausgewählt werden sollte. Es
wurde festgestellt, dass in Ermangelung von Beweisen, dass die Treuhänder unfair
gehandelt haben, sie gefragt werden müssen, ob die Entscheidung mit Ehrlichkeit,
Integrität und Fairness getroffen wurde

• "Die Aufsichtspflicht des Gerichts beschränkt sich daher auf die Frage der
Ehrlichkeit, Integrität und Fairness, mit der die Beratung durchgeführt wurde,
und wird nicht auf die Richtigkeit der Schlussfolgerung ausgedehnt, außer in
bestimmten Fällen."

• Das Gericht ist daran interessiert zu wissen, ob die Treuhänder in Übereinstimmung

mit den Grundsätzen gehandelt haben, nicht so sehr an der tatsächlichen
Entscheidung interessiert

In Re Londonderry's Settlement stellte sich die Frage, ob der Begünstigte Dokumente sehen
kann, in denen die Diskussion der Treuhänder detailliert beschrieben ist.

• Nein, die Rolle des Treuhänders ist vertraulich

• Wenn sich die Treuhänder dafür entscheiden, ihre Entscheidung offenzulegen,

können sie vom Gericht geprüft werden

Aufgaben der Treuhänder

Um einen gesunden Ermessensspielraum auszu
Wenn ein Trust geschaffen wird, ist diese Verpflichtung obligatorisch, auch wenn der Trust
ein Ermessensspielraum ist

Diskretion muss unter Berücksichtigung relevanter Überlegungen und unter Missachtung

irrelevanter Überlegungen ausgeübt werden.
Haben die Pflicht, einen gesunden Ermessensspielraum auszuüben

In Re Hastings-Bass wurde gesagt, dass "ein Gericht sich nicht in die Entscheidungen eines
Treuhänders einmischen wird, wenn es in gutem Glauben getroffen wird, es sei denn:

• Entscheidung ist unbefugt durch die Macht oder

• Es ist klar, dass er nicht so gehandelt hätte, wie er es getan hat, außer (a) unter
Berücksichtigung irrelevanter Überlegungen oder (b) ohne Berücksichtigung
relevanter Überlegungen. “
• Regel als Sicherheitsnetz für Berater und Treuhänder beschrieben

• Im Wesentlichen wird die Regel verwendet, damit Treuhänder, die schlechte

Entscheidungen getroffen haben, die Entscheidung rückgängig machen können

• Diese Entscheidung wurde de facto verwendet, um es dem Gericht zu ermöglichen,

bestimmte Machtausübungen, die die Treuhänder getroffen haben, rückgängig zu
machen, wenn diese Entscheidungen irrtümlich getroffen wurden

In Abacus Trust v Barr wurde gesagt, dass "die Regel in Hastings-Bass nicht ins Spiel
kommen wird, wenn" der Treuhänder einen Fehler gemacht hat oder aufgrund von
Unwissenheit oder Fehler eine relevante Überlegung nicht berücksichtigt hat "

• Hat der Treuhänder alles berücksichtigt, was zu berücksichtigen seine Pflicht war?

• Wenn ein Treuhänder seine Pflicht erfüllt hat, aber einige Informationen ohne sein
Verschulden fehlten, dann gilt Hastings-Bass nicht.

Bei gemeinsamen Fällen von Pitt und Futter wurde die Regel nochmals neu formuliert:

• Treuhänder hatten sich in diesen Fällen vor der Ausübung ihrer Befugnisse
professionell finanziell beraten lassen. Während die Treuhänder die Berater
verklagen konnten/haben, haben sie beim Gericht beantragt, dass ihre Übungen
unter einem solchen Rat beiseite gelegt werden

• Im Berufungsgericht erlaubte Lloyd LJ die Berufung gegen die Inlandseinnahmen

und hielt den Grundsatz für richtig: "Zuerst ist das Treuhändergesetz nicht ungültig,
aber es kann anfechtbar sein, es wird anfechtbar sein, wenn und nur wenn
nachgewiesen werden kann, dass es gegen die Treuepflichten der Treuhänder
verstößt."
o Wenn die Treuhänder sich von scheinbar kompetenten Beratern beraten
lassen, würde er die Treuhänder in Ermangelung einer anderen Grundlage
für die Anfechtung dazu bringen, ihre treuhänderischen Pflichten nicht zu
verletzen
o In einem solchen Fallwürde ich die Handlung der Treuhänder nicht als
fehlerhaft und anfechtbar ansehen
• Im Wesentlichen besteht die Pflicht darin, sich bei der Ausübung eines guten
Ermessens beraten zu lassen. Wenn sie dies getan haben, verstoßen sie nicht gegen
ihre Treuepflicht. Aber nur weil das Ergebnis nicht günstig ist, ist das kein Grund
mehr.
 • Es wäre den Begünstigten in solchen Fällen überlassen, nachzuweisen, dass ihre
Treuhänder ihre Pflicht verletzt haben.

Investition
Bei der Entscheidung, was/wo/wie investiert werden soll, muss der Begünstigte die
Interessen des Begünstigten berücksichtigen

Gemäß Abschnitt 3(1) der TA 2000 "kann ein Treuhänder jede Art von Investition tätigen,
die er tätigen könnte, wenn er einen absoluten Anspruch auf das Vermögen des Trusts
hätte."

• Kann durch das Treuhandinstrument eingeschränkt werden, kann auch durch das
Treuhandinstrument ausgeschlossen werden

• Vgl. Treuhandgesetz 1961 - begrenzte Anlagebefugnis

• Damit wurde das alte Treuhändergesetz aufgehoben und ersetzt, dies spiegelt die
Position des Common Law zu Investitionen wider und beseitigt viele der
Beschränkungen nach dem Gesetz von 1961

Sie sind nach § 4Abs. 2 TA 2000 verpflichtet, den Treuhandfonds zu investieren und die
Treuhandinstrumente von Zeit zu Zeit zu überprüfen und zu prüfen, ob sie variiert werden
sollten

Die Treuhänder müssen auf die Bedürfnisse aller verschiedenen Arten von Begünstigten
achten; sie müssen daran arbeiten, das meiste Geld für die jeweilige Art von Begünstigten
zu verdienen.

Lawrence definierte die Investition in Re Wragg

• ‘’ Geld für den Kauf von etwas zu verwenden, von dem Zinsen oder Gewinne
erwartet werden und welche Immobilie gekauft wird, um für den Verkauf der
Erträge gehalten zu werden, die daraus erzielt werden "

In Re Harari gab die Tat den Treuhändern die Macht, in und auf Investitionen zu
investieren, die sie für richtig halten

• "Prima facie bedeuten diese Worte, was sie sagen, dass die Treuhänder in keiner
Weise eingeschränkt werden sollen"

• Sie können in jede Investition investieren, die ihnen nach dem Vertrauen der
Abrechnung passt

• Die Wörter restriktiv zu interpretieren würde bedeuten, in die Vereinbarung Wörter

hineinzulesen, die es nicht gibt

Standard-Anlagekriterien:

Abschnitt 4(1) macht deutlich, dass die Treuhänder (a) die Eignung der vorgeschlagenen
Anlageart und (b) die Notwendigkeit einer Diversifizierung des Treuhandfonds
berücksichtigen müssen

• Eignung - Ist das mit der Investition verbundene Risiko für den Kunden angemessen?

• Vielfalt - wird von der Art des Trusts bestimmt

Idee, dass Treuhandfonds ein Portfolio von Anlagen ist; wenn es Probleme in einem Markt
gibt, wird der Gesamteffekt davon nicht den gesamten Fonds zerstören
Beratung:

Abschnitt 5 TA 2000 legt fest, wie ein Treuhänder vor der Ausübung seiner
Anlagebefugnisse (1) eine ordnungsgemäße Beratung einholen und in Betracht ziehen muss
oder (2) bei der Überprüfung der Anlagen
• Unter bestimmten Umständen kann es sinnvoll sein, dass der Treuhänder zu dem
Schluss kommt, dass der Rat nicht stichhaltig ist

Bei Bartlett saßen die Treuhänder nicht im Vorstand oder informierten sich, die
Begünstigten konnten die Treuhandgesellschaft mit der Begründung verklagen, dass sie ihre
Investition nicht abgesichert hätten

Verletzung der Investitionspflicht:

Bei der Entscheidung, ob ein Treuhänder bei der Anlage gegen eine Sorgfaltspflicht
verstoßen hat, hat der moderne Ansatz darin bestanden, dass das Gericht die gesamte
Palette der Anlagen betrachtet.

Der moderne Ansatz der Anlagepraxis wird als „Portfoliotheorie“ bezeichnet, wonach
Anleger die Zusammensetzung ihrer Anlagen als Ganzes berücksichtigen sollten, um
festzustellen, ob sie ausgewogen sind und den Bedürfnissen des jeweiligen Trusts
entsprechen.

In Nestlé erkennt das Gericht an, dass die Treuhänder die Befugnis erhalten haben, in
bestimmten Bereichen zu investieren, dies aber nicht erkannt haben und daher für den
Verlust korrekter Investitionen haften würden. Auch die Investitionen, die sie getätigt
hatten, hatten die Interessen des LIFE-Begünstigten im Gegensatz zum Return-Begünstigten
begünstigt. Auch viel mehr Gründe, mit denen sie argumentierte, dass der Fonds ein
Viertel dessen wert sei, was er ursprünglich war

• "Moderne Treuhänder, die im Rahmen ihrer Anlagebefugnisse handeln, haben das

Recht, nach den Standards der modernen Portfoliotheorie beurteilt zu werden, die
das Risikoniveau des gesamten Portfolios und nicht das Risiko betont, das mit jeder
isolierten Investition verbunden ist."

• Ihre Forderung ist fehlgeschlagen

• Hielt fest, dass sie nicht die Beweislast dafür entlastet hatte, dass sie einen Verlust
erlitten hatte

• In dem Moment, in dem sie dazu berechtigt ist, hat sie Anspruch auf alles, was
darin enthalten ist

• Das Berufungsgericht hat festgestellt, dass moderne Treuhänder, die im Rahmen

ihrer Anlagebefugnisse handeln, nach der modernen Portfoliotheorie beurteilt
werden können

• Legatt LJ sagte, dass "die Bedeutung der Erhaltung eines Treuhandfonds immer den
Erfolg in seiner Weiterentwicklung überwiegen wird, die Tugend der Sicherheit wird
in der Praxis der Inaktivität einen Vorrang einräumen

Ethische Investitionen:

Hat die TA 2000 einen Einfluss darauf, inwieweit die Treuhänder den sozialen oder
politischen Charakter der Investition berücksichtigen können und nicht die finanzielle
Rendite, die sie wahrscheinlich bringen wird?

Wenn Treuhänder Treuhandvermögen kaufen und verkaufen, sind sie verpflichtet, den
besten Preis zu erzielen und dürfen nicht von ethischen oder moralischen Erwägungen
beeinflusst werden.

• Muss im besten Interesse der Begünstigten handeln, dies sind ihre finanziellen
Interessen

Soziales Investieren – Die drei Modelle von Hutchinson und Cole:

Neutrale Anlagepolitik
Sozial sensible Anlagepolitik

o Berechtigt, andere Überlegungen zu berücksichtigen, jedoch nur nach

finanziellen Überlegungen

o Wenn zum Beispiel alle Optionen die gleiche finanzielle Rendite hätten, dann
könnten Sie ethische

• Sozial diktierte Anlagepolitik

o Wenn sie sich dafür entscheiden, sozial diktiert zu werden, verstoßen sie
gegen
In Cowan v Scargill weigerte sich die nationale Gewerkschaft der Bergarbeiter, eine
Investitionsstrategie zu genehmigen, es sei denn, sie erfüllte bestimmte Bedingungen; die
Investitionsforderungen wurden abgelehnt.

• Das Gericht entschied, dass die Pflicht gegenüber den Begünstigten darin bestand,
eine möglichst hohe Rendite zu erzielen

• Wenn die Investitionen der Art für die Begünstigten gut waren, müssen die
Treuhänder die Investitionen tätigen

• Das Gericht war klar, dass, wenn die finanzielle Rendite geringer sein würde, sie
gegen ihre Pflicht verstoßen würden, wenn die Treuhänder diesen Weg mit einer
geringeren Rendite einschlagen würden
• Es wird sogar Umstände geben, in denen die Treuhänder möglicherweise sogar
unehrenhaft zugunsten des Trusts handeln müssen

• Nur aus finanziellen Gründen, insbesondere wenn der Zweck des Trusts die
Gewährung eines finanziellen Vorteils war
In Harries gegen Church Commissioners gab es einen Wohltätigkeitsfonds, um Geistlichen
zu helfen, zu dienen und in den Ruhestand zu gehen. Es gab einen starken religiösen
Einwand gegen bestimmte Anlageformen

• Das Gericht sagte, dass es einige Fälle geben wird, in denen die Objekte der
Wohltätigkeitsorganisation in Konflikt mit der Investition stehen werden; Beispiel
für Krebsforschungsorganisationen und Tabakaktien

• Wenn Sie nachweisen können, dass Sie Ihre ethischen Überlegungen mit Ihrer
Investitionspflicht in Einklang gebracht haben, wenn Sie auch nachweisen können,
dass es sich um eine solide Investition handelt, dann zeigt dieser Fall, dass Sie nicht
immer die beste finanzielle Option wählen müssen

• Einige deuten darauf hin, dass andere Faktoren in Betracht gezogen werden
könnten
Der Fall Martin v City of Edinburgh DC bekräftigte die zu berücksichtigenden Überlegungen
 1) In einem Trust zur Gewährung finanzieller Vorteile sind die Treuhänder
verpflichtet, die besten finanziellen Interessen des Trusts im Rahmen des
Gesetzes in Übereinstimmung mit den Treuhandzwecken zu sichern;

2) In solchen Trusts beinhaltet die vorstehende Pflicht die Pflicht, das

Treuhandvermögen zum besten finanziellen Vorteil zu investieren;
3) Im Rahmen dieser Pflicht sind die Treuhänder verpflichtet, ihr Anlageermessen
nicht durch ab ante-Entscheidungen zu beschränken;
4) Die Pflicht, das Anlageermessen nicht zu fesseln, umfasst insbesondere die Pflicht,
es nicht aus Gründen zu fesseln, die den Treuhandzwecken fremd sind,
einschließlich Fragen des politischen oder moralischen Urteils im Gegensatz zu
finanziellen oder wirtschaftlichen Urteilen (obwohl diese miteinander verbunden
sein oder sich überschneiden können); und

5) Wenn die Treuhänder eine ab ante Politik anwenden — ob allgemein oder besonders
— schützen sie sich nicht vor einem Vertrauensbruch, indem sie überlegen, welche
Ersatzinvestition dem Vertrauen ebenso gut oder besser als das Original dienen
wird.

Delegation

Inwieweit sind Treuhänder in der Lage, ihre Aufgaben zu delegieren? Was sagt uns das über
die Art und Weise, wie Treuhandschaft betrachtet wird und wie sich dies im vergangenen
Jahrhundert verändert hat?
Nach Gewohnheitsrecht ist die Delegation nur zulässig, wenn dies erforderlich ist

• Strenge Position im Common Law war, dass Treuhänder kein Recht haben, ihre
Pflicht auf andere Personen zu verlagern, aber wenn das Treuhandinstrument
ausdrücklich eine Delegation zulässt, dann zeigt Speight v Gaunt, wie es akzeptabel
sein wird, wenn es vernünftigerweise notwendig war
Abschnitt 20 Treuhändergesetz 2000: Treuhänder können "jede Person ermächtigen, eine
oder alle ihrer delegierbaren Funktionen als ihr Vertreter auszuüben"

• Alle Treuhänderfunktionen außer: Verteilung, Zahlung von Gebühren, Ernennung

anderer Treuhänder, Delegation von Verantwortlichkeiten

• Ermessensspielräume konnten nicht delegiert werden, wie Learoyd v Whiteley

deutlich machte
• Wenn Sie der Meinung sind, dass etwas nicht richtig gemacht wird, sind Sie
verpflichtet, einzugreifen, und haften, wenn sie ihre eigene Pflicht bei der
Ernennung des Agenten verletzt haben

• Das Treuhändergesetz enthält eine Reihe von Kernaufgaben, die der Treuhänder
nicht delegieren kann; er bleibt für sie verantwortlich
Gemäß Abschnitt 23(1) des TA 1925 ist die Delegation von Verwaltungsfunktionen zulässig;
Treuhänder würden die große Entscheidung treffen, aber das eigentliche Tun könnte an
jemanden mit Kenntnissen delegiert werden.

§ 11(2) TA 2000 legt die übrigen Funktionen fest, die nicht delegiert werden dürfen

Vergütung

Die allgemeine Regel war immer, dass ein Treuhänder keinen Anspruch auf Zahlung hat,
wenn er als Treuhänder handelt
• Treuhandinstrumente können jedoch eine Vergütung vorsehen, und der Trustee Act
2000, s28(2), legt fest, wie ein professioneller Treuhänder Anspruch auf eine
angemessene Vergütung hat

• Die Vergütung kann durch Gesetz bewilligt werden

• Der Treuhänder hat Anspruch auf Erstattung der Aufwendungen aus der
Treuhandverwaltung
Die Vergütung kann vom Gericht im Rahmen seiner inhärenten Zuständigkeit angeordnet
werden, um die gute Verwaltung von Trusts zu gewährleisten, wie in der ST des Herzogs
von Norfolk dargelegt

VERLETZUNG DER TREUEPFLICHT

Was ist ein Treuhänder?

Laut Shepherd:

• "Ein Treuhandverhältnis besteht immer dann, wenn eine Person eine Befugnis
jeglicher Art erhält, unter der Bedingung, dass sie diese auch mit der Pflicht erhält,
diese Befugnis im besten Interesse eines anderen zu nutzen."

Finn ist der Meinung, dass ein Treuhänder:

• "Einfach jemand, der sich verpflichtet, für oder im Namen eines anderen in einer
bestimmten Angelegenheit oder Angelegenheiten zu handeln. Dieses Unternehmen
kann allgemeiner Natur sein. Es kann spezifisch und begrenzt sein. Dabei ist es
unerheblich, ob das Unternehmen die Form eines Vertrages hat oder nicht. Es ist
unerheblich, dass das Unternehmen unentgeltlich ist. Und die Verpflichtung darf
unaufgefordert offiziell übernommen werden. “
• Seine Definition eines Treuhänders ergibt sich aus der Art der Beziehung, in der Sie
mit der anderen Person stehen, und die Gerichte betrachteten die Beziehung und
sahen in ihr ein Vertrauensverhältnis. Aufgrund der Art der Beziehung gilt man als
Treuhänder

• Ihm kann ein Treuhändertitel auf Sie zukommen

Birks beschrieb einen Treuhänder als "jemanden, der Ermessensspielraum und daher Macht
bei der Verwaltung der Angelegenheiten eines anderen hat, unter Umständen, unter denen
von ihm vernünftigerweise nicht erwartet werden kann, dass er ihn überwacht oder andere
Vorkehrungen trifft, um seine eigenen Interessen zu schützen."

In Bristol & West BS v Mothew wurde von Millet LJ gesagt, dass ein Treuhänder einer
Loyalitätspflicht unterliegt; der Auftraggeber hat Anspruch auf die einmütige Loyalität
seines Treuhänders und unterliegt keinen Treuhandverhältnissen, weil er ein Treuhänder
ist. Das Wesen des Treuhandverhältnisses besteht darin, dass sich der Treuhänder
verpflichtet hat, für oder im Namen einer anderen Person unter Umständen zu handeln,
die ein Vertrauensverhältnis begründen
 • Muss in gutem Glauben handeln
• Must profitiert aus seinem Vertrauen
• Musnt versetzt sich in eine Situation, in der seine Interessen und Verpflichtungen
kollidieren können

• Diese Liste soll nicht erschöpfend sein, reicht jedoch aus, um die Art der
Treuhandbeziehungen anzugeben

• Persönliche Interessen eines Treuhänders dürfen nicht im Widerspruch zu seinen

Pflichten gegenüber seinem Auftraggeber stehen

• Zeigt die hohen Erwartungen, die das Gesetz an jemanden in einer solchen
Beziehung hat

• Der Auftraggeber hat Anspruch auf die zielstrebige Loyalität des Treuhänders

Was ist ein Treuhandverhältnis?

Finn sagte, eine Treuhandbeziehung sei "einer der am schlechtesten definierten, wenn
nicht gar irreführenden Begriffe in unserem Gesetz"

• Es ist akzeptiert, dass dies nicht klar ist und Sie keine Definition festlegen können,
dennoch ist es wichtig, eine treuhänderische Beziehung erkennen zu können, wenn
Sie eine sehen

In Reading v AG war der Beschwerdeführer Sergeant in der britischen Armee und in Kairo
stationiert und nutzte seine Position, um private Lastwagen durch Kairo zu eskortieren,
und dies waren Schmuggler von Spirituosen und Drogen, aber weil er in seiner Uniform war,
machte ihn die Zivilpolizei nie haftbar. Das Gericht hat ihn für das Geld, das er durch
diesen Geschäftsgang erworben hat, der Krone haftbar gemacht

• In diesem Fall war die Beziehung zwischen einem Regierungsangestellten und der
Krone eine Art Beziehung, die zu einer Beziehung des Vertrauens, der Loyalität und
des Vertrauens führte
• Das Treuhandverhältnis bestand neben dem bereits bestehenden Vertragsverhältnis
zwischen den Parteien

• Das Gericht sagte, dass die Art der Beziehung zu einem Treuhandverhältnis über das
Vertragsverhältnis hinaus geführt habe; musste der Krone alle Gewinne
zurückgeben, die er aus seiner Tätigkeit erzielt hatte

Vergleichen Sie die obige Argumentation mit der in Re Goldcorp. Lord Mustill sagte, dass
zweifellos eine Person in eine Position gebracht wird, bedeutet nicht unbedingt, dass sie
anderen gegenüber keine treuhänderischen Pflichten schuldet, weil sie in dieser Position
ist

• "Das Wesen eines Treuhandverhältnisses besteht darin, dass es Verpflichtungen

anderer Art schafft als diejenigen, die sich aus dem Vertrag ergeben."
• Die Tatsache, dass Sie sich in einem Vertragsverhältnis befinden, schließt nicht aus,
dass Sie eines finden, das sich in einem Treuhandverhältnis befindet

• Hier wurde mit hohen Erwartungen gerechnet, um nicht zwangsläufig zu gerechten

Verpflichtungen zu führen

• Das Gericht erkennt an, dass die Menschen Vertrauen in Goldcorp gesetzt haben,
aber es war klar, dass die Worte in diesem Zusammenhang irreführend waren, da
 hohe Erwartungen der Kunden nicht unbedingt zu gerechten Verpflichtungen führen

In AG gegen Blake sehen wir eine bloße vertragliche Vereinbarung per se, keine
treuhänderische Verpflichtung zu begründen. Während seiner Anstellung im Geheimdienst
wurde er 42 Jahre in Russland inhaftiert, schaffte es aber zu entkommen und seine
Autobiographie zu schreiben. Crown versuchte zu beweisen, dass Blake in einer
treuhänderischen Beziehung zur Krone stand und nicht von der Verletzung dieser
treuhänderischen Beziehung profitieren durfte.

Das Berufungsgericht sagte, dass Blakes Anstellung ihn einem Treuhandverhältnis

unterwarf, aber seine Treuhandverhältnisse dauerten nicht über die Beendigung
seines Arbeitsvertrags hinaus; zu der Zeit, als er dieses Versprechen abgab, befand
er sich nicht in diesem Treuhandverhältnis

• Es wäre unvernünftig zu sagen, dass das Treuhandverhältnis im Rahmen der

Beschäftigung für immer andauern würde
• Lord Woolfe sagte in diesem Fall, dass Equity von einem ehemaligen Mitarbeiter an
seinen ehemaligen Arbeitgeber keine Pflicht verlangt

• Im Appell an das House of Lords ging es nicht darum, ob Blake ein Treuhänder war
oder nicht, aber wenn es auf dieser Grundlage zu ihnen gekommen wäre, hätten sie
ihn wohl aus politischen Gründen als einen gefunden

Art der Treuepflicht

Was genau sind die Erwartungen an einen Treuhänder?

In Bray v Ford wurde festgestellt, dass ein Treuhänder sich nicht in eine Position bringen
darf, in der seine Interessen und Pflichten kollidieren können

• Im Wesentlichen sagt man, dass man die treuhänderischen Verpflichtungen nicht

auf der Grundlage großer moralischer Ideen auferlegt, sondern einfach, weil wir
Menschen sind und dazu neigen, beeinflusst zu werden

• Lord Herschall sagte, dass "es eine unflexible Regel eines Billigkeitsgerichts ist, dass
eine Person in einer treuhänderischen Position nicht, sofern nicht ausdrücklich
anders vorgesehen, berechtigt ist, einen Gewinn zu erzielen; er darf sich nicht in
eine Position versetzen, in der seine Interessen und Pflichten kollidieren"

o Keine Gewinn- und keine Konfliktregeln

• Der Treuhänder darf unter keinen Umständen aus der Beziehung einen Gewinn für
sich ziehen
Es gibt einige allgemeine Bereiche, in denen die Pflichten von Treuhändern entstanden
sind

• Unberechtigte Vergütung

• Die Self-Dealing-Regel

• Die Fair-Dealing-Regel

• Die Regel in Keech v Sandford

• Geschäftsmöglichkeiten
 • Bestechungsgelder

‘’Kein Gewinn’’ und ‘’kein Konflikt’’ Regel:

Sowohl die Pflichten ohne Gewinn als auch ohne Konflikt wurden sehr eng ausgelegt, so
dass der Treuhänder haftet, obwohl er ehrlich und nach besten Kräften gehandelt hat,
ohne Betrug oder Bösgläubigkeit

Treuepflichten sind prophylaktisch, was bedeutet, dass sie bestehen, um zu

verhindern, dass ein bestimmter Zustand eintritt; Gerechtigkeit versucht, Illoyalität
zu verhindern, indem sie die strengste Loyalitätspflicht auferlegt
•
Samet ist der Meinung, dass die Strenge eine Warnung davor ist, sich überhaupt in
solche Situationen einzumischen. Die Gerechtigkeit ist darauf bedacht,
sicherzustellen, dass der Treuhänder sich nicht in eine Position bringt, in der er
oder sie versucht sein könnte, illoyal zu sein. Treuhandpflichten werden auferlegt,
um sicherzustellen, dass der Treuhänder während der gesamten Zeit, in der er für
den Auftraggeber tätig ist, persönlich desinteressiert bleibt

PFLICHT 1) Unberechtigte Vergütung:

Historisch war die Regel, dass der Treuhänder immer freiwillig handeln würde
•
In Barrett gegen Hartley sagte das Gericht, dass alles, was man getan habe, nur das
war, was von ihm erwartet wurde; Treuhänder soll im Interesse anderer Menschen
handeln und nicht dafür bezahlt werden müssen
•
In Dale gegen IRC sagte Lord Norman, dass es nicht so ist, dass die Belohnung für
Dienstleistungen abstoßend ist, aber derjenige, der die Pflicht hat, darf keine
gesetzwidrige oder autorisierte Vergütung entgegennehmen

o Kein absolutes Verbot, und in einigen Fällen, wenn die Vergütung durch die
Urkunde oder das Gericht genehmigt wird, ist es in Ordnung

Sowohl das Gewohnheitsrecht als auch das Treuhändergesetz (§ 31(1)(a)) sehen Fälle vor,
in denen eine Vergütung zulässig ist
•
Wenn jemand eine bestimmte treuhänderische Rolle übernimmt, z. B. Beratung
usw., kann diese Person beim Gericht eine Vergütung und Zahlung beantragen
•
In Re Duke of Norfolk's ST wurde gesagt, dass "das Gericht bei der Ausübung dieser
Zuständigkeit zwei Einflüsse ausgleichen muss, die bis zu einem gewissen Grad in
Konflikt stehen. Die erste ist, dass das Amt des Treuhänders als solches
unentgeltlich ist; das Gericht wird dementsprechend darauf achten, die Interessen
der Begünstigten vor Ansprüchen der Treuhänder zu schützen. Die zweite ist, dass
es für die Begünstigten von großer Bedeutung ist, dass das Vertrauen gut verwaltet
wird’’

o Im Interesse der Begünstigten, dass sie jemanden mit Kenntnissen haben, der
sich um ihren Fonds kümmert, aber es ist eine Aufgabe, einen Treuhänder
mit einer solchen Aufgabe zu belasten; Notwendigkeit eines Gleichgewichts

In Guinness v Saunders war ein Mann Anwalt und Mitglied eines Ausschusses des
Verwaltungsrats von Guinness plc und war zu einer Zeit ein nicht geschäftsführender
Direktor davon gewesen. Der Mann (Ward) bot seine Dienste bei der Einrichtung einer
Transaktion eines anderen Unternehmens an; für seine Arbeit reichte er eine Rechnung
über 5,2 Millionen Pfund ein.
 •
Konflikt dadurch, dass er für Guinness arbeitete, aber eine große Rechnung
einreichte, um sein Interesse an der Maximierung seiner Provision zu fördern
•
Sowohl vor dem Berufungsgericht als auch vor dem House of Lords scheiterten die
Ansprüche von Ward
•
House befand, dass der nicht geschäftsführende Direktor nicht berechtigt war, da
seine Position zu einer Ausnahmeregelung seiner Aufgaben führte
•
Regeln sind in Bezug auf Interessenkonflikte streng

In Bezug auf MacAdam hatte der Erblasser in seinem Testament eine Treuhandgesellschaft
gegründet, und die Treuhänder waren in diesem Fall ermächtigt worden, Direktoren der
Gesellschaft zu ernennen; sie ernannten sich selbst und gaben sich einen Lohn. Kein
Gewinn aus einer treuhänderischen Beziehung!!
•
Die Frage lautete: "Hat der Treuhänder die Position erworben, für die er die
Vergütung aufgrund seiner Position als Treuhänder bezogen hat?"

Abschnitt 29 macht deutlich, dass Kapitalgesellschaften usw. Anspruch auf eine

angemessene Vergütung haben

PFLICHT 2) Selbsthandelsregel

Ein Treuhänder kann kein Treuhandvermögen kaufen; ein Treuhänder kann nicht sowohl
Verkäufer als auch Käufer sein. Das Gericht kann den Verkauf auf Antrag des Begünstigten
aufheben

Im Fall von Ex Parte Lacey legte Lord Eldon die Grundregel für die Verletzung von Pflichten
und persönlichen Interessen fest. Es spielt keine Rolle, dass der Treuhänder ehrlich ist und
dass der Verkauf zu einem fairen Preis erfolgt.

Dies wurde durch den Fall von Tito v Waddell bewirkt, wo es hieß: "Die Selbsthandelsregel
ist, dass, wenn der Treuhänder das Treuhandvermögen an sich selbst verkauft, der Verkauf
von Rechts wegen von jedem Begünstigten anfechtbar ist, wie fair die Transaktion auch
sein mag"
•
Im Wesentlichen, wenn man sich um Treuhandvermögen kümmert und es notwendig
wird, eines dieser Vermögenswerte zu verkaufen, um den Fonds zu unterstützen,
gibt es eine echte Versuchung, dass Sie als Treuhänder dieses Treuhandvermögen
kaufen möchten, und dies wurde in Tito behandelt
•
In diesem Fall legt Megarry VC die 2 Regeln fest: Self-Dealing, was es für den
Begünstigten anfechtbar macht. Wenn der Treuhänder Treuhandvermögen an sich
selbst verkauft, dass es automatisch anfechtbar ist und der Begünstigte diese
Transaktion rückgängig machen kann, unabhängig davon, wie fair die Transaktion
war

Die Self-Dealing-Regel sieht vor, dass ein Treuhänder daran gehindert wird, für sich selbst
und den Auftraggeber in derselben Transaktion zu handeln
•
Die Logik hinter dieser Regel ist, dass eine reale Gefahr des Konflikts zwischen dem
persönlichen Interesse des Treuhänders, den günstigsten Preis zu erhalten, und
seiner Pflicht gegenüber dem Auftraggeber, den höchsten Preis für die Immobilie zu
erhalten, besteht.

In Kane war die Beklagte Nachlassverwalterin (Treuhänderin) ihres Mannes und auch
Stiefmutter seiner Kinder. Der Nachlass belief sich nicht auf die 125.000 £, auf die sie
Anspruch hatte, da der Nachlass nur 90.000 £ betrug. Sie eignete sich die Aktien an, um
mehr Geld zu sammeln; Step-Son argumentierte, dass diese Transaktion auf der Grundlage
von Selbstgeschäften anfechtbar sei

Die Aktion des Stiefsohns war erfolgreich

•
Mit der Übernahme der Anteile zur Befriedigung ihres gesetzlichen Vermächtnisses
ging sie eine Transaktion ein, bei der ihre Pflichten gegenüber den anderen
Begünstigten und ihre eigenen Interessen im Widerspruch zueinander standen

In Holder v Holder sehen wir einen flexiblen Ansatz. Victor war ein sitzender Pächter in
diesen 2 Farmen, und als Testamentsvollstrecker übernahm er kleinere Aufgaben, bevor er
auf seine Rolle als Testamentsvollstrecker verzichtete. Er machte ein erfolgreiches Gebot
für eine seiner Farmen, das über dem Mindestpreis lag. Seine Mutter beantragte dann, die
Transaktion beiseite legen zu lassen
•
Ihr Antrag wurde abgelehnt
•
Kein Konflikt, da andere Begünstigte nicht nach einem Sieger suchten, um ihre
Interessen zu schützen
•
Es gab kein faktisches Vertrauens- und Loyalitätsverhältnis zwischen ihm und
anderen Begünstigten
•
Eigenschaften, die ihm diese Verpflichtung normalerweise auferlegen würden,
waren nicht vorhanden
•
Angenommen, er hatte durch den Kauf der Farmen nicht gegen die
Selbsthandelsregel verstoßen; er hatte keine der Pflichten des
Testamentsvollstreckers übernommen, er hatte während seiner Zeit als
Testamentsvollstrecker keine besonderen Kenntnisse in Bezug auf die Transaktion
erworben und hatte nie ein Geheimnis daraus gemacht, dass er beabsichtigte, die
Farmen zu kaufen
•
Diese Entscheidung scheint die strenge Auslegung der Treuepflichten zu
untergraben

PFLICHT 3) Fair-Dealing-Regel

Hier kann der Treuhänder vom Begünstigten kaufen, sofern er nachweisen kann, dass er
aufgrund seiner Position keinen Vorteil erlangt hat

Kommt aus dem gleichen Fall von Tito v Waddell, wo es hieß, dass "die Fair-Dealing-Regel
ist, dass, wenn der Treuhänder das wirtschaftliche Interesse eines seiner Begünstigten
erwirbt, die Transaktion NICHT von Rechts wegen anfechtbar ist, sondern vom
Begünstigten aufgehoben werden kann, es sei denn, der Treuhänder kann nachweisen, dass
er seine Position nicht ausgenutzt und dem Begünstigten gegenüber vollständig offengelegt
hat und dass die Transaktion fair und ehrlich ist"
•
Wirkliche Überschneidung zwischen expliziten Pflichten eines Treuhänders, von
denen er weiß, dass sie ihm auferlegt werden, und anderen Personen, die sich de
facto in diesen komplizierten Beziehungen befinden, die möglicherweise nicht
wissen, dass sie nach solchen Regeln verantwortlich sind
•
Diese Regeln leiten sich aus dem Status und der Position eines Treuhänders und
Treuhänders ab, sagte Megarry VC weiter, dass sowohl Selbstgeschäfte als auch
faire Geschäfte einen gemeinsamen Ursprung haben, da das Eigenkapital den
Missbrauch von Positionen stoppt
In Thompson v Eastwood versucht das Gericht sicherzustellen, dass die Person in einer
solchen Position sie nicht ausgenutzt hat
•
Wenn beispielsweise ein Treuhänder die Beteiligung eines Begünstigten an dem
Treuhandvermögen erwirbt, kann die Transaktion vom Begünstigten zurückgestellt
werden, es sei denn, der Treuhänder kann die Fairness der Transaktion nachweisen

PFLICHT 4) Die Regel in Keech v Sandford

Diese Regel verhindert, dass ein Treuhänder einen Vorteil in Anspruch nimmt, der ihm
aufgrund seiner Position

Jeglicher Gewinn, den Sie erzielen, muss dem Auftraggeber oder Begünstigten ausgezahlt
werden. Aber diese Regel erweitert diesen Grundsatz dahingehend, dass, wenn der
Treuhänder einen Vorteil für sich selbst erlangt, der vom Begünstigten nicht hätte genutzt
werden können, er persönlich haftet, unabhängig davon, ob der Beklagte vernünftig und in
gutem Glauben gehandelt hat, und obwohl der Auftraggeber nicht in der Lage gewesen
wäre, die Gelegenheit selbst zu nutzen
•
Der Treuhänder in diesem Fall besaß das Eigentum an einem Markt auf
Treuhandbasis für einen Säuglingsbegünstigten. Als der Treuhänder versuchte, den
Mietvertrag für den Begünstigten des Kleinkindes zu verlängern, lehnte der
Vermieter ihn ab, schrieb ihn jedoch zugunsten des Treuhänders
•
Der Treuhänder hatte aufgrund seiner Stellung als Treuhänder die Möglichkeit, den
erneuerten Mietvertrag für sich zu erwerben
•
Da Sie sich in einer Position der Vertrauensloyalität und des Vertrauens befinden,
liegt es in Ihrer Pflicht als Treuhänder, dass ein solcher Gewinn nur für den
Begünstigten und nicht für Sie gilt, wenn ein Gewinn erzielt werden kann.
•
Sie dürfen aufgrund Ihrer treuhänderischen Rolle keinen Gewinn erzielen

o Er musste etwaige Gewinne aus dem Gebäude in den Fonds des Säuglings
einbringen, da der Treuhänder als Treuhänder für ihn angesehen wurde
•
Es wurde gesagt, dass es "hart erscheinen mag, dass der Treuhänder die einzige
Person der gesamten Menschheit ist, die den Mietvertrag möglicherweise nicht hat;
aber es ist sehr richtig, dass die Regel strikt befolgt und nicht im geringsten
gelockert werden sollte."

Wenn eine Gelegenheit kommt, um Gewinn zu machen, besagt die Regel in Keech, dass
selbst wenn die Begünstigten den Gewinn nicht für sich selbst hätten haben können, Sie
auch nicht

Die Regel erstreckt sich auch auf Situationen, in denen der Mietvertrag beendet ist, aber
die Möglichkeit besteht, die Rückgabe des Eigentums zu kaufen. Hält der Treuhänder den
Pachtvertrag treuhänderisch für die Begünstigten und läuft der Pachtvertrag aus, kann er
sich den Grundbesitz nicht selbst kaufen. Abgebildet in Protheroe
•
Zeigt, wie hart diese Regel tatsächlich ist
•
KANN keinen Gewinn machen

PFLICHT 4) Sonstige Geschäftsmöglichkeiten

Wenn dem Treuhänder eine Geschäftsmöglichkeit geboten wird, die er nur aufgrund seiner
Position hat, dann gehört jeder Gewinn, den er erzielt, dem Begünstigten oder
Auftraggeber, auch wenn er ihn nicht für sich selbst nutzen wollte.
•
In England und Wales bleibt das Gesetz sehr streng

Lord Russell sagte im Fall von Regal (Hastings) Ltd gegen Gulliver, dass "die Direktoren, die
in einer treuhänderischen Beziehung zu Regal stehen und diese Anteile aus gutem Grund
und nur aufgrund der Tatsache erhalten haben, dass sie Direktoren von Regal waren und im
Laufe der Ausführung dieses Amtes für die Gewinne verantwortlich sind, die sie daraus
gemacht haben."

Concerned Regal Ltd, ein Unternehmen, das eine Reihe von Kinos besaß und 2
zusätzliche Kinos in Hastings kaufen wollte, um eines zu ergänzen, das sie bereits in
der Gegend besaßen, um sie alle als Gruppe von 3 zu verkaufen. Die einzelnen
Direktoren des Unternehmens nutzten die Gelegenheit, in eigenem Namen zu
investieren, und wurden dann gegenüber Regal Ltd für die erzielten Gewinne zur
Rechenschaft gezogen.
•
Direktoren hatten nur die Möglichkeit, sich in dieses Unternehmen einzukaufen,
weil sie Direktoren waren
•
Wenn sie keine Direktoren gewesen wären, würden sie nichts über den Deal wissen,
als Geschäftsführer der Gesellschaft stehen sie daher in einer treuhänderischen
Beziehung mit der Gesellschaft und den Aktionären der Gesellschaft
•
Die Direktoren investieren ihr eigenes Geld, haben aber einen persönlichen Gewinn
erzielt, da ihre Interessen als widersprüchlich angesehen werden
•
Wenn es jemand anderes als ein Treuhänder gewesen wäre, wäre es in Ordnung
gewesen
•
Das Gericht war der Ansicht, dass Keech deutlich machte, dass ein Treuhänder
keinen Gewinn machen durfte

o Die strikte Anwendung der Regel wurde unter solchen Umständen als
angemessen in Frage gestellt
In Boardman v Phipps hielten die Treuhänder kleinere Anteile an einem Unternehmen. Sie
wurden von ihrem Berater für ihren Fonds angewiesen, mehr Anteile an der Gesellschaft zu
erwerben, um eine größere Kontrolle zu übernehmen. Die Treuhänder entschieden, dass
sie nicht über die Macht verfügten, und lehnten dies ab. Nach Rücksprache mit den
Treuhändern erwarb der Anwalt persönlich die Geschäftsanteile und die
Mehrheitsbeteiligung daran. Er erwirtschaftete einen großen Gewinn für sich und das
Vertrauen.
•
Mit angemessener Mehrheit entschieden, dass der Anwalt ein konstruktiver
Treuhänder ist, der aus den Aktien besteht, die er für sich selbst gemacht hat
•
Die Gelegenheit, Gewinn zu machen usw. war zu seiner Rolle als Treuhänder des
Trusts geworden; versetzte sich in eine Situation, in der seine persönlichen
Interessen und Pflichten in Konflikt standen
•
Zeigt einen sehr harten Ansatz

o Aber gerechtfertigt mit der Begründung, dass die Beklagten eindeutig

Treuhänder waren, die von der Nutzung einer Gelegenheit profitiert hatten,
die sie als Treuhänder erhalten hatten, und wenn sie in der Lage gewesen
wären, eine Haftung zu vermeiden, hätten sie die vollständig informierte
Zustimmung der Begünstigten eingeholt
 •
Aber das Gericht war wirklich sympathisch, aber die Regel ist streng!

In IDC v Cooley waren alle Firmen im privaten Sektor tätig und wollten in den öffentlichen
Sektor eindringen.
•
Manchmal kann es wirtschaftlich sinnvoll sein, Menschen die Möglichkeit zu geben,
Geschäftsmöglichkeiten zu nutzen, solange dies nicht im Widerspruch zu ihren
Pflichten und Verpflichtungen steht.
PFLICHT 4) Bestechungsgelder

In Situationen mit Bestechungsgeldern gibt es keine Möglichkeit zu sagen, dass der

Treuhänder im Namen des Auftraggebers gehandelt hat

In Lister v Stubbs wurde Stubbs als Vorarbeiter von der klägerischen Firma beschäftigt, um
Materialien zu kaufen. Einer der Lieferanten bezahlte Stubbs, um das Unternehmen dazu
zu bringen, die Vorräte von ihnen zu kaufen. Stubbs gab das Geld an Land aus, und das
Berufungsgericht entschied, dass er es nicht auf konstruktives Vertrauen für Lister hielt,
aber er war persönlich rechenschaftspflichtig, da die Beziehung zwischen ihm und seinem
Unternehmen Gläubiger und Schuldner war
•
Im Falle eines Treuhänders, der eine Bestechung erhält, besteht das Verhältnis
zwischen Gläubiger und Schuldner, die Forderung des Auftraggebers ist persönlich
und nicht proprietär
•
Die Gerichte argumentierten, dass sie nicht bereit waren, dem Bestechungsgeld ein
konstruktives Vertrauen aufzuerlegen, da es sich um Geld handelte, das der
Auftraggeber nie schuldete
•
Notwendigkeit, zwischen proprietärem und persönlichem Rechtsmittel zu
unterscheiden

Der Fall von AG Hong Kong v Reid betraf jemanden, der ein Bestechungsgeld erhielt, weil
er bestimmte Kriminelle nicht strafrechtlich verfolgt hatte
•
Lord Templeman hatte eindeutig politische Überlegungen im Hinterkopf, als er
sagte, dass "es den Anschein hat, dass die Bestechung und das Eigentum, das die
Bestechung darstellt, von Zeit zu Zeit in einem konstruktiven Vertrauen für die
verletzte Person gehalten werden"

Obiter aus Daraydan genehmigte den obigen Fall

•
Beklagter in diesem Fall war ein Vertreter, der eine geheime Provision von 10% des
Vertragspreises erhielt, als Gegenleistung dafür, dass er seinen Einfluss ausübte,
um Verträge zwischen einem Dritten und seinem Auftraggeber zu erhalten.
•
Geheime Provision wurde als nicht autorisierter Gewinn angesehen, der vom
Auftraggeber zurückgefordert werden konnte; es ist unerheblich, ob der Agent die
geheime Provision angefordert hatte oder vom Dritten angeboten wurde

Und in Sinclair hat sich das Berufungsgericht entschieden geweigert, dem Prinzip von Reid
zu folgen, zeigt, wie wir zurück zu Lister Argumentation sind

Rechtsbehelfe bei Verletzung der Treuepflicht

Um die ungerechtfertigte Bereicherung rückgängig zu machen, verlangt das Gesetz vom

Treuhänder eine Rückerstattung, um den erzielten Gewinn auszuzahlen, und es gibt zwei
Möglichkeiten, dies zu erreichen:

1) Konto für Gewinne. Dies hängt jedoch von der Zahlungsfähigkeit des Treuhänders
 ab. Dies ist ein persönliches Heilmittel, das nur funktioniert, wenn der Treuhänder
zahlungsfähig ist

2) Konstruktives Vertrauen in die Gewinne. Dies ist ein proprietäres Mittel. Das
Gericht wird Sie zu einem Treuhänder machen, der lediglich einen Rechtstitel auf
konstruktives Vertrauen zugunsten des Begünstigten oder des Grundsatzes hält.

Wie entscheiden die Gerichte, welches Rechtsmittel zu vergeben ist?

Panesar sagt, dass kein konstruktives Vertrauen entstehen wird, wenn die
Handlungen des Treuhänders nicht mit seiner Rolle verbunden sind
NEBEN-/STANDARDHAFTUNG: ENTSORGUNG VON TREUHANDVERMÖGEN UNTER
VERLETZUNG VON
VERTRAUEN
Unter bestimmten Umständen kann ein konstruktives Vertrauen auferlegt werden, wenn
das Gericht der Ansicht ist, dass Treuhandvermögen zu Unrecht von einem Dritten
erworben oder behalten wurde

Bei der Neben- oder Fremdhaftung kann sich eine Person, die kein Treuhänder oder
Treuhänder ist, gegenüber einem Begünstigten oder einem Grundsatz
rechenschaftspflichtig fühlen, wenn sie bei der Verletzung einer Treuhand- oder
Treuepflicht geholfen hat

Die persönliche Haftung Dritter kann 2 Formen annehmen:

1. Quittungsbasierte Verbindlichkeit
 o Wenn ein Dritter Eigentum erhalten hat, an dem der Begünstigte oder
Auftraggeber ein angemessenes Eigentumsrecht hat, der Dritte dieses
Eigentum oder seinen nachvollziehbaren Ersatz jedoch nicht mehr hat, kann
der Dritte gegenüber dem Kläger für den Wert des erhaltenen Eigentums
haftbar gemacht werden, wenn es aufgrund einer Vertrauensverletzung oder
Treuepflicht übertragen wurde

2. Zusatzhaftung

o Wenn der Dritte eine Verletzung eines Trusts oder einer Treuepflicht
gefördert oder unterstützt hat, kann er gegenüber den Begünstigten oder
dem Auftraggeber persönlich für den Verlust haftbar gemacht werden, der
sich aus der Verletzung ergibt.

Ist die Abhilfe der geschädigten Partei persönlich oder proprietär?

Ein Dritter kann gegenüber dem Geschädigten zur Rechenschaft gezogen werden oder
durch ein konstruktives Vertrauen

Jeder Dritte, der Eigentum erhält, erhält es vorbehaltlich der bestehenden Nutzungsrechte
• Das Recht des Begünstigten liegt in der Immobilie; proprietäre Abhilfe wird immer
die attraktivste Abhilfe sein

• Die einzige Ausnahme von der obigen Erklärung ist Equity's Darling; wenn Eigentum
an jemanden gegangen ist, der Rücksicht auf das Eigentum genommen hat und
nachgewiesen hat, dass das Eigentum unter Verletzung eines Trusts erhalten wurde.
Dies ist die einzige Person, die das Eigentumsinteresse des Begünstigten vereiteln
kann

• Dritte erhalten den Titel vorbehaltlich der wirtschaftlichen Interessen des

Begünstigten

Wenn sich Ihr Recht an der Immobilie befindet und die Immobilie zerstört/ausgegeben
wurde, enden Ihre Rechte an der Immobilie. Kann jedoch immer noch einen Anspruch
gegen die Person haben

In Selangor wurde gesagt, dass Fremde als konstruktive Treuhänder zur Rechenschaft
gezogen würden:

• Sie haften so, als wären sie Treuhänder

• Es wurde gesagt ‘’das ist nichts weiter als eine Formel für gerechte Entlastung. Das
Billigkeitsgericht sagt, dass der Angeklagte nach Billigkeit haftet, als ob er ein
Treuhänder wäre ’’

• Das Gericht erkennt an, dass das Gericht, wenn es eine Person persönlich als
Treuhänder haftet, anerkennt, dass dies kein Trust ist, wie wir ihn kennen

• Funktioniert einfach als Hilfsmittel und als Mittel, um sicherzustellen, dass der
benachteiligte Begünstigte seinen Vorteil zurückfordern kann

Also, wenn Ihr Recht proprietär ist, geht es mit dem Eigentum, wenn es persönlich ist, wird
das Gericht es gegen den Fremden konstruieren und ihn haftbar machen

• Dies ist eine rechtliche Bequemlichkeit

In Polly Peck beschrieb Scott LJ dieses persönliche Heilmittel als "den persönlichen
konstruktiven Vertrauensanspruch".

In Dubai gegen Salaam Millett stimmte LJ dieser Terminologie zu und sagte, wir sollten die
Worte ‘’ als konstruktiver Treuhänder bilanziert ’’ mit ’‘ rechenschaftspflichtig im
Eigenkapital ’’ verwerfen
Ältere Fälle erkennen an, dass dies eine Fiktion ist, und neuere Fälle sagen, dass dies eine
unnötige Verwirrung ist, um jemanden als konstruktiven Treuhänder zu betrachten. Halten
Sie ihn einfach in Bezug auf das Eigenkapital zur Rechenschaft

Die Gerichte befürworten im Allgemeinen immer noch die Verwendung einer konstruktiven
Treuhändersprache, und Lord B.W. erklärte in der Westdeutsche, dass eines der
Grundprinzipien des Treuhandrechts darin besteht, dass es einen identifizierbaren
Gegenstand geben sollte. Es gab eine Ausnahme, bei der konstruktive Trusts aufgrund
unehrlichen Verhaltens einer der Parteien entstanden

Wann entsteht eine Haftung?

Im Fall Barnes v Addy sagte Selbourne LJ: "Fremde dürfen nicht zu konstruktiven
Treuhändern gemacht werden, es sei denn, diese Agenten erhalten und werden mit einem
Teil des Treuhandvermögens belastet, oder sie helfen mit Wissen bei einem unehrlichen
und betrügerischen Design seitens der Treuhänder."

Drei Situationen, in denen ein Fremder haftbar gemacht werden kann:

1. Treuhänder für unerlaubte Handlung

o Übernimmt es selbst, als Treuhänder zu handeln und mit der Immobilie so

umzugehen, dass sie ein Recht darauf haben; sie haften für den Verstoß,
obwohl sie kein Treuhänder sind

o Wenn Sie sich wie ein Treuhänder verhalten und etwas Verletzendes tun,
werden Sie wie ein Treuhänder behandelt und haften für den Verstoß

2. Unehrliche Hilfe

o Wenn eine unehrliche Person an einem von einem Treuhänder begangenen

Vertrauensbruch teilnimmt

o Wird persönlich für jeden Verlust zur Rechenschaft gezogen

3. Wissentlich Treuhandvermögen erhalten

o Wenn jemand die Immobilie mit diesem Wissen erhält, wird er entsprechend
zur Rechenschaft gezogen

Selbourne war klar, dass die Haftung nicht ohne Verschulden des Fremden auferlegt wird;
man muss mit Wissen darüber helfen, was sie tun

Mehrfachansprüche/Rechtsbehelfe

Nun haben wir darauf hingewiesen, dass es verschiedene Arten von Ansprüchen und
Rechtsbehelfen für Begünstigte geben kann, die durch einen Vertrauensbruch
Treuhandvermögen verloren haben. In Fällen, in denen ein Fremder das Treuhandvermögen
tatsächlich erhalten hat, kann es angemessen erscheinen, zu sagen, dass er dieses
Eigentum in konstruktivem Vertrauen zum Nutzen der ursprünglichen Begünstigten hält.
Aber wenn der Fremde bei einem Vertrauensbruch geholfen hat und möglicherweise kein
Vertrauenseigentum hat, erscheint ein konstruktives Vertrauen möglicherweise nicht ganz
so angemessen – da es kein Eigentum gibt, über das ein Vertrauen aufgebaut werden
könnte. Wie in Selangor zu sehen – die Gerichte haben einen pragmatischen Ansatz gewählt
und wir sahen Justice Ungoed

Thomas gibt zu, dass es eine bloße Formel für eine gerechte Entlastung war, einen
Fremden als konstruktiven Treuhänder zu bezeichnen.

Wir werden sehen, wie wir durch das Gesetz in diesem Bereich gehen, dass es eine Vielzahl
von verschiedenen Ansprüchen und Rechtsbehelfen für Begünstigte geben kann. Wie
bereits erwähnt, kann es Eigentumsrechte im Treuhandvermögen geben, es kann ein
persönliches Rechtsmittel gegen einen Fremden geben, indem es ihn als konstruktiven
Treuhänder des Eigentums betrachtet. Wir haben festgestellt, dass selbst wenn ein
Fremder das Treuhandvermögen an eine andere Person weitergegeben oder gegen etwas
anderes eingetauscht hat, die gerechten Verfahren des Verfolgens und Nachverfolgens (die
wir später betrachten werden) es dem Begünstigten ermöglichen, sein Eigentum/oder
seinen Ersatz zurückzufordern, und es gibt auch einen Anspruch des Common Law auf Geld,
das er hatte und erhalten hat.

Trustee de son Tort

Der Fall von Barnes identifizierte dies als einen Fall, in dem eine Person, die kein
Treuhänder ist, sich jedoch in die Verwaltung einmischt, als wäre sie ein Treuhänder, in
diese Kategorie fallen würde

In Mara wurde dieses Konzept erläutert:

• "Wenn jemand, der kein Treuhänder ist und keine Befugnis von einem Treuhänder
hat, sich in Treuhandangelegenheiten einmischt oder Handlungen vornimmt, die für
das Amt des Treuhänders charakteristisch sind, kann er sich dadurch zu einem
Treuhänder seines eigenen Unrechts machen – dh zu einem Treuhänder aus
unerlaubter Handlung oder, wie er auch als konstruktiver Treuhänder bezeichnet
wird."

Im Fall von Blyth gegen Fladgate hielt eine Anwaltskanzlei Schatzwechsel, die Eigentum
eines Trusts waren. Alle 3 Treuhänder dieses Trusts waren verstorben. Einer der
Begünstigten bat um den Verkauf der Rechnungen und den Vorschuss auf eine Hypothek.
Die Anwälte kamen dieser Bitte nach, aber das gesammelte Geld war unzureichend und das
Gericht befand, dass die Partner persönlich haften, um das Defizit im Verkauf
auszugleichen

• Bei der Einleitung der Verkaufsklage waren die Anwälte Treuhänder

• Sie nahmen alle Merkmale, Verantwortlichkeiten und Verbindlichkeiten auf, als

wären sie Treuhänder
• Konnte nicht argumentiert werden, dass sie als Agenten für die Treuhänder
fungierten, da die Treuhänder tot waren

• In ihrer Rolle war es ihre Pflicht, zu sehen, dass das Geld angewendet und richtig
umgesetzt wurde

Unehrliche (wissende) Hilfe

Es wurde vorgeschlagen, dass diese Terminologie angepasst wurde, um Abhilfe gegen den
Fremden zu schaffen, wo es sonst keine gäbe
 • Elliot und Mitchell haben vorgeschlagen, dass eine gerechte Nebenhaftung eine
Form der zivilrechtlichen Nebenhaftung ist, bei der der Assistent zusammen mit
dem Treuhänder oder Treuhänder, dessen Pflichtverletzung unterstützt wird,
gesamtschuldnerisch haftbar gemacht wird. Dies bereitet theoretische und
praktische Schwierigkeiten

Barnes sagte, dass ein Fremder unter diesem Gesichtspunkt nicht haftbar wäre, wenn er
nicht bei einem unehrlichen/betrügerischen Design behilflich wäre; der Fremde muss
wissen, dass die Treuhänder an der unehrlichen/betrügerischen Aktivität beteiligt sind

In Baden isolierte Peter Gibson J 4 Elemente, von denen anerkannt wurde, dass sie eine
Haftung begründen:

(i) Bestehen eines Trusts

(ii) Unehrliches/betrügerisches Design seitens des Treuhänders: muss eine

unbefugte falsche Anwendung des Treuhandvermögens sein

(iii) Mithilfe des Fremden bei diesem Entwurf: Das ist eine Frage der Tatsache

(iv) Kenntnis des Fremden: umstrittenstes Element dieser Haftung, da man sich
fragen muss, welchen Kenntnisstand der Fremde haben muss

Welche Art/welcher Wissensstand ist notwendig?

Es gibt in der Tat ein breites Spektrum an potenzieller Haftung. In Baden wurden
verschiedene Arten von Wissen angesprochen:

• Tatsächliche Kenntnisse

• Nelsonianisches Wissen

o Wissen, das der Fremde erlangt hätte, wenn er nicht die Augen vor dem
Offensichtlichen verschlossen hätte

o Das Gesetz erkennt an, dass Sie unter bestimmten Umständen möglicherweise
kein tatsächliches Wissen haben, aber der Grund dafür ist, dass Sie sich
entschieden haben, nicht nach

• Vorsätzliches/rücksichtsloses Versäumnis, nachzufragen

o Waren Sie in einer Situation, in der Sie sich erkundigen sollten?

• Kenntnis von Tatsachen, die einem ehrlichen/vernünftigen Mann die Tatsache
anzeigen würden

o Es geht nicht darum, sich nicht zu erkundigen, sondern vielmehr darum, was
man weiß und die richtige Schlussfolgerung zu ziehen
• Kenntnis der Umstände, die einen ehrlichen/vernünftigen Mann auf den Prüfstand
stellen würden

Es wurde akzeptiert, dass wir in den Fällen der ersten 3 Aufzählungspunkte nach Beweisen
für tatsächliches Wissen suchen, aber in den Punkten 4 und 5 ist klar, dass der Fremde kein
tatsächliches Wissen haben würde und das Gericht dem Fremden einen Wissensstand
unterstellen würde

• Wirft Fragen der Fairness in Bezug auf die Anrechnung von Wissen auf
In Agip v Jackson erklärte Peter Millett, warum nur in den ersten 3 Fällen die Auferlegung
der Haftung bevorzugt wird

• Wenn ein Mann nicht die offensichtlichen Schlussfolgerungen zieht oder die
offensichtlichen Nachforschungen anstellt, warum nicht? Aber wenn er etwas nur
als nichts betrachtet, was ihn etwas angeht, dann ist das etwas ganz anderes. Die
Kategorien 2 und 3 sind unehrlich und diejenigen, die sich dieses Verhaltens
schuldig gemacht haben, können sich nicht beschweren, wenn sie so behandelt
werden, als hätten sie tatsächlich Wissen

In Selangor war der Angeklagte in einen ausgeklügelten Betrug verwickelt. Es wurde

festgestellt, dass er gegen seine Treuepflichten verstieß, aber die Frage war, ob die
Drittbank dafür verantwortlich war, ihm wissentlich bei diesem unehrlichen Unterfangen zu
helfen. Es wurde festgestellt, dass die Bank ohne Wissen in gutem Glauben gehandelt hat,
aber immer noch für die Unterstützung haftete

• Auf der Grundlage einer objektiven Untersuchung wäre einer vernünftigen Bank der
von der Beklagten veranlasste Betrug bekannt gewesen

• Kritisiert, zu hart zu sein und sie zu belasten, um jede einzelne Transaktion zu

überprüfen, die auf sie zukommt

Der Ansatz wurde in Karak Rubber Co v Burden verfolgt. Die dritte Partei waren Barclays
und Karak ging nach der Bank und sagte, sie hätten geholfen und Barclays sei haftbar
gemacht worden

• Genug, dass die Bank konstruktive Kenntnisse über das unehrliche und
betrügerische Design hatte

• Die Bank hatte Kenntnis von Umständen, die einem ehrlichen und vernünftigen
Mann unehrlicher Natur angezeigt hätten

• Genug, dass sie Wissen hätten haben SOLLEN, obwohl sie es eigentlich nicht hatten

• Das Gericht ist der Ansicht, dass die Bank HÄTTE wissen müssen,

Die oben genannten Fälle zeigen die Ernsthaftigkeit einer solchen Haftung

In den 1990er Jahren begannen die Gerichte, die Schwierigkeiten in diesem Bereich zu
bemerken

Was die Frage betrifft, ob die dritte Partei selbst unehrlich war; prüfen Sie ihre Handlungen
und entscheiden Sie, ob sie ehrlich oder unehrlich gehandelt hat

• Verlagerung des Schwerpunkts von dem, was sie über die Treuhänderaktionen
wussten, hin zu Situationen, in denen sie sich auf die Aktionen von Drittparteien
konzentrieren

In Agip v Jackson war der Kläger eine Ölgesellschaft mit einem Bankkonto in Tunesien.
Agips Hauptbuchhalter änderte den Namen und bewegte sich betrügerisch um 10 Millionen
Pfund. Andere halfen bei der falschen Anwendung von Geld, aber welcher Wissensstand
war erforderlich?

• Ich stellte fest, dass sie bestenfalls gleichgültig waren

• ‘’Der wahre Unterschied besteht zwischen Ehrlichkeit und Unehrlichkeit’’

• Zeigt eine Verschiebung, wenn er sagt: "Es geht nicht darum, was sie wussten oder
 ob die dritte Partei Wissen hatte, es geht darum, ob die dritte Partei selbst ehrlich oder
unehrlich war"

• Akzeptiert die Klassifizierung, legt aber die wahre Unterscheidung fest, und dies
hatte die Natur, eine Frage für die Jury zu sein

• Dieser Fall lehnt es ab, die Haftung auf die Kategorien 4 und 5 zu stützen, da diese
der Fahrlässigkeit ähneln und ausreichen sollten, um eine fremde Haftung zu
unterstützen/aufrechtzuerhalten

In Lipkin Gorman v Karpnale wurde das Recht in diesem Bereich bewertet:

• Meiner Ansicht nach ist der Mangel an Rechtschaffenheit ein Schlüsselaspekt bei
dem Ansatz, den das Gericht verfolgen sollte. " Alliott, J.

• „Es gibt zumindest eine starke Überzeugungskraft für die Aussage, dass nicht
weniger als Wissen, wie es in einer der ersten drei Kategorien von Peter
Gibson J im Fall Baden eines zugrunde liegenden unehrlichen Entwurfs genügt, um
einen Fremden zu einem konstruktiven Treuhänder für die Folgen dieses Entwurfs
zu machen ".

In Polly Peck wurde eine Klage gegen eine Einfrieranordnung gegen die Bank abgewiesen

• Richter sagte, dass die Haftung für das Wissen um Hilfe etwas in Höhe von
Unehrlichkeit aus Mangel an Probatim benötigen sollte
Diese Fälle zeigen die Verschiebung der Argumentation; Haftungsgründe verschieben sich
leicht
In Royal Brunei Airways v Tan, die in diesem Bereich in Bezug auf unehrliche Unterstützung
sehr einflussreich war, handelte es sich um eine Vereinbarung zwischen Reisebüros und der
Fluggesellschaft, die den Erlös treuhänderisch für die Fluggesellschaft auf einem separaten
Bankkonto einbehalten würde. Es wurde vereinbart, dass es sich um ein ausdrückliches
Treuhandkonto handelte, aber anstatt es auf ein separates Bankkonto zu legen, legte das
Unternehmen es auf sein eigenes Girokonto und verwendete es, um seine eigenen
täglichen Ausgaben zu decken. Als das Unternehmen zahlungsunfähig wurde, verklagte die
Fluggesellschaft das Unternehmen und seinen Direktor

• War kein Beweis für ein unehrliches und betrügerisches Design

• Der Test in Barnes erfordert, dass der Regisseur ein unehrliches und betrügerisches
Design hatte und er dabei assistierte; keine Beweise für ein betrügerisches oder
unehrliches Design, bei dem er assistierte

• Die Frage war, ob der Vertrauensbruch (Voraussetzung) selbst ein unehrlicher und
betrügerischer Vertrauensbruch des Treuhänders sein muss

• Lord Nicholls lieferte das wichtige Urteil und kam zu dem Schluss, dass der Test im
Wesentlichen geändert werden musste
o Die Auffassung vertreten, dass der Geisteszustand des Treuhänders für die
Frage, ob die 3. Partei für einen Vertrauensbruch haftbar gemacht werden
sollte, im Wesentlichen irrelevant ist
o "Wenn die Haftung des Dritten auf Verschulden beruht, kommt es auf die Art
seines Verschuldens an, nicht auf die des Treuhänders".
 o Die Verwendung von Unehrlichkeit in einer Frage kann eine aussagekräftige
Antwort liefern
o Hat die Verwendung des Wortes "wissen" nicht empfohlen

• "Die Flut in England ist stark zugunsten der Unehrlichkeit des Tests geflossen".

o Unehrlichkeit war eine ausreichende Voraussetzung für die Haftung, aber es

treten Probleme auf, was mit unehrlich gemeint ist
o Welche Bedeutung Unehrlichkeit auch immer in anderen Zusammenhängen
wie dem Strafrecht in diesem Zusammenhang hat, Unehrlichkeit bedeutet
einfach, nicht so zu handeln, wie es eine ehrliche Person unter den
gegebenen Umständen tun würde

o Dies ist ein objektiver Test

• Hat eingeräumt, dass Unehrlichkeit ein subjektives Element hat; Nachlässigkeit ist
keine Unehrlichkeit

• Er sagte: "Diese subjektiven Eigenschaften der Unehrlichkeit bedeuten nicht, dass

Individuen frei sind, ihren eigenen Standard der Ehrlichkeit unter bestimmten
Umständen zu setzen"

• Ausreichend, dass ein Vertrauensbruch vorliegt, ohne dass die Art dieses Verstoßes
berücksichtigt werden muss

• Dies war jedoch nur eine Entscheidung des Geheimrats

Eine spätere Interpretation findet sich im Fall des House of Lords von Twinsectra gegen
Yardley, in dem Lord Huttin den Combines-Test etablierte, der objektive und subjektive
Elemente zusammenführte, die den Test gegenüber der vorherigen Entscheidung änderten
und das Gesetz im Wesentlichen in Unordnung brachten

• Subjektiver Standard:

o „Wobei eine Person nur unehrlich ist, wenn sie ihre eigenen Standards der
Ehrlichkeit überschreitet, auch wenn dieser Standard vernünftigen und
ehrlichen Menschen widerspricht.“

• Objektiver Standard:

o "Wobei eine Person unehrlich handelt, wenn ihr Verhalten nach den üblichen
Standards vernünftiger und ehrlicher Menschen unehrlich ist."

• „Es gibt einen Standard, der einen objektiven und einen subjektiven Test
kombiniert und erfordert, dass, bevor eine Unehrlichkeit festgestellt werden kann,
festgestellt werden muss, dass das Verhalten des Angeklagten nach den Maßstäben
vernünftiger und ehrlicher Menschen unehrlich war und dass er selbst erkannt hat,
dass sein Verhalten nach diesen Maßstäben unehrlich war. Ich werde dies den
kombinierten Testnennen. "
In Barlow gegen Eurotrust wurde der Schluss gezogen, dass das Haus in Twinsectra nie
beabsichtigte, seine Argumentation von Royal Brunei zu unterscheiden. Beschuldigt die
Akademiker, falsch dargestellt zu haben, was das Oberhaus tatsächlich gesagt hat
• „Die Haftung für unehrliche Hilfe erfordert einen unehrlichen Geisteszustand der
Person, die bei einem Vertrauensbruch behilflich ist. Ein solcher Geisteszustand
 kann in dem Wissen bestehen, dass es sich bei der Transaktion um eine Transaktion
handelt, an der er nicht ehrlich teilnehmen kann (z. B. eine Veruntreuung des
Geldes anderer Personen), oder er kann in einem Verdacht in Verbindung mit einer
bewussten Entscheidung bestehen, keine Anfragen zu stellen, die zu Wissen führen
könnten. Obwohl ein unehrlicher Geisteszustand ein subjektiver Geisteszustand ist,
ist der Maßstab, nach dem das Gesetz bestimmt, ob es unehrlich ist, objektiv.
Wenn nach gewöhnlichen Maßstäben die psychische Verfassung eines Angeklagten
als unehrlich charakterisiert würde, ist es irrelevant, dass der Angeklagte nach
anderen Maßstäben urteilt."

• Lord Hoffmann genehmigte schließlich einen objektiven Test

• Diese Argumentation wurde zweimal in Betracht gezogen und beide Male in Abou-
Rahmah v Abacha und Starglade v Nash genehmigt
Die Ordnung wurde wohl nach dem obigen Fall und seiner Begründung wiederhergestellt

Quittung kennen

Der Maßstab für die Entscheidung über Wissen scheint objektiv zu sein; es braucht
tatsächliches oder konstruktives Wissen

Dieser Bereich bezieht sich auf Fremde, die Treuhandvermögen erhalten, da sie wissen,
dass es von einem Vertrauensbruch herrührt

Dies ist eine Auferlegung eines konstruktiven Vertrauens auf den Fremden, der die
Immobilie erhalten hat. Wenn ein Fremder, der Treuhandvermögen erhielt, ein Freiwilliger
war. Die Rechte des Begünstigten an seinem Eigentum sind nicht von einem Verschulden
des Begünstigten abhängig.

• Nur der Liebling des Eigenkapitals kann dies besiegen

• Der Begünstigte ist berechtigt, sein Recht an der Immobilie geltend zu machen,
aber eine unschuldige Partei, die die Immobilie erhalten hat, haftet nicht
persönlich
• Um zu entscheiden, ob eine Person ein konstruktiver Treuhänder ist, hätte sie die
Immobilie mit dem erforderlichen Maß an Verschulden erhalten müssen, und dies
erfordert skrupelloses Verhalten und das Wissen, dass die Immobilie
vertrauenswürdig war

Auch dieser Bereich hat viele Veränderungen erfahren

Fälle wie Re Montagu haben festgestellt, dass ein konstruktives Verschulden nicht
ausreicht und dass ein subjektiver Test gilt, so dass festgestellt werden muss, dass der
Beklagte tatsächlich wusste oder vermutete, dass die Immobilie unter Verletzung des
Vertrauens oder der Treuepflicht erhalten wurde

• "Angenommen, ein Treuhänder überträgt Treuhandvermögen auf eine Person, die es

in aller Unschuld annimmt und glaubt, dass er als Begünstigter dazu berechtigt ist,
kann er nicht behaupten, ein Käufer für den Wert ohne Vorankündigung zu sein,
denn er ist ein bloßer Freiwilliger. Wenn er, wenn die Wahrheit ans Licht kommt,
immer noch das Eigentum hat, muss er es wiederherstellen, während er, wenn er
weder das Eigentum noch seinen nachvollziehbaren Erlös mehr hat, nicht haftbar ist
– es sei denn, er ist ein konstruktiver Treuhänder geworden."

Wenn ein Fremder Treuhandvermögen erhält, es aber anschließend zerstreut, so dass es

noch kein Eigentum oder Ersatzgut gibt, dann kann es eindeutig kein Eigentumsrecht
geben, da es keinen Ersatz gibt, an dem ein Recht geltend gemacht werden kann. Deshalb
schauen wir uns dann die persönliche Abhilfe an

In International v Marcus hätte die Tatsache, dass die Person mit 5 Firmenschecks bezahlt
wurde, sie in Alarmbereitschaft versetzen sollen. Sie wurden gehalten, um tatsächliche
Kenntnisse zu haben und hätten das Unternehmen in Alarmbereitschaft versetzen sollen

In El Ajou wurden Umstände angesprochen, bei denen Fremde gefunden wurden, die bei
einem Vertrauensbruch behilflich waren, LJ Hoffmann sprach über diese Umstände

• Der Kläger war das größte einzelne Opfer von Betrug, und die Gewinne wurden über
eine Kette internationaler Transaktionen gewaschen, und schließlich wurden
Engländer, die behaupteten, sie seien gutgläubige Investoren

• Hoffmann legte dann die 3 Umstände dar, die stattgefunden haben müssen:

o Eine treuhänderische Veräußerung von Vermögenswerten

▪ Vermögenswerte, die Gegenstand waren, wurden tatsächlich
vertragswidrig veräußert
▪ Unkompliziert
▪ Kann deutlich sehen, ob jemand Geld genommen hat, das einem
anderen gehört
o Wirtschaftlicher Erhalt von Vermögenswerten durch den Beklagten, die
nachvollziehbar das Vermögen des Klägers repräsentieren
▪ Eigentum muss vom Beklagten für den eigenen Gebrauch und Nutzen
und nicht für den Dienst empfangen werden

• Bedeutet, dass, wenn die Immobilie von der Beklagten nur als
Vertreter für einen anderen erhalten wird, die Beklagte nicht
für eine skrupellose Quittung haftbar gemacht werden kann,
es sei denn, die Beklagte missbraucht die Immobilie später für
ihren eigenen Gebrauch, da die Beklagte dann von der
Immobilie profitiert
▪ Die Idee ist, dass der Empfänger Eigentum zu seinem eigenen Vorteil
erhalten und behalten muss, bevor eine Haftung entstehen kann;
angegeben von Millett J in Agip

• Banken konnten nicht zur Rechenschaft gezogen werden, da

sie ein Mittel waren, durch das Geld ging und Agenten für ihre
Kunden
▪ Pearson Stevens sagte: "Die Befreiung von Agenten von der Haftung
kann den Betrieb der persönlichen Haftung für die Kenntnis des
Empfangs übermäßig einschränken, und die Argumentation von
Millett ist nicht ganz stichhaltig, wenn die Bank das Geld nimmt, es
gehört ihnen, da sie die Macht haben, es zu investieren"

▪ Das Gesetz ist im Moment unklar, aber es scheint, dass Sie die
Immobilie für Ihr eigenes wirtschaftliches Interesse erhalten müssen,
und dies kann Agenten von einer vorübergehenden Haftung
ausschließen

o Kenntnis seitens des Beklagten, dass die von ihm erhaltenen Vermögenswerte
 auf eine Verletzung der Treuepflicht zurückzuführen sind
▪ Bleibt größtenteils ein Teil der quittungsbasierten Haftung. Es gibt eine
weitere Debatte in diesem Bereich, ob der Empfänger schuld sein
sollte

▪ Zuerst, wenn Sie erhalten, sind Sie haftbar (verschuldensunabhängige

Haftung), aber dann haben Sie die Möglichkeit, eine Verteidigung zu
leisten
• Dieser Ansatz hat keine totale Gunst gefunden, aber es gibt in
der Tat eine Diskussion in diesem Bereich
▪ Was muss ein Empfänger nicht wissen?
• Im Fall von Eagle Trust plc wurde gesagt, dass "es im
Gegensatz zu einem Fall von" wissender Unterstützung "nicht
notwendig und nie notwendig war, zu zeigen, dass der
Angeklagte in irgendeiner Weise an dem Betrug beteiligt war."
Alles, was bekannt sein muss, ist, dass die Zahlung
Treuhandgeld war
o Nicht notwendig, um zu zeigen, dass der Angeklagte in
irgendeiner Weise an dem Betrug beteiligt war

o Keine Notwendigkeit für Unehrlichkeit, da es unehrliche

Hilfe gibt

•Wissen
Die Haftung wird nur dann übernommen, wenn einschlägiges
vorhanden ist

• Wenn Sie es nicht wissen und es dann weitergeben, ohne zu

wissen, dass es sich um einen Vertrauensbruch handelt,
besteht immer noch keine Haftung

• Wo es ein ehrliches Durcheinander gibt, sagte Megarry J, dass

dies keine Haftung darstellen würde
▪ Gerichtsurteil ‘‘hätte wissen müssen, dass es nicht wirklich genug war.
Im Falle dieser Art einer persönlichen Transaktion muss
nachgewiesen werden, dass er wusste, dass es sich um falsch
angewendetes Treuhandgeld handelte. Wissen würde sich dort als
vorhanden erweisen, wo der angebliche konstruktive Treuhänder
Folgendes hatte: 1) tatsächliches Wissen 2) hätte er vorsätzlich die
Augen vor dem Offensichtlichen verschlossen 3) hätte er vorsätzlich
und rücksichtslos nicht die Art von Anfragen gestellt, die ein
ehrlicher und vernünftiger Mann gemacht hätte ", sagte Polly Peck

• Gefunden, dass Dollar Land Holdings Wissen hatte

• In diesem Fall werden die Anforderungen klar dargelegt, nach denen man sucht, um
festzustellen, ob jemand den Empfang kennt

Im Fall von BCCI v Akindele scheint es den endgültigen Test für die Kenntnis des Empfangs
festgelegt zu haben, aber was war weniger klar, was skrupellos bedeutet?

• "Die Empfänger müssen angeben, dass sie so beschaffen sind, dass es für sie
unzumutbar ist, den Vorteil der Quittung beizubehalten."
 • Starkes Argument, dass die Entscheidung, was skrupellos ist, nicht entscheidend
dafür ist, was eine Person wusste
o Kein Erfordernis der Unehrlichkeit
• Ablehnung der Fünffacheinstufung in Baden

• Gelangt zu der Auffassung, dass die angemessene Prüfung die Unzumutbarkeit in

Bezug auf die Beibehaltung des Nutzens der erhaltenen Immobilie ist
o Obwohl kein Hinweis darauf gegeben wurde, was auf Unzumutbarkeit
hinausläuft, ist klar, dass ein subjektiver Test in Betracht gezogen wurde
o Offensichtlich wird die Quittung eines Beklagten als skrupellos angesehen,
wenn er oder sie von der Verletzung des Vertrauens oder der Treuepflicht
wusste und vermutlich auch, wenn er oder sie die Augen vor der Verletzung
verschloss

o Noch unklar, ob der Verdacht des Verstoßes durch die Beklagte als skrupellos
angesehen werden kann

Strenge Haftung/Restitution nach Common Law/Restitution im Eigenkapital

Wenn der Beklagte für den unzumutbaren Erhalt haftbar gemacht wird, ist der
Rechtsbehelf eine persönliche Haftung für den Wert des erhaltenen Vermögens. Es handelt
sich um ein gewinnorientiertes, restitutionäres Rechtsmittel. Eine Verpflichtung zur
Übertragung eines bestimmten Vermögensgegenstandes auf den Kläger besteht nicht.

Bei der Restitution betrachten wir den Gewinn des Beklagten

• Diese steht nur zur Verfügung, wenn die Bereicherung des Angeklagten
ungerechtfertigt ist

Ungerechtfertigte Bereicherung ist die Ursache der Klage und Rückerstattung ist die
Abhilfe
Dies ist eine Klage

Hat seine Position so geändert, dass es ungerecht wäre, die Rückerstattung zu verweigern

Der Fall Lipkin Gorman v Karpnale bestätigte ungerechtfertigte Bereicherung als

eigenständigen Klagegrund

• Strenge gesetzliche Haftung

• Erfordert derzeit einen Fehler im Eigenkapital
 VERTRAUENSBRUCH: RÜCKVERFOLGUNG

Wenn Eigentum vom Begünstigten oder Auftraggeber genommen wird, wenn diese Person
ein Eigentumsrecht an dem Eigentum hat, reist dieses Recht mit dem Eigentum

• Wenn es unter Verletzung des Vertrauens genommen und von einem Dritten
erhalten wird, besteht ein Eigentumsanspruch auf Rücknahme Ihrer Immobilie

Die Rückverfolgungsfunktion besteht darin, den Eigentümer der Immobilie in die Lage zu
versetzen, sie zurückzunehmen
Hudson stellt fest, dass das Tracing auf 3 Ebenen funktioniert:

• Der Eigentümer versucht möglicherweise, sein ursprüngliches Eigentum von der

Beklagten zurückzuerhalten

• Der Eigentümer versucht möglicherweise, sein ursprüngliches Eigentum ZUZÜGLICH

eines Gewinns, der möglicherweise aus der Nutzung des Eigentums durch die
Beklagten erzielt wurde, zurückzugewinnen.

• Der Eigentümer kann versuchen, ein Eigentumsrecht an einem anderen Eigentum zu

begründen, das der Beklagte unter Verwendung des ursprünglichen Eigentums
erworben hat
Rechtsbehelfe bei Untreue
1) Eine einstweilige Verfügung zur Eindämmung des Verstoßes

2) Ein persönliches Rechtsmittel gegen den Treuhänder

3) Möglicher persönlicher Rechtsbehelf gegen den Empfänger des

Treuhandvermögens

4) Ein eigentumsrechtlicher Rechtsbehelf gegen das Treugut

Gegen die Beklagte persönlich ist ein persönlicher Anspruch durchsetzbar. Ein
Eigentumsanspruch ist gegen einen bestimmten Gegenstand des Treuhandvermögens, der
sich unter der Kontrolle des Treuhänders befindet, durchsetzbar.

Rückverfolgung und Nachverfolgung: Vorbereitungen

Rückverfolgung und Nachverfolgung sind Prozesse (und nicht Rechtsmittel oder Ansprüche),
durch die der Antragsteller einen Vermögenswert/eine Immobilie lokalisiert, der/die
entweder ein Vermögenswert/eine Immobilie des Antragstellers ist oder darstellt, an
dem/der er das Eigentum geltend macht.

Im Folgenden wird ermittelt, wie das ursprüngliche Asset den Besitzer gewechselt hat

Tracing ist der Prozess, der identifiziert, wie ein neuer Vermögenswert den ursprünglichen
ersetzt (im Wesentlichen das Austauschprodukt für)

• Bis vor kurzem wurde die Rückverfolgung verwendet, um sowohl das Eigentum des
Klägers als auch den Rechtsbehelf für dieses Eigentum zu identifizieren

• Heutzutage sind Nachverfolgung und Rückverfolgung Prozesse, die sich mit der
Identifizierung von Eigentum oder dessen Ersatz befassen, und der Anspruch und die
Abhilfe, es zurückzubekommen, ist eine separate Methode

Lord Millet erklärte in seiner Rede in Foskett v McKeown, dass Folgendes folgt und
nachverfolgt wird:

• „Beide Übungen zum Auffinden von Vermögenswerten, die einen Vermögenswert

des Klägers darstellen oder darstellen können und an denen sie das Eigentum
geltend machen. Die Prozesse des Verfolgens und Tracens sind jedoch
unterschiedlich. Es folgt der Prozess, dem gleichen Vermögenswert zu folgen,
während er sich von Hand zu Hand bewegt. Tracing ist der Prozess, bei dem ein
neuer Vermögenswert als Ersatz für den alten identifiziert wird.“

• Herr Murphy kontrollierte eine Gesellschaft zum Erwerb von Grundstücken. Land
wurde gekauft, aber es gab keine Bebauung, und es wurde festgestellt, dass sich
die bereitgestellten Mittel aufgelöst haben. In der Zwischenzeit schloss er eine
Lebensversicherung im Wert von 1 Mio. GBP ab und beging Selbstmord. Später
stellte sich heraus, dass er 20.000 GBP ihres Anlagegeldes zur Zahlung seiner
Lebensversicherungsprämien verwendete.

• Erhielt Geld für einen Vertrauenszweck und schätzte, dass 40 % der gezahlten
Prämien das Geld der Anleger waren; wenn sie ein Recht auf dieses Geld hatten,
folgt dieses Recht dem Geld. Wenn ihre Investition zu den 1 Mio. GBP beitrug, dann
waren sie wohl berechtigt,

• Vor dem Berufungsgericht stellte Scott VC fest, dass Herr Murphy seinen Kindern
ausdrücklich das Vertrauen in die Richtlinie ausgesprochen habe und diese nicht
veräußert werden könne.

o Da die Versicherung nach der ersten Prämienzahlung ohnehin ausbezahlt

würde, spielt es keine Rolle, dass der Rest aus dem Investorentreuhandfonds
stammt

• Im Oberhaus fanden sie zu Gunsten der Investoren. Obenstehendes Angebot

angeben

• Stellt klar, was Nachverfolgung und Nachverfolgung sind

o Es folgt: Wenn Sie x ein Gemälde gegeben haben, der es y gegeben hat,
können sie dem Gemälde folgen und es in den Händen von y identifizieren.
Gleiche Immobilie, aber in den Händen verschiedener Personen

o Rückverfolgung: Der Begünstigte kann den Wert des Gemäldes, wenn es

verkauft wird, in die Hände einer anderen Person zurückverfolgen, oder
wenn es für ein Auto gehandelt wird, können Sie den Wert darin
zurückverfolgen

• „Die Rückverfolgung ist weder ein Anspruch noch ein Rechtsmittel. Es ist lediglich
das Verfahren, mit dem der Kläger nachweist, was mit seinem Eigentum geschehen
ist, den Erlös und die Personen, die sie behandelt oder erhalten haben, identifiziert
und seinen Anspruch begründet, dass der Erlös ordnungsgemäß als Vertreter seines
Eigentums angesehen werden kann."

o Eigentumsrecht an dem durch den Prozess der Rückverfolgung identifizierten

Eigentum

o Persönlicher Rechtsbehelf gegen den Inhaber des identifizierten Vermögens,

um den Betrag zurückzuerstatten, mit dem der Inhaber zu Unrecht
bereichert wurde

o Wenn das Gemälde vom Treuhänder in die Hände von x in die Hände von y
verfolgt werden kann, können Sie Ihr Gemälde immer noch in Form von
 10.000 £ in die Hände von y verfolgen

Nachverfolgung/Nachverfolgung nach Common Law

Das Wesen der Rückverfolgung besteht darin, dass der Kläger, wenn die ursprüngliche
Immobilie nicht verfolgt werden kann, nachweisen muss, dass der Wert der Immobilie, an
der er ursprünglich ein Eigentumsrecht hatte, an der von der Beklagten erhaltenen
Immobilie identifiziert werden kann

• Das Recht zur Rückverfolgung gehört dem rechtmäßigen Eigentümer

• Die orthodoxe Ansicht ist, dass es möglich ist, Eigentum in ein Tauschprodukt
zurückzuverfolgen, solange das Produkt als solches identifizierbar ist

• Die Immobilie wird keine identifizierbare Immobilie mehr sein, die zurückverfolgt
werden kann, wenn sie in einem gemischten Fonds kompromittiert wird
Diese Regeln gelten, wenn die Eigentumsgrundlage des Klägers ein rechtliches und nicht
ein gerechtes Eigentumsrecht ist

• Die Rückverfolgung nach dem Common Law kann nicht verwendet werden, um
Vermögenswerte zu identifizieren, die Gegenstand eines gerechten Anspruchs sind,
und die gerechte Rückverfolgung kann dies nicht für den Gegenstand eines
Anspruchs nach dem Common Law tun
Wenn Sie nur gesetzliche Rechte an veruntreutem Eigentum haben, verfolgen Sie
die

Sie können ein bestimmtes Objekt in verschiedenen Händen verfolgen und es verfolgen,
aber wenn Sie eine direkte Verbindung zwischen dem Eigentum in seiner ursprünglichen
Form und dem Eigentum in seiner neuen Form verlieren oder nicht zeigen, dann können Sie
keine Common Law Tracing verwenden

Im Fall Lipkin Gorman gegen Karpnale hatte ein Partner einen Großteil des Geldes seines
Unternehmens verloren; sie hatten das Recht, Geld zurückzubekommen, aber der Partner
hatte nichts zurückzugeben, und so versuchten sie, es zurückzuverfolgen.
• Tracing wird versuchen, festzustellen, dass der Angeklagte das Geld hatte und zu
Unrecht bereichert wurde, indem er es erhielt
• In diesem Fall ist die Rückverfolgung ein Prozess nach dem Gesetz und der Kläger
müsste nachweisen, dass das Geld vom Dieb an die Beklagten gezahlt wurde und
dass sie zu Unrecht bereichert wurden

• Lord Templeman sagte, wenn der Dieb 20.000 £ von einer Firma an einen
Autohändler gezahlt hätte und der Händler ihm ein Auto im Wert von 20.000 £
gegeben hätte, dann hätte der Autohändler das gestohlene Geld erhalten, aber
würde er als ungerechtfertigt bereichert angesehen werden
o Chips wurden gegeben, aber das war keine legale Amtszeit; der Club war in
diesem Fall damals zu Unrecht bereichert worden

• Führt die Vorstellung einer ungerechtfertigten Bereicherung ein und muss

Restitution leisten, wenn Sie übermäßig bereichert sind.

Als Treuhänder des FC Jones schrieb Herr Jones nach der Insolvenz seiner Frau einen
Scheck über 11,7 Tsd. £ vom Konto der Firma
 • Sie legte das Geld in eine Maklergesellschaft, um in Kartoffelfelder zu investieren,
und diese wuchs schließlich auf 50.000 £ und setzte dann fort, dieses Geld in
"Rafael’s plc" zu investieren. Die Frage war, ob die Vermischung von Sachen
versehentlich oder absichtlich war

• Hielt dies für keinen Fall von konstruktivem Vertrauen und war kein Anspruch auf
Eigenkapital; sie hatte keinen Anspruch auf das Geld in Gesetz oder Eigenkapital,
sondern war lediglich im Besitz davon
o War ein Fall von Rechtsverfolgung, und die Person mit Rechtsanspruch auf das
Geld war der Treuhänder
o Der Konkursverwalter gehörte rechtlich dem Konkursverwalter und er konnte
dieses Geld auf sein Konto zurückverfolgen usw.

o Da es eine Kette von geraden Substitutionen vom Geld auf dem

Partnerschaftskonto zu den in Aktion gewählten Geldern gab, die auf das
Bankkonto der Ehefrau eingezahlt wurden, konnte der Treuhänder rechtlich
die Gewinne verfolgen, die dem Bankkonto der Ehefrau gutgeschrieben
worden waren
• Der Kläger wird in der Lage sein, den Wert seiner Immobilie im Ersatz für diese
Immobilie zu identifizieren, solange sich der Ersatz nicht mit anderen Immobilien
vermischt hat, so dass er seine Identität verliert

Es wurde auch in diesem Fall festgestellt, dass ein Kläger auch rechtlich auf die
Gewinne zurückgreifen kann, die aus der Nutzung seines Eigentums erzielt wurden
Einschränkungen des Rückverfolgungsrechts im Common Law

Wenn Geld gemischt wird:

• Gewohnheitsrecht kann keine Abhilfe schaffen

• Der Fall Taylor gegen Plumer machte deutlich, dass eine wesentliche Einschränkung
der Rückverfolgung nach dem Gewohnheitsrecht darin besteht, dass es nicht
möglich ist, ein gemischtes Produkt zurückzuverfolgen, es sei denn, es ist möglich,
die Komponenten des Produkts zu trennen.

• Die Beschränkung besteht darin, dass, wenn die Immobilie mit anderen vermischt
wird, Ihr Recht gesetzlich verloren geht

Wenn das Geld von einer Bank freigegeben wird:

• Bank Tejerat etwas, das Gegenstand eines Telexes war, bedeutete, dass das Recht
auf Rückverfolgung gesetzlich verweigert wurde

Lord Millet argumentierte sogar, dass es besser sei, das Gewohnheitsrecht aufzugeben, und
sagte: "In allen außer den einfachsten Fällen sollte der Rückgriff auf das Gewohnheitsrecht
aufgegeben werden, der Versuch, die Regeln des Gewohnheitsrechts zu begründen und zu
entwickeln, wird wahrscheinlich nicht erfolgreich sein und sollte nicht verfolgt werden"

Rückverfolgung im Eigenkapital

Der Kläger hat ein gerechtes Eigentumsinteresse; es stellt sich die Frage, ob auch ein
treuhänderisches oder quasi treuhänderisches Verhältnis notwendig ist

Rückverfolgung im Eigenkapital – Sie können in und durch gemischte Fonds zurückverfolgen

– in die Hände von Drittempfängern

• Das Recht zur Rückverfolgung im Rahmen des Eigenkapitals steht nur einer Person
zu, die ein gleichberechtigtes Interesse an der Immobilie hat

• Der Unterschied in der Herangehensweise zwischen Recht und Eigenkapital wurde in

Begriffen ausgedrückt, dass das Gewohnheitsrecht Immobilien als physische
Behauptungen ansieht, während Eigenkapital in der Lage ist, Immobilien
metaphysisch zu betrachten; sagte in Re Diplock

• Die Immobilie muss „Gegenstand treuhänderischer Verpflichtungen gewesen sein,

bevor sie in die falschen Hände geriet“, so Lord Millett.

• Lässt Sie im Wesentlichen besser platziert

• Großer Vorteil ist, dass Sie durch gemischte Fonds im Vergleich zum Gesetz

Treuhandverhältnis

Ein Treuhandverhältnis ist weithin definiert. Es ist nicht notwendig, dass es anfänglich
existiert. Umstritten ist, dass es möglich sein kann, ein Treuhandverhältnis zu schaffen, bei
dem Geld irrtümlich zu Unrecht bezahlt wird.

Es gibt eine Beschränkung bei der Rückverfolgung des Eigenkapitals; die betreffende
Immobilie muss vor ihrer Veruntreuung einem Treuhandverhältnis unterworfen gewesen
sein, und dieser Fall liefert die Begründung

• Erforderlich, um nachzuweisen, dass das Eigentum, an dem der Kläger ein

angemessenes Eigentumsrecht hatte, durch die Hände eines pflichtwidrigen
Treuhänders auf den Beklagten übergegangen ist; im Wesentlichen muss eine
unbefugte Verfügung über das Eigentum

Im Fall von Re Diplock sagte Lord Greene MR, dass "einer, dessen Geld mit dem eines
anderen gemischt wurde, sein Geld in den gemischten Fonds zurückverfolgen kann, obwohl
dieser Fonds gehalten wird und obwohl das Mischen von einem unschuldigen Freiwilligen
durchgeführt wird, vorausgesetzt, es gab a) ursprünglich eine solche treuhänderische oder
quasi treuhänderische Beziehung zwischen dem Kläger und dem Empfänger seines Geldes,
dass ein gerechtes Eigentumsinteresse am Kläger entstand; b) das Geld des Klägers ist
ziemlich identifizierbar; und c) der verfügbare gerechte Rechtsbehelf, dh eine Belastung
des gemischten Fonds oder seines Vermögens, funktioniert nicht als Ungerechtigkeit."

• Diplock verließ seinen verbleibenden Nachlass für wohltätige Zwecke und die
Treuhänder hielten dies für eine wohltätige Stiftung und verschenkten rund 200.000
£ an verschiedene Wohltätigkeitsorganisationen. Es wurde jedoch angenommen,
dass das Geld den nächsten Angehörigen gehörte, aber dies wurde zu spät
entdeckt. Wohltätigkeitsorganisationen waren unschuldige Freiwillige, die nicht
wussten, dass sie dieses Geld unter Verstoß gegen eine treuhänderische Beziehung
erhalten hatten. Die Frage war, ob sie ihr Geld zurückbekommen könnten

•
wenn
Lord Greene erklärte das oben Gesagte und sagte, dass dies getan werden kann,

o 1) eine anfängliche treuhänderische Beziehung bestand, die zu einer

Beziehung führen kann
o 2) klar/fair identifizierbar war
 o 3) Die Rückzahlung funktioniert nicht als Ungerechtigkeit

• Wenn der Beklagte in einem Treuhandverhältnis mit dem Kläger steht und sein Geld
mit seinem eigenen vermischt hat, hat der Kläger Vorrang

• Der Anspruch der nächsten Angehörigen, das an die Wohltätigkeitsorganisationen

ausgeschüttete Geld zurückzufordern, war erfolgreich, obwohl ihr Geld in einigen
Fällen mit dem Geld vermischt wurde, das bereits von den
Wohltätigkeitsorganisationen auf Bankkonten gehalten wurde
o Es spielte keine Rolle, dass es keine treuhänderische Beziehung zwischen dem
nächsten Angehörigen und den Wohltätigkeitsorganisationen gab, da es
ausreichte, dass es eine vorherige treuhänderische Beziehung zwischen dem
nächsten Angehörigen und den Testamentsvollstreckern gab, die den
Nachlass unter Verletzung der treuhänderischen Pflicht übertragen hatten
In der Chase Manhattan Bank zahlte die Bank auf Anweisung über 2 Millionen US-Dollar,
und ein anderer Mitarbeiter machte einen Fehler und übertrug das Geld erneut. Die
Beklagte wurde später als zahlungsunfähig befunden und abgewickelt; es wurde Klage
erhoben, um das Geld zur beklagten Bank zurückzuverfolgen

• Gesetzliche Rechte sind aufgrund der Insolvenz nicht mehr von Nutzen
• Hatten sie ein Recht auf Rückverfolgung im Rahmen des Eigenkapitals und ob ein
Treuhandverhältnis bestand?
o Nicht notwendig, in einer treuhänderischen Beziehung zu sein, bevor das Geld
in die falschen Hände geriet; in dem Moment, als sie es erhielten, wussten
sie, dass sie es treuhänderisch für den ursprünglichen Übertragenden hielten

• "Dass der Fonds, der zurückverfolgt werden soll, nicht [wie bei Diplock]
treuhänderischen Verpflichtungen unterliegen muss, bevor er in die falschen Hände
geraten ist"

Lord Browne-Wilkinson im Fall der Westdeutschen Landesbank hat die Entscheidung in

Chase nicht überstimmt, sondern war damit nicht einverstanden

• Zu den Tatsachen gesagt, Chase wurde richtig entschieden, die Einbehaltung von
Geld danach führte zu einem konstruktiven Vertrauen.

• Aber grundsätzlich, dass es vorher kein Treuhandverhältnis geben muss, da war er

anderer Meinung

• Während "der bloße Empfang des Geldes in Unkenntnis des Fehlers kein Vertrauen
hervorruft, kann die Einbehaltung des Geldes, nachdem die Empfängerbank von
dem Fehler erfahren hat, durchaus zu einem konstruktiven Vertrauen geführt
haben"
In El Adjou stellte das Gericht fest, dass ein Kläger ein gerechtes Interesse an der
Immobilie behielt; Dieb würde Eigentum auf konstruktives Vertrauen für das Opfer halten

• Unzumutbarkeit würde unter diesen Umständen das erforderliche

Treuhandverhältnis begründen

Einmischen aktives Bankkonto des Treuhänders

Es gibt verschiedene Möglichkeiten, wie Geld gemischt werden kann

Geld, das genommen und mit dem der Person vermischt wurde, die es genommen hat
 • Wenn das veruntreute Eigentum identifizierbar bleibt und nur von Hand zu Hand
übergeht, kann der Antragsteller es zurückverfolgen oder Sie können es in den
Ersatz zurückverfolgen

• Traditioneller Ansatz bei Re Hallett, wo er Anleihen verkaufte, die ihm und seinen
Kunden gehörten, aber kollektives Geld wurde auf seinem Konto gespeichert

o Erste Vermutung ist, dass der Treuhänder in diesem Fall zuerst sein eigenes
Geld ausgegeben hat, so dass der Kläger in der Lage ist, die im Fonds
verbleibende Summe zurückzuverfolgen

o Das Berufungsgericht geht davon aus, dass der Treuhänder zuerst sein eigenes
Geld ausgezahlt und ausgegeben hat; das heißt, was übrig bleibt, gehört
dem Auftraggeber/Begünstigten

o Es sollte davon ausgegangen werden, dass die Person, die sowohl mit den
Treuhändern als auch mit dem Kunden in einem Treuhandverhältnis stand,
zuerst ihr eigenes Geld vom Konto abgehoben hat, damit das auf dem Konto
verbliebene Geld zwischen den Treuhändern und dem Kunden verteilt
werden konnte

o Wenn ein Treuhänder seine eigenen Gelder mit Treuhandgeldern auf einem
Bankkonto mischt, wird davon ausgegangen, dass er zuerst sein eigenes Geld
abgehoben hat

o Regel kann zu eigenartigen Ergebnissen führen

• Bei Re Oatway war nach der Auszahlung noch genügend Geld auf dem Bankkonto,
um die Bedürfnisse des Antragstellers zu erfüllen, aber später wurde der Rest
abgehoben. Dies zeigt die alternative Vermutung zu der oben genannten, dass der
Treuhänder zuerst das Geld des Klägers ausgegeben hat. Der Kläger wird sich auf
diese Vermutung berufen wollen, wenn der Treuhänder Geld aus dem gemischten
Fonds verwendet hat, um einen Vermögenswert zu kaufen, und den verbleibenden
Betrag des Fonds abgeführt hat; der Kläger kann in den gekauften Vermögenswert
zurückverfolgen, indem er davon ausgeht, dass der Treuhänder beabsichtigte,
diesen Vermögenswert mit dem Geld des Klägers und nicht mit seinem eigenen Geld
zu kaufen.

o Von Joyce J gehaltene Begünstigte hatten Anspruch auf die Investitionen,

wenn ihr Recht aus einem der Fonds identifiziert werden konnte

o "Unabhängig davon, welche Formänderung eine Immobilie erleiden mag, ist

der wahre Eigentümer berechtigt, sie in ihrer neuen Form zu
beschlagnahmen, wenn er die Identität des ursprünglichen Materials
nachweisen kann", so Joyce, J.

o Dieser Fall besagt, dass in der Situation, in der es so aussieht, als ob das Geld
des Begünstigten ausgegeben wurde, die Begünstigten vor allen anderen
zufrieden sein sollten
Aus diesen Entscheidungen ist nicht ganz klar, ob Halletts Entscheidung zuerst gelten
sollte oder ob sie eine Wahl haben

In Situationen, in denen Ihr Geld genommen und gemischt wurde, hat Lord Millett in
Foskett gezeigt, wie man die Wahl hat, woher man sein Geld beziehen kann
Wenn ein Treuhänder £ 1k auf einem Bankkonto hat und es von einem Treuhandfonds
nimmt und es zusammen mischt, kann der Begünstigte nach dem Saldo, der den
Begünstigten erschöpft, dann keinen Zugang zu einer nachfolgenden Rate haben, die er von
woanders abgeleitet hat

• Wenn der Vermögenswert, an dem der Antragsteller ein angemessenes Interesse

hat, zerstört wurde oder wenn der Fonds aufgelöst wurde und kein bestimmter
Vermögenswert identifiziert werden kann, der sich daraus ergibt, wird die
Rückverfolgung fehlschlagen.

• Wenn etwas anderes hinzugefügt wird, nachdem das Konto 0 £ erreicht hat, haben
sie keinen Zugriff

• Im Fall von Roscoe v Winder wurde diese Idee in Bezug darauf veranschaulicht, wo
das Geld des Klägers verwendet wird, um eine Schuld zu begleichen, z. B. wenn es
auf ein überzogenes Bankkonto eingezahlt wird. Es wird keinen Vermögenswert
geben, der als Eigentum des Klägers angesehen werden kann, und so wird die
Rückverfolgung besiegt

o In Roscoe waren zu einem bestimmten Zeitpunkt nur noch 25 £ auf dem

Konto, aber ein paar Jahre später stieg es auf 358 £ und im Wesentlichen
wurde es gehalten, die Begünstigten konnten dies nicht nachvollziehen

o Beträge, die nach den 25 £ eingezahlt wurden, galten nicht als Zahlungen an
den Fonds und wurden an alle allgemeinen Gläubiger gezahlt

o Wenn ein gemischter Fonds Null erreicht, endet die Nachverfolgung; Geld, das
aus einer anderen Quelle stammt, bedeutet, dass die Treuhänder keinen
Zugang zu Geld erhalten

o Wenn ein Treuhänder Geld auf ein Konto einzahlt, nachdem er das Geld des
Begünstigten ausgeschüttet hat – es besteht KEINE Vermutung, dass der
Treuhänder beabsichtigt hat, das Geld des Begünstigten aufzufüllen –
Grundsatz des "niedrigsten Zwischensaldos"

Mischen mit anderen Treuhandfonds oder unschuldigen Freiwilligen

Hier vermischen wir uns nicht mit der Person, die es genommen hat, sondern mit anderen
Prinzipien. Re Diplock zeigte unter solchen Umständen, dass sie

• Begünstigte teilen sich pari passu; bewertbar

• Proportionale Anteile oder entsprechend dem Anteil, den jeder Treuhandfonds

beigesteuert hat

Aber wenn der nicht autorisierte gemischte Fonds aus 2 Sätzen unschuldiger Menschen
besteht, deren Sachen veruntreut wurden, und auf ein gemischtes aktives Girokonto gelegt
wird, gibt es eine Ausnahme vom Diplock; bekannt als die Regel in Claytons Fall

• Zuvor muss beachtet werden, dass die Regel aus diesem Fall nicht gilt, wenn
Zahlungen speziell zweckgebunden sind

• Wenn Geld auf ein Girokonto eingezahlt wird, gilt die Clayton-Regel

• Wenn ein Treuhänder Gelder mischt, aus denen ein aktives Girokonto besteht, gilt
die Regel ‘’ first in first out ’’

• Kann ziemlich hart in der Anwendung sein

o Von Lord Goff als unvorsichtig und willkürlich beschrieben

Die Gerichte haben jedoch Wege gefunden, die Clayton-Regel zu umgehen, wie in Barlow
v Vaughan gezeigt

• Bestätigte die Regel in Clayton als prima facie-Regel in einer solchen Situation,
aber wenn sie unpraktisch wäre oder der ausdrücklichen oder stillschweigenden
Absicht der Investoren widersprechen würde, sollte sie nicht befolgt werden

•
Anteile
Könnte nach Alternativen suchen, um eine gerechte Lösung zu finden; proportionale

Im Fall von Russell gegen Prentis war Lindsay J nicht bereit, das Prinzip außer Kraft zu
setzen, aber es konnte leicht verschoben werden, wenn es eine ausdrückliche oder
implizite Gegenbestimmung gab

• "Es könnte genauer sein, sich auf die Ausnahme zu beziehen – und nicht auf die
Regel in Claytons Fall"

Grenzen des Rückverfolgungsrechts

Veräußerung an einen gutgläubigen Käufer zum Wert eines Rechtsnachlasses ohne

Vorankündigung

• Wie in Westdeutsche Landesbank Bank gezeigt

Übernahme durch den Begünstigten bei ungerechtfertigter Vermischung

Verteidigung des Positionswechsels

• Die Verteidigung der Position wurde traditionell abgelehnt

• Wenn sie nachweisen können, dass sie ihre Position nachteilig geändert haben, weil
sie die Immobilie unschuldig erhalten haben, wäre es unfair, sie zurückzustellen

Wo eine Partei der Liebling des Eigenkapitals ist

Wenn das Treugut nicht mehr erkennbar ist oder abgebaut wird

• Wie bei Borden UK Ltd

Wo das Geld verwendet wurde, um eine Schuld zu bezahlen

• Im Fall von Bishopgate Investment gegen Homan

KURSENDE