KLASSE 1 (13.

Januar): Einführung
 Casebook: 1-19
 Ergänzendes Material: Warger v. Shauers (US 9. Dezember 2014) (veröffentlicht auf ANGEL)
 Regeln: 606(b)
 Probleme: I.1

Tanner gegen USA

 Fakten: D wurde wegen Postbetrugs angeklagt und verurteilt, nachdem zwei Geschworene vorgetreten
waren und der Anwältin von D mitgeteilt hatten, dass mehrere Geschworene Bier, Topf, Wein und
Kokain verwendeten. D für neue Testversion verschoben
 Problem: Ist die Aussage der Geschworenen, dass die Geschworenen betrunken gesessen haben, eine
ausreichende Grundlage, um einen neuen Prozess zu gewähren?
 Betrieb: NR. Die Aussage der Jury konnte nicht zur Amtsenthebung eines Urteils zugelassen werden,
andernfalls würden die Geschworenen die Möglichkeit erhalten, die Urteilsermittlung durch die
unterlegene Partei zu veröffentlichen. Geschworenenaussagen zu ÄUSSEREN Einflüssen können zur
Amtsenthebung zugelassen werden, aber nicht zur Intoxikation der Geschworenen
 Anmerkungen: Nach einem Urteil in einer Strafverfolgung ist ein Gericht nicht verpflichtet, Beweise für
eine Intoxikation der Geschworenen in einem Antrag auf ein neues Verfahren zu berücksichtigen
 Regel: Fre 606(b)

Problem 1.1
Villar

KLASSE 2 (15. Januar): Relevanz

 Casebook: 22-42
 Regeln: 401, 402, 104(b)
 Probleme: 1.1, 1.2, 1.3, 1.6, 1.7

Wahrscheinlichkeit und Materialität

FRE 401 Nachweis ist relevant, wenn:
(a) es eine Tendenz hat, eine Tatsache mehr oder weniger wahrscheinlich zu machen, als es ohne die
Beweise wäre, und
(b) die Tatsache ist ausschlaggebend für die Bestimmung der Handlung

*** um beweisend zu sein, müssen Beweise nichts abschließend BEWEISEN. Es muss nur eine gewisse
TENDENZ haben, eine Tatsache mehr oder weniger wahrscheinlich zu machen ***

Wahrscheinlichkeit
Beweise müssen beweisend sein – sie müssen dazu neigen, eine Tatsache zu BEWEISEN oder ZU
WIDERLEGEN, indem sie sie "mehr oder weniger wahrscheinlich machen, als es ohne die Beweise der Fall
wäre"

Wesentlichkeit
Beweise sind wesentlich, wenn sie sich auf eine Tatsache beziehen, "die für die Bestimmung der Handlung von
Bedeutung ist"
- ob Beweise wesentlich sind, dreht sich daher darum, welche Fragen im Verfahren auf dem Spiel stehen

1
Beweise können als irrelevant ausgeschlossen werden
1. weil es nicht beweisend für den Satz ist, auf den es gerichtet ist
2. weil dieser Satz im Fall nicht beweisbar ist

Vereinigte Staaten v. James

 Fakten: Ogden wurde von James ’Tochter getötet. D wurde mit Beihilfe zum Totschlag kartiert -
Beweise dafür, dass Ogden eine gewalttätige Vergangenheit hatte, wurden vom Trail-Richter nicht
zugelassen, weil sie für die Verteidigung der Selbstverteidigung irrelevant waren
 Problem: Hat das Amtsgericht sein Ermessen nach Fre 403 missbraucht, indem es die erhärtenden
Beweise nicht zugelassen hat, die auf der Gefahr beruhen, die Jury erneut unfair zu benachteiligen?
 Holding: Ja. Die Bestätigung eines Zeugen der Staatsanwaltschaft durch Zulassung des Strafregisters ist
zulässig, solange die Beweiskraft der Beweise nicht durch die Gefahr unlauterer Vorurteile aufgewogen
wird.
 Anmerkungen:

Beweiskraft der ausgeschlossenen Dokumente

Knapp gegen State: Die Bestimmung der Relevanz eines bestimmten Beweismittels beruht darauf, ob der
Nachweis dieses Beweises vernünftigerweise dazu beitragen würde, das Hauptproblem vor Gericht zu lösen.

** Verwechseln Sie Relevanz nicht mit etwas, das dispositiv oder schlüssig ist **

TAKE AWAY: Wenn Sie Einwände gegen Beweise erheben, dass jemand anderes etwas anbietet Wenn Sie
zeigen können, dass es ebenso plausible Schlussfolgerungen gibt, die sich von dem unterscheiden, was die
andere Seite argumentiert, können Sie möglicherweise zeigen, dass es nicht relevant ist.
Bedingte Relevanz
FRE 104(b)
Cox v. State
 Fakten: Cox wurde wegen Mordes an Leonard angeklagt. Die Staatsanwaltschaft sagte, es sei eine
Vergeltung, weil sein Freund Hammer im Gefängnis saß, weil er Leonards Tochter belästigt hatte. Cox
sagt, dass sie das nicht tun können, weil es nur relevant wäre, wenn Cox wüsste, was bei der Anhörung
passiert ist, und der Staat nicht in der Lage wäre, schlüssig zu beweisen, dass Cox es wusste.
 Frage: Hat das Prozessgericht bei der Zulassung bestimmter Zeugenaussagen, deren Relevanz von Cox
'Wissen über den Inhalt der Zeugenaussage abhängt, einen Fehler begangen?
 Holding: Nr. Das Prozessgericht ist nicht verpflichtet, die Glaubwürdigkeit der Beweise abzuwägen
oder eine Feststellung zu treffen – da hier die Relevanz der Aussage des Staatsanwalts von einer
Tatsachenbedingung abhängt (ob der Beschwerdeführer von den Ereignissen bei der Anhörung zur
Reduzierung der Anleihe wusste) und weil andere Beweise vorhanden waren, die eine Feststellung
stützen würden, dass die Bedingung erfüllt war, ist die Aussage relevant und zulässig.
 Anmerkungen: „Wenn die Relevanz von Beweisen von der Erfüllung einer Bedingung abhängt, muss
das Gericht dies bei oder vorbehaltlich der Vorlage von Beweisen zulassen, die ausreichen, um eine
Feststellung der Erfüllung der Bedingung zu stützen

KLASSE 3 (20. Januar): Unfaire Vorurteile

 Casebook: 42-65, 80-94
 Regeln: 403
 Probleme: 1.8, 1.9, 1.10
Wahrscheinlichkeit im Vergleich zum Risiko unlauterer Vorurteile S. 42
2
Flinders Aluminium gegen Mismo Fire Insurance Co.
 Fakten: Flinders beantragt Erlöse aus der Feuerversicherung, nachdem die Aluminiumfabrik abgebrannt
ist. Mismo bestreitet die Behauptung von Flinders wegen Brandstiftung und behauptet, dass Fliders
Avery angeheuert hat, der in der Flamme starb, um die Anlage niederzubrennen, um den
Versicherungserlös zurückzugewinnen. Auf Trail versuchte Mismo, Beweise dafür vorzulegen, dass die
beiden früheren Unternehmen, bei denen Avery arbeitete, in den letzten drei Jahren durch einen Brand
zerstört wurden.
 Problem: Sind die beiden vorherigen Brände relevant?
 Halten: Relevant hängt davon ab, dass man nachweisen kann, dass diese Brände durch Brandstiftung
ausgelöst wurden, und es müsste einige Beweise dafür geben, dass Avery an diesen früheren Bränden
beteiligt war

United States v. Evans  Gerichte Aufgabe ist es, die Relevanz zu bestimmen, nicht die Tatsache

FRE 403
Staat v. Bocharski
 Fakten: Der Staat versuchte, Fotos des Körpers des Opfers als Beweismittel einzubringen (die Fotos
waren grausam, sehr aufrührerisch und übermäßig nachteilig). D argumentierte, dass sie die Art des
Todes nicht bestreiten – sie gaben zu, dass die Frau wiederholt erstochen wurde
 Problem: Hat sich das Prozessgericht geirrt, als es die Fotos zugelassen hat?
 Halten: Ja, aber der Fehler hat nicht zum Urteil der Jury beigetragen oder sich darauf ausgewirkt.
Relevante Beweise sollten ausgeschlossen werden, wenn der Beweiswert der Beweise durch das Risiko
eines Schadens für den Beklagten aufgewogen wird. ** Wenn ein Beklagter die Tatsache nicht
bestreitet, dass der Beweiswert des Exponats minimal sein kann, hätten die Fotos nicht zugelassen
werden dürfen.
 Regel: Fre 403

Commonwealth v. Serge
 Fakten: D wurde wegen Mordes an seiner Frau angeklagt. State wollte CGA einführen, das das
Argument des Staates demonstrierte, dass D den Verbrechensbildschirm manipuliert habe, um die
Selbstverteidigung zu inszenieren.
 Problem: Hat sich das Gericht geirrt, als es dem Staat erlaubte, die CGA einzuführen?
 Holding: Nr. Die behauptete nachteilige Wirkung der CGA überwiege deren Relevanz nicht. Die CGA
war ein relevanter Beweis, der es den Commonwealth-Experten ermöglichte, ihre Meinungen zu
veranschaulichen und die Jury über die forensischen und physischen Daten aufzuklären
 Anmerkungen: Die CGA-Leute hatten keine Gesichtszüge, die nicht wie die tatsächlichen Leute
aussahen, also sollte es die nachteiligen Auswirkungen minimieren

ABl. Simpson Artikel  „Das Gericht kann Beweise ausschließen, wenn ihre Beweiskraft durch die
Wahrscheinlichkeit, dass ihre Zulassung:
a. einen unangemessenen Zeitaufwand erforderlich machen
b. eine erhebliche Gefahr unangemessener Vorurteile, der Verwirrung der Themen oder der Irreführung
der Jury schaffen

Flugnachweis
Vereinigte Staaten v. Myers
 Fakten: D wurde wegen Raubüberfalls angeklagt, D argumentiert, dass das Bezirksgericht die Jury
irrtümlich über die ordnungsgemäße Verwendung von Beweisen unterrichtet habe, die darauf
3
 hindeuteten, dass er zweimal von FBI-Agenten geflohen sei - er sagt, dass es nicht hätte gegeben werden
dürfen, weil es keine ausreichenden Beweise dafür gab.
 Problem: Hat sich das Prozessgericht geirrt, als es die Anweisung der Geschworenen in Bezug auf den
Flug erlaubte?
 Halten: Die Fluganweisung ist unangemessen, es sei denn, die Beweise reichen aus, um alle vier
notwendigen Schlussfolgerungen angemessen zu stützen -
 Anmerkungen: Nur der Agent lieferte Beweise dafür, dass D zu fliehen versuchte, und die Aussage des
Agenten war nicht schlüssig
 Regel: Fre 403;

Wirkung der Bestimmung

Vereinigte Staaten v. Jackson
 Fakten: D beschuldigt, die Bank ausgeraubt zu haben. Vorverfahrensantrag gestellt, um Beweise für
eine weitere kürzliche Verurteilung wegen Körperverletzung und Beweise für seine Verwendung eines
falschen Namens nach seiner Verhaftung auszuschließen
 Problem: Ist der Beweis, dass D wegen Körperverletzung verhaftet wurde und einen falschen Namen
verwendet hat, wegen der Gefahr unfairer Vorurteile unzulässig, überwiegt der wahrscheinliche Wert?
Sollten die früheren Verurteilungen von D zulässig sein, um nachzuweisen, dass er die angeklagte
Straftat begangen hat?
 Halten: Ja, Beweise sind unzulässig, weil sie unlautere Vorurteile darstellen (Gerichtsurteil, das besagt,
dass es in der Hauptverhandlung unzulässig ist, vorausgesetzt, dass D eine Bestimmung trifft, dass er
kurz nach dem Raubüberfall in GA war und dort einen falschen Namen verwendete) Nein. ES SEI
DENN, D öffnet die Tür, indem er vermittelt, dass er nie mit dem Gesetz in Konflikt geraten ist
 Anmerkungen:
 Regel: 403; 102

Alter Häuptling vs. USA

 Fakten: D wurde nach einem "Fracas" mit mindestens einem Schuss festgenommen. D beantragte, dass
die Regierung keine Beweise oder Zeugenaussagen zu früheren strafrechtlichen Verurteilungen von D
vorlegt, außer dass D wegen eines Verbrechens verurteilt wurde, das mit 1 Jahr bestraft werden kann.
 Problem: Hat das Prozessgericht sein Ermessen missbraucht, indem es die vollständige Aufzeichnung
des vorherigen Urteils zugelassen hat, wenn der Name oder die Art der vorherigen Straftat das Risiko
eines Urteils aufgrund unangemessener Erwägungen erhöht?
 Holding: Ja. Es ist unangemessen, die frühere schlechte Tat von D in einen schlechten Charakter zu
verallgemeinern und dies als Erhöhung der Wahrscheinlichkeit zu betrachten, dass er die spätere
schlechte Tat begangen hat, die jetzt angeklagt wird. Wenn ein Element eines Verbrechens der Status
eines Verbrechens-Sträflings ist, kann ein Gericht die Regierung zwingen, das Zugeständnis eines
Angeklagten an die vorherige Verurteilung als Beweis für dieses Element zu akzeptieren. --- Ds
vorherige Angriffskonzession würde durch seine anhängigen Waffen- und Angriffsvorwürfe
zusätzliches Gewicht erhalten.
 Anmerkungen:
 Regel: 403 erlaubt dem Gericht, relevante Beweise auszuschließen, wenn ihr wahrscheinlicher Wert
durch die Gefahr unlauterer Vorurteile erheblich aufgewogen wird.

Vereinigte Staaten v. Harlan

 Fakten:
 Ausgabe:
 Holding:
 Anmerkungen:
4
  Regel:

SPEZIALISIERTE RELEVANZREGELN

KLASSE 4 (22. Januar): Spezialisierte Relevanzregeln

 Casebook: 100-22
 Regeln: 407, 408
 Probleme: 2.2, 2.3, 2.4

Tuer v. McDonald
 Fakten: Als P's Ehemann einen Herzstillstand erlitt und starb, weil es die Politik des Krankenhauses zu
der Zeit war, die Verwendung bestimmter Medikamente vor der Operation einzustellen, behauptete sie,
dass die Beweise auf der Spur hätten zugelassen werden müssen, die zeigten, dass das Krankenhaus
seine Politik nach dem Tod ihres Mannes änderte.
 Frage: Ist der Nachweis nachträglicher Abhilfemaßnahmen zum Nachweis des Verschuldens zulässig?
 Betrieb: NR. Der Nachweis nachträglicher Abhilfemaßnahmen ist zum Nachweis des Verschuldens
unzulässig. DR hat auf der Grundlage seines damaligen Wissens und seiner kollektiven Erfahrung ein
Urteil gefällt. Die spätere Neubewertung des Protokolls im Krankenhaus ist genau das, was die
ausschließende Bestimmung der Regel fördern sollte.
 Anmerkungen:

Kompromissangebote und Bezahlung von medizinischen Ausgaben

FRE 408  verbietet die Zulassung von Erklärungen, die während der Vergleichsverhandlungen zum
Nachweis der Haftung oder der Haftungsfreiheit abgegeben wurden. [erfordert keinen Ausschluss, wenn die
Beweise für einen anderen Zweck angeboten werden, z. B. zum Nachweis der Voreingenommenheit oder des
Vorurteils eines Zeugen. *** Kein Abschaffungsverbot für alle Nachweise über Vergleichsverhandlungen –
erlaubt Nachweise, die für einen anderen Zweck als die Feststellung der Haftung angeboten werden
- schützt nicht Kompromissangebote, die gemacht werden, bevor ein „Anspruch “ irgendeiner Art gemacht
wurde

Bankcard America Inc. v. Universal Bancard Systems Inc.

 Fakten: Bankcard und Universität hatten einen Vertrag, der Vertrag besagte, dass Universal seinen
Händler nicht in Richtung Bankkarten-Wettbewerber lenken konnte, aber es tat dies trotzdem und sie
verhandelten eine Abrechnung während der Abwicklung Bankkarte sagte, es wäre in Ordnung für
Universal, Händler in Richtung Wettbewerber zu lenken
 Ausgabe:
 Halten: Der Geist von 408 ist es, Siedlungen zu fördern – man kann niemanden dazu bringen und ihn
dann seines Amtes entheben. Die Beilegung wird nicht gefördert, wenn eine Partei während der
Beilegungsgespräche die andere Partei dazu verführt, gegen den Vertrag zu verstoßen, und wenn die
Beilegung nicht erreicht wird, beschuldigt sie die Partei, gegen den Vertrag zu verstoßen. 408 zu
verwenden, um Beweise dafür zu blockieren, dass die Vertragsverletzung eingeladen wurde, wäre
unfair
 Anmerkungen:
 REGEL: 408 und 409

KLASSE 5 (27. Januar): Neigungsregel und andere Nachweise Teil I

5
  Casebook: 145-71
 Regeln: 105, 404
 Probleme: 3.1, 3.2, 3.4, 3.5, 3.7
CHARAKTERNACHWEIS
Die Character-Prepenensity-Regel
FRE 404(a)(1)
Menschen gegen Zackowtiz
 Fakten: Ds Frau wurde auf der Straße in New York beleidigt, D kehrte nach Hause zurück, es kam zum
Kampf, D erschoss das Opfer. Beweise dafür, dass D andere Waffen besaß, wurden eingeführt, um zu
zeigen, dass D eine "verzweifelte Art von Kriminellen" war, eine Person, die "kriminell eingeschlossen"
war
 Problem: Das Beweisproblem ist die Aufnahme einer Waffensammlung, die nicht die Mordwaffe war –
sie benutzten sie, um zu sagen, dass er "bösen Charakter" hatte
 Halten: Der Beweis, dass D vor dem Mord Waffen hatte, ist unzulässig – sie wären zulässig, wenn sie
gekauft würden, NACHDEM Ds Frau beleidigt wurde, um ein Motiv zu zeigen, aber der Besitz von
Waffen war für die Anklage nicht relevant.
 Anmerkungen: Charakter ist in einer Strafverfolgung nie ein Thema, es sei denn, der Angeklagte
entscheidet sich dafür, ihn zu einem zu machen.
 Neigungsregel - Sie können keine Beweise für den Charakter einer Person oder andere Straftaten oder
Handlungen oder Fehlverhalten verwenden, um zu beweisen, dass sie in Übereinstimmung mit diesem
Charakter gehandelt hat

Die Propoensity Box

- Der Nachweis, dass Aprtson ein bestimmtes Charaktermerkmal aufweist, ist im Allgemeinen nicht
zulässig, um nachzuweisen, dass die Person zu einem bestimmten Zeitpunkt in Übereinstimmung mit
diesem Merkmal gehandelt hat.

To Prove His To prove he

to prove he
Evidence of Vicious and acted in
killed with
Other Weapons Dangerous accordance
premeditation
Character therewith

To Prove His To prove he

to prove he
Evidence of Vicious and acted in
killed with
Other Weapons Dangerous accordance
premeditation
Character therewith

To Prove he to prove he
was at the was the
crime scene shooter

6
FRE 404(b)
- Erkennt zulässige Routen rund um die Propensity Box
o (1) Verbotene Verwendungen. Der Nachweis eines Verbrechens, eines Unrechts oder einer
anderen Handlung ist nicht zulässig, um den Charakter einer Person zu beweisen, um zu zeigen,
dass die Person bei einer bestimmten Gelegenheit dem Charakter zugestimmt hat
o (2) Zulässige Verwendungen – eivce kann für andere Zwecke wie den Nachweis von Motiv,
Gelegenheit, Absicht, Vorbereitung, Plan, Wissen, Fehlen eines Fehlers oder Fehlen eines
Unfalls zulässig sein.

Routen rund um die Box

Wissensnachweis
Motivnachweis
Identitätsnachweis
Nachweis des Modus Operandi Auf dem Weg zum Schuldbeweis, wenn die Identität strittig ist, soll gezeigt
werden, dass das Verbrechen mit der Vorgehensweise des Angeklagten übereinstimmt – die vorliegende Straftat
stellt ein vergangenes Verbrechen auf eigenwillige Weise dar, wir können daraus schließen, dass der
Angeklagte auch die vorliegende Straftat begangen hat --- NICHT das ist die Art von Verbrechen des
Angeklagten, sondern "das könnte nicht das Verbrechen eines ANDEREN sein"

** Regel 404(b)(2) verlangt nicht, dass Prozessrichter Beweise für andere Handlungen zulassen, wenn solche
Beweise nicht gegen das Verbot von Neigungsbeweisen verstoßen.

SIEBEN AUSNAHMEN ZU 404(a)(1)

- 404(a)(2)(A)
- 404(a)(2)(B)
- 404(a)(2)(C)
- 404(a)(3) nach Fre 607, 608 und 609
- 413
- 414
- 415

Routen der Zulässigkeit Flussdiagramm (Seite 161)

KLASSE 6 (29. Januar): Neigungsregel und andere Nachweise Teil II

 Casebook: 171-207
 Regeln: 404
 Probleme: 3.9, 3.10, 3.11, 3.13

Vereinigte Staaten v. Trenkler

 Fakten: D wurde wegen einer Reihe von Dingen im Zusammenhang mit einer Bombenexplosion
verurteilt. Im Berufungsverfahren argumentierte D, dass das Gericht einen Fehler begangen habe, indem
es zugelassen habe, dass Beweise für einen weiteren Bombenanschlag vorgelegt wurden
 Problem: Hat das Bezirksgericht sein Ermessen missbraucht, indem es die Beweise für einen weiteren
Bombenanschlag zugelassen hat?
 Halten: Nein, es war angemessen, Beweise für frühere Handlungen zuzulassen, da die Regierung
gezeigt hat, dass zwischen der anderen Handlung und der angeklagten Straftat ein hohes Maß an
Ähnlichkeit besteht
 Regel: 404(b)
7
Vereinigte Staaten v. Stevens
 Fakten: Wegen Raubüberfalls angeklagt, wird er in der Schlange identifiziert, um vorzustellen, dass es
am nächsten Wochenende einen weiteren Raubüberfall gab und die Dinge gestohlen wurden, landeten in
verschiedenen Zuständen als er war. Er sagt, er sei falsch identifiziert worden - will Beweise dafür
vorlegen, dass eine andere Person, die ausgeraubt wurde, ihn nicht als den Räuber identifiziert hat.
 Problem: Hat das Bezirksgericht einen Fehler begangen, indem es die Beweise von D verboten hat?
 Holding: Ja. Da das Vorurteil in diesem Fall kein Thema ist, wird der Standard gesenkt – es ist
umgekehrt 404(b)  ein Angeklagter kann Beweise für andere Straftaten einführen, solange die
Beweise dazu neigen, seine Schuld zu negieren und eher beweisend als nachteilig sind
 Anmerkungen:

Narrative Integrität (Res Gestae)

Vereinigte Staaten v. DeGeorge
 Fakten: D wird Versicherungsbetrug im Zusammenhang mit der Yacht vorgeworfen. Die
Staatsanwaltschaft will Beweise für frühere Versicherungsansprüche D auf Yachten vorlegen, die
"versehentlich" auf See verloren gegangen sind. Das Bezirksgericht erlaubte Beweise nur, um zu zeigen,
dass 3 frühere Schiffe im Besitz von D versichert waren, dass er behauptete, sie seien verloren gegangen
und dass sie nicht geborgen wurden.
 Problem: Hat sich das Bezirksgericht geirrt, als es Beweise für die vergangenen Yachten zugelassen
hat?
 Holding: Nein – Bezirksgericht begründete, dass die früheren Verluste mit den Tatsachen, die zu der
jüngsten Anklage gegen D geführt haben, "untrennbar verflochten" waren
 Anmerkungen:
o Erkennen Sie 2 Kategorien von Beweisen, die als "untrennbar verflochten" mit einer angeklagten
Straftat angesehen werden können
 1. Der Nachweis früherer Handlungen kann zugelassen werden, wenn der Nachweis
einen Teil der Transaktion darstellt, die der Strafanzeige zugrunde liegt
 2. Beweismittel aus früheren Handlungen können zugelassen werden, "wenn dies
erforderlich war, damit der Staatsanwalt eine kohärente und verständliche Geschichte
über das Verbrechen vorlegen kann"

Abwesenheit des Unfalls 404(b)(2)

Docrine of Chances
Rex v. Smith  D's Frau wurde tot in der Badewanne aufgefunden; seine beiden vorherigen Frauen starben auch
in einer Badewanne – Gericht hilft, dass Beweise für den Tod früherer Frauen nur zulässig waren, um der Jury
zu helfen, einen Rückschluss darauf zu ziehen, ob die Toten zufällig oder von D entworfen waren ----- die
Angelegenheit hing von der Ungewöhnlichkeit des Ereignisses und der Anzahl der Wiederholungen ab. Jeder
weitere Fall erhöhte die Wahrscheinlichkeit des Unfalls

Die Huddleston-Standardregel 104(b) – das Gericht prüft einfach alle Beweise in dem Fall und entscheidet, ob
die Jury die bedingte Tatsache durch ein Überwiegen der Beweise vernünftigerweise finden könnte. Es muss
Beweise geben, von denen eine Jury vernünftigerweise annehmen könnte, dass die früheren Handlungen
stattgefunden haben – ein ziemlich niedriger Standard.

Huddleston v. United States

8
  Fakten: D wegen Kenntnis des Besitzes gestohlener Bänder angeklagt. D behauptet, dass Waren
beschafft wurden. Die Strafverfolgung will Beweise dafür zulassen, dass D zuvor angeboten hat,
Fernseher billig zu verkaufen, und dass er Tausende von ihnen erhalten konnte
 Halten: Es muss genügend Beweise dafür geben, dass D die vorherige Handlung begangen hat (hier gab
es genügend Beweise) – ein Gericht muss durch das Überwiegen der Beweise keine vorläufige
Feststellung "anderer Handlungen" treffen – ziemlich ähnliche Handlungen würden Beweise zugelassen,
wenn es genügend Beweise gibt, um eine Feststellung der Jury zu stützen, dass der Angeklagte die
ähnliche Handlung begangen hat.
 Hinweise: Wissensnachweis

Beweise für Neigung in Fällen sexueller Übergriffe

FRE 413, 414 & 415

KLASSE 7 (3. Februar): Neigungsregel und andere Nachweise Teil III

 Casebook: 207-34
 Regeln: 413, 414, 415
 Probleme: 3.12, 3.14

Lannan v. State
 Fakten: Lannan wurde wegen Kindesmissbrauchs verurteilt, nachdem bei der Verhandlung
Zeugenaussagen zu früheren, unbelasteten Belästigungshandlungen gemacht worden waren.
 Regel: Das Gericht gab die verdorbene sexuelle Ausnahme auf und entschied, dass Fre 404(b) bei der
Bestimmung verwendet werden sollte, ob Beweise für vorheriges sexuelles Fehlverhalten zugelassen
werden sollten.
 Halten: Die Begründung für die Regel ist nicht mehr gültig. Damit frühere Straftaten bewiesen werden
können, müssen die Gerichte darauf bestehen, dass diese Beweise nur zum Nachweis eines Elements des
Verbrechens verwendet werden. Vorheriges sexuelles Fehlverhalten kann zugelassen werden, wenn es
Motiv, Zweckmäßigkeit, Absicht, Plan, Wissen oder Identität nachweist.
 Anmerkungen: Die verdorbene Ausnahme des sexuellen Instinkts von der allgemeinen Regel der
Zulässigkeit früherer schlechter Handlungen sollte nicht mehr anerkannt werden.
o *** Obwohl das Gericht erklärte, dass sie die entfernte sexuelle Ausnahme nicht anerkennen
sollten, bestätigten sie immer noch die Überzeugung, dass der iumpact der unzulässigen Aussage
nicht ausreichte, um eine Umkehrung zu rechtfertigen *****

Bundesland v. Kirsch
 Fakten: D wurde wegen Belästigung junger Mädchen angeklagt. State veranlasste, Beweise für andere
ungeladene sexuelle Übergriffe als Beweis für das Motiv, die Absicht und den gemeinsamen Plan oder
das Schema des Angeklagten einzuführen.
 Problem: D das Gericht irrt, wenn es Beweise für andere schlechte Handlungen des Angeklagten
zulässt
 Halten: ja. Die Aussage zu den ungeladenen Übergriffen hätte nicht zugelassen werden dürfen, da sie
Beweise für die Neigung des Angeklagten zu sexuellen Übergriffen darstellt und der Angeklagte in
Übereinstimmung damit gehandelt hat. Die Beweise wurden nicht für die Motivabsicht und den
gemeinsamen Plan von D vorgelegt.
 Anmerkungen: Unter Fre 414 in einem Strafverfahren, in dem D des Kindesmissbrauchs beschuldigt
wird, ist der Nachweis von Ds Begehung anderer Straftaten des Kindesmissbrauchs zulässig (Kind unter
14 Jahren)

9
Vereinigte Staaten v. Guardia
 Fakten: Vor dem Prozessgericht wurden Beweise für 4 Frauen ausgeschlossen, die behaupteten, dass
der Angeklagte sie auf ähnliche Weise missbraucht habe wie im Fall gegen den Angeklagten. Die
Staatsanwaltschaft legte Berufung gegen das Urteil ein.
 Problem: Hat das Gericht beim Ausschluss der Beweise geirrt?
 Halten: Regel 403 (Neigung) gilt für alle Arten von Beweismitteln, einschließlich derjenigen, die nach
Fre 413 zugelassen worden wären. Das Gericht missbrauchte nicht sein Ermessen, um zu verhindern,
dass die Beweiskraft der Beweise durch die Gefahr unlauterer Vorurteile erheblich aufgewogen wurde.
 Anmerkungen:
o Schwellenwertanforderungen für Ruel 413
 1. Ein Bezirksgericht muss feststellen, dass dem Angeklagten eine Straftat wegen
sexueller Übergriffe vorgeworfen wird
 2. Das Gericht muss feststellen, dass die vorgelegten Beweise Beweise für die Begehung
eines weiteren höllischen sexuellen Übergriffs durch die d sind
 3. Die Nachweise müssen relevant sein.

Vereinigte Staaten v. Mound

 Fakten: D wegen verschiedener Straftaten des sexuellen Missbrauchs mit Minderjährigen verurteilt. D
Anfechtung der Entscheidung von ct, eine frühere Verurteilung von d's wegen Kindesmissbrauchs unter
Fre 413 als Beweismittel zuzulassen.
 Problem: Hat das Prozessgericht einen Fehler gemacht, als es Beweise für die frühere Verurteilung von
D wegen sexuellen Missbrauchs von Kindern zugelassen hat? Ist es falsch, Gegenstände nach Regel 413
als Beweismittel zuzulassen, wenn dieselben Beweise nach Regel 404(b) unzulässig wären?
 Holding: Nr. Der Kongress hat die ultimative Macht, Ausnahmen von FREs zu machen, die Regel steht
in einem rationalen Verhältnis zu einem legitimen Ende und das Urteil des Kongresses bei der
Verabschiedung der Regel war rational. Das Gericht wandte den Test nach Regel 403 ordnungsgemäß
an und beschloss, die vorherige Verurteilung als Beweismittel zuzulassen. Regel 413 sollte die Wirkung
haben, bestimmte Beweise zuzulassen, die nach Regel 404(b) unzulässig wären, und der vorliegende
Fall ist eine solche Situation.
 Anmerkungen:

KLASSE 8 (5. Februar): Charakter und Gewohnheit

 Casebook: 234-56
 Regeln: 405, 406
 Probleme: 3.15, 3.16, 3.17, 3.19

Nachweis des Charakters des Angeklagten und des Opfers

FRE 404(a)(2)(A); 404(a)(2)(B); 405
Michelson v. United States
 Fakten: D wurde wegen Bestechung eines Finanzagenten verurteilt. Am Kreuz seines Charakters fragte
der Staatsanwalt die Zeugen, ob sie jemals gehört hätten, dass der Angeklagte zuvor wegen Diebstahls
verhaftet worden sei. D behauptete, dass diese Frage ein reversibler Fehler sei.
 Problem: ob eine Partei das Recht hat, Zeugen einer anderen Partei zu befragen und sich über
vergangene schlechte Taten wie Verhaftungen und/oder Verurteilungen zu erkundigen
 Holding: Das Gericht hat festgestellt, dass die Frage zulässig ist. Der Antrag des Berufungsgerichts,
eine Vorschrift zu erlassen, die die Beweismittel im Kreuzverhör in Bezug auf die vorherigen
Verhaftungen des Angeklagten auf diejenigen Verhaftungen beschränkt, die sich auf ähnliche Straftaten
beziehen wie diejenigen, für die Defendat vor Gericht stand, abgelehnt wurde
10
  Anmerkungen: ***Wenn ein Angeklagter seinen Charakter in Frage stellt, indem er Charakterzeugen
aufruft, um seinen guten Charakter zu bezeugen, kann die Staatsanwaltschaft diese Zeugen fragen, ob
sie von einem bestimmten schlechten Verhalten in Bezug auf D* ** gehört haben
o Charakterzeugen können verwendet werden, um die Person anzuklagen/zu zeigen, dass sie nicht
so ehrlich und wahrheitsgemäß war, wie die Jury dachte.
o Zeugen sagten, dass sie ihn seit 30 Jahren kennen, also öffneten sie sich der Befragung.
 Die Staatsanwaltschaft konnte keine Frage stellen, es sei denn, die Staatsanwaltschaft
hatte stichhaltige Beweise dafür, dass D wegen Diebstahls festgenommen wurde.

Das Gewohnheitsrecht und die Bundesvorschriften im Vergleich

Regel 404 machte DEUTLICH, dass nur strafrechtliche Angeklagte die Charaktersache gemäß den Regeln
404(a) (2)(A) und 404(a) (2)(B) eröffnen dürfen.

Unterscheidender Zeichennachweis nach den Regeln 413 und 415

 Erfordert Nachweis durch SPEZIFISCHES GESETZ
 Der Staatsanwalt muss "Beweise dafür vorlegen, dass der Angeklagte einen anderen sexuellen Übergriff
oder einen anderen Kindesmissbrauch begangen hat" Ablaufdiagramm auf Seite 161

404(a)(2)(b) – Relevante Charaktereigenschaft

Gewohnheitsnachweis
FRE 406
Halloran v. Virginia Chemicals Inc
 Fakten: Der Prozessrichter weigerte sich, D Beweise vorzulegen, dass P zuvor eine Tauchheizspule
verwendet hatte, um Dosen mit Kühlmittel zu erhitzen, um zu zeigen, dass er so fahrlässig handelte, als
eine der Dosen explodierte und ihn verletzte.
 Problem: Können Beweise für Gewohnheit oder besonderen Gebrauch jemals eingeführt werden, um
Fahrlässigkeit bei einer bestimmten Gelegenheit zu beweisen?
 Holding: Ja. Der Nachweis von Gewohnheit oder regelmäßigem Gebrauch sollte zulässig sein, um zu
beweisen, dass der Kläger am Tag seiner Verletzung das gleiche Verfahren befolgt hat – demonstrierte
und konsistente Antworten werden unter bestimmten Umständen eher wiederholt, wenn sich die
Umstände erneut zeigen
 Anmerkungen:

PROBLEME
3.15, 3.16, 3.17, 3.19

Amtsenthebung und Charakter für Wahrhaftigkeit

KLASSE 9 (10. Februar): Amtsenthebung und Charakter für Wahrhaftigkeit
 Casebook: 257-66, 269-76, 284-98, 307-17
 Regeln: 607, 608, 609
 Probleme: 4.1, 4.2, 4.3, 4.5, 4.7, 4.9

Amtsenthebungsverfahren
 Das Amtsenthebungsverfahren gegen  Nicht-Charaktere liegt JETZT, anstatt nur ein Lügner zu
sein

11
 o Ein Widerspruch durch widersprüchliche Beweise  kann Tatsachen in Frage stellen oder
den Anspruch einer Person mit den üblichen Lebenserfahrungen in Verbindung bringen, was
angesichts anderer Tatsachen ihre Aussage unplausibel machen könnte.
o Widerspruch per Post inkonsistente Aussage 
o Der Nachweis einer Voreingenommenheit  beschreibt die Beziehung zwischen einer Partei
und einem Zeugen, die dazu führen könnte, dass der Zeuge seine Aussage zugunsten oder gegen
eine Partei ausrichtet
 Charakterbasierter Amtsenthebungsversuch, indem er zeigt, dass sie aufgrund ihrer Eigenschaft
eine Lügnerin ist und in Übereinstimmung mit dieser Eigenschaft gelogen hat.
o Regel 607  ETIERH Partei kann die Glaubwürdigkeit eines Zeugen angreifen, einschließlich
der Partei, die den Zeugen gesponsert hat.
o Regel 608(a)  Jede Partei kann Beweise für den Charakter eines Zeugen für Unwahrheit
vorlegen. Beweise müssen die Form einer Meinung oder eines Rufs annehmen. Erlaubte
Schlussfolgerung ist, dass der Zeuge einen schlechten (oder guten) Charakter für Wahrhaftigkeit
hat und daher mehr (oder weniger) wahrscheinlich in diesem Fall gelogen hat.
o Regel 608 (b)  über das Kreuz kann eine Partei einen Zeugen nach "bestimmten Fällen des
Verhaltens eines Zeugen fragen, wenn sie den Charakter für Wahrhaftigkeit oder
Unwahrhaftigkeit wahrscheinlicher machen
o Regel 609 Jede Partei kann versuchen, eine Zeugin anzuklagen, indem sie ihre frühere
Verurteilung wegen eines hinreichend schweren oder irreführenden Verbrechens nachweist.

ABLAUFDIAGRAMM bSeite 260

USA vs. Whitemore

 Fakten: Angeklagt wegen rechtswidrigen Besitzes einer Schusswaffe. Berufung gegen die Verurteilung
wegen Schusswaffe eingelegt, mit der Begründung, dass das Bezirksgericht einen reversiblen Fehler
begangen habe, indem es ihn im Prozess daran gehindert habe, die Glaubwürdigkeit des verhaftenden
Beamten anzugreifen
 Problem: Hat das Prozessgericht den vorgeschlagenen Charakterzeugen von D ausgeschlossen und sein
vorgeschlagenes Kreuzverhör des Beamten ausgeschlossen?
 Holding: Ja; Nein. Das Gericht missbrauchte seine Dikretion unter Ausschluss von
Reputationsbeweisen in Bezug auf Offiziere von 3 Zeugen nicht, ABER das Bezirksgericht irrte sich, als
es dem Angeklagten untersagte, den Offizier über bestimmte Fälle von Verhalten in der Vergangenheit
gemäß Fre 608(b) ins Kreuzverhör zu nehmen. Der Fehler war nicht ungefährlich. Die Regierung hat
nicht gezeigt, dass eine vernünftige Jury relevante Anklagebeweise gegen den Augenzeugen der
Regierung vorgelegt hätte und zu einem ähnlichen Urteil gelangt wäre, wenn sie das Kreuzverhör gehört
hätte
 Regel:
 Anmerkungen:

SEITE 270
Leitfaden für Charakter- und Glaubwürdigkeitsstudien
Der Nachweis des Charakters einer Person, wenn sie angeboten wird, eine Handlung in Übereinstimmung damit
nachzuweisen, ist in der Regel ausgeschlossen. Es gibt 7 Ausnahmen
(1) FRE 413  ähnliche Straftaten bei einer Strafverfolgung wegen sexueller Übergriffe
(2) FRE 414  ähnliche Straftaten bei der Verfolgung von Kindesmissbrauch
(3) FRE 415  ähnliche Straftaten in einer Zivilklage wegen sexueller Übergriffe oder Kindesmissbrauchs
(4) FRE 404(a)(2)(A) Charakter eines kriminellen Angeklagten, angeboten vom Angeklagten
12
 (5) FRE 404(a)(2)(B)  Charakter eines Opfers, angeboten von einem kriminellen Angeklagten
(6) FRE 404(a)(2)(C)  Charakter des friedlichen Charakters eines Tötungsopfers, der vom Staatsanwalt
angeboten wird, um Beweise dafür zu widerlegen, dass das Opfer zuerst angegriffen hat
(7) FRE 404(a)(3)  Charakter eines Zeugen.

- Die allgemeinen Regeln 608 und 609 besagen, dass der gegnerische Anwalt, sobald ein Zeuge ausgesagt
hat, Zeichenbeweise verwenden kann, um die Glaubwürdigkeit des Zeugen anzugreifen.
o ALLE CHARAKTERBEWEISE MÜSSEN RELEVANT sein – sie müssen sich auf ein
„relevantes Merkmal“ beziehen – um relevant zu sein, müssen sie sich auf den Charakter des
Zeugen beziehen, um die Wahrheit zu sagen.
- Regel 608(a) erlaubt es einem Prozessbeteiligten, Beweise für den "Charakter eines Zeugen für
Wahrhaftigkeit oder Unwahrhaftigkeit" in Form von Meinung oder Ruf vorzulegen. Dieser Beweis muss
sich auf Wahrhaftigkeit oder Unwahrhaftigkeit beziehen, nicht auf Friedfertigkeit, Mäßigkeit oder
irgendetwas anderes.
- Regel 608(b) setzt zwei Grenzen
o Das konkrete Verhalten muss „ein Beweis für Wahrhaftigkeit oder Unwahrhaftigkeit“ sein
o Es darf nicht durch extrinsische Beweise bewiesen werden “ (muss die Antwort des Zeugen auf
die Frage akzeptieren)
o Gericht hat Ermessen – Untersuchung muss 403 weihing überleben
o Ein Anwalt darf nicht ehticlly nach bestimmten Fällen von schlechtem Verhalten fragen, ohne
eine gute Glaubensgrundlage für die Annahme zu haben, dass sie stattgefunden haben.

United States vs. Brewer

 Fakten: D wurde wegen Entführung angeklagt und reichte einen Antrag ein, um die Einführung
früherer strafrechtlicher Verurteilungen durch die Staatsanwaltschaft zu unterdrücken, die im
Amtsenthebungsverfahren D verwendet werden würden, wenn er vor Gericht stehen würde.
 Problem: Unter Fre 609 sollten D's 4 frühere Einberufungen in D's aktuellem Prozess wegen
Entführung zulässig sein?
 Halten: Antrag auf Unterdrückung von 3 der 4 früheren Verurteilungen abgelehnt und der vorherigen
Entführungsverurteilung zugestanden. Der Beweiswert der früheren Verurteilung auf die Wahrhaftigkeit
des Beklagten überwiegt nicht die nachteilige Wirkung, sollte die Jury sie anhören.
 Regeln: 403; 609
 Anmerkungen: zitiert Gordon und 5 Faktoren
o 1. Art der Straftat
o 2. Die Zeit der Verurteilung und die spätere Geschichte des Zeugen
o ähnlichkeit zwischen der vergangenen Straftat und der angeklagten Straftat
o bedeutung der Aussage des Angeklagten
o die Zentralität des Glaubwürdigkeitsproblems.

Zulassungsstandards
- 609(a)(2)  "jedes Verbrechen... muss zugelassen werden, wenn das Gericht ohne weiteres feststellen
kann, dass die Feststellung der Elemente des Verbrechens einen Beweis erfordert oder der Zeuge eine
unehrliche Handlung oder falsche Aussage zugibt"
- 609(a)(1)(A)  Wenn ein Zeuge nicht in einem Strafverfahren angeklagt ist, muss die Verurteilung
wegen eines Verbrechens, das „durch den Tod oder durch eine Freiheitsstrafe von mehr als einem
Jahr… veröffentlicht werden kann, vorbehaltlich der Regel 403 zugelassen werden“
- 609(a)(!)(B) Wenn der Zeuge der Angeklagte in einem Strafverfahren ist, muss die Verurteilung wegen
eines Verbrechens, das "durch Tod oder durch Freiheitsstrafe für mehr als ein Jahr veröffentlicht werden

13
 kann... zugelassen werden... wenn der Beweiswert des Beweises seine nachteilige Wirkung für diesen
Angeklagten überwiegt
- 609(b) „Wenn mehr als 10 Jahre seit der Verurteilung oder Entlassung des Zeugen aus der Haft für ihn
vergangen sind, je nachdem, was später eintritt“, ist der Nachweis einer Verurteilung nur zulässig, wenn
sein Beweiswert den schädlichen Wert überwiegt
- 609(d) Beweise für ein Jugendurteil sind in einem Zivilverfahren oder zur Amtsenthebung des
Angeklagten in einem Strafverfahren niemals zulässig, können JEDOCH zur Amtsenthebung eines
ANDEREN Zeugen in einem Strafverfahren verwendet werden, wenn die Beweise anderweitig nach
Regel 609 qualifiziert sind und die Zulassung der Beweise erforderlich ist, um die Schuld oder Unschuld
gerecht zu bestimmen.

Rehabilitierung der Glaubwürdigkeit eines Zeugen 308

- Die Rehabilitation betrifft den Versuch einer Partei, den Charakter eines Zeugen für die Wahrhaftigkeit
zu unterstützen
o Eine Partei darf den Charakter ihres eigenen Zeugen NUR DANN für Wahrhaftigkeit
rehabilitieren, WENN die andere Partei den Charakter des Zeugen für Wahrhaftigkeit
angegriffen hat
o Artikel 608

Seite 312-317

Das Gesetz des Vergewaltigungsschildes

KLASSE 10 (12. Februar): Rape-Shield-Gesetz
 Casebook: 318-23, 331-60
 Regeln: 412
 Probleme: 5.1, 5.2, 5.4, 5.5

Volk gegen Abt (1838)

 Fakten: D wurde wegen Vergewaltigung angeklagt. Das Gericht schloss Zeugenaussagen aus, die den
Charakter der Staatsanwaltschaft für Wahrheit und Wahrhaftigkeit leicht anklagten, die angeboten
wurden, um ihren schlechten Charakter zu beweisen.
 Problem: Kann die weibliche Anklägerin zu ihren sexuellen Erfahrungen in der Vergangenheit befragt
werden?
 Halten: Ja – Gericht begründet, dass der Ankläger Fragen zu vergangenem Sex beantworten muss. Da
Rap von Natur aus private Angelegenheiten sind, ist der Angeklagte in der Regel der einzige Zeuge der
angeblichen Handlung, außer D
 Allgemeine Regel: In einer Strafverfolgung wegen Vergewaltigung kann die angebliche Promiskuität
der Anklägerin untersucht werden, ebenso wie der allgemeine Charakter ihrer Wahrheit und
Wahrhaftigkeit und ihr allgemeiner moralischer Charakter, und die Anklägerin ist nicht privilegiert,
solche Fragen zu beantworten.
 Anmerkungen:

Staat gegen Sibley 1985

 Fakten: D wegen Verunreinigung der Stieftochter verurteilt. Das Gericht gab Beweise für die
Keuschheit und Tugend der Stieftochter und andere sexuelle Handlungen zu
 Problem: Hat das Gericht Fehler gemacht, wenn es Beweise für Keuschheit und Tugend des Opfers
zugelassen hat?
14
  Holding: Ja. Beweise für unkeusch behauptete Opfer waren nicht zulässig, um ihre Glaubwürdigkeit zu
beeinträchtigen oder sie anzuklagen, und daher war das Eingeständnis der Vorinstanz ein Fehler
 Regeln: Der Nachweis bestimmter Handlungen sexueller Abweichung durch eine Frau mit anderen
Personen als dem Angeklagten ist unzulässig, wenn er zur Amtsenthebung angeboten wird.
 Anmerkungen:

Vergangene angeblich falsche Anschuldigungen

Staat gegen Smith
 Fakten: D wegen unanständigen Verhaltens bei Jugendlichen angeklagt. Als D am Kreuz versuchte,
sich zu erkundigen, ob das Opfer jemals ähnliche Anschuldigungen gegen andere erhoben hatte, erlaubte
es die Vorinstanz nicht, sich auf das Vergewaltigungsschildstatut zu berufen.
 Problem: Hat sich das untere Gericht geirrt, indem es D nicht erlaubt hat, über ähnliche frühere
Vorwürfe zu sprechen?
 Halten: ja. Die Vorinstanz beging einen reversiblen Fehler, indem sie solche Beweise ablehnte – die
nicht zugelassenen Beweise betrafen nicht das vergangene Sexualverhalten, die Vorgeschichte oder den
Ruf des Opfers wegen Keuschheit, sondern wurden zur Amtsenthebung angeboten
 Regel: Frühere falsche Behauptungen über vergangene sexuelle Übergriffe stellen kein vergangenes
sexuelles Verhalten im Sinne des Vergewaltigungsschutzgesetzes dar und sind daher zulässige Beweise.
 Anmerkungen:

Olden v. Kentucky
 Fakten: Die Antragstellerin wurde wegen gewaltsamer Sodomie verurteilt. P behauptete, dass Sex
einvernehmlich sei. Das Opfer erzählte eine Reihe verschiedener Geschichten. P legte Berufung ein,
weil das Gericht ihm nicht erlaubte, die Aussage seines Mitangeklagten anzuklagen, mit dem Argument,
dass ihm das Recht des 6. Verfassungszusatzes entzogen wurde, Zeugen gegen ihn zu konfrontieren.
 Problem: Hat das Gericht einen Fehler begangen, indem es ihm nicht erlaubte, den Zeugen zu
konfrontieren?
 Halten: ja, die Vorinstanz hat geirrt. Das Gericht entschied, dass es offensichtlich war, dass eine
vernünftige Jury einen deutlich anderen Eindruck von der Glaubwürdigkeit des Zeugen erhalten hätte,
wenn der Verteidiger seine vorgeschlagene Kreuzverhörlinie hätte verfolgen dürfen
 Regel: Die Konfrontationsklausel schreibt vor, dass ein Angeklagter einen Zeugen in jeder relevanten
Angelegenheit befragen darf Fre 412
 Anmerkungen: Das Oberste Gericht hat die folgenden Faktoren untersucht:
o Die Bedeutung der Zeugenaussage für den Fall der Staatsanwaltschaft
o Ob die Aussage kumulativ war
o Das Vorhandensein oder Fehlen bestätigender oder widersprechender materieller Beweise
o Der Umfang des zulässigen Kreuzverhörs
o Gesamtstärke des Prosektionszustands


Stephens v. Miller
 Fakten: Stevens wurde wegen versuchter Vergewaltigung verurteilt. Laut Stephens machte er während
des Geschlechtsverkehrs dem Opfer einen Kommentar zu ihrer sexuellen Vorgeschichte mit einem
anderen Mann. Das Opfer wurde wütend und sagte ihm, er solle gehen. Stephens argumentierte, dass das
Gericht sein verfassungsmäßiges Recht, zu seiner eigenen Verteidigung auszusagen, verletzte, indem es
ihn daran hinderte, seine Version der Ereignisse anzugeben.
 Problem: Hat sich die Vorinstanz geirrt, indem sie ihm nicht erlaubt hat, über seinen Kommentar zu
ihrer sexuellen Vorgeschichte auszusagen?

15
  Halten: Es wurde kein angemessenes Gleichgewicht zwischen dem Interesse des Staates und dem
Zeugnisrecht des Beschwerdeführers gefunden, da der Beschwerdeführer seine gesamte Version des
Sachverhalts mit Ausnahme der ausgeschlossenen Beweise angeben durfte.
 Anmerkungen:

Vereinigte Staaten v. Knox

 Fakten: D wegen Vergewaltigung verurteilt. Ds Freund war mit dem Opfer verwickelt gewesen,
nachdem er eine Nacht lang D getrunken hatte und das Opfer Sex hatte. D sagt einvernehmlich, V sagt
nein.
 Problem: Sollte es dem D erlaubt sein, in seinem Beweisangebot unter FRE 412(c)(2) über Opfer
angeblicher promiskuitiver sexueller Vergangenheit auszusagen?
 Halten: Nein. Die Aussage ist weder wesentlich noch relevant, und es war kein Fehler für das
Prozessgericht, solche Beweise nicht zuzulassen. Das Gericht zitiert den Zweck und die Begründung der
Regel, als es zu seiner Festnahme kam, und erklärt: "Die Beschwerdeführerin versuchte, das zu tun, was
Regel 412 zu verhindern versucht, ein mutmaßliches Vergewaltigungsopfer als schlechte Person
darzustellen, die nicht mehr bekommen hat, als sie verdient hat"
 Anmerkungen:

DIE REGEL GEGEN HÖRENSAGEN

KLASSE 11 (17. Februar): Hörensagen Teil I

 Casebook: 374-406
 Regeln: 801(a)-(c), 802y
 Probleme: 7.1, 7.2, 7.4, 7.6, 7.9 und Hearsa Quiz (S. 403-06)

- Vier Testimonial-Kapazitäten
o Wahrnehmung
o Speicher
o Narration
o Aufrichtigkeit
- Hören Sie  eine Aussage, die
o Der Erklärende macht dies nicht, während er in der aktuellen Verhandlung oder Anhörung
aussagt; und
o Eine Partei bietet als Beweismittel an, die Wahrheit der in der Erklärung des Erklärenden geltend
gemachten Angelegenheit zu beweisen.
- DREI EINGANGSFRAGEN
o 1. Gibt es eine „Aussage“?
o 2. Wurde es außergerichtlich gemacht?
o 3. Wird es jetzt für die Wahrheit der behaupteten Angelegenheit angeboten?
Nicht-Hörensagen
- Wörter, die angeboten werden, um ihre Wirkung auf den Zuhörer zu beweisen
o Bsp. Um seine Angst zu begründen, könnte Bill Beweise dafür liefern, dass Alice ihn vor Joeys
bösen Absichten gewarnt hatte – er könnte sagen: „Alice hat mir gesagt, dass ich auf Joey
aufpassen soll. Er sucht nach dir und er hat eine Waffe." Zulässig
 KEIN Hörensagen, weil es angeboten wird, um zu beweisen, dass der Angeklagte zum
Zeitpunkt des Angriffs Grund hatte, Joey zu fürchten
o Bsp. Bill bot Alices Aussage an, um zu beweisen, dass Joey wirklich nach ihm suchte und
wirklich eine Waffe hatte –unzulässig

16
  Hörensagen
- Rechtswirksame Wörter (Verbal Acts)
o Je nach Wort kann es zulässig sein
 Ich werde dich töten = eine Bedrohung und zulässig
 Er ist ein Dieb = sagte in der Öffentlichkeit kann Verleumdung sein
 Die Aussage funktioniert unabhängig von der Überzeugung oder der
beabsichtigten Bedeutung des Sprechers. Die Solidität der Zeugniskapazitäten
spielt daher keine Rolle, so dass es keinen Grund gibt, ihre Worte als Hörensagen
auszuschließen.
- Widersprüchliche Aussagen, die zur Amtsenthebung angeboten werden

HÖRGERÄTE-FLUSSDIAGRAMM Seite 383

KLASSE 12 (19. Februar): Hörensagen Teil II

 Casebook: 406-30
 Regeln: 104(a), 801(d)(2), 805
 Probleme: 7.11, 7.12, 7.13, 7.15, 7.16

AUSNAHMEN VON DER HÖRENSAGEN-REGEL

(1) 801(d)(1): Vorherige Erklärungen des Anmelders und Zeugen

(A) Vorherige inkonsistente Aussagen
(B) Vorherige konsistente Aussagen
(C) Ausweisdokumente
(2) 801(d)(2): Erklärungen der gegnerischen Parteien
(A) Eigene Aussagen einer Partei
(B) Angenommene Erklärungen
(C) Aussagen von Spekulanten
(D) Aussagen von Agenten
(E) Aussagen des Kokonspirators
(3) 803: Ausnahmen gelten unabhängig von der Verfügbarkeit des Erklärenden
(1) Gegenwärtige Sinneseindrücke
(2) Aufgeregte Äußerungen
(3) Aussagen von Then – bestehender mentaler, emotionaler oder körperlicher Zustand
(4) Aussagen zur medizinischen Diagnose oder Behandlung
(5) Aufgezeichnete Erinnerungen
(6) & (7) Geschäftsunterlagen
(8) & (10) Öffentliche Aufzeichnungen und Berichte
(4) 804: Ausnahmen gelten nur, wenn der Anmelder nicht verfügbar ist
(b)(1) frühere Zeugenaussage
(b)(2) Sterbeerklärungen
(b)(3) Erklärungen gegen Zinsen
(b)(6) Verwirkung durch Fehlverhalten
(5) 807: Restausnahme

Die Aussagen der Gegenpartei  801(d)(2)(A) eine Aussage der Beklagten ist kein Hörensagen, wenn sie
gegen sie bei der Verhandlung angeboten wird

Mahlandt v. Wild Canid Survival & Research Center

17
  Fakten: Die Zivilklage von P gegen D weigerte sich, bestimmte abschließende Aussagen gegen das
Interesse des Mitarbeiters des Zentrums zu belegen – der Mitarbeiter des Zentrums hatte eine Notiz an
der Tür hinterlassen, dass der Wolf ein Kind gebissen hatte und später an diesem Tag etwas Ähnliches
sagte (niemand sah tatsächlich, wie der Wolf das Kind beißte)
 Problem: Ob die Notiz, die der Mitarbeiter hinterlassen hat, und die später gegenüber seinem
Vorgesetzten abgegebene Aussage als Hörensagen unzulässig waren? Ob die Aussage im Protokoll der
Vorstandssitzung unzulässig war?
 Halten: Nein und Nein – die vom Mitarbeiter hinterlassene Notiz und die Erklärung, die er später
abgab, waren unter der Erklärung einer parteigegnerischen Ausnahme von der Hörensagenregel
zulässig. Sie war gegen die Konzernbeklagte zulässig, weil der Arbeitnehmer damals Bevollmächtigter
der Konzernbeklagten war. Das Protokoll war gegen den Konzernbeklagten zulässig, aber nicht gegen
den Mitarbeiter, weil der Mitarbeiter nicht anwesend war
 Regel: FRE 801(d)(2)(D) macht Aussagen von Agenten im Rahmen ihrer Beschäftigung zulässig und es
besteht keine implizite Anforderung, dass der Anmelder persönliche Kenntnis von den Tatsachen hat,
die der Aussage zugrunde liegen.

Bourjaily vs. Vereinigte Staaten

 Fakten: D wurde wegen Verschwörung zur Verteilung von Kokain und Besitz von Koks angeklagt,
nachdem er versucht hatte, Koks von FBI-Informanten über seinen Mitverschwörer Leonardo zu kaufen.
D Einspruch gegen die Zulassung von aufgezeichneten Gesprächen zwischen Leonardo und dem
Informanten.
 Problem: Sind Aussagen des Mitverschwörers zulässiges Hörensagen gegen den Antragsteller?
 Holding: Ja. Die Vorinstanz hat die Aussagen des Mitverschwörers zu Recht zugelassen. Der
Prüfungsmaßstab für die Feststellung, ob eine Verschwörung im Sinne von 801(d) (2)(E) besteht, ist das
Überwiegen der Beweise und die verfügbaren Beweise haben diesen Schwellenwert erreicht.
 Regeln: Eine Aussage eines Mitverschwörers ist ein zulässiger Beweis nach Regel 801(d)(2)(E)
 Anmerkungen: Die Mitverschwörer-Ausnahme erlaubt nicht nur Aussagen von Mitverschwörern als
Hörensagen-Ausnahme, sondern die Aussagen selbst können verwendet werden, um festzustellen, ob es
eine Verschwörung gibt, um die Aussagen hereinzulassen.

Regel Thema Bedingungen für die Bedingungen in Bezug

Verfügbarkeit oder den auf die POST-Aussage
Speicher des
Erklärenden

613 Frühere inkonsistente Der Anmelder muss im Der befragte Anwalt

Aussagen, die zur
Amtsenthebung angeboten
wurden
801(d)(1)(A) Vergangene inkonsistente
Aussage inhaltlich
angeboten
801(d)(1)(B) Konsistente Aussagen in
laufenden Verfahren muss in gutem Glauben
aussagen davon überzeugt sein,
dass der Zeuge eine
frühere Aussage
gemacht hat
Der Anmelder muss im Vergangene Aussage ist
laufenden Verfahren inkonsistent und wurde
aussagen und "einer unter Eid bei einem
Kreuzvernehmung über "Verfahren" oder einer
die vorherige Aussage Aussage abgegeben
unterzogen werden"
Der Anmelder muss im Vergangene Aussage ist

18
 der Vergangenheit laufenden Verfahren konsistent, wird
aussagen und "einer angeboten, die Anklage
Kreuzvernehmung über wegen kürzlich erfolgter
die vorherige Aussage Fabtrication oder
unterzogen werden" unangemessener Motive
zu widerlegen und
erfüllt die TOME-Regel
801(d)(1)(C) Ausweisdokumente Der Anmelder muss im Vergangene Aussagen
laufenden Verfahren identifizieren eine
aussagen und "einer Person, die der
Kreuzvernehmung über Anmelder früher
die vorherige Aussage wahrgenommen hat
unterzogen werden"
804(b)(1) Vergangene Zeugenaussage Deklaration muss nicht Vergangene Aussage
verfügbar sein, wie in war "Zeugnis" (unter
Regel 804(a) definiert Eid gegeben) und wurde
a. "in einem
Prozess, einer
Anhörung oder
einer
rechtmäßigen
Hinterlegung
und
b. vorbehaltlich der
Prüfung durch
eine Partei,
gegen die jetzt
angeboten wurde
(oder durch
einen zivilen
Vorgänger im
Interesse), die
dann ein
ähnliches Motiv
hatte
612 Erfrischende Zeuge muss im Stehen Keine (beachten Sie,
Zeugenerinnerung sein; Gedächtnis muss dass der Speicher mit
erschöpft sein vielen Dingen
aufgefrischt werden
kann; wenn ein
Schreiben verwendet
wird, gelten die Regeln
612, die Bedingungen
auferlegen
803(5) Aufgezeichnete Erinnerung Der Zeuge muss im Aufzeichnung wurde
Zeugenstand sein; er gemacht oder
muss nicht in der Lage angenommen, als das
sein, sich "gut genug zu Gedächtnis des Zeugen
erinnern, um vollständig frisch war und das

19
 und genau auszusagen" Wissen des Zeugen
genau widerspiegelte

KLASSE 13 (24. Februar): Hörensagen Teil III

 Casebook: 430-74
 Regeln: 613, 801(d)(1)
 Probleme: 7.17, 7.18, 7.19, 7.20, 7.21

Vereinigte Staaten v. Barrett

 Fakten: D identifiziert als Teilnehmer am Diebstahl und Verkauf von Briefmarkensammlungen aus dem
Museum. D appelliert an Verurteilung – D versuchte, die Aussage eines mutmaßlichen Mitverschwörers
auszuschließen, dass er an dem Einbruch beteiligt gewesen sei, da er nur wegen des Verkaufs von
Waren angeklagt war. Er versuchte, Beweise für verschiedene entlastende Gespräche zwischen anderen
mutmaßlichen Mitverschwörern vorzubringen
 Problem: Hat sich das Prozessgericht geirrt, indem es das Gespräch ausgeschlossen hat, das dazu neigt,
den Angeklagten zu entlasten? Ob die Aussage der letzten beiden Verteidiger zu Unrecht
ausgeschlossen wurde
 Holding: Ja. Das Zeugnis wurde nicht angeboten, um Neigung zu zeigen, sondern um Identität und
Wissen zu zeigen. Coconspirator, der die Aussage machte, starb vor Ds Prozess. Gericht stimmte mit D
überein, dass die Aussage als Erklärung gegen Zinsen gemäß FRE 804(b)(3) zulässig sein könnte.
 Regel: Wenn ein Erklärender als Zeuge nicht zur Verfügung stand, war eine Aussage von ihm, die ihn
der strafrechtlichen Verantwortlichkeit aussetzte und anbot, den Angeklagten zu entlasten, zulässig,
sofern die Aussage durch bestätigende Umstände als vertrauenswürdig erwiesen wurde.
 Anmerkungen:

Vereinigte Staaten v. Ince

 Fakten: D legte Berufung gegen die Entscheidung ein, ihn wegen Körperverletzung mit einer
gefährlichen Waffe zu verurteilen, und argumentierte, dass es ein reversibler Fehler sei, sein angebliches
Geständnis zuzugeben, um die Glaubwürdigkeit des Regierungszeugen anzuklagen. In der Nacht, in der
Neuman erschossen wurde, teilte ein Begleiter von D dem Offizier mit und unterzeichnete eine
Erklärung, dass D Schüsse abgefeuert hatte. Bei der Verhandlung konnte sich Neumann nicht daran
erinnern, was sie dem Offizier gesagt hatte, die Staatsanwaltschaft rief den Offizier an, um auszusagen,
was Neumann ihm gesagt hatte.
 Problem: Wurde die Aussage des Beamten angeboten, die Wahrheit der in Neumanns
außergerichtlicher Erklärung behaupteten Angelegenheit zu beweisen, oder wurde angeboten,
Neumanns Glaubwürdigkeit anzuklagen, und hat das untere Gericht bei der Zulassung der Aussage des
Beamten einen Fehler begangen?
 Halten: Die Aussage des Offiziers wurde angeboten, um Neumann anzuklagen, ABER die Vorinstanz
beging einen Fehler, weil die Aussage ein hohes Risiko von Vorurteilen mit sich brachte und keinen
Beweiswert hatte.
 Regeln:
 Anmerkungen:

Fletcher v. Weir
 Fakten: D wurde wegen Totschlags ersten Grades verurteilt, nachdem er das Opfer auf dem Parkplatz
erstochen hatte. D behauptete zum ersten Mal vor Gericht, dass er Selbstverteidigung betrieben habe und

20
 dass der Stich zufällig gewesen sei. Als er verhaftet wurde, behauptete er jedoch nicht, dass er in
Selbstverteidigung gehandelt habe
 Problem: War es eine Verletzung der ordnungsgemäßen Verfahrensrechte der Antragsgegnerin gemäß
dem 14. Zusatzartikel zur Verfassung der Vereinigten Staaten, das Schweigen der Antragsgegnerin nach
der Verhaftung für Amtsenthebungszwecke zu verwenden, wenn es keine Beweise dafür gab, dass die
Antragsgegnerin die erforderlichen Miranda-Warnungen erhalten hatte?
 Halten: Nein, kein Verstoß gegen das ordnungsgemäße Verfahren tritt unter solchen Umständen auf,
wenn es Beweise dafür gibt, dass keine Miranda-Warnungen gegeben wurden und als der d Stellung
nahm. Das Gericht stellte fest, dass

 Anmerkungen: Miranda warnt von Natur aus implizite Behauptung, dass das Schweigen nicht gegen
sie verwendet wird. Hier waren keine Miranda-Warnungen vorhanden, als der Befragte beschloss, den
Standpunkt einzunehmen, für den er offen war, und es trat kein Verstoß gegen das ordnungsgemäße
Verfahren auf.

Beweise für SCHWEIGEN können zur Amtsenthebung dienen

Angenommene Eingeständnisse gemäß Regel 801(d)(2)(B) sind materielle Schuldbeweise, die zum Nachweis
der Wahrheit der angenommenen Annahme zulässig sind.
- 4 Voraussetzungen, um eine Adoption für stillschweigend zu erklären
1. Die angenommene Erklärung wurde von der Partei, gegen die sie angeboten wird, gehört und
verstanden
2. Der Partei stand es frei, zu antworten
3. Die Umstände verlangten natürlich nach einer Antwort
4. Die Partei hat nicht geantwortet.
Angeklagter NICHT in Angeklagte in Angeklagte in
Haft Haft/vorMiranda Haft/POSTMIRANDA
Möge Schweigen eine ?? Stromkreise sind Ja. USA vs. Fraiser Nr.
„Adoption“ nach FRE aufgeteilt Nr. USA vs. Florida
801(d)(2)(B) sein
Kann Schweigen zur Ja. Ja. Nr.
Amtsenthebung genutzt Jenkins v. Anderson Fletcher v. Weir Doyle v. Ohio
werden?

Tome v. United States

 Fakten: D wegen sexuellen Missbrauchs von Kindern verurteilt, legte Berufung ein und behauptete,
dass das Prozessgericht sein Ermessen missbraucht habe, indem es außergerichtlich konsistente
Aussagen seiner Tochter gegenüber sechs Zeugen der Staatsanwaltschaft zugelassen habe, die über die
Art des sexuellen Übergriffs von D auf die Tochter aussagten.
 Problem: Ob nach der angeblichen Fälschung oder nach dem angeblichen unzulässigen Einfluss oder
Motiv außergerichtliche konsistente Aussagen gemacht wurden, ist nach FRE 801(d)(1)(B) zulässig
 Halten: Nein. Aussagen waren unzulässig – 801 definiert vorherige konsistente Aussagen nur dann als
Nichthörensagen, wenn ihnen angeboten wird, eine Anklage wegen "jüngster Erfindung oder
unangemessener Beeinflussung oder Motiv" zu widerlegen. Vorherige konsistente Aussagen sind nicht
zulässig, um allen Formen der Amtsenthebung entgegenzuwirken oder die Zeugin zu stärken, nur weil
sie diskreditiert wurde. Darüber hinaus betonte die Staatsanwaltschaft die Aussagen wegen ihrer
Beweiskraft und nicht wegen ihrer Tendenz, die Auswirkungen des angeblichen Motivs zu widerlegen.

21
  Regel: Fre 801(d)(1)(B) erlaubt es, vorherige konsistente Aussagen für materielle Zwecke zu
verwenden, nachdem die Aussagen zugelassen wurden, um das Vorhandensein eines unangemessenen
Einflusses oder Motivs zu widerlegen.
 Anmerkungen:

Commonwealth v. Weichell
 Fakten: D war am Kampf beteiligt, Tag nach dem Kampf sah Shea D und Vic streiten. 10 Tage später
wurde Vic erschossen. Foley war in der Nähe und behauptete, er habe 4 Pony gehört, einen Mann laufen
und unter einer Straßenlaterne vorbeigehen sehen. Foley half der Polizei bei der Erstellung einer
zusammengesetzten Zeichnung des Gesichts des Mannes. D argumentierte, dass die zusammengesetzte
Skizze unzulässiges Hörensagen sei
 Problem: Hat sich das Gericht geirrt, indem es die zusammengesetzte Skizze zugelassen hat?
 Holding: Nr. Nach 801(d)(1)(C) ist eine Erklärung über die vorherige Identifizierung kein Hörensagen,
wenn sie von einem Zeugen abgegeben wird, der vor Gericht aussagt und Gegenstand eines
Kreuzverhörs ist.
 Regeln:
 Anmerkungen:

Vereinigte Staaten v. Owens

 Fakten: Das Opfer wurde mit einer Pfeife geschlagen und schwer verletzt. Gedächtnisverlust erlitten.
Als er interviewt wurde, konnte er sich nicht an den Namen des Angreifers erinnern, aber bei einem
späteren Treffen erinnerte er sich und identifizierte D aus einer Reihe von Fotos.
 Problem: Verweist die Konfrontationsklausel der 6. Änderung auf eine Aussage, die sich auf eine
vorherige außergerichtliche Identifizierung bezieht, wenn der identifizierende Zeuge aufgrund von
Gedächtnisverlust nicht in der Lage ist, die Grundlage für den Ausweis zu erklären? Verbietet Regel 802
eine Aussage?
 Holding: Nein und Nein. Konfrontationsklausel garantiert nur "eine Möglichkeit für ein effektives
Kreuzverhör, kein Kreuzverhör, das in welcher Weise und in welchem Umfang auch immer die
Verteidigung es wünscht"
 Regel: Solange der Gegner in der Lage ist, dem Anmelder Fragen zu seiner vorherigen Identifizierung
zu stellen, gilt die vorherige Identifizierung als Nicht-Hörensagen gemäß 801(d)(1)©, obwohl der
Anmelder zugibt, dass er überhaupt kein Gedächtnis für das Ereignis hat, das zu dem Ausweis geführt
hat.
 Anmerkungen:

KLASSE 14 (26. Februar): Hörensagen Teil IV

 Casebook: 474-510
 Regeln: 804
 Probleme: 7.22, 7.23, 7.25, 7.27, 7.28

Vereinigte Staaten v. Duenas

 Fakten: Zeuge Polizist nicht verfügbar
 Problem: Können Zeugenaussagen aus dem Unterdrückungshören eingehen/ Hatte D ein ähnliches
Motiv, den Polizisten beim Unterdrückungshören zu befragen, wie er es jetzt tut?
 Holding:
 Regeln:

22
  Anmerkungen:

Lloyd v. American Export Lines, Inc.

 Fakten: Bei der Verteidigung gegen eine von D erhobene Widerklage versuchte D, Zeugenaussagen in
Beweise aufzunehmen, die P, der nicht verfügbar war, bei einer Anhörung der Küstenwache in Bezug
auf das Recht zwischen ihm und Alvarate an Bord eines der Exportschiffe (d) gegeben hatte.
 Problem: Sollte P's Aussage aus der vorherigen Anhörung bezüglich des Widerrufs seiner Lizenz in
Alvarez 'Anspruch gemäß 804(b)(1)' s Ausnahme von der Hörensagenregel für frühere Aussagen
zugelassen worden sein
 Halten: Zeugnis war zulässig – Küstenwache und Alvarez teilten ein „Gemeinschaftsinteresse“, das die
Anforderung des Vorgängers im Interesse der Regel erfüllt, und weil sowohl die Küstenwache als auch
Alvarez ein ähnliches Motiv hatten, die vorherige Aussage des Klägers zu entwickeln
 Regeln: Die vorherige Aussage eines nicht verfügbaren Zeugen ist nach 804(b)(1) zulässig, wenn die
Partei, gegen die sie angeboten wird, oder ein "interessierter Vorgänger" die "Gelegenheit und ein
ähnliches Motiv hatte, die Aussage durch direkte, Kreuz- oder Umleitungsvernehmung zu entwickeln"
 Anmerkungen:

Williamson gegen USA

 Fakten: Das von Harris gefahrene Auto hielt an und er stimmte der Suche zu, Kilos Koks im
Kofferraum. Harris gab gegenüber dem DEA-Agenten zu, dass Koks D. gehörte. Als die Agenten
versuchten, die kontrollierte Lieferung von Koks zu arrangieren, änderte Harris die Geschichte, die
darauf hinwies, dass D in einem Mietwagen vor ihm fuhr, und erlebte die ganze Sache. Der Prozess
erlaubte es dem Agenten, die Aussage von Harris in die Akte aufzunehmen, weil er sich weigerte,
auszusagen.
 Problem: Ob Harris ’Aussagen gegenüber den Strafverfolgungsbehörden gemäß 804(b)(3) zulässig
waren, die sich mit Aussagen gegen Zinsen befassen
 Halten: Einige Aussagen waren zulässig, einige waren nicht nur die Aussagen, die direkt anstößig
waren, fielen unter die Ausnahme der Hörensagenregel, die sich mit Aussagen gegen Zinsen befasste.
Alle anderen Aussagen in einem größeren Narrativ hätten ausgeschlossen werden sollen.
 Regeln: 804(b)(3)
 Anmerkungen: Begründet – Aussagen, die zum Zeitpunkt ihrer Abgabe bisher dazu neigten, den
Erklärenden einer strafrechtlichen Haftung auszusetzen, dass eine vernünftige Person in der Position des
Erklärenden die Aussagen nicht gemacht hätte, es sei denn, sie glaubten, dass sie wahr seien.

Shepard v. United States

 Fakten: D wegen Vergiftung der Ehefrau verurteilt. Die Staatsanwaltschaft behauptete, er sei in eine
andere Frau verliebt und wolle sie heiraten. Während sie auf dem Sterbebett lag, hatte die Frau eine
Verabredung mit der Krankenschwester und bat die Krankenschwester, Whisky aus Ds Schrank zu
holen. Sie erklärte, dass dies die Flasche war, aus der sie trank, bevor sie krank wurde. Die
Krankenschwester wurde gebeten, auf Pozision zu testen, und sagte weiter, dass ihr Ehemann sie
vergiftet habe.
 Frage: Waren die Aussagen der sterbenden Ehefrau nach der Ausnahmeregelung der Sterbeerklärung
vom Hörensagen zulässig? Ob die Aussagen, die die sterbende Frau gegenüber ihrer Krankenschwester
gemacht hat, zulässig waren, um ihren Geisteszustand zu zeigen und somit als Ausnahme von der
Hörensagen-Regel zu gelten?
 Betrieb: Nr. und Nr. Keine Beweise dafür, dass Aussagen im "Schatten des bevorstehenden Todes"
gemacht wurden oder dass die Patientin alle Hoffnung auf Genesung verloren hatte (die Aussagen, die
sie später gegenüber der Ärztin machte, flehte sie ihn an, sie gesund zu machen). Aussagen schauten in

23
 der Zeit zurück und fielen nicht unter die Hillmon-Doktrin, die die Zulassung von Aussagen erlaubte,
die den Geisteszustand oder die Absicht eines nicht verfügbaren Erklärenden zeigen würden.
 Regeln: Sterbeerklärungen FRE 804(b)(2)
 Anmerkungen: Frau Shepard, Herr Poos und Zeugenaussagen sind insofern alle gleich, als 806 die
Glaubwürdigkeit eines jeden von ihnen für Angriffe (oder Unterstützung) öffnet

USA vs. Grau

 Fakten: D wegen Postbetrugs und Drahtbetrugs im Zusammenhang mit dem Erhalt von
Versicherungserlösen nach dem Tod des zweiten Ehemanns und ehemaligen Liebhabers verurteilt. D
erzählte Wilson, dass sie sowohl ihre Ehemänner als auch einen anderen Mann getötet hatte. D beantragt
einen neuen Prozess auf der Grundlage der Zulassung von Zeugenaussagen zu mehreren
außergerichtlichen Erklärungen, die der ehemalige Ehemann während der 3 Monate vor dem Mord
abgegeben hat.
 Problem: Waren die Aussagen des verstorbenen Mannes unzulässiges Hörensagen?
 Holding: Nr. Gericht zulässige Aussagen in. Ein Verteidiger, der einen Erklärenden zu Unrecht und
absichtlich nicht als Zeuge in EINEM Verfahren zur Verfügung stellt, verliert das Recht, die
Erklärungen des Erklärenden in diesem Verfahren und in jedem nachfolgenden Verfahren aus Gründen
des Hörensagens auszuschließen.
 Regeln: 804(b)(6) Verwirkung durch Fehlverhalten
 Anmerkungen: D argumentierte, dass die Regel nicht gilt, weil sie nicht BEABSICHTIGTE, Gray als
Zeugin zu beschaffen. Das Gericht sagt, dass die Regel keine bestimmte Verhandlung erfordert – die
Regel gilt IMMER DANN, WENN das eigene Fehlverhalten des Zeugen dazu führt, dass er nicht
aussagen kann
 Das Gericht muss durch Überwiegen der Beweise feststellen, dass
1. D in Fehlverhalten verwickelt oder eingewilligt
2. Dies sollte dazu führen, dass der Anmelder nicht als Zeuge zur Verfügung stand
3. Und das hat tatsächlich dazu geführt, dass der Anmelder nicht als Zeuge zur Verfügung stand
*** Gericht braucht keine unabhängige Beweisanhörung abzuhalten, wenn die erforderlichen
Feststellungen auf der Grundlage von Beweisen getroffen werden können, die vor dem Gericht der
Hauptverhandlung vorgelegt werden ***

KLASSE 15 (3. März): Hörsagen Teil V

 Casebook: 510-38, 542-48

 Regeln: 602, 612, 803

 Probleme: 7.29, 7.30, 7.31, 7.33, 7.34, 7.38

Mutual Life Insurance Co v. HIllmon

 Fakten: D erhob Klage gegen Mutual Life, um die Versicherungspolice für den toten Ehemann
einzuziehen. Die Versicherungsgesellschaft behauptete, Hillman sei nicht tot und versuchte bei der
Verhandlung zu zeigen, dass die Leiche, die begraben worden war, NICHT HILLMON, sondern Frank
Walters war. Die Versicherung versuchte, Walters Verlobten einen Brief vorzustellen, den er zu dem
Zeitpunkt, als die Leiche entdeckt wurde, nach Crooked Creek zu schicken beabsichtigte. Brief wurde
nicht zugelassen.
 Problem: Wenn die Absichten eines Schauspielers ein wesentlicher Faktor in einer Kontroverse sind,
sind Beweise zulässig, um diese Absicht zu begründen?
 Holding: Ja. Wenn die Absicht einer Partei eine eindeutige materielle Tatsache in einer Kette von
Umständen ist, kann sie durch gleichzeitige mündliche oder schriftliche Erklärungen der Partei
24
 nachgewiesen werden. Der Nachweis von Walter's Absicht, nach Crooked Creek zu gehen, ist zulässig,
um die Schlussfolgerung zu ziehen, dass er, da er zum Zeitpunkt des Schreibens beabsichtigte, dorthin
zu gehen, dass er dorthin GING. Es ist KEIN Beweis dafür, dass er tatsächlich nur gegangen ist, dass es
wahrscheinlicher ist, dass er es getan hat. Die Briefe waren beweisend für Walter's aktuellen
Geisteszustand und es war ein Fehler, sie auszuschließen.
 Regel: 803(3) Aussagen zum dann bestehenden Zustand
 Anmerkungen:

Shepard v. United States (1933) Seite 521

 Fakten:
 Ausgabe:
 Holding:
 Regeln:
 Anmerkungen:

USA gegen Iron Shell

 Fakten: Das Opfer wurde nach einem Übergriff sexuell missbraucht, das Opfer suchte Hilfe und wurde
innerhalb weniger Stunden von der Polizei befragt und vom Arzt untersucht. Vic. Sagte der Polizistin,
dass sie gepackt, um den Hals gehalten und bedroht wurde. Der Beamte bezeugte diese Aussagen vor
Gericht. Aussagen, die Hopkins während der Untersuchung gemacht wurden, wurden ebenfalls als
Beweismittel zugelassen. Beschwerdeführerin legt Berufung ein und argumentiert, dass Aussagen
unzulässig seien
 Problem: Hat sich das Prozessgericht geirrt, als es die Aussagen des Beamten zugelassen hat? Hat sich
das Prozessgericht geirrt, als es die Aussagen des Arztes zugelassen hat?
 Betrieb: Nr. und Nr. Die Zeit, die seit dem Angriff vergangen war, bis die Aussage gemacht wurde, war
nicht zu lang( unter einer Stunde), damit das Prozessgericht festgestellt haben konnte, dass das Opfer
immer noch unter dem "Stress der Aufregung..." stand
 Regeln: Zulässigkeit von Aussagen zur medizinischen Diagnose 803(4) Es wird eine Ausnahme von der
Hörensagensregel geschaffen, die die Zulassung von Aussagen zulässt, die zum Zweck der
medizinischen Diagnose oder Behandlung gemacht wurden.
o Stellungnahme zum Arzt  zulässig nach 803(4)
o Erklärung gegenüber dem Beamten  zulässig nach 803(2)
 Anmerkungen: Konfrontationsklausel nicht verletzt, da Aussagen ausreichende Hinweise auf
Zuverlässigkeit enthielten

Johnson v. State
 Fakten: D wegen Mordes an einem Mann verurteilt. D argumentierte, das Gericht habe sich geirrt, als
es die Zulassung von fremden Beweisen in Form einer zuvor aufgezeichneten Aussage eines Zeugen der
Staatsanwaltschaft erlaubte, die in das Protokoll verlesen wurde, nachdem der Zeuge angegeben hatte,
dass er sich nicht an die fraglichen Ereignisse erinnerte
 Problem: Hat sich das Prozessgericht geirrt, als es die schriftliche Aussage eines Zeugen der
Staatsanwaltschaft zugelassen hat?
 Holding: Ja. Die Zulassung der aufgezeichneten Erinnerung war ein reversibler Fehler, da die Elemente
eines Zustands, der 803(5) entspricht, nicht vorhanden waren – es gab keine Beweise dafür, dass der
Zeuge Kenntnis von dem Ereignis aus erster Hand hatte, und keine Aussage, da das Gedächtnis des
Zeugen korrekt transkribiert wurde oder dass die in der Aussage erhaltenen Tatsachenbehauptungen
wahr waren.
 Regeln: 803(5)

25
  Anmerkungen: Vier Faktoren, die man zugeben sollte
o 1. Der Zeuge muss das Ereignis aus erster Hand kennen
o 2. Die schriftliche Erklärung muss (a) ein Memorandum sein, das zum oder in der Nähe des
Zeitpunkts der Entlüftung abgegeben wurde, während der Zeuge eine klare und genaue
Erinnerung daran hatte
o 3. Dem Zeugen muss eine gegenwärtige Erinnerung an das Ereignis fehlen
o 4. Der Zeuge muss für die Richtigkeit des schriftlichen Vermerks bürgen

KLASSE 16 (5. März): Hörensagen Teil VI

 Casebook: 548-85
 Regeln: 807
 Probleme: 7.39, 7.40

Palmer v. Hoffman
 Tatsachen: Der Antragsgegner und der Ehepartner wurden am Bahnübergang verletzt. Die Jury beriet,
ob der Zug nicht pfeifen, klingeln oder Licht vor dem Zug brennen ließ. Die Petition versuchte,
Aussagen von Zugingenieuren zuzugeben, die 2 Tage nach dem Unfall im Interview gemacht wurden.
Der Ingenieur starb vor dem Prozess, die Petition versuchte, Statmanes als Geschäftsunterlagen
zuzulassen, mit dem Argument, dass sie im Rahmen eines routinemäßigen Unfallberichts erstellt
wurden. Das Gericht erlaubte keine Aussagen.
 Problem: Hat sich das Gericht geirrt, indem es die Aussagen des verstorbenen Ingenieurs nicht als
Beweismittel zugelassen hat?
 Holding: Nr. Der Oberste Gerichtshof argumentierte, dass die Aussagen nicht in einer Aufzeichnung
enthalten seien, die einer Eisenbahngesellschaft innewohnt. – Sie wollten den Anwendungsbereich der
Regel nicht erweitern, indem sie erklärten, dass die Vorbereitung auf Rechtsstreitigkeiten eine
routinemäßige Praxis des Unternehmens sei. DARÜBER HINAUS hatte der Ingenieur im Interview ein
Motiv, nicht vertrauenswürdig zu sein
 Regeln: 803(6) und 803(7)
 Anmerkungen:

Vereinigte Staaten v. Vigneau

 Fakten: D wurde wegen Geldwäsche verurteilt und erlaubte der Regierung vor Gericht, Western Union
einzuführen, "um Geld zu senden", Formulare, die D angeblich ausgefüllt hatte, um festzustellen, dass D
das fragliche Geld geschickt hatte. Formulare wurden als Ausnahme für Geschäftsunterlagen von der
Hörensagenregel zugelassen. D argumentierte, dass gove ihnen nicht hätte erlauben dürfen, zugelassen
zu werden
 Problem: Sind routinemäßige Formulare und Aufzeichnungen von einzelnen Kunden als geschäftliche
Aufzeichnungen zulässig? Ausnahme von der Hörensagen-Regel
 Halten: Nein – Die Ausnahme von Geschäftsunterlagen macht keine zulässigen Aussagen in
Geschäftsunterlagen, die von Personen gemacht wurden, die nicht Teil des Geschäfts sind.
 Regeln: Geschäfts- und öffentliche Aufzeichnungen – Geschäftsunterlagen, die ansonsten unter einer
Ausnahme von der Hörensagenregel zulässig sind, sind NICHT von der Zulassung ausgeschlossen, nur
weil sie auf anderen Geschäftsunterlagen oder den Aussagen von Vertretern außerhalb des Hörensagens
zu Angelegenheiten im Rahmen ihrer Vertretung beruhen.
 Anmerkungen: Dieses Dokument wäre möglicherweise zulässig gewesen, wenn Western Union ein
Verfahren zur Überprüfung der Identität des Absenders verwendet hätte, aber zum Zeitpunkt dieses
Prozesses hatte Western Union kein solches Verfahren, so dass es unmöglich war zu beweisen, dass die

26
 Person, die die "Absender" -Informationen auf den Formularen ausgefüllt hatte, die Person war, die er
vorgab zu sein.

Buche Aircraft Corp v. Rainey

 Fakten: Produkthaftungsklage gegen Beech wegen des Todes von zwei Marinepiloten, als ein Beech-
Flugzeug während Trainingsmanövern abstürzte, ließ der Prozessrichter einige Schlussfolgerungen und
Meinungen in einem Untersuchungsbericht von ausgeschlossenen anderen zu.
 Problem: Sind Aussagen in öffentlichen Aufzeichnungen und Berichten in Form von Stellungnahmen
oder Schlussfolgerungen zulässig?
 Holding: Ja. Das Gericht wollte, dass eine breite Auslegung der Regel Aufzeichnungen umfasst, die
diese Zustände aufweisen können und dennoch ein hohes Maß an Vertrauenswürdigkeit aufweisen (der
Bericht wurde von einer Marine verfasst). Dem Kläger sollte gestattet werden, andere Teile einer
Aufzeichnung unter der "Regel der Vollständigkeit" einzuführen, eine Doktrin, die sicherstellt, dass
Missverständnisse oder Verzerrungen von teilweise zugelassenen Aufzeichnungen geklärt werden.
 Regeln: 803(8)(c)
 Anmerkungen: Das Gericht kam zu dem Schluss, dass "Tatsachen", wie von Fre definiert,
Schlussfolgerungen oder Schlussfolgerungen umfassen sollten, die auf Tatsachen beruhen. Besorgnis
darüber, ob die Aufzeichnung vertrauenswürdig ist Die BTU-Regel enthält eine "Ausweichklausel", die
die Zulassung von Aufzeichnungen verweigert, wenn die Umstände zu ihrer Unzuverlässigkeit führen.

POLIZEIBERICHTE UND GESCHÄFTSUNTERLAGEN

Vereinigte Staaten v. Oates
 Fakten: D verhaftet, Polizisten haben während des Frotteestopps Heroin gefunden. Dem Chemiker
geschickt, der feststellte, dass das gefundene Medikament Heroin war, wollte der Chemiker, der
(aufgrund von Krankheit) nicht vor Gericht kommen konnte, den Chemikerbericht zugeben, der die
gefundene Substanz identifizierte. D argumentierte, dass Beweise, die bei Stop gefunden wurden,
unterdrückt werden sollten. D argumentierte, dass der Chemikerbericht ausgeschlossen werden sollte.
 Problem: Ob der Apothekerbericht wegen Hörensagens ausgeschlossen werden soll
 Holding: Ja. Der Chemiker gilt gemäß Fre 803(8)(B) als Strafverfolgungsperson und der Bericht kann
nicht als öffentliche Akte betrachtet werden. Erhöhte Besorgnis über die Zulassung von Gesetzen - wenn
wir von privaten Unternehmen zu öffentlichen Bediensteten wechseln und wenn wir uns eine
Strafverfolgung vorstellen, die ein Gespenst ernsthafter Konfrontationsklauselprobleme darstellt.
 Regeln: Geschäfts- und öffentliche Aufzeichnungen – Bewertungs- und Strafverfolgungsberichte, die
unter der Ausnahme "öffentliche Aufzeichnungen" von der Hörensagenregel nicht qualitativ hochwertig
sind, können nicht als Geschäftsunterlagen zugelassen werden.
 Anmerkungen: „Polizei- und Bewertungsberichte, die nicht den Standards von FRE803(8)(B) und (C)
entsprechen, können möglicherweise nicht nach 803(6) oder anderen Ausnahmen der Hörensagenregel
zugelassen werden.

Vereinigte Staaten v. Hayes

 Fakten: D wegen Steuerhinterziehung angeklagt. D argumentiert, dass das Prozessgericht mit der
Zulassung von Computerdatenbeweisen, aus denen hervorgeht, dass er keine
Einkommensteuererklärung für das Steuerjahr 1981 eingereicht hat, einen Fehler begangen hat – er
argumentiert, dass Computerdaten nach 803 nicht vertrauenswürdig und daher unzulässig sind (6)
 Problem: Hat das Prozessgericht bei der Zulassung der Computerdatenbeweise nach 803(6)
 Holding: Nr. Regel 803(6)(A) zwingt nicht zum Ausschluss von Dokumenten, die gemäß Regel 803(6)
ordnungsgemäß zugelassen sind, wenn der Urheber oder Ermittler aussagt. Ct stellte fest, dass die von D
vorgelegten allgemeinen Beweise, selbst wenn sie als wahr angesehen werden, nicht zu dem Schluss
führen, dass das IRS-Aufzeichnungssystem unzuverlässig oder nicht vertrauenswürdig ist.
27
  Regeln: 803(6)
 Anmerkungen:

Vereinigte Staaten v. Weiland

 Fakten: Besorgt über die Zulassung von Gegenständen, die in seinem Strafvollzugspaket enthalten
waren (Dokumente über einen Häftling, die vom Aktenamt der Strafvollzugsabteilung aufbewahrt
wurden), gegen einen Kriminellen, stellte D die Zulassung von Akten in Frage, die seine strafrechtlichen
Verurteilungen, seinen Buchungsstil, sein Ausweisfoto und seine Fingerabdruckkarte widerspiegeln.
 Problem: Wo die Dokumente unter 803(6) zugelassen werden könnten
 Holding: Nr. Die Regierung darf spezifische Anforderungen von 803(8) nicht umgehen, indem sie
versucht, öffentliche Aufzeichnungen als Geschäftsunterlagen gemäß 803(6) zuzulassen. Die
Dokumente sind JEDOCH öffentliche Aufzeichnungen über routinemäßige und nicht kontradiktorische
Angelegenheiten, die unter 803 fallen (8(A)(ii)
 Regeln:
 Anmerkungen:

Dallas County gegen Commerical Union Assurance Co.

 Fakten: Der Uhrenturm fiel in den Gerichtssaal und verursachte 100.000 Schäden. D war sich des
Gerichtsgebäudes nicht einig über die Ursache des Unfalls. D versuchte, Beweise für einen Brand im
Jahr 1901 zu erbringen, und dass der Brand in der Bauphase Schäden am Uhrturm verursacht hatte
 Problem: War der Zeitungsnachweis ordnungsgemäß zulässig, um zu zeigen, dass das Gerichtsgebäude
des Bezirks Dallas durch einen Brand im Jahr 1901 beschädigt wurde?
 Holding: Ja. Obwohl das Newpaper nicht unter eine leicht erkennbare Spezifikation von
Hörensagenausnahmen fiel, war es dennoch aufgrund seiner Notwendigkeit, Vertrauenswürdigkeit,
Relevanz und Materialität und weil der Richter am unteren Gericht das Ermessen hat, es zuzugeben,
ordnungsgemäß zulässig.
 Regeln:
 Anmerkungen:

KONFRONTATIONSKLAUSEL
KLASSE 17 (17. März): Konfrontationsklausel Teil I
 Casebook: 594-646
 Probleme: 8.1, 8.2, 8.3

Crawford v. Washington
 Fakten: D erstach einen Mann, von dem er behauptete, er habe versucht, seine Frau zu vergewaltigen.
Während des Prozesses spielte die Staatsanwaltschaft vor der Jury D's Frau's Band aufgenommene
Aussage zu der Politik, die den Messerstich beschrieb. – Band aufgenommene Aussage widersprach D's
Argument (ob Mann eine Waffe gezogen hatte), weil es voraufgezeichnet war, dass Crawford nicht ins
Kreuzverhör gehen konnte.
 Problem: Ob die Verwendung der aufgezeichneten Aussagen der Frau von D durch den Staat gegen die
Konfrontationsklausel verstößt?
 Holding: Ja. Wenn Aussagen zeugenschaftlicher Natur sind, muss dem D die Möglichkeit gegeben
werden, dem Zeugen zu widersprechen. In diesem Fall konnte D seine Frau aufgrund der ehelichen
Immunität nicht konfrontieren und daher hätte ihre Aussage vor der Strafverfolgung immun sein
müssen.
 Regeln: Konfrontationsklausel

28
  Anmerkungen: Während es eine Ausnahme vom Hörensagen gibt, die besagt, dass Zeugenaussagen
gegen einen Angeklagten zu Amtsenthebungszwecken verwendet werden können, können sie nicht
verwendet werden, wenn dem Angeklagten nicht die Möglichkeit gegeben wird, den Zeugen zu
konfrontieren.
*** SCHLÜSSEL ZUM MITNEHMEN – Konfrontationsklausel ist getrennt von der Hörensagenregel und
dient als Kontrolle der Strafverfolgung. Unter Crawfod v. Washington ist die ganze Idee der Konfrontation
Caluse, ob etwas Zeugnis ist. Sie können Ihre Rechte aus der Konfrontationsklausel verlieren, wenn Ihr
schlechtes Verhalten den Zeugen abwesend macht *****

Post-Crawford-Konfrontationsklausel 617
 Davis v. Washington/Hammon v. Indiana  zu beurteilen, ob Aussagen während der polizeilichen
Vernehmung Aussagen sind, sollten die Prozessgerichte einen "Primärzweck" -Test anwenden, der
zwischen Aussagen unterscheidet, die in erster Linie darauf abzielen, eine strafrechtliche Untersuchung
zu unterstützen, und solchen, die in erster Linie darauf abzielen, einen laufenden Notfall zu lösen
o Davis-Treffer  während des Telefonats = laufender Notfall
o Hammon nach der Tat, nicht als anhaltender Notfall betrachtet, so dass die
Konfrontationsklausel eintritt und die Aussage vom Hörensagen sein kann, wenn die Person
nicht die Möglichkeit hat,

 Whorton v. Bockting  die Konfrontationsklausel bietet keinen Schutz gegen die Zulassung von nicht-
beurteilenden Aussagen, auch wenn diese unzuverlässig sind

 Giles v. California Das unrechtmäßige Verhalten eines Angeklagten verliert sein Konfrontationsrecht
NUR, wenn dieses Verhalten einen Zeugen nicht verfügbar macht UND der Angeklagte beabsichtigt,
die Aussage des Zeugen zu verhindern

 Melendez-Diaz v. Massachusetts  Eine eidesstattliche Erklärung von State Lab Tech, in der erklärt
wird, dass eine Substanz, die das D als Kokain besaß, eine Aussage des zertifizierenden Chemikers ist
und daher unzulässig ist

 Michigan v. Bryant Die Antwort eines sterbenden Schussopfers auf polizeiliche Fragen, wer ihn
erschossen hat, war kein Zeugnis, da die unbekannten Motive, Absichten und der Standort des Schützen
einen anhaltenden Notfall geschaffen haben

 Bullcoming v. New Mexico  Eine von einem abwesenden staatlichen Labortechniker zertifizierte
Analyse des Blut- und Alkoholgehalts der Angeklagten ist ein Zeugnis und unzulässig, obwohl ein
anderer Techniker über die bei solchen Analysen angewandten Verfahren und verwendeten Geräte
aussagte.

 Williams v. Illinois  Aussage eines Sachverständigen, der sich stark auf den Laborbericht eines
abwesenden Technikers stützt, verstößt NICHT gegen die Konfrontationsklausel, zumindest wenn der
Autor des zugrunde liegenden Berichts nicht wusste, ob die gemeldeten Ergebnisse der Strafverfolgung
helfen würden.

KLASSE 18 (März 19): Konfrontationsklausel Teil II

 Casebook: 646-94
 Probleme: 8.4, 8.5, 8.6

29
FLUSSDIAGRAMM HÖRENSAGEN UND KONFRONTATION 675

Seite 676 -677

Erfahrungsberichte
- Feierliche Erklärungen, die zum Zweck des Beweises eines Gesichts abgegeben wurden
- Formalisiertes Testimonial-Material
Nicht-Zeugniserklärungen
- beiläufige und nebensächliche Bemerkungen
- mitverschwörer-Statements
- einige Geschäftsunterlagen

People vs. Loy (682)

Sterbende Erklärungen  Eine Person, die der Polizei oder anderen Zeugen den Namen ihres Mörders
mitteilt
KLASSE 19 (24. März): Konfrontationsklausel Teil III
 Casebook: 694-734
 Probleme: 8.8, 8.9
Die Bruton-Doktrin

Möglichkeiten, einen Verstoß gegen die Konfrontationsklausel zu vermeiden

 Abgetrennte Prüfungen
 Separate Prüfungen
 Zeugnis des bekennenden Komplizen
 Schwärzung
 Prüfstandsversuch
 Zulässigkeit der Aussage gegen Nicht-Hersteller
 Wenn keine dieser Optionen zutrifft

Bruton vs. USA

 Fakten: Bei einem gemeinsamen Prozess gegen D und den mutmaßlichen Komplizen sagte der
Komplize nicht aus, aber die Regierung führte das mündliche Geständnis des Komplizen ein, das
aussagte, dass der Komplize und der Angeklagte einen Raubüberfall begangen hatten. Das
Berufungsgericht hob die Verurteilung des Komplizen mit der Begründung auf, dass sein mündliches
Geständnis nicht als Beweismittel gegen ihn hätte entgegengenommen werden dürfen, sondern
bestätigte die Verurteilung, weil das untere Gericht der Jury sagte, dass das Geständnis unzulässig sei
und bei der Feststellung der Schuld oder Unschuld des Angeklagten nicht berücksichtigt werden müsse.
 Problem: Ob die Verurteilung eines Angeklagten in einem gemeinsamen Prozess aufgehoben werden
sollte, obwohl die Jury angewiesen wurde, dass das Geständnis eines Mitangeklagten, das den d
belastete, bei der Bestimmung seiner Schuld oder Unschuld außer Acht gelassen werden musste.
 Holding: Ja. Trotz der einschränkenden Anweisung verletzte die Einführung des außergerichtlichen
Geständnisses des Komplizen im Prozess des Angeklagten das 6. Änderungsrecht des Angeklagten,
Zeugen gegen ihn zu befragen.
 Regeln: 6. Änderung.
 Anmerkungen:

Cruz v. New York

30
  Fakten: D focht ein Berufungsgericht von NY an, das die Verurteilung des Prozessgerichts bestätigte,
nachdem es festgestellt hatte, dass während eines gemeinsamen Prozesses das Geständnis eines
Mitangeklagten nicht ausgeschlossen werden musste, weil der Petent selbst gestanden hatte und sein
Geständnis mit dem seines Mitangeklagten verzahnt war.
 Problem: War es eine Verletzung des 6A-Rechts von D für die ct, die Zulassung des auf Video
aufgezeichneten Geständnisses des Mitangeklagten als Beweismittel zuzulassen?
 Holding: Ja. Ds 6a-Rechte wurden durch das Eingeständnis des aufgezeichneten Geständnisses des
Mitangeklagten verletzt, obwohl das eigene Geständnis des Petenten mit dem Mitangeklagten
„verriegelt“ war und die einschränkende Anweisung des Prozessrichters an die Jury missachtete
 Regeln: Recht auf Ausschluss des Geständnisses eines Mitangeklagten – die Konfrontationsklausel
verbietet die Zulassung des Geständnisses eines nicht belegenden Mitangeklagten, das den Angeklagten
in seinem gemeinsamen Prozess belastet, selbst wenn das Geständnis des Angeklagten zugelassen wird.
 Anmerkungen:

Gray v. Maryland
 Fakten: Bell und Gray wurden gemeinsam wegen Mordes angeklagt. Bell weigerte sich, auszusagen,
und seine Verurteilung wurde vor Gericht gegen ihn verhandelt. Als das Geständnis in Gray vorgelesen
wurde, hieß es „gelöscht“
 Problem: Ob das Geständnis eines Angeklagten, ob es geschwärzt wurde, um die Erwähnung eines
anderen Angeklagten zu entfernen, in einem Prozess verwendet werden kann, in dem beide Angeklagten
vor Gericht stehen.
 Festhalten: Das Gericht entschied, dass ein solches Geständnis für einen Angeklagten schädlich war
und eine Jury immer noch vermuten lassen würde, dass "gelöscht" tatsächlich den anderen Angeklagten
bedeutete, der nicht gestanden hatte. Nur den Namen des Angeklagten zu entfernen, ist genauso
vernichtend, denn jeder vernünftige Geschworene müsste nur aufschauen, um zu erkennen, was
"gelöscht" bedeutet.
 Regeln: Ein Geständnis eines Angeklagten in einem verbundenen Fall kann nicht gegen einen anderen
verwendet werden
 Anmerkungen:

Chambers vs. Mississippi

 Fakten: D wegen Mordes an einem Polizisten verurteilt. Gericht erteilt Bescheinigung, um zu prüfen,
ob die Spur von D in Übereinstimmung mit den Grundsätzen des ordnungsgemäßen Verfahrens
durchgeführt wurde, angesichts der Tatsache, dass die Prozessgerichte es D nicht erlaubten, einen
Schlüsselzeugen zu befragen (McDonald, der 3 Personen bei 3 verschiedenen Gelegenheiten gestand,
dass er den Polizisten getötet hat, aber nach MS-Gesetz kann D nicht anrufen und einen negativen
Zeugen) und den Ausschluss von Beweisen durch Anwendung der staatlichen Hörensagen-Regel
 Problem: Ob MS nach staatlicher Gutscheinregel verhindern kann, dass D Zeugen ins Kreuzverhör
nimmt. Und ob Beweise für die Geständnisse von Zeugen im Rahmen einer Hörensagen-Ausnahme
zugelassen werden können
 Halten: Die vom Gericht festgelegte Gutscheinregel des Staates verletzte das verfassungsmäßige Recht
auf ein ordnungsgemäßes Verfahren, insbesondere das Recht, Zeugen zu konfrontieren. Das Gericht
entschied, dass das Geständnis von McDonald unter die Ausnahmeregeln des Hörensagens fällt und
daher zulässig ist – Geständnisse fallen unter die Erklärungen gegen die Zinsausnahme.
 Regeln:
 Anmerkungen:

Holmes v. South Carolina

31
  Fakten: D des Mordes angeklagt. Versucht, Beweise dafür vorzulegen, dass ein Dritter den Mord
begangen hatte, bot Zeugen an, die bereit waren, auszusagen, ABER nach Gerichtsurteil Beweise dafür,
dass eine andere Person, die das Verbrechen begangen hat, ausgeschlossen werden sollte, wenn dies
einen "bloßen Verdacht" schafft und die Anklage gegen das D stark ist.
 Holding: Ct hielt fest, dass Holmes seines verfassungsmäßigen Rechts auf "eine sinnvolle Gelegenheit,
eine vollständige Verteidigung zu präsentieren" beraubt wurde, dass die Regel nicht rational dem Ende
diente, das die Regel fördern sollte (dh den Prozess auf die zentralen Fragen konzentrieren, indem
Beweise ausgeschlossen werden, die nur eine sehr schwache logische Verbindung zu den zentralen
Fragen aufweisen)
 Regeln:
 Anmerkungen:

KLASSE 20 (26. März): Laienmeinung

 Casebook: 735-48
 Regeln: 602, 701
 Probleme: 9.1, 9.2, 9.3, 9.4

Vereinigte Staaten v. Ganier

 Fakten: Der morgendliche Prozess sollte beginnen, D reichte einen Antrag ein, um die vorgeschlagene
Aussage des Computerspezialisten der Regierung auszuschließen, der argumentierte, dass es sich um
eine Sachverständigenaussage handele und dass die Regierung keine schriftliche Zusammenfassung
vorgelegt habe, wie dies von der Bundeskriminalpolizei pro 16(a)(1)(G) gefordert wird.
 Ausgabe:
 Halten: geräumt und in Untersuchungshaft genommen – weil Abhilfemaßnahmen, die weniger
schwerwiegend waren als der Ausschluss, nicht angemessen berücksichtigt wurden, wurde sie geräumt
und in Untersuchungshaft genommen.
 Regeln:
 Anmerkungen:

Fünf Forderungen an die Anwaltskanzleien nach Sachverständigenzeugnissen

 Morgen Qualifikationen Der Zeuge muss "durch Wissen, Können, Erfahrung, Ausbildung oder
Ausbildung als Experte qualifiziert sein" [FRE 702]
 Das richtige Thema  muss ein Thema betreffen, das über das Wissen der Juroren hinausgeht. Darf den
Geschworenen nicht sagen, welches Ergebnis in dem Fall zu erreichen ist, und darf nicht in die Rolle
des Richters als Rechtsexperte eingreifen [Regeln 702(a) und 704]
 Die Expertin muss über eine ausreichende sachliche Grundlage für ihre Stellungnahmen verfügen
[FRE 702(b) und 703]
 Relevante und zuverlässige Methoden, die Expertenaussagen müssen das "Produkt zuverlässiger
Prinzipien und Methoden... zuverlässig auf den Sachverhalt angewendet werden" [FRE 702(c)]
 Regel 403 Anfechtung Die Beweise müssen, wenn sie angefochten werden, einen 403 Wiegetest
überstehen

KLASSE 21 (31. März): Gutachten Teil I

 Casebook: 749-81
 Regeln: 702, 704
 Probleme: 9.5, 9.7, 9.9, 9.10

32
Vereinigte Staaten v. Johnson
 Fakten:
 Ausgabe:
 Holding:
 Regeln:
 Anmerkungen:

Jinro America, Inc. v. Secure Investments Inc.

 Fakten: Jinro verklagte verschiedene Unternehmen wegen eines internationalen Deals für den Verkauf
von gefrorenem Hühnchen, das schlecht geworden war. Bei der Verhandlung sagte ein Sachverständiger
aus, dass koreanische Unternehmen dazu neigen, betrügerisch zu handeln. Die Vorinstanz erlaubte die
Aussage als Sachverständigenaussage unter 702
 Problem: War es ein Fehler der Vorinstanz, dem Privatdetektiv des Berufungsbeklagten zu gestatten,
als Sachverständiger auszusagen?
 Holding: Ja. Die Aussage war unter 702 nicht realisierbar und unter 403 übermäßig schädlich und hätte
daher nicht zugelassen werden dürfen.
 Regeln: 702; 403
 Anmerkungen:

Hygh v. Jacobs
 Fakten: Der Kläger reichte Klage gegen die Stadtverwaltung und Einzelpersonen ein, nachdem er bei
einer Festnahme verletzt worden war. Trial Cox sagte als Sachverständiger aus und erklärte, dass seiner
Meinung nach die Verwendung einer Taschenlampe als Waffe „das Risiko von Körperverletzungen
durch die Verwendung eines Schlagstocks oder Nachtschlägers erheblich erhöhte und bezeugte, dass
angebotene tödliche Gewalt angewendet hatte, die unter den gegebenen Umständen nicht gerechtfertigt
war
 Problem: War die Zulassung von Cox 'Meinungsaussage unter Fre 704 richtig?
 Halten: Nein, die Zeugenaussage wies auf eine endgültige rechtliche Schlussfolgerung hin und
überschritt daher die Grenze zwischen zulässiger Gutachtenaussage und unzulässiger Zeugenaussage.
Sie hätte ausgeschlossen werden müssen.
 Regeln: 704
 Anmerkungen: Das Gericht argumentierte, dass Cox durch die Zeugenaussage, wie er es tat, der Jury
im Wesentlichen sagte, welche Schlussfolgerung sie ziehen sollte.

MEINUNGEN ZUR GLAUBWÜRDIGKEIT

Bundesstaat v. Batangan
 Fakten: D wurde wegen Vergewaltigung angeklagt, nachdem seine Tochter ihn beschuldigt hatte,
sexuellen Kontakt mit ihr zu haben. D versuchte es zweimal, im ersten Prozess wurde er von
Vergewaltigung freigesprochen und im zweiten Prozess wegen sexuellen Missbrauchs verurteilt. Bei der
zweiten Studie bezeugte Dr. Bond, ein Klinikpsychologe, dass es seine Meinung war, dass das Opfer
glaubwürdig war und dass sie von D
 Problem: Hat sich die Vorinstanz geirrt, als sie Dr. Bonds Aussage als Sachverständigengutachten
zugelassen hat?
 Holding: Ja. Die Aussage war nach 702 unzulässig und eindeutig nachteilig für D. Die Aussage von
Sachverständigen kann möglicherweise nicht die Glaubwürdigkeit eines Zeugen bezeugen, und die
Glaubwürdigkeitsbewertung von Bond kann möglicherweise
 Regeln:
 Anmerkungen:

33
STELLUNGNAHMEN ZU ZEUGENAUSSAGEN
Bundesstaat v. Guilbert
 Fakten: Jurty hat D des Kapitalverbrechens für schuldig befunden. Im Berufungsverfahren macht der
Angeklagte geltend, dass das Prozessgericht ihn zu Unrecht daran gehindert habe,
Sachverständigenzeugnisse über die Fehlbarkeit von Zeugenaussagen vorzulegen
 Problem: Hat das Prozessgericht einen Fehler begangen, indem es dem Angeklagten nicht erlaubt hat,
Sachverständige in Bezug auf die Identifizierung der Augenmitte einzubringen?
 Holding: Ja. Ct erkannte an, dass Expertenaussagen über die Zuverlässigkeit von
Augenzeugenausweisen nicht in das Gebiet der Pflicht eindringen, um zu bestimmen, welches Gewicht
oder welche Wirkung sie Augenzeugenaussagen geben möchte. Der Experte gab kein Opioid, sondern
nur Informationen.
 Regeln:
 Anmerkungen: Das CT-Gericht entschied, dass ein Sachverständiger zur Zuverlässigkeit der
Augenzeugenidentifizierung zulässig ist

KLASSE 22 (Apr. 2): Gutachten Teil II

 Casebook: 793-817, 837-56
 Regeln: 703
 Probleme: 9.15, 9.16
ORDNUNGSGEMÄSSE GRUNDLAGEN DES OPINOIN-ZEUGNISSES
Frye v. United States
 Fakten: D wurde wegen Mordes angeklagt und vor Gericht gestellt. Im Prozess versuchte er, einen
Sachverständigen zu rufen, um zu bezeugen, dass D einen systolischen Blutdrucktäuschungstest
gemacht hatte, und um die Ergebnisse des Tests weiter zu bezeugen (Lügendetektor). Die
Sachverständigenaussage wurde von der Vorinstanz für unzulässig befunden.
 Problem: Hat die Vorinstanz die Sachverständigenaussage zum Lügendetektortest irrtümlich
ausgeschlossen?
 Holding: Nr. Testergebnisse D, die versucht wurden, in Beweise einzuführen, erfüllten nicht die
Anforderung, dass solche Beweise hinreichend belegt sein müssen, um allgemeine Akzeptanz in dem
bestimmten Bereich, in den sie gehören, erlangt zu haben “, und daher wurden die Testergebnisse von
der Vorinstanz ordnungsgemäß ausgeschlossen.
 Regeln:
 Anmerkungen:

Daubert v. Merrel Dow Pharmaceuticals, Inc

 Fakten: Kleinere Kläger wurden verletzt, als ihre Mütter von D. hergestellte Medikamente einnahmen.
Laut Experten der Kläger verursacht das Medikament die Missbildungen des Babys. Die Mehrheit der
Wissenschaftler ist jedoch nicht der Meinung, dass das Medikament Gliedmaßendeformitäten
verursacht, und die FDA genehmigt weiterhin die Verwendung bei Preggo-Frauen
 Fragestellung: Zulässigkeit der von den Klägern vorgelegten Sachverständigenaussagen
 Halten: Mehrere Faktoren, die bei der Bestimmung der Zulässigkeit von Sachverständigenaussagen zu
berücksichtigen sind
o Ob die Theorie in der wissenschaftlichen Gemeinschaft allgemein akzeptiert ist
o Ob die Theorie/Methode einem Peer-Review unterzogen und veröffentlicht wurde
o Ob die Theorie/Methode getestet wurde oder getestet werden kann
o Ob die potenzielle oder bekannte Fehlerquote akzeptabel ist

34
  Sachverständigengutachten wurden ordnungsgemäß ausgeschlossen – sie entsprachen
nicht den Qualifikationen von 702
 Regeln:
 Anmerkungen:

Die Daubert-Trilogie = Daubert, Semrau und Kuba Tire Co.

Vereinigte Staaten v. Semrau

 Fakten: D wurde beschuldigt, Dienstleistungen für Medicare nicht ordnungsgemäß in Rechnung gestellt
zu haben, und wegen Betrugs im Gesundheitswesen angeklagt. Bei der Verhandlung versuchte er, das
Gutachten von Dr. Laken vorzustellen, der seine eigene Version eines Lügendetektionstests patentiert
und Studien in einem Labor durchgeführt hatte, um die Fähigkeit zum Erkennen von Lügen zu
bestimmen. Bezirksgericht schloss Laken Zeugenaussage aus, D legte Berufung ein.
 Problem: Hat das Bezirksgericht sein Ermessen missbraucht, um Dr. Lakens Aussage auszuschließen?
 Halten: Das Bezirksgericht hat seinen Ermessensspielraum beim Ausschluss der fMRT-Beweise unter
Fre 702 nicht missbraucht, da die Technologie nicht vollständig in realen Umgebungen untersucht
worden war und die dem Beklagten verabreichten Tests nicht mit den in Forschungsstudien
durchgeführten Tests übereinstimmten.
 Regeln:
 Anmerkungen:

Kumho Tire Company gegen Carmichael

 Fakten: Carmichael fuhr einen Lieferwagen, als der rechte Reifen explodierte und der Beifahrer des
Fahrzeugs starb. Bei der Verhandlung versuchte Carmichaels, die Aussage eines
Reifenversagensexperten vorzustellen. Der Experte stützte sich auf Merkmale der Reifentechnologie, die
der Hersteller nicht bestritt, sowie auf Hintergrundinformationen und kam zu dem Schluss, dass ein
Mangel vorlag.
 Problem: Hat sich das Bezirksgericht geirrt, als es sich geweigert hat, Sachverständige zuzulassen?
 Holding: Nr. Ct musste feststellen, ob die Methoden des Experten zuverlässig feststellen konnten, was
den Reifen zur Explosion gebracht hatte. Das Problem war, dass die Erwartung besagte, dass seine
Inspektion des Reifens zu dem Schluss führte, dass ein Defekt die Müdigkeit zur Erforschung
veranlasste, weil er keine Beweise für andere Ursachen sah. NICHTS verpflichtet das Amtsgericht,
Gutachten zuzulassen, die nur durch die Satzung des Sachverständigen selbst mit vorhandenen Daten in
Verbindung stehen.
 Regeln:
 Anmerkungen:

KLASSE 23 (7. April): Authentifizierung

 Casebook: 894-913
 Regeln: 901, 902, 903
 Probleme: 10.1, 10.3, 10.4, 10.6
Nachweis der Chain of Custody

** Eine ordnungsgemäße Authentifizierung erfordert, dass der Befürworter ausreichende Beweise vorlegt, die
die Jury durch ein Überwiegen der Beweise vernünftigerweise finden konnte, dass das Exponat das ist, was der
Befürworter behauptet

- die gebräuchlichste Authentifizierungstechnik für Drogen und andere fungible Beweise ist der Nachweis der
"Chain of Custody"
35
Authentizität bedeutet NICHT Zulässigkeit.

Vereinigte Staaten v. Stelmokas

 Fakten: D war Litauer, der die Staatsbürgerschaft unter Vertriebenen erhielt. Die Staatsbürgerschaft
wurde entzogen, nachdem er herausgefunden hatte, dass er während des Zweiten Weltkriegs an der
Verfolgung durch die Nazis beteiligt war . Die NS-Regierung hatte Dok. Diese waren in Archiven der
ehemaligen Sowjetunion aufbewahrt worden. Es gab eine Lücke im Chian of Custody
 Problem: Hat das Gericht einen Fehler begangen, als es die alten Dokumente als Beweismittel
zugelassen hat, obwohl es keine Haftkette gab?
 Halten: Das Gericht sagte, dass sie nicht versucht hätten, sie zu zerstören, wenn sie falsch wären. Wenn
du jemanden einrichten wolltest, würdest du keine Dokumente erstellen und sie 50 Jahre lang verstecken
und hoffen, dass jemand sie findet.
 Regeln: 901(b)(8) Authentifizierung alter Dokumente
 Anmerkungen:

ANONYME NOTIZ?
 State v. Mitchell  anonyme Notiz für die Polizei, die zur Verhaftung des Angeklagten führte, wurde
bei der Verhandlung fälschlicherweise zugelassen. Eine anoynme Notiz ist als gegenwärtiger
Sinneseindruck nicht zulässig, wenn die Aufzeichnung keine Beweise enthält, dass der Autor der Notiz
die beschriebenen Ereignisse tatsächlich gesehen oder gehört hat, und es unklar war, ob der Autor
Gelegenheit hatte, zu reflektieren und zu fabtricieren, bevor er die Aussage machte.

Staat gegen Klein

 Fakten: D wegen Mordes verurteilt. Im Berufungsverfahren behauptet D, dass das Prozessgericht gegen
die Hörensagen-Regeln verstoßen habe, indem es Aussagen von Elios über Aussagen der Person, die
sich Dominique nennt, zugelassen habe. [Dominique war Name Killer ging vorbei, Kerl am Telefon
hatte Jamacian Akzent so tat Smalls]
 Problem: Hat das Prozessgericht einen Fehler begangen, als es die Aussagen von Ellios am Telefon von
einer Person namens Dominique zugelassen hat? Und sowohl Smalls als auch die Person am Telefon
schuldete Medhin Geld.
 Halten: Die Partei, die die Zulassung beantragt, muss "direkte und indirekte Beweise vorlegen, die den
Beklagten vernünftigerweise als Partei eines Telefongesprächs identifizieren. Die bloße Tatsache, dass
sich der Angerufene als Angeklagter ausgewiesen hat, ist unzureichend r
o Schauen Sie sich das an (muss es unwahrscheinlich machen, dass der Anrufer jemand anderes
sein könnte als die Person, die der Befürworter behauptet)
 Inhalt des Gesprächs
 Eigenschaften der Rede selbst
 Cirucmstances des Anrufs
 Regeln:
 Anmerkungen: Der Nachweis, dass ein Anruf an die Nummer getätigt wurde, die die
Telefongesellschaft zu diesem Zeitpunkt einer bestimmten Person zugewiesen hat, kann die
Authentifizierungsanforderung erfüllen, wenn die Umstände, einschließlich der Selbstidentifizierung,
zeigen, dass die antwortende Person die angerufene Person ist.

Simms v. Dixon
 Fakten: P & D hatte einen Autounfall. Zeugenaussagen, die unvereinbar sind, wer schuld war. P
versuchte, Fotos von Ps Auto als Beweismittel zuzulassen, um zu zeigen, wer schuld war. Das
Prozessgericht weigerte sich, sie aufzunehmen, ES SEI DENN, die Person, die die Fotos gemacht hatte,
36
 war zuerst bezeugt und der gegnerische Anwalt war in der Lage zu kreuzen – Photog konnte nicht
gefunden werden – das Prozessgericht sagte, dass die Aussage des P nicht ausreichen würde, um eine
angemessene Grundlage zu schaffen
 Problem: Hat das Prozessgericht das Foto irrtümlich ausgeschlossen?
 Holding: Ja. Das Prozessgericht hat sein Ermessen irrtümlich und unsachgemäß ausgeübt, da der
Fotograf nicht erforderlich war, um eine Grundlage für die Zulassung der Fotografien zu schaffen
 Regeln:
 Anmerkungen: Ein wesentlicher Test dafür, ob Fotos zulässig sind, besteht darin, ob die Fotos die
angeblich darin dargestellten Tatsachen genau wiedergeben – die Aussage des Fotografen ist nicht
erforderlich, um eine Grundlage zu schaffen

Wagner v. Staat
 Fakten: Offizier und Informant kauften Koks im Auto mit Videokamera, die das Lenkrad zeigte.
Informant und Fahrzeug wurden vor der Operation durchsucht und es wurde keine Schmuggelware
gefunden. Bei der Verhandlung konnte die Jury das Video ansehen, aber nicht den Ton des Kaufs hören.
Die Jury befand den Beschwerdeführer für schuldig. D argumentiert, dass das Videoband invalde war,
weil es keine "bildliche Aussage" gab (Offizier oder Info bezeugt die Richtigkeit der dargestellten
Vorfälle)
 Problem: Hat sich das Gericht geirrt, als es das Videoband ohne bildliche Aussage zugelassen hat?
 Halten: Nein. Videoband war nach der "stummen Zeugen" -Theorie zulässig, die Videobandbeweise
zulässt, solange es Beweise für die Zuverlässigkeit des Prozesses gibt, der die Videobandbeweise erstellt
hat
o Richter überlegt
 Evidence es. Uhrzeit und Datum des fotografischen Nachweises
 Alle Hinweise auf Bearbeitung oder Manipulation
 Der Betriebszustand und die Fähigkeit der Ausrüstung, die den fotografischen Nachweis
erbringt, in Bezug auf die Genauigkeit und Zuverlässigkeit des fotografischen Produkts
 Das angewandte Verfahren in Bezug auf die Vorbereitung, Prüfung, den Betrieb und die
Sicherheit der Ausrüstung, die zur Herstellung des fotografischen Produkts verwendet
wird, einschließlich der Sicherheit des Produkts selbst
 Zeugnis zur Identifizierung der relevanten Teilnehmer, die in den fotografischen
Nachweisen abgebildet sind.
 Regeln:
 Anmerkungen:

KLASSE 24 (9. April): Beste Beweisregel

 Casebook: 913-28
 Regeln: 1001, 1002, 1003, 1004
 Probleme: 10.8, 10.9, 10.10

Das "Best Evidence Rule"  -Gesetz verlangt nicht mehr, dass Prozessparteien die "besten Beweise" zu einem
bestimmten Punkt vorlegen.
"Anforderung des Originals"
"Inhaltsnachweis"

Seiler v. Lucasfilm

37
  Fakten: P verklagte D und behauptete, dass bestimmte Kreaturen, die im Film auftauchten,
unzulässigerweise ein Kopierrecht von P verletzten. Bei der Verhandlung wandte die Vorinstanz Regel
1004 an und stellte fest, dass P die Originale bösgläubig verloren oder zerstört hatte und die Zulässigkeit
von Sekundärbeweisen verweigert hatte.
 Problem: Hat die Vorinstanz Sekundärbeweise für die Werke von P ordnungsgemäß ausgeschlossen
und daher ein summarisches Urteil zugunsten von D ordnungsgemäß erteilt?
 Halten: Ja – nach Best Evidence Rule 1004 waren sekundäre Beweise unzulässig, weil P nicht
nachgewiesen hatte, dass die Originale NICHT bösgläubig verloren gingen oder zerstört wurden.
 Regeln: Die beste Beweisregel gilt für Zeichnungen (P versucht zu behaupten, dass es keine beste
Beweisregel ist, weil es sich nicht um ein Schreiben, Aufzeichnen oder Fotografieren handelt – das
Gericht sagt nein, es ist der beste Beweis)
 Anmerkungen: Ct argumentierte, dass es keinen Beweis für "wesentliche Ähnlichkeit" geben könne, es
sei denn, die Werke würden nebeneinandergestellt und das P müsste das Original produzieren oder
zeigen, dass es ohne eigenes Verschulden nicht verfügbar ist, was er nicht tun könnte.

Vereinigte Staaten v. Jackson

 Fakten: Internat-Chat zwischen "minderjährigem" Mädchen und Mann. D fuhr zum Ort, um das
Mädchen im Park zu treffen, und fuhr dann nach Hause. Der teilnehmende Agent hat sie nach jeder
Sitzung in ein anderes Dokument geschnitten und kopiert. Dann machte er eine zweite Kopie, auf der er
Notizen und andere Änderungen machte. Zum Zeitpunkt der Verhandlung fehlten Originale, der Agent
hatte keine Originale und der Computer von D archivierte keine Konvos. Prozessgericht ausgeschlossen
 Problem: Hat das Prozessgericht den Ausschnitt und die Einfügekopie der Gespräche irrtümlich
ausgeschlossen?
 Holding: Nr. Die Regierung versäumte es, ihrer Verpflichtung zur Authentifizierung des Dokuments
nachzukommen – das verbleibende Dokument enthielt Änderungen und fehlende Informationen und war
daher keine genaue Aufzeichnung des Gesprächs.
 Regeln:
 Anmerkungen: Das Gericht hätte die Beweise zugelassen, wenn sie auf dem Computer gespeichert
worden wären und der eigentliche Computerausdruck gewesen wäre.

PRIVILEGIEN
KLASSE 25 (14. April): Privilegien Teil I
 Casebook: 930-73
 Regeln: 501 & Vorgeschlagene Regeln 504, 506, 511
 Probleme: 11.1, 11.2

Jafee v. Redmond
 Fakten: D reagierte auf einen Kampf im APT-Komplex. D erschoss Allen, weil er glaubte, er würde
den Mann, den er verfolgte, mit einem netten Messer erstechen. P suchte Zugang zu Notizen, die der
Sozialarbeiter von D während der Sitzungen gemacht hatte. D argumentierte, dass sie wegen des
Privilegs von Psychotherapeuten und Patienten nicht zugelassen werden sollten. Der Richter erlaubte es,
aber D und der Therapeut hielten sich nicht daran, so dass der Richter die Jury anwies, dass eine
Weigerung, Notizen auszuhändigen, als Vermutung angesehen werden könnte, dass der Inhalt der
Notizen für D. ungünstig gewesen wäre. Berufungsgericht übergab.
 Problem: Ist es angemessen, dass das Bundesgericht das Psychotherapeutenprivileg unter 501
anerkennt?

38
  Holding: Ja. Es besteht die Notwendigkeit für das Privileg und es ist angemessen, dass Bundesgerichte
das Psychotherapeutenprivileg nach 501 anerkennen, was durch die Tatsache bestätigt wird, dass alle 50
Staaten eine Form des Psychotherapeutenprivilegs in Kraft gesetzt haben
 Regeln: 501 beinhaltet das Psychotherapeutenprivileg .
 Anmerkungen:

In re Grand Jury Vorladung Judith Miller

 Fakten: Neue Medienberichte berichteten, dass der CIA-Agent identifiziert wurde. Das
Justizministerium begann zu untersuchen, ob Gov-Mitarbeiter gegen das Fed-Gesetz verstoßen hatten,
indem sie die Identität des CIA-Agenten offenlegten. Die Regierung verlangte Dokumente und
Zeugenaussagen in Bezug auf Artikel, die D bezüglich des Agenten geschrieben und veröffentlicht
hatte. Weigerte sich, sich an das Gericht zu halten, hielt sie in Missachtung
 Problem: Hat das Gericht einen Fehler begangen, als es sie im Wettbewerb hielt und das Privileg nicht
anerkannte?
 Holding: Nr. Das Gericht hatte die Existenz eines solchen Privilegs (Schutz von Reportern
 Regeln:
 Anmerkungen:

Morales v. Portuondo
 Fakten: Morales wegen Mordes verurteilt. Nach dem Prozess und vor der Verurteilung sagte eine
andere Person einem Priester, der Mutter des Co-D, dem Anwalt des Petenten und dem Anwalt für
Prozesskostenhilfe, dass er und zwei andere Personen den Mord begangen hätten. Ct ermittelte
Äußerungen von Mama und dpetitioner's atty waren unzulässiges Hörensagen. Der Anmelder starb und
Priester und Prozesskostenhilfe legten die Erklärungen des Anmelders offen
 Problem: Hat sich das Prozessgericht geirrt, indem es dem Antragsteller nicht erlaubt hat, Beweise
dafür vorzulegen, dass es jemand anderes durch Zeugenaussagen getan hat?
 Holding: Ja. Ps ordnungsgemäße Verfahrensrechte wurden verletzt, da er das Recht hatte, Beweise für
die Aussagen vor einer Jury und einem Prozessgericht vorzulegen. Aussagen gegenüber der MUTTER
und dem Anwalt des Antragstellers waren ZULÄSSIG, da die Statemetns die Voraussetzungen der
Ausnahmen für Erklärungen gegen strafrechtliche Interessen erfüllten. Erklärungen gegenüber Pfarrer
und Prozessbeistand waren unter der Restausnahme zulässig
 Regeln:
 Anmerkungen: Beide Statmetns trugen ausreichende Hinweise auf Zuverlässigkeit und
Vertrauenswürdigkeit, um sie zulässig zu machen.

KLASSE 26 (16. April): Privilegien Teil II

 Casebook: 974-1010
 Regeln: 502 & Vorgeschlagene Regel 503
 Probleme: 12.1, 12.2, 12.5, 12.6
Geltungsbereich des Anwalts- und Mandantenprivilegs: Die Art der Rechtsdienstleistungen

Menschen gegen Gionis

 Fakten: Ein Jahr nach der Heirat hatten D und Wayne ein Baby. Wayne verließ D und nahm das Baby
mit. Wayne hatte D mit Scheidungspapieren bedient. D rief Freund Luec an. Wer sagte, dass er nicht als
sein Anwalt vorbeikommen würde, "machte deutlich, dass er nicht bereit wäre, sich als Anwalt zu
engagieren", weil er Wayne kannte und D. D. behauptete, dass er Wayne dazu bringen könnte, sich um
Lueck zu den Aussagen von D vor Gericht "zu kümmern".
 Problem: War es ein Fehler des Prozessgerichts, Aussagen von D zuzulassen?
39
  Holding: Nr. Die Aussagen von D gegenüber Lueck waren NICHT privilegiert, da d beim Versuch,
einen Anwalt zu beauftragen, keine Aussagen machte und die Zulassung der Aussagen für D nicht
schädlich war.
 Regeln:
 Anmerkungen:

Wahrung der Vertraulichkeit

Williams v. District of Columbia

 Fakten: Williams behauptet, dass DC gegen sie unter Verletzung des Whistleblower-Schutzgesetzes
wegen ihrer Aussage vor dem DC-Rat Vergeltung übte. Sie erhielt eine Empfehlung, das Paket
versehentlich zu beenden. DC verlangte es zurück, aber Williams antwortete nie. Fast 3 Jahre lang hat
keine der beiden Parteien etwas getan.
 Problem: Ob der Bezirk angemessene Schritte unternommen hat, um die Informationen vor
unbeabsichtigter Offenlegung zu schützen, und ob der Sitrict angemessene Schritte unternommen hat,
um die unbeabsichtigte Offenlegung zu korrigieren, sobald sie entdeckt wurde.
 Halten: Bezirk hat nicht gezeigt, dass er angemessene Schritte unternommen hat, um die
unbeabsichtigte Offenlegung zu verhindern, Bezirk hat nicht festgestellt, dass er angemessene Schritte
zur Korrektur unternommen hat – es gibt keine Ungerechtigkeit, dem Bezirk den Schutz nach Regel
502(b) zu verweigern, der Bezirk hat keine angemessenen Anstrengungen unternommen, um sich vor
der Offenlegung zu schützen oder seinen Fehler zu korrigieren.
 Regeln: 503
 Anmerkungen:
o In einem Bundesverfahren gilt die Offenlegung von Informationen, die unter das
Anwaltsgeheimnis oder das Arbeitsergebnis fallen, NICHT als Verzichtserklärung im Bundes-
oder Landesrecht, wenn:
 Die Offenlegung ist unbeabsichtigt
 Der Inhaber des Privilegs oder Schutzes hat angemessene Schritte unternommen, um die
Offenlegung zu verhindern
 Der Inhaber hat unverzüglich angemessene Schritte unternommen, um den Fehler zu
beheben.
*** Mitnehmen**** ALLES SOLLTE ZERKLEINERT WERDEN

Dauer des Privilegs

Swidler & Berlin vs. USA

 Fakten: Das Problem ergibt sich aus den Ermittlungen des Büros des unabhängigen Anwalts, ob
verschiedene Personen während der Ermittlungen falsche Aussagen gemacht, die Justiz behindert oder
andere Verbrechen begangen haben. Foster traf sich mit Hamilton (Rechtsanwalt), um die Untersuchung
zu besprechen, Hamilton machte sich Notizen, an deren Spitze er PRIVILEGIERT schrieb. Foster hat
sich umgebracht. Die Regierung erlässt eine Vorladung und ersucht um handschriftliche Notizen. P
argumentierte, dass Notizen Arbeitsprodukt und privilegiert seien, das Berufungsgericht entschied, dass
das Arbeitsproduktprivileg nicht anwendbar sei und dass ACP nicht unbedingt nach dem Tod eines
Kunden gelten sollte
 Problem: Gilt das Anwaltsgeheimnis für die Mitteilungen von Foster an Hamilton, obwohl Foster zum
Zeitpunkt der Vorladung verstorben war?
 Holding: Ja. Das Anwaltsgeheimnis überdauert den Tod des Mandanten und gilt für die hier
streitgegenständlichen Mitteilungen, obwohl die hier gesuchten Informationen im Zusammenhang mit
einer strafrechtlichen Untersuchung standen.
40
  Regeln: 502
 Anmerkungen: Das Gericht argumentierte, dass es allgemein und allgemein seit weit über einem
Jahrhundert akzeptiert ist, dass ACP den Tod eines Kunden überlebt.

FAMILIÄRE PRIVILEGIEN
KLASSE 28 (23. April): Privilegien Teil IV
 Casebook: 1043-76
 Regeln: Vorgeschlagene Regel 505
 Probleme: 13.1, 13.2, 13.3
Ehegatten Testimonial Privileg
Tilton v. Beecher  super alter Fall, Frau sagte Ehemann Beecher machte ihr Avancen. Beecher und Tilton
sagten aus, dass die Frau wegen des "Ehegattenprivilegs" nicht musste

Tramel v. United States

 Fakten: Otis Trammel wurde wegen Heroinimports angeklagt. Idcitment nannte auch seine Frau als
Mitverschwörerin. Otis ’Frau erklärte sich bereit, mit der Regierung zusammenzuarbeiten, und vor der
Verhandlung entschied er, dass die Regierung beabsichtigte, seine Frau als Zeuge aufzurufen, und er
machte seinen Privileganspruch geltend, um sie daran zu hindern, gegen ihn auszusagen.
 Problem: Kann sich der Angeklagte auf das Privileg gegen ungünstige Ehegattenaussagen berufen, um
die freiwillige Aussage seiner Frau auszuschließen?
 Halten: Regel sollte so motiviert werden, dass der Zeuge allein
 Regeln: Fre 505
 Anmerkungen: Das Gericht erörtert das historische Privileg gegen die Ehegattenimmunität und ändert
die Regel, um zuzulassen, dass nicht vertrauliche eheliche Mitteilungen bezeugt werden, wenn der
Zeuge sich entscheidet, auszusagen.

ZWEI WICHTIGE EHELICHE PRIVILEGIEN

 Ehegatten Testimonial Privileg
o Nimmt in der Regel eine von zwei Formen an
 Meistens erlauben Zeugen in Strafverfahren, die Aussage gegen ihre Ehepartner zu
verweigern.
 In wenigen Fällen erlaubt es den kriminellen Angeklagten, ihre Ehepartner daran zu
hindern, gegen sie auszusagen.
 ENTSCHEIDEND ist, ob der Zeuge-Ehepartner oder der Beklagte-Ehepartner das
Privileg besitzt.
 Weniger verbreitete Form – verbietet die Aussage von Ehegatten, es sei denn, beide
Ehegatten stimmen zu.
o Einige Staaten, wenn auch nicht die meisten, weigern sich, das Privileg in Fällen anzuerkennen,
in denen es um Verbrechen geht, die gemeinsam von den beiden Ehegatten begangen werden.
o In den meisten Fällen gilt das Privileg nicht in Fällen, in denen ein Ehepartner wegen einer
Straftat gegen die Person oder das Eigentum des anderen oder eines Kindes eines der beiden
angeklagt wird.
 Ehevertrauensprivileg
o In traditioneller Form erlaubt es einem Ehepartner, die Offenlegung zu verweigern und den
anderen daran zu hindern, vertrauliche Kommunikationen zwischen den Ehepartnern während
ihrer Ehe offenzulegen.

41
 o In den meisten jx verhindert das Privileg nur die Kommunikation. Sie erstreckt sich auf
kommunikatives Verhalten, aber nicht auf die Beobachtungen eines Ehepartners über das
Aussehen oder das nicht kommunikative Verhalten des anderen.

Gilt es zivilrechtlich,
strafrechtlich oder beides?
Wer kann das Privileg geltend
machen
Erlebt das Privileg die Ehe?
Was ist die Begründung für das
Privileg?
Gilt das Privileg, wenn beide
Ehegatten kriminell sind?
Ehegattenzeugnisprivileg
Im Allgemeinen nur strafrechtlich
und nur, wenn die
Staatsanwaltschaft den Zeugen-
Ehepartner aufrufen möchte, um
gegen den beklagten Ehepartner
auszusagen (gilt nicht, wenn D den
Zeugen-Ehepartner aufrufen
möchte)
Der  Bundeszeugen-Ehepartner
ist derjenige, der das Privileg
geltend machen und entscheiden
kann, ob er gegen den Ehepartner
aussagen wird, wenn der D-
Ehepartner
ein Privileg hat (wie Washington)
Nr. Aber es deckt die Dinge ab, die
vor der Ehe passiert sind
Ruhe und Harmonie zu Hause
Einige Gerichte, wenn auch nicht
die meisten, weigern sich, das
Privileg in Fällen anzuerkennen, in
denen
Eheliches
Kommunikationsprivileg
Jede Art von Verfahren, zivil- und
strafrechtlich
Jeder Ehepartner kann das Privileg
geltend machen
Das Privileg überdauert die Ehe,
solange die Auflösung NACH der
Kommunikation erfolgt ist
Die Fähigkeit, frei zwischen den
Parteien zu sprechen und sich keine
Sorgen darüber machen zu müssen,
was Sie sagen
Fast alle Bundesgerichte weigern
sich, das Vorrecht auf Mitteilungen
über laufende oder zukünftige
Straftaten, die gemeinsam von den
Ehegatten begangen werden,
auszudehnen.

Gilt das Privileg, wenn einem Nr. Nr.

Ehepartner eine Straftat gegen
den anderen oder gegen seine
Kinder vorgeworfen wird?
Was sind die grundlegenden Es muss eine Ehe geben Es muss eine Ehe geben
Anforderungen dieses Privilegs?

USA vs. Rakes

 Fakten: D verkaufte einen Spirituosenladen, den er mit seiner Frau besaß, für weniger als einen
angemessenen Betrag. Gouverneur behauptete, dass ihm gedroht worden sei, den Verkauf zu tätigen. D
bestritt dies. Wegen Meineids verurteilt, versuchte er in einem perjuy-Prozess, Gespräche zu bestreiten,
die er mit seiner Frau hatte (sie sind jetzt Scheidungsgerichte), mit Ausnahme von Convo vor Dritten.
 Problem: War es richtig, die Kommunikation zwischen D und seiner Frau zu unterdrücken?
42
  Holding: Ja. Die fraglichen Mitteilungen waren ein Privileg im Rahmen des Ehegattenprivilegs und
unterliegen keiner Erklärung
 Regeln:
 Anmerkungen:

Ein Eltern-Kind-Privileg?
Im Rahmen des Grand Jury Verfahrens
 Fakten: Ct betrachtet Fälle zusammen DE und Virgin Island.
 Problem: Soll das Eltern-Client-Privileg anerkannt werden?
 Holding: Nr. Die überwältigende Mehrheit der Bundes- und Landesgerichte hat sich geweigert, das
Privileg anzuerkennen. 501 unterstützt die Schaffung des Privilegs nicht und der Kongress wäre besser
geeignet, ein solches Privileg anstelle der Gerichte anzuerkennen.
 Regeln:
 Anmerkungen: Das Privileg könnte die Eltern-Kind-Beziehung beeinträchtigen, wenn ein Elternteil
auf das Privileg verzichten darf, da die Vertrauensgarantien des Kindes nur so lange bestehen, wie der
Elternteil dies wünscht.

43