Jayford O.

Powao LLB-1
Legales Schreiben

An: Ana Quinn, Associate Attorney

Von: Pal Patin, leitender Anwalt

Datum: 8. März 2016

Betreff: Beru gegen Owen – Fall Bigamie; Verteidigungen in Bigamie

Sie haben mich beauftragt, ein rechtliches Memorandum zum Fall

unserer Mandantin Miss Beru zu erstellen, der Bigamie vorgeworfen wird.
Ich habe hier die wichtigsten Fakten, Probleme, unsere mögliche
Verteidigung, die anwendbare Rechtsprechung und Gesetze dargestellt, die
unsere Grundlage für die Verteidigung unseres Mandanten sein können,
einschließlich möglicher Gegenargumente des Gegners und unserer
Antwort auf diese Gegenargumente.

WICHTIGE FAKTEN

Unsere Kundin Beru heiratete 2002 ihren Ehemann Owen. Owen

reichte 2012 eine Beschwerde wegen Bigamie gegen Beru ein. Owen
behauptete, Beru habe 1992 bereits eine Ehe mit einem Mann namens
Lando geschlossen. Beru bestritt die Vorwürfe ihres Mannes. Sie gab jedoch
zu, dass sie an einer Scheinehe beteiligt war, die 1998 mit ihrem ersten
Freund Lando stattfand. Der Grund dafür war, dass Lando zu dieser Zeit
eine andere Frau namens Corde schwängerte, und um Corde davon
abzuhalten, ihn zu verfolgen, überredete Lando Beru, einen
Scheinehevertrag zu unterzeichnen, um Corde nur zu zeigen, dass er bereits
verheiratet war. Beru sagte, dass sie und Lando nach der Scheinehe nicht
einmal mehr als Mann und Frau zusammenlebten. Erst nachdem die

1
Bigamie-Beschwerde vor Gericht eingereicht worden war, entdeckte Beru,
dass Lando den Scheinehevertrag tatsächlich ohne ihr Wissen und schon
gar nicht ohne ihre Zustimmung eingetragen hatte.

PROBLEME

1.) Ob zunächst die Frage der Gültigkeit der Ehe zwischen Beru und Lando
geklärt werden sollte, bevor das Strafverfahren fortgesetzt werden kann

2.) Ob die Unterzeichnung eines Scheinehevertrags durch Beru und Lando

eine gültige Ehe darstellte

3). Ob Beru für Bigamie haftbar gemacht werden kann, weil sie eine spätere
Ehe mit Owen geschlossen hat, während sie zuvor eine bestehende Ehe mit
Lando hatte

KURZE ANTWORTEN

1). Ja, die Gültigkeit von Berus Ehe mit Lando soll zunächst geklärt werden,
da sie eine nachteilige Frage für das von ihrem Ehemann Owen gegen sie
eingeleitete Strafverfahren wegen Bigamie darstellt, da es entscheidend ist,
ob das Strafverfahren erfolgreich sein wird oder nicht.

2.) Nein, da die wesentlichen und formellen Voraussetzungen für eine

gültige Ehe nicht erfüllt waren. Zwar gibt es einen Ehevertrag, doch ist ein
Ehevertrag weder eine wesentliche noch formelle Voraussetzung für eine
gültige Ehe.

3.) Nein, Beru kann nicht für das Verbrechen der Bigamie verantwortlich
gemacht werden, da ihre erste Ehe mit Lando ungültig war und daher eine
der wesentlichen Voraussetzungen für die Begehung des Verbrechens der
Bigamie nicht gegeben ist.

DISKUSSIONEN/ANALYSE

2
 Die erste Frage, die in diesem Fall geklärt werden muss, ist, ob
zunächst die Frage der Gültigkeit der Ehe zwischen Beru und Lando geklärt
werden sollte, bevor die Strafverfolgung wegen des Verbrechens der
Bigamie fortgesetzt werden kann. Kurz gesagt, die Frage nach der Gültigkeit
dient als voreingenommene Frage für das gegen Beru angeklagte
Verbrechen der Bigamie. Wie in Artikel 36 des Bürgerlichen Gesetzbuches
festgelegt:

„Voreingenommene Fragen, die entschieden werden müssen, bevor eine

Strafverfolgung eingeleitet oder fortgesetzt werden kann, unterliegen unserer
Gerichtsordnung, die vom Obersten Gerichtshof erlassen wird und die nicht im
Widerspruch zu den Bestimmungen dieses Kodex stehen darf.“

In gleicher Weise entschied der Oberste Gerichtshof in einem Fall, in

dem der Angeklagte behauptete, seine erste Ehe sei nichtig und nichtig und
das Recht, über diese Frage zu entscheiden, einem anderen Gericht
zustehe, müsse zuerst über die Zivilklage auf Nichtigkeit entschieden
werden, bevor über die Klage auf Nichtigkeit geklagt werde Bigamie kann
weitergehen. Wie das Oberste Gericht im Fall People gegen Adelo Aragon
sagte:

„ Eine präjudizierende Frage wurde definiert als das, was sich in einem Fall stellt,
dessen Lösung (Frage) ein logischer Vorläufer der in diesem Fall betroffenen
Angelegenheit ist und deren Kenntnisnahme einem anderen Gericht obliegt.“ Die
präjudizierende Frage muss für den Fall vor dem Gericht ausschlaggebend sein; das ist
sein erstes Element. Die Zuständigkeit für die Prüfung dieser Frage muss bei einem
anderen Gericht liegen; das ist das zweite Element.

Bei einer Bigamie-Klage etwa, wenn der Angeklagte behauptet, die erste Ehe sei nichtig 1
und nichtig ist und das Recht, über die Gültigkeit zu entscheiden, einem anderen Gericht
zusteht, muss über die zivilrechtliche Nichtigkeitsklage zunächst entschieden werden,
bevor die Bigamieklage fortgesetzt werden kann; Daher ist die Gültigkeit der ersten Ehe
eine voreingenommene Frage. ”

In der Ergänzung durch Abschnitt 7 von Regel 11 der

Verfahrensordnung des Gerichtshofs sind die Elemente einer
präjudizierenden Frage:
1
ZIVILGESETZ, ART. 36
PP VS. ADELO ARAGON, GR NR. 5930
GERICHTSORDNUNG, ABSCHNITT 7

3
 „(a) die zuvor eingeleitete Zivilklage betrifft einen Sachverhalt, der dem in der
nachfolgenden Strafklage genannten Sachverhalt ähnlich ist oder eng damit
zusammenhängt, und

(b) die Lösung dieses Problems entscheidet darüber, ob die Strafverfolgung

fortgesetzt werden kann oder nicht.“

Daher wird Beru ein Zivilverfahren einleiten, um die Gültigkeit ihrer

ersten Ehe mit ihrem ehemaligen Freund Lando zu klären. Daher schließt
diese Klage die Fortsetzung des Strafverfahrens aus, da es sich um eine
nachteilige Frage für das gegen Beru angeklagte Verbrechen der Bigamie
handelt.

Die zweite in diesem Fall zu klärende Frage ist, ob die Simulation

eines Ehevertrags zwischen Lando und Beru zur Feier einer gültigen Ehe
geführt hat. Es ist von größter Bedeutung, die wesentlichen und formalen
Voraussetzungen einer gültigen Ehe zu überdenken. Wie in Artikel 2 und 3
des Familiengesetzbuchs festgelegt :
„Keine Ehe ist gültig, es sei denn, diese wesentlichen Voraussetzungen sind
erfüllt:

(1) Rechtsfähigkeit der Vertragsparteien, die männlich und weiblich sein müssen;
Und
(2) Die Einwilligung wird in Anwesenheit des feierlichen Beamten freiwillig erteilt.

Die formellen Voraussetzungen einer Ehe sind:

(1) Autorität des feierlichen Beamten;

(2) Eine gültige Heiratsurkunde, außer in den in Kapitel 2 dieses Titels
vorgesehenen Fällen; Und
(3) Eine Trauungszeremonie, die mit dem Erscheinen der Vertragsparteien vor
dem Traubeamten und ihrer persönlichen Erklärung, dass sie sich gegenseitig
als Ehemann und Ehefrau annehmen, im Beisein von mindestens zwei
volljährigen Zeugen stattfindet.

Darüber hinaus führt das Fehlen wesentlicher oder formeller

Voraussetzungen zur Ungültigkeit der Ehe. Dies ist ausdrücklich in Artikel 4
des Familiengesetzbuchs festgelegt, der Folgendes vorsieht:

„Das Fehlen einer der wesentlichen oder formellen Voraussetzungen führt dazu,
dass die Ehe von Anfang an ungültig ist, sofern in Artikel 35 Absatz 2 nichts anderes
bestimmt ist.2
2
FAMILIENGESETZ, ART. 2
FAMILIENGESETZ, ART. 3

4
 Ein Mangel an einem der wesentlichen Erfordernisse führt dazu, dass die Ehe
gemäß Artikel 45 anfechtbar ist.“

Im Anwaltsfall lässt sich nicht leugnen, dass Lando und Beru

vereinbart haben, einen Scheinehevertrag zu unterzeichnen, um Corde zu
zeigen, wen Lando geschwängert hat, dass Lando bereits verheiratet ist.
Dies beweist jedoch, dass die Ehe gültig war, da der Ehevertrag, wie oben
gezeigt, weder eine wesentliche noch eine formelle Voraussetzung für eine
gültige Ehe ist. Als Argument wird angenommen, dass die Unterzeichnung
des Ehevertrags ein Akt war, der vorgab, dass sie sich gegenseitig als
Ehemann und Ehefrau erklärten und dass beide zustimmten, was jedoch
nicht während einer Trauung vor einem feierlichen Beamten geschah. Die
Unterzeichnung erfolgte privat zwischen den Parteien.

Das Fehlen einer solchen macht das Vorhandensein der wesentlichen

und formellen Voraussetzungen zunichte, nämlich: die Einwilligung, die
freiwillig in Anwesenheit eines Traubeamten erteilt wird, die Autorität des
Traubeamten, eine Trauungszeremonie, bei der die Parteien vor dem
Traubeamten erscheinen und persönlich erklären, dass sie sich gegenseitig
annehmen als Ehemann und Ehefrau in Anwesenheit von zwei Zeugen.

Darüber hinaus wurde nicht nachgewiesen, dass sie eine Heirat

herbeigeführt haben, und offensichtlich fällt ihre Situation nicht unter die
gesetzlich vorgesehenen Ausnahmen, wenn keine Heiratsurkunde
erforderlich ist.

Somit ist die Ehe zwischen Lando und Beru gemäß Artikel 4 von
Anfang an nichtig , da sie nicht die gesetzlich vorgesehenen wesentlichen
und formellen Voraussetzungen erfüllten.

Wie der Oberste Gerichtshof im Fall Cariño v. Cariño feststellte,

erklärte das Gericht, dass die Ehe zwischen den Parteien von Anfang an

FAMILIENGESETZ, ART. 4
CARINO VS. CARINO, GR NR. 132529

5
ungültig sei, da die Parteien keine gültige Heiratsurkunde erhalten hätten,
selbst wenn ein Ehevertrag vorläge. Das Gericht entschied, dass:
„ Nach dem Bürgerlichen Gesetzbuch, das zum Zeitpunkt der feierlichen Eheschließung
der Klägerin Susan Nicdao und des Verstorbenen im Jahr 1969 in Kraft war, ist eine
gültige Heiratsurkunde eine Voraussetzung für die Eheschließung. und deren Fehlen,
vorbehaltlich bestimmter Ausnahmen, macht die Ehe von Anfang an ungültig.

Im Rechtsstreit steht außer Frage, dass die Ehe des Klägers mit dem Verstorbenen nicht
zu den Ehen gehört, die von der Genehmigungspflicht ausgenommen sind. Eine
Heiratsurkunde war daher für die Gültigkeit ihrer Ehe unabdingbar. Ungeachtet dessen
geht aus den Unterlagen hervor, dass der Ehevertrag des Antragstellers und des
Verstorbenen keine Heiratsurkundenummer trägt und, wie vom örtlichen
Standesbeamten von San Juan, Metro Manila, bestätigt wurde, dass in ihrem Büro keine
Aufzeichnungen über eine solche Heiratsurkunde vorliegen.“

Darüber hinaus ist die Ehe ein gesetzlich geregelter Vertrag, und das
Gesetz besagt, dass simulierte Verträge nichtig oder nicht vorhanden sind.
Insbesondere Artikel 1409 des Bürgerlichen Gesetzbuchs zählt Verträge auf,
die nichtig oder nicht vorhanden sind. In diesem Artikel heißt es:
„ Kunst. 1409. Folgende Verträge bestehen nicht und sind von Anfang an
nichtig:

xxxxxxxxx

(2) Diejenigen, die absolut simuliert oder fiktiv sind; xxxxxxxxx

Im Fall Bangayan vs. Bangayan Jr. bestätigte der Oberste

Gerichtshof die Entscheidung des Berufungsgerichts, das die
allgemeinen Regeln für nichtige oder nicht bestehende Verträge gemäß
Artikel 1409 des Bürgerlichen Gesetzbuchs anwendete, wonach absolut
simulierte oder fiktive Verträge nicht existieren und von Anfang an
nichtig. Das Oberste Gericht bestätigte, dass die Entscheidung des
Untergerichts, dass die Ehe zwischen dem Kläger und dem Beklagten in
diesem Fall von Anfang an nichtig und inexistent sei, da keine
Heiratserlaubnis vorliege und der Ehevertrag vorgetäuscht worden sei. 3

3
CARINO VS. CARINO, GR NR. 132529
ZIVILGESETZ, ART. 1409
BANGAYAN GEGEN BANGAYAN JR. GR-NR. 201061
ÜBERARBEITETES STRAFGESETZ, ART. 349
MERCADO VS TAN 137110

6
 Daher kann im Lichte der oben genannten Regeln und
Rechtsprechung der Schluss gezogen werden, dass die Ehe zwischen Lando
und Beru von Anfang an nichtig ist, da sie nicht in der Lage waren, die
wesentlichen und formellen Voraussetzungen für eine gültige Ehe zu
erfüllen. Wir können auch davon ausgehen, dass die Ehe nichtig oder nicht
bestanden war, um den Ehevertrag gemäß Artikel 1409 des
Familiengesetzbuchs zu simulieren.

Die dritte Frage, die diskutiert werden soll, ist, ob Beru für Bigamie
haftbar gemacht werden kann. Artikel 349 des überarbeiteten
Strafgesetzbuchs definiert und bestraft Bigamie und besagt, dass die Strafe
des Gefängnisbürgermeisters gegen jede Person verhängt wird, die eine
zweite oder weitere Ehe eingeht, bevor die frühere Ehe rechtsgültig
aufgelöst wurde oder bevor der abwesende Ehegatte erklärt wurde
aufgrund eines im ordentlichen Verfahren ergangenen Urteils vermutlich
tot.

Darüber hinaus liefert der Fall Mercado gegen Tan die Elemente für
die Begehung von Bigamie, nämlich:

“1. Dass der Täter rechtmäßig verheiratet war.

2. Dass die Ehe nicht rechtskräftig aufgelöst wurde oder dass der abwesende
Ehegatte im Falle der Abwesenheit seines Ehegatten noch nicht nach dem Bürgerlichen
Gesetzbuch als tot gilt.

3. Dass er eine zweite oder weitere Ehe eingeht.

4. Dass die zweite oder weitere Ehe alle wesentlichen Voraussetzungen für die
Gültigkeit erfüllt.“

Aus dem oben zitierten Artikel und der Rechtsprechung geht hervor,
dass Beru nicht für Bigamie haftbar gemacht werden kann, da in diesem Fall
die erste wesentliche Voraussetzung fehlt, die besagt, dass der Täter
rechtmäßig verheiratet gewesen sein muss. Beru ist, wie oben dargelegt,
nicht rechtsgültig verheiratet, ihre frühere Ehe mit Lando hat keine
Rechtswirkung, da sie die wesentlichen und formellen Voraussetzungen
einer gültigen Ehe nicht erfüllt haben.
7
 Aus rechtlicher Sicht war Beru also vor ihrer Heirat mit Owen nicht
rechtmäßig verheiratet, als solche hatte sie kein rechtliches Hindernis und
handelte im Rahmen ihrer Rechte und im Rahmen der gesetzlichen
Grenzen, als sie eine spätere Ehe mit Owen einging. Von nun an kann Beru
nicht für Bigamie haftbar gemacht werden.

GEGENARGUMENTE

Beru haftet für Bigamie, da es nicht Sache der Partei ist, über die
Gültigkeit der Ehe zu entscheiden. Bevor eine verheiratete Person wieder
heiraten kann, ist eine gerichtliche Nichtigkeitserklärung erforderlich. In
Artikel 40 des Familiengesetzbuchs heißt es:

„ Die absolute Nichtigkeit einer früheren Ehe kann für die Zwecke einer
Wiederverheiratung allein auf der Grundlage eines rechtskräftigen Urteils geltend
gemacht werden, das diese frühere Ehe für nichtig erklärt.“ ”

Darüber hinaus verbietet das Gesetz den Parteien, davon

auszugehen, dass ihre Ehe nichtig sei, auch wenn diese wahr und
unbestreitbar ist. Sie müssen zunächst gerichtliche Hilfe in Anspruch
nehmen und die Nichtigkeitserklärung ihrer Ehe beantragen, bevor ihnen
eine erneute Eheschließung gestattet werden kann. Die Nichtbeachtung
dieser Bestimmungen macht sie für Bigamie haftbar. Wie in Domingo vs. CA
geregelt:

„ Es kam das Familiengesetzbuch, das die widersprüchliche Rechtsprechung zu

diesem Thema ein für alle Mal regelte. Die Erklärung der absoluten Nichtigkeit einer
Ehe ist nun ausdrücklich entweder als Klagegrund oder als Verteidigungsgrund
erforderlich. Wenn die absolute Nichtigkeit einer früheren Ehe für die Zwecke des
Abschlusses einer zweiten Ehe geltend gemacht werden soll, ist die einzige gesetzlich
akzeptable Grundlage dafür, dass die geplante Ehe frei von rechtlichen Gebrechen
ist, ein rechtskräftiges Urteil, das die vorherige Ehe für nichtig erklärt. Der Ausschuss
für die Revision des Familienrechts und der Ausschuss für das Bürgerliche
Gesetzbuch, die das heutige Familiengesetzbuch der Philippinen entworfen haben,
vertraten die Auffassung, dass den Ehepartnern nicht gestattet werden sollte, dass
ihre Ehe nichtig sei, auch wenn dies tatsächlich der Fall sei, sondern dass zunächst
eine gerichtliche Erklärung eingeholt werden müsse von der Nichtigkeit ihrer Ehe,
bevor ihnen eine erneute Eheschließung gestattet werden kann.“4
4
DOMINGO VS CA GR NR. 104818
ZIVILGESETZ, ART. 20

8
 Für das Versäumnis von Beru, eine gerichtliche Klage auf gerichtliche
Nichtigkeitserklärung ihrer Ehe einzureichen, ist sie der Bigamie
schuldig, als sie eine spätere Ehe mit Owen einging, selbst wenn sie eine
bestehende Ehe mit Lando hatte. Ihre Missachtung der in Artikel 40 des
Familiengesetzbuchs genannten Regel kann sie nicht von der Haftung
entschuldigen, da der lateinische Grundsatz lautet: ignorantia legis non
excusat.

Schließlich kann Beru für moralische Schäden haftbar gemacht

werden, die Owen aufgrund der psychischen Belastung, der Qual und
des Schmerzes erlitten hat, die er infolge ihrer gescheiterten Ehe erlitten
hat. In den Artikeln 20 und 21 des Familiengesetzbuchs heißt es:

„ Artikel 20 – Jede Person, die einem anderen vorsätzlich oder fahrlässig einen
Schaden zufügt, muss diesen schadlos halten.

Artikel 21 – Wer einem anderen vorsätzlich in einer Weise, die gegen die Moral,
die guten Sitten oder die öffentliche Ordnung verstößt, einen Schaden oder Schaden
zufügt, muss diesem den Schaden ersetzen.“

ANTWORT AUF DIE GEGENARGUMENTE

Beru kann nicht für Bigamie haftbar gemacht werden, selbst wenn sie
es versäumt hat, gerichtliche Hilfe in Anspruch zu nehmen, um die
Nichtigkeit ihrer Ehe mit Lando zu erklären. Beru war sich der Tatsache,
dass Lando den Scheinehevertrag registrierte, nicht bewusst, sie erfuhr
davon erst, nachdem die Beschwerde wegen Bigamie eingereicht wurde.

Strafgesetze werden großzügig zugunsten des Angeklagten ausgelegt,

da eine solche Absicht erforderlich ist. Daher können in gutem Glauben
vorgenommene Handlungen jeden von der Haftung befreien. Im Fall vor
Gericht erfolgte die Entscheidung von Beru, eine spätere Eheschließung in
gutem Glauben vorzunehmen. Beru hatte keine kriminelle Absicht, Bigamie
zu begehen. Ihre stillschweigende Duldung und das Versäumnis,

ZIVILGESETZ, ART. 21
FAMILIENGESETZ, ART. 40

9
gerichtliche Hilfe in Anspruch zu nehmen, ist eine Fehleinschätzung gepaart
mit einem Sachverhalt. Daher sollte sie nicht für Bigamie strafrechtlich zur
Verantwortung gezogen werden.

SCHLUSSFOLGERUNGEN/EMPFEHLUNGEN

Unsere Verteidigung ist stichhaltig, da Beru gemäß Gesetz und

Rechtsprechung nicht für Bigamie haftbar gemacht werden kann, da ihre
Ehe mit Lando vorgetäuscht wurde und nicht den gesetzlich vorgesehenen
Anforderungen entsprach. Darüber hinaus wird dringend empfohlen, dass
wir den örtlichen Standesbeamten als Zeugen vorlegen, um zu bezeugen,
dass der Ehevertrag tatsächlich gültig ist und keine Heiratsurkundenummer
enthält.

Wir empfehlen außerdem, Lando als unseren Zeugen vorzulegen,

damit er die Tatsachen bezeugen kann, dass sie ihren Ehevertrag
vorgetäuscht haben und dass ihre Ehe ungültig ist. Seine Aussage wird für
diesen Fall von großer Bedeutung sein.

10
11