Kritik Des Vorsatzbegriffs III Traktat Zum Vorsatzbegriff

Dies ist urheberrechtlich geschütztes Material. Bereitgestellt von: Humboldt-Universität, 05.02.
2023
III. Traktat75 zum Vorsatzbegriff
1. Tatbestandsvorsatz versus Unrechtsbewusstsein?
Die Präliminarien sind damit abgeschlossen. Nachdem der Weg skizziert

wurde, der von einem auch, aber nicht allein durch ein Schicksal bestimm
ten Weltverständnis hin zur alleinigen Bestimmung des Sinns durch einen
Handelnden oder auch Unterlassenden führt, wurde die Frage behandelt,
wer der Handelnde oder Unterlassende sei: ein Individuum mit seinen je
weils zufällig gegebenen psychischen Befindlichkeiten wie bei Feuerbach76
oder ein Denkender wie bei Hegel77.
Das gegenwärtige deutsche positive Recht gibt wenig her: § 15 StGB
schließt fahrlässiges Verhalten aus dem Bereich des Strafbaren dann aus,
wenn es vom Gesetz nicht „ausdrücklich“ als strafbar benannt wird. Bei
spielhaft, so, wie eine fahrlässige Tötung (§ 222 StGB) und eine fahrlässige
Körperverletzung (§ 229 StGB) strafbewehrt sind, ließe sich auch für fahr
lässige Sachbeschädigung eine Strafe androhen, aber die Regelung der
Sachbeschädigung (§ 303 Abs. 1 StGB) sieht solches nicht vor. – § 16 StGB
schließt unter der Überschrift „Irrtum über Tatumstände“ in seinem Abs. 1
Vorsatz dann aus, wenn ein Täter bei der Verwirklichung eines Straftat
bestands einen Tatumstand „nicht kennt“, und zwar ohne dass es auf die
Gründe für die Nichtkenntnis ankäme. Wer also mangels jeglichen Interes
ses nicht bemerkt („nicht kennt“), wenn sein Hund mit entsprechenden
Folgen wieder einmal im Blumenbeet des Nachbarn scharrt, haftet nicht
wegen Sachbeschädigung. – § 17 StGB erklärt unter der Überschrift „Ver
botsirrtum“ einen Täter für schuldlos, der ohne „Einsicht“ in das Unrecht
handelt, wenn er diesen „Irrtum“ nicht vermeiden konnte. Ansonsten, bei
Vermeidbarkeit, „kann“ (!) die Strafe gemildert werden.
Die §§ 16 und 17 StGB regeln also „Irrtum“, Unkenntnis und fehlende
„Einsicht“ genannte defizitäre Vorstellungen, wobei mangelnde Kenntnis
75
Zu „Traktat“ siehe oben I. 1.
76
Siehe oben II. 3. a.
77
Siehe oben II. 3. b.
Dies ist urheberrechtlich geschütztes Material. Bereitgestellt von: Humboldt-Universität, 05.02.2023
22 III. Traktat zum Vorsatzbegriff
von Tatbestandsmerkmalen einen Vorsatz kategorisch ausschließt, wohin

gegen fehlende Einsicht in das Unrecht bei Vermeidbarkeit des „Irrtums“
eine ungemilderte Strafe (also eine solche wie bei gegebener Einsicht) nicht
ausschließt. Aber wie unterscheiden sich die Umstände des Tatbestands
vom Unrecht?78 Man könnte die Trennungslinie wie folgt ziehen: facta bru-
ta versus rechtliche Bewertung. Allerdings bewertet das Recht nicht nur
facta bruta, vielmehr zumindest auch (und es wird zu zeigen sein: einzig)
bereits normativ gestaltete „facta“, und das ergibt sich teils, scil. bei den
sogenannten normativen Tatbestandsmerkmalen, unvermittelt aus dem
Wortlaut: Vom Hoch- und Landesverrat (Bestand der Bundesrepublik; Er
haltung eines Staatsgeheimnisses als Geheimnis) über die Geldfälschung
(Geld), die Eigentumsdelikte (Fremdheit einer Sache) und die Straftaten
gegen das Vermögen (Schaden) bis hin zum Komplex der Amtsdelikte
(korrekte Amtsführung) sind die gesetzlichen Formulierungen nicht ver
ständlich, wenn versucht wird, sie allein auf natürliche Fakten zu beziehen.
Den insoweit bekanntesten Fall dürfte die Fremdheit einer Sache bilden:
Wer weiß, was eine für ihn fremde Sache ist, weiß auch, dass es Unrecht ist,
wenn er damit nach seinem eigenen Belieben verfährt, und wer das nicht
weiß, kennt auch bei Faktenkenntnis das Merkmal der Fremdheit nicht, hat
also keinen Vorsatz (§ 16 Abs. 1 StGB).
So trivial das auch sein mag, so könnte dagegen doch vorgebracht wer
den, das betreffe nur Einzelfälle; denn es gebe wichtige, nämlich das
Höchstpersönliche schützende, Tatbestände, die ohne Annahmen zu nor
mativen Einbezügen gekannt werden können, vorweg Totschlag, Körper
verletzung und Freiheitsberaubung (§§ 212, 223, 239 StGB), also der gesam
te Kern der Delikte gegen die Person als höchstpersönliche. Beispielhafte
Formulierung zum auf Fakten reduzierten Totschlag: Dem Organismus
eines lebenden Angehörigen der biologischen Gattung „Mensch“ wird von
einem anderen Angehörigen derselben Gattung seine Funktionsfähigkeit
genommen. Auf die sich aufdrängende Frage, weshalb der Verstoß gegen
eine entsprechend formulierte Norm Unrecht sein soll, gibt es zwei Ant
worten, nämlich erstens habe der Gesetzgeber das nun einmal so verordnet,
oder zweitens diese Formulierung des Totschlagstatbestands gehe am Kern
78
Eine Darstellung der hierzu vertretenen Positionen (ein Vorsatz erfordere [1] Kenntnis
der Sozialschädlichkeit, [2] reine Faktenkenntnis, [3] Vermittelndes) gibt Roxin, Festschrift
für Neumann, S. 1023 ff. Roxin selbst stellt darauf ab, ob nach der Kenntnis, die der Täter
aufweist, ein Appell zu erwarten ist, das Verhalten zumindest zu überprüfen, was nach diffe
renzierend gebildeten Fallgruppen (Verstöße gegen soziale Mindeststandards, außerstraf
rechtliche Rechtsirrtümer, Tatbestände mit werthaltigen Merkmalen und Weiterem mehr)
zu beurteilen sein soll, S. 1029 ff.
1. Tatbestandsvorsatz versus Unrechtsbewusstsein? 23
des Totschlagsunrechts vorbei. Die erste Antwort unterstellt dem Gesetz

geber absolute Gesellschaftsferne; denn welche auch nur einigermaßen in
tegrierte Person würde einen Totschlag solcherart formulieren? Die zweite
Antwort führt zu der Frage, was denn nun der Kern des Totschlagsunrechts
sei.
Die Antwort auf diese Frage nach dem Kern des Unrechts liegt auf der
Hand: Angehörige der Gattung „Mensch“ auch ohne starke Gründe (also
nicht etwa nur in einer Notwehrlage) unverboten zu töten, ist eine Jahrtau
sende zurückreichende Praxis, wie fast alle Epen und nicht zuletzt das Alte
Testament der Bibel belegen. Wer wollte etwa die Gräuel des Dreißigjähri
gen Krieges in Verstöße gegen ein Tötungsverbot auflösen, also so erklären,
als habe der Krieg bei allseitiger Rechtstreue nicht stattgefunden? Die Sub
limierung aller Menschen zu Personen mit Rechten, insbesondere mit ei
nem Lebensrecht, ist nicht naturgegeben, vielmehr eine Kulturleistung,
und zwar hauptsächlich der philosophischen Aufklärung, die alle Men
schen als Träger von Rechten und Pflichten spezifiziert hat. Person ist der
Träger von Rechten und Pflichten und zumindest passive Person – berech
tigte, wenn auch nicht notwendig rechtlich wirksam gestaltungsfähige Per
son79 (etwa nicht ein Kleinkind) – jeder Mensch.
Der Tatbestand des Totschlags ist also sinnvollerweise wie folgt zu lesen:
Wer die Verwirklichung des Lebensrechts einer Person verhindert u. s. w.
Bei einer solchen Fassung des Tatbestands erhellt die strukturelle Paralleli
tät der Fremdheit bei den Eigentumsdelikten mit dem personalen Lebens
recht beim Totschlag. Beide sind Bezugspunkte in einer längst rechtlich
(normativ) strukturierten Gesellschaft mit dem – im hiesigen Zusammen
hang –äußerlichen Unterschied, dass nur bei übertragbaren Rechten wie
Eigentum und Vermögen die Inhaberschaft auch beim Täter selbst liegen
oder preisgegeben sein könnte (es ginge dann nicht um Fremdheit und ein
Vorgehen nach dem Belieben des Täters brächte keinen Schaden), während
eine solche Übertragung oder Preisgabe bei höchstpersönlichen Rechten
ausgeschlossen ist und deshalb im Tatbestand mangels Aussagekraft nichts
spezifiziert werden muss. Im Ergebnis sind alle Tatbestände dergestalt nor
mativ durchsetzt, dass dem Dieb mit der Kenntnis der Fremdheit des Zu
griffobjekts das Unrecht bekannt ist, aber nicht minder dem Totschläger,
wenn er überhaupt weiß, dass er in das Leben einer fremden Person ein
greift. Eine Trennung von Tatbestandsvorsatz und Unrechtsbewusstsein ist
also ausgeschlossen.80
79
Jakobs, RPhZ 2017, S. 343 f.
80
Damit bricht die Kernthese des Finalismus zusammen, es sei zwischen der Handlung
Stimmt man dem für Taten gegen den personalen Kernbereich zu, bleibt
zu prüfen, ob es sich auf Randbereiche übertragen lässt. Beispielhaft ge
fragt, kann nicht ein Täter, der eine Person für wenige – dem Opfer nicht
sonderlich wichtige – Minuten einsperrt, das Einsperren kennen, aber die
Bagatelle irrig für rechtlich toleriert halten, sie eben nur als (wenn auch
ungehörige) Belästigung, aber nicht als Unrecht verstehen? Bei einer sol
chen Vorstellung nimmt der Täter an, bei Bagatellbeeinträchtigungen ziehe
das Recht seinen Schutz vom Opfer ab; diesem sei insoweit seine Freiheit
nicht garantiert. Damit verkennt der Täter den Umfang der geschützten
Freiheit und geht davon aus, in dem Randbereich, in dem er agiert, sei die
Person nicht rechtlich frei, also überhaupt nicht Person, vielmehr der Will
kür anderer Individuen ausgesetztes Individuum. Dem Täter fehlt also die
Kenntnis des Angriffs auf Personalität und damit der Vorsatz der Freiheits
beraubung.
Zur Verdeutlichung soll das soeben Ausgeführte auf den Prototyp der
normativen Formung eines Tatbestands übertragen werden, scil. auf die
schon zuvor herangezogene Fremdheit bei den Eigentumsdelikten. Eigen
tum wird rechtlich nicht vor sozialadäquaten Einwirkungen geschützt, was
heißt, insoweit ist es kein rechtlich garantiertes Eigentum, sondern allen
falls faktischer Besitz. Zieht nun ein Täter den Umfang des Begriffs des
Sozialadäquaten zu weit, so verkleinert er dadurch in seiner Vorstellung
den Bereich des vom Recht konstituierten Eigentums, kennt also nicht die
Fremdheit des Angriffsobjekts, hält dieses vielmehr für bloßen Besitz, und
deshalb fehlt ihm bei einem Zugriff der Vorsatz für ein Merkmal des Tatbe
stands, eben für die Fremdheit. – Erneut zeigt sich: Eine Trennung von
Vorsatz und Unrechtsbewusstsein ist ausgeschlossen. Jedes andere Ver
ständnis entleert den Tatbestand hin zu einer sozial irrelevanten Anhäu
fung von Naturalismen, facta bruta der schon angeführten Art „ein Mensch
tötet einen anderen Menschen“. Vorsatz erfordert also die Kenntnis vom
rechtlichen Bezug der Täterperson zur Opferperson.
als „Sinnausdruck“ und der Schuld als „Entscheidung zugunsten des niederen Wertes (Un
wertes)“ zu differenzieren (Welzel, ZStW 58, S. 496, 504, und in zahlreichen weiteren Publi
kationen, insbesondere: ders., Strafrecht, S. 48 ff., 138 ff.). Die dadurch zwischen „Finalisten“
und „Kausalisten“ entbrannte heftige Diskussion hat rückblickend nur die Abkehr von der
Irrtumslehre der Rechtsprechung zum Unrechtsirrtum erbracht: BGH 2, S. 194 ff. – Aller
dings blieben teils scharf psychologisierend bestimmte (Finalität) und zum anderen norma
tivierend gedeutete (Vorwerfbarkeit) Bestandteile der subjektiven Tatseite ohne Theorie un
verbunden; dazu Jakobs, Festschrift für Schreiber, S. 450 ff.; ders., in: Verbrechenslehre,
S. 266 ff.; Stuckenberg, in: Verbrechenslehre, S. 104 ff. – Für eine moderne Deliktslehre gehört
die literarisch immens umfangreiche Diskussion mittlerweile zur „Vergangenheit“.
1. Tatbestandsvorsatz versus Unrechtsbewusstsein? 25
Zusammenfassend: So, wie ein Täter beim Eingriff in eine übertragbare

Rechtsposition den Bestand der Position und seine eigene Nichtinhaber
schaft, also die Position als Recht einer anderen Person, kennen muss, um
sich vorsätzlich zu verhalten, so muss er auch bei höchstpersönlichen Posi
tionen deren Bestand bei einer anderen Person kennen. Konkretisierend:
So, wie ein Täter bei Angriffen auf Eigentum und Vermögen sich nur dann
vorsätzlich verhält, wenn er das Eigentumsrecht oder das Vermögensrecht
einer anderen Person kennt, so bei Angriffen auf Höchstpersönliches nur
bei Kenntnis der Verletzung eines höchstpersönlichen Rechts. Insbeson
dere schließt die – vermeidbare oder nicht vermeidbare – Annahme des
Täters, er bewege sich im Bereich des rechtlich anerkannten Sozialadäqua
ten, Vorsatz aus; denn er stellt sich dann den Organisationskreis81 der ande
ren Person und damit diese selbst kleiner vor, als es der Fall ist, und deshalb
erkennt er nicht seinen Zugriff auf die Rechte einer anderen Person.
Für das Ausgeführte gibt es einen sehr starken, aber kaum je erörterten
Beleg. Im Rahmen der Lehre von der objektiven Zurechnung, die bei ihrer
Entstehung nichts war als eine Lehre von der Erfolgszurechnung, dürfte
mittlerweile weitgehend anerkannt sein, dass vor der Erfolgszurechnung
erst einmal präzisiert werden muss, was das unerlaubte Verhalten ist, dem
der Erfolg zugeordnet werden soll.82 Das unerlaubte Verhalten besteht stets
in der Überschreitung eines erlaubten Risikos, wobei sich – ohne diese
Grundlage zu tangieren – manche Sonderformen bilden lassen: „Handeln
auf eigene Gefahr“, „Vertrauensgrundsatz“ und, praktisch vorweg, „Re
gressverbot“.83
Hier geht es nicht darum, genaue Grenzen zwischen diesen rechtlichen
Institutionen zu ziehen, vielmehr soll ihre Zugehörigkeit – wie etwa die
Fremdheit einer Sache oder das Lebensrecht einer Person – zum objektiven
Tatbestand dargetan werden, dies mit der nicht abweisbaren Folge, dass sie,
hält man sich an den Wortlaut von § 16 Abs. 1 StGB, „gekannt“ werden
müssen, wenn es um Vorsatz gehen soll. Allerdings wären sowohl die
Hauptinstitution, eben das (erlaubte oder eben nicht erlaubte) Risiko als
auch seine Derivate, in einer nicht verlässlich normativ strukturierten Ge
sellschaft nicht konstruierbar. Beispielhaft gefragt, wie sollte ein Vertrau
ensgrundsatz ohne Kenntnis der gesellschaftlichen Praxis oder des gesell
schaftlich Erwarteten verstanden werden? Erneut zeigt sich: Tatbe
standskenntnis ist ohne Einbezug der Regeln einer normativ strukturierten
81
Dazu eingehend Jakobs, Festschrift für Fischer, S. 115 ff., durchgehend.
82
Grundlegend schon Frisch, Vorsatz, S. 69 ff. – Zur Irrelevanz von Überlegungen zur
hypothetischen Kausalität siehe Greco, GA 2018, S. 542 ff.
83
Jakobs, Beteiligung, S. 28 ff., für Unterlassungen S. 54 ff.
Gesellschaft und damit ohne Unrechtskenntnis nicht möglich, jedenfalls

nicht ohne Kenntnis, was diese Gesellschaft als Unrecht behandelt.84 Dabei
muss es sich nicht sogleich um Unrechtseinsicht handeln, aber § 16 Abs. 1
StGB verlangt auch nicht mehr als „Kenntnis“, wobei dieser Begriff (Kennt
nis) eher einen Befund erfasst, der sich aus den bei der Beobachtung einer
Gesellschaft festgestellten Regeln ergibt, während jener (Einsicht) mehr auf
das Verständnis abstellt, dass diese Regeln passen.
2. Übertragung auf Rechtfertigungslagen
Wie verhält es sich mit der Verschmelzung von Tatbestandskenntnis und

Unrechtskenntnis im Fall der Rechtfertigung? Dabei bietet die Lage nach
der strengen oder der eingeschränkten Schuldtheorie85 insoweit keinen Be
darf einer Erörterung, als sie Vorstellungen zur Rechtfertigung ganz (stren
ge Theorie) oder partiell (eingeschränkte Theorie) einer auf die Tatbe
standsverwirklichung folgenden Schuld zuschlagen. Ob und inwieweit das
richtig ist, wird hier nicht untersucht, da die Kritik des Vorsatzbegriffs
traktiert werden soll und nicht ein didaktisches Arrangement mit den un
terschiedlichen Regelungen der §§ 16 und 17 StGB. Die Rechtfertigungs
gründe werden deshalb hier wie Merkmale des Tatbestands behandelt,
eben als „negative Tatbestandsmerkmale“.86 Dabei ist von Anfang an die
jeweils gegenteilige rechtliche Wirkung der Merkmale des Tatbestands und
der Rechtfertigung, also des positiven und des negativen Tatbestands, zu
berücksichtigen, nämlich die Unrechtsbegründung durch den Komplex der
positiven Merkmale und die Unrechtshinderung durch denjenigen der
Rechtfertigungsmerkmale, sodass im Ergebnis die – irrig oder zutreffend
– gegebene Annahme einer Tatbestandsverwirklichung dem Fehlen der
Annahme entspricht, die Merkmale eines bestimmten Rechtfertigungs
grundes seien gegeben, und die gegebene Annahme der Merkmale eines
bestimmten Rechtfertigungsgrundes dem Fehlen der Annahme einer Tat
bestandsverwirklichung.
Diese jeweils gegenteilige Wirkung ist auf § 16 StGB zu übertragen:
Wenn die Vorschrift Vorsatz als Kenntnis aller Tatbestandsmerkmale ver
steht, so handelt es sich um eine Regelung für die positiv wirkenden Merk
male; die n egativ wirkenden Merkmale, also diejenigen eines Rechtferti
84
Darstellung der Vorsatztheorie und Nachweise: Jakobs, AT, 19/14 ff.
85
Darstellung der Schuldtheorie und Nachweise: Jakobs, AT, 11/45 ff., 19/2.
86
Sehr eingehend gegen dieses Verständnis Hirsch, Lehre, durchgehend.
2. Übertragung auf Rechtfertigungslagen 27
gungsgrundes, muss sich ein Täter hingegen nicht ausdrücklich und aus
nahmslos als nicht gegeben vorstellen, vielmehr reicht zum Vorsatz die
Umkehrung der Kenntnis positiver Tatbestandsmerkmale, also eben das
Fehlen einer Vorstellung vom Vorliegen negativer.
Das verbreitete Argument, das Verständnis der Rechtfertigungsmerk
male als negativer Tatbestandsmerkmale führe zu einem monströsen Vor
satzverständnis, nämlich zur Aneinanderreihung der Kenntnis vom Feh
len jeglichen irgendwo auffindbaren Rechtfertigungsgrundes (keine Not
wehr, kein Notstand, kein Selbsthilferecht und Analoges mindestens
zehnfach, bei Amtspersonen wohl noch häufiger),87 zeugt von der Interpre
tationsschwäche seiner Vertreter; denn die Transformation einer Regelung
ins Negative müsste sich ja wohl noch leisten lassen, und dass der Allgemei
ne Teil des StGB insoweit nichts ausschließt, ist bei seinen ohnehin nur
fragmentarischen Vorschriften kein Hindernis für eine am Begriff orien
tierte, statt am Wortlaut klebende Interpretation. § 16 StGB ist dann eben
eine bloße Teilregelung.
Gegen die Behandlung der Rechtfertigungsvoraussetzungen als Vorsatz
gegenstand wird weiterhin vorgebracht, die Kenntnis des positiven Tatbe
stands bewirke einen Appell, das Vorliegen einer Rechtfertigungslage ge
nauer zu prüfen, und deshalb sei die irrige Annahme, eine solche Lage sei
gegeben, strenger zu behandeln als eine Nichtkenntnis von Merkmalen des
positiven Tatbestands. Auch dieses Argument trägt nicht; denn ein Appell
ergibt sich aus gegebener Unrechtskenntnis sowie aus der Kenntnis einer
unrechtsnahen Situation, und was die Unrechtsnähe betrifft, können die
Unkenntnis des positiven und die irrige Annahme des negativen Tatbe
stands gleichstehen. Beispielhaft, wieso sollte das Wissen eines Chirurgen,
dass er kräftig Alkohol zu sich genommen hat, weniger einen Appell zur
Folge haben als seine ungeprüfte Annahme, für einen Minimaleingriff lie
ge eine Einwilligung vor?88 – Der Drang, neben einem psychologisierend
verstandenen § 16 StGB (wobei der Wortlaut der Vorschrift ein solches Ver
ständnis nahelegen mag) eine vorsatzgleiche Bestrafungsmöglichkeit89 er
öffnen zu wollen, resultiert aus ebendieser starren Bindung und entfällt,
wenn der Vorsatzbegriff und nicht seine psychologisierende Verballhor
nung die Interpretation leitet, und dann ergibt sich geradezu geläufig, Vor
satz und Unrechtskenntnis gleichzusetzen, was nunmehr bezogen auf
Rechtfertigungslagen knapp dargelegt werden soll.
87
Ausführlich Hirsch, Lehre, S. 267 ff.
88
So schon Jakobs, AT, 11/47; ders., Festschrift für Rudolphi, S. 110 ff.
89
Siehe unten III. 3.
Mit der einfachsten Fallkonstellation (keine Fehlannahmen) sei begon

nen. Ein Aggressor will mit seinem eigenen Spazierstock ohne rechtlichen
Grund auf sein Opfer einschlagen, aber diesem gelingt es, das Angriffs
mittel zu zerbrechen. Offenbar handelt es sich um einen Fall für das erste
Semester: Die Zerstörung des Eigentums des Angreifenden ist wegen Not
wehr gerechtfertigt. Aber was heißt hier „Eigentum“? Der faktische Besitzer
des Stocks darf in der geschilderten Art und Weise gerade nicht mit dem
Stock verfahren (§ 903 BGB) und muss dessen Zerstörung hinnehmen, was
heißt, es handele sich insoweit nicht um sein Eigentum und er sei nicht
mehr eine sich auch auf dieses Objekt erstreckende Person. Abstrakt, das
Recht zum Eingriff in die Rechte einer Person degradiert diese zu Nicht
rechten und verkleinert damit den rechtlich relevanten Umfang der Person,
die im konkreten Fall durch den Angriff einen Teil ihres rechtlich garan
tierten Umfangs verspielt hat. So, wie im Bereich des Tatbestandsvorsatzes
zu diesem das Wissen des Täters gehört, dass er in Fremdes eingreift (in
fremdes Leben, fremde Gesundheit, fremde Freiheit, fremdes Eigentum
u. a. m.), so hebt die Kenntnis einer Rechtfertigungslage die Möglichkeit
dieses Wissens auf, da der Witz einer Rechtfertigungslage gerade darin be
steht, die Fremdheit bereichsweise zu suspendieren. In dem oben angeführ
ten simplen Beispiel besteht demgemäß die Rechtfertigung darin, dass dem
Angriffsmittel die rechtliche Garantie entzogen und die Inhaberperson
demgemäß diminuiert wird.
Geht ein Täter irrig davon aus, die Merkmale einer vom Recht anerkann
ten Rechtfertigungslage lägen vor, so nimmt er – vermeidbar oder nicht –
an, das Recht habe in dem Bereich, den er zur Rettung nutzen zu müssen
meint, seine Bestandsgarantie zurückgezogen, sodass dieser – in der ver
meintlich gegebenen Lage – nichts Fremdes enthalte. Ihm fehlt also gleich
falls die Kenntnis, in einen Bereich einzugreifen, der einer anderen Person
garantiert ist, also in fremde Freiheit, und das schließt Vorsatz aus. Wenn
die strenge Schuldtheorie90 diesen Fall als Verbotsirrtum bei § 17 StGB ein
ordnet, so wird verkannt, dass bereits der Vorsatz fehlt.
Schließlich mag der Täter – zutreffend oder nicht – eine Lage annehmen,
die vom Recht nicht als rechtfertigend anerkannt ist, bei der er selbst aller
dings von einer Rechtfertigung ausgeht. Beispielhaft, der Täter meint, das
ihm gegenüber frech gewordene Nachbarskind heftig ohrfeigen zu dürfen.
Durch seinen Irrtum schneidet der Täter den personalen Bereich des Kin
des kleiner, als das Recht es vorsieht; er verkennt, dass die Körperintegrität
des Kindes diesem trotz seines schlechten Benehmens garantiert bleibt.
90
Oben Fn. 85.
3. Gekanntes, Bekanntes, dolus indirectus 29
Damit weiß er nicht, dass er in fremde Freiheit eingreift, scil. in eine dem
Kind eigene und ihm selbst fremde Sphäre. Wiederum fehlt Vorsatz. – Das
gängige Gegenargument, die irrige Annahme des rechtlichen Bestands ei
nes Rechtfertigungsgrundes stehe der irrigen Unkenntnis tatbestandlichen
Unrechts gleich (jedenfalls Verbotsirrtum nach § 17 StGB), beruht auf
einem rein naturalistischen und deshalb rechts- und gesellschaftsfernen
Verständnis von Vorsatz: Bei der hiesigen Sicht erhebt sich die Frage nach
einem Verbotsirrtum bei einem Vorsatzdelikt nicht, da ohne Unrechts
bewusstsein bereits der Vorsatz ausscheidet.
Insoweit abschließend, wie ist zu argumentieren, wenn der Täter einen
aktuell gegebenen Rechtfertigungsgrund nicht als rechtlich anerkannt be
greift? Es geht um die Umkehrung der Annahme, es gebe einen verbieten
den Tatbestand: Wahndelikt. – Zur Komplettierung, wie soll ein Täter zu
beurteilen sein, der die gegebenen Voraussetzungen einer Rechtfertigungs
lage nicht erkannt hat? Die Antwort liegt auf den Hand: Er ist wie ein ande
rer Täter zu behandeln, der die Verwirklichung eines – im Recht vorhande
nen – Tatbestands irrig annimmt, also als Versuchstäter.
Diese Ergebnisse werden teils nicht befriedigen: Selbst gröbste Fehlvor
stellungen können Vorsatz ausschließen. Das liegt allerdings nicht an des
sen Begriff, vielmehr an dem verfehlten, nämlich starr psychologisierenden
Verständnis des § 16 StGB, der aber, stellt man auf den Vorsatzbegriff ab,
wie gezeigt, von der elastischeren Regelung in § 17 StGB nicht überholt wer
den kann; mit anderen Worten, § 17 StGB ist begrifflich völlig überflüssig,
und zwar insbesondere bei Delikten gegen die Person.91 Dass diese Inter
pretationslage bislang kaum erkannt wird, dürfte auf einem allzu beschei
denen Selbstverständnis der Strafrechtswissenschaft beruhen: Statt Begrif
fe zu entfalten klebt sie am Wortlaut eines Gesetzes, welches die Vertreter
dieser Wissenschaft – durchaus akribisch – kommentieren. Wie es sich mit
der Begriffsexplikation bei Fehlvorstellungen verhält, wird nachfolgend
noch zu erörtern sein.
3. Gekanntes, Bekanntes, dolus indirectus
Offenbar erfolgt die Verwendung der Begriffe „Irrtum“ und „Unkenntnis“

in den §§ 16 f. StGB einigermaßen ungereimt. Unkenntnis liegt, korrekt
verstanden, dann vor, wenn eine Person von einem Teilzustand der Welt
aktuell keine Kenntnis hat oder aber eine falsche Vorstellung. Beispielhaft,
91
Jakobs, Festschrift für Rudolphi, S. 114 ff.
ein Fünftklässler, der von den mathematischen Regeln der Integralrech

nung keine Vorstellung hat, befindet sich ebenso in Unkenntnis wie sein
Klassenkamerad, der davon ausgeht, es handele sich dabei um die Bestim
mung der Integrität irgendwelcher Ansammlungen.
Beim erstgenannten Schüler, der darauf vertraut, was er wissen müsse,
werde schon rechtzeitig an ihn herangetragen werden, kann von einem Irr
tum keine Rede sein; denn ansonsten würden sämtliche Personen perma
nent irren, da keine Person über einen laplaceschen Geist verfügt, sodass
der Irrtum zur synonymen Bezeichnung der immer gegebenen Defizienz
irgendwelchen Wissens mutieren würde, eben zum Synonym für Unkennt
nis.
Bei dem an zweiter Stelle genannten Schüler könnte die Beurteilung an
ders ausfallen. Wäre seine skurrile Fehlvorstellung für ihn in jeder Hinsicht
unverbindlich, also keine verhaltensleitende Annahme, eben ein „Spiel“, so
verhielte es sich allerdings ebenso wie bei dem Erstgenannten. Aber arbeitet
er etwa an einem Verzeichnis aller Sparten der Mathematik, um seinem
Lehrer zu imponieren, wird er von diesem zu hören bekommen, sich gewal
tig geirrt zu haben. Ein Irrtum ist eine verhaltensleitende Unkenntnis, und
das ist eine solche, bei der einer Person an Kenntnis gelegen ist. Unkenntnis
ist der weitere Begriff, Irrtum der engere. Gemäß der Überschrift von § 16
StGB schließt ein Irrtum Vorsatz aus, aber im Gesetzestext ist von Un
kenntnis die Rede. Wie ist das zu interpretieren?
Zur Beantwortung dieser Frage muss zunächst dargetan werden, was die
Besonderheit eines vorsätzlichen Verhaltens ausmacht: Der Sich-Verhalten
de gestaltet die Welt nach seinem Belieben, und deshalb gehört ihm diese
Gestalt als sein Werk zu. Es handelt sich um den stärksten Fall der Zu
rechnung speziell zum Willen als „Bedingung, Grund, Ursache“.92 Bei einem
– durchaus vermeidbaren – Irrtum (ob auch bei jeder Unkenntnis, wird
noch zu erörtern sein) stehen einer unbeschränkten Zurechnung zwei
Überlegungen entgegen.
Erstens verhält sich die irrende Person in einer Umgebung, die sie als
Person richtig zu beurteilen hat, aber falsch beurteilt. Das ist bei Vermeid
barkeit des Irrtums ein Zeichen für Inkompetenz; ein solches Verhalten
wird keine Nachahmer finden und mag schon deshalb aus der strengen
Vorsatzhaftung ausgeschlossen werden. Zweitens kann die Person nicht
sicher sein, selbst in der irrig beurteilten Situation ungeschoren davonzu
kommen. In manchen Fällen mag sie Glück haben, in anderen hingegen
nicht, und deshalb besteht bei einem irrend vollzogenen Verhalten zwar
92
Hegel, GL, § 115.
nicht die Sicherheit, aber doch die Gefahr einer Selbstschädigung, einer
poena naturalis. Beispielhaft denke man an einen irrtümlich verursachten
Verkehrsunfall oder an eine irrtümlich ausgebliebene Aufsicht über die
eigenen Kinder und anderes mehr: In solchen Fällen schneidet sich die Per
son irrtumsbedingt häufig auch „ins eigene Fleisch“. – Im Ergebnis unter
mauern sowohl die demonstrierte Inkompetenz als auch das Heraufbe
schwören der Gefahr einer poena naturalis die Notwendigkeit, die gesetzli
chen Standards einzuhalten, und dies selbst dann, wenn der hervorgerufene
Fremdschaden erheblich ausfällt.93
Damit ergibt sich ein geradezu selbstverständlicher Bereich der Fahrläs
sigkeit, nämlich derjenige eines vermeidbar irrtümlichen Verhaltens. Bei
Unvermeidbarkeit tangiert die agierende Person die gesetzlichen Standards
nicht, verhält sich vielmehr im Rahmen des erlaubten Risikos. – Bei Ver
meidbarkeit gibt es keine rechtlich relevanten Stufen der Inkompetenz (bei
grober Fahrlässigkeit dürfte die Inkompetenz sogar besonders stark de
monstriert werden), aber Stufen der gesetzlichen Standards: Je elementarer
sie zur Möglichkeit gesellschaftlichen Lebens beitragen, umso heftiger
stört, wer vermeidbar über sie irrt. Beispielhaft, im Straßenverkehr verfehlt
ein Autofahrer, der nicht auf sein Tempo achtet und deshalb zehn Prozent
zu schnell fährt, einen notwendigen Standard, aber derjenige, eine rot zei
gende Ampel nicht zu überfahren, wiegt mehr.
Unkenntnis sind jede Fehlvorstellung und jedes Fehlen einer Vorstel
lung; ein Irrtum hingegen sind nur eine Fehlvorstellung oder das Fehlen
einer Vorstellung, bei denen der Person an einer richtigen Vorstellung gele
gen ist. Aber wie verhält es sich bei der psychischen Lage einer Person, der
an einer zutreffenden Beurteilung ihres Verhaltenszusammenhangs nicht
gelegen ist? Einer solchen Person ist gleichgültig, ob sie ein erlaubtes Risiko
überschreitet, weil für sie nichts davon abhängt. Beispielhaft, ein Autofah
rer lenkt sein Fahrzeug schwungvoll durch schmutzigen Schneematsch
und bedenkt die Folgen für die Kleidung nahe befindlicher Passanten nicht,
weil er solche Verschmutzungen geläufig als nicht bedenkenswert ein
schätzt. Ein Irrtum fehlt mangels eines Interesses am Wissen, und Kenntnis
fehlt mangels eines Daran-Denkens gleichfalls. Wie ist diese Unkenntnis
zu beurteilen?
Es handelt sich bei einer solchen Lage um den Fall eines seit über 200
Jahren als abgetan geltenden dolus indirectus:94 Kenntnis fehlt und ein Irr
93
Jakobs, ZStW 101, S. 516 ff.; ders., Rechtswissenschaft 2010, S. 283 ff. (auch in: Beiträge,
S. 628 ff.).
94
Zum Folgenden Jakobs, ZStW 114, S. 584 ff.; ders., Rechtswissenschaft 2010, S. 306 ff.
(auch in: Beiträge, S. 630 ff.); Puppe, ZStW 103, S. 23 ff.; Pawlik, Unrecht, S. 85 ff.
tum fehlt gleichfalls, weil der Agierende seine Aufmerksamkeit auf den Be
reich von Fremdschäden nicht erstreckt. Hält man sich an den nicht inter
pretierten Wortlaut von § 16 StGB, so wird nicht als Vorsatztäter, vielmehr
milder (!) behandelt, wer sich um seine individuell (ohne rechtliche Zuord
nung) nicht interessierenden Verhaltensfolgen nicht kümmert; mit anderen
Worten, je mehr der Agierende sich als Individuum auslebt und je weniger
er sich als Person begreift, umso eher verliert er bei einem solchen Ver
ständnis die Verantwortung für eine Vorsatztat. Das wäre allerdings ein
Psychologismus mit nicht erklärbaren Folgen für die Bestimmung der bei
der Zurechnung zu berücksichtigenden Faktoren. Strafrechtswissenschaft
wäre diese Wortlautinterpretation allerdings nicht, da es sich allein um
eine Definition (Unkenntnis) handeln würde, aber nicht um die Entwick
lung eines strafrechtlich passenden Begriffs; denn was bei einem vermeid
baren Irrtum angemessen ist, muss es nicht auch bei überhaupt jeder ver
meidbaren Unkenntnis sein.95
Beiläufig, das gewonnene Ergebnis lässt sich abermals auf Rechtferti
gungslagen übertragen, etwa wenn bei der Abwehr einer Gefahr der Ab
wehrende aus Desinteresse nicht sieht, dass starke Indizien gegen eine
rechtlich anerkannte Abwehrlage sprechen oder immerhin das Erforder
liche reduziert werden kann.96 Die Umkehrung der Lage bei positiven Tat
bestandsmerkmalen ist also dergestalt vorzunehmen, dass an die Stelle des
aus Desinteresse nicht Vorgestellten die mangels Interesses an der Vergegen-
wärtigung der wirklichen Lage vorschnell akzeptierte Vorstellung tritt. Dem
Ausbleiben einer aktuellen Vergegenwärtigung beim positiven Tatbestand
entspricht also eine zu weite Vorstellung beim negativen.
Zwischen der Kenntnis als aktueller Vergegenwärtigung und der Un
kenntnis siedelt das zwar nicht Vergegenwärtigte, aber Bekannte,97 also das
schon bei einer geringen Zuwendung ins aktuelle Bewusstsein Tretende
95
Auf die Nennung eines „Irrtums“ in der Überschrift zu § 16 StGB kommt es für diesen
Befund nicht an, da die Begriffsentwicklung von der Wortwahl unabhängig zu erfolgen hat.
96
Zum Problem: Jakobs, Festschrift für Paeffgen, S. 221 ff. Dort wird allerdings der
Schwerpunkt etwas einseitig auf die erstgenannte Konstellation gelegt. Es handelt sich bei
beiden Konstellationen um nur phänotypische Differenzierungen eines Grundproblems: Der
Abwehrende agiert mangels eines Interesses an Mäßigung „ins Blaue“.
97
„Kennen“ (gegenwärtig aktuelles Bewusstsein) und „Bekanntschaft“ (aktualisierbares
Bewusstsein) werden – zumal in der nicht juristischen Sprache – nicht selten gleichgestellt.
Darauf beruhen einige der ehemals häufig erörterten Möglichkeiten, die erforderliche Inten
sität des Wissens beim Vorsatz zu bestimmen (Zusammenstellung bei Jakobs, AT, 8/10 ff. mit
Nachweisen). – Mignon fragt in Goethes „Wilhelm Meisters Lehrjahre“ (eingangs des 3. Ka
pitels [Goethes Werke, Hamburger Ausgabe, Bd. VII, S. 145]) in ihrem Lied von drei Stro
phen sechsmal „Kennst du …?“, dies nicht im Sinn von „Ist dir aktuell bewusst …“, vielmehr
in demjenigen „Ist dir bekannt, dir verfügbar …?“.
– aber diese Zuwendung bleibt aus. Zur Bestimmung des rechtlichen Um
gangs mit der Problematik dürfte es hilfreich sein, sich den Übergang von
der – zumindest einige Bereiche bestimmenden – Erfolgshaftung zur
Schuldhaftung nochmals vor Augen zu führen.98 Auch die Erfolgshaftung
beruht auf dem Verständnis einer Orientierung ermöglichenden, sinnvoll
zusammenhängenden Welt. Selbst wenn es vermutlich eine Haftung für
„falsches Verhalten“ immer schon gegeben hat – von alltäglich vorkommen
den Kollisionen bis hin zur offenbaren Bosheit (die Gestalt des Kain) –,
stand neben dieser Haftung für die eigene Gestaltung der Welt auch eine
solche für weit verstandenes Schicksal, also für die Gestaltung durch
„höhere Mächte“. Ob das eine Strafhaftung war, soll erneut99 dahinstehen.
Die Einbindung in die Gesellschaft erfolgte jedenfalls nach dem, was eine
Person „mitbrachte“: nützliches Verhalten und Glück oder eben schädliches
Verhalten und Unglück; so und nicht anders wurde nun einmal der orientie
rende Sinnzusammenhang der gesellschaftlich relevanten Welt verstanden.
In der entzauberten Welt gibt es keinen Sinn eines Schicksals;100 dieses
wird vielmehr per se zu sinnloser Natur, die nur mittelbar gesellschaftlich
relevant werden kann, nämlich bei dem Unternehmen, sie zu lenken. Bei
spielhaft, ein Überschwemmungen bewirkender Dauerregen oder eine Epi
demie sind nicht etwa „Strafen Gottes“ oder Ähnliches, vielmehr bloßes
Unglück, es sei denn, eine Person sei durch ihr Verhalten für den mangel
haften Schutz davor verantwortlich und gäbe dem Geschehen dadurch ei
nen Sinn. Entsprechend ist bei glücklichen Wendungen zu urteilen: Ihr
Eintritt ist nur gesellschaftlich relevant, wenn er durch ein pflichtgemäßes,
vielleicht sogar lobenswertes Verhalten hervorgerufen wurde, wie es etwa
bei der Entwicklung des Penicillins der Fall war. Um ein „Geschenk des
Himmels“ handelt es sich jedenfalls nicht.
In der entzauberten Welt sind Glück und Unglück also sinnlos,101 oder sie
sind mit dem Verhalten einer zur Sinnstiftung fähigen, also kompetenten
Person verbunden. Bei dieser Lage gilt es, die Zuständigkeit für supereroga
torisches oder doch wegen seiner Nützlichkeit gebotenes wie in der Um
kehrung die Zuständigkeit für gesellschaftsschädliches Verhalten unter
den agierenden oder mögliche Aktionen unterlassenden Personen aufzu
teilen, und zwar restlos: Was machbar ist, hat einen positiven oder negati
98
Siehe oben zu Max Weber II. 2.
99
Siehe oben II. 1., Text zu Fn. 12, 13.
100
Oben zu Max Weber II. 2.
101
Allerdings kann das jeweilige Ereignis zukünftig die Kommunikation bestimmen,
etwa bei der Beseitigung eines Zufallsschadens oder der Nutzung einer zufällig glücklichen
Wendung.
ven Sinn, und das nicht (oder noch nicht) Machbare ist per se sinnlos (wenn
auch eventuell berechenbar102). Die Aufteilung erfolgt, indem den Personen
Organisationskreise zugesprochen werden, bei denen sie selbst (ihrerseits
Teile dieser Kreise – Selbstverwaltung!) dafür zu sorgen haben, dass aus
dem Kreis kein schädigender Output herausdringt oder notfalls alsbald re
voziert wird und dass die vom Inhaber des Kreises erwarteten förderlichen
Leistungen erbracht werden.
Damit liegen freilich noch nicht die Bedingungen fest, unter denen ein
Organisationskreis überhaupt verwaltbar ist. Neben die geradezu selbstver
ständlichen Voraussetzung, dass Organisationsfreiheit nur bei Folgenver
antwortung möglich ist, tritt als weitere Bedingung – es geht nur um die
machbare Welt! –, dem Inhaber des Organisationskreises müsse Informa
tion über das von ihm Erwartete zugänglich sein; er muss also den Zustand
des Kreises in den gesellschaftlichen Erwartungszusammenhang einord
nen können – ansonsten könnte die verwaltende Person diesen Sinnzusam
menhang weder bestätigen noch ihm widersprechen. Allerdings verändert
selbst die beste gesellschaftliche Orientierung kein Jota an dem Verhalten
der Orientierten, wenn diese sich bei ihren Aktionen oder Unterlassungen
nicht um das scheren, was von ihnen rechtlich erwartet wird, sich also
nicht personal verhalten, vielmehr ihren individuellen Präferenzen folgen.
Das Problem eines Irrtums, also der Fahrlässigkeit, sei noch eine Zeit lang
dahingestellt, aber ansonsten dürfte nicht zu bezweifeln sein, dass erkann
tem oder erkennbarem rechtlichen Verlangen von kompetenten Personen
(und an andere richtet sich das Verlangen nicht) zu folgen ist. Das Recht
kann die individuelle Vorzugswürdigkeit seiner Befolgung nicht begrün
den, und deshalb generiert es Personen, deren eigene Aufgabe es ist, für
eine hinreichende Motivation zur Rechtsbefolgung Sorge zu tragen.103 Da
bei kommt es nicht darauf an, ob der sich Verhaltende die gegebene Situa
tion aktuell bedenkt und sie in diesem Sinne kennt, sondern ob sie ihm –
nicht notwendig in allen Details – bekannt ist („Bekanntschaft“ als nicht
aktuelle, aber jederzeit aktualisierbare Kenntnis). Die motivatorische Rele
vanz des Bekannten, wenn auch nicht aktuell Reflektierten, muss so selbst
verständlich rechtlich erwartet werden, wie eine Person beanspruchen
darf, bei der Verwaltung ihres Organisationskreises nicht gegängelt zu wer
den; mit anderen Worten, eine Person wird mit der Einrede nicht gehört,
sie habe sich den bekannten Zusammenhang ihres Verhaltens mit der
rechtlichen Beurteilung von dessen Konsequenzen nicht aktuell zur Kennt
102
Siehe oben II. 1.
103
Jakobs, ZStW 101, S. 516 ff.
nis vergegenwärtigt. Der Einwand wäre ein Selbstwiderspruch: Wer bei

seinem Verhalten Selbstverwaltung beansprucht (und das gilt für jede Per
son, die sich überhaupt verhält), kann nicht die Bedingung leugnen, die
zwingend zur Sozialverträglichkeit dieser Art von Verwaltung dazugehört,
nämlich die Berücksichtigung aller bekannten Verhaltensfolgen, nicht nur
der aktuell vergegenwärtigten. Selbstverwaltung bedingt Gründlichkeit bei
der Verwaltung. Einer Person als einer „denkenden“104 ist das bekannt.105
Der traktierte dolus indirectus zeichnet sich dadurch aus, dass der sich
Verhaltende das nur Bekannte, aber nicht aktuell Reflektierte, bei der Be
stimmung seines Verhaltens zumindest teilweise ausklammert oder (viel
leicht besser formuliert) nicht einklammert, weil er seinen Organisations
kreis und damit das, worauf er seine Aufmerksamkeit zu richten hat, so
zurechtschneidet, wie es ihm angenehm ist; was ihn nicht interessiert, be
handelt er als unwichtig und nicht bedenkenswert. In diesem Wertungs
fehler gründet die Nichtvergegenwärtigung des Bekannten, wobei Bekann
tes sich bei Zuwendung teils detailliert aufgliedern mag, teils eher pauschal:
Auch dass bislang nicht durchdrungene Bereiche Gefahren bergen können,
ist bekannt; mit anderen Worten, alles das, was nicht durch und durch als
stereotyp ungefährlich bekannt ist, gehört zu dem Bereich des als poten
ziell gefährlich Bekannten.
In welchen Situationen kann es zu diesem Nichtbedenken des Bekann
ten kommen? In einer ersten Fallgruppe geht es um eine stark affektiv be
setzte Zweckverfolgung, bei der neben dem fokussierten Ziel die Vorstel
lung allenfalls auch vom Interesse an Selbsterhaltung beherrscht wird, viel
leicht aber nicht einmal das. Beispielhaft, wütend über einen üblen Angriff
sticht der Angegriffene dem Angreifer eine lange Klinge in den Bauch, wo
bei ihm aktuell nur vor Augen steht, dass dieser „das ihm Gebührende“
erhält, nicht aber die naheliegende Todesgefahr. – Für die Annahme eines
dolus indirectus kommt es nicht darauf an, ob der Abwehrende nach dem
Abklingen des Affekts die Bewusstseinsverengung gutheißt oder bedauert;
denn bei der Tat waren für ihn eventuelle Weiterungen nicht von Interesse,
und deshalb ist er wie ein Abwehrender zu behandeln, dem die Todesgefahr
zum Tatzeitpunkt vor Augen steht. – In einem vom BGH entschiedenen
Fall106 flieht ein betrunkener Autodieb mit dem Fahrzeug vor der Polizei
und rast, um ja nicht sistiert zu werden, mit der Folge eines tödlichen Un
104
Hegel, GL, § 120, siehe oben II. 3. b., Text zu Fn. 69, 70.
105
Dieses Ergebnis wurde bereits zuvor (II. 3. b.) bei der Skizze von Hegels Zurechnungs
lehre erreicht, und dort wurde auch schon ausgeführt, dass sich allerdings allein so das Pro
blem der Fahrlässigkeit nicht einmal beschreiben und noch weniger lösen lässt.
106
BGH Beschluss vom 16.01.2019 – 4StR 345/18.
falls auf die frequentierte Gegenfahrbahn. Hier mag das Ziel, nicht in die
Hände der Polizei zu fallen, die Beschäftigung mit der Gefährlichkeit sei
nes Verhaltens, dies auch für sein eigenes Leben, überwuchert haben.
In einer zweiten Fallgruppe ist sich der Täter – vielleicht durch Gewöh
nung – sicher, für sich selbst schadlos von der ordentlichen Verwaltung sei
nes Organisationskreises bereichsweise absehen zu können, und nach eini
ger Zeit tritt ihm der bekannte Mangel nicht mehr vor Augen. Beispielhaft,
ein positiv Verpflichteter107 vernachlässigt seinen Schützling immer wieder.
Weiterhin, ein Kraftfahrzeughändler pflegt jahrelang mit den teils nicht
versicherten Fahrzeugen seines Bestands zu fahren, ohne nach einiger Zeit
über das immer wieder Unkorrekte seines Verhaltens überhaupt noch
nachzudenken. – Weitere Fallgruppen mögen sich bilden lassen.
Anders verhält es sich bei einem fahrlässigen, irrtümlichen Verhalten.
Hierbei ist das Fehlen der aktuellen Vergegenwärtigung des Bekannten
keine Folge eines Wertungsfehlers, also eines Desinteresses an den Kon
sequenzen des eigenen Verhaltens, sondern Folge eines Orientierungsver
lustes: Einer Person gelingt es nicht, sich in der Situation die relevanten
Bereiches ihres Organisationskreises aktuell zu vergegenwärtigen. Anders
als die radikale Stilisierung der Person bei Hegel zum „Denkenden“ sugge
riert,108 bedarf auch ein „Denkender“ eines Kopfes, der denkt, und dieser
Kopf funktioniert nicht stets richtig, dies nicht nur unter dem Einfluss
einer Erkrankung, sondern zudem auch eines Mangels an Schlaf, einer
Schlaftrunkenheit, einer seelischen Überlastung, eines Schreckens oder
auch einer unverhofften freudigen Überraschung oder anderer Umstände,
die einen Kopf sonst noch im „Denken“ stören können, dies bis hin zu feh
lerhaftem Zeitgefühl und zum schlichten Vergessen.
Die bei solchen seelischen Lage zustande kommenden Orientierungs
fehler beruhen, anders als der dolus indirectus, nicht auf einer falschen
Werthaltung, vielmehr auf der jeder Person (also selbst bei richtiger Wer
tung) wegen ihrer Bindung an einen nun einmal unvollkommenen Leib
eigen seienden konstitutionellen Schwäche. Diese Schwäche gilt es bei der
Bestimmung der an eine Person gerichteten Erwartung vorab einzukalku
lieren, dies allerdings nur, wenn sie nicht auf einer mangelhaften Sorge der
Person selbst beruht, also nur bei Unvermeidbarkeit.109
Bei der Beantwortung der Frage, welches Maß an Sorge verlangt wird,
liegt die Entscheidung zu den Extremen auf der Hand: Weder kann auf
107
Jakobs, System, S. 85 ff.; ders., Festschrift für Costa Andrade, S. 689 ff., durchgehend.
108
Dazu oben II. 3. b., letzter Absatz.
109
Zur milderen Bestrafung bei Fahrlässigkeit siehe oben III. 3., Text vor Fn. 93.
4. Garantieübersteigendes Wissen 37
Selbstkontrolle überhaupt verzichtet werden, noch ist eine totale Beschäfti

gung mit möglicher Schwäche zu fordern, da die Personen in der Gesell
schaft ihr Auskommen finden müssen. Ein fixes Maß im Zwischenbereich,
also die Grenze zwischen dem als unvermeidbar und dem als vermeidbar
Geltenden, lässt sich abstrakt nicht bestimmen, richtet sich vielmehr nach
der jeweiligen Gestalt der Gesellschaft und der Bedeutung des Bereichs, in
dem die Person sich verhält. – Jedenfalls hat die Person ein gewisses Maß
an Gespanntheit zu leisten110 und dadurch ihre leiblich bedingten Disposi
tionen zu kontrollieren. Beispielhaft, wer erfahrungsgemäß (als Bekannt
schaft, die nicht notwendig aktuell vergegenwärtigt sein muss) zu plötzli
cher Schlaftrunkenheit neigt, muss ein Verhalten in einem Bereich meiden,
der ständige Beherrschung erfordert (etwa Autofahren), und wer bekannt
lich leicht vergisst, muss für Erinnerungszeichen sorgen etc.
4. Garantieübersteigendes Wissen
Die Umkehrung des indirekten Vorsatzes bildet dasjenige aktuell gegebene

Wissen, dessen Berücksichtigung dem Opfer nicht garantiert ist. Da es sich
nicht um ein spezifisches Vorsatzproblem handelt, sondern um ein solches
des Umfangs der Garantenstellung des Sich-Verhaltenden, wird es hier nur
sporadisch und begrenzt auf negative Pflichten111 behandelt.
Wie bereits dargetan wurde, hat jede Person für den verkehrssicheren
Zustand ihres Organisationskreises zu sorgen, nicht aber für den Zustand
eines fremden Kreises, es sei denn, sie habe diesen Kreis (durch ein Beteili
gungsverhalten oder durch Übernahme) auch zu ihrem eigenen ge
macht:112Ansonsten gilt ein Regressverbot. Klarstes Beispiel, wer pünktlich
seine Schulden bezahlt, haftet auch bei aktuellem Wissen nicht für das Ver
brechen, das der Gläubiger mit dem Empfangenen vorbereitet; denn den
Kreis des Empfängers hat er nicht zu organisieren und deshalb insoweit
auch keine Schadlosigkeit zu garantieren.113 – Es muss sich nicht zwingend
dergestalt verhalten, dass zwischen dem Wissenden und dem Geschädigten
eine dritte Person zwischengeschaltet ist, vielmehr mag mit dem Geschä
110
Pawlik, Unrecht, S. 302 ff. und passim.
111
Einige positive Pflichten, also solche zur Bildung einer zumindest bereichsweise ge
meinsamen Welt, mögen zum Inhalt haben, alle Ressourcen zu aktivieren (Jakobs, AT, 15/15,
29/60) – ein schwieriges Problem der Bestimmung des Umfangs einer Garantie, aber keines
speziell der Vorsatzlehre.
112
Jakobs, Beteiligung, S. 15 ff. und öfter.
113
Diese Garantie fehlt ungeachtet der Vorsatzform! Anders freilich eine verbreitete An
sicht.
digten auch unvermittelt interagiert werden, nämlich soweit der Geschä

digte keinen Anspruch darauf hat, dass der Wissende restlos alle seine Wis
sensressourcen nutzt.114 Das wird oft der Fall sein, wenn der Veranlasser des
Schadens mit dem Geschädigten nur in einer bestimmten Rolle verbunden
ist, zu der Kenntnisse im relevanten Lebensbereich nicht gehören, und des
halb spricht man auch von Sonderwissen.115 Der geläufigste Schulfall dürfte
von einem in den Semesterferien kellnernden Biologiestudenten handeln,
der einen grünen Salat dem vorgesehenen Gast serviert, obgleich er als Bio
logiestudent aktuell weiß, dass das Gericht ein Blatt einer unverträglichen
Pflanze enthält.116 Ob je nach der Größe des drohenden Schadens eine un
terlassene Hilfe in Betracht kommt (§ 323c StGB), soll hier dahinstehen;
denn jedenfalls handelt es sich nicht um ein Begehungsdelikt (Servieren ist
ein Tun!), wie schon daran zu erkennen ist, dass dem Studenten offenbar
die Pflicht fehlt, für die Qualität des Servierten zu garantieren. Mangels
einer bestehenden Garantie würde wohl niemand gegen ihn einen Vorwurf
erheben, wenn er sich das zu Servierende nicht genauer angeschaut hätte.
Im Ergebnis hat ein Täter, der sich mit indirektem Vorsatz verhält, zu
garantieren, dass ihm eine verhaltensleitende Kenntnis aus dem Bereich
des Bekannten zur Verfügung steht, während ein Täter mit garantieüber
steigendem Wissen seine aktuelle Kenntnis nicht zu Leitung seines Verhal
tens nutzen muss, jedenfalls nicht als Garant, da das Geschehen nicht zu
seiner Organisation zählt, vielmehr zu derjenigen dritter Personen oder des
Opfers selbst.
Weil es um die Trennung der die Lage verwaltenden Organisationskreise
geht, ergibt sich geradezu von selbst, dass die Verantwortungsfreiheit des
Wissenden endet, wenn er die Lage nach seinen Plänen umgestaltet, sie also
organisiert. Der Wissende ist nur insoweit von Haftung frei, als er aus sei
nem Wissen keine Konsequenzen für sein Verhalten zieht (wenn er sich
also verhält, als wisse er nicht). Richtet er aber sein Verhalten nach dem von
ihm an sich nicht zu garantierenden Wissen aus, so baut er es in seine eigene
Organisation ein, für deren schadlose Gestalt er nun einmal Garant ist. Der
im Beispielsfall agierende Hilfskellner mag also den verdorbenen Salat un
gerührt servieren, dies aber nur dem vorgesehenen Gast, nicht später einem
anderen, der ihm missliebig ist; denn im letzteren Fall ist es seine Organisa
tion, wen der Schaden trifft.
114
Jakobs, Festschrift für von Heintschel-Heinegg, S. 235 ff.
115
Genauer wäre: nicht garantiertes Wissen.
116
Schon Jakobs, Gedächtnisschrift für Armin Kaufmann, S. 273; ders., AT, 9/47 f.
5. Eventualvorsatz (dolus eventualis) 39
5. Eventualvorsatz (dolus eventualis)
Üblicherweise werden heute drei Vorsatzformen unterschieden.117 (1) Bei

Absicht (auch dolus directus oder direkter Vorsatz ersten Grades genannt)
handelt es sich um den Vorsatz, der sich auf eine – und sei es alternativ118 –
erstrebte Verhaltensfolge bezieht, wobei die Folge als notwendiges Zwi
schenziel oder als Endziel des Verhaltens erstrebt werden mag.119 Beispiel
haft, der fliehende Täter schießt auf zwei ihn verfolgende Personen in der
Hoffnung, immerhin eine von beiden zu treffen (alternativ); nicht erforder
lich ist, dass die Folge gewiss eintreten wird: Jedenfalls nennt man sie
Hauptfolge. (2) Beim dolus directus oder direktem Vorsatz zweiten Grades
bezieht sich der Vorsatz – oder, beim dolus indirectus, bezöge er sich bei
gegebenem Erkenntnisinteresse – auf eine Verhaltensfolge, die ihrerseits
nicht erstrebt wird, aber mit einer erstrebten Hauptfolge sicher verbunden
ist. Das soeben beispielhaft genannte Verhalten soll nunmehr auf einem
Steg ohne Geländer stattfinden, und die getroffene Person wird nicht nur
ausgeschaltet sein (Hauptfolge), sondern zudem tief stürzen und, so sie
nicht bereits tot ist, spätestens dadurch sicher ums Leben kommen (Neben
folge). (3) Vom Eventualvorsatz oder dolus eventualis ist die Rede, wenn die
Verbindung zum Strang der Hauptfolgen – vom Verhaltensvollzug bis zum
Endziel – als unsicher prognostiziert wird (oder, so die hiesige Ansicht, eine
solche Prognose mangels eines Interesses am Fortgang ausbleibt).120 – Dass
diese Differenzierung wenig sachangemessen ist, wenn jedenfalls das Ver
halten in Bezug auf die jeweilige Folge (in einem noch zu bestimmenden
Maß) unerlaubt riskant ist, also im Beispielsfall die Bedeutung eines Tötens
hat, wird sogleich behandelt werden.
Wenn man die üblichen Ausführungen zum dolus eventualis heranzieht,
so fällt auf, dass versucht wird, die psychische Lage analog derjenigen bei
Absicht zu bilden, indem ein – freilich abgeschwächtes – „Wollen“ zusätz
lich zur aktuellen (oder beim dolus indirectus: potenziellen) Vergegenwär
tigung des möglichen Verlaufs verlangt wird, um von Vorsatz reden zu
117
Jakobs, AT, 8/7 ff., 15 ff., 18 ff.
118
Zum alternativen Vorsatz Jakobs, AT, 8/2, 15.
119
Letztes Endziel dürfte stets „Glückseligkeit“ sein.
120
Hörnle will den Begriff „bedingter Vorsatz“ überhaupt aufgeben und strebt folgende
Dreiteilung an: direkter Vorsatz, Recklessness und Fahrlässigkeit (JZ 2019, S. 4 40 ff.). Sie sieht
zutreffend, dass eine Ausrichtung an individueller Befindlichkeit sich nicht mit dem recht
lich Geforderten deckt (S. 4 44, 445 ff. [Aber warum wird dann der durch Individualismen
gekennzeichnete direkte Vorsatz ersten Grades hervorgehoben?]). Allerdings dürfte Hörnle
die Erfolgsaussichten des hier unternommenen Versuchs einer normativierenden Korrektur
des üblichen Psychologismus – auf die sie nicht eingeht – unterschätzen.
können:121 ein Wollen für den Fall des Eintritts der Folge, ein In-den
Kauf-Nehmen, ein Wollen im Rechtssinn, ein Fehlen des Vertrauens auf
ein Ausbleiben der Folge und vieles anderes mehr, was hier nicht weiter
vertieft werden soll; denn es liegt neben der Sache, also neben dem Vorsatz
begriff als Element der Zurechenbarkeit eines Geschehens. Nur die Formu
lierung, Eventualvorsatz scheide aus, wenn der Täter auf ein Ausbleiben des
Erfolgs ernsthaft vertraut habe, weist in die richtige Richtung; denn sie lässt
es zu, den individuellen Vorgang des Vertrauens auf seine allgemeine Be
deutung – eben auf seine nach allgemein geltenden Wertungen gegebene
Ernsthaftigkeit – zu prüfen und kommunikativ irrelevantes Vertrauen aus
zuscheiden. Dazu wird noch zu argumentieren sein.122
Es ist kategorisch falsch, bei der Beurteilung dessen, was ein Agierender
(oder Unterlassender) gestaltet, andere als diejenigen Bedingungen heran
zuziehen, die zur Gestaltung vorliegen müssen, und zu diesen Bedingun
gen gehören nicht individuelle Präferenzen oder Stellungnahmen, also we
der ein Erstreben noch ein In-den-Kauf-Nehmen oder das Fehlen eines
nur-individuell begründeten Vertrauens etc. Gewiss muss ein Verhaltens
antrieb vorhanden sein, damit es überhaupt zu einer bedeutungshaltigen
Gestaltung der Welt kommt, aber dieser Antrieb ist nicht Teil der Gestal
tung, sondern ihr – gesellschaftlich äußerlicher, da individueller – Anlass.
Es geht beim Vorsatz um die Gestaltungskraft, über die eine Person ver
fügt, nicht hingegen um die individuelle Beurteilung des zu Gestaltenden.
Eine Person, die sich überhaupt verhält (und ansonsten ist sie nicht Per
son), sei es im Recht, sei es entgegen dem Recht, unternimmt das nicht in
einem bedeutungsleeren und damit auch gesellschaftsleeren, also „natürli
chen“ Raum („Raum“ als Bezeichnung eines Zusammenhangs), den sie mit
ihren individuellen Präferenzen oder Abneigungen füllen könnte; denn
den Bestandteilen dieses Bereichs ist ihre gesellschaftliche, allgemeine Be
deutung längst immanent, wie jeder weiß, der sich nicht als erster Mensch
versteht. Welche Zusammenhänge in der sozialen Welt etwas bedeuten und
was die Bedeutung ist, richtet sich nach gesellschaftlich präformierten, all
gemeinen Urteilen (etwa zur Höhe des erlaubten Risikos), über die allen
falls in bestimmten Verfahren oder durch geschichtliche Entwicklung ver
fügt werden kann. Man mag sich das vorstellen, wie es beim Blättern in
einem Bildband der Fall ist: Ein Bild folgt auf das nächste, jeweils als kom
121
Treffend gegen die Suche nach einem „Wollen“, „Billigen“ etc. Puppe, JR 2019, S. 325
mit Nachweisen. Das Problem taucht in zahlreichen Rechtsordnungen auf; dazu lehrreich
die das deutsche, französische und kalifornische Recht betreffende – allerdings wenig „nor
mativierungsfreundliche“ –Studie von Ruppenthal, Tötungsvorsatz, S. 103 ff., 287 ff., 318 ff.
122
Siehe unten III. 6.
5. Eventualvorsatz (dolus eventualis) 41
plettes Bild, und der Blätternde mag sich auf Details konzentrieren oder ab
und an auch wegschauen, ohne allerdings dadurch den Zusammenhang
eines Bildes oder – bei einem gut eingerichteten Band – denjenigen zwi
schen den Bildern verändern zu können. Beiläufig, Autor des Bandes ist die
Allgemeinheit.
Eine Person kann also nur zwischen präformierten Weltgestalten als Be
deutungszusammenhängen wählen, dies je nach der von der Person „auf
geblätterten Seite“. An den dann sich ergebenden Zusammenhang bleibt sie
gebunden. Beispielhaft, eine Person steckt ihr Haus in Brand, um die Ver
sicherungssumme zu erlangen; die Tat gelingt, aber das Mobiliar sämt
licher Mieter verbrennt erwartungsgemäß ebenfalls, und ein gelähmter
Bewohner kann nur knapp aus dem Haus gerettet werden. Was ist dabei
das Ziel, das Beabsichtigte? Die übliche Antwort dürfte lauten, die Zerstö
rung des Hauses erfolge mit Absicht (mit dolus directus ersten Grades,
Hauptfolge), diejenige der Habe der Mieter mit sicherem Wissen (mit dolus
directus zweiten Grades, sichere Nebenfolge, hier vielleicht nicht überhaupt
sicher, vielmehr sicher mit einer vielleicht ihrerseits unsicher eintretenden
Hauptfolge verbunden) und die versuchte Tötung des Gelähmten mit Even
tualvorsatz (mit dolus eventualis, gleichfalls bezogen auf eine Nebenfolge).
Diese Antwort wäre auch korrekt, ginge aber am rechtlich Erheblichen vor
bei; denn so, wie der Täter vorgeht, kann er das Zusammenhängende nur
als ein Ganzes ins Werk setzen: So er sich überhaupt zum Tun oder Unter
lassen entschließt, beabsichtigt er die Realisierung des gesamten Zusam
menhangs, und er kann nur wählen zwischen „alles oder nichts“. Hegel for
muliert: „Es ist eines Theils die subjective Reflexion, welches die logische
Natur des Einzelnen und Allgemeinen nicht kennt, die sich in der Zersplit
terung von Einzelheiten und Folgen einläßt.“123
Das Beabsichtigen einzelner Elemente eines Zusammenhangs gehört
nicht zum Vorsatz als Voraussetzung einer sinnvollen Gestaltung der Welt,
also dem Vorsatz als Tatsteuerung. Salopp gesprochen, Vorsatz ist Vorsatz,
und Absicht ist nicht „mehr“ Vorsatz als ein dolus directus zweiten Grades
oder ein Eventualvorsatz. Das beurteilt der Bundesgerichtshof neuerdings
anders,124 indem er § 46 Abs. 2 Nr. 1 StGB heranzieht, wonach bei der Straf
zumessung die „Beweggründe und Ziele des Täters“ zu berücksichtigen
123
Hegel, GL, § 119 Anm.; die Fortsetzung lautet: „andererseits ist es die Natur der endli
chen (!; G. J.) That selbst, solche Absonderungen oder Zufälligkeiten zu enthalten“, was heißt,
das Individuum (!) zersplittere das logisch unteilbare Geschehen in Einzelheiten.
124
BGH 63, S. 54 ff., mit Schilderung der Schwankungen in der Vorgeschichte S. 56 ff.
(Rdn. 5 ff.).
sein sollen.125 Da jedoch – wie dargelegt wurde – ein Täter die Realisierung
eines komplexen Zusammenhangs nur insgesamt beabsichtigen kann, nicht
aber die Realisierung einzelner Teile daraus, sind alle Vorsatzformen glei
chermaßen betroffen.126 – Eine andere Frage ist es, ob durch des Täters Be
vorzugung einzelner Teile des Komplexes, die er aus individuellem Interes
se herauspickt, eine subjektive Lage gekennzeichnet wird, die jenseits der
Erfolgssteuerung bei der Strafzumessung zu berücksichtigen ist. Das wird
hier nicht weiter verfolgt, da es nicht den Vorsatz als Voraussetzung einer
sinnvollen Gestaltung der Welt betrifft.127
6. Kommunikative Relevanz
Ein Vorsatz muss sich nicht notwendig auf eine Tatbestandsverwirklichung

beziehen. So kann ein Philanthrop den Vorsatz aufweisen, anderen Per
sonen in einer Notlage zu helfen, dies entweder durch die Spende einer
Summe Geldes oder durch ein inniges Gebet zum Herrscher der Welt; im
ersteren Fall wird der Vorsatz kommunikativ relevant gebildet, im letzteren
(wohl) nicht. Dementsprechend gibt es auch beim Tatbestandsvorsatz ei
nen kommunikativ relevanten Inhalt und einen irrelevanten. Beispielhaft,
der Schuss auf Kennedy in Dallas war ein kommunikativ relevantes Tö
tungsunternehmen, hingegen wäre das Unterfangen, ihn aus derselben
– großen! – Entfernung mit Röntgenstrahlen zu töten, ohne kommunikati
ve Relevanz gewesen.
Das führt unvermittelt zu der folgenden Frage: Ist der auf einen tatbe
standlich erfassten Erfolg gerichtete, aber kommunikativ irrelevante Vor
satz überhaupt ein Tatbestandsvorsatz, sodass er immerhin eine Versuchs
bestrafung trägt? Zwei Gründe für kommunikative Irrelevanz drängen
sich auf (weitere mögen sich finden lassen):128 Einmal handelt es sich um
eine abergläubische Konstruktion des Zusammenhangs von Verhalten und
Erfolg; Paradebeispiel ist das Unterfangen des Totbetens. Das andere Mal
125
BGH 63, Darstellung der Ansicht des 2. Senats, S. 58 (Rdn. 10), auch des 4. Senats, S. 62
(Rdn. 22).
126
Alle Vorsatzformen sind genuin gleich! Das wurde der Sache nach (allerdings auch
nicht mehr) in der älteren Rechtsprechung anerkannt, die eine schulderschwerende Berück
sichtigung der Absicht als unzulässige Doppelverwertung ablehnte (§ 46 Abs. 3 StGB). Einge
hende Nachweise, auch der Literatur, bei BGH 63, S. 54 ff., 57 (Rdn. 7).
127
Insoweit zu Absichten und anderen subjektiven Befindlichkeiten Jakobs, AT, 8/91 ff.,
94 ff., auch 8/97 ff.
128
Sancinetti, Unrechtsbegründung, S. 193 ff.; Jakobs, Festschrift für Sancinetti, noch un
gedruckt.
6. Kommunikative Relevanz 43
bildet der Täter aus einem Zusammenhang, den er sich als naturgesetzlich
gegeben vorstellt, in seiner Vorstellung die Verknüpfung seines Verhaltens
mit einem tatbestandlichen Erfolg, aber seine Vorstellung liegt sehr weit
neben dem, was in der gesellschaftlichen Wirklichkeit als Naturgesetz ver
standen wird; mit anderen Worten, seine Vorstellung vom Zusammenhang
ist absurd. Beispielhaft, der Täter „versucht“, ein tausende Meter hoch flie
gendes Flugzeug mit einer Allerweltspistole abzuschießen, dies in der Vor
stellung, wenn die „Thermik“ das Flugzeug trage, werde sie leichthin auch
sein Geschoss emporwirbeln.
Die beiden Gründe für kommunikative Irrelevanz treffen sich in der Be
schränkung der Bedeutung des Verhaltens auf einen individuellen Hori
zont; wegen seiner gesellschaftlichen Bedeutungslosigkeit wird es von den
jeweils vom Agierenden individuell angenommenen, allgemeinen Tatbe
ständen nicht erfasst.129 Es handelt sich bei solchen Verhaltensweisen nicht
um Versuche der Erfolgsherbeiführung, vielmehr um neben den Tatbestän
den liegende Unterfangen, also um Wahndelikte.
Die entschiedenste Gegenposition beziehen die Vertreter einer alleinigen
Relevanz des Handlungsunrechts.130 Armin Kaufmann formuliert in aller
wünschenswerten Klarheit:131
„In konsequenter Durchführung des personalen Unrechtskonzepts (und auch der sub
jektiven Versuchstheorie) bestimmt allein der Sinn, den der Täter im Tatvorsatz seiner
Tat gibt, das Wertungssubstrat des Normwidrigkeitsurteils. Selbst der abergläubische
Versuch ist also Unrecht.“
Mit dieser Position wird die weitestmögliche Entfernung von Hegels Zu
rechnungslehre erreicht:132 Ein Täter wird nicht als „Denkender“ behan
delt, vielmehr wird seine Unvernunft als rechtlich maßgeblich geadelt. Der
„Kopf“ eines Täters und ein Gesetzbuch werden ohne gesellschaftliche Ver
mittlung aufeinander bezogen.
Nun ließe sich argumentieren, solche Kuriositäten bei abergläubischen
oder absurden Unterfangen sollten in dem hier intendierten Traktat zum
Vorsatz allenfalls in einer Fußnote abgetan werden. Dem ist freilich nicht
so; denn zu der Untauglichkeit abergläubischer und absurder Annahmen,
129
Es bleibt allerdings die Aufgabe, die Grenze zu Taten nach § 23 Abs. 3 StGB zu ziehen,
wobei sich eine mathematische Exaktheit nicht erzielen lassen dürfte.
130
Armin Kaufmann, Festschrift für Welzel, S. 403; Zielinski, Unrechtsbegriff, S. 134
Fn. 14, S. 161 Fn. 33; anders allerdings (ansonsten der Schule Armin Kaufmanns zugehörig)
Sancinetti, Unrechtsbegründung, S. 193 ff. – Zum Ganzen Jakobs, Festschrift für Sancinetti,
noch ungedruckt.
131
Armin Kaufmann, Festschrift für Welzel, S. 403, Hervorhebung original.
132
Dazu oben II. 3. b.
Unrecht zu begründen, gibt es eine Umkehrung, nämlich beim Vorsatzaus-

schluss: Was einen Vorsatz nicht begründen kann, weil es neben dem Tat
bestand angesiedelt ist, kann aus demselben Grund einen Vorsatz auch
nicht aufheben. Was sich neben dem Tatbestand befindet, ist jedenfalls
kommunikativ irrelevant. Beispielhaft gefragt (zunächst im krassen Be
reich), hat ein streng Gläubiger, der ein Kind über ein Brückengeländer
wirft, keinen Vorsatz der Schädigung, wenn er zuvor den – steinern anwe
senden – heiligen Nepomuk angerufen hat, oder fehlt einem Täter, der bei
extremem Glatteis das Fahrzeug eines anderen bis zur Höchstgeschwindig
keit ausreizt, ein Vorsatz der Sachbeschädigung, weil er auf seine Reflexe
vertraut? Abstrakt gefragt, ist beim subjektiven Tatbestand auf individuel
les Meinen abzustellen oder auf ein gesellschaftlich gültiges Urteil? Oder zu
Armin Kaufmann gefragt, wenn der Agierende seinen Aktionen wegen sei
nes individuellen Meinens keinen deliktischen Sinn gibt, fehlt dann Vor
satz? Die Antwort dürfte nicht schwerfallen, ihre Begründung schon eher.
Um einer Begründung näherzukommen, sollen die Normen von reinen
Verursachungsdelikten betrachtet werden – töte keinen anderen, verletze
keinen anderen, zerstöre kein fremdes Eigentum etc. Dazu wurde bereits
ausgeführt, dass der jeweils andere als Rechtsgenosse, als Person, verstan
den werden muss,133 wenn von Vorsatz die Rede sein soll. Aber wie muss
der vom Agierenden angenommene Zusammenhang zwischen seinem
Verhalten und der Schädigung des rechtlich Verbundenen begriffen wer
den, wenn es sich um Vorsatz handeln soll? Der Zusammenhang kann
nicht anders verstanden werden als unter Anerkennung des anderen als
eines rechtlich Verbundenen, und das heißt, die Beziehung zu ihm lässt
sich nicht privatim bestimmen, sondern nur rechtlich. Die Norm, keinen
anderen zu töten, lautet demgemäß, niemand solle ein Verhalten mit der
allgemeinen Bedeutung „Töten“ vollziehen.
Wenn ein Person sich so verhält, wie es allgemein als deliktisch verstan
den wird, sie aber zugleich meint, einen Erfolgseintritt durch kommunika
tiv irrelevante Modalitäten verhindern zu können, hat sie demgemäß Vor
satz, so ihr nur die allgemeine Bedeutung bekannt ist. Tritt der Erfolg zur
größten Überraschung des Agierenden ein, so ist nur das Individuum
überrascht, während der denkenden Person die nach allgemeinem Urteil
bestehende Erfolgsgefahr bekannt ist und der Erfolgseintritt deshalb keine
Überraschung für sie darstellt. Zur Illustration mögen die verbreitet als
„Raserfälle“ bezeichneten Vorkommen dienen,134 die sich allein mit Ge
133
Oben II. 3. b. und III. 1.
134
Zusammenfassung der Reaktionen in der Literatur bei Mitsch, ZIS 2019, S. 234 ff.
6. Kommunikative Relevanz 45
danken (und teils auch Phantasien) zur individuellen Bewusstseinslage

nicht akzeptabel darstellen, geschweige denn beurteilen lassen.
Es handelt sich um ausdrücklich oder konkludent verabredete Rennen
auf belebter öffentlicher Straße zwischen (mindestens) zwei Führern von
Kraftfahrzeugen. Beim Überfahren einer „rot“ zeigenden Ampel ereignet
sich eine Kollision mit einem berechtigt querenden dritten Fahrzeug etc.
Dass die Konkurrenten sich mit dolus indirectus solcherart verhalten, ist
auszuschließen,135 da ihnen nicht gleichgültig sein dürfte, ob es zu einer
Kollision kommt; denn bei einer solchen steht auch für sie selbst viel auf
dem Spiel, sogar ihr eigenes Leben. Allenfalls mögen sie den Kitzel eines
Risikos als reizvoll empfinden und deshalb dieses nicht weiter bedenken;
insoweit mag also ein indirekter Vorsatz vorliegen. Aber das erklärt nicht
das Fehlen aktueller individueller Kenntnis von der bevorstehenden Katas
trophe, und dazu kommt es, weil die Beteiligten individuelle Einschätzun
gen in ihre Beurteilung der Lage einmischen: Hoffnung auf Glück, Über
schätzung der Leistungskraft der eigenen „Reflexe“, Gewöhnung („bisher
ging solches gut aus“) und anderes mehr. Diese Einschätzungen weisen
eine Gemeinsamkeit auf: Sie sind kommunikativ irrelevant, und das wissen
die Beteiligten aktuell, zumindest – etwa wenn ihnen an der Einschätzung
nichts liegt – ist es ihnen bekannt. Sie verhalten sich also in einer Situation,
deren gesellschaftliche Beurteilung als (in einem das erlaubte Risiko über
steigenden Maß) erfolgsgeneigt sie aktuell kennen, zumindest ist sie ihnen
bekannt. Daraus ergibt sich: Da niemand als reines Individuum gesell
schaftsfähig ist, vielmehr nur bei Anerkennung der anderen als Personen,
kann sich auch niemand aus den Beziehungen zu den anderen „ausklin
ken“ und sich verhalten, als ließen sich diese individuell überspielen. Vor-
satz ist demgemäß die Kenntnis der allgemeinen Beurteilung des eigenen
Verhaltens oder die Bekanntschaft damit.
Es mag allerdings Situationen geben, in denen die Beurteilung des Ak
teurs dem allgemeinen Urteil überlegen ist, und zwar weil dieser in seiner
135
Anders Rostalski, GA 2017, S. 590, die argumentiert, (1) bei Anerkennung der Rechts
figur eines dolus indirectus sei dieser in solchen Fällen gegeben. Rostalski lehnt diese Figur
der Zurechnung allerdings ab, da sie (2) auf die „Bewertung der Haltung bzw. Gesinnung“
des Täters hinauslaufe. – Beides trifft nicht zu: (1) Ein dolus indirectus liegt mangels Gleich
gültigkeit gegenüber den Verhaltensfolgen nicht vor, würde aber (2), wenn er vorläge, so we
nig zu einer Gesinnungsbewertung führen, wie ein jeder Täter, der nicht gesonnen ist, das
Recht zu befolgen, für seine Tat und nicht seine Gesinnung haftet. – Puppe, JR 2018, S. 326,
findet in dem genannten Verhalten eine „praktizierte Gleichgültigkeit“, die „nicht zugutege
halten werden“ dürfe. Diese Gleichgültigkeit, die, beiläufig, jeder Vorsatztäter an den Tag
legt, bezieht sich aber „nur“ auf den Regelverstoß und nicht auf den durch das Verhalten be
wirkten Erfolg, mit anderen Worten, gleichgültig ist dem Agierenden in den hiesigen Fällen
die Abweichung seiner Einschätzung von der allgemein bestimmten Verhaltensbedeutung.
Einschätzung das Urteil korrigieren kann, und zwar – darauf kommt es

an – durch kommunikativ relevantes Wissen. Es handelt sich also nicht um
irgendwelche korrigierenden individuellen Annahmen, sondern um eine
Vorwegnahme dessen, was zukünftig zum kommunikativ Relevanten ge
hören wird; dieses ist stets vorläufig, nämlich nur bis zu seiner Verbesse
rung gültig. Das Hauptbeispiel dafür dürfte gegeben sein, wenn ein For
scher entdeckt hat, dass eine bislang pauschal als gefährlich eingestufte Si
tuation nur bei bestimmten Randbedingungen überhaupt einen Erfolg
hervorrufen kann, und er in einer Situation handelt, in der diese Bedingun
gen fehlen. Die Kalkulation des Agierenden ist dann dem allgemeinen Ur
teil „voraus“, bleibt aber den Kategorien des Allgemeinen verhaftet: Vorsatz
scheidet aus, weil das Allgemeine nicht als irrelevant behandelt, sondern es
verbessert wird. – Eine andere Frage ist es, ob in der Umkehrung ein Täter
sein Wissen von einer bislang nicht allgemein präsenten Gefährlichkeit sei
nes Verhaltens berücksichtigen muss. Solches ist bei kommunikativ irrele
vantem Wissen („ungutes Gefühl“) nie der Fall, ansonsten, wie schon dar
getan wurde,136 nur beim Bestand einer Garantenstellung.
7. Unterlassungsvorsatz
Das Ausgeführte muss noch auf Unterlassungen übertragen werden, was

„eins zu eins“ möglich sein sollte. Der Grundfall lautet: Eine Person, sei sie
Garantin oder als quivis ex populo bei einer Notlage zum Eingreifen ver
pflichtet, unterfängt sich, die Gefahr durch abergläubische oder absurde
Maßnahmen zu beseitigen, die sie zwar für geeignet hält, aber von denen
sie weiß, dass sie nach allgemeinem Urteil für wirkungslos gehalten werden
und an deren Stelle den gegebenen Fähigkeiten entsprechende andere Un
ternehmungen einzuleiten wären. – So, wie das Unterfangen, eine andere
Person auf abergläubische oder absurde Art und Weise zu schädigen, kein
Versuch ist, da es an einem Tatbestandsvorsatz mangelt, und so, wie ein
Tatbestandsvorsatz nicht entfällt, wenn der Agierende abergläubische oder
absurde Vollendungshindernisse errichtet, so hebt bei der Unterlassung ein
entsprechend gestaltetes Rettungsunterfangen den Unterlassungsvorsatz
nicht auf.137 Das Recht adressiert seine Verhaltensvorschriften an Personen,
die das allgemeine Urteil kennen, nicht aber an Individuen mit ihren be
sonderen Ansichten, sodass es abergläubische und absurde Schädigungs
136
Siehe oben III. 4.
137
Ähnlich Sancinetti, Unrechtsbegründung, S. 230 ff.
7. Unterlassungsvorsatz 47
unterfangen so wenig erfasst, wie ihm Rettungsunterfangen dieser Art

nicht genügen. Soll ein Täter Vorsatz aufweisen, so muss er wissen, wie das
allgemeine Urteil lautet, nicht mehr und nicht weniger; denn dann kennt er
die personale Welt, aus der er sich als zurechnungsfähige Person nicht her
ausstehlen kann.
Allerdings wird bestritten, dass es einen Unterlassungsvorsatz überhaupt
geben kann. Es handelt sich um die Unterlassungstheorie, die Armin Kauf-
mann entwickelt hat und die darauf zielt, die Unterlassung nicht als einen
Spross aus derselben Wurzel wie das aktive Tun zu begreifen, sondern als
eigenständig zu begründen.138 Diese Sicht bemüht zwei Argumente, ein
eher naturalistisches und ein materiales. Das erstgenannte stellt darauf ab,
bei einer Unterlassung ereigne sich nichts und deshalb könne auch nichts
(final) bewirkt werden.139 Allerdings kann gerade das Unterbleiben eines
Eingriffs in einen Geschehensverlauf „Bedingung, Grund, Ursache“140 ei
ner bestimmten Gestaltung der Welt sein. Beispielhaft, ob ein Täter, der mit
seinem Fahrzeug eine andere Person überrollen will, die Tempoautomatik
nicht ausschaltet oder das Gaspedal mit entsprechender Folge aktiv be
dient, dürfte und sollte gleichstehen.
Das zweite (materiale) Argument lautet, da beim Begehungsdelikt ceteris
p aribus der Vorsatz gegenüber der Fahrlässigkeit die einen stärkeren Vor
wurf begründende Modalität sei, müsse beim Unterlassungsdelikt als er
schwerende Modalität die Lage angesehen werden, in welcher der Unterlas
sende bei Kenntnis der Notlage an ein rettendes Eingreifen nicht einmal
denke und deshalb über keine aktuelle Vorstellung von rettender Kausalität
verfüge. – Das ist (übertragend formuliert) immerhin zur Hälfte richtig,
nämlich soweit es sich um Fallgestaltungen handelt, in denen der Unterlas
sende aus Gleichgültigkeit an sich Bekanntes nicht aktualisiert, sich also
mit dolus indirectus verhält. Aber der Unterlassende mag auch wegen einer
verständlichen Störung das Bekannte nicht aktuell bedenken, etwa ergrif
fen von Schrecken, Schlaftrunkenheit, ungewöhnlicher Ablenkung etc.; es
bedarf nun einmal zum personalen Verhalten einer „funktionierenden“
Psyche und eines ebensolchen Leibes und ein Teil davon versagt.
Eher um ein Scheinproblem handelt es sich bei der Frage, ob der vorsätz
lich Unterlassende den gesamten Kausalstrang bis hin zur Rettung über
138
Dazu Welzel in den sechziger Jahren des vergangenen Jahrhunderts in einem Ge
spräch mit Mitarbeitern (einigermaßen wörtlich): „Kaufmann hat die andere Seite des Mon
des entdeckt, aber ob diese je besiedelt wird, bleibt fraglich.“
139
Armin Kaufmann, Unterlassungsdelikte, S. 66 ff., 110 ff., 120, 309 ff.
140
Siehe oben zu Hegel II. 3. b.
blicken muss.141 Das muss er so wenig, wie ein Begehungstäter zum Ver
suchsbeginn alle Einzelheiten der kommenden Tat reflektiert haben muss,
vielmehr reicht es hin, wenn er den Rahmen des Fortgangs kennt. Parallel
dazu muss ein Unterlassungstäter zum beendeten Unterlassungsversuch
nur die Chance verstreichen lassen, mit der Ermittlung des Erforderlichen
zu beginnen. Beispielhaft, ein Arzt, sei er Garant oder sonst Verpflichteter,
hat in jedem nicht evident hoffnungslosen Fall erst einmal mit der Anam
nese zu beginnen.
Dass nach der hier zur Begehung vertretenen Lösung (oben III. 1.) zum
Unterlassungsvorsatz auch die Kenntnis der Pflicht zum Eingreifen gehört,
handele es sich um eine Garantenpflicht oder um eine Jedermannspflicht,
bedarf wohl keiner besonderen Erörterung. – Im Ergebnis bietet der Vor
satz beim Unterlassen gegenüber demjenigen beim aktiven Begehen keine
Besonderheiten.
8. Minimale Risiken
Bei der Behandlung nur-individuell angenommener Hindernisse einer Tat

bestandsverwirklichung wurde dargestellt,142 dass die Annahme solcher
Hindernisse Vorsatz nicht ausschließt, wenn diese nach allgemeinem Ur
teil wirkungslos oder doch wirkungsschwach sind und der Agierende die
ses allgemeine Urteil kennt. Das gilt insbesondere für die individuelle An
nahme, die Sache werde „glücklich“ ausgehen. Diese Beurteilung wird pro
blematisch, wenn sie auf minimale Risiken bezogen wird oder auf
minimale Risikoerhöhungen über einen erlaubten Grenzwert hinaus, zu
mal wenn das Riskante sich erst bei massenhafter Kumulation erfahren
lässt.143 Ein Paradebeispiel bildet der Straßenverkehr; krass, die in Ort
schaften zugelassene Geschwindigkeit von höchstens 50 Stundenkilome
tern ist per se eine am Dezimalsystem ausgerichtete Festlegung und des
halb wenig plausibel; warum nicht fünf weniger oder drei mehr? Ein Über
schreiten der festgelegten Geschwindigkeit um wenige Prozent ist selbst bei
gespannter Aufmerksamkeit nicht mehr von der Risikoerlaubnis gedeckt,
aber nicht auch schon deshalb als materiell gefährlich erfahrbar, dies viel
mehr nur dann, wenn es millionenfach geschieht. Im Einzelfall ist also ein
Vertrauen auf Glück zu erwarten. Weiteres kommt hinzu: Wer bei solchen
141
Dazu Jakobs, AT, 29/84 ff.
142
Siehe oben III. 6.
143
Zum folgenden Text Jakobs, Festschrift für Bruns, S. 31 ff.
8. Minimale Risiken 49
mäßigen Überschreitungen des erlaubt Riskanten nicht mit Glück rechnet,

kann sich in dem betreffenden Lebensbereich nicht bewegen; denn er müss
te permanent wegen der Überschreitungen durch anderer Verkehrsteilneh
mer um den Bestand seiner Rechte bangen. Abermals krass, wer auf der
Autobahn jedes Mal, wenn der nachfolgende Fahrer nicht den gebotenen
Abstand einhält, ernsthaft die Möglichkeit eines Unfalls mit schlimmen
Folgen prognostiziert, kann dort wegen seiner sich dann permanent ein
stellenden Aufregung nicht mehr fahren.
Es muss also bei unerlaubten, aber minimalen Risiken eine Risikogewöh-
nung, ein Rechnen mit Glück, allgemein akzeptiert werden, wenn gefahrge
neigte Bereiche der Gesellschaft nutzbar bleiben sollen. Das Vertrauen auf
Glück ist insoweit keine nur-individuelle Einstellung, sondern wird allge
mein akzeptiert, wie schon daran zu erkennen ist, dass die gefahrgeneigten
Bereiche überhaupt betrieben werden. Da insoweit – anders als es bei ge
wichtigen Risiken der Fall ist – ein Vertrauen auf Glück oder die beruhi
gende Wirkung von Gewöhnung honoriert, wenn nicht geradezu erzwun
gen wird, scheidet ein Verletzungsvorsatz aus, und sollte die agierende Per
son der Ansicht sein, ihr Verhalten in Risikokenntnis erfülle den Tatbestand
eines versuchten Verletzungsdelikts, würde sie sich wahndeliktisch verhal
ten. Es handelt sich also, genau genommen, um eine Einschränkung des
objektiven Tatbestands.
Aber selbstverständlich bleibt die Überschreitung des erlaubten Risikos
ihrerseits unerlaubt, was der agierenden Person bekannt sein dürfte. Das
Unerlaubte bezieht sich jedoch nicht auf die Gefahr eines kommenden Er
folges bei einem Verletzungsdelikt, sondern auf die Verweigerung des in
einer weitgehend anonyme Kontakte ermöglichenden Massengesellschaft
nun einmal erforderlichen Gehorsams: Ohne eine gewisse Gängelung der
Personen lässt sich eine solche Gesellschaft nicht verwalten; das bildet den
Grund für Ungehorsamsdelikte, was heißt, die Haftung für eine (versuchte)
Rechtsverletzung werde auf die Haftung für Ungehorsam reduziert.
Die Problematik wird immerhin teilweise erkannt und auf diverse Art
und Weise zu lösen versucht. Ein erster Vorschlag differenziert zwischen
einer unverminderten und einer „abgeschirmten“ Gefahr.144 Dieser zeitlich
wie terminologisch offenbar auf Fälle der Verheimlichung einer Erkran
kung an AIDS zugeschnittene Lösungsversuch scheitert schon daran, dass
die Behandlung des trotz Abschirmung verbleibenden Restrisikos sich so
nicht erfassen lässt. Ein gesellschaftliches Urteil lässt sich nicht mit dem
144
Herzberg, JuS 1986, S. 254; ders., JZ 1988, S. 642.
Ergebnis einer rechtlich nicht kontrollierten naturalistischen Technik (Ab

schirmung) gleichsetzen.
Das wird bei einem weiteren Lösungsvorschlag durchaus erkannt. Es soll
danach auf eine Gefahr ankommen, „die einem nach allgemeinen gültigen,
vernünftigen Maßstäben handelnden Täter nur die Wahl läßt, die Hand
lung zu unterlassen oder den Erfolg zu akzeptieren“.145 Nur dann handele es
sich um eine „Vorsatzgefahr“.146 Aber das führt – nimmt man die Allge
meinheit, Gültigkeit und Vernünftigkeit ernst – zu keinen anderen Ergeb
nissen als bei der hier entwickelten Lösung, nach der es darauf ankommt,
ob eine Vertrauen in einen guten Ausgang allgemein honoriert wird. Selbst
die sich im Grenzbereich einstellenden Unsicherheiten dürften dieselben
sein. Wird das Vertrauen allgemein anerkannt, so fehlt es bereits an der
Verwirklichung des objektiven Tatbestands. Wird es aber nicht anerkannt,
findet das Vertrauen also keine allgemeine (gültige, vernünftige) Resonanz,
so ist der Verhaltensvollzug eine „sinnvolle Strategie zur Herbeiführung
des Erfolges“;147 denn warum sonst hätten Allgemeinheit und Vernunft die
ses Verhalten des Erfolgs wegen ausschließen sollen? Die angeführte „Stra
tegie“ ist ein Gebäude, errichtet aus dem Material der Klugheit, nicht der
Vernunft. Deshalb zieht sich durch die skizzierte Theorie, so richtig sie auch
beim Allgemeinen ansetzt, ein Riss: Sie ersetzt das rechtliche Urteil (Ist
eine Hoffnung auf Glück gesellschaftlich valide oder Privatsache?) durch
ein klug gewonnenes (Wird man das Verhaltensziel erreichen oder geht es
um eine unkluge Wahl?).
145
Puppe, ZStW 103, S. 23 ff.; dies., Vorsatz, S. 21
146
Puppe, ZStW 103, S. 39, 40; dies., Vorsatz, S. 35 ff.
147
So die Formulierung von Puppe für eine „Vorsatzgefahr“, Vorsatz, S. 39.

Kritik Des Vorsatzbegriffs III Traktat Zum Vorsatzbegriff

Hochgeladen von

Dokumentinformationen

Originaltitel

Copyright

Verfügbare Formate

Dieses Dokument teilen

Dokument teilen oder einbetten

Freigabeoptionen

Stufen Sie dieses Dokument als nützlich ein?

Sind diese Inhalte unangemessen?

Copyright:

Verfügbare Formate

Kritik Des Vorsatzbegriffs III Traktat Zum Vorsatzbegriff

Hochgeladen von

Copyright:

Verfügbare Formate

Dies ist urheberrechtlich geschütztes Material. Bereitgestellt von: Humboldt-Universität, 05.02.

III. Traktat75 zum Vorsatzbegriff

1. Tatbestandsvorsatz versus Unrechtsbewusstsein?

Die Präliminarien sind damit abgeschlossen. Nachdem der Weg skizziert

22 III. Traktat zum Vorsatzbegriff

von Tatbestandsmerkmalen einen Vorsatz kategorisch ausschließt, wohin­

1. Tatbestandsvorsatz versus Unrechtsbewusstsein? 23

des Totschlagsunrechts vorbei. Die erste Antwort unterstellt dem Gesetz­

24 III. Traktat zum Vorsatzbegriff

1. Tatbestandsvorsatz versus Unrechtsbewusstsein? 25

Zusammenfassend: So, wie ein Täter beim Eingriff in eine übertragbare

26 III. Traktat zum Vorsatzbegriff

Gesellschaft und damit ohne Unrechtskenntnis nicht möglich, jedenfalls

2. Übertragung auf Rechtfertigungslagen

Wie verhält es sich mit der Verschmelzung von Tatbestandskenntnis und

2. Übertragung auf Rechtfertigungslagen 27

28 III. Traktat zum Vorsatzbegriff

Mit der einfachsten Fallkonstellation (keine Fehlannahmen) sei begon­

3. Gekanntes, Bekanntes, dolus indirectus 29

3. Gekanntes, Bekanntes, dolus indirectus

Offenbar erfolgt die Verwendung der Begriffe „Irrtum“ und „Unkenntnis“

30 III. Traktat zum Vorsatzbegriff

ein Fünftklässler, der von den mathematischen Regeln der Integralrech­

3. Gekanntes, Bekanntes, dolus indirectus 31

32 III. Traktat zum Vorsatzbegriff

3. Gekanntes, Bekanntes, dolus indirectus 33

34 III. Traktat zum Vorsatzbegriff

3. Gekanntes, Bekanntes, dolus indirectus 35

nis vergegenwärtigt. Der Einwand wäre ein Selbstwiderspruch: Wer bei

36 III. Traktat zum Vorsatzbegriff

Selbstkontrolle überhaupt verzichtet werden, noch ist eine totale Beschäfti­

Die Umkehrung des indirekten Vorsatzes bildet dasjenige aktuell gegebene

38 III. Traktat zum Vorsatzbegriff

digten auch unvermittelt interagiert werden, nämlich soweit der Geschä­

5. Eventualvorsatz (dolus eventualis) 39

5. Eventualvorsatz (dolus eventualis)

Üblicherweise werden heute drei Vorsatzformen unterschieden.117 (1) Bei

40 III. Traktat zum Vorsatzbegriff

5. Eventualvorsatz (dolus eventualis) 41

42 III. Traktat zum Vorsatzbegriff

Ein Vorsatz muss sich nicht notwendig auf eine Tatbestandsverwirklichung

44 III. Traktat zum Vorsatzbegriff

Unrecht zu begründen, gibt es eine Umkehrung, nämlich beim Vorsatzaus-

danken (und teils auch Phantasien) zur individuellen Bewusstseinslage

46 III. Traktat zum Vorsatzbegriff

Einschätzung das Urteil korrigieren kann, und zwar – darauf kommt es

Das Ausgeführte muss noch auf Unterlassungen übertragen werden, was

unterfangen so wenig erfasst, wie ihm Rettungsunterfangen dieser Art

48 III. Traktat zum Vorsatzbegriff

Bei der Behandlung nur-individuell angenommener Hindernisse einer Tat­

mäßigen Überschreitungen des erlaubt Riskanten nicht mit Glück rechnet,

50 III. Traktat zum Vorsatzbegriff

Ergebnis einer rechtlich nicht kontrollierten naturalistischen Technik (Ab­

Das könnte Ihnen auch gefallen

von Tatbestandsmerkmalen einen Vorsatz kategorisch ausschließt, wohin

des Totschlagsunrechts vorbei. Die erste Antwort unterstellt dem Gesetz

Mit der einfachsten Fallkonstellation (keine Fehlannahmen) sei begon

ein Fünftklässler, der von den mathematischen Regeln der Integralrech

Selbstkontrolle überhaupt verzichtet werden, noch ist eine totale Beschäfti

digten auch unvermittelt interagiert werden, nämlich soweit der Geschä

Bei der Behandlung nur-individuell angenommener Hindernisse einer Tat

Ergebnis einer rechtlich nicht kontrollierten naturalistischen Technik (Ab