THE LIBRARY

THE UNIVERSITY OF BRITISH COLUMBIA

Digitized by the Internet Archive

in

2010

witii

funding from

University of British

Columbia Library

http://www.archive.org/details/vonderklassifikaOObren

Von der Klassifikation

der

psydiisdien

Phnomene

Neue, durdi Naditrge stark vermehrte Ausgabe der betreffenden Kapitel der Psychologie vom
empirisdien Standpunkt

Franz Brentano

Leipzig

Verlag von Dund^er & Humblot

1911

Alle Rechte vorbehalten.

III

Vorwort.
Nicht die Lehr- und Handbcher, welche sich die Darstelkmg einer wissenschaftlichen Disziplin als Ganzes zur Aufgabe setzen, sondern Monographien, welche einem einzelnen Problem gewidmet smd, pflegen am meisten zum Fortschritt der Wissenschaft beizutragen. Und so ist es denn nicht zu verwundern wenn meine Psychologie vom empirischen Standpunkt, die ein Fragment geblieben ist, trotzdem in weiten Kreisen Teilnahme finden konnte^ gewisse elementare Fragen waren darin in ganz neuer Weise beantwortet, und durch eingehendste Begrndung hatte ich jede neue Bestimmung zu sichern mich bemht. So hat sich insbesondere meiner Untersuchung ber die Klassifikation der psychischen Phnomene mehr und mehr die allgemeine Aufmerksamkeit zugewandt, und als Zeichen eines noch immer wachsenden Interesses mag es betrachtet werden wenn ich jngst um die Erlaubnis zu einer neuen Verffentlichung der betreffenden Kapitel in italienischer bersetzung angegangen wurde. Mehr als drei Dezennien waren seit dem Erscheinen meines Buches verflossen, und neue Forschungen hatten bei mir zwar der Hauptsache nach die damals ausgesprochenen Ansichten bestehen lassen, aber doch in manchem nicht unwichtigen Punkt zu einer lortbildung oder, wie ich wenigstens glaube, berichtigenden Modifikation gefhrt. Es schien mii' unmglich, dieselben unerwhnt zu lassen. Und doch empfahl es sich zugleich, die Darlegung in ihrer ursprnglichen Gestalt, in der sie auf die Zeitgenossen ge, ,

wirkt hatte, beizubehalten; und dies

um

so

mehr,
I*

als ich


die

IV

Erfahrung gemacht hatte, da manche angesehene Psychologen, die meiner Lehre ernste Beachtung geschenkt, ihr mehr in der frheren Fassung beizupflichten als auf den neuemgeschlagenen Wegen mir zu folgen geneigt waren. So entschlo ich mich zu einer so gut wie unvernderten Wiedergabe des alten Textes, zugleich aber zu seiner Bereicherung durch gewisse Bemerkungen, die ich zum Teil
,

Funoten, zum Teil aber, und vorzglich, als Anhang Sie enthalten neben einer Verteidigung gegen gewisse Angrifl'e, welche meine Lehre von anderer Seite erfahren, auch eine Angabe von solchen Momenten, fr die ich selbst eme Korrektur ntig finde. Eine der wichtigsten Neuerungen ist die, da ich nicht mehr der Ansicht bin, da eine psychische Beziehung jemals anderes als Reales zum Objekt haben knne. Die Absicht, gerade in diesem Stcke meinen gegenwrtigen Standpunkt als den richtigen zu erweisen, ntigte mich, ganz neue Fragen einzubezieheu, wie z. B. auf die Untersuchung ber
als

beifgte.

die

Modi des Vorstellens einzugehen.

Ich wei wohl, da die Gedrngtheit der Darstellung das Verstndnis nicht erleichtert. Umsomehr habe ich mich groer Przision im Ausdruck beflissen. Deutsche Psychologen, welche von der italienischen bersetzmig und den Zugaben zu ihr erfahren hatten,

machten mich darauf aufmerksam, da ich doch wohl tun werde, des Buch zugleich in deutscher Sprache erscheinen zu lassen, zumal meine Psychologie vom empirischen Standpunkt seit Jahren vergriffen sei. Und so erschemt denn auf ihre Anregmig alles, was die italienische Neuausgabe enthlt, hier auch als zweite, in der angegebenen Weise erweiterte Neuausgabe des deutschen Originals.

Florenz

1911.

Franz Brentauo.

Inhalt.
Er s t e s Kap it e
"-

1.

Seite

berblick

ber die

vorzgrlichsteu

Tersuclie

einer

Elassifi1

kation der psychischeu Pbnoiueiie

1.

Piatons Unterscheidung eines begierlichen, zornmtigen und vernnftigen Seelenteiles

2.

Die

Grundeinteilungen

der

psychischen

Phnomene

bei

Aristoteles

4
Klassifikationen.
Wolii".

S.

Nachwirkung der Aristotelischen Hume. Reid. Brown

Die Dreiteilung
Mendelssohn.
eigentlich
in Vorstellung,

4.

Kant.
drei

Gefhl und Begehren. Tetens. Hamilton. Lotze. Welches war das

g
20 20

magebende Prinzip?
der

5.

Annahme

Glieder

der Einteilung von Seiten der

6. 7.

Herbartschen Schule Die Einteilungen von Bain Rckblick auf die zum Behuf einer Grundeinteiluug an-

gewandten Prinzipien

23

Zweites Kapitel.
Einteilung: der Seeleuttigkeiteu in Yorstelluugen, Urteile

und
25

Phnomene der Liebe und des Hasses

1.

Verwerfung der Grundeinteilungen,

die nicht aus

dem Studium
2-"i

der psychischen Erscheinungen hervorgehen

2.

8.

4.

Eine Grundeinteilung, welche die verschiedene Weise der Beziehung zum immanenten Objekte zum Prinzipe nimmt, ist gegenwrtig jeder anderen vorzuziehen Die drei natrlichen Grundklassen sind: Vorstellungen, Urteile und Phnomene der Liebe und des Hasses Welches Verfahren zur Rechtfertigung und Begrndung dieser Einteilung einzuschlagen sei

2(>

30 3H

Drittes Kapitel.
Yorstellung-

und Urteil zwei verscliiedene Grundklassen

35 35

1.

Zeugnis der inneren Erfahrung

2.

VI

Sfif
Urteil
ist

Der Unterschied zwischen Vorstellung und

ein

3.
;^

4.

5.

Unterschied in den Ttigkeiten selbst Er ist kein Unterschied der Intensitt Er ist kein Unterschied des Inhaltes Es ist nicht richtig, da die Verbindung von Subjekt und Prdikat oder eine andere derartige Kombination zum Wesen des Urteils gehrt. Dies zeigt erstens die Betrachtung des
affirmativen

36 39
41

6.

und negativen Existenzialsatzes besttigt es sich im Hinblicke auf die Wahrnehmungen, und insbesondere auf die Bedingungen der ersten
;

45

zweitens

Wahrnehmungen
7.
8.

46

drittens

ergibt es sich aus der Rckfhrbarkeit aller Aus-

sagen auf Existenzialstze

49

Es bleibt hienach nichts brig, als die Eigentmlichkeit des Urteils in der besonderen Beziehungsweise auf seinen Inhalt
zu erkennen Alle Eigentmlichkeiten, die anderwrts den fundamentalen Unterschied in der Weise der Beziehung zum Gegenstande kennzeichnen, finden sich auch in unserem Falle
58

9.

60
64

Rckblick auf die dreifache Weise der Begrndung .... Die irrige Auffassung des Verhltnisses von Vorstellung und 11. Urteil wurde dadurch veranlat, da in jedem Akte des Bewutseins eine Erkenntnis beschlossen ist 12. Dazu kamen sprachliche Grnde der Tuschung: einmal
10.

65

die
13.
14.

gemeinsame Bezeichnung als Denken der Ausdruck in Stzen Folgen der Verkennung der Natur des Urteils fr die Meta:

67

dann

68

physik,
15. 16.

70
71

fr die Logik,
fr die

Psychologie

74

Viertes Kapitel.
Einheit der (xruudklasse

1.

fttr

Gefhl und Willen

'^7

Die innere Erfahrung lehrt die Einheit der Grundklasse fr Gefhl lind Willen; einmal, indem sie uns mittlere Zustnde zeigt, durch welche zwischen ihnen ein allmhlicher, kontinuierlicher bergang gebildet wird
:

77

2.

3.

uns den bei'einstimmenden Charakter ihrer Beziehungen auf den Inhalt erkennen lt Nachweis, da jedes Wollen und Begehren auf etwas als gut oder schlecht gerichtet ist. Die Philosophen aller Zeiten sind
sie

dann, indem

80

darin einig
4.

84
gilt

Nachweis, da hinsichtlich der Gefhle dasselbe

....

86


5.

VII

Seite

Charakter der Klassenunterschiede innerhalb des Gebietes von Gefhl und Willen: Definierbarkeit mit Hilfe der zu Grunde liegenden Phnomene
:

93
96

6.

untergeordnete A^'erschiedenheiten der Beziehungsweise Objekte

zum

7.

Keine von den Eigentmlichkeiten, welche in anderen Fllen die fundamentale Verschiedenheit in der Weise der Beziehung zum Gegenstande kennzeichnen, charakterisiert den Unterschied von Gefhl und Willen
. .

98

Rckblick auf die vorangegangene dreifache Errterung Die vornehmsten Ursachen, welche die Tuschung ber das 9. Verhltnis von Gefhl und Willen veranlaten, waren folgende Erstens die besondere Vereinigung des inneren Bewutseins mit seinem Objekte war leicht mit einer besonderen Weise des Bewutseins zu \erwechseln

8.

104

104

10.

Zweitens setzt das Wollen eine aus dem Vermgen der Liebe unableitbare Fhigkeit des Wirkens voraus

106

11.

Dazu kam ein sprachlicher Anla: die ungeeignete Bezeichnung der gemeinsamen Klasse mit dem Namen Begehren Auch frderte die Verkennuug des Verhltnisses von Vor12. stellung und Urteil die Tuschung ber jenes von Gefhl und Willen. Beziehung der drei Ideen des Schnen, Wahren und
. .

109

Guten zu den

drei

Grundklassen

110

Fnftes Kapitel.
Yergleich

mit dem dreifachen Phnomen des inneren Bewutseins. Bestimmung ihrer natiirliclien Ordnung Je eines der drei Momente des inneren Bewutseins ent1. der
drei Orundklassen
spricht einer der drei Klassen der psychischen

117

Phnomene.
ist

117
119

2.

Die natrliche Ordnung der drei Grundklassen erstens Vorstellung, zweitens Urteil, drittens Liebe

diese

A n h a n g.
Nachtrgliche Bemerkungen zur Erluterung und Verteidigung,

wie zur Berichtigung und Weiterlhrung der Lehre

I.

....

122

Die psychische Beziehung im Unterschied \on der Relation im eigentlichen Sinne IL Von der psychischen Beziehung auf etwas als sekundres Objekt III. Von den Modis des Vorstellens IV. Von der attibutiven Vor3telluugs\-erbindung in recto und in
obliquo

122
127
131

134


V.
VI.

VIII

Seite

Von

der Modifikation der Urteile und durch die Modi des Vorstellens

Gemtsbewegungen
135

Von der Unmglichkeit,

jeder psychischen Beziehung eine

Intensitt zuzuerkennen und insbesondere die Grade der berzeugung und Bevorzugung als Unterschiede der Intensi-

zu fassen der Unmglichkeit, Urteil und Gemtsbeziehung in einer Grundklasse zu verL'inigen VIII. Von der Unmglichkeit, fr Gefhl und Wille in Analogie zu Vorstellung und Urteil verschiedene Grundklassen antt

138 140

VII.

Von

zunehmen
IX. X. XI.

143

Von den wahren und fiktiven Objekten Von den Versuchen, die Logik zu mathematisieren

145

....

158
165

Vom

Psychologismus

Erstes Kapiter.

berblick ber die vorzgliclisten Yersiicbe einer Klassifikation der psycliiscben

Phnomene.
Wir kommen zu einer Untersuchimg, die nicht 1. blo an sich, sondern auch fr alle folgenden von groer Wichtigkeit ist. Denn die wissenschaftliche Betrachtimg
diese drfen nicht Sie sollen, so viel als mglich, natrlich sein und sind dieses dann, wenn sie einer mghchst natrlichen Klassifikation ihres Gegenstandes ent-

bedarf der

Emteihmg und Ordnung, und

willkrlich gewhlt werden.

sprechen.

Wie anderwrts, so werden auch in bezug auf die psychischen Phnomene Haupteinteilungen und Untereinteilungen zu treffen sein. Zunchst aber wird es sich um die Bestimmung der allgemeinsten Klassen handeln. Die ersten Klassifikationen, wie berhaupt so auch auf psychischem Gebiete, ergaben sich Hand in Hand mit der fortschreitenden Entwickelung der Sprache. Diese enthlt allgemeinere wie minder allgemeine Ausdrcke fr Phnomene des inneren Gebietes, und die frhesten Erzeugnisse der Dichtkunst beweisen, da schon vor Beginn der griechischen Philosophie der Hauptsache nach dieselben
logie

Dieses Kapitel ist das fnfte des zweiten Buches meiner Psychoempirischen Standpunlit. Die frheren, hier entfallenen Kapitel dieses Buches, auf deren Inhalt manchmal zurckgeblickt wird, handeln: Kap. I von dem Unterschiede der psychischen und physischen
^

vom

Phnomene, Kap.
Brentano,

II

und

III

vom

inneren Bewutsein und Kap. IV von

Phnomene.

der Einheit des Bewutseins.

Klassifikation der psychischen
1

Unterscheidungen gemacht waren, welche noch jetzt eine Bevor jedoch im Leben gangbare Bezeichnung finden.
Sokrates zur Definition anregte, mit welcher die wissenschaftliche

Klassifikation aufs Innigste zusammenhngt, wurde von keinem Philosophen ein nennenswerter Ver-

such

zu

einer

Grundeinteilung

der

psychischen Erschei-

nungen gemacht.

Piaton gebhrt wohl das Verdienst, hier die Bahn gebrochen zu haben. Er unterschied drei Grundklassen der psychischen Phnomene, oder vielmehr, wie er sich ausdrckte, drei Teile der Seele, von denen jeder besondere nmlich den be gier liehen, Seelenttigkeiten umschlo den zornmtigen und den vernnftigen SeelenteiP. Diesen drei Teilen entsprachen, wie wir schon gelegentlich bemerkten^, die drei Stnde, welche Piaton als die hauptschlichsten im Staate unterschied: der Stand der Erwerbenden welcher die Hirten Ackerbauer Handwerker, Kaufleute und andere umfate, der Stand der Wchter oder Krieger und der Stand der Herrscher. Auch sollten sich nach denselben drei Seelenteilen und in Rcksicht auf ihr relatives bergewicht die drei hauptschlichsten Vlkergruppen, die der verweichlichten, nach den Genssen des Reichtums jagenden Sdlnder (Phnizier und gypter), die der tapferen aber rohen nrdlichen Barbaren und die der bildungsliebenden Hellenen unterscheiden. Wie Piaton seine Einteilung bei der Bestimmung der wesentlichsten Unterschiede von Richtungen des Strebens als Anhalt bentzte, so scheint er sie im Hinblicke auf solche Verschiedenheiten auch aufgestellt zu haben. Er fand in dem Menschen einen Kampf von Gegenstzen einmal zwischen den Forderungen der Vernunft und den sinnlichen Trieben, dann aber auch zwischen den sinnlichen Trieben selbst und hier schien ihm der Gegensatz von heftig aufbrausender
,

Leidenschaft, die
'

dem Schmerz und Tod entgegenstrmt,

t
7:t))'jarjTiv.ov,

Die griechischen Ausdrcke sind

10

i)y;j.oto;

und

TO

/.o-(>.'JTi-/yj\.

Buch

Kap. 2 7 m. Psych,

v.

emp.

St.

und weichlichem Hang zum Gensse, der vor jedem Schmerze und nicht minder gro als der Gegensatz zwischen vernnftigem und unvernnftigem Verlangen selbst. So glaubte er drei, auch ihrem Sitze nach Der ververschiedene Seelenteile anerkennen zu sollen. nnftige Teil sollte im Haupte, der zornmtige im Herzen, der erste jedoch so, der begierliche im Unterleibe wohnen da er vom Leibe trennbar und unsterblich sei, und nur die beiden anderen an ihm haftend und in ihrem Bestehen an
sich zurckzieht, besonders auffallend
^
;

Auch hinsichtlich ihrer Verbreitung ber einen engeren oder weiteren Kreis von lebenden Wesen glaubte Piaton sie verschieden. Der vernnftige Teil sollte unter allem, was auf Erden lebt, nur dem Menschen zukommen, den zornmtigen sollte der Mensch mit den Tieren, den begierlichen endlich sowohl mit ihnen als auch mit den Pflanzen gemein haben. Die Unvollkommenheit dieser Einteilung ist leicht erkennbar. Ihre Wurzeln liegen einseitig auf ethischem Gebiete, und dem widerspricht es nicht, wenn ein Teil als der vernnftige bezeichnet wird, da Piaton wie Sokrates die Tugend als ein Wissen betrachtete. Sobald man bestimmen will, welchem Teile diese oder jene einzelne Ttigkeit zuzuschreiben sei, kommt man in Verlegenheit. Die sinnliche Wahrnehmung z. B. scheint sowohl dem begierlichen als zornmtigen zugeschrieben werden zu mssen und an gewissen Stellen scheint Piaton mit anderen Weisen der Erkenntnis auch sie dem vernnftigen Teile beizulegen ^. Auch
ihn gebunden.
^ Schon Demokrit hatte geglaubt, das Deukeu habe im Gehirn, der Zorn im Herzen seinen Sitz. Die Begierde liatte er in die Leber verlegt. Dies wre ein unbedeutender Unterschied von der spteren Platonischen Lehre. Aber nichts macht wahrscheinlich, da Demokrit in diesen drei Teilen die Gesamtheit der Seelenttigkeiteu begreifen AvoUte; vielmehr verlangte der Zusammenhang seiner Ansichten, da er jedes Organ mit besonderen Seelenttigkeiten begabt dachte, und eben darauf scheint eine Stelle Plutarchs hinzudeuten. (Plac. IV, t. 3.) So knnen wir denn berhaupt nicht sagen, da von Demokrit bereits ein Versuch zu einer

Grundeinteilung der psychischen Phnomene gcMnaclit worden sei. - Vgl. Zellers Bemerkungen in seiner Philosophie der Griechen,
II,

a.

2.

Aufl: S. 540.


die

4.

die Piaton von der Einteilung macht, vermeintem Gelingen er eine Bestrkung finden und in deren mochte, zeigen vielmehr aufs neue ihre Schwche. Es wird heutzutage kaum jemand geneigt sein, mit Piaton in den drei Stnden der Erwerbenden, Krieger und Herrscher die hauptschlichen Berufsttigkeiten, welche in der Gesell-

Anwendungen,

schaft sich auseinanderzweigen, in erschpfender Weise darWeder die Kunst findet in ihr die gegestellt zu sehen.

bhrende Stelle, noch die Wissenschaft. Demi die Erfahrung zeigt zu deutlich die Verschiedenheit der Begabung fr theoretische und praktische Leistungen, als da wir in der Tchtigkeit des wissenschaftlichen Denkers nicht eine ganz andere Art von Vollkommenheit als in der Tchtigkeit des Herrschers anerkennen mten; abgesehen davon, da
durch die Herrschaft eines Philosophen, die Piaton als Ideal vorschwebte, die Treiheit der Wissenschaft, und somit ihr ungehemmter Fortschritt, am allermeisten gefhrdet sein
vNrde.

die

Nichtsdestoweniger lagen in der Platonischen Einteilung fr die Bestimmungen, welche bei Aristoteles ihre einnahmen, und welche, ungleich bedeutender als die Stelle Piatons selbst, fr Jahrtausende magebend geworden sind.

Keime

Wir finden bei Aristoteles drei Grundeintei 2. lungen der psychischen Phnomene, von welchen jedoch zwei, in ihrer Gliederung vollkommen sich deckend, als eine betrachtet werden knnen. Einmal unterschied er die Seelenerscheinungen, insofern er die einen fr Ttigkeiten des Zentralorgans, die anderen fr immateriell hielt, also in Phnomene eines
sterblichen

und unsterblichen

Seelenteiles.

Dann
ringeren
bei

unterschied er sie nach irer greren oder ge-

Verbreitung in allgemein animalische und eigentmlich menschliche. Diese Einteilung erscheint

ihm

dreigliederig

indem Aristoteles vermge seines

weiteren Begriffes des Seelischen, wie wir schon frher hrten, auch die Pflanzen fr beseelt erklrte. Er zhlt

darum einen vegetativen,

sensitiven

und

intellektiven Teil

der Seele auf. Der erste, der die Phnomene der Ernhrung, des Wachstums und der Erzeugung in sich schliet, soll allen irdischen lebenden Wesen, auch den Pflanzen, gemeinsam zukommen. Der zweite der Sinn und Phantasie und andere verwandte Erscheinungen und mit ihnen die Affekte enthlt, gilt ihm als der spezifisch animalische. Den dritten endlich, welcher das hhere Denken und Wollen in sich begreift, glaubt er unter den irdischen lebenden Wesen dem Menschen ausschlielich eigentmlich. Aber infolge der Beschrnkung, welche der Begriff der psychischen Ttigkeit spter erfuhr, fllt das erste der drei Glieder gnzlich auerDie Seelenttigkeiten im neueren halb ihres Bereiches. Sinne des Wortes hat also Aristoteles vermge dieser Einteilung nur in die zwei Gruppen der allgemein animalischen und eigentmlich menschlichen zerlegt. Diese Glieder fallen mit den Gliedern der ersten zusammen. Ihre Ordnung aber bestimmt der Grad der Allgemeinheit ihres Bestehens. Eme andere Haupteinteilung, die Aristoteles gibt, das Wort in scheidet die psychischen Phnomene, in Denken und Begehreu, unserem Sinne genommen \ vooc und ops^ic, im weitesten Sinne. Diese Einteilung kreuzt sich bei ihm mit der vorigen, so weit sie fr uns in Betracht kommt. Denn in der Klasse des Denkens fat Aristoteles mit den hchsten Verstandesbettigungen, wie Abstraktion, Bildung allgemeiner Urteile und wissenschaftlicher Schlufolgerung, auch Sinneswahrnehmung und Phantasie, Gedchtnis und erfahrungsmige Erwartung zusammen-. In
,

1
-

Vgl.

De Anim. Wuudt macht

hnlich

einander

III, 9. Aiif., 10. Auf. denen, welche Empfinden und hheres Erkennen Dieser finden, den VorAvurf des Logizismus''.

wrde, wenn begrndet, auch Aristoteles treffen. Doch wie kme es dann, da Descartes hier ganz ebenso geurteilt hat, ja da manche, indem sie die universellen Begriffe ganz leugneten, die betrefteuden DenkFreilich war dies ttigkeiten den empfindenden unterordnen wollten? ein Fehler, aber ein nicht minder groer Fehler wrde es sein, wenn
einer das,
in

was dem Empfinden und

stellte.

intellektiven

Denken gemeinsam

ist,

Abrede

der des Begehrens aber sind ebenso das hhere Verlangen und Streben wie der niedrigste Trieb, nnd mit ihnen alle Gefhle und Affekte kurzum alles was von psychischen Phnomenen der ersten Klasse nicht einzuordnen ist, be,

griffen.

wir untersuchen, was Aristoteles dazu geflirt habe, vermge dieser Einteilung zu verbinden, was die frhere Einteilung geschieden hatte so erkennen wir leicht,
:

Wenn

da ihn dabei eine gewisse hnlichkeit bestimmte, welche das sinnliche Vorstellen und Scheinen mit dem intellektuelle]!, begrifflichen Vorstellen und Frwahrhalten und ebenso das niedere Begehren mit dem hheren Streben zeigt. Er fand hier und dort, um es mit einem Ausdrucke, den wir schon frher einmal den Scholastikern entlehnten, zu bezeichnen,
die gleiche

Weise der intentionalen Inexistenz \

Und

aus

demselben Prinzipe ergab sich dann auch die Trennung von Ttigkeiten, welche die frhere Einteilung verbunden hatte. in verschiedene Klassen. Denn die Beziehung auf den Gegenstand ist bei Denken und Begehren verschieden. Und darein eben setzte Aristoteles den Unterschied der beiden Klassen. Nicht auf verschiedene Objekte glaubte er sie gerichtet, sondern auf dieselben Objekte in verschiedener Weise. Deutlich sagt er, sowolil in seinen Bchern von der Seele als in seiner Metaphysik, da dasselbe Gegenstand des Denkens und Begehi'ens sei und, zuerst im Denkvenngen puf^

Dieser Ausdruck

ist in

der Art mi^-erstanden worden, da

man

Absicht und Verfolgung eines Zieles. So htte ich vielleicht besser getan ihn zu vermeiden. Die Scholastiker gebrauchen weit hufiger noch statt intentional" den Ausdruck objektiv". In der Tat handelt es sich darum, da etwas fr das psychisch ttige Objekt und als solches, sei es als blo gedacht oder sei es auch als begehrt, geflohen oder dergleichen, gewissennaen in seinem Bewutsein gegenwrtig ist. Wenn ich dem Ausdruck intentional" den
meinte, es handle sich dabei
so tat ich es, weil ich die Gefahr eines Miverstndnisses noch gi-er hielt, wenn ich das Gedachte als gedacht objektiv seiend genannt htte, wo die Modernen, im Gegensatz zu blo subjektiven Erscheinungen", denen keine "Wirklichkeit entspricht, das wirklich Seiende so zu nennen pflegen. fr

um

Vorzug gab,


frheren Einteilung
die

also bei der

genommen, dann das Begehren bewege ^ Wie

Verschiedenlieit

des Trgers der

psychischen Phnomene so wie die Verbreitimg ber einen weiteren oder engeren Kreis psychisch begabter Wesen den

Einteilungsgrund bildete, so bildet ihn bei dieser der Unterschied in ihrer Beziehung auf den immanenten Gegenstand,

Die Ordnung der Aufeinanderfolge der Glieder ist durch Phnomene bestimmt ^. Die Vorstellungen gehren zur ersten Klasse ein Vorstellen aber ist die notwendige Vorbedingung eines jeden Begehrens.
die relative Unabhngigkeit der
;

3.

Im Mittelalter

blieben die Aristotelischen Ein;

teilungen wesentlich in Kraft

reicht ihr Einflu,

ja bis in die

neue Zeit hinein

Seelenvermgen einmal in hhere und niedere mid dann in Erkenntnis- und Begehrungsvermgen scheidet und diese zwei Einteilungen sich kreuzen lt, so erkennen wir hierin leicht ein der doppelten Aristotelischen Gliederung wesentlich entprechendes Schema. Auch in England hat wenigstens die letzte Einteilung Den Untersuchungen von Hume sehr lange nachgewirkt. liegt sie zugrunde und R e i d sowohl als Brown brachten nur unbedeutende und keineswegs glckliche Andermigen an, wenn jener intellektive und aktive^ Seelenvermgen unterschied, und dieser, nachdem er zmichst die Empfindungen als uere Affektionen allen brigen als
die
;

Wenn Wolff

inneren

Affektionen gegenbergestellt hatte, die letzteren

dann in intellektuelle Geisteszustnde und Gemtsbewegungen sonderte ^. Alles, was Aristoteles unter
seiner
1

opsctc,

begreift

Brown

unter der letztgenannten Klasse.

7.

De Anim.

III, 10.

Metaph. A,

Vgl. die oben zitierten Stellen.

Aristoteles hatte das Begehren zugleich fr das Prinzip der
Avill-

krlichen
*

Bewegung

erklrt.

(De Anim.
atiectious;

III, 10.)

External

internal

intellectual

states

of

mind

emotions.

Eine Einteilung, die in ihrer Abweichung be 4. deutender und in ihrem Einflsse nachhaltiger war, und die gemeiniglich noch heute als ein Fortschritt in der Klassifikation der psychischen Erscheinungen betrachtet wird, wurde in der zweiten Hlfte des vorigen Jahrhunderts von

Tetens und Mendelssohn aufgestellt. Sie schieden die Seelenttigkeiten in drei koordinierte Klassen und nahmen fi- jede von ilinen ein besonderes Seelenvermgen an. Tetens namite seine drei Grundvermgen Gefhl, Verstand und Ttigkeitskrafti
bezeichnete sie als

findungs- oder wir an einer Sache Lust oder Unlust empfinden") und als

(Willen); Mendelssohn Erkenntnisvermgen, als EmpBill igungs vermgen (vermge dessen

Begehrungsvermgen2.

Kant,

ihr

Zeitgenosse,

machte die neue Klassifikation in seiner Weise ^ sich eio-en er nannte die drei Seelen vermgen das Erkenntnisdas

vermgen, das Gefhl der Lust und Unlust und Begehrungs vermgen und legte sie der Einteilung

remen

seiner kritischen Philosophie zu Grunde. Seine Kritik der Vei-nunft" bezieht sich auf das Erkenntnisvermgen,

insofern es die Prinzipien des Erkemiens selbst, seine Kritik der Urteilskraft" auf das Erkenntnisvermgen, insofern es die

Prinzipien des Fhlens, seine Kritik der praktischen Verendlich auf das Erkenntnisvermgen, insofern es die Prinzipien des Begehrens enthlt. Hierdurch vorzglich gewann die Klassifikation Einflu und Verbreitung, so da sie noch heute ziemlich allgemein herrschend ist.
nunft'-

Kant

hlt die Einteilung der Seelenttigkeiten in Er-

kennen, Fhlen und Wollen darum fr fundamental, weil er glaubt, da keine der drei Klassen aus der anderen ableitbar sei, oder mit ihr auf eine dritte als ihre gemein'

ber
In

die

menschliche Natur

I.

Versuch X,

S. 6-^5.

(1777

er-

schienen.)
2

gi,^gj.

Begehrungsvermgen,
(IV, b. 122
ff.)

erschienenen Morgenstunden, Vorles. VII (ges. Schriften \ gl. darber J. B. Meyer, Kants P.sychologie
S.

Bemerkung ber das Erkenntnis-, Empfinduugs- und die, obwohl erst in den gesammelten Schriften gedruckt, aus dem Jahre 1776 stammt, und in den 1785
II, S. 295).

41

ff.


schaftliche

Die Wurzel zurckgefhrt werden knne ^ Unterschiede zwischen dem Erkennen und Fhlen seien zu gro, als da etwas Derartiges denkbar scheine. Wie auch immer Lust und Unlust ein Erkennen voraussetzen, so sei doch eine Erkenntnis schlechterdings kein Gefhl, und ein Gefhl sclilechterdings keine Erkenntnis. Und ebenso zeige das Begehren sich der einen wie dem anderen vllig heterogen. Denn jedes Begehren, und nicht blo das ausgesprochene Wollen, sondern auch der ohnmchtige Wunsch, ja selbst die Sehnsucht nach dem anerkannt Unmglichen ^, sei ein Streben nach der Verwirklichung eines Objektes, whrend die Erkemitnis das Objekt nur erfasse und beurteile, das Gefhl der Lust aber gar nicht auf das Objekt,
sondern blo auf das Subjekt sich beziehe, indem es fr sich selbst Grund sei, seine eigene Existenz im Subjekte zu erhalten^.
Alle Seelenvermgen oder Fhigkeiten knnen auf die drei zurckgefhrt werden, welche sich nicht ferner aus einem gemeinschaftlichen Grunde ableiten lassen das Erkenntnisvermgen, das Gefhl der
'
:

Lust und Unlust und das Begehruugsvermgen."

ki-aft,
2 3

(Kritik der Urteils-

Einleit., III.)

Ebenda Anm.
In

dem Abschnitte

der Abhandlung- ber die Philosophie ber-

haupt, in Avelchem

Kant Von dem System aller Vermgen des menschlichen Gemts" handelt und ausfhrlicher als anderwrts seine Lehre vortrgt und begrndet, sagt er, man habe \'on Seiten gewisser Philosophen sich bemht, die Verschiedenheit des Erkenntnisvermgens, des Gefhles fr Lust und Unlust und des Begehrungsvermgens nur fr scheinbar zu erklren und alle Vermgen aufs bloe Erkenntnisvermgen zu bringen". Aber vergeblich. Denn es ist immer ein
groer Unterschied zwischen Vorstellungen, so ferne sie, blo aufs Objekt und die Einheit des Bewutseins desselben bezogen, zum Erkenntnis gehren, ingleichen zwischen derjenigen objektiven Beziehung, da sie, zugleich als Ursache der Wirklichkeit dieses Objekts betrachtet, zum Begehrungs vermgen gezhlt werden, und ihrer

Beziehung blo aufs Subjekt, da sie fr sich selbst Grnde sind, ihre eigene Existenz in demselben blo zu erhalten, und so ferne im Verhltnisse zum Gefhle der Lust betrachtet werden, welches letztere schlechterdings kein Erkenntnis ist noch verschafft, ob es zwar dergleichen zum Bestimmungsgrunde voraussetzen mag." (Kants Werke,

Ausgabe

v.

Rosenkranz

I,

S.

586

ff.)

10

Die Bemerkungen Kants zur Begrndung und RechtDa aber spter^ manche Philosophen, wie Carus, Wei, Krug und andere,! die wieder auf die Zweiteilung von Vorstellungs- und Bestrebungsvermgen zurckgingen, sie nicht blo angriffen, sondern sie als von vornherein unmglich hinstellen wollten, bernahmen andere, und namentlich W. Hamilton, ihre Verfertigung seiner Einteilung sind sprlich.

teidigung und fhi-ten die Gedanken, die Kant blo angedeutet hatte, weiter aus.

Die Angriffe waren freilich sonderbar. So argumentierte nur darmn seien Vorstellungs- und Bestrebungsvermgen als zwei anzusehen, weil die Ttigkeit des Geistes eine doppelte Richtung, eine Richtung einwrts und eine Richtung auswrts, habe. Daher seien die Bettigungen

Krug,

des Geistes in immanente oder theoretische und in transeunte oder praktische zu scheiden. Unmghch aber sei es, zwischen ihnen eine dritte Klasse emzuschieben denn diese
;

mte

eine Richtung haben,

die
sei.

weder einwrts noch

aus-

wrts ginge, was undenkbar

werden, ein solches RaiWarum, fragt er mit Biunde, sollten wir nicht vielmehr sagen, da drei Gattungen von Ttigkeiten in der Seele zu denken seien, von welchen die einen ineunt, die anderen inunanent, die dritten transeunt wren *? Und wirklich kme man auf diesem, allerdings etwas abenteuerHchen, Wege zu einer Klassifikation, die in ihren drei Gliedern mit dem, was Kant in der oben zitierten Stelle von Erkenntnis, Gefhl und Begehi-en sagte, ziemlich gut stimmen wrde. Aber Hamilton weist nicht l)lo diesen Angriff zurck er versucht auch eme positive Begrndung der Notwendiges
leicht

Hamilton mute
als

sonnement

nichtig darzutun.

keit der
klasse.

Annahme

der Gefhle als einer besonderen Grund-

zeigt er, da es gewisse Zustnde des Bewutseins gebe, die weder als ein Denken

Zu diesem Zwecke
als

noch auch
'

ein Bestreben klassifiziert

werden knnen.
p. 423.

Sir

W.

Hamilton, Lectures on Metaphysics II


5olche seien die

11

Gemtsbewegungen, die in jemand eiTegt Verden, wenn er den Bericht vom Tode des Leonidas bei len Thermopylen lese, oder wenn er die folgende schne
5trophe aus einer bekannten alten Ballade hre:

Um

Widdringtou hllt Gram mein Haupt, Weil ilm der Tod rafft' hin, Der, als die Fe ihm geraubt,
focht auf seinen Knien."

Noch
Solche

Gemtsbewegungen seien kein bloes Denken; und mch als Wollen oder Begehren lassen sie sich nicht bezeichnen. Aber doch gehren auch sie zu den psychischen Phnomenen, und somit sei es notwendig, den beiden Klassen eine dritte zu koordinieren, die man mit Kant als die der
Gefiile bezeichnen knne'.

Argument ungengend sei, ist leicht erEs knnte sein, da die Ausdrcke Wollen und Begehren nach dem gewhnlichen Sprachgebrauche zu eng wren, um alle psychischen Phnomene auer den Phnomenen des Denkens zu umfassen, und da berhaupt ein

Da

dieses

kennbar.

hierzu geeigneter

gewhnlichen Sprache fehlte, nichtsdestoweniger die Erscheinungen, die wir da aber Begierden, und die, welche wir Gefhle nennen, zusammen eine einheitliche, weitere und den Phnomenen des Denkens

Name

in der

naturgem koordinierte Klasse psychischer Phnomene Eine wahre Rechtfertigung der Einteilung ist bildeten. nicht mglich ohne Darlegung des Einteilungsprinzips. Und Hamilton versumt nicht, an einer anderen Stelle eine Klassen fr solche zu geben, indem er mit Kant die drei der Seele erklrt, von Phnomene verschiedener Vermgen
welchen keines einer Ableitung fhig
sei.

andere Descartes, Leibnitz, Spinoza, Wolff, Platner und des inneren Philosophen, sagt er, haben, weil die Erkenntnis Bewutseins alle Phnomene begleitet, das Vorstellungs-

vermgen als das Grundvermgen des Geistes betrachten zu mssen geglaubt, von dem die anderen nui- abgeleitet seien. Diese Philosophen bemerkten nicht, Allein mit Unrecht.
1

Sir

W.

Hamilton, Lectures on Metaphysics

II, p.

420.

12

da, obwohl Lust und Schmerz und ebenso Begehren un( Wollen nur sind, insofern sie als seiend erkannt werden dennoch in diesen Modifikationen eine absolut neue Quali tat, ein absolut neues Geistesphnomen hinzugekommen ist welches niemals in der Fhigkeit der Erkenntnis inbegriffer war und daher auch nie aus ihr entwickelt werden konnte Die Fhigkeit des Erkennens ist unstreitig die erste dei Ordnung nach und so die conditio sine qua non der anderen, und wir smd fhig, ein Wesen zu denken, das etwas ah seiend zu erkennen fhig ist und doch gnzlich aller Gefhle von Lust und Schmerz, aller Fhigkeiten zum Begehren und Wollen ermangelt. Auf der anderen Seite sind

wir vllig unfhig, ein Wesen zu denken, welches, im Bevon Gefhl und Begehren, zugleich ohne Erkenntnis irgendwelchen Objektes, auf welches seine Affekte sich
sitze

richteten

und ohne

ein Bewutsein

von diesen Affektioneni

selbst wre.

Wir knnen ferner ein Wesen denken, welches mit Erkenntnis und Gefhl allein ausgestattet wre, ein Wesen, begabt mit einer Flligkeit, Objekte zu erkennen und sich freuend in der Ausbung, sich betrbend bei der Hemmmig
semer Ttigkeit, und dennoch beraubt jener Fhigkeit zur Willensenergie, jenes Bestrebens, welches wir im Menschen finden. Solch einem Wesen wrden Gefhle von Schmerz

und

Lust, nicht aber

Begehren und Willen im eigentlichen

Sinne zukommen.

Auf der anderen Seite jedoch knnen wir unmglich! denken, da eine Willensttigkeit unabhngig von allem] Gefhle bestehe denn die Willensbestrebung ist eine Fhigkeit, welche nur durch einen Schmerz oder eine Lust zur Bettigung bestimmt werden kann, nmlich durch eine' Schtzung des relativen Wertes der Objekte ^"
;

Prinzip, Zahl, Art

Diese Rechtfertigung der Klassifikation in bezug auf und Ordnung der Glieder darf wohl als
,

Lect. on Metaph.

I,

p.

187

s.;

vgl. II, p. 431.


(ine

13

Ausfhrung der Bemerkungen Kants im Sinne betrachtet werden. Hren wir auch noch Lotze, der gegenber Herbarts leuem Versuche, jede Mehrheit von Vermgen zu beseitigen, n seiner Medizinischen Psychologie und mehr noch in seinem ^krokosmus der Kantschen Dreiteilung eine eingehende ^Verteidigung widmet. Die frhere Psychologie", sagt Lotze, hat geglaubt, la Gefhl und Wille eigentmliche Elemente enthalten, welche weder aus der Natur des Vorstellens flieen, noch ms dem allgemeinen Charakter des Bewutseins, an dem beide mit diesem zugleich Teil haben; dem Vermgen des V^orstellens wm'den sie deshalb als zwei ebenso ursprngscheiliche Fhigkeiten zugesellt, und neuere Auffassungen der Widerlegung der Grnde, die nen nicht glcklich in
weitere
gleichen
zu dieser Dreiheit der

Urvermgen veranlaten. Zwar nicht

das

knnen wir behaupten wollen, da Vorstellen, Gefhl

und Wille als drei unabhngige Entwickeluugsreihen mit geschiedenen Wurzeln entspringend sich in den Boden der Seele teilen, und jede fr sich fort wachsend, nur mit ihren sich zu mannigfachen Wechselletzten Verzweigungen wirkungen berhren. Zu deutlich zeigt die Beobachtung,

da meistens Ereignisse des Vorstellungslaufes die Anknpfungspunkte der Gefhle sind und da aus diesen, aus Lust und Unlust, sich begehrende und abstoende Strebungen entwickeln. Aber diese offen vorliegende Abhngigkeit entErscheidet doch nicht darber, ob hier das vorangehende der Tat als die volle und hinreichend bewirkende eignis in oder Ursache aus eigener Kraft das nachfolgende erzeugt, veranlassende Gelegenheit dieses nach sich ob es nur als
zieht,

indem es zum Teil mit der fremden Kraft einer mithelfenden unserer Beobachtung entgehenden, im Stillen Bedingung wirksam ist
.

ntigt ,Die Vergleichung jener geistigen Erscheinungen zu dieser letzteren Annahme. uns, wenn wir nicht irren, so Betrachten wir die Seele nur als vorstellendes Wesen, eigentmlichen Lage, werden wir in kemer noch so

sie durch die Ausbung dieser Ttigkeit geriete, einen hinlnglichen Grund entdecken, der sie ntigte, nun

welche

aus dieser Weise ihres uerns hinauszugehen und Gefhle der Lust und Unlust in sich zu entwickeln. Allerdings kann es scheinen, als verstnde im Gegenteil nichts so sehr sich von selbst, als da unvershnte Gegenstze zwischen mannigfachen Vorstellungen, deren Widerstreit der Seele Gewalt: antut, ihre Unlust erregen, und da aus dieser ein Streben nach heilender Verbesserung entspringen msse. Aber nui mis scheint dies so, die wir eben mehr als vorstellende

Wesen

sind: nicht

von selbst versteht sich die Notwendig-

sondern sie versteht sich ausi unserer imieren Erfalu-ung,i die uns lngst an ihre tatschliche Unvermeidlichkeit gewhnt hat und uns darber hinwegsehen lt, da in Wahrheit hier zwischen jedem vorangehenden und dem folgendem Gliede der Reihe eine Lcke ist. die wir nur durch Hinzunahme einer noch unbeobachteten Bedingung ausfllen knnen. Sehen wir ab von dieser Erfahrung, so mirde die blo vorstellende Seele keinen Grund in sich finden, eine innere Vernderung, wre sie selbst gefahrdrohend fr die Fortdauer ihres Daseins, anders als mit der gleichgltigen Schrfe der Beobachtung aufzufassen, mit der sie jeden anderen Widerstreit von Krften betrachten wrde; entstnde ferner aus anderen Quellen doch neben der Wahrnehmung noch ein Gefhl, so wrde doch die blo fhlende Seele selbst in dem ttenden Schmerze weder Grund noch Befhigmig in sich finden, zu einem Streben nach Vernderung berzugehen; sie wrde leiden, ohne zum Wollen aufgeregt zu werden. Da dies nun nicht so ist, und damit es anders sein knne, nm die Fhigkeit, Lust und Unlust zu fhlen, ursprnglich in der Seele liegen, und die Ereignisse des Vorstellungslaufes, zurckwirkend auf die Natur der Seele, wecken sie zur uermig, ohne sie erst aus sich zu erzeugen welche Geflile ferner das Gemt beherrschen mgen, sie Ijringen nicht ein Streben hervor, sondern sie werden nur zu Beweggrnden fi- ein vorhandenes Ver-

keit jener Aufeinanderfolge,

dem allgememen Herkommen

mgen des WoUens, das

es ihr jemals

15

der Seele vorfinden, ohne

.
.

sie in

geben zu knnen, wenn es ihr fehlte So wrden nun diese drei Urvermgen sich als stufenweise hhere Anlagen darstellen, und die uerung der
.

einen die Ttigkeit der folgenden auslsend" Lotze fhrt seine Erluterung und verteidigende Begrndung der Kantschen Klassifikation noch weiter fort.

um uns zu zeigen, da wie Hamilton, und da er auch in einer ganz hnlichen Weise sowohl die Dreiheit der Vermgen, als auch ihi^e Ordnung feststellt. Beide tun eben nichts anderes, als da sie den Gedanken Kants weiter
Doch gengt
die angezogene Stelle,
er ihr Prinzip ebenso fat

ausfhren.

Indessen scheint das Prinzip, welches Kant bei seiner Grundeinteilung der psychischen Phnomene anwandte, und welches Hamilton sowohl als Lotze und mit ihnen viele andere sich eigen machten, zur Bestimmung der hchsten Klassen wenig geeignet; und dies nicht etwa, weil Hevbarts

Meinung

sich aufrecht erhalten liee, sondern, ich

mchte

sagen, aus einem entgegengesetzten Grunde.

zwei psychische Phnomene, schon deshalb, weil aus der Fhigkeit zu dem einen auf die Fhigkeit zu dem anderen nicht von vornherein geschlossen werden kann, verschiedenen Grundklassen zuzurechnen wren, so mte man nicht blo, wie Kant, Hamilton und Lotze wollen, das Vorstellen vom Fhlen und Begehren, sondern auch das

Wenn

Sehen vom Schmecken, ja das Rotsehen vom Blausehen als von einem Phnomene scheiden, das zu einer anderen
hchsten Klasse gehrte. In betreff des Sehens und Schmeckens ist, was ich sagte, einleuchtend; gibt es ja zahlreiche Gattungen von niederen Tieren, die am Geschmacke, nicht aber am Gesichte teilhaben. Aber auch fr Rotsehen und Blausehen
gilt,

liegt

wie gesagt, dasselbe; und ein handgreiflicher Beweis in der Tatsache der Rotblindheit, dem sogenannten

Daltonismus, vor.
1

Mikrokosmus

I,

S.

193

ff.


die Fhigkeit fr eine

1(J

Diese Betrachtungen zeigen gewi aufs deutlichste, da

Farben Wahrnehmung nicht von vornherein auf die Fhigkeit fr eine andere schlieen lt. Und in der Tat wrden wir, auf das Sehen des Blauen und Gelben beschi'nkt, nie eine Ahnung vom Roten be-

kommen. Auch J. St. Mill betrachtet darum die Erschemung jeder einzelnen Farbe als eine letzte unableitbare
Tatsache ^

Nun sieht aber jeder ein, da es ungereimt wre, die Vorstellungen von Rot und anderen einzelnen Farbenarten,
Phnomene, die auf verschiedenen ursprnglichen, nicht voneinander ableitbaren Vermgen beruhten, verschiedenen hchsten Klassen zuzuweisen. Und somit sehen wir uns zu dem Schlsse gentigt, da dieses Einteilungsprinzip fluals

die Bestimmmig der hchsten Klassen der psychischen Phnomene in keiner Weise geeignet ist. Wre dies aber

der Fall, so wi^den wir offenbar nicht Denken, Fhlen und Streben, sondern eine ungleich grere Zahl von hchsten

Klassen haben.

der

psychischen

Phnomene

zu

imterscheiden

Es ist gewi etwas Miliches, zu behaupten, da Kant und die bedeutenden Mnner, welche nach ihm seine Dreiteilung vertraten,
ihrer
sich

Klassifikation

ber das Prinzip, welches sie bei bestimmte, selbst nicht gengend

Rechenschaft gegeben htten. Und zudem finden wir, da auch schon die Vorlufer Kants, Tetens und Mendelssohn,
sich auf die Unableitbarkeit

der Vermgen als Brgschaft

fr ihre

Grundemteilung beriefen. Dennoch lt sich, wenn man das Miverhltnis zwischen dem angeblichen Einteilungsgrunde und der Gliederung der Einteilung ins Auge
fat, die

sich selbst

nicht umgehen, da alle diese Denker, mehr oder minder unbewut, durch ganz andere Motive geleitet wurden. Und in ihren uerungen finden

Annahme

sich deutliche Spuren, die darauf hinweisen.

Was Kant

in

Wahrheit bestimmte,
III,

die

psychischen

Dedukt. und Indukt. Log. Buch

Kap. 14

2.


ich, ihre

17

Ttigkeiten in seine drei Klassen zu scheiden, war, glaube bereinstimmung oder Verschiedenheit unter einem hnlichen Gesichtspunkte wie der, welcher Aristoteles bei

seiner Unterscheidung von Denken imd Begehren ma gebend gewesen ist. Eine Stelle, welche wir oben seiner Abhandlung ber die Philosophie berhaupt entlehnten

zwischen Erkennen und Be Unterschied der Beziehung aufs Objekt, whrend die Besonderheit des Fhlens darin gesucht wird da hier jede derartige Beziehung mangele, indem das psychische Phnomen blo aufs Subjekt Bezug habe ^ Das also war die groe Differenz, aus welcher sich
setzt
e

die Verschiedenheit

g h r e n deutlich
,

in einen

die gegenseitige Unableitbarkeit allerdings als eine Folger-

ung ergeben mochte, welche aber in sich selbst eine tiefer einschneidende Kluft als die UnmgUchkeit der Ableitung war eine Kluft, welche nicht ebenso in jenen anderen Fllen
besteht, die zur

Annahme besonderer

ursprnglicher Ver-

mgen

ntigen.

Dasselbe zeigt sich bei Hamilton. Fragen wir ilin, er Gefhle und Strebungen als Phnomene besonderer Urvermgen bezeichne, und es fr unmglich

warum

halte,

da

sie

aus

seien: so gibt er in

dem einen Grundvermgen erklrbar dem zweiten Bande seiner Vorlesungen

ber Metaphysik folgende Antwort. Darum, sagt er, tue er dies, weil das Bewutsein uns in diesen Phnomenen, obwohl ihnen wegen der inneren Wahrnehmung allgemein eine Erkenntnis beigemischt sei, auer ihr gewisse Be-

weder explicite den Phnomenen der Erkenntnis selbst enthalten seien. Die Eigentmlichkeiten, wodurch diese drei Klassen gegenseitig sich voneinander unterscheiden, sind folgende: Bei den Phnomenen der Erkenntnis unterscheidet das Bewutsein ein erkanntes Objekt von dem erkennenden Subjekt Bei dem Gefhle, bei den Phnomenen von Lust und Schmerz ist dies dagegen nicht der
schaffenheiten (certain qualities) zeige, die
in

noch implicite

'

S. 9

Anm.

3.

Brentano,

Klassifikation der psychischen rhnomene.


Fall.

18

Das Bewutsein stellt hier nicht den psychischen Zustand sich selbst gegenber, sondern ist gleichsam mit eins verschmolzen. In dem Gefhle ist daher nichts, ihm

als
ist"

was subjektivisch subjektiv (subjektively

subjective)

ein Ausspruch, dessen wir schon einmal

Erwhnung

getan
sich

haben. ..In den Phnomenen des Strebens, den Phnomenen der Begierde und des Willens, endlich findet

zwar wie bei denen der Erkenntnis ein Objekt und zwar ein Objekt, das auch ein Objekt der Erkenntnis ist. Aber obwohl beide, Erkenntnis und Strebung, eine Relation zu einem Objekte in sich tragen, so sind sie doch unterschieden durch die Verschiedenheit dieser Relation selbst. Bei der Erkenntnis besteht kein Bedrfnis; und das Objekt wird weder gesucht noch gemieden; whrend bei der Strebung ein Mangel und eine Neigung vorausgesetzt wird, welche zu dem Versuche fhrt, entweder das Objekt zu erreichen (im Falle nmlich die Erkenntnisfhigkeiten es so geartet darstellen, da es den Genu dessen, was man bedarf, zu gewhren verspricht) oder das Objekt abzuhalten, wenn diese Ttigkeiten es so angetan erscheinen lassen, da es den Versuch jenem Bedrfnisse zu gengen
zu vereiteln droht'."

Diese SteUe aus Hamilton erscheint fast wie eine kommentierende Paraphi"ase der zuvor erwhnten Bemerkung Kants. Im wesentlichen bereinstimmend, spricht sie aur
ausfhrlicher und klarer. Und offenbar ist nach ihr der Gesichtspunkt, von welchem aus Hamilton, wenn man auf den letzten Grund geht, die psychischen Phnomene in verschiedeue hchste Klassen zerlegt hat, wie bei Ai-istoteles jener der intentionalen Inexistenz. Bei einigen psychischen

Phnomenen
ihm

findet

sich,

wie Hamilton meint, gar keine

intentionale Inexistenz eines Objektes

die Gefhle.

und als solche gelten Aber auch diejenigen, bei welchen sich eine finde, sollen nach ihm hinsichtlich der Weise dieser Inexistenz einen fundamentalen Unter.schied zeigen mid so in Gedanken und Strebungen zerfallen.
1

Lect. ou Metaph.

II, p.

431.


Was
ihm
schlielich

19

Lotze

nicht an Zeichen,

betrifft, so fehlt es auch bei da ein bedeutenderes Moment als

Vermgen ihn die drei Klassen des Vorstellens, Fhlens und Strebens als die verschiedenen Grundklassen der Seelenerscheinungen betrachten lie. Nur
die bloe Unableitbarkeit der

der Umstand, da die Unmglichkeit der Ableitung von der Herbartschen Schule geleugnet worden war, fhrt ihn dazu gerade diesen Punkt mit besonderem Nachdrucke zu betonen. Lotze verkennt so wenig, da die nicht von einer anderen ableitbaren Fhigkeiten der Seele sich nicht auf eine Dreizahl beschrnken da er vielmehi* ebenso wie wir die Anlagen zum Sehen und Hren als verschiedene ursprngliche Anlagen betrachtet und gerade bei seiner Untersuchung ber die drei Grundklassen finden vnr diese WahrWarum hat er nun die Vorstellungen von heit berhrte Tnen und Farben dennoch derselben Grundklasse zugeteilt, und ebenso andere Unterschiede, welche man, namentlich innerhalb des Bereiches der Gefhle, leicht als hnlich unableitbar nachweisen kann, bei seiner Grundeinteilung^ nicht magebend werden lassen? Die Wahi*nehmung eines ganz besonders tiefgehenden Unterschiedes, der, zwischen jenen drei Klassen vorhanden, nicht in gleicher Weise anderen Fllen unmglicher Ableitung gefmiden wird, mu hier bestimmend gewesen sein. Nach dem, was wir bei Kant und Hamilton gefunden, ist es aber von vornherein zu vermuten da eine Verschiedenheit der Seelenttigkeiten in Rcksicht auf die Beziehung zum Objekte, auch Lotze dazu fhrte, gerade diese drei Klassen als die am meisten verschiedenen und als die Grundklassen der psy:
;

chischen Erscheinungen anzusehen. So bleibt denn nur noch zu untersuchen,

lich gut

ol)

man
;

wirk-

getan habe, diesen Gesichtspunkt bei einer Haupteinteilung der Seelenttigkeiten geltend zu machen so wie, ob die Dreiteilung in Denken, Fhlen, Streben mit den

fundamentalen Unterschieden, welche die psychischen Phno1

Mikrokosmus

I,

8.

198.

20

mene in dieser Beziebung zeigen, in Wahrheit koinzidrerc und sie erschpfe. Wenn wir am Ende dieses berblickes
ber die bisher versuchten Klassifikationen uns selbst ber die Frage zu entscheiden haben, werden wir auch diesen Punkt behandeln.
ist die eben besprochene Bewutseins in Vorstellung, Gefhl und Willen in neuerer Zeit sehr allgemein geworden. Auch Her hart und seine Schule haben sie angenommen; und bei den Darstellungen der empirischen Psychologie pflegen die Herbartianer in derselben Weise wie andere sie der Ordnung des Stofi^es zugrunde zu legen. Das Unterscheidende bei ihnen ist nm* dies, da sie die beiden letzten Klassen nicht auf besondere Urvermgen zurckfhren, sondern aus der ersten ableiten wollen; ein, wie schon wiederholt be-

5.

Wie schon bemerkt,

des

Einteilung

merkt, offenbar vergebliches Bemhen.

6. Unter den Vertretern der empirischen Schule in England, die in einem gewissen Gegensatze zur Schule Hamiltons steht, hat Alexander B a i n ebenfalls seine Drei-

teilung

unter

hnlichen
or

Namen

aufgestellt.

Er

unter-

scheidet:

erstens Gedanken, Verstand oder Erkenntnis

,

(Thought

Intellect

Cognition)

zweitens
Streben
also

(Feelingj;

und

endhch drittens

Gefhl oder Wollen

dieselbe

(Volition or the Will).

sich

Auch

hier scheint

Grundeinteilung mis zu begegnen, und Bain selbst beruft

auf diese bereinstimmung als auf eine Besttigung.

indessen auf die Erklrungen achtet, die Bain von den drei Gliedern seiner Klassifikation gibt, so zeigt sich, da die Gleichheit der Ausdrcke eine groe Verschiedenheit der Gedanken verdeckt. Unter der dritten Klasse, dem Streben oder Willen, versteht Bain etwas ganz anderes, als was die deutschen Psychologen so wie auch Hamilton mit dem Worte zu bezeichnen pflegen, nmlich das von psychischen Phnomenen ausgehende Wirken. So erklrt er im Anfang seines umfangreichen Werkes ber

Wenn man

21

die Sinne und den Verstand, das Streben oder der Wille umfasse das Ganze unserer Aktivitt, so weit sie von unseren Gefhlen geleitet werde ^- Und weiter unten erlutert er den Begriff also: Alle Wesen", sagt er, die wir als mit Bewutsein begabt kennen, haben nicht blo die Fhigkeit zu fhlen, sondern auch zu handeln (act). Die Anwendung einer Kraft zur Erreichung eines Zweckes ist das Zeichen einer psychischen Natur. Essen, Gehen,

Fliegen, Bauen, Sprechen, sind Bettigungen, die aus psychischen Bewegungen hervorgehen. Sie entspringen
alle

aus gewissen Gefhlen, die befriedigt werden sollen,

und dieses gibt ihnen den Charakter eigentmlicher psychischer Ttigkeiten. Wenn ein Tier seine Nahrung zerreit, kaut und verschlingt, auf Beute Jagd macht oder vor einer Gefahr
flieht, so sind es Empfindungen oder Gefhle, die seine Ttigkeit am-egen und erhalten. Dieser dem Gefhle

entstammten Aktivitt geben wir den Namen

Streben (Volition)"2.
nicht als

Essen, Gehen, Sprechen und dergleichen wrden wir Wollen, sondern nur etwa als Wirkungen eines

Wollens bezeichnen.

Kant allerdings

spricht

manchmal von

dem Begehren,

als verstehe er

darunter ein Hervorbringen

der begehrten Objekte. Er definiert in seiner Kritik der praktischen Vernunft das Begehrungsvermgen als das

Vermgen,

Wirklichkeit

Ursache von der Vorstellungen zu sein" ^. Aber nimmermehr glaube ich, da er sich dazu verstanden htte, das Essen oder Gehen als ein Begehren zu bezeiclmen; sondern alles weist darauf hin, da er nur
durch
der
seine

Vorstellungen

Gegenstnde

dieser

The Senses and the Intellect p. The Senses and the Intellect
p. 2.

'2.

p.

4.

Vgl.

Mental and

Moral

Science
'

kraft,

Einleitung

Kritik der praktischen Vernunft, Vorrede. Vgl. Kritik der UrteilsIII. Anm. und die oben angezogene Stelle aus der Abdie Philosophie

handlung ber

berhaupt

iS,

241

Anm.

1).


in ungeeigneter

22

Weise seinen Gedanken erklrtet Anders Seine oben betrachteten Aussprche ntigen ist es bei Bain. uns anzunehmen, da er mit dem Namen ,,\Yillen" in Wahrauch das unheit einen abweichenden Sinn verband, und besttigt diese Auffassung, indem Bain mittelbar Folgende den Unterschied von seinem Wollen gegenber den Naturkrften des Windes, Wassers, der Schwere, des Pulvers usf. und dann ebenso gegenber unbewuten physiologischen

Funktionen, vne z.B.

Blutumlaufe, festzustellen sucht was alles er offenbar nicht ntig htte, wenn er nicht unter dem Wollen nicht sowohl ein innerliches, psychisches Ph-

dem

nomen

als

eine

von psychischen Phnomenen ausgehende

(physische) verstnde.

So stimmt Bains Einteilung der Seelenerschemungen

mehr mit der Aristotelischen Zweiteilung Denken und Begehren (an welches letztere unter Umstnden eine ^willkrliche Bewegung sich knpft) als mit der spteren Dreiteilung in Vorstellen, Fhlen und Begehren zusammen. Was w i r Begehren mid Wollen nennen,
der Sache nach
in

gehrt bei Bain zu

dem

Gefhl.
er

Und

es erschemt Gefhl
ver-

und Begehren bei ihm wiederum zu einer Klasse

das Gebiet der Gefhle auch bunden. anderen Seite erweitert, indem er die Sinnesnach einer empfindungen, welche nach den meisten Neueren und auch nach Aristoteles der ersten Klasse zuzurechnen wren, mit

Auerdem hat

in ihr Bereich zieht.

noch eine andere, Er scheidet die die sich mit der vorerwhnten kreuzt. psychischen Phnomene in primitive und in solche, welche Zu den sich aus diesen in weiterer Entwicklung ergeben. ersteren rechnet er die Empfindungen, die aus den Bedrfnissen des Organismus hervorgehenden Begierden und

Auer cheser Einteilung gibt

Bam

die

Instinkte,

worunter er die Bewegungen versteht, die

^ Er wrde sonst nicht jeden Wunsch und jede Sehnsucht zum Begehren rechnen (was Bain nicht tut), noch auch die Freiheit in das Begehrungsvermgen verlegen.

23

man, ohne sie erlernt oder sich angebt zu haben, ausfhrt. Diese Zweiteihmg hat er in den spteren Ausgaben seines groen psychologischen Werkes, so wie in seinem Kompendium vor allen anderen bei der Anordnung des Stoffes zugrunde gelegt. Die Anregung zu ihr scheint Bain durch Herbert Spencer erhalten zu haben, bei welchem sich eine hnliche Scheidung in primitive und entwickeltere psychische Phnomene erkennen lt, wie berhaupt die
jede

Idee der Evolution in seinen Prinzipien der Psychologie" Die entwickelteren Seelenttigandere beherrscht. keiten scheidet Spencer in kognitive (Gedchtnis, Vernunft) und affektive (Gefhl, Willen) und denkt die Anfnge der einen wie der anderen Klasse in den primitiven Erscheinungen vorhanden, so da man vielleicht sagen knnte, er

mit der ersten eine zweite Einteilung sich kreuzen, welche in ihrer Gliederung an die Aristotelische Scheidung von vos und opsci? erinnert \
lasse

Hiermit knnen wir unsere bersicht ber die Achten wir auf die Prinzipien, welche wir bei ihnen angewandt fanden, so erkennen wir, da sie von vier verschiedenen Gesichtspunkten aus gemacht wurden. Drei davon waren uns schon bei Aristoteles begegnet. Er hatte die psychichen Ttigkeiten geschieden: einmal, insofern er sie teilsan dem Leibe haftend, teils nicht an ihn gebunden glaubte dann, insofern er sie teils dem Menschen mit den Tieren gemein, teils ihm ausschlielich eigentmlich dachte, und endlich nach dem Unterschiede der Weise der intentionalen Inexistenz oder, wie wir sagen knnten, nach dem Unterschiede der Weise des Bewutseins. Das letzte Einteilungsprinzip sehen wir besonders hufig und zu allen Zeiten angewandt. Hierzu konnnt dann noch das Prinzip

7.

vorzglichsten Klassifikations versuche abschlieen.

'

Vgl. Ribot,

Psychologie

Anglaise Contemporainc

Pai-is

1870

(p.

191),

eiue Schrift, in welcher insbesondere ber Herbert Spencers

psychologische Ansichten ein sehr hbscher berblick gegeben wird.

24

der zweiten Einteilung von Bain, welche die psychischen Erscheinungen in primitive und in solche zerlegt, w^elche
sich aus primitiven entwickeln.

Wir werden nun in den folgenden Untersuchungen sowohl hinsichtlich des Prmzipes als hinsichtlich der Gliederung der Grundeinteilung unsererseits eine Entscheidung zu treffen haben.

25

Zweites Kapitel.

Einteilung der Seelenttigkeiten in Vorstellungen, Urteile

und Phnomene

der Liebe und des Hasses.

An welche Grundstze haben wir uns bei der 1. Grundeinteilung der psychischen Phnomene zu halten? Offenbar an diejenigen, welche auch anderwrts bei der Klassifikation in Betracht kommen und von deren An-

wendung uns

die

Naturwissenschaft mehr

als

ein

aus-

gezeichnetes Beispiel bietet.

Eine wissenschaftliche Klassifikation soll von der Art sein, da sie in einer der Forschung dienlichen Weise die Gegenstnde ordnet. Zu diesem Zwecke mu sie natrlich sein; d. h. sie mu das zu einer Klasse vereinigen, was seiner Natur nach enger zusammengehrt, und sie mu das in verschiedene Klassen trennen, was seiner Natur nach sich relativ fern steht. Daher wird sie erst bei einem gewissen Mae von Kenntnis der Objekte mglich; und es ist die Grundregel der Klassifikation, da sie aus dem Studium der zu klassifizierenden Gegenstnde, nicht aber aus apriorischer Konstruktion hervorgehen soll. Krug fiel in diesen Fehler, wenn er von vornherein argumentierte, da die Seelenttigkeiten von zweifacher Gattung sem mten solche, die von auen nach innen, und solche, die von innen nach auen gerichtet seien. Und auch Hr wie z verstie gegen das Prinzip, wenn er, wie wir frher sahen V statt durch ein genaueres Studium der Seelenerscheinungen
:

Buch

I,

Kap.

3,

^ 5

m. Psych,

v.

emp.

St.


einteilung anzustreben, auf

26

selbst eine Sicherung oder Berichtigung der blichen Grund-

dem Grunde physiologischer Beihm den Gegensatz von Empfindungs- und Bewegungsnerven zeigten, zur Annahme eines hnlichen, das ganze Seelengebiet durchdringenden Gegensatzes von Denken und Begehren sich verstieg Allerdings begreift es
trachtungen, die
sich bei

dem

zurckgel)liebenen Zustande der Psychologie

sehr wohl, da man gerne auf andere Untersuchungen als die der psychischen Phnomene gesttzt eine entsprechende Allein wenn der naturKlassifikation gewinnen mchte.

noch wenig gangbar ist, so knpft sich doch anderen eine Hoffnmig dem Ziele nher zu kommen. Derjenige aber, welcher die bis jetzt erlangten Kenntnisse der psychischen Erscheinungen magebend werden lt, wird selbst dann, wenn es ihm heute noch unmglich wre, eine endgltig beste Grundeinteilung festzustellen, eine solche wenigstens vorbereiten, indem wie anderwrts auch hier Klassifikation und Kenntnis der Eigentmhchkeiten und Gesetze sich in der weiteren Entwickelung der Wissenschaft dann gegenseitig vervollkommnen werden.

geme
an

Weg

keinen

2.

Die in

dem

vorigen Kapitel betrachteten Ein-

teilungsversuche sind smtlich insoweit zu billigen, als sie

dem Studium der psychischen Phnomene selbst hervorgegangen sind. Auch waren ihre Urheber darauf bedacht, da die Gliederung naturgem sei, indem sie die Unabhngigkeit der einen Erscheinungen von den anderen oder eine tiefgreifende Unhnlichkeit magebend werden lieen. Freilich ist damit nicht gesagt, da nicht vielleicht die Unvollkommenheit ihrer Kenntnis des psychologischen Gebietes sie l^ei diesem Streben mileitet habe. Und jedenfalls sind einige von den Einteilungsversuchen nicht in gleichem Mae wie andere verwertbar; sowohl weil ihi-e Grundlage noch strittig ist, als auch weil die Vorteile, welche sie der Forschung zu gewhren versprechen, infolge besonderer Hindernisse verloren gehen.
aus

Machen wir

dies

im einzelnen

klar.

27

Aristoteles schied die psychischen Phnomene in solche^ welche dem Menschen mit den Tieren gemein, und solche, welche ihm eigentmlich seien. Stellen wir uns auf den Standpunkt der Aristotelischen Lehre, so wird diese Einteilung in vieler Hinsicht vorzglich scheinen. Denn Aristoteles glaubte gewisse Seelen vermgen dem Menschen aus-

und hielt diese fr immateriell, die allgemein animalischen dagegen fr Vermgen eines krperlichen Organes. Es sondert also, wenn wir die Richtigkeit seiner Anschauungen voraussetzen, jene Einteilung in dem ersten Gliede Erscheinungen fr sich ab, welche auch in der Natur von den anderen isoliert auftreten und der Umstand, da die einen Funktionen eines Organs sind, die anderen nicht, lt erwarten, da jede der beiden Klassen wichtige gemeinsame Eigentmlichkeiten und Gesetze zeigen werde. Aber die Aristotelischen Ansichten, auf Grund deren die Einteilung sich empfehlen wrde, enthalten gar manches^ was bestritten werden kann. Viele stellen in Abrede, da dem Menschen iui Gegensatze zum Tiere geistige Krfte eigen seien; ja berhaupt ist man schon darber nicht einig, welche psychischen Erscheinungen dem Menschen mit dem Tiere gemein seien und welche nicht. Whrend Descartes den Tieren alle psychische Ttigkeit abspricht, lassen andere und nicht unbedeutende Forscher die hheren Tierklassen an allen Arten unserer einfacheren psychischen
schlielich eigen,
;

Phnomene

Nur graduell glauben sie ihre haben. unsrigen verschieden und sind der Ttigkeiten von den Meinung, da der gesamte Unterschied ihrer Leistungen
Teil

sich

genugsam daraus erklren

lasse.

Wenn

insbesondere

Aristoteles der Ansicht ist, da den Tieren das

fr allgemeine,

Vermgen

abstrakte Begriffe fehle, so stimmt zwar Locke ihm bei, aber von anderen und entgegengesetzten Seiten streitet man dagegen, da hierin eine fundamentale

Verschiedenheit zwischen der psychischen Begabung von sei: die einen wollen allgemeine Begriffe mit Bestimmtheit auch bei Tieren nach-

Mensch und Tier zu finden

gewiesen haben;
die

anderen,

Berkeley an der Spitze,


leugnen, da sie auch nur

28

in

dem Menschen

Wirklichkeil

zukommen.
Die Ansicht von Descartes, wenn auch manche im Hinblick auf die Reflexerscheinungen sich neuerdings ihr zufr die entgegenneigen, wird uns wohl weniger beirren gesetzte treten aber auch jetzt noch angesehene Denker von sonst verschiedenen Richtungen ein und insbesondere sind die Berkeleyaner in England zahlreich geworden und fangen auch auf dem Kontinent sich auszubreiten an. Fnde sich nun wirklich zwischen der psychischen Begabmig von Menschen und Tieren kein, wie man sich ausdrckt, qualitativer Unterschied: so wrde offenbar die Einteilmig der
:

psychischen Phnomene in allgemein animalische und eigentmlich menschliche viel von ihrer Bedeutung verlieren. Und jedenfalls erlaubt es uns schon der Streit der Ansichten und
die

Schwierigkeit

ihn

zu

entscheiden

nicht,

diese

unseres Stoffes als Grundeinteilung zu bentzen. Zudem wird der vorzglichste Vorteil, welchen die Klassifikation im besten Falle der Forschung bieten knnte, nmlich das isolierte Studium eines Teiles unserer psychischen Phnomene, dadm-ch wesentlich beeintrchtigt, da wir in das psychische Leben der Tiere nur indirekt einen Einblick besitzen. Und dieser Umstand sowohl als auch der Wunsch keine unerwiesenen Voraussetzungen zu machen, hat selbst Aristoteles abgehalten, sie bei der systematisch geordneten Darlegung seiner Seelenlehi-e als Grundeinteung zu verwenden. Bain, wie wir hrten, hat die Seelenerscheinungen in elementare und in solche geschieden, welche aus diesen in weiterer Entwickelung sich ergeben. Auch hier umfat die erste Klasse Erscheinungen, welche in der Natur von den anderen unabhngig auftreten. Aber auch hier gilt linliches wie das, was wir eben bemerkten, da sie nmlich
da,

Einteilung bei

der Anordnung

wo

sie

unabhngig auftreten, nicht direkt von uns zu

sind.

beobachten
keiten,
sich

Auch hat es keine geringen Schwierigber den Charakter der ersten Anfnge des

29

Seelenlebens ein sicheres Urteil zu bilden. Wenn in spteren Jahren ein physischer Reiz eine Empfindung hervorruft, so knnen erworbene Dispositionen einen mchtig umgestaltenden Einflu auf die Erscheinung ben. Und so finden wir tatschlich, da dieses Feld heutzutage ein vorzgliches Gebiet des Streites ist. Wie wir daher auch immer den Bainschen Gesichtspunkt bei der Anordnung unserer Untersuchungen zu bercksichtigen haben werden, fr die Grundeinteilung werden wir besser tun emen anderen Mastab zu whlen. Es bleiben von den betrachteten Klassifikationen noch diejenigen brig, welche die verschiedene Beziehung zum immanenten Gegenstande der psychischen Ttigkeit oder die verschiedene Weise seiner intentionalen Existenz zum Einteilungsgrunde haben. Dieser Gesichtspunkt war es, den Aristoteles bei der Anordnung des Stoffes vor allen brigen bevorzugte, und den hufiger als irgendeinen anderen auch die verschiedensten Denker spterer Zeit, mehr oder minder bewut, bei der Grundeinteilung der psychischen Phnomene einnahmen. Die psychischen Phnomene unterscheiden sich von allen physischen durch nichts so sehr als dadurch, da ihnen etwas gegenstndlich inwohnt. Und darum ist es sehr begreiflich, wenn die am tiefsten greifenden Unterschiede in der Weise, in welcher ihnen etwas gegenstndlich ist, zwischen ihnen selbst wieder die vorzglichsten Klassenunterschiede bilden. Je mehr die Psychologie sich entwickelte, um so mehr hat sie auch gefunden, da an die fundamentalen Unterschiede in der Weise der Beziehung zum Objekt sich mehr als an irgendwelche andere gemeinsame Eigentmlichkeiten und Gesetze knpfen. Und wenn

zuvor besprochenen Klassifikationen dem Bedenken unterlagen, da ihr Nutzen groenteils durch die Stellung des Beobachters verloren geht, so ist dagegen diese frei von einer solchen Beeintrchtigung ihres Wertes. Somit werden wir durch die mannigfachsten Erwgungen dazu gefhrt, das gleiche Prinzip auch bei unserer Grunddie

einteilung zu bentzen.

30

3. Aber wie viele und welche hchste Klassen werden Wir s?hen, da in dieser wir zu unterscheiden haben? Hinsicht zwischen den Psychologen keine Einigkeit besteht. Aristoteles hat zwei verschiedene Grundklassen unterUnter den Modernen schieden, Denken und Begehren. aber ist eine Dreiteilung in Vorstellung, Gefhl und Streben (oder wie man sonst die drei Gattungen zu benennen liebt) anstatt jener Zweiteilung blich geworden.

Um

sogleich unsere Ansicht auszuprechen

so

halten

auch wir dafr, da hinsichtlich der verschiedenen Weise ihrer Beziehung zum Inhalte drei Hauptklassen von Seelenttigkeiten zu unterscheiden sind. Aber diese drei Gattungen sind nicht dieselben wie die, welche man gemeiniglich aufstellt, und wir bezeichnen in Ermangelung passenderer Ausdrcke die erste mit dem Namen Vorstellung, die zweite mit dem Namen Urteil, die dritte mit dem Namen Ge-

mtsbewegung, Interesse
Keine dieser Benennungen

oder Liebe.
ist

von der Art, da

sie

nicht miverstndlich wre; vielmehr wird jede hufig in

einem engeren Sinne angewandt.

Aber unser Wortvorrat

bietet uns keine einheitlichen Ausdrcke, welche sich besser

mit den Begriffen decken. Und obwohl es etwas Miliches hat, Ausdrcke von schwankender Bedeutung als Termini bei so wichtigen Bestimmungen zu bentzen, und mehr
noch, sie in einem vielleicht ungewhnlich erweiterten Sinne

anzuwenden: so scheint mir dies in unserem Falle doch als die Einfhrung vllig neuer und unbekannter Benennungen.
besser

Darber, was wir Vorstellen nennen, haben wir uns auch frher schon erklrt. Wir reden von einem Vorstellen, wo immer uns etwas erscheint. Wenn wir etwas sehen, stellen wir uns eine Farbe, wenn wir etwas hren, einen Schall, wenn wir etwas phantasieren, ein Phantasiegebilde vor. Vermge der Allgemeinheit, in der wir das Wort gebrauchen konnten wir sagen es sei unmglich da die Seelenttigkeit in irgendeiner Weise sich auf etwas beziehe,
,
, ,

31

was nicht vorgestellt werde ^ Hre und verstehe ich einen Namen, so stelle ich mir das, was er bezeichnet, vor; und im allgemeinen ist dieses der Zweck der Namen, Vorstellungen hervorzurufen
^.

Unter dem Urteilen verstehen wir, in bereinstimmung mit dem gewhnlichen philosophischen Gebrauche,
ein (als wahr)

aber ein solches

Annehmen oder (als falsch) Verwerfen. Da Annehmen oder Verwerfen auch da vor-

kommt, wo Viele den Ausdruck Urteil nicht gebrauchen, wie z. B. bei der W^ahrnehmung psychischer Akte und bei
der Erinnerung, haben wir schon berhrt. Und natrlich werden wir uns nicht abhalten lassen, auch diese Flle der Klasse des Urteils unterzuordnen. Fr die dritte Hauptklasse, deren Phnomene wir als Gemtsbewegungen, als Phnomene des Interesses oder als Phnomene der Liebe bezeichneten, fehlt am meisten ein recht geeigneter einheitlicher Ausdruck. Diese Klasse soll nach uns alle psychischen Erscheinungen begreifen, die nicht in den beiden ersten Klassen enthalten
sind. Aber unter den Gemtsbewegungen begreift man gemeiniglich nur Affekte, die mit einer merklichen physischen Aufregung verbunden sind. Zorn, Angst, heftige Begierde wird jeder als Gemtsbewegungen bezeichnen; in

der Allgemeinheit, in der wir das

Wort gebrauchen,

soll

es dagegen auch auf jeden Wunsch, jeden Entschlu mid jede Absicht in gleicher Weise Anwendung finden. Doch bediente sich Kant wenigstens des Wortes Gemt in noch
1

Buch

II,

Kap.

1,

m. Psych.

\-.

cmp.

St.

Viel euger fassen

Meyer (Kants Psychologie), Bergmauu [Vom

a.

Bewutsein),
Vorstellung,

Wundt

(Physiologische Psychologie) u.

den Begriff der

whrend z. B. Herbart und Lotze den Namen hnlich wie wir gebrauchen. Es gilt hier, was wir frher in betreff des Namens

Man wird am besten tun, meisten eine Lcke in der Tei-miuologie auszufllen dient. Nun besitzen wir fr jene spezielleren Klassen auch andere Ausdrcke, Avhrend fr unsere erste Grundklasse kein anderer uns gegeben ist. Somit scheint die Verwendung in diesem
Bewutsein bemerkten (Buch II, Kap. 2, den Namen so zu gebrauchen, da er

1).

am

allgemeinsten Sinne geboten.


weiterem Sinne

32

als wir, indem er jedes psychische Vermgen, sogar das der Erkenntnis, als ein Vermgen des Gemtes bezeichnete. Auch den Ausdruck Interesse pflegt man vorzugsweise

nur fr gewisse Akte, die zu dem hier umschriebenen Gegehren, zu gebrauchen; namentlich in Fllen, wo Wibegier oder Neugier erregt wird. Doch kann man wohl nicht leugnen, da jede Lust oder Unlust an etwas, sich nicht ganz unpassend als Interesse bezeichnen lt, und da auch jeder Wunsch, jede Hoffnung, jeder Willensentschlu ein Akt des Interesses ist, welches an etwas gebiete

nommen

wird.

dem einfachen Namen Liebe, htte ich die genommen als Lieben oder Hassen bezeichnen mssen und nur weil man auch anderwrts, wie z. B. wenn man das Urteilen als ein Frwahrhalten bezeichnet, oder von Phnomenen des Begehrens in weiterem Sinne redet ^,
Statt mit

Klasse streng
;

den Gegensatz mit eingeschlossen Krze halber den einen Namen fr paar vertreten lassen. Aber auch vielleicht mancher mir vorwerfen,

denkt,

habe ich der

sich allein das Nanien-

abgesehen davon wird da ich den Namen zu weit gebrauche. Und es ist sicher, da er nicht in jedem Sinne das ganze Gebiet umspannt. In einem anderen Sinne sagt man nmlich, da man einen Freund, in einem anderen, da man den Wein liebe; jenen liebe ich, indem ich ihm Gutes wnsche, diesen, indem ich ihn selbst als etwas Gutes begehre und mit Lust geniee. In einem Sinne wie dem, welchen das Wort in dem zweiten Falle hat, glaube ich nun, da in jedem Akte, der zu dieser dritten Klasse gehrt, etwas geliebt, genauer gesprochen etwas geliebt oder gehat wii-d. Wie jedes Urteil einen Gegenstand fr wahr oder falsch nimmt, so ninrnit in analoger Weise jedes

Phnomen, welches der

dritten

Klasse zugehrt,

einen

' Wie Kant, wenn er das eine seiner drei Grundvermgen Begehrungs\emigen nennt, und Aristoteles, indem er 'p;i; als Namen

einer Grundklasse verwendet.

33

Gegenstand fr gut oder schlecht. Sptere Errterungen werden dies nher erklren und hoffentlich vollkommen
auer Zweifel setzen. Vergleichen wir unsere Dreiteilung mit derjenigen, 4. welche seit Kant in der Psychologie vorherrscht, so finden
wir,

da

sie in einer

doppelten Hinsicht von ihr abweicht.

Phnomene, die bisher der ersten Klasse vereinigt wurden; und sie fat die Phnomene der beiden letzten Klassen in einem Gliede zusammen. In jeder dieser Beziehungen w^erden wir uns zu rechtfertigen haben. Wie aber soll uns eine solche Rechtfertigung gelingen ?
in

Sie trennt in zwei Grundklassen die

Werden wir etwas anderes tun knnen, als auf die innere Erfahrung verweisen, welche lehre, da die Beziehung des Bewutseins zum Objekte in den einen Fllen eine durchaus gleiche oder eine hnliche, in den anderen dagegen eine grundverschiedene sei? Es scheint, als ob kein anderes Mittel uns zu Gebote stehe. Die innere Erfahrung

ist

offenbar die Schiedsrichterin, die in dem Streite ber Gleichheit oder Verschiedenheit der intentionalen Beziehung

allein

zum

Urteile berechtigt

ist.

Aber auf

seine innere

Erfahrung beruft sich auch jeder von unseren Gegnern. Und wessen Erfahrung wdrd hier den Vorzug verdienen? Doch die Schwierigkeit ist keine andere als in vielen anderen Fllen. Auch sonst geschieht es, da man bei der Beobachtung Fehler macht: sei es, da man etwas bersieht; sei es, da man etwas, was man erschliet oder sonst wie denkend hinzubringt, mit dem Beobachteten vermengt oder verwechselt. Wird man aber von anderen aufmerksam gemacht, so erkennt man, namentlich bei erneuerter Beobachtung, den begangenen Fehler. Dies also werden wir auch hier tun mssen, in der Hoffnung, eine nderung abweichender berzeugungen und eine allgemeine bereinstimmung in dieser wichtigen Frage zu erzielen. Inde, wenn angestammte und tief eingewurzelte Vorurteile dem Fehler der Beobachtung zur Seite stehen, so lehrt die Erfahrung und erklrt die Psychologie, da die
Brentano,
Klassifikation der psychisclien Phiiuomene.

34

Erkenntnis des Irrtums nicht wenig erschwert ist. Es gengen dann nicht ein bloer Widerspruch gegen die hergebrachte Meinung und eine Aufforderung zu neuer Betrachtung; auch nicht ein Hinweis auf die Punkte, in

welchen die Fehler der Beobachtung liegen, die man berichtigen will, und eine Entgegenstellung des wahren Tatbestandes: vielmehr wird es ntig sein, die Aufmerksamkeit
zugleich auf solche Eigentmlichkeiten zu lenken, die damir in Zusammenhang stehen, und namentlich auch auf solches.

was gemeinsam anerkannt, aber im Widerspruche mit der Endlich mu man suchen, angeblichen Beobachtung ist. nicht allein die Tuschung, sondern auch den Grund der Tuschung aufzudecken. Wenn irgendwo, so ist alles dieses auch in unserem Falle geboten; und wir werden auf solche Weise im nchsten Kapitel unsere Trennung von Vorstellung imd Urteil, und in dem darauf folgenden unsere Zusammenfassung von Gefhl und Streben sorgfltig zu rechtfertigen uns bemhen.

35

Drittes Kapitel.

Vorstellung und Urteil zAvei verschiedene Grnndklassen.

Weiin wir sagen, Vorstellimg und Urteil seien Grundklassen psychischer Phnomene, so meinen wir damit nach dem zuvor Bemerkten, sie seien zwei gnzlich verschiedene Weisen des Bewutseins von einem Gegenstande. Dabei leugnen wir nicht, da alles

1.

verschiedene

Urteilen ein Vorstellen zur Voraussetzung habe. W- behaupten vielmehr, da jeder Gegenstand, der beurteilt werde, in einer doppelten Weise im BewTitsein aufgenommen sei, als vorgestellt und als anerkannt oder geleugnet. So wre denn das Verhltnis hnlich dem, welches mit Recht, wie wir sahen, von der groen Melu-zahl der Philosophen, und von Kant nicht minder als von Aristoteles, zwischen Vorstellen und Begehren angenonmien wird. Nichts wird begehrt, was nicht vorgestellt wird aber doch ist das Begehren eine zweite, ganz neue und eigentmliche Weise der Beziehung zmn Objekte, eine zweite, ganz neue Art von Aufnahme desselben ins Bewutsein. Nichts wird auch bem-teilt, was nicht vorgestellt wird; aber wir behaupten, da, indem der Gegenstand einer Vorstellung Gegenstand eines anerkennenden oder verwerfenden Urteils werde, das Bewutsein in eine vllig neue Art von Beziehung zu ihm trete. Er ist dann doppelt im Bewutsein aufgenommen, als vorgestellt und als fi' wahr gehalten oder geleugnet, wie er, wenn die Begierde auf ihn sich richtet, als vorgestellt zugleich und als liegehrt ihm innewohnt.
;

Das, sagen wir,

ist,

was

die innere

Wahrnehmung und
3*


die
teilens

36

aufmerksame Betrachtung der Erscheinungen des Urim Gedchtnisse klar erkennen lassen.

whlte 2. Freilich hat dies nicht verhindert, da das Verhltnis zwischen Vorstellen und Urteilen bis jetzt allgemein verkannt wurde, und ich mu deshalb darauf

rechnen, da ich, wenn ich auch nichts anderes sage, als was das Zeugnis der inneren Wahrnehmung unmittelbar Ijesttigt, mit meiner Aufstellung zunchst dem grten Mitrauen begegne. Aber wenn man nicht annehmen will, da im urteilen

zum bloen Vorstellen

eine zweite, grundverschiedene

Weise

der Beziehung des Bewutseins zum Gegenstand hinzutrete, so leugnet man doch nicht und kann nicht leugnen, da irgend ein Unterschied zwdschen dem einen und anderen ZuVielleicht wird eine nhere Erwgung stande bestehe.
darber, worin die Verschiedenheit des Urteilens, wenn sie nicht in unserer Weise aufgefat wird, eigentlich liegen mge, zur Annahme unserer Behauptung geneigter machen,

indem sie zeigt, da keine einigermaen haltbare Antwort gegeben werden kann. Kme im Urteilen nicht eine zweite und eigentmliche Weise der Beziehung zum Vorstellen hinzu; wre also die Weise, wie der Gegenstand des Urteils im Bewutsein ist,
wesentlich dieselbe wie die, welche Gegenstnden, insofern sie vorgestellt werden, zukommt so kmite ihr Unterschied
:

wohl nur gefunden werden entweder in einem Unterschiede des Inhalts, d. h. in einem Unterschiede zwischen den Gegenstnden auf welche sich Vorstellung und Urteil beziehen, oder in einem Unterschiede der Vollkonmienheit, mit welcher derselbe Inhalt^ beim bloen Vorstellen und
,

Die Weise, in welcher ich hier den

Namen

Inhalt"

gebrauche,

und welche ich, meiner Absicht getreuer Reproduktion entsprechend, auch Sie entfernt in dieser Ausgabe beibehalte, ist kaum empfehlenswert. sich von dem, was gemeinblich ist. Denn niemand drfte von dem
Urteil Gott ist" sagen, da es mit Inhalt habe, weil es mit

dem

Urteil Grott ist nicht" denselben

hat.

ihm dasselbe Objekt

In den Bemerkungen,

37

beim Urteilen von uns gedacht wird. Denn zwischen dem Denken, welches wir Vorstellen, und demjenigen, welches wir Urteilen nennen, besteht ja doch ein innerer Unterschied.

A. Bain allerdings hatte den unglcklichen Gedanken, den Unterschied zwischen Vorstellen und Urteilen nicht in diesen Denkttigkeiten selbst, sondern in den daran geknpften Folgen zu suchen. Weil wir dann, wann wir etwas nicht blo vorstellen, sondern auch fr wahr halten, in besonderer Weise bei unserem Wollen und Handeln es magebend werden lassen, so meinte er, der Unterschied des Frwahrhaltens von dem bloen Vorstellen bestehe in nichts anderem als in diesem Einflsse auf den Willen. Das Vorstellen, welches einen solchen Einflu be, sei dadurch, da es ihn be, ein Glauben (belief). Ich nannte diese

Theorie eine unglckliche. Und in der Tat, woher kommt es denn, da das eine Vorstellen des Gegenstandes jenen Einflu auf das Handeln hat, das andere aber ihn nicht hat? Das bloe Aufwerfen der Frage gengt, um das Versehen, dessen Bain sich schuldig machte, deutlich zu zeigen. Die besonderen Folgen wi-den nicht sein, wemi nicht ein besonderer Grund dafih- in der Beschaffenheit des

Denkens gegeben wre. Weit entfernt, da der Unterin den Folgen die Annahme einer inneren Verschiedenheit zwischen der bloen Vorstellung und dem
schied
Urteil entbehrlich machte, weist er vielmehr nachdrcklich
hin. Von John darum Bain selbst die von ihm in seinem groen Werke ber die Gemtsbewegungen und den Willen 2, so wie in den ersten Ausgaben seines Kompendiums der Psychologie vertretene Behauptung in einer

auf

eine

solche

innere

Verschiedenheit

Stuart Mill bekmpft^, hat

die ick dieser

Ausgabe

als

Anhang
hier

Inhalt"

nicht in diesem,

beifge, habe ich selbst das Wort ihm gegebenen ungewhnlichen Sinne

genommen, sondern mich an den gemeinblicheu g'^halteu. In einer Note zur Analysis of the Phenomena of the Human Mind von James Mill, 2, edit., I, p. 402. - The Emotions and the Will.
'

38

Schlnlienierkung zu dessen dritter Auflage als irrig anerkannt und zurckgenommen ^

In einen hnlichen Fehler ist der ltere MilP und in Diese neuester Zeit wieder Herbert Spencer^ gefallen. beiden Philosophen sind der Meinung, das Vorstellen einer

Vereinigmig von zwei Merkmalen sei dann mit Glauben verbunden, wenn sich in dem Bewutsein zwischen den beiden Merkmalen eine untrennbare Assoziation gegebildet habe, d. h. wenn die Gewohnheit zwei Merkmale verbunden vorzustellen so stark geworden sei, da die Vorstellung des einen Merkmals unausbleiblich und unwiderstehlich auch das andere ins Bewutsem rufe imd mit ihm verknpfe. In nichts anderem als in einer solchen untrennbaren Assoziation, lehren sie, bestehe das Glauben. Wir wollen hier nicht untersuchen, ob wirklich in jedem Falle, in welchem eine gewisse Verbindung von Merkmalen eine untrennbare Assoziation fr wahr gehalten wird zwischen ihnen bestehe, und ob wirklich in jedem Falle, in
(belief)
,

'

welchem eine solche Assoziation

sich gebildet hat, die Ver-

bindung fr wahr gehalten werde. Angenommen vielmehr, beides sei richtig, so ist es doch leicht erkennbar, da diese Bestimmung des Unterschiedes zwischen Urteil und Vorda wemi der angegebene stellung nicht gengen kann Unterschied allein zwischen dem Urteil und der betreffenden Vorstellung bestnde, beide in sich selbst betrachtet ein vUig gleiches Denken sein wrden. Die Gewohnheit zwei Merkmale vereinigt zu denken ist nicht selbst ein Denken oder die besondere Beschaffenheit eines Denkens, sondern eine Disposition, die einzig und allein in ihren Folgen sich offenbart. Und die Unmglichkeit von z\N'ei Merkmalen das eine ohne das andere zu denken, ist ebenso
, ,

* Mental aud Moral Science, chapter on Belief, Append. p. 100. - Anal, of the Phenom. of the

3.

edit.

London
Mind.

1872.

Note on the

Human

Chapt. XI.

Principles of Psychology,
J. St.

2. edit. I.

Sieh darber der Anal.

Mill in einer

London and Edinburgh 1870. Note zu dem eben zitierten Kapitel

p. 402.

 sowenig selbst ein Denken oder die besondere BeschafPenheit eines Denkens; sie ist viehnehr nach der Ansicht der genannten Philosophen nur ein besonders hoher Grad jener Disposition. Wenn sich diese Disposition nur darin offenbart, da die Verbindung von Merkmalen ausnahmslos, aber ganz in derselben Weise wie vor ihrer Erwerbung gedacht wird, so ist es klar, da, wie wir sagten, zwischen dem Denken vorher, welches ein bloes Vorstellen, und dem Denken nachher, welches ein Glauben sein soll, in sich
selbst kein Unterschied besteht.

Wenn

sich die Disposition

aber noch in anderer

ihrer

Weise von Einflu zeigt, so da nach Erwerbung das Denken der Verbindung modifiziert ist

mu man

und eine neue, besondere Beschaffenheit erlangt hat, so sagen, da in dieser Beschaffenheit, nicht aber
aus welcher
sie

in der inseparabelen Assoziation,

hervor-

geht, der eigentliche Unterschied des Frwahrhaltens

vom

bloen Vorstellen anzuerkennen

sei.

Darum

sagte ich, der

Fehler von James Mill und Herbert Spencer sei demjenigen von Bain verwandt. Denn, wie Bain eine Besonderheit der Folgen mit der inneren Besonderheit des Frwahrhaltens verwechselte, so haben der ltere Mill

und Spencer

etwas als Besonderheit dieser Weise des Denkens geltend gemacht, was sie nur etwa als Ursache seiner Besonderheit htten bezeichnen drfen.

So viel also steht fest, da der Unterschied 3. zwischen Vorstellen und Urteilen ein innerer Unterschied des einen Denkens vom anderen sein mu. Und wenn dies, so gilt, was wir oben gesagt haben, da nmlich, wer unsere Anschauung ber das Urteilen bestreitet, die Verschiedenheit, die zwischen ihm und dem bloen Vorstellen
besteht,

nur in einem von beiden, entweder in einem Unterschiede der gedachten Gegenstnde, oder in einem Unterschiede der Vollkommenheit, mit welcher sie gedacht werden, suchen kann. Ziehen wir von diesen zwei Annahmen zunchst die letztere in Erwgung. es sich um einen Unterschied der Vollkommenheit

Wo


hinsichtlich

40

sie

zweier psychischer Ttigkeiten handelt, die sowohl hinsichtHch der Weise ihrer Beziehung auf das Objekt als auch
des Inhalts,
auf welchen
sich

beziehen,

bereinstinnnen, da kann wohl von nichts anderem als von

einem Unterscliiede der Strke des einen und anderen Aktes die Rede sein. Die Frage, die wir zu untersuchen haben, ist also keine andere als die, ob etwa darin die Besonderheit des Urteilens gegenber dem Vorstellen bestehe. da beim Urteilen der Inhalt mit grerer Intensitt gedacht, also das Vorstellen eines Objektes durch eine Zunahme seiner Intensitt zum Frwahrhalten gesteigert werde. Es leuchtet ein, da eine solche Auffassung nicht richtig sein kann. Nach ihr wre das Urteil eine strkere Vorstellung, die Vorstellung ein schwcheres Urteil. Aber ein Vorgestelltsein, wenn auch noch so klar und deutlich und lebendig, ist nicht ein Beurteiltsein, und ein mit noch
so geringer Zuversicht geflltes Urteil
ist

nicht eine bloe

Vorstellung.

Allerdings

mag

es geschehen,

da einer etwas,

was ihm mit fieberhafter Lebhaftigkeit in der Phantasie erscheint wie etwas, was er sieht, fr wirklich nimmt, was er nicht tun wrde, wemi es ihm in schwcherem Eindrucke

wenn mit der greren Strke einer Vorgewissen Fllen ein Frwahrhalten gegeben ist, so ist sie deshalb nicht selbst das Frwahrhalten. Die Illusion kann darum schwinden, whrend die Lebendigkeit der Vorstellung beharrt. Und in anderen Fllen hlt man mit aller Zuversicht etwas fr wahr, obwohl der Inhalt des Urteils nichts weniger als lebendig vorgestellt wird. Wie
erschiene; aber
stellung in

endlich sollte,
ein

wenn

die

Anerkennung

eines Gegenstandes

starkes Vorstellen wre,

die verneinende

Verwerfung

desselben gefat werden?

Gewi wre es unntz, wollten wir uns lnger mit der Bekmpfung einer Hypothese aufhalten, bei welcher schon
von vornherein nur wenige geneigt sein werden, sie zu vertreten. Sehen wir vielmehr, ob es uns ebenso gelingen w'd, den anderen Weg, auf welchem man mit grerem
Scheine unsere Annahme fr vermeidlich halten knnte, einen unmglichen nachzuweisen.
als


4.

41

sehi-

In der Tat geht eine

gewhnliche Meinung

dahin, da das Urteilen in einem Verbinden oder Trennen bestehe, welches in dem Bereiche unseres Vorstellens sich
vollziehe,
zierter Art,

und das bejahende Urteil und, in etwas modifiauch das verneinende werden darum im Gegen-

satze zur bloen Vorstellung sehr- gewhnlich als ein zusammengesetztes oder auch beziehendes Denken bezeichnet. So gefat wrde das, was den Unterschied des Urteilens vom bloen Vorstellen ausmachte, wirklich nichts anderes sein als ein Unterschied des Urteilsinhaltes vom Inhalte des blo vorstellenden Denkens. Wrde eine gewisse Art von Verbindung oder Beziehung zweier Merkmale gedacht, so wre der Gedanke ein Urteil, whrend jeder Gedanke,

der nicht eine solche Beziehung zum Inhalte htte, eine bloe Vorstellung genannt werden mte. Aber auch diese Ansicht ist unhaltbar. Nehmen wir an, es sei richtig, da immer nur eine

gewisse Art von Verbindung mehrerer Merkmale den Inhalt eines Urteils bilde, so wird dies die Urteile zwar von
einigen,
scheiden.

keineswegs aber von allen Vorstellungen unterDenn offenbar kommt es vor, da em Denkakt,
als ein bloes Vorstellen ist, eine vollhnliche, ja eine vllig gleiche Zusammensetzung

welcher nichts

kommen
melu-erer
in

Merkmale zum Inhalte hat, wie diejenige, welche einem anderen Falle den Gegenstand eines Urteils bildet.
ich sage:
als

Wenn
Grn
fragen

irgend ein Baum ist grn, so bildet das Eigentmlichkeit mit einem Baume verbunden
Urteils.

Es knnte mich aber einer und ich, in der Pflanzenwelt nicht genugsam erfahren und uneingedenk der herbstlichen Farbe der Bltter, knnte mich jedes Urteils ber die Frage enthalten. Aber dennoch wrde ich die Frage verstehen und mir infolgedessen einen roten Baum vorstellen. Das Rot, ganz hnlich wie zuvor das Grn, als Eigentmlichkeit mit einem Baume verbunden, wrde dann
:

den Inhalt meines

ist

irgend ein

Baum

rot ?

den Inhalt einer Vorstellung bilden, mit welcher kein Urteil gegeben wre. Und htte jemand nm- Bume mit roten


er
vielleicht

42

und niemals einen mit grnen Blttern gesehen, so wrde

Frage ber grne Bmiie nicht blo eine hnliche, sondern sogar dieselbe Verbindung von Merkmalen, die der Inhalt meines Urteils war, in bloer
bei

einer

Vorstellung erfassen.

Offenbar hatten James Mill und Herbert Spencer dies erkannt, da sie bei der Bestimmung der Eigentmlichkeit des Urteils nicht wie die meisten anderen dabei stehen blieben, da der Inhalt des Urteils eine gewisse Art von Verbindung vorgestellter Merkmale sei, sondern als eine weitere Bedingung hinzufgten, da eine inseparabele Assoziation zwischen denselben bestehen msse. Und auch
A. Bain hatte darum fr ntig gehalten, noch eine besondere Bestimmung hinzuzufgen, nmlich den Emflu des Denkens auf das Handeln. Der Fehler, den sie begingen, wai- nur der, da sie nicht in der Angabe einer inneren Besonderheit

des

urteilenden Denkens,

schiede
suchten.

von

Dispositionen

oder

sondern in einem UnterFolgen die Ergnzung

Glcklicher war hier John Stuart Mill, der den besprochenen Punkt mit groem Nachdrucke hervorhob und berhaupt melu- als irgend ein anderer Philosoph einer richtigen Wrdigung des Unterschiedes zwischen Vorstellung

und
w-,

Urteil nahe

gekommen

ist.

Es

ist",

sagt er in seiner Logik,

urteilen .Gold ist gelb',
,

ganz richtig, da

die Idee von Gold imd da beide Ideen in imserem Geiste zusammengebracht werden mssen. Es ist aber klar, da dies nm- ein Teil von dem ist, was vorgeht denn ^^'ir knnen zwei Ideen zusammenstellen, ohne da ein Glauben stattfindet, wie wenn wir etwas, z. B. einen

wenn wir

und die Idee von gelb haben

goldenen Berg, nur erdichten, oder wenn wir geradezu nicht glauben; denn sogar um nicht zu glauben, da Mohammed ein Apostel Gottes war. mssen wir die Idee von Mohammed und die eines Apostels Gottes zusammenstellen. Zu bestimmen, was im Falle von Zustimmung oder Leugnung auer dem Zusammenstellen zweier Ideen noch


weiter vorgeht,
ist

43

eines der verwickeltsten metaphysischen

Probleme ^"
In seinen kritischen Noten zu James Mills Analyse der

Phnomene des menschlichen Geistes geht er Sache ein. Er bekmpft in dem Kapitel ber

tiefer in die

die

Aussage

(Prdikation) die Ansicht, welche in ihr in hnlicher

Weise

den Ausdruck fr eine gewisse Ordnung von Ideen wie in dem Namen den Ausdruck fr eine einzelne Idee sehen wollte. Der charakteristische Unterschied zwischen einer Aussage und einer anderen Form des Sprechens, behauptet er seinerseits, sei vielmehr der, da sie nicht blo ein gewisses Objekt vor den Geist bringe, sondern da sie etwas darber behaupte, da sie nicht blo zur Vorstellung einer gewissen Ordnung von Ideen, sondern zum Glauben an sie anrege, indem sie anzeige, da diese Ordnung eine wirkliche Tatsache sei^. Wiederholt kommt er darauf zurck, sowohl bei demselben^ als bei spteren Kapiteln, wie beim Kapitel ber das Gedchtnis, wo auer der Idee von dem Dinge und der Idee davon, da ich es gesehen, nebst anderem auch noch der Glauben, da ich es gesehen habe, hinzukommen msse*. Besonders ausfhrlich handelt er aber in einer langen Anmerkmig zum Kapitel Belief" von der eigentmlichen Natur des Urteils gegenber der bloen Vorstellung. Er zeigt wiederum deutlich,
Kap. .5, 1. between a predication and auy other form of Speech, is that it does uot merely bring to mind a certaiu obWhatever view we ject .; it asserts something respecting it
^

Ded.

u. lud.

Logik Buch

I,

The

characteristic diflference

adopt of the psychological nature of elief, it is necessary to distinguish between the mere Suggestion to the mind of a certaiu order among

such as takes place when we think of the aiphanumeration table and the indication that this order is an actual fact, which is occurring, or which has occurred once or oftener, or which, in certain definite circumstances, always occurs; which are the things indicated as true by an affirmative predication, and as false
sensations or ideas
bet, or the

by a

negati\'e one.
4,

Ch. IV, Sect.

3 +

(Anal, of the Pheuom. of the Note 48, I, p. 162 s.). Ebend. Note 55, I, p. 187. Ebend. Ch. X, Note 91, I, p. 329.

Human Mind

2. edit.


da

44

es sich nicht in bloe Vorstellungen auflsen und durch bloe Zusammensetzung von Vorstellungen bilden lasse. Vielmehr, sagt er, msse man jeden Versuch einer Ableitung der einen aus der anderen Erscheinung als etwas Unmg-

liches

anerkennen

stellung

und Urteil

und den Unterschied zwischen Vorals eine letzte und ursprngliche Tat-

sache betrachten. Kurzum", fragt er am Schlsse einer lngeren Errterung, was ist fr unseren Geist der Unterschied zwischen dem Gedanken, es sei etwas wirklich, und der Vorstellung eines von der Einbildungskraft entworfenen Gemldes? Ich gestehe, da ich keinen Ausweg finde, auf dem man sich der Ansicht entziehen knnte, da der Unterschied em letzter und ursprnglicher ist^" Wir sehen, J. St. Mill erkemit hier einen Unterschied an, hnlich dem, welchen Kant und andere zwischen Denken und Gefhl In ihrer Sprache ausgedrckt, geltend gemacht haben. wrde die Behauptung von Mill diese sein, da fr Vorstellen und Glauben oder, wie wir sagen wrden, fr Vorstellen und Urteilen zwei verschiedene Urvermgen angenommen werden mssen. Nach unserer Ausdrucksweise aber ist seine Lehre die, da Vorstellen und Urteilen zwei vllig verschiedene Arten der Beziehung auf einen Inhalt, zwei grundverschiedene Weisen des Bewutseins von einem

Gegenstande seien. Also, wie gesagt, angenommen sogar es finde wirklich bei jedem Urteilen ein Verbinden oder Trennen vorgestellter Merkmale statt und John Stuart Mill war in der Tat dieser Ansicht ^ so besteht hierin doch nicht die wesent-

that

the distinction
in seiner

is

ultimate

and primordial".

(Ebeud.

I,

p. 412.)

zu erkennen, wo 5) als auch Noten zu dem genannten Werke seines Vaters. So z. B. in Stelle: I think it is true, that every assertion, every object everything that can be true or falsa that can be an
2

Sowohl

Logik gibt

sie sich
I,

Mill von
in seinen

dem

Inhalte der Urteile handelt (Buch

Kap.

folgender
of Belief,
object of
:

assent or dissent

is

some order of sensations or of ideas

some

coexistence or succession of sensatioas or ideas actully experienced, or supposed capable of being experienced." (a. a. 0. Ch. IV, Note 48, p. 162.)


liehe

45

Eigentmlichkeit des urteilenden im Gegensatze zu vorstellenden Denken. Eine solche Eigentmlichkeit des Inhaltes wrde die Urteile zwar von einigen, nicht aber schlechthin von allen Vorstellungen unterscheiden.

dem blo

Und

sie wrde darum die Annahme einer anderen und mehr charakteristischen Besonderheit, wie die, welche wir in dem Unterschiede der Weise des Bewutseins an-

erkennen, nicht entbehrlich machen,

Aber noch mehr. Es ist nicht einmal richtig, 5. da bei allem Urteilen eine Verbindung oder Trennung vorgestellter Merkmale statt hat. So wenig als das Begehren oder Verabscheuen, so wenig ist auch das Anerkennen oder Verwerfen ausschlielich auf Zusammensetzungen oder Beziehungen gerichtet. Auch ein einzelnes Merkmal, das wir vorstellen, kann anerkannt oder verworfen werden. Wenn wir sagen, A ist", so ist dieser Satz nicht, wie viele geglaubt haben und noch jetzt glauben, eine Prdikation, in welcher die Existenz als Prdikat mit A als Subjekt verbunden wird. Nicht die Verbindung eines Merkmals Existenz" mit A", sondern A" selbst ist der Gegenstand, den wir anerkennen. Ebenso wenn wir sagen, A ist nicht", so ist dies keine Prdikation der Existenz von A in entgegengesetztem Sinne, keine Leugnung der Verbindung eines Merkmals Existenz" mit A", sondern A" ist der Gegenstand, den wir leugnen. Damit dies recht deutlich werde, mache ich darauf aufmerksam, da, wer ein Ganzes anerkennt, jeden einzelnen
Teil des Ganzen einschlielich anerkennt. Wer innner daher eine Verbindung von Merkmalen anerkennt, erkennt einschlieljlich jedes einzelne Element der Verbindung an.

Wer

anerkennt, da ein gelehrter Mann, d. h. die Verbindung eines Mannes mit dem Merkmale Gelehrsamkeit" Wenden sei, erkennt einschlielich an, da ein Mann sei. wir dies an auf das Urteil A ist". Wre dieses Urteil die Anerkennung der Verbindung eines Merkmals Existenz"

46

mit ,,A", so wrde darin einschlielich die Anerkennung jedes einzelnen Elementes der Verbindung, also auch die Anerkennung von A liegen. Wir kmen also an der Annahme einer einschlielichen einfachen Anerkennung von

Aber wodm*ch wrde sich diese einfache Anerkennmig von A von der Anerkennung der Verbindung von A mit dem Merkmale Existenz", welche in dem Satze
nicht vorbei.

ist"

ausgesprochen sein

soll,

unterscheiden?

Offenbar

Somit sehen wir, da vielmehr die Anerkennung von A der wahre und volle Sinn des Satzes, also nichts anderes als A Gegenstand des Urteils ist. Erwgen wir in derselben Weise den Satz ,,A ist nicht" vielleicht wird seine Betrachtung die Wahrheit unserer Auffassung noch einleuchtender machen. Wenn derjenige, welcher ein Ganzes anerkennt, jeden Teil des Ganzen einschliehch anerkennt, so gilt doch nicht ebenso, da derjenige, welcher ein Ganzes leugnet, jeden Teil des Ganzen Wer leugnet, da es weie und einschlielich leugnet. blaue Schwne gibt, leugnet darum nicht einschlielich, da es weie Schwne gibt. Und natrlich da, wenn auch nur ein Teil falsch ist, das Ganze nicht wahi- sein kann. Wer daher eine Verbindung von Merkmalen verwirft, verwirft dadurch keineswegs einschlielich jedes einzelne Merkmal, welches Element der Verbindung ist. Wer z, B. leugnet, da es einen gelehrten Vogel, d. h. die Verbindung eines Vogels mit dem Merkmale Gelehrsamkeit" gebe, leugnet damit nicht einschlielich, da ein Vogel, oder da Gelehrsamkeit in Wirklichkeit bestehe. Machen wir auch hieven auf unseren Fall Anwendung. Wre das Urteil ,,A ist nicht" die Leugnung der Verbindung eines Merkmals Existenz" mit .,A", so wrde damit keineswegs A selbst geleugnet sein. Das aber wird unmglich jemand behaupten. Vielmehr ist klar, da nichts anderes als eben dies der Sinn des Satzes ist. Somit ist auch nichts anderes als A der Gegenstand dieses verwerfenden Urteils.
in gar keiner Weise.
;

6.

Da

die Prdikation nicht

zum Wesen

eines jeden


Urteils gehrt, geht

47

jede

Wahrnehmung

auch daraus recht deutlich hervor, da zu den Urteilen zhlt; ist sie ja' eine
ein,

irrtmliches, Frwahrda wir von den verschiedenen Momenten des inneren Bewutseins sprachen, schon berhrt'. Und es wird auch von solchen Denkern nicht geleugnet, welche dafr halten, da jedes Urteilen in einem Verbinden von Subjekt und Prdikat bestehe. So erkennt z. B. J. St. Mill es ausdrcklich an sowohl anderwrts als auch an der zuletzt von uns zitierten Stelle. Es liege, fgt er hier bei, keine grere Schwierigkeit darin, so, wie er es getan, den Unterschied zwischen dem Anerkennen emer

Erkenntnis oder doch

wenn auch

nehmen.

Wir haben

dies,

Realitt

einen letzten

und dem Vorstellen eines imaginren Gebildes fr und ursprnglichen zu halten, als darin, den

Unterschied zwischen einer Sensation und einer Idee^ fr einen ursprnglichen zu erklren. Es scheine dieser kaum etwas anderes als dieselbe Differenz miter verndertem Gesichtspunkte betrachtet ^ Nun drfte es aber nicht leicht etwas geben, was offenbarer und unverkennbarer wre, als da eine Wahrnehmung nicht in der Verbindung eines Subjekt-

beziehe,

und Prdikatbegriffes bestehe, oder sich auf eine solche da vielmehr der Gegenstand einer inneren Wahi--

nichts anderes als ein psychisches Phnomen, der Gegenstand einer ueren nichts anderes als ein physisches Phnomen, Ton, Geruch oder dergleichen sei. Also
ha,ben wir hier einen recht augenscheinlichen

nehmmig

Beleg fr die

Wahrheit unserer Behauptung.

1

Buch II, Kap. 8, 1, m. Psych, v. emp. St. Im Sinne Humes, s. m. Psych, v. emp. St. Buch
flf.

I,

Kap.

1,

2,

S. 15.
^ Er fhrt fort: There is no more difficulty in holding it to be than in holding the difference betweeu a Sensation and an idea to be primordial. It seems almost another aspect of the same difference. Ebenso sagt er im Verlaufe derselben Abhandlung: The difference [between recognising something as a reality in nature, and regarding

so,

it as mere thought of our own] presents itself in its most elenientary form in the distiuction between a Sensation and au idea. (a. a. 0.

p. 419.)


Oder
sollte einer

48

auch hier noch Bedenken hegen ? Sollte

er, weil man nicht blo sagt, man nehme eine Farbe, einen Ton, man nehme ein Sehen, ein Hren wahi\ sondern auch, man nehme wahr, da ein Sehen, Hren existiere, sich zu dem Glauben verleiten lassen, auch die Wahrnehmung he-

stehe in der

Anerkennmig der Verbindung eines Merkmal-

Existenz" mit

dem

betreffenden

Phnomene? Mir

scheint

eine solche Yerkennung offen liegender Tatsachen fast undenkbar. Doch aufs neue und mit einer vorzglichen Klarheit wird sich die Unhaltbarkeit einer solchen Meinung aus der Errterung des Begi'iffes der Existenz ergeben. Manche waren der Ansicht, da dieser Begi'iff nicht der Erfahrung entnommen sein knne. Wir werden darum bei der Untersuchung ber die sogenannten angeborenen Ideen ihn in dieser Hinsicht zu prfen haben. Und wir werden dann fuiden, da er allerdings der Erfahrung, aber der inneren Ei'falu'ung entstammt und nur im Hinblick auf das Urteil gewonnen wm'de. So wenig daher' der Begriff des Urteils in dem ersten Urteile Prdikat sein konnte, so wenig der Begriff der Existenz. Und darum erkennt man auch auf diesem Wege, da wenigstens die erste Wahrnehmung, diejenige, welche in dem ersten psychischen Phnomene gegeben war, unmglich in einer solchen Prdikation bestanden haben kann. J. St. ]Mill definiert in der letzten (achten) Ausgabe seiner Logik den Begriff' .Existenz" in folgender Weise. Sein, sagt er, heie so viel als irgendwelche (gleichviel welche) Sinnesempfindungen oder sonstige Bewutseinszustnde erregen oder en-egen knnen ^ Obwohl ich
diese

auch

billige, so wi'de doch gengen, um die Unmglichkeit, da bei der ersten Empfindung der Begriff' Existenz" als Prdikat des Urteils bentzt werden konnte, recht anschaulich zu machen. Denn darin stimmt sie mit derjenigen, welche wir als die richtige darzutun hoffen, berein, da sie erst im Hinblick

Bestimmung nicht vollkommen

sie

'

bersetzung vou Gomperz, Anhang,

III, S. 37-3.


auf psychische Ttigkeiten
in als

49

gewonnen werden konnte, die jenem Falle umgekehrt ihrerseits ihn voraussetzen und einen schon gegebenen verwenden wrden.
^
7.

Da

nicht jedes Urteil auf eine

sich beziehe,

Verbmdung

vor-

gestellter

Merkmale

und

die Prdikation eines

Begriffes

hre,
nicht

von einem anderen nicht unumgnghch dazu geeine Wahrheit, die zwar gewhnlich, aber doch ausnahmslos verkannt wurde. Kant hat bei seiner
ist

Kritik

des ontologischen Gottesbeweises die treffende Be-

merkung gemacht, in einem Existentialsatze, d. h. in einem Satze von der Formel A ist", sei das Sein kein reales Prdikat, d. i. ein Begriff von etwas, was zu dem Begriffe emes Dinges hinzukommen knne". Es ist", sagte er,
blo die Position eines Dinges oder gewisser Bestimmungen an sich selbst." Anstatt aber nun zu erklren, da der

weder im Kantschen Sinne analytischer, d. h. ein solcher, bei welchem das Prdikat im Subjekt eingeschlossen ist, noch
ein

Existentialsatz berhaupt kein kategorischer Satz sei,

em
Satz

sjTithetischer,

nicht in sich begreift

welchem das Subjekt das Prdikat lie Kant sich dazu verleiten, den zu den S3-nthetischen zu rechnen, indem er memte,
bei

der Copula gewhnlich zwei Begriffe zuBeziehung setze, so setze das ist" in dem Existentialsatz den Gegenstand in Beziehung auf meinen Begriff". Der Gegenstand", sagt er, kommt zu meinem
isf"

wie

das

emander

in

Begriffe synthetisch hinzu

1

2.

''

Auch

diese

Bestimmungen gebe

ich

nach Kant. Da

sie eifrent-

nicht auf die betrefienden Urteile passen (was aus den folgenden Untersuchungen hervorgehen wird), hindert nicht, da sie. we^en ihrer
lich

bereinstimmung mit der Ansicht, die man gemeiniglich von ihnen hat,
sie

genugsam kennzeichnen. 2 Da Kant die Urteile der Existentialsatze noch mit zu den
.

kategorischen Urteilen rechnete

ersieht

mau daraus

da er ihrer bei

der Kelation der Urteile nicht besonders erwhnt.

Ganz eb'uso nahe wie Kant ist im Mittelalter Thomas von Aiiuin Wahrheit gekommen, und merkwrdigerweise in Reflexion auf denselben Satz Gott ist". Auch nach ihm soll das ist" kein reales Prdikat, sondern ein Zeichen des Frwahrhaltens sein. (Summ. TheoL
der

lirentano, Klassifikation der psychischen Phnomene.


Her hart
machte
ihr ein

50

Dies war eine unklare und widerspruchsvolle Halbheit.

stze deutlich als eine besondere Art

Ende, indem er die Existentialvon den kategorischen Stzen unterschied ^ Andere Philosophen, und nicht blo seine zahlreichen Anhnger, sondern bis zu gewissem Mae
auch solche, die, wie Trendelen brg, der Herbartschen Schule gewhnlich polemisch entgegentreten, haben sich ihm in diesem Punkte angeschlossen^. Aber noch mehi*. Wenn auch nicht alle Denker die von uns vertretene Auffassung des Existentialsatzes bereits als richtig anerkennen, so geben doch gegenwrtig alle ohne
Aber auch er hlt dennoch den Satz fr kate2.) und glaubt, da das Urteil einen Vergleich unserer Vorstellung mit ihrem Gegenstande enthalte, was nach ihm von jedem Urteile gelten soll. (Q. 16, A. 2.) Da dies unmglich ist, haben wir frher gesehen. (Vgl. Buch II, Kap. 3, 2, S. 182 ff. d. Psych, v. emp. St.
P.
I,

Q.

3,

A. 4 ad

gorisch (ebend.)

Vgl. darber Drobisch, Logik, 3. Aufl. S. 61. Logische Untersuchungen 2. Aufl., II, S. 208. Vgl. auch da^ Zitat aus Schleier mache r (ebeuda S. 214, Anm. 1). Anklnge au die richtige Auffassung der Existentialstze finden sich schon bei Aristoteles. Doch scheint er nicht zu voller Klarheit ber sie gelangt zu sein. In seiner Metaphysik, 0, 10 lehrt er, da, da die Wahrheit des Denkens in seiner bereinstimmung mit den Dingen bestehe, die Erkenntnis einfacher Gegenstnde im Gegensatze zu anderen Erkenntnissen nicht eine Verbindung oder Trennung von Merkmalen, sondern ein einfaches Denken, ein Wahrnehmen (er nennt es Berhren, In der Schrift De Interpretatione" (Kap. 3) spricht i>tYiv) sein msse. er klar aus, da das Sein" der Copula nicht etwas fr sich bedeute wie ein Name, sondern nur den Ausdruck eines Urteils ergnze, und von diesem Sein" der Copula hat er das Sein" im Existentialstze nie als etwas wesentlich anderes, und als etwas, was schon fr sich eine Bedeutung habe, unterschieden. Zeller sagt mit Kecht: Da jeder
^

teilen

Satz, selbst der Existentialsatz logisch betrachtet aus drei Bestandbesteht, sagt Aristoteles nirgends." Und er macht darauf auf,

merksam, wie vielmehr manches eine entgegengesetzte Ansicht

bei

Aristoteles erkennen lasse. (Philos. d. Griechen II, 2, S. 158, Anm. 2.) Wre dies richtig, so wrde Aristoteles hiedurch nicht hinter der Lehre

der gewhnlichen spteren Logik zurckstehen, wie Zeller zu glauben scheint, sondern im Gegenteile hier wie in manchem anderen Punkte eine richtigere Anschauung antizipiert haben. (Man vgl. auch die Re-

Produktion der Aristotelischen Lehre bei Theol. P., I, Q. 85, A. 5.)

Thomas von Aquin, Summ


Ausnahme

51

und
ist

eine andere Wahrheit zu, aus welcher sich dieselben mit grter Stringenz erschlieen lt. Auch diejenigen, welche die Natur des ist"

nicht" in

dem

Existentialsatze mideuten,
ist

beurteilen doch das ist" und nicht", welche als Copula zu einem Subjekt und Prdikat

hinzukommen, vollkommen richtig. Wenn sie glauben, da das ist" und ist nicht" im Existentialsatze etwas fr sich allein bezeichne, da es die Vorstellung des Prdikats
Existenz" zu der Vorstellung des Subjekts hinzubringe, beide miteinander zu verknpfen
hinsichtlich
:

um

so erkennen sie dagegen

sie,

der Copula

an,

da

fr

sich

allein ge-

nommen ohne alle Bedeutung, nur den Ausdruck von Vorstellungen zum Ausdrucke eines anerkennenden oder verwerfenden Urteils ergnze. Hren wir z. B. J. St. Mill, der in der Auffassung des Existentialsatzes unser Gegner ist: Ein Prdikat und ein Subjekt", sagt er, sind alles, was ntig ist, um ein Urteil zu bilden. Da wir a])er aus der bloen Zusammenstellung zweier Namen nicht ersehen knnen, da sie Prdikat und Subjekt sind, d. h. da das eine von dem anderen behauptet oder verneint werden soll, so mu ein Modus oder eine Form da sein, woraus sich das erkennen lt, irgendein Zeichen, um eine Prdikation von jeder anderen Redeform zu unterscheiden. Diese Funktion wird bei einer Affirmation gewhnlich von dem Worte .ist', bei einer Negation von ,ist nicht' oder dm'ch einen anderen Teil des Zeitwortes ,sein' bernonmien. Ein solches als Zeichen der Prdikation dienendes Wort wird Copula genannt^". Von diesem ist" oder ist nicht" der Copula unterscheidet er dann ausdrcklich dasjenige welches den Begriff der Existenz in seiner Bedeutung einschliee. Das ist die Lehre nicht allein von Mill, sondern man darf sagen von allen, welche in der Auffassung des Existentialsatzes nicht mit uns bereinstimmen. Auer von Logikern findet man sie auch von Grammatikern und Lexikographen vertreten'*. Und wenn
. .
.
,

Ded.
Vgl.

u.
z.

Indukt. Logik.

bers,

v. Schiel,

I,

S. 93.

B. Heyses Wrterbuch der eutschen Sprache.

4*


J. St.

52

lt ^ so ist er selu"

James Mill diese Auffassung klar entwickeln im Unrecht. Er htte sie z. B. in der Logik von Port Royal schon ganz ebenso dargelegt finden
Mill erst

knnen^.

Wohlan
der

denn,

es bedarf nicht

mehr

als dieses Zu-

gestndnisses, welches unsere Gegner allgemein inbetreff

um daraus mit Notwendigkeit zu Copula machen da auch dem ist" und ist nicht" des Existentialsatzes keine andere Funktion zugeschrieben werden knne. Denn aufs Deutlichste lt sich zeigen, da jeder kategorische Satz ohne irgend welche nderung des Sinnes in einen Existentialsatz bersetzt werden kann, und da dann das ist" und ist nicht" des Existentialsatzes an die Stelle der Copula tritt. Ich will dies an einigen Beispielen nachweisen. Der kategorische Satz irgendein Mensch ist krank" hat denselben Sinn wie der Existentialsatz ein kranker Mensch ist" oder es gibt einen kranken Menschen".
folgern,

Der kategorische Satz kein Stern

selben Sinn wie der Existentialsatz
ist

ist

lebendig" hat den-

ein lebendiger Stein

nicht" oder es gibt nicht einen lebendigen Stein".

Der kategorische Satz

licher

alle

Menschen

sind
ein

stei blich"

hat denselben Sinn wie der Existentialsatz

unsterb-

Mensch ist nicht" oder es gibt nicht einen unsterblichen Menschen" ^. Der kategorische Satz irgendein Mensch ist nicht
gelehrt"

hat denselben Sinn wie der Existentialsatz

ist"

ein

ungelehrter Mensch

oder

es

gibt einen

ungelehrigen
die smt-

Menschen".

Da

in

den vier Beispielen

die ich whlte

lichen vier Klassen von kategorischen Urteilen, welche die

1 -

Ebend. S. 95. Logique ou l'Art de Peuser, IL Partie, Chap. 3. Die gjewhnliche Logik erklrt, die Urteile alle Menschen sind
ist

[i

und kein Mensch Ueberweg, Logik, Th. 5,

sterblich"
identisch.

nicht sterblich" fr quipollent (vgl. z.B.

2.

96,

Aufl., S. 235);

in

Wahrheit sind

sie

53

,
,

Logiker zu unterscheiden pflegen ^ vertreten sind so ist die Mglichkeit der sprachlichen Umwandlung der kategorischen Stze in Existentialstze dadurch allgemein erwiesen und es ist deutlich, da das ist" und ist nicht" des Existentialsatzes nichts als ein quivalent der Copula, also und fr sich allein genommen gnzlich bekein Prdikat deutungslos ist.
: ,

von uns gegebene Rckfhrung der vier auf Existentialstze auch wirklich richtig? Gerade von selten Herbarts, den wir zuvor als Zeugen anriefen, wrde sie vielleicht beanstandet werden Denn seine Auffassung der kategorischen Stze war von der unserigen vllig verschieden. Er glaubte, da jeder kategorische Satz ein hypothetisches Urteil ausdrcke, da das Prdikat nur unter einer gewissen Voraussetzung, nmlich unter Voraussetzung der Existenz des Subjekts, demselben zu- oder abgesprochen werde. Gerade darauf grndete er seinen Beweisversuch dafr, da der Existentialsatz nicht als ein kategorischer Satz gefat werden drfe 2. Nach uns dagegen entspricht der kategorische Satz einem Urteile, das man ebensogut in der existentialen Formel aussprechen kann, und die in Wahrheit affirmativen kategorischen Stze enthalten einschlielich die Anerkennung des Subjektes^.
ist

Doch

die

kategorischen

Stze

Die partikulr bejahenden, die allgemein verneinenden, und die

irrtmlich sogenannten allgemein bejahenden

den.

und partikulr verneinen-

wie die obige Rckfhrung auf die existentiale Formel deutlich erkennen lt, kein bejahendes Urteil allgemein (es mte denn ein Urteil mit individueller Materie allgemein genannt werden) und kein verneinendes Urteil partikulr. 2 Vgl. Drobisch, Logik, 3. Aufl., S. 59 &. ^ Die in Wahrheit affirmativen sind nach dem, was in einer vorausgehenden Note bemerkt worden ist, das sogenannte partikulr bejahende und das sogenannte partikulr verneinende. Die in Wahrheit negativen Behauptungen, zu welchen auch die allgemein bejahenden gehren, enthalten selbstverstndlich nicht die Anerkennung des Subjekts, da sie ja berhaupt nicht etwas anerkennen, sondern verworfenWarum sie auch nicht die Verwerfung des Subjekts enthalten zeigt eine frhere Errterung (S. 46).
In Wahrheit
ist,
,


Allein, so
sein*

54

wir die Ansicht Herbarts ber das Sein-

des Existentialsatzes billigen, so wenig knnen wir mit seiner Deduktion derselben uns einverstanden erklren. Vielmehr scheint uns diese ein Beisi^iel, das in ausgezeichneter

Weise

die

Bemerkung des
zu

Aristoteles besttigt,

dal.

einem richtigen Schlustze fhren irrige Prmissen starke, ja unmgliche Zumutung, zu knnen. Es ist eine glauben, da der Satz irgendein Mensch geht spazieren oder auch der oben angefhrte irgendein Mensch ist krank'die stillschweigende Voraussetzung wenn es nmlich einen Menschen gibt" enthalte. Und ebenso ist es nicht blo nicht richtig, sondern es hat auch nicht den mindesten Schein fr sich, da der Satz irgendein Mensch ist nicht gelehrt" diese Voraussetzung mache. Bei dem Satze kein Stein ist lebendig" wte ich gar nicht, was die Beschrnkung wenn es nmlich einen Stein gibt" fr eine Bedeutung haben sollte. Wenn es keinen Stein gbe, so wre es ja sicher eben so richtig, da es keinen lebendigen Stein gibt, als jetzt, da Steine existieren. Nur bei dem Beispiele alle Menschen sind sterblich", einem von den gewhnlich sogenannten allgemein bejahenden Stzen, hat als ob eine bees allerdings einen gewissen Schein, schrnkende Bedingung darin enthalten sei. Er scheint die Verbindung von Mensch" und sterblich" zu behaupten. Diese Verbindung von Mensch und sterblich besteht offenbar Und doch lt sich aus nicht, wenn kein Mensch besteht. dem Satze alle Menschen sind sterblich" die Existenz Somit scheint er die eines Menschen nicht erschlieen. Verbindung von Mensch und sterblich nur unter der Vorau^setzung der Existenz eines Menschen zu behaupten. Doch ein Blick auf den diesem kategorischen Satze quivalenten Existentialsatz lst die ganze Schw^erigkeit. Er zeigt, da der Satz in Wahrheit keine Bejahung, sondern eine Verneinung ist, und darum gilt von ihm hnliches wie das, was wir soeben ber den Satz kein Stein ist lebendig" bemerkten.

Wenn

ich brigens die

Lehre Herbarts, da

alle kate-


so tat ich es nur,

55

gorischen Stze hypothetische Stze seien, hier bekmpfte,

meine oben gegebenen bersetzungen im einzelnen zu rechtfertigen, nicht aber, weil in dem Falle, da Herbart recht htte, eine solche Rckfhrung unmglich sein wrde. Im Gegenteile gilt von den hypothetischen Stzen dasselbe, was ich von den
in Existentialstze

um

kategorischen sagte; auch sie lassen sich smtlich in die existentiale Formel kleiden, und es ergibt sich dann, da

veraeinende Behauptungen sind. Ein Beispiel um zu zeigen, wie dasselbe Urteil ohne die geringste Vernderung sowohl in der Formel eines hypothetischen als in der eines kategorischen und eines Existentialsatzes ausgesprochen werden kann. Der Satz wenn ein
sie

lauter

wird gengen,

Mensch schlecht handelt, schdigt er sich selbst'" ist ein hypothetischer Satz. Er ist aber dem Sinne nach derselbe wie der kategorische Satz alle schlechthandelnden Menschen
schdigen sich selbst". Und dieser ^viederum hat keine andere Bedeutung als der Existentialsatz ein sich selbst
nicht

schdigender schlechthandelnder Mensch ist nicht" etwas geflliger ausgedrckt, es gibt keinen sich selbst nicht schdigenden schlechthandelnden Menschen". Die schwerfllige Gestalt, die der Ausdruck des Urteils in der existentialen Formel erhlt, macht es sehr begreiflich, warum die Sprache auer ihr auch andere syntaktische Einkleidungen erfunden hat, aber mehr als ein Unterschied sprachlichen Ausdruckes liegt in der Verschiedenheit der drei Stze nicht vor, obwohl der berhmte Philosoph von Knigsberg sich verleiten lie, um derartiger Verscliiedenheiten willen fundamentale Unterschiede der Urteile anzunehmen, und besondere apriorische Kategorien auf diese Relation der Urteile" zu grnden. Die Rckfhrbarkeit der kategorischen, ja die Rckfhrbarkeit aller Stze, welche ein Urteil ausdrcken, auf
oder,
Existentialstze
ist

also

zweifellos'.

Und

dieses dient in

keit aus spezielleren

Es gibt noch gewisse Flle, iu welchen eine solche RckfhrbarGrnden beanstandet werden knnte. Obwohl ich

50

doppelter Weise die irrige Meinung derjenigen zu widerlegen, welche den wesentlichen Unterschied des Urteils von
ihretwegen den Gang der Untersuchung im Texte nicht aufhalten will
(denn mancher wird sich von vornherein wenig daran stoen), so scheint es mir doch anderseits gut, sie wenigstens in einer Anmerkung zu bercksichtigen.
J. St. Mill,

wo

er in seiner

Logik

die verschiedene Natur

des Seins" der Copula und des Seins" des Existentialsatzes, weichet^ nach ihm den Begriff 8er Existenz einschliet, klar machen will, beruft

den Satz ein Zentaur ist eine Erfindung knne unmglich eine Existenz aussagen. da vielmehr im Gegenteil daraus hervorgehe, da das Subjekt kein reales Dasein besitze. (Buch I, Kap. 4, 1.) Ein anderes Mal fhrt er zu hnlichem Zwecke den Satz an: Jupiter ist ein Non-Ens". In der Tat sind diese Stze von der Art, da bei ihnen die Rckfhrbarkeit auf existentiale Stze am wenigsten mglich scheint. Im Briefwechsel mit Mill hatte ich einmal die Frage ber die Existentialstze zui Sprache gebracht, und laamentlich auch die Mglichkeit der Zurckfhrung einer jeden Aussage auf einen Existeutialsatz dagegen geltend gemacht, da das Sein" desselben sich zu dem der Copula so, wie er
sich zur Verdeutlichung auf

der Poeten".

Dieser, sagt

er,

In seiner Antwort beharrte Mill auf seiner alter. Auffassung. Und obwohl er nicht ausdrcklich der von mir dargelegten Rckfhrbarkeit aller anderen Aussagen auf existentiale widersprach, so vermutete ich doch ich mge diesen Punkt meiner Beweisfhrung ihm nicht genugsam einleuchtend gemacht haben. Ich kam darum nochmals auf ihn zurck und besprach auch speziell die Beispiele in seiner Logik. Da ich unter meinen Papieren gerade ein Brouillon des Briefes finde so will ich die kleine Errterung hier wrtlich wiederholen. Es drfte", schrieb ich, nicht undienlich sein, wenn ich die Mglichkeit einer solchen Reduktion speziell an einem Satze zeige, welchen Sie in Ihrer Logik sozusagen als ein Beispiel, an dem das Gegenteil ersichtlich sei, anfhren. Der Satz ,ein Zentaur ibt eine Erfindung der Poeten' verlangt, wie Sie mit Recht bemerken, nicht, da ein Zentaur existiere, vielmehr das Gegenteil. Allein er verlangt, um wahr zu sein, wenigstens, da etwas anderes existiere, nmlich eine Fiktion der Poeten, die in einer besonderen Weise Teile des menschlichen Organismus und Teile des Pferdes verbindet. Wenn es keine Fiktion der Poeten gbe, und wenn es keinen von den Poeten fingierten Zentauren gbe, so wre der Satz falsch und seine Bedeutung ist tatschlich keine andere als die, ,es gibt eine poetische Fiktion, welche einen menschlichen Oberleib mit dem Rumpfe eines Pferdes zu einem lebenden Wesen vereinigt denkt', oder (was dasselbe sagt) ,es gibt einen von den Poeten fingierten Zentauren'. hnliches gilt,
glaubte, verhalte.
, , ;

wenn

ich sage, Jupiter sei ein Non-Ens,

d. h.

wohl, er

sei

etwas,

was

der Vorstellung

darin finden wollten, da es eine Verbindung von Merkmalen zum Inhalt habe. Einmal tritt bei

blo in der Einbildung, nicht aber in Wirklichkeit bestehe. Die AVahrheit des Satzes verlangt nicht, da es einen Jupiter, wohl aber, da es etwas anderes gebe. Gbe es nicht etwas, was blo in der Vor-

stellung existierte, so wre der Satz nicht wahr. Der besondere Orund, warum man bei Stzen wie ,der Zentaur ist eine Fiktion' geneigt ist, ihre Rckfhrbarkeit auf Existentialstze anzuzweifeln, liegt in einem, wie mir scheint, von den Logikern bisher bersehenen Verhltnis ihrer Prdikate zu ihren Subjekten. hnlich wie die Adjektiva fr das ihnen beigefgte Substantiv, sind auch die Prdikate fr das mit ihnen verbundene Subjekt gewhnlich etwas, was den Begriff durch neue Bestimmungen bereichert, manchmal aber etwas, was ihn modifiich sage ,ein Mensch ist gelehrt'; Mensch ist tot'. Ein gelehrter Mensch ist ein Mensch; ein toter Mensch ist aber kein Mensch. So setzt denn der Satz ,ein toter Mensch ist' nicht, um wahr zu sein, die Existenz Ines Menschen, sondern nur die eines toten Menschen voraus; und
ziert.

Das

erste

gilt

z.

B.

wenn

das zweite,

wenn

ich sage ,ein

hnlich fordert der Satz ,ein Zentaur ist eine Fiktion' nicht, da es einen Zentauren, sondern einen fingierten Zentauren, d. i, die Fiktion eines Zentauren gebe, usf." Vielleicht dient diese Erklrung dazu, ein Bedenken, das in jemand entstanden sein konnte, zu beseitigen. Was
Mill selbst
betriflFt,

so zeigte es sich,

gewesen wre, denn did not, as you seem

er ai^twortete mir
to

suppose

fail

da sie bei ihm gar nicht ntig unterm 6. Februar 1873: You to convince me of the invariable

convertibility of all categorical affirmative propositions into predications of existence (er meint affirmative Existentialstze, die ich natrlich nicht
als Prdikationen

new

to

me, but

I at

von Existenz" bezeichnet hatte). The Suggestion was once saw its truth when pointed out. It is not
etc."

on that point that our difference hinges

Da

Mill trotz der zu-

gestandenen Rckfhrbarkeit aller kategorischen Stze auf Existentialstze seine Meinung, das ist" und ist nicht" in ihnen enthalte einen Prdikatsbegriff Existenz" wie frher festhielt, zeigt sich schon in der mitgeteilten Stelle seines Briefes, und er sprach es in dem darauf Folgenden noch entschiedener aus. Wie er aber dabei an seiner Lehre von der Copula festhalten knne, zeigte er nicht. Konsequent htte er sie aufgeben und berhaupt noch vieles ir, seiner Logik (wie z. B. Buch I, Kap. 5, wesentlich umbilden mssen. Ich hofi'te, im Frhsommer seiner Einladung nach Avignon folgend, ber diese wie ber andere zwischen uns schwebende Fragen mndlich mich leichter mit ihm verstndigen zu knnen, und urgierte den Punkt nicht weiter. Doch sein pltzlicher Tod vereitelte meine Hoffnungen. Nur noch eine kurze Bemerkung will ich meiner Errterung gegen
."))

58

der Rckfhrung des kategorischen auf den Existentialsatz das -Sein" des Existentialsatzes an die Stelle der Copula und lt so erkennen, da es so wenig wie diese ein Prdikat enthlt. Dann sieht man recht anschaidich, -wie

Verbindung mehrerer Glieder, die man fr die allgemeine und besondere Xatur der Urteile so wesentlich glaubte, die Kombination von Subjekt und Prdikat, von Antezedens und Konsequens usf., in Wahi^heit nichts anderes als Sache des sprachlichen Ausdruckes ist. Htte man dies von Anfang erkannt, so wre wohl niemand auf den Gedanken gekommen, Vorstellungen und Urteile dadurch zu unterscheiden, da der Inhalt der ersteren ein einfacher, der Inhalt der letzteren ein zusammenDenn in Wahrheit besteht hingesetzter Gedanke sei. sichtlich des Inhaltes nicht der geringste Unterschied. Der Bejahende der Verneinende und der ungewi Fragende haben denselben Gegenstand im Bewutsein: der letzte, indem er ihn blo vorstellt, die beiden ersten, indem sie ihn zugleich vorstellen und anerkennen oder verdie
,

werfen.
ist,

Und

jedes Objekt,

das Inhalt einer Vorstellung

eines Urteils werden.

kann unter Umstnden auch Inhalt

berblicken wir noch emmal rasch den Gang 8. unserer Untersuchung in seinen wesentlichsten Momenten.
Mill beifgen. Die Stze von der Art wie ein Mensch ist tot" sind im "wahren Sinne des Wortes gar nicht kategorisch zu nennen, weil tot kein Attribut, sondern, wie gesagt, eine Modifikation des Subjektes
enthlt. Was wrde einer zu dem kategorischen Schlsse sagen alle Menschen sind lebende Wesen; irgend ein Mensch ist tot; also ist irgend ein totes ein lebendes Wesen?" Er wre aber, wenn die Minor ein wahrer kategorischer Satz wre, ein gltiger Schlu der dritten Figur. Wollten wir nun mit Kant, solchen verschiedenen Aussageformen entsprechend, verschiedene Klassen von Relation" der Urteile annehmen, so htten wir hier wieder neue transszendentale" Entdeckungen zu machen. In Wahrheit ist aber die besondere Aussageformel leicht abgestreift, indem der Existentialsatz es gibt einen toten Menschen" ganz und gar dasselbe besagt. Und somit hoffe ich wird
:
,

man

endlich einmal aufhren, hier sprachliche Unterschiede mit Unterschieden des Denkens zu vei-wechseln.

i
:


Wir
sagteil,

59

wenn man nicht zugebe, da zwischen Vorund Urteil ein Unterschied wie zwischen Vorstellung und Begehren, d. h, ein Unterschied in der Weise der Beziehung zum Gegenstand bestehe, so leugne doch niemand, dn irgendein Unterschied zwischen beiden anerkannt werden msse. Ein blo uerer Unterschied, eine bloe Verschiedenheit in den Ui'sachen oder Folgen knne aber dieser Unterschied offenbar nicht sein. Vielmehr sei er, wenn man die Verschiedenheit der Bezielumgsweisen ausschliee, nur in zweifacher Art denkbar; entweder
stellung
als ein Unteischied in dem, was gedacht wird, oder als ein Unterschied der Intensitt, mit welcher es gedacht wird. Wir prften beide Hypothesen. Die zweite erwies

sich sofort als hinfllig. Aber auch die erste, zu der man zunchst eher geneigt sein konnte, zeigte sich bei nherer Betrachtung als vllig unhaltbar. Wenn eine noch immer sehr gewhnliche Meinung dahin geht, da die Vorstellung auf einen einfacheren, das Urteil auf einen zusammen-

gesetzteren Gegenstand, auf eine Verbindung oder Trennung gehe, so wiesen wir dagegen nach, da auch bloe Vorstellungen
diese

zusammengesetzteren Gegenstnde,

und

andererseits auch Urteile jene einfacheren Gegenstnde Inhalte haben.

jekt

zum

Wir zeigten, da die Verbindung von Subund Prdikat und andere derartige Kombinationen

durchaus nicht zum Wesen des Urteils gehren. Wir begrndeten dies durch Betrachtung des affirmativen wie negativen Existentialsatzes wir besttigten es durch den Hinweis auf unsere Wahrnehmungen und insbesondere
;

unsere

ersten

Wahrnehmungen
,

und

endlich

dm'cli

die

Rckfhi'ung der kategorischen ja aller Arten von Aussagen auf Existentialstze. So wenig also ein Unterschied der Intensitt, so wenig kann ein Unterschied des Inhaltes
es

sein,

was

die Eigentmlichkeit des

Urteils gegenber

Somit bleibt nichts anderes ausmacht. brig als, wie wir es getan, die Eigentmlichkeit des Urteils als eine Besonderheit in der Beziehung aul* den immanenten Gegenstand zu begreifen.
der

Vorstellmig


9.
Icli

00

ist

glaube, die eljen beendete Errterung

eine

krftige Besttigung unserer These; so zwar,

da

sie

jeden

Dennoch wollen wir wegen der fundamentalen Bedeutung der Frage den Unterschied von Vorstellung und Urteil nochmals und von einer anderen Seite her beleuchten. Denn nicht blo die Unmglichkeit sonstwie von ihm Rechenschaft zu geben, auch vieles andere weist uns auf die Walu'heit hin, die nach unserer Behauptung unmittelbar in der inneren Erfahrung vorliegt, Vergleichen wir zu diesem Zwecke das Verhltnis von Vorstellung und Urteil mit dem Verhltnis zwischen zwei Klassen von Phnomenen, deren tiefgreifende Verschiedenheit in der Beziehmig zum Objekt auer Frage steht: nmlich mit dem Verhltnis zwischen Vorstellungen und Phnomenen von Liebe oder Ha. So sicher es ist, da ein Gegenstand, der zugleich vorgestellt und geliebt, oder zugleich vorgestellt und gehat wird, in zweifacher Weise intentional im Bewutsein ist: so sicher gilt dasselbe auch in betreff eines Gegenstandes, den wir zugleich vorstellen und anerkennen, oder zugleich vorstellen und leugnen.
Zweifel daran niederschlgt.
Alle Umstnde sind hier und dort analog; alle zeigen, da, wenn in dem einen, auch in dem anderen Falle eine zweite, grundverschiedene Weise des Bewutseins zu der
ersten hinzugekonunen
ist.

Betrachten wir dies im einzelnen. Zwischen Vorstellungen finden wdr keine Gegenstze auer die der Objekte die in ihnen aufgenommen sind. Insofern Warm und Kalt, Licht und Dmikel, hoher und tiefer Ton u. dgl. Gegenstze bilden, knnen wir die Vorstellung des einen und des anderen entgegengesetzte nennen; und in einem anderen Sinne findet sich berhaupt auf dem ganzen Gebiete dieser Seelenttigkeiten kein Gegensatz. Indem Liebe und Ha hinzutreten, tritt eine ganz andere Art von Gegenstzen auf. Ihr Gegensatz ist kein Gegensatz zwischen den Objekten, denn derselbe Gegenstand kann geliebt oder gehat werden: er ist ein Gegensatz zwischen den Beziehungen zum Objekt; gewi ein
,


deutliches Zeichen,

61

da wir es hier mit einer Klasse von

Phnomenen zu tun haben, bei welchen der Charakter der Beziehung zum Objekt ein durchaus anderer als bei den
Vorstellungen ist. Ein ganz analoger Gegensatz tritt aber unverkennbar auch dann in dem Bereiche der Seelenerscheinungen auf, wenn nicht Liebe und Ha, sondern Anerkennung und

Ijeugnung auf die vorgestellten Gegenstnde sich richten. Ferner ^ In den Vorstellungen findet sich keine Intensitt auer der greren oder geringeren Schrfe und Lebhaftigkeit der Erscheinung.

Indem Liebe und Ha hinzukommen, kommt eine ganz neue Gattung von Intensitt hinzu, die grere oder geringere Energie, die Heftigkeit oder Migung in der Gewalt
dieser Gefhle.

In gnnz analoger Weise finden wir aber auch eine vollIntensitt in dem zur VorDenn das grere oder stellung hinzutretenden Urteile.

kommen neue Gattung von

geringere
ist

offenbar nichts,

Ma von Gewiheit in berzeugung oder Meinung was dem Unterschiede in der Strke der

Vorstellungen verwandter genannt werden knnte als der Unterschied in der Strke der Liebe. Noch mehr. In den Vorstellungen wohnt keine

Tugend

und keine sittliche Schlechtigkeit, keine Erkenntnis und kein Irrtum. Das alles ist ihnen innerlich fi'emd, und hchstens in homonymer Weise
knnen wir eine Vorstellung sittlich gut oder schlecht, wahr oder falsch nennen; wie z. B. eine Vorstelhmg schlecht genannt wird, weil, wer das Vorgestellte liebte, sndigen, und eine andere falsch, weil, wer das Vorgestellte anerkennte, irren wrde oder auch, weil in der Vorstellung eine Gefahr zu jener Liebe, eine Gefahr zu dieser Anerkennung gegeben ist^.
;

^ Zi; dem hier Folge)iden vgl. die Errterungen des Anhangs und meine Untersuchungen zur Sinnespsychologie, auf welche ich in diesen

verweise.
2

Vgl.,

was schon

Aristoteles in dieser Hinsicht bemerkt hat,

in

62

Das Gebiet der Liebe und des Hasses zeigt uns also eine ganz neue Gattung von Vollkommenheit und Unvollkommenheit, von welcher das Gebiet der Vorstellung nicht die leiseste Spur enthlt. Indem Liebe und Ha zu den
Vorstellungsphnomenen sich gesellen,
hufig,

und

da,

das sittlich Wesen handelt der Seelenttigkeit ein. Doch auch hier gilt in bezug auf das L^rteil hnhches. Denn die andere eben so neue und wichtige Gattung von Vollkommenheit und Unvollkommenheit, an der, wie wir sagten, kein bloes Vorstellen Teil hat, ist in hnlicher Weise das Eigentum des Gebietes des Urteils wie die erstgenannte das Eigentum des Gebietes der Liebe und des Hasses ist. Wie die Liebe und der Ha Tugend oder Schlechtigkeit sind, so sind die Anerkennung oder Leugnmig Erkenntnis oder Irrtum. Obwohl von den Gesetzen des Endlich noch eines. unabhngig, unterliegen doch Lie1)e Vorstellungslaufes nicht und Ha, als eine besondere, in der ganzen Weise des Bewutseins grundverschiedene Gattung von Phnomenen,

wo

es sich

um

wenigstens zm-echnungsfhige psychische Gute und Bse in das Reich

tritt

noch

besonderen Gesetzen der Sukzession und Entwickelung, welche vornehmlich die psychologische
Grundlage der Ethik ausmachen. Sehi' hufig wird ein Gegenstand wegen eines anderen geliebt und gehnt. whrend er an und fr sich in keiner von beiden Weisen oder vielleicht nur in einer entgegengesetzten uns bewegen wrde. Lnd oft haftet die Liebe, einmal in dieser Weise bertragen, ohne Rcksicht auf den Ursprung bleibend an dem neuen Objekte.

Auch in dieser Hinsicht aber finden wir eine ganz analoge Tatsache bei den Urteilen. Auch bei ihnen kommen zu den allgemeinen Gesetzen des Vorstellungslaufes, deren
Einflu auf

dem Gebiete

des Urteils

nicht zu

verkennen

meiner Abhandlung Von der mannigfachen Bedeutung des Seienden nach Aristoteles" S. 31 f.


ist,

63

noch besondere Gesetze hinzu, die speziell fr die UrGeltung haben, und in hnlicher Beziehung zur Logik, wie die Gesetze der Liebe und des Hasses zur Ethik stehen. Wie eine Liebe aus der anderen nach besonderen Gesetzen entsteht, so wird ein Urteil aus dem anderen nach besonderen Gesetzen gefolgert. So sagt denn mit Recht J. St. Mill in seiner Logik der Geisteswissenschaften: Li betreff des Glaubens werden die Psychologen immer durch spezifisches Studium nach den Regeln der Liduktion zu untersuchen haben, welchen Glauben wir durch unmittelbares Bewutsein haben, und nach welchen Gesetzen ein Glaube den anderen
teile

erzeugt; welches die Gesetze sind, kraft deren ein Ding, mit Recht oder mit Unrecht, von unserem Geiste als Beweis fi' ein anderes Ding angesehen wird. In bezug auf das Begehren werden sie ebenso zu untersuchen haben, welche Gegenstnde wir ursprnglich begehren, und welche

Ursachen uns dazu

flii-en,

Dinge zu begehi-en, die uns

ur-

sprnglich gleichgltig oder sogar

entsprechend verwirft er in von James Mill nicht blo die Ansicht des Verfassers so wie Herbert Spencers, da der Glaube in einer untrennbar festen Assoziation von Vorstellungen bestehe, sondern er leugnet auch, da, wie diese beiden Denker notwendig annehmen muten, der Glaube nur nach den Gesetzen der Ideenassoziation sich bilde. ,,Wre dies der Fall", sagt er, so wrde das Frwahrhalten eine Sache der Gewohnheit und des Zufalls und nicht der Vernunft sein. Sicher ist eine Assoziation zwischen zwei Vorstellungen, so stark sie auch sein mag, kein hinreichender Grund des Frwahrhaltens; sie ist kein Beweis dafr, da die betreffenden Die Tatsachen in der ueren Natur verbunden sind. Theorie scheint jeden Unterschied aufzuheben zwischen dem Frwahrhalten des Weisen, welches durch Beweisgrnde geleitet wird und den wirklichen Sukzessionen und
1

Dem

unangenehm sind usw." ^ seinen Noten zur Analyse

Ded.

u. lud.

Logik B. VI, Kap.

4,

3.

Coexistenzen der Tatsachen

64
iii

der

Welt entspricht, und welches durch irgenddem Frwahrhalten eines welche zuflhge Assoziation, w^elche die Vorstellung einer Sukzession oder Coexistenz in dem Geiste hervorruft, mechanisch hervorgebracht worden ist, einem Frwahrhalten, das treffend charakterisiert wird durch die gemeinToren,
sich in den

bliche Bezeichnung, etwas fr Kopf gesetzt hat'" ^

,

wahr halten, weil rnan

es

Es wre

berflssig, jetzt lnger bei

einem Punkte zu

verweilen, der gengend klar und, mit geringen Ausnahmen, Sptere Erauch von allen Denkern anerkannt wird.
setze

rterungen werden das, was hier ber die besonderen Geder Urteile und der Gemtsbewegungen gesagt worden ist, noch mehr ins Licht setzen^. Unser Ergebnis ist also dieses: Aus der Analogie aller

neue ersichtlich, da, und berhaupt irgendwo zwischen zwei verschiedenen psychischen Phnomenen, auch zwischen Vorstellung und Urteil eine fundamentale Verschiedenheit der Beziehung zum Objekte angenommen werden mu.
begleitenden Verhltnisse
ist

aufs

wenn zwischen Vorstellung und Liebe,

10.

Fassen wir die Beweisgrnde fr diese Wahrheit

kurz zusammen, so sind es folgende:

Erstens zeigt die innere Erfahrung unmittelbar die Verschiedenheit in der Beziehung auf den Lihalt, die wir fr Vorstellung und Urteil behaupten.

Zweitens wrde, wenn nicht ein solcher, berhaupt kein Unterschied zwischen ihnen bestehen. Weder die Annahme
einer verschiedenen Intensitt, noch die
haltbar.

Annahme

eines verschiedenen Inhaltes fr die bloe Vorstellung und

das Urteil
schied

ist

Drittens

endlich findet

von Vorstellung
a.

man, wenn man den Unterund Urteil mit anderen Fllen

I,

'

a.

0. Ch. XI, Note 108;

p. 407.

Buch IV und V.

(Nicht

zum Drucke

gelangt).


wutsem
stande
in

(35

wo
das Be-

psychischer Unterschiede vergleicht, da von allen Eigen-

tmlichkeiten, welche sich anderwrts zeigen,

in vllig verschiedenen
in

Weisen zu einem Gegen-

Beziehung
Also,

tritt,

auch hier nicht eine einzige

mangelt.

wenn

nicht hier, so drften wir wohl auch

keinem anderen Falle einen solchen Unterschied auf

psychischem Gebiete anerkennen.

11. Es bleibt uns nun noch eine Aufgabe zu lsen. Auer dem Irrtum in der gewhnlichen Ansicht mssen wir auch den Anla des Irrtums nachweisen. Die Ursachen der Tuschung waren, wie mir scheint, von doppelter Art. Der eine Grund war ein psychischer, d. h. eine psychische Tatsache, welche die Tuschung be-

gnstigte; der andere ein

zu
er

sprachlicher.

Der psychische Grund scheint mir vorzglich darin liegen, da in jedem Akte des Bewutseins, so einfach auch sein mag, wie z. B. in dem, worin ich einen Ton

vorstelle,

nicht blo eme Vorstellung, sondern zugleich auch ein Urteil, eine Erkenntnis beschlossen ist. Es ist dies die Erkenntnis des psychischen Phnomens im inneren Bewutsein deren Allgemeinheit wir frher nachwiesen ^ Dieser Umstand, der manche Denker dazu veranlat hat, alle psychischen Phnomene unter den Begriff des Erkennens als unter eine einheitliche Gattung zu subsumieren, hat andere bestimmt, wenigstens Vorstellung und Urteil, in eins zu fassen, indem weil sie nie getrennt erscheinen die, wie Gefhle und Besie nur fr die Phnomene, strebungen, in besonderen Fllen hinzukommen, besondere
, ,

neue Klassen aufstellten. Ich brauche, um diese Bemerkung zu besttigen, nur eine schon fi'her einmal angezogene Stelle aus Hamiltons Vorlesungen in Erinnerung zu bringen. Es ist offenbar",
sagte er,

Akt der Erkenntnis oder einzig und

1

da jedes psychische Phnomen entweder ein allein durch einen Akt

Kap. 3 m. Psych,
cmp.
St.

Bucli

II,

v.

Brentano,

Klassifikation fler psychischen

PhSnomeue.

i)

der Erkenntnis mglich ist, denn das innere Bewutsein ist eine Erkenntnis; und dies ist der Gruml. wie Descartes, Leibniz. weshalb viele Philosophen dazu gefhrt wTirden, die Spinoza, Wolff, Platner u. a. vorstellende Fhigkeit, wie sie sie nannten, die Fhigkeit

trachten, von

der Erkenntnis, als das Grundvermgen der Seele zu bedem alle anderen sich ableiteten. Die Antwort darauf ist leicht. Jene Philosophen beachteten nicht, da, obwohl Lust und Unlust, Begierde und Willen blo
sind, insofern sie als seiend erkannt werden,

dennoch

in

diesen Modifikationen ein

absolut neues

Phnomen

hinzugekommen
keit

ist, welches nie in der bloen Fhig-

der Erkenntnis enthalten war, und daher auch nie daraus entwickelt werden konnte. Die Fhigkeit der

Erkenntnis
und insofern

ist

sicher die erste der Ordnung nach

qua non der brigen usw.\
"

die conditio sine

sehen, weil kein psychisches Phnomen mglich auer insofern es von innerer Erkenntnis begleitet ist, so glaubt Hamilton, ein Erkennen sei der Ordnung nach das erste in uns, und unterscheidet, indem er das Vorstellen mit ihm in eines fat, nur noch fr Gefhl und Streben besondere Klassen. In der Tat ist es aber nicht richtig, da ein Erkennen der Ordnung nach das erste ist,
ist,

Wir

da ein solches zwar in jedem und darum auch in dem ersten psychischen Akte auftritt, aber nur sekmidr. Das primre Objekt des Aktes ist nicht immer erkannt (sonst knnten wir nie etwas falsch beurteilen) und auch nicht immer beurteilt (sonst wrden die Frage und Untersuchung darber wegfallen), sondern oft und in den einfachsten Akten nur vorgestellt. Und auch hinsichtlich des sekundren Objekts bildet die Erkenntnis in gewisser Weise nur das zweite Moment, indem sie wie jedes Urteil die Vorstellung des Beurteilten zur Vorbedingung hat, also diese (wenn auch nicht zeitlich, doch der Natur nach) das Frliere ist. Auf dieselbe Weise, wie Hamilton fr die Erkenntnis,
1

Lectures on Metaphysics

I,

p.

17.


knnte

67

man auch

fr

das Gefhl den ersten Platz in der

in Anspruch nehmen und infolge davon auch dieses mit Vorstellung und Urteil konfimdieren. Denn, wie wir gesehen haben, kommt auch ein Gefhl als sekundres Phnomen in jedem psychischen Akte vor '. Wenn dieses nicht oder doch nicht so hufig wie die All-

Ordnung der Phnomene

gemeinheit der begleitenden inneren Wahrnehmung zu einem hnlichen Migriffe veranlate, so erklrte sich dies nur daraus, da einerseits die Allgegenwart der Geflile nicht so allgemein erkannt wurde, und andererseits gewisse Vorstellungen uns wenigstens relativ gleichgltig lassen, und dieselbe Vorstellung zu verschiedenen Zeiten von verschiedenen, ja entgegengesetzten Gefhlen begleitet ist^. Die innere Wahrnehmung dagegen besteht immer und wechsellos mit derselben Flle der berzeugung, und wemi sie einem Unterschiede der Intensitt unterliegt, so ist es ein solcher, der mit einer Intensitt des von ihi* begleiteten Phnomens in gleichem Grade steigt und fllt ^. Dies also ist, was ich den psychischen Grund des Irr-

tums nannte.
.

12.

Zu ihm kommt, wie

gesagt,

auch ein sprach-

licher.

Wir knnen

nicht erwarten, da Verhltnisse, die sogar

scharfsinnigen Denkern der Anla einer Tuschung wurden,

nicht auch auf die gewhnlichen Ansichten

einen Einflu

gewonnen haben

Aus diesem aber erwchst die Sprache des Volkes. Und so mssen wir von vorn herein vermuten, da unter den Namen, mit welchen das gemeine Leben die psychischen Ttigkeiten zu bezeichnen pflegt,
sollten.

sich einer finde, welcher auf Vorstellungen wie Urteile, aber

auf kein anderes

Phnomen anwendbar, beide wie

zu einer

1 Vgl. iihei auch S. Buch II, Kap. 3, 6 m. Psych, v. emp. St. Errterungen im Anhang und meine Untersuchungen zur Sinnospsychologie, auf die sie verweisen.

die

^ ^

Vgl. ebend.
S.

ebend.

5*


zeigt sich in der Tat.

68

Dies
Vorstellen und Urteilen

einheitlichen, weiteren Klasse gehrig zusammenfat.

Wir nennen

mit gleicher Ungezwungenheit ein Denken; auf ein Fhlen oder Wollen dagegen knnen wir den Ausdruck nicht wohl anw^enden, ohne der Sprache Gewalt anzutun. Auch fmden

wir in fremden Sprachen, antiken wde modernen, Bezeichnungen, die in demselben Umfange gebruchlich sind. Wer die Geschichte der wissenschaftlichen Bestrebungen kennt, vrd mir nicht widersprechen, wenn ich diesem Umstand einen hindernden Einflu zuschreibe. Wenn sehr berhmte Philosophen der Neuzeit, ein um das andere Mal, sogar dem Paralogismus der quivokation erlegen sind, wie sollte nicht eine Gleichheit der Benennung bei der Klassifikation eines Erscheinungsgebietes verfhrerisch fr sie gewesen sein ? Whewell in seiner Geschichte der inductiven Wissenschaften zeigt solche Versehen und andere ihnen verwandte Fehler in reichen Beispielen denn wde zu einem
;

Verbinden, wo keine Gleichheit, so fhrte die Sprache oft zu einem Unterscheiden, wo keine Verschiedenheit vorlag,
tionen auf bloe

und die Scholastiker waren nicht die Worte grndeten. Es

einzigen, die Distinkist

also sehr natrlich,

in

wenn

die

Homonymie des Namens Denken"

unserem

Falle nachteilig gewirkt hat.

Aber weit mehr ohne Zweifel hat eine andere 13. Eigenheit des sprachlichen Ausdrucks die Erkenntnis des richtigen Verhltnisses erschwert.
Die Aussage eines Urteils ist, man kann sagen, durchgehends ein Satz, eine Verbindung mehrerer Worte, was sicli auch von unserem Standpunkte leicht begreifen lt. Es hngt damit zusammen, da eine Vorstellung die Grundlage eines jeden Urteiles ist, und da bejahende und verneinende Urteile hinsichtlich des Inhalts, auf den sie sich beziehen, bereinstimmen, indem das negative Urteil nur den Gegenstand leugnet, den das entsprechende affirmative anerkennt. Obwohl der Ausdruck des Urteils der vorzgliche Zweck .sprachlicher Mitteilung war, so war es daher sehr nahe gelegt,

69

den einfachsten sprachlichen Ausdruck, das einzelne Wort, nicht fr sich allein dazu zu verwenden. Bentzte man es fr sich als den Ausdruck der einem Urteilspaare gemeinsam zu Grunde liegenden Vorstellung, und fgte man, um Ausdrcke fr die Urteile selbst zu erhalten, eine doppelte Art von Flektion oder auch eine doppelte Art von stereotypen

Wrtchen (wie

sein"

und nicht

sein") hinzu, so ersparte

man durch

diesen einfachen Kunstgriff

in

Hlfte der Leistung, indem dieselben

dem Gedchtnis die Namen in den affir-

den entsprechenden negativen Urteilen Verhatte man den Vorteil, bei der Weglassung jener Ergnzungszeichen den Ausdruck einer anderen Klasse von Phnomenen, der Vorstellungen, rein fr sich zu besitzen, welcher, da die Vorstellungen auch fr Begehren und Fhlen die Grundlage sind, in Fragen, in Ausrufungen, in Befehlen u. s. f. noch weitere treffliche

mativen und

wendung fanden. Auerdem

Dienste leisten konnte.

da lngst vor den Anfngen Forschung der Ausdruck des Urteils eine Zusammensetzung aus mehreren unterscheidbaren Bestandteilen geworden war.
es nicht fehlen,

So konnte

eigentlich wissenschaftlicher

Danach

bildete

man

sich die Ansicht, das Urteil selbst

msse ebenfalls eine Zusammensetzung, und zwar da die Mehrzahl der Worte Namen, Ausdrcke von Vorstellmigen, sind eine Zusammensetzung von Vorstellungen sein ^ Und stand einmal dieses fest, so schien ein unterscheidendes Merkmal des Urteils von der Vorstellung gegeben, und man fhlte sich nicht aufgefordert nher zu untersuchen, ob dies der ganze Unterschied zwischen Vorstellung und Urteil sein knne, ja ob ihre Verschiedenheit nur irgendwie in dieser Weise
sich begreifen lasse.

erklren, weshalb das

Nach allem dem vermgen wir es uns recht wohl zu wahre Verhltniss zwischen zwei fundaMan vergleiche zum De Interpretatioue.
Beleg das erste Kapitel der Aristotelischen

Schrift

70

mental verschiedenen Klassen psychischer Erscheinungen so lange Zeit verborgen blieb.

Inzwischen hat natrlich die falsche Wurzel manSchsslinge des Irrtums hervorgetrieben, welche in nigfache weiter Verzw^eigung nicht blo ber das Gebiet der Psychologie, sondern auch ber das der Metaphysik und Logik sicli
.

14.

fr das Dasein gewaltigen Kmpfe, Gottes ist nur eine ihrer Frchte. Die welche die mittelalterlichen Schulen ber essentia und esse, ja ber esse essen tiae und esse existentiae fhrten, geben von den convulsivischen Anstrengungen einer energischen Denkkraft Zeugnis, w^elche sich mht des unverdaulichen Elementes Herr zu werden. Thomas, Scotus,

ausbreiteten.

Das ontologische Argument

Occam, Suarez

alle beteiligen sich lebhaft an dem Kampfe;

jeder hat in der Polemik, keiner in seinen positiven Aufstellungen Recht. Immer dreht sich die Frage nur darum,

ob die Existenz des Wesens eine andere, oder ob sie dieselbe Wesen sei. Scotus, Occam, Suarez leugnen mit Recht, da sie eine andere Realitt sei (was besonders Scotus sehr hoch anzurechnen und schier bei ihm wie ein Wunder zu betrachten ist) aber sie fallen in Folge dessen in den Irrtum, die Existenz eines jeden Dinges gehre zum Wesen des Dinges selbst, sie betrachten dieselbe als seinen allgemeinsten Begriff. Hier war nun der Widerspruch der Thomisten im Rechte, obwohl ihi-e Kritik den eigentlich schwachen Punkt nicht traf und sich vornehmlich auf die
Realitt wie das
;

Grundlage
riefen sie,

gemeinsamer

irriger

Annahmen

sttzte.

Wie,

Begriff?
lich

die Existenz eines jeden Dinges sein allgemeinster Wrde doch seine Das ist unmglich!

Existenz sich dann aus seiner Definition ergeben, und folgdie Existenz des Geschpfes so selbstevident und von vorn herein notwendig wie die des Schpfers selber sein.

Aus der

Definition
als

eines kreatrlichen

Seins

ergibt

sich

nicht mehr,

da es ohne Widerspruch, also mglich Das Wesen einer Kreatur ist demnach ihre blosse Mgist. lichkeit, und jede wirkliche Kreatur ist aus zwei Bestand-


teilen,

71

lichkeit zusammengesetzt,

aus einer realen Mglichkeit und einer realen Wirkderen eine von der anderen im

hnlich wie und Form in den Krpern zunach einander verhalten. Die Grenzen der Mglichkeit sind natrhch auch die der in ihr aufgenommenen Wirklichkeit. Und so ist die Existenz, die an sich etwas Schrankenloses und Allumfassendes wre, in der Kreatur eine beschrnkte. Anders Er ist das in sich selbst notwendig Seiende, ist es bei Gott. auf welches alles Zufllige zurckweist. Er ist also nicht aus Mglichkeit und Wirklichkeit zusammengesetzt. Sein Wesen ist seine Existenz die Behauptung, da er nicht sei, Und eben darum ist er unendlich. In ein Widerspruch.
Existentialsatz

ausgesagt wird, und die sich

Aristoteles Materie

keiner Mgliclikeit aufgenommen,

ist

die Existenz bei

unbeschrnkt und so Vollkommenheit.

;

ist

er der Inbegriff aller Realitt

ihm und

Dassmd
mehr mit

hochfliegende Spekulationen, die aber niemanden

Wolken erheben werden. Bezeichnend ist es aber, da ein eminenter Denker, wie Thomas von Aquin sicher einer war, wirklich mittels eines solchen Beweises die unendliche Vollkommenheit des Urgrundes der Welt dargetan zu haben glaubte. Ich brauche hienach nicht mehr auf die allbekannten Beispiele der neueren Metaphysik zu verweisen, welche den nachteiligen Einflu irriger Anschauungen ber die Urteile und das, was damit in nchstem Zusammenhange steht, nicht minder anschaulich machen
sich ber die

knnend
.

15.

Auch

in der

Logik hat die Verkennung des

We-

sens der Urteile mit Notwendigkeit weitere Irrtmer erzeugt. Ich habe den Gedanken nach dieser Seite in seine

Konsequenzen verfolgt und gefunden, da er zu nichts Geringerem als zu einem vlligen Umsturz aber auch zu einem Wiederaufbau der elementaren Logik fhrt. Und Alles wird
1 Einwirkungen auf Kants Transzendentalphilosophie wurdon im vorausgehenden berhrt.

ri

und exakter. Nur in einigen den Kontrast zwischen den Regeln dieser reformierten Logik und der althergebrachten nachweisen, indem uns hier die vollstndige Durchfhrung und Begrndung natrlich zu lange aufhalten und zu weit von unserem Thema abfhi*en wrde*. An die Stelle der frheren Regeln von den kategorischen Schlssen treten als Hauptregeln, die eine unmittelbare Anwendung auf jede Figur gestatten, und fr sich allein zur Prfung eines jeden Syllogismus vollkommen ausreichend
dann
einfacher, durchsichtiger
will

Beispielen

ich

sind, folgende drei:

1.

Jeder kategorische Syllogismus enthlt

vier Termini, von denen zwei einander entgegengesetzt sind und die beiden anderen zweimal zu

stehen kommen. 2. Ist der Schlusatz negativ, so hat jede der Prmissen die Qualitt und einen Terminus mit ihm gemein. 3. Ist der Schlusatz affirmativ, so hat die eine Prmisse die gleiche Qualitt und einen gleichen Terminus, die andere die entgegengesetzte Qualitt und einen entgegengesetzten Terminus.
Das sind Regeln, die ein Logiker der alten Schule zunchst nicht ohne Grauen hren wird. Vier Termini soll
meiner Vorlesungen ber Logik, die ich im Winter hielt, habe ich eine auf die neue Basis gegrndete logische Elementarlehre vollstndig und systematisch ausgearbeitet. Da sie nicht blo bei meinen Zuhrern, sondern auch bei Fachmnnern in der Philosophie, denen ich davon Mitteilung machte, Interesse erregte, so ist es meine Absicht, sie nach vollendeter Herausgabe meiner Psychologie nochmals zu revidieren und zu verffentlichen. Die Regeln, die ich hier im Texte beispielsweise folgen lasse, werden, mit den brigen, in dieser Schrift jene sorgfltige Begrndung finden, die man bei einem Widerspruch gegen die gesamte Tradition seit Aristoteles gewi zu verlangen bei'eehtigt ist. brigens werden viele vielleicht von selbst die notwendige Verkettung mit der dargelegten Ansicht von der Natur des Urteils erkennen. Vgl. hiezu Franz Hillebrand, Neuere Theorien von den kategorischen Schlssen.
*

Zum Behuf

1870'71 an der

Wrzburger Hochschule


jeder Syllogismus

73

haben: und er hat die Quaternio terParalogismus verdammt ^ Negative Schlustze sollen lauter negative Prmissen haben: und er hat immer gelehrt, da aus zwei negativen Prmissen nichts gefolgert werden knne. Auch unter den Prmissen

minorum immer

als

des affirmativen Schlusatzes soll sich ein negatives Urteil finden: und er htte darauf geschworen, da er unumgnglich zwei affirmative Prmissen verlange. Ja, fr einen

kategorischen Schlu
kein

aus

affirmativen Prmissen
er hatte doziert,

ist

gar

Raum

gelassen:

und

mativen Prmissen die vorzglichsten seien, eine negative sich dazu gesellte, diese als die pejor pars" bezeichnete. Von allgemein" und partikulr" endlich hrt

da die affirindem er, wo

man

neuen Regeln gar nichts: und er hatte diese Ausdrcke sozusagen immer im Munde gefhrt. Und haben nicht seine alten Regeln sich bei der Prfung der Syllogismen so geeignet erwiesen, da nun umgekehrt wieder die tausend an ihrem Mastabe gemessenen Schlsse fr sie Sollen wir den be-_ selbst Probe und Bewhi'ung sind? rhmten Schlu: Alle Menschen sind sterblich, Cajus ist ein Mensch, also ist Cajus sterblich", und alle seine Begleiter Das scheint eine unnicht mehr als bndig anerkennen ? mgliche Zumutung. Doch so schlimm steht die Sache auch nicht. Da die Fehler, aus welchen die frheren Regeln der Syllogistik entsprangen, in der Verkennung der Natur der Urteile nach
in den

richtig erkannt,

In der allerneuesten Zeit hat auch ein englischer Logiker, B o o 1 e da manche kategorische SyUogismen vier Termini haben, von denen zwei einander kontradiktorisch entgegengesetzt seien. ndert^ haben ihm beigepflichtet, und auch A. Bain, der in seiner Logik ausfhrlich
1

ber Booles Zustze zur Syllogistik berichtet, gibt seine Zustimmung unzweideutig zu erkennen (I, p. 205). Obwohl Boole diese Syllogismen mit vier Terminis nur neben Syllogismen mit drei Terminis stellt, statt die Quaternio terminorum als allgemeine Regel anzuerkennen, und (.bwohl die ganze Weise seiner Ableitung mit der meinigen keine hnlichkeit hat:
sie mir doch interessant als ein Zeichen, da man Kanals an dem Gesetze der Dreiheit der Termini zu auch jenseits des

so

war

zweifeln anfngt


Inhalt und

74

Form bestanden, so glichen sie, bei der Anwendung derselben konsequent festgehalten, meistens ihre nacliteilige Wirkung selber aus^ Von allen Schlssen, die man nach den bisherigen Regeln fr richtig erklrte, waren nur die nach vier Modis gefolgerten ungltig, wogegen auf der
anderen Seite
richtiger
freilich

auch eine nicht unbedeutende Zahl

in der Lehre von den so genannten unmittelbaren Schlssen. Nicht blo ist z. B. die richtige Regel fr die Konversion, da jeder kategorische Satz simpliciter konvertibel ist (man mu nm- ber das wahi-e Subjekt und ber das wahre Prdikat im Klaren sein), sondern man erklrte nach den alten Regeln auch viele Konversionen fr gltig, die in Wahrheit ungltig sind, mid umgekehrt. Bei den so genannten Schlssen durch Subalternation und Opposition ergibt sich dasselbe \

Modi bersehen wurde 2. Schdlicher waren die Folgen

Auch stellt sich, wenn man kritisch die alten Regeln mit einander vergleicht, seltsam genug heraus, da sie zuweilen miteinander im Widerspruch stehen, so da, was nach der einen als gltig nach der anderen als ungltig zu bezeichnen
wre.

Doch wir berlassen es einer knftigen Revision . 16. der Logik, dies im Einzelnen auszufhren und zu bewhren*.
' Sagte mau z. B. infolge des Miverstndnisses der Stze: zum richtigen kategorischen Schlsse gehren drei Termini, so bewirkte dasselbe Miverstndnis, da man im einzelnen Schlsse drei Termini iah,

Wahrheit vier gegeben waren. Letzteres wurde auch von den vorerAvhnten englischen Logikern bereits erkannt. Die vier ungltigen Modi, von denen ich spreche, sind m der dritten Figur Darapti und Felaptou und in der vierten Bamalip und Fesapo.
in
-

wo

^ Unzulssig ist die Konversion eines sogenannten allgemein bejahenden in einen partikulr bejahenden Satz; die gewhnlichen Schlsse durch Subalternation sind smtlich ungltig, und von denen durch

so wie die auf die

Opposition die Schlsse auf die Unwahrheit der sogenannten kontrren Wahrheit der sogenannten subkontrren Urteile. * Vgl. die inzwischen erschienene Abhandlung von Franz Hille-

ro

Uns gehen hier weniger die nachteiligen Folgen an, welche die Verkennung der Natur des Urteils fr Logik oder Metaphysik hatte, als diejenigen, welche fr die Psychologie sich ergaben und, wegen des Verhltnisses der Psychologie zur Logik, allerdings auch fr diese ein neues Hindernis
fruchtbarer Entwickelung wurden.
hat,

Die bisherige Psychologie

man kann

sagen, durchwegs die Erforschung der Ge-

der Entstehung der Urteile in ungebhrlicher W^eise vernachlssigt; und dies kam daher, weil man immer Vorstellen und Urteilen als Denken" zu einer Klasse zusammenrechnete, und mit der Erforschung der Gesetze der Aufsetze

der Vorstellungen auch fr die Urteile das Wesentliche getan glaubte. So sagt selbst ein so eminenter Psychologe wie Hermann Lotze: In bezug auf die Urteilseinanderfolge
kraft

und Einbildungskraft werden wir ohne Bedenken

zu-

geben, da diese beiden nicht zu dem angeborenen Besitze der Seele gehren, sondern Fertigkeiten sind, die sich durch Bildung des Lebens, die eine langsam, die andere schnell
die

entwickeln.

Wir werden

zugleich zugestehen, da zur Er-

nichts als die Gesetze des Vorstellungslaufes ntig sind"^ Hier zeigt sich Er lag der Grund des groen Versumnisses unverhllt.
klrung ihrer Entstehung
in der

mangelhaften Klassifikation, die Lotze von Kant berhatte.

kommen

Richtiger hat hier J. St. Mill geurteilt. In den fi-her von uns zitirten Stellen sahen wir ihn mit Nachdruck eine Frwahrhaltens spezifische Erforschung der Gesetze des betonen. Eine bloe Ableiunumgngliches Bedrfnis
als

ihm tung aus den Gesetzen des Vorstellungsverlaufes schien Vorstellungsverbindung, in keiner Weise gengend. Aber die die er bei die Zusammensetzung von Subjekt und Prdikat, Natur des Urteils sonst sehr richtigen Ansichten ber die immer noch fr wesentlich hielt, lie den Charakter deswelche bei dem. brand, Neuere Theorien der kategorischen Schlsse, berhrte, eingehender verweilt. was ich hier
1

Mikrokosmus

1.

Aufl., I, S. 192.

76

stand
weit-

selben als einer besonderen, den andern ebenbrtigen Grund klasse nicht hinreichend hervortreten. Und so ist es gedie von

kommen, da nicht einmal Bain, der Mill so nahe ihm gegebenen Winke zur Ausfllung einer

klaffenden Lcke der Psychologie bentzt hat. Das Wort, welches die Scholastik von Aristoteles ererbt hatte, parvus error in principio maximus in fine" hat also
in

unserem Falle nach jeder Seite hin sich bewhrt.

77

Viertes Kapitel.

Einheit der Griiiidklasse fr Gefhl und Willen.

1.
I

Nachdem

Vorstellung und Urteil als verschiedene

Grundklassen Phnomene festgestellt sind, haben wir uns noch in betreff unserer zweiten Abweichung von der herrschenden Klassifikation zu rechtfertigen. Wie wir Vorstellung und Urteil trennen, so vereinigen wir Gepsychischer
fhl

und

W^illen.

Hier sind wir nicht so sehr wie im frheren Pimkte Neuerer; denn von Aristoteles bis herab auf Tetens, Mendelssohn und Kant hat man allgemein blo eine Grundklasse fr Fhlen und Streben angenommen; und unter den psychologischen Autoritten der Gegenwart sahen wir Herbert Spencer nur zwei Seiten des Seelenlebens, eine

und eine affektive, unterscheiden. Doch dies soll uns bei der Wichtigkeit der Frage nicht abhalten, mit der gleichen Sorgfalt und unter Benutzung der smtlichen ims
kognitive
zu Gebote stehenden Hilfsmittel unsere

Lehre zu begrnden

und zu sichern.

Wir halten hier denselben Gang wie bei der Untersuchung ber das Verhltnis von Vorstellung und Urteil ein; war berufen ims daher vor allem auf das Zeugnis unmittelbarer Erfahrung. Die innere Wahrnehmung, sagen wie dort das Vorwir zeigt deutlich hier den Mangel und hier Unterscliiedes handensein eines fundamentalen wie dort eine vllige jeine wesentliche bereinstimmung, Verschiedenheit in der Weise der Beziehung zum Objekt. Wenn wirklich der rckstndige Teil der psychischen
,


tiefgreifenden

78

Phnomene, von welchem wir

Unterschied
;

jetzt handeln, einen hnlidi wie das vorstellende mid m-wenn wirklich auch zwischen teilende Denken zeigte Fhlen und Streben von der Natur selbst eine scharfe Grenzlinie vorgezeichnet wre: so knnten vielleicht in die Bestimmung der eigentmlichen Natur der einen und anderen Klasse Irrtmer sich einmischen; aber die Al)grenzung der Gattungen, die Angabe, welche Erscheinungen der einen und welche der anderen Gattung angehrten, wrde sicher ein Leichtes sein. So wird man ohne Zgern sagen, da Mensch" eine bloe Vorstellung, es gibt Menschen" ein Frwahrhalten ausdrcke auch wenn man ber die Natur des Urteils vllig im unklaren ist; und hnliches gilt fr das ganze Gebiet der einen und anderen Gattung des Denkens. Aber bei der Frage, was ein Gefhl und was ein Begehren, Wollen oder Streben sei, verhlt es sich ganz anders und ich wenigstens wei in Wahrheit nicht, wo die Grenze zwischen beiden Klassen eigentlich liegen sollte. Zwischen den Gefhlen der Lust und Unlust und dem, was man gewhnlich Wollen oder Streben nennt, stehen andere Erscheinungen in der Mitte; und zwischen den Extremen mag der Abstand gro erscheinen. Wenn man aber die mittleren Zustnde mit in Betracht zieht: wenn man immer nur das nchststehende mit dem nchststehenden Phnomene vergleicht: so zeigt sich auf dem gesamten Gebiete nirgends eine Kluft, sondern ganz all, ;

mhUch

finden die bergnge statt.

Betrachten wii- als Beispiel die folgende Reihe: Traurigkeit Sehnsucht nach dem vermiten Gute Hoffnung. da es uns zuteil werde Verlangen, es uns zu verschaffen Mut, den Versuch zu unternehmen Willensentschlu zur Tat. Das eine Extrem ist ein Gefhl, das andere ein Willen; und sie scheinen weit voneinander ab-

zustehen.
zeigt
fast

Wenn man

aber auf die Zwischenglieder achtet

und immer nur

die nchststehenden miteinander vergleicht,

sich da nicht berall der innigste Anschlu und ein unmerklicher bergang? Wenn wir klassifizierend


in

79

Gefhle und Strebungen sie scheiden wollen, zu welcher von beiden Grundklassen sollen wir die einzelnen rechnen ? Wir sagen: ich fhle Sehnsucht", ich fhle Hoffnung", mir dieses zu verschaffen", ich fhle ein Verlangen, ich fhle Mut, dieses zu versuchen" nur, da er einen Willensentschlu fhle wird wohl keiner sagen ist darum vielleicht hier die Grenzmarke und gehren alle Mittelglieder noch der Grundklasse der Gefhle an ? Wenn wir durch den Sprachgebrauch des Volkes uns bestimmen lassen, werden wir allerdings so urteilen; und in der Tat verhalten wenigstens die Traurigkeit ber die Entbehrung und die Sehnsucht nach dem Besitze sich etwa so, wie sich die Leugnung eines Gegenstandes und die Anerkennung Aber liegt nicht seines Nichtseins zueinander verhalten. demungeachtet schon in der Sehnsucht ein Keim des Strebens? und spriet dieser nicht auf in der Hoffnung, und entfaltet sich, bei dem Gedanken an ein etwaiges eigenes Zutun, in dem Wunsche zu handeln und in dem Mute dazu; bis endlich das Verlangen danach zugleich die Scheu vor jedem Opfer und den Wunsch jeder lngeren Erwgung berwiegt und so zum Willensentschlu gereift ist? Sicher, wenn wir diese Reihe von Phnomenen nun doch einmal in eine Mehrheit von Grundklassen zerteilen wollen, so drfen wir die mittleren Glieder ebensowenig mit dem ersten Gliede dem letzten unter dem Namen Gefhl, als mit dem letzten Gliede dem ersten unter dem Namen Willen oder Strebung entgegensetzen: vielmehr

wird nichts brig bleiben, als jedes Phnomen fr sich als Dann aber, glaube eine besondere Klasse zu betrachten. ich, ist es fr jeden unverkennbar, da die Unterschiede
der Klassen hier keine so tief einschneidenden Differenzen wie die zwischen Vorstellung und Urteil, oder zwischen

ihnen und allen brigen psychischen Phnomenen sind und so ntigt uns der Charakter unserer inneren Erscheinungen, die Einheit derselben natrlichen Grundklasse ber das ganze Reich des Fhlens und Strebens auszudelmen*.
;

Es

ist

interessant

und

leluTeich, das vergebliche

Bemhen

der


^ 2.

80

Wenn

die

Gefhls und Willens dieselbe

Grundklasse fr die Phnomene des ist, so mu, nach dem von

Psychologen um eiue feste Greuzbestimmung zwischen Gefhl und Willen oder Streben zu beobachten. Sie widersprechen dabei dem herkmmliehen Sprachgebrauche; und der eine widerspricht dem anderen, ja nicht selten sogar sich selbst. Kant rechnet schon die hoffnungslose Sehnsucht nach anerkannt Unmglichem zum Begehrungsvermgen, und ich zweifle kaum da er auch die Reue dazu gerechnet haben wrde und doch stimmt dies ebensowenig mit der gewhnlichen Weise der Bezeichnung, da man von einem Gefhle der Sehnsucht spricht, als
, ;

mit seiner Definition des Begehrungsvermgens als Vermgens durch seine Vorstellungen Ursache von den Wirklichkeiten der Gegenstnde

Vorstellungen zu sein" (s. o. S. 21). Hamilton wundert sich ber die, wie er anerkennt, sehr hufige Konfusion von Erscheinungen der beiden Klassen, da es doch so leicht sei, die natrliche Grenzscheide zwischen ihnen zu erkennen (Lect. on Metaph. II, p. 433); aber seine wiederholten Bemhungen, eine genaue Bestimmung dafr zu geben, zeigen, da dies keineswegs eine leichte Sache ist. Er bestimmt, Avie wir schon hrten, da die Gefhle objektlos im vollen Sinne des Wortes, da sie subjektivisch subjektiv" seien (11, 432; vgl. o. S. 18\ whrend nach ihm die Strebungen alle auf ein Objekt gerichtet sind; und hierin, sollte man meinen, werde man ein einfaches und leicht anwendbares Kriterium besitzen: aber so sicher dies der Fall sein mte, wenn die
dieser

Bestimmung der Eigentmlichkeit der Erscheinungen entsprche,

so

wenig konnte Hamilton bei ihrer tatschlichen Unrichtigkeit mit ihr ausreichen; selbst bei den entschiedensten Gefhlen, wie Freude und Trauer, wird eben jeder sagen, auch sie schienen ihm ein Objekt zu zu haben. Da macht denn Hamilton noch einen anderen Unterschied obwohl vielleicht nicht ohne einigen Widerspruch zum ersten, geltend er bestimmt, da das Gefhl es blo mit Gegenwrtigem zu tun habe, whrend die Strebung auf Zuknftiges sich richte. Lust und Unlust", sagt er, als Gefhle, gehren ausschlielich der Gegenwart an. whrend die Strebuug sich einzig und allein auf die Zukunft bezieht; denn Strebung ist ein Verlangen, ein Trachten, entweder den gegenwrtigen Zustand dauernd zu erhalten oder ihn gegen einen anderen zu vertauschen" (II, p. 633). Diese Bestimmungen sind nicht wie die vorigen in der Art verfehlt, da der einen von ihnen in Wahrheit kein psychisches Phnomen entsprche. Das ist aber auch ihr einziges Lob denn die Scheidung des Gebietes nach Gegenwart und Zukunft ist sowohl unvollstndig als Avillkrlich. Sie ist unvollstndig, denn wohin sollen wir jene Gemtsbewegungen rechnen die nicht auf Gegenwrtiges oder Zuknftiges, sondern wie die Reue und das Dankgefhl auf Vergangenes sich beziehen? Man mte wohl fr sie eine dritte

 Sinns

angenommenen Prinzipe der

Einteilung, die

Weise der

Beziehung des einen und anderen Bewutseins eine wesentlich verwandte sein. Was aber sollen wir als den gemeinsamen Charakter ihrer Richtung auf die Gegenstnde anKlasse bilden.

Doch das wre das geringere bel;

viel

schlimmer

ist

die Willkrlichkeit, mit

welcher, in Rcksicht auf verschiedene Zeitbestimmungen der Objekte, psychische Erscheinungen, die sich ^orzgz.

nahe stehen, hier in verschiedene Grundklassen zu sondern wren. B. gehen die Phnomene, die man als Wnsche zu bezeichnen pflegt, teils auf Zuknftiges, teils auf Gegenwrtiges, teils auf Vergangenes. Ich wnsche dich oft zu sehen; ich mchte, ich wre ein reicher Mann; ich wnschte, ich htte das nicht getan; das sind Beispiele, welche die drei Zeiten vertreten; und wenn die letzten beiden Wnsche unfruchtbar und aussichtslos sind, so bleibt doch, wie Kant, Hamiltons vorzglichste Autoritt, anerkennt, der allgemeine Charakter Es kann aber sogar geschehen, da, des Wunsches dabei gewahrt. indem einer wnscht, sein Bruder sei glcklich in Amerika angekommen, sein Wunsch sich auf Vergangenes bezieht, ohne darum auf etwas zu gehen, dessen Unmglichkeit offenbar ist. Sollen wir nun die psychischen Zustnde, welche die Sprache hier unter dem Namen der Wnsche vereinigt, als in keiner Weise enger verwandt betrachten? sollen wir sie voneinander scheiden, um einen Teil mit den Willensakten, einen anderen mit Lust und Unlust, einen dritten mit der fr die VergangenIch glaube, keinem entgeht, heit zu bildenden Klasse zu vereinigen? wie ungerechtfertigt und widernatrlich ein solches Verfahren wre. Es ist demnach auch dieser Versuch einer Grenzbestimmung zwischen Gefhl und Willen vllig verunglckt. Kein Wunder daher, wenn die Konfusion zwischen Gefhlen und Strebungen, die Hamilton an andern Hrt man die Betadelte, ihm selbst in keiner Weise erspart bleibt. griffsbestimmungen, die er von den spezielleren Erscheinungen gibt, so wird man oft schwerlich erraten, zu welcher von seinen zwei Grundklassen er die eine oder andere rechnen wollte. Die Eitelkeit definiert er als den Wunsch anderen zu gefallen aus Begierde von ihnen geachtet zu werden" und rechnet sie zu den Gefhlen (II, p. 519); und ebendazu rechnet er die Reue und die Scham, d. i. die Furcht und Sorge, die Miachtung anderer sich zuzuziehen" als ob nicht bei beiden bei der einen an sich schon, bei ihre Richtung auf ein Objekt, und ihre Beziehung der anderen nach der Definition, die Hamilton gibt
lich

So

auf etwas nicht Gegenwrtiges aufs deutlichste ersichtlicli wre.

Dieser

vollstndige Mierfolg eines so angesehenen Denkers besttigt, glaube ich, in einer schlagenden Weise, was ich ber den Maugel einer von
der Natur selbst vorgezeichneten, deutlichen

Abgrenzung zwischen den

6

angeblichen zwei Grundklassen bemerkt habe. Brentano, Klassifikation der psychisolion Phnomene.


geben?

82

Auch lerauf mu. wenn unsere Ansicht richtig innere Erfahrung antworten. Sie tut dies wirklich ist, die und liefert so noch unmittelbarer den Beweis fr die Einheit der hchsten Klasse.

allgemeine Natur des Urteils darin besteht, da eine Tatsache angenommen oder verworfen wird, so besteht nach dem Zeugnisse der inneren Erfahrung auch

Wie

die

der allgemeine Charakter des Gebietes, welches uns jetzt vorliegt, in einem gewissen Annehmen oder Verwerfen; einem analogen Sinne. Wenn nicht in demselben, aber

etwas Inhalt eines Urteils werden kann, insofern es als wahr annehmlich oder als falsch verwerflich ist, so kann es Inhalt emes Phnomens der dritten Grundklasse werden, insofern es als gut genehm (im weitesten Sinne des Worten oder als schlecht ungenehm sein kann. Es handelt sich,
wie dort

um Wahrheit und
eines Gegenstandes.

Falschheit, hier

um Wert und

Unwert
als

Ich glaube, niemand wird meine Worte so verstehen, wollte ich sagen, die Phnomene dieser Klasse seien Erkenntnisakte, vermge deren Gte oder Schlechtigkeit,

W^ert oder Unwert in gewissen Gegenstnden wahrgenommen werde doch bemerke ich ausdrcklich, um jede solche Aus;

legung vollends unmglich zu machen, da dies eine gnzEinmal, liche Yerkemiung meiner wahren Meinmig wre. wrde ich ja sonst diese Phnomene zu den Urt^.ilen rechnen; ich trenne sie aber von ihnen als eine besondere Klasse; und dann, wrde ich die Vorstellungen von Gte und Schlechtigkeit, Wert und Unwert fr diese Klasse v^on Phnomenen allgemein voraussetzen, whrend dies so wenig der FaU ist, da ich viehnehr zeigen werde, wie alle derartigen Vorstellinigen erst aus der inneren Erfahrung dieser Phnomene entspringen. Auch die Vorstellungen voii Wahrheit und Falschheit werden, wie wohl niemand bezweifelt, nn Hinblick auf Urteile und miter Voraussetzung ihrer uns zuteil. Wenn wir sagen, jedes anerkennende Urteil sei ein Frwahrhalten, jedes verwerfende ein Frfalschhalten, so bedeutet dies also nicht, da jenes in einer


Prdikation
dieses in

83

der

einer Prdikation der Falschheit

;

Wahrheit von dem Frwahrgehaltenen. von dem Fr-

falschgehaltenen bestehe unsere frheren Errterungen haben vielmehr dargetan, da, was die Ausdrcke bedeuten, eine besondere Weise intentionaler Aufnahme eines Gegenstandes, eine besondere Weise der psychischen Beziehung zu einem Inhalte des Bewutseins ist. Nur das ist richtig, da, wer etwas fr wahr hlt, nicht blo den Gegenstand anerkennt, sondern dann, auf die Frage, ob der Gegenstand anzuerkennen sei, auch das Anzuerkennensein des Gegenstandes, d. h. (denn nichts anderes bedeutet der barbarische

Ausdruck) die Wahrheit des Gegenstandes ebenfalls anerkennen wird. Und damit mag der Ausdruck Frwahr-

zusammenhngen. Der Ausdruck Frfalschhalten" Weise sich erklren. Ebenso bedeuten uns denn die Ausdrcke, die wir hier in analoger Weise gebrauchen, als gut genehm sein", als schlecht ungenehm sein", nicht, da in den Phnomenen dieser Klasse Gte einem als gut Genehmen, oder Schlechtigkeit einem als schlecht Ungenehmen zugeschrieben werde, vielmehr bedeuten auch sie eine besondere Weise der Behalten"

aber wird in analoger

ziehung der psychischen Ttigkeit auf einen Inhalt. Nur das ist auch hier richtig, da einer, dessen Bewutsein sich
die Frage, ob da man zu ihm in die betreffende Beziehung treten knne, infolge davon bejahen wird; was dann nichts anderes heit, als ihm Gte oder
in

solcher

Weise auf einen Inhalt bezieht,

der Gegenstand von der Art sei,

Schlechtigkeit,

Wert oder Unwert zuschreiben. Ein Phnomen dieser Klasse ist nicht ein Urteil:
zu

dies

lieben", oder dies ist ber Gte oder Schlechtigkeit); aber es ist ein Lieben oder Hassen. Im Sinne der gegebenen Erluterung wiederhole ich also jetzt ohne Besorgnis miverstanden zu werden, da es sich analog wie bei den Urteilen um Wahrheit oder Unist

zu

hassen"

(das

wre ein

Urteil

wahrheit bei den

Schlechtigkeit,

Phnomenen

um Wert

dieser Klasse um Gte und oder Unwert der Gegenstnde


handelt.

84

jekte

charakteristische Beziehung zum Obwie ich behaupte, bei Begehren und Wollen so wie bei allem, was wir Gefhl oder Gemtsbewegung nennen, die innere Wahrnehmung in gleich unmittelbarer und evidenter Weise erkennen lt.

Und

diese

ist es,

die,

3.

Beim Streben, Begehi-en und Wollen

darf,

ich sage, als allgemein anerkannt betrachtet werden.

was Hren

wir darber einen der hervorragendsten und einflureichsten Verteidiger der fimdamentalen Scheidung von Gefhl und
Willen.

Lotze, wo
als ein

er diejenigen bekmpft, welche das

.,ich

Wollen

Wissen fassen und sagen, das

will" sei gleich

einem zuversichtlichen ,,ich werde", setzt das Wesen des Wollens in eine Billigung oder Mibilligung, also in ein Gutfinden oder Schlechtfinden. Nm- die Gewiheit vielleicht, da ich handeln werde", sagt er, mag gleichgeltend sein mit dem Wissen meines Wollens, aber dann wird in dem Begriffe des Handelns jenes eigentmliche Element der Billigung, der Zulassung oder Absicht eingeschlossen sein, welches den Willen zum Willen macht." Und wiederum, gegen diejenigen gewendet, welche den Willen als eme gewisse Macht zum Wirken begreifen wollen, erklrt er: Diese Billigung nmi, durch welche unser Wille den Entschlu, welchen die drngenden Beweggrnde des Vorstellungslaufes ihm darbieten, als den
seinigen adoptiert,
er

oder die

Mibilligung,

mit welcher

ihn von sich zurckweist, beide wrden denkbar sein,

auch wenn keiner von beiden die geringste Macht bese, bestimmend und verndernd in den Ablauf der inneren Ereignisse einzugreifen" '. Was ist diese Billigung oder Mibilhgung, von der Lotze spricht? Es ist klar, da er nicht ein Gut- und Schlechtfinden im Sinne eines praktischen Urteils meint, da er die Urteile, wie wir sahen, zur Klasse der Vorstellungen rechnet. Was lehrt er also

Mikrokosmus,

1.

Aufl.,

I,

p. 280.

85

anderes, als da das Wesen des WoUens in einer besonderen Beziehung der psychischen Ttigkeit auf den Gegenstand als gut oder schlecht bestehe? hnlich knnten wir Stellen von Kant und von Mendelssohn, den vorzglichsten Begrndern der blichen Dreiteilung, anfhren, die dafr sprechen, da eine solche Beziehung auf den Gegenstand als gut oder schlecht den Grundcharakter eines jeden Begehrens ausmache ^ Doch wir greifen lieber sogleich in das Altertum zurck, um das Zeugnis der antiken Psychologie mit dem der

modernen zu verbinden.

Aristoteles

spricht hier mit einer Deutlichkeit, die

Gut" und begehrbar" nichts zu wnschen brig lt. Ausdrcke. Der Gegenstand sind ihm gleichbedeutende in seinen Bchern von des Begehrens" (xo opsxxov), sagt er der Seele, ist das Gute oder das als gut Erscheinende"; und am Anfange seiner Ethik erklrt er: Jede Handlung und jede Wahl scheint nach einem Gute zu streben; weshalb man mit Recht das Gute als dasjenige bezeiclmet hat, wonach alles strebt" ^. Daher identifiziert er auch die Zweckursache mit dem Guten ^. Dieselbe Lehre erhielt sich dann im Mittelalter. Thomas von Aquin lehrt mit aller Klarheit, da, wie das Denken zu einem Objekt als erkennbarem, das Begehren zu ilim als gutem in Beziehmig trete. So knne es geschehen, da ein und dasselbe Gegenstand
ganz heterogener psychischer Ttigkeiten sei*. Wir sehen an diesen Beispielen, wie die hervorragenddes hinsichtlich verschiedener Perioden sten Denker Strebens und WoUens in der Anerkennung der von uns
geltend gemachten Erfahrungstatsache einig sind, wenn sie auch vielleicht nichi alle in gleicher Weise ihre Bedeutung

wrdigen.
1

Vgl. Mendelssohn, Gesammelte Schriften IV,

p.

12 '2
7.

ff.

'=

De Anim.
I,

III,

10.

Eth. Nie. I,

1.

Metaph. A,

Vgl. aucli

Kliet.
^ 4

6.

Metaph. A, 10
Vgl.
z.

u.

anderwrts.
Theol. P.
I.

B.

Summ.

Q. 80. A.

ad

2.


4.

86

um

Wenden
sich

wir uns zn den andern Phnomenen,

die

es

handelt, und namentlich zu Lust und Unlust,

am meisten als Gefhle von dem Willen gesondert zu werden pflegen. Ist es richtig, da auch hier die innere Erfahrung jene eigentmliche Weise der Beziehung zum Inhalte, jenes als gut Genehmsein" oder als schlecht Ungenehmsein'" als Grundcharakter der Erscheinungen mit Klarheit erkennen lt? Handelt es sich auch hier deutlich in hnlicher Weise um den Wert und Unwert, wie beim Urteile um die Wahrheit und Falschheit der Gegenstnde? Was mich betrifft so scheint mir dies bei ihnen nicht minder einleuchtend als beim Begehren. Weil man aber glauben knnte, da eine Voreingenommenheit hierbei im Spiele sei und mich die Erscheinmigen mideuten lasse, so will ich mich auch hier wieder
die

zugleich auf die Zeugnisse anderer berufen.

Hren wir auch in diesem Punkte vor allem Lotze. .,War es eine ursprngliche Eigentmlichkeit des Geistes", sagt er in seinem Mikrokosmus ^, Vernderungen nicht nur zu erfahren, sondern sie auch vorstellend wahrzunehmen, so ist es ein ebenso ursprnglicher Zug desselben, sie nicht nur vorzustellen, sondern in Lust und Unlust auch des Wertes inne zu werden, den sie fr ihn haben." Unmittelbar darauf uert er sich hnlich: ,,Im Gefhle der Lust wird die Seele sich der bung ihrer Krfte als einer Steigerung in dem Werte ihres Daseins bewut." So
er noch fter den Gedanken und hlt bei hheren wie niederen Gefhlen gleichmig ihn fest. Der eigentliche Kern des sinnlichen Triebes ist nach ihm immeinur ein Gefhl, das in Lust und Unlust uns den Wert

wiederholt

eines

\delleicht

nicht zur bewaiten Einsicht

kommenden

krperlichen Zustandes veri't"^; und die sittlichen Grundstze jeder Zeit

den Gefhles";
1

waren Aussprche des wertempfindensie wurden stets von dem Gemte in

1.

Mikrokosmus
j:bend. p. 277.

Aufl.,

I,

p. 261.


einer anderen

87

als die

Weise gebilligt

Wahrheiten

der Erkenntnis" \ Wie sich Lotze das Empfinden

des Wertes in

dem

Gefhle denkt, wage stimmen; da er aber das Gefhl selbst nicht

kenntnis eines Wertes ansah,
ist

ich nicht mit voller Sicherheit zu beals die Er-

unzweifelhaft, nicht blo

wegen einzelner uerungen^, sondern auch schon darum.

1

Mikrokosmus

1.

Aufl., p. 268.

So setzte er in der eben mitgeteilten Stelle die Billigung durch das Gefhl als eine andere Weise der Billigung" jeder Anerkennung einer Wahrheit entgegen. Und p. 262 sagt er, die Gefhle der Lust oder Unlust wrden immer von uns auf irgend eine unbekannte Frderung oder Strung gedeutet werden". Die Annahme folgt also erst Fragen wir aber, dem Fhlen, wenn auch vielleicht auf dem Fue. warum jene Gefhle immer so gedeutet werden, so bekommen wir von Lotze, wie mir scheint, keine ganz gengende Antwort. Da die Vorstellung einer Lust ohne eine gleichzeitige Frderung wie die, auf welche wir sie nach Lotze deuten, eine Kontradiktion enthalten wrde, scheint nicht seine Ansicht; woher also jene Notwendigkeit oder unberWir-, auf unserem Standpunkte, knnen, glaube windliche Neigung? ich, die Frage beantworten. Mit derselben Notwendigkeit, mit welcher jemand dem Objekte eines anerkennenden oder verwerfenden Urteils infolge dieses Urteils Wahrheit zuschreibt, mit derselben Notwendigkeit schreibt er bei der Ausbung einer Ttigkeit der dritten Grundklasse infolge dieser Ttigkeit ihrem Objekte einen Wert oder Unwert zu So denn auch bei Lust und Unlust. Haben wir also eine (s. 0. S. 83). von Lust begleitete sinnliche Empfindung, so schreiben wir der Empfindung einen Wert zu, und insoweit ist der Proze oifenbar notwendig. Wir werden aber alsbald weiter gefhrt. Indem wir z. B. bemerken, da die angenehmen Empfindungen von gewissen krperlichen Prozessen abhngen, werden uns notwendig auch diese Avegen ihrer Folgen wertvoll sein; und vermge der eigentmlichen Gesetze, welche wir spter fr dieses Gebiet der Seelenerscheinungen festzustellen haben, wird es dann geschehen, da sie allmhlich auch ohne Bercksichtigung der Folgen Gegenstand unserer Liebe und Wertschtzung werden. Ja es kann dazu kommen, da wir ihnen Vorzge beilegen, fr deren Annahme wir nicht den mindesten vernnftigen Anhalt besitzen, wie wenn wir ohne jede Erfahrung, da wohlschmeckende Speisen der Gesundheit zutrglicher seien, ihnen um ihres Wohlgeschmackes willen auch diese gute Eigenschaft zuschrieben. Hat ja der Aberglaube des Volkes
2

in

dem Golde,

ntzlich erwies

weil es in anderer Hinsicht sich vielfach wertvoll und infolgedessen auch ein tretfliches Heilmittel vermutet.

weil er es sonst seiner ersten Klasse untergeordnet haben wrde. Danach scheint aber der Ausdruck nur mehr in

einer Weise, und zwar im Sinne unserer Anschauung

rechtfertigen zu lassen.

sich

Es ist auch bemerkenswert, da Lotze nicht blo sagt, da das Gefhl Wert und Unwert empfmde, und es so zu dem Gegenstand als gut und schlecht in Beziehung setzt, sondern bei ihm auch ganz derselben Bezeichnung billigen" sich bedient, die er zuvor angewandt hatte, um das eigentmliche Element, welches den Willen zum Willen macht", zu benennen. Umgekehrt sagt er em anderes Mal fr Wollen" herzliche Teilnahme"^, ein Ausdruck, der gewhnlich fr Phnomene von Lust und Leid gebraucht wird. Wie sollte nicht in dieser bertragung der am meisten charakteristischen Benennungen des einen Gebietes auf das andere ein unwillkrliches, aber bedeutungsvolles Zeugnis fr die wesentliche

Verwandtschaft in der Beziehungsweise der beiderseitigen Erscheinungen zu ihren Objekten und somit fi* ilii-e Zusammengehrigkeit zu einer Grundklasse liegen?

Hamilton

denn auch diesen groen Verteidiger

der Sonderstellung der Gefhle wollen wir nicht unbercksichtigt lassen nennt mit ganz hnlichen Ausdrcken wie Lotze Lust und Unlust" eine Schtzung des relativen Wertes der Objekte"^, wobei wir es freilich ihm selbst berlassen mssen, diesen Ausspruch mit dem, wie er uns lehrte, ..subjektivisch subjektiven" Charakter der Gefhle in Einklang zu bringen. Solche uerungen, welche die Beziehung der Gefhlsphnomene auf die Gegenstnde als

Doch

unserem Falle auch spezifische Erfahrungen, die einen Zusammenhang von Lust und organischer Frderung erkennen lassen., und so eine vernnftigere Vermutung gestatten, es mge auch in dem einzelnen, vorliegenden Falle dasselbe gelten. Auch diese mgen, wenn nicht allgemein, doch in der Eegel zu den vorher besprochenen Motiven hinzukommen und mit ihnen zusammenwirken.
gibt es in

sehr weitgehenden

Ebend.

p. 280.
I,

Lgct. on Metaph.

p. 188.


Kant

89

gut und schlecht deutlich anerkennen, kehren bei ihm auch anderwrts, ja sehr hufig wieder \
endlich, in seiner Kritik der Urteilskraft, begerade da, wo er Gefhl und Begehren scheiden zeichnet will, beide als ein Wohlgefallen, nur das eine als uninteressiertes, das andere als praktisches. Nher untersucht, luft dies darauf hinaus, da man in dem Gefhle blo an der Vorstellung eines Gegenstandes, in dem Begehren an der Existenz eines Gegenstandes ein Interesse habe; und auch dieser Unterschied wrde aufgehoben, wenn es sich zeigen sollte, da, was Kant hier Gefhl nennt, in Wahrheit auf jene Vorstellung selbst als seinen Gegenstand gerichtet ist. In einer frheren Schrift aber sagt Kant geradezu: Man hat es in unseren Tagen allerst einzusehen angefangen, dadas Vermgen, das Wahre vorzustellen,
die Erkenntnis, dasjenige aber,

das Gute zu empfinden, das Gefhl sei, und da beide ja nicht miteinander
-.

mssen verwechselt w^erden"

Solche Zeugnisse aus dem Munde der am meisten hervorragenden Gegner sind gew4 von unleugbarer Bedeutung. Und auch hier verbinden sich mit den modernen ^
^ 2

Vgl. ebenda

II, p.

434

ff.

besonders

p.

436 Nr. 3

u. 4.

Untersuchung ber die Deutlichkeit der Grundstze der natrlichen Theologie und Moral (I, S. 109), eine Schrift aus dem Jahre 1763.
3 Einige andere, freilich sehr unfreiwillige neuere Zeugnisse fr den bereinstimmenden Charakter von Gefhl und Willen fhrt Herbart Wenn man die Psychologen nach dem Ursprnge der Grenze an. zwischen Fhlen und Begehren fragt, sagt er: drehen sich ihre Erklrungen im Zirkel" .... Maa in dem Werke ber die Gefhle (S. 39 des I. T.) erklrt Fhlen durch Begehren (ein Gefhl ist an-

so fern es um seiner selbst willen begehrt wird"), aber eben derselbe, in dem Werke ber die Leidenschaften (S. 2, vgl. S. 7) sagt: es sei ein bekanntes Naturgesetz, zu begehren was als gut, zu verabscheuen, was als bse vorgestellt werde. Wobei die Frage entsteht, was denn gut, und was denn bse sei? Darauf nun erhalten wir die Antwort: die Sinnlichkeit stelle als gut vor das, wovon Und hiermit sind wir im Zirkel sie angenehm affiziert werde usw. Hoffbauer, in seinem Grundrisse der Erfahrungsherum gefhrt. seelenlehre, fngt die Kapitel vom Gefhlsvermgen und Begehruugs-

genehm,


die

90

lngst vergangener Aussagen bereinstimmenden Wie wenig es richtig ist, da man, wie Kant meinte, erst zu seiner Zeit ein besonderes Vermgen, welches sich auf etwas als gut bezieht, dem, welches auf etwas als wahr gerichtet ist, zur Seite zu stellen anfing, hat uns imser historischer berblick gelehrt. Die ltere

Perioden.

Psychologie, so weit und so lange Aristoteles sie beherrschte, schied ja in diesem Sinne Denken und Begehren. so sehr entschrnkte sie den AusIn dem Begehren waren auch die Gefhle von Lust und Unlust imd druck berhaupt alles, was nicht ein vorstellendes oder urteilendes Denken ist, begriffen. Hierin lag, was uns bei unserer

Frage vorzglich interessiert, die Anerkennung, da die Relation zu den Objekten als guten oder schlechten die wir als den allgemeinen wesentlichen Grundcharakter der Gefhle behaupten, bei ihnen nicht minder als beim Begehren und Wollen gegeben sei. Dasselbe zeigen die Aussprche des Aristoteles ber die Beziehung der begleitenden Lust zur Vollkommenheit des Aktes, die man in der Nikomachischen Ethik findet, und die wir bei der Untersuchung ber das Bewutsein erwhnt haben, sowie einige Stellen Die Peripatetische Schule des Mittelseiner Rhetorik ^
,

alters,

insbesondere
vertritt

Thomas von Aquin

dem Zusammenhange
Unzweideutigste
aufs

in

seiner

interessanten Lehre von

der Gemtsdieselbe

bewegungen
schauung
^.

An-

Auch
auf
hin,

die Sprache des gewhnlichen Lebens deutet darda bei Lust und Unlust eine Beziehung zum

vermgen
uns

Wir sind uns manclier Zvxstnde bewut, welche wir hervorzubringen, diese nennen wir angenehm: gewisse Vorstellungen erzeugen in uns das Bestreben ihren Gegenstand wirklich zu machen, dies nennen wir Begehren" usw. Hier ist einerlei Grund, das Bestreben, den Gefhlen und Begierden untergelegt. (Lehrbuch zur Psychologie T. 2, Abschn. 1, Kap. 4, 96). * S. Buch II, Kap. 'S, 6 m. Psych, v, emp. St. und Ehet. I, 11, besonders p. 1370, a, 16; II, 4, p. 1:381, a, 6.
so an:

bestreben

Summ.

Theol. P. U,

1.

Q. 26

ff.

91

Gegenstand bestehe, die derjenigen des Wollens wesentlich verwandt ist. Sie liebt es, Ausdrcke, die sie zunchst auf dem einen Gebiete anwandte, dann auf das andere zu bertragen. So nennen wir angenehm das, was uns Lust, unangenehm das, was uns Unlust gewhrt, wir sprechen aber auch von einem Genehmsein und einer Genehmigung auf der Seite des Willens. Ebenso wurde das Placet" im Sinne

Gutheiung offenbar aus dem Gebiete des Gefhls auf einen Willensentschlu bertragen und nicht minder deutlich hat der deutsche Ausdruck gefallen" in tue, was dir gefllt!" oder ist Ihnen etwas gefllig?" u. s. f. dasJa selbst das Wort Lust" wird in der selbe erfahren. Frage: hast du Lust?" zur unverkennbaren Bezeichnimg
einer
;

der Unwillen" kaum ein Wille zu nennen, obwohl der Ausdruck daher entlehnt ist, und der Widerwillen" als Bezeichnung gewisser Erscheinungen des Ekels ist unverkennbar der Name eines
einer Willensrichtung.

Andererseits

ist

Gefhls geworden. Die Sprache tut aber mehr als da sie gewisse Namen von Erscheinungen des einen auf Erscheinungen des anderen Sie hat in den Ausdrcken Liebe" Gebietes bertrgt. und Ha" ein Mittel der Bezeichnung, das in ganz eigenthcher Weise bei jedem Phnomen in dem gesamten Bereiche anwendbar ist. Denn, sind sie auch in dem einen
oder anderen Fall minder blich, so versteht einer doch, wenn man sie gebraucht, was damit gemeint ist, und erkennt, da sie ihrer eigentlichen Bedeutung nicht entfremdet

Das Einzige, was in solchen Fllen gegen sie spricht, ist, da der Sprachgebrauch hier spezielleren Bezeichnungen den Vorzug zu geben pflegt. Denn in Wahrheit sind sie in einem sehr gewhnlich, obwohl nicht ausschlielich damit verbundenen Sinne Ausdrcke, welche die unserer dritten Grundklasse eigentmliche Weise der
werden.

Beziehung zum Gegenstande in ihrer Allgemeinheit kennzeichnen.

und

Die Zusammenstellmigen von Lust imd Liebe" lieb leid" und dgl. zeigen den Ausdruck Liebe" auf die

92

entschiedensten Gefhle angewandt. Und wenn wir sagen lieblich", hhch", was meinen wir anderes als eine Lust oder Unlust erweckende Erscheinung? Andererseits weisen

uerungen wie
deutlich auf

es beliebt mir",

tue
liin.

was
In

dir lieb ist

Phnomene des Willens

dem

Satze er
ist

hat eine Vorliebe fr wissenschafthche Beschftigung"

etwas ausgesprochen, was vielleicht manche zu dem Gefhle rechnen, whrend es andere fr eine habituelle Richtung Ebenso berlasse ich es des Willens erklren werden. anderen, zu entscheiden, ob bei Namen wie miliebig", unliebsam", Liebling" (Lieblingspferd" und Lieblingsstudium" miteinbegriffen) mehr Grnde fr die Einordnung des Liebens, von dem die Rede ist, in das Gebiet, das sie Gefhle nennen, oder in das, welches sie dem Willen zuweisen, sich anfhren lassen. Was mich betrifft, so glaube ich, da es als allgemeinerer Ausdruck auch in diesem einzelnen Falle beide umspannt. Wer sich nach etwas sehnt, der liebt es zu haben wer ber etwas trauert, dem ist das unlieb, worber er trauert wer sich ber etwas freut, liebt, da es so ist; wer etwas tun will, liebt es zu tun (wenn nicht an und fr sich, so doch in Rcksicht auf diese oder jene Folge) u. s. f., und die genannten Akte sind nicht etwas, was blo mit einem Lieben zusammen besteht, sondern sie selbst sind Akte der Liebe. So zeigt sich, da gut sein" und irgendwie zu lieb.3n sein" so wie andererseits schlecht sein" und irgendwie zu hassen sein" dasselbe besagen, und wir sind gerechtfertigt, wenn wir den Ausdruck Liebe" zum Namen unserer dritten Grundklasse whlten indem wir dabei, wie schon bemerkt, wie man bei Begehi-en und Wollen hnlich zu tun pflegt, den Gegensatz miteinbegriffen. Als Ergebnis unserer Errterung drfen wir also aussprechen, da die innere Erfahrung deutlich die Einheit der Grundklasse fr Gefhl und Willen offenbart. Sie tut es, indem sie uns zeigt, da nirgends zwischen ihnen eine scharf gezogene Grenze ist, und da ein gemeinsamer Charakter ihrer Beziehung auf den Inhalt sie von den brigen psychi; ,

93

sehen Phnomenen unterscheidet. Was die Philosophen der verschiedensten Richtung und selbst die, welche das Gebiet in zwei Grundklassen sondern, darber uerten, wies deutlich auf diesen gemeinsamen Charakter hin und besttigte,

ebenso wie die Sprache des Volkes, die Richtigkeit unserer Beschreibung der inneren Erscheinungen.
.

5.

Verfolgen wir

weiter

den Plan unserer Unter-

suchung.

Als es sich darum handelte, Vorstellung und Urteil als Phnomene zu erweisen, begngten wir uns nicht damit, das direkte Zeugni der Erfahrung anzurufen; vielmehr haben wir auch gezeigt, da der groe Unterschied, der unleugbar zwischen
zwei verschiedene Grundklassen psychischer

dem einen und anderen Phnomene besteht, gnzlich auf Rechnung der verschiedenen Weise ihrer Beziehung zum
Objekte zu setzen ist. Von diesem Unterschiede abgesehen, wrde jedes Urteil mit einer Vorstellung sich gedeckt haben und umgekehrt. Werfen wir jetzt in betreff der Gefhle und des Willens die gleiche Frage auf. Wre, wer keinerlei Unterschied in der Weise des Bewutseins zwischen einem Fhlen von Freude und Schmerz und einem Wollen
anerkennte, vielleicht
als

ebenfalls auerstande

irgend

etwas

unterscheidend namhaft zu machen ? wi'de auch zwischen ihnen jede Verschiedenheit dann ausgeglichen sein? Sicher ist dieses nicht der Fall. Wir haben frher gesehen, wie zwischen dem Fhlen

oder eines Schmerzes und dem Wollen im von Seelenzustnden so zu sagen in der Mitte steht, von welchen man nicht recht wei, ob sie bei einer Scheidung des Gebietes in Gefhl und Willen besser der einen oder anderen Seite zugerechnet werden. Sehnsucht, Hoffnung, Mut und andere Erscheinungen gehren hieher. Gewi wird niemand behaupten, jede dieser Klassen sei von der Art, da sich auer einer etwaigen Besonderheit der Beziehung zum Objekte kein Unterschied dafr angeben lasse. Eigentmlichkeiten der Vorstellungen
einer Freude

eigentlichsten Sinne eine Reihe


liegen,

94

und Eigentmlichkeiten der Urteile, die ihnen zugrunde dienen dazu, die eine von der anderen zu unterscheiden und an solche Unterschiede hat man sich darum
;

da man in lterer wie neuerer Zeit Versuche machte, sie definierend gegeneinander abzugrenzen. Dies hat schon Aristoteles in seiner Rhetorik so wie in der Nikomachischen Ethik getan, und andere wie z. B. Cicero im vierten Buch der Tusculanae Quaestiones sind seinem Beispiele gefolgt. Spter finden wir hnliche Versuche bei Kirchenvtern me Gregor von Nyssa, Augustinus und anderen und in einem vorzglichen Mae im Mittelalter bei Thomas von Aquin in seiner Prima Secundae. Wiederum begegnen sie uns in der Neuzeit bei Descartes in seiner Abhandlung ber die Leidenschaften, bei Spinoza im dritten Teile seiner Ethik, wohl dem verdienstvollsten des ganzen
gehalten,
, ,

Werkes; ferner bei Hume, Hartley, James

Mill usf. bis auf

unsere Zeit. Natrlich konnten solche Definitionen, indem sie die einzelne Klasse nicht blo gegen eine, sondern gegen jede andere abgrenzen wollten, nicht immer von dem Gegensatze wie Anerkennung und welcher dieses Gebiet absehen
,

Leugnung das der Urteile durchdringt, und ebenso muten sie auf die Unterschiede in der Strke der Phnomene mitunter Rcksicht nehmen. Mehr aber ist in der Tat nicht ntig, und im brigen mit den zuvor erwhnten Mitteln Lei der Bestimmung eines jeden zu diesem Gebiete gehrigen Klassenbegriffes voUkonnnen auszureichen; womit selbstverstndlich nicht gesagt sein
soll,

mit ihrer lungen sei.

man

Hilfe

gemacht

hat,

da jeder Versuch, den auch wirklich ge-

Lotze, der in seiner medizinischen Psychologie hinsicht-

den Gefhlen rechnet, dagegen in betreft' der Besonderheit des Wollens eines jeden solchen Versuches, indem er ihn fr notwendig erfolglos hlt. Vergeblich'', sagt er, sucht man das Vorhandensein des Wollens zu leugnen, ebenso vergeblich, als wir uns belich verschiedener Klassen, die er zu

denselben

Weg

der Definition

betritt, enthlt sich


mhen wrden,
deutlichen
^

95

seine einfache Natur, die nur unmittelbar

durch umschreibende Erklrungen zu verDies ist auf seinem Standpunkt konsequent geurteilt ^; richtig aber scheint es mir in keiner Weise. Jedes Wollen partizipiert an dem gemeinsamen Charakter unserer dritten Grundklasse; und wer darum das Gewollte als etwas, was jemand lieb ist, bezeichnet, hat dadurch schon einigermaen und in uerster Allgemeinheit die Natur der
sich erleben lt,
"
.

Willensttigkeit gekennzeichnet.

Fgt man dann Bestim-

mungen ber

die Besonderheit des Inhaltes, ber die Eigen-

tndichkeit der Vorstellung und des Urteils hinzu, die dem Wollen zugrunde liegen, so ergnzt sich die erste Angabe in hnlicher Weise zu einer genau abgrenzenden Definition,

anderen Fllen die einer Klasse von Gefhlen. Jede;^ Wollen geht auf ein Tun, von dem wir glauben, da es in unserer Macht liege, auf ein Gut, welches als Folge des Wollens selbst erwartet wird. An diese spezialisierenden Bestimmungen hat schon Aristoteles gerhrt, indem er das Whlbare als ein durch Handeln zu erreichendes Gut bezeichnete. Eingehender haben James Mill und Alexander
wie
in

Bain die besonderen Bedingungen des Phnomens, die in den zugrunde liegenden Vorstellungen und Urteilen gegeben sind, analysiert. Diese Analysen, selbst wenn einer das eine oder andere noch daran auszusetzen fnde, werden doch, glaube ich, in jedem, der sie beachtet, die berzeugung erwecken, da man wirklich auch das Wollen in hnlicher Weise und mit hnlichen Mitteln wie die einzelnen Klassen der Gefhle definieren kann, und da
Mikrokosmus

1.

Aufl.

I,

S. 280.

Kant und Hamilton haben freilich die Kousequeuz nicht gezogen: aber einerseits waren sie bei ihren Versuchen wenig glcklich, ander2

seits

so

weit

sie

Erfolg

hatten, geben

sie

dadurch nur selbst gegen

ihren

Grundgedanken eines fundamentalen

lvlassenunterschicdi>s Zeugnis.

So Kant, wenn er das Wohlgefallen des Willens, als Wohlgefallen am Sein, dem Wohlgefallen des Gefhles als dem uninteressierten Wohlgefallen, welches durch die bloe Vorstellung befriedigt ist, gegenberstellt.

(S. o. S. 89.)


es

96

ist,

nicht

so

unbeschreiblich

einfach

wie Lotze uns

lehrte K
6. Wenn wir indessen sagten, da das Wollen durcli Hinzufgung von solcherlei Bestimmungen zum allgemeinen Begriffe der Liebe definierbar sei, so meinen w^ir damit nicht, da jemand, der das spezielle Phnomen nie selbst in sich erfahren htte, durch die Definition zu vollkommener Klarheit darber gelangen krnite. Dies ist keineswegs der Fall. Es besteht in dieser Beziehung ein groer Unterschied zwischen der Definition des WoUens und der Begriffsbestimmung einer besonderen Klasse von Urteilen durch Angabe der Gattung des Inhaltes, auf welchen sie anerkennend oder verwerfend gerichtet sind. Wenn man nur irgendwelche bejahende und verneinende Urteile gefllt hat, so kann man sich jedes andere Urteil anschaulich vorstellen, sobald man wei, worauf es bejahend oder verneinend gerichtet ist. Htte sich dagegen jemand auch noch so hufig liebend und hassend bettigt und in mannigfachen Abstufungen der Strke, so wrde doch fi" ihn,

wenn
das

er nie in specie etwas gewollt htte, aus der

Angabe

der Besonderheit des

Phnomen

in

den erwhnten Beziehungen seiner eigentmlichen Natur nie vollin

WoUens

kommen

vorstellbar werden.

Wenn

htte sagen wollen, so wrden

mr

Lotze nichts anderes uns vollkommen mit ihm

fr

einverstanden erklren.

Aber

dies

ist

nichts,

was nicht ebenso

andere
unter-

spezielle Klassen, die

man gewhnlich dem Gefhle

wrde denn auch von ihnen zeigt, um mich eines Ausdruckes von Lotze selbst zu bedienen, jede eine besondere Frbung. Wer nur Gefhle der Freude und der Trauer gehabt htte, dem wrde durch eine Definition des
ordnet, gelten
;

Hoffens oder Frchtens dessen innere Eigentmlichkeit unmglich vollkommen anschauHch werden ja schon hinsicht;

lich
^

verschiedener Arten

von Freude

gilt

dasselbe:

die

Im fnften Buche werden wir uns eingehend mit der Frage zu

beschftigen haben.

97

Freude des guten Gewissens und die Lust bei angenehmer Erwrmung, die Freude beim Anblick eines schnen Gemldes und die Lust beim Wohlgeschmacke einer Speise sind nicht etwa blo quantitativ, sie sind qualitativ voneinander verschieden, und ohne eine spezifische Erfahrung wrde die Angabe des besonderen Objekts zur Erweckung einer vollkommen entsprechenden Vorstellung nicht fhren
knnen.

Um
man

dieser qualitativen Verschiedenheiten willen wird

allerdings zugeben mssen, da innerhalb des Gebietes

der Liebe noch Unterschiede in der

Weise der Beziehung

ist nicht gesagt, da Grundklasse alle Phnomene der Liebe umfasse. Wie vielmehr zwischen qualitativ verschiedenen Farben, so besteht auch zwischen qualitativ verschiedenen Phnomenen der Liebe eine wesentliche VerAuch der Vergleich wandtschaft und bereinstimmung. mit dem Gebiete des Urteils macht dies deutlich. Auch hier fehlt es nicht an Unterschieden in der Weise der Beziehung zum Objekt, wie denn vor allem der Unterschied von Anerkennen und Verwerfen ganz offenbar als ein Man nennt sie mit Recht solcher zu betrachten ist\ Dennoch erstreckt sich, da sie in qualitativ verschieden. ihrem allgemeinen Charakter miteinander bereinstimmen, die Einheit derselben Grundklasse ber beide, imd ihre Scheidung, obwohl ebenfalls durch die Natur vorgezeichnet, ist doch keine, welche auch nur annhernd eine hnlich fundamentale Bedeutung wie die zwischen Vorstellung und Ganz dasselbe gilt in unserem Falle. Ja, es Urteil htte. ist womglich noch einleuchtender, da bei einer Grund-

zum Objekte bestehen.

Aber damit

nicht die Einheit derselben

einteilung

der

psychischen

Unterschiede spezieller kommen knnen, als da die Unterschiede der Qualitt der
^

Phnomene Weisen des Liebens

die

qualitativen

nicht in Betracht

Auch an

die Unterschiede

diktisch

und blo

assertorisch

von eviihMit und nicht evident, apound noch andere mehr wre hier zu
Phnomene.
7

denken.

Brentano,

Klassifikation der jisychischen

98

Urteile nicht dabei zu bercksichtigen sind. Die hchsten Klassen wrden auerordentlich zahlreich oder vielmehr geradezu unzhlig werden, namentlich da dasjenige, was zu

einem geliebten oder gehaten Gegenstande in Beziehung tritt, selbst wieder Gegenstand einer Liebe oder eines Hasses wird, und sehr gewhnlich mit einer vernderten Frbung des Phnomenes. Auch wrde die enge Umgrenzunii. die jede von diesen hchsten Klassen erhielte, dem Zwecke einer ersten und fundamentalen Einteilung entgegen sein. Darum haben auch diejenigen, welche das von uns einheitlich umschriebene Gebiet in mehrere Grundklassen zerlegten,
bei
ihrer

Einteilung

nicht

allen

diesen

Rechnung getragen. Klassen, Gefhl und Willen; alle speziellen Frbungen der Phnomene der Liebe und des Hasses, welche innerhall) des Gebiets, das sie Willen nennen, und zahlreicher noch
schieden
Sie

scheiden

nur

Unterzwei

innerhalb des Bereiches der Gefhle bestehen, lassen sie dagegen unbercksichtigt. So erkennen sie durch ihr praktisches

Verhalten in der bei weitem greren Zahl Flle an, da solche untergeordnete Unterschiede nicht Sonderung in verschiedene Grundklassen rechtfertigen, hiermit ist, wenn misere Auseinandersetzung richtig auch die Verwerfung ihrer Unterscheidung von Gefhl Willen als hchster Klassen im Prinzipe zugegeben.
S
7.

der
eine

und
ist,

und

zu einer dritten Reihe von Erwelche die von uns behauptete Zusammengehrigkeit von Gefhl mid ^^'illen zu einer natrlichen Grundklasse besttigen wird. Da es sich um die Feststellung der fundamentalen Ver-

Wir kommen

rterungen,

schiedenheit von Vorstellung und Urteil handelte, zeigten wir, wie alle Umstnde darauf hinweisen, da ein grundverschiedenes Verhltnis zum Inhalte das eine von dem das Urteil zur Voranderen Phnomen unterscheidet.

Wo

stellung hinzutritt, findet

man

eine ganz neue Gattung von

Gegenstzen, eine ganz neue Gattung von Intensitt, eine ganz neue Gattung von Vollkommenheit und Unvollkommen-


heit

99

und eine ganz neue Gattung von Gesetzen der Entstehung und Aufeinanderfolge. Auch die Klasse der Liebe und des Hasses, als Ganzes genommen, zeigte sich uns damals der Vorstellung und dem Urteile gegenber in derselben allseitigen Weise durch Eigentmlichkeiten ausgezeichnet. Sollte innerhalb dieser Klasse selbst noch ein fundamentaler Unterschied in der Beziehungsweise zum Objekte bestehen, so drfen wir demnach erwarten, da auch hier in hnlicher Art das eine Gebiet von dem anderen in jeder der angegebenen Richtungen die Besonderheit seines Charakters offenbaren w^erde. Aber in keiner Weise ist dies der Fall. Vor allem wird man sich leicht berzeugen, da innerhalb des ganzen Gebietes von Gefhl und Willen nirgends eine Verschiedenheit von Gegenstzen auftritt von denen das eine Paar dem anderen so heterogen w^re, wie es der Gegensatz von Liebe und Ha dem von Anerkennung und Leugnung ist. Auch wenn wir Freude und Traurigkeit mit Wollen und Nichtwollen vergleichen, erkemien wir, da hier und dort im Grunde genommen derselbe Gegensatz von Lieb- und Unliebsein, Gefallen und Mifallen uns entgegentritt. Allerdings erscheint er in jedem der beiden Flle etwas modifiziert, entsprechend der verschiedenen Frbung der Phnomene; aber der Unterschied ist nicht grer als der, welcher zwischen den Gegenstzen von Freude und Trauer, Hoffnung und Furcht, Mut und Verzagen Verlangen und Fliehen und vielen anderen in der Klasse gefunden wird. Die Gesamtheit Da.sselbe gilt in betreff der Strke. der Klasse ist deutlich durch eine besondere Gattung von Die Unterschiede der Gewiheit Intensitt ausgezeichnet. sind, wie schon frher bemerkt, mit den Unterschieden der Grade des Liebens und Hassens unvergleichbar ja geradezu lcherlich wrde es sein, wenn einer sagte es ist mir dies doppelt so wahrscheinlich als mir jenes lieb ist oder dergleichen. Aber innerhalb der Klasse selbst gilt nirgends dasselbe. Wie die verschiedenen Stufen der berzeugimg
, ,

7*


gleichen.

100

lassen auch die Gradsich miteinander ver-

im Anerkennen und Verwerfen, so unterschiede im Lieben und Hassen

Wie ich ohne Inkonvenienz sagen kann, da ich das eine mit grerer Gewiheit annehme, als ich das andere leugne so kann ich auch sagen da ich das eine Und in hherem Mae liebe, als ich das andere hasse.
:

nicht blo die Strke von Gegenstzen, sondern auch die von Freude und Verlangen und Willen mid Vorsatz kann
ich

im Verhltnis zueinander als grer und geringer bestimmen. Ich freue mich mehr darber, als ich nach jenem verlange; mein Verlangen ihn wieder zu sehen ist nicht so stark, als mein Vorsatz ihn meine Mibilligung empfinden
zu lassen
usf.

luiliches zeigt sich in Hinsicht auf die

Vollkommennoch
sittliche

heit und

Un V o

1 1

mmenhe

i t.

Wir

sahen, wie in den

Vorstellungen
Schlechtigkeit,
liegt.

einerseits

weder

Tugend

anderseits weder Erkenntnis noch Irrtum

Mit den Phnomenen des Urteilens kommen die letzten beiden hinzu; das erste Paar dagegen liegt, wie schon gesagt, ausschlielich in dem Gebiete der Liebe und des Hasses. Findet es sich nun vielleicht nur in der einen der beiden Klassen, in welche man das Gebiet zerlegt hat, Man in dem Willen, nicht aber in dem der Gefhle? erkennt leicht, da dies nicht der Fall ist, sondern da es wie einen sittlich guten und sittlich schlechten Willen, auch sittlich gute mid sittlich schlechte Gefhle gibt, wie z. B. Mitleid, Dankbarkeit, Heldenmut, Neid, Schadenfreude, feige Furcht usf. Wegen des besprochenen Mangels deutlicher Abgrenzung wei ich freilich nicht, in wie weit einer einzelne von diesen Beispielen vielleicht lieber zum Gebiete des Willens rechnet; aber auch nur eines von ihnen wrde zu unserem Zwecke gengen \ Auch kann man nicht

^ Es ist lichtig, da die Nameu Tugend ixud Schlechtigkeit voa uns in einem zu engen Sinne gebraucht zu werden pflegen, als da man von jedem Akte der Liebe oder des Hasses sagen knnte, er sei tugendhaft oder schlecht. Nur gewisse ausgezeichnete Akte, in welchen das wahrhaft Liebenswrdige geliebt, das wahrhaft Hassenswrdige

101

behaupten, da zwar Tugend und Schlechtigkeit beiden Gebieten gemein, aber im Willen noch eine neue, l)esondere Klasse von Vollkommenheit und Unvollkommenheit zu ihnen hinzugekommen sei; und bis jetzt wenigstens hat, meines Wissens, niemand eine solche bezeichnet. Wenden wir uns zu dem letzten Punkte des Vergleiches, zu den Gesetzen der Sukzession der Erscheinungen. Bei den Urteilen, obwohl sie von den allgemeinen Gesetzen des Vorstellungslaufes sich keineswegs unabhngig zeigen, kommen doch noch andere, besondere Gesetze hinzu, welche aus ihnen nicht abgeleitet werden knnen. Wir bemerkten bereits, da diese Gesetze die vorzgliche psychologische Grmidlage der Logik ausmachen. Bei Liebe und Ha, sagten wir damals, sei etwas hnliches der Fall; und in der Tat sind zwar diese Phnomene weder von den Gesetzen des Vorstellungslaufes noch von denen der Entstehung und Sukzession der L'rteile unabhngig; aber dennoch zeigen auch sie besondere unableitbare Gesetze ihrer Aufeinanderfolge und Entwickelung welche die psychologische Grundlage der Ethik bilden. Fragen wir nun, wie es mit diesen Gesetzen sich verhalte. Sind sie vielleicht auf die Klasse des Willens allein beschrnkt? oder beherrscht wenigstens nur ein Teil von ihnen Gefhle und Willensttigkeiten gemeinsam, wlu-end ein anderer, durch einen neuen und eigentmlichen Cha,

Phnomene des Wollens ausKeines von beidem ist richtig; vielmehr gehen in ganz hnlicher Weise in einem Falle
rakter ausgezeichnet, fr die
schlielich Geltung hat?

gehat wird, ehren wir mit dem Namen Tiit,''end: und ebenso legen wir nur gewissen ausgezeichneten Akten, in Avelcheu ein entgegengesetztes Verhalten stattfindet, den Namen Schlechtigkeit bei. Akte von Liebe und Ha, bei welchen ein entsprechendes A'erhalten selbstverstndlich Wir kuntcu erscheint, werden wir nicht als tugendhaft bezeichnen. vielleicht zeigen, wie sich die Begriffe zu einer vollkommen allgemeinen Anwendbarkeit entschrnken lieen. Doch gengt es uns hier, dargetan zu haben, da sie so, wie mau sie gemeiniglich anwendet, wenigstens der blichen Unterscheidung von Gefhl und AVillen keine Sttze
bieten.

102

Akte des Wollens wie in einem anderen Akte der Freude und Traurigkeit auseinander hervor. Ich freue mich oder betrbe mich ber einen Gegenstand um eines anderen willen, whrend er sonst mich unberhrt gelassen htte; und ebenso begehre und will ich etwas wegen eines anderen, obwohl ich sonst nicht danach verlangte. Auch erzeugt die Gewohnheit des Genusses bei eingetretenem Mangel eine strkere Begierde, wie umgekehrt ein vorausgegangenes lngeres Verlangen den eingetretenen Genu verstrkt und
hebt.

Wir sagen, da wesentlich dieselben Doch wie? Gesetze auf dem Gebiete der Gefhle und auf dem des Willens Geltung haben; und doch scheint gerade hier der grte Gegensatz zu bestehen, der berhaupt auf psychischem Gebiete sich zeigt. Denn der Wille, im Unterschiede von allen brigen Gattungen, gilt als das Reich der Freiheit, welches, wenn nicht jeden Einflu, doch sicher eine Herrschaft von Gesetzen, wie sie auf den anderen
Gebieten besteht, von sich ausschliee.
ein

starker

Grund

fr

die

Somit scheint hier herkmmliche Scheidung von

auf

Gefhl und Willen vorzuliegen. Die Tatsache der Willensfreiheit,

weiche

sich

sttzt, hat bekanntlich von altersher den dieser Gegenstand eifrigen Streites gebildet, an dem wir selbst

Einwand

uns erst an einem spteren Orte beteiligen werden ^ Aber ohne dem knftigen Ergebnis irgendwie vorzugreifen sind w^ir. glaube ich, schon jetzt das Argument zurckzuweisen imstande. Angenommen, es finde sich auf dem Gebiet des Willens wirklich jene volle Freiheit, welche in demselben einzelnen Fall ein Wollen und Nichtwollen und ein entgegengesetztes Wollen als mglich erscheinen lt so besteht dieselbe doch sicher nicht auf dem ganzen Gebiete, sondern nm* etw^a da, wo entweder verschiedene Arten des, Handelns oder wenigstens Handeln und Nichthandeln, jedes in seiner Weise als ein Gut in Betracht kommt. Dies
, :

Als solcher war Buch

in

Aussicht genommen.


wurde
freiheit

103

Vertretern

von

den

bedeutendsten

der

Willensaber,

immer und ausdrcklich anerkannt.

vielleicht

Was

minder deutlich ausgesprochen, dennoch ebenso unverkennbar als ihre berzeugung sich zu erkennen gibt, ist, da sich unter jenen Seelenttigkeiten, die nicht als ein Wollen bezeichnet werden knnen, und die man den Gefhlen zurechnet gleichfalls freie Akte fhiden. So hlt man den Schmerz der Reue ber ein frheres Vergehen, die schadenfrohe Lust und viele andere Phnomene der Freude und Traurigkeit fr nicht weniger freie Akte, als den Vorsatz, sein Leben zu ndern und die Absicht, jemand einen Nachteil zuzufgen. Ja, die Gefhle einer
obwohl
,

kontemplativen Gottesliebe gelten vielen als verdienstlicher als die hilfreiche Bettigung des Willens im Dienste des Nchsten, obwohl sie nur bei freien Bettigungen von VerWenn man dienst und Miverdienst sprechen wollen. trotzdem im allgemeinen nur von Willens fi-eiheit sprach, so hing dies bei lteren Philosophen mit dem, wie wir sahen, erweiterten und auf Gefhl und Willen im engeren
dieses Namens, modernen aber hufig mit anderen Unklarheiten zusammen, die sich in ihre Untersuchung einmischten. So hat selbst Locke die Unterscheidung zwischen dem Vermgen, eine Handlung, je nachdem man sie will oder nicht will, zu ben oder zu unterlassen, und der Mglichkeit, unter denselben Umstnden sie zu w^ollen oder nicht zu wollen, niemals klar vollzogen. Es ist also sicher, da, wenn berhaupt auf dem Gebiete der Liebe und des Hasses Freiheit besteht, dieselbe nicht auf Akte des Wollens

Smne gleichmig ausgedehnten Gebrauche

bei

sondern ebenso auf gewisse Bettigungen der Gefhle sich erstreckt, und da anderseits ebensowenig jeder Akt des Wollens als jeder Akt des Fhlens frei gemmnt werden kann. Dies gengt, um zu zeigen, wie durch die Anerkennung der Freiheit die Kluft zwischen Gefhl und Willen nicht erweitert und der hergebrachten Klassenallein,

einteilung keine Sttze geboten wird.

*-'

ij^x

104

Wir haben nun den vorgezeichneten Weg unserer 8. Untersuchung auch seinem dritten Teile nach zurckgelegt. Es war wesentlich derselbe Gang, den wir jetzt einhielten, da wir das Verhltnis von Gefhl und Begehren prften, wie frher, als es sich um den Nachweis des fundamentalen Unterschiedes zwischen Vorstellung und Urteil handelte. Aber Schritt fr Schritt waren unsere Wahrnehmungen dieses Mal die entgegengesetzten. Fassen w- das Ergebnis kurz zusammen. Erstens hat uns die innere Erfahrung gezeigt, wie zwischen Gefhl und Willen nirgends eine scharfe Grenze gezogen ist. Wir haben bei allen psychischen Phnomenen,
die

nicht Vorstellungen

oder Urteile sind, einen berein-

stimmenden Charakter der Beziehung auf den Inhalt gefunden, und knnen sie alle in einem einheitlichen Smne als Phnomene der Liebe mid des Hasses bezeichnen. Zweitens, wenn bei Vorstellmig mid Urteil mit der Leugnung einer Verschiedenheit in der Weise des Bewutseins die Angabe eines Unterschiedes berhaupt unmglich wurde: so haben wir auf dem Gebiete von Gefhl und Willen im Gegenteile gesehen, da unter Zuhilfenahme des Gegensatzes von Liebe und Ha und ihrer Gradunterschiede sich jede einzelne Klasse durch Bercksichtigung der

besonderen zugrunde liegenden Phnomene definieren lt. Drittens endlich haben wir gesehen, da eine Variation von Umstnden, wie sie bei einer Verschiedenheit der Weise des Bewutseins anderwrts sich zu zeigen pflegt, bei Gefhl und Willen nicht gefunden wird. Somit drfen wir wohl die Einheit unserer dritten Grundklass(' als vollkommen erwiesen ])etrachten, und es bleibt uns nur noch brig, wie frher ])ei Vorstellung und Urteil, so jetzt bei Gefhl und Willen die Grnde aufzudecken, welche eine Verkennung des wahren Verhltnisses
begnstigten.

Diese Anlsse der Tuschung scheinen mir von 9. dreifacher Art gewesen zu sein: psychische, sprach-


liehe und, wenn wir
d. h.

105

anderen
die

sie so nennen wollen, historische, solche Anlsse, welche durch vorausgegangene Ver-

irrungen

der

Psychologie

in

Fragen

gegeben

wurden. Betrachten wir schen Grnde.

zunchst

vornehmsten psychi-

gesehen, wie die Phnomene des inneren Bewutseins in eigentmlicher Weise mit ihrem Objekt verschmolzen sind. Die innere Wahrnehimmg ist in dem Akte, den sie wahrnimmt, mitbegriffen, und ebenso ist das innere Gefhl, welches einen Akt begleitet, selbst Teil seines Gegenstandes. Es lag nahe, diese besondere Weise der Verbindung mit dem Objekte mit einer be-

Wir haben

frher

sonderen Weise von intentionaler Beziehung zu ihm zu verwechseln, und so die zum inneren Bewutsem gehrigen Phnomene der Liebe und des Hasses von allen brigen, wie eine Grundklasse von einer anderen zu sondern.

wir an die Weise zurckdenken, in welcher Kant den Unterschied des Gefhls und Begehrens sich uerte, so glaube ich, werden wir deutliche Spuren eines Zusammenhanges seiner Lehre mit dem eben erwhnten Unterschiede erkennen sagte er doch, da das Begehrungsvermgen eine objektive Beziehung" habe, whrend das

Wenn

ber

Gefhl blo aufs Subjekt" sich beziehe '. Bei Hamilton tritt dasselbe in dem Mae aufflliger hervor, als er sich ausfhrlicher ber die Scheidung von
Gefhl und Streben verbreitet; und Bestimmungen, die im brigen schwer miteinander in Einklang zu bringen sind, weisen doch bereinstimmend darauf hin, da ihm bei der Klasse des Gefhls hauptschlich die zum inneren Bewutsein gehrigen Gefhlsphnomene vorschwebten. Seine Bestimmung, da das Gefhl ausschlielich der Gegenwart
angehre,
greiflich
ist

dann gerechtfertigt; und seine Charakteristik

subjektivisch

der Gefhle als

geworden.
oben
S.

wenigstens beAuch steht die Untersuchung ber die

subjektiv"

S.

19

Aum.

3.


seiner Yorlesimgen
findet,

106

Entstehimg der Gefhle, wie man

Auffassung im Einklang ^

sie im zweiten Bande vollkommen mit einer solchen

Wie kommt

es

aber,

da. wenn hier die besondere

Verbindung der inneren Phnomene mit ihrem Objekte zu einer Unterscheidung zweier Grundklassen fhrte, auf dem
Gebiete
der
hat

Erkenntnis

Warum

man

nicht dasselbe der Fall war? nicht auch die innere Wahrnehmung von

jeder anderen Erkenntnis als eine eigene, grundverschiedene Weise des Bew^utseins abgesondert ? Die Antwort hierauf ist leicht. Wir haben gesehen, wie es eine Eigen,

tmlichkeit

unserer dritten Grundklasse

ist,

eine

Menge

von Arten in sich zu schlieen, die mehr als besondere Klassen von Urteilen voneinander verschieden sind. So war es denn hier berhaupt leichter, die bereinstimmung im allgemeinen Charakter der Beziehung zum Objekte zu verkennen als bei den Phnomenen der Erkenntnis; und derselbe Umstand, der auf diesem Gebiete keinerlei Versuchung mit sich fhrte, konnte auf dem anderen die Tuschung veranlassen.

10.

Zu dem angegebenen kommt aber noch

psychischer

ein

Grund. Wie wir uns erinnern, machten Kant und seme Nachfolger fr die fundamentale Verschiedenheit des Wollens von dem Gefhle seine Unableitbarkeit aus den Phnomenen dieser Klasse geltend. Es ist auer Frage, da die Erscheinungen des Willens wirklich aus anderen psychischen Phnomenen nicht abgeleitet w^erden knnen. Und ich meine hier nicht etwa dies, da die besondere Frbung der Willensbettigungen nur durch spezifische Erfahrung erkannt werden kann denn das ist etwas, w^as ebenso fr andere spezielle Klassen der Liebe und des Hasses gilt. Die besondere Frbung der Hoffnung gegenber dem besitzenden Gensse, die besondere
;

anderer

Lectures on Metaphysics
1.

II, a.

p. 4:36 ss.
a.

Vgl. auch Lotze, Mikro-

kosmus

Aufl.

I,

S. 261

ff.

und

0.

107

Frbung der edlen geistigen Freude gegenber der niederen Ein anderer UmSinnenliist sind ebenfalls unableitbar.
stand

der in einer ganz vorzglichen Weise gerade das Wollen als unableitbar erscheinen und gerade bei ihm die Neigung entstehen lt, es als Bettigung eines l)esonderen
ist,

Urvermgens zu fassen. Jedes Wollen oder Streben im eigentlicheren Sinne ein Bebezieht sich auf ein Handeln. Es ist nicht einfach geschehe, sondern ein Verlangen, da gehren, da etwas Ehe jemand etwas als Folge des Verlangens selbst eintrete. die Vermutung gewonnen die Erkenntnis oder wenigstens Liebe und des Verlangens hat. da gewisse Phnomene der
als geliebten Gegenstnde unmittelbar oder mittelbar Wollen fr ihn unmglich. Folge nach sich ziehen ist ein Wie soll er nun aber zu einer solchen Erkenntnis oder

die

Vermutung gelangen?

der Liebe, seien sie nicht Verlangens, der Furcht oder andere, lt sie sich
schpfen.

Aus der Natur der Phnomene Phnomene der Lust oder Unlust, des

Es bleibt also nur brig, entweder anzunehmen, wie auch da sie ihm angeboren sei, oder da sie, hnlich ihm der andere Erkenntnisse von Kraftbeziehungen, von offenbar die Erfahrung entnommen werde. Das erste wre

Annahme

irgend etwas,

wenn einer ganz auerordentlichen Tatsache, die, keine Ableitung zuliee. Das zweite aber,

wahrscheinlicher das gewi von vornherem unvergleichlich einen besonderen Kreis von Erfahrungen ist, setzt deutHch besonderen und die Existenz und wirkliche Bettigung einer voraus, auf welche diese Erfahrungen C4attung von Krften Somit ist die Kraft gewisser Phnomene sich beziehen. Gegenstnde, auf welche der Liebe zur Verwirklichung der Vorbedingung des Wollens, und sie gerichtet sind, eine man nicht, wie Bain es getan hat, das
gibt,

auch wenn Vermgen zu handeln

Vermgen des Wollens selbst Fhigkeit zu ihm. betrachtet, in gewisser Weise erst die Bettigung der Liebe Da nun diese Kraft zur uerung und Phnomenen und des Verlangens der Fhigkeit zu diesen nicht mehr, ja eher selbst vllig heterogen ist, und darum
als das


noch

108

viel weniger aus ihr, als sie aus dem Vermgen der Erkenntnis, ableitbar erscheint: so erscheint natrlich auch die Fhigkeit zum Streben und Wollen als ein in ganz

vorzglicher

Weise unableitbares Vermgen, obwohl

die

Unmglichkeit der Ableitung nicht darin ihren Grund hat. da die betreffenden Phnomene selbst einen von den brigen Phnomenen der Liebe fundamental verschiedenen Charakter zeigen.

Im Gegenteile wird man bei nherer Erwgung finden, da sich hier aufs neue ein Zug der Verwandtschaft der Willensphnomene mit anderen Erscheinungen der Liebe und des Verlangens offenbart. Wenn das Wollen die Erfahrung eines Einflusses von Phnomenen der Liebe znr Hervorbringung des geliebten Gegenstandes voraussetzt, so setzt es offenbar voraus, da auch Phnomene der Liebe, welche kein Wollen genannt werden knnen, hnlich wie das Wollen, wenn auch vielleicht in schwcherem Grade, sich wirksam erweisen. Denn wrde eine solche Einwirkuns; sich ausschlielich an das Wollen knpfen, so wrde man
in

wrde

einen verhngnisvollen Zirkel verwickelt. Das Wollen die Erfahrung des Wollens voraussetzen, whrend

natrlich umgekehrt auch diese das Wollen voraussetzt. Anders, wenn auch schon das bloe Verlangen nach gewissen Ereignissen ihr Eintreten zur Folge hat; es kann dann mit der Modifikation, welche die Kenntnis von dieser Kraftbeziehung ihm gibt, d. i. als Wollen sich wiederholen.

Mgen diese Andeutungen gengen, bis wir spter uns eingehend mit dem Probleme der Entstehung des Wollens beschftigen werden. Wenn wir aus einer frher betrachteten uerung Kants ber die Eigentmlichkeit der Gefhle den Zusammenhang seiner Klassifikation mit der Zugehrigkeit gewisser Phnomene der Liebe zum inneren Bewutsein erkannten, so weisen andere, und nicht wenige, sehr deutlich auf die eben betrachteten Verhltnisse hin. Hat doch Kant das Begehrungsvermgen geradezu als das Vermgen durch seine Vorstellungen Ursache von der Wirklichkeit


der Gegenstnde

109

zu
sein"
definiert,

dieser Vorstellungen

und an derselben Stelle, an welcher er von einer Beziehung von Vorstellungen blo aufs Subjekt" redet, hinsichtlich welcher sie im Verhltnisse zum Geflde der Lust betrachtet werden", spricht er von einer anderen, objektiven Beziehung, da sie, zugleich als Ursache der Wirklichkeit dieses Objektes betrachtet, zum Begehrungsvermgen gezhlt werden". Nun fllt aber die Abgrenzung der beiden Klassen, welche sich ergibt, w^enn man die inneren Phnomene der Liebe als Gefhle zusammenfat und allen brigen entgegenstellt, keineswegs mit jener zusammen, zu welcher man gelangt, wenn man das Streben nach einem Gegenstande, das die besprochene Kraftbeziehung als bekannt voraussetzt, von allen brigen Phnomenen der Liebe scheidet. Daher finden wir bei Kant jene befremdende Behauptung, da jeder Wunsch, und wenn es ein anerkannt unmglicher wre, wie z. B. der Wunsch Flgel zu haben, schon ein Bestreben sei, das Gewnschte zu erlangen, und
die

Vorstellung
Sie
ist

der
ein

Kausalitt

unserer

Begehrung
die

ent-,

halte ^

verzweifelter Versuch

Grenzlinie

der beiden Klassen, so wie die

eme Rcksicht

sie verlangt,

Andere auch mit der anderen in Einklang zu der Gefhle weiter und haben es vorgezogen, die Klasse bis zur Grenze des eigentlichen Wollens auszudehnen und wieder andere haben jeder der beiden Klassen mehr oder minder betrchtliche Teile von dem Zwischengebiete zugewiesen. Daher die Unsicherheit der Grenzscheidung, die
bringen.
;

wir gefunden haben.

11.

Wir

der eigentmlichen
seien

sagten, zu den psychischen Grnden, die in Natur der Phnomene selbst liegen,

sprachliche Anlsse hinzugekommen.

Grund-

Aristoteles, welcher die Einheit unserer dritten

klasse richtig erkannt hatte, bezeichnete sie, wie wir hrten,

mit

dem Namen Begehren

1

(opscu:).

Der Ausdruck war wenig

III,

Kritik der Urteilskraft, Eiuleitun;,^

Amn.

110

passend gewhlt ^ denn nichts liegt dem Sprachgebrauche des gewhnlichen Lebens ferner, als die Freude ein Begehren zu nennen. Doch dies hinderte nicht, da das Mittelalter sich hier wie in so mancher anderen Beziehung von der Autoritt des Philosophen" und seiner bersetzer leiten lie und das Vermgen zu den smtlichen hierher gehrigen Akten als facultas appetendi" bezeichnete^; und an die Ausdrcke der Scholastiker schlo sich spter Wolff bei der Unterscheidung seines Erkenntnis- und Begehrungsvermgens an. Da nun der Namen Begehren im Leben eine viel zu enge Bezeichnung hat als da er alle psychischen Phnomene auer denen des Denkens umfassen knnte, so lag der Gedanke nahe, da es Phnomene gebe, die in den bisher aufgestellten Klassen nicht inbegriffen seien, und da somit diesen eine neue Klasse koordiniert werden msse. Da wirklich auch dieser Umstand nicht ohne Einflu blieb, zeigt eine fi'her aus Hamilton angezogene Stelle^.
,

12. Wir sagten aber, die Tuschung hinsichtlich der Einheit dieser Klasse psychischer Phnomene habe auch noch eine dritte Art von Ursachen gehabt; in frheren

Untersuchungen begangene Fehler

nachteilig eingewirkt.

haben

hier

Der Irrtum, den wir hier vorzglich im Auge hatten, war der, da man Vorstellung und Urteil als Phnomene
^

Aristoteles

wurde auf ihn wahrscheiulich durch

eine

verallge-

meinernde Zusammenfassung von jbfj-oc und ir.(.>)'j'M'x gefhrt, die in Piatons Einteilung neben dem oytsao; erscheinen; ein Zeichen mehr fr die Wahrheit unserer frheren Bemerkung, da sich die Grundeinteilungen des Aristoteles smtlich aus der Platonischen entwickelt haben. Nach anderen Seiten hin ist der Zusammenhang ohnehin unverkennbar.
-

z.

B. bei

Nur einzelne Male zeigen sich Spuren von Emanzipation, wie Thomas von Aquin, Avenn er Summ. Theol. P. I, Q. 37, art. 1
den Ausdruck amare"
II, p.

und

fter

als

allgemeinsten Klassennamen ge 4.

braucht.
3

Lectures on Metaph.

420; vgl. oben Kap.

1,


derselben
Griindklasse

111

Man
Auszeichnung
fand die drei nennt) des und sie schienen

betrachtete.
oft

Ideen

(wie

man

sie

mit

Wahren, G u t e n und Schnen;

einander koordiniert. Man glaubte, sie mten eine Beziehung zu drei koordinierten, grundverschiedenen Seiten unseres Seelenlebens haben. Die Idee des Wahren teilte man dem Erkenntnisvermgen, die Idee des Guten dem Begehrungsvermgen zu da war denn das dritte Vermgen, eine willkommene Entdeckung das der Gefhle um ihm die Idee des Schnen als seinen Anteil zuzuweisen. So ist
: , ,

wo er von den drei Seelenvermgen von dem Wahren, Guten und Schnen die Rede. Und Kant wird es von spteren Vertretern einer hnlichen Dreiteilung zum Vorwurfe gemacht, da er das Gefhl der Lust und Unlust einseitig auf das sthetische Geschmacksurteil" beschrnkte, und ebenso das Begehrungs vermgen nicht als rein psychologische Kraft, sondern in Beziehung
schon bei Mendelssohn,
spricht,

zum Ideal des Guten, dem

es dienen soll, betrachtete^'". Bei einer genaueren Untersuchung, ob die Verteilung des Wahren, Guten und Schnen auf die drei Klassen des Erkenntnis-, Begehrungs- und Gefhlsvermgens wirklich zu rechtfertigen sei, wird sich freilich manches Bedenken

erheben.

Wir haben frher eine Stelle von Lotze angefhrt, worin dieser Denker, der doch selbst Willen und Gefhl als Grundvermgen scheidet, die sittlichen Grundstze jeder Zeit" als Aussprche eines wertempfindenden Gefhles" bezeichnet. In der Tat hat Herbart ^ die ganze Ethik, wie einen besonderen Zweig, der sthetik als der allgemeineren Wissenschaft zugewiesen, so da bei ihm das Ideal des Guten ganz in dem des Schnen unterzugehen droht, oder
1

J.

B. Meyer, Kants Psychologie,

S. 120.

Im Grunde genommeu schon Adam Smith, wenn anders Kant Recht hat, indem er sagt, schn sei, was uninteressiertes Wohlgefallen en-ege. Ja, lauge vor ihnen sagte Augustinus: Honestum voco intelligibilem pulchritudinem, quam spiritualem nos proprie dicimus."
-

(83 Q. Q. quaest.

30 nahe

am

Auf.)


doch
als

112

dem umfassenderen

eine

besondere

Gestaltung

Gedanken sich unterordnet.

Andere haben einen entgegengesetzten Versuch gemacht; sie haben das Schne unter den Begriff des Guten gestellt, wie z. B. Thomas von Aquin, indem er sagt, gut sei das, was gefalle, schn das, dessen Erscheinung gefalle \ Hier wird zunchst die Erscheinung des Schnen als etwas Gutes betrachtet, und dann natrhch ist auch das, was die
Erscheinung hervorruft, in Rcksicht darauf ein Gut. In der Tat gehrt die Schnheit in diesem Sinne ohne Zweifel unter die Gter; aber auch von der AYahrheit mu hnliches gesagt werden und somit scheint der Charakter des Begehrenswerten allen dreien gemeinsam zu sein, wie es ja auch darum, weil es sich um drei Ideale handelt, nicht anders denkbar ist. Es tut also not, in einer etwas anderen Weise die Drei;

heit des

Schnen, Wahren und Guten

dann zeigen, da
sie wirklich

zu fassen, und

es wird sich

zu einer Dreiheit

der Seiten unseres Seelenlebens in Beziehung steht; nicht aber zu Erkenntnis, Gefhl und Willen, sondern zu jener Dreiheit, die wir in den drei Grundklassen der psychischen Phnomene unterschieden haben. Jede Grundklasse von psychischen Phnomenen hat eine ihr eigentmliche Gattung von Vollkommenheit; und diese gibt sich in dem inneren Gefhle, welches, wie wir sahon, jeden Akt begleitet, zu erkennen. Den vollkommensten Akten jeder Grundklasse wohnt eine darauf bezgliche, wie wir sagen, edle Freude inne. Die hchste Vollkommenheit der vorstellenden Ttigkeit liegt in der Betrachtung des Schnen, sei diese nun durch die Einwirkung des Objektes untersttzt, oder von einer solchen unabhngig. An
^ De ratione boni est quod in eo quietetur appetitus. Sed ad rationem pulchri pertinet quod in ejus aspectu seu cognitione quietetur appetitus .... Pulchrum addit supra bonum quendam ordinem ad vim cognoscitivam ita quod bonum dicatui- id quod simpliciter com;

placet
placet.

appetitui;

pulchrum autem dicatur

II,
1,

id

cujus
3.)

ipsa apprehensio

(Summ. Theol. P.

Q. 27, A.

ad


sie

113

knpft sich der hchste Genu, welchen wir in der Ttigkeit als solcher finden knnen. Die hchste Vollkommenheit der urteilenden Ttigkeit liegt in der Erkenntnis der Wahrheit; am meisten natrlich in der Erkenntnis solcher Wahrheiten, die mehr als andere
vorstellenden
eine reiche Flle des Seins uns offenbaren.

Dies

ist z.

B.

dann der Fall, wenn wir ein Gesetz erfassen, durch welches, wie durch das Gesetz der Gravitation, mit einem Schlage ein weites Gebiet von Erscheinungen erklrt wird. Darum ist das Wissen eine Freude und ein Gut an und fr sich und abgesehen von allem praktischen Nutzen, den es gewhrt. Alle Menschen verlangen von Natur nach dem Wissen", sagt der groe Denker, der mehr als viele andere die Freuden der Erkenntnis verkostet hat. Und wiederum sagt er: die erkennende Betrachtung ist das Seste und Beste ^ " Die hchste Vollkommenheit der liebenden Ttigkeit endlich liegt in der durch Rcksicht auf eigene
.

Lust und eigenen Gewinn ungehemmten freien Erhebung zu hheren Gtern, in der opferwilligen Hingabe ihrer selbst an das, was um seiner Vollkommenheit willen mehr und ber alles liebenswrdig ist, in der bung der Tugend oder der Liebe des Guten um seiner selbst willen und nach dem Mae seiner Vollkommenheit. Die Freude, die der edlen Handlung und berhaupt der edlen Liebe innewohnt, ist es, die in hnlicher Weise dieser Vollkommenheit, wie die Freuden der Erkenntnis und der Betrachtung des Schnen der Vollkommenheit der anderen beiden Seiten
des Seelenlebens, entspricht.
steht in

Das Ideal der Ideale

be-

der Einheit alles Wahren, Guten und Schnen, d. i. in einem Wesen, dessen Vorstellung die unendliche Schnheit und in ihr wie in ihrem unendlich berragenden Urbilde alle denkbare endliche Schnheit zeigt;

unendliche Wahrheit und in ihr wie in ihrem ersten und allgemeinen Erklrungsgrunde alle
dessen
die
1

Erkenntnis

Arist. Metapli. A, 1; A, 7.
Klassifikation der psychischen Phnomene.

Brentano,


endliche "Wahrheit
endliche, allumfassende

114

welches in hat. Das, sage ich, ist das Ideal der Ideale. Und die Sehgkeit aller Seligkeiten bestnde in dem dreifachen

und dessen Liebe das unGut und in ihm jedes andere liebt, endlicher Weise an der Vollkommenheit Teil
offenbart;

Gensse dieser dreifachen Einheit, indem die unendhche Schnheit angeschaut, und aus ihrer Anschauung durch sich selbst als notwendige und unendliche Wahrheit erkannt, und als unendliche Liebenswrdigkeit offenbar geworden mit gnzlicher und notwendiger Hingabe als das unendliche Gut geliebt wrde. Dies ist auch die Verheiung der Seligkeit, welche in der vollkommensten der Religionen, die in
der Geschichte aufgetreten sind, in dem Christentume, gegeben wird und mit ihm stimmen die grten Denker des Heidentums und namentlich der gottbegeisterte Piaton in der Hoffnung auf ein solches beseligendes Glck berein. Wir sehen, auch wenn man mit uns das Gefhl als
;

Grundklasse verwirft, wenn man nur zugleich im brigen unsere Grundeinteilung sich eigen macht, lt die Dreiheit der Ideale, des Schnen, Wahren und Guten, sich aus dem System der psychischen Vermgen wohl erklren. Ja sie wird dadurch erst in voUer Weise verstndlich gemacht; und selbst bei Kant fehlt es nicht an uerungen, welche dafr zeugen, da nur diu-ch die von uns durcheine

gefhrte Beziehung des Schnen zur vorstellenden Ttigkeit die richtige Stellung
will

ihm gegeben

wird.

Unter vielen

oder andere Stelle aus verscliiedenen seiner Schriften hervorheben. In der Kritik der Urteilskraft sagt Kant Wessen Gegenstandes Form in der bloen Reflexion ber dieselbe als der Grund einer Lust
ich

hier

nur die
-.

eine

an der Vorstellung eines solchen Objektes beurteilt wird; mit dessen Vorstellung wird diese Lust auch als notwendig verbunden geurteilt, folglich als nicht blo fr das Subjekt, welches diese Form
auffat,

Gegenstand heit alsdann

mgen

sondern fr jeden Urteilenden berhaupt. Der und das Ver schn durch eine solche Lust (folglich auch all;

115

luden

gemeingltig) zu urteilen,

der Geschmack^".

metaphysischen Anfangsgrnden der Rechtslehre (1797) wiederholt er nochmals, da es eine Lust gebe, welche mit gar keinem Begehren des Gegenstandes, sondern mit der bloen Vorstellung, die man sich von einem Gegenstande macht, schon verknpft sei, und bemerkt: Man wrde die Lust, die mit dem Begehren des Gegenstandes nicht notwendig verbunden ist, die also im Grunde nicht eine Lust an der Existenz des Objektes der Vorstellung ist, sondern blo an der Vorstellung allein haftet, blo kontemplative Lust oder unttiges Wohlgefallen nennen knnen. Das Gefhl der letzteren Art von Lust nennen wir Geschmack-." So bewhrt sich unsere Behauptung, da die Verkennung der fundamentalen Verschiedenheit von Vorstellung und Urteil die Annahme eines anderen fmidamentalen Unterschiedes, der nicht wirklich vorhanden ist, vorbereitete; und da so der erste in der Einteilung der psychischen Phnomene begangene Fehler zur Entstehung des zweiten wesentlich beitrug. Es scheint, als ob dieser Umstand nicht am wenigsten ein strendes Moment geworden sei. Auerdem wurde der neue Irrtum natrlich auch durch den Mangel an Klarheit ber das eigentliche Prinzip der Einteilung begnstigt. Wir haben davon schon frher gesprochen mid knnen uns darum jetzt jedes weitere Wort
ersparen.

Was immer

sonst noch dazu beigetragen haben mag,

da man Gefhl und Willen

irrtmlich fr zwei verschiedene Grundklassen psychischer Erscheinungen hielt: die haupt1

2

Krit. d. Urtpilskr. Einl. VI.

Auch Thomas Metaph. Anfangsgr. der Eeehtslehre Kap. I. von Aquin, der, wie berhiuipt die Pcripatetisehe Schule, deu Fehler der Vereinignug von Vorstellung und Urteil in derselben Grundklasse mit Kant gemein liatte, gibt in der oben (S. 112 Anm. 1) mitgeteilten Au einem Stelle der Beziehung des Schnen zur Vorstellung Zeugnis. Pulchrum anderen Orte sagt er: Bonum proprie respieit appetitum autem respieit vira cognoscitivam: pulchra enim dicuntur, quae visa placent." (Summ. Theol. P. I, Q. 5, A. 4 ad 1.) 8*
.
. .


in

116

schlichsten Anlsse der Tuschung haben wir, glaube ich.

der vorausgegangenen Untei*suchung zusammengestellt.

,

da wir uns nicht verwundern knnen, wenn sich auch mancher hervorragende Denker dadurch verfhren lie; und so hoffe ich, wird durch ihre Darlegung das letzte Bedenken gegen die von uns verfochtene Zusammengehrigkeit von Gefhl und Willen verschwunden sein. Dami aber scheint unsere Grundeinteilung berhaupt gesichert. Wir drfen es daher als feststehend betrachten, da die psychischen Phnomene nicht mehr und nicht weniger als einen dreifachen fundamentalen Unterschied hinsichtlich ihrer Beziehung zum Inhalte, oder, wie wir uns ausdrcken knnen, hinsichtlich der Weise des Bewutseins zeigen; und da sie hienach in drei Grundklassen zerfallen: in die Klasse der Vorstellungen, in die der Urteile und in die der Phnodar])er

Sie sind so mannigfach und bedeutend

mene der Liebe und des Hasses.

117

Fnftes Kapitel.

Vergleich der drei Griindklasseii mit dem dreifachen Phnomene des inneren BeAvntseins. Bestimmnng ihrer natrlichen Ordnung.
Die drei von uns festgestellten Grundklassen der des Urteils und der Liebe erinnern uns an eine frher gefundene Dreilieit von Phnomenen. In dem inneren Bewutsein, das jede psychische Erscheinung begleitet, sahen wir eine darauf gerichtete Vorstellung, eine Erkenntnis und ein Gefhl beschlossen, mid offenbar entspricht je eines dieser Momente einer der drei Klassen der Seelenttigkeiten, die sich uns jetzt ergeben haben. Hieraus ersehen wir, da Phnomene der drei Grundklassen aufs innigste sich miteinander verflechten. Denn eine innigere Verbindung als die zwischen den drei Momenten des inneren Bewutseins ist nicht mehr denkbar. Wir erkennen ferner, da die drei Klassen von uerster Allgemeinheit sind; es gibt keinen psychischen Akt, bei welchem nicht alle vertreten wren. Jeder Klasse kommt eine gewisse Allgegenwart in dem ganzen Seelenleben zu. Daraus folgt aber, wie auch frher bemerkt, nicht, da Aus jedem Gesamtzustande sie auseinander ableitbar sind. des psychischen Lebens lt sich erkennen, da ein Vermgen zu jeder der drei Gattungen von Ttigkeiten vorhanden ist. Aber ohne Widerspruch liee es sich denken, da ein psychisches Leben bestnde dem die eine oder auch zwei von den Gattungen, sowie die Fhigkeit zu ihnen mangelte. Ebenso bleibt ein Unterschied zwischen psychischen Akten, die in einem relativen Sinne bloe Vorij

y orstellimg


nicht der Fall
ist,

118

Stellungsakte zu nennen sind,

und solchen, bei welchen dies

insofern das primre Objekt eines Aktes

bald blo vorgestellt, bald auch anerkannt oder geleugnet,

bald zugleich in irgendwelcher Weise geliebt oder gehat

wird.

Falle

Bei den letzteren werden Saiten, die in dem ersten nur mitgeklungen hatten, sozusagen direkt an-

geschlagen.

Die Tatsache gibt also nur der universellen Bedeutung

jeder der drei Klassen Zeugnis; und dieses Zeugnis
es
ist,

wo

Frage nach dem fundamentalen Charakter der Klasse handelt, gewi willkommen. Die bliche Dreiteilung in Erkenntnis, Gefhl und Willen kann es nicht in gleicher Weise fr sich anfhren. Hamilton, wahrschemlich weil er die Bedeutsamkeit des Umstandes begriff, hat freilich auch fr die Willensttigkeit den Anspruch vollkommener Allgemeinheit erhoben. ..In unseren philosophischenchern", sagt er, .,da mgen allerdings Erkenntnis, Gefhl und Bestrebung, jedes von dem anderen getrennt in Bchern und Kapiteln stehen: in der Natur sind sie aber miteinander verwoben. In jeder, auch der einfachsten Modifikation des Geistes finden sich Erkenntnis, Gefhl und Willen zusammen, um den psychischen Zustand zu bilden"^, usf. Aber demjenigen, welcher den Begriff des Wollens analysiert, kann es nicht zweifelhaft bleiben, da Hamilton fr seine dritte Grundklasse Unmgliches behauptet. Wird doch ein Wollen, wie wir auch frher sagten, erst durch den Gedanken an ein eigenes Wirken mglich; ein Umstand der, wie er berhaupt den weniger generellen Charakter
sich
die

um

dieses Klassenbegriffes

anzeigt in.sbesondere beweist vrie weit er davon entfernt ist, auf eine primitive Bettigung Anwendung fmden zu knnen. So sehen wir auch nach dieser Seite hin unsere Klassi, .

fikation

gegenber der gegenwrtig blichen im Vorteile, obwohl ich diesem Umstnde nicht eine gleich entscheidende
1 Lect. on Metaph, I, p. 188. Spter (ebenda II, p. 433) wiederholt nochmals denselben Gedanken aber nicht mehr mit der gleichen
,

er

Zuversicht.


beilegen mchte.

119

Bedeutung wie manchen Ergebnissen frherer Errterung

Es bleibt uns jetzt nur noch eine Frage zu beantworten, und auch fr sie ist die Entscheidung in den vorangegangenen Untersuchungen vorbereitet, ja gewissermaen schon antizipiert. Es ist die Frage nach der natr 2.

lichen Reihenfolge der drei Klassen. Wie lierall, so mu auch in unserem Falle die relative

Unabhngigkeit, Einfachheit und Allgemeinheit der Klassen fr ihre Ordnung bestimmend werden. Nach diesem Prinzipe ist es klar, da der Vorstellung einfachste der der erste Platz gebhrt: denn sie ist das immer eine VorPhnomene, indem Urteil und Liebe
drei

unabhngigste stellung in sich schlieen sie ist ebenso das brigen ist; und unter ihnen, da sie die Grundlage der
;

ebendarum

ist

dieses

Phnomen auch das allgememste.^ Ich

da auch Urteil sage dies nicht, als wollte ich leugnen, verund Liebe in jedem psychischen Zustande irgendwie
treten seien;

haben wir vielmehr soeben noch ausdennoch zugleich drcklich hervorgehoben. Aber wir haben
dies

bemerkt, ineinen gewissen Unterschied der Allgemeinheit allgemein nur in sofern ^das primre Objekt notwendig und eigenen Weise der intentionalen Emder dem Vorstellen

wohnung im Bewutsein gegenwrtig

sich

ist.

Auch knnte man

welches, ohne

Vermgen Vermgen fr Urteil und Liebe, allein mit dem wre, nicht aber umgekehrt; der Vorstellung ausgestattet bei einer solchen und die Gesetze des Vorstellungslaufes einige von den Gesetzen sein, psvchischen Fiktion knnten psychischen Leben ihren Einflu die auch jetzt in unserem
offenbaren.

ohne Widerspruch

ein

Wesen denken,

Urteile die zweite Aus hnlichen Grnden gebhrt dem der VorsteUung die einnchst Stelle. Denn das Urteil ist
fachste Klasse.

.,

Es hat nur

die Vorstellung zu seiner

Grund-

der Liebe mid des Hasses. lage nicht aber die Phnomene Ttigkeit zum eines Wesens, das mit der

Der Gedanke

12U

Vorstellen die zum Urteilen verbnde, aber ohne jede Regung der Liebe oder des Hasses bliebe, enthlt keinen

Widerspruch; und wir sind imstande zu jenen Gesetzen des Vorstellungslaufes von welchen wir sprachen, einen gewissen Kreis von besonderen Gesetzen des Urteiles liinzuzufgen, worin noch von allen Phnomenen der Liebe
,

gnz-

dagegen von diesen Erscheinungen, wenn man sie in ihrem Verhltnis zu den Urteilen betrachtet. Es ist gewi nicht ntig, da derjenige, welcher etwas liebt, glaubt, da es existiere, oder auch nur existieren knne; aber dennoch ist jedes Lieben ein Lieben, da etwas sei; und wenn eine Liebe die andere erzeugt, wenn eines um des anderen willen
gilt

lich

Umgang genommen

wird.

Anderes

ge-

ohne da ein Glauben an gewisse Beziehmigen des einen zum anderen dabei beteiligt ist. Je nach dem Urteile ber das Sein oder Nichtsein, die
Wahrscheinlichkeit oder Unwahrscheinlichkeit dessen, was hebt, ist der Akt der Liebe bald Freude, bald Trauer, bald Hoffnung, bald Furcht, und nimmt so noch mannigfache andere Formen an. So scheint es in der Tat undenkbar, da ein Wesen mit dem Vermgen der Liebe und des Hasses begabt wre, ohne an dem des Urteiles Teil zu haben. Und ebenso ist es unmgHch, irgendwelches Gesetz der Aufeinanderfolge fr diese Gattung von Phnomenen

liebt wird, so gescliieht dies nie,

man

aufzustellen, welches
lich absieht.

von den Phnomenen des Urteiles gnzLi bezug auf Unabhngigkeit in bezug auf
.

bezug auf Allgemeinheit steht also diese Klasse der des Urteiles nach; an Allgemeinheit natrlich nur in dem Sinne, in welchem allein auch bei Vorstellung und Urteil von einem Unterschiede der Allgemeinheit gesprochen werden konnte. Man erkennt aus dem Gesagten, wie vollstndig diejenigen den wahren Zusammenhang der Tatsachen verkennen, welche, vde es gerade in unseren Tagen von mehreren Seiten geschieht, den Willen unter
in

Einfachheit,

und eben darum auch

allen

psy-

chischen

Phnomenen
ist

das Vorstellen

das erste betrachten. Nicht blo offenbar eine Vorbedingung des WoUens
als

121

da auch das Urberhaupt, und um so mehr teilen dem Lieben und Hassen dem relativ spten Phnomene des Wollens vorgeht. Jene
die eben gefhrten Errterungen zeigen,

Philosophen verkehren also die naturgeme Ordnung geradezu in ihr Gegenteil. Wie die gefundene natrliche Klassifikation, so werden wir auch die natrliche Ordnung ihrer Glieder den folgenden spezielleren Untersuchungen zugrunde legen. Wir werden zuerst von den Gesetzen der Vorstellungen, dann von denen der Urteile, endlich von denen der Liebe und des Hasses sprechen. Allerdings wird es unmglich sein, bei der Betrachtung der frheren Klasse einen Blick auf die sptere vllig auszuschlieen, da ihre Unabhngigkeit ja nur in einem beschrnkten und relativen Sinne von uns behauptet

Der Wille greift wurde und behauptet werden konnte. herrschend nicht blo in die Auenwelt, sondern auch in das innere Gebiet der Vorstellung ein und auch die Gefhle beeinflussen ihren Lauf. Ebenso ist es bekannt, wie hufig die Menschen etwas darum fr wahr halten, weil es ihrer
Eitelkeit schmeichelt oder sonst ihren

Wnschen

entspricht.

Wie die natrlichste Einteilung, so ist auch die natrlichste Ordnung ihrer Glieder immer noch etwas Knstliches. Da
Comte
alle

ihr
aller

berhmten Hierarchie der Wissenschaften theoretischen Disziplinen in eine Reihe ordnete, stellte Herbert Spencer seine Lehre von dem Consensus"
in seiner

Wissenschaften entgegen, welcher es verbiete, die eine der anderen gegenber als die frhere zu bezeichnen. Vielleicht ging diese Behauptung zu weit aber Comte selbst hatte zugegeben, da seme Stufenleiter keine absolute sei, und da auch die frhere Wissenschaft vielfach durch die sptere gesttzt und gehoben werde.
;

122

Anhang.
Naclitrgliclie

Bemerkungen zur Erluterungund Verteidigung, Avie zur Berichtigung und

Weiterftilirung der Lehre.
Die psychische Beziehimg im Unterschied tou der Relation im eigentlichen Sinne.

I.

Das Charakteristische fr jede psychische Ttigkeit haben glaube, in der Beziehung Hienach scheint jede psychische zu etwas als Objekt.
besteht, wie ich gezeigt zu

Ttigkeit etwas Relatives.

Und

in der

Tat hat Aristoteles,

seines
r.poc ii

wo

er

die verschiedenen Hauptklassen

aul-

auch der psychischen Beziehung Erwhnung getan. Doch versumt er nicht auf etwas aufmerksam zu machen, was diese Klasse von anderen unterscheide. Wenn bei anderen Relationen sowohl Fundament als Terminus ^eal sind, sei es hier nm- das Fundament. Wenn Verdeutlichen wir uns ein wenig seine Meinung ich ein Relativ aus der weiten Klasse von Vergleichsverhltnissen nehme, z. B. ein Greres oder Kleineres, S(^ mu, wenn das Grere ist, auch das Kleinere sein. Ist ein Haus grer als ein anderes Haus, so mu auch das andere Haus sein und eine Gre haben. hnliches wie von Verhltnissen der Gleichheit und Verschiedenheit gilt auch von jedem Verhltnis von Ursache und Wirkung. Damit ein solches bestehe, mu sowohl das, was verursacht, als das, was verursacht wird, existieren. Das Wirkende wirkt nur so lange, als das Gewirkte gewirkt wird. Kein
zhlt,
!

,,


Wirken ohne
zeitlichen

123

Und was sich zeitlich Kontakt. rumlich beherhrt, hat die zeitliche, wie das, was sich Dauert die Einwirkung rhrt, die rumliche Grenze gemein.
fort,

so

besteht

fr

Wirkendes und Gewirktwerdendes

ebenso lange eine zeitliche Koinzidenz. Ganz anders ist es dagegen bei der psychischen BeDenkende, ziehung. Denkt einer etwas, so mu zwar das existieren; ja, keineswegs aber das Objekt seines Denkens

wenn er etwas leugnet, ist dies in allen Fllen, wo denn Leugnung richtig ist, geradezu ausgeschlossen. So ist psychische die das Denkende das einzige Ding, welches
die

Relation Beziehung verlangt. Der Terminus der sogenamiten mu gar nicht in Wirklichkeit gegeben sein. Man knnte vorliege, darum zweifeln, ob hier wirklich etwas Relatives etwas in gewissem Betracht einem Relaund nicht vielmehr etwas Relativtiven hnliches, was man darum als knnte. Die hnlichkeit besteht darm, liches" bezeichnen eigentlichen Sinne da, wie derjenige, der ein Relativ im eine psychische Ttigkeit denkt, denkt, auch der, welcher Objekte denkt, das eine in gewisser Weise zugleich zwei

ich emen sozusagen in recto, das andere in obliquo. Denke Blumenliebende das Objekt, Blumenliebenden, so ist der sind das, was ich das ich in recto denke, die Blumen aber
in

obhquo denke.

Das aber

ist

hnlich

dem

Fall,

wo

ich

einen denke, der grer ist als Cajus. in recto, Cajus in obliquo gedacht. manche im Es ist mir nicht unbekannt, da heutzutage dazu, da etwas Gegensatz zu Aristoteles leugnen, da auch die Existenz des grer oder kleiner sei als ein anderes,

Der Grere wird

anderen gefordert werde.

drei

So

sei

z.

B. eine

Menge von

kleiner als

geben von dem ich sprach, aufgehoben. Ja,

Trillion eine Trillion, mge es nun eine Unterschied, oder nicht. So erschiene denn jener
wii-

shen ihn geradezu wir auch noch die weitere ins Gegenteil verkehrt, wenn heen, sich manche gefallen, gelten Behauptung, in der als drei auch noch dann kleiner sei da eine Menge von die Trillion auch die Drei nicht eine Trillion, wenn wie

124

existierten. Denn dazu, da etwas in psychischer Beziehung stehe, gehrt wesenthch, wenn nicht die Existenz des Objektes, doch die eines psychisch sich darauf Beziehenden. Doch wie sollte eine Menge von drei noch kleiner als eine Trilhon sein, wenn sie gar nicht mehr eine

Menge von drei ist ? Und sie ist ja nicht lnger eine Menge von drei als sie ist. Wie ein Wrfel, wenn man ilm zur Kugel umgeformt hat, indem er dann aufgehrt hat zu sein,
auch aufgehrt hat sechs quadratische Flchen zu haben und ein Wrfel zu sein. Wir sehen also, da hier eine Tuschung durch quivokation vorliegt. Wer sagt, drei
sei kleiner als Trillion, will nicht positiv die Existenz einer Relation behaupten, vielmehr sagt er nur, da, w^enn eine Menge von drei und eine Trillion bestehen, jene Relation zwaschen ihnen bestehen nm mit anderen Worten, da in
;

keinem Fall

drei

und eine Trilhon ohne jene Relation

be-

stehen knnen.
sich auch nicht auf Flle berufen, Enkel sei grer, als sein Grovater gewesen sei, wo dann der Grovater doch nicht ebenso wde der Enkel existiert. Auch hier besagt die Behauptung nicht soviel wie, der Enkel sei grer als der Grovater. Denn wre dies, so wrde fr einen Fall, wo ein lterer Mensch von einem jngeren berw-achsen wnrd, in dem Augenblick, wo dieser ihn an Gre erreicht, nicht blo gesagt werden knnen, da er jetzt ihm gleich gro, sondern auch grer und kleiner als er sei. Das aber ist absurd, richtig vielmehr nur, da er, wie w^r uns ausdrcken, grer ist, als jener war und kleiner ist, als er sein wird, was nicht
w^o wir sagen, ein

hnlich darf

man

wenn der Jngere noch die Gre gehabt hat oder schon die Gre htte, die er erreichen wird, der ltere nicht ihm an Gre gleich, sondern grer bzw. kleiner als er sein w^rde.
als da,

mehr bedeutet,

htte, die er frlier

Und hnlich ist es auch, wenn ich sage: ,,Titus ist grer, als Cajus glaubt. Ein eigentliches Gren Verhltnis besteht hier nicht, wenn auch eine gewisse andere Art von
'=


ihm urteilend eine Gre

125

dem
,

Vergleichsbeziehiing zwischen

was gro

ist

und was

zuschreibt, bei welcher, wie

man

Charakter der psychischen Beziehung mit hereinspielt. Kant sagt einmal, da hundert wirkliche Taler um keinen Taler mehr seien, als hundert gedachte Taler. Die Wahrheit aber ist, da hundert gedachte Taler nicht blo um einen, sondern um volle hundert Taler weniger sind als hundert Taler oder vielmehr, da sie. weil sie gar keine Geldsumme sind, ja gar nicht sind, auch in gar keinem Grenverhltnis, wie es zwischen Geldsummen besteht, weder in dem von gleich zu gleich, noch von grer imd kleiner oder kleiner und grer zu den wirklichen hundert Talern stehen knnen.
leicht erkennt, der eigentmliche

Ich

will

diese

Errterung

ber die

psychische

Be-

ohne mit einem Worte eine Meinung bercksichtigt zu haben, welche zwischen sein" imd existieren" unterscheidet. Dabei soll das eine wie andere in ganz eigentlichem Sinn genommen werden. *Es knnte nmlich daraufhin einem einfallen zu sagen, wenn einer sich psychisch auf etwas als Objekt beziehe, so sei dieses immer ebenso eigentlich wie er selbst, wenn es auch nicht immer ebenso wie er selbst existiere.
ziehung
nicht schlieen,
.,

von den Vertretern dieser Meinung bisher Doch von dem Roten, ganz so weit gegangen. Blauen, das wir sehen, von den Tnen, die wir hren und anderen Empfindungsobjekten, an deren Existenz die Wissenschaft nicht glaubt, lehren allerdings viele von ihnen, da sie zwar nicht existierten, aber doch seien. Und wenn wir allgemeine Begriffe denken, so behaupten sie, da die Universalien, welche unsere Objekte sind, als UniVielleicht ist

keiner

versalien seien,

obwohl nicht

existierten.

Ich bekenne, da ich unfhig bin, dieser Unterscheidung zwischen Sein und Existenz berhaupt irgendwelchen Sinn abzugewinnen. Was die Universalien anlangt, so ist die Aimahme, sie seien, jedenfalls ebenso absurd wie die, da sie existierten, denn sie fhrt zu Widersprchen. Und der


zugleich existiere

126

Satz des Widerspruches verwirft nicht blo, da dassellje und nicht existiere sondern jedenfalls
ebenso, da dasselbe zugleich sei und nicht
sei.

Was

wre

unter einem fr sich bestehenden Dreieck im allgemeinen Offenbar etwas, dem alles das zukme, was zu denken? einzelnen Dreiecken gemeinsam gilt, aber nichts von allen

von dem, was von dem einen gilt und von dem anderen Darum wre von dem fr sich bestehenden nicht gilt. Dreieck im allgemeinen zu leugnen, da es rechtwinklig sei und ebenso, da es spitzwinklig sei und ebenso, da es stumpfwinklig sei, woraus sich ergeben mte, da es weder rechtwinklig, noch spitzwinklig, noch stumpfwinklig sei. Aber gerade dies widerspricht der Natur des Dreiecks im allgemeinen, da es, allgemein gesprochen, kein einzelnes Dreieck geben kann, das weder rechtwinklig, noch spitzwinklig, noch stumpfwinklig ist. So kommt es denn auch jedem einzelnen Dreieck zu da es spezifizierende und wenn auch diese individualisierende Differenzen besitzt Differenzen von Dreieck zu Dreieck wechseln. Und somit mte es auch dem fr sich bestehenden Dreieck im allgemeinen eigen sein, da es spezifizierende und individualisierende Differenzen bese. Das aber zugeben und noch seine Universalitt und Freiheit von allen individuellen Differenzen behaupten, wre ein Widerspruch, wie er fiagranter nicht Doch der Nachweis, da es ungedacht werden kann. Unterscheidung zwischen Sein und Existenz. tunlich ist. jene der ich keinen vernnftigen Sinn abgewinnen kann, fr die psychische Beziehung allgemein zu verwerten, ergab sich ja schon genugsam aus dem ol)en gegebenen Hinweis auf
, ,

die Flle,

wo

zum Gegenstand

wir ein Objekt, das wir vorstellen, zugleich einer richtigen Leugnung machen ^

1 Ich habe mich in dem Vorstehenden hinsichtlich des Temiiuns Relation" an den Sprachgebrauch des Aristoteles gehalten, erkenne

aber gerne an, da dies keineswegs geboten ist. Will einer darum. weil nicht blo das was ist, sondern auch das was war und das was sein wird, im Gegensatz zu dem. was niemals ist, in gewisser Weise


II.

127

als

Tou der psychischen Beziehung auf etwas

sekundres Objekt.

Wenn wir sagten, da die Beziehung zu etwas als Objekt, das fr die psychische Ttigkeit am meisten Charakteristische sei, so darf dies nicht so gedeutet werden, Beziehung zu als sei unter psychischer Ttigkeit" und Das als Objekt" geradezu dasselbe zu verstehen. etwas zeigt sich mit Khirheit schon darin, da, wie wir Gegenteil
sagten, jede psychische Ttigkeit sich auf sich selbst als Objekt bezieht, aber nicht primr, sondern sekundr oder

wie Aristoteles, von dem die Tatsache bereits bemerkt worden war, sich ausdrckt nebenbei" (iv -rapspYto). Wu* haben also bei einheitlicher psychischer Ttigkeit immer von eine Mehrheit von Beziehungen und eine Mehrheit
Objekten. Als sekundres Objekt der psychischen Ttigkeit hat man sich aber, wie ich schon in meiner Psychologie vom

empirischen Standpunkt betonte, nicht eine einzelne dieser Beziehungen, wie etwa die zum primren Objekt zu denken, was leicht ersichtlich zu einer unendlichen Vervielfltigung
fhren wrde (mte doch eine dritte Beziehung vorhanden so hinzusein, welche die sekundre, eine vierte, welche die kommende tertire Beziehung usw. usw. zum Objekt htte), sondern die psychische Ttigkeit, genauer gesprochen das
psychisch Ttige, in welchem mit der primren Beziehung auch die sekundre selber beschlossen ist. Obwohl nun Beaber jene unendliche Vervielfltigung der psychischen
nicht statt hat, so folgt daraus doch eine einzige zu denken sei. Die psynicht, da sie haben, chischen Beziehungen, auch wenn sie dasselbe Objekt

ziehungen

-7.ppYto

als

knnen ja noch immer mehrere sein, wenn die Modi der Beziehungen mehrere sind und so finden wir es bei den Grundpsychischen Beziehungen iv TrapIpYto. Wir haben drei
Relationen zu Verzum Bereich des Tatschlichen gehrt, auch von wre es tricht, sich m emeu gangenem und Zuknftigem sprechen, so
Wortstreit mit ihm einzulassen.

128

klassen von Modis unterschieden: Vorstellung, Urteil und Gemtsbeziehung. Es ist selbstverstndlich, da bei den psychischen Beziehungen h Kotpsp-to die der Vorstellung niemals fehlt, denn sie ist die Vorbedingung der andern. So wenig wie diese, fehlt aber auch jemals das Urteil, und zwar liegt immer eine evidente Anerkennung vor. Auer-

sehr allgemein, in jeder psychischen sogenannten Gefhlston" gegeben, was soviel sagen wrde, als da jede psychische Ttigkeit', wie der Gegenstand einer in ihr beschlossenen Vorstellung und
Ttigkeit

dem

glaubt

man auch

einen

so auch
sei.

eines in ihr beschlossenen, evident anerkennenden Urteils, der einer in ihr beschlossenen Gemtsbeziehung

Ich selbst hatte mich in meiner Psychologie vom empirischen Standpunkt dieser Meinung angeschlossen. Seitdem aber bin ich davon zurckgekommen und glaube nun

mehr, da es sogar unter den Sensationen viele gibt, welchen diese Gemtsbeziehung, also jede in ihnen selbst beschlossene Lust und Unlust, fehlt. Ja, die ganzen weiten Klassen der Gesichts- und Gehrsempfindungen halte ich fr gnzlich frei von dem Charakter eines Affekts was nicht ausschliet, da sehr lebhafte Affekte von Lust und Unlust sie mannigfach gesetzmig zu begleiten pflegen. Man vergleiche darber meine Untersuchungen zur Sinnespsycho;

logie".

Die Tatsache, da das psychisch Ttige, wie immer es primr sich auf anderes als Objekt bezieht, sekundr sich selbst zum Objekte hat, ist von groer Wichtigkeit. Es. gibt daraufhin keine Aussage ber primre Objekte, in. welcher nicht mehrere Behauptungen enthalten sind. Sage
B. es gibt einen Gott", so liegt darin zugleich ausda ich urteile, es gebe einen Gott. Oder es gibt keinen Gott", so liegt darin, da ich leugne, da es einen gebe. Dies ist bei der psychologischen Analyse der Urteile
ich
z.

gesagt,

gar wohl zu beachten; denn es wird sich fr sie daraufhm bei gehriger Sorgfalt des Verfahrens sehr oft ergeben^ da die Objekte der Urteile und der ihnen zu Grunde liegenden Vorstellungen ganz andere sind, als man sich gemeinig-


lieh einbildet,

12i>

und ein guter Teil von ihnen wird sich als Gegenstand der sv 7rotf>ep7oj gegebenen Beziehungen erweisen, welche mit den primren Objekten in eigentmlicher Weise determinierend zusammengesetzt werden. In bezug auf das Gesagte erscheint es aber nicht berflssig, noch einige Bemerkungen beizufgen, welche Miverstndnissen vorbeugen und gegen naheliegende Einwnde schtzen, die denn auch wirklich des fteren erhoben werden. Nicht alles, was erfat wird, wird explizit und distinkt, manches vielmehr nur implizit und konfus erfat. Ich glaube so in meinen Untersuchungen zur Sinnespsychologie" nachgewiesen zu haben, da die in einem Akkord vereinigten Tne und die in multiplen Farben gegebenen Farbenelemente zwar immer wirklich erfat, aber oft nicht unterschieden werden. Der noch heute nicht beendete Streit ber die Einfachheit oder Zusammensetzung des phnomenalen Grn hngt damit zusammen. Ja, ich glaube gezeigt zu haben, da auch die Intensittsunterschiede der sensiblen Objekte auf Unterschiede phnomenaler Dichtigkeit zurckzufhren sind. Der Sinnesraum ist stellenweise wechselnd erfllt und leer, die einzelnen vollen und leeren Gilt dies Teile aber werden nicht deutlich unterschieden. von den physischen Phnomenen, so Analoges auch von der darauf bezglichen psychischen Ttigkeit. Wir haben also hier, und vielfach auch anderwrts psychische Ttigdie nicht in allen ihren Teilen explizit wahrkeiten genommen werden. Die innere Wahrnehmung ist vielmehr konfus, und obwohl diese Unvollkommenheit die Evidenz nicht beeintrchtigt, so hat sie doch zu mannigfachen Irrungen Anla gegeben, welche selbst wieder gewisse Psychologen verleitet haben, die Tatsache der Evidenz, ja
,

sogar der Richtigkeit der inneren

Wahrnehnmng

als eine

allgemein gltige zu bestreiten.

Zu derselben
indem
sie

irrigen Ansicht wurden andere gefhrt, jede Vorstellung und jedes Urteil, welches sich
Klassifikation der psychischen Phnomene.

Brentano,

13(1

auf e gene psychische Ttigkeit bezieht ohne weiteres- zur inneren Wahrnehmung rechneten. Aber mit Unrecht; nicht

blo Physisches, auch Psychisches kann primres Objekt werden, wie z.B. ganz unverkennbar, wenn wnr uns das innere Seelenleben eines andern veranschaulichen, was wir und auch die Tiere in hutigen Fllen tun. Wir erkennen oder
sie in einer gewissen Weise empfinden, denken und w^oUen, die mit unserer Weise zu empfinden, zu urteilen und zu begehren mehr oder minder bereinstimmt oder ihr widerstreitet. Ganz hnlich stellen wir uns nun oft vor, da wir selbst unter gegebenen Bedingungen so oder so psychisch ttig sein wrden, und sind auch oft berzeugt, da wir wirklich so empfinden und wollen w^erden oder empfunden und gewollt haben. Nun ist freilich auch dann immer eine

vermuten, da

Wahrnehmung gegeben, aber sie geht nicht auf das genannte eigene psychische Tun, sondern auf ein ndert^ jetzt in uns wirkliches welches auf jenes als primres Objekt gerichtet ist. Alle unsere Erinnerung und Erwartung, die sich auf eigne psychische Erlebnisse bezieht hat es mit ihnen al> primrem und mit sich selbst nur als sekundrem Objekt oder als Teil von diesem zu tun. Dies gibt mir das Mittel zur Verteidigung gegen einen mir gemachten Vorwurf. Man hat daran Ansto genommen, da ich sagte, die innere Wahrnehmung knne nicht zur inneren Beobachtung w^erden, wohl aber beobachteten wir oft frher innerlich Wahrgenommenes spter gewissermaen im Gedchtnis, und hat dagegen geltend gemaciit, da das Gedchtnis nur eine schwchere Wiederholung des psychischen Aktes sei, an den wir uns erinnern. Doch man erkennt leicht, da dies nicht der Fall ist mte doch sonst einer, der sich eines frheren Irrtums erinnert, wieder irren und einer, der eines frheren sndigen Wollens reuig gedenkt,
innere
. .

wieder sndigen. Die frhere eigene psychische Ttigkeit. deren ich gedenke, erscheint nicht als sekundres Objekt

sondern als primres, hnlich wie wenn ich einen andern vorstellend oder sonstwie psychisch ttig glaube.
v -7.f>[>Yoj,


III.

181

des Torstellens.

Ton den Modis

Wenn

ich

Vorstellen, Urteilen

und Gemtsbeziehung

als die drei Grundklassen der psychischen Beziehungen be-

2;eichnete, so

war damit bedeutet, da sie noch mannigfacher Untereinteilungen fhig sein mgen. In Wahrheit ist eine

solche fr die Grundklasse des Urteilens bereits in

dem

Gegensatz von Anerkennen und Verwerfen und fr die Grundklasse der Gemtsbeziehung in dem zwischen Lieben und Hassen gegeben. Aber auch von der Grundklasse der Vorstellung gilt, da die im allgemeinen gleiche Beziehungsweise sich in besonderen Modis differenziert. Und wie zwei Urteile, die dasselbe Objekt haben, trotzdem, wenn das eine Urteil anerkennt, was das andere verwirft, der Art nach verschieden sind, so sind es oft auch zwei Vorstellungen trotz der Gleichheit des Objektes.

Als ich meme Psychologie vom empirischen Standpunkt" schrieb, war mir dies noch nicht oder wenigstens nicht in seinem vollen Umfang offenbar geworden, und manches bleibt mir infolge davon nicht blo zu ergnzen, sondern auch zu berichtigen. Vor allem sind als verschiedene Modi des Vorstellens seine temporalen Differenzen zu bezeichnen. Wer Gegenwart, Vergangenheit und Zukunft fr Differenzen der Objekte halten wrde, der wrde ebenso irren wie der, welcher

und Nichtexistenz fr reale Attribute anshe. Wenn wir in Rede oder Melodie eine Tonfolge hren, oder wenn wir einen Krper schauen, der in Bewegung oder
Existenz

Farbenvernderung begriffen

ist,

so erscheint uns derselbe

individuelle Ton, dasselbe rtlich

und

qualitativ individuell

bestimmte Farbige zuerst als gegenwrtig, dami mehr und mehr als vergangen, whrend andere als gegenwrtig auftreten, deren Vorstellung dann dieselbe modale Vernderung Wer diese Unterschiede fr Unterschiede der erleidet. Objekte nehmen wrde, hnlich wie die rumlichen Differenzen, wenn ich etwas mehr rechts oder mehr links im
Sehfelde vorstelle, es ohne Zweifel sind, der wrde dem groen Unterschied, der zwischen Raum und Zeit besteht.

182

nicht gerecht werden knnen.

Was den Raum anlangt, so vermgen wir ohne Absurditt anzunehmen, da es auch imrumliche Dinge gebe Geister ohne Lnge Breite und Tiefe und ohne eigentliches Hier und Dort; und ebenso (was der neuesten Geometrie ein sehr gelufiger Gedanke ist) Topoide von vier und mehr Dimensionen, bei welchen die vierte zu Lnge, Breite und Tiefe analog wie beim Krperlichen die Tiefe zur Breite, die Breite zur Lnge hinzukme und von jeder weiteren Dimension in bezug auf die vorausgehende wieder dasselbe gelten wrde. Dagegen wre es schlechterdings absurd, wenn einer eine Hypothese aufstellte, nach welcher etwas wre, ohne gegenwrtig und mit allem andern, was ist, zugleich zu sein, indem es entweder ohne jedes Analogon zu dem Jetzt, oder in einem Chronoid von mehr als einer Dimension dauernd oder wechselnd bestnde. Wie ein Qualittsmodus keinem Urteil fehlen kann, und wir dies zuversichtlich fr alle urteilenden Wesen zu behaupten vermgen, so ist auch ein Temporalmodus schlechterdings fr jedes Vorstellen erforderlich und es kann dies ohne Khnheit nicht blo fr Mensch und
: ,

sagt werden.

sondern fr jedes vorstellende Wesen berhaupt geEs gilt mit derselben Sicherheit wie der Satz, da es keine Vorstellung gibt ohne Objekt. Dieser Punkt ist von hchster Wichtigkeit, hat die weittragendsten Konsequenzen, und ich behalte mir vor, Dann ein anderes Mal eingehender bei ihm zu verweilen. werde ich auch auf die Frage eingehen, ob nicht vielleicht bei allem, was eine Zeit lang besteht, auer der kontinuierlichen Reihe der Temporalmodi, mit welchen es zu denken ist, auch eine kontinuierliche Sukzession realer Differenzen angenommen werden msse, welche aber dann, als ganz transzendent, in keiner unserer Anschauungen gegeben sein wrden. Dagegen will ich es nicht ganz unerwhnt lassen, da es nicht mglich ist. mit einem verallgemeinerten Temporalmodus vorzustellen, wie, wenn etwas unbestimmt als gewesen, zuknftig oder noch un})estimmter als irgend einmal tatschlich erschiene. Es ist dies so untunlich, wie da
Tier,

138

Modus
so sei,
urteilt,

einer mit einem unbestimmten qualitativen

also urteilend weder anerkennt noch

leugnet.

Wie

sich

aber der Schein erklre, als ob

will ich hier nicht

dem doch

darauf

nher emgehen. Es braucht wohl kaum ausdrcklich bemerkt zu werden, da die Frage was unter Zeit zu verstehen sei mit der. was uns bei der Messung zeitlicher Gren und Abstnde, sei es durch verstandesmige Beurteilung, sei es durch gewohnheitsmige oder ursprnglich instinktive Schtzung, zum Anhalt diene keineswegs zusammenfllt. Auch die letztere ist von hohem psychologischen Interesse und fhrt den Forscher auf hnlich teleologische Momente, wie sie in dem blinden Vertrauen auf das Gedchtnis, der gewolmheitsmigen Erwartung und manchen natrlichen Zuneigungen und Abneigungen gefunden werden. Doch nicht sie, sondern nur die erste, vor allen wichtige Frage ist es. mit der
,
,

wir uns hier zu beschftigen hatten. Ein anderer wichtiger Gesichtspunkt, unter welchem von einem Unterschied von Modis der Vorstellung zu sprechen ist, ist schon frher berhrt worden. Es ist der,

von welchem aus wir den Modus rectus und den Modus Der erste fehlt zwar niemals, obliquus unterscheiden. ttig sind; der zweite aber ist neben wenn wir vorstellend ihm gegeben, so oft wir ein psychisch sich Beziehendes oder auch im eigentlichen Sinn Relatives denken. Auer dem psychisch Ttigen, das ich in recto denke, wird von mir inmier auch sein Objekt, auer dem Fundament der Relation, das ich in recto denke, ilii- Terminus
in

obliquo gedacht.

Und

der

modus obliquus
ist

selbst

ist

eigentlich nicht
ziert.

einer, vielmehr

er mannigfach

differen-

Er

ist

ein anderer,

beziehung, ein anderer,

nis, ein

wenn es sich um eine Grenwenn es sich um ein Kausalverhlt-

anderer, wenn zum Objekt handelt;

es sich
ja,

um

eine psychische Beziehung

er ist ein

anderer,

wenn

diese

psychische Beziehung ein bloes Vorstellen oder ein Urteilen, ein anderer, wenn sie ein anerkennendes oder ver-

werfendes Urteilen

ist

usw. usw.


IT.

134

Ton der

attributiven TorstellungsYerbindung in reeto und in obliquo.

sind,

Bekannt ist, da wir Objekte, die nicht ganz einfach bald mehr, bald minder deutlich vorstellen. So oft

sie einigermaen deutlich vorstellen, ist die vorstellende Beziehung eine mehrfache und mehrfach klare im cartesianischen Sinn. Sie geht wie auf das Ganze, so auch im besonderen noch auf Teile, die dann determinierend mit einander ver-

wir

bunden erscheinen;

so z.B.

wenn

ich einen roten Fleck als

farbig, als rot, als rumlich, als hier befindlich, als dreieckig

usw. unterscheide und ihn als durch alle diese Merkmale charakterisiert denke. Eines erscheint dann als etwas, was mit dem anderen determinierend verbunden ist. Jede Vorstellungsbeziehung zu einem Merkmal hat ein besonderes Objekt, das, indem sich die Merkmale determinieren, mit den anderen zusammen die Verdeutlichmig des anschaulich
vorgestellten einheitlichen

Ganzen

bildet.

Wir vermgen nun aber daraufhin

die verschiedensten

Objekte identifizierend miteinander zu verbinden, gleichviel ob sie in Wirklichkeit miteinander vertrglich seien oder nicht, und konmien so zu einem Objektganzen von attributiver, obwohl nicht anschaulicher Einheit; wie ich denn z. B. in solcher Weise ein rundes Viereck, einen schwarzen Schimmel und ein blaues Rotes zu denken vermag. Auch kann ich so dasselbe Merkmal mit sich selbst identifiziert vorstellen, wie z. B. ein weies Weies, wo dann die Identifikation zu einem quivalent des Merkmals selbst fhrt, und es ist leicht ersichtlich, da es lmlich geschehen kanji. da wir auch solche Merkmale, die einer anschaulichen Vereinigung fhig wren wie z. B. eine gewisse Gestalt und eine gewisse Farbe, nicht in anschaulicher, sondern in blo
,

attributiver

Weise vorstellend Da, wer zwei Merkmale

vereinigen.
in

der Vorstellung attributiv

identifiziert,

hiemit noch nicht ein Urteil fllt, welches von dem anderen aussagt, habe ich in meiner Psychologie ausfhrlich dargelegt. Doch soll, wie es fr jeden.
eins

der an das zuvor ber die sekundre Beziehung Ausgefhrte


zurckdenkt,

135

ist,

selbstverstndlich

hiemit nicht

gesagt

Ja, auch das sein, da hier jedes Urteil berhaupt fehle. sich bei genauer Untersuchung ergeben, da w4r, so drfte oft wir deutlich vorstellen, uns in gewisser Weise negativ urteilend verhalten, indem wir erkennen, da die psychische Beziehung zum einen Teil von der psychischen Beziehung

zum andern verschieden

ist.

Es ist klar, da eine Verdeutlichung der Vorstellung durch eine Zergliederung des Objekts sowohl in recto als Und so sind denn auch jene in obliquo statthaben kann. freien Identifizierungen ebenso in obliquo wie in recto mglich. Und auch was in recto gedacht wird kann mit einem in obliquo Gedachten identifiziert werden, wie z. B. wenn ich in recto Blumen und einen nach diesen Blumen verlangenden Blumenliebhaber vorstelle, wo dann Blumen
,
,

in recto
ziert

und

in obliquo vorgestellt

und miteinander

identifi-

werden. Stelle ich mir einen grnen Baum vor, so denke ich den Baum in recto und wohl auch das Grne in recto und identifiziere beide vorstellend. Stelle ich mir dagegen, wie man sagt, einen nicht grnen Baum vor, so scheint das Verfahren ein viel komplizierteres; denn Aristoteles wenigstens leugnete, da ein Negatives Objekt sein knne. Und wenn dies, wie ich nicht bezweifle, wirklich unmglich ist,

wohl nichts brig, als anzunehmen, da wir emen Baum vorstellen, von welchem man mit Recht leugne, da in er grn sei, so da es sich dann um eine Identifikation werden darauf spter zurckkommen. obliquo handelt. Wir Von dem Verneinenden hob schon Leibniz hervor, da er es besteht darum als solcher nicht etwas Negatives sei und
so bleibt
fr

ihn nicht dasselbe Bedenken wie fr das Nichtgrne, ihn als Objekt einer Vorstellung zu fassen.

Y.

der Urteile und Gemtsdurch die Modi des Vorstellens. bewegungen Wie die Differenzen der Objekte der Vorstellungen, so

Ton der

Modifikation

haben auch die Differenzen ihrer Modi nicht blo fr sie Gemtsbeziehungen selbst, sondern auch fr die Urteils- und Bedeutung, da sich ja diese auf die Vorstellungen grnden.


Es
gilt

18()

von den Tempoialmodis. Wenn und, ein Baum sei gewesen, so erkenne ich ihn in beiden Fllen an, aber mit einem andern Modus der Anerkennung. Wie das Objekt der Vorstellung Baum" nicht blo die Vorstellung, sondern auch die Anerkennung zu einer andern macht, so auch der Temporalmodus der Vorstellung; er differenziert auch die Anerkennung temporal. Und hnlich ist es, wemi ich etwas fr die Gegenwart oder fr die Zukunft wnsche. Beides sind Akte der Liebe, aber sie sind temporal differenziert
dies deutlich

ich urteile, ein

Baum

sei,

wie die Vorstellungen, auf die

sie sich

grnden.

Man bemerkt

hier leicht,

da dies ohne Vermittlung

eines temporalen Urteils geschieht. Der Wunsch fr die Gegenwart oder fr die Zukunft schliet weder den Glauben, da das Gewnschte sei oder sein werde, noch die ihm entgegengesetzte Leugnung ein. Und ich unterlasse nicht, dies ausdrcklich hervorzuheben, weil jemand wegen der besonderen Rcksichtnahme der Konjugation des Zeitwoi"ts auf die Zeitunterschiede zu der Meinung hinneigen knnre. da es sich bei den Temporalmodis um Differenzen handle,
die erst das Urteil, nicht aber ebenso schon die Vorstellung
treffen.

Denn das Zeitwort

ist

jene

sprachliche

Form,

welche besonders dazu dient, den

ergnzen.

Ausdruck des Urteils zu

Modus rectus und oblida nur auf die Vorstellungen in modo recto sich Urteile mid Gemtsbeziehungen grnden, nicht auf Vorstellungen in modo oblique fr sich allein, wie diese ja auch nie fr sich allein gegeben sind, vielmehr nur in derselben
In bezug auf die Differenz von
gilt,

quus

Ttigkeit mit

dem Modus
modo

rectus.

Stelle ich einen vor, ja,

erkenne ich einen an, der etwas leugnet, so leugne ich selbst
dieses nicht in

obliquo, so wenig als ich,

wenn

ich

denke, da eine Ursache etwas bewirke, dieses selbst verursache, obwohl das indirekte Objekt und der besondere Modus obliquus, mit welchem sich mein Denken darauf bezieht, fr den Inhalt meines Urteils nicht gleichgltig ist; es ist ja infolge davon auf ein anderes C)jekt gerichtet.


Indem Meinong den

137

wo einer sagt: Locke lehrte, Ideen gebe", einer psychologischen da es keine angeborenen wer diese Analyse unterzog, erkannte er ganz richtig, da, behauptet, da es keine anBehauptung ausspricht, nicht da geborenen Ideen gebe. Statt aber wie wir zu sagen, angeborenen Ideen leugnenden er hier in recto den die und anerkenne, in obliquo aber sich mit
Fall,

Locke vorstelle vordoppeltem Modus obliquus auf die angeborenen Ideen hier mit einer vierten stellend beziehe, meint er, da man es tun habe, Grundklasse der Beziehungen zu einem Objekt zu Urteilens in der des die zwischen der des Yorstellens und
Mitte

und die dem in der Sprache traditionellen nachweisbar, Ausdruck annehmen" entspreche. Es ist leicht ist. da er hier in mehrfacher Tuschung befangen einen Der Modus obliquus des Yorstellens ist, wenn wir Leugnenden denken, zwar ein Objekt Anerkennenden oder
stehe,

einen es Vorstellenden denken. wir einen das Aber dies gilt hnlich auch im Fall, wo oder Hassenden denken: und wn- haben Objekt Liebenden in dem zweiten enien in dem ersten Fall so wenig als besonderen Hauptklasse von psychischen Grund von einer sonst, konBeziehungen zu sprechen, mten wir doch auch da tun, wo wir, indem sequent gesprochen, es sogar
ein anderer, als

wemi wir

in obhquo vorwir eine Ursache in recto, die Wirkung sich deutlich um Unterarten Vielmehr handelt es stellen.

dann freilich, wie der indirekten Vorstellungsweise, welche die Vorstellung mit dem schon bemerkt, auch fr das auf

Modus rectus gegrndete Urteil Bedeutung Sprache Auerdem wird kein Kenner der deutschen
Meinong zugestehen, da Meinong
es er hier das

gewinnen.

Wort .annehmen"

in

verwende. ^^ le einer der bisher blichen Bedeutungen zugleich Entgegengebraucht, wrden wir oft
gesetztes annehmen, wie z.B.

wenn wh' sagen: Locke bewenn er lehrt da hauptet, da Descartes unrecht habe, hier wrden wir zugleich es angeborene Ideen gebe". Denn er lehrt, da es annehmen, da einer unrecht habe, wenn
da es anangeborene Ideen gebe, und auch annehmen,

138

geborene Ideen gebe. Andernfalls htte ja Meinong fr diese indirekte Beziehung zweiter Ordnung wieder eine neue Grundklasse aufstellen mssen die sich zu seinem ^annehmen" wie sein annehmen" zum Urteil verhalten wrde. Manchmal wird annehmen" synonym mit anerkennen" und namentlich mit zustimmen" gebraucht, wenn ein anderer eine Behauptung ausgesprochen. Manchmal und in besonders hufigen Fllen bedeutet es aber ein noch komplizierteres psychisches Verhalten, nmlich das absichtliche Festhalten der Vorstellung, als ob ich etwas urteile, um zu untersuchen, zu welchen anderen Urteilen oder
.

Entschlssen ich also denkend vernnftigerweise gefhrt werden wrde. Wie ich ein Objekt analysieren kann, ohne es anzuerkennen, so kann ich auch die
praktischen

Folgerungen, zu denen ein Urteil fhren mu, mir klar machen, indem ich den Urteilenden nur vorstelle imd nicht anerkenne. Der hypothetisch Verfahrende verfhrt so, obwohl er etwas nicht wei, ganz analog, als wenn er es wte. Man hat es also auch bei dem, was wahrhaft dem Namen annehmen" entspricht, nicht mit einer besonderen Grundklasse, sondern mit einer Komplikation von mehreren
bereits

sehr spezifizierten psychischen Ttigkeiten zu tun.

(Vgl. Marty.

Zur Grundlegung der allgemeinen Grammatik und Sprachphilosophie S, 244 If.)

YI.

Ton der Unmglichkeit, jeder psychischen Beziehung

und insbesondere die Grade berzeugung und Bevorzugung als Unterschiede der der
eine Intensitt zuzuerkennen

Intensitt zu fassen.

Als ich in meiner Psychologie es unternahm, den Nachweis zu erbringen, da man es bei Vorstellen und Urteilen mit zwei verschiedenen Grundklassen der psychischen Beziehung zum Objekt zu tun habe, berief ich mich auch auf die Unvergleichbarkeit der Grade der Intensitt dieser beiden eziehungsweisen indem ich dabei der herkmmlichen
,

Meinung

folgte,

nach welcher die Uberzeugungsgrade

als

130

Unterschiede der Intensitt der Urteile zu fassen wren. Allein diese Meinung ist, wie ich jetzt erkannt habe, eine Ich verweise dafr auf meine Untersuchungen zur iiTige. Sinnespsychologie". Hier zeigte ich auch, da hnlich die Grade der Bevorzugung und die Grade der Entschiedenheit des Wohens nichts den Intensittsgraden einer Sensation Analoges sind, und da berhaupt die Meinung, da jede psychische Beziehung eine Intensitt im eigentlichen Sinne

werden msse, da auch Vorstellungen (wie z. B. die der Zahl drei" im allgemeinen) ohne IntensiWer im Unterschied von einem tt gefunden werden.
aufweise, aufgegeben

anderen, der etwas mit Ausschlu jedes Zweifels anerkennt, mit bloer Wahrscheinhchkeit daran glaubt, der fllt nicht
dasselbe Urteil wie jener, nur mit geringerer Intensitt; vielmehr ein, ja mehrere inhaltUch davon verschiedene Urteile, die nur in obliquo das berhren, worauf das Urteil des andern in recto gerichtet war. Schon Laplace erkannte
dies recht wohl,
als er sagte, die

Wahrscheinlichkeit setze

einem mehrfachen Wissen: erstens sich Wissen, da von einer Mehrheit sich ausschlieender dem Flle der eine oder andere gegeben sei und zweitens dem, da ich nicht mehr Grund habe, den einen als den

zusammen

aus

andern Fall fr wirklich zu halten. Man darf sich nicht dadurch tuschen lassen, da man wie von Graden der Intensitt einer Sensation auch von berzeugungsgraden Auch bei der Geschwindigkeit einer Bewegung spricht. spricht man von verschiedenen Graden; und doch hat das, was man daraufhin Intensitt der Bewegung nennen mchte, keine tiefere Verwandtschaft mit der Intensitt, wie sie Der Naturforscher wei, da einer Sensation zukommt. der der Zustand der Ruhe an Realitt keinem Zustand Schwerpunkt der Bewegmig etwas nachgibt. Wenn der Welt statt zu ruhen in irgend einer Richtung sich mit be-

hebig groer Geschwindigkeit fortbewegte, so wrde dies chemifr den inneren Zusammenhang der physikaHschen. schen und physiologischen Prozesse vollstndig gleichgltig Ganz anders ist es bei der Intensitt, wie sie der sein.

14U

Sensation eignet. Ein laut Hrender bertrifft als solcher an Realitt des Hrens einen leise Hrenden wie einer, der nicht blo hrt, sondern auch Tastempfindungen hat und riecht und schmeckt, caeteris paribus an Reahtt des Empfindens einem, der nur hrt, berlegen ist. Und so wre auch ein lauter Ton, wenn er, wie phnomenal, auch in Wirklichkeit bestnde, ein Mehr von Realitt
als ein leiser.

Dies also in Krze zur Berichtigung eines frher begangenen Fehlers. Ich brauche kaum eigens hinzuzufgen, da ich durch den Entfall dieses Argumentes meine Beweisfhrung fr die Scheidung von Vorstellung und Urteil als Grundklassen im allgemeinen nicht entkrftet glaube.

TU. Ton

der Unmglichkeit, Urteil und (xemtsbezieliung in einer Grundklasse zu vereinigen.

wenn man

Ich habe in meiner Psychologie bemerkt, da man. Urteilen und Begehren zwei verschiedenen Grund-

klassen zuweist, um so weniger Anstand nehmen drfe, Vorstellung und Urteil als fundamental verschiedene Klassen von Beziehung anzuerkennen, da sich fr Urteil und Gemts-

beziehung vielfache hnlichkeiten zeigten, die bei der Vorstellung im Vergleich mit dem Urteil nicht bestnden. So fuide sich unter den Gemtsbeziehungen ein Gegensatz von Liebe und Ha, wie unter den Urteilsbeziehungen ein Gegensatz von Anerkennen und Verwerfen; bei der Vorstellung aber sei ein hnlicher Gegensatz nicht vorhanden. Damit
logien

hngen fr Urteile und Gemtsbeziehungen weitere Anazusammen, zu welchen auf dem Gebiet der Vor-

stellung die Parallele fehlt.

Wie

die Urteile teils richtig, teils

unrichtig sind, so gibt es auch ein Richtig und Unrichtig auf

dem

Gebiet von Liebe und Ha. Man vergleiche darber meine Abhandlung Vom Ursprung sittlicher Erkenntnis " wo ich auch nachgewiesen habe, da, wie manche Urteile auch manche Ge,

mtsbeziehungen unmittelbar als richtig charakterisiert sind. Ich htte hier bei eingehenderer Errterung auch noch zeigen knnen wie die Gemtsbeziehungen die uns unmittelbar
,


als richtig einleuchten,

141

den Urteilen ex terminis evident sind. Sind wir uns hier bewut, da unser richtiges Urteil aus einer Vorstellung mit Notwendigkeit hervorgeht, mit anderen Worten, da wir als Vorstellende uns als so Urteilende wirkend hervorbringen, so gilt hnliches bei der unmittelbar als richtig charakterisierten Gemtsbeziehung. Und wie wir darum dort das Urteil als allgemein und notwendig richtig erkennen, so gilt bei einer solchen Gemtsbeziehung das Gleiche wie wir denn z. B. nicht als blo fr den einzelnen Fall oder wenigstens blo fr uns Menschen, sondern
eine hnlichkeit mit

haben, welche, wie

man

sagt,

als

allgemein und notwendig erkennen, da caeteris paribus die Freude dem Leid, die Erkenntnis dem Irrtum vorzuziehen ist. In einer Note zur englischen bersetzung meiner

erwhnten ethischen Abhandlung, die von Marty herrhrt, findet man den Gedanken noch weiter erlutert. Unter solchen Umstnden darf es nicht allzusehr befremden, wenn manche, die sich durch die Ausfhrungen da das in meiner Psychologie davon berzeugt fanden, scheiden Urteil von der Vorstellung der Grundklasse nach zu mit den Gemtssei, nun auf den Gedanken gerieten, es die in einer Grundklasse zu vereinigen und beziehungen wie eine Art Liebe, die Leugnung wie eine Anerkennung Art Ha aufzufassen. Gar manche gemeinbliche spracherscheinen, wie liche Ausdrcke knnten als Besttigung Anerkennung" auch im Sinne von Hochdenn das Wort oder Verschtzung'' gebraucht wird und fr Leugnung
blich ist, neinung wohl auch der Ausdruck Verwerfung'' Miflligen gegenber in welcher auch dem Schlechten, Gebrauch ist. kurzem So erscheint es denn nicht berflssig, nnt das Urteil so wenig mit darzulegen, wie trotzdem

Worte

zur selben der Gemtsbeziehung als mit der Vorstellung Grundklasse zu rechnen ist. glauben und Es ist etwas ganz anderes an ein Objekt ein Objekt leugnen es lieben, und ebenso etwas ganz anderes ausund es hassen; sonst wre jede Trauerbotschaft


geschlossen.

142

gengt hiegegen zur Abwehr nicht, darauf zu verweisen, da, weil dasselbe unter verschiedenen Gesichtspunkten schlecht und gut gefunden, auch etwas zugleich gehat und glaubend geliebt werden knne. Denn, wenn einer einen Gegenstand im brigen hat, so ist er ihm gewi nicht darum lieber, weil er ist, da er vielmehr wnscht, da er nicht sei. Auch darf man nicht bersehenda. wemi zwischen dem Gebiet des Urteils und dem der Gemtsbeziehung vielfache Analogien bestehen, dieselben doch nicht durchgngig gefunden werden. Ich hebe hier einen Punkt als besonders bezeichnend hervor, auf den ich auch in meinem Ursprung sittlicher Erkenntnis aus besonderem Grund die Aufmerksamkeit lenken mute. Es gibt auf dem Gebiet des Urteils ein Wahr und Falsch. Dazwischen aber gibt es kein Mittleres, so wenig als zwischen Sein und Nichtsein, nach dem bekannten Gesetz des ausgeschlossenen Dritten. Dagegen gibt es fr das Gebiet der Liebe nicht blo ein gut" und sclecht'^ sondern auch ein besser" und weniger gut", schlechter" und weniger schlecht". Es hngt dies mit der Eigentmlichkeit des Bevorzugens zusammen, einer besonderen Klasse von Gemtsbeziehungen, der, wie ich in meinem Ursprung sittlicher Erkenntnis zeige, auf dem Gebiet des Urteils nichts entspricht. Auch wird durch Hinzufgung von Gutem zu Gutem ein Besseres gewonnen; ja auch zu Schlechtem gefgt ergibt das Gute mit ihm ein Ganzes, welches wir vielleicht einem gewissen andern reinen Gut fr sich allein mit Recht vorziehen, wie man in der Theodicee zu sagen pflege. Gott habe das Schlechte in der Welt zugelassen, weil die Welt infolg dieser Zulassung alles in allem jeder von allem Schlechten freien an Vollkommenheit berlegen sei. So will man denn und whlt oft implizit das Schlechte mit, whrend man urteilend, bei richtigem Verfahren niemals einer Unwahrheit Zutritt gestattet, um dadurch das Ganze wahrer zu machen. Noch eins Bei dem, was wir mit Recht lieben, unterscheiden wir solches, was an sich und solches, was nur um
es
I

Und


eines andern willen gut
lich".

148

ist, und nennen das letztere ntzBei dem, was wir mit Recht anerkennen, gibt es einen analogen Unterschied nicht alles, was existiert, auch wenn es in einem andern seine wirkende Ursache hat, ist als solches (und nicht blo in Rcksicht auf jenes)
;

existierend.

YIII. Ton der Unmglichkeit fr Gefhl und Wille in Analogie zu Vorstellung und Urteil verschiedene Grundklassen anzunehmen.

Haben wir eben gesehen, wie manche neuere Forscher

die Zahl der

von uns aufgestellten Grundklassen durch die Subsumtion des Urteils unter die Gemtsbeziehung auf zwei reduzieren wollen, so finden sich daneben andere, welche noch immer nicht zugeben, da mit den Gefhlen von Freude und Leid auch alles das, was wir begehren, vorziehen, wnschen, wollen und whlen nennen, in einer Und wenn ich auf die AllGrundklasse vereinbar sei. mhlichkeit des bergangs zwischen dem was man fhlen und wollen nennt, hinwies, so hrte ich namentlich einen Punkt als einen solchen namhaft machen, wo die Grenze denn doch in scharfer Zeichnung hervortrete. Unter jenen psychischen Beziehungen, welche ich als Liebe dem Ha entgegengesetzt habe, sagte man, fnden sich solche, welche, obwohl auf Unvereinbares gerichtet, nicht selbst mitDas Gegenteil gelte aber einander unvereinbar seien. von gewissen anderen Beziehungen, welche ich ebenfalls derselben Klasse zugewiesen habe. So knne einer z. B. recht wohl zugleich an dem Aufenthalt in jeder von zwei schnen Gegenden Gefallen finden, dagegen knne er nicht zugleich in der einen wie andern Gegend sich aufhalten wollen. Es sei dies hnlich, wie wir zugleich Entgegengesetztes vorstellen und in mannigfacher Beziehung vergleichen knnen, whrend im Urteil die Anerkennung des einen Entgegengesetzten, die des andern ausschliet. Und so erscheine denn, wie Urteilen von Vorstellen, auch Wollen von Lieben verschieden. Es mge das Wollen das
,


voraussetzt,

144

Lieben voraussetzen, wie ja auch das Urteilen das Vorstellen aber doch nur, um wie eine psychische Beziehung von anderer Grundklasse sich darauf zu grnden. Doch der Vergleich mit dem Verhltnis von Vorstellen und Urteilen, wenn man ihn genauer anstellt, lt erkennen da die Sache in diesem Fall wesentlich anders
,

liegt.

Kommt zum

Vorstellen das Anerkennen hinzu, so

welche Vorstellen zu Vorstellen Hier dagegen erscheint, wenn ich von zwei unvereinbaren Dingen, die beide mir gefallen, das eine whle, zu dem Lieben, das im Gefallen zutage trat, eine neue Bettigung der Liebe zum selben Objekt hinzuzukommen. Auch sind es keineswegs jene psychischen Beziehungen zum Objekt, die man Wollen und Whlen nennt, in welchen allem jene Ausschlielichkeit sich zeigt. Das Wollen und Whlen geht immer auf das Praktische. Und so kann denn z. B. niemand, der nicht wie ein olus ber Wind und Wetter zu gebieten glaubt, wollen, da in drei Tagen dies oder jenes Wetter sei. Aber doch kann es Flle geben, wo ihm an demselben Tage aus gewissem Grunde das schne, aus anderem das schlechte Wetter lieb ist, indem hier wie anderwrts Wohlgefallen mit Wohlgefallen sich vertrgt; da er aber doch ganz entschieden wnscht, da das eine und nicht das andere eintrete. Sollen wir nun sagen, da das Bevorzugen es sei, welches vor anderem was wir Gemtsbeziehmig nannten, diesen Charakter der Ausschlielichkeit besitze? Wenn dies, so wre es wohl unverkennbar, da es sich um eine wahre Liebesbeziehung handelt, wie darum ja auch die gemeine Sprache von Vorliebe" spricht. Oder sollen wir, da, wenn mehr als zwei unvereinbare Objekte in Frage kommen, oft das, was vor einem bevorzugt, zugleich einem Dritten nachgesetzt und dann nur dieses, wie man sich ausdrckt, gewnscht^' wird, das nicht blo relative, sondern absolute Bevorzugen allein als ein Beispiel jener neuen Grundklasse betrachten ? Man sieht, da dies ebensowenig Schein fr sich hat.
liegt darin keine Addition,
fgt.
.

145

Vielleicht sagt aber einer, nicht um einen Unterschied des Bevorzugens vor anderem, was einem lieb ist. oder des

Bevorzugens vor allem gegenber dem Bevorzugen vor einigem handle es sich es gebe Flle, wo wir die als schn erkannte Handlungsweise vor allen anderen bevorzugen und doch, von der Leidenschaft beherrscht, entgegengesetzt
;

wollen und handeln. Doch wenn dies, so wre es nur etwa, wie Aristoteles den Fall auffat, zu denken; da nmlich die Leidenschaft die hhere Liebe und Wertliee; da sie verKonsequenzen entwickelt, indem sie selbst nach innen wie auen prdominierte. Obwohl das Verlangen nach einer sinnHchen Lust nicht mit dem was die Vernunft bevorzugen heit im Einklang ist, so kommen doch Vernunftberlegungen in den Dienst der

schtzung nicht recht zu

Wort kommen

hinderte,

da

sie

sich zu ihren

machen die Mittel ausfindig, die zur Erreichung der Lust dienen und die Liebe und Lust der Bevorzugung bertragen sich auf die Mittel und fhren zm- Handlung, whrend die entgegengesetzte edle Bevorzugung ohne EinLeidenschaft,
flu bleibt. Fassen wir die Sache so, so haben wir es also mit einer Komplikation von Beziehungen zu tun. An den Affekt knpfen sich Vorstellungen und Urteile und darauf-

hin noch weitere Akte der Liebe, worin wir nach etwas als Mittel begehren, und schlielich die uere Handlung,

Man wird
suchen,

das

aber auch hier vergeblich nach einem Moment uns zur Annahme einer neuen Grundklasse

berechtigte.

IX. Ton den wahren und fiktiven Objekten.

Alles ps}' chisch sich Beziehende bezieht sich auf Dinge. Die Dinge, auf welche man sich psychisch bezieht, sind in vielen Fllen nicht. Man pflegt aber zu sagen, sie seien auch dann als Objekte. Es ist dies ein uneigentlicher Gebrauch

Wortes sein", den man sich der Bequemlichkeit halber ebenso ungestraft erlaubt, wie den des Auf- und Untergehens" in seiner Anwendung auf die Sonne. Man sagt damit eben nicht mehr, als da sich ein psychisch Ttiges darauf
des
Brentano,
Klassittkation der psychiseheu

Phaomone.

10


beziehe.

140

Es ist nur konsequent, wenn man sich daraufhin auch uerimgen erlaubt wie ein Zentaur ist halb Mensch, halb Pferd", obwohl ein Zentaur im eigenthchen Sinn nicht ist und darum im eigentlichen Sinn kein Zentaur ist, keinen Leib hat. der zur Hlfte menschlich und zur Hlfte pferdeartig wre.

Wie

die Eigentmlichkeit des psychisch Ttigen,

sich

auf Dinge zu beziehen,

dazu gefhrt hat, von Objekten zu sprechep, die in dem psychisch Ttigen seien, so hat der Umstand, da sich das psychisch Ttige verschiedentlich auf dasselbe Ding bezieht, dazu gefhrt, von etwas zu sprechen, was in gewisser Weise mehr als das Objekt sei, dasselbe in sich enthalte und ebenfalls in dem psychisch

Man nannte es den Inhalt" der psyTtigen sich finde. chischen Beziehung. Namentlich bei der urteilenden psychischen Ttigkeit sprach man auer von einem Objekt von einem Inhalt des Urteils. Wenn ich urteile: ein Zentaur so sagte man, das Objekt sei Zentaur, der ist nicht", Inhalt des Urteils aber sei, da ein Zentaur nicht sei oder auch das Nichtsein eines Zentauren. Sagt man, dieser Inhalt sei in dem psychisch Ttigen, so gebraucht man wieder
das sein" in einem uneigentlichen Sinn und sagt nichts anderes, als was man beim Gebrauch des seins" im eigentlichen Sinne in den Worten ausspricht: ,.ein psychisch Ttiges verneint in dem Modus praesens einen Zentauren". Man ist aber hier noch weiter gefhrt worden und hat
in Rcksicht auf

urteilend

Ttigen

den Unterschied des richtig und unrichtig von Inhalten gesprochen, welche in

Wirklichkeit seien und solchen, die in Wirklichkeit nicht seien. So z. B, da der, welcher einen Zentauren leugnet, richtig urteilt, sagte man, das Nichtsein des Zentauren sei wirklich, whi-end das Sein des Zentauren nicht wirklich sei. Und umgekehrt, weil es wahr ist, da es einen Baum gibt, so sagte man nicht blo, es sei ein Bamn, sondern

auch, es sei das Sein eines Baumes und es sei nicht sein Nichtsem. Man behandelte also die Inhalte analog wie die Objekte, von denen man solche unterscheidet, die nur im

147

die

uneigentlichen Sinn im psychisch Ttigen und solche,

auerdem im eigentlichen Sinne sind, wo sie dann zu den wirklichen Dingen gehren. Da man aber doch Anstand nahm, das Nichtsein eines Zentauren fr ein wirkliches Ding zu erklren, so glaubte man diesem Unterschied und jener hnlichkeit zugleich Rechnung zu tragen, indem man
die Inhalte Objektive" nannte.

Doch
sagt,

sicher handelt es sich hier nur

um

Fiktionen.

Wer

da das Nichtsein eines Zentauren sei, oder auch die Frage, ob ein Zentaur nicht sei, mit einem so ist es'" beantwortet, will nichts anderes sagen, als da er den Zentauren mit dem Modus praesens leugne und als Folge davon auch glaube, da jeder, der einen Zentauren leugne, richtig urteile. Aristoteles sagt darum ganz richtig, jenes so ist es", wodurch wir einem Urteil beipflichten, besage nichts anderes, als das Urteil sei wahr, und die Wahrheit bestehe nicht auer dem Urteilenden, mit andern Worten nur in jenem uneigentlichen Shm, nicht aber eigentlich und in Wirklichkeit. Es wrde zu den heillosesten Komplikationen fhren, wenn man sich an dieser aristotelischen Lehre irr machen liee und jene Fiktionen fr etwas im Es gbe dann eigentlichen Sinne Bestehendes nhme. auer einem Apfel auch das Sein eines Apfels, das Nichtdas Sein des Nichtseins Apfels usw. in infinitum, und unendlichdes Nichtseins eines facli wrden sich die unendlichen Komplikationen vervielsein des Nichtseins eines Apfels,
fltigen.

da das Nichtsem eines Zentauren eigentlich und in Wirklichkeit bestehe, sich auf den Satz berief: die Wahrheit eines Urteils ist seine bereinstinunung mit der Wirklichkeit" und sagte, da, da diese bereinstimmung beim negativen Urteil, wenn nicht etwas ihm Entsprechendes in Wirklichkeit, sich fnde, fehlen wrde: so ist darauf zu erwidern, da man hier den Sinn jener alt Sic berlieferten Worte in unannehmbarer Weise deutet. wollen nichts anderes sagen, als da ein affirmatives Urteil wahr genannt werde, wenn das, wovon es sagt, es sei, es
dafr,
10*

Wenn man


sei

148

war oder
sein wird,

gewesen oder werde

sein,

ist,

und
sei.

ein negatives,

wenn

das,

wovon

es sagt, da es nicht
ist,

nicht gewesen sei war und nicht sein wird. Um eine positive bereinstimmung mit einem Dinge handelt es sich dabei nur etwa im Falle der affirmativen Urteile im Modus praesens, whrend es fr das negative im Modus praesens gengt, da keine Disharmonie besteht, wie sie z. B. fr die Leugnung
nicht eines Zentauren gegeben wre,

oder nicht sein werde, nicht

wenn

ein Zentaur

im eigent-

lichen Sinne bestnde.

Die Analogie zwischen Inhalten und Objekten, welche darin liegen soll, da die einen wie die anderen nicht blo in uneigentlichem Sinn sind, sondern auch im eigentlichen Sinn teils sind, teils nicht sind, besteht also nicht zu Rechte.

Wie
sie

die Inhalte nicht

im eigenthchen Sinne,
d. h.

so

knnen

auch nicht in genau

Objekte werden,

demselben

uneigentlichen Sinn
sie

bestehen, in welchem die Objekte sind,

knnen

wie umgekehrt kein Objekt das Ganze eines Inhalts ausmachen kann. Man sieht leicht, wie dieser Satz mit dem Frhergesagten zusammenhngt; denn knnte ein Inhalt, z. B. das Sein Napoleons oder dessen Nichtsein, Objekt werden, so mte es auch von ihm gelten, da es entweder ist oder nicht ist. und man mte wie von Napoleon wohl auch von dem Sem Napoleons im eigentlichen Sinn sagen knnen, da es bald sei, bald nicht sei, Niemals wird ein Inhalt in jetzt anfange und jetzt ende. dem Sinne vorgestellt, da er Objekt der Vorstellung wre, niemals auch in dem Sinne anerkannt, wie ein Objekt anerkannt wird, auch von solchen nicht, welche ihn so anzuerkennen glauben womit ich natrlich nicht leugnen will, da man nach einem anderen, sogar gemeinblicheren Gebrauch, statt zu sagen, man erkenne ein Ding an, sagen kann, man erkenne an. da ein Ding sei. Vielmehr stellt man immer nur einen das betreffende Urteil Fllenden vor
keine
:

und

da man, indem man ihn \ orstelle, einen RichtigStreng genonnnen drcken wir uns darum auch nicht ganz richtig aus, wenn wir sagen, wir
urteilt,

urteilenden vorstelle.

149

leugneten, da der Inhalt eines Urteils existiere. Wir sollten vielmehr sagen, wir leugneten, da etwas existiere, wof']das Wort Inhalt" Benennung sei. hnlich wie bei Worten wie von" und aber", welche fr sich allein keinen Sinn haben, kein Ding benennen. Ein Von ist nicht", ein Aber ist nicht" hat so wenig Sinn, wie ein Poturi Nulongon ist nicht". Wohl aber hat es einen Sinn zu sagen: es gibt kein Ding, welches durch die Prposition von" oder die Konjunktion aber" benannt wrde. Es steht uns also fest: Man kann nicht wie einen Zentauren, so das Sein oder Nichtsein eines Zentauren zum Objekte machen, sondern nur einen den Zentauren Anerkennenden oder Leugnenden, in welchem Falle der Zentaur ebenfalls zugleich in einem besonderen Modus obliquus Objekt wird. Und so gilt denn berhaupt, da nie etwas anderes als Dinge, welche smtlich unter denselben Begriff des Realen fallen, fr psychische Beziehungen ein Objekt abgibt. Weder Gegenwart, Vergangenheit und Zukunft, oder auch Gegenwrtiges, Vergangenes und Zuknftiges, noch auch Existenz und Nichtexistenz, oder auch Existierendes und Nichtexistierendes, noch Notwendigkeit und Nichtnotwendigkeit, Mglichkeit und Unmglichkeit, oder auch Notwendiges und Nichtnotwendiges, Mgliches imd Unmgliches, noch Wahrheit und Falschheit, oder Wahres und Falsches, noch Gte und Schlechtigkeit, noch eine sogenannte Wirklichkeit (ivs^oYcta. IvteXe/ia) oder Form (sioo?. ao-jOc, aopcpi^), von denen Aristoteles spricht und welchen in der Sprache die Abstrakta wie Rte, Gestalt, Natur des Menschen u. dgl. zum Ausdruck zu dienen pflegen, noch die Objekte als Objekte, wie Anerkanntes, Geleugnetes, Geliebtes, Gehates, Vorgestelltes, knnen jemals, so wie Reales, das sein, worauf wir uns als

Gegenstand psychisch beziehen. Es wrde hier zu weit fhren, dies in bezug auf jedes Einzelne nachzuweisen. Und so sei denn nur im allgemeinen bemerkt, da jeder, der einen Fall genau untersucht, wo man geneigt sein knnte, das Gegenteil anzunehmen, ent-


hat, teils in recto,
teils

150

und weiter noch,

da^

decken wird, da man dann immer auch Dinge zu Objekten

in obliquo;

der etwas von dem Erwhnten zum Subjekt oder Prdikat zu haben scheint, einen quivalenten bilden kann, bei welchem Subjekt und Prdikat durch Reales

man

fr jeden Satz,

ersetzt sind.

Schon Leibnitz hat

dies

die sogenamiten

Nomina
sie

abstracta betrifft,
Liv. II,

seinen Nouveaux Essais"

im besonderen was erkannt und in Chap. XXIII. 1 eine

.

bersetzung, wie wir

angedeutet, erkannt, mit welcher

man dann

einer

Flle

von

subtilen

und abstrusen Er-

rterungen, die Metaphysik und Logik verwirrten, sich ent-

hoben sehen werde.

Dies hindert aber nicht, da in vielen Fllen die Fiktion,, als htten wir noch anderes als Reales wie z. B. Nichtseiendes ebenso wie Seiendes zum Objekt, sich bei logischen Operationen unschdlich erweist, ja, da diese dadurch, weil im Ausdruck und auch im Denken selbst vereinfacht, erleichtert werden knnen hnlich wie der Mathematiker sich mit Vorteil der Fiktionen von Zahlen unter Null und vieler anderer zu bedienen pflegt. Ein vielfach kompliziertes Vor;

stellen

und Urteilen

lt

sich

bei

solcher

Methode

be-

handeln, als wenn es em einfaches wre, und man ist der in gewissen Fllen nutzlosen Mhe einer genaueren Verdeutlichung eines konfus erfaten psychischen Vorganges berhoben.

So hat

die

gemeine Logik von altersher vielfach von

Urteilen als einheitlichen und emfachen gesprochen, die es eigentlich nicht sind. Sie glaubte z. B. in den vier Klassen

kategorischer Stze, die sie mit den Buchstaben

a,

e,

i,

bezeichnete, Klassen einfacher, einheitlicher direkter Urteile

zu unterscheiden, whrend tatschlich viele davon, ja gewissermaen alle, kompliziert sind, und namentlich Urteile
des Innern Bewutseins mit einbegreifen. Ich will es nicht unterlassen, etwas in ihre psychologische Analyse einzugehen. Wenn man die dadurch sich
vergleicht, zu

ergebende Komplikation mit der Einfachheit des Verfahrens der man durch Anwendung gewisser nahe-

151

liegender Fiktionen gelangt, so wird

man dieselben in ihrem Verdienst sehr wohl zu wrdigen wissen. Von den genannten vier kategorischen Formeln ist die
Formel
i

am

leichtesten zu analysieren.

Ein S

ist

P"

ist

quivalent

einem Existenzialsatz, welcher das Ganze, zu

dem ich, wenn ich S mit P identifiziert vorstelle, gelange, mit dem Modus praesens anerkennt. Und drckte der Satz, wie die Logik fingiert, ein einfaches Urteil aus. so wre er mit dem in diesem Existenzialsatz ausgedrckten Urteil geradezu identisch. Genau besehen bezeichnet er aber ein Doppelurteil, dessen einer Teil das Subjekt anerkennt und dessen anderer, nachdem das Prdikat vorstellend mit dem Subjekt identifiziert worden ist, das zunchst fr sich anerkannte Subjekt nun auch noch mit dieser Zugabe anerkennt, d. h. ihm das Prdikat P zuspricht. hnliches finden war bei der Formel o. Die Logiker nennen sie die partikulr verneinende, was hchst ungenau ist und wenn es als genau gesprochen betrachtet wrde, etwas geradezu U^nmgliches besagte. Denn es kann nicht geschehen, da ein rem verneinendes Urteil anders als universell verneint, wie es auch umgekehi't unmglich ist, da, wo es sich um universelle Begriffe handelt, ein bejahendes Urteil anders als partikulr bejaht. Wie der Satz: es gibt nicht einen Baum" universell verneint, w^hrend der Satz
es

gibt

einen

Baum"

partikulr bejaht,

so

gilt

dasselbe

ausnahmslos fr es gibt nicht ein A" und es gibt ein A". Nur wo ein mit P identifiziertes S vorher durch einen Zurestringiert worden ist, kann darum einer, der sich verneinend auf die Verbindung eines S mit einem P bezieht, sie anders als nach dem ganzen LTmfang von S verwerfen. Zu einer solchen Restriktion kommt es nun aber bei der Formel o dadurch, da sie wie die Formel i, genau besehen, ein Doppelurteil ausdrckt. Das eine besteht, wie bei der Formel i, in der Anerkennung des Subjektes S, und dieses ist der Grundbestandteil des Doppelurteils, auf welchen dann der zweite Teil Bezug nimmt und ihn in der Art zur Voraussetzung- hat, da or davon unabtrennbar istsatz

152
negativ

welches der erste Teil des Doppelurteils anerkannt hat, nicht wie der zweite Teil bei der Formel i ein Merkmal zu. sondern er spricht ihm eines ab. So leugnet er nicht die Verbindung von P mit S schlechtweg, sondern die Verbindung von P mit einem S, welches ich anerkenne und da jede Anerkennung partikulr ist, durch diese Anerkennung selbst partikularisiere. Es ist also, wie gesagt, nicht ein S schlechthin, dessen Verbindung mit P geleugnet wird, sondern ein in seinem Umfang restringiertes S, und so scheint denn infolge des partikulren Charakters des grundlegenden, affirmativen Teils des Doppelm-teils o auch der darauf aufgebaute negative Teil desselben partikulr, ohne es eigentch zu sein. Doch, wenn einer es vorzieht, mag er auch sagen, da das zweite Urteil wahrhaft partikulr sei, aber nur, weil e.s nicht rein negativ ist, sondern eine Affu'mation impliziert. Wenn wir bei der Formel i fanden, da das Doppelurteil S ist P" dem einfachen Existenzialurteil es gibt ein S P", d. i. ein P seiendes S" quivalent war, so kann nach dem Gesagten fr die Formel o in bezug auf die existenziale Formel es gibt nicht ein S P" nicht hnliches gelten, denn hier, wo es an aller Bejahung fehlt, fehlt es auch an jedem restringierenden Moment, das den scheinbar partikulren Charakter des negativen Urteils erklrlich macht. Ich darf es aber nicht unterlassen, auf eine sprachliche Eigentmlichkeit der Formeln i und o, wie sie gewhnlicli ausgesprochen werden, aufmerksam zu machen. Man sagt gemeiniglich nicht einfach ein S ist P", ein S ist nicht P", sondern irgend ein S ist P", irgend ein S ist nicht P". Dieses irgend" ist eigentlich nur da im Gebrauch, wo es sich um eines aus einer Mehrzahl handelt. Man kann darum z. B. nicht ebenso gut sagen es lebt irgend ein Gott" als es lebt ein Gott". Zu einer hnlichen Bemerkung gibt der gemeinbliche Ausdruck fr die Formeln a und e Anla. Man sagt alle S sind P" oder jedes S ist P". indem man das eine Mal geradezu den Plural anwendet, das andere Mal einen
dieser zweite Teil
ist

Und

er spricht

dem

S,


gehrt, hinweist.

15;^

Singular, der aber auf eine Vielheit, zu der das Einzelne

zum

Plural,

ausdrckt.

wenn man Doch liegt

Etwas weniger sichtlich ist die Beziehung die Formel e durch kein S ist P" es nahe auch hier das kein" im

Sinne von keines unter allen" zu fassen. Faktisch werden aber die Formeln viel allgemeiner verwendet. So gibt man als Beispiel von ihnen Stze wie .,Cajus ist ein Mensch", kein schlechthin vollkommenes Wesen ist ungerecht", obwohl es sich in beiden Fllen im Subjekt um etwas handelt, was nicht in der Mehrzahl sein kann. Und ich kann auch sagen jedes runde Viereck mu rund und viereckig zugleich sein", obwohl es nicht einmal ein rundes Viereck, geschweige denn eine Vielheit von runden Vierecken gibt und geben kann. So sehen wir denn, da die Formeln, wie sie jetzt gehandhabt werden, nur der Ausdrucksweise nach, nicht aber dem Sinne nach etwas mit einer Mehrheit zu tun haben. Und ich habe darum bei der eben gegebenen Analyse der Formeln i und o auch nicht auf eine solche Rcksicht genommen. Und auch bei den noch zu untersuchenden Formeln a und e will ich es nicht tun. Tte ich es aber, so wrde ich den Begriff der Zahl fiktiv so erweitern mssen, da ich auch Eins" und Null" mit darunter begriffe. Dann versteht es sich von selbst, da es fr jegliches SubEben darum wre aber auch jekt eine Gesamtzahl gibt.
nichts damit

gewonnen, da man ausdrcklich dies geltend machte und z. B. statt ein S ist P" sagte in der Gesamtzahl von S findet sich eine Einheit, welche P ist" und statt ein S ist nicht P" in der Gesamtheit von S ist ein S nicht P". Auch in den beiden anderen Formeln wird so gut wie garnicht auf ein Kollektiv Bezug genonnuen. Es macht ja nicht den geringsten Unterschied zu sagen, da etwas sich nicht vorfinde oder da es in der Gesamtheit der Dhige sich nicht vorfinde; und wer sagt, eine Gesamtheit sei etwas, z. B. sie sei grn, unter den Gesamtheiten aber Eins" und Null" mitbegreift, von dem ist offenbar, da er von einem Kollektiv weder kollektiv noch, wie die


Fall,

154

Logiker meinen, distributiv etwas prdiziere. da fr den da die Gesamtheit Null ist, keine Einheiten darin gegeben sind, von welchen das Prdikat ..grn" Stck fr Stck von der ersten bis zur letzten ausgesagt werden knnte. Fort also mit dem Ballast, der sich zudem als etwas darstellt, was noch vieler w^eiteren psychologischen Analysen bedrfen wrde um in seinem Inhalt voll verdeutlicht zu werden. Diese wrden uns insbesondere mehrfach auf Vorstellungen von negativ Urteilendem fliren, wrden uns aber dann auch endgltig vor dem neu aufgetauchten Irrtum behten, die Termini Zahl", Gesamtheit" u. dgl. seien Begriffe, die keiner Anschauung, weder einer ueren noch inneren entnonnnen sind. Dies in Krze, um einem Einwand vorzubeugen welcher sonst leicht sowohl dem schon ausgefhrten, als insbesondere dem noch rckstndigen Teil unserer Analyse der vier kategorischen
, ,

Formeln gemacht werden knnte. Nachdem wir die Formeln i und o untersucht, wenden wir uns jetzt zur Formel e. Wie sich die Formel i als ein quivalent des Existenzialsatzes es gibt ein S P (d. i. ein P seiendes S) erwies, so ergibt sich der Satz .,kein S ist P" deutlich als ein quivalent der existenzialen Formel es gibt nicht ein SP". Ich sage: als ein quivalent" und gebe dadurch zu erkennen, da er psychologisch betrachtet nicht ganz derselbe
ist.

Wir wollen uns

dies durch eingehendere Analyse klar

machen.

Wer

sagt

kein S

ist

P" Urteilenden vor und

der

erklrt,

P" stellt einen ein S ist da er, indem er ilin so

;

urteilend vorstelle, einen irrig Urteilenden vorstelle

einen,

dem

Urteil

des Vorstellenden selbst kontradiktorisch

Entgegengesetztes
urteilt ein

behaupte.

Nun sahen

wir,

da,

wer

S ist P" ein Doppelurteil fllt, dessen erstes Partialurteil S anerkennt und dessen zweites dem S, welches im ersten anerkannt worden, das Merkmal P als Prdikat
beilegt.

Somit

liegt in

dem

Gesagten, da er eines wenig-

stens der beiden Urteile fr falsch hlt, jedenfalls aber das zweite, da dieses das erste Partialurteil impliziert und somit^


wenn
dieses falsch ist,
ist

155

ebenfalls nicht richtig sein kann.

Und darum
Urteils,

die quivalenz des existenzialen welches die Vereinigung der beiden Merkmale verwirft, ganz offenbar. Analog wie die Formel e zur Formel i verhlt sich die Formel a zur Formel o. Bestand die Bedeutung von dieser
in

denn auch

und dieses ist nicht P'\ wer die beiden Ich stelle einen als ein S anurteilt. Urteile fllt, falsch erkennend und ihm P absprechend vor und erklre, da ich, indem ich ihn so urteilend vorstelle, einen irrig Ur-

dem

Doppelurteil

,,es

gibt ein S
ist

so besagt der Satz jedes S

P", da,

teilenden vorstelle

einen, der

meinem eignen

Urteil kontra-

diktorisch Entgegengesetztes behaupte; womit zutage liegt,, da ich infolge des von mir eingenommenen Standpunktes glaube, da es einen P dem S richtig Absprechenden berhaupt nicht geben knne.

Dies sind die etwas komplizierten Ergebnisse einer psychologischen Analyse der vier logischen Formeln kategorischer Stze, die man als a, e, i, o bezeichnet, wenn

man

sie

auf ihre
jetzt,

allerwesentlichsten

Momente

reduziert.

Sehen wir

mit welchem hchst einfachen Kunstgriff der Logiker sich hier die Operationen, die durch solche Komplikationen erschwert zu werden drohen, vereinfachen kann! Es gengt, wenn er fingiert, da es auch Negativa als Die Fiktion ist wie viele andere dem Objekte gebe.

Laien gelufig; redet er doch wie von einem Klugen so von einem Unklugen und wie von einem Le])enden von einem Leblosen. Schnes" und Unschnes", Rotes" mid Nichtrotes" betrachtet er gleichmig als Namen, d. i. als Worte, die ein Objekt nennen und auch Aristoteles, der doch recht gut wei, da ein Negativum kein Objekt werden
kann, fgt in

dem Buch De

Literpretatione zu

dem

..ovoua".

welches dem negativen Ausdrcke wie Nichtweies " nichts anderes als j ene Nichtmensch" u. dgl. begreifen soll. Der Ausdruck unendKlasse von Urteilen liches Urteil", welchen Kant fr eine dritte affirmativen und negativen in gebraucht, die er neben den

Worte, das etwas nennt, das ovoaa

or>ia-ov",


sem

15

seiner Kritik der reinen Vernunft unterscheidet, scheint mit diearistotelischen Terminus historisch zusammenzuhngen.

Die Logik hat davon lngst mannigfachen Gebrauch gemacht, und sie htte ihn. wie ich in meiner Psychologie, und meinen Spuren folgend Hillebrand in seiner
ber die kategorischen Schlsse zeigte, noch weit geschickter davon Gebrauch machen knnen. Man gelangt dann dazu, wie den kategorischen Satz ein S ist P" auf den Existenzialsatz es gibt ein S P" oder
Schrift

es

gibt

ein

P
ist

seiendes S",

irgend ein S in S non P",

so den kategorischen Satz nicht P" auf den Existenzialsatz es gibt

d. i. ..es gibt ein nicht P seiendes S" und ferner wie den kategorischen Satz kein S ist P" auf den Existenzialsatz es gibt nicht ein SP", den kategorischen

Satz alle S sind P" auf den existenzialen ..es gibt nicht ein S non P" zu reduzieren. Ich habe in meiner Psychologie die drei einfachen syllogistischen Regeln ausgesprochen,

welche, wenn man diesen Kunstgriff handhabt, die ganze Verwicklung, zu welcher die kategorische Schlulehre durch Unterscheidung von Figuren und Modis der Figuren seit
Aristoteles gelangt
ist.

ohne dadurch auch nur

in

allen

Fllen gengend vor Irrtum zu schtzen, berflssig machen. Zugleich tritt bei solcher Behandlung die wichtige Wahrheit in unverkennbarster Weise hervor, da die ganze Syllogistik in nichts als in einer fortlaufenden Applikation das

Satzes des Widerspruches besteht eine Wahrheit, an welcher Alexander Bain in dem Ma irr werden konnte, da er
;

meinte, wir htten fr die Richtigkeit der syllogistischen Regeln keine andere Gewhr als ihre bisherige ausnahmslose Besttigung durch die Praxis. Ein hnlicher Kunstgrifi:' vereinfacht auch die hypothetische

und disjmiktive Schlulehre und macht, da

ihre

den Existenzialsatz rckfhrbar werden. Ich brauche hier nur zu der Fiktion zu greifen, da auch die Inhalte von Urteilen Objekte werden knnen, auf die man .sich dann anerkennend und leugnend bezieht, sowohl fr sich allein, als indem man sie mit anderen identifiziert oder
auf

Stze

sonstwie in Beziehung
alle
setzt.

157

z.
'

So kann

B. der Satz

wenn

AB

sind, ist irgend ein

nicht

von von C non D" gebracht werden. Nimmt man dazu den Satz es ist das Nichtsein von A non B", so folgt nach dem Modus ponens es ist das Sein von C non D", oder nimmt man den Satz hinzu es ist nicht das Sein von C non D", so folgt nach dem Modus toUens, es ist nicht das Nichtsein von A non B". Setzt man fr den terminus Nichtsein von A non B" den Buchstaben und fr den Terminus .,Sein von C non D" ^
satz es ist nicht das Nichtsein
o.

D auf den ExistenzialA non B, ohne das Sein

so erscheinen die Schlsse in der einfachen Gestalt:

Es

ist

nicht
7..

7.

ohne

[1

Nun
Nun
Also

ist

Also ist auch ." Es ist nicht a ohne

ist
ist

aber nicht.

auch a nicht."

Anwendung des Kunstgriffs hier in dem Ma von geringerem Belang, als die Lehre von den kondiFreilich ist die

tionalen und disjunktiven Schlssen eine geringere Verwicklung als die von den sogenannten kategorischen Schlssen darbietet. Das drfte auch der Grund sein, warum Aristoteles, der sie so gut wie wir kannte, sie in seinen Analytica

Priora ganz unbercksichtigt lie. Mideutungen vorzubeugen, bemerke ich aber ausda ich, auch was die kategorischen Schlsse drcklich anlangt, hier so wenig als in meiner Psychologie alles, was So z. B. habe fr sie in Betracht kommt, berhrt habe.

Um

ich

auf die Komplikationen, zu welchen die Bercksichtigung des Temporalmodus sowie des apodiktischen Charakters fhrt, der Krze halber keinen Blick geworfen, um zu
zeigen, wie

den besonderen Schwierigkeiten und Gefahren,

welche sich auf Grund ihrer ergeben, am leichtesten zu begegnen ist. Der Umstand, da solche Fiktionen in der Logik gebruchlich sind, hat manche dazu gefhrt zu glauben, da (Objekt habe sie auer den Dingen auch Nichtdingc zum

ior^

und somit der Begriff ihres Objektes allgemeiner als der des Realen selbst sei. Dies ist aber durchaus unrichtig, ja nach dem Gesagten schon darum unmglich weil es andere als reale Objekte garnicht geben kann, und derselbe einheitliche Begriff des Realen als schlechthin allgemeinster Begriff alles, was wahrhaft Objekt ist, unter sich fat. Auch die Termini der gemeinen Sprache sind in den hufigsten Fllen nicht psychologisch, sondern nur grammatikalisch Namen. Sie nennen nicht Dinge, aber darum bleibt es um nichts weniger wahr, da die Rede, in die sie verflochten sind, sich mit nichts anderem als mit Dingen beschftigt. Vielmehr ist das Objekt der Logik weit enger als der Begriff des Dinges. Sie ist eine technische Disziplin und geht darauf aus, uns in Stand zu setzen, prfend und forschend der Erkenntnis teilhaft zu werden, Sie ist eine Kunst des Urteils. Nur insofern wir beim Urteilen Dinge aller Art zum Objekte haben, kommen auch diese s. z. s. indirekt in Betracht, whrend direkt die Erkenntnis (genau gesprochen der Erkennende) als ihr Objekt zu bezeichnen ist.
,

X. Ton den Tersuchen, die Logik zu mathematisieren.

Ein Bedrfnis nach Reform der elementaren Logik wurde, wie von mir, auch von anderen gefhlt, und namentlich machten manche den Versuch, der Logik durchwegs einen mathematischen Charakter zu geben, in der Hoffnung, den smtlichen Beweisfhrungen die Durchsichtigkeit der mathematischen Beweise zuteil werden zu lassen. Die Allgemeinheit, welche nach unserer Darlegung allen negativen Urteilen als solchen eigen ist, faten sie bei den kategorischen Aussagen
als

eine

Quantifikation

des Subjektbegriffes, und

infolge

davon drngte

sich ihnen der

Gedanke auf, da

es besser

wre, wenn, wie das Subjekt, auch das Prdikat quantifiziert wrde. Dieser Gedanke war schon dem Altertum nicht ganz fremd geblieben, so zwar, da Aristoteles ihn bercksichtigt aber freilich nur polemisch, indem er treffend sagt, wer, statt nur dem Subjekt das Wrtchen alle" oder ,.jeder" beizufgen, es vor dem Prdikat wiederhole, der komme
;

159

"

durchwegs zu falschen Behauptungen. Denn nicht einmal Stze wie alle Menschen sind alle Menschen und jeder Mensch ist jeder Mensch" knnten als richtig zugelassen werden. So wenig seien alle Menschen alle Menschen, da
vielmehr kein Mensch alle Menschen sei. Und so ist denn auch kein Mensch jeder Mensch; denn wre es auch nur einer, z. B. Cajus, so wrde darin liegen, da Cajus nicht blo Cajus, sondern auch Sempronius und Tullius usw. wre. Es liegt hier ein gnzliches Miverstehen der Sprachform vor. In jngster Zeit hat Gomperz in seiner Darstellung der Philosophie des Theophrast bemerkt, da dieser die moderne Lehi'e von der Quantifikation des Prdikats antizipiert habe.

Doch wenn man die Stelle genau besieht, so das Gegenteil. Er berhrt den Gedanken ganz ihm Aristoteles nur, um ihn zu verdammen.
ten,

findet

man

so wie vor

Ein hnliches Miverstndnis leitete die, welche mehida jedes kategorische Urteil ein Gleichheitsverhltnis zwischen Subjekt und Prdikat ausdrcke. Lotze scheint auf diese Weise zu der eigentmlichen Lehre gefhrt worden zu sein, da, wenn wir sagen ein Baum ist grn", unter Baum" stillschweigend ein grner Baum, und auch unter grn" nicht einfach grn fr sich allein, sondern ein mit einem Baum identisches Grnes, also ebenfalls ein grner Baum gedacht werde. Da htten wir denn die Gleichung: ein grner Baum". Allein was fr ein grner Baum einen Wert wrde es haben, wenn die kategorischen Aussagen alle in Gleichungen bestnden, bei welchen

dasselbe

sich

selber

gleichgesetzt

wrde?

Wenn

alle

Gleichungen des Mathematikers nichts anderes sagten, als 2 ist 2 und 10 ist 10 u. dgl., so wrden sie zur Frderung der Wissenschaft wenig dienen. Wenn wirklich der Satz
grn" in den Satz ein gTner Baum ist ein grner Baum" ohne wesentliche nderung des Inhalts verwandelt wird, so erkennt man leicht, da das Prdikat ein grner Baum" ohne Nachteil ganz weggelassen werden kann,
ein

Baum

ist

und man kommt zu dem einfachen

grner

Existcnzialsatz

ein
ist

Baum

ist"

als

quivalent des Satzes ein

Baum


wenn man Stze wie
alle

1 (j(

bler wrde man fahren, Menschen sind gut'' daraufhin fr gleichbedeutend mit alle guten Menschen sind gute Menschen'" erklren wollte. Ist doch dieser so gewi selbstgrn", ganz so wie wir es lehren,
verstndlich, als jener der Erfahrung widerspricht.

So bin ich denn, so sehr ich im allgemeinen mit dem Streben, die Lehrstze der elementaren Logik einleuchtenpathisiere,

der zu machen und ihre Operationen zu erleichtern, symdoch weit entfernt, diese Versuche der Mathe-

raatisierung der Logik billigen zu knnen, und ich verwahre mich dagegen, da mein Versuch der Reduktion der kategorischen Aussagen auf Existenzialstze mit ihnen konfundiert werde. Wenn wir zuvor von solchen sprachen, welche dem Objekt der Logik eine bertriebene Allgemeinheit geben wollen, so mssen wir von denen, welche meinen, da alle Urteile, mit welchen die Logik sich befat, nur von Gleichungen und anderen Grenverhltnissen handelten, sagen, da sie in den entgegengesetzten Fehler verfallen. Sie verengen die Aufgabe der Logik zu sehr und mchten aus ihr einen Teil der Mathematik machen, whi'end mir umgekehrt die ganze Mathematik ein Teil der Logik zu sein scheint, der uns lehrt, wie man gewisse Fragen der Erkenntnis (nmlich die der Gremnessung) am besten methodisch behandelt. Es gibt unter den neueren Reformversuchen der Logik auch solche, welche das Prdikat nicht quantifizieren, und die doch noch immer an dem Fehler einer verengenden MathematisieruDg der logischen Operationen leiden, indem

wenigstens das Subjekt quantifizieren, was, wie ich gehaben glaube, keineswegs dazu erforderlich ist, um von allgemeinen und partikulren Urteilen sprechen zu knnen. Hierin, keineswegs aber in der Verwendung von
sie

zeigt zu

Buchstaben

als

allgemeinen Zeichen fr Begriffe und Be-

griffskomplexe, sowie fr Urteile und Urteilskomplexe, nach Art der Algebra, so wie auch von anderen Zeichen analog dem

+ und =, >, < und Verhltnisse,

,

u. dgl.

zur Andeutung logischer Operationen

finde ich etwas,

was

ich nicht zu billigen


solcher

ll

vermag. Doch halte ich es auch fr bedenklich, wenn sie sich Zeichen und Ausdrcke, die schon beim Mathematiker in Gebrauch sind, in verndertem Sinne bedienen wie z. B. einen grnen Baum als eine Multiplikation von ..grn" und Baum' bezeichnen und eine Linie auf der dritten Potenz, nicht etwa fr einen Kubus, sondern fr etwas der Linie selbst Gleiches erklren, weil eine linieseiende linieseiende Linie" gleich eine Linie" ist und doch, nach der eben angefhrten Weise zu sprechen, eine wiederholte Multiplikation der Linie mit sich selbst wre.

Wo

vor quivokationen eines der wesentlichsten Interessen ist, sollte man sich wohl hten, neue quivokationen, wie die eben erwhnten zu schaffen. Und nichts als der ganz zufllige Umstand, da die Algebra zum Ausdruck der Multiplikation zwei Buchstaben, wie der schriftliche Ausdruck der Rede Eigenschaftswort und zugehriges Hauptwort, einfach einander folgen lt, scheint dazu den Anla gegeben zu haben. Ganz besonders nachteilig knnten diese werden, wenn man, wozu die Allgemeinheit der Logik drngt, auch mathematische Probleme nach der neuen Methode behandeln \vollte. Und man ist tatschlich daran gegangen. Allein, wenn man bedenkt, da der ganze Versuch dadurch veranlat wurde, da die mathematischen Operationen eine Durchsichtigkeit besitzen, welche man auch den Argumentationen auf anderen Gebieten zu geben wnschte, so mu
der Schutz
es doch sehr befremdlich erscheinen, wenn man die Methode der mathematischen Operationen selbst zu reformieren sucht. Ich verspreche mir hier keinen wahren Gewinn; vielmehr

Und wenn ich die Freunde dieser neuen ihrem Enthusiasmus prophezeien hre, da sie die Logik Wissenschaft auch hier sogar zu einem ungleich rascheren Fortschritt bringen werde, so erinnert mich dies an die hohen Erwartungen, w-elche Rainmndus Lullus an seine ,.Ars magna" knpfte. Sie ist vllig unfmchtbar geblieben. Und so finden wir denn auch jetzt nicht, da eine der bedeutenden Entdeckmigen der jngsten Zeit der Anwendung
das Gegenteil.
in

Brentano,

Klassifikation der psychischen

Phnomene.

11


des

l()2

Algorithmus
zu

neuen,

vielfach

so

absonderlichen

danken wre.
diese mathematisierende Logik nicht genugsam Sicherung der logischen Operationen, die doch mehr noch als ihre Krzung und Vereinfachung von Interesse ist, Sorge getragen hat. dafr ist wohl noch folgendes Sie kritisiert zwar die alte und macht ihr. ein Zeichen. hnlich wie ich, ihre Unvollstndigkeit zum Vorwurf; aber nirgend, so weit ich entnehmen konnte, macht sie auf die vielen Fehler und Widersprche in den Regeln der altberlieferten Logik aufmerksam, die ich bei meinem Reformversuch hervorhob. So z. B. bemerkt sie nicht, da es falsch ist, wenn man sagt, in der Behauptung, alle S seien P, sei die Behauptung, irgend ein S sei P. eingeschlossen. Wir sahen, da die Gesamtzahl auch eins und Null sein kann: im letzteren Falle aber wird es, obwohl es noch immer wahr ist, da alle S P sind, doch nicht mehr wahr sein, da eine Einheit von S P ist, da vielmehr kein S P ist. Und somit ist auch die Regel falsch, da die Wahrheit von ..alle S sind P" mit der von ..kein S ist P" inkompatibel ist, wie auch die, da von den beiden Stzen irgend ein S ist P" und irgend ein S ist nicht P" der eine oder andere in jedem Falle wahr sein msse. Es gibt hier kein Mittel, die alte Logik zu verteidigen. Wollte man es tun, indem man sagte, sie setze bei allen kategorischen Aussagen die Existenz des Subjekts voraus und betrachte sie als blo hypothetische L^rteile, so wrde dies, wenn man es gelten liee, noch immer den Vorwurf des Selbstwiderspruches bestehen lassen denn von zwei Behauptungen, die beide nur unter einer gewissen Voraussetzung gelten sollen, kann man nicht mehr sagen, da sie nicht zusammen wahr sein knnten. Vielmehr kann man aus der Wahrheit beider dilemmatisch die Falschheit der Voraus-

Da
die

fr

setzung erschlieen. So folgt z. B. aus der Wahrheit der beiden Stze alle S sind P" und ..kein S ist P", wenn beide hypothetisch den Fall der Existenz von S ins Auge
fassen,

da eben diese Hypothese falsch

ist,

d. h.

da es


kein S gibt.

163

die kategorischen Urteile

Sagt

man dagegen,

seien nicht stillschweigend hypothetisch auf den Fall der

Existenz des Subjekts beschrnkt zu denken, sondern sie schlssen die Behauptung der Existenz des Subjekts geradezu
ein, so

wrde auch dies nicht

beide

retten.

Denn wenn

die

Formel
ein-

a und die Formel o

schlieen, so

die

Behauptung, S
sie

sei,

knnen und mssen

ist.

sobald S nicht

Sie sind also

zusammen falsch sein, nicht mehr kontradiktorisch.

Nur

bei

meinem

logischen Reformversuch traten diese

und andere Verirrungen in den elementarsten logischen Regeln, zu denen auch vier der blichen kategorischen Schlumodi gehren, sofort klar hervor. Und er dankt dies dem energischen Geltendmachen des Satzes, da jeder ein Universale Leugnende es dem ganzen Umfang des Begriffes nach leugnet, und jeder, der es anerkennt, es partikulr anerkennt whrend umgekehrt jeder, der etwas anerkennt, was mehrere Merkmale unterscheiden lt, es nach allen seinen Merkmalen, also seinem ganzen Inhalte nach, an;

erkennt, keiner aber, der es leugnet, auch jeden Teil, jedes

einzelne darin begriffene
sagen,,

da das negative
ist,

Merkmal leugnet. Man kann darum Urteil, wenn der Begriff nicht ganz
Inhalt, wie

einfach
tive,

ihn nie

dem ganzen

das affirmaist,

wenn der Begriff nicht ganz individuell dem ganzen Umfang nach beurteilt.

ihn nie

Die neue mathematisierende Logik hat sich eine neue Sprache erfunden. Es scheint mir aber, da es ein geringeres Verdienst ist, uns eine neue Sprache sprechen, als in der allen Vlkern gemeinsamen Sprechweise uns richtig bewegen zu lehren. Die Menschen werden nicht aufhren, die Zeichen dieser Sprechweise mit dem Gang der Gedanken zu verknpfen. Und so gilt es denn vor allem, die Gefahren, die hieraus entspringen knnen, auszuschlieen was geschieht, indem man die Funktion eines jeden Redeteiles verstndlich macht, wodurch dann die so hufig bestehenden und in allen Sprachen analog wiederkehrenden und darum auch gewi irgendwelchem Zwecke dienlichen quivokationen nicht beDa der Satz seitigt, aber unschdlich gemacht werden.
;

11*


A
ist

164

wo er zum Ausdruck eines a priori einleuchtenden angewandt wird, nicht affirmativ sei, hatten weder Descartes, Spinoza und Leibniz, noch Kant bemerkt. Jenen wre es sonst erspart worden, in den Paralogismus des ontologischen Arguments frs Dasein Gottes zu fallen; dieser
A",
Urteils

aber htte sich nicht zu der falschen Definition des analytischen Urteils verleiten lassen,
Urteil analytisch

wonach

ein affirmatives

im Subjektwelchem viele w^eitere in der Kritik der reinen Vernunft zusammenhngen, unter anderem auch der verhngnisvolle Wahn, da bloe analytische Urteile die Erkenntnis nicht erweitern. Heute noch lebt er in vielen fort, obwohl er von Aristoteles schon zum voraus w^iderlegt worden ist, und Kant selbst unvermerkt Soll einmal in aufflliger Weise dagegen Zeugnis gibt. doch die Logik nach ihm rein analytisch und doch wahr-

sem
;

soll,

wenn

sein Prdikat

begriff enthalten ist

ein Irrtum, mit

haft eine Wissenschaft, also eine Bereicherung miserer Er-

kemitnis sein. Albert Lange, der groe Bewunderer von Kant, bemerkte den Widerspruch, und um ihm abzuhelfen, verfiel er darauf auch die Logik auf synthetischen ErkenntDa diese aber nur nissen a priori beruhen zu lassen.

phnomenale Gltigkeit haben sollen, so erklrte Lange die Anschauung des Raumes als Unterlage aller logischen Operationen fr wesentlich. Die geometrischen Zeichnungen von ineinander oder auereinander liegenden oder sich schneidenden Kreisen, welche manche logische Lehrbcher der
Darstellung der kategorischen Syllogismen beifgen, seien Nebenschliches, sondern es liege in ihnen geradezu der Nerv der Beweisfhrung. Doch sollte einer wirklich im Gegensatz zu dem, was
nicht etwas
einst Cicero sagte, glauben knnen,

da es im eigentlichen

Sinne runde oder viereckige Begriffe von Tugend, Gerechtigkeit

Gewi nicht. Sie und anderen Laiiversalien gebe? nur eine Metapher. Aber rumlich ausgedehnt nennen, wre diese bertragung, so gew sie aus dem Gebiet der Raumanschauung hinaus fhrte, wrde eine nur durch sie bedingte xVnwendbarkeit von synthetischen Erkenntnissen
a priori nicht weiter

bestehen lassen.


XI.

05

Tom

Psychologismus.

Man hat meiner Erkenntnislehre den Vorwurf des Psychologismus gemacht; ein neu aufgekommenes Wort, bei dem sich mancher fromme Philosoph, wie mancher orthodoxe Katholik bei dem Namen Modernismus, als stecke
der Gottseibeiuns selbst darin, bekreuzigt.

schweren Anklage zu verwas denn eigentlich damit gemeint sei denn man ist wieder und wieder mit dem Schrecknamen bei der Hand, auch wo es sich um sehr verschiedene Dinge handelt. Als ich bei einer freundschaftlichen Begegnung Husserl und dann gelegentlich auch andere, die den von ihm neu eingefhrten Terminus im Munde fhren, um eine Erklrung ersuchte, sagte man mir, man meine damit eine Lehre, welche die Allgemeingltigkeit der Erkenntnis bestreitet; eine Lehre, nach der andere Wesen als der Mensch Einsichten haben knnten, die den unsrigen geradezu entgegengesetzt sind. In diesem Sinne verstanden bin ich nun nicht blo kein Psychologist, sondern habe einen solchen absurden Subjektivismus sogai allezeit aufs entschiedenste verworfen und bekmpft. Doch darauf hre ich erwidern, ich sei dennoch Psychologist und hebe die Einheit der Wahrheit fr alle auf; denn diese liestehe nur darum weil dem wahren LTrteil etwas auerhalb des Geistes entspreche, welches fr alle Urteilenden ein und dasselbe sei. Bei den negativen Urteilen und bei denen, die etwas als mglich, unmglich, gewesen oder zuknftig bezeichnen, knne nun aber dieses Etwas kein Ding sein und somit hebe ich, indem ich neben Dingen nicht auch gewisse Undinge, wie Nichtsein, Mgliclikeit. Unmglichkeit, Gewesensein, Zuknftigsein u. dgi. als etwas, was sei, gelten lasse, hier die Einheit der Wahrheit fr
so

Um

mich gegenber einer

antworten,

mu

ich aber vor allem fi'agen,

;

alle auf.

Ich antworte, da, selbst wenn in der Konsequenz jener Leugnung die Aufhebung der Allgemeingltigkeit der Erkenntnis lge, es noch inmier nicht anginge, mich als

l(3

Psychologisten zu verschreien, da ich selbst diese Konsequenz nicht ziehe. Man drfte nur etwa sagen, ich stelle Stze auf, die in ihren Folgerungen zum Psychologismus fhren mten. Doch nicht einmal dies ist richtig; denn warum sollte es nicht auch ohne Voraussetzung solcher Undinge einleuchten knnen, da zwei Urteile, von welchen das eine in einer gewissen Weise anerkennt, was das andere in derselben Weise vermrft, ebenso wenig beide richtig sind, wemi zwei verschiedene Personen die beiden Urteile fllen,

wenn eine und dieselbe Person sie fllen wrde? Es wird ja doch wohl niemand behaupten, da, wenn selbst
als

jene Undinge bestnden, die

Wahrnehmmig

dieser

Undinge

und

mit den eigenen Urteilen vorausgehen mten, um uns in der bereinstimmung oder Nichtbereinstimmung der einen mit den anderen die Walu^heit oder Falschheit unserer Urteile erst erkennen zu lassen. Immer werden vielmehr unmittelbar evidente Wahrnehmungen von Dingen und unmittelbar evidente Leugnungen von Verbindungen, in die sie in unseren Vorstellungen eingegangen^ es sein, welche uns bei der Kritik, wie eigener, so fremder Gedanken den letzten Anhalt bieten. Dies zur Abwehr eines verunglimpfenden Geredes, von dem ich kaum glauben kann da man es wirklich jemals aus dem Munde irgendeines meiner persnlichen Schler vernommen habe. Mte ich es doch sonst, um Schlimmeres auszuschheen als Zeichen uerster Gedchtnisschwche deuten ^.
ihr Vergleich
. ,

^ Wenu wir heute noch mancheu die Eigeutmliclikeit der Evidenz verkennend, die logische Gltigkeit mit der geuetischeu Notwendigkeit eines Gedankens, sei es fr den Einzelneu, sei es fr die Gesamtheit des menschlichen Geschlechtes, verwechseln sehen: so habe ich wenigstens, sowohl in meinen Vorlesungen als auch in meinen Schi'iften, zwischen Gesetzmigkeit im Sinne der natrlichen Notwendigkeit und im Sinne der Korrektheit einer Bettigung immer auf Bestimmteste unterschieden. Ja, kein Frherer und (auch Husserl nicht ausgenommen) kein Spterer hat sich hierber deutlicher und mit mehr Nachdruck aussprechen knnen, als ich es getan habe.


Doch nein
these.
!

107

auch noch eine

dritte

Es

bietet sich

Hypo-

der Menschen, nnd da sich ihnen unvermerkt die Begriffe verschieben, wo sie dann infolge der entstandenen Aquivokationen selbst nicht recht
wissen, was sie sagen.

Man kennt

die Art

So mag denn einem, der mich

Und

Psychologist Menschliche begegnet sein. in der Tat, nicht blo der Subjektivist, auch der soll
solches

nennt,

des Psychologismus geziehen werden, der da glaubt, da die Psychologie in der Erkenntnislehre und Logik irgend
ein Wort mitzusprechen habe. So sehr ich aber den Subjektivismus verdamme, so wenig werde ich mich dadurch

Viehnehr mir paradox, ja absurd erscheinen mte, wenn einer leugnete, da die Erkenntnis ein Urteil und das Urteil dem psychischen Gebiete zugehrig ist. Auch gilt darum, da, wenn andere Wesen als wir an dex* Erkenntnis teilhaben, sie an solchem teilhaben mssen, was auch ins menschlich -psychische Gebiet fllt und nur hier direkt unserer Forschung zugnglich ist.
steht sie mir so

zur Verkennung dieser Wahrheit verleiten lassen.

entschieden

fest,

als

es

Alteilburg Fierersche Hofbuchdruckerei Stephan Geibel & Co.

BF 123

B 73 1.911 University of British Columbia Library

DUE

!^r'nY^f?.?.!77.,f?.^

B.c.

LIBRARY

3 9424 02944 0317

r^

f
h'

O
^

^r\