Beruflich Dokumente
Kultur Dokumente
Stabilitätsuntersuchungen An Gevouteten Hallenrahmen
Stabilitätsuntersuchungen An Gevouteten Hallenrahmen
gevouteten Hallenrahmen
Wissenschaftliche Arbeit:
Bearbeiter:
Matrikelnummer:
Betreuer:
Vertieferarbeit
Thomas Havelka
1405002
Prof. Dr.-Ing. Jrg Lange
Dr.-Ing. Roland Friede
Hiermit versichere ich, Thomas Havelka, die vorliegende Studienarbeit ohne Hilfe
Dritter und nur mit den angegebenen Quellen und Hilfsmitteln angefertigt zu
haben. Alle Stellen, die Quellen entnommen wurden, sind als solche kenntlich
gemacht worden. Die Arbeit hat in gleicher oder hnlicher Form noch keiner
Prfungsbehrde vorgelegen.
In der abgegebenen Studienarbeit stimmen die schriftliche und elektronische
Fassung berein.
Datum: 04.03.2015
Unterschrift:
Inhaltsverzeichnis
Inhaltsverzeichnis ............................................................................................................................. i
Abbildungsverzeichnis ................................................................................................................... iii
Tabellenverzeichnis ......................................................................................................................... v
Diagrammverzeichnis..................................................................................................................... vi
Statische Systeme ........................................................................................................................... vi
1
Einleitung.................................................................................................................................. 1
1.1
Problemstellung............................................................................................................... 1
1.2
Allgemeines..................................................................................................................... 2
2.2
Lasten .............................................................................................................................. 3
2.3
Lastabtrag ........................................................................................................................ 3
2.4
2.5
Vouten ............................................................................................................................. 5
Stabilitt .................................................................................................................................... 7
3.1
Stabilitt allgemein.......................................................................................................... 7
3.2
Biegedrillknicken ............................................................................................................ 9
3.3
3.4
Drehfeder....................................................................................................................... 17
4.2
Schubfeld....................................................................................................................... 23
4.3
Wlbfeder ...................................................................................................................... 26
4.4
Imperfektionsanstze .............................................................................................................. 28
5.1
Vorkrmmung ............................................................................................................... 28
5.2
Eigenspannungen .......................................................................................................... 31
5.3
Fliegrenzenstreuungen ................................................................................................ 32
Faltwerkmodell ............................................................................................................. 33
6.2
Materialgesetz ............................................................................................................... 34
6.3
Elementierung ............................................................................................................... 37
6.4
Gabellagerung ............................................................................................................... 38
6.5
Seite i
6.6
Berechnung ................................................................................................................... 45
6.7
Querschnittsanpassung .................................................................................................. 46
6.8
6.9
Mehrfeldtrger............................................................................................................... 52
7.2
8.2
9.2
Anwendungsbeispiele ................................................................................................... 85
9.3
9.4
9.5
9.6
Seite ii
Abbildungsverzeichnis
Abbildung 1: lokales Koordinatensystem und Bezeichnung ........................................................ vii
Abbildung 2: einschiffige Halle ( [2] Bild 2.1) ............................................................................... 2
Abbildung 3: Beispiele fr einen Rahmen von mehrschiffigen Hallen nach ( [2] Bild 2.32) ........ 2
Abbildung 4: Halle mit Verband im zweiten Feld ( [2] Bild 2.116) ............................................... 3
Abbildung 5: Halle mit Verband im ersten Feld ( [2] Bild 2.116) .................................................. 3
Abbildung 6: Zweigelenkrahmen ( [2] Bild 2.33)........................................................................... 4
Abbildung 7: Herstellung einer Voute durch Trennschnitt ( [3] Bild 6.27).................................... 6
Abbildung 8: Voutenausfhrungen kurz (links) und lang (rechts) ................................................. 6
Abbildung 9: Veranschaulichung des Themas Stabilitt (Wikipedia) ............................................ 7
Abbildung 10: Biegedrillknicken um die freie Drehachse ( [7] Bild 1.1)....................................... 9
Abbildung 11: Modell zur Ermittlug des Profilverformungsanteils ............................................. 19
Abbildung 12: Schubfeld durch Verband ( [2] Bild 2.119) .......................................................... 23
Abbildung 13: Eigenspannungszustnde gewalzter und geschweiter Profile [8] Fig. 10 ........... 32
Abbildung 14: Fliegrenzenstreuung von beruhigt vergossenem Stahl ( [4] Bild 71) ................. 32
Abbildung 15: Faltwerkmodell eines IPE300-Trgers.................................................................. 34
Abbildung 16: - -Beziehung ( [18] Abb. 6) ................................................................................ 35
Abbildung 17: idealisierte Materialgesetze nach [6] Bild C.2 ...................................................... 36
Abbildung 18: Materialgesetz fr S235 aus der Sofistik-Materialbibliothek ............................... 36
Abbildung 19: Lagerung mit Hilfe von Linienlagern ................................................................... 38
Abbildung 20: Alternative Lagerung mit Punktlagern .................................................................. 39
Abbildung 21: Lagerung mit Hilfe einer kinematischen Kopplung .............................................. 40
Abbildung 22: gemischte Variante ................................................................................................ 41
Abbildung 23: Lagerung mit Hilfe von Balkenelementen ............................................................ 42
Abbildung 24: Newton-Raphson-Verfahren ( [22] Bild 1-5)........................................................ 45
Abbildung 25: Linesearch-Verfahren: links: ( [22] Bild 1-8); rechts: ( [23] Abb. C.1) ............... 45
Abbildung 26: modifiziertes Faltwerksmodell .............................................................................. 48
Abbildung 27: Randmoment auf das Faltwerkmodell .................................................................. 50
Abbildung 28: Verformungsfigur Beispiel 1 ................................................................................ 54
Abbildung 29: Verformungsfigur Beispiel 2 ................................................................................ 55
Abbildung 30: Pfettenverteilung ( [3] S. 367)............................................................................... 56
Abbildung 31: Statisches System fr Drehfeder ........................................................................... 61
Abbildung 32: Beispielverband ..................................................................................................... 64
Abbildung 33: Verformungsfigur mit Schubfeld .......................................................................... 65
Abbildung 34: Verbandsystem 1 mit 4 Feldern ............................................................................ 66
Abbildung 35: Verschiebungsfigur 1 ............................................................................................ 66
Abbildung 36: Verformungsfigur mit Wegfedern Verband 1 ....................................................... 67
Abbildung 37: Verbandsystem 2 mit 8 Feldern ............................................................................ 67
Abbildung 38: Verschiebungsfigur 2 ............................................................................................ 68
Abbildung 39: Verformungsfigur mit Wegfedern Verband 2 ....................................................... 68
Abbildung 40: Verformungsfigur bei starrem Verband (Verband 1 oben) ................................... 70
Abbildung 41: Verdrehungsdiagramm entlang des Trgers ......................................................... 72
Abbildung 42: Beispiel 1 Gesamtrahmen ..................................................................................... 73
Abbildung 43: Momentenverlauf 8.1 ............................................................................................ 73
Abbildung 44: Verformungsfigur am Gesamtriegel (1. Eigenwert) ............................................. 74
Abbildung 45: Verformungsfigur 3. Feld von links mit und ohne Wlbbehinderung .................. 74
Abbildung 46: Verformungsfigur am Gesamtriegel (2. Eigenwert) ............................................. 76
Abbildung 47: Verformungsfigur 1. Feld von links mit und ohne Wlbbehinderung .................. 76
Abbildung 48: Spannungsverlauf bei nicht angeschlossener Voute ............................................. 78
Vertieferarbeit, Thomas Havelka, 1405002
Seite iii
Seite iv
Tabellenverzeichnis
Tabelle 1: Widerstandsmoment abhngig von der Querschnittsklasse ......................................... 11
Tabelle 2: diskrete Federsteifigkeitsanteile aus der Profilverformung ......................................... 20
Tabelle 3: Faktor K in Abhngigkeit von der Biegedrillknicklinie ( [5] NA Tabelle BB.1) ...... 21
Tabelle 4: Beispielsysteme fr die Berechnung mit Drehbettung................................................. 22
Tabelle 5: Serf mit 10,2*Mpl/h ..................................................................................................... 24
Tabelle 6: maximaler Stich fr die Vorkrmmungen nach [5] Tabelle 5.1 .................................. 29
Tabelle 7: maximaler Stich fr die quivalenten Vorkrmmung nach [10] Tab. NA.2 ............... 29
Tabelle 8: Geradheitstoleranzen nach [17] Tabelle 3.................................................................... 30
Tabelle 9: Einteilung von I-Profilen in Knickspannungslinien ( [7] Tabelle 7.3) ........................ 30
Tabelle 10: neue Imperfektionsanstze fr Gleichstreckenlasten nach [7] Tabelle 8.12 .............. 30
Tabelle 11: neue Imperfektionsanstze fr Einzellasten nach [7] Tabelle 8.16............................ 31
Tabelle 12: notwendige Sofistik-Module ...................................................................................... 33
Tabelle 13: Vergleich der ersten drei Eigenwerte der Gabellagerungen ...................................... 43
Tabelle 14: Vergleich zwischen Profiltabellenwerten und 3-Blech-Modell ................................. 47
Tabelle 15: Korrekturfaktoren fr das Torsionstrgheitsmoment ................................................. 47
Tabelle 16: Vergleich zwischen den Tabellenwerten und denen des 3-Blech-Modells ............... 48
Tabelle 17: Vergleich der Eigenwerte fr den Lastangriff in der Schwerlinie ............................. 49
Tabelle 18: Vergleich der Eigenwerte fr den Lastangriff am Obergurt ...................................... 49
Tabelle 19: Vergleich der Eigenwerte bei einem Einfeldtrger unter M=konstant ...................... 51
Tabelle 20: Vergleich Eigenwerte Zweifeldtrger ........................................................................ 52
Tabelle 21: Ergebnisse zu Beispiel 1 bei unterschiedlichen Ersatzimperfektionen ...................... 54
Tabelle 22: Ergebnisse zu Beispiel 2 bei unterschiedlichen Ersatzimerfektionen ........................ 55
Tabelle 23: Belastungstabelle fr diskrete Drehfedern ................................................................. 56
Tabelle 24: Momentenverlauf System 2 ....................................................................................... 59
Tabelle 25: Drehbettungssteifigkeit .............................................................................................. 62
Tabelle 26: Momentenverlufe ..................................................................................................... 63
Tabelle 27: Eigenwerte der Analyse mit IPE360 .......................................................................... 63
Tabelle 28: Ersatzschubfeldsteifigkeit Verband 1 ........................................................................ 66
Tabelle 29: Verteilung der Translationsfedersteifigkeiten Verband 1 ......................................... 67
Tabelle 30: Translationsfedersteifigkeiten Verband 1 .................................................................. 67
Tabelle 31: Ersatzschubfeldsteifigkeit Verband 2 ........................................................................ 68
Tabelle 32: Verteilung der Translationsfedersteifigkeiten Verband 2 .......................................... 68
Tabelle 33: Translationsfedersteifigkeiten Verband 2 .................................................................. 68
Tabelle 34: Vergleich der Eigenwerte zwischen 7.2.1 und 7.2.2 Verband 1 ................................ 69
Tabelle 35: Vergleich der Eigenwerte zwischen 7.2.1 und 7.2.2 Verband 2 ................................ 69
Tabelle 36: Eigenwert und Traglastfaktoren fr Feld 3 ................................................................ 75
Tabelle 37: Eigenwert und Traglastfaktoren fr Feld 1 ................................................................ 77
Tabelle 38: Vergleich der Eigenwerte zwischen den Voutenausfhrungen ................................. 79
Tabelle 39: Vergleich der Traglastfaktoren zwischen den Voutenausfhrungen ......................... 79
Tabelle 40: Eigenwert und Traglastfaktoren fr Feld 3 ................................................................ 81
Tabelle 41: Eigenwert und Traglastfaktoren fr Feld 1 ................................................................ 82
Tabelle 42: Beispielsysteme Kapitel 8 .......................................................................................... 85
Tabelle 43: Vergleich Mcr zwischen Grundprofil und System mit 2-flanschiger Voute. .......... 105
Tabelle 44: Vergleich der Handrechnung mit der Eigenwertanalyse der Teilsegmente ............. 105
Tabelle 45: Eigenwertermittlung am Gesamtrahmen (1B, 2B und 3B a) ) ................................. 106
Tabelle 46: Eigenwertermittlung am Gesamtrahmen (1B, 2B und 3B b) )................................. 106
Tabelle 47: Eigenwertermittlung am Gesamtrahmen (1A, 2A und 3A) ..................................... 106
Vertieferarbeit, Thomas Havelka, 1405002
Seite v
Tabelle 48: Vergleich zwischen Teilabschnitt mit reduziertem Schweiaufwand und voll
angeschweit ............................................................................................................................... 106
Tabelle 49: Klassifizierung der Ecktypen - Rahmen mit untergeschweiter Voute ................... 108
Tabelle 50: Eigenwerte des Rahmenstiels ................................................................................... 111
Tabelle 51: Eingenwerte des Rahmenriegels .............................................................................. 112
Tabelle 52: Eigenwerte Gesamtrahmen M1 ................................................................................ 113
Tabelle 53: Eigenwerte Gesamtrahmen M2 ................................................................................ 113
Diagrammverzeichnis
Diagramm 1: Modifikation abhngig vom Momentenverlauf ( [7] Bild 2.1) ............................... 12
Diagramm 2: Vergleich der Ergebnisse Beispiel 1 ....................................................................... 22
Diagramm 3: Vergleich der Ergebnisse Beispiel 2 ....................................................................... 22
Diagramm 4: Schubsteifigkeit abhngig von Trgerlnge und Profil........................................... 24
Diagramm 5: Einfluss der Stirnplattendicke auf das ideelle Biegedrillknickmoment .................. 26
Diagramm 6: Drehfedern am Gesamttrger Fall 1 ........................................................................ 57
Diagramm 7: Drehfedern am Gesamttrger Fall 2 ........................................................................ 57
Diagramm 8: Drehfedern am Gesamttrger Fall 3 ........................................................................ 58
Diagramm 9: Drehfedern am Gesamttrger Fall 4 ........................................................................ 58
Diagramm 10: Drehfedern am Teilsegment Fall 1........................................................................ 59
Diagramm 11: Drehfedern am Teilsegment Fall 2........................................................................ 59
Diagramm 12: Drehfedern am Teilsegment Fall 3........................................................................ 60
Diagramm 13: Drehfedern am Teilsegment Fall 4........................................................................ 60
Diagramm 14: Anpassungsfaktor fr die Drehbettungssteifigkeit ................................................ 62
Diagramm 15: Vergleich der Eigenwerte...................................................................................... 70
Statische Systeme
Statisches System 1: IPE300-Trger unter Gleichstreckenlast ..................................................... 43
Statisches System 2: Einfeldtrger IPE300 unter konstantem Momentenverlauf......................... 50
Statisches System 3: Durchlauftrger IPE300 unter Gleichstreckenlast ....................................... 52
Statisches System 4: Beispiel 1 mit IPE400.................................................................................. 53
Statisches System 5: Beispiel 2 mit IPE400.................................................................................. 54
Statisches System 6: Rahmensystem mit Satteldach................................................................... 110
Seite vi
Formelzeichen:
Seite vii
Querschnittsgren
b
Flanschbreite
h
Querschnittshhe
hf
Abstand der Gurtschwerpunkte (=h-tf)
Abstand der Gurtschwerpunkte (=h-tf)
hw
t
Blechdicke
A
Querschnittsflche
W
Widerstandsmoment
Iy
Flchenmoment 2. Grades um die starke Achse
Flchenmoment 2. Grades um die schwache Achse
Iz
Torsionstrgheitsmoment
IT
Wlbflchenmoment 2. Grades
Iw
Wlbeinspanngrad
0
Systemgren
L
Systemlnge eines Stabes
a
Pfettenabstand
n
Anzahl der sekundren Tragglieder innerhalb der Nachweislnge
bezogener Schlankheitsgrad
Traglastabminderungsfaktor
Vergrerungsfaktor fr die Bemessungswerte der Belastung
ult
zum Erreichen der charakteristischen Bauteiltragfhigkeit ohne
Bercksichtigung von Knicken oder Biegedrillknicken aus der Ebene
Vergrerungsfaktor fr die Bemessungswerte der Belastung
cr
zum Erreichen der idealen Knick oder Biegedrillknicklast mit
Verformungen aus der Haupttragwerksebene
Bezogene Querschnitts und Systemparameter
bezogene Voutenhhe (=hv/h)
kv
bezogene Voutenlnge (=LVoute/L)
kL
Randmomentenverhltnis (=M2/M1 fr M2<M1)
bezogene Darstellung der Querlast (= q*L/(8 M1))
Steifigkeiten von sekundren Bauteilen
Rotationssteifigkeit einer kontinuierlichen Drehbettung
c
Rotationssteifigkeit einer diskreten Verdrehbehinderung
C
S
Schubfeldsteifigkeit
kw
diskrete Wlbfeder
Anpassungskoeffizienten
Koeffizienten zur Bercksichtigung des Momentenverlaufs zur Ermittlung des
Ci
ideellen Biegedrillknickmoments nach [1]
Korrekturfaktor fr den Zuwachs von Mcr bei einer dreiflanschigen
Voutenausfhrung im Vergleich zur zweiflanschigen
Korrekturbeiwert zur Bercksichtigung eines nicht konstanten
kc
Momentenverlaufs bei der Traglastermittlung
Anpassungsfaktor zur Erhhung von IT eines 3-Blech-Modells auf das der
k
Profiltabellen
Anpassungsfaktor zur Bercksichtigung des Einfluss der Angriffshhe der
Drehbettung auf den Rotationssteifigkeitsanteil der Profileigenverformung
Vertieferarbeit, Thomas Havelka, 1405002
Seite viii
Indizes
f
w
v
x,y,z
w
i,j
eq
el
pl
LT
cr
const
dis
2flan
3flan
seg
Seite ix
1 Einleitung
1.1 Problemstellung
Fr die Bemessung von schlanken, ressourcensparenden Stahlkonstruktionen sind oft die
Stabilittsprobleme gegenber den reinen Spannungsproblemen magebend. Stahlhallen zhlen
zu den Bauwerken bei denen das Thema Stabilitt eine auerordendliche Herausforderung fr
den Ingenieur darstellt. Fr die Konstruktion von Stahlhallen kommen in Querrichtung offene IProfile zum Einsatz, welche die hohen Biegemomente aufnehmen knnen. Um eine
wirtschaftliche Konstruktion gewhrleisten zu knnen, wird der Rahmenriegel im Feldbereich
mglichst leicht ausgefhrt und die Rahmeneckbereiche mittels Vouten dem
Beanspruchungsverlauf konstruktiv angepasst. Da die offenen Profile auf Grund der besseren
Materialausnutzung oftmals sehr schlank und hoch ausgebildet werden, sind diese in besonderem
Mae stabilittsgefhrdet. DIN EN 1993-1-1 bietet eine Reihe von Mglichkeiten fr die
Nachweisfhrung von stabilittsgefhrdeten Trgern an. Auf den positiven Einfluss von Vouten
auf das Stabilittsverhalten des gesamten Hallenrahmens wird hierbei nur mit Hilfe von
konstruktiven Empfehlungen eingegangen. Vouten knnen in den Stabilittsnachweisen lediglich
mit Hilfe von spezialisierter Software oder aufwendigen FE-Berechnungen bercksichtigt
werden. Da solche Computerprogramme in den meisten Ingenieurbros noch keinen Einzug
gefunden haben und eine FE-Modellierung mit einem sehr groen Aufwand verbunden ist,
bleiben die positiven Effekte der Vouten auf die Gesamtstabilitt des Rahmens in der Regel
unbercksichtigt.
Seite 1
Abbildung 3: Beispiele fr einen Rahmen von mehrschiffigen Hallen nach ( [2] Bild 2.32)
Seite 2
2.2 Lasten
Die auf Hallentragwerke wirkenden Belastungen beschrnken sich weitestgehend auf flchige
Lasten.
Grundstzlich sind die fr Hochbauten blichen Belastungen:
Eigengewicht + Ausbaulast
Schneelast
Windlast
2.3 Lastabtrag
Die Aussteifung in Lngsrichtung wird in vielen Fllen mit Hilfe von Kreuzverbnden aus Seilen
oder kleinen Stahlprofilen zwischen je zwei benachbarten Rahmenebenen im Steg- und
Riegelbereich realisiert. Der erste vertikale Kreuzverband wird hufig im zweiten Feld
angeordnet (s. Abbildung 4), da die auf den Giebelrahmen wirkende Auflast sehr gering ist. Die
Kombination aus der geringen Auflast durch die Durchlauftrgerwirkung der Pfetten im Endfeld
und die abhebenden Lasten durch die Windlast in Lngsrichtung auf den Kreuzverband (s.
Abbildung 5), kann es zum Abheben der Giebelrahmensttze fhren. Diesem Effekt
entgegenzuwirken wrde weitere konstruktive Bemhungen erfordern.
Seite 3
Fr das Herauslsen des Riegels aus dem Gesamtsystem kann man als Nherung ein Modell
eines Einfeldtrgers whlen, welches beidseitig mit Drehfedern gelagert ist. Je nach
Einspannungsgrad liegen die Schnittgren aus den Belastungen zwischen einer gelenkigen
Lagerung, wodurch das Feldmoment in die Riegelmitte gezogen wird , und einer biegesteifen
Lagerung, wodurch das Moment in die Ecken gezogen wird.
In der Baupraxis tendiert man zu einer mglichst steifen Eckausbildung, damit die Feldmitte
mglichst schlank und somit leicht ausgebildet werden kann. Konstruktiv kann man dies mit
Hilfe von strkeren Sttzenprofilen und gevouteten Rahmenecken bewerkstelligen.
Vertieferarbeit, Thomas Havelka, 1405002
Seite 4
Auf die Rahmen wirken die in Kapitel 2.2 aufgefhrten Flchenlasten, welche in der Regel ber
die Trapezprofile und die Pfetten als Einzellasten auf den Rahmen einwirken. In den meisten
Fllen wird diese Last jedoch verschmiert und als Streckenlast angesetzt.
Die Pfetten werden meistens an den Obergurten der Riegel der Hallenrahmen in bestimmten
Abstnden zueinander in Lngsrichtung aufgelegt und biegesteif befestigt. Im
druckbeanspruchten Obergurt eines Rahmenriegels wirken die Pfetten optimal einem
Stabilittsversagen aus der Ebene heraus entgegen. Die Pfetten wirken zustzlich zu der
Rckdrehwirkung in Verbindung mit Kreuzverbnden als Verschiebungsbehinderung des
Rahmens aus der Ebene heraus.
2.5 Vouten
Vouten in den Rahmenecken haben die Aufgabe, das Feldmoment im Riegel fr eine schlankere
Ausbildung zu verringern und in die Sttzenecken zu ziehen. Dies wird mit Hilfe von
biegesteiferen Ecken und der Erhhung des Flchentrgheitsmoments 2. Ordnung um die starke
Achse im Bereich der Rahmenecke bewerkstelligt.
Es gibt zwei unterschiedliche Varianten, gevoutete Rahmenecken zu konstruieren (s. Abbildung
8). Die eine besteht darin, ein geschweites Profil herzustellen. Der Steg ist hierbei trapezfrmig,
um die linear zur Rahmenecke hin ansteigende Profilhhe zu realisieren. Diese Voute luft somit
in etwa an den Momentenverlauf angepasst in Hallenmitte zusammen. Am First wird auf beiden
Seiten eine Kopfplatte aufgeschweit, sodass man zwei Vouten von beiden Seiten kommend
miteinander verschrauben kann. Man nennt diese Voute auch lange zweiflanschige Voute. Sie
ist prinzipiell ein I-Trger, dessen Steghhe linear zum First hin abnimmt. Sie kann sowohl in
langer Ausfhrung vorkommen, als auch in kurzer. In kurzer Ausfhrung wird die Stirnplatte der
zweiflanschigen Voute schon vor dem Firstbereich mit einem Walzprofil verbunden. Im
Firstbereich treffen sich somit die Walzprofile von beiden Seiten.
Die andere Mglichkeit besteht darin, unter ein Riegelprofil einen weiteren Steg und einen
weiteren Flansch aufzuschweien (s. Abbildung 7). Diese Voute nennt man dreiflanschige
Voute. Sie ist durch den weiteren Flansch und das dadurch steigende Torsionstrgheitsmoment
IT, sowie das steigende Flchentrgheitsmoment Iz um die schwache Achse weniger
biegedrillknickgefhrdet als die zweiteilige Ausfhrung. Man stellt sie der Einfachheit halber aus
einem Trger des gleichen Profils wie das des Riegels her. Man trennt das Profil diagonal auf
und schneidet die Voute zurecht. Die DIN EN 1993-1-8 6.2.6.7 gibt den Konstruktionshinweis,
fr Vouten die gleichen Steg- und Flanschdicken, sowie die gleichen Stahlsorten zu verwenden.
Durch das beschriebene Verfahren wird diese Regel befolgt.
Seite 5
In der Regel hat die komplette Riegelhhe am Anschluss nicht mehr als die doppelte Hhe von
der Riegelhhe in Feldmitte. Man unterscheidet kurze Vouten von langen Vouten. Vouten
dienen neben der besseren Materialausnutzung in einem Riegel einem hheren
Momentenhebelarm fr den Schraubensto im Anschluss zwischen Sttze und Riegel, wodurch
die Schraubenzugkrfte und die Absttzkrfte auf die Rippen im Rahmenstiel verringert werden.
Bei der kurzen Voute ist durch die abrupte Richtungsnderung des untersten Druckgurts
normalerweise eine Umlenksteife im Anschluss zwischen Riegelunterflansch und Voutenflansch
von Nten (s. Abbildung 8). Lange Vouten vergrern den Hebelarm auf die gleiche Weise.
Durch den geringen Umlenkungswinkel wird allerdings keine Umlenksteife bentigt. Allerdings
ist der Montageaufwand hierbei hher, da sich die Lnge der Schweinaht erhht.
Ein weiterer Vorteil der Voute besteht darin, dass durch den geringeren Hebelarm die
Schubspannungen im Sttzenkopfblech deutlich verringert werden und dass sich die Gefahr des
Stegbeulens reduziert. Widerum ist die Gre des Schubfensters zu bercksichtigen.
Seite 6
3 Stabilitt
3.1 Stabilitt allgemein
Unter Stabilitt wird im Stahlbau das Versagen eines Trgers oder eines Tragwerks im Rahmen
der Verzweigungsproblematik und der Traglastproblematik verstanden.
Die Verzweigungsproblematik ist ein mechanisches Stabilittsproblem, bei welchem das ideale
System (ohne Imperfektionen und mit uneingeschrnkt linear-elastischem Materialgesetz) vom
stabilen Zustand in einen labilen Zustand bergeht. Anschaulich kann man sich diese Zustnde
anhand des klassischen Modells eines Pendels vorstellen (s. Abbildung 9). Befindet sich die
gelenkige Lagerung des Pendels oberhalb seines Schwerpunkts, wird das Pendel bei einer
geringen Auslenkung wieder in seinen Ursprungszustand zurckkehren. Er ist somit in einem
stabilen Zustand. Befindet sich der Drehpunkt des Pendels jedoch unterhalb des Schwerpunkts,
wird das Pendel bei geringer Auslenkung nicht in seinen Ursprungszustand zurckkehren. Es
befindet sich in einem labilen Zustand und wrde sich in diesem Fall um 180 drehen. Der
bergangszustand, bei welchem der Schwerpunkt dem Drehpunkt entspricht, nennt sich
indifferenter Zustand.
Im Rahmen des Bauwesens nennt sich die Last, welche notwendig ist, die Grenze vom stabilen
in den labilen Zustand zu berschreiten, ideelle Last und wird im Falle des
Biegedrillknickproblems unter ausschlielicher Momenteneinwirkung im Folgenden als ideelles
Biegedrillknickmoment Mcr bezeichnet. Der zugehrige Wert resultiert aus dem Eigenwert cr
des Systems und der Belastung multipliziert mit dem maximalen Moment. Der Trger versagt
schlagartig und die Richtung des Versagens ist wie im Fall des Pendels im labilen Zustand nicht
vorherbestimmbar. Voraussetzung hierfr ist, dass die Bedingungen als ideal angenommen
werden knnen.
Die Traglastproblematik widerum entsteht unter der Annahme eines realen Trgers mit seinen
statistisch vorhandenen Imperfektionen und mit realistischen, d.h. in der Regel nichtlinearen,
Materialgesetzen. Der Trger ist trotz hoher Herstellungsstandarts nicht ideal gerade, sondern hat
einen innerhalb einer zulssigen Fertigungstoleranz liegende Krmmung. Auch die
Materialkennwerte, wie die Fliespannungen und der Elastizittsmodul, variieren
fertigungsbedingt ber den Querschnitt des Trgers verteilt. Nher hierauf wird in Kapitel 5
eingegangen. Durch diese gegebenen realen Umstnde versagt der Trger schon vor Erreichen
der ideellen Last durch Materialversagen.
Vertieferarbeit, Thomas Havelka, 1405002
Seite 7
Zu unterscheiden ist zudem grundstzlich zwischen einem lokalen und einem globalen
Stabilittsversagen eines Tragwerks. Unter lokalem Versagen versteht man das rtliche Versagen
eines Trgers durch zu hohe Beanspruchung. Dies wird in aller Regel mit Hilfe der Einhaltung
von c/t-Verhltnissen oder Beulnachweisen ausgeschlossen (s. [4] S. 339). Demgegenber steht
das globale Versagen, was dem Versagen eines Trgers oder eines Tragwerks als Ganzes
entspricht. Im Rahmen dieser wissenschaftlich Arbeit wird das Hauptaugenmerk auf das globale
Versagen eines Trgers oder eines kompletten Tragwerks gelegt.
In [5] und [6] werden verschiedene Formen des Stabilittsversagens von Stahltragwerken
behandelt:
Stabknicken
Biegeknicken
Drillknicken
Biegedrillknicken
Plattenbeulen
Im Folgenden wird speziell auf das Thema Biegedrillknicken eingegangen, da dieses Thema bei
der Planung von Hallen von hchster Bedeutung ist.
Seite 8
3.2 Biegedrillknicken
Das Biegedrillknickproblem ist eine Biegetorsionsproblematik, welche sich aus einem
Verschiebungsanteil durch Auknicken des Trgers und einem Verdrehungsanteil des
Querschnitts zusammensetzt (s. Abbildung 10).
Seite 9
Zu beachten ist, dass das ideelle Biegedrillknickmoment unabhngig vom Material des Trgers
ist. Die Streckgrenze des Materials hat lediglich Einfluss auf die Biegedrillknickschlankheit
(s. Kapitel 3.4.1 und 3.4.2). Zudem ist zu beachten, dass in Rahmen des Biegedrillknickproblems
neben den sechs Freiheitsgraden aus Translation und Rotation ein weiterer Freiheitsgrad
vorhanden ist, welcher aus der Verwlbung des Trgers resultiert.
#$
!%
#$(
*+ , 2.3 ,
4 "5
& ' )%
und
./
,0 1
9:
*+ , 2.3 ,
2.22;< , = , 9
9/
4"
Seite 10
2.C , D
I.JK
K
678 LM
I.JK
,
$
?@ , A@
LM
$ 2.F"
H D.2
D.D
Widerstandsmoment Querschnittsklasse
Wpl,y
QK 1
Wpl,y
QK 2
Wel,y
QK 3
Weff,y
QK 4
Tabelle 1: Widerstandsmoment abhngig von der Querschnittsklasse
Seite 11
2.C , D
G
A
Es wird empfohlen:
.+
D $ 2.C D $ P
._`K
$N,
G
H D.2
A
2.3
aWb
D.2
HO D
QD $ F.2
.+ "
N,
TUV
WX1Y ZD2[\
-]^ 3
2.cC
._`K
G
de G
G
Afg
H 2.<2
2.<2 h
hD.CD
i D.CD
Seite 12
mit
P ,=
H
7j./ ,
kl ,jl
.JK
mnV
Es wird empfohlen:
.JK
@. K
aWb
.+
2.D
jl
2.C
In der Praxis ist es sinnvoll, diesen Nachweis so umzustellen, dass man einen maximalen
Abstand zwischen den seitlichen Sttzungen erhlt:
= H
2.C , o , ?@ , 7j./ , Tp , A@
LM , @. K , P
mit 7j./
>
qrr.r
uqrr. .v
w
sqrr.r t
P@@ ,
P/@ ,
x @. K
, ?@ , A@
LM
@. K
x @. K
, ?@ , A@
LM
@. K
P@/ ,
P// ,
x /.
?/ , A@
LM
/. K
x /.
?/ , A@
LM
/. K
K
K
H D.2
H D.2
Seite 13
dem Momentenverlauf
den Biegeknickschlankheiten @ und /
dem Verhltnis nz zwischen der Normalkraft und der aufnehmbaren Normalkraft
`4
G und G
-K
] , A@
LM
mit
`4
@. K
?@ , A@
LM
H G`4
G
67W |G
Nachweisverfahren 2:
-K
G , ] , A@
LM
@. K
, ?@ , A@
LM
H D.2
Seite 14
;R7/
A@
P } ?4z.@
cC~ ]9
F;C
D -K
>
Cc.3 ]
In folgender Formel wird eine maximal zulssige Lnge zischen einem Fliegelenk und den
nchstmglichen Verdrehbehinderungen ermittelt.
=
=
=
C.3
~22A@ Y
p 8j 7/
A
Y
>C.3 @ $ D
p 8
T
T
_=
=
4z.@.J
.@.J
X-
Seite 15
4 Sekundre Tragelemente
Ohne konstruktive Manahmen zur Stabilisierung von Tragwerksteilen ist eine wirtschaftliche
Konstruktion von Hallen nicht mglich. Die gebruchlichste und effektivste Variante ist die
Behinderung des Ausweichens des druckbeanspruchten, stabilittsgefhrdeten Riegelobergurts
aus der Rahmenebene heraus. Eine weitere effektive Variante ist die konstruktive Ausbildung
von Gabellagerungen innerhalb des Riegels, wodurch sich die Biegedrillknicklnge Lcr analog zu
den Eulerfllen fr den Ersatzstabnachweis wesentlich verkrzt.
Gabellagerungen sind laut Definition Lagerungen, die seitliche Verschiebungen des Trgers um
die schwache Achse ausschlieen und gleichzeitig die Verdrehung
des Querschnitts
verhindern. Eine zustzliche Anforderung an die Gabellagerung ist die Querschnittstreue.
Konstruktiv kann man den oberen und unteren Flansch punktuell in y-Richtung festhalten oder
alternativ den Obergurt mit einer unendlich steifen Drehfeder mit Unverschieblichkeit in yRichtung festhalten. Durch Aussteifungen innerhalb des Querschnitts muss hierbei eine durch
Stegbiegung verursachte Querschnittsnderung verhindert werden. Bei einer mittigen Anordnung
eines Gabellagers in einem Einfeldtrger unter Gleichstreckenlast halbiert sich die Systemlnge
fr den Nachweis. Das kritische Biegedrillknickmoment erhht sich allerdings auf mehr als das
Doppelte (s. [9] S. 237+238). Eine beispielhafte Untersuchung besttigt den positiven Effekt (s.
Kapitel 7).
Oftmals wird in der Praxis der Riegel am Druckgurt mit Hilfe von Pfetten in bestimmten
Abstnden zueinander gehalten. Diese Pfetten bestehen in der Regel aus Stahlprofilen und
werden mit Hilfe von Schrauben biegesteif mit dem Druckgurt des Riegels verbunden. Der
Riegel wird konstruktiv durch Aussteifungen verstrkt, sodass das Riegelprofil in dem
gehaltenen Punkt formstabil bleibt. Auf der Zugseite des Riegels wre die Pfette weniger
sinnvoll, da diese nicht unter der Druckspannung knickgefhrdet ist. Es wrde sich hierbei
lediglich eine gebundene Drehachse herausbilden und htte nur einen geringen positiven Einfluss
auf das ideelle Biegedrillknickmoment Mcr im Vergleich zu einer freien Drehachse.
Es gibt folgende konstruktive Manahmen zur Erhhung des ideellen Biegedrillknickmoments,
auf die im Folgenden nher eingegangen wird:
eine diskrete Drehfederung oder eine kontinuierliche drehelastische Bettung
das Schubfeld des benachbarten Dachverbands und/oder der Dacheindeckung
die Wlbfederung an den Trgerenden
Seite 16
4.1 Drehfeder
Man kann Drehfederungen als lokale Rckdrehwirkung fr den Trger, bzw. diese mit Hilfe
einer verschmierten drehelastischen Bettung entlang des ganzen Trgers ansetzen. Mehrere
Drehfedern in gleichem Abstand zueinander, wie es bei Pfetten in der Regel der Fall ist, knnen
als eine solche drehelastische Bettung definiert werden. Hierbei legt die Norm nicht konkret fest,
welcher maximale Abstand zwischen den diskreten Drehfedern erlaubt ist. Nheres hierzu wird
in Kapitel 7.1 behandelt. In der Literatur werden zwischen 6 und 10 Drehfedern innerhalb eines
Trgers als verschmierbare Drehbettung angegeben. Hierbei wird der Abstand zwischen den
Pfetten so gering, dass der Nachweis mit freier Drehachse zwischen den Pfetten zu hheren
Eigenwerten fhrt, als der Nachweis ber die komplette Lnge mit der entsprechenden
verschmierten Drehbettung. Die gesamte Federsteifigkeit ergibt sich in der Nachweispraxis
aus drei miteinander in Reihe geschalteten Drehfedern:
&
D
.
P,
p9
X
Seite 17
p,
.7W7
D
P7
Die Momentenbeanspruchung im Anschluss zwischen Pfette und Riegel ist in der Regel statisch
nicht magebend, daher kann die Drehfederung aus der Anfangsrotationssteifigkeit mit =1,0
ermittelt werden.
Holzpfetten:
In einigen Fllen werden Holzprofile als Pfetten eingesetzt. Die Fhigkeit zur Stabilisierung aus
der Ebene drfte sich hierbei nur unwesentlich von der eines Stahltrgers unterscheiden. Auch
die Profilverformung selbst ist durch tabellierte Werte sehr einfach ermittelbar. Das Problem
besteht vielmehr bei der Ermittlung der Anschlusssteifigkeit, da im Gegensatz zu fest
verschraubten Verbindungen zwischen Stahltrgern nicht vernachlssigbare Verformungen
entstehen. Ein einsetzbares Bemessungsmodell liefert [13]:
U.
U.
U.
U.
,
,
y { Z66[
D22
y { Z66[
D22
Afg
y { Z66[
D22
H D.DC
y { Z66[
D22
H D.~2
Dieses Modell zur Bestimmung von Anschlusssteifigkeiten ist an das Modell fr die Ermittlung
von den Anschlusssteifigkeiten fr Trapezprofile angelehnt.
Vertieferarbeit, Thomas Havelka, 1405002
Seite 18
Ein weiteres Modell zur Erfassung der Anschlussfedersteifigkeit von Holzprofilen, welche durch
Bolzen mit dem Rahmenriegel verbunden werden, wird in [2] S. 197+198 vorgestellt:
s.
F _ . , b
,
, g
;
F;
D,K
des
Variante 1:
Es gibt einen klassischen Ansatz fr kontinuierliche Federn nach [9] S. 250+251 und [14] S. 267,
welcher auf dem Modell eines Einfeldtrgers beruht. Fr die Anwendung als diskrete Feder
wird eine Lastausbreitung von der Auflagerbreite der Pfette aus unter 45 bis Profilmitte
gewhlt:
1.
p , 8: &
3 , Y $ 8j "
p , 8: &
3 , Y $ 8j "
p , 8: &
3 , Y $ 8j "
, F , 3C ,
, YJ!z
j{{ "
YJ!z
F
j{{
Variante 2:
Alternativ gibt es nach [2] S. 197 den Ansatz fr diskrete Federn:
.
1.
p , , 8j & , 8: & ,
>
; , Y $ 8j "
p , , 8j & , 8: & ,
,>
; , Y $ 8j "
Seite 19
Zum Vergleich der beiden Anstze wurde eine HEA200-Pfette herangezogen, die den Trger
stabilisiert und eine lokale Drehfederung hervorruft. Es ist sofort erkennbar, dass die
Drehfedersteifigkeit nachVariante 1 mitunter von der Pfette beeinflusst wird, whrend die
Drehfedersteifigkeit nach Variante 2 allein vom Trger selbst beeinflusst wird.
IPE 200
IPE 220
IPE 240
IPE 270
IPE 300
IPE 330
IPE 360
IPE 400
IPE 450
IPE 500
IPE 550
IPE 600
Differenz [%]
-19,1
-22,3
-23,9
-21,4
-18,5
-20,2
-23,9
-21,9
-19,7
-20,0
-17,8
-19,6
Es ist in Tabelle 2 erkennbar, dass die Werte des Ansatzes nach [9] gemittelt ca. 20% unter den
Werten der Anstze nach [2] liegen. In Kapitel 7.1.1 wird das Thema intensiver beleuchtet.
e 1.
, ,
4z.
p9/
Seite 20
Ist die vorhandene verschmierte Drehbettung kleiner als die erforderliche Drehbettung, kann das
ideelle Biegedrillknickmoment mit dem positiv auswirkenden Einfluss der vorhandenen
Drehbettung ermittelt werden. Diesbezglich gibt es verschiedene Varianten, auf die in [15]
tiefer eingegangen wird.
Variante 1:
nach [15]
@._
&
D
, 1
=}
678 1
Variante 2:
2.3~~ ,
o , p9/
,
/ , =
<.F
, &
/
<.F
1 ,
=}
o } , p9/
o , p9 9 , =
p9/
Die in der Ingenieurpraxis gebruchlichste Variante stellt die Modifikation des ideellen
Biegedrillknickmoments dar:
9
1 ,
=
o ,
Seite 21
Durch zwei Beispiele soll die Gltigkeit der zwei Rechenmodelle berprft werden. Hierzu wird
ein IPE500-Trger mit 15 Metern Lnge verwendet. Der Lastangriff der Querlast erfolgt am
Obergurt. Zur Vergleichbarkeit wird eine Kontrollrechnung mit der Software LTBeam
durchgefhrt. Der Wert C ,erf liefert das zuvor beschriebene Grenzkriterium, ab welchem das
ermittelte ideelle Biegedrillknickmoment keine Gltigkeit mehr hat. Es wird durch den Beiwert
K eine linear-elastische Berechnung bercksichtigt.
Beispiel
1
2
qz [kN/m]
1,0
2,0
MA [kNm]
0
-28,125
MB [kNm]
0
-28,125
[kNm/m]
207,04
132,51
,erf
Mcr [kNm]
LTBeam
Handrechnung nach 1.)
Handrechnung nach 2.)
0
50
100
150
Drehbettung c [kN]
200
Mcr [kNm]
LTBeam
Handrechnung nach 1.)
Handrechnung nach 2.)
50
100
Drehbettung c [kN]
150
Die Ergebnisse stimmen in beiden Beispielen (s. Diagramm 2 und Diagramm 3) recht gut mit
den Ergebnissen der Software LTBeam berein. Bei hherer Drehbettung sind die Ergebnisse
leicht auf der unsicheren Seite. Die Ergebnisse der Variante 2 liegen nher an der
Softwarelsung und die Berechnung ist einfacher zu handhaben, womit Variante 2 am ehesten zu
empfehlen ist.
Vertieferarbeit, Thomas Havelka, 1405002
Seite 22
4.2 Schubfeld
Eine Mglichkeit, den druckbeanspruchten Gurt eines Trgers aus der Ebene heraus zu
stabilisieren, bietet der Ansatz eines Schubfelds. Hierbei wird das Trapezblech oder die
Kreuzverbnde als Schubfeld angesetzt (s. Abbildung 12). In der gngigen Baupraxis greift das
Schubfeld am Obergurt des Hallenriegels an. Hierbei ist konstruktiv darauf zu achten, dass das
Schubfeld durch entsprechend stabile Verbindungen zu den Randelementen in der Lage ist, die
entstehenden Schubspannungen aufzunehmen. Bei einer verhltnismig starken
Schubfeldausbildung entsteht eine gebundene Drehachse. Bei einer gebundenen Drehachse
findet die axiale Drehung des Trgers beim Biegedrillknicken nicht wie bei der freien Drehachse
um dessen Schubmittelpunkt statt, sondern um die konstruktiv aufgezwungene Achse. Wird
durch ein Verband oder das Trapezprofil der komplett auf Druck beanspruchte Obergurt
ausreichend aus der Rahmenebene heraus stabilisiert, so kann die Biegedrillknickproblematik
lediglich im Bereich von Vorzeichenwechseln, z.B. im Rahmeneckbereich eingeleitet werden.
Als einfache Faustformel wird die folgende Gleichung als Grenzkriterium zur Erzeugung einer
gebundenen Drehachse im Obergurt angenommen. Dieses Kriterium wird aus dem analytisch
herleitbaren Prandtlschen Kippproblem hergeleitet ( [9] S. 258+259):
i D2.F ,
4z.@
In [16] S. 243 wird die folgende Formel als nach neueren Untersuchungen verwendbares
Grenzkriterium angeboten:
i D2.DR ,
678 1
4z.@
$ 3.;D ,
p9/
, >D
=
o , p9 9 , =
p9/
D.R~ ,
1
$ D
Y
Seite 23
o
=
p9/
o
c2
2.FCY ,
=
Y
Dieses Kriterium ist fr die Wahl des Faktors K entscheidend, da die Tabelle 3 zwischen der
freien und der gebundenen Drehachse differenziert.
IPE 200
IPE 220
IPE 240
IPE 270
IPE 300
IPE 330
IPE 360
IPE 400
IPE 450
IPE 500
IPE 550
IPE 600
10,2*Mpl,y/h
1059,6
3111,0
3663,5
4295,3
5021,8
5841,8
6785,8
7831,1
9066,7
10518,2
12145,4
14030,1
Schubsteifigkeit S nach EC 3
Schubsteifigkeit S [kNm/m]
50000
IPE 200
45000
IPE 220
40000
IPE 240
35000
IPE 270
30000
IPE 300
25000
IPE 330
20000
IPE 360
15000
IPE 400
10000
IPE 450
5000
IPE 500
0
10
15
20
Lnge [m]
25
30
IPE 550
IPE 600
Es ist deutlich erkennbar, dass die Bedingung fr die konstruktive Ausbildung einer gebundenen
Drehachse nach [5] weitaus hher ist als nach der klassischen Formel (vgl. Diagramm 4 und
Tabelle 5). Nach [9] Seite 259 liegt dieser auffllige Aspekt darin begrndet, dass die klassische
Vertieferarbeit, Thomas Havelka, 1405002
Seite 24
Formel keine Wechsel der Druckbereiche wie beispielsweise in der Nhe von Auflagerungen
bercksichtigt. Zudem ist eine Abhngigkeit des Grenzkriteriums von der Lnge des Trgers
vorhanden, was vielmehr der Realit entspricht.
&
678
Variante B:
D
,
F
@._
s
F
s
W,o
W,o
=
,=
W , o , p9/
]
i2
, p9/
,=
W,o
;
, / , =
DF , W , o
Y
,
=
, p9
W,o
,=
/ ,
, &
W,o
~
;
, Y , $
F3 , W , o
W,o
=
W,o
, p9/
D
3,,Y , D$
,= ,=
, 1
Eine weitere Mglichkeit zur Erfassung des Schubfelds liegt in der Geichung nach [3] S. 79:
, , -$D
D
o}
p9: &
F=
,o
, F=
o} , o
p9/ &
F=
F=
,o
, F=
o} , o
p9/ &
F=
F=
o
9
F=
o}
p9/ &
F=
Seite 25
Variante C:
Eine wiederum sehr leicht anwendbare Methode beruht auf der Idee von Kapitel 4.1.3. Man
wandelt die Schubsteifigkeit S in eine aus der Ebene heraus wirkende Translationsbettung um:
1@
W,o
=
678 W
]W XY bg 7WaYXW
1@ ,
",
=
o ,
4.3 Wlbfeder
Die Wlbfeder hat in hallenbaublichen Fllen einen vergleichsweise geringen Einfluss auf das
ideelle Biegedrillknickmoment. Ist ein Trger an seinen Enden wlbfrei gabelgelagert, kann sich
der Querschnitt an den Endpunkten frei verformen, bzw. die beiden Flansche entgegengesetzt
zueinander um die z-Achse verdrehen. Eine Behinderung dieser Verwlbung mit Hilfe von
Stirnplatten hat einen rckdrehenden Einfluss auf das Profil, was eine stabilisierende Wirkung
hat. Im folgenden Diagramm (s. Diagramm 5) wird der Einfluss der Wlbfeder auf ein IPE450Profil abhngig von der Stirnplattendicke nach dem gngigen Ansatz nach [9] S. 242-245 fr
verschiedene Lngen dargestellt. Auf dieses IPE450-Profil wirkt eine Gleichstreckenlast.
L = 5m
L = 10m
L = 15m
L = 20m
20
40
60
80
Dicke der Stirnplatte t [mm]
100
Seite 26
In Diagramm 5 ist erkennbar, dass mit zunehmender Lnge des Riegels der Einfluss der
Wlbfederung geringer wird. Fr hallentypische Sttzweiten ist der Einfluss dieser
Federwirkung an den Trgerenden verschwindend gering und wird in der Berechnung in der
Regel vernachlssigt (s. [9] S. 243). Wenn im Riegel jedoch in regelmigen Abstnden
eingeschweite Aussteifungen vorhanden sind, sollte man dieser konstruktiven
Stabilisierungsmglichkeit aus wirtschaftlichen Grnden Aufmerksamkeit schenken.
Seite 27
5 Imperfektionsanstze
Ist eine Berechnung von stabilittsgefhrdeten Bauteilen mit hoher Materialausnutzung
gefordert, ist eine genauere Berechnung erforderlich. Hierbei ist es nicht mehr mglich, ideale
Vorraussetzungen anzunehmen, da diese erheblich auf der unsicheren Seite liegen. In
Spannungsanalysen nach der nichtlinearen Fliezonentheorie sind stets Imperfektionen
einzubeziehen, welche aus der Materialfertigung oder der Konstruktion stammen (s. [7] S.3439). Die magebenden Imperfektionen sind im Folgenden aufgelistet:
Geometrische Imperfektionen:
Vorverformungen des Stabs: Krmmung und ggf. leichte Knicke der Stabschwerachse
Imperfektionen
des
Querschnitts:
Toleranzen
der
Grenzabmessungen,
Flanschunparallelitten, Stegauermittigkeiten (s. [17])
unvermeidbare Schiefstellungen von Sttzen whrend der Montage
Exzentrizitten bei der Lasteinleitung: die Wirkungslinie fllt nicht mit der Schwerachse
des Trgers zusammen
unvermeidbare inkonstante uere Temperatureinwirkungen: Temperaturgeflle
innerhalb des Querschnitts fhren zu Krmmungen der Schwerachse
Strukturelle Imperfektionen:
Fliegrenzen- und E-Modul-Streuungen innerhalb des Querschnitts: in der Regel ist die
Fliegrenze im Steg hher als im Flansch. Schweiprozesse sind zustzliche Einflsse,
die die Materialeigenschaften innerhalb des Querschnitts verndern.
Eigenspannungen innerhalb des Querschnitts aufgrund von
Schwei- und
Walzprozessen, die von einer ungleichmigen Abkhlung whrend der Fertigung
herrhren
5.1 Vorkrmmung
DIN EN 1993-1-1 schlgt fr Trger eine parabolische Vorkrmmung mit maximalem Stich in
Abhngigkeit der Knicklinie des Trgers vor (s. Tabelle 6). Diese Knicklinien sind abhngig von
der Querschnittsform und der Richtung des Stichs. Mit den vom Eurocode angebotenen
Knicklinien fr unterschiedliche Profiltypen und Belastungsrichtungen werden indirekt die
schwer erfassbaren strukturellen Einflsse wie Fliegrenzenstreuungen und Eigenspannungen
innerhalb des Querschnitts bercksichtigt. Es sind somit keine rein geometrischen
Imperfektionen, sondern geometrische Ersatzimperfektionen. Diese vereinfachen die Nachweise
fr den in der Praxis ttigen Ingenieur erheblich.
Die Norm unterscheidet zwischen einer elastischen und einer plastischen Berechnung. Der
anzusetzende Stich bei der plastischen Berechnung ist hher als der bei der elastischen
Berechnung.
Seite 28
Fr das Biegedrillknickproblem nach Theorie hherer Ordnung bietet DIN EN 1993-1-1 den
zustzlichen Ansatz einer parabolischen Vorkrmmung des Trgers in Richtung der schwachen
Achse an. Hierbei wird ein maximaler Stich von k*e0,d / L gewhlt. Zu beachten bei der Wahl
des maximalen Stichs ist, dass die Biegedrillknicklinie fr das Profil um die schwache Achse
angewendet wird und somit dieser Stich in der Regel betragsmig hher wird als der um die
starke Achse. Als k-Wert wird 0,5 empfohlen.
Dieser Ansatz liegt allerdings nach [10] und [18] S. 6 in verschiedenen Fllen auf der unsicheren
Seite und darf daher in Deutschland nicht angewandt werden. Als Ersatz fr diesen Ansatz wird
eine Tabelle angeboten, aus welcher die quivalenten Vorkrmmungen in Abhngigkeit des
Abmessungsverhltnisses zwischen Profilhhe und breite, sowie der Trgerart ablesbar sind (s.
Tabelle 7).
Tabelle 7: maximaler Stich fr die quivalenten Vorkrmmung nach [10] Tab. NA.2
DIN EN 10034 : 1993, welche die Grenzmae und Formtoleranzen von I-Trgern festlegt,
enthlt Anstze fr geometrische Vorverformungen, welche die maximalen Werte fr rein
geometrische Imperfektionen liefert. Hierin werden Grenzwerte fr Flanschunparallelitten und
Stegauermittigkeiten angegeben, welche im Folgenden nicht weiter interessieren. Von
besonderer Interesse sind die tabellarischen Grenzwerte fr die Geradheit von I-Trgern (s.
Tabelle 8). Diese sind in Abhngigkeit von der Profilhhen angegeben.
Seite 29
Erlaubt ist nach [19] der Ansatz der magebenden Eigenform des belasteten Bauteils als
Vorverformung. Hierzu muss man an der Stelle der maximalen Auslenkung der Eigenform einen
Stich vorgeben. Diese Mglichkeit ist fr die Traglastermittlung mit der Finite-ElementeMethode von groer Bedeutung.
Frau Dr.-Ing. Baier-Tertel hat eine Neueinteilung der Kriterien fr die verschiedenen
Knickspannungslinien vorgenommen. Nach [7] sind die Kriterien nur bedingt von dem h/bVerhltnis abhngig, sondern vielmehr von dem Iy/IT-Verhltnis (s. Tabelle 9).
Seite 30
5.2 Eigenspannungen
Eigenspannungen sind Spannungen in einem Krper, welche ohne das Einwirken uerer Lasten
vorhanden sind. Aufgrund dieser Tatsache drfen keine Lagerreaktionen entstehen.
Bei Stahlbaueilen entstehen Eigenspannungen durch Walz- und Schweivorgnge whrend der
Fertigung. Durch eine ungleichmige Abkhlung der verschiedenen Querschnittsteile, d.h. ein
ungleichmiges Temperaturgeflle innerhalb des Querschnitts, entstehen durch die innere
Reibung Zug- und Druckspannungen in verschiedenen Bereichen des Querschnitts (s. [7] S. 3739). Der Bereich, der sich am schnellsten abkhlt, nimmt durch den Temperaturabfall zuerst an
Volumen ab und wird hrter. Zeitgleich erhrtet der langsamer abkhlende und erhrtende
Bereich verzgert, der durch den Temperaturabfall ebenfalls an Volumen verliert. Durch die
Reibung, bzw. Kopplung der beiden Bereiche, legt der langsamer abkhlende Bereich dem
bereits abgekhlenden Bereich whrend des Schrumpfvorgangs eine Druckspannung auf. Der
bereits abgekhlte Bereich liefert durch die eigenen Materialeigenschaften einen Widerstand, der
dem verzgert abkhlenden Bereich eine Zugspannung auflegt. Da sich ohne uere Einflsse
ein Spannungsgleichgewicht einstellt, entsteht eine Verteilung von Zug- und Druckspannungen
ber den Querschnitt verteilt, dessen resultierende Kraft null ergibt. Druckspannungen entstehen
in den zuerst abgekhlten Bereichen und Zugspannungen in den hinterher abgekhlten
Bereichen. In der Walztrgerfertigung khlt der Walzbereich spter ab, somit sind in diesem
Bereich Zugspannungen vorhanden.
Um diese Eigenspannungsverlufe zu erfassen wird zwischen zwei grundlegenden
Eigenspannungsverlufen unterschieden. Zum einen nach dem Ansatz der Erluterung zu DIN
18800, welcher einen parabolischen Ansatz der Eigenspannungen vorschlgt, und zum anderen
nach der DIN 1993-1-1 (s. [8] S. 14), welche einen linearen Ansatz des Eigenspannungsverlaufs
vorschlgt. Der lineare Verlauf des Eigenspannungszustands ist in der Regel ungnstiger als der
parabolische Ansatz (s. [20]).
Fr eine weitere Aufspaltung der Anstze wird zwischen den Fertigungsweisen der Trger
unterschieden (s. Abbildung 13). Bei der Fertigung von gewalzten Querschnitten entsteht ein
abschnittsweise linearer Verlauf der Eigenspannungen ber die einzelnen Querschnittsteile
hinweg. Bei geschweiten Querschnitten wird der Verlauf mit Hilfe von abschnittsweise
konstanten Eigenspannungswerten idealisiert.
Seite 31
5.3 Fliegrenzenstreuungen
ber den Querschnitt verteilt ist die Fliegrenze nicht konstant (s. Abbildung 14). Es wurden mit
experimentellen Methoden Abweichungen der Fliegrenzen vom Mittelwert gemessen. In der
Literatur werden unterschiedliche Angaben diesbezglich gemacht. Die ansetzbaren Werte
variieren allerdings sehr stark, wodurch diese strukturelle Imperfektion in der Regel in
numerischen Berechnungen nicht bercksichtigt wird.
Abbildung 14: Fliegrenzenstreuung von beruhigt vergossenem Stahl ( [4] Bild 71)
Seite 32
Materialdefinition
Geometrische Modellierung
Zuordnung der Materialien
Steuerung der Vernetzung
Lagerung
Lastgenerator
Berechnung nach Theorie I. Ordnung
Eigenwertermittlung
Berechnung nach Theorie hherer Ordnung mit
geometrischen und physikalischen Nichtlinearitten
Durch den im Sofistik-Paket enthaltenen Texteditor Teddy (Vers. 14.06 30) wird die Eingabe
des Datensatzes, sowie das Aufrufen und die Koordination der einzelnen Programmmodule
bewerkstelligt. Hierzu ist die Verwendung der von Sofistik entwickelten Programmiersprache
CADINP notwendig. Der Vorteil der Eingabe mit Hilfe von CADINP liegt in der schnellen
Koordination und der Parametrisiertung der Geometrie.
6.1 Faltwerkmodell
Es wird mit Hilfe eines Faltwerkmodells bestehend aus Schalenelementen an die Problematik
herangegangen. Hierzu wird eine Stegflche mit der Hhe der sich aus dem
Profilmittellinienmodell eines I-Trgers ergebenden Hhe modelliert. Am oberen und unteren
Rand der Stegflche wird je eine orthogonale Flche als Flansche modelliert (s. Abbildung 15).
Die Flchen haben jeweils die Dicken tf (Flansch) und tw (Steg), welche aus den Profiltabellen
entnommen werden. Auf die Modellierung der Walzrundungen wird in Kapitel 466.7
eingegangen.
Seite 33
6.2 Materialgesetz
Fr die reale Abbildung der Widerstandsseite muss eine Spannungs-Dehnungs-Arbeitslinie
definiert werden, welche dem Spannungs-Dehnungs-Verlauf aus dem einachsigen Zugversuch
fr Bausthle hnelt.
Zur Ermittlung des Verzweigungslastfaktors mit Hilfe einer Eigenwertanalyse wird von einem
uneingeschrnkt linearen Verlauf der Spannungs-Dehnungs-Beziehung ausgegangen, weil die
elastostatische Stabilittstheorie keine Materialnichtlinearitten bercksichtigt (s. [21]).
Bei einer Traglastanalyse nach Theorie hherer Ordnung ist vor allem der nichtlineare Bereich
nach Erreichen der Streckgrenze fy,k von Interesse. Ab dieser Grenzspannung beginnt der Stahl
zu flieen und der Trger erfhrt plastische Deformationen. Bei Ansatz einer idealelastoplastischen Arbeitslinie kann in diesen Bereichen keine weitere Last aufgenommen
werden. Die Spannungs-Dehnungs-Linie verluft nach Erreichen der Streckgrenze horizontal
weiter. Nach den Ergebnissen der Zugversuche an Bausthlen folgt allerdings ein
Verfestigungsbereich. Das Material kann nach dem isotropen Verfestigungsvorgang weitere
Lasten aufnehmen und erreicht eine maximal aufnehmbare Spannung, die Zugfestigkeit fu,k.
Danach schnrt der Querschnitt ein und versagt (s. Abbildung 16).
Seite 34
Die Richtlinien [5] und [6] bieten den Ansatz von idealisierten bilinearen Spannungs-DehnungsBeziehung an. Hiernach darf fr numerische Analysen nach Erreichen der Streckgrenze fy,k ein
uneingeschrnkt linearer Verlauf der Spannungs-Dehnungs-Beziehung mit einer geringen
Steigung von E/10000 angesetzt werden (s. Abbildung 17). Diese minimale Steigung dient der
numerischen Stabilitt. Mit Hilfe des bilinearen Verlaufs der Spannungs-Dehnungs-Beziehung
kann der Verfestigungsbereich zudem auf der sicheren Seite liegend durch den Ansatz einer
etwas hheren Steigung von E/100 bercksichtigt werden.
In Sofistik ist fr Stahl standardmig ein trilineares Materialgesetz implementiert, welches nach
dem Erreichen der Streckgrenze einen Knick macht und linear mit niedrigerer Steigung
weiterverluft (s. Abbildung 18). Bei einer Dehnung von 100 wird die Zugfestigkeit erreicht
und es erfolgt ein weiterer Knick. Der dritte Ast verluft ideal-plastisch bis zu der Dehnung von
1000. Im Fall des Baustahls S235 betrgt die Steigung der Arbeitslinie nach dem ersten Knick
ca. E/166. Die Steigung des Verfestigungsbereichs der Arbeitslinie liegt demnach im Rahmen
des nach [6] Erlaubten. Nach Erreichen der Zugfestigkeit ist keine weitere Spannungsaufnahme
mehr mglich.
Ausgewhlt wird der Baustahl S235 in CADINP mit dem Befehl STAH NR 1 ART S 235. Das
Anfgen des Befehls SCM 1.0 legt den Sicherheitsbeiwert fr das Material fest und setzt die in
[5] festgelegten Parameter M0 und M1 auf 1,0. Im Zuge einer direkten Vergleichbarkeit der
Ergebnisse, wird dieser Faktor durch das Anfgen von SCM 1.0 an die Materialzeile mit 1,0
festgelegt.
Seite 35
[MPa]
-400.00
-u
-m
-200.00
-100.0
100
1.12
-1.12
0.00
[o/oo]
200.00
400.00
Seite 36
6.3 Elementierung
Da die I-Querschnitte in den zu untersuchenden Fllen aus dnnwandigen, flchigen
Einzelblechen mit der statischen Vorgabe h,b>>t zusammengesetzt werden knnen, wird im
Folgenden auf die Verwendung von Volumenelementen verzichtet und 2D-Elemente unter
Bercksichtigung des ebenen Spannungszustands verwendet. Das dreidimensionale
Faltwerkmodell wird mit Schalenelementen (QUAD-Elemente) modelliert. Der Ebene
Spannungszustand ist bei der Verwendung von QUAD-Elementen voreingestellt. Dadurch
werden nur die zwei Spannungsrichtungen in Schalenebene bercksichtigt und die dritte orthogonal zur Schalenebene - vernachlssigt. Die in Sofistik angebotenen QUAD-Elemente
bercksichtigen den Membrananteil (Scheibenanteil) und den Anteil aus Biegung und Schub
(Plattenanteil). Es werden die Schubverzerrungen in Plattenrichtung nach Reissner-Mindlin mit
dem Befehl STEU OPT SCHU 1 bercksichtigt. Dieser Anteil ist zwar bei dnnen Platten wie
im vorliegenden Fall im Vergleich zu dickeren Elementen vernachlssigbar gering, allerdings ist
der Rechenaufwand nahezu identisch, wodurch diese Option im Folgenden zustzlich
bercksichtigt wird. Die Elemente sind in allen Bereichen des Faltwerks homogen und isotrop.
Es werden kleine Verformungen und Verzerrungen vorausgesetzt.
Die Strukturflche wird im Datensatz mit der Zeile SAR NR 1 GRP 1 NRA 7 MCTL +1 H1
$(EL) T $(tf) MNR 1 erstellt. Der Wert NRA aktiviert alle notwendigen Anteile der
Schalenelemente. Der Wert MCTL +1 steuert die Vernetzung und achtet auf ein mglichst
regelmiges Elementnetz. Der Wert H1 $(EL) legt die Gre der Elemente fest. Dieser Wert ist
in den Datenstzen parametrisiert. Eine zuvor durchgefhrte Parameterstudie fhrt zur
Erkenntnis, dass im Querschnitt pro Flanschhlfte mindestens 3 Elemente und im Steg 8
Elemente vorhanden sein sollten. Durch die Steuerung der Elementgre werden diese
Bedingungen im Folgenden stets eingehalten. Der Wert T $(tf) weist die Dicke der Flche zu.
Dieser Wert ist ebenfalls parametrisiert. Der Wert MNR 1 weist das Material zu. In einer
folgenden Zeile werden mit dem Befehl SARB OUT die angrenzenden Linien fr die Definition
der Strukturflche aufgelistet.
Seite 37
6.4 Gabellagerung
Es gibt in der Literatur eine Reihe von Mglichkeiten zur Modellierung eines Gabellagers. Im
Folgenden werden fnf Mglichkeiten vorgestellt und miteinander verglichen.
6.4.1 Linienlagerung
Eine in der Praxis bliche Ausbildung einer Gabellagerung wird mit Hilfe von Linienlagern am
Steg und den Flanschen der beiden Enden des Trgers realisiert (s. Abbildung 19). Die
generierten zweiwertigen Lager an jedem Elementknoten der y-z-Ebenen an den Stellen x=0 und
x=L lassen keine Verschiebung in y- und z-Richtung zu. Somit kann sich der gabelgelagerte
Trger an den Enden nicht um die x-Achse verdrehen ( x (x=0) = 0). Eine Profilverformung wird
nicht zugelassen und die Wlbfreiheit bleibt vorhanden. An einem der Trgerenden wird das
System am Profilmittelpunkt in x-Richtung festgehalten, um ein kinematisches System zu
vermeiden.
Der Vorteil dieser Variante besteht in seiner einfachen Anwendung. Der Nachteil dieser Variante
liegt jedoch darin, dass in Gabellagernhe Zwngungen vorhanden sein knnen, die die
Wlbfreiheit nicht vollstndig garantieren. Das kann die Ergebnisse in Abhngig von der
Trgerlnge beeinflussen.
Seite 38
Eine Alternative hierzu ist das Festhalten von einzelnen wichtigen Punkten wie die
Flanschauenkanten und den Steg (s. Abbildung 20).
Der Vorteil liegt darin, dass sich der Flansch frei in die lokale y-Richtung ausdehnen kann und
somit in diesem Bereich keine Zwngungen vorhanden sind. Demnach ist die Ausbildung einer
Wlbbehinderung in diesem Bereich nicht mglich.
Seite 39
Seite 40
Seite 41
EA
GAs
GIT
EI
0
0
Nun braucht lediglich das Trgerende idealerweise am Schwerpunkt mit Hilfe eines
Punktlagers festgehalten und der Steg an einem Punkt seitlich in y-Richtung gehalten werden,
damit sich das Trgerende nicht verdrehen kann. Um eine Rotationsachse auerhalb des
Riegelbereichs zu whlen, kann man sich die Vorteile einer kinematischen Kopplung zu Nutze
machen. Ein weiterer Vorteil dieser Methode besteht darin, dass durch die hohe Biegesteifigkeit
EI der Balkenelemente hohe Lastkonzentrationen in das Schalenelement eingeleitet werden
knnen.
Seite 42
6.4.5 Vergleich
Eine Gegenberstellung der Eigenwerte aller Lagerungsmodelle fr das Prandtlsche
Kippproblem (IPE300, L=10m und Lastangriff von q=1kN/m am Trgeroberflansch (s.
Statisches System 1)) fhrt zur Erkenntnis, dass der Unterschied zwischen den Lagerungen
vernachlssigbar gering ist.
In den folgenden Modellen werden die Gabellager mit Hilfe von Punktlagern an den Profilenden
(nach 6.4.1 Alternative) modelliert. In Tabelle 13 werden die Abweichungen der Resultate der
anderen Gabellagerungsvarianten im Verhltnis zu den Ergebnissen der Lagerung nach 6.4.1 Alt.
betrachtet.
6.3.1
6.3.1 Alt.
6.3.2
6.3.3
6.3.4
1. Eigenwert
3,22
3,22
3,22
3,17
3,24
cr,1
[%]
0,00
0,00
-1,55
+0,62
cr,2
10,33
10,34
10,33
10,24
10,41
[%]
-0,10
-0,10
-0,97
+0,68
cr,3
21,37
21,38
21,37
21,23
21,62
[%]
-0,05
-0,05
-0,70
+1,12
Seite 43
zu ermittelnden Eigenwerte fest. Mit dem Wert ETYP BEUL wird der Solver ausgewhlt und
mit MITE 50 die Anzahl dere Iterationen festgelegt. Durch eine kleine Parameterstudie konnte
gezeigt werden, dass 20 Iterationen in der Regel ausreichen. Mit dem Wert LF 101 wird
festgelegt, dass die Eigenformen im Folgenden in den Lastfllen ab Nummer 101 gespeichert
werden.
Im Anschluss an die Eigenwertermittlung wird eine Traglastiteration nach Theorie groer
Verformungen mit dem Modul ASE durchgefhrt. Hierzu wird das Kurvenverfolgungsverfahren
(Line-Search-Verfahren) als nichtlinearer Gleichungslser verwendet. Zur Einleitung der
Torsionsproblematik wird eine geometrische Vorverformung angesetzt. Diese Vorverformung
resultiert aus der zuvor ermittelten ersten Biegedrillknickeigenform der Eigenwertanalyse und
wird mit einem gewhlten maximalen Stich auf das System aufgebracht. Der Betrag dieses
Stichs wird in Kapitel 6.10 ausgewhlt. Mit der Befehlszeile DEHN KSV SL wird die
Gebrauchstauglichkeitslinie des in AQUA ausgewhlten Materials ohne die Verwendung eines
Sicherheitsfaktors zugewiesen. Mit der Befehlszeile TRAG NTRA 40 FAK1 1 DFAK 1 PRO 1
FAKE -0.01 wird die Traglastiteration gesteuert. NTRA 40 legt die maximale Anzahl der
Iterationen fest. Der Wert FAK1 1 legt den Startfaktor mit 1,0 fest und DFAK 1 legt die
Startschrittweite mit 1,0 fest. Der Wert PRO 1 steuert die Progression und bestimmt somit, ob
sich linear oder quadratisch dem Ergebnis genhert werden soll. Standartmig ist eine
quadratische Annherung eingestellt, allerdings haben die Erfahrungen innerhalb der
wissenschaftlichen Arbeit gezeigt, dass die Traglastiteration mit einer linearen Annherung
besser und schneller verluft. Der Wert FAKE -0.01 legt die Genauigkeit des Endfaktors fest.
Hierbei sind 1% Genauigkeit eingestellt. Mit der Befehlszeile SYST PROB TH3 ITER 90 TOL
0.001 NMAT JA wird die Berechnung gesteuert. PROB TH3 whlt die Berechnung nach
Theorie 3. Ordnung aus. Mit den Werten ITER 90 und TOL 0.001 werden die Anzahl der
Iterationen und die Toleranz des Endergebnisses festgelegt. Diese Werte sind voreingestellt. Mit
dem Wert NMAT JA wird explizit die Verwendung der Fliegesetze fr die QUAD-Elemente
aktiviert. Mit der weiteren Befehlszeile STEU OPT ITER WERT 3 W2 1 wird das
Berechnungsverfahren ausgewhlt. Der Wert OPT ITER WERT 3 legt das LinesearchVerfahren fest.
Der Zusatzwert W2 1 legt fest, dass nach jedem Lastschritt die
Gesamtsteifigkeitsmatrix aktualisiert wird. Mit der folgenden Befehlszeile SCHI LF 101
VMAX $(f) wird die Vorverformung fr die Einleitung des Biegedrillknickproblems
ausgewhlt. In diesem Fall legt der Wert LF 101 die in der Eigenwertermittung in diesem
Lastfall gespeicherte erste Eigenform als Vorverformung fest. In jeder Traglastanalyse wird nach
der Beendung der Eigenwertermittlung die Plausibilitt der fr die Traglastanalyse gewhlten
Eigenform berprft. Mit dem Wert VMAX $(f) wird der maximale Stich ausgewhlt. In den
folgenden Input-Dateien ist dieser Wert parametrisiert, weil dieser laut [5] geometrieabhngig ist
und somit gegebenenfalls abgendert werden muss. Mit der Befehlszeile LF NR 11 wird der
erste Lastfall ausgewhlt, ab welchem die Iterationsschritte abgespeichert werden. Mit der
Befehlszeile STEU WARN 350 werden die Warnmeldungen 350-353 ignoriert, welche vor zu
groen Verformungen warnen.
Die Theorie groer Verformungen fhrt zu genaueren Ergebnissen im Vergleich zur
Spannungsermittlung nach Theorie II. Ordnung, da keine geometrische Linearisierung
durchgefhrt wird. Um bei der Berechnung nach Theorie II. Ordnung relativ genaue Ergebnisse
sicherzustellen, muss eine Begrenzung der Verformungen vorgenommen werden. Hierfr haben
sich < 0,3 [rad] etabliert (s. [18] S. 32). In biegedrillknickgefhrdeten Systemen kommt es
allerdings in manchen Fllen zu hheren Verformungen, welche durch die Wahl der Berechnung
nach Theorie hherer Ordnung in der Berechnung bercksichtigt werden knnen.
Seite 44
6.6 Berechnung
Das Newton-Raphson-Verfahren beruht auf dem Verfahren einer reinen Kraftsteuerung. Die Last
wird mit einer bestimmten Schrittweite erhht, daraufhin wird ein Gleichgewicht zwischen
Verschiebung und Belastung ber die Gesamtsteifigkeitsmatrix gebildet. Wenn das
Gleichgewicht gebildet wurde, kann der nchste, ggf. kleinere Lastschritt, erfolgen. Das Resultat
der Berechnung ist eine Annherung an eine Lsung, die mathematisch einer horizontalen
Asymptote entspricht (s. Abbildung 24). Abgebrochen wird die Berechnung, wenn sich der
Zuwachs der Verschiebung unterhalb einer vorgegebenen Toleranz befindet oder eine
Grenzverschiebung berschritten wird (s. [22] S. 41-50).
Demgegenber
steht
in
der
Verwendung
von
nichtlinearer
FEM
das
Kurvenverfolgungsverfahren (Linesearch-Verfahren oder Bogenlngenverfahren).
Hierbei
werden die Last und die Verschiebung in jedem Schritt erhht und die Bogenlnge s als
konstanten Parameter gewhlt. Dementsprechend werden die Zuwachsschritte nach der
konstanten Bogenlnge s gewhlt. Die Iterationsschritte knnen mit dem Newton-RaphsonVerfahren gelst werden (s. [22] S. 54-60). Der Vorteil des Kurvenverfolgungsverfahrens
gegenber des reinen Newton-Raphson-Verfahrens besteht darin, dass durch die konsequente
Verfolgung der Last-Verformungs-Kurve sowohl Extremstellen berwunden, als auch nichteindeutige Zusammenhnge zwischen Last und Verschiebung (s. Abbildung 25) beschrieben
werden knnen (s. [23] S. 231).
Abbildung 25: Linesearch-Verfahren: links: ( [22] Bild 1-8); rechts: ( [23] Abb. C.1)
Seite 45
6.7 Querschnittsanpassung
Wird eine Eigenwertanalyse mit einem aus drei Flchen bestehenden Faltwerkmodell
durchgefhrt (s. z.B. Abbildung 15 in Kapitel 6.1), ist feststellbar, dass der magebende erste
Eigenwert stets deutlich unter dem Eigenwert von einer analytischen Lsungen eines
geschlossen lsbaren Problems liegt. Dieser Effekt liegt vor allem darin begrndet, dass die fr
das Biegedrillknicken magebenden Querschnittswerte des 3-Blech-Modells geringer sind als
die Querschnittswerte, die man fr das entsprechende Profil in den Profiltabellen findet. Ein
wichtiger Bestandteil der Kalibrierung des Modells ist es, diese Querschnittswerte mglichst
denen des wahren Profils anzupassen, sodass eine gute Vergleichbarkeit der Lsungen mglich
ist.
Es bietet sich der Vergleich der numerischen Lsungen mit der Lsung eines geschlossen
lsbaren Falls an. Das hierfr gewhlte System ist ein zweifach gabelgelagerter Einfeldtrger mit
10 Metern Lnge und einem IPE300-Profil. Es wird eine Last von 1kN/m aufgebracht (s.
Statisches System 1). Dieser Fall wird in zwei Schritten untersucht: zum einen bei einer
Lasteinleitung in der Schwerlinie des Trgers, zum anderen bei einer Lasteinleitung in den
Oberflansch.
.&z
&
D
Y 8 &
;
Seite 46
Iz [cm]
IT [cm]
Iw [cm]
IPE300
(Profiltabelle)
604
20,1
125934
IPE300 (3-BlechModell)
602,7
15,7
125934
[%]
-0,22
-21,89
0,00
In [24] S. 136 wird ein allgemeiner Korrekturfaktor k von 1,30 angegeben. Im Falle dieses
Beispiels liegt dieser Wert bei 1,28 und stimmt somit sehr gut berein. Im Folgenden sind die
Korrekturfaktoren fr die gngigen Profile fr Hallenriegel angegeben (s. Tabelle 15). Die
Lsungen liegen alle in diesem Bereich.
P
.&z
Profil
IPE240
IPE270
IPE300
IPE330
IPE360
IPE400
IPE450
IPE500
IPE550
IPE600
k
1,38
1,32
1,28
1,36
1,28
1,35
1,30
1,24
1,29
1,23
Seite 47
Die fr die analytische Ermittlung von Mcr erforderlichen Querschnittswerte des modifizierten
Faltwerks stimmen sehr genau mit denen des Walzprofils berein (s. Tabelle 16). Lediglich die
Querschnittsflche und das Flchentrgheitsmoment 2. Ordnung um die starke Achse werden
hierbei um ca. 6% berschtzt.
A [cm]
Iy [cm]
Iz [cm]
IT [cm]
Iw [cm]
IPE300
53,81
8356
604
20
125934
[%]
+6,6
+5,7
0,0
-0,1
0,0
Tabelle 16: Vergleich zwischen den Tabellenwerten und denen des 3-Blech-Modells
`_{
. `jz
_`K
_`K , 9
P ,
.&z
modifiziert werden. In dem zu untersuchenden Fall wird der Schubmodul im Faltwerkmodell auf
Gmod = 10338,6 kN/cm abgendert. Diese Modifikation geschieht im Sofistik-Modul AQUA.
Vertieferarbeit, Thomas Havelka, 1405002
Seite 48
6.7.5 Vergleich
Im Folgenden werden die Resultate der beiden Modifikationsmglichkeiten und die Lsung der
Software LTBeam der Handrechnung gegenbergestellt (s. Tabelle 17 und Tabelle 18). Es ist
erkennbar, dass das Ergebnis zwischen der Handrechnung und der Ermittlung mit der Software
LTBeam sehr gut bereinstimmt. Der Weiteren kann man erkennen, dass beide Mglichkeiten
fr die Modifikation des Modells sehr dicht an den Lsungen der Handrechnung und von
LTBeam liegen. Es haben somit beide Verfahren ihre Berechtigung.
Bei der Modellierung von komplizierteren Geometrien wird allerdings im Folgenden auf die
Option der Stegverdickung zurckgegriffen, da der Einfluss des vernderten Schubmoduls
gegebenenfalls einen nicht abschtzbaren Einfluss auf den Eigenwert hat.
Lsungsverfahren
geschlossene Lsung
LTBeam
3-Blech-Modell:
modifiziertes Faltwerk:
modifiziertes Schubmodul:
cr
4,35
4,37
3,91
4,28
4,33
[%]
+0,46
-10,11
-1,61
-0,46
Lsungsverfahren
Handrechnung
LTBeam
3-Blech-Modell:
modifiziertes Faltwerk:
modifiziertes Schubmodul:
cr
3,69
3,69
3,23
3,62
3,63
[%]
+0,00
-12,47
-1,90
-1,63
Seite 49
6.8.2 Modellierung
Fr das Aufbringen des konstanten Momentenverlaufs ist es notwendig, an beiden Trgerenden
jeweils ein Einzelmoment einzuleiten. Es bietet sich an, das Moment mit Hilfe von
Gleichstreckenlasten in die ueren Kanten des Faltwerks einzuleiten. Hierbei hat man einerseits
die Mglichkeit, den Spannungsverlauf in x-Richtung aus der Balkentheorie als Vorlage zu
verwenden. Die Gleichung hierzu lautet:
,
@
Da die Normalspannungen hauptschlich in den Flanschen abgetragen werden, bietet sich die fr
die Modellierung einfachere Option an, konstante Gleichstreckenlasten direkt in die Flansche
einzuleiten (s. Abbildung 27). Hierzu erhlt man die notwendigen Gleichstreckenlasten aus den
mechanischen Grundgleichungen:
`_{
DP-6
, Y $ 8j "
DP-6
, Y $ 8j
, , Y $ 8j
Seite 50
Eine weitere Mglichkeit, die sich bei der Wahl einer kinematischen Kopplung als
Gabellagerung anbietet, ist das direkte Aufbringen der Einheitslast auf den Masterknoten. Auf
diese Variante wird im Folgenden jedoch verzichtet.
cr
48,59
48,33
43,05
47,48
47,73
[%]
-0,54
-11,40
-2,28
-1,77
Tabelle 19: Vergleich der Eigenwerte bei einem Einfeldtrger unter M=konstant
Seite 51
6.9 Mehrfeldtrger
Als Referenzmodell dient ein dreifach gabelgelagerter Durchlauftrger mit zwei gleichlangen
Feldern von je fnf Metern unter einer Gleichstreckenlast von 1kN/m (s. Statisches System 3).
Diese Gleichstreckenlast greift in der Schwerlinie des IPE300-Trgers an.
`_{
2.2c ,
2.DFC ,
*+ F.DC
`_{
2.C~
c<.C;P-6
Lsungsverfahren
Handrechnung
LTBeam
3-Blech-Modell:
modifiziertes Faltwerk:
modifiziertes Schubmodul:
cr
79,53
83,12
74,54
79,34
79,48
[%]
4,51
-6,27
-0,24
-0,06
Seite 52
R.CF Xa A787Pg1YWaW
;2c.DP-6
>
R.CF , DF.CP-6
2.<3 A
LM
._`K
I.JK
2.;F
D.c2 G
D.2F H D.2
2.;F H |
D.2
2.;C
`_{
<<.2FP-6 E
I.JK
Seite 53
KL c
L/1000
L/300
L/500
L/150
Empfehlung nach
[5] 6.3.2.3
[17] Tabelle 3
[10] Tabelle NA.2
jmod,qz aus [7] Tab. 8.12
jconst,qz aus [7] Tab. 8.12
TL
7,92
8,02
7,13
7,56
6,40
[%]
1,26
-9,97
-4,55
-19,19
Beispiel 2:
CC.c~ Xa A787Pg1YWaW
Seite 54
;2c.DP-6
>
CC.c~ , ~.FCP-6
2.<2 A
._`K
I.JK
2.~c
2.<C
2.<C H D.2
2.cD H D.2
2.cD , ;2c.DP-6
D.2
KL c
L/1000
L/300
L/150
2.<3 G
`_{
2.~c H |
FDR.;3P-6 E
Empfehlung nach
[5] 6.3.2.3
[17] Tabelle 3
[10] Tabelle NA.2
jmod,qz = jconst,qz aus [7] Tab. 8.12
34,93
37,66
34,28
30,04
I.JK
TL
D.2
D.D;
[%]
+7,82
-1,86
-14,00
Anhand der beiden Beispiele ist ersichtlich, dass die Ergebnisse der Traglastanalysen mit einem
Stich von L/300 sehr gut mit denen der Handrechenlsung mit den Knicklinien bereinstimmen.
Im Folgenden wird bei Traglastanalysen ein Stich von L/300 nach [5] 6.3.2.3 angesetzt.
Seite 55
Fall 1
Fall 2
Fall 3
Fall 4
MA [kN]
0
-0,5
-1
0,5
MB [kN]
0
-0,5
-1
0,5
qz [kN/m]
0,02
0,03
0,04
0,01
Zunchst werden die diskreten Federsteifigkeiten des Pfetten-Riegel-Anschlusses mit Hilfe der
in Kapitel 4.1.3 vorgestellten Handrechenverfahren Variante 1 und 2 ermittelt. Daraufhin werden
die ideellen Biegedrillknickmomente mit beiden Handrechenmethoden fr eine unterschiedliche
Anzahl von Pfetten ermittelt und der Lsung mit dem Sofistik-Faltwerkmodell
gegenbergestellt. Im Faltwerkmodell wird an den jeweiligen Stellen am Obergurt die
Rotationsfedersteifigkeit der IPE240-Pfetten angesetzt. Die Anzahl n der innerhalb der
Nachweislnge befindlichen Pfetten teilt den Trger in n+1 gleichlange Abschnitte auf (s.
Abbildung 30).
Seite 56
Die Ermittlung des ideellen Biegedrillknickmoments beruht auf Basis einer drehelastischen
Bettung mit Hilfe eines modifizierten Torsionstrgheitmoments IT nach [9] S. 253 mit:
9
1 ,
=
o ,
Die nach Variante 1 ermittelte Drehfedersteifigkeit wird auf die gleiche Weise zu einer
Drehbettung verschmiert wie in Variante 2 (s. Kapitel 4.1.3).
1. Eigenwert [-]
Fall 1: MA = 0
Sofistik
Handrechnung 1
Handrechnung 2
1. Eigenwert [-]
Seite 57
1. Eigenwert [-]
Sofistik
Handrechnung 1
Handrechnung 2
1. Eigenwert [-]
Sofistik
Handrechnung 1
Handrechnung 2
Es ist in den Diagrammen deutlich erkennbar, dass die Handrechenvariante 2 nach [2] S. 197 in
allen vier Beanspruchungsfllen sehr dicht an der Lsung mit Sofistik liegt. In nur wenigen
Bereichen innerhalb der Diagramme weicht die Lsung ab. Die Handrechenmethode 1 liegt
hingegen stets auf der sicheren Seite. Man kann zusammenfassen, dass die Lsung mit Hilfe der
Handrechenmethode 2 ab einer Anzahl von drei Zwischenpfetten fr die blichen
Belastungsflle sehr genau ist und dass somit der Ansatz einer drehelastischen Bettung
gerechtfertigt ist.
Seite 58
Aufgrund des hohen Fertigungsaufwands beim Anbringen von Aussteifungen tauchen in der
Ingenieurpraxis hufig Flle auf, in denen nur jede x-te Pfette mit einer Aussteifung versehen
wird. Diese Stellen knnen bei entsprechender konstruktiven Ausbildung der Verbindung als
Gabellagerung betrachtet und fr einen separaten Nachweis aus dem Gesamtrahmen
herausgelst werden. Deshalb sollte noch eine berprfung fr die Flle erfolgen, bei denen sich
die Nachweislnge auf den Abstand zwischen zwei Aussteifungen reduziert. Als statisches
System wird ein Einfeldtrger mit einem IPE240-Profil und einer Lnge von 5 Metern
untersucht. Die Verdrehung des Obergurts wird mit Drehfedern resultierend aus IPE160-Pfetten
behindert. Das Teilsystem steht unter fr den Momentenverlufen nach Tabelle 24.
Fall 1
Fall 2
Fall 3
Fall 4
MA [kN]
0
-1
0,5
1
MB [kN]
0
-1
0,5
1
qz [kN/m]
0,32
0,64
0,16
0
1. Eigenwert [-]
Sofistik
Handrechnung 1
Handrechnung 2
Anzahl der Zwischenpfetten n [-]
1. Eigenwert [-]
Sofistik
Handrechnung 1
Handrechnung 2
Seite 59
1. Eigenwert [-]
Sofistik
Handrechnung 1
Handrechnung 2
Anzahl der Zwischenpfetten n [-]
1. Eigenwert [-]
Sofistik
Handrechnung 1
Handrechnung 2
Es ist auch an den Lsungen der Beispielflle am Teilabschnitt erkennbar, dass die Abschtzung
mit Hilfe der Handrechnung 2 sehr gut mit der Lsung des Faltwerkmodells bereinstimmt.
Auch hier ist zu empfehlen, diese fr eine wirtschaftliche Bemessung zu verwenden.
Seite 60
p , 8: &
3 , Yj
zur Bercksichtigung der Eigenverformung des Trgers durch Stegbiegung mit der Betrachtung
des Stegs als Einfeldtrger. Die Lnge des Einfeldtrgers entspricht dem Abstand hf der
Gurtschwerpunkte. Das ideelle Flchentrgheitsmoment 2. Grads errechnet sich aus der Dicke tw
des Stegs und der Einheitsbreite. Durch das Aufsetzen eines 1-Moments an einem der Lager
kann eine Verdrehung ermittelt werden, dessen Kehrwert der Drehfedersteifigkeit entspricht
(PdvK). Wenn man nun das 1-Moment an einer beliebigen Stelle entlang des Einfeldtrgers
ansetzt (s. Abbildung 31), erhlt man einen vernderten Momentenverlauf. Die Verdrehung an
dieser Stelle ndert sich im Vergleich zu der Verdrehung durch den Momentenangriff am
Auflager. Dadurch wird deutlich, dass die Angriffshhe der drehelastischen Bettung das ideelle
Biegedrillknickmoment beeinflusst.
Im Folgenden soll nun die Formel fr den Drehbettungsanteil aus Stegbiegung um die
Mglichkeit zur Bercksichtigung der Angriffshhe erweitert werden. Dies geschieht durch eine
verallgemeinerte Formulierung der Herleitung.
2H
Yj
H 2.C
Seite 61
PdvK:
678 9
, D , , D , , Yj
; , p9
&
D16 , 8: &
DF
D
D
D$
,
&
&
D $ , D , D $ , D , D $ , Yj
; , p9
D
D$
,
&
p , 8: &
3 , Yj
p , 8: &
3 , Yj
-Diagramm
Vergrerungsfaktor [-]
4
3,5
2,5
1,5
1
0
0,05
0,1
0,4
0,45
0,5
Im Folgenden wird der Einfluss der Angriffshhe der drehelastischen Bettung fr zwei
verschiedene statische Systeme mit jeweils vier Momentenverlufen mit Hilfe des SofistikFaltwerkmodells untersucht (s. Tabelle 26). Es wird jeweils der Obergurt ( =0), die Schwerlinie
( =0,5) und die Linie mittig zwischen Oberkante und Schwerlinie ( =0,25) als Angriffslinie der
drehelastischen Bettung verwendet. Mit der in 7.1.1 verwendeten Handrechnung wird in
Kombination mit der neuen Mglichkeit zur Ermittlung der Drehbettungssteifigkeit fr alle Flle
eine Vergleichsrechnung durchgefhrt und der Lsung von Sofistik gegenbergestellt.
0
0,25
0,5
c [kNm/m]
77,40
176,91
309,59
Seite 62
In Tabelle 25 ist ersichtlich, wie sich die Steifigkeit mit Annherung an die Schwerlinie erhht
und sich somit das ideelle Biegedrillknickmoment durch die Erhhung der ideellen
Torsionstrgheitsmoments IT* vergrert. Die Anschlusssteifigkeit und die des sekundren
Tragelements gehen jeweils mit kNm/m ein und haben demnach keinen abmindernden
Einfluss.
Fall 1
Fall 2
Fall 3
Fall 4
MA [kNm]
0
-50
-30
20
MB [kNm]
0
-50
-30
20
qz [kN/m]
1
2
1,6
0
Fall 1:
Fall 2:
Fall 3:
Fall 4:
0,00
0,25
0,50
0,00
0,25
0,50
0,00
0,25
0,50
0,00
0,25
0,50
Handrechnung Sofistik
9,17
11,18
13,87
13,76
18,36
18,60
9,94
11,36
15,11
13,95
20,04
18,76
9,74
11,30
14,77
13,88
19,57
18,71
20,48
27,08
30,97
33,13
40,99
45,12
[%]
-17,98
+0,80
-1,29
-12,50
+8,32
+6,82
-13,81
+6,41
+4,60
-24,37
-6,52
-9,15
Die Ergebnisse der Analyse liegen recht nahe an der Lsung der FE-Rechnung. Diese liegen
teilweise sogar bis zu 10% auf der unsicheren Seite. Als Angriffsort der Drehbettung rechnerisch
die Oberkante des Trgers zu whlen stellt weiterhin die sicherste Variante dar, da ein recht
hoher Sicherheitsabstand vorhanden ist. Die auf der unsicheren Seite liegenden Ergebnisse fr
> 0 knnte man ggf. in einer genaueren Parameterstudie durch weitere Faktoren ausgleichen. Es
scheinen allerdings weitere Einflsse auf die Hhenabhngigkeit der Drehbettung zu herrschen.
Zudem muss die Frage nach der Anzahl der notwendigen Einzeldrehfedern fr die sichere
Annahme einer drehelastischen Bettung neu gestellt werden.
Seite 63
Seite 64
678 b&
p,X,Y
b & Y&
] ]
] ,
678 ]
p] , X , Y
X
Y .
bJyK{z
o,
Abbildung 33 stellt eine beispielhafte Verformungsfigur der Trgers mit Angriff des kontinuierlichen
Schubfelds am Obergurt dar.
$ t
X
Seite 65
Fall 1:
In Tabelle 28 werden die aus der Ermittlung mit einem Stabwerksprogramm resultierenden
Ergebnisse nach obrigen Formeln in eine Schubsteifigkeit umgerechnet und mit der nach der
Handformel berechneten Schubsteifigkeit verglichen. Die Differenz ist minimal. Das resultiert
daher, dass die Formel fr die Errechnung der Ersatzschubsteifigkeit auf der gleichen Grundlage
basiert wie das Stabsystem (PdvK). Des Weiteren ist erkennbar, dass die errechnete
Ersatzschubsteifigkeit der beiden Verbandsfelder gleich sind. Dadurch ist nachgewiesen, dass
die Schubsteifigkeit ber den Trger hinweg konstant ist. Durch die Ausnutzung der Symmetrie
kann die Anzahl der Tabellenzeilen halbiert werden.
i
1
2
vi [-]
2,006E-03
6,018E-03
Vi [kN]
0,50
1,50
Si [kN]
249,25
249,25
S* [kN] (Formel)
249,26
249,26
-0,43
-0,43
Im nchsten Schritt werden aus den Verschiebungen vi die Ersatztranslationsfedern Cw,i ermittelt.
Wenn man sich die Verbandelemente wegdenkt und die Annahme beibehlt, dass der Trger
keinen Anteil an der Federwirkung hat, sind die Ersatzwegfedern unabhngig voneinander und
knnen direkt aus dem Kehrwert der Verschiebung ermittelt werden. Zur Vereinfachung der
spteren parametrisierten Auswertung mit Sofistik wird ein Faktor k eingefgt, welcher das
Verhltnis zwischen der schwchsten Feder in Feldmitte und der betrachteten Feder beschreibt:
Seite 66
:.
D P
P ,
i
1
2
:.
vi [m]
4,01E-02
3,01E-02
Cw,i [kN/m]
24,925
33,234
Faktor ki
1,000
1,333
Nun wird eine Parameterstudie durchgefhrt, bei der die Steifigkeit des Verbands variiert wird.
Der Verband besteht aus Rundstahlelementen mit dem Durchmesser d und dem
Elastizittsmodul von blichem Baustahl. In der Parameterstudie wird dieser Durchmesser d
erhht, sodass sich die Flche AD erhht und der Verband steifer wird. Damit erhht sich auch
die Ersatzschubsteifigkeit S* rechnerisch (s. Tabelle 30).
d [m]
0,2
0,5
0,75
1
1,5
AD [m]
3,1416E-06
1,9635E-05
4,4179E-05
7,854E-05
0,00017671
S* [kN]
249,257
1557,855
3505,173
6231,419
14020,692
v [m]
4,01E-02
6,42E-03
2,85E-03
1,61E-03
7,13E-04
Cw,1 [kN/m]
24,93
155,74
350,51
623,05
1401,93
Fall 2:
Seite 67
i
1
2
3
4
vi [-]
2,312E-05
6,940E-05
1,156E-04
1,619E-04
Vi [kN]
0,50
1,50
2,50
3,50
Si [kN]
21626,30
21613,83
21618,82
21620,95
S* [kN] (Formel)
21620,77
21620,77
21620,77
21620,77
0,03
-0,03
-0,01
0,00
i
1
2
3
4
vi [m]
9,25E-04
8,67E-04
6,94E-04
4,05E-04
Cw,i [kN/m]
1080,964
1153,004
1441,338
2470,966
Faktor ki
1,000
1,067
1,333
2,286
d [m]
0,2
0,5
0,75
1
1,5
AD [m]
3,142E-06
1,963E-05
4,418E-05
7,854E-05
0,0001767
S* [kN]
216,208
1351,300
3040,424
5405,198
12161,696
v [m]
9,25E-02
1,48E-02
6,58E-03
3,70E-03
1,65E-03
Cw,1 [kN/m]
10,81
67,57
152,02
270,27
607,90
Seite 68
7.2.3 Vergleich
Fall 1:
d [m]
0,2
0,5
0,75
1
1,5
S* [kN]
249,257
1557,855
3505,173
6231,419
14020,692
cr
nach 7.2.1
6,44
15,62
24,13
31,98
43,94
cr
nach 7.2.2
6,27
13,1
17,34
21,37
23,52
-2,64
-16,13
-28,14
-33,18
-46,47
Tabelle 34: Vergleich der Eigenwerte zwischen 7.2.1 und 7.2.2 Verband 1
Fall 2:
d [m]
0,2
0,5
0,75
1
1,5
S* [kN]
216,208
1351,300
3040,424
5405,198
12161,696
cr
nach 7.2.1
6,1
14,47
22,4
29,94
41,89
cr
nach 7.2.2
6
12,48
16,8
20,96
30,14
-1,64
-13,75
-25,00
-29,99
-28,05
Tabelle 35: Vergleich der Eigenwerte zwischen 7.2.1 und 7.2.2 Verband 2
Es ist deutlich erkennbar, dass die Differenz zwischen der Anwendung einer Drehbettung um die
schwache Achse und der Modellierung durch Wegfedern mit Zunahme der Verbandssteifigkeit
steigt. Da der Trger durch eine Gleichstreckenlast ohne Randmomente belastet ist, sind
lediglich positive Momente vorhanden. Somit fhrt der Ansatz einer unendlich hohen
Rotationsbettung c ,z zu einer gebundenen Drehachse und damit ab einer bestimmten
Grenzschubsteifigkeit zu nicht mehr ermittelbaren positiven Eigenwerten, da der Obergurt nicht
ausweichen kann. Setzt man dagegen unendlich steife Translationsfedern Cw,i an, kann der
Obergurt zwischen den Angriffspunkten dieser Federn ausknicken (s. Abbildung 40). Bei einer
unendlich steifen Wegfederung erhlt man fr Fall 1 den Eigenwert cr = 24,81und fr Fall 2 cr
= 77,69. Hierbei spielt der Abstand dieser Angriffspunkte eine entscheidende Rolle, da dieser die
Knicklnge Lcr zum Ausknicken den Obergurts vorgibt. Man kann bei einem Vergleich von
Tabelle 34 mit Tabelle 35 (siehe auch Diagramm 15) erkennen, dass die Abweichung in Fall 1
im Vergleich zur konstanten Annahme eines Schubfelds viel schneller ansteigt als die von Fall 2.
In Diagramm 15 erkennt man ab ca. 7000kNm/m einen Knick, ab welchem keine weitere Last
mehr aufgenommen werden kann. Das ist nach Betrachtung der Verformungsfiguren die
Grenzsteifigkeit, ab welcher die Teilabschnitte zwischen den Wegfedern ausknicken und man
keine Sinushalbwelle als Verformung des Obergurts ber den gesamten Trger mehr hat (vgl.
Abbildung 33 mit Abbildung 36 und Abbildung 39).
Vorallem bei hohen Abstnden zwischen den angreifenden Pfetten, sollte von der Anwendung
der Ersatzschubsteifigkeit S* fr die Ermittlung des ideellen Biegedrillknickmoments abgesehen
werden. Es ist demnach zu empfehlen, die Nachweismethode der konstanten Abschnittslngen
nach DIN EN 1993-1-1 6.3.2.4 anzuwenden. Bei der Bewertung der Abstnde zwischen den
Pfetten sollte unbedingt beachtet werden, welche der Pfetten tatschlich die Abtriebslasten aus
der Ebene heraus abtragen knnen.
Vertieferarbeit, Thomas Havelka, 1405002
Seite 69
Eigenwerte [-]
40
35
30
25
Verband 1
20
Verband 2
15
Schubelemente
10
5
0
0,000
5000,000
10000,000
Schubsteifigkeit [kN]
15000,000
Seite 70
Seite 71
Die Biegedrillknicknachweise der Teilsegmente wird fr die einzelnen Bereiche innerhalb des
Riegels durchgefhrt und ersetzt den Nachweis am kompletten Trger. Der Vorteil hierbei
besteht darin, dass die Nachweise der Teilabschnitte mit Hilfe von Nherungsverfahren zumeist
ohne softwaretechnische Hilfe mglich ist und somit auch von kleineren Ingenieurbros
durchgefhrt werden knnen. Sind keine Aussteifungen vorhanden und die Pfetten einigermaen
gleichmig angeordnet, wird der Nachweis nach Kapitel 4.1 und 7.1.1, bzw. [9] S. 239-253 am
gesamten Trger gefhrt.
In der Praxis werden jedoch nicht immer starke, biegesteif angeordnete Pfetten verwendet.
Oftmals werden bspw. mehrere eng aneinander liegende Zeta-Pfetten verwendet, deren
Anschlussteifigkeiten sehr gering sind. Dadurch wird die diskrete Gesamtdrehfedersteifigkeit
sehr gering. Nun stellt sich die Frage, ab welchem Wert die Annahme einer Gabellagerung fr
das Herauslsen des Teilabschnitts gerechtfertigt ist.
In [3] S. 366-368 wird bezglich dieses Problems ein Abgrenzungskriterium hergeleitet:
gA^ 1.K
=
o, W
P , p9:
W
=
o, W
=
Der Wert k ist hierbei ein dimensionsloser Vorfaktor, der unabhngig von der Trgergeometrie,
wiederum sehr stark abhngig von der Anzahl n der seitlichen Sttzungen und dem
Momentenverlauf
ist.
Dieser
Vorfaktor
bercksichtigt
die
torsionsund
biegedrillknickrelevanten Querschnittswerterhhung im Voutenbereich und sind aus den
Diagrammen in Anhang C ermittelbar. Untersuchungen zu diesem Kriterium finden in Kapitel
9.2 statt.
Seite 72
Seite 73
8.1.1 Teilsegment 3
Abbildung 45: Verformungsfigur 3. Feld von links mit und ohne Wlbbehinderung
Seite 74
Eigenwert
Traglastfaktor
Teilsegment
ohne Wlbbeh.
2,36
1,04
Gesamtriegel
3,25
1,42
Teilsegment
mit Wlbbeh.
4,44
1,75
In Tabelle 36 ist erkennbar, dass sich der Eigenwert und der Traglastfaktor fr die Berechnung
am Gesamtriegel zwischen den Eigenwerten und Traglastfaktoren der Teilsegmente mit und
ohne Wlbeinspannung befinden. Demnach kann man davon ausgehen, dass die
Wlbbehinderung des restlichen Tragwerks einen positiven Einfluss auf die Stabilitt des
Teilsegments hat. Ein Herauslsen des Teilsegments fr einen separaten Nachweis liegt
demnach auf der sicheren Seite.
Seite 75
8.1.2 Teilsegment 1
Abbildung 47: Verformungsfigur 1. Feld von links mit und ohne Wlbbehinderung
Seite 76
Teilsegment ohne
WB
3,92
1,44
Eigenwert
Traglastfaktor
Gesamtriegel
4,44
1,60
Teilsegment mit
WB
5,11
1,66
In Tabelle 37 ist ersichtlich, dass sich auch in diesem Fall die Eigenwerte und Traglastfaktoren
fr die Berechnung am Gesamtriegel zwischen den Eigenwerten und Traglastfaktoren der
Teilsegmente befindet.
Auffllig ist zudem, dass sich der Eigenwert am Gesamtriegel genau zwischen den Eigenwerten
der Teilsegmente mit und ohne Wlbbehinderung befindet. Demgegenber befindet sich der
Traglastfaktor widerum sehr dicht an dem Traglastfaktor des Teilsegments mit
Wlbeinspannung.
Es soll nun berprft werden, ob ein separater Nachweis der Rahmenecke mit dem Nachweis
nach DIN EN 1993-6.3.4 auf der sicheren Seite liegt:
`4
Eyz{.
>
E .`4
G
G
67W d
G
E
D.<;
>
;.<F
2.cR
2.cR
2.c~
Eyz{. , G
2.c2
D.3c D.33
Das Ergebnis der Nachweisfhrung nach DIN EN 1993-1-1 6.3.4 stimmt sehr gut mit den
Ergebnissen der Traglastanalyse berein. Zu beachten ist bei der Ermittlung des
Abminderungsfaktors nach 6.3.2.3 die Wahl der Knicklinie d, weil der Querschnitt teilweise
geschweit ist und das Verhltnis h/b im gesamten Bereich ber 2 ist. Eine Modifikation des
Abminderungsfaktors wre zu unsicher.
Seite 77
In Abbildung 48 und Abbildung 49 sind die Verlufe der Spannungen im Bereich von an der
Riegelunterseite angeschlossenen und nicht angeschlossenen Vouten dargestellt. Wenn der
Voutenflansch durch den reduzierten Schweiaufwand nicht an den Riegeluntergurt
angeschlossenen ist, werden die Spannungen des druckbelasteten Untergurts ber den
Voutenstegbereich in den Voutenflansch geleitet. Daher befindet sich in diesem Bereich ein
Spannungs-Hotspot. Zustzlich ist dieser Bereich sehr stark auf Biegung belastet, weil der
druckbelastete Voutenflansch seitlich wegkippt.
Wenn der Voutenflansch an den Riegelunterflansch angeschweit ist, werden die Spannungen
direkt in diesen hineingeleitet. Auffllig ist das Spannungsfeld im Stegbereich ber der
Verbindung, da dieser Bereich viel strker biegebelastet ist als bei der Voute mit reduziertem
Schweiaufwand. Das liegt darin begrndet, dass der Hebelarm beim Lastangriff durch das
seitliche Wegkippen der Voute hher ist.
Seite 78
Gesamtriegel
Teilsegment
mit reduziertem
Schweiaufwand
4,44
3,92
mit vollem
Anschluss
5,12
4,58
[%]
-13,28
-14,41
Gesamtriegel
Teilsegment
mit reduziertem
Schweiaufwand
1,60
1,44
mit vollem
Anschluss
1,73
1,57
[%]
-7,51
-8,28
Seite 79
Seite 80
8.2.1 Teilsegment 3
Eigenwert
Traglastfaktor
Teilsegment
3,05
1,05
Gesamtriegel
3,45
1,23
[%]
-11,59
-14,63
Es kann in Tabelle 40 gezeigt werden, dass das Herauslsen des Teilsegments bei dem Ansatz
eines Verbands sehr stark auf der sicheren Seite liegt. Wre der Gesamtrahmen aus der Ebene
heraus an seinen Gabellagerungen nicht gehalten, wrde man eine Eigenwert von 2,90 erhalten,
welcher ca. 5% auf der unsicheren Seite liegt. Diese Differenz liegt allerdings im vertretbaren
Rahmen. Es macht deutlich, dass durch das seitliche Halten des Trgers eine sehr viel geringere
Drehfedersteifigkeit notwendig ist, um einen Nulldurchgang der Verdrehung in diesem Punkt zu
gewhrleisten.
Seite 81
8.2.2 Teilsegment 1
Eigenwert
Traglastfaktor
Teilsegment
6,57
1,55
Gesamtriegel
7,05
1,57
[%]
-6,81
-1,27
Im Rahmeneckbereich kann selbst mit den vernderten Umstnden durch die Drehfederung die
Richtigkeit des separaten Nachweis besttigt werden.
Seite 82
Anpassungsformeln:
Fall a:
Y:'
h D.2
Y:
Y:.
Y:.'
&
,P
&
9
9
,P
D
2.RCc3 , D $
L
D
2.FR<C , D $
L
.'
.
&
h D.2
,P
D
$D.~3R , D $
L
D
$2.2D22; , D $
L
Seite 83
9 .
9 .'
,P
&
,P
& , P
D
$2.cC;c , D $
&
9:.
D
$D.;2; , D $
Fall b:
Y:.
, 9/
F
D
D.C3R~ , D $
D
2.2DDRC , D $
Y:'
h D.2
Y:
Y:.
Y:.'
9 .
9 .'
9:.
,P
,P
D
D.~Rcc , $ D
L
,P
,P
D
$D.cFcF , $ D
Y:.
, 9/
F
&
&
9
9
.'
.
h D.2
D
$2.FF~C , $ D
L
D
F.F<<; , $ D
&
&
D
2.22RC , $ D
L
D
$2.2D3C , $ D
Nach der Erhhung der Querschnittswerte auf die quvalenten Werte fr zweiflanschige Vouten,
folgt ein weiterer Schritt, in welchem der Anpassungsfaktor
mit Hilfe eines geeigneten
Diagramms (s. Anhang B) ermittelt wird. Mit diesem Faktor
kann man das mit den
quivalenten Querschnittswerten ermittelte ideelle Biegedrillknickmoment durch zweiflanschige
Vouten auf den Wert des ideellen Biegedrillknickmoments fr dreiflanschige Vouten erhhen.
.&jz
. jz
Seite 84
Die hierfr notwendigen Diagramme wurden in [3] mit Hilfe der Finite-Elemente-Methode ohne
Schweiverbindung zwischen Voutenflansch und Riegelunterflansch erstellt. Der
Anpassungsfaktor ist in den bereitgestellten Diagrammen abhngig von:
der Voutenlnge kL
dem Voutenhhenverhltnis kv
dem Momentenverhltnis
dem Randmomentenverhltnis
Auch hierbei wird zwischen der Betrachtung der Voute innerhalb eines Teilsegments oder der
einer beidseitigen Voute innerhalb des kompletten Rahmenriegels unterschieden.
9.2 Anwendungsbeispiele
In diesem Kapitel werden beispielhaft drei unterschiedliche Rahmenriegel mit Hilfe des
Nachweisverfahrens nach [3] nachgewiesen und mit den Lsungen aus dem SofistikFaltwerkmodell verglichen. Bei der Handrechenlsung der Beispiele wird auf eine ausfhrliche
Dokumentation der Rechenwege wert gelegt. Hierbei soll der komplette Nachweis mit einer
Handrechnung vorgestellt werden. Das erste System wird am ausfhrlichsten dargestellt. Die
verwendeten Diagramme sind aus [3] entnommen und werden nicht beschriftet. Diese sind in
Anhang B zu finden.
Es soll mit den Beispielen getestet werden, ob dieses Nachweisverfahren sowohl fr Vouten im
Ersatzstabnachweis des gesamten Riegels, als auch fr den Nachweis eines gevouteten
Teilsegments innerhalb des Riegels, anwendbar ist. Im Fall des Nachweises eines Teilsegments
werden Steifen im Bereich der Pfetten angenommen, sodass man von beidseitigen
Gabellagerungen fr den Nachweis der Teilsegmente ausgehen kann (s. Kapitel 8).
Des Weiteren wird untersucht, inwieweit sich die Befestigung des Voutenflanschs an den
Riegelunterflansch auf die Hhe des Eigenwerts bemerkbar macht.
Es liegen insgesamt 6 Systeme vor, die nachgewiesen werden (s. Tabelle 42):
System
1A
1B
2A
2B
3A
3B
qz [kN/m]
10,5
10,5
5
5
5
5
MA [kNm] MB [kNm]
-500
-150
-500
-150
-200
-50
-200
-50
-125
-125
-125
-125
Steifen
nein
ja
nein
ja
nein
ja
Fr das System 1A und 1B wird ein IPE600-Trger verwendet, fr die restlichen Systeme wird
das Profil IPE360 verwendet. Die Voutenlnge betrgt 10% der Gesamtriegellnge. Die Systeme
sind in Abbildung 58 und Abbildung 59 dargestellt.
Seite 85
Seite 86
$DC2P-6
$C22P-6
2.;2 $
P/ 9:
o p9/
O>
P/ =
P 9/
P/ = 9
o p9/
Drehfedersteifigkeiten:
]W1Ya87A7P78
A88
J.
p9jj
P,
p7WgAg6aW
FD 222
D
U.
U.
F,
FD 222
J.
D3cD<.D2P-16
p , , 8j & , 8: & ,
>
; , Y $ 8j "
P, ;~<216}
16
R2216
PP, R2cc
, D.<16 & , D.F16
16
16
; , ~216 $ D.<16
D
D
!"
&
, FF16
DC <F<.3DP-16
D
D
D
D<; cFCP-16 DC <F<.3DP-16
Seite 87
g1Y67g8 1.
gA^
gA^
D3cD<.D2P-16
;;;16
o, W
=
, p9:
W
=
.K
D.< ,
.K
3~D 33D.R
9{
,=
R,
1. , =
,o
D~C16}
F.< ,
P, ; ;<216}
16
,
D.2 , F 22216
$ D.FC ,
Ermittlung Mcr,2flan:
=
F.26
~216
Y'
Y
$D.2C $
o , FD 222
=
=
o, W
=
33.D~P- , F22216
R 2ccP-16 , o
D2.C P- 6 , F26
R , $C22P-6
D.FC $
D CF~ CC; ,
o, C D
F22216
P-16
P-16
D3 cD<.D
-X1Y7 X6 P688W 7
ZgXb[
ZgXb[ `_{
F.< $
F22216
o, C D
, C.<c~~ , D2 + P-16}
C
F22216
P-16
3~D 33D.R
ZgXb[
Ermittlung Mcr:
9{ ,
33.D~P-1616
F6
F26
D.2 , F 22216
CR.D16
, R 2cc
P, F ;R2.cD16}
16
Po , FD 222
, ; ;<216}
16
D CD~.<cP-6
2.D $
CR.D16
DD;.R16
F ;R2.cD 16}
2.CDD $
D.FC ,
CR.D16
F
DD;.R16
Seite 88
D
D
CR.D , D.~Rcc ,
$ D , 2.D $ 2.FF~C ,
$ D , 2.D
2.CDD
2.CDD
D
,
$ D D# CR.FC16
2.CDD
Y:.
9
9
9
9:.
D~C16}
D~C16}
D<c.2R16}
.'
.
&
2.R;c $
2.22RC
D<c.2R16}
D
D
D~C , $D.cFcF ,
$ D , 2.D F.F<<; ,
$ D , 2.D $ 2.2D3C
2.R;c
2.R;c
D
,
$ D D# DcD.;~16}
2.R;c
DcD.;~16}
. jz
Y:.
, 9/
F
F.< ,
33.D~P- , F22216
R 2ccP-16 , o
CR.FC16
, ; ;<216}
F
P, ; ;<216}
16
,
D.2 , F 22216
o , FD 222
D.2 , F 22216
F RcC ~F216
, R 2cc
o , FD 222
CR.FC16
$ D.FC ,
Ermittlung Mcr,3flan:
.&jz
F;Rc.F216}
P, F;Rc.F216}
16
P, ; ;<216}
16
D CDR.RRP-6
D.FC ,
CR.FC16
F
. jz
Seite 89
2.;
$D.2C P
2.D P
E
`_{
.&jz
D
2.CD<
D.<Fc D.2R
y ! __
D.2R , D CDR.RRP-6
C22P-6
;.FR $
An den Stellen der Pfetten ist eine Gabellagerung zu vermuten. Dies sollte allerdings nach dem
Kriterium der erforderlichen Drehfedersteifigkeit berprft werden. Es ist zuvor nicht
ersichtlich, welches Teilsegment stabilittsgefhrdeter ist. Das 1. Teilsegment ist durch den
dritten Flansch weitaus steifer ausgebildet, allerdings ist ein weitaus greres Moment
vorhanden. Es bleibt nichts anderes brig als die magebenden Teilsegemente zu untersuchen. In
diesem Fall werden das 1. und 3. Teilsegment gewhlt.
Teilsegment 1:
$DR.cCP-6
$C22P-6
,=
R,
D.R $
2.23 $
D2.CP, C6
6
R , $C22P-6
$2.2c $
Seite 90
2.2C $
]W1Ya87A7P78
D
D
D
U.
DR3 ~;2.c
J.
D.R ,
P, ; ;<216}
16
,
D.2 , C2216
o , FD 222
$ 2.2C ,
Ermittlung Mcr,2flan:
P
Y:.
9
9:.
=
=
D
D
D<; cFCP-16
D<; cFCP-16
P-16
P-16
h D<; cFC
-X1Y7 X6 76W8
ZgXb[
ZgXb[ `_{
Ermittlung Mcr:
F6
C6
D.2 , C2216
, R 2cc
o , FD 222
~216 $ D.<16
P, D~C16}
16
P, ; ;<216}
16
D cC<.FRP-6
2.2C ,
~2 $ D.<16
F
2.3 $
D
D
, 2.3& $ D.~3R , D $
, 2.3
2.CDD
2.CDD
D
D
2.FR<C , D $
, 2.3 $ 2.2D22; , D $
D
2.CDD
2.CDD
CR.D , 2.RCc3 , D $
D
D
, 2.3& D.C3R~ , D $
, 2.3
2.R;c
2.R;c
D
D
$ D.;2; , D $
, 2.3 2.2DDRC , D $
D
2.R;c
2.R;c
D~C , $2.cC;c , D $
~;.R;16
, ; ;<216}
F
; 3CF R2216
~;.R;16
Dc3.<~16}
Seite 91
. jz
D.R ,
P, ; ;<216}
16
,
D.2 , C2216
o , FD 222
$ 2.2C ,
Ermittlung Mcr,3flan:
2.23
D.2 , C2216
E
`_{
P, Dc3.<~16}
16
Po , FD 222
, ; ;<216}
16
~;.R;16
$2.2c P
, R 2cc
D R<3.D2P-6
2.3 P
.&jz
2.2C ,
D
2.CD<
~;.R;16
F
D.<Fc D.F3 $
y ! __
D.F3 , D R<3.D2P-6
C22P-6
3.c2 $
Teilsegment 3:
Dieses Segment ist voutenfrei. Es wird hier allerdings dennoch behandelt, weil mit Hilfe der
Beiwerte C1 und C2 im Rahmen des Verfahrens zu Ermittlung des ideellen
Biegedrillknickmoments nach [8] Annex B, dieses stark berschtzt wird. Als brauchbare
Alternative hierzu soll in diesem Zusammenhang die Dunkerleysche berlagerung vorgestellt
Vertieferarbeit, Thomas Havelka, 1405002
Seite 92
werden (s. [9] S. 229). In diesem Verfahren geht es darum, den Momentenverlauf so aufzuteilen,
dass man die ideellen Biegedrillknickmomente dieser aufgeteilten Biegemomentenverlufe
mglichst sicher abschtzen kann. Der Eigenwert resultiert letztendlich aus dem Kehrwert der
Summe der Quotienten zwischen Moment und zugehrigem ideellen Biegedrillknickmoment.
E
D.22
D.cc
D.DF
E
!
!
2
2
2.3C
DC~.FCP-6
D 2DR.~~P-6
`_{
`_{
!
.
.
{r
D
3;.cCP-6
D R2;.2;P-6
D 2DR.~~P-6
D R2;.2;P-6
$F<.2C16
`_{
;F.RDP-6
c<F.C;P-6
&
.&
.&
c<F.C;P-6
3.Cc $
Mit Hilfe des Sofistik-Faltwerkmodells erhlt man einen ca. 3% tieferen Wert. Die Lsung mit
Hilfe von LTBeam liegt mit cr=4,68 2,5% darber. Das Ergebnis der Abschtzung nach der
Dunkerleyschen berlagerung ist somit sehr genau, wodurch das Verfahren fr positive
Momente sicher verwendet werden kann.
Seite 93
2.FC $
Drehfedersteifigkeiten:
]W1Ya87A7P78
A88
.
.
F,
J.
FD 222
.K
D<< ~<C.C
FD 222
P, <FC16}
16
~2216
9{
,=
R,
D
C ;Rc.CP-16
3<c;.~cP-16
FC216
&
, Dc16
3<c;.~cP-16
D<.R<P-1616
F22216
o, c D
;.; ,
, ~.CRC~ , D2 P-16}
c
F22216
P-16
D<< ~<C.C
ZgXb[
C ;Rc.CP-16
;2D FcF.D16}
o, c D
F22216
P-16
P-16
3<c;.~c
-X1Y7 X6 P688W 7
ZgXb[
ZgXb[ `_{
Ermittlung Mcr:
9{ ,
~3 cC2 P-16
PP, R2cc
, D.Fc16 & , 2.R16
16
16
; , ;~16 $ D.Fc16
D
D
~3 cC2 P-16
g1Y67g8 1.
gA^
U.
1 , =
,o
D.RC $
;c.;16}
CP, F26
6
R , $F22P-6
D<.R<P- , F22216
R 2ccP-16 , o
$D.FC $
D2;C.Cc 16}
Seite 94
D.2C $
D.RC ,
P, D23216}
16
,
F 22216
o , FD 222
P, D2;C.Cc16}
16
Po , FD 222
, D23216}
16
F 22216
;D; ~2216
D23216}
, R 2cc
;3.c;16
$ D.2C ,
D.2C ,
;cC.;<P-6
;3.c;16
F
Ermittlung Mcr,2flan:
F.26
;~16
=
=
Y'
Y
9
9
9:.
2.D $
;3.c;16
~c.~~16
2.CD; $
~c.~~16
D
D
;3.c; , D.~Rcc ,
$ D , 2.D $ 2.FF~C ,
$ D , 2.D
2.CD;
2.CD;
D
$ D D# ;3.RF16
,
2.CD;
Y:.
9
F6
F26
;c.;16
.'
.
;c.;16}
3F.<F16}
2.Rc $
D
;c.; , $D.cFcF ,
$ D , 2.D
2.Rc
D#
;R.3D16}
;R.3D16}
D<.R<P- , F22216
R 2ccP-16 , o
;3.RF16
, D23216}
F
&
2.22RC
3F.<F16}
F.F<<; ,
D
D
$ D , 2.D $ 2.2D3C ,
$ D
2.Rc
2.Rc
D2;~.3316}
;DC F;F16
Seite 95
. jz
D.RC ,
P, D23216}
16
,
F 22216
o , FD 222
;DC F;F16
D 23216}
$ D.2C ,
Ermittlung Mcr,3flan:
2.FC
P, D2;~.3316}
16
Po , FD 222
, D 23216}
16
F 22216
, R 2cc
;3.RF16
$D.FC P
2.D P
E
`_{
D.2C ,
;cC.CDP-6
.&jz
D
2.CFF
;3.RF16
F
D.<D~ D.2~
y ! __
D.2~ , ;cC.CDP-6
F22P-6
D.<< $
Seite 96
Teilsegment 1:
FCP-6
$F22P-6
,=
R,
F.DC $
$2.DFC $
C.2, C6
6
R , $F22P-6
2.2R $
]W1Ya87A7P78
.
~3 cC2P-16
3R c3~.<
P-16
P-16
h ~3 cC2
-X1Y7 X6 76W8
ZgXb[
ZgXb[ `_{
Ermittlung Mcr:
F.DC ,
$2.2R $
P, D23216}
16
,
C2216
o , FD 222
;D; ~2216
D23216}
C2216
, R 2cc
o , FD 222
33c.RCP-6
P, ;c.;16}
16
P, D23216}
16
2.2R ,
;3.RF16
;3.RF16
$ 2.2R ,
F
F
Ermittlung Mcr,2flan:
P
Y:.
9
=
=
F6
C6
2.3 $
D
D
, 2.3& $ D.~3R , D $
, 2.3
2.CD;
2.CD;
D
D
, 2.3 $ 2.2D22; , D $
D
2.FR<C , D $
2.CD;
2.CD;
;3.RF , 2.RCc3 , D $
;R.F;16
D
D
, 2.3& D.C3R~ , D $
, 2.3
2.Rc
2.Rc
D
D
, 2.3 2.2DDRC , D $
D ;<.2;16}
$ D.;2; , D $
2.Rc
2.Rc
;c.; , $2.cC;c , D $
9:.
;R.F;16
, D23216}
F
;c< <<<16
Seite 97
. jz
F.DC ,
;c< <<<16
D23216}
P, D23216}
16
,
C2216
o , FD 222
P, ;<.2;16}
16
Po , FD 222
, D23216}
16
3c;.~~P-6
C2216
, R 2cc
2.2R ,
;R.F;16
;R.F;16
$ 2.2R ,
F
F
Ermittlung Mcr,3flan:
$2.DFC
$2.2R P
E
`_{
2.3 P
.&jz
D
2.CFF
D.<D~ D.Fc $
y ! __
D.Fc , 3c;.~~P-6
F22P-6
;.2D $
Teilsegment 3:
FD<.<;
E
`_{
FD<.<;
D;2.~;P-6
D.~R $
Seite 98
D.22 $
,=
R,
CP-6 , F26
R , $DFCP-6
$F.22 $
Ermittlung Mcr:
D.F3 $
2.<< $
FCF.FRP-6
Ermittlung Mcr,2flan:
F.26
Y'
Y
Y:.
9
.
.
9
9
,
9:.
;3.c;16
~c.~~16
;3.RF16
2.CD; $
3F.<F16}
;c.;16}
3F.<F16}
.'
.
;R.3D16}
2.Rc $
D2;~.3316}
;DC F;F16
. jz
FCF.;~P-6
Seite 99
Ermittlung Mcr,3flan:
D.22
$F.22 P
E
`_{
2.D P
.&jz
D.<D~ D.2~
y ! __
D.2~ , FCF.;~P-6
DFCP-6
F.D3 $
Teilsegment 1:
~F.CP-6
$DFCP-6
C.2, C6
6
R , $DFCP-6
,=
R,
$2.C2 $
$2.DFC $
Ermittlung Mcr:
F.c; $
2.F2 $
CF3.D~P-6
Ermittlung Mcr,2flan:
P
Y:.
9
9:.
=
=
F6
C6
;R.F;16
2.3 $
;<.2;16}
;c< <<<16
. jz
CCF.cCP-6
Seite 100
Ermittlung Mcr,3flan:
$2.C2 P
E
`_{
.&jz
Teilsegment 3:
F33.2R
E
`_{
2.3 P
D.<D~ D.D3 $
y ! __
D.D3 , CCF.cCP-6
DFCP-6
F33.2R
DFCP-6
C.23 $
D.<C $
Seite 101
System 1B:
a) nicht in y-Richtung gehalten:
b) in y-Richtung gehalten:
c) Teilsegment:
System 2B:
a) nicht in y-Richtung gehalten:
b) in y-Richtung gehalten:
Seite 102
c) Teilsegment:
System 3A:
System 3B:
a) nicht in y-Richtung gehalten:
b) in y-Richtung gehalten:
c) Teilsegment:
Seite 103
System 1B:
Teilsegment:
System 2B:
Teilsegment:
System 3B:
Teilsegment:
Seite 104
9.6 Vergleich
Zuerst wird das fr das Grundprofil errechnete ideelle Biegedrillknickmoment und das mit den
quivalenten Querschnittswerten fr die zweiflanschige Voute errechnete ideelle
Biegedrillknickmoment (1. Nachweisschritt) miteinander verglichen (s. Tabelle 43).
Es ist erkennbar, dass bei den Systemen 1A, 2A und 3A kaum Differenzen vorhanden sind. Die
Begrndung liegt in dem geringen Einfluss der zweiflanschigen Voute im Rahmeneckbereich auf
die Stabilitt des Gesamttrgers, da der Anteil des Voutenquerschnitts im Vergleich zum
Grundquerschnitt sehr gering ist und die quivalenten Querschnittswerte daher nur geringfgig
anhebt. Bei einem Nachweis eines Trgers mit beidseitiger Voute kann somit in
hallenbaublichen Fllen auf den ersten Schritt verzichtet werden.
Bei den Systemen 1B, 2B und 3B liegen die Differenzen bei ber 5% und sollten daher aus
Wirtschaftlichkeitsgrnden nicht vernachlssigt werden. Der Anteil der Voute kL ist bei einem
Teilsegment normalerweise weitaus hher als bei dem Gesamttrgers, daher ist der Einfluss auf
die Gesamtstabilitt grer.
System
1A
1B
2A
2B
3A
3B
ohne Voute
1517,00
1759,30
375,39
447,85
252,28
524,16
mit Voute
1518,90
1894,10
375,51
473,66
252,36
552,75
[%]
0,13
7,66
0,03
5,76
0,03
5,45
Tabelle 43: Vergleich Mcr zwischen Grundprofil und System mit 2-flanschiger Voute.
Des Weiteren sollen die Ergebnisse der Handrechnungen fr die gevouteten Teilsegmente mit
dem Ergebnis aus der Analyse mit dem Faltwerkmodell verglichen werden (s. Tabelle 44).
Hierbei wurde zum Vergleich die Voute mit reduziertem Schweiaufwand herangezogen. Es ist
eine sehr gute bereinstimmung zu verzeichnen mit der numerischen Analyse zu verzeichnen.
Da der Faktor fr die gewhlten Flle bei ca. 1,25 liegt und der Faktor zur Anhebung des
Biegedrillknickmoments auf Mcr,2flan bei ca. 1,05 liegt, wird das ideelle Biegedrillknickmoment
durch die Voute um ca. 30% im Teilabschnitt angehoben. Das macht sich sehr stark in dem
Stabilittsnachweis bemerkbar.
System Handrechnung
4,70
1B
3,01
2B
5,04
3B
Kapitel 9.5
4,43
3,08
6,23
[%]
+6,09
-2,27
-19,10
Tabelle 44: Vergleich der Handrechnung mit der Eigenwertanalyse der Teilsegmente
In den folgenden Tabellen werden die Lsungen des Faltwerkmodells mit der Handrechenlsung
verglichen. Hierbei werden die Systeme 1B, 2B und 3B betrachtet. Es soll gezeigt werden, dass
das Herauslsen der Teilabschnitte auf der sicheren Seite liegt. Es werden hierbei zum Vergleich
die Gesamttrgermodelle herangezogen. In Tabelle 45 wird das FE-Modell aus der Ebene heraus
nicht gehalten. In Tabelle 46 entsprechen die Gabellagerungen tatschlichen Gabellagerungen,
die aus der Ebene heraus gehalten sind.
Seite 105
Fr beide Berechnungen liegen die Ergebnisse aus der Handrechnung auf der sicheren Seite. Es
ist demnach in diesem Fall ein Herauslsen der Teilabschnitte ebenso fr starre
Verdrehbehinderungen mit Verschiebungsbehinderung aus der Ebene heraus, als auch fr
tatschliche Gabellagerungen mglich.
System
1B
2B
3B
Handrechnung
4,40
1,68
1,95
Sofistik
4,74
2,28
2,11
[%]
-7,17
-26,32
-7,58
System
1B
2B
3B
Handrechnung
4,40
1,68
1,95
Sofistik
5,15
2,40
2,40
[%]
-14,56
-30,00
-18,75
Der Vergleich der Ergebnisse der Handrechnungen mit den Ergebnissen des FE-Modells am
Gesamtrahmensystem fr die Systeme 1A, 2A und 3A werden in Tabelle 47 aufgefhrt. Die
Ergebnisse liegen mit kleineren Ungenauigkeiten sehr dicht an der Lsung mit dem
Faltwerkmodell. Die Ungenauigkeit bei System 2A liegt darin begrndet, dass der Riegel nur in
etwa zwischen den Momentennullpunkten ausknickt. Durch die reduzierte Knicklnge wird das
idelle Biegedrillknickmoment sehr viel grer.
System
1A
2A
3A
Handrechnung
3,28
1,99
2,14
Sofistik
3,20
3,20
2,01
[%]
2,50
-37,81
6,47
Die Tabelle 48 verdeutlicht den Unterschied zwischen einer Voute mit beidseitig
angeschweitem Voutenflansch und einer Voute mit reduziertem Schweiaufwand. Es werden
die Eigenwertanalysen der Faltwerkmodelle von den Teilabschnitten miteinander verglichen. Die
Differenz zwischen den Konstriktionsvarianten sind sehr gro, was die Lsung aus Kapitel 8.1.3
untermauert.
System
1B
2B
3B
Kapitel 9.5
4,43
3,08
6,23
Kapitel 9.6
5,13
3,76
7,59
[%]
+15,80
+22,08
+21,83
Tabelle 48: Vergleich zwischen Teilabschnitt mit reduziertem Schweiaufwand und voll angeschweit
Seite 106
9:
N+
2.22;< , = , 9
9/
Darber hinaus wird in [25] nachgewiesen, dass der Einfluss der Rahmeneckausbildung mit
zunehmender Verringerung der Abstnde zwischen den Halterungen an der Riegeloberkante
zunimmt. Das stimmt ebenfalls mit den Ergebnissen aus Kapitel 9.6 berein, in welchem der
Unterschied zwischen der Voutenausfhrungen bei seitlicher Sttzung und dem Ansatz von
Drehfederungen einen sehr starken Einfluss auf den Eigenwert des Systems nimmt.
Die gebundene Drehachse lsst in dem druckbeanspruchten Oberflansch kein Stabilittsversagen
aus der Ebene heraus zu. Lediglich der durch den Momentenverlauf in den Rahmenecken unter
Druckbeanspruchung stehende Unterflansch leitet das Stabilittsversagen ein. Da der Abschnitt
Seite 107
des unter Druckbeanspruchung stehenden Unterflanschs recht kurz ist, spielt die Gestaltung der
Rahmenecke hierbei eine magebende Rolle (s. [25] S. 93+94).
Eine Konstruktionsregel in [5] Anhang BB.3.2.1 setzt eine Absttzung der druckbeanspruchten
Rahmeninnenecke durch eine seitliche Sttzung oder einer Verdrehbehinderung voraus. In einer
Untersuchung (s. [25] S. 106-115) wird durch die Verwendung dieser konstruktiven Regel eine
signifikante Steigerung der Stabilitt der Rahmenecke und des gesamten Tragwerks erwirkt.
Diese Konstruktion ist im deutschen Raum allerdings unblich.
In [15] wird vorgeschlagen, dass fr die Annahme einer Gabellagerung im Bereich der
Rahmenecke drei nicht auf einer Linie liegende Punkte an der Verschiebung rechtwinklig zur
Rahmenebene gehindert werden mssen (s. Abbildung 67). Das Festhalten des inneren
Eckpunktes ist dieser Quelle zufolge nur bei Gehrungssten notwendig, was dem vorliegenden
Fall nicht entspricht.
In [25] wurden einige Rahmensysteme und Rahmeneckausbildungen untersucht. In [3] S. 390406 wurde darauf aufbauend unter weiteren Parameterstudien eine anschauliche Tabelle erstellt,
in welcher man abhngig von der Anzahl der Pfetten und der konstruktiven Ausbildung der
Rahmenecke die Information erhlt, ob das Herauslsen von dem Riegel und der Sttze aus dem
statischen System fr einen separaten Nachweis sicher mglich ist oder nicht (s. Tabelle 49).
Seite 108
.J_
E
i 67W |E
.J!z
.{z
Seite 109
Seite 110
m
0
1
2
3
M1
1,48
2,88
4,86
6,46
M2
1,01
1,93
3,24
4,33
Abbildung 70 stellt eine Hlfte des Satteldachs dar. Es sind stets beide Seiten des Satteldachs zu
berprfen. Rechts befindet sich der Firstknoten, links der Rahmeneckbereich. In Tabelle 51 sind
die Eigenwerte fr die Variation der Pfettenanzahl n angegeben (innerhalb einer
Satteldachhlfte). Es wird zudem eine Drehbettung von 10kNm/m bercksichtigt.
Seite 111
n
0
1
2
3
c = 10kN
M1
1,38
2,79
4,78
5,28
2,24
M2
1,13
2,10
2,44
2,52
1,84
Seite 112
10.5 Vergleich
Es wird der Vergleich zwischen der Eigenwertanalyse am Gesamtrahmen und der
Eigenwertanalyse der beiden herausgelsten Tragwerksteile gefhrt. Der Eigenwert des
Gesamtrahmenmodells muss mindestens dem Eigenwert von einem der beiden herausgelsten
Tragwerksteile entsprechen. In den meisten Fllen ist einer der beiden Tragwerksteile
stabilittsgefhrdeter und knickt in der Eigenform deutlich aus. Durch die Mitwirkung der
Gesamtkonstruktion liegt der Eigenwert des Rahmens in der Regel zwischen den Eigenwerten
von Rahmenriegel und Rahmenstiel.
In Tabelle 52 und Tabelle 53 sind die Eigenwerte des Gesamtrahmensystems fr die
Momentenverlufe M1 und M2 aufgelistet. Die Spalten geben die Anzahl der
Verschiebungsbehinderungen der Satteldachhlfte an (innerhalb der Satteldachhlfte), die Zeilen
die Anzahl der Verschiebungsbehinderungen am Rahmenstiel. Wenn die oben genannte
Bedingung erfllt ist, ist die Zelle grn hinterlegt. Wenn sie nicht erfllt ist, ist sie rot hinterlegt.
m=0
1
3
n=0
1,49
1,71
1,72
1
1,65
3,07
3,20
3
1,64
3,41
4,92
Drehbettung
1,70
2,89
2,91
3
1,14
2,15
2,65
Drehbettung
1,20
2,53
2,60
m=0
1
3
n=0
1,13
1,57
1,58
1
1,14
2,04
2,30
Seite 113
Bei der Konstellation von drei Wandriegeln pro Rahmenstiel und drei Pfetten pro
Satteldachhlfte liegt der Eigenwert des Gesamtrahmens ca. 7% unter dem kleinsten Eigenwert
der herausgelsten Tragwerksteile und damit auf der unsicheren Seite. Fr die restlichen
Konstellationen ist die Bedingung erfllt. Es kann demnach vorallem bei einer geringen Anzahl
von sekundren Tragelementen von einer Gabellagerung bei der Trennung im
Rahmeneckbereich ausgegangen werden. Bei einer hohen Aussteifung aus der Ebene heraus und
einer vergleichbaren Stabilitt von der Satteldachhlfte und dem Rahmenstiel sollte eine
genauere Untersuchung durchgefhrt werden.
Seite 114
Seite 115
Seite 116
11.2
Die Untersuchung des Bemessungsmodells von Frau Dr.-Ing. Isabel Strohmann zur
Bercksichtigung des Voutenbereichs im Rahmen der Ermittlung des ideellen
Biegedrillknickkmoments hat in der Arbeit zu einer guten bereinstimmung mit den
numerischen Ergebnissen gefhrt. Die angefertigten Diagramme wurden allerdings lediglich fr
Vouten mit reduziertem Schweiaufwand erstellt. Oftmals werden die Voutenunterflansche
allerdings am Riegelunterflansch befestigt und bieten damit eine hhere Stabilitt. Auch wird der
Riegel im Stegbereich ber dieser Verbindung ausgesteift. Durch die Vermeidung der
Stegbiegung in diesem Bereich wird die Stabilitt weiter erhht. In folgenden Arbeiten sollte
sich mit einer Bereitstellung von Diagramme beschftigt werden, die diesen Aspekt
bercksichtigen.
Des Weiteren sollte sich in Zukunft weiter mit der Stabilitt von Rahmenecken beschftigt
werden. Das Ausschlieen eines Rahmeneckknickproblems ist ohne numerische Untersuchungen
nach wie vor nur in speziellen Anwendungsfllen mglich.
Wenn sich die Voute komplett im negativen Momentenbereich befindet und diese mit dem
reduzierten Schweiaufwand befestigt sind, verlaufen die Spannungen ber den druckbelasteten
Riegelunterflansch ber den kleinen Voutenstegabschnitt in den Voutenflansch. In diesem
Voutensteg
herrscht
durch
eine
sehr
hohe
kombinierte
Plattenbiegeund
Scheibenschubspannung ein Spannungs-Hotspot. Die Spannungsverlufe in diesem Bereich
knnen mit Hilfe eines Faltwerkmodells nur sehr ungenau erfasst werden. Tatschlich herrschen
in diesem Gebiet hohe Eigenspannungen aus den Walzvorgngen bei der Fertigung des
Grundprofils in Kombination mit den Eigenspannungen aus dem Brennschnitt- und
Schweivorgang bei der Fertigung und Montage der kupierten Voute. Dieser Bereich kann mit
einer versuchtechnischen Erfassung dieses Eigenspannungszustands und einer genaueren
Modellierungen dieses lokalen Problems abgebildet werden. Hierbei sollte der
Eigenspannungszustand dreidimensional betrachtet werden.
Seite 117
Literaturverzeichnis
1. Stability, ECCS Technical Commitee 8 -. Rules for member stability in DIN EN 1993-1-1.
2006.
2. Krahwinkel, Manuel und Kindmann, Rolf. Stahl- und Verbundkonstruktionen. Leipzig :
Springer Vieweg, 2012.
3. Stromann, Isabel. Zum Biegedrillknicken von biegebeanspructen I-Profilen mit und ohne
Voute. TU Dortmund : s.n., 2010.
4. Petersen, Christian. Grundlagen der Berechnung und baulichen Ausbildung von Stahlbauten.
Wiesbaden : Springer Vieweg, 2013.
5. DIN EN 1993-1-1:2005+AC:2009. 2010.
6. DIN EN 1993-1-5:2005+AC:2009. 2010.
7. Beier-Tertel, Judith. Geometrische Ersatzimperfektionen fr Tragfhigkeitsnachweise zum
Biegedrillknicken von Trgern aus Walzprofilen. Ruhr-Universitt Bochum : s.n., 2008.
8. -Stability-, ECCS Technical Commitee 8. Stability design of non-uniform columns.
Ljubljana : s.n., 2010.
9. Wagenknecht, Gerd. Stahlbau-Praxis nach Eurocode 3 Band 1. 2011.
10. DIN EN 1993-1-1/NA:2010-12. 2010.
11. DIN EN 1993-1-8:2005+AC:2009. 2010.
12. Wagenknecht, Gerd. Stahlbau-Praxis nach Eurocode 3 Band 3. 2014.
13. Lindner, Joachim. Drehbettungswerte fr Holzpfetten. TU Graz : s.n., 2001.
14. Lohse, Wolfram. Stahlbau 1. 2002.
15. Meister, Jrgen. Nachweispraxis Biegeknicken und Biegedrillknicken. Berlin : Ernst&Sohn,
2002.
16. Lohse, Wolfram. Stahlbau 2. 2005.
17. DIN EN 10034:1993. 1994.
18. Wetzel, Timm. Imperfektionsannahmen im Stahlbau fr Biegedrillknicken. Berichte aus
dem Labor fr Numerik im Bauwesen. Technische Hochschule Mittelhessen : s.n. Heft 4.
19. DIN 18800.
20. Wolf, Christian. Tragfhigkeit von Stben aus Baustahl. Nichtlineares Tragverhalten,
Stabilitt, Nachweisverfahren. Aachen : Shaker Verlag, 2006.
21. Sofistik AG Handbcher. Oberschleissheim : s.n., 2011.
22. Werkle, Horst. Finite Elemente in der Baustatik. 2008.
23. Gruttmann, Prof. Dr.-Ing. F. und Wackerfu, Prof. Dr.-Ing. J. Skriptum Finite-ElementMethoden II. 2011.
24. Wolfgang Francke, Harald Friemann. Schub und Torsion in geraden Stben. s.l. : vieweg,
2005.
25. Masarira, Alvin. Beitrag zur Ermittlung der Gesamtstabilitt von Hallenrahmen unter
Bercksichtigung der konstruktiven Gestaltung von Rahmenecken. Bauhaus-Universitt
Weimar : s.n., 1997.
Seite 118
A. Anhang A
Die folgenden Diagramme fr die Ermittlung der Parameter C1 und C2 fr die Berechnung des
ideellen Biegedrilllknickmoments sind in [1] Annex B (Fig. 66-69) zu finden:
Seite I
Seite II
Seite III
B. Anhang B
Die folgenden Diagramme zur Ermittlung des Erhhungsfaktors " & +
/
2 " +
2 " + ,
, " sind aus [3] Anhang B.5 und B.6 entnommen:
0+
Seite IV
Seite V
Seite VI
Seite VII
Seite VIII
Seite IX
C. Anhang C
Die folgenden Diagramme zur Ermittlung des Erhhungsfaktors
4
5 6 ,+
7 , ++
/
9
" sind aus [3] Anhang A.1 entnommen:
3"
& +
(
+
& 8
Seite X
Systemlnge [m]
Hhe der Profilmittellinie [m]
Profilbreite [m]
Flanschdicke [mm]
Stegdicke [mm]
Stegverdickungshhe [m]
Stegverdickungsdicke [mm]
Elementkantenlnge [m]
Voutenlnge [m]
Maximaler Stich der Vorverformung [-]
Gleichstreckenlast zur Aufbringung von
Randmomenten [kN/m] (s. Kapitel 6.8.2)
Einzellast in Z-Richtung [kN]
Gleichstreckenlast zur Aufbringung von
Normalkrften [kN/m]
Diskrete Feder um x-Achse [kNm/rad]
Diskrete Feder um z-Achse [kNm/rad]
Translationsfeder in Y-Richtung [kN/m]
$ Material
+prog aqua urs:1
KOPF Material
NORM DIN EN1993-2005
STAH NR 1 ART S 235 SCM 1.0
ECHO VOLL
ENDE
Programm AQUA
berschrift
Definition der Norm
Auswahl der Materialarbeitslinie
Steuerung der Ergebnisausgabe in Ursula
Programm Ende
$ Geometrie
+prog sofimshc urs:2
KOPF Faltwerk HEA400-Trger
SYST ART RAUM
STEU MESH 66
Programm SOFIMSHC
berschrift
Tragwerk rumlich
Vernetzung von Flchenelementen
ausschlielich mit Viereckselementen
Programm Ende
$ Belastung
+prog sofiload urs:3
KOPF Belastung
LF 1
LINE REF GLN NR TYP PXX (($(p)))
Programm SOFILOAD
berschrift
Lastfallnummer 1
Seite XI
Theorie
ENDE
Programm ASE
I. berschrift
Schubverzerrung aktiviert
Berechnung linear nach Theorie I. Ordnung
Lastfall1
Programm Ende
$ Eigenwertermittlung
+prog ase urs:5
KOPF Eigenwerte und -formen
nichtlinear
STEU OPT SCHU 1
STEU OPT ITER WERT 3 W2 1
SYST PLF 1 FAKV 1.0
EIGE NEIG 1 MITE 50 LF 101
Programm ASE
berschrift
Schubverzerrung aktiviert
Linesearch-Verfahren
Primrlastfall+Solver
Eigenwerte werden ab LF101 gespeichert
ENDE
$ Belastung
+prog sofiload urs:6
KOPF Belastung
LF 11
.
.
.
siehe oben
ENDE
$ Theorie III. Ordnung
SYST PROB TH3 ITER 89 TOL 0.01
NMAT JA
STEU OPT SCHU 1
STEU OPT ITER WERT 3 W2 1
SCHI LF 101 VMAX $(f)
Seite XII
ENDE
Seite XIII