suhrkamp taschenbuch Wissenschaft 1 6 7 5

;'

k h

*S\\

u:\
' 'j

\ ^ h s W T^

Michel Foucaults Begriff der Literatur ist schillernd und hat zu den vielfltigsten Fortsetzungen angeregt: In den sechziger Jahren verfate Foucault eine Reihe von literaturtheoretischen und -kritischen Arbeiten, die sich einer spezifischen Poetik der Moderne widmen, in der sich Li teratur im emphatischen Wortsinn durch die sich verdoppelnde Selbstbezglichkeit der Sprache auszeichnet: ihre Autoreferentialitt. Ihnen steht in den siebziger Jahren eine nchterne Diskursanalyse der institutionellen Sakralisierungsmechanismen gegenber, durch den ein nicht-literarischer Diskurs, ein vernachlssigter, so rasch vergessen w ie ausgesprochen, in das literarische Feld eintritt, whrend in den achtziger Jahren das Schreiben zu einem wichtigen Moment in Foucaults Genealogie von Selbstverhltnissen wird. D ie bislang vollstndigste deutschsprachige Auswahl von Martin Stingelin stellt in neuen bersetzungen das ganze Spektrum von Michel Foucaults hchst wirkmchtigen Artikeln vor, die einen entschei denden Einflu auf die Literaturtheorie der Gegenwart hatten.

, ; ,

Michel Foucault war Professor fur die Geschichte der Denksysteme am Collge de France. Im Suhrkamp Verlag liegt u. a. vor: Schriften. D its et Ecrits. Band 1-3. Der vierte Band ist in Vorbereitung; D ie Anormalen (2003); Archologie des Wis sens (1973, stw 356); Das Hoffrulein (1996, BS 1214); In Verteidigung der Gesellschaft (2000, stw 1585); Der Mensch ist ein Erfabrungsticr (1996, stw : 1274); D ie Ordnung der Dinge (1971, stw 96); Psychologie und Geisteskrankheit' (1998, es 272); Raymond Roussel (1989, es 1559); Sexualitt und Wahrheit. Bd. 1: Der Wille zum Wissen (1977, stw 716); Sexualitt und Wahrheit. B d 2: Der Gebrauch der Lste (1986, stw 717); Sexualitt und Wahrheit. Bd. 3: D ie Sorge um sich (1986, stw 718); berwachen und Strafen (1977, stw 184); Wahnsinn und Gesellschaft (1973, stw 39); Die Wahrheit und die juristischen Formen (2003, stw 1645).

Michel Foucault Schriften zur Literatur

Herausgegeben von Daniel Defert und Franois Ewald unter Mitarbeit von Jacques Lagrange bersetzt von Michael Bischoff, Hans-Dieter Gondek und Hermann Kocyba Auswahl und Nachwort von Martin Stingelin

Suhrkamp

Die hier zusammengestellten Texte sind erstmals in der Ausgabe der D its et Ecrits. Schriften, Band 1-3 (2001-2003) erschienen. Die Texte 21 und 22 sind Vorabpublikationen aus dem vierten Band. 1994 ditions Gallimard, Paris

/1 0 0 0

Universitts bibliothek
Inventarnr.

04008460

Bibliografische Information Der Deutschen Bibliothek Die Deutsche Bibliothek verzeichnet diese Publikation in der Deutschen Nationalbibliografie http://dnb.ddb.de suhrkamp taschenbuch Wissenschaft 1675 Erste Auflage 2003 Suhrkamp Verlag 2003 Alle Rechte Vorbehalten, insbesondere das der bersetzung, des ffentlichen Vortrags sowie der bertragung durch Rundfunk und Fernsehen, auch einzelner Teile. Kein Teil des Werkes darf in irgendeiner Form (durch Fotografie, Mikrofilm oder andere Verfahren) ohne schriftliche Genehmigung des Verlages reproduziert oder unter Verwendung elektronischer Systeme verarbeitet, vervielfltigt oder verbreitet werden. Satz: LibroSatz, Kriftel Druck: Nomos Verlagsgesellschaft, Baden-Baden Printed in Germany Umschlag nach Entwrfen von Willy Fleckhaus und Rolf Staudt ISBN 3-518-29275-7

i 2 3 4 5 6 - 08 07 06 05 04 03

Inhalt

Einfhrung [in: Jean-Jacques Rousseau, Rousseau juge de Jean-Jacques]........................................................................................ D as Nein des V a ters.......................................................................... Ein so grausames W is s e n .................................................................... Vorrede zur b e rsch reitu n g .............................................................. D ie Sprache, u n e n d lic h ....................................................................... Distanz, Aspekt, U rsp ru n g ................................................................. Nachwort [zu: Gustave Flaubert, D ie Versuchung des Heiligen A n to n iu s] ............................................................................. D ie Prosa des A k ta io n .......................................................................... D ie Sprache des R a u m e s .................................................................... D er W ahnsinn, Abwesenheit eines Werkes..................................... J.-P. Richards M a lla rm ....................................................................... D ie Fabel hinter der F a b e l................................................................. D as D enken des A u e n .......................................................................

7 28 47 64 86 100 117 153 168 175 186 199 208

Was ist ein A utor?.................................................................................. (1 ?34 Sieben Thesen ber den siebten E n g e l........................................... 271 D ie Wahrheit und die juristischen Formen [Zweite Vorlesung] 286 Das Abendland und die Wahrheit des S e x e s ............................... 305 311 Vorwort [zu: M y Secret L if e \ .............................................................. Das Leben der infamen M en sch en ................................................... 314 Eugne Sue, w ie ich ihn li e b e ........................................................... 336 Das wahre G e sc h le c h t.......................................................................... 340 ber sich selbst schreiben.................................................................... 350 M an in Stingelin: Nachwort Foucault-Lektren. D ie Literatur im Denkraum der drei D im ensionen W issen, M acht und S elb stverh ltn is.............. N a c h w e is e .................................................................................................

371 401

W as ist ein Autor? (Vortrag)

>Quest-ce quun auteur? Bulletin de la Socit franaise de philosophie, 6 3. Jahr gang Nr. 3, Juli-Septem ber 1969, S. 73-104. (Socit franaise de philosophie, 22. Februar 1969; D ebatte m it M . de Gandillac, L. G oldm ann, J. Lacan, J. dOrmesson, J. U llm o , J. Wahl)

1970 trug M ichel Foucault an der Universitt Buffalo (Bundesstaat N ew York) eine vernderte Version dieses Vortrags vor, die 1979 in den Vereinigten Staaten verffentlicht wurde. D ie Texte in Klam mern waren in dem von Foucault in Buffalo vorgetragenen Text nicht enthalten. D ie Vernderungen, die er hinzugefiiigt hatte, sind durch eine Anmerkung gekennzeichnet. M ichel Foucault autorisierte so wohl den W iederabdruck der einen wie der anderen Fassung, die des Bulletin de la Socit franaise de philosophie in der Psychoanalyse zeitschrift litto ra l (Nr. 9, Juni 1983) und die der Textual Strategies in The Foucault R eader (hg. von P. Rabinow, N e w York 1984). M ichel Foucault, Professor am Centre U niversitaire E xprim ental in Vincennes, erlaubt sich, vor den M itgliedern der Socit franaise de philosophie folgende Themen auszufuhren: Was liegt daran, wer spricht? In dieser Gleichgltigkeit zeigt sich das vielleicht grundlegendste ethische Prinzip zeitgenssischen Schrei bens. D ie Auslschung des Autors ist fr die Literaturkritik seitdem zu einem gngigen Them a geworden. Das W esendiche besteht indes nicht darin, ein weiteres Mal sein Verschwinden zu konstatieren; es gilt vielmehr, als - zugleich gleichgltige und zwingende - Leerstelle die Orte ausfindig zu machen, an denen seine Funktion ausgebt wird. 1. Der N am e des Autors: die U nm glichkeit, ihn w ie eine begriff liche D efinition zu behandeln; aber ebenso die U nm glichkeit, ihn w ie einen gew hnlichen Eigennamen zu behandeln. 2. Das Aneignungsverhltnis: der Autor ist genau genom m en w e der der Eigentm er seiner Texte noch der fr sie Verantwordiche; er ist weder ihr Produzent noch ihr Erfinder. W ie ist der speech act beschaffen, der zu sagen gestattet, dass ein Werk vorliegt? 3. Das Verhltnis der Zuschreibung. Der Autor ist zweifellos der jenige, dem m an das zuschreiben kann, was gesagt oder geschrieben 234

wurde. D ie Zuschreibung jedoch selbst w enn es sich um einen bekannten A utor handelt - ist das Ergebnis komplexer und selten begrndeter Verfahren der Literaturkritik. D ie Unsicherheiten des Opus. 4. D ie Position des Autors. D ie Position des Autors im Buch (Verwendung von Einschben; Funktion von Vorworten; sein trge risches Erscheinen als Schreiber, als Vortragender, als Vertrauter, als M emoirenschreiber). D ie Position des Autors in verschiedenen D is kurstypen (zum Beispiel im philosophischen Diskurs). D ie Position des Autors in einem diskursiven Feld (Wer ist der Begrnder einer Disziplin? Was kann die Rckkehr z u . . . als entscheidendes M o m en t der Transformation eines Diskursfeldes bedeuten?).

Sitzungsbericht
D ie S itzu n g w ird um 16 U hr 45 im C ollge de France, Saal 6 unter dem Vorsitz von Jean Wahl erffnet. Jean Wahl: W ir haben das Vergngen, heute M ichel Foucault bei uns zu haben. W ir waren etwas ungeduldig, bis er kam, und etwas beunruhigt ber seine Versptung, aber er ist da. Ich stelle ihn Ihnen nicht vor, es ist der echte M ichel Foucault, der von Les M ots e t les Choses, der der Dissertation ber den W ahnsinn. Ich erteile ihm sofort das W ort. M ich el Foucault: Ich glaube ohne indes ganz sicher zu sein - , dass es Tradition ist, dieser Gesellschaft fr Philosophie das Ergebnis be reits abgeschlossener A rbeiten vorzulegen, um sie Ihrer Prfung und Kritik zu unterbreiten. Unglcklicherweise ist das, was ich Ihnen heute vorlege, viel zu unbedeutend, so furchte ich, um Ihre Aufmerk sam keit zu verdienen: es handelt sich um ein Projekt, das ich Ihnen vorlegen m chte. Es ist der Versuch einer Analyse, deren groe Li nien ich selbst noch kaum berblicke. Es schien m ir jedoch, dass ich, w enn ich versuchte, diese Linien vor Ihnen nachzuzeichnen, und sie bte, sie zu beurteilen und zu berichtigen, als guter Neurotiker dann a u f der Suche nach einem doppelten Vorteil wre: zunchst dem , die Ergebnisse einer noch nicht vorliegenden Arbeit vor der Strenge Ihrer Einwnde zu bewahren, und dem , ihr im Augenblick ihrer E ntstehung nicht nur Ihre Patenschaft, sondern auch Ihre An regungen zukom m en zu lassen. *35

U nd ich m chte Sie noch um etwas anderes bitten; tragen Sie es mir nicht nach, dass ich, wenn Sie mir gleich Ihre Fragen stellen werden, noch im m er und vor allem hier die Abwesenheit einer Stim me spre, die m ir bislang unverzichtbar war. Sie werden sicher ver stehen, dass es im m er noch kein anderer als m ein erster Lehrer1 ist, auf den ich unerschtterlich zu hren versuche. Schlielich habe ich ber mein erstes Arbeitsvorhaben zuerst mit ihm gesprochen; gewiss htte ich auch fr diesen Entwurf seiner Untersttzung und, in mei ner Unsicherheit, seiner weiteren H ilfe bedurft. Aber da schlielich die Abwesenheit der eigentliche Anlass der Rede [discours] ist, so gestatten Sie mir bitte, dass ich mich heute Abend vor allem an ihn wende. Das Thema, das ich vorgeschlagen habe: Was ist ein Autor?, muss ich vor Ihnen natrlich ein w enig begrnden. Wenn ich m ich entschieden habe, diese etwas sonderbare Frage zu behandeln, so zunchst darum, weil ich einiges von dem kritisieren wollte, was mir bei anderer Gelegenheit zu schreiben unterlaufen ist. U nd ich wollte a u f eine Reihe von Unbesonnenheiten zurckkom men, die ich dabei begangen habe. In Les M ots et les Choses hatte ich versucht, W ortm engen zu untersuchen, gewissermaen Diskurs schichten, die n icht nach den blichen Einheiten von Buch, Werk und Autor gegliedert waren. Ich sprach ganz allgemein von der Na turgeschichte oder der Analyse der Reichtmer oder von der Po litischen konom ie, aber nicht von Werken oder vo n Schriftstel lern. Allerdings habe ich durch den gesamten Text hindurch naiv, das heit unberlegt, Autornamen verwendet. Ich habe von Buffon, Cuvier, Ricardo usw. gesprochen und habe diese N am en in einer sehr misslichen M ehrdeutigkeit verwendet. Deshalb konnten berechtigter weise zwei Arten von Einwnden vorgebracht werden und wurden in der Tat auch vorgebracht. A u f der einen Seite sagte m an mir: Sie beschreiben weder Buffon noch sein Gesamtwerk so, w ie es sich gehrt, und was Sie ber Marx sagen, ist angesichts des Marxschen Denkens lcherlich unzureichend. D iese Einwnde waren offensicht lich begrndet, aber ich glaube nicht, dass sie ganz zutreffend waren in Bezug auf das, was ich gemacht hatte. D en n m ein Problem war nicht, Buffon oder Marx zu beschreiben oder zu rekonstruieren, was sie gesagt hatten oder hatten sagen wollen: Ich versuchte einfach, die
I

'

Jean Hyppolite.

236

Regeln zu finden, m it denen sie eine bestim m ten Anzahl von Be griffen oder Theorem en gebildet hatten, denen man in ihren Texten begegnen kann. Man brachte noch einen anderen Einwand vor: Sie bilden entsetzliche Familien, Sie bringen so offensichtlich gegenstz liche N am en w ie Buffon und Linn zusam m en, Sie stellen Cuvier neben Darwin, und dies gegen alle sichtbaren Verwandtschaften und natrlichen hnlichkeiten. A uch hier wrde ich sagen, dass der Ein w and mir nicht ganz zuzutreffen scheint, denn ich habe nie versucht, einen Stam mbaum von Geistesverwandtschaften zu erstellen, ich ha be keine intellektuelle Daguerreotypie des Gelehrten oder Naturfor schers im 17. und 18. Jahrhundert anfertigen w ollen. Ich habe keine Familie bilden w ollen, weder eine heilige noch eine perverse, ich habe einfach was sehr viel bescheidener war nach den Funktionsbe dingungen spezifischer diskursiver Praktiken gesucht. W arum haben Sie dann, werden Sie m ich fragen, in Les M ots et les Choses Autornam en verwendet? M an htte sie entweder gar nicht verwenden oder aber die A rt u n d W eise definieren sollen, in der Sie sich ihrer bedienen. D ieser Einwand ist, so glaube ich, vllig gerechtfertigt: Ich habe versucht, seine Im plikationen und Konse quenzen in einem Text abzuwgen, der bald erscheinen wird.2 Ich versuche dort, den groen diskursiven Einheiten w ie denen, die man als Naturgeschichte oder als Politische k on om ie bezeichnet, einen Status zu geben. Ich habe m ich gefragt, m it welchen Methoden, w elchen Instrumenten m an sie ausmachen, gliedern, analysieren und beschreiben kann. D ies ist der erste Teil einer Arbeit, die ich vor einigen Jahren begonnen habe und die jetzt abgeschlossen ist. Aber es stellt sich eine andere Frage: die nach dem Autor - und darber m chte ich jetzt zu Ihnen sprechen. D er Begriff Autor bildet den A ngelpunkt der Individualisation in der Ideengeschichte, der Geistes- und Literaturgeschichte, ebenso in der Philosophie- und W issenschaftsgeschichte. Selbst w enn m an heute die Geschichte eines Begriffs, einer literarischen G attung oder eines bestimm ten Typus von Philosophie nachzeichnet, glaube ich, betrachtet man diese Ein heiten w ohl als relativ schwache, sekundre und berlagerte Eintei lungen im Verhltnis zu der primren, festen und grundlegenden Einheit von Autor und Werk.
2 [Foucault verweist hier wohl auf L'archologie du Savoir (dt. Die Archologie des Wissens), die am 13. Mrz 1969 erschien.]

2 37

Zumindest fur den Vortrag heute Abend m chte ich die historisch-soziologische Analyse der Autorfigur beiseite lassen. W ie der Autor in einer Kultur w ie der unseren als Individuum w ahrgenom men wurde, w elche Regeln man ihm zugewiesen hat, seit w ann man beispielsweise daran gegangen ist, die Echtheit von W erken und ihre Zuschreibung zu erforschen, in welche Wertekategorien der Autor eingeordnet wurde, von welchem Zeitpunkt an man begonnen hat, nicht mehr nur das Leben von Helden, sondern von Autoren zu erzhlen, wie sich die literaturkritische Grundkategorie Mensch und Werk herausgebildet hat, all dies verdiente sicher, untersucht zu werden. Im M om ent m chte ich nur das Verhltnis v on Text und Autor ins Auge fassen, die Art, in der der Text au f jene Figur verweist, die ihm, zum indest dem Anschein nach, uerlich ist und ihm vo rausgeht. D ie Formulierung des Themas, von dem ich ausgehen mchte, entnehme ich Beckett: Was liegt daran wer spricht, hat jemand gesagt was liegt daran wer spricht? In dieser G leichgltigkeit muss man wohl eines der grundlegenden ethischen Prinzipien zeitgenssi schen Schreibens erkennen. Ich sage ethisch, denn diese Gleichgl tigkeit kennzeichnet nicht eigendich die Art, w ie m an spricht oder schreibt. Sie ist vielm ehr eine Art immanenter Regel, d ie bestndig wiederholt, aber nie vollstndig angewendet wird, ein Prinzip, das nicht das Schreiben als Ergebnis kennzeichnet, sondern als Praxis dominiert. D iese Regel ist zu bekannt, als dass es erforderlich wre, sie lange zu analysieren. Es soll hier gengen, sie durch zwei ihrer groen Them en zu spezifizieren. Zunchst lsst sich sagen, dass das Schreiben sich heute vom Them a des Ausdrucks befreit hat: Es ist nur au f sich selbst bezogen und doch ist es nicht in der Form der Inner lichkeit gefangen: Es fllt mit seiner entfalteten uerlichkeit zusam men. Dies bedeutet, dass Schreiben [criture] ein Spiel v on Zeichen ist, das sich weniger am bedeuteten Inhalt [signifi] als an der Natur des Bedeutenden [signifiant] ausrichtet. D ies besagt aber ebenso, dass diese Regelhaftigkeit des Schreibens im m er wieder von ihren Grenzen her auf die Probe gestellt wird; es berschreitet immer wieder diese Regeln, die es akzeptiert und m it d en en es spielt, und kehrt sie um . Das Schreiben entwickelt sich w ie ein Spiel, das zwangslufig seine Regeln berschreitet und so ber sie hinaustritt. Im Schreiben geht es nicht um den Ausdruck oder um d ie Verherr lichung der Geste des Schreibens, es geht nicht darum, ein Sujet einer
238

Sprache anzuheften, es geht um die ffnung eines Raumes, in dem das schreibende Subjekt unablssig verschwindet. Das zweite T hem a ist noch vertrauter. Es ist die Verwandtschaft des Schreibens m it dem Tod. D iese Verbindung kehrt ein jahrtau sendealtes T h em a um. D ie Erzhlung oder das Epos der Griechen waren dazu bestim m t, die Unsterblichkeit des H elden weiterzutra gen, und w enn der H eld es auf sich nahm, jung zu sterben, so ge schah dies, dam it sein som it geweihtes und durch den Tod erhhtes Lebens in die Unsterblichkeit eingehen konnte. D ie Erzhlung w og den in K auf genom m enen Tod auf. A uf andere Weise hatte auch die arabische Erzhlung - ich denke an Tausendundeine N ach t - den W unsch, nicht zu sterben, zum Anlass und Vorwand: m an sprach, m an erzhlte bis zum Morgengrauen, um dem Tod auszuweichen, um die Frist hinauszuschieben, die dem Erzhler den M und schlie en sollte. D ie Erzhlungen Scheherazades sind die hartnckige Kehrseite des M ordes, sind die nchtelange Bem hung, den Tod aus dem Bezirk des Lebens fern zu halten. Dieses Them a des Erzh lens oder des Schreibens, das dazu bestimm t ist, den Tod zu bannen, hat in unserer Kultur eine M etam orphose erfahren. Das Schreiben ist heute an das O pfer gebunden, sogar an das Opfer des Lebens, an das freiwillige A uslschen, das in den Bchern nicht dargestellt werden soll, da es sich im Leben des Schriftstellers selbst vollzieht. Das Werk, das die Aufgabe hatte, unsterblich zu machen, hat das Recht erhal ten, zu tten, seinen Autor umzubringen. Denken Sie an Flaubert, Proust, Kafka. Aber es gibt da noch etwas anderes: die Beziehung des ' Schreibens zum T od zeigt sich auch im Verblassen der individuellen Zge des schreibenden Subjekts. Durch alle Barrieren, die das schrei bende Subjekt zw ischen sich und dem, was es schreibt, errichtet, bringt es alle Z eichen seiner individuellen Besonderheit durcheinan der. Das M erkmal des Schriftstellers besteht nur noch in der Eigen tm lichkeit seiner Abwesenheit. Er muss die Rolle des Toten im Spiel des Schreibens einnehm en. All das ist bekannt; und schon seit geraumer Z eit haben die Literaturwissenschaft und die Philosophie dieses Verschwinden oder diesen Tod des Autors zur Kenntnis ge nom m en. Ich bin jedoch nicht sicher, ob man auch rigoros alle Konsequen zen aus dieser Feststellung gezogen und ob man berhaupt die ganze Tragweite des Ereignisses erfasst hat. Genauer gesagt, es scheint mir, als ob eine b estim m te Anzahl von Begriffen, die heute an die Stelle 239

der Bevorzugung des Autors treten sollen, in W irklichkeit das blo ckieren und um gehen, was eigentlich herausgearbeitet werden sollte. Ich greife nur zwei dieser Begriffe heraus, die nach m einer ber zeugung heute von besonderer Bedeutung sind. Zunchst den Begriff des Werks. M an sagt ja (und das ist eine weitere sehr vertraute These), dass die Besonderheit der Kritik nicht darin liege, die Beziehungen des Werks zum Autor aufzudecken, noch darin, ber die Texte ein D enken oder eine Erfahrung zu re konstruieren; sie soll vielmehr das Werk in seiner Struktur analysie ren, in seiner Architektur, in seiner inneren Form und im W echsel spiel seiner internen Beziehungen. N un muss man aber gleich die Frage stellen: Was ist ein Werk? W orin besteht diese merkwrdige Einheit, die m an als Werk bezeichnet? Aus welchen Elem enten be steht es? Ist ein W erk nicht das, was derjenige geschrieben hat, der der Autor ist? M an sieht gleich die Schwierigkeiten, die sich ergeben: W enn jemand kein Autor ist, knnte man dann sagen, dass das, was er geschrieben oder gesagt hat, das, was er in seinen Papieren hinter lassen hat, das, was man von seinen uerungen berichten kann, Werk genannt werden knnte? Solange Sade kein Autor war, was waren dann aber seine Papiere? Papierrollen, au f denen er whrend seiner Tage im Gefngnis endlos seine Phantasmen entrollte. Aber nehm en wir an, dass man es m it einem Autor zu tun hat: ist dann alles, was er geschrieben hat, alles, was er hinterlassen hat, Teil seines Werks? Ein zugleich theoretisches und praktisches Problem. W enn man zum Beispiel daran geht, die Werke Nietzsches zu ver ffentlichen, w o soll m an H alt machen? Man soll alles verffendichen, gewiss, was aber heit dieses alles? Alles, was N ietzsche selbst verffentlicht hat, einverstanden. D ie Entwrfe seiner Werke? Zwei fellos. D ie geplanten Aphorismen? Ja. Ebenso die Streichungen, die Randbemerkungen in den Notizbchern? Ja. Aber w enn man in einem N otizbuch voller Aphorismen einen bibliographischen N ach weis, einen H inw eis auf eine Verabredung, eine Adresse oder einen Wschereizettel findet: Werk oder nicht Werk? Aber warum nicht? U nd so weiter ad infinitum . W ie lsst sich aus den M illionen von Spuren, die jem and nach seinem Tod hinterlsst, ein W erk definie ren? D ie T heorie des Werks existiert nicht, und denen, die naiv daran gehen, Werke herauszugeben, fehlt eine solche T heorie, und ihre empirische Arbeit kom m t rasch zum Erliegen. U nd m an knnte fortfahren: Kann man sagen, dass Tausendundeine N ach t ein Werk
240

ist? U nd die Strom ata von Clemens von Alexandrien3 oder die Vitae4 des D iogenes Laertius? M an sieht, welche Flle von Fragen sich in Bezug au f den Begriff des Werks stellen. Deshalb ist es nicht aus reichend, zu bekrftigen: Verzichten wir a u f den Schriftsteller, ver zichten wir auf den Autor und beschftigen wir uns gleich m it dem W erk als solchem . D as Wort Werk und die Einheit, die es bezeich net, sind wahrscheinlich ebenso problematisch w ie die Individualitt des Autors. E in weiterer Begriff, so glaube ich, verstellt die Einsicht in das Verschwindens des Autors und hlt das D enken in gewisser Weise am Rande dieses Verlschens fest; auf subtile Weise bewahrt er noch die Existenz des Autors. Es ist der Begriff des Schreibens [criture]. Streng genom m en msste er nicht nur die Bezugnahme a u f den A utor berflssig machen, sondern seiner neuen Abwesenheit einen Status verleihen. Bei dem Status, den man aktuell der Schrift [cri ture] zuschreibt, handelt es sich tatschlich weder um den Gestus des Schreibens noch um die Kennzeichnung (Sym ptom oder Zeichen) dessen, was jem and htte sagen wollen; man bem ht sich m it bemer kenswerter Tiefgrndigkeit, die allgemeinen Bedingungen eines je den Textes zu durchdenken, die Bedingungen sowohl des Raumes, in dem er sich verteilt, und der Zeit, in der er sich entfaltet. Ich frage m ich, ob dieser Begriff, der manchmal auf seinen bli chen Gebrauch reduziert wird, nicht die empirischen Charakterzge des Autors in eine transzendentale Anonym itt bersetzt. Es kom m t vor, dass m an sich dam it begngt, die offensichdichsten Kennzeichen des em pirischen Autors zu verwischen, und spielt dabei, parallel zu einander oder gegeneinander, zwei Arten der Charakterisierung aus: die kritische und die religise. W enn man dem Schreiben [criture] nmlich einen ursprnglichen Status zuweist, so ist dies w ohl nur eine Art, einerseits die theologische Behauptung vom geheiligten Charakter der Schrift und andererseits die literaturwissenschaftliche Rede v o m schpferischen Charakter des Schreibens ins Transzenden tale rckzubersetzen. W enn man zugesteht, dass das Schreiben [criture] durch den geschichtlichen Ablauf, der es erst mglich macht, in gewisser W eise dem Vergessen und der Unterdrckung unterworfen ist, heit das nicht, das religise Prinzip des verborgenen
3 Clment dAlexandrie, Les Stromates, Stromate I (trad. M. Caster), Paris 1951. 4 Diogenes Laertius, De vtta et moribusphilosophorum, Lyon I j
241

Sinns (und die Notwendigkeit, ihn zu interpretieren) und das kriti sche Prinzip im pliziter Bedeutungen, stillschweigender Bestim m un gen und dunkler Inhalte (und die Notwendigkeit, zu kom m entieren) in transzendentalen Begriffen zu reprsentieren? W enn man schlie lich das Schreiben als Abwesenheit begreift, heit das dann nicht einfach, in transzendentalen Begriffen das religise Prinzip der zu gleich unvernderlichen und nie erfllten Tradition zu wiederholen und das sthetische Prinzip vom berdauern des Werks, seines Fort bestands ber den Tod hinaus und seiner rtselhaften berschreitung des Autors zu vertreten? Ich meine also, dass ein solcher Gebrauch des Begriffs des Schrei bens [criture] Gefahr luft, die Vorrechte des Autors unter dem Schutze des Apriori aufrechtzuerhalten: er lsst im trben Licht der Neutralisierung das Spiel der Reprsentationen weitergehen, die ein bestimmtes Bild des Autors geformt haben. Das Verschwinden des Autors, das sich seit Mallarm unaufhrlich ereignet, findet sich einer transzendentalen Verriegelung unterworfen. Gibt es nicht ak tuell eine wichtige Trennungslinie zwischen denen, die im m er noch glauben, die Brche des Heute in der historisch-transzendentalen Tradition des 19. Jahrhunderts denken zu knnen, und denen, die sich davon endgltig zu befreien versuchen? * Es gengt freilich nicht, als leere Aussage zu wiederholen, dass der Autor verschwunden ist. Ebenso wenig reicht es aus, endlos zu w ie derholen, dass G ott und der M ensch tot sind, von einem gem ein samen Tod ereilt wurden. Was man tun msste, wre, das Augenm erk a u f den durch das Verschwinden des Autors leer gelassenen Raum zu richten, der Verteilung der Lcken und Bruchstellen nachzugehen und die durch dieses Verschwinden frei'gewordenen Stellen und Funktionen auszuloten. Ich m chte Ihnen zunchst in wenigen W orten eine Vorstellung von den Problemen vermitteln, die m it dem Gebrauch des Autorna mens verbunden sind. Was ist ein Autorname? U nd w ie funktioniert er? Ich bin weit davon entfernt, Ihnen eine Lsung bieten zu knnen, ich m chte nur a u f einige der Schwierigkeiten hinweisen, die er aufwirft. D er Autorname ist ein Eigenname; er stellt dieselben Probleme w ie dieser. (Ich beziehe mich hier unter anderem auf die Analysen
242

v o n Searle.5) Es ist offenbar nicht m glich, aus dem Eigennamen einfach eine schlichte Referenz zu machen. Der Eigenname (und ebenso der Autorname) hat nicht nur Bezeichnungsfunktionen. Er ist mehr als ein Anzeigen, eine Geste, mehr als ein Finger, der auf jem anden zeigt; in gewisser W eise ist er gleichbedeutend m it einer Beschreibung. Sagt man Aristoteles, dann verwendet man ein W ort, das einer einzelnen Beschreibung oder einer Reihe von be stim m ten Beschreibungen entspricht, etwa von der Art: der Autor der Analytiken6 oder der Begrnder der O ntologie etc. Aber dabei kann m an es nicht bewenden lassen; ein Eigenname hat nicht nur einfach eine Bedeutung; w enn man entdeckt, dass Rimbaud nicht La Chasse spirituelle geschrieben hat, so kann m an doch nicht behaup ten, dass dieser Eigenname oder dieser Autorname seine Bedeutung verndert htte. D er Eigenname und der Autorname liegen zwischen den beiden Polen der Beschreibung und der Bezeichnung; gewiss w eisen sie eine bestim m te Verknpfung m it dem auf, was sie benen nen, aber weder ganz im Sinne des Bezeichnens noch ganz im Sinne des Beschreibens: es handelt sich um eine spezifische Verknpfung. Indes sind - und hier tauchen die eigentlichen Schwierigkeiten des Autornam ens auf die Verknpfung des Eigennamens m it dem benannten Individuum und die des Autornamens m it dem , was er benennt, nicht isom orph und funktionieren nicht auf dieselbe Weise. H ier einige der Unterschiede. W enn ich beispielsweise feststelle, dass Pierre D upont keine blauen Augen hat oder nicht in Paris geboren ist oder nicht Arzt ist, so bleibt es doch dabei, dass dieser N am e, Pierre D upont, sich immer noch auf dieselbe Person bezieht. Das Bezeichnungsverhltnis hat sich nicht wirklich verndert. Um gekehrt sind die Probleme, die der Autor nam e aufwirft, sehr viel komplexer: wenn ich entdecke, dass Shakes peare nicht in dem Haus geboren wurde, das man heute als das Shakespearehaus besichtigt, so handelt es sich um eine M odifikation, die das Funktionieren des Autornamens nicht beeintrchtigt; wenn m an aber bewiese, dass Shakespeare nicht die Sonette geschrieben hat, die man fiir die seinen hlt, dann handelte es sich um eine Vern
5 Searle, J- R-, Speech Acts. An Essay in the Philosophy ofLanguage, Cambridge 1969; [dt. Sprechakte. Ein sprachphilosophischer Essay, Frankfurt am Main 2000.] 6 Aristoteles, Lehre vom Schluss oder erste Analytik (bersetzt von Eugen Rolfes), Ham burg 1975; ders., Lehre vom Beweis oder zweite Analytik (bersetzt von Eugen Rolfes), Hamburg 1975.

243

derung anderer Art: sie zieht das Funktionieren des Autornam ens in Mitleidenschaft. U nd wenn man bewiese, dass Shakespeare das N o vum Organum von Bacon geschrieben htte, einfach w eil derselbe Autor die Werke Bacons und Shakespeares geschrieben htte, so wre dies ein dritter Typ von Vernderungen, der das Funktionieren des Autornamens vollstndig modifizierte. Der Autorname ist also kein Eigenname wie die anderen. Zahlreiche andere Tatsachen weisen auf die paradoxe Besonderheit des Autornamens hin. Es ist nicht dasselbe, w enn m an behauptet, dass Pierre D up on t nicht existiert, und wenn man behauptet, dass Hom er oder Hermes Trismegistos nicht existierten. Im einen Fall w ill man sagen, dass niem and den Namen Pierre D u p on t trgt, im an deren, dass mehrere unter demselben Namen verwechselt wurden oder dass der wirkliche Autor keinen der Zge trgt, die man tradi tionell m it der Persnlichkeit eines Homers oder Herm es verbindet. Es ist nicht dasselbe, ob ich sage, dass nicht Pierre D u p o n t, sondern Jacques Durand der wirkliche N am e von X ist, oder ob ich sage, dass Stendhal Henri Beyle hie. Man knnte sich auch Gedanken machen ber den Sinn und die Funktion eines Satzes w ie Bourbaki, das ist der und der und Victor Eremita, Climacus, Anticlim acus, Frater Taciturnus, Constantin Constantius ist Kierkegaard. D iese Unterschiede hngen vielleicht an Folgendem: ein Autorna m e ist nicht einfach ein Element in einem Diskurs (der Subjekt oder Attribut sein kann, das von einem Pronomen ersetzt werden kann etc.); er besitzt in Bezug auf andere Diskurse eine bestim m te Rolle: er garantiert ihre Einteilung; m it einem solchen N am en kann m an eine gewisse Zahl von Texten zusammenfassen, sie abgrenzen und anderen gegenberstellen. Auerdem bewirkt er ein In-BeziehungSetzen der Texte untereinander. Hermes Trismegistos gab es nicht, Hippokrates auch nicht - in dem Sinne, in dem m an sagen knnte, dass es Balzac gab - , aber dass eine Anzahl von Texten unter dem gleichen N am en rubriziert wurden, weist darauf hin, dass man zw i schen ihnen eine Beziehung der Hom ogenitt, der Abhngigkeit, der wechselseitigen Beglaubigung, der gegenseitigen Erklrung oder der gleichzeitigen Verwendung herstellte. Schlielich hat der Autorname die Funktion, -eine bestimmte Erscheinungsweise des Diskurses zu charakterisieren: D ie Tatsache, dass ein Diskurs einen Autornamen
7 Baco de Verulam, F., Novum Organum Scientiarum, London 1620.
244

aufweist, die Tatsache, dass man sagen kann dies wurde von dem und dem geschrieben oder der und der ist der Autor weist darauf hin, dass es sich nicht um ein alltgliches, gleichgltiges Reden handelt, kein Reden, das sich verluft, dahintreibt, vergeht, kein unmittelbar konsumierbares Reden, es handelt sich vielmehr um eine Rede, die auf eine bestim m te W eise rezipiert werden muss und die in einer gegebe nen Kultur einen bestimm ten Status erhalten muss. M an knnte schlielich auf die Idee kom m en, dass der Autorname nicht w ie der Eigenname vom Inneren eines Diskurses zum realen, ueren Individuum geht, das ihn hervorgebracht hat, sondern dass er in gewisser W eise an der Grenze der Texte entlangluft, sie zerteilt, ihren Kanten folgt, dass er ihre Erscheinungsweise anzeigt oder zu m indest charakterisiert. Er kennzeichnet eine bestimm te Gesamtheit von Diskursen, und er bezieht sich auf den Status dieses Diskurses innerhalb einer Gesellschaft und innerhalb einer Kultur. D er Autor nam e ist nicht im Personenstand der M enschen lokalisiert, nicht in der Fiktion des Werks, sondern in dem Bruch, der eine bestim m te Gruppe von Diskursen und deren singulre Erscheinungsweise her vorbringt. Folglich knnte man sagen, dass es in einer Zivilisation w ie der unseren eine bestim m te Anzahl von Diskursen gibt, die die Autor-Funktion aufweisen, whrend andere sie nicht aufweisen. Ein privater Brief kann einen Unterzeichner haben, aber er hat keinen Autor; ein Vertrag kann einen Brgen haben, aber er hat keinen Autor. Ein anonymer Text, den man auf der Strae liest, wird von jem andem geschrieben worden sein, hat aber keinen Autor. D ie Au tor-Funktion ist also charakteristisch fr die Existenz-, Zirkulations und Funktionsweise bestimm ter Diskurse innerhalb einer Gesell schaft. * W ir sollten jetzt diese Autor-Funktion untersuchen. W ie bestimm t sich in unserer Kultur ein Diskurs, der Trger der Autor-Funktion ist? W orin unterscheidet er sich von anderen Diskursen? Betrachtet man nur den Autor eines Buches oder eines Textes, so kann m an ihn, wie ich glaube, an vier verschiedenen M erkmalen erkennen. Sie sind zunchst Gegenstnde der A neignung. D ie Form des Ei gentum s, auf der sie beruhen, ist von besonderer Art. Sie ist m itt lerweile seit geraumer Zeit gesetzlich geregelt. M an muss darauf hinweisen, dass dieses Eigentum historisch erst nach dem auftrat, was

245

man als strafrechtliche Aneignung bezeichnen knnte. D ie Texte, die Bcher, die D iskurse bekamen in dem Mae wirkliche Autoren (im Unterschied zu mythischen Personen, groen geheiligten und heili genden Figuren), in dem der Autor bestraft werden konnte, das heit in dem M ae, in dem Diskurse bertretungen sein konnten. D er Diskurs war in unserer Kultur (und zweifellos in vielen anderen) anfangs kein Produkt, keine Sache, kein Gut. Er war wesentlich ein Akt - ein Akt, der im bipolaren Feld des Heiligen und des Profanen, des Erlaubten und des Verbotenen, des Religisen und des Blasphemischen angesiedelt war. Er war historisch gesehen ein risikobehaf tetes Tun, bevor er zu einem G ut im Kreislauf des Eigentum s wurde. U nd als man eine Eigentumsordnung fr Texte schuf, als man strenge Gesetze erlie ber Urheberrechte, ber Beziehungen zwischen A u toren und Verlegern, ber Reproduktionsrechte etc. das heit Ende des 18. Jahrhunderts und Anfang des 19. Jahrhunderts in diesem , Augenblick nahm die M glichkeit der bertretung, die dem A kt des Schreibens innew ohnte, mehr und mehr den Charakter eines der Literatur inhrenten Gebots an. So als ob der Autor, seitdem er in das unsere Gesellschaft charakterisierende System des Eigentum s ein geordnet wurde, den Status, den er so erhielt, dadurch kompensierte, dass er das alte bipolare Feld des Diskurses wieder betrat, es in syste matischer W eise berschritt, die Gefhrlichkeit des Schreibens [cri ture] wiederherstellte, dem man auf der anderen Seite die Vorteile des Eigentums garantierte. Andererseits wird die Autor-Funktion nicht bei allen Diskursen auf eine universelle und konstante Weise ausgebt. In unserer Kultur sind es nicht im m er dieselben Texte, die eine Zuschreibung gefordert haben. Es gab eine Zeit, in der die Texte, die wir heute literarisch nennen (Erzhlungen, Geschichten, Epen, Tragdien, Kom dien), aufgenom men, verbreitet und bewertet wurden, ohne dass sich die Frage nach ihrem Autor stellte. Ihre Anonym itt bedeutete keine Schwierigkeit, ihr wirkliches oder vermutetes Alter gengte als Ga rantie. U m gekehrt wurden Texte, die wir heute als wissenschaftlich bezeichnen wrden, ber die Kosmologie und den H im m el, die M edizin und die Krankheiten, die Naturwissenschaften oder die Geographie im Mittelalter nur akzeptiert und besaen nur dann einen Wahrheitswert, wenn sie den Namen eines Autors trugen. Hippokrates sagte, Plinius erzhlte waren nicht einfach Formeln einer Argum entation unter Berufung auf Autoritten. Es waren A n246

Zeichen, die Diskurse kennzeichneten, die als bewiesen akzeptiert werden sollten. Z um Chiasmus kam es im 17. oder 18. Jahrhundert; m an begann, wissenschaftliche Texte als solche zu akzeptieren, in der A nonym itt einer etablierten oder immer wieder neu beweisbaren W ahrheit. Ihre Garantie besteht in der Zugehrigkeit zu einem sys tematischen Ganzen, nicht im Verweis au f das Individuum, das sie hervorbrachte. D ie Autor-Funktion verwischt sich, der N am e des Erfinders dient hchstens noch dazu, einem Theorem, einem Satz, einem bemerkenswerten Effekt, einer Eigenschaft, einem Krper, einer Gesamtheit von Elementen, einem Krankheitssyndrom einen N am en zu geben. D agegen knnen literarische Diskurse nur noch dann rezipiert werden, wenn sie m it der Autor-Funktion ausgestattet sind. Bei jedem Text der Poesie oder der Fiktion fragt man danach, woher er kom m t, wer ihn geschrieben hat, zu welchem Z eitpunkt, unter welchen U m stnden oder in welcher Absicht. D ie Bedeutung, die man ihm zugesteht, der Status oder der Wert, den man ihm beim isst, hngen davon ab, w ie man diese Fragen beantwortet. U n d w enn er uns infolge eines Missgeschicks oder des expliziten W illens des Autors anonym erreicht, so besteht das Spiel alsbald darin, den Autor zu suchen. Literarische A nonym itt ist uns uner trglich; wir akzeptieren sie nur als Rtsel. D ie Autor-Funktion kom m t heute in den literarischen Werken voll zum Tragen. (Gewiss msste man all dies differenzieren: D ie Literaturwissenschaft hat seit einiger Z eit dam it begonnen, die Werke nach ihrer Gattung oder nach ihrem Typus zu behandeln, nach rekurrenten Elem enten, die dort erscheinen, gem ihren eigenen Variationen um eine Invariante herum, die nicht mehr der individuelle Schpfer ist. Ebenso, w enn der Verweis au f einen N am en in der M athem atik kaum mehr ist als eine Art und W eise, Theorem e oder Aussagemengen zu benennen, so spielt in der Biologie und in der M edizin die Angabe des N am ens, des Autors und des D atum s seiner Arbeit eine ganz andere Rolle: es geht nicht einfach um eine Art und W eise, die Quelle anzugeben, sondern darum, einen H inweis auf die Zuverlssigkeit zu geben, was die zu einem bestim m ten Z eitpunkt und in einem bestimm ten Labor benutzten Techniken und Untersuchungsobjekte angeht.) Das dritte M erkmal dieser Autor-Funktion: Sie bildet sich nicht spontan als Zuschreibung eines Diskurses zu einem Individuum . Sie ist das Resultat einer kom plexen Operation, die ein bestimm tes ver nnftiges W esen konstruiert, das man als Autor bezeichnet. Zwar 247

versucht man diesem vernnftigen Wesen einen Realittsstatus zu verleihen: Im Individuum gibt es ein tiefes D rngen, eine schp ferische Kraft, ein Projekt, der Ursprungsort des Schreibens. Tat schlich jedoch ist das, was man bei einem Individuum als Autor bezeichnet (oder was ein Individuum zum Autoren m acht), nur die mehr oder weniger psychologisierende Projektion der Behandlung, die man den Texten angedeihen lsst, der A nnherungen, die man vornimmt, der Merkmale, die man fr w ichtig hlt, der Kontinui tten, die man zulsst, oder der Ausschlsse, die m an vornim m t. All diese Operationen variieren je nach Epochen und Diskurstypen. Man konstruiert einen philosophischen Autor nicht w ie einen Dichter; man konstruiert den Autor der Romanliteratur im 1 8. Jahrhundert nicht so wie heute. D ennoch kann man ber verschiedene Epochen hinweg eine gewisse Invarianz in den Regeln der Konstruktion des Autors finden. Es scheint m ir zum Beispiel, dass die Art und W eise, in der die Literaturkritik lange Zeit den Autor bestimm te - oder besser noch die Autor-Form ausgehend von existierenden Texten und Diskursen konstruierte ziemlich direkt von der Art und W eise abgeleitet ist, , wie die christliche Tradition die Texte legitim ierte (oder aber ver warf), ber die sie verfgte. M it anderen W orten, u m einen Autor im Werk wiederzufinden, benutzt die moderne Kritik Schemata, die denen der chrisdichen Exegese sehr nahe k om m en , wenn diese den Wert eines Textes durch die Heiligkeit des Autors beweisen wollte. In D e viribus illtistribus8 erklrt der heilige H ieronym us, dass Namensgleichheit nicht ausreichend ist, um au f legitim e W eise die Autoren mehrerer Werke gleichzusetzen: verschiedene Individuen konnten den gleichen N am en tragen oder der eine konnte wider rechtlich den Nachnam en des anderen annehm en. D er N am e als individuelle Kennzeichnung reicht nicht aus, w enn m an sich m it der Texttradition beschftigt. W ie kann man folglich mehreren D is kursen denselben Autor zuschreiben? W ie lsst sich d ie Autor-Funk tion einsetzen, um herauszufinden, ob man es m it einem oder m eh reren Individuen zu tun hat? Der heilige H ieronym us fuhrt vier Kriterien an: W enn unter mehreren Bchern, die m an einem Autor zuschreibt, eines schlechter ist als die anderen, so m uss man es aus dem Verzeichnis seiner Werke streichen (der Autor w ird som it als ein
8 Hieronymus Sanctus, De viris illustribus liber, Leipzig 1879.
248

bestim m tes konstantes Wertniveau definiert); ebenso, w enn be stim m te Texte der Doktrin der anderen Werke widersprechen (der Autor wird som it als ein bestim m tes Feld begrifflicher oder theo retischer Kohrenz definiert); ebenso muss m an die W erke ausschlieen, die in einem anderen Stil geschrieben sind, m it W orten und W endungen, die m an fr gew hnlich aus der Feder des Schriftstellers nicht kennt (dies ist der Autor als stilistische Einheit); schlielich muss man die Texte als untergeschoben betrachten, die sich a u f Er eignisse beziehen oder Personen zitieren, die erst nach dem Tod des Autors anzusiedeln sind (dann ist der Autor ein bestimmter histori scher A ugenblick und ein Schnittpunkt von Ereignissen). N un defi niert die m oderne Literaturkritik, selbst w enn sie sich nicht um Legitim ierung km m ert (was die Regel ist), den Autor kaum anders: D er Autor ist derjenige, der es m glich macht, sowohl die Prsenz bestimm ter Ereignisse in einem Werk w ie auch deren Transforma tion, deren D eform ationen, deren verschiedene M odifikationen zu erklren (und dies durch die Biographie des Autors, die Ermittlung seiner individuellen Perspektive, die Analyse seiner gesellschaftlichen Stellung oder seiner Klassenzugehrigkeit, die Offenlegung seines grundlegenden Vorhabens). Ebenso ist der Autor das Prinzip einer gewissen Einheit des Schreibens alle Unterschiede knnen zum in dest durch die Prinzipien der Entwicklung, der Reifung oder des Einflusses reduziert werden. W eiterhin ist der Autor das, was es ge stattet, die W idersprche zu berwinden, die sich in einer Reihe von Texten finden m gen. Es muss da - auf einer bestim m ten Ebene seines D enkens oder seines Verlangens, seines Bewusstseins oder sei nes U nbew ussten - einen Punkt geben, vo n dem her sich die W ider sprche auflsen, inkom patible Elemente sich schlielich aneinander fgen oder sich u m einen grundlegenden oder originren W ider spruch gruppieren. Schlielich ist der Autor ein bestimm ter Aus gangspunkt des Ausdrucks, der sich in mehr oder minder vollendeter Gestalt ebenso und m it dem selben Wert in den Werken, den Skizzen, den Briefen, den Fragmenten etc. manifestiert. D ie vier Kriterien der Authentizitt des heiligen Hieronym us (Kriterien, die den heutigen Exegeten recht unzureichend erscheinen) bestim m en die vier M odali tten, gem denen die m oderne Kritik die Autor-Funktion ins Spiel bringt. Allerdings ist die Autor-Funktion in der Tat keine schlichte Re konstruktion aus zweiter H and, die von einem gegebenen Text wie
249

von einem passiven Material ausgeht. Der Text trgt in sich immer eine bestimmte Anzahl von Zeichen, die auf den A utor verweisen. Diese Zeichen sind den Grammatikern w ohl bekannt: es sind die Personalpronomen, die Adverbien der Zeit und des O rtes, die Kon jugation der Verben. Man muss jedoch darauf hinw eisen, dass diese Elemente in den Diskursen, die mit der Autor-Funktion ausgestattet sind, nicht auf dieselbe Weise fungieren w ie in denen, d ie diese nicht aufweisen. In diesen Letzteren verweisen solche Shifter au f den wirklichen Sprecher und die raum-zeitlichen Koordinaten seines D is kurses (obgleich es gewisse Abweichungen geben kann: so zum Bei spiel, wenn man einen Diskurs in erster Person w iedergibt). In den Diskursen m it Autor-Funktion ist ihre Rolle zugleich kom plexer und variabler. Es ist bekannt, dass in einem Roman, der sich als Bericht eines Erzhlers prsentiert, das Personalpronomen in der ersten Per son, das Prsens Indikativ, die Zeichen fiir die O rtsbestim m ung nie exakt auf den Schriftsteller verweisen, weder auf den Augenblick, in dem er schreibt, noch auf die Bewegung des Schreibens; sondern auf ein alter ego, dessen Distanz zum Schriftsteller mehr oder minder gro sein kann und im selben Werk auch variieren kann. Es wre also auch ganz falsch, wollte man den Autor beim w irklichen Schrift steller oder beim fiktionalen Sprecher suchen; die A utor-Funktion vollzieht sich gerade in der Spaltung selbst - in dieser Trennung und in dieser Distanz. Vielleicht wird jemand sagen, dass es sich dabei nur um eine Eigenheit des romanhaften oder des poetischen Diskur ses handelte: eines Spiels, an dem nur Quasi-Diskurse beteiligt sind. Tatschlich weisen alle Diskurse, die die A utor-Funktion be sitzen, diese Pluralitt des Ego auf. Das Ego, das im Vorwort einer mathematischen Abhandlung spricht - und auf die U m stnde der Abfassung hinweist - , ist weder in seiner Position n o ch in seiner Funktion m it dem identisch, das im Verlauf einer Beweisfhrung spricht und in Gestalt eines ich folgere oder ich setze voraus auftritt: im einen Fall verweist das Ich au f ein Individuum ohne Entsprechung, das an einem bestimmten O rt und zu einer bestim m ten Zeit eine bestimm te Arbeit vollzogen hat; im zw eiten Fall be zeichnet das Ich einen Plan und ein M om ent des Beweises, den jedes Individuum einnehm en kann, vorausgesetzt es hat das gleiche Symbolsystem akzeptiert, das gleiche Spiel von A xiom en , dieselbe Menge vorheriger Beweise. Man knnte aber auch in der gleichen Abhandlung noch ein drittes Ich ausfindig machen; dasjenige, das
250

spricht, um ber die Bedeutung der Arbeit, die Hindernisse, auf die sie stie, die erzielten Resultate, die Probleme, die sich noch stellen, zu reden. Dieses Ego situiert sich im Feld bereits existierender oder knftiger mathematischer Diskurse. D ie Autor-Funktion wird nicht durch eines dieser Egos (das erste) auf Kosten der beiden anderen gewhrleistet, die dann ja nichts Weiteres wren als dessen fiktive Verdopplung. Im Gegenteil muss gesagt werden, dass die AutorFunktion in solchen Diskursen der Grund ist fr diese Aufspaltung der drei gleichzeitigen Egos. Zweifellos knnte eine Analyse noch weitere charakteristische Z ge der A utor-Funktion finden. Ich werde m ich jedoch heute an die vier halten, die ich gerade aufgefhrt habe, weil sie mir die sicht barsten und zugleich die wichtigsten zu sein scheinen. Ich werde sie so zusammenfassen: die Autor-Funktion ist m it dem rechtlichen und institutionellen System verknpft, das das Universum der Diskurse umfasst, determiniert, gliedert. Sie wirkt nicht einheitlich und auf dieselbe W eise auf alle Diskurse zu allen Z eiten und in allen Zivilisa tionsform en. Sie ist nicht definiert durch die spontane Zuschreibung eines Diskurses zu seinem Produzenten, sondern dies geschieht durch eine Reihe spezifischer und komplexer Verfahren; sie verweist nicht schlicht und einfach auf ein reales Individuum, sie kann gleichzeitig mehreren Egos Raum geben, mehreren Subjekt-Positionen, die von verschiedenen Gruppen von Individuen eingenom m en werden kn nen. * Ich bin mir im Klaren darber, dass ich bisher mein T hem a unge rechtfertigt eingegrenzt habe. Sicherlich htte man darber sprechen m ssen, was die Autor-Funktion in der Malerei, in der M usik, in der Technik etc. ist. A ngenom m en jedoch, m an hielte sich, w ie ich es heute Abend tun m chte, an die Welt der Diskurse, so glaube ich doch auch hier, dem Begriff Autor eine viel zu enge Bedeutung gegeben zu haben. Ich habe m ich auf den Autor als Autor eines Textes, eines Buches oder eines Werks beschrnkt, deren Produktion m an ihm legitimerweise zuschreiben kann. Es ist jedoch offensicht lich, dass m an in der Ordnung der Diskurse Autor von weit mehr sein kann als von einem Buch Autor einer Theorie, einer Tradition, einer D isziplin, innerhalb derer dann andere Bcher und andere Autoren ihrerseits Platz finden knnen. M it einem W ort wrde
251

man sagen, dass diese Autoren sich in einer transdiskusiven Position befinden. Es handelt sich dabei um eine konstante Erscheinung - die sicher lich so alt ist w ie unsere Zivilisation. Homer, Aristoteles und die Kirchenvter haben diese Rolle gespielt; aber auch die ersten M athe matiker und diejenigen, die am Anfang der hippokratischen Tradi tion standen. Es scheint mir aber, dass man im Laufe des 19. Jahr hunderts in Europa einige recht singulre Autorentypen hat auftreten sehen, die m an weder m it den groen literarischen Autoren noch mit den Autoren kanonischer religiser Texte oder m it den Begrn dern einer W issenschaft verwechseln sollte. Bezeichnen wir sie auf etwas willkrliche Weise als Diskursivittsbegrnder. Das Besondere an diesen Autoren ist, dass sie nicht nur die Autoren ihrer Werke, ihrer Bcher sind. Sie haben mehr geschaffen als das: die M glichkeit und die Formationsregeln anderer Texte. In diesem Sinne sind sie vllig verschieden beispielsweise von einem Romanautor, der im Grunde im m er nur der Autor seines eigenen Textes ist. Freud ist nicht einfach der Autor der Traumdeutung oder der A bhandlung ber den W itz u n d seine Beziehung zum Unbewussten\ Marx ist nicht ein fach der Autor des Manifests, des K apitals:10 Sie haben eine unbe grenzte Diskursm glichkeit geschaffen. Natrlich kann m an hier leicht einen Einwand machen. Es trifft nicht zu, dass der A utor eines Romans nur der Autor seines eigenen Texts ist. In gewissem Sinne lenkt und regiert auch er mehr als das, vorausgesetzt er ist, w ie man sagt, ein w enig bedeutend. U m ein ganz einfaches Beispiel zu neh men, so kann man sagen, dass Ann Radcliffe nicht nur das Schlo in den Pyrenen11 und einige weitere Romane geschrieben hat, sie hat zu Beginn des 19. Jahrhunderts die Schauerromane m glich gemacht, und in dieser Hinsicht reicht ihre Autor-Funktion ber ihr eigenes Werk hinaus. Ich glaube nur, dass man auf diesen Einw and erwidern kann: Was die Diskursivittsbegrnder ermglichen (ich nehm e Marx und Freud als Beispiele, weil sie zugleich die ersten und die w ichtigsten sind), ist etwas anderes als das, was ein Romanautor erm glicht. D ie
9 Freud, Sigmund, D ie Traumdeutung, Wien 1900; ders., Der W itz und seine Bezie hung zum Unbewuten, Wien 1905. 10 Marx, Karl/Engels, Friedrich, Manifest der kommunistischen Partei, London 1848; Marx, Karl, Das Kapital. Kritik der politischen konomie, Hamburg 1867. 11 Radcliffe, Ann Ward, Les Visions du chteau des Pyrnes, Paris 1809 (apokrypher Roman, bersetzt nach der englischen Ausgabe, London 1803).
252

Texte von A nn Radcliffe haben das Terrain fr bestimmte hnlich keiten und Analogien erschlossen, die ihr M odell oder Prinzip in ihrem Werk selbst haben. Dieses Werk enthlt charakteristische Zei chen, Figuren, Beziehungen, Strukturen, die von anderen wiederverw endet werden konnten. Sagt man, dass A nn Radcliffe den Schauer roman begrndet hat, so heit dies letztlich: in den Schauerromanen des 19. Jahrhunderts wird man wie bei Ann Radcliffe eine Heldin finden, deren U nschuld ihr zum Verhngnis wird, das Bild des gehei men Schlosses, das als eine Gegen-Stadt fungiert, die Gestalt des schwarzen, verfemten H elden, der dazu verurteilt ist, der W elt das bel heim zuzahlen, das m an ihm angetan hat etc. W enn ich umge kehrt von M arx oder Freud als Diskursivittsbegrndern spreche, dann w ill ich sagen, dass sie nicht einfach eine Reihe von Analogien ermglicht haben, sondern ebenso sehr eine Reihe von Unterschieden. Sie haben den Raum fr etwas anderes als sich selbst geffnet, das jedoch zu dem gehrt, was sie begrndet haben. Sagt man, dass Freud die Psychoanalyse begrndet hat, so heit dies nicht (so heit dies nicht einfach), dass m an den Libidobegriff oder die Technik der Traumdeutung bei Karl Abraham oder M elanie Klein wiederfindet, sondern dass Freud eine Reihe von Differenzen zu seinen Texten, seinen Begriffen, seinen H ypothesen m glich machte, die allesamt aus dem psychoanalytischen Diskurs entspringen. Sogleich taucht, so glaube ich, eine neue Schwierigkeit oder zu mindest ein neues Problem auf: trifft das nicht letzten Endes auf jeden Begrnder einer W issenschaft oder au f jeden Autor zu, der in einer W issenschaft eine Transformation bewirkt hat, die man als fruchtbar bezeichnen kann? Schlielich hat Galilei nicht nur diejenigen m glich gemacht, die nach ihm die Gesetze wiederholten, die er formuliert hatte, sondern er hat Aussagen mglich gemacht, die sich sehr von dem unterscheiden, was er selbst gesagt hatte. W enn Cuvier der Be grnder der Biologie und Saussure derjenige der Linguistik ist, so nicht deshalb, w eil m an beide nachgeahmt hat, nicht deshalb, weil man hier und da den Begriff des Organismus oder des Zeichens wieder aufgenom m en hat, sondern weil Cuvier in gewisser Weise die Evolutionstheorie m glich machte, die W ort fr W ort seinem eigenen Fixismus widersprach; und Saussure ist Begrnder der Lin guistik in dem M ae, w ie er eine generative Grammatik ermglichte, die sich von seinen strukturalen Analysen stark unterscheidet. Folg lich scheint die Errichtung einer Diskursivitt au f den ersten Blick 253

zumindest von der gleichen Art zu sein wie die Begrndung einer beliebigen W issenschaftlichkeit. Ich glaube jedoch, dass es da einen Unterschied gibt, einen erheblichen Unterschied. D en n im Fall einer wissenschaftlichen Disziplin liegt der Akt, der sie begrndet, au f der gleichen Ebene w ie ihre knftigen Transformationen; er gehrt in gewisser W eise zur Gesamtheit der M odifikationen, die er m glich macht. Diese Zugehrigkeit kann natrlich verschiedene Formen an nehmen. D er A kt, der ihre Wissenschaftlichkeit begrndet, kann im Zuge der W eiterentwicklung dieser Wissenschaft nur w ie ein Sonder fall innerhalb eines sehr viel weiteren Ganzen erscheinen, das man dann entdeckt. Er kann dann auch als mit den Fehlern der Eingebung und der Beschrnkung auf die Erfahrung verzerrt erscheinen; dann muss man ihn neu formalisieren, indem man ihn zum Objekt einer Reihe zustzlicher theoretischer Operationen macht, die ihn strenger begrnden etc. Schlielich kann er wie eine vorschnelle Generalisie rung erscheinen, die man eingrenzen muss und deren eingeschrnkten Geltungsbereich m an neu abstecken muss. M it anderen W orten, der Akt, W issenschaftlichkeit zu begrnden, kann stets in die M aschine rie der daraus abgeleiteten Transformationen wieder eingeftihrt wer den. Ich glaube, dass die Begrndung einer Diskursivitt von ihren spteren Transformationen unterschieden ist. W enn m an einen D iskursivittstyp w ie die Psychoanalyse, so w ie sie von Freud begrndet wurde, ausweitet, so heit dies nicht, ihr eine formale A llgem einheit zu verleihen, die sie zu Anfang nicht hatte, sondern bedeutet einfach, ihr eine gewisse Zahl von Anwendungen zu erschlieen. W enn man sie begrenzt, so bedeutet dies in Wirklichkeit, dass m an im Akt der Begrndung eine mglicherweise beschrnkte Anzahl von Aussagen oder uerungen zu isolieren sucht, denen allein m an begrndenden Wert zuerkennt und gegenber denen bestimm te von Freud ange nomm ene Begriffe oder Theorien als abgeleitet, als sekundr oder als randstndig angesehen werden knnen. Schlielich erachtet m an be stimmte Aussagen nicht als falsch, man begngt sich damit, w enn man den Akt der Begrndung zu erfassen sucht, gewisse unpassende uerungen beiseite zu lassen, sei es weil man sie fr unwesentlich hlt, sei es, w eil man sie fiir prhistorisch und einem anderen D iskursivittstypus zugehrig hlt. Anders gesagt, im U nterschied zur Begrndung einer Wissenschaft ist die Errichtung einer Diskursivitt nicht Teil ihrer spteren Transformationen, sie hebt sich notw endig 2 S4

von ihnen ab oder berragt sie. Folge davon ist, dass m an die theo retische Gltigkeit einer Aussage in Beziehung auf das W erk dieser Grnder definiert, whrend man im Fall von Galilei der N ew to n die Gltigkeit der von ihnen aufgestellten Aussagen in Bezug a u f die Physik oder die Kosm ologie und ihre innere Struktur und N orm ati vitt behauptet. Sehr schematisch formuliert heit dies: das Werk dieser Begrnder situiert sich nicht im Verhltnis zur W issenschaft und in dem Raum, den sie umreit, sondern die W issenschaft oder die Diskursivitt beziehen sich auf ihr Werk als primre Koordinaten. Von daher wird verstndlich, warum m an in solchen Diskursivitten m it unvermeidlicher N otwendigkeit auf die Forderung nach einer Rckkehr zum Ursprung stt. [Hier muss m an wiederum unterscheiden zwischen der Rckkehr zu und Phnom enen der W iederentdeckung und der Reaktualisierung, die in den W issen schaften hufig auftreten. Unter Wiederentdeckung m chte ich Analogie- oder Isomorphieeffekte verstehen, die ausgehend von ak tuellen Formen des W issens eine Figur sichtbar werden lassen, die verschwom m en oder verschwunden war. So wrde ich zum Beispiel sagen, dass C hom sky in seinem Buch ber die Cartesianische Grammatik12 eine bestimm te Figur der Wissens wiederentdeckt hat, die von C ordem oy bis H um boldt reicht: sie ist freilich erst von der generativen Grammatik aus begrndbar, denn diese enthlt deren Konstruktionsgesetz. In W irklichkeit handelt es sich um eine retrospektive Kodierung des historischen Blicks. Unter Reaktualisie rung verstehe ich etwas ganz anderes: die W iedereingliederung eines Diskurses in einen Bereich der Verallgemeinerung, der Anwendung oder der Transformation, die ihm neu ist. D ie Geschichte der M a them atik ist hier reich an Beispielen (ich verweise auf die Studie ber m athematische Anam nesen von M ichel Serres13). Was soll m an unter Rckkehr zu verstehen? Ich glaube, dass man so eine Bewegung bezeichnen kann, die ihre eigene Besonderheit aufweist und die ge nau die Diskursivittsbegrndungen kennzeichnet. D am it es nmlich zu einer Rckkehr kom m t, muss es erst einm al ein Vergessen gegeben
12 Chomsky, Noam, Cartesian Linguistics. A Chapter in the History o f Rationalist Thought, New York 1966; [dt. Cartesianische Linguistik. Ein Kapitel in der Geschichte des Rationalismus, Tbingen 1971.] 13 Serres, Michel, Les anamnses mathmatiques, in: Archives internationales d'his toire des sciences, Nr. 78-79. Januar-Juni 1967 (wieder abgedruckt in Herms ou la Communication, Paris 1968, S. 78-112).
2

5S

haben, nicht ein zuflliges Vergessen, nicht die berlagerung durch irgendein Unverstndnis, sondern ein wesentliches und konstitutives Vergessen. Der Begrndungsakt selbst ist seinem W esen nach so be schaffen, dass er nur vergessen werden kann. Das, was ihn m anifes tiert, das, was sich aus ihm herleitet, ist zugleich das, was den Abstand zu ihm begrndet und ihn verstellt. Dieses nicht zufllige Vergessen gilt es in przisen Operationen einzukreisen, die man lokalisieren, analysieren und durch die Rckkehr zu jenem Begrndungsakt re duzieren kann. D ie Sperre des Vergessens ist nicht von auen h in zugefugt worden, sie bildet einen Teil der in Frage stehenden D iskursivitt; sie gibt ihr ihr Gesetz. D ie in Vergessenheit geratene Diskursivittsbegrndung ist zugleich die Begrndung fr die Sperre und der Schlssel, der sie zu ffnen gestattet, so dass das Vergessen und die Verhinderung der Rckkehr nur durch die Rckkehr aufge hoben werden knnen. berdies richtet sich diese Rckkehr au f das, was in einem Text prsent ist, genauer noch, man k om m t au f den Text selbst zurck, auf den Text in seiner Nacktheit und zugleich a u f das, was im Text als Leerstelle, als Abwesenheit, als Lcke gekenn zeichnet ist. M an kom m t zurck auf eine gewisse Leere, die das Vergessen umgangen oder verstellt hat, die es m it einer falschen oder schlechten Flle zugedeckt hat, die Rckkehr muss diesen M angel wieder aufdecken; daher rhrt dieses ewige Spiel, das die Rckkehr zur Begrndung der Diskursivitt kennzeichnet - ein Spiel, das au f der einen Seite darin besteht, zu sagen: das war ja schon da, m an brauchte nur zu lesen, alles steht da, man musste schon die A ugen und Ohren verschlossen haben, um nicht zu sehen und nicht zu hren; und umgekehrt: nein, das steht in diesem oder jenem W ort, kein sichtbares oder lesbares Wort sagt das, worum es jetzt geht, es handelt sich vielm ehr um das, was durch die W orte, durch ihren Abstand und ihre Zwischenrume hindurch gesagt ist.] Daraus folgt natrlich, dass eine solche Rckkehr, die zum Text selbst gehrt, ihn bestndig verndert, dass die Rckkehr zum Text kein historischer Zusatz ist, der zur Diskursivitt als solcher hinzutrte und sie m it einer Ausschmckung verdoppelte, die letztlich unwesentlich ist; es ist eine effektive und notwendige Transformation der Diskursivitt selbst. D ie berprfung eines Textes von Galilei kann sehr w ohl unsere Kenntnisse ber die Geschichte der M echanik verndern, aber nie die M echanik selbst. Hingegen modifiziert die berprfung der Texte von Freud die Psychoanalyse selbst und die der Texte von M arx
256

den Marxismus. [U m eine solche Rckkehr angeben zu knnen, mssen wir ein letztes Merkmal hinzufgen: sie ist au f eine A rt ge heim nisvoller Verknpfung von Werk und Autor ausgerichtet. Weil der Text nmlich Text eines Autors ist, hat er von diesem A utor her begrndenden Wert, und weil er Text dieses Autors ist, muss m an auf ihn zurckkommen. Es besteht keine C hance dafr, dass die W ie derentdeckung eines unbekannten Texts v on N ew ton oder von C antor die klassische Kosmologie oder die M engentheorie, so w ie sie sich entwickelt haben, verndern knnte (allerhchstens kann diese Aus grabung vielleicht unsere historische K enntnis ihrer G enese vern dern). Um gekehrt droht das Auftauchen eines Textes w ie der E n tw u rf einer Psychologie14 von Freud - und in dem M ae, in dem es ein Text v on Freud ist - nicht, unsere historische K enntnis der Psychoanalyse zu verndern, sondern ihr theoretisches Feld - wenn auch nur durch eine Verschiebung der Akzente oder des Gravitationszentrums. D urch solche Formen der Rckkehr, die Bestandteil ihres Gewebes selbst sind, unterhalten die diskursiven Felder, von denen ich spreche, zu ihrem fundamentalen und mittelbaren Autor eine Beziehung, die nicht identisch ist m it derjenigen, die ein beliebiger Text zu seinem unmittelbaren Autor unterhlt.] Was ich zum T hem a Diskursivittsbegrndung skizziert habe, ist natrlich sehr schematisch. Insbesondere gilt dies fr die O pposition, die ich zwischen einer solchen Begrndung und einer wissenschaft lichen Grundlegung eingefhrt habe. Es ist vielleicht nicht im m er einfach zu entscheiden, ob man es m it dem einen oder m it dem anderen zu tun hat: und nichts beweist, dass diese beiden Prozeduren einander wechselseitig ausschlieen. Ich habe diese U nterscheidung nur aus einem Grund gewagt: Ich wollte zeigen, dass die Autor-Funk tion, die schon kom plex genug ist, wenn m an versucht, sie a u f der Ebene eines Buchs oder einer Reihe von Texten, die eine bestim m te Signatur tragen, zu erfassen, noch neue B estim m ungen m it sich bringt, w enn m an versucht, sie in noch greren Einheiten zu ana lysieren in Gruppen von Werken, ganzen Disziplinen. *

14 Freud, Sigmund, Entwurf einer Psychologie (1895; posthum verffentlicht), in: Aus den Anfngen der Psychoanalyse, London 1950, S. 371-466.

2 57

[Ich bedaure sehr, dass ich fiir die jetzt folgende D ebatte keinen konkreten Vorschlag mitbringen kann: hchstens die R ichtungen m glicher Arbeiten, Untersuchungspfade. Aber ich muss Ihnen doch wenigstens am Schluss noch m it einigen W orten sagen, warum ich das fr w ichtig halte.] W rde man eine solche Analyse weiterentwickeln, so knnte sie vielleicht zu einer Diskurstypologie fhren. Es scheint mir nm lich, zum indest bei erster Annherung, dass eine solche Typologie nicht nur von den grammatikalischen Merkmalen der Diskurse, ihren for malen Strukturen oder gar ihren Gegenstnden ausgehen drfte; zweifellos existieren besondere diskursive Eigenschaften oder R elatio nen (die nicht au f die Regeln der Grammatik oder der Logik, auch nicht auf die Gesetze der Gegenstnde zurckgefhrt werden kn nen) und gerade auf diese sollte man seinen Blick richten, um die groen Diskurskategorien zu unterscheiden. Der Bezug (oder der Nicht-Bezug) zu einem Autor und die verschiedenen Formen dieses Bezugs bilden - und zwar auf eine gut sichtbare W eise eines dieser diskursiven Merkmale. Ich glaube andererseits, dass man hier einen Einstieg in die histo rische Analyse der Diskurse finden knnte. Vielleicht ist es an der Zeit, Diskurse nicht mehr nach ihrem Ausdruckswert oder nach formalen Transformationen zu untersuchen, sondern in ihren Exis tenzmodalitten: in der Art und Weise ihrer Zirkulation, ihrer Be wertung, ihrer Zuschreibung, ihrer Aneignung variieren die Diskurse m it jeder Kultur und verndern sich in jeder Kultur; die Art, in der sie sich ber die sozialen Verhltnisse uern, lsst sich meiner M ei nung nach direkter im Spiel der Autor-Funktion und in ihren Ver nderungen entziffern als in den Themen und Begriffen, die sie ins Werk setzen. Knnte man nicht auch ausgehend von solchen Analysen die Vor rechte, die das Subjekt innehat, neu berprfen? Ich w ei sehr w ohl, dass man bei einer internen und architektonischen Analyse eines Werks (ganz gleich, ob es sich nun um einen literarischen Text, um ein philosophisches System oder um ein wissenschaftliches W erk handelt), indem man die biographischen oder psychologischen Be zge ausklammert, zugleich den absoluten Charakter und die grund legende Rolle des Subjekts in Frage gestellt hat. Aber vielleicht sollte man auf dieses In-der-Schwebe-Lassen zurckkommen, nicht um das M otiv eines ursprnglichen Subjekts wieder zur G eltung zu bringen,
258

sondern um die Funktionsweisen und die A bhngigkeiten des Sub jekts, die M om ente, an denen es eingefiiihrt w ird, zu erfassen. Es geht darum, das traditionelle Problem umzukehren. N ic h t m ehr die Frage zu stellen: w ie lsst sich die Freiheit eines Subjekts in die Kom pakt h eit der D inge einfiigen und ihr einen S inn verleihen, w ie kann sie von innen die Regeln einer Sprache beleben und so ihre eigenen Ziele an den Tag bringen? Vielmehr sollte m an fragen: w ie, aufgrund welcher B edingungen und in welchen Form en kann so etwas wie ein Subjekt in der Ordnung des Diskurses erscheinen? W elchen Platz kann es in jedem Diskurstyp einnehm en, w elche Funktionen kann es ausben, indem es welchen Regeln folgt? Kurzum, es geht darum, dem Subjekt (oder seinem Substitut) seine R olle als ursprngliche Begrndung zu nehm en und es als variable und kom plexe Funktion des Diskurses zu analysieren. [Der Autor - oder das, was ich als A utor-Funktion zu beschreiben versucht habe - ist w ohl nur eine der m glichen Spezifikationen der Subjekt-Funktion. M gliche oder notw endige Spezifikation? Be trachtet man die historischen Vernderungen, die stattgefunden ha ben, so scheint es keineswegs unvermeidlich, dass die A utor-Funktion in ihrer Form, ihrer Komplexitt und sogar in ihrer Existenz konstant bliebe. M an kann sich eine Kultur vorstellen, in der Diskurse zirku lierten und rezipiert wrden, ohne dass es die A utor-Funktion g b e .15] All diese Diskurse, ganz gleich, welches ihr Status, ihre Form,
15 Variante: Es gibt jedoch auch ideologische Grnde, die an den ideologischen Status des Autors geknpft sind. Die Frage lautet nun: Wie lsst sich die groe Unsicherheit, die groe Gefahr, durch die die Fiktion unsere Welt bedroht, bannen? Die Antwort ist die, dass man sie durch den Autor bannen kann. Der Autor macht eine Begrenzung ihrer krebsartig wuchernden Ausbreitung mglich, die bedrohlich fr die Bedeutungen in einer Welt ist, in der man nicht allein mit seinen Ressourcen und Reichtmern konomisch verfhrt, sondern auch mit seinen eigenen Diskursen und ihren Bedeutungen. Der Autor ist das Prinzip der konomie in der Verbreitung f des Sinns. Folglich mssen wir eine Umkehrung der traditionellen Idee des Autors vornehmen. Wir sagen gewhnlich, dies haben wir oben untersucht, dass der Autor' eine schpferische Instanz ist, aus der ein Werk heraussprudelt, in das er in un endlicher Flle und Grozgigkeit eine unerschpfliche Welt von Bedeutungen hineinlegt. Wir sind gewohnt zu glauben, dass der Autor so verschieden ist von uns brigen Menschen, so sehr alle Sprachen berschreitet, dass sich, sobald er spricht, V 1 der Sinn ausbreitet, und zwar ohne Ende.' Die Wahrheit ist eine ganz andere: der Autor ist keine unendliche Quelle von Bedeutungen, die das Werk erfllten, der Autor geht dem Werk nicht voraus. Es ist ein bestimmtes funktionelles Prinzip, durch das man in unserer Kultur begrenzt, ausschliet, auswhlt, selegiert: kurz, das

259

ihr Wert wre und welcher Behandlung man sie unterzge, entfalte ten sich in der Anonym itt eines Gemurmels. M an hrte nicht lnger die so lange wiederholten Fragen: Wer hat wirklich gesprochen? Ist das auch er und kein anderer? M it welcher Glaubwrdigkeit, welcher Originalitt? U n d was hat er aus seinem tiefsten Inneren in seinem Diskurs ausgedrckt? Dafr wird man andere hren: Welches sind die Existenzweisen dieses Diskurses? Von wo aus wurde er gehalten, w ie kann er zirkulieren und wer kann ihn sich aneignen? W elches sind die Pltze, die fr verschiedene Subjekte vorgesehen sind? Wer kann diese verschiedenen Subjekt-Funktionen ausfllen? U n d hinter all diesen Fragen wrde man kaum mehr als das Gerusch einer Gleichgltigkeit vernehmen: Was liegt daran wer spricht? / . Wahl: Ich danke Michel Foucault fr alles, was er uns gesagt hat und wom it er zur Diskussion auffordert. Ich frage Sie sofort, wer das W ort ergreifen mchte. J. d Ormesson: D ie einzige Sache, die ich bei der These von M ichel Foucault nicht richtig verstanden habe und auf die alle W elt, sogar die Presse, den Akzent gelegt hatte, ist die des Endes des M enschen.
Prinzip, durch das man der freien Zirkulation, der freien Manipulation, der freien Komposition, Dekomposition und Rekomposition der Fiktion Fesseln anlegt. Wenn wir gewohnt sind, den Autor als Genie zu prsentieren, als bestndiges Auftauchen von Neuem, so deshalb, weil wir ihn in Wirklichkeit auf eine genau entgegengesetzte Weise funktionieren lassen. Wir knnten sagen, dass der Autor in dem Mae ein ideologisches Produkt ist, in dem wir eine verkehrte Vorstellung von seiner realen historischen Funktion besitzen. Der Autor ist somit die ideologische Figur, durch die man die Vermehrung des Sinns kennt. Ich scheine gleichsam nach einer Form der Kultur zu rufen, in der die Fiktion nicht durch die Figur des Autors verkrzt wrde. Es wre jedoch reiner Romantizismus, sich eine Kultur vorzustellen, in der die Fiktion absolut frei zirkulierte, zu jeder manns Verfgung, ohne sich einer notwendigen oder zwingenden Figur zuzuord nen. Seit dem 18. Jahrhundert spielt der Autor die Rolle des Regulators von Fiktion, die charakteristische Rolle des industriellen und brgerlichen Zeitalters, des Indi vidualismus und des Privateigentums. Betrachtet man indes die in Gang befind lichen historischen Vernderungen, so gibt es keine Notwendigkeit dafr, dass diese Autor-Funktion in ihrer Form, ihrer Komplexitt oder ihrer Existenz konstant bliebe. Genau in dem Augenblick, in dem unsere Gesellschaft sich in einem Ver nderungsprozess befindet, wird die Autor-Funktion auf eine Weise verschwinden, die es der Fiktion und ihren polysemischen Texten mglich macht, erneut nach einem anderen Modus zu funktionieren, aber stets gem einem zwingenden Sys tem, das nicht mehr das des Autors sein wird, das vielmehr noch zu bestimmen und vielleicht experimentell zu erproben ist. (Nach der von Daniel Defert erstellten franzsischen Fassung bersetzt.)
260

D iesm al hat M ichel Foucault das schwchste G lied in der Kette angegriffen: er greift nicht mehr den M enschen, sondern den Autor an. U nd ich begreife sehr w ohl, welche kulturellen Ereignisse der letzten fnfzig Jahre ihn zu diesen berlegungen veranlasst haben: D ie Poesie muss von allen geschaffen werden, es spricht etc. Ich habe mir eine Reihe von Fragen gestellt: So denke ich, dass es in der Literatur und in der Philosophie gleichwohl Autoren gibt, Autoren, die Konvergenzpunkte bilden. D ie politischen Parteinahmen sind gleichfalls die Tat eines Autors, und man kann sie seiner Philosophie gegenberstellen. N u n bin ich vllig beruhigt worden, da ich den Eindruck habe, dass M ichel Foucault das, was er dem Autor, das heit seinem Werk, w eggenom m en hat, diesem in einer Art von uerst brillantem Taschenspielertrick unter dem N am en des Diskursivittsbegrnders sogar m it Zinsen zurckerstattet, da er ihm nicht nur sein W erk zurckerstattet, sondern dazu noch das der anderen. L. Goldm anm U nter den markanten Theoretikern einer Schule, die einen bedeutenden Platz im gegenwrtigen D enken einnim m t und allgemein charakterisiert ist durch die N egation des M enschen im A llgem einen und, darber hinaus, des Subjekts in all seinen Aspekten und auch des Autors, ist M ichel Foucault, der diese letzte N egation nicht explizit formuliert hat, sie aber durch sein ganzes Expos hin durch suggerierte und m it der Perspektive einer Abschaffung des Au tors schloss, gewiss eine der interessantesten, am schwierigsten anzu greifenden und zu kritisierenden Figuren. D en n M ichel Foucault stellt einer grundstzlich anti-wissenschaftlichen philosophischen Position eine bemerkenswerte historische Forschungsarbeit zur Seite, und mir erscheint es sehr wahrscheinlich, dass sein Werk dank einer Reihe von Analysen eine w ichtige Etappe in der Entwicklung der W issenschafts geschichte und sogar in der gesellschaftlichen Realitt darstellen wird. Ich m chte m ein en Beitrag nun auf der Ebene seines eigentlich philosophischen D enkens und nicht auf der seiner konkreten A naly sen ansiedeln. Erlauben Sie mir indes, bevor ich die drei Teile des Exposs von M ichel Foucault anspreche, mich au f den Beitrag von eben zu bezie hen und zu sagen, dass ich darin absolut m it der Bemerkung ber einstim m e, dass M ichel Foucault nicht der Autor und ganz gewiss nicht der Begrnder dessen ist, was er uns gerade gesagt hat. D en n die N egation des Subjekts ist heute die zentrale Idee einer ganzen
261

Gruppe von D enkern oder genauer einer ganzen philosophischen Strmung. U nd wenn Foucault innerhalb dieser Strm ung einen be sonders originellen und brillanten Platz einnim m t, so muss man ihn nichtsdestoweniger dem zurechnen, was man als die franzsische Schule des nicht genetischen Strukturalismus bezeichnen knnte, der insbesondere die N am en von Lvi-Strauss, Roland Barthes, A lthusser, Derrida etc. einschliet. Zu der von M ichel Foucault aufgegriffenen und besonders w ich tigen Frage: Wer spricht? muss man, so glaube ich, eine zw eite hinzufgen: Was sagt er? Wer spricht? Im Lichte der zeitgenssischen Hum anwissenschaf ten erscheint die Idee eines Individuums als des letzten Autors eines Textes, besonders eines wichtigen und bedeutsamen Textes im m er unhaltbarer. Seit einigen Jahren hat eine Anzahl von konkreten A na lysen tatschlich gezeigt, dass man, ohne das Subjekt oder den M en schen zu negieren, gehalten ist, das individuelle Subjekt durch ein kollektives oder transindividuelles Subjekt zu ersetzen. In m einen eigenen Arbeiten habe ich gezeigt, dass Racine nicht der einzige, einzigartige und wirkliche Autor der Racineschen Tragdien ist, son dern dass diese innerhalb einer Entwicklung einer strukturierten G e samtheit mentaler Kategorien entstanden sind, die ein kollektives Werk war. D ies hat mich dazu veranlasst, den Autor dieser Trag dien in letzter Instanz im Amtsadel, der Noblesse de robe, in der Gruppe der Jansenisten und innerhalb derselben in Racine selbst als besonders wichtigem Individuum zu finden.16 Wenn man die Frage stellt Wer spricht?, dann gibt es heute in den Humanwissenschaften zumindest zwei Antworten, die beide, obgleich sie sich gegenseitig widersprechen, die traditionell akzep tierte Idee des individuellen Subjekts zurckweisen. D ie erste A n t wort, die ich als nicht genetischen Strukturalismus bezeichnen wr de, negiert das Subjekt, und ersetzt es durch (linguistische, m entale, soziale etc.) Strukturen; sie lsst fr die Menschen und ihr Verhalten nur den Platz einer Rolle, einer Funktion innerhalb dieser Struk turen, die den Endpunkt der Forschung oder der Erklrung bilden. A u f der entgegengesetzten Seite lehnt auch der genetische Struk

16 Goldmann, L., Le Dieu cach. tude sur la vision tragique dans les Penses de Pascal et dans U thtre de Racine, Paris 1955. [dt. Der verborgene Gott: Studie ber die tragische Weltanschauung in den Penses Pascals und im Theater Racines, Frankfurt 1985.]
262

turalismus in der historischen D im ension und der entsprechenden kulturellen D im ension das individuelle Subjekt ab: Er verwirft indes nicht die Idee des Subjekts, sondern ersetzt das individuelle Subjekt durch ein transindividuelles Subjekt. Was die Strukturen anbelangt, so erscheinen sie nicht als autonome und mehr oder minder letzte Realitt, sie sind in dieser Perspektive nur mehr ein universelles C ha rakteristikum jeder menschlichen Praxis und aller menschlichen W irklichkeit. Es gibt keine menschliche H andlung, die nicht struk turiert wre, noch gibt es eine Struktur, die nicht signifikativ wre, das heit, die nicht als Qualitt der Psyche und des Verhaltens eines Subjekts eine Funktion erfllte. Kurzum, diese Position umfasst drei zentrale Thesen: es gibt ein Subjekt; in der historischen und kultu rellen D im ension ist dieses Subjekt stets transindividuell; jede psy chische Aktivitt und jedes Verhalten des Subjekts sind stets struk turiert und signifikativ, das heit funktionell. Ich m chte hinzuftigen, dass auch ich auf eine v o n M ichel Foucault aufgeworfene Schwierigkeit gestoen bin: die der D efinition des Werks. Es ist in der Tat schwierig, sogar un m glich , das Werk unter Bezugnahme au f ein individuelles Subjekt zu definieren. W enn es sich um N ietzsche oder Kant, Racine oder Pascal handelt, wo endet dort, w ie Foucault sagte, der Begriff des Werks? M uss man bei den verffentlichten Texten H alt machen? Muss m an all die nicht verf fentlichten Papiere bis hin zu den Wschereizetteln m it einbeziehen? W enn man das Problem in der Perspektive des genetischen Struk turalismus entwirft, dann erhlt man eine Antwort, die nicht nur fr kulturelle Werke gltig ist, sondern fr jede m enschliche und ge schichtliche Tat. Was ist die Franzsische Revolution? Welches sind die grundlegenden Stadien der Geschichte der abendlndisch-kapita listischen Gesellschaften und Kulturen? D ie B eantw ortung wirft ana loge Schwierigkeiten auf. Kehren wir nun zum W erk zurck: seine Grenzen, w ie die jeden menschlichen Tuns, definieren sich durch die Tatsache, dass es eine signifikative Struktur bildet, die sich auf die Existenz einer von einem kollektiven Subjekt ausgearbeiteten koh renten m entalen Struktur grndet. Zur Begrenzung dieser Struktur ist man unter U m stnden gezwungen, bestimm te verffentlichte Texte aus- oder im Gegenteil bestim m te nicht verffentlichte Texte einzu schlieen; kurzum, es versteht sich von selbst, dass m an leicht begrn den kann, w arum die Wschereizettel auszuschlieen sind. Ich m chte hinzufgen, dass in dieser Perspektive die Beziehung der kohrenten
263

Struktur und ihrer Funktionen auf ein transindividuelles Subjekt oder um eine weniger abstrakte Sprache zu verwenden das Ver hltnis von Auslegung und Erluterung besondere Bedeutung ge winnt. Ein Beispiel: Im Verlauf meiner Untersuchungen bin ich au f das Problem gestoen, inwieweit Les Provinciales und die Penses vo n Pascal als ein W erk17 betrachtet werden knnen, und am Ende einer sorgfltigen Analyse bin ich zu der Schlussfolgerung gelangt, dass dies nicht der Fall ist und es sich um zwei Werke handelt, die zwei unter schiedliche Autoren haben. Im Falle der Provinciales ist dies Pascal zusammen m it der Gruppe Arnauld-Nicole und den gem igten Jansenisten, im Fall der Penses ist es Pascal zusammen m it der Gruppe radikaler Jansenisten. Zwei verschiedene Autoren, die sich in einem Teilbereich berschneiden: das Individuum Pascal und vielleicht ei nige andere Jansenisten, die dieselbe Entwicklung genom m en haben. Ein anderes Problem, das M ichel Foucault in seinem Vortrag auf geworfen hat, ist das der Schrift [criture]. Ich glaube, dass m an diese Diskussion m it einem N am en versehen sollte, denn ich n eh m e an, dass wir alle an Derrida und an sein System gedacht haben. W ir wissen, dass Derrida versucht ein paradoxes Unterfangen, w ie m ir scheint - eine Philosophie der Schrift [criture] zu entwickeln, die das Subjekt negiert. Dies ist umso eigenartiger, als sein Begriff der Schrift ansonsten dem dialektischen Begriff der Praxis sehr nahe kommt. Ein Beispiel unter vielen: Ich kann ihm nur zustim m en, wenn er uns sagt, dass die Schrift Spuren hinterlsst, die sich schlie lich verwischen. D ies ist die Eigenheit jeder Praxis, ob es sich nun um den Bau eines Tempels handelt, der im Laufe mehrerer Jahrhunderte oder Jahrtausende verschwindet, die Erffnung einer Strae, die Ver nderung ihres Verlaufs oder, prosaischer, die Herstellung von einem Paar W rstchen, das dann verzehrt wird. Ich glaube jedoch w ie Fou cault, dass m an fragen muss: Wer erzeugt die Spuren? Wer schreibt? D a ich zum zweiten Teil des Vortrags, m it dem ich insgesam t einverstanden bin, keine Anmerkungen zu machen habe, gehe ich zum dritten Teil ber. Mir scheint auch hier, dass sich die aufgeworfenen Probleme zum

17 Pascal, B. Les Provinciales, 1655, verffentlicht unter dem Titel Les Proviciales, ou Lettres ecritespa r Louis de Montalte un Proviciai de ses amis et aux RRT.PP. Jsuites, sur le sujet del morale et de la politique de ces Pres, Kln 1657; Les Penses, Paris 1670.
264

groen Teil in der Perspektive des transindividuellen Subjekts beant worten lassen. Ich werde nur bei einem einzigen verweilen: Foucault unterscheidet zu Recht zwischen dem, was er als Begrnder einer neuen wissenschaftlichen M ethodologie bezeichnet, und den Schp fern. D as Problem ist real, aber kann man, statt ihm den relativ kom plexen und dunklen Charakter zu belassen, den es in seinem Vortrag angenom m en hat, diese O pposition nicht epistemologisch und soziologisch begrnden; durch die im m odernen dialektischen D enken und insbesondere in der Lukacs-Schule gelufige Unterschei dung zw ischen den als wissenschaftliche Strukturen relativ autono men Naturwissenschaften und den Hum anwissenschaften, die nicht positivistisch sein knnen, ohne philosophisch zu sein? Es ist gewiss kein Zufall, w enn Foucault Marx, Freud und in einem gewissen M ae auch Drkheim , Galilei und andere Schpfer der mechanisti schen Physik gegenbergestellt hat. D ie Hum anwissenschaften setzen - fr Marx und Freud explizit, im plizit fr Drkheim den engen Zusam m enhang von Feststellungen und W ertungen, von Erkenntnis und Parteinahme, von Theorie und Praxis voraus, oh n e darum in der theoretischen Strenge auch nur im Geringsten nachzulassen. M it Foucault glaube auch ich, dass sehr oft, und insbesondere heute, die R eflexion ber Marx, Freud und sogar Drkheim sich als Rck kehr zu den Q uellen prsentiert, denn es handelt sich um die Rck kehr zu einem philosophischen D enken, gegen die positivistischen Tendenzen, die die Humanwissenschaften nach M odellen der Natur wissenschaften betreiben m chten. Darber hinaus muss man unter scheiden zwischen einer tatschlichen Rckkehr und dem , was in Gestalt einer vermeintlichen Rckkehr zu den Q uellen in W irklich keit der Versuch ist, Marx und Freud an den zeitgenssischen Posi tivismus und den nicht genetischen Strukturalismus anzugleichen, was beiden vllig fremd ist. In dieser Perspektive m chte ich m eine Bemerkungen m it dem Hinweis a u f den spter berhmten Satz abschlieen, den ein Student im M ai a u f die Tafel eines Hrsaals der Sorbonne schrieb und der mir den Kern der philosophischen w ie wissenschaftlichen Kritik am nicht genetischen Strukturalismus auszudrcken scheint: Die Struk turen gehen nicht auf die Strae, das heit: Es sind nie die Struk turen, die die Geschichte machen, sondern die M enschen, auch wenn deren T tigkeit stets einen strukturierten und signifikativen Charak ter aufweist.
265

M . Foucault: Ich m chte versuchen zu antworten. Das Erste, was ich sagen m chte, ist, dass ich meinerseits nie das W ort Struktur verwendet habe. Sehen Sie nach in Les M ots e t les Choses, Sie werden es nicht finden. Ich wrde es vorziehen, wenn man mir all die Platt heiten ber den Strukturalismus ersparte oder sich die M he machte, sie zu begrnden. Auerdem: ich habe nicht gesagt, dass der A utor nicht existierte. Ich habe es nicht gesagt, und ich bin erstaunt, dass meine Rede zu einem solchen Widersinn gefhrt haben sollte. K om men wir noch einm al ein wenig darauf zurck. Ich habe von einer bestimm ten Thematik gesprochen, auf die m an sowohl in den Werken wie in der Kritik trifft, und die, wenn Sie so wollen, darin besteht: Der Autor soll zugunsten von spezifischen For men des Diskurses zurcktreten oder soll beiseite geschoben werden. Vor diesem Hintergrund lautete die Frage, die ich mir stellte: W elche Entdeckung ermglicht uns diese Regel des Verschwindens des Schriftstellers oder des Autors? Sie ermglicht uns die Entdeckung des Spiels der Autor-Funktion. U nd was ich zu analysieren versucht habe, war genau die Art und Weise, in der diese A utor-Funktion in dem, was m an seit dem 17. Jahrhundert als die europische Kultur bezeichnen knnte, ausgebt wird. Gewiss habe ich dies sehr umrisshaft und auf eine Weise getan, von der ich sehr w ohl w ei, dass sie allzu abstrakt war, da es sich um eine Gesamtdarstellung handelte. W enn man definiert, auf welche Weise diese Funktion ausgebt w ird, unter welchen Bedingungen, in welchem Feld etc., so bedeutet dies, wie Sie mir zugeben werden, nicht, zu behaupten, dass der Autor nicht existiert. Das Gleiche gilt fr die Negation des M enschen, von der Herr Goldmann gesprochen hat: der Tod des Menschen ist ein Them a, das es mglich m acht, das Funktionieren des Begriffs Mensch im Be reich des W issens aufzuzeigen. U nd wenn man ber die Lektre der allerersten oder der allerletzten offenbar etwas nchternen Seiten dessen, was ich geschrieben habe [Les mots et les choses], hinausgelangt ist, so wird m an festgestellt haben, dass diese Behauptung sich a u f die Analyse einer Funktionsweise bezieht. Es geht nicht darum, zu be haupten, dass der M ensch tot ist, es geht darum, ausgehend von der Idee - die nicht von mir stam m t und die seit dem Ende des 19. Jahr hunderts im m er wieder wiederholt wird -r, dass der M ensch tot ist (oder dass er verschwinden wird oder ersetzt werden wird durch den bermenschen), zu erkennen, auf welche Weise und nach w elchen
266

Regeln das Konzept Mensch funktioniert. Dasselbe habe ich fr den Begriff des Autors getan. Halten wir daher unsere Trnen zurck! Eine weitere Anmerkung. Es wurde gesagt, dass ich den Stand punkt der Nicht-W issenschaftlichkeit einnhm e. Ich beanspruche gewiss nicht, hier ein wissenschaftliches Werk vorgetragen zu haben, aber ich wrde doch gerne wissen, von wo aus m an mir diesen Vorwurf macht. M . de G andillac: W enn ich Ihnen zuhre, dann frage ich m ich, gem welcher przisen Kriterien Sie die Diskursivittsbegrnder nicht nur von den Propheten eher religisen Charakters, sondern auch von den Initiatoren der Wissenschaftlichkeit unterscheiden, zu denen es gewiss nicht unpassend ist, Marx und Freud hinzuzu zhlen. U nd w enn m an eine ursprngliche Kategorie zulsst, die in gewisser W eise jenseits (und vor allem oberhalb) von W issenschaft lichkeit und Prophetie angesiedelt ist, so bin ich erstaunt, weder Platon noch vor allem N ietzsche zu sehen, den Sie uns krzlich in Royaum ont, w enn ich m ich recht entsinne, als jem anden prsentiert haben, der a u f unsere Z eit einen Einfluss desselben Typs ausbt wie Marx und Freud. M . Foucault: Ich werde Ihnen antworten - aber im Sinne einer Arbeitshypothese, denn nochmals, was ich Ihnen vorgestellt habe, war leider nicht mehr als ein Arbeitsplan, eine Baustellenbesichti gung - , dass die transdiskursive Situation, in der sich Autoren wie Platon und Aristoteles von der Zeit, in der sie schrieben bis hin zur Renaissance, befanden, analysiert werden muss. D ie Weise, in der man sie zitierte, in der m an sich auf sie bezog, in der m an sie interpre tierte, in der m an die Authentizitt ihrer Texte bekrftigte etc., all dies gehrt gewiss zu einem System des Funktionierens. Ich glaube, dass wir es bei M arx und bei Freud mit Autoren zu tun haben, deren transdiskursive Position nicht deckungsgleich ist m it der transdiskur siven Position von A utoren w ie Platon oder Aristoteles. M an msste beschreiben, w orin diese moderne Transdiskursivitt im Gegensatz zur antiken Transdiskursivitt besteht. L. G oldm ann: Eine einzige Frage: W enn Sie die Existenz des M en schen oder des Subjekts zugestehen, reduzieren Sie sie dann auf den Status einer Funktion oder nicht? M . Foucault: Ich habe nicht gesagt, dass ich sie a u f eine Funktion reduziere, ich habe die Funktion analysiert, innerhalb derer so etwas wie ein A utor existieren k in n te. Ich habe hier keine Analyse des

r
i *' * V

267

Subjekts vorgenom m en, ich habe eine Analyse des Autors vorgenom men. Wenn ich einen Vortrag ber das Subjekt gehalten htte, so htte ich wahrscheinlich die Subjekt-Funktion au f dieselbe W eise analysiert, das heit eine Analyse der Bedingungen vorgenom m en, unter denen es mglich ist, dass ein Individuum die Funktion des Subjekts erfllte. Darber hinaus msste man genauer angeben, in welchem Feld das Subjekt Subjekt ist und wovon es Subjekt ist (des Diskurses, des Begehrens, des Wirtschaftsprozesses etc.). Es gibt kein absolutes Subjekt. ' J. Ullmo: Ihr Vortrag hat mich sehr interessiert, da er ein Problem aufnimmt, das in der naturwissenschaftlichen Forschung gegenwrtig sehr wichtig ist. D ie naturwissenschaftliche Forschung und insbeson dere die mathematische Forschung sind Grenzflle, in denen eine bestimmte Anzahl von Konzepten, die Sie dargestellt haben, recht deutlich werden. Es ist im Falle der Berufung zur W issenschaft, die sich ungefhr im Alter von zwanzig Jahren abzeichnet, tatschlich eine ziemlich bengstigende Frage geworden, sich vor das Problem gestellt zu sehen, das sie eingangs gestellt haben: Was liegt daran wer spricht? Frher bestand eine wissenschaftliche Berufung darin, selbst zu sprechen, Antwort auf grundlegende Probleme der Natur oder des mathematischen Denkens zu geben. Dies rechtfertigte die Berufung, rechtfertigte, so kann man sagen, das Leben in Selbstverleugnung und Aufopferung. In unseren Tagen ist dieses Problem sehr viel heikler, da die Wissenschaft sehr viel anonymer erscheint; und tat schlich was liegt daran wer spricht?, was X im Juli 1969 n ich t findet, wird Y im Oktober 1969 finden. Sein Leben nun dieser geringfgigen Antizipation zu widmen, die berdies anonym bleibt, dies ist wirklich ein uerst schwieriges Problem fr den, der die Berufung versprt, und fr den, der ihn dabei untersttzt. U n d ich glaube brigens, dass dieses Beispiel wissenschaftlicher Berufung Ihre Antwort in dem von Ihnen angedeuteten Sinne etwas erhellt. Ich nehme als Beispiel Bourbaki;18 ich knnte das Beispiel von Keynes nehmen, aber Bourbaki bildet ein Grenzbeispiel: Es handelt sich um ein multiples Individuum; der N am e des Autors scheint sich w irklich zugunsten eines Kollektivs zu verflchtigen, und zwar eines erneuer
18 Nicolas Bourbaki: kollektives Pseudonym einer Gruppe zeitgenssischer franzsi scher Mathematiker, die eine Umarbeitung der Mathematik auf streng arom ati scher Grundlage in Angriff genommen haben (Henri Cartan, Claude Chevally, Jean Dieudonn, Charles Ehresmann, Andr Weil u.a.).
26S

baren Kollektivs, denn es sind nicht im mer dieselben, die Bourbaki bilden. Gleichwohl existiert ein Autor Bourbaki, und dieser Autor Bourbaki zeigt sich in auerordentlich heftigen und ich wrde sogar sagen pathetischen D iskussionen zwischen den an Bourbaki Beteilig ten: vor der Verffentlichung eines ihrer Hefte - dieser Hefte, die so objektiv erscheinen, so frei von Leidenschaften, linearer Algebra oder M engentheorie - finden tatschlich nchtelange D iskussionen und Kmpfe statt, um in einem grundlegenden Gedanken bereinstim m ung zu erzielen, eine Interiorisierung. U nd hier ist der einzige Punkt, an dem ich mich in grundstzlicher N ichtbereinstim m ung m it Ihnen befinde, da Sie zu Beginn die Innerlichkeit elim iniert haben. Ich glaube, dass es den Autor nur dort gibt, w o es Innerlich keit gibt. U nd dieses Beispiel von Bourbaki, der keineswegs ein Autor im banalen Sinne ist, zeigt dies deutlich. U nd indem ich dies sage, fhre ich, so glaube ich, wieder ein denkendes Subjekt ein, das m g licherweise von ursprnglicher Natur ist, was aber recht klar ist fr diejenigen, die wissenschaftliche Reflexion gew ohnt sind. Ein sehr interessanter Artikel in C ritique von M ichel Serres La tradition de lidee verdeutlicht dies. In der Mathematik zhlt nicht die A xiom atik, nicht die Kombinatorik, nicht das, was Sie diskursive Schicht nennen, es ist das denkende Innen, die Apperzeption eines Subjekts, das in der Lage ist, zu em pfinden, zu integrieren, dieses innere D e n ken zu besitzen. U nd w enn ich die Zeit dazu htte, dann wre das Beispiel von Keynes unter konom ischen Gesichtspunkten noch viel frappierender. Ich schlussfolgere einfach: Ich glaube, dass Ihre Begrif fe, ihre D enkinstrum ente exzellent sind. Sie haben im vierten Teil auf die Fragen geantwortet, die ich mir bei den drei ersten Teilen gestellt hatte. W o findet sich das, was den Autor charakterisiert? N u n , was den Autor ausmacht, ist einfach die Fhigkeit, das epistem ologische Feld oder diese diskursive Schicht, so lauten Ihre Formulierungen, umzuarbeiten und umzuorientieren. Einen Autor gibt es in der Tat nur dort, w o man aus der Anonym itt heraustritt, weil m an die epistemologischen Felder umorientiert, weil man ein neues epistemologisches Feld hervorbringt, das das vorangehende modifiziert, radikal transformiert. D er schlagendste Fall ist der Einsteins: Es ist in dieser H insicht ein absolut erstaunliches Beispiel. Ich freue m ich zu sehen, dass M . Bouligand mir zustimmt, wir sind hier absolut einer M einung. Folglich restituiert das epistemologische Feld m it den beiden Kriterien, dem der Notwendigkeit, eine Axiomatik zu inte269

riorisieren, und dem Kriterium des Autors als jem andem, der das epistem ologische Feld umgestaltet, ein, wie ich zu behaupten w age, ziemlich machtvolles Subjekt. Was mir brigens Ihrem D enken n ich t fremd zu sein scheint. / . Lacan: Ich habe die Einladung sehr spt erhalten. Beim Lesen habe ich mir im letzten Absatz das Rckkehr zu angestrichen. M an kehrt vielleicht zu vielen D ingen zurck, aber schlielich ist die Rckkehr zu Freud etwas, das ich in einem bestim m ten Feld als eine Art Banner ergriffen habe, und da kann ich Ihnen nur danken, Sie haben voll und ganz meiner Erwartung entsprochen. Indem Sie ins besondere in H inblick auf Freud in Erinnerung riefen, was Rck kehr zu bedeutet, schien mir alles, was Sie sagten, zum indest in Bezug auf das, was ich dazu beitragen konnte, vllig zutreffend. Zweitens m chte ich anmerken, dass es, Strukturalismus hin oder her, in dem durch dies Etikett vage umrissenen Feld nirgendwo um die Negation des Subjekts geht. Es geht um die Abhngigkeit des Subjekts, was etwas ganz anderes ist; und besonders geht es a u f der Ebene der Rckkehr zu Freud um die Abhngigkeit des Subjekts von etwas wirklich Elementarem, das wir unter dem Terminus des Sig nifikanten zu isolieren versucht haben. Drittens ich werde m eine Intervention darauf beschrnken ich , glaube nicht, dass es in irgendeinem Sinne legitim war, zu schreiben, dass die Strukturen nicht auf die Strae gehen, denn wenn es etwas gibt, das die Ereignisse des Mai zeigten, dann das Auf-die-StraeGehen der Strukturen. D ie Tatsache, dass man dies an dem Ort selbst geschrieben hat, an dem die Strukturen auf die Strae gingen, bew eist nichts anderes, als dass das, was man als H andlung bezeichnet, sehr hufig und sogar in der Mehrzahl der Flle sich selbst missversteht. / . Wahl: U ns bleibt nur noch, M ichel Foucault dafr zu danken, dass er gekom m en ist, gesprochen hat, zunchst seinen Vortrag ge schrieben hat, au f Fragen geantwortet hat, die ihm gestellt wurden und die brigens allesamt interessant waren. Ich danke auch den Diskussionsteilnehmern und den Zuhrern. D ie Frage Wer hrt, wer spricht? knnten wir zu Hause beantworten. bersetzt von H erm ann Kocyba

270