KAPITEL 11 ­ MOBILE LEARNING 2.
0
m
sk
ampagne
u
Jubilä
20 09
DIE AUTORIN
ANJA C. WAGNER
Anja C. Wagner lebt und arbeitet
in Berlin unter ihrem Label edu­
Future (http://edufuture.de).
Selbstverständnis als Kreative
im Bereich „Knowledge Media
Design“. Thematischer Fokus
auf interdisziplinärer Erfor­
schung moderner Informati­
onsumgebungen und Lernsze­
narien ­ besonders unter
Berücksichtigung interaktiver
Aspekte.
Aktuelles Thema aufgrund Pro­
motionsvorhaben: „User Expe­
rience in benutzergenerierten,
digitalen Lernumgebungen.
Gestaltungsspielräume für glo­
bale Bildung“.
Lehrbeauftragte und Resear­
cherin v.a. für die (F)HTW Berlin
­ selbst konzipiertes und be­
treutes, aktuelles (Haupt­)Pro­
jekt: „eVideo 2.0 ­ Neue Medien
für moderne Kommunikation“
(http://evideo.htw­berlin.de).
Bildungsberatung und Prozess­
begleitung für Aufbau moder­
ner Lernszenarien.
100
JAHRBUCH
eLearning & WISSENSMANAGEMENT 2009/2010
Mobile Learning 2.0
Mobiles Arbeiten und Lernen ist heute eine Selbstverständlichkeit, denkt man. Rei­
sen, Spaziergänge, Theater­ oder Museumsbesuche, Konferenzen und Kundenvertrieb
sind Raum­Zeit­Verbindungen, die fernab des stationären Wirkens am Heim­ oder Bü­
roschreibtisch erfolgen. Zudem haben mobile Endgeräte und Notebooks, Breitbandver­
bindungen und vielfältige kollaborative Tools die Individuen unabhängiger gemacht.
Theoretisch und praktisch könnten die meisten Schreib­
tischmenschen mobil arbeiten ­ weit effektiver und we­
sentlich zufriedener. Dennoch lebt jeder siebte EU­Bür­
ger/in in einer Fernbeziehung. Warum? Weil für das Gros
der Arbeitnehmer/innen solch mobile Arbeitsformen
ein Wunschtraum bleibt. Drei Viertel der von Bitkom1
befragten Deutschen findet Telearbeit gut, 10 Prozent
praktizieren es und 62 % wünschten, es gäbe flexible­
re Arbeitsbedingungen. Und damit ist zumeist nur eine
Verlagerung des Schreibtisches von der Firma in private
Räumlichkeiten gemeint ­ Telearbeit eben, die räumlich
wie zeitlich klar definiert ist.
An diesem Arbeitsbegriff orientiert sich auch der Lern­
begriff ­ man geht irgendwo hin, meist eine Bildungs­
institution oder setzt sich alternativ an den eigenen
Schreibtisch, um zu lernen. Ist dies heute noch in dieser
Stringenz erforderlich? Technologisch sind doch weit
flexiblere Modelle denkbar. Was fehlt, ist eine sozio­
kulturelle Selbstverständlichkeit, solche Modelle nicht
als Ausnahme, sondern als Regelfall zu leben. In diesem
Sinne soll hier das Kunstwort „Mobile Learning 2.0“
diskutiert werden. Hier ist die Rede vom Lernen der Zu­
kunft, wie es sich bereits in Ansätzen abzeichnet.
Worum geht es?
Lassen Sie mich kurz mit einer kleinen Anekdote starten:
Vor einigen Tagen saß ich wartend auf dem U­Bahnsteig und
beantwortete eine Anfrage auf meinem mobilen Endgerät.
Ich tippte auf der herausgefahrenen Tastatur meines G1­
Handys, während sich langsam eine Mutter mit Kind in mein
Sichtfeld schob. Ich sah auf und erblickte ein kleines Mäd­
chen, es mag ca. 3 Jahre alt gewesen sein, die ihre Mutter
am Arm Richtung meines G1 zog, bis es das Köpfchen direkt
über den Bildschirm beugen und mit 10 cm Abstand meinem
Tippen folgen konnte. Die Mutter schimpfte derweil laut­
stark mit ihrer Tochter und versuchte sie weiterzutreiben.
Das Mädel aber sträubte sich mit aller verfügbaren Macht
und blickte während des Fortgehens konsequent auf mein
Handy. Es versuchte sich loszureissen und zurück zu laufen ­
die Mutter hielt dagegen und zog das Kind immer weiter fort
­ und bald schon erlöste uns alle die eintreffende U­Bahn.
Diesen Moment der quasi­natürlichen Faszination an einem
technologischen Gerät versuche ich seitdem zu begreifen.
Was begeistert ein Kleinkind an solch einem Gadget? Wo­
her kommt diese fast magnetische Ausstrahlungskraft ei­
ner Technologie, die vielen anderen ähnelt, aber offenbar
eine allgemeine Anziehung ausübt? Spielt es eine Rolle,
1
http://www.bitkom.org/de/presse/30739_59013.aspx
2
http://de.wikipedia.org/wiki/Gadget
3
Waldt, A., 2009. Gadget Mad: Maschinen sind die neuen Popstars. In De:Bug Magazin: http://www.de­bug.de/mag/6210.html
4
Norman, D.A., 2003. Emotional Design: Why We Love (or Hate) Everyday Things, Basic Books.
Sonderdruck aus:
2009 / 2010
von Anja C. Wagner
dass Mutter wie Tochter einen asiatischen Background
hatten? Und steckt in dieser Faszination nicht auch ein un­
glaubliches Potenzial für unser aller Weiterentwicklung?
Gadget­Faszinosum
Ein Gadget, so lehrt uns Wikipedia2, ist der englische Be­
griff für eine technische Spielerei. Damit ist ein technisches
Werkzeug oder Gerät bezeichnet, „mit cleverer oder bisher
so nicht bekannter Funktionalität und einem in der Regel
außergewöhnlichen Design. Es ist traditionellerweise klein
und handlich und zum Mitführen konzipiert. Eine große
Rolle spielt der Spaßfaktor eines Gadgets: Geräte, die sich
als Gadget definieren, sind oft Grenzgänger zwischen sinn­
voller Funktionalität und Verspieltheit.“ Und Anton Waldt
fügt im de:bug­Magazin hinzu, Gadgets seien heute die
neuen Popstars, physische Realitäten einer ansonsten
flüchtigen, nicht greifbaren Digitalisierung3. Was aber lässt
Gadgets für eine bestimmte Zeit zu einem Popstar heran­
reifen? Donald A. Norman unterscheidet aus Design­Sicht
drei Ebenen, wie Produkte auf den User wirken.4
!" Auf der viszeralen Ebene reagieren die Sinne auto­
matisch auf starke emotionale Signale der Umwelt.
Dieser natürliche Umgang mit Angeboten erfolgt un­
bewusst meist ausgelöst durch das Aussehen, das pro­
vozierte Gefühl oder die Tonlage. Ein Design mit einer
ansprechenden Ästhetik kann hier mit interkulturell
gültigen Prinzipien wirken.
!" Auf der Verhaltensebene wirkt die konkrete Nutzung
eines Produktes ­ allen voran die Performance. Hier
wird die Mensch­Maschine­Interaktion provoziert und
beeinflusst. Ein gutes Design wird auf dieser Ebene
von vier Komponenten beeinflusst: Funktion, Ver­
ständnis, Usability und dem physikalischen Gefühl.
!" Auf der reflektierenden Ebene rückt die Botschaft, die
Kultur und Bedeutung eines Produktes oder seines
Gebrauchs in den Vordergrund. Während Attraktivi­
tät auf der viszeralen Ebene wirkt, kommt Schönheit
von der reflektierenden Ebene. Der Einfluss eines Pro­
duktes auf eine Person erfolgt durch die retrospektive
Erinnerung und Aufwertung. Hier wirken kulturelle
Differenzierungen, modische Trends und das Bedürf­
nis nach kontinuierlicher Fluktuation.
Ästhetik, Interaktion und Reflexion sind also die drei Kom­
ponenten, die vom menschlichen Gehirn bei der Verarbei­
tung eines Designs zu bewältigen sind. Alle drei Ebenen
sind in jedem Design eines jeden (Produkt­)Angebotes ent­
halten, lassen sich unter Gestaltungsgesichtspunkten aber

nicht gleichermaßen berücksichtigen. Je nach Zielsetzung
und avisierter Zielgruppe muss das Design je unterschied­
liche Schwerpunkte setzen und die einzelnen Ebenen je
verschieden bedienen. Soll zudem ein Joy­of­Use entste­
hen, spielen alle drei Ebenen zusammen5: Voraussetzung
ist eine gute, bestimmungsgemäße, einfach zu bedienen­
de Funktionalität. Dann müssen auf der emotionalen Ebe­
ne die im Zusammenhang der Aufgabe angemessenen
Gefühle evoziert werden. Und schließlich drückt die Pro­
duktsprache einen gewissen Lifestyle des Users aus. Ein
Gadget, so die sich herausschälende These, ist ein Produkt­
design, das auf allen drei Ebenen wirkt ­ mit einem Fokus
auf der reflektierenden Ebene. Die Bedeutung einer konti­
nuierlichen Fluktuation der sozio­subkulturellen Codes ent­
lang möglichst neuer Lifestyle­Produkte mündet in einer
kurzen Halbwertzeit einzelner Gadget­Generationen. Dies
korrespondiert mit Persönlichkeitsmerkmalen, die Voraus­
setzung sind für die Wahrnehmung potenzieller Gadgets.
Folgen wir Mihaly Czikszentmihalyi mit seinem Flow­Kon­
zept, so entsteht Ordnung im Bewusstsein eines Menschen,
wenn wachsende Herausforderungen der Aneignung im­
mer neuer Fähigkeiten bedürfen, um die jeweilige Situati­
on selbstvergessen zu meistern. Wenn Personen in ihren
Handlungen aufgehen, empfinden sie ein Flow­Gefühl, sie
treiben in einer eigenen Zeitdimension und empfinden bei
positivem Feedback rückblickend Glück.6 Hier schließt die
Gadget­Faszination problemlos an: Aufgrund ihrer neu­
artigen Funktionalität und ihres ungewöhnlichen Designs
vermögen Gadgets die Aufmerksamkeit der Menschen zu
gewinnen ­ sie fordern sie spaßvoll heraus. Neue Fähig­
keiten sind gefordert, um das Gadget in den Lebensalltag
zu integrieren. Ermuntert die spezifische Struktur der
bereitgestellten Informationen zum fortwährenden Erfor­
schen neuartiger Features, hält die Faszination an. Erst
wenn die Neugierde medial wie sozial befriedigt ist, die
Kreativität nicht weiter gefordert ist, wenden sich Men­
schen aufgrund des selbstverständlichen Alltagsgebrauchs
von dem, bislang auch Sinn stiftenden, Gadget ab und sind
bereit für die nächste technologische Eroberung.
Faszination des Mobilen
Vorreiter, Sinnbild und Benchmark aller Gadgets sind die
kleinen, mobilen Apple­Produkte, im iPhone gipfelnd und
langsam das Gadget aus der Nische in den Mainstream
führend. Hier spiegeln Design und spezifische Interaktions­
formen eine kultige Lebensart wieder, die in ihrem Glanz
auf die Nutzer/innen abstrahlt und ihnen das Gefühl einer
glamourösen Modernität gibt. Apple ist mit seinem holi­
stischen Design­Konzept zum Sinnbild einer ästhetischen
Revolution aufgestiegen, an der sich viele, wenn auch
nicht alle Produktanbieter orientieren. Wie bekannt, setzt
Google mit seinem Open­Source­Ansatz dem proprietären
Apple­Konzept ein ähnlich attraktives Angebot gegenüber,
wobei sich die persönliche Präferenz entlang einer unter­
schiedlichen Gewichtung der drei Wirkungsebenen von
Produktdesigns entscheidet.
Nirgendwo wird das Gadget­Faszinosum greifbarer als
im Hype um neue Handygenerationen. Der Zwei­Jahres­
Turnus der Mobilfunk­Gesellschaften forciert zudem die
Erwartungshaltung an ein neues Spielzeug. In der Entwick­
lung von klassischen Mobiltelefonen über die Smartphone­/
5
Reeps, I.E., 2006. Joy­of­Use: Ästhetik, Emotion und User Experience für interaktive Produkte, Vdm Verlag Dr. Müller.
6
Czikszentmihalyi, M., 2008. Flow. Das Geheimnis des Glücks, Stuttgart: Klett­Cotta.
7
http://www.nma.co.uk/opinion/dont­ignore­the­biggest­group­of­mobile­users/36864.article
8
http://www.presseportal.de/pm/53252/1232877/the_nielsen_company
KAPITEL 11 ­ MOBILE LEARNING 2.0
Blackberry­Apparaturen bis hin zur neuen Generation der
multimedialen, mobilen Endgeräte spiegelt sich nicht nur
eine sozio­kulturelle Geschichte wieder, sondern oftmals
auch eine persönliche. Steht man heute vor einer kon­
kreten Kaufentscheidung, spielen die oben benannten drei
Entscheidungsebenen eine wesentliche Rolle: Zunächst
schwingt in der konkreten Auswahl eines bestimmten Ge­
rätes die funktionale Ausrichtung der Kaufentscheidung
und die persönliche Wirkung des spezifischen Designs mit.
Welche dieser beiden Ebenen kaufentscheidend ist, hängt
von der Persönlichkeitsstruktur ab, dokumentiert aber in
fast allen Fällen einen speziellen Lifestyle. Wer jetzt ehr­
lich in den Spiegel schaut und überlegt, welche Kriterien
für das aktuelle Endgerät entscheidend waren, wird sich ir­
gendwo in diesem magischen Dreieck von Design, Funktio­
nalität und Lifestyle, also Zugehörigkeit zu einer speziellen
Subkultur, wieder finden.
Zwar gibt in einer Studie von Continental Research7 die große
Mehrheit vor, keinen Wert auf Style und Technologie zu le­
gen. Doch die Forderung nach Abwesenheit vordergründig Flow Konzept
komplexer Funktionen stellt auch eine technologische Ent­ Folgen wir Mihaly Czikszentmiha­
scheidungsgrundlage dar, die sich in der minimalistischen lyi mit seinem Flow­Konzept, so
Style­Orientierung an sozio­kulturellen Peer­Groups orien­ entsteht Ordnung im Bewusstsein
tiert. Eine vergleichbare These lässt sich für die vorgebliche eines Menschen, wenn wach­
Bedeutungslosigkeit des Styles bei Personen aufstellen, die sende Herausforderungen der
primär Wert auf Technologie legen. Auch diese möchten die Aneignung immer neuer Fähig­
keiten bedürfen, um die jeweilige
technologische Dominanz sichtbar machen, für sich und für
Situation selbstvergessen zu
andere. Der Style des Gerätes spiegelt den imaginierten Life­
meistern. Wenn Personen in ihren
style der Nutzer/innen wieder. Denn die Motivation, sich für Handlungen aufgehen, empfinden
ein konkretes Produkt zu entscheiden, liegt auch in sozio­ sie ein Flow­Gefühl, sie treiben
kulturellen Prozessen begründet, in denen sich die zentralen in einer eigenen Zeitdimension
Peer Groups bewegen und die von außen auf das konkrete und empfinden bei positivem
Nutzungsszenario einwirken. Feedback rückblickend Glück
Welches Kriterium auch immer ausschlaggebend war für
die Anschaffung eines konkreten Endgerätes, ist nach der
Entscheidung letztlich zweitrangig. So haben z.B. nach
Nielsen‘s iPhone­Statistik8 35 Prozent aller Nutzer/innen
das iPhone aufgrund der Technologien und Funktionen
gewählt. 26 % verlangten nach der Marke Apple und 29
% sagten, dass das Design und der Stil des iPhones den
Ausschlag gaben. Interessant an diesen Zahlen ist die ver­
hältnismäßige Gleichverteilung der drei Ebenen, auf denen
Produktdesigns wirken. Apple ist es mit seiner Produkt­
palette geglückt, alte Nutzer/innen auf der reflektierenden
Ebene an sich zu binden und neue über die ästhetische
und interaktive Ebene anzusprechen. Inwiefern sich in
der iPhone­Gemeinde auch Personen wieder finden, die
keinen Wert auf Technologie oder Style legen, wäre die
spannende Frage. Folgen wir Norman in seiner Argumenta­
tion, kann sich niemand von diesen drei Wirkungsebenen
des Produktdesigns freimachen. Das bedeutet, bei gleicher
Kostenstruktur ist davon auszugehen, dass im Zusammen­
spiel der drei Ebenen eine persönliche Entscheidung zu­
gunsten eines spezifischen Gerätes gefällt wird.
Im Kontext von Mobile Learning 2.0 ist allerdings nicht das
einzelne Endgerät entscheidend, sondern die spezifische
Nutzung. In der Continental Research­Studie gab die Mehr­
heit der UK­Handybesitzer/innen an, ein problemloser Inter­
netzugang sei für sie nicht kaufentscheidend.9 Doch wohin
die mobile Reise geht, deutet Japan mit seiner mobilen
Nutzung an: 2007 gingen bereits 83 % aller Internetnutzer/
101
 KAPITEL 11 ­ MOBILE LEARNING 2.0
mediale Artefakte
Bei Jugendlichen stellt diese
soziale Anbindung die zentrale
Bedeutung des mobilen Endge­
rätes her. Sei es synchron, um mit
Familie, Freunden oder Geschäfts­
partnern in ein auditives oder
textuelles Gespräch einzutreten
(Anruf, SMS, MMS, Chat, Beep)
­ oder sei es asynchron, um mit
dem sozialen Netzwerk, den Weak
Ties, in Kontakt zu bleiben (eMail,
Foto­/Video­/Tonaufnahme, (Mi­
cro­)Blogging, Social Networks,
Spiele o.ä.). Eine Überlagerung
der physikalischen Welt durch
mediale Artefakte verbindet jetzt
die On­ und Offlinewelt. Beide sind
real und beide ergänzen sich. Vor
allem junge Menschen können pro­
blemlos die konnektierte Welt als
selbstverständliche weitere Ebene
des sozialen Lebens akzeptieren.
102
JAHRBUCH
eLearning & WISSENSMANAGEMENT 2009/2010
innen auch mobil ins Internet10, während erst 16 % aller US­
Amerikaner/innen Mitte 2008 mobil online unterwegs wa­
ren11. Die Frage, die sich hier aufdrängt, ist die, ob eine op­
timierte User Experience eine global wirkende, spezifische
Nutzung nahelegen könnte ­ und falls ja, welche Praktiken
sich dann voraussichtlich in den Vordergrund schieben.
Mobile Nutzung
Nach Auswahl eines konkreten Gerätes beginnt die zielgerich­
tete oder autotelische Phase, in der den neuen Herausforde­
rungen der technologischen Nutzung nachgespürt und mit
einer entsprechenden Anpassung der Fähigkeiten begegnet
wird, bis das neue Gerät zumindest ansatzweise beherrscht
wird. Dabei geht es nur vordergründig um die Technologie
(Sicherheit, Navigation, Spiele, Contentaufnahme). Viel wich­
tiger sind die dahinter liegenden Funktionen, v.a. die der so­
zialen Kontaktaufnahme. Bei Jugendlichen stellt diese soziale
Anbindung die zentrale Bedeutung des mobilen Endgerätes
her. Sei es synchron, um mit Familie, Freunden oder Geschäfts­
partnern in ein auditives oder textuelles Gespräch einzutre­
ten (Anruf, SMS, MMS, Chat, Beep) ­ oder sei es asynchron,
um mit dem sozialen Netzwerk, den Weak Ties, in Kontakt zu
bleiben (eMail, Foto­/Video­/Tonaufnahme, (Micro­)Blogging,
Social Networks, Spiele o.ä.). Eine Überlagerung der physika­
lischen Welt durch mediale Artefakte verbindet jetzt die On­
und Offlinewelt. Beide sind real und beide ergänzen sich. Vor
allem junge Menschen können problemlos die konnektierte
Welt als selbstverständliche weitere Ebene des sozialen Le­
bens akzeptieren. Gleichzeitig ergreift diese soziale Strömung
über das Gagdet­Faszinosum die Early Adopters älterer Gene­
rationen und reicht hinein in den Mainstream. So belegt eine
Comscore­Studie über den Vergleich der durchschnittlichen
Nutzung von Smartphones und iPhones die sozio­kulturelle
Entwicklung hin zur medialen Überlagerung, mit einem wach­
senden Anteil an sozialen Features12.
Smartphone­Nutzung iPhone­Nutzung
Internet­Browsing 48% 80%
eMailing 35% 76%
Mobile Musik 40% 66%
Social Networking 30% 55%
Websuche 31% 55%
Wie sich unschwer an den Zahlen ablesen lässt: Das iPhone
hat das mobile Nutzungsprofil nachhaltig verändert. Die
Nutzung erstreckt sich zunehmend auf Bereiche, die bis­
lang traditionellen Computern oder anderen Geräten (z.B.
MP3­Player) vorbehalten war. Nach einer Untersuchung
von Morgan Stanley13 können verschiedene tägliche Ver­
arbeitungsroutinen bei iPhone­Nutzer/innen festgestellt
werden, die sich grob in vier Kategorien einordnen lassen:
1. Kommunikation
(eMail, SMS, Social Networking)
2. Mediennutzung
(Musik, Web­/iTunes­Video, Games, Podcasts, eBooks)
3. Informationsrecherche
(Web, Maps, Feeds)
4. Persönliches Informationsmanagement
(Kalender, Kontakte)
9
Vgl. http://www.nma.co.uk/opinion/dont­ignore­the­biggest­group­of­mobile­users/36864.article
10
MEEKER, M., 2008. MORGAN STANLEY: TECHNOLOGY / INTERNET TRENDS. VORTRAG AUF DEM WEB 2.0 SUMMIT 2007 IN SAN FRANCISCO, CA
11
HTTP://MINDYMCADAMS.COM/TOJOU/2008/40­MILLION­AMERICANS­USE­MOBILE­INTERNET/
12
http://blog.mjelly.com/2009/04/iphone­usage­statistics­2009.html
13
http://telecompk.net/2008/06/26/iphone­usage­shows­what­mobile­users­want/
14
Nielsen Company, 2009. A2/M2 Three Screen Report. 1st Quarter 2009
15
http://www.techcrunch.com/2009/06/09/cisco­by­2013­video­will­be­90­percent­of­all­consumer­ip­traffic­and­64­percent­of­mobile/
16
http://www.itu.int/newsroom/press_releases/2008/29.html
17
http://www.itu.int/newsroom/press_releases/2008/10.html
18
Vgl. Koch, R., 2006. Interkulturelle Aspekte bei Nutzung und Design mobiler Anwendungen und vgl. Kamentz, E., 2006. Adaptivität von hypermedialen Lernsystemen. Hildesheim.
Interessant an dieser Untersuchung ist der geringe Anteil
klassischer Content­Nutzung. Abgesehen von Musiknut­
zung, die jederzeit unterbrochen und auf einer wenig
reflektierten Ebene genutzt werden kann, scheinen grö­
ßere Contenteinheiten nur einen geringen Aufmerksam­
keitsgrad zu erlangen. Dies obwohl Teenager zunehmend
mobilen Videocontent nutzen. Für diese Nutzergruppe
berechnete The Nielsen Company für das erste Quartal
2009 durchschnittlich 6,5 Stunden mobile Videonutzung
im Monat. Insgesamt ist damit die mobile Videonutzung in
den USA um 52 % gegenüber dem Vorjahr gestiegen.14 Al­
leine durch die quantitative Zunahme von mobilen Daten­
flatrate­Tarifen, von diversen Großveranstaltungen mit pro­
fessionellem Event­Marketing und durch die Ausbreitung
vielfältiger Open Content­Angebote wird die mobile Con­
tent­Nutzung weiter zunehmen. Cisco hofft im eigenen In­
teresse mit einem Anstieg des Videocontents auf 64 % des
mobilen Internetverkehrs bis zum Jahre 201315. Dies sind
satte Zahlen, die sich jedoch angesichts der persönlichen,
mobilen Nutzungspräferenzen relativieren. Zudem deuten
die thematischen Präferenzen (Wetter und Comedy) auf
eher leichte Kost im mobilen Kontext. Es lässt sich festhal­
ten, dass konzentrierte Aktionen im mobilen Nutzungskon­
text über einen über den Moment hinausgehenden Impuls
nicht gewünscht sind.
Interkulturelle Unterschiede
Die Informations­ und Kommunikationstechnologien (IKT)
wurden als ein wichtiger Schlüssel identifiziert, um die Mil­
lenium Development Goals (MDG) zu erreichen. Für Ende
2008 rechnete die International Telecommunication Union
(ITU) mit vier Milliarden mobilen Handytarifen. Damit sind
statistisch gesehen 61 % der Weltbevölkerung mobil un­
terwegs (gegenüber 12 % im Jahre 2000) ­ allerdings sind
Mehrfachnutzungen eines Handys oder mehrere Handys pro
Person im Einzelfall in die Statistik hineinzuinterpretieren.
Zurückzuführen ist das immense Wachstum auf die Vielzahl
junger Menschen in den BRIC­Schwellenländern (Brasilien,
Russland, Indien und China). Alleine diese vier Staaten
werden mit 1.3 Mrd. Handytarifen geführt.16 Den größten
Markt weltweit stellt China dar (mit 600 Mio.), die größten
Zuwachsraten weist Afrika auf.17 Hier eröffnen mobile Tech­
nologien zudem die Türen zum m­Commerce und als Micro­
Zahlmittel mit Prepaid­Karten. Die Nutzungskonzepte wach­
sen über die klassischen medialen Zusammenhänge hinaus.
Um verschiedene Kulturen hinsichtlich ihrer Nutzungstypen
voneinander abgrenzen zu können, hat Geert Hofstede ein
Kulturmodell entworfen, das in Designkreisen aufgrund sei­
ner Berechenbarkeit häufig herangezogen wird. Nach sei­
nen Analysen können Kulturen entlang fünf verschiedener
Indizes unterschieden werden: 18
1. Der Index der Machtdistanz drückt aus, wie weit sich
Personen von der Macht im Land entfernt fühlen
und inwiefern ungleiche Machtverhältnisse in einer
Kultur akzeptiert werden. Dieses Gefühl schlägt sich
in einem differenzierten Interaktionsverhalten der
verschiedenen Kulturen nieder ­ und in unterschied­
lichen Anforderungen an das Design, diesem Ver­

halten entgegen zu kommen. Eine Kultur mit einer
niedrigen Machtdistanz wird z.B. eher unterstützende
Meldungen erwarten als eine Kultur mit hohem Wert,
die eher strikte und restriktive Meldungen benötigt.
Auch das Look & Feel der gesamten Anwendung und
die verwendeten Metaphern und Hierarchien lassen
auf die Machtdistanz einer Kultur zurück schliessen.
2. Der Individualismus­Index bildet das Beziehungsge­
füge und das soziale Verhalten der Mitglieder unter­
einander ab. Ein hoher Individualismus­Index zeigt
die Wertschätzung von Selbstverwirklichung, indivi­
dueller Leistung, Freiheit oder Wettbewerb. Dagegen
stehen in kollektivistischen Gesellschaften die har­
monischen Interessen der sozialen Gruppe im Vorder­
grund. Entsprechend können die Verhaltensformen
unterschieden werden zwischen einerseits kollektiv
und beziehungsorientiert und andererseits individuell
und aufgabenorientiert. In der Nutzung eines Mobil­
telefons tendieren Kulturen mit einer hohen sozialen
Bindung eher zu persönlichen Sprachdiensten und so­
zialen Netzwerken, während Länder mit einem hohem
Individualismus­Index eher schriftlich kommunizieren
oder einzelne Websites zur Informationsrecherche
ansteuern. Individuell ausgerichtete Kulturen legen
das mobile Endgerät auch einmal weg oder schalten
es aus – im Gegensatz zu Kulturen mit einem hohen
kollektivistischen Index.
3. Der Maskulinitäts­Index zeigt, wie sehr die Geschlech­
terrollen voneinander abgegrenzt sind und welche
Wertemodelle betont werden. Während maskuline
Kulturen eher dem Prinzip „leben, um zu arbeiten“ fol­
gen, orientieren sich femininere Kulturen eher an dem
Leitsatz „arbeiten, um zu leben“. Dieser Index spie­
gelt sich im kulturspezifischen Design wieder, wie z.B.
bei den Farben, Formen oder der Navigationsauswahl.
Auch bei der Gerätenutzung werden Unterschiede
sichtbar: Während maskuline Kulturen im Produkt
eher das funktionale Arbeitsgerät sehen, nutzen fe­
minine Kulturen eher den dadurch bedingten sozialen
Kontext.
4. Als vierten Index führt Hofstede die Unsicherheits­
vermeidung an, die das Ausmaß anzeigt, inwiefern
unklare oder mehrdeutige Situationen zu Verunsiche­
rung und Ängsten führen. Ein ausgeprägtes Bedürfnis
nach Regeln und Gesetzen kennzeichnet Kulturen mit
einer starken Unsicherheitsvermeidung. Dagegen sind
Risikobereitschaft und Offenheit gegenüber Ambigu­
ität, Neuem und Zufälligem typische Charakteristika
von Kulturen mit schwachem Unsicherheitsfaktor.
Dieser Index spiegelt sich im Design­Bereich im In­
teraktionsverhalten der Nutzer wieder: Für Kulturen
mit einer hohen Unsicherheitsvermeidung sind sehr
detaillierte Meldungen und Anweisungen seitens des
Systems erforderlich. Die Benutzer/innen wollen we­
niger intuitiv handeln und ausprobieren können als in
Kulturen mit einem niedrigen Wert.
5. Der fünfte Index ist die Langzeitorientierung, der
auf dem kulturell unterschiedlichen Zeitverständnis
beruht und das langfristige Denken bewertet. Das
Denken, der Umgang mit Erfahrungen und die Stra­
tegie zur Problemlösung sind von der Wahrnehmung
der Zeit betroffen. Bei der Nutzung eines Gerätes be­
nötigen z.B. Kulturen mit einem niedrigen Index ein
rasches Ergebnis. Sie müssen immer eine genaue Po­
sitionsbestimmung vornehmen können, während Kul­
turen mit längerfristigem Denken eher am Endergeb­
19
O‘Reilly, T., 2005. What Is Web 2.0. O‘Reilly Media: http://www.oreillynet.com/pub/a/oreilly/tim/news/2005/09/30/what­is­web­20.html
20
vgl. Hajo Hippner zit. n. Baumgartner, P. & Himpsl, K., 2008. Auf dem Weg zu einer neuen Lernkultur. Was die Schule vom Web 2.0 lernen kann ... Log In, (152), 11­15.
21
Lindner, M., 2008. Micromedia Flow Experience Design. In Microlearning and Capacity Building. Conference Series der Microlearning Conference. S. 37­56.
KAPITEL 11 ­ MOBILE LEARNING 2.0
nis orientiert sind als an schnellen Zwischenschritten.
Insofern haben diese kulturellen Erwartungen auch
Einfluss auf das Navigationsdesign.
Alle Kulturen variieren entlang dieser fünf Index­Dimensi­
onen. Für jedes Land könnte man eine durchschnittliche
Matrix erstellen, wie sich die dortige Kultur ausprägt.
Gleichzeitig könnten sicherlich globale Subkulturen iden­
tifiziert werden, die sich aufgrund ihrer vernetzten, inter­
nationalen Praxis in ihrem Wertesystem angleichen. Viel
Forschungsarbeit ist in diesem Bereich erforderlich, um
mobile Nutzungsszenarien im Rahmen interkultureller Ein­
flussfaktoren zu verstehen. Was bleibt, ist eine Analysema­
trix, die individuelle Nutzungskonzepte verständlich macht
und unterschiedliche Lehr­/Lernstile verdeutlicht.
Das 2.0­Zeitalter Das Zeitalter der
Social Software
Seit 2004 die erste Web 2.0 Expo­Konferenz des O‘Reilly­
Schließlich kommunizieren im
Verlages debütierte, werfen die Diskussionen rund um den
Zeitalter der Social Software die
2.0­Begriff gewaltige Wellen. Die Frage, ob das Web einer
Gegenstände selbst miteinander.
neuen Versionsnummer bedurfte oder nicht, beschäftigt
Das Internet der Dinge bedarf
bis heute viele Expert/innen. Wenn dieses „2.0“ jedoch
nicht zwangsläufig der humanen
weniger als Versionierung, sondern eher als Erinnerung
Aufbereitung, sondern die
verstanden würde, die neuen sozio­technologischen Mög­
Verbindungen selbst sind zuneh­
lichkeiten gegen den Strich zu analysieren, wären viel­
mend lernfähig. So könnten
leicht neue Perspektiven möglich. Nicht vom bestehenden
Menschen mit Herzschrittma­
System aus zu starten, sondern zuzulassen, die zukünftige
cher kontextsensitiv gewarnt
Geschichte losgelöst von bestehenden Grenzen gedank­
werden, wenn sie an spannungs­
lich zu entwickeln. Beginnen wir demnach mit einer Be­
geladene Orte gelangen. Oder
standsaufnahme der Umwälzungen, für die der 2.0­Begriff
mobile Endgeräte automatisch
letztlich steht. Es fällt auf: Je nachdem, von welchem ana­
auf stationäre Aufladestati­
lytischen Standpunkt auf das Geschehen geblickt wird, un­
onen in der Nähe aufmerksam
terscheiden sich die Umschreibungen doch gewaltig.
gemacht werden.
!" Aus ökonomischer Perspektive rückt die Dynamik des
Social Software­Marktes in den Vordergrund, begleitet
von einer Aufwertung der Dateninformationen, der
Nutzung kollektiver Intelligenz, der Entwicklung ge­
räteübergreifender Angebote und der Bereitstellung
individualisierbarer Dienste.19
!" Aus sozialer Perspektive stehen im Social Web die
Nutzer/innen in den Mittelpunkt, die eine Bottom­up­
Netzstruktur geschaffen haben mit Social Feedback
und einem Fokus auf der Informationsstruktur, die
eine gruppenorientierte Kommunikation bevorzugen
und personale Verbindungen sichtbar machen.20
Vor allem die mobilen Möglichkeiten unterstützen diesen
„digitalen Klimawandel“, indem sie Information Worker
und digitale Nomaden in prekären, agilen Projektteams
mental begleiten und Verhaltensweisen qualitativ unter­
stützen, die sich lernend mit verschiedenen, gleichzeitigen
Aufgaben beschäftigen.21 Insofern flexible Filterprozesse
erforderlich sind, um multiple Informationskanäle zu
bündeln, fordert diese mediale Vernetzung eine langzeit­
orientierte, kollektivistische Kultur mit schwachem Un­
sicherheitsfaktor und einer niedrigen Machtdistanz, die
sich eher feminineren Werten der intrinsischen Motivation
zuwendet. Autoritäre, klar strukturierte, am kurzfristigen
Erfolg oder Karrieredenken orientierte, individualistische
Ansätze haben im Social Web an Boden verloren ­ das „Me­
dium ist die Botschaft“ (nach Marshall McLuhan) generiert
eine vernetzte Online­Gesellschaft, die quer zu tradierten,
interkulturellen Werten eine neue globale Kultur entstehen
lässt. Insofern ist die Dominanz sozialer, kommunikativer
103
 KAPITEL 11 ­ MOBILE LEARNING 2.0
Netzwerkgesellschaft
Die entstandene Netzwerkgesell­
schaft wird dominiert von einer
Ideologie, die viele Personen
schlichtweg ausgrenzt, weil sie
für die systemische Aufrechter­
haltung keine Rolle mehr spielen.
Eine Chance, sich als Person
wieder ins Spiel zu bringen,
erfahren die Menschen nur, wenn
sie sich selbst aktiv in die Gestal­
tung der Netzwerkgesellschaft
einbringen. Lernen ­ in diesem
Kontext verstanden ­ wird zur
Überlebensstrategie. Nicht um
sich dem herrschenden System
anzubiedern, sondern um sich
als intelligenter Netzwerkknoten
aktiv einzubringen.
104
JAHRBUCH
eLearning & WISSENSMANAGEMENT 2009/2010
Aktivitäten im mobilen Netz nicht primär aus der techno­
logischen Entwicklung hin zur Social Software abzuleiten,
sondern diese verhält sich dialektisch zur Genese neuer
sozio­kultureller Praktiken im so genannten Social Web.
Gleichzeitig entstehen durch neue technologische Ange­
bote erstmals Nutzungskonzepte, die sich nicht bottom­up
generieren, sondern als abstrakte Möglichkeit an die Nut­
zer/innen herantreten, die erst einen Umgang für potenti­
elle Nutzungsszenarien finden müssen, um neue sozio­kul­
turelle Codes zu entwickeln. Genau in diesem Prozess der
Auseinandersetzung von unterschiedlichen (Sub­)Kulturen
und globaler Medienkultur mit den neuen technologischen
Entwicklungen und emergenten sozio­kulturellen wie so­
zio­ökonomischen Wandlungsprozessen bewegen wir uns
derzeit. Dieser Umbruch wird offensichtlich in der gegen­
wärtigen Krise epochalen Ausmaßes, die letztlich Ausdruck
einer radikalen, technologisch bedingten Re­Konfiguration
der globalen, kulturellen Codes und Praktiken ist.
Mobile 2.0
Bei der Diskussion um Mobile Learning (2.0) geht es nicht
mehr um die technische Aufbereitung von Inhalten für
kleinere Displays. Es sollte eine Selbstverständlichkeit sein,
sämtliche Inhalte für alle nur denkbaren Mobile Devices
bereitzustellen. Aber das betrifft nur die Aufbereitung von
Inhalten, die ­ wie wir gesehen haben ­ verhältnismäßig
wenig Aufmerksamkeit am mobilen Endgerät erlangen und
nur bedingt dem Charakter der offenen, emergenten Netz­
struktur und Nutzungsphilosophie entsprechen. Wichtiger
sind die interaktiven Potenziale klassischer Web­Angebote
und zusätzliche mobile Applikationen, die einen gezielten
Weg zu den präferierten Nutzungskategorien weisen. Wenn
wir das Mobile nicht nur als Distributionswerkzeug denken
wollen, sondern von einer zukünftigen Perspektive aus
betrachten, dann ermöglichen diese neuen Entwicklungen
auch neue Nutzungsansprüche im 2.0­Zeitalter, die über
die Zweitverwertung per Mobile Device hinaus gehen.
Beginnen wir mit der Begriffsklärung von „Mobile 2.0“.
Unter Mobile 2.0 kann man verstehen, aktuelle Webtech­
nologien um zusätzliche mobile Features zu erweitern
und die Potenziale mobiler Endgeräte in die Anwendung
zu integrieren. Das impliziert auch die digitale und mobi­
le Abbildung sozialer Aspekte. Dabei wirkt das Mobilgerät
als Schnittstelle zwischen virtuellem Leben und physika­
lischem Alltag. Über diesen Weg entstehen neue Verbin­
dungen zwischen Personen und Objekten. Es existieren
eine ganze Reihe möglicher Szenarien, die durch diese mo­
bilen Endgeräte ermöglicht werden.
!" Kann das mobile Endgerät den Standort der Person
identifizieren, lassen sich kontextsensitive Informati­
onen anzeigen. Wichtig ist dabei, dass die Informati­
onen v.a. auf dem mobilen Endgerät lesbar sind. Eine
für das Endgerät optimierte Version wird hier zum
Maßstab der Gestaltung ­ das Design sollte sich nicht
mehr von klassischen Desktops ableiten. Eher wird
der mobile Zugang zum Ausgangspunkt der Aktivi­
täten, nicht mehr als Notlösung, sondern als zentrale
Instanz, der man auch per klassischem Rechner bei­
wohnen kann.
!" Auch das Verlinken von Informationen im öffent­
lichen Raum, das so genannte Mobile Tagging ist ein
sehr interessanter Punkt. In Japan erfreuen sich QR­
Codes, zweidimensionale Barcodes, einer wachsen­
den Beliebtheit. So könnte jeder kleine Einzelhändler
maschinenlesbar seine Öffnungszeiten im Schaufen­
ster platzieren und vielleicht zudem auf den Online­
shop verweisen.
!" Umgekehrt sollte es einfach möglich sein, digitale In­
formationen per Audio, Text und Video direkt online
zu publizieren oder bestehende Contenteinheiten zu
re­mixen und qualitativ anzureichern. Die aktive Ein­
bindung mobiler Information Worker in das Informa­
tions­ und Diskursangebot generiert neue Meta­Infor­
mationen, die im Sinne David Weinbergers (die Lösung
für Information Overload sind mehr Informationen)
das Web immer weiter verdichten und erweitern. Das
Potenzial von human gefilterten, realen Bezügen, die
just­in­time in kontextsensitive Informationsangebote
integriert werden, ermöglicht einen Echtzeit­Kreis­
lauf, der Informationen kontinuierlich entlang der be­
teiligten Objekte und Personen qualifiziert.
Schließlich kommunizieren im Zeitalter der Social Software
die Gegenstände selbst miteinander. Das Internet der Din­
ge bedarf nicht zwangsläufig der humanen Aufbereitung,
sondern die Verbindungen selbst sind zunehmend lernfä­
hig. So könnten Menschen mit Herzschrittmacher kontext­
sensitiv gewarnt werden, wenn sie an spannungsgeladene
Orte gelangen. Oder mobile Endgeräte automatisch auf
stationäre Aufladestationen in der Nähe aufmerksam ge­
macht werden.
Transformation des Lernbegriffes
In dem Lernbegriff schwingen, je nach persönlicher Schu­
lerfahrung, unterschiedliche Konnotationen mit. Von den
wenigsten als positive Erfahrung verbucht, erfährt das
persönliche „Lernen“ im deutschen Sprachraum einen
negativen Beigeschmack. Die funktionale Anbindung des
Lerndiskurses an betriebswirtschaftliche oder normative
Wertvorstellungen (Human Resources vs. Bildungsbür­
gertum) verstellt den Blick auf die persönliche Weiterent­
wicklung, so dass Lernen als Mittel zum Zweck und nicht
als Selbstzweck wahrgenommen wird. Bildung, Erziehung
und Lernen stellen letztlich drei Diskurse dar, die je nach
kultureller Hegemonie der Zielsetzung gesellschaftlich do­
minieren. So herrscht derzeit eine Kompetenzdebatte vor,
die persönliche Lernerfolge als Voraussetzung für sozio­
ökonomische Teilhabe setzt und Bildung lediglich als Inno­
vationsmotor wahrnimmt.
Was ist überhaupt Lernen? Wenn wir nicht aus einer bil­
dungsbürgerlichen Sichtweise darauf schauen, sondern
aus der Perspektive der Lernenden, dann können wir sa­
gen, dass Lernen entweder den Erwerb von Kenntnissen,
Fertigkeiten oder Fähigkeiten meint oder den Verände­
rungsprozess von altem Verhalten, Denken oder Gefühlen
kennzeichnet. Klassischerweise wird dieser Lernprozess
von einem Lehrendenkollektiv vermittelt, gesteuert oder
man könnte auch sagen: kontrolliert, indem ­ im ganz
konventionellen Sinne ­ vorne ein Vortragender steht und
den Menschen einen Monolog hält. Sicherlich existieren
v.a. in den Schulen eine Vielzahl konstruktivistischere
Ansätze, die sich mit spannenden Projekten und interes­
santen Exkursionen verbinden lassen. Die Initiative für das
Lernszenario erfolgt aber zumeist durch die Lehrenden.
Dieses Szenario erklärt die Dominanz des pädagogischen
Diskurses, wenn es um die Themen Bildung, Erziehung und
Lernen geht. Strukturelle Fragen, die bildungspolitisch oder
­soziologisch die sozio­kulturellen, globalen Entwicklungen
analysieren und für den Bildungsdiskurs aufbereiten, wer­
den kaum gestellt. Die Bedeutung der IKT­Technologien für
die verschiedenen Globalisierungswellen, die aktuell in der
„Globalisierung 3.0“ (nach Thomas L. Friedman) mündeten,

und von einer personell klar zu identifizierenden Informati­
onselite dominiert wird, bedarf einer konstruktiv kritischen
wie offenen Analyse.
Die entstandene Netzwerkgesellschaft wird dominiert von
einer Ideologie, die viele Personen schlichtweg ausgrenzt,
weil sie für die systemische Aufrechterhaltung keine Rolle
mehr spielen. Eine Chance, sich als Person wieder ins Spiel
zu bringen, erfahren die Menschen nur, wenn sie sich selbst
aktiv in die Gestaltung der Netzwerkgesellschaft einbringen.
Lernen ­ in diesem Kontext verstanden ­ wird zur Überle­
bensstrategie. Nicht um sich dem herrschenden System an­
zubiedern, sondern um sich als intelligenter Netzwerkknoten
aktiv einzubringen. Ein Diskurs, der lediglich gesellschaftlich
geforderte Fähigkeiten schult, greift an den Notwendig­
keiten vorbei. Das Humboldt‘sche Ideal eines Raumes, in
dem zukünftige Entscheidungsträger gesellschaftlich un­
gebunden forschen und sich entwickeln können, gilt es zu
sozialisieren. Jedem Menschen können heute die Zugangs­
voraussetzungen zugebilligt werden, die erforderlich sind,
um sich selbst entlang seiner persönlichen Interessen und
Gewichtungen auszubilden. Problemlösungs­ und Gestal­
tungsfähigkeiten setzen weit vor den sozio­ökonomischen
Erfordernissen an ­ sie könnten sich mit kollektiver Intelli­
genz und kollaborativer Medienunterstützung im Diskurs
entfalten ­ nicht als passiver Mob, sondern als aktive Bürger/
innen. In diesem Sinne verstanden, bedeutet Learning 2.0,
dass die Lernenden die Kontrolle über ihren eigenen Lern­
prozess erhalten. Sie konfigurieren sich ihre persönlichen
Inhalte in den verschiedenen, durch Web 2.0­Technologien
unterstützten Settings und erarbeiten sich gemeinsam die
Inhalte, die sie persönlich interessieren und die im Sinne
eines sozialen Lernens relevant sind.
Frei zugängliche, offen verfügbare und urheberrechtlich
adaptierbare Inhalte und Systeme sind dabei eine logische
Folgerung des sozio­technologischen Wandels seit der
Einführung des Internets. Lernen als Netzwerkaktivität
verbindet Individuen, Communities of Practice und medi­
ale Artefakte als Netzwerkknoten miteinander ­ und das
sowohl technologisch flexibel als auch global unbegrenzt.
Das bildungspolitisch gesetzte, externe Ziel verflüchtigt
sich in diesem Umwandlungsprozess. Individuelles Lernen
fügt sich hier in den unplanbaren, holistischen Prozess des
sozialen, vernetzten Lernens ein. Dabei kann der Kommu­
nikationscode der inhärenten Eigendynamiken nur von
innen heraus verstanden und mitgestaltet werden. Nicht
als standardisierter Effekt, vielmehr individualisieren sich
die Lernprozesse ­ proprietäre oder gar gestaltete Umge­
bungen machen immer weniger Sinn. In dieser Perspektive
vollzieht sich Lernen als kontinuierliche Anpassung der
Fähigkeiten an je neue Herausforderungen, die emergent
aus dem Vernetzungszusammenhang an die Person he­
rangetragen werden. Flow entsteht, wenn dieser Prozess
in Szene gesetzt wird und sich einfügt in eine globale Dis­
kurskultur mit Wissenszirkulation. Individuelles Lernen und
vernetztes Lernen verbinden sich hier zu einer Dynamik,
die auch gesellschaftliche Problemstellungen innovativ
überwinden helfen kann.
Mobiles Lernen
Was bedeutet nun Mobile Learning 2.0, wenn wir uns die
mobilen Entwicklungen und Transformationen des Lern­
begriffs vergegenwärtigen? Bislang versteht man unter
vgl. dazu unsere Ausführungen in Cycon, H.L. u. a., 2007. Modern teaching scenarios using distributed multimedia communication systems. In Diverse. Conference
22
proceedings. Glasgow, S. 177­185.
KAPITEL 11 ­ MOBILE LEARNING 2.0
Mobile Learning die Überwindung klassischer Präsenzver­
anstaltungen. Durch die wichtigen Entwicklungen flexibler
Lehrszenarien, sei es in Form von interaktiver Einbindung
externer Studierender und Expert/innen in die Präsenz­
veranstaltung oder in Form des Live­Streamings von Ver­
anstaltungen mit Aufzeichnungsoption, die man für ver­
schiedene Mobile Devices passgenau zum Download bereit
stellen kann ­ letztlich geht es bei diesen mobilen Lehr­
szenarien primär um klassische Stoffvermittlung. Ler­
nende können sich in diesem Szenario, je nachdem welches
Device sie mitbringen, den Vortrag anschauen und anhö­
ren, der dargereicht wurde.22 Diese Form der gesteuerten
Darreichung entspricht aber altem Denken ­ präsentiert
mit modernster Technik.
Wie könnte modernes mobiles Lernen der Zukunft aus­
schauen? Hoffentlich anders als heutzutage. Zunächst ein­
mal blicken wir nicht mehr patriarchal auf die Lernenden,
sondern gewähren ihnen das alleinige Recht zur Gestaltung
ihrer Lernumgebung. Alle Menschen verfügen idealerweise
über die Kompetenz, sich je nach ihren persönlichen Inte­ Kommunikationscode
ressen und Notwendigkeiten selbstständig aus­ und weiter­ Lernen als Netzwerkaktivität ver­
zubilden. Ohne Vormund und ohne Vorherrschaft, sondern bindet Individuen, Communities
jede einzelne Person entscheidet selbst, welche Interessen of Practice und mediale Artefakte
sie in diesem Moment verfolgen möchte. In der Konsequenz als Netzwerkknoten miteinander
entscheiden die Lernenden selbst, welche Inhalte sie sich ­ und das sowohl technologisch
kommunikativ und interaktiv erarbeiten möchten. Da zu­ flexibel als auch global unbe­
nehmend offenere Angebote zum Abruf bereit stehen, sei grenzt. Das bildungspolitisch
gesetzte, externe Ziel verflüchtigt
es per Open Access, seien es Open Educational Resources
sich in diesem Umwandlungspro­
oder sei es User generated Content, kann jederzeit frischer
zess. Individuelles Lernen fügt
Input individualisiert eingeholt und in Social­Learning­Sze­ sich hier in den unplanbaren,
narien weiterentwickelt werden. Da jeder Netzwerkknoten holistischen Prozess des sozialen,
gleichberechtigt Micro­Content einstellen kann, entscheiden vernetzten Lernens ein. Dabei
die Meta­Informationen, wie spezifischer Inhalt dynamisch kann der Kommunikationscode
per RSS­Feed an einzelne Personen mit spezifischen Inte­ der inhärenten Eigendynamiken
ressensstrukturen gelangt. Gegebenenfalls auch unter Zu­ nur von innen heraus verstan­
hilfenahme eines Coaches, aber gelenkt von den eigenen den und mitgestaltet werden.
Prämissen. Insofern macht es wenig Sinn, Inhalte in One­ Nicht als standardisierter Effekt,
vielmehr individualisieren sich
size­fits­all­Settings aufzubereiten. Vielmehr reichern sich
die Lernprozesse ­ proprietäre
die Meta­Informationen durch ihre kontinuierliche Verarbei­
oder gar gestaltete Umgebungen
tung in den Social Media­Umgebungen immer weiter an. Die machen immer weniger Sinn.
sozio­kulturelle Entwicklung befindet sich hier im ständigen
Work­in­Progress und richtet ihre Anpassung idealerweise
an den gesellschaftlichen Notwendigkeiten aus.
Dieser vernetzte Lernprozess der Schwarmintelligenz ist
Kennzeichen von Learning 2.0. Als emergenter Prozess
bedarf er entsprechend kompetenter Personen, die me­
dientechnologisch relativ schnell auf den Stand zu bringen
sind, nicht aber hinsichtlich ihrer Selbstlernfähigkeiten und
Social­Learning­Skills. Diese Fertigkeiten gilt es gesamtge­
sellschaftlich aufzubauen ­ wie, bedürfte eingehender Ana­
lysen und eines umfassenden Diskurses, der sich nicht an
Bestandswahrung orientiert, sondern sich den zukünftigen
Herausforderungen stellt. Über welchen technologischen
Zugang dieses vernetzte Lernen dann schließlich prakti­
ziert wird, ist sekundär. Wichtig ist lediglich die selbstver­
ständliche Integration des Lernprozesses in die Alltagsum­
gebungen. Insofern das mobile Endgerät eine geeignete
Schnittstelle zwischen alltäglicher Praxis und Netzwerk­
gesellschaft zu sein scheint, gleichzeitig aufgrund seiner
Gadget­Faszination technologisch wie Lifestyle­bedingt
nicht an Attraktivität verlieren wird, können sich solche
mobilen Szenarien voraussichtlich durchsetzen.
105
 KAPITEL 11 ­ MOBILE LEARNING 2.0
Personal Learning
Environments
Information Overload ist ein Emp­
finden, das viele Menschen des
alten Denkens und Arbeitens be­
fällt bei der externen Ansicht auf
moderne Workflows des Social
Webs. Um diese konstruktiv zu
nutzen für persönliche Lernpro­
zesse, sei es nun für den Erwerb
neuer Fertigkeiten, die man sich
persönlich aneignen möchte oder
für die Veränderung des Verhal­
tens oder alter Gewohnheiten,
bedarf es einer konstruktiven
Struktur mit Filterprozessen, die
Lernende sich sukzessive selbst
setzen. Hier schließen Personal
Learning Environments (PLE) an,
die es den Menschen ermögli­
chen, für sich sinnvolle Workflows
zu definieren, welche Inhalte in
welchem Kontext aufgenommen,
weiterverarbeitet und wieder
veröffentlicht werden sollen.
KONTAKT
Anja C. Wagner
eduFutureBlog2.0
acw@eduFuture.de
www.edufuture.de
Telefon: +49 (0) 172­61 75 693
106
JAHRBUCH
eLearning & WISSENSMANAGEMENT 2009/2010
User generated Mobile Content
Spannend wird das mobile Thema dann, wenn die Menschen
selbst als Akteure tätig werden, auch über User generated
Content ­ sei es über Twitter, Videoblogs, mobile Content­
Collection, Interaktion in verteilten Netzwerken oder son­
stige pervasive Aktivitäten. Das ganze selbstverständlich
mit allen technologischen Features angereichert (GPS, In­
ternetanbindung, QR­fähige Kamera o.ä.) führt dies zu einer
Selbstentfaltung an Kreativität, die dann wiederum entlang
multipler Meta­Tags gefiltert und aggregiert werden kann ­
von jeder einzelnen Person je unterschiedlich.
Wie könnten mobile Lernszenarien ausschauen? Eine An­
strengung, derer es im Zeitalter des Social Webs bedarf, ist
die Integration von User generated Content in die Anlage
von Lernszenarien. „Learning by doing“ ­ diese Forderung
gilt es dann auch medientechnologisch zu unterstützen.
Von einfachen Workflows, wie eigene Texte, Audios, Bilder
oder Videos als Bausteine in bestehende 2.0­Umgebungen
integriert werden können, über interaktive Möglichkeiten
innerhalb bestehender Content­Einheiten bis hin zu kom­
plexer Projektarbeit und kommunikativer Teilhabe. Alles
ist heute auch mobil denkbar und muss nicht länger in
geschlossenen Klassenräume eingeübt werden. Die Mobi­
lität der Menschen, politisch gefordert und individuell ger­
ne wahrgenommen, lässt Menschen neugierig in die Welt
hinausgehen ­ dieses Potenzial kann genutzt werden, in­
dem alte Denktraditionen der Bildung hinterfragt und an
die neuen Gegebenheiten angepasst werden. Die derzeit in
den neuen sozialen Medien aktive Informationselite lebt es
vor: Lernen wird hier als selbstverständlicher, individueller,
alltäglicher Prozess gelebt ­ im diskursiven, oft mobilen
Austausch mit anderen ­ sowohl online wie offline. Mobile
Learning 2.0 ist vernetztes Lernen ­ u.a. mit mobilen End­
geräten. Es bedarf lediglich einiger technologischer Wei­
terentwicklungen und individueller Kompetenzen, um das
vorhandene Potenzial vollends zu nutzen.
Leben im Information Overload
Information Overload ist ein Empfinden, das viele Men­
schen des alten Denkens und Arbeitens befällt bei der ex­
ternen Ansicht auf moderne Workflows des Social Webs.
Um diese konstruktiv zu nutzen für persönliche Lernpro­
zesse, sei es nun für den Erwerb neuer Fertigkeiten, die
man sich persönlich aneignen möchte oder für die Verän­
derung des Verhaltens oder alter Gewohnheiten, bedarf es
einer konstruktiven Struktur mit Filterprozessen, die Ler­
nende sich sukzessive selbst setzen. Hier schließen Perso­
nal Learning Environments (PLE) an, die es den Menschen
ermöglichen, für sich sinnvolle Workflows zu definieren,
welche Inhalte in welchem Kontext aufgenommen, weiter­
verarbeitet und wieder veröffentlicht werden sollen. Dazu
zählen kontextsensitive Informationen ebenso wie vielfäl­
tige mobile Schnittstellen und temporäre Selbstlernnetz­
werke, die Menschen just­in­time zusammenbringen, nicht
als externes Angebot, sondern als selbstgeneriertes Pro­
jekt. Eine Möglichkeit, solche PLEs im sozialen Lernver­
Literatur
Haugan, J. und Hopmann, S. (2004) Die allgemeine Didaktik im Zeitalter von Online­Lernen: Digitale Zukunft…analoge Vergangenheit?. In U. Rinn und D. M. Meister, Hrsg Didaktik und Neue Medien – Konzepte und
Anwendungen in der Hochschule. Waxmann Verlag, S. 72­83
Schulmeister, R. (2006) eLearning: Einsichten und Aussichten. Oldenbourg Verlag
Wedekind, J. (2007) Lernen mit interaktiven Visualisierungen. In P.Baumgartner & G. Reinmann, Hrsg. Überwindung von Schranken durch eLearning, Festschrift für Rolf Schulmeister, Innsbruck [u.a.]: Studien Verlag,
S. 57­76.
bund sich aufzubauen, bestünde darin, thematische Netz­
werke oder Communities of Practice zu bilden, und sich
darüberhinaus mittels diverser Web 2.0­Technologien viel­
fältig miteinander zu verknüpfen, so dass ein gemeinsamer
Diskurs möglich und ggf. dauerhaft etabliert werden kann.
Dies schliesst die Integration mobiler Aktivitäten ein bzw.
sollte der Diskurs unabhängig von Raum und Zeit konse­
quent möglich sein. Das Potenzial von Mobile Learning 2.0
ist nicht nur angesichts der technologischen Durchdrin­
gung der Welt mit mobilen Endgeräten extrem hoch einzu­
stufen: Es geht heute meines Erachtens primär darum, die
Menschen vielfältig in Kontakt miteinander zu bringen bzw.
sie zu ermächtigen, selbst ihre Netzwerke sich zu bilden.
Insofern wird sich mit dieser Entwicklung alles verändern:
die Lernkulturen, die Unternehmenskulturen, die Business­
modelle und die gesellschaftliche Kultur sowieso.
Und diese Entwicklung wird nicht aufzuhalten sein ­ der
Freiheitsdrang und die zunehmende „Zeit­Raum­Kompres­
sion“ (nach David Harvey) machen es notwendig, die tech­
nologischen Erweiterungen der Kontrolle des Menschen
anzuvertrauen und sie als Cyborgs selbstverständlich
wahrzunehmen. Nicht der Mensch muss sich den diskursi­
ven Praktiken an speziellen Orten zu vorgegebenen Zeiten
annähern, sondern die Diskurse sind an die Menschen zu
heften. Sie lösen sich von spezifischen Orten, seien sie nun
physikalischer oder virtueller Natur. Indem die Menschen
die neuen Technologien einfach nutzen und diverse Ein­
satzkonzepte ausprobieren, von denen sie sich persönlich
einen Mehrwert erhoffen, wird sich die mobile Alltäglich­
keit immer weiter verfeinern. Zunächst im Freizeitbereich,
dann sukzessive in den beruflichen Kontext einfliessend ­
oder umgekehrt. Es liegt in der Natur der technologischen
und innovativen Sache: Die Menschen möchten spielen
(oh, ein neues Gadget), sich kreativ austauschen (schau,
wie ich deinen Content weiterverarbeitet habe) und nach
Interessensschwerpunkten sozial verbinden (ach, Sie inte­
ressieren sich auch für Mobile Learning 2.0 ­ dann lassen
Sie uns einen mobilen Tag in Berlin verbringen und die Po­
tenziale erproben). Und da diese kreative Medienarbeit ein­
fach weltweit Spaß macht, unabhängig von der tradierten
Kultur, sondern beeinflusst durch die globale, vernetzte
Kultur, vermögen solche Szenarien die Menschen von Re­
striktionen zu befreien, die ihnen bislang fremdbestimmt
auferlegt wurden.
Fazit
Den mobilen Technologien steckt eine sozio­kulturelle Fas­
zination inne, die sie antreibt, sich immer intensiver mit
den Möglichkeiten der modernen Medien zu beschäftigen.
Die im asiatischen Raum bereits reale Dominanz des mo­
bilen Internets sucht sich gerade ihre Wege quer über den
Erdball. Die Vorteile zeit­ und raumüberwindender Kommu­
nikation und Vernetzungen werden auch die Lernkulturen
verändern ­ ob innerhalb oder außerhalb gesellschaftlicher
Institutionalisierungen, hängt von der Anpassungsfähig­
keit der Institutionen ab. Skepsis ist angebracht ­ aber die
informelle Macht der Individuen wird es richten.