11.

Januar 2014

von Emma Bell

Lars von Triers Dogville und Manderlay bildeten die ersten beiden Segmente einer geplanten
Trilogie von 'USA Films', von denen das dritte ( Washington ) noch nicht realisiert wurde. Die Filme
erzählen die Geschichte von Grace - einer grimmig moralischen Gangstertochter, die versucht, die
erbärmlichen Bedingungen der armen Menschen, mit denen sie in Kontakt kommt, radikal zu
reorganisieren, jedoch mit tragischen Folgen. In Dogville wird sie freiwillig zur Zwangsarbeiterin für
eine zutiefst verarmte Stadt, die sie zunächst vor Gangstern schützt, und in Manderlay versucht sie,
noch immer in Sklaverei gefesselte Plantagenarbeiter zu befreien. Wir können
an Dogville und Manderlay denken

als Aufarbeitung politischer und moralischer Probleme, mit denen die Linke im Westen konfrontiert
ist; und es ist sehr wahrscheinlich, dass sie nicht, wie so viele behauptet haben, „antiamerikanisch“
sind. Dieses thinkfilmkollektive Stück ist hoffentlich ein gutes Argument dafür, die Filme als Kritik
an europäischen - insbesondere linken und liberalen - moralischen Idealen zu interpretieren und für
eine therapeutische Lesart des Films als Aufdeckung der paradoxen Schmerzen des Ressentiments -
oder der liberalen Schuld. Das Stück basiert auf Interviews, die ich mit von Trier und dem dänischen
Fotografen Jacob Holdt geführt habe , mit dem von Trier an den Fotomontagen
zusammengearbeitet hat, die die USA-Filme beenden. Die Interviews befassten sich eingehend mit
von Triers Arbeit über Amerika als „Metapher“ und Holdts Vorstellungen von „liberaler Schuld“.

Dogville und Manderlay können getrennt analysiert werden, als Kritiken der liberalen Schuld bzw.
der Nachwirkungen der Sklaverei. Aber als moralische Kritik sind sie kontingent. Denn gemeinsam
erforschen die Filme die Entwicklung des moralischen Ideals eines Individuums in Abhängigkeit von
seinen gesellschaftspolitischen Umständen – in diesem Fall vorgeblich „demokratischen“
Machtsystemen. Darüber hinaus ist es eine moralische Idee, die insofern eine tiefe politische
Resonanz hat, als Graces moralischer Kampf um die Verbindung von Individuum und Kollektiv
geht. Ich denke, die Filme problematisieren die liberale Moral zutiefst, und dies wird durch zwei
grundlegende Konzepte deutlich, die die moralischen Paradoxe von Triers USA-Filmen
explizieren. Die erste sind Nietzsches Ideen von der Sklavenmoral des Ressentiments , und der
zweite betrifft die Gefahren liberaler Schuld. Was folgt, ist in zwei Teile gegliedert – der erste ist
auf Ressentiments und konzentriert sich hauptsächlich auf Dogville , der zweite auf die Schuld der
Liberalen und konzentriert sich auf Manderlays und Jacob Holdts Anti-Rassismus-
Fotoarbeit, American Pictures . Hilfreicherweise war von Triers quasi-autobiografischer Film eine
selbstsatirische Komödie mit dem Titel Erik Nietzsche: Die frühen Jahre - "Erik Nietzsche" ist ein
Pseudonym von Trier, das seit der Filmschule verwendet wird. Ich denke , dass von
Triers USA Filme werden mit Bildern von Nietzsches gespickt Genealogie der Moral , und dass
sie spiegeln wenig schmeichelhaft liberale Politik wider. Die Filme können als schmerzhafte
Befragung des liberalen Humanismus und als schrittweises Durcharbeiten dessen verstanden werden,
was Nietzsche als Ressentimentmoral identifizierte, die der liberalen Schuld zugrunde liegt.

Zunächst stellt sich jedoch die Frage, inwieweit, wenn überhaupt, die Filme politisch
sind? Manderlay war lange vor seiner Veröffentlichung umstritten. Ein Lars-von-Trier-Film über die
Sklaverei musste nervöse Vorfreude auslösen, und politische Gruppen begannen bereits während der
Produktion dagegen zu protestieren. Ursprünglich zeigte der Film eine zutiefst erschütternde Szene,
die die Schlachtung eines lebenden Esels zeigt – vermutlich schlachteten die Ex-Sklaven das Tier, als
die Hungersnot einsetzte. Diese Szene aufgefordert Schauspieler Phillip C Reilly zu beenden und
Tierrechtsgruppen Kampagne die Szene zu haben , zurückgezogen . Von Trier räumte ein, weil er
nicht wollte, dass die Politik der Tierrechte die politische Botschaft des Films verdunkelt. Was also
ist diese Nachricht? Als ich von Trier über Manderlay interviewte , sagte ich ihm, dass ich über die
politischen Themen seiner letzten Filme sprechen möchte. Er sah verstört aus: "Oh shit! Das klingt
gefährlich...!" er sagte. Ich war verwirrt, weil die Werbekampagne für Manderlay

ließ keine solchen Skrupel zu und sendete, dass der Film eine allegorische Kritik an der Bush-
Administration und dem Konflikt im Irak ist. Diese Erklärung löste wütende Reaktionen gegen die
„antiamerikanische“ Haltung seiner jüngsten Filme aus – von der harten Gerechtigkeit, die der
Immigrantin Selma in Dancer in the Dark zuteil wird, und dem Aufstieg und Fall von Grace
in Dogville und Manderlay, seine Filme empörten moralisch aufrichtige amerikanische Kritiker und
provozierten unzählige wertvolle Kolumnenzoll. Die von Holdts Werk geprägte USA-Trilogie steht
unverkennbar kritisch gegenüber der aggressiven Außenpolitik der USA, insbesondere deren
Durchsetzung im Irak und in Afghanistan – stark unterstützt von der britischen Regierung sowie den
Regierungen anderer Länder – der scheinbar Demokratie. Und auffällige Angstzitate
im Werbematerial des Films deuteten darauf hin, dass Manderlayist eine kritische Allegorie des
erzwungenen Regimewechsels in Afghanistan und im Irak. Von Trier sagte mir jedoch, dass es noch
andere sehr wichtige Faktoren gibt, die diese antiamerikanische Interpretation
problematisieren. Ich fragte ihn, ob es wirklich darum geht, was der Film ist – ob die
antiamerikanische Intervention im Nahen Osten die politische Botschaft des Films ist, die er so
gerne bekannt machen wollte. Er sagte: „Sie können [ Manderlay ] so sehen, aber es wurde vor dem
Irak geschrieben. Also nein, das kann nicht sein. Aber ich glaube, dass [mein Produzent] Peter
[Aalbaek-Jensen] so denkt, dass es verkauft werden sollte. Nein, ich habe nichts dagegen, dass man
das darin sieht, aber warum einen Film machen, der genau das tun würde? So einen Film würde ich
nie machen. Und es wurde geschrieben, bevor wir Dogville gedreht haben."

In der Regel werden Dogville und Manderlay als schlichtweg „antiamerikanische“ politische Estriche
abgestempelt – die Ressentiments eines liberalen Europäers gegen den amerikanischen Kapitalismus
und den amerikanischen Imperialismus. Diese politische Lesart ist nicht so problematisch: Die Filme
spielen in Amerika und zeigen typische Yankee-Charaktere wie Gangster, Molls, Hicks und
Plantagenbesitzer; in schwindelerregenden Overhead-Aufnahmen huschen Charaktere über eine
riesige Karte der USA, die fein säuberlich in Staaten eingeteilt ist, die als „Jagdgründe“ bezeichnet
werden; und die letzten Credits der Fotomontagen sind ziemlich plump auf David Bowies „Young
Americans“ gesetzt. In den Montagen werden den Bildern des dänischen Fotografen Jacob Holdt aus
den 1970er Jahren Dorothea Lange gegenübergestellts ikonoklastische Bilder des Amerikas der
Depressionsära – die gleiche Zeit, in der die USA-Filme spielen. Dies sind skandalöse Fotos von
jungen amerikanischen Stadtarmen, die ohne einen liberalen Sozialstaat mit großen Augen in einen
elenden Untergang versinken. Diese Fotografien machen eindrücklich deutlich, dass wirtschaftliche
Ungleichheit die rationale Ausbeutung von Bedürfnissen ist. Die Fotografien wirken eher wie Bilder
aus Kriegs- und Entwicklungsländern und erschüttern Amerikas öffentliches Bild von Gleichheit,
Wohlstand und Selbstversorgung. Insgesamt ist das Bild von Amerika von der Grausamkeit der Opfer-
Beschuldigungsmythen des amerikanischen Traums von Chancen, Gleichheit und Gemeinschaft.

An anderer Stelle hat von Trier gesagt, dass Manderlay keine Allegorie auf die Besetzung des Irak als
wirtschaftlichen Kolonialismus und eigennützige Nationenbildung ist: „Ich denke, das könnte wahr
sein“, sagte er, „dass es eine Parallele [zwischen Manderlay und dem Irak] gibt. aber ich betrachte
[Nation-Building] nicht als ursprünglich amerikanisches Problem, es ist ursprünglich ein europäisches
Problem“ [i] . Und er bezog die USA-Filme auch auf seine früheren Arbeiten zur europäischen
Geschichte: "Über die politische Seite [der Filme]: Ich glaube nicht, dass die Filme jetzt einen so
großen Unterschied zu dem machen, was ich früher gemacht habe" - Bezug nehmend auf die
'Europe Trilogy'-Filme der 1980er-Jahre, nämlich The Element of
Crime , Epidemic, und Europa/Zentropa . Diese Filme zerstreuen die unglücklichen Erinnerungen
Europas und stellen die Vorstellung in Frage, dass das Nachkriegseuropa eine einfache Situation der
Freiheit ist . In diesem Sinne könnte man den diegetischen Raum der Filme als Arbeit eines
Gerichtsmediziners sehen – die Sets eher als Abwesende markiert und die Waffen von der Polizei am
Tatort mit Kreide beschrieben. Die Filme könnten also ungelöste Verbrechen sein.

An dieser Stelle ist es wichtig zu bedenken, dass der Inhalt der USA-Filme in vielerlei Hinsicht ein
Produkt ihrer neo-Brechtschen Form ist. Von Trier hat mir nachdrücklich gesagt, dass seine
eigenwillige Verwendung solcher Stilistiken nicht dazu gedacht ist, den Inhalt der Filme
aufzuwerten. Vielmehr ist es umgekehrt. „Der Stil des Films“, sagte er, „ist etwas viel mehr als nur
der Diener des Inhalts oder einer Figur oder eines Themas, das der Film enthalten könnte … der
Inhalt, der moralisch oder politisch sein könnte, was auch immer … [aber für mich ] Form kommt vor
Inhalt … Form und Inhalt lassen sich natürlich nur schwer trennen. Aber ich widerspreche nur dieser
Idee, dass Sie einen Inhalt haben und dann eine Form erstellen, die dem Inhalt gefällt. Das ist der
falsche Weg.“

Wie also ist ein Film wie Manderlay das Produkt des Wunsches, einen quasi-Brechtschen Film zu
machen? Brechts Depressionsära und gangsterverseuchtes Amerika von verarmten Arbeitern,
korrupten Beamten und rücksichtslosen Gangstern ist vergleichbar mit dem Milieu
von Dogville und Manderlay, so dass man mit Sicherheit davon ausgehen kann, dass von Triers Form
ähnliche Entfremdungseffekte und ähnliche politisch kritische Ideen diktiert hat. In einer Zeit, in
der selbstbewusst politische Filme zunehmend als gefährlich unverkäuflich angesehen werden, sind
von Triers USA-Filme eine mutige Vereinigung von Form und Inhalt. Einige der berühmtesten Stücke
von Brecht spielen in einem ähnlichen figurativen und noirartigen Amerika. Aber wenn Brecht
Stücke wie The Resistible Rise of Arturo Ui . vertontim Amerika der 1930er Jahre zielte er auf
europäische politische Probleme ab. Von Triers Filme waren in den USA nie populär. Teilweise war
sein Wunsch, amerikanische Stars wie Nicole Kidman, Lauren Bacall, James Caan, Willem Defoe und
Ben Gazara zu werben, ein Versuch, den amerikanischen Arthouse-Markt zu durchbrechen. Aber das
wichtigste und treue Publikum der von Trier-Filme ist überwiegend europäisch. In einem quasi-
Brechtschen von Trier-Film könnte der europäische Arthouse-Kinobesucher also durchaus mit einer
unangenehmen Demoralisierung des moralischen Überlegenheitsgefühls gegenüber den USA
konfrontiert werden. Brechtsche Theater ist natürlich, entworfen , das Publikum zu ermutigen , ihre
eigenen auf der Bühne reflektiert zu sehen politischen Zustand und Überzeugungen durch Techniken
des epischen Theaters, Entfremdung und andere verfremdungseffekts

[Distanzeffekte]. Aber von Trier wollte nicht, dass uns die Form der Filme in dem Sinne verfremdet,
dass wir uns mit den Figuren nicht identifizieren oder emotional auf sie eingehen: „Im Vergleich zu
Bertolt Brecht“, sagte er, „bin ich sehr dekadent! [Brecht] hatte all diese Theorien darüber, warum
Theater so aussehen sollte, und ich nicht. Er wollte irgendwie, dass die Leute bei den Dingen nicht
emotional sind, oder? Und deshalb hat er alle natürlichen Elemente herausgenommen. Zumindest
verstehe ich das so. Aber ich willemotional zu sein. Das ist vielleicht nicht das richtige Wort, aber
ich möchte, dass die Dinge [in meinen Filmen] lebendig sind, auch wenn sie sich in dieser krassen
Umgebung befinden. Ich sehe es eher als Hindernis und als Möglichkeit, emotionale Dinge noch
stärker zu machen. Vielleicht wollte [Brecht] das auch. Aber er wollte auch alle Sentimentalitäten
nehmen, und das ist nicht mein Spielraum.“ Es ist also von Triers Spielraum, beim Publikum sehr
starke und oft unangenehme Gefühle zu provozieren.

Von Trier stimmte zu, dass diese Idee, europäische liberale Werte in Frage zu stellen, in den USA-
Filmen von Bedeutung ist: „ Die tieferen Konflikte in den Filmen sind nicht besonders
amerikanisch. Es ist etwas, das von genau dort kommt, wo du selbst bist.“ A ll in allem aber er
sagte mir, seine Filme in dem Sinne politisch sind , dass sie seine eigenen linker Flügel politische
Ideale in Frage stellen: „Ich kann nur sagen, dass meine Technik darin besteht, dorthin zu gehen,
wo es wehtut, irgendwie. Und das gilt natürlich für Erinnerungen und Geschichte. Ich sehe
Menschen und Dinge durch meine Erziehung als linker kulturradikaler Humanist. Aber egal wo Sie
sind, es gibt eine Reihe von Fragen, die aufgeworfen werden können, die weh tun. Das ist die
einzige Erklärung. Aber andererseits habe ich in all meinen Filmen, auch den alten, versucht, mich
selbst und meine Überzeugungen in Frage zu stellen. Das ist die Technik.“

So Dogville und Manderlay ist nicht ohne weitere 'anti-amerikanisch'. Der Slogan für Dogville ist
schließlich „eine kleine Stadt nicht weit von hier…“ Wenn die Filme politisch sind, dann denke ich,
dass sie zeigen, wie Demokratie und Freiheitsideale in einer wirtschaftlich und rassisch ungleichen
Gesellschaft, die auf Demokratiemythen beruht, versagen , Freiheit, Gleichheit und
Selbsterhaltung. Man kann also sagen, dass Dogville und Manderlay die Wege erforschen, auf denen
moralischer Liberalismus und erzwungene Demokratie in frommen Formen zu Ausbeutung und
diktatorischer Rache führen können. Dogvilleuntersucht die Idee, dass Macht und Grausamkeit sich
gegenseitig verstärken und die wechselseitige Abhängigkeit von Nächstenliebe und Ausbeutung,
Kredit und Schulden, Grausamkeit und Rache. Mit Toms Ermutigung macht Grace aus ihrer
verzweifelten Situation ein soziales und persönliches Experiment. Sie testet ihre politischen Ideale
so, dass nicht Dogville , sondern ihr eigenes Mitgefühl, ihr Stoizismus, ihre linke Milde und ihr
Glaube an moralische Integrität vor Gericht stehen.

Das sind, wie mir scheint, keine Filme über Demokratie im Sinne der individualistischen
kapitalistischen Demokratieidee. Vielmehr sind die in Dogville und Manderlay versuchten
demokratischen Prozesse Kollektive. Sicher, in Dogville sind die Leute in einzelnen
Wirtschaftsunternehmen – in der Glasherstellung, im Apfelhandel und im Merchandising. Es scheint
jedoch, dass die demokratische Freiheit des individualistischen wirtschaftlichen Kampfes
mitverantwortlich ist für die Armut der Menschen und ihr Bedürfnis nach dem, was der Philosoph
Tom Edison "moralische Aufrüstung" nennt. Tatsächlich können die
Städter in Dogville nichtStimmen, und ihre dubiosen Geschäftspraktiken – man könnte sagen,
unmoralische Geschäftsethik – und die Ökonomie seien ein Ergebnis ihrer Armut und ihrer
politischen Ohnmacht. Tom erzählt uns, dass die Hensons billige Brillen schleifen, um sie teuer
aussehen zu lassen, damit sie sie für mehr verkaufen können, als sie wert sind. Ma Ginger hat den
Warenmarkt in die Enge getrieben: Sie überteuert ihre Waren, um Gewinn zu machen, indem sie die
Tatsache ausnutzt, dass die Menschen zu arm sind, um wegzugehen. In Dogville können sich die
Menschen keine Demokratie leisten, wie Tom uns sagt, sie "gingen früher, um wählen zu gehen,
aber da [der Staat] die Registrierungsgebühr [zum Wählen] von einem Tageslohn für diese Leute
auferlegte, tun sie es nicht Ich habe kein demokratisches Bedürfnis mehr."

Das moralische politische Gesetz in Dogville wird also von der Ökonomie und der Unfreiheit des
kapitalistischen demokratischen Prozesses diktiert: Das moralische Verhalten der Menschen wird
durch Ohnmacht und Armut kompromittiert. Das Potenzial für rücksichtslosen Wettbewerb und
sogar Gesetzlosigkeit ist in einer zutiefst verarmten und verzweifelten Gesellschaft
vorhanden. Deshalb ist Graces moralisches Opfer – als bedürftige und verzweifelte Flüchtling – ein
Schuldner, dessen moralische Verpflichtung gegenüber seinen Gläubigern die Grundlage ihres
moralischen Verhaltens ist. Tom kritisiert zum Beispiel Dogville, weil er keine Gemeinschaft ist –
weil er als Individuen leidet und nicht für das Gemeinwohl zusammenhält.

Die moralischen Gesetze von Dogville sind also diejenigen, die Armut und in Schach halten
sollen. Die Gesetze haben die Form eines kollektiven moralisch-politischen Prozesses, der in
Experimenten mit Arbeit, Wohlfahrt und kollektiver Herrschaft erprobt wurde. Auf den ersten Blick
scheinen Wahlen eine gute Möglichkeit zu sein, durch demokratisches kollektives Handeln
moralische soziale Entscheidungsfreiheit zu gewährleisten. Ihre Arbeitskraft wird ausgebeutet, da
sie gezwungen ist, ihren Lebensunterhalt zu verdienen. Sie kann nur bleiben, wenn sie „bietet“, viel
zu hart und umsonst zu arbeiten. Ihre aufopfernde Freundlichkeit und Verletzlichkeit machen sie
zum Sündenbock für die moralischen Mängel der guten Leute. Sie glaubt, je mehr sie sich aufopfert
und je härter sie arbeitet, desto mehr wird sie akzeptiert und geschätzt. Aber ihr Eifer für
Einwanderer wird von den Fußsoldaten des demokratischen kapitalistischen Ideals requiriert. Je
härter sie arbeitet, desto mehr VerachtungDogville hat für sie, und desto schwieriger wird es für sie
zu arbeiten. Sie schlägt nicht zurück, weil sie ihre Täter bemitleidet; die Armen können nicht
anders, als opportunistisch und grausam zu sein, beschließt sie, weil Armut sie moralisch bankrott
macht. Ihre Güte wird die moralische Aufrüstung sein, die Tom versprochen hat.

Wirtschaftliche Außenseiter und Einwanderer sind ein wiederkehrendes Thema in von Triers Werk:
Die Nebenfigur „Miguel“ in Die Idioten sucht Asyl in Dänemark, als sie sich der politisch-satirischen
radikalen Kommune der Idioten anschließt. In Dancer in the Dark spielt Björk eine Immigrantin, die
in der Armutsfalle gefangen ist und wegen ihrer Verzweiflung gewaltsam kriminalisiert wird. Grace
ist selbst eine Art Flüchtling, der auf die Freundlichkeit von Fremden angewiesen ist. Ich habe von
Trier gefragt, ob Dogvilles Missbrauch von Grace einigermaßen durchgesetzt werden kann, ebenso
wie eine Allegorie auf das Schutzbedürfnis des Flüchtlings, das die Anfälligkeit für Ausbeutung
verursacht?"Es ist wahr", sagte er: "Ich stimme zu ... Einwanderer oder Flüchtling zu sein, war in
meiner Familie sehr wichtig, da mein Vater und meine Mutter beide während des Zweiten
Weltkriegs nach Schweden geflohen sind, um Leben oder Tod zu erleiden. In meiner Familie war es
also immer sehr wichtig, was man mit Leuten macht, die auf der Flucht von irgendwo her zu einem
kommen.“

Der Film kann auch als scharfer Angriff auf die moralische Panik um Multikulturalismus und
Rassenbeziehungen in Europa gesehen werden. Die jüngste rechte und neokonservative Politik ist in
Europa seit einiger Zeit auf dem Vormarsch. In Großbritannien zum Beispiel hat der rechtsextreme
Teil der BNP in den letzten Jahren an Macht und Popularität gewonnen. Und wie viele Dänen
reagieren auch viele andere Europäer sehr stark auf die Asylbewerber und Einwanderer und auf die
Aufnahme osteuropäischer Länder in die EU. Dänemark hat sehr
strenge Einwanderungsbeschränkungen festgelegt, sehr zum Ekel von Trier: „Es ist ein sehr
schlechtes Zeichen, um es in die Welt zu schicken“, sagte er. „Dänemark ist immer noch ein
vergleichsweise reiches Land, in dem die Menschen normalerweise nicht verhungern. In gewisser
Weise ist es sehr verwöhnt, diese Einstellung Fremden gegenüber zu haben. Aber es ist eine Sache
gegenüber Fremden; es ist eine andere Sache gegenüber Flüchtlingen. Sie müssen immer sehr
gastfreundlich sein. Das war meinem Vater sehr wichtig. Er sah, dass man an der Art und Weise, wie
das Land Flüchtlinge behandelt, erkennen kann, was ihre moralischen Standards sind. Nicht
gegenüber den eigenen schutzbedürftigen Menschen, sondern gegenüber den von außen kommenden
Bedürftigen … Ausländer sind nicht nötig. Vielleicht könnte man sagen, dass sie für das moralische
Leben des Landes notwendig sind. Aber sie sind nicht notwendig für den Staat. Sie sind nicht
notwendig.“

Ungefähr zum Zeitpunkt der europäischen Veröffentlichung des Films im Februar 2006 kam es
zu Kontroversen und Gegenreaktionen über angeblich islamfeindliche Karikaturen des Propheten
Mohammed, die in der dänischen Zeitung Jyllands Posten abgedruckt wurden . Dieser Skandal hat
den Film als ein weiteres Beispiel für die wenig hilfreiche provokative dänische Arroganz über das
Recht der Europäer auf uneingeschränkte Meinungsfreiheit neu gestaltet. In einem Interview
im Manderlay Pressbook sagte von Trier: „Der Rassismus hat in Dänemark sein hässliches Gesicht
aufgezogen [so dass der Film] vielleicht auch über Dinge in Dänemark handelt“ [ii] . Migranten nach
Europa können wie Grace gefürchtet und missbraucht werden, und sie wurden mit Misstrauen und
Verachtung behandelt, und nicht trotz ihrer vermeintlichen Arbeitsbereitschaft und -
notwendigkeit. Ihr Gebrauchswert als billige und ausbeutbare Arbeitskraft wird toleriert, sogar
gefördert und manchmal verwendet, um ihre Anwesenheit in „unserem“ Land der Öffentlichkeit zu
rechtfertigen. Im heutigen Europa provozieren Asylbewerber und Einwanderer gewöhnlich dieselbe
Art von moralischer Panik, die Graces Ankunft in Dogville auslöst; sie werden auf ähnliche Weise
benutzt und missbraucht wie die rücksichtslose Behandlung von Grace, sie werden genötigt und oft
zu Mehrfach- und Niedriglohnjobs sowie Sexarbeit gezwungen, um ihre Anwesenheit als
wirtschaftliche Belastung zu rechtfertigen. Während der Eifer der Einwanderer die Bestrebungen der
Inländer bedroht, wird die wahrgenommene Bereitschaft zu Niedriglohn- und Hilfsarbeit toleriert,
sogar gefördert, wenn sie die ungebetene Unterkunft der Einwanderer in „unserer Stadt“ bestätigt
und die Menschen ermutigt, härter für die Auszeichnungen zu arbeiten von Wohlstand, Gleichheit
und Freiheit, die die klassenlosen liberalen Ideale von Freiheit, Seriosität und sozialer Wohlfahrt
ausmachen.

Wenn Dogville der amerikanischen Ideologie kritisch gegenübersteht, dann, indem er zeigt, wie die
Wirtschaft den Mangel an Demokratie in einer wirtschaftlich ungleichen Gesellschaft
ausgleicht. Tatsächlich scheinen seine Filme zunehmend gleichzeitig Melancholie und Ressentiments
über liberale Moral und linke Hoffnungen auszudrücken. Graces Missbrauch durch verarmte
Menschen und ihr aggressives Selbsterhaltungsbedürfnis bestätigen nur die Raubtierideologie ihrer
Gangsterväter. Als ihr Glaube an die essentielle Güte der tugendhaften Armen zerstört wird,
zerstört dies einen wichtigen Aspekt ihrer humanistisch-liberalen Ideale, indem sie beschließt, ihre
Macht einzusetzen und die Gesellschaft mit Gewalt zu verändern.

Graces Verletzlichkeit macht sie zum Sündenbock für die guten Leute von Dogvilles moralischen
Mängeln und zu einer ausbeutbaren Sklavin für ihre tief verwurzelte politische Ohnmacht, Bitterkeit
und Ambition. Dies kann gut untersucht werden, indem man sich Nietzsches Ideen
des Ressentiments und des liberalen moralischen Ideals zuwendet . Was ist Ressentiments ? Erstens
ist es ein sehr stark vertretenes moralisches Ideal, das seinen sozialen Ausdruck im moralischen
Leiden findet. Der Unterschied zwischen Nietzscheanischem Ressentiment und bloßem Ressentiment
besteht darin, dass Ressentiment ein ambivalentes Herz hat. Ressentiment beschreibt eine Reaktion
auf ungleiche Machtverhältnisse. Das Wort leitet sich von resentir und ressentiment ab, beides
bedeutet ein starkes Gefühl von Verwundung und Ungerechtigkeit, die keine Möglichkeit haben, sich
nach außen auszudrücken – es ist eine Wut, die durch ein Gefühl der Ohnmacht verstärkt wird. Aber
das Gefühl, stark zu sein, bedeutet auch, solche überwältigenden Gefühle tatsächlich
zu verbrauchen , oft in reaktionärer internalisierter Aggression und kompensierendem moralischem
Leiden. Auch Nietzsches Begriff des Ressentiments hat zwei Bedeutungen. Er benutzte das
zweideutige französische „ Ressentiment “ anstelle von deutschen Wörtern
wie Verstimmung (Reizung) oder groll (Groll/Schmerz/Groll), um eine doppelte Bewegung von
reaktiver Gewalt und der psychologischen Verinnerlichung solcher Gewalt in übermäßige Schuld zu
beschreiben.

Ressentiment beschreibt für Nietzsche eine moralische Idee, die auf Ungleichheit reagiert, indem
sie sich dem Wert des Leidens versklavt. Wenn Nietzsches resentir die Leidenden mit denen
vergleicht, die nicht zu leiden scheinen, wird ein Zusammenhang von Ursache und Wirkung
angenommen. Dies gibt dem Leiden eine Bedeutung sowie ein Ziel für sein
Gefühlsstark. Ressentiment geht über bloße Eifersucht hinaus und wird zu einer verzweifelten
Überzeugung, dass die Ungleichheit nur dann enden wird, wenn diejenigen, die nicht leiden, zur
Kapitulation beschämt werden. Freiheit, Macht und Fröhlichkeit erscheinen daher
unmoralisch; diejenigen, die nicht leiden, werden zu notwendigen Objekten der
Konfrontation. Die Resentir denkt so etwas wie: „Die Leidenden sind machtlos; diejenigen, die nicht
leiden, sind mächtig und verursachen Leiden; also sind die Mächtigen schlecht und die Machtlosen
gut; Ich möchte gut sein, also entscheide ich mich freiwillig, machtlos zu sein; Auf diese Weise
werde ich dem Leiden ein Ende setzen.“ Für Nietzsche ist dies die „Sklaven“- oder „asketische“
Moral, dass „nur die Leidenden gut sind, nur die Armen, die Ohnmächtigen, die
Niedrigen“ [iii] . Eine „Sklavenmoral“ ist bewusste Selbstverleugnung im reaktionären Leiden. Das
Gegenteil ist der Fall – die edle Moral ist nicht unbedingt der Wille, Macht über andere zu
haben; aber die Sklavenmoral ist unveränderlich der Wille, Macht zu haben, nicht nur über andere,
sondern auch über sich selbst. Es ist die Perversion des Willens, die Gesellschaft und diejenigen, die
über sie herrschen, zu verändern.

Am deutlichsten sehen wir dies daran, wie Grace sich in Dogville selbst Leid zufügt , indem sie sich
selbst dafür verurteilt, Macht zu haben und auf Verzweiflung mit dem Diebstahl eines Knochens zu
reagieren. Der Stadtphilosoph Tom Edison sieht Graces Verletzlichkeit und Not sofort als Chance zur
moralischen Aufrüstung. Er denkt bei sich: „Sie hätte ihre Verletzlichkeit für sich behalten können,
aber sie hatte sich ihm willkürlich ergeben. Als….Ja….ein Geschenk. Großzügig, sehr großzügig“ . Er
bietet ihr etwas von seinem Brot an, damit sie den Knochen nicht stehlen muss. Der Knochen wurde
sowieso fälschlicherweise dem Wachhund Moses gegeben, der hungrig gehalten werden sollte, damit
er bösartig blieb. Dies ist bereits eine Allegorie der Wut des Elends. Als Moral von Ressentiments ,
glaubt Grace, dass diejenigen, die leiden, moralisch tugendhaft sind – und sein sollten. Also lehnt
sie Toms Brot ab: "Ich kann nicht, ich habe das Brot nicht verdient! Ich habe diesen Knochen
gestohlen, ich habe noch nie etwas gestohlen. Jetzt muss ich mich also selbst bestrafen. Ich wurde
zu Arroganz erzogen, Also musste ich mir diese Dinge selbst beibringen." Wie
in Ressentiment verurteilt sie sich selbst für Unmoral. Sie glaubt, dass sie sich von Schuld befreien
kann, indem sie sich für das Leiden entscheidet. Als ob das Leiden selbst ein moralistischer
Sühneakt wäre. Ihr Untergang kommt, als sie sich weigert, diese moralischen Ideale auf andere
auszudehnen, indem sie die Armen von Dogville verurteilt .

In Bezug auf die zeitgenössische Politik nimmt Graces moralisches Dilemma die Form der Schulden
der Flüchtling gegenüber ihrem Heiligtum an, veranschaulicht in einer Dialektik von bedürftigem
Leid, Not und Ausbeutung. Grace ist ein politischer Flüchtling, ein Wirtschaftsmigrant, dessen
Verletzlichkeit und Illegalität von den mittellosen Bürgern von Dogville leicht ausgenutzt werden
können. Migranten nach Europa werden wie Grace gefürchtet und missbraucht, und sie wurden mit
Misstrauen und Verachtung behandelt, und nicht trotz ihrer wahrgenommenen Arbeitsbereitschaft
und -notwendigkeit. Ihr Gebrauchswert als billige und ausbeutbare Arbeitskraft wird toleriert, sogar
gefördert und manchmal zur Rechtfertigung ihrer Anwesenheit verwendet, sogar gefördert. Soziale
Ungleichheit zwingt die Menschen, härter für die Auszeichnungen von Wohlstand, Gleichheit und
Freiheit zu arbeiten, die den klassenlosen demokratischen Traum von Freiheit, Seriosität und
sozialer Mobilität durch kapitalistische Bemühungen ausmachen.

Die Logik des Ressentiments ist eine Strategie der Rache gegen alles oder gegen wen auch immer
angenommen wird, dass er Leiden verursacht. Für Grace richtet sich ihre Rache gegen die Moral
ihres Vaters und seiner Gangster, die kein Mitleid mit den Armen haben und jeden ausbeuten, weil
er sich nicht wehrt. Aber Ressentiment ist nur eine eingebildete Rache, da der einzige Mensch, der
leidet, der Moralist selbst ist. Graces Schwäche ist ihre Großzügigkeit und ihr Zwang zur moralischen
Belehrung, sie wissen, dass sie nicht protestieren wird, weil sie sie bemitleidet. Sie sehen in ihr die
Möglichkeit einer finanziellen Besserung, aber auch einen Sündenbock für ihr Gefühl der Ohnmacht –
eine Habenichtse Rache an einem gefangenen Besitz. Sie ist versklavt in einer Dialektik von
Nächstenliebe und Ausbeutung, Schulden und Kredit, die Ressentiments erahnen lässt im hohen
Nietzschean-Stil. Wie bei Ressentiment versklavt sich Grace willentlich den illusorischen Trost der
„Güte“ als Ausgleich für Ohnmacht und Wut deswegen. Doch als ihr Gangstervater auftaucht, wird
sie mit ihrer unwissentlichen Mitschuld an ihrem Schicksal konfrontiert. Grace paraphrasiert
vielleicht Nietzsche und argumentiert, dass "Hunde nicht dafür bestraft werden können, dass sie das
tun, was in ihrer Natur liegt", und dementsprechend kann sie die impotenten, ignoranten Städter
nicht dafür bestrafen, dass sie sie ausbeuten. Grace ändert ihre Meinung, als ihr Vater sie daran
erinnert, dass Hunde durch Disziplin und Bestrafung zum Guten erzogen werden müssen und -
implizit - dass sie zum Gangster "trainiert" wurde, aber aus freien Stücken rebelliert wurde.
Nietzsche hat verstanden, dass das übermäßig moralische Gewissen nicht durch Selbstaufopferung,
sondern durch den Willen zur Macht erzeugt wird. Grace hat ihren eigenen Freiheitsinstinkt und das
moralische Freiheitsideal, nach dem sie lebt, in der idealistischen Falle
des Ressentiments gefangen . Sie ist hin- und hergerissen zwischen dem gangsterorialen Diktat ihres
Vaters und ihrem liberalen humanistischen Mitgefühl. Befähigt durch eine Art faustischen Pakt mit
dem Vater, sieht Grace die hochmütige, selbstwiderlegende und arrogante Gerechtigkeit als Kern
ihres moralischen Stoizismus. Sie hat Dogville verziehenseine Grausamkeit nur, weil sie sie für zu
arm und unwissend hielt, um ihren eigenen moralischen Maßstäben gerecht zu werden. Dabei wurde
sie als selbstlose Gabe der „moralischen Aufrüstung“ versklavt. Leiden zu romantisieren war ein
vergebliches Mittel, um soziale Veränderungen herbeizuführen; ein solches Ressentiment pervertiert
die moralische Frömmigkeit, die es hegte. Gnade ist keine Flucht vor Ressentiment , sondern ein
Bewusstwerden, ohne sich selbst zu Märtyrern, um andere zu zwingen, gut zu sein. Ressentiment ist
immer rachsüchtig, aber es nimmt sich selbst zum Objekt der Gewalt. Als sie ihr moralisches Leiden
aufgibt, entdeckt Grace einen Abszess rachsüchtiger Gewalt, den sie an den Menschen auslöst,
denen sie zu helfen versucht hat. Sie entgeht dem Ressentiment nicht, wie Nietzsche sagte, konnte
man nicht. Aber sie versteht es. Dann ändert sie ihre Meinung. Sie wird sich des rachsüchtigen
Wohlwollens des Ressentiments bewusst und nimmt dann buchstäblich Rache. Sie kommt nicht ganz
über das Ressentiment hinaus, aber sie hört auf, sich selbst zu verachten und sich dafür zu
opfern. Während man sie anfeuern will, dass sie die Ressentiments des Märtyrers überwunden hat ,
ist nicht eindeutig, dass rachsüchtige Wut die einzige Alternative ist. Graces empörendes Gewissen
ist ein Bild des moralisch frustrierten Liberalen, der sich gegen sich selbst wendet, bevor er zu
Tyrannen der noch weniger Glücklichen wird. Was hätte passieren sollen, ist, dass sie sich aktiv
gegen das politische System wenden, das letztlich Leid verursacht.

In Dogville führt Graces moralisches Ideal der Gleichheit und der Nichtübernahme der Macht über
andere dazu, vor den mächtigen Gangstern ihres Vaters davonzulaufen. Er versucht, sie zu zwingen,
die Macht über andere zu übernehmen, und sie beschließt, es nicht zu tun. Aber darüber hinaus
entscheidet sie sich, machtlos zu sein. Sie flieht vor der Macht und protestiert gegen die Idee der
Macht über andere. Doch ihre höchste moralische Handlung besteht darin, Macht vollständig
aufzugeben – wenn sie anderen machtlosen Menschen ausgeliefert ist, handelt sie, indem sie nicht
handelt, indem sie nicht protestiert. Ihr moralisches Gesetz gilt also nicht für die Machtlosen. Sie
glaubt, dass die Niedrigen nicht für unmoralische Handlungen verantwortlich sind und dass sie ihnen
als mächtige und privilegierte Frau durch die Gabe von Passivität und Wohlwollen helfen
kann. Aber ihre Moral der passiven Nächstenliebe scheitert völlig, gerade weil sie sich dafür
entscheidet, machtlos zu sein, so dass die Menschen tatsächlich die Macht über sie übernehmen. Im
Gegensatz zu ihrem Gangstervater vergibt sie ihnen zunächst. Das liegt vielleicht daran, dass die
Macht, die ihr von den Einwohnern von Dogville auferlegt wird, eine groteske Verstärkung ihres
eigenen Zustands der Ohnmacht ist - eine Art von verdrängter Rache entsteht durch ihre eigene
Entscheidung, als moralischer Akt machtlos zu sein. Rache für ihre Ohnmacht. Graces Rache beruht
also auf ihrem moralischen Ideal des Leidens und den Tugenden des Nichteingreifens. Tatsächlich ist
ihre Moral ein Wille zur Gewalt, der Gewalt bereits als unmoralisch verurteilt hat. Darüber hinaus
sind Ressentimentsist völlig rational; seine „Perversion der Moral“ findet sich „in den Wirkungen und
Affekten, die Ressentiments hervorrufen und nähren “ – dh: soziale Ungleichheit [iv] .

Ressentiment , sagt Nietzsche, ist insofern selbstzerstörerisch, als es die soziale und politische
Kritik in seiner Überbestimmung des moralischen Leidens aktiv verdunkelt. Dogvilles Schlüsselszene
kommt, als Graces Moral von einer leidenden Märtyrerin in einen rachsüchtigen Engel verwandelt
wird, als sie mit ihrem Gangstervater über die Philosophie des Liberalismus streitet. Ihr Vater, „The
Big Man“, weist sowohl Graces mitfühlendes Gewissen als auch ihren großmütigen Glauben an
soziale Verantwortung als „arrogant“ ab. Grace argumentiert, dass Hunde nicht für ihre Natur
bestraft werden können, und daher kann sie die verarmten Städter von Dogville nicht dafür
bestrafen, dass sie sie wie eine Sklavin ausbeutet:

The Big Man: Sie urteilen nicht, weil Sie mit ihnen sympathisieren. Eine benachteiligte Kindheit und
ein Tötungsdelikt sind nicht unbedingt ein Tötungsdelikt, oder? Das einzige, was Sie beschuldigen
können, sind die Umstände. Vergewaltiger und Mörder können Ihrer Meinung nach Opfer sein. Ich
nenne sie Hunde, und wenn sie ihr eigenes Erbrochenes auflecken, kann man sie nur mit der Peitsche
aufhalten…
Der Big Man fährt fort, Graces Weigerung zu diskreditieren, den Leuten von Dogville dieselbe Ethik
der persönlichen Verantwortung zu verleihen, mit der sie sich ständig selbst beschimpft; Grace
entlastet ihre Bosheit mit ihrer „arroganten“ Vorstellung, dass niemand ihre hohen ethischen
Prinzipien erreichen kann. Hunde, grübelt Grace, "gehorchen nur ihrer eigenen Natur. Warum sollten
wir ihnen also nicht vergeben?" Ihr Vater entgegnet, dass "Hunden viele nützliche Dinge beigebracht
werden können, aber nicht, wenn wir ihnen jedes Mal vergeben, wenn sie ihrer eigenen Natur
gehorchen." Grace kann barmherzig sein, aber moralisch schuldet sie Dogville das Recht auf
Gleichbehandlung; sie sollte ihre eigenen Standards aufrechterhalten und die Stadtbewohner so
behandeln, wie sie sich selbst behandeln würde, und ihnen das Recht und die Verantwortung
zuerkennen, für ihre Handlungen Rechenschaft abzulegen. Gnade weicht aus, bevor sie dies
begründet, indem sie den Mantel der Macht übernimmt, der der Nietzsche-Sklavenmoral zugrunde
liegt. Sie nutzt ihre neu aufrichtige Macht, um "diese Welt ein wenig besser zu machen" und
sicherzustellen, dass das, was ihr passiert ist, nicht wieder passieren kann; sie reißt hart an der Leine
und liefert Dogville einen Sound und einen unvergesslichen Schlag: Sie ermordet ihre Peiniger und
macht sie dem Erdboden gleich.

Graces Moral wechselt nicht zu Selbstaufopferung, sondern zu einer mulmigen Gleichheit des Urteils
– zu der Idee, dass ihre moralischen Gesetze nicht nur auf diejenigen anwendbar sind,
die Macht haben , sondern sich dafür entscheiden, sie nicht zu nutzen , indem sie sich zum Leiden
entscheiden. Ich versuche zu verstehen, warum die Armen sie missbraucht haben, und um
sicherzustellen, dass so etwas nicht noch einmal passiert, ändert sie ihre Meinung und beschließt,
dass persönliche Verantwortung kein Privileg der wirtschaftlichen Sicherheit und der Klassenposition
ist. Indem sie sich der Ungleichheit ihrer moralischen Ideale bewusst wird, wird sie sich eines tiefen
und aufrichtigen Grolls bewusst. Dieser Groll bringt sie zu einer neuen moralischen Instanz – sie
kommt, um zu sehen, dass Dogville zerstört wird könnte an sich ein moralischer Akt sein. Dafür
akzeptiert sie die gesetzlose Form der Macht. Um moralisch zu sein, muss sie unmoralisch sein. Sie
muss ihre eigenen moralischen Ideale aufgeben. Doch in Manderlay führt ihre moralische
Desillusionierung sie nicht zu Passivität und Selbstaufopferung, sondern zur Intervention – „Befreiung,
ob sie es wollen oder nicht“. Wie Nietzsche es formulierte , schmiedet die
dem Ressentiment zugrunde liegende Wut einen unauflösbaren inneren Kampf und eine
Selbstaufopferung, die nichts ändert. Wäre Freiheit wirklich erwünscht, sollte diese Macht nach außen
gerichtet sein. Es ist daher plausibel, dass Ressentiment die moralischen Voraussetzungen der
Befragung des liberalen Humanismus erklärt, die wir in Manderlay sehen .

Manderlay ist Dogville in vielerlei Hinsicht unterlegen - die Besetzung wirkt zu selbstbewusst, das
Drehbuch klirrt und theatralisch, und Bryce Dallas Howard konnte die stimmlose Intensität der Grace-
Rolle wie Nicole Kidman einfach nicht einbringen. Nichtsdestotrotz sind die Ideen des Films ebenso
verheerend wie in Dogville , und der Film verdient kritische Anerkennung für seine Aufspießung der
dialektischen Zerstörung der uneingeschränkten liberalen Schuld. In Manderlay regt Graces Erfahrung
in Dogville sie dazu an, ihre Macht einzusetzen, um Gutes zu tun. Sie beschließt, gewaltsam in die
Sklaverei einzugreifen. Manderlays Grace ist eine temperamentvolle Idealistin, mit der man
sympathisiert, da ihre aufrichtig wohlwollende Durchsetzung der liberalen Demokratie in
diktatorischer Grausamkeit endet, weil, wie von Trier sagte, "es unmöglich ist, Demokratie mit Gewalt
durchzusetzen. Jedes andere Regierungssystem ist leichter durchzusetzen [als
Demokratie]" [v] . Idealisten, so sagt von Trier, seien unwissentlich Leibeigene, da sie sich moralisch
gezwungen sehen, anderen Menschen ihre Denkweise aufzuzwingen – insbesondere Menschen, die in
undemokratischen oder vielleicht sogar diktatorischen Regimen leben. Dabei laufen politische
Idealisten Gefahr, Menschen in neue moralische Gesetze zu verstricken, die für Nietzsche – wie ich zu
vermitteln hoffe – eine andere Art von Unfreiheit darstellen. Wenn sich Menschen nicht selbst
befreien, sind sie per Definition unfrei und daher anfällig dafür, in politische und soziale Systeme
gezwungen zu werden, die sie vielleicht nicht wollen oder die – wie in Manderlay– schütze sie nicht
vor Unterdrückung, Ungleichheit oder Gefahr. Diese Filme handeln größtenteils von einer
temperamentvollen moralischen Idealistin, die nicht verstehen kann, warum ihre mitfühlende
Durchsetzung der Demokratie scheitert. Auch hier sollten die Menschen, denen sie zu helfen versucht,
dankbar sein – da die Menschen von Dogville verzweifelt waren, wie sie selbst, sind die Menschen
von Manderlay ebenso wie sie Sklaven. Sie fühlt sich schuldig und glaubt, dass sie die Macht hat,
Schwarz für das zu kompensieren, was der Fotograf Jacob Holdt als „internalisierten Rassismus“
bezeichnet hat. In Manderlay Grace hält es für ihre Pflicht als weiße Mittelklasse-Frau, Schwarze für
die Brutalität der Sklaverei zu entschädigen: "Wir haben sie hierher gebracht und wir haben sie
missbraucht und zu dem gemacht, was sie sind." Dieses Gefühl liberaler Verantwortung berührt tiefe
politische Anliegen in Jacob Holdts Werk.

Manderlay ist eine Überarbeitung der Fototagebücher von Jacob Holdt von American Pictures . In
den 1970er Jahren war Holdt ein dänischer Aussteiger aus der Mittelschicht, der sich dafür entschied,
in den am stärksten benachteiligten Gebieten Amerikas Vagabunden zu werden. Holdt reagiert auf
die ihn umgebende Armut mit dem Drang, sie zu dokumentieren – um die Welt sehen zu lassen, was
in wohlhabenden Demokratien passiert. Holdts Beteiligung an der Entwicklung von Manderlay war
umfassender als allgemein bekannt; er war nicht nur an der Erstellung der Fotomontagen beteiligt,
die die USA verschließen Filme, war aber sehr stark an der Weiterentwicklung der Erzählung
beteiligt. Lars war sehr inspiriert von Holdts Theorien der „geistigen Sklaverei“ und des
„verinnerlichten Rassismus“. Besonders angezogen haben ihn Holdts Fotografien von schwarzen
Arbeitern in der Peonage im tiefen Süden – die ersten, die den Menschen angeboten wurden und die
noch heute auf der ganzen Welt zu sehen sind. Nach seiner Rückkehr nach Dänemark begann er,
Vortragsreisen zu geben und die Bilder in der ganzen Welt zu zeigen. Er wollte auf die nachhaltigen
Auswirkungen der Sklaverei und den anhaltenden Rassismus im Westen aufmerksam
machen. In amerikanischen Bildern, schreibt Holdt viel über „internalisierten Rassismus“, bei dem
unterdrückte Menschen beginnen, sich selbst zu verachten, weil sie verzweifelte, manchmal
kriminelle Maßnahmen ergreifen, um zu überleben. Und weil sie in einem Land leben, in dem sie
angeblich frei sind und in dem es Chancen für alle gibt. Sie machen sich selbst die Schuld für ihre
Unterdrückung. Holdt erzählte mir von seiner Arbeit an Manderlay und warum es ein wichtiger Film
für ihn war :

Jacob Holdt: [Lars von] Trier hat mich gebeten, ein paar Bilder für ihn für [den Film] zu
fotografieren Liebe Wendy aus einem Ghetto in Amerika, danach habe ich ihm geholfen, eine gute
Location für den Film zu recherchieren. Sie wollten meine Fotos, damit sie in der Filmstadt eine
exakte amerikanische Stadt aufbauen konnten. Deshalb hatten wir ein Treffen in [seinen Ateliers
bei] Zentropa, bei dem er mir erzählte, dass seine Frau Bente eine große Verehrerin von mir sei, da
sie Kinderbetreuerin ist. Pädagogen verwenden mein gezeigtes die ganze Zeit in ihren
Schulen. Bente schlug Lars daher vor, American Pictures zu sehen, und wir vereinbarten eine
private Vorführung für ihn und andere Zentropa-Mitarbeiter.

Danach kam Lars die Idee, meine Bilder am Ende von Dogville zu verwenden, das er gerade
fertigstellte. Aber im Laufe des Sommers dachte er viel über zwei Themen in meiner Show nach –
„die anhaltende geistige Sklaverei der Schwarzen“ und „verinnerlichter Rassismus“. Als ich also
später in diesem Jahr in Zentropa saß und meine Bilder in Dogville schnitt, rannte er immer wieder
in den Schneideraum und sagte: „Jacob, Jacob, ich muss mit dir reden. Ich möchte American
Pictures als Komödie machen“.

Nach drei Treffen mit mir zum Thema „verinnerlichten Rassismus“ sagte er: „Ok, Jacob, jetzt gehe
ich nach Hause, um das Manuskript zu schreiben.“ Nur 3 Tage später schickte er mir eine E-Mail mit
dem fertigen Manuskript an Manderlay, in der ich das Gefühl hatte, dass er alle meine Ideen besser
ausdrückte, als ich sie in 25 Jahren Workshops hätte ausdrücken können.

Manderlay setzt sich offen mit Rassenpolitik, Bürgerrechten und politischen Reformen
auseinander. In den USA galt es als so aufrührerisch, dass nur wenige schwarze Schauspieler sich ihm
näherten. Danny Glover lehnte seine Rolle zunächst ab und lehnte die überwältigende weiße
Sichtweise des Films ab, aber schließlich unterzeichnete er, weil so wenige Filme das Thema
überhaupt behandeln. Weit davon entfernt, heilig oder heroisch zu sein, fordern die schwarzen
Charaktere in Manderlay ihre eigene Unterdrückung und ziehen die Gewissheit der Versklavung der
zweifelhaften Freiheit eines moralisch mittellosen und unbestreitbar rassistischen Amerikas vor.

Glover wollte die schreckliche Unterdrückung zeigen, mit der neu befreite Sklaven in Amerika
konfrontiert waren, sowie die Heucheleien der amerikanischen Verfassung, die nach dem
Bürgerkrieg und in Erwartung des aufkeimenden kapitalistischen Industriestaates über die Frage der
Sklaverei begründet wurden. Befreite Sklaven empfanden das freie Amerika als feindselig und
feindlich. Und Antidiskriminierungsgesetze wurden mehr von neu gegründeten Konzernen als von
schwarzen Arbeitern ausgenutzt. Die Auflösung des Films weist auf die wirtschaftliche und politische
Realität des Amerikas nach dem Bürgerkrieg als krassen Widerspruch zum allgemein akzeptierten
Ideal der Emanzipation hin. Es geht um die Realität des Wiederaufbaus, in der das Leben vieler
Schwarzer nach Abschaffung und Befreiung tatsächlich noch viel schlimmer geworden ist.

Holdt hat sein Buch ursprünglich als Angriff auf Dänemark und als Warnung an europäische Liberale
verstanden, was passiert, wenn man versucht, ein Ideal der wirtschaftlichen Freiheit in einer
rassisch getrennten Gesellschaft zu schaffen. Holdt reagierte auf Rassismus und die anhaltende
Sklaverei schwarzer Menschen mit einem starken Gefühl der liberalen Schuld. Er fühlte sich der
Armut schuldig, aber auch, weil er sich gezwungen sah, Armut zu dokumentieren. Holdt verachtete
die Ästhetik des Mitleids, die das Leiden anderer nutzt, um politische Empörung und moralische
Gerechtigkeit zu stärken. Scheinbar politische Kunst ist radikal. Liberale, sagt er, können „die
Puffertruppen des Kapitalismus sein, die jede Kritik am System absorbieren und sie verzerren und
abwenden, indem sie sie ständig auf das Niveau von Kunst [und] zuckersüßer Sentimentalität
heben“ [vi] .

Können wir von Trier als ähnlich linken „Anti-Kunst“-Künstler sehen? Nun, seine gut formulierte
liberale Politik drückt einen großen Glauben an Antirealismus sowie an Solidarität, kollektive Macht
und Eigentum aus. Dies spiegelt sich in Projekten wie Dogma'95 , 100Cameras , The Advance
Party , Filmbyen , The Five Obstructions und anderen Kooperationen und im – wenn auch stark
hinterfragten – Spirit de Corps seiner Filme wie der satirischen Linkskritik The Idiots. Er scheint sich
begeistert für Kollaboration einzusetzen, doch das Ideal von kollektiver Macht und Gleichmacherei
gehöre der Vergangenheit an. Und das ist für ihn ein trauriger Zustand. Während er in Kollaboration
arbeitet, ist er auch ein sehr zielgerichteter Autor, dessen gemeinsame Projekte eine wichtige
Facette seines Oeuvres sind. Und wie im Fall von Dogma '95 definiert seine unverwechselbare
Signaturform tatsächlich die Form, die das kollektive Projekt annehmen wird. „[Es] ist das gleiche
Problem wie das Problem der Demokratie“, beklagte er „80% der Dänen sind zu dumm für
Demokratie, oder? Weil sie etwas anderes denken oder weil sie mir nicht zustimmen! Ich würde
gerne in einer Gemeinschaft arbeiten, aber ich habe keine anderen gefunden, die dumm genug
wären, das zu tun, was ich für richtig halte! Der Wille zu dieser kollektiven Idee, Niemand scheint
es heutzutage wirklich zu haben.“ Von Trier erklärte die grundlegende politische Prämisse von
Manderlay also: "Es ist unmöglich, Demokratie mit Gewalt durchzusetzen. Jedes andere
Regierungssystem ist leichter durchzusetzen als Demokratie. Man kann viele böse Dinge über Bush
sagen, aber glauben Sie nicht, sein Herz ist dabei und er glaubt daran? was macht er?" Was um alles
in der Welt sagt das über Demokratie aus? Ähnliche Spannungen zwischen dem Recht der
Demokratie und den Personen, die es durchsetzen, sind natürlich das beherrschende Thema
von Manderlay .

Dies scheint mir eher ein liberales, man könnte sagen, ein linkes Demokratiemodell zu sein als das
individualistischere und wirtschaftlichere Selbstversorgungsmodell westlicher
Länder. In Manderlay ist das Demokratiemodell vielleicht noch offensichtlicher sozialistisch: Die
Plantage wird ohne Angestellte betrieben – sie wird ein Kollektiv mit Gemeinschaftseigentum,
Arbeitsteilung und Versorgungsgleichheit sein. In Manderlay unterliegt der Wille des Einzelnen dem
Willen der gleichen Mehrheit: Herrschaft des Volkes für das Volk. Daraus ergibt sich eine andere Art
von Unfreiheit, indem der Einzelne noch Gesetzen unterworfen ist. Sollte der Einzelne mit der
Mehrheit nicht einverstanden sein, wird er gewaltsam eingeschränkt. Diese Art von Freiheit
bietet Manderlay Man's Ex-Sklaven, um tiefe rassische und wirtschaftliche Probleme zu
bekämpfen. Demokratie – oder besser gesagt die Art von Demokratie, die uns
in Dogville und Manderlay geboten wird , ist, sie wird stark gefolgert, logisch und zwangsläufig
unmoralisch. Demokratie, so könnte man meinen, sind wohlwollende Gesetze, um die moralische
Ruhe aller Mitglieder der Gesellschaft zum Wohle aller zu gewährleisten. Das Soziale ist also die
Folge gescheiterter moralischer Ideale. In Manderlay ist die soziale Maschine, die Grace herstellen
will, von der Enttäuschung ihres moralischen Ideals getragen.

Ressentiment ist nicht nur eine Moral, es ist eine Politik. Ressentiment ist politisch, wenn es zur
Grundlage eines erzwungenen Kollektivs wird, wie es Manderlay auferlegt wurde . Tatsächlich muss
es kollektiv sein, um irgendeine Art von sozialem Ausdruck zu haben. Die moralischen und
demokratischen Kollektive, die Grace in Manderlay aufzubauen versucht scheint mir an das Konzept
der liberalen Schuld zu erinnern. Holdts Tagebücher, auf denen der Film basiert, drücken oft diese
Vorstellung von liberaler Schuld und so genanntem linken Selbsthass aus. Holdt merkt an, dass jeder
Versuch, das Leiden anderer darzustellen, dadurch neutralisiert wird, dass er „Kunst“ oder,
schlimmer noch, als „Außenseiter-Kunst“ ist. In der USA-Trilogie reproduziert von Trier solche
Themen sowie schockierende Episoden aus Holdts Buch von hungernden und mittellosen Schwarzen,
die noch in den 1970er Jahren Baumwolle pflücken, als Schuldsklaven in der Peonage. Das moderne
System der Arbeitsverträge repliziert die Demokratie in Manderlay das macht schwarze Aktionäre
von der weißen Grace abhängig. Die Kritik an der Billigung des echten Leidens durch die Liberalen
bedeutet nicht, den Wunsch nach sozialer Veränderung abzuwerten, sondern Graces Annahme in
Frage zu stellen, dass Leiden die Grundlage einer Ethik sein könnte.

Wie Graces Leidensbereitschaft kann liberale Schuld als Moral des Ressentiments verstanden
werden . Der Instinkt für Freiheit empfunden unmoralisch zu sein , dass diejenigen frei sind nicht
‚alle Triebe , die nach außen nicht entladen betrachtet nach innen drehen ‘ [viii] . Das ist das
unglückliche Bewusstsein der linken Schuld. Nietzsches zentrale Idee des ‚Willen zur Macht‘ ist nicht
von der Idee der moralischen Schuld In der Tat beeinträchtigt ressentiment ist Wille zur Macht und
sogar Unterwerfung ist Wille. Liberale Schuld hängt von einem Gefühl von moralischer Unrichtigkeit
und Ungerechtigkeit ab, wird jedoch zu einer Art Grausamkeit, die ihre eigenen Vorstellungen von
Freiheit bekämpft. Wenn die jenigen, die frei sind, Leiden verursachen, dann ist es unmoralisch,
frei zu sein. Die politische Dynamik, an die sie glaubt, ist dann die kollektive Demokratie in Form
einer Genossenschaft. Womit Manderlay sich auseinandersetzt, ist die Idee, dass das Moralgesetz
und die Durchsetzung des Moralgesetzes notwendige Voraussetzungen eines demokratischen
Kollektivs sind. In Nietzscheschen Begriffen wird die Durchsetzung von Gleichheit durch Strafgesetze
von einer Sklavenmoral des Ressentiments angetrieben. Die Bildung einer Gemeinschaft maskiert
nach Nietzsche die liberale Schuld dadurch, dass „die Unzufriedenheit des Einzelnen mit sich selbst
von seiner Freude am Wohlergehen der Gemeinschaft überlagert wird “ [ix] .

Grace ist der Situation der Sklaven in Manderlay zutiefst schuldig . sieht es als ihre moralische
Pflicht an, gewaltsam vertriebene Sklaven zu entschädigen und zu befreien: „Wir haben sie hierher
gebracht und missbraucht und zu dem gemacht, was sie sind.“ Sie verwandelt Manderlay in eine
demokratische Genossenschaft, in der widerstrebenden Ex-Sklaven beigebracht wird, sich selbst zu
organisieren und über wichtige Themen abzustimmen. Sie zwingt sie, frei zu sein und die Kontrolle
über die finanzielle Sicherheit von Manderlay zu übernehmen. Aber niemand hat wirklich die
Kontrolle und Grace drängt sie zunehmend dazu, über das abzustimmen, was sie für wichtig
hält. Bald hungern sie und meutern – sie machen Grace für ihre schreckliche Situation
verantwortlich. Sie wendet sich 'Mam's Law' zu, weil es das ist, was die Leute verstehen und weil es
in der Vergangenheit funktioniert hat. Es funktionierte, weil Wilhelm es schrieb, um die Schwarzen
zu schützen. Die Regeln stellten sicher, dass sie immer ein Dach über dem Kopf und Essen im Bauch
hatten, ohne die unüberwindlichen Schwierigkeiten zu haben, außerhalb der Tore der Plantagen
Arbeit zu finden. Sie waren bereits befreit worden und standen den Schrecken der Unfreiheit in
einem verarmten und ungleichen Land gegenüber, in dem sie nie wirklich frei sein werden. Sie
haben die Sklaverei der Armut vorgezogen. Sie wollen nicht über ihre eigene Zukunft abstimmen, da
sie ihr Schicksal bereits selbst in die Hand genommen haben. Sie wollen eine gütige Diktatur,
nicht demokratisch sein. So wird Grace in die Rolle eines unfreien Diktators versklavt. Ihre
Sklavenmoral führte dazu, dass sie die neue Mam wurde, gezwungen, die Kontrolle in einer Rolle zu
übernehmen, in der sie keinerlei Kontrolle hat. Graces Wille verbietet Herrschaft, indem sie die
Menschen dazu zwingt, frei zu sein – probt die Sklavenmoral des Ressentiments. In ihrer liberalen
Schuld und ihrem Mitleid lässt sich Grace Sklavin des Leidens von Menschen werden, die in einer
Demokratie, die von Ungleichheit lebt, nicht überleben können.

Wendy Browns zeitgenössische Interpretation von Ressentiment ist, dass es seinen Ausdruck genau
in liberaler Schuld findet. Brown rekonfiguriert das Ressentiment der Linken, indem es zeigt, wie es
mit dem moralischen Schmerz des Scheiterns arbeitet, der dem zugrunde liegt, was Walter
Benjamin als „linke Melancholie“ bezeichnete – eine hartnäckige Bindung an ein gescheitertes Ideal
sowie die Trauer über seinen Verlust. Die Feier der Leidenden könnte das Feuer der Hoffnung am
Leben erhalten. Die liberale Schuld stellt sich die Freiheit als abhängig von der Sozialdemokratie
vor: „Linke Melancholie“, so Benjamin, ist die bittere Traurigkeit des einstmals Radikalen über die
gescheiterte Hoffnung auf ein politisches Ideal. Laut Brown handelt es sich dabei um eine Politik
des Ressentiments , die immer zum Scheitern verurteilt ist. Wie Ressentiments, linke Melancholie
wird getragen von kompensatorischem Leiden, Selbstbeschränkung und Selbstvorwürfen, wie sie
Grace in Manderlay antreiben – Rache und Gewalt kauern immer nur unter Graces politischer Moral –
was Brown eine „Politik der Vorwürfe und des Grolls“ nennen könnte … eine Tendenz, Macht eher
vorzuwerfen als sie anzustreben, Freiheit eher zu verachten als sie auszuüben“ [x] . Linke
Melancholie ist „mehr an einer bestimmten politischen Analyse oder einem Ideal – selbst am
Scheitern dieses Ideals – gebunden als an der Ergreifung von Möglichkeiten für radikale
Veränderungen in der Gegenwart“ [xi] .

An der Oberfläche scheint Gnade das vulgäre Eigeninteresse zu überschreiten, indem sie sich
schuldig fühlt und Verantwortung für das Leiden und die moralischen Verfehlungen anderer
übernimmt. Liberale Schuld ist insofern politisch schädlich, als sie Leiden verherrlicht und Schuld
einschüchtert, die nicht diejenigen erreicht, die tatsächlich politische Macht haben. Liberale
Schuldgefühle scheinen Macht zu begehren – da Grace die Macht nimmt, um Gutes zu
tun. Selbstverursachte Schuld hängt von sozialen Veränderungen ab, um sie vom Leiden zu
befreien. Es ist passiv. Die liberale Schuld, die Graces moralischen Impuls zu treiben scheint, ist,
wie Brown uns sagt, in rachsüchtigem Zorn geschmiedet, der sich in Manderlay verbirgt, scheint ein
Bewusstsein für die Destruktivität paternalistischer Schuld und die Gewalt moralischer Frömmigkeit
zu sein. Es ist, Ressentiments zu erkennen s selbst auferlegtes Beharren auf der moralischen
Überlegenheit der Ohnmacht.

In der Sklavenmoral streben Liberale tatsächlich nach Außenseitertum, können aber die Schuld,
Boheme, Weiß und Mittelschicht zu sein, nicht überwinden. Ihre Wut gegen die Unmoral der
Mächtigen ist, wie bei Grace, Selbsthass. AS Nietzsche formulierte es so: „Die „Idealisten“ und
„schönen Seelen“ sind alle Dekadenten“ [xii] . Für die braune Linke ist Schuld „blind für jede Art
und Weise, die Gesellschaft sinnvoll zu verändern“, weil sie Schuld und Rechenschaftspflicht statt
Solidarität wählt: „Die Sprache der Anerkennung wird zur Sprache der Unfreiheit“ [xiii] . Schuld ist
insofern ein Ersatz für Gleichheit, als Holdt mir gegenüber betonte, dass sie paternalistisch ist und
nichts dazu beiträgt, das Machtgleichgewicht zwischen marginalisierten Menschen und der
vorherrschenden sozialen Kraft auszugleichen und Menschen nicht zusammenzubringen. Wie Brown
es ausdrückt, schreibt die linke Schuld „Unfähigkeit, Ohnmacht und Ablehnung neu
ein“ [xiv] . Scheint von Trier die zeitgenössische liberale Politik wirklich nachtragend zu
sein? Schließlich thematisieren seine Filme oft in einer linken Haltung politische und ethische
Probleme. „Nun“, sagte er mir, „ich fühlte mich wie ein Idiot!“ Der politische Teil der Arbeit ist der
Wunsch, linke Ideale nicht zu zerstören, sondern herauszufordern und zu verjüngen.

Das demokratische Ideal, das in Manderlay demoralisiert wird ist ein Kampf, den Schmerz zu
vergessen, der Graces Karikatur der linken Moral antreibt. Meiner Meinung nach spiegeln von Triers
USA-Filme und insbesondere Grace den linken und liberalen Europäer wider, die (zu Recht) den
amerikanischen Konservatismus verurteilen, dies aber in einer Haltung moralischer Überlegenheit
und politischer Selbstsicherheit tun. Grace ist zum Teil ein zynisches Bild linker Schuld – die
privilegierte Tochter einer mächtigen Familie, die sich weigert, durch unmoralische soziale
Kontrolle über die scheinbar Machtlosen zu herrschen. Ihre Familie bedeutet, dass Macht durch
unmoralische Handlungen übernommen wird. Grace wird von liberalen Schuldgefühlen an ihrer
Lebensstation radikalisiert. Ihre linke Rebellion ist ihre Weigerung, ihr soziales Privileg und ihre
Finanzkraft zu nutzen und macht sich stattdessen mittellos. Sie nimmt über ihr Handeln hinaus eine
tröstende und übertrieben untergeordnete Rolle ein. Sie versucht mit ihrer Macht anderen zu helfen
und vertraut auf die moralischen Versprechen der liberalen Demokratie. Graces Moral ist sozial und
politisch. Sie vertraut auf Demokratie, Milde und moralische Integrität. Ziel von von Trier sind
Rassisten ebenso wie hochmütige oder ärgerlich desillusionierte Linke. In Erwartung einer dunklen
Satire auf den amerikanischen Konservatismus wird der linke Kinobesucher der "USA-Filme" von
seinem eigenen Cartoon geschickt ins Gesicht geschlagen. Als Allegorie des moralischen Dünkels ist
von Triers der linke Kinobesucher der 'USA-Filme' wird von einem eigenen Cartoon blitzschnell ins
Gesicht geschlagen. Als Allegorie des moralischen Dünkels ist von Triers der linke Kinobesucher der
'USA-Filme' wird von einem eigenen Cartoon blitzschnell ins Gesicht geschlagen. Als Allegorie des
moralischen Dünkels ist von Triers The Idiots and USA Trilogy entlarven die selbstzerstörerische
Strategie des Ressentiments . Die selbstzerstörerische Natur des Ressentiments , seine moralische
Überinvestition in Leiden, führt nur zu unauflösbarer Unzufriedenheit.

Linke Melancholie stagniert in terminaler Ironie, ätzender Nostalgie und eingebildeten

Verlusten. Eine Ästhetik des Ressentiments ist Pseudokatharsis; Protest faltete sich auf seine eigene
erbärmliche Scham zurück, angeheizt von Rachephantasien der hartnäckig Ohnmächtigen. In eine
Ecke gedrängt, könnte der liberale Kinobesucher versucht sein, „das Fragment, an das er seine
Hoffnungen geknüpft hatte“ [xv] wegzuwerfen . Für AO Scott die linke Schuld, die zeitgenössische
linke Arthouse-Filme wie The Idiots , Dogville , Manderlay , Moodyssons Together , Bertoluccis The
Dreamers oder Hanekes Caché . durchdrang, könnte einen wenig hilfreichen tröstlichen Zweck und
eine heilsame Wirkung haben, da das Unbehagen, das sie hervorrufen, selbst wenn es in Form von
Abwehrzorn ankommt, ein Gegenmittel zu der beruhigenden Beruhigung ist, die wir anderswo
finden. Jede masochistische Umarmung der Kunst, die versucht, uns dort zu treffen, wo wir Kraft
gefunden haben, kann ihre eigene perverse Form von Trost bieten. Sich schlecht zu fühlen, sich
schuldig zu fühlen, kann eine Art sein, seine Güte zu bekräftigen, ein Zeichen moralischer Tugend
und politischer Besorgnis, das nichts mehr kostet als den Preis einer Fahrkarte“ [xvi] . Auf diese
Weise von der Kunst getröstet zu werden, vor dem linken Selbsthass zu kapitulieren und geschlagen
die Hände zu heben, würde bedeuten, wieder in den Sumpf der Ressentiments zurückzufallen- sich
selbst und seine Hoffnungen als Objekte des Hasses und der Lächerlichkeit zu nehmen. Dabei
bewirkt man überhaupt keine Veränderung außer im Sinne der politischen Richtigkeit und des
Willens zur Teilnahme am politischen Leben – eine Art Verlegenheit des Willens. Linke Kunst
reduziert sich darauf, den Linken und das linke Publikum per se anzugreifen . Auch Nietzsche hat
uns davor gewarnt: „Wer sich selbst verachtet, schätzt sich dadurch dennoch als Verächter“ [xvii] .

Indem er Amerika verurteilt, hat der liberale Kinobesucher von Dogville und Manderlay bereits in
das Spiel der Ressentiments eingetreten , hat es bereits versäumt, politisch zu sein und hat
entschieden, dass es zwecklos ist, zu versuchen, Veränderungen herbeizuführen. Was also ist der
Ausweg aus dem Ressentiment , das nicht auf paternalistischem moralischem Exzess beruht ? Die
Abhilfearbeit der USA- Filme besteht darin, der Enttäuschung eines unumstößlichen moralischen
Ideals und der wütenden Traurigkeit, die es nährt, entgegenzutreten und die fehlgeleitete Gewalt
der Ohnmacht zu verstehen, die sich gegen das politische System richten sollte.

Von Triers USA-Filme sind in vielerlei Hinsicht ein Mittel, den linken Selbsthass einigermaßen zu
versöhnen, indem sie sich der Wut und Gewalt stellen, die sich in liberaler Schuld und
undemokratischer moralischer Gewalt zerstreuen. Wir sehen, wie sich Graces liberale Moral
verändert, während sie sich verschiedenen sozialen Systemen der Demokratie und Freiheit stellt und
versucht, sie zu verändern. Graces Zielscheiben sind zuerst ihre aristokratische Gangsterklasse,
dann sie selbst, dann die Arbeiterklasse, dann der einmischende Philosoph, dann Sklavenhalter,
dann willige Sklaven und schließlich Politiker (der Titel des nicht realisierten dritten
Films Washington deutet stark darauf hin, dass Grace würde schließlich ihre Ressentiments gegen
das sogenannte demokratische politische System ausüben, das die soziale Realität beeinflusst, um
die sie kämpfte. Der Film wurde wahrscheinlich aufgrund von Manderlays nicht gedreht
künstlerische und finanzielle Schwächen). Trotz ihrer Mängel bleibt Manderlays philosophische Kritik
im Kontext von Dogville gültig. Graces moralisches Ideal ist desillusioniert, ihr Wunsch, die
Gesellschaft zu verändern, jedoch nicht. Marx selbst schrieb, dass Desillusionierung das glückliche
Ende des Zustands unproduktiver Arbeit unter falschen Überzeugungen ist. Der Verzicht auf den
Trost des Ressentiments darf nicht zu Nihilismus oder Resignation führen. Desillusionierung ist eine
gute Sache: Desillusionierung befreit einen zum „Denken, Handeln und Gestalten seiner Realität als
ein Mensch, der seine Illusionen verloren hat und seine Vernunft wiedererlangt“ [xviii] . Vielleicht,
wie von Trier scherzte, wird sein größtes Werk „The Happy Ending …“ heißen.

[i] www.indiewire.com/article/lars_von_trier_chats_with_new_york_audiences_virtually_Speaking
[ii] Manderlay Pressbook,2005
[iii] Nietzsche (1887 rpt. 1994)On the Genealogy of Morality, Cambridge: Cambridge UP, I:§8, S.19
[iv] Morelli, Elizabeth (1998)Rationality und Ressentiment, 20th Weltkongress der Philosophie,
Universität Boston:Paideia Archiv
[v] Manderlay Pressbook, S. 74
[vi] Holdt, Jacob, 1985,American Pictures: A Personal Journey Through the American Underclass,
Dänemark: American Pictures Foundation, S.165-7
[vii] Ebenda
[viii] Nietzsche, op.cit., II:§16, S.61
[ix] Ebenda, III:§18, p. 106; I: §19, S.7
[x] Brown, Wendy (1995)States of Injury: Power and Freedom in late Modernity, Princeton:
Princeton UP, S.55
[xi] Brown, Wendy (1999) „Resisting Left-Melancholy“, in:Boundary, v.2:26.3, Herbst 1999, S.20
[xii] Nietzsche, „Nietzsche contra Wagner“ in (1887 rpt. 1974)The Gay Science, New York: Vintage,
IV:§370, S.328, n.120
[xiii] Brown, 1995, S.65-6
[xiv] Ebenda, S.69
[xv] Bürger, Peter (1974)Theorie der Avantgarde, Minneapolis: Minnesota UP, p.xlix, n2
[xvi] Scott, AO (2005) „Diskreter Masochismus der Bourgeoisie“, in:The New York Times
[xvii] Nietzsche (1886 rpt. 1973)Jenseits von Gut und Böse, Harmondsworth: Pinguin, IV: §78
[xviii] Marx, Karl (1843-4) „Kritik der Hegelschen Rechtsphilosophie“, cit. Bürger, op. cit. S.9