224
versprechender, der beiden Repräsentati-
onsformaten einen eigenen Geltungsbe-
reich zuordnet, also integrieren kann, ohne
ein fauler Kompromiss zu sein.« (145) »Ich
verstehe diese Argumentation nicht. Wieso
müssen […] Und wieso […]« (163) »Dabei
handelt es sich eher um einen Kunstgriff als
um ein echtes Argument.« (175) »Die kriti-
sierte Position existiert streng genommen
gar nicht.« (182/3)
Maingueneau, Dominique:
Linguistische Grundbegriffe zur Ana-
lyse literarischer Texte. Tübingen: Narr,
2000 (narr studienbücher). – ISBN 3-8233-
4982-1. 208 Seiten, € 18,40
(Ursula Renate Riedner, München)
Daß bei der Lektüre literarischer Texte in
der Fremdsprache zwangsläufig immer
auch die Sprache selbst Gegenstand er-
höhter Aufmerksamkeit ist, liegt auf der
Hand. Dieser Tatsache wird bei der Ver-
mittlung fremdsprachiger literarischer
Texte gemeinhin dadurch Rechnung ge-
tragen, daß der Analyse und Interpreta-
tion der Texte eine Phase vorgeschaltet
wird, die der Klärung wichtiger lexikali-
scher und grammatischer Zusammen-
hänge gilt – wobei diese Phase weitge-
hend ohne Bezug zur literarischen Text-
analyse bleibt. Daß Sprachanalyse und
literarische Analyse jedoch sehr wohl
sinnvoll aufeinander bezogen werden
können, macht das vorliegende Buch des
in Paris lehrenden französischen Sprach-
und Literaturwissenschaftlers Domi-
nique Maingueneau deutlich. Dieser An-
spruch macht das ursprünglich für fran-
zösische Philologiestudenten verfaßte
Studienbuch auch für die Literaturwis-
senschaft im Bereich Deutsch als Fremd-
sprache interessant.
Maingueneau konzentriert sich in seinen
Linguistischen Grundbegriffen zur Analyse
literarischer Texte auf einige zentrale
grammatische Phänomene, wie zum Bei-
spiel die Deixis, die Phorik und das
Tempussystem, deren Funktion und lite-
rarische Wirkung er im Zusammenhang
einer Vielzahl von Beispielen aus der
französischen Literatur untersucht.
Welch zentrale ästhetische und sinnkon-
stituierende Funktion einzelnen sprachli-
chen Mitteln im Zusammenhang eines
literarischen Textes zukommen kann,
macht nicht zuletzt die hervorragende
Bearbeitung und Übersetzung des Bu-
ches durch Jörn Albrecht deutlich. Die
deutsche Fassung, die z. T. im Rahmen
eines Seminars am Institut für Überset-
zen und Dolmetschen der Universität
Heidelberg entstanden ist und vom Au-
tor selbst durchgesehen und ergänzt
wurde, ist so bearbeitet, daß das Studien-
buch trotz der überwiegend französisch-
sprachigen Beispiele auch von Nicht-
Romanisten gewinnbringend rezipiert
werden kann. So sind den Originalbei-
spielen fast durchweg auf dem Buch-
markt erhältliche deutsche Übersetzun-
gen beigefügt. Dies stellt zum einen eine
Verständnishilfe für Leser mit nur gerin-
gen Französischkenntnissen dar. Gleich-
zeitig zeigen die Übersetzungen, daß es
für eine ganze Reihe erzähltechnisch
relevanter sprachlicher Mittel kein Äqui-
valent in der Zielsprache gibt, so daß mit
der Übersetzung auch ein Teil der spezi-
fischen Wirkung des französischen Origi-
nals verlorengeht.
Besonders eindrücklich zeigt sich dies
z. B. in der ersten deutschen Übersetzung
von Camus’ L’Etranger: So löste, wie
Albrecht in einer Fußnote anmerkt, Ca-
mus’ Roman bei seinem Erscheinen in
Frankreich allein dadurch einen literari-
schen Skandal aus, daß er die Ereignisse,
die in herkömmlichen Erzählungen im
Französischen im passé simple wiederge-
geben sind (also in dem Tempus, das
dazu dient, Ereignisse als eine kausale
Handlungskette darzustellen), im Roman

durchgängig im passé composé verbali-
siert, das »die einzelnen Vorgänge als
voneinander unabhängig« (59) darstellt.
Dadurch erzielt Camus, wie Maingue-
neau hervorhebt, eine nachhaltige litera-
rische Wirkung, die das Anliegen des
Romans noch einmal in besonderer Weise
unterstreicht:
»Indem das passé composé dem passé simple
vorgezogen wird, stellt der Roman die
Ereignisse nicht als Handlungen einer Per-
son dar, die in eine Kette von Ursache und
Wirkung, Mitteln und Zielen eingebettet
sind, sondern als isolierte Handlungen, die
keinen Einfluß auf die Folgehandlungen zu
haben scheinen. Dabei spiegelt sich in dem
Verzicht auf den Gebrauch von Formen, die
die Kontinuität der Erzählung ausdrücken,
die These wider, für die Meursault durch
sein Verhalten steht: Die Existenz hat keinen
umfassenden Sinn.« (61)
Eben diese Wirkung geht aufgrund des
unterschiedlichen Tempussystems beider
Sprachen in der ersten deutschen Über-
setzung des Romans, die durchgängig im
Präteritum gehalten ist, vollständig ver-
loren. Indem Albrecht die Problematik
literarischer Übersetzungen, die sich aus
dem notwendigen Einsatz unterschiedli-
cher sprachlicher Mittel ergibt, in einem
umfangreichen Fußnotenapparat genau
dokumentiert und mit außerordentlich
erhellenden Anmerkungen versieht, ge-
lingt es ihm, die nachhaltige Wirkung
auch einzelner sprachlicher Mittel in
literarischen Texten noch einmal neu zu
demonstrieren. Maingueneaus Anliegen
zu zeigen, wie wichtig eine linguistisch
fundierte Textanalyse auch für literatur-
wissenschaftliche Fragen sein kann, wird
dadurch auf besondere Weise unterstri-
chen.
Um sprachliche Mittel in ihrer komple-
xen literarischen Wirkungsfunktion er-
fassen zu können, bedarf es linguistischer
Ansätze, die Sprache nicht als formal-
grammatisches System betrachten, son-
dern als Mittel der Kommunikation ver-
225
stehen. Dabei stützt sich Maingueneau
vorwiegend auf Ansätze, die die struktu-
relle Linguistik kritisch weiterentwickelt
haben. Bezugspunkt bilden u. a. die Pro-
blèmes de linguistique générale von Emile
Benveniste (1966), die Tempus-Theorie
Weinrichs (21971) und neuere französi-
sche Veröffentlichungen zu deiktischen
Sprachmitteln und zur Textlinguistik.
Im Mittelpunkt von Maingueneaus Dar-
stellung steht zunächst die Frage nach
der Äußerungssituation als der »Grund-
bedingung für alle konkreten Manifesta-
tionen von Sprache« (15):
»Von besonderem Interesse ist hierbei, wie
der literarische Diskurs mit einer nicht zu
umgehenden Gegebenheit umgeht: der Ge-
stalt des Autors. Dieser kann nicht auf die
Rolle eines gewöhnlichen Sprechers redu-
ziert, aber auch nicht ganz von einem
solchen getrennt werden.«
Anders als man vielleicht erwarten
könnte, bietet Maingueneau im folgen-
den keine systematische Bestimmung der
literarischen Texten zugrundeliegenden
Kommunikationssituation. Vielmehr
werden in den folgenden Überlegungen,
die den Einsatz deiktischer Sprachmittel
beim literarischen Erzählen betreffen, je-
weils beispielhaft einzelne Aspekte lite-
rarischer Kommunikation beleuchtet.
Maingueneaus Verdienst ist es hier, die
zentrale Rolle der Deixis beim literari-
schen Erzählen hervorzuheben und an
einer Vielzahl von literarischen Beispie-
len aufzuzeigen. Die Frage nach der
Verbindung zwischen »Ort und Zeit-
punkt der Äußerung mit dem Ort und
Zeitpunkt der erzählten Ereignisse« (44)
und dem Verhältnis von Autor und Er-
zähler im Text, die Maingueneau mehr-
fach thematisiert, bleibt jedoch analytisch
weitgehend ungelöst. Hier hätte die von
Ehlich (1982) ausgearbeitete systemati-
sche Differenzierung der möglichen deik-
tischen Verweisräume (Wahrnehmungs-
raum, Rederaum, Textraum und Vorstel-
226
lungsraum), die von Maingueneau offen-
sichtlich nicht rezipiert wurde, sicher
weiterführende Ergebnisse bringen kön-
nen.
Im zweiten Kapitel führt Maingueneau
die von Benveniste (1966) getroffene Un-
terscheidung von Diskurs und récit als
zwei verschiedenen Äußerungsebenen ein,
wobei er nach der Verteilung beider
Äußerungssysteme in literarischen Tex-
ten fragt. Benveniste bezeichnet (in Ab-
grenzung zu anderen, üblicheren Be-
griffsbestimmungen) mit dem Begriff
Diskurs »jede sprachliche Äußerung, ge-
schrieben oder gesprochen, die sich auf
den Moment der Äußerung selbst bezieht
[…], oder die, anders gesagt, einen deik-
tischen Ausdruck impliziert« (49). Unter
dem Begriff récit ist dagegen eine »Art
erzählender Äußerungsform, die von der
Äußerungssituation unabhängig ist«
(ebd.), zu verstehen. Diese Differenzie-
rung ist eng mit dem französischen Tem-
pus-System verbunden, da z. B. das passé
simple ausschließlich im récit Verwen-
dung findet. Für die Frage, inwieweit
eine solche Unterscheidung auch für das
Deutsche von Relevanz ist, wäre ein
Hinweis des Bearbeiters der deutschen
Ausgabe auf Weinrich (21971: 224) hilf-
reich gewesen, der seine Differenzierung
zwischen besprochener und erzählter
Welt zu den Begriffen Benvenistes ins
Verhältnis setzt. Die unterschiedliche
sprachliche Handlungsfunktion ver-
schiedener Tempusformen im Deutschen
und ihr Einsatz in literarischen Texten
findet sich darüber hinaus bei Riedner
(1996) diskutiert.
Im Kapitel »Reliefgebung und Beschrei-
bung« greift Maingueneau unmittelbar
die von Weinrich (21971) herausgearbei-
tete sprachliche Differenzierung zwi-
schen Vordergrund und Hintergrund auf,
die er mit Roland Barthes erzählanalyti-
schen Kategorien der fonctions und indices
korreliert (Barthes 21981).
Mit dem Begriff der Polyphonie, der auf
Michail Bachtin verweist, setzt sich
Maingueneau im 4. Kapitel auseinander.
Dabei greift er die von Ducrot (1984)
herausgearbeitete Unterscheidung zwi-
schen dem Urheber eines Sprechakts
(locuteur), dem Sprecher (sujet parlant)
und dem Urheber einer Äußerung (énon-
ciateur) auf, der im Zusammenhang lite-
rarischer Texte eine besondere Relevanz
zukommt.
Die Formen der »Redewiedergabe« in
literarischen Texten sind Thema des 5.
Kapitels. Untersucht werden hier die
sprachlichen Mittel der Integration einer
Äußerung in eine wiedergebende Rede
für die Fälle der direkten Rede, der
indirekten Rede, der erlebten Rede und
des inneren Monologs und deren jewei-
lige Relevanz in literarischen Texten.
Welche Rolle Adjektive im Zusammen-
hang einer stilistischen Analyse literari-
scher Texte spielen, ist unter dem Titel
»Klassifizierung und Nicht-Klassifizie-
rung« im 6. Kapitel der Arbeit diskutiert,
wobei Maingueneau sich hier vor allem
für den Zusammenhang »zwischen
nicht-klassifizierendem Gebrauch, Sub-
jektivität und literarischem Diskurs«
(149) interessiert.
Im 7. Kapitel »Elemente der Textgramma-
tik«, das – wie auch Albrecht immer
wieder anmerkt − zum Teil erheblich von
der im deutschen Forschungszusammen-
hang gewohnten textlinguistischen Ter-
minologie abweicht, diskutiert Maingue-
neau Probleme der Textkohärenz. Bedau-
erlich ist hier allerdings, daß – wie auch
Maingueneau selbst andeutet – aufgrund
der »Fülle der zu untersuchenden
sprachlichen Erscheinungen« (151) die
detaillierte sprachlich-literarische Ana-
lyse in diesem Kapitel deutlich zu kurz
kommt, die analysierten Textausschnitte
also vorwiegend als Illustrationsmaterial
für die besprochenen linguistischen
Sachverhalte fungieren.

Fazit: Trotz einiger Kritik bieten Main-
gueneaus Linguistische Grundbegriffe zur
Analyse literarischer Texte dem Leser eine
Fülle von Anregungen für die Analyse
und stellen eine wichtige Diskussions-
grundlage dar, auf deren Basis eine für
die Literaturwissenschaft relevante lin-
guistische Analyse literarischer Texte
weiter ausgearbeitet werden kann.
Literatur
Benveniste, Émile: Problèmes de linguistique
générale I. Paris: Gallimard, 1966.
Barthes, Roland: »Introduction à l’analyse
structurale des récits.« L’analyse structu-
rale du récit: Recherches sémiologiques. Pa-
ris: Le Seuil, 2. Aufl. 1981, 7–33 (Commu-
nications 8).
Ducrot, Oswald: Le dire et le dit. Paris: Les
Editions de Minuit, 1984.
Ehlich, Konrad: »Deiktische und phorische
Prozeduren beim literarischen Erzählen.«
In: Lämmert, Eberhard (Hrsg.): Erzählfor-
schung. Stuttgart: Metzler, 1982, 112–129.
Riedner, Ursula Renate: Sprachliche Felder
und literarische Wirkung. München: iudi-
cium, 1996.
Weinrich, Harald: Tempus. Besprochene und
erzählte Welt. 2. Aufl. Stuttgart: Kohlham-
mer, 1971.
Mangasser-Wahl, Martina (Hrsg.):
Prototypentheorie in der Linguistik.
Anwendungsbeispiele – Methodenre-
flexion – Perspektiven. Tübingen: Stauf-
fenburg, 2000 (Stauffenburg Linguistik
10). – ISBN 3-86057-36118-1. 164 Seiten,
€ 35,–
(Mathilde Hennig, Timişoara / Rumänien)
Der vorliegende Sammelband zur Proto-
typentheorie in der Linguistik ist auf der
Grundlage der Überzeugung entstanden,
daß »die Prototypentheorie nicht nur für
semantische Problemstellungen herange-
zogen werden kann, sondern daß ihre
theoretischen Postulate und ihre Metho-
227
den die ganze Breite linguistischer An-
wendungen gewinnbringend ergänzen
können« (7). Es geht hier um eine Ausein-
andersetzung mit grundlegenden Fragen
der Prototypentheorie (Abgrenzung
›Prototyp‹ vs. ›Steretoyp‹, Status des Pro-
totypenansatzes als Theorie und/oder
Empirie, Art und Weise der linguisti-
schen Adaption der kognitionspsycholo-
gischen Prototypentheorie), aber auch
darum, die vorwiegend angelsächsisch
dominierte Diskussion um eine europäi-
sche Perspektive zu ergänzen. Die acht
Beiträge des Sammelbandes reflektieren
die Vielfältigkeit der mit dem Prototy-
penansatz in Zusammenhang stehenden
Fragestellungen: Er führt von eher gene-
rellen Darstellungen der Prototypentheo-
rie und ihrer Methoden (Mangasser-
Wahl, Schmid), über interdisziplinäre
Anwendungen der Prototypenmethodik
(Müller/Weiss: Neurobiologie, Harras/
Grabowski: Psychologie) bis hin zu einer
Auswahl an linguistischen Anwen-
dungsmöglichkeiten (Sandig: Text;
Knipf-Komlósi: Lexikographie; Dobro-
vol’ski: Idiome sowie Brdar/Brdar-
Szabó: Wortbildungselemente).
In ihrem einführenden Beitrag »Roschs
Prototypentheorie – Eine Entwicklung in
drei Phasen« plädiert Mangasser-Wahl
für ein sorgfältiges Quellenstudium zur
besseren Anwendung der Rosch’schen
Prototypentheorie in der Linguistik:
»Die Gesamtschau der Rosch’schen Arbei-
ten soll als solide Grundlage für eine
erneute Bewertung der Prototypentheorie
im Rahmen der Gegenwartslinguistik die-
nen, damit in Zukunft verkürzte und ver-
mischte Rezeptionen vermieden werden
können.« (9)
In seinem anschließenden Beitrag »Me-
thodik der Prototypentheorie« kritisiert
Schmid die Theorielastigkeit des Ansat-
zes und fordert eine Ausdehnung empi-
rischer Anwendungen und Überprüfun-
gen. Zu diesem Zwecke stellt er experi-