Alexander Fol
DER SCHATZFUND VON ROGOZEN. ZUM HELLENISMUS IN SODOSTEUROPA
Der Schatz von Rogozen ist in zwei Etappen entdeckt
worden: einmal zufiillig im Herbst 1985 das erste Depot
von 65 GefiiGen und zum anderen bei zusatzlichen Nach­
forschungen mit einem Metallsuchgerat im Januar 1986
das zweite Depot von 100 GefaRen, 5 m nordwestlich
des ersten. Die Ansammlung von silbernen und vergol­
deten Silbererzeugnissen (die Zahl der letzteren betragt
31 Stuck) hat ein Gesamtgewicht von 20 k&. Die GefaRe
waren an einem FhiRchen in der Gegend "Ce rnija brod "
vergraben. Heute liegt dieser Fundon im bebauren Teil
des Dorfes Rogozen, in 43 km Entfernung von Vraca in
Nordwestbulgarien '. In den vergangenen zweieinhalb
Jahren nahm die Literatur uber den Fund standig zu'.
Das wachsende Interesse ist natLirlich berechtigt, vor al­
lem wegen del' durch die GefaRe hervorgerufenen kom­
plizienen Probleme, die gewiG auch in Zukunfr Disku s­
sionen mit sich bringen werden. Die zur Diskussion ste­
henden Hauptfragen sind im Moment folgende:
1. Das nach seiner Herstellung iilteste GefaR des
Schatzfundes ist wahrscheinlich PhiaJe Nr. 2. Bereits bei
der Vorbereiwng des Katalogs fur die erste Publikation
im Mai 1986 in der Zeitschrift Izkustvo Nr. 6 wa r sie von
1. Marazov mit GefaGen der Nekropolen bei Sindos
(Grab Nr. 52 vo n 510/500 v. Chr.) und bei KOZani (Grab
Nr. II, 6, erste Ha:lfte des 5.Jhs. \'. Chr.) wie auch mit Er­
zeugnissen der Chalkidike-Halbinsel und der Insel Rho­
dos verglichen worden. Diese Beobachtung, die jedoch
aufgrund der Notwendigkeit, eine umfassende Typolo­
gie der Rogozener Phialen i erarbeiten zu mussen, erst
verhaltnismaRig spat pubJi zien werden kann, wurde von
R. Hoddinott seinerzeit wahrend eines Konsultationsbe­
suches in Sofia fur die im Britischen Museum bevorste­
hende Ausstellung aufgegriffen und sofon publizien4 . In
der Foige wurde diese Beobachtung eben falls von p,
Alexandrescu bestatigt, der eine ebenso fruhe Parallele
vo n der Krim auch fur GefaG Nr. 81 vorschlagt', ebenso
vo n M. Taceva6, die hinzufugt, daG »die Verwendung ei­
ner Originalphiale oder einer Matrize als Modell fur die
Rogozener Kopie wahrscheinlicher sei, da bei diesem
GefaG nicht das Verhaltnis zwischen Durchmesser und
Hohe (I: 5) beachtet worden sei, das nach Luschey hir
das 5.Jh. v. Chr. charakteristisch war und bei der Phiale
von Kozani strikt eingehalten ist«. M. Vickers' ist auf­
grund seiner Untersuchungen der MeGgewichte der Mei­
nung, daG die iiltesten GefiiGe von Rogozen aus del' Zeit
nach der Mine des 5.,lhs. v. ChI'. stammen, V. VassiJev s
d atiert fast alle Stucke in das 5. und die erste Halfte des
4.,lhs. v. Chr., indem er sich auf ihre Fertigungstechnik
beruft.
Wenn die Mine des 5.Jhs. v. Chr. zum jetzigen Zeit­
punkr in allen Fallen ziemlich sicher als Zei tpunkt del'
Anfangsphase fur die Herstellung der Rogozener GefaGe
gelten kann, so hangt der zeitliche Ansa tz der Endphase
in hohem MaRe von del' endgultigen Datierung del'
"Phiale « Nr. 4, einer Schussel mit Medaillon abo Die von
1. Venedikov wahrend del' offendichen Diskuss ion Libel'
die Rogozener GefaRe im Mai 1986 im HistOrischen Na­
tionalmu seum Sofia geauGerte Vermutung, daG die Szene
zwischen Auge und Herakles aus einer Tragodie des Eu­
ripides stamme, wurde im Prinzip akzeptiert 9 . Sie kann
allerdings nicht die Schwankungen in den Datierungsan­
satzen zwischen fruhem 4.Jh. v. Chr. '0, der ersten Halfte
des 4.Jhs . v. Chr.", del' Mine" oder dem drinen Viertel
desselben Jahrhundem') und der frlihhellenistischen
Epoche'4 beseitigen. Diese Unterschiede konnten bisher
auch durch die Deuwng der zwei Inschriften auf diesem
GefaG keine endgultige Losung finden, Nach der Einfuh­
nJng des ostionischen (milesischen) Rechtschreibungssy­
stems in Attika in den Jahren 403/402 v. Chr. blieb die
alte Genitivendung -0, welche im mannlichen Personen­
namen des Besitzers des GefaGes ~I~ YKAIMO vorliegt,
parallel zu der neuen Endung auf -01) in den nord lichen
Randgebieten der altgriechischen Sprache im dort ge­
brauchlichen anischen Dialekt erhalten, indessen wohl
kaum libel' die Mine des 4,Jhs. v. Chr. hinaus'5. Selbst
wenn Didykaimos seinen Namen eingraviene bzw. ihn
, Nikolov - Masov - Ivano v 1987,17 -20.
, Ubersi chc bis April 1987 bei Fol 1988 b.
, Mara zov 1989 , Kap. l.
, Hoddinott 1986, 22.
I Alexandrescu 19 87.
6 Tareva 19 8 7,4 ,
7 Vickers 19 88 .
s Vassilev 1987, 5.
9 Miha ilo v 1987 c; Taceva 1987, 9.
'0 Shehon 1988 .
" Mihail ov 1987 C.
" Vendikov 1986, 58.
' l Ognenova - Marinova 19 87, 53.
q Tareva 198 7, 8.
'I Mihailov 1986 ,47 .
 Rahmenthel11a 4: Hellenistische Kleinkunst

z usa tzlich eingravieren liel~, so w urd e die and ere In­ nung die reli giose Position des Kon igs als Sohn der sen . Da
sc hrih AUGEDELADE ohne Zweifel im Atelier selbs t Sonne (= Orpheus oder Apollon) und als seinen Prie­ Cilarak;er
auf da s Medaillon gesetz[, Sie w urd e vo n allen Auroren ster -Diener herauss tellt. D as altgriec hi sc he pais des In­ Jen .11 .":_
als ,,[Das ist] Auge offensichdich « gedell[et, angezweifeh sc hrifttextes ve reinr am starks ten die beid en Ideen der
indes allein weiterhin vo n G. Mihailov '6 Die epigraphi­ Ve rwandtschah und des Dienens.
schen Angaben sind deran, d a~ jeder Ve rsuch einer Da­ Die mit Inschrihen versehenen GeLiJle sind allem An­
tierung nach Mitte des 4.Jhs. v. Chr. ihrem U rheber er­ sc hein nach dipl o m ati sc he Gesch en ke der o d rys ischen
hebliche Mtihe abverlangen wu rd e. Konige an die triballischen. Die m eisten davo n stammen
2. Die Mehrzabl der Forscher zweife lt n icht daran, aus dem Besitz von Kotl's '? Diese Gesch en ke dienten
da~ das Sammeln des Schatzes in der triballischen konig­ wahrscheinlich der Festigung des mili tarisc h-politischen :,lu'ch \ l ~
lichen Schatzkammer spatestens in d en letzten zwa nz ig Bundes zwischen den odrysischen, triballischen und ­ mi ,1 111 ­
Jahren des 5.Jhs. begann und in d en vierz ige r Jahren des wenn man die in N ordostthrak ien mit Inscbrihen verse­ j . Die ~_
4.Jhs. v. Chr. beendet wurde '7 Die GefiiJle kamen als hen en GefaJle ebenfalls berucksichtigt - den getischen ('~n B 0- •
Tribut, Losegeld, Beutegut und Geschenke in die Herrschern am Ende des 5. lind besonders in der ersten l: n~i'ke . ­
Schatzkammer. Man nimmt an, d a~ die den triballischen Halfte des 4.Jhs. v. C hr. Die sta ndi gen Offensiven von S.lU l11ba ~
Konigen ausgehandigten Geschenke jene Erze u gnisse Kotys I. im Gebiet der Th rak isc hen Chersones wahrend :\pros. ~llic
sind, die den Namen ihrer Besitzer im Geni ti v tragen, die der siebziger und sec h ziger Jahre d es gleichen J ahrhun­ ten 1111 : _ e'i;
w iederum als odrysische dynastische Namen identifizien dens erfordenen zwe ife lso hne ein sicheres nordliches .1He mi: '~.
wurden, 8 Solehe Namen sind Sarokos (Nr. 27 und lIS), Hinterland' s Es wurde bereits auch die Ansicht vorge­ H eb J'<h 'r,
ein odrysischer Prinz, Sohn des Sitalkas und Btirger tragen, daJl die GefiiJle den trib allischen bzw. getischen Si edlun~,,:~
Athens, der seit d er Zeit zw isc hen 430 und 424 U) v . Chr. Pannern nach d em Prinzip des " Austausches vo n Ge­ Fall n .;1.',
in den Schriftquellen nicht m ehr ersc heint, Kotys (Nr. schenken « ausgehandigt wu rden ' 9. 1. Marazov rekon­ bilden c' ,
28-31. 40-4 3. 45-4 7), Kon ig d er Odrysen zwischen strui en auch die Umstande des Brauches. Dan ac h sollen in der e r~.;
383 und 359 v. Chr., und Kerse bl eptes (Nr. 44 ), sein di e Geschenke dem h oh en Gast perso nli ch dUfch den 111 1 Ko \ '
Sohn und Na chfo lger bis 34 1 v. C hr. , unglucklicher Geg­ odrysischen Konig dargebracht worden se in , und zwar s[ i~{e R,y
ner Philipps II. von Makedonien. Ahnliche Auffassun­ soll d er h ohe Gastgeber sie z uvor Yom Stanhalrer def je­ >ei'nell1 b,
gen, die auf eine H ypothese von 1. Vened ikov '9 zuruck­ we ili gen, in der Insc h rift angefuhrt en Resid enzstadt er­ D o n ,,'al'::­
gehen, teilen - jed och vie l zuruck haltender als dieser ­ halten haben. Solche Verwa lter, Stadtverwalter in der u buf1<' C1t"'~ •
P. Alexandrescu 'o, fur den Kotys der Name eines "loka­ Mon archie etwa yom acha imenidischen T y p , waren Dis­ z ur r~roJ ~
len Prinzen« ist, und M. Taceva", die Sarokos von GefaJl loias von d er Rogoze ner und Tarou las \'on der sudrussi ­ III I., ,en _ d .l ~

Nr. 27 als "Hersteller oder E igentum er« bezeichnet, Sa­ schen P hi ale. Das Verb " machen« in der ). Pers. Sing. der \leister d ·
tokos von Nr. 118 indes als " irani sc hen Meister oder Ei­ Vergan genh ei tsfo rm in beiden Inschriften I11tiJlte in die­ ber n:('T' ~
gentumer U) de s GefaJles«. sem Falle zu " machte [ein Geschenk]", : erganzt werden. licht'n c~· ·
Die Ausgrab er sind auch we iterhin der Meinung, daJl Diese H ypo the se ist sehr weit hergeholt. Das gleich e S<.' h.ltzkam­
die Namen im Genitiv die N amen der Toreuten sind. gilt auch fu r die Annahme D. Nikolo\'s)', die GefaJle mit Ke r,>eble~ __
Diese Auffassung ist allein schon wegen der Inschrih auf den In sc hrift en seien Weihgaben fur ein Heiligtum gewe­ G ebir<'e ' b
Nr. 29 nicht stic hhalti g, die als KOTYOLErBEOL'lIL­ " .__
re n 'lore
AOIALEllOIHLE z u lesen ist und ,, [Dieses GefaJl ist
Besitz] des Kotys, stammt aus Beos, Disloias machte
[es} < bed eutet. Der hier genannte Disloias ist der bisher 0e nden ~ ,-... ""
fruhe ste belegte N am e ein es thrakischen Toreuten 21 • Die .6 Mi hai lo v 1986, 47.
G enef.li~~ [\.~
' 7 Fol 1986b; Ma razov 1986 b ; ;\l ihail o \' 1986; Venedik ov
Meinung D. Niko lovs'l, di e Nam en im G enitiv seien di e k un n ren .. "
1986; Ni koJo v 1988.
verschied ene r thrakischer Aristokraten, kommt der er­ betrei' en.:e
" Fol 1986b; 1988a; 1989; Georgie\ 1987 : ~[ih ai l ov 1986;
wahnten Auffassu ng P. Alexandrescus nahe. Unabh angig 1987a; 19 87b; Ve nedik ov 1986. weI k \'. ar 7'
von ihren Nu ancen werden beide Meinungen durch die ' 9 Venedi kov 197 2. >ler Ie
Inschrih von Kanne 112 widerlegt, die als KOTYL ' 0 Alexandre scu 19 87. ha n ~n hOi.'
ADOAAQN OL llAI2: " Kotys, Sohn des Apollon « z u le­ " Taceva 1987, 4. cl ischel1 :\',
sen ist. Mit diesem Text hat sich der Konig selbst in sei ­ " A lexandrescu 1986, 158. D ic'c' " ~
ner Funkrion im od rys isc h en Hauptkult genau charakte­ ') Nikolov 1987,65.
hlen J" . .".i.e.
' < Fol 1988 a; Mibailov I986, 48 f.
risiert'4. Es ist k au m anzunehmen, da~ Karl's in di eser s.(lI on der
" Taceva 1986,21; I987, 2.
Inschrih gleich zeiti g Hi erodulos des Apollon'l und der ,e. Tacev a 19 87,3.
blem :er . .
Nam e ei nes k onigli chen SkJaven,6 sein sollte, es sei denn, ' 7 Vollstandig bei Mihailov 198 7a; 1987b.
nen lew eli­
der Autor hielte beide Deutungen fur identisch. Auf je­ , S Fo l 1986 b, pf.; Venedik ov 1986, 53 - )7. 11111' beku' :
den Fall verlangt eine derartige Deutung eine Argumen ­ ' 9 Nach M. Mauss, Mara zov [986 b ; Alexand resc u 1987. er e n\)!'d
tati o n, die zu ei ner neuen H ypoth ese uber di e thraki sch ­ ) 0 AusfLi hrl ic h bei Marazov ) 989, Kap. V. . ezel"hn,,";.
o rphi sch e Lehre fuhren wurde, da die bisherige L ehrmei ­ ). N ikolov 1987,65, , l d o~nhr.L
 Alexander Fol
- Soh n der ~ e n . Da die Einwande gegen einen mo gli chen sakralen
-einen Pri e­ Cln rakter des Rogozener Scha tzes bereits vorge legt wur­
- _li ' des In- clen-" , moclne ich hier nur hin zufu gen, dafl Schenkungen
Idecn del' ,1n und durch die odrysischen Konige in den Schriftquel­
len au sd ruckli ch bezeugt sind, was also die gen annten
_a llem An­ Zweifel unnotig macht. Das ProbJem besteht darin , ob
n sischen di e Berichte vo n Thukydi des (II 97, I), von Xenoph on in
ra mmen der Anabas is (VII 2-3) und von Diod oros (XII 50) als
-~-e die nten Beschreibungen des arc haischen Brauchs vom "Au s­
- -PQlirischen tau sch von Geschenken « gewertet we rden konnen, der ja
:~e n und ­ mit dem spa teren antiken Brauch nicht identisc h ist.
- j:e Jl verse­ 3. Die gesc henkten Gefafle stam men aus den Siedlun­
getischen gen Beos (Nr. 28. 29· 40), Apros (Nr. 30-31), Argiske/
--, :le r ers ten Ergiske (Nr. 42-44 . 46), Geista, -oi, -ai (Nr. 45· 47) und
'ens i\·e n von Sa uthab a (N r. 41) . Mit Ausnahme von Sauthaba und
- , ",·;ihrend Apros sind diese Top onyme aus fruheren Gefaflinschrif­
::n ahrhun­ ten mit dem Namen des Kotys bekannt. Die One sind
os no rdliches aile mit gewissem Erfolg im Fluflbecken des unteren
- _-hr yor ge­ Hebros und osrlich davo n lokalisiert worde n) ). Diese
_ ge isc hen Siedlunge n, uber die wir gute schrifrli che und in einigen
' -on Ge­ Fallen au ch annehmbare sprachliche An gaben besitze n,
bild en das Kerngebiet der odrysischen Staatso rgani sation
in der ersten H alfte des 4.Jhs. v. Chr. unter [HJebryzel­
mis, Kotys 1. und Kersebleptes. Diese One ware n befe­
sti gte Resid enzen, die rege lmafl ig vo m Herrscher und
seinem bewaffneten Rei tergefol ge aufgesucht w urden .
Dort waren Raumlichkeiten zum Wohnen und zur Au s­
~ : er in der ubung des Ku ltes, Mars talle, Viehstalle und Werkstatten
J. wa:en Dis­ zur Produktion von \X'erk ze ugen, Waffen und E rze ug­
: f sudruss i­ nissen aus Edelmetal! vo rhanden. Dort bearbeiteten di e
~" . Sin g. der Mei ster das ihnen zur Verfugung gestellte Gold und Sil­
.,...f 1re in die­ ber unter der direkten Kontrolle der zentralen konig­
~in.z [ we rden. lichen Schatzkammer res p . unter ihrer Vollmacht. Diese
.• Das glei che Schatz kammer w urde - weni gs tens unter Kotys 1. und
I t: C efafle mit Kers ebleptes - hochstw ahrscheinlich im sog. Heilige n
~ .f um gewe­ Gebirge (Hieron Oros, heu te Tekir dag), im unmittelba­
ren nord lichen Hinterland des Marmarameeres, einge­
richter und bewacht.
Die thraki sche T oreutik hat eine Reihe von grundle­
genden rechni sc hen Merhoden kontinuierlich uber viele
Generari onen vo n Mei stern bewahrt!4. Diese Meisrer
; \' ened ikov
konnten weder fahren de Hand werker noc h fr eie Gewer­
berreibende unter einer Zen tralgewa lt sein . Das Hand­
we rk wa r erblich unter koni glichem Monopol organi­
sien, die Toreu ten bildeten ein en G emeindesrand!\ und
harren hoch srwa hrscheinlich die Moglichkeir, bei au sliin ­
dischen Meistern in die Lehre zu gehen.
Diese Schluflfolgerungen losen jed och nicht das Pro­
blem der Ateliers. Es erschopfr sich nicht mir der Lokali­
sari on der ve rmurlichen Werkstarren , denn es ist das Pro­
blem der kLinsrleri schen Schulen ganzer Gebiete, z u de­
nen jeweils Grl.lpp en von Werkstarren gehoren. Soweit
mir bekannt ist, sind bisher in der Rogoz en er Sammlung
"ine nord wes rrhr ak ische Schu le, bedingt als »triballi sch«
t>t'7eich net, eine nordosrliche oder "geri sche « und eine
>l.,l osrrhrakische oder »odrysische« z u unterscheid en.
197
Ihre Erze ugn isse stehen neben zweifell os griechi schen
(c halkid ischen, agaischen und propontischen) und klein ­
asiati schen ("achaim enidischen«) Produkten!6 Der
Schatzfund von Rogozen gestarret es, das zw ischen dem
Eisernen Tor und der Slidukraine verstre ut gefundene
Material de r thrakischen Toreutik auf einen Nenner z u
bringen und ve ranschauJichr auflerdem, unabhangig von
den lokalen Va rianren, die Einhei t der nordth rakischen
KulrurJ?
In den nordos rlichen Rand ge bieten des thrakischen
Terriro rium s liegt die Kontaktzone mit den Sky then und
del' skythischen Kunst, wo Ideen , technische Mittel, Su­
jet- und Stillosungen ausgetauscht werden. In den nord­
wesrlichen Randgebieren des thrakischen Territorium s
befindet sich die Kontaktzone mit den Kelten und der
keltisch en Kunsr, in der Thrakien die Rolle des Vermitt­
lers zwisc hen diesel" und der iranischen Kunst noch vo r
dem Erscheinen der Kelten auf der Balkanhalbinsel im
Jah re 279 v. Chr. spielr;s \V ie es scheint, findet diese
Fests tellung nunmehr ihre Bestatigung aufgrund der Ver­
zierung der Rogozener Gefafle Nr. 99 und [ 00 mit acht
Frau en- und sieben ,Menschen. -kopfen. Die nordwes t­
li che Konrak tzone weist innerhalb des Gebiets der mit­
telbalkanischen Stamme insgesa mt eine starke Produkti­
virat auf, wie aus dem bei V. Birrakova-Grozdanova l9 ge­
sammelten Material ersichrlich isr, dabei bi s hinein in s 2.
und r.Jh. v. Chr.40. Der Schatz von Rogozen belegt
mehrfach die grofle Bedeutung der propontischen Kon­
taktzone, wie auch der sudwes rli chen , oft »thrako-make­
donisch« gena nnten Kontaktzone, deren Produktion
stark durch die Forderung vo n EdelmetaHen im Pangaion
stimulierr wurde.
Die Schulen und ihre Prod uktion in und hir Thrakien
sind eine typische Erscheinung bereits fur das 5.Jh .
v. Chr., was abel" den direkten Import von kostbaren Er­
zeu gn issen fu r die Bedlirfnisse der thrakischen Aristo­
kr·a tie nicht ausschlieflt. Dieser Imp ort besteht au s ge­
schenk ten und erbeutere n Gegenstanden, aus dem den
odrysischen Konigen von den Kustenstadten des Ersten
und spater des Zweiren Attischen Seebundes gezahlten
Pharos. Dieser Ph oros war zwischen Arhen und der
odrysisc hen D ynas tie bereits zur Zeit des Sitalkas (?-424
v. Chr. ) verrrag lich fesrgelegt worden und beeinfluilte die
!' Taceva 1987, 2.
., Fol 1989; Vened ikov 1986, 56; Mihailoy 19 86, 52-54 ·
;4 Au sfi.ih rlic h bei Vassilev 1987.
II E in e almlic he Meinung bei Taceya 198 7,3.
,(, Maraz.ov 1986, Kap. I -Ill ; Alexandrescu 1987; Ewi glebe n
1988 .
)7 Ven edikov 198 6; T ay lor 198 8; i'vlarazov 1989, Kap. I-III.
J' Fisc her 1983; Lu sch ey 1983 .
)9 Bitrako va - Grozda nova 19 87.
,0 Bergqu is t - T ay lor 1987.
 Rahmenthema 4: Hellenistisehe Kleinkunst

Beitrage der Bundesgenossen in die Kasse der Athener sen bekannt 48 , und zwar in genii gender Anzahl, um die tunhlOru ­
Arche, wie den athenisehen Tributlisten zu entnenmen von dem Meister gesuehte Vorstellung zu erkt:iren. Vor .\ tud<o li c:­
ist 41 • uns ist die Besehi.itzerin der Tiere und der ungebandigten S IJ~n . :l.lz_
4. Beziehungen soleher Art ebneten den Boden fiir das Natur, die personifizierte Idee des ehthonisehen Prin­ ,..·.-i rd e: "_
Erseheinen synkretistiseher Darstellungsweisen in der zips. Die interessante These, dag auf den Gefagen allge­ I\. -nc de:..
Kunst. Sie sind dureh einige Figurenkompositionen auf mein »groge Heldentaten« gezeigt und »Gesellsehafts­ 5[ f<'n o r <' .. ':
den Rogozener GefaBen gut dokumentiert, obwohl na­ strukturen zitiert« wiirden, hat ihre Anhanger dazu ge­ Indes wir;
ti.irlieh ihre Deutung aueh weiterhin strittig bleibt. zwungen, die Darstellung als »visuales Deklamations­ "ib r J I<:-O ~ :­
Nr. 154. Auf dem Fries der Kanne ist dreimal eine emblem >Starke und Dberwindung«<, ausgedriiekt dureh ~rre!Chei;.
Kampfszene dargestellt, die naeh bisheriger Forsehungs­ die Metapher »Jagd und Opfer«, zu definieren 49 . J ruck ei- _
meinung zwei Deutungsmogliehkeiten zulaBt: Der Nr. 157 (Taf. 26,2). Das ist das unbestri[[ene Meister­ Otin' e'. Co

Kampf findet entweder zwischen einer Amazone (der werk des Sehatzes von Rogozen, wahrseheinlieh eine G l.l~bei1 -.
Konigin der Amazonen Hippolyte?) und Herakles 41 oder thrakisehe Arbeit aus einem Atelier des Nordwestens. bc'clc'Ule.--: C
zwischen Herakles und Apollon 4) statt. Es wurde aueh Die zwei vierradrigen Kampfwagen mit Gespannen von \ 'idield' : ­
eine ziemlieh ausgefallene Deutung vorgelegt, naeh der je vier gefliigelten Rossen werden von \Xfagenlenkerinnen em S e l~:;Cc
auf der Kanne keinerlei Szene dargestellt sei, sondern ein gesteuert. In den beiden im Wagen sitzenden Gestalten B"dcn <1 :"
»Maehtkode«, der in einer »dreifaehen Serie« dureh die werden einmal die Grolle Muttergottin als Besehiitzerin I~ [ ·!Lbe•. ~
»Senablone ,GroBer Held in einem groBen fremden der Natur und Jagerin gesehen 50 , was ihrer Interpretation \': o rde r. -' :'
Land", wiedergegeben sei44. als Mutter (matronaler Aspekt) sehr nahekommt, und bel cle r ~'"
Die Deutung 1. Venedikovs ist m. E. vorzuzienen, da inre Toehter als Jagerin 5l , sodann Apollon und Artemis­ cler Geri."­
Herakles zwar tatsaehlieh gut zu erkennen ist, sein mit Bendis als Visualisierung der Formel »Gewalt iiber Tier In>chrrit ""
einer knielangen Tunika bekleideter und mit einer Lanze und Natur«j2 und endlieh Artemis mit Zweig und Phiale ~lTId . ~ K'
bewaffneter Gegner aber wenigstens von meiner Seite aus und Apollon mit Pfeil und Bogen 5). d en ill: ..
nur mit erheblieher Miihe mit einer Amazone oder der Wie ieh bereits unter Nr. 154 andeutete, moehte ieh >ch ~ n , . O'
Konigin zu identifizieren ist. Die Annahme, diese Ge­ aueh hier die letztere Deutung der beiden Gestalten in se r h .lllJ:c
stalt sei eine »thrakisehe Amazone«, ist fragwiirdig, we­ den Kampfwagen aufgrund des hyperboreisehen Kon­ sehe:1 !.; ";\'::­
nigstens liegen bisher keine klaren sehrifdiehen und ar­ textes bevorzugen. Ieh moehte hinzufiigen, dag nach J ie thn: .· .
ehaologisehen Angaben bzw. Zeugnisse iiber eine nieht­ meiner Interpretation hier die Groge Mu[[ergonin mit ~r. I,'
hellenisehe, nordliehe, rein thrakisehe Personifikation einem hyperboreisehen Zweig und mit einem konig­ G Or:in . •~
der Idee der Kriegerin vor. Wenn allerdings im Gegner lichen Hoheitszeiehen in der Hand zum Himmel empor­ und '"on \. ':"
des Herakles Apollon gesehen wiirde, bezoge sieh diese strebt, wo sie sieh mit Apollon, dem Sehiitzen, vereini­ ullre/l.Jc
Szene auf die Verehrung der hyperboreisehen Go[[heiten gen wird, d. h. mit der Gestalt der hellenisehen »Bezeieh­ H unae(' .!-.:'
in Thrakien und dureh den thrakisehen Adel sowie aueh nungs- Dbertragung« der thrakisehen Idee von »Or­ iand be -c:.:
auf die militariseh-politisehe Situation in den siebziger pheus« als Sonne 54 . Eine derartige Interpretation ware te r zu::::" :
Jahren des 4·Jhs. v. Chr. In den Jahren 376/375 v. Chr. eine Besehreibung der beiden thrakisehen Hauptmodelle T nb all ~
unternahmen der triballisehe Konig Chales und der mit der Welt - des kosmogonisehen und des mythologi­ ge ~ IS C'n ­

inm verbiindete Kotys 1. gemeinsame Kriegshandlungen sehen. Die Insehrift auf Kanne Nr. 112, die ieh unter \ v :n l : :. [1,
gegen Abdera 45 . Der thrakisehe Meister iibertrug diesen Punkt 2 analysierte, zeigt, wie der Priester-Konig real lb.l) e.) :- ~ . . : .
Konflikt in die mythisehe Sphare, wo der hyperborei­ diese Modelle dureh einen solar-religiosen Meehanismus :C' ml - a
sehe, d. h. thrakisehe Apollon den gesamthellenisehen h on :.:x: c_
Heiden besiegt. Tlu-ak~rr~
N r. 155 (Taf. 26,1). Die zweifaeh dargestellte Gonin, Perom:' , :. '
die einen Lowen reitet, wurde in der ersten Publikation se hen . - c •
Bendis (Bend ida) genannt, indessen setzte sieh etwas spa­ 4' Zuletzt Isaac 1986. .)ch~nz~~ .......
ter die zuerst vorsiehtig geauBerte Definition als Groge 4' Marazov 1986; [989, Kap. IV, 5: Nikolm' 1986,17' 4.Jh, \' G
Mu[[ergo[[in dureh 46 Man darf annehmen, dag die Ge­ 4) Venedikov 1986, 6}-66.
r he o~c '" ,:'
stalt die kJeinasiatisehe Kubaba-Kybele 47 wiedergibt, was H Zazoff 1987, 20.
: ,1::70 . ..~ ~
4S Fol 1986b, Ff.

indes keinesfalls im Widersprueh zur religiosen Gesamt­ :1}C ~ die

6
vorstellung steht, deren Hypostasen auger Bendis und 4 Nikolov 1986, 18; Marazov [989, Kap. IV, J.
,J r:ion c>r: _ .
47 Venedikov 1986, 71-74.

Kybele aueh Kotyw, Artemis, Artemis-Basileia, Zeryn­ dL.c h ..:. i!'

,8 Parallelen bei Nikolov [986b, [8.

thia u. a. sind. Diese Namen sind »Bezeiehnungs- Dber­

<9 Zazoff 1987, 20.

tragungen« der Haupdunktionen der GroBen Gonin so Nikolov 1986 b, 18 f.

und der lokalen Spielarten dieser Funktionen. Die Be­ S' Marazov 1989, Kap. IV, 3.
)" een I L..::- ~. :
kleidung der Gottin, wie aueh die Szene »Lowe £alit ei­ I' Zazoff 1987, 20.
):- . " C

nen Hirsch an«, die die beiden Darstellungen auf dem s; Venedikov [9 86,60-63.
7~~ ~n It , .:. _ .

Gefag trennt, sind von anderen thrakisehen Erzeugnis­ H Fol 1986 b, 28-30.
ie . :. c .....
 Alexander Fol
~ ~ hl, um die :·.lOktionieren JafStj j. Entsprechend dem kosmogonischen
:-' are n. Vor :\ [odell erschafft die Grolle Muttergottin selbst ihren
> ;)cindigten Sohn, namlich die Sonne, nach dem mythologischen aber
-~h e n Prin­ n'ird er aus ihrer Vereinigung geboren. Dieser Sohn
. : ~ e n aHge­ (Kind des chthonischen und des solaren Prinzips) ist eine
:-: ,el ischafrs­ streng religiose Vorstellung, in der sozial-rituellen Praxis
"er dazll ge­ indes wird er vom Priester- Konig verkorpert. Die Lehre
c-J..lmarions­ gibt diesem die Moglichkeit, die Position eines Gones zu
.:. -ckr durch erreichen, lind gerade diese Moglichkeit wurde als Aus­
:-.en ~ f . druck einer aristokratischen Religion sowohl bei den
: ~ne :vIeister­ Odrysen als auch bei den Geten gepflegt. Bei diesem
:::r-in lich eine Glauben scheint die Personifikation "Orpheus« gleich­
ord westens. bedeutend mit der Personifikation "Zalmoxis« zu sein.
, :'an nen von Vielleicht bildet die massive Kanne Nr. 112 tatsachlich
_ en kerinnen ein Service zusammen mit jenen Phialen, die auf ihrem
. ~:;) Gestalten Boden die Abbildung des Hauptes Apollons tragen 56 Es
,d utzerin ist sicher, dafl dieses Service speziell in Auf trag gegeben
-:-:::;pretatlon worden war, denn die Inschrift von Nr. I 12 ist bereits
umm t, und bei der Herstellung an der dafur vorgesehenen Stelle an
~J ."-rtemis­ der Gefaflmundung eingehammert worden, wogegen die
: tib er Tier Inschriften der ubrigen Gefafle zusatzlich angebracht
~. n Phi ale sind. Nach der bisher kuhnsten Vermutung hat Kotys
den im Mogilanska-Hugel in Vraca bestatteten triballi­
;" moch ce ich schen Konig Ch ales, seinen VerbLindeten, eben mit die­
r: C'> t" lten in ser Kanne und den Phialen beschenkt 57 . Ein solches Ge­
c : :'. ~ !l Kon­ schenk ware in jedem Falle fur die rituelle Einweihung in
. .. al!. nach die thrakische orphische Religion bestimmt gewesen.
::.,, ~ "on in mit Nr. 158 (Taf. 26,3). Auf dem Fries ist eine geflugelte
-.elll konig- Go[[in, die mit ihren Handen Hunde an den Pfoten halt
T . :~ lel em por­ und von Kentaurenpaaren flankiert wird, dargestellt. Der
:l.en . \'erell11­ unterhalb von ihr in die Knie gezwungene Stier wird von
:er... Bezeich­ Hundepaaren attackiert. Dieses thrakische Erzeugnis
_ \'On "Or­ iand bereits eine Erklarung als Gefafl fur rituelle GiefSop­
:-C'":d:ion ware ier zu Ehren des sich erneuernden Naturzyklus bei den
; l uptmodelle T riballern 5s ; die Deutung nehme ich indessen mit einem
_ ;~\'thologi­ gewissen intuitiven Vorbehalt auf, den sie spontan her­
c:~ ieh unter vorruft. Unterbreitet wurde weiterhin die Meinung 59 ,
,-- . onig real dafl es sich urn die uralte Gestalt der kleinasiatischen Ar­
~,~ t'ch anismus temis als Pomia Theron handele. Das entsprache dem
Kontext des Kultes der GrofSen Muttergottin bei den
Thrakern. Allerdings befremdet es, wie sich derart alte
Personifikationen der chthonischen Idee in der thraki­
schen Welt bewahrt haben konnen und ohne sichere zwi­
schenzeirliche archaologische Zeugnisse plotzlich im
4.Jh. v. Chr. erscheinen. Die Zweifel sind begrundet,
theoretisch mufSten sie indessen entfallen, da in den Kon­
taktzonen der grofSen antiken Kulturen bekanndich im­
mer die Moglichkeit der Wiedergebun vergessener Tra­
(.
ditionen bestand. Dbrigens zweifle ich nicht daran, dafl
auch die »zwischenzeitJichen archaologischen Zeug­
nisse «, d. h. die fehlenden alteren Erzeugnisse der thraki­
,~ h en Toreutik, fruher oder spater in der Erde, in Mu­
, eeil oder auf dem Markt entdeckt werden konnen.
:\ r. 159 (Taf. 26>4). Es ist ein typisch thrakisches Er­
z u;n is, auf dem die bekannte Szene der Eberjagd zu se­
;o e;-! is t, die in diesem Faile von der Groflen Munergottin
199
beobachtet wird, oder bei der sie vielleicht auch Regie
fuhrt. Einer der beiden Jager wurde als unbekannter
Held erkannt, der eine Tapferkeitsprobe zu bestehen hat,
indem er ein schadliches Raubtier totet 60 , oder aber als
hyperboreischer Apollon, der dem Eber nachgaloppiert
und ihn mit der bereits nach ihm geworfenen Lanze tref­
fen wird 6 ,. Fur mich besteht kein Zweifel, dafS der Jagd­
erfolg fur den Auserwahlten der Groflen Muttergottin
bestimmt ist, die ihrerseits eine zweite Lanze zum To­
desschlag erhoben hat. Sie wird den Eber im Nacken
durchbohren, dort, wo er auch auf dem Bronzerelief aus
der Konigsgruft von Mezek (Dorf in Sudostbulgarien)
verletzt ist. Wie au s den SchrifrqueUen und von der ani­
schen Vasenmalerei bekannt ist, sind die beiden Lanzen
ein Standesmerkmal der thrakischen Konige und Aristo­
kraten. Bei diesem Stand der Dinge bleibt die Schluflfol­
gerung, dafS die Szene unabhangig von der Identifikation
des Reiters eine chrestomathische Illustration der thraki­
schen orphischen Lehre ist, weiterhin bestehen. Bleibt
die Frage offen, welche ihrer beiden Ebenen illustriert
wird: der Auserwahlte, der noch dazu auf einem ithy­
phallisch gekennzeichneten RofS reitet, als Sohn (Apol­
Ion = Orpheus) der Go[[in oder als ihr Kind von der
Sonne, also der zukunfrige Priester-Konig.
Diese fLinf Gefafle sind meines Erachtens der beste Be­
weis hir die starken synkretistischen Erscheinungen in
der thrakischen Kunst Jahrzehnte vor der hellenistischen
Epoche, denn sie wurden lange vor der Vergrabung des
Rogozener Schatzes erzeugt (und vielleicht gehortet).
Aile Forscher sind einmutig der Ansicht, dafl diese Ver­
grabung gegen oder nach }41 v. Chr. vorgenommen
wurde, d. h. nach der Kapitulation des Kersebleptes vor
Philipp II. Die Annahme, dafl der Rogozener Schatz
odrvsische Gefafle enthalte, die die T riballer nach ihrer
erf~lgreichen Schlacht gegen Philipp II. im Jahre 339
v. Chr. erbeuteten, als er sich auf dem Ruckweg von sei­
nem Feldzug gegen den Skythenkonig Ataios 62 befand,
kompliziert die geschichdiche Situation in Nordthrakien.
Man muflte dann behaupten, dafl Philipp II. die von ihm
zwei Jahre zuvor erbeutete Staatskasse mit sich nach
Norden gefuhrt hat (wenn er sie wirklich erbeutet
hane!), anstatt wie ublich die geraubten Schatze nach
Makedonien zu entsenden. Deshalb werden auch zu­
kunftig geschicktere Argumente zur Unterstutzung die­
" Na ch Fo! [988 a.
, 6 Nr. !OJ-[03 nach Marazov 1989 , Kap. V.
" Venedikov 1986, 74-82.
IS Marazov [9 89, Kap. IV, 2.
19 Venedik ov 1986, 69-71.
.0 Marazov 1986 a.
6 , Venedikov 19 86 ,66-69 .
6, Taceva 19 86 .

200 Rahmenthema 4: Helleni stische Kleinkunst
ser Annahme notwendig sein, von denen allerdin gs ein
Teil berei tS vorgelegt wurde 63 .
Wenn tatsachlich rriballisches Koni gsgut im Boden des
heutigen Dorfes minen auf dem Weg zwi schen Balkan­
gebirge und Donau verborgen worden war, so konnte
das natliriich erstens im Jahre 335 v. Chr. geschehen sein,
al s Alexander III. seinen Thrakienfeldzug unternahm
und siegreich den triballischen Herrscher Syrmos64 zu­
ruck schlu g. Es ware auch zuJassig zu vermuten, dafl der
Schatz vor der keltischen Gefahr in Sicherheit gebracht
wurde 6 S, wobei es allerdings un vernunftig ware, an die
gesamte Periode zwischen 335 und 280 v. Chr. zu den­
ken 66 . Und trotz ailed em StOrt mich der Gedanke der
Vergrabung des Reichtums vor einer Kriegsgefahr auch
weiterhin, denn er zwingt urn jeden Preis zur Annahme,
dafl derjeni ge, der den Schatz vergrub, in jedem Fall ums
Leben gekommen sein mufl, oder vergessen hat, wo er
sein Gut vergraben hatte. Die rituelle Vergrabung einiger
thrakischer Schatze in der Erde, unter denen sich auch
G efafle als Zeichen der koni gli ch-priesteriichen Macht
befanden, bleibt trotz allem die Alternative auch fur
beide Rogozener D epots, die in 0,50 m Tiefe entdeckt
wurden. Eine derartige Losung wurde kurzlich au sfuhr­
lich unterbreitet 67 , die Absicherung dieser Vo rstellung
uberschreitet allerdings aile Moglichkeiten, die die ar­
chaologischen, schriftlichen und sprachlichen Zeugni sse
bieten.
Die Rogozener Sammlung wurd e im Herzen der mili­
tarisch -politischen Staatsve reinigung der T riballer ent­
deckt, die sich - allgemein gesagt - zwischen Haimos,
Istros, Oskios (I skar) und Brongos (Morava) ausbreitete.
Die durch die GeEifle hervorgerufene Pro blemstellung ist
hellenistisch, gehort aber in eine fruhere Zeit, und ist
herkunftsmaflig an weite Territorien Slid os t- und Nord­
wes tthrakiens gebunden. Eine so lehe Umdatierung von
Erscheinungen hellenistischer Natur ist keine Vergewal­
tigung bekannter Proze ss e, die sich nach dem Tod Alex­
anders des Grofl en abwickelten, sondern ein Versuch der
Klarung ihres Ursprungs in Sudosteuropa. Ein derartiger
Erstve rsuch wurde Jangst fur die Periode vo n Kotys I 6s
untern ommen, der nach der Entd eckung des Rogozener
Schatzes eine Erweiterung erfahren konnte.
Die Kunst der Thraker, aber auch die Kunst fur die
Thraker und in Th rakien entwickelte sich wah rend des 5.
und in der ersten H alfte des 4.]hs. v. Chr. unter den Be­
dingungen der sogenannten koniglichen Wirtschaft. Ihre
Merkmale sind das Monopol uber di e Produktion , die
Tribu tpolitik, die standigen wimchaftlichen und kriegs­
dienstlichen Verpflichtungen, wie au ch auflerordentliche
(auferlegte) Frondienste all er Art. Die Erzeuger waren in
allen Fallen, unabhangig von dem Sektor, auf dem si e ar­
beiteten, in territorialen Gemeinden organisiert. Sie wa­
ren Besitzer der Produktionsminel, in einigen Fall en und
in bestimmten Gebieten hatten sie jedoch den Status von
Sklave n bzw. Halbsklaven, woruber di e Schriftquellen
berichten. Der oberste Eigentumer war der Konig, der
liber das Recht verfli gte, sein Eigentum an Gutern und D iese ~
beweglichem Besitz zeitweise, auf Lebzeiten oder in unJ ~e : ­
Erbfolge abz utreten bzw. :zu verschenken. Miteigentu­ [ n; ~5, C
mer des Konigs war der Adel. N ach dem Ges ichtspunkt x'ie .ltl..:h .
vom Antagonismus zwischen Eigentum und Besitz, der \"\;.1I"'t' . ":.1.
sich ausnahmslos liber di e gesamte Gesellschaft er­ te no '.! In ­
streckte, hat eine derartige soz iale Struktur zwei Seiten. r ich :u r:~
Die militarisch-admini strative Organisation dieser G e­ hL D35
sellschaft ist nach dem Terminus des Thukydides eine pa­ biete. ri
radvnasti sche. Sie ist ausdrlicklich fur das odrvsische ,)(l0- , j, -h,
Th;akien z wischen Struma- und Do naumlindu~ g be­ . : : c .lrJ l e~ .
zeugt, fLir das 5.]h. v. Chr. sind allerdings weder die An­ dem Hci..:.
za hl noch die Grenzen der parad ynastischen Gebiete be­ ; l..:r hen n...
kannt. Eine Ausnahme bildet wahrscheinlich das kunf­ Per h.l c-~ ~
tige Astika, das in den Quellenangaben als vaterlich er H ellt'; - - :
Besitz von Seuthes II. zwischen Marmarameer und der lLI~ .:\ ­
Bucht von Burgas lo kalisiert ist. Die Tradition der Bo­ I! nJ nor-':
denaufteilung hat, wie wir wissen , jahrhundertealte lTIOn ... ... - ­
\'V' urzeln und Dauer. Darum kann angen ommen werden, ,!it'D,-,~
dafl die vierzehn bei Klaudios Ptolemaios (III 1,6) ange­
fuhrten thrakischen Strategien wahrscheinlich auf unge­
fahr ebenso viele paradynas tisc he Gebiete in der helleni­
stischen und eine ahnliche Anzahl aus der vorhellenisti­
schen Epoche zurlickzufuhren sind , wahrend die flinhig ..: ~ :: .Ufi £ ~
unbenannten thrakischen Strategien bei Pliniu s d. A. (IV An- e< ~
11 ,40) immer noch den Anschein einer taktischen Erho­
hung der Amter fur die einheimi sche Aristokratie erwek­
ken.
Die dieses System trage nd en Einrichtungen, die befe­
stigten Siedlungen, waren typische »Konigsstadte «, die
weiter oben unter Punkt 3 beschrieben w1.1rden. Der Sta­
tus ihrer E inwohner unterschied sich grundlegend vo n
dem der Blirger der Poleis, denn er ergab sich aus der Le­
benswei se, die von Aristoteles als Antith ese des Stadt­
staates mit dem Ausdruck kala h hne typologisch einge­
ordnet wurde. Die "konigli che « Winschaft bestimmt die
Beziehungen zwisc hen dem befestigten Zentrum und
dem umliegenden Territorium, die erst fur die spatere
Zeit bekannt sind. Si e stehen im Gegensatz zu den Bezie­
hungen poli s - chora in Hellas, obwohl ihr Inhalt in den
Quellen liber Slidosteuropa des 5.]h s. und der ersten
Halfte des 4.Jhs. v. Chr. schwer erfafl bar ist. Das wird,
so scheint mir, nach einer Reinterpretation der Angaben
liber die Beziehungen zw isc hen Apoikie und benachbar­
ter Bevolkerung verstandlich werden, worauf ich wei ter
unten kurz eingehen werd e.
6) Taceva 19 87, 8.
6, Nach Fo! 1988 b.
"i Taceva 198 6; 1987, 9.
66 Tay lo r 19 88 .
6, Gergova 1987.
6S Fol 1975.

 Alexander Fol
- Gl! rern und Diese Erscheinungen im odrysischen, rriballi schen
e. ~er oder in lind getischen Thrakien sind ebenso aus Thessalien, dem
i ireige nti.i­ Epi rus, IJlyrien, dem "rhrako-makedonischen« Gebier
:;,,-j ' hrspunkt ":ie auch aus Makedonien selbsr bezeu gt. Man konnte er­
: -: Besirz, der ~arten , dall die poli tischen Beziehungen zwischen Staa­
l!schaft er­ renorgani sationen mit annahernd gleicher sozialer Ein­
- Z:" ei Seiren. ric h tung intensiv sein wurd en, aber das war nicht der
ieser Ge­ fa ll. Das Interesse, und zwar hir aile angefuhrten Ge­
"'-jC ) cine pa­ biete, rich tete sich auf andere One. So strebte auch die
od"'sische odrysische Aristokratie nach bestandigen und dabei klar
;.nd ung be­ geordneten Beziehun ge n hauptsachlich zu Arhen und zu
~ er die An­ dem Heiligtum in Delphi. Diese stabili sienen sich tat­
- Gcbi ete be­ sachli ch nach der sc hwer zu datierenden Expedition des
d.1S ku nf­ Perikles nach O sten bngs der agaischen Kuste, in den
Hellespont und den Pontos. Sicher ist, dall sich der Ein­
flull Athens durch die drei thrakischen Ku stengebiete
und nordlich davon uber die Flulltaler von Axios , Stry­
mon, N estos und Hebros, von Ost nach \'\fest aber uber
- " 'erden,
.,,11 die Donaustralle ausbreitete. Die altgriechische Sprache
.n .6) ange­ cif;nete man sich bereits in der zweiten Halfte des 5. Jh s.
• '1 .mf unge­ ,'. C hr. in ihrem attischen Dialekt an 69 , um sie in Politik
- der he llen i­ und Diplomatie, im Militarwesen, im Handel und in ge­
wi ssen Ritualpraktiken anzuwenden. Die bertihmte Be­
gegnung zwischen Seuthes II. und Xenophon begann in
Anwesenheit des [HJabrozelmis, der ein hermeneus und
- wie einige Autoren annehmen - der kunftige Koni g
[HJebrize lmis war. Seuthes indessen beherrschte den at­
ri schen Dialekt, wie aus den spateren Ereignissen und
=_ •. die befe­ den gemeinsamen Kriegshandlungen mit den Soldnern
_ :dcire«, die des Xenophon hervorgeht. Darllm ist bei der genannten
· -ell . Der Sta­ Begegnung di e Anwesenheit eines hermeneus keine Pro­
-,Je"end von tokollpflicht, so ndern ein Fakt au s dem Rom an der Ge­
_ a~s der Le­ sch ichte, - der hermeneus ubersetzt nicht aus einer Spra­
e, . ,es Stadt­ che in eine andere, sondern er erlautert zwei Positionen.
gisch einge­ Es ist eine Begegnung zwischen den Tragern zweier Ku l­
~ rimmt die tul·en. Eine derartige Rolle haben in Thrakien allch an ­
Z~fl[ rum und dere Hellenen vor und nach dem Besuc h des Xenopho n
_. die spatere ~c, pielt.
;::J Je n Bezie­ Die Beziehungen zwischen Thrakien und Makedonien
· ,Malt in den ~'a ren offensichtlich nicht nur ein sporadisc hes, Kon­
er ersten iunkruren unterworfenes Bedurfnis. Die herrschend e
-" Das wird, makedonische Dynastie und die sichtbaren Erschei ­
,l _ f Angaben nungsformen des soz ialen und geistigen Lebens westlich
• - benaeh bar­ der Struma waren na turlich bereits vor dem 5.]h. v. Chr.
..~. ich weiter weit starker helleni siert als in Thrakien und bei den
Odrvsen 70 , ind essen ist das makedonische kulturhistori­
s~h e ' Erb e auf das ph ryg ische Altenum zu ruckzuflih­
ren? ;. Aus diesem Grunde haben einige Erscheinungen
des geistigen Lebens und gew isse Ritualpraktiken wie
_we ll verschiedene verwaltungspolitische Formen der
Organi sa tion in beiden Landern einen gemeinsamen U r­
'f ru ng bzw. eine gemeinsame Grundlage. Das hier er­
....ih n.e " thrako-makedonische « Gebiet besall, wie mir
- 'neint, eine durch Zeugni sse bestiitigte kulturelle Eigen­
.:"l'1d igkeir, weni gs tens langs der Achse Sindos - T rebe­
- ": e Dieses Gebiet hatte Verbindungen zu Kleinasien,
201
bevo r Philipp II. den Thron bestieg . Wie die voneinander
unabhangi ge n Untersuchungen der Koni gsgruften in
Vergina und in SVeStari erga ben, kann das halbzylinder­
formi ge Bogengewolbe als Bereieherung aus Kleinasi en
sowohl hir Thrakien als auch fur Makedonien schon vor
dem Feld zug Alexand ers angesehen we rden 7 '. Und wes­
halb sollren wir Poseidonios nicht glauben, dall dieses
Gewolbe yom Philosophen Demokrit aus Abd era im
5·Jh. v. Chr. entd eckt worden se i) Wir sind imm er noeh
unglaubig, denn wir haben gelernt, dall ex Oriente
Lux.
Unter derartig dynami sc hen historisehen Bedingungen
ist der Austauseh von Id een, Kenntnissen, teehnisehen
Ferri gkeiten und Gegenstanden ga nz sieher als Aus­
ga ngsp unkt der Tendenz zum Synkretismus in der zwei­
ten Hiilfte des 5.]hs. v. Chr. zu erfassen. 1m G runde
strebte ja jede alte Kultur spontan naeh fremd en Elemen­
ten, die Zll ihrer Bereieh eru ng beitragen kon nten. Naeh
meinem Standpunkt ist die Kultur die Verhaltenswei se
(paideia) von Personliehkeiten, Grllppen und Gem ein­
schaften, die von der Denkart abhangig ist. All das, was
ideologisch die jeweilige Denkwei se festigen konnte,
wird mit Hilfe der Kriterien des sozialen Wertsystems
ausgewa hlt und angepaJk Dieses sp atere hell enisti sc he
Prinzip wurde fur die fruhhelleni stisc he Epoche in Thra­
kien - allerdings nur oberflachlich - festgestellt 7J ; be­
reits viel fruher versuchte ich, es fur das 5. und 4.Jh.
v. Chr. in den Wechselwirkungen zwi schen dem griechi­
sehen Sti! und der sogenannten barbarischen Kunst zu
sehen 74 .
Die sog. barbarische Kunst stellt die Balance linter den
Naturkraften (Ko smos) als Kampf eines Tieres mit einem
anderen dar, die hellenische dagegen die Balance zwi­
schen moralischen Werten als Kampf des Menschen mit
dem Mensc hen oder des Gottes mit dem Menschen, was
das gleiche ist. Zur Zeit der Entstehung der thrakischen
Staatengemeinsc haften, nach dem Abzug der Perser aus
Sudosteuropa, erschien in Thrakien allmahlich auch das
Abbild des Menschen (der Goner). Zuerst war es die
Anthropomorphisierung einer Naturgewalt (der Idee),
Spater jedoc h auch einer Wenkategorie. D ieser Wand ­
lungsprozell war besonders stark im odrysischen Thra­
kien, das auch das Kerngebiet der thrakischen orphi­
schen Religion war. Don, aber auch in anderen Verbrei­
tun gsge bieten des Orphismus, konnte der Sohn der Gro­
lien Muttergottin, vo n mir bedingt als Personifikation
des "Orpheu s« beze ichner, die Gestalt sowohl des Apol­
Ion als auch des Hermes annehmen. Beide H ypostasen
6, Nacn Mihailov ' 986, 54 .
7
0
Dascala kis' '98 3.
7' Andronikos 1984, 234.
7' Andro nikos '984,223 und nach Fol u.a. 198 6 .
7) Zazoff u. a. 1985.
" Fol ' 979.

202 Rahmenrhema 4: Hellenistische Kleinkunst
bilden gemeinsam die erreichte Werrposition, ausge­
drlickt im (religiosen) Gleichgewicht sowohl der sichtba­
ren als auch der unsichtbaren \X/ elr.
Das ist Hellenisierung. Hellenisierung heilSt allerdings
nicht Grazisierung. In den enrwickeltsten Gebieten
Thrakiens unrerlagen der Hellenisierung der Konigshof
und der Adel, die dynastischen Familien, die Hand­
werksmeister, Maler, Bauleute, Heerflihrer und Di­
plomaten. Die Hellenisierung ist eine Kategorie der kul­
turelJen Entwicklung fur das gesamte Slidosteuropa, sie
ist der Grad der Beteiligung an der geistigen Umwal­
zung, die in Hellas nach dem 8.Jh. v. Chr. vor sich ging.
Bereits Ende des vorigen Jahrhunderrs war bekannt,
daIS Abdera - beY~r es klazomenische Apoikie wurde ­
hochstwahrscheinlich eine phonikische Handelsfak to rei
war. Diese Annahme geht aus der akzeptabelsten Deu­
tung des Toponyms in Thrakien hervor, das mit dem
Namen des phonikischen bzw. punischen Emporion Ab­
dera in Sudspanien idenrisch iSt 75 . Dieser fremde Name
wurde vom frlihen thrako-hellenischen Lokalsynkretis­
mus nicht verworfen, sondern angenommen. Er brachte
den Mythos tiber Abderos hervor, den Favoriten des
Herakles (und Epon ym der Kolonie), welcher von den
Stuten des thrakischen Konigs Diomedes, des Sohnes
von Ares und Pyrene, zerrissen wurde. Herakles rrug
den Sieg davon und entflihrte die thrakischen Stuten nach
Mykene zu Konig Eurystheus. Kann man etwa mehr von
der lokalen Begegnung zweier Kulturen verlangen?
Mit diesem Beispiel mochte ich auf die Moglichkeiten
der Analyse der Erscheinungen ab Mine des 7.Jhs.
v. Chr. hinweisen, als die Kolonien an der agaischen,
proponrischen und ponrischen Ki.iste Thrakiens enrstan­
den. Die neueste systematische Unrersuchung aller An­
gaben 76 gestattet, eine andere Situation als die bisher be­
schriebene vorauszusetzen. Die Kolonisation an der
thrakischen Ki.iste enrwickelte sich als Wechselwirkung
zwischen lokalen und griechischen (thasischen, teos­
schen, klazomenischen, euboischen, megarischen, mile­
sischen usw.), aber auch - was sich am wichtigsten er­
weisen sollte l - athenischen Inreressen und Bedlirfnis­
sen. Die Ansiedlung als solche war ein einseitiger Pro­
zeG, die Aneignung des passenden Terrains jedoch ein
von beiden Seiten bestimmter. Mit geringen Ausnahmen
(Amphipolis) trat man den Kolonisten nicht mit der
Waffe in der Hand enrgegen, sondern die Beziehungen
zwischen ansassiger und neu hinzugekommener Bevol­
kerung waren friedlich, zur Zeit des Ersten Attischen
Seebundes waren sie sogar in politischer und finanzieller
Hinsicht reguliert. Nach alter Gewohnheit, die auch in
der Fachliteratur beibehalren wird, besteht die Meinung,
die Thraker seien kein Seevolk gewesen. Man fragt sich
nun, ob Menschen, die die Meeresgaben nicht kennen,
uberhaupt professionelle Seefahrer an ihrer Kliste gedul­
det hatten? Die Thraker waren vielleicht kein »Seevolk«,
aber Ki.istenbewohner sind sie jedenfalls gewesen. Diese
Meinung festigt sich nach den drei inrernationalen, Yom
Zenrrum flir Seegeschichte und Unrerwasserarchaologie
Sozopol organisierten Symposien »Thracia Pontica«
immer mehr. Die Forschungsarbeiten dokumentierten
Siedlungszeugnisse an der Klistenlinie aus dem Chalko­
lithikum und der Bron zezeit, es wurden Hafenanlagen
und reiches archaologisches Material (speziell Anker)
yom Ende des 2. Jahrtausends v. Chr. und aus der gesam­
ten Vorkolonisationszeit enrdeckt. Ich bin liberzeugt,
daIS derartige Angaben auch bei der zu erwanenden Er­
forschung der librigen thrakischen Klistengebiete er­
schlieflbar sind, um zur Bestatigung der Annahme zu ~.k :1.i..:! :.! __
verhelfen, daIS in der Legende li ber die thrakische Thalas­ _'\uw- ~;! ­
sokratie nach dem Trojanischen Krieg mehr als nur ein "cw. · L
~\ .-' .~
Kornchen Wahrheit enrhalten isr. Wenn sich heute noch
ein Auror der langst vergessenen Theorie Sr. Cassons er­ ll, ~ . ~
inn err, nach der die agaischen Kolonien don errichtet u ~ -: je ­
wurden, wo der ausgewahlte Ort vom Meer her ge­ • t'-S ~ _ :tL
schtitzt lag, dann nur zu dem Zweck, sie zu widerlegen. :er':'f"'- 0 ­
Das Gegenargumenr erschopft sich mit der Vorstellung,
dafl der auserwahlte Platz genau im Gegenreil zum Lande
hin Schurz gewahren musse, d. h. gegen die Konrinen­
talrhraker. Dieses Argument ist nicht stichhaltig, denn
gerade die Konrinentalthraker unterhielten normale Be­
ziehungen zu den Kolonien, besonders wenn diese der
gut verwalteten umliegenden »koniglichen « Wirtschafr
vertraglich verpflichtet waren und nich t \,erstreure
Stamme als zufallige Handelsparrner suchten. Die echte
Gefahr fur jede Kolonie waren die Piratenliberfalle loka­
ler und ferner Seerauber.
Ein derartiges soziokulturelles Milieu ist sehr produk­
tiv. Seine Hauptzentren sind Ainos (heme Enez), mit ar­
chaisierrem thrakischen Namen Polrymbria, und Ismaros
(das spatere Maroneia), die bereits aus dem Epos Homers
bekannt sind, das Pangaiongebiet mit seiner Gold- und
SiJbergewinnung, das in der Redaktion des Epos unter
Peisistraros zur Gestalt des Rhesos, des thrakischen Bun­
desgenossen der Trojaner, anregte, wie auch das alteste
paionische Gebiet am U nrerlauf des Axios. In diesen Ku­
stengebieten geschah etwas aulSerordentlich Wichtiges:
Hier eigneten sich die Thraker aHem Anschein nach im
Laufe von ungefahr zwei Jahrhunderren den "helleni­
schen Kode« an. Dieser Kode (bildhafre Sprache) war hir
das gesamte Si.idosteuropa gulrig. Gleichzeitig damit
wurden liber die Konraktgebiete an der Kuste auch Be­
standteile des Kodes aus dem »thrako-makedonischen«
Raum, ebenso vom Iran und aus Kleinasien, Suditalien,
Etrurien und Agypten libernommen.
Auf diese Weise rritt die thrakische Bildhaftigkeit aus
ihrer Anonymitat heraus, die in den esoterischen Lehren,
zu denen auch der thrakische Orphismus zahlt, heilig ist
und Jaflt sich nunmehr »ubersetzen« - zum ersten durch
die Schriftsprache der griechischen Beobachter und zum
7S Zuletz t Isaac 1986, 76f.
, 6 Isaac 1986, 279- 2 9 2 .

 Alexander Fol 20 3

erarchaologie Z 70.eiten durch ihre synkretistische Bild sprache. So wird diesem Namen und mit ihm kehn sie nach Thrakien zu­
_cia Pontica« i thrakische Bildhafrigkeit verstandlich flir jene, die ruck. Allerdings verdrangt er nicht die »Bezeichnungs­
t:oku mentienen mit ihren Denkmalern konfrontien werden und dient der Ubenragungen<. der u brigen Funkrionen der Gouin, die
m Chalko­ Jri srokratischen Oberschicht besser bei der Festigung des eine ganze Reihe von Hekate bis Hera umfassen.
;;-,1 'enanlagen besrehenden Rechts in den sozialen Beziehungen. Die Einfuhrung thrakischer mythologischer, religioser
'Gi e;1l Anker) Der thrakische Hermeskult war nul' den Konigen zu­ und kulturhistori scher Realien in das gei stige Leben
i ..: tlef gesam­ "inglich, denn dieser GOtt war in seiner Eigenschafr als Athens kommt am besten in der Literatur und in del' Va­
;J liberzeugt, chthonische Hypostase del' Sonne, also der umerirdi­ senmalerei zwischen del' Mi[[e des 6. und der zweiten
- -:enden Er­ schen Sonne, emsprechend der thrakischen orphischen Halfre des 5.]h s. v. Chr. zum Au sdruck s ,. Dieses gegen­
:m -,c'biete er­ Do ktrin Stamm vater jeder, VOl' allem der odrysischen seitige Durchdringen ist, wie ich bereits bemerkte, ein
.\nna hme zu Dvnastie. Der Kult unteriag allem Anschein nach in typischer ProzelS flir die Kulrur, deren Entwicklung sich
:----he Thalas­ .-\ inos der Hellenisierung, wo anfangs die »Ubersetzung « als eine bestimmte Denk- und Verhalrensweise, namlich
~ "Is nur ein bzw. »Ubenragung« der anikonischen und namenlosen durch die Aneignung allgemeinmenschlicher Wene, voll­
- . ., eute noch H\'postase (Idee) durch die alrgriechische Sprache und zieht. Solche allgemeinmensc hlichen Wene wurden auf
:;... C Jssons er­ die altgriechische Bildhafrigkeit erfolgte. Aus diesem europiischem Boden erstmals in Hellas wihrend des 8.
~ ::: errichtet Grunde konme der Kult von Herodot in Thrakien be­ bis 5.]hs. v. Chr. geschaffen und zwar zuerst - aufgrund
_ '~r her ge­ merkr und beschrieben werden (V 7, I). Die gleiche In­ des Ubergangs vom mythologischen zum begrifflichen,
~ " ' j erlegen. :e rp retation hatte wahrscheinlich die solare H ypostase deduktiv-mathematischen Denken - in der Wissen­
T ,ursreliung, uer Sonne (himmlische Sonne) in Abdera erfahren, wo schaft. Diese hervorragende Leis[Ung, die einzige ihrer
~ 711 . 1 Lande Pin ar Apollon bereits mit dem thrakischen Epitheton An, gesta[[ete ihren T ragern tatsachlich zu wissen, in
• _ l\.ontinen­ Der rainos kannte7 7 . Aus diesem Gebiet stammen die welchem Nachbarganen die Frucht reifee, die zu pfluk­
- alLi g, denn ,' \li nze n des thrakischen Stammes der Derroner, die ken sich lohme.
- - :-n{ale Be­ . <'ide Hypostasen schon zu Beginn des 5.]hs. v. Chr. Die hellenistischen Erscheinungen in der vorhellenisti­
'=::J. Jiese der yereinen. Darauf ist Hermes als psychopompos in die Un­ schen Periode sind naturlich ein Resultat der kul[Urhisto­
,'inschafr teiwelt dargestelit, aber mit einem Sonnenzeichen liber rischen Entwicklung in Sudosteuropa. In der Definition
.. : \'erstreute dem Stier (?), der se inen zweiradrigen Wagen zieht 7S • Am diese r Erscheinungen steht man chmal auch der Zu satz
ii. Die echte ~\'ahrscheinlichsten ist die Annahme, daIS in der slid west­ proro- (hellenistisch ), der indessen m. E. uberflussig ist.
'-- erh lle loka­ lichen Zone auch Diony sos hellenisien wurde. In diesem Ihr Ursprung liegt in Zeit und Raum weit vor Alexan­
Fall war der Synkretismus aJlerdings sehr stark, denn der der III. von Makedonien, durch seine Taten verwandeln
~ :eh r prod uk­ rhrakische bacchantische Charakter des Kultes blieb in sie sich jedoch in einen unumkehrbaren ProzelS. So
E. ezl, mit ar­ 'er Ri[Ualpraxis bis ins 4.]h. v. Chr. selbst in Athen er­ dehnte der geistige Umschwung in Hellas seine Reich­
_, und Ismaros 1, lten (Dem. 18,295), wo die Rufe der Eingeweihten flir weite auch aulSerhalb Si.idosteuropas aus, um zu einer
t.pos Homers phrv gischen Dialekr.J9, d. h. flir eine nichtgriechische welthisrorischen Errungenschafr zu werden.
,to, Gold- und ~ \ ') te riensprache, gehaJren wurden. Die thrakische Dio­
e Epos unter ": ·os' Religion der land lichen breiten Masse wurde in
o.1<chen Bun­ "t'[ hellenischen WeJr als UnsterblichkeitsgJaube aufge­
., h das iii teste : ; : : . der periodi sch seinen Trager heimsucht, also als
Ln iesen Kli­ ~e;ne :V1ystik so . Deshalb benotigte sie keine "Uberset­
" Angaben zuletzt bei Isaac 1986, 106-108.
_3 Wichtiges: I. ng" in dem MalSe, wie sie fur die mundlichen thraki­
" Venedikov-Gerassimov' 1979 ,376 Nr. )20. )21.
~ei n nach im -n t'-n orphischen philosophischen Spekulationen vorge­ :9 Dilts 1983 , apud 295.
· en ,> helleni­ ~o m l1len wurde. Es besteht kein Zweifel, daIS in der sud­ " Rohde 1928.
-a::h e) war flir "" e,rlichen Zone auch die Vorstellung uber Bendis em­ s, Rohde 1928; Zimm ermann 1980; Raeck 1981; Simon'
• ze itig damit ,;.1nli . Die GrolSe Mu[[ergo[[in erscheint in Athen umer 1981, Illf.; 117f.; 12)f.; 128; 141f.; Dorig 1984; Siebert 1989 .
·_-:e auch Be­
· l'do nischen«
t· . Slidi talien,

:.na.l tigkeit aus

· ~h e n Lehren,
fIT Ro TUR
, :hl t, heilig ist
Oriental Elements in Fourth Century Metalwork, in: Papers
"...'"'..lt1 drcscu, P . 1986: MHt.JZETN. A propos des importa ­
~s t en durch " ItS ~t de I' influence achemenide en Thrace, Dacia N.S. 30, of the British-Bulgarian Conference (12.3.19 87), British Mu­
- :<'1' und zum :,, 'C·. I' )-15 8. seum Publications, London (im Druck).
_ ~ -; d rts c u, P. 1987: jnsemnari Archeologice. Asupra tezau­ Bergquist, A. - T. Taylor 1987: The Origin of the Grundestrup
r_ u: Je J Rogozen (B ulgaria), StCIswr 38, 1987,233-244. Cauldron, Ant iquity 61, 1987, 10-24'
?v-..:- d ,'i<. :'>.1. 19 84: Vergina. The Royal T o mbs (1984). Bitrak ova- Grozd anova, V. 1987: Sp o menitzi od Helenisti ckot
- , _:- ~:d . Z . H. 1988 : Thracian Interpretations of Greek and period vo SR Makedonia (= Jvlonuments de I' epoque helleni­
20 4 Rahmenrh ema 4: Hellenisti sche Kleinkunst
stiqu e dans la RS de lvlacedoin e) . Faculte de Phil osopnie ­
Skopje. Edi ti o ns specia les de la secti o n d 'acti vite scientifiqu e
de la chaire d ' Hi sto ire d'Art et d'Archeologie 3 (198 7).
Das calakis, A. 19 83': The Hellenism of th e Ancie nt Macedo­
nians J (1983).
Dilts, M.R. 1983: Scholia Demo sth enica I (1983).
Dimitrov, D. P. u.a. 1984: SevtOpolis (~Seuthopoll s) I. (1984).
Dori g, J . 1984: Thrakiens SteHun g in der Attischen Poli tik kb s­
sisc her Zeit, in: Dritter Internati onaler Thrakologischer Ko n­
gress, 2. - 6. Juni 1980 W ien , ]] ( 198 4) 12r133.
Ewigleben, C. 19 88: E in EdelmetaHateli er in Wesu hrakien. Di e
Kannen aus Rogoz.en, Lukovit, Bukj ovzi und St relca, in: Pa­
pers of the British-Bul garian Conference (J2. 3. 1987), British
M use um Publications, Londo n (im Druck).
Fischer, F. 1983: Thraki en als Vermittier iranisch er M etaHkunst
an clie frlihen Kelten, in: Beitrage zur Alrertumskund e Klein­
asien s. Festsc hrift Kurt Bittel ( 1983) 190 -202.
Fol , A. 1975: Tra kia i Balkanite prez ranno-e linisticeskata epoha
( ~ Thrace and the Balkans in the Ear ly Hellenistic Epo ch).
( 1975) '
Fol, A. 1979: Grackiat stil i t. nar. varvarsko izku stvo (~ Greek
Style and the so-ca ll ed " Barbarian« A rt), Izkustvo 1979 , 3,
26-28.
Fol, A. 1983 : [nter pr etatio Thrac ica, The Journal o f Ind o - E uro­
pean Studi es 2, 1983,217-230.
Fol, A. 1984: Elinizmat v Trakia ( ~ L'epoque helleni st iqu e en
Thrace), Istorices ki pregled 4, 1984 , 4rp.
Fo l, A. 1986 a: I nrroduction to: Fo l-Nik olov- Hoddin o tt,
BMC, The N ew Thracian Treasure fr om Rogoze n, Bulgaria
( 1986) 11-14·
Nik olov, B. 1986a : Thracian Si lver Treasure irom Rogoze n, in:
Fol-Nikolov-Hoddinott, BMC, Tile New Thracian Treasure
from Rogoze n ( 1986) Ij-2 0.
Nikolov, B. 1986b: The Thr acia n Treas ure from Rogozen,
Southeastern Eu rope 13, 1986, 1-24.
Nikolo v, B. 19 87: Goljamata Cas a ot Rogo ze nskoto sa kroviSte .
(~ La grande tasse du treso r de Rogo ze n), ArcheologijaSof
198 7, 3, 38-4 6.
Niko lov, B. 1988: The H istorico-A rchae ologica l Co nt ex t. - In:
F o l u. a., The Thracian Treasure from Rogoze n (im Druck).
Fol, A. 19 86b : Po licy and C ulture in Ancient Thrace, So uth­
eastern Europe ' 3, 1986,25-39.
Fol, A. 1988a: Th e Royal Inscript io ns of t he Silver Ves sels from
Rogo ze n, in : Papers of the Britis h-Bul garian Conference (12.
3. 19 87), British Mu se um Publications, London (im Druck).
Fo l, A. 1988 b: Introductio n to: Fol u. a., Th e Thrac ian Tre,l SUI'e
fro m Rogo zen (im D ru ck).
Fol , A. 1989: Odry sische Siedlungso ne unter Ko tl's I. und Ker­
sebleptes, in: Stud ia in honorem V. Velko v (im Druck).
Fol, A. - M. C icikova - T. Ivan ov - T. T eofilov , 19 86 : The
Thracian T o m b near tne village of Svesht ari ( 1986).
Georgiev, V. 1987: Be l6. ki otno sno nadpisite d.rhu sadovete Ot
Rogozen (~ N o tes au sujet des inscriptions sur les vases de
Rogozen), Arch eo logijaSof 1987, 3, 36-37'
Gergova , D. 1987: Za sak ralnia hara kter na nahodka ta Ot Rogo­
zen ( ~ Su r Ie caractere sacra l de la trouvaill e de Ro goz en),
Arc heo logijaSof 19 87, 3, 4- 12.
H oddino tt , B. 1988: Thra cian Goddesses and Pri estesses in the
Rogo ze n Treas ure, in: Papers of tn e British-Bulgarian Confe ­
rence (l'2. 3. 1987), British Mu seu m Publications, London
(im Dru ck).
H oddinott, R. F. 1986: The Thrac ians and their Re li gi on , in:
Fo l- Ni kolov -H oddinott , BMC, Tne N ew T hra cian Treasure
from Rogo ze n, Bu lga ria ( 1986) 21- 33.
Hoddinott, R. F. J98 8: Rogoze n and Thrac ian Re ligion - the
Ind oeuropean FactOr , in: Papers of th e Briti sh-Bulgarian
Co nference ( 12 .3. 1987), Br iti sh M use um Publica ti o ns, Lo n­
don (im Druc k).
Isaa c, B. 1986: The Greek Settl ements in Thrace until the Mace­
d on ian Conques t (1986).
Luschey, H. 19 83 : Thrakien a ls On der Begegnung der Kelten
mit der iranischen Me tallkunst, in: Beitrn ge zur Airertums­
Kunde Kleinasiens. Fes tschrift Kurt Bittel ( 1983) 3 13 - F9.
Marazo v , I. 1986 a: Th e H ero o n the Images from the Rogozen
Trea sure, Southeastern Euro p e 13, 1986, 83 - 98.
Marazov, I. 1986 b: Odr ys ian Roya l Gifts in the Tr ib alli an Ro­
yal Treas ure, Southeastern Europe 13, 19 86, 99-J 10.
Mara zov, I. 1987 : Boginjata m eidu kentavri (n° Ij 8 o t Rogo­
zen skotO sa krov iste) (~ La Deesse p armi les centaures [nO 158
du tresor de Rogo z.en]), ArcheologijaSof 1987, 3, 55 -6 3'
Marazov, I. 1988: Th e Process ion of Fantasti c Animals. Cat. nO
165 from the Rogoze n Treasure, in: Papers of tne British­
Bulgarian Conference ( 12 .3. 1987), British M use um Publica­
tion s, Lo ndon (i m Dru ck).
Marazo v , I. 1989: The Rogo ze n Treas ure (im Druck).
Mihail ov, G. 1986: The Inscripti o ns, South eastern Europe 13,
19 86 ,4 1 - 54'
iVlihailo v, G. ' 987a: Les inscription s dan s Ie miso r de Rogo ze n,
Lingui sti que Ba lka ni que 30, 1987, 5-1 9.
Mi hail ov, G. J9 87b: Add endum it " Lingu istigue Balkanigue«
30, ' 987 , 10. 14, Li nguis tiqu e Balkanigue 30, 1987, 162 .
Mi hail ov, G. 1987C: Rogoz.e nskijat Hera ki l ( ~Hera k l es o f Ro­
gozen), Iz kust vo 1987,2,21 - 26.
Niko lov, B. - S. Ma sho v - P. Ivan ol', 1987: T rakijsko s rebarno
sakrovish te Ot Rogozen (~ Thra cian Si h-er Treasure from Ro ­
gozen ), Izvest ija na muzeite v Se"e roz apadna Balga ri a
(~Bulletin d es Musees du Nord-Ou es t de la Bulgarie) J 2
( 19 87) 11- 12 5'
Niko lov, D. 1987: Za ha raktera na Rogozenskoto sa kroviste
( ~S u r Ie caractere du m !so r de Rogozen ), Archeolog ijaSof
1987, ,\, 64- 66 .
Ognen oya - M ari no va, L. 1987: Be lei ki va rhu "fia lata« Ot R ogo ­
zenskotO sa kro viste s motiv Ot mita za Heraldl i Auge
(~ Not es sur la " phiale« du tn!so r d e Rogo zen au motif du
my the d ' H eraci es et Aug"), ArcheologijaSoi 1987, 3,47-54.
Raeck, W. 1981: Z um Barbarenb ild in der Kunst Athens im 6.
und 5. Jahrhund en v.Chr. (Diss. Bonn 19 8 1) 2)4-23 1.
Rhode, E. 1928'°: Psyche. Le c uire de Lime chez les Grecs et
leur cror ance it I'imm o rtalit e' ° (1 928) 270-2 8 [.
Sh eEro n, B. B. 1988: Greek and other Elements in th e Rogoze n
Hoard, in: Papers o f the British-Bulgarian Conference (12.3.
1987), Briti sh Mu seum Public ati ons, London (i m Dru ck).
Siebert, G. 1989: L 'im age de la Thrace a A th enes a I'epoqu e c1a s­
sique, in: Pulpude va 6, 1986 (im Druc k).
Sim on, E. 198 J': Di e Griechisc hen Vasen' (198 1).
Taceva, M. 19 86: Probl emi i stan ovish ta po istoriceskata inter­
pre tacia na Rogozen sko to sii kroviste (~ Problems and o pi­
ni o ns co ncerning the historica l interpretation o f th e Rogoze n
Treasure), Isroriceski pregled 12 , 1986,15 - 30.
Ta ceva, M. 1987 : A rh eo logic eski danni za da tirane na Rogo ­
zenskoto sak ro visre. Problemi i sta no yista ( ~ Donnees ar ­
cheologigu es po ur la datation du treso r de Rogozen. Probl e­
mes et points d e vue) , ArcheologijaSof 1987, 4, I - I r.
Taylor, T. 1988: An Agi g niol-Type Beaker in th e Rogozen
 Alexand er Fol 20 5

Hoard , in: Pape rs of th e British-Bulgarian Co nference (1 2. 3. Za7.0ff, P. 1987' lzob razitelni programi na trakijskoro iz kus tvo
1997). British Museum Publicati ons, London (im D ruck). v r:1nn ia elini za m (= Pro gramm es rep rese nt:1tifs dans I' art
Rdi ~ ; o n - the j s<i b', V. P. 1987: Na hodkata ot Rogoz en - tradizionni i thrace it la ha ute epoq ue hell enistique), Arc heo log ijaSof 1987 ,
T ,I '-Bulgarian 'Ilwi ele mellti v trak iJ sk ata rorev tika (= La trouvaill e de Ro ­ 4, 12-3 0 .
,l tt{)nS, Lon­ ~')Z.e n - elements traditionnels et nouveau x dans la coreuti ­ Zazoff, P. - L. Sc hneider [986: Thrak ien im Frlihhell enis mu s.
qu e thrace), Arc heo lo gij aSof 1987, 3, 1}- 26 . Eigenstand igkeit und Abha ngi gke it einer anti ken Kultur im
-il the Mace­ enedikov , I. 1971: Nadp isite va rhu tra kij skite fi ali ( = Les ins­ Spiegel ihrer Kunst, A \Y/ 17, 19 86, 4, } - 2 1.
~ripti olls sur les phia les thraces), Archeologi jaSof 1972, 2, Zazoff, P. - C hr. H ocker - L. Schneider 19 85: Zur thraki­
=~ d~r Kelten 1- 16. sc hen Kun st im frli hh elleni smu s. G riec hische Bild elemenre
; .-\I tertums ­ \ enedik ov, I. 19 86: T he Od rys ian Kings and the Treas ure fr om in zerem oni ell em Verwendun gsz usammenhang, AA 1985
~ ;1 .~-329· Rogoze n, So utheastern Europe 12, 19 86, 55 - 82 . 59 j - 643­
meRogozen \ -encd ikov, I. - T. Geras sim ov 1979': Thracian Art Treas ures Zimmermann , R.: 1980 : Thraker-Darstellun gen auf gri ec hi­
\ 1979)· schen Va se n, in: Ac tes du II" Con gres International de Thra­
,',ckers, M. 1988: Panagyurishte, D alboki, Lukovit an d Rogo­ cologie, 4.-10. Sep tembre 1976, JJ (1980) 429-446.
- .. f :: . zen: Q uesti ons of Met rology an d Status, in: Papers of the
-- I Ot Rogo­ I riti sh-Bul garian Co nference ( 11. 3. 1987). British .Muse um
ttJ ' res [n° 158 Pu blic atio ns, London (im Druck).
- ~. i i - 6 3·
• - m.lls. Ca r. n°
• -I\e British­
_:-n Publica -

Jr~.... .
=-- El1 rope r 3,

c Rogoze n,

BJlh'lI1i qu e«
- . 1 6 2.
t' rahles of Ro ­

' . •- ; KO srebarno

:" sa hrov iste

." -cheologijaSo f

:al.Ju, ot Rogo ­
Hera" ,; I i A uge
~ .ill motif du
19 -. ' .4 7-54·
; .o, d;eIlS im 6.

rhe Rogozen
:er.: nce ( 12. 3.
m Dru ck).
... 1<' po qu e clas­

, "': cs kJca inter­

• ms and opi­
- the Rogozen

. r.n .: n:1 Rogo­

= Donnees ar­

, t' l en. Probl e­

l - rI.
Ule R ogo7.en
T _-\ FEL 26 FOL

Ka nne Nr. T 55 Kanne Nr. T 57

4 Kann e Nr. T59

T-4 Sch atzfund vo n Rogo zen

KJl1neNr. TjS