Strategische Interaktion Im Diskurs der sozialen Interaktion geht es auch immer um das Kalkl der Individuen.

Gibt es also latente, unkommunizierbare Beweggrnde der Akteure? Kann man der prsentierten Fassade vertrauen, oder versucht ein Akteur seine Ziele durch eine geschickte und passende Darstellung durchzusetzen. In dem von mir exzerpierten Text versucht Goffman mithilfe der Spieltheorie (Rational-Choice-Theory) diese Fragen zu beantworten und zeigt das analytische Instrumentarium der Spieltheorie, wobei gleichzeitig ihre Beziehung zu interpersonalen Belangen gezeigt wird (vgl. Goffman 1981: 85)

Individuen beobachten zunchst ihre jeweilige Situation um sich fr ein Verhalten aus einem Set von Verhaltensmglichkeiten zu entscheiden. Im Zuge von Bewertung und Entscheidung spricht man also von Rationalitt, also einer Handlung, die auf Nutzenmaximierung aus ist, wobei auf Kriterien wie soziale Erwnschtheit und Ratsamkeit Wert gelegt wird (vgl. Goffman 1981: 86). Rationalitt ist also auch von Erfahrung und Intelligenz abhngig. Jedoch ist es nicht zwingend, dass durch die Intelligenz eines psychischen Systems auch die Interessen desselben durchgesetzt werden sollen; Oftmals entscheidet ein Einzelner rational, um die Interessen einer Koalition (party) durchzusetzen, was man kollektive Rationalitt nennen kann (Goffman 1981: 86). Die Mitglieder (players) einer Koalition benutzen menschliche Intelligenz, um aus einer Reihe von Handlungsmglichkeiten die fr die Koalition gnstigste und passendste Option auszuwhlen. Die Spieltheorie unterscheidet also zwischen Rationalitt die die Zwecke einzelner durchzusetzen versucht und zwischen Rationalitt, bei der die eigenen Vorstellungen (player) zugunsten von transzendenten Zwecken (party) ausweichen mssen. Doch Goffman meint, dass Individuen in Spielsituationen auch auf eine andere Art involviert sein knnen: He can serve as a pawn. I mean here that conditions can be such as to place in jeopardy the social or bodily welfare of an individual, and this welfare can be the interest that is at stake in the game. (Goffman 1981: 87). Fr das krperliche Wohl des Spielers z.B. bei einer Geisel, beim diplomatischen Nuntius usw. welches auf dem Spiel, gibt Goffman eine Reihe von Beispielen, die man als funktionale quivalente sehen kann (vgl. Goffman 1981: 88). Neben diesen Funktionen des Individuums gibt es noch eine letzte, welche Goffman speziell benennt: Den Informanten. Dieser ist wichtig, da er anderen Akteuren bei ihrer rationalen Entscheidung helfen kann, indem er ihnen wertvolle Informationen liefert, die sie wiederum als Grundlage ihrer Entscheidung benutzen knnen. Hierbei muss man aber beachten, dass es zu berschneidungen der Funktionen kommen kann. Eine Geisel braucht nichts weiter zu tun als im Spiel unschuldig involviert zu sein und erfllt seine Funktion. Jedoch kann er auch aktiv als Spieler involviert sein, z.B. wenn er den Entfhrer enthauptet (vgl. Goffman 1981: 88 [Funote 4]). Genauso kann im Liebesspiel der
Menschen ein Akteur pawn (Bauer beim Schach, im Sinne von passiver Mittel zum Zweck in einem Kollektiv) und player (aktivere, bedeutendere Rolle, relevant bei Rationalitt von denen psychische Systeme sich einen Gewinn erhoffen) aber auch Zweck des Spiels sein.