Sie sind auf Seite 1von 1

KULTUR

www.taz.de kultur@taz.de

DIENSTAG, 16. JUNI 2009 DIE TAGESZEITUNG

15

Der Mensch interessiert mich nicht: Sein Antihumanismus war freilich einer auf theoretischer Ebene

Foto: Friedrich/Ullstein Bild

Der Antihumanist
Zehn Jahre nach seinem Tod schliet ein Band mit vorletzten Gesprchen die Lcke in einer Trilogie mit Niklas Luhmann im O-Ton. Ein Versuch, den Soziologen zu verstehen
VON KAI SCHLIETER

Was tun, Herr Luhmann? Eine recht umfassende Frage, die aber kaum dem Universalgelehrten huldigt, sondern eher von trockenem Humor zeugt. Nicht nur Niklas-Luhmann-Kenner wissen vom Katechismus der Systemtheorie: Alles eine Frage der Perspektive. Antworten, gar Handlungsanweisungen von Luhmann zu erhoffen, ist ein Witz. Und die will der nun vorliegende Interviewband wohl kaum liefern. Er ist untertitelt mit Vorletzte Gesprche mit Niklas Luhmann. Nach Warum haben Sie keinen Fernseher, Herr Luhmann aus dem Jahr 2004 und Archimedes und wir von 1987 ist dies der dritte Band mit Luhmann im O-Ton. In der Summe geht es allen drei Titeln darum, die Person hinter der erratischen Theorie sichtbar zu machen. Am besten gelingt dies in Archimedes und wir. Doch wer war dieser Archimedes? Das YouTube-Filmchen zu Luhmann erklrt den Zettelkasten haben schon 70.000 User gesehen. Den Heiligen Gral von Bielefeld, nennt der Spiegel den berhmten Zettelkasten des Soziologen. Ein Alter Ego, mit dem man laufend kommunizieren kann, befindet sein Schpfer ungekannt liebevoll 1992. Autor ist dieser Kasten mit 24 Laden, wie Luhmann nicht ausschlielich ironisch feststellt. 70.000 Klicks fr den Clip: Luhmann ist Pop.

Das war mal anders. In den 70er-Jahren, als es noch Gut und Bse gibt, als die Blockkonfrontation noch das Denken polt, auch in der Wissenschaft. Hier sind die Fans eine Minderheit. Denn Luhmann, der Theoretiker mit dem ber Jahre indifferenten Sakko, widersetzt sich der in der Soziologie vorherrschenden Lehre, die gesellschaftlichen Verhltnisse kritisieren zu mssen. Tatschlich wsste er schlicht nicht, was das sein soll: das Richtige, fr das sie hier kmpfen. Die Anti-Luhmann-Transparente nimmt er stoisch hin. Im tonangebenden Frankfurt ruft Luhmanns vermeintlicher Relativismus und seine Weigerung zum Bekenntnis bei den linken Soziologen Abwehrreflexe hervor. Doch zu ignorieren ist er nicht: 1966 wird der zunchst als Verwaltungsbeamter ttige Luhmann nach einem Aufenthalt in Harvard bei Talcott Parsons gleichzeitig promoviert und habilitiert. Von der Frankfurter Mensa ausgehend entspinnt sich ein Disput mit dem AdornoSchler Jrgen Habermas. Einer, der sich nicht anschliet, die bestehenden Verhltnisse zu kritisieren, ist nicht anschlussfhig. Luhmann will den Status quo erhalten, so Habermas Urteil. Politisch uert sich Luhmann nicht, Angriffsflche aber bietet das Vokabular seiner Sprache. Die Systemtheorie sei eine Sozialtechnologie, so die Anklage. Fr Luhmann markiert die Sicherheit, mit der sich die Frankfurter auf

der richtigen Seite whnen, einen berholten Moralkonservatismus. Eine Ontologie, der seine Theorie lngst entglitten ist. Das war 1971. Seit dem gelten Luhmann und Habermas als Antipoden eines intellektuellen Planeten, auf dessen Kontinent der Bielefelder Robinson Crusoe ist. Die Signatur Luhmanns ist jetzt die eines Reaktionrs. Jahre spter antwortet er auf die stetig wiederkehrende Gesinnungsfrage: Wenn man wirklich konservativ ist, dann msste man heute enorm viel ndern, um angesichts der vielfltigen Vernderungen etwas zu bewahren. Wie kann man in einer solchen Situation sinnvollerweise von konservativ reden?

Luhmann und Habermas gelten als Antipoden eines intellektuellen Planeten, auf dessen Kontinent der Bielefelder Robinson Crusoe ist

Beschreiben, nicht werten


Der Vorwurf des Antihumanisten, mit dem er ebenso oft konfrontiert wird, wurzelt in Luhmanns striktem Verzicht auf das Subjekt. Im aktuellen Interviewband antwortet er auf die Frage, ob es etwas gebe, dass ihn gnzlich kalt lasse: Ich lehne alle Einladungen ab, die mich veranlassen wollen, ber den Menschen zu sprechen. Also der Mensch interessiert mich nicht, wenn ich das so sagen darf. Luhmann will den Menschen nicht auf Formeln, Reiz-Reaktions-Schemata, auf Trivialmaschinen reduzieren. Er spart ihn lieber aus. Diese Leerstelle in der Theorie kontrastierte Luhmann in der Praxis geradezu kafkaesk. Denn die Ausarbeitung der Systemthe-

orie ist unauflsbar mit ihm selbst verbunden. Beim Antritt seiner Professur in Bielefeld umreit er sein Vorhaben: Es wird eine allgemeine Theorie sozialer Systeme ausgearbeitet. Die Publikation wird in Aufstzen und Monografien erfolgen. Er veranschlagt dafr 30 Jahre, Kosten keine. Luhmann beschftigt sich mit nichts anderem, schreibt 400 Aufstze und etwa 60 Bcher. Er verschlingt Bibliotheken, um sie in die Matrix seiner Theorie einzuarbeiten. An einem gewhnlichen Tag liest er von 8.30 Uhr bis 23 Uhr, unterbrochen von zwei Mal Gassigehen und dem Mittagsschlaf. Und alles, was er liest, verzettelt er. Er schreibt auf Kalenderbltter, Kinderzeichnungen und Kontoauszge. Damit beginnt er schon als 28-Jhriger Referendar in Lneburg. Auf dem ersten Zettel notiert er: Es muss versucht werden, Methoden und Begriffe so klar wie mglich zu explizieren, damit ihre Unzulnglichkeit und Unvollkommenheit deutlich wird. Im Luhmann-Kosmos erfolgt der Zugang zur Welt ber Unterscheidungen. Will ich etwas erkennen oder bezeichnen, muss ich eine Unterscheidung whlen. Die Wahl dieser Unterscheidung bedingt, was ich beobachten kann. Und diese Unterscheidung lsst notwendig anderes auer Acht. Die Welt existiert nur aus einer gewhlten Perspektive. Der Versuch, dieses perspektivische Beobachten mitzudenken, erfordert einen Beobachter, der andere beim Beobachten beobachtet. In der Systemtheorie existiert keine aus sich selbst heraus vorrangige Position, von der aus Stellung bezogen werden knnte. Soziologie ist fr Luhmann Aufklrung, wenn sie unwahrscheinliche Beobachterperspektiven einnimmt. Die Funktion sieht er im Beschreiben, nicht im Werten. Der Literaturwissenschaftler Hans Ulrich Gumbrecht schrieb einmal, Luhmann akzeptierte nur ein ethisches Postulat: das Postulat, den anderen die Zumutung von Ethiken zu ersparen. Luhmann hat die Komplexitt der Gesellschaft in seine Theorie geholt. In einer Form, die durch Paradoxien und Tautologie Verweise erzeugt, die mitunter zum Ursprung zurckfhren und eine Taubheit hinterlassen, die zumeist irritiert, aber anregt. Seine Erkenntnistheorie ernst zu nehmen kann bedeuten, sich in Reflexionsschleifen zu verlieren, sie ist ein Stoff, der Handlung lhmt. Nichts fr Tatmenschen oder Wahrheitssucher. In einer vernetzten und polyzentrischen Welt, in der verpackte und gesplittete Immobilienkredite Volkswirtschaften weltweit in den Abgrund ziehen, in der alles gleichzeitig geschieht und jede Entscheidung, die in ihren Auswirkungen kaum absehbar ist, mehr denn je individuell verantwortet werden muss, da ist vor allem eines wieder gesucht: Orientierung, Ordnung, die Reduktion von Komplexitt. Damit ist Luhmann aktuell und praktisch nutzlos wie nie. Gefragt ist heute wieder Religion. Denn sie setzt eine unhinterfragbare und universelle Ordnung. Chaos ist nur ein anderer Name fr das Bse. Bei Luhmann gilt bezogen auf die Umsetzbarkeit seiner Reflexionen, so liest man im aktuellen Gesprchs-Band, dass man mit jeder Kenntnis noch mehr Unkenntnis produziert, mit jedem Wissen noch mehr Unwissen.
I Wolfgang Hagen (Hg.): Was tun, Herr Luhmann? Vorletzte Gesprche mit Niklas Luhmann. Kadmos Verlag 2009, 160 Seiten, 14,90

Spter Streik gegen die Bologna-Uni


Die berechtigten Fragen, auf die Bologna verheerende Antworten gab, lieen sich so formulieren: Wie reagiert ein an vielen Stellen hoffnungslos dysfunktional gewordenes Bildungssystem auf den rasanten Strukturwandel der letzten Jahrzehnte? Wie positioniert man, genauer gefragt, die Universitten in einer neoliberalen Gesellschaft, die immer massiver Effizienzdruck erzeugt? Die Antwort darauf gab in einem demokratisch kaum legitimierten Coup die europische Brokratie. Die Erziehungsminister von 26 Lndern machten vor genau zehn Jahren auf einer Konferenz in Bologna Revolution. Das Ergebnis: die Verwandlung der Universitt in eine Institution, die vor allem eines produzieren soll: Konformitt fr den Markt. Abstrakt heit das: Vergleichbarkeit schaffen. Nicht de facto, aber dem Namen nach. Also Vereinheitlichung der Abschlsse zu Bachelor und Master. In manchen Fchern eine sinnvolle Sache, in anderen alles andere als das. Angleichung innerhalb der einzelnen Fcher bedeutet in der Regel Verschulung. In manchen Bereichen kein groes Problem, in vielen Geisteswissenschaften eine Katastrophe. Viele brachen zuvor ihr Studium ab, verloren im Massenbetrieb. Die Antwort darauf lautet nicht in erster Linie Beratung oder gar Mitbestimmung, sondern: Disziplinierung, Zeitdruck, Schlieung von Freiheitsrumen. Das Ergebnis sind Flexibilittsverluste an allen Ecken und Enden. Ein zuvor schon zentrales Problem, der Auseinanderfall von Forschung und Lehre, wird noch grer, weil einzig Forschung wirklich prmiert wird. Der erwnschte Wettbewerb der Universitten soll Vielfalt erzeugen, sorgt aber fr die bizarre Produktion sinnlos origineller Master-Studiengnge. So heben sich Angleichungseffekte wieder auf. Die Exzellenzinitiative produziert am einen Ort absurden Luxus, andernorts verrottet die Infrastruktur. Es gab und gibt Freiheiten in der Ausgestaltung der Regeln. Sie werden viel zu selten genutzt. Und zumeist produzieren die eher stillschweigenden Widerstnde, etwa in der berfrachtung mit Lerninhalten, wieder nur Dysfunktionalitt. Das Grundproblem der Reform ist, dass sie grundstzlich nicht Mndigkeit unterstellt und frdert, sondern Regelungsbedrftigkeit. Bologna ist eine Reform aus dem Geist der Brokratie. Offenheit, Flexibilitt, Abweichung erscheinen in diesem System als Drohung, nicht als Chance. Die Bologna-Uni macht nicht notwendig dumm, aber sie will und produziert Unfreiheit. Der Streik kommt bengstigend EKKEHARD KNRER spt.

BERICHTIGUNG
Affen, berall: In der sonntaz erzhlte der Maler Daniel Richter, warum er Rollen in Historienbildern gerne mit Affen besetzt Der Affe hat die Rolle von dem sich nicht begreifenden, suchenden Menschen , gestern war von den Affenbanden im Konzert von Peter Fox zu lesen. Auch im Theater sind Affenkostme sehr beliebt. Das gibt doch irgendwie zu denken, dieser permanente Flirt mit unseren wilden Vorgngern.