Handlung, Sprache und Lebenswelt herausgegeben von Richard Grathoff ernhard !aldenfels and "# Wolfgang Ebach Die Junghegelianer Soziologie einer Intellektuellengruppe
Wilhelm Fink Verlag Als Habilitationsschrift auf Empfehlung des Fachbereichs Sozialwissenschaften der Georg-August Universitt Gttingen gedruckt mit Untersttzung der Deutschen Forschungsgemeinschaft. ISBN 3-7705-2434-9 1988 Wilhelm Fink Verlag Mnchen Gesamtherstellung: Ferdinand Schningh, Paderborn Umschlagentwurf; Heinz Dieter Mayer Inhalt Abkrzungen Einleitung ................................................................................................ 11 1. Fragestellung der Untersuchung............................................................. 12 5. Geistige Tatsachen - gesellschaftliche Bedingungen............................. 12 6. Soziologie der Intelligenz .................................................................. 14 7. bersicht ber den Aufbau der Untersuchung .................................. 24 8. Hinweise zum Umgang mit den Quellen............................................... 21 2. Zur Definition von Intellektuellengruppen im Kontext der vormrzlichen Gesellschaft ........................................................................................ 29 9. Publizistische Antizipationen ............................................................. 29 10. Hintergrund und Diskrepanzerfahrung................................................. 35 11. bersicht ber den junghegelianischen Gruppenzusammenhang . . 40 3. Methodologisch-theoretische Fragen .................................................. 43 12. Bemerkungen zur Gruppensoziologie.................................................... 43 13. Interaktionistischer und diskursanalytischer Zugang ......................... 46 14. Zum Problem heterologer Zugnge .................................................... 50 4. Forschungen zum Junghegelianismus.................................................... 52 1. Philosophische Schule ......................................................................... 89 15. Zum Begriff >Schule<.............................................................................. 89 16. Das Bndnis der Schule mit dem modernen Staat .............................. 99 17. Beamtete Intelligenz............................................................................... 103 18. Philosophen unter sich........................................................................... 108 19. Die Polemik........................................................................................... 110 20. Selbstdefinition der Schule.................................................................... 112 21. Aufgaben der Schule............................................................................. 116 22. Erwartungen.......................................................................................... 117 23. Die Entlassung der Philosophie aus dem Staatsdienst............................ 124 24. Positionenstreit und Schulspaltung .................................................... 131 5 5 II. Politische Partei ................................................................................. 157 1. Politik als Schauspiel.............................................................................. 157 a) Das Hegeische Erbe ........................................................................ 157 b)Philosophischer Dialog als theatralische Politik.................................. 161 2 Das bergangsproblem ........................................................................ 165 3. Die praktische Konsequenz bei Feuerbach und B. Bauer........................ 169 a) Philosophie und Leben bei Feuerbach............................................... 169 b)Philosophie ohne Fessel (Bruno Bauer) ........................................... 173 4. Zum Begriff politische Partei<.............................................................. 177 5. Die Verfassungsfrage .......................................................................... 183 a) Vom Absolutismus zur konstitutionellen Monarchie ..................... 183 b) Die Widersprche des Konstitutionalismus....................................... 187 c) Liberale Partei, radikale Partei........................................................... 192 d) Demokratischer Monismus und Abschaffung des Staates.................. 197 6. Die junghegelianische Partei und die liberale Opposition .................. 204 a) Die Serenade fr Theodor Welcker und das Verhltnis zum sddeutschen Liberalismus............................................. 206 b) Berlin und Knigsberg....................................................................... 210 c) DieJungehelianerunddie>RheinischeZeitung<................................. 212 7. Die Spaltung der Partei ...................................................................... 214 a) Vorspiel zur Spaltung: die >Freien<.................................................... 215 b) Herweghs Reise ............................................................................. 219 8. Stimmen von Zeitgenossen zum Scheitern der jungehegelianischen Partei..................................................................... 226 III. Journalistische Boheme ...................................................................... 249 1 Beamtenkritik und Distribution der Vernunft .................................... 250 2 Pressefreiheit und Zensur........................................................................ 256 3 Der Zensor als Partner - Kommunikationsgemeinschaft und Politik ..................................... 263 4 Theorie und Masse.................................................................................. 270 5 Theorie statt Masse ............................................................................. 280 6 Das Treiben der Boheme .................................................................... 290 a) Skandalpraxis..................................................................................... 290 b) Literarische Darstellungen................................................................... 295 c) Zum Begriff >Boheme< ...................................................................... 302 6 7 Abkrzungen ADB Allgemeine deutsche Biographie AfS Archiv fr Sozialgeschichte AKG Archiv fr Kulturgeschichte ALZ Allgemeine Literatur-Zeitung An Anekdota zur neuesten deutschen Philosophie und Publicistik Annali Annali delT Istituto Giangiacomo Feltrinelli Ath Athenum BM Berliner Monatsschrift BW Briefwechsel DJ Deutsche Jahrbcher fr Wissenschaft und Kunst DVjs Deutsche Vierteljahrsschrift EB Einundzwanzig Bogen aus der Schweiz EE Der Einzige und sein Eigentum von Max Stirner EKZ Evangelische Kirchen-Zeitung GG Geschichte und Gesellschaft GS Gesammelte Schriften Hg Herausgeber HJ Hallische Jahrbcher fr deutsche Wissenschaft und Kunst HW G.W.F. Hegel. Werke in zwanzig Bnden HZ Historische Zeitschrift IRSH International Review of Social History IWK Internationale wissenschaftliche Korrespondenz zur Geschichte der deutschen Arbeiterbewegung JG Jahrbcher der Gegenwart JWK Jahrbcher fr wissenschaftliche Kritik KISchr Kleinere Schriften von Max Stirner Korr Korrespondenz KZfSS Klner Zeitschrift fr Soziologie und Sozialpsychologie LAZfB Leipziger Allgemeine Zeitung fr Buchhandel und Bcherkunde LFB Ausgewhlte Briefe von und an Ludwig Feuerbach LFW Ludwig Feuerbach Werke in sechs Bnden MEGA Karl Marx und Friedrich Engels, Historisch-kritische Gesamtaus- gabe MEW Karl Marx und Friedrich Engels Werke NB Norddeutsche Bltter fr Kritik, Literatur und Unterhaltung NDB Neue deutsche Biographie NZSyThRPh Neue Zeitschrift fr systematische Theologie und Religionsphiloso- phie RhZ Rheinische Zeitung fr Politik, Handel und Gewerbe SA Sozialistische Aufstze von Moses He SW Smtliche Werke WD Das Westphlische Dampfboot 8 WVjs Wigands Vierteljahrsschrift ZfG Zeitschrift fr Geschichtswissenschaft ZfP Zeitschrift fr Politik ZfRGG Zeitschrift fr Religions- und Geistesgeschichte ZPsT Zeitschrift fr Philosophie und spekulative Theologie Vorbemerkung zur Zitierweise Die Orthographie in lteren Zitaten wurde stillschweigend modernisiert. Hervor- hebungen in Zitaten wurden - wenn nicht besonders vermerkt - aus dem Original bernommen. (!) ist eine Einfgung des Verfassers. Auslassungen im Zitat werden durch ( . . . ) gekennzeichnet. Zitierte Satzteile werden mit, oder . abgeschlossen. Zitierte Stze dagegen werden mit . abgeschlossen. Erscheint ein Verfassername in Klammern gesetzt, so ist die entsprechende Schrift anonym erschienen. Die im Literaturverzeichnis als Primrliteratur aufgefhrten Quellen und Quel- lensammlungen werden in den Anmerkungen zitiert: Autor, Kurztitel, ggf. Zeit- schriften-Sigle und Bandangabe, Jahreszahl, Seitenangabe. Die im Literaturverzeichnis als Sekundrliteratur aufgefhrten Arbeiten werden in den Anmerkungen zitiert: Autor (Jahreszahl) Seitenangabe. 9 Einleitung L'esprit abhorre les groupements. Fr den Soziologen sind diese Worte Paul Valerys eine Herausforderung. Wem zur Gewohnheit geworden ist, menschliche Phnomene aus der Perspektive der sozialen Beziehungen zu analysieren, der fhlt sich gekrnkt, ein so hoch geschtztes menschliches Vermgen wie >Fesprit< in einen unvershnlichen Gegensatz zur Gegebenheit von sozialen Gruppen gesetzt zu sehen. Der Soziologe kann sich nun der Krnkung erwehren, indem er nach- weist, da gerade Valerys Diktum typisch sei fr einen Intellektuellen, der die Beziehungen zu seiner Herkunftsschicht gelockert hat, der aber sein Credo der Unabhngigkeit von Gruppen bestimmten allgemeineren sozialen Verhltnissen verdankt, die es ihm erlauben, die Rolle eines Einzelgngers zu spielen und auszu- statten. Erst dort, wo eine bestimmte soziale Form, nmlich Konkurrenz auf dem Gebiete des Geistigen, gegeben ist, hat dieser Intellektuellentyp eine Chance. Und zur Illustration dieses Sachverhaltes bedient sich auch A. v. Martin des Valry- schen Diktums. 1 Es fehlte also nicht an Mitteln, den Einzelgnger Valery gleichsam soziologisch wieder einzufangen. Denn es handelt sich hier um eine Haltung, die Valery mit vie- len anderen modernen Intellektuellen teilt, die ihrer Verachtung der Zwnge von Gruppen aller Art Ausdruck verleihen. Nach den sozialen Bedingungen von intel- lektuellen Produktionen zu fragen, diese Perspektive schliet zumindest eine Rela- tivierung des Valeryschen Diktums ein. Aber der Dichter Valery hat seine Heraus- forderung durch einen eigenartigen Einsatz erhht. Es sei daran erinnert, da Valery nach der Publikation von Une soiree avec Monsieur Teste (1895), seine Position verstrkend, zwanzig Jahre als Dichter schwieg. Auch dies knnte ein Soziologe erklren und verstehen. Aber er mte sich auf die Erfahrung einlassen, um die der Valerysche Text, der dem Schweigen vorangeht, sich zentriert: das Erschrecken vor dieser ungeheuren Ttigkeit (. . .), die man intellektuellnennt. 2 Diese Arbeit handelt von einer Intellektuellengruppe, die gleichsam spiegelver- kehrt das Valerysche Problem durchlebt hat. Auch diese Intellektuellen lsen sich von ihren Herkunftsschichten ab, aber sie wollen als Intellektuelle eine Gruppe bleiben und suchen nach einer sozialen Definition, einer Definition ihrer Beziehun- gen untereinander und ihrer Beziehungen >nach auen<. Im Unterschied zu Valery, der zwanzig Jahre als Dichter schwieg, haben sie mehr als sieben Jahre mit einem intellektuellen Aufwand und mit einer Intensitt miteinander diskutiert, die in der Geschichte intellektueller Gruppenbildungen selten anzutreffen sind. L'esprit abhorre les groupements? Der Analyse der Intellektuellengruppe der Junghegelianer sei Valerys Diktum als Frage vorangestellt. 11 1. Fragestellung der Untersuchung a) Geistige Tatsachen - gesellschaftliche Bedingungen Soziologische Theorien halten verschiedene Mglichkeiten bereit, den Zusammen- hang von >Geist< und sozialen Formen zu interpretieren. Da ein Zusammenhang bestehen mu, steht fr den Soziologen auer Frage. Er ist gleichsam professionell herausgefordert, wo ein nicht sozial vermittelter >Geist< sein Existenzrecht behaup- ten wollte. Gegen eine rein geisteswissenschaftliche Betrachtungsweise geistiger Tatsachen hat sich in der Soziologie - insbesondere unter dem Einflu des Marx- schen Ideologiebegriffs und der Mannheimschen Wissenssoziologie - als zentrale und spezifisch soziologische Fragestellung diejenige nach der sozio-konomischen und sozialen Bedingtheit geistiger Inhalte weitgehend durchgesetzt. In der Marxschen oder marxistisch inspirierten Ideologiekritik richtet sich der Blick darauf, welche sozialen Interessen sich in dem, was gedacht, gesagt und geschrieben wird, ausdrcken. Ideologiekritik hat es leicht, wenn sich das soziale Interesse unverhllt zeigt, wenn etwa die Lebensinteressen und die Lebensformen einer Klasse verklrt, die der anderen Klasse miachtet werden. Wo in den Ideen der Aristokratie die Verachtung brgerlichen Geschftssinnes, in den Ideen der Brger die Legitimation des Privateigentums, in den Ideen der Arbeiter das Inter- esse an einer sozialen Reform oder Revolution sich ausspricht, hat der Ideologiekri- tiker keine theoretischen Probleme, weil hier seine Perspektive sich ungebrochen bewhrt. Probleme entstehen in den Abweichungen. Der Adelige, der sich fr die Not der Arbeiter interessiert, und der Arbeiter, dessen >objektives Interesse< in seinen Gedanken keinen Niederschlag findet, Gestalten, die ihre soziale Lage nicht erkennbar widerspiegeln - der grobschlchtige Ideologiekritiker wird sie margina- lisieren, der differenziertere Ideologiekritiker wird sein Instrumentarium verfei- nern mssen, um vielleicht doch Latentes zu entdecken, was auf ein soziales Inter- esse hinweist: vielleicht ein vorpolitisches, schchternes Unbehagen des Arbeiters, Keime eines Klassenbewutseins, oder eine Krise der sozialen Stellung bestimmter Adeliger, die den Horizont ihres festgefgten sozialen Interesses erweitert und sie befhigt, ber ihren sozialen Schatten zu springen. Im Gegenzug zur marxistischen Ideologiekritik hat K. Mannheim in seinen wis- senssoziologischen Arbeiten versucht, zwischen beiden Ebenen: soziale Trger- schaft und bestimmte Ideen, verschiedene umwegartige Vermittlungsinstanzen zu schieben. Das soziale Interesse, das Ideologiekritik entlarve, sei nicht die einzig mgliche Beziehung zwischen geistigen Gehalten und sozialem Sein. Vielmehr sei das mittelbare Engagiertsein an bestimmte geistige Gehalte (. . .) die umfas- sendste Kategorie der Funktionalittsbeziehungen zwischen geistigen Gehalten und sozialem Sein. 3 Zwischenglieder seien umfassendere Weltbilder, Denkstile, geistige Schichten, die eine relative Quasi-Autonomie besitzen. Der Preis der Mannheimschen Konstruktion, daraufhaben seine Kritiker hinge- wiesen, besteht darin, da mit der Typisierung von Zwischengliedern beide Seiten, die es zu verbinden gilt, zunehmend verschwimmen: sozialstrukturelle Bestimmun- gen werden zu einer allgemeinen Seinsverbundenheit, und Ideen unterliegen einem 12 genereDen Ideologieverdacht, in dem die Differenz von Theorie und Ideologie nicht mehr auszumachen ist. 4 Ideologiekritik und Wissenssoziologie, so sehr beide Anstze sich auch befehden mgen, der Verdacht liegt nahe, da hier theoretische Schwachstellen hin- und her- geschoben werden. Denn die Grenze der Ideologiekritik: der Fall, in dem ein sozia- les Interesse, das die Theorie als objektiv gegeben annimmt, nicht zu einem adqua- ten bewutseins- oder wissensmigen Ausdruck gelangt, - diesen Fall knnte der Wissenssoziologe erklren, indem er den Inadquatheiten nachgehend die Bre- chungen und Verwerfungen von Weltbildern, Denkstilen und geistigen Schich- ten nachzeichnet. Allerdings reichte die Erklrung nur bis zur Grenze der Wis- senssoziologie, eine allgemeine Seinsverbundenheit des Denkens zu umschreiben. Ideologiekritik und Wissenssoziologie gehen beide vom Gedanken einer letztin- stanzlichen Homologie bzw. eines Parallelismus der sozialen Lage von Individuen und ihren geistigen Produktionen aus. Dieser Gedanke hat eine groartige Evi- denz, der sich niemand leicht entziehen kann. Aber ebenso evident ist, da die Beziehung von je spezifischer sozialer Lage, sobald sie ausdifferenzierter in den Blick gert, und geistigen Tatsachen, sobald diese mit ihrer immanenten Mehrdi- mensionalitt entfaltet werden, ein solches Ma an berkomplexitt gewinnt, da sich der Gedanke einer letztinstanzlichen Homologie der sozialen Lage von Indivi- duen und ihren geistigen Produktionen im Rahmen eines Forschungsprogramms kaum realisieren lt. Erinnert sei an die Zweifel, die Th. Geiger gegenber dem Homologieansatz in einem nachgelassenen Text geuert hat. Zusammenhnge zwischen Realbasis und in Kollektiven vorherrschenden Denkweisen seien zwar aufweisbar, aber: Soziologische Interpretation ist freilich vielfach gar zu flott im Aufweis von Entsprechun- gen. Das alles sind doch Verstehensversuche expost. Wrde man - Hand aufs Herz! - ohne vorheriges Wissen um die Gleichzeitigkeit von Frhkapitalismus und Renaissance beide ein- ander zuordnen und zusammendatieren? Wrde, wenn die Kultur einer Zeit ganz anders ausgesehen htte als es der Fall ist, unser Verstndnis- und Deutungsdrang nicht auch hier plausible Entsprechungen aufdecken? Riecht das alles nicht ein bichen nach Rationalisie- rung von Fakten - so etwa wie ein Historiker scherzhaft definiert hat: Geschichte ist die Wis- senschaft, die hintennach beweisen kann, da es kommen mute, wie es wirklich kam. 3 Geigers Zweifel sind schwer von der Hand zu weisen, insbesondere wenn man daran denkt, da die Tatsachen gesellschaftlicher und konomischer Abhngigkeit und Verflechtung sich so tief in das Bewutsein des modernen Menschen einge- prgt haben, da kaum noch eine Denkmglichkeit zu bestehen scheint, dem Bann totaler Sozialvermitteltheit zu entgehen. Es ist allerdings die Frage zu stellen, wie lange sich die groartige Evidenz einer Homologie von sozialer Lage und geistigen Produktionen noch als tragfhig erweisen wird. F. Tenbrucks Urteil: im ganzen hat die Soziologie niemals ein Verhltnis zu den geistigen Tatsachen des gesell- schaftlichen Lebens gewonnen 6 , ist sicher provokativ, aber es ist gerechtfertigt angesichts der kaum noch reflektierten Gewohnheit, die soziologische Perspektive gegenber geistigen Tatsachen allein in der Frage nach ihrer sozialen Bedingtheit zu sehen. Fr marxistische Theoretiker wie O. Negt und A. Kluge ist schon auf einer erkenntnistheoretischen Ebene der klassische Widerspiegelungsansatz nicht mehr 13 akzeptabel: die Widerspiegelungstheorie wre zutreffend, wenn wir davon ausge- hen knnten, da sowohl das Objekt wie das Subjekt eine fertige Gestalt gewonnen htten. Davon aber kann geschichtlich keine Rede sein. 7 Rehabilitiert wird die strikte Unglubigkeit gegenber der vorgeblichen Materialitt der so beschaffe- nen Wirklichkeit, und im konsequenten Idealismus entdecken sie ein Protest- potential, das es in den Marxismus einzubringen gelte. 8 Das Modell eines Dualis- mus von sozialer Lage und Bewutsein ist bei Negt und Kluge weitgehend aufge- sprengt. Es gibt keinen zuverlssigen oder privilegierten sozialen Ort mehr fr >richtiges< oder >falsches Bewutsein^ erst in der Auflsung je definierter sozialer Lagen, d. h. an der Konfrontationsstelle verschiedener Erfahrungsbereiche 9 besteht eine Chance fr ein Ereignis von Bewutseinsarbeit, das nicht auf Entspre- chung beruht, sondern Nichtentsprechungen entspringt. Geistige Tatsachen - soziale Bedingungen, in dieser Arbeit versuche ich, mich ein Stck weit von dieser Vorlage zu entfernen. Sicherlich bleibt es eine Aufgabe, nach der sozialen Bedingtheit geistiger Tatsachen zu fragen, aber es kann sich nicht um die einzige Aufgabe handeln. Vor allem gilt es, deutlich zu machen, da sich soziologisches Denken nicht in dieser einen Frage erschpft, wenn es um eine Soziologie geistiger Produktionen geht. b) Soziologie der Intelligenz So relativ unangefochten sich der Homologieansatz in der Soziologie ausgebreitet hat, wo es um das Bewutsein und die geistigen Produktionen sozialer Schichten oder Klassen geht, so kontrovers ist die Rede von der Homologie, wo es um diejeni- gen geht, die zur Intelligenzschicht gerechnet werden knnten. Gem der Ent- sprechungslogik ist auch der Soziologe als Teil der Intelligenz Ideenproduzent aus einer sozialen Lage heraus. Der selbstreflexiven Sogwirkung der Entsprechungslo- gik ist kaum zu entgehen. Wer mit Mannheim wissenssoziologisch jeder intellektu- ellen uerung qua Seinsverbundenheit Ideologiehaftigkeit zuspricht, mu dies traurige Los auch fr seine eigenen Arbeiten auf sich nehmen. Wer umgekehrt auf der Trennung von Ideologie und wahrer Theorie insistiert, mu seine Wahrheit in sozialen Kontexten bewhren. Er hat zu entscheiden, wo er die Anerkennung sei- ner Wahrheit suchen will, und er mu einen gesellschaftlichen Kontext von Intelli- genz mitreflektieren. Es gibt keinen Selbstausweis des wahren Bewutseins in sei- nem eigenen Element, daran ist mit H. Plessner festzuhalten. 10 Die selbstreflexive Sogwirkung kann gebremst werden, wenn es um die Rekon- struktion des Alltagswissens geht, an dem auch der Soziologe partizipiert. Aber auch A. Schtz trennt sorgsam zwischen der Selbstinterpretation innerhalb der sozialen Realitt und der theoretischen und philosophischen Behandlung des Pro- blems. 11 Die Regeln, die innerhalb der Erkenntnisgemeinschaft wirksam sind, soziologisch zu reflektieren, ein derartiges Unternehmen bringt den, der es ver- sucht, zwangslufig in eine problematische Lage, weil er nicht mehr nur mit dem erwarteten ganzen Herzen Mitglied der Gemeinschaft ist, sondern diese zugleich mit ihrem Grund in Frage stellt. Die Reaktion von Teilen der Zunft auf den Mann- heimschen totalen Ideologieverdacht knnte als ein soziologisches Exempel dafr dienen. 14 Mehr als die Frage nach dem Verhltnis von Ideologie und Wahrheit, die im Rah- men einer erkenntnis- und wissenschaftstheoretischen Debatte zu errtern wre, steht im Zentrum dieser Arbeit das Problem einer Soziologie der Intelligenz, die sich nher an einem abgrenzbaren historischen Phnomen orientiert. Aber auch die Soziologie der Intelligenz ist berschattet von der Frage, wie Intellektuelle in den Kontext der sozialen Interessen verschiedener grerer Gesellschaftsschichten oder Hassen zu stellen sind. Sind sie Ideologen oder Theoretiker einer Klasse oder sind sie eine eigene Schicht, deren kleine Interessen nicht in den groen sozialen Interessen aufgehen und die sich z. T. davon distanzieren? Auch diese Fragen sind von ihrem selbstreflexiven Bezug kaum zu trennen, und sie kristallisieren sich immer wieder um jene Intellektuelle, die in hohem Mae tra- ditions- und stilbildend fr die europische Intelligenz gewesen sind. Ohne Zweifel sind hier an erster Stelle die italienischen Humanisten zu nennen. Nicht nur, weil es sich um die erste grere Gruppe gebildeter Laien seit der Antike handelt, sondern mehr noch, weil die hier ausgebildeten Formen einer intellektuellen Kultur mit dem Selbstbewutsein der europischen Intelligenz innig verwachsen sind. Aber die nobilitas literaria, welche sozialen Interessen knnte sie ausgedrckt haben? Ihre Verachtung znftiger Handarbeit und der grobrgerlichen Fixierung auf den Reichtum, ihre nie ganz gesicherte Loyalitt der politischen Herrschaft gegenber - wenn sie etwas ausdrcken, war es nicht die Behauptung eines eigenen Interesses an Distanz zu sozialen Interessen? 12 Oder war ihr Insistieren auf Tugend und Vernunft gegen stndische Herkunft tief verwoben mit dem Interesse der auf- steigenden brgerlichen Klasse? 13 Die ersten Intellektuellengruppe der Neuzeit, bestand sie aus Ideologen einer Klasse, oder ist sie jenem gesellschaftlichen Unort zuzurechnen, den Mannheim mit dem Begriff freischwebend umschrieben hat? 14 Geht man den einschlgigen Forschungen in der Sache nach, so wird man Belege fr beide Thesen finden. Aber es bleibt zu fragen, ob nicht trotz aller Relativierung und Abschwchungen, die die zugespitzten Thesen erfahren wrden, wenn man die Ideen der humanistischen Intellektuellen genauer sozial verorten wollte, der soziologischen Analyse ein zentraler Gesichtspunkt verloren ginge. Diesen Gesichtspunkt findet man am ehesten, wenn man das berhmte Fresco von Raffael Die Schule von Athen (1509/10) betrachtet. (Vergleiche Abbil- dung) 15 In unserem Zusammenhang interessiert nicht die Symbolik der 59 Gestal- ten, die verschiedene philosophische Orientierungen darstellen. Soziologisch bedeutsam ist zunchst, da sie nicht als kompakte Menge dargestellt sind, sondern in einer Weise, da einzelne Personen und Teil-Gruppen flieend ineinander ber- gehen. Was die Gre und Sorgfalt der Darstellung angeht, so hat jede Person ihre unvergleichlich individuellen Zge. Die Personen sind zwar symbolisch plaziert, aber ihre Bewegungen zeigen, da sie nicht an ihre Pltze gefesselt sind, sie knnen einen anderen >Standpunkt< einnehmen, sich abwenden oder zuwenden. Die Skala der Ttigkeiten reicht von meditativer Versunkenheit ber den beilufigenSeiten- blick, die distanzierte Beobachtung zur intensiven Lektre und dem aufmerksamen Gesprch. Die Bewegungen der einzelnen Personen divergieren und konvergieren zugleich. Die Spannung der Szene findet keine eindeutige Auflsung, auch nicht in den bei- 15 16 den Figuren der Bildmitte, die Piaton und Aristoteles darstellen. Sie gehen Seite an Seite, harmonieren in den Gesten ihrer linken Hnde, die ein Buch halten, und sie divergieren dramatisch in den Gesten ihrer rechten Hnde: Piaton verweist auf den Himmel, Aristoteles ber die Erde. Das Erkennen der himmlischen Vernunft und das Erkennen der Weltordnung - nicht durch hierarchische Setzung ist diese Alter- native zu entscheiden, sondern nur im Dialog. Beide Protagonisten konkurrieren in einem buchstblichen Sinne, sie gehen zusammen aus der vielleicht zeitlich zu deu- tenden Tiefe des Raumes in die Versammlung der Intellektuellen hinein und auf den Betrachter zu. Der Raum der Versammlung ist abgegrenzt und offen zugleich. Es ist ein eigener Raum, aber diesen Bildraum kann der Betrachter betreten, wenn er im Raum des Frescos in der Stanza della Segnatura sich der Szene zuwendet. Wenn man will, ist dieser Raum historisch und systematisch offen. Systematisch in der bildlichen Horizontalen, auf der die verschiedenen Intellektuellen synchron versammelt sind, und historisch in der bildlichen Vertikalen, die durch den Blick des Betrachters und die Schrittbewegung der Protagonisten gebildet wird. Man knnte nun ideologiekritisch die synchron versammelten Intellektuellen nach ihren unterschiedlichen Standpunkten gliedern und sie den sozialen Interes- sen attachieren, die auerhalb des Raumes in der stdtischen Renaissancegesell- schaft miteinander im Streit lagen. Man knnte auch wissenssoziologisch die ver- schiedenen objektiv-geistigen Strukturzusammenhnge, den Streit der verschie- denen Weltwollungen herausarbeiten, um Typen ihres mittelbaren Engagiert- seins zu przisieren. 16 So legitim diese Perspektiven sind, es besteht die Gefahr, da etwas soziologisch Naheliegendes bersehen wird: Raffaels Fresco zeigt schon eine soziale Situation, auch ohne da die soziologische Perspektive erst umstnd- lich von auen eingefhrt werden mte. Das Soziale von Intelligenz besteht nicht nur darin, da sie eine gesellschaftliche Schicht, ob nun abhngig oder >freischwebend<, in Beziehung auf andere gesell- schaftliche Schichten oder Klassen sind, sondern zuerst schon darin, da sie gerade in ihrer fr die europische Geschichte stilbildendsten Epoche selbst >Gesellschaft< sind. Der sowjetische Historiker L. Batkin, dessen Renaissancebuch mir ber die Interpretation von Raffaels >Schule von Athen< hinaus wichtige Anregungen fr meine Arbeit gegeben hat, macht darauf aufmerksam, da die humanistischen Intellektuellen schon deshalb keine ideologische Gruppe sein knnen, weil ihr Menschen unterschiedlicher ideologischer Anschauungen angehren. Batkin spricht von einer kulturellen Gruppe, deren soziale Leistungsfhigkeit darin bestand, da sie die gesellschaftlichen Widersprche als eigene innere Widerspr- che deutete 17 . Sie bilden die gesellschaftlichen Interessen nicht einfach ab, wie dies Ideologie- kritik und Wissenssoziologie im Kern nahelegen, sondern sie bilden eine soziale Situation, in der die gesellschaftlichen Widersprche, die divergierenden sozialen Interessen in einer anderen Weise erscheinen und erscheinen mssen, weil die Ver- sammlung der Intelligenz selbst eine soziale Tatsache ist. Die sozialen Interessen werden in der Gruppe nicht verdoppelt oder reprsentiert, auch nicht auf eine hhere Stufe gehoben, sondern der soziale Seite-an-Seite-Dialog der Intellektuellen mit sich die zur Sprache kommenden Bedrfnisse, Interessen, Anschauungen und 17 Begrndungen an. Als einzelne mgen sich die humanistischen Intellektuellen sozialen Interessen mehr oder weniger angepat haben. Aber als Gruppe haben sie soziale Interessen wie Seinsgebundenheiten aller Art ihrer spezifischen sozialen Interaktion angepat. Batkin formuliert treffend: die humanistische Intelligenz versetzt die Gesellschaft in Erstaunen und in Bestrzung, we sie nicht ihr >ant- wortet<, sondern sich selbst. 18 Der in dieser Arbeit gemachte Versuch einer soziologischen Analyse der Intellek- tuellengruppe der Junghegelianer orientiert sich methodisch in erster Linie daran, da das >Soziale< von Intelligenz ausgehend von der Gegebenheit einer Gruppe von Intellektuellen untersucht wird. Ihren Ideen wird nicht vorab im Zusammenhang mit den groen sozialen Interessen von Gesellschaftsschichten oder Klassen nach- gegangen, nicht eine makrosoziologische Perspektive bildet den Ausgangspunkt, sondern ich versuche in erster Linie, von dem kleineren sozialen Zusammenhang, den die Junghegelianer untereinander gebildet haben, auszugehen, um von dort aus zu analysieren, wie sie sich als Gruppe im Hinblick auf ihr gesellschaftliches Umfeld, auf gesellschaftliche Institutionen wie den Staat, auf soziale Bewegungen und soziale Interessen hin definiert haben. Diesen Ansatz kann man natrlich auf zahllose Intellektuellengruppen anwen- den. Warum soll gerade die Gruppe der Junghegelianer zum Gegenstand einer Soziologie von Intellektuellengruppen gemacht werden? In der europischen Geschichte sind zwar viele Intellektuellengruppen anzutreffen, aber sie sind nicht alle gleich >bedeutsam<. Ein wichtiges Auswahlkriterium ist, ob eine Intellektuel- lengruppe zu einem ber ihre Zeit hinauswirkenden Bezugspunkt der Selbstrefle- xion der Intelligenz geworden ist oder sinnvollerweise gemacht werden kann. Fr die italienischen Humanisten trifft dies ohne Zweifel zu. Der Stil und die Normen intellektuellen Umgangs untereinander, den sie erfunden haben, ist fr die nachfolgenden Intellektuellengruppen ber lange Zeit Muster und selbstreflexiver Bezugspunkt gewesen. Das humanistische Modell der intellektuellen Gruppenbil- dung hat Pate gestanden bei den Akademien und gelehrten Sozietten, die im 16. und 17. Jahrhundert in Europa entstehen und die bis in das 18. Jahrhundert hinein zu den aktiven Elementen der entstehenden brgerlichen ffentlichkeit werden. 19 In der revolutionren Epoche von 1789 bis 1848 verliert das humanistische Modell intellektueller Gruppenbildung seine Bindekraft. Neben der Vera-nobili- tas-literaria-Idee, die noch einmal in Humboldts Universittsreformideen ihren Ausdruck findet, macht sich auch eine breiter werdende Unzufriedenheit bei Intel- lektuellen mit dem traditionellen Soziettsmodell der Intelligenz bemerkbar. Die Gruppe der Junghegelianer bewegt sich in diesem bergangsstadium. Sie sind zunchst noch philosophische Schule, dem groen Muster von Raffaels >Schule von Athen< verpflichtet. Aber dieses Muster reicht ihnen nicht mehr, und sie beginnen, ihre soziale Situation als Gruppe umzudefinieren. In ihren Reihen kristallisieren sich die neuen Definitionen fr das Verhltnis der Intelligenz zur eigenen Sozialitt und der Gesellschaft >drauen<, neue Definitionen, die schon als Spektrum der modernen Intelligenz ankndigen: sei es der Typ des sich in den Massenbewegun- gen auflsen wollenden Intellektuellen, der Typ des randstndigen, in subkulturel- len Gruppen sich bewegenden Intellektuellen oder der Typ, der mit Paul Valery sagen wrde: L'esprit abhorre les groupements. Diese >offene Lage< der Gruppe 18 der Junghegelianer in der historischen Entwicklung von Intellektuellengruppen rechtfertigt eine besondere Beschftigung mit ihnen. 20 Die Rede von der >offenen Lage< bedarf einiger Przisierungen im Hinblick auf das Verhltnis geschichtswissenschaftlicher und soziologischer Zugangsweisen zu historischen Phnomenen. Die wissenschaftsgeschichtlich berlieferte Abgren- zung zwischen Soziologie und Geschichte, derzufolge im Sinne von Max Weber die Soziologie Typenbegriffe bildet und generelle Regeln des Geschehens sucht, die Geschichte dagegen die kausale Analyse und Zurechnung individueller, kul- turwichtiger Handlungen, Gebilde, Persnlichkeiten erstrebt 21 , ist heute in mehr- facher Hinsicht kaum haltbar. Nicht nur hat die Geschichtsforschung in groem Mae, insbesondere im Bereich sozialgeschichtlicher Forschung, Typenbildung und generelle Geschehensregeln in der Weise in ihr Denken aufgenommen, da sie mit historischen Typen arbeitet und im Hinblick auf ber lngere Zeitrume kon- stant bleibenden konomischen und sozialstrukturellen Gegebenheiten relativ generelle Geschehensregeln annimmt. Auf der anderen Seite ist dort, wo Soziologie ber die Beschftigung mit der Gegenwartsgesellschaft hinaus sich historischen Phnomenen zuwendet - insbesondere natrlich im Bereich mehr oder weniger marxistisch inspirierter Soziologie - die Tendenz zur Bildung von umstandslos auf alle historischen Epochen anzuwendenden Typen und Geschehensregeln insoweit gebrochen, als mit historischer Spezifitt zumindest gerechnet wird. Aber trotz aller fruchtbaren berlappungen von soziologischen Theorien der gesellschaftlichen Entwicklung und einer Geschichtsforschung, die sich als histo- rische Sozialwissenschaft< versteht, ist das theoretische Problem, die Eigenart eines historischen Phnomens und die nur typisch zu fassende Regelhaftigkeit sozialen Geschehens in bestimmten Zeitrumen in eine Balance zu bringen, nicht ver- schwunden. Es ist ein Soziologie und Geschichtswissenschaft gemeinsames Pro- blem geworden. Es mu aber auch darauf hingewiesen werden, da insbesondere in den letzten beiden Jahrzehnten zwei Zugangsweisen zu historischen Phnomenen die Diskus- sion bestimmt haben, die beide dazu geeignet waren, den Gedanken an die Ereig- nisqualitt historischer Phnomene an den Rand zu drngen. Zu nennen ist hier einmal die Perspektive der Kontinuitt der geschichtlichen Entwicklung. 22 Sie wird aus vielen Quellen gespeist: dem Entwicklungsgedanken der deutschen Klassik ebenso wie dem Bestreben, sich gerade der Kontinuitt der deutschen Geschichte zu vergewissern. Auch die >kritische Geschichtswissenschaft zehrt von dieser Kon- tinuittsperspektive, wenn sie sich durchhaltende obrigkeitsstaatliche und antide- mokratische Traditionen freilegt. Zu nennen ist zum anderen die der Soziologie entstammende strukturanalytische Perspektive. Sie fragt vorrangig nach dem syste- matischen Charakter sozialen Geschehens und nach Funktionsbeziehungen zwi- schen konomischen, politischen und kulturellen Sektoren. Es ist gerade diese Per- spektive gewesen, die fr die Analyse historischer Phnomene bevorzugt genutzt wurde. 23 Unter der doppelten Patenschaft von geschichtswissenschaftlicher Konti- nuittszentrierung und soziologischer Gesellschaftsstrukturanalyse ist wederPlatz fr das Verstndnis der Eigensinnigkeit historischer Phnomene noch fr eine Soziologie des Ereignisses. 19 Die Rede von der >offenen Lage< zielt zum einen auf die Rehabilitierung der Eigensinnigkeit des historischen Phnomens der Junghegelianer, zum anderen ver- weist sie auf die in diesem Fall methodisch gegebene Chance, das Verhltnis von Typenbildung und Ereignis aus einem anderen Blickwinkel zu untersuchen. Die vorherrschende Perspektive, wonach soziologische Reflexion gerade vom historisch Einmaligen zu abstrahieren habe, mag ihren Sinn dort haben, wo es blo darum geht, die chaotische Mannigfaltigkeit von historischem Geschehen ordnend zu bewltigen. Entscheidend fr die Wahl dieses Einzelfalles, der Intellektuellen- gruppe der Junghegelianer, ist nun aber nicht gewesen, da es sich um eine Erschei- nung handelt, die in einem direkten Sinn reprsentativ oder exemplarisch fr viele andere Intellektuellengruppen stehen knnte. Man wird auch noch einen Schritt weitergehen mssen und sagen: die Junghegelianer sind nicht nur nicht exempla- risch-reprsentativ zu betrachten, sie sind auch in einem gewissen Sinne eine unty- pische Intellektuellengruppe. Das Untypische der Junghegelianer ist darin zu sehen, da diese Gruppe ver- schiedene Typen intellektueller Gruppenbildungen an sich selbst experimentiert. Das den Soziologen Herausfordernde an gerade dieser Gruppe ist, da sie in unty- pischer Weise gleich mehrere zentrale Gruppentypen >reprsentiert<. Die Frage, um was fr einen Gruppentypus es sich bei den Junghegelianern handelt, erhlt in dieser Arbeit vier verschiedene Antworten: Die Junghegelianer sind eine philosophi- sche Schule, eine politische Partei, eine journalistische Boheme und eine atheistische Sekte. Whrend man gemeinhin davon ausgeht, da unter einen begrifflichen Typus verschiedene empirische Gruppen zu versammeln sind, haben wir es bei die- ser Gruppe mit dem Phnomen zu tun, da unter verschiedenen Typen eine Gruppe anzutreffen ist. Der sich anbietende verlegene Begriff >Mischtypus< ist viel zu ungenau, um den Sachverhalt zu treffen. Die Eigensinnigkeit des historischen Phnomens der Jung- hegelianer besteht gerade darin, da sich in ihren Debatten und Aktionen Typisie- rungen herausbilden, die den spezifischen Rahmen von Selbstdefinitionsmglich- keiten der Intelligenz in der Moderne umreien. Die historisch >offene Lage< knnte so beschrieben werden, da sie sich in den Zwischenrumen bewegt, die zwischen den Typisierungen liegen. Dabei sind die genannten vier Gruppentypen nicht Kategorien, die vom Forscher erst an die Gruppe herangetragen werden mten, vielmehr hat die Gruppe selbst in ihren Diskussionen zu einem betrchtli- chen Teil die Arbeit der Typendefinition geleistet. Und es handelt sich dabei um Typisierungen, die nicht zuletzt in die soziologische Begriffsbildung eingegangen sind. Soziologisch-historisch ist diese Arbeit in einem mehrfach verschrnkten Sinne. Es handelt sich um die gruppensoziologische Analyse eines historischen Einzelfal- les, dessen strategische Bedeutung darin besteht, da in der Entwicklung dieser Gruppe soziologische Typen konturiert werden, denen als Definitionen fr kollek- tive Verhaltensmglichkeiten von Intelligenz in der Moderne eine systematische Bedeutung zukommt. Die Mglichkeiten einer kollektiven oder solitren Existenz moderner Intelli- genz, die sie ausgelotet haben, das Spektrum der Konzeptuasierungen, das sie ent- worfen haben, kann als eine Enzyklopdie der Seinsweisen moderner Intelligenz 20 gelesen werden. Als eine besondere Gruppe haben die Junghegelianer Allgemein- heiten produziert, an die anzuschlieen oder sie auszudifferenzieren, sie zu verwer- fen oder apologetisch zu strken sich Generationen von Intellektuellen nach 1848 bemht haben. Die Problemlagen der staatsorientierten wie der antietatistischen Intellektuellen, der Bewegungsintellektuellen wie der einsamen Gestalten, die Pro- blemlagen der sthetisierenden wie der politisierenden Intelligenz von der zweiten Hlfte des 19. Jahrhunderts bis zu neuesten Linken und denen, die im Verdacht stehen, Verrter an irgendeiner guten Sache zu sein, finden sich mutatis mutandis in den Debatten der Junghegelianer wieder. Die Krise von Intelligenz in der revolutionren Epoche, die im Phnomen des Junghegelianismus gebndelt zu beobachten ist, wirkt bis in die Gegenwart hinein. Sie wird noch greifbar, wenn es darum geht, die Begriffe >Intelligenz< und >Intellek- tuelle< soziologisch sinnvoll zu definieren. In der Nachkriegs-Kontroverse zwi- schen Geiger und Schumpeter z. B. geht es im Kern darum, ob man mit Schumpe- ter den Begriff >Intellektueller< definiert als den eines sozialen Typus, der sich des geschriebenen und gesprochenen Wortes, ohne direkte Verantwortung fr prakti- sche Dinge, bedient, als irgendwo auerhalb stehender Zuschauer oder als ein sozialer Strfaktor, 24 - oder ob man mit Geiger >Intellektuelle< definiert als jene, die im weitesten Sinne geistige Arbeit ausfhren, sei es als Arzt, Ingenieur oder Richter, und hiervon kultursoziologisch jene >Intelligenz< unterscheidet, deren Angehrige zwar auch Intellektuelle sind, die aber in einem engeren Sinne Schpfer von Bestnden der reprsentativen Kultur sind, d. h. denen eine kreative gesellschaft- liche Funktion< zukommt, die nicht in einer Rolle als >Strfaktor< aufgeht. 25 Geigers Definitionsstrategie zielte darauf ab, den Begriff >Intellektueller< von sei- nem zweifelhaften Beigeschmack zu befreien, ein Beigeschmack, den Schumpeter ausspielt und der in der Krise der Intelligenz, die uns anhand der Gruppe der Jung- hegelianer beschftigen wird, mitentstanden ist. Mit seinem Begriff von >Intelli- genz< dagegen versuchte Geiger, unter dem Funktionsaspekt das Aufspringen von Dimensionen zu beruhigen, die als kreatives Potential in geistiger Arbeit liegen knnen. Die Ambivalenz des in der Soziologie verwendeten Intellektuellenbegriffs hat H. Schelsky auf die Formel gebracht: Die Intellektuellen sind von den Selbstbe- hauptungsinteressen der Gesellschaft her gesehen funktional ebenso unentbehrlich wie gefhrlich. 26 Schelskys umstrittene These von einer heute heraufziehenden priesterlichen Klassenherrschaft der Intellektuellen erinnert nicht nur in aufflliger Weise an die ngste einiger Zeitgenossen der Junghegelianer, die von diesen hnli- ches befrchteten. Die Junghegelianer selbst haben sich - wie zu zeigen sein wird - am gegenseitigen Vorwurf, eine neue Religion zu verknden, aufgetrieben. In diametralen Gegensatz zu Schelsky hat M. Foucault fr die heutige Intelligenz das Verschwinden des Typs eines universellen Intellektuellen als eines allgemeinen Sinnvermittlers prognostiziert, gleichsam das Ende groer Weltdeutungen, die sich in prominenten Anwlten der Emanzipation des Menschengeschlechts verkr- pern. 27 Auch diese These erinnert an einen junghegelianischen Gestus, nmlich an die Rede vom Ende der Philosophie, das erreicht sei und zu neuen Orientierungen zwinge. 21 Die wrdige, kreative Intelligenz im Sinne Geigers, der verdchtige Strfaktor Intelligenz im Sinne Schumpeters, die Priesterherrschaftsbestrebungen der Intel- lektuellen Schelskys und das Ende der universellen Intellektuellen Foucaults - sie alle reflektieren bis heute die Krise der Intelligenz, die seit der Irritation des huma- nistischen Modells intellektueller Selbstdefinition in der revolutionren Epoche aufgetreten ist. Die Junghegelianer, die beamtete Sinnvermittler werden wollen, aber zu Strfaktoren ihrer Gesellschaft geraten, die heute in einigen ihrer Gestalten als Schpfer von Bestnden reprsentativer Kultur anerkannt sind, einer Kultur freilich, die ber ihr >posthistoire< rtselt, - die Junghegelianer, sie bndeln das moderne Problem der Definition von Intellektuellen und Intelligenz. Von ihnen gibt es kein Bild, das nach Mastben knstlerischer Qualitt Raffaels >Schule von Athen< vergleichbar wre. berliefert ist lediglich eine karikaturisti- sche Gelegenheitsskizze des jungen Friedrich Engels, die eine bestimmte Gruppen- situation (10. 11. 1842) darstellt, auf die wir im Laufe der Arbeit noch zu sprechen kommen werden. An dieser Stelle interessiert der allgemeinere Inhalt der Szene und ihre inhaltliche Differenz zur Schule von Athen<. (Vergleiche Abbildung) 28 Der Raum ist keine feierlich-behagliche Halle, die von harmonischen Bgen begrenzt wird, sondern eine enge Weinstube in Berlin. Die Horizonte der Gruppe sind zweifach symbolisiert: das Eichhrnchen verweist auf den preuischen Kul- tusminister Eichhorn und damit auf den politischen Rahmen, in dem sich die Gruppe bewegen mu. Die Guillotine symbolisiert den >Terrorismus der Ver- nunft<, den Rahmen, den die Gruppe sich selbst gesetzt hat. Unter beiden Symbo- len die Protagonisten der Szene: Arnold Rge und Bruno Bauer. Sie gehen nicht, wie die Protagonisten bei Raffael, Seite an Seite in die Gruppe, sie gehen drohend einander entgegen. Ihre Gesten verweisen nicht sich kreuzend und ergnzend auf die himmlische Vernunft und die irdische Weltordnung, sie verweisen auch nicht auf die dargestellten Symbole, sondern ihre Gesten sind fast gleichartige Kampfge- sten von Angriff und Abwehr. Ihre Schriften halten sie nicht mehr in den Hnden, sie sind zu Boden gefallen, in einer Turbulenz des Aufbruchs, durch den ber- gnge zu neuen Mglichkeiten der Vernunfterhaltung gewonnen werden sollen. Zusammengefat lautet das Programm der vorliegenden Untersuchung: Ange- sichts der weithin anerkannten geistesgeschichtlichen Bedeutung der Junghegelia- ner und ihrer offenen Lage< in der historischen Entwicklung von Intellektuellen- gruppen in Deutschland sollen soziologische Zugnge entwickelt und erprobt wer- den, die die traditionelle wissenssoziologische und ideologiekritische Vorlage (sozialstrukturelle Bedingtheit geistiger Tatsachen) zu berschreiten suchen. Die Junghegelianer werden als eine soziale Gruppe von Intellektuellen begriffen, die sich im Medium der Diskussion ber das verstndigt, was der Grund ihrer Grup- penexistenz ist. Die Diskussion wird methodisch als ein insularer Ereignisraum auf- gefat, der berraschungen birgt, die den berraschungen, die die soziale Umwelt der Gruppe bereitet, in nichts nachstehen. Die Definitionen, die die Gruppe fr ihre Existenz findet, verdanken sich ebenso der Verarbeitung ihrer Erfahrungen mit der Umwelt wie sie Antworten auf ihre eigenen Fragen darstellen. In ihrem Streit, was es bedeutet, eine philosophische Schule, eine politische Partei, eine journalistische Boheme oder eine atheistische Sekte zu sein, entwirft und experimentiert die Gruppe mit den differenten Selbst- 22 23 deutungen zugleich differente gesellschaftliche Funktionen. Um gerade sie zu reali- sieren, bedarf es jedoch nicht nur gnstiger sozialstruktureller und politischer Bedingungen, sondern zustzlich des Zerfalls des insularen Ereignisraumes der Diskussion. Wo dieser Zerfall stattfindet, kann von einer kulturellen Gruppe im strengen Sinne nicht mehr gesprochen werden. c) bersicht ber den Aufbau der Untersuchung Zunchst einige Erluterungen zu den Junghegelianern. In dieser Arbeit wird nicht das Gesamtfeld des Junghegelianismus untersucht, sondern ein bestimmter Aus- schnitt. Die Untersuchung ist auf die preuischen Junghegelianer konzentriert. Auf die schwbischen Junghegelianer, 29 d. h. die Tbinger Philosophen Strau, Vischer, Zeller, Schwegler wird nur dort eingegangen, wo ihre Beitrge fr die Debatten der preuischen Junghegelianer von Bedeutung sind oder wo sie Urteile ber diese abgegeben haben, die deren Probleme erhellen. Ausgeklammert werden die schweizerischen Junghegelianer, i0 d. h. radikale Intellektuelle wie Dleke, Standau und Marr, die die Diskussion der preuischen Junghegelianer rezipierten und in Fraktionskmpfe mit den schweizerischen Frhsozialisten verwickelt waren. Wenn in dieser Arbeit von den Junghegelianern gesprochen wird, so sind damit die preu- ischen Junghegelianer gemeint. In der Darstellung der Untersuchungsergebnisse dieser Arbeit habe ich versucht, den >insularen< Aspekt der Gruppendiskussion, den Aspekt >Umwelt< der Gruppe und den Aspekt situationsbergreifender Reflexion der jeweiligen Gruppendefi- nitionen miteinander zu verzahnen. Die vier zentralen Gruppendefinitionen, die die Junghegelianer an sich auspro- bieren: philosophische Schule, politische Partei, journalistische Boheme und athei- stische Sekte werden in den Kapiteln I-FV systematisch getrennt voneinander untersucht. Innerhalb dieser vier Kapitel werden jeweils in einzelnen Abschnitten - bergreifende systematische und historische Zusammenhnge, die den jeweili- gen Gruppentypus betreffen, diskutiert. - auf die die Gruppe umgebende soziale und politische >Landschaft< speziell in den Ausschnitten eingegangen, die fr den Problemdruck von Bedeutung sind, der auf die Gruppe in Korrespondenz zu ihrer jeweiligen Definition zukommt, - die Verflechtung der Diskussion und die Modi der Selbstdeutung dargestellt und auf ihre sozialen Effekte fr die Gruppe hin interpretiert. Fr die Reihenfolge dieser Darstellungsebenen innerhalb der Kapitel waren jeweils kompositorische Gesichtspunkte ausschlaggebend, um den Leser ange- sichts der Verflechtung des Materials nicht mit unerquicklichen Redundanzen zu langweilen. Im zweiten Abschnitt der Einleitung erfolgt eine erste Annherung an Probleme der junghegelianischen Gruppenbildung anhand der Frage, inwieweit in der vor- mrzlichen Gesellschaft in Deutschland bestimmte Gruppentypen fr die Intelli- genz gleichsam in der Luft liegen und in welchem Zusammenhang die publizisti- sche Antizipation von Gruppenbildungen mit existierenden sozialen Verdichtun- gen steht. Eine orientierende bersicht ber die in diese Arbeit aufgenommenen Junghegelianer, ber die lokalen Teilgruppen und aus Spaltungen hervorgegan- gene Brudergruppen schliet diesen Abschnitt ab. 24 Im dritten Abschnitt der Einleitung werden theoretische Przisierungen zum Gruppenbegriff vorgenommen. Darber hinaus werden ein interaktionistischer und ein diskursanalytischer Zugang fr die Analyse diskutierender Gruppen skiz- ziert und das theoretische Problem der Heterologie dieser beiden Anstze errtert. Im vierten Abschnitt der Einleitung gebe ich eine bersicht ber die bisherigen Forschungen zu einzelnen Junghegelianern und zum Gesamtkomplex des Junghe- gelianismus. Die Untersuchung bezieht sich - abgesehen von den Errterungen, die soziolo- gisch-historische Fragen zu einzelnen Gruppentypen betreffen - auf den kurzen Zeitraum von ca. sieben Jahren. Von 1838 bis 1845/46 hat ein junghegeliani- scher Gruppenzusammenhang bestanden, in dem die vier verschiedenen Selbstde- finitionen der Gruppe durchdiskutiert und experimentiert wurden. Die Reihen- folge der vier Kapitel dieser Untersuchung darf jedoch nicht einfach als >historische Entwicklung< miverstanden werden. Zu diesem wichtigen Punkt sind einige Erluterungen notwendig. Wollte man in einem klassisch historiographischen Sinne die Geschichte der Junghegelianer erzhlen, so mte man mit der philosophischen Schule und der atheistischen Sekte beginnen und die politische Partei und journalistische Boheme anschlieen. Aber bei dieser Reihenfolge entstnden schon gravierende Verzerrungen. Die phi- losophische Schule bildet zwar einen Ausgangspunkt, auf den sich die Negationen, nicht mehr nur Philosoph sein zu wollen, sondern zur Praxis berzugehen, bezie- hen, aber im bergang bleibt auch ein Kontinuum philosophischer Schulreflexion erhalten. Ebenso bildet der Streit um einen gemeinsamen Atheismus einen Aus- gangspunkt, der jedoch die Gruppe nicht verlassen wird, sondern sie bis zu ihrem Ende begleitet. Die junghegelianischen Formeln von der Philosophie, die Partei ergreift, und der Philosophie, die zum blasphemischen Skandal ermutigt, weisen den Gruppende- finitionen politische Partei und journalistische Boheme jeweils eine zweite Stelle der Entwicklung zu. Aber untereinander sind sie austauschbar: sei es, da die dro- hende Randstndigkeit einer Bohemeexistenz den bergang zur Partei herausfor- dert oder das Scheitern der Partei zur Boheme fhrt. Die Geschichte der Junghegelianer mte, wollte man sie erzhlen, als ein En- semble von mehreren Entwicklungen in den Blick geraten, denn was diese Gruppe konstituiert, ist neben ihren bergngen zugleich ein >vibrierendes< Feld von Simultaneitten. Dieser Umstand bringt erhebliche Darstellungsprobleme mit sich, da es im Medium der Schrift nicht mglich ist, auf vier verschiedenen Monitoren vier >Gruppenprogramme< gleichzeitig abzuspielen. Mit der schlielich gewhlten Reihenfolge der Darstellung der Gruppentypen wurde mehreren Gesichtspunkten Rechnung getragen. Die darin implizierten theoretischen Entscheidungen seien an dieser Stelle offengelegt. 1. Von den beiden sich anbietenden Ausgangspunkten wurde die philosophische Schule gewhlt, weil sie in der Gruppe als ein unumstrittener Ausgangspunkt gilt. Auch nach dem Zerfall der Gruppe herrscht Einigkeit darber, da sie ihren Anfang als philosophische Schule genommen hat. 2. Der zweite Ausgangspunkt, die Frage nach einem gemeinsamen Atheismus, ist zwar ebenso wie die philosophische Schule vom Beginn bis zum Zerfall der 25 Gruppe gegenwrtig, aber es handelt sich um einen umstrittenen Ausgangs- punkt. Das Problem, aus der Kritik der Religion eine gemeinsame Sache zu machen, ist der entscheidende Destabilisator der Gruppenbeziehungen. Daher steht die Darstellung der Gruppendefinition atheistische Sekte am Ende der Untersuchung. 1. Von den beiden mglichen Konsequenzen, die aus der Negation der philosophi- schen Schule gezogen werden, wird zuerst die politische Partei und anschlie- end die journalistische Boheme dargestellt. Magebend fr diese Entschei- dung ist die These, da die kulturelle Gruppe der Junghegelianer strukturell politikunfhig gewesen ist. Sie haben zwar wichtige und traditionsbildende Sze- narien von Politik entworfen, aber ihr Versuch, sich als politische Partei zu ver- halten, ist nicht nur aus Grnden staatlicher Repression gescheitert. 2. Von dem Punkt des Scheiterns der Parteiversuche ausgehend wird die Grup- pendefinition der journalistischen Boheme als ein Bndel von Konsequenzen diskutiert, unterhalb der politischen Ebene und in Verbindung mit einer Kritik der Politik die Verbreitung und die Existenz von >Geist< in der Gesellschaft zu sichern. Die Spaltung der Junghegelianer in sich befehdende Brudergruppen, die sich im politischen Bereich entzndet, erfhrt ihre wesentlichen argumen- tativen Ausdeutungen im antipolitischen, politikkritischen Bereich der Frage nach einer massenhaften, minoritren oder solitren Existenz von Vernunft und Kritik in der Gesellschaft. Mit der gewhlten Reihenfolge habe ich mich entschieden, aus dem Feld der Simultaneitten einige bergnge zu privilegieren. Zugleich stellt der Aufbau der Arbeit den Versuch dar, der eigentmlichen Kreisbewegung Rechnung zu tragen, in deren Bann die Junghegelianer trotz all ihrer Fortschritte, ihrer berwindun- gen und ihrer Konsequenzen, die sie ber alles geschtzt haben und von denen zu reden sie nicht aufhren, sich bewegten, solange sie einen Gruppenzusammen- hang gebildet haben. Im Unterschied zu den vier Gruppendefinitionen bieten die zentralen geschicht- lichen Erfahrungen der Gruppe eine Folge, die weniger kompliziert ist. Zu nennen sind: 3. Die Erwartung des Jahres 1840 und die Enttuschung ber die Politik des neuen Knigs Friedrich Wilhelm IV., die mit der Entlassung Bruno Bauers aus der Universitt 1842 besiegelt wird. Der Umgang der Gruppe mit diesen Erfahrun- gen ist in das Kapitel Philosophische Schule aufgenommen. 4. Das Scheitern der junghegelianischen Parteiversuche, das sich zur Jahreswende 1842/43 abzeichnet, bildet den Abschlu des Kapitels Politische Partei. 5. Die Erfahrung der Zeitungsverbote 1843, die Enttuschung ber die politischen Mglichkeiten in Deutschland und ihre Aufarbeitungsformen werden im Zusammenhang des Kapitels Journalistische Boheme diskutiert. 6. Die Konfrontation der Junghegelianer mit den religisen Bewegungen des Vor- mrz, die in den Jahren 1844/45 kulminieren, wird im Zusammenhang des Kapi- tels Atheistische Sekte errtert. Die Reihe der geschichtlichen Erfahrungen der Gruppe geht somit als ein erzh- lerisches Band in die Darstellung der Kapitel ein, die sich in der Hauptsachenach den Konturierungserfordernissen der jeweiligen Gruppendefinition richtet. 26 d) Hinweise zum Umgang mit den Quellen Aus dem bisher Gesagten ergeben sich Konsequenzen fr die Vorgehensweise die- ser Arbeit. Wo es etwa um die soziologische Analyse grerer historischer Zeit- rume geht, kann und mu sich der Soziologe in weiten Strecken auf die historische Forschung beziehen, und nur in der geringeren Zahl der Flle wird er historische Quellen selbst aufarbeiten. Im Falle dieser Arbeit war ein eigenes historisches Quellenstudium unersetzlich. Es galt, das zu sichern, was man den ersten soziologischen Blick auf das Material nennen kann. Wie in dieser Intellektuellengruppe interagiert wurde, wie sie ihren Diskurs entgrenzt und begrenzt haben, dies wird oft an Stellen deutlich, die fr die Ideengeschichte wie fr Historiographie, weil sie etwas anderes suchen, unbedeu- tend sind. Die Gruppendefinitionen, die in dieser Gruppe diskutiert werden, fin- den sich nicht schon separiert in der Weise in den Quellen, da sie unter einer Rubrik >innere Angelegenheiten< der Gruppe aufzufinden wren. Vielmehr sind sie eng verzahnt mit dem, was man die Sachdiskussion der Gruppe nennen kann. Hauptquellen dieser Arbeit sind die junghegelianischen Schriften, ihre Bcher, Broschren und Zeitschriften. Mit ihnen stellt sich die Gruppe nach auen dar, und zugleich markieren die einzlnen Gruppenmitglieder ihren Beitrag fr die Gruppe, indem sie etwas vorlegen. Die Briefe, die sie untereinander gewechselt haben, geben darber hinaus zustzliche Hinweise etwa auf Weichenstellungen der Diskussion und auf Sympathien und Antipathien untereinander. Zu den Quellen, die mitherangezogen wurden, gehren auch Urteile von Zeitgenossen ber die Gruppe, die dann besonders wertvoll sind, wenn sie aus einer erkennbaren Nhe heraus abgegeben werden. Von den mndlichen Diskussionen ist zum Teil berlie- fert, wo und wann sie regelmig stattgefunden haben und wie die Zeugen das >Klima< oder den >Ton< junghegelianischer Debatten erlebt haben. Noch zu Zeiten der Existenz der Gruppe sind die Junghegelianer Gegenstand zeitgenssischer lite- rarischer Darstellungen geworden. Auf der Basis dieses Quellenmaterials wird der Versuch unternommen, die Gruppendiskussion und die Transformationen der Selbstdefinition der Gruppe zu rekonstruieren. Es handelt sich um eine von mir vorgenommene Rekonstruktion, weil Diskussionsprotokolle nicht berliefert sind. Ich behandle die junghegeliani- schen Texte gleichsam als archologische Reste, aus denen die Debatte wieder zusammengesetzt wird. Die Theorien und Thesen der Junghegelianer interpretiere ich, indem ich vorrangig nach dem Diskussionswert einer argumentativen Folge frage, d. h. nach den mglichen Verwendungen im Kontext der Gruppendiskus- sion. Eine These z. B. ber die Aufgabe der Philosophie oder ber die Form des Staates oder ber das Wesen der Religion analysiere ich nicht primr unter der Per- spektive einer Adquanz von Wrtern und Gegenstnden, sondern unter der Per- spektive, wie diese These die Gruppenbeziehungen und Gruppendefinitionen ver- ndern oder determinieren wrde, wenn sie unwidersprochen bliebe oder wenn sie eine spezifische Korrektur oder Widerlegung erfahren wrde - kurz: ich frage danach, wie die Gruppe als ein soziales Phnomen mit ihren Thesen leben kann. Mein Bestreben ist, die Gruppe von einem Standort zu betrachten, der innerhalb der Gruppe liegt, weil erst von einem derartigen Punkt aus eine sinnverstehende 27 Kommunikation mit dem Gegenstand, der in den Humanwissenschaften ein Gegenspieler ist, denkbar ist. Da solches Sichversetzen in eine vergangene Situa- tion mglich ist, beruht auf der menschlichen Fhigkeit zur Empathie. Ob ich nun, an die phnomenologische Tradition anknpfend, >Intersubjektivitt< als kulturell und zeitlich nicht beschrnkte Gegebenheit annehme, die es mir ermglicht, die Welt mit den Augen des andern zu sehen, 31 oder ob ich mit Gadamer histori- sches Sinnverstehen als Verschmelzung von historischen Horizonten mit dem der Gegenwart begreife 32 - ohne eine methodisch kontrollierte Empathie sind Aussa- gen ber Denken und Handeln von geschichtlichen Individuen nicht mglich. Kontrolliert wird dieses >Sich-Versetzen< durch zwei Bewegungen. Einmal gilt es, die imaginative Selbstbertragung 33 zu frdern, indem soziologische Phanta- sie dort dem Gegenspieler/Gegenstand zuarbeitet, wo er sich >sprde< zeigt. Zum anderen fordert die Kommunikation mit gegenspielerischem Material den For- scher auf, seine Tendenz zu berwltigenden Kommentaren zu bremsen. Er mu seinem >Partner< auch die Chance geben, selbst zu Wort zu kommen. Die Aufnahme von historischen Zeugnissen in den eigenen Text geht - darauf mu gerade im Zusammenhang dieser Arbeit hingewiesen werden - nicht auf in der Funktion, als Belege fr die eigenen Thesen zu gelten. Das historische Zeugnis, so sehr es auch >herangezogen< wird, verweist immer auch noch auf andere Kommuni- kationsmglichkeiten als die gerade von mir intendierten. Schon von kleineren For- mulierungen, mehr noch von mittleren Sequenzen junghegelianischer Texte, die als Belege >dienen< sollen, geht eine eigenartige Wirkung aus, die zu umfassenden Ant- worten auffordert. Das Gefhl, zur junghegelianischen Rede nicht selbst alles dazu- gesagt zu haben, was ntig wre, hat mich beim Schreiben dieser Arbeit selten ver- lassen. Das generelle Problem des Umgangs mit der Tendenz, das Material kommentie- rend zu berwltigen, stellt sich besonders scharf, wo es sich um eine intensive Gruppendiskussion handelt, die untersucht wird. Eine Arbeit ber die Junghege- lianer, in der nicht vom Ansatz her auch immer die Rede- und Streitlust dieser Gruppe mitdokumentiert wrde, liefe Gefahr, ihren Gegenstand zu verfehlen. Auf der anderen Seite ist vermehrt soziologische Phantasie dort vonnten, wo es um ein imaginres Entwerfen von Handlungs- und Reaktionsmglichkeiten der Gruppe angesichts eines selbsterzeugten oder von auen einwirkenden Problemdrucks geht. Die Gruppe von einem Standpunkt zu betrachten, der innerhalb der Gruppe liegt, diese Perspektive mu sich der Grenzen bewut werden, die der >insulare< Aspekt mit sich bringt. Zwar gleicht die Gruppe einer Reisegesellschaft, die sich mit ihren Ausrstungen auf den Weg macht, aber von dem Gelnde, das sie durch- quert, hat der heutige Forscher eine andere Ansicht als die historische Gruppe. Er kann zwar mitverfolgen, wie die Gruppe auf die berraschungen reagiert, die ihnen die Geschichte bereitet hat, er kann mitempfinden, wo ihre hochfliegenden Plne scheitern, er kann die Not ermessen, die ihnen die Modifikationen ihres Gruppenselbstverstndnisses bereitet hat, aber der Forscher kann nicht davon abstrahieren, da er den Ausgang kennt. Die Erklrungen, die er fr das Gesche- hen findet, die strukturellen Zusammenhnge, die er beschreibt, berschreiten die Selbstreflexion der Zeitgenossen. 28 2. Zur Definition von Intellektuellengruppen im Kontext der vormrzlichen Gesellschaft a) Publizistische Antizipationen Im Juni 1842 erscheint in der >Knigsberger Zeitung< eine Berliner Korrespondenz, die von der bevorstehenden Grndung eines Vereins der Freien in Berlin berich- tet. Es habe sich eine bedeutende Anzahl von Mnnern zusammengefunden, die alle mit der neuesten philosophischen Bewegung fortgeschritten seien. Die Freien wollten eine hn- liche Tendenz wie der holsteinische Philaleten-Verein vertreten. Es handele sich darum, die Grundberzeugung der modernen Philosophie, einesteils, da alle angeblichen Offen- barungen, aufweiche sich die positiven Religionen berufen, erdichtet seien, andernteils, da der menschliche Geist allein im Stande ist, uns in Beziehung auf bersinnliche Gegenstnde die richtige Belehrung zu verschaffen - diese berzeugung aus der begrenzten Sphre der Wissenschaft auch in die weiteren Kreise des Lebens einzufhren und daselbst geltend zu machen. Der Verein verwerfe die Bibel als Quelle der Wahrheit, kein bestimmtes Glau- bensbekenntnis werde an die Stelle der Tradition gesetzt, keine positiven Glaubensstze aufgestellt, einzig und allein die Autonomie des Geistes als Fahne erhoben. Whrend die Philaleten sich blo innerlich von der Kirche lossagen wollten, sei der Berli- ner Verein der Freien jedoch entschlossen, von Anfang an entschiedener hervorzutre- ten. Man beabsichtige als ersten Schritt, den Austritt aus der Kirche ffentlich und mit Namensunterschrift aller seiner Mitgleider zu erklren. berlieferungen, die ihnen lngst fremd geworden, seien ffentlich zu desavouiren. Man wolle sich Verpflichtungen ent- ziehen, die man mit guten Gewissen nicht erfllen knne, bloes passives Verhalten nhre den Verdacht der Heuchelei, den man um jeden Preis vermeiden wolle, die Parteien mten sich jetzt bestimmt gruppieren. 34 Die Nachricht ber den geplanten Verein der Freien gibt eine erste Auskunft ber die Muster von Gruppendefinitionen, die im vormrzlichen Deutschland >in der Luft liegen<: es ist die Rede von Bewegung, Verein und Partei, Verglei- che zu geheimen Gesellschaften werden gezogen und dagegen ffentliche Demon- stration, die in der Nhe des Skandals liegt, befrwortet, auf philosophische Zirkel wird angespielt, die sich als eine atheistische Gruppe bekennen wollen. Bevor wir jedoch diesem Problembndel nachgehen, mu daran erinnert wer- den, da sich die Nachricht ber den geplanten Verein der Freien rasch als eine Falschmeldung herausstellte. Bruno Bauer wird die Freien spter das Gespenst jenes Jahres (1842) nennen. 35 Wurde in Berlin tatschlich der Versuch einer Ver- einsgrndung unternommen? Ist die Nachricht eine gezielte oder vorlaute Indis- kretion gewesen? Die Idee eines ffentlichen Austritts aus der Kirche taucht schon Anfang des Jahres in der junghegelianischen Presse auf. 36 Wurde die Vereinsgrn- dung wegen der heftigen Pressediskussion und aus Rcksicht auf mgliche Bnd- nispartner wieder abgeblasen? Oder handelte es sich um eine erfundene Denunzia- tion, vielleicht gar nur um eine Zeitungsente? Wir wissen es bis heute nicht, die Junghegelianerforschung ist auf Spekulationen verwiesen. 37 Greifbarer ist der publizistische Diskurs, der sich um die Freien bildet. Ein Korrespondent der >Leipziger Allgemeinen Zeitung< bestreitet die Existenz der Freien. Das >Frankfurter Journal< insistiert dagegen auf der Existenz dieses Vereins 29 und kann seinen Lesern sogar ein Glaubensbekenntnis jener Sektierer, die eine neuchristliche Kirche grnden wollten, bieten, das jedoch bald dementiert wird. Im ausufernden Streit der Korrespondenten kann auch die Interpretation aus Ber- lin keine Sicherheit bringen, die Max Stirner liefert: der Verein existiere zwar, aber es ist ein Verein, dem man im materiellen Sinne diesen Namen streitig machen kann; es ist ein geistiger, kein brgerlich konstituierter, kein statutenmi- ger, ein Verein, von dem sich nicht sagen lt, er sei hier oder dort; seine Mitglieder sind aller Orten, und ich stehe nicht dafr, da, wenn ich mich in die nchste beste Gesellschaft begebe, ich mich nicht in der Mitte von Vereinsmitgliedern befinde. 38 Und die Philaleten? Sollte es eine Verbindung zu der 1773 in Paris gegrnde- ten Freimaurer-Loge Les Philaletes geben? 39 Arnold Ruge, der ber seinen Freund Theodor Olshausen von Philaleten wei, schreibt an Marx: die Freien und die Philaleten, beide existieren nicht. 40 Das wichtigste Resultat der zweifelhaften Meldung ber die Vereinsgrndung war die ffentliche Existenz des Namens der Freien als einer Gruppenbezeichnung. Entscheidend fr einen ersten Zugang zum Problem der Gruppenbildung im Bereich des Junghegelianismus ist, da die Definition der Gruppe der Freien durch die ffentliche Diskussion einer zweifelhaften Meldung gleichsam von auen zustande kommt. Es steht auer Zweifel, da in Berlin ein Gruppenzusammenhang von Junghegelianern tatschlich existiert hat, aber die Definition der Gruppe voll- zieht sich in einem wuchernden Diskurs journalistischer Stellungnahmen, in denen ber die Freien oder auch nur ber die Mglichkeit eines Vereins, wie ihn die Freien gebildet haben sollen, gestritten wird, und an diesem Metadiskurs beteili- gen sich auch diejenigen, die man vielleicht zu den Freien rechnen knnte. Von den einen ebenso bestimmt gelugnet wie von andern bekrftigt, schreibt R. Prutz rckblickend, glich der Verein selbst einer jener Mythen, von denen er angeblich das religise Bewutsein des Volks befreien wollte. 41 Von dem Bltterrauschen des Jahres 1842 ausgehend hat der Name der Freien einen festen Platz auch in der wissenschaftlichen Literatur bekommen. Die Grup- penbezeichnung hat sich als praktikabel erwiesen, obwohl es sich um einen Mythos handelt. Teils werden alle im fraglichen Zeitraum in Berlin weilenden Junghegelia- ner als Freie bezeichnet, teils nur einige und in unterschiedlichen Zusammenstel- lungen. 42 Es bestnde auch kein Grund, an die zweifelhafte Genese des Namens zu erinnern, wenn die hier dargestellte Definition einer Gruppe ber einen wuchern- den journalistischen Diskurs im Bereich des Junghegelianismus ein singulres Ph- nomen wre. 1838 erscheint die Broschre Die Hegelingen. Autor ist der konservative Hal- lenser Professor Heinrich Leo. 43 Er dokumentiert eine Reihe von Auszgen aus den Schriften von Hegelschlern, die seine Anklage gegen die junghegelsche Partei belegen sollen. Seine Thesen lauten zusammengefat: 1. Diese Partei leugne jeden Gott, der eine Person ist, d. h. sie lehre den Atheismus; 2. sie lehre, da das Evangelium Mythologie sei; 3. sie leugne die Unsterblichkeit und lehre eine Religion des alleinigen Diesseits; 4. sie verhlle ihre Lehre durch eine nicht gemeinverstndliche Phraseologie und gebe sich den Anschein, eine christ- liche Partei zu sein. 44 30 Um Belege fr diese Anklage zu finden, brauche man heut zu Tage nicht erst Philosophie zu studieren; man begegnet ihnen in jedem Kaffeehause. Die Schriften dieser Partei seien zwar in jedem Buchladen zu haben und wrden auf allen Wegen und Straen diskutiert, aber die Stellen, in denen sich der Frevel offenbare, seien nicht leicht zu finden. Toleranz sei vielleicht am Platze, wo sie allein stehen, und nur fr ihre Seelen verantwortlich sind, aber es handele sich um Lehrer auf Universitten und Gymnasien, die der deutschen Nation Kinder einmauern in den Grund des Turmes heidnischer Vorstellungen. Und Leo weist prventiv schon daraufhin, da es ihm nicht um eine niedrige Denunziation gehe. 45 Im Kontext des vormrzlichen Deutschland handelt es sich natrlich um eine Denunziationsschrift - auf diesen Aspekt werde ich noch zu sprechen kommen -; wichtig ist zunchst, da Leo mit dieser Schrift den Namen junghegelsche Partei publik macht. Geht man den Inhalten der Denunziation unter dem Gesichtspunkt der Gruppendefinition nach, so handelt es sich um ein Konglomerat von Defi- nitionsanstzen. Einmal ist es eine Sekte 46 von Atheisten, die aber als bestallte Philosophen und Lehrer mit unverstndlich verklausulierter Phraseologie ketzeri- sche Lehren uern, zum anderen hat diese Philosophie ihren Ort in jedem Kaf- feehaus, schlielich handele es sich um eine in breiter ffentlichkeit diskutierte Angelegenheit. Philosophische Schule, Partei, Boheme, Sekte - alle Gruppendefi- nitionen sind prsent in dieser Denunziationsschrift, die wie die vier Jahre spter kursierende Nachricht ber den Verein der Freien zu einer Flut von publizisti- schen Stellungnahmen fhrt. 47 Gemeinsam an den geschilderten Vorgngen der Jahre 1838 und 1842 ist, da wir es mit einer fr die vormrzliche Situation in Deutschland typischen publizisti- schen Antizipation von Gruppendefinitionen zu tun haben. 48 Wie im Berlin des Jahres 1842 junghegelianische Gruppen existiert haben, so haben auch 1838 Grup- penzusammenhnge bestanden, aber als was diese Gruppen anzusehen sind, was ihr Name ist, was ihre Kontur in Abgrenzung von anderen Gruppen ausmacht, dar- ber entscheidet die publizistische Antizipation, sei es durch zweifelhafte Meldun- gen oder Denunziationen, die einen wuchernden Diskurs hervorbringen. Definitionen von auen beherrschen die Szene, und dem entziehen sich diejeni- gen, die damit gemeint sind, nur im ersten Moment, um dann selbst die im Auen der Gruppe erzeugten Definitionen zu bernehmen. So schreibt Ruge im August 1842: die Freien existieren nicht, wenige Monate spter hat er den Gruppenna- men fr die Berliner Junghegelianer wie selbstverstndlich aufgenommen. 49 So weist der Berliner Junghegelianer Eduard Meyen 1838 den Titel Junghegelianer entschieden zurck und schreibt, da der ganze Unterschied zwischen Alt- und Junghegeltum ein gemachter, ein erlogener ist. 50 Meyens Schrift ist im Titel bewut Allen Schlern Hegels gewidmet, und er interpretiert Leos Denunzia- tion als Angriff auf Hegel, die Philosophie und Wissenschaft schlechthin. Aber die publizistische Antizipation setzt sich durch, die Rede von den Junghegelianern geht in die Sprache der Gruppe ein. 1841 nimmt Bruno Bauer den Begriff Junghe- gelianer in die zentrale junghegelianische Hegelinterpretation Die Posaune des jngsten Gerichts auf, um seine revolutionre Hegelinterpretation gegen die ver- mittelnde der Althegelianer abzugrenzen. 51 Bauers anonym erschienene Posaune ist zum erheblichen Teil inhaltlich und formal der Denunziationsschrift Leos nachgebildet. 52 Sie ist eine Selbstdenunzia- 31 tionsschrift, denn Bauer versteckt sich hinter der Maske eines orthodoxen Neupie- tisten, um Anklagen gegen den junghegelianischen Hegel zu formulieren. Auch jene in margine gedruckten Hnde, die Leo an besonders verdchtige Stellen seiner Hegelingen-Zitate hatte anbringen lassen und die die Zeitgenossen so ausfhr- lich beschftigt haben, fehlen bei Bauer nicht. Leo selbst wird in der Vorrede als Vorgnger besonders hervorgehoben: Jeder, der es unternimmt, den Atheismus des Hegelschen Systems aufzudecken und anzu- klagen, mu des Mannes gedenken, der zuerst den Mut hatte, gegen diese gottlose Philoso- phie ffentlich aufzutreten, sie frmlich anzuklagen und die christlich gesinnten Regierun- gen auf die dringende Gefahr aufmerksam zu machen, welche von dieser Philosophie aus dem Staat, der Kirche und aller Sittlichkeit droht. Es ist Leo! Wir geben ihm aufrichtig die Ehre und erkennen es vollkommen an, da er uns den Weg gebahnt hat, auch dann, wenn wir weiter vorwrts dringen, und da er uns selbst den glcklicheren Angriff, wenn wir glcklicher sind, mglich gemacht hat. Sein Name ist ehrenvoll in die Geschichte dieser schmhlichen Schule verwickelt. 53 Es ist nicht leicht, die schillernde Ironie dieser Stze aufzulsen, denn in der Tat sind die Denunziationen des Jahres 1838 drei Jahre spter in der Form der Selbst- denunziation zu Selbstdefinitionen geworden. Und auch der Name Junghegelia- ner, den ich im Einklang mit der Forschung in dieser Arbeit verwende, verdankt sich der Denunziation des Jahres 1838. 54 Wie kommt es nun zu den publizistischen Antizipationen? Woher stammen die Muster von Gruppendefinitionen, die antizipiert werden? Die ersten Jahrzehnte des 19. Jahrhunderts in Preuen sind K. Mannheim zufolge ein soziologisches Experiment dafr, was dann geschieht, wenn Ideen, die genuin aus einem entwickelteren Gesellschaftszustande erwachsen sind, in einen sozial unentwickelten, geistig aber hochstehenden Lebensraum einflieen. 55 Es sind die Ideen der Franzsischen Revolution von 1789, die in die preuische Gesellschaft einflieen. Dieses soziologische Experiment hat verschiedene Phasen, als deren letzte die vormrzliche Zeit gelten kann. Es handelt sich bei diesem Einflieen um ein Geflecht uerst komplexer Vor- gnge. Zunchst knnte davon ausgegangen werden, da die publizistische Antizi- pation von Gruppendefinitionen eine ihrer Quellen in der verbreiteten Revolu- tionsfurcht konservativer Kreise habe. So prophezeit das konservative Berliner >Politische Wochenblatt<im Juli 1838, man habe eine preuische Revolution von der junghegelschen Rotte zu erwar- ten. Wie in Frankreich die philosophischen Theorien der Aufklrung Ursache der Revolution gewesen seien, so wrden die junghegelschen Journalisten und Schriftsteller Ursache der Revolution in Preuen werden. Ruge mokiert sich in sei- ner Verteidigung, das Politische Wochenblatts habe so viele Jahre eine Revolu- tion in Aussicht gestellt, und es wurde immer nichts daraus. Revolutionen wr- den nicht projektiert, sie trten nur ein, wenn Entwicklungen gehemmt wrden, da aber in Preuen der Staat das reformierende Prinzip verkrpere, so gibt es keine Notwendigkeit, ja nicht einmal die Mglichkeit der Revolution. Und diese Ansicht soll revolutionr sein? 36 Es handelt sich bei Ruge keineswegs um eine tak- tische Erklrung, auch nicht um eine, die blo Rcksicht auf die Zensur nhme, 32 vielmehr ist es zu diesem Zeitpunkt die berzeugung der verdchtigten Junghege- lianer, da eine Revolution in Preuen nicht wnschenswert ist. So plausibel es auf den ersten Blick erscheinen mag, die publizistische Antizipa- tion von Gruppendefinitionen auf das Drama zwischen republikanisch-revolutio- nren-linken und restaurativ-konservativen-rechten Krften zu projizieren - in wichtigen Bereichen greift dieses Modell nicht. Weder die Anklger der Junghege- lianer noch diese selbst halten eine Revolution fr wnschenswert. Trotzdem mu darber debattiert werden, und dies in einer seltsam vertauschten Perspektive: die Rechte erwartet eine Revolution, die Linke sieht nicht einmal die Mglichkeit dafr. Es mu hier auch daran erinnert werden, da die >Technik< des politischen Verdachts, der sich in sozialen Beziehungen ausbreitet und Gruppierungen konsti- tuiert, eine Erfindung der Franzsischen Revolution gewesen ist. Dieser politische Verdacht ist genetisch ein revolutionres Instrument und rhrt von der jakobini- schen Schreckensherrschaft her, aber es wird rasch ein gemeinsames Muster, das >Linke< wie >Rechte< handhaben. 57 Um dem Phnomen der publizistischen Antizipation von Gruppendefimtionen nherzukommen, ist es ntig, sich ein Stck weit von der >Rechts-Links-Vorlage< zu lsen. So sehr sie das Denken der damaligen Zeitgenossen dominiert hat und so sehr sie auch bis heute ein machtvolles Sortierschema geblieben ist, das jedoch angesichts thermonuklearer Bedrohungen und kologischer Krise an berzeu- gungskraft zu verlieren scheint - die Rechts-Links-Bipolaritt verdeckt die Tatsa- che, da es sich auf beiden Seiten um einen gemeinsamen Erwartungshorizont han- delt. Die Restauration ist nicht einfach nur der Gegenpol radikaler Bestrebun- gen, wie es die zeitgenssischen Parteibegriffe nahelegen, auf beiden >Seiten< geht es um bernahme und Antwort auf die Resultate der >Revolution<. Sie gilt allen als das zentrale Deutungsmuster fr politische, religise und soziale Entwicklungen. >Die Revolution^ das ist zunchst die von 1789, es ist aber auch die sich erneu- ernde Revolution bis 1830. Man knnte sagen, fr Rechte und Linke wiederholt sich die Revolution, wie man von einem >Zeitalter der Revolutionen spricht. Przi- ser wre es zu sagen, da es sich nach dem Sturz Napoleons ineins um ein revolutio- nres wie postrevolutionres Zeitalter handelt. Denn eine Wiederholung der Revo- lution gibt es nur im Sinne der zyklischen Zeit der Mode-Struktur, wie sie J. Bau- drillard charakterisiert hat. 58 Postrevolutionr ist die Perspektive, weil die Zeitgenossen auf den Verlauf der Franzsischen Revolution zurckblicken knnen. Dies hat Konsequenzen fr Rechte und Linke, weil nicht mehr nur die >Ideen< der Franzsischen Revolution in die Diskurse eingehen, sondern auch Thesen ber ihren Ursprung, die Typizitt ihres Verlaufs und ihr napoleonisches Ende. Auf beiden Seiten wei man aus postrevolutionrer Perspektive um den Zusam- menhang von philosophischen Zirkeln und Revolution, von atheistischen Gruppen und Revolution, von Parteien in der Revolution, von der Volksbewegung in der Revolution und von der Tugend und der Frivolitt in den neuen Gruppen, die die Revolutionsszene beherrscht haben. Die Franzsische Revolution ist nicht das exklusive Thema der Linken, sondern das gemeinsame Wrterbuch, aus dem Rechte wie Linke zitieren. Revolutionr ist die Perspektive, weil die vergangene Franzsische Revolution 33 eine Dimension erffnet hat, die auf eine europische Revolution verweist, in deren Zentrum sich alle Beteiligten fhlen. Die gemeinsame Frage der >Radikalen< wie der >Reaktionre< ist die nach dem Abschlu der Revolution - ein Abschlu, der von den einen als Ende der Revolution, von den anderen als Vollendung erwartet wird. Die Verschrnkung von postrevolutionrer und revolutionrer Perspektive tritt besonders bei der Generation hervor, die nach der Revolution des Jahres 1830 das gesellschaftliche Leben gestaltet. Die Julirevolution 1830 hat bei vielen Zeitgenos- sen das Erlebnis einer Zsur provoziert. Ein scharfsinniger Beobachter wie Her- mann Marggraff spricht von der Sonne der Julitage, die die Literatur blendend in die Augen gestochen habe. In der Tat, man fing die Dinge an zu sehen, nicht wie sie waren, sondern wie man sie sehen wollte; Mastab wurde die Tendenzen- elle, die kurze und lange, die aus politischem Holze geschnitten oder aus dem zar- ten Elfenbein sozialer Fragen gedrechselt war. 59 Die Rede von der Tendenzenelle signalisiert nicht nur ein erneutes Stadium, in dem das Wrterbuch der Revolution wieder aufgeschlagen wird, vielmehr wird gerade die Koexistenz von postrevolutionrer und revolutionrer Perspektive greif- barer. Das gemeinsame Kennzeichen der neuen Generation ist, wie R. Koselleck schreibt, da die groe Revolution fr sie bereits zur Geschichte gehrte, deren >Vollstreckung< und >Lenkung< sie als ihre Mission betrachteten. 60 Die Revolution ist ein historisches Ereignis, ebenso wie ein Zeitraum, auf dessen Abschlu es sich zu konzentrieren gilt. Diese spezifische Zeiterfahrung drckt sich in bipolaren Modellen aus: Ancien Regime/moderner Staat; Fortschritt/Restauration; alt/jung etc. Das Netzwerk sozialer Handlungen wird mit Hilfe des Modells eines Prinzi- pienkampfes quasi neu strukturiert. Selbstdefinition und Fremddefinition erfolgt nach Magabe von allgemeinen Prinzipien, denen gleichsam automatisch Kollek- tive nachgeordnet werden. Ideen sind nicht einfach Gedanken oder berlegungen, sondern Ideen sind virtuelle Strmungen, Tendenzen, Bewegungen. Hierin ist schon ein Moment der Beschleunigung von Vorgngen und Ereignissen angelegt. Das Auf- treten einer Idee verlangt geradezu nach einer Bewegung, d. h. der Antizipa- tion eines Kollektivs, das >hinter< der Idee steht. (Spter wid Marx lapidar als sozia- les Verhltnis das bezeichnen, was die Philosophen eine Idee nennen. 61 ) Ideenbewegung und Bewegungsideen rcken ganz nahe zusammen, im Bewut- sein der Zeitgenossen tauschen sie sich gegenseitig aus. Soziale Zusammenhnge geraten unter den Druck, Ideenzusammenhnge zu werden, und umgekehrt. Die publizistische Antizipation, die nach diesem Schema funktioniert, wei immer schon sehr frh von dem, was auf die Gesellschaft zukommen kann. >Ihrer Zeit voraus< ist nicht nur die Linke, sondern die Rechte ebenso, denn der revolutio- nre Kanon von Tendenzen ist geschlossen. 1838, vor Erscheinen der Hegelin- gen, schreibt Leo ber die, die er im Auge hat: Noch ist es gar nicht bis zu dem Punkte gekommen, wo diese liberal-revolutionre Gattung von Leuten als irgendeine wirkliche Partei angesehen werden knnte, und ist weit eher zu frchten, da sich in nicht zu langer Zeit in der Form einer philosophischenSchule, in deren Terminologie die derzeitige Studiosengeneration auf einer Anzahl der bedeutendsten Uni- versitten, ja! schon die Gymnasiasten fast berall einexerziert werden, wirklich eine neue Partei mchtig etablieren drfte - denn die Terminologie geht nicht ohne die Begriffe auf 34 Tausende ber, und die eigentmliche Scheidung und Verbindung der Begriffe in den Kp- fen ist allein schon hinreichend, eine neue Denkweise zu schaffen, die sofort als Macht im Leben auftritt, wo sie in dem gleichgebildeten Ausdruck der gebildeten Stnde oder auch nur der greren Masse in denselben eine Sttze findet. 62 b) Hintergrund und Diskrepanzerfahrung In der Tat sind die publizistischen Antizipationen von Bewegungen und Par- teien ihrer Zeit weit voraus. Getragen wird der publizistische Diskurs von einer gesamtgesellschaftlich gesehen relativ kleinen Schicht. Preuen ist noch nach der Revolution von 1848 allen Bewegungen zum Trotz ein Land, in dem der agrarische Sektor quantitativ dominiert. 73 % der 16,3 Millionen Einwohner leben auf dem Lande, der Rest lebt in 970 Stdten, von denen nur 300 mehr als 3.500 Einwohner haben. 63 Diese Zahlen sind jedoch schon ein Resultat der Binnenwanderungen und des demographischen Zuwachses der ersten Hlfte des 19. Jahrhunderts. Von 1800-1850/51 steigt die Einwohnerzahl von Berlin von 172.000 auf 419.000, die von Kln von 50.000 auf 97.000, die von Knigsberg von 55.000 (1802) auf 73.000, um drei Stdte zu nennen, die im Zusammenhang des Junghegelianismus wichtig sind. 64 Befragt man Dieterici, den Direktor des preuischen statistischen Bros, der 1848/49 aufgrund einer Berufsstatistik aller ber 24 Jahre alten Mnner steuerstati- stische Schichtungsangaben gemacht hat, so stellen die Wohlhabenden: Ritter- gutsbesitzer, Rentiers, Offiziere, hhere Beamte sowie ein groer Teil des Wirt- schafts- und Bildungsbrgertums alle mit mehr als 500 Taler Jahresverdienst insge- samt 150.000 erwachsene Mnner, mit ihren Familien 3 % der Bevlkerung. Ihnen folgt eine Mittelschicht, die im Jahr 150-500 Taler verdient und die den grten Teil der Handwerksmeister und Krmer, die Mittelbauern sowie die untere Beam- tenschaft umfat. In dieser Schicht zhlt Dieterici 1 Million Mnner, mit ihren Familien etwa 30 % der Bevlkerung. Die unterste Schicht von zwei Dritteln der Bevlkerung besteht aus Handwerksgesellen, Fabrikarbeitern, Bergleuten, Klein- bauern, Handarbeitern, Dienstpersonal. 65 Auch dieses Bild ist schon ein Resultat verschiedener Verschiebungen im gesell- schaftlichen Schichtaufbau: der Entstehung einer kleinen Industriellenschicht, der Verarmung im Handwerk und - was im Zusammenhang dieser Arbeit hervorgeho- ben werden mu - des sozialen Aufstiegs durch Bildung. Die Zahl der Gymnasia- sten nimmt in Preuen von 1816-1846 um 73 % zu, die Zahl der Gymnasiallehrer um 69 %. Die Zahl der Studenten im spteren Reichsgebiet steigt von 1800-1830 von etwa 6.000 auf 16.000 und pendelt sich in den 40er Jahren auf knapp 12.000 ein. Wichtig ist, da neben den Studenten aus Akademikerfamilien, die etwa die Hlfte der Studenten ausmachen, 25-30 % Shne von Handwerkern, kleinen Kaufleuten, kleinen Beamten und Volksschullehrern sind. 66 Zahlen wie diese knnen nur ein grobes, unzureichendes Bild geben. Lediglich von den extremen Punkten her gesehen lassen sich zwei Beobachtungen ableiten. Einmal finden in den genannten Bereichen der Verstdterung und der Bildung in diesen Zeitrumen erhebliche Umschichtungen statt, aber zugleich bleibt das Bild einer Gesellschaft, deren brgerlicher Anteil minoritr ist. Zwischen den vormrz- lichen Antizipationen, die dem Muster der Revolution entstammen, und dem 35 gesellschaftlichen Hintergrund klafft eine betrchtliche Lcke. Allerdings erhalten die Antizipationen Nahrung von den Verschiebungen, die in den minoritren br- gerlichen Kreisen stattfinden. Die Uneindeutigkeit der Gruppendefinitionen, die abstrakte Bipolaritt des Denkens resultieren zu einem erheblichen Teil aus der Diskrepanz zwischen Antizipationen, die nicht mit Realitt gesttigt sind, und einer weithin sehr geringen gesellschaftlichen Organisationsdichte. Sucht man nach existierenden organisatorischen Verdichtungen im nicht-agrari- schen Bereich der vormrzlichen Gesellschaft, so zeigen sich diese zunchst in einem bergangsstadium. Die traditionellen Bindungen der stndischen Gesell- schaft verlieren an Kohrenz, und strenger definierte neue Typen des sozialen und politischen Zusammenhangs sind noch in der Experimentierphase. An erster Stelle sind organisatorische Verdichtungen zu nennen, die im Bereich des Bildungsbrgertums anzutreffen sind. 67 Um die Universitten bildeten sich seit dem ausgehenden 18. Jahrhundert eine Vielzahl von organisatorischen Zusammen- hngen, die ber die lteren korporativen Bindungen des Gelehrtenstandes hin- ausgehend den Kreis mglicher Verbindungen auf die gebildeten Stnde aus- dehnten. Freimaurerlogen und Clubs ebenso wie Lesegesellschaften knnen als organisatorische Verflechtungen betrachtet werden, in die kooptiert zu werden oder einzutreten Abstammung oder spezielle berufsstndische Herkunft weniger wichtig waren als das allgemeine Merkmal Bildung. 68 Seit dem ausgehenden 18. Jahrhundert ist eine kontinuierliche Ausbreitung von Gesellschaften, Clubs, Kreisen, Assoziationen, Vereinen aus dem bil- dungsbrgerlichen Milieu heraus festzustellen, in denen man mit Th. Nipperdey einen spezifischen Typus sozialer Organisation sehen kann. 69 Diese Vereine entste- hen durch freien Zusammenschlu von Personen, deren rechtlicher Status durch die Vereinsmitgliedschaft nicht tangiert wird. Der Vereinstypus ermglicht eine Verdopplung der gesellschaftlichen Bindungen, die beides bedeuten kann: Ersatz fr die brchiger werdenden korporativen Bindungen und zugleich Kreation einer Verbindung, die eine Sphre frei verfgbarer Zwecksetzungen darstellt. Die Ver- dopplung der gesellschaftlichen Bindungen ermglicht den Individuen, gleichsam noch >mit einem Beim im traditionellen Bereich zu stehen, die Rechte und Begren- zungen zu erfahren, die mit Herkunft und Beruf verbunden sind. Die Teilnahme am Verein bedeutet keinen Bruch, sie ist ein Medium des bergangs. Erst wenn die Verdopplung der gesellschaftlichen Bindungen in den Blick gert, wird die spezifi- sche Struktur des Vereinsmodells deutlich. Es handelt sich um eine generative Struktur, die virtuell jeden Zweck produzie- ren oder sich aneignen kann (vielleicht mit Ausnahme eines Zweckes: die Aufhe- bung der Verdopplung der gesellschaftlichen Bindungen). Die generative Struktur des Vereinstypus ermglicht auch die Ausbildung gegenlufiger Zielsetzungen: Spezialisierungen wie Musikvereine oder Vereine, die der Differenzierung der Wis- senschaften folgen, sind ebenso mglich, wie Vereine, die gerade die berwindung der Einseitigkeit zum Zweck haben. Vom Bau der Menschheit bis zum Kartoffel- anbau reichen die Mglichkeiten des Vereinstypus, und diese seltsame Elastizitt, diese virtuelle Ubiquitt von Verein hat insbesondere die Zeitgenossen der 40er Jahre enorm fasziniert. 70 36 Der Vereinstypus, der, vom Bildungsbrgertum ausgehend, langsam, vor allem in den 40er Jahren, auch andere Schichten berhrt, ist den organisatorischen Ver- dichtungen, die z. B. im Bereich des Handwerks existieren, schlielich berlegen. Das Handwerk verfgt ber eine lange Tradition zunftmiger Organisationsfor- men. Mit dem demographischen Zuwachs und der berfllung der Handwerksbe- rufe geraten die traditionellen Organisationsformen unter einen erheblichen Druck; in der Folge entsteht eine handwerkliche, teils schon frhindustrielle Unterschicht. Aus ihr rekrutieren sich die geheimen Handwerkerbnde, in die das ausgereifte Organisationswissen der Handwerkskultur Eingang findet. Zum tradi- tionellen Bestand gehren komplexe Initiationsriten, Techniken der Esoterisierung des Berufswissens, Verfahren der Diskriminierung von Nichtdazugehrigen vor allem auch im Bereich der berregionalen Kontakte, die angesichts der hohen und ja auch institutionalisierten Mobilitt den organisatorischen Bestand sichern. 71 So hoch entwickelt das Organisationswissen im Bereich des Handwerks auch ist, erst in dem Mae, in dem die Handwerkerbnde eine den Zunftcharakter ber- schreitende Vereinsform gewinnen und sich z. B. zu verschriftlichen beginnen, ent- stehen Chancen, da auch Angehrige anderer Gesellschaftsschichten, die ihre tra- ditionellen Bindungen lockern, Zugang zu diesen Bnden gewinnen. He' und Marx' Kontakte zum Handwerkerkommunismus stehen beispielhaft fr diese Ent- wicklung. Auf der anderen Seite tangiert der Vereinstypus in besonderem Mae die staatli- che Organisation. Das Verhltnis von Verein und Staat ist in der ersten Hlfte des 19. Jahrhunderts ambivalent. Auf der einen Seite besetzen Vereine die Handlungs- felder, die gleichsam staatsfrei, privat sind, auf der anderen Seite wollen Vereine in den staatlichen Handlungsfeldern untersttzend wirken, wo sie meinen, da etwas getan werden mu, oder der Staat selbst initiiert oder frdert Vereine. Es mu dar- auf hingewiesen werden, da der Vereinstypus, bezogen auf den Dualismus von Staat und Gesellschaft, nicht quasi automatisch dem Bereich >Gesellschaft< zuge- schlagen werden darf. 72 Zum Bildungsbrgertum gehrt auch ein groer Teil der Staatsbeamten, die ihre im Vereinswesen erlernten Formen der geselligen Kommunikation, der Errterung von Zielen und Mitteln auch in der Verwaltung praktizieren. 73 Seitdem es insbeson- dere zu Beginn des 19. Jahrhunderts eine Phase der ffnung des Staates fr das Bil- dungsbrgertum gegeben hatte, verschmelzen die organisatorischen Verdichtun- gen im Bereich des Vereinswesens zu einem Teil mit denen der Verwaltung. So ermglicht etwa die Institutionalisierung des Kollegialittsprinzips die Dis- kussion aller wichtigen Gesetzesentwrfe, eine Diskussion, von der die zur Libe- ralitt angehaltenen und z. T. sehr selbstbewuten Beamten auch ausgiebig Gebrauch machten. 74 Sucht man in der ersten Hlfte des 19. Jahrhunderts in Preu- en nach dem, was J. Habermas das rsonierende Brgertum nennt, das sich kol- lektiv ber politische und gesellschaftliche Fragen verstndigt, so wird man auch auf die preuische Verwaltung stoen, fr die eine grndliche Errterung Vorrang vor einer schnellen Exekution hatte. Viele Gesetze bedurften gleichsam dreier Legislaturperioden, manchmal Jahrzehnte, bevor sie durchgefhrt wurden. Die Diskussion artete - auf dem Umweg ber die Schriftlichkeit - allzusehr in eine stn- dige gegenseitige Belehrung aus. Die sich dauernd belehrende Beamtenschaft 37 brachte ein professorales Element hervor, das den Innenaspekt bietet einer Verwal- tung, die nach auen den Erziehungsstaat verkrperte. 75 Erst von der ambivalenten Stellung des Vereinstypus her, einer Stellung, die teils im staatsfreien Raum, teils als Bindeglied oder Vermittlungsform zwischen den individualisierenden Tendenzen der brgerlichen Wirtschaftsgesellschaft und dem politischen Staat und teils als halbpolitisches Element des Staates selbst zu sehen ist, lassen sich jene Uneindeutigkeiten erklren, die fr Gruppenbildungen in die- ser Zeit charakteristisch sind. Vereine, die sich vereindeutigen lieen, indem man etwa auf eine Vertretung von Gruppeninteressen im modernen Sinne abstellte, wird man eher in der zweiten Hlfte des 19. Jahrhunderts finden. Der vormrzliche Verein ist dagegen ein Amalgam von freier Geselligkeit, Bildungsdrang und Ver- breitung von aufgeklrten Grundstzen. Es ist dieses bildungsbrgerliche Netzwerk von Organisationskernen, das sich seit dem ausgehenden 18. Jahrhundert in den Stdten ausgebildet hat, das nach 1819 zunehmend unter den Verdacht der Revolution gert. 76 Aus dieser Perspek- tive erscheinen die Vereine als prpolitische oder kryptopolitische Organisationen. Der Verdacht vereindeutigt den ambivalenten Charakter der Vereine. Zeitgenos- sen haben diese Tendenz aufmerksam registriert. Man redet in den Gesellschaf- ten davon, da die Geselligkeit anfinge zu stocken, da die kleinen Gesprche in den Fensternischen, das Geflster zu Zweien und Dreien Mode wrde. 77 Die 40er Jahre stehen im Zeichen einer zunehmenden Politisierung der Vereine. Die junghe- gelianische Gruppenbildung hat ihren Ausgangspunkt im Kreuzungsbereich von akademischen Zirkelwesen und Verein, die beide auf eine Verbindung zu aufge- klrter Verwaltung hin angelegt sind. An der Politisierung dieses Komplexes neh- men die Junghegelianer regen Anteil. Es ist blich geworden, davon zu sprechen, da es sich beim bildungsbrgerli- chen Vereinswesen des Vormrz um eine Art Ersatzpolitik gehandelt habe. Dies trifft sicher zu. Aber die Rede von der Ersatzpolitik bedarf einer wichtigen Ergn- zung. Fr weite Kreise des Bildungsbrgertums war der Verein ebensosehr Ersatz- gemeinde. Es mu daran erinnert werden, da es im Unterschied zur angelschsi- schen Entwicklung im nachreformatorischen Deutschland nicht zur Ausbildung eines staatsunabhngigen kirchlichen Gemeindelebens gekommen ist. 78 Sowohl das landesherrliche Kirchenregiment wie die inneren Auswirkungen von Luthers Kirchenbegriff, der den Akzent auf die unsichtbare Kirche gelegt und die ueren Einrichtungen nur als einen Not-bau betrachtet hatte, blockierten die Entwicklung von kirchlichen Einrichtungen, in denen sich religise Bedrfnisse wirksam htten artikulieren knnen. Auch die einzig relevante Gegenbewegung zur lutherischen Orthodoxie, der Pietismus, zielte mehr auf eine Strkung der Frmmigkeit als auf die Ausbildung von ueren Formen kirchlichen Lebens, obschon gerade vom Pietismus indirekt wichtige Impulse zur Gemeinschaftsbil- dung ausgingen. Fr die bildungsbrgerliche Intelligenz um 1800 ist die protestan- tische Kirche wenig attraktiv. Eher schliet sich ein aufgeklrter Pfarrer einem geselligen Verein an, als da die, die er dort trifft, in die Kirche gehen. Selbst in den Reformen, die nach 1806 begonnen wurden, kommt es - worauf H. Holborn hinweist - nirgends ( . . . ) zu einer Ersetzung des landesherrlichen Kirchenregiments durch volkstmliche Kirchenverfassungen. (. . .) Die protestan- 38 tischen Kirchen blieben zwar Volkskirchen in dem oberflchlichen Sinne, da jedes Volksmitglied in sie hineingeboren wurde, aber nicht in dem Sinne, da die Kirche eine volkstmliche Leitung erhielt, noch da sie sich der Vielzahl derjenigen Lebensprobleme des Volkes widmete, die religis von gleicher Bedeutung waren wie die Theologie des Bekenntnisses. 79 In den 40er Jahren wird das bildungsbr- gerliche Vereinswesen nicht nur von einer Welle der Politisierung, sondern ebenso von einer Welle der Religiositt erfat. 80 Zusammengefat mu festgestellt werden, da die wichtigsten organisatorischen Verdichtungen im vormrzlichen Preuen im Bereich des bildungsbrgerlichen Vereinswesens anzutreffen sind. So dramatisch es sich auch in den 40er Jahren ent- wickelt, es darf nicht bersehen werden, da es sich gesamtgesellschaftlich gesehen um >minoritre< Organisationszusammenhnge handelt. Diese Organisationskerne sind die >Basis<, von denen die publizistische Antizipation von Gruppendefinitio- nen, die dem Muster der Revolution folgen, ausgeht. 81 Die Antizipation und imaginative Beschleunigung geht jedoch auch einher mit der Erfahrung der Diskrepanz. Die Diskrepanz von geringer gesellschaftlicher Organisationsdichte und der publizistischen Imagination von Organisiertheit, die dem Muster der Revolution abgelesen ist, durchzieht alle vormrzlichen Debatten um Gruppenbildungen. In den Texten der radikalen Zeitgenossen kommt diese Diskrepanz als ein Defiziterlebnis zum Ausdruck. Fr Marx stehen die deutschen Zustnde unter dem Niveau der Geschichte, und er vergleicht das Deutschland von 1843 mit dem Frankreich von 1789. 82 Feo- dor Wehl klagt in seinen >Berliner Wespen<: Berlin hat keine ffentlichkeit wie London und Paris, wo die Politik ihre Stimmen erheben und ihre geheimsten Tie- fen offenbaren kann. (. . .) Welche Daten fehlten in der Historie, wenn Paris und London fehlten? Berlin kann man streichen und keine Jahreszahl geht ihr verloren. Berlin ist nur die Stadt, wo die Weltgeschichte sich zur Ruhe setzt. 83 R. Prutz mu sich noch 1847 mit den Zweifeln auseinandersetzen, ob, wo und wie denn berhaupt eine Opposition bei uns existiert. Sein Bild der Opposition ist England und Frankreich abgelesen, er denkt an Gruppierungen, die sich kei- neswegs in den Kreisen der sogenannten Gebildeten, einer geringen Anzahl von Deputierten und Abgeordneten, einer Handvoll Schriftsteller abschlieen: viel- mehr durch alle Stnde, alle Klassen der Gesellschaft, durch die ganze Nation erstrecken. Solche Gruppierungen existieren in Deutschland nicht, denn man habe es berhaupt noch nicht mit einem wirklichen Staat, sondern mit einem abstrakten, illusorischen Staat zu tun. So seien Staat und Opposition beides Schattengebilde. Wir setzen Abstraktion gegen Abstraktion, Formalismus gegen Formalismus, Schatten gegen Schatten; es ist eine Geisterschlacht. 84 Zwischen publizistischer Antizipation und der Wirklichkeit der Gruppen, zwi- schen der Erwartung von Tendenzen und Bewegungen, ber die man schon eine genaue Vorstellung hat, und dem Defiziterleben besteht ein Geflle, das kaum noch auszugleichen ist. Geisterschlacht ist ein Ausdruck, der die Auseinander- setzungen um die junghegelsche Partei und den Verein der Freien przise trifft. Leider ist es kein soziologischer Begriff. Er knnte vielleicht eine soziologische 39 Qualitt gewinnen, wenn man daran erinnert, da es gerade der Junghegelianer Marx war, der Geisterschlachten in den Bereich des berbaus verbannte, der eine theoretische Weichenstellung vollzog, die in der vormrzlichen Diskrepanzer- fahrung ihren Ausgangspunkt hatte. Die Anerkennung der Geisterschlacht als eines Phnomens, von dem auszugehen ist, und die Depotenzierung des Phno- mens als berbau folgen einer gemeinsamen Struktur, die von der Frage nach dem Ort und Grund von >Geist< beherrscht ist. Vor den Antworten auf diese Fragen lie- gen aber Erfahrungen, die diese Frage zur Frage werden lassen. Auszugehen ist von der Diskrepanzerfahrung, sie lt den Ort und den Grund von >Geist< extrem unsicher erscheinen. Orientiert am englischen und franzsi- schen Beispiel wei man schon, da Ideen fr Bewegungen stehen, aber im eigenen Lande ist man sich nicht sicher, ob hinter den Ideen - das Bildungsbr- gertum in Deutschland zweifelt nicht im mindesten daran, da es selbst voller Ideen steckt - auch das zu finden ist, was eine bloe Idee zu einer wirklichen Idee macht. Daher sind nicht nur die Ideen abstrakt, sondern auch die Wirk- lichkeit. Im Verein haben zwar die Ideen ihren Ort und ihren Grund, aber der Vereinstyp ist ambivalent. Er steht zwischen Staat und Gesellschaft, er geht nicht auf in den Interessen der brgerlichen Wirtschaftswelt, und er steht nur im Traum vom Verein freier Menschen fr den Staat. Und schlielich bringt die Verdopp- lung der sozialen Beziehungen im Verein ein neues Moment der Unsicherheit her- ein. Seine generative Struktur, die Vielzahl mglicher Zwecke - macht sie nicht gerade das feste Band zu einem gefhrlichen imaginren? Intellektuellengruppen im Vormrz bewegen sich in einem seltsamen Zwischen- reich von Idealitt und Realitt. Diese Ausgangslage gilt es gegenber voreili- gen Vereindeutigungen, zu denen jede Forschung neigt, zu affirmieren. Die Diskre- panzerfahrung ist, genau genommen, nicht einfach die Erfahrung eines Geflles zwischen dem, was erwartet wird, und dem, was ist. Die buchhalterische Sicherheit des Soll und Haben gewinnt die bildungsbrgerliche Intelligenz erst nach 1848. 85 Diskrepanzerfahrung ist vielmehr die Erfahrung des Fallens und der Bodenlosigkeit, des Abstrakt-Seins der Geister-Schlacht. c) bersicht ber den junghegelianischen Gruppenzusammenhang An dieser Stelle mchte ich eine orientierende bersicht ber den junghegeliani- schen Gruppenzusammenhang geben, um die Personen, deren Handeln in dieser Arbeit untersucht wird, vorzustellen und ihren Ort im Netzwerk der Gruppenbe- ziehungen aufzuzeigen. Biographische Kurzinformationen werden in den Anmer- kungen gegeben. Etwa um 1837 sind junghegelianische Gruppen - abgesehen von Tbingen - in Berlin und in Halle nachweisbar. Anfang der 40er Jahre haben sich in Kln sowie in Knigsberg Gruppenzusammenhnge herausgebildet, die junghegelianisch genannt werden knnen. In Halle entsteht 1837 in einem Kreis junger Privatdozenten, Professoren und Lehrer um Arnold Ruge die Idee einer Zeitschrift, die sich als Gegenprojekt zu den von Hegel gegrndeten Berliner Jahrbchern (JWK) versteht. Wichtig fr die Gruppenkonstitution ist, da Ruge eine Werbereise unternimmt, d. h. gleich auf 40 einen berregionalen Zusammenhang zielt, den er als Herausgeber der >Hallischen Jahrbcher< (HJ) organisatorisch mit zusammenhlt. - In Berlin ist in dieser Zeit ein philosophischer Schulzusammenhang von Hegelschlern vorhanden, aus dem sich eine Gruppe, der berhmte Doktorclub, in dem der junge Marx sich bewegte, herauslst. Durch Wohnortswechsel bzw. Reisettigkeit werden Grup- penzusammenhnge im Rheinland (besonders Kln) und Knigsberg initiiert oder lokale Anstze gefrdert. Die Zusammenhnge an verschiedenen Orten mssen deshalb als Gruppen bezeichnet werden, weil sie ber lngere Zeit sich in regelm- igen Treffen und Diskussionen ber gemeinsame Ziele realisieren. Diese regiona- len Teilgruppen bilden insofern miteinander einen berregionalen Zusammen- hang, als durch Reisen, Briefe und persnliche Freundschaften eine Kommunika- tion hergestellt wird, die die fortlaufende gegenseitige Rezeption der Verffentli- chungen der Gruppenmitglieder erleichert. Im Hinblick auf die in dieser Arbeit genannten Junghegelianer stellt sich der regionale wie berregionale Gruppenzu- sammenhang so dar: A. Ruges 86 Kreis in Halle steht in Verbindung und Differenz mit den hegeliani- schen Universittsmitgliedern, insbesondere mit den Althegelianern Friedrich W. Hinrichs 87 und Julius Schallet 88 ; zum Rugekreis sind der Junghegelianer Robert Prutz 89 und der Mitherausgeber der Jahrbcher Theodor Echtermeter 90 zu rech- nen. 91 1841 bersiedelt Ruge nach Dresden und befreundet sich dort mit Michail Bakunin 92 , der sich zuvor in Berliner Junghegelianerkreisen bewegt hatte. Ruge sucht schon frh den Kontakt zu Feuerbach 93 , der gesellige Zusammenhnge mei- det, dafr aber durch seine Schriften und Briefe mit der Gruppe verflochten ist. Ebenso besteht eine Verbindung zwischen Ruge und Karl Theodor Bayrhoffer 94 in Marburg. Der Kontakt ins Rheinland luft ber Georg Jung 95 , der dort zusammen mit Moses Hess 96 das Projekt der >Rheinischen Zeitung< 97 initiiert, zu dem auch Karl Heinzen 98 stt. In Berlin gehren dem Doktorklub 99 1837 Bruno Bauer 100 , Adolf Rutenberg 101 Karl Friedrich Kppen 102 und Marx 103 an, vielleicht auch schon Edgar Bauer 104 und Mitglieder, die 1841 die Zeitschrift >Athenum< 105 tragen, u. a.: Karl Riedel 106 , Edu- ard Meyen 107 , Karl Nauwerck 108 , Ludwig Buhl 109 und Friedrich Engels 110 . Wann Stir- ner 111 zu diesem Kreis stt, ist unbekannt, mit Engels verband ihn eine Duz- freundschaft. Von den lteren Berliner Hegelschlern, die engere Beziehungen zu den Junghegelianern haben, sind Eduard Gans 112 und Karl Ludwig Michelet 113 zu nennen. - Zwischen Berlin und dem Rheinland bestehen enge Verbindungen nicht nur durch die Wohnortswechsel von Bauer, Marx und Rutenberg, sondern auch, weil die Athenenser zu regelmigen Mitarbeitern der >Rheinischen Zeitung< (RhZ) werden. In Knigsberg 114 lehrt der Freund Ruges und Althegelianer Karl Rosenkranz 115 . Zu den Knigsberger Junghegelianem gehren Rudolf GottschaU 116 , Wilhelm Jordan 117 , August Witt 118 , Karl Reinhold Jachmann 119 und Eduard Flottwell 120 , der sowohl engen Kontakt zu Berlin wie zum Rheinland besitzt. Ein wichtiges >Zentrum< fr Gruppenverdichtungen wie fr den Umschlag von Schriften und Ideen ist das Ausland gewesen: insbesondere die Orte Zrich 121 , Paris 122 und Brssel 123 . Herwegh 124 und Venedey 125 gehren mit zu den Emigranten, die fr die Junghegelianer Bedeutung gewinnen, bevor einige von ihnen selbst Exilerfahrungen machen mssen. 41 Neben der regionalen Gliederung sind fr das Entstehen von Teilgruppen Spal- tungsprozesse magebend. Sie lassen sich am ehesten in Berlin verfolgen. In den Jahren 1843-1846 existieren, wenn man die krglichen Quellenhinweise heranzieht und die entsprechenden theoretischen Positionen bercksichtigt, in Berlin drei Gruppenkerne, wobei Doppelnennungen die berlappungen zeigen: - Eirr Gruppenkern um Rutenberg, Nauwerck, Meyen, der Positionen eines sozial- kritisch getnten republikanischen Radikalismus vertritt; 126 - ein zweiter Gruppenkern um Buhl, Stirner, Jordan, Meyen, Kppen und E. Bauer, der einen parteikritischen antiautoritren Radikalismus vertritt; 127 - ein dritter Gruppenkern, der sich um die von B. Bauer herausgegebene >Allge- meine Literaturzeitung< (ALZ) und die >Norddeutschen Bltter< (NB) kristalli- siert und dem neben B. Bauer u. a. Ernst Jungnitz 128 Julius Taucher 129 , Szeliga 130 , E. Bauer und Karl Schmidt 131 angehren. Diese Junghegelianer knnen mit der >reinen Kritik< in Verbindung gebracht werden. Kontakte bestehen zu der seit Beginn der 40er Jahre in Kthen existierenden >Kellergesellschaft< 132 . (Erwhnt sei, da dieser Gruppenzusammenhang mit einer Leipziger Dependance um Gustav Julius 133 in Verbindung gebracht wird.) Regionale Differenzen und Gruppenspaltungen drfen nicht darber hinweg- tuschen, da es sich bei der junghegelianischen Gruppenbildung um ein kohren- tes Phnomen handelt. Der gemeinsame Ausgangspunkt ist theoretisch dieHegel- sche Philosophie 134 und sozial die Hegelsche Schule 135 . Der Junghegelianismus ist nicht einfach eine geistige Strmung, deren Rnder zerflieen, sondern ein begrenzter Gruppenzusammenhang. Zu den Junghegelianern werden in dieser Arbeit diejenigen gerechnet, die ausgehend von der Spaltung der Hegelschule sich in einem eigenstndigen Gruppenzusammenhang konstituieren, indem sie ihre Ausdeutung der Hegelschen Philosophie nicht als einzelne denkerische Initiativen, sondern als einen neuen Diskussionsrahmen setzen. Wer in diesen Kreis eintritt, mu sich gleichsam auf den Boden der junghegelianischen Hegelinterpretation stellen. Das Zentrum dieser Interpretation ist die Erweiterung der philosophischen Reflexion um die Frage nach der Verwirklichung der Philosophie. Der Begriff >ideologische Gruppe< soll hier nicht verwendet werden, da er in erster Linie an modernen Erscheinungen: wie z. B. den ideologischen Eliten oder an parteipolitischen Fraktionierungen orientiert ist. 136 Zwar wird man sagen kn- nen, da in den junghegelianischen Gruppenspaltungen das moderne Phnomen ideologischer Gruppen sich auftut, da es sich, so gesehen, um protoideologische Gruppen handelt, aber eher zutreffend ist der Begriff der >kulturellen Gruppe<. Denn die Gruppenmitglieder vertreten nicht nur divergierende >Ideologien<, viel- mehr besteht gerade das >Wir< der Gruppe darin, da sie im Medium der Sprache und des Dialogs ihre Intentionen aneinander bilden und korrigieren. Dies tun sie im Bewutsein, mit der Hegeischen Philosophie zugleich das kulturelle Erbe des Abendlandes anzutreten. Dies kann man ihnen natrlich streitig machen, aber dazu mu man das tun, was sie auch getan haben: in einer kulturellen Gruppe diskutie- 42 3. Methodologisch-theoretische Fragen a) Bemerkungen zur Gruppensoziologie Ein fr den Soziologen meist untrgliches Merkmal von bergangszeit ist die Kon- junktur von Gruppen. Dies gilt fr den Vormrz ebenso wie fr die Gegenwart. In Zeiten sprbareren sozialen Wandels - mag er sich nun mehr im sozialstrukturellen oder im normativ-kulturellen Bereich vollziehen - machen die Individuen in ver- mehrtem Mae Gebrauch von ihrer Fhigkeit, ber die gegebenen sozialen Ver- flechtungen hinaus Gruppen zu bilden. So hat auch das Wort >Gruppe< in den Sozialwissenschaften in den letzten Jahren eine modische Konjunktur erfahren, die es erforderlich macht, den Begriff >Gruppe< prziser zu definieren. 137 Der offen- sichtliche Nachteil des Begriffs >Gruppe< ist, da er nahezu ubiquitr zu verwenden ist. Aber diese miliche Unscharfe, verweist sie nicht auf Verunsicherungen, denen das Denken ber Gesellschaft ebenso wie die soziale Selbstverortung der Indivi- duen ausgesetzt ist? Von Gruppen zu reden, dies signalisiert zwar ein Gesellschaft- liches, aber weniger mit der Schwerkraft, die Begriffe wie etwa >Klasse< oder Insti- tution mit sich fhren, als vielmehr mit einer Art zukunftsgerichteter Tnung, die mehr auf die Mglichkeit von Gesellschaft sich richtet. >Gruppe< ist im doppelten Sinn ein leichtsinniger Begriff. Er zielt mehr auf die Kreation von sozialen Bezie- hungen, als auf >angestammte< soziale Bindungen. Um dem Begriff der sozialen Gruppe einen przisen Sinn zu geben, ist es nicht sinnvoll, ihn als bloes Substitut fr scheinbar >unpassende< andere Begriffe zu nut- zen. Wenn in dieser Arbeit von einer Intellektuellengruppe die Rede ist, so ist damit der Begriff der Intelligenzschicht nicht einfach aufgelst, denn nur dort, wo soziale Beziehungen zwischen Intellektuellen existieren, kann berlegt werden, ob es sich um eine Gruppe handelt. 138 Viele Mitglieder der Intelligenzschicht sind eben nicht zugleich Mitglieder in Intellektuellengruppen. Auch reicht das Bestehen von sozia- len Beziehungen nicht aus, um von einer Intellektuellengruppe zu reden. So tritt zwar jeder Autor, der etwas publiziert, in eine soziale Beziehung zu seinen Kolle- gen, die seine Leser sein knnten. Dennoch wre es verfehlt, diese eine Gruppenbe- ziehung zu nennen. Soziale Beziehungen zwischen Gruppenmitgliedern sind noch einmal von besonderer Art. J. P. Sartre hat in der Gruppe eine Negation des Kollektivs gesehen. 139 Kollek- tive Ansammlungen, die in oder um gegenstndliche Substrate wie Fabriken, Stra- en, Wohnkomplexe, Fernsehempfnger usw. anzutreffen sind, stellen Pluralit- ten dar, zwischen denen der Beziehungstyp der Serie anzutreffen ist. Zwischen den einzelnen einer Serie bestehen auch soziale Beziehungen, seien es funktionelle Arbeitsteilungen oder seien es identische Interessen (etwa einen Film in einem ganz bestimmten Lokal sehen zu wollen), aber diese Beziehungen werden durch Alteri- ttsverhaltensweisen hergestellt, d. h. jeder ist fr jeden nur der Andere, mit dem ich mich um einen kollektiven Gegenstand vereinigt finde. 140 Die Serialittsstruktur ist der grundlegende Typ des Sozialen. Sie ist es, die von der Gruppe negiert wird, aber zugleich ist die Gruppe auch Rckabsorptionsten- denzen der Serialitt ausgesetzt, denen sie als sterbende Gruppe noch vor ihrem 43 Sartre hat als entscheidende Verbindung der Glieder der Serie die Ohnmacht herausgestellt. Weil jeder fr jeden der Serie ein nur Anderer ist, ist die Handlung, auch wenn sie das Gefge der Serie verndert, doch immer nur eine isolierte Hand- lung. 142 Erst in der Negation der Serie, d. h. in dem Moment, in dem die Vermitt- lungen durch Gegenstnde und die Alteritt der Beziehungen bersprungen wer- den, entsteht eine Gruppe. In ihr habe ich mich ebenso wie der vormals blo Andere in einen Dritten verwandelt. In der Negation der Serialitt konstituiert sich die Gruppe als eine Beziehung von Dritten. Jeder ist der Dritte, ich sehe nicht den Anderen zur Gruppe kommen, ich sehe mich in ihm zur Gruppe kommen, (. . .). In der fusionierenden Gruppe ist der Dritte meine verinnerte Objektivitt. Ich fasse sie in ihm nicht als Andere auf, sondern als die meine. 143 Sartres Gruppe von Dritten entspricht der Sache nach dem, was gemeinhin das >Wir< der Gruppe genannt wird, wobei Sartres Begrifflichkeit deutlich macht, da erst durch einen Sprung, durch eine markante Verrckung des wahrgenommenen Realittsfeldes eine Gruppe sich konstituiert. Sartres Insistieren auf dem Akt der Negation verweist auf eine Philosophie der Freiheit, die nur schwer vom Gruppen- begriff zu trennen ist. Zufallsgemeinschaften oder Zwangsverbnde sind nicht not- wendigerweise soziale Gruppen, sie knnen es werden, wenn sie aus der wie auch immer gelagerten Not ihres Zusammenseins eine wie auch immer geartete Tugend machen. Mit der Verrckung des Realittsfeldes entsteht zugleich eine Zeitdimension, in der die Gruppe sich bewegen wird. Blo situative Koalitionen, die nur aufblitzen, um gleich wieder in die Serialitt zurckzufallen, sind keine sozialen Gruppen. Andererseits knnen sich, der Erfahrung nach, Gruppen nur dann dauerhaft ver- stetigen, wenn sie Zge von Institutionen annehmen, d. h. langsam in die Serialitt eingehen. Viele Religionsgemeinschaften sind aus Gruppen hervorgegangen und zu Institutionen geworden. Die Zeitdimension von sozialen Gruppen ist begrenzt, sei es durch eine Auflsung in Form des Verschwindens oder in Form vermehrter Institutionalisierung. Wo eine mittlere Zeitdauer, die zwischen situativer Koalition und Institutionalisierung liegt, vorhanden ist, kann von sozialen Gruppen gespro- chen werden. Ebenso sinnvoll wie die Begrenzung des Begriffs Gruppe in zeitlicher Hinsicht ist die quantitative Begrenzung. Bei einer Anzahl von drei bis ca. fnfundzwanzig Individuen wird man von einer >kleinen Gruppe< sprechen. Handelt es sich um Zusammenhnge grerer Art, etwa von fnfundzwanzig bis hundert Individuen, so mu von einer >groen Gruppe< gesprochen werden. Wo in noch greren Dimensionen von Gruppe gesprochen wird, verliert der Begriff zunehmend seine Przision bzw. mu stark formalisiert werden, um eine Abgrenzung zu Verband, Anstalt, Gemeinde etc. zu ermglichen. Am ehesten knnte man von Gruppenver- bnden sprechen, die ihre Verbindung ber Delegation, aufgestockte Vertretergre- mien, Fhrungsstbe etc. herstellen, wenn es um Grenordnungen von500-l.000 Personen geht. 144 Sowohl was den Zeitraum wie, was den Umfang angeht - der Begriff der sozialen Gruppe kann nur dort sinnvoll verwandt werden, wo es sich um Zwischengren handelt, die durch andere Begriffe nicht abgedeckt werden. Da ein betrchtlicher Rest von Vagheit dem Gruppenbegriff anhaftet, steht auer Frage, aber ich sehe 44 hierin keinen Mangel. Denn es sind ja nicht zuletzt die unsicheren Fragen: Wann knnen wir uns eine Gruppe nennen? Wie lange werden wir zusammenhalten? Was wird, wenn wir zusammenschrumpfen oder uns vergrern?, die Gruppen beschftigen. Diese Vagheiten definitorisch einfach tilgen zu wollen, knnte zur Folge haben, sich Erkenntniszugnge zum Phnomen sozialer Gruppen zu ver- bauen. Wenn im Begriff der sozialen Gruppe immer auch der Gedanke an ein auf Auto- nomie gerichtetes Streben mitschwingt, so ist zugleich daran zu erinnern, da sich die Gruppe, die die Serialitt negiert, zugleich in einem spezifischen Spannungsfeld von Autonomie und Zwang bewegt. Dies bersieht Ciaessens, wenn er in seiner Gruppentheorie einseitig die Zwnge herausstellt, denen sich die Gruppenmitglieder nicht entziehen knnen, wie etwa: 1. den Zwang zur Selbstdarstellung - fr jedes einzelne Mitglied; 2. den Zwang, den anderen - eben in dessen Selbstdarstellung - registrieren zu mssen; 3. den Zwang zur Bildung eines Binnemelbstverstndnisses der gesamten Gruppe; und 4. den Zwang zur Auendarstellung der Gruppe gegenber der >Umwelt<. 143 Betrachtet man diesen Katalog, so fllt auf, da sich die genannten Zwnge ebenso- sehr als Potentialitten reformulieren lassen. Als eine besondere Mglichkeit zur Selbstdarstellung, die anderswo nicht gegeben ist, als Chance, den anderen mehr registrieren zu knnen als gewhnlich etc. Weder eine Fundamentalisierung des Aspekts gesellschaftlicher Zwangslufig- keit noch eine Verklrung des gemeinsamen Konstitutionsaktes fhrt in der Dis- kussion um eine Theorie der Gruppe weiter. Das Mysterium von Gruppenprozes- sen liegt in gleichsam infinitesimalen Differenzbewegungen, die jedes Gruppenmit- glied vollzieht, Differenzbewegungen, mit denen das >Hier in der Gruppe< als von anderen Lebensbereichen unterschieden bewertet wird. Jedes Gruppenmitglied differenziert fortlaufend zwischen dem, was als serielle Verstreuung erscheint, und dem, was als >Wir< der Gruppe gilt. Diese Differenzbewegungen verlaufen nicht synchron, und sie sind aller Grup- pen-Programmatik zum Trotz nicht synchronisierbar. Meine Unterscheidung von Serialitt und >Wir< wird - abgesehen vielleicht von euphorischen, >heien< Grup- penzustnden, die ihrer Natur nach nur sehr kurz sind - in der Regel nicht mit der Unterscheidung von Serialitt und >Wir< zusammenfallen, die du machst. Die unterschiedlichen Differenzbewegungen, die in letzter Instanz verschiedenen Ant- worten, die wir geben, trennen uns jedoch nicht - wie man auf den ersten Blick annehmen knnte - vielmehr verbinden sie uns. Ob wir uns nach auen darstellen mssen oder wollen, ob meine oder deine Selbstdarstellung in der Gruppe dem Druck oder der Freiheit geschuldet ist - die verschiedenen Antworten, die wir ein- ander geben oder vor einander zurckhalten, verbinden uns, weil sie nicht zusam- menfallen. In jeder Situation kann jedem die >Tugend<, die er als Gruppenmitglied wnscht und will, zur Last werden, deren Zwangscharakter er sich doch entziehen wollte. Weil die Spaltung mehr oder weniger jeden betrifft, hlt die Gruppe zusammen. Erst wenn eine wechselseitige Sicherheit entsteht, im Verhalten des Anderen nur noch serielle Betriebsamkeit, einen Verrat an den Zielen, ein ungeschichtliches Festhalten am Mythos der Gruppe oder ein Erkalten des Interesses zu sehen, 45 schwindet die Bindekraft des Gruppenzusammenhangs. Alle diese negativen Ele- mente sind als Differenzbewegungen immer schon in der Gruppe vorhanden. Solange aber Unsicherheit darber besteht, wo sich diese Differenzen festmachen lassen, lebt die Gruppe. Wenn dagegen die Gruppe sich einig geworden ist, wie sich Zwang und Autonomie genau verteilen, gibt es nichts mehr zu sagen. Die gemeinsamen Ziele vereinzeln sich. Entweder einzelne verlassen die Gruppe, oder die Gruppe implodiert, oder sie spaltet sich in Brudergruppen, die neue Kohren- zen ausbilden. Austritte, Auflsungen und Spaltungen gehren ebenso mit zum Gruppengeschehen wie ihre Kontinuitten. Oft scheint in diesen Prozessen das auf, was die Gruppe zusammengehalten hat. Wo ein sozialer Zusammenhalt >sang- und klanglos< verschwindet, hat es sich wahrscheinlich kaum um eine soziale Gruppe gehandelt. b) Interaktionistischer und diskursanalytischer Zugang Die Junghegelianer sind eine diskutierende Gruppe. Die Debatte, der theoretische Streit, der Austausch von Argumenten ist das Lebenselement dieser Gruppe. Wie aber lt sich ein soziologischer Zugang zu dem auf den ersten Blick einfachen Ph- nomen einer diskutierenden Gruppe finden? Die Zugangsweise, der zunchst nachzugehen ist, beginnt mit der Frage, inwie- weit das, was einer in der Gruppe sagt, abhngig ist, von dem, was andere zuvor gesagt haben. Offensichtlich handelt es sich bei Diskussionen um Interaktionen von Individuen, deren Meinungen, Anschauungen, Ideen aus der sozialen Interak- tion entspringen und in ihr abgendert werden. Meine Frage hat nicht allein einen Grund in mir, sondern ebenso einen Grund im anderen, den ich frage. Meine Antwort bezieht sich zwar auf die Frage des ande- ren, aber ebenso antworte ich mir selbst, indem ich die Frage des anderen meinem Grund zufhre. Reziprok gehe ich davon aus, da es sich beim anderen ebenso ver- hlt. Seine wie meine Auffassungen entspringen aus unserer Interaktion, bzw. die Auffassungen, die jeder von uns mitbringt, sind in der Vergangenheit aus im Kern verwandten Interaktionen mit anderen entsprungen. Fr den interaktionistischen Zugang entspringt die Bedeutung, die ein Gegenstand gewinnt, nicht aus der >Natur der Sache< und auch nicht aus den der Sache zustrmenden Affekten, son- dern eben aus der sozialen Interaktion. 146 So plausibel dieser Zugang ist, es bleibt zu berlegen, auf welches Problem er antwortet. Die interaktionistische Betrachtungsweise antwortet in spezifischer Weise auf die im Hintergrund jeder Analyse von Diskussion - insbesondere natr- lich bei intellektuellen Debatten - liegende Frage nach dem Wahrheitsgehalt der Aussagen, die gemacht werden. 147 Wo die Bedeutung, die ein Gegenstand gewinnt, nicht von der >Natur der Sache< herrhrt, und diese auch nicht mehr eine richtende Funktion haben soll, wie dies in der klassischen Formel veritas est adaequatio intel- lectus ad rem mitgegeben ist, ist der interaktionistische Analytiker zunchst entla- stet. Er hat die philosophische Wahrheitsfrage ausgeklammert, ohne in einen ufer- losen Irrationalismus zu verfallen, denn ebenso wie die >Natur der Sache< sind die der Sache zustrmenden Affekte in ihrer bedeutungskonstituierenden Rolle zurckgedrngt. Pointiert gesprochen, markiert der interaktionistische Zugang 46 zwischen philosophischem Problem und psychologischem Problem eine Art sozia- les Territorium, von dem her gedacht wird. Aber dies ist nicht nur eine Frage der Disziplinen. Man knnte auch daran den- ken, da der interaktionistische Zugang auf bestimmte Gefhrdungen des Dialogs sich bezieht, wenn er sich so abgrenzt. Denn eine Gefhrdung des Dialogs wre es, wenn eine privilegierte Instanz mitsprche, deren Privileg es wre, das >letzte Wort< zu haben. Die Instanz >Natur der Sache< htte, wrde sie anerkannt, dies Privileg. Auf der anderen Seite wre der Dialog gefhrdet, wenn ich in der Hauptsache annehmen mte, die Bedeutungen, die mein Gesprchspartner Gegenstnden gibt, resultierten aus einer im Kern unauflsbaren fetischistischen Liebe, die er ihnen entgegenbringt, einem Strom von Affekten, der mir den Eindruck vermit- telte, ber diese oder jene Gegenstnde lt er weder mit mir noch mit sich reden. Der interaktionistische Zugang zum Phnomen einer diskutierenden Gruppe hat dort seine Strke, wo es darum geht, den Blick auf den Austausch von Auffas- sungen und Ideen zu richten. In diesem Austausch, der der Logik von Frage und Antwort folgt, leistet jeder Diskutierende etwas fr die Aussagen des anderen, und er zehrt von den Beitrgen anderer. Seine Ideen sind nicht allein individual-schp- ferisch seine Ideen, sie sind zwar individuell profiliert, aber zugleich bernahmen, Entwendungen, Ausfllungen und Verwerfungen der Ideen anderer. Reziprok gilt dies fr alle, die die Kommunikationsgemeinschaft bilden. Fr die Junghegelianer eignet sich ein interaktionistischer Zugang deshalb, weil die Entwicklung der Auffassungen eines jeden so sehr mit der Diskussion in der Gruppe verflochten ist, da eine isolierende Betrachtungsweise kaum mglich ist. Diesen Sachverhalt hat der Historiker G. Mayer schon frh bemerkt, als er von der Aufgabe sprach, das geistige Eigentum der fhrenden Berliner Junghegelianer deutlicher als es bisher mglich war, abzugrenzen. Das sich berstrzende Tempo, in dem die Selbstauflsung der spekulativen Philosophie sich schlielich vollzog, auch der enge persnliche Verkehr der wichtigsten Vertreter, den man als eine stndige gegenseitige Beeinflussung auslegen kann, macht diese Arbeit zu einer ungemein schwierigen. 148 In den etwa sieben Jahren intensiver Diskussion hat jeder Junghegelianer in Abhngigkeit vom kollektiven Diskussionsproze seine Auffassungen bisweilen im Rhythmus eines Jahres oder weniger Monate tiefgreifend verndert, er hat sie nicht einfach gradlinig ausgebaut, sondern korrigiert und teilweise verworfen. Die Argu- mente finden sich von einem Stadium der Diskussion zum anderen neu verteilt wie- der. Die Gruppenmitglieder reagieren stndig aufeinander; ihre Schriften bilden ein Netzwerk von Aufnahme und Kritik, Gegenkritik und Anspielung. Angesichts dieses kontinuierlichen Prozesses von gegenseitiger Beeinflussung mu gefragt werden, ob es berhaupt sinnvoll ist, die Aufgabe zu stellen, das gei- stige Eigentum< der einzelnen gegeneinander abzugrenzen. Sh. Na'aman hat in sei- ner He-Biographie ausgehend von einem speziellen Fall, bei dem die Frage des >geistigen Eigentums< von Marx bzw. He ungeklrt ist, grundstzlich daraufhin- gewiesen, da das heikle Problem der >Beeinflussung<, des >Plagiats< und des intellektuellen Eigentums (. . .) bei der Arbeitsweise dieser gegenber der Umwelt abgekapselten intellektuellen Gruppe methodisch nicht am Platze ist: was in sol- 47 chen Kreisen ausgedacht wird, wird in nicht endenwollenden Diskussionen verar- beitet, tags in Arbeitskammern und nachts in der Kneipe. Wer zusammengehrte, benutzte die gleiche Terminologie, an der die >Partei< gleich kenntlich wurde, und innerhalb der >Partei< - die Fraktion (oder Clique, wenn man so will). 149 Gerade der interaktionistische Zugang erffnet die Mglichkeit, die Gruppendiskussion als einen Austauschproze zu begreifen, bei dem das soziale Moment von aus der Interaktion entstehenden Gruppenvorstellungen gegenber der isolierenden, auf die Kohrenz eines Theoretikers bezogenen ideengeschichtlichen Betrachtungs- weise hervorgehoben wird. Dennoch reicht der interaktionistische Zugang allein nicht aus. Er konstituiert zwar eine soziale Perspektive des Tausches, die geeignet ist, die philosophische oder psychologische Fixierung von Bedeutung zu verflssigen, aber diese Perspek- tive - bei all der Wertschtzung, die sie dem Dialogischen entgegenbringt - luft Gefahr, einen bestimmten Typ von Gefhrdung des Dialogs zu bersehen. Fr diese Perspektive wre ein adquates Verstndnis von Diskussion erreicht, wenn es gelnge, die beiden bedrohlichen Gestalten: das >letzte Wort< der Sache selbst und die Verweigerung der Kommunikation, die nicht von fetischistischer Obsession ablassen will, an den Rand zu drngen. Wie aber, wenn diese beiden Gefahren blind machten fr eine dritte, die nicht von den Peripherien her droht, sondern gleichsam im Innern von Diskussion auftaucht? Ich mchte diese Gefahr die sophistische nennen und einen zweiten soziologi- schen Zugang um sie gruppieren. Es kann mir in der Diskussion geschehen, da in irgendeiner Weise die Beziehung zwischen meiner Intention und meiner Aussage brchig wird, oder da ich eine Antwort gebe, die zwar der Forderung auszutau- schen gehorcht, aber quasi eine >leere< Antwort ist. Ebenso kann ich die Beitrge anderer als blo Gesagtes, aber nicht Gemeintes oder als >leeres Gerede< erfahren. Im Sinne des Interaktionismus knnte man zwar von verzerrter oder miglckter Interaktion reden, bei der die Reziprozitten gestrt sind. Aber warum findet >leeres Gerede< statt? Offenbar gibt es in Diskussionen nicht nur das Problem, da Inten- tionen zum Ausdruck gebracht werden, verzerrt oder nicht verzerrt, sondern auch das Problem, da geredet werden mu, da einfach eine Rede da ist, die fortgesetzt wird. Dieses Selbstzweckhafte der Rede macht das sophistische Problem aus. 150 In die Richtung eines drohenden Sophismus geht die klassische Frage: Und auf welche Weise willst Du denn dasjenige suchen, Sokrates, wovon du berhaupt gar nicht weit, was es ist? Denn als welches Besondere von allem, was du nicht weit, willst du es dir denn vorlegen oder suchen? Oder wenn du es auch so gut trfest, wie willst du denn erkennen, da es dieses ist, was du nicht wutest? 151 In dieser Frage scheint die Mglichkeit eines >leeren Geredes< auf. Die Rede gewinnt hier einen selbstndigen Ereignischarakter. Durchtrennt sind die Bindungen zwischen Intention und Handlung, sie sind in doppelter Weise durchtrennt. Eine Differen- zierung, die A. Schtz gemacht hat, aufgreifend, knnte gesagt werden: weder mein Um-zu-Motiv noch mein Weil-Motiv gelangen in der sophistischen Rede zum Ausdruck. 152 Sophistische Rede ist prinzipiell mglich, weil sich Gesagtes nicht auf die Intention beschrnken lt, sondern Sprache mit jedem Wort zu >abwegigen< Assoziationen ebenso wie zu Pseudologik einldt. 48 Gadamer hat daraufhingewiesen, da bei Piaton im Menon der 2itierte Einwand bezeichnender Weise nicht durch eine berlegene argumentative Auflsung ber- wunden (wird), sondern durch die Berufung auf den Mythos der Prexistenz der Seele. 153 Nicht logisch, sondern mythisch wird der drohende Sophismus auer Kraft gesetzt. Im Medium des argumentativen Sprechens knnte ein Sophismus zu weiteren Sophismen Anla geben. Ein Wort gibt das andere. Eine wirksame Begrenzung des sophistischen Geredes ist interaktionistisch schwer vorstellbar. Um dieser Gefahr Herr zu werden, ist ein zweiter Zugang erforderlich. M. Foucault hat die These aufgestellt, da in jeder Gesellschaft die Produktion des Diskurses zugleich kontrolliert, selektiert, organisiert und kanalisiert wird - und zwar durch gewisse Prozeduren, deren Aufgabe es ist, die Krfte und die Gefahren des Diskurses zu bndigen, sein unberechenbar Ereignishaftes zu ban- nen, seine schwere und bedrohliche Materialitt zu umgehen. 154 Weil in jeder Situation von Diskussion die sophistische Gefahr lauert, ist zu fragen, welche sozia- len Arrangements vorliegen, um der latenten Tendenz sich verselbstndigender Rede zu begegnen. Es darf nicht berall alles gesagt werden, es gibt soziale Regeln, die die Diskussion begrenzen. Solche Regeln lassen sich typisieren. Foucault nennt drei groe Formen der Ausschlieung: Das Verbot, das sich auf das Reden ber bestimmte Dinge oder das Rederecht bestimmter Personen bezieht, die Entgegen- setzung von Vernunft und Wahnsinn, mit der ein bestimmter Typ von Rede zu sinnlosem Gerusch wird, und schlielich eine dritte Form der Ausschlieung, die in modernen Gesellschaften die beiden ersten zunehmend verdrngt: der Wille zur Wahrheit. Diese Form hat sich historisch frh um die Bewltigung der sophisti- schen Gefahr erstmals im Griechenland des 5. Jahrhunderts gebildet und zahlrei- che Transformationen erfahren. Die Verbannung der Rede um der Rede willen, die Ermchtigung der Rede, die vom Willen zur Wahrheit geleitet ist, diese Grenzziehung ist rein diskursiv nicht zu erreichen, sie erfolgt vielmehr in Medien sozialer Macht. Die Ausscheidung der sophistischen Gefahr bedarf institutioneller Merkmale, die den Grund der Diskus- sion festlegen. Nur auf ihre Rede gesttzt, htten die Diskussionsteilnehmer nur wenig in der Hand, um >leeres Gerede< zu bannen. Wenn ein Teilnehmer das Wort ergreift, um der bedrohlichen Verselbstndigung der Debatte zu begegnen, so wird er die Gruppe daran erinnern, wozu sie zusammengekommen sind, was ihre Aufgabe ist. Er wird auf die Existenzbedingungen der Gruppe zu sprechen kommen, mgen sie nun in selbstgesetzten sozialen Normen oder verordneten Aufgabengebieten lie- gen. Er wird versuchen, die Debatte auf ihren Grund zurckzufhren. Dieser Grund ist etwas, das nicht zur Disposition steht. Andernfalls ginge man in vier Himmelsrichtungen auseinander. Der Wille zur Wahrheit ist sozial nicht freischwebend, er wirkt erst in sozial defi- nierten Zusammenhngen, deren Definitionen - in doppeltem Sinne von Begren- zung und Eindeutigkeit - das Ma dafr abgeben, was dem Willen zur Wahrheit folgt und was nicht. Es ist immer mglich, da man im Raum eines wilden Auen die Wahrheit sagt; aber im Wahren ist man nur, wenn man den Regeln einer diskur- siven >Polizei< gehorcht, die man in jedem seiner Diskurse reaktivieren mu. 155 Um die diskursanalytische Perspektive von Foucault lt sich insofern ein sozio- 49 logischer Zugang gruppieren, als hier auf den Aspekt sozialer Macht Bezug genom- men wird, einer sozialen Macht, die nicht am Vermgen des einzelnen festhaftet, sondern die immer zugleich mit den Anerkennungsbewegungen gegeben ist, die Individuen fr ihr gemeinsames Dasein vollziehen. Fr die Junghegelianer ist dieser zweite diskursanalytische Zugang von gleich- wertiger Bedeutung wie der interaktionistische. Auch diese Gruppe definiert das entscheidende Feld, in dem allein der Wille zur Wahrheit als legitimer sich zeigen kann. Von besonderer Bedeutung ist nun, da die Junghegelianer im Proze der Diskussion den kollektiven Grund ihrer Existenz verndert haben. Die Junghege- lianer definieren sich zunchst als eine philosophische Schule. Aber sie wollen zugleich etwas anderes werden, nmlich eine politische Partei. Sie versuchen, ihre soziale Definition gleichsam umzubauen, indem sie den Willen zur Wahrheit nicht mehr nur in dem philosophischen Gesprch verorten, sondern ihn erst im Felde parteipolitischer Praxis aufblhen sehen. In den Zwischenrumen des bergangs von der philosophischen Schule zur politischen Partei tut sich fr sie jedoch eine dritte Mglichkeit der sozialen Definition auf: sie entdecken sich als eine Gruppe journalistischer Boheme. Schlielich sind ihre Debatten auch noch von einer vierten sozialen Definition durchzogen, die ihnen teils zugemutet wird und die sie teils als ein inneres Band akzeptieren. Was sie von anderen unterscheidet ist das Band, das sie als eine atheistische Sekte umschliet. Alle vier Definitionen lsen teils einander ab, teils berlagern sie sich, teils wer- den Kreisbewegungen vollzogen. In den bergngen und Doppeldefinitionen des- sen, was der soziale Sinn ihrer Gruppe ist, bricht immer wieder die sophistische Gefahr durch, und sie kann nur gebndigt werden durch eine angestrengte und sichernde Debatte ber das, was der Grund der Gruppe sein soll. Am Ende der junghegelianischen Debatte werden schlielich Zeitgenossen, die nicht mehr wis- sen, womit sie es bei den Junghegelianern zu tun haben, auf die Idee kommen, da in ihnen moderne Sophisten auferstanden sind. 156 c) Zum Problem heterologer Zugnge Beide Zugangsweisen, die in dieser Arbeit erprobt werden, die interaktionistische und die diskursanalytische, sind theoretisch kaum zu vereinheitlichen. Sieht man in den Zugangsweisen nur die methodische Seite, so knnte wie selbstverstndlich auf die Notwendigkeit eines Methodenpluralismus verwiesen werden, ohne den kein Gegenstand von hinreichender Komplexitt zu bearbeiten ist. Beide Zugangswei- sen enthalten jedoch darber hinaus grundlegende Perspektivierungen, die verfg- bar zu machen leichter gesagt als getan ist. Es handelt sich um Perspektivierungen, die jede fr sich und heterolog zueinander das Soziale der Diskussion mit Blick auf ein mgliches Fundament bestimmen. Der interaktionistische Zugang rckt die kommunikative Seite der Situation des Austausches ins Zentrum. Was sich dem Austausch entzieht, gefhrdet die Kom- munikation. Es kann gezeigt werden, wie bestimmte Theoreme im kommunikati- ven Austausch verwandelt werden, wie die Logik des Gesprchs, die Annahme und Abwehr von Begrndungen zu neuen Definitionen fhren. Die Analyse des sozia- 50 len Interaktionsprozesses der Gruppe kann Resultate aufweisen, die eine isolierte Betrachtung denkerischer Leistungen nur schwer in den Blick bekommt. Auch das >Wir< der Gruppe steht nicht auerhalb der Debatte. Die Begrenzun- gen des Diskurses werden thematisiert: die Begrenzungen des philosophischen Diskurses, in dem nur gesprochen, nicht praktisch gehandelt wird, die Begrenzun- gen des politischen Diskurses, der vor_: Realisierbaren her seine Schranken erfhrt, die Begrenzungen der Diskurse subkultureller Boheme, deren Breitenwirkung in Zweifel steht, und die Begrenzung des religisen Diskurses, dessen Dogmatismen den freien Tausch der Argumente behindern. Der interaktionistische Zugang kommt methodisch dem Phnomen einer kollek- tiven Selbstreflexion, die das Gesagte fortlaufend hinterfragt, entgegen. In diesem Zugang spricht sich das Ideal aus, da Wahrheit nur dort erzeugt werden kann, wo Setzungen erkannt, Begrenzungen reflexiv berschritten, stumme Herrschaft der Kommunikation unterworfen wird. 157 Heterolog dazu steht der diskursanalytische Zugang. Er rckt eine andere Erfah- rung ins Zentrum: In jeder Kommunikation mu auch mit der Angst vor einer sich ausbreitenden Geschwtzigkeit umgegangen werden. Das Soziale von Kommuni- kation zeigt sich nicht in der Unendlichkeit der Worte, die gewechselt werden. Es geht nicht darum, Sprachlosigkeiten zur Sprache zu bringen, sondern die Unbere- chenbarkeit der Rede fortlaufend zu kontrollieren. Das Soziale, das sich konstitu- iert, wenn zusammen geredet wird, ist die gemeinsame Anstrengung, den Ereigni- scharakter von Rede zu bewltigen, ihre berschsse zu vernichten, ihren Mangel zu ertragen, ihre Unendlichkeit abzuschlieen. Zugespitzt formuliert: der interaktionistische Zugang folgt einem Ideal, das gegen das sich verstockende Schweigen, in welcher Form es auch auftritt, gerichtet ist. Es gibt hier immer ein Zuviel von dem, was erst noch gesagt, gefragt, ins Spiel des Austausches gebracht werden mu. Der diskursanalytische Zugang folgt einem Ideal, das gegen die Inflation der Worte gerichtet ist. Es gibt hier immer ein Zuviel an Gerede, Berge von Sprachmll, Assoziationsabflle und pseudologische Ruinen, die nie vollstndig beseitigt werden knnen, weil sie fortlaufend wieder anfallen. Beide Zugnge greifen Erfahrungsmomente auf, wie sie in Situationen von Dis- kussionen spontan entstehen. Im Alltag von Diskussionen in Gruppen - das kann reflektierte Selbsterfahrung und Gruppenbeobachtung zeigen - liegen beide Erfahrungen dicht beieinander, etwa als Erfahrung, da etwas nicht zur Sprache kommt oder da etwas zerredet wird. Auf eine methodische und theoretische Ebene lassen sich die Durchmischungen des Alltags jedoch nur schwer projizieren, weil methodisch-theoretische Reflexion programmatisch von einer geordneten, homogenen Struktur des intellektuellen Bewutseins ausgehen mu. Theorie kann sich die Ungenauigkeiten des Alltags nicht leisten. Sie mu trennen, ausklammern, ebenso wie konstruieren, Verbindungen herstellen, die auf einen kohrenten Sinn verweisen. Der der Wirklichkeit abgerungene kohrente Sinn ist notorisch radikal, er drngt auf Entweder-Oder-Entscheidungen. Faule Kompromisse sind Snden wider den theoretischen Geist. Als bloe methodische Varianten gefat lieen sich beide Zugangsweisen harm- los verbinden. Wie aber mte eine theoretische Struktur beschaffen sein, in der die Gegenstzlichkeit beider Positionen ausgehalten und durchgefhrt werden 51 knnte, eine theoretische Struktur, die den fatalen Hang zum Fundamentalen zugleich grozgig anerkennt und jene Fallen vermeidet, in die jede Fundamentali- sierung gert? - Heterologie nennt Georges Bataille ein Denken, das sich auf das richtet, was theoretische Systeme ausscheiden, um sich zu beruhigen. 158 An Batail- les Heterologie wre ebenso anzuschlieen wie an ein Theorem von Siegfried Kra- cauer: Wo bewut geworden ist, da theoretische Kohrenzen einen Hang zur Ausschlielichkeit haben, mu das >Entweder-oder< durch ein >Seite an Seite< ersetzt werden. 159 Was sich der Maler Raffael geleistet hat, Anliegen differenter Philosophien Seite an Seite zu stellen, darf sich auch Theorie leisten. Der Bezug, in dem zwei hetero- loge Anstze zueinander stehen, mu Kracauer zufolge theoretisch undefinier- bar gehalten werden. Er pldiert fr einen Halt auf halber Strecke, der sich die hastige Herabsetzung der je heterologen Position versagt und versagen mu, weil in letzter Instanz nicht auf die homogene Struktur des intellektuellen Universums vertraut werden darf. Bei Annahme dieser Einsicht ist der Boden fr eine theoreti- sche Besttigung der namenlosen Mglichkeiten bereitet, von denen anzunehmen ist, da sie in den Zwischenrumen der vorhandenen Lehren hoher Allgemeinheit existieren und auf Anerkennung warten. 160 4. Forschungen zum Junghegelianismus Der bei weitem grte Teil der vorliegenden Forschungen zum Junghegelianismus bezieht sich auf deren weitreichende theoriegeschichtliche Bedeutung. Sa hat auf einer Tagung anllich des 100. Todestages von Ludwig Feuerbach fr die junghe- gelianischen Debatten der 40er Jahre des vorigen Jahrhunderts die These aufge- stellt: alle Spielarten berhaupt mglicher kritischer Theorie, alle Spielarten von Anarchismus und Existentialismus sind ja doch einfach in Berlin durchgespielt worden, und alles, was spter kam - um jetzt meinerseits eine These zu berspitzen -: alles, was spter kam, sind Neuauflagen: Adorno, Marcuse, Habermas und Hei- degger; sie sind nicht nur historisch spter, sie sind auch weniger originell, zugege- ben in manchem grndlicher, im Grundstzlichen schon lange durchgespielt in jenen Jahren in den zwei, drei Stammlokalen, die man in Berlin hatte. 161 Die These ist zugegeben berspitzt, aber schon ein kurzer berblick ber einige der Wirkun- gen junghegelianischer Debatten mag das kaum abzuschtzende Ausma von Tra- ditionsstrngen verdeutlichen, das von diesen Gruppenzusammenhngen ausge- gangen ist. (Eine ausfhrliche Darstellung der Forschungssituation zu einzelnen Junghegelianern wrde die Arbeit sprengen, ich versuche im folgenden, in den Anmerkungen einige orientierende Hinweise zu geben und verweise im brigen auf das Literaturverzeichnis.) Zunchst ist an die bekanntesten Junghegelianer Marx und Engels zu denken. Innerhalb der junghegelianischen Debatten bilden sie die zentralen theoretischen Elemente ihrer gesellschaftstheoretischen und konomiekritischen Auffassungen aus. Der Junghegelianismus ist so seit langem zu einem festen Bestandteil der Lite- ratur ber Marx und Engels geworden. 162 Unverkennbar ist dabei in vielen Arbei- 52 ten aber auch das Bestreben, die Begrnder des wissenschaftlichen Sozialismus aus dem Kontext der Junghegelianer herauszulsen, um ihre singulre Stiftungsfunk- tion hervorzuheben. 163 Die orthodox marxistische Literatur folgt bei der Darstel- lung der Genese der Marxschen Auffassungen zumeist der Marx-Engelsschen Selbstinterpretation ihrer junghegelianischen Phase. Den Junghegelianern wird hier eine temporre Bedeutung im Zusammenhang der Auflsung des Hegelianis- mus und der politischen Radikalisierung im Vormrz zugewiesen. Ihre Auffassun- gen kommen unter der Perspektive der Marx-Engelsschen Polemiken zur Sprache, und diese nachvollziehend, werden ihre Positionen als mehr oder weniger ideolo- gisch beurteilt. Ohne eine Ernstnahme der theoretischen Alternativen der junghe- gelianischen Mitstreiter von Marx und Engels ist jedoch ein fundiertes Marxver- stndnis kaum zu erreichen. Im Zusammenhang der Krise des Marxismus, die von K. Korsch bereits 1931 treffend analysiert wurde, 164 sind jene Tendenzen zu sehen, die zu einer vermehrten Beschftigung mit Sozialismus- und Anarchismuskonzeptionen gefhrt haben, die von der traditionellen deutschen Sozialdemokratie und dem Marxismus-Leninis- mus ausgegrenzt wurden. Auch hier weisen die Spuren zurck in die junghegeliani- schen Debatten: mit Michail Bakunin 165 hat der europische Anarchismus hier einen seiner Ausgangspunkte, und der Junghegelianer Moses He 166 gilt heute nicht nur als einer der Begrnder des Sozialismus in Deutschland; die >Philosophie der Tat<, die er und andere Junghegelianer entwickelten, verweist ebenso wie die frh- sozialistischen Theorien gerade auf jene subjektiv-aktiven Dimensionen von Eman- zipationstheorie, die der orthodoxe konomistische Diskurs erstickt. 167 In der Geschichte der politischen Parteien in Deutschland haben die Junghege- lianer ihren festen Platz erhalten, weil von ihnen erste Anstze einer Theorie der Partei ausgingen. Darber hinaus verbindet sich mit den Junghegelianern Arnold Ruge l6S und dem ihm zur Seite stellenden, kaum bekannten Karl Nauwerck 169 die Kontroverse, ob es vor 1848 ein Programm und organisatorische Anstze einer demokratischen Partei gegeben hat, die gegenber dem Liberalismus des Vormrz eine Eigenstndigkeit besa und somit beanspruchen kann, zu den Anfngen der deutschen demokratischen Bewegung gerechnet zu werden. 170 Kontrovers bis in die Gegenwart hinein ist auch die Bedeutung, die dem Junghe- gelianer Ludwig Feuerbach 171 zugemessen werden mu. Hat er sich durch seine reli- gionskritische Transformation von Religion in Politik, wie Rohrmoser meint, zu einem Kirchenvater des 20. Jahrhunderts qualifiziert? 172 Oder kann Feuerbachs Wesen des Christentums der modernen Theologie als Rettungsanker dienen? Oder ist mit Feuerbachs Politisierung der Sinnlichkeit eine Korrektur an Marx vor- zunehmen, wie A. Schmidt vorschlgt, eine Korrektur, die zu einer neuen Anthro- pologie fhrt, wie sie H. Marcuse in Umrissen entwickelt hat? 173 Nicht nur die neue Sensibilitt der Studentenrevolte der 60er Jahre, auch die vermehrte Refle- xion auf die Folgen der Beherrschung innerer und uerer Natur, wie sie in sog. neuen sozialen Bewegungen offenkundig ist, kommuniziert mit zentralen Motiven der Feuerbachschen Philosophie der Zukunft. Weitaus verdeckter dagegen ist die komplexe Wirkungsgeschichte des Junghe- gelianers Max Stirner 174 . Seine Renaissance um die Jahrhundertwende stand zunchst im Zeichen der Mackayschen Rubrizierung Stirners als Individualanar- 53 chisten. Aber Stirners Bedeutung reicht weit darber hinaus. Er hat vor Nietzsche einen Typ radikaler Vernunftkritik entfaltet, der Anschlsse nach verschiedenen Richtungen ermglichte. Seine Konzeption des Einzigen hat nicht nur Nietzsche beeinflut, sondern auch den europischen Existentialismus und die moderne Sprachphilosophie. Trotz wichtiger Arbeiten, die in den letzten Jahren erschienen sind, steht die Erforschung des monumentalen Werks des Junghegelianers Bruno Bauer 115 erst am Anfang. Ein Zeitgenosse wie der Hegelschler und polnische Graf August von Geszkowski 176 , dessen geschichtsphilosophisches Hauptwerk krzlich der philoso- phischen Diskussion wieder zugnglich gemacht wurde, urteilte bereits 1842 ber Bruno Bauer: Wenn man sagen wollte, da Bruno Bauer keine bedeutende wis- senschaftliche Erscheinung sei, so hiee dies eben so viel, als wenn man behauptete, die Reformation wre kein bedeutendes Ereignis gewesen. Dies ist aber keine Frage mehr; er leuchtet bereits auf dem Horizont der Wissenschaft, ihn zu verdunkeln ist nicht mehr mglich, es kommt vielmehr jetzt darauf an, den Lauf dieses neuen Kometen zu lernen und zu berechnen. 177 Es ist wohl der irritierende Lauf dieses Kometen gewesen, der der Forschung nur schwer zu bersteigende Probleme auf- gab. Da Bauer in seiner Entwicklung mehrfach die politischen Fronten des 19. Jahrhunderts gewechselt hat und dennoch behauptete, immer derselbe zu sein und zu bleiben, hat ihn bis heute weitgehend inkommensurabel gemacht. Im folgenden mchte ich auf die Forschungen eingehen, die sich ber die Beschftigung mit einem Junghegelianer hinausgehend mit dem Gesamtkomplex des Junghegelianismus bzw. grerer Ausschnitte befassen. Ich gehe hierbei chro- nologisch vor, um damit auch deutlich zu machen, wann der Gesamtkomplex des Junghegelianismus und unter welchen Fragestellungen er thematisch geworden ist. Noch mit zur junghegelianischen Selbstreflexion gehren zwei Darstellungen der Entwicklung der Gruppe aus der Zeit vor 1848: Karl Schmidts Das Verstan- destum und Individuum (1846) 178 und B. Bauers Vollstndige Geschichte der Partheikmpfe in Deutschland whrend der Jahre 1842-1846 (1847). Gemeinsam ist ihnen die Geste des Abrechnens mit der Gruppengeschichte. Aber die Figur des Bruches mit der Gruppenvergangenheit hat in der Gruppe ihre eigene Geschichte. So stehen diese beiden Darstellungen gleichsam auf der Schneide von Abrechnung und Fortfhrung. Den Junghegelianismus als ein Phnomen, auf das zurckge- blickt werden kann, gibt es erst nach dem Jahr 1848, das fr die Zeitgenossen einen heute kaum nachzuvollziehenden Bruch im Zeitbewutsein darstellt. Nach 1848 ist - berspitzt formuliert - alles das diskreditiert, was vorher Geltung hatte. 179 In der zweiten Hlfte des 19. Jahrhunderts geraten die vormrzlichen Debatten rasch in Vergessenheit, um erst um die Jahrhundertwende wieder in die Erinnerung zurck- zukehren. Um so wichtiger ist es, auf die Texte hinzuweisen, die in den 50er und 60er Jahren erschienen und die auch fr die heutige Forschung noch wichtige Informationen enthalten. Am bekanntesten ist die Darstellung von J. E. Erdmann (1866), die fr die Erfor- schung des Zersetzungsprozesses der Hegeischen Schule unentbehrlich ist. Erd- mann sah sich selbst angesichts der allgemeinen Hegelmdigkeit als einen letzten Mohikaner, und er mu den Leser gleichsam in eine andere Welt versetzen, um 54 ihm deutlich zu machen, wie sehr die Frage nach dem Verhltnis von Glauben und Wissen dreiig Jahre zuvor interessiert hat. 180 Manchmal angefhrt wird die anonyme Darstellung Die deutsche Philosophie seit Hegels Tod (1851), die von der Schwierigkeit spricht, in dem kurzen Raum von zwei Jahrzehnten, mitten in dem Tumult kmpfender Parteien, bei dem Zusammensturz alter und der pomphaften Ankndigung neuer Systeme, bei dem philosophischen Sprachengewirr, in das sich noch die politischen und religisen Tagesparolen mischen, den wesentlichen Gang der Entwicklung festzuhalten und einer so kurz abgegrenzten Epoche ein bestimmtes, charakteristisches Geprge aufzudrcken. - Hinter dem Anonymus verbirgt sich - wie ich hier erstmals mit- teilen kann - der Junghegelianer Rudolf Gottschall. 181 Eingegangen ist diese Dar- stellung in erweiterter Form in seine Literaturgeschichte des 19. Jahrhunderts (1854) 182 Dieses Werk ist von der Forschung kaum zur Kenntnis genommen wor- den, ebenso wie das Parallelunternehmen von Julian Schmidt, der sich in seiner Literaturgeschichte ( 2 1855) ausfhrlich mit dem philosophischen Radikalismus auseinandersetzt. 183 Weder bei Erdmann und Gottschall, noch bei J. Schmidt fin- det eine positive Wrdigung des Junghegelianismus statt. Die Katastrophe von 1848 wirkt nach in ihren Urteilen ber die gescheiterten Emanzipationsversuche. Dafr bieten diese Arbeiten aufgrund der Vertrautheit der Autoren mit den Debat- ten der 40er Jahre viele Hinweise, die anderswo nicht zu finden sind. Der Junghegelianismus als ein bedeutendes Gesamtphnomen kommt erst wie- der zu Beginn des 20. Jahrhunderts in den Blick. Zu nennen sind in erster Linie die klassischen Arbeiten von G. Mayer 184 Nicht der philosophische Aspekt steht bei ihm und anderen im Zentrum, sondern die politische Frage nach den Quellen des Sozialismus und der Demokratie und nach der Entstehung von Parteien. Diese Pro- blemstellung setzt sich bis in die 20er Jahre fort. 185 Eine Renaissance der philosophischen Problematik des Junghegelianismus setzt Ende der 20er Jahre ein. Nicht mehr die Kontinuitten der Weltanschauungspar- teien des 19. Jahrhunderts werden diskutiert, nicht mehr die parteiprogrammisti- schen Differenzen von Sozialismus, Liberalismus, Anarchismus werden im Junghe- gelianismus entdeckt, vielmehr stehen sie fr eine im Inneren des 19. Jahrhunderts aufgebrochene Krise, die den Status der aus der christlichen Tradition hervorge- gangenen Philosophie zweifelhaft werden lt. 186 Unter dem Eindruck der faschi- stischen Bewegung und der Stalinisierung der Sowjetunion wird der philosophi- sche Horizont des 19. Jahrhunderts, die Geschlossenheit der altbrgerlichen Welt, ein zunehmend verblassender Orientierungspunkt, fr den ein Ersatz nicht bereit steht. 1939 schreibt K. Lwith: Wer von uns knnte leugnen, da wir noch durch- aus von diesem Jahrhundert leben und eben darum Renans Frage - es ist auch die Frage von Burckhardt, Nietzsche und Tolstoi - verstehen: >de quoi vivra-t-on apres nous?< 187 Lwiths Antwort ist die entschiedene Resignation. Zwischen Hegel und Nietzsche markiert Lwith in den junghegelianischen Debatten einen geistesge- schichtlichen revolutionren Bruch, der auf die Problematik des 20. Jahrhunderts verweist: sich nicht mehr selbstgewi in einer historischen Kontinuitt zu wissen. Lwiths Arbeiten zum Junghegelianismus sind fr die heutige Junghegelianerfor- schung nicht mehr wegzudenken. Zu denjenigen, die in den junghegelianischen Debatten einen Startpunkt fr die 55 modernen politischen und philosophischen Auseinandersetzungen gesehen haben, gehrt auch Carl Schmitt. Er schreibt 1947: Wer die Tiefen des europischen Gedankenganges von 1830-48 kennt, ist auf das meiste vorbereitet, was heute in der ganzen Welt laut wird. Das Trmmerfeld der Selbstzersetzung deutscher Theo- logie und idealistischer Philosophie hat sich seit 1848 in ein Kraftfeld theognoni- scher und kosmognonischer Anstze verwandelt. Was heute explodiert, wurde vor 1848 prpariert. Das Feuer, das heute brennt, wurde damals gelegt. Es gibt gewisse Uran-Bergwerke der Geistesgeschichte. Dazu gehren die Vorsokratiker, einige Kirchenvter und auch einige Schriften aus der Zeit vor 1848. Der arme Max gehrt durchaus dazu. 188 Nach dem zweiten Weltkrieg konzentrieren sich die Forschungen im Bereich des Junghegelianismus zunchst auf die berfllige Rezeption der Marxschen Frh- schriften. Darber hinaus interessieren religionsphilosophische 189 und politisch- publizistische Fragestellungen. 190 Erst zu Beginn der 60er Jahre setzt eine, gemes- sen an der vorhergehenden Forschungslage intensivere Auseinandersetzung mit dem Gesamtkomplex des Junghegelianismus ein, die bis heute andauert. Hervorzuheben sind die Arbeiten von Hans Martin Sa, Jrgen Gebhardt und Horst Stuke aus dem Jahre 1963. 191 Charakteristisch ist, da die Junghegelianer Marx und Engels teils ausgeklammert (Gebhardt, Stuke), teils gleichberechtigt neben die anderen Hegelschler gestellt werden (Sa). Zentrierend ist der Zusam- menhang der Hegelschule und damit der Bezug der Hegelschler zur Hegeischen Philosophie. Nicht von den prominenten Ausgngen des Junghegelianismus, sondern von Hegels Religionsphilosophie her entfaltet Sa das Spektrum der philosophischen Konsequenzen, die die einzelnen Hegelschler gezogen haben. Whrend sich fr Sa die hegelianischen Positionen am Problem der Skularisation ausdifferenzie- ren 192 , sieht Gebhardt in der Hegelschule eine sich verdichtende Politisierung reli- gionsphilosophischer, insbesondere eschatologischer Vorstellungen am Werk, eine Sektenmentalitt, die auf die totalitren Bewegungen des 20. Jahrhunderts ver- weise. 193 Bei Sa stehen die Junghegelianer fr eine Entwicklung, in der die religis- methaphysische Entfremdung berwunden werden soll in der Erfllung mensch- lich-skularer Ziele, bei Gebhardt stehen sie fr die sich ausbreitende neue gnosti- sche Weltreligion im Sinne Voegelins 194 , die als Heilsbringer der Massen fr die Katastrophen des 20. Jahrhunderts verantwortlich zu machen sei. Stuke unternimmt den Versuch, die junghegelianische Philosophie der Tat als einen eigenstndigen geistesgeschichtlichen Vorgang darzustellen. Auch fr ihn tritt der messianische Charakter der junghegelianischen Tatphilosophie deutlich hervor, aber sein Urteil differiert wesentlich von dem Gebhardts und bleibt pro- duktiv offen. Stuke plaziert die Junghegelianer gleichsam zwischen der Hegeischen Vershnungsphilosophie, in der die klassische Bestimmung der Philosophie qua theoria erneuert wird, und der Marxschen radikalen Verendlichung in der Kritik der politischen konomie, die der Philosophie ihre Selbstndigkeit aberkennt. 195 Mit den Arbeiten von Sa, Gebhardt und Stuke ist ein theoriegeschichtlicher Pro- blemhorizont abgesteckt, der einerseits auf die Hegeische Philosophie und ande- rerseits auf Fragen verweist, die, von Lwith und Voegelin in unterschiedlicher Weise aufgeworfen, sich auf die Wirkungen eschatologischer Spekulation fr das 56 moderne Politik- und Geschichtsverstndnis beziehen und zugleich das Problem der Skularisation ins Zentrum setzen. Fr die Auseinandersetzung mit dem Junghegelianismus im angelschsischen Raum stehen die Arbeiten von David McLellan (1969/1974) und William Brazill (1970). Beide sehen im Junghegelianismus Denkanstze, die fr sich genommen von Bedeutung sind. 196 Whrend McLellan die wichtigsten Junghegelianer gleich- sam um Marx gruppiert, um neben ihrer Eigenstndigkeit zugleich ihren Einflu auf Marx zu charakterisieren, verzichtet Brazill auf eine Einbeziehung Marxens. Er affirmiert die These von der berragenden geistesgeschichtlichen Bedeutung der Junghegelianer, die mehr ihrem produktiven Dissens als ihrer bereinstimmung zu verdanken sei, und verweist auf die Kreativitt dieser Gruppe, deren Leistung darin bestanden htte, da sie auf je verschiedene Art den bergang from Christianity to philosophy experimentiert htten. 197 In den 70er Jahren hat sich die Forschung zum Junghegelianismus kontinuierlich weiterentwickelt. Es erschienen nicht nur wichtige Arbeiten zu einzelnen Junghe- gelianern, 198 auch der junghegelianische Gesamtkomplex wurde von verschiede- nen Disziplinen her untersucht. In den Arbeiten von Kurt Rttgers, Johann Mader und Rudolf Ruzicka wurde die Beschftigung mit der philosophie- und theoriege- schichtlichen Problematik des Junghegelianismus fortgesetzt. Rttgers widmet etwa die Hlfte seiner begriffsgeschichtlichen Untersuchung zum Begriff der >Kri- tik< Hegel und der Hegeischen Schule. 200 Mader reflektiert die verschiedenen Varianten im Junghegelianismus, der Theorie unter dem Verwirklichungsdesiderat einen neuen Status zuzuweisen. 201 Ruzicka bezieht die junghegelianischen Ideolo- giebegriffe auf die Hegeische >Phnomenologie des Geistes< zurck und zeigt, wie mit dem Verlust der Dialektik zugleich die Aporien eines Panideologismus entste- hen. 202 Aus dem literaturwissenschaftlichen Bereich sind die Arbeiten von Udo Kster (1972) und Claus Richter (1978) hervorzuheben. Unter dem Eindruck des gewach- senen literaturwissenschaftlichen Interesses an Autoren des Vormrz 203 untersu- chen beide die Junghegelianer im Zusammenhang mit den Dichtern des Jungen Deutschland. Kster legt den Schwerpunkt auf den politischen Gehalt der jung- deutschen Anti-Literatur und der junghegelianischen Publizistik, wobei er auf den letztendlichen Abstand hinweist, den diese Intellektuellen zu den Problemen der konomischen und sozialen Krise ihrer Zeit hatten. 204 Richter untersucht den Zusammenhang von jungdeutschem Emanzipationspathos und dem >Realismus< der nachmrzlichen Zeit. Er zeigt, da die Junghegelianer in ihrer Kritik an den Jungdeutschen bereits wesentliche Programmpunkte der nachrevolutionren Rea- listen vorwegnehmen. 205 Im historisch-politikwissenschaftlichen Bereich hat Peter Wende 206 die Mayer - sche Fragestellung nach der frhen demokratischen Bewegung im Vormrz erneut aufgeworfen und die programmatische Eigenstndigkeit eines demokratischen Radikalismus, zu dem er die Junghegelianer Rge und Nauwerck zhlt, herausgear- beitet. Eine ausfhrliche Auseinandersetzung mit den Beziehungen der Junghege- lianer zu den franzsischen Sozialisten hat Charles Rihs (1978) vorgelegt. Er analy- siert die spannungsreichen Begegnungen, die zwischen deutschen und franzsi- schen Intellektuellen in den 30er und 40er Jahren stattgefunden haben. Auf den 57 Kreis der Berliner Junghegelianer konzentriert sich die Arbeit von Robert J. Hell- mann (1977). Er sieht Max Stirner im Mittelpunkt einer sozial randstndigen, bohemeartigen Intellektuellengruppe, die sich, umstellt von der offiziellen Gesell- schaft, einem blasphemischen Kritizismus hingibt. Hellmann versucht, die Berliner Junghegelianer ein Stck weit aus dem Dunstkreis von Skandalgeschichten heraus- zuholen, der die Hippeischen Weinkneipen-Intellektuellen in der Literatur umgibt. Fr Ingrid Pepperle gehren diese Intellektuellen kaum noch zum Junghe- gelianismus. 207 Sie setzt die Auflsung der junghegelianischen Bewegung um die Jahreswende 1842/43 an, d. h. mit der Trennung Marxens von dieser Gruppe. So unhaltbar und durchsichtig diese Periodisierung ist, es mu hervorgehoben wer- den, da Pepperles Arbeit einen wichtigen Ansatz fr die Rehabilitation des Jung- hegelianismus in der wissenschaftlichen Diskussion in der DDR darstellt. 208 Der weit berwiegende Teil der neueren Forschung zum Junghegelianismus hat sich auf die theoriegeschichtlichen Impulse konzentriert, die von diesen Denkern ausgegangen sind. 209 R. Bubner hat zurecht daraufhingewiesen, da - so folgerich- tig auch der Marxsche Ausgang aus den junghegelianischen Debatten sein mag - es die Geschichte der Marxschen Lehre und ihrer Prognosen waren, die die ver- meintlich erledigten Denker nach Hegel wieder zu Ehren 210 kommen lieen. In diese Problemlage fgt sich auch der Versuch von J. Habermas (1985). Er geht von einem Veralten des marxistischen Produktionsparadigmas aus und bestimmt die junghegelianische Hegelinterpretation als zentralen Startpunkt fr den philosophischen Diskurs der Moderne: Wir verharren bis heute in der Bewutseinslage, die die Junghegelianer, indem sie sich von Hegel und der Philosophie berhaupt distanzierten, herbeigefhrt haben. Seit damals sind auch jene auftrumpfenden Gesten wechselseitiger berbietung in Umlauf, mit denen wir uns gerne ber die Tatsache hinwegsetzen, da wir Zeitgenossen der Junghegelianer geblie- ben sind. 2 " Habermas geht davon aus, die Junghegelianer htten von Hegel das Problem der geschichtlichen Selbstvergewisserung der Moderne bernommen und damit zwei Gegner herausgefordert: 1. die rechtshegelianische Partei der Beharrung, die er im neukonservativen Abschied von der Moderne, z. B. bei Gehlen, Ritter und Luhmann sich fortsetzen sieht, und 2. die an Nietzsche anschlieende Partei der Jungkonservativen, deren anarchistischen Abschied von der Moderne er bei Autoren wie Heidegger und Bataille und bei den von ihm als Neostrukturalisten etikettierten Konkurrenten Derrida und Foucault zu erkennen glaubt. So bersichtlich dieses philosophische Dreiparteiensystem auch dargestellt ist, seiner ganzen Anlage nach drfte es einer berprfung kaum standhalten. Haber- mas reduziert - wie in der marxistischen Junghegelianerinterpretation blich - den Junghegelianismus auf Konzepte, die sich auf die Marxsche Theorie hin beschrei- ben lassen. Im Vergleich zu Lwiths differenzierter Analyse ist dies schon ein Rck- schritt. Nach dieser Reduktion kann er in Nietzsche erstmals den Auftakt fr eine Vernunftkritik festmachen, die zum Jungkonservatismus fhre. Habermas igno- riert nicht nur die etatistischen, sozialdisziplinren Elemente in junghegelianischen Konzepten, die nher bei den sog. Rechtshegelianern liegen, als es seine Konstruk- tion zult; er ignoriert auch, da mit Stirner einige Jahrzehnte vor Nietzsche ver- 58 nunftkritische Positionen formuliert waren, aus deren Aufnahme und Abwehr her- aus Marx und Engels allererst zur Ausformulierung des historischen Materialismus kamen. Gegenber der irrigen These, da vernunftkritische Positionen erstmals als Reaktion auf marxistische Positionen aufgetreten seien, mu daran festgehalten werden, da die Marxsche Theorie selbst erst in der Reaktion auf die vorgngige Vernunftkritik Stirners ihre spezifische Kontur gewonnen hat. 212 Was die Zeit der Junghegelianer der unsrigen nher bringt, ist neben allen gei- stesgeschichtlichen Entwicklungen, die von ihnen zu uns reichen, die Erfahrung, in einer Zeit des bergangs zu leben, in der sich neue Definitionen, Zugnge und Lsungen erst bilden. In bergangssituationen stoen sich die nachdenkenden Individuen an der Weisheit geschlossener Konstruktionen. Es gibt kaum einen Ansatz, der befriedigt, die Probleme wachsen schneller als die Lsungen, und der Zeitdruck 213 nimmt zu. Lernprozesse, Umorientierungen, Verwerfungen von Interessen und Entwrfe neuer Ideale - all dies vollzieht sich mit einer greren Intensitt und Geschwindigkeit. Eine Erforschung des Junghegelianismus heute brchte jedoch wenig Ertrag, wenn sie blind die Schlachten der Vergangenheit nachspielte. Sie erfolgt in einer Zeit, in der die Leitbegriffe des 19. Jahrhunderts, wie >Fortschritt< und >Reaktion< zunehmend unscharf werden, in der die vertrauten Adjektive >frei<, >human<, >sozial<, die auf den Fahnen von Bauer, Feuerbach und He standen, sich im Laby- rinth der Sachzwnge verlaufen und in der der Massenatheismus ebenso konstatiert wird wie die Umrisse neuartiger Religiositt. Sie erfolgt schlielich in einer Zeit, die zwar bergangszeit ist, aber doch andere Erfahrungsgehalte ins Zentrum setzt. Auf die Fragen, die uns mit der Technisierung und sthetisierung unserer Lebenswelt gestellt sind, geben uns die Junghegelianer keine Antworten. Ihre Erforschung als Beitrag zu einer Ethnologie des 19. Jahrhunderts kann jedoch helfen, da wir ler- nen, - wo ntig - heiter von unserer Vergangenheit zu scheiden. Anmerkungen 1 A. von Martin (1972) S. 378. 2 P. Valery (1965) S. 50, vgl. auch Valerys Beschreibung des Paris der Intellektuellen: Es schien mir, als fhren wir einer Wolke schwirrender Worte entgegen. Tausend aufstei- gende Ruhmesbahnen, tausend Bchertitel pro Sekunde erschienen und verloren sich unsichtbar in diesem wachsenden Nebelfleck. Ich wute nicht, ob ich dieses unsinnige Treiben sah oder hrte. Es gab da Schriften, die schrien, Wrter, die Menschen, und Menschen, die Namen waren . . . Kein Ort auf Erden, dachte ich, wo so viel Sprache wre, wo diese strkeren Widerhall, weniger Zurckhaltung htte als in diesem Paris, wo Literatur, Wissenschaft, Knste und Politik eines groen Landes eiferschtig konzen- triert werden. (. . .) Reden, wiederholen, widersprechen, weissagen, schmhreden . . . alle diese Verben zusammen enthielten abgekrzt fr mich das Gesumm dieses Wortpa- radieses. (Ebd. S. 44) Aus der Literatur ber Valery und das Problem der Intellektuali- tt sei in dieser Arbeit auf die Schriften von K. Lwith hingewiesen, denn es darf vermu- tet werden, da seine Durchquerung der junghegelianischen Wortparadiese mit sei- nem Interesse fr Valery in einem Zusammenhang steht: K. Lwith (1970); ders., (1971). 3 K. Mannheim (1964) S. 378. 59 4 Vgl. hierzu die frhen kontroversen Diskussionen um die Mannheimsche Wissenssozio- logie, dokumentiert in: V. Meja und N. Stehr (1982) und K. Lenk (1964) S. 52 ff. u. a. Einen hilfreichen problemgeschichtlichen Aufri hat N. Abercrombie (1980) vorgelegt. Abercrombie weist darauf hin: However, the problem is not merely to show that certain beliefs are associated with certain social classes, it is also to explain why one particular set of beliefs, rather than any other, goes together with a particular social class. (Ebd. S. 9, vgl. auch S. 173) Zu gegenwrtigen Problemen der Klassentheorie vgl. W. Ebach (1986). 5 Th. Geiger (1962) S. 441. 6 F. H. Tenbruck (1976) S. 51. 7 O. Negt, A. Kluge (1981) S.1221. 8 Ebd. S. 1220. 9 Ebd. S. 796. Vgl. zur neueren Diskussion M. Ewert (1982). 10 H. Plessner (1985) S. 68. 11 Alfred Schtz to Eric Voegelin (November 1952), in: PJ. Opitz, G. Sebba(1981)S. 437; A. Schtz (1981) S. 313: Im tglichen Leben ber den Mitmenschen nachdenkend, nehme ich ihm gegenber gleichsam eine sozialwissenschaftliche Haltung ein. Wissen- schaft betreibend bin ich noch immer Mensch unter Menschen, ja es gehrt geradezu zum Wesen der Wissenschaft, da sie Wissenschaft nicht nur fr mich, sondern fr jedermann sei. Und weiter setzt Wissenschaft bereits einen bestimmten Rckbezug meiner Erfah- rungen auf die Erfahrungen einer Erkenntnisgemeinschaft voraus, auf die Erfahrungen anderer alter egos, welche gleich (!) mir, mit mir und fr mich Wissenschaft betreiben. Der Wissenschaftler unter Menschen ist mehr >ungleich<, der Wissenschaftler unter Wis- senschaftlern mu sich angleichen. Trotz aller berschneidungen bleibt eine winzige Dif- ferenz. 12 Vgl. A. v. Martin (1932) S. 58 f.; A. Hauser (1957) S. 362. 13 K. Garber (1983) S. 32. 14 K. Mannheim S. 454. Kritisch dazu: A. Neusss (1968). 15 Bildnachweis: J. H. Beck (1981) S. 107. Zur Interpretation der >Schule von Athen< ver- danke ich wichtige Hinweise: L. M. Batkin (1981) S. 483-491. 16 K. Mannheim (1964) S. 379 und 378. 17 L. Batkin (1981) S. 86. 18 Ebd. 19 Vgl. hierzu F. Hartmann, R. Vierhaus (1977); J. Voss (1980); K. Garber (1983) S. 36; O. Dann (1976); R. Vierhaus (1980). Von den lteren Arbeiten sei auf die bekannten Pio- nierstudien R. Koselleck (1959); J. Habermas (1965) hingewiesen. 20 Ch. P. Ludz (1976) hat darauf hingewiesen, da der Zusammenhang von Ideologie, Intelligenz und Organisation historisch in einer bestimmten Phase, nmlich der des Vor- mrz, sich selbst immer strker und in mannigfaltigen Ausprgungen herauszukristallisie- ren beginnt. (Edb. S. 124) Ludz untersucht drei Intellektuellengruppen, die er gem eines funktionalistisch inspirierten Ideologiebegriffs ideologische Gruppen nennt: Fichtes >Bund der freien Mnner<, den >Bund der Gechtetem und die >Rechts- und Linkshegelianer<. Leitende Fragestellung ist bei Ludz, inwieweit soziale Integration bzw. Desintegration in die Gesellschaft intentional-utopisches Denken befrdert oder nicht. Ludz' Ansatz stellt im Bereich wissenssoziologischer Forschung insofern einen wichtigen Fortschritt dar, als er fr die Intelligenz die Frage der Gruppenbildung (bei ihm als Orga- nisation begriffen) ins Zentrum rckt. Allerdings beschrnkt sich seine Analyse auf den Begriff der ideologischen (intentionalen) Gruppe (Edb. S. 88 ff.), der sicherlich, was die Parteigenese betrifft, von zentraler Bedeutung ist, aber nicht das gesamte von den Jung- hegelianern gegebene Spektrum von Gruppendefinitionen abdeckt. 21 M.Weber (1964) S. 14. 60 22 Vgl. R. Vierhaus (1973) S. 72. 23 Vgl. in diesem Zusammenhang: W. J. Mommsen (1981). 24 J. Schumpeter (1946) S. 235 ff. Vgl. auch das Urteil ber den Intellektuellenstand(es), der nichts kann wie diskutieren und seine Bedeutung lediglich dem Umstnde verdankt, da er die Arbeit der Welt zu stren vermag. Ders. (1952) S. 509. 25 Th. Geiger (1949) S. 12 f, 19. Vgl. in diesem Zusammenhang auch D. Bering (1978). 26 H. Schelsky (1977) S. 142. 27 M. Foucault (1978) S. 47. 28 Bildnachweis: Ruge bei den Berliner Freien, in: MEW Bd. 27, gegenber S. 400. 29 Zu den schwbi schen Junghegel i anern i m Kont ext bergrei fender Gruppenzusammen- hnge vgl . : W. Brazi l l (1970) bes. S. 97 ff, 156 ff u. a. ; H. Fi scher ( 1916); F. W. Graf (1978). Eine wichtige Orientierung ber die schwbischen Junghegelianer gibt H. Harris (1975). Im Zusammenhang dieser Arbeit sei auf die Angaben zu E. Zeller (Ebd. S. 55 ff.) und A. Schwegl er ( Ebd. S. 78 f f . ) hi ngewi esen. Zu F. T. Vi scher vgl . : H. Gl ockner (1931); F. Schlawe(1959). Aus der umf angrei chen Li t erat ur zu D. F. St rau sei en hervorgehoben: A. Hausrat h (1876/78); J. F. Sandberger (1972); H. Horton (1973); F. W. Graf (1982 a). Die Arbeit von Graf enthlt eine umfangreiche Strau-Bibliographie. 30 Zu den Schweizer Junghegelianern vgl.: W. Marr, Das junge Deutschland in der Schweiz, 1846; ( H. Gei zer ) , Di e gehei men Ver bi ndungen i n der Schwei z, 1847; A. Becker , Geschichte des religisen und atheistischen Frhsozialismus, 1932. Siehe auch die ein- schl gi gen Dokument e bei : A. Kowal ski , Vom kl ei nbrgerl i chen Demokrat i smus zum Kommunismus, 1967. Zur Situation in der Schweiz: vgl.: E. Schraepler (1972) bes. S. 40- . 126. Vgl. auch Anm. 121. 31 H. Spiegelberg (1953) S. 237. 32 H. G. Gadamer (1965) S. 288 f. 33 H. Spiegelberg (1964) S. 11. 34 Knigsberger Zeitung Nr. 138 v. 17. 6. 1842, zit. nach: R. Prutz, Zehn Jahre, 1856, Bd. 2, S. 100-102. Die Berliner Korrespondenz wurde auch in der RhZ Nr. 176 v. 25. 6. 1842 abgedruckt, allerdings ohne den Hinweis: die Parteien mten sich jetzt bestimmt grup- pieren. 35 B. Bauer, Parteikmpfe, 1847, Bd. 1, S. 138. 36 anonym, Zwei Vota ber das Zerwrfnis zwischen Kirche und Wissenschaft, in: DJ 1842 S. 34. Das zweite anonyme Votum ist mit Ein Philosoph unterzeichnet. Es wurde auf- merksam regi st r i er t von: (I . H. Fi cht e) , Di e phi l osophi sche Li t erat ur der Gegenwar t . 5. Artikel , in: ZPsP T (1842) H. 1, S. 144. Ebenso von: (L. Buhl), Die Not der Kirche, 1842, S. 9. 37 R. Prutz vermutet, die Initiatoren seien durch die heftige Pressereaktion zum Aufgeben ihres Vorhabens gebracht worden (R. Prutz, Zehn Jahre, Bd. 2, S. 102). G. Mayer denkt an einen taktischen Rckzieher (G. Mayer, (1913) S. 56 f. und 108.) R. J. Hellmann sieht die Quelle der Nachricht in einem abendlichen Kneipenulk der Berliner Junghegelianer (R.J. Hellmann, (1977) S. 112 f.). 38 M. Stirner, Kleinere Schriften, 1976, S. 130. Die Korrespondenz, auf die Stirner Bezug nimmt, erschien in der >Leipziger Allgemeinen Zeitung< Nr. 184v.3. 7. 1842. Das Glau- bensbekennt ni s , das i m Fr ankf ur t er Jour nal zuer st er schi en, wur de i n der RhZ Nr. 192 v. 11. 7. 1842 abgedruckt. Zum Dementi vgl. M. Stirner, Kl Sehr, S. 149. 39 G. Schuster, (1906) Bd. 2, S. 261. 40 A. Rge an K. Marx, 7. 8. 1842, i n: MEGA I . Abt . Bd. 1, 2 S. 279. Zu Ol shausen und Philalethen vgl.: (Theodor Olshausen), Denkschrift des Vereins der Wahrheitsfreunde oder Philalethen, Kiel 1830. 41 R. Prutz, Zehn Jahre, Bd. 2, S. 103. 61 42 Th. Font ane nennt Sieben Weise aus dem Hippel schen Kell er: B. Bauer, E. Bauer, L. Buhl, M. Stirner, Leutnant Saint-Paul, Leutnant Techow, J. Faucher (Th. Fontane, Von Zwanzig bis Dreiig, 2 1898 S. 52-61). Bei J. H. Mackay bestehen die Freien aus 15 Personen des inneren Ringes, einem weiteren Kreis von ca. 30 Personen und ca. 20 zeitweiligen Besuchern, (J. H. Mackay (1914) S. 55.ff.). Bis in neuere Arbeiten ist unklar, wer zu den Freien gehrt. R. J. Hellmann orientiert sich an der Gelegenheitsskizze des jungen Engels (vgl. diese Arbeit, S. 23, R. J. Hellmann, (1977) S. 98 ff.). Ohne Angabe von Belegen wei I. Pepperle, da die Freien sich seit Ende 1841 (!) Freie nannten, und rechnet alle Berliner Junghegelianer dazu (I. Pepperle (1978) S. 250). G. Mayer bemerkt, da die Freien rasch zu einer Art Chiffre wurden, die im weiteren Sinne bald auf alle Kreise angewandt wurde, die gegen die preuische Kulturpolitik ffentlich Ein- spruch erhoben. (G. Mayer (1913) S. 50) In dieser Arbeit wird die Bezeichnung Freie nur in Zusammenhang mit dem Gercht des Juni 1842 verwandt. Zu den Berliner Jung- hegelianern vgl. die bersicht S. 41 f. 43 H. Leo, Die Hegelingen, 2 1839. Zu H. Leo vgl. Ch. Freiherr von Maltzahn (1979). 44 H. Leo, Die Hegelingen, S. 2 f. 45 Ebd. S. 2,1,39 f und 3. 46 Ebd. S. 25. 47 Di e wi cht i gst en Schri ft en si nd: A. Ruge, Preuen und di e Reakt i on, 1838 (= Ruges Bei - trge in den HJ); L. Feuerbach, ber Philosophie und Christentum (1839), in: LFW Bd. 2, S. 261-330 (Eine vollstndige Verffentlichung in den HJ wurde von der Zensur verboten); E. Meyen, Heinrich Leo, 1839; G. O. Marbach, Aufruf an das protestantische Deutschland, 1838/9; Karl Zschiesche, Die deutsche Theologie, 1838; A. Hegeling (= C. M. Wolff), Heinrich Leo vor Gericht, 1838; B. Hegeling (= K. W. Khne), Neu- entdeckte Jesuitenbriefe, 1838 (die Pseudonyme dieser beiden Schriften hat I. Pepperle (1978) S. 238 aufgelst); hervorzuheben ist auch der hellsichtige Beitrag: (anonym), Die Voraussetzungen des Hegelschen Systems, in: ZPsT 4 (1839) S. 291 ff. Leo wird vertei- digt von: K. A. Kahnis, Rge und Hegel, 1838; zu nennen sind aus Hengstenbergs EKZ: (anonym), Die Hallischen Jahrbcher fr Deutsche Wissenschaft und Kunst, EKZ 1838 Nr. 69 ff., Sp. 545-568; (anonym), Die Hegelingen, EKZ Nr. 75 ff., Sp. 596-600, 1839 Nr. 13 ff., Sp. 97-111. 48Ausfhrlicher sei hier auf die denunziatorisch-publizistische Antizipation der Gruppen- definition Junges Deutschland eingegangen, weil sie eine Art Vorlauf fr die Denunzia- tionsstrategien, die die Junghegelianer betreffen, darstellt. Im Dezember 1835 dekretierte die Bundesversammlung in Frankfurt das Verbot der Schriften aus der unter der Bezeichnung >das junge Deutschland< oder >die junge Litera- tur bekannten literarischen Schule, zu welcher namentlich Heinr. Heine, Karl Gutzkow, Heinr. Laube, Ludolf Wienbarg und Theodor Mundt gehren. Es habe sich eine lite- rarische Schule gebildet ( . . . ) , deren Bemhungen unverhohlen dahin gehen, in belletri- stischen, fr alle Klassen von Lesern zugnglichen Schriften die christliche Religion auf die frechste Weise anzugreifen, die bestehenden sozialen Verhltnisse herabzuwrdigen und alle Zucht und Sittlichkeit zu zerstren, (zit. nach: J. Hermand (1974) S. 331). Vorbereitend fr den Beschlu der Bundesversammlung waren vermutlich die Angriffe Wolfgang Menzels auf Gutzkows Roman >Wally, die Zweiflerin<. Menzel stellt Gutzkow als Fhrer eines sogenannten jungen Deutschland dar. Die Sache ist eine potenzierte Nachahmung der neufranzsischen Frechheit, und auch diese ist nur eine Wiederholung frherer Snden. Schriften, wie die von Gutzkow, worin die sogenannte Freigeisterei und Obscnitten Hand in Hand gehen, waren nach Voltaire sehr hufig und kamen auch nach Deutschland. (zit. nach: A. Estermann (1972) Bd. 1, S. 42 und 46 ) Mit dem Beschlu der Bundesversammlung wurde der Begriff das junge Deutschland als Name einer Schriftstellergruppe aktenkundig gemacht. Dabei ist dieser Begriff in 62 Deutschland zunchst nur ein Schlagwort gewesen, das bei den betroffenen Autoren sehr verstreut und keineswegs als Gruppenbezeichnung auftaucht. So widmet Wienbarg seine 1834 erschienenen sthetischen Feldzge im Untertitel dem jungen Deutschland, in dem Sinne, da er sich an die junge Generation wendet. Zwi schen den l i t erari schen und pol i t i schen Auffassungen der bet r offenen Aut oren bestanden sicher eine Reihe von Gemeinsamkeiten, auch hat es einige zweiseitige Kon- takte gegeben, aber von einer literarischen Schule oder einer Gruppe mit gegenseiti- gem Gedankenaustausch und einer ausreichenden Anzahl sozi aler Kontakt e kann nicht die Rede sein. (vgl. W. Hmberg (1975) S. 12 ff.) Es mu auch off en bl ei ben, ob di e Bundesver samml ung ni cht ei nf ach di e genannt en Autoren mit dem im Schweizer Exil gebildeten Geheimbund von Handwerkern verwech- selte, der sich unter dem Namen das junge Deutschland als nationale Abteilung der von Gi useppe Mazzi ni i m Fr hj ahr 1834 i ns Leben geruf enen pol i t i schen Bewegung Das j unge Europa verst and. Kont akt e zwi schen den deut schen Aut oren und Mazzi ni s Geheimbund lassen sich nicht nachweisen (vgl. E. R. Huber, Bd. 2, S. 129-133 ;J. Proel (1892) S. 650 f.; W. Hmberg (1975) S. 13. Zu Mazzini siehe: H. G. Keller (1938). Bei den Aut oren, die 1835 durch den Beschlu der Bundesversammlung als das junge Deutschland konstituiert werden, fhrt di e Defini tion von auen zu einer Zersetzung der geringen bestehenden Kontakte. Indem sie - zu Recht - die Existenz einer Schrifts- t el l erorgani sat i on l eugnen, schwren Laube, Mundt und Gut zkow di r ekt oder i ndi r ekt auch den Gemeinsamkeiten ab (. . .). Der Kampf gegen die Verbotsfolgen artet teilweise i n ei nen Kampf gegenei nander aus. (Hmberg (1975) S. 20) So schrei bt Gut zkow an Varnhagen: Ich werde mi ch ht en, fr das j unge Deut schl and di e Verant wort l i chkei t einer zerhackten und geschwtzigen Schreibart (. . .) auf meine Schultern zu laden. (. . .) Von einer Partei kann um so weniger die Rede sein, da es einigen Herren jetzt pltzlich einfllt, mit ihr zu rechnen. (Ebd.). 49 Vgl. MEGAI. Abt. Bd. 1, 2 S. 279 und 287. 50 E. Meyen, Heinrich Leo, 1839, S. 30. 51 (B. Bauer), Posaune, 1841, S. 8, vgl. auch die wichtige Rezension in den DJ: (anonym, Die Posaune, DJ 1841, S. 594-596). 52 In der junghegelianischen Presse wird auf diese Nachbildung gezielt angespielt : Der Posaunist hat seine Sache vortrefflich gemacht. Er hat Leo bertroffen. (E. Meyen, Die Posaune, in: Ath 1841, S. 722). 53 B. Bauer, Posaune, 1841, S. 35. 54 Di e Fr age, i nwi ewei t di e Begri ffe Junghegel i aner bzw. Li nkshegel i aner si nnvol l anzuwenden si nd, wi rd wei t er unt en i m Zusammenhang des Kapi t el s Phi l osophi sche Schule errtert. - Leos Denunziation steht in dieser Zeit nicht allein. Zu erinnern ist, da K. E. Schubart 1839 - vielleicht ermuntert durch Leos Hegelingen - seine bereits zehn Jahr e zuvor ver sucht e Denunzi at i on der Hegel schen Recht sphi l osophi e al s ei ner ver - kappten Revolutionslehre erneuert : Hegel selbst habe zwar die Gewaltsamkei t seiner Lehr e ni cht vol l zogen, aber j unge Hegel sche Dokt or en gl aubt en i hr e demagogi - schen Verirrungen aus Hegels Rechtsphilosophie rechtfertigen zu knnen. (K. E. Schu- bart , ber di e Unverei nbarkei t der Hegel schen St aat sl ehre mi t dem oberst en Lebens- und Entwicklungsprinzip des Preuischen Staates, Breslau 1839, abgedruckt in: M. Rie- del, Materialien zu Hegels Rechtsphilosophie, 1975, Bd. 1, S. 249 bis 266, zit. S. 265 f. Riedels Edition enthlt auch die wichtigsten Gegenschriften zur Schubartschen Denun- ziation.) 55 K. Mannhei m (1964) S. 449. 56 A. Ruge, Die Denunziation der Hallischen Jahrbcher, in: HJ 1838 Sp. 1425-1440. Das Politische Wochenblatt wurde nach diesem Artikel zitiert. (Zit. Sp. 1435,1426,1436 f.) Zu dieser Zeitung vgl.: W. Scheel (1964). 63 57 Der irreale, imaginative Charakter des Verdachts ist auh den Zeitgenossen aufgefallen. 1834 reflektiert ein Anonymus (Der Zeitgeist oder das Geld) ber dieses Problem: es ist nichts mit der ganzen Demagogie, es ist ein Wahn- und Schreckgebild unserer Zeit, das nur i n uns er er Vor st el l ung ei n Das ei n hat , und das uns bi s her ganz ver gebl i ch und umsonst gengst i gt hat . (Ebd. S. 22) Bei Li cht e besehen, knne er ni rgendwo i n der Gesellschaft das entdecken, worauf sich der Demagogenverdacht bezi eht. (Ebd. S. 15) Aber woher kommt di eser Wahn? Di ese Propaganda und Demagogi e hat i hren Si t z nicht etwa in weitverzweigten Gesellschaften, die planmig wie die Jesuiten einem gro- en Endzweck ent gegenarbei t et en, ni cht et wa i n gehei men Obern, di e mi t Frankrei ch, England und Belgien in Verbi ndung stnden, ni cht etwa in einer Carbonari- oder Frei- maurerschaft , die sich allmhl ich unter dem Begriff von Emanzi pation und Zivilisat ion ber ganz Europa ausbreitete. Nein! meine Herren! sie hat ihren Sitz in unserem eigenen Kopf, in unserem eigenen Wahn, berall die Spuren einer geheimen Demagogie zu fi n- den, sie hat ihren Sitz in unserm eigenen frheren Klagen und Tadeln aller bestehenden Regierungen. (Ebd. S. 28 f.) Zu den Verdacht-Strategien der Polizei im Vormrz vgl. auch die geheimen Berichte der Met t erni ch- Agent en (H. Adl er (1977). Al s Quel l e fr Gruppenbi l dungen i m Vormrz sind diese Berichte nur mit groer Vorsicht zu benutzen. Zur Interpretation vgl. den ein- fhrenden Aufsat z von H. Adl er . Ebd. S. 1-45 und F. T. Hoefer (1981/ 82). 58 J. Baudrillard (1982) S. 137. Baudrillard weist daraufhin: Mode gibt es nur im Rahmen der Moderne. Das heit i n einem Schema von Bruch, Fort schri tt und Innovat ion. Alt es und Neues alternieren in jedem beliebigen kulturellen Kontext. Aber erst fr uns gibt es sei t der Auf kl r ung und der i ndust r i el l en Revol ut i on ei ne hi st ori sche und st rei t bare Struktur von Vernderung und Krise. Anscheinend erzeugt die Moderne gleichzeit ig die l i neare Zei t des t echni schen Fort schri t t s, der Produkt i on und der Geschi cht e und ei ne zyklische Zeit der Mode. 59 H. Marggraff, Deutschl ands jngst e Lit eratur- und Kulturepoche, 1839, S. 195 f. 60 L. Bergeron, F. Fret, R. Koselleck (1969), S. 296 f. 61 MEWBd. 3,S. 63. 62 H. Leo, Sendschreiben an Josef Grres, 1838, S. 129 f. 63 Angaben nach: J. Paschen (1977) S. 18. Paschen sttzt sich auf C. F. W. Dietericis Mit- teilungen des Statistischen Bros, Berlin 1 (1848) 3 (1850) und 7 (1854). Zum dominie- renden agrarischen Sektor vgl. H. Schissler (1978). 64 Th. Ni pperdey (1983), S. 113. 65 Angaben nach: J. Paschen, (1977) S. 19. Dem Modell dieser drei Schichten lag auch Die- tericis Interesse zugrunde, in die Diskussion des Jahres 1849 zugunsten des Drei-Klassen- Wahlgesetzes einzugreifen. Zur Lebenswelt der vormrzlichen Unterschichten vgl. H. G. Husung (1983) bes. S. 134-156. 66 T. Nipperdey (1983) S. 454. Vgl. auch: K. H. Jarausch (1974). 67 Zur Entwicklung und Bedeutung des Bildungsbrgertums vgl. in diesem Zusammenhang die lteren Arbeiten: H. Weil (1930); E. Manheim (1933); H. Gerth (1935). An neueren Untersuchungen ist hervorzuheben: H. J. Henning (1977); R. S. Elkar (1979). Elkars Untersuchung ist zwar regional begrenzt, aber in ihrer Ausfhrlichkeit von exemplari- scher Bedeutung. 8 Die Erforschung der Freimaurer- und Geheimgesellschaften hat in der jngsten Zeit einen erheblichen Aufschwung zu verzeichnen. Hingewiesen sei auf: R. v. Dlmen (1975); E. H. Balzs (1979); P. C. Ludz (1979); H. Reinalter (1983), mit Bibliographie. - Zu Lesegesellschaften vgl.: O. Dann (1981) und die dort angegebene Literatur. Aus der Flle zeitgenssischer Reflexionen sei besonders genannt: E. S., ber die Lesevereine in Deutschland, DVjs 1839, H. 1, S. 129-251. - ber die geselligen Formen der Berliner Gebildeten informiert; P. Weiglin (1942); G. Hermann (1965); E. Heilbronn (1922) 64 als Textsammlung. Eindrucksvolle Schilderungen finden sich auch bei Th. Fontane, Von Zwanzig bis Dreiig, 1898, und ders., Christian Friedrich Scherenberg, 1885. 69 T. Nipperdey (1976). Diese Thesen sind reformuliert in: ders. (1983) S. 267 ff. Ergiebig ist in diesem Zusammenhang immer noch: F. Baiser (1959). Die vormrzliche Diskussion ber das Verhltnis von stndischen Bindungen und Verein ist unter rechtsgeschichtli- chem Aspekt entfaltet bei F. Mller (1969). Den Versuch einer typologischen Differen- zi erung des Ver ei nswesens i n der Zei t von 1765- 1819 hat O. Dann ( 1976) vor gel egt . Dann beschr ei bt anhand j e ei nes konkret en Bei spi el s si eben Typen: di e pat ri ot i sche Gesellschaft, die Lesegesellschaft, den Geheimbund, die informelle Aktionsgruppe, den pol i t i schen Di skussi onszi rkel , di e st udent i sche Reformbewegung, den nat i onal - pol i t i - s chen Unt er st t zungsver ei n. Vgl . dar ber hi naus G. Wur zbacher ( 1971) ; F. Kr l l , S. Bartjes, R. Wiengarn (1982); F. H. Tenbruck, W. A. Ruopp (1983). 70 So konstatieren die junghegelianischen >Norddeutschen Bltter< (NB): Wir hren vom Lokal - und Gewerbe-Verei n, vom Verei n der prot est ant i schen Freunde und dem i hr er Gegner, vom Zschokke-, Advokaten- und Gesellen-Verein, von Migkeits- , von Trink- und von Brger-Vereinen, endlich auch vom Gustav-Adolf-Verein. Die Zahl dieser Ver- eine mehrt sich fast tglich, und wer Lust hat, ein >Mann von Namen<, ein >Volksmann< zu werden, der ersinne nur eine neue Zusammenstellung eines Namens, in dem ein reli- gi ses oder brgerl i ches Verhl t ni s si ch ausdrckt , mi t dem Wort e >Verei n< - und er kann des Beifalls und der Berhmtheit gewi sein. (anonym, Der Gustav-Adolf-Verein, in: NB 1845, H. 9, S. 35). 71 Vgl. : K. Abraham (1955); W. Fischer (1964); W. Gimmler (1972); O. Busch, H. Herz- feld (1975). 72 T. Nipperdey (1976) S. 198. 73 Zu den geselli gen Kommuni kat ionsformen der Beamt en und ihrem Ei nflu auf die De- finitionen von Gemeinwohl vgl. A. Ldtke (1982) S. 83 ff. 74 R. Koselleck (1966) S. 66. Zur preuischen Verwaltung vgl. auch ders., (1967). Zu den Pr obl emen mar xi st i scher Geschi cht sschr ei bung mi t den Thesen Kosel l ecks ber di e Rol l e der pr eui schen Br okr at i e al s I ni t i at or ei nes Moder ni si er ungspr ozesses >von oben< siehe J. Kocka (1974). Speziell zu Vor- und Nachmrz vgl. J. R. Glis (1971). Zur Mentalitt der hheren Beamten sind Hinweise zu finden bei H. Branig (1979). Aus der Flle der Literatur zum >Preuen-Jahr< sei hervorgehoben R. v. Thadden (1981), in unse- rem Zusammenhang bes. S. 60 ff. 75 R. Kosel l eck (1966), S. 67. 76 O. Dann (1976) weist daraufhin, da entgegen der Absolutismusvorstellung der Libera- len des 19. Jahrhunderts davon ausgegangen werden mu, da vermutlich gemessen an den restriktiven Bestimmungen der ersten Hlfte des 19. Jahrhunderts - im 18. Jahrhun- dert eine weitgehende Vereinsfreiheit bestanden hat (S. 224). Erst der mit dem Deu- tungsmuster Revolution einhergehende politische Verdacht strukturiert das Feld der Vereine. 77 A. v. Ungern-Sternberg, Erinnerungsbltter, Bd. 2, 1856, S. 13. 78 G. Jellinek und M. Weber haben insbesondere im Calvinismus einen Geburtshelfer der modernen Staats- und Gesellschaftsordnung westeuropischen Typs gesehen. Ihre The- sen sind oft reformuliert worden. Vgl. in diesem Zusammenhang: O. Hintze (1906); H. Holborn (1966) S. 85-108; H. Plessner (1982) S. 50 ff. und 69 ff.; sowie R. v. Thad- den (1980) S. 146 ff. 79 H. Holborn (1966) S. 97. Auf diese Zusammenhnge gehe ich in Kapitel IV ausfhrlicher ein. H. Rosenberg urteilt zusammenfassend: Die gesellschaftlichen Trger dieses geistig- politischen Mobilisierungsprozesses waren Studenten und berufsttige Angehrige der beamteten und nicht beamteten vorindustriellen Bildungsschichten. Die intellektuelle 65 Fhrungsrolle lag vornehmlich in den Hnden von Mitgliedern der geisteswissenschaftli- chen und literarischen Leistungselite in den Universittsstdten, die in jener Zeit als Foren der politischen Bewutseinsklrung und der Meinungs- und Willensbildung besonders bedeutsam waren, zumal Sprecher des noch schwachen kapitalistischen Indu- striewirtschaftsbrgertums in der politischen ffentlichkeit der neustndischen Gesell- schaft vor den 1840er Jahren nur ganz vereinzelt hervortraten. H. Rosenberg (1972) S. 9. 82 MEWBd. 1,S. 380 und 379. 83 F. Wehl, Berlin und seine jetzige Stellung, in: ders., Berliner Wespen, 1843, H. 1, S. 1 f. 84 R. Prutz, ber die gegenwrtige Stellung der Opposition, 1847, S. 57,53 f., 58 f., 60 f. 83 Gerade im Bereich literarischer Produktion wird deutlich, wie nach 1848 die Diskrepanz- erfahrungen eingeebnet werden. Zu Gustav Freytags Soll und Haben vgl. C. Richter (1978) hier bes. S. 209 ff. 86 Arnold Ruge (1802-1880) stammt aus einer Pchterfamilie der Insel Rgen. 1821 bis 1824 studiert er Theologie und klassische Philologie in Halle, Jena und Heidelberg. Er wird aktives Mitglied des Geheimbundes Bund der Jungen. 1824 Verhaftung und Verurtei- lung zu 15 Jahren Festungshaft. 1825-1830 Haft in Kolberg. 1831 Lehrer am Pdago- gium in Halle und Habilitation. Freundschaftliche Kontakte zu Rosenkranz, Echtermeier und Prutz, Frderung durch Hinrichs. 1838 Mitherausgeber der HJ, seit 1841 Verlegung der Redaktion von Halle nach Dresden (Umbenennung in DJ). 1843 werden die Jahrb- cher verbot en, Ruge geht nach Pari s. 1844 Herausgabe der Deut sch-Franzsi schen Jahrbcher, gemeinsam mit Marx. 1845 bersiedelt Rge nach Zrich, wo er zusammen mit J. Frbel die demokratische Opposition im Exil organisiert. Ruge untersttzt die frei- religise Bewegung und kehrt 1846 nach Leipzig zurck. Ruge beteiligt sich aktiv an der Revolution von 1848 und wird Mitglied des Frankfurter Parlaments als Vertreter der Linken. 1849 wird er aus Berlin ausgewiesen, nimmt am Mai- Aufstand in Sachsen teil, flieht nach Karlsruhe und geht im Interesse der badischen Revo- lutionre nach Paris, von dort ber Brssel nach London. Hier grndet er mit Mazzini und L. Rollin das Europische demokratische Komitee. Seit 1850 ist er bis zu seinem Tode Deutschlehrer in Brighton. 1866 untersttzt er Teile der Bismarckschen Politik. 1876 wird ihm von Bismarck ein jhrlicher Ehrensold von 3.000 Mark zugesprochen. (ADB Bd. 29, Zu A. Ruge vgl. die Literatur Anm. 168). 87 Hermann Friedrich Wilhelm Hinrichs (1797-1861) stammt aus einer friesischen Pfarrers- familie. Hinrichs hrt Hegel 1816 in Heidelberg und wechselt von der Jurisprudenz zur Philosophie ber. Er lehrt seit 1826 als einer der ersten Hegelianer in Halle und betreibt dort eine rhrige Nachwuchspolitik. Zwei Momente mssen im Hinblick auf seine Rolle fr den Junghegelianismus hervorgehoben werden: er gehrt zu den systemtreuesten Hegelschlern, seine Terminologie und sein spekulatives Konstruieren bieten einen gesi- cherten Rahmen fr die Hallenser Schler. Auf der anderen Seite bereitet Hinrichs die Wendung spekulativer Schulphilosophie zu einer Beschftigung mit politischen Fragen vor. Er greift in die verfassungspolitischen Debatten des Vormrz mit seinen Politischen Vorlesungen (1843) ein und gert in Konflikt mit der preuischen Kultusverwaltung. Er mu seine Vorlesungen fr einige Wochen aussetzen und begegnet dem ministeriellen Verweis mit einer aufsehenerregenden Publikation der Vorlesungen. Er untersttzt 1845 die freireligise Bewegung der Deutschkatholiken. Nach dem Scheitern der Revolution von 1848 rckt er von den konstitutionellen Forde- rungen ab, die er allenfalls in einem zuknftigen Amerika fr realisierbar hlt. Wichtiger ist fr ihn, gegenber dem sich ausbreitenden Empirismus und Materialismus einen idea- listischen Kernbestand vor der skeptizistischen Resignation zu bewahren. (ADB Bd. 12; NBD Bd. 9; H. Rosenberg (1929) S. 571-577; H. Lbbe (1960) S. 208-213 u. a. ; K. Rttgers (1975) S. 225-232). 66 88 Julius Schaller (1810-1868) stammt aus einer Magdeburgischen Predigerfamilie. Er stu- diert in Halle zunchst Theologie, unter dem Einflu von Karl Rosenkranz wechselt er zur Philosophi e. Schaller wird 1834 zum Privatdozenten ernannt, 1838 erhlt er eine auerordentliche Professur. Er ist mit Ruge befreundet, allerdings besteht zwischen bei- den ein Konkurrenzverhltnis. Schaller gelingt die Universittskarriere, die Ruge mi- lingt. Ruges Bestreben, die HJ ganz auf die Linie der Religionskritik von D. F. Strau und der Tbinger Junghegelianer zu stellen, wird von Schaller nicht geteilt. Er nimmt ber- wiegend gegen Strau Stellung (Der historische Christus und die Philosophie, 1838). In der Folgezeit lst er sich mehr und mehr von hegelianischen Positionen und verfat Arbeiten zur Kritik der Anthropologie und des Materialismus. (ADB Bd. 20; zum Ver- hltnis Rge - Schaller siehe F. W. Graf (1978 a) S. 390,412 f.). 89 Robert Eduard Prutz (1816-1972) stammt aus einer Stettiner Kaufmannsfamilie. 1834- 1838 studiert er in Berlin, Breslau und Halle Philologie. In Jena lebend gehrt er mit zum Initiatorenkreis der HJ. Mit Ruge ist er befreundet und verschwgert. Er ist Mitarbeiter der RhZ und schl i et 1842 Freundschaft mi t Herwegh. 1843 wi rd er wegen ei nes Tischliedes auf Dahlmann aus Jena verwiesen. Er bersiedelt nach Halle und entfaltet eine breite schriftstellerische Ttigkeit. 1845 trgt ihm eine politische Komdie einen Proze wegen Majesttsbeleidigung ein, der jedoch von Friedrich Wilhelm IV. auf Inter- vention A. von Humboldts niedergeschlagen wird. 1846/7 kommt es zu einer ffentli- chen Polemik zwischen Ruge und Prutz, bei der Prutz von radikalen Positionen zugung- sten >realpolitischer< berlegungen abrckt. An der Revolution von 1848 beteiligt sich Prutz als Mitglied des konstitutionellen Klubs in Berlin. 1849 wird er auerordentlicher Professor fr Literaturgeschichte in Halle. Unter dem Druck nachmrzlicher Repressionen, Intrigen und Denunziationen gibt Prutz 1857 seine hallische Professur auf und kehrt in seine Geburtsstadt Stettin zurck, wo er als freier Schriftsteller ttig ist. 1866 wird er wegen seiner Terzinen Mai 1866 zu drei Monaten Gefngnis verurteilt und bald darauf amnestiert. Trotz zunehmender gesund- hei tl i cher Schwche unt erni mmt er noch zahl rei che Vort ragsreisen. (ADB Bd. 26; G. Bttner (1912); W. Spilker (1937); I. Pepperle (1978) S. 109-132, u. a.). 90Ernst Theodor Echtermeier (1805-1844) st ammt aus ei ner schsi schen Beamt enfami l i e. Er studiert zunchst Jura in Halle, dann in Berlin unter dem Eindruck Hegels Philoso- phie. 1831 wird er Lehrer am Pdagogium der Franckeschen Stiftungen in Halle. Die Idee der HJ stammt wahrscheinlich von ihm. Echtermeier begeistert Rge fr die Hegel - sche Philosophie und gewinnt ihn fr die Herausgabe der HJ. Eine unheilbare Erkran- kung zwingt ihn seit 1838, seine Aktivitten einzuschrnken. Er tritt 1841 frmlich von der Redaktion der HJ zurck. (ADB Bd. 48; NDB Bd. 4; A. Stahr, Kleine Schriften, 1871, Bd. 1, S. 395^t22; A. Rge, SW Bd. 6, S. 137-159). 91Zur Situation in Halle siehe H. Rosenberg (1929). Die Herausbildung von Ruges Kreis in Halle ist ausfhrlich dargestellt bei F. W. Graf (1978 a) bes. S. 388 ff. 92 Michail Bakunin (1814-1876) stammt aus einer russischen Adelsfamilie. Er besucht die Petersburger Artillerieschule, quittiert aber 1835 den Militrdienst. 1836-39 schliet er sich einer Moskauer Intellektuellengruppe an, in der er Hegels Philosophie rezipiert. 1840 kommt er nach Berlin und befreundet sich mit Turgenjew, der Kontakt zu Bruno Bauer hat. 1842 befreundet er sich mit Ruge in Dresden und schreibt fr die Jahrbcher. Wegen seiner Aktivitten fr die Jahrbcher mu er Dresden verlassen. 1843 befreundet er sich mit Herwegh in Zrich; in der Schweiz lernt er Weitling kennen. Wegen politi- scher Umtriebe mu er die Schweiz verlassen und hlt sich in Brssel und Paris auf (1844-1848), wo er mit Proudhon und Marx zusammentrifft. In Paris und Dresden nimmt er an der Revolution von 1848 teil und gert in Haft. Von Sachsen wird er an sterreich, von dort an Ruland ausgeliefert. 1861 flieht er aus Sibi- rien ber Nordamerika nach London und entfaltet eine ausdauernde konspirative revolu- 67 tionre Ttigkeit in ganz Europa. 1869 kommt es auf dem Kongre der Internat ional en Arbeiter-Assoziation zur Konfrontation zwischen Marx und Bakunin, in deren Folge sich der hi storische Bruch zwischen sozialrevoluti onrem Anarchismus und marxist ischer Sozialdemokratie entwickelt. (Literatur zu Bakunin siehe weiter unten Anm. 165). 93 Ludwig Feuerbach (18041872) stammt aus Landshut, sein Vater war der Strafrechtsleh- rer Anselm Ritter von Feuerbach. 1823 studiert er Theologie in Heidelberg, 1825 in Ber- lin; er hrt Hegel und wendet sich der Philosophie zu. 1825/ 26 naturwissenschaftliche St udi en i n Er l angen. 1832 gi bt ef sei ne akademi sche Lehr t t i gkei t al s Pri vat dozent i n Erlangen auf. 1837 heiratet er Bertha Lwe und bersiedelt nach Bruckberg bei Ansbach, wo er bis 1860 als freier philosophischer Schriftsteller lebt. Rge gewinnt ihn 1837 zur Mitarbeit an den HJ. 1839 greift er in die Debatte um die Leosche Denunziationsschrift ein. 1841 erscheint Das Wesen des Christ entums, 1842 die Vorlufi gen Thesen zur Reform der Philosophie mit denen er neben D. F. Strau und B. Bauer zu einem zentra- len Bezugspunkt junghegelianischer Diskussion wird. Er sympathisiert 1848 mit der Lin- ken im Frankfurter Parlament. Seit 1860 lebt er in Nrnberg. 1870 tritt er der SDAP bei. Feuerbach hat die engen hegelianischen Schulzusammenhnge ebenso wie die junghege- lianischen Gruppentreffen sorgsam gemieden. Er korrespondierte von Bruckberg aus mit Ruge und anderen, empfing auch junghegelianische Besucher. Der Einflu, den er auf die Gruppe hat t e, vol l zog si ch wesent l i ch durch seine Schri ft en. (Li t er at ur zu Feuer bach siehe Anm. 171). 94 Karl Theordor Bayrhoffer (1812-1888) ent st ammt ei ner Marburger Buchdruckerfami l i e. Er studiert Philosophie in Marburg, promoviert und habilitiert sich im selben Jahr 1834. 1838 wird er dort auerordentlicher Professor. Von Leo wird er als Mitglied der junghe- gelianischen Partei denunziert. Bayrhoffer gehrt zu den regelmigen Mitarbeitern der HJ. 1839 nimmt er gegen Rosenkranz Stellung (HJ 1839, Sp. 1391-1416) und engagiert sich im kurhessischen Symbolstreit gegen die protestantische Orthodoxie. Er organisiert in Marburg einen protestantischen Leseverein, der sich zu einer der radikalen Gemein- den der Bewegung der Lichtfreunde entwickelt. Er hat wesentlichen Anteil an der Ver- breitung junghegelianischer Philosophie in der freireligisen Bewegung. 1846 wird er ein Jahr nach Erhalt einer Professur in Marburg vom Amt suspendiert. An der Revolution von 1848 nimmt er aktiv teil und ist Reprsentant der hessischen Demokraten. 1850 gelingt ihm die Flucht nach Zrich. Von dort wandert er in die USA aus. Seine Marburger Professur wird ihm entzogen, 1853 wird er in Abwesenheit zu 15 Jahren Zuchthaus verurteilt. Aufforderungen, an den Verfassungskmpfen der 60er Jahre teilzunehmen, lehnt er ab. Sptere Rckkehrversuche scheitern. Bayrhoffer lebt bis zu seinem Tod als Farmer in Green Country und Town Jordan (Wisconsin). (Bayrhoffer ist in der ADB und NDB nicht aufgefhrt. Zur Biographie vgl. Ph. Losch (1939) S.8-9). 95 Georg ]ung (1814-1886) stammt aus einer Rotterdamer Kaufmannsfamilie. Er studiert Jura: 1834-35 in Bonn, wo er preuischer Staatsbrger wird, um 1835-36 in Berlin. Er wird Referendar und Assessor am Klner Landgericht. Jung schreibt fr die HJ und gehrt zu den Mitbegrndern der RhZ. Zusammen mit seinen Freunden He und Marx wendet er sich sozialistischen Positionen zu und finanziert das wahrsozialistische Kl- ner Allgemeine Volksblatt. 1846 geht er nach Berlin. Im Mrz 1848 hlt er eine bekannt gewordene Rede am Grab der Berliner Revolutionre. Er wird Prsident des Politischen-Demokratischen Clubs, und in der preuischenkonsti- tuierenden Versammlung engagiert er sich auf der Seite der demokratischen Linken. In den 60er Jahren tritt er politisch nicht hervor. 1863-76 gehrt er dem preuischen Abge- ordnetenhaus an, zunchst als Mitglied der Fortschrittspartei, ab 1867 untersttzt er als Nationalliberaler die BismarckschePolitik. (NDB Bd. 10). 96 Moses He (1812-1875) stammt aus einer jdischen Bonner Kaufmannsfamilie. Entgegen seinen spteren Selbstdeutungen kann von einer streng jdischen Erziehung nicht 68 gesprochen werden. 1826 soll er in das Geschft des Vaters eintreten, er beginnt jedoch 1830 in Bonn ein zielloses Studium. 1833 geht er heimlich nach Holland und Frankreich und trifft auf oppositionelle Emigranten. Finanzielle Not zwingt ihn zur Rckkehr nach Bonn, 1837 erscheint Die heilige Geschichte der Menschheit. Von einem Jnger Spino- zas und 1841 Die europische Triarchie. Im selben Jahr trifft er Marx in Bonn. He gehrt zur Initiativgruppe der RhZ, deren Pariser Korrespondent er wird. Er untersttzt die Rezeption des franzsischen Sozialismus bei den Junghegelianern, arbeitet an den >Deutsch-franzsischen Jahrbchern< mit. 1844 nimmt er gegen Feuerbach, B. Bauer und Stirner Stellung (Die letzten Philosophen) und ist mageblich an dem Elberfelder >Gesellschaftsspiegel< beteiligt, dem Organ der deutschen Sozialisten. 1845 betreibt er zusammen mit Marx und Engels den Aufbau einer europischen kommunistischen Orga- nisation in Brssel. In der Revolution von 1848 weicht He der Auseinandersetzung mit Marx und seiner Fraktion im Bund der Kommunisten aus und geht nach Paris. He orientiert sich neu. 1862 ist er Mitglied der althegelianischen Berliner Philosophischen Gesellschaft und ver- ffentlicht Rom und Jerusalem, in dem er fr die Errichtung eines jdischen Staates in Palstina pldiert. In den 60er Jahren nhert sich He Lassalle an und wird Mitglied des Allgemeinen Deutschen Arbeitervereins. 1867 rckt er von den Lasalleanern ab und nhert sich Liebknecht und Marx an. Bei Beginn des Krieges 1870 wird He aus Frank- reich ausgewiesen, wohin er 1872 zurckkehrt. (Sh. Na'aman (1982) Vgl. auch die Litera- tur in Anm. 166). 97 Zu den organisatorischen Verdichtungen um die RhZ vgl. W. Klutentreter (1966). Neben G. Jung gehrt auch Rudolf Schramm zu den Klnern, die an den HJ mitwirken. Verbin- dungen zwischen den HJ und der RhZ liefen auch ber Ruges Freund K. M. Fleischer. Im Sommer 1842 wird fr einen Teil der Klner Gruppe die Diskussion um die soziale Frage wichtig. Zu den sog. Montagskrnzchen, das auch nach dem Verbot der RhZ 1843 weiter besteht, gehren: M. He, G. Jung, Brgers, E. Mayer, W. Thome, C. d'E- ster, G. Mevissen, K. Marx. (Klutentreter (1966) S. 35). 98 Karl Heinzen (1809-1880) stammt aus einer niederrheinischen Forstbeamtenfamilie. 1827 Studium der Medizin in Bonn. 1829 wird er wegen aufrhrerischer Reden gegen die Universittsbehrden fr immer vom Studium ausgeschlossen. 1829 bis 1831 lt er sich in die hollndische Fremdenlegion nach Batavia anwerben. 1833-1840 tritt er in den preuischen Staatsdienst als Steuerbeamter. In dieser Zeit radikalisiert er sich und gewinnt 1840 Kontakt zum Jungen Kln und zu den Initiatoren der RhZ, deren eifriger Mitarbeiter er wird. 1844 flieht er nach Erscheinen seines Buches Die preuische Bro- kratie nach Belgien, dann in die Schweiz, wo er mit Ruge und Frbel verkehrt. 1847 berwirft er sich mit Marx und Engels. In wirtschaftlicher Not lebend, geht er 1848 in die USA, kehrt jedoch zur Revolutionszeit wieder nach Deutschland zurck und nimmt am badisch-pflzischen Aufstand teil. ber die Schweiz und London kehrt er 1850 nach Nordamerika zurck. Dort gibt er nachein- ander mehrere radikale Zeitschriften heraus. Am einflureichsten wurde der zuletzt in Boston verlegte >Pioneer< (1859-79). Heinzens Bedeutung fr die Entwicklung des ame- rikanischen Radikalismus und Anarchismus mu besonders hervorgehoben werden. (ADB Bd. 50; NDB Bd. 8; H. Huber (1932); C. F. Wittke (1945). 99 Die Quelle fr den Doktorclub ist Marx' Brief an seinen Vater vom 10. 11. 1837, in: MEW EA 1, S. 10. Genannt wird hier namentlich nur Rutenberg. B. Bauers und F. K. Kppens Zugehrigkeit zum Doktorclub wird in der Literatur aufgrund der Freundschaften zu Marx angenommen. Vgl. S. Miller/B. Sawadzki (1956) S. 68 und 226. 100 Bruno Bauer (1809-1882) stammt aus einer thringischen Porzellanmalerfamilie, die nach Berlin bergesiedelt ist. Er studiert 1825-1834 Theologie in Berlin und hrt Hegel. 1834 habilitiert er sich, hlt Vorlesungen in Berlin und greift in die theologische Diskus- 69 sion ein. Bis zum Sommer 1839 ist er radikal-orthodoxer Hegelianer und Anhnger Hengstenbergs. 1839 kritisiert B. Bauer seine Vergangenheit und greift Hengstenberg an. Er wird nach Bonn versetzt. In seiner Kritik der Evangelien versucht er, Strau' Leben Jesu zu berholen. Bauer entwickelt sich zu einem radikalen Atheisten und hat mageblichen Einflu auf die junghegelianischen Gruppen. Er ist vertraut mit Ruge und befreundet mit Marx, fr dessen Karriere er sich verantwortlich fhlt. Er ist Mitarbeiter der HJ und der RhZ. 1842 wird ihm die Lehrerlaubnis entzogen (vgl. S. 125 ff. dieser Arbeit). 1843 beginnt B. Bauer mit einer Kritik des 18. Jahrhunderts, der Revolution und des politischen Radikalismus brgerlicher und sozialistischer Prgung. Er entwik- kelt die Theorie der reinen Kritik, die er in der ALZ und den NB propagiert. In der Revolution von 1848 wird B. Bauer in Charlottenburg als Abgeordneter vorge- schlagen, aber nicht gewhlt. Er wird Opfer der reaktionren Schlgerkommandos des 20. August in Charlottenburg. Schon 1849 erscheint seine beiende Kritik der Revolu- tion. 1850-1852 arbeitet er ber das Urchristentum. 1852-1855 gert er in den Ver- dacht, russischer Spitzel zu sein, weil er das Ende des Germanentums und den Aufstieg der groen Mchte Ruland und Nordamerika prognostiziert. Seit 1859 arbeitet B. Bauer an H. Wageners konservativem Staats- und Gesellschafts-Lexikon und kon- servativen Zeitschriften mit. Seine Sptwerke behandeln das englische Qukertum und den deutschen Pietismus (1878), deren Bedeutung fr die Skularisation des Christen- tums er herausstellt, und Bismarck (1880, 1882) - Werke, in denen er unter anderem die staatssozialistischen Strategien seiner Zeit reflektiert. Von der nachmrzlichen Zeit bis zu seinem Tode lebt B. Bauer in Rixdorf bei Berlin, wo er neben seiner Schriftstellerei eine kleine Landwirtschaft betreibt. Trotz aller Rtsel, die B. Bauers Leben enthlt, ver- git kein Biograph, an B. Bauers charakterliche Gre zu erinnern. (ADB Bd. 46; NDB Bd. 1. Vgl. die in Anm. 175 angegebene Literatur. 101 Adolf Rutenberg (1808-1869) stammt aus Berlin. Er studiert in Berlin Philosophie, Phi- lologie und Theologie und wird als Burschenschaftler zeitweilig verhaftet. Er ist als Leh- rer an verschiedenen Berliner Schulen beschftigt, von 1831-40 an der Berliner Kadet- ten-Schule. Wegen seiner Mitarbeit an liberalen Zeitungen wird er entlassen. Er gehrt mit zum Doktorclub, zu den Athenensern und den Organisatoren der >Serenade fr Theodor Welcker<, fr dessen Staatslexikon er mehrere Artikel schreibt (vgl. S. 206 ff. dieser Arbeit). Er ist Mitarbeiter der HJ und der RhZ, als deren Redakteur er im Novem- ber 1842 auf Drngen der Regierung entlassen wird. Rutenberg kehrt nach Berlin zurck, wo er in den Gruppenspaltungen an der Seite Meyens und Nauwercks auf- taucht. In der Revolution von 1848 ist er zunchst im demokratischen, dann im konstitutionellen Club ttig. Mit F. Zabel grndet er die >National-Zeitung<, zieht sich aber bald ausdem politischen Leben zurck. Spter ist er Redakteur des >Preuischen Staatsanzeigers<. (Rutenberg ist in der ADB nicht bercksichtigt.) 102 Karl Friedrieb Kppen (1808-1863) stammt aus einer altmrkischen Pfarrerfamilie. 18271831 studiert er in Berlin Theologie. Er leistet seinen Militrdienst ab, Engels zeichnet ihn 1842 in Leutnantsuniform. Seit 1833 ist er Lehrer in Berlin. 1837 erscheint eine Arbeit ber die Nordische Mythologie, deren religionskritische Intentionen parallel zu denen B. Bauers und Feuerbachs laufen. Als enger Freund von Marx in Berlin gehrt er vermutlich zum Doktorclub des Jahres 1837. Er ist der erste Berliner Junghegelia- ner, der Kontakt zu Ruges HJ aufnimmt. 1839 verteidigt er Hegel gegen die Schubart - sche Denunziation und initiiert vermutlich um 1840 die Fichte-Rezeption der Junghege- lianer. Er gehrt zu den Teilnehmern der >Serenade fr Th. Welcker< (vgl. S. 206 ff. die- ser Arbeit) und zieht sich den Unmut der Regierung zu. Er wird Mitarbeiter der RhZ. Seine Verortung in den Spaltungen der Berliner Junghegelianer ist nicht einfach vorzu- nehmen. 1843 erscheint er kurz an der Seite von Prutz, 1844 beteiligt er sich an den NB 70 der B. Bauerschen Richtung. 1845 kndigt er eine B. Bauer-Kritik an. 1847 bersetzt er mit Buhl Louis Blancs Geschichte der Franzsischen Revolution. Der gnzlich gute Koppen (Engels) hat offensichtlich den mit den Spaltungen einhergehenden Kommu- nikationsabbrchen zu widerstehen gewut. In der Revolution von 1848 taucht er im Umkreis von St. Borns Arbeiterverbrderung auf; 1849 ist er Mitglied des Zwlf-Ausschusses der Berliner Demokratischen Partei. Nach der Revolution befat sich Kppen mit der Erforschung des Buddhismus. 1857- 59 erscheint seine zweibndige Arbeit Die Religion des Buddha. (H. Hirsch (1955) S. 19-81). 103 Zur j unghegel i ani schen Phase von Karl Marx (1818-1883) vgl. Die i n Anm. 162 angege- bene Literatur. An dieser Stelle sei an Marx' Aufenthaltsorte erinnert: 1835 Bonn; 1836- April 1841 Berlin, Kontakte im >Doktorc'ub< und mit den >Athenensern<; 1841Ende 1843 Kln, Kontakte durch die RhZ; Ende 1843-Februar 1845 Paris; Februar 1845- 1848 Brssel. 104 Edgar Bauer (18201882), der elf Jahre jngere Bruder Bruno Bauers studiert in Berlin zunchst Theologi e, dann Jura. 1842 bricht er sein St udium ab und wi rd freier Schrift- steller. Er ist Mitarbeiter der DJ und der RhZ und entfaltet eine rege publizistische Ttig- kei t. Er verteidigt sei nen Bruder anllich des Entzugs der Lehrerlaubnis und initi iert die junghegelianische Kritik am Liberalismus. Seine Position in den Berliner Fraktions- kmpf en dar f ni cht mi t der sei nes Br uder s i dent i f i zi er t wer den. I m Unt er schi ed zu Bruno Bauer, an dessen ALZ und NB er zwar mitarbeitet, entfaltet Edgar Bauer eine Kri- tik der brgerlichen Gesell schaft, di e nicht mehr auf die Formen t raditionel l en Poli tik- verst ndni sses zurckgrei ft , sonder n den Aspekt der sozi al en Revol ut i on herausst el l t , die im wesentlichen vom Proletariat getragen wird. In der angestrebten freien Gemein- schaft ist der politische Staat aufgehoben. Die Publ ikati on von Der St reit der Kritik mi t Ki r chen und St aat ( 1843) i s t Anl a f r di e Ver haf t ung und Gef angens et zung E. Bauers. Zu vierjhriger Festungshaft verurteilt, ist er seiner Einflumglichkeiten auf die junghegelianische Diskussion weitgehend beraubt. 1848 wird E. Bauer freigelassen. An der Revolution in Berlin beteiligt er sich aktiv. 1849 gibt er zusammen mi t Theodor Ohlshausen di e >Norddeutsche Freie Presse< heraus, in der di e Bef rei ung Schl eswi g- Hol st ei ns gefor dert wi rd. Edgar Bauer l ebt i n Hannover und Flensburg. In den 50er Jahren geht er nach London, wo er Marx regelmig trifft. E. Bauer ist Redakteur der Londoner Zeitung >NeueZeit<. Nach der Amnestie von 1861 kehrt er nach Deutschland zurck. 1866 versucht er, in Hamburg und Altona Fu zu fas- sen. Er wird preuischer Beamter und redigiert seit 1870 in Hannover die konservativen Kirchlichen Blatten. (E. Bauer ist weder in der ADB noch in der NDB bercksichtigt .). 105Karl Riedel (Hg), Athenum. Zeitschrift fr das gebildete Deutschland, Berlin 1841 (50 Hefte). Zu den Beitrgern des Athenums gehren ber die Genannten hinaus u. a.: Theodor Mgge, Moritz Carriere, Wilhelm Cornelius, Ludwig Eichler, C. M. Wolf und Constantin Frantz. Aus dem Athener-Kreis heraus wurde die Serenade fr den badi- schen Liberalen Theodor Welcker organisiert (vgl. S. 206 ff. dieser Arbeit). Die fakti- sche Redaktion des Athenum lag in den Hnden von E. Meyen. 106 Karl Riedel (1804-1878) stammt aus Franken. Er studiert Theologie und ist 1826-1839 Pfarrer in verschiedenen frnkischen Stdten. Er ist mit L. Feuerbach befreundet. 1839 gibt er seine Pfarrerttigkeit auf und kommt nach Berlin. Er propagiert zur Thronbestei- gung 1840 entschieden die Unvereinbarkeit von freiem Staat und kirchlicher Hierarchie und erffnet ein Jahr spter die junghegelianische Polemik gegen Schelling. ber Riedels weiteren Lebensweg ist wenig bekannt. Um 1850 ist er nach Amerika aus- gewandert. (Riedel ist in der ADB nicht bercksichtigt.) 107 Eduard Meyen (1812-1870) stammt aus Berlin. Er studiert in Berlin und Heidelberg und promoviert 1835. 1838/9 ist er Redakteur der Berliner Literarischen Zeitung<. Seit 1839 71 ist er Mitarbeiter der HJ. Die faktische Redaktion des >Athenum< liegt 1841 in seinen Hnden. 1842 ist er Mitarbeiter der RhZ. In den Berliner Spaltungen vertritt er Positio- nen, di e i hn i n di e Nhe von Rut enber g und Buhl rcken l assen. 1843 wendet er si ch sozialistischen Positionen zu und ist seit 1844 mit Karl Grn Redakteur der wahrsoziali- stischen >Trierschen Zeitung<. In der Revolution von 1848 ist er u. a. mit Frbel und Kriege Mitglied des provisorischen Zent r al ausschusses der demokrat i schen Verei ne. Er gehrt mi t Faucher zu den Mi t ar- beitern der Berliner >Abendpost<. Nach dem Scheitern der Revolution emigriert er 1851 nach London, wo er i n Konkur renz zu Mar x und Engel s si ch i n der opposi t i onel l en Szene engagiert. Ende der 50er Jahre kehrt er nach Deutschland zurck und ist mit Ruge Begrnder der >Reform<. Meyen schliet sich nat ional li beral en Posit ionen an und ist zuletzt Redakteur der >Danziger Zeitung<. (In der ADB ist Meyen nicht bercksichtigt.) 108 Karl Theodor Nauwerck (1810-1891) stammt aus Salem (Herzogtum Lauenburg). 1828- 31 studiert er in Berlin und Bonn Theologie. 1834 promoviert er in Halle im Fach Philo- sophie. In Berl in, wo er die venia legendi fr Arabisch und Geschichte der Philosophie erhlt, ist er seit 1836 Privatdozent. Er gehrt mit zum frhen Kreis der Berliner Junghe- gelianer. 1841 ist er Mitarbeiter der HJ und des >Athenum<, 1842 schreibt er in der RhZ. Di e Grndung ei nes akademi schen Lesezi rkel s erregt den Unmut der Behr den, Nau- wer ck wi r d wegen mangel nder Auf si cht der St udent en ger gt . 1843 i nt er veni er t der Kni g i n Sachen des Pr i vat dozent en, und 1844 wi rd i hm di e Lehr er l aubni s ent zogen, was bei den Berliner Studenten zu ei ner Demonstration fhrt. In den Fraktionskmpfen steht er an der Seite Ruges, mit dem er befreundet ist. An der Revolut ion von 1848 beteiligt si ch Nauwerck akti v und wi rd Abgeordneter der Frankfurt er Nat i onal versamml ung. Hi er gehrt er der uer st en Li nken an. Von 1849 bis zu seinem Tode lebt Nauwerck als Inhaber eines Zigarrengeschftes in Zrich. (In der ADB ist Nauwerck nicht bercksichti gt. Vgl. Anm. 169) 109 Ludwig H. F. Buhl (1814-Anfang der 1880er Jahre) stammt aus der Berliner franzsi- schen Kolonie. Er ist Schler Michelets und promoviert 1837 in Berlin. Im gleichen Jahr verffentlicht er die erste junghegelianische Schrift zur Hegelschen Rechtsphilosophie (eine bersetzung aus der Sprache der Gtter in die der bertgigen Menschen). Buhl entfaltet im Vormrz eine umfangreiche publizistische Ttigkeit, in deren Zentrum poli- tische Analysen stehen. Er gehrt zum frhen Berliner Kreis der Junghegelianer, ist Mit- arbeiter des >Athenum< und der RhZ. In den Berliner Fraktionskmpfen taucht er an der Seite von Kppen, Meyen und Stirner auf. Seine Schriften werden hufig beschlag- nahmt, und Buhl gert mehrmals in Haft. In der Revolution von 1848 taucht Buhl in demokratischen Clubs in Berlin auf, wo er wegen seiner ironischen Witzeleien die Emphase strt. Nach der Revolution lebt er zurckgezogen. ber sein weiteres Schicksal sind genauere Angaben nicht aufzufinden. (In der ADB ist Buhl nicht bercksichtigt.) 110 Zur junghegelianskhen Phase von Engels (1820-1895) vgl. die in Anm. 162 angegebene Literatur. An dieser Stelle sei an Engels Aufenthaltsorte erinnert: 1838-1841 Bremen; 1841-1842 Berlin im Kreise der Athenenser; 1842 Barmen, Kln, Treffen mit He und Marx; 1842-1844 England; 1844 Paris; 1845-1847 Brssel. 111An dieser Stelle sei an Stirners Herkunft, Aufenthaltsorte und Kontakte erinnert. Stirner (1806-1856) stammt aus Bayreuth, sein Vater war Instrumentenmacher. 1826-28 Stu- dium der Philosophie in Berlin, dort hrt er Hegels Vorlesungen. 1828 Studium in Erlangen, 1829-1832 in Knigsberg immatrikuliert, lebt zeitweise in Kulm, seit 1832 bis zu seinem Tode in Berlin. 1835 Lehrerexamen (Arbeit ber Schulgesetze), 1835-1836 und 1839-1844 Lehrerttigkeit in Berlin. Er stt Anfang der 40er Jahre zu den Berliner Junghegelianern. 1842 Mitarbeit an der RhZ und der >Leipziger Allgemeinen Zeitung<. In den Beitrgen werden auch Kontakte zu Knigsberg deutlich. 1843 Heirat mit der 72 Junghegelianerin Marie W. Dhnhardt (vgl. S. 292 dieser Arbeit). 1844 Mitarbeit an Buhls >Berliner Monatsschrift<. Ende 1844 erscheint >Der Einzige und sein Eigentum<. 1845 Experimente mit einer Milchwirtschaftskooperative. Stirner gert in finanzielle Not. 1846 Trennung von M. Dhnhardt. 1848 ist kein Hervortreten Stirners berliefert. 1852 erscheint die zweibndige >Geschichte der Reaktion. 1853 gert Stirner in Schuld- arrest. Er stirbt vllig verarmt. (ADB Bd. 36, vgl. die in Anm. 174 angegebene Literatur) 112 Eduard Gans (1798-1839) stammt aus einer jdischen Berliner Kaufmannsfamilie. Er studiert in Berlin, Gttingen und Heidelberg, wo er vielleicht schon Hegelsche Ideen kennenlernt, Jura, Geschichte und Philosophie. 1820 kehrt Gans nach Berlin zurck, wo er 1828 eine Jura-Professur erhlt. Auf seine Initiative hin kommt es zur Grndung der Berliner Jahrbcher (JWK). Als Kritiker der >historischen Rechtsschule< Savignys vertei- digt er die Notwendigkeit von Rechtsschpfungen aus den Bedingungen der Gegenwart. Gans hlt an den progressiven Elementen der Hegelschen Rechtsphilosophie, wie sie vor 1820 entwickelt wurden, entschieden fest und formuliert die Hegelschen Grundstze in einer auf tagespolitische Ereignisse offen Bezug nehmenden publizistischen, engagierten Sprache. Zu seinen zahlreichen Hrern gehrt auch der junge Marx. Ruges HJ verfolgt Gans mit groer Sympathie. Auf die junghegelianische Rechts- und Staatsauffassung hat er groen Einflu gehabt. (ADB Bd. 8; NDB Bd. 6; H. G. Reissner (1965); M. Riedel (1967). 113Carl Ludwig Michelet (1801-1893) stammt aus einer Berliner Kaufmannsfamilie franz- sischer Calvinisten. Er studiert in Berlin Jura und wendet sich der Hegeischen Philoso- phie zu. Von 1825-1850 ist er Lehrer am franzsischen Gymnasium, seit 1826 lehrt er als Privatdozent, seit 1829 bis zu seinem Tode als auerordentlicher Professor Philoso- phie in Berlin. Michelet gehrt seit 1827 zum Herausgeberkreis der JWK und beteiligt sich an der Herausgabe der Werke Hegels. Rosenkranz zufolge bildet Michelet den bergang von den Althegelianern zu den Junghegelianern. (K. Rosenkranz, Aus einem Tagebuch, 1854, S. 140) Von Leo wird er 1839 als Vertreter der junghegelschen Partei angegriffen. 1843 grndet er zusammen mit dem befreundeten Cieszkowski die Philo- sophische Gesellschaft zu Berlins In der Revolution von 1848 tritt Michelet fr ein Bndnis von Konstitutionellen und Demokraten ein. 1860-1866 redigiert er die Zeitschrift >Der Gedanke<. Bis zu seinem Tod verffentlicht er zahlreiche philosophische Arbeiten. (ADB Bd. 55; C. L. Michelet, Wahrheit aus meinem Leben, Berlin 1884) 114 Im Zentrum der Knigsberger brgerlich-liberalen Opposition steht der Arzt Johann Jacoby (vgl. S. 205 und 211 f. dieser Arbeit). In der Konditorei Siegel trifft sich seit 1839/ 40 ein politischer Zirkel, dem neben Jacoby u.a. Julius Waldeck und Ludwig Walesrode angehren. Seit 1842 stoen zu der Donnerstags-Gesellschaft weitere Teilnehmer hinzu. Unter den ca. 20 Personen sind auch: Rudolf Gottschall, F. Gregorovius, Julius Rupp, Wilhelm Jordan, E. Flottwell. Neben dem Jacoby-Kreis existiert eine Gruppe liberaler Junker, die sich um den Oberprsidenten Th. v. Schn scharen. Einen eher lite- rarischen Charakter hat der Dichterbund um Karl Rosenkranz, dem u. a. Gottschall, Jordan und Gregorovius angehren. Rosenkranz selbst hat zum Jacoby-Kreis wie zum Schn-Kreis eine sympathisierende Distanz gehalten. Aber seine Verbindung zu Ruge erffnete den Knigsbergern einen Zugang zur junghegelianischen Diskussion, der sich rasch von den Rosenkranzschen >Vermittlungsdiensten< emanzipierte. (E. Silberner (1976) bes. S. 66-74 u. a.; L. Esau (1935) bes. S. 70 ff.; A. Jung, Knigsberg und die Knigsberger, 1846) 115 Karl Rosenkranz (1805-1879) stammt aus einer Knigsberger Beamtenfamilie. Er stu- diert in Berlin (seit 1824) und in Halle (seit 1826) zunchst Theologie, dann Philosophie. Hinrichs veranlat ihn zum tieferen Studium der Hegelschen Philosophie. Rosenkranz promoviert und habilitiert sich 1828. Um 1830 prsidiert er in Halle der informellen 73 hegelianischen Gartengesellschaft (Gesellschaft zum ungelegten Ei), der Hinrichs, Ritschi, Ruge, Echtermeier und Leo (damals noch Hegelianer) angehrten. Seit 1833 lehrt er bis zu seinem Tode in Knigsberg. 1838 grndet Rosenkranz einen Dichter- bund in Knigsberg. R. Gottschall und W. Jordan werden seine Schler, deren literari- sche Initiativen er frdert. Mit Ruge befreundet, untersttzt er anfangs die HJ und stellt so einen Kontakt zwischen den Knigsbergern und den Junghegelianern der Jahrbcher her. Seit 1840 beginnt eine Entfremdung zwischen dem >radikalen< Ruge und dem >gemigten< Rosenkranz. Er unterhlt Kontakte zu den Liberalen einerseits um den preuischen Oberprsidenten Th. v. Schn und andererseits um den Arzt Johann Jacoby. Er untersttzt jedoch den ostpreuischen Liberalismus aus einer kritischen Distanz heraus. Die Spaltung der Knigsberger Gruppe in >Liberale< und >Radikale< ver- folgt er mit Skepsis. Rosenkranz bleibt ein Anhnger des preuischen Verwaltungsstaa- tes, den er um sozialstaatliche Elemente angereichert sehen will. In der Revolution von 1848 beteiligt er sich am Knigsberger Konstitutionellen Club und wird kurze Zeit vortragender Rat im preuischen Kultusministerium. 1849 ist er Mitglied des preuischen Landtags (Linkes Zentrum). Im Herbst 1849 kehrt er nach Knigsberg zurck und konzentriert sich auf seine philosophisch-literatursthetische Arbeit sowie auf ein Engagement in akademischen und kommunalen Angelegenheiten. (ADB Bd. 29; L. Esau (1935) 116 Rudolf Gottschall(1823-1909) stammt aus Breslau. Sein Vater war Artilleriehauptmann. Nach der Schulzeit in Koblenz studiert Gottschall in Knigsberg und Breslau Jura. Er wird von Rosenkranz gefrdert und gehrt mit zum Knigsberger Jacoby-Kreis. Zu den Berliner Junghegelianern hat er Kontakt whrend seines Militrdienstes in Berlin. Gott- schall schreibt politische Lyrik (Lieder der Gegenwart, 1842; Zensurflchtlinge, 1843). Nach der Auffhrung seines Revolutionsdramas Robesspierre wird er aus Breslau aus- gewiesen. 1846 promoviert er in Knigsberg im Fach Jura. Gottschall strebt eine Univer- sittskarriere an, kann jedoch die vom Minister binnen Jahresfrist geforderten Beweise der Gesinnungsnderung nicht erbringen. In der Revolution von 1848 ist er 24jhrig Mitglied des Knigsberger Arbeitervereins. Gottschall wird Dramaturg in Knigsberg und entfaltet eine breite literarische und lite- raturgeschichtliche Ttigkeit. Seit 1864 redigiert er die >Bltter fr literarische Unterhal- tung< Spter wird er Mitarbeiter der >Gartenlaube<. Politisch wendet er sich mehr und mehr der Rechten zu (Kriegslieder 1870). 1877 wird er von Wilhelm I. geadelt. (Gott- schall ist in der ADB und NDB nicht bercksichtigt. R. v. Gottschall, Aus meiner Jugend, 1898; J. Proel (1901) 117 Wilhelm Jordan (1818-1904) stammt aus einer ostpreuischen-pommerschen Pfarrerfa- milie. Er studiert in Knigsberg zunchst Theologie, dann Philosophie und promoviert 1842. Im gleichen Jahr erscheinen seine ersten politischen Gedichte (Irdische Phanta- sien, 1842). Von Knigsberg hlt er Kontakt zu den Berliner Junghegelianern und lt sich 1844 als freier Schriftsteller in Leipzig nieder. 1846 wird er wegen eines blasphemi- schen Toasts mit Gefngnis bestraft und des Landes Sachsen verwiesen. Theoretisch entwickelt Jordan sehr frh historisch-materialistische Positionen und will programma- tisch die Philosophie in die Naturwissenschaften auflsen. Er geht 1846 nach Bremen und ist nach der Februarrevolution Korrespondent der Bremer Zeitung in Paris. Im April 1848 geht er nach Berlin und wird als Vertreter der Linken in das Frankfurter Parlament gewhlt. Groes Aufsehen erregen seine Reden in der Polendebatte, weil er sich der deutschnationalen Position anschliet und zur Parlamentsrechten bergeht. Im November 1848 wird er Ministerialrat in der Marineabteilung des Reichsministeriums fr Handel. Nach der Versteigerung der deutschen Flotte 1849 wird ihm eine 30jhrige Pension gezahlt. Finanziell gesichert unternimmt er von Frankfurt/M ausgehend als wandernder Rezitator seiner Stabreimversepen zahlreiche Reisen durch Deutschland, 74 sterreich, die Schweiz, Ruland und Nordamerika (bis nach San Francisco). Die junghegelianischen Auseinandersetzungen werden von ihm 185254 in dem Verse- pos Demiurgos literarisch gestaltet. Er schreibt zahlreiche Dramen, Epen und Romane und wird in seiner Zeit als Dichter hochgeschtzt. Politisch gilt er besonders seit 1870 als Propagandist neudeutscher Gre. (NDB Bd. 10; A. Gnther (1920); F. Meh- ring (1961a); P.Scholz (1930) 118 Friedrich August Witt studiert in Knigsberg Philosophie und wird Oberlehrer am Kneiphfschen Gymnasium zu Knigsberg. Er gehrt zum Jacoby-Kreis und ist ma- geblicher Redakteur der Knigsberger Zeitung<. Aufgrund seines Engagements im Pro- ze gegen Jacoby wird er 1841 als Lehrer suspendiert, weil er seine Redaktionsttigkeit nicht aufgeben will. - In der Revolution von 1848 ist er Vorstandsmitglied des >Volks- wehrclubs<. (F. A. Witt ist in der ADB nicht bercksichtigt.) Hingewiesen sei auf den Umstand, da G. Mayer (1913) statt Friedrich August Witt den Knigsberger Oberlehrer Carl Witt als Redakteur der >Knigsberger Zeitung< anfhrt (S. 6). Carl Witt, der spter als Pdagoge bekannt wurde (ADB Bd. 43; Sebastian Hen- sel, Carl Witt, Leipzig 1894), gehrte zwar auch zum Jacoby-Kreis, ist aber in dieser Zeit politisch-publizistisch nicht in dem Mae hervorgetreten wie F. A. Witt. Zu dieser Ver- wechslung bei G. Mayer kommt eine weitere: Mayer schreibt den wichtigen anonymen Aufsatz: >Preuen seit der Einsetzung Arndts bis zur Absetzung Bauers<, in: EB S. 132 ebenfalls Carl Witt zu. Nach E. Silberner (1976, S. 129) stammt dieser Aufsatz nachweis- lich von K. R. Jachmann. Die von Mayer festgestelte wrtliche bereinstimmung mit Passagen einer Broschre, die von August Witt stammen mte, habe ich nicht berpr- fen knnen. (Vgl. G. Mayer, Ebd. S. 6) 119 Karl Reinhold Jachmann, geb. 1810 in Jenkau bei Danzig, studiert Theologie an der Uni- versitt Knigsberg. Er promoviert 1834 und wird Privatdozent. Er gehrt zum Jacoby- Kreis in Knigsberg. 1841 tritt er mit einer Streitschrift zur Frage der kirchlichen Union hervor. Er ist Mitarbeiter der >Knigsberger Zeitung<, hat ber G. Julius Kontakte zur Leipziger Allgemeinen Zeitung< und wird von E. Flottwell aufgefordert, fr die RhZ zu schreiben. 1843 zieht der Gutsbesitzer Jachmann nach Kobulten, bleibt aber in engem Kontakt mit radikalen Gruppen, auch whrend der Revolution von 1848. 1862 ist er Redakteur des >Neuen Elbinger Anzeigers<, dann ab 1873 wieder Gutsbesitzer und bis 1879 Abgeordneter fr Ortelsburg-Sensburg. Seit 1879 lebt er als Rentier in Knigsberg. (Jachmann ist in der NDB und ADB nicht bercksichtigt.) 120Eduard Flottwell (1811-1862), ltester Sohn des Oberprsidenten der Provinz Sachsen E. H. Flottwell, studiert Jura in Knigsberg. Er ist Mitglied im Jacoby-Kreis. 1841 geht er wegen seines Assessorexamens nach Berlin und schliet sich den Berliner Junghegelia- nern an. Er nimmt an der Serenade fr Welcker< teil, was den besonderen Unmut des Knigs erregt. Er wird Mitarbeiter der RhZ und steht mit Jacoby in Knigsberg in regem Briefwechsel. 1844 wird er in Elbing zum Stadtrat und Syndikus gewhlt. Nach der Revolution wird er 1851 vom Amt suspendiert und wegen seiner demokrati- schen Haltung 1852 durch richterlichen Spruch seines Amtes entsetzt. Seit 1853 lebt er als Fotografin Danzig. (E. Flottwell ist weder in der ADB noch in der NDB bercksich- tigt.) 121 Zrich ist im Vormrz ein berragendes Zentrum der radikalen Publizistik in der Emi- gration. Auch zahlreiche junghegelianische Schriften werden hier verlegt. Hervorzuhe- ben ist das Literarische Comptoir Zrich und Winterthur, das Anfang der 40er Jahre von Julius Frbel und August Folien gegrndet wird. (Vgl. W. Nf (1929);H. G. Keller (1935); ders. (1943). J. Frbel, ein Anhnger der Feuerbachschen Philosophie, war reger Mitarbeiter der RhZ und besa Kontakte zu fast allen bedeutenden Radikalen seiner Zeit. A. Folien war befreundet mit Friedrich List und verstand sich als politischer Adoptiwater Georg Her- 75 weghs. Privatdozent in Zrich ist Wilhelm Schulz, Mitarbeiter der RhZ und Freund Her- weghs. Schulz' wichtige Rolle fr die Kontinuitt in den vormrzlichen Oppositionspha- sen i st dargel egt von W. Grab ( 1979) . Zu den Schwei zer Gr uppenzusammenhngen si ehe ebd. S. 177-210. Eine bersicht ber die radikale Publizistik in der Schweiz gibt K. Koszyk (1966) S. 80- 86. Zur Ent wi ckl ung der Emi gr ant enkul t ur i n der Schwei z vgl . E. Schraepl er (1962); W. Schieder (1963); A. Gerlach (1975); H. J. Ruckhberle (1983). 122 In Paris halten sich in den 40er Jahren als Besucher oder Emigranten u. a. zeitweise auf: M. Bakunin, A. Cieszkowski, K. Grn, G. Herwegh, M. He, K. Marx, A. Ruge. Wich- tige Vermittler zwischen franzsischen Sozialisten und Junghegelianern sind neben He (vgl . S. 270 ff. di eser Arbei t ) Jakob Venedey, Herausgeber des Gecht et en i n Pari s und Mitarbeiter der RhZ, Lorenz von Stein, der 1840 mit einem Stipendium der preui- schen Regierung den franzsischen Sozialismus studiert und gleichzeitig fr die RhZ kor- respondiert, und Alexander Weill, der an franzsischen wie deutschen Zeitungen mitar- beitet, Kontakte zu Pariser kommunistischen Vereinen hat, sich 1843 den Berliner Jung- hegel i aner n anschl i et , 1844 zur Gruppe um Her wegh, Mar x und Ruge ber schwenkt und ein Jahr spter die freireligise Bewegung der Deutschkathol iken unt erst tzt. Zur Kont i nui t t der deut schen Tei l nehmer an den Pari ser i nt el l ekt uel l en Zi rkel n vgl . A. Kaltenthaler (1960); fr die frhe Arbeiterbewegung: W. Schieder (1963). Zum Ver- hltnis von Junghegelianern zu franzsischen Sozialisten in Paris vgl. C. Rihs (1978). 123 Brssel entwickelt sich nach Zrich und Paris zu einem wichtigen Zentrum. Whrend in Paris den deutschen Intellektuellen die Verbindung mit den franzsischen Sozialisten milingt, entwickelt sich zwischen Zrich und Brssel insbesondere nach dem Scheitern der >Deutsch-franzsischen Jahrbcher< eine auch politische Konkurrenz. Whrend fr Zrich A. Rge die integrierende Gestalt wird, bildet sich in Brssel um K. Marx ein politisches Zentrum. (Vgl. Sh. Na'aman (1982) S. 169 f.; A. Cornu (1968) Bd. 3, S. 14- 16,149-155; H. v. d. Dunk (1966) 124 Georg Herwegh (1817-1875) stammt aus einer wrttembergischen Gastwirt- und Hof- bedienstetenfamilie. 1835 wird er in das Tbinger Stift aufgenommen, das er wegen Auf- lehnung gegen die Stiftsordnung bald verlassen mu. Er wechselt vom Theologie- zum Jurastudium ber und bricht 1837 das Studium ab, um freier Schriftsteller zu werden. Dem strafweisen Einzug zum Miltrdienst entzieht sich Herwegh 1839 durch die Flucht in die Schweiz. Hier lernt er ber G. A. Wirth, J. Frbel und A. Folien die oppositionel- len Emigrantengruppen kennen. 1841 und 1842 ist Herwegh in Paris. Aufgrund seines literarischen Erfolges (Gedichte eines Lebendigen, 1841) unternimmt er 1842 eine Triumphreise durch Deutschland, die insbesondere von der RhZ publizistisch beglei- tet wird. Herwegh schliet u. a. Kontakte zu Prutz, Ruge, Bakunin und der Klner Jung- hegelianergruppe. (Zu Herweghs Reise 1842 und den Ereignissen, die zu seiner Auswei- sung aus Preuen fhren vgl. S. 219 ff. dieser Arbeit) 1843 gibt Herwegh die Einund- zwanzig Bogen aus der Schweiz< heraus, seit 1843 lebt er in Paris in engem Kontakt zu Heine, Ruge und Marx. Mit Ausbruch der Februarrevolution 1848 wird er Prsident der Pariser Deutschen Legion, die den Versuch unternimmt, die badischen Revolutionstruppen militrisch zu untersttzen. Die Legion wird Ende April 1848 geschlagen. Herwegh und seine Frau, die engagierte Revolutionrin Emma Herwegh, fliehen in die Schweiz. Herwegh gert in wirtschaftliche Notlagen und schreibt fr Schweizer Journale. Unter dem Einflu Las- salles schliet er sich dem Allgemeinen Deutschen Arbeiterverein an und wird dessen Bevollmchtigter fr die Schweiz. 1865 trennt er sich von den Lassalleanern und nhert sich Marx und Engels an. 1866 wird er Ehrenkorrespondent der I. Internationale. Seit dem Eisenacher Vereinigungsparteitag untersttzt er den revolutionren Flgel der SDAP. Die letzten Jahre seines Lebens verbringt Herwegh in Baden-Baden unter sehr 76 rmlichen Lebensumstnden. (ADB Bd. 12; NDBBd. 8; F. Mehring (1961 b); B. Kaiser ( 1948) ; W. Bt t ner ( 1967) 125Jakob Venedey (18051871) stammt aus ei ner Klner Juristenfami lie. Sein Vat er war ber zeugt er Jakobi ner . Venedey st udi er t 1825- 27 Jur a i n Bonn und Hei del ber g und wi r d Recht sanwal t . 1832 ver l i er t er durch ei ne Schri f t gegen di e Schwur ger i cht e di e Chance auf ei ne Anstell ung im preuischen Staat und wird Mitarbeiter am Mannheimer >Wcht er am Rhei n<. Er i st Tei l nehmer am Hambacher Fest und wi rd verhaft et . Sei n zweiter Fluchtversuch gelingt, Venedey geht ber Straburg nach Paris, wo er sich nie- der l t . 1833 st eht er dem aus dem Deut schen Vol ksver ei n hervor gehenden Bund der Gecht et en vor. 1835 wi rd er aus Pari s ausgewi esen, und der Bund ent wi ckel t unt er dem Gt t i nger Pr i vat dozent en Theodor Schust er ei ne zunehmend kommuni st i - sche Pr ogr ammat i k. Nach Auf ent hal t en i n Mont pel l i er und Le Havr e kann Venedey nach Pari s zurckkehren. Er hat u. a. Kont akt zu Ruge, fr dessen Jahrbcher er unt er dem Pseudonym Heinrich Marc schreibt. Er entwickelt sich in den 40er Jahren zu einem ar gwhni s chen Kr i t i ker der Li nken, besonder s wenn di es e gegen sei ne Lehr e vom gesetzl ichen Widerstand verstie. I n der Revol ut i on von 1848 wi r d er i n den Fnfzi ger- Ausschu des Vor parl ament s gewhlt. Er gehrt zu den Begrndern der Fraktion Westendhall, die einen Ausgleich zwischen Liberalen und Demokraten anstrebt. 1850 berni mmt er die Statthalterschaft von Schleswig-Holstein. Pol itisch gert Venedey in der nachmrzlichen Zeit zwischen alle Fronten. 1852 zieht er nach Bonn, 1853 nach Zrich, wo er sich im Fach Geschichte habilitiert. 1855 lebt er in Heidelberg beim Chemiker Moleschott, schlielich erwirbt er 1858 ein al tes Bauernhaus in Oberwei ler, das seine Frau al s Pension fhrt. Er schreibt ber Franklin, Washington, Stein. Kurz vor seinem Tod wird ihm ein Reichstagsmandat in Aussicht gestellt, das er nicht mehr erwerben kann. (ADB Bd. 39; W. Kppen(1921); H. Venedey (1927) 126Dieser Gruppenkern wird besonders seit 1844/45 erkennbar. Vgl. die Gruppendifferen- zi erung, di e R. Got t schal l i n sei nen Memoi r en vorni mmt . Er nennt auf der ei nen Sei t e E. Meyen und A. Rutenberg, die er von der Gruppe um B. Bauer (den Freien) unterschei- det (R. v. Gottschall, Aus meiner Jugend S. 169). Eine hnliche Differenzierung nimmt auch Friedrich Sa vor. Er unterscheidet zwischen einem philosophischen Radikalismus (B. Bauer, E. Bauer und L. Buhl) und einem radikalen Liberalismus. Zu dieser Partei zhlt er Rutenberg, Zabel, Nauwerck, Mgge und Volkmar. Er bezieht sich dabei auf die geschei t er t en Zei t ungspr oj ekt e von K. Nauwer ck, Monat sschr i f t f r Pol i t i k, Ber l i n 1846; T. Mgge, F. Zabel, Monatsschrift fr Volksbindung, Berlin 1846; A. Rutenberg, Monatsschrift fr Volkswirtschaft und soziales Leben, Berlin 1846. (F. Sa, Berlin, 1846, S. 163) A. Cornu rechnet zu dieser Gruppe auch noch L. Buhl, G. Julius und K. F. Kop- pen (A. Cornu (1968) Bd. 3, S. 28 f . ). I. Pepperl e (1978) S. 104 gruppi ert ber Berl i n hinausgehend R. Prutz, K. Nauwerck, G. Juli us und A. Rge als die Gruppe, die weder B. Bauer noch Marx und Engels zu folgen bereit ist. Die Zuordnung von Buhl, Julius und K. F. Koppen zu di esem Gruppenkern halt e i ch fr zweifelhaft. 127Dieser Gruppenkern versammelt sich 1844 um L. Buhls >Berliner Monatsschrift, die sich einerseits programmatisch gegen Rugesche und Nauwercksche Positionen wendet, andererseits gegenber der Gruppe um B. Bauer Distanz hlt. Diese fraktionelle >Mittel- lage< zeigt sich auch in anderen Schriften dieser Junghegelianer. Buhl vertritt eine Kritik der Politik, die nicht ins Konzept der politischen Radikalen pat, und ebenso wendet er sich gegen die Einsamkeit der Bauerschen Kritik. Dies verbindet ihn mit Stirner, der versucht, eine Position zwischen Feuerbach und Bauer zu entfalten. E. Bauer und K. F. Koppen mssen auch diesem Gruppenkern zugeordnet werden, obwohl sie in der B. Bauerschen ALZ und den NB ihre Beitrge publizieren. E. Meyens Positionen dage- gen liegen teilweise auch sehr nahe bei Ruge/Nauwerckschen Auffassungen. 77 128 Ernst Jungni t z ( 1818- 1848) st t nach 1842 zu den Berl i ner Junghegel i aner n und schliet sich der Gruppe um B. Bauer an. Er ist eifriger Mitarbeiter der ALZ. Seit 1843 publiziert Jungnitz zahlreiche Arbeiten ber die Franzsische Revolution: Religion und Kirche in Frankreich bis zur Auflsung der Konstituierenden Versammlung, 1843; Reli- gion und Kirche in Frankreich seit der Auflsung der Konstituierenden Versamml ung bis zum Sturz Robespierres, 2. Bde., 1844. Zum Teil werden seine Arbeiten in die von den Brdern Bauer herausgegebenen Denkwr di gkei t en zur Geschi cht e der neueren Zeit seit der Franzsischen Revolution, 1843/44< aufgenommen. Die Vorgeschichte der Revolution behandelt Jungnitz in: Geschicht e der franzsi schen Revoluti on von 1787 und 1788, 2 Theile, 1846. Hervorzuheben ist darber hinaus: Geschichte des religisen Lebens, 1845.1848 stirbt Jungnitz im Alter von 30 Jahren. (Inder ADB ist Jungnitz nicht bercksichtigt. ) 129 Julius Faucher 1820-1878) st ammt aus ei ner Berl i ner hugenot t i schen Hut macherfami - lie. Er studiert in Berlin Philosophie. Nach 1842 stt er zu den Berliner Junghegelianern und wird 1844 Mitarbeiter der ALZ. 1846 grndet er mit J. Prince-Smith u. a. den ersten deutschen Freihandelsverein. An den Mrzkmpfen der Revolution von 1848 nimmt er lebhaften Anteil. 1850 ist er Mitbegrnder und Redakteur der anarchistisch-freihndlerischen >Abendpost<. 1850- 1861 emigriert er nach London, wo er seit 1856 Redakteur des >Morning Star< ist. Fau- cher wird literarischer Sekretr von R. Cobden. 1861 kehrt er nach Deutschland zurck und wird Mitglied des preuischen Abgeordnetenhauses (Fortschrittspartei). Mit Th. Fontane ist er seit der Zeit des Vormrz befreundet. (NDB Bd. 5) 130 Unter dem Pseudonym Szeliga hat der preuische Offizier Franz Zychlin von Zychlinski (1816-1900) an der ALZ und den NB mitgearbeitet. Bei den Berliner Junghegelianern hlt er sich frhestens seit November 1842 auf. Seine letzte junghegelianische Schrift stammt aus dem Jahre 1846: Die Universalreform und der Egoismus. Aus seiner vor- mrzlichen Zeit stammt seine Freundschaft zu Th. Fontane. Zychlinski macht bei der preuischen Armee Karriere. Er verffentlicht militrgeschichtliche Arbeiten: Geschichte des 24. Infanterieregiments. 2 Bde. (1854-1857); Anteil des 2. Magdeburgi- schen Infanterieregiments an dem Gefecht bei Mnchengrtz und an der Schlacht von Kniggrtz (1866). Zuletzt ist Zychlinski Kommandeur der 15. Infanteriedivision in Kln. (In der ADB ist Zychlinski nicht bercksichtigt.) 131 Karl Schmidt (18191864) stammt aus einer anhaltischen Bauernfamilie. 1841 studierter in Halle Theologie, 1843 wird er unter dem Einflu von Erdmann und Schaller Hegelia- ner. 1844 geht er nach Berlin. Er vollzieht in kurzer Zeit, ausgehend von althegeliani- schen Positionen, den bergang zu D. F. Strau, zu Feuerbach, zu B. Bauer, zu Marx und zu Stirner nach, um sich 1846 selbst als Spitze der junghegelianischen Theorie zu prsentieren. Gleichzeitig vollzieht er einen dramatischen Bruch mit den Junghegelia- nern und wird Pfarradjunkt in Ederitz. Nach der Revolution von 1848 scheidet er aus dem Pfarrdienst aus und wird Lehrer in Kthen. K. Schmidt wird als anthropologischer Pdagoge durch zahlreiche Werke zur pdagogischen Theorie und Geschichte bekannt. (ADB Bd. 31; Paul Wtzel (1949) 132ber die Kthener >Kellergesellschaft< informiert P. Wtzel (1949) S. 66 ff. 133Gustav Julius (18101851) studiert Theologie und wird Anhnger der neupietistischen Orthodoxie. Wie B. Bauer entwickelt er sich vom Theologen zum Kritiker der Religion. 1842/43 ist er fr kurze Zeit Chefredakteur der >Leipziger Allgemeinen Zeitung<, die sich unter seiner Leitung rasch radikalisiert. 1843/44 wird er >Bauerianer<, um seit 1845 zu einer Kritik der Bauerschen Richtung berzugehen, die er mit einer Kritik an Marx' und Engels' Heilige Familie verbindet. 1846-1849 gibt er die >Berliner Zeitungs- Halle< heraus. In der Revolution von 1848 steht Julius auf der Seite der Linken und emigriert nach der 78 Niederlage nach London. In der Emigrantenszene versucht er, eine unabhngige Posi- tion zu wahren. 1851 kommt es zu einer theoretischen und praktischen Annherung zwi- schen Julius und Marx und Engels. (In der ADB und NDB ist Julius nicht bercksich- tigt.) Zur Leipziger Dependance der >Kellergesellschaft< vgl. J. Schmidt, Geschichte der Deutschen Literatur, 1855, Bd. 3, S. 429. 134 In dieser Arbeit wird auf Aspekte der Hegelschen Philosophie nur insoweit eingegan- gen, als von ihnen her Bewegungsformen und Problemzonen der junghegelianischen Debatten sich erhellen lassen. Die Frage, ob und wie die junghegelianischen Hegelinter- pretationen heute Hegel gerecht werden, wird ausgeklammert. Ein Beitrag zu Hegel ist diese Arbeit allenfalls unter einem spezifischen Blickwinkel, nmlich unter dem Blick auf die >Kollektivierbarkeit< von Grundzgen seines Denkens. Dieser Blick ist >ungerecht<, weil er eine ganz andere Frage an die Philosophie stellt als diese sich selbst. Fr die Koh- renz der Hegelschen Philosophie ist es eine periphere Frage, welche Elemente in einem sozialen Sinne >Schule machen< und vor allem machen knnen und mit welchen Elemen- ten keine Schule zu machen ist. Es macht einen Unterschied, ob einer Geschichtsphi- losophie treibt oder ob sich mehrere um eine Geschichtsphilosophie vereinen; ob die philosophische Polemik von einem Philosophen oder einer Gruppe im Namen eines Philosophen gemacht wird; ob die philosophische Gewiheit bei >mir< oder ob sie bei >uns< ist. In diesen Unterschieden liegt der Grund fr die spezifisch soziologische Frage. - Zugnge zur Hegelschen Philosophie haben mir die Arbeiten von Lukcs, Kojve, Marcuse und Adorno ebenso vermittelt wie Arbeiten von Ritter, Marquard, Sa, Riedel, Henrich, Theunissen und Bubner. Viel gelernt habe ich in den Diskussionen mit Kosmas Psychopedis. 133 Zur Hegelschen Schule vgl. S. 54 ff. angegebene Literatur. Hegelschule nenne ich den Gesamtkomplex der Schler mit den verschiedenen Aufspaltungen und Fraktionierun- gen. Hegelianisch bezieht sich auf die Hegelschule, hegelsch auf Hegel selbst. Die Begriffe Althegelianer, Junghegelianer, Rechtshegelianer und Linkshegelianer werden weiter unten S. 137 ff. diskutiert. 136 Zum Begriff der ideologischen Gruppe vgl. A. Schweitzer (1944) S. 415, C. Mongar- dini (1979) sowie weiterfhrend P. C. Ludz (1976) S. 89 ff. Der Begriff ideologische Gruppe trifft das Phnomen der junghegelianischen Gruppenbildung nicht, weil er bereits eine politische und theoretische Zuspitzung enthlt, die weit vorgreift. Der Gedanke, da Ideen als Ideologien definiert werden knnen, entsteht zwar bei den Jung- hegelianern, aber er entsteht in einer spezifischen Diskussionslage. Selbst ihre Gegner haben die Junghegelianer nicht als Ideologen gesehen, sondern als Vertreter von Prinzipien, mit denen ein geistiger Kampf auszutragen ist. Die von Stirner erzwun- gene Marxsche Einfhrung des Ideologiebegriffs steht systematisch am Ende des Jung- hegelianismus, sie hat die Funktion, die Debatte zu beenden, den Prinzipienkmpfen einen Status zuzuweisen, der via argumenti sinique nicht mehr zu verndern ist. (Vgl. dazu W. Ebach (1982) S. 63 ff.) Prziser als der Begriff der ideologischen Gruppe trifft F. W. Grafs der theologischen Diskussion entnommener Begriff der Positionalitt und der Positionenkonkurrenz. Eine Position entsteht durch Selbstunterscheidung von geltenden Positionen, sie tritt damit in eine Konkurrenz, in der sie ihre Eigentmlichkeit behaupten mu. Die Rede von Ideologie wre das Todesurteil fr Positionalitt, weil ihr die Kraft der Selbstunterscheidung abgesprochen wird. (vgl. F.W.Graf (1982 a) S. 44 ff.; ders. (1978 a)S. 383 ff.) 137 Die soziologische und sozialpsychologische Literatur zum Thema Gruppe ist unber- sehbar. Einige wenige Arbeiten seien hervorgehoben. Zu einer Universalisierung des Gruppenbegriffs neigt der einflureiche Ansatz von 79 G. C. Homans (1965).Im Gegenzug mu hingewiesen werden auf G. Lapassade(1972); Lapassade insistiert auf dem Phnomen der Brokratisierung von Gruppen. Stark theo- riegeschichtlich systematisierend ist der Ansatz von Th. M. Mills ( 4 1973). Aus dem deut schsprachigen Bereich seien genannt : D. Ciaessens (1977); F. Nei dhardt (1979). Analysen zu Gruppenstrukturen in politisch motivierten Studentengruppen fin- den sich bei L. Binger (1974). Vor einer berschtzung der Leistungsfhigkeit kleiner Gr uppe n und e i ne r be r hhung von Gr uppe n i m t he or e t i s c he n Be r e i c h wa r nt H. P. Bahrdt (1980). B. Schfers (1980) biet et ei nen einfhrenden berbl i ck. Zum Stand der Diskussion siehe F. Neidhardt (1983). 138 Forschungen zu Intellektuellengruppen, bei denen ein besonderer Aspekt auf die Grup- penbildung gelegt wird, sind noch immer sprlich. Von lteren Arbeiten sind neben viel- fltigen Hinweisen bei G. Simmel theoretisch anregend immer noch: K. Mannheim, Die Bedeutung der Konkurrenz auf dem Gebiete des Geistigen, in: ders. (1964) S. 566-613; S. Kracauer (1963). Die frhen Arbeiten von H. Rosenberg stellen Anstze fr eine gei- stige Gruppengeschichte dar. (H. Rosenberg (1972) S. 10) Die erkenntni stheoretischen Zuspitzungen im Streit um die Wissenssoziologie mgen mit dazu beigetragen haben, da eine Weiterentwicklung der wissenssoziologischen Dis- kussion in Richtung auf eine Analyse von Intel lektuel lengruppen gebremst wurde. Hi l f r e i c h s i nd i n di es em Zus ammenhang i mmer noch di e f r hen Ar bei t en von C. W. Mills, in denen z. B. die Auffassung, das Publikum eines Theoretikers bestehe in der zeitlosen Schar derjenigen, die die Wahrheit suchen, zurckgewiesen wird. Mills versucht den Begriff des Publikums in Richtung auf Gruppenzusammenhnge zu przi- sieren. Es handelt sich dabei u. a. um Personen, die so denken, da die Bedingungen eines bestimmten Denkmodells erfllt werden, dessen Formen ihnen mehr oder weniger bewut si nd und dem sie sich anzupassen t rachten. Das i st es, was die >die Wahrhei t suchen< bedeutet. ( . . . ) Die bloe Existenz einer solchen Gruppe ist bereits soziologisch bedeut sam. Der Ursprung und di e Fol gen sol cher Gruppen i n den verschi edenen Zus a mme nh nge n habe n bi s he r we ni g a us dr c kl i c he Bea c ht ung ge f unde n. ( C. W. Mi l l s ( 1964) S. 290) Ri c ha r d Gr a t hof f ve r da nke i c h de n Hi nwe i s , da C. W. Mills in seiner Dissertation (1943) ausgehend von der pragmatistischen Intellek- tuellengruppe um Peirce und James die Frage nach der Sozialitt eines Intellektuellenmi- lieus aufwirft. Von neueren Arbeiten sind neben den Arbeiten von P. C. Ludz (1976) die Bemhungen hervorzuheben, die seit einigen Jahren vermehrt im Bereich der Erforschung der Frei- maurer und geheimen Gesellschaften stattfinden (vgl. hierzu: Anm. 68). Im literaturwis- senschaftlichen Bereich sind zahlreiche Arbeiten ber spezielle Dichter und Schriftstel- lergruppen zu finden. bergreifende Fragestellungen entwickeln: H. Kreuzer (1968); F. Krn (1976); F. Krll (1978) Zum Stand soziologischer Analyse von historischen Intellektuellengruppen siehe insbe- s onde r e d i e Be i t r ge von K. W. Ba c k, D. Pol i s a r , Sa l ons und Ka f f e e h us e r ; H. P. Thurn, Di e Sozi ali t t der Sol i t ren, Gruppen und Netzwerke i n der Bi l denden Kunst; F. Krll, Gruppenzerfall. Versuch ber die Gruppe 47, in: F. Neidhardt (1983). 139 Zum folgenden vgl. J. P. Sartre (1967) hier bes. S. 271 und 371. Auf Sartres Gruppen- theorie hat mich Konrad Thomas aufmerksam gemacht. 140 Ebd. S. 375,292,307. 141 Ebd. S. 373,271. 142 Ich fhle meine Ohnmacht im Anderen, weil ja der Andere als Anderer entscheidet, ob meine Tat eine verrckte Einzelinitiative bleibt oder mich in die abstrakte Isolierung zurckwirft oder die gemeinsame Tat einer Gruppe wird. So wartet jeder auf die Tatdes Anderen, und jeder macht sich zur Ohnmacht des Anderen, insofern der Andere seine Ohnmacht ist. Ebd. S. 295. 80 143 Ebd. S. 399,403. 144D. Ciaessens (1967) S. V, 59 ff. 145Ebd. S. 10. 146H. Blumer (1973) S. 81 ff. 147Zur erkenntnistheoretischen Problematik vgl. K. O. Apel (1972). 148G. Mayer (1913) S. 95. 149 Sh. Na'aman (1982) S. 133. H. Hirsch (1955) spricht pointiert von einer junghegel- sche(n) Arbeitsgemeinschaft, die das System einer objektiven Begriffsgeschichte an sich zu verwirklichen suchte, indem sie auf individuelle Schreibweise verzichtete. (S. 46) 150Ich bediene mich bei der Zusammenstellung von sophistischen Problem< und leerem Gerede< bewut einer konventionellen antisophistischen Redeweise. Sie wird den histo- rischen griechischen Sophisten keineswegs gerecht. Es ist legitim, in den Sophisten die Initiatoren des Konzepts einer intellektuellen ffentlichkeit zu sehen und sie an den Beginn der Wissenschaft zu setzen, weil sie mit den verschiedensten Geheimformen der Wissensproduktion und -Vermittlung brachen und als mobile Wanderlehrer rationales Denken und Argumentieren jedermann zugnglich machten, (vgl. F. H. Tenbruck (1967) S. 63 ff.) In dieser Perspektive wren die Sophisten ein hervorragendes Beispiel fr den interaktionistischen Zugang zur Analyse von Diskussion. Aber auch die konven- tionelle antisophistische Redeweise hat einen sozialen Sinn, denn mit dem ffentlichen Ereignis von Diskussion sind auch die Phnomene der Kontingenz von Debatten, ihrer Verselbstndigung, der Labilitt ihrer Verbindlichkeit und der mglichen >Leere< des Gesagten gegeben. Auf diese Phnomene bezieht sich meine Rede vom sophistischen Probleme 151Platon, Menon (1957) S. 21, 80 d. 132 A. Schtz (1981) S. 115 ff. Das Um-zu-Motiv orientiert sich am Zukunftsentwurf einer Handlung, das Weil-Motiv kann erst nach Ablauf eines motivierten Erlebens gesehen werden. Erst auf einer zweiten Ebene knnte sophistische Rede vom Motiv her eingefangen werden: etwas zu sagen, um berhaupt zu reden, kann zwar Motiv sein, aber in diesem Motiv verlieren sich die kommunikativ vorausgesetzten Erwartungen an Spra- che. 153H. G. Gadamer (1965) S. 328. 154M. Foucault (1977) S. 7. Vgl. dazu auch W. Ebach (1985 b). 155Ebd. S. 25. 156Vgl. K. Fischer, Moderne Sophisten, Die Epigonen 5 (1848), S. 277-316. BeiK. Fischer heit es: Die Philosophie hat in der Sophistik ihren hchsten Feind, ihr eigenes diaboli- sches Prinzip zu bekmpfen, einen Feind, der mit ihr auf gleichem Niveau steht, indem er die Waffen des Denkens gegen das Denken selbst kehrt, einen Feind, der mit der Auf- lsung der theoretischen Wahrheit zugleich die sittliche Praxis fundamental angreift; erst in der berwindung dieses Feindes gewinnt die Philosophie ihre volle Konkretion und die Sicherheit der philosophischen Praxis. (Ebd. S. 277 f.) Im Anschlu an Hegel behandelt K. Fischer: Strau, B. Bauer, Feuerbach und insbesondere Stirner und K. Schmidt. Eine Formulierung fr den junghegelianischen Sophismus, die das Empfin- den vieler Zeitgenossen gut ausdrckt, hat G. G. Gervinus gefunden: er spricht von herzloser Spekulation. (G. G. Gervinus, Die Mission der Deutschkatholiken, 1845.S. 47). 157Im Werk von J. Habermas hat dieses Ideal eine fundierte Gestaltung erfahren. Hetero- log zur Idee der herrschaftsfreien Kommunikation stehen die berlegungen von M. Foucault (1977): Man mu wohl auch einer Denktradition entsagen, die von der Vorstellung geleitet ist, da es Wissen nur dort geben kann, wo die Machtverhltnisse suspendiert sind, da das Wissen sich nur auerhalb der Befehle, Anforderungen, Inter- essen der Macht entfalten kann. Vielleicht mu man dem Glauben entsagen, da die 81 Macht wahnsinnig macht und da man nur unter Verzicht auf Macht ein Wissender wer- den kann. Eher ist wohl anzunehmen, da die Macht Wissen hervorbringt (und nicht blo frdert, anwendet, ausnutzt); da Macht und Wissen einander unmittelbar ein- schlieen; da es keine Machtbeziehung gibt, ohne da sich ein entsprechendes Wis- sensfeld konstituiert, und kein Wissen, das nicht gleichzeitig Machtbeziehungen voraus- setzt und konstituiert. (S. 39) 158G. Bataille (1975) S. 308. 159S.Kracauer (1971c) S 187. 160Ebd. S. 187,198 f. 161H. Lbbe und H. M. Sa (1975) S. 146. ber Zusammenhnge zwischen Junghegelia- nismus und Frankfurter Schule finden sich Hinweise bei R. Bubner(1971 a)S. 160-209. 162Aus der Literatur ber Marx und Engels mchte ich nur einige wenige Arbeiten anfh- ren, die im Zusammenhang dieser Arbeit von Bedeutung sind. Unverzichtbar, weil in hohem Mae traditionsbildend, sind die beiden klassischen Biographien: F. Mehring (1960); G.Mayer (1975). Fr die junghegelianische Phase von Marx und Engels grundlegend ist A. Cornu (1954- 1968). Von lteren Arbeiten ist noch heute lesenswert H. Speier (1952) S. 142-177; S. Hook (1936). Eine wichtige bibliographische Zusammenstellung der Rezeption der Werke von Marx und Engels in den 40er Jahren des 19. Jahrhunderts bietet B. Andreas (1964/65) S. 353-526. Angesichts der unbersehbar gewordenen Literatur zum >jungen Marx<, die seit der Pio- nierstudie: H. Popitz (1967) erschienen ist, beschrnke ich mich auf exemplarische Hin- weise. Weitgehend orthodox wird Marx im Kontext des Junghegelianismus dargestellt bei G. Armanski (1974); N. Lapin (1974). Aus den junghegelianischen Gruppendebat- ten gehen Marx und Engels in dieser Literatur regelmig als Sieger hervor. Es hat sich auch eine Art Skala der Wertung einzelner Junghegelianer herausgebildet: Feuerbachs philosophische Leistung, He' sozialistische Orientierung, Ruges Organisationstalent stehen in der Wertung oben an. Ihre Beitrge werden bis zu dem Zeitpunkt verfolgt, an dem Marx und Engels sich von ihnen trennen. Die Brder Bauer und Stirner bilden die Schlulichter der Wertungsskala. Ihre Auffassungen sind oft bis zur Karikatur verzerrt dargestellt. Junghegelianer, denen nicht das zweifelhafte Glck widerfuhr, Opfer der Marx-Engelsschen Polemik zu werden, sind in weiten Bereichen der Literatur ber- haupt in Vergessenheit geraten. Insgesamt mu festgestellt werden, da die starke Kon- zentration des Forschungsinteresses auf die Marxsche Entwicklung und die Entwick- lung der frhen Arbeiterbewegung, so verstndlich dies angesichts der weltgeschichtli- chen Bedeutung des Marxismus auch ist, den Junghegelianismus sowohl immer wieder mitthematisiert wie andererseits auch berschattet hat. Literatur zu speziellen Aspekten der junghegelianischen Phase von Marx und Engels ist im Literaturverzeichnis aufgefhrt. An dieser Stelle sei auf Arbeiten hingewiesen, in denen der junghegelianische Kontext der Entwicklung des jungen Marx besonders her- ausgearbeitet wird: N. Lobkowicz (1967) untersucht aus antimarxistischer Perspektive die Genese der Idee der revolutionren Praxis bei Marx und behandelt dabei auch aus- fhrlicher die Auseinandersetzung der Hegel-Schule in den 30er und 40er Jahren (bes. Ebd. S. 141-292). Whrend Lobkowicz bestrebt ist, die Ursprnge stalinistischer Poli- tik beim Junghegelianer Marx nachzuweisen, bemht sich A. Wildermuth (1970), den junghegelianischen Kontext des jungen Marx fr die heutige gesellschaftstheoretische Diskussion zu aktualisieren. Wildermuths These, da es bei Marx darum geht, die Hegelsche Geistdialektik als einen universellen menschlich-gesellschaftlichen Kommu- nikationsproze aufzuschlsseln (Ebd. S. 420 ff.), wird kenntnisreich und subtil entfal- tet, und dabei werden zugleich die Leistungen der anderen Junghegelianer gewrdigt. In diesem Zusammenhang mu auch auf die kleine przise Arbeit von R. Bubner (1971 b) 82 hingewiesen werden, die das Theorie-Praxis-Problem ausgehend von den junghegeliani- schen Debatten errtert. Vgl. in diesem Zusammenhang auch: S. Kratz (1979). Ohne Bezug auf die Junghegelianer, aber im Zusammenhang dieser Arbeit zu nennen, ist T. Meyer (1973). Meyer konzentriert sich auf zwei Marxsche Probleme, die fr die Spaltung der Junghegelianer von besonderer Bedeutung sind: 1. das Konzept der Ideo- logie und 2. die Rolle des Proletariats. - Einen interessanten psychoanalytischen und familiensoziologischen Ansatz hat M. Schneider (1980) verfolgt. 163 Exemplarisch seien hier berlegungen von E. Bottigelli (1963) genannt. Bottigelli fragt: Liegt der point de dpart des Marxschen Denkens im Junghegelianismus, oder hat es seine entscheidende theoretische Kontur vor der Konstituierung der Junghegelianer gewonnen? (Ebd. S. 10) Welcher Junghegelianer hat Marx mageblich beeinflut, und wie ist l'originalit de la pense de Marx<' festzustellen? (Ebd. S. 12) Schlielich heit es: Si l'volution et la radicalisation de l'idologie jeune hglienne est une partie int- grante de l'itineraire intellectuel de Marx, le problme essentiel reste de dterminer de faon prcise les conditions dans lesquelles il a opr le dpassement de cette idologie. A quel moment la dmarche de Marx est-elle devenue radicalement diffrente? (Ebd.) Bei der Verflechtung der junghegelianischen Diskussion sind diese Fragen nur gewalt- sam zu lsen. 164 Karl Korsch (1971) S. 167-172. 165 Zu Bakunin vgl. die Arbeiten von M. Nettlau (1901); ders. (1927). Aus der Flle der Sekundrliteratur sei aufgefhrt: E. H. Carr (1937); B.-P. Hepner (1950); P. Schreibert (1956); R. R. Bigler (1963); Institut d'Etudes Slaves (Hg), Bakounine (1979). ber Bakunins Rolle im Jungehelianismus ist wenig berliefert. Er war mit Ruge und Herwegh gut bekannt. Vgl.: A. Ruge, Erinnerungen an Michael Bakunin, Neue freie Presse, Wien 28/29. 9. 1876 und M. Herwegh, Georg Herweghs Briefwechsel mit sei- ner Braut, 1906. Zum Junghegelianismus Bakunins vgl. auch: D. Tschizewskij (1961) und M. Wolff (1970) S. 151-182. 166 Aus der lteren He-Forschung ist zu erinnern an die Pionierarbeit von T. Zlocisti (1921). Grundlegend fr die Auseinandersetzung mit Moses He sind die Arbeiten von E. Silberner. Im Kontext dieser Arbeit sind hervorzuheben: E. Silberner (1963) S. 387- 437; ders. (1964) S. 5-44; ders. (1966). In den Arbeiten von W. Mnke wird insbesondere die Rolle von He fr die Herausbil- dung des Marxismus herausgearbeitet. W. Mnke (1963) S. 438-509; (1964). Von neue- ren Untersuchungen zur He-Interpretation sind zu nennen: H. Hirsch (1975); H. La- demacher (1977); S. Na'aman (1982). Insbesondere die aus post-marxistischer Perspek- tive geschriebene umfangreiche und erhellende Biographie von Na'aman verweist auf die bis heute nachwirkende Aktualitt von Moses He, dessen Gebeine 1962 am 150. Geburtstag nach Israel berfhrt wurden. Na'aman weist auf den gegenwrtigen politischen Kontext hin, in dem gerade die Nationalittstheorie Moses He' neu zu reflektieren wre. 167 Die Erforschung des vielfltigen Spektrums des Frhsozialismus, der in den Jahren 1842-1846 von den Junghegelianern rezipiert wird, ist inzwischen zu einer Spezialdiszi- plin angewachsen. Vgl. hierzu D. Dowe (1981). Statt einzelne Arbeiten hervorzuheben, sei an den Impuls erinnert, der Ende der 60er Jahre diese Forschung beflgelt hat. Es war Herbert Marcuse, der die utopische Konzeption des Sozialismus zunchst rehabili- tierte und dazu aufforderte, von Marx zu Fourier berzugehen. H. Marcuse (1969) S. 41. Vgl. dazu auch M. Vester (1970/71) hier: Bd. 1, S. 223. 168 Neben dem Briefwechsel und den autobiographischen Zeugnissen (s. Literaturverzeich- nis) ist fr die Biographie immer noch grundlegend W. Neher (1933). Eine ausfhrliche Ruge-Bibliographie hat A. Zanardo (1969) vorgelegt, die auch smtliche Beitrger der HJ und DJ auffhrt. 83 Auerdem sind zu nennen: F. Blaschke (1919); H. Rosenberg (1972); I. Fanto (1937); M. G. Lange (1948); H. Strau (1954); G. Groth (1967); G. B. Vaccara (1980). Eine ausfhrl iche Auseinandersetzung mit Rge findet in zwei neueren Arbei ten zum vor- mrzlichen Radikalismus bzw. Junghegelianismus statt: I. Pepperle (1971), auch als: dies. (1978); P. Wende (1975). 169ber Karl Nauwerck habe i ch kei ne Arbei t gefunden. Bi ographischeHinwei se geben P.Wende (1975) S. 47, der sich auch mit Schriften Nauwercks auseinandersetzt, und R. J. Hellmann (1977) S. 203-222. 170Vgl . Probl emst el l ung und Li t erat ur bei P. Wende (1975) S. 17. Zur DDR-Di skussi on i n dieser Frage siehe: I. Bauer, A. Liepert (1982). 171Nach der Feuerbach-Renaissance in den 20er Jahren, die mit den Namen Karl Barth und Karl Lwith verbunden ist, konzentrierte sich die Diskussion der 50er und 60er Jahre auf das Ver hl t ni s des j ungen Marx zu Feuer bach. Exempl ar i sch sei en genannt G. Di cke (1960) ; W. Schuffenhauer (1965). I nzwi schen i st i nsbesonder e i n den 70er Jahren di e Li t er at ur ber Feuer bach enor m angewachsen. Ei n Verst ndni s f r di e Kont roversen um Feuer bach gewi nnt man gut anhand des Sammelbandes: E. Thies (1976). Im Jahrgang 26 (1972), No. 101 der Revue internationale de Philosophie, Brssel, S. 255-423 finden sich Beitrge ber Feuerbach, und zwar von H. -M. Sa, E. Thi es, K. Lwi t h, N. Rot enst rei ch, C. Bruai re, H. Arvon, J. Gl asse, M. Henry und C. Cesa. Fr die DDR-Diskussion i st zu nennen: Ludwi g Feuerbach 1804-1872, Deutsche Zeit- schrift fr Philosophie, 20 (1972) Heft 9, mit Beitrgen, die sich in erster Linie mit dem Feuerbach-Marx-Problem ausei nanderset zen. Si ehe hierzu auch W. Bial as, K. Richter, M. Thom ( 1980) . Ei n br ei t er es Spekt r um wi r d abgedeckt i n H. Lbbe, H. M. Sa ( 1975) . Der Band ent hl t auch ei ne Bi bl i ogr aphi e der Feuer bach- Li t er at ur der Jahr e 1960- 1973. Hervor gehoben sei en: H. Arvon (1957); C. Ascheri ( 1969) ; A. Schmi dt (1973); M. W. Wartofsky (1977). Von den greren lteren Arbei ten i st zu eri nnern an S. Rawi dowi cz(1931). Von neueren Arbei t en sei genannt H. H. Br andhorst (1981) . 172Rohrmoser, in: Lbbe, Sa (1975) S. 10. 173A. Schmidt (1973) S. 30 ff. Zu Marcuse vgl. in diesem Zusammenhang bes.: H. Marcuse (1973) S. 72 ff. 174Von den l t eren Arbei t en ber St i rner i st zu nennen J. H. Mackay (1914). Di ese bi sher ei nzi ge St i rner- Bi ographi e i st ebenso unent behrl i ch wi e unzurei chend, da Mackay mi t dem von i hm gesammel t en Mat eri al uerst nachl ssi g umgegangen i st . Whrend Mak- kays Arbeit die Stirnerrezeption mageblich beeinflut hat, wurde Max Adlers noch heute diskussionswerte Stirnerinterpretation in der Literatur kaum rezipiert. M. Adler (1914). Hervorzuheben sind darber hinaus H. Arvon (1954); H. G. Helms (1966); R. W. K. Paterson (1971); B. Kst (1979). Zum Verhltnis von Stirner und Marx vgl. aus dogmatisch marxistischer Sicht G. Herz- berg (1968); J. Maruhn (1982); sowie andererseits: A. Schaefer (1968); N. Lobkowicz (1969); P. Thomas (1975). Meine Versuche einer Interpretation der Kontroverse zwi- schen Marx und Stirner finden sich: W. Ebach (1982 und 1985 a). - Zu Stirner-Nietz- sche vgl. J. Bergner (1973); zu Stirners Bedeutung fr den Existentialismus vgl. H. Ar- von (1954). Stirners Einflu auf die moderne Sprachphilosophie erfolgte ber Fritz Mauthner, dessen Bedeutung H. Wein (1968) hervorgehoben hat (Ebd. S. 309). Einen Vergleich der Auffassungen Stirners und des Semantikers A. Korzybski hat M. Whitlow (1950) vorgelegt. 175 Charakteristisch fr den Stand der Forschung zu B. Bauer ist, da immer noch eine Gesamtausgabe seines Werkes fehlt. Kme sie zustande, so drften allein die Arbeiten zum Neuen Testament und zum Urchristentum einen Umfang von knapp 4000 Seiten haben. Eine ausfhrliche Bibliographie B. Bauers aus den Jahren 1837-1849 hat A. Za- nardo (19651 vorgelegt. 84 Von der lteren Bauer-Forschung sind zu nennen: M. Kegel, G. Runze und G. A. van den Bergh von Eysinga (vgl. Literaturverzeichnis). Kegels Arbeiten sind heute nur noch von rezeptionsgeschichtlichem Interesse. Runze und van den Bergh van Eysinga(dessen groe Arbeit ber B. Bauer noch nicht vollstndig verffentlicht ist) haben als Theolo- gen in den 30er Jahren B. Bauer auf ihre Fahnen geschrieben, was nicht ohne gravie- rende Umdeutungen zu bewerkstelligen war. Dagegen hat E. Barnikol (siehe Literatur- verzeichnis), der sich ber 50 Jahre mit B. Bauer befat hat, versucht, die Kontinuitt der Bauerschen Entwicklung zu ergrnden. Seine 31 in Frageform gehaltenen Thesen zur Entwicklung B. Bauers machen eindringlich deutlich, welche Probleme auf denjeni- gen zukommen, der sich mit diesem Autor eingehender auseinandersetzen will. (E. Bar- nikol (1972) S. 1-5) Angesichts der kaum abzuschtzenden Herausforderung, die die Bauerschen Schriften darstellen, erweisen sich vorschnelle, selektive Deutungen bzw. nicht unter Kontrolle gebrachte Voreingenommenheiten als unzureichend. So z. B. bei D. Hertz-Eichenrode (1957); C. Dannenmann (1969); L. Koch (1971). Hervorzuheben sind aus den Arbeiten der 60er Jahre C. Cesa (1960); J. von Kempski (1962); das Kapitel ber Bruno Bauer in H. Stuke (1963); H.-M. Sa (1967 c); ders., Nachwort zu: Bruno Bauer (1968). ber die Rolle Bruno Bauers in der neueren theologi- schen Diskussion vgl. J. Mehlhausen (1965 und 1975); C. Comoth (1975); G. Lmmer- mann (1979). Zum Verhltnis Marx - Bruno Bauer siehe J. Gebhardt (1962); Z. Rosen (1970). Die wichtige Arbeit von Z. Rosen (1977) enthlt einen guten berblick ber die Probleme der Bauer-Forschung (S. 716) Zur noch in den ersten Anfngen steckenden Wirkungsgeschichte B. Bauers siehe: A. K. Jelti (1981); Z. Rosen (1982). Zu Bauers Ruland-Schriften siehe: D. Groh (1965) S. 263-274. 176 Fr das neuere Interesse an dem Hegelschler und polnischen Grafen August von Cieszkowski sprechen die Neuausgaben A. v. Cieszkowski (1979). Von den lteren Arbeiten sei her vor gehoben W. Khne( 1938, Nachdr uck 1968) . ber Ci eszkowski si ehe: H. Stuke (1963) S.83-122; und A.Liebich(1979) 177A. v. Cieszkowski, Gott und Palingenesie, 1842, S. 93. 178 Zu K. Schmidt vgl. Anm. 131. 179 Vgl. H. Arvon: Es kam in der deutschen Geistesgeschichte 1849 zu einem Bruch: einem Bruch, den man jetzt berwinden will, den man aber noch nicht berwunden hat. Alles, was vor 1848 geschah, verschwand eben. In: Lbbe, Sa (1975) S. 150. Da die- ser Bruch in den Formeln der 40er Jahre antizipiert wurde, zeigt E. Redslob (1940). Redslob rechnet die 16 Jahre vor 1848 zu den betont problematischen Zwischenepo- chen der Menschheit (Ebd. S. 271) Lwiths berhmte These vom revolutionren Bruch im Denken des 19. Jahrhunderts gehrt mit in diesen Zusammenhang. Die ambi- valenten Phantasien von schwindelerregenden totalen Verwirklichungsmglichkeiten und ihren selbstdestruktiven Verkehrungen gehren G. Steiner zufolge zu den Struktur- eigentmlichkeiten des 19. Jahrhunderts. Vgl. G. Steiner (1972) S. 9-34. Die Ambiva- lenzen, die Steiner beschreibt, kristallisieren sich in Deutschland in hohem Mae an dem Geschehen der 1848er Revolution. 180 J. E. Erdmann (1896) S. 637 ff., S. 728 und 685. 181(R. Gottschall), Die deutsche Philosophie seit Hegel's Tod, in: Die Gegenwart. 6. Bd., 1851, S. 292-340, Zitat S. 293. Den ersten Hinweis auf R. Gottschalls Verfasserschaft erhielt ich bei: F. Kampe, Geschichte der religisen Bewegung, Bd. 1,1852, S. 29. In der Vorrede (1854) von: R. Gottschall, Die deutsche Nationalliteratur des 19. Jahrhunderts, 3 1872, Bd. 1, S. XIII bekennt sich der Autor zur Verfasserschaft. Rezensiert wurde Gott- schalls anonymer Text von Moritz Carriere in dem Organ des Pseudohegelianers I. H. Fichte, siehe ZPsT 21 (1852) S. 153-159. Carriere kritisiert, da der junghegeliani- sche Radikalismus viel zu stark hervorgehoben wird: Die negativen Richtungen (der Hegelschule, d. V.) sind auf Gassen und Mrkten ausposaunt worden als die alleinige 85 Wahrhei t und Geistesfreiheit , aber auf die Durchfhrung ihrer Theorien haben sie war- ten lassen. (Ebd. S. 158). 182 R. Gottschall, Die deutsche Nationalliteratur (1872). Hier bes. Bd. 2, S. 142-190. ber die Junghegelianer im Vormrz siehe auch S. 208-242. 183 J. Schmidt, Geschichte der Deutschen Literatur, Bd. 3. 2 1855, S. 380-449. Fr die Beur- teilung der Junghegelianer nach der 48er Revoluti on vgl. auch (anonym), Die Triarier, 1852. 184 G. Mayer (1913 und 1920) aufgenommen in: ders. (1969). 185 Zur Junghegelianerliteratur dieser Phase ist zu rechnen: D. Koigen(1901);B. Groethuy- sen (1923) ist ein Referat der Arbeiten von Koigen und Mayer; in diesen Kontext geh- ren auch di e Arbei t en von Mackay ber St i rner (Anm. 174), von Bl aschke und Rosen- berg ber Ruge ( Anm. 168), von Zl oci st i ber Hess ( Anm. 166). Zu nennen i st auch: M. Nettlau (1925) bes. S. 169-179; H. Kobyl inski (1933). 186 Die Arbeit von W. Moog (1930) lt davon noch nichts spren; sie fllt an Genauigkeit hi nt er di e Er dmannsche Darst el l ung zurck. Das neue Probl em refl ekt i eren di e Arbei - t en von Lwi t h ber Feuer bach ( 1928) und der s. , Di e phi l osophi sche Kr i t i k ( 1933) ; ders. , Von Hegel zu Niet zsche (1941, 8 1981). Zu erinnern i st in di esem Zusammenhang daran, da 1931 der junge T. W. Adorno in seiner Kierkegaard-Schrift ber die Selbst- vernichtung des Idealismus reflektiert. T. W. Adorno (1974), S. 190 ff. 187 K. Lwith (1964) S. 9. 188 C. Schmitt (1950 a) S. 81. Der arme Max ist Max Stirner. 189 G. E. Mller (1948); E. Benz (1955 b). 190 Es er schi enen Di sser t at i onen zu den wi cht i gst en j unghegel i ani schen Zei t schr i f t en: H. Kor net zki (1955) ; W. Kl ut ent ret er (1966) . 191 Zu Gebhardts und Stukes Arbeiten siehe auch den ausfhrlichen Rezensionsartikel von D. Gr oh ( 1964) . Zur Konj unkt ur der Junghegel i aner - For schung zu Begi nn der 60er Jahr e vgl . auch di e Text auswahl en, di e i n der BRD und DDR er schi enen. K. Lwi t h ( Hg) , Di e Hegel sche Li nke, 1962; H. St eussl of f (Hg), Di e Junghegel i aner , 1963. Der Band 6 ( 1963) der Annal i ent hl t berwi egend Bei t r ge zum Junghegel i ani smus und Frhsozi al i smus, u. a. von E. Bot t i gel l i , A. Cor nu, C. Cesa, G. A. van den Bergh von Eys i nga, E. Si l ber ner , W. Mnke. Zur Di s kuss i on der Al t hegel i aner vgl . H. Lbbe (1960), aufgenommen in: ders., (1963). 192 H. M. Sa (1963) S. 221 f. Sa behandelt neben den Althegelianern aus den junghegelia- ni schen Gr uppenzusammenhngen u. a. St rau, Feuer bach, Rge, Bayr hoffer, B. Bauer, E. Bauer, Stirner, Marx, K. Schmidt . 193 J. Gebhardt (1963) S. 15, 18, 61, 152. Gebhardt behandelt neben den Althegel ianern aus den j unghegel i ani schen Gr uppenzusammenhngen D. F. St rau, Ci eszkowski , Feuer- bach. 194 Ebd. S. 48, 165 f. Zu E. Voegelins Gnosisthese vgl. E. Voegelin (1958), J. Taubes (1984) sowi e di e Bei t r ge von P. J. Opi t z und G. Sebba, bei de i n: di es. (1981) S. 21-73 und S. 190-241. Im letzten Kapitel dieser Arbeit werde ich auf diese These zurckkommen. 195 H. Stuke (1963) S. 247 ff. 196 D. Mc Lellan (1974) S. 7, 185; W. J. Brazill S. 16, 21. 197 Ebd. S. 282 und 263. Zur Di skussi on i m angel schsi schen Raum vgl . Phi l osophi cal Forum (1978). 198 Vgl. die entsprechenden Literaturangaben in den Anmerkungen 166 ff. 199 K. Rttgers (1975) behandelt neben den Althegelianern: Feuerbach, D.F.Strau, B. Bauer, E. Bauer, K. Schmidt, A. Rge, K. Marx, J. Mader (1975) bezieht sich u. a. auf Cieszkowski, B. Bauer, Stirner, Feuerbach, Kierkegaard, He. R. Ruzicka (1977) kon- zentriert sich auf B. Bauer, Feuerbach und Stirner. 200 K. Rt t gers (1975) S. 139 ff. 86 201vgl. J. Mader (1975) S. 140 ff. 202R. Ruzicka (1977) S. 3 und 112 ff. 203vgl. hierzu J. Hermand, M. Windfuhr (1970), W. W. Behrens u. a. (1973) und das mo- numentale Werk von F. Sengle (1971, 1972, 1980). 204U. Kster (1972) S. 158 ff. 205C. Richter (1978) S. 3 und 95. Obwohl Richter die Junghegelianer nur am Rande seiner Arbeit mitbehandelt, gibt diese sorgfltige und materialreiche Arbeit viele wichtige Ein- blicke in die vor- und nachmrzliche Intellektuellenkultur in Deutschland. 206P.Wende (1975) untersucht Ruge und Nauwerck in Verbindung mit J. Frbel, J. G. A. Wi rth, G. St ruve und K. Hagen ausgehend von der Gruppi erung l inker Abgeordnet er in der Paulskirche. Zur Begrndung der Auswahl siehe Ebd. S. 31 ff. I. Pepperle (1978). Zur Periodisierung Pepperles siehe Ebd. S. 88, 104,139. 208Der Schwerpunkt der Arbeit I. Pepperles liegt auf der Kunsttheorie der Junghegelianer, insbesondere der Auffassungen von R. E. Prutz. Wie so oft in der wi ssenschaftlichen Diskussion in der DDR kndigen sich vielleicht auch hier produktive Neuorientierun- gen im literaturwissenschaftlich-sthetischen Bereich an. 209In den Jahren 1972-1976 fanden i m Rahmen des Zent rums fr i nt erdi szi pl inre For- schung der Uni versi t t Bi el efel d unt er Lei t ung von J. Frese mehrere Tagungen einer Arbeit sgemei nschaft Theori ebi ldung und Gruppenproze st at t , i n der anhand ver- schiedener theorieproduzierender Gruppen eine wissenssoziologische Theorie der Bil- dung von Theori en ent wi ckel t werden sol l t e. Neben der Gr uppe der Fr ei en um B. Bauer in Berlin 184044 wurden ber acht weitere Gruppen von der Littrischen Gesellschaft der freien Mnner in Jena u. a. 1796-1801 bis zum Institut fr Sozialfor- schung um Max Horkheimer diskutiert. (Zentrum fr interdisziplinre Forschung Uni- versitt Bielefeld, Jahresbericht 1973, S. 42 ff. Leider sind mir die Tagungsmaterialien nicht zugnglich gewesen.) 210 R. Bubner, Ei nl ei t ung zu A. v. Ci eszkowski (1981) S. XIX. 211 J. Habermas (1985) S. 67. 212 Vgl. dazu ausfhrlich W. Ebach (1982 und 1985 a). 213 Zeitdruck im doppelten Sinne von knapper Zeit und belastenden Zeitumstnden. Diese Formulierung verdanke ich Hans Paul Bahrdt, der sie fr die Stellung der Soziolo- gie zu den Problemen ihrer Zeit verwendet hat. 87 88 I. Philosophische Schule bersicht Der Begriff >Schule< (1) wird typologisch im Hinblick auf externe (Verhltnis zu Kirche und Staat) und auf interne (Piett gegenber dem Lehrer, Verbrderung der Schulmitglieder und der Rolle der >groen Gedanken<) historische Strukturele- mente entfaltet. Im externen Bereich sieht sich die phosophische Schule im Bnd- nis mit dem preuischen Staat (2) und orientiert sich als integrierter Te des Staates an der Figur der beamteten Intelligenz (3), die reformpolitischen Zielsetzungen folgt. Im internen Bereich akademischer Schulbildung (4) steht die Schule vor dem Problem, mit konkurrierenden Auffassungen umgehen zu mssen. Sie tut dies durch eine Aufwertung der Polemik, der besonderen Legitimation von Schulbil- dungen und der spezifischen Definition ihrer Aufgaben. Im symbolischen Jahr 1840 steigern sich die Erwartungen (5) der Gruppe, da sich ihr Bndniskonzept erfllt bzw. da ihnen eine Chance zur Verteidigung gegeben wird. Die Entlassung B. Bauers (6) bedeutet fr die Gruppe das Scheitern des Bndniskonzeptes, aus dem sie als >bloe Menschen< hervorgehen. Der interne Positionenstreit (7) kann mit der brchig werdenden Schuldefinition nicht mehr rein spekulativ gesichert werden, das politische Richtungsschema >Rechte-Mitte-Linke< indiziert nicht nur die Schulspaltung, es beruhigt auch das aufbrechende Sophismusproblem. 1. Zum Begriff >Schule< Der Ausdruck >Schule<, auf wissenschaftsgeschichtliche Zusammenhnge ange- wandt, ist vieldeutig. 1 Er bezeichnet >Richtungen<, >Denkweisen<, >Theoriesy- steme< ebenso wie bestimmte Gruppen von Wissenschaftlern. Man kann an .kleine Zusammenhnge mit ausgeprgtem >esprit de corps< denken und an sehr groe Gebilde wie den >Marxismus< als >Schule< oder an sog. >nationale Schulen<. Wenn in dieser Arbeit von >Schule< die Rede ist, so bezieht sich der Ausdruck nicht auf eine typologische Ebene derart, da von mir aus wissenschaftsgeschichtlicher Per- spektive verschiedene Denker zu einer Schule zusammengefat werden, we ich bei ihnen Gemeinsamkeiten entdecke, die den Ausdruck >Schule< rechtfertigen knnten. Auch soll >Schule< nicht einen Kreis von Denkern bezeichnen, die mehr oder weniger gemeinsame Ansichten zu bestimmten Problemen entwickeln, die jedoch sozial kaum oder wenig miteinander zu tun haben. Der Ausdruck >Schule< soll dagegen einen Typ wissenschaftlicher Gruppenbildung bezeichnen, der zah- lenmig und lokal definiert werden kann, dessen Zugehrigkeitskriterien sowohl von Seiten der Gruppe wie von Seiten des einzelnen bewut anerkannt werden und dem ber die Zugehrigkeit zu Institutionen der Wissenschaft hinausgehend besondere Bindungen eignen. E. Tiryakian hat eine idealtypische Definition von >Schule< gegeben, die sich 89 zwar stark an den kunstgeschichtlichen Schulbegriff anlehnt, aber im Hinblick auf wissenschaftliche Schulen angelegt ist. >Schule< ist ihm zufolge eine wissenschaftli- che Gemeinschaft, die sich um eine zentrale Figur schart, einen geistigen charisma- tischen Fhrer und ein Paradigma ber die vorfindliche Realitt, die Gegenstand der Untersuchung ist. 2 Die paradigmatischen Kernformulierungen - oft auch sol- che esoterischer Art - stammen vom Grnder, die Gefolgschaft besorgt die Ausle- gung und Interpretation der >groen Gedanken< und kooptiert ihrerseits neue Schlergenerationen. In der Schule knnen neben Grnder und Schlern eine kleine Anzahl von Mitgliedern aus der Alterskohorte des Grnders sein, die, obwohl nicht seine Schler, sich dennoch seinen Thesen aus berzeugung ange- schlossen haben. An der Peripherie der Schule sind oft >Helfer< anzutreffen, die, sei es als Verleger oder als Staatsbeamte, die Schule frdern, ihr angehren, ohne selbst im intellektuellen Bereich hervorzutreten. Tiryakian kommt bei seiner idealtypischen Definition von >Schule< nicht ohne religionssoziologische Begriffe aus. Zumindest im Stadium ihrer Entstehung sei die Schule mit einer Sekte oder Bruderschaft vergleichbar: ihr eigne ein intellektueller Missionswille, und anfangs werde der Schule der Zutritt zum Tempel verwei- gert. In dem Mae, wie die Schule sich etabliert, komme es wie bei Sekten zu einer Veralltglichung des Charismas, und die Ideen der Schule werden in die Standard- konzeption der Disziplin integriert. 3 So plausibel die Hereinnahme religionssoziologischer Begriff in die Schuldefin- ition auf den ersten Blick erscheinen mag, die bloe Analogie von >Schule< und >Sekte< verfhrt leicht zu einer polemischen Sicht. Sicher lassen sich zwischen Schule und Sekte vielfltige bergangsformen ausmachen: so kann das gelehrte Wissen auf eine religise Heilswahrheit bezogen sein, oder die Anhnger eines Pro- pheten oder Gottgesandten knnen die Verbreitung der Heilswahrheit als routi- nierten Schulbetrieb organisieren. Dennoch ist es sinnvoll, mit Max Weber den philosophischen Lehrer und seine Schule vom Propheten und seiner Gemeinde zu unterscheiden. 4 Der philosophische Lehrer bt ein professionelles Weisheitsge- werbe aus, der Prophet ist definiert durch die Verkndigung einer religisen Heilswahrheit kraft persnlicher Offenbarung. Dieser arbeitet gleichsam unent- geltlich kraft eigenem Charisma, jener lehrt professionell im Auftrag. Im Unter- schied zur Sektenbildung ist die >Schule< von vornherein auf die jeweilige Weise der Institutionalisierung des philosophischen Wissens bezogen. Der Grad der Institutionalisierung mag hoch oder niedrig sein - bevor die Gruppe um einen Weisheitslehrer >Schule< genannt wurde, war >Schule< der Ort, an dem Muezeit verbracht wurde -, entscheidend ist, da mit der Abgrenzung von Bereichen, in denen philosophisches Wissen gelehrt wird, ein Raum fr konkurrie- rende Weltauffassungen entsteht. Schulbdung findet in einem Konkurrenzraum statt, der institutionalisiert ist. Der Glaubenskrieg von Sekten ist im strengen Sinne keine Konkurrenz, weil jede Sekte durch ihren Bezug zur Heilsoffenbarung auer Konkurrenz steht und weil Heilswahrheiten ihrer Natur nach der Einrichtung von Konkurrenzrumen, in denen sie >degradiert< werden knnten, widerstreiten. Im Unterschied zur >Sekte< bezieht sich >Schule< immer auf ein Forum. An dieser Differenz mu festgehalten werden, um die Selbstdefinitionsprobleme der Junghegelianer erhellen zu knnen, 90 die sich sowohl als philosophische Schule als auch im Kontext hretischer Sekten- traditionen begreifen. 3 Im folgenden werde ich einige historische Strukturelemente skizzieren, die sich auf die Genese des Konkurrenzraumes philosophischer Schulbildung und auf die innerschulischen Verhltnisse beziehen. Im Unterschied zum klassischen Altertum, auf dessen Philosophenschulen hier nicht eingegangen werden soll, vollzieht sich die mittelalterliche philosophische Schulbildung im Rahmen der theologischen Anstalten und wird gemeinhin als Pro- ze der Verselbstndigung der Philosophie gegenber der Theologie begriffen. 6 Die Differenz von Priesterbeamten und Philosophen entwickelt sich ber das metatheoretische Grundmuster der doppelten Wahrheit. Es gibt die Wahrheit der biblischen Offenbarung, die in der kirchlichen Lehre tradiert wird, und es gibt die Wahrheit, die durch logische, spekulative oder empirische Rekonstruktion der Offenbarung entsteht. Mit diesem Grundmuster ist der Proze einer Freisetzung der Philosophie von der Religion in Gang gesetzt. Entscheidend ist, da gerade dort, wo es um die intellektuelle Rekonstruktion der Offenbarung geht, ein zunchst geringer, aber im Laufe der historischen Entwicklung grer werdender Raum fr konkurrierende Rekonstruktionen gegeben ist. Dieser Konkurrenzraum ist aber eine der wesentlichen Voraussetzungen fr die Genese konturierter philo- sophischer Schulbildungen, die sich zwar alle zunchst noch bei Strafe sozialer oder physischer Vernichtung dem kirchlichen Dogma unterordnen mssen, die aber doch unter sich um eine adquate Rekonstruktion der Offenbarung konkurrieren knnen. Im Gefolge der Reformation und der Religionskriege wird ein zweites histori- sches Strukturelement wichtig, das den sozialen Raum fr philosophische Schulbil- dung absichert. Die erstarkenden absolutistischen Staaten befrdern durch Akade- mie-Grndungen und Einwirkung auf Universitten nicht nur die gesellschaftliche Anerkennung wissenschaftlicher Forschung, sondern sie helfen mit, Institutionali- sierungen zu schaffen, die den Wissenschaftler von den Wechselfllen grerer oder geringerer Toleranz der religisen und politischen Herrschfat entlasten. 7 Die Institutionalisierungen von neutralen Sphren der Wissenschaften geht, worauf Krohn hinweist, einher mit einer gesellschaftlichen Definition legitimer Wissen- schaft. Die neutrale Sphre, die der Wissenschaft in ihren Institutionen geschaffen worden ist, ist zugleich ein Kompromi, den sie gegenber Kirche, Staat und Wirtschaft eingeht. Die gesellschaftliche Stabilisierung erreichen die Wissenschaftler um den Preis, da ihre eigene Sicherung zugleich eine Zusicherung zu sein hat, keinen Anla zur Gefhrdung der ffentli- chen Ordnung, der religisen Orientierung und der Legitimation von Herrschaft zu geben. Es legen damit die Institutionen fest, welches Forschungsverhalten als ein wissenschaftliches auf Anerkennung und auf Schutz rechnen kann. 8 Kernpunkt dieser gesellschaftlichen Definition legitimer Wissenschaft ist, da die Wissensbereitstellung als eine neutrale Ttigkeit definiert wird, die als solche weder herrschaftskonform noch dysfunktional ist. 9 Eliminiert sind in dieser Defi- nition umfassendere emanzipatorische Ansprche, die auf eine praktische Vern- 91 derung sozialer und politischer Strukturen sich richten knnten. Das Abkappen der praktisch-emanzipatorischen Dimension verweist den Wissenschaftler auf den Modus der >Ratschlge<. Auf der anderen Seite bringt die Institutionalisierung der Wissenschaften eine Entlastung der Erkenntnisgewinnung von den Zwngen und Gefahren gesellschaftlicher Praxis. In jedem Fall fhrt die gesellschaftliche Legiti- mierung der neutralen Sphre Wissenschaft zu einer wichtigen Stabilisierung des Konkurrenzraumes fr Schulbildungen, die nunmehr relativ abgekoppelt von Ver- bindlichkeiten der kirchlichen Dogmatik und den Wendungen politischer Herr- schaft miteinander konkurrieren knnen. Natrlich sind die beiden geschilderten historischen Strukturelemente nicht ungefhrdet. Im Gegenteil: Verfolgt man die Geschichte der Universitten, so sind kirchliche und staatliche Eingriffe allzu hufig anzutreffen. Auch setzen sich beide Strukturelemente in den verschiedenen Wissenszweigen unterschiedlich rasch und stabil durch. Whrend sich im Bereich der technisch-naturwissenschaftlichen, medizinischen und konomischen Wissenschaften die Verselbstndigungen frher durchsetzen und sich rascher stabilisieren, dauert es im Bereich der Philosophie erheblich lnger. 10 Noch im 19. Jahrhundert - dies lehrt gerade die Geschichte der Hegelschule - ist die Entkoppelung philosophischer Lehre und Forschung von kirchlichen und staatlichen Imperativen nicht gesichert vollzogen. Die beiden skizzierten historischen Strukturelemente beziehen sich gleichsam auf >externe< Voraussetzungen philosophischer Schulbildung. Mit ihnen ist virtuell der Konkurrenzraum gegeben, in dem sich die Schule bewegt. Im folgenden mchte ich auf zwei weitere historische Strukturelemente eingehen, die die Bezie- hungen der Mitglieder einer Schule untereinander betreffen: sie beziehen sich auf den Komplex der Piett gegenber dem Lehrer, der Verbrderung der Schule und die Frage der Beschaffenheit der >groen Gedanken<. M. Weber zufolge gehrt die Beziehung zwischen Schler und Weisheitslehrer berall zu den festesten Piettsverhltnissen, die es gibt. n Der Begriff Piett ver- weist auf Bindungsformen familialer Herkunft. Er fllt in den Bereich des traditio- nell blichen und Erwarteten, einen Bereich, der anders strukturiert ist als die besondere charismatische Beziehung. 12 Es ist sinnvoll, fr die Lehrer-Schler- Beziehung zunchst die Probleme, die mit einem charismatischen Lehrer gegeben sind, auszuklammern, nicht nur, weil sonst die typologische Differenz von religi- ser Gemeinde und philosophischer Schule zu verschwimmen droht, sondern vor allem, weil fr die genauere Bestimmung der Schulpiett ihr Verhltnis zur Fami- lienpiett magebend ist. Es gehrt zu den Eigentmlichkeiten der vom Christentum geprgten abendln- dischen Tradition der Lehrer-Schler-Beziehung, da die Frage nach dem Verhlt- nis von Schulpiett zu Familienpiett nicht eindeutig festgelegt ist. Whrend z. B. der indische >Guru< ein souverne Gewalt ber seine Schler hat, die die Familien- piett annulliert, kennt die christliche Tradition eine zweifache Antwort: Es gibt sowohl einen Traditionsstrang, in dem die Pietas gegenber dem christlichen Leh- rer als eine die Familienbande sprengende begriffen wird. Bezugspunkte dieser Tendenz sind die bekannten Jesu-Worte: Es werden entzweit sein der Vater mit dem Sohn und der Sohn mit dem Vater, die Mutter mit der Tochter und die Toch- 92 ter mit der Mutter. (Lukas, 14,26) Auf der anderen Seite gibt es einen Traditions- strang, in dem das Lehrer-Schler-Verhltnis ganz nah an die familiale Situation angelehnt wird, so da im Idealfall geistlicher Lehrer und Vaterschaft zusammen- fallen, wie die Verbreitung der Idee einer >geistigen Vaterschaft< bezeugt. 13 Schulpiett ist aufgrund dieser Ambivalenz sowohl eine Wiederholung der Fami- lienpiett: der Vater als Lehrer wiederholt sich im Lehrer als Vater, als auch eine der Familienpiett entgegengesetzte Verbindung: der Lehrer depotenziert den Vater. Es kann hier nur daraufhingewiesen werden, da diese Uneindeutigkeit eng verwoben ist mit dem von der psychoanalytisch orientierten Kulturtheorie entdeck- ten Zusammenhang von Vaterschaft, Sublimation und kultureller Produktivitt. Der dipale Vater, der sich dem Begehren des Sohnes in den Weg stellt, ist zugleich eine Gestalt, die den Proze der ffnung der familiren Sozialbindungen in Gang setzt und zur Anerkennung der Person ebenso wie zur Konstitution der Realitt herausfordert. 14 Die Ambivalenz zwischen einer familialistischen und einer antifamilialistischen Fassung der Piett gegenber dem Lehrer scheint diese eher zu strken als zu schwchen. Es ist eine fruchtbare Ambivalenz, weil sie in die Autorittsbeziehung zugleich das Moment ihrer Auflsung einfhrt. 15 Dies wird besonders deutlich, wenn man die der christlichen Tradition entstammende Idee einer Selbstaufhe- bung der Lehrer-Schler-Beziehung in Betracht zieht. L. Schuckert hat darauf hingewiesen, da das christliche Verstndnis des Leh- rers, wie es schon frh in den Benediktinischen Regeln erfat wird, zwar die Hier- archie von Lehrer und Schler kennt, aber diese Hierarchie wird nicht paternal im rmischen Sinne und auch nicht als Verhltnis von Meister und Jnger aufge- fat. 16 Im rmischen Paternalismus und in der Meister-Jnger-Beziehung ist die innerschulische Hierarchie grundstzlich unaufhebbar, lediglich die Folge der Generationen macht aus Shnen-Schlern-Jngern Vter-Lehrer-Meister. Dage- gen kennt die christliche Lehrer-Definition nur die graduelle, nicht prinzipielle interschulische Differenz. Der Abstand zwischen Lehrer und Schler verringert sich progressiv, bis er sich - jedenfalls der Idee nach - innerschulisch, d. h. schon vor dem generativen Platzwechsel, selbst aufhebt. Die sozialen Effekte dieser Auf- fassung liegen zum einen in der Mglichkeit, das Lehrer-Schler-Verhltnis ten- denziell egalitr zu definieren, zum anderen in der Mglichkeit einer Beschleuni- gung der Bildungsprozesse, wird doch das Abstandverringern zum gemeinsamen Bezugspunkt. Die Tendenz der Selbstaufhebung der Lehrer-Schler-Beziehung liegt schon sehr nahe bei dem Komplex der Verbrderung der Schule. Tiryakian hatte in seinem Idealtypus >Schule< auf die Schulmitglieder hingewiesen, die, neben dem Grnder stehend, seiner Alterskohorte entstammend, sich, obwohl sie ihre Ausbildung anderswo abgeschlossen haben, dem Schulgrnder angeschlossen haben. 17 Die Bedeutung dieser Mitglieder besteht darin, da sich in ihrer Beziehung zum Lehrer gleichsam modellartig der Verbrderungsaspekt darstellt. Denn ihr Anschlu an die Schule verdankt sich nicht einer jugendlichen Verehrung des Lehrers, die erst zu lutern wre, sondern sie erfolgt als Zusammenschlu von virtuell Gleichen. Der Verbrderungsaspekt in schulischen Beziehungen soll im folgenden histo- 93 risch spezifischer dargestellt werden. Religionssoziologisch betrachtet, lt sich die Brderlichkeitsethik weit zurckverfolgen, 18 und sie ist vielleicht als Reaktion auf die immer gegebene Erfahrung von Gewalt zurckzufhren, die auch in der Schule als pdagogische Gewalt zugegen ist. Im Zusammenhang dieser Untersuchung ist spezieller auf die eigentmliche Sentimentalisierung sozialer Beziehungen hinzu- weisen, die im 18. Jahrhundert aufbricht und die auch den innerschulischen Ver- brderungsaspekt in ihren Bann schlgt. Es ist hier nicht der Ort, auf die komplexe Genese dieser Bewegung einzugehen, die zum Ende des 18. Jahrhunderts nahezu alle Bereiche des sozialen Lebens erfat hat. Genannt seien stichwortartig: die Empfindsamkeit, die Sentimentalisierung der Familienbeziehungen, der Freundschaftskult und die Protestbewegung des >Sturm und Drang<. 19 Wahrscheinlich stehen diese Bewegungen in Zusammenhang mit sozialstrukturellen Vernderungen der Sozialisationsbedingungen. Der fami- lire Raum erhlt eine auerordentliche Wertschtzung als ein Ort, den Liebe, Inti- mitt, Spontaneitt und gefhlhafte Verstndigung beherrschen sollen - Qualit- ten, die dann zum Mastab fr das Zusammenleben der >Menschheitsfamilie< erho- ben werden. 20 Allgemein kann man sagen, da in dieser Bewegung das Brgertum seinen Anspruch auf moralische Integritt und auf die Authentizitt der Emotionen gegen die politische Weltklugheit< der Oberschichten geltend macht, fr die Emo- tion und Moral strategische Elemente im verhflichten Spiel der Macht waren. Im Bereich der Universitten macht sich die Sentimentalisierung der sozialen Beziehungen etwa im letzten Drittel des 18. Jahrhunderts geltend. Seit den 70er Jahren zeichnet sich zunchst im studentischen Bereich ein tiefgreifender Wandel in den Formen der Gruppenbildung ab. 21 Die traditionellen Gruppenformen der alten Orden, Landsmannschaften und >Krnzchen<, die auf staatlichen, landschaft- lichen, stndischen und Altersunterschieden basierten und die sich exklusiv defi- nierten, werden von einer neuartigen Bewegung der Verbrderung in Frage gestellt, fr die ein gesteigertes, soziale Distanzen aufhebendes Freundschafts- und Gemeinschaftsgefhl, verbunden mit emphatisch-idealisierten Wertvorstellungen, charakteristisch ist. Man beginnt, sich ber Standesschranken hinweg zu duzen, und erhebt die freundschaftliche Verbindung mit Fremden zum Programm. 22 H. Gerth verweist in diesem Zusammenhang auf die Effekte, die die Auflsung stndegesellschaftlicher Bindungen bei der Intelligenz hervorruft: Die aus ihren Stnden ausgebrochenen Individuen ( . . . ) tasteten im exaltierten Abbau der eige- nen Standestradition nach Formen fr die zu neuer Gemeinschaft drngenden Gehalte. 23 Die Sentimentalisierung der sozialen Beziehungen, die an den Ausbildungsinsti- tutionen in der studentischen Verbrderungsbewegung gipfelte, gehrt zu den tief wirkenden geschichtlichen Erfahrungen der Vertreter der klassischen Epoche. Fichte und Goethe sind in die hochschulpolitischen Auseinandersetzungen in Sachsen-Weimar verwickelt, Schillers Ruberlied wurde von den Studenten begei- stert aufgenommen, Hlderlin, Schelling und Hegel hatten in Tbingen Kontakt zu studentischen Verbrderungen. 24 So wechselvoll und uneinheitlich ihre Haltung zu den Verbrderungen im einzelnen auch gewesen sein mag, das soziale Klima der Sentimentalisierung sozialer Beziehungen hat diese Generation entscheidend geprgt. Goethe schreibt rckblickend: Es war berhaupt eine so allgemeine 94 Offenherzigkeit unter den Menschen, da man mit keinem einzelnen sprechen, oder an ihn schreiben konnte, ohne es zugleich als an mehrere gerichtet zu betrach- ten. Man sphte sein eigen Herz aus und das Herz der anderen. 25 Ein anschauli- ches Beispiel fr die Wirkungen der Verbrderungsbewegung auf die Beziehungen zwischen Hochschullehrern und Studenten liefert der Bericht eines Studenten ber die Feier auf dem Picheisberge vom Mai 1819: Eingeladen waren vornehmlich von den Burschen Prof. Schleiermacher, De Wette, Hegel, Hasse (der nicht kam) und Jahn (der kam auch nicht). Ein Trupp zog schon um 7 Uhr fort, ein anderer um 9, ein dritter um 11. Auf dem Berge dort sammelten wir uns alle, und dort war auch das Mahl gerstet. Mit Ballspiel und Wettlaufen und andern Spielen brachten wir die Zeit hin, bis die Professoren kamen. Als nun alles bereit war und alle Pltze mit den Marken belegt, die wir von unsern Festordnern fr 2 Tlr 4 Gr gelst, zogen wir hinein in den Saal und sangen bald: Sind wir vereint zur guten Stunde! - zum Wein hatte jeder sein eigenes Glas mitgebracht, doch ist keins wieder heimgekommen. Dann ermahnte uns Schleiermacher, das Lied >Wem gebhrt der hchste Preis?< zu singen, und nachdem sprach er: >Wir wollen trinken: da der Geist, der die Helden von Grschen beseelte, nicht ersterbe! < Glserklnge und frhliches Jubelrufen antwortete ihm. Dann sprach Dr. Frster einiges ber Kotzebues Tod und endete so: >Nicht Sands Lebehoch wollen wir trinken, sondern da das Bse falle, auch ohne Dolchsto !< Mir schiens, als wurde nicht ganz laut Bescheid getan. Auch Jahns ward nicht vergessen. Endlich ri der Wein berall hindurch. An die Stelle des ruhigen Gesprchs trat jauchzende Lust; auch die Professoren wurden Jnglinge. Alles Bruder und Freund! >Lieber Bruder Schleiermacher<, sagte Hermes, >Du bist ein zu herrlicher Kerl; la uns Schmollis saufenU Und es geschah. Haake aber sprach zu demselben: >Schleiermacher, Du bist zwar sehr klein und ich sehr gro; ich bin Dir doch gar sehr gut!< Ich aber meinte: Ach wie wirst Du und alle morgen um 6 Uhr in Deine sthetik finden! - Selbst vor Lachen und Trunkenheit stammelnd, fhrte er uns salomonische Sprche ins Gedchtnis. Alle rie- fen ihm zu: >Du liesest morgen nicht!<, und so gings mit allen Doktoren, die dort waren. 26 Der Bericht zeigt zum einen die sukzessive Aufhebung des Distanzverhltnisses: getrennter Anmarsch, Vereinigung bei Gesang und Wein, die Idealisierung der Situation Alles Bruder und Freund!, und schlielich die rauschhaften ber- schreitungen der institutionellen Rollendefinitionen. Nicht weniger wichtig sind die politischen Bezge. Beschworen wird die Zeit der Befreiungskriege, die Lehrer und Schler im gesteigerten Patriotismus zusammen finden lie, und es deutet sich eine Spaltung an, die Sympathisanten und Gegner von Sands Attentat auf Kotze - bue trennt. Wenige Monate spter werden nach den Karlsbader Beschlssen und der einsetzenden Demagogenverfolgungen Feiern wie diese dem polizeilichen Ver- dacht ausgeliefert sein. Die Verbrderungsbewegung stand auch mit Pate bei Fichtes, Schleiermachers und Humboldts berlegungen zur Universittsreform. Humboldt begreift, die christliche Idee einer tendenziellen Aufhebung der Lehrer-Schler-Hierarchie radikalisierend, die Universitt als die Emanzipation vom eigentlichen Lehren, da der Universittslehrer nur von fern das eigene Lernen (der Studenten, d. V.) lei- tet. 27 Es geht nicht mehr um bloen Ausgleich des Geflles zwischen Lehrer und Schler, sondern um die Konstituierung einer geisterfllten Geselligkeit, in der bei allen Beteiligten ein gleicher Wille zur Wahrheit vorausgesetzt wird. Der Aspekt allseitiger Kommunikation gewinnt hier einen klaren Vorrang vor dem der Belehrung. 95 Fr die internen Beziehungen philosophischer Schulbildung bedeutet dies: dem philosophischen Lehrer als Mittelpunkt einer Schule gebhrt zwar immer noch die traditionelle Pietas, aber diese wird zunehmend als Verpflichtung gegenber einer Symbolsphre begriffen, die sich im egalitren Proze der innerschulischen Kom- munikation weiter entfalten soll. Unter diesem Aspekt werden die Debatten der Hegelschler verstndlich werden, die davon handeln, inwieweit es notwendig sei, gerade in der Treue zum Lehrer ber dessen Lehren hinauszugehen. Hinzukommt, da die Geringachtung der sozialen Distanzverhltnisse in der Tendenz dazu fhren kann, auch den institutionellen Rahmen der Schulbildung, den akademischen Raum, als hinderlich fr die Entwicklung der Schule zu begrei- fen. Denn der institutionalisierte akademische Raum besitzt mit seinen Disziplinen, Prfungen und Graden als ein aufgefchertes Erziehungsinstitut eine eigene soziale Schwerkraft, die dem Verbrderungsstreben der philosophischen Schule hufig entgegensteht. Das heit, die internen Schulbeziehungen sind nicht vollstndig mit den akademischen Sozialbeziehungen zur Deckung zu bringen, handelt es sich doch um zwei Strnge, die sich in der philosophischen Schulbildung des beginnen- den 19. Jahrhunderts treffen: Ein sozialer Beziehungstyp, der dem akademischen Bereich Universitt als einer staatlichen Ausbildungsinstitution in der Tradition des Absolutismus entspringt, mit klar definierten Lehrer- und Schlerrollen, und auf der anderen Seite ein sozialer Beziehungstyp, der dem durch die brgerliche Gesellschaft begrndeten freien Verbrderungs- und Vereinswesen zu verdanken ist. Im Schnittpunkt beider Formen ist die Schule anzusiedeln. Sie beruht auf der Pietas gegenber dem Lehrer ebenso wie auf der Verbrderung der Schulmitglie- der. Die Festigkeit der Piett beruht auf der Beziehung der >geistigen Vaterschaft:, die die mit der bloen Lehrerschaft gegebene Hierarchie in eine Bewegungsform verwandelt, in der die Prozesse der > Abarbeitung< und Wertschtzung des so Ange- eigneten ineinander greifen. In der Verbrderung entsteht eine horizontale Kom- munikationsebene, in der sich das Verpflichtungsgefhl zugleich mit der Bewlti- gung der persnlichen Autorittsprobleme auf eine Symbolsphre bezieht, deren >groe Gedanken< den gemeinsamen Bezugspunkt darstellen. Diese gemeinsame Symbolsphre entsteht, weil in einem doppelten Sinn der >Tod des Vaters< in der Schule prsent ist. Nicht nur in dem Sinne, da von Schule nur geredet werden kann, wenn sie nach dem Tod des Grnders mindestens eine gewisse Zeit weiterlebt, sondern auch in dem Sinne, da sie die >groen Gedanken< in eine tradierbare Struktur bringt, die ihnen Dauer und Bleiben sichert. Nicht jeder Philosoph oder Theoretiker hat >Schule< gemacht, und es wre zu einfach, dies lediglich auf die Gunst oder Ungunst der Umstnde zurckzufhren. Vielmehr ist daran zu denken, da sich vielleicht gerade solche Theorien als >schul- fhig< erweisen, in denen der >Tod des Vaters< in besonderer Weise anwesend ist. Dieser Gedanke mu nicht der Erfahrung widersprechen, da es sich bei den Schulgrndern in der Regel um auergewhnlich selbstgewisse Persnlichkeiten handelt. Auch sind in der Regel die >groen Gedanken< so beschaffen, da sie einen gleichsam paradigmatischen Charakter haben, der sie als verallgemeinerungsfhi- gen >Schlssel<, als >Methode< oder als >Ansatz< zur Lsung zuvor verstreut erfahre- 96 ner Phnomene und Probleme erscheinen lt. Der >Tod des Vaters< ist jedoch in schulfhigen Theorien in der Weise anwesend, da sich die >groen Gedanken< in seltsamer Weise um eine Leerstelle gruppieren. Auf einer persnlichen Ebene mag so etwas wie die Flle des Charismas wirken - was die Theorie angeht, die Schule macht, so mu von einer Leerstelle im Zentrum gesprochen werden. Sie kann umschrieben werden als Arkanum oder esoterischer Bereich, aber sie ist in der Hauptsache nicht positiv bestimmbar. Sie ist daher auch nicht, wie bei Sektengrn- dern, eine Offenbarung, sondern eher umgekehrt eine Verrtselung. Ein Artikel in der RhZ, der von B. Bauer stammen knnte, macht dies deutlich. 28 Wie viele groe Mnner sei auch Hegel nach seinem Tode ein Gegenstand der Volksmythe geworden. Es wird erzhlt, kurz vor seinem Tode soll er ausgesprochen haben: >Keiner sei- ner Schler habe ihn verstanden, auer einem, dieser habe ihn aber miverstanden >Sie haben mich nicht verstanden< hat der groe Denker geseufzt und ist gestorben. Diese Mythe sei populr bei den Gegnern der Schule, aber sie sei natrlich eine Erfindung, sie knne auch nicht in dem Sinne stimmen, da Hegel nicht zu verstehen sei: Hunderte von Schlern, Tausende von Lesern haben Hegel verstanden und verstehen ihn fortwhrend sehr wohl. Was knnte aber ein Sinn der Mythe sein, der fr die Schule wichtig wre? Worauf bezieht sich das mythische Hegel-Wort: Sie haben mich nicht verstanden? Dem junghegelianischen Autor zufolge bezieht sich das Miverstehen nicht auf etwas vom Lehrer Gesagtes, sondern auf etwas Nicht-Gesagtes, gleichsam auf eine Leer- stelle. Das Miverstandene seien gewi nicht jene Worte, welche vernehmlich in die Ohren seiner Hrer drangen, und welche der Prebengel verewigt hat; wohl aber das, was er nicht aussprach, was der nicht verstehen konnte, der den Lehrer zu sehr beim Wort nahm. Wirkliche Schlerschaft konstituiert sich auf der Ebene des Paradigmas um eine Leerstelle. Der Mythos drckt dies im Tod des Lehrers aus. Erst nach seinem Tode geht das wahre Verstndnis seiner Philosophie auf; und so hat Mythos uns prophezeit, was wir jetzt erfllt sehen. 29 Beziehen wir diesen symbolischen Tod des Lehrer-Vaters auf die Situierung der Schule im Konkurrenzraum philosophischer Schulbildung, so kann der soziale Sinn der Leerstelle deutlich gemacht werden. Der Konkurrenzraum kann als ein Feld gegenseitiger Herausforderungen umschrieben werden, in dem sich die Bewe- gungen des Bietens und berbietens austauschen. Auf diesem Kampfplatz zhlt die >Strke<, die >Kontur<, die >Geschlossenheit<, und diesen Werten mu die Theorie sich anpassen, wenn sie sich behaupten will. Da es aber in der Natur intellektueller Arbeit liegt, da nagender Zweifel, entmu- tigende Irrlufe und das kontingente Ermden geistiger Anstrengung kaum zu ban- nende Begleiterinnen darstellen, besteht das soziale Problem, mit diesen Dimensio- nen umzugehen. Sie knnen individuell ausgehalten werden, aber ein Schulkollek- tiv mu auch eine soziale Lsung finden. Liegt es nicht nahe, daran zu denken, da der Strkste der Gruppe, der Grnder der Schule, die paralysierenden Elemente intellektueller Arbeit als eine symbolische Schuld auf sich nimmt und ihnen eine Stelle im Innern seines Paradigmas zuweist? Die Schule wre so entlastet, was die Konkurrenzfhigkeit nach auen angeht, zugleich wren aber die paralysierenden Elemente nicht einfach verschwunden, sondern als symbolische Schuld des Schul- vaters stellen sie eine uerst motivierende Herausforderung dar. 97 Aus soziologischer Sicht ist anzunehmen, da sich im Innern der >groen Gedan- ken< die Schule gemacht haben, eine Leerstelle befindet, die als symbolische Schuld des Vaters ihre Tilgung verlangt, wenn das Paradigma sich im Konkurrenz- raum behaupten soll. Aus ideengeschichtlicher Perspektive mag es verwegen sein, im Unbewuten bei Freud, in der Revolution bei Marx, in der societe bei Durkheim, im Ding an sich bei Kant oder im Absoluten bei Hegel eine Leer- stelle zu sehen. Meine Argumentation ist auch weit entfernt davon, die Leerstelle zum Anla einer schlichten Polemik gegen den >Stein der Weisen< zu nehmen. Ent- scheidend ist der Gedanke, da sich die Schulbildung im Konkurrenzraum um so besser behaupten kann, je mehr es ihr gelingt, ihre Schwchen nach innen auf den Grnder zu zentrieren. Die Theorie, die in dieser Frage ein Angebot macht, indem sich ihre Aussagen um ein Rtsel gruppiert wie um ein Monopol der Abwesenheit, eignet sich fr eine Schulbildung weitaus besser als eine Theorie, die auf dieses Angebot verzichtet. Die berlegungen zum Begriff der >Schule< abschlieend, mchte ich auf ein Paradox aufmerksam machen, das sich auftut, wenn man die Hegeische Philoso- phie mit den dargestellten Strukturelementen philosophischer Schulbildung in Beziehung setzt. Folgt man der Programmatik Hegels in bezug auf die dargestellten fr die Schulbildung relevanten Strukturelemente, so kommt man zu dem Ergeb- nis, da der Zielpunkt Hegeischen Denkens in der Idee einer Vershnung zwischen der Philosophie und der Kirche, der Philosophie und dem Staat und zwischen sei- ner Philosophie und konkurrierenden Philosophien liegt. Im Verhltnis zur Kirche knpft Hegel an das metatheoretische Grundmuster einer doppelten Wahrheit an, aber nicht nur oder nicht in erster Linie, um die Emanzipation der Philosophie von der Religion zu legitimieren, sondern eher, um das Zusammenfallen von philoso- phischem Wissen und religisem Glauben zu affirmieren. Im Verhltnis zum Staat zielt die Vershnung darauf, den Dualismus zwischen philosophischer Vernunft und unvernnftigem Staat zu berwinden. Im Verhltnis zum Konkurrenzraum philosophischer Schulbildung zielt die Vershnung darauf, differente Auffassun- gen nicht einfach als wahr-falsch einander feindlich gegenberzustellen, sondern alle uerungen der Denkttigkeit als wahr und berechtigt in das philosophische System aufzunehmen. Schlielich, im Verhltnis zum Problem innerschulischer Differenz, zielt die Vershnung auf die Legitimation innerschulischer Abweichung durch ihre Einbettung in das Modell einer Totalitt, in die sich widerstreitende Momente einfinden. Paradox ist nun, da aus diesem umfassenden Vershnungsprogramm eine Schule erwchst, die zu den aggressivsten philosophischen Schulbildungen gehrt, die wir kennen. Eine Schule, die die externen wie internen Strukturen philosophi- scher Schulbildung angreift, die die Balancen zwischen Schule und Kirche, zwi- schen Schule und Staat, zwischen Schule und akademischem Konkurrenzraum wie auch die internen Beziehungen aus dem Gleichgewicht bringt und die einzelnen Strukturelemente revolutioniert. Kann es sein, da in dieser Philosophie der >Tod des Vaters< als eine motivierende und herausfordernde Leerstelle gleichsam im berma vorhanden gewesen ist? Die Aggressivitt der Junghegelianer ist nicht restlos auf externe soziale Bedingungen zurckzufhren. In der Leerstelle, die 98 Vershnung heit, ist der soziale Grund fr das Drama der Schulbildung und ihres Zerfalls gegeben. 2. Das Bndnis der Schule mit dem modernen Staat Die These ist oft wiederholt worden: die Intelligenz des deutschen Idealismus habe ber der Ausbildung eines apolitischen sittlichen Bewutseins des Einzelmenschen die Aufgabe aus den Augen verloren, theoretische und praktische Entwrfe fr die politische Gestaltung des gesellschaftlichen Lebens einzubringen. Das Prestigebe- wutsein der bildungsbrgerlichen Intelligenz habe sich an einer geistig-sittlichen Rangordnung orientiert, die gleichsam unverbunden neben politischen Machtver- hltnissen aufgebaut wurde. Dabei wird Bezug genommen auf die Spaltung des Brgertums in Besitz und Bildung und konstatiert, da das politische Interesse des Wirtschaftsbrgertums in den Ideen der Intelligenz nur einen schwachen Aus- druck gefunden habe. Fr Mannheim war dies einer der Grnde, in der bildungs- brgerlichen Intelligenz eine freischwebende Schicht auszumachen. 30 Fr die Junghegelianer am Ausgang des deutschen Idealismus trifft diese These kaum zu, und zwar nicht erst in dem Moment, in dem sie daran denken, da die Philosophie Partei ergreifen soll, sondern schon zu einem Zeitpunkt, wo sie sich primr als philosophische Schule definieren. 1838 schreibt Ruge programmatisch, es sei nicht ntig, fr die Vernunft Partei zu machen, solange der Staat durch und durch auf die Verwirklichung der Vernunft gerichtet ist. 31 Nur wenn man von einem brgerlichen Politikverstndnis ausgeht, kann man Ruges Programm unpo- litisch nennen. Die Jungehegelianer definieren dagegen ihr Verhltnis zur Politik als ein Bndnis von philosophischer Schule und modernem Staat. 32 Gehen wir im folgenden den wesentlichen Argumentationsfiguren weiter nach. K. Riedels Ausfhrungen von 1840 sttzen zunchst die These vom unpoliti- schen Charakter der Intelligenz. Der deutsche intellektuelle Geist scheint die Bestimmung zu haben, das innerste Wesen der geistigen Menschennatur zu ergrnden und zu reprsentieren. Er sei nach innen gerichtet, steige in den Schacht des Wissens hinab und wohne in dem so eroberten Lande ( . . . ) mit heimatlicher Liebe. Entscheidend aber sei, da der preuische Staat diese Intelligenz in sich als Lebens- und Staatsprinzip aufgenommen habe. Die Lehre, welche den Menschen als freies, geistiges, sich selbst aus innern Krften bestimmendes, und aus innern Gesetzen eine Welt konstruierendes Subjekt erfat, sei in das staatliche Handeln eingegangen. Die Philosophie Deutschlands, seine Seele, gewinnt so einen Leib. Die Zeit des blo theoretisch glcklich-Seins sei vorbei, und Riedel vergit nicht, den Thesen des industriellen Brgertums eine klare Absage zu erteilen. Nicht auf Rechnung materieller Interessen ginge der moderne Staat, so groartiger Umschwung fliet nicht aus dem Eigennutze, es sei Absicht des Weltgeistes, der, was er dem sinnenden Geiste vertraut hat, auch im Leben verwirklicht sehen will. 33 Das Bndnis, das Riedel vorstellt, geht schon weit ber die bloe staatliche Gewhrung einer Sphre legitimer Wissenschaft hinaus, vielmehr hat der Staat ein legitimes politisches Verhltnis zur Philosophie und die Philosophie ein legitimes politisches Verhltnis zum Staat: ein Bndnis gegenseitiger Erwartungen. 99 Woher stammt dieses Bndnis? Bleiben wir bei den Selbstdeutungen der Jung- hegelianer. Hervorzuheben ist hier Ruges Schrift Preuen und die Reaktion (1838), in der der Versuch unternommen wird, die Genese des Bndnisses histo- risch-spekulativ zu konstruieren. Das allgemeine Charakteristikum der neueren Epoche ist fr Ruge, da sich der Geist als eine Macht erprobt. Dabei interes- siert ihn nicht die ganze Ausbreitung des modernen Geistes, sondern nur sein Mit- telpunkt, der deutsche Geist, und dieser wiederum nur in seinem Kern, dem prote- stantischen Deutschland, 34 und d. h. in Preuen. In streng hegelianisch konstru- ierter Stufenfolge wird nun von Rge dargetan, wie sich der neue Geist zunchst in der Unmittelbarkeit des subjektiven Gefhls, dann in seinen objektiven Gestalten in Staat und Kirche und schlielich - als Stufe der Aufhebung - im Bndnis von Philosophie und Staat darstellt. Der ehemalige Burschenschaftler Ruge, der wegen demagogischer Umtriebe mehrere Jahre lang im Gefngnis gesessen hat, rekonstruiert die erste Stufe der Ausbreitung des modernen Geistes als die der Begeisterung der Freiheitskriege und der burschenschaftlichen Aufbruchstimmung. Diese Stufe, gleichsam die pri- mitive Form des modernen Geistes, basiert auf dem Gefhl des vollkommenen Selbstbewutseins. 35 Hegelianisch gedacht, handelt es sich dabei um eine notwen- dige, aber auch einseitige Entwicklung: notwendig, weil das freiheitliche Selbstge- fhl erst einmal ein erworbener Besitz 36 werden mute, und einseitig, denn: das Schumen, die Phantasie und ihre Trume (. . .) knne nicht ohne weiteres staa- tenbildnerisch werden, wie sie es allerdings wohl gemocht htten. 37 Interessanter- weise erfhrt die vom Wiener Kongre ausgehende Restauration bei Ruge eine explizite Legitimation. Gegen die Begeisterung der Freiheitskriege erhob sich die Gegenwirkung des besonnenen Staatslebens und seiner wirklichen Entwicklung auf den neuen im Kriege bewhrten Grundlagen gegen den sich selbst verkennen- den oder noch nicht begreifenden Geist der Freiheitskriege. 38 In Ruges selbstkritischer Argumentation bestand der Fehler derjenigen, die wie er auch Opfer der Demagogenverfolgungen wurden, darin: sie verlegten trich- terweise die wertvolle Sittlichkeit nicht in die Gestalten des wirklichen Lebens, son- dern in den engen Kreis der vorgeblich gereinigten Jugend. Aus diesem Freiheits- gefhl als einem ausschlielichen Gemtsheiligtum sei auch Sands Attentat ent- sprungen. 39 Sinnlos sei eine Opposition aus der Zukunft, die sich an Utopiestaaten orientiere. Auf dieser neuen Stufe der Erkenntnis ist die Subjektivitt des Freiheits- gefhls aufgehoben in den objektiven Institutionen. Die Gewalt des Gedankens und die Macht des Gemtes sind in unwiderstehlichem Bunde. 40 Preuen ist in dieser Konstruktion ein moderner Staat, dem die Synthese von philosophischem Freiheitsbegriff und wirklicher Ordnung im Prinzip gelungen ist. Ruge nimmt die Hegelsche Figur von der Vershnung zwischen Staat und Philosophie auf, wenn er fordert, das gewonnene Freiheitsgefhl in dem existierenden preuischen Staat bereits als realisiert zu betrachten. Was aber begrndet die Fortschrittlichkeit des preuischen Staates 1838? Der eine moderne Faktor in Preuen, auf den Rge setzt, ist das Militr: weil jeder Brger Soldat ist, so ist die Soldaten- und die Brgerehre eine allgemeine, nur abge- stuft durch Verdienst um den Staat. 41 Die egalitr-leistungsorientierten Prinzipien des preuischen Militrs bestimmen fr Ruge den Charakter des gesamten Staates. 100 Und wenn nun bei uns ein groer Teil des Beamtenstandes im Zoll-, Polizei- und sonstigen Dienst aus der Armee hervorgeht; so ist die notwendige Folge davon die bertragung dieses hheren, sittlichen und wahrhaft freien Geistes auf diesen Stand und zwar ist dies eine ber- tragung durchs Leben und durch die bestimmteste Eingewhnung in die Formen des ehren- haften Dienstes. 42 Und der zweite moderne Faktor in Preuen? Dem Militr zur Seite tritt das preui- sche Unterrichtssystem. Das Ministerium Altenstein habe es auf eine solche Hhe erhoben, da es sogar die Franzosen sich zum Vorbild genommen. 43 Mit einer geschickt verdeckenden Argumentation werden die historischen Zeitabschnitte belegt, in denen Preuen versucht, die Oppositionsbestrebungen in seinen Unter- richtsanstalten niederzuhalten. Jahn und das Turnwesen htten aufgrund ihrer Fixierung auf blo subjektive Gesinnung einen Geist des Mivergngens berei- tet, und dagegen habe sich auf Seiten der Regierung der Geist des Mitrauens geltend gemacht. Auch die ganze Gelehrsamkeit und Literatur trat sodann allmhlich unter den Gesichts- punkt des Mitrauens, und es entstanden vielfltige polizeiliche, vornehmlich die Zensur- maregeln. Sie stellen den Widerspruch im Geist der Gegenwart dar, da einerseits die freie Wissenschaftlichkeit und die Intelligenz fr das Prinzip des Staates selbst, andererseits der wissenschaftliche Geist und die Intelligenz fr verdchtig gilt. 44 Aber die Teilung Deutschlands, die verschiedenen Entwicklungsstufen der deut- schen Staaten, die Uneinigkeit der Zensoren hebe diese Einrichtung (die Zensur, d. V.) in ihrer Einseitigkeit wieder auf. Die Wissenschaft ist ohnehin ber die Gesinnung hinaus. Es bestnde, so Ruge, gegenwrtig sowieso eine faktische Freiheit der Wissenschaft, die auch wohl bald in den gesetzlichen Formalismus hineingebildet werden wird. 45 Ruge resmiert: Die Zeit des Mivergngens und des Mitrauens sei im Prinzip berwunden. 46 Besonders aber werde das Vertrauen des Staates auf die freie Wissenschaft gestrkt, wo diese sich selbst zur Vorkmpferin eines modernen Staatsverstndnis- ses gegenber romantisch-mittelalterlichen Oppositionsbestrebungen mache. Rge hat eine freie Wissenschaft im Auge, die nun allerdings nicht blo im unbefangenen Gewhrenlassen, sondern in der ausdrcklichen Berufung des Staates ihre Freiheit erblickt. 47 An dieser Stelle wird deutlich, da die Junghegelianer als philosophische Schule sich nicht allein auf den institutionalisierten Konkurrenz- raum philosophischer Schulbildung verlassen, sondern zugleich sich im politischen Bndnis mit dem modernen Staat definieren. Wie bei Riedel wird auch bei Rge die liberale Opposition aus dem Bndnis ausgeschlossen. Es handele sich um eine Opposition, welche nur auf der einfachen Unkunde der wirklichen Staatszustnde ihre Luftschlsser auffhrte. 48 Das Bndnis zwischen Schule und modernem Staat ist jedoch nicht als eine kon- fliktfreie Beziehung anzusehen. Denn - wie B. Bauer ausfhrt: Auch die Wissenschaft, das reine Denken geht ber den Staat hinaus, das Denken kann und mu sogar mit seinen Gesetzen gegen die beschrnkten Bestimmungen des Staates in Widerspruch geraten, es kann vermge seiner reinen Notwen- digkeit mit der vernnftigen Notwendigkeit, die im Staate durch die Verwicklung mit natr- lichen Verhltnissen noch zufllige Bestimmungen an sich hat, in Kollision geraten. 49 101 Aber entscheidend sei, da auf Grund der Bndniskonzeption der Konflikt keine prinzipielle Staatsgegnerschaft erzeugen knne. Der Staat streitet in diesen Kollisionen mit sich selber, fhrt darin sein eigenes Interesse aus, denn beide strei- tenden Mchte gehren ihm an, er ist sie beide. Der moderne Staat hat das philo- sophische Denken zu seinen innern Angelegenheiten gemacht. 50 Zu diesen innern Angelegenheiten zhlt insbesondere der Bereich, der in der eingangs skizzierten These als apolitischer Bezugsrahmen bildungsbrgerlicher Intelligenz gesehen wurde. B. Bauer schreibt: Die Menschlichkeit als solche in ihrer reinen Unbestimmtheit ist die Wut, die gegen alle positiven Statute sich emprt, das Ich ist der Dmon, der mit seiner listigen Dialektik alle gesetzlichen Schranken zernagt. Aber: Der neuere Staat kann alle diese Dmonen und Unge- heuer in sich ertragen und sie bilden, zhmen und erziehen. 51 Diese Idee vom Erziehungsstaat hat bei den Junghegelianern, wenn sie sich als Schule definieren, eine weite Verbreitung. So fat z. B. auch He den Staat als Volkserziehungsanstalt auf, durch dessen Gesetz die humane Bildung gefr- dert werde. 52 Die bildungsbrgerlichen Werte liegen nicht auerhalb der staatlich- politischen Sphre, sondern in ihr. Der moderne Staat ist, wie B. Bauer schreibt, die einzige Form, in welcher die Unendlichkeit der Vernunft, der Freiheit, der hchsten Gter des menschlichen Geistes in Wirklichkeit existiert. 53 Und Marx wird noch zu einem Zeitpunkt (1843), als er bereits die soziale Frage reflektiert, daran festhalten, da gerade der politische Staat, auch wo er von den sozialisti- schen Forderungen noch nicht bewuterweise erfllt ist, in allen seinen modernen Formen die Forderungen der Vernunft (enthlt). 54 Die philosophische Schule sieht sich bereits 1838 im Bndnis mit einem solchen Staat. Ruge schreibt ber Preuen: Das Reich der Sittlichkeit ist in Preuen zu einer bewundernswrdigen Wirklichkeit gedie- hen, nirgends wird man das Pflicht- und Rechtsgefhl schrfer, wirksamer und gebildeter finden, als bei uns, das Beamtenverhltnis dient nur dazu, den Gemeinsinn zu verwirklichen, man braucht nicht weit nach Sden und Osten zu reisen, um den Unterschied zu erfahren, ferner das Recht des Staates auf den einzelnen hlt das Militrwesen gegenwrtig und ist eine wichtige Kur der Feigheit und Philisterei, das Familienleben endlich und das Leben des Ver- kehrs, wo ist es in wahrerer Gestalt, als eben jetzt bei uns? 55 Das heit nicht, da es keine Bereiche mehr gbe, in denen der moderne Staat noch auszubauen wre, aber die im modernen Staat enthaltene Vernunft kann davon nicht tangiert werden: auch wenn ja hin und wieder noch ein drckender Punkt herausspringt, so liegt in dem ganzen Gang der bisherigen Staatsentwick- lung die sicherste Brgschaft seiner endlichen Erledigung. 56 Angesicht des Bndnisses von philosophischer Schule und modernem Staat kn- nen die Denunziationen eines Leo die Schule nicht treffen. So mu sich der Denun- ziant von Rge fragen lassen, bei wem er die Junghegelianer denunzieren wolle: doch wohl nicht bei dem Ministerium des Unterrichts, welches die genaueste Kenntnis nicht nur der Terminologie, sondern auch der Begriffe dieser Philosophie hat? 57 Leo knne, auerhalb des Bndnisses stehend, die Denunziation doch nur an sich selbst richten. 102 3. Beamtete Intelligenz Das Bndnis von Schule und modernem Staat, auf das die Junghegelianer setzen, ist fr sie ein Modell, das sich bewhrt hat. In den 30er Jahren erobern Schler Hegels wichtige Lehrsthle in Preuen. 38 Ihre Hauptsttze besitzt die Hegelschule im preuischen Kultusministerium, das, 1817 als ein selbstndiges Ministerium fr geistliche und Unterrichtsangelegenheiten gebildet, ber 20 Jahre von dem Mini- ster Altenstein geleitet wird. Die Verbindung zwischen dem Minister und der Hegelschule wird durch Johannes Schulze hergestellt. Schulze, der mageblich an der Schaffung des preuischen Gymnasial- und Hochschulsystems beteiligt war und zunehmend zur rechten Hand des Ministers wird, hatte sich ganz in den Zusammenhang der Hegelschule begeben. 59 Um den Erfolg dieses Zusammenspiels zu verstehen, ist es notwendig, daran zu erinnern, da seit den Karlsbader Beschlssen die innere Situation der Universit- ten prekrer wurde. Das Klima des Verdachts und der Bespitzelung behinderte die wissenschaftliche Arbeit ebenso wie die Prozesse der Verwaltung. In solchen sozia- len Situationen besteht ein vermehrtes Bedrfnis nach direkten persnlich stabilen Kontakten, nach Loyalitten, die eine Versicherung gegenber wachsenden Kon- tingenzen darstellen. Die Loyalittsbande der Hegelschule sind festgeknpft gewe- sen, und ihr Erfolg hat sie noch mehr gefestigt. Darber hinaus besa das Ministe- rium ber den Hegelianer Schulze einen verllichen Zugang zu den inneruniversi- tren Auseinandersetzungen, wie umgekehrt die Schule des Schutzes und der Pro- tektion sicher sein konnte. Es handelt sich um ein Zusammenspiel, mit dem die Paralysierungen des Verdachts vermieden werden konnten. ber die Grnde, warum gerade die Hegelsche Philosophie und die Hegelschule diese bevorzugte Stellung an den preuischen Universitten erhalten konnten, ist viel nachgedacht und geschrieben worden. Hat der Grnder der Schule sein System so angelegt, da er zum >preuischen Staatsphilosophen< avancieren konnte? Hat der preuische Staat in Hegels Philosophie seine Legitimationsgrund- lage gesucht? 60 Hier ist zunchst darauf aufmerksam zu machen, was die Privilegie- rung einer Schule soziologisch bedeutet. Bei dem Konkurrenzraum philsophischer Schulbildung, der universitren Insti- tution, handelt es sich um ein berraschungen erzeugendes Feld, das unter admini- strativer Perspektive schwer zu beruhigen ist, und selbst wenn dies in Richtung auf eine totale berwachung gelingen sollte, trte der Effekt ein, da der Betrieb kaum noch akzeptable Resultate liefern wrde. Wenn die Verwaltung vom Verdacht beherrscht wird, da die berraschungen, die diesem Ereignisfeld der Intelligenz entspringen, sie bedrohen knnten, so bleiben ihr zwei Mglichkeiten: entweder die Schlieung der Universitt als eines Konkurrenzraumes oder die Kooptation einer der konkurrierenden Konfigurationen, auf die sie setzt, wie jemand, der eine Wette mit groem Einsatz abschliet. Im Konkurrenzraum philosophischer Schulbildung kann die Verwaltung nicht selbst als Konkurrenz auftreten, ebensowenig kann dort eine Schule berleben, die sich nur auf Protektion verlt. 61 Whlt die Verwaltung den Weg der Privilegie- rung einer Schule, so >leistet< sie unter funktionalistischem Aspekt zweierlei: sie erhlt eine Minimalstruktur von Konkurrenz, und sie steigert zugleich den Kampf 103 der Positionen. So ist der Aufstieg der Hegelschule untrennbar verbunden mit der Konjunktur von Hegelkritiken und Hegeldenunziationen. Die Privilegierung hat sie dem Streit nicht entzogen, im Gegenteil, sie hat sie mehr als andere Positionen in den Streit hineingezogen. 2 Die Frage, welche philosophische Schule sich fr eine Privilegierung >eignet<, lt sich nach dem Gesagten einfacher beantworten. Weder taugt dazu eine Schule, die sich als bloes Vollzugsorgan von Regierungsabsichten darstellt, noch eine, fr die die Verwaltungssphre primr als ein formaler Rahmen in den Blick gert, weder eine Schule, die der Staatsintelligenz konform huldigt, noch eine Schule, die den Staat aus dem Bereich der Intelligenz entlt. Was die Hegelschule dagegen zu bieten hatte, war die ambivalente Figur einer >beamteten Intelligenz< im >auf Intel- ligenz sich grndenden Staat<. 63 Die ambivalente Figur sttzt sich auf den Topos der Zeit von der >Macht des Gei- stes< der Preuens Kraft begrnde. Der Topos bezieht sich auf eine ganze Reihe von Elementen: die Erinnerung an den Philosophen-Knig, die existenznotwen- dige Toleranz gegenber Konfession, die >Knstlichkeit< der Staatskonstruktion, die mangels nationalem oder ethnischem Geist immer eines besonderen staatlichen Geistes bedurfte, die Erinnerung an die Begeisterung der Freiheitskriege. Der Topos zielt Koselleck zufolge auf einen Geist, der allein die Einheit sicherte, einem Staat, dem die konfessionelle, ethnische, sprachliche, rechtliche, ja sogar die geographische Einheit abging. Der ttige Trger dieses Geistes war nun die berufs- mige Intelligenz, die Beamtenschaft; sie bildete - neben dem Heer - das institu- tionelle Substrat einer Einheit, die eben nur >im Geiste< lag. 64 Auf diesen Topos bezieht sich Karl Rosenkranz in seiner Hegelbiographie von 1844. 65 Preuen, als ein noch nicht arrondierter Staat sucht seine Nachbarn zunchst von innen aus, durch ein bergewicht der Bildung, sich ideell zu unter- werfen. Instinktmig fhlt er die ihm noch fehlenden Elemente heraus und sucht sie sich anzueignen, wenn sie in bereits fertiger Gestalt auer ihm existieren. Daher habe auch die Wissenschaft eine weit wichtigere Bedeutung als bei Staaten, welche sich durch ihre natrliche Lage, durch die nationale und kirchliche Einheit ihrer Bevlkerung, oder durch groe materielle Hilfsmittel gesichert sehen. Die Vermittlung der Bildung sei lebensnotwendig fr den preuischen Staat, und so habe ja auch Preuen aus sich die Kantische Philosophie hervorgebracht. Diese sei aber durch Hegel vollendet, und so ergibt sich hieraus die hhere Notwendigkeit, welche Hegels Berufung nach Preuen und die schnelle Einwurzelung seiner Philo- sophie in demselben bewirkte. Was Manche gern nur als Befriedigung eines Lieb- lingswunsches des Ministers Altenstein ansahen, war im Grunde das Werk der pro- gressiven Tendenz des preuischen Geistes. Der Staat kann sich aber nur auf die >Macht des Geistes< sttzen, wenn er ihn von den partikularen Interessen der brgerlichen Wirtschaftsgesellschaft und ihren reprsentativen Ausdrucksformen emanzipiert. 66 Erst der >autonome Geist< kann zu einer Macht werden. Die Autonomie des >Geistes< spiegelt sich gleichsam in der Autonomie des Staates, und diese spiegelt jene zurck. Die Intelligenz ist als eine Macht erst gesichert als beamtete Intelligenz: denn der Beamtenstaat vertritt die Intelligenz und die Bildung, whrend in den stndischen und reprsentativen Staa- ten geistig imponderable Elemente zur Geltung kommen. 67 104 Die Figur der >beamteten Intelligenz< im >auf Intelligenz gegrndeten Staat< beinhaltet zwei Bewegungen. Einmal schreibt sie dem Staat die Aufgabe zu, die Autonomie von >Geist< gegen die zerspaltenen Interessen der Gesellschaft an ver- schiedenartigsten Funktionalisierungen der Intelligenz durchzusetzen, anderer- seits schreibt sie der Intelligenz die Aufgabe zu, unter Berufung auf den Staat als rechtliche Form fr deren Ausbau und Sicherung Verantwortung zu bernehmen. Fr die Definition des Verhltnisses der Schule zum Staat bedeutet dies ein pri- mres Interesse an der Begrndung von Reformpolitik. Hegelianer und Junghege- lianer sehen sich in der Tradition der preuischen Reformpolitik als einer Leistung der beamteten Intelligenz. Ein Konzept philosophischer Schule, die den akademi- schen Raum nur nutzt, ohne auf die staatlichen Bedingungen der Existenz dieses Raumes zu reflektieren, kommt fr den Junghegelianer nicht in Frage. Die Figur einer beamteten Intelligenz vor Augen, begrnden sie eine Reformpolitik, die sich offensiv von revolutionrer Programmatik absetzt. So wrdigen die HJ Autoren wie Gervinus, in denen nicht die geringste Sym- pathie mit den unruhigen hitzkpfigen Wortfhrern der Staatsumwlzung (ist), welche vom ersten franzsischen Schusse aufgescheucht, aus dem Verstecke her- vorstrzen, den kahlen Freiheitsbaum aufpflanzen und die rote Mtze schwin- gen. 68 Und Rge fragt: Wer wird nun irgendeinem vernnftigen Menschen den Gedanken zumuten, der Veitstanz der Revolution sei ebenso befriedigend, als der schne Rhythmus der Freiheitsbewegung? 69 Auch fr Buhl ist ein Anknpfen an die Revolution kaum sinnvoll vorstellbar, denn sie kann nach dem Proze, den sie durchgemacht hat, nicht mehr als gleich- sam jungfruliches Prinzip begriffen werden. Eine Idee, die so viele Stadien durchlaufen hat, langt endlich an einem Ruhepunkt an. Es wre zuviel gesagt, wenn wir ihr die bewegende Kraft absprechen wollten, aber jedenfalls sind ihr die Fang- zhne ausgebrochen. 70 Die Auseinandersetzungen zwischen Revolution und Legi- timitt haben im Laufe der Entwicklung zu einer qualitativ neuen Konstellation gefhrt. Weder die Revolution noch die Legitimitt haben sich rein zu erhalten gewut, wie das allen groen geschichtlichen Gegenstzen auf die Dauer begegnet. Beide haben aufeinander zurckgewirkt. (. .. ) Es fanden Annherungen und Friedensschlsse statt, die auch die Her- bigkeit der Prinzipien migten. Vor allem aber wurde der Ungestm der Revolution durch ihren eigenen Fortschritt gemildert. Sie hatten in dem Schreckens-Systeme einen Punkt erreicht, vor dem sie nur herabsteigen konnte. (. . .); damals verrrauchte die furchtbarste Wut der Revolution und es wird ihr nie gelingen, sich zu einer hnlichen aufzustacheln, weil nie wieder dieselben Bedingungen eintreten knnen. 71 Die Revolution existiere nur noch in den Traumgesichtern des politischen Wochenblat- tes< als blutbefleckte Hyne, als furchtbare Lawine, die jeden Augenblick droht, in die Ebene niederzustrzen. In der Wirklichkeit stellt sich die Sache anders. Die Revolution hat ihre Stadien durchlaufen; sie hat die Grundlagen des modernen Staates, welche die ideale Einheit aller einseitigen Staatsformen ist, aufgerichtet. Sie hat jetzt die Aufgabe, auf diesen Grundlagen weiterzubauen, die Revolution ist zum konstitutionellen Staate gelangt, und dadurch aus ihrer angreifenden Position herausgeworfen. 72 Wie in Frankreich Revolution und Legitimitt koexistieren, so auch auf dem europischen Kontinent. Im Westen hat die Revolution ihre Herrschaft aufgerichtet, im Osten der Absolutismus in seiner reinsten Gestalt. Aber zwischen dem revolutionren Frankreich und dem absoluten Ruland liegt 105 Deutschland, welches das Schicksal gehabt hat, wie religis so auch politisch gespalten zu werden. Deutschland bildet den bergang; hier sind alle Gegenstze vertreten. Hier finden sich die unbeschrnkte Monarchie und der konstitutionelle Staat in ihren verschiedensten Nuancen und Abstufungen. Die politische Reform hat denselben Ausgang genommen wie die Religise: keine von beiden hat sich ganz durchsetzen knnen. 73 In diesem bergangsfeld ist eine Revolution unwahrscheinlich. Beide Prinzipien seien in eine so eigentmliche Stellung getreten, da der Vorteil nicht auf Seite des angreifenden Teils, sondern des angegriffenen sein wrde. 74 Auf die preuische Situation bersetzt heit dies implizit: Bei der gegebenen Figur der beamteten Intelligenz, in der Revolution und Legitimitt im Prinzip identisch sind, bleibt nur der Weg der Reformpolitik. Ihr gegenber geraten klassisch revolutionre wie klas- sisch reaktionre Positionen quasi automatisch ins Abseits. Ausgehend vom Konzept einer Reformpolitik kann Rge den Begriff Revolu- tion auf die Bestrebung der >Rechten<, die er unter dem Begriff Romantik zusammenfat, anwenden. Sie suche berall Pflcke einzuschlagen, an denen sich die reformatorische Bewegung des freien Geistes brechen soll. (. . .) So fngt die Romantik die Revolution an. Mit dieser Strategie verlasse die Romantik den fr Deutschland charakteristischen Weg der Reformen. Was sie betreibe, sei das kaprizierte Einfhren der sprungweisen, gewaltsamen, aufgeregten Entwicklung in deutsche Religions- und Staatsverhltnisse. 75 Entscheidender als die Frage, wer angreift und wer sich verteidigt, ist fr Rge jedoch die Definition des Raumes, in dem Gegenstze ausgetragen werden. Der Vorwurf des Revolutionierens lt sich immer von der Freiheit auf die Unfreiheit und umgekehrt hinber und herber schieben; auch auf das Anfangen kommt es nicht an. Anfangen mu immer das nicht geltende Prinzip. Aber daraufkommt es an, ob der Prinzi- pienkrieg auf dem Boden des Lebens gefhrt wird, wo er Revolution ist und die ganze Masse des Volks in Anspruch nimmt mit seinem Fr oder Wider, oder ob er, wie bisher, trotz den Versuchen der Romantik, das Schlachtfeld zu ndern, auf dem Boden der Wissenschaft und Theorie bleiben soll, wo er die Reformation ist, und nicht eher das Leben des-Srats und der Gesellschaft umgestaltet, als bis beide freiwillig die neue Gestalt fr die Wahre erkennen. 76 Reformpolitik durch einen aufgeklrten fortschrittlichen Beamtenstaat, der sich auf Vorschlge der beamteten Intelligenz stzt, die einem institutionell garantierten autonomen Konkurrenzraum entspringen und aus einem dort gefhrten wissen- schaftlichen Prinzipienkrieg siegreich hervorgehen: diese junghegelianische De- finition des Verhltnisses von philosophischer Schule zu modernen Staat - ist in ihr vielleicht ein Grundri zu sehen, der nahe bei dem liegt, was Schelsky die Herr- schaft der Reflexionselite 77 nennt? Geht die Tendenz der Junghegelianer nicht in diese Richtung, wenn Meyen an Rge schreibt, da die Regierung in den HJ eine Macht kennenlerne, die ber ihr steht und vor der sie sich beugen mu, die Macht der nationalen Intelligenz? 78 Die Junghegelianer greifen ja in ihren Argumentationen nicht zuletzt auf Konzepte der klassischen Kulturstaatsidee zurck, so etwa, wenn Rge an Fichtes Bestimmung des Gelehrtenstandes erinnert, die die oberste Aufsicht ber den wirklichen Fortgang des Menschengeschlechts im Allgemeinen und die stete Befrderung die- ses Fortgangs sei. 79 Die Kulturstaatsidee birgt auch den alten Traum einer Abschaffung des Gewaltelements der Herrschaft, wie er in Schellings Forderung 106 zum Ausdruck kommt, den Staat, wo nicht entbehrlich zu machen und aufzuhe- ben, doch zu bewirken, da er selbst allmhlich sich von der blinden Gewalt be- freie, von der er auch regiert wird und sich zur Intelligenz verklre. 80 Da es um das Problem der Herrschaft einer Reflexionselite gehen knnte, haben philosophische Konkurrenten deutlich ausgesprochen. Der frh aus der Hegelschule ausgetretene Philosoph Hermann Christian Weie, zunchst an einer Mitarbeit an den HJ interessiert, schreibt bald an Ruge: Gesteht es nur, Ihr Her- ren, es ist Euch nicht um Denkfreiheit, sondern um Herrschaft im preuischen Staat zu tun. 81 Was den Vergleich zwischen der junghegelianischen Figur von der >beamteten Intelligenz< im >auf Intelligenz gegrndeten Staat< und der Herrschaft einer Refle- xionselite im Sinne Schelskys nagelegt, sind die historischen Bezge, die dieser selbst anfhrt. Sie sind jedoch - worauf hingewiesen werden mu - in einer spezifi- schen Weise doppeldeutig und ungeklrt. Auf der einen Seite zhlt Schelsky Fichte zu den geistigen Ahnen der Klassenherrschaft der >Sinnproduzenten< 82 , auf der anderen Seite rechnet er gerade die Fichte-Humboldtsche Bestimmung der Philosophie als Kernfach der Universitt und die philosophische Begrndung der Dienstleistungen als Staatsdiener zu den produktiven Formen, in denen eine stabilisierte Spannung zwischen individuell-autonomer Normativitt oder Sitt- lichkeit und der Entwicklung und gesellschaftlichen Dienstleistung der funktiona- len Wissens und Erkennens gelungen sei. 83 Was die Schelskysche These von einem Zerbrechen dieser produktiven Form und einer heute fr ihn bei den Sinnproduzenten sich abzeichnenden politi- schen Herrschaftsergreifung gegenber der sachlichen Kontrollfunktion des Staa- tes 84 in ihren historischen Bezgen so schief macht, ist, da er den Kernpunkt der Figur der beamteten Intelligenz: ihre Bindung an ein reformpolitisches Gesetzge- bungs- und Verwaltungshandeln des Staates aus dem Blick verliert. Weder fr Hegel noch fr seine Schler geht es um die Bindung an den Staat als eine faktische Evidenz, sondern an den Staat als einen Realisator von Vernunft. Da der Staat und keine andere Institution fr dieses Projekt in Frage kommt, rhrt nicht allein von der Erinnerung an die preuische Reformra her, vielmehr ist die Realisation der Vernunftprinzipien Freiheit und Gleichheit weder in der Familie noch in der Wirtschaftsgesellschaft, noch in der Kirche denkbar, es sei denn, man wrde staatliche Formprinzipien auf diese bertragen. Fr die Verwirklichung der Vernunft gibt es berhaupt keinen anderen Ort als den des Staates, mag man sich ihn als neuen, revolutionr zu schaffenden Staat vorstellen oder den gegebenen Staat als Reformstaat anerkennen. 85 Fr die Junghegelianer steht die Revolution nicht auf der Tagesordnung, wo sie sich als philosophische Schule definiert, die sich von anderen dadurch unterschei- det, da sie sich in der Berufung auf den Staat nicht bertreffen lt. Sie orientieren sich am Bild Preuens als einem Staat, der modern ist, weil er reformfhig ist, und er ist reformfhig, weil er die Intelligenz als beamtete Intelligenz zu seinem Struk- turelement gemacht hat. Die Verwirklichung der Vernunft im Medium des Staates ist Reform. So kohrent das Modell eines Bndnisses von Schule und modernem Staat und die Figur der beamteten Intelligenz auch ist, die Bindung an die Reform erffnet 107 eine spezifische soziale Dynamik, die sich lngs der Frage entfaltet, was denn eine >Reform< und was >Nicht-Reform< ist. Vor allen inhaltlichen Aspekten, die ver- schiedenartigster Natur sein knnen, verweist >Reform< auf einen Erwartungshori- zont. Mit der Abweisung von Revolution als einem vorgestellten Handeln, in dem sich Ziele beschleunigt erfllen knnten, entsteht mit >Reform< eine Art Zielhem- mung. Der Horizont mag derselbe sein wie bei der Revolution, aber es mu mehr gewartet werden. Die Reformtaten verblassen regelmig vor der Reformerwar- tung, so wie umgekehrt die Revolutionstaten die Revolutionserwartungen so oder so, d. h. im >Guten< oder >Schlechten<, in den Schatten stellen. 4. Philosophen unter sich Das platonische Modell, demzufolge der Philosoph Herrscher sein msse, so sehr es auch bei den junghegelianischen Reformerwartungen Pate gestanden haben mag, es reflektiert allzu wenig das Problem, das entsteht, wenn mehrere Philoso- phen bzw. eine philosophische Schule bildende Philosophen sich auf den promi- nenten Platz kniglichen Handelns hinorientieren. Ein einzelner Denker kann fr sich leicht in einer souvern handelnden Rolle imaginieren, was er tun wrde, aber schon bei zwei Philosophen beginnt der Streit, denn der Platz des Knigs ist nur einmal zu vergeben. Es handelt sich hier um ein soziales Problem, das die Philoso- phen unter sich zu lsen haben, wenn das Modell des Bndnisses von Schule und modernem Staat funktionieren soll. 86 Zu den zentralen Charakteristika des Hegelschen Denkens gehrt seine Umgangsweise mit dem historischen und je aktuellen Sachverhalt widerstreitender philosophischer Auffassungen. In den >Vorlesungen ber die Geschichte der Phi- losophie< wendet sich Hegel gegen zwei gelufige Deutungen der Verschiedenheit der Philosophien. Die einen sehen in der Geschichte der Philosophie lediglich einen Vorrat von differenten Meinungen, denen man sich gelehrt nacherzhlend zuwenden oder die man nach dem Ma der eigenen Ansicht als eine Galerie der Narrheiten bewerten msse. 87 Andere zgen aus der Verschiedenheit der Philoso- phien den skeptischen Schlu, da das Bestreben der Philosophie nichtig sei. 88 Beide Lsungen sind fr Hegel nicht akzeptabel. Der Skeptizismus bedeute gleich- sam eine Kapitulation vor der Aufgabe, die Eine Wahrheit darzustellen, und das Verharren im abstrakten Gegensatze von Wahrheit und Irrtum 89 fhre nicht zu einem Zustand, in dem die Gltigkeit der Einen Wahrheit mit der Tatsache der Verschiedenheit der Philosophien vershnt sei. Hegels originelle Lsung besteht bekanntlich darin, da die Verschiedenheit philosophischer Systeme als Entwick- lungsproze des Geistes selbst aufgefat wird. Fr Hegel gibt es nicht einfach einerseits philosophische Wahrheiten und andererseits Irrtmer, vielmehr gehrt das, was man die Irrtmer nennt, ebenso zum Entwicklungsproze des Geistes wie die Wahrheiten; ja mehr noch: das Denken, das auf der Scheidung von Wahrheit und Irrtum insistiert, gehrt selbst einer bestimmten Stufe der Entwicklung des Geistes an und hat dort ein notwendiges, aber relatives Existenzrecht. Das Resultat der Geschichte der Philosophie ist fr Hegel: 108 1. da zu allerzeit nur Eine Philosophie gewesen ist, deren gleichzeitige Differenzen die notwendigen Seiten des Einen Prinzips ausmachen; 2. da die Folge der philosophischen Systeme keine zufllige, sondern die notwendige Stufenfolge der Entwicklung dieser Wis- senschaft darstellt; 3. da die letzte Philosophie einer Zeit das Resultat dieser Entwicklung und die Wahrheit in der hchsten Gestalt ist, die sich das Selbstbewutsein des Geistes ber sich gibt. Die letzte Philosophie enthlt daher die vorhergehenden, fat alle Stufen in sich, ist Produkt und Resultat aller vorhergehenden. 90 Fr unseren Zusammenhang ist nicht entscheidend, dem Hegelschen Stufen- gang im einzelnen zu folgen, vielmehr soll nach den sozialen Effekten gefragt wer- den, die Hegels Konstruktion fr die Selbstdefinition der Philosophen unter sich besitzt. Zunchst handelt es sich um ein Programm der Vershnung, es geht nicht um Ausstoung und Abweisung von philosophischen Auffassungen, sondern um eine Totalitt, die kein Auen kennt. Die letzte Philosophie ist das Resultat aller frheren; nichts ist verloren, alle Prinzipien sind enthalten. 91 Die Vershnung kommt jedoch um den Preis zustande, da den konkurrierenden Philosophien gleichsam immer schon eine bestimmte Stelle im systematischen Stufengang der Entwicklung des Geistes sicher ist. So konnte die Hegeische Philosophie gerhmt werden, den Inhalt der philosophischen Erkenntnis aller Zeiten und aller Systeme, selbst den scheinbar entgegengesetzten und widersprechenden, in sich zu vereinigen und den Gang der Entwicklung dieser Erkenntnis fr alle Zeit abzu- schlieen. 92 So konsequent auch der Vershnungsgedanke durchgefhrt wurde, und so sehr Hegel auch forderte: man mu sich erheben a) ber die Kleinigkeiten einzelner Meinungen, Gedanken, Einwrfe, Schwierigkeiten: b) ber seine eigene Eitelkeit, als ob man etwas Besonderes gedacht habe. 93 - allein schon der Anspruch einer Vershnung fhrte zu einer feindlichen Polarisierung von Hegelianern und Anti- Hegelianern - einer Polarisierung, die den Philosophenstreit enorm verschrfte. So urteilten Zeitgenossen ber die Hegelschule: Schwerlich ist nmlich jemals eine Schule mit so gebieterischem Anspruch auf Alleinherrschaft, mit so wegwerfender Verdammung aller Andersdenkenden aufgetreten, wie die Hegelsche. 94 Der mit der Hegelschule streitende Prager Philosoph Franz Exner trifft das Problem genauer, wenn er schreibt, zwar bte die Hegelsche Philosophie allerwrts Frie- den an, und versichert, sie wolle die Gegner wohl gelten lassen: diese aber meinen, der gebotene Friede sei eben der rgste Krieg, ein halbversteckter nmlich. Man gestehe ihnen zwar Wahrheit zu, aber eine solche, die eigentlich Unwahrheit ist; man lasse sie gelten, jedoch nur, indem man sie fr aufgehoben erklrt. 95 Naheliegend ist der Gedanke, das Problem des Hegelschen Umgangs mit kon- kurrierenden Philosophien im Rckgriff auf religionssoziologische Kategorien zu lsen und seine Gewiheit der Vershnung im auerphilosophischen Terrain der Heilsgewiheit anzusiedeln. So entlastend dies Verfahren auch im Moment sein mag - ich werde im letzten Kapitel darauf zurckkommen -, die philosophische Gewiheit gehrt zunchst ganz dem Bereich konkurrierender Philosophien an, und auf diesem Felde wre die Stigmatisierung einer Philosophie als dogmatisch religis nur das umgekehrte Programm der Hegeischen Vershnungsfigur: nicht Eingliederung der Positionen, sondern Ausstoung. In diesem Zusammenhang interessiert vorrangig, wie sich der Hegeische 109 Umgang mit konkurrierenden Philosophien sozial fr diejenigen darstellt, die als Schler dem Schulgrnder folgen und nun ihrerseits als eine Gruppe von Denkern das Problem der Konkurrenz lsen mssen. Es sind drei eng miteinander verfloch- tene Fragen, die die Hegelschule beschftigen: a. Wie lt sich der Proze der Anerkennung der Hegelschen Philosophie durch die existierenden Philosophen denken? b. Welchen Status innerhalb des abgeschlossenen Hegeischen Systems kann eine philosophische Schule haben? c. Wenn mit Hegel der Endpunkt der phi- losophischen Entwicklung erreicht ist, was sind dann noch die Aufgaben der Hege- lianer? a) Die Polemik Fr Bayrhoffer bedeutet das Auftreten der Hegelschen Philosophie: nun sei erkannt, da der Begriff und seine unendliche Zentralitt, der Geist, alle Wahrheit und da die ganze Welt nur die unendlich scheinende Idee ist. Es ist die Materie und die Weltgeschichte durchdrungen und zum reinen durchsichtigen Kristalle verklrt worden. Die Hllen und Substanzen der religisen und knstlerischen Formen selbst auf ihren abso- luten Hhepunkten sind aufgelst worden in die Silberklarheit der reinen Idee. Erreicht sei ein Zustand der sich wissenden Wahrheit, d. h. konkurrierende Philosophien sind darin in allen ihren Mglichkeiten enthalten. Auf dieser Versh- nungsbasis mu die Frage kommen: Warum denn haben nicht sogleich alle diese Philosophie, welche sich als die Sophia selbst zu wissen behauptet, ja sich als solche mit immanenter Auflsung aller anderen Gestalten beweiset, anerkannt? 96 Der eigentmliche Zugzwang der Vershnungsfigur erlaubt nur zwei Antwor- ten: entweder stimmt die Vershnung nicht, sie erweist sich als Schein, als eine feh- lerhafte Konstruktion, oder es handelt sich um ein Problem von der Art der Zeit- verschiebung. Die erste Antwort kommt fr die Schule nicht in Frage: der Grnder hat die Vershnung der konkurrierenden Philosophien vollbracht, sie ist auch kein Schein, sondern eine wesentliche Grundlage. Was bleibt, ist die zweite Antwort: die Vershnung ist eine Frage der Zeit. Die Sicherheit, da die Vershnung bereits als Grundlage vorliegt, knnte zu einer abwartenden Haltung fhren, aber die Gelassenheit, die ein Philosoph der sich wissenden Wahrheit an den Tag legen knnte, kommt fr eine soziale Gruppe, qua Gruppe, nicht in Frage. Sie bedarf der Legitimation fr Aktivitten. Wie aber kann eine Philosophie, die sich vershnt hat, dafr herhalten? Die Philosophie der Vershnung ist Bayrhoffer zufolge zugleich eine neue Gestalt der Philosopie, und sie hat den Kampf gegen die anderen unmittelbaren Formen zu bestehen, gegen das Leben wie die Wissenschaft. 97 Man msse einsehen, da der Weltgeist in den Momenten seiner neuen tiefsten Ausgebur- ten allerdings in dem Kampfe der bestehenden mit den neuen Gestaltungen sich entwickelt, und da so jede neue geistige weltgeschichdiche Geburt, wie die physische, nur der Phnix ist, welcher aus den Weltwehen und Weltschmerzen emporsteigt, insofern er sich als neue Gestalt gegen alle frheren vorausgesetzten Formen nicht nur positiv, sondern zugleich auch negativ wendet, so da er nun, indem jene Formen gleichfalls ihn zu negieren streben, sich in den Kampf mit denselben verwickelt. 98 110 Implizit wird damit die Vershnungsfigur auf den Kopf gestellt, indem sie zeit- lich anders lokalisiert wird. Hervortritt eine Metaphorik des Kampfes, die einer schlielichen Vershnung dienen soll, aber ebenso >unvershnend< ist wie die Kriege, die gegen den Krieg gefhrt werden. Wo aber bleiben in dieser Konstruktion die anderen Philosophien, deren Recht doch immer noch im Rahmen der Vershnungsfigur zu begrnden wre, auch wenn die Vershnung zeitlich anders lokalisiert wird? Eine bloe Abweisung oder Verfemung der Konkurrenz wrde die Idee desavouieren, da die >neue< Philoso- phie in der Tendenz doch vershnen kann. Es gilt, ein Verfahren zu entwickeln, mit dem die Kritik an der >neuen< Philosophie als zu dieser schon mit dazugehrig betrachtet wird. Diese Verwandlung der Feinde in unfreiwillige Helfer ist die Iro- nie des Weltgeistes und der absoluten Idee, sie besteht darin, da die Richtun- gen, welche die Philosophie ber den Haufen zu werfen vermeinen, doch im letzten Resultate ihr den Thron bereiten mssen. 99 Diese seltsame Figur ist nicht leicht zu erklren. Warum mssen die der neuen Philosophie der Vershnung entgegen- stehenden Philosophien dieser einen zum Siege verhelfen, in der sie enthalten sind? Man knnte diese argumentative Figur durchaus mit der psychoanalytischen Deutung des Widerstands vergleichen, derzufolge die Heftigkeit des Widerstandes nicht etwa die Erkenntnis, der der Widerstand gilt, widerlegt, sondern vielmehr besttigt. Die Verwandlung der Feinde in unfreiwillige Helfer erfolgt ber eine Reflexion der unbeabsichtigten Folgen philosophischen Handelns<. Jede Positio- nalitt gibt in ihrer Richtung als unbeabsichtigten Effekt zugleich die Gegenrich- tung mit an. Sie steht nicht nur fr sich, sondern zugleich fr das, wogegen sie sich richtet. Diesem Zwang entgeht keine Philosophie. Aber eine Philosophie, die dies wei, kann die unbeabsichtigten Folgen philosophischen Handelns< fr sich und gegen andere besser nutzen. Sie tut dies, indem sie sich selbst polemisch macht, sich auf die Ebene ihrer Gegner stellt, sie zum Streit herausfordert, um den Widerstand, den sie hervorruft, als Zeichen ihrer Kraft sich anzueignen. Diese Zauberei kann fr sie funktionieren, weil sie wei, da im polemischen Kampf mit den Richtungen zugleich die Gegenrichtungen wachsen. Der beabsichtigte Effekt dieses Verfahrens ist eine Steigerung der Polemik, die keineswegs von der Vershnung wegfhrt, sondern gleichsam den Knigsweg zur Vershnung darstellt. So erffnet J. Schaller eine Rezension in den JWK: Jede wissenschaftliche Zeitschrift hat schon dadurch eine polemische Tendenz, da sie ein bestimmtes Prinzip vertritt, und dies als ein wesentliches und fr den geistigen Standpunkt der Zeit bedeutsames nach auen hin geltend macht. Und sollte auch die Tendenz einer Zeitschrift vorzugsweise die Vermittlung und Vershnung der Gegenstze sein, so kann sie doch diesen Zweck nur durch den Besitz eines Prinzipes erreichen, welches jene Gegenstze als solche aufhebt und als einseitig nachweist; denn das bloe Nebeneinanderstellen und Geltenlassen der Gegenstze oder die freundschaftliche Behandlung, welche sich dieselben gegenseitig zukommen lassen, und die Behutsamkeit oder auch Mutlosigkeit, ihre Differenz in aller Schrfe herauszustellen, kann so wenig fr eine wirkliche Vershnung angesehen werden, da es vielmehr nur ein Abstumpfen und Verflachen der Gegenstze und somit das krftigste Mittel gegen die Vershnung ist. 100 Was Schaller macht, ist ein virtuoses Ausspielen der unbeabsichtigten Folgen >philosophischen Handelns< gegenber seinem Gegner - ein Ausspielen, dessen 111 Pointe auch darin besteht, da er in den von Hegel gegrndeten JWK 101 durch Erffung einer Polemik, die auch auf ihn und diese Zeitschrift umkehrbar ist, eine andere hegelianische Konkurrenzzeitschrift, die sich auf die Vershnungsfigur beruft, auf die unbeabsichtigten Effekte dieser Figur verweist, um so durch die Polemik hindurch gerade diese Figur zu retten. Fr Schaller ist die Polemik ein notwendiges Moment in der philosophischen Entwicklung und wird mit dieser bestehen und aufhren. 102 Um so wichtiger ist es fr ihn, Kriterien fr ihre Form zu errtern. Seine berlegungen zu Verhaltensre- geln fr Beurteilungen und zur Abfassung von Polemiken knnen als paradigma- tisch fr die Standards der Schule in dieser Frage gelten. Insgesamt zielen sie auf eine Enttabuierung polemischen Verhaltens. So zhlt fr ihn die Versicherung, da es einem Verfasser allein um die Sache gehe, wenig, da dieses Versichern des sich von selbst Verstehenden unwillkrlich zur Vermutung des Gegenteils auffordert. Auch in diesem Bereich wirke der unbeabsichtigte Gegensinn. Die Berufung auf gewisse Gesetze des Anstands, die jeder Gebildete des neunzehnten Jahrhunderts fr heilig achten msse, greife kaum, da doch jeder die Erfahrung mache, da entweder diese Gesetze sehr vage sein mssen oder da man sich eine bertretung derselben so sehr hoch gerade nicht anzurechnen geneigt ist. Die Forderung, in der Polemik die Person von der Sache zu trennen, sei eine seltsame Prtention, denn wenn es erlaubt ist, die Sache platt, drftig, schal zu nennen, so sind natrlich die Inhaber der Sache, wenigstens in diesem Falle, auch wenn man es nicht sagt, schale, drftige Kpfe. 103 Auch fr B. Bauer ist die Polemik gegen die wissenschaftliche Persnlichkeit gerechtfertigt, denn in der Person hat es der Polemiker zugleich mit einer Form des allgemeinen Bewutseins zu tun. Und weitergehend: Rein persnlich mte der Kritiker in dem Falle werden, wenn die wissenschaftliche Per- snlichkeit, die er charakterisiert, durch eigene Schuld, weil sie nur eine Meinung reprsen- tiert, keine allgemeinere Bedeutung hat und nur Gegenstand der Kritik werden kann, um in ihrer Bedeutungslosigkeit dargestellt zu werden. 104 Festzuhalten ist, da im Bereich des Hegelianismus die Polemik nicht als eine bloe Randerscheinung philosophischer Arbeit gilt, vielmehr erfhrt sie eine bedeutende Aufwertung: Die Polemik stellt als Kritik gleichsam die Seite philoso- phischer Arbeit dar, bei der es um den Kampf um die Anerkennung der Resultate der Philosophie geht. Diese Anerkennung kann die Philosophie fordern, weil sie nicht jenseits der Polemik steht, sondern weil, wie Schaller formuliert: jedes philo- sophische System nicht nur nach auen, sondern in sich selbst polemisch (ist), indem es nicht nur ein abstraktes Resultat, eine einfache Versicherung aufstellt, sondern ein konkretes, sich selbst beweisendes Ganzes ist. 105 Die Polemik ist in dieser Zuspitzung eine Bewegung, die das gesamte Feld der konkurrierenden Phi- losophien durchzieht. Sie macht weder halt an der Grenze einer Person, noch an der Grenze einer Lehre. b) Selbstdefinition der Schule So sehr auch die Existenz philosophischer Schulen eine geschichtliche und soziale Tatsache ist, nicht selbstverstndlich ist, da Philosophien zur Schulbildung ein 112 positiv begrndetes Verhltnis entwickeln. Wo die Hegelianer dies tun, haben sie sich zunchst damit auseinanderzusetzen, die Schulbildung vom Geruch einer bor- nierten akademischen Cliquenwirtschaft zu befreien. Die landlufige Karikatur einer Schule skizziert Schaller: Zu einer Schule gehrt einmal, da die Schler nicht Anhnger des Systems sind, sondern Anhnger des Lehrers, da sie also seine Worte auf Treu und Glauben annehmen und dar- auf schwren, da sie lernen nicht etwa das System verstehen, sondern in den Formeln des- selben sich bewegen und diese bestmglich streng und ohne Abweichung nachschwatzen. Ferner gehrt dazu, da der Lehrer nicht blo diese Stockblindheit duldet und ertrgt, son- dern er mu selbst stockblind sein, und in ser Eitelkeit von seiner Infallibilitt berzeugt, keinen Zweifel und Widerspruch dulden, sondern auf diese Ketzereien ein fr alle Mal einen Bann legen. Drittens ist aber ntig, da der Meister ffentlich Lob gegen die Schler aus- spricht, und die Schler wieder den Meister mit begeisterter Salbung loben, und unter sich selbst, sich an den Schlagwrtern kennen, sich jubelnd empfangen und die Hnde reichen und zur Teilnahme an der geoffenbarten Weisheit Glck wnschen. Endlich aber haben Meister und Schler zusammenzutreten und allen anders Denkenden einen Kampf auf Leben und Tod anzukndigen. Jeder, der nicht die Schuluniform trgt, ist ein Feind und der Kampf ist nicht schwer, denn die Feinde sind - a priori - insgesamt blessiert, hinkend und krank. 106 In dieser Karikatur sind eine Reihe von Elementen versammelt, die wir schon aus Tiryakians moderner idealtypischer Schuldefinition kennen und die auch in Scho- penhauers Kritik der Philosophieprofessoren eingegangen sind. 107 In Schallers Entkrftung der Karikatur sind fr uns zwei Komplexe von besonderer Bedeutung, die einer Aufwertung des Phnomens philosophischer Schulbildung in der Regel im Wege liegen und die reflektiert werden mssen, wenn eine befriedigende Selbst- definition der Schule vorgeschlagen werden soll. Es ist dies das Problem der Uni- formitt und das der Hierarchie, die, wo sie auftreten, die Produktion von Wahr- heit behindern oder verknappen knnten. Schaller verteidigt die Notwendigkeit der Schule, indem er sich zunchst dage- gen wendet, das Streben nach einer Einheit in der Sache fr leere gedankenlose Nachbetung zu halten. 108 Die kollektive Orientierung hat einen klaren Vorrang vor dem Streben nach Originalitt. Die Forderung der Originalitt macht die Philosophie zur subjektiven Meinung des einzel- nen Individuums. Indem jeder lernt, um nur fortzuwerfen, treibt jeder fr sich ein besonde- res Geschft; die Wahrheit als der allgemeine Inhalt jedes Bewutseins ist dann ein ganz lee- res Wort, und nicht nur das Fleisch, sondern der Geist selbst ist durch und durch Egoist und die Zersplitterung in lauter inhaltslose Punkte sein Wesen und seine Bestimmung. 109 Ebenso weist Ruge den Vorwurf zurck, die HJ htten keine philosophische Berhmtheit gemacht, sondern alles nur der Schule, der Innung zu Gute kommen lassen<, es sei dies gerade das grte Lob: keine Berhmtheiten zu machen, son- dern nur das freie philosophische Prinzip, die Methode und den Begriff der histo- rischen und logischen Dialektik vorauszusetzen, Dinge, die fr Ruge den Begriff Schule ausmachen. 110 Die Kollektivitt der Schule ist jedoch erst dann adquat begrndet und vom Geruch der Uniformitt befreit, wenn sie in eine notwendige Verbindung mit der Ttigkeit des Philosophierens selbst gebracht werden kann. So schreibt Schaller: 113 Wre die Philosophie, wie sie zunchst ein einsames Geschft des einzelnen Individuums ist, weiter nichts als die Meinung eines einzelnen, so knnte man allerdings fordern, da jeder Philosoph eine solche Meinung fr sich haben solle; daran knnte sich aber zugleich die andere Forderung anschlieen, da er diese Meinung fr sich behalten und die anderen, die auch eine solche htten, oder sie bald erwerben knnten, nicht weiter damit inkommo- dieren mchte. 111 In der philosophischen Ttigkeit liegt aber eine Orientierung auf eine Kommuni- kationsgemeinschaft, die nicht mit der Trivialitt zu beruhigen ist, da in allen philosophischen Systemen doch etwas Wahres sei. 112 Philosophischer Fortschritt bedarf der Definition. Dies >tut< in der Hegelschen Philosophie bekanntlich der Weltgeist, und nicht Jeden kann das Glck treffen, der vom Weltgeist Auser- whlte zu sein, die philosophische Erkenntnis in wesentlichen Punkten weiterzu- fhren, und einen neuen hheren Standpunkt des Wissens zu erreichen. 113 Bei dem Glck, einen wissenschaftlichen Fortschritt zu tun, handelt es sich um ein kontingentes Ereignis. Aber es ist notwendig, auf dieses kontingente Glck zu vertrauen. Ohne das Bewutsein, einen wissenschaftlichen Fortschritt errungen zu haben, entfiele der Grund fr die Aufstellung von Thesen, das Schreiben philoso- phischer Bcher usw. Wenn nun ein Philosoph mit dem Bewutsein auftritt, einen Fortschritt errungen zu haben, so knpft sich notwendig an dieses Bedrfnis sogleich die Forderung, da sich andere ihm anschlieen, und zwar nicht an ihn als das einzelne Individuum, sondern viel- mehr an die Sache (. . .). Und zwar ist die Sache ein ganz bestimmter Inhalt, und das Anschlieen an dieselbe hat nicht die leere Bedeutung, da andere nur mitphilosophieren, zur Erkenntnis der Wahrheit auch das Ihrige beitragen; ebensowenig wie einem Philoso- phen einfallen kann, durch sein System weiter nichts als anregen zu wollen, sondern er gibt vielmehr ein positives Resultat - dies behauptet er als die Wahrheit, und nicht blo, da es mit der Philosophie im allgemeinen eine schne Sache ist. 114 Die schne Sache der Philosophie im allgemeinen, das Anregen und Mit- philosophieren bezieht sich indifferent auf alle im Konkurrenzraum der Philoso- phie Versammelten. Schule dagegen ist ein Medium zur Verstrkung der Konkur- renz, indem von dem vorgetragenen Paradigma eine Aufforderung ausgeht, sich entweder als Konkurrent zu verhalten oder sich das Paradigma anzueignen. Von daher ist es fr Schaller ein unproduktives philosophisches Verhalten, wenn Philo- sophen, wie der Pseudohegelianer Fichte, bei der Ankndigung seines Systems erklren, da es ihm nicht einfalle, dadurch auch eine neue Schule stiften zu wol- len, sondern da er sich diese Art Anhang geradezu verbitte. Im Widerspruch stnde dazu, da jede philosophische Darstellung zugleich den Zweck habe, den Leser zum Verstndnis zu zwingen, und ihn fr jetzt wenigstens zu seinem Anhn- ger zu machen. 115 Die Schulbildung uniformiert die Positionen nicht, sie formiert die Positionen, die sonst uniform, d. h. blo vereinzelt indifferent und streitlos nebeneinander bestnden. Daher sei die philosophische Schule als ein notwendi- ges Moment in der Entwicklung der Philosophie anzuerkennen. 116 Die Karikatur der Hierarchie zwischen einem Lehrer und nachplappernden Schlern entkrftet Schaller, indem er zunchst gegenber einem aschulischen, geistreichen Philosophieren darauf insistiert, da die Philosophie wie die ande- ren Wissenschaften auch gelernt werden msse. 117 Auf schulisches Lernen sei nicht 114 zu verzichten. Erst von diesem Ausgangspunkt aus entfaltet sich die Spannung zwi- schen der Forderung selbstndigen Denkens und der Notwendigkeit des Lernens. Die Schule ist eine Institutionalisierung dieser Spannung. Die Lehrer-Schler- Hierarchie soll entsprechend der oben skizzierten Idee des christlichen Lehrers sukzessiv aufgehoben werden. Wie ist aber eine Schuldefinition aufrecht zu erhal- ten, wenn die Emanzipation vom Lehrer mit zum Schulprogramm zhlt? Fr Michelet ist im Bezug auf die Arbeiten der Schler selbstverstndlich: Ohne Abweichungen von Hegeischen Stzen wird es dabei nicht abgehen knnen, ja in manchen Punkten ist ein Teil der Schule ber dergleichen schon einig; und sie wer- den sich immer noch hufen. 118 Die Einheit der Schule sieht Michelet im Festhal- ten an der absoluten Methode gesichert. Solche fortschreitende Entwicklung der Philosophie ist aber keine Aufstellung eines neuen Prinzips; der Hegeische Standpunkt, da er alles preisgibt auer der Methode, enthlt viel- mehr in sich die Mglichkeit weiterer Ausbildung nicht blo als Geduldetes, sondern scheint sogar dazu aufzufordern. Und die nderungen im einzelnen, weit entfernt, den gan- zen Standpunkt zu gefhrden, werden nur dazu dienen, ihn immer mehr zu besttigen; denn die Quelle, aus der sie hervorgehen, die Methode, ist unversiegbar und in ewiger Jugendfri- sche stets dieselbige. 119 Lst Michelet das Problem des Schlerfortschritts gegenber dem Lehrer durch die, nebenbei bemerkt, wenig hegelianische Trennung von Methode und Anwen- dung (Hegel: die Methode ist nichts anderes als der Bau des Ganzen in seiner rei- nen Wesenheit aufgestellt 120 ), so kommt Schaller zu der Auffassung: Indem aber die Philosophie ihrem ganzen Wesen nach produktiv ist, so treibt die durch die Zucht des Lernens und durch die Besitznahme der Sache errungene Selbstndigkeit not- wendig ber die Reproduktion des Gegebenen hinaus. Man kann so allerdings sagen, da jeder wahre Schler darauf bedacht sei, ber das System seines Meisters hinauszugehen; allein dies ist kein uerlicher Vorsatz, der ohne weiteres mit dem Fortwerfen der Lehre der Schule beginnen knnte, sondern fllt mit dem freien Besitz der Sache zusammen. 121 Dieses notwendige Hinaustreiben ist ein konfliktreicher Proze, bei dem die Konfigurationen der Schule im Konkurrenzraum philosophischer Schulbildung innerschulisch sich wiederholen. Wenn ein Lehrer die Auffassung seines Schlers mibilligt, so liegt darin zunchst weiter nichts, als da die Systeme beider wirk- lich verschieden voneinander sind; der Proze der Scheidung liegt jedem vor Augen. 122 Wollte man dem Richterspruche des Meisters eine unbedingte Autori- tt zugestehen, sicherlich wre die Entwicklung der Philosophie mit einem Male gehemmt. 123 Die Voraussetzung fr eine Anerkennung der Abweichung der Sch- ler als progressive ist lediglich die vollstndige Besitznahme des schon errungenen Resultats. 124 Aber jeder freie Besitz der Sache ist schon ein Darber-hinausgehen. So, wie die Philosophie der Vershnung die konkurrierenden Philosophien in sich aufnimmt und >aufhebt<, so hat der Schler, der sich das System seines Lehrers angeeignet hat, zugleich dieses System fr sich >aufgehoben<. Zur Schule selbst gehrt daher konstitutiv der Fall, da es gerade die eifrigsten Schler und Anhn- ger der Lehrer und Meister sind, welche die Erkenntnis zu einem hheren Stand- punkt fortfhren, und somit als Gegner ihres Lehrers auftreten. 125 Die Konflikttoleranz ist in der Hegelschule enorm ausgeweitet. Die Argumenta- 115 tionsfiguren laufen darauf hinaus, in einer uersten dialektischen Anspannung das, was als Zerfall der Schule gelten knnte, zum Integrationspunkt umzubiegen. So sehr die Schule gefeiert wird als unverzichtbares Moment philosophischen Fort- schritts, dem Paradigma der absoluten Philosophie nach, auf das auch die Schule sich bezieht, ist >Schule<: eine Beschrnktheit, welche sie selbst als zugleich aufge- lst wei und bestndig auflst. 126 c) Aufgaben der Schule Das Problem, die Aufgaben der Schule zu definieren, stellt sich fr die Hegelianer radikal mit dem Tod des Lehrers. Dies so pltzliche Ereignis ist allerdings ein Moment der Scheidung und der Krise fr die Schule gewesen, schreibt Miche- let. 127 Zu Hegels Lebzeiten war die Aufgabenstellung durch die Anwesenheit des Lehrers gesichert: In kompakter Masse um den Meister gedrngt, verfocht sie (die Schule, d. V.) die Absolutheit des Erkennens. 128 Das Problem der Aufgaben nach Hegels Tod ist fr die Hegelianer deshalb so gravierend, weil es ja der Anspruch Hegels war, das Ende und den vershnenden Abschlu des philosophischen Streits darzustellen. Der Logik dieses Anspruchs folgend, war die erste Aufgabe der Schule, sich um die Edition der Schriften des Lehrers zu kmmern, ein Projekt, das 1832 beginnt und 1845 abgeschlossen ist. Was aber soll ein Fortschritt ber Hegel hinaus sein? Sicher blieb der Schule die Aufgabe, den Proze einer Anerkennung Hegels mit den Mitteln der Polemik und der Kritik weiterzufrdern, und diese Aufgabe wird auch immer wieder hervorgehoben. Es handelt sich hierbei gewissermaen um eine Art Daueraufgabe, es knnen nmlich immer noch, nach Aufstellung desselben (des wahren Systems, d. V.), Philosophien mit einseitigen Prinzipien auftauchen, die aber nur ein Stehenbleiben auf irgend einer untergeordneten Stufe in ihm sind. 129 Dennoch bleibt die Frage, wie ein Fortschritt ber Hegel hinaus aussehen knnte. Es wre verwunderlich, wenn Dialektiker aus dieser Verlegenheit keinen Ausweg fnden. Michelet, einer der ergiebigsten Chronisten der Schule, glaubt, da ein Hinausgehen ber das absolute System Hegels nicht mglich sei, aber daraus folge doch noch keineswegs, da darum alles wahrhafte Leben aus der Geschichte der Philoso- phie verschwunden, oder ein Kampf um Prinzipien nicht mehr ausgefochten werden knne. Nicht also aufgehrt hat die Geschichte der Philosophie mit Hegel; sie hat nur eine andere Gestalt angenommen. 130 Michelet denkt an einen qualitativen Sprung. Die andere Gestalt setzt gleichsam voraus, da die negative Aufgabe der Schule, die Polemik, den Erfolg zeitigt, da allmhlich der Prinzipienstreit auf dem Boden der Wissenschaft ver- schwinde, um Raum zu schaffen fr die positive Entwicklung der Wissenschaft (. . .), indem sie nicht mehr in neue Prinzipien auseinanderzufallen braucht. 131 Zur Aufgabe wird auf dieser Stufe eine die Philosophie berschreitende Ausbildung des Systems der Wissen- schaft. 132 Weit entfernt, da es mit der Philosophie zu Ende geht, fngt sie, knnen wir sagen, erst jetzt recht an. 133 Und: Die Aufgabe der Hegelschen Schler ist daher vorzugs- weise, da jeder in seiner Wissenschaft die Bahn, die Hegel in allen gebrochen, weiter ver- folge und den spekulativen Gedanken immer tiefer in die Wirklichkeit versenke, oder viel- mehr aus ihrem Schachte zu Tage frdere. 134 116 Die Aufgabenformulierung ist doppeldeutig. Sie kann so aufgefat werden, da die Hegeischen Prinzipien in den verschiedenen universitren Disziplinen zur Anwendung gelangen sollen, es handelte sich dabei um eine berschreitung der Disziplin der Philosophie in die anderen Wissensbereiche. Und Michelet selbst ten- diert sicherlich in diese Richtung. Aber die Forderung, den spekulativen Gedanken immer tiefer in die Wirklichkeit zu versenken, kann auch interpretiert werden als eine berschreitung des gesamten universitren Bereichs hin zu einer Ausbreitung Hegelscher Prinzipien in andere Sektoren der gesellschaftlichen Wirklichkeit. Bei Bayrhoffer wird diese Interpretation der Aufgaben der Hegeischen Schule deutli- cher. Es geht ihm um ein konkretes Durcharbeiten der in Hegel gegebenen Grundlage der absoluten Idee durch alle Wirklichkeit der Natur wie des Geistes, ein Sichselbstbestimmen und Konkreszieren der Idee bis zu den Einzelmomenten des Begriffs und seiner Verwirklichung. Dadurch wird die Philosophie, der Gedanke vollends die Macht des Lebens und damit der Drang der Zeit befriedigt. 135 Der Jungehegelianer Bayrhoffer stellt der spezialwissenschaftlichen Aufgaben- stellung: Einzelmomente des Begriffs das Desiderat der Verwirklichung der Phi- losophie zur Seite. Die Doppeldeutigkeit der Durchfhrung: Durchfhrung der Philosophie im Ensemble universitrer Disziplinen oder Durchfhrung der Philo- sophie im gesellschaftlichen Leben, deutet eine Bruchstelle in der Aufgabenstel- lung der Schule an, die Althegelianer und Junghegelianer trennen wird. Aber fr die Schule im Bndnis mit dem modernen Staat ist diese Doppeldeutigkeit kein Problem, denn sie kann sich in die reformpolitische Aufgabenstellung der beamte- ten Intelligenz ohne Irritationen einschmiegen. Die gedankenvolle Bearbeitung des Stoffes, die E. Gans in seinem Hegel-Nekrolog zur Aufgabe der Schule erklrt hatte, 136 entspricht den Ttigkeitsmerkmalen der beamteten Intelligenz, die die >Macht des Geistes< im Staatsleben durchfhrt. 5. Erwartungen Will man den Erwartungshorizont der philosophischen Schule prziser fassen, so ist zunchst an die beruflichen Erwartungen zu denken. Die Junghegelianer erwar- ten fr sich Karrieren als Teile der beamteten Intelligenz: Koppen, Rutenberg, Stir- ner, Witt haben Lehrerexamen abgelegt; Bayrhoffer, B. Bauer, Feuerbach, Gott- schall, Marx, Nauwerck, Prutz, Rge erwarten fr sich eine Karriere als Universi- ttsprofessoren. Fr eine ganze Reihe von Junghegelianern handelt es sich bei die- ser beruflichen Orientierung zudem um die Erwartung eines sozialen Aufstiegs durch Bildung. Rckenwind erhlt diese Erwartung durch die Erfahrung des rapiden Ausbaus des preuischen Unterrichtssystems vor allem in den 20er und 30er Jahren. Von 1816bis 1846 steigt die Zahl der Volksschler um 108 %. 137 Die Berliner Universi- tt zhlt im Sommer 1820 910 Studenten, im Winter 1833/34 sind es 2001. Seit die- ser Zeit geht zwar die Gesamtzahl kontinuierlich zurck, aber die Entwicklungen sind in einzelnen Fchern unterschiedlich. Whrend die Zahl der Theologen bis 117 1830/31 dramatisch steigt (641), um dann kontinuierlich abzufallen (1835: 509/ 1840: 396/1845: 267), ist die Zahl der Philosophen durch ein stetiges Wachstum gekennzeichnet. (1830: 241/1835: 291/1840: 360/1845: 425) 138 Mit ihrer beruflichen Orientierung auf die Beamtenkarriere sind die Junghege- lianer Teil einer umfassenden Entwicklung, die auch von den Zeitgenossen bemerkt und zum Teil skeptisch betrachtet wurde. So schreibt Wessenberg 1833: Nicht ohne Grund hat man, besonders in den neuesten Zeiten, ber zu groen Zudrang von minderfhigen Jnglingen an den Universitten geklagt. Die Hauptursache dieses Zudrangs liegt nicht in dem Reize der Wissenschaft, sondern in dem Reize des bequemeren, behag- licheren Lebens, in einer mit Staatsbesoldung verbundenen Anstellung. Dieser Reiz wurde durch die ausnehmende Vervielfltigung der Werkzeuge der Staatsregierung sehr vermehrt. Jeder mchte nun lieber an der reich besetzten Tafel der Brokratie mitgenieen. 139 In liberalen Kreisen wird diese Entwicklung sorgsam registriert. Der Altonaer >Freihafen< bemerkt 1840, da die groe Zahl der Studenten unmglich in den Staatsdienst aufgenommen werden knne. Auf der einen Seite wird der Drang der Jugend nach Bildung immer grer und auf der andern nehmen die Mittel zu einer ehrenvollen Stellung fr gebildete Stnde im Staate immer mehr ab. Um diesen knstlichen Zustand so wenig gefhrlich als mglich zu machen, bleibt nichts anderes brig, als nicht nur alle Nahrungsquellen der Gewerbe und der Indu- strie ohne irgendeine ngstlichkeit freizugeben, sondern auch den Industriellen einen ebenso hohen Rang, als den Staatsbeamten und dem Adel einzurumen. 140 Fr die Mehrheit der Junghegelianer liegen diese berlegungen unterhalb der Wahrnehmungsschwelle. Fr sie ist entscheidend, da das Bndnis von Schule und modernem Staat erhalten bleibt. Die groe Erwartung richtet sich auf das Jahr 1840. Es handelt sich fr die Gruppe um ein symbolisches Jahr in mehrfacher Hinsicht. Es hat seine Bedeutung schon im Voraus durch eine zahlenmystische Erwartung, es gewinnt eine zustzli- che Bedeutung durch die Ereignisse, die in dieses Jahr fallen, und schlielich wer- den die Erwartungen des Jahres 1840 in die Gruppengeschichte so inseriert, da sie die Qualitt eines Mythos erhalten. Auf das Jahr 1840 wird als ein bedeutendes Jahr gewartet. Die 400-Jahrfeier der Erfindung der Buchdruckerkunst, die als Beginn der modernen Zeit gilt, spielt dabei eine geringere Rolle als die wachgehaltene Erinnerung daran, da mit der Jahreszahl 40 entscheidende Wendepunkte der preuischen Geschichte verbun- den sind. 1440 das Todesjahr des ersten Kurfrsten von Brandenburg, 1540 die Reformation in Preuen durch Joachim II., 1640 der Regierungsantritt des groen Kurfrsten, und 1740 die Thronbesteigung Friedrich des Groen. 141 Drei Jahre spter, 1843, wird K. R. Jachmann die zahlenmystische Fixierung auf das Jahr 1840 in Zweifel ziehen und fragen: Aber was wei der Weltgeist, vor dem die Weltgeschichte von Anfang bis zu Ende oder besser von Ewigkeit zu Ewigkeit wie ein Gemlde aufgerollt daliegt, von den Jahreszahlen, von den Zeichen und Abschnitten, die wir erfunden haben, um unserem Gedchtnis zu Hilfe zu kommen? 142 Die Junghegelianer dagegen beginnen schon 1838, sich auf die Wiederkehr der Zahl 40 vorzubereiten. 143 Im Zentrum steht dabei das Jubilum der Thronbestei- gung Friedrichs II. 118 In einer dem Freunde Karl Marx aus Trier gewidmeten Jubelschrift: Fried- rich der Groe und seine Widersacher feiert K. F. Kppen den Philosophenknig als den freiesten Diener des Weltgeistes, der je gelebt und geherrscht hat. 144 Ein Diktum Hegels abwandelnd, heit es von Friedrich II: Seine Zeit, seine Stellung in derselben, seine weltgeschichtliche Aufgabe, das Wesen und der Zweck seines Staates, des Staates berhaupt, des Gesetzes, der Verwaltung und Verfas- sung, der Religion und Kirche usw. hat er im Gedanken erfat und diesem Gedanken nach regiert. 145 Wiederkehrender Bezugspunkt der Schrift ist die Staatsauffassung des Knigs: Was ist der Zweck des Staates? Das ffentliche Wohl. Was ist der Frst? Der erste Diener des Staats; diese beiden Stze, die an der Spitze von Friedrichs philosophischer Staatstheorie stehen, sind auch die Basis seines kniglichen Tuns. 146 Der Absolutismus Friedrichs wird von Koppen entschieden verteidigt. Fr ihn ist Friedrich kein Despot. Er hatte sein Ich rein und ganz hingegeben, damit es eben die Ichheit des Staats sei. Und so konnte er denn wie Ludwig der XIV, obwohl im entgegengesetzten Sinn sagen: l'etat c'est moi. Sein Ich war der Staat, aber nicht sein empirisches (car tel est notre plaisir), sondern sein transzendentes, in den Staatszweck aufgegangenes und mit diesem identisch gewordenes Ich. 147 Das Ideal des rationalen Verwaltungsstaats hat bei Koppen Vorrang vor der Frage der Reprsentativverfassung. Die Garantien liegen in der Gesetzmigkeit der Verwaltung und in der Rechtspflege. Die Offenheit gegenber Beschwerden, die Friedrich seinen Beamten als Pflichterfllung abverlangt, wird besonders her- vorgehoben: Friedrich habe geduldet, da Winkeladvokaten, Aufhetzer und Rabulisten ihn bis zur Ungebhr mit Klagen und anderen Vorstellungen heimsuch- ten. >Die Leute<, sagte er, >haben zwar sehr oft Unrecht, aber ich mu sie doch anhren, denn dazu bin ich da.< 14S Die Junghegelianer des Jahres 1840 stehen in Preuen an der Spitze der Fried- richverehrung. In diesem Knig symbolisiert sich fr sie der >Geist< als eine souve- rne >Macht<. Die Widersacher Friedrichs II. sind die Feinde der Vernunft und des Menschengeschlechts berhaupt. Es sind Feinde, die sein Wesen, sein Prin- zip hassen und bekmpfen, die ihm von Anfang an gegenberstanden, die ihm noch gegenberstehen und gegenberstehen werden bis zur Gtterdmmerung. 149 Das Pathos der Kppenschen Schrift wird noch berboten durch Ruges Rezension in den HJ. Ruge will die Begeisterung nicht unterdrcken, zu der uns Kppens herrliche Jubelschrift aufgeregt. Allerdings, hier ist Stoff zu jubeln, hier ist aber auch Kraft niederzuwerfen und in die Hlle zu strzen, wo sie hingehren, die Schnder seines Ruhms und die Feinde unserer Zukunft; und beides ist geschehen mit erschtternder Beredsamkeit, mit freiem Geist und mit tiefster Kenntnis der Aufklrer sowohl, als des feindlichen Lagers der Romantik. Das Buch ist ein frisches Produkt des neuen, des befreiten Geistes der ecclesia militans, wie sie diese Bltter mit vollem Bewutsein und mit unabwendbarer Entschlossenheit auf sich genommen haben. Wer sich fhlt als freier Mann, als Protestant, als Philosoph, - und das wre wahrlich das rechte Gefhl eines jeden, der Anteil hat an den Ehren Friedrich II. und seines Staates, -jeder gebildete Preue sollte diese Jubelschrift, wie einen teuren Schatz, wie ein heiliges Buch, welches die Fundamente seiner Freiheit, die Grundlage seiner National- ehre, den Kern seines religisen und politischen Bewutseins enthlt, nicht lesen, nein stu- dieren und liebgewinnen, aufbewahren, und in ihm ein teures Familiengut auf Kind und Kindeskinder vererben. 150 119 berschwengliche Erwartungen haben ihre eigene Dialektik. Wie magische Beschwrungen versuchen sie, die kontingente Geschichte zu verpflichten: Preu- en mu die Grundstze Friedrich II. weiterentwickeln, und dieses Mu versu- chen die Junghegelianer mit allen Mitteln darzustellen. So endet Kppens Schrift mit dem Verweis auf den alten Volksglauben, da nach 100 Jahren die Leute wiedergeboren werden. Die Zeit ist erfllet. Mge sein (Friedrich II., d. V.) wiedergeborener Geist ber uns kommen und alle Widersacher, die den Eintritt ins Land der Verheiung uns wehren, mit Flammen im Schwerte vertilgen! Wir aber schwren, in diesem, seinem Geiste zu leben und zu sterben! 151 Die Dialektik berschwenglicher Erwartungen erfordert normalerweise ihre Enttuschung. Aber die Zahlenmystik des Jahres 40 wird nicht enttuscht, und die pltzlich eintretende Besttigung der berschwenglichen Erwartung fhrt zu einer sich steigernden gegenseitigen Konnotation von Erwartung und Ereignis. Im Mai 1840 stirbt der Minister Altenstein, und im Juni stirbt Friedrich Wilhelm II. Und da der Tod des Knigs whrend des Pfingstfestes eintritt, steigert die zahlenmysti- sche Erwartung noch einmal fr alle, die sich in der chiliastischen Tradition ausken- nen. In der hretischen Pfingstdeutung steht dieses Fest fr den Beginn des Gottes- reiches auf Erden. Prutz schreibt rckblickend: Und jetzt nun endlich mit dem zweiten Pfingsttage des Jahres vierzig war der Moment gekommen, diese Hoffnungen zu erfllen, diese Erwartungen zu befriedigen. Des Jahres vierzig! Dieses geheimnisvollen, dieses weltgeschichtlichen Jahres, auf welches die Sehn- sucht der Vlker schon solange gelauert, das die Stimme der Weissagung schon zum Voraus bezeichnet hatte! Bedurfte es fr den jungen Regenten noch eines glnzenderen Zeugnisses, als dieses rtselhaften, dieses berraschenden Zusammentreffens? Jetzt erst war die Verhei- ung eingetroffen, jetzt erst hatte die dmonische Macht des Jahres vierzig sich bewhrt. Mit stolzer Freude zhlte man die Reihe der Jahrhunderte zurck und berzeugte sich, da jedesmal mit dem Jahre vierzig ein groer, glorwrdiger Name in die Reihe der preuischen Regenten eingetreten war; mit Entzcken erinnerte man sich, wie gerade hundert Jahre zuvor, beinahe an demselben Tage, Friedrich der Groe den Thron seiner Vter bestiegen hatte. Ja es war kein Zweifel mehr: das tausendjhrige Reich war gekommen, alle Hoffnun- gen, alle Trume sollten Wahrheit werden, eine neue, glnzende Zeit begann und ihr Held hie Friedrich Wilhelm der Vierte! 132 Erwartung ist ein uerst komplexes soziales Phnomen. Soziologisches Den- ken, das sich auf Zusammenhnge richtet, tut sich schwer damit, die eigentmliche ffnung zu beschreiben, die gar mit einer erfllt geglaubten Erwartung einhergeht. Angesichts der sich aufdrngenden voreiligen Geste, mit der auf die Enttuschung, die Desillusionierung, die derart gesteigerten Momenten folgen wird, in der Regel verwiesen wird, ist es notwendig, sich den erfllten Erwartungsraum genauer anzu- sehen. Die Erwartung des Jahres 1840 ist von Zeitgenossen immer wieder als eine Verwandlung der sozialen Situation beschrieben worden: Frhling in jeder Brust, lngst zu Grabe getragene Wnsche erwachen wieder, erstarrte Hoffnungen brechen wieder hervor. Die Menschen schauen sich wieder an, freier, frischer, das gebckte Haupt hebt sich wieder an, man sieht sich ins Auge, man fhlt sich. Alles, alles sieht anders aus. Es sind nicht mehr dieselben Menschen, die uns begegnen; man geht rascher, frhlicher, der Morgenschein der Hoffnung liegt auf allen Antlitzen, strahlt auf 120 allen Blicken; es ist, als wenn jeden Augenblick unendlicher Jubel aus allgemeiner Brust her- vorbrechen wollte. Dies ist die Wirkung des Thronwechsels 1840, wie sie Flourencourt beschrieben hat, Formulierungen, die B. Bauer in seine >Geschichte der Parteikmpfe< aufge- nommen hat. 153 Der kollektiv >irrationale< Charakter dieser Verwandlung der sozialen Situation steht auer Frage, aber fr die Zeitgenossen ist das Erlebthaben dieser Verwand- lung ein gemeinsamer Bezugspunkt, der nicht so rasch vergessen wird. Die Ver- wandlung der sozialen Situation ist prgend durch die Entzauberung hindurch. Im strengen Sinne ist die erfllt geglaubte Erwartung gar nicht zu enttuschen, sofern ihr ein kollektives Erfahrungsbruchstck von auch nur krzester Dauer zugrunde liegt. Was sich Pfingsten 1840 an Verwandlung der sozialen Situation fr einen Moment ergeben hatte: Alles, alles sieht anders aus, bleibt ein Muster, das den Horizont bis zum Jahre 1848 bestimmt. 1843, zu einem Zeitpunkt, da betrchtliche desillusionierende Erfahrungen mit dem neuen Knig vorliegen, die auch ausgiebig reflektiert werden, ist das Muster dennoch prsent, wenn z. B. F. Wehl schreibt: Friedrich Wilhelm der Dritte starb und Friedrich Wilhelm der Vierte folgte. Wie ein Wet- terleuchten zuckte dies Leuchten empor. Die alte Zeit ging mit dem alten Knig zu Grabe und die neue Zeit hob den neuen Knig auf ihren Schild. Friedrich Wilhelm der Vierte mute ein anderer sein, als sein Vater; es lag dieses weniger an seinem Willen, als an der Not- wendigkeit der zeitlichen Zustnde. Wie er ein anderer sein wird, wird uns die Zukunft leh- ren. Hoffen wollen wir das Beste, wir haben Grund dazu. 154 Den Moment der Verwandlung in ein Kontinuum zu transformieren, dieser Stra- tegie folgen die Argumentationen der Junghegelianer, wenn sie, wie K. Riedel, auf den neuen Knig setzen. Die Erwartung verpflichtet den Knig, die Kette der erfllten Weissagungen reit nicht ab: Was wir seit Friedrich Wilhelm des Vierten Thronbesteigung unter glckbedeutenden Zei- chen kommen und erstehen sahen, weissagt uns, da die Zeit, deren geistigen Inhalt wir andeuteten, auch vom Throne herab erstrebt und in Wirklichkeit gerufen werde, durch einen Willen, der nur im Trefflichsten seine Aufgabe gelst sieht. 155 Natrlich nhrt sich das Muster von Anhaltspunkten, die im Verhalten des neuen Knigs liegen. Seine Amnestie fr politische Untersuchungshftlinge, die Wiedereinsetzung Arndts, seine schwankende Haltung in der Frage der Einlsung des >Verfassungsversprechens< von 1815, schlielich seine Pressepolitik schienen die in ihn gesetzten Erwartungen immer auch zu einem Teil zu besttigen. Selbst in den schrfsten junghegelianischen Kritiken Friedrich Wilhelms IV., wie z. B. in der von Marx 1843, reproduziert sich das Muster der Thronwechselerwartung: Der alte Knig wollte nichts Extravagantes, er war ein Philister und machte keinen Anspruch auf Geist. Er wute, da der Dienerstaat und sein Besitz nur der prosaischen, ruhigen Existenz bedurfte. Der junge Knig war munterer und aufgeweckter, von der All- macht des Monarchen, der nur durch sein Herz und seinen Verstand beschrnkt ist, dachte er viel grer. Der alte verkncherte Diener- und Sklavenstaat widerte ihn an. Er wollte ihn lebendig machen und ganz und gar mit seinen Wnschen, Gefhlen und Gedanken durch- dringen; und er konnte das verlangen, er in seinem Staate, wenn es nur gelingen wollte. 121 Daher seine liberalen Reden und Herzensergieungen. Nicht das tote Gesetz, das volle lebendige Herz des Knigs sollte alle seine Untertanen regieren. Er wollte alle Herzen und Geister fr seine Herzenswnsche und langgenhrten Plne in Bewegung setzen. Eine Bewegung ist erfolgt; aber die brigen Herzen schlugen nicht wie das seinige, und die Beherrschten konnten den Mund nicht auftun, ohne von der Aufhebung der alten Herr- schaft zu reden. 156 Marx projiziert hier das Erwartungsmuster auf den Knig als von ihm ausge- hende Erwartungen, eine Umstellung, die legitim ist, denn Erwartung ist kein Ph- nomen, das sich getrennt entfaltet, die Verwandlung der sozialen Situation betrifft alle. Erst die Desillusionierung trennt und kann Versagen einer Seite zuschlagen. So ist im schlielichen Resultat der Knig vom Volk enttuscht und das Volk von ihm. Der Wechsel an der Spitze des preuischen Staates tangiert die Junghegelianer in dramatischer Weise, weil ihre Konstruktion: das Bndnis von Schule und modernem Staat auf dem Spiel steht. B. Bauer schreibt 1840: die Wissenschaft wird mit unerschpflicher Piett das Andenken Friedrich Wilhelms III. feiern, der sie in ihrer ruhigen Entwicklung nicht stren lie. Der Schutzgeist der Wissen- schaft sa auf dem Thron und verhinderte es, da das Zeichen zum Kampfe gege- ben wrde. 157 Der Kampf, den Bruno Bauer im Auge hat, ist der Kampf um die Stellung der Schule im preuischen Staat unter der Regierung Friedrich Wilhelms IV. Die Prozesse der Destabilisierung des Bndnismodells lassen sich nur ober- flchlich auf einen Konflikt zwischen den progressivem Junghegelianern und dem reaktionrem Verhalten der neuen Regierung beziehen. Die DeStabilisierungen finden auf beiden Seiten statt, und in ihnen wirkt das Erwartungsmuster vielfach gebrochen weiter. Im Unterschied zu seinem Vorgnger betreibt der neue Knig eine aktive Uni- versittspolitik, was schon ganz unabhngig von den Zielen eine Destabilisierung bedeutet, weil die Brokratie kaum in der Lage ist, die Flut der Initiativen zu verar- beiten. Selbst diejenigen, die dem Knig seit seiner Kronprinzenzeit nahestehen wie die konservativen Brder v. Gerlach, sehen in den Initiativen absolutistische Exzesse. 158 Sie wirken um so destabisierender, als der Knig seine Absichten, Ziele, Erwartungen ffentlich proklamiert und sich somit ber die Brokratie hin- weg als Dialogpartner gesellschaftlicher Ansprche prsentiert. Vor diesem Hintergrund ist auch der oft zitierte Ausspruch zu sehen, der Knig wolle die Drachensaat des Hegelschen Pantheismus aus den Geistern der Jugend ausrotten. 159 In der Art, in der der neue Knig die Altensteinsche Politik der Pro- tektion der Hegelschule revidiert, destabilisiert er zugleich einen gesellschaftlichen Funktionszusammenhang. Denn Friedrich Wilhelm IV. ersetzt nicht die Hegel- schule durch eine andere, vielmehr betreibt er eine Berufungspolitik, die zwar kon- sequent antihegelianisch, aber in ihren positiven Aspekten nicht mehr vom Kon- zept der Privilegierung einer Schule ausgeht, die sich in besonderer Weise auf die >beamtete Intelligenz< beruft. Die neuen Berufungen, die auf die Initiative des Knigs zurckgehen: z. B. den Theoretiker des christlichen Staates< Julius Stahl, der den Stuhl des verstorbenen Hegelianers E. Gans einnimmt, die Brder Grimm, deren Protest im hannoverschen Verfassungsstreit sie zu Symbolgestalten liberalen Professorenmutes hatte werden lassen, den gelehrten Poeten Friedrich Rcken, der neben dem vom Knig verehrten Malerprofessor Cornelius und Musikprofes- 122 sor Mendelssohn den knstlerischen Ruhm der Universitt vergrern sollte - diese Berufungen folgen eher arbitrren Impulsen als einem berlegten Konzept. K. A. Varnhagen von Ense befrchtet angesichts der Vielzahl von Berufungen ver- gangener Berhmtheiten die Entstehung einer verfluchten Rumpelkammer. 160 Die Erwartungen, die der Knig mit der spektakulren Berufung Schellings nach Berlin verbindet: mit diesem Philosophen jemanden zu gewinnen, der ein Gegen- gewicht gegen die Hegelschule darstellen knnte, werden ebenso enttuscht wie die Erwartungen der Hegelianer, einem Kontrahenten gegenberzustehen, mit dem gestritten werden kann. Es sind insbesondere die Junghegelianer, die sich intensiv auf die Ankunft Schellings in Berlin vorbereiten. Sie tun dies in dem Erwar- tungshorizont, da mit dem von Knig protegierten Schelling gleichsam eine Alter- native zum Bndnis der Hegelschule mit dem Staat aufgebaut werden soll. Im Juli 1841 erffnete das >Athenum< die Vorbereitungen mit einer Stellung- nahme gegen einen Korrespondenten der >Augsburger Zeitung<, der davon schreibt: Er hre, >die Hegelsche Schule (. . . ) ber Rckschritte der Intelligenz in Preuen<, sowie darber sich >rgern und seufzen, da sie, die bisher im Staat als die erste herrschende Rich- tung bevorzugt worden sei, jetzt andere nicht nur unter, sondern auch neben sich dulden solle.< 161 Diese Nachricht wird entschieden zurckgewiesen: Leider hat jedoch dieser seufzende rger nirgends Realitt als in dem frommen Wunsche des auf den Genu der Schadenfreude vergeblich sich spitzenden edlen Berichterstatters. Die Hegelsche Schule ist niemals im preuischen Staate so bevorzugt worden, da andere Richtungen neben ihr gar keine Bercksichtigung gefunden htten. Die von unserem Gegner gehoffte Neuerung ist daher keine Neuerung. Ob anderes Philosophieren in der Republik der Wissenschaft mit der Hegeischen Philosophie zu gleicher Geltung kommen soll, das hngt nirgends vom Belieben der Regierung ab. Die Hegelsche Philosophie hat sich bisher gegen alle ihre Geg- ner durch ihre eigene alleinige Kraft als die herrschende behauptet. 162 Die Hegelianer wrden auch unter den vernderten Bedingungen keineswegs an Wirklichkeit des Vernnftigen zu verzweifeln anfangen, vor Schellings Ankunft in Berlin habe ausschlielich er selber und die Seinigen sich zu frch- ten. 163 Der Kampf mit einem so hochstehenden Gegner wird die Hegelschule zu noch lebendigerer Ttigkeit anspornen. 164 Das Kompromiangebot eines Anhngers Schellings, der in der >Augsburger Zeitung< den Vorschlag macht, Schellingianer und Junghegelianer sollten sich ver- einigen und eine dritte Philosophie entwerfen, welche dem preuischen Staat in der patriarchalischen Stellung, die er heute bekleidet, die politisch-kritische und ideale Kraft einzuflen vermgen werde 165 - diese sollte von Ruge, jene vom neuen Schelling stammen -, dieses Kompromiangebot lehnen die Junghegelianer ab. Stattdessen publiziert K. Riedel eine Kampfschrift gegen Schelling, die von E. Meyen begeistert rezensiert wird. 166 Als Zeichen der Schwche werten es die Junghegelianer, da Schelling hufig diejenigen, die sich ihm anschlieen, desa- vouiere, und besonders kosten sie seine Desavouierung Stahls aus. 167 Die junghegelianischen Vorbereitungen fr einen Kampf der Schulen gehen jedoch ins Leere. Die mit Spannung erwartete erste Vorlesung Schellings im dicht besetzten Auditorium Maximum verluft ebenso enttuschend wie die folgenden. Schelling vermeidet eine direkte Auseinandersetzung mit Hegel und der Hegel- 123 schule, im Gegenteil, er zitiert sogar anerkennend den verstorbenen Gans. Im bri- gen sei er gekommen, um zu vershnen, Schwchen sollten nicht schadenfroh auf- gedeckt werden, sondern womglich vergessen gemacht werden. 168 Schelling will, wie er anllich eines verspteten mit ministerieller Untersttzung zustande gekommenen drftigen Fackelzuges kundgab, eine Philosophie, die nicht blo innerhalb der vier Pfhle einer engen Schule oder in einem beschrnkten Kreis von Schlern sich behauptet. 169 Es kommt in Berlin trotz aller Protektion, die Schelling geniet, nicht zum Kampf der Schulen. Die antihegelianische Koalition findet nicht nur keinen gemeinsamen Nenner, die ganze Figur einer >beamteten Intelligenz< im >auf Intelli- genz sich grndenden Staat< zerfliet. Diejenigen, die an der Figur festhalten wol- len, finden nicht nur keinen Bndnispartner in der Regierung, auch das Gegenbild einer anderen Schule erweist sich als Illusion. Schelling wird nicht als neuer >Staatsphilosoph<, sondern als >Hofphilosoph< gehandelt. Das Konzept einer philosophischen Schule, die mit anderen um eine adquatere Wahrnehmung der mit dem Konkurrenzraum philosophischer Schulbildungen gegebenen Mglichkeiten konkurriert, indem sie die Progression der Intelligenz im Staate zum Mastab erhebt, dieses Konzept fllt nicht einfach der Repression des Staates zum Opfer, sondern es implodiert, weil die Mitspieler gleichsam ausfallen. Mit anderen Worten: die Bindekraft des Modells, die darauf beruhte, da die ver- schiedenen Interessen in eine Struktur eingelassen waren, die auf Herausforderun- gen abzielte und so immer mehr >verlangte<, als vorhanden war, schwand zugleich mit den Herausforderungen. Die arbitrre Selbstgengsamkeit des Knigs, Schel- lings Vermeidungsverhalten und die Irritationen der Verwaltung boten fr eine philosophische Schule keine Herausforderungen, an denen sie ihre Kontur bewh- ren konnte. 6. Die Entlassung der Philosophie aus dem Staatsdienst An dieser Tuschung, an der Hoffnung auf eine, vom Thron ausgehende politi- sche Reform haben sie sich verblutet. So urteilt der schwbische Junghegelianer A. Schwegler ber seine preuischen Mitstreiter. 170 Die Metapher verweist auf einen wichtigen Aspekt: die Enttuschung greift nur langsam in den Erwartungsho- rizont ein und erzwingt gegen groe Widerstnde eine Umorientierung. Ginge es allein nach den Karriereerwartungen, so htte die Enttuschung frher Platz greifen mssen. Ruge erfhrt 1837, da er nicht mit einer Professur rechnen knne. Sein Eintreten fr das Bndnis von Schule und Staat erreicht erst danach seinen Hhepunkt. Feuerbach sucht 1836 zum letzten Mal um eine Professur nach, eine Erwartung, die scheitert, da ihm seine Gedanken ber Tod und Unsterblich- keit von 1830 noch immer >angerechnet< werden, obwohl er bereit ist, sich von dieser Schrift als Jugendschrift zu distanzieren. 171 Noch 1842/43 ist ihm der Staat der Inbegriff aller Realitten - der Staat die Vorsehung des Menschen. 172 Das berufliche Schicksal dieser beiden wre fr die anderen Anla genug gewesen, die Karriereorientierung zu berdenken. Aber Marx will noch 1841 Professor werden, Prutz' Gesuch um eine Professur wird in dieser Zeit abgelehnt, Bayrhoffer wartet 124 bis 1846 auf eine ordentliche Professur, Nauwerck bleibt Privatdozent, bis ihm 1844 die Lehrerlaubnis entzogen wird. Gottschall wiederholt die Rugeschen Erfah- rungen fast 10 Jahre spter. Das Karrieremuster der Junghegelianer hlt sich trotz der Enttuschungen relativ konstant durch. Widerstrebend wird es aufgegeben und die freie Schriftstellerexistenz gewhlt, die fr eine Reihe der Mitstreiter schon gegeben ist. 173 Will man die kaum von der Hand zu weisende Tendenz, sich am Erwartungsho- rizont, der mit dem Jahre 1840 symbolisiert ist, festzuklammern, genauer untersu- chen, so bietet es sich an, die Entlassung B. Bauers in den Mittelpunkt der Analyse zu stellen. 174 Der >Fall B. Bauer< kann exemplarisch gemacht werden, weil im Unterschied zum Scheitern der anderen junghegelianischen Karrieren die Gruppe selbst diesen Fall fr sich exemplarisch gemacht hat. In der Entlassung B. Bauers spiegelt sich fr sie die Entlassung der Philosophie aus dem Staatsdienst. Auf Initiative Altensteins war B. Bauer an die Universitt Bonn bersiedelt, teils weil an der Theologischen Fakultt in Berlin kein Platz war, und teils, weil in die Bonner Fakultt der Hegelianismus noch keinen Einzug gehalten hatte. Darber hinaus hatte sich B. Bauer in Berlin durch seine Streitschrift gegen Hengstenberg die Gunst der Fakulttsmehrheit verscherzt. Die Finanzierung der Bauerschen Ttigkeit in Bonn, die er nach langer Zeit rmlichster Verhltnisse erhlt, ging jedoch zu Lasten zweier lterer Bonner Privatdozenten - eine Querele, die Bauers Stellung in Bonn nicht gerade verstrkte. ber diesen Auseinandersetzungen starb Altenstein. Der neue Minister, der von der Bonner Universitt sogleich ersucht wurde, die Finanzierungslsung fr B. Bauer rckgngig zu machen, versuchte zunchst, einen Kompromi durchzusetzen: Dieser sollte sich mit einer Gehalts- krzung nach Charlottenburg zurckziehen, um dort auf dem neutralen Gebiet der Kirchengeschichte zu forschen. Mit Hilfe der Frsprache seines Lehrers Marhei- neke gelingt es B. Bauer jedoch, wieder nach Bonn zurckzukehren. Der Bruch mit dem Ministerium erfolgt, als B. Bauer statt wenig brisanter kirchengeschichtlicher Forschung dem Minister am 20. Juni 1841 den ersten Band seiner >Kritik der evan- gelischen Geschichte der Synoptiker< mit der Bitte um einen theologischen Lehr- stuhl bersendet. 175 Hervorzuheben am Verlauf der Auseinandersetzung um die Entlassung B. Bau- ers sind zunchst Irritationen, die die Verhaltenskohrenz von Verwaltung und Ministerium betreffen. Fr Entlassungen von miliebigen Hochschullehrern hat es in Deutschland insbesondere whrend der Demagogenverfolgung eine Reihe von Przedenzfllen gegeben (z. B. die Verfolgung De Wettes und die Gewaltsprche gegen die Gttinger Sieben). Aber whrend damals Entlassungen relativ >problem- los< vollzogen wurden, erffnet der Minister im Fall B. Bauers ein Verfahren, das den Liberalisierungserwartungen im Gefolge des Thronwechsels mehr zu entspre- chen schien. Eichhorn legt zunchst den theologischen Fakultten Preuens die Fragen vor: 1. welchen Standpunkt der Verfasser nach dieser seiner Schrift im Verhltnis zum Chri- stentum einnimmt, und 2. ob ihm nach Bestimmung unserer Universitten, besonders aber der theologischen Fakultten auf denselben, die licentia docendi verstattet werden kann? 176 125 B. Bauers Haltungen dem Proze, der mit seiner Entlassung endet, ist schwer zu rekonstruieren. Zwei Interpretationsmuster, die beide wenig befriedigen, drngen sich auf: die Rede vom >pathologischen Bauer<, der extrem berreizbar sich launen- haft und verworren in eine ausweglose Lage hineinmanvriert, und die Rede vom >Opfer staatlicher Repression< in der B. Bauer als Held der freien Wissenschaft gefeiert wird. Der >pathologische Bauer< findet sich prgnant in dem Ministerialgutachten von J. Schulze. 181 Er schreibt seinem Minister, nach mndlichen Unterredungen und nach der Lektre der Posaune habe er von B. Bauer die berzeugung gewonnen, da er sich in einer leidenschaftlichen krankhaften Aufregung befindet, solange diese fie- berhafte Stimmung andauere, kann ich den B. Bauer nur als einen geistig Kranken betrachten, welcher um so gerechteren Anspruch auf meine Teilnahme hat, je grer die Gefahr ist, worin er mir zu schweben scheint und je bedeutender die Talente sind, welche ihm Gott verliehen hat. Man kann dieses starke Urteil relativieren: der alte Protege der Schule will B. Bauer helfen, er rt dazu, B. Bauer eine rettende Hand zu bieten, ihn vielleicht an einer greren Bibliothek anzustellen. Aber auch der Hegelianer Marheineke, der in seinem Separatvotum vorschlgt, B. Bauer aus der theologischen in die phi- losophische Fakultt berzuleiten, geht auf die Pathologie ein. Er spricht von der schmerzlichen Erfahrung B. Bauers, sich stets und ohne Unterla zurckge- setzt zu sehen, und erklrt sich so, wie die Sure des Unmuts und die Bitterkeit, von der in seiner letzten Schrift (der erste Band der >Synoptiker<, d. V.) deutliche Spuren sind, sich in seiner Seele ansetzen mu. 182 Der pathologische Verdacht ist aber auch verbreitet in den Berliner junghegelianischen Kreisen. So schreibt Edgar an seinen Bruder Bruno Bauer: Den Ernst deiner Sache einzusehen ist man hier noch weit entfernt. (. . .) Es sei eine >Verrckheit< von dir, so zu handeln, wie du handelst: was du denn nachher anzufangen dchtest; freilich das mtest du am besten wissen. 183 Der >pathologische B. Bauer< ist zunchst zu dechiffrieren als der B. Bauer, der nicht verstanden wird, der also ein abweichendes Verhalten zeigt, dessen Sinn sich verrtselt. Die Paradoxie des B. Bauerschen Verhaltens lt sich zugespitzt auf die Formel bringen: Es insistiert darauf, in der theologischen Fakultt als beamteter Lehrer zu wirken, und baut gleichzeitig eine Konfliktstrategie auf, die absehbar mit seiner Remotion enden mu. B. Bauer testet mit einem lebensgeschichtlichen Ein- satz die politische Frage unserer Zeit, die Ruge darin sieht: ob der Staat in einer bestimmten Verfassung die Bewegungen des Geistes, welche ber diese Bestimmt- heit hinausgehen, unterdrcken, oder ob er Formen erfinden solle, welche die unendliche Bewegung ausdrcklich zu seiner eigenen Angelegenheit machen. 184 B. Bauer testet diese Frage, d. h. er lt der Geschichte nicht ihre Evidenz, son- dern fordert sie heraus. Er wei sptestens seit dem Tode Altensteins, da er kaum eine Chance hat, Theologieprofessor zu werden, aber diese Evidenz macht er zu einem historischen Experiment, in dem die Grenzen zwischen >gespieltem< Verhal- ten und >ernsthaftem< Einsatz verschwimmen. Daher ist B. Bauer auch nicht ein- fach >Opfer der Repression< Als >Opfer< mte er die Evidenz der Repression in dem Sinne anerkennen, da er aufhrt mitzuspielen, um den Gegensinn authen- 126 tisch zu entfalten. Aber in dieser Art will B. Bauer nicht >unschuldig< sein an dem, was ihm >passiert<, er will in seinem historischen Experiment mitwirken, d. h. eben nicht Opfer sein. Wichtig ist in diesem Zusammenhang B. Bauers Brief vom 6. Dezember 1841 an Ruge, der in dieser Zeit zu seinen wichtigsten Vertrauten gehrt. B. Bauer fordert Ruge auf, in nichtpreuischen Zeitungen Denunziationen gegen ihn in Gang zu set- zen, um den Konflikt zu forcieren: Da die Regierung nichts gegen mich zu wagen scheint, so wre es sehr gut, wenn Sie Mittel und Wege fnden, mich in der Leipziger Allgemeinen Zeitung und in der Augsburger ffentlich anzuklagen. Und B. Bauer signalisiert Ruge auch schon den Tenor, den die Denunziation haben soll: Sagen Sie es den hohen Herren, da man es sehr bedenklich fnde, da einem so bsen Dmon Raum gegeben werde. Freiwillig werde ich mich nicht in die philosophische Fakultt begeben. Mein Lstergeist wrde sich nur zufrieden geben, wenn man mich als Professor autorisierte, ffentlich das System des Atheismus zu predigen. Hoffentlich aber wird man fr das Heil der Seelen mehr bedacht sein. Werde ich removiert, dann allerdings eventualiter bin ich dabei. 185 Festklammern am akademischen Raum und gleichzeitig Verstrkung der Kon- fliktstrategie, dieser Widersinn lst sich nur, wenn der Experimentcharakter des Verhaltens im Auge behalten wird. B. Bauer inszeniert gleichsam eine Art Ge- richtsproze, in dem er seine wissenschaftlichen Kontrahenten ebenso wie die Regierung aktiv herausfordert. ber eine Unterredung mit Eichhorn, dem er sei- nen ersten Band der >Synoptiker< mit dem Gesuch um einen Lehrstuhl bersandt hatte, berichtet er Ruge: Eichhorn ist auer sich gegen mich. Ich war bei ihm, weil ich seine gegenwrtigen Absich- ten kennenlernen wollte, d.h. besttigt haben wollte. Es war eine starke Expektoration. Wir sind aber Sieger. Die Ruhe, Selbstgewiheit, alles ist unser, den anderen nur die Unsicher- heit, Unklarheit und dumpfe Leidenschaftlichkeit. Es war kstlich. 186 Angesichts der Erfolgsaussichten seines Prozesses ist das Wir sind aber Sieger eine vllige Verkehrung der Krfteverhltnisse. Aber B. Bauers historisches Expe- riment zielt auf anderes als auf die Evidenz von Gewaltverhltnissen. Im Monat vor seiner Entlassung schreibt er Ruge: Jetzt habe er die Theologische Fakultt vor Gericht geladen und die Sachen zwischen ihr und mir, da ich diese Leute nicht anders zu Wort bringen kann, vor das Ministerium in dem Sinne gebracht, da dieses entscheiden soll, ob die Fakultt ein haltbares Argument vorbrin- gen kann, welches mich fr den Staat totmachen mte. Ich will sie so gut wie den Staat zur Sprache und zur Entscheidung bringen, ob die Kritik vom Staate ausgeschlossen werden soll. Natrlich hoffe ich von diesem Proze nichts, aber er mu auch einmal entschieden werden. Indessen wanke und weiche ich nicht, sie mgen machen, was sie wollen, - es ist mir gleich. 187 Getestet werden soll mit B. Bauers Experiment die Fhigkeit von Staat und Uni- versitt, wissenschaftliche Kritik in sich aufzunehmen, d. h. es steht die Bndnis- konzeption der Junghegelianer auf dem Prfstand. In der RhZ macht B. Bauer deutlich, da es in seinem Proze nicht primr um Gewissensfreiheit geht. Sie sei in der neueren Zeit so stark und sicher geworden, da sie nicht erst noch garantiert zu werden braucht. 188 Wenn aber das Gewissen und das Bestehende nicht mehr 127 schlechthin harmonieren, so mu der Staat dafr sorgen, da beide nicht endlich zu weit auseinander treten. Er tue dies durch die Garantie der Druckfreiheit. Aber auch um diese geht es B. Bauer nicht primr in seinem Proze. Die Druckfreiheit lt immer noch den Schein stehen, da dieser einzelne Mensch, dieser Autor, dieser Schriftsteller, obwohl er eine allgemeine Idee prsentiert, nur als diese einzelne Person dastehe; dieser Schein kann bei aller Druckfreiheit geltend gemacht und diese Ansicht am Ende sehr nachteilig werden. Die Druckfreiheit ist keineswegs ausreichend, um den Konflikt zwischen dem Gewissen und dem Bestehenden zu lsen. Denn trotz des Scheins, es handele sich um blo einzelne Ideen, htten zwar alle tchtigen berzeugungen sich end- lich Eingang, Anerkennung und Einflu auf das Bestehende verschafft, aber sie htten dies in der Vergangenheit auf eine sehr unwrdige, inhumane Weise tun mssen. Bauer fragt: Aber soll und darf der Mensch immer nur wie ein Tier durch die unorganischen, ungeordneten Massen hindurcharbeiten? An Anspielung auf pro- minente Hegelsche Tiervergleiche schreibt B. Bauer, dies msse zwar ein Hund, ein Wurm und ein Maulwurf tun, aber zu fragen sei: Soll die Geschichte nur ein Gewhl sein? Sollen die Bewegungen der Geschichte nur dadurch herbeigefhrt werden, da die neuen Ideen sich wie ein Maulwurf durchwhlen und endlich die Rinde durchbrechen? Der Mensch ist mehr als ein Wurm. Sein Adel ist die Form. Und diese Form gibt ihm der Staat. Auf dieser Ebene liegt fr B. Bauer der Testpunkt seines Prozesses: An dem Staat ist es, das Formlose, Gewhlartige, Unorganische und scheinbar Zufllige, was in den Bewegungen der Presse liegt, dadurch aufzuheben, da er zur Druckfreiheit die Lehrfreiheit hinzufgt, d. h. fr eine ffentliche, zum Staatsorganismus selbst gehrende Form, sorgt, in welcher sich die neuen berzeugungen aussprechen knnen. 189 In der Schere, die sich zwischen der ffentlichkeit und der beamteten Intelligenz auftut, steht B. Bauer bis zum Ende theoretisch auf der Seite der beamteten Intelli- genz als einer der Wissenschaft angemessenen Form, die nicht in ein wildes Auen abgedrngt werden will. Zugleich tut er praktisch alles, um den Test fr sich zu ver- lieren. Woher bezieht B. Bauer seine Energie fr dieses Experiment? An zwei mgliche Quellen kann gedacht werden: er ist in dieser Zeit ein Symbol fr die Junghegelia- ner, die sein Experiment mittragen, und er definiert den Proze zugleich als eine Selbstfindung. Fr die Gruppe gewinnt B. Bauers Konzept der sich in den Staat verklammernden Kritik zunehmend an Bedeutung und wird zu einem intellektuel- len Instrument, das auch ber die Evangelienkritik hinausgehend Verwendung fin- det. Er selbst bleibt dagegen in eigentmlicher Weise sich selbst beschrnkend bei der Durchfhrung seines Tests, so wie er es 1840 seinem Bruder annonciert. B. Bauer beglckwnscht ihn, da er sein Theologiestudium abgebrochen hat, sagt aber ber sich: Ich stecke einmal darin und der Kampf hat sich zu tief in mich eingefressen, als da ich mich davon abtrennen knnte. (Ich werde erst dann ein Ende machen knnen, wenn ich alle Wendungen durchgemacht habe.) Ich bin so fest mit der Theologie verwachsen, da ich nur 128 mir tue, was ich in der Theologie tue, d. h. ich wasche mich vom Unrat rein, indem ich dieTheologie aufrume. Wenn ich fertig bin, werde ich rein sein. 190 Diese durchhaltende und ausharrende Selbstfindung ist gebunden an das Bnd- nismodell von Schule und modernem Staat, und zwar auch ber den Moment hin- aus, wo dieses Bndnis zweifelhaft wird. Im Februar 1840, noch vor dem Tode Altensteins, schreibt B. Bauer: Der Staat mu an sich selber ein religises Interesse nehmen und die Fortentwicklung der Philosophie beschrnken. Sie war bisher durch ihre Verbindung mit dem Staate consolida- risch verpflichtet, also auch eingeengt; sie hatte sich, da sie scheinbar freigelassen und ohne- hin begnstigt war, d. h. an den Vorteilen der Regierung teilnahm, selbst ihre Grenze gesetzt. Indem sie aber gefesselt wird, wird sie ber alle Fesseln und Grenzen hinausgetrie- ben. Der gefesselte Prometheus war als solcher freier als damals, da er noch frei umherging und die Menschen opfern lehrte. Der freie Pometheus war bekanntlich in seiner Opferlehre ein Sophist, aber im Schmerz seiner Fesseln war er ber alle Mchte erhaben. 191 Das Bewutsein der heraufziehenden Fesselung kann aber nur zu einer intellek- tuellen Kraft werden, wenn die Philosophie es ablehnt, sich als >Opfer< zu definie- ren. Das ist der Sinn der Anspielung auf den Prometheus-Mythos. So antizipiert B. Bauer 1840 seine Entlassung auch nicht als einseitig repressiven Akt, dessen Opfer er sein wrde. Im Gegenteil: Indem die Wissenschaft verstoen wird, ist sie sich selbst berlassen. Man will sie nicht mehr, gut! so ist sie emanzipiert und ich bin auch frei, soweit ich der Verstoenen diene. Ich habe mich noch nie so glcklich, so frei gefhlt. 192 Die Entlassung der Philosophie aus dem Staatsdienst ist ein mehrschichtiger Vorgang: Die Karrieremuster, die sich auf die beamtete Intelligenz beziehen, wer- den brchig. Sich als Hegelianer bekennen, ist so gut, als sich fr ewige Zeiten das Fortkommen versperren, konstatiert ein Anonymus in den DJ. 193 Aber auch die beamtete Intelligenz hat ihr Intelligenzmonopol verloren, fr Intellektuelle verliert diese Figur an Anziehungskraft. Und mit ihr gert die Selbstdefinition als eine phi- losophische Schule ins Wanken. Jetzt kann Rge schreiben: Diese eigentlich unge- schulte und andere schulende Schule kann nicht produktiv sein, das liegt in ihrem Begriff. Ihr Vorteil, mit dem fertigen Reiche Gottes, zu dem die Staatsregierung, eben weil es fertig vorlag und sein Urheber (Hegel, d. V.) dafr Brgschaft leistete, das beste Zutrauen hatte, sehr schnell zum Guten dieser Welt und in den Staats- dienst zu gelangen - dieser Vorteil zhlt nicht mehr. 194 B. Bauers historisches Experiment bringt fr die Junghegelianer an den Tag, da die Universitten sich nicht mehr fr die Herde der Wissenschaft hielten, auf welchen das reine Feuer der freien Kritik brennen, auf denen jede Richtung ein Asyl finden knne; da konnte auch Bruno Bauer gar nicht mehr daran denken, auf einer Universitt lehren und seinen Platz ausfllen zu wollen. Da war die freie weite Welt sein wrdigster Platz, sein groartigster Katheder. 195 Der moderne Staat, der seine Intelligenz entlassen hat, regrediert E. Bauer zufolge zum Polizeistaat, und die Wissenschaft, die er lehren lt, wird keine echte sein, weil sie stets unter Aufsicht und gezwungen ist, eine offizielle zu sein. 196 Die offizielle Wissenschaft ist hier zum negativen Bezugspunkt geworden. Die 129 Gruppe mu sich umorientieren. Die entlassenen Philosophen bewegen sich gleichsam in einem definitorischen Vakuum, und sie feiern dies als eine Befreiung. Feuerbach, der zu denen gehrt, dessen Karriere frh scheiterte, schreibt: Es ist allerdings eine Tatsache, da es bereits so weit gekommen ist bei uns, da Philoso- phie und Professur der Philosophie absolute Widersprche sind, da es ein spezifisches Kennzeichen eines Philosophen ist, kein Professor der Philosophie zu sein, umgekehrt ein spezifisches Kennzeichen eines Professors der Philosophie, kein Philosoph zu sein. Aber der Philosophie gereicht diese humoristische Tatsache nur zum Vorteil. 197 Der philosophische Schulzusammenhang setzt sich nicht in der Aufhebung der Lehrer-Schler-Hierarchie fort, vielmehr wird die Differenz bei Feuerbach am Konkurrenzraum philosophischer Schulbildung selbst festgemacht. Ein wesendicher Unterschied endlich zwischen Hegel und meiner Wenigkeit besteht darin, da Hegel Professor der Philosophie war, ich aber kein Professor, kein Doktor bin, Hegel also in einer akademischen Schranke und Qualitt, ich aber als Mensch, als purer blan- ker Mensch lebe, denke und schreibe. Die Philosophie ist so nicht mehr zu einer bloen Professoralangelegenheit, sondern zur Sache des Menschen, des ganzen, freien Menschen gemacht. Mit dem Austritt der Philosophie aus der Fakultt beginnt daher eine neue Periode der Philosophie. 198 Die Philosophie hat in den akademischen Schranken ihre Heimat verloren, und die entlassenen Philosophen definieren sich als pur-blanke Menschen, die weite Welt ist ihr Katheder. Die Rhetorik des Austritts und der Entlassung, sie bezieht sich nicht nur auf einen philosophiegeschichtlichen Sachverhalt, der auf das Pro- blem von akademischer Theorie und gesellschaftlicher Praxis verweist, sie reflek- tiert zugleich eine der zentralen lebensgeschichtlichen Erfahrungen der Junghege- lianer. Es sind dies nicht nur Momente der je einzelnen Biographie, sondern die Philosophen sehen in der Entlassung eine Emanzipation im wrtlichen Sinne, ein Geschehen, das sie als Gruppe betrifft. Und sie bleiben eine Gruppe. Aber eine Gruppe pur-blanker Menschen in der weiten Welt ist dem Soziologen nur schwer vorstellbar. Die neue Periode der Philosophie bedarf neuer sozialer Definitionen fr die, die die Philosophie aus der offiziellen Wissenschaft ihrem Verstndnis nach herausgerettet haben. Diese neuen Definitionen sind zu einem gewissen Teil noch an die alte Sei Dstdefinition als philosophische Schule gebunden, und zwar in den Bereichen, die die erlernten Umgangsweisen mit Phnomenen der Fraktionie- rung und der Spaltung betreffen. 7. Positionenstreit und Schulspaltung Das Hegelsche Paradigma eint die Schule. Aber wer in der Schule interpretiert das Paradigma angemessen? Wer macht philosophische Fortschritte, wer nicht? Wes- sen Gedanken offenbaren so groe Abweichungen, da sein Bezug zum Paradigma bezweifelt werden darf? Was kann als Lsung eines Streits angesehen werden, und was ist ein Grund fr die Aufkndigung des Konsenses, fr die Spaltung? Es gehrt zu den Charakteristika der Hegelschule, da sie fr den innerschuli- schen Positionstreit und noch fr ihre Zerfallsprozesse positive Interpretationen 130 bereithlt. So schreibt Michelet: Der Kampf in der Schule selbst ist nichts Schlim- mes, sondern das Zeichen ihres vollendeten Sieges, indem nun alles Interesse inner- halb ihrer fllt. 199 Weit entfernt davon, ein Indiz der Schwche zu sein, bedeuten die Schulkmpfe, da sich auf der mit der Hegelschule erreichten hheren Stufe der Entwicklung ein Lebensproze auf erweiterter Stufenleiter entfaltet. Die Hegelschule, als sich entwickelnde Totalitt einer neuen Gestalt der Philosophie vorgestellt, kennt auch wieder Trennungen und Auseinandersetzungen, aber es handelt sich der Selbstdeutung zufolge nicht mehr um den alten Kampf der Philo- sophien untereinander, sondern um die >Eine Philosophie< die es auf der Hhe ihrer Zeit zwar immer gegeben hat, die aber nun - und das ist der qualitative Sprung - als >Eine Philosophie< erkannt, sich selbstbewut entfalten, und d. h. eben auch in Momente auseinander treten kann. Es ist eine zentrale Figur der Hegelschen Dialektik, da jede Einheit sich dadurch entfaltet, da sie das Anderswerden aus sich heraus bewirkt. In der Einheit liegt ein latenter Widerspruch, der mit der Entwicklung manifest wird. Auf diesen anti-identischen Zug der Hegelschen Dialektik hat besonders Adorno hingewie- sen: Dialektik ist das konsequente Bewutsein von Nichtidentitt. 200 Das Insi- stieren auf dem Widerspruch, auf der Negativitt ist zugleich das Eingedenken einer stets drohenden und anfallenden Ohnmacht des Begriffs gegenber dem Anderswerden der Sachen. Der Dialektiker sucht nicht schlicht andere Begriffe, wenn Sachen sich ndern, er mchte den Widerspruch im Begriff selbst darstellen. Im Rahmen philosophischer Reflexion, den ein einzelner Philosoph entwirft, mag diese Dialektik auszuhalten sein - aber die sich dem Paradigma Hegels ver- pflichtende Schule, wie kann sie als soziale Figuration mit dieser Dialektik leben? Es entsteht ein gravierendes Gruppenproblem, wenn sich Philosophen unter der Vorstellung versammeln: Die Dialektik, die sie am Begriffe aufweist, hat demnach diese Philosophie an sich selbst zu vollziehen, und dieser Proze, diese Bewegung zur eigenen Gegenstndlichkeit und Aktualitt ist ihre Geschichte. 201 Das Schul- problem lautet: Wie kann Einheit der Schule als ein Streit von Positionen definiert werden? Das Problem wird deutlicher, wenn man sich einen der verschiedenen Versuche ansieht, den Kampf der Positionen als dialektische Einheit geschichtlich zu konkre- tisieren. Fr Bayrhoffer ist die Schule - fr ihn das Geisterreich der Idee - im Jahre 1838 im allgemeinen schon zahlreich, und er versucht, die wesentlichen Schulmitglieder in ihren Streitpunkten dialektisch zu plazieren. 202 Die Idee stellt sich in der Schule fr ihn in weltgeschichtlichen Momenten dar, die als beson- dere Totalitten anzutreffen sind. Es gibt zusammen mit der gediegenen Fortbil- dung auch extreme Richtungen, und durch die Entfaltung der Extreme kommt es berhaupt erst zu vermittelnden Bewegungen. Ohne Zerfall in extreme Positio- nen ist die Arbeit der Vermittlung nicht mglich. So zeigt sich das, was man auf den ersten Blick fr eine Entartung und Entstellung halten mchte, doch in der Vernunft und Notwendigkeit des Ganzen gegrndet. 203 Es ist nur der >erste Blick<, der ein chaotisches Bild des Positionstreites entdeckt, der >zweite Blick< bersieht die Topographie der Positionen, fr die das Ordnungsraster vorgegeben ist: die Vermittlung der Extreme der Negation und der Bewahrung. Das eine Extrem, die negative Freiheit der Idee, eine Richtung, die sich kri- 131 tisch gegen alle Unmittelbarkeit verhlt, sieht Bayrhoffer reprsentiert in Richter, Strau und Vatke. 204 Gerechtfertigt wird dies fr Strau und Vatke wegen ihrer religionskritischen Arbeit und fr Richter wegen seiner positiven Religionsstif- tungsversuche (das ist konsequent dialektisch: auch auf der negativen Seite gibt es wieder ein Zerfallen in kritisch und positiv). Der negativen Seite wird auch das junge Deutschland locker assoziiert, welches Saft, Fleisch und Leben in die Idee bringen will. 205 Das andere Extrem ist die Bewahrung der positiven konkreten Wirklichkeit, die in das Befangensein in der positiven Unmittelbarkeit umgeschlagen ist. 206 Zwar sei hier der denkende Geist in der Tiefe des Gemts offenbart, aber er ist gefesselt, weil diese Richtung die positive Wirklichkeit ebenso wie die Form der Idee nur bewahren will und sich gegen das negative Moment der Freiheit stellt. In dieser Reihe finden sich Gschel, B. Bauer, Erdmann, Leo, Billroth und andere zusammen. B. Bauer wird dem positiven Extrem offensichtlich aufgrund seiner Polemik gegen Strau zugeschlagen und gert in eine Reihe mit Leo, der im glei- chen Jahr seinen Angriff auf die Hegelingen startet. Gleichsam kontrapunktisch zum >jungen Deutschland< auf der negativen Seite erscheinen am Rande des positi- ven Extrems die Pseudohegelianer Fichte und Weie. 207 Schlielich definiert Bayrhoffer die Reihe derer, welche die Idee wahrhaft, in der spekulativen Vermittlung von Form und Inhalt, denkender und seiender Ver- nunft fortzubilden strebten und streben, und so das wahre freie Reich der Idee bil- den. 208 Die Liste der auf Vermittlung Zielenden, zu der sich auch Bayrhoffer selbst rechnen mchte, umfat 20 Personen. Neben den Herausgebern der Werke Hegels sind unter anderen Gabler, Hinrichs, Rosenkranz ebenso genannt wie Ruge und Feuerbach. Bayrhoffer konzediert, da unter den Genannten manche speziel- lere Gegenstze herrschen, aber entscheidend sei, da die in die besonderen Gebiete eindringende Idee wie eine in denselben aufgehende Sonne die einseitigen Gegenstze, Extreme und Voraussetzungen in diesen Sphren auflst, sie in den Begriff erhebt und in seinem konkreten Elemente entfaltet. 209 Die Bayrhoffersche Topographie der Positionen versucht zu balancieren. Nega- tion und Bewahrung sind die Flgelmchte, die sich wieder in sich in Gegenstze aufspalten, um sich durch ihre Bewegung mit der vermittelnden Arbeit der dritten Reihe auszutauschen. Es handelt sich um ein dialogisches Modell, in dem die kon- troversen Positionen im Hinblick auf ihren mglichen Dialog geordnet werden. Der >erste Blick< sieht das Trennende des Streits, der >zweite Blick< sieht eine Ord- nung mglichen Fortschreitens, eine Ordnung, die dialogischen Austausch antizi- piert. Negation ist eine Frage an die Bewahrung und umgekehrt. Die dritte vermittelnde Reihe ist die umfangreichste. Es ist heikel, diesen Ort per- sonell allzu sehr auszudnnen. Zunchst ist es vom Modell her heikel, denn zwar liee sich gedanklich auch diese Reihe noch positionalistisch in Dialoge aufspalten, in die unendlichen Verfeinerungen des Positiv/Kritisch zerteilen, aber da auf der Ebene geschichtlicher Konkretion Namen genannt werden mssen, wer bliebe dann in dieser Reihe brig? Zum zweiten ist es heikel, hier nur wenige zu nennen, weil die Gefahr bestnde, da die ganze Positionstopographie fr die Genannten nicht akzeptabel wird. Ob wohl alle hier von Herrn Dr. Bayrhoffer aufgezhlten sich die Rubrizierung 132 gefallen lassen werden, oder doch ihrer geistigen Stellung nach gefallen zu lassen brauchen? fragt Leo und hlt Bayrhoffer jene Reihungen vor, die Michelet im sel- ben Jahr den Zeitgenossen darbietet. 210 Und in der Tat besteht soziologisch das Problem darin, da es zur personalen Bestimmung der Momente der sich entfalten- den Totalitt Hegelschule einer innerschulischen Autoritt bedrfte, die in der Lage wre, die Definitionen durchzusetzen. Da eine solche Definitionsmacht in der Selbstdefinition der Schule nicht vorhanden ist, kommt es zu den differentesten spekulativen Deutungen der Spaltungssystematik, nicht nur in der Weise, da zu einem gegebenen Zeitpunkt Uneinigkeit herrscht, wer wo anzusiedeln wre, son- dern auch dergestalt, da die neuen hegelianischen Publikationen, die Fortschritte in der Durchfhrung der absoluten Idee, die personale Bestimmung der Momente der sich entfaltenden Totalitt Hegelschule durcheinander bringen. So vorsichtig auch die Topographie der Positionen angelegt wird, auf der schwankenden Basis der Hegeischen Dialektik gert die Topographie selbst zur Position. Wer der wahren vermittelnd aufhebenden Spur folgt, die dem Denken des Schulgrnders gerecht wird, und wer im >abstrakt Negativem oder im >abstrakt Positivem sich verfngt - die Geschichte der Hegelschule und die Geschichte der Hegelinterpretation bis heute zeigt, da diese Frage nicht einigungsfhig ist. Knnte diese Frage deshalb nicht einigungsfhig sein, weil die Topographie der Positionen immer nur auf den zweiten Blick erfolgt, weil sie Vermittlungen antizi- pieren mu, die die Unvershnlichkeiten des ersten Blicks auf den Streit transzen- dieren? Wird die Topographie der Positionen selbst positionell, weil kein Intellek- tueller sich gern das Ereignis des Denkens vorsehen lassen will? Gadamer bemerkt: Hegels Dialektik ist ein Monolog des Denkens, der vorgngig leisten mchte, was in jedem echten Gesprch nach und nach reift. 211 Fr die Positionstafeln der Hegelschler trifft dies zu, sie sind Vorgriff, auch wenn sie sich auf Positionen beziehen, die vorliegen. Am konsequentesten hat vielleicht Rosenkranz das Problem begriffen, indem er dem biederen Ernst, mit dem etwa Michelet eine komplizierte dialektische Schulsy- stematik entfaltet, den Charakter der Spiels entgegen hlt. Rosenkranz publiziert 1840 die Komdie Das Centrum der Speculation. 21 " 1 In der ersten Szene trauert der Chor der Eulen auf dem Berliner Kirchhof vor dem Oranien- burger Tor an den Grbern Fichtes, Solgers und Hegels: Ringsum schauen wir aus, doch nirgends sehen wir Hilfe, / In das Zentrum (der Spekulation, d. V.) trifft keiner der Leben- den mehr. 21 ' Ein Herold berbringt den Hegelianern einen Vorschlag der um das Schick- sal der Philosophie ebenso besorgten Gttin Athene, auf der Berliner Hasenheide ein Wett- schieen zu veranstalten, um zu ermitteln, wer in der Lage sei, den Punkt, / Zu treffen in der Scheibe, welchen Hegel traf, / Das Punctum saliens. Drauf kommt es jetzo an. / Es tret' ein jeder kampfgerstet vor, /Je nach der Reihe schiee jeder los, / Denn also hat Minerva es befohlen mir. 214 Auf dem Schieplatz kommt es zum lrmenden Streit der Schler, bei dem Rosenkranz die einzelnen Positionsbestimmungen des Zentrums in Szene setzt. Schlielich treten, durch den Streit aufmerksam geworden, zwei Polizisten auf, denen es gelingt, die Philosophenversammlung ohne Schwierigkeiten aufzulsen. Die anwesende George Sand, die beim Erscheinen der Polizei gleich an Aufstand und Barrikadenbau denkt, wird von Franz von Baader beruhigt: Madame, restez transquille. Nous sommes en Prusse. Le gouvernement y est trop eclaire et se rejouit d'une trop grande Sympathie avec toutes les classes de la societe, pour craindre une revolte. (. . .) Vous verrez bientot, que ce n'est, 133 qu'une comedie. 215 Sie reist nach Paris ab, o l'on possde l'art, de composer des erneutes et des barricades, d'une manire si admirable. 216 Fr den Soziologen ist Rosenkranz' Komdie sehr hilfreich, weil er den kontin- genten Charakter des Positionenstreits deutlich macht. Seine Pointe - die Philoso- phen streiten sich, bis die Polizei kommt, und keiner ist zu einem Schu gekommen - verweist darauf, da im Zentrum des Paradigmas, das zur Debatte steht, sich eine Leerstelle befindet. Daher ist der Positionenstreit kaum zu beruhigen, im Gegen- teil, er wird durch diese Leerstelle immer wieder genhrt. Will die soziologische Analyse von Intellektuellengruppen nicht bei der Betrachtung >uerer< Bedingt- heiten geistiger Ttigkeiten stehenbleiben, sondern einen Schritt in Richtung auf ein soziologisches Verstndnis des Phnomens >Positionenstreit< tun, so darf sie nicht das >Warum< des Streits als ein schon Gegebenes voraussetzen. Sie mu auf der Offenheit des Positionenstreites, die sich in einer philosophischen Schule als Leerstelle des Paradigmas zu erkennen gibt, insistieren. Wenn die Hegelschler versuchen, ihren Streit als dialektische Einheit zu defi- nieren und ihre Position in einer dialogischen Struktur vorgreifend zu plazieren, so dient dieses Verfahren einmal dazu, die Bedrohlichkeit des Streits zu bannen, denn einige werden sich vielleicht ihre Einordnung und die anderer gefallen lassen, zugleich aber entfesselt dieses Verfahren den Streit erneut, wenn die Positionalitt des Verfahrens thematisch wird. Das Moment einer dialektischen Einheit der streitenden Positionen birgt aber ber das Gesagte hinaus noch weitere Probleme. Auf der Ebene des Modells lassen sich bei jeder gegebenen Anzahl von Schulmitgliedern dialogische Ordnungen des Positiv/Kritisch antizipieren - zu fragen ist jedoch, wie gesichert werden kann, da auch alle wesentlichen Positionen bercksichtigt werden. Fr Bayrhoffer gibt es zwar in der Schule so etwas wie Abflle von der Idee, aber diese Erscheinungen betrfen immer nur eine Beschrnktheit im Individium. Dies seien daher aber nicht eigentlich Abflle von der Idee, sondern von ihrem Formalismus in einem Individuum. Das bedeutet: von der Idee selbst ist Abfall ohnmglich, weil sie die Auflsung aller Standpunkte und aller Widersprche ist. 217 Ins Soziologische bersetzt lautet Bayrhoffers Schulregel: wenn eine Position als ein Abfall vom Paradigma verdchtigt wird, so ist davon auszugehen, da es sich nur um Strungen handelt, deren Grund in uerlich-schematischen Dimensionen liegt, z. B. in einer ungewohnten Art zu formulieren, einer irritierenden Art der Systematik u.a.m. Von diesen Eindrcken her darf nicht darauf geschlossen wer- den, da ein Abfall stattgefunden habe, sondern es ist ein Gebot der Gruppe, diese verdchtige Position als ein Moment der Entwicklung der Idee anzuerkennen. berspitzt formuliert: der Schulregel zufolge kann kein Hegelianer der Schule ver- lorengehen. Natrlich ist dies eine prekre Regel, denn sie ist kaum durchzuhalten. Dies zei- gen besonders deutlich die Konstellationen, die zur Grndung der HJ gefhrt haben. Der Idee der Schule nach wre diese Zeitschrift nicht ntig gewesen, denn die Schule besa in den von Hegel begrndeten Jahrbchern JWK) ein Organ, das die Momente der Totalitt Schule zur Darstellung bringen sollte. Aber in dem Augenblick, wo die Berliner Redaktion nicht mehr alle Positionen in die Zeitschrift aufnimmt, entsteht fr die Abgewiesenen ein gravierendes Problem. Anla fr 134 Ruge, an die Grndung einer eigenen Zeitschrift zu denken, ist konkret gewesen, da seine kritische Rezension von Erdmanns Leib und Seele (Halle 1837) von der Berliner Redaktion der JWK abgelehnt wird. 218 Der Positionenstreit zwischen dem hegelianischen Ordinarius Erdmann und dem hegelianischen Privatdozenten Ruge, beide in Halle, drohte innerschulisch unentfaltet zu bleiben. Wichtig an diesem Vorgang ist in unserem Zusammenhang, da das dialogische Positionenmodell durchkreuzt wird von einer anders gelagerten Ordnung, die die- jenigen, die ganz dazugehren, von denen trennt, die noch nicht ganz dazu geh- ren. Das heit, das dialogische Positionenmodell bedarf gleichsam adialogischer Begrenzungen, die hier nach Magabe des Universittsranges erfolgen. F. W. Graf hat zu Recht darauf aufmerksam gemacht, da die Spaltung der Hegelschule ber- wiegend zwischen denen verluft, die keine akademische Laufbahn einschlagen knnen, und denen, die sich an der Universitt durchsetzen. 219 Die Entlassung der Philosophie aus dem Staatsdienst und die Spaltung der Schule greifen ineinander. Fr die Selbstdefinition der Junghegelianer entscheidend ist, da sie ihre Zei- tung, die HJ, nicht positioneil bestimmen, sondern gleichsam das Modell der JWK wiederholen wollen. Ruge anerkennt, da ohne die JWK und ohne den durch sie gelegten Grund wir selbst nach keiner Seite hin mit diesen Jahrbchern (den HJ, d. V.) den Erfolg und die Wirksamkeit gewonnen htten, deren sie sich rhmen knnten. 220 Aller- dings htten die JWK in der letzten Zeit nicht vllig dem Geiste entsprochen, aus dem sie hervorgegangen, sie seien zu ngstlich bestrebt gewesen, die Philosophie in dem von Hegel gegebenen Bestand zu erhalten und in verkncherten Phrasen fortzupflanzen, anstatt das unsterbliche Prinzip, das er der Zeit zum Bewutsein gebracht, sich frei entwickeln und zu neuen Konsequenzen und zu immer reineren Formen sich fortbilden zu lassen. 221 Mit der Wiederholung des dialogischen Positionsmodells wiederholen sich in der junghegelianischen Schule die Probleme, ihren Streit in einer binren Struktur von positiv/kritisch zu ordnen. Wenn der Althegelianer Hinrichs auf die Zerstrit- tenheit der Junghegelianer verweist, so wird ihm der Junghegelianer G. Julius das- selbe hegelianische Argument vorhalten, das Michelet zur Interpretation der Schul- kmpfe gebrauchte: der junghegelianische Streit der Stimmfhrer knne nicht als ein Zeichen der Zerrttung und des Untergangs angesehen wreden. Als ob es nicht gerade ein Zeichen des regsten Lebens wre! Im Denken stehen bleiben wre ja Tod! Denken, Prfen ist eine Parteisache, keine Sache, die sich durch die kompakte Masse ihrer Anhnger anempfehlen und durchset- zen mte. Der Gedanke des einen setzt sich durch, indem er vom anderen erwogen, aufge- nommen, weiter verarbeitet, umgebildet wird; nichts natrlicher, als da unter strebenden, denkenden Menschen der eine immer wieder ber den anderen hinausgeht oder hinauszu- gehen glaubt: es ist ein Wettlauf, der nie endet, und dessen Ende Tod und Fulnis wre. 222 Der Dialog der Positionen ist unendlich. Dies macht das Ungeheure intellektuel- ler Ttigkeit aus, vor dem man wie Paul Valery erschrecken kann: Intellektuell. . . Jedermann an meiner Stelle htte begriffen. Aber ich! . . . 223 Fr den Junghegelia- ner G. Julius wird die unendliche dialogische Binaritt von positiv/kritisch zu einem Spiele des Verstandes mit sich selbst. 224 Es ist dies ein Spiel, an dem teilzu- nehmen die kulturelle Gruppe sich zur Pflicht machen mu, wenn sie Kultur begrnden will. Gegen den Vorwurf von Zeitgenossen: Vielrednerei ist Geschwtz! setzt Rge: 135 Die Rede ist die Tat des Menschen, nur die Rede ist rein menschliche Tat, die Tat eines gei- stigen Wesens. Nicht reden drfen heit, nicht Mensch sein drfen, nicht reden wollen, heit, das Bedrfnis, Mensch zu sein, noch nicht empfinden. 225 Der Wissenssoziologe kann sich zwar angesichts dieses Phnomens auf den Weg machen und hinter den Grnden, die in der Rede vorgebracht werden, andere Grnde ausmachen, Grnde, die nicht gesagt worden sind, weil sie einer >stum- men< Basis entstammen, Grnde, die er nun sagt. Aber woher nimmt er sein Recht, dies zu tun? Nimmt er so nicht auch teil am Spiele des Verstandes mit sich selbst? Der Begriff der Ideologie fhrt hier nicht weiter, weil er das Ungeheure intellektu- eller Ttigkeit nur zu beruhigen, aber den leeren Grund der Beunruhigung nicht auszuhalten vermag. Wo der Positionenstreit entbrennt, passiert allerorts hnliches. Nicht nur den preuischen Junghegelianern geht es so, sondern auch der Moskauer Intellektuel- lengruppe, an die sich Alexander Herzen erinnert: Man sprach fortwhrend ber die Hegelsche Philosophie. Die drei Teile der Logik und die zwei der sthetik und Enzyklopdie enthalten keinen einzigen Paragraphen, der von uns nicht im Sturme und im verzweifelten Kampfe schwerer Nchte genommen wurde. Men- schen, die sich schtzten und lieb hatten, sahen sich wochenlang nicht an, weil sie sich ber die Definition des bergreifenden Bewutseins< nicht einigen konnten, und faten eine ent- gegengesetzte Ansicht ber die >absolute Person und ihr An-sich-Sein< als persnliche Belei- digung auf. 226 Anerkennt man die Existenz eines leeren Grundes, der im Dialog der Positionen, wo er dem Strickmuster des Positiv/Kritisch bis zur Erschpfung folgt, sich auftut, so kann das dringliche Bestreben der Individuen verstndlich werden, nach Defini- tionsmerkmalen fr den Positionenstreit zu greifen, mit denen der leere Grund gefllt werden kann. Das Spiel des Verstandes mit sich selbst ist sozial nicht akzeptabel. Die sophistische Gefahr des Selbstzweckhaften der Rede, von der ich in der Einleitung gesprochen habe, fordert soziale Vorkehrungen heraus. 227 Der dialektischen Selbstdefinition der Schule als einer produktiv in bewahrende Positivitt, kritische Negation und Vermittlungsarbeit zerfallenden Totalitt kam ein beilufiger Einfall von D. F. Strau zu Hilfe: die Definition der Hegeischen Rechten, Linken und des Zentrums. Man kann den Einfall getrost das Ei des Kolum- bus fr die Definition des Positionenstreites nennen. Der Einfall konnotierte die spekulative Ebene mit einer Ebene, die auf anderes verwies, auf ein weites Terrain unerschpflicher Grnde, die bereit standen, dem autophagischen Dialog in den Rachen geworfen zu werden. Zugleich war es eine Ebene, die als >Notbremse< in Betracht kommen konnte, wenn das verrterische berlaufen der Gedanken von der einen Seite zur anderen allzu groe Turbulenzen zu erzeugen drohte. Mit der Rechten, Mitte oder Linken waren Orte bezeichnet, in denen fr krzere oder ln- gere Momente Ruhe gefunden werden konnte. In dieser Arbeit wird nicht von Rechts- oder Linkshegelianern gesprochen. Das politische Richtungsschema war und ist dort, wo versucht wurde, es fr die Defini- tion der Schulspaltungen durchzufhren, auf der Ebene philosophischer Diskus- sion nicht einigungsfhig. 228 Die Beschrnkung auf die von W. R. Beyer vorge- 136 schlagenen alten Oberbegriffe Alt- und Junghegelianismus 229 bringt nicht nur pragmatisch gesehen erheblich weniger Einordnungsprobleme, sie reflektieren darber hinaus als zunchst denunziatorisch von auen an die Schule herangetra- gene Begriffe, die dann z. T. als Selbstdefinition bernommen wurden, 230 die Tat- sache, da das, was diese Junghegelianer sind, in ihren Diskussionen gerade zur Klrung ansteht. Der Strausche Einfall bezieht sich zunchst nur auf ein spezielles Problem der spekulativen Deutung der Evangelien. Ob nun die Evangelien mit dem philosophi- schen Begriff des Gottmenschentums entweder ganz oder nur teilweise, schlielich weder ganz noch teilweise als historisch wahre Berichte zu erhrten seien, diese drei Antworten knne man nach der herkmmlichen Vergleichung als rechte Seite, Zentrum oder linke Seite bezeichnen. 231 Zur Rechten zhlt Strau die berwie- gende Zahl der Mitglieder der Hegelschule, fr das Zentrum wei Strau eigentlich nur einen (Rosenkranz) zu nennen. Whrend er die Rechte ausgiebig ber 24 Seiten charakterisiert, dem Zentrum 6 Seiten widmet, so ist die Linke mit einem vierzeili- gen Halbsatz reprsentiert: Strau wrde auf die linke Seite der Hegelschen Schule treten, wenn es diese Schule nicht vorzge, mich aus ihrem Bereiche ganz auszuschlieen, und anderen Geistesrichtungen zuzuwerfen; - freilich nur, um mich von diesen, wie einen Ball, wieder zurck geworfen zu bekommen. 232 Strau steht vor demselben Problem wie Ruge, auch seine Positionen der Evan- gelienkritik werden in den JWK nicht publiziert. Fr die Hegelschule ergeben sich zwei Probleme: 1. Ist die herkmmliche Ver- gleichung, die Strau einbringt, d. h. die politische Richtungsebene, philoso- phisch berhaupt akzeptabel? 2. Wie soll sie sich auswirken? Michelet, der das politische Richtungsschema rasch aufgreift, mu sich von einem Rezensenten sagen lassen, die Analogie zur franzsischen Kammer sei kaum akzeptabel, denn in den politischen Begebenheiten trten die Individuen mit ihren aufs Endliche gerich- teten Leidenschaften auf den Schauplatz. Philosophisch korrekt msse man sich auf die Weltgeschichte im Ganzen und die Philosophie der Geschichte bezie- hen, es drfe nicht einem einseitigen politischen Treiben dieser hohe Wert beige- legt werden (. ..). Was sollen auch Kategorien, wie Rechts, Links und Zentrum, einer Schule dienen, die sich im Besitze der absoluten Wahrheit wei? 233 Auch Michelet mte sich eingestehen, wie ungengend die politischen Katego- rien seien, da immer nur in Rcksicht auf einige Stze des einen oder anderen die Klassifikation vorgenommen werden kann, die durch andere Behauptungen wie- derum umgestoen wird. 234 Der Einwand trifft ein Kernproblem der Versuche, eine politische Bezeichnungsebene fr philosophische Positionen einzufhren. Denn die Attribute >rechts< und >links< knnen auf der spekulativen Ebene sich jeweils nur in einer Sache auf verschiedene Momente der Sache selbst beziehen, d. h. es geht hier allenfalls um eine dialektische Systematik von >rechten< bzw. >lin- ken< Argumenten. Auf der politischen Ebene jedoch bezeichnen die Attribute jeweils die letztlich auf die ganze Person zielende Kohrenz eines in sich stimmigen Ensembles von Argumenten. Die mglichen Auswirkungen des politischen Richtungsschemas werden rasch deutlich, wenn Michelet 1838 schreibt: 137 So schlage ich die Koalition des Zentrums mit der linken Seite vor: was eine kompakte Majoritt bilden wrde, deren Leiter der Abgeschiedene (d. i. Hegel, d. V.) selber bleiben wrde. Wenn dann Strau in Berlin sich zu meinen Vortrgen hielt, so will auch ich mich jetzt meinerseits unter obiger Klausel zu ihm halten. Als diejenigen, die unbedenklich mit auf diese Seite treten, nenne ich, ihrer Zustimmung gewi, Gans, Vatke, Benary: und drnge eine Menge sich mir darbietender Namen nur darum zurck, weil ich ihrer Erklrung nicht vorgreifen will. 235 Da Michelet den Tod des Lehrers nicht rckgngig machen kann, bedeutet sein Vorschlag nichts weniger, als eine Art demokratisches Abstimmungsverfahren in Fragen der Christologie. Entscheidend fr die Zuordnung einzelner Hegelschler bzw. einzelner Argumentationen im Rahmen einer spekulativen Totalitt ist hier nicht mehr die systematische Interpretationsleistung eines Philosophen - so noch bei Strau und Bayrhoffer -, sondern vielmehr das vereinsmige Abstimmungs- verhalten selbst. Michelet will den Selbsterklrungen durch Interpretation nicht vorgreifen. Da dieser Vorschlag jedoch dem Hegelschen Begriff der Einen Philosophie, die produktiv in ihre Momente zerfllt, zutiefst entgegenluft, macht Hinrichs in den HJ deutlich. 236 Ihm ist schon die Definition der Hegelschule bei Michelet nichts als eine lcherliche Cliquenmacherei. Die Philosophie kann aber von niemand einer so komischen Frage blogestellt werden, als von einem Philosophen, der die Schule ber sie zur Abstimmung aufruft. Fr Hinrichs sind gegen dies Verfahren selbst alle unphilosophischen uerungen, in denen sich die Besorg- nis um den Glauben, mit seiner Frage nach der Unsterblichkeit, der Persnlichkeit Gottes ausspricht, vorzuziehen, weil sie doch immer ein Ansto zum Philosophieren, whrend die Parteimacherei irgend einer Koalition mit dem Philosophieren ein fr allemal fertig ist. Michelets Vorschlag ist aus Not geboren. Wenn die Positionstafeln, die ein Schulmitglied aufstellt, aus den oben genannten Grnden nicht einigungsfhig sind, wenn Gefahr besteht, da der stille Ausschlu von Positionen nicht mehr funktioniert, weil sie wie ein Ball wieder zurck geworfen werden, was bleibt da brig, als abzustimmen? >Schlu der Debatte - Abstimmung<: fr eine philosophi- sche Schule ist dies Verfahren inakzeptabel, sofern es um den positiv-kritischen Dialog geht. Aber die Parteimacherei, dieser Zwischenraum, in dem die dialogi- schen berraschungen der Dialektik ein bichen nach herkmmlicher Verglei- chung kontrolliert werden knnen, ohne da sie ganz getilgt werden - er eignet sich hervorragend fr die Selbstdefinition des Positionenstreits. Hinrichs' grund- stzlicher Widerstand gegen die politische Bezeichnungsebene in philosophischen Fragen hat nicht lange gehalten. 1842, in seiner Rezension von B. Bauers >Posaune<, unternimmt er selbst den Versuch, sich im politischen Richtungsschema zu veror- ten. 237 Die Rechte - die Mitte - die Linke: es handelt sich um ein groartiges soziales Sortierschema. Welche Klarheit der Beschrnkung und welche Unendlichkeit der Mglichkeiten! Keine Stillegung des Dialogs, vielmehr eine permanente Anreizung des Dialogs, aber auch keine berreizung des Dialogs, sondern seine fortwhrende Zhmung. Der wilde Tausch der Argumente kann zum geordneten Spiel werden, und das ngstliche Schweigen, das die Situation der Abstimmung mit sich bringt, ist aus dem Positionenstreit vertrieben. Die Rechte - die Mitte - die Linke: sie ist 138 geschichtlich konkret und das Spiel des Verstandes mit sich selbst, in ihr hat die Schule die Dialektik, die sie am Begriffe aufweist, an sich selbst vollzogen. 238 Den Siegeszug dieses Sortierschemas, das die Hegelforschung bis heute nicht in Ruhe lt, kann eine Soziologie der Intelligenz aufhellen helfen, wenn sie auf die sozial wohlttigen Folgen verweist, die eine Selbstdefinitionsformel bietet, die so klug der Not des Denkens gehorcht und zugleich der Gefahr begegnet, im Dialog sein Gesicht zu verlieren. Anmerkungen 1 Soziologische berlegungen, die fr eine Errterung des Phnomens >Schule< relevant gemacht werden knnen, finden sich oft verstreut in wissenschaftssoziologischen Arbei- ten. Hervorgehoben seien: H. P. Bahrdt (1971); P. Weingart (1973/74). Bei Th. S. Kuhn (1967) finden sich nur wenige Hinweise auf >Schulen<. Erst im >Postskrzpt 1969< (in: P. Weingart (1973) Bd. 1, S. 287-319) geht Kuhn auf Gemeinschaftsstruktu- ren und Gruppenbildungen von Wissenschaftlern ein und versucht, sie mit seinen The- sen zum Paradigmenwechsel in Verbindung zu bringen. Verstreute Hinweise zum Schul- problem finden sich in den Beitrgen des Bandes v. N. Stehr, R. Knig (1975). - Anre- gend ist immer noch das Kapitel ber Schulen in: F. Znaniecki (1940) S. 91163. Wichti- ges Material bietet S. R. Mikulinsky (1977). Gegenber dem oftmals anzutreffenden abwertenden Unterton, mit dem ber >Schulen< gesprochen wird, heben sich die Bei- trge in: W. Lepenies (1981) Bd. 2, Teil 3, Theoriegruppen, Schulen und Institutionali- sierungsprozesse, deutlich ab. berlegungen zur Definition von >Schule< finden sich inbesondere in den Beitrgen: J. Szacki und E. A. Tiryakian. 2 E. A. Tiryakian, in: W. Lepenies (1981) S. 43-45, Zitat 43. 3 Ebd. S. 40-42. 4 M. Weber (1964) S. 350 f. Zitat 351. 5 Siehe hierzu meine Ausfhrungen im Kapitel IV dieser Arbeit. 6 Vgl. W. Krohn (1976) S. 28. 7 Vgl. Ebd. S. 19. 8 Ebd. S. 20. 9 Ebd. S. 21. Weitergehende Folgerungen in Richtung auf eine Finalisierung der Wis- senschaften sind jedoch m. E. hieraus nicht abzuleiten. 10 Zum Problem der Trennung des >Wissenschaftlers< vom >Philosophen< im Hinblick auf die neutrale Sphre Wissenschaft vgl. W. van den Daele (1977) S. 129-182, hier S. 164 ff. 11 M. Weber (1964) S. 350. 12 Ebd. S. 837. 13 Vgl. A. Schindler (1978) S. 70 ff. 14 Erinnert sei in diesem Zusammenhang an die Arbeiten von J. Lacan, der die Position des Vaters in seiner psychoanalytischen Kulturtheorie besonders prgnant akzentuiert hat. Eine auf gesellschaftstheoretische Probleme bezogene Interpretation Lacans hat A. Lipo- watz (1982) vorgelegt. Vgl. auch J. Storck (1974). 15 Wie dies geschehen soll, macht die >Ratschlagliteratur< fr Studenten in der ersten Hlfte des 19. Jahrhunderts so deutlich: ber den Umgang mit Professoren und ffentlichen Lehrern heit es: Sie stehen hoch, er ist nur Anfnger; jene sind fortgeschritten in Weisheit und Lehre; und sind, auch wenn z.T. noch jung an Jahren, doch alt in gesam- melter Erfahrung. Von selbst also tritt eine Art Scheidewand zwischen den Studierenden und den Lehrer, welche durch die Achtung noch hher gezogen wird, und welche nur die 139 Liebe durchschauen und gleichsam durchbrechen lt. (anonym, Brief ber das kono- mische und wissenschaftliche Leben eines Studierenden, 1828, S. 98 f.) 16 L. Schlickert (1978) S. 126. 17 Siehe Anm. 2. 18 M. Weber (1964) S. 458. 19 Zur>Empfindsamkeit< vgl. insbesondereG. Sauder (1974); W. Doktor (1975); R. Meyer- Kalkus (1977). 20 Diese These ist subtil entwickelt von M. Schneider (1980) S. 11 ff., u. a. 21 Vgl. H. Gerth (1935) S. 62 ff.; C. Brinkmann (1932). 22 Der sptere Turnvater Jahn kritisiert die alten Verbindungen: Da die Krnzchen blo aus Leut en ei ner Gegend si ch rekrut i eren, so kann ei n Haupt zweck des akademi schen Lebens, di e Abschl ei fung durch den Umgang mi t Fremden, ni cht errei cht werden. Der Krnzchen-Geist macht ungesellig gegen jeden, der nicht aus einer Gegend ist: weil ihren Geset zen zuf ol ge ei n Kr nzi aner mi t kei nem f r emden Landsmann al s St ubenbur sch zusammen wohnen, vi el weni ger vert raut e Freundschaft mi t i hm schl i een darf. Kei n Fr eundschaft s-Band knpft di e Mi t gl i eder anei nander, sondern das Schwert . Wer das Krnzchen verlassen will , mu mit dem Senior und den Vier Conseniores si ch duelli e- ren. (Zit. nach C. Brinkmann (1932) S. 10) Zur s ozi al en Bedeut ung von Fr eunds chaf t s bezi ehungen vgl . A. Sal omon ( 1921) ; W. Rasch (1936); F. H. Tenbruck (1964). Hilfreich ist auch K. Lankheit (1952). Anre- gungen sind zu finden bei H. Kern (1932); S. Kracauer (1972). 23 H. Gerth (1935) S. 63. 24 Vi el es an den neuen Verbrderungen der Ami ci st en, Konst ant i st en und Uni t i st en ver- weist auf einen Zusammenhang mi t den geheimen Gesellschaft en des 18. Jahrhunderts, den nor ddeut schen Fr ei maur er l ogen und den sddeut schen I l l umi nat en. Di e egal i t r demokrat i sche Tendenz und das humani st i sche Menschhei t si deal si nd hi er zu nennen. Auf den kompl i zi er t en Versel bst ndi gungspr oze der st udent i schen Ver br derungen soll hier nicht ausfhrlich eingegangen werden. Wichtig ist, da im Zuge der Revolutions- zei t di e Hochschul regi erungen gegenber der neuen Bewegung i n ei ne ei gent ml i ch doppelseitige Stellung gerieten: Als aufklrerische Gegner der althergebrachten Uni- versitts-Sonderrechte muten sie dem aufgeklrten Absolutismus willkommen, als Tr- ger liberal-demokratischer und (was im damali gen zerrissenen Deutschland den Regie- rungen gleich gefhrlich war) je nach dem nat ional en oder internationalen Ideal e aber muten sie diesem Absolutismus wieder ebenso bedenklich sein. (C. Brinkmann (1932) S. 12). 25 J. W. v. Goethe, Dicht ung und Wahrheit, 5 1964, S. 558. 26 Zit. nach M. Lenz (1910-1918) Bd. 4 S. 357 f. 27 W. v. Humboldt, Der knigsberger und der litauische Schul plan, 1920, Bd. 13, S. 278. Vgl. H. Schelsky (1963) S. 91 ff. Humboldts Begrndung des sozialen Aspekts wissenschaftlicher Arbeit lautet: Da aber auch das geistige Wirken in der Menschheit nur als Zusammenwirken gedeiht, und zwar nicht blo, damit einer ersetze, was dem anderen mangelt, sondern damit die gelingende Ttigkeit des einen den anderen begeist ere und allen die all gemeine, ursprngliche, in den einzelnen nur einzeln oder abgeleitet hervorstrahlende Kraft sichtbar werde, so mu die innere Organisation dieser Anstalten ein ununterbrochenes, sich immer selbst wieder bel ebendes, aber ungezwungenes und absi cht sl oses Zusammenwi rken hervorbri ngen und unterhalten. (W. v. Humboldt, ber die innere und uere Organisation der hhe- ren wissenschaftlichen Anstalten in Berlin (1810), zit. nach H. Schelsky (1963) S. 93). 28 (B. Bauer?), Die Mythe von Hegel, RhZ 167 16. 6. 1842. 29 Ebd. 30 K. Mannheim (1952) S. 136 f.; vgl. auch H. Weil (1967) S. 9. 140 141 das Prinzip der Revolution nach Preuen bertragen, ihre Resultate zum Segen des Staa- tes dorthin verpflanzt. (S. 322) Stein habe sich hier eben im Widerspruch mit sich selbst befunden. Ebenso wird mit Steins nicht in die junghegelianische Argumentation passender liberalistisch gefrbter Kritik an der Brokratie umgegangen. Gerade die Steinschen Passagen, in denen auf den parasitren Charakter der Brokratie und ihre in der Eigentumslosigkeit begrndete Verantwortungslosigkeit verwiesen wird, - Passagen also, die am ehesten geeignet wren, ein brgerlich revolutionres Bewutsein zu signali- sieren, werden von Meyen als abstrakte Vorstellung abgetan. Fr ihn gehrt die Bro- kratie zum unverzichtbaren Inventar des fortschrittlichen preuischen Staates. Der belstand der Brokratie, den Meyen sieht, beruht in der Abgeschlossenheit von der Nation, in dem Mangel an korrespondierender ffentlichkeit, welche die Beamten in stets lebendigem Verkehr mit dem Publikum erhlt, und ein freieres, humaneres Verhlt- nis beider zueinander begrndet. Das Verdienst der ausgezeichneten Mnner wrde dadurch bei weitem mehr hervorgehoben, ihr Einflu erhht, und die Rohheit der bri- gen paralysiert werden. (S. 338) Da Steins Parteinahme fr die Pietisten Meyen nicht ins Konzept pat, sei nur am Rande erwhnt. E. Bauer verteidigt 1842 den Patriotismus der Jungehegelianer: Wir wissen aus der Geschichte, da der preuische Staat eine Idee vertritt - die des Fortschritts. ( . . . ) Sind wir keine Patrioten, wenn wir die Interessen der Idee verfechten, da wir wissen, da sie allein es sind, welche einem Staate seine Macht, sein Ansehen geben? Sind wir es wirklich nicht? Ja, wir sind echte Preuen. (E. Bauer, Wer ist Preue? RhZ 66, 7. 3. 1842) Zur Konstanz der Argumentation vgl. E. Meyen, Blick auf den Ansto und die Richtung der deutschen Bewegung, BM 1844, S. 215 f., 234. 58 So z. B. in Berlin: P. K. Marheineke (1780-1846), G. A. Gabler (1786-1853). L. v. Hen- ning (1791-1866), E. Gans (1798-1839), C. L. Michelet (1801-1893), W. Vatke (1806- 1882), H. G. Hotho (1802-1873). In Haue: F. W. Hinrichs (1794-1861), J. Schaller (1810-1*868), J. E. Erdmann (1805-1892). In Knigsberg: K. Rosenkranz (1805-1879). Vgl. J. E. Erdmann (1896) Bd. 2, S. 630 ff. 39 vgl. K. Varrentrapp, Johannes Schulze und das hhere preuische Unterrichtswesen in seiner Zeit, Leipzig 1889, bes. S. 431 ff; M. Jacobson (1905). 60 Das Verhltnis Hegels zu Preuen und die Interpretation seiner Rechtsphilosophie gehrt bis heute zu den umstrittensten Fragen der Hegeldeutung. Auf der einen Seite ste- hen diejenigen, die die Hegelsche Philosophie der >Staatsvergottung< bezichtigen und sie als Vorlufer des Totalitarismus des 20. Jahrhunderts ansehen; auf der anderen Seite gilt Hegels Philosophie als ein Denken, das durchgehend der Emanzipation und der Freiheit verpflichtet ist. Die Thesen vom >Staatsphilosophen< und vom verkappten >Revolutions- philosophen< sind seit dem Erscheinen der Rechtsphilosophie im Herbst 1820 in zahlrei- chen Versionen und Schattierungen ber 150 Jahre lang hin- und herdiskutiert worden. Seit der Entdeckung der Wannenmannschen Mitschrift der Rechtsphilosophie (Heidel- berg 1817/18) im Jahre 1982 hat sich eine neue Quellenlage ergeben, (vgl. G. W. F. He- ge], Die Philosophie des Rechts (1983). Nach der neuen Quellenlage mu anerkannt wer- den, da die junghegelianische Version der sog. >Akkomodationsthese<, derzufolge Hegel die relativen geschichtlichen Existenzen des preuischen Staates zu metaphysi- schen Bestimmungen erhoben habe (A. Rge, Die Hegelsche Rechtsphilosophie, DJ 1842, S. 763), um so mehr fr die Berliner Zeit zutrifft, als er bereits in Heidelberg einen geschichtlich zukunftsoriemierten Konstitutionalismus begrndet vertreten hatte. Ebenso darf mit grerer Sicherheit vermutet werden, da in Berlin dieser Sachverhalt bekannt war und vielleicht auch noch alte Heidelberger Mitschriften in der Schule kur- sierten oder in den Hnden von E. Gans sich befunden haben. Das Schulgeheimnis der Hegelschule, da Hegels Philosophie zwar exoterisch sich dem Bestehenden anpasse, aber esoterisch revolutionr sei, ist nun berprfbar geworden. 142 Zur Diskussion um die Hegelinterpretation vgl. H. Ottmann (1979 a); ders. (1977) und die dort aufgefhrten Interpretationsrichtungen. Vgl. auch D. Henrich, R. P. Horst- mann (1982). 61 So bemerkt J. E. Erdmann, da im damaligen Deutschland die gouvermentale Protek- tion dem System (Hegels, d. V.) gewi nicht in weiteren Kreisen zur Empfehlung gedient htte. feit, nach K. Varrentrapp (1889) S. 435) 62 Ihren eindrucksvollen Niederschlag hat diese Situation der staatlichen Protektion einer philosophischen Schule in Texten von Arthur Schopenhauer gefunden. Seine an Hatira- den grenzenden Ausfhrungen ber die Philosophieprofessoren sind insofern fr eine soziologische Betrachtungsweise von Bedeutung, als hier Interpretationsfiguren vorlie- gen, in denen eine Philosophie nicht allein auf dem Wege immanenter Kritik widerlegt wird, sondern durch Verweis auf ihre institutionellen Voraussetzungen. In seinen Manuskript-Bchern definiert Schopenhauer: Ich bin der Kaspas Hauser der Philosophieprofessoren: sie haben mich von Luft und Licht abgesperrt; - damit meine angeborenen Ansprche nicht zur Geltung kmen. (A. Schopenhauer, Der hand- schriftliche Nachla (1974) Bd. 4/1, S. 292) Aus diesem Gefhl des Ausgeschlossenseins und der Miachtung entwickelt Schopenhauer eine Sensibilitt fr die institutionellen Restriktionen, denen die Idee der Wahrheitssuche unterworfen ist. Das ffentliche Geheimnis der Universittsphilosophie bestehe darin, da im Unterschied zu allen anderen Wissenschaften diese vor dem Problem stehe, mit der Landesreligion zu har- monieren. Den unter diesen Beschrnkungen Lehrenden bleibt sonach nichts anderes brig, als nach neuen Wendungen und Formen zu suchen, unter welchen sie den in abstrakten Ausdrcke verkleideten und dadurch fade gemachten Inhalt der Landesreli- gion aufstellen, der als dann Philosophie heit.(A. Schopenhauer, SW (1946) Bd. 5, S. 151) Die Aufgabe der Philosophie besteht hier darin, da die knftigen Referendarien, Advo- katen, rzte, Kandidaten und Schulmnner auch im Innersten ihrer berzeugungen die- jenige Richtung erhalten, welche den Absichten, die der Staat und seine Regierung mit ihnen haben, angemessen ist. (Ebd. S. 157) In dieser Ausbildungsfunktion sieht Scho- penhauer die Ursache fr das Bndnis zwischen Hegelianismus und Unterrichtsverwal- tung. Konnte es eine bessere Zurichtung fr knftige Referendarien und demnchst Staatsbeamte geben, als diese, in Folge welcher ihr ganzes Wesen und Sein, mit Leib und Seele, vllig dem Staat verfiel, wie das der Biene dem Bienenstock und sie auf nichts ande- res, weder in dieser, noch in einer anderen Welt hinzuarbeiten hatten, als da sie taugli- che Rder wrden, mitzuwirken, um die groe Staatsmaschine, diesen ultimus finis bonorum, im Gange zu erhalten? Der Referendar und der Mensch war danach Eins und das Selbe. (Ebd. S. 157 f.) Schopenhauer verweist auf eine typische berufliche Sozialisation der Philosophieprofes- soren. Die nachteilige Vorschule seien die Hauslehrerstellen gewesen, in denen die knftigen Professoren zur Fgsamkeit erzogen wurden. Diese, frh angenommene Gewohnheit wurzelt ein und wird zur zweiten Natur; so da man nachher, als Philoso- phieprofessor, nichts natrlicher findet, als auch die Philosophie ebenso den Wnschen des die Professuren besetzenden Ministeriums gem zuzuschneiden und zu modeln; woraus denn am Ende philosophische Ansichten, oder gar Systeme, wie auf Bestellung gemacht, hervorgehen. (Ebd. S.206) Sicherlich sind die Ausfhrungen Schopenhauers durchtrnkt von einem tiefen Ressenti- ment, und in ihnen spricht sich der Ha auf den gesellschaftlich erfolgreichen Philoso- phen aus. In unserem Zusammenhang ist jedoch entscheidender, da sich hier ein Typus von zwar nicht deklassierter, aber doch randstndiger Intelligenz zeigt, ein Typ, der ein modernes Phnomen bezeichnet. Schopenhauers Kritik an den institutionellen Zwngen der wissenschaftlichen Wahrheitssuche, die sich gegen die Hegelschule richtet, werden 143 144
Interessen wird deutlich in J. Frauenstdts Rezension der Biedermannschen Broschre Wissenschaft und Universitt in HJ 1839, Sp. 2273 ff. 67 R. Gottschall, Die deutsche Nationalliteratur, 1872, Bd. 2, S. 212. 68 Anonym, G. G. Gervinus. Eine Charakteristik, HJ 1838, Sp. 1343. 69 A. Ruge, Ein nachtrgliches Wort ber bonner Kritik und Apologetik, HJ 1841, S. 423. 70 L. Buhl, Die Weltstellung der Revolution, Ath 1841, S. 464. Vgl. hierzu: (L. Buhl), Hegels Lehre vom Staat und seine Philosophie der Geschichte in ihren Hauptresultaten, 1837, bes. S. 99. Diese Schrift kann als die erste junghegelianische Interpretation von Hegels Rechtsphilosophie gelten. 71 Ebd. S. 466. 72 Ebd. S. 481. 73 Ebd. 74 Ebd. S. 481. 75 A. Ruge, Konsequenz der Reaktion, HJ 1840 Sp. 279 u. 280. 76 Ebd. Sp. 280. - Die dargestellte reformpolitische Orientierung der Junghegelianer ist keine taktische Verlegenheit, sie darf auch nicht angesichts spterer revolutionrer Posi- tionen als bloes Vorspiel abgetan werden. Vielmehr folgt diese Orientierung einer geschichtsphilosophischen Perspektive, wie sie Hegel in den Vorlesungen ber die Phi- losophie der Geschichte< (Hegel, Werke Bd. 9, Berlin 2 1840) entwickelt hat. Hier stellt Hegel die Reformation als die Alles verklrende Sonne (S. 497) dar, mit der die dritte Periode des germanischen Reiches - Hegel konstruiert nach der Zeitalterlehre des Joachim v. Fiore - beginnt. Hegel fat Luthers Lehre dahingehend zusammen, da das Dieses, die unendliche Subjektivitt d. i. die wahrhafte Geistigkeit, Christus, auf keine Art in uerlicher Weise gegenwrtig und wirklich ist, sondern als Geistiges berhaupt nur in der Vershnung mit Gott erlangt wird - im Glauben und im Gensse.(S. 500) Der Mensch hat zu Gott ein unmittelbares Verhltnis im Geiste. (S. 501) Mit der Reforma- tion fllt die Sklaverei der Autoritt (S. 498) ebenso wie der Wunderglaube, es ist das Herz, die empfindende Geistigkeit des Menschen, die in den Besitz der Wahrheit kom- men kann und kommen soll, und diese Subjektivitt ist die aller Menschen. Jeder hat an sich selbst das Werk der Vershnung zu vollbringen. (S. 501) Bei Hegel erhlt - und dies ist im Zusammenhang dieses Kapitels von Bedeutung - die Reformation den Charakter eines politischen Wendepunkts: Mit der Reformation ist das neue, das letzte (!) Panier aufgetan, um welches die Vlker sich sammeln, die Fahne des freien Geistes, der bei sich selbst, und zwar in der Wahrheit ist, und nur in ihr bei sich selbst ist. Dies ist die Fahne, unter der wir dienen, und die wir tragen. Die Zeit von da bis zu uns hat kein anderes Werk zu tun gehabt und zu tun, als dieses Prinzip in die Welt hin- ein zu bilden, indem die Vershnung an sich und die Wahrheit auch objektiv wird, der Form nach. (. . .) Recht, Eigentum, Sittlichkeit, Regierung, Verfassung usw. mssen nun auf allgemeine Weise bestimmt werden, damit sie dem Begriffe des freien Willens gem und vernnftig seien. (S. 502) Geht man den einzelnen Bestimmungen der Reformation in Hegels Argumentation weiter nach, so kommt man zu dem Ergebnis, da die Reforma- tion als brgerliche Revolution konstruiert wird. Alle entscheidenden Charakteristika der brgerlichen Revolution werden von Hegel in die Reformation projiziert. Wenn Luther seinen Mnchsstatus aufgibt und heiratet, so begrndet er die Familie als brgerliche Institution. Der Mensch tritt durch die Familie in die Gemeinsamkeit, in die Wechselbeziehung der Abhngigkeit in der Gesellschaft, und dieser Verband ist ein sitt- licher; wogegen die Mnche, getrennt aus der sittlichen Gesellschaft, gleichsam das ste- hende Heer des Papstes ausmachten (S. 508 f.). Indem die Reformation gegen den Bettel Front macht, etabliert sie das System von Bedrfnis und Arbeit: Die brgerliche Gesellschaft, in der gilt, da der Mensch in der Abhngigkeit durch Ttigkeit und Verstand und Flei sich selber unabhngig macht. Es 145 ist rechtschaffener, da wer Geld hat, kauft, wenn auch fr berflssige Bedrfnisse, statt es an Faulenzer und Bettler zu verschenken; denn er gibt es an eine gleiche Anzahl von Menschen, und die Bedingung ist wenigstens, da sie ttig gearbeitet haben. Die Indu- strie, die Gewerbe sind nunmehr sittlich geworden, und die Hindernisse verschwunden, die ihnen von Seiten der Kirchen entgegengesetzt wurden. Die Kirche nmlich hatte es fr eine Snde erklrt, Geld gegen Interessen auszuleihen: die Notwendigkeit der Sache aber fhrte gerade zum Gegenteil. (S. 509) Schlielich berwindet die Reformation den blinden Gehorsam gegenber der Kirche und fhrt zu einer Anerkennung des Staates. Es wurde jetzt der Gehorsam gegen die Staatsgesetze als die Vernunft des Wollens und Tuns zum Prinzipe gemacht. In diesem Gehorsam ist der Mensch frei, denn die Besonderheit gehorcht dem Allgemeinen. (S. 509) Diese drei Elemente, die mit der Reformation gegeben sind, entsprechen genau der Syste- matik des dritten Teils der Rechtsphilosophie, der die Strukturen der modernen brgerli- chen Welt darstellt. Selbst bis ins Detail hinein parallelisiert Hegel Reformation und br- gerliche Revolution. So besitzt z. B. die protestantische Hexenverfolgung, in der das Prinzip des Verdachts regierte, fr die Reformation die gleiche Funktion wie Robes- spierres Schreckensherrschaft fr die Franzsische Revolution. Und wie aus dieser ein moderner Verfassungsstaat entstand, so entstand aus der Reformation Preuen als eine protestantische Macht (S. 526). Wird die Reformation als brgerliche Revolution gedeutet, so folgt daraus eine Argumen- tation, wonach eine Revolution in Deutschland, die nach dem Bilde der Franzsischen Revolution erfolgen soll, unntig erscheint. Auf die sich seinen Zeitgenossen stellende Frage: Warum sind nur die Franzosen und nicht auch die Deutschen auf das Realisieren (des formellen Freiheitsprinzips, d. V.) losgegangen? antwortet Hegel, der Grund liege tiefer als darin, da die Franzosen Hitzkpfe seien. Dem formellen Prinzipe der Philosophie in Deutschland nmlich steht die konkrete Welt und Wirklichkeit mit innerlich befriedigtem Bedrfnis des Geistes und mit beruhig- tem Gewissen gegenber. (S. 532) Und dies sei eine Leistung der Reformation. In Deutschland war in Ansehung der Weltlichkeit schon Alles durch die Reformation gebes- sert worden, jene verderblichen Institute der Ehelosigkeit, der Armut und Faulheit waren schon abgeschafft, es war kein toter Reichtum der Kirche und kein Zwang gegen das Sitt- liche, welche die Quelle und Veranlassung von Lastern ist, nicht jenes unsgliche Unrecht, da aus der Einmischung der geistlichen Gewalt in das weltliche Recht entsteht, noch jenes andere der gesalbten Legitimitt der Knige. (S. 533) Weil Deutschland qua Reformation in einer gleichsam postrevolutionren Stufe der Geschichte lebt, steht die Revolution nicht mehr auf der Tagesordnung, sondern nur die Vertiefung und Ausbil- dung der Reformation, d. h. Reformpolitik. 77 H. Schel sky(1977) S. 97 ff. 78 Brief E. Meyens an A. Rge vom 20. 11. 1839 (Sachs. Landesbibliothek Dresden, h 46, Bd. II, Nr. 52) zit. nach I. Pepperle (1978) S. 237. 79 A. Ruge, Bruno Bauer und di e Lehrfrei hei t , An Bd. 1 1843, S. 122. 80 Schel ling, Schriften zur Gesel l schaftsphil osophie, 1926, S. 720. 81 Br i ef H. C. Wei es an A. Rge vom 25. 12. 1838 ( Sachs. Landesbi bl i ot hek Dr esden, h. 46, Bd. II, Nr. 110) zi t . nach I. Pepperl e (1978) S. 235. Vgl . auch Anm. 100. 82 H. Schelsky (1977) S. 297. 83 Ebd. S. 153 f. 84 Ebd. S. 257. 85 Hegel zufolge hat die Philosophie in der Moderne eine ffentliche, das Publikum berh- rende Existenz, vornehmlich oder allein im Staatsdienste (Hegel, Grundlinien der Phi- losophie des Rechts, (1972) S. 8). Dies ist eine qualitative Differenz gegenber den Exi- 146 stenzweisen der Philosophie in der Geschichte (Hegel, Vorlesungen ber die Geschichte der Philosophie, Bd. 3, 1971, S. 196 ff.). Die griechischen Philosophen waren Privatleute, ihr Zusammenhang mit der Welt vollzog sich nach Magabe ihrer Individualitt. Sie lieen sich nicht in Dinge ein, die nicht das Interesse ihres Denkes waren. (S. 197) Im Mittelalter treiben vornehmlich Geistliche, Doktoren der Theologie das philosophische Geschft, und in der bergangs- periode haben die Philosophen im Kampf, im inneren Kampf mit sich und im uerli- chen Kampf mit den Verhltnissen sich gezeigt, haben sich auf wilde, unstete Weise im Leben herumgetrieben. (S. 197) Dies haben die modernen Philosophen nicht mehr ntig, weil sich die uerliche Welt beruhigt, in Ordnung gebracht hat (S. 198). Philo- sophische Ttigkeit ist zu einem Beruf geworden, und dieser hat seinen Ort in einem ver- stndigen Zusammenhang. Damit ist schon ein Stck Philosophie verwirklicht, um das nicht mehr gekmpft zu werden braucht. Dieser allgemeine, verstndige Zusammen- hang ist von solcher Macht, da jedes Individuum ihm angehrt und doch zugleich eine innere Welt sich erbauen kann. (S. 198) Auch die khnsten Kritiken knnen nun nicht mehr von dem verstndigen Zusammen- hang absehen, sie knnen ihn als sich reformierenden Zusammenhang begreifen, oder von einem zu schaffenden revolutionren Zusammenhang her sich definieren: die Macht des Zusammenhangs selbst steht nicht mehr zur Disposition. 86 H. Schelsky bersieht das Problem bei seiner Kritik der Priesterherrschaft der Intellek- tuellen. Er fat die Reflexionselite als eine im wesentlichen homogene Klasse. Zu einem soziologischen Zugang zum Streit innerhalb der Intelligenz kommt er in sehr ver- krzter Form, indem er die Wissenschaftler gegen die neuen Heilslehrer ausspielt. (H. Schelsky (1977) S. 212) Einmal abgesehen von der politischen Storichtung seiner Thesen - was es soziologisch zu erklren gilt: das Phnomen differenter Positionen inner- halb beider Gruppen, die sich ja beide auf den Staat berufen, bleibt bei Schelsky ausge- spart. 87 G. W. F. Hegel, Vorlesungen ber die Geschichte der Phi losophie, Bd. 1, 1971, S. 98. 88 Ebd. S. 105. 89 Ebd. S. 107. 90 G. W. F. Hegel, Vorlesungen ber die Geschichte der Phi losophie, Bd. 3, 1971, S. 628. 91 Ebd. S. 622. 92 Ch. H. Weie, Die philosophische Literatur der Gegenwart. 2. Artikel, ZPsP 7/NF 3 (1841) H. 1, S. 104. 93 G. W. F. Hegel, Vorlesungen ber die Geschichte der Philosophie, Bd. 3, 1971, S. 628. 94 Anonym, Der St rei t des Di essei t s und Jensei t s i n der deut schen Phi l osophi e, i n: DVj s 1843, H. 2, S. 7. 95 F. Exner, Psychologie der Hegeischen Schule, 1842, H. 1, S. 1. 96 K. T. Bayrhoffer, Di e Idee und Geschichte der Phil osophie, 1838, Zitate S. 425 und 430. 97 Ebd. S. 430. 98 Ebd.S. 431. 99 Ebd. S. 433. 100 J. Schal l er , Zei t schri ft fr Phi l osophi e und spekul at i ve Theol ogi e hg. v. Dr. J. H. Fichte etc. (= ZPsT), in: JWK Nr. 115 Dezember 1837, Sp. 913. Immanuel Hermann Fichte (1796-1879) und Christian Hermann Weie (1801-1866), diese 1837 die ZPsT herausgeben, gelten in der Hegelschule als Pseudohegelianer, weil sie die dialektische Methode von ihren religionsphilosophischen Implikationen trennen und sie quasi formalisiert als Hilfsmittel zum Begreifen der Wirklichkeit gebrauchen. Vgl. J. Gebhardt(1963)S. 66 ff. 101 Zu den Selbstverstndlichkeiten der Hegelianer gehrt in diesem Zusammenhang, immer wieder an die von Hegel mitbegrndeten >Jahrbcher fr wissenschaftliche Kri- 148 147 148 149 150 151 152 153 154 155 II. Politische Partei bersicht Die junghegelianische Selbstdefinition als politische Partei wird zunchst ausge- hend von Ambivalenzen des Hegeischen Parteibegriffs (1 a) im Hinblick auf die Tranformation des philosophischen Dialogs in eine politische Theatralik (1 b) ent- faltet, bei der Prinzipienparteien auf der ffentlichen >Bhne< auftreten. Im ber- gang von der Theorie zur Praxis kann >Partei< mehr positiv auf Zukunft gerichtet oder mehr eliminatorisch-negativ auf die Gegenwart bezogen werden, in jedem Fall erfordert die politisch-pragmatische Dimension neue Grenzziehungen fr die Dis- kussion (2). Anhand der Beitrge von Feuerbach (3 a) und B. Bauer (3 b) werden zwei Weisen vorgestellt, das bergangsfeld zu definieren. Errtert wird, wann der Begriff politische Partei< (4) auf historische Gruppen angewandt werden kann. Erst wenn ein Bezug zur Parteienkonkurrenz und zum Problem der Organisation der >Vielen< gegeben ist, ist die Rede von >Partei< gerechtfertigt. In ihrer groen Debatte um die Verfassungsfrage gehen die Junghegelianer von einer Absolutis- musdefinition aus (5 a) und gelangen ber die Errterung der konstitutionellen Monarchie (5 b) und die Differenzierung von liberal/radikal (5 c) zu Entwrfen einer freien anarchistischen Gemeinschaft (6 d). Im praktischen Verhltnis der junghegelianischen Partei zur liberalen Opposition in Sddeutschland (6 a), Ost- preuen (6 b) und Rheinpreuen (6 c) werden differente lokale Erfahrungshori- zonte der Teilgruppen in Berlin, Knigsberg und Kln deutlich, die die Parteikoh- renz belasten. Die Spaltung der junghegelianischen Partei entzndet sich an der Debatte um die Nachricht ber den Verein der Freien (7 a) und wird manifest in den Konflikten um die Reise Herweghs (7 b), dessen von der Klner Teilgruppe und Rge gefrderte Parteiagitation in Berlin auf einen Kontext von Intellektuellen stt, der >unter aller Partei< ist. Kommentare von Zeitgenossen zum Scheitern der junghegelianischen Partei (8), in denen auf die Politikunfhigkeit von Intellektuel- len verwiesen wird, schlieen das Kapitel ab. 1. Politik als Schauspiel a) Das Hegeische Erbe Von der >linken Seite< der Hegeischen Schule zur politischen Partei berzugehen, dies scheint nur ein kleiner Schritt zu sein, zumal zu Beginn der 40er Jahre das Wort >Partei< unaufhaltsam in den Diskussionen zu wuchern beginnt. 1843 schreibt Karl Rosenkranz: Die Sprache, als die treueste Darstellerin des Geistes, lt uns in ihren Wandlungen die Geschichte desselben wie in einem unbestechlichen Spiegel erblicken. Wir haben nur auf sie zu merken, um der Vernderungen, zu welchen der Geist mit sich fortgeschritten, recht inne 156 zu werden. Wenn uns nun epochenweise aus dem Wortvorrat, der im tglichen Verkehr umgesetzt wird, ein Wort hufiger als sonst begegnet; wenn es in allen grammatischen For- men, als Substantiv, Adjektiv und Verbum, bald hier, bald da erscheint; wenn es sich unge- sucht einstellt; wenn es im Hin und Her der gewhnlichen Debatte ein unentbehrliches Schlagwort, ein notwendiger Gedankenhebel wird: dann drfen wir uns auch darauf verlas- sen, da dies stereotypierte Wort einen Begriff bezeichnet, der fr die Bewegung des Geistes charakteristisch ist. Ein solches Wort ist jetzt das Wort Partei. 1 Der kleine Schritt zur politischen Partei, zu dem die Bewegung des Geistes einldt, stellt jedoch die Gruppe der Junghegelianer vor uerst schwierige Pro- bleme der Umdefinition ihres Gruppen-Wir. Sie mssen mit dem Erbe der Schul- definition fertig werden, an das sie Marheineke anllich einer Serenade erinnert, die zu seinen Ehren von Studenten organisiert wird. Er ruft ihnen zu: die Wissenschaft, der wir angehren, und die nicht ausschlieend, sondern einschlieend zu Werke geht, und auch dem Irrtum Gerechtigkeit widerfahren lassen kann, - sie ist keine Partei, sie hat nur alles, was Partei heit, auer sich, und freilich eben darum auch gegen sich. 2 Zwischen der Totalitt der Schule, die im Progre der Reflexion die streitenden Positionen vershnt, und der Doktrin der Partei - wo sollte dort eine Transforma- tionschance bestehen, zumal wenn die Lehre der Schule sich den Vorwurf einer Geheimlehre gefallen lassen mu? Es wird behauptet, da ein System, das dem menschlichen Denken so hartes und widerstrebendes zumutet, wie nach seinem eigenen Gestndnis das Hegeische, nie die herrschende Lehre und der allgemeine Glaube der Menschheit werden kann. 3 In der Tat ist das Hegeische Erbe in Sachen >Partei< sehr zwiespltig. Grob gesprochen kennt Hegel zwei Parteibegriffe: einen abgewerteten und einen aufge- werteten. Der abgewertete Parteibegriff hat seinen Ort in der Rechtsphilosophie von 1820, der aufgewertete ist dort zu finden, wo vom geschichtlichen Werden der wahren Philosophie die Rede ist. Die Parteisucht um blo subjektives Interesse, etwa um die hheren Staatsstel- len 4 , ist Hegel ebenso suspekt gewesen wie die allgemeine Wahl von Reprsentan- ten. Sie fhre bei Massenwahlen notwendig zur Gleichgltigkeit des einzelnen Whlers, der nicht mehr zur Stimmabgabe erscheint, so da aus solcher Institu- tion vielmehr das Gegenteil ihrer Bestimmung erfolgt und die Wahl in die Gewalt weniger, einer Partei, somit des besonderen zuflligen Interesses fllt, das gerade neutralisiert werden sollte. 5 Innerhalb der Rechtsphilosophie ist >Partei< im gleichsam vorpolitischen Raum des bloen Meinens und der Willkr angesiedelt, und wo von diesem Raum ausgehend sich Parteikrfte unvermittelt in politischen Ebenen durchsetzen, wirken sie destruierend gegenber der Verfassung, die fr Hegel wesentlich ein System der Vermittlung ist. 6 Die politische Partei wird der ffentlichen Meinung vergleichbar gewertet. ffentliche Meinung ist die Befriedigung jenes prickelnden Triebes, seine Mei- nung zu sagen und gesagt zu haben. 7 Dieser Trieb wird ernst genommen, denn: Das Prinzip der modernen Welt fordert, da, was jeder anerkennen soll, sich ihm als ein Berechtigtes zeige. Auerdem aber will jeder noch mitgesprochen und beraten haben. Hat er seine Schuldigkeit, d.h. sein Wort dazu getan, so lt er sich nach dieser Befriedigung sei- ner Subjektivitt gar vieles gefallen. 8 157 ffentliche Meinung ist nicht der Gipfelpunkt politischen Lebens, sondern - wie Parteien auch - das Rohmaterial der Politik. Die ffentliche Meinung ist die unorganische Weise, wie sich das, was ein Volk will und meint, zu erkennen gibt. Was sich wirklich im Staate geltend macht, mu sich freilich auf organische Weise bettigen, und dies ist in der Verfassung der Fall. 9 Kommt dagegen die unorgani- sche Weise zur Herrschaft, so ergibt sich fr Hegel die absurde Bewegung: Der Wille der Vielen strzt das Ministerium, und die bisherige Opposition tritt nun- mehr ein; aber diese, insofern sie jetzt Regierung ist, hat wieder die Vielen gegen sich. 10 " Die Junghegelianer sind als philosophische Schule in weiten Strecken der Hegel- schen Abwertung des politischen Parteibegriffs gefolgt. Fr Ruge ist es ein beson- deres Glck, da die Redaktion der HJ den Rcksichten gar einer praktischen Partei nicht unterworfen war. 11 Und noch 1842 ist es nicht zu akzeptieren: Wenn z. B. die Regierungspartei diejenigen bedeutet, welche die mter haben, und die Opposition die, welche danach haschen. 12 Das Interesse, das in Parteien zum Aus- druck kommen knnte, ist fr die philosophische Schule allenfalls ein Interesse, das dem Hegeischen System der Bedrfnisse entspringt. Es hat seinen systematischen Ort gleichsam unterhalb der politisch-staatlichen Sphre. Als es 1839 ber Streckfu' Garantien der preuischen Zustnde zu einer breiteren Diskussion der Verfassungsfrage kommt, drucken die HJ den Beitrag des liberalen K. Biedermann nur mit einer distanzierenden Redaktionsbemerkung ab: Die Redaktion und die ganze Richtung dieser Zeitschrift ist nun zwar so wenig mit dem Prinzip der praktischen und industriellen Interessen als der vollen und gengenden Grund- lage der Staatsfreiheit einverstanden, da die nchsten Bltter mit einer ausfhrlichen Kritik dagegen aufgetreten werden. 1 ' Die hegelianische Abrechnung mit den industriellen Interessen bernimmt im November 1839 Frauenstdt, der Biedermanns liberales Prinzip eines unendli- chen Strebens und steten Fortschritts ad absurdum fhrt. 14 Aus dem praktischen Standpunkt sei berhaupt nichts abzuleiten. Warum hat er nicht lieber gleich ein Dampfwerk angelegt oder eine neue Maschine erfun- den u. dgl. ? Ist es nicht ein Widerspruch, die Theorie theoretisch vernichten, den praktischen Standpunkt theoretisch geltend machen zu wollen? Der praktische Standpunkt, wo er sich feindlich gegen den theoretischen verhlt, lt sich nur praktisch behaupten; denn sonst nimmt er ja den Feind in seinen eigenen Busen auf. Taugt die Theorie berhaupt nichts, so taugt ja auch des Verf. Theorie nichts; und so ist es wirklich. 15 Vllig widersinnig erscheint dem Hegelianer die Fixierung aufs industrielle Interesse. Warum legt er immer wieder den Akzent auf die materielle Betriebsamkeit, die industriellen Bestrebungen, und will so dem ganzen Geschlechte die praktischen Tendenzen aufdringen? 16 1842 hat sich die Haltung der Junghegelianer ein Stck verschoben. Fr He zhlt Biedermann jetzt zu den sogenannten >Praktischen<. 17 Umakzentuierungen werden zwar deutlich, aber die materiellen Interessen ihrer selbst wegen zum Ausgangspunkt fr eine Partei zu nehmen, ist weiterhin undenkbar. Diese Interes- senpartei begreife nicht, da die Fortschritte in den Werksttten der Industrie und jene in den Werksttten des Geistes Kinder ein und desselben Vaters sind, des freien Selbstbewutseins, der mnnlichen Selbstndigkeit, die sich nur in ihren 158 eigenen Schpfungen genieen will. 18 Es bleibt bei der Abwertung eines liberalen Interessenbegriffs, aber zugleich zeichnet sich eine Kontur ab, die an die Stelle des Bndnisses von philosophischer Schule und modernem Staat treten knnte: eine politische Partei unter der Regie der Werksttten des Geistes. Aber die Werksttten des Geistes, sie kennen auch >Parteien<, und auf dieser Ebene liegt der aufgewertete Hegelsche Parteibegriff, mit dessen Erbe umzugehen fr die Gruppe nicht minder schwierig ist. Wenn die Kritik selbst einen einseiti- gen Gesichtspunkt gegen andere ebenso einseitige geltend machen will, so ist sie Polemik und Parteisache, 19 hatte Hegel geschrieben, und an diesem philosophi- schen Parteibegriff haben sich die Argumentationsfiguren orientiert, mit denen der innerschulische Positionenstreit begriffen werden konnte. 20 Lagen hier nicht gn- stigere Voraussetzungen vor, ein Konzept politischer Partei zu begrnden? Man mu schon Hegel zuhren, um zu ermessen, in welche Dilemmata die Jung- hegelianer geraten, wenn sie sich auf Hegels philosophischen Parteibegriff sttzen wollen. So heit es beim Schulgrnder: Weil aber, wenn eine Menge eine andere Menge sich gegenberstehen hat, jede von beiden eine Partei heit, aber wie die eine aufhrt, etwas zu scheinen, auch die andere aufhrt, Par- tei zu sein, so mu einesteils jede Seite es unertrglich finden, nur als eine Partei zu erschei- nen und den augenblicklichen, von selbst verschwindenden Schein, den sie sich im Streit gibt, nicht vermeiden, sondern sich in Kampf (...) einlassen. Andernteils, wenn eine Menge sich gegen die Gefahr des Kampfes und der Manifestation ihres inneren Nichts damit retten wollte, da sie die andere nur fr eine Partei erklrte, so htte sie diese eben damit fr etwas anerkannt und sich selbst diejenige Allgemeingltigkeit abgesprochen, fr welche das, was wirkliche Partei ist, nicht Partei, sondern vielmehr gar nichts sein mu, und damit zugleich sich selbst als Partei, d. h. als Nichts fr die wahre Philosophie, bekannt. 21 Diese Parteilogik heit nichts weniger, als da im Kampf der Parteien zwei sich gemeinhin paralysierende Bewegungen vollziehen: eine Bewegung der Erzwingung des Parteicharakters, und eine Bewegung, die eben diesen Charakter inakzeptabel macht. Wer seinen Parteicharakter aufheben will, mu erst recht ganz Partei wer- den, und wer den anderen fr Partei erklrt, hat sich selbst der Chance begeben, seinen Parteicharakter aufzuheben. In seinen Aphorismen definierte Hegel lako- nisch: Eine Partei ist dann, wenn sie in sich zerfllt. 22 Kann mit diesem Diktum auch eine politische Partei begrndet werden? Und wie steht es mit den berhmten Stzen aus der Phnomenologie, die praktikabel zu machen sich die Gruppe abmht? Es heit dort: Eine Partei bewhrt sich erst dadurch als die siegende, da sie in zwei Parteien zerfllt; denn darin zeigt sie das Prinzip, das sie bekmpfte, an ihr selbst zu besitzen, und hiermit die Einseitigkeit aufgehoben zu haben, in der sie vorher auftrat. Das Interesse, das sich zwischen ihr und der anderen teilte, fllt nun ganz in sie und vergit der anderen, weil es in ihr selbst den Gegensatz findet, der es beschftigt. Zugleich aber ist er in das hhere siegende Element erhoben worden, worin er gelutert sich darstellt. So da also die in einer Partei entstehende Zwietracht, welche ein Unglck scheint, vielmehr ihr Glck beweist. 23 Die Rede von der rechten und der linken Seite der Hegelschule schliet zwar an die Aufwertung der Polemik und des dialektischen Positionenstreits an, sie scheint sanft auf das Feld der Parteidefinition hinberzugleiten, auch dient 1838 159 das Hegel-Zitat der Phnomenologie Michelet zur Explikation der innerschuli- schen Differenzen, 24 und 1843 dient es Rosenkranz zur Explikation des Begriffs der politischen Partei, 25 - aber jener Anschlu und diese Umfunktionierung bringen erhebliche Folgeprobleme mit sich, gerade dann, wenn auf der anderen Seite des Hegelschen Erbes in Sachen >Partei< die Werksttten der Industrie und die Werksttten des Geistes nach denselben Regeln arbeiten sollen. Die Lsung, in die dieser bergang schlielich mnden wird, ist bekannt: es ist der fr Deutschland charakteristische Typ der Weltanschauungspartei. 26 Es ist weithin anerkannt, da die Junghegelianer an der Profilierung der Definition von Weltanschauungspartei mageblich mitgewirkt haben. 27 Fr sie ist das Freige- ben und Konstituieren der Parteibewegung in der Politik ganz das, was das Freige- ben der geistigen Gegenstze in der Wissenschaft ist. 28 Parteien sind berechtigt nur, wenn ihre Trger eben Trger eines Prinzips sind; bloe Personen sind alle- mal ekelhaft, wenn sie als Partei hypostasiert werden. 29 b) Philosophischer Dialog als theatralische Politik Die politische Ideengeschichte hat den Typ der Weltanschauungspartei ausgiebig thematisiert und den Zusammenhang mit Religionsparteien, die inhaltliche Profi- lierung der Prinzipien und politischen Ideale in ihren Mutationen, ihren Anpas- sungsschwierigkeiten an die geschichtliche Wirklichkeit und ihren Bezug zu ver- borgenen Interessenlagen grndlich untersucht. In unserem Zusammenhang soll ein anderer Aspekt hervorgehoben werden, der oft vergessen wird, weil er die feier- liche Aura, die politische Ideale mit sich fhren, tangiert, nmlich die Darstellung des philosophischen Dialogs als theatralische Politik. D. Blackbourn und G. Ely weisen im Anschlu an R. Sennett darauf hin, da brgerliche Politik insbesondere in der Mitte des 19. Jahrhunderts stark von der Auffassung der Politik als Bhne, politisches Handeln als Schauspiel 30 beeinflut wurde. Fr die junghegelianische Selbstdefinition als politische Partei ist dieser Zusammenhang nicht von der Hand zu weisen. Der dialogische Positionenstreit der philosophischen Schule wird bei ihnen zum Kampf der politischen Parteiprin- zipien auf der Ebene politischer Theatralik. Nicht nur maskiert sich z. B. Bauer als reaktionrer Pietist in der Posaune, M. Stirner und L. Buhl folgen ihm in ihren Maskeraden zur Sonntagsfeier, 31 - das groe Schauspiel des Prinzipienkampfes, das die Junghegelianer auffhren, ist das Drama der Parteien der franzsischen Revolution. 32 Fr Cieszkowski ist D. F. Strau Girondist und B. Bauer Montagnard. 33 Ruge rechnet sich ebenfalls zur Bergpartei und die Tbinger Junghegelianer zur Gironde. Bruno Bauer (und Marx und Christiansen) und Feuerbach haben schon die montagne prokla- miert, schreibt Ruge an Stahr. 34 In der politischen Theatralik spielt B. Bauer den Robesspierre, A. Ruge den Danton, Feuerbach gilt als Marat und E. Bauer als Des- moulins. 35 Diese Maskerade ist nicht einfach seltsames Beiwerk theoretischer Refle- xion, vielmehr eignet sich die theatralische Ebene in besonderem Mae dazu, die zwiespltige Problematik des Hegelschen Parteibegriffs aufzulsen. Fr E. Bauer sind Parteien die Pole, welche das vorher gleichgltige, regellose Treiben einer chaotischen Masse in einen geregelten Gang, in eine gesetzmige 160 Bewegung zwingen. 36 E. Bauer kombiniert die beiden Seiten des Hegelschen Par- teibegriffs. Auch er setzt hier nicht auf die Vielen mit ihren zersplitterten, je sub- jektiven Interessen. Sie gilt es vielmehr in geregelten Gang zu zwingen. Aber die- ser Zwang erfolgt nicht ber ein beruhigendes System der Verfassung wie bei Hegel, sondern ber eine aufreizende polarisierende Parteidramaturgie. Die polare Struktur leistet die Organisation der Vielen, aber sie kann dies nur, wenn die Par- teien sich in ihren Prinzipien selbst entdecken. Nur dann werden sie (die Parteien, d. V.) sich mit vollstndigem Bewutsein einander gegenberstehen knnen, nur dann wird ihr Kampf, werden ihre Reibungen zu einem ergiebigen Ende fhren knnen. 37 Es handelt sich hier um eine theatralische Ebene, die Prinzipien treten als Parteien verkleidet auf der politischen Bhne auf. Darum trifft auch der Begriff Fanatismus die Prinzipienpartei nur ungenau. Die Junghegelianer wollen keine wilde, polternde, drauflosstrmende Gesellen werden. 38 Sie konzedieren, da zwar alles Groe und Herrliche und oft freilich furchtbar Erhabene (!), was die Geschichte aufzuweisen hat, ( . . . ) mit feindlicher Nebenbezeichnung Fanatismus genannt werden mag, aber sie fordern: Halten wir den Fanatismus von seiner poetischen Seite genommen also dreist fest. 39 Poetisch genommen, gehrt die Kollision der Prinzipien in die thetik des Dra- mas, das fr Hegel wie fr die Junghegelianer zur hchsten Stufe der Kunst zhlt und das Produkt eines schon in sich ausgebildeten nationalen Lebens ist. 40 Das Drama zeigt die zu lebendigen Charakteren und konfliktreichen Situationen indi- vidualisierten Zwecke, in ihrem Sichzeigen und -behaupten, Einwirken und Bestimmen gegeneinander. 41 Im Drama treten die geistigen Mchte als Pathos von Individuen gegeneinander auf. 42 Was die Junghegelianer auf der politischen Bhne darstellen, ist das Pathos fr die Freiheit, zu dem die Theorie umgebildet werden mu. 43 Ruge definiert: Wer ist aber Partei? Wer sich klarmacht, wo die Sache hinaus will und die allgemeine Sache zu der seinigen macht, d. h. wer denkt und als denkender Mensch sich fr oder wider bestimmt. Also heit Partei sein nichts anderes, als einen vernnftigen entschiedenen Willen haben. 44 Dieser individualisierte Zweck< bedarf, wenn er sich politisch darstellt, der dra- matischen Form, der leidenschaftlichen Sprache. Die Forderung der Zensur, Err- terungen sollen anstndig und wohlmeinend sein, ist fr E. Bauer inakzeptabel. Man glaube also nicht, da man, indem man sich gegen die Form wendet, sich nicht auch gegen den Gedanken wende. Anders ausgesprochen wird auch der Gedanke ein anderer und verliert seine Wirkung. (. . .) Jede neue Wahrheit spricht sich leidenschaftlich aus. 45 Zum politischen Leben gehrt eine leidenschaftliche, radikale Schreibweise. 46 Radikalismus ist in diesem dramatischen Sinne ein Merkmal der politischen Par- tei. Der Radikalismus sollte von Rechts wegen bei allen Parteien in Gunst stehen (. . .). Radikale Ttigkeit von jeder Art bringt uns lediglich weiter, heit es bei Nauwerck. 47 Radikal ist jemand, dessen Worte und Handlungen die getreuen Abdrcke seiner Gedanken sind. Als solche Gestalten mten sich alle Indivi- duen ber dem Altar des Radikalismus die Hnde reichen, und sollten sie sich auch gleich nachher auf Leben und Tod bekmpfen. 48 Persnlichkeit wird zur ffentlichen Persnlichkeit dramatisiert. 161 Natrlich kann man mit H. Stuke davon sprechen, da die Junghegelianer, wie er am Beispiel B. Bauer zeigt, die Hegelsche Dialektik in eine revolutionre Anti- thetik verwandelt htten. 49 Berechtigt ist diese These dort, wo man die Junghege- lianer nur als eine philosophische Schule begreift. Als politische Partei beziehen sie sich aber darber hinaus auf ein Szenario dramatischer Kollisionen, dessen Span- nung sich erst entfaltet, wenn der intime Vershnungsaspekt der Dialektik zugun- sten ffentlicher Polaritten auer Kraft gesetzt wird. Deutlich werden diese Effekte der Selbstdefinition als politische Partei bei Baku- nin. Die politischen Gegner, die als Parteien von Prinzipien erscheinen, werden als fr einander unverzichtbare Mitspieler auf der politischen Bhne behandelt. Ihrem Wesen, ihrem Prinzipe nach ist die demokratische Partei das Allgemeine, das Allum- fassende, ihrer Existenz nach aber, als Partei, ist sie nur ein besonderes, das Negative, dem ein anderes Besonderes, das Positive gegenbersteht. 30 Diese Einseitigkeit ist nicht einfach aufzuheben, wie die Partei der vermitteln- den Reaktionre meint, weil dies zur praktischen Gesinnungslosigkeit fhre." Dieser Vorwurf sei kein persnlicher: das Innere eines Individuums ist mir ein unantastbares Heiligtum, ein Inkommensurables, ber welches ich mir niemals ein Urteil erlauben werde; - dieses Innere kann fr das Indivi- duum selbst einen unendlichen Wert haben; fr die Welt, in der Wirklichkeit ist es aber nur insofern, als es sich uert, und nur ein solches, als welches es sich uert. 52 Die entscheidende Wirklichkeitsebene ist die des ffentlich auftretenden Indivi- duums. Auf dieser Bhne der ffentlichkeit wollen Bakunin zufolge die auf dialek- tischer Vermittlung Beharrenden nicht auftreten, da sie in ihrer Leblosigkeit kein anderes Geschft so gern bernehmen als das Bemeistern der Geschichte und sich nicht von ihrem theoretischen Hochmut befreien knnten. 53 Der theoretische Hochmut lt keine politische Dramatik entstehen. Fr E. Bauer zhlt die Partei der Mitte, das Juste-Milieu, kaum. Freilich, es gibt eigentlich nur zwei wahre Parteien; die eine steht ganz links, die andere ganz rechts. Wenn wir nmlich Partei nur die nennen drfen, welche ein konsequent durchgefhrtes Prinzip hat. 54 Auf der Ebene politischer Theatralik gilt: Jedes Prinzip ist extra. Das Juste milieu hat kein Prinzip, sondern droht mit zwei Prinzi- pien, die ihm rechts und links stehen. Es sagt: bei mir allein findet ihr Frieden und se Ruhe; wenn ihr aber nicht artig seid - da seht zu meinen beiden Seiten zwei Ausartungen, zwei Fatalitten, denen ihr unrettbar anheim fallt, wenn es euch in meinem Sche nicht mehr gefllt. 55 Aber wenn nun diese vermittelnden Gestalten in die politische Theatralik hinein- gezogen werden - die junghegelianische Rhetorik verfolgt dieses Ziel unablssig -, werden es tragische oder komische Figuren sein? Und die, die den ernsten Willen der Extreme darstellen, werden sie in einer politischen Tragdie oder einer politi- schen Komdie auftreten? Politik als Schauspiel und die Dramaturgie des Parteien- kampfes als einer Kollision von Prinzipien - beide Bestimmungen reichen noch nicht aus. Fr die Junghegelianer gilt die Komdie als die dramatische Gattung, die dem politischen Leben entspricht. Sie schlieen an Hegels sthetik an, in der die Kom- 162 die einer Welt zugerechnet wird, in welcher sich der Mensch zum vollstndigen Meister alles dessen gemacht hat, was ihm sonst als der wesentliche Gehalt seines Wissens und Vollbringens gilt. 56 Der Mensch hat die schicksalhaften Mchte, die in der Tragdie ihren Ort haben, durchschaut, er ist ber seinen eigenen Wider- spruch erhaben. Zum Komischen gehrt die Seligkeit und Wohligkeit der Subjek- tivitt, die; ihrer selbst gewi, die Auflsung ihrer Zwecke und Realisationen ertra- gen kann. 37 E. Bauer zufolge mten es schon die politischen und staatlichen Fragen sein, die den Gegenstand eines deutschen Lustspiels abgeben. 58 Aber er antizipiert die Reaktion seiner Zeitgenossen, die es frevelhaft finden, den Staat mit seinen gewal- tigen Interessen zum Gegenstand einer Komdie zu machen, und er antwortet ihnen: Nun ja, ich gebe Euch vollkommen Recht. Eben weil wir in unserem ehrlichen theoreti- schen Wesen stets einen Schauer der Piett fhlen, wenn wir nur das Wort Staat nennen hren, eben weil wir bei jenen gefhrlichen Schwankungen, die Deutschland in Bezug auf staatliche Fragen schon seit Dezennien erschttern, oft genug den gottlosen Zweifel erhoben sehen, ob auch Recht und Wahrheit endlich siegen werden, eben weil wir unsere Krfte mehr zu tragischem Streit als zu komischen Satyrtnzen zu sammeln haben - weil das alles ist, sage ich - ist fr jetzt ein deutsches Lustspiel unmglich. 59 Im Bereich des Staates sei die Art Kampf noch nicht mglich, der in seiner Wrde und Bedeutung von beiden Seiten anerkannt ist und in dem jede Partei als gleichberechtigt auftritt. Wo dies - wie im politischen Leben Frankreichs - der Fall ist, dort gedeiht das Lustspiel. Fr Deutschland gilt: unser ganzes Leben ist kein komisches. Wir sind geborne Tragiker. 60 Die junghegelianische Prinzipienpartei hat so auf der Bhne der Politik eine pre- kre Stellung. Sie folgt einer Theatralisierung des philosophischen Dialogs, aber der parteiliche Mensch verfllt in eine tragische Rolle, die dem Stck, das er spielen soll, nicht angemessen ist. Rge lst dieses Dilemma in einer historischen Perspek- tive. Der komische Sieg ist ein theoretischer und kann dem praktischen um viele Jahre in der Entwicklung vorgreifen. 61 Die Komdie antizipiert eine Form politi- schen Lebens, in dem der Geist in vollkommenster Heiterkeit und Macht sich frei bewegen knnte. 62 In diesem Sinne feiert Ruge die Maskeraden B. Bauers und die Schellingpolemi- ken von Engels als die sich abzeichnende Wiedergeburt der historischen Kom- die. 63 Im Unterschied zu Aristophanes, dessen Komdien unmittelbar aus dem politisch-sthetischen Leben des Volkes hervorgegangen seien, entspringe die neue Komdie aus dem philosophischen Bereich. 64 Sie ist politische Theatralik gewordener philosophischer Positionenstreit. Trotz aller geschichtsphilosophi- scher Vergewisserung, auf die in der Forschung hufig der Hauptakzent gelegt wird, ist das Drama, in dem die junghegelianische Partei ihren Part spielt, offen. 65 Es kann als Tragdie enden, wenn die Seite der Schicksalhaftigkeit des Geschehens und die Fatalitt der Motive Oberhand erhlt, oder es kann Komdie werden, wenn es gelingt, zu den eigenen Prinzipien eine Distanz zu wahren, bei der das Handeln auf der Bhne des politischen Lebens von den vershnten Eindimensio- nalitten aller Art verschont bleibt. 163 2. Das bergangsproblem Die Hegelsche Rechte, die Linke, die zwei wahren Prinzipienparteien: diese Rede, die philosophische Positionen politisiert und politische Termini philoso- phisch aufldt, verweist auf das komplizierte Problem des bergangs. Die junghe- gelianische Rhetorik selbst ist randvoll mit Formeln des bergangs: Von der Schule zur Partei, von der Philosophie zur Politik, von der Wissenschaft zum Leben, von der Theorie zur Praxis. 66 Die Rhetorik des bergangs spricht sich leicht aus. Aber was ist ein >bergang<? Sehr gut lt sich in der Regel der Zustand erfassen, von dem aus ein bergang stattfindet, und ebenso klar mag der Zustand erscheinen, der als Resultat der Ent- wicklung greifbar ist. Auf unseren Fall bezogen: Die Junghegelianer als philosophi- sche Schule sind typologisch ebenso gut darstellbar wie die Intellektuellengruppe, die sich als Partei definiert. Die wissenschaftliche Arbeitsteilung reflektiert dies, wenn die Junghegelianer philosophiegeschichtlich als philosophische Schule unter- sucht, sozialgeschichtlich oder politikwissenschaftlich dagegen in den Kontext der Genese der politischen Parteien gestellt werden. Das Problem, vor dem wir stehen, liegt darin, den Zustand des bergangs selbst zu fassen. Wir stehen hier schon vor sprachlichen Nten, die sich im Vorherrschen negativer Benennungen kenntlich machen. Die Junghegelianer sind nicht mehr eine philosophische Schule, aber noch nicht eine politische Organisation oder Partei. Dennoch ist zu vermuten, da in diesem >nicht mehr< und >noch nicht< gerade der auch soziologisch relevante Eigenwert des Phnomens liegt. Um es mit einem Wortspiel zu verdeutlichen: Einen bergang zu analysieren, heit nicht nur, sich dessen bewut zu werden, da bergegangen wird, sondern auch zu verhindern wissen, da der Zustand des bergangs bergangen wird. Diese Bemerkungen blei- ben der Sache selbst nicht uerlich, wenn man daran erinnert, da jener geheim- nisvolle Begriff des >Aufhebens< in der Hegelschen Dialektik mit dem Problem des bergangs zusammenfllt. Die Mehrdeutigkeit und Ambivalenz, die sich im Raum, den der bergang darstellt, auftut, ist ebenso entscheidend wie Anfang und Ende des bergangsprozesses. Die Philosophie macht Partei, schreiben Ruge und Echtermeyer 1840, und sie denken dabei an einen bergang von der theoretischen Faulheit der Althegelia- ner zur Praxis der Arbeit. 67 Die Durchfhrung der Idee ist nicht als eine Durch- fhrung zu verstehen, die sich auf universitre Spezialdisziplinen bezieht, wie dies in der Aufgabenstellung als philosophische Schule gegeben war, 68 sondern als eine unbedingte Praxis, die sich polemisch auch gegen ihren eigenen Vater, d. h. gegen Hegel, wendet. Diese Praxis ist die absolute Tatenlust des befreiten Gei- stes, sie begngt sich nicht mit der Hegelschen Beschaulichkeit, welche in theo- retischer Selbstzufriedenheit dem Prozesse blo zusieht, und jede Absurditt kon- struiert, sondern handelt, fordert, gestaltet. 69 Auf den ersten Blick handelt es sich um eine Rhetorik des bergangs, in der Kon- templation gegen Aktion, Denken gegen Handeln ausgespielt wird, eine Rhetorik, die das Fichtesche Sollen gegen die Hegelsche post festum Betrachtung der vollzo- genen Selbstbewegung des Seins rehabilitiert, 70 eine Rhetorik, die in der endlos zitierten Marxschen 11. These ber Feuerbach sich wiederholt. Diese Rhetorik 164 kann als junghegelianische >Allzweckwaffe< bezeichnet werden. Sie ist jedoch, obwohl sie nur einen Punkt des bergangs zu signalisieren scheint, enorm ausdeh- nungsfhig, sie kann weite Rume besetzen und ausfllen, denn es geht nicht um bloe Tatenlust, sondern um absolute Tatenlust; diese Praxis ist ein neues System, schreiben Ruge und Echtermeyer. 71 Die Formel von der Philosophie, die Partei macht, bezieht sich nicht auf einen einfachen Wechsel, so sehr sie auch emphatisch auf den Augenblick des bergangs sich zuzuspitzen scheint, vielmehr umreit die Formel gleichsam topographisch ein neues diskursives Feld, in dem die Philosophie nach ihrer Parteifhigkeit und par- teiliches Handeln nach seinem philosophischen Systemwert befragt werden. Die bergangsformeln sind an ihren Rndern in einer aufdringlichen Weise monoton: die Forderung, berzugehen, wird unablssig wiederholt. Im Innern des neuen dis- kursiven Feldes dagegen entwerfen die Junghegelianer verschiedene Versionen der Vermittlung von Theorie und Praxis, die bis heute die Forschung nicht in Ruhe las- sen. 72 Im Zusammenhang dieses Kapitels ist zu fragen: worin liegt aus der Perspektive der Gruppengeschichte das Neue des diskursiven Feldes einer Philosophie, die Partei macht? Das Desiderat einer Verwirklichung der Philosophie ist ja nicht an die Forderung, Partei zu machen, gebunden. Denn als philosophische Schule, die sich der Figur der beamteten Intelligenz verpflichtete, hatten die Junghegelianer bereits ihre Philosophie auf die Reformpiaxis des Staates bezogen. Aber fr die ent- lassenen Philosophen kommt diese Praxis nun nicht mehr in Frage. Das Neue einer Philosophie, die Partei macht, liegt daher jetzt auf einem Gelnde, das es erst zu sichern bzw. erst zu bereinigen gilt: es liegt in der Zukunft und in der Destruktion des Bestehenden. Zwischen diesen beiden Definitionen entfaltet sich die junghege- lianische Debatte ber den bergang zur Partei. Den Gedanken, da der Hegelschen Philosophie die Reflexion auf die Zukunft fehle, hat der polnische Graf und Hegelschler Cieszkowski 1838 entwickelt. Die Erkennbarkeit der Zukunft aus der philosophischen Reflexion auszusparen, sei eine Anomalie des Hegelschen Systems, zur Totalitt der Weltgeschichte gehre die Zukunft. 73 Diese Hegel berschreitende Teleologie der Weltgeschichte kennt drei einander ablsende Stadien: 1. die Kunst, in der es auf die Darstellung des Inneren, d. h. auf die Objektivierung der Bedeutung ankommt, 2. die Philoso- phie, die sich umgekehrt auf die Bedeutung der Objektivitt richtet, und 3. das absolut Praktische, das den Widerspruch und die Einseitigkeit der beiden vor- hergehenden teleologischen Ansichten auflst auf der Ebene des hchsten, prakti- schen sozialen Lebens, welches die untergegangene Kunst einerseits und die in besonderer Hinsicht erstarrte Philosophie andererseits selbst neu beleben wird. 74 Die besondere Eignung der Kunst fr das Parteimachen der Philosophie wurde im vorhergehenden Abschnitt dargestellt. Das absolute Tun Cieszkowskis, das sich der Zukunft bemchtigt, wird nicht nur in Ruges Formulierung von der abso- luten Tatenlust aufgegriffen, auch M. He bezieht sich auf den polnischen Gra- fen, und er nutzt dessen Thesen als Erklrungsraster fr die Spaltung der Hegel- schule. Weil die Hegeische Philosophie nicht so absolut gewesen ist, sich auch die Zukunft zu vindizieren, muten sich trotz aller Vermittlungsversuche die Hegel- schler in zwei Feldlager teilen. Die sogenannte >linke Seite< der Hegelschen 165 Schule bildet schon den bergang aus der Philosophie der Vergangenheit zur Phi- losophie der Tat. 75 Wichtig ist, da He sich in diesem bergang in spezifischer Weise verortet. He will nmlich kein >Junghegelianer< sein, er nimmt Cieszkowski und sich selbst aus dem Hegelianismus heraus, weil im bergang der von ihm gruppierten >linken< Hegelianer noch eine dunkle Seite liegt. 76 Ihr bergang sei ein negativer, zur Tat fhre jedoch nur ein positiver bergang. Nicht nur herrsche bei ihnen eine polemische Befangenheit (. ..), welche verhindert, positiv weiterzukommen, vielmehr: Anstatt die ganze Weltgeschichte zu heiligen, gibt sich jene Tendenz wieder viele Mhe, auch der Vergangenheit ihre Heiligkeit zu rauben. 77 Es ist das negative, auf das Geschehene bezogene Verhalten, das fr He nicht praxisfhig ist. Die kritische Negation ist, weil an die Auflsung der Philosophie gebunden, nicht fr die Tat zu gebrauchen. Das Positive mu jetzt in einem anderen Gebiete, als der theoria gesucht werden. Das freie Denken vertrgt sich mit keinem Dogmatismus. Kann aber die Philosophie nicht mehr zum Dogmatismus zurckkehren, so mu sie, um Positives zu erringen, ber sich selbst hin- aus zur Tat fortschreiten. 78 Was passiert, wenn die Philosophie Partei macht? Wird sie positiv, indem sie zur Tat schreitet, weil sie sich teleologisch auf Zukunft hin definiert? Oder macht die Philosophie praktisch negativ Front gegen die aus der Vergangenheit in die Gegenwart hineinragenden unvernnftigen Formen des Lebens? Vollzieht die Par- tei eine eliminatorische Geste, die eine freiere Zukunft ermglicht, weil sie sich praktisch negativ auf ihre Hemmnisse bezieht, oder ist diese Eliminationslogik nicht notwendigerweise der Verzicht auf Praxis als gestaltender Ttigkeit? Die junghegelianische Partei ist in dieser Frage zerstritten. Gegen den Vorwurf destruktiver Tendenzen macht Echtermeyer geltend, da alle wahre Philosophie als solche kritisch, und insofern negativ, oder, wenn man will, destruktiv ist. Wer an dem Geiste und der Freiheit Teil haben will, mu ( . . . ) fr die Negativitt und Dialektik der Idee gegen die sogenannten Realitten und Wirklichkeiten, gegen die Objektwelt als solche entschlossen Partei ergrei- fen. 79 Fr E. Bauer ist gewi, da jedes Prinzip, welches neu auftritt in der Welt- geschichte, vandalisch ist. 80 Die Partei der Menschheit vertritt ein Prinzip, das sansculottisch ist. Ihre Praxis ist eine eliminatorische, revolutionre Praxis, sie bringt Nichts, und das ist ihr Vorzug, welcher ihren Vandalismus wieder gut, oder vielmehr welcher ihn vollkommen macht. Was sollen Eure Fragen nach dem, was wir Euch Neues bringen? Wir bringen Euch keine neue Fessel, keinen neuen Koran, wir bringen Euch nur Euch selber. 81 Aber ist diese negative Praxis berhaupt denkbar? Ein Korrespondent der RhZ bemerkt: Der Zertrmmerer hat einen Boden ntig, auf dem er steht; er hat einen Arm ntig, um seine Waffen zu fhren, er brauche Waffen, Mut und Willen, alles Dinge, die er somit in seinem eigenen Interesse nicht wird zertrmmern wollen. 82 Auerdem habe er ein Herz, Sympathien und Freundschaften, auch diese wird der Destruktive nicht zertrmmert wissen wollen, ja er wird sie sogar aufs uerste zu verteidigen und zu erhalten suchen. Die Begriffe revolutionr, destruktiv, negativ seien nur luftige Schlagworte. 83 166 Die positive Partei der Zukunft und die negative Partei der Kritik des Bestehen- den, wo liegt hier ein mglicher Verbindungspunkt? Auf einer theoretischen Ebene ist er schwer kollektiv vorstellbar, und dieser Streit durchzieht die junghegeliani- sche Parteidiskussion bis zu ihrem Ende. Aber auf der Ebene kollektiver Praxis, d. h. im zu schaffenden Selbstverstndnis einer politischen Handlungsgemein- schaft, gibt es noch die pragmatische Dimension, den internen Streit zu beenden. Wie dies geschehen kann, zeigt Buhl in seiner Rezension der Heschen Triar- chie. 84 Buhl apostrophiert He seiner Erstlingsschrift entsprechend als Spinozist. 85 Aber dessen Kritik der Junghegelianer spielt er geschickt herunter. He stehe auch im Grunde auf keinem anderen Standpunkt als die jngeren Hegelianer, welche die linke Seite der Schule bilden. 86 Buhl akzeptiert das Hesche Programm der Philosophie der Tat, er kritisiert kurz einige philosophische Aussagen von He: seine Gleichsetzung von poetischen, philosophischen, prophetischen und mysti- schen Ausdrucksformen des spekulativen Geistes und seine Rehabilitation der Natur als ebenbrtiges Weib des Geistes, um rasch abzubrechen: Doch lassen wir diese Polemik gegen die falschen Konsequenzen des Spinozismus fallen, um uns mit dem Verfasser (d. h. He, d. V.) ber seine politischen Ideen zu unterhal- ten, die uns mehr interessieren. 87 Fr die philosophische Schule wren die falschen Konsequenzen des Spinozis- mus ein Thema ersten Ranges gewesen, jetzt mu der Philosophienstreit gebremst werden. Es geht um eine Begrenzung des Diskurses fr einen neuen Sinn der Gruppe. Wichtiger sind die politischen Aussagen, insbesondere He' Definition des Parteienspektrums. Fr He existieren drei Fraktionen, die der Reaktion gegenberstehen. 88 Ent- sprechend seiner triarchischen Konstruktion (Deutschland: Geistfreiheit, Frank- reich: Revolution der Sitte, England: politisch-soziale Revolution) 89 gruppiert er die rechte Fraktion als >deutsche Deutsche< mit D. F. Strau und den HJ, das Zen- trum als franzsische Deutsche< mit Heine, Laube, Bettina v. Arnim u. a., die Linke als >englische Deutsche< mit Brne, Gutzkow, Wienbarg. Auf den Streit innerhalb des Jungen Deutschland anspielend fordert He, man sollte endlich aufhren, mit vergifteten Waffen zu kmpfen. 90 Buhl stimmt dem Aufruf zur Einigkeit zu, auch fr ihn ist es an der Zeit, da die Kraft der Einzelnen fr das gemeinsame National-Interesse konzentriert wrde. 91 Einigkeit herrscht in dem Wunsch nach der Begrenzung des Diskurses. Was Buhl nicht akzeptieren kann, ist die Hesche Stellung der Parteien. Die Junghegelianer lassen sich nicht ins Abseits der Theorie stellen, schon gar nicht auf die >rechte Seite< des Fortschritts. Buhl antwortet He: Die Hegelianer der linken Seite sind nicht blo theoretisch, sondern wesentlich praktisch, und sie bilden fr die gesamte Nation die Linke, sowohl den Orthodoxen und den Absoluti- sten als auch den Althegelianern gegenber. Die englischen Deutschen, zu denen der Spino- zist sich rechnet, sowie Brnes schon erloschenes Wirken, dem er dann noch Gutzkow und Wienbarg beigezhlt, knnen wir nicht als besondere Parteibildung anerkennen. Wienbarg und Gutzkow bewegen sich da, wo sie wahrhaft tchtig sind, in demselben Anschauungs- kreis, wie die Hegelianer der linken Seite, und auch der Spinozist wird von dieser Richtung vollkommen absorbiert. 92 167 Und der Spinozist hat sich absorbieren lassen. Ein halbes Jahr spter verteidigt er im >Athenum<, das Buhls Rezension publiziert hatte, zusammen mit dem ber- gang der Philosophie zur Tat auch die negative Praxis. 93 Die politische Handlungs- gemeinschaft mu die Grenzziehung fr den Streit neu bestimmen. Den Streit, den sie als philosophische Schule sich erlaubt hat, mu sie sich ein Stck weit versagen, wenn sie zur politischen Partei bergehen will. He' Abgrenzung gegen die von ihm gruppierten Junghegelianer ist dafr noch viel zu spekulativ. Gegen die Buhl- sche Definition der Junghegelianer als Reprsentanten der Linken fr die gesamte Nation hat sie keine Chance. Aber welche Einigungsformel wre in der Lage, eine neue Begrenzung des Dis- kurses zu signalisieren, in dem die beiden strittigen Seiten des Parteibegriffs beru- higt werden knnten? Die Formel, auf die der absorbierte Spinozist He setzt, heit: Konsequenz. Die positive Philosophie der Tat ist ebenso konsequent wie die negative Kritik des Bestehenden. Unter der Parteifahne der Konsequenz kann sich der Vandalismus des neuen Prinzips mit der positiven Gestaltung der Zukunft vereinen. Wenn Vermittlung und Aufhebung die Zauberworte der Hegelschen Philo- sophie sind, so ist das junghegelianische Zauberwort Konsequenz. In ihm bn- deln sich die wichtigsten Elemente, die den Parteibegriff ausmachen. >Konsequenz< fhrt zum Parteiergreifen, der Inhalt der Partei ist ein >konsequentes< Prinzip, es gilt praktische >Konsequenzen< aus der Philosophie zu ziehen, die praktische Anwendung der Kritik ist >konsequent<. Der politische Radikalismus ist fr Nau- werck schlicht das System der Konsequenz. 94 Die Formel bndelt die Probleme des bergangs, liegt sie doch ganz nahe am Begriff des bergangs selbst. Sie begrenzt den Schulstreit und erffnet einen neuen Rahmen, in dem die Stellung der philosophischen Politiker auf der Bhne des ffentlichen Lebens definiert werden kann. 3. Die praktische Konsequenz bei Feuerbach und B. Bauer Die Philosophie, die ins Leben bergeht und dort Partei macht, steht vor zwei Pro- blemen: sie mu im Innern ihrer Stze erhebliche Umbauten vornehmen, und sie mu in irgendeiner Weise mit den pragmatisch-taktischen Dimensionen umgehen, die politisches Handeln mit sich bringt. In diesem Abschnitt sollen die Lsungen vorgestellt werden, die Feuerbach und B. Bauer entwickelt haben. Sie stellen fr die Gruppe wichtige Orientierungen fr ihren Versuch dar, als politische Partei die Philosophie praktisch werden zu lassen. 95 a) Philosophie und Leben beiVeuerbach Eine Programmatik des bergangs der Philosophie zum Leben findet sich bei Feu- erbach schon frh in einem Brief an Hegel, dem er 1828 seine Dissertation schickt. Er stellt sich als Hegelschler vor, bringt die besonderen Piettspflichten gegen- ber dem Lehrer zur Sprache, die durch Werke, die im Geiste seines Lehrers gear- beitet sind, erfllt werden. 96 168 Feuerbach geht jedoch ber die traditionelle Schlerformel von >Studium und freier Aneignung< hinaus und unterlegt seine Weise der Aneignung der Hegelschen Philosophie mit einem ungewhnlichen existentiellen Sinn. Die Ideen, die der Leh- rer geweckt habe, hielten sich nicht oben im Allgemeinen ber dem Sinnlichen und der Erscheinung, sondern sie wirkten schaffend in mir fort, und dieses quasi Persnlichwerden der Ideen korrespondiere mit einer Art des Philosophie- rens, welche man die Verwirklichung und Verweltlichung der Idee, die Ensarkosis oder Inkarnation des reinen Logos nennen knnte. 97 Die Unsicherheit des neuen Gedankens wird sprbar, wenn Feuerbach am Rande zu Verwirklichung bemerkt: keineswegs aber Popularisierung oder Ver- wandlung des Denkens in ein anstierendes Anschauen oder etwa der Gedanken in Bildchen und Zeichen 98 . Diese abweisende Geste enthlt im Kern schon das Pro- blem, das entsteht, wenn die politisch-pragmatische Dimension der Popularisie- rung sich ankndigt. Das Problem bleibt an dieser Stelle ungelst, denn es gibt eine Koinzidenz, die darin besteht, da die umrissene neue Art des Philosophie- rens ( . . . ) an der Zeit ist oder (was eins ist) im Geiste selbst der neuern oder neue- sten Philosophie begrndet ist, aus ihm selbst hervorgeht. 99 Bei Hegels Philoso- phie handele es sich nicht um eine Sache der Schule, sondern der Menschheit, es sei der Geist der neuesten Philosophie, der dahin drngt, die Schranken einer Schule zu durchbrechen und allgemeine, weltgeschichtliche, offenbare Anschau- ung zu werden; es liege hier nicht blo der Same zu einem bessern literarischen Treiben und Schreiben, sondern zu einem in der Wirklichkeit sich aussprechen- den, allgemeinen Geiste, gleichsam zu einer neuern Weltperiode. Es gelte ein Reich zu stiften, (. . .) auf da die Idee wirklich sei und herrsche. 100 Will man die Entwicklung des Topos von der Verwirklichung der Philosophie bei Feuerbach weiterverfolgen, so bietet sich an, seinen Brief an Riedel von 1839 zu untersuchen, in dem Feuerbach etwa ein Jahrzehnt spter, bereits in den Streit um Leos >Hegelingen< verwickelt, ber seine Bestimmung des bergangs von der Phi- losophie zum Leben Auskunft gibt. 101 Der existentielle Sinn des Topos hat zu dieser Zeit eine lebensgeschichtliche Dimension hinzugewonnen, die es zu verarbeiten gilt: Feuerbachs Karriere ist gescheitert, er lebt als philosophischer Schriftsteller auf dem Lande. Der Junghege- lianer Riedel fordert Feuerbach ffentlich auf, seine Einsiedelei aufzugeben: Es wre gar sehr zu wnschen, da F. recht bald in eine bestimmte Wirksamkeit ein- trte. In Sphren, welche dem Leben und der Kunst nher stehen, wrde sein Talent glnzen. 102 Feuerbach antwortet mit einer Verteidigung seiner Lebensumstnde in Bruck- berg. Nicht ein widriges, sondern ein gnstiges Lebensgeschick, mein eigener Genius hat mich daher auf diesen Boden versetzt. 103 Er definiert seine Existenz- weise in Differenz zu der universitrer Wissenschaftler, indem er seine Nhe zur Natur und die Naturfeme der akademischen Welt doppeldeutig zum Kriterium fr die geistige Qualitt des Orts macht. Reine, gesunde Luft weht hier, aber wie wichtig ist fr das wichtigste Organ des Menschen, das Denkorgan, die reine, frische Luft! Die spekulative Philosophie Deutschlands, wie sie sich bisher entwickelt hat, ist ein Beispiel von den schdlichen Einflssen der verpesteten Stadtluft. Wer kann leugnen, da ihr Denkorgan, namentlich in Hegel, vortrefflich organi- 169 siert war, aber wer auch bersehen, da die Funktion des Zentralorgans von den Sinnen- funktionen zu sehr abgesondert, da namentlich der Kanal bei ihr verstopft war, durch wel- chen die Natur ihren heilbringenden Odem uns zustrmt? 104 Einer Philosophie, die das Denkorgan von der Erkenntnisfunktion der Sinne abgesondert entwickelt, ist die Einsicht verstellt: Nicht nur die wesentliche Eigen- schaft des Geistes, Denken, sondern auch die wesentliche Eigenschaft der Materie, die Ausdehnung gehrt zur Wesenheit des absoluten Wesens. 105 Feuerbach paral- lelisiert seinen bergang vom Dozentenstand zum Stand eines bloen Privat- manns 106 mit einer Bewegung, die die Zerrissenheit von Philosophie und Leben berwindet. Es ist dieser erreichte, neue Standpunkt, der ihm nun die Mglichkeit gibt, in die Debatte um die Verwirklichung der Philosophie kritisch einzugreifen. Feuerbach macht fr sich geltend, da er nie - auch nicht auf den steilsten Hhen der Philosophie, auch nicht in den entlegensten Tlern der Historie - die Beziehung auf das Leben, die praktische Tendenz, aus dem Auge verloren habe. Er wendet sich jedoch entschieden gegen eine aktivistische Position, bei der die Wis- senschaften und Knste nur nach ihrer Beziehung auf das Leben geschtzt wer- den. Die Aktivisten des bergangs zum Leben bersehen nmlich: Das Wesen dessen, was man eigentlich Leben nennt, ist genau besehen, immer nur der Egois- mus. 107 Darber hinaus berliee man die Gelehrsamkeit - eine gewaltige Waffe, wenn sie der Geist fhrt - dem Pedantismus und religisen Fanatismus oder politi- schen Absolutismus. 108 Entscheidend aber ist: Die wissenschaftlichen Ideen knnen berhaupt da erst in das Leben bergehen ein bergang, der immer durch die sthetik vermittelt ist -, wo sie durch und durch wissen- schaftlich ausgebildet sind daher es viel zu voreilig ist, wenn bereits jngere Talente die Ideen der neuern Philosophie ins Leben bertragen wollen, da diese selbst noch mannigfa- cher Modifikationen und selbst kritischer Berichtigungen bedrfen. 109 Der Verwirklichungstopos wird hier an mehrere Voraussetzungen gebunden: 1. Es bedarf gleichsam einer existenziell vorgngigen Vernderung der Lebens- weise, um die praktische Tendenz der Philosophie zur Wirkung zu bringen. Der Philosoph darf sich selbst nicht als bergehend definieren, er mu schon bergegangen sein. 1842 heit es kategorisch: Wolle nicht Philosoph sein im Unterschied vom Menschen, sei nichts weiter als ein denkender Mensch; (. . .) denke in der Existenz, in der Welt als ein Mitglied derselben. 110 Ohne diese vorgngige existentielle Vernderung bleiben der Egoismus und Utilitismus 111 des Lebens ungebrochen bestehen, und die Gelehrsamkeit geht mit diesen Elementen eine Art >unheiliger Allianz< ein. 2. Ein bergang der Ideen ins Leben setzt ihre Vollendung voraus, denn ohne eine vollkommene Ausbildung der Philosophie wrde wohl alles Mgliche verwirk- licht, nur keine Philosophie, die diesen Namen verdient. Was sind aber dieKrite- rien einer vollkommenen Ausbildung? Die Philosophie mu anerkennen, da Kopf und Herz die wesentlichen Werkzeuge, Organe der Philosophie sind, 112 d. h. ihre Ausbildung besteht in der Aufnahme nichtintellektuellerWahrnehmungsfor- men. Dem Denken geht das Leiden voran. 113 Die ausgebildete Philosophie setzt auf ein passives Prinzip, das mit der Denkaktivitt zusammengenommen werden mu. 170 Der Philosoph mu das im Menschen, was nicht philosophiert, was vielmehr gegen die Phi- losophie ist, dem abstrakten Denken opponiert, das also, was bei Hegel nur zur Anmerkung herabgesetzt ist, in den Text der Philosophie aufnehmen. Nur so wird die Philosophie zu einer universalen, gegensatzlosen, unwiderleglichen, unwiderstehlichen Macht. 114 In den Text der Philosophie aufgenommen werden sollen aber nicht nur die Lei- denschaften des Herzens, die Gemtskrfte, sondern auch die ueren rumlichen und zeitlichen Existenzbedingungen: Negation von Raum und Zeit in der Metaphysik, im Wesen der Dinge hat die verderblich- sten praktischen Folgen. Nur wer berall auf dem Standpunkt der Zeit und des Raums steht, hat auch im Leben Takt und praktischen Verstand. Raum und Zeit sind die ersten Kriterien der Praxis. Ein Volk, welches aus seiner Metaphysik die Zeit ausschliet, die ewige, d. h. abstrakte, von der Zeit abgesonderte Existenz vergttert, das schliet konsequent auch aus seiner Politik die Zeit aus, vergttert das rechts- und vernunftwidrige, antigeschichtliche Stabilittsprinzip. 115 3. Der bergang ist fr Feuerbach sthetisch vermittelt. Hier schlieen seine berlegungen an die junghegelianischen Thesen zur Komdie an. Es ist der Humor, der die Wissenschaft mit dem Leben verknpft. 116 Er ist der Privatdozent der Philosophie. 117 An Riedel schreibt er ber die Methode seiner (im hheren Sinne) praktischen Tendenz: Die humoristische Bilderttigkeit ist bei mir Methode des seiner selbst vollkommen mchtigen und bewuten Gedankens. 118 Der Humor als Medium des bergangs verhindert den politischen Absolutis- mus, der bei einem direkten Bezug der Philosophie auf das Leben entstehen knnte, und er verhindert ebenso, da der Philosoph sich als ein absoluter Monarch denkt. 119 Die genannten drei Voraussetzungen des Verwirklichungstopos sind so angelegt, da, von ihnen ausgehend, sich die pragmatisch-taktische Ebene politischen Han- delns ohne groe Brche einfgen kann. Feuerbach hlt daran fest: Rein und wahrhaft menschlich zu denken, zu reden und zu handeln ist aber erst den kom- menden Geschlechtern vergnnt. 120 Die Ausbildung der praktischen Philosophie, mit der der Philosoph, der sich als existierender Mensch denkt, angefangen hat, ist noch nicht abgeschlossen. Wir sind noch nicht auf dem bergange von der Theo- rie zur Praxis, denn es fehlt uns noch die Theorie, wenigstens in ausgebildeter und allseitig durchgefhrter Gestalt. Die Doktrin ist noch immer die Hauptsache. 121 Daher fordert er Ruge auf, bis zu einem gewissen Grade politisch im gemeinen Sinne des Wortes zu sein. 122 ber den revolutionren Charakter des bergangs der Philosophie zum Leben ist sich Feuerbach im klaren: Diejenigen Schriften, die Wahrheit enthalten, sind keine wissenschaftlichen, sondern aufrhrerische Schriften, aber gerade darum mahnt Feuerbach: Wir htten vorsichtiger, klger sein sollen - nicht um unserer, sondern um der Sache willen. List, Klugheit gehren auch zur Strategie. Aber nur mu man sie sich nicht aufntigen lassen. Man mu dem Feind zuvorkommen. 123 Diesen taktischen Vorsprung besitzt die Feuerbachsche Philosophie, weil sie ihren Standpunkt schon vorgngig verschoben hat. Der Philosophie, der es gelingt, die empirischen Sinne als mit dem theoretischen Sinn zusammenfallend zu antizipie- ren, hat schon in sich einen taktischen Vorsprung, weil sie nicht erst ein Geflle zwi- 171 sehen getrennter Theorie und getrennter Praxis aufbaut. Feuerbachs Strategie zielt darauf: Dazu mssen wir es noch bringen, nicht da wir dozieren, sondern da nach uns doziert wird, allen Prohibitivmaregeln zum Trotze, und dazu bringen wir es. Einen anderen Weg von der Lehre zum Leben wei ich nicht. 124 Hier wird ein hohes Ma an politischer Reflexion deutlich, das geeignet ist, das verbreitete Bild vom blo Anschauenden, in Naturbewunderungen sich ergehen- den kontemplativen Philosophen Feuerbach zu korrigieren. Da die politische Reflexion mehr ist als ein abgespaltenes tagespolitisches Rsonnement, zeigt eine uerung an Ruge aus dem Jahre 1844: Ich werde meine Lebensaufgabe treu und beharrlich bis zum letzten Atemzug durchfhren und einst wird man vielleicht erkennen, da der Bruckberger Philosoph und Anachoret ein guter Praktiker, aber vielleicht ein tiefgrndiger war. 125 Diese >tiefgrndige Praxis< beruht darauf, da Feuerbach den Versuch unter- nimmt, den Zwiespalt zwischen einer vorlaufenden Praxis und der Theorie aufzu- heben. 126 Das Handeln, die empirisch sinnliche Ebene, geht dem Denken immer voran, aber eine Philosophie, die dies in sich aufnimmt, zieht virtuell mit der Praxis gleich. Dieser Ansatz Feuerbachs, den praktischen Trieb, der fr ihn nicht zuletzt ein politischer Trieb nach aktiver Teilnahme an den Staatsangelegenhei- ten 127 ist, theoretisch einzuholen, ist von ihm nicht schriftlich ausgefhrt worden, und es ist zu fragen, ob er, sich selbst treu bleibend, berhaupt als ein theoretisches Werk auszufhren ist. Eher ist zu vermuten, da dieser Ansatz eine Art Wegweiser darstellt, der von jemandem aufgestellt wird, der fr sich geltend macht, den ber- gang von der Lehre zum Leben im Kern verwirklicht zu haben. Dies ist allerdings die Herausforderung, die Feuerbach fr die Gruppe der Junghegelianer darstellt. Der Ansatz fordert dazu auf, Existenzweisen zu entwerfen, die als individuelle oder kollektive praktisch mglich sind. b) Philosophie ohne Fessel (Bruno Bauer) Whrend bei Feuerbach die Formeln der bergangs aus dem Geltendmachen einer auerphilosophischen Standpunktes gewonnen werden, ein Geltendmachen, das den Charakter des Spiels nicht verleugnet, finden wir bei B. Bauer die Idee einer Entfesselung der Philosophie, die ihr schlieliches Zusammenfallen mit dem geschichtlichen Proze vorbereiten soll. Feuerbach hat seine Differenz zu B. Bauer selbst deutlich gemacht, indem er darauf hinweist, da B. Bauer methodisch an Hegel gebunden gleichsam eine immanente Explikation gebe, whrend seine Auffassung nur aus der Opposition gegen Hegel zu begreifen sei. 128 In der Tat geht es einmal um ein Denken des bergangs, das mit beiden Positionen, der der Philosophie und der des Lebens, spielt; das andere Mal um ein Denken, das die Ruhe der Philosophie von innen her strt, um sie so umzubauen, da sie ihren geschichtlichen Aufgaben gerecht wird. Im Zusammenhang des ersten Kapitels habe ich darauf hingewiesen, wie sehr B. Bauer in seinem historischen Experiment sich am akademischen Raum festklam- mert und zugleich eine ausgreifende Konfliktstrategie praktiziert. 129 Auf den ersten Blick geht es ihm darum, das Recht der Wissenschaftsfreiheit zur Geltung zu brin- gen. Das ist sicher richtig, aber genau genommen geht es B. Bauer nicht lediglich 172 um die Erkmpfung eines bestimmten Ortes, an dem Wissenschaftsfreiheit gesi- chert ist, sondern umgekehrt um die Auflsung der bestimmten Orte der institutio- nalisierten Wissenschaft, eine Auflsung, die Theorie erst praxisfhig macht. Warum bin ich nicht freiwillig aus einer Fakultt getreten, mit deren illusorischem und sophistischem Benehmen ich gebrochen habe? 130 fragt B. Bauer und antwortet: Nur dann trete ich freiwillig aus dem Verbande und der Fakultt, wenn sie sich freiwillig aufgibt; nur wenn sie sich auflst, gehe ich nach Hause, fr jetzt bin ich nur beiseite gegangen, um nicht die Gewalt gegen mich aufgeboten zu sehen. 131 Fr Feuerbach ist das freiwillige Verlassen der Universittsphilosophie, die vor- gngige Anerkennung des >denkenden Menschen< vor dem akademischen Schulbe- trieb zentraler Bezugspunkt der Aufnahme praktischer Elemente in die Theorie. B. Bauer dagegen entfaltet die praktische Dimension gerade im Konflikt mit den bestehenden Institutionalisierungen der Theorie. Wie fr Feuerbach eine Existenz im Drauen dessen, was kritisiert wird, notwendig ist, so ist umgekehrt fr Bauer die Existenz im Innern dessen, was kritisiert wird, unabdingbar. In diesem Sinne sind auch Bauers Ratschlge von 1841 an Marx zu verstehen, seine Dissertation zu entschrfen. Marx solle jetzt auf keinen Fall etwas in die Dissertation aufnehmen, was die philosophische Entwicklung berschreitet. (. . .) Nachher, bist Du einmal auf dem Katheder und mit einer philosophischen Ent- wicklung aufgetreten, kannst Du ja sagen, was Du willst und in welcher Form Du willst. 132 Wie aber mu die Theorie umgebaut werden, damit sie praxisfhig im Sinne einer Auflsung der je bestehenden Institutionalisierungen wird? Fr Bauer ist diese Frage nicht generell zu beantworten. Bei ihm geht es nicht um den Enwurf einer Philosophie der Zukunft wie bei Feuerbach, sondern um je geschichtliche Anwendungen der Kritik auf ein sich vernderndes historisches Feld. Drei Etap- pen, in denen die B. Bauersche Theorie von innen heraus sich auf die Vernde- rung der Institutionalisierungen, in denen sie existiert, bezieht, die Etappen der Jahre 1840,1842,1844, seien hier kurz skizziert. Rckblickend auf den Zustand der Hegelschule in den 30er Jahren schreibt Bauer 1840: Mit ihrem jetzigen Standpunkt verglichen war damals ihr (der Hegelschen Schule, d. V.) Gesichtskreis in jene Unbefangenheit eingeengt, welche gewhnlich eintritt, wenn der erste Jngerkreis um einen Meister sich gesammelt hat und in dessen System sich einhaust. Wie die seligen Gtter wohnten die Jnger mit patriarchalischer Ruhe in dem Reiche der Idee, das ihnen der Meister zum Vermchtnis hinterlassen hatte, und die Trume der Chiliasten von der Zeit der Vollendung schienen bereits in Erfllung getreten zu sein, als der Blitz der Reflexion in das Reich der Seligkeit einschlug und den Traum beunruhigte. 133 Mit diesem Blitz der Reflexion ist Strau' >Leben Jesu< gemeint; und Bauer fhrt fort: So wenig war man auf den Schlag gefat, da die Berliner wissenschaftliche Kritik dem Strauischen Buche einen Rezensenten entgegenstellte, der noch im seligsten Traume von Einheit der Idee und der unmittelbaren Wirklichkeit oder vielmehr der Welt des empirischen Bewut- seins redete und seinen Traum sogar in einer besonderen Zeitschrift durchaus noch fortset- zen wollte. 134 Dieser Rezensent, von dem B. Bauer 1840 so distanzierend schreibt, ist er selbst. 173 Was hier zum Ausdruck kommt, sind zwei Elemente der B. Bauerschen Theorie: die Selbstkritik und die Bindung der Selbstkritik an die Formation, der der Kritiker selbst angehrt. Die Philosophie ist gebunden an ihre Existenzweisen, aber sie hat mit dem Blitz der Reflexion zu rechnen, ein Blitz, der in den je geschichtlichen Boden einschlgt und den Philosophen zu einer Selbstkritik zwingt, die seinen Traum vom Einklang der Reflexion mit der Wirklichkeit, d. h. von einer adquaten Existenz der Theorie, aufstrt und ihn zu praktischen berschreitung auffordert. Zwei Jahre spter, 1842 - die Junghegelianer sind auf dem Hhepunkt ihrer Ver- suche, sich als politische Partei zu konstituieren -, schlgt der Blitz der Reflexion erneut ein. B. Bauer schreibt: Allen Leidenden und Unglcklichen berhaupt, sagt man, ist der Schlaf und der Traum zum Troste gesandt. In hnlicher Weise knnte man sagen, da den Schwrmern und den Parteien, die sich fr mit Unrecht Unterdrckte halten, von einem gtigen Geschick eine vllige Bewutlosigkeit ber ffentliche Verhltnisse und eine unbegrenzte Einbildung auf ihre eigene Wichtigkeit geschenkt sei. Die Opposition hlt sich immer fr den Mittelpunkt des Kreises, in dem sie sich irgendein Pltzchen anzueignen gewut hat, ja in den sie viel- leicht noch nicht einmal eingedrungen ist; alles bezieht sie auf sich, alles, meint sie, bezieht und richtet sich auf sie. 135 Es ist dieselbe Metaphorik wie die von 1840. Damals galt es, den Schlaf der Schule, die sich in Hegels System huslich eingerichtet hatte, zu stren; jetzt geht es darum, die Selbstgengsamkeit der Parteidiskussion aufzubrechen. Auch dies ist fr B. Bauer Selbstkritik. Er attackiert nicht von auen, vielmehr ist es selbstkriti- sche Ironie, wenn er schreibt, die deutsche Opposition sei so weit fortgeschritten, da sie aus einer deutschen Opposition eine franzsische, aus einer germanischen eine romanische, aus einer wissenschaftlichen eine politische, aus einer >Denk-Revolution< eine kritische Tat zu werden drohte. Es war die hchste Zeit, da eine eingebildete Macht zum Gefhl ihrer Ohnmacht und eine Richtung, die das Wesen des Bestehenden fr eine Illusion erklrte, dahingebracht wrde, da sie sich selbst als die nich- tigste Illusion erkannte. Wer von Siegen und gelungenen Gewalttaten trumt, mag vielleicht nicht gern erwachen. (. . .) Unser Erwachen war schrecklich, aber es ist gut, da wir nicht mehr trumen. 136 Es sind die berzogenen Hoffnungen, die sich an das Projekt der Partei knpfen, die zu diesem Zeitpunkt kritisiert werden mssen. Die kritische Tat als politische Partei ist die Illusion, die es zu destruieren gilt. Die Verwirklichung der Philosophie ist fr B. Bauer nicht zu entkoppeln vom Proze der Selbstkritik. Wo sich die Opposition als ein lokalisierbares Lager, als eine positive Gre einrichtet, dort trumt sie von der Praxis, so wie die philosophische Schule davon getrumt hatte, Idee und unmittelbare Wirklichkeit seien vershnt. Praxisfhig im B. Bauerschen Sinne wird die Theorie jedoch erst dort, wo sie sich selbstkritisch auf ihre Existenz- formen bezieht, mgen sie Schule oder Partei heien. Im Jahre 1844 ist wiederum eine Illusion aufzugeben. Es schien hinreichend, da die Literatur mit einem neuen Werke bereichert wurde, da eine Zeit- schrift mit einem gediegenem und originellen Aufsatz auftrat, um alle Enthusiasten mit der Hoffnung zu erfllen, da das Alte vor der Macht des Neuen sich unmglich mehr lange hal- ten knne. Lest, lest, rief man, gebt es allen zu lesen, und ihr werdet sehen, da wir gewon- 174 nen haben. 137 Aber: Die literarische Teilnahme gab einer Menge von Leuten nur einen Anflug von neuen Ideen, deren wahrer Inhalt nicht ins Innere drang, drauen stehen blieb und in der Form von Stichworten und Phrasen der Gegenstand einer gutgemeinten Vereh- rung wurde. 138 War zwei Jahre zuvor die Illusion zu bekmpfen, in der Existenzform der Partei als eines selbstgengsamen Mittelpunktes sei die adquate Form der Verwirkli- chung der Philosophie gefunden, so geht es jetzt darum, die revolutionre Intelli- genz aus dem Traum zu wecken, da die Masse der natrliche Partner der Philoso- phie sei. 139 Im Zusammenhang dieses Kapitels soll es nicht um eine inhaltliche Diskussion der einzelnen Bauerschen Wendungen gehen, sondern vielmehr darum, Bauers spezifische Fassung des berschreitenden Denkens zu charakterisieren. Die Wis- senschaft fhrt gleichsam ein nomadisches Dasein; sie ist: Die ewige, unermdete Wanderin. 140 Das ist keine Bewegung der Flucht, wie die marxistische Bauerkritik glauben machen will: So wenig die Wissenschaft sterben kann, so wenig ist es ihr mglich zu fliehen: wo sie einmal Hausrecht gewonnen hat, da bricht sie nicht eher auf, als bis sie den letzten Kampf mit ihrem Gegensatz bestanden hat. Denn so ist es ihre Gewohnheit, da sie Nichts unentschieden lt, - fliehen hiee aber den Streit nicht entscheiden wollen. Mte sie wirklich wieder zum Wanderstab greifen, so kann und tut sie es nicht anders, als wenn sie ihre Kraft durch die Entscheidung des Kampfes gestrkt hat und ihren Gegensatz als ein entkrftetes, geistloses Phlegma zurcklassen kann. 141 Die Verwirklichung der Philosophie ist fr B. Bauer kein einmaliger Akt des Par- teiergreifens, sondern ein ausgedehnter Proze, in dem Kritik und Selbstkritik die Existenzweisen der Philosophie dort unterminieren, wo sie diese begrenzen. Kritik ist gleichsam der Moment des Praktischwerdens der Philosophie, den es immer wieder zu gewinnen gilt, weil eine realisierte Idee, die positiv geworden ist, keine kritische Potenz mehr besitzt. Die Kritik liegt gleichsam zwischen den Polen Den- ken und Handeln, es ist die Philosophie im Sprung und zugleich der nicht gedachte Rest eines jeden Handelns. Der Einwand, die B. Bauersche Kritik sei praxisunfhig, weil sie ihre positiven >Taten< immer gleich wieder selbstkritisch in das Selbstbewutsein zurcknehme, trifft nur bedingt. Ebenso vehement, wie Bauer sich dagegen wehrt, sich in der posi- tiven Tat zu beruhigen, so entschieden lehnt er es ab, das kritische Selbstbewuts- ein als eine absolute Instanz zu begreifen. Man kann zwar im Sinne einer Analo- gie davon sprechen, da das menschliche Selbstbewutsein bei B. Bauer dem Hegeischen Weltgeist nachgebildet ist, und mit Carl Schmitt Bauer einen Partisa- nen des Weltgeistes 142 nennen, entscheidend bleibt aber, da B. Bauer fr das Selbstbewutsein den Titel absolut zurckweist. Das Selbstbewutsein will nicht das Absolute sein, weil die Annahme dieses Titels nichts anderes als die Unter- schrift zu dem Dekret seiner Pensionierung wre; es ist nicht das Absolute, kann und darf sich nicht in Ruhestand versetzen lassen, da es nur als unendliche Bewegung durch alle For- men und Gegense seiner Schpfung, nur als Entwicklung seiner selbst ist. 143 B. Bauers Selbstbewutsein ist insofern nicht mit Hegels Weltgeist vergleichbar, als mit ihm sich die Offenheit der Geschichte wieder auftut. Der Weltgeist ist eine 175 Konstruktion, die in der komtemplativen Haltung des Philosophen ihr Gegenstck findet. Fr B. Bauer ist der Eingriff der Kritik in die Geschichte selbstverstndlich. Reine und wahre Theorie ist nur mglich zwischen Gleichen und Freien. In einem Zustand z. B., wo die Stnde, die Geburtsunterschiede und Privilegien herrschen oder mit Gewalt restauriert werden sollen, ist die Theorie ein Verbrechen, weil sie sich zunchst als Kritik gegen diese natrlichen Unterschiede richten und die Gleichheit, die noch nicht vorhanden ist und im Gegenteil als ein bel abgewehrt werden soll, wiederherstellen wrde. 144 Feuerbach und B. Bauer markieren die Spannbreite junghegelianischer Ent- wrfe zur Praxis der Philosophie: auf der einen Seite ein Heraustreten der Philoso- phie aus ihren akademischen Schranken durch die Aufhebung der Trennung zwi- schen sinnlichen und theoretischen Erkenntnisformen, die Andeutung eines neuen Terrains, auf dem die alte hochmtige Spekulation nun depotenziert ihr Daseins- recht mit anderen menschlichen Lebensuerungen teilen mu - auf der anderen Seite eine Philosophie, die sich gebunden sieht an die Fesseln, die ihre immer ver- schiedenen Existenzweisen ihr aufzwingen, Fesseln, derer sie nicht eher ledig wird, als bis sie die Kritik des sie umgebenden Zusammenhanges durchgefhrt hat. Beide Entwrfe erffnen einen Raum des bergangs ebenso wie ein neues dis- kursives Feld. Die Gestalt, die diese Entwrfe zunchst befriedigen soll, ist die poli- tische Partei. Aber schon in den Entwrfen ist angelegt, da es sich bei den ber- gngen um keine einmaligen, sondern um sich wiederholende Prozesse handelt. Trotz der unermdlich wiederkehrenden Forderungen, doch endlich die Philoso- phie aufzuheben, zur Praxis berzugehen, das wirkliche Leben anzuerkennen, die Schranken zu durchbrechen - und wie die Formeln auch sonst heien mgen -, hat man bisweilen den Eindruck, da es weniger um eine Erfllung der Forderungen geht, als vielmehr um ihre Formulierung. Auch Marx und Engels machen hier keine Ausnahme. Schon wenige Monate nach der Niederschrift der 11. These ber Feu- erbach, in der das Verndern der Welt dem Interpretieren der Welt gegenberge- stellt wird, bezeichnen sie sich angesichts der beginnenden Arbeiterbewegung explizit als theoretische Kommunisten. 145 Vielleicht liegt aber auch gerade der Reiz der junghegelianischen Rhetorik des bergangs darin, im Medium der Spra- che bergnge und Durchbrche zu vollziehen, die als geschichtliche Fakten einem die Sprache verschlagen wrden. 4. Zum Begriff politische Partei Um 1840, so kann man berpointiert, aber griffig sagen, bilden sich die modernen deutschen Parteien aus, schreibt Th. Nipperdey, und er bezieht sich auf das deut- sche Fnf-Parteien-System, das ber fast 100 Jahre fr die deutsche Geschichte prgend gewesen sei. 146 In diesem Parteisystem von Konservativen, Katholiken, Liberalen, Demokraten und Sozialisten sind die Junghegelianer gleich zweimal zu lokalisieren: im Kontext der Ausdifferenzierung von Liberalen und Demokraten und von Demokraten und Sozialisten. Dies ist die griffige Seite, aber warum ist die Nipperdeysche Formulierung berpointiert? Das analytische Problem besteht darin, Kriterien zu entwickeln, ab wann die Rede von Parteien gerechtfertigt ist. 176 Nipperdey schreibt ber die 40er Jahre: berall gibt es Kryptopolitik und deren Umschlag in wirkliche Politik. 147 Was aber entscheidet den Umschlag? Wie sind die beiden Seiten Kryptopolitik und wirkliche Politik zu definieren? Das analytische Problem trifft den gesamten Bereich der Entstehung der Par- teien, ihrer genetischen Vorlufer oder strukturellen Vorformen. 148 Je nach dem, welches Element fr die Parteidefinition als zentral definiert wird, lassen sich Vor- lufer und Vorformen ausfindig machen. Greift man das Element der Prinzipien oder >Weltanschauung< heraus, so lassen sich ideengeschichtlich die vielfltigen uerungen politischer Denker zu einem beeindruckenden Traditionsstrang zusammenknpfen, wobei z. B. die Frage, in welchen sozialen und organisatori- schen Zusammenhngen die Prinzipien diskutiert wurden, weniger Gewicht erhlt. Versucht man dagegen, bestimmte historische Gruppen als Frhformen politischer Parteien zu identifizieren, so ergeben sich erhebliche Definitionsprobleme. So hat z. B. A. Kuhn den Versuch unternommen, die deutschen Jakobiner- Gesellschaften am Ausgang des 18. Jahrhunderts als Frhformen politischer Par- teibildung zu interpretieren. Die Verfasser ihrer Satzungen und Entwrfe htten danach gestrebt, eine ffentliche und demokratisch aufgebaute Massenpartei zu begrnden. 149 Diese These ist in der Diskussion umstritten: Handelt es sich um eine falsche Aktualisierung? Handelt es sich nicht um Vorformen, sondern eher um Voraussetzungen des spteren Parteiwesens? Ist Opposition mit Partei zu identifi- zieren? Kann man ein Modell der Entwicklungsstufen entwerfen? hnliche Pro- bleme ergeben sich bei dem Versuch, die geheimen Gesellschaften des 18. und fr- hen 19. Jahrhunderts als Vorlufer politischer Parteien zu interpretieren. 130 Kann man z. B. den Illuminatenorden tendenziell - modisch gesagt - als eine system- berwindende Weltanschauungspartei 151 ansprechen? Auch hier sind dieselben Fragen zu stellen wie bei den deutschen Jakobinern. Der Schlssel fr die Frage, wann Kryptopolitik in wirkliche Politik umschlgt, wann von Vorlufern oder Vorformen, wann von richtigen Parteien gesprochen werden kann, liegt zunchst auf der Ebene sinnvoller Definitionen. Diese Definitionen mssen sich der Tatsache bewut sein, da es zwar eine geschichtliche Kontinuitt der Selbstdeutungen politischer Bestrebungen gibt, da aber diese Tatsache noch nicht ausreichend fr die Rede von Vorformen bzw. von Vorlufern von politischen Parteien ist. So hat z. B. W. Grab anhand der politischen Biographie von Wilhelm Schulz die Kontinuitt demokratischer Bestrebungen in der ersten Hlfte des 19. Jahrhun- derts exemplarisch nachgewiesen. 152 Der 22jhrige Schulz nimmt 1819 die jakobi- nischen Forderungen der 90er Jahre wieder auf, und er nimmt teil an den entschei- denden revolutionren Bewegungen bis zum Jahre 1848/49. Auch die Junghegelia- ner sind in dieser Kontunitt zu verorten, nicht nur, weil sie ber ihre Kontakte zum Schweizer Exilzentrum in Zrich mit den Kreisen kommunizieren, in denen sich u. a. auch Schulz bewegt, 153 sondern auch, weil sie in ihren Diskussionen die gesamte Tradition demokratischer Bewegungen reflektieren. Zu nennen sind hier z. B. B. Bauers und E. Bauers Schriften zu Adam Weishaupt und den Ilumina- ten 154 und E. Bauers Geschichte der konstitutionellen und revolutionren Bewe- gungen im sdlichen Deutschland in den Jahren 1831-34. 155 Gegenber dieser historischen Kontinuitt politischer Bestrebungen mu die 177 Rede von der politischen Partei< sorgfltiger bestimmt werden. Das brgerliche Vereinswesen tendenziell in Richtung auf politische Parteien zu interpretieren, ist wenig sinnvoll, da es sich um einen allgemeineren sozialen Typ handelt, dessen ent- scheidende Leistungen gerade in der virtuellen Unendlichkeit der Vereinszwecke besteht. Zwar kann man sagen, da das Vereinswesen indirekt politisch 156 sei, aber in diesem Sinne ist sehr vieles indirekt politisch: technische Erfindungen ebenso wie die Entstehung neuer Familienideale. Die Differenzierung zwischen einem Vereinstypus, der keine direkten, ber sei- nen Binnenraum hinausweisenden gesellschaftlichen Zielsetzungen hat, und einem Vereinstypus, der eindeutig als ein mit aufklrerisch-pdagogischen und staatspolitischen Zielsetzungen verbundener Willens- und Zweckverband anzu- sprechen ist und der sich wie jede politische Partei definitionsgem als Kampfver- band versteht und demzufolge straff organisiert ist 157 - diese Differenzierung v. Biebersteins bringt nur einen kurzreichenden analytischen Vorteil. Zwar wird hier ein politisches Kriterium eingefhrt, aber es gilt zu bedenken, da politische Grup- pen nicht notwendigerweise Parteien sein mssen. Die von O. Dann exemplarisch skizzierten politischen Vereine der Zeit von 1765-1819 kennen zwar vielfltige politische Zwecke - sie tendenziell als politische Parteien anzusprechen, wre aber ebenso verfehlt, wie heutige politische Gruppenbildungen von Brgerinitiativen bis zu konspirativen Zirkeln als Parteien zu titulieren. 138 Politische Vereine und politische Gruppenbildungen entstehen historisch dort, wo die politische Ordnung als eine Sphre sichtbar wird, die als Reflexionsgegen- stand und virtuelles Handlungsfeld in die Verfgung von sich assoziierenden Men- schen geraten knnte. 159 Die Figur des politischen Engagements kann zwar als Vor- aussetzung fr politische Parteibildung betrachtet werden, aber sie mu weder unter absolutistisch-monarchistischen, noch unter konstitutionell-demokratischen Formen der Staatsgewalt notwendig zur politischen Parteibildung fhren. Soll der Parteibegriff historisch und systematisch aussagekrftig gemacht werden, so ist an zwei Komplexe zu denken, in denen er sich zu bewhren hat: 1. den Komplex der Parteikonkurrenz, 2, den Komplex der Organisationsleistung der>Vielen<. Wo eine politische Gruppe sich in Richtung auf eine Partei definiert, definiert sie nicht nur ihre politischen Ziele, sondern auch die Ziele anderer politischer Parteien. Indem sie dies tut, definiert sie darber hinaus ein Terrain, das sie mit ihren Kon- kurrenten teilen mu oder teilen will. Parteipolitische Formierung setzt dort ein, wo nicht blo die politische Eigenbewegung auf die staatliche Sphre in den Blick gert, sondern wesentlich dort, wo die politische Konkurrenz und der Konkurrenz- boden thematisch werden. 160 Nicht, da Brger auf staatliches Handeln Einflu nehmen wollen, sondern da konkurrierende Brger dies wollen, ist der Anfang der Parteibildung. Revolutionre Bewegungen mssen dies Problem nicht notwen- dig reflektieren. In der Menschenrechtserklrung von 1789 fehlt z. B. die Freiheit, sich zu Parteien zusammenzuschlieen. Fr Marx dagegen ist es selbstverstndlich, da die revolutionre politische Partei der Arbeiterklasse auf der Basis des allge- meinen Wahlrechts mit anderen Parteien konkurriert und nicht nur sich selbst, sondern auch die Konkurrenz definiert. Nach Rosa Luxemburg sind politische Par- teien auch auf rtesozialistischer Basis unverzichtbar. 161 178 Ein soziologisch brauchbarer Begriff der politischen Partei mu nicht an bestimmte Staats- oder Wirtschaftsverfassungen gekettet werden; er ist auch nicht auf die Fragen zu reduzieren, die sich mit revolutionren Bewegungen stellen. Poli- tische Partei ist eine Form, in der Gesellschaftsmitglieder ein Mittel finden, die Ver- schiedenheit ihrer Ideale, Ziele, Interessen, soweit sie die politische Sphre betref- fen, als konkurrierende darzustellen. Politische Parteien knnen existieren, ob ihnen nun kein, ein begrenzter oder ein groer Einflu auf das Handeln des politi- schen Gesamtverbandes eingerumt wird, ob in den Bereich des politisch Verfg- baren nur im engeren Sinne >politische< Handlungsfelder fallen, oder ob sie im wei- teren Sinne sozialpolitische Bereiche betreffen, oder ob sie auch den Bereich der Produktionsentscheidungen und des Konsumrahmens umfassen. Politische Parteien knnen existieren, auch wenn sie verboten sind. Dies ist gerade im Vormrz der Fall. Nur darf nicht umgekehrt geschlossen werden, da alle Gruppen, die verboten werden, auch politische Parteien sind. Was verboten wird, welches Handeln mit staatlichen Sanktionen belegt wird, folgt einer >Logik<, die fr die Definition der politischen Partei nur am Rande von Bedeutung ist. Da etwas fr den Staat >politisch gefhrlich< ist, verleiht der Gefahrenquelle noch nicht den Titel der politischen Partei. Im Vormrz knnen nur die verbotenen politi- schen Bestrebungen als politische Partei begriffen werden, die den Versuch machen, sich und andere als Konkurrenten auf einem antizipierten Konkurrenzfeld politischer Handlungsmglichkeiten zu definieren. Wenn politische Partei< hier nicht an bestimmte Staats- oder Wirtschaftsverfas- sungen gekettet definiert wird, so bedeutet dies nicht, da sie hierzu keinen Bezug hat. Im Gegenteil: als konkurrierende soziale Figuration mu jede Partei die allge- meinen Grundlagen der Konkurrenz und ihre Grenzen mit definieren. In der Par- teienkonkurrenz reproduziert sich zugleich der Konkurrenzrahmen. Dieser kann von einzelnen Parteien in den verschiedensten Hinsichten als unzureichend betrachtet werden. Parteien knnen versuchen, den verfassungsmigen Konkur- renzrahmen zu vergrern oder zu verringern. Erst dort, wo sie aufhren, sich auf die staatliche Sphre als einen Konkurrenzraum von Parteien zu beziehen, verlieren Parteien ihren Parteicharakter, sei es, da sie sich auflsen, sei es, da sie mit den staatlichen Institutionen verschmelzen, sei es, da sie die Form der Partei nicht mehr als relevantes Organisationsmedium fr Brgerkonkurrenzen anerkennen knnen und sich auf andere Medien verlegen. Dem Komplex der Parteikonkurrenz ist der Komplex der Organisation der>Vie- len< zur Seite stellen. 162 Erst beide Komplexe zusammengenommen fhren zu einer aussagekrftigen Definition der politischen Partei. Das Problem der Organisation der >Vielen< entsteht mit der Auflsung der stndischen Bindungen. Das brgerli- che Vereinswesen kann als ein Lsungsversuch fr die aus ihren stndischen Bin- dungen freigesetzten Individuen betrachtet werden, sich auf einer anderen Ebene wieder zusammenzuschlieen. Der Vereinstypus lt sich jedoch in seiner faszinie- renden Elastizitt die Fragen offen: Wieviele bilden den Verein? In wieviel Verei- nen kann der einzelne Mitglied werden? Das brgerlische Vereinswesen der ersten Hlfte des 19. Jahrhunderts kennt sowohl den lokalen Verein als auch den berregionalen Zusammenschlu lokaler 179 Vereine. Die Frage der Menge ist auf der Basis der Vereinsstruktur nicht entscheid- bar. Von politischer Partei ist dagegen erst zu sprechen, wenn Festlegungen erfol- gen, die auf die Organisation mglichst Vieler zielen. Politische Partei hat den Anspruch, jeweils >alle< in ihren Kreis zu ziehen: alle, die einem definierten Prinzip folgen, alle, die diese Interessen haben, alle, die sich im Programm wiedererkennen, alle, die dem Parteifhrer ihr Vertrauen schenken usw. Die winzige Differenz ist leicht zu bersehen: politische Parteien erzeugen strukturell einen Erwartungs- druck, ihre Organisationsansprche zu erfllen, der weitaus dringlicher gemacht werden kann als die Einladung, sich einem Verein anzuschlieen. Fr einen Verein, der sich berlokal orientiert, ist es >schn<, wenn ihm dies organisatorisch gelingt. Gelingt es ihm nicht, so hlt das Vereinsmodell immer noch die lokale Alternative bereit, auf die umgeschwenkt werden kann. Gelingt es einer politischen Partei nicht, sich berlokal zu organisieren, so ist dies ein dramatisches Problem, das an die Wurzeln der Existenz geht. Worauf beruht diese Angewiesenheit der politischen Partei, da ihrer Definition eines >Alle, die . . .< Folge geleistet wird? Zunchst ist an die Konkurrenzsituation zu denken, die zur Partei gehrt. Ebenso wichtig ist aber auch, da der Modus der Organisation der >Vielen< an das Modell der Reprsentation dessen gebunden ist, was als je relevante und >wahre< Einheit der >Vielen< propagiert wird. Zu erinnern ist hier an die berlegungen zur Politik als Schauspiel. Politische Parteien stehen unter dem Druck, ihre Darstellungsfunktion sichern zu mssen. Vereine mgen sich Zwecke und Ziele setzen, politische Parteien mssen darber hinaus ihre Zwecke und Ziele darstellungsfhig machen, sei es mehr programmatisch oder mehr personell. Sie organisieren die >Vielen< in den Formen von Mitgliedern und Anhngern. Sie bentigen dafr eine zustzliche mediale Ebene, auf die Vereine im Prinzip verzichten knnen. Die mediale Ebene kann eine Doktrin sein oder ein politischer Fhrer. Whrend Vereine besonders in den Zusammenhang mit der Lockerung und Ver- unsicherung stndischer Bindungen zu stellen sind, so knnen politische Parteien besonders in den Zusammenhang mit dem In-Erscheinung-Treten von >Volksmas- sen< gestellt werden. Die Organisation der >Vielen< als einer Masse - dies Problem wird in Deutschland gerade in den 40er Jahren virulent. 163 Der oppositionelle poli- tische Verein, so revolutionr seine Zielsetzung sein mag, kann die >Volksmassen< doch immer nur fr einen Moment in Szene setzen, ihnen einen dauerhaften sozia- len Sinn zu verleihen, wird ihm erst mglich sein, wenn er sich als politische Partei definiert. Das Auftreten der Massen in einen geregelten Gang 164 zu bringen, bedeutet, sie zu interpretieren und zu versuchen, den Interpretationen eine konti- nuierliche Form zu geben. Politische Parteien knnen in dieser Hinsicht als Versuche angesprochen wer- den, dem Erscheinen der Masse eine Prsenz zu geben, die ihre Riskanz mildert und ihr zugleich Dauer verleiht. Riskant ist die gefrchtete Wankelmtigkeit der Menge, ihr kurzsichtiger Opportunismus, ihre schwer zugnglichen Erregungen, ihr Murren und ihre Panik, ihre notorische Undankbarkeit, ber die politische Par- teien so beredt zu klagen wissen. Der geregelte Gang erfordert auch, da darauf verzichtet werden mu, mehr als einer politischen Partei anzugehren, eine Not- wendigkeit, die im Vereinswesen, selbst im politischen Vereinswesen, nicht besteht. 180 Die Frage nach dem Umschlag von Kryptopolitik in wirkliche Politik lt sich mit Hilfe der genannten Kriterien prziser beantworten. Der bergang der Junghegelianer von der Philosophie zur Partei kann durchaus als Versuch gewertet werden, sich als politische Partei im hier definierten Sinne zu konstituieren. 163 Die Junghegelianer definieren nicht nur sich selbst als Reprsentanten der nationalen Linken, sie definieren andere politische Bestrebungen als Parteien, mit denen sie konkurrieren, und sie definieren die ffentliche Sphre im Hinblick auf einen Raum, in dem alternative Politiken mglich sind. Sie streben danach, Anhnger zu gewinnen, indem sie versuchen, die Bewegungen der Menge interpretatorisch zu gliedern. Da die politische Partei der Junghegelianer scheitert, kann nicht verges- sen machen, da sie den Versuch unternommen haben. Fr Buhl ist Partei eine inkorporierte, gesetzlich reprsentierte politische Ansicht. Parteien finden wir in allen vollkommeneren politischen Organismen, und in den vollkommensten gerade am entschiedensten ausgeprgt; sie scheinen also einen notwendigen Bestandteil jedes ausgebildeten Staatswesens zu bilden. 166 Fra- gen der inneren Staatsverwaltung seien nicht an sich fr interessant zu halten, das politische Interesse entstehe nur dort, wo eine Frage nicht blo an sich, wie der brokratische Standpunkt es tut, sondern im Zusammenhang mit dem Gesamtin- teresse betrachtet wird. 167 Dieses Zusammensehen ist notwendig politisch per- spektivisch, weil das Gesamtinteresse nicht von der Zeitdimension abzukoppeln ist. So verwandelt sich Buhl zufolge eine sachliche Frage in eine politische Tages- frage. In diese Tagesfragen teilen sich die politischen Parteien. Die eine Partei vertritt das Recht der Vergangenheit, die andere das Recht der Zukunft, und der parlamentarische Kampf gestaltet sich zu einem Abschleifungs- und Vermittlungs- proze. Wo die Parteien nicht vertreten sind, wo sie sich nicht gegeneinander abreiben kn- nen, da ist immer eine gewaltsame Explosion des unterdrckten Gegensatzes zu frch- Die Reflexion auf die Explosion signalisiert die Funktion, die Parteien gegen- ber der Riskanz der Masse haben. Aber wo sind Parteien in Preuen? Buhl gibt die Frage zurck: Und ist es denn so ganz ausgemacht, da wir keine Parteien haben? Gesetzlich vertreten sind sie allerdings nicht; darum sind sie aber doch vorhanden. Auch bei uns existiert eine Vergangenheit, die sich festzuhalten sucht, und eine Zukunft, die zur Gegenwart zu werden strebt. Hat doch China seine Parteien, arbeitet doch in der Trkei der Gegensatz des Alten und Neuen; wie sollten wir keine Parteien haben? Auch htten sich die Partei der Vergan- genheit und die der Zukunft bei verschiedenen Gelegenheiten manifestiert, obwohl nicht in der Art wie in Frankreich und England, weil ihnen das Terrain fehlt. Wo die Gegenstze einmal da sind, da lassen sie sich - das liegt in der Natur der Sache - nicht so leicht abferti- gen; wird ihnen ein Gebiet verschlossen, so werfen sie sich auf ein anderes. Das sehen wir auch bei uns. 169 Nur weil die existierenden Parteien in Preuen noch nicht gesetzlich vertreten sind, bewege sich der Parteienstreit auf dem Felde der Philosophie und der Theolo- gie. Die Philosophie macht Partei? Bei Buhl hat sich die Definition schon verscho- ben: die Partei existiert und tarnt sich durch die Philosophie, weil sie gesetzlich noch keine Politik machen darf. Es handelt sich bei diesen Tarnungen um 181 keine abstrusen, scholastischen Wortgefechte, sondern um Kmpfe, die in der unmittel- barsten Beziehung zum Leben stehen. Und aus diesem Kampfgewhle sollten keine Tages- fragen hervorgehen? Alles ist jetzt Tagesfrage. Schelling oder Hegel, Alt- und Neu-Hegel- tum sind Tages-, sind Lebensfragen geworden. 170 5. Die Verfassungsfrage Wie mu die staatliche Sphre organisiert sein, damit Parteien in ihr konkurrieren knnen? In den Jahren 1839 bis 1843 diskutieren die Junghegelianer den Staat. Genauer gesagt, handelt es sich um ein Durchdiskutieren des Staates. Die Verteidi- gung der absolutistischen Monarchie Preuens und der Entwurf einer anarchisti- schen freien Gemeinschaft bilden die Eckpunkte der Debatte, die, langsam begin- nend und sich dann enorm beschleunigend, eine Staatsdefinition nach der anderen entwirft, kritisiert und verwirft und im selben Proze das Spektrum der Parteien fortlaufend definitorisch differenziert und przisiert. a) Vom Absolutismus zur konstitutionellen Monarchie Eine philosophische Schule kann sich im Bndnis mit dem Absolutismus definie- ren, aber eine politische Partei mu auf einen innerstaatlichen Konkurrenzraum reflektieren. Die Verfassungsdebatte wird von Ruge 1839 in den HJ, und zwar in der Form der Politik als Schauspiel, erffnet. Anla bot der Aufsatz Garantien der preuischen Zustnde, den der preuische Oberregierungsrat Streckfu 1839 verffentlichte. 171 Aufsehen erregte, da hier ein hherer Beamter, das alte knigli- che Verfassungsversprechen von 1815 einfach bergehend, behauptete, in der exi- stierenden preuischen Verwaltung seien gengend >Garantien< gegeben. Ruge antwortet nicht als Reprsentant der HJ, die Preuen als modernen Staat feiern, er maskiert sich als Wrttemberger, der offen eine konstitutionelle Monarchie for- dert. 172 Der Text wurde gezielt in Szene gesetzt, Ruge erinnert sich spter an die sorgfl- tigen Vorbereitungen: Ich hab' ihn in verschiedenen Tonarten, erst so, dann so begonnen, ich habe die Wirkung dieser Anfnge auf Echtermeyer und andere Freunde versucht und nicht eher die wirkliche Durchfhrung des kleinen Musikstckes begonnen, als bis ich fand, da der richtige Ton getroffen war. 173 Die Rollen sind genau verteilt: Ruge begrndet in einer Anmerkung das Auftre- tens des Wrttembergers in den HJ damit, da Streckfu mit seiner Schrift die Diskussion ber die politische Theorie tatschlich freigibt, nun erhebe sich Widerspruch von einem geist- und kenntnisreichen Sddeutschen, und Ruge bemerkt, dessen mgliche Irrtmer knnten in Preuen, dem Lande der Intelli- genz, leicht die gengende Widerlegung finden. Auf der anderen Seite lt Ruge den Wrttemberger die HJ selbst angreifen, sie htten bis zum berdru borussiert. 174 Es handelte sich um ein gelungenes politisches Schauspiel, denn fr einige Jahre hielt man D. F. Strau fr den Verfasser. Der maskierte Ruge wrdigt die Errungenschaften der preuischen Reformzeit, 182 die Stdteordnung, das Militr- und Schulwesen, die Frderung der Wissenschaft etc., aber mit Blick auf die HJ schreibt der Wrttemberger: Whrend der Preue an alle diese Dinge, wie an dogmatische Heiligtmer, mit blinder Hingebung glaubt, whrend der Preue nichts dagegen hat, da der Absolutismus das Absolute, welches sich im Staat darstellt, ( . . . ) fr sich behlt, wie weiland der Papst und die Kirche den Gott und die Wahrheit: so sind wir nicht-preuischen Deutschen auch im Staate Protestanten, ( . . . ) wir kennen keinen Staat, der nicht vollkommen unser wre, bei dem wir nicht durch und durch mit dabei wren; ( . . . ) Darum knnen wir den absoluten Staat nicht vertragen, denn wir knnen es nicht aushalten, da uns der Staat das Absolute, welches er selber in sich begreift, vorenthlt. An ihm mssen wir theoretisch mit vollem ffentlichem Selbstbewutsein und praktisch mit freiester Vertretung teilhaben. 175 Die konstitutionelle Monarchie wird von Ruge mit einer Argumentation gefor- dert, die weit von den traditionellen liberalen Mustern entfernt ist. Es geht nicht um eine Begrenzung der Macht des Knigs durch Vertretungsorgane, nicht um eine Zhmung des Absolutismus. Sondern umgekehrt: Man knnte also sagen, der absolute Staat htte nur den Fehler, da er nicht absolut sei. Denn wie sollte der Staat absolut sein, der nur in einem Teile, nmlich in der Regierung, lebendig ist. Ebensowenig als Gott absolut wre, wenn er die Welt nicht durchdrnge, ist der Staat absolut, wenn er nicht das ganze Leben der Menschen mit seinem Selbstbewut- sein erfllt und durchdringt. 176 Es handelt sich um mehr als nur ein Wortspiel, wenn Rge den Absolutismus im politischen Sinne mit dem Absoluten im religionsphilosophischen Sinne parallelisiert. Rge fhrt die Verfassung im Rahmen einer politischen Theologie ein. Die wahre Fassung des Absoluten sei im preuischen Staat erst erreicht, wenn es im protestantischen Sinne den ganzen Staat durchdrungen und im konsti- tutionellen Leben seine weltliche Realitt gewonnen habe. 177 Ruges politische Theologie ist zentriert um die spekulative Ausdeutung der Sou- vernitt des Monarchen. 1840 ist sie fr Rge erst gegeben, wenn das Absolute sich als Einheit von Staats- und Volkssouvernitt darstelle. Ohne Konstitution sei diese Einheit nicht zu erreichen. Denn im sogenannten absoluten oder Beamtenstaat ( . . . ) kommt es vor, da das empirische Subjekt des Herrschers sich selbst fr den Zweck des Staates nimmt; die ganze Beamtenwelt hat nur die Richtung nach dieser Spitze der Majestt des Staates; und je lnger diese Staatsform in ihrer Abstraktion von den rein geistigen Zwecken und der selbstbewuten Beteiligung des Ganzen bei den ffentlichen Angelegenheiten beharrt, desto unwahrer, ohnmchtiger und geistloser wird ihre begriffswidrige Existenz. Nur der Monarch, der alle Momente der Idea- litt des Staats, also auch den Inhalt der ffentlichen Vertretung der gesetzgebenden Gewalt, in sich vereinigt, erst der konstitutionelle Knig ist die vollkommene Staatsper- Ein Gesichtspunkt mu hervorgehoben werden, wenn der spezifische Modus der Junghegelianer, den Staat durchzudiskutieren, in den Blick geraten soll. Als politische Partei knnen sie sich nur definieren, wenn sie den Staat als Konkurrenz- raum bestimmen. Die Forderung nach der konstitutionellen Monarchie entspricht diesem Zwang. Aber im Kontext der Parteien rcken sie damit zugleich an die Seite derer, die gleichfalls und schon viel lnger als sie eine Verfassung fordern. Die Mas- 183 kerade des Wrttembergers hatte dies Problem noch verdeckt. In dem Mae, in dem die Junghegelianer eine konstitutionelle Monarchie offen fordern, sehen sie sich gezwungen, den Liberalismus, den sie als philosophische Schule entschieden ablehnten, ein Stck weit zu rehabilitieren. 179 Der Begriff Liberalismus, den Ruge im Unterschied zur frheren Abwertung erstmals 1841 positiv einfhrt, ist der Sache nach immer noch streng im Sinne von Hegels Rechtsphilosophie von 1820 gegen die liberale Tradition selbst gerichtet. Ruges Liberalismus will weder verwechselt werden mit dem Begriff formeller Garantien, welcher sich nur auf den Polizeistaat bezieht und die Voraussetzung der Unsittlichkeit nur herumdreht, indem er sie der obersten Gewalt zurckgibt, noch mit den Abstraktionen des Republikaners 180 . Es finden sich zwar vorsichtige Anknpfungen an das liberale Erbe, wenn davon die Rede ist, da die Formen der Vertretung, der ffentlichkeit, der Pressefreiheit, der Geschworenen- Gerichte, der Nationalverteidigung etc., welche der Liberalismus einfhrt oder aufgenom- men hat, keine zuflligen, sondern Begriffsformen entsprechende Bildungen der Freiheit oder des freien Geistes sind, 181 - entscheidend ist aber auch hier, da die Rehabilitation des Liberalismus an die politische Theologie argumentativ gebunden bleibt. Diese erfhrt 1841, dem Stand der junghegelianischen Diskussion entsprechend, eine erneute Umdeutung. An die Stelle des Absoluten tritt das B. Bauersche Selbstbewutsein. Der Staat ist nun fr Ruge dieprozessierende Existenz unseres Selbstbewutseins oder, wenn das deutlicher wre, das geordnete und in allgemei- nen oder vernnftigen Formen steh selbst bestimmende Volk. 182 >Deutlicher< wird in dieser Formulierung das Problem, vor dem die junghegelianische Partei steht: eine Verbindung ihrer politischen Theologie (prozessierende Existenz des Selbst- bewutseins) mit liberalen Begrndungsformen (Selbstbestimmung des Volkes) herzustellen. Die Formulierung zielt auf eine Koalition zwischen der Partei der Liberalen und der junghegelianischen Partei, auf eine Annherung liberaler und junghegelianischer Positionen. Man sieht es den Rugeschen Formulierungen an, wie er beide Seiten in immer neuen Anlufen zu koalieren sucht: Der Staat ist keine res privata, sondern res publica; er ist aber nach unseren Begriffen, genau genommen, gar kein res, kein Ding, hchstens eine Angelegenheit, aber auch nicht eine oder irgendeine Angelegenheit, sondern der Geist, die Freiheit, der Alles an sich selbst, an ihrem Wissen und ihrem Tun gelegen ist. Der Staat ist sich selbst Zweck. 183 Der Satz fhrt von der res publica, die einen Liberalen erfreuen knnte, zum Staat als Selbstzweck im Sinne der politischen Theologie, ein Schreckbild fr den Liberalismus. Offensichtlich hat Ruge dies beim Niederschreiben bemerkt, denn er fhrt, die andere Seite erinnernd, besnftigend fort: Staat ist ein schlechtes, totes Wort, besser ist ffentliches Leben<, Geschichte, Reich des Geistes, Freiheit. Aus diesen Namen sieht man sogleich, das Subjektive ist hier das Wesen und der Zweck. Unsere Zeit verlangt nun dieses Reich der Freiheit in seiner selbstbewuten und sich selbst bestimmenden Bewegung, oder die ffentlich und objektiv realisierte Ver- nunft des Volkes. 184 184 Die Not des Philosophen, der Partei macht, ist nicht zu berhren. Formulierun- gen in Richtung auf den Liberalismus (ffentliches Leben, Selbstbestimmung des Volkes) werden kettenhaft mit Formulierungen der politischen Theologie des Absoluten (Reich des Geistes, objektiv realisierte Vernunft) in eine zwanghafte begriffliche Reihe gebracht. Dieselben Probleme ergeben sich, wenn Ruge versucht, seine sich dem Liberalis- mus zuwendende politische Theologie historisch abzuleiten. Dieser Versuch wird breit ausgefhrt in Der protestantische Absolutismus und seine Entwicklung, der ebenfalls 1841 erscheint. 185 Ruge gliedert die preuische Geschichte in drei Phasen: 1) die Entstehung der protestantischen Macht, 2) die protestantische Weltmacht als absolutes Knigtum, 3) dieselbe als absoluten Staat oder als republikanische Monarchie seit 1808. Im Mittelpunkt der ersten Phase steht der groe Kurfrst, der pulsierende Punkt, um den die neue Bildung des modernen zentralen Staates sich ansetzt, dessen eigentli- che Seele aber der protestantische Geist ist. Die zweite Phase gipfelt in dem Philo- sophen-Knig, Friedrich II., der ganz in Kppenscher Manier gefeiert wird. Wich- tig in unserem Zusammenhang ist die dritte Phase, die Ruge mit den Worten ein- fhrt: Die neue Monarchie, in deren Entwicklung wir noch heute begriffen sind, und welche man fglich die republikanische nennen kann, entsteht in der Folge der Niederlage von 1806. 186 Eine eigentmlich zweideutige Bestimmung, deren Stra- tegie sich jedoch rasch deutlich macht. Wie Ruge 1838 im Streit mit Leo den modernen Staat Preuen unter Abweisung des Liberalismus ab 1806 datiert, so datiert er nun fr Preuen ab 1806: Der Staat des Liberalismus oder die republikanische Monarchie, war jetzt nicht erst zu grn- den, sondern nur zu vollenden und zu bekennen. 187 Ruge spielt hier mit Rousseaus Definition eines monarchischen Staates, der >Republik< genannt werden kann, wenn er im Unterschied zur Tyrannis sittlichen Mindestanforderungen gengt. Diese Definition identifiziert Ruge umstandslos mit dem Staat des Liberalismus. Das ist, korrekt betrachtet, eine horrende Verdrehung geschichtlicher Tatsa- chen. Preuen mag ein noch so fortschrittlicher Verwaltungsstaat gewesen sein, aber von einem Staat des Liberalismus kann wohl kaum die Rede sein. Das Pro- blem, das hier gelst werden soll, liegt auf einer anderen Ebene. Ruge mchte um jeden Preis zur Einfhrung des Liberalismus kommen, aber diese Einfhrung soll nicht revolutionr erfolgen. Er braucht eine liberale Definition der konstitutionel- len Monarchie fr die Philosophie, die Partei macht, aber die politische Theologie des Absoluten kann nicht davon ablassen, von der Seite des Souverns her zu denken. So mu Ruge immer wieder Vorgriffe machen. Der Widerspruch des Wrttem- bergers, da der preuische Knig der politische Papst im protestantischen Staat sei, dieser Widerspruch ist mit dem Pfingsten 1840 in der Auflsung inbe- griffen. 188 Was fehlt, ist die Anerkennung des Souverns, da dem auch tatschlich so sei: Der republikanische Inhalt msse anerkannt und gesetzt, das Prinzip mit Bewutsein ausgesprochen und zum System ausgefhrt werden. Ruge adaptiert die liberale Position: Man drckt dies ganz richtig aus, wenn man sagt, es ist keine Verfassung vorhanden - und er bersetzt dies sogleich politisch theologisch: weil der Staat als ganzes noch kein Forum der freien Vermittlung seiner Elemente in sich 185 hat. Es sei zwar anzuerkennen, da die Elemente der staatsbrgerlichen und publizistischen Freiheit vorhanden sind, aber sie sind nicht lebendig und wirk- sam und sie knnen es nicht eher werden (. . .), als bis der letzte rckhaltlos libe- rale Schritt der Konstituierung geschieht, der Staat also in seiner Spitze selbst mit der Freiheit ernst macht. 189 In die monarchische Perspektive soll schlielich auch der Liberalismus Eingang finden. Fr die zentrale Monarchie und den Beamtenstaat ist nichts zu frchten, diese, sowie die Macht, welche in den vorhandenen liberalen Institutionen liegt, sind jedem System unent- behrlich, bei jeder ernstlichen europischen Bewegung wird aber ebenso unentbehrlich sein: die wirkliche lebendige Nationalmacht des absolut freien Staates, die Weltmacht des Liberalismus.^ 0 Um 1841 sind die Junghegelianer auf die Position des Liberalismus, der eine kon- stitutionelle Monarchie fordert, eingeschwenkt. Ihr praktisches Verhalten gegen- ber den Liberalen wird weiter unten zur Sprache kommen. m In diesem Abschnitt geht es um den Proze des Durchdiskutieren des Staates, und dieser Proze hat mit dem Einschwenken auf die konstitutionelle Linie gerade erst begonnen. Fr die politischen Parteien bedeutet die Verfassungsfrage in dieser Zeit zweierlei: Verfas- sung soll zum einen den Rahmen fr Parteienkonkurrenz bieten, zum anderen sind Differenzen in der Verfassungsfrage zugleich Differenzen zwischen den politischen Parteien. Der junghegelianische Konstitutionalismus ist der erste Schritt, sich als Partei zu definieren. Als Gruppe von Intellektuellen knnen sie sich damit nicht beruhigen. Sie blei- ben nicht auf dieser Position, so lange, bis sie in Preuen praktisch realisiert ist, um dann weiter zu sehen. Sie gehen ber den Konstitutionalismus hinaus, auch ohne da er in Preuen anerkannt ist. Sie treiben die Verfassungsdebatte, ebenso wie die Parteidefinition voran, indem sie in einem zweiten Schritt den Konstitutionalismus als Konkurrenzraum fr politische Parteien intellektuell durchspielen. b) Die Widersprche des Konstitutionalismus In der ersten Hlfte des Jahres 1842 stehen im Zentrum der Gruppendiskussion die Widersprche des Konstitutionalismus. Theoretisch fhrend in dieser Frage ist B. Bauer, der in einer Reihe von Artikeln in der RhZ insbesondere an der Entwick- lung der konstitutionellen Monarchie in Frankreich den Funktionsmechanismus dieser Staatsform reflektiert und zur Diskussion stellt. Warum Frankreich? Was begrndet die deutschen Sympathien fr Frank- reich? England scheidet fr B. Bauer aus, diese Nation sei viel zu egoistisch auf ihre Parteikmpfe gerichtet, und wenn sie etwas an uns wie an andern Vlkern interessiert, so ist es unser Gold. 192 Solch besondere Parteiinteressen, die sich in dieser beschrnkten Form hin und her bekmpfen, sind fr B. Bauer uninter- essant, uns kann es fast gleichgltig sein, ob die Whigs oder Tory's das Staatsruder fhren. 193 Allenfalls die Kmpfe unter Karl und Cromwell verdienten Beachtung, allein die dumpfe, religise Schwrmerei, der kirchliche Fanatismus und die Heu- chelei, welche hier die politischen Kmpfe beherrscht, geleitet und bestimmt hat, stt uns zurck. 194 186 Da politische Parteien historisch mit den englischen Konfessionskmpfen zusammenhngen, ist den Junghegelianern bekannt. Rutenberg lt im Rotteck - Welckerschen >Staatslexikon< den eigentlichen Radikalismus zuerst in England, in der kirchlichen Opposition der Sekten gegen die Staatskirche beginnen, und er verbindet diesen Radikalismus mit den englischen Chartisten, mit dem Thema der sozialen Frage. Rutenberg kann sich hierbei auf He berufen, der in seiner europischen Triarchie ebenfalls auf den englischen Radikalismus setzt. 195 Wo sich die Gruppe als journalistische Boheme oder als atheistische Sekte definiert, werden diese Bezge wieder auftauchen, aber als politische Partei den Konstitutio- nalismus durchzudiskutieren, fr dieses Projekt gilt Frankreich als zentraler Be- zugspunkt. Warum Frankreich? Weil - so B. Bauer - hier die politischen Fragen rein als solche im Sonnenlicht der Vernunft, der Menschlichkeit und der Sache selbst ver- handelt werden. Hier mu die Philosophie, die Partei macht, in die Schule gehen. Wenn die Trumereien unserer Philosophen, zumal unserer philosophischen Politiker fr Europa wirklich Bedeutung bekommen sollen, so mssen sie doch erst in eine mensch- lichere Sprache bersetzt werden. Und wo haben wir diese zu lernen? Bei den Franzosen, bei einem Montesquieu! Bei einem Mirabeau! Also bei einem Volke, welches auch noch in der letztern Zeit in Tocqueville's Schrift ber Nordamerika ein Werk hervorgebracht hat, dem wir kein gleiches an die Seite zu setzen haben. 196 In Frankreich sind die Ideen immer sogleich, wenn sie zur Sprache und zur Verhandlung kommen, auf ihren reinen, allgemeinen Ausdruck gebracht, also auf einen Ausdruck, in welchem sie (. . .) durch ihre Dialektik, sei es auch durch ihre inneren Widersprche, hindurchgefhrt werden. 197 Ideen in menschlicher Sprache zur Verhandlung gebracht, als politisch sichtbar gemachte Dialektik - das ist es, was die politische Partei der Junghegelianer interes- siert. Und es ist zugleich das, was ihnen in Deutschland noch viel zu ungengend ausgebildet ist. Daher B. Bauers Angriffe auf die deutschen Zeitungskorrespondenten, die ver- chtlich auf die Menge der parlamentarischen Parteien hierselbst (in Frankreich, d. V.) und ihrer Unter- und Unterabteilungen hinweisen. Sie verstehen den Sinn der Zersplitterung der Parteien in Frankreich nicht, sie beschreiben den Konstitu- tionalismus nur im Hinblick auf seine Dysfunktionalitten. Aber seht doch, sagen die deutschen Korrespondenten, welch ein Getreibe ist das, dieser Kampf der konstitutionellen Gewalten, wie beargwhnt eine die andere; hrt doch, wie die Staatsmaschine knarrt, wie die Rder krachen, wenn diese Gewalten ineinander greifen. 198 Fr B. Bauer jedoch reicht es nicht aus, Rsonnements ber das Zwecklose, Resultatlose und Unfruchtbare der politischen Reibungen und Verhandlungen, welche nun schon lnger als zehn Jahre Frankreich in Spannung versetzt, seine besten Krfte aufgerieben und ihm die Kraft der inneren Einheit geraubt haben, ohne da es trotz aller Anstrengungen zu einem erklecklichen Ergebnis gekommen wre, anzustellen. 199 Auch sei grte Vorsicht geboten, wenn berichtet wrde, den meisten Fhrern der jetzigen Parteien in Frankreich fehle der Charakter oder alles dasjenige, was wir zur Sittlichkeit der berzeugung, zur Basis alles Wollens und Handelns rechnen. Sicher wrde in den franzsischen Zeitungen auch der Charakter der Parteifhrer in den Streit hineingezogen, aber dieser Kampf um - modern gesprochen - die 187 Glaubwrdigkeit der Parteien in Frankreich htte eine ganz andere Qualitt als die moralischen Entrstungen deutscher Korrespondenten ber die Parteifhrer in Frankreich. In der franzsischen Oppositions-Sprache hat (. . .) jene Anklage (gegen den Charakter der Parteifhrer, d. V.) allein den wrdigen, mnnlichen und politischen Sinn, da die Gegen- wart und Zukunft grerer und tieferer Anschauungen, umfassenderer Plne und einer begeisterten Resignation auf die jetzigen beschrnkten Interessen bedrfe. In der Sprache der deutschen Korrespondenten ist dieselbe Anklage nur der Ausdruck einer leeren und zwecklosen Klugheit, die sich ber jene Kmpfe zu erheben dnkt, ohne zu wissen warum, ohne einen hheren Zweck dagegen zu setzen. 200 Die Konkurrenz der politischen Grundstze und Ziele - sie ist der Bezugspunkt, von dem aus die gegenseitigen Angriffe, die Zersplitterung der Parteien und Mei- nungen zu betrachten sind. Nebenbei bemerkt: B. Bauers Artikel knnten noch heute einen sinnvollen Platz in deutschen Schulbchern erhalten, wenn es darum gehen soll, die emotionale Abwehr gegen das >Parteiengeznk<, das gegenseitige Herabsetzen der konkurrierenden Parteipositionen, die Parteienvielfalt samt ihrer Flgelkmpfe, aufzuklren. Die jetzigen parlamentarischen Arbeiten Frankreichs sind fr B. Bauer keines- wegs als lcherliche Zersplitterung der Meinungen abzutun: Die sptere Geschichte wird aber gerade die Menge der Parteien als einen Beweis der Grnd- lichkeit betrachten, mit welcher das Prinzip, mit dem sich Frankreich gegenwrtig beschftigt, behandelt und nach allen Seiten bearbeitet hat. 201 Was fr B. Bauer in Frankreich geschieht, ist die Durchfhrung der konstitutionellen Verfassung als historisches Experiment: Die Franzosen haben in den konstitutionellen Kmpfen der letzten Zeit experimentiert, aber sie haben fr uns alle, fr die ganze Geschichte experimentiert. 202 Bei Ruge wurde die konstitutionelle Monarchie als erster Schritt eindeutig gefor- dert, sie war eine Konsequenz des politischen Absolutismus. Bei B. Bauer kommt ein neues Moment herein: die Verfassungsfrage wird historisch weit geffnet. Die konstitutionelle Monarchie ist eine Mglichkeit, nicht eine blo zuknftige, son- dern mit Blick auf Frankreich eine schon gegenwrtige, deren Funktionieren unter- sucht werden kann wie in einem Experiment. Hier begegnet uns eine theoretische Figur, die Schule machen wird. Es gibt nicht nur die Konsequenz der Evolution der Staatsformen, es gibt auch das historische Experiment, das man beobachten und abwarten kann, weil andere es vorexerzie- ren, und das frei macht fr die Frage, ob man es wiederholen, modifizieren oder aus dem Horizont politischer Ziele ausscheiden will. So wird spter Lenin die deutsche Sozialdemokratie und Mao Tsetung den Stalinismus als ein historisches Experi- ment definieren. Und heute definieren z. B. Lnder der Dritten Welt das, was andere im Bereich der Politik tun oder getan haben, als historische Experimente, die fr die Wahlmglichkeiten verschiedener Politiken Bedeutung gewinnen. Die Rede vom historischen Experiment nimmt Geschichte nicht einfach als Ver- lauf von Konsequenzen, in dem Ereignisketten zu Wirkungsketten werden, son- dern sie privilegiert den Entwurf charakter geschichtlichen Handelns, dessen Reali- sierung einem historischen Kalkl unterworfen werden kann. 203 Historische Expe- rimente sind aufwendig, und der historische Kalkl rechnet kaum damit, da iden- 188 tische Wiederholungen den Aufwand lohnen. Als Reihe historischer Experimente wird Geschichte so zum kollektiven Lernproze. Fr Bauer gilt: wir wollen nicht dasselbe Experiment wiederholen, zur Experimental-Politik ist immer nur Ein Volk bestimmt, jedes hat andere Experimente zu machen, wir wollen sehen, welches Experiment uns vorbehalten ist, wenn dasjenige in Frankreich vollendet ist. 204 B. Bauer vertritt nicht die Auffassung, da das konstitutionelle System ber alle Vlker und Staaten ausgedehnt werden msse; es ist nicht die notwendige Form jedes Staates, sondern nur eine bestimmte Form der Staats-Idee berhaupt. Es ist eine Form, die in Frankreich in allen Konsequenzen durchgearbeitet wird, die aber nicht verspottet, als klglich verhhnt, son- dern verstanden werden will. 205 Und was ist der Widerspruch im franzsischen Experiment? 206 Die Antwort: Der Widerspruch dieser Verfassung und ihre fr sie selbst tdliche Schwierigkeit liegt darin, da die gesetzgebende und exekutive Gewalt immerfort, in jedem Augenblick ihrer Ausbung und notwendig miteinander in Kollision kommen mssen. Wenn die Legislative den Willen und die Exekutive die Aktion dar- stelle, so sei die Kollision unvermeidlich, da der Wille und die Aktion nie mecha- nisch, uerlich auseinander gehalten werden knnen. 207 Jeder Wille richte sich auf Aktion, und jede Aktion fue auf einem Willen. Dies sei nicht nur eine auftre- tende praktische Kollision, weil jede Seite auf dem Felde des Handelns die andere zu annektieren trachten msse; die Theorie des Konstitutionalismus, namentlich die Hegeische Rechtsphilosophie, irre, wenn sie annehme, in der konstitutionellen Monarchie sei der Konflikt der konstitutionellen Gewalten zu vermeiden. 208 B. Bauer zufolge verfehlt Hegels Theorie der konstitutionellen Monarchie schon theoretisch ihren Vershnungsanspruch, den Anspruch, organisches System der Vermittlung zu sein. Die franzsischen Parteikmpfe zwischen Guizot und Thiers stehen fr diese Kollision. Guizot wolle die agierende Exekutive gegen die bergriffe der Gesetz- gebenden sicher stellen. Guizots Polemik sei vergleichbar mit der absoluten Pr- destinationslehre Calvins: der Unterschied der Gewalten soll absolut prdesti- niert und ein solcher sein, der fest, bestimmt und unvernderlich ist. Thiers dage- gen verteidige die Rechte des Willens, der Legislative, die sich nicht mit der Pr- destination abfinden will, sondern eine ihrem Willen entsprechende Aktion, d. h. eine parlamentarische Regierung wolle. 209 Die Kollision der Gewalten in der konstitutionellen Monarchie zeige auch, da Hegel sich geirrt habe in der Annahme, da die Verfassung durch ihren vollendeten Mechanismus sich selbst tragen soll. 210 Die Ausbildung der Gesinnung in der Form, auf der die Kon- struktion beruhe, sei keineswegs gesichert, vielmehr breche der Widerspruch von Form und Gesinnung wieder hervor. Exemplarisch zeige sich dieser Widerspruch in der Frage: mu der Frst unbe- dingt und ohne Rcksicht auf seine eigene berzeugung alle Akte des gesetzgeben- den Korps besttigen? Der konstitutionellen Theorie zufolge erhalten die Akte der Legislative erst Gesetzeskraft durch die Unterschrift des Frsten, fr Hegel ein rein formeller Akt, bei dem nur einer da sein msse, der den berhmten Punkt auf das >i< setzt. B. Bauer greift dagegen auf Mirabeau zurck, der den Konflikt von Form und Gesinnung weitaus realistischer entfaltet und an dessen Darstellungen 189 abzulesen sei: Eine Besttigung durch ein willenloses Organ ist ein Unding, ist eine Absurditt. Die franzsische Entwicklung zeige gerade, wie sehr der Frst allen Scharfsinn seines Geistes, alle mgliche List anwenden mu, um seine persn- liche Gesinnung durchzusetzen. 211 Im Zentrum der Analyse steht dabei Louis Philippe, dessen Politik fr B. Bauer deutlich macht, wie unhaltbar Hegels konstitutionelle Theorie ist. Seit 1830 streite man sich darber, ob Louis Philippe aufrichtig an der Chatte festgehalten oder seinen Verstand (...) nur dazu angewandt habe, um die Verfassung zu einem Schein zu machen. Diese Frage ist fr B. Bauer gleichbedeutend mit der, ob die Durchfhrung der konstitutionellen Verfassung selbst eine solche sein msse, wel- che das Prinzip zum Teil zu einem Scheine macht. 212 B. Bauer bejaht diese Frage. In den letzten zwlf Jahren habe sich die Ansicht durchgesetzt, da die Politik Louis Philippes der vollendetste Ausdruck des Machiavellismus sei, nmlich der Kunst, die Parteien auf den Punkt zu bringen, wo sie sich selbst und jedermann anwidern, wo sie den Glauben an sich selbst verlieren, sich selbst aufgeben und in der allgemeinen Gleichgltigkeit untergehen. Louis Philippe, Meister in der Kunst, die Partei-Hupter abzunutzen, habe sich zum absoluten Herrn ber sie gemacht. Fr B. Bauer ist dies eine Konsequenz des Konstitutionalismus, der daher keine adquate staatliche Form fr die Konkurrenz politischer Parteien ist. Fr die Junghegelianer steht nun zur Debatte, ob die kon- stitutionelle Verfassung selbst diese Luftpumpe ist, welche den Partei-Huptern die Lebensluft nimmt. 213 Dem konstitutionell nicht zu verhindernden Machiavellismus des Frsten ent- spricht auf der anderen Seite die Ghrung der Massen. Sie betrachten die konsti- tutionellen Kmpfe als ein lcherliches Spiel. 214 Noch habe das >Prinzip< der Massen nicht die Klarheit, Reinheit und Bestimmtheit gewonnen, in der es schon geschichtlich werden knnte, auch seien noch keine plastischen Fhrer der Massen in Sicht, aber B. Bauer ist sicher, da es sich um eine Ghrung handelt, die die Auflsung der Widersprche des Konstitutionalismus ankndigt. Wenn das Volk gegen die bisherigen Parteien gleichgltig zu werden anfngt, so liegt der Grund nur darin, weil es eine neue Macht ahndet, eine einfachere und falichere Parole erwartet und der nahen Zukunft im Voraus sich zuwendet. 213 Wo finden sich in Deutschland Entsprechungen fr das franzsische historische Experiment des Konstitutionalismus? B. Bauer nennt zum einen den Streit in der Hegelschule. Hier htten die lteren Schler Hegels die zwei Gewalten des Glau- bens und Wissens, der Offenbarung und der Vernunft, der gttlichen Macht und der menschlichen Freiheit ( . . . ) in konstitutioneller Weise zu lsen, zu vermitteln und in Einheit zu setzen gesucht, und wie in Frankreich htten sie sich in der Durchfhrung dieses Projekts in eine fast unendliche Menge von Sekten, Parteien und Fraktionen zersplittert. 216 Zum anderen knne man die Widersprche des Konstitutionalismus anhand der Konflikte studieren, die in Baden und in Hanno- ver stattgefunden htten. Und B. Bauer mahnt auch hier: Redet nicht so vercht- lich von den Verwicklungen, die sich in den deutschen konstitutionellen Staaten gebildet haben. 217 Vom neuen Standpunkt der politischen Partei aus werden die Probleme der konstitutionellen Monarchie und die Probleme der konstitutionel- len Philosophie< zusammengedeutet. 190 Geschichtlich mageblich aber bleibt fr B. Bauer das historische Experiment Frankreich, dessen Ausgang 1842 noch im Scho der Geschichte verborgen liegt. Dennoch geht B. Bauer einen Schritt weiter; aus den Widersprchen des Konstitutionalismus sei die Existenz derjenigen Partei in Frankreich zu erklren (. . .), die daran verzweifelt, da aus dem Iconstitutioneen Prinzip ihr Heil hervorgehen knne und die deshalb ihr Auge nach Nordamerika gerichtet hat. Dort, meint sie, sei der konstitutionelle Widerspruch zwi- schen Form und Gesinnung aufgehoben, weil der Chef der exekutiven Gewalt je nach dem herrschenden System wechselt, also nicht bestndig mit dem allgemeinen Willen in Kollision zu kommen braucht. 218 Wre das eine Lsung? Wenn in der konstitutionellen Monarchie die politischen Parteien zwischen dem Machiavellismus der Exekutive und der Gleichgltigkeit der Massen aufgerieben werden, ist ihre Wirksamkeit und Lebensfhigkeit, die Konkurrenz der Prinzipien, dann nicht besser garantiert, wenn die parlamentari- sche Mehrheit ihren Willen, ihr System als Aktion ihrer Regierung realisiert? Knnen so die Massen an Prinzipien gebunden werden? Vor die Alternative gestellt, ob die Exekutive die Legislative zur Illusion herabwrdigt, oder ob die exekutive Gewalt (. . .) der parlamentarischen als Beute 219 anheimfllt, entschei- den sich die Junghegelianer fr die letztere. Sie gehen im Laufe des Jahres 1842 zur Diskussion der parlamentarischen Demokratie ber. c) Liberale Partei, radikale Partei Ruges Selbtskritik des Liberalismus, mit der er 1843 die DJ erffnet, kann als Abschlu der Phase gewertet werden, in der die Junghegelianer aus den Wider- sprchen des Konstitutionalismus die Konsequenz ziehen, sich als radikale Partei der Demokratie zu definieren. Die konstitutionelle Monarchie ist Rge zufolge ein hlzernes Eisen, denn: Der liberale Souvern wnscht, da seine Untertanen frei sind, ihm aber natrlich die Souvernitt lassen; die liberalen Untertanen wn- schen, da der Knig sie frei macht, aber die Souvernitt natrlich fr sich behlt. Rge fordert jetzt die Auflsung des Liberalismus in Demokratismus. 220 Was aber bedeutet Demokratismus, was Liberalismus, den Rge zwei Jahre zuvor als Weltmacht gefeiert hatte? Die Verfassungsdiskussion der Junghegelianer ist - daran mu erinnert werden - eine Diskussion, in der sie ihr Selbstverstndnis als politische Partei klren. Liberalismus und Demokratismus bezeichnen nicht lediglich Verfassungssy- steme, es sind zugleich Parteinamen, die die Gruppe programmatisch einen sollen und mit denen sie sich von anderen Parteien unterscheiden will. Der Begriff Libe- ralismus, auf den die Junghegelianer zunchst eingeschwenkt waren, erweist sich jedoch im Zusammenhang der Verfassungsdebatte als zu ungenau, er mu kritisiert werden. Ruges Selbstkritik nennt zunchst historische Bezge. Als Konstitutionalisten, die sich auf das Verfassungsversprechen des Knigs von 1815 bezogen, haben die Junghegelianer sich in den Rahmen einer Kontinuitt liberaler Bestrebungen gestellt; jetzt bricht Rge diese Kontinuitt auf. Er bezieht sich auf die radikalen Demokraten der Freiheitskriege und geht davon aus, da mit der Reaktionspe- 191 riode der Keim der demokratischen Partei in Deutschland erstickt worden sei. Besiegt worden seien hier die Demokratie und die Menschenrechte der Revolu- tion. Noch mehr, die demokratische Partei ist vernichtet. Das neue historische Schema geht davon aus: Die Entwicklung Deutschlands in politischer Hinsicht bricht da ab, wo die Demokratie der Regenerationsperiode vernichtet wird. 221 Der Liberalismus wird historisch zu einem sekundren Phnomen, er ist her- abgesetzt zu einem theoretischen Sohn der frh verstorbenen demokratischen Partei. Liberalismus ist die Freiheit eines Volkes, welches in der Theorie stek- kengeblieben. 222 Der Begriff signalisiere verschwommene Haltungen, bei denen mangels praktischer Bestimmtheit nur der gute Wille zur Freiheit zu erkennen sei. Ob eine liberale Partei berhaupt existiere, sei zweifelhaft. Die RhZ ergnzt die Rugesche Selbstkritik. Historisch sei der Liberalismus eine sehr komplizierte Erscheinung gewesen, er war keineswegs eine Phase des Demokratismus, er war nichts als das Gegenteil, der contre-coup einer systemati- schen Reaktion. Der Integrationsnenner des Liberalismus sei die Reaktion gewe- sen, sie sammelte oder zwang alles, was sie gegen sich in den Kampf rief, in eine knstliche Partei, sie schuf ein knstliches Produkt, in dem die verschiedensten Elemente und Richtungen sich zusammenfanden und das etwa den Anblick einer Masse darbot, die sich unter einem dauernden, schweren Drucke kristallisiert hat. So sei das Gemeinsame des Liberalismus nur negativ gegen die Reaktion zu bestim- men gewesen, aber dieser alte Liberalismus, diese Partei mute natrlich jede Antwort auf die Frage: was nach dem Siege geschehen solle, ablehnen, sie mute und konnte dies lediglich >der Zukunft anheimstellen^ 223 Jetzt stehe zur Diskus- sion, wie die positiven Zielvorstellungen einzelner Tendenzen aussehen und ob es gemeinsame Grundlagen gibt. Der positive Differenzierungsproze setzt 1842 ein, zunchst noch als Differen- zierung verschiedener Liberalismen. Die Sprachregelungen setzen sich erst lang- sam durch. Was bezeichnet man heutzutage nicht alles mit dem Worte liberal!, ruft E. Bauer aus, und er mu feststellen: Es ist wirklich beinahe so, da, wenn man die verschiedenen Arten von Liberalitt durchnehmen wollte, die es in Berlin gibt, man die Meinung jedes einzelnen, welcher sich liberal nennt, anfhren mte. 224 Es fehlten Zeitungen fr die Aufklrung und Luterung der Positio- nen, daher sei die Gefahr gegeben, da blo eine groe Menge kleiner Geister durch die glnzende Auenseite des Wortes >liberal< angezogen wrden. Nimmt man diese Gruppe hinzu, so kommt E. Bauer auf drei Typen von Liberalen: die Ziffern-Liberalen, die sich mit flachen Rsonnements aufblhen, die vermit- telnden oder juste-milieu-Liberalen, und die, welche allein mit Recht Liberale genannt werden knnen. Letztere sind die wahren Liberalen, welche die hohe Macht der Wissenschaft und die Wrde der menschlichen Vernunft als die einzi- gen Potenzen ansehen, welche dem Staatsorganismus wahres Leben mitzuteilen vermgen. 225 Die definitorische Offensive fr das, was wahrhaft >liberal< genannt werden kann, liegt seit 1842 bei der junghegelianischen Partei, d. h. bei denen, die auch die Verfassungsdiskussion vorantreiben. Wie die definitorische Offensive vorangetrieben wird, zeigt die anonyme junghe- gelianische Schrift Staat, Religion, Partei (1843), die vielleicht von E. Bauer stammen knnte. Hier heit es: 192 Es gibt einen Liberalismus der ungrndlichen Bequemlichkeit, und es gibt einen Liberalis- mus der unbequemen Grndlichkeit. ( . . . ) Der erstere ist der Liberalismus par excellence, fr den anderen gibt es keinen hervorstechenden Namen, weil er eben nichts Besonderes, sondern etwas Allgemeines, Wissenschaftliches ist: die einen nennen ihn Demokratismus, die einen Schwrmerei, die einen Radikalismus, die einen gar Nihilismus. 226 Prziser sind die Verfassungstheorien zu differenzieren. Insgesamt sind es drei, auf die sich die Debatte zu konzentrieren hat: auf den Staat des gesunden Men- schenverstandes (die Liberalen), den Staat der Individualitt (die Legitimisten), den Staat der Prinzipien und der Theorie (die Radikalen). Mit den Legitimisten sei keine Diskussion zu fhren, denn nicht der Vemunftsatz, sondern das rohe Fak- tum ist ihnen das Hchste. Kernpunkt der Kritik an der liberalen Auffassung ist, da dieser Staat des gesunden Menschenverstandes eine ganz abstrakte Macht ist, die, weil sie nicht in den Gemtern, nicht im Geiste der Menschen existiert, son- dern ihnen uerlich und tyrannisch gegenbersteht, die Persnlichkeiten nicht zu ihrem Recht, nicht zur freien Entwicklung ihres Willens und ihrer Einsicht gelan- gen lt. Im Unterschied dazu betont der Radikale: Die Staatsformen hngen ganz genau mit dem politischen Bewutsein der Staatsangehrigen zusammen; sie sind Ausdrucksweisen desselben. Przisiert wird diese Bestimmung: Freilich, jede Regierung basiert auf dem Bewutsein des Volkes, aber nicht jede Regierung ist eine bewute Schpfung desselben. Dies sei nur mglich, wenn die Scheidung des Liberalismus zwischen privater und politischer berzeugung aufgehoben werde. Das philosophisch-politische Bewutsein der Radikalen will in seiner Regierung den Ausdruck seiner selbst sehen; es verlangt eine Selbstregierung. 227 Bei seinem Versuch, eine kohrente politische Theorie des vormrzlichen Radi- kalismus, die vom Liberalismus der Zeit klar unterschieden ist, zu rekonstruieren, macht P. Wende deutlich, da die Differenz von liberal und radikal wohl in der Frage der konstitutionellen Monarchie ihren Ausgangspunkt nimmt, da sich jedoch mit dieser Frage zugleich eine tiefergehende Differenz abzeichnet. Entschei- dend fr den Liberalismus ist, da er der Erfahrung des Auseinandertretens von Staat und Gesellschaft im Vormrz in spezifischer Weise begegnet. Es geht um Ver- suche, einen innerstaatlichen Ausgleich zu erzielen, sei es als Versuch der orga- nisch-konstitutionellen Liberalen, an die historisch gegebene Bipolaritt von Frst und Stnden anzuknpfen, oder als Versuch des naturrechtlich-parlamenta- rischen Liberalismus, zwischen Regierung und Volk, Staat und Gesellschaft: For- men der Krftebalance anzustreben. In beiden Versuchen gehe es nicht um eine Aufhebung dieser Dualismen, die Liberalen streben stattdessen ganz bewut lediglich den Ausgleich der widerstreitenden Krfte durch die kunstvolle Etablie- rung eines innerstaatlichen Gleichgewichts an, das im harmonischen Miteinander von Regierungsgewalt und Volksvertretung gewhrleistet sein soll. 228 Im Unterschied zu diesen Auffassungen, die etwa bei Dahlmann wie auch bei Rotteck anzutreffen sind, ist Wende zufolge die Tendenz zu einer monistischen Fas- sung von Staat und Gesellschaft fr den vormrzlichen Radikalismus bestimmend. Monistisch ist z. B. die These: Jede Gesellschaft, die sich vollkommen auf sich sttzt und nach eigenem Willen bewegt, jede souverne Gesellschaft, ist Staat. 229 Fr die These, Strukturmerkmal des vormrzlichen Radikalismus sei eine monisti- 193 sehe Fassung von Staat und Gesellschaft, sprechen nicht nur die Auffassungen von Rge und Nauwerck, die Wende untersucht hat, vielmehr tendieren alle Junghege- lianer, wo sie sich als politische Partei des Radikalismus definieren, zu monistischen Lsungen. Allerdings geraten die monistischen Anstze im Proze des Durchdiskutierens des Staates noch einmal in Bedrngnis. Die Junghegelianer beruhigen sich nicht mit der Differenzierung von liberal-radikal; in dem Mae, in dem sie die Abgrenzung gegen den liberalen Dualismus vertiefen und monistische Lsungen imaginieren, wird die politische Sphre insgesamt zur Diskussion gestellt. Drei Streitpunkte der Debatte seien hervorgehoben: 1. die Frage der Selbstregierung und der Reprsen- tation, 2. die Frage nach den Grundlagen des Staates (das Verhltnis privat/ffent- lich) und 3. die Frage nach der politischen Qualitt des Radikalismus. Fr den bergang von der Verteidigung des Absolutismus zur konstitutionellen Monarchie ist Rge theoretisch fhrend gewesen, die Widersprche des Konstitu- tionalismus wurden in der Gruppe zunchst von B. Bauer prgnant entfaltet, in der Diskussion des politischen Radikalismus ergreift E. Bauer die Initiative. Seine The- sen sind in der Forschung kaum gewrdigt worden, teils wurde er kurzerhand mit seinem Bruder Bruno in theoretische Sippenhaft< genommen, teils gilt er als epigo- naler Schriftsteller. 230 Auch die Anarchismusforschung hat E. Bauer weitgehend vergessen, obwohl er noch vor Stirner und mit mehr Recht in die Ahnenreihe des Anarchismus aufzunehmen wre. 231 Im Sommer 1842 erffnet E. Bauer in der RhZ die Debatte um den politischen Radikalismus, indem er zunchst die monistische Kritik am liberalen Dualismus entfaltet. 232 Er trifft dabei nicht nur die >organisch-konstitutionellen Liberalem<, sondern seine Thesen sind schon entschieden auf die >naturrechtlich-parlamentari- sehen Liberalen< zugespitzt. Er kritisiert wiederholt die durchgngige Tendenz der Liberalen: man teilt den Staat in zwei Heerlager. Man macht aus der Deputierten-Kammer eine Versamm- lung, die dazu da isi, die Regierung argwhnisch zu belauern, zu bekmpfen, ihr Konzessionen zu machen oder sich solche machen zu lassen. Aus dem Dualismus folge notwendigerweise der Kreistanz der Garantien. 233 Der Liberalismus gelange berhaupt nicht zur Ausbildung freier Institutionen. Der Liberale erblicke in der Einherrschaft kein Prinzip, sonst wrde er wissen, da man mit einem Prinzip nicht unterhandeln kann, er erblickt in ihr nur eine Gefahr. Und ebenso sieht er die Volksherr- schaft an. Nun ist schon das unbegreiflich, wie sich zwei Gefahren aufheben sollen, dadurch, da man sie zusammenbringt, und, das ist vor allem hervorzuheben, das ganze Wesen des Staates wird durch diese Anschauung verdreht und korrumpiert. Nmlich so: Alle Staatsin- stitutionen werden angesehen als Einrichtungen, die nur der Sicherheit wegen da sind. Nicht aus dem Volksgeiste sind sie hervorgegangen, sie sind nur, um zwei feindselige Mchte, die ewig im Kriege liegen, zu beschrnken. 234 In dieser Perspektive verwandle sich alles in ein Kontrollsystem: Die Volksreprsentation wird eine Kontrolle, die Pressefreiheit wird eine Kontrolle, die ffentlichkeit wird eine Kontrolle. Dies alles msse eingefhrt werden, meint das Juste- Milieu. Aber es leitet die Notwendigkeit hiervon nicht aus dem Prinzip ab, nicht daraus, weil 194 das Volk zum Bewutsein seiner Rechte und der Vernnftigkeit jener Institutionen gelangt sei, sondern weil es die Einherrschaft kontrollieren msse. Der Dualismus im liberalen Denken zeigt sich E. Bauer zufolge auch in der kon- stitutionellen Fassung der Vertragstheorie. Das konstitutionelle Staatsrecht grn- det sich auf den Vertrag zwischen Frst und Brger. Dieser Vertrag wird geschlos- sen, um die natrlichen Rechte des Menschen durch den Rechtsstaat zu sichern; und diese Sicherheit erhlt man durch Garantien. Dieses Vertragsmodell ist fr E. Bauer nicht akzeptabel. Wie ein Vergleich von Hobbes und Rousseau zeige, knnten auf Vertragstheorien die verschiedensten und widersprechendsten Systeme gebaut werden. Auerdem sei die naturrechtliche Argumentation an sich zweifelhaft. Eben so wenig, wie wir sagen knnen, da die Menschen sich die Sprache durch berein- kunft, Vertrag gegeben haben, eben so wenig drfen wir behaupten, da sie durch Vertrag in Gesellschaft getreten sind. So wie sie dachten, sprachen sie, und so wie sie dachten und sprachen, sahen sie sich in Gesellschaft. Der Rekurs auf Naturzustand und Naturrecht habe nur einen Sinn, wenn man nicht von den >ersten< Menschen, sondern von der entwickelten Gesellschaft aus- geht. Im wahrhaften Naturzustande, d. h. in dem, welcher seinem Wesen angemessen ist, befin- det sich der Mensch nur dann, wenn er sich in der mglichst komplizierten und zivilisierten Gesellschaft befindet. Und somit hat er nicht seine Rechte als Zugabe, als etwas unmittelbar an ihm Haftendes, er entwickelt sie sich erst und macht sie sich in der Gesellschaft. Was die >Naturrechte< meinen, ist das Resultat eines historischen Prozesses. Die Bildung der Gesellschaft bringt erst die Rechte hervor, und je hher diese Bildung ist, je mehr sich diese Gesellschaft dem Staate nhert, desto grer, desto erhabener werden die Rechte des Menschen. Recht und Staat hngen also ihrem Wesen nach unmittelbar zusam- men; kein Staat ohne Rechte, keine Rechte ohne Staat, und daher gibt es keine Naturrechte. Schon hieraus sehen wir, da eine Gesellschaft, welche zusammentretend ihre Rechte schon fertig mitbringt, und sich dieselben vertragsmig garantiert, ein Unsinn ist. Wenn von >Naturrechten< sinnvoll geredet werden soll, so knnen sie allenfalls auf einer spteren Stufe der gesellschaftlichen Entwicklung erscheinen. Gesell- schaft sei auf allen Stufen, dem archaischen Eroberungsdespotismus, dem Knig- tum von Gottes Gnaden, dem aufgeklrten Despotismus und dem freien Staat, gegeben, aber sie entwickelt sich, sie bringt sich hierdurch alle Stufen, die sie zu durchlaufen hat, zu Bewut- sein; sie lernt. Und indem sie lernt, so wird sie berechtigt, bildet sie ihre Rechte immer mehr aus, was nichts anderes sagen will, als da sie immer vernnftiger wird. So macht sie die Ver- nunft immer mehr zur Grundlage ihrer Institutionen, lernt sich in ihrer Kraft und Macht- quelle kennen; sie wird - souvern. Und nur dann, wenn sie das vernnftige Bewutsein zu ihrem heiligsten Eigentum gemacht hat, in welchem Alle gleich sind, weil sie Alle gleichen Teil daran haben, nur dann hat sie auch das Bewutsein des Vertrages, nur dann bildet sie einen auf Vertrag gegrndeten Staat. Es handelt sich bei E. Bauer nicht einfach um eine historische Begrndung des Naturrechts und der Vertragstheorie, vielmehr fhrt er die historische Perspektive 195 weiter. Man drfe den Vertrag der entwickelten Gesellschaft nicht falsch auffas- sen. Eine Gesellschaft, die so vernnftig ist, ihre Rechte zu erkennen, wird auch so vernnftig sein, sie zu behalten und sie nicht in demselben Augenblick, wo sie sie erkannt hat, wieder verschenken. Im Innern der Vertragstheorie ist das Problem der Reprsentation verborgen, auf das E. Bauers Argumentation zielt. Die Frage, ob das demokratische System der Selbstregierung mit dem Institut der Reprsentation vereinbar ist, wird von E. Bauer verneint. Seine These, die an Rousseau anschliet, lautet: Der Wille kann nicht reprsentiert werden. 235 Selbst unter den Bedingungen eines allgemeinen und gleichen Wahlrechts, sei eine Wil- lensreprsentation sachlich unmglich. Auf welche Weise soll eine Gemeinde ihrem Vertreter ihren Willen kund geben? Sie mu ihm denselben schriftlich in einem Hefte oder mndlich mitteilen. Will er nun der wirkliche Vertreter des Willens seiner Gemeinde sein, so darf er selbst keinen Willen, keine Macht, selbstndig sich zu entscheiden, haben, er darf keine Gegengrnde anhren, sich nicht ber- zeugen lassen, er mu selbst willenlos sein. Der Vertreter brauchte an seinen Abgeordnetenplatz lediglich sein Heft zu legen, weil er in der Tat nichts sein drfte, als ein lebendiges, atmendes Heft. Die Reprsentation des Volkswillens schlsse so die Diskussion der Abgeordneten aus. Da aber niemand sich so herabwrdigen lassen drfe, als bloes Instrument zu gel- ten, entsteht eine Diskussionsnotwendigkeit. Die Konsequenz ist: dadurch, da man in einer Deputiertenversammlung spricht, erklrt man sogleich, da man selbst etwas sein will, d. h. da man nicht mehr Vertreter ist, nicht >Reprsentant<. Sobald der Abgeordnete zu diskutieren beginnt, Argumente und Gegenargumente entfaltet, vertritt er nicht mehr den Willen, man vertritt nur noch die Intelligenz. Das heit, der Sache nach haben die Abgeordneten die Funktion von Beratern. Und so sollten sie auch bloe Berater bleiben und dem Volke das Recht lassen, in seinen Gemeindeversammlungen seine Gesetze anzunehmen oder zu verwerfen. Denn nur dann wren diese - dem Prinzipe nach - wahrhafte Volksgesetze. Was E. Bauer ins Spiel bringt, ist eine Form direkter Basisdemokratie. Reprsentation und Selbstregierung schlieen einander aus, denn: sowie die Reprsentanten gewhlt sind, sind diejenigen, welche stets Staatsbrger sein soll- ten, nichts als Privatpersonen. Die Form der Reprsentation hat daher auch Kon- sequenzen fr die Entwicklung der Parteien, die nur noch als Dualismus von Regie- rungspartei und Oppositionspartei auftreten, ein Dualismus, in dem sich die Bipo- laritt von Volk und Frst wiederholt. Parteien soll es zwar immer in einem Staate geben, aber eben in einem Staate. Nicht soll eine Partei dem Staate gegenberste- hen, oder was dasselbe ist, sich allein fr den Staat betrachten. Da Parteien im Staate existieren, ist im strengen Sinne nur mglich, wenn der mit der Reprsenta- tion einhergehende >Rckfall< der Staatsbrger in den Privatpersonenstatus aufge- lst wird. d) Demokratischer Monismus und Abschaffung des Staates Um die Jahreswende 1842/43 konzentriert sich die Staatsdiskussion der Junghege- lianer auf die Spaltung von privat und ffentlich, die den monistischen Lsungsver- suchen widerstreitet. Der Artikel Betrachtungen ber Liberalismus und Zensur, 196 der im Januar 1843 in der RhZ erscheint, greift die E. Bauersche Argumentation auf. Der Artikel ist mit S. unterzeichnet; inhaltliche und stilistische Eigenheiten rechtfertigen es, Stirner als mglichen Verfasser ins Auge zu fassen. 236 Stirner greift Ruges Diktum von der Auflsung des Liberalismus in Demokratis- mus auf und versucht, die Parteidifferenz zu przisieren. Wir Liberalen, spricht Michel Liberalis, sind wackere, vortreffliche Leute, wenn wir nur knnten wie wir wollten, was wrden wir nicht alles wollen. Der Liberale brchte es immer nur zu der Versicherung, da er berhaupt wolle, diesen Willen aber nie auf ein bestimmtes fixiert. Er setze sich auf einen Isolierstuhl, die Regierung (. . .) auf den anderen, den anderen nicht liberalen Rest auf den dritten. Es handelt sich um die vollkommenste Atomistik, der pure politische Tod, weil zwischen dem Gemeinwesen und der privaten Existenz, zwischen dem allgemeinen Wollen und dem bestimmten Wollen eine Spaltung vorhanden sei. Stirner fragt: Wofr mhen wir uns ab, was ist unser Dichten und Trachten, was ist das summum bonum, der Gtze, dem wir opfern? Antwort: Die Behaglichkeit des Privatlebens und seine Gensse. In dem groen Strome der brgerlichen Gesellschaft, in diesem Systeme der Bedrfnisse kommt es vor allem darauf an, da Nahrung und Kleidung, Wohnung und Kin- dererzeugung bestehen. Diese Orientierung bestimme das Verhltnis zum Staat. Er sei dann eben nichts weiter, als der groe Rahmen der Mglichkeiten und Chancen, um zu dem Vollge- nu dieser isolierten Existenz zu kommen. Die Regierung, die dieser Liberalismus aus sich entlasse, entspreche dem, was er selbst ist. Sie ist nicht aus dem Monde her, sie ist seine eigene Regierung. Auch die Regierung folge dem atomistischen Prinzip, hier lgen die Wurzeln einer isolierten Brokratie, die zentralisieren und zensieren msse, um parallel dazu zu versichern, da sie das Allgemeine wolle. Das Verhltnis dieser egoistischen Isolierung, wonach jeder nur an sich denkt und an sein privates, profitables Bestehen und danebenher versichert, die Freiheit zu wollen, ist unseres Erachtens das charakteristische Merkmal des Liberalismus, den die Jahrbcher nicht woll- ten, und der fortan nicht sein soll. Stirner interpretiert Ruges Forderung in Frageform dahingehend, da man die- sen so beschaffenenen Liberalismus geradezu umzukehren habe, und diese seine Umkehrung, der Demokratismus sei, wonach der Liberale zum Demokraten, d. h. aus einem unpolitischen in ein politisches Tier< umzuwandeln sei? Stirner ber- setzt zu diesem Zeitpunkt die konomischen Schriften von Smith und Say; die Spal- tung von isolierender wirtschaftlicher Orientierung und einer allgemeinen politi- schen Sphre der brgerlichen Freiheit ist ihm vertraut, und er bringt dies in die Debatte ein. Die liberale Partei wre also diejenige, die diese Spaltung affirmiert, die vom isoliert wirtschaftenden unpolitischen Tier ausgeht, die demokratische Partei politisiert dagegen die Sphre der isolierten Bedrfnisse. Marx greift in seinem unverffentlichten Manuskript zur Kritik des Hegeischen Staatsrechts, geschrieben Mrz bis August 1843, die in der Debatte entwickelten Positionen auf. Wie B. Bauer kritisiert er am Konstitutionalismus die Transaktio- nen zweier gegenstzlicher Willen:, 237 und er reflektiert die von E. Bauer aufgewor- fene Frage der Reprsentation ebenso wie die von Stirner akzentuierten Thesen zur Spaltung von privat und ffentlich. 197 Der brgerliche Staat habe die sonderbare Erfindung gemacht, die allgemeine Angelegenheit als eine bloe Form sich anzueignen. Dagegen sei die Demokratie das aufgelste Rtsel aller Verfassungen. Demokratie ist nicht blo Form. In der Demokratie ist das formelle Prinzip zugleich das materielle Prinzip. Sie ist daher erst die wahre Einheit des Allgemeinen und Besonderen. In der Monarchie z. B., in der Republik als einer nur besonderen Staatsform, hat der politische Mensch sein besonderes Dasein neben dem unpolitischen, dem Privatmenschen. Die Aufhebung der Trennung von brgerlicher Gesellschaft und politischem Staat sei erst in der Demokratie gegeben, weil erst hier der abstrakte Staat aufge- hrt (hat), das herrschende Moment zu sein. Die blo politische Republik, wie Marx den Konstitutionalismus und Liberalismus nennt, ist blo eine unvollendete Demokratie, sie ist die Demokratie innerhalb der abstrakten Staatsform. 238 Die Aufhebung der Spaltung von privat und ffentlich hat Konsequenzen fr die Frage der Reprsentation. Findet eine Trennung des politischen Staats und der brgerlichen Gesellschaft statt, dann knnen nicht Alle einzeln an der gesetzgeben- den Gewalt teilnehmen; der politische Staat ist eine von der brgerlichen Gesell- schaft getrennte Existenz. Dieser knne die Brger als Gesetzgeber nur in einer Form ertragen, die seinem Mastab angemessen ist. Das Institut der Abgeordne- ten folge dieser Notwendigkeit. Wre die brgerliche Gesellschaft eine wirkliche politische Gesellschaft, dann verschwindet die Bedeutung der gesetzgebenden Gewalt als einer reprsentativen Gewalt gnzlich. Die gesetzgebende Gewalt ist hier Reprsentation in dem Sinne, wie jede Funktion reprsentativ ist, wie z. B. der Schuster, insofern er ein soziales Bedrfnis verrichtet, mein Reprsentant ist, wie jede bestimmte soziale Ttigkeit als Gattungsttigkeit nur die Gattung, d. h. eine Bestimmung meines eigenen Wesens reprsentiert, wie jeder Mensch der Repr- sentant des andern ist. Er ist hier Reprsentant nicht durch ein anderes, was er vorstellt, son- dern durch das, was er ist und tut. 239 Marx bricht das Manuskript im August 1843 ab. Marxsche Abbrche sind her- ausfordernd. Dies gilt nicht nur fr das Kapitel ber die Klassen am Ende des drit- ten Bandes des >Kapital<, 240 sondern auch hier. Mit dem 313, bei dem Marx abbricht, ist das innere Staatsrecht bei Hegel noch nicht zu Ende. Es werden von Marx nicht kritisiert die Ausfhrungen zur ffentlichkeit als bildendem Schau- spiel, das Verhltnis von Wissenschaft und ffentlicher Meinung, also genau die Fragen, die fr die Parteidiskussion von Bedeutung sind. 241 Stie die Fortsetzung des Manuskripts auf unberwindliche theoretische Schwierigkeiten? Ich mchte dies Problem der Marx-Forschung berlassen. Sicher ist, da in dem August, als Marx abbricht, E. Bauers Hauptwerk Der Streit der Kritik mit Kirche und Staat erscheint. 242 Hier wird der Proze des Durchdiskutierens des Staates einen solch beachtlichen Schritt weitergebracht, da sich fr Marx sein eigener Ansatz als diskussionsmig berholt htte darstellen knnen. 243 E. Bauer bringt die Frage ins Spiel: Ist es mglich, einen freien Staat zu erlangen, wenn noch die Unterschiede des Besitzes, des Standes, des Ranges dem Einen ein Vorrecht vor dem Anderen geben sollen? Und er antwortet: Jeder Staat wird durch die sogenannten Oberen die sogenannten Unteren beaufsichtigen, bevormunden, beherrschen wollen: auch eine sogenannte republikanische Regie- 198 rung wird sich, da sie nun einmal Regierung ist, nicht von Unterdrckungssucht fernhalten knnen! 244 E. Bauer treibt nicht nur die Verfassungsfrage voran, er kritisiert die ganze bishe- rige Haltung der Gruppe in ihren politischen Debatten. Seine Diagnose: Die Politik, wie wir sie trieben, war noch zu abstrakt: darum war sie bald erschpft. Denn um was handelte es sich in ihr? Um den Staat, die Regierung, das Recht, das Gesetz! Der Politiker fragt nur: welches ist der wahre Staat? Welches die richtige Regierung? Welches das hchste Recht? Diese Mchte selbst aber: Staat, Regierung, Recht und Gesetz stehen ihm als ewig wahre Abstraktionen, als eine Aristokratie unantastbarer Heiligkeiten da! Die Politik, wenn sie klar werden soll, mu ber sich selbst hinausgehen, mu sich selber kritisie- ren. 245 E. Bauer thematisiert das Durchdiskutieren des Staates, das die Gruppe, indem sie sich als politische Partei konstituierte, in den letzten Jahren betrieben hatte, in einer grundstzlichen Weise. Er bezweifelt den Sinn der Debatte. E. Bauer greift implizit den Orientierungspunkt der politischen Partei an, wenn er zur Diskussion stellt, ob nicht der Ausdruck >freier Staat< berhaupt einen Widerspruch enthalte, ob nicht die Redensarten von >gesetzlicher Freiheit< usw. in sich falsch sind. E. Bauer fragt weiter, ob Selbstregierung nicht ein Widerspruch ist. Der Staat der Radikalen fordere, da der ganze Mensch, mit all seinen Krf- ten und Leidenschaften, mit all seinem Denken und Tun in ihm aufgehe. Aber die- ser Staat sei um so tyrannischer, als er ein >freier Staat< zu sein behauptet. Auch die Regierung des Volkes wrde sich mit dem Ansehen und der Wrde des Staates bekleiden mssen. Knnt Ihr also die Freiheit des Menschen gegen sie wahren? Auf keinen Fall! Wollt Ihr aber eine ewig wech- selnde Regierung, so hebt Ihr das Wesen derselben auf, Ihr fordert eine Inkonsequenz, eine Unmglichkeit, und wit dabei nicht, da Ihr ber das Charakteristische des Staates schon hinausgeht. 246 Das Marxsche Zusammenfallen des Allgemeinen und Besonderen, des formellen und materiellen Prinzips, das in der Demokratie gewhrleistet sein soll, ist aus E. Bauers Perspektive immer noch viel zu etatistisch. Er schreibt: das gesellschaft- liche Leben, wo wirklich Alles gemeinsam ist, (. ..) ist kein staatliches mehr. 247 Diese Konsequenz zeichnet sich zwar bei Marx ab, wenn er die neueren Franzo- sen erwhnt, die die Auffassung vertreten, da in der wahren Demokratie der politische Staat untergehe, aber wieder stark zurcknehmend ist die interpretie- rende Auskunft, da er qua politischer Staat, als Verfassung, nicht mehr fr das Ganze gilt 248 , d. h. harmlos als eine Gattungsuerung neben andere Gattungsu- erungen tritt. War fr Marx die allgemeine Wahl quasi automatisch innerhalb des abstrakten politischen Staats die Forderung seiner Auflsung, so ist fr E, Bauer die allgemeine Wahl nur ein Scheinmittel, denn kein Staat ist ohne Zentralisation, die allgemeine Wahl taste diese Zentralisation nicht im geringsten an. 250 Mit dem allgemeinen Wahlrecht, das der politische Radikalismus fordere, wage er sich zwar schon ber das Gebiet des Staates hinaus, denn heit seine Forderung etwas anderes, als es solle bei Staatshandlungen der Unterschied des Besitzes ver- schwinden? Aber der politische Radikalismus bersehe, da er hier schon auf 199 einer Ebene argumentiere, die jenseits der politischen Sphre liegt: bei einem Staatsleben ist jene Forderung nie zu erfllen oder, erfllt, ohne Nutzen. Fr E. Bauer gilt: Der Staat grndet seine Institutionen auf den Privatbesitz, daher htte ein allgemeines Wahlrecht ohne Aufhebung des Privatbesitzes zur Folge, da mit ihm auch die Bildungslosigkeit der Besitzlosen bleiben wrde, Der Radikale wrde also nur eine Herrschaft der Dummheit einrichten. 251 Es ist unbestritten, da in den junghegelianischen Diskussionskontext die sozia- listische Thematik in ihren frhesten prgnanten Formulierungen von M. He ein- gebracht wird. Aber was die Rezeption und Verarbeitung dieser Thematik in der Gruppe angeht, so arbeiten Marx und E. Bauer zumindest zeitlich parallel. Aner- kannt werden mu auch, da, Monate bevor Marx die berhmte Einleitung zur Kritik der Hegelschen Rechtsphilosophie schreibt, in der das Hauptproblem der modernen Zeit als Verhltnis der Welt des Reichtums und politischen Welt herausgearbeitet wird und dem Proletariat die historische Mission der Auflsung der bisherigen Weltordnung zugewiesen wird, sein Konkurrent E. Bauer bereits offen Sozialrevolutionre Thesen publiziert hatte. 253 So heit es im August 1843 bei E. Bauer: Kurz und gut: bei bestehendem Privatbesitz ist an keine Freiheit zu denken, weil der Besitz in direktem Widerspruch gegen sie steht. Er widerspricht der Freiheit des Einzelnen: denn ich bin nicht frei, wenn ich durch das, was ich habe, die Freiheit des Anderen beeintrchtige: er widerspricht der Freiheit der Gesellschaft, weil diese nur auf Gemeinsamkeit gegrndet sein darf. Ich bin noch kein echter Gesellschaftsmensch, ich fhle die Gattung noch nicht vollstndig in mir, wenn ich noch etwas fr mich haben, und durch das, was ich fr mich habe, eines Vorteils genieen will. Wo alles gemeinsam sein soll, wo die Gter des Geistes sich gleich verteilen sollen, da mu auch der Besitz gemeinsam sein. 253 Eingehend kritisiert wird die nur politische Revolution: Soll die Revolution sich erfllen, so mu die Freiheit weiter gefat werden, sie mu ihren ausschlielich politischen Charakter ablegen. Denn: Erst mit der Revolution, welche die Zer- strung staatlicher Formen beginnt, fngt die wahre Geschichte an, weil sie hier bewut wird. Galt die Geschichte zuvor als Walten eines gttlichen Geistes, so wissen wir jetzt, da die Menschen allein es sind, welche die Geschichte machen. Zu diesem Bewutsein gehrt die Reflexion auf die sozialen Formen. Freilich, fr euch sind die Formen nur etwas uerliches, weil ihr sie oberflchlich betrachtet. Dagegen hlt E. Bauer: Formen, die aus dem Egoismus hervorgegangen, werden, solange sie bestehen, wiederum egoistische Menschen schaffen. (. ..) Der verbrecherische Hang der Menschen! Ihr mt wissen, da Verbrechen stets eine Folge, ein Erzeugnis dieser bestimmten Zustnde sind: die Verbrechen sind die Ergnzungen der Institutionen, sind ihr umgekehrtes Bild. 254 Diese These wird ausgefhrt an den Beispielen Privatbesitz/Diebstahl, christli- che Sittlichkeit/Immoralitt, Ehe/Prostitution. Zwei Fragen schlieen sich an: Wie sehen die freien gesellschaftlichen Formen aus? Wie sind sie herbeizufhren? Die heikle Frage nach der Utopie wird von E. Bauer im Abschnitt Die freie Gemeinschaft gestellt, eine Formulierung, die den nur politischen Begriff Volk ablsen soll. 255 Kannst Du uns eine Lebensform sagen, welche nach dem Unter- gange staatlicher Institutionen der Freiheit angemessener sein wird? Kannst Du 200 uns eine Gesellschaft konstruieren, in welcher der Privatbesitz aufgehoben? (. . .) Zeige uns eine freie gesicherte Lebensform auf, und wir wollen dir gern beistim- men ! 256 Die Antwort, die Marx 257 auf diese heikle Frage finden wird: das Utopie- verbot, sie findet sich bei E. Bauer prgnant vorformuliert: Da antworte ich ganz einfach, da es nicht unser Amt ist, zu konstruieren. Kann doch keine neue Saat emporschieen, solange das alte Unkraut ppig wuchert! Vorrang hat die Kritik des Bestehenden in eine kontingente Zukunft hinein. Aber, so lautet die Gegen- frage: Was ist das fr ein Leben, an dessen Ende ihr euch gestehen mt, ihr habt in ihm doch nichts Rechtes vor euch gebracht? (...) Was ist das fr eine Freiheit, die nie auf Erden einkehren soll? Ist das Utopieverbot berhaupt auszuhalten? E. Bauer: Ich antworte dir, da die Freiheit keine Zustnde schafft, sondern nur aufhebt, da sie den Menschen nicht zufrieden, sondern unzufrieden macht (...) Die Freiheit wird also so lange in der Geschichte wirken, als es eben Geschichte gibt, (. . .). Wer brigens eine sichere Wahrheit haben will, der gehe doch zur Religion: sie predigt ewige Wahrheiten. 258 Auch diese Antwort hat ihre Gegenthese: eure Negation luft doch am Ende auf Trumereien hinaus, die aller reellen Basis entbehren. 239 Es drfte kaum abzu- schtzen sein, wie oft in der Geschichte von Intellektuellengruppen, deren Theo- rien Praxis werden sollten, diese Gegenthese auf den Plan der Debatte gerufen wurde. Das Durchdiskutieren des Staates nhert sich seinem Ende. Die neuen Formen der freien Gemeinschaft sind nicht dogmatisch zu antizipieren, hier gibt es kei- nen Verfassungsentwurf mehr, in dem die politische Partei einen Platz htte. E. Bauers Thesen gehen schon ber die Form der politischen Partei hinaus. Mit einer politischen Opposition lassen sich Unterhandlungen anknpfen, Transaktio- nen anstellen, zumal da man nur selten selber klar und ber das Mehr oder Minder mit sich im Reinen ist. Die politische Partei bringt immer auch Abfall von einer Partei zu anderen, das Problem der schwankenden Partei mit sich. 260 Und die >reelle Basis< fr die Trumereien der >freien Gemeinschaft? E. Bauer nennt zwei Krfte, die uns im dritten Kapitel dieser Arbeit noch weiter beschftigen werden: die theoretische Kritik und das Proletariat. Die Kritik zieht ihre Kraft dar- aus, da wir uns nicht auf das Bestehende grnden, und den praktischen Anknpfungspunkt, die praktischen Streiter fr das Neue haben wir an denen, wel- che durch das Alte am meisten litten: an den Besitzlosen. 261 E. Bauers Schrift von 1843, die ihm eine vierjhrige Festungshaft einbrachte, mndet in eine leidenschaftliche Apotheose des Proletariats: Keine Vandalen, keine barbarischen Haufen gleich denen, welche der alten Welt ein Ende machten, sind ntig, um den jetzigen Weltzustand zu zerstren. Unbekannte Waldungen brauchen nicht halbnackte Eroberer auszusenden, um auf den Trmmern einer abgelebten und desto stolzeren Bildung eine neue Lebensform zu begrnden. Wir haben unsere nack- ten Wilden unter uns selbst, wir brauchen nicht weit zu suchen nach den Barbaren, an denen unsere aristokratische Bildung spurlos vorbergegangen. Im Innern der Staaten wird sich ein Schlund auftun, der bisher verachtete Flammen ausspeit; mit einer Erschtterung, vor der unsere aristokratischen Bauwerke erzittern und in sich zusammensinken, wird er die Scharen der Unterdrckten gegen den rechtlich und gesetzlich geschtzten Egoismus aus- 201 senden. Es sind die Besitzlosen, welche dem hochmtigen Vorrechte ein Ende zu machen berufen sind. 262 Die historische Mission des Proletariats, das als reeller Trger der emanzipatori- schen Disiderate der Philosophie entdeckt wird, - dieser Ansatz kann, wenn man die Position E. Bauers von 1843 zur Kenntnis nimmt, ebensowenig als ein exklusiv Marxscher Ansatz bezeichnet werden wie das Utopieverbot, das bekanntlich den utopischen Frhsozialismus vom Marxismus, der sich auf die je stattfindende Klas- senbewegung bezieht, trennt. Systematisch betrachtet vertritt E. Bauer einen antiu- topischen Sozialrevolutionren Anarchismus, der auf das Proletariat setzt und seine relevante Bewegung jenseits der Form der politischen Partei zu definieren sucht. Programmatisch heit es: Wir gehren zur Partei der Menschheit, darum stehen wir auf Seiten der Ausgeschlossenen. 263 Die Partei, die die Philosophie hier macht, darf gerade nicht politisch sein, weil in der Sphre des Politischen Ausschlieungs- formen zum Zuge kommen, die den philosophischen Emanzipationsansprchen notwendigerweise Abbruch tun. Die Unterschiede zwischen verschiedenen Verfassungstheorien und Parteipro- grammen mag die traditionelle Wissenssoziologie oder Ideologiekritik in Korres- pondenz zu sozialen Lagen oder als Ausdruck von Klasseninteressen deuten, fr die Gruppe der Junghegelianer vermag dieser Ansatz nicht zu erklren, warum diese Gruppe von der Affirmation des politischen Absolutismus zum Entwurf einer konstitutionellen Monarchie, vom Konstitutionalismus zur parlamentarischen Demokratie und schlielich zu einem antipolitischen Typ anarchistischer Gemein- schaft kommt. Zwar kann man sagen, da die Entlassung der Philosophen aus dem Staatsdienst den Proze des Durchdiskutierens des Staates in Gang setzt, aber die- ser Proze folgt im Kern dann mehr seiner eigenen >Logik< als der mglicher >dahinterliegender< sozialer Krfte. Diese >Diskussionslogik< ist eine soziale Kraft, weil im Ereignisraum der Debatte creatio continua stattfindet. Es handelt sich um einen von der Gruppe selbst defi- nierten Raum, dessen Definition hier nach zwei Seiten begrenzt ist: alles, was noch Phosophie ist, und alles, was noch in den Bereich des Politischen fllt, darf sich in diesem Raum ereignen. Nicht jeder Rede ist gestattet aufzutauchen, aber zu all den Reden, die in den Bereich der Philosophie, die Partei macht, fallen knnten, for- dern sich die Diskutanten gegenseitig heraus. Sie bringen sich, d. h. virtuell jeder den anderen, dazu, den Grund der Debatte, der zunchst mit wenigen Worten ins Spiel gebracht wird, mit immer mehr Worten zu belegen, d. h. ihn dem sozialen Tausch von Frage und Antwort auszuliefern. Dieser soziale Tausch bezieht sich wesentlich nicht auf >Gter<, die die Diskutanten schon sicher haben, etwa in dem Sinne, da sie sich mit Scken von Argumenten beladen in der Debatte treffen. Zwar werden auch Argumente >mitgebracht<, aber eine Soziologie von Intellektuel- lengruppen trfe ihren Gegenstand nur unzureichend, wenn sie nur das Rezeptive des Tauschs ohne seine konzeptiven Effekte betrachten wrde. Im sozialen Tausch von Argumenten ereignet sich Theorie nicht blo als Beein- flussung, sondern auch als Konzept, als erste Versprachlichung einer Idee. Daher ist die Debatte nicht nur ein Tausch von Hergebrachtem, sondern ebenso eine >Brutsttte< neuer Ideen. Das schliet nicht aus, da es auch andere >Brutsttten< 202 gibt -, aber indem hier vom sozialen Tausch von Argumenten, wie er sich im Durchdiskutieren des Staates darstellt, ausgegangen wird, kann erklrt werden, wie es der sich als politische Partei definierenden Intellektuellengruppe mglich ist, ber Rezeptionen hinaus verschiedene Konzepte zu erfinden, ohne da sich ihre >Klassenlage< von Diskussion zu Diskussion nennenswert verndert htte. 6. Die junghegelianische Partei und die liberale Opposition Geht man nur vom Proze des Durchdiskutierens des Staates aus, den die politi- sche Partei der Junghegelianer vollzieht, so lt sich die Kohrenz ihres Radikalis- mus, trotz der fortlaufenden selbstkritischen berwindungen, relativ gut beschrei- ben als das Verfolgen einer monistischen Strategie, die sich deutlich vom liberalen Dualismus abhebt. Betrachtet man dagegen die junghegelianische Partei in ihrem praktisch-politischen Verhalten im Rahmen der liberalen Oppositionsbewegung, so ergibt sich ein komplizierteres Bild. Sucht man im vormrzlichen Preuen nach Kristallisationen liberaler Opposi- tion, so wird man in der Hauptstadt Berlin nur wenig finden. Preuen kennt in die- ser Zeit zwei wichtige Zentren des Liberalismus: Ostpreuen und das Rheinland. Fr F. Wehl ist Berlin weder das Haupt noch das Herz des preuischen Staates, sondern nur der Magen. Das Haupt Preuens sei Knigsberg, und sein Herz schlage am Rhein, so die politische Anatomie des preuischen Staates, die nicht nur fr F. Wehl selbstverstndlich ist. 264 Der ostpreuische Liberalismus 263 fut auf zwei Traditionsstrngen. Da ist einmal der berragende Einflu Kants, dessen Ideal vom mndigen Brger das Selbstbe- wutsein weiter Kreise der stdtischen Ober- und Mittelschichten prgt; zum anderen leben bei einer Reihe von Grundbesitzern noch altstndisch-libertre Hal- tungen weiter, wie sie in den Auseinandersetzungen zwischen dem Groen Kurfr- sten und den ostpreuischen Stnden zum Ausdruck gekommen waren. In Knigs- berg hat denn auch die preuische Verfassungsdiskussion ihren Startpunkt. Wenige Monate nach seiner Thronbesteigung wollte Friedrich Wilhelm IV. in Knigsberg die traditionelle Huldigung des Landtages entgegennehmen (Sept. 1840). Aus dem reprsentativen Fest machten die Knigsberger ein politisches Ereignis, indem sie den neuen Knig selbstbewut baten, das Verfassungsverspre- chen der Krone von 1815 einzulsen. Die unsichere Antwort des Knigs auf dem Landtag war derart vieldeutig, da die Knigsberger und mit ihnen alles, was in Preuen sich nach politischem Fortschritt sehnte, zunchst einmal den Knig mi- verstanden und den Durchbruch in der Verfassungsfrage bejubelten, bis Wochen spter mit der Kabinettsorder vom 4. Oktober der Knig den Verfassungsforde- rungen eine rohe Absage erteilte. 266 Der Erfolg der Knigsberger bestand fr K. R. Jachmann jedoch vor allem darin, da ihr Antrag das in lethargische Ruhe versunkene Volk aus seinem totenhnlichen Schlafe weckte. 267 Der Petition von 1840 folgten ein Jahr spter zwei Verffentlichungen, die den ostpreuischen Liberalismus in ganz Deutschland bekannt machten: einmal die Denkschrift des Oberprsidenten Th. von Schn: Woher und wohin, in der der 203 Reformer von 1807 vehement fr Verwaltung und Regierung kontrollierende Generalstnde eintritt, 268 und J. Jacobys Vier Fragen, in der die Teilnahme der Brger am Staat im konstitutionellen Sinne gefordert wird. 269 Galt der in Ostpreu- en tiefverehrte Beamte v. Schn der preuischen Regierung gleichsam als unan- tastbar, so setzte sie gegen den Arzt J. Jacoby einen Hochverratsproze und ein Majesttsbeleidigungsverfahren in Gang. Jacoby, der standhaft bei seinen ber- zeugungen bleibt, und schlielich nach dem Durchgang durch alle Instanzen frei- gesprochen werden mu, wird in diesem Proze der Reprsentant der konstitutio- nellen Partei, 270 und wie die Knigsberger 1840 bereit waren, die vieldeutige Knigsantwort sogleich zu ihren Gunsten auszulegen, ergreift die >Knigsberger Zeitung< nach Bekanntwerden der Zensurlockerung vom Dezember 1841 die Initiative und erffnet eine innenpolitische Berichterstattung, deren Grndlichkeit und Wagemut in Preuen bis dahin unbekannt waren. 271 Im Unterschied zum stark intellektuell und bildungsbrgerlich geprgten ost- preuischen Liberalismus hat der rheinische Liberalismus 212 seine Basis in den Interessen von Kaufleuten und Unternehmern. Die konomische Spitzenstellung des Rheinlands verdankt sich nicht unwesentlich der lngeren franzsischen Besat- zungszeit von 1794 bis 1815, deren brgerliche Reformen die Entfaltung kapitali- stischen Wirtschaftslebens begnstigte. Die Westorientierung der rheinlndischen Liberalen wurde verstrkt durch die hohen steuerlichen Belastungen, die ihnen der Anschlu an Preuen einbrachte. Erst die Einrichtung des Zollvereins schafft der rheinlndischen Wirtschaft einen gengend groen Markt, der die franzsischen Absatzgebiete zu kompensieren in der Lage ist. Im Zentrum der Forderungen der rheinischen Liberalen steht denn auch immer wieder der Ausbau des Zollvereins, der Bau von Eisenbahnen, niedrigere steuerliche Belastungen und die Beseitigung von traditionellen Formen, die dem >Fortschritt< entgegenstehen. Rheinische Libe- rale sind es auch gewesen, die die RhZ in Form einer Kommandit-Gesellschaft grndeten, um ihre Forderungen publizistisch zu verbreiten. Auf die berhmte Rolle der Junghegelianer bei der inhaltlichen Gestaltung dieser Zeitschrift komme ich zurck. Zunchst soll jedoch an den sddeutschen Liberalismus 273 erinnert werden, der auerhalb Preuens zu einem wichtigen Bezugspunkt der Junghegelianer wird. In Sddeutschland, insbesondere in Baden, hatte sich im Rahmen der Verfassung von 1818 ein bescheidenes konstitutionelles politisches Leben entwickelt, dessen Bedeutung vor allem darin lag, da es fr die deutschen Oppositionellen gleichsam ein Anschauungsunterricht in Sachen konstitutioneller Monarchie bedeutete. Sei- nen theoretischen Ausdruck hat der sddeutsche Liberalismus im von Rotteck und Welcker herausgegebenen >Staatslexikon<, das fr jeden, der sich in dieser Zeit mit liberalen Verfassungsideen auseinandersetzt, ein notwendiges Bildungsmittel geworden ist. 274 Baden, Ostpreuen und das Rheinland haben in dieser Zeit Verdichtungen libe- raler Opposition aufzuweisen, die fr das praktische Verhalten der junghegeliani- schen Partei bedeutsam sind. Im berblick wird man sagen knnen, da die jung- hegelianische Partei zunchst eine Anlehnung an die liberale Opposition versucht, mit ihr Bndnisse eingeht, um dann im Zuge des Durchdiskutierens des Staates in ein konfliktreiches Spannungsverhltnis zum Liberalismus zu geraten, in dem die 204 Fragen nach prinzipieller Abgrenzung bzw.. taktischen Kompromissen dringlich werden. Wie die Entscheidungen im einzelnen fallen, hngt aber wesentlich von den lokalen Bedingungen ab, d. h. die rtlichen Teilgruppen der Junghegelianer sind in unterschiedlicher Weise kompromifhig gegenber dem Liberalismus und schtzen auch das politische Verhalten ihrer Brudergruppen unterschiedlich ein. Die Spannungen, die sich aus den praktischen Verhaltensnotwendigkeiten erge- ben, fhren am Ende zur Spaltung der Junghegelianer. a) Die Serenade fr Theodor Welcher und das Verhltnis zum sddeutschen Liberalismus Vielleicht hat der verbreitete Topos von dem lediglich literarischen Heldentum der Berliner Junghegelianer die Forschung dazu verleitet, einem Ereignis, wie der Sere- nade fr Welcker, nicht weiter nachzugehen. Obwohl H. Hirsch bereits 1961 in einem Aufsatz die Bedeutung dieser frhen Volksdemonstrationen herausgearbei- tet hat, findet sich in der Literatur ber den Junghegelianismus kaum eine angemes- sene Bercksichtigung dieses Ereignisses. 275 ber die Berliner Ereignisse vom 28. Sept. 1841 berichtet die Augsburger >A11- gemeine Zeitung< am 5. Okt.: Der Empfang, den der Abgeordnete der Badischen Stndeversammlung, Welcker, in Leip- zig und Dresden gefunden, ist ihm nun auch hier (d. h. in Berlin, d. V.) geworden. Kaum wurde seine Ankunft hier bekannt, als ein Verein wissenschaftlich gebildeter Mnner, vor- zglich Literaten, zusammentrat, um dem berhmten Deputierten ihre Verehrung durch eine Nachtmusik auszudrcken. Gegen Abend um 10 Uhr, beim schnsten Mondschein, sammelte sich ein dichter Kreis von Menschen vor dem Hotel zum Kronprinzen, wo Welk- ker wohnt. Es ertnte eine Ouvertre zur Stummen von Portici, von dem Musikkorps der Gardeartillerie ausgefhrt. Sogleich wuchs der Knuel der Volksmenge immer dichter und dichter an, bis sich die beiden Straen, welche das Eckhaus umgeben, Kopf an Kopf gefllt hatten. Als die Musik schwieg und Welcker sich oben am Fenster zeigte, erhob ein hiesiger geachteter Literat, Dr. Rutenberg, die Stimme krftig und rief: >dem khnen, unermdli- chen Vorfechter fr deutsche Volksrechte, dem Abgeordneten der badischen Kammer, Welcker, bringen wir ein donnerndes Lebehoch! < Er konnte kaum das Wort vollenden, als schon der tausendstimmige Ruf der ganzen versammelten Volksmenge in dem Toast ein- stimmte, und ihm unter schmetternden Fanfahren vielfach wiederholte. Als der Jubel end- lich schwieg, nahm Welcker das Wort. 276 Welckers Rede gipfelte in dem Aufruf, Preuen mge in dem Kampf um br- gerliche Freiheit vorangehen. Andere Quellen berichten, da die Demonstranten die Lieder Was ist des Deutschen Vaterland? und Freiheit, die ich meine anstimmten, und whrend Welcker zusammen mit den Organisatoren in einer Ber- liner Weinhandlung speiste und diskutierte, demonstrierte die Menge zwei volle Stunden weiter. Am folgenden Abend wiederholten sich die Kundgebungen, dann schritt die Regierung ein: sie verfgte Welckers Ausweisung und begann, die Orga- nisatoren zur Rechenschaft zu ziehen. - Nach vormrzlichen Mastben handelt es sich um eine herausragende Massendemonstration. Da dies alles geschehen konnte, ist ein Wunder, 277 schreibt K. A. Varnhagen von Ense in sein Tagebuch. Welcker besucht nicht nur Berlin, er bereist mehrere Stdte in Norddeutsch- land. Seine Route fhrt von Freiburg nach Leipzig, Dresden, Berlin, Hamburg- 205 Altona, einige kleinere Orte im Herzogtum Braunschweig und Bonn. Es handelt sich um eine politische Reise, die durch die mehrmonatige Vertagung der fr einen Protest bestraften badischen Kammer mglich wurde und mit der die politische Prominenz des sddeutschen Liberalismus berregional sich ihrer Anhnger ver- gewissern will. Diese Form wird ein Jahr spter G. Herwegh nachahmen. 278 Die Berliner Welcker-Serenade bildet zweifellos den Hhepunkt der Reise. Zwar kommt es auch in anderen Orten zu Kundgebungen, aber etwa gegenber der Leipziger Serenade, bei der Metternichsche Geheimagenten hchstens 25 bis 28 Stundenten und 6 andere Leute mit hchstens 10 Fackeln zhlten, 279 handelte es sich in Berlin um eine uerst erfolgreich durchgefhrte Massenkundgebung. Bei dem Verein wissenschaftlich gebildeter Mnner, der als Initiator der Demonstration auftritt, handelt es sich zweifellos um die Berliner Gruppe der Jung- hegelianer. berliefert sind die Namen B. Bauer, der Buchndler Cornelius, L. Eichler, E. Flottwell, F. Koeppen, E. Meyen, Th. Mgge, A. Rutenberg, K. Rie- del, R. Wenzel, F. W. Zabel. 280 Der ganzen Anlage nach handelt es sich nicht um eine spontane, sondern um eine sorgfltig organisierte Kundgebung. Vielleicht war es Rutenberg - er ist im Rotteck-Welckerschen Staatslexikon mit dem Artikel ber >Radikalismus< vertreten 281 -, der den Kontakt zu Welcker knpfte. Die Genehmi- gung fr ein Stndchen hatten die Organisatoren bei der Polizei eingeholt, nur hat- ten sie - wie sich spter herausstellte - dem Polizeikommissar nichts von dem badi- schen Abgeordneten Welcker gesagt. Fr ein genehmigtes Stndchen konnte denn auch eine Kapelle des Garde-Fu-Artillerie-Regiments gewonnen werden. Unter den Bedingungen der Pressezensur sollte die Musik dazu dienen, rasch einen Volksauflauf zu provozieren. Das Musikstck >Die Stumme von Portick war gezielt ausgesucht: in dieser Oper symbolisiert ein einfaches stummes Mdchen das unter- drckte Volk, und es ist bekannt, da es bei Auffhrungen dieses Revolutions- stcks wiederholt zu Bekundungen des Freiheitswillens gekommen ist. Wichtig ist die Welcker-Serenade nicht nur als Zeugnis fr den Organisations- grad der Berliner Gruppe der Junghegelianer. Sie gibt uns darber hinaus einige wichtige Anhaltspunkte fr ihr praktisches Verhalten gegenber dem Liberalis- mus. Festzuhalten ist zunchst, da die Junghegelianer gemeinsam mit den Libera- len auftreten, und weiter, da sie mit originellen Aktionsformen Steigerungseffekte der Opposition zu erzielen versuchen. Aber schon bei der Welcker-Serenade scheuen sie nicht davon zurck, ihre Differenz zum Liberalismus ffentlich kund- zutun. B. Bauer, Mitveranstalter der Kundgebung, berrascht Welcker bei dem anschlieenden Treffen im Walburgischen Weinhaus mit einem Toast auf Hegel, namentlich auf seine Auffassung des Staats, ber die in Sddeutschland noch manche irrige Vorstellungen verbreitet seien. Hegel berrage weit die dortigen Ansichten vom Staatswesen durch Khnheit, Liberalitt und Entschiedenheit. Das war eine gezielte Provokation Welckers, wie Bauer spter Ruge mitteilt. 282 Sie zeigt auch schon die Richtung an, in der die Frontstellung der Junghegelianer zum Sddeutschen Liberalismus sich entfaltet. Im April 1842 verffentlicht Friedrich Engels in der RhZ seinen Beitrag >Nord- und sddeutscher Liberalismus^ 283 Seine Hauptthese lautet: Die politische Bewe- gung des Liberalismus habe sich von Sden nach Norden verschoben. Noch vor kurzem htten die sddeutschen konstitutionellen Monarchien als die einzigen 206 Altre gelten knnen, auf denen das Feuer des allein wrdigen, unabhngigen Patriotismus aufflammen knnte. Jetzt sei die Bewegung des Sdens einge- schlummert, ein Mund verstummt nach dem anderen und die jngere Generation hat nicht Lust, auf dem Pfade ihrer Vorgnger zu gehen. Dagegen habe der Nor- den seit mehreren Jahren einen Fonds von gediegener, politischer Gesinnung, von charakterfe- ster, lebendiger Energie, von Talent und publizistischer Ttigkeit aufzuweisen, wie ihn der Sden in seiner schnsten Bltezeit nicht zusammenbrachte. Dazu kommt, da der nord- deutsche Liberalismus unbestreitbar einen hheren Grad von Durchbildung und Allseitig- keit, eine festere historische wie nationale Basis besitzt, als der Freisinn des Sdens jemals sich erringen konnte. Der Standpunkt des ersteren ist weit ber den des letzteren hinaus. Wo liegen fr Engels die Ursachen dieser Entwicklung? Kennzeichen des sd- deutschen Liberalismus sei es gewesen, aus der unmittelbaren Praxis heraus Politik zu machen, ohne tiefere theoretische Orientierung. Die Praxis aber, aus der er sich die Theorie konstruierte, war bekanntlich eine sehr weit- schichtige, franzsische, deutsche, englische, spanische usw. Daher kam es, da auch die Theorie, der eigentliche Inhalt dieser Richtung, sehr ins Allgemeine, Vage, Blaue hinauslief, da sie weder deutsch, noch franzsisch, weder national, noch entschieden kosmopolitisch, sondern eben eine Abstraktion und Halbheit war. Die berlegene norddeutsche Richtung besitzt demgegenber fr Engels ganz andere Qualitten: Sie knpfte von vornherein ihr Dasein nicht an ein einzelnes Faktum, sondern an die ganze Weltgeschichte und namentlich an die deutsche; die Quelle, aus der sie flo, war nicht in Paris, sie war im Herzen Deutschlands ent- sprungen; es war die neuere deutsche Philosophie. hnlich wie Engels argumentiert auch ein Beitrger in den EB von 1843; er nimmt seine Rezension eines Buches des ehemaligen wrttembergischen Abgeord- neten Pfizer zum Anla, den Fragen nachzugehen: Ist der Liberalismus von 1840 wirklich ein anderer, als der von 1830? Sind wir in unseren Freiheitsansprchen bescheidener oder kecker geworden? Hat sich vielleicht nur die Form verndert? Oder ist unser ganzes Bewutsein ein anderes geworden? Der Forderungskatalog der alten Liberalen habe auch jetzt noch Gltigkeit: Was man damals wollte, war entweder ein konsequent durchgefhrtes Reprsentativsy- stem in den einzelnen deutschen Bundesstaaten oder, wo man exzentrischer dachte, eine all- gemeine deutsche oder wenigstens sddeutsche Republik. Verwandlung des Frstenbundes in einen Vlkerbund, Teilnahme aller Brger an den ffentlichen Angelegenheiten, allge- meine Volksbewaffnung, ffentlichkeit und Mndlichkeit des Gerichtsverfahrens, freie Presse usw. sind Dinge, die, wenn im 19. Jahrhundert berhaupt von Freiheit die Rede ist, sich von selbst verstehen, die also auch der jngsten Epoche mit der frhern gemeinsam sein mssen. Es geht dem Autor nicht um eine Differenz zu den liberalen Selbstverstndlich- keiten^ vielmehr lge der Unterschied im Verhltnis von Form und Inhalt. Der alte Liberalismus wollte nur eine andere Form, ohne sich um den Inhalt, der diese Form fllen sollte, nher zu bekmmern. Diesen hatte man grtenteils von auen her, teils von England, hauptschlich aber von Frankreich entlehnt, des- sen Erschtterungen in Deutschland nachzitterten. Der neue Liberalismus, den 207 der junghegelianische Autor im Auge hat, wolle zwar auch andere Formen - den alten Forderungskatalog -, aber das inhaltliche Prinzip sei doch von den Nachah- mungen des alten Liberalismus verschieden, weil es als Resultat eigenen philoso- phischen Denkens betrachtet werden msse. Man ergrndete im Stillen das Prinzip der Freiheit tiefer, man fand, da man die Fragen, die gelst werden sollten, zu uerlich, zu oberflchlich gefat hatte. Man ging wieder an sei- nen Hegel, der sich ja auch der Bewegungspartei abgewandt hatte und seine Grnde gehabt haben mute, warum -. Und in ihm, den die Liberalen den preuischen Hofphilosophen gescholten hatten, in ihm fand man den wahren, den wissenschaftlichen Liberalismus, die Freiheit des Geistes. Im Proze des Durchdiskutierens des Staates grenzen sich die Junghegelianer immer deutlicher vom sddeutschen Liberalismus ab. Schon im Februar 1842 hatte E. Bauer eine umfangreiche Schrift ber das Rotteck-Welckersche Staatslexikon geplant und seinem Bruder geschrieben: Gegen diese Konstitutionellen mte mal ein furchtbares und krftiges Bombardement erffnet werden. 285 Die geplante Arbeit kommt nicht zustande. Als ein Jahr spter E. Bauer eine Kritik des sddeutschen Liberalismus vorlegt, hat sich der politische Bezugsrahmen schon verschoben. Die Badische Opposition erscheint 1843 als zweites Heft der Serie Die liberalen Bestrebungen Deutschlands, deren erstes Heft der ostpreuischen Opposition gewidmet ist. 286 Im Zentrum der Kritik des sddeutschen Liberalismus steht auch nicht mehr das Staatslexikon, sondern E. Bauer legt hier eine Kritik der Verhandlungen der badischen Abgeordnetenkammer vor, in der er lngs einer Analyse der praktischen Parlamentsarbeit zeigen will, da die konstitutionelle Verfassung weit entfernt ist, die vernnftigste zu sein, da eine Opposition, deren Gesichtskreis nicht ber den Konstitutionalismus hinaus ist, zu nichts kommen kann, und da Deutschland auf dem Wege einer konstitutionellen Opposition nicht das wird, was es werden soll. 287 Zusammenfassend kann gesagt werden: Wie Ruge die verfassungspolitische Dis- kussion 1839 unter der Maske eines >Wrttembergers< in den HJ beginnt, nutzen die Berliner Junghegelianer den Besuch des badischen Abgeordneten Welcker 1841 zur Organisation einer Massendemonstration, um aber zugleich auf die spezi- fische Differenz von nord- und sddeutschem Liberalismus hinzuweisen. Geht es dabei zunchst nur um die Herausstellung der entschiedenen >Wissenschaftlich- keit< und theoretischen Reife des neuen Liberalismus, so wird der sddeutsche Liberalismus zunehmend in der junghegelianischen Argumentation zur Projek- tionsflche fr die Kritik des Konstitutionalismus schlechthin. Wichtig ist, da die Ablehnung des sddeutschen Liberalismus unter den Junghegelianern relativ ein- hellig vollzogen wird. Die staatlichen Grenzen spielen hier eine groe Rolle. Als mgliche Bndnispartner der junghegelianischen Partei sind die sddeutschen Liberalen kaum je ernsthaft im Blick gewesen. Abgesehen von der Welcker-Sere- nade sind sie fr die Junghegelianer ein ferner Orientierungspunkt, dessen Glanz zunehmend verblat. Hier besteht kein Grund zu tieferen Differenzen in der Gruppe. Anders ist die Situation beim preuischen Liberalismus in Ostpreuen und im Rheinland. 208 b) Berlin und Knigsberg Fr das Verhltnis der Junghegelianer zum ostpreuischen Liberalismus sind zwei Momente entscheidend: Einmal die latente Konkurrenz um die Position eines gei- stigen und politischen Zentrums und zum anderen die engen wechselseitigen Ver- flechtungen und Bindungen der Berliner Gruppe mit dem ostpreuischen Zirkel. Der Aspekt der Konkurrenz wird deutlich in einem Beitrag des Berliner E. Meyen von 1841. Knigsberg wird charakterisiert als eine Stadt ersten Ranges. Seine Stellung ist eine isolierte, aber diese Isoliertheit ist eine solche, welche die Energie in sich trgt; die Gegenstze des Nationallebens so entschieden und stark in sich zu erzeugen, wie es die individuelle Kraft des Menschen bedingt. In Knigsberg zeigen sich die Extreme der deutschen Nationalitt straffer als irgendwo. ( . . . ) Berlin erscheint dagegen weit univer- saler, mannigfaltiger, reicher, aber weniger entschieden und charakteristisch. Das Allge- meine drngt die Energie des Individuellen zurck. Zwar kenne auch Berlin Gegenstze, aber, wer nicht die Kraft und den Mut hat, eben dieser Allgemeinheit anzugehren und sein subjektives Interesse, namentlich jede Eitelkeit des Individuellen zum Opfer zu brin- gen, dem kann es nicht wohl in Berlin sein. Das Prinzip des Staates ist hier bereits wie in Frankreichs und Englands Hauptstadt das Herrschende, allein Entscheidende geworden. Berlin trgt wesentlich den Charakter der Zentralisation. Nachdem Meyen so das >Allgemeine< in Berlin mit dem >Individuellen< in Knigsberg in Konkurrenz gesetzt hat, sieht er die Aufgabe der Knigsberger darin, ergnzend aufzutreten, und Berlin selbst die Spitze zu bieten, wenn es sich in zu abstrakter Allgemeinheit verliert. 288 Solche Versuche einer Balancierung des intellektuellen und politischen Prestiges der beiden Universittsstdte sind fr den Berliner Junghegelianer Meyen ntig, weil seine Knigsberger Kampfgefhrten, wie z. B. der Redakteur der >Knigsber- ger Zeitung< K. R. Jachmann, den Vorsprung seiner Landsleute an politischem Bewutsein selbstbewut zur Geltung bringen. Rckblickend schreibt Jachmann: Im Jahre 1840 habe man im brigen Preuen - und hier spielt er auf das hegeliani- sche Zentrum in Berlin an - nicht viel mehr von Verfassungen gewut, als da sie hufig die Minister wechseln. Forderungen nach einer Legislative, freier Presse, ffentlichkeit der Verhandlungen und Verantwortlichkeit der Minister und die Forderung, da es endlich eine Macht im Staate geben msse, der jeder, auch der Hchstgestellte, unbedingten Gehorsam schuldig sei, und diese Macht das Gesetz sei, der Ausdruck der Idee des Rechts und der Freiheit - diese Ansichten wurden nur in Ostpreuen laut geuert. 289 Deutlich sprbar in Jachmanns Charakterisierung des ostpreuischen Liberalis- mus ist der Einflu Kants. Im Kern bedeutet Liberalismus fr ihn die Vernunfter- kenntnis angewandt auf unsere bestehenden Verhltnisse. Dies bedeutet zugleich, in gnzlicher Abstraktion von allem Historischen nach dem alleinigen Mastabe des Vernnftigen das Gewordene, das Daseiende zu beurteilen. 290 Solche Formu- lierungen haben Berliner Junghegelianer, wie E. Bauer, herausgefordert, den Hegeischen Vernunftbegriff gegen Einflsse aus der Tradition Kants zu verteidi- gen. Alles in der Welt ist nur dadurch, da es wird, und es hat die einzige Garantie seines Beste- hens in seiner Entwicklung. Es gibt nichts absolutes, was von Anfang an war, was immer das- 209 selbe bleiben knnte und ewig wre. So ist auch die Vernunft nichts Feststehendes, nichts Ausgemachtes; auch sie, da sie in einer ewigen Entwicklung begriffen ist, ist fortwhrend eine andere. Darum kann man wohl sagen: die Vernunft ist und herrscht immer, und mit demselben Rechte: die Vernunft ist und herrscht nie. (. . .) Als etwas Absolutes, als eine Kategorie, die einen bestimmten, fr ewige Zeiten unantastbaren Inhalt haben will, ist sie eine bloe Schwrmerei. 291 Die Konkurrenz um die intellektuelle Fhrung der Opposition darf nicht dar- ber hinwegtuschen, da zwischen den Berliner und den Knigsberger Intellektu- ellen enge, z. T. persnliche Beziehungen bestehen. So ist z. B. E. Flottwell mit Jacoby in Knigsberg befreundet und mit Berlinern wie Engels, Meyen und L. Eichler gut bekannt. Die Briefe, die Flottwell und auch J. Waldeck mit Jacoby wechseln, zeugen von der engen Verzahnung beider Gruppen. 292 Hinzuzunehmen ist, da die >Knigsberger Zeitung< den Berlinern die Chance gibt, sich zu Wort zu melden. Allerdings gelingt es den Berliner Junghegelianern nicht, wie kurze Zeit spter bei der RhZ, die Hegemonie in der Redaktion zu erreichen, dazu waren die Knigsberger Liberalen im Unterschied zu den rheinischen Kaufleuten und Indu- striellen viel zu sehr intellektuell interessiert. Zu den Berliner Junghegelianern, die regelmig ber Knigsberger Vorgnge berichten, gehrt M. Stirner, der als Student einige Zeit in Kulm und Knigsberg verbracht hatte. 293 Seine Korrespondenzen enthalten berwiegend Zustimmung gegenber Freimut und Hochherzigkeit der Knigsberger. Die >Knigsberger Skizzen< von Karl Rosenkranz werden gleich zweimal den Lesern der RhZ annon- ciert. Die Kritik an dem ostpreuischen Hegelianer ist vorsichtig formuliert. Stirner weist lediglich Rosenkranz' positive Bewertung des Eklektizismus zurck: Solange das Wesen unserer Zeit eklektisch war, galt Rosenkranz unbestritten als einer ihrer Vordermnner; seitdem aber nur ihr trgerischer Schein eklektisch geblieben ist, mte er khner ausschreiten, als er es tut, um nicht zu einem Nachzgler zu werden. 294 Ungeteilte Zustimmung dagegen finden bei Stirner die ffentlichen Vorlesungen des Liberalen L. Walesrode. Sie sind fr Stirner vor allem deshalb von Bedeutung, weil mehr als 400 Personen in der zweiten Residenz des Landes an dem Ausdrucke der darin niedergelegten Gesinnung gleichsam mitgearbeitet haben. Stirners Annonce gilt dem Zweck, dem brigen Deutschland zu zeigen, wo es seine Sym- pathien zu suchen hat. 295 Von Stirner wie auch von dem Berliner K. Nauwerck wird die Denkschrift des ostpreuischen Oberprsidenten Th. v. Schn Woher und Wohin als Schritt in die richtige Richtung gewrdigt. Whrend Nauwerck jedoch v. Schns Diktum ein jeder nicht konstitutionelle Staat ist ein interimistischer hervorhebt, 296 kann Stirner seine Ironie nicht zurckhalten, wenn er von Schns Denkschrift sagt: und da die Weltgeschichte schrittweise wandelt, so ist sie einstweilen auch gen- gend. 297 Im Oktober 1841 planen die Berliner Junghegelianer, den Erfolg der Serenade fr Welcker zu wiederholen, indem sie v. Schn ebenfalls ein Stnd- chen bringen wollen. Allerdings erhalten sie keine polizeiliche Erlaubnis, da v. Schn selbst die >Ehrenbezeugung< eindeutig ablehnt. 298 Entschiedener verteidigen Nauwerck und Stirner J. Jacoby. Nauwerck wider- spricht den Kritikern des ostpreuischen Liberalismus, da es sich hier um ein iso- 210 liertes Phnomen handele. Vier Wochen freier Presse - und die, welche es angeht, wrden erstaunen, wie allgemein verbreitet gewisse berzeugungen nicht blo in Ostpreuen, sondern im ganzen Reiche sind. 299 Stirner schreibt fr die >Leipziger Allgemeine Zeitung< zwei umfangreiche Korrespondenzen, in denen er ausfhrlich ber den Proze gegen Jacoby berichtet. Jacoby wird uneingeschrnkt als Vorbild hingestellt: Was den seit anderthalb Jahren schwebenden Proze des Doktor Jacoby betrifft, so lernen wir an ihm, wie der einzelne Mensch ein allgemeiner ist. Wer kennt den Doktor im fernen Osten, diese Ziffer unter Millionen? Und doch bekmmert ihr euch um dieses unscheinbare Wesen, fragt nach seinem Schicksale, nach seinem Tun und Denken. Es ist nicht der Doktor, der so und so viele Menschen gesund gemacht und andere an das Grab geleitet hat; es ist der >Mensch<, der eine Idee in sich >persnlich< werden lie und nun die zeitlichen Leiden der Idee an seinem Leibe zu tragen hat: es ist der >Mensch<, der ihr auch seid oder werden wollt. 300 Da hier schon begrifflich Anklnge an Stirners Hauptwerk zu hren sind, sei am Rande vermerkt. berblickt man die Stellungnahmen der Junghegelianer zum ostpreuischen Liberalismus, so ist bis zum Sommer 1842 eine einhellige Sympathie und Zustim- mung festzustellen. Auch mit spektakulren Aktionen halten sich die Junghegelia- ner nicht zurck. So organisieren sie z. B. einen Spendenaufruf, dem verfolgten J. Jacoby eine Brgerkrone zu stiften. 301 Die Krise, die sich zwischen Teilen der Junghegelianer und dem ostpreuischen Liberalismus im Herbst 1842 abzeichnet, kann deutlicher werden, wenn wir uns zunchst dem andern liberalen Zentrum Preuens, dem Rheinland, zuwenden. c) Die Junghegelianer und die >Rheinische Zeitung< Ist die Knigsberger Situation davon bestimmt, da die Junghegelianer mit einem politisch interessierten liberalen Brgertum, das sich selbst zu Wort meldet, koope- rieren und konkurrieren mssen, so gewinnen die Junghegelianer im Rheinland rasch eine intellektuelle Hegemonie. Denn die liberalen Geldgeber der RhZ, die dieses Blatt zunchst mit Untersttzung der Regierung in Berlin - diese erhoffte sich ein Gegengewicht gegen die Monopolstellung der katholischen >Klner Zei- tung< - grndeten, sind an der journalistischen Tendenz des neuen Blattes nur inso- weit interessiert, als ihre konomischen Interessen nicht tangiert werden. Da die neue Zeitung mit den Redakteuren Jung und Oppenheim, die beide den Kreisen der Geldgeber entstammten, rasch auf dem Lesermarkt Abonnenten gewinnt, las- sen sie die Redaktion gewhren, obwohl es sich bei Jung und Oppenheim um radi- kale Junghegelianer handelt. Die liberalen Geldgeber lassen auch zu, da der Jung- hegelianer Rutenberg, der als Mitorganisator der Welcker-Serenade unter beson- derer Polizei-Aufsicht steht, Chefredakteur wird. 302 Diese differente Situation zwischen Ostpreuen und Rheinpreuen wird in der RhZ kaum verhllt dargestellt. So schreibt der Korrespondent >vom Rhein<: Immer (. . . ) wird sich unser Liberalismus in den Kreisen des praktischen Lebens bewegen und erhalten; wir sind liberal, so weit es unser gesunder Sinn und so weit es die Beziehungen und Verhltnisse unseres Lebens, unserer kommerziellen, industriellen und gewerblichen Ttigkeit mit sich bringen. 211 Dies sei eine Gabe der Natur und eine Gabe der Geschichte, wobei auf den landsmnnischen Charakter und auf die Napoleonische Herrschaft verwiesen wird. Daher lasse der Rheinische Liberalismus im Unterschied zum ostpreuischen sich's auch nicht gern sauer werden und scheut jene tiefere und grndlichere Selbstbefrei- ung durch die Wissenschaft, wo der Mensch verzichtend auf die goldenen Frchte materiel- ler Ttigkeit tief in die Schchte seines Geistes hinabsteigt, um sich Selbsterkenntnis zu erobern, in welcher jeder Liberalismus erst seinen wahren Halt und seine Luterung gewinnt. 303 Unter diesen Bedingungen konnte sich die RhZ zu einer berwiegend junghege- lianischen Plattform entwickeln. Whrend man in Knigsberg eher von einem wenn auch komplizierten Bndnis von Junghegelianern und Liberalismus sprechen kann, so trifft der Begriff Bndnis fr die rheinische Situation nur ungenau. Hier mu mehr betont werden, da die rheinischen Liberalen den Junghegelianern einen weitgehenden Freiraum berlassen, einen Freiraum, der die Gefahr in sich birgt, da ber die zugrundeliegenden Machtverhltnisse und Interessenkonstella- tionen Illusionen entstehen. Die Initiativen des Knigsberger Landtages sind in den Augen der Junghegelia- ner wrdige Anknpfungspunkte fr ein Bndnis, die Debatten des Rheinischen Landtags ber die Pressefreiheit, die der Redakteur der RhZ Karl Marx einer bei- enden Kritik unterzieht, dagegen nicht. Ausgehend von der These: Die liberale Opposition zeigt uns den Hhestand einer politischen Versammlung, kommt Marx zu dem Ergebnis: da die landstndischen Verteidiger der Pressefreiheit sich keineswegs auf der Hhe ihres Gegenstandes bewegen. 304 Ein Vertreter des Brgertums hatte in den Debatten die Pressefreiheit im Namen der Gewerbefreiheit verlangt. Marx' Kritik ist aufschlureich fr das Verhltnis der Junghegelianer zum rheinischen Liberalismus. Marx geht zunchst auf den Ver- gleich ein: So originell die Betrachtungsweise des Redners auf den ersten Anblick erscheinen mag, so mssen wir ihr doch einen unbedingten Vorzug vor den haltungslosen, nebelnden und schwebelnden Rsonnements jener deutschen Liberalen zuschreiben, welche die Freiheit zu ehren meinen, wenn sie dieselbe in den Sternenhimmel der Einbildung, statt auf den soliden Boden der Wirklichkeit versetzen. Im Verlauf der Argumentation wandelt sich jedoch die Zustimmung in eine Kri- tik der Ableitung der Pressefreiheit aus der Gewerbefreiheit. Letztere sei als eine Sphre fr sich zu begreifen: Jede bestimmte Sphre der Freiheit ist die Freiheit einer bestimmten Sphre, und: Deine Freiheit ist nicht meine Freiheit, ruft die Presse dem Gewerbe zu. 305 Sicher kann man Marx' Argumente als rein theoreti- sche Ausfhrungen lesen, lohnend ist aber auch, sie in den Zusammenhang des Verhltnisses von rheinischem Liberalismus und junghegelianischer Partei zu rk- ken. So gelesen, erweist Marx zunchst den liberalen Rheinlndern seine Anerken- nung fr deren Wirklichkeitssinn, indem Marx die bildungsbrgerliche, materielle Voraussetzungen gering schtzende Haltung >Ideen< gegenber zurckweist. Diese Anerkennung weicht jedoch sogleich dem Versuch einer strikten Abgrenzung der Einflubereiche gegeneinander. Wie du den Gesetzen deiner Sphre, so will ich 212 den Gesetzen meiner Sphre gehorchen. Dies markiert exakt die Haltung der junghegelianischen Redaktion zu den Kreisen ihrer Geldgeber. Es geht um den Aufbau von Argumenten, die den Freiraum der Redaktion als Kristallisationspunkt fr parteiliche Eigenstndigkeit begrnden: Um die Freiheit einer Sphre zu ver- teidigen und selbst zu begreifen, mu ich sie in ihrem wesentlichen Charakter, nicht in uerlichen Beziehungen fassen. Das ist deutlich gegen den Einflu der Geld- geber gerichtet. Und trotz der anfnglichen Abwehr einer von materiellen Voraus- setzungen abgehobenen Behandlung der Pressefrage mndet die Argumentation in Topoi, die auf die >Prinzipienpartei< zugeschnitten sind. Ist aber die Presse ihrem Charakter treu, handelt sie dem Adel ihrer Natur gem, ist die Presse frei, die sich zum Gewerbe herabwrdigt? Der Schriftsteller betrachte seine Arbei- ten nicht als Mittel. Sie sind Selbstzwecke, sie sind so wenig Mittel fr ihn selbst und fr andere, da er ihrer Existenz seine Existenz aufopfert, wenn's not tut, (...). Dagegen sollte mir ein Schneider kommen, bei dem ich einen Pariser Frack bestellt, und er brchte mir eine rmische Toga, weil sie angemessener sei dem ewigen Gesetz des Schnen! Die erste Freiheit der Presse besteht darin, kein Gewerbe zu sein.' 01 ' Man kann die Situation im Rheinland paradox nennen. Obwohl die rheinischen Liberalen die Junghegelianer weit mehr begnstigen als die ostpreuischen Libera- len, finden sie bei den Junghegelianern weit weniger Anerkennung. Werfen wir nun einen Blick auf die Predebatten im ganzen zurck, knnen wir nicht Herr werden ber den den und unbehaglichen Eindruck, den eine Versammlung von Vertretern der Rheinprovinz hervorbringt, die nur zwischen der absichtlichen Verstocktheit des Privile- giums und der natrlichen Ohnmacht eines halben Liberalismus hin- und herschwanken, fat Marx sein Urteil zusammen. 307 Die Unterschiede der lokalen Situationen in Kln, Knigsberg und Berlin fhren fr die junghegelianische Partei zu unterschiedlich pragmatisch-taktischen Hand- lungserfordernissen. So kohrent sich ihr politischer Radikalismus im Durchdisku- tieren des Staates erweist, in ihrer politischen Praxis werden Unterschiede deutlich, die zur Spaltung der Partei fhren. 7. Die Spaltung der Partei Die Spaltung der Junghegelianer, die seit 1842 die Gruppenbeziehungen vern- dert, hat nicht mehr viel gemein mit den philosophischen Fraktionen des Schulzu- sammenhangs. Vielmehr spielt sich die Spaltung hier auf einer anderen Ebene ab. Gingen die philosophischen Fraktionen des Schulzusammenhangs vom akademi- schen Raum aus und operierten nach Magabe einer Dialektik der Extreme, so beziehen sich die neuen Spaltungen auf differierende pragmatisch-politische Erfahrungshorizonte. Sicher hat die staatliche Repressionspolitik, die im Verbot der Zeitungen gipfelte, die den Junghegelianern als Plattform dienten, die Spaltung der Gruppe beschleunigt. Tiefergehend war jedoch die Frage, inwieweit sich die Partei der Junghegelianer im praktischen Bndnis mit der liberalen Opposition kompromibereit zeigen konnte und ein taktisch-politisches Verhalten hinzuzuge- winnen vermochte. 213 Rckblickend schreibt Bruno Bauer ber das Bndnisproblem: Das Volk war in seiner Indolenz undankbar: es verga, da gerade die groen Tagesbltter des Jahres 1842 durch ihr Rsonnement und durch die Unruhe ihrer Forderungen (. . .) seine Auflsung und Ablsung von den alten Lebensformen befrdert und gleichsam zu einer Art von unklarem Bewutsein gebracht haben, was es selbst nur noch zum Faktum zu machen hatte. Aber der in Gang gekommene Aufklrungsproze entwickelte seine eigene Dynamik. Das Volk wollte in seiner eigenen Weise etwas sein; also mute es auch die vor- nehmen Wendungen der gelehrten Herren, ihre weitausgesponnenen Belehrungen, ihre rckhaltigen Prinzipien, die vielleicht zu weit fhrten, (. . .) zurckweisen (. . .). Fort also mit den Radikalen, den Weltverbesserern: wir werden schon durch unsere eigene Macht durchkommen, dachte der Brger: wir sind, was sie nur besprachen; wir besitzen den festen Kern, auf den sie nur hinzeigten; wir werden die Teilnahme am Staat besitzen, die sie nur forderten: wir werden herrschen, whrend sie nur bitten konnten. 308 Die junghegelianische Partei steht vor der Frage, wie sie mit ihrem politischen Erfolg umgehen soll. Soll sie sich dem nicht zuletzt durch ihre Initiativen gewachse- nen Selbstbewutsein der liberalen Opposition anpassen, sich angesichts des selb- stndigeren Auftretens der Liberalen zurckhalten, oder soll sie das, was sich im Proze des Durchdiskutierens des Staates als Vorsprung abzeichnet, auch gegen die mglichen Bndnispartner offensiv vertreten? Hinzu kommt die oben dargestellte regionale Situation. Von den drei junghege- lianischen Kristallisationspunkten: Berlin, Knigsberg und dem Rheinland, stellt sich die Anpassungsfrage am wenigsten in Berlin, weil es hier keine nennenswerte liberale Opposition gibt. So ist es wohl kein Zufall, da in Berlin sowohl der erste Versuch einer eigenstndigen, sich auch formell abgrenzenden junghegelianischen Opposition abzuzeichnen scheint, als auch, da in der Berliner Gruppe eine Frak- tion auftritt, die eine kompromilose Taktik einschlgt. a) Vorspiel zur Spaltung: die Freien Unabhngig davon, ob die Nachricht von der Grndung eines Vereins der Freien in Berlin im Sommer 1842 einen realen Hintergrund hatte, ob es sich um einen >Versuchsballon<, um eine Denunziation oder um eine Zeitungsente gehan- delt hat, 309 die Bedeutungen, die der Nachricht zugemessen werden, konzentrieren sich um das Problem einer autonomen junghegelianischen Organisation, ein Pro- blem, das die Bndnisfrage vorrangig tangiert. Die Nachricht vom Versuch einer selbstndigen, radikalen Organisation der Freien in Berlin stt in Knigsberg und im Rheinland auf eine Situation, in der die Frage der Kooperation von Junghe- gelianern und Liberalen eine andere Dringlichkeit besitzt als in Berlin selbst. ber die Knigsberger Reaktionen auf die annoncierte Grndung der Freien knnen Stirners Korrespondenzen einige Aufklrung geben. Mag sein, da die geplante Vereinsgrndung in Ostpreuen teilweise auf Sympathie gestoen ist. Dafr sprche nicht nur, da die >Knigsberger Zeitung< als erste die Nachricht verbreitet hat, Stirner berichtet auch, da auf diese Nachricht hin eine Reihe von ostpreuischen Grundbesitzern nach den genaueren Umstnden sich eifrigst erkundigte und ihre Bereitwilligkeit erklrte, dem Vereine beizutreten. 310 Es han- 214 delt sich um Grundbesitzer, von denen Rosenkranz rhmend zu berichten wute, da sie einen ganzen Winter konsequent Seite fr Seite von Strau durchgelesen, durchgesprochen haben, ja nachher fr ihre abweichenden Ansichten miteinander in Briefwechsel getreten sind. 311 Offensichtlich reichte diese Sympathie fr Stirner nicht aus, um das Vereinsprojekt mit in die Kooperation zwischen Junghegelianern und Liberalen einzubringen. Seine Korrepondenzen sprechen bei aller Sympathie fr die Sache der Berliner Freien mehr von Vorbehalten, die sich aus der Befrchtung nhren, das Berliner Unternehmen knnte das Bndnis mit den Libe- ralen negativ tangieren. Stirner kritisiert die abgerissene und eilfertige Darstellung, welche die Knigs- berger Zeitung von den Freien gegeben habe. Gegen das Programm selbst, die Grundberzeugung der modernen Philosophie aus der begrenzten Sphre der Wissenschaft auch in die weiteren Kreise des Lebens einzufhren und daselbst gel- tend zu machen, sei nichts einzuwenden. Ob den Freien oder ein > Verein< zu diesem Zwecke frderlich oder wenigstens ntig ist, das wre eine andere Frage. Mit welchem Schrecken man sie jetzt aufgenommen hat, davon haben sie sich sattsam berzeugen knnen; wer also unter diesem Namen auftrete, der wrde sich, wenigstens fr den Augenblick, die Zugnge verstellen und aus Gespenster- furcht abgewiesen werden. Von dieser Seite betrachtet, was soll da ein Verein? Ungesetzlich wre er nicht, wohl aber unklug. Stirner begrt es denn auch, da die Freien wohl jenen Plan aufgegeben haben, um vor der Hand ihre Wirksamkeit nicht durch frmliche Konsti- tuierung zu hemmen und eine geistige Macht vor der Gefahr zu bewahren, durch Voreilig- keit zu einer materiellen Ohnmacht herabzusinken. 312 Insbesondere kritisiert Stirner, da die Freien den ffentlichen Austritt aus der Kirche als zentrierenden Programmpunkt ansehen. Gerade dies war dazu geeignet, das liberale, glubige Lager zu verschrecken. Stirners auf Kompromi zie- lender Organisationshinweis zielt dagegen in eine andere Richtung: Was nun schlielich die Freien betrifft, so haben sie ihre reelle Bedeutung nicht der Kirche, sondern dem Staate gegenber, und ihre Opposition gegen eine seiner Institutionen ist eine loyale, so loyal als z. B. die Opposition derer, welche gegen die Zensur sprechen und diese berzeugung geltend zu machen suchen: es ist eine gesetzliche Opposition^ 313 Da es ihm um eine Verhinderung der Spaltung der Oppositionsbewegung geht, macht eine Anspielung deutlich, die er im Rahmen einer anderen Korrespondenz macht. Er wehrt sich dagegen, da die Professoren und Akademiker, gewisse Beamte und die Graduierten zusammen, den > Verein der Freiem bilden; das brige Volk die >groe Masse<, bevormundet durch die >Freien<. 314 Selbst wenn Stirner zunchst an der Idee oder dem Gercht um die Vereinsgrn- dung der Freien beteiligt gewesen sein sollte, seine Korrespondenzen zu diesem Thema sind eher geprgt von dem Bemhen, eine Spaltung der Opposition zu ver- hindern. Insbesondere nehmen seine Beitrge Rcksicht auf die Empfindungen und Vorstellungen der ostpreuischen Liberalen um J. Jacoby, auf die wohl die Formulierung von der gesetzlichen Opposition gemnzt ist. 315 Nicht minder kritisch gegenber der Nachricht von der Vereinsgrndung der Freien ist die Reaktion aus dem Rheinland. So schreibt Marx besorgt an Ruge: 215 Wissen Sie was Nheres von den sogenannten >Freien<? Der Artikel in der Knigsberger war mindestens nicht diplomatisch. Ein anderes ist, seine Emanzipation erklren, was Gewissenhaftigkeit ist, ein anderes sich im voraus als Propaganda ausschreien, was nach Renommisterei klingt und Philister aufbringt. Und dann, bedenken Sie diese >Freien<, ein Meyen etc. Doch allerdings wenn eine Stadt, ist Berlin zu dergleichen Unternehmungen geeignet. Marx befrchtet, da die Berliner Fadheit irgendwie ihre gute Sache lcherlich macht und diverse >Dummheiten< bei dem Ernst nicht entbehren kann. Wer so lang unter diesen Leuten war wie ich, wird diese Besorgnis nicht unbegrndet finden. Fr Marx gilt es, Rcksicht zu nehmen auf die religisen Empfindungen der libe- ralen Opposition im Rheinland, die leicht mobilisiert werden knnten, wenn sich etwa die konservative >Klnische Zeitung< des Themas der Freien annhme: Hermes (Redakteur der >Klmschen Zeitung<, d. V.) wird mir auch mit den >Freien< auf den Hals rcken, von denen ich leider auch nicht das geringste Sichere wei. 316 Die Schwierigkeiten, die die rheinischen Junghegelianer mit der Nachricht ber die Freien haben, werden in He' Artikel vom 30. Juni 42 deutlich. 317 He ver- weist zunchst auf die Stellungnahme der liberalen >Aachener Zeitung< und nimmt den gesamten Aachener Text in seine Korrespondenz auf. In der Stellungnahme aus Aachen heit es, bei den Freien handele es sich um etwas hchst Unkluges, Unpolitisches, Unrechtes. Fr den liberalen Korrespondenten ist jede Religion abgesehen von ihrer inneren Heiligkeit, etwas Unantastbares, weil wir noch nichts kennen, was ihre Stelle vertreten kann, und er fragt mit Blick auf die Freien: Aber was will man dem Volke geben, wenn man ihm die Sttzen des Positiven durchschlgt? Man wnsche zwar nicht, da die Regierung die Freien verbieten solle, aber ebenso mssen wir dagegen protestieren, wenn man mit den Tendenzen jenes Vereins die liberalen Richtungen zusammenwerfen wollte. Wenn liberale Bltter jenen freien Verein ankndigen, so wrde doch die groe Majoritt der politisch-liberal Denkenden die Rich- tung jener Assoziation von sich weisen. ( . . . ) Jener Verein hat nichts mit dem Liberalismus in Preuen gemein, er ist eine isolierte Erscheinung. He' umfangreiche Aufnahme dieser Aachener Korrespondenz macht das Dilemma der Klner Junghegelianer deutlich: sie wollen den Bruch mit dem Libe- ralismus vermeiden, stehen jedoch auch in Loyalitten gegenber den Berliner Kampfgefhrten. Daher lassen sie andere sagen, was sie denken. He' eigene For- mulierungen sind entsprechend akrobatisch. Er hofiert die Aachener Korrespon- denz als einen in ernster, wrdiger Weise geschriebenen Artikel, er halte sich rein an den Gegenstand, ohne dabei versteckte oder offenbare Insinuationen mit einflieen zu lassen. Die aktuelle parteipolitische Brisanz wird von He herunter- gespielt. Seine Differenz zu dem Aachener Liberalen entwickelt He auf einer sehr allgemeinen Ebene der Diskussion des Verhltnisses von Kirche und Staat. Hier insistiert er auf der Trennung von Kirche und Staat und gibt den Freien indirekt Recht, wenn er sich gegen den materiellen Schutz einer Glaubensgemeinschaft durch den Staat wendet. 318 Mit dem Heschen Manver ist die entstandene Situation nicht lange zu beruhi- gen gewesen. Die Junghegelianer der RhZ geraten unter publizistischen Druck, 216 sich gegenber den Freien eindeutig zu erklren. Knapp zwei Wochen spter unternimmt die RhZ einen neuen Anlauf. Die Reduktion der Freien auf ein reli- gises Phnomen, die He versucht hatte, wird von dem Autor aufgegeben. Das Projekt der Freien berhrt die Organisationsfrage, bei der generell gilt: es gibt keine sittliche Macht im Staate, wenn ihr die uerlich, d. h. durch bestimmte Gesetze festgestellte Existenz fehlt. Allerdings sei in unseren Tagen der Name Opposition auf jede mgliche Weise entstellt und geflscht worden; sie (die Oppo- sition, d. V.) wurde gleichsam von der Reaktion zu dem bequemen Gef gestem- pelt, in das diese ihren gesamten Unrat hineingo. So habe sich die Meinung ver- breitet, Opposition in Deutschland ( . . . ) sei eine im Finstern schleichende geheime Gesellschaft. Die Nachricht ber die Freien werde nun in einer Weise benutzt, die geeignet sei, die Bestrebungen der RhZ und der >Knigsberger Zei- tung< zu disqualifizieren, weil diese Zeitungen als Hintergrund und Tummelplatz der jener Erklrung (Nachricht ber den Verein der Freien, d. V.) unterlegten Bestrebungen erscheinen. 319 Die RhZ weist nur noch die Gerchte ber die Freien zurck, an ihrer Distanzierung lt sie keinen Zweifel. Schon Wochen spter ist die Freien-Problematik ausgestanden, die Nachricht ber die geplante Grndung erfllt sich nicht. Nicht ausgestanden sind die Span- nungen zwischen den rheinischen Junghegelianern und der kompromilosen Berli- ner Fraktion. Im Gegenteil, E. Bauers Artikel ber das Juste-Milieu 320 vom August 1842 provoziert Marx zu einer Kritik, die er in einem Brief an D. Oppenheim, Bru- der des klnischen Bankiers Oppenheim, mitverantwortlicher Gerant der RhZ, for- muliert. Die Kritik ist von Bedeutung, weil hier deutlich wird, wie die theoretische Kohrenz des junghegelianischen Radikalismus und das praktische Problem der Kooperation mit dem Liberalismus gegeneinander stehen. Marx schreibt Oppenheim zu E. Bauers Artikel: Eine so deutliche Demonstration gegen die Grundpfeiler der jetzigen Staatszustnde kann Schrfung der Zensur, selbst Unterdrckung des Blatts zur Folge haben. Wichtiger ist jedoch fr Marx das Bndnis mit den Liberalen: Jedenfalls aber verstimmen wir eine groe, und zwar die grte Menge freigesinnter praktischer Mnner, welche die mhsame Rolle bernommen haben, Stufe vor Stufe, innerhalb der konstitutionellen Schranken, die Frei- heit zu erkmpfen, whrend wir von dem bequemen Sessel der Abstraktion ihre Widerspr- che ihnen vordemonstrieren. Die RhZ sei fr einen solchen Artikel kaum das gehrige Terrain (. . .). Zeitungen fangen erst dann an, das passende Terrain fr solche Fragen zu sein, wenn diese Fragen Fragen des wirklichen Staates, praktische Fragen geworden sind. ber- haupt seien ganz allgemeine theoretische Errterungen ber Staatsverfassung eher passend fr rein wissenschaftliche Organe als fr Zeitungen. Die wahre Theorie mu innerhalb kon- kreter Zustnde und an bestehenden Verhltnissen klar gemacht und entwickelt werden. 321 Was hier als Verhltnis von Theorie und praktischen Fragen bestimmt wird, ist ein Modus, mit dem Bndnisproblem umzugehen. Marx will den praktischen Zusammenhang mit der liberalen Opposition erhalten wissen und eine theoretische Radikalitt, die keine Rcksicht auf Bndnisse nimmt, zurckdrngen. Diese Frage der Zurcknahme theoretischer Radikalitt zugunsten der Bndnisfhigkeit der Junghegelianer mu zur Spaltung einer Partei fhren, die von der politischen Theatralisierung des philosophischen Dialogs ausgeht. Dabei ist daran zu erinnern, 217 da die Aufforderung zur Migung hier nicht einmal von den rheinischen Libera- len ausgeht. Nicht der verantwortliche Gerant der RhZ aus der Bankiersfamilie Oppenheim fordert Rcksichtnahme, sondern der radikale Junghegelianer Marx ergreift die Initiative und fordert Oppenheim auf, von der bisherigen Handhabung bei der Aufnahme von Artikeln abzugehen: Ich halte es fr unumgnglich, da die Rh. Zeitung nicht sowohl von ihren Mitarbeitern geleitet wird, als da sie vielmehr umgekehrt ihre Mitarbeiter leitet. Aufstze wie der berhrte geben die beste Gelegenheit, einen bestimmten Operationsplan den Mitarbeitern anzudeuten. Der einzelne Schriftsteller kann nicht in der Weise das Ganze vor Augen haben als die Zeitung. 322 Whrend in Knigsberg die Balance von junghegelianischem Radikalismus und liberaler Opposition durch das politische Engagement der Liberalen geprgt ist, wird im Rheinland angesichts der laissez-faire-Haltung der Liberalen gegenber ihrer Zeitung aus dem Kreis der Junghegelianer selbst eine Gegenposition formu- liert. Dieses Verhalten tangiert jedoch im hohen Mae die innerparteiliche junghe- gelianische Loyalitt. Denn hier ist das Spannungsverhltnis zwischen radikalen und liberalen Positionen nicht mehr ein Auenverhltnis, sondern hat sich zum Innenverhltnis gewendet. Das erklrt, warum die Spaltung der Junghegelianer nicht im Verhltnis der Berliner zu den Knigsbergern, sondern im Verhltnis der Rheinlnder zu den Berlinern ihren Ursprung hat. 323 b) Herweghs Reise Will man eine Momentaufnahme der Beziehungen von Junghegelianern und Libe- ralen im Herbst 1842 geben, so bietet es sich an, der Reise des Dichters Georg Her- wegh zu folgen, deren Hhepunkte in Kln, Berlin und Knigsberg stattfanden. Herwegh, in Wrttemberg geboren, von dort wegen eines Disziplinarvergehens whrend seiner Militrzeit in die Schweiz geflchtet, wurde berhmt durch seine Gedichte eines Lebendigen vom Sommer 1841, ber deren Wirkung R. Prutz schreibt: Es war wie ein Rausch, der das ganze Publikum ergriffen hatte; selbst Mnner, bejahrte Mnner, die ihrer politischen berzeugung nach einer ganz anderen Richtung angehrten, vermochten sich dem Wohllaut dieser Verse, der Pracht dieser Rhythmen, der Glut dieser Begeisterung nicht zu entziehen. 324 Fr die Oppositionellen war Herwegh aufgrund seines jugendlichen Pathos eine noch wirksamere Integrationsfigur als der Professor Welcker, dessen Demonstrations- reise vermutlich bei Herweghs Plnen Pate gestanden hatte. 325 Herweghs Reise darf nicht als kulturelle Veranstaltungstournee miverstanden werden, der Lyriker reist in Sachen Partei. Die Kunst bildet auch hier den sthe- tisch vermittelten bergang von der Philosophie zur politischen Praxis. Herwegh hat dies in seiner Dichterfehde mit Freiligrath, die groe Popularitt erlangt, deut- lich gemacht, indem er gegen die Verse Freiligraths: Der Dichter steht auf hherer Warte / Als auf den Zinnen der Partei zurckdichtete: Partei, Partei! Wer sollte sie nicht nehmen, / Die doch die Mutter aller Siege war? 326 Dieser Aufruf zur Par- tei wird in der radikalen Publizistik unablssig wiederholt; ab 1843 erscheint er bis zur Revolution als Motto auf jeder Ausgabe des Blum-Stegerschen Vorwrts. 327 Wer ist die Partei, zu der Herwegh aufruft und fr die er seine Reise unternimmt? 218 Aufschlu gibt ein Artikel in der RhZ vom 30. Sept. 1842. 328 Herwegh hat die Redaktion des >deutschen Boten aus der Schweiz<, eines radikalen Blattes von Emi- granten in der Schweiz, bernommen und will mit seiner Reise Mitarbeiter in Deutschland gewinnen. Die Zeitung soll ein Parteiblatt werden: wer am Leben Teil nimmt, wird notwendigerweise zum Anschlu an Gleichgesinnte hinge- trieben "und nur dadurch kann die Ttigkeit des einzelnen Gewicht und Einflu erhalten. Je grer die Partei, desto grer mssen natrlich auch die Resultate ihrer Ttigkeit sein. Es geht also um die Integration der verschiedenen oppositionellen Gruppierun- gen, um einen breiten Zusammenschlu von radikalen Emigranten, liberaler Opposition und der junghegelianischen Partei, der Herwegh als Mitarbeiter der RhZ besonders verpflichtet ist. Die Unbestimmtheit der Programmatik ist ange- sichts des entwickelten Standes der Verfassungsdiskussion kaum noch zu berbie- ten, wenn Herwegh als Vertreter der jetzigen Jugend annonciert wird, in ihm finden wir alle Sympathien, welche dieselbe empfindet, alle Bestrebungen, in wel- chen sie ttig ist, allen jenen Enthusiasmus, in welchem sie erglht. Wichtig ist darber hinaus eine neuartige Abgrenzung. Partei ergreifen heit nicht nur, die Position aufzugeben, die glaubt, ber allen Parteien zu stehen, son- dern es wird versichert, es bestnde keine Gefahr, da sich Herwegh unter die Partei stellen, da er fr irgend eine literarische Clique oder Coterie sein Blatt her- geben werde. Diese neuartige Abgrenzung verweist auf Gruppendefinitionen oppositioneller Intelligenz, die uns im dritten Kapitel weiter beschftigen werden, Gruppendefinitionen, die sich im Kontext der Spaltung der Junghegelianer anl- lich der Reise Herweghs abzeichnen. Am 1, Okt. 1842 meldet die RhZ die Ankunft des Dichters in Kln mit den Begrungsversen: Im Gewand lebendger Blitze / Flammten deine Blitze nieder, / Von der Alpen Hhenpracht / Nieder in die deutsche Nacht\ Der Berichterstat- ter versichert dazu, da der Dichter hier, in Kln, wie im ganzen Vaterlande die Besttigung finden wird, da seine Lieder im Herzen des Volkes wurzeln. 329 Die Mitarbeiter der RhZ veranstalten zu Ehren Herweghs ein glnzendes Festmahl, und in den nchsten Wochen berichtet die Zeitung regelmig ber die Huldigun- gen, die der Dichter in Jena und Leipzig erfhrt. 330 Im November kommt Herwegh nach Berlin, um die Berliner Gruppe fr eine Mitarbeit an seinem Zeitungsprojekt zu gewinnen. Hier kommt es jedoch zu schwe- ren Zerwrfnissen zwischen einerseits Herwegh und Rge, der den Dichter nach Berlin begleitet hatte, und andererseits den Berliner Junghegelianern. Ehe ich hier- auf im einzelnen eingehe, sei der weitere Verlauf der Reise skizziert. Herwegh mei- det ein Zusammentreffen mit den Berliner Radikalen, stattdessen wird Herwegh durch die aufsehenerregende Einladung zum Vortrag vor dem preuischen Knig entschdigt (19. Nov. 1842). Spekulationen darber, was ein radikaler Dichter und Parteifhrer einem Knig sagen sollte, und was ein Knig dem entgegnen knnte, fllten die Zeitungen. Der Knig soll schlielich Herwegh mit den Worten inzwi- schen wollen wir ehrliche Feinde bleiben verabschiedet haben. 331 Einige Tage darauf trifft Herwegh in Knigsberg ein. Wie in Kln wird er mit einem glnzenden Festmahl bewillkommnet. 332 Der ostpreuische liberale Oberlandesgerichtsrat Crelinger feiert Herwegh als unerschrockenen Freiheits- kmpfer: 219 Es seien manche aufgetreten, sagte er, die gesprochen, was sie gedacht, die ohne Furcht das freie Wort verkndet htten, indes sei ihnen statt des Lohnes Kerker und Kette zuteil gewor- den: die Jugend aber, die die Freiheit ehren und erhalten soll, darf sich hierum nicht km- mern, sie mu der Gefahr trotzen. Herwegh bringt einen Toast auf Jacoby aus, und dieser erklrt unter Beifall: Whrend wir den Dichter feiern, der mit den krftigen Worten die Jugend zu kh- nen Taten ermutigt, wollen wir auch derer nicht vergessen, die mit der Kraft des Wortes fr das Wohl des Vaterlandes sorgen - der Badischen Landstnde. 333 Zusammengefat kann zu den Hhepunkten der Herwegh-Reise festgestellt werden: in Knigsberg ist das breite Spektrum der Opposition versammelt, in Kln bestimmen die Radikalen der RhZ das Bild, und in Berlin kommt es zur Spaltung der Junghegelianer. - Zum Abschlu der Reise mu noch nachgetragen werden: Mitten in die Knigsberger Feierlichkeiten trifft die Nachricht vom Verbot des noch gar nicht erschienenen Herweghschen deutschen Boten aus der Schweiz ein. Herwegh schreibt aus Knigsberg direkt an den Knig und beruft sich auf die ehrliche Feindschaft. Der ungeschickt abgefate Brief gelangt durch eine Indis- kretion in die >Leipziger Allgemeine Zeitung<. Folge dieser Verffentlichung ist nicht nur, da die oppositionelle Presse an der Integritt Herweghs zu zweifeln beginnt. Er selbst wird aus Preuen ausgewiesen, und die >Leipziger Allgemeine Zeitung< wird in Preuen verboten. Dies ist der erste Schlag gegen die gerade erst vor kurzer Zeit mglich gewordene freiere Berichterstattung. Wenige Monate sp- ter folgt das Verbot der RhZ. 334 Soweit der Rahmen, innerhalb dessen sich die Spaltung der junghegelianischen Partei vollzieht. Das Zerwrfnis Herweghs und Ruges mit Teilen der Berliner Jung- hegelianer ist von den Zeitgenossen unterschiedlich charakterisiert worden. Prutz schreibt ber den Empfang Herweghs in Berlin: Der Empfang war hier nicht so glnzend wie bisher; schon die Gre der Stadt, die Man- nigfaltigkeit der Richtungen und Coterien verhinderte solche einstimmige (!) Kundgebun- gen der ffentlichen Teilnahme, wie sie anderwrts stattgefunden hatten und auch an inne- ren Widersprchen fehlte es nicht. Jene Berliner >Freien<, (. . .), die seit ihrem verunglckten Versuch, sich als radikale Gemeinschaft zu konstituieren, so ziemlich in Vergessenheit gera- ten waren, trotz der zahlreichen Zeitungsartikel, durch die sie selbst tglich an sich und ihr wunderliches Treiben erinnerten - diese Berliner Freien, ein unerquickliches Gemisch von philosophischem Radikalismus, sittlicher Zerfahrenheit und politischem Indifferentismus, wollten Herweghs Anwesenheit in Berlin benutzen, ihre oft bezweifelte Existenz durch eine geruschvolle Manifestation zu dokumentieren. Schlechte Kritiker wie sie waren, obwohl sie sich selbst als der wahre Gipfel der Kritik, die eigentliche kritische Kritik verkndeten, hiel- ten sie den Dichter vllig fr einen der ihren und rsteten sich, diese innerliche Gemein- schaft auf lrmende Weise an den Tag zu legen. Allein sie tuschten sich; (. . .). Herwegh, der in Arnold Ruge's Gesellschaft nach Berlin gekommen war, lehnte die angebotene Gemeinschaft mit den Freien ab. 335 Anders lautet das Urteil eines Briefschreibers, der mit B. Bauer korrespondierte. Er schreibt rckblickend ber seine Berliner Erlebnisse: Ich erinnere mich immer noch mit Freude des Sommers von anno 42; was war das unter uns >Radikalen< fr ein eintrchtig (!) Leben, trotz aller Debatten ber Atheismus und Popu- 220 laritt und Jacoby und Knigsberg; wir waren durch die Rheinische Zeitung verbunden - kurz wir fhlten uns fast als Partei. Dann brachte uns im Herbst die Anhaltsche Eisenbahn jene beiden >Freiheitsmnner<, die eigens gekommen schienen, um nach Berlin, das ihnen zu frei und frivol war, ein gediegenes sittliches Prinzip und den Anker der Religion der Freiheit zu bringen. Aber dieser Anker wollte gar nicht in dem bodenlosen >Sumpfe< der Frivolitt haften und die >Straenjungen< verspottejten sie, als sie das neue Evangelium auf den Gassen predigten. Sie wollten sich nicht weiter beschmutzen, der eine wendete sich ganz malcontent nach Hause, der andere reiste in den Norden, um begeisterte Reden zu hren und zu halten. Einige Zeit daraufmachte auch ich nach Hause zurck, wo ich mit der Nachricht der unter- de eingetretenen Verbote eintraf. 336 Unterschiedlich ist schon die Situationsbeschreibung der Gruppen in Berlin. Fr Prutz bietet Berlin ein Bild widersprchlicher Gruppenbildungen, der Briefpart- ner B. Bauers erinnert sich an eine homogene Szene, die dem, was Partei in dieser Zeit heien konnte, schon sehr nahe kam. Fr ihn sind Herwegh und Rge phili- strse Gestalten, die mit der Berliner Radikalitt nichts anfangen knnen. Umge- kehrt hat fr Prutz das Treiben der Berliner jeden ernsthaften politischen Sinn ver- loren. Frivolitt versus politische Ernsthaftigkeit, diese beiden Bezeichnungen tauchen hufig in den Beurteilungen von seiten der Kritiker der Berliner Gruppe auf, whrend die Berliner das politische Pathos anderer Junghegelianer als quasi religis und somit als den Ideen der Aufklrung und der Freiheit zuwiderlaufend darstellen. Was sich in der Spaltung abzeichnet, ist die Kontur eines anderen Typus junghe- gelianischer Gruppenzusammenhnge, als die, die bisher dargestellt wurden. Die- ser Typ ist verschieden vom Schulzusammenhang im Rahmen akademischer Teil- kulturen. Er ist auch nicht mehr zu verstehen im Rahmen der Formeln des ber- gangs von der Philosophie zum Leben. Und so sehr hier noch der Begriff >Partei< im Spiele ist, das >Treiben< der Berliner gilt denen, die auf eine breite Oppositions- partei hinarbeiten als unpolitisch oder, als modern gesprochen, parteischdi- gend. Zum Proze der Spaltung im einzelnen: Wahrscheinlich hat Herwegh sich auf Ruges Rat hin gar nicht erst mit den Berlinern getroffen. 337 Rge hatte die Absicht, die Berliner fr das Projekt einer freien Universitt zu gewinnen, 338 ber seine nega- tiven Erfahrungen beim Treffen vom 10. November 42 hat er vermutlich mit Her- wegh gesprochen, zunchst aber nichts unternommen. Aktiv wurden Herwegh und von seiten der Berliner E. Meyen. Sie wandten sich an Marx in Kln, wohl nicht, damit er ihren Streit schlichte, wie Cornu die Rolle Marxens berhht dar- stellt, 339 sondern, um das Verhalten der RhZ zu erkunden und zu beeinflussen. Marx stellt sich auf die Seite von Herwegh und schreibt am 29. Nov. 1842 unter Verwendung Herweghscher Formulierungen in der RhZ: Die >Elberfelder Zeitung< und aus ihr die >Didaskalia< enthalten die Nachricht, da Her- wegh die Gesellschaft der >Freien< besucht, dieselbe aber unter aller Kritik befunden habe. Herwegh hat diese Gesellschaft nicht besucht, sie also weder unter noch ber der Kritik fin- den knnen. Herwegh und Rge fanden, da die >Freien< durch ihre politische Romantik, Geniesucht und Renommage die Sache und die Partei der Freiheit kompromittieren, was auch offen erklrt wurde und vielleicht Ansto gegeben haben mag. Wenn Herwegh also die Gesellschaft der >Freien<, die einzeln meist treffliche Leute sind, nicht besucht hat, so 221 geschah es nicht, weil er etwa eine andere Sache verficht, sondern es geschah lediglich darum, weil er die Frivolitt, die Berlinerei in der Art des Auftretens, die platte Nachfferei der franz. Klubs, als ein Mann, der auch von franz. Autoritten sein will, hat und lcher- lich findet. Der Skandal, die Polissonnerie mssen laut und entschlossen in einer Zeit desa- vouiert werden, die ernste, mnnliche und gehaltene Charaktere fr die Erkmpfung ihrer erhabenen Zwecke verlangt. 340 Einige Formulierungen dieser Korrespondenz, mit der die Spaltung der Junghe- gelianer ffentlich dokumentiert wird, verdienen es, hervorgehoben zu werden. Die Berliner werden als Freie tituliert, obwohl die Nachricht der Vereinsgrn- dung schon seit Monaten als erledigt gelten mu. Die Freien existieren nicht mehr, trotzdem hlt sich der Titel, und er wird zustzlich konnotiert in Richtung einer Gruppierung, die >unter aller Partei< steht. Es ist keine Gruppierung, die andere Ziele verfolgt als die Herweghsche Partei, es handelt sich auch nicht um eine andere Partei; im Zentrum steht die Art des Auftretens, ein Kriterium, das inner- halb der philosophischen Schulstreitigkeiten allenfalls als eine Differenz der Prinzi- pien zur Geltung htte kommen knnen. Jetzt, als politische Partei, wird >Glaub- wrdigkeit< gefordert, die auf Anhnger zielt. Als einzelne sind die Berliner meist treffliche Leute, d. h. sie wren jeder schon parteifhig, aber es gibt einen Typ von Verbindung unter ihnen, ein spezifisches Gruppenphnomen, das verhindert, da ihre einzelnen parteifhigen Krfte adquat zur Geltung kommen knnen. Einen Tag nach Erscheinen der Korrespondenz informiert Marx Ruge ber sei- nen Briefwechsel mit Meyen, in dem er seine Haltung erlutert. 341 Neben der Kritik an der Form, in der die Berliner auftreten, spielt eine entscheidende Rolle die Frage, welchen Einfju die Berliner Gruppe auf die RhZ haben sollte. Marx bemngelt die lasche Redaktionsfhrung Rutenbergs, bei der sich die Berliner daran gewhnt hatten, die RhZ als ihr willenloses Organ zu betrachten, ich aber nicht weiter dies Wasserabschlagen in alter Weise gestatten zu drfen glaubte. Die Berliner interpretierten die von der preuischen Regierung verlangte Entfernung Rutenbergs aus der Redaktionsleitung und die Nachfolge von Marx als grundlegen- den Gesinnungswandel der Zeitung und verlangten nun von Marx Auskunft ber das neue Redaktionsprinzip und die Stellung zur Regierung. Marx wird der Vor- wurf des Konservatismus gemacht, die Zeitung drfe nicht temperieren, son- dern msse das uerste tun. Marx bersetzt diese Forderung: d. h. ruhig der Polizei und der Zensur weichen, statt in einem dem Publico unsichtbaren, aber nichts desto weniger hartnckigen und pflichtmigen Kampf ihren Posten behaupten. Ruge zeigt sich in seiner Antwort berrascht, da Marx es durch die Verffentli- chung in der RhZ und seinem Briefwechsel mit Meyen auf die Spaltung habe ankommen lassen. Er hatte daraufgebaut, da die Geschichte sich ( . . . ) der Publi- zitt entziehen wrde. 342 Gegenber Fleischer erklrt er: Ich hatte dabei anfangs die sehr unbefangene Absicht, sie (die Freien, d. V.) zur Auflsung ihrer Soziett zu bewegen, damit sie die gute Sache nicht kompromittieren und sich selbst nach Gelegenheit blamierten. 343 Dies ist ihm nicht gelungen. Nun also ist der Wrfel gefallen, schreibt er Marx. Allerdings macht er noch den Versuch, B. Bauer in der Spaltungsfrage umzustimmen. Er schliet sich der Marxschen Kritik der Berliner Gruppe an, besteht aber darauf: Die Hauptsache wre aber, Bauer selbst von dem 222 Plane abzubringen, die Freien und ihre hohle Renommage zu beschtzen und als etwas Vernnftiges hinzustellen. Ruge mahnt Marx: Aber noch einmal: ich hoffe, da Sie Bauer aus dieser Atmosphre retten - vielleicht schon durch ihre Briefe an Meyen, die der natrlich mitteilt, und wenn sie noch so stark wren - besser aber noch, wenn Sie sich bei ihm selbst ber das Unwesen der Freien ernstlich beschwerten. Bauer darf nicht publice in diese Suppe mit verwickelt werden, und er traut sich viel zu viel zu, wenn er meint, da er das vertragen knnte. Ohne sittlichen Ernst ist in Deutschland auch die beste Sache verloren, (. . .). Ich mag es mir nicht gestehen, da Bauer uns den Streich spielen und sich mit den Freien isolieren knnte, und ich wnschte um sei- netwillen um der guten Sache willen diesen Tollhausstreich zu vermeiden. - Tun Sie dazu, was Sie knnen. Ist er aber nicht zu vermeiden, und zerren die Freien sich und ihr abgeschmacktes Prinzip (!) ins Publikum - so bin ich der erste, der alles daran setzt, sie grndlich totzuschlagen und die Sache der Freiheit von dieser wsten Willkr, die es dahin gebracht hat, da der herrscht, der am lautesten schreit, am strksten dreinschlgt, zu befreien. 544 B. Bauer jedoch distanziert sich nicht von der Berliner Gruppe. Sein letzter Brief an Marx vom 13. 12. 1842, der mit einem Lebe wohl endet, geht von der vollzo- genen Spaltung aus. Bauer weigert sich angesichts des Briefwechsels zwischen Kln und Berlin, eine Berichtigungsbude aufzuschlagen. In zurckhaltender Form weist er Marx auf dessen Anteil an der Spaltung hin: Alle und jegliche Briefe, die von hier aus nach Kln kamen, httest Du doch nach Deiner Kenntnis der Person und Verhltnisse kritisieren sollen. Und Deine Briefe, die Du hierher geschickt hast, httest Du, ehe Du sie abschicktest, einen Tag in Deinem Pulte liegen lassen sollen. Marx' Artikel vom 29. Nov., der die Spaltung ffentlich dokumentiert hatte, schreibt Bauer allein Herwegh selbst zu und bemerkt dazu: Endlich habt Ihr durch die Aufnahme von Herweghs Korrespondenz offenbar Partei genommen, und Ihr mt umso triftigere Grnde dazu gehabt haben, da Ihr den Wider- spruch in jener Korrespondenz bersaht, da derselbe, der die hiesigen schildert, selbst sagt, da er sie nicht in corpore gesehen habe, und da Ihr nicht in Betracht zget, da das gereizte Wesen dieser Korrespondenz das Zeichen einer kleinen Seele ist. Fr Bauer haben sich die Berliner nichts vorzuwerfen: Das Recht der Hiesigen ist unbestreitbar. Darum haben sie trotz aller Reizungen geschwie- gen. Lieber Marx, das Recht Berlins ist so gro, die Berliner haben so wenig durch falsche Schritte die bereilungen anderer hervorgerufen, da ich ber diese Sache gar nicht weiter sprechen mag, da ich zuviel Unangenehmes, woran hier niemand schuldig ist, berhren mte. 345 Gruppenspaltungen sind nicht nur ein organisatorisches Problem. Sie spielen sich auch auf der Ebene persnlicher Bindungen ab. Davon zeugt der erregte Brief- wechsel, den die Beteiligten miteinander fhren. Aber es wre unzureichend, die Spaltung der Junghegelianer lediglich auf der Ebene persnlicher Streitereien im Bereich des allzu Menschlichen anzusiedeln. Soziologisch bedeutender ist, da sich fr die Gruppen in Kln, Berlin und Knigsberg unterschiedliche Erfahrungs- rume darboten, die ihre vermeintlichen Handlungszwnge und Handlungsfreihei- 223 ten beeinfluten. Ein wesentlicher Faktor dieser Erfahrungsrume war extrem dif- ferent: die Prsenz einer liberalen Opposition, mit der sich die Radikalen je nach den Orten mehr oder weniger praktisch alltglich auseinandersetzen muten, vor allem dann, wenn sie ihrem Postulat, politische Partei zu sein, gerecht werden woll- ten. 346 Verwundert es, da die Junghegelianer als politische Partei von Hegels Diktum: Eine Partei ist dann, wenn sie in sich zerfllt 347 eingeholt wurden? In der Tat: Dort, wo sie daran gehen, sich in der Oppositionsbewegung des Vormrz zu veror- ten, spalten sie sich in der Frage der Kompromibereitschaft gegenber den Libe- ralen. Natrlich spielt die staatliche Repressionspolitik eine wichtige Rolle bei der Spaltung, aber der Druck von oben reicht als Erklrung des Geschehens nicht aus. Fat man allein ihn ins Auge, so wre auch ein Zusammenrcken der Oppositionel- len denkbar gewesen. Lassen sich ber den Gedanken an die unterschiedlichen lokalen Erfahrungs- rume hinaus noch andere Momente benennen, die fr die Kompromiunfhigkeit der Junghegelianer verantwortlich zu machen sind? Diese Frage mu gestellt wer- den, denn auch die rheinische Gruppe, die um eines Kompromisses mit den Libe- ralen willen die Spaltung in Kauf genommen hatte, wird nicht in den Liberalismus eingehen. Im Gegenteil: einige Monate spter nehmen diese Junghegelianer den Kampf gegen den Liberalismus im Namen des Sozialismus auf. U. Kster hat die These aufgestellt, da das Strukturideal des radikalen Libera- lismus der Junghegelianer dem Liberalismus selbst im Grunde feindlich war. Der Grund hierfr lge in dem Widerspruch zwischen dem Festhalten an den romantischen Mustern einer politisierten Theologie und der darauf aufgesetzten Forderung nach liberalen Institutionen. Das romantische Strukturideal des radi- kalen Liberalismus steht so im Widerspruch zu den konkreten Forderungen, die er verwirklichen wollte, und es scheint, als liege ihm gar keine durchdachte politische Konzeption zugrunde. 348 Bezogen auf die Differenz eines monistischen Lsungs- versuchs des Verhltnisses von Staat und Gesellschaft und einer dualistischen Kon- zeption der Balance beider Sektoren mag die These zutreffen. Und in der Tat ist ja auch die Mangelhaftigkeit des Absoluten der theoretische Ausgangspunkt der Verfassungsdiskussion gewesen. Aber hat die junghegelianische Partei keine durchdachte politische Konzep- tion ihrem Handeln zugrunde gelegt? Ich glaube, das Gegenteil ist der Fall: Im Proze des Durchdiskutierens des Staates hat sie eher zu viele durchdachte politi- sche Konzeptionen hervorgebracht. Dieser berschu an politischer Konzeption, der berschu am Durchdenken des Politischen hat sich in seltsamer Weise als dysfunktional erwiesen. Es wre auch voreilig anzunehmen, diese berschsse ht- ten sie daran gehindert, >praktisch< zu werden. Eher das Gegenteil ist der Fall: es gibt kein politisches Geschehen der fraglichen Zeit, in das sich die Gruppe nicht eingemischt htte, ja, sie hat den Bereich des Politischen, den Horizont mglicher Praxen erweitert und Fragen zu politischen Tagesfragen erhoben, die diesen Sinn im Bewutsein der Zeitgenossen bisher nicht gehabt hatten. Auch hier knnte man eher sagen, da die Gruppe ein Zuviel an >Praxis< aufzuweisen hat. Die Frage nach den inneren Ursachen der hervorbrechenden Kompromiunf- higkeit der Gruppe gegenber den Liberalen lt sich am prgnantesten damit 224 beantworten, da die Junghegelianer zwar eine politische Partei konstituiert haben, die im Kontext der vormrzlichen Verhltnisse alle Elemente enthielt, die diese Definition rechtfertigen, da sie aber neben dieser veritablen politischen Partei auch noch mit anderen Gruppendefinitionen experimentiert haben. Hier liegt der Quellpunkt des berschssigen, das dysfunktional wird. Im bergangsfeld der Philosophie, die Partei macht, erhlt sich noch vieles, was dem Typ der philosophi- schen Schule angehrt, und zugleich taucht das Bild einer Gruppe auf, die >unter allen Parteien< steht. - Bevor wir uns den weiteren Gruppendefinitionen der Jung- hegelianer zuwenden, sollen, dies Kapitel abschlieend, Zeitgenossen zu Wort kommen, die das Scheitern der junghegelianischen Partei von auen kommentie- 8. Stimmen von Zeitgenossen zum Scheitern der junghegelianischen Partei 1841, zu einem Zeitpunkt, als die Parolen der Junghegelianer von der Philosophie, die Partei macht, schon ein konturiertes Profil erhalten haben, setzt sich Karl Bie- dermann, ein Liberaler, der ber bildungsbrgerliche Orientierungen hinausge- hend einen offenen Blick fr die Probleme der sich abzeichnenden brgerlich- industriellen Gesellschaft hat, in der Altonaer Zeitschrift >Der Freihafen< mit der Stellung der deutschen Philosophie zum ffentlichen Leben und zur modernen Gesellschaft auseinander. 349 In seinen Ausfhrungen kommt der skeptische Grundtenor vieler Zeitgenossen zum Ausdruck, die das junghegelianische Partei- projekt verfolgen. Seine Zweifel richten sich darauf, ob denn die deutsche Philoso- phie in ihren avantgardistischen junghegelianischen Vertretern berhaupt in der Lage sei, eine Partei zu machen, die den Bedingungen der modernen Gesellschaft gerecht wird. Biedermann rhmt zwar die Leistungen der deutschen Philosophie von Kant bis Hegel, indem er besonders auf die Elemente verweist, die ihm gesellschaftlich- praktisch relevant erscheinen - so heit es von Kant: Das letzte Wort der Kant- 'schen Kritik war: Erfahrung, die letzte Tendenz seines Systems war eine rein prak- tische. Und wichtig an der Hegelschen Philosophie ist fr ihn: nicht die in sich selbst verschlossene, ruhende Allgemeinheit oder Idee, sondern die einzelne, reelle, tatschliche Erscheinung ist der hchste Ausdruck und Zweck des Lebens. 350 Aber dies ist fr Biedermann noch nicht ausreichend. Die deutsche Philosophie habe sich zwar von ihren spirituellen, religisen Voraussetzungen ein Stck weit gelst, aber es sei ihr nicht gelungen, sich ganz auf die >Objektivitt< der prakti- schen Beziehungen der Menschen einzulassen. Whrend sie (die philosophischen Systeme, d. V.) nmlich nicht umhin knnen, fr die rechtlichen und politischen Beziehungen der Menschen untereinander eine materielle Basis aufzusuchen, gehen sie, in Bestimmung des allgemeinen und letzten Zwecks des menschli- chen Lebens, wieder ganz ihren ideologischen Neigungen nach und verweisen das Indivi- duum in eine Sphre, welche weit ber dem gemeinen, irdischen Treiben der Gesellschaft, weit ber den Bedrfnissen und Interessen des natrlichen Lebens, in den luftigen Regionen des Ideals, des reinen Gedankens oder des sublimsten Gefhls gelegen ist. 351 225 Auffllig an Biedermanns Begrifflichkeit ist schon, mit welcher Sicherheit er Begriffe wie materielle Basis, rechtliche und politische Beziehungen und ideologische Neigungen verwendet, Begriffe, die heute, aus postmarxistischer Perspektive, selbstverstndlich klingen, die aber 1841 in Deutschland selten zu fin- den sind. Biedermanns These lautet: Die Stellung der Philosophie ist eine zwiespltige, sie mu die gesellschaftlichen Tatsachen anerkennen, kann jedoch andererseits auf ihre spekulativ spirituellen Traditionen nicht verzichten. Angesichts der Alterna- tive, zu der die moderne Gesellschaft die Philosophie herausfordert: entweder als Ziel eine innere, ideale Vollendung des Menschen anzustreben, oder den Akzent auf die Erwerbung und Benutzung von ueren Gtern, die Entwicklung seiner (des Menschen, d. V.) natrlichen Krfte und Talente, die Beherrschung und Behandlung der Krperwelt zu legen, sei die deutsche Philosophie unentschie- den. 352 Diese Unentschiedenheit habe sich - so die Pointe der Argumentation - zunchst sehr vorteilhaft fr die Philosophie ausgewirkt, der Vorteil schwinde aber zunehmend. Die strategisch vorteilhafte Situation habe darin bestanden, da die Philosophen einerseits im Rckgriff auf Elemente der modernen Welt einen ber- zogenen Spiritualismus religiser Herkunft abwehren und zugleich umgekehrt im Namen des Idealen die freie Entfaltung der praktischen Interessen begrenzen konnten. 353 Aus dieser Stellung der Philosophie resultiert denn auch fr Biedermann die besondere Rolle, die der Hegelianismus in Preuen spielte. Konnte es fr sie (die Philosophen, d. V.) irgendwo eine gnstigere Stellung geben, als in einem Staate, wo zwar die Notwendigkeit gewisser sozialer Verbesserungen und eines gewis- sen Fortschritts im liberalen Sinne anerkannt, aber die Initiative dieser Bewegung aus- schlielich der Regierung vorbehalten war? Wo man sich mit den Bedrfnissen der Zeit, den Anforderungen der ffentlichen Meinung auszugleichen wnschte, ohne doch dieser ffent- lichen Meinung eine entscheidende Stimme in den Angelegenheiten des Staats zuzugeste- hen ? Mit einem Worte, wo man Reformen wollte, aber nur begrenzte, eine Freiheit, aber nur eii.e bedingte? Hier war die Philosophie mit ihren Konzessionen und Reservationen, mit ihrem dialektischen Aussichherausgehen und Insichzurckschlagen, recht am Platze. Hier konnte der Philosoph durch die Universitten und die Beamteten entscheidend auf den Gang der Regierung einwirken und die praktische Probe auf seine theoretischen Ideen machen. Daher ist auch stets zwischen der modernen deutschen Philosophie und dem preu- ischen Staate eine auffallende Sympathie bemerkbar gewesen. 354 Diese gnstige Stellung ist weniger durch den Regierungswechsel des Jahres 1840 verloren gegangen, sondern durch einen fundamentaleren geschichtlichen Proze: Die Initiative des Kulturfortschritts ist an die groe Masse der praktischen Leute, der Geschftsmnner, der Industriellen bergegangen; die Kenntnisse und die Ideen sind demokratisiert; die Presse, mit ihren raschen, fr das praktische Bedrfnis des Tages berech- neten, Mitteilungen, hat die schwerflligen Theorien der Gelehrten berflgelt. Der Natio- nalgeist gehorcht instinktartig den Interessen des Verkehrs, und tritt durch seine industriel- len und kommerziellen Verbesserungen gegen die mchtigsten Rivalen furchtlos in die Schranken. (. .. ) Die Sache der Spekulation ist verloren; die Prrogative des Systems ist ver- nichtet. 355 226 Angesichts dieser neuen Situation kommen fr Biedermann die Philosophen als politische Bndnispartner kaum in Frage. Auch wo sie Partei ergreifen wollen, bilden sie eine undisziplinierte Masse, welche weder ihre Fhrer, noch ihre Fah- nen kennt. Dieselbe Fraktion, ja derselbe einzelne Philosoph dieser Partei verei- nigt in sich die divergierendsten Ansichten; jeder ist ein verkrperter Widerspruch. Das ist das Einzige, worin sie alle das Grundprinzip ihres Meisters reprsentie- ren. 356 Biedermann beschliet seine Ausfhrungen mit einer eindrucksvollen Charakte- risierung der Lage jener Philosophen, die das Terrain des bergangs von der Philo- sophie zur Partei, von der Wissenschaft zum Leben, von der Theorie zur Praxis bevlkern. Sie sind fr ihn die Mrtyrer der sozialen Wiedergeburt. Er schreibt: In der Verehrung von Idealen und in der Verachtung des Materiellen erzogen, mssen sie (die Philosophen, d. V.) die faktische bermacht des Letzteren und die Ohnmacht des Ersteren erfahren. Gewhnt, von ihrem erhabenen Standpunkte der Wissenschaft und des Geistes mit Stolz auf die gemeinen Beschftigungen und die beschrnkten Ansichten der Praktiker herabzublicken, sehen sie eben diese verachteten Praktiker in allen Lebensverhlt- nissen vorgezogen, geehrt, im Gensse aller reellen Macht und alles reellen Glcks, sich selbst aber berall zurckgestoen, durch das Mitrauen der anderen, wie durch die eige- nen nicht zu berwindenden Idiosynkrasien von aller wirksamen Teilnahme an den Angele- genheiten der Gesellschaft ausgeschlossen, und auf die milichen Trstungen poetischer Erregung und logischer Begeisterung verwiesen. Sie wollen an das praktische Leben heran, und es zieht sich vor ihrer ausgestreckten Hand, vor ihrem aufgehobenen Fue zurck, wie Trank und Speise vor den Lippen des Tantalus. (. . .) Die freie, rasch entschlossene und wirksam treffende Tat, welche bei den Mnnern des praktischen Lebens sich aus dem siche- ren Instinkt des Bedrfnisses erzeugt, diese wollen sie durch einen dialektischen Gedanken- proze vermitteln, wenn sie aber, durch tausend Verschlingungen und Lsungen ihrer Begriffe, an dem Punkt angelangt sind, auf den sie hinzielten, so haben sie nur die Mglich- keit dessen bewiesen, was schon ist, und die Erfahrung wei ihnen fr diese versptete Weis- heit wenig Dank. Sie haben das traurige und undankbare Geschft, angewohnte und liebge- wordene Illusionen zu zerstren, ohne doch einen positiven Einsatz dafr aus ihren Mitteln gewhren zu knnen; sie wehren die Geister der alten Zeit von dem neu erbauten Boden ab; aber die Urbarmachung und den Genu dieses Bodens mssen sie andern berlassen; sie sehen das gelobte Land vor sich ausgebreitet und deuten die rechten Pfade an, aber ihnen ist nicht vergnnt, in dasselbe einzuziehen und sich darin anzusiedeln. Durch solche Wirren und Leiden ben die Philosophen die Schuld der Gesellschaft und ihre eigene Schuld. Widerstrebend oder freiwillig, sie mssen ihr Geschick erfllen. 357 Passagen wie diese machen die Differenz der sozialen Erfahrung zwischen dem wachsenden Selbstbewutsein der brgerlichen Praktiker und den angestreng- ten Gesten der junghegelianischen Intellektuellen deutlich, in den heraufziehenden modernen Verhltnissen als Partei Fu zu fassen. Anerkannt wird allenfalls die Arbeit der Kritik und das Aufgeben der gnstigen Stellung, aber die junghegelia- nische Partei ist fr Biedermann bereits 1841 eine Ansammlung tragischer Gestal- ten. 358 Mit Gelassenheit beobachtet auch ein Jahr spter Ch. Feldman im Altonaer >Freihafen< die Aktivitten der Junghegelianer. 359 227 Diese Schule tritt so ganz unbedingt und rcksichtslos allem entgegen, was bisher die schnste Eigentmlichkeit des Deutschen nicht nur, sondern auch des menschlichen Gemts berhaupt ausmachte, da, wrden die Grundstze allgemein, allerdings ein neues Volk, die Hegelianer, an die Stelle unserer Vaterlandsgenossen treten mte. Da htten wir denn buchstblich den Himmel auf Erden, aber auch nicht minder gewi die Hlle daneben. Ein vernnftiger Fortschritt sei in den junghegelianischen Parteibestrebungen nicht zu entdecken, und der Autor dreht den Spie geradezu um: ein Sieg der Jung- hegelianer bedeute: Das monarchische Prinzip htte nun wirklich dem republika- nischen Platz gemacht, und die Machtvollkommenheit des hchsten Gottes wre unter so viele Millionen irdischer Gtter verteilt. Ohnehin knne es sich bei der junghegelianischen Bewegung nur um eine Scheinblte handeln. Wie ist es doch gekommen, da die mit Impotenz und Tatenlosigkeit geschlagene Hegel- sche Schule, fr den Augenblick, sich so bemerklich zu machen imstande war? Es ist eben nur erklrlich durch allzu freies Walten der Bcherverbote und der Zensur, durch unbe- fugte staatliche Einmischung in die unabhngige Glaubenssphre, und durch die fixe Idee, vermittels theologischer Formen den Fortbestand des politischen Status quo zu sichern! Die liberale Lsung des Problems lautet fr Feldmann: Tut nichts, und ihr werdet eben alles getan haben. Gebt der Forschung und Untersuchung in religisen Dingen eine allgemeine und unbeschrnkte Freiheit; gestattet den Rationalisten, eben wie den Hegelianern, die volle, unumwundene Rede; den Hirten der Herde mag die Herde selber whlen, und unabhngig und friedlich mgen die Herden mit und neben ein- ander wandeln! Auerdem habe die moderne Zeit den groen Vorteil der Druckerpresse; sollen wir denselben nicht, seinem ganzen Umfang nach, benutzen? Kurz gesagt: Mit liberaler Pressepolitik wrde das Phnomen der Junghegelianer von selbst unattraktiv werden und auf den Status einer Sekte reduziert sein. Eine groe Hilfe fr den Fortschritt, auf den Feldmann setzt, sind die Junghegelianer nicht. Da sich gerade aus der HegeLschen Philosophie heraus eine praktische Bewe- gung bilden sollte, ist fr viele Zeitgenossen schwer verstndlich gewesen. 1843 ver- ffentlicht ein Anonymus in der >Deutschen Vierteljahrsschrifu einen umfangrei- chen Beitrag, in dem Hegels Philosophie gleichsam auf ihre Praxisfhigkeit hin geprft wird. 360 Die denkerische Leistung Hegels wird vom Autor gern anerkannt, jedoch mit dem Nachsatz, diese Philosophie sei ganz im Geist und Sinne einer Zeit, die ohne Tat und Anstrengung, wie ohne Selbstverleugnung den hchsten Preis gewinnen will, und mute so Glck bei einem Volke machen, dessen fast einzige Macht der Gedanke ist und das sich ber seine Tatenarmut und Unmacht im Handeln damit trsten will, die Welt durch den Gedanken zu erobern oder zu vollenden. Die Dimension der Praxis sei bei Hegel verschwunden. Hegels Grundfehler, wie wir glauben, nach anderen freilich ein unsterbliches Verdienst, ist die starre Einseitig- keit, mit welcher er blo die Interessen und Ansprche des Denkenden, wissen- schaftlichen Menschen zu Rate zieht. Darber hinaus ist der Hegelianismus schon seiner Form wegen nicht verallge- meinerungsfhig. 228 Nun wird zwar ein System, das dem menschlichen Denken so hartes und widerstrebendes zumutet, wie nach seinem eigenen Gestndnis das Hegeische, nie die herrschende Lehre und der allgemeine Glaube der Menschheit werden, und Hegel selbst hat ber die Kluft, welche den natrlichen Menschen von dem spekulativen (d. h. von dem im hegelschen Sinne spekulativen) trennt, sich nie getuscht. ( . . . ) Hegel erkannte, da die Mnner, deren Religion das Wissen ist, immer nur eine kleine Minderheit bilden werden, und besonnener als diejenigen seiner Schler, welche das Hegeltum zum Volksglauben machen mchten, schonte er sorgsam die nach seiner Ansicht freilich auf einer weit niedrigeren Stufe stehen- den Vorstellungen der geoffenbarten Religion. Der Charakter der Geheimlehre sei dem Hegelschen System wesentlich. berhaupt sei die HegeLsche Intention in der Grundfigur ihres Denkens den prag- matischen, nicht systematischen Bereichen geradezu gegenlufig. Je strenger, kon- sequenter berhaupt das System des absoluten Wissens durchgefhrt wird, desto trostloser sind die praktischen Resultate, desto deutlicher zeigt es sich, da der Absolutismus des Wissens ein ebenso zerstrender, verneinender, unduldsamer ist als der politische. Bei diesen Voraussetzungen ist es fr den Autor schlechterdings unmglich, mit einem Hegelianischen Instrumentarium in der Praxis zurechtzukommen. Und so stellt der Autor mit Befriedigung fest, da die HegeLsche Philosophie bei den Erben, dem praktischen Zuge unserer Tage folgend, sich entschlieen mute, den beschaulichen Gleichmut ihres Meisters, der an den Dingen dieser Welt blo einen kontemplativen Anteil nahm und der Philosophie die Fhigkeit fr praktische Schpfungen ausdrcklich absprach, aufzugeben, um praktisch zu werden. Hat aber die Schule in ihren energischsten und frischesten Vertretern den Ha gegen alle philosophische Weltverbesserungen abgetan, und sicher nur zu ihrem Vorteil abgetan, so ist dies jedenfalls schon eine radikale nde- rung. Die Bestrebungen eines A. RUge sind fr den Autor schon solche, die jenseits des Hegelianismus liegen, als dessen immanente eigene Negation. Praktisches Enga- gement und Hegelei - so knnte man den Autor resmieren, schlieen einander aus. Und die Lehre, die hier den Junghegelianern von auen gegeben wird, lautet: Folgt nur dem Zug der Zeit, werdet praktisch, auch als Partei, aber dann werdet ihr nichts besonderes und schon gar keine Hegelianer mehr sein. 361 Rckblickend auf die deutsche Journalistik im Jahr 1843 beschreibt W. H. Riehl den Abklrungsproze des deutschen Liberalismus. 362 Herweghs Audienz beim Knig ist fr ihn der Wendepunkt, mit dem die vernichtende Katastrophe ber den gesamten deutschen Liberalismus hereinbricht. Wichtig ist seine Ein- schtzung der staatlichen Repressionspolitik und der Position der Radikalen. Wir mchten es brigens eben fr kein Zeichen politischen Scharfblickes halten, da es unsere Staatsmnner fr ntig erachteten, jenen exzentrischen Liberalismus mit Gewalt aus- zurotten, was doch noch zu feindseliger Erbitterung reizte, whrend die gefhrlich erfun- dene Richtung, sich bereits zu berleben begonnen und einen groen Teil ihrer wrmsten Anhnger verloren hatte. Die Ministerien htten den Liberalismus nicht ausgerottet, nein!, sie haben ihn gekrftigt, gelutert, sie haben wesentlich dazu beigetragen, das fr- here, in der Luft schwebende Gebude niederzureien, so da wir nachgehends die Funda- 229 mente eines neuen Hauses auf festen Grund zu legen vermochten. (. . . ) Die Richtung (der Radikalen, d. V.) hatte sich berlebt, darum vermochte sie den Angriffen von auen keinen gengenden Widerstand entgegenzusetzen. 363 Riehl beruft sich dabei auf Ruges Selbstkritik des Liberalismus; dieser hatte 1843 geschrieben, da alles Philosophieren und alle Systeme ohne praktische Anwendung gar keinen Wert htten, mithin auch eigentlich keine wahre Philoso- phie seien, und Riehl betont, da man vielmehr auf das Vorhandene in scharfer Bestimmtheit eingehen msse, damit die materielle Basis des Volks erst stark werde. Riehl geht es nicht um weite politisch-theoretische Konzeptionen, er stellt fest, da der Deutsche Zoll- und Handelsverein, nicht von Philosophen erfunden und verwirklicht, das finanzielle Gleichgewicht unter den Nationen einigermaen wiederhergestellt habe und mehr als alle literarischen Diskussionen beigetragen zur Erhebung des Gemeingeistes und Nationalgefhls. Im Mittelpunkt stnden nun Fragen von Industrie, Landwirtschaft und Handel. Das Projekt einer deutschen Flotte wird diskutiert, die Frage nach deutschen Kolonien aufgeworfen. Die Teil- nahme des Publikums, durch die vorhergehende Periode des pikanten kosmopoli- tischen Liberalismus einmal gereizt, aber auch endlich bersttigt, fand hier neue Themen, der hchsten Aufmerksamkeit wert. 364 Auch die Tbinger Junghegelianer, die beharrlich am Konstitutionalismus festhielten, unterscheiden sich in ihren Beurteilungen des Scheiterns der preui- schen Radikalen nur geringfgig von den bisher dargestellten Kommentaren. 1844 schreibt A. Schwegler: Die Partei der Deutschen Jahrbcher hat, es ist unleugbar, groe Fehler gemacht. Zuerst in der Weise ihres politischen Theoretisierens. Sie haben die heilsame Wirkung, die sie anfangs ausgebt, zum Teil dadurch wieder verscherzt, da sie die Brcke zwischen sich und der einmal vorliegenden Wirklichkeit abbrachen, da sie, statt ihre politischen Ideen im Bestehenden Wurzel fassen zu lassen, statt an die berlieferten Zustnde, die gegebenen Interessen, die ffentlichen Vorurteile, sich pdagogisch zu akkomodieren, und damit auf allgemeine Verstndigung, auf die Bildung einer wirklichen politischen Partei von prakti- scher Bedeutung hinzuwirken, - so manches noch Bildungs- und Entwicklungsfhige in Eine Verdammnis warfen mit dem Unfruchtbaren und Abgelebten, da sie am Faden abstrakter Kategorien fortrechnend die konkreten Verhltnisse des gegebenen Staatslebens aus dem Auge verloren. 365 Eine Ursache fr diese Entwicklung liegt fr Schwegler darin, da die junghege- lianische Partei nach den enttuschten Hoffnungen auf den Thronwechsel sich nur schwer von einer etatistischen Orientierung und vom Primat der Theorie gelst habe. Die theoretische und etatistische Orientierung bersieht jedoch die langsa- mere Zeitstruktur demokratischer Lernprozesse. Bis eine politische Idee zum Vorurteil der Masse wird - und dies ist die erste Voraussetzung einer von unten aus- gehenden staatlichen Reform - dauert es lang. Dies haben die Mnner der Jahrb- cher so wenig begriffen, da sie dem Deutschen Volke zu seiner radikalen Besse- rung nur einige Jahre Frist gaben. 366 Woran ist die junghegelianische Partei gescheitert? An der Miachtung der sozialen und politischen Realitten und am berstrzten Intellektualismus ihrer 230 Debatten - so knnte man die Antworten der Zeitgenossen zusammenfassen. Es ist dies eine Antwort, die sich bis heute auf allen Seiten wiederholt. Fr Th. Nipperdey handelt es sich um ein hchst eigentmliches Phnomen, wie sich hier eine revolu- tionre Intelligenz - ganz jenseits der gesellschaftlichen Wirklichkeit der Zeit - mit dem ungeheuren Anspruch etabliere, gesellschaftlich-politische Macht zu sein. 367 Und fr. die DDR-Forscherin I. Pepperle war es die Loslsung von einer tragen- den gesellschaftlichen und politischen Schicht, die den Junghegelianern zum Verhngnis werden sollte, die nicht auf neue Klassenpositionen vorstieen. 368 Solch breitem Konsens ist schwerlich etwas entgegenzusetzen. Allenfalls dies, da er auffllig in seiner rhetorischen Dringlichkeit ist, mit der auf ein politisches Realittsprinzip verwiesen wird. Die dramatische Ungeheuerlichkeit der Anspr- che und das schlieliche Verhngnis, von dem die Urteile sprechen, sie gehren aber auch zur Gattung der Tragdie, in der das politische Realittsprinzip als Schicksalsmacht auftritt. Haben wir es hier mit Eigentmlichkeiten politischer Kul- tur in Deutschland zu tun, in der das Scheitern der Zwecke und Realisationen nicht wie in der Komdie mit schallendem Gelchter ertragen werden kann? Die junghe- gelianische Partei wre dann auch an der Unmglichkeit eines deutschen Lust- spiels gescheitert, ber das E. Bauer reflektiert hat: Du bist ein Schwrmer, meint Ihr, du, der du ein politisches Lustspiel auf die deutsche Bhne bringen willst. 369 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 III. Journalistische Boheme Die Gruppendefinitionen der philosophischen Schule und der politischen Partei sind fr die Junghegelianer berwiegend positiv besetzte Selbstdefinitionen gewe- sen. Ihre Gruppenexistenz als journalistische Boheme und ebenso ihre Gruppen- existenz als atheistische Sekte dagegen sind intern zu einem Teil umstritten. Es geht nicht mehr um einen Streit, der die Profilierungsweise der Definition betrifft, son- dern i m einen Streit, ob die Definition berhaupt zutrifft. Diesem Umstand trage ich Rechnung, indem ich diese beiden Typen so bezeichne, da der mehr strittige und der mehr unstrittige Aspekt zusammengezogen sind. So sehr die Junghegelia- ner - wie ich im Kapitel IV zeigen werde - einen gemeinsamen Atheismus propagie- ren wollen, so unsicher sind sie, ob sie den Begriff Sekte fr sich gelten lassen sollen. Und so sehr die Gruppe versucht, ihre Existenz als Journalisten mit positiven Attri- buten auszustatten, ber die Bohemeartigkeit ihrer Lebens- und Denkweise werden sie sich zerstreiten. Mehr als bei den Gruppendefinitionen der philosophischen Schule und der politischen Partei geht es bei der journalistischen Boheme und der atheistischen Sekte um definitorische Bndelungen, deren Elemente widersprch- lich erfahren werden. bersicht Die Widersprchlichkeit der Gruppendefinition einer journalistischen Boheme fhre ich aus, indem ich mit der journalistischen Seite beginne und mit den bohe- mehaften Zgen das Kapitel abschliee. - Die Bedeutung, die die Junghegelianer der Presse zuweisen, wird zunchst von der Kritik der Brokratie her entfaltet, die den junghegelianischen Journalisten als ein defizienter Modus der >Distribution der Vernunft< erscheint (1). berlegungen zu allgemeineren Aspekten des Verhlt- nisses von Pressefreiheit und Zensur fhren zu Grundproblemen des Projekts br- gerlicher ffentlichkeit: Imperative der Kommunikation und Strategien zu ihrer Begrenzung. Im berblick ber die preuische Zensurgeschichte wird der Hinter- grund der junghegelianischen Debatten zur Pressefrage skizziert (2). Anhand der >Kmpfe< der Gruppe mit dem Zensor wird deutlich, wie politisch-dezisionistische Elemente von der Idee einer universellen Kommunikationsgemeinschaft verdrngt werden. Wo Presse nicht im parlamentarischen Bereich verankert wird, erfolgt die sichernde Selbstdefinition der Korrespondenten-Existenzen mit Hilfe geschichts- philosophischer Spekulation (3). Sie kann zweifach eingesetzt werden. Am Beispiel von M. He wird der Zusammenhang geschichtsphilosophischer Selbstvergewisse- rung und der schwierigen Definition eines in den proletarischen Massen aufgel- sten Intellektuellen entwickelt (4). Spiegelbildlich dazu steht B. Bauers Entwurf eines Intellektuellen, der seiner vernnftigen Selbstvergewisserung in der Geschichte nur in Frontstellung gegen die Masse und gegen soziale Zusammen- hnge sicher sein kann (5). Sozial auftretend wird der einsame Kritiker nicht mehr 248 verstanden, und auf der Ebene der Gruppe liegt der Handlungstypus des >Skandal- machens< nahe (6 a). Literarische Darstellungen des Auftretens der >Genies< ent- halten typisierende Elemente, die zur Konturierung des Bildes einer Boheme bei- tragen (6 b). In berlegungen zum Begriff >Boheme< wird ber die Errterung sozialgeschichtlicher Zusammenhnge hinausgehend auf das Spannungsverhltnis zwischen soziologischer Denkweise und dem Phnomen Boheme eingegangen (6 c). Ihr Selbstverstndnis als Avantgarde bringt die Gruppe nicht nur in eine >schiefe Stellung< gegenber den Zeitgenossen, auch untereinander grassiert der Verdacht, ob das jeweilige Auftreten >frivol< oder >authentisch< ist (7). In der gro- en Stadt wird eine kohrente geschichtsphilosophische Selbstvergewisserung der Intellektuellen extrem problematisch. Das Projekt der >Distribution der Vernunft< verluft sich mit den umherschweifenden Flaneuren, die ihre Langeweile vertrei- ben mssen (8). 1. Beamtenkritik und Distribution der Vernunft Schon fr die aus dem Staatsdienst entlassenen Philosophen, aber mehr noch fr die gescheiterten Parteipolitiker stellt sich das Problem, nach Formen zu suchen, die ihrer Existenz als purer blanker Mensch 1 einen sozialen Sinn verleihen knn- ten. Der neue soziale Sinn, den sie entdecken, lt sich gut ausgehend von der The- matik der Kritik der Brokratie entfalten, weil sich hier die Brche und die Konti- nuitten im Selbstverstndnis der Gruppe prgnant darstellen. Im Zusammenhang mit dem Versuch, sich als politische Partei zu konstituieren, kommen die Junghegelianer auch zunehmend in Kontakt mit radikal-demokrati- schen Emigrantenkreisen. Hier, etwa im Bund der Gechteten, ist eine radikale Brokratiekritik weit verbreitet gewesen. Auch der Anteil der Hegelianer an der preuischen Politik wurde von den Radikaldemokraten klar gesehen. So schreibt z. BJ.Venedeyl839: Die Politik Preuens besteht darin, dem redenden Teile des Volkes einen Anteil an der Ausbeutung der groen Masse zu gestatten, und ihm so Schweigen als Pflicht der Selbst- liebe, oder Lobeserhebungen als Mittel der Gewinnsucht aufzubrden. Eine Unmasse von Beamtenstellen knpft den ganzen Gelehrtenstand in Preuen an das Interesse der Regie- rung. Fr Venedey ist die preuische Verwaltung reine >Willkrherrschaft<. Die Beamten sind besessen vom Geist der Kriecherei. Wie geschmeidig, wie willenlos ergeben und kriechend dieselben gegen ihre Vorgesetzten sind, desto stolzer und hochtrabender sind sie gegen das Volk. Die Beamten gelten als zweites stehendes Heer. Viele Tausende von Beamten zehren in Preuen von dem Marke des Volkes. 2 Im Vergleich zu den lteren radikaldemokratischen Positionen, wie sie von Venedey artikuliert werden, beginnt die junghegelianische Brokratiekritik sehr bescheiden. 1839 nennt Rge im Zusammenhang der Diskussion um den Konstitu- tionalismus den Beamten Streckfu einen Zahn in dem groen Kammrade der Beamtenhierarchie, welches, auch nur leidlich gelt, nicht knarrt, und in dieser sanften Rundbewegung die Weltbewegung, in seinem geregelten Rundlauf das einzige Geistesbedrfnis der Zeit erblickt, in die Garantie dieser Zustnde also die vollste Befriedigung des Geistes, d. h. eine gengende Freiheit setzt. 3 249 Und 1841 schreibt Rge ber die Zeit vor dem Thronwechsel: so lag doch die Macht des Knigs nicht im Nationalem/ und dessen konstituierter freier Entfaltung, sondern in der geheimen Beamtenhierarchie, die den Staatskrper verwaltet und bewegt. (Die Beamtenhierarchie ist allerdings erst der geist- und willenlose Staatskrper.) 4 So sehr es richtig ist zu sagen, da die ltere radikaldemokratische Brokratiekri- tik, die den despotischen Charakter der Verwaltung hervorhebt, zunehmend in der junghegelianischen Argumentation an Raum gewinnt - es mu auf eine besondere Frbung der junghegelianischen Beamtenkritik hingewiesen werden: Die Brokra- tie ist nmlich nicht in erster Linie repressiv, sie ist wesentlich geistlos, und die Geistlosigkeit der Brokratie ist die Wurzel aller ihrer sonstigen negativen Seiten. Der Topos von der Geistlosigkeit der Brokratie meint: Die Brokratie ist dys- funktional, weil sie nicht in der Lage ist, das Bedrfnis nach Rationalitt bei den Gesellschaftsmitgliedern zu befriedigen. Die Laien da drauen sind viel zu neu- gierig und nach Grnden durstig, als da sie nicht die geheimnisreichen Priester der Staatsverwaltung, welche im Lapidarstil Geld und Leistung verlangen, hufig belagern sollten, schreibt Nauwerck. 5 Es geht um ein Defizit an Vernunft. Die RhZ przisiert das Problem: Warum nimmt die Arbeit der hheren Staatsbe- amten auf eine erschreckende Weise berhand? Es ist nicht nur die Raschheit eines jungendlich rstigen Knigs und die neue errungene Bildung des Volkes, es ist nicht ein Kampf zwischen Volk und Regierung, sondern zwischen System und System, zwischen einem System der brokratischen Zentralisation und einem System der selbstndigen Mndigkeit, des freien Staatsbrgertums. 6 Die Brokratie mu sich beschrnken, weil ihre Rationalitt nicht mehr glaubhaft ist. Die Macht des Geistes hat einen Platzwechsel vollzogen. Jetzt mu der Beamte E. Bauer zufolge die Unmacht seiner Geheimnisse anerkennen. 7 Auch fr Nau- werck ist das Rationalittsdefizit der Brokratie kaum noch aufzuhalten: Eine Menge Spezialfragen, welche der Antwort dringend bedrfen, haben schon das uerlich glnzende Kartenhaus, welches sich die Bromenschen konstruiert hatten, umge- strzt. Die Fragezeichen sind zwar nicht jedermann bequem; sie drcken Zweifel, Unruhe, Verlangen, Ungestm aus. Aber desto heilsamer sind sie der Gesamtheit; ja sie sind schlech- terdings notwendig. Ein Staat mu ebensogut, wie der einzelne Mensch; tagtglich sich fra- gen und antworten; sonst wird aus beiden nichts. Und Nauwerck setzt vorsichtig der defizienten Rationalitt der Brokratie eine andere leistungsfhigere Rationalitt entgegen: Wie wrde erst gar das naturge- treue Bild von Preuen ausfallen, wenn die Pressefreiheit es malte? 8 Wie kommt es zu dieser Profilierung der Beamtenkritik, bei der die radikalde- mokratischen Topoi von einer Perspektive berlagert werden, derzufolge die Kri- tik der Herrschaft hinter der Kritik des Rationalittsdefizits zurcktritt? Warum erscheint gerade die Forderung nach Pressefreiheit als der privilegierte Gegenpol zur preuischen Beamtenverwaltung? In der Formel von der Geistlosigkeit der Brokratie schwingt noch die Erinne- rung an eine andere Idee der Brokratie mit: die >geistvolle Brokratien Das heit die Formel ist bezogen auf das Modell der >beamteten Intelligenz<, bei dem die Ver- waltung der zentrale Mechanismus ist, durch den >Geist< in die sozialen Beziehun- gen gebracht wird. Es ist die Distribution der Vernunft per Brokratie, die fr die Junghegelianer defizient geworden ist. 250 Fr Koselleck liegt hier ein zentraler Aspekt der Entwicklung Preuens in der Restaurationszeit im Vormrz. Auf den Topos von der >Macht des Geistes< bezogen handelt es sich um eine schleppende Geschichte des schwindenden Geistes. Genauer gesagt: Der Geist als integrierendes Moment des preuischen Staates lie sich nicht administrativ austeilen. ( . . . ) Je mehr sich die Stndegesellschaft entgliederte, entzndeten sich mit den neuen Vereini- gungsformen auch eine Flle geistig divergierender Krfte, deren Rckbindung an den Staat keineswegs ber den Stand der Beamten erfolgte. Die Verwaltung wurde stattdessen auf eine Funktion verwiesen, die ihr von Anfang an auch innewohnte, auf die Technizitt ihrer Ttigkeit. 9 Die Junghegelianer steigen relativ spt und in spezifischer Weise in diesen Pro- ze ein. Spt, weil sie im Vergleich zu den lteren liberalen Gruppen lange an das Modell einer Geistdistribution per Brokratie fixiert sind, und in spezifischer Weise, weil sie den liberalen Dualismus von Gesellschaft und Staat nicht akzeptie- ren und dem Monismus der Verwaltungsrationalitt einen anders gelagerten Monismus des Geistes entgegensetzen wollen. Der Geist der Verwaltung hatte sein materielles Substrat in der Beamtenmaschine. Das Problem der Junghegelianerist, ein materielles Substrat fr >Geist< ausfindig zu machen, das gleich weit entfernt ist von der Hierarchie der Verwaltung und pragmatischen Zwngen der politischen Partei. Was ist die >Macht des Geistes< in den Hnden der >pur-blanken< Junghegelia- ner? Zunchst ist es eine demonstrativ erklrte Siegesgewiheit. 1840 erklrt Rge: Unterdessen steigt die Flut des unsichtbaren Geistes ber alle Dmme, Deiche und Nacht- wchterposten, fliet ber das Land und quer durch die eigenen Kpfe der Schreier ohne da sie es gewahr werden bis zu dem Augenblick, wo dieses Fluidum die ganze Welt neu baut und nach sich gestaltet. 10 Die Figur eines unsichtbaren Geistes, der strker sei als der in der Administra- tion sichtbar gewordene >Geist<, gehrt zu den Standardargumenten der Junghege- lianer in dieser Frage. So heit es 1842 in den DJ: Es bedarf aber keines scharfen Blickes, um zu gewahren, da in dem Staatskrper noch andere Ttigkeiten und Krfte wirksam sind, die den rohen Mechanismus des Kriegswesens und der Administration bei weitem berwiegen, unsichtbare Krfte, aber von der gewal- tigsten Energie, die in der Stille, aber in immer gesteigerter Potenz fortwirken, und diese geistigen Mchte lassen sich ebensowenig durch Regierungsdekret abschaffen, als ein- fhren, sie bemchtigen sich des Staates auch gegen seinen Willen. 11 Aber wo kommen die geistigen Mchte zum Vorschein? Das Modell eines Bndnisses von Schule und Staat ist zerfallen, und angesichts der Begrenzungen des parteipolitischen Diskurses ist es zweifelhaft, ob diese Dmme die Flut halten werden. Die Formen der Distribution der Vernunft mssen weiter gefat werden. So heit es programmatisch bei B. Bauer: wenn die Geschichte mit allen bisherigen philosophischen Arbeiten und mit aller Aufre- gung, welche die Philosophie in den letzten beiden Jahrhunderten verursacht hat, kein hheres Ziel im Auge hat, als die Stiftung einer >Kirche der Vernunftglubigen< oder einer >Gemeinde der Wissenden^ so kann das Volk ruhig zusehen, da einige Auserwhlte sich 251 daran ergtzen, die Vermittlung, welche >das gttliche Lebern durchluft, in Gedanken zu rekapitulieren. ( . . . ) Dann drften wir die Frage, ob die Resultate der Philosophie Gemein- gut werden knnen, nicht nur nicht unbeantwortet lassen, dann ist es sogar gewi, da das Volk und die gesamte Geschichte in die philosophische Bewegung hineingezogen, ber ihren Sinn aufgeklrt werden und an ihrer Dialektik einen auerordentlichen Anteil nehmen werden. 12 Die Vernunft bedarf einer sozialen und geschichtlichen Existenzform, die ihrem Charakter gem ist. Ihre Existenz in einem exklusiven, aristokratischen Selbstbe- wutsein ist auch fr Rge inadquat, sie mu gemeines Bewutsein der Welt werden. Aber wie kann es geschehen, wo doch gilt: die geistigen Mchte sind absolut, d. h. jede technisch-administrative Institutionalisierung wre ihnen inadquat? Es ist hier ein Reich freier und souverner Mchte, in dem keine ande- ren Aufseher und Kampfrichter entscheiden knnen als die freie Gewalt des Gei- stes selbst. Fr diesen Vorgang gibt es daher nur eine einzige Mglichkeit der >Institutionalisierung<: Dies der wahre Grund, auf dem die Vernnftigkeit und schlielich Notwendigkeit der unbedingtesten Prefreiheit beruht. Die freie Presse ist der alternative Modus der Distribution des Geistes, der an die Stelle der geistlos gewordenen Brokratie treten soll. In der Presse entdecken die Junghegelianer die soziale Form, die sowohl an ihre alte Definition als >beamtete Intelligenz< anschliet, die aber zugleich im dramatischen Bruch mit der Brokratie ein unendliches neues Terrain von Aktivitten bietet. Deutlich ist dieser Zusam- menhang von Kontinuitt und Bruch von Buhl formuliert worden: Die Presse unterzieht sich der Aufgabe, welche das Beamtentum zwar vorschtzt, der es aber nicht gewachsen ist; sie ist wirklich, was das Beamtentum nur scheint, die Lehrerin und Bildnerin der Vlker, die Verknderin der Freiheit, die Missionarin der Vernunft, welche mit der Fackel der Wahrheit und der Kritik in die dumpfen Schlupfwinkel des Vorurteils ( . . . ) eindringt ( . . . ) ; sie ist zugleich die demokratische Macht, die jedem zugnglich ist, jeden in ihren Reihen willkommen heit, aber auch ber jeden ihr Scherbengericht bt, die keine Autoritt, keine Macht des Bestehenden, keine hhere Instanz anerkennt - also in allen Stcken das Gegenteil des Beamtentums. 14 Es bleibt in diesem virtuosen bergang zwischen beiden Systemen der Distribu- tion der Vernunft offen, wie mit jenem Widerspruch umgegangen werden kann, da die Presse einmal das ist, was die Brokratie zu sein scheint, und die Presse doch zugleich das Gegenteil der Brokratie sein soll. Fr die Gruppe der Junghegelianer gibt es nicht nur einen bergang von der philosophischen Schule zur polititschen Partei, sondern ebenso einen bergang von der philosophischen Schule zum Journalismus. Und die >Absolutheit< der Ver- nunft, kommt sie in der freien Presse nicht noch mehr zur Geltung als in der politi- schen Partei, wo - sei es als dramaturgische Stilisierung, sei es als >gemeine< Taktik - Diskursbegrenzungen unumgnglich sind? Aber auch Zweifel mssen ausge- rumt werden: Gehrt die Philosophie berhaupt in die Zeitung? Diese Frage kann man Marx zufolge nur beantworten, indem man sie kritisiert. Er besteht darauf: Die Philosophie hat, ihrem Charakter gem, nie den ersten Schritt dazu getan, das asketische Priestergewand mit der leichten Konventionstracht der Zeitungen zu vertauschen. Die Philosophie sei gezwungen worden, ihr Schweigen zu bre- chen, sie wurde Zeitungskorrespondent. Es gibt eine geheime Verwandtschaft 252 zwischen der Philosophie, den Fragen der Zeit und den Zeitungsfragen, eine Verwandtschaft, die Verpflichtungsverhltnisse birgt: Weil jede wahre Philoso- phie die geistige Quintessenz ihrer Zeit ist, mu die Zeit kommen, wo die Philoso- phie nicht nur innerlich durch ihren Gehalt, sondern uerlich durch ihre Erschei- nung mit der wirklichen Welt ihrer Zeit in Berhrung und Wechselwirkung tritt. 15 Diese uerliche Seite ist nun nicht mehr die Verwaltung, sondern die Presse. Im ersten System >war< die Zeit gekommen, von der Marx spricht, im zweiten System >mu< die Zeit kommen. Diese Zeitdifferenz markiert ein geschichtsphilosophi- sches Problem, das in den Komplex der Distribution der Vernunft eingelassen ist. Was die Junghegelianer, wo sie sich als eine Gruppe von Journalisten definieren, betreiben, ist zunchst eine heute kaum nachvollziehbare Befrachtung der Presse- frage mit dem gesamten Erbe des philosophischen Diskurses. Was ist die Presse? fragt Rge. Sie ist nichts weniger als das Reden des allgemeinen Geistes mit sich selbst. Wir haben in der Presse nicht die Rede des Einzelnen an den Einzelnen, nicht die Bespre- chung von Privaten und solchen, die im Verborgenen ihren zu verbergenden Gedankengang verfolgen; wir haben in ihr den ffentlichen Ausdruck des Gesamtdenkens, und was das wahre Denken sein soll, das wirklich Allgemeine, die explizierte und sich selbst durchsich- tige menschliche Gattung, das ist die Presse reell. - Sie ist also das Element des Allgemei- nen, der Ort, wo die Gattung sich selbst objektiviert. 16 Es ist dies eine khne Umdeutung des Hegeischen Begriffs der Einen Philoso- phie, die immer geherrscht habe und die Ausdruck des wahren Denkens sei. Fr die Hegeische Philosophie selbst mag dies vorstellbar sein, aber Presse ist nur denk- bar als ein Ensemble der vielen Stimmen. Wie kann sich in diesem Chaos der ffent- lichen Meinung - Hegels verchtliche Worte darber seien in Erinnerung gerufen -, wie kann sich hier das wahre Denken berhaupt darstellen? Noch schwieriger wird die Situation, wenn man sich Hegels Staatsbegriff, den objektiven Geist als Presse denken will. Rge lst dieses Problem, indem er zunchst eine Gerichtsinstanz einfhrt. Allerdings machen erst die vielen Stimmen diese Eine Stimmung; aber indem sie dies tun, bleiben sie nicht die einzelnen, zuflligen Schreier, vielmehr entscheidet das Gericht der ffentlichkeit und das sich erklrende Zeitbewutsein ber die Achtbarkeit oder Vercnt- lichkeit der einzelnen. Wer den Proze der Geschichte wesentlich zu bestimmen die Kraft hat, ist nicht zu verachten; fr was er aber zu achten sei, das lehrt die Zeit. 17 Man stelle sich diese Konstruktion als Selbstbild einer Gruppe von Journalisten vor! Die wichtigen Standards, die ihrem Verhalten Sicherheit geben knnten, sind konzentriert im Gericht der ffentlichkeit, das, obwohl sie als Journalisten an diesem Gericht partizipieren, ebenso kontingent ist wie die >Lehren der Zeit< es sind. Und man darf bei dem Gericht, das Rge im Auge hat, getrost an das Jng- ste Gericht denken, dem das Bild sich verdankt. 18 Um wieviel greifbarer sind im Vergleich dazu die Standards der Schule oder der Partei gewesen! Die Gefahr, ein zuflliger Schreier zu bleiben oder zu werden, wie knnte sie zu bannen sein? Rge kennt seine junghegelianischen Journalistenkollegen und ihre Not, die wahre Philosophie im vielstimmigen Chor der Presse zur Geltung zu bringen. 253 Die Eitelkeit, ein besseres Wort, als das geltende, sagen zu knnen, sobald man es nur der Mhe Wert hielte, - eine sehr gewhnliche Erscheinung - beruht daher auf dem Irrtume, die bloe Mglichkeit ebenso hoch und sogar hher anzuschlagen, als die Wirklichkeit, oder das zufllige Subjekt, wie es unmittelbar sich findet, ber das historische Subjekt zu setzen. 19 In der Figur des historischen Subjekts knnte eine Gestalt gedacht werden, die verhindert, da der philosophische Zeitungskorrespondent mit seinem wahren Denken am Gericht der ffentlichen Presse scheitert. Aber widerspricht nicht das historische Subjekt mit seinen Privilegien der Demokratie der Vielen, die doch gerade den Kern der freien Presse ausmacht? So mu denn das historische Subjekt wiederum gezgelt werden: Freilich ist die Vernunft republikanisch; sie macht das historische Subjekt, aber das histori- sche Subjekt ist nicht der Zweck. Alle Subjekte und ihr Zusammenwirken zu der Vernunft der Gattung sind der Zweck; das historische Subjekt hat nur die Ehre, hervorstechendes Mittel zu diesem Zweck zu sein; ein hervorstechendes Mittel der Vernunftrealisierung knnen aber nicht die Vielen und nicht Jeder, der sich gescheit dnkt, sein. Die eitlen Subjekte verken- nen, da es auch darum sich gar nicht handelt. Der Zweck ist ja der republikanische, da das Organ der Gattung die Funktion ihrer Selbstverwirklichung ausbe, nicht der persnliche, da einzelne Subjekte hervorstechen und historische Ehren empfangen, weshalb denn auch der wahre Stolz der freien Menschen darin besteht, da er fortdauernd sich als Tribunen jenes republikanischen Gemeinsinns betrachtet und das historische Subjekt in seiner allge- meinen Bedeutung (aber auch nur in dieser) neidlos anerkennt. 20 Eine prekre Argumentation, die deutlich macht, wie schwer es fr die Junghe- gelianer ist, das am Beamtenstaat gebildete Modell einer Distribution der Vernunft auf die Presse umzumnzen. Intentional historisches Subjekt sein zu wollen, diese Rolle anzustreben, unter- sagt Rge seinen Korrespondenten ebenso wie Calvin in seiner Prdestinations- lehre die Glubigen im Ungewissen lie, ob sie von Gott angenommen oder ver- worfen sind. Der Zweck ist nur republikanisch, das historische Subjekt bleibt ebenso denknotwendig wie verborgen. Wie anders sollte die Alternative entschie- den werden, die im System der Distribution der Vernunft durch die Presse enthal- ten ist: Geht nun Wahrheit von allen Kpfen aus? Oder haben einige Kpfe das Vorrecht, untrgliche Wahrheitsspender zu sein? Ohne Geschichtsphilosophie, die ber einen mglichen Ausgang des ffentlichen Gerichts spekuliert, werden diese Nauwerckschen Fragen nicht zu beantworten sein. 21 Eine erste Annherung an diesen Komplex stellt Ruges spekulative Konstruktion einer stufenweisen Entwicklung der Formen, worin die Vernunft der Gattung ausgesprochen und vernommen wird, dar. Die gesprochene Sprache ist die erste Stufe, und die Freiheit der Sprache bildet quasi die erste Pressefreiheit, die jedoch durch Ortsgebundenheit und Dialekt beschrnkt wird. Auf der Stufe der Schrift beginnt Geschichte, Gesetz und Geistesbildung, man wei, da Sprache und Schrift unmittelbar freie Elemente der Selbstverstndigung der menschlichen Gattung sind, man kennt den Mibrauch der Schrift und das Problem der Schreibfreiheit. Entscheidend ist: die Schrift fhrt schon eine Entwicklung des Geistes in seinem eignen Elemente, eine ber- wltigung seiner selbstgesetzten Schranken herbei. Sie schafft in ihm ein Material, worin er sich selbst sicher vor Augen hat und das erreicht, da er durch die Bildung desselben nur 254 sich selbst bildet: die Knste, die Wissenschaften, die Staatsverfassungen in den gesetzlich fixierten Bestimmungen sind dies Material und dieser Gegenstand, der selbst Geist ist. 22 Von der letzten Stufe schlielich heit es: Aber erst die Form der Presse gibt dies Material in die Gewalt Aller und dehnt den Ort, das Element des Gesamtbewutseins, oder der Selbstverstndigung der Gattung, aus fr den Staat ber Ortschaft und Stadt, fr Kunst und Wissenschaft ber den Kreis weniger Bevor- zugter und Begterter hinaus. Die Quantitt ndert hier wesentlich die Qualitt. Zur Her- vorbringung des wahrhaft Menschlichen ist der ganze Kreis der wahrhaft zu humanisieren- den Menschheit ntig. Gerade durch die Fixierung und Reproduktion von Gedanken und Informatio- nen in der Presse ist die Selbstverstndigung des Geistes im Mastab der empiri- schen Gattung selbst mglich geworden. Durch das Herbeiziehen der grten Versammlung mitttiger Menschen ist nun aber in der Tat ein hheres Element und ein vergeistigter Ort fr die allgemeinen Angelegenheiten errungen; weshalb denn auch die Literaturbewegung den republikanischen Zweck und den Ostracismus sogar in sich selbst gesichert hat. Diese Stufe der Entwicklung verndert auch das Verhltnis von Bchern und Zeitungen. Zeitungen schreiben die Vlker, und lebendige Menschen mit ihrem besten Herzblut sind ihre Lettern; Bcher schreiben die einzelnen. Sklaven haben sie geschrieben, Sklaven knnen sie auch heut noch schreiben. Nur sehr wenige Bcher knnen Keime der Zukunft enthalten, Zei- tungen sind die Zeit selbst. 23 Die Auseinandersetzungen um die Presse und Pressefreiheit machen einen Hauptteil der junghegelianischen Publizistik aus. Allein die >Rheinische Zeitung< hat in den fnfzehn Monaten ihres Bestehens in ber dreihundert Beitrgen Presse- fragen errtert. Die Pressefreiheit gilt schlechthin als die eigentliche Lebensfrage der Epoche. 24 Das Phnomen Presse bedeutet in dieser Zeit eine neue soziale Erfahrung. Es ist eine nicht alltgliche Erfahrung, der Einbruch schwindelerregen- der Mglichkeiten der Kommunikation. Wie dem begegnen? Nauwerck schreibt: Die Stunde, in der man Zeitungen liest oder fr sie schreibt, ist (. . . ) eine von denen, in wel- chen wir uns in das Objektive tauchen und der privaten Beengtheit entrckt mit dem ganzen Menschengeschlechte der Gegenwart in magnetische Berhrung, in die vertrauteste Gemeinschaft treten. Man knnte sich, wollte man ein briges tun, zu dieser Stunde schmcken, wie der Spartaner vor der Schlacht, oder die Hnde waschen, wie der Muhame- daner zum Gebet. 25 2. Pressefreiheit und Zensur Der Kampf der Junghegelianer fr die Pressefreiheit findet in einem Zeitraum statt, der am Ende des grundlegenden Auseinandersetzungsprozesses zwischen staatli- cher Zensur und brgerlicher ffentlichkeit steht. 1848 geht in Deutschland eine Zensurtradition zuende, die 350 Jahre lang bestimmend gewesen ist. 26 Historisch gesehen entstammt die Praxis der Zensur dem kirchlichen Bereich. Mit ihr sollte die Orthodoxie der Lehre gegen hretische Abweichungen gesichert werden. Um 1500 wird die Frage von Zensur und Pressefreiheit zu einem akuten 255 Problem, als mit der Entwicklung der Drucktechnik die Zahl der gedruckten Schriften und Flugbltter sprunghaft ansteigt und zugleich den kirchlichen und weltlichen Autoritten im Gefolge von Reformation und Religionskriegen die Kon- trolle ber das publizierte Wort zu entgleiten droht. 1515 wird durch die ppstliche Bulle Leo's X. die Prventivzensur systematisch eingefhrt, und 1529 beschliet der Reichstagsabschied von Speyer die erste staatliche Zensurverordnung, mit der das kirchliche Verfahren in die weltliche Gesetzgebung eingeht. Prventivzensur meint, da alle zum Druck bestimmten Schriften zuvor der Obrigkeit bzw. legiti- mierten Personen vorgelegt werden mssen, um das >Imprimatur< zu erhalten. Im wesentlichen hatte dieses System in Deutschland bis 1848 Geltung. ber den Gegenpol der Zensur, die Pressefreiheit, ist naturgem viel geschrie- ben worden. Sie gehrt zusammen mit der Meinungsfreiheit zu den ehrwrdigsten Gtern der demokratischen Traditionen Europas. Fr den Staatsrechtslehrer Rid- der legen sich Glaubensfreiheit, Gewissensfreiheit, Lehrfreiheit, Pressefreiheit in ihrem Verhltnis zur Gedankenfreiheit als konzentrische Ringe um die als Mittel- punkt zu denkende subjektive Geistesfreiheit. 27 Und man kann die Geschichte des Kampfes gegen Zensur gut in die Geschichte des brgerlichen Freiheitsstrebens einbetten. Darber darf jedoch nicht die soziologische Erkenntnis vergessen werden, da keine Gesellschaftsform - auch diejenige nicht, die sich in ihren Normen dem br- gerlichen Freiheitsbegriff verschrieben hat eine nicht reglementierte, >freie< Weise des publizierten Ausdrucks erlaubt. Und so sehr man auch von einer Anthropologie der Neugier ausgehend in der Befriedigung des sozialen Bedrf- nisses nach Information fr den modernen Menschen eine Lebensnotwendig- keit sehen kann, wie dies R. Clausse tut, es bleiben Restbereiche von Einschrn- kungen bestehen: Aber wenn es auch wahr sein sollte, da alles allen gesagt wer- den mu, so drfen dabei doch nicht gewisse legitime Grenzen auer acht gelassen werden. Die Grenzen, die Clausse auffhrt, beziehen sich auf die Rechte der Per- son, auf die Sicherheit des Staates und auf die relative Empfindlichkeit des Publi- kums. 28 Was Clausse auffhrt, sind moderne Fortentwicklungen der klassischen Indizie- rungsgrnde der absolutistischen Zensur. Im Kern geht es um drei Bereiche: 1. die Staatsrcksichten (und mit ihnen hngt auch der Ehrenschutz historisch eng zusammen), 2. die >guten Sitten< und 3. der staatliche Glaubensschutz. Sicher kann man mit U. Otto sagen, da im Proze der Lsung der Zensurmanahmen von konfessionellen Motiven und Hintergrnden der Problembereich Staatsraison in den Vordergrund rckt und da das glaubensmige Moment dagegen oft zum reinen Requisit erstarrt. Unter allgemeinerer Perspektive kann man jedoch Schneider darin zustimmen, da die Bereiche Glaube und religises Gefhl, Moral und Sittlichkeit, Ehre, Staatsrcksichten bzw. Staatsgeheimnisse ( . . . ) auch heute noch die Themen fr die Diskussion um die Kommunikationsfreiheit (dar- stellen). Sie sind keine Tagesfragen, sondern Grundsatzfragen, die sich an bestimmten Fllen stets neu aktualisieren und variieren. 30 Die erstaunlich hohe Konstanz der Indizierungsgrnde ber einen langen Zeit- raum hinweg verweist auf bergreifende kulturelle Deutungsmuster. Zu den gro- en Mythen der europischen Kultur gehrt Foucault zufolge: 256 Dem monopolisierten und geheimen Wissen der orientalischen Tyrannei setzt Europa die universale Kommunikation der Erkenntnis, den unbegrenzten und freien Austausch der Diskurse entgegen. Doch hlt dieser Gedanke einer Prfung nicht stand. Der Austausch und die Kommunikation sind positive Figuren innerhalb komplexer Systeme der Einschrn- kung; und sie knnen nicht unabhngig von diesen funktionieren. 31 Auszugehen ist von Verschrnkungen, die den kulturellen Imperativ der Kom- munikation in Begrenzungen einlassen, aus denen er seine Kraft beziehen kann. Neben der universalen Kommunikation stehen immer auch die Schatten wuchern- der Miverstndnisse. Wo Botschaften frei ausgetauscht werden, gibt es keine Garantie fr gelingendes Verstehen. Zensur, wo sie sich legitimiert, zielt auf eine Begrenzung von Kommunikationsunfllen, die unertrgliche >Verletzungen< verur- sachen knnten. Fr die Gruppe der Junghegelianer stellt die preuische Zensurgeschichte den kleinlichen Rahmen dar, in dem sie ihre Definition der groen Mission der Presse vollziehen. Einige Grundzge dieser Zensurgeschichte seien hier aufgefhrt, um das Feld abzustecken, in dem sich die Debatten der Gruppe bewegen. 32 Der berhmte Ausspruch des aufgeklrten Friedrich II. von den nicht zu genie- renden Gazetten kann bekanntlich nicht fr die Zensurpolitik unter dem >Philo- sophenknig< stehen, bezog sich dieser Ausspruch ohnehin nur auf die Lokalbe- richterstattung des Berliner Buchhndlers Haude. 1743 wurde dies Privileg wieder zurckgenommen, weil gedruckte Falschmeldungen auswrtigen Puissancen so empfindlich als anstig sein knnen. Zu solchen Staatsrcksichten kommen im Zensuredikt von 1749 Religionsschutz und gute Sitten als Zensurgrnde fr die wieder hergestellte Prventivzensur. Dafr, da die Aufklrung selbst keinen Schaden nimmt, wurde durch Bestimmungen Sorge getragen, denen zufolge die Schriften der kniglichen Akademie der Wissenschaften generell von der Zensur ausgenommen wurden und Universittsschriften nur einer selbstverantworteten Fakulttszensur unterlagen. 1788 wurde die Zensur unter dem Eindruck der Revo- lutions-Prognosen durch das bermte Wllnersche Zensuredikt erheblich ver- schrft (die Untersuchung der Wahrheit mute eine anstndige, ernsthafte und bescheidene sein); whrend der Revolutionszeit mute der Zeitungszensor Renf- ner so viele berstunden machen, da die Berliner Zeitungsverleger ihrem Zensor ein jhrliches 100-Taler-Honorar extra bewilligten; unter napoleonischer Herr- schaft und in den Befreiungskriegen brach das preuische Zensursystem schlie- lich zusammen. Die Entstehung eines selbstndigen politischen Journalismus in Deutschland ist eng mit der Revolutionszeit und den Befreiungskriegen verbunden. Fr die deut- schen Jacobiner wie fr den >Rheinischen Merkur< von Josef Grres gehrt Presse- freiheit zu den zentralen politischen Forderungen. Im Kern sind hier bereits alle Argumentationsfiguren ausgebildet, die bis 1848 immer wieder vorgebracht wer- den. Aber die Reformversuche Hardenbergs, die Zensur zugunsten eines Pressege- setzes aufzuheben, kommen zu spt. Die von ihm initiierte Reformkommission beschlo zwar einstimmig die Prventivzensur als Ausnahme von der als Regel gel- tenden Pressefreiheit, aber einen Monat zuvor war schon das preuische Zensurge- setz vom 19. Okt. 1819 erlassen, mit dem die Karlsbader Beschlsse des Bundes auf Preuen bertragen wurden. 257 Hatten die Karlsbader Beschlsse immerhin noch fr Schriften ber 20 Bogen Umfang eine Zensurfreiheit als mglich statuiert, unterlagen jetzt in Preuen unter- schiedslos alle Publikationen der Zensur. Selbst die von Wllner nicht angetastete Zensurfreiheit der Kniglichen Akademie und die universitre Selbstzensur wur- den aufgehoben. Der Karlsbader >20 Bogenfreiheit< lag die Kalkulation zugrunde, da das einfache Publikum weniger zu umfnglichen Schriften greifen wrde. Die zensurtechnische Unterscheidung von Volksschrift und gelehrter Literatur ist Aus- druck der dilematischen Situation, >Lesenutzen< und >Leseschaden< berhaupt kontrollierbar zu machen. Sie findet sich schon im Edikt von Friedrich dem Gro- en, und sie wird auch in der Reformzeit nicht aufgegeben, wie die Denkschrift von Raumer 1817 zeigt. 33 Die generelle preuische Zensur von 1819 ruft zunchst den Widerstand der Kniglichen Akademie hervor. Der Philologe F. A. Wolff fordert seine Kollegen auf, ffentlich zu erklren: Binnen fnf Jahren, solange das Zensurgesetz bestehe, nichts drucken zu lassen! 34 Dieser >Wissenschaftlerstreik< kommt nicht zustande, die Akademie erreicht 1820 durch ein Gesuch, da wenigstens die Akademieschrif- ten zensurfrei seien; was sie dagegen als einzelne publizierten, fiel ebenso unter das neue Gesetz wie die brigen Universittsschriften. Das preuische Zensurgesetz bestimmte, da praktisch jedes gedruckte Stck Papier vom Aktienformular bis zum Buch der Vorzensur unterworfen werden mute. Das eingerichtete Oberzen- surkollegium war hier kaum in der Lage, fr die vage gefaten gesetzlichen Indizie- rungsgrnde przise Ausfhrungsbestimmungen zu geben. So lag die Zensur prak- tisch in den Hnden der unteren Stellen, wobei es nicht ausbleiben konnte, da gra- vierende regionale Differenzen auftraten. Was ein Zensor verbot, erlaubte ein anderer. Dieses Zensursystem wurde in Preuen ber zwanzig Jahre praktiziert und durch Verschrfungen den politischen Bewegungen angepat. 1824, mit den auslaufenden, aber sogleich auf unbestimmte Zeit verlngerten Karlsbader Beschlssen, wurde in Preuen nicht nur wie 1788 eine bescheidene Errterung religiser Fragen gefordert, sondern jede lieblose Untersuchung verboten. Die Bundesversammlung tat ein briges, sie mahnte 1830,1831 und 1832 mehrfach zur strengen Anwendung der Zensur. Die Mahnungen finden nach dem Frankfurter Revolutionsversuch von 1834 im geheimen Schluprotokoll der Wiener Minister- konferenzen ihren Hhepunkt in der Forderung, nicht nur keine Zensurlcken zu dulden, sondern berhaupt die bermige Anzahl politischer Tagesbltter zu vermindern. 33 Gerchte ber eine Lockerung der Zensur tauchen seit 1838 auf. So berichtet die Leipziger Buchhndlerzeitung ber die Vorbereitung eines preuischen Pressege- setzes. Wenn man Gerchten glauben soll, so wrden durch dasselbe die bekannten Karlsbader Beschlsse annuliert werden, und die Pressefreiheit bei allen wissenschaftlichen Werken, deren Durchsicht dem Senate der Universitten anheim gestellt wrde, ausgesprochen sein. Ebenso sollen Werke jeder Art ber 20 Bogen der Zensur nicht bedrfen, und nur die Tagesliteratur eine eigentliche, aber gemilderte Beaufsichtigung erfahren. 36 Ein knappes Jahr spter wei ein Berliner Korrespondent dieser Zeitung zu berichten: Unsere Zensur ist seit einiger Zeit merklich nachsichtiger geworden; sowohl ber politische, als ber rein literarische Gegenstnde gibt sich in hiesigen 258 und in Provinzblttern eine Freiheit der Besprechung kund, wie sie seit dem Jahre 1829 nicht vorgekommen. 37 Der neue Knig Friedrich Wilhelm IV., vom Ideal eines romantischen Volksk- nigs geleitet, hoffte, durch eine Zensurlockerung die Sympathie seiner Untertanen zu gewinnen. Mit seiner Zensurinstruktion vom 24. 12. 1841 verfgte er eine mil- dere Ausbung der Zensur, und er ermunterte geradezu die freimtige Bespre- chung vaterlndischer Angelegenheiten, insofern sie wohlmeinend und anstndig sei. 38 Dies Weihnachtsgeschenk lste bei den Zeitgenossen groe Verblffung aus. Neben der begeisterten Zustimmung liefen sogleich Gerchte um, da die Zensoren im geheimen mit Instruktionen entgegengesetzten Inhalts versehen wor- den seien 39 . In den nchsten Monaten kam es jedoch in der Tat zu einer fr Preu- en ungewohnt milden Zensurpraxis. Am 28. 5. 1842 wurde die Zensurfreiheit fr Bilder eingefhrt, was eine Flut von Karikaturen zur Folge hatte, die um so aggres- siver sich gestalteten, als die Bildunterschrift weiterhin der Zensur unterlag. Am 4. 10. 1842 schlielich wurde in Preuen die Zensurfreiheit ber 20 Bogen einge- fhrt. Die Rheinische Zeitung kommentiert dies mit dem Distichon: Willst Du frei sein, so schwitz' ber zwanzig Bogen zu schreiben, Neunzehn, da wirst Du zensiert wie ein unmndiges Kind. 40 Und R. Prutz verffentlicht dazu in der Schweiz das Gedicht Preuens freie Presse: Zwanzig Bogen, zwanzig Bogen! Nun gereckt und nun gezogen, An den Federn nun gesogen, Bis die zwanzig Bogen voll! Ja zumal in diesen Tagen, Wo die dampfbeschwingten Wagen Sausend durch die Lnder jagen, Und es doch an Zeit gebricht: Zwanzig Bogen welche Menge! Zwanzig Bogen - welche Lnge! Zwanzig Bogen liest man nicht. 41 Dennoch reichten die wenigen Monate gemilderter Zensur aus, um einen Vorge- schmack zu geben, was ffentliche Meinung sein knnte. Der Knig gab dieser Tendenz noch Nahrung, wenn er dazu berging, unter offenem Himmel Reden an tausendkpfige Massen zu richten. Aber seine Vorstellungen gingen in eine ganz andere Richtung als die derer, die Pressefreiheit forderten. Koselleck weist darauf hin, da die Zensurlockerung weniger liberal (war), als sie schien und zunchst verstanden wurde; sie suchte der Presse, statt sie wie bisher zu verbieten oder kurz zu halten, eine Richtung zu wei- sen, die sie - in ihrer parteilichen Streuung - gar nicht einschlagen konnte. 42 Der versuchte bergang von der absolutistischen Zensur zur aktiven Gesinnungssteue- rung durch die Regierung scheiterte. Eine Distribution des >rechten Geistes< war- modern gesprochen - nicht mehr glaubwrdig, weil der >Staatsapparat< zuneh- mend blo technisch-administrativ wahrgenommen wurde. Gesinnungen waren auch nicht durch die angestrengteste Verwaltungsttigkeit zu erzeugen. Die freige- 259 lassene ffentlichkeit diskutierte in eine andere Richtung, und die Kabinettsorder vom 12. 10. 1842 leitete bereits die Kehrtwendung ein. Den Oberprsidenten wurde es zur Pflicht gemacht, den schlechten Teil der Presse zu zgeln und deren Ausartung vorzubeugen. 43 Die Zensurinstruktion des Knigs vom 31.1. 1843 bndelt exemplarisch die Dilemmata der preuischen Zen- surpolitik. Der Knig erklrte: die meisten Zensoren htten seine frheren Befehle gnzlich miverstanden und durch ungeschickte Behandlung die Sache vllig verfehlt (. . .). Was Ich durch die genannten Verordnungen (vom Januar 1843, d. V.) gewollt, das will Ich unvernderlich noch: die Wissenschaft und die Literatur von jeder sie hemmenden Fessel befreien und ihr dadurch den vollen Einflu auf das geistige Leben sichern, der ihrer Natur und ihrer Wrde entspricht; der Tagespresse aber innerhalb des Gebietes, in wel- chem sie auch Heilsames in reichem Mae wirken kann, wenn sie ihren wahren Beruf nicht verkennt, alle zulssige Freiheit dazu gestatten. Was Ich nicht will, ist: die Auflsung der Wissenschaft und Literatur in Zeitungsschreiberei, die Gleichstellung beider in Wrde und Ansprchen, das bel schrankenloser Verbreitung verfhrerischer Irrtmer und verderbter Theorien ber die heiligsten und ehrwrdigsten Angelegenheiten der Gesellschaft auf dem leichtesten Wege und in der flchtigsten Form unter einer Klasse der Bevlkerung, welcher diese Form lockender und Zeitungsbltter zugnglicher sind, als die Produkte ernstlicher Prfung und grndlicher Wissenschaft. 44 Am 3. 2. 1843 wird die Bilderfreiheit zurckgenommen; am 24. 2. 1843 werden die Zensurbehrden im Sinne der Januarinstruktionen reorganisiert. Auffllig an der kniglichen Argumentation ist, wie stark schon brgerliche Topoi wie der von der hemmenden Fessel Selbstverstndlichkeit geworden sind. Die Abwehr der Auflsung der Wissenschaft und Literatur in Zeitungsschreibe- rei bezieht sich zweifellos auf die Junghegelianer, die mit ihren bergangsformeln von der Philosophie zum Leben zum entscheidenden Katalysator des deutschen Pressewesens geworden waren. 45 Friedrich Wilhelms IV. Versuch, zu einer stn- disch abgestuften Gesinnungsaktivierung zu gelangen, die nicht nur die Zensur - technische Teilung in gelehrte Schriften und Volkslesestoff wiederholte, sondern sie fr die Steuerung der Meinungen zur aktiven Loyalitt zu benutzen trachtete, scheiterte. Die weitgehend regierungstreue >Vossische Zeitung< hat denn auch Schwierig- keiten, die Reaktionen einiger Zeitungen auf die Zensurinstruktionen zu deuten. Manche Schriftsteller htten sich jeder uerung der Teilnahme an den ffentlichen Angelegenheiten entzogen, sei es, da ihre Meinung mit den gesetzlichen Vorschriften in zu grellem Widerspruche stand, um sich mit der Zensur verstndigen zu knnen; oder sei es, da sie der Ansicht waren, unter den gegenwrtigen Umstnden Ntzliches nicht mehr wirken zu knnen. Hier knne die >Vossische Zeitung< nicht mitmachen: Wir werden uns also weder durch die Vorwrfe, noch durch das bermtige Stillschweigen einzelner Journale irre machen lassen. 46 Die Formulierung vom bermtigen, d. h. hochmtigen Stillschweigen kenn- zeichnet die Situation treffend. Unter absolutistischen Bedingungen ist Schweigen kein gravierender Sachverhalt, erst wenn man von einer autoritativ hergestellten Gesinnungsaktivierung, die sich beweisen mu, her denkt, bekommt die Formulie- rung einen Sinn. F. Wehl lt sich die Paradoxien der Situation nicht entgehen, wenn er schreibt: 260 Arme Vossische, ich bin neugierig, ob du das bermtige Stillschweigen demtig machen wirst. Schwerer ist's, das ist sicher, als bei dem Reden. Schweigen hat auch eine Stimme und es gibt manchmal sehr schlagende Antworten. Und das Schlimmste ist, es kann nicht zensiert werden, es luft ohne Zensur durch die Welt. Es kann auch nicht verboten werden und die Post kann seine Versendung nicht verhindern. Oh, das Schweigen ist oft die beredteste und gefhrlichste Sprache der Welt! 47 Die Paradoxien dieser Formulierung verweisen auf jene Verschrnkungen zwi- schen dem Imperativ der Kommunikation und der Begrenzung der Kommunika- tionsunflle zurck, von denen ich oben gesprochen habe, und sie erinnern daran, da der Proze der Durchsetzung der Pressefreiheit und des Prinzips, ffentlich Widerspruch geltend zu machen, 48 weitaus komplexer ist, als es die Formel vom Kampf brgerlichen Freiheitsstrebens gegen staatliche Repression suggeriert. Koselleck hat in Kritik und Krise herausgearbeitet, wie die Konstitution br- gerlicher ffentlichkeit mit der spezifischen Situation des Absolutismus verbun- den ist. Aufklrung hat ihren Einsatzpunkt in jener Lcke (...), die der absolutistische Staat ausgespart hat, um den Brgerkrieg ber- haupt zu beenden. Die Notwendigkeit, einen dauerhaften Frieden herbeizufhren, veran- lat den Staat, dem Individuum einen Binnenraum zu konzedieren, der die souverne Ent- scheidung so wenig beeintrchtigt, da er vielmehr unabdingbar wird fr sie. Da der Bin- nenraum politisch indifferent sein mu, ist konstitutiv fr den Staat, wenn er seine politische Form wahren will. 49 Diese Konstruktion ist der Preis fr die Beendigung des religisen Brgerkriegs. In den politisch unschuldigen privaten Innenrumen der Untertanen beginnt die >freie< Kommunikation zu wuchern und zwar, gerade weil sie absichtlich aus dem Staat ausgespart war, in geheimer Form. Der Mensch im geheimen ist frei; nur im geheimen ist der Mensch Mensch. Der Mensch als Brger ist dem Souvern unter- worfen; nur als Untertan ist der Mensch Brger. 50 So entspricht dem Arkanum der moralisch neutralen Politik des Frsten das Arkanum der politisch neutralen Moral des privaten >Gewissens< der Untertanen, die sich nicht-ffentlich als Gesellschaft konstituieren. >ffentlichkeit< und >Geheimnis< schlieen zunchst einander nicht aus, wie man auf den ersten Blick meinen knnte, sie schlieen einander eher ein, indem ffentlichkeit auf Rume verweist, in denen die Grenzziehungen zwischen dem, was gesagt wird, und dem, was verschwiegen wird, sich berhaupt erst ausbilden knnen. 51 Ruges Formulierung vom unsichtbaren Geist-eine Formulierung, die nahe bei der Figur der unsichtbaren Kirche liegt, die uns in Kapitel IV beschfti- gen wird - zielt auf diesen Zusammenhang, denn der unsichtbare Geist ist eben das, was sich in der als Gattungsgeist interpretierten Presse ausdrckt. Und noch 1847 finden sich die Formeln der Konstitutionsphase brgerlicher ffentlichkeit mit ihrer Verschrnkung von geheim/ffentlich in den Diskursen prsent. In dem Bestreben, einen Staat der Freiheit und Gleichheit zu errichten, heben sich J. Schmidt zufolge zwar die Differenzen der Religion und Nationalitt auf: Ver- brdert dehnt sich die Partei der Freiheit ber alle Nationen aus. Aber was ist der Grund dieser kommunikativen Transparenz? Ein jeder hat einen geheimen Ort 261 seines Herzens, in dem er sein Gttliches einschliet. Diese geheimen Orte wer- den bleiben, solange es freie Menschen gibt. 52 Die Junghegelianer partizipieren in spezifischer Weise an den Verschrnkungen des geheim/ffentlich, wo sie sich als Gruppe von Journalisten definieren. Einmal setzten sie auf die unsichtbaren Krfte, die sich in den Rumen kommunikativen Austausche offenbaren und die keine staatliche Institution zu kontrollieren vermag, andererseits kommt fr sie das klassische Projekt einer Geheimgesellschaft nicht mehr in Frage. Die Kritiken der Brder Bauer an Adam Weishaupt und den Illumi- naten lassen in dieser Frage keine Zweifel aufkommen. 53 Aber der Bruch mit der Geheimgesellschaft bringt eine Reihe von Folgeproblemen mit sich. Sie betreffen einmal das Verhltnis des Binnenraums der Gesinnungen zu staatlichen Formen, ein Folgeproblem, das sich im Vormrz um das Verhalten gegenber dem Zensor kristallisiert, und sie betreffen zum anderen das geschichtsphilosophische Pro- blem, das sich verschrft, wenn nicht mehr die strengen Gesetze freimaurerischer Kooptation gelten sollen, sondern die Distribution der Vernunft sich unterschieds- los an alle Gesellschaftsmitglieder richtet. 3. Der Zensor als Partner - Kommunikationsgemeinschaft und Politik Sie hat sich nicht durchgesetzt, die 1842 auftauchende Idee, den Bedrohlichkeiten ungeregelter Distribution der Vernunft dadurch zu begegnen, da man die Zei- tungsredakteure einem Staatsexamen unterwirft. Fr E. Bauer ist dieser Vorschlag doch zu arg. Bei staatlichen Bildungsanstalten mag sich der Staat durch eine Prfung der Tchtigkeit seiner Angestellten versichern. Aber ein Zeitungsredak- teur ist kein Staatsbeamter, er steht an der Spitze einer Privatunternehmung. Und berhaupt, was sollte der Inhalt der Staatsprfung sein? Historische, sprachliche Kenntnisse? Ob der Redakteur solche hat, wird sich bald genug in seiner Zeitung beurkunden. Und ist er unwissend, ist er unfhig, nun so wird sich sein Unterneh- men nicht lange halten. Denn das Publikum ist in solchen Sachen der einzig legitime Richter. Und auerdem lge die wichtigste Befhigung des Redakteurs in seiner Gesinnung, d. h. in jenem staatlich kaum erreichbaren Arkanum, das sich zwar offenbaren soll, aber gem einem >Soll< nicht-staatlicher Natur. 54 Im Vormrz ist es bei der Dualitt von staatlicher Zensur und privatem Zeitungsredakteur geblie- ben. Der Zensor im Vormrz ist eine prominente Figur, die von den Zeitgenossen unablssig diskutiert, kommentiert und karikiert wird. Dieser Sachverhalt bedeutet nicht, da die Zensur einem Gipfelpunkt der Repression entgegengeschritten wre, vielmehr rckt der Zensor in dem Mae ins Zentrum, wie seine Macht sich als br- chig erweist und Lockerungen der Zensur sprbar werden." Wichtiges Indiz fr diese Situation sind die zahllosen Zensuranekdoten, die mehr als alle frontale Kritik geeignet gewesen sind, die Schwche der Zensurpraxis zu offenbaren. Es handelt sich dabei um Anekdoten wie diese: Die Klner Zeitung brachte eine einfache Annonce der gttlichen Komdie, bersetzt vom Prinzen Johann von Sachsen; 262 diese wurde mit dem Bemerken gestrichen, da man mit gttlichen Dingen keine Komdie spielen drfe. 56 Die Pointe zielt auf die Dummheit des Zensors. Aber warum funktioniert die Pointe? Warum darf ein Zensor bei Strafe des Gelchters nicht der Dummheit berfhrt werden? Offensichtlich geht es um Fragen der Legitimation von Herr- schaftsausbung. Wo es sich um Machtsprche auf dem Gebiete des Wissens han- delt, macht sich die Herrschaft lcherlich, die die Standards des Wissens verletzt. Die Legitimittskrise entsteht, weil der Zensor von der entscheidenden >Kraft- quelle< der Herrschaftslegitimation abgekoppelt ist. Auch Zensur als Teil der Ver- waltung bedeutet Herrschaft kraft Wissen. (M. Weber). Daher ist Zensur para- doxerweise gerade fr jede >rationale< Herrschaft ein heikles Unternehmen. Aber nicht nur von Seiten der Zensierten wird die Kompetenz des Zensors in Frage gestellt, auch die Regierenden sind sich in diesem Punkt nicht ganz sicher. So enthielt das preuische Zensurgesetz im 13 die Regelung, da der Schriftsteller haftbar blieb, auch wenn es ihm gelungen war des Zensors Aufmerksamkeit zu hintergehen (z. B. durch eingestreute strafwrdige Anspielungen oder Zweideutig- keiten, deren beabsichtigter Sinn dem Zensor verborgen bleiben konnte). 57 Die prsumptive Dummheit der Zensoren war damit gesetzlich festgeschrieben. Der Zensor konnte sich aufgrund dieses Paragraphen immer noch auf seine mangelnde Kenntnis oder auf stilistische Fallgruben berufen, denen er zum Opfer gefallen sei. Die Schriftsteller reagierten auf diese Lage, indem sie einen ausgeklgelten Zen- surstil entwickelten, der darauf abzielte, die Aufmerksamkeit des Zensors nachhal- tig zu berlisten. Heine und Brne sind auf diesem Felde die unbestrittenen Sieger geworden. 58 Fr die Junghegelianer ist nun das jungdeutsche Spiel mit dem Zensor nicht mehr akzeptabel. Eine der vielen demoralisierenden Wirkungen der Zen- sur ist fr He, da die Autoren aus der Not der Repression eine Tugend gemacht htten, sie hielten am Ende die Konzessionen, die sie notgedrungen machen mu- ten, fr eine freiwillige Tat. Jetzt gilt: wir halten es fr besser, ntzlicher und ehrenhafter, zu schweigen - als mehr oder weniger gegen unsere berzeugung zu schreiben. 59 Auffllig an der junghegelianischen Kritik der Zensur ist, wie sehr Zensor und Publizist auf eine gleiche Ebene gezogen werden. Die Junghegelianer verstehen sich latent als Konkurrenz zur Zensur. Konkurrenz in einem doppelten Sinne: sie konkurrieren um die Aufgabe der Distribution des Geistes, und sie konkurrieren um die Mastbe, nach denen der distributionsweite Geist bestimmt werden soll. Die Konkurrenz macht sie in gewisser Weise zu Partnern einer Kommunikations- gemeinschaft. Diese gleiche Ebene kann aber nur konstruiert werden, wenn die politisch-dezisionistischen Elemente des Komplexes Zensur ausgeklammert wer- den. Angesichts des Verbots der DJ entwickelt Stirner eine Argumentation, in der er Verbot und Zensur so geschickt gegeneinander ausspielt, da im Zeitungsverbot sich gerade die Ohnmacht der Zensur erweisen mu. Zeitungsverbote zeigten, da die Aufgabe der Zensur eine Unmglichkeit ist. Denn wenn eine Zeitung wegen eines Textes verboten wird, warum hat die Zensur den Text dann berhaupt passieren lassen? 263 Warum hat dann die Zensur dem Scharfsinn nicht den Scharfsinn, der Arbeit nicht die Arbeit, der Pfiffigkeit nicht die Pfiffigkeit entgegengesetzt? Stirner gibt zu: jene Zeit- schrift (die DJ, d. V.) entfernte sich immer weiter von dem Wege >der reinen Wissenschaft^ war leider immer praktischer, destruktiver, revolutionrer, unchristlicher. Gut! Wir sagen immer wieder: Zensur, wir geben dich zu, wir rumen einmal ein, da du fr alle Interessen des Lebens, fr alle Gter diesseits und jenseits, oben und unten, die hchste und absolut notwendigste Macht bist. Macht? Nun, wer Macht hat, der ist mchtig. Warum hat die Zen- sur jene Zeitschrift immer destruktiver, revolutionrer, praktischer, unchristlicher werden lassen? Warum? 60 Das Verbot beweist, da die politisch-dezisionistischen Elemente erst im Verbot selbst, aber nicht in der Zensur wirksam sein knnen. Wenn aber der Zensor so not- wendigerweise >machtlos< ist, so bleibt fr ihn nur noch der Status eines Kommuni- kationspartners. Diese Kommunikationspartner werden herausgefordert, so z. B. von Marx, wenn er fragt: Lebt in Preuen eine solche Schar der Regierung bekannter Universalgenies - jede Stadt hat wenigstens einen Zensor -, warum treten diese enzyklopdischen Kpfe nicht als Schriftsteller auf? Besser als durch die Zensur knnte den Verwirrungen der Presse ein Ende gemacht werden, wenn diese Beamten, bermchtig durch ihre Anzahl, mchtiger durch ihre Wissenschaft und ihr Genie, auf einmal sich erhben und mit ihrem Gewicht jene elen- den Schriftsteller erdrckten, (...). Warum schweigen diese gewiegten Mnner, die wie die rmischen Gnse durch ihr Geschnatter das Kapitol retten knnten? 61 Der Zensor soll Teil der Kommunikationsgemeinschaft werden, weil seine Handlungen sich strukturell nicht von denen der Schriftsteller unterscheiden. Zen- sor und Publizist haben beide die Aufgabe der Distribution der Vernunft. Die Zen- sur insgesamt wird de facto entpolitisiert und zu einem defizienten Kommunika- tionsverhalten umgedeutet. Die Zensur ist die offizielle Kritik, ihre Normen sind kritische Normen, die also am wenigsten der Kritik, mit der sie sich in ein Feld (!) stellen, entzogen werden drfen. Der Zensor als Kommunikationspartner, der sich verweigert, hat im Kern nicht mehr aufzubieten als seine Subjektivitt. Wir sind auf die Temperamente des Zensors angewiesen. Es wre ebenso unrecht, dem Zensor das Temperament, als dem Schriftsteller den Stil vorzuschreiben. Auch fr Ludwig Buhl ist an eine Gleichartigkeit der Entscheidung, an eine feste Norm derselben ( . . . ) auch unter den jetzigen Verhltnissen gar nicht zu den- ken. Was hier dem einen Zensor ganz unschuldig erscheint, kann von dem anderen verboten werden oder sagen wir lieber, wird verboten, ist verboten worden. Dieser Sachverhalt kann aber gar nicht dem politischen Zensor angelastet werden, denn seine Einwilligung oder Verweigerung ist Gewissenssache. Die Inhomogenitten der Herrschaftsausbung bedeuten in dieser Perspektive: Also ein Zensor kann einen anderen zensieren, und was der eine fr unverfnglich gehalten hat, fr gefhrlich und belwollend erklren. 62 Zensoren untereinander und Zensoren gemeinsam mit den Redakteuren stellen eine groe Kommunikationsgemeinschaft dar, in der die privaten Gesinnungen sich austauschen. Es ist nur konsequent, wenn Buhl in diese Kommunikationsgemeinschaft auch noch den Monarchen selbst hineinzieht. Nicht die administrativen Verfgungen zur Zensurlockerung seien die Hauptsache, weniger aus den positiven Bestim- 264 mungen der Zensurverfgung, als aus der darin ausgesprochenen Kniglichen Gesinnung ergbe sich Anerkennenswertes. In der Kommunikationsgemein- schaft sind alle Elemente, die auf Fragen nach der Institutionalisierung oder Dezi- sion verweisen knnten, getilgt. Nach dem Verbot der RhZ bemerkt Karl Mager, dessen Redaktionsmitarbeit 1841 am Widerstand der Junghegelianer gescheitert war, treffehcl: Die Herren Hegelianer haben die Administration mit einer milie- bigen literarischen Koterie, gegen die man in einem Journal Krieg fhrt, verwech- selt. 63 Systematisch gesehen gibt es im Vormrz zwei mgliche Positionen, aus der Kri- tik der Zensur das Verhltnis von Presse und Politik zu bestimmen. Entweder wird die freie Presse politisch fundiert in antizipierten reprsentativen parlamentari- schen Institutionen, oder man berantwortet die politische Fundierung einer wei- teren Zukunft, um am Ende vielleicht ganz auf sie zu verzichten. Bevor wir der zweiten Alternative und ihren Verzweigungen nachgehen, sei die erste Lsungs- form dargestellt. Das Modell einer Fundierung der Presse in reprsentativen Vertretungsorganen wird 1843 von einem Korrespondenten der RhZ in Umrissen entwickelt. 64 Warum droht eine Kollision zwischen Regierung und Presse? Warum ist die Regierung der Gegenpol der Presse? Die Antwort: weil das Volk mit seinem politischen Denken ber die vorhandenen Staatsformen schon weit hinaus sei; daher habe sich die Presse hauptschlich an die Regierung wenden mssen. Die Presse ging wohl davon aus, da die ffentliche Meinung hinlnglich bestimmt, bewut und ent- schieden sei; da es auch nicht lohne, sich mit unermdlichen, fortgesetzten Err- terungen an das Volk zu wenden. Aber die Mndigkeit des Volkes habe ihr nicht geholfen, weil es keine Staatsformen vorfand, in denen es sich unverflscht und sicher, mit der inneren Gewalt, die ihm etwa gebhren mochte, geltend machen konnte. Es ist das Defizit demokratischer Volksvertretung, das dazu fhrte, da die Presse in Opposition zum Staat geriet; die Presse und die Regierung finden sich daher wie zwei Leute gegenber, die gern miteinander reden mchten, die aber nichts weiter tun als - monologisieren. Dies aber sei nicht die wahre Bedeutung der Presse, denn: ohne eine wahre Volksvertretung, ohne eine volle, gesicherte, mitwollende und mithandelnde Teilnahme am gesamten Staatswesen hat eine mehr oder weniger freie Presse keinen Sinn und daher auch immer nur eine sehr prekre Existenz. Von Seiten der Brokratie sei fr die Presse wenig zu erwarten, jene mu die- selbe vielmehr notwendig verachten. 65 Der Grund liege darin, da die Brokratie sich auf ein routinisiertes Wissen - in aufgehuften Akten, angesammelten Tradi- tionen, in sehr ausgebildeten Systemen der Wissenschaft und des Geschfts - sttze, die Presse dagegen operiere mit ihrem fragmentarischen Wissen, mit ihrem raschen und daher oft unvollkommenen Ausdruck dessen, was sie sagen will, mit ihrem anscheinend launenhaften, oft wunderlichen Wollen. Die Presse ist nicht nur wesentlich anderer Natur als die Brokratie, entscheidend ist, da die Presse einen Bezug zum Souvern braucht, um zur Geltung zu kommen. Bei einer sol- chen Natur der Presse kann man nun sicher behaupten, da dieselbe wohl dem Staatsmann mit tief dringendem und weitherrschendem Blicke, nicht aber den 265 Geschftsmnnern einer eigentlichen, isolierten Brokratie von irgendeinem erheb- lichen Nutzen sein werde. Angesichts der Wesensverschiedenheit von Brokratie und Presse bleibe der letzteren nur der Schutz des Knigs als Existenzgarantie, und Friedrich Wilhelm IV. wird auch zensurtaktisch gefeiert als ein Knig, dessen Absicht bei allen seinen politischen Plnen eben die eigene Befreiung von der zhen, aufdringlichen und sich selbst nicht berwindenden Gewalt der Brokratie ist. Im Kern geht es dem Verfasser jedoch schon um einen Austausch der Souverne. Sprechen wir kurz aus, was immer mehr allgemeine Meinung wird: die Presse kann nicht zur Achtung, Anerkennung und zu unverkmmertem Bestnde kommen, ohne eine freie, krf- tige Volksvertretung, d.h. denn, ohne da die Brokratie wenigstens in ihrer Spitze gebrochen wird. Diese Argumentation wird am 9. 2. 1843 noch einmal ausfhrlich wiederholt. 66 Presse und ffentliche Meinung werden gleichgesetzt, die Presse ist das laute Den- ken des Volkes. - Die Presse, die ffentliche Meinung ist notwendig in sich ungleichartig und ebenso notwendig drngt sie fort und fort zum Abschlu, ohne je in sich zu einem wahrhaften Abschlu zu gelangen, ohne in sich und aus sich heraus je fixiert werden zu knnen. Aber gerade diese unabgeschlossene Kommunika- tionsgemeinschaft bedarf der Formen, in denen sich souvernes Handeln realisiert: die Presse, die ffentliche Meinung bedarf eines verfassungsgemen Organes, das sie fr den wirklichen Staat abschliet, fr einen gegebenen Vall fixiert, und je mehr positive Flle die Presse, die ffentliche Meinung in sich trgt und in sich tragen soll, um so mannigfaltiger und zahlreicher mssen diese Organe in einem Staatswesen sein, und nicht etwa z. B. auf eine Volksvertretung in dem hchsten Kreise des Staates sich beschrnken, sondern die man- nigfaltigste Teilnahme des Volkes am ganzen Staatsleben mglich machen. Presse und Vertretungsorgane sind in diesem Modell eng miteinander verkop- pelt. Die Presse ist gleichsam der weitgefcherte Vorlauf des Parlaments, sie initi- iert geradezu weitere Vertretungskrperschaften, indem sie Flle des zu Bereden- den und damit im Zugzwang zu Entscheidenden vervielfltigt. Die politischen Organe dagegen schlieen den Diskurs ab, sie fixieren ihn, und es ist auch vorge- sehen, da die konstituierten Organe bestimmend und luternd auf die ffentliche Meinung und somit auf die Presse zurckwirken. Publizistisches Verhalten steht hier eindeutig unter dem Primat der Politik, Presse ist der Vorhof der parlamentari- sierten Gesellschaft. 67 Dieses Modell liegt jedoch in der Zukunft, und E. Bauer fragt: Wer kann abse- hen, welchen Lauf die Kritik noch nehmen wird? ( . . . ) Wehe dem, der sie aufhalten will! 68 Ist der Proze, der sich in der Kommunikationsgemeinschaft entfaltet, berhaupt politisch abschliebar? Lt sich die Unendlichkeit der dem Arkanum des Gewissens entspringenden Reden gewaltfrei in politisches Handeln berfh- ren? Jeder Staat hat (. . .) das Bedrfnis, wirklicher Begriffsstaat zu werden, schreibt ein Junghegelianer. Wenn dies einen Sinn haben soll, so mu gelten: Er kann seine Institutionen nie abschlieen. Eine permanente Revolution ist vorpro- grammiert. Denn jedes Mal hingegen, wenn der Staat seine Einrichtungen als voll- kommen hinstellt und sie der Diskussion entzieht, tritt ( . . . ) Verkncherung ein. 69 266 Die Presse bewegt sich auf einem Geistesgebiet, welches ber den Staat hinaus- liegt und stets (!) erhabener als er ist. 70 Also kein Primat der Politik, sondern umgekehrt ein Primat der unabschliebaren Kommunikationsgemeinschaft, die den Staat schlielich aufhebt, weil er die Diskussion strt? Mu in dieser Konstellation die Presse nicht unter den Verdacht geraten, da sie, indem sie^sich auf die Ebene bloer Diskussion zurckzieht, gerade sich selbst zur mchtigsten politischen Kraft aufschwingt? Ist die Trennung der Sphren der Poli- tik und der Presse durchzuhalten? Schafft sich politisches Verhalten in der Presse seinen Ausdruck oder induziert Presse berhaupt erst Politik? Die Journalisten sind ber die Beziehungen beider Sphren zueinander zerstritten. So kann G. F. Knig das Verbot der >Leipziger Allgemeinen Zeitung< kommentieren: Die Vorwrfe, die in letzten Tagen in einem Atem der jungen >Presse< gemacht wurden, hoben sich wechselseitig auf. Seht, sagte man, welche feste, gehaltene, bestimmte Politik haben englische und franzsische Bltter. Sie basieren auf dem wirklichen Leben, ihre Ansicht ist die Ansicht einer vorhandenen fertigen Macht, sie doktrinieren das Volk nicht, sie sind die wirklichen Doktrinen des Volkes und seiner Parteien. Ihr aber sprecht nicht die Gedanken, die Interessen des Volkes aus, ihr macht sie erst oder schiebt sie ihm vielmehr unter. Ihr schafft den Parteigeist. Ihr seid nicht seine Schpfungen. So wird es der Presse zum Vorwurf gemacht, bald da keine politischen Parteien bestehen, bald da sie diesem Mangel abhelfen und politische Parteien schaffen will. 71 Die Rettung aus dieser verworrenen Lage erfolgt schlielich durch den Einsatz einer geschichtsphilosophischen Perspektive. Sie ist der zentrale Reflexionsmodus, in dem sich die Dilemmata einer Distribution der Vernunft durch die Presse aufl- sen. Nicht nur entlehnt sich die Figur des ffentlichen Gerichts< der des >Jngsten Gerichts<, nicht nur kann sich mit ihrer Hilfe der >zuflligen Schreier< in der Nhe eines historischen Subjekts< wissen, auch die Frage nach dem Verhltnis zwischen Politik und Presse erhlt eine geschichtsphilosophische Antwort. Knig schreibt zu den gegen die Presse gerichteten Vorwrfen: Aber es versteht sich von selbst. Wo die Presse jung ist, ist der Volksgeist jung und das tg- liche laute politische Denken eines eben erst erwachenden Volksgeistes wird unfertiger, formloser, bereilter sein, als das eines Volksgeistes, der in politischen Kmpfen gro und stark und selbstgewi geworden ist. Vor allem das Volk, dessen politischer Sinn erst erwacht, fragt weniger nach der faktischen Richtigkeit dieser oder jener Begebenheit, als nach ihrer sittlichen Seele, mit welcher sie wirkt; Tatsache oder Fabel, sie bleibt eine Verkr- perung der Gedanken, Befrchtungen, Hoffnungen des Volks, ein wahres Mrchen. Das Volk sieht dies sein Wesen in dem Wesen seiner Presse abgespiegelt und wo es dies nicht she, wrde es sie als ein Unwesentliches keiner Teilnahme wrdigen, denn ein Volk lt sich nicht betrgen. Mag sich daher die junge Presse tglich kompromittieren, mgen schlechte Leidenschaften in sie eindringen, das Volk erblickt in ihr seinen eigenen Zustand, und wei, da trotz allem Gift, was die Bosheit oder der Unverstand herbeischleppt, ihr Wesen immer wahr und rein bleibt und das Gift in ihrem immer bewegten, immer vollen Strome zur Wahr- heit und zur heilsamen Arznei wird. Es wei, da seine Presse seine Snden trgt, sich fr es erniedrigt und zu seinem Ruhme, auf Vornehmheit, Sffisance und Unwiderleglichkeit ver- zichtend, die Rose des sittlichen Geistes innerhalb der Dornen der Gegenwart darstellt. 72 Die Passage ist ein Exempel angewandter Geschichtsphilosophie. Die Frage der Verantwortung der Presse, die Frage nach ihrem politischen Sinn wird virtuos 267 umgangen. Die junge Presse ist wie selbstverstndlich unschuldig, daher kann sie nur entschuldigt werden. Sie ist der reine Beginn einer Lerngeschichte des histori- schen Subjekts Volk, das sie untrglich spiegelt. Und wer wollte einen Spiegel schelten? Das wahre Mrchen, das die Presse bietet, wie sollte es zu widerlegen sein? Ihre Entlastungsfunktion gewinnt die angewandte Geschichtsphilosophie, weil sie die Aporien der Gegenwart in die Zukunft verlagert, wo sie sie lsen kann, um dann die Lsungen in die Gegenwart zu reinserieren. Das geschichtsphiloso- phische Wissen hat seinen Ort im historischen Subjekt< selbst, es ist das Volk, das wei. Da die Presse abschlieend mit quasi christologischen Funktionen eingefhrt wird, verdient an dieser Passage ebenso hervorgehoben zu werden wie die Anspielung auf die theologisch-philosophische Rosensymbolik. 73 Warum wird die geschichtsphilosophische Thematik gerade dort virulent, wo sich die Junghegelianer als Gruppe von Korrespondenten definieren? So sehr man davon ausgehen kann, da geschichtsphilosophische Reflexionen alle Debatten der Gruppe durchziehen, im Bereich der Presse, die als Distributionsmedium von Ver- nunft gelten soll, stellt sich in besonderem Mae die Frage, wie die Existenz von Vernunft in der Zeit zu sichern ist. Als philosophische Schule haben die Junghege- lianer zwar auch dem preuischen Staat eine geschichtsphilosophische Rolle zuge- schrieben, ebenso haben sie als politische Partei die Prinzipienkmpfe geschichts- philosophisch gedeutet, aber die soziale Wahrnehmung des Staates, mit dem sie sich verbndeten, und auch die soziale Wahrnehmung der Verschiedenheit partei- politischer Positionen hat bei diesen Gruppendefinitionen weitaus mehr sichernde >Nahrung< erhalten als im unberschaubaren Feld der Presse und ihrer Leser. Nicht ohne Ironie sieht ein Korrespondent der RhZ selbstkritisch die Zeitungs- korrespondenten unter den hin und her gehetzten Wesen auf unserem hgeligen Erdglobus, als die Wchter der Zeit, die eilenden Berichterstatter der hochwich- tigsten sowie der geringfgigsten Einflle des Weltgeistes ( . . . ) berall im Vorder- treffen. Sie sind gleichsam Spezialisten in Sachen Zukunft: so trumen (!) sie gewi den ganzen Tag von den wichtigen Vernderungen, die sie durch ihre Berichte in der Weltgeschichte hervorbringen, und haben keine Ruhe bei Nacht, weil der Morgen die Anzeige von evenements bringen knnte, von deren Ursachen sie ihren Anteil abwgen mten, um denn doch einmal mit Hochgefhl die Brust, still in der Ecke einer Konditorei oder Restauration schlagen zu knnen, mit dem leise verhaltenen Ausruf: zur Hlfte oder zum Drittel oder Zehntel mein Werk! Solche wrdige Mnner also haben ihre liebe Not. 74 Diese Not lindert Geschichtsphilosophie, weil sie die Zukunft ein Stck weit beruhigen kann, indem sie aufs >historische Subjekt< den Blick richtet, ein Subjekt, dem sich der Korrespondent nahe wei, das er aber der Gruppennorm entspre- chend nicht voll und nicht offen fr sich reklamieren darf, sondern nur in Bruchtei- len still in der Ecke als sein Werk genieen darf. Denn was Marx gegen den Zen- sor geltend macht, kann auch gegen den Korrespondenten gewendet werden: die eigentliche Unbescheidenheit besteht darin, die Vollendung der Gattung beson- deren Individuen zuzuschreiben. Der Zensor ist ein besonderes Individuum, aber die Presse ergnzt sich zur Gattung. 75 Auf der antizipierten Basis der vollendeten universellen Kommunikationsge- meinschaft, in der die gttliche Selbstkritik der ffentlichen Vernunft herrscht, 268 ist mit dem Zensor zugleich die Verantwortlichkeit der Korrespondenten ent- schwunden. Denn Zensur kann in diesem Denken nur den Zweck haben: die Berechtigung und Selbstgewiheit der Vernunft nicht nur nicht anzuerkennen, sondern ihren Proze sogar mit frevelnder Hand zu stren und an die Stelle seines notwendigen Verlaufs die Willkr der zuflligen Subjekte zu setzen. 76 Die Selbstge- wiheit der Vernunft ist subjektlos, sie darf nicht gestrt werden, weder durch eine Zensur noch durch einen Korrespondenten, der allenfalls still in der Ecke seinen ttigen Anteil reflektieren darf. Geschichtsphilosophie sichert der Presse ihre politische Unschuld. 4. Theorie und Masse Im Juni 1842 vergleicht M. He die Tagespresse in Deutschland und Frankreich. 77 Ein solcher Vergleich sei erst mglich nach der freisinnigen Zensurinstruktion vom Dezember 1841, denn zuvor htte man gar nicht von einem Charakter der deutschen Journalistik reden knnen. He' These lautet: Das Eigentmliche, wodurch sich die deutsche Presse von der franzsischen unterscheidet, besteht darin, da jene die Wahrheit, ganz abgesehen von der unmittelbaren Ausfhrbarkeit oder Anwendbarkeit derselben, theoretisch fordert, whrend diese umgekehrt, mehr die Ausfuhrung, die Verwirklichung dessen, was sie fr zweckmig erachtet, denn die Wahr- heit, erstrebt. Die franzsische Presse stnde im Einklang mit der politischen Praxis, dort wr- den die theoretischen Aussagen der Praxis folgen, bzw. aus ihr abstrahiert wer- den. Von jener Presse, die mit Recht eine Macht genannt wird, kann eine neue Theorie nur dann gepredigt werden, wenn ihr eine neue Praxis vorher gegangen ist. ( . . . ) Weil die bestehenden Institutionen der Ausdruck der ffentlichen Meinung sind, kann die ffentliche Meinung keinem anderen Prinzip, als dem der bestehen- den Institution huldigen. Was He in Frankreich sieht, liegt nahe bei dem Modell einer Presse, deren Diskurse, eingebettet in vielfltige politische Institutionen, von diesen begrenzt und gezgelt werden. Fr die deutsche Presse ist dies Modell He zufolge untauglich. Die deutsche Tagespresse kann nicht von der Praxis, sondern nur von der Theorie ausgehen. In Deutschland fehlt nicht nur ein differenziertes parlamentarisches Leben, um das sich die Presse gruppieren knnte, vielmehr hat positiv die Theorie in Deutschland einen besonderen Status. Nur die ausgewirkte Idee, nicht die verwirklichte Tat, ist hier der von den Geistern erkannten Wahrheit entsprechend. Niemand, der die deutschen Verhltnisse kennt, wird bestreiten, da die Deutschen in der Theorie konsequent, wahr und klar, konsequenter als irgendeine andere Nation, da sie dagegen in der Praxis sehr inkonsequent, irr und wirr sind. He greift hier einen weitverbreiteten Topos auf und versucht, Argumentationsstrategien zu entfalten, um die Dichotomie aufzulsen. Das Problem ist, einen Modus der Distribution der Vernunft zu finden, der dem deutschen Praxisdefizit gerecht wird. Pragmatische Parteipolitik kann immer nur an vorgegebene Praxisrume anknpfen, aber was ist zu tun, wenn die ausgebildete 269 Theorie sich nicht ber politisch institutionelle Medien verbreiten lt? Zunchst verkehrt sich das Theorie-Praxis-Verhltnis in dem Sinne, da das sogenannte Praktische in Deutschland gerade das Unpraktischste von der Welt, das Theoreti- sche dagegen hier das wahrhaft Praktische ist. Marx greift diesen Gedanken auf. Gegen diejenigen, die auf einer politischen Praxis insistieren, von der Theorie aus- zugehen habe, ist die Formulierung gerichtet: Ihr verlangt, da man an wirkliche Lebenskeime anknpfen soll, aber ihr verget, da der wirkliche Lebenskeim des deutschen Volkes bisher nur unter seinem Hirnschdel gewuchert hat. 78 Die These von der Existenz einer ausgebildeten Theorie in Deutschland - die philosophische Schule konnte sich in dieser These uneingeschrnkt selbst bespie- geln, die politische Partei mute schon um der Handlungsfhigkeit willen auf einige allzu ausladende Verzierungen der Theorie verzichten - den junghegeliani- schen Zeitungskorrespondenten wird sie zur Last. Denn wo ist der ebenbrtige Leserkreis fr das, was sie schreiben? Eine schrittweise Reform der staatlichen Institutionen, eine Demokratisierung und Parlamentarisierung der Stndever- sammlung htte ihnen publizistische Mglichkeiten erffnet, aber mit dem Verbot der Zeitungen sind sie Publizisten ohne Publikum, Distributeure der Vernunft ohne Adressaten. Der Vergleich zwischen der Tagespresse in Deutschland und Frankreich, den M. He vornimmt, ist keine blo kontrastierende Illustration, vielmehr ist er Teil einer umfassenden geschichtsphilosophischen Konstruktion, die an die Thesen sei- ner Schrift >Die europische Triarchie< (1841) anschliet. Deutschland und Frank- reich treten hier als weltgeschichtliche Reprsentanten zweier revolutionrer Prin- zipien auf: der Revolution des Geistes und der Revolution des politisch-sittlichen Bereichs. Deutschland ist der eine Arm der Vorsehung, welcher das innerste Wesen, den Geist erfat und frdert, Frankreich der andere, der in die uere Gestaltung des Lebens eingreift, um diese zeitgem zu reformieren. 79 Die Ursprnge dieses Dualismus werden weit zurck verlegt. Die ursprngliche Einheit der Menschheit im Orient zerbricht, weil sie sich vermehrt, und es setzt ein geschichtsbegrndender Wanderungsproze von Osten nach Westen ein, bei dem die >negativ unruhigem Charaktere nach Westen wandern, sich von den kontem- plativen stlichem Charakteren trennen. So habe nur die westliche Welt eine bewegte Geschichte, im Gegensatz zur in sich gekehrten Ruhe des Ostens. Mit der Entdeckung Amerikas sei nun Europa gleichsam in die Mitte gerckt, eine Mitte, in der sich der Ost-West-Dualismus am strksten reibe. Die deutsche Reformation gilt dabei als mehr dem Osten verpflichtete Innerlichkeit, die Franzsische Revolu- tion reprsentiert den westlichen Bewegungstypus. 80 Fr einen geschichtsphilosophischen Dialektiker liegt es auf der Hand, da hier eine Vermittlung stattfinden mu. Deutschland und Frankreich mssen sich ergn- zen. Und das dritte Prinzip, das entsteht, hat auch schon einen nationalen Repr- sentanten. Fr He ist England der Trger der Vermittlung. Hier soll nach der deutschen Emanzipation des Geistes und der franzsischen Emanzipation der Sit- ten die dritte knftige Emanzipation, die der sozialen Freiheit, stattfinden, die den Gegensatz von Pauperismus und Geldaristokratie aufhebt. 81 In England steht die letzte, abschlieende, die soziale Revolution auf der geschichtsphilosophischen Tagesordnung, die die europische Triarchie vervollstndigt. 270 Spekulative Ost-West-Symboliken und ihre zentristischen Auflsungen haben eine lange Tradition. 82 Aber nicht sie interessiert uns hier, sondern die Funktion, die sie bei He fr die Lsung der Distributionsprobleme der Vernunft hat. Geschichtsphilosophie vergewissert sich der Zukunft. Sie bietet sozialem Handeln, das sich in der Zeit vergewissern will, einen Erwartungshorizont. Aber sie zielt nicht nur auf Zukunft, sondern definiert auch die geographischen Orte, an denen rele- vantes Geschehen stattgefunden hat, stattfindet und stattfinden wird. Sie gibt Ant- wort auf die Frage, wohin die Distributeure der Vernunft ihre Aktivitten richten sollen. Sosehr die Hesche Konstruktion buchstblich richtungsweisend ist: in England wre das ideale Publikum fr die Presse zu finden - man kann die Konstruktion auch miverstehen. Denn die drei nationalen Emanzipationen sollen sich zwar weltgeschichtlich vereinen, auch kann man sich vorstellen, da ein einzelner Intel- lektueller zur kulminierenden Emanzipation nach England geht, aber einen Exodus der deutschen Intelligenz nach England als Gruppenregel aufzustellen, eine solche Konsequenz wre wohl kaum akzeptabel. Es mu also dabei bleiben, da das reelle Handeln jedes an seinem Orte 83 stattfindet, also auch an Orten eines vielleicht minderen geschichtsphilosophischen Ranges. Fr He in Kln heit das: Allein wir drfen, um die Frchte der englischen oder franzsischen Revolution zu ernten, nicht indifferent zusehen, wie sich unsere Nachbarn in blinder Wut zerfleischen; wir drfen das Licht, womit uns die Vorsehung begnadigt hat, nicht untern Scheffel halten, sonst mchte sich unser Egoismus gar bald an uns selbst rchen! Es ist, wie gesagt, noch immer unser Beruf, an der Grundlage der Neuzeit, an der Geistesfreiheit weiter zu bauen. Die Idee der einigen, freien Menschheit, die Idee der Humanitt mssen wir immer weiter, immer konkreter ausbilden. 84 Im Europa der >Triarchie< bleibt Theorie eine deutsche Aufgabe, aber es ist eine Aufgabe, die partiell ist. Falsch wre der Schlu, sich fatalistisch nur auf die Spitze der Emanzipationsgeschichte zu fixieren, falsch der Schlu, die Theorie aufzuge- ben, sie ist noch immer unser Beruf, aber es ist ein Beruf, dessen Sinn an die Gesamtkonstruktion gebunden ist. He' Zentrierung auf England als die Synthese dauert bis Mitte 1842. Im Beitrag ber die Tagespresse wird noch entsprechend der triarchischen Konstruktion die deutsche Presse der englischen nahegerckt. Was das Verhltnis zur Theorie angeht, gilt ihm der Englnder (.. .) theoretischer, deutscher als der Franzose. 85 In einer Korrespondenz vom Juni 42 erwartet He in England eine soziale Revolu- tion. 86 He' Naherwartungen werden enttuscht. Die Bewegung der Chartisten, die politische Petitionen ins Parlament einbringen, kann er nicht theoretisch als soziale Revolutionen identifizieren, zumal der politische Sektor seiner Konstruk- tion fr Frankreich reserviert ist. So wird die Triarchie geruschlos auf die Diarchie reduziert 87 , wie Na'aman schreibt. Der Dualismus von deutscher Theorie und franzsischer Praxis wird nunmehr zur entscheidenden Denkfigur. Bedeutete franzsische Praxis in der triarchischen Konstruktion nur die politi- sche Revolution der Sitten, so ordnet He in der Rest-Diarchie den Inhalt der sozia- len Revolution auch der franzsischen Seite zu. Franzsische Praxis meint nun die sozialistische und kommunistische Bewegung in Frankreich. ber sie berichtet 271 He als Redakteur der >Rheinischen Zeitung<, und nach deren Verbot geht er selbst nach Paris. Die Existenz einer blhenden Pressekultur in Paris, die sich ganz der sozialen Frage widmet, mu auf den Junghegelianer He, der nach dem Scheitern seiner Orientierung auf den preuischen Reformstaat, die in der >Triarchie< noch unge- brochen zum Ausdruck kommt, ohne Handlungsperspektive ist, einen nachhaltig faszinierenden Eindruck gemacht haben. Hatte der Geschichtsphilosoph He die Lsung des sozialen Widerspruchs von Geldaristokratie und Pauperismus als krnenden Abschlu der modernen Emanzipation gefordert, so fhrte ihm die kommunistische Presse Frankreichs ein intellektuelles Ttigkeitsfeld vor, das die Chance bot, sich im Zentrum der geschichtlichen Entwicklung zu wissen. Der geschichtsphilosophische Dualismus der nunmehr neugefaten franzsi- schen Praxis< und der >deutschen Theorie< lt sich jedoch nicht umstandslos auf die Realitten anwenden, denn die Handwerker- und frhe Arbeiterbewegung in Frankreich besteht nicht nur aus >Praxis<, sondern hat eigene Theoretiker, und sie hat eine eigene Literatur, eine eigene Tagespresse. Wie kann He dieses Problem lsen? An der kommunistischen Presse Frankreichs interessiert zunchst das Modell: die Distribution der Vernunft durch kommunistische Publizisten. He spricht zwar noch von Parteien, aber es geht schon nicht mehr um die dramati- sche Darstellung von Prizipien, sondern um das Problem von Masse und Theorie. Jedoch konfrontiert mit dem, was in der kommunistischen Presse Frankreichs zu lesen steht, mu He feststellen, da es sich dort nicht um den >Geist< handelt, der es wert ist, verbreitet zu werden. So wolle zum Beispiel eine fourieristische Zeitung Dinge vereinigen, die entweder ihrer inneren Natur nach nicht zu vereinigen sind, oder deren Natur ihm (dem Blatt der Fourieristen, d. V.) ganz unbekannt ist. (. . .) Z. B. den Absolutismus mit der Freiheit, das Bourgeoisieregiment mit der Gleich- heit. Zwar shen die Fourieristen ein, da ihnen eine Beschftigung mit Deutsch- land nottut, aber ihre intellektuelle Potenz reiche dazu nicht aus, sie wrden alles ohne Kritik loben, was Deutschland angehrt, namentlich die deutschen Professoren und Potentaten - als ob solche wohlmeinenden Urteile allein hinreichten, Deutschlands und Frankreichs Geschichte dauerhaft zu verschmelzen! Ist es nicht zum Lachen, in einem und demselben Blatte einen deutschen Frsten und Arnold Rge, den >Begrnder der neuhegel- schen Schule< (!) auf die freundlichste Weise, die man sich nur denken kann, behandelt zu sehen? 88 Theorie und Praxis, ausgehend von ihren geschichtsphilosophischen Orten Deutschland und Frankreich, zu verbinden, heit fr He, da nur das deutsche, philosophisch geschulte, kritisch gewordene Denken in der Lage ist, die franzsi- sche Praxis vor Fehlern zu bewahren. Darum mu die deutsche Theorie Einflu auf die kommunistische Presse Frankreichs gewinnen. Der Konkurrenzkampf mit den franzsischen Theoretikern ist so unausweichlich. Es sind zwei widersprchliche Ebenen der Argumentation, die He zusammen- bringen mu. Einmal gilt es, die franzsische Praxis< der >deutschen Theorie< unterzuordnen, zum anderen mssen die franzsischen Theoretiker irgendwie depotenziert werden, ein Unternehmen, das viel Takt erfordert, das getarnt werden mu, weil anders ein reeller Einflu auf die Presse Frankreichs nicht zustande kme. Die Offenheit, mit der ber die geschichtsphilosophisch definierte nationale 272 >Arbeitsteilung< gesprochen wurde, weicht sukzessiv einer auf Empfindlichkeiten Rcksicht nehmenden Balanceargumentation. In Sozialismus und Kommunismus< (1843) wird die Arbeitsteilung bald geschickt zu einem Problem des 18. Jahrhunderts antiquiert. Damals ging es um eine >vernnftige< Religion und >rechtliche< Politik. Wie die Aufgabe des vorigen Jahrhunderts eine doppelte war, sich einem doppelten Zweck zuwandte, einem religisen und einem politischen, so teilen sich auch zwei Nationen in diese Arbeit: die deutsche warf sich hauptschlich auf das religise, die franzsische vorzglich auf das politische Gebiet. Dort bildete Kant, hier die Revolution das Ziel und Ende des vorigen Jahrhunderts. Seitdem beginnt die Neuzeit, eine neue Periode, die fr das aktuelle Handeln bestimmend ist. Hier mssen fr beide Nationen vorsichtigere Formulierungen gefunden werden, denn He will ja Einflu auf die kommunistische Presse gewin- nen. So avancieren die praktischen Franzosen< zunchst zu >Theoretikern<. Stand der Denker Kant noch der ttigen Revolution gegenber, so wird Fichte Babeuf zugeordnet. In Deutschland sprach Fichte zuerst, freilich noch etwas roh und wild, die Autonomie des Geistes aus; in Frankreich sehen wir in Babeuf die erste und daher ebenfalls noch rohe Gestalt eines einheitlichen Soziallebens auftauchen. Oder populr ausgedrckt: Von Fichte datiert in Deutschland der Atheismus - von Babeuf in Frankreich der Kommunismus, 89 Atheismus und Kommunismus sind fr He zwei Bewegungen, die sich auf die neuen Grundprinzipien beziehen, die das 19. Jahrhundert verwirklichen soll: die Freiheit und die Gleichheit als eine Einheit. Bei Fichte und Babeuf werden diese Grundprinzipien in roher Form entwickelt. Das nchste Paar, Schelling und Saint-Simon gelangen als Gefhlsmenschen durch unmittelbare Anschauung zu ihren Resultaten und geben sie als solche, ohne sie zuerst durch die Dialektik der Spekulation zu vergeistigen, der erstaunten Welt preis, welche mehr durch berre- dung, als durch berzeugung fr dieselben gewonnen wird. Den Abschlu der Trias von Paaren bilden Hegel und Fourier, die Freiheit und Gleichheit auf eine wissenschaftliche Hhe bringen. Durch Fourier und Hegel wurde der franzsische und deutsche Geist zu dem absoluten Standpunkte erhoben, auf welchem die unendliche Berechtigung des Subjekts, die persnli- che Freiheit oder die absolut freie Persnlichkeit, und das Gesetz der nicht minder berech- tigten objektiven Welt, die absolute Gleichheit aller Personen in der Gesellschaft, keine Gegenstze mehr, sondern die beiden sich gegenseitig ergnzenden Momente eines und des- selben Prinzips sind, des Prinzips der absoluten Einheit alles Lebens. 90 Die Konstruktion verspricht die Gleichrangigkeit von deutscher und franzsi- scher Theorie. Die alte >Arbeitsteilung< scheint darin aufgelst zu sein. Es handelt sich auch, bezogen auf die inhaltlichen Aspekte, nicht um eine willkrliche Grup- pierung. Fichte/Babeuf, Schelling/Saint-Simon, Hegel/Fourier - diese Paare knnte man noch heute theoriegeschichtlich in dieser Zusammenstellung diskutie- ren. Im Kontext der sozialen Auseinandersetzungen von Intellektuellen liegt der neuralgische Punkt in diesem Heschen Verfahren nahe bei dem Problem, das uns im ersten Kapitel dieser Arbeit bei der Analyse der innerschulischen Positionstafeln 273 beschftigt hat. He definiert die Gleichrangigkeiten im Rahmen eines hegeliani- schen Stufenmodells, und hier ist entscheidend, wer das Prinzip der absoluten Einheit alles Lebens formuliert. Die Formulierung selbst ist schon der Anspruch einer intellektuellen Hegemonie. He' Unsicherheit darber, ob er eine Konstruktion gefunden hat, die seinen intellektuellen Konkurrenten und Mitstreitern akzeptabel ist, wird dem Leser nicht entgehen, wenn er liest: Es ist eine wesentlich gleiche Arbeit, die der deutsche und franzsische Geist ber sich genommen, und wem noch ein Zweifel ber das einige Grundprinzip brig bleibt, aus dem in Deutschland die Lehre von der absoluten Geistesfreiheit, in Frankreich jene der absolu- ten sozialen Gleichheit mit allen ihren Konsequenzen entstanden, der gehe einen Schritt weiter, als diese Theorien, der verfolge noch die praktischen Wirkungen derselben, wie sie sich eben jetzt und gerade hier auf der Grenze zwischen Deutschland und Frankreich mani- festieren - und auch der letzte Zweifel ber die gleichen Bestrebungen Deutschlands und Frankreichs, mu, wie Nebel vor der Sonne dahinschwinden. 91 Bleiben wir einen Moment beim Nebel dieser Stze. Auf der Ebene des >Gei- stes< ist eine >gleiche Arbeit< zu verrichten, d.h. franzsische theoretische Kommu- nisten stehen deutschen Philosophen nicht nach. Aber diese theoretische Gleichrangigkeit, die im einigen Grundprinzip begrndet ist, wird einen Schritt weiter herabgesetzt zugunsten einer Praxis, die ihren Ort gerade hier auf der Grenze, d. h. bei den Klner Junghegelianern hat. He' Argumentationen bewegen sich in der Tat auf der Grenze. Die Ergn- zung von Deutschland und Frankreich bedeutet fr He zweierlei: einmal ist die kommunistische Presse Frankreichs ein publizistisches Modell, das sich fr die Distribution der Vernunft deshalb so hervorragend eignet, weil es sich auf den geschichtsphilosophisch relevanten Kern, die soziale Frage, bezieht; diese Form der Publizistik fhrt den Philosophen ins Zentrum der Geschichte. Zum anderen ist die kommunistische Bewegung Frankreichs das ideale Objekt der Aufklrung durch die deutsche Theorie. Strend sind nur die konkurrierenden Theoretiker. Wie sie entkrften, ohne da der in der Konkurrenz liegende Machtanspruch sich verrt? Denn die Forderung eines bloen Austauschs der intellektuellen Fh- rungsgruppen wre allzu durchsichtig. Die Lsung lautet: in einer argumentativen Figur die franzsische Theorie der deutschen zu assimilieren und gleichzeitig das Distributionsverhltnis von Theorie und Masse umzubauen. Wenn es gelnge, einen Typ von theoretischer Fhrung zu erfinden, dessen Fhrung nicht sichtbar wre, eine gleichsam antiautoritre Fhrung, knnte das den Erfolg bringen. In >Die Eine und die ganze Freiheit< (1843) werden in der Auseinandersetzung mit den bisherigen Distributionsvorstellungen die ersten Umrisse der Zauberfor- mel einer antiautoritren Fhrung sichtbar. Zwei gegenlufige Bewegungen ms- sen vollzogen werden: Die Depotenzierung der Theorie allgemein und die Poten- zierung besonders der Theorie, die die Depotenzierung betreibt. Das liest sich so: Das philosophische Deutschland hat in den letzten Jahren eine jener groen Umwandlun- gen erfahren, welche nicht nur in der Geschichte der Philosophie, sondern auch in der Welt- geschichte Epoche machen. Die Philosophie als solche ist sogar an dieser Umwandlung weniger beteiligt, als die Geschichte der Menschheit berhaupt, und wie der Fortschritt, von dem wir sprechen, weniger ein philosophischer als ein weltgeschichtlicher, so ist er auch 274 weniger von der Philosophie oder deren Reprsentanten, also nicht so, wie die bisherigen Fortschritte in der Philosophie, von bestimmten Personen oder gar von einem einzigen phi- losophischen Genie, als vielmehr von Vlkern und zwar nher vom Genius des deutschen und franzsischen Volkes ausgegangen. 92 Damit ist auf einer allgemeinen Ebene der Theorie ihre geschichtsmchtige Kraft abgesprochen. He redet schon nicht mehr als >Philosoph<, sondern aus der Per- spektive der Massen, der >Vlker<, die zwar einen >Genius< haben, aber dies ist ein Platz, der nicht besetzt werden soll. Er stimmt seinen junghegelianischen Kampfge- fhrten zu, da die Freiheit kein Monopol der Philosophen sei, da sie allgemei- nes Gut werden mu. Aber das reiche nicht aus. Ihr ganzer Fortschritt, den sie bisher gemacht haben, beschrnkt sich auf das Bestreben, der Philosophie beim Volke Eingang zu verschaffen. Wollen sie aber wirklich das Volk gewinnen, so ms- sen sie vor allen Dingen auch den Volkswnschen bei sich selber Eingang verschaf- fen. Die alte Distributionsvorstellung, die Theorie in der Masse zu verbreiten, gengt nicht, es mu sich auch aus der Masse heraus etwas in der Theorie verbrei- tern. Das heit, die junghegelianischen Korrespondenten werden auf die sozialisti- sche Thematik verwiesen, die genuin von den Massen ausgehe. Es ist ein nutz- und fruchtloses Unternehmen, das Volk geistig freimachen zu wollen, ohne ihm zugleich die wirkliche, soziale Freiheit zu geben. Diese Kritik lt sich aber auch wie ein Handschuh umkrempeln, und dann wird daraus eine Kritik der franzsischen Kommunisten. Die dem Volke die soziale Freiheit ohne die geistige geben wollen, unternehmen ein ebenso unmgliches Werk, wie die Philosophen, die die Geistesfreiheit allein vorbereiten mchten. Indem sie neben der sozialen Freiheit die geistige Knechtschaft, die Religion, bestehen las- sen, heben sie mit dieser Knechtschaft jene Freiheit in dem Augenblicke selbst wieder auf, wo sie dieselbe als wirklich setzen. 93 Den franzsischen Sozialisten wird vorgeworfen, sie propagierten religis-dog- matische Systeme, sie machten den Versuch, die Lcken im Dictionnaire philoso- phique und Contract social durch Bibelstellen zu ergnzen, (. . .) die Besten frch- ten sich vor einer >Anarchie der Meinungen<, die sie nur durch den Autorittsglau- ben besiegen zu knnen sich einbilden. 94 In der Kritik nach zwei Seiten zeichnet sich der Typ einer antiautoritren Fh- rung ab. Die allgemeine Philosophie wird depotenziert, das ist gegen die deutschen Kampfgefhrten gerichtet, die nicht sozialistische Praxis in ihr Denken hinein las- sen, aber diese Depotenzierung fhrt zu Potenzierung der Theorie, die auf dem Boden sozialistischer Praxis fr die Geistesfreiheit eintritt. Marx greift diese Formel auf. 95 Auch ihm geht es um die beiden Seiten: der Exi- stenz der leidenden Menschheit, die denkt, und der denkenden Menschheit, die unterdrckt wird. Eine Theorie, die sich nicht auf die Existenz des Leidens bezieht, kommt nicht in Frage. Aufgabe der Theorie ist, an wirkliche Kmpfe anzuknpfen und (uns) mit ihnen zu identifizieren. Diese Identifikation wird dann abgesetzt gegen jeden Versuch, dogmatisch die Welt (zu) antizipieren. Das ist in erster Linie gegen die franzsischen Kommunisten gerichtet. Ich bin (. . .) nicht dafr, da wir eine dogmatische Fahne aufpflanzen, im Gegenteil. Wir ms- sen den Dogmatikern nachzuhelfen suchen, da sie ihre Stze sich klarmachen. 275 Diese Wendung kann generalisiert werden: gegen jeden Theoretiker, der sich zum Lehrer der Massen aufwirft. Ihre klassische Formulierung hat die Zauberformel ber das neue Verhltnis von Theorie und Masse in den Worten gefunden: Wir treten dann nicht der Welt doktrinr mit einem neuen Prinzip entgegen: hier ist die Wahrheit, hier knie nieder! Wir entwickeln der Welt aus den Prinzipien der Welt neue Prin- zipien. Wir sagen ihr nicht: La ab von deinen Kmpfen, sie sind dummes Zeug; wir wollen dir die wahre Parole des Kampfes zuschreien. Wir zeigen ihr nur, warum sie eigentlich kmpft, und das Bewutsein ist eine Sache, die sie sich aneignen mu, wenn sie auch nicht will. Es ist nicht einfach, die Paradoxie dieser Position zu beschreiben. Theorie und Masse stehen sich nicht schlicht gegenber, sondern die Theorie als selbstndiger Bereich wird depotenziert. Sie taucht in den praktischen Kmpfen gleichsam unter. Sie hat sich in einem gewissen Sinne aufgegeben. Und diese Selbstaufgabe wird zu einer Kampfformel gemnzt gegen alle, die auf der Theorie fr sich insistieren. Aber die Theorie, die so untergegangen ist, feiert ihre Auferstehung in potenzierter Form, nmlich als konkurrenzlose Theorie. Sie ist konkurrenzlos, weil sie sich schon aufgelst hatte in einem Opfergang. Bleiben wir zunchst beim ersten Schritt. Der in der Masse aufgelste Intellektu- elle definiert sich als organischer Bestandteil des historischen Subjekts. Kopf und Herz der Emanzipation sind Philosophie und Proletariat als eine Einheit. 96 Weder eine unintelligente Masse, noch eine herzlose Spekulation kommen als Bezugspunkt in Frage. Die Formel vom Bndnis der Intellektuellen mit dem Prole- tariat, die bekanntlich aus diesen Debatten erwachsen wird, ist viel zu grob, weil sie den Kernpunkt: die Auflsung des Intellektuellen, bersieht. Es ist ein Aspekt des Feuerbachschen bergangs von der Philosophie zum Leben, der hier besonders akzentuiert fr die Begrndung der Auflsungsbewe- gung, die der Intellektuelle vollziehen soll, eingebracht wird. Auch in einem theore- tischen Sinne >wahres< Denken entspringt nur einer Existenz, die in sich die Zerris- senheiten, Entfremdungen und Abspaltungen als tendenziell berwundene voraus- setzt. Nur dort, wo der Intellektuelle nicht mehr als Intellektueller, mge er nun noch so sinnvolle Ideen verbreiten wollen, sondern als Gattungswesen sich begreift, ereignet sich Wahrheit. Der Wille zur Wahrheit wird hier paradoxer- weise in eine Richtung gelenkt, die am anderen Ende dessen liegt, was dem Streben der Intelligenz vor Augen ist. Die Maxime lautet: je mehr der Intellektuelle ein Intellektueller sein will, um so mehr gert er mit seinem Streben ins Abseits; und umgekehrt: je weniger der Intellektuelle sich als Intellektueller definiert, um so mehr wchst zusammen mit den Qualitten des Gattungswesens auch seine Potenz, Wahrheit zu sagen. 97 Distribution der Vernunft ist in dieser Selbstdeutung schon nicht mehr bloe Aufgabe, ein Sollen, sondern bereits eine geschichtsphilosophisch angenommene Selbstlufigkeit, ein Sein. Daher sind auch besondere Darstellungsebenen von Prinzipien wie Parteien im Kern entbehrlich, weil sie in das >totale Gattungswesen< Spaltungen einfhren, die es gerade zu vermeiden gilt. Ebensowenig, wie in dieser vorausgesetzten Identitt von Masse und Theorie der Intellektuellenstatus etwas 276 besonderes darstellt, so wenig ist Platz fr eine besondere politische Fhrerfunk- tion. Parteien haben Doktrinen, sie verbreiten die wahre Parole des Kampfes, der in der Masse aufgelste Intellektuelle zeigt nur Grnde auf, die ihrer Bewe- gung nie uerlich sein knnen, weil der Intellektuelle selbst Teil der Masse ist. In der Geschichte der Arbeiterbewegung lieen sich viele Beispiele dafr finden, welch groe Faszinationskraft von der Figur des in der Bewegung der Masse aufge- lsten Intellektuellen ausgegangen ist. 98 Die hier untersuchten Zusammenhnge knnen diese Faszinationskraft ein Stck weit aufhellen. Indem der Intellektuelle auf eine aparte Existenz verzichtet, entgeht er seiner Selbstdeutung nach dem Geschick der Ohnmacht seiner Ideen. Als Teil der Massenbewegung haben seine Ideen schon virtuell eine gesicherte Existenz im Leben auer ihm. Sie sind in den Massen >verankert<, erhalten >Gewicht< und >Substanz<. Die Massen bieten der Lust des Denkens ein >Realittsprinzip<, mit dem der gefhrliche berschwang der Spekulation begrenzt werden kann. Die Trume von der Wirklichkeit der Vernunft sind so keine Trume mehr. Das Gericht der ffentlichkeit, dem sich der kommu- nistische Publizist aussetzt, ist ein wohlwollendes Gericht, weil gem der identi- ttslogischen Verschmelzung des Intellektuellen mit der Masse die Kontingenz des mglichen Urteils ein Stck weit gebannt ist. Aber es gibt auch Schattenseiten bei diesem Modell. Was den in der Masse aufge- lsten Intellektuellen gravierend irritieren mu, ist die Erinnerung an seine Her- kunft, an das, was davon noch nicht >aufgelst< ist. Sei es, da die Massen selbst ihm dies in Erinnerung rufen, ihn nicht voll als einen der Ihren akzeptieren, oder sei es, da andere Intellektuelle, die nicht diesen Weg gehen, ihn dazu zwingen, die Selbstverleugnung des eigenen Status noch weiter zu treiben und sich in immer erneuerten Anlufen von der aparten Intelligenz abzusetzen. Auflsung der Intelli- genz in der Masse oder aparte ohnmchtige Existenz, diese beiden Bilder gehren zusammen, sei tauschen einander aus in dem Schrecken, den sie freinander dar- stellen. Der Begriff der journalistischen Boheme verweist auf diese Intimitt. Wo die Junghegelianer ihre Korrespondentenexistenz geschichtsphilosophisch absi- chern, beziehen sie sich auf das historische Subjekt, sei es als allgemeines Gat- tungswesen oder sei es als konkretes Gattungswesen in der Gestalt der Massen, des Proletariats. Der Preis dieser Sicherung ist die Auflsung der aparten Intellektuel- lenexistenz, die jedoch als bedrohlicher Schatten der Auflsung folgt, eine aparte Existenz, die als randstndige, subkulturelle Boheme zum Gegenbild sich verdich- tet. Was den Erfolg der Bemhungen von He angeht, in der kommunistischen Bewegung Frankreichs Fu zu fassen, so sei das Urteil von Na'aman zitiert: He mute es erfahren - und andere Radikale deutscher Herkunft muten die gleiche Erfahrung machen: die Franzosen waren nicht bereit, ihre hausbackenen menschenrechtli- chen Begriffe von Freiheit, Gleichheit und Brderlichkeit durch spekulative Begriffe, bei denen der moralische Gehalt oft sehr schwankend war, abzulsen; sie wollten sich auch nie zum Atheismus bekehren. He hat zeitlebens wenig Kontakt mit Franzosen gehabt, aber soweit er ihn hatte, haben die Franzosen sich ihm nie genhert; sie haben ihm nur gestattet, sich ihre Ziele zurecht zu legen, wie es ihm pate. Aber Marx ist es nicht anders gegangen; es ist deshalb verstndlich, wenn er vom Krieg 1870 die Ablsung der franzsischen Hege- monie durch die deutsche innerhalb der internationalen Arbeiterbewegung erwartete. 99 277 Aber die am deutsch-franzsischen Projekt gewonnenen Formeln von Theorie und Masse konnten auch unabhngig von ihren geschichtsphilosophischen Orten wirksam werden. Wenn auch die Verbindung mit der kommunistischen Presse Frankreichs scheiterte, das Modell ist berall anwendbar, wo Massen entstehen. He und den Junghegelianern, die ihm folgen, gelingt es ein Stck weit, als kommu- nistische Publizisten in Verschmelzung mit den Handwerkerkommunisten Rume einer proletarischen ffentlichkeit in Deutschland zu etablieren. Zeitschriften, wie das >Westflische Dampfboot<, der >Gesellschaftsspiegel<, das >Deutsche Br- gerbuch<, die >Rheinischen Jahrbcher fr gesellschaftliche Reform< stehen fr die- sen Typus proletarischer ffentlichkeit. Fr einen Moment, und vielleicht ist das Jahr 1845 dieser Moment, sieht es so aus, als ob sich He und Marx mit einer prole- tarischen ffentlichkeit zufrieden geben knnten. Es sieht so aus, als ob die Theo- rie untergetaucht sei in einem groen Konzert proletarischer Stimmen, und als sei die Hoffnung in Erfllung gegangen, da es dieser proletarischen ffentlichkeit gelnge, die politischen Begrenzungen brgerlicher ffentlichkeit und ihres Par- teiwesens zugunsten einer noch umfassenderen Kommunikationsgemeinschaft auf- zuheben. Umfassender der Sache nach, weil das Thema der sozialen Frage an die erste Stelle rckt, und umfassender der Zahl nach, weil hier das immense Gattungs- wesen sein Gesprch mit sich selbst fhrt. Selbstverstndigung ( . . . ) der Zeit ber ihre Kmpfe und Wnsche, schreibt Marx, und er fat dies ganz bescheiden: Es handelt sich um eine Beichte, um weiter nichts. Um sich ihre Snden vergeben zu lassen, braucht die Menschheit sie nur fr das zu erklren, was sie sind. 100 Aber im Moment des Untertauchens geschieht schon die Wiederauferstehung der Theorie als einer besonderen Einrichtung. Auch bei einer Kollektivbeichte gibt es grere und kleinere Snder, und wer sollte sie unterscheiden? Seit 1845 bildet sich in Brssel ein Exilzentrum heraus, zu dem sich Marx, He und Engels zusam- menschlieen. Das kommunistische >Korrespondenz-Komitee<, das die drei Anfang 1846 in Brssel grnden, es bedeutet nichts weniger als die Keimform einer politischen Partei neuen Typus. Die Form ist in dieser Zeit noch ganz geheimbnd- lerisch. Das >Korrespondenz-Komitee< arbeitet Anweisungen aus, die jeder Kom- munist zu befolgen hat, und er selbst hat die Aufgabe, Lageberichte zu erstatten und an die Zentrale zu senden. 101 Ziel des Komitees ist die Gesinnungssteuerung in der internationalen kommunistischen Bewegung. Es geht jetzt nicht mehr nur um die Distribution des Geistes ber die bloe Teilnahme an der proletarischen ffentlichkeit, sondern um die Distribution des Geistes ber eine Machtstruktur hinter der ffentlichkeit. Das politisch-dezisionistische Arkanum, das der brgerlichen ffentlichkeit ihre politische Unschuld sichern sollte, taucht hier noch einmal wieder auf. Ein Beispiel fr die Kommunikation innerhalb der Fhrungsspitze des Korrespondenz-Komi- tees mag gengen. Anfang 1845, anllich der Entstehung der >Rheinischen Jahr- bcher<, schreibt He an Marx: Pttmann, der als Herausgeber >unter Mitwir- kung< von uns auf dem Titel figurieren wird, ist eigentlich eine stumme Person in diesem neuen Drama und wird uns diejenigen Sachen, die nicht von uns ihm zuge- schickt werden, zur Durchsicht resp. Zensur vorlegen. 102 In der proletarischen ffentlichkeit ist die Schere des Zensors wieder auferstan- den. Das von dem Brsseler Trio der autoritren Sichter, wie Na'aman Marx, 278 Engels und He in dieser Zeit nennt, 103 entwickelte Modell des Verhltnisses von Theorie und Masse wird bekanntlich in der Geschichte der Arbeiterbewegung einen prominenten Platz einnehmen. Es handelt sich um ein zweideutiges Modell. Theoretisch wird der in der Masse aufgelste Intellektuelle vorausgesetzt, und diese Figur kann gegen jeden gewendet werden, der auf der Selbstndigkeit der Theorie, d. h. einer speziellen Aufgabe der Intelligenz insistiert. Der auferstandene Intellektuelle dagegen steht schon auf einem anderen Boden, konkurrenzlos. Die Zauberformel einer antiautoritren Fhrung, die Eine und die ganze Freiheit, erweist sich jedoch als Illusion. Der Atheismus des Kopfes und die soziale Frage des Herzens, sie gehen im 19. Jahrhundert nicht zusammen ohne eine politische Machtstruktur, die der Distribution der Vernunft diskret nachhilft. 5. Theorie statt Masse Im Dezember 1843, ein Jahr nach der Spaltung der Redaktion der RhZ, erscheint das erste Heft der von B. Bauer herausgegebenen Allgemeinen Literatur-Zeitung< (ALZ). Das Heft beginnt: In einer Zeit, in welcher unter allen Vlkern eine Menge gescheiterter Existenzen von der Schwche menschlicher Vorstze und Absichten Zeugnis ablegen und die Armut der bishe- rigen Weltbildung sich in aufgespreizten Worten und in Vorschlgen verrt, die berall anders nur nicht in dieser Welt ihre Ausfhrung finden knnen, mu man sich fast schmen, mit dem Bewutsein eines soliden Willens aufzutreten, oder gar ein ausgefhrtes Werk in die ffentlichkeit hinzustellen. Eine der ausgebreitetsten jener gescheiterten Existenzen ist die Masse - die Masse in jenem Sinne, in welchem das Wort auch die sogenannte gebildete Welt umfat. 104 Die Masse, unter diesen Terminus fallen: 1. die politischen Parteibestrebun- gen, sowohl die der Liberalen wie die der Junghegelianer, und 2. die Intellektuel- len, die dem Heschen Modell von Theorie und Masse folgen, wie auch die Masse, in die sie sich aufgelst haben. Sie alle sind gescheiterte Existenzen. Noch vor wenigen Monaten glaubte sich die Masse riesenstark und zu einer Weltherrschaft bestimmt, deren Nhe sie an den Fingern abzhlen zu knnen meinte. War sie doch im Besitz so vieler Wahrheiten, die sich ihr so sehr von selbst verstanden, da sie keines Beweises, keiner Prfung, keines Studiums zu bedrfen schienen. Wo lie- gen die Ursachen des Scheiterns? War die Distribution der Vernunft noch nicht weit genug fortgeschritten? Handelte es sich um eine >falsche< Wahrheit? B. Bauer dreht die Argumente derer, die dem Heschen Modell von Theorie und Masse folgen, geradezu um. Nicht eine defizitre Distribution des Geistes, eine nicht weit genug reichende Verbreitung der Theorie in den Massen habe zum Scheitern gefhrt, sondern das ganze Konzept der Vermassung der Theorie sei im Ansatz falsch. Wahrheiten aber, die der Masse so sonnenklar zu sein scheinen, da sie sich von vornherein von selber verstehen, Wahrheiten, die der Masse in dem Grade einleuchten, da sie den Beweis fr berflssig hlt, sind nicht wert, da die Geschichte noch ausdrcklich ihren Beweis liefert; sie bilden berhaupt keinen Teil der Aufgabe, mit deren Lsung sich die 279 Geschichte beschftigt. Und: Das schlimmste Zeugnis gegen ein Werk ist der Enthusias- mus, den ihm diese Masse schenkt. Modern gesprochen, ist das Ma der Akzeptanz einer Theorie durch die Massen ein Beweis fr die Falschheit der Theorie. Wahre Theorie kann nicht vermasst werden. Theorie und Masse schlieen einander aus. Diese Antinomie ist nicht durch einen Austausch der Theorien zu lsen. Auch mit einer >besseren< Theorie wre das Distributionsmodell nicht zu realisieren, weil in der Form der Masse jede Vernunft nur zu einer unvernnftigen Existenzweise gelangen kann. Fr die Gruppe sind B. Bauers Thesen ungeheuerlich. Lag es nicht offen zu Tage, da zwischen Ideen und Bewegungen ein unzertrennliches Band besteht? Sind nicht Ideen daraufhin angelegt, da sich die Vielen ihnen anschlieen, sie zu ihrer Sache machen und so einen wirklichen Fortschritt erzielen knnen? Und wenn die parteipolitischen Formen nicht ausreichen, um die Ideen allgemein zu machen, ist nicht in der aufgelsten Intelligenz eine substantielle Garantie gegeben, da Vernunft eine allgemeine Existenz gewinnt? Von >rechts< bis >links< ist die Ver- massung von Ideen im Vormrz eine gefrchtete oder erhoffte, aber in jedem Fall eine reelle Mglichkeit. Diese Selbstverstndlichkeit des Vormrz, vielleicht auch eine Selbstverstndlichkeit des 19. Jahrhunderts, stellt B. Bauer in Frage, wenn er schreibt: In der Masse - nicht anderwrts, wie ihre frheren liberalen Wortfhrer meinen ist der wahre Feind des Geistes zu suchen. Alle groen Aktionen der bisherigen Geschichte waren deshalb von vornherein verfehlt und ohne eingreifenden Erfolg, weil die Masse sich fr sie interessiert und enthusiasmiert hatte oder sie muten ein klgliches Ende nehmen, weil die Idee, um die es sich in ihnen handelte, von der Art war,da sie sich mit einer oberflchlichen Auffassung begngen, also auch auf den Beifall der Masse rechnen mute. Sie scheiterten, weil ihr Prinzip oberflchlich, also auch nicht gegen die Oberflchlichkeit der Masse gerich- tet war. Der Geist wei jetzt, wo er seinen einzigen Widersacher zu suchen hat - in den Phra- sen, in den Selbsttuschungen und in der Kernlosigkeit der Masse. 105 Die Junghegelianer haben sich zu entscheiden: entweder tauchen sie mit Moses He und dem deutsch-franzsischen Projekt in der Masse unter, wissend, da hier eine Grundlage gegeben ist, ein gleichsam fruchtbar leidender Boden, der emp- fnglich ist fr Theorie, weil der Theoretiker aus dem gleichen Boden gewachsen ist, oder sie verteidigen mit B. Bauer die Theorie selbst, dann mssen sie wissen, da jede Verbindung mit der Masse die Theorie in ihrer Hrte aufweicht, sie dem Beifall ausliefert und die Kapitulation einleitet. Denn woher sollten sie ein Recht ableiten, zur Masse eine legitime Differenz geltend zu machen? Wichtig fr die Dis- kussionssituation in der Gruppe ist, da die Hesche Position grere Kontinuitt mit der Gruppenvergangenheit besitzt als die B. Bauersche Position. Parallel zum Projekt der politischen Partei und verstrkt nach ihrem Scheitern lag es nahe, das Distributionsmodell nun weiter zu fassen. Der in der Masse aufgelste Intellektu- elle steht am Ende dieser >Konsequenz<. B. Bauers Positionen in der ALZ markie- ren dagegen einen Bruch. 106 In einigen Aspekten deckt sich die Spaltung der Junghegelianer, die im Herbst 1842 anllich der Reise Herweghs aufbricht, mit der Alternative, die sich zwischen B. Bauer und He fr die Junghegelianer auftut. Aber nicht alle Berliner Junghege- 280 lianer schlieen sich der Massen-Kritik von B. Bauer an. E. Meyen z. B., der 1842 im Streit um die politisch-taktischen Rcksichten der politischen Partei gegen Marx Stellung nimmt, ist bei der Alternative in der Massenfrage auf der Seite von He und Marx. Der Streit, ob dem deutsch-franzsischen Projekt von He, Marx und Ruge u. a. zu folgen ist oder der neuen Wendung B. Bauers, die nach dem Verlagsort der ALZ als Charlottenburger Kritik debattiert wird, zieht sich durch alle regionalen Teilgruppen. 107 In diesem Streit liegt die Rechtfertigungsschuld bei B. Bauer. Seine Kritik der Masse bedeutet gegenber den Positionen des Jahres 1842 eine vllige Kehrtwen- dung. Er und die sich ihm Anschlieenden geraten unter den Verdacht des Verrats an der gemeinsamen Sache. Bei der Spaltung des Jahres 1842 ging es um die Frage, ob auf parteipolitische Taktik verzichtet werden kann oder nicht. Die gemeinsamen >Grundstze< waren davon nicht tangiert. Jetzt, mit dem Streit um das Verhltnis von Theorie und Masse, ist die vitale Frage der Existenzmglichkeit von >Geist< in der Gesellschaft in einer schroffen Alternative formuliert. In Was ist jetzt Gegenstand der Kritik? vom Juni 1844 rechtfertigt B. Bauer seine Wendung. Seine junghegelianischen Kampfgefhrten, die der Heschen Position folgen, nimmt er so, wie sie sich definieren: als in der Masse aufgelste Intellektuelle, die seit Ende 1842 die Theorieentwicklung als besondere Ttigkeit nicht mehr verfolgen. Wie die Menge, deren Organ zu sein ihre tgliche Bemhung ist, mit der Entwicklung der letzten Jahre unbekannt, fhlen sie sich durch die neue Wendung der Dinge einfach nur befremdet: - sie sind also auch nur imstande, diese fr sie befremdende berraschung mehr oder weniger naiv oder indolent oder mit einigem Poltern auszusprechen. >Wunderliche Richtung !< >Ein Standpunkt, bei dessen Gedanken es einem schon frstelt !< >Hochmut, vor dessen Anblick die ganze Nation sich mit Widerwillen abwenden mu!< - das ist die ganze Skala von Redensarten, aufweicher diese Redner der Menge auf- und niedersteigen. Woher stammt diese tiefe Kluft, die ein >paar hochmtige Egoisten< von der Menge scheidet? Der Grund liegt darin, da die, die die Verbreitung von Ideen sich um Ziel gesetzt htten, in einzelnen literarischen Produkten, also auch in einem einzelnen Werke, in einer Zeitung, in einer Zeitschrift - also auch wohl in einem einzelnen Aufsatze eine Entscheidung sehen, die unumstlich, fr alle Zeit ausreichend, also unfehlbar von einem nahen Siege begleitet sein msse. Der Irr- tum war, die Entwicklung der Kritik fr beendet zu erklren und das Defizit ledig- lich in der Verbreitung zu sehen. Lest, lest, rief man, gebt es allen zu lesen, und ihr werdet sehen, da wir gewonnen haben. Man hoffte, durch das praktische Ver- hltnis der Freude, des Enthusiasmus und der Approbation der Resultate vom Stu- dium und der eingehenden theoretischen Beschftigung sich loskaufen zu kn- nen. Aber hatte B. Bauer selbst nicht auch an diesen Bestrebungen teilgenommen? Handelt es sich nicht um einen Verrat an den gemeinsamen Prinzipien? Die Kritik der Masse tritt ja nicht im Auen der Gruppe auf, es ist einer der Ihren, der sie for- muliert. Wie kann B. Bauer die neue Wendung der Kritik gegen die Masse in die Kontinuitt der Gruppenentwicklung einbetten? Er erklrt: Diese Wendung war aber nicht einmal eigentlich neu. Die Theorie hatte bestndig an der Kritik ihrer selbst gearbeitet und sich immer bemht, keine Stichworte aufkommen zu las- 281 sen sie hatte der Masse nie geschmeichelt und ber ihren Beifall sich keine Illusionen gemacht - sie hatte sich immer davor gehtet, sich in die Voraussetzungen ihres Gegners zu verstricken. Man hatte ihr Bemhen nur nicht bemerkt, und es gab auerdem ein Stadium ihrer Entwicklung, wo sie gezwungen war, sich auf die Voraussetzungen ihres Gegners auf- richtig einzulassen und sie fr einen Augenblick ernstzunehmen, kurz, wo sie noch nicht vollstndig die Fhigkeit hatte, der Masse die berzeugung zu nehmen, da sie mit ihr eine Sache und ein Interesse habe. Trotzdem, da sie den Liberalismus selbst einer auflsenden Kritik unterwarf, durfte man sie noch fr eine besondere Art desselben, vielleicht fr seine extreme Durchfhrung halten: trotzdem, da ihre wahren entscheidenden Entwicklungen ber die Politik hinausgingen, mute sie doch noch dem Schein verfallen, da sie politisiere, und dieser unvollkommene Schein hatte ihr die meisten der oben bezeichneten Freunde gewonnen. 108 Es handelt sich um eine komplexe Reinterpretation der Gruppengeschichte, die B. Bauer vornimmt. Der bergang der Theorie zur Praxis, d. h. von der philoso- phischen Schule zur politischen Partei, und die Auflsung des Theoretikers in den Massen werden gerechtfertigt, aber nicht in dem Sinne, da hier ein dauerhaft abgeschlossenes Konzept der Selbstdefinition der Gruppe vorgelegen htte. Viel- mehr war der Gegensatz von Theorie und Masse latent in der Weise vorhanden, da eine Schwche der Theorie gegeben war. B. Bauer reinterpretiert das, was 1842 gerade als die Strke der Theorie gegolten hatte, als Mangel. Wo sich die Theorie auf dem Sprung zur Verwirklichung befindet, luft sie Gefahr, das Moment der Selbstkritik zu vergessen. Es kann immer nur zu einem momentanen Einklang von Theorie und Masse kommen, einem Einklang, der Schein ist. Daher bleibt dem Intellektuellen nichts anders brig, als sich als einzelner immer wieder auf seine selbstkritische Reflexion zurckzuziehen, wenn er die Existenz kritischen und ver- nnftigen Denkens sicherstellen will. Es gibt niemanden, der ihm diese Aufgabe abnehmen kann. Fr He liegt die Sicherheit der Existenz der Theorie in der geschichtsphiloso- phischen Garantie der Ergnzung von franzsischer Praxis und deutscher Theorie. Das Aufgehen der Intelligenz in der Masse verbrgt die Verbreitung und letztlich Verwirklichung der Philosophie. Fr die Junghegelianer der B. Bauerschen Rich- tung ist dies ein Modell von Tarnungen. Das deutsch-franzsische Projekt wird in den >Norddeutschen Blttern< (NB) hart kritisiert, wobei auch Gegenstimmen zu Wort kommen. 109 Bezugspunkt der Kritik ist Rge, der in dieser Zeit in den Grup- penkontexten mehr Prominenz besitzt als He und Marx. Ruge hatte formuliert, die Erfahrung der Zeitungsverbote habe gezeigt, wie weit in Deutschland die Philosophie noch davon entfernt ist, Nationalsache zu sein. Sie mu es werden. Ein Autor der NB fragt dagegen: Was ist denn in Deutschland Nationalsache? Es ist Nationalsache, d. h. Sache der Regie- rung, der Volksvertreter und des Volks, die Kategorien des Bestehenden, des Staats, des Gesetzes, der Religion als absolut und von vornherein feststehend zu betrachten. Mit dieser Auffassung harmoniere aber auch Ruge, denn er wie die bestehenden Mchte stimmen vollkommen darin berein, da dem konkreten Bestehenden erst dann eine wirkliche und begriffsmige Existenz zu vindizieren sei, wenn solche auf dem Fundament der Vernunft, Wahrheit, Freiheit, Gerechtigkeit und Sittlichkeit basiert werde. 110 Aber Ruge meine ja wohl nicht diese Philosophie, die mit dem Bestehenden im Einklang sei. Wenn er aber die Kritik meine, so sei zu fragen: Aber mu die Kritik, 282 kann die Kritik eine Nationalsache werden? Auch hier gibt der Autor einen nega- tiven Bescheid, denn die Kritik an den bestehenden Mchten und ihrer Philosophie berwand die nationalen Unterschiede, indem sie es nicht zur Nationalsache der Deutschen machte, als einen Nationalruhm bezeichnete, da sie die Freiheit - die ja die allgemein menschliche ist - als Deutsche durch die Kritik eroberten. Das wre auch eine schne Kritik, die von den nationalen Interessen der Deutschen ausginge, die bornierte Bildung eines einzelnen Volkes zum Modell nhme, eine Angelegenheit des nationalen Egoismus, der nationalen Absonde- rung und Verschlossenheit wre. Die Kritik ist die gemeinsame Sache der Menschheit, aber nicht eine besondere Nationalangelegenheit. Das Konzept der Deutsch-franzsischen Jahrbcher komme ber den Stand- punkt der Nationen nicht hinaus, und die Vorstellung sei zu simpel: dadurch, da Herr Ruge nach Paris geht und dort die Deutsch-franzsischen Jahrbcher heraus- gibt, geht eine >Fraternisierung der Prinzipien< vor sich. 111 Der Standpunkt der Nationen, der hier kritisiert wird, hat - wie oben darge- stellt - einen geschichtsphilosophischen Hintergrund: er diente zur Absicherung der Existenz der Vernunft im geographisch-historischen Raum. Diese Sehnsucht nach einer Absicherung erweist sich fr den Autor der NB als ein illusionres Unternehmen. Ruge suche zwar eine neue Grundlage, aber der Autor fragt: Worin besteht nun diese >neue Grundlage^ Das berschreiten der deutsch-franzsischen Grenze, der pltzliche Eintritt in die wahre Pressefreiheit^ die Gelangung zur vollkomme- nen Freiheit^ die wirkliche Vereinigung des deutschen und franzsischen Geistes im Prin- zipe des Humanismus<, die Fortentwicklung des >Nationalismus< zum deutsch-franzsi- schen Kosmopolitismus -: dies alles zusammen begreift er unter dem Ausdruck >neue Grundlagen Aber ist das auch >wirklich< eine >neue Grundlage<? Die Pressefreiheit als NichtVorhandensein der Zensur knne doch hchstens ein uerliches Mittel sein, aber keine Grundlage, und die franzsische Frei- heit sei doch eine monarchisch-konstitutionelle Freiheit mit Chatte, Kammern, Wahlzensus, Septembergesetzen, Jurys, ffentlichkeit und Mndlichkeit der Gerichtsverfassung, Theaterzensur usw.: ist das keine >neue Grundlage< ? Vielleicht fr die brgerliche Existenz des Herrn Ruge, aber nicht fr seine unterbrochene Arbeit. 112 Die Anspielung auf die brgerliche Existenz trifft den vitalen Kern der Kontroverse. Der Autor der NB enttarnt die Parole von der wirklichen Existenz der Vernunft als eine Camouflage der brgerlichen Existenz, die weit hinter den Stand des Durchdiskutierens des Staates zurckgefallen ist. Darber hinaus spricht der Autor aus der Perspektive einer Radikalitt, fr die brgerliche Existenz schlechthin zum Makel geworden ist. Der Angriff auf das deutsch-franzsische Projekt fhrt zu einer Leserdiskussion in den NB, in deren Zentrum die Frage steht, welchen Stellenwert die Zensur fr die selbstkritische Entwicklung bzw. Distribution der Theorie hat, d.h. implizit fr die Existenz der Publizisten und ihr Verhltnis zur Masse. Ansto hatte die Passage erregt: Herr Ruge kennt eben nur jenen uerlichen Kampf gegen Zensur und Regierung, jene uerlichen Fesseln, die des Zensors Rotstift durch seine Manuskripte gemalt hat: diesen 283 Kampf nennt er eine >Verhhnung des Gefesselten<, whrend es ihm doch freistand, die innerlich Gefesselten zu verhhnen, vorausgesetzt, da er vorher mit sich selber einen Kampf bestanden, seine Selbstfesselung verhhnt htte und da es ihm gelungen wre, auch ohne uerliche Pressfreiheit den kritischen Gedanken so ruhig und klar zu entwickeln, da er durch die majesttische Ruhe, Klarheit und Einfachheit seines Stils den Zensor zwingen konnte, ihn reden zu lassen. 11 ' Solch eine Position ist fr einen Klner Radikalen unzumutbar. Ruge mute nach Frankreich emigrieren, wollte er nicht fr immer schweigen, er mute zur Ver- ffentlichung von Gedanken, an deren Aussprache ihn die deutsche Zensur hinderte, sich der franzsischen Presse bedienen, und mit der letztern folglich die deutsche Presse ergn- zen. Durch diese Verschmelzung allein konnte es ihm gelingen, auch die letzten Resultate, welche aus den jngsten Literaturbewegungen dies- und jenseits des Rheins hervorgegangen sind, zu amalgieren, und hiermit eine neue auf den kombinierten Krften zweier Literaturen begrndete organische Schpfung vorzubereiten. Die Position des Autors der NB sei eine Apologie der Zensur, die mir noch widerlicher geworden ist, seitdem ich erfahren habe, welche Kmpfe Ihre Bltter (die NB, d. V.) mit der Zensur zu bestehen haben. Ich mu daher dem Berliner Korrespondenten der Weser- und der Trierschen Zeitung beistimmen, die es fr ntig erachten, den zitierten Passus des Aufsatzes ber die Deutsch-franzsischen Jahrbcher den liberalen und radikalen Zeitungslesern zu denunziern und ich halte es auch meinerseits fr Pflicht und Schuldigkeit, der gleichen unfruchtbaren Abstraktionen, wo ich ihnen begegne, krftig entgegenzutreten. 114 Kppen verteidigt die Position der NB. Deutlich wird, da es in der Kontroverse um die Autonomie der Intellektuellen gegenber der politischen und sozialen Mas- senbewegung geht. Koppen wirft dem Klner vor: Jedes neue Buch soll ein Gliedermann sein, den der Radikale nach seiner Pfeife hpfen, tanzen, stampfen, springen, Mnnerchen machen und Gesichter schneiden lassen kann: dann ist es gut, gediegen, grndlich. Jeder kritische Aufsatz soll ein Echo sein, das die prak- tischen, weltbewegenden Worte, die >gesinnungsreichen< Phrasen des Radikalen getreu nachspricht: dann >trifft er den Geist der Zeit und der wahren kritischen Bildung und ist dem Radikalen willkommene Dagegen msse die Arbeit der Kritik Vorrang haben vor einem diffusen >Stre- ben< nach Pressfreiheit. Politische Forderungen ersetzen nicht die Notwendigkeit einer Selbstkritik des Radikalismus. ber sein >Streben< hat er (der Radikale, d. V.) gnzlich vergessen, ber sich und sein Geschwtz nachzudenken und das anstrengende Streben nach Pressfreiheit, Lehrfreiheit, ffentlichkeit und Mndlichkeit usw. erfllt und erschpft ihn so sehr, da er Leute, die nicht blo streben wie er, sondern arbeiten und etwas Neues leisten, gar nicht begreifen kann und mit dem Zorn des strebenden Biedermanns anschnauzt. Und: Der Radikale ver- steht es, den schweren Klumpen unklarer Vorstellungen, welcher die Masse berall drckt, belstigt, behinderlich ist und im Wege steht, durch einige kurz abgebrochene Phrasen zu erleichtern, als da sind: Pressfreiheit! ffentlichkeit und Mndlichkeit! Geschworenenge- richte! Justizreform! Assoziation! Organisation der Arbeit! Wahre Bildung! Harmonie! soziale Ideen! - Dabei braucht niemand etwas zu denken: und doch kann sich jeder, der diese Phrasen in den Mund nimmt, mit leichter Mhe berreden, er wisse nun ganz grnd- lich, was er wolle: er strebe nach Pressfreiheit usw. Aber z. B. nur ber die Voraussetzungen und Bedingungen nachzudenken, unter denen Pressfreiheit mglich ist und vernnftiger- weise gedacht werden kann: das fllt ihm ebensowenig ein, wie der Masse. Dagegen ist er so 284 kindisch anmaend, der Kritik, die an den literarischen Erscheinungen nachgewiesen hat, welche Art von Pressfreiheit bei den bestehenden Verhltnissen mglich ist und wie die Pressfreiheit beschaffen ist, welche die unfreiesten Vorstellungen zu ihren Voraussetzungen hat, den Vorwurf zu machen, sie verteidige das Schreiben unter der Zensur. 113 Ahnlich argumentiert E. Bauer. Fr ihn gilt die These Nauwercks Die Zeitung macht frei und gleich nicht mehr. In Auseinandersetzung mit der Ttigkeit des Berliner Korrespondenten der >Mannheimer Abendzeitung< zeigt E. Bauer die Phrasenhaftigkeit der Intellektuellen, die Zeitungsschreiber geworden sind. E. Bauer will in den Zeitungsproduktionen nur die Gedankenlosigkeit der ffent- lichen Meinung und das traurige Schicksal desjenigen darstellen, den seine eigene Schwche, sein eigener Anteil an der ffentlichen Meinung dazu treibt, sich ihr zu opfern (!), indem er sich zu ihrem Ausdruck macht. 116 Die Fixierung auf den Zensor verleite den Zeitungsschreiber, anzunehmen, in der Zensur lge das Haupthindernis fr eine Emanzipation. Diese ffentliche Meinung, die sich nur auf eine Weise ausdrcken kann und aufs Maul geschlagen ist, so wie sie ihre Schlagwrter nicht gebrauchen darf, fhlt sich natrlich fort- whrend durch die Zensur geniert: ewig steht der Zensor hinter ihr und sieht ihr auf die Fin- ger, unfhig, einen schlufesten Gedanken zu produzieren, ist sie aufgebracht gegen denje- nigen, der dem rauschenden Quell ihrer Redensarten das Flieen verbieten will. Die polemische Zusammenstellung von Zeitungszitaten des Berliner radikalen Korrespondenten mndet bei E. Bauer in den Ausruf: Himmel, was knnten wir >radikalen< Korrespondenten alles mit Prefreiheit machen! Wir haben so viele Gedanken in petto! Demgegenber sei es ntig, kritische intellektuelle Arbeit zu tun, ohne positive oder negative Rcksicht auf Pressefreiheit oder Zensur. Die >Masse< sei nicht per se das kritische Moment, dem nur Pressefreiheit gegeben wer- den msse. Es ist auch Kritik unter den Bedingungen der Zensur mglich: Der Korrespondent sollte lieber seinem Schpfer danken, da es Zensur gibt: hat er an ihr doch ein kritisches Ma gewonnen, berhebt sie ihn doch der Mhe, einen Auf- satz zu studieren, weil sie ihn mit der fixen Idee beschenkt hat, da unter ihr doch nichts Rechtes zustande komme. Zwei Monate spter mu sich E. Bauer gegen den Vorwurf verteidigen, es handele sich um eine persnliche Querele mit dem angegriffenen Korrespondenten. E. Bauer wiederholt daraufhin seine Kritik, indem er sie ausschlielich an den Texten expliziert, die er selbst 1842 in der RhZ publiziert hatte. 117 Autonomie der Kritik, auf diesen Zielpunkt laufen alle Thesen und Auseinander- setzungen der Berliner Teilgruppe um B. Bauer zu. Die Frage der Distribution von Ideen ist dabei seltsam unbeantwortet. Die intellektuelle Ttigkeit ist zwar bezogen auf die Vorstellungen, die die Kritik zerstrt, aber dieser Bezug ist nicht das Ent- scheidende. Denn der Kritiker will sich nicht abhngig machen von seinem kriti- sierten Gegenstand. Die Autonomie der Kritik ist sowohl ohne bestimmten gesell- schaftlichen Ort, wie sie zugleich in alle mglichen gesellschaftlichen Orte sich ein- nistet, um sie dann zu verlassen, wenn sie sie kritisiert hat. Selten ist in der Geschichte der Intelligenz der Versuch unternommen worden, Kritik als Selbst- zweck auch dort zu denken, wo die Existenz der Zensur das unbersteigbare Sze- nario intellektueller Ttigkeit zu sein scheint. 285 In den NB heit es: Die Kritik erklrt sich weder fr, noch gegen die Zensur. Sie dialogisiert nicht freund- schaftlich mit der Zensur: aber ebenso wenig schimpft und schmht sie diese. Kritik ist ber Affekt und Empfindung erhaben. Sie kennt weder Vorliebe fr, noch Ha gegen eine Sache. Daher stellt sie sich nicht der Zensur gegenber, um mit dieser zu ringen, daher kmpft sie nicht persnlich mit rohen Fusten oder blanken Schwertern, wie der Faustkmpfer, der Gladiator, der bald jhlings mit der Waffe niederfhrt, um den Gegner zu erschrecken, bald diplomatisch schlau unbedeutende Seitenhiebe fhrt, um ihn einzuschlfern, bald aber pltzlich wieder einhaut, um ihm den Garaus zu machen. Die Kritik steht nicht auf demsel- ben Boden mit der Zensur; daher kann sie gegen diese nicht kmpfen, aber auch von dieser nicht bekmpft werden. Dadurch, da sie alle jene Voraussetzungen, denen die Zensur ihr Bestehen verdankt, auf den Grund untersucht und das Wesen derselben rein und unver- mischt dargestellt hat, ist sie mit der Zensur fr immer fertig geworden: sie hat sie theore- tisch berwunden und wird von ihr bei ihrem Schaffen und Arbeiten nicht mehr gestrt. Die Kritik verfhrt nicht praktisch und kann ihrer Natur nach nicht praktisch verfahren; daher ist es widersinnig von ihr zu verlangen, sie solle die Zensur praktisch vernichten und der Presse die ihr gebhrende Freiheit verschaffen. Pressfreiheitsbestrebungen bewegen sich innerhalb einer Schranke; denn sie sind eine bloe nationale Angelegenheit und sind nur auf Erweiterung dieser Schranke gerichtet. Darum hat die Kritik, welche von vornherein ber den beschrnkt nationalen Standpunkt hinaus ist, nichts mit ihnen gemein. 118 Der Gleichgltigkeit der Kritik gegenber der Zensur entspricht ihrer Gleich- gltigkeit gegenber der >Masse<. Die Zensur lenkt ebenso wie die Masse den Intel- lektuellen von seiner selbstgesetzten Aufgabe ab. Einmal wird er zu einer konfron- tativen Haltung gezwungen, weil die Zensur den Schriftsteller mit einschrnkenden Drohungen umgibt, das andere Mal sieht er sich Zustimmungen ausgesetzt, die die Kraft zur Differenz schwchen. Die negative Fixierung auf die Zensur ist ebenso wie die positive Fixierung auf die Massen dazu geeignet, den Fortschritt der sich kritisierenden Kritik zu bremsen. Was die Junghegelianer um B. Bauer mit ihrem Konzept eines Gegensatzes zwi- schen Theorie und Masse entwickeln, ist auf den ersten Blick gesehen das genaue Gegenteil des Konzepts von He, Marx und Engels. Whrend bei diesen die Aufl- sung des Intellektuellen in die soziale Bewegung gefordert wird, insistiert B. Bauer auf einer prinzipiellen Asozialitt der Kritik. Aber trotz dieser zentralen Differenz der Begrndung der Intellektuellenexistenz darf nicht bersehen werden, da in beiden Fllen die Intellektuellenexistenz uerst prekr geworden ist. Denn mit beiden Definitionen ist schwer eine kollektive Perspektive zu entwickeln. Beide Positionen sind in hohem Mae dazu geeignet, Gruppenzusammenhalt berhaupt zu zerstren. Ein in den Massen aufgelster Intellektueller kann ebenso wenig For- men einer Intellektuellengruppe begrnden, wie ein Intellektueller, dem die Menge der Intellektuellen schon ein Massenproblem ist. Die Lsungsformen, die der sich in der Masse auflsende Intellektuelle fr das Gruppenproblem der Intelligenz, die Konkurrenz auf dem Gebiete des Geistigen, gefunden hat, wurden im letzten Abschnitt im Zusammenhang mit He' Argumen- tation dargestellt. Aber auch fr den Intellektuellen, der B. Bauer folgt, ergeben sich erhebliche Schwierigkeiten. Wie sehr die B. Bauersche >neue Wendung< das Gruppen-Wir belastet, zeigt die Korrespondenz B. Bauers mit einem Tbinger Junghegelianer, die in der ALZ abgedruckt ist. 119 286 Der Tbinger berichtet B. Bauer von einem Berliner Junghegelianer, der sich ber das Berliner Gruppenklima beklagt, das ihn so demoralisiert habe, da er nach Amerika auswandern wolle. Sind Euch die Gedanken ausgegangen, da ihr vor eurer Deutschen Gedankenlosigkeit nach Amerika fliehen mt, so fahre ich ihn an, nun fngt er an zu erzhlen. An die Stelle des alten Zusammenhaltens sei eine gegenseitige Unzufriedenheit, an die Stelle der Partei, in welcher man sich gegenseitig zu tragen und zu ertragen habe, die Ausschlielichkeit getre- ten. Gar keine Gesellschaft mehr, gar kein Gesprch mehr, gar keine Diskussion mehr! Er knne gar nicht begreifen, wie Leute, wie ihr beide (die Brder Bauer, d. V.), die doch dem Humanittsprinzip huldigten, sich so abschlieend, so abstoend, ja hochmtig benehmen knnten. Er habe fast alle Lust verloren, etwas zu schreiben, denn er wisse gar nicht mehr, fr wen er schreibe, nirgends finde er Anklang: man werde gar noch von seinesgleichen ver- hhnt; brigens habe er selber das drckende Bewutsein, lange nichts Rechtes zustande gebracht zu haben. Ich wei gar nicht, fuhr er fort, warum es einige unter uns gibt, die, wie es scheint, absichtlich eine Spaltung hervorrufen. Wir stehen doch alle auf demselben Stand- punkt, wir huldigen alle dem Extrem, der Kritik, sind alle fhig, einen extremen Gedanken, wenn auch nicht zu erzeugen, so doch aufzufassen und anzuwenden. Wie gesagt, ich finde bei dieser Spaltung kein anderes leitendes Prinzip als Egoismus und Hochmut. 120 Der Tbinger will sich nun bei B. Bauer vergewissern, was an diesen Eindrcken stimmt. Er fragt: Ich will nichts von der Notwendigkeit des Zusammenhaltens sagen - das ist ein hinlnglich abgedroschenes Thema. Aber sage mir, behauptest du denn nicht auch, da der Mensch zum gesellschaftlichen Leben geschaffen sei und du willst die Gesellschaft derer, mit denen du frher zusammenarbeitetest, meiden? - da er zum Gedankenaustausch geschaffen sei, und du willst in anderen keinen Gedanken anerkennen? - da er sich nicht aristokratisch abschlieen drfe, und du willst nicht einmal durch die Gedanken, welche du schrfer zu haben glaubst, gesprchsweise belehren? Ich begreife das nicht. 121 Eine heikle Frage. Was sollen Ideen, wenn sie sich nicht austauschen? Eine ganze Anthropologie der Rede und der Kommunikation gert ins Wanken. Intelligenz ist auf Austausch angewiesen, wenigstens auf ein soziales Minimum, auf den Einen Dialogpartner. Wenn dieser Dialog abreit, kann dann berhaupt noch von Intelli- genz gesprochen werden? Was unterscheidet den Monolog, der keine Hrer haben will, von sinnlosen Geruschen? Der absolute Kommunikationsabbruch, nicht der zeitweise Rckzug in die Einsamkeit, steht zur Debatte. B.Bauer weicht in seiner Antwort nicht aus. Er wolle von zwei Standpunkten der Kritik sprechen, oder vielmehr von Denen, welche die Kritik in der Tasche zu haben glauben, und von Denen, welche wirklich die Macht der Kritik kennen und sie anwenden. Wer die Kritik in der Tasche zu haben glaubt, beziehe sich nur auf die Form der Kritik. Er hantiere mit Begriffen wie >unfrei, beschrnkt, unmenschlich, er for- dere zum >Extrem<, zum >Weitergehen< auf, aber all diese Formulierungen seien fr ihn >Redensarten<, ein formalisierter Habitus, der auf alles Mgliche anwendbar ist. Die Macht der Kritik lerne dagegen nur der kennen, der sich nur auf den Inhalt konzentriere, der den Inhalt, den Grund, das Wesen der Dinge studiert, kennenlernt, im Menschen und in der Geschichte auffindet und ihn so erst wahrhaftig besiegt. Die erstere (Weise der Kritik, d. V.) ist unwissend, >klug<, die zweite ist lernend. Die Schuld der Spaltung lge bei denen, die nicht bereit waren, die Stichworte, wie Freiheit, Volk, Volkssouvernitt, ffentlichkeit, Pressfreiheit kritisch zu untersuchen. In diesen Stichworten war es leicht sich zu einigen; jene Begriffe waren absolut, waren verehrt, man untersuchte sie nicht. 287 Diese Untersuchung der lernenden Kritik gert notorisch in Kollision mit dem formalisierten Gestus des Kritischen, weil dieser ein Effekt der Gruppensituation ist. Die kritische Gruppe kann nur auf der Basis eines formalisierten kritischen Gruppen-Wir existieren. B. Bauer kommt zu dem Resultat, da zwischen beiden Weisen der Kritik keine Beziehung, kein Gedankenaustausch, keine Diskussion, keine Geselligkeit mglich ist und da die wahre Kritik hchstens das Geschft des >olympischen Gelchters< auf sich nehmen kann. Denn wer ist der Egoistische? Derjenige, der zurckgeblieben und alle Weis- heit zu haben glaubt, oder derjenige, welcher der Lernbegierde der Kritik nachgegeben? brigens sage ich dir, da der Terrorismus des kritischen Auslachens und Auf-das-Maul- schlagens wirklich notwendig ist, wo man sieht, da die boshaft-gemtliche Unfhigkeit sich in sich selbst verstockt hat. Dieses Auslachen ist kein Hochmut, es ist nur der Proze, den der Kritiker mit Behagen und Seelenruhe gegen einen untergeordneten Standpunkt, der sich ihm gleich dnkt, anwenden mu. 122 Bei diesem kritischen Auslachen geht es nicht mehr um Polemik, wie sie fr die philosophische Schule bestimmend war. Bei der Polemik wurde ein Gegner her- ausgefordert, in einen Streit verwickelt, gezwungen, seine Argumente mit gegneri- schen zu messen. Das >Auslachen< ist dagegen mehr ein Kommunikationsabbruch, der mit Behagen und Seelenruhe einhergeht. Ebensowenig wie die Kommunikationsregeln der philosophischen Schule noch Gltigkeit haben, so wenig kann die B. Bauersche lernende Kritik fr politische Parteibildung herhalten. Die Kritik macht keine Partei, will keine Partei fr sich haben, sie ist einsam - einsam, indem sie sich in ihren Gegenstand vertieft, einsam, indem sie sich ihm gegenberstellt. Sie lst sich von allem ab. Jede gemeinsame Voraussetzung, die zur Bildung einer Partei immer notwendig ist, wrde sie als feindseliges Dogma betrachten, wenn sie, wie es innerhalb der Parteien ntig ist, sich gehindert sehen sollte, dieselbe zu kritisieren und aufzulsen. Jedes Band ist ihr eine Fessel, jede verbindende Voraussetzung gilt ihr als die Sirene, die sie auf ihrer Fahrt aufhalten wollte, als die schmeichlerische Tuschung: >nun sind wir fertig, wir haben das Verstndnis gewonnen, wir wissen nun, woran wir sind.< 123 Aber die heikle Frage des Tbingers ist noch nicht ganz beantwortet. Gibt es nicht unterhalb der politischen Partei mit ihren doktrinren und pragmatischen Zwngen eine soziale Form fr die Kritik? Wre es nicht mglich, die Diskriminie- rung beider Weisen von Kritik dergestalt sozial wirksam werden zu lassen, da sich der Kritiker nur mit denen bespricht, die auch lernende Kritik betreiben? Es geht um das alltgliche soziale Minimum. Das Wort gesellschaftliches Leben< aufgrei- fend, antwortet B. Bauer: Ja, der Mensch ist dafr geschaffen; aber kann der Kritiker in derjenigen Gesellschaft leben, die er kritisiert? Mte er dann nicht auch ihre Vorstellungen, ihre Kategorien, ihre Gesetze zu den seinigen machen? Ebensowenig kann er mit einer Clique leben, denn so wrde er, sich selbst zu einem Mitglied einer Gesellschaft machend, der Gesellschaft ein Recht des Krieges ber sich geben, whrend er selbst sein Recht der unbefangenen Kritik ber sie aufgeben wrde. ( . . . ) So entbehrt der Kritiker aller Freuden der Gesellschaft; aber auch ihre Leiden bleiben ihm fern. Er kennt weder Freundschaft noch Liebe; dafr aber prallt die Verleumdung machtlos an ihm ab: nichts kann ihn beleidigen; ihn berhrt kein Ha, kein Neid; Migunst, rger und Grimm sind ihm unbekannte Affekte. 124 288 Ist diese Position auszuhalten? Ein Ideal, das noch die stoische Ataraxie zu ber- bieten sucht! L'esprit abhorre les groupements? Ich mchte nicht diskutieren, inwieweit es dem Einsiedler von Rixdorf gelungen ist, diesen Entwurf einer Intel- lektuellenexistenz lebensgeschichtlich zu realisieren, ich mchte darauf hinweisen, wie sehr an beiden Enden der Theorie-Masse-Debatte hybride Entwrfe stehen. 125 Denn der in der Masse aufgelste Intellektuelle ist ebenso hybrid wie die absolute Ablsung der Intelligenz vom Sozialen. Im Heschen Entwurf kann sich der mit der Masse verschmolzene Intellektuelle auch nur einen Moment halten, einen Moment der Aufopferung, um dann mit Hilfe einer arkanen, politischen Machtor- ganisation als berlegener Theoretiker wieder aufzuerstehen. Auflsung im Sozia- len und Ablsung von ihm, die Intimitt der Bewegungen verweist bei aller Drama- tik der Kontroverse auf ein gemeinsames Problem: die Existenz von Intelligenz zu sichern, im Angriff auf oder in der Flucht vor jenen Geistlosigkeiten, die gesell- schaftliches Leben mit sich fhrt. 6. Das Treiben der Bohme a) Skandalpraxis Weit mehr als der Hesche in der Masse aufgelste Intellektuelle ist die Einsamkeit der B. Bauerschen Kritik Zielscheibe des Spotts geworden. Vielleicht liegt ein Grund dafr darin, da die Einsamkeit der Kritik, so sehr sie sich auf die Wrde des Eremiten berufen kann, schnell tragisch und, gemessen am Anspruch des einsa- men Kritikers, noch schneller tragikomisch interpretiert werden kann. B. Bauer hat dies berdeutlich gesehen: Ja, der Kritiker darf es nicht einmal wagen, sich per- snlich in die Gesellschaft