ALLGE,MT,INItr

ZHITSCHRIFT
rÜR
PHILOSOPHItr
Itctatt¡lt.qt'l¡(.tÌ t ()n ,\tlt!rttt.t Ilt't^'t'l. Lt'tt .\r'ltitttttrttttt
tt tt, I ll u t'a ltl .\t'lttrt ttt, t' t'

St'ltverptttrkt
Sprache uncl Weltbild.
Spraehphilosophie revisited

42.3
2017
 260 S tefan M aj e t s chaUîv a Sc hürmann
I

r überzeugungssystem beschreibenden Auffassungen ihrerseits einen Evidenz- SCHWERPUNKT

i und Wahrheitsanspruch erheben, der sich auch außerhalb des durch sie gestifte-
ten Horizonts einlösen ließe - und: was ,Einlösen' sinnvollerweise meinen soll."
Durch die Theorie veritativer Schriftakte und des von ihm vertretenen ,alethi-
schen Pragmatismus' sollen diese Fragen einer Antwort nåihergebracht werden.
Im Anschluss an Donald Davidson und John McDowell unterzieht G. Bertram
die Sozialität der Sprache einer konflikttheoretischen Lekttire. Gerade nicht die
gelingende, sondern im Gegenteil die konfligierende Kommunikation sei flir ein
angemessenes Verständnis sprachlichen Weltbezugs aufschlussreich. Wêr Spra-
che verstehe, sei ,,in der Lage, sich zufragen, ob sprachliche Ausdrücke der Welt
und den anderen, mit denen man sich auseinandersetzt, gegenüber angemessen
sind oder nicht." Allein aus der Perspekfive gelingender slrrachlicher Interaktio-
nen bleibe aber genau dies unerklZirt. Dies lasse sich vielmehr ,,erst dann aufklä-
ren, wenn man von brüchigen sprachlichen Interaktionen, von Momenten des
Nicht-Verstehens und der Irritation ausgeht. Solche Interaktionen" müssten des-
halb ,,als konstitutiv für sprachliche Bedeutung verstanden werden."
Das Problem von Sprache und Weltansicht bei Hamann,
Herder und Humboldt
MAX GOTTSCHLICH, LINZ
Zusammenfassung
Ein angemessenes verstcÌndnis des Zusammenhangs von sprache und ,,weltan-
sicht" beruht auf dem Grundgedanken des sprachdenkens von Hamann, Herder
und Humboldt: der konkreten ldentitcit von sprache und Denken. was bedeutet
dies und welche sysrematischen Implikationen hat dieser Gedanke? Der Aufsatz
skizziert zuncichst die Antworîen auf diese Fragen und vertieft d.ies an ausge-
wcihlten Punkten beí Hamann, Herder und Humboldt.

Abslract

A proper understanding of the relation between language and "worldview,, is

based on the fundamental thought in Hamønn's, Herder's and Humboldt,s con-
tribution to understanding the nature of language, namely the concrete unity of
language and thought. what does this mean and what systematic implications
does this thought have? This paper provides a sketclry outline of the ønswers to
o
o
! these questions and deepens this with regard to Hamann, Herdet and Humboldt.
o

E
Ê
o Die Einsichten von Hamann, Herder und Humboldt in den Zusammenhang von
o sprache und dem, was m¿n im Anschluss an Humboldt ,,weltansicht" bezeich-
È net, sind in vielerlei Hinsicht systematisch maßstabsetzend. Insbesondere die
I

I deutsche sprachphilosophie des 20. Jahrhundert hat dies aufgearbeitet, insbeson-

N
Ø dere Bruno Liebrucksr, Erich Heintel, Ernst Cassirer und Karl-Otto Apel. Im
ñ englischen Sprachraum konnte bis vor wenigen Jahrzehnten ein Interesse für die-
z se Denker nur in der Nische der intellectuat history gedeihen. zuletzt artikuliert
o sich auch dort im Gefolge der postanalytischen Philosophie ein systematisches
ú
Ê Interesse. Sobald man an die Grenzen des gegenständlichen oder instrumentellen
r
o
N

t-, 1 Von Liebrucks' Hauptwerk sprache und Bewufitsein sind ftir uns Bd. r Einteitung. spann-
f¡l weite des Problems. von den undialektischen Gebilden ry den dialehischen Bewegungen,
tu
N
Frankfurt a.M. 1964 (: SuBi) und Bd. 2 Sprache. Wíthetm von Humboldt, F¡ankfurt
a.M. 1965 (: SuB2), zentral.
ALLGEMEINE ZEITSCHRIFT FÜR PHILOSOPHIE (MP) AZP HEFT 3/2017 .JAHRGANG 42
herausgegeben von Andreas Hetzel, Eva Schürmann und
Harald Schwaetzer

STEFAN MAJETSCHAMVA SCHûRMANN: Vorworr.

Sprache und
Wis s ens c hafi lic he r B e írat : Weltbild. Sprachphilosophie revisited
257
Georg W. Bertram (Berlin) 'Tilman Borsche (Hildesheim)
Rolf Elberfeld (Hildesheim) ' Dina Emundts (Konstanz)
Petra Gehring (DarmstadQ 'Michael Hampe (Zürich) Schwerpunkt
Fabian Heubel (Taipei/Frankfurt) 'Lore Hühn (Freiburg) MAX GOTTSCHLICH: Das problem von Sprache und Weltansicht bei
Andrea Kern (Leipzig) 'Jochen Krautz (Wuppertal) Hamann, Herder und Humboldt
Stefan Majetschak (Kassel) 'Jürgen Manemann (Hannover) 261
Dirk Quadflieg (Leípzig)' Paul Ziche (Utrecht) KAI MARCHAL: Denken, Sprache und Weltbild in der chinesischen
Welt )'70
Redaktion:
Universität Hildesheim SARHAN DHOUIB : Weltbilder im arabisch_islamischen Denken.
Institut für Philosophie Kulturlsitik als Gesellschafts- und Sprachkritik bei sadiq Jarar al-Azm
299
Universitätsplatz 1
D-31141 Hildesheim MATTHIAS KROSS: ,,Der, welcher mich versteht... Wittgensteins Leser
Telefon: 00 49(0)51 211883-21102
3t7
E-Mail: azphil@uni-hildesheim.de DIRK WESTERKAMp: Veritative Schriftakte. probleme des
Verhåiltnisses von Wahnnachern und Weltbildern
335
Manuskripte sind in einfacher Ausfertigung sowie
in elektronischer Fassung an die Redaktion zu richten. GEORG W. BERTRAM: Die konflikfive Dimension sprachlicher
Für nicht angeforderte Manuskripte übernehmen rvelfverst?indnisse. Eine Revision der interaktionistischen positionen
Verlag und Redaktion keine Verantwortung. Davidsons und McDowells
355
Unverlangt eingesandte Besprechungsstücke können
nicht zuräckgesandt werden.
Buchbesprechung
LUDWIG KRüGER: Erne philosophie von der Sprache her als
Herausforderung für die philosophische Logik
373

rssN 0340-7969
262 Max Gottschlich
Sprachverständnisses stößt, steht man dort, wo Hamann, Herder und Humboldt
einsetzen.
r
.r
i
':
I. Der Grundgedanke
::
li
Hamanns, Herders und Humboldts Sprachdenken entspringt einer Mischung aus
breiten, zum Teil polyhistorischen Kenntnissen und einer spekulativen Zusarn-
menschau dieses Materials hinsichtlich dessen, was sich im Sprechen actu voll-
zieht. Sie verftigen nicht über die gedanklichen Mittel, ihre Einsichten systema-
tisch zu begründen. Wenn daher Hamann und Herder der Philosophie den Logos
der Sprache entgegensetzen, dann wurde der Vernunftbegriff nicht in einer Aus-
einandersetzung mit der philosophischen Tradition geschärft. So ist dort, wo von
,,Vernunft" oder vom ,,Denken" gesprochen wird, meist Verstand2 bzw. formale
Logik gemeint. Das ftih¡t auch dazu, dass ihnen die Notwendigkeit des Stand-
punkts der Kantischen Transzendentalphilosophie verborgen bleibt, wenngleich
sie Einsichten formulieren, die Kant treffen, ja über Kant hinausftihren. Denn sie
dringen nJmzerLrfl)m des Problems der Sprache vor, wenn auch im Modus phä-
nomenolo gischer Beschreibungen.
1) Hamann, Herder und Humboldt kommen zunächst darin überein, dass sie die
gängige, scheinbar selbstverständliche Sprachauffassung als unzureichend einse-
hen. Diese lautet: Hier ist das Denken, sprachautark, dort ein dem Denken äußer-
liches Zeichensystem, das wie ein Werkzeug von einem Handwerker gebraucht
wird, um Gedanken ztbezeichnen Sprache, so scheint es, wird a) als Darstel'
lungsmittel zwischen ein schon ohne Sprache konstituiertes Subjekt und ein
sprachfrei konstituiertes Objekt sowie b) als Mitteilungsmittel zu,ischen sprach-
unabhängig existierende Subjekte eingeschoben. Dies ist die instrumentelle Vor-
stellung von Sprache, die auf dem naiven Realismus beruht, der auftritt, wenn
Sprache eine ratio essendi vorgeordnet wird - Hegel hat diese Vorstellung in Be-
zug auf das Erkennen in der Phrinomenologie des Geistes in die Aporie geführt.
Das Fallenlassen der instrumentellen Vorstellung ist die größte Zumutung am
Beginn des Denkens von Sprache.
2) Herder, Humboldt und Hamann kreisen um einen Gedanken, der zunächst
schon im Rahmen der neuzeitlichen Neubegründungsversuche von W'issenschaft
(Bacon, Vico) hervorgetreten war, den Gedanken der diskreten Identitiít von
Denken bzw. Vernunlt und Sprache. Diskret, da Sprache und Vernunft nicht zu-
sammenfallen. Die Identität schließt den Unterschied von Sprache und Vemunft
2 Wenn Humboldt sagt: ,,Das Wesen des Denkens besteht im Reflectiren, d' h. im Unter-
scheiden des Denkenden von dem Gedachten" (Withel¡n v. Humboldt, Über Denken und
Sprechen, in: Gesammzlte Schriften (: GS) 7, hg.v. Albert Leitzmann, ND Berlin/New
York 2015, 582), so ist damit zwar Denken schon als Tätigkeit ausgesprochen; das Unter-
scheiden ist aber der Verstand, das Zusammendenken der Unterschiedenen die Vemunft.
Das Problemvon Sprache undWeltansicht bei Hamnnn, Herder und Humboldt 263
in sich: sie ist Identität von Identität und Nicht-Identität. Die Nicht-Identität
zeigt sich in der Kenologie, an der sich seit Parmenides die Sprachkritik entzün-
det3, grundlegend aber darin, dass das Logische nicht in Grammatik auflösbar
ist.a Der Unterschied von leerer und gehaltvoller Rede wäre nicht mehr aufrecht-
zuerhalten und die mit Parmenides erstmals ausgesprochene Autonomie des Lo-
gischen negiert. Denken, Erkennen und Sprache würden vermittlungslos ausein-
anderfallen. Vor allem aber wäre ein solcher Ableitungsverstch eine petitio
principii, da er das Logische voraussetzt.
Die Autonomie des Logischen könnte man zunächst so interpretieren, dass die
Sprache die logische Form im Sinne formaler Logik in bestimmter Weise reprä-
sentiert. Daraus resultierte das Erklåiren des Verstandes5, das die Sprachformen
unter ein Set logischer Formen und Prinzipien als Fälle subsumiert, um eine all-
gemeine Grammatik zu gewinnen. Die Vielfalt der Sprachen und Weltansichten
wäre damit auf eine der Sprache äußerliche logische Form hin nivelliert, und das
Individuelle des wirklichen Sprechens nur Prâsenz des gleichgültigen, alogi-
schen Untercchieds. Die Vernünftigkeit der Sprache liegt nicht darin, dass die
Sprachen eine abstrakt-allgemeine, als gegebenvorausgesetzte (formal-)logische
Struktur reprcisentieren, wobei dann vorausgesetzt werden müsste, dass dieser
Struktur ein ,,logischer Aufbau der Welt* (Carnap) korrespondiert, um die Mög-
lichkeit gehaltvoller Rede zu erkláren. Wird die Einheit von Vernunft und Spra-
che vom formallogischen Logikverständnis her gefasst, werden sowohl Vernunft
als auch Sprache als gegebene Strukturen dinglich vorgestellt. Die so vorausge-
setzte Autarkie des Logischen zerstört sich aber mit der einfachen Einsicht, dass
keine Logik sprachfrei formulierbar ist. Wir haben also ein wechselseitiges Vor-
aussetzungsverhåiltnis von Sprache und Vernunft.6 Dieses ist nur aporetisch,
wenn der Widerspruch vermieden werden soll und daher ein einseitiges Abhän-
3 Bei Hamann heißt es: Sprache seí,der Mittelpunct des Misverstandes der Vernunft mit ihr
selbst, theils wegen der häufigen Coincidenz des grösten und kleinsten Begriffs, seiner
Leere und Fülle in idealischen Sätzen, theils wegen des unendlichen der Rede: vor den
Schlußfiguren, und dergleichen viel mehr." (Johann Georg Hamann, Meøkrítik über den
Purismwrt der vemunft''tn: Srimtliche werke (: Sw) 3' hg'v' Josef Nadler, wien 195i'
286).
4 Dant Herder: ,,Glaube niemand, daß die hohe Kritik der reinen Vemunft hierdurch [den
Bezug auf die Sprachel erniedrig und die feinste Spekulation zw Grammatik werde." (Jo-
hann Gottfried Herder, Eíne Metakritik zur Kritík der reinen Vemunft, in: ders.' Sprach'
philosophie. Ausgewtihlte Schriften, hg.v. Erich Heintel, mit eine¡ Eínleitung von Ulrike
Zeuch, Hambur g 2005, 184.)
5 Zum Wesen des Erkl2irens vgl. das Kapitet ,,Kraft und Verstand" in Hegels Phänomenolo-
gie des Geistes.
6 Humboldt spricht von der,,gegenseitige[n] Abhängigkeit, des Gedankens, und des Wortes
von einander" (Wilhelm v. Humboldt, Über das vergleichende Sprachstudium in Bezie'
hung auf die verschiedenen Epochen. der Sprachentwicklung, in: GS 4, hg" v. Albert Leitz-
mann, ND Berlin[I.{ew York 2015, 27).
 264 Max Gottschlich
gigkeitsverhältnis behauptet wird - was unhaltbar ist. Die Aufgabe lautet hinge-
gen, beide Seiten als zwei Seiten einer Vermiftlungsbewegung zu denken und so
den Widerspruch aufzulösen.
3) Dies unternehmen unsere Denker, indem sie die Frage nach der Bedeutung
von sprache, genauer: des wirklichen Sprechens ftir die Konstifution des Selbst-
und weltverhältnisses des Menschen stellen. Hamann, Herder und Humboldt
bauen ihre Einsichten darauf auf, dass es sich beim Denken und sprechen nicht
um etwas Trennbares handelt. Es gibt kein reines Denken neben den sprachli-
chen Gestaltungen. von da her artikulieren sie den Gedanken der notwendigen
Mittelhaftigkeit von Sprache. In dieser Notwendigkeít besteht schon die ver-
nunfi- Daratfi heben die berühmten Wendungen ab: Hamann nennt Sprache ,,das
einzige erste und letzte Organon und Kriterion der Vernunft [...]"7, Herder
spricht ebenfalls vom Organon und Kriterium der Vernunfts und Humboldts be-
rühmte Vy'endung lautet: Die Sprache ,,ist nicht bloß die Bezeichnung des, unab-
hängig von ihr geformten Gedanken, sondern selbst das bildende Organ des Ge-
danken."e Aus dem Bisherigen sollte kla¡ sein, dass es dabei nicht um ein
Problem geht, das ,,auf der bescheidenen Ebene der empirisch-psychologischen
Frage liegt, wie man denn denke, wenn nicht in vorgefundenen Wörtern"lo. Das
Problem, um das es geht, ist dasjenige des Zusammenhangs von Sprache und
Vy'eltansicht.
4) Die Frage nach der diskreten Identität von Sprache und Denken ist in gewis-
ser Weise gleichbedeutend mit der Frage nach dem Verhältnis von Sprache und
Weltansicht. In gewisser Weise - denn terminologisch ist festzuhalten, dass
,,Weltansicht" auf die Subjekt-Objekr-Relation abhebt. ,,V/elt* meinr hie¡ recht
verstanden, den Inbegriff bestimmter Erfahrungsmöglichkeiten (im Sinne der
Kantischen ldee), aber zugleich als wirkliche Erfahrung im Sinne dessen, was
Hegel in der Phcinomenologie des Geistes als sichselbstbewegendes Subjekt-Ob-
jekt entfaltet. Das Verhältnis von Sprache und Denken ist jedoch, was auch
Humboldt zeigt, durch die Subjekt-Objekt-Relation nicht hin¡eichend bestimmt.
Die Subjekt-Objekt-Relation ist nämlich nicht von der SubjekrSubjekrRelation
in der Sprache zu trennen. Diese Relation beinhaltet das Verhalten auf den ande-
ren, die gesellschaftliche Situation. Wenn also von,,Weltansicht" die Rede ist, ist
dieser Horizont mit zu bedenken.rr
7 Hamann, Metakrítik (Ar-tÍl. 3), 284.
8 Herder, Metakritik (Anm- 4), 184 u.227.
9 Wilhelm v. Humboldt, Über die Verschiedenheit des menschlichen Sprachbaues, irt: GS
5,374.
10 Thomas Sören Hoffrnann, ,,Hamann Misologus", in: Göttingische Gelehrte Anzeigen 255
(2003),271.
11 Liebrucks schlãgt in seiner Humboldt-Deutung ,.Weltbegegnung" als Bezeichnung der
Subjekt-Subjekt-Objekt-Relation vor (vgl. SuB2).
t
tr
ä',
Das Problem von sprache and weltansicht bei Hamann, Herder und Humbotdt 265
=....'.-¡
::; Der Sinn der Frage nach dem verhältnis von sprache und weltansicht lâsst sich
zunächst ex negativo durch den Hinweis auf zwei verfehlte Auffassungsweisen
verstehen:
a) Sprache und Welt werden als Entitäten angesehen, die unabhängig von_
einander da wåiren. Dies ist die Vorstellung des (naiven) Realismus, wo-
nach es eine von der Sprache und ihrer Ansicht unabhåingige Faktenau-
ßen- bzw. Fakteninnenwelt gäbe, die dann durch die Sprache als
Zeichensystem in partikularer Weise reprâsentiert und mitgeteilt wird.
Demgegenüber betonen unsere Denker schon im Ansatz: Es gibt keine
sprachfrei gegebene Objektivität, keine sprachfrele menschliche Erfah-
rung. Diese Voraussetzung führte in dieselbe Aporie wie die instrumentel-
le Vorstellung des Erkennens: Die Frage, wie eine so vorgestellte Wirk-
lichkeit sprachlich ,,repräsentiert" und mitgeteilt werden kann, wird von
vornherein unbeantwortbar.
b) Der entgegengesetzte krtum besteht darin, die Sprachlichkeit der Vy'eltan-
sicht im Sinne eines subjektiven Idealismus zu verstehen: ,,Welt" bedeutet
dann nichts anderes als eine kontingente Setzung. Alles Objektive im Sin-
ne dessen, was sowohl im Handeln als auch im Erkennen Anspruch auf
Allgemeinverbindlichkeit erhebt, wird zum Narrativ, zum Sprachspiel.
Man kann dann zwar von einer Textualität der Welt sprechen (womit
Sprache von der Schrift her gedacht wird), aber von einer Weltansichtund
einer gemeinsamen Welt kann dann nicht meh¡ mit Recht gesprochen
werden. Wir hätten nur Ansichten, ein Spiel von Zeichen, die nur mehr
selbstreferentiell sind, womit sich die Mitteilungs- und Darstellungsdi-
mension von Sprache ad absurdum führten. Demgegenüber würden so-
wohl Hamann als auch Herder und Humboldt fragen: Warum sprícht der
Mensch überhaupt, wenn nicht ,,Wett" so begegnete, dass ich mich aufge-
fordert finde, diese Begegnung ins Wort zu heben? So heißt es bei Hum-
boldt:
,,Die Berührung der'Welt mit dem Menschen ist der elektrische Schlag, aus wel-
chem die Sprache hervorspringt, nicht bloss in ihrem Entstehen, sondern immer-
fort, so wie die Menschen denken und reden."r2
Damit ich überhaupt spreche, muss mir ,,Welt" als etwas begegnet sein, das
sichvon ihm selbst her zeígt und bedeutend isr, nicht bloß Setzung ist.
Der Terminus ,,Weltansicht" enthält also Subjektivität und Objektivität in sich.
Diese Einheit ist weder im Sinne eines naiven Realismus noch im Sinne eines
subjektiven Idealismus zu fassen, sondern von der Sprache her zu begreifen.
Darauf heben unsere Denker ab-
12 Wrlhelm v. Humboldt, Uber díe Verschiedenheiten des menschlíchen Sprachbaues, ín.
GS 6, hg.v. Albert Leitzmann, ND Be¡lin/lrlew York2015,204.
266 Max Gottschlich
t.l
',t
5) Ihre Grundeinsicht im Verhältnis von Sprache und Weltansicht besteht darin,
dass sich das Sich-auf-sich-Beziehen und Sich-Unterscheiden vom Objekt im
Medium sprachlicher Artikulation vollzieht.l3 So tritt an die Stelle der instru-
mentellen Sprachauffassung und der Äußerlichkeit von Zeichen und Bezeichne-
tem die Auffassung der Sprache als Vermittlung im Sinne dessen, dass das Be-
zeichnete erst im sprachlichen Zeichen bei sich ist. Denken, in seiner Identität
mit Sprache, ist das Versinnlichen des Intelligiblen und umgekehrt. Diese Einheit
ist als Tätigkeit zu denken. Sprechen lsr nichts anderes als Denken actu: ,die
sich ewig wiederholende Arbeit des Geistes, den articuli¡ten Laut zum Ausdruck
des Gedanken ftihig zu machen."la
Darin löst sich der Widerspruch der Einheit entgegengesetzter Bestimmungen
(Sprache ¿sr Vernunft - Sprache ist Mittel der Vernunft - Sprache erzeugt Yer
nunft): das notwendige Mittel lässt sich vom Zweck nicht trennen, es ist, wie im
Organismus, als Mittel zugleich der Zweck, es ist Prinzip und principiatum in
einem. Aus dieser Einsicht folgt, dass die beiden Grundprobleme der Philoso-
phie, das Verhåiltnis des Einzelnen und Allgemeinen sowie das Verhältnis des
Subjektiven und Objektiven, nicht an der Sprache vorbei zu denken sind. Spra-
che als vermittelnde Mitte konstituiert diese Relationen und - erst indem sie dies
vollbringt - die Relata in ih¡er Bestimmtheit. Wie lässt sich also von Sprache in
nicht verdinglichender Vy'eise sprechen? Die Antwort unserer Denker lautet: In-
dem Sprache nicht als Gebilde (Zeichensystem), sondern als Vollzugswirklichkeit
aller Weltauseinandersetzung, als sich ertüllende Form gedacht wird. Humboldt
wendet das so: Sprache ist ,der große Übergangspunkt von der Subjectivität zrn
Objektivitat, von der immer besch¡änkten Individualität zu alles zugleich in sich
befassendem Daseyr¡."rs
2. Fundamentalphilosophische Implikationen
Entscheidend frir die Aneignung dieses Grundgedankens und die Überwindung
der Verdinglichung der Sprache ist das Bedenken der fundamentalphilosophi-
schen Implikationen. Es ist nichts weniger vorausgesetzt als die innerlogische
Ûberwindung der Verdinglichung der logischen Form, in der die formale Logik
besteht. Dies setzt wiederum den Nachvollzug der beiden Revolutionierungen im
Begriff der logischen Form, die mit den Namen Kant und Hegel verbunden sind,
13 Der linguistic tum des 20. Jahrhunderts ist Reflexion dieser Einsicht. Es stellt sich die
Frage, ob dort Sprache nicht doch noch technisch gefasst ist, und ob es gelingt, dem
Sprachrelativismus zu entgehen.
14 Wilhelm v. Humboldt, iiber die Verschiedenheit d.es menschlichen Sprachbaues und ih-
ren Einfluss aufdie geistíge Entwicklung des Menschengeschlechts, in: GS 7, hg.v. Al-
bert Leitzmann, ND Be¡lin/New York2015,46.
15 Humboldt, Sprachstudíum (Anm. 6), 25.
Fr
Das Problem von sprache und weltansicht bei Hamann, Herder und Humbotdt 267
.i
voraus. Dieser Gesichtspunkt wird auch deshalb in der sekund¿irliteratur oft
übersehen, weil Hamann, Herder und letztlich auch Humboldt selbst Logik mit
formaler Logik gleichsetzen.
1) Mit Blick auf den Begriff des Begriffs lässt sich die sache erwas ntiher so
fassen: Sprache als Vermittlung, den erwähnten ,.übergangspunkt,. zu denken,
impliziert den Schritt vom abstrakten Allgemeinbegriff, dem Begriff im Sinne
formaler Logik, in dem die logische Form als Herstellung widerspruchsfreier
Identität gefasst ist und in strenger Getrenntheit dem Einzelnen bzw. der An-
schauung gegenübersteht, hin zum konkreten, sinnlichen Altgemeinbegriff, der
das Einzelne nicht außer sich hat, sondern das Sich-Kontinuieren des Allgemei-
nen in das Einzelne ist (im Sinne des Hegel'schen Begriffs). In der Sprache ha-
ben wir in jedem Wort ein Einzelnes, Sinnliches, das an ihm selbst auf ein Allge-
meines als seine Bedeutung zeigt. Empfangen und Hervorbringen dieser Einheit
von Sinn und Sinnlichkeit sind untrennbar. V/ie ist dies zu denken? Denn gemäß
den Eindeutigkeitsforderungen formaler Logik ist diese Methexis, die die Spra-
che übt, Nonsens. Vy'enn sich Hamann und Herder gegen die Aufklärung, deren
Geschichtsvergessenheit, Mythos-Feindlichkeit usw. wenden, dann ist dies die
Kritik an Resultaten eines Denkens, das im Zeichen des abstrakten Allgemeinbe-
griffs steht. Es ist der Unmittelbarkeitsstandpunkt in der Reflexion der logischen
Form. Dieser Unmittelbarkeitsstandpun}t zeigt sich auch darin, dass alles das,
was der Unmittelbarkeit des Denkens selbst angehört (die ,,sinnlichkeit"), als an
ihm selbst alogisches, durch die logische Form zu unterwerfendes Material ge-
fasst wird. Ein Denken in sinnlichen Gestalten oder Sinn, der sich sinnlich ver-
mittelt, ist da ein Unding. Wenn Hamann und Herder der Rationalität der Auf-
klåirung die Sprache entgegensetzen, dann geht es um die Kritik eines
krationalismus im Gewand eines Rationalitätskults. Wird der Bezug auf das lo-
gische Prcblem nicht gesehen, muss die Rationalitätskritik der Sprachdenker als
Ausdruck eines krationalismus erscheinen, den man dann als kulturgeschichtli-
ches Phänomen wegschieben kann.
Soiange man in vorkantischen Bahnen denkt, d.h. voraussetzt, dass die formallo-
gischen Folgerichtigkeitsforderungen unumschränkte Gültigkeit für das Wirkli-
che und dessen Erkenntnis haben, müssen nicht nur die Ausflihrungen Hamanns,
sondern auch Herders und Humboldts Einsichten als Nonsens erscheinen. Immer
geht es um den Gedanken der Einheit der Entgegengesetzten. Das Festhalten am
abstrakten Allgemeinbegriff ist díe logische Wurzel der Vorordnung des Gedan-
kens vor die Sprachet6, der Verdinglichung von Sprache, ja aller Feindschaft des
Denkens gegenüber der Sprache.
2) Der Schritt über den abstrakten Allgemeinbegriff hinaus vollzieht sich in der
Logik bei Kant. Seine Grundfrage nach der Erkenntnisdignität formaler Logik
können wir auch so wenden: Unter welchen notwendig anzusetzenden logischen
i6 Vgl. Su81,330.
 268 Max Gottschlich
Voraussetzungen und unter welchem logischen Prinzip können die.mathemati-
schen spezialsprachen exakter Nafurwissenschaftlichkeit überhaupt Notwendig-
keitscharakter, sachhaltigkeit beanspruchen? Diese Frage zielt auf die Begrün-
dung der vorordnung formaler Logik vor die sprache, alles technisch-
praktischen Gebrauchs der sprache, der auf der Herstellung widerspruchsfreier
objektiver Bestimmtheit und deren Bezeichnung beruht. An Kants Beantwortung
dieser Frage halten wi¡ zweierlei fest:
a) Transzendentale Logik revolutioniert den Begriff der logischen Form.
Diese ist nicht ruhende Form, in die Inhalte hineingestellt werden, son-
dern synthesis actu, die ih¡en Inhalt konstituiert. und: Alte Synthesis
steht unter dem logischen lch, dem prinzip der Versammlung der Man_
nigfaltigkeit der Anschauungs- und Begriffsvorstellungen in die Einheit
der transzendentalen Apperzeption (Krv g 16). Damit ist die verdingli-
chung der logischen Fomr überwunden, Denken actu in die Logik einge_
holt.
b) Es wird gezeigt, dass sich die Erkenntnisdignität formaler Logik nur auf
Erscheinungsgegenstände, d. h. auf widerspruchsfreie Modellwe lten, nicht
aber auf Wirkliches erstrecken dad, wern die Herstellung eindeutiger
Gegenstandsbestimmtheit a priori möglich sein können soll. Dabei lüftet
die transzendentale Logik das Geheimnis des formallogischen Begriffs
des Begriffs: Er ist Funl<tion zur Herstellung eindeutiger Gegenstandsbe-
stimmtheit, was das Ansetzen eines von ihm selbst keine Bestimmtheit
mitbringenden Materials der Sinnlichkeit nörig macht. Dort, wo mir ein
sinnlich Einzelnes ein Intelligibles zu bedeuten gibt, ein Allgemeines sich
im Einzelnen zeigt, verdankt sich die Bestimmtheit nicht mehr nur der
Selbsterhaltung des logischen Ich in der Objektivitãt des Erscheinungsge-
genstandes.
So wird mit Kant zum einen einsichtig, dass der technisch-praktische Weltum-
gang davon lebt, dass der sinnliche Allgemeinbegriff zumzweck der Herstellung
eindeutiger Gegenstandsbestimmtheit, in Bezug auf die Urteile mit Notwendig-
keitsanspruch möglich sind, möglichst ausgeschaltet wird. Insofern liegen Ha-
mann und Herde¡ richtig, wenn sie im Kantischen Ansatz ihren Gegner erbli-
cken. Zum anderen klåirt schon Kants Krv in ihren Resultaten indirekt über die
Grenzen der Erkenntnisdignität des abstrakten Allgemeinbegriffs auf. Er reicht
nicht bis zum Ich qua Denken acta, ztrm Erkennen selbst, zur Freiheit und zum
Lebendigen, ja: bis zum wirklichen Sprechen von Individuen, sondern nur bis
zum Sprechen des Menschen als bloßes Verstandeswesen überhaupt im Rahmen
exakter Wissenschaftlichkeit. Der abstrakte Allgemeinbegriff steht auf dem Bo-
den formallogischer subsumtionslogik. Selbstvermittlung kann da nicht gedacht
werden. Dort, wo dennoch Totalität als Forderung auftreten muss (Vernunft-
ideen), ist streng zwischen Funktion und Gegenstand zu trennen, um den Wider-
spruch zu vermeiden.
Døs Problemvon sprache undweltansicht bei Hamann, Herder und Humboldt 269
3) Der Weg über Kant hinaus führr entlang der Einsicht, dass die Einheit der
Entgegengesetzten schon Voraussetzung der Kantischen Scheidungen ist. So
hãngt die Möglichkeit der Kategoriendeduktion an der sprache: die Kantischen
reinen Formen des Denkens und der Anschauung sind, wie Hamann betont, nicht
rein, denn erst durch die Sprache können diese Formen unabhängig von ib¡em
Gebrauch, in dem allein ihre Bedeutung liegen soll, auf ihre Apriorität hin re-
flektiert werden.rT Überhaupt zeigt sich, dass die von Kant streng getrennten Sei-
ten von Funktion und Gegenstand eins sind in der Sprache.ls Kantisch ist das
logische lch reines Prinzip, die Funktion der Versammlung der Mannigfaltigkeit
der Anschauungs- und Begriffsvorstellungen in die Einheit der transzendentalen
Apperzeption und so Inbegriff der Kategorien. Indem diese Einheit vor (im Sin-
ne des logischen Prius) aller Erfah¡ung anzusetzen ist, ist ih¡ ungeschichtlicher,
mithin unsprachlicher Charakter gesetzf. Gerade in dieser Ungeschichtlichkeit
sind diese Setzungen der feste Boden der einen wissenschaftlichen Erfahrung.
Die Prinzipialität von Ich erweist sich aber als solche in der wirklichen Erfah-
rung. So ist zugleich die Existenz der transzendentalen Apperzeption vorausge-
setzt, was aber mit Kantischen Mitteln nicht beweisbar ist (dazu mtisste die reine
Allgemeinheit als sich selbstbewegend, sich besondernd gedacht werden). Die
vorausgesetzte Existenz von Ich qua Funktion ist daher erschlichen.re Kant nennt
aber die Erschleichung der Existenz dessen, was nur Funktion ist, Dialektik. Die
Dialektik steckt also bereits im höchsten Kantischen Prinzip.
Unsere Denker setzen Kant eûtgegen, dass die Existenzweise von Ich : von
Denken actu, der einen logischen Form, an die Sprache gebunden ist. Das, was
Kant Dialel¡:tik nennt und von Hegel neu gedacht werden wird, entdecken sie in
der Sprache: die eine logische Form nach Kant, das logische lch, hat seine Exis-
tenzweise nicht als Erscheinungsgegenstand, sondern als Sprache. Der in den
Deutschen Idealismus vorausweisende Hauptgedanke; der Hamanns, Herders
und Humboldtsz0 Kantkritik zugrunde liegt, lautet Das logische lch, als reines
Prinzip, ist zu dynamisieren, als sich selbstbewegend zu denken. Diese Selbstbe-
wegung íst die Sprach¿. Diese ist uneingeholte Voraussetzung der Kantischen
Reflexion der Reflexion und ihrer Fixationen. Die zweite logische Revolution
17 Ygl- Werner Schmitt, ,,Die logische Sparnnweite von Hamanns Satz ,Vernunft ist Spra-
che"', in: Brigitte Scheer/Günter Wohlfart (Hg.), Dimensionen der Sprache in der Philo-
sophie des Deutschen ldealßmus, Würzburg 1982, 185. Schmitts Darstellung ist für das
Verständnis der Metakritik besonders hilfreich.
18 Vgl. SuB1,50.
19 Vgl. a.a.O.,294f.
20 Humboldt k¡itisiert Kants ,,hypothetisches" Verfalren flVilhelm v. Humboldt, Über Kan-
tische und Fichtesche Philosophie, in: GS 3, hg.v. Albert Leifzmann, ND BerlinÂIew
York 2015, 31). Dabei übersieht er, dabs Kants Revolution der Denkart eben darin be-
steht, ein System prinzipieller Setzungen zur Sicherung der Sachhaltigkeit der for¡nallo-
gischen Form aufzustellen.
 270 Max Gottschlich
il
des Begriffs des Begriffs bei Hegel wird darin bestehen, das Logische als Form,
die sich in ihrer Selbstbewegung ihren lnhalt selbst gibt, zu fassen, den Begriff
als sich selbstbewegendes Subjekt-Objekt. Die logische Form ist im Sinne der
Dìalektik nicht Gebilde, sondern Vollzugswirklichkeit eines sich effillenden
Denkens. Von da her wird erst Sprache als Vollzugswirklichkeit der Weltausein-
andersetzung begreifbar.
Wir halten fest: ,,Sprache ist dort Weltansicht, wo sie nicht nur'Werkzeug ist."21
AIs solches wird sie betrachtet, wenn sich das Denken im Sinne formaler Logik
fasst. Hätte Sprache ihren Zweck nur darin, Herrschaftsinstrument zu sein, könn-
te nie einsichtig werden, warum Sprache als Herrschaftsinstrument dienen kann,
l da Sprache und Welt einander so äußerlich wären, wie Miuel und Zweck in der
Technik immer auch auseinanderfallen. Solange wír Ingik mit forrnaler Ingik
I
gleichsetzen, ist eine systertatische Aneignung der Einsichten unserer Denker in
den Zusamrnenhang von Sprache und Weltønsicht unmöglich.
l
¡ 3. Vertiefungen
I sie als das ursprünglich Schöpferische der Sprache, das schon in den Mythen in
i a) Hamann
I
i auf die Ursprtinglichkeit des Logos, den er als ,,göttliche Sprache" fasst'
l
l) Hamanns Ansatz ist bereits tehrreich hinsichtlich des Problems des Sprechens
von Sprache. Seine Rede vollzieht sich bekanntlich in Bildern. Dies hat zunächst
ein fundamenrum in re: Sprache selbst ist nach ihm nicht im Sinne einer zunächst
vorhandenen defizienten Gestalt vorbegrifflich-bildhaft, um dann von den bildhaft-
metaphorischen Schlacken durch den Gebrauch von Begriffen purifiziert zu wer-
den und solcherart erst ihr Wesen zu realisieren, sondern bleíbend bildhaft - frei-
lich nicht im Sinne einer Repräsentationstheorie, sondem im Sinne der Einheit von
Aisthetischem und Logischem: ,,Sirure und Leidenschaften reden und verstehen
nichts als Bilder. In Bildern besteht der gatze Schatz menschlicher Erkenntniß und
Glückseeligkeit."22 Sprache ist ungegenst(indliche Synthesis und Gegenstand zn-
gleich. Hamanns Bildrede versucht, diese Einheit auszudrticken'23 Von da her ver-
'Werden
steht sich Hamanns Metakritik an Kant Sinn und Sinnlichkeit, Ideales und
Reales getrennt, so wird deren Einheit, die jedes Wort ausdrückt und darstellt, un-
begreiflich. Nun ist aber nach Hamann diese Einheit, das Entsprechen von Sinn
und Sinnlichkeit, unbegreiflich im Sinne von prinzipiell nicht zu vergegenständli-
chen. 'Wir können nach Hamann das Entsprechen selbst nur in bildlichen Analogi-
21 5uB2,366.
22 lohann Georg Hamann, Aesthetica ín nuce, in: SW 2, Wien 1950, 197.
23 Zur systemattschen Relevanz der Metapher als Manifestieren der Vermittlung selbst, ins-
besondere im Zusammenhang mit dem unendlichen Ufeil, vgl. Thomas Sö¡en Hoff-
mann, Die absolute Form. Modalítcit, Individualitdt und das Prínzip der Philosophie
nach Kant und Hegel, Berlin/I.Íew York 1991, 123f .
uF Das Problem von Sprache und Weltansícht bei Hamann, Herder und Humboldt 271
en ins'Wort bringen. Das ist der Versuch eines rationalen Mythos. Die Härde der
Hamann'schen Sprache liegt darin, seine Bilder als sinnliche Gestalten, díe Mime'
sis des dialektischen Begriffs sind, zu begreifen.
Doch es gibt ein Problem fär die hier intendierte Bildrede. Denn vom Standpunkt
der transzendentalen Reflexion her wáre gegenüber Hamanns Ansatz einzuwen-
den, dass Sprache als Wissen - nicht im Sinne eines bestimmten Gehalts, sondern
-
als Wissen actu nie bloßes Bild ist, sondern das Erzeugen der Bildlichkeit. Die
Schwierigkeit besteht dmin, Sprache als das übergegenståindliche Bilden selbst in
einer bildlichen Rede fassen zu wollen. Dessen wa¡ sich Hamann wohl bewusst.
Man muss in Hamann daher nicht, wozu auch Hegel tendiert, die schlechte Sub-
jektivität am Werk sehen, die zwar geistige Tiefe besitzt, sich aber weder zur Poe-
sie noch zur Erkenntnis wirklich auszugestalten vermag.za Marr- kann das ironisch-
distanzierte Suchen von Metaphem, Hamanns Proteusnatur als Reflex der Negati-
vität des Begriffs (im Sinne Hegels) deuten: Der Begriff muss sich von der bildli-
chen Positivität stets abstoßen, um seine Übergegenständlichkeit zu bewähren-
2) V/arum können Sinn, intelligible Bedeunrng und Sinnlichkeit in Gestalt des Zei-
chens äberhaupt eine Einheit bilden? Hamann staunt über diese Einheit. Er fasst
menschliche Sprache übersetzt wird. Hamanns Antwort darauf besteht im llinweis
Warum wird diese Sprache als ,,göttlich" bezeichnet? Nach Hamann ist der
Mensch nicht ein compositum aus Leib und Seele, ohnehin nicht bloßes Naturwe-
sen, sondern Kind der Sprache, die natürlich und göttlich zugleich und darin
menschlich ist. Was ist damit im Blick? Wenn wir sprechen und in unserer'Welt-
auseinandersetzung die Erfahrung der Einheit des Entsprechens, also von sinnvol-
ler Rede machen, dann ist dieses Entsprechen nicht bloß hineinprojiziert, sondern
im Bewusstsein gesetzt, dass es zugleich empfangen wird. Aber diese Einheit ist
auch nicht gegeben, denn ich kann nur empfangen, was ich spont¿n in mir erzeugt
habe. Diese Einheit von Empfangen und Erzeugen vermittelt sich nicht durch das
logische Ich, sofern es bloß Kantisches reines Pirnzip ist, sondern als Prinzþ, das
zugleich Tatsache ist, das als Sprache wirklich existiert. Diese Einheit hat Natur
und Geschichte so in sich, wie sinnliches Zeichen und intelligible Bedeutung im
Wort diskret eins sind. Das Entsprechen ist nicht vorgestellt als ein fundierendes
Seiendes, sondem es ist das, welches losgelöst von den Entgegensetzungen und
Trennungen (die wir technisch-praktisch zunächst brauchen, was Hamann unterbe-
lichtet) ist das Absolute.ã Das Entsprechen selbst oder das Manifestieren als
-
Manifestieren - die Vermittlutg von Laut und Bedeutung - ist für uns nicht direkt
ausdrückbar, verborgen - dennoch nichts Alogisches. Zum Bewusstsein des Ent-
24 Georg Wilhelm Friedrich Hegel, ,,Hamann-Rezension", in: ders., Berlíner Schriften'
hg. v. Walter Jaeschke, Hamburg 1997 ,247 .
25 Vgl. SuBl.296.
 272 Max Gottschlich
Das Problern von Sprache und Weltansicht bei Hamann, Herder und Humboldt 273
sprechens gelangen wir über den umweg von Natur und Geschichte:
,die 2 gros_ trfort bringt, sind zwei Seiten ein und derselben Bewegung. Diese Bewegung ist
sen commentarü des Göttlichen wortes und dies hingegen der einzige
Schlüssel,
uns eine Erkenntnis in beyden zu erofüren..26. der Logos der SPrache:
Die göttliche Sprache der Natur meint eine weise von vy'ahmehmung, in
der mir ,ß.eden ist übersetzen - aus einer Engelsprache in eine Menschensprache, das heist, Ge-
im Sinnlichen, Angeschauûen ein Sinnhaftes, Allgemeines entgegentritt was danken in Worte, - Sachen in Namen, - Bilder in Zeíchen; die poetisch oder þrioiogisch,
Mythos der Griechen ins Bewusstsein gehoben wurde.27 Auch dies ist im
im - historisch, oder symbolìsch oder hieroglyphisch - - und philosophisch oder charakteristisch
Begriff
der ,,weltansichr" aitzuführen. Gemeint ist nicht die Natu¡ als Inbegriff seyn können.*3t
von Er-
scheinungsgegenständen unter allgemeinen Gesetzen. Diese ist geradedadurch
de_ ftn Sprechen werden nicht, wie die technische Vorstellung meint, bedeutungsnack-
finiert, dass in ihr die Phåinomene von ihnen selbst her nichts zu bedeuten geben
te Tatsachen sprachlich eingekleidet. Sondern im Sprechen vollzieht sich eine
dürfen, sondem sich alle Bestimmtheit der setzung verdanÌ¡t. Auch ein Naruran_
úbersetzung dessen, das uns schon sinnlich und sinnhaft begegnet. Darin besteht
blick ist nach Hamann in diesem Sinne ,,worr". Das ist ein gewaltiger Schritt im
Hamanns Antwort auf die Frage nach dem Ursprung der Sprache (flir Herder und
Zusammendenken von Natur und Freiheit, auch über Kants Kritik der uneilskraft
Humboldt gilt dasselbe). Das Göttliche besteht darin, dass menschliche Rede nicht
hinaus. Bei Hamann ist das sprachliche EntgegenkoÍrmen von Natur nicht bloß
ein der tiuferen Notwendígkei¡ eines instinkfreien Mängelwesens entspringt, gemåiß
,Als ob', zugleich aber kein Rückfalt in die ontologie. zudem geht es nicht bloß,
der wir, um zu überleben, das Andrängende in Zeichen fassen, die Not effektiver
wie bei Kant, um die Möglichkeit des Handelns, sondem im Grunde bereits um
in Kooperation mit anderen Akteuren wenden zu können, sondern als Antwort auf
die Möglichkeit von selbstbewusstsein. Mit der göttlichen Natursprache geht Ha-
eine immer auch verborgen bleibende sinnlich-sinnhafte Wirklichkeit. Dieser Ur-
mann über das technische Naturverständnis hinaus und integriert zugleich den
Ge_ sprung ist kein vergangenes Ereignis, sondern in jeder Situation da, in der wir
halt des griechischen Mythos.
ûicht unmittelbar a¡s Handeln gehen, sondern die Situation ins Wort ,,übersetzen".
Im Begriff von Geschichte ist die vorstellung eines bloß objektiven Geschehens zu
distanzieren, um Hamann folgen zu können. Nach ihm ist die Geschichte jedes
volkes in der Sprache enthalten.2s Dies hat den sinn, dass Geschichte nicht bloß b) Herder
das historiographisch objektivierte Geschehen ist, sondern die Ei¡heit von Gesche-
hen und der Erzählung von diesem Geschehen2e, ohne die das Geschehen keinen Wir greifen nu¡ einen Punkt heraus, der Licht auf die Einheit von Sprachform und
Sinn gewåinne. Hier geht es ebenfalls um ein Entsprechen, um das mitunter gerun- Denldorm wirft: die ,,Besonnenheit" als Einheit von Reflexion (Gegenstandsver-
gen wird, das wir nicht bloß setzen oder herstellen. Auch dies ist im Begriff der hältnis) und Selbstverhältnis. Das beschreibt die dialektische Natur der Sprache
,,Weltansicht" mitzufüh¡en. und zugleich von Ich: Im Verhalten zu den Dingen verhalte ich mich zu mir
wenn Hamann meint, dass Natur und Geschichte verborgene ,,sprachen Gottes an selbst.32 Die Sprache ist Möglichkeitsbedingung der Reflexion der Reflexion, inso-
den Menschen":o seien, ist gemeint: Natur und Geschichte werden nicht Dingan- fern ich zum Bewusstsein dessen, dass ich in der ersten Reflexion ein Merkmal
sammlungen, sondern als Entsprechungswirklichkeiten geþsst. über diese verfü- gesetzt habe, nur durch die sinnlich-gegenstrindliche Anikulation gelange. Im sinn-
gen wir nicht, sonder¡ diese sind wir eine Einsicht, die zur Relativierung unseres lichen Laut wird die Reflexion, die die V/ahrnehmung schon ist, objektiv. Mein
-
technisch gepr?igten Natur- und Geschichtsverständnisses verhelfen kann. wir Gedanke kommt mir in sinnlicher Prá.gnanz entgegen. Dabei vereint der Laut zwei
sprechen also, weil wir auf ein Entsprecheû antworten und diese Antwort, die semantische Relationen: auf die Sache und auf mich, auf mein Setzen von ldenti-
-
menschliche Sprache, ist nach Hamann immer schon eine ,,übersetzung,. dieses tät. Nur so kann ich mich als Ich, als Selbstbeziehung wissen. So ergibt sich'. Ohne
Entsprechens. Der Hauptgedanke Hamanns lautet hier: Der weg Gottes zu den Sprache kein Gegenstandsbewusstsein und kein Selbstbezug. Sprache ist die Mitte,
Menschen als göttliche sprache an den Menschen und der weg des Menschen zu von der her erst diese Entgegengesetzten sind. Darin liegt ,.die Verkehrung der na-
Gott als menschliche Rede, die das sich zeigende Entsprechen ins menschliche türlichen Ansicht [und der gewöhnlichen Fassung des Erkenntnisproblems], die
beide Seiten nur als getrennte kennt."33 Sprache ist also nicht Vehikel, sondern
26 Johann Georg Hamann, Brocken g 3, i¡: SW 1, Wien 1949, 303.
Prrisenz von Ich. Diese Einsicht vertieft sich bei Humboldt.
27 Herdet formuliert denselben Gedanken. Vgl. SuB 1, 69.
28 Johann Georg Hamann, Brief an Lindner 9. t3.?l 8. 1759, in: Briefwechser, Bd. 1, Frank-
turt a. M. 1955, 393.
31 Hamann, -A¿sthetíca (Anm. 22), 199.
29 Vgl.5181,297.
32 Ygl. SuB1,62f.
30 A.a.O.,299.
33 5t82,167.
Ì
I
I
I
I
I 2"t4 Max Gottschlích
c) Humboldt
1) Das verhältnis von sprache und'weltansicht ist in doppelter Hinsicht zu beden-
ken:
,lwei grosse Fragen, beide geschichtlich und im Einzehen zu bearìtworten, bilden den
Umfang der allgemeinen Sprachkunde: wie gestaltet sich in dem Menschen die ihm eigen-
thümliche Sprache tauglich zum Verständniss und zum Ausdruck aller sich in ihre mögli-
cherweise in der Vielfachheit der Gegenstände, und der Mannigfattigkeit der Redenden
darbietenden Begriffe und Empfindungen? wie we¡den der Mensch und seine Weltansicht
durch die ihm eigenthümliche Sprache angeregt und bestimmt?"3a
Die Antwort auf diese Fragen ergibt sich aus der Einsicht in die Einheit von
Sp r a c hfo rm und D e nlcfo rm :
a) Sprache kann nur dadurch Weltansichten in sich haben, dass sie individuell
und zugleich allgemein ist. Dies ist nur möglich, weil Sprachform nicht
bloß Signalsystem, sondern Ausprägung der Denl<form. d.h. Präsenz des
sich wissenden Allgemeinen ist. Deshalb kann ein Mensch, der in seiner
Weltbegegnung etwas erftihrt, diese Erfahrung so in die Sprache heben,
dass diese Erfahrung als solche für andere mitteilbar wild.
b) Weil die Denldorm unhintergehbar Sprachform ist, die menschiliche 'Welr-
auseinandersetzung sich sprachlich instinri onalß ie rt, w trd die Erfahrung
zugleich immer durch die Sprache getragen. Man kann sich diesen Gedan-
ken vom Freiheitsbegriff im Sinne der Hegel'schen Sittlichkeit her verdeut-
lichen: Institutionen tragen das Freiheitsleben dadurch, dass sie vom Ein-
zelnen getragen, d.h. als die individuelle rechtliche und moralische Freiheit
ermöglichend arierkannt werden (können). Der Einzelne ist so nur als AII-
gemeiner, d.h. hier: i¡ der menschlichen Gemeinschaft wahrhaft frei. Auf
die Sprache bezogen bedeutet dies, dass ich nur in der Weltansicht, die mir
meine Sprache eröffnet, zu einer individuellen Weltansicht gelange. Auch
in der Antwort auf diese Frage geht es um die Sprache als Manifestation
der Einheit von Einzelnem und Allgemeinem, des konkret Allgerneinen.
2) Humboldt fasst die Einheit von Sprache und Denldorm tiefer als Hamann und
Herder. In seinen Beschreibungen der dialektischen Natur der Sprache treten die
Bilder zugunsten des Logischen zurück, indem er Sprache laufend durch die Ein-
heit entgegengesetzter Kategorienpaare bestimmt (Zeichen und nicht ntx Zeichen,
Mittel und Zweck, Ruhe und Bewegung usw.). Seine Einsicht ist auch die differen-
zierteste. Er unterscheidet zwischen Lautform, Wortform, grammatischer Form,
Sprachform ban Sprachbau (der besonderen Sprache, die die anderen Formen in
sich hat: das System der Regeln, grammatischen Formen sowie der Vorrat an Wör-
tem, die schon Bedeutungen an sich haben), innerer Sprachform (die allen Spra-
34 Humboldt, Verschiedenheíten (Anm. l2), 121.
Das Problem von Sprache und Weltansicht bei Hamann, Herder und' Humboldt 275
einerseits und der Gedankenform
6þen gemeinsame Möglichkeit der Sprache)35
aldererseits'
pie Doppeldeutigkeit des Formbegriffs, die er dabei stets im Blick hat, entspricht
der Differenz von formallogischem Begriff bzw.
der ,,Idee" im Sinne Kants und
dialektischem Begriff- Form ist:
a) Gebi-lde, abstrahiert von der Bewegung des Formierens, von der sinnlichen
Gestaltung" Das ist die Sprache, insofern sie Gegenstand der Reflexion ist;
so betrachtet erscheint der Sprachbau als Idee im Sinne Kants: als die
Form, in der sich alles mögliche Sprechen in einer bestimmten Sprache
vollzieht, wobei von den Gestaltungsmomenten im wirklichen Sprechen ab-
strahiert ist.36
b) Form a1s tätiges Formieren, das sich seinen Inhalt gibt, die Fotm als wirkli-
che, individuelle Artikulation. ,fotm" ist hier das Allgemeine, das Tendenz
zum tndividuum hin ist, die sich realisierende Methexis.3T
Beide Bedeutungen von ,,Form* sind auf die Sprachform und die Denldorm zu
beziehen. Denn Humboldt fasst auch die Denldorm nicht nur als Gebilde, sondern
schon ansatzweise transzendentallogisch als Synthesishandlung, als Verknüpfen
und Unterscheiden actu, allerdings ohne explizit die nåiheren Konsequenzen im
Sinne Kants hinsichtlich des Sích-Wissens der Form, ihrer Ichhaftigkeit zu ziehen.
Dennoch ist es der ausschlaggebende implizite Gedanke Humboldts, dass die
Sprache insofem Denldorm ist, als sie Pr(isenz yon Denken als dem sich wissen-
den Selbsnerh(iltnis ist - náher noch: nicht bloß im Sinne eines isolierten Icbzen-
trums, sondern dessen, was Hegel ,,Geist" nefint - des lch, das wir ist. wie ist dies
nifüer zu fassen?
3) Sprache istin dreifacher Bedeutung Vermittlung: Jeder Sprachlaut ist, im Unter-
schied zum Naturlaut, Synthesis øctu dreiet semantischer Relationen3s: Et zeigt
auf mich (Ausdruck), auf die Sache, die ins Wort gehoben wird (Darstellung) und
auf den Angesprochenen. Diese Relationen werden zugleich aufgebaut. Erst darin
haben die im natärlichen Bewusstsein als gegeben angesehenen Endpunkte der
Subjekt-subjekrobjekt-Relation ihre Wirklichkeit. Wenn also bei l{umboldt von
,,Welønsicht" die Rede ist, ist die Subjekt-Subjekt=Relation stets mitzubedenken:
Sowohl die Bestimmtheit des Gedankens von etwas als auch das Selbswerhältnis
konstituiert sich nur über den anderen. Sprache ist die Bewegung vom Ich zum
hörenden Du und zurück. Nur durch Sprache, das Gespräch mit dem anderen, der
35 Vgl. SuB2,334.
36 Vgl. a.a.O.,322.
37 Fü¡ eine nähere Da¡stellung dieser systematisch auch in unserem Zusammenhang ent-
scheidenden Bedeutung von ,,Form", zumal in ihrem Zusammenhang mit dem Problem
des lndividueilen, vgl. insgesamt die studie von Hoffmann, Die absolute Form
(Anm.23).
38 Liebr'¡cks spricht von der Ðreistrahligkeit de¡ semantischen Relation des Sprachlautes
Vgl. SuBl,217f.
 276 Max Gottschlich
auch virtuell sein kann, ist Begriffsbildung möglich und kann ich mich als Ver-
nunftwesen verstehen.3e Damit kommt das Verhâltnis von Sprache und dem, was
Hegel objektiver Geist nennt, in den Blick, oder: das Verhältnis vom Sprechen des
Einzelnen und der Sprache als besondere Sprache.
4) Sprachform und Denldorm sind also zwei Seiten der vermittlungsbewegung des
subjekt-subjekt-objekts. Im Begriff der Form als dieser vermittlungsbewegung
sind im Ausgang von Humboldt drei Hauptebenen zu unterscheiden, die den Hori-
zont umreißen, innerhalb dessen das Thema Sprache und weltansicht zu bedenken
ist:
a) sprachfotm als sich auf sich beziehendes Allgemeines: In der Ausprägung
der grammatischen Form (als Formieren gedachÉ'), die nach Humboldt in
den flektierenden sprachen erreicht wird, wird die Reflexivitãt der Sprach-
form gesetzt. Denn die grammatische Fonn nennt nicht unmittelbar einen
Gegenstand, sondem die sprachform zeigt in der Modifikation der Sachbe-
zeichnung auf sich. Die syntaktische ReflexivitÌit ist aber als solche zu-
gleich semantisches Zeigen. Damit ist an der Sprachform selbst gesetzt,
dass Sprache nur dadurch aufetwas außer ihr zeigt, dass sie auf sich selbst
zeigt.
Die grammatischen Fonnen haben einen Einfluss auf die ,Jdeenentwick-
lung": Diese werde durch die Ausprägung der grammatischen Form beflü-
gelt, weil der Gedanke durch die gegenstZindliche Ausprãgr¡ng der gramma-
tischen Form vom Hervorbringen der syntaktischen Form entlastet wird
und dadurch ,,am blossen Hervorbringen des Gedankens Vergnügen ge-
winnt"ar.
Die Verschiedenheit der Sprachen und der V/eltansichten liegt nach Hum-
boldt mehr in der grammatischen Form als in der V/ortbildung, also in der
besonderen Ausprägung der syntaktischen Reflexivitâf2
- wobei Humbotdt
nicht übersieht, dass sich grammatische Form und Wortbildung nicht tren-
nen lassen: Grund für die Vielheit der Vy'eltansichten sei, ,dass die Wörter
und Wortfügungen zugleich die Begriffe bilden und bestimmen"a3. Die Ein-
heit von Selbst- und Gegenstandsverhältnis ist schon im einzelnen Vy'ort
wirklich.
39 Vgl. Humboldt, Verschíedenheiten (Anm. l2), 160.
40 Die grammatische Form ist jene Weise, ,,wie die Sprache der Gedankeneinheit, welche
eigentlich eine rein geistige Zusammenfassung [synthesis actu] ist, einen Ausdruck im
körperlichen Laute verlefüet" (wilhetm v. Humboidt, von dem grammatischen Baue der
Sprachen. in: GS 6, 358).
41 wilhelm v. Humboldt, Über das Entsrehen der grammntíschen Formen, und ihren Eín-
fluss auf die ldeenentwicklung, in: GS 4,292.
42 YgI.5v82,324.
43 Wilhelm v. Humboldt, Über den Nationalcharakter d,er Sprachen, in: GS 4,420.
Das Problemvon Sprache undWeltansicht bei Hamann, Herder und Humboldt 277
b) Sprachform als Instítutionalisierung der Denlcform.' Die erwãhnte Einheit
ist wirklich als Bewegung der Vergegenständlichung und Entgegenständli-
chung ihrer selbst. Anders gesagt: Sprachform kann in ihrer Reflexivität
nur energeia sein, wenn sie sich von sich als ergon abstößt. Im Sprachbau
ist das vergangene Sprechen und dessen Weltauseinandersetzung aufbe-
wahrt. Dies tritt uns (unmittelbff in der Muttersprache) als Vorinterpretiert-
sein von Welt entgegen. Handlungsbezüglich stellt sich dies als das dar,
was heute kollektive Intentionalität genannt wird.
Der an diesem Punkt einhakende Sprachrelativismus verabsolutiert je-
doch die Sprache als objektive Macht und übersieht die Dialektik, die
Humboldt ausspricht, dass nämlich die objektive Macht der Sprache
nur im einzelnen Sprechakt wirklich ist, der sie zugleich bricht, indem
er den Sprachbau neu, individuell erzetrgt, umformt und weiterbildet.
Man kann die Dialektik von (objektiver) Sprache und (subjektivem)
Sprechen in den folgenden Satz zusammenfassen: Die Sprache trägt
das índividuelle Sprechen, indem sie durch das individuelle Sprechen
getragen wird. Beide Seiten sind zu unterscheiden und zugleich zu-
sammenzudenken. Es gilt zu begreifen, dass es da gerade kein einseiti-
ges ,,Fundierungsverhä1tnis", das der Verstand zur Vermeidung des
'Widerspruchs herstellen will, gibt. Wir bewegen uns in der Sprache
auf einem bodenlosen Boden. Sprechen ist aber gerade dadurch nicht
ein,,Geschehen", sondern Freiheitswirklichkeit. Die Möglichkeitsbe-
dingung der Objektivierung der objektiven Macht der Sprache - das ist
der entscheidende Punkt in der Überwindung des Sprachrelativismus,
der nicht von Humboldt, sondern von Hegela her zu entwickeln wäre -
ist das Logische als die sich wissende reine Allgemeinheit, die nichts
von einer Arf5, als Wissen die Negation aller unmittelbaren Bestimmt-
heit ist: absolute Abstraktion. In diesem immer auch sprachlichen
Vollzug hat die Autonomie des Logischen ihr Bestehen wie auch die
von der Sprache her gefasste Einheit von Freiheit und Notwendigkeit:
Der Gedanke hat seine Freiheit und Selbständigkeit nur ,,in den be-
dingten Sprachbahnen"a6. Sprache als Institution ist objektivierte Frei-
heit. Zugleich lebt jede Institution øls Freiheitsgestalt nur dort, wo sie
M YgI. G.W.F. Hegel, Grundlinien der Philosophie des Rechts, $ 5-
45 Das Denken bzw. das Logische selbst ist - als ,,absolute Form* - nicht mit seinen Inhal-
ten zu verwechseln. Bereits Platons Chnrmides (164d-171d) zeigt, dass die Form ,,Ich
weiß" die schlechthin allgemeine Form des Wissens ist, die alle besonderen Inhalte, a"lles
Gewusste umgreift. Als diese Form ist das Denken absolute Voraussetzung aller Eintei-
lung und somit in keiner Begriffspyramide, keíner ordo entium zv,,verorten" oder inner-
halb einer solchen zu ,deduzieren". Vgl. dazu Hoffmann, Díe absolute Form (Anm.23),
bes.42f.,83 u. 105f.
46 SuB2, i78.
 n8 Max Gottschlich
rF
'l
fi
wie in der Sprache - stets neu erzeugt wird. Politisch-institutionelle Denken, Sprache und Weltbild in der chinesischen
Welt
- ';i:
Umbrüche entsprechen daher nach Humboldt Umbrüchen in der 'll:'
KAI MARCHAL, TAIPEH
Sprachform, einer Erneuerung der Sprache bzw. dem Entstehen neuer
SPrachen'47
So tritr uns bei Humboldt an die Stelle der Weltansicht des einen wis-
Zusammenfassung
senschaftlichen Verstandes und der einen wissenschaftlichen Erfah-
rung (der auch die Tendenz zu einer Einheitssprache entspringt) die Ver'
Einheit von Sprechakt und objektiver Sprache, innerhalb der sich die In d.íesem Beítrag soll aus der Perspektíve Ostasiens ein neues Licht auf das
hciltnis von Sprache und Weltbild geworfen werden. In der Philosophie des
Bewegung der Weltauseinandersetzung, das Leben des Geistes voll_ Welt'
20. Jahrhunderts gab es zahlreiche Versuche, die Begegnung mit fremden
zieht.
c) sprachform als sich wßsende Denlcform: Das Leben des Geistes reflektiert bíId.em und Lebensþrmen zu thematisieren und die Vielfalt und Velstimmigkeit
De-
sich als solches über die Vielfalt des Ausdrucks und der Darstellung menschlicher Kulturen Zu denken. In der Hermeneutik, PhÌinomenologie und
konstruktion ist die Fremiheit des Anderen sogar zu einem Grundmotiv des Phï
menschlichen selbst- und wetwerhåilnrisses. so ist sprachliche vielfalt
nach Humboldt notwendig, weil sich an ih¡ die ,uA.namnesis des Geistes..as losophierens geworden. Doch ist die Dffirenz zwischen Eigenem und Anderem
vollzieht. Erst dwch die Besonderung in die Mannigfaltigkeit der Vy'eltan- ailzu ofi vorrangig in den europäischen Philosophiesprachen verhandelt worden,
sichten ist eine sich wissende Einheir, die im anderen innigste Verwandt-
nicht aber in direkter Auseinandersetzung mit den phílosophischen und religiö-
sen Diskursen der Anderen. Am Beispiel der chinesischen WeIt möchte ich zei-
schaft erfiih¡t, möglich: ,,nichts überhaupt reizt den Menschen so an, als
gen, was es hei"ßt, über ein anderes weltbild nachzudenken, das Menschen nicht
Fremdartigkeit, in der er doch tiefer verschlossene Uebereinstimmung ahn-
nur in eíner von den indoeuroptiischen sprachen sehr yerschiedenen sprache
det."ae Sobald wir im Bewusstsein dessen leben, ist eine gemeinsame Welt in Ostasien in
(dem Altchinesischen) beschrieben haben, sondern das bís heute
möglich, die sich nicht bloß über die äußere Norwendigkeit (Getdverkehr,
bestímmten Bereichen der Lebenswelt wirkm¿ichtiS ist-
Technik) vermittelt.
wir halten fesl: In der sprachlich artikulierten weltansicht besteht díe einzige dem
Menschen zugängliche Wrklichkeit. Diese Einsicht führt nicht zur Dissipation der
Absffact
Logtzitat in beliebige Narrativität. Vy'ir können einander verstehen, die Welt in un-
seren Weltansichten verstehen, weil die Sprache wi¡kliche Methexis ist, Individuet-
o This essay attempts to shed new light on the relation between language and
les und Allgemeines verbindet. ,,Weltansicht" bedeutet nichts anderes als diese ¡o world-view from the perspective of East Asía. Twentieth century European philo-
o
Methexis im Sinne dessen, dass objektive Sprache und subjekives Sprechen als sophers have often thematized the encounter with alien world'views and ways
of
Momente einer Bewegung zu denken sind. In dieser ist ,,V/elt" nie rein als eine tíiing, and pondered on the multiplicity of human cultures. In the fields of her-
Welt da, die nicht zugleich Weltnnsicht ware. Zugleich ist es nur innerhalb der E
o
meneutics, phenomenology and deconstruction, the alienness of the other even
Sprache möglich, Welt von der Weltansicht nochmals zu unterscheiden. So ist der @ has become a sort of leitmotif for philosophers. And yet, the difference betvveen
Blick auf die Welt immer nur als Blick auf die Sprache möglich. Darin wird be- ô lan'
N
I
the familiar and the alien has almost always been debated in the European
greiflich, dass uns in dem, was wir als unsere Welt ansehen, unser SelbsfverhZiltnis ô
r engaging the philosophical and religious
N guages of phílosophy, not by directly
obj ektiv entgegenkommt. Ø
ñ âirrourr$ of the other. In my essay, I want to re-think the relation betvveen
(, language and world-view by engaging with chinese philosophical ønd religious
Ass-Prof DDr Max Goxschlích, Institut fÌir Praktische Philosophie / Ethik, Ka- z
discourses.
o
tholische Privat-Universität LinL Bethlehemstraße 20, A-4020 Linz
E- Mail : m. gottschlich@ ku-linz. at
r 1
o
N

47 Humboldt, Verschiedenheiten (Anm. L2), 267. E

f¡l
In der Philosophie des 20. Jahrhunderts gab es zahlreiche Versuche, die Begeg-
48 SuB2,198. nung mit fremden Weltbildern, Traditionen und Lebensfornen zu thematisieren
N
49 Humboidt, Verschíedenheiten (Anm. 12), 204.