Sie sind auf Seite 1von 44

Inhaltsverzeichnis

A. Das Elefantenbaby Dieter................................................................................................................1 I. Anspruch auf Herausgabe des Elefantenbabys Dieter gem. 990 Abs. 1, 987 Abs. 1 BGB1 1. Vindikationslage ...............................................................................................................1 a. Eigentum am Elefanten Helga.............................................................................1 (a). Verlust des Eigentums durch den Kaufvertrag zwischen B und C?...........1 (1). Dingliche Einigung...........................................................................2 (2). bergabe ..........................................................................................2 (aa). Besitzerwerb bei C.................................................................2 (ab). Berechtigung des B................................................................3 (b.a). Eigentum des B ..........................................................3 (b.b). Ergebnis .....................................................................6 (ac). Zwischenergebnis .................................................................6 (b). Zwischenergebnis.......................................................................................6 (c). Gutglubiger Erwerb des Eigentums durch den C?..................................7 (1). Gutglubiger Erwerb gem. 929 S. 1, 932 Abs. 1 S. 1 BGB........7 (2). Gutglubiger Eigentumserwerb gem. 929 S. 1, 932 Abs. 1 S. 1 BGB i.V.m. 366 Abs. 1 HGB........................................................................................8 (d). Zwischenergebnis.......................................................................................9 b. Ergebnis...................................................................................................................9 c. Besitzer ohne Besitzrecht, 986 BGB....................................................................9 (a). Relatives Recht aus dem Kaufvertrag, 986 Abs. 1 S. 1 Alt. 1 BGB.....10 (b). Anwartschaftsrecht des C als Recht zum Besitz i.S.d. 986 BGB.........10 (1). Anwartschaftsrecht zu Gunsten des B............................................10 (2). Anwartschaftsrecht zu Gunsten des C............................................12 (aa). bertragung des Anwartschaftsrechts gem. 929 S. 1 BGB analog...............12 (ab). Anfechtung des Kaufvertrages durch den B.......................14 (3). Zwischenergebnis ...........................................................................16 (c). Recht zum Besitz aus 1000 BGB...........................................................16 (d). Ergebnis ...................................................................................................17 2. Zwischenergebnis............................................................................................................17 3. Zustzliche Voraussetzungen der 990, 987 BGB .....................................................17 (a). Bsglubigkeit des C gem. 990 Abs. 1 S. 2 BGB.................................18 (b). Tatschlich gezogene Nutzungen gem. 100 BGB ................................18 4. Einrede des C aus 1000 S. 1 BGB...............................................................................19 a. Verwendungsersatzanspruch des C gem. 994 Abs. 2, 990 Abs. 1 BGB .........19 b. Ergebnis ................................................................................................................20 5. Gesamtergebnis ..............................................................................................................20 II. Anspruch auf Herausgabe des Elefantenbabys Dieter gem. 988 BGB.............................20 III. Anspruch auf Herausgabe des Elefantenbabys Dieter gem. 812 Abs. 1 S. 1 Alt. 1 BGB20 B. Die Elefantenkuh Helga.................................................................................................................21 I. Anspruch auf Herausgabe der Elefantenkuh Helga aus 985 BGB.....................................21 II. Anspruch auf Schadensersatz gem. 990 Abs. 1, 989 BGB ................................................22 III. Schadensersatzansprche aus unerlaubter Handlung gem. 823 ff. BGB.........................22 C. Gesamtergebnis fr den 1. Fall..........................................................................................................23 D. Abwandlung 1....................................................................................................................................23 I. Besitzrecht des C gegenber A.................................................................................................24 1. Eigenes Besitzrecht des C gegenber A.........................................................................24 2. Abgeleitetes Besitzrecht des C gegenber A..................................................................25 3. Zwischenergebnis ...........................................................................................................26 II. Anspruch auf Herausgabe des Elefanten Helga aus 812 Abs. 1 S. 1 Alt. 1 BGB............27

1. Etwas erlangt...................................................................................................................27 2. Durch Leistung des A......................................................................................................27 a. Leistungsbewusstsein............................................................................................27 b. Leistungszweck.....................................................................................................28 3. Ergebnis...........................................................................................................................29 III. Anspruch auf Herausgabe des Elefanten Dieter aus 812 Abs. 1 S. 1 Alt. 1, 818 Abs. 1 BGB................................................................................................................................................29 IV. Anspruch auf Herausgabe des Elefanten Dieter aus 812 Abs. 1 S. 1 Alt. 2 BGB...........29 V. Anspruch auf Schadensersatz aus 823 BGB ........................................................................30 VI. Gesamtergebnis.......................................................................................................................31 E. Abwandlung 2 ...................................................................................................................................31 I. Rcktritt vom Vertrag mit B gem. 323, 346 Abs. 1, 449 Abs. 2 BGB...............................31 1. Erweiterung des Rckgewhrschuldverhltnisses auch auf den C?..............................32 2. Zwischenergebnis............................................................................................................33 II. Anfechtung des umgedeuteten Kaufvertrages durch B gem. 433, 142 Abs. 1, 199 Abs. 2, 140 BGB................................................................................................................................................34 III. Rechtsfolgen...........................................................................................................................34 1. Anspruch des A gegen C aus 990 Abs. 1, 987 BGB.................................................34 2. Anspruch des A gegen C aus 990 Abs. 1, 989 BGB..................................................35 3. Ansprche des A gegen C aus 823 ff. BGB...............................................................35 4. Ansprche des A gegen C aus 812 ff. BGB...............................................................36 IV. Ergebnis ..................................................................................................................................36 F. Abwandlung 3.....................................................................................................................................37 I. Ansprche aus 985 ff. BGB..................................................................................................37 II. Ergebnis ...................................................................................................................................38 G. Anhang 1: Literaturverzeichnis............................................................................................................1

A.
I.

Das Elefantenbaby Dieter

Anspruch auf Herausgabe des Elefantenbabys Dieter

gem. 990 Abs. 1, 987 Abs. 1 BGB1

Der A knnte gegen den C einen Anspruch auf Nutzungserausgabe aus 990 Abs. 1, 987 Abs. 1 haben. Dieser wrde sich auf das Elefantenbaby Dieter beziehen, sofern zum Zeitpunkt der Nutzungsziehung eine Vindikationslage besteht und das Elefantenbaby eine Nutzung i.S.d. 100 ist.

1.

Vindikationslage

Voraussetzung fr einen Anspruch auf Nutzungsherausgabe ist zunchst das Bestehen einer Vindikationslage.2 Diese setzt voraus, dass der A Eigentmer des Elefanten Helga ist und der C Besitzer, ohne ein Recht zum Besitz i.S.d. 986.

a.

Eigentum am Elefanten Helga

Der A msste im Zeitpunkt der Nutzungsziehung, der Geburt des Elefanten Dieter, Eigentmer der Elefantenkuh gewesen sein. Zunchst war der A Eigentmer der Elefantenkuh.

(a). und C?

Verlust des Eigentums durch den Kaufvertrag zwischen B

Der A knnte sein Eigentum durch die Veruerung der Elefantenkuh


1 2

Alle Normen ohne Angabe sind solche des BGB. Schmolke, JA 2007, 101ff.

seitens des B an den C verloren hat. Der C knnte das Eigentum von B gem. 929 S.1 erworben haben. Hierfr mssten sich der B und der C ber den Eigentumsbergang geeinigt haben, die Sache bergeben haben und der B msste zur bertragung des Eigentums berechtigt gewesen sein.

(1).

Dingliche Einigung

Zwischen dem B und dem C msste der dingliche Vertrag3 zustande gekommen sein. Die beiden Parteien schlieen einen Kaufvertrag ber die Elefantenkuh Helga zum Preis von 18.000. Da sich die Elefantenkuh noch beim Importeur A befindet, will B diesen anweisen, den Elefanten direkt an C zu liefern. Der C ist hiermit einverstanden. Die beiden Parteien haben sich somit ber den bergang des Eigentums an der Elefantenkuh geeinigt, 929 S.1.

(2).

bergabe

Weiterhin ist die bergabe der Sache gem. 929 S.1 notwendig. Erst diese bergabe bewirkt eine Vernderung der Besitzsituation entsprechend den neuen Eigentumsverhltnissen. Die bergabe setzt eine Besitzverschaffung beim Erwerber auf Veranlassung des Veruerers voraus4, wobei der Veruerer jeglichen Besitzrest aufgeben muss.5

(aa).

Besitzerwerb bei C

Voraussetzung ist der Erwerb von Besitz bei C. Durch die Lieferung der Elefantenkuh durch M ist der C unmittelbarer Besitzer i.S.d. 854 Abs. 1 geworden. Dieser Besitzerwerb des C msste auch auf Veranlassung des B
3 4 5

Zur dinglichen Einigung als dinglicher Vertag: Staudinger-Wiegand, 929 Rn. 8. Bamberger/Roth-Kindl, 929 Rn. 6; Staudinger-Wiegand, 929 Rn. 64. Palandt-Bassenge, 929 Rn. 11; RGZ 137, 23 29; Bamberger/Roth-Kindl, 929 Rn. 23ff.

geschehen sein. Der B weist den A an, die Elefantenkuh direkt an den C zu liefern. Der Besitzerwerb erfolgte daher auch auf Veranlassung des B.

(ab).

Berechtigung des B

Fraglich ist allerdings die Berechtigung des B. Die Berechtigung, also die Befugnis der Verfgung im eigenen Namen, ergibt sich grundstzlich aus der Eigentmerstellung selbst oder aus einer Genehmigung des tatschlichen Eigentmers nach 185. Von einer vorliegenden Genehmigung des A kann nicht ausgegangen werden. In Betracht kommt daher nur die Berechtigung des B, ber sein eigenes Eigentum zu verfgen. Dafr msste der B Eigentmer der Elefantenkuh sein.

(b.a).

Eigentum des B

Der B msste im Zeitpunkt der letzten Voraussetzung des Eigentumserwerbs, hier der bergabe des Elefanten durch den M an den C, Eigentmer der Elefantenkuh Helga gewesen sein. Grundstzlich ist der A als Eigentmer der Elefantenkuh anzusehen. Der B knnte jedoch gem. 929 S.1 Eigentmer der Elefantenkuh Helga geworden sein. Dingliche Einigung zwischen A und B Zwischen A und B msste der dingliche Vertrag zustande gekommen sein. Dies setzt zunchst die dingliche Einigung zwischen A und B voraus. Diese Einigung msste auch noch im Zeitpunkt der bergabe bestehen. Unbedingte Einigung 3

Zunchst kommt hier eine unbedingte Einigung hinsichtlich des Eigentumsbergangs in Betracht. Der A bietet dem B an, diesem das Eigentum an der Elefantenkuh gegen Zahlung von 15.000 zu verschaffen. Dieses Angebot msste der B jedoch auch angenommen haben. Dies ist jedoch nicht der Fall, da der B das Angebot des A nicht annimmt, sondern seinerseits ein Angebot abgibt. Bedingte Einigung Allerdings kommt auch eine bedingte Einigung zwischen A und B in Betracht. Die dingliche Einigung kann nach den Regelungen der 158 ff. auch bedingt oder befristet erklrt werden. Eine Bedingung ist ein zuknftig ungewisses Ereignis, von dessen Eintritt oder Nichteintritt die Rechtsfolgen eines Rechtsgeschftes abhngig sind.6 Im vorliegenden Fall knnte eine aufschiebend bedingte Einigung vorliegen, 158 Abs. 1. Der A erklrt, er wolle so lange Eigentmer bleiben, bis der Kaufpreis in Hhe von 15.000 vollstndig bezahlt worden ist. Hiermit ist ein Angebot auf bedingte bereignung gegeben. Der B msste dieses Angebot auch angenommen haben. Dies kann ausdrcklich oder durch schlssiges, d.h. konkludentes, Verhalten erfolgen. Eine ausdrckliche Annahme des Angebotes durch den B kommt im vorliegenden Fall nicht in Betracht. Allerdings knnte hier eine konkludente Annahme des Angebotes des A durch berweisung des hlftigen Kaufpreises durch den B vorliegen. Dies muss hier als konkludente Annahme des Angebots der bedingten bereignung zu sehen sein. Stellte man hier auf die Interessen des B ab, so kme bei Ablehnung des Angebots durch B keine Einigung zustande, das Eigentum an der Elefantenkuh knnte so gar nicht auf den B bergehen.
6

Staudinger-Bork, vor 158 Rn. 4.

Eine bedingte dingliche Einigung zwischen A und B liegt somit vor. bergabe Weiterhin ist die bergabe der Sache gem. 929 S. 1 notwendig. Die bergabe i.S.d. 929 S. 1 setzt die Besitzverschaffung beim Erwerber auf Veranlassung des Veruerers voraus, wobei der Veruerer jeglichen Besitzrest aufgeben muss. Besitzerwerb des B

Der B knnte hier zunchst unmittelbarer Besitzes i.S.d. 854 sein. Unmittelbarer Besitzer i.S.d. 854 BGB ist derjenige, der die tatschliche Sachherrschaft ber die Sache selbst ausbt.7 Das ist hier jedoch nicht der B, sondern vielmehr der C. Der A lsst den Elefanten an den C liefern, dieser wird somit unmittelbarer Besitzer des Elefanten. Der B selbst ist nicht unmittelbarer Besitzer der Elefantenkuh i.S.d. 854 Abs. 1 geworden. Geheierwerb mit Durchlieferung Die bergabe gem. 929 S. 1 knnte hier aber dadurch ersetzt worden sein, dass der A direkt an C liefert und dies auf Anweisung des B geschieht. Dabei knnte es sich um einen sog. Geheierwerb handeln,8 bei der der Erwerber B zwar niemals selbst Besitz erlangt, ihm jedoch aufgrund seiner Entscheidungsgewalt zur Lieferung an einen Dritten, der Besitz zugerechnet wird. Der A liefert vorliegend auf Gehei des B direkt an den C. Der C ist daher Geheiperson des B. Problematisch ist allerdings, dass aus Sicht des C nicht der A, sondern
7 8

Palandt-Bassenge, 854 Rn. 1. Baur/Strner, SaR, 51 Rn. 17.

der B ihm die Sache bereignet. Es ist hier von einem sog. Streckengeschft9 auszugehen. Die bergabe des A an B wird ersetzt durch die Verschaffung des unmittelbaren Besitzes durch A zum Vorteil des C auf Gehei des B. Die bergabe von B an den C wird ersetzt durch die bergabe durch den A auf Gehei des B.

(b.b).

Ergebnis

Aufgrund des hier vorliegenden Streckengeschftes kann von der Besitzerlangung des B am Elefanten abgesehen werden. Berechtigung Der A ist zudem als Eigentmer auch berechtigt ber die Elefantenkuh zu verfgen.

(ac).

Zwischenergebnis

Zwischen dem A und dem B liegt eine bedingte Einigung vor, 929 S. 1, 158 Abs. 1. Vor Bedingungseintritt, der Zahlung des restlichen Kaufpreises, hat der B somit jedoch noch kein Eigentum erworben. Er ist damit nicht berechtigt ber das Eigentum des A zu verfgen.

(b).

Zwischenergebnis

Der A hat sein Eigentum hier nicht durch die Veruerung der Elefantenkuh Helga durch den B an den C verloren, da der B nicht dazu befugt ist ber das Eigentum des A zu verfgen.

JuS 1999, 502; NJW 1979, 1358; Baur/Strner, SaR, 51 Rn. 17.

(c).

Gutglubiger Erwerb des Eigentums durch den C?

Mglicherweise hat der A sein Eigentum durch einen gutglubigen Erwerb des Eigentums an den C verloren haben. In Betracht kommen insoweit ein Gutglaubenserwerb gem. 929 S. 1, 932 Abs. 1 S. 1 und ein Gutglaubenserwerb gem. 929 S. 1, 932 Abs. 1 S. 1 i.V.m. 366 Abs. 1 HGB.

(1).

Gutglubiger Erwerb gem. 929 S. 1, 932 Abs. 1 S. 1 BGB

Der A knnte sein Eigentum durch einen gutglubigen Eigentumserwerb des C gem. 929 S. 1, 932 Abs. 1 S. 1 an diesen verloren haben. Dafr mssten bis auf die Berechtigung des B die Voraussetzungen der bereignung nach 929 S. 1 vorliegen. Die erforderliche dingliche Einigung zwischen dem B und dem C hat stattgefunden. Insbesondere trat der B hierbei in eigenem Namen auf. Desweiteren msste der B dem C die Elefantenkuh auch bergeben haben. Hier stellt es sich aus der Sicht des C so dar, dass der B den A und damit letztlich auch den M angewiesen hat, ihm das Eigentum und den Besitz an der Elefantenkuh zu verschaffen. Die Besitzverschaffung beruht damit aus der Sicht des C auf der Veranlassung des B. Der B gibt dabei auch jeglichen, auch mittelbaren, Besitz an der Elefantenkuh auf. Der Elefant ist somit vorliegend auch an den C bergeben worden. Der C msste jedoch im Zeitpunkt der Besitzverschaffung auch im guten Glauben an das Eigentum des B gewesen sein. Nach 932 Abs. 2 ist der Erwerber dann nicht in gutem Glauben, wenn 7

ihm bekannt oder infolge grober Fahrlssigkeit unbekannt ist, dass die Sache nicht dem Veruerer gehrt. Der C msste zumindest die grob fahrlssige Unkenntnis der fehlenden Eigentmerstellung des B nachgewiesen werden knnen. Der Erwerber handelt grob fahrlssig, wenn er die im Verkehr erforderliche Sorgfalt in ungewhnlich hohem Mae verletzt und diejenigen Manahmen auer Acht gelassen hat, die im gegebenen Fall jedem htten einleuchten mssen.10 Ob grob fahrlssige Unkenntnis vorliegt, richtet sich nach dem jeweiligen Einzelfall,11 wobei besondere Verdachtsmomente missachtet worden sein mssen. Grundstzlich besteht fr den Erwerber nur in Ausnahmefllen eine Pflicht zur Nachforschung, ob der Veruernde tatschlich Eigentmer ist.12 Eine solche Pflicht knnte sich hier aber aus zwei verschiedenen Momenten ergeben. Zum einen sagt der B, dass nicht er, sondern der A den Elefanten erworben hat und zum anderen sagt auch der M im Auftrag des A bei Lieferung des Elefanten, dass der Elefant bis zur Kaufpreiszahlung im Eigentum des A steht. Hier wre es fr den C ein leichtes die tatschliche Eigentumslage durch eine einzelne Nachfrage oder einen simplen Telefonanruf zu klren, so dass hier von einer grob fahrlssigen Unkenntnis des C ausgegangen werden muss. Der C ist nicht im guten Glauben an das Eigentum des C, ein gutglubiger Erwerb des Eigentums an der Elefantenkuh Helga muss daher vorliegend ausscheiden.

(2).

Gutglubiger Eigentumserwerb gem. 929 S. 1, 932 Abs. 1

S. 1 BGB i.V.m. 366 Abs. 1 HGB

10 11 12

Palandt-Bassenge, 932 Rn. 10; BGH IV ZR 192/52; BGH II ZR 196/93. Bamberger/Roth-Kind, 932 Rn. 16. Vgl. dazu: Bartels, AcP 2005, 687ff.

In Betracht kme jedoch ein gutglubiger Eigentumserwerb des C gem. 929 S. 1, 932 Abs. 1 S. 1 i.V.m. 366 HGB. Mglicherweise war der C jedoch gutglubig hinsichtlich der Befugnis des B, im eigenen Namen ber die Sache verfgen zu knnen. Fraglich ist allerdings, ob der 366 Abs. 1 HGB hier berhaupt Anwendung findet. Das wre nur dann der Fall, wenn der C davon ausgeht, dass nicht der B zur Weiterveruerung des Elefanten befugt ist, sondern allein der A. Der C geht jedoch davon aus, dass der B tatschlich Eigentmer des Elefanten ist und verkennt dabei grob fahrlssig die wahre Eigentmerstellung des A. Die Anwendung des 366 Abs. 1 HGB muss daher vorliegend entfallen. Ein gutglubiger Erwerb des Elefanten gem. 929 S. 1, 932 Abs. 1 i.V.m. 366 Abs. 1 HGB muss daher ausscheiden.

(d).

Zwischenergebnis

Der A hat das Eigentum an der Elefantenkuh auch nicht durch einen gutglubigen Eigentumserwerb des C an diesen verloren.

b.

Ergebnis

Zum Zeitpunkt der Nutzungsziehung ist der A aufgrund des vereinbarten Eigentumsvorbehaltes Eigentmer der Elefantenkuh. Er hat sein Eigentum weder an den B, noch an den C verloren. c. Besitzer ohne Besitzrecht, 986 BGB

Desweiteren msste fr einen Anspruch auf Herausgabe des Elefanten 9

der C Besitzer ohne Besitzrecht i.S.d. 986 sein. Zum Zeitpunkt der Nutzungsziehung, der Geburt des Elefantenbabys ist C unmittelbarer Besitzer des Elefanten.

(a). 1 BGB

Relatives Recht aus dem Kaufvertrag, 986 Abs. 1 S. 1 Alt.

Der C knnte A gegenber ein Recht zum Besitz aus dem Kaufvertrag ber die Elefantenkuh haben. Der schuldrechtliche Kaufvertrag mit dem B wirkt jedoch nur relativ zwischen den Vertragsparteien B und C und kann dem C daher kein Recht zum Besitz gegen A verschaffen.13

(b). BGB

Anwartschaftsrecht des C als Recht zum Besitz i.S.d. 986

Dem C knnte jedoch auch ein Anwartschaftsrecht am Eigentum an der Elefantenkuh zustehen. Ein solches Anwartschaftsrecht knnte ein eigenes Besitzrecht des C begrnden. Voraussetzung dafr ist, dass der C berhaupt ein Anwartschaftsrecht erworben hat.

(1).

Anwartschaftsrecht zu Gunsten des B

Vorliegend knnte der B ein solches Anwartschaftsrecht von A erworben haben. Ein Anwartschaftsrecht entsteht, wenn von einem mehrstufigen
13

Zu den schuldrechtlichen Besitzrechten: Staudinger-Gursky, 986 Rn. 14.

10

Entstehungstatbestand eines Rechts schon so viele Erfordernisse erfllt sind, dass von einer gesicherten Rechtsposition des Erwerbers gesprochen werden kann.14 Hier geht es um die bertragung des Eigentums an der Elefantenkuh, mithin um einen mehrstufigen Entstehungstatbestand, da die bertragung des Eigentums Einigung, bergabe und Einigsein im Zeitpunkt der bergabe erfordert. Ein Anwartschaftsrecht zugunsten des B knnte durch die bedingte Verfgung in Form des Eigentumsvorbehalts durch den A entstanden sein. Der Erwerb des Vollrechts, in diesem Falle des Eigentums, muss bereits eingeleitet worden sein und eine erste Kaufpreisrate muss gezahlt sein, damit der Erwerber als schtzenswert anzusehen ist. Dafr msste zunchst eine bedingte Verfgung durch den A vorliegen. Die Bedingung knnte hier in der Vereinbarung eines Eigentumsvorbehalts i.S.d. 449 zu sehen. Der A und der B vereinbaren im Rahmen des Kaufvertrages, dass das Eigentum an der Elefantenkuh erst auf den B bergehen soll, wenn dieser den vollen Kaufpreis gezahlt hat. Dies stellt eine aufschiebende Bedingung in Form eines Eigentumsvorbehalts dar, 449 Abs. 1, 158 Abs. 1. Eine bedingte Verfgung liegt vor. Der B msste als schtzenswert in seiner Postion als Kufer unter Eigentumsvorbehalt anzusehen sein. Da er bereits die Hlfte des Gesamtkaufpreises bezahlt hat und es nur noch an ihm liegt, dass die aufschiebende Bedingung eintritt, ist der B hier als schtzenswert in seiner Rechtsposition anzusehen. Die notwendige gesicherte Rechtsposition des Vorbehaltskufers ergibt sich zudem aus dem Schutz vor Zwischenverfgungen gem. 161 Abs. 1.15
14 15

BGHZ 45, 186; BGHZ 125, 338, BGHZ 49, 197; BGHZ 106, 108; Vieweg/Werner, 11 Rn. 34. BGHZ 35, 85, 89; Dauner-Lieb/Heidel/Ring, 929 Rn. 13.

11

Dem B steht somit ein Anwartschaftsrecht zu.

(2).

Anwartschaftsrecht zu Gunsten des C

Fraglich ist, ob der C ein eigenes Anwartschaftsrecht am Eigentum der Elefantenkuh inne hat. Dies wre der Fall, wenn der B dem C das Anwartschaftsrecht am Eigentum der Elefantenkuh bertragen htte. Ist eine Sache unter aufschiebender Bedingung bereignet, so kann der Anwrter die Anwartschaft grundstzlich auch an einen Dritten veruern.16 In Betracht kme die bertragung durch Abtretung, 413, 398. Dies muss aber aus Grnden des sachenrechtlichen Publizittsprinzips abgelehnt werden.17 Das Anwartschaftsrecht stellt eine Vorstufe des Vollrechts dar und wird daher nicht als Aliud bezeichnet. Dies bedeutet, dass das Anwartschaftsrecht ein wesensgleiches Minus zum Vollrecht darstellt18 und demnach den Vorschriften des Vollrechts unterfallen muss.19 Das Anwartschaftsrecht am Eigentum wird daher gem. 929 ff. analog bertragen.20
(aa).

bertragung des Anwartschaftsrechts gem. 929 S. 1 BGB

analog

B und C mssten sich ber die bertragung des Anwartschaftsrechts dinglich geeinigt haben. Zwar einigen sich der B und C, doch diese Einigung beinhaltet gerade
16 17 18 19 20

BGHZ 20, 88, 90. Vgl. MKo-Bassenge, 929 Rn. 46; Dauner-Lieb/Heidl/Rieg, 929 Rn. 15; BGHZ 20, 88, 100. Vgl. BGHZ 18, 16, 21, BGHZ 35, 85, 89. Baur/Strner, 59, Rn. 34; Schwab/Prtting, Rn. 393; BGHZ 20, 88, 100; Wrdinger, NJW 2008, 1422ff. BGHZ 20, 88, 100; Brox, JuS 1984, 657; Lux, Jura 2004, 145, 147; Wrdinger, NJW 2008, 1422ff.

12

nicht das Anwartschaftsrecht selbst, sondern vielmehr das Vollrecht. Da das Anwartschaftsrecht ein wesensgleiches Minus zum Vollrecht darstellt, knnte die Einigung zur bertragung des zwischen A und B bestehenden Anwartschaftsrecht jedoch in der Einigung zum Eigentumsbergang zwischen B und C konkludent enthalten sein. Ob eine solche Einigung jedoch tatschlich in der Einigung zur Eigentumsbertragung enthalten ist, was zu einer Vertragsauslegung fhren wrde, oder ob der Vertrag hier gem. 140 umgedeutet werden muss, ist umstritten. Ob eine solche konkludente Einigung tatschlich stattgefunden hat, knnte im Wege der ergnzenden Vertragsauslegung zu ermitteln sein.21 Hierbei wre nur der hypothetische Wille der Vertragsparteien zu bercksichtigen.22 Der C mchte durch den Kaufvertrag das Eigentum am Elefanten Helga erlangen. Diese Erklrung muss denknotwendig auch die Erklrung enthalten, zumindest das Anwartschaftsrecht am Volleigentum als wesensgleiches Weniger erwerben zu wollen.23 Im Wege der ergnzenden Vertragsauslegung htten sich B und C somit hinsichtlich der bertragung des Anwartschaftsrechts geeinigt. In Betracht kme zudem auch eine Umdeutung des Kaufvertrags gem. 140. Demnach ist ein nichtiges Rechtsgeschft dann umzudeuten, wenn es den Erfordernissen eines anderen Rechtsgeschftes entspricht. Voraussetzung dafr wre jedoch, dass der umzudeutende Vertrag nichtig ist.24 Da der B nicht berechtigt ist das Eigentum an der Elefantenkuh auf den C zu bertragen, er aber das Anwartschaftsrecht am Eigentum innehat, ist er berechtigt dieses Anwartschaftsrecht an einen Dritten zu veruern.25
21 22 23 24 25

So die Rspr. BGHZ 20, 88, 99, 101; BGHZ 50, 45, 48. BGH VII ZR 411/01. BGHZ 20, 80; BGHZ 50, 45; BGH 20, 85, 100; Palandt-Bassenge, 929 Rn. 45. Staudinger/Roth, 140 Rn. 8, Larenz/Wolf, AT, 44 Rn. 90. Vgl. zur Veruerbarkeit des Anwartschaftsrechts: BGH V ZR 164/55.

13

Diese Umdeutung wrde dazu fhren, dass der Kaufvertrag ber den Elefanten in die bertragung des Anwartschaftsrechts am Eigentum umzudeuten wre. Beide Ansichten fhren hier nicht zu unterschiedlichen Ergebnissen. Der B hat somit dem C sein Anwartschaftsrecht am Eigentum am Elefanten bertragen, da er hinsichtlich des Anwartschaftsrechts auch berechtigt ist.

(ab).

Anfechtung des Kaufvertrages durch den B

Der B knnte diesen umgedeuteten Kaufvertrag jedoch erfolgreich angefochten haben. Das Anwartschaftsrecht ist akzessorisch von seiner schuldrechtlichen Grundlage26, in diesem Falle von dem Vertrag ber die Veruerung des Kaufvertrages zwischen B und C. Htte der B somit den Veruerungsvertrag ber das Anwartschaftsrecht am Elefanten wirksam angefochten, so wre auch die bertragung des Anwartschaftsrechts von B auf C nicht mglich. Vorliegend kommt eine Anfechtung der auf den Abschluss des Vertrags gerichteten Willenserklrung durch den B in Betracht, indem er dem C zu erkennen gibt, dass unter den Bedingungen der Schwangerschaft der vereinbarte Kaufpreis viel zu niedrig sei und der Vertrag daher keinen Bestand habe. Gem. 142 wrde dies dazu fhren, dass der Vertrag als von Anfang an nichtig anzusehen ist. In Betracht kommt ein Irrtum ber die verkehrswesentlichen Eigenschaften einer Sache gem. 119 Abs. 2. Bei der Elefantenkuh handelt es sich zwar nicht um eine Sache, 90a BGB, auf diese sind jedoch auch die Vorschriften fr Sachen entsprechend anzuwenden.

26

Dauner-Lieb/Heidl/Rieg, 929 Rn. 81.

14

Eigenschaften i.S.d. 119 Abs. 2 sind alle wertbildenden Faktoren.27 Der Irrtum des B knnte sich auf die Trchtigkeit des Elefanten beziehen. Diese Trchtigkeit ist selbstverstndlich als wertbildender Faktor anzusehen, da Tiere der Gattung elephas maximus im Anhang I des Washingtoner Artenschutz-bereinkommens gelistet werden und die Trchtigkeit eines der wenigen verkuflichen Exemplare sich auf den Wert des Tieres auswirkt. Gem. 119 Abs. 2 msste die Trchtigkeit der Elefantenkuh auch als im Verkehr wesentlich angesehen werden. Dies ist hier unzweifelhaft der Fall. Durch die Mitteilung er wolle am Vertrag so nicht mehr festhalten, hat der B dem C die Anfechtung auch mitgeteilt. Dies stellt eine taugliche Anfechtungserklrung i.S.d. 143 dar. Der B msste die Anfechtungsfrist des 121 BGB eingehalten haben. Gem. 121 muss eine Anfechtung nach 119 Abs. 2 ohne schuldhaftes Zgern erfolgen. Mageblicher Zeitpunkt ist die Kenntnisnahme durch den Anfechtungsberechtigten. Der B erfhrt im Herbst 2011 von der Trchtigkeit des Tieres und spricht die Anfechtung unverzglich gegenber dem C aus. Von einer wirksamen Anfechtung des B kann daher ausgegangen werden. Dies fhrt gem. 142 dazu, dass die schuldrechtliche Grundlage des Anwartschaftsrecht als von Anfang an nichtig anzusehen ist. Allerdings wrde diese Anfechtung nur dann die bertragung des Anwartschaftsrechts nach 929 Abs. 1 betreffen, wenn durch die Anfechtung auch das Verfgungsgeschft betroffen wre. Nach einer Ansicht wird das Verfgungsgeschft durch die Anfechtung immer dann auch betroffen und nichtig, wenn beide Geschfte in einem Willensakt zusammenfallen.28
27 28

Brox, AT, Rn. 418; Larenz/Wolf, AT, 36 Rn. 40. RGZ 66, 385 (387).

15

Eine andere erkennt zwar richtigerweise, dass das Verfgungsgeschft nicht Teil der Anfechtung ist, erkennt aber an, dass im Zweifel auch das Verfgungsgeschft durch eine Anfechtung des Verpflichtungsgeschftes betroffen ist.29 Dies soll immer dann der Fall sein, wenn sich der Anfechtungsgrund des Verpflichtungsgeschfts auch auf das Verfgungsgeschft durchschlgt, wenn also eine sog. Fehleridentitt gegeben ist. Ein solcher Fall ist hier gegeben. Denn die Tatsache, dass der Elefant trchtig ist und der B nicht Eigentmer des Elefanten ist, schlgt sich auch auf das Verfgungsgeschft durch. Daher ist das Anwartschaftsrecht des C durch die Anfechtung des B beseitigt worden.

(3).

Zwischenergebnis

Der B und der C haben sich ber die bertragung des Anwartschaftsrechts am Eigentum geeinigt. Dabei war der B auch zu dieser bertragung berechtigt, was dazu fhrt, dass der C zum Zeitpunkt der Nutzungsziehung Inhaber eines Anwartschaftsrechts an der Elefantenkuh war. Allerdings ist der Kaufvertrag durch den B erfolgreich nach 119 Abs. 2 angefochten worden, was dazu fhrt, dass der Kaufvertrag zwischen den Parteien gem. 142 Abs. 1 als von Anfang an nichtig anzusehen ist. (c). Recht zum Besitz aus 1000 BGB

Dem C knnte wegen einer notwendigen Verwendung ein Zurckbehaltungsrecht gem. 994 Abs. 1 S. 1, 1000 S. 1 zustehen. Unabhngig eines tatschlich bestehenden Verwendungsersatzanspruches, erscheint fraglich, ob ein Anspruch aus
29

Staudinger-Wiegand, 929 Rn. 29.

16

1000 S. 1 als Recht zum Besitz i.S.d. 986 geltend gemacht werden kann. Dies muss jedoch abgelehnt werden. 1000 setzt ersatzfhige Verwendungen gem. 994 ff. voraus, diese fordern eine Vindikationslage im Zeitpunkt der Verwendung. Wenn nun allerdings 1000 ein Recht zum Besitz darstellt, wrde mit der Verwendung die Vindikationslage entfallen, 1000 wrde sich dann selbst ausschlieen.30 Das mgliche Zurckbehaltungsrecht des C aus 1000 S. 1 ist demnach kein Recht zum Besitz i.S.d. 986.

(d).

Ergebnis

Der C hat somit kein Recht zum Besitz an der Elefantenkuh. Ein mgliches Besitzrecht aus dem bertragenen Anwartschaftsrecht des B scheidet aus, da durch Anfechtung des schuldrechtlichen Vertrages durch den B auch die bertragung der akzessorischen Anwartschaft an den C nicht rechtskrftig ist.

2.

Zwischenergebnis

Im Zeitpunkt der Nutzungsziehung besteht zwischen A und C eine Vindikationslage.

3.

Zustzliche Voraussetzungen der 990, 987 BGB

Der Anspruch aus 990 Abs. 1, 987 Abs. 1 erfordert weiterhin, dass der Besitzer nicht in gutem Glauben an sein Besitzrecht ist.

30

Str. Baur/Strner, Sachnrecht, 11 Rn. 4; Seidel, JZ 1993, 180 (181); a.M. BGH V ZR 45 / 94.

17

(a).

Bsglubigkeit des C gem. 990 Abs. 1 S. 2 BGB

Zwar ist der C bsglubig hinsichtlich der Eigentmerstellung des B. Fraglich ist, ob er dies auch hinsichtlich seines Besitzrechts ist. Da der Mastab des 932 Abs. 2 analog anzuwenden ist31, muss davon ausgegangen werden, dass auch die grob fahrlssige Unkenntnis des eigenen Besitzrechts als Bsglubigkeit verstanden werden muss. Auch hier muss auf den Liefermoment abgestellt werden. Der M erklrt den Eigentumsvorbehalt gegenber dem C. Dieser vertraut jedoch auf sein Besitzrecht und hlt sich tatschlich selbst fr den Eigentmer des Elefanten. Dies muss als grob fahrlssig verstanden werden.32 Der C ist somit bei Besitzerwerb bsglubig i.S.d. 990 Abs. 1.

(b).

Tatschlich gezogene Nutzungen gem. 100 BGB

Der C msste tatschlich Nutzungen gezogen haben. Gem. 100 sind Nutzungen die Frchte einer Sache oder eines Rechts, sowie die Vorteile, welche der Gebrauch der Sache oder des Rechts gewhrt. Da fr Tiere gem. 90a die Vorschriften ber Sachen entsprechend anwendbar sind, ist auch hier 100 Mastab fr den Begriff der Nutzung. Der Elefant Dieter ist unzweifelhaft als Frucht der Muttersache anzusehen und stellt damit eine unmittelbare Sachfrucht i.S.d. 99 Abs. 1 Alt. 1 und damit auch eine Nutzung i.S.d. 100 dar. Diese hat der C auch tatschlich gezogen. Wer durch die Nutzungsziehung Eigentmer der Nutzung wurde, ist fr den Anspruch aus 987 nicht von Belang.
31 32

Palandt-Bassenge, 990 Rn. 3; Staudinger-Gursky, 990 Rn. 10. Vgl. zur groben Fahrlssigkeit bei vermeintlicher Eigentmerstellung: LG Mainz, 50 173/03.

18

4.

Einrede des C aus 1000 S. 1 BGB

Dem C knnte gegen den A jedoch die Einrede des 1000 S. 1 geltend gemacht haben. Danach hat der Besitzer ein Zurckbehaltungsrecht, bis sein Verwendungsersatzanspruch durch den Eigentmer befriedigt ist.

a.

Verwendungsersatzanspruch des C gem. 994 Abs. 2, 990

Abs. 1 BGB

Dem C knnte ein Verwendungsersatzanspruch aus 994 Abs. 2, 990 Abs. 1 gegen den A in Hhe der Tierarztkosten zustehen. Dafr msste sich die Behandlung des Elefanten durch den T als notwendige Verwendung i.S.d. 994 Abs. 1 S. 1 darstellen. Eine Verwendung liegt in jeder willentlichen Vermgensaufwendung, die der Sache zu Gute kommen soll, ohne sie grundlegend in ihrem Wesen zu verndern.33 Die Behandlung des Elefanten ist daher eine notwendige Verwendung, da dadurch der Elefant nicht in seinem grundlegenden Wesen verndert wird und sie auch dem Tier zu Gute kommt. 994 Abs. 2 verweist weiterhin auf 683, 684, so dass die Verwendung dem wirklichen oder mutmalichen Willen des Eigentmers entsprechen muss, um auch ersatzfhig zu sein. Dies ist hier der Fall, da die Behandlung des Elefanten durch einen fachkundigen Arzt die berlebenschance eines Elefanten kurz nach der Geburt des Nachwuchs erforderlich ist, um die Sache zu erhalten.

33

Staudinger-Gursky, vor 994 ff. Rn. 2ff. (Rn. 5); MKo-Baldus, 994, Rn. 6, 10.

19

Der C hat somit vorliegend einen Anspruch auf Verwendungsersatz gegenber A in Hhe von 1.200 aus 994 Abs. 2, 683, 670.

b.

Ergebnis

Der C hat einen Verwendungsersatzanspruch aus 994 Abs. 2, 683, 670 gegen den A, so dass er gegenber dem Herausgabeanspruch des A ein Zurckhaltungsrecht nach 1000 hat.

5.

Gesamtergebnis

Der A hat einen Anspruch auf Herausgabe des Elefantenbabys Dieter als Nutzung der Elefantenkuh Helga. Diesen hat er allerdings nur Zug-um-Zug gegen Befriedigung des Verwendungsersatzanspruchs des C in Hhe von 1.200 aus 994 Abs. 2, 683, 670.

II.

Anspruch auf Herausgabe des Elefantenbabys Dieter

gem. 988 BGB

Ein Anspruch aus 988 wrde nur dann bestehen, wenn C den Besitz unentgeltlich erlangt htte. Der C hat den Besitz von B durch Zahlung von 18.000 verschafft bekommen. Ein Anspruch aus 988 scheidet daher aus.

III.

Anspruch auf Herausgabe des Elefantenbabys Dieter

gem. 812 Abs. 1 S. 1 Alt. 1 BGB

20

Der A knnte weiterhin einen bereicherungsrechtlichen Anspruch auf Herausgabe des Elefantenbabys Dieter gem. 812 Abs. 1 S. 1 Alt. 1 haben. Fraglich erscheint jedoch, ob die Vorschriften des Bereicherungsrechts berhaupt anwendbar sind. Dies knnte durch 993 Abs. 1 HS. 2 ausgeschlossen sein. 993 Abs. 1 HS. 2 stellt, im Bereich von Schadensersatz- und Nutzungsherausgabeansprchen, eine allen anderen Anspruchsgrundlagen vorgehende Sonderregelung dar. Der A begehrt die Herausgabe einer mglichen Nutzung der Elefantenkuh Helga. 993 Abs. 1 HS. 2 bewirkt somit, dass die 987 ff. fr einen Nutzungsherausgabeanspruch abschlieend wirken, sofern eine Vindikationslage vorliegt. Eine solche liegt wie, oben erlutert, vor, so dass Ansprche aus den 812 ff. ausscheiden mssen. Ein Anspruch des A aus 812 Abs. 1 S. 1 Alt. 1 scheidet demnach aus.

B.

Die Elefantenkuh Helga

I.

Anspruch auf Herausgabe der Elefantenkuh Helga aus

985 BGB

Der A knnte gegen C jedoch einen Anspruch auf Herausgabe der Elefantenkuh Helga aus 985 haben. Ein solcher Anspruch kommt allerdings nur in Frage, wenn die entsprechende Sache nicht bereits untergegangen ist. Zum fraglichen Zeitpunkt, dem Jahreswechsel, ist die Elefantenkuh Helga jedoch verstorben, so dass dem C eine mgliche Herausgabe unmglich geworden ist. 21

Ein Anspruch aus 985 scheidet daher aus.

II.

Anspruch auf Schadensersatz gem. 990 Abs. 1, 989 BGB

Der A knnte einen Anspruch auf Schadensersatz fr die Elefantenkuh aus 990 Abs. 1, 990. Fr einen solchen Anspruch msste zustzlich zu einer Vindikationslage und der Bsglubigkeit des Anspruchsgegners C auch ein Verschulden vorliegen, dass zu einem Untergang der Sache gefhrt haben muss.34 Untergang der Sache ist dabei der Verlust der rechtlichen Selbstndigkeit gem. 946 ff. oder ihre physische Vernichtung durch Verbrauch oder Zerstrung. Der Elefant Helga ist durch eine fehlerhafte Behandlung des Tierarztes T gestorben und daher als untergegangen anzusehen. Fraglich ist aber, ob der C diesen Untergang auch zu verschulden hat. Dies ist hier aber nicht der Fall, da der Tod des Elefanten auf einem Behandlungsfehler des T beruht. Ein Anspruch auf Schadensersatz gem. 990 Abs. 1, 989 scheidet hier daher aus.

III.

Schadensersatzansprche aus unerlaubter Handlung gem.

823 ff. BGB

Fraglich ist jedoch, ob dem A unter Umstnden deliktsrechtliche Schadensersatzansprche gegen den C zustehen. Die Anwendbarkeit des Deliktsrechts knnte durch die Sperrwirkung des 993 Abs. 1 HS. 2 ausgeschlossen sein. 993 Abs. 1 HS. 2 setzt voraus, dass zum Zeitpunkt der schdigenden Handlung eine Vindikationslage vorliegt. Eine Vindikationslage liegt, wie oben erlutert, vor. Auch erlangt der C den Besitz weder durch eine Straftat, noch durch verbotene
34

Staudinger-Gursky, 990 Rn. 6ff.

22

Eigebnmacht, so dass auch keine Ausnahme dieser Sperrwirkung durch 992 vorliegt. Die 823 ff. sind daher, bis auf die Ausnahme des 826 , von der Sperrwirkung des 993 Abs. 1 HS. 2 erfasst und daher nicht anwendbar. Ein Fall des 826, der vorstzlichen, sittenwidrigen Schdigung liegt hier erkennbar nicht vor, da weder eine Sittenwidrigkeit, noch der Vorsatz des C erkennbar ist.

C.

Gesamtergebnis fr den 1. Fall

Im ersten Fall ist der Besitzer C zum Zeitpunkt des Besitzerwerbs bglubig. Der A hat daher einen Anspruch auf Nutzungsherausgabe in Form des Elefantenbabys Dieter. Auf Grund der Einrede des 1000 S. 1 allerdings nur Zug um Zug gegen Herausgabe von 1.200 Ein Anspruch auf Schadensersatz fr den Untergang der Elefantenkuh Helga kommt nicht in Betracht, da der Untergang des Elefanten nicht durch C verschuldet ist und dieser auch nicht fr den zuflligen Untergang haftet. Weitere Ansprche aus Bereicherungsrecht oder Deliktsrecht kommen auf Grund der Sperrwirkung des 993 Abs. 1 HS. 2 nicht in Betracht.

D.

Abwandlung 1

Wenn der B nichts von der Trchtigkeit und der anschlieenden Geburt des Elefantenbabys Dieter erfahren hat, so hat eine Anfechtung durch den B nicht stattgefunden.

23

I.

Besitzrecht des C gegenber A

Der C knnte somit dem A gegenber zum Besitz der Elefantenkuh Helga aus einem von B erworbenen Anwartschaftsrecht am Eigentum der Elefantenkuh Helga berechtigt sein. Wie eben erlutert, hat der C von B dessen Anwartschaftsrecht erworben. Eigentmer des Elefanten Helga ist er jedoch nicht geworden.

1.

Eigenes Besitzrecht des C gegenber A

Der C hat vorliegend das Anwartschaftsrecht des B von diesem erworben. Er knnte somit selbst gegenber dem A zum Besitz der Elefantenkuh berechtigt gewesen sein. Der ursprngliche Anwartschaftsberechtigte B hat aus dem Kaufvertrag mit dem Veruerer A diesem gegenber ein Recht zum Besitz, gem. 986 Abs. 1 S. 1 Alt. 1. Problematisch ist allerdings, dass der B sein Anwartschaftsrecht auf den C bertragen hat. Daher msste fr ein eigenes Besitzrecht des C das Anwartschaftsrecht selbst ein Recht zum Besitz begrnden. Ob das Anwartschaftsrecht des Dritten jedoch gegenber dem Eigentmer ein eigenes Recht zum Besitz begrndet ist umstritten.35 Nach eine Ansicht erlangt der anwartschaftsberechtigte Dritte durch die bertragung des Besitzes an der fraglichen Sache auch das in dem bedingten Eigentum enthaltene Recht auf Besitz und Nutzung.36 Dieses Recht steht dem Anwartschaftsinhaber auch schon vor Bedingungseintritt zu.37
35 36

37

Vgl. zum Meinungsstand auch: Staudinger-Gursky, 986 Rn. 10. Palandt-Bassenge, 929 Rn. 41; Schwab/Prtting, Sachenrecht, Rn. 398; Soergel/Muehl, 929 Rn. 64; Baur/Strner, Sachenrecht, 59 Rn. 47. So auch: Palandt-Bassenge, 929 Rn. 48.

24

Zudem wird angefhrt, dass die bertragung des Anwartschaftsrechts fr den Erwerber nur sinnvoll sei, wenn er zugleich auch die damit verbundenen Befugnisse auch dinglich erwirbt.38 Mit der Besitzbertragung wird dem Vorbehaltskufer das im Eigentum enthaltene Recht auf Besitz und Nutzung bertragen. Nach dieser Ansicht stellt das Anwartschaftsrecht des Dritten ein gegenber dem wahren Eigentmer wirkendes dingliches Recht dar, dass dem anwartschaftsberechtigten Dritten ein eigenes Recht zum Besitz i.S.d. 986 Abs. 1 S. 1 Alt. 1 gibt. Eine andere Ansicht verneint jedoch diese erste Meinung und sieht das Anwartschaftsrecht lediglich als wesensgleiches Minus und abhngig von der schuldrechtlichen Lage.39 Das Anwartschaftsrecht soll daher blo den Eigentumserwerb sichern, aber noch kein eigenes Recht zum Besitz gegenber dem Eigentmer begrnden.40 Nach einer vermittelnden Ansicht, soll der Anwartschaftsberechtigte die Sache dann nicht an den Eigentmer herausgeben, wenn der Bedingungseintritt unmittelbar bevorstehe.41 Gegen den Nocheigentmer wird dann allerdings die sog. Dolo-agit Einrede zugelassen.42 Die genannten Ansichten fhren zu unterschiedlichen Ergebnissen, fraglich ist daher welcher Ansicht zu folgen ist. Dies wre jedoch dann entbehrlich, wenn der C dem A gegenber schon ein abgeleitetes Recht zum Besitz hat.

2.

Abgeleitetes Besitzrecht des C gegenber A

Dem C knnte jedoch ein abgeleitetes Besitzrecht gegenber dem A zustehen, 986 Abs. 1 S. 1 Alt. 2. Demnach kann der unmittelbare Besitzer auch dann zum Besitz gegenber dem Eigentmer berechtigt sein, wenn er seinen Besitz von
38 39 40 41 42

Vieweg/Werner, 11 Rn. 40; Serick, Eigentumsvorbehalt Bd. 1, S. 275ff. MKo-Medicus, 986 Rn. 9f.; Medicus/Petersen, BR, Rn. 465; auch BGHZ 10, 69. BGHZ 10, 69 (72). BGHZ 10, 69 (75). Vieweg/Werner, 11 Rn. 40; MKo-Medicus, 986 Rn. 9.

25

einem Dritten ableiten kann und dieser dem Eigentmer zum Besitz berechtigt ist.43 In Betracht kommt in diesem Falle eine Ableitung des Besitzes des C von B. Der B ist dem A gegenber zum Besitz berechtigt, da der zwischen ihnen bestehende Kaufvertrag dem B ein obligatorisches Recht zum Besitz verschafft und ein notwendiges Besitzmittlungsverhltnis durch die Vereinbarung des Eigentumsvorbehalts auch entstanden ist. Der C wiederum ist dem B gegenber zum Besitz berechtigt, da auch zwischen ihnen ein Kaufvertrag geschlossen wurde. Unabhngig der Frage, ob ein Anwartschaftsrecht ein Recht des Dritten zum Besitz gegenber dem Eigentmer begrndet, kann der C hier ein abgeleitetes Besitzrecht geltend machen und ist dem A gegenber so zum Besitz berechtigt. Der C kann in der Abwandlung also in jedem Fall ein Recht zum Besitz an der Elefantenkuh Helga ableiten.

3.

Zwischenergebnis

In der Abwandlung 1 hat der C dem A gegenber im Zeitpunkt der Nutzungsziehung dem A gegenber ein Recht zum Besitz. Das fhrt dazu, das vorliegend im Zeitpunkt der Nutzungsziehung keine Vindikationslage zwischen A und C besteht, so dass hier die Sperrwirkung des 993 Abs. 1 HS. 2 nicht eingreift. Dies wiederum fhrt dazu, dass der A unter Umstnden einen bereicherungsrechtlichen Anspruch auf Herausgabe des Elefanten Helga und des Elefanten Dieter haben knnte.

43

Palandt-Bassenge, 986 Rn. 7; BGH NJW 90, 1914.

26

II.

Anspruch auf Herausgabe des Elefanten Helga aus 812

Abs. 1 S. 1 Alt. 1 BGB

Der A knnte zunchst einen Anspruch auf Herausgabe des Elefanten Helga gem. 812 Abs. 1 S. 1 Alt. 1 haben.

1.

Etwas erlangt

Dafr msste der C etwas erlangt haben. Erlangtes Etwas kann dabei jeder vermgenswerte Vorteil sein, der die Vermgenslage des Bereicherungsschuldners verbessert.44 Auch der Besitz kann ein solches erlangtes Etwas sein.45 Hier hat der C den Besitz am Elefanten Helga erlangt.

2.

Durch Leistung des A

Der C msste den Besitz am Elefanten Helga durch eine Leistung des A erlangt haben. Unter einer Leistung versteht man die bewusste und zweckgerichtete Mehrung fremden Vermgens.46

a.

Leistungsbewusstsein

Die Vermgensmehrung durch den C msste daher zunchst bewusst


44 45 46

BGH V ZR 4/94; Palandt-Sprau, 812 Rn. 8 und Rn. 8. BGH V ZR 147/59. Palandt-Sprau, 812 Rn 14; MKo-Schwab, 812 Rn. 41ff.; HK-BGB-Schulze, 812 Rn. 5.

27

erfolgt sein, d.h. der A msste wissen, dass er vorliegend fremdes Vermgen mehrt. Hier wird der A von B angewiesen, den Elefanten unter Eigentumsvorbehalt an den C zu liefern, er wei daher, dass er das Vermgen des C mehrt.

b.

Leistungszweck

Weiter msste diese Vermgensmehrung durch den A auch zweckgerichtet erfolgt sein.47 Hier mchte der A seine bestehende Verpflichtung aus dem Kaufvertrag mit B erfllen. Folglich ist die Vermgensmehrung zweckgerichtet. Allerdings ist hier fraglich, ob die Leistung, aus dem objektiven Empfngerhorizont heraus, sich fr den C als Leistung des A darstellt. Mageblich fr die Bestimmung einer bewussten Zuwendung ist grds. der objektive Empfngerhorizont.48 Mageblich ist dabei, wie eine vernnftige Person die Zuwendung nach Treu und Glauben mit Rcksicht auf die Verkehrssitte verstehen musste.49 Das ist hier problematisch. Der A will selbst nur eine eigene Verbindlichkeit erfllen und der C sieht die Leistung des A als Leistung des B an. Daher muss hier davon ausgegangen werden, dass der A keine Leistung gegenber des A erbringen will, sondern gegenber seinem Vertragspartner dem B. Eine Leistung des A gegenber C liegt somit nicht vor.

47 48 49

Vgl. zur Zweckbestimmung auch: Palandt-Sprau, 812 Rn. 14; HK-BGB-Schulze, 812 Rn. 5. Palandt-Sprau, 812 Rn. 14; BGH NJW 05, 60. BGH NJW, 05.

28

3.

Ergebnis

Ein Anspruch im Rahmen einer Leistungskondiktion nach 812 Abs. 1 S. 1 Alt. 1 besteht somit nicht.

III.

Anspruch auf Herausgabe des Elefanten Dieter aus

812 Abs. 1 S. 1 Alt. 1, 818 Abs. 1 BGB

Der A knnte also einen Anspruch auf Herausgabe der Elefantenkuh Dieter aus 812 Abs. 1 S. 1 Alt. 1 haben. Dazu msste der C etwas durch Leistung des A ohne Rechtsgrund erlangt haben. Hier hat der C den Besitz am Elefanten Dieter erlangt haben. Der C msste den Besitz am Elefanten durch eine Leistung des A erlangt haben. Das erscheint hier fraglich. Unter einer Leistung versteht man die bewusste und zweckgerichtete Mehrung fremden Vermgens.50 Allerdings wird C Besitzer des Elefantenbabys Dieter durch die Geburt und nicht durch eine irgendwie geartete Leistung des A. Der A hat somit keinen Anspruch auf Herausgabe des Elefantenbabys Dieter im Rahmen einer Leistungskondiktion.

IV.

Anspruch auf Herausgabe des Elefanten Dieter aus 812

Abs. 1 S. 1 Alt. 2 BGB

Der A knnte jedoch einen Anspruch auf Herausgabe des Elefantenbabys aus 812 Abs. 1 S. 1 Alt. 2 haben.
50

Palandt-Sprau, 812 Rn 14; MKo-Schwab, 812 Rn. 41ff.; HK-BGB-Schulze, 812 Rn. 5.

29

Zwischen den Parteien A und B und B und C liegt jeweils eine Leistungsbeziehung vor. Eine Kondiktion aus 812 Abs. 1 S. 1 Alt. 2 knnte daher hier ausscheiden, da eine Leistungskondiktion ( 812 Abs. 1 S. 1 Alt. 1) der Nichtleistungskondiktion im Mehrpersonenverhltnis grundstzlich vorgeht.51 Das erscheint aber problematisch, da sich die Leistungsbeziehungen immer auf einen anderen Kondiktionsgegenstand beziehen als eine mgliche Nichtleistungskondiktion. Es fragt sich, ob in diesem Falle eine absolute Subsidiaritt der Nichtleistungskondiktion im Mehrpersonenverhltnis angemessen ist. Im Hinblick auf das Elefantenbaby Dieter besteht weder im Hinblick auf den A, noch im Hinblick auf den B eine Leistung an den C i.S.d. 812 Abs. 1 S. 1 Alt. 1. Der C erlangt den Besitz am Elefanten Dieter vllig ohne Zutun einer anderen Partei, mithin durch ein Naturereignis. Der Bereicherungsgegenstand ist daher dem Empfnger berhaupt nicht, also von niemandem geleistet worden, so dass der Anwendungsbereich des 812 Abs. 1 S. 1 Alt. 2 hier erffnet ist.52 Daher muss hier davon ausgegangen werden, dass die Nichtleistungskondiktion nur dann als subsidir gegenber der Leistungskondiktion angesehen werden muss, wenn im Hinblick auf den Bereicherungsgegenstand berhaupt eine irgendwie geartete Leistung besteht. Ein Anspruch des A auf Herausgabe des Besitzes am Elefanten Dieter gegen den C aus 812 Abs. 1 S. 1 Alt. 1 besteht somit.

V.

Anspruch auf Schadensersatz aus 823 BGB

Der A knnte einen Anspruch gegen den C aus 823 haben. Der 823 Abs. 1 gewhrt einen solchen Anspruch jedoch nur dann, wenn eines
51 52

Palandt-Sprau, 812 Rn. 36; BGHZ 87, 393; BGHZ 89, 376; BGHZ 56, 228ff. HK-BGB-Schulze, 812 Rn. 12.

30

der in 823 Abs. 1 genannten Rechte oder Rechtsgter rechtswidrig und schuldhaft verletzt wurde. Ein solcher Anspruch muss im Ergebnis abgelehnt werden. Die in Frage kommende Rechtsgutsverletzung des Eigentums, der Tod der Elefantenkuh Helga, msste vom Schdiger schuldhaft herbeigefhrt worden sein. Dies ist der Fall, wenn der C vorstzlich oder fahrlssig gehandelt hat. Der Elefant verstirbt letzten Endes aber durch Versagen des T. Dieses kann dem C gerade nicht zugerechnet werden. Der A hat somit keinen Anspruch aus 823 Abs. 1.

VI.

Gesamtergebnis

In der ersten Abwandlung hat der A einen Anspruch auf Herausgabe des Elefanten Dieter aus 812 Abs. 1 S. 1 Alt. 2.

E.

Abwandlung 2

In Abwandlung 2 tritt der A, noch vor Anfechtung des Vertrags zwischen B und C durch den B, vom Vertrag mit dem B zurck. Es erscheint fraglich, welche Folgen dies hat.

I.

Rcktritt vom Vertrag mit B gem. 323, 346 Abs. 1, 449

Abs. 2 BGB

Laut Sachverhalt erklrt der A dem B gegenber den Rcktritt vom Kaufvertrag mit Eigentumsvorbehalt am Elefant Helga auf Grund der 31

Nichtzahlung des B, und tritt nach einer Fristsetzung von drei Wochen vom Kaufvertrag zurck. Durch diesen Rcktritt wird ein Rckgewhrschuldverhltnis zwischen den Vertragsparteien begrndet.53 Durch dieses Rckgewhrschuldverhltnis sind die Parteien dazu verpflichtet die Leistungen ihrem Vertragspartner zurckzugeben54 oder entsprechend Wertersatz zu leisten, 346 Abs. 2. Zudem sind auch tatschlich gezogene Nutzungen herauszugeben.55 Im Gegenzug erhlt der Rckgewhrschuldner einen Anspruch auf den Ersatz von Verwendungen, 347 Abs. 2. Dieses Rckgewhrschuldverhltnis besteht aber zunchst nur zwischen den unmittelbaren Vertragsparteien, also dem B und dem A, nicht jedoch zwischen dem A und dem C.

1.
den C?

Erweiterung des Rckgewhrschuldverhltnisses auch auf

Durch den wirksamen Rcktritt zwischen dem A und dem B erlischt das Anwartschaftsrecht des C, da die aufschiebende Bedingung nicht mehr erfllt werden kann56. Wird der Bedingungsausfall jedoch willkrlich durch Rechtshandlungen des Verkufers und des Erstkufers herbeigefhrt, so brauchen diese Rechtshandlungen der Zustimmung des Anwartschaftserwerbes57. Fr den vorliegenden Fall bedeutet dies, dass die Ausbung der im Kaufvertrag vorgesehenen Rechte58 nicht der Zustimmung des C bedarf. Durch den Rcktritt des A vom Vertrag mit B wandelt sich das
53 54 55 56 57 58

Looschelders, AT, 42 Rn 830; MKo-Gaier, 348 Rn. 2. Palandt-Grnerberg, 346 Rn 5. Looschelders, AT, 42 Rn. 851f. BGH 75, 221; Palandt-Bassenge, 929 Rn. 31 u. 50; BGHZ 35, 85-95. Palandt-Bassenge, 939 Rn. 50. BGH 75, 221; Looschelders, 42 Rn. 826; Palandt-Bassenge, 929 Rn.50.

32

Schuldverhltnis in ein Rckgewhrschuldverhltnis und das Anwartschaftsrecht des C muss erlschen, da er auch durch Zahlung des Kaufpreises den Bedingungseintritt nicht mehr herbeifhren kann. Der A selbst kann gem. 985, 449 Abs. 2 nur dann Herausgabe der Kaufsache an sich verlangen, wenn er zuvor das Besitzrecht des Kufers durch Rcktritt vom Vertrag beseitigt hat. Dies ist hier geschehen, da durch den Bedingungsausfall auch das Anwartschaftsrecht des C automatisch erlischt. Dabei ist es so, dass der Rcktritt des Verkufers auch gegenber dem neuen Besitzer wirken und die Rechtsfolgen auch gegenber diesem geltend gemacht werden knnen. Durch die Umwandlung des Kaufvertrages zwischen dem A und dem B in ein Rckgewhrschuldverhltnis nach 346 Abs. 1, schafft der A die Voraussetzungen nach 449 Abs. 2, um gegenber dem C einen Anspruch auf Herausgabe nach 985, 346 Abs. 1, 449 Abs. 2 zu begrnden. Eigentlich wre nur der B in der Lage gegen den C aus 812 vorzugehen. Der B selbst ist aber durch den Rcktritt des A vom Kaufvertrag mit B auf Grund des Rckgewhrschuldverhltnis nicht zum Besitz gegenber A berechtigt. Daher ist er auch nicht berechtigt die Kaufsache im Rahmen des Rckgewhrschuldverhltnisses in unmittelbaren Besitz zu nehmen.

2.

Zwischenergebnis

Ein Ausweitung der Ansprche aus dem Rckgewhrschuldverhltnis gegen den unmittelbaren Besitzer C muss daher hier angenommen werden.

33

II.

Anfechtung des umgedeuteten Kaufvertrages durch B gem.

433, 142 Abs. 1, 199 Abs. 2, 140 BGB

Durch die Anfechtung des B, erlischt das Anwartschaftsrecht des C am Volleigentum komplett und ist als von Anfang an als nicht existent anzusehen. Dadurch hat der C zum Zeitpunkt der Nutzungsziehung und des Unterganges der Muttersache kein Recht zum Besitz aus 986 und ist ebenfalls zum Zeitpunkt des Herausgabeverlangens durch den B nicht zum Besitz berechtigt. Dies wiederum fhrt dazu, dass der A die Ansprche aus 985, 987 ff. direkt gegenber C geltend machen kann.

III.

Rechtsfolgen

Fraglich ist, welche Folgen dies fr den konkreten Fall hat.

1.

Anspruch des A gegen C aus 990 Abs. 1, 987 BGB

Der A knnte zunchst einen Anspruch auf Nutzungsherausgabe gem. 990 I, 987 haben. Dafr msste im Zeitpunkt der Nutzungsziehung zwischen A und C eine Vindikationslage bestanden haben, der C msste verklagter oder unredlicher Besitzer des Muttertieres gewesen sein und er msste tatschlich eine Nutzung gezogen haben. Die Vindikationslage zwischen A und C im Zeitpunkt der Nutzungsziehung besteht, da der C weder anwartschaftsberechtigt ist, noch ein Recht zum Besitz von dem B ableiten kann. Auch wurde eine Nutzung, das Elefantenbaby Dieter, tatschlich gezogen. Auch hier ergibt sich die Bsglubigkeit nach 932 Abs. 2 34

analog, so dass der C hier, wie im Ausgangsfall, nicht gutglubig ist. Er hat somit die gezogene Nutzung in Form des Elefantenbabys Dieter gem. 990 Abs. 1, 987 an den A herauszugeben.

2.

Anspruch des A gegen C aus 990 Abs. 1, 989 BGB

Zudem knnte der A auch hier einen Anspruch auf Schadensersatz fr den Untergang des Elefanten gem. 990 Abs. 1, 989 geltend machen. Zwar liegt im Zeitpunkt der Verletzungshandlung eine Vindikationslage vor und der C ist auch bsglubiger Besitzer i.S.d. 990 Abs. 1, allerdings erfordert ein Schadensersatzanspruch aus 990 Abs. 1, 989 nach 989 das Verschulden der Verletzungshandlung. Mastab fr die Bewertung ist hierbei 276. Allerdings hat nicht der C, sondern der T den Untergang der Kaufsache zu verschulden. Sein Behandlungsfehler fhrt zu dem Tod des Elefanten. Ein Anspruch auf Schadensersatz fr den Elefanten Helga scheidet in dieser Abwandlung daher aus.

3.

Ansprche des A gegen C aus 823 ff. BGB

Der A knnte zudem deliktsrechtliche Ansprche gegen den C haben. Fraglich ist jedoch, ob die 823 ff. hier berhaupt anwendbar sind. Dies ist dann nicht der Fall, wenn 993 Abs. 1 HS. 2 eingreift. Eine Vindikationslage liegt im mageblichen Zeitpunkt, dem Untergang der Kaufsache in Form des Todes des Elefanten, vor. Die 823 ff. sind daher nicht anwendbar, sofern nicht ein Fall des 992 vorliegt oder der Untergang der Kaufsache auf einen sog. Fremdbesitzerexzess zurckzufhren sind. Beides ist jedoch ersichtlich nicht der Fall, so dass Ansprche des A gegen den C aus 823 ff. nicht in Betracht kommen.

35

4.

Ansprche des A gegen C aus 812 ff. BGB

Der A knnte zudem einen bereicherungsrechtlichen Anspruch auf Nutzungsersatz haben. Fraglich erscheint jedoch ebenfalls, wie die 812 ff. im Verhltnis zum Eigentmer-Besitzer-Verhltnis stehen. Der A knnte nmlich einen Anspruch aus 812 Abs. 1 S. 1 Alt. 2 haben. Jedoch muss davon ausgegangen werden, dass die bereicherungsrechtlichen Nutzungsherausgabeansprche der 812 ff. durch die insoweit spezielleren 987 ff. verdrngt werden, was darauf zurckzufhren ist, dass auch 987 als eine Art der Eingriffskondiktion verstanden werden muss, der auch das entsprechende Ergebnis beschert.59

IV.

Ergebnis

In dieser Abwandlung hat der A gegen den C einen Anspruch auf Nutzungsherausgabe in Form des Elefanten Dieter aus 990 Abs. 1, 987. Ihm steht jedoch wie im Ausgangsfall die Einrede des 1000 S. 1 zu, so dass diese Herausgabe nur Zug um Zug gegen Zahlung von 1.200 erfolgen muss. Ein Anspruch auf Schadensersatz aus 990 Abs. 1, 989 scheidet jedoch auch hier aus, da der C den Tod des Elefanten Helga nicht zu vertreten hat. Zudem hat der A einen Anspruch auf Herausgabe des Elefanten Dieter direkt aus dem, durch den Rcktritt begrndeten, Rckgewhrschuldverhltnis gegen den C gem. 346 Abs. 1.

59

Palandt-Bassenge, vor 987 Rn. 22.

36

F.

Abwandlung 3

Fraglich ist, was sich ndert, wenn der A erst nach der Nutzungsziehung und dem Tod des Elefanten Helga vom Kaufvertrag mit B zurcktritt. Dadurch entsteht ab der Erklrung des Rcktritts zwischen dem A und dem C ein Rckgewhrschuldverhltnis, in dessen Rahmen der C dem A das Elefantenbaby gem. 346 gegen Verwendungsersatz gem. 347 Abs. 2 herausgeben muss.

I.

Ansprche aus 985 ff. BGB

Fraglich ist allerdings, ob wie in der Abwandlung 2 trotz allem die 985 ff. anzuwenden sind. Im Zeitpunkt der Nutzungsziehung und des Unterganges der Kaufsache liegt gerade keine Vindikationlage vor. Durch den Tod des Elefanten Helga endet das Anwartschaftsrecht des C, so dass ab diesem Zeitpunkt der C dem A gegenber kein Recht zum Besitz mehr hat. Im Zeitpunkt des Herausgabeverlangens der Nutzung in Form des Elefantenbabys und des Schadensersatzanspruches liegt damit eine Vindikationslage vor. Fraglich ist, wie sich dies auf die Anwendbarkeit der 985 ff. BGB auswirkt. Nach einer Ansicht wird in so einem Fall allein auf das Bestehen der Vindikationslage im Zeitpunkt der Nutzungsherausgabe abzustellen sein.60 Dies wrde dazu fhren, dass die 987 ff. rckwirkend auch auf die Zeit der Besitzberechtigung anzuwenden sind. Eine andere Ansicht stellt einzig auf den Zeitpunkt der Nutzungsziehung bzw. der Beschdigung ab, so dass eine Vindikationslage in diesem Zeitpunkt vorliegen muss, um die
60

BGHZ 34, 122, 130ff.; BGHZ 131, 220, 222;

37

Anwendbarkeit der 987 ff. zu begrnden.61 Nach dieser Ansicht hat der Eigentmer jedoch trotz allem einen Anspruch auf Herausgabe der Sache gem. 985. Nach der zweiten Ansicht sind die 987 ff. daher im vorliegenden Fall nicht anzuwenden, da wie in Abwandlung 1 im Zeitpunkt der Nutzungsziehung ein Recht zum Besitz durch das Anwartschaftsrecht gegeben war. Vorliegend geht es einzig um die Herausgabe der gezogenen Nutzung in Form des Elefantenbabys. Dieser Herausgabeanspruch steht dem A jedoch schon aus dem Rckgewhrschuldverhltnis zu, so dass insofern eine Anwendung der 987 ff. auch entbehrlich ist.

II.

Ergebnis

In Abwandlung 3 hat der A nur einen Anspruch auf Nutzungsherausgabe aus 346 Abs. 1 a.E. Weitergehende Ansprche aus 987 ff. scheitern hier vorliegend daran, dass zum Zeitpunkt der Nutzungsziehung keine Vindikationslage bestand.

61

Staudinger-Gursky, vor 987 ff. Rn. 10, 17ff; Palandt-Bassenge, vor 987 Rn. 9ff.

38

G. Anhang 1: Literaturverzeichnis

Kommentare Bamberger, Heinz Georg Kommentar zum BGB, Band 2 3. Auflage, 2011 Beck Juristischer Verlag Dauner-Lieb, Barbara Heidel, Thomas Ring, Gerhard Palandt, Otto Bassenge, Peter Sachenrecht. Anwaltskommentar, Band 3. 1. Auflage, 2004 Deutscher Anwaltverlag Gm Brgerliches Gesetzbuch 70. Auflage, 2010 Beck Juristischer Verlag Rebmann, Kurt Scker, Franz J. Mnchener Kommentar zum BGB, Bd. 2, Schuldrecht 5. Auflage, 2009 Beck Juristischer Verlag ders. Mnchener Kommentar zum BGB, Bd. 6, Sachenrecht 5. Auflage, 2009 Beck Juristischer Verlag Schulze, Reiner Drner, Reinhard Ebert, Ina Brgerliches Gesetzbuch: Handkommentar 7. Auflage, 2011 Nomos Verlag

Soergel, Hans T.

Brgerliches Gesetzbuch, Sachenrecht, Bd. 14 13. Auflage, 2005 Kohlhammer W.

Staudinger, Julius von

Kommentar zum Brgerlichen Gesetzbuch, Buch 1, Allgemeiner Teil 4 15. Auflage, 2011 Sellier De Gruyter

ders.

Kommentar zum Brgerlichen Gesetzbuch, Buch 3, Sachenrecht 15. Auflage, 2011 Sellier De Gruyter

Lehrbcher / Festschriften / Monographien Baur, Fritz Baur, Franz J. Strner, Rolf Brox, Hans Walker, Wolf-Dietrich Sachenrecht 18. Auflage, 2009 Beck Juristischer Verlag Allgemeiner Teil des BGB 35. Auflage, 2011 Vahlen Verlag Larenz, Karl Wolf, Manfred Allgemeiner Teil des Dt. BGB 8. Auflage, 2004 Juristischer Verlag Beck Looschelders, Dirk Schuldrecht AT 9. Auflage, 2011 Vahlen Verlag

Medicus, Dieter Petersen, Jens

Brgerliches Recht 23. Auflage, 2011 Vahlen Verlag

Schwab, Karl H. Prtting, Hanns

Sachenrecht 31 Auflage, 2008 Juristischer Verlag Beck

Serick, Wolf

Eigentumsvorbehalt und Sicherungsbereignung, Bd. 1 1. Auflage, 1963 Recht und Wirtschaft Verlag

Wilhelm, Jan

Sachenrecht 2. Auflage, 2002 Sellier - De Gruyter

Vieweg, Klaus Werner, Almuth

Sachenrecht 5 Auflage, 2011 Vahlen Verlag

Aufstze Bartels, Klaus: Zur Frage der Urschlichkeit bei den Nachforschungsobliegenheiten des 932 BGB in: AcP 205 (2005), 687 ff. Brox, Hans Das Anwartschaftsrecht des Vorbehaltkufers in: JuS 1984, 657 ff. Lux, Jochen Das Anwartschaftsrecht bei bedingter bereignung Bloes Sprachkrzel oder eigenstndiges absolutes Recht in: Jura 2004, 145 ff. 3

Seidel, Hans-Jrgen

Das Zurckbehaltungsrecht als Recht zum Besitz im Sinne von 986 BGB in: JZ 1993, 180ff.

Schmolke, Ulrich

Lernbeitrag Zivilrecht: Das EigentmerBesitzer-Verhltnis ( 987 1003 BGB) in: JA 2007, 101 ff.

Wrdinger, Markus

Die bertragung des Anwartschaftsrechts bei einer fehlgeschlagenen bereignung nach 929 S. 2 BGB in: NJW 2008, 1422 ff.