Sie sind auf Seite 1von 8

Figal, Gnter: Gibt es wirklich etwas drauen?

Skizze einer
realistischen Phnomenologie

aus: Heft 1/2016, S. 8-17

Die Phnomenologie eine Kontrastfolie zum Realismus?

Die Phnomenologie ist nicht gerade berhmt oder berchtigt dafr, ein Beitrag zum philosophischen
Realismus zu sein. Eher konnte und kann sie als Kontrastfolie dienen, wenn der philosophische Realismus
Konturen gewinnen soll. In diesem Sinne hat sich Quentin Meillassoux gegen die Phnomenologie gewandt
und die phnomenologische berzeugung, dass Entitten in Korrelation mit ihrer Erfahrung verstanden
werden mssen, als subjektivistisch zurckgewiesen, mit dem Argument, das Objektive werde derart allein in
seinem subjektiven Erscheinen bedacht. Werden Entitten und Sachverhalte so verstanden, sind seien sie
gefrbt durch die Weise, in der man sich auf sie wahrnehmend oder begrifflich und mglicherweise sprachlich
bezieht. Das beeintrchtige, wie Meillassoux denkt, ihren Realittswert. Als subjektive Realitt sei die Realitt
eingeschlossen und versteckt in subjektiven Reprsentationen gleich welcher Art, und so keine wirkliche
Realitt nichts wirklich uerliches jenseits der Reprsentationen.

Es ist nicht schwierig, Meillassouxs Verdacht zu bekrftigen. Der Begrnder der modernen Phnomenologie
selbst, Husserl, bestimmt die Korrelation zwischen der Bezugnahme auf etwas und dem, worauf man Bezug
nimmt, als subjektiv. Das geschieht an einer der wenigen Stellen seiner Schriften, an denen er die Phnomene
als solche bestimmt, und es ist, wenn man Jean-Luc Marion folgt, eine kanonische Bestimmung. Wie Husserl
sagt, sei das Wort Phnomen doppelsinnig vermge der wesentlichen Korrelation zwischen Erscheinen und
Erscheinendem. Doch auch wenn das griechische Wort eigentlich das Erscheinende bedeutet,
werde das Wort vorzugsweise gebraucht fr das Erscheinen selbst, fr das subjektive Phnomen, wenn, wie
Husserl hinzufgt, dieser grob psychologisch mizuverstehende Ausdruck gestattet sei. (1)

Diese Bestimmung, sie findet sich in einer Vorlesung aus dem Jahr 1907, ist wirklich kanonisch. Sie nimmt das
Verstndnis der Phnomene vorweg, das Husserl in Ideen I entwickelt, indem er die Phnomene dem
immanenten Sein des reinen Bewusstseins zuordnet, das, wie Husserl, Descartes zitierend, sagt, nichts
anderes braucht, um zu existieren. (2) Damit bestimmt Husserl die Phnomene allerdings nicht als mentale
Prsentationen ohne jede Realitt. Phnomene sind fr ihn keine empirisch feststellbaren mentalen Ereignisse;
das anzunehmen wre das grobe psychologische Missverstndnis, gegen das Husserl sich wendet. Phnomene,
wie Husserl sie versteht, sind vielmehr das immanente Erscheinen von etwas Realem, zumindest dann, wenn
sie keine bloen Vorstellungen oder Trume sind. Als Erscheinen von etwas Realem wiederum sind die
Phnomene in ihrer Immanenz transzendent. Wie Husserl in den Cartesianischen Meditationen betont, sei
die Transzendenz in jeder Form [...] ein immanenter, innerhalb des ego sich konstituierender Seinscharakter.
(3)
Demnach ist die Realitt des Transzendenten fr Husserl in der Tat eine subjektive Realitt im Sinne von
Meillassoux Kritik.

Trotzdem sollte man Meillassoux Einwnden gegen die Phnomenologie nicht allzu bereitwillig folgen;
Husserls berlegungen, wie sie skizziert wurden, sind zumindest in einer Hinsicht einleuchtend: Realitt, die
als Transzendenz verstanden wird, ist allein von Bedeutung, sofern sie erfahren wird, und diese Erfahrung mag
durchaus mit Husserl als eine die Realitt konstituierende verstanden werden. Um zu wissen, was Realitt ist,
muss sie in ihrer Bedeutung fr die Erfahrung und in der Erfahrung prsent sein. Aber, und was dies angeht,
trifft Meillassoux das Wesentliche, es ist problematisch die Transzendenz auf ihre subjektive Bedeutung und so
auf etwas Immanentes zu reduzieren. Immanente Transzendenz ist berhaupt keine Transzendenz, und so ist
es auch im Hinblick auf die Realitt, wenn die Realitt transzendent ist. Wahrhafte Realitt geht in der
Subjektivitt ihrer Erfahrung nicht auf.
Gibt man Meillassoux in dieser Weise Recht, so muss man freilich nicht auch die Konsequenzen bernehmen,
die er aus seiner Kritik des phnomenologischen Realittsverstndnisses zieht. Auch wenn man mit ihm den
Gedanken einer immanenten Transzendenz, also einer allein subjektiven Realitt fr problematisch hlt, kann
man bezweifeln, dass der Gedanke eines Groen Auen (Grand Dehors), einer realen Realitt, wie
Meillassoux ihn einfhrt, sinnvoll ist. Wie soll man etwas extern Reales ohne jedes subjektive Korrelat
verstehen? Was soll eine Realitt ohne subjektives Erscheinen im Sinne Husserls sein? Meillassouxs
Beispiele, zum Beispiel der Anfang des Universums oder die Entstehung der Erde,6 entziehen sich in der Tat
der Erfahrung und so auch der wesentlichen Korrelation zwischen Erscheinen und Erscheinendem. Aber
genau darum knnen sie nur in ihren Reprsentationen gegenwrtig sein. So sind sie umso mehr durch die
Mglichkeiten der Bezugnahme gefrbt als wahrgenommene Realitten. Da man zum Beispiel ber den Anfang
des Universums nur ohne einen Rckhalt in der unmittelbaren Erfahrung sprechen kann, ist der Anfang des
Universums allein indirekt gegenwrtig und dabei meist in den verschiedenen Weisen, ber ihn zu sprechen
in der theoretischen Physik oder im Mythos.

Die uerlichkeit der Realitt

Wenn es sich so verhlt, erweist sich ein phnomenologisches Verstndnis der Realitt aufs Neue als attraktiv;
wie es scheint, ist die Realitt als solche philosophisch am besten zu verstehen, indem man die Korrelation
zwischen Erscheinen und Erscheinendem bedenkt, zwischen der Bezugnahme und dem, worauf man Bezug
nimmt. Doch um der Realitt als solcher gerecht zu werden, wird man nicht einfach Husserls Verstndnis
dieser Korrelation, wie es in der kanonischen Bestimmung der Phnomene zur Sprache kommt, folgen
knnen. Im Gegenteil, die Realitt als solche darf nicht als immanente Realitt verstanden werden. Vielmehr
gilt es, ihre uerlichkeit zu bedenken.

Husserl selbst hat einige Schritte in diese Richtung getan, so wenn er in Ideen I sagt, die Welt als Wirklichkeit
sei immer da. (4) Das heit doch wohl, auch dann, wenn sie in der Immanenz des reinen Bewusstseins
betrachtet wird. Die Realitt wird in der phnomenologischen Betrachtung nicht negiert, noch nicht einmal
bezweifelt, sondern nur eingeklammert; sie gilt nicht lnger als vertraut und selbstverstndlich und so auch
nicht lnger als Gegenstand praktischer oder wissenschaftlicher Interessen. Diese Einklammerung der Realitt,
die Husserl auch nennt, ist noch nicht einmal eine Reduktion der transzendenten Realitt auf das
subjektive und damit immanente Erscheinen. Schon in seiner Vorlesung von 1907 und im Gegenzug zu seiner
kanonischen Bestimmung der Phnomene macht Husserl die fr ihn selbst erstaunliche und rtselhafte
Entdeckung, dass Bewusstseinsakte allerlei Transzendenzen bergen. (5) Das mssen Transzendenzen sein,
die nicht als immanente domestiziert sind, denn wie knnten sie sonst erstaunlich und rtselhaft sein?

Als ein Beispiel fr solche Transzendenzen beschreibt Husserl die Verschiedenheit eines Tons von seiner
Erfahrung im Hren. (6) Die Hrerfahrung, so zeigt sich dabei, ist vom gehrten Ton zunchst darin
verschieden, dass in ihr nur ein Teil des Tons gegenwrtig ist, nmlich der Teil, der aktual gehrt wird,
whrend der Ton als solcher identisch mit der gesamten Dauer des Tnens ist. Die Hrerfahrung und der
gehrte Ton sind auerdem verschieden, weil in der Hrerfahrung gegenwrtig bleibt, was real nicht mehr
gegenwrtig ist, nmlich der Ton, sofern er bereits vergangen ist; gegenwrtig sind, in Husserls Terminologie
gesagt, auch die Retentionen des Tons. Wie man hinzufgen kann, ist die Hrerfahrung, anders als der Ton
selbst, auerdem durch die Aufmerksamkeit der Person bestimmt, die diese Erfahrung macht, ebenso durch
ihre Wahrnehmungsmglichkeiten, ihre Assoziationen und ihre Mglichkeiten, das Gehrte zu verstehen. Und
schlielich ist die Erfahrung, das subjektive Erscheinen von etwas wie einem Ton nur deshalb mglich, weil der
reale Ton in seiner Erfahrung nicht aufgeht. Was erfahren wird, ist ja der Ton in seiner Realitt; anders wre
das Erlebte keine Erfahrung, sondern eine bloe Vorstellung, eine Phantasie oder eine Halluzination. Die
Erfahrung lebt aus der Differenz von Erscheinung und Erscheinendem; in dieser hat die Erscheinung ihre
Wirklichkeit, in ihr hat das Erscheinende seine Realitt.
Husserl hat der Differenz von Erscheinen und Erscheinendem nicht nur beilufig Aufmerksamkeit geschenkt.
Vielmehr hat er sie in Ideen I sorgsam ausgearbeitet und terminologisch als die Differenz von Noesis und
Noema fixiert. Trotzdem bleibt er bei seiner berzeugung, wie er sie in der Vorlesung von 1907 artikuliert
hatte, dass diese Differenz in den Bereich wahrhafter Gegebenheit, das heit: in die wahrhafte Immanenz des
reinen Bewusstseins gehre. (7)

Der Grund dafr, dass Husserl so denkt, ist freilich kein Cartesianischer Dogmatismus. Der Grund erschliet
sich vielmehr ber die kanonische Bestimmung der Phnomene, genauer ber Husserls berzeugung, dass
nur diese Bestimmung als Fundament der Phnomenologie geeignet sei. Phnomene mssen, wenn man
Husserl folgt, subjektiv sein, weil sie nur so in ihrer Verschiedenheit von der Realitt verstanden werden
knnen, wie sie in der natrlichen, nicht-phnomenologischen Einstellung erfahren wird. Allein im
subjektiven Erscheinen kann etwas anders als im alltglichen Bezugnehmen erfahren werden, das als solches
durch das Interesse an den Dingen und ihrer Realitt bestimmt ist dadurch, dass die Dinge da sind und
erkannt, gebraucht, verndert oder hergestellt werden knnen. Whrend man in der natrlichen
Einstellung begreifend, erfassend und zugreifend auf die Dinge zugeht, sind die Dinge im subjektiven
Erscheinen nur indirekt, eben als im Erscheinen erscheinende gegenwrtig. Das subjektive Erscheinen, und das
ist der entscheidende Punkt, ist auerdem reflektierbar; es kann, wie Husserl diese Reflektierbarkeit versteht,
zum Korrelat eines Bewusstseinsaktes gemacht werden.

In der Reflexion hat das Bewusstsein demnach nicht direkt mit den Dingen, sondern mit sich selbst zu tun; es
kann, statt an den Dingen interessiert zu sein, das Erscheinen der Dinge in der Beschreibung von
Bewusstseinsakten, die sich auf Dinge beziehen, beschreiben und aufklren. Diese beschreibende Aufklrung
ist, wenn man Husserl folgt, Phnomenologie.

Husserls Abgrenzung der Phnomenologie von der natrlichen Einstellung sollte einleuchtend sein. Nur wenn
die Phnomenologie von praktischer oder wissenschaftlicher Erfahrung grundstzlich verschieden ist, kann sie
einen besonderen Klrungsanspruch im Hinblick auf die Welt und ihre Erfahrung erheben. Auerdem spricht
viel fr die Annahme, dass dieser Klrungsanspruch wesentlich reflexiv ist. Sogar in nichtphilosophischen und
also auch nichtphnomenologischen Zusammenhngen versteht man den eigentmlichen Stellenwert der
Erfahrung und des Erfahrenen in Reflexion; reflektierend erfhrt man nicht einfach etwas, sondern versucht zu
klren, wie etwas Erfahrung zulsst und wie seine Erfahrung sein kann.

Phnomenologie als raumhafte Reflexion

Aber das heit nicht, man wende sich in der Reflexion von der Realitt ab und blicke nur noch auf das
subjektive oder immanente Erscheinen. Reflexion, genauer bedacht, ist keine Meta-Erkenntnis, sondern
vielmehr ein Wechsel in der Erkenntnis selbst. Indem man beispielsweise den Versuch, etwas zustande zu
bringen, reflektiert, verwandelt man diesen Versuch nicht zu einem Meta-Korrelat der Erkenntnis, sondern
bedenkt und prft ihn als eine Mglichkeit unter anderen Mglichkeiten. Man bedenkt zum Beispiel, wie das,
was man tun will, auch anders getan werden knnte.

In der Reflexion, die derart verstanden wird, besinnt man sich auf das Mgliche. Sie ist Besinnung auf das, was
getan werden kann und was sein kann, wobei auch das, was getan wird und was faktisch ist, in den Kontext von
Mglichkeiten gerckt und so als Mglichkeit gesehen wird.

Das skizzierte Verstndnis der Reflexion lsst sich nun phnomenologisch interpretieren, so dass man den
reflexiven Charakter der Phnomenologie anders als Husserl verstehen kann. Im Anschluss an Husserls
kanonische Bestimmung der Phnomene kann man die phnomenologische Betrachtung als Reflexion der
Korrelation zwischen Erscheinen und Erscheinendem fassen. Indem beide reflektiert werden, kommen dann
beide in ihrer wechselseitig aufeinander bezogenen Mglichkeit in den Blick. Doch anders als bei Husserl wre
die Korrelation nicht mehr auf das subjektive oder immanente Erscheinen reduziert. Vielmehr kann sie als
wesentlich transzendent verstanden werden und so erst als wahrhafte Korrelation, in der das subjektive
Erscheinen ebenso wesentlich ist wie das, was real erscheint. Die eigentmliche Aufgabe der Phnomenologie
ist es demnach, diese wahrhafte und wahrhaft phnomenologische Korrelation in ihrer wesentlichen
Transzendenz zu reflektieren. Zusammen mit der transzendenten Realitt des Erscheinenden ist die wahrhafte
Realitt, die reale und nicht nur immanente Realitt, ein originr phnomenologisches Thema. Dabei ist die
reale Realitt allerdings nicht einfach nur so Realitt, wie sie es fr interessegeleitete Bezugnahmen in
natrlicher Einstellung ist. Vielmehr wird sie als Realitt in der Mglichkeit ihrer Transzendenz gesehen,
indem sie phnomenologisch reflektiert wird.

Wie diese phnomenologische Reflexion der Transzendenz zu vollziehen ist, ergibt sich aus dem Begriff der
Transzendenz selbst. Transzendenz im Sinne Husserls ist gleichbedeutend mit uerlichkeit, und uerlichkeit
ist ein rumlicher Begriff. Demnach ist die Phnomenologie wesentlich Reflexion des Raumes derart, dass
Raum und Rumlichkeit nicht ein beliebiges phnomenologisches Thema unter anderen ist, sondern das, was
die Phnomenologie selbst ermglicht. Sofern die Korrelation zwischen Erscheinen und Erscheinendem,
zwischen Noesis und Noema als solche raumhaft ist, ist Raum die Ermglichung phnomenologischer
Reflexion.

Phnomenologie ist raumhafte Reflexion und als solche kann sie berhaupt nur Reflexion des Raumes sein.
Was das heit, lsst sich zunchst an Husserls Beispiel fr die Differenz von Noesis und Noema illustrieren,
also an der Verschiedenheit von akustischer Erfahrung und Ton. Tne knnen nur dann wirklich gehrt
werden, wenn sie das Ohr affizieren; ohne solche Affektion knnen sie nicht gehrt, sondern nur vorgestellt
werden. Eine solche Vorstellung ist jedoch abhngig von Erfahrung. Wie sollte man sich etwas als wirklichen
Ton vorstellen knnen, ohne je wirkliche Tne gehrt zu haben? Um erfahren zu werden, mssen Tne
irgendwo sein; sie mssen von irgendwo her kommen, und dabei sind sie uerlich gegenber dem affizierten
Sinn. Auch mssen sie als Tne durch rumliche Bedingungen des Tnens ermglicht werden. Diese
Bedingungen werden miterfahren, indem man Tne erfhrt; mit jedem Ton erfhrt man auch den Raum, in
dem er tnt. Es ist der Freiraum seines Tnens.

Im Anschluss an Husserls Beschreibung wrde man Tne allerdings nicht primr als rumlich, sondern als
zeitlich verstehen. Tne haben eine bestimmte Dauer, und sie haben Phasen, die man voneinander
unterscheiden kann. Sie sind, mit einem Wort, sukzessiv, und in ihrer Sukzessivitt kommen sie an und gehen
sie vorbei, so dass immer nur eine ihrer Phasen wirklich gehrt werden kann. Die Phasen, die man nicht
wirklich hrt, muss man im Gedchtnis bewahren und in der Erwartung antizipieren.

Natrlich ist der zeitliche Charakter von Tnen und akustischen Erfahrungen, wie er gerade skizziert wurde,
nicht ernsthaft zu bestreiten. Aber dieser zeitliche Charakter kann als solcher ohne den Raum nicht verstanden
werden. Raum und Zeit sind keine verschiedenen, wesentlich voneinander unabhngigen und in ihrer
Unabhngigkeit einander ergnzenden Formen oder Bedingungen von Tnen und ihrer Erfahrung. Raum und
Zeit und ebenso der rumliche und zeitliche Charakter von Tnen und ihrer Erfahrung sind nicht
gleichberechtigt. Damit ein Ton eine bestimmte, unter Umstnden messbare Zeit dauern kann, muss er vor
allem irgendwo sein, und ein Freiraum muss ein Tnen gewhren.

Es sollte noch einmal betont werden, dass dieses Tnen nicht subjektiv ist. Es ist real. Andere Hrer knnen
oder knnten es ebenso erfahren, auch wenn man selbst es nicht erfhre, so dass es unabhngig vom eigenen
hrenden Erfahren ist. Dasselbe gilt fr die Unterscheidung verschiedener Phasen in der zeitlichen Sukzession
eines Tons. Diese ist eine reale Sukzession, doch ihre Realitt ist nicht zeitlich, sondern rumlich. Die
Unterscheidung verschiedener Phasen eines Tons ist nur mglich, weil diese Phasen einander uerlich sind.
Diese uerlichkeit ist nicht wesentlich anders als die von Trittsteinen in einem japanischen Garten. Der
Unterschied besteht vor allem darin, dass die Trittsteine einfach da sind und gleichsam darauf warten, dass
man sie nacheinander betritt, whrend die Phasen eines Tons nur im realen Tnen da sind. Doch htte ein Ton
nur zwei Phasen, zum Beispiel eine hhere und eine niedrigere, die als solche gleich blieben und einander
abwechselten, so trte die Sukzession alsbald zurck, und die uerlichkeit, also die Rumlichkeit der
Tonphasen wre vorherrschend. So nherten sich die Tonphasen dem einfachen, wartenden Dasein der Steine
an. Sie erfllten rumlich einen Klangraum.

Was fr Tne gilt, lsst sich auch und vielleicht noch anschaulicher an sichtbaren und berhrbaren Dingen und
an Gebuden zeigen. Der rumliche Charakter von Dingen und Gebuden ist evident, ebenso wie der rumliche
Charakter ihrer Erfahrung. An Dingen und Gebuden wird auerdem deutlich, dass die Korrelation zwischen
Erscheinen und Erscheinendem Raumcharakter hat; die Differenz von Noesis und Noema ist eine Differenz des
Raumes und im Raum. Das mag sich an einem Gebude am besten illustrieren lassen. Um ein Gebude zu
erkunden, muss man es von weiter entfernt und aus der Nhe betrachten, von verschiedenen Seiten, von auen
und innen. Je nach der Perspektive der Erfahrung erscheint ein Gebude anders. Doch alle diese verschiedenen
Mglichkeiten des Erscheinens sind solche des Gebudes. Das Gebude hat sie wirklich; sie knnen noematisch
als solche des Gebudes bestimmt werden. Das Gebude bietet diese Mglichkeit, und zwar denen, die es
erfahren knnen oder wirklich erfahren, und wenn jemand einige dieser Mglichkeiten wahrnimmt, so
erscheint das Gebude in ihrer oder seiner Erfahrung.

Diese Erfahrung knnte auch anders sein, als sie ist, und sie wird niemals alle Mglichkeiten der Erscheinung
im subjektiven Erscheinen wahrnehmen knnen. Das Gebude wird auerdem immer durch die
Erfahrungsmg-lichkeiten, Fhigkeiten und Prferenzen der erfahrenden Person eingefrbt sein. Aber das
Gebude selbst ist so nicht eingefrbt. Andere Personen mit anderen noetischen Mglichkeiten, Fhigkeiten
und Prferenzen werden es anders erfahren. Aber sie wrden nicht sagen, dass das von ihnen Erfahrene ein
anderes Gebude sei. Es ist dasselbe, von vielen erfahrbare Gebude.

Die Raumhaftigkeit der Phnomenalitt

Im Anschluss an diese berlegung lsst sich auch sagen, wie die Korrelate noematisch bestimmter Erfahrung
in ihrer transzendenten Realitt zu verstehen sind. Diese Realitt ist keine Tatsache; sie kann nicht einfachhin
in Aussagestzen festgestellt werden. Vielmehr ist die transzendente Realitt ein Ensemble von Mglichkeiten,
von denen einige in der jeweiligen Erfahrung aktualisiert werden, whrend andere, oft unzhlbar viele, latent
bleiben wie zum Beispiel die Seiten eines Gebudes, die man nicht gesehen hat. Dennoch sind sie als
Mglichkeiten real. Sie sind wirklich Mglichkeiten zum Beispiel eines Gebudes, das sich als solches nicht auf
seine Erfahrungen reduzieren lsst so wie die Regeln eines Spiels nicht auf die Aktivitten und Erfahrungen
der Spieler reduziert werden knnen. Allein in zweiter Linie sind sie Mglichkeiten subjektiven Erscheinens,
und zwar, weil das subjektive Erscheinen abhngig von ihnen ist wie die Spielzge von Spielern von den
Regeln des Spiels. Allein weil zum Beispiel ein Gebude auf bestimmte Weise zugnglich ist, kann es in dieser
Zugnglichkeit erfahren werden. Oder, um es phnomenologisch zu sagen: Etwas wie ein Gebude kann nur in
bestimmter Weise subjektiv erscheinen, weil es sich selbst zeigt und in diesem Sichzeigen das subjektive
Erscheinen bestimmt. Die realen Mglichkeiten eines Gebudes, sich zu zeigen, tragen und leiten seine
Erfahrung; sie sind die subjektive Erfahrung ermglichende Mglichkeiten. Aber das subjektive Erfahren ist
von seinem Korrelat, dem Sichzeigenden oder Erscheinenden, nicht in jeder Hinsicht bestimmt. Ebenso hat es
seine eigenen Bestimmtheiten. So kann es durch Kurzsichtigkeit eingeschrnkt sein; es mag hinter der
architektonischen Subtilitt eines Gebudes zurckbleiben, und es mag durch Voraussetzungen und Vorurteile
eingefrbt sein. Doch insofern das subjektive Erscheinen die Erfahrung von etwas ist, ist es sein Korrelat, was
diese Erfahrung ermglicht.

Diese Ermglichung sollte genauer betrachtet werden. Wie genau ist die Erfahrung durch ihr Korrelat
bestimmt? Wie gehren die beiden Relata der phnomenalen Korrelation, Noesis und Noema, zusammen? Um
diese Fragen zu beantworten, mag das Beispiel eines Gebudes erneut hilfreich sein. Die Erfahrung eines
Gebudes ist nmlich als solche die Erfahrung einer rumlichen Struktur, und es ist diese Struktur, was die
Erfahrung in einer Hinsicht mglich macht und objektiv bestimmt. Groe lichte Rume mit hohen Decken und
groen Fenstern knnen nicht als eng und dunkel erfahren werden; ein Gebude mit vielen Rumen und
langen Fluren und Treppenhusern braucht einen anderen Erfahrungsaufwand als eine Htte mit nur einem
Raum; es ist schwieriger, sich in einem labyrinthartigen Gebude
zurechtzufinden als in einem, dessen Struktur auf den ersten Blick gegenwrtig ist.

Was bei jedem dieser Beispiele erfahren wird, ist ein Gebude in seiner Rumlichkeit oder, was dasselbe ist, der
Raum des Gebudes. Gebude sind gebauter Raum, und das heit auch: Raum, der mit dem Gebude in seiner
Materialitt, seiner Offenheit oder Geschlossenheit erfahren werden kann. Die Erfahrung von Raum ist als
solche rumlich. Indem man einen Raum erfhrt, unterliegt man dessen rumlichen Bedingungen, und das
wiederum ist nur mglich, weil man selbst als leibhaftes Lebewesen in vielfacher Hinsicht rumlich bestimmt
ist. Indem man aufrecht steht und imstande ist, den Kopf zu drehen, die Arme auszustrecken und zu gehen
oder zu laufen, um sich zu schauen, nach unten oder nach oben, ist man fr objektive rumliche Bestimmungen
auf verschiedene Weise disponiert. Diese Bestimmungen sind im Allgemeinen nicht starr, als ob man in jeder
Bewegung gelenkt wre, sondern gestatten ein Ensemble verschiedener Aktivitten und Passivitten. Es sind
Bestimmungen des freien Raums, die einen Freiraum geben; so geben sie rumliche Freiheit, auch dazu,
Erfahrungen zu machen.

Wie ist der Raum als solcher zu begreifen?

Es ist also der Raum, zum Beispiel der Raum eines Gebudes, worauf die Ermglichung des Erfahrens durch
Gebude und also dessen Realitt zurckgefhrt werden kann. Weil Dinge und Lebewesen ebenso rumlich
sind, gestatten auch sie ihre rumliche Erfahrung. An Gebuden wird freilich der ermglichende Charakter des
Raums besonders deutlich deutlicher vielleicht als an Dingen und Lebewesen. Obwohl man Gebude wie
Dinge, auergewhnlich groe Dinge, betrachten kann, zeigen sie sich normalerweise nicht wie Dinge. Nicht
ihr Objektcharakter lsst sie Gebude sein, sondern dies, dass sie betreten werden knnen und man sich in
ihnen aufhalten kann ihr Raumcharakter also. Dinge und Lebewesen sind rumlich, aber Gebude, das darf
wiederholt werden, sind gebauter Raum. Indem sie wie Dinge sind, haben Gebude noematische Aspekte, doch
als gebauter Raum gehen sie in diesen nicht auf. Vielmehr lassen sie den ermglichenden Charakter des
Raumes selbst zur Erscheinung kommen. Gebude nehmen auf, sie umgeben und umschlieen Lebewesen,
unter diesen Personen, und Dinge, und entsprechend wird mit ihnen auch die Mglichkeit des Erfahrens
erfahren und ebenso die Mglichkeit dessen, was erfahren werden kann. So wird mit und in Gebuden
offenbar, dass die beiden Seiten der phnomenalen Korrelation, Noesis und Noema, raumhaft und im Raum
zusammengehren. Die phnomenale Korrelation ist als solche Raum, und so ist auch die Phnomenalitt als
solche in ihrem Zusammenspiel von Noesis und Noema raumhaft. Der Raum ermglicht die Phnomene und
mit ihnen die Phnomenologie.

Vor allem am Beispiel von Gebuden knnte und sollte dies deutlich geworden sein. Es mag sich jedoch die
Frage gestellt haben, wie der Raum als solcher zu begreifen sei, und wie entsprechend die phnomenale
Bedeutung des Raumes, die Ermglichung von Phnomenalitt und Phnomenologie genauer beschrieben
werden kann. Es ist nicht leicht, diese Frage zu beantworten, kurz und knapp wird das kaum mglich sein. Fr
eine hinreichend genaue Antwort muss man klren, wie sich das, was man Raum nennt, begrifflich bestimmen
lsst. Dazu wiederum sollte man sich als erstes klarmachen, dass Raum ursprnglich kein Wort fr den Raum
berhaupt ist. Geht man dem nach, so wird man darauf stoen, dass das im Deutschen Raum Genannte in
anderen Sprachen ganz anders bezeichnet wird. So hat das entsprechende englische Wort space eine ganz
andere Bedeutung; es kommt von lateinisch spatium, Zwischenraum, whrend Raum der Freiraum ist der
Raum, der etwas oder jemandem Raum gibt.

Die Vielfalt der Raumausdrcke hat philosophische Konsequenzen gehabt; es gibt keine einheitliche
terminologische Bestimmung des Raumes. Whrend, von Aristoteles bis Heidegger, alle bei der Zeit
grundstzlich ber dasselbe sprechen, sind die Errterungen dessen, was Raum genannt werden kann, recht
heterogen. Die Passage ber in Platons Timaios handelt nicht vom selben wie die Passage ber , den
Ort in der Physik des Aristoteles. Das Leere ( ) ist fr Demokrit wichtig und ebenso fr Laozi, whrend
Descartes wie Aristoteles zu zeigen versuchen, dass der Gedanke des Leeren sinnlos sei. Fr Descartes und
ebenso fr Husserl ist das Raum Genannte wesentlich Ausdehnung, extensio. Wenn man auerdem die
verschiedenen Aspekte des Abstands bercksichtigt, rumliche Ordnungen und Orientierungsmglichkeiten, so
sieht man leicht, dass das Raum Genannte auerordentlich komplex ist und einer ausfhrlichen, weit
ausgreifenden Errterung bedarf.

Hier mag und muss jedoch ein krzerer Weg reichen. Er besteht darin, noch einmal auf die drei
Raumcharaktere zurckzukommen, die bei der Errterung des Tons und seiner Erfahrung eingefhrt worden
sind. Tne, um daran zu erinnern, mssen irgendwo sein; sie mssen einen Ort haben, wie alles andere, das
stattfindet eine Statt findet oder gefunden hat, indem es geschieht. Auerdem muss das Tnen der Tne
ermglicht sein; Tne brauchen einen Freiraum, um zu erscheinen. Schlielich mssen Tne verschieden von
den Lebewesen und ihren Sinnen sein, die sie affizieren, und, damit sie als Tne wahrnehmbar sind,
verschieden voneinander. Sie mssen ertnend getrennt voneinander sein, und das sind sie nur, sofern sie
uerlich voneinander sind. Ort, Freiraum und uerlichkeit sind demnach Raumcharaktere, auf die man bei
der Beschreibung von Tnen als Erscheinendem nicht verzichten kann. Dasselbe gilt fr die Beschreibung des
Hrens. Man hrt etwas an einem bestimmten Ort, und davon, wie dieser Ort sich zu dem des Gehrten
verhlt, hngt es ab, ob dieses entfernt oder in der Nhe ist, kaum zu hren oder laut und berwltigend.
Auerdem muss die Erfahrung des Hrens durch einen Freiraum ermglicht sein; sie braucht akustisch
geeignete Rume, die sie zulassen. Und schlielich, wie bereits erwhnt, muss die Hrerfahrung auerhalb der
erfahrenen Tne sein und so selbst, als solche, in der uerlichkeit.

Diese Charakterisierungen lassen sich verallgemeinern, indem man sie auf die phnomenale Korrelation als
solche bezieht. Was man Korrelation nennt, erweist sich als bestimmt durch die Raumcharaktere von Ort,
Freiraum und uerlichkeit.

Diese Charaktere gestatten jeweilige phnomenale, phnomenologisch beschreibbare Konkretionen dessen,


was formal als noetisches Erscheinen wie als noematisch Erscheinendes bestimmt werden kann. Erscheinen
und Erscheinendes sind nur mglich, indem sie rumlich ermglicht sind. Auch wenn das einleuchtet, mag
man fragen, wie die Ermglichung des Phnomenalen genauer und dabei phnomenologisch zu beschreiben
ist. Eine solche Beschreibung im angedeuteten Sinne ist nur mglich, wenn der Raum als solcher wesentlich
zur Phnomenalitt des Phnomenalen gehrt und nicht nur eine ihrer Bedingungen unter anderen ist, so dass
die Phnomene als solche nicht rumlich wren. Doch an den eingefhrten Raumcharakteren lsst sich zeigen,
dass Phnomene als solche rumlich sind. Ort, Freiraum und uerlichkeit sind, je auf ihre Weise,
unscheinbar. Im Allgemeinen schenkt man dem Ort von etwas keine Aufmerksamkeit, anders als dem, was an
einem Ort ist. Ebenso erfhrt man nicht den Freiraum von etwas, das uerlich ist, sondern etwas in seinem
Freiraum und in seiner uerlichkeit. Raum, in welchem der genannten Charaktere auch immer, wird nicht
direkt erfahren, sondern immer nur zusammen mit etwas, das rumlich ist.

Etwas Rumliches erfhrt man umgekehrt als Erscheinung und Erscheinendes zusammen mit dem Raum in
seiner Unscheinbarkeit. Auch den Raum zwischen zwei Dingen erfhrt man mit diesen, wobei diese als
besondere Dinge wiederum mit dem Raum zwischen ihnen das Erscheinende sind, das sie sind. Das lsst sich
verallgemeinern, indem man sagt, das Phnomenale als Spiel zwischen Erscheinen und Erscheinendem gehe
wesentlich mit Unscheinbarkeit einher. Phnomenologie ist dann Phnomenologie des Unscheinbaren, in
jenem doppelten Sinne, dass man bei der Beschreibung der Phnomene mit der Unscheinbarkeit zu tun hat
und die Beschreibung zugleich durch diese ermglicht ist.

Der realistische Charakter der Phnomenologie

Zum Abschluss sei die Frage nach der Realitt und dem realistischen Charakter der Phnomenologie noch
einmal aufgenommen. Wie sich gezeigt hat, gehrt die Realitt als solche nicht als Seinscharakter, wie
Husserl sagt, zur Immanenz des reinen Bewusstseins. Die Realitt ist uerlich, aber nicht auerhalb des
Bewusstseins, das entsprechend innen wre. Es gibt kein mentales Innen, aus dem heraus man sich auf die
Dinge beziehen wrde so wie man sich aus einem Gebude durch ein Fenster auf etwas dort drauen
bezieht. Bezugnahme und Realitt sind beide auen. Subjektives Erscheinen und objektiv Erscheinendes sind
beide Mglichkeiten des Raums.

Stellennachweis der Husserl-Belege:

(1) Die Idee der Phnomenologie. Fnf Vorlesungen, Husserliana II, hrsg. von Walter Biemel, Den Haag 1958,
14.

(2) Ideen zu einer reinen Phnomenologie und phnomenologischen Philosophie. Erstes Buch, Husserliana
III.1, hrsg. von Karl Schuhmann, Den Haag 1976, 104.

(3) Cartesianische Meditationen, in: Cartesianische Meditationen und Pariser Vortrag, hrsg. von Stefan
Strasser, Husserliana I, Den Haag 1963, 41-183, 117.

(4) Ideen I, Husserliana III.1, 61.

(5) Die Idee der Phnomenologie, Husserliana II, 11.

(6) a. a. O.

(7) a. a. O.

UNSER AUTOR:

Gnter Figal ist Professor fr Philosophie an der Universitt Freiburg. Von ihm ist krzlich
erschienen: Unscheinbarkeit. Der Raum der Phnomenologie (Mohr Siebeck 2015).