Schwerpunkt: Standards und Methoden der Begutachtung – Originalie
Psychotherapeut 2010 · 55:389–393
DOI 10.1007/s00278-010-0764-5
Online publiziert: 11. August 2010
© Springer-Verlag 2010
Redaktion
W. Schneider, Rostock
Aus psychologischer Sicht ist die Ein-
beziehung psychologischer Mess-
und Testverfahren in die sozialmedi-
zinische Begutachtung von Personen
mit psychischen Störungen unver-
zichtbar. In welchem Umfang die Ver-
fahren tatsächlich verwendet wer-
den, ist nicht bekannt. Versicherer
mahnen ihren verstärkten Einsatz an,
um die Aussagekraft der sozialme-
dizinischen Beurteilung zu erhöhen
(Grosch et al. 2006).
Nutzen und Bedeutung der Verfahren
werden indessen von Auftraggebern und
Anwendern nicht immer zutreffend ein-
geschätzt. Gutachter berichten, manche
Sozialrichter hielten testpsychologische
Befunde per se für wichtiger als Inter-
viewinformationen. Diesen Hinweisen
auf eine Überschätzung psychologischer
Testergebnisse stehen generelle Zweifel an
deren Eignung für die Begutachtung ge-
genüber.
Problematische Annahmen zur
psychologischen Testdiagnostik
Der Nutzen psychologischer Mess- und
Testverfahren für die Begutachtung kann
sowohl über- als auch unterschätzt wer-
den. Unterschätzungen können zum un-
angemessenen Verzicht auf Tests füh-
ren, Überschätzungen zu einer unzutref-
fenden Gewichtung der Ergebnisse.
Ralf Dohrenbusch1 · Thomas Merten2
1 Institut für Psychologie, Rheinische Friedrich-Wilhelms-Universität Bonn
2 Klinik für Neurologie, Vivantes Klinikum im Friedrichshain, Berlin
Psychologische Mess-
und Testverfahren
Aussagekraft in der sozialmedizinischen
Begutachtung
Überschätzung lichkeit, mit der der gemessene Einzelwert
in dem Intervall liegt, nicht aber die Aus-
Die folgenden Annahmen, die eine Über- prägung des Merkmals selbst.
schätzung psychologischer Testverfahren – Die Validität des individuellen Test-
zum Ausdruck bringen, werden im Dis- ergebnisses muss bei reliablen und validen
kurs der Gutachter häufig genannt: Testverfahren nicht mehr gesondert geprüft
– Testergebnisse liefern objektive Infor- werden.
mationen über psychische Merkmale/Funk- Es ist ein Missverständnis, dass vali-
tionen. dierte und normierte Instrumente auf-
Tatsächlich liefern psychologische grund ihrer Testgüteeigenschaften nicht
Testverfahren keine objektiven (d. h. vom mehr am Einzelfall geprüft werden müss-
Untersucher unabhängigen) Erkenntnisse; ten. Reliabilität, Objektivität und Validi-
sie begrenzen lediglich Fehler- und Zufall- tät informieren lediglich über Testeigen-
seinflüsse, indem sie sich an bestimmten schaften unter Normalbedingungen; sie
Testgütekriterien orientieren (. Tab. 1). beschreiben z. B. die Wahrscheinlichkeit,
Ein psychologischer Testwert schätzt mit der mehrere Items das gleiche Merk-
die Ausprägung eines Merkmals auf der mal messen oder sie bilden den Grad der
Grundlage wiederholter Messungen und Übereinstimmung ab, mit der verschie-
erlaubt die Bestimmung eines statisti- dene Instrumente das gleiche Merkmal
schen Vertrauensintervalls. Präzise fest- messen. Insbesondere bei Verfahren, de-
gelegt ist dabei lediglich die Wahrschein- ren Messintention leicht durchschau-
Tab. 1  Gütekriterien psychologischer Tests
Gütekrite- Erläuterung
rium
Objektivität Testleiterunabhängigkeit, Verrechnungssicherheit, Interpretationseindeutigkeit
Reliabilität Genauigkeit, mit der ein Test ein Personenmerkmal misst
Validität Grad, in dem der Test das Personenmerkmal misst, das er zu messen vorgibt
Normierung Liegt vor, wenn die Normen nicht veraltet sind, die Population, für die die Norm
gilt, definiert und die Stichprobe repräsentativ ist
Skalierung Liegt vor, wenn die resultierenden Testwerte die empirischen Verhaltensrelationen
adäquat abbilden
Ökonomie Liegt vor, wenn der Test, gemessen am Informationsgewinn, relativ wenig Ressour-
cen (Zeit, Geld) beansprucht
Nützlichkeit Liegt vor, wenn die auf der Testgrundlage getroffenen Entscheidungen mehr Nut-
zen als Kosten erwarten lassen
Psychotherapeut 5 · 2010  | 389
 Schwerpunkt: Standards und Methoden der Begutachtung – Originalie

Tab. 2  Übersicht über psychodiagnostische Methoden

Methodengruppe
Freie Verhaltensbeobachtung
Verhaltensbeobachtung unter
Testdingungen
Interview/Exploration
Persönlichkeitsfragebögen
Klinische Fragebögen
Fragebögen zu Arbeits- und   Wie bewältigt der Proband Belastungen im Alltag/am Arbeitsplatz?
Leistungsfunktionen
Antworttendenzskalen/Validie-
rungsindizes
Beschwerdenvalidierungstests
Fremdberichte/Fremdbeobach-
tung
Konzentrationstests
Gedächtnistests
Exekutive Funktionen
Intelligenztests
Sprachtests
Klinische (neuropsychologische)
Funktionstests
Standardisierte Arbeitsproben
Wahrnehmungsexperimente/  Sind Angaben zur Schmerzempfindlichkeit valide?
psychophysikalische Tests
Physiologische Funktionsmes-
sungen
Erkenntnisgewinn durch die Methoden (Beispiele)
Wie verhält sich der Proband vor, während und nach der Untersuchung? Wie reagiert er auf wechselnde soziale  
Bedingungen?
Wie ausgeprägt sind Instruktionsverständnis, Arbeitsgeschwindigkeit, Sorgfalt, Pausenbedürfnis?
Wie stellt der Proband Beschwerden, Bewältigungsverhalten, Krankheitsverlauf, Ressourcen, Therapie dar?
Wie ausgeprägt sind Persönlichkeitsmerkmale, die gehäuft mit den beklagten psychischen Problemen einhergehen?
Wie ausgeprägt sind die psychischen, körperlichen und sozialen Störungen?
Neigt der Proband zu verfälschenden Antworttendenzen?
Ist das Antwortverhalten inkonsistent zu bekannten Gesetzmäßigkeiten?
Wie verhält sich der Proband außerhalb der Begutachtungssituation?
Sind alltagsübliche Aufmerksamkeitsleistungen beeinträchtigt?
Sind alltagsübliche Gedächtnisleistungen eingeschränkt?
Ist der Proband in der Lage, sein Verhalten zu planen und Entscheidungen zu treffen?
Reicht das geistige Leistungsniveau zur Bewältigung beruflicher Anforderungen aus?
Bestehen Beeinträchtigungen in Bezug auf Sprachverständnis, Lesefähigkeit, Sprachproduktion?
Nimmt der Proband eine Hälfte oder Teile seines Körpers oder seiner Umgebung nur unzureichend wahr (Neglect)?
Kann der Proband handwerkliche, Büro- oder kaufmännische Tätigkeiten durchführen? Ändert sich die Belastbarkeit
im Tagesverlauf?
Wie verändert sich das psychophysiologische Reaktionsmuster im Verlauf einer simulierten Arbeitsprobe?

Tab. 3  Persönlichkeitsfragebögen mit Skalen zur Aktivitäts- und Fähigkeitsbeurteilung

Verfahren Hauptskalen Zur Aktivitäts- und Fähigkeitsbeurteilung potenziell geeignete Dimensionen
NEO-Persönlichkeitsinventar Neurotizismus (N), Extraversion (E), Reizbarkeit, soziale Befangenheit, Impulsivität, Durchsetzungsfähigkeit,  
nach Costa und McCrae, revi- Offenheit (O), Verträglichkeit (A), Aktivität, Offenheit für Erfahrungen und Handlungen, Fantasie, Ordnungsliebe,
dierte Fassung (NEO-PI-R;   Gewissenhaftigkeit (C) Pflichtbewusstsein, Leistungsstreben, Selbstdisziplin, Besonnenheit
Ostendorf u. Angleitner 2003)
Trierer Integriertes Persönlich- Neurotizismus/geringe seelische Ablehnungssensibilität, Unselbstständigkeit, Nachgiebigkeit, Selbstvertrauen,
keitsinventar   Gesundheit, Extraversion/Offenheit, Offenheit für Neues, Tatendrang, Risikobereitschaft, Selbstbehauptung, recht-
(TIPI; Becker 2003) Unverträglichkeit, Gewissenhaftig- haberische Arroganz, Misstrauen, Gewalttätigkeit, Ausdauer/Sorgfalt, Planung,
keit/Kontrolliertheit Ordnungsstreben, Arbeitsorientierung
16-Persönlichkeits-Faktoren- Extraversion, Ängstlichkeit, Selbst- Logisches Schlussfolgern, emotionale Stabilität, Dominanz, Lebhaftigkeit,
Test, revidierte Fassung (16 PF- kontrolle, Unabhängigkeit, Unnach- Regelbewusstsein, soziale Kompetenz, Empfindsamkeit, Wachsamkeit, Abgeho-
R; Schneewind u. Graf 1998) giebigkeit benheit, Besorgtheit, Offenheit für Veränderung, Selbstgenügsamkeit, Perfektio-
nismus, Anspannung

bar ist, ist aber das Risiko einer Ergebnis-
verzerrung durch Test- und Antwortmo-
tive erhöht. Jeder Interpretation von Tes-
tergebnissen muss daher eine gesonderte
Analyse von Test- und Antwortmotiven
vorausgehen.
– (Stichproben-)normierte Testwerte
sind grundsätzlich aussagekräftiger als
nichtnormierte Werte.
Auch diese Aussage trifft nicht zu, weil
nichtnormierte Testverfahren je nach Er-
kenntniswert aussagestärker sein kön-
nen als stichprobennormierte Werte.
Zum Beispiel können nichtstichproben-
normierte Befindlichkeitsskalen, die be-
lastungsabhängige Befindlichkeitsverän-
derungen im Untersuchungsverlauf ab-
bilden, für die Beurteilung belastungs-
abhängiger Leistungs- oder Befindlich-
keitsschwankungen im Tagesverlauf re-
levantere Informationen liefern als stich-
probennormierte Fragebögen zum Allge-
meinbefinden.
– Aufgrund der Testgütemerkmale sind
Fragebogen- und Testergebnisse explorativ
gewonnenen Befunden generell überlegen.
Eine generelle Überlegenheit psycho-
metrisch gewonnener Messergebnisse
gegenüber explorativen Zugängen kann
nicht angenommen werden. Das Erkennt-
nisinteresse ist entscheidend: Beobach-
tungs- und Interviewdaten können – je
nach Fragestellung und Erkenntnisinter-
esse – in ihrer Bedeutung für die gutach-
terliche Urteilsbildung gleichwertig oder

390 |  Psychotherapeut 5 · 2010


auch überlegen sein. Beispiel: Ein Kon-
zentrationstest kann – ohne Kontrolle
von Verfälschungstendenzen – zu einem
falschen Schluss über die Konzentrations-
fähigkeit führen. Hingegen können Aus-
sagen des Probanden über Konzentrati-
onsprobleme, die grob von der in der Un-
tersuchung gezeigten Konzentrationsfä-
higkeit abweichen, als Belege für inkon-
sistente Angaben bedeutsam sein.
Unterschätzung
Die folgenden Annahmen spiegeln eine
Unterschätzung der Leistungsfähigkeit
psychologischer Testverfahren:
– Psychologische Fragebögen sind über-
flüssig, weil die gleichen Informationen
auch per Interview erhoben werden kön-
nen.
Zweifellos können Angaben über
Symptome oder Leistungsmerkmale auch
im Interview erhoben werden; es feh-
len dann aber Angaben zur Testgüte. Die
„Messeigenschaften“ des Gutachters sind
nicht bekannt, und Messprinzipien wie
z. B. das der Messwiederholung wirken
im freien Interview – anders als in einem
Fragebogen – irritierend auf den Datenge-
winnungsprozess. Insofern liefern Frage-
bögen tatsächlich andere Informationen,
die durch Interviews nicht kompensiert
werden können.
– In einer Exploration können Täu-
schungstendenzen ebensogut identifiziert
werden wie durch standardisierte Verfah-
ren.
Diese Annahme überschätzt die Fä-
higkeit des Untersuchers, Verfälschungen
im Antwortverhalten zuverlässig zu er-
kennen. Im Interview unterliegt die Be-
wertung individuellen Gewichtungen des
Sachverständigen, Validitätsaußenkrite-
rien fehlen, der Sachverständige kann An-
nahmen immer nur an eigenen Kriterien
und damit an sich selbst überprüfen. Will
man Informationen zur Glaubhaftigkeit
zufallskritisch absichern, gibt es zu test-
psychologischen und fragebogenbasier-
ten Zugängen keine Alternative.
– Psychologische Testverfahren sind
nicht valide für die Begutachtung.
Es trifft zu, dass mit Ausnahme von
Beschwerdevalidierungstests und eini-
gen neueren Kontrollskalen psycholo-
gische Mess- und Testverfahren nicht an
Begutachtungsstichproben entwickelt
wurden. Dennoch ist der Schluss falsch,
sie seien deshalb nicht valide für die Be-
gutachtung. Es gibt keine Hinweise dar-
auf, dass die Konstruktvalidität der ge-
messenen Eigenschaften stichprobenab-
hängig stark variiert, dass also begutach-
tete Probanden z. B. ihre emotionale La-
bilität mit anderen Merkmalen beschrei-
ben würden als nichtbegutachtete. Es gibt
lediglich Belege dafür, dass in ihrer Mes-
sintention leicht durchschaubare Verfah-
ren im Begutachtungssetting meist stärker
durch Antwort- oder Testmotive verzerrt
sind als außerhalb der Begutachtung. Dar-
aus kann aber nur gefolgert werden, dass
jeder Testwertinterpretation eine Analyse
möglicher Antwort- und Testmotive vor-
ausgehen muss.
– Die meisten psychologischen Mess-
und Testverfahren sind nicht an Begutach-
tungsstichproben normiert, daher sind die
Normen nicht gültig.
Auch dies trifft nicht zu, weil sich der
Wert der Norm daran bemisst, mit wel-
cher Personengruppe der Proband ver-
glichen werden soll. In aller Regel sollen
Vergleiche nicht mit anderen Personen
im Begutachtungssetting angestellt wer-
den, sondern mit Normalpersonen, die
unter Normalbedingungen leben oder ar-
beiten. Entscheidend ist der Vergleich zu
altersgleichen Normalpersonen; der Ein-
wand ist daher unbegründet.
Methodenvielfalt als Grundlage
psychologischer Urteilsbildung
Grundlage psychologischer Begutach-
tung ist die Verwendung mehrerer dia-
gnostischer Zugänge, deren Informati-
onen direkt oder indirekt aufeinander be-
zogen werden können. Selbstberichte der
Probanden allein werden als nichtaus-
reichend für die gutachterliche Urteils-
bildung angesehen, und Testergebnisse
sollten nicht ohne Bezug zu den Bedin-
gungen interpretiert werden, unter de-
nen sie erhoben wurden. Eine Übersicht
über die Methodengruppen, die in die Be-
urteilung psychosozialer Funktionen und
Fähigkeiten einbezogen werden können,
gibt . Tab. 2. Bei der Auswahl der Me-
thoden ist es entscheidend, welche Funk-
tion bestimmte Mess- oder Testverfah-
ren für die Beantwortung der gutachter-
Zusammenfassung · Abstract
Psychotherapeut 2010 · 55:389–393
DOI 10.1007/s00278-010-0764-5
© Springer-Verlag 2010
Ralf Dohrenbusch · Thomas Merten
Psychologische Mess- und
Testverfahren. Aussagekraft
in der sozialmedizinischen
Begutachtung
Zusammenfassung
Die Verwendung psychologischer Mess- und
Testverfahren ist von fehlerhaften Annahmen
zur Leistungsfähigkeit dieser Verfahren mit-
bestimmt. Aus der Auseinandersetzung mit
einigen dieser Annahmen wird begründet,
dass Tests notwendig sind, um die Datenbasis
für die Beurteilung zu erweitern und die Mes-
sung psychischer Störungen und Funktionen
gegen Fehler und Zufälle abzusichern. Für
verschiedene Ebenen der Funktions- und Par-
tizipationsbeurteilung werden exemplarisch
geeignete Testverfahren genannt. Die Inter-
pretation von Mess- und Testwerten setzt
regelmäßig geeignete Validierungsmaß-
nahmen voraus. Die Praxis, Testdiagnostik ei-
ner messmethodisch unsicheren, eher intui-
tiven Beurteilungspraxis unterzuordnen, wird
kritisch beleuchtet.
Schlüsselwörter
Psychische Störungen · Psychosomatische
Störungen · Psychologische Begutachtung ·
Tests · Validität von Testergebnissen
Psychological assessment
methods. Informative value
in social medical expert
assessment
Abstract
The use of psychological assessment meth-
ods is flawed by incorrect assumptions of
their capacity. Some of these assumptions
are discussed. It is argued that psychological
tests are necessary to expand the database
for expert reports about the impact of men-
tal disorders on work and different levels of
functioning. Tests help to protect psychologi-
cal assessments against errors and chance  
bias. With respect to levels of functioning,  
examples of German tests and questionnaires
are given. Test-based information requires
objective validation methods and should not
be subordinated to an intuitive assessment
strategy.
Keywords
Mental disorders · Psychophysiologic disor-
ders · Assessment, psychological · Validity of
results · Psychological tests
Psychotherapeut 5 · 2010  | 391

formal
Antwortstile
inhaltlich
lichen Fragestellungen haben, ob sie z. B.
eher zur ergänzenden Beschreibung des
Beschwerdebilds oder eher zur zufalls-
kritischen Absicherung der Angaben ver-
wendet werden.
Testdiagnostik auf verschiedenen
Funktionsebenen
Nach der von Schneider et al. (2010) im
vorliegenden Heft skizzierten Systema-
tik erfordert die sozialmedizinische Be-
urteilung psychischer Störungen psycho-
diagnostisch abgesicherte Informationen
auf der Ebene der psychischen (Funk-
tions-)Störungen, der Ebene der Aktivi-
täten und Fähigkeiten sowie der Ebene
der Partizipation. Je nach Ebene kommen
unterschiedliche psychologische Mess-
und Testmethoden infrage. Einige werden
nachfolgend exemplarisch genannt.
Beschreibung psychischer
(Funktions-)Störungen
Klinische Fragebögen zur Beschreibung
des Störungs-/Krankheitsbildes [z. B.
Beck-Depressions-Inventar-2 (BDI-II);
Beck et al. 2006; Borderline-Persönlich-
keitsinventar (BPI); Leichsenring 1997].
Persönlichkeitsfragebögen zur ergän-
zenden Erfassung störungsassoziierter ha-
bitueller Merkmale [z. B. Toronto-Alexi-
thymie-Skala 26 (TAS-26); Kupfer et al.
2001].
392 |  Psychotherapeut 5 · 2010
Schwerpunkt: Standards und Methoden der Begutachtung – Originalie
Zustimmung
Ablehnung
Kategorien-
präferenz
Soziale
Erwünschtheit
Unwahr-
scheinliche
Symptome
Leugnung
Abb. 1 9 Einteilung
vermeintlicher
Schwächen verfälschender   wendung vager oder extremer Antwort-
Antwortstile
Beschreibung von Fähigkeiten
und Aktivitäten
Selbstberichtsverfahren zur Beschrei-
bung potenziell geminderter Aktivi-
täten und Fähigkeiten.  Zum Beispiel der
Fähigkeit zur Anpassung an Regeln und
Routinen, zur Strukturierung von Auf-
gaben oder zur Entscheidungs- und Ur-
teilsfähigkeit. Diese bei Linden u. Baron
(2005) genannten Dimensionen liefern
Ansatzpunkte für die Auswahl geeigneter
psychologischer Mess- und Testverfah-
ren. Zu unterscheiden sind dabei Persön-
lichkeitsfragebögen (. Tab. 3) und Frage-
bögen zum Umgang mit Belastungen und
Anforderungen (z. B. Stressverarbeitungs-
fragebogen; Erdmann u. Janke 2009).
Psychologische Funktions- und Leis-
tungstests zur Erfassung mentaler
Fähigkeiten.  Diese Gruppe von Verfah-
ren gliedert sich in Konzentrationstests
[z. B. Frankfurter Aufmerksamkeits-In-
ventar (Fair); Moosbrugger 1996], Ge-
dächtnistests [z. B. Verbaler Lern- und
Merkfähigkeitstest (VLMT); Helmsta-
edter et al. 2001] und Tests zu exekutiven
Funktionen. Letztere umfassen Verfahren
zur Untersuchung von Funktionen wie
z. B. solcher zum Initiieren oder Hemmen
von Handlungen [z. B. Testbatterie zur
Aufmerksamkeitsprüfung (TAP); Zim-
mermann u. Fimm 2007], zur Kontrolle
von Interferenzen [z. B. Farb-Wort-Inter-
ferenztest (FWIT); Bäumler 1985], Wort-
flüssigkeit [z. B. Regensburger Wortflüs-
sigkeitstest (RWT); Aschenbrenner et al.
2001] oder zum logischen Denken [z. B.
Wilde-Intelligenztest- (WIT-)2; Kers-
ting et al. 2008]. Die derzeit vollständigs-
te deutschsprachige Übersicht über neu-
ropsychologische Funktions- und Leis-
tungstests geben Schelling et al. (2009).
Mess- und Testverfahren zur Kontrolle
von Antworttendenzen und zur Be-
schwerdevalidierung.  Hierzu gehören
Messverfahren zur Kontrolle formaler und
inhaltlicher Antwortstile (. Abb. 1).
Auffällige Werte in Kontrollskalen et-
wa zur Zustimmungstendenz, zur Ver-
kategorien (Kategorienpräferenz) oder
die Angabe auffällig vieler unwahrschein-
licher Symptome können die Interpre-
tierbarkeit der Skalenwerte erheblich ein-
schränken. Die meisten empirisch geprüf-
ten Möglichkeiten zur Beurteilung verfäl-
schender Antworttendenzen liefert der-
zeit der Minnesota Multiphasic Persona-
lity Inventory 2 (MMPI-2; Hathaway u.
McKinley 2000). Die Bedeutung dieses
Fragebogens liegt weniger in der inhalt-
lichen Aussagekraft der Messdimensi-
onen als in der Bereitstellung von Infor-
mationen zum Antwortverhalten.
Ergänzend dazu prüfen Beschwerdeva-
lidierungstests die Wahrscheinlichkeit, mit
der die Ergebnisse neuropsychologischer
Funktions- und Leistungstests durch be-
wusstseinsnahe willentliche Tendenzen
bzw. Testmotive verzerrt oder verfälscht
sind. Grundlage dieser Verfahren [z. B.
Testbatterie zur Forensischen Neuropsy-
chologie (TBFN), Heubrock u. Petermann
2000] sind Testprinzipien, die motivatio-
nale Einflüsse wahrscheinlichkeitsbasiert
und zufallskritisch abschätzen. Je nach
Fragestellung und Messbereich wird z. B.
geprüft, wie häufig extrem leichte Items
gelöst werden, inwiefern das Reaktions-
muster von Ratewahrscheinlichkeiten ab-
weicht, inwiefern Performanzkurven von
gedächtnispsychologischen oder kogniti-
onspsychologischen Gesetzmäßigkeiten
abweichen oder ob das Reaktionsmuster
generell gegen Lernprinzipien oder Re-
geln der Informationsverarbeitung ver-
stößt.
Antworttendenzskalen und Beschwer-
devalidierungstests dienen gleichermaßen
dazu, die Erkenntnisse über psychische
Beschwerden oder Funktionen abzusi-
chern.
Beschreibung von Partizipati-
onsbeeinträchtigungen unter
spezifischen Kontextbedingungen
Innerhalb der Gruppe der Selbstberichts-
verfahren ist die Unterscheidung in Fra-
gebögen zu Funktionsbeeinträchtigungen
im Alltag und speziell arbeitsbezogene
Fragebögen üblich. Außerdem existieren
Tests zur beruflichen Leistungsfähigkeit,
die ganz oder in Auszügen zu gutachter-
lichen Zwecken verwendet werden kön-
nen.
Fragebögen zu Funktionsbe-
einträchtigungen im Alltag
Schumacher et al. (2003) geben eine Über-
sicht über ca. 70 Fragebögen zu krank-
heitsbedingten Beeinträchtigungen des
psychischen und körperlichen Wohlbe-
findens. Die meisten der Verfahren erfas-
sen Beeinträchtigungen störungsbildü-
bergreifend [z. B. Sickness Impact Profile
(SIP), deutsche Version; Hütter u. Wür-
temberger 2002]. Sie differenzieren zwi-
schen körperlichen, psychischen sowie
sozialen Beeinträchtigungen und gehen in
ihrer Differenziertheit deutlich über Ein-
punktschätzungen wie z. B. den von Sche-
pank (1995) vorgeschlagenen Beeinträch-
tigungsschwere-Score (BSS) hinaus.
Berufsbezogene Verfahren
In diese Kategorie fallen Instrumente zu
berufsbezogenen persönlichen Eignungs-
voraussetzungen [z. B. Bochumer Inven-
tar zur berufsbezogenen Persönlichkeits-
beschreibung (BIP) 2, Hossiep u. Paschen
2003] oder das Osnabrücker Arbeitsfä-
higkeitenprofil; Wiedl u. Uhlhorn 2006),
das sich zur Beurteilung der Anpassung
psychisch Erkrankter an den Arbeits-
platz eignet. Andere Verfahren erfassen
arbeitsplatzbezogene Leistungen anhand
von Arbeitsproben [z. B. Revidierter All-
gemeiner Büroarbeitstest (ABAT-R), Lie-
nert u. Schuler 1994] für Bürotätigkeiten
oder die handlungsorientierten Modu-
le zur Erfassung und Förderung beruf-
licher Kompetenzen (hamet 2, Dietrich et
al. 2001). Bislang werden arbeitsplatzbe-
zogene Leistungstests nur unzureichend
in der sozialmedizinischen Leistungsbe-
urteilung eingesetzt.
Integration von
testpsychologischer Information
Psychologische Begutachtung räumt
einem multimethodalen Zugang und den
Prinzipien psychologischen Messens und
Testens Vorrang ein. In der Praxis hat aber
eine auf die Deutung von Übertragungs-
prozessen ausgerichtete Informations-
sammlung oft einen höheren Stellenwert.
Der Gutachter muss also entscheiden,
ob eher die Aufdeckung latenter Kon-
flikte oder die zufallskritische Überprü-
fung bewusstseinsnaher Denk- und Ver-
haltensmuster sowie deren testpsycholo-
gische Überprüfung zur Entscheidungs-
bildung beitragen sollen. Letztlich müs-
sen psychopathologische Auffälligkeiten
ebenso wie Art und Ausmaß der Funk-
tions-, Aktivitäts- und Partizipationsbe-
einträchtigungen schlüssig nachgewiesen
werden, um z. B. eine Erwerbsminderung
zu begründen. Derzeit scheinen aber In-
formationen, die durch unmittelbare Ein-
drucksbildung, Exploration und Verhal-
tensbeobachtung bestimmt sind, stärker
gewichtet zu werden als testpsychologisch
abgesicherte Informationen.
Fazit für die Praxis
Aus psychologischer Sicht erscheint es
problematisch, die Ergebnisse psycholo-
gischer Mess- und Testergebnisse in eine   Ostendorf F, Angleitner A (2003) NEO-Persönlichkeitsin-
Bewertungsheuristik zu integrieren, die
vergleichsweise wenig Wert auf psycho-
metrische Qualitäts- und Gütekriterien
legt. Wenn Testergebnisse erst nachge-
ordnet einbezogen werden, steigt das   Schepank H (1995) Der Beeinträchtigungsschwere-Score
Risiko, dass Mess- und Testergebnisse   ner psychogenen Erkrankung. Hogrefe, Göttingen
lediglich zur Illustration des klinischen
Eindrucks verwendet werden. In diesen   Schneider W, Becker D, Dohrenbusch R et al (2010) Be-
Fällen wird ihr Potenzial nicht ausrei-
chend genutzt.
Korrespondenzadresse
PD Dr. Ralf Dohrenbusch
Institut für Psychologie, Rheinische Friedrich-
Wilhelms-Universität Bonn
Kaiser-Karl-Ring 9, 53111 Bonn
r.dohrenbusch@uni-bonn.de
Interessenkonflikt.  Der korrespondierende Autor
gibt an, dass kein Interessenkonflikt besteht.
Literatur
Aschenbrenner S, Tucha O, Lange KW (2001) Regensburger
Wortflüssigkeitstest (RWT). Hogrefe, Göttingen
Bäumler G (1985) Farb-Wort-Interferenztest (FWIT) nach
J.R. Stroop. Hogrefe, Göttingen
Beck AT, Steer RA, Brown GK (2006) BDI-II. Beck-Depres-
sions-Inventar, 2. Aufl. Harcourt Test Services, Frank-
furt a.M.
Becker P (2003) Trierer Integriertes Persönlichkeitsinventar
(TIPI). Hogrefe, Göttingen
Dietrich M, Goll M, Tress J et al (2001) hamet 2. Handlungs-
orientierte Module zur Erfassung und Förderung be-
ruflicher Kompetenzen. BBW, Waiblingen
Erdmann G, Janke W (2009) SVF Stressverarbeitungsfrage-
bogen. Stress, Stressverarbeitung und ihre Erfassung
durch ein mehrdimensionales Testsystem, 4., überarb.
und erw. Aufl. Hogrefe, Göttingen
Grosch EV, Fischer K, Irle H et al (2006) Leitlinien für die so-
zialmedizinische Beurteilung von Menschen mit psy-
chischen Störungen. DRV-Schriften, Berlin
Hathaway SR, McKinley JC (2000) MMPI-2. Minnesota Mul-
tiphasic Personality Inventory 2, deutsche Bearbei-
tung von Rolf R. Engel. Huber, Bern
Hautzinger M, Bailer M, Worall H, Keller F (1995) Beck-De-
pressions-Inventar (BDI). Hogrefe, Göttingen
Helmstaedter C, Lendt M, Lux S (2001) Verbaler Lern- und
Merkfähigkeitstest (VLMT). Hogrefe, Göttingen
Heubrock D, Petermann F (2000) Testbatterie zur Foren-
sischen Neuropsychologie (TBFN). Testmanual. Neuro-
psychologische Diagnostik bei Simulationsverdacht.
Swets & Zeitlinger, Frankfurt a.M.
Hossiep R, Paschen M (2003) Bochumer Inventar zur berufs-
bezogenen Persönlichkeitsbeschreibung. BIP, 2. vollst.
überarb. Aufl. Hogrefe, Göttingen
Hütter BO, Würtemberger G (2002) Sickness Impact Pro-
file (SIP) – German version. In: Salek S (Hrsg) Compen-
dium of quality of life instruments. Wiley, Chichester,
West Sussex
Kersting M, Althoff K, Jäger AO (2008) WIT-2. Der Wilde-In-
telligenztest. Verfahrenshinweise. Hogrefe, Göttingen
Kupfer J, Brosig B, Brähler E (2001) Toronto-Alexithymie-
Skala-26. Deutsche Version (TAS-26). Manual.  
Hogrefe, Göttingen
Leichsenring F (1997) Borderline-Persönlichkeits-Inventar
(BPI). Handanweisung. Hogrefe, Göttingen
Lienert GA, Schuler H (1994) Revidierter Allgemeiner Büro-
arbeitstest (ABAT-R). Hogrefe, Göttingen
Linden M, Baron S (2005) Das MINI-ICF-Rating für psy-
chische Störungen (MINI-ICF-P). Ein Kurzinstrument
zur Beurteilung von Fähigkeitsstörungen bei psy-
chischen Erkrankungen. Rehabilitation 44:144–151
Moosbrugger H (1996) Frankfurter Aufmerksamkeits-In-
ventar (Fair). Testmanual 1. Aufl. Huber, Bern
ventar nach Costa und McCrae, Revidierte Fassung
(NEO-PI-R). Hogrefe, Göttingen
Schelling D, Drechsler R, Heinemann D, Sturm W (Hrsg)
(2009) Handbuch neuropsychologischer Testverfah-
ren, Bd 1: Aufmerksamkeit, Gedächtnis, exekutive
Funktionen. Hogrefe, Göttingen
(BSS). Ein Instrument zur Bestimmung der Schwere ei-
Schneewind KA, Graf J (1998) 16-Persönlichkeits-Faktoren-
Test, revidierte Fassung. Hogrefe, Göttingen
rufliche Leistungsfähigkeit. Begutachtung bei psy-
chischen und psychosomatischen Erkrankungen. Psy-
chotherapeut, doi 10.1007/s00278-010-0762-7
Schumacher J, Klaiberg A, Brähler E (Hrsg) (2003) Diagnos-
tische Verfahren zu Lebensqualität und Wohlbefin-
den, Bd 2: Diagnostik für Klinik und Praxis. Hogrefe,
Göttingen
Wiedl KH, Uhlhorn S (2006) Osnabrücker Arbeitsfähigkei-
tenprofil. Hogrefe, Göttingen
Zimmermann P, Fimm B (2007) TAP Testbatterie zur Auf-
merksamkeitsprüfung, Version 2.1. Psytest, Herzo-
genrath
Psychotherapeut 5 · 2010  | 393