06_749-761 Benz (1237) 29.10.

2007 8:43 Uhr Seite 749

Fachthemen

Thomas Benz DOI: 10.1002/bate.200710063

Radu Schwab
Pieter Vermeer

Zur Berücksichtigung des Bereichs kleiner

Dehnungen in geotechnischen Berechnungen

Das nichtlineare Verhalten von Böden im Bereich kleiner Deh-
nungen wird in geotechnischen Berechnungen häufig vernach-
lässigt. Dies kann u. a. dazu führen, dass Fundamentsetzungen
oder Wandverschiebungen von Verbauwänden zu groß oder dass
Setzungsmulden in Folge von Tunnelvortrieben oder dem Aushub
von Baugruben zu flach und ausgedehnt berechnet werden. Aus
Vergleichen zwischen Messungen und Berechnungen kann wei-
terhin geschlossen werden, dass auch das Last-Verformungs-
verhalten von Pfählen und Zugankern im Gebrauchszustand zu
weich abgebildet wird, wenn das nichtlineare Verhalten von Bö-
den im Bereich kleiner Dehnungen in Berechnungen nicht be-
rücksichtigt wird. Dieser Beitrag diskutiert und quantifiziert die
Steifigkeit von Böden unter kleinen Dehnungen und bietet so in
Kombination mit dem vorgestellten, kommerziell verfügbaren nu-
merischen Berechnungsansatz die Möglichkeit, den Bereich
kleiner Dehnungen auch bei der Bearbeitung von Routineaufga-
ben zu berücksichtigen.
Incorporating small-strain stiffness into geotechnical analysis.
The nonlinear soil behavior at small strains is often neglected in
geotechnical analysis. Doing so often leads to an overestimation
of foundation settlements and retaining wall deflections. Settle-
ment troughs behind retaining walls or above tunnels on the
other hand may be analyzed to flat and extended. Comparing
measured displacements of piles or anchors within the working
load range to those calculated without considering small-strain
stiffness shows a considerable too soft response. This paper is
concerned with a qualitative and quantitative discussion of the
small-strain stiffness phenomenon. In combination with the intro-
duced commercially available numerical tool of the small-strain
stiffness model, it provides the basics for incorporating small-
strain stiffness into routine design.
Die in diesem Beitrag verwendeten Begriffe „sehr kleine
Dehnung“ und „kleine Dehnung“ sind wie folgt definiert
(siehe auch Bild 1):
Dehnungen unterhalb der messtechnisch erfassbaren
Grenze von konventionellen Laborversuchen, d. h. Triaxial-
versuche und Oedometerversuche ohne spezielle Instru-
mentierung wie z. B. lokale Dehnungsaufnehmer, werden
als „kleine Dehnungen“ bezeichnet. Dehnungen innerhalb
des quasi-elastischen Bereichs werden als „sehr kleine Deh-
nungen“ bezeichnet.
Für die Steifigkeit von Böden im Bereich kleiner Deh-
nungen wird in der deutschen Literatur oftmals auch der
Begriff dynamische Steifigkeit verwendet. In dynamischen
Versuchen wird meist mit kleinen oder sehr kleinen Deh-
nungen gearbeitet. Unter Verwendung lokaler Dehnungs-
messungen können die hohen „dynamischen“ Steifigkei-
ten unter kleinen Dehnungen aber auch zu Beginn „stati-
scher“ Triaxialversuche beobachtet werden (z. B. Stokoe
et al. [30]).
Wie bereits in Bild 1 angedeutet, kann die Steifig-
keit bei sehr kleinen Dehnungen ein Vielfaches der in
klassischen Laborversuchen ermittelten Steifigkeit be-
tragen. Eine Vernachlässigung dieser Gegebenheit in
geotechnischen Berechnungen kann deshalb u. a. dazu
führen, dass Fundamentsetzungen oder Wandverschie-

1 Einführung

Der Bereich, in dem Böden sich nahezu elastisch verhal-

ten, ist sehr klein. Außerhalb des quasi-elastischen Be-
reichs, der mit den heute zur Verfügung stehenden Mess-
methoden auf Dehnungen kleiner als 1 ¥ 10–5 eingegrenzt
werden kann, verringert sich die Steifigkeit von Böden mit
zunehmender Dehnung. Trägt man die Steifigkeit als
Funktion der Dehnungen auf, ergibt sich bei logarithmi- Bild 1. Typische Abnahme der Steifigkeit mit der Dehnung
scher Skalierung der Dehnungsachse in der Regel eine S- in logarithmischer Darstellung nach [3]
förmige Reduktionskurve, die der in Bild 1 exemplarisch Fig. 1. Characteristic stiffness-strain behaviour in logarith-
dargestellten Kurve ähnlich ist. mic scale after [3]

© Ernst & Sohn Verlag für Architektur und technische Wissenschaften GmbH & Co. KG, Berlin · Bautechnik 84 (2007), Heft 11 749
06_749-761 Benz (1237) 29.10.2007 8:43 Uhr
Th. Benz/R. Schwab/P. Vermeer · Zur Berücksichtigung des Bereichs kleiner Dehnungen in geotechnischen Berechnungen
bungen von Verbauwänden zu groß berechnet werden,
dass Setzungsmulden infolge von Tunnelvortrieben oder
dem Aushub von Baugruben in ihrer Ausdehnung über-
schätzt und dabei in ihren Gradienten unterschätzt wer-
den oder dass das Last-Verformungsverhalten von Pfählen
und Zugankern im Gebrauchszustand zu weich abgebil-
det wird. Obwohl die nichtlineare Steifigkeitsentwicklung
von Geomaterialien bei kleinen Dehnungen und deren
Auswirkung auf Berechnungsergebnisse in den vergan-
genen Jahrzehnten oftmals thematisiert wurde (z. B. Bur-
land [7], Simpson [29]) gestaltete sich deren explizite
Berücksichtigung in praktischen Ingenieuraufgaben bis-
weilen eher komplex.
Indirekt berücksichtigt wird die Steifigkeitsentwick-
lung von Geomaterialien bei kleinen Dehnungen z. B. in
klassischen Setzungsberechnungen, die eine Grenztiefe ein-
führen: Bodenbereiche, in denen nur geringe Spannungs-
änderungen durch äußere Lasten auftreten, sind gekenn-
zeichnet durch kleine Dehnungen und große Steifigkeiten.
Im Fall von Setzungsberechnungen kann deshalb angenom-
men werden, dass unterhalb einer definierten Grenztiefe
die Verschiebungen vernachlässigbar klein sind und diese
Bereiche deshalb bei der Berechnung der Setzung nicht zu
berücksichtigen sind (siehe hierzu auch Abschn. 4.3).
Wird in numerischen Berechnungen ein Stoffgesetz
angewendet, das den Bereich kleiner Dehnungen nicht
modellieren kann, muss in dem gewählten Beispiel einer
Setzungsermittlung ähnlich vorgegangen werden, um rea-
listische Ergebnisse zu erhalten: Entweder wird die Ver-
schiebungsrandbedingung (unterer Netzrand) in einer an-
genommenen Grenztiefe gewählt oder die Steifigkeit tiefer
Bodenschichten wird manuell erhöht. Beide Vorgehens-
weisen sind unbefriedigend: Die Wahl der Verschiebungs-
randbedingung in geringer Tiefe beeinflusst das Berech-
nungsergebnis in direkter Art und Weise und ist aus mathe-
matischer Sicht unerwünscht. Eine manuelle Erhöhung
der Steifigkeiten tiefer Bodenschichten setzt die Kenntnis
der in diesen Schichten zu erwartenden Dehnungen vor-
aus, welche a priori unbekannt sind. Die Berücksichtigung
der nichtlinearen Steifigkeitsentwicklung bei kleinen Deh-
nungen sollte in numerischen Berechnungen deshalb di-
rekt im Materialgesetz abgebildet werden. In kommerziell
erhältlichen Finite-Elemente-Programmsystemen sind sol-
che Stoffgesetze derzeit jedoch nur vereinzelt verfügbar.
Für praktische Belange eingesetzte Materialgesetze
sollten aber nicht nur den Bereich kleiner Dehnungen ab-
bilden können, sondern auch den Bereich größerer Deh-
nungen im Sinne von Bild 1. Für den praktischen Einsatz
in numerischen Berechnungen hat sich im Bereich größe-
rer Dehnungen beispielsweise das isotrop verfestigende
Hardening-Soil-Modell [26] etabliert. Das hypoplastische
Stoffgesetz [15] mit intergranularer Dehnung [20], welches
im Gegensatz zum Hardening-Soil-Modell bereits einen
Ansatz zur Modellierung des Steifigkeitsverlaufs unter sehr
kleinen und kleinen Dehnungen beinhaltet, findet dem-
gegenüber in Routineaufgaben seltener Anwendung. Der
Einsatz eines Materialgesetztes in Routineaufgaben setzt
voraus, dass dessen Eingabeparameter physikalisch ver-
ständlich definiert und an Laborexperimenten „ablesbar“
sind. Deshalb wird hier ein Weg aufgezeigt, wie der Be-
reich kleiner Dehnungen auch von einfacher angelegten
Stoffgesetzen erfasst werden kann. Exemplarisch wird hier
750 Bautechnik 84 (2007), Heft 11
Seite 750
die Erweiterung des Hardening-Soil-Modells um einen An-
satz für kleine Dehnungen diskutiert.
Im hier vorliegenden Beitrag werden zunächst das
Phänomen der nichtlinearen Bodensteifigkeit im Bereich
kleiner Dehnung sowie vorhandene Korrelationen zu des-
sen ersten Quantifizierung vorgestellt. Nach einer kurzen
Diskussion des neu entwickelten Modells wird dann ab-
schließend anhand von Berechnungsergebnissen auf die
Auswirkungen der Berücksichtigung erhöhter Bodenstei-
figkeiten unter kleinen Dehnungen eingegangen. Diese
sind in jedem Fall vorhanden, auch wenn die Herstellung
eines Bauwerks selbst größere Verformungen hervorruft
(Bild 1); der Bereich kleiner Dehnungen wird in der Her-
stellungsgeschichte stets durchlaufen.
2 Bodensteifigkeit bei kleinen Dehnungen
Das in Bild 1 skizzierte Verhalten wurde in einer Vielzahl
von Experimenten an unterschiedlichsten Geomateria-
lien verifiziert, so dass angenommen werden kann, dass
die Materialsteifigkeit bei sehr kleinen Dehnungen eine
grundlegende Eigenschaft von Ton, Schluff, Sand und
Kies ist (z. B. Tatsuoka et al. [33]), die im Falle von stati-
scher und dynamischer Belastung (z. B. Burland [7], Sto-
koe et al. [30]) sowie drainierten und undränierten Ver-
hältnissen (z. B. LoPresti et al. [16]) auftritt. Zudem ist
aus experimentellen Beobachtungen bekannt, dass sich
die ursprüngliche Steifigkeit unter sehr kleinen Dehnun-
gen nach einer Umkehr der Belastungsrichtung in etwa
wieder einstellt. Nach einer Belastungsumkehr wird dann
mit zunehmender Dehnung erneut eine Abnahmekurve
durchlaufen.
Diese experimentellen Beobachtungen können in einer
einfachen Modellvorstellung auf die zwischen den Parti-
keln granularer Medien herrschenden Kräfte zurückgeführt
werden. Die Annahme eines einfachen Haft-/Gleitreibungs-
gesetzes ist bereits ausreichend für das prinzipielle Ver-
ständnis des Vorgangs: Sowohl im Ausgangszustand als
auch nach einer Umkehr der Belastungsrichtung befinden
sich alle Kornkontakte in einem Haftreibungsmodus (ma-
ximale Steifigkeit). Mit zunehmender Dehnung verlassen
mehr und mehr Kornkontakte diesen Modus und gleiten.
Die Steifigkeit nimmt ab. Werden in diesem einfachen Mo-
dell alle Körner des Bodens als starr angenommen (psam-
misches Verhalten [8]), so kann eine volumetrische Deh-
nung niemals eine Abnahme der Steifigkeit verursachen,
da sich in diesem Fall das Verhältnis von Normal- zu Tan-
gentialkraft nicht ändert. Selbstverständlich ist ein solch
psammisches Verhalten eine Idealisierung, wie auch das
verwendete Reibungsmodell, doch ist es in der Tat so, dass
Scherdehnungen, verglichen mit volumetrischen Deforma-
tionen, einen vergleichsweise hohen Einfluss auf die Stei-
figkeitsreduktion haben. Da Steifigkeitsreduktionskurven
historisch zuerst in der Baugrunddynamik eingeführt wur-
den, ist es aber schon aus diesem Grund in der Literatur
üblich, die Steifigkeitsreduktion als Funktion von Scherdeh-
nungen darzustellen. Die Scherdehnung gs ist definiert als:
1
gs =
2 1
[
(e - e 2 )2 + (e 2 - e 3 )2 + (e 3 - e1 )2 ] (1)
und somit in triaxialen Bedingungen (e2 = e3) gegeben
durch gs = |e1 – e3|.
06_749-761 Benz (1237) 29.10.2007 8:43 Uhr Seite 751
Th. Benz/R. Schwab/P. Vermeer · Zur Berücksichtigung des Bereichs kleiner Dehnungen in geotechnischen Berechnungen
Die im Folgenden dargestellten Steifigkeiten sind Se-
kantenwerte. Steifigkeiten für sehr kleine Dehnungen sind
mit Null indiziert, d. h., G0 bezeichnet den Schubmodul,
und E0 bezeichnet den Youngschen Modul bei sehr klei-
nen Dehnungen. Unter der Annahme, dass sich Geomate-
rialien bei sehr kleiner Dehnungen linear elastisch verhal-
ten, kann über die Querdehnzahl n der Zusammenhang
zwischen dem Youngschen Modul E0 und dem Schubmo-
dul G0 wie folgt hergestellt werden:
E0 = G0(1 + 2n)
Im Folgenden wird zunächst vertieft auf den Schubmodul
G0 eingegangen, bevor die Steifigkeitsabnahme mit zuneh-
menden Dehnungen diskutiert wird.
2.1 Der Schubmodul G0
Die Parameter, welche die Größe von G0 eines gegebenen
Materials beeinflussen, sind in erster Linie dessen Poren-
zahl e und die in ihm herrschende mittlere Spannung p.
Auf den vielleicht ebenso wichtigen Aspekt einer mögli-
chen Verkittung wird an späterer Stelle eingegangen. Viele
der in der Literatur angegebenen Korrelationen zwischen
dem Schubmodul G0, der Porenzahl e und der Spannung
p werden in Anlehnung an Hardin [11] wie folgt definiert:
m
Ê p ˆ
G 0 = A f(e) OCR k Á ˜ ,
Ë pref ¯
wobei A, k und m Materialkonstanten sind, f eine zu defi-
nierende Funktion der Porenzahl e beschreibt und OCR
der Überkonsolidierungsgrad des betrachteten Materials
ist. Die ermittelten Materialparameter A, k und m aus
mehr als 30 veröffentlichten Messreihen sind in [4] tabel-
larisch dokumentiert und in Bild 2 grafisch dargestellt. Es
zeigt sich, dass m für Sande einen Wert von ca. 0,5 an-
nimmt und für bindige Böden leicht ansteigt. Die Über-
Bild 2. Korrelationen von G0 mit der Porenzahl e
Fig. 2. Correlations between G0 and void ratio e
konsolidierung hat einen geringeren Einfluss, welcher
z. B. von Viggiani & Atkinson [35] für Tone mit einem
Plastizitätsindex 10 < IP < 40 auf 0,20 < k < 0,25 beziffert
wird.
Neben den Ergebnissen für einzelne Materialien ent-
hält Bild 2 auch Korrelationen, die sich nicht auf ein Ma-
terial beschränken, sondern als allgemeinere Abschätzun-
gen für den Schubmoduls G0 vorgeschlagen wurden. Der
von Hardin & Black [9] vorgeschlagene Ansatz
(2)
G 0[MPa] = 33
(2,97 – e)2 Ê p ˆ
0,5
(4)
Á ˜
1+e Ë pref ¯
sowie die sehr einfache Korrelation für den Youngschen
Modul nach Biarez & Hicher [6]
0,5
140 Ê p ˆ
E 0[MPa] = Á ˜ (5)
e Ë pref ¯
sind hier für eine Referenzspannung von pref = 100 kPa
quantifiziert.
Der in Bild 2 grau hinterlegte Streubereich macht je-
doch deutlich, dass diese Korrelationen nur dann ange-
wendet werden sollten, wenn keine direkten experimentel-
len Daten vorliegen. Informationen zu der Größenordnung
von G0 bzw. E0 können in diesem Fall auch, wie in Bild 3
gezeigt, über andere indirekte Tests wie z. B. Drucksondie-
rungen gewonnen werden.
(3)
Die insbesondere in Deutschland gut bekannte Kor-
relation nach Alpan [1] bietet bei entsprechender Inter-
pretation (siehe hierzu auch Benz & Vermeer [5]) eine
weitere Abschätzungsmöglichkeit für E0. Wird der stati-
sche E-Modul nach Alpan als ein Sekantenmodul in grö-
ßeren Ent- und Wiederbelastungsvorgängen (Eur) inter-
pretiert und weiterhin vorausgesetzt, dass der dynamische
E-Modul gleich dem E-Modul bei sehr kleinen Dehnun-
gen ist, liefert die Korrelation nach Alpan erfahrungs-
gemäß relativ gute erste Abschätzungen.
Bild 3. Korrelation von G0 mit dem Spitzendruck aus Druck-
sondierungen nach Lunne et al. [17]
Fig. 3. Correlation between G0 and cone penetration tip
resistance after Lunne et al. [17]
Bautechnik 84 (2007), Heft 11 751
06_749-761 Benz (1237) 29.10.2007 8:43 Uhr Seite 752

Th. Benz/R. Schwab/P. Vermeer · Zur Berücksichtigung des Bereichs kleiner Dehnungen in geotechnischen Berechnungen

Für die gezeigten Testdaten wurde angenommen: Eur = 3 E50, wobei E50 den Sekantenmodul bei Erreichen der halben deviatorischen
Versagensspannung bezeichnet (siehe auch Bild 8)

Bild 4. Korrelation nach Alpan: Originalveröffentlichung [1] (links) sowie Interpretation nach [5] mit Messdaten von vier
Sande nach [37] (rechts)
Fig. 4. Alpan chart: original publication [1] (left) and its interpretation after [5] with test results by [37] (right)

2.2 Steifigkeitsabnahme – Einführung der Referenzdehnung g0,7 wird durch hyperbolische Ansätze, wie sie im Ramberg-
Osgood-Modell oder im Hardin-Drnevich-Modell ange-
Steifigkeitsreduktionskurven für Sande (nach Seed & wendet werden, erreicht. Der prinzipielle Unterschied die-
Idris [28]) und bindige Böden (nach Vucetic & Dobry ser beiden Modelle besteht darin, dass ersteres im Deh-
[36]) sind in Bild 5 dargestellt. Gemäß dieser Quellen lie- nungsraum und letzteres im Spannungsraum definiert ist:
gen die Reduktionskurven bindige Böden mit Plastizitäts-
G 1
indizes kleiner 15 % im Streubereich eines nichtbindigen = k
Ramberg-Osgood (6)
Bodens. Für höhere Plastizitätsindizes jedoch reduziert
G0
t
sich die anfängliche Steifigkeit bei gleicher Dehnung we-
1+a
ty
niger.
Zur (quantitativen) Beschreibung von Steifigkeitsreduk-
G 1
tionskurven ist es hilfreich, diese näherungsweise durch = Hardin-Drnevich (7)
eine mathematische Funktion zu beschreiben. Hierfür bie-
G0 g
1+ s
ten sich eindimensionale Modelle aus der Baugrunddyna- gr
mik an. Das Hardin-Drnevich-Modell [10] ist neben dem
Ramberg-Osgood-Modell [23] und dem bilinearen Ansatz Dabei sind G0, a, k, ty die Materialparameter des Ram-
eines der bekanntesten Modelle der Baugrunddynamik. berg-Osgood-Modells und G0, gr die Materialparameter
Bild 6 zeigt eine graphische Gegenüberstellung dieser drei des Hardin-Drnevich-Modells. Neben seiner in der Litera-
Modelle in einer Belastung-Entlastung-Wiederbelastungs- tur vielfach attestierten Simulationsgüte zeichnet sich das
schleife. Das bilineare Modell kann die Form der Abnah- Hardin-Drnevich-Modell in der praktischen Anwendung
mekurve nur sehr grob approximieren und soll deshalb im also dadurch aus, dass nur zwei Eingangsparameter zur
Folgenden nicht weiter diskutiert werden. Eine gute Ap- Beschreibung der gesamten Steifigkeitsabnahmekurve im
proximation experimentell bestimmter Steifigkeitskurven Bereich kleiner Dehnungen benötigt werden.

Bild 5. Steifigkeitsreduktionskurven nach Seed & Idris [28] (links) und Vucetic & Dobry [36] (rechts)
Fig. 5. Stiffness reduction curves after Seed & Idris [28] (left) and Vucetic & Dobry [36] (right)

752 Bautechnik 84 (2007), Heft 11

06_749-761 Benz (1237) 29.10.2007 8:43 Uhr Seite 753

Th. Benz/R. Schwab/P. Vermeer · Zur Berücksichtigung des Bereichs kleiner Dehnungen in geotechnischen Berechnungen

Bild 6. Eindimensionale Modelle der Baugrunddynamik: (a) Bilineares Modell, (b) Ramberg-Osgood-Modell, (c) Hardin-
Drnevich-Modell
Fig. 6. One-dimensional models known from soil dyamics: (a) bilinear model, (b) Ramberg-Osgood model, (c) Hardin-
Drnevich model

Im Folgenden wird der hyperbolische Ansatz nach
Hardin & Drnevich in einer modifizierten Form zur Quan-
tifizierung der Steifigkeitsabnahme herangezogen. Aus prak-
tischen Erwägungen wird die Referenzscherdehnung gr
durch die Referenzscherdehnung g0,7 = 3gr/7 ersetzt:
Referenzscherdehnung. Vucetic & Dobry [36] quantifizieren
die Abhängigkeit der Referenzscherdehnung von dem Plas-
tizitätsindex in dem in Bild 5 gezeigten Diagramm. Stokoe
et al. [31] entwickelten eine Korrelation, die den quantitati-
ven Einfluss des Plastizitätsindex etwas geringer einschätzt:

G 1 g0,7 = (g0,7)ref + 5 ¥ 10–6 IP (OCR)0,3, (9)

= (8)
G0 3 gs
1+
7 g 0,7
Die Scherdehnung g0,7 steht für den Wert, bei dem sich der
Schubmodul G0 auf 70 % seines ursprünglichen Wertes
verringert hat. Diese Referenzscherdehnung g0,7 soll nun
im Folgenden zur Quantifizierung des Einflusses verschie-
dener Parameter für die Abnahme der Steifigkeit im Be-
reich kleiner Dehnungen herangezogen werden.
Die Porenzahl hat in nicht-bindigen Böden einen un-
tergeordneten Einfluss auf die Referenzscherdehnung. Bei
einer Referenzspannung von 100 kPa bewegt sich diese
i. Allg. in einem Bereich von 6 ¥ 10–5 < g0,7 < 3 ¥ 10–4
(siehe Bild 5). Die Plastizität bindiger Böden hingegen hat
wie bereits erwähnt einen erheblichen Einfluss auf die
wobei die Referenzscherdehnung (g0,7)ref sich auf einen
Boden mit IP = 0 bezieht, also nach dem Diagramm von
Vucetic und dem oben Gesagten in etwa den Wert 1 ¥ 10–4
annimmt.
Sowohl in nicht-bindigen als auch in bindigen Geo-
materialien wird die Referenzscherdehnung g0,7 darüber
hinaus durch das vorherrschende Spannungsniveau beein-
flusst. Mit zunehmender mittlerer Spannung erhöht sich g0,7.
2.3 Messungen im Feld
Im Labor durchgeführte Messungen ergeben im Vergleich
zu Messungen im Feld oftmals kleinere Schubmodule G0.
Bild 7 zeigt die Ergebnisse von Untersuchungen aus Japan

Bild 7. Steifigkeitsunterschiede Labor/Feld nach Toki et al. [34] (links) bzw. Stokoe & Santamarina [32] (rechts)
Fig. 7. Differences in the ratio of laboratory-to-field stiffness, left: data from Japanese case studies after Toki et al. [34], right:
results from the US American ROSRINE study after Stokoe & Santamarina [32]

Bautechnik 84 (2007), Heft 11 753

06_749-761 Benz (1237) 29.10.2007 8:43 Uhr
Th. Benz/R. Schwab/P. Vermeer · Zur Berücksichtigung des Bereichs kleiner Dehnungen in geotechnischen Berechnungen
bzw. den USA. Es ist also davon auszugehen, dass obige
Korrelationen, die an Laborexperimenten entwickelt wur-
den, tendenziell die untere Grenze der tatsächlich in-situ
vorhandenen Schubmodule G0 darstellen. Bei der Formu-
lierung der Steifigkeitsabminderungskurve wird jedoch
meist davon ausgegangen, dass diese nur in der Steifigkeit
skaliert ist [32], d. h. g0,7 in-situ gleich dem im Labor er-
mittelten Wert ist.
3 Ein Modell für kleine Dehnungen
In der Literatur finden sich verschiedene Ansätze zur Be-
schreibung des nichtlinearen Verhaltens von Geomateria-
lien unter kleinen Dehnungen. Die zuvor beschriebenen
eindimensionalen Modelle sind grundlegende Arbeitsmit-
tel der Baugrunddynamik. In multiaxial formulierten Stoff-
gesetzen können diese Modelle nur mittels einer Genera-
lisierung, wie z. B. im MIT-S1-Modell [21] geschehen, ein-
gesetzt werden. Als Kriterium zur Identifizierung von
Änderungen der Belastungsrichtung wird häufig das sehr
anschauliche Simpson-Brick-Modell [29] herangezogen.
Alternativ werden in elasto-plastischen Modellen oftmals
Mehrflächen-Strategien verfolgt. Entweder werden mehrere
Fließflächen geschachtelt (Multi-Surface-Plasticity, z. B.
[19]), oder es wird ein sehr kleiner elastischer Bereich de-
finiert, der mit der Steifigkeit bei sehr kleinen Dehnungen
assoziiert ist (Bubble-Modelle, z. B. [2]). Im Rahmen der
Hypoplastizität wurde das Konzept der intergranularen
Dehnung [20] entworfen, um dem nichtlinearen Boden-
verhalten bei kleinen Dehnungen Rechnung zu tragen.
Die Anwendung vieler der erwähnten Konzepte in
praktischen Aufgabenstellungen ist anspruchsvoll, da für
eine vollständige Beschreibung eines Problems nicht nur
ein Modell für kleine Dehnungen, sondern auch ein Mo-
dell für den sich daran anschließenden Bereich größerer
Dehnungen benötigt wird. Überdies sollten das Gesamt-
modell und dessen Verhalten für den Anwender transpa-
rent und überschaubar sein. Ein Modell, das diesen An-
sprüchen im Bereich größerer Dehnungen genügt, ist z. B.
das elasto-plastische Hardening-Soil-Modell. Im Folgen-
den wird ein Weg aufgezeigt, dieses um einen Ansatz für
den Bereich kleiner Dehnungen zu erweitern. Analog kann
die vorgeschlagene Erweiterung, die auf dem oben einge-
führten modifizierten Hardin-Drnevich-Modell beruht, aber
auch für beliebige andere elasto-plastische Modelle heran-
gezogen werden.
3.1 Eine Erweiterung elasto-plastischer Modelle
für kleine Dehnungen
Elasto-plastische Modelle mit isotroper Verfestigung, wie
z. B. das Cam-Clay-Modell oder das Hardening-Soil-Mo-
dell, unterstellen elastisches Materialverhalten im Falle
von Ent- oder Wiederbelastungsvorgängen: Spannungs-
zustände, die innerhalb der im Spannungsraum definier-
ten Fließfläche liegen, werden mit elastischem Verhalten
assoziiert. Würden die elastischen Materialparameter
konstant und wie experimentell für sehr kleine Dehnun-
gen bestimmt angenommen, würde sich in größeren Ent-
und Wiederbelastungsvorgängen insgesamt zu hohe Stei-
figkeiten einstellen. Die elastischen Materialparameter
solcher Stoffgesetze orientieren sich deshalb zweckmäßi-
754 Bautechnik 84 (2007), Heft 11
Seite 754
gerweise an einer Sekantensteifigkeit, die innerhalb grö-
ßerer Ent- und Wiederbelastungszyklen bestimmt wird.
Bild 8 zeigt exemplarisch die Definition des elastischen
Ent- und Wiederbelastungsmoduls Eur des Hardening-
Soil-Modells.
Eine einfache Möglichkeit, die erhöhte Steifigkeit un-
ter kleinen Dehnungen in elasto-plastischen Modellen zu
berücksichtigen, bietet die dehnungsabhängige Steuerung
des elastischen Materialverhaltens. Ist die aktuelle Deh-
nungsamplitude klein, wird die elastische Steifigkeit ent-
sprechend erhöht. Diese Idee wurde z. B. im MIT-S1-Mo-
dell [21] umgesetzt und ist auch Grundlage für die hier
vorgestellte Modellerweiterung. Anders als im MIT-S1-Mo-
dell, basiert die hier vorgeschlagene Modellerweiterung auf
der modifizierten Hardin-Drnevich-Beziehung. Für dessen
multiaxiale Erweiterung wird der folgende einfache An-
satz vorgeschlagen:
G 1 H* e˙
= mit g Hist = 3 (10)
G0 3 g Hist e˙
1+
7 g 0,7
wobei ė die deviatorische Dehnungsrate bezeichnet und
H* eine tensorielle Größe ist, welche die deviatorische
Dehnungsgeschichte quantifiziert [4]. Bei monotonen Be-
lastungen ergibt sich H* als Integral über die deviatori-
schen Dehnungsraten. In diesem Fall reduziert sich obiger
Ansatz auf das modifizierte Hardin-Drnevich-Modell. Än-
derungen in der Belastungsrichtung wird durch eine ent-
sprechende Transformation der Dehnungsgeschichte Rech-
nung getragen:
Ê T11 0 0 ˆ
*
H = T HT mit T = 0 T 22 0 ˜ und
Á
-1
ÁÁ ˜
Ë 0 0 T 33 ˜¯
T11 =
1
H11 + 1
[ (
1 + u(l(1)H11 ) H11 + 1 - 1 )]
T22 =
1
H 22 + 1
[ (
1 + u(l(1)H 22 ) H 22 + 1 - 1 )] (11)
T33 =
1
H 33 + 1
[ (
1 + u(l(1)H 33 ) H 33 + 1 - 1 )]
wobei u(x) die Heaviside-Funktion bezeichnet und l(i) die
Eigenwerte der deviatorischen Dehnungsrate sind. Unter-
strichene tensorielle Größen sind in das Eigensystem der
Dehnungsrate transformiert. Neben dem so definierten
dehnungsabhängigen Steifemodul G wird die Querdehn-
zahl vereinfachend als konstant angenommen.
Es ist anzumerken, dass die obige dehnungsabhängige
Formulierung im Sinne der Mechanik nicht als elastisch
zu klassifizieren ist. Stattdessen kann die von Hueckel &
Nova [13] vorgeschlagene Terminologie paraelastisch ver-
wendet werden, da geschlossene Belastungsschleifen bei
einer Richtungsänderung von 180° keine bleibenden Deh-
nungen verursachen. Im Folgenden wird dennoch der Be-
griff elastische Steifigkeit weiter verwendet, um der Tat-
sache Rechnung zu tragen, dass die paraelastische Steifig-
keit innerhalb der Fließfläche eines klassischen elasto-
plastischen Modells angewendet werden soll.
06_749-761 Benz (1237) 29.10.2007 8:43 Uhr Seite 755
Th. Benz/R. Schwab/P. Vermeer · Zur Berücksichtigung des Bereichs kleiner Dehnungen in geotechnischen Berechnungen
Bild 8. Definition des elastischen Sekantenmoduls Eur
Fig. 8. The elastic secant modulus Eur
3.2 Erstbelastung, Entlastung und Wiederbelastung –
die Masing-Regeln
Obwohl von Masing [18] zunächst für Metalle formuliert,
kann auch für Geomaterialien in guter Näherung das Ge-
setz von Masing angewandt werden: Nach einer Belas-
tungsumkehr folgt der Spannungs-Dehnungspfad einer in
den Spannungen und Dehnungen verdoppelten Erstbelas-
tungskurve (Bild 9). In der multiaxialen Erweiterung des
Hardin-Drnevich-Modells wird die Referenzscherdehnung
bei Ent- oder Wiederbelastung folglich verdoppelt.
Die erweiterten Masing-Regeln postulieren zusätzlich
das Materialverhalten bei unregelmäßigen Belastungen: Es
wird allgemein angenommen, dass es sich bei Überschrei-
tung der maximalen zuvor vorhandenen Schubspannung
um einen Erstbelastungsvorgang handelt. Für den Fall, dass
eine vorherige Belastungskurve geschnitten wird, werden
in der Literatur verschiedene Regeln vorgeschlagen. Drei
Vorschläge sind in Bild 9 dargestellt. Pfad A: Ansatz nach
Rosenblueth & Herrera [25], Pfad B: Jennings [14], Pfad C:
Richart [24]).
Die Berücksichtigung der erweiterten Masing-Regeln
erfordert in jedem Fall ein Materialgedächtnis im Span-
Bild 9. Masing-Verhalten nach Pyke [22], symmetrische Belastungsschleifen (links), mögliches Verhalten nach einer asym-
metrischen Belastung 0-1-2-3-4 (rechts)
Fig. 9. Hysteresis loops in symmetric (left) and irregular (right) loading according to the extended Masing rules after Pyke [22]
nungsraum. Da das zuvor eingeführte multiaxiale Hardin-
Drnevich-Modell im Dehnungsraum formuliert ist, ist de-
ren Beachtung in einer Kombination des Hardin-Drnevich-
Modells mit einem elasto-plastischen Modell nicht trivial.
Plastische Dehnungen erfordern hier ein iteratives Vorge-
hen bei der Bestimmung der (para)elastischen Steifigkeit.
In der im Folgenden beschriebenen Erweiterung des elasto-
plastischen Hardening-Soil-Modells wird deshalb dessen
isotrop verfestigende Fließfläche zur Identifizierung von
Erst- und Wiederbelastungen herangezogen. Dies entspricht
dem Ansatz nach Richart (Pfad C in Bild 9).
3.3 HS-Small – eine Erweiterung des Hardening-Soil-Modells
Das multiaxial erweiterte Hardin-Drnevich-Modell wurde
mit dem Hardening-Soil-Modell kombiniert und ist unter
der Bezeichnung HS-Small in dem Finite-Elemente-Pro-
grammsystem Plaxis verfügbar. Das HS-Small-Modell be-
sitzt gegenüber dem Hardening-Soil-Modell nur zwei zu-
sätzliche Materialparameter: den Schubmodul G0 und die
Referenzscherdehnung g0,7. Korrelationen für beide dieser
Größen wurden oben eingeführt. Idealerweise sollten je-
doch beide Parameter aus Labor bzw. in-situ-Versuchen ge-
wonnen werden. Die elastische Steifigkeit des HS-Small-
Modells wird ausgehend von einem Referenzwert G0,ref an
den aktuellen Spannungszustand wie folgt angepasst:
7g 0,7 Ê s 3 + c cot j ˆ
m
G = G 0,ref Á ˜ , (12)
7g 0,7 + 3g Hist Ë pref + c cot j ¯
wobei s3 die minimale Hauptspannung und c cot j die
maximal aufnehmbare isotrope Zugspannung des Mate-
rials bezeichnet (diese kann jedoch durch einen weiteren
Eingabeparameter begrenzt werden). Der Exponent m und
die Querdehnzahl n des HS-Small-Modells werden von
dem herkömmlichen Hardening-Soil-Modell übernommen.
Es wird also angenommen, dass die Querdehnzahl n über
den betrachteten Dehnungsbereich konstant ist und die
exponentielle Erhöhung des Moduls G0, der des Steife-
moduls gleicht. Für Sande ist dies in der Tat zutreffend
(m ª 0,5), im Fall von Tonen kann mit Gl. (12) die tatsäch-
liche Erhöhung des Moduls G0 leicht überschätzt werden.
Bautechnik 84 (2007), Heft 11 755
06_749-761 Benz (1237) 29.10.2007 8:43 Uhr
Th. Benz/R. Schwab/P. Vermeer · Zur Berücksichtigung des Bereichs kleiner Dehnungen in geotechnischen Berechnungen
Reduziert sich der elastische Schubmodul G des HS-
Small-Modells auf den Wert der elastischen Steifigkeit für
größere Entlastungs- und Wiederbelastungsvorgänge (Gur),
wird diese nicht weiter reduziert. Ab diesem Zeitpunkt
wird der Ansatz für kleine Dehnungen innerhalb des Mo-
dells deaktiviert, und das Modell arbeitet als Hardening-
Soil-Modell. Erst bei einer entsprechenden Änderung
(teilweise oder volle Umkehr) der Belastungsrichtung wird
der Ansatz für kleine Dehnungen wieder aktiviert. Bild 11
zeigt die Steifigkeitsreduktion innerhalb des HS-Small-
Modells. Es ist zu beachten, dass das Hardin-Drnevich-
Modell mit Sekantensteifigkeiten arbeitet. Das HS-Small-
Modell jedoch arbeitet mit einer Tangentensteifigkeit.
Eine reine Modifikation der elastischen Steifigkeit
eines verfestigenden elasto-plastischen Stoffgesetzes wie
des Hardening-Soil-Modells kann das Verhalten unter klei-
nen Dehnungen in Erstbelastung nicht komplett wieder-
geben, da plastische Dehnungen von Beginn an eine Reduk-
tion der Steifigkeit mit sich bringen. Im HS-Small-Modell
wird im Bereich kleiner Dehnungen zusätzlich das Ver-
festigungsgesetz beeinflusst. Näheres hierzu kann in [4]
nachgelesen werden.
Die Initialisierung der Dehnungsgeschichte erfolgt,
wenn nicht anders bekannt, mit 0 (Erstbelastung). Falls in
einer Berechnung geologische Prozesse nachgebildet wer-
den (z. B. Vorbelastung durch eiszeitliche Gletscher) sollte
beachtet werden, dass auch zeitliche Effekte einen Einfluss
Bild 10. Steifigkeit als Funktion der Dehnung im HS-Small Modell, links: Reduktion des elastischen Sekantenschubmoduls,
rechts: Reduktion des elastischen Tangentenschubmoduls
Fig. 10. Stiffness-reduction curve of the HS-Small model, left: elastic secant shear modulus, right: elastic tangent shear mo-
dulus
Bild 11. Triaxialer Versuch an dichtem Hostun Sand
Fig. 11. Triaxial test on dense Hostun sand
756 Bautechnik 84 (2007), Heft 11
Seite 756
auf die Dehnungsgeschichte eines Materials haben können
(z. B. Relaxation), d. h., selbst nach einer Vorbelastung kann
eine Initialisierung mit neutraler Dehnungsgeschichte sinn-
voll sein.
4 Anwendungen
Alle folgenden Berechnungen wurden mit der Methode
der finiten Elemente durchgeführt und sind einschließlich
der verwendeten Materialparameter in [4] näher beschrie-
ben. Zur Identifikation des Einflusses des vorgeschlagenen
Modells für kleine Dehnungen auf die Berechnungsergeb-
nisse wurden jeweils parallele (vergleichende) Berechnun-
gen mit dem Hardening-Soil- und dem HS-Small-Modell
durchgeführt. Im Falle der Flachgründung wurden weiter-
hin Berechnungen unter Verwendung des hypoplastischen
Stoffgesetzes mit intergranularer Dehnung in den Vergleich
einbezogen.
4.1 Triaxialversuch
In einem Triaxialversuch ist der Einfluss kleiner Dehnun-
gen nur anfänglich zu beobachten. Bild 11 zeigt ein Bei-
spiel eines dränierten Versuchs mit dicht gelagertem Hos-
tun Sand sowie dessen numerische Nachrechnung. Die be-
rechneten globalen Spannungs-Dehnungsbeziehungen des
Hardening-Soil-Modells und des HS-Small-Modells sind
06_749-761 Benz (1237) 29.10.2007 8:43 Uhr Seite 757

Th. Benz/R. Schwab/P. Vermeer · Zur Berücksichtigung des Bereichs kleiner Dehnungen in geotechnischen Berechnungen

sich sehr ähnlich. Wird die Dehnungsachse jedoch skaliert,
zeigt sich die erhöhte Materialsteifigkeit am Anfang der
Belastung.
4.2 Baugrube 2D
Die Berücksichtigung erhöhter Steifigkeiten bei kleinen
Dehnungen führt in der Berechnung von Baugruben mit
Verbau dazu, dass sowohl die Hebungen in der Baugru-
bensohle, als auch die laterale Ausdehnung der Setzungs-
mulde hinter der Verbauwand abnimmt. Zusätzlich ist zu
beobachten, dass das Verhältnis von horizontaler Wand-
verschiebung zu den Setzungen direkt hinter der Wand ab-
nimmt. Im Folgenden werden diese Effekte am Beispiel
eines von dem AK 1.6 der DGGT ausgegebenen Randwert-
problems (Schweiger [27]) aufgezeigt.
Bei der in Bild 12 gezeigten Baugrube handelt es sich
um eine dreifach rückverankerte Baugrube in (Berliner)
Sand. Die Berechnung umfasst vier Aushubschritte und ent-
sprechende Grundwasserabsenkungen innerhalb der Bau-
grube. Die Berechnungsergebnisse am Ende des letzten
Aushubschritts sind in den Bildern 13 und 14 dargestellt.
Bild 13 zeigt die Setzungsmulde an der Geländeoberfläche
hinter der Verbauwand, welche bei Berücksichtigung des
Bereichs kleiner Dehnungen früher abklingt. Dennoch ent-
stehen direkt hinter der Wand höhere Setzungen. Die hori-
zontale Verschiebung der Verbauwand ist kleiner und ent-
spricht in etwa der gemessenen Verschiebung, abgesehen
von einer Abweichung nahe der Geländeoberfläche.
4.3 Flachgründung – Streifenfundament
Numerische Berechnungen für ein mit einer Flächenlast
von 150 kPa beaufschlagten Streifenfundaments, das 1 m
in einen dichten Sand einbindet, wurden von Hintner
et al. [12] durchgeführt. Die Materialparameter des San-
des wurden identisch zu denen des oben beschriebenen
Triaxialversuchs angenommen. Neben dem Hardening-
Soil- und dem HS-Small-Modell kam bei dieser Berech-
nung auch das Hypoplastische Stoffgesetz mit intergranu-
larer Dehnung zum Einsatz, welches ebenso wie das Har-
dening Soil-Modell und das HS-Small-Modell an Hand
von Triaxialversuchen und Oedometerversuchen kali-
briert wurde.

Bild 12. Geometrie der Baugrube und Anordnung der Anker

Fig. 12. Geometry and anchor detail

Bild 13. Setzungsmulde (links) und Wandverschiebung (rechts) bei Endaushub

Fig. 13. Surface settlement trough (left) and lateral wall deflection (right) at the end of excavation

Bautechnik 84 (2007), Heft 11 757

06_749-761 Benz (1237) 29.10.2007 8:43 Uhr Seite 758

Th. Benz/R. Schwab/P. Vermeer · Zur Berücksichtigung des Bereichs kleiner Dehnungen in geotechnischen Berechnungen

Bild 14. Hebung im Schnitt A-A in der Baugrubensohle bei Bild 15. Verhältniswert der elastischen Moduln G/Gur bei
Endaushub Endaushub
Fig. 14. Vertical displacements in section A-A at the end of Fig. 15. Ratio of the elastic moduli at the end of excavation
excavation

Bild 16. Berechnete Setzung (rechts) und Verhältniswertes G/Gur (links) bei p = 150 kPa/m
Fig. 16. Calculated settlements (right) and ratio G/Gur (left) at p = 150 kPa/m

Das in Bild 16 zusammengefasste Berechnungsergeb-

nis zeigt, dass im Vergleich zum Hardening-Soil-Modell
die beiden Modelle, die den Bereich kleiner Dehnungen
berücksichtigen (HS-Small-Modell und Hypoplastisches
Modell mit intergranularer Dehnung), eine ähnlich große
und dabei deutlich geringere Setzung des Fundaments pro-
gnostizieren als das Hardening-Soil-Modell. Der wesent-
liche Unterschied ergibt sich vor allem in größerer Tiefe.
Die Auswertung des Verhältniswertes der elastischen Mo-
duln G/Gur des HS-Small-Modells zeigt deutlich, dass hier
die Steifigkeit bei sehr kleinen Dehnungen am Ende der
Berechnung kaum abgenommen hat (im Beispiel gilt G0 =
3 Gur).

4.4 Setzungsberechnung eines Widerlagers

Da die zuvor dargestellten Beispiele zwar die Tendenzen

bei Berücksichtigung der erhöhten Steifigkeiten bei klei-
nen Dehnungen sehr gut aufzeigen, nicht aber den tat-
sächlich möglichen quantitativen Einfluss wiedergeben,
zeigt das letzte Beispiel die Ergebnisse einer Setzungsbe-
rechnung eines Brückenwiderlagers nahe der Baugrube
für die Schleuse Sülfeld. Das in Bild 17 gezeigte Brücken-
Bild 17. Ausgesteifte und verankerte Baugrube der Schleuse
Sülfeld nahe der Eisenbahnbrücke.
Fig. 17. Strutted and back-anchored Sülfeld excavation near
the railway bridge

758 Bautechnik 84 (2007), Heft 11

06_749-761 Benz (1237) 29.10.2007 8:43 Uhr Seite 759

Th. Benz/R. Schwab/P. Vermeer · Zur Berücksichtigung des Bereichs kleiner Dehnungen in geotechnischen Berechnungen

Bild 18. 3D-FE-Diskretisierung des Berechnungsausschnitts

Fig. 18. Geometry of the Sülfeld excavation in the 3D FE model

widerlager in einem Abstand von ca. 15 m von der Bau- gebnis ergibt sich rechnerisch eine zu große Setzung und
grube wurde, wie in Bild 18 dargestellt, in einem drei- Verkantung des Brückenwiderlagers.
dimensionalen Finite-Elemente-Modell diskretisiert. Die Weitere Details zur Berechnung der Baugrube für die
gesamte Aushubtiefe betrug ca. 14 m, wovon ca. 3 m Schleuse Sülfeld und der verwendeten Materialparameter
einer großflächigen Auffüllung zuzurechnen sind, die bis sind in [4] dokumentiert.
zum Widerlager reichte. Die Aussteifung der Verbauwand
in unmittelbarer Nähe zum Widerlager wurde ebenso in
das Berechnungsmodell einbezogen, wie auch die an-
sonsten zur Ausführung gekommene Rückverankerung
der Wände.
Die Materialparameter für den anstehenden Geschie-
bemergel und die Sande wurden aus Labor- bzw. Feldver-
suchen ermittelt und mittels Rückrechnung und Vergleich
mit gemessenen Verformungen den in-situ-Verhältnissen
angenähert. Dabei zeigte sich, dass z. B. die Hebung der
Baugrubensohle im letzten Aushubschritt, die messtech-
nisch zu ca. 3 mm bestimmt wurde, nur mit dem HS-
Small-Modell nachberechnet werden konnte: In der mit
dem Hardening-Soil-Modell durchgeführten Berechnung
wurden Hebungen von mehr als 10 mm ermittelt, in der
mit dem HS-Small-Modell durchgeführten Berechnung
ergaben sich Hebungen kleiner als 4 mm.
Die aufgrund des Baugrubenaushubs und der Ände-
rung des Grundwasserspiegels rechnerisch ermittelten Set-
zungen des auf Pfählen gegründeten Widerlagers sind in
Bild 19 dargestellt. Im betrachteten Lastfall Endaushub
wurde eine Setzung von ca. 2 mm gemessen. Eine Rotation
des Widerlagers um seine Längsachse war praktisch nicht
nachweisbar. Im Vergleich mit den berechneten Ergebnis- Bild 19. Setzungen der Brückenwiderlager (dargestellt mit
sen zeigt sich, dass hier nur das HS-Small-Modell ein be- Hinterfüllung)
friedigendes Berechnungsergebnis liefert. Ohne die Berück- Fig. 19. Vertical displacements of the bridge abutments
sichtigung des Einflusses kleiner Dehnungen auf das Er- (here shown with backfill)

Bautechnik 84 (2007), Heft 11 759

06_749-761 Benz (1237) 29.10.2007 8:43 Uhr Seite 760
Th. Benz/R. Schwab/P. Vermeer · Zur Berücksichtigung des Bereichs kleiner Dehnungen in geotechnischen Berechnungen
5 Zusammenfassung
Bodensteifigkeiten unter kleinen Dehnungen können mit
Hilfe des vorgestellten Modells relativ einfach in numeri-
schen Berechnungen berücksichtigt werden. Zur Charak-
terisierung des Materialverhaltens unter kleinen Dehnun-
gen sind lediglich zwei Stoffkonstanten erforderlich, für
die bereits Erfahrungen in Form von Korrelationen doku-
mentiert sind.
Die Berücksichtigung erhöhter Materialsteifigkeiten
unter kleinen Dehnungen in numerischen Berechnungen
verbessert in erster Linie die Qualität von Verformungs-
prognosen. Zusätzlich kann ein verminderter Einfluss der
gewählten Verschiebungsrandbedingungen festgestellt wer-
den: Da die Steifigkeiten in den Teilen eines diskretisier-
ten Problems sehr groß sind, in denen keine oder nur sehr
kleine Verschiebungen auftreten, werden auch bei der Wahl
eines tiefen Berechnungsausschnitts realistische Verschie-
bungen berechnet. Bis dato war hier das Einführen einer
zusätzlichen Bodenschicht (mit hoher Steifigkeit) oder ein
restriktives Beschneiden des Netzes in der Tiefe erforder-
lich.
Dank
Das vorgestellte HS-Small-Modell ist in einem gemeinsa-
men Forschungsprojekt der Bundesanstalt für Wasserbau
und des Instituts für Geotechnik der Universität Stuttgart
entstanden. Für die während der Entwicklung eingegange-
nen, wertvollen Anregungen und Hinweise von dritter Seite
bedanken sich die Autoren, insbesondere bei Dr. Paul
Bonnier von PLAXIS b. v. Besonderer Dank gilt auch Josef
Hintner und Christian Baun für die Erlaubnis, die unter
Abschn. 4.3 gezeigten Berechnungsergebnisse an dieser
Stelle zu veröffentlichen.
Literatur
[1] Alpan, I.: The geotechnical properties of soils. Earth-Science
Reviews 6 (1970), 5–49.
[2] Al-Tabbaa, A., Muir Wood, D.: An experimentally based
‘bubble’ model for clay. Proc. NUMOG III, Vol. 1, 1989, 91–99.
[3] Atkinson, J. H., Sallfors, G.: Experimental determination of
soil properties, Proc. 10th ECSMFE, Florence, Vol. 3, 1991,
915–956.
[4] Benz, T.: Small-strain stiffness of soils and its numerical
consequences. Dissertationsschrift. Mitteilung 55 des Instituts
für Geotechnik, Universität Stuttgart, 2007.
[5] Benz, T., Vermeer, P. A.: Zuschrift zu: Über die Korrelation
der ödometrischen und der dynamischen Steifigkeit nichtbin-
diger Böden. Bautechnik 84 (2007) 5, 361–364.
[6] Biarez, J., Hicher, P-Y.: Elementary Mechanics of Soil Beha-
viour. Rotterdam: A.A.Balkema, 1994.
[7] Burland, J. B.: Small is beautiful – the stiffness of soils at
small strains, 9th Laurits Bjerrum memorial lecture. Canadian
Geotechnical Journal 26 (1989), 499–516.
[8] Dietrich, T.: A comprehensive mechanical model of sand at
low stress level. Proc. Speciality Session 9, 9th ICSMFE, To-
kyo, 1/A/12, 1977, 33–43.
[9] Hardin, B. O., Black, W. L.: Closure to vibration modulus
of normally consolidated clays. ASCE: Journal of the Soil Me-
chanics and Foundations Division 95 (1969) SM6, 1531–1537.
[10] Hardin, B. O., Drnevich, V. P.: Shear modulus and damp-
ing in soils: Design equations and curves. ASCE: Journal of
the Soil Mechanics and Foundations Division 98 (1972) SM7,
667–692.
760 Bautechnik 84 (2007), Heft 11
[11] Hardin, B. O.: The Nature of Stress-Strain Behaviour of
Soils. Proc. Earthquake Engineering and Soil Dynamics, Pasa-
dena, Vol. 1, 1978, 3–90.
[12] Hintner, J., Vermeer, P. A., Baun, C.: Advanced FE versus
classical settlement analysis. Proc. NUMGE06, Graz, 2006,
539–546.
[13] Hueckel, T., Nova, R.: Some hysteresis effects of the beha-
vior of geological media. International Journal of Solids and
Structures 15 (1979) 8, 625–642.
[14] Jennings, P. C.: Periodic Response of a General Yielding
Structure. ASCE: Journal of the Engineering Mechanics Divi-
sion 90 (1964) EM2, 131–166.
[15] Kolymbas, D.: An outline of hypoplasticity. Archive of Ap-
plied Mechanics 61 (1991), 143–151.
[16] Lo Presti, D. C. F., Jamiolkowski, M., Pallara, O., Caval-
laro, A.: Rate and Creep Effect on the Stiffness of Soils. In:
Sheahan, Kaliakin (Hrsg): Measuring and Modeling Time
Dependent Soil Behavior. ASCE Geotechnical Special Publi-
cation, 1996, 166–180.
[17] Lunne, T., Robertson, P. K., Powell, J. J. M.: Cone Penetra-
tion Testing in Geotechnical Practice. London: E & FN Spon,
1997.
[18] Masing, G.: Eigenspannungen und Verfestigung beim Mes-
sing. Proc. 2nd Int. Congr. Appl. Mech., Zürich, 1926.
[19] Mroz, Z., Norris, V. A., Zienkiewicz, O. C.: An anisotropic
critical state model for soils subject to cyclic loading. Géo-
technique 31 (1981) 4, 451–469.
[20] Niemunis, A., Herle, I.: Hypoplastic model for cohesion-
less soils with elastic strain range. Mechanics of Cohesive-
Frictional Materials 2 (1997) 4, 279–299.
[21] Pestana, J. M., Whittle, A. J.: Formulation of a unified cons-
titutive model for clays and sands. Int. J. Numer. Anal. Meth. 23
(1999), 1215–1243.
[22] Pyke, R.: Nonlinear soil models for irregular cyclic load-
ings. ASCE: Journal of the Geotechnical Engineering Divi-
sion 105 (1979) GT6, 715–726.
[23] Ramberg, W., Osgood, W. R.: Description of stress-strain
curve by three parameters. Technical Note 902, National Ad-
visory Committee for Aeronautics, Washington, DC, 1943.
[24] Richart Jr., F. E.: Some effects of dynamic soil properties
on soil structure interaction. ASCE: Journal of the Geotech-
nical Engineering Division 101 (1975) GT12, 1193–1240.
[25] Rosenblueth, E., Herrera, I.: On a kind of hysteretic damp-
ing. ASCE: Journal of the Engineering Mechanics Division 90
(1964) EM4, 37–47.
[26] Schanz, T., Vermeer, P. A., Bonnier, P. G.: The hardening
soil model – formulation and verification. In: Brinkgreve, R.
(Hrsg.): Beyond 2000 in computational geotechnics, Rotter-
dam: Balkema, 1999, 281–296.
[27] Schweiger, H. F.: Influence of soil parameters on numeri-
cal analysis of a deep excavation. Proc. Int. Symp. Ident. and
Det. of Soil and Rock Para. for Geot. Design, Paris, 2002,
573–580.
[28] Seed, H. B., Idriss, I. M.: Soil moduli and damping factors
for dynamic response analysis. Report 70-10, EERC (Berkeley,
California), 1970.
[29] Simpson, B.: Retaining structures: displacement and design.
The 32nd Rankine Lecture. Géotechnique 42 (1992) 4, 541–576.
[30] Stokoe, K. H., Darendeli, M. B., Andrus, R. D., Brown, L. T.:
Dynamic soil properties: laboratory, field and correlation stu-
dies. Proc. 2nd Int. Conf. on Earthquake Geotech. Eng., Vol. 3,
1999, 811–845.
[31] Stokoe, K. H., Darendeli, M. B., Gilbert, R. B., Menq, F.-Y.,
Choi, W. K.: Development of a new family of normalized mo-
dulus reduction and material damping curves. Int. Workshop
on Uncertainties in Nonlinear Soil Properties and their Im-
pact on Modeling Dynamic Soil Response, Berkeley, 2004.
06_749-761 Benz (1237) 29.10.2007 8:43 Uhr Seite 761
Th. Benz/R. Schwab/P. Vermeer · Zur Berücksichtigung des Bereichs kleiner Dehnungen in geotechnischen Berechnungen
[32] Stokoe, K. H., Santamarina, J. C.: Seismic-wave-based test-
ing in geotechnical engineering. Proc. GeoEng 2000: An Inter-
national Conference on Geotechnical and Geological Engi-
neering, Melbourne, Vol. 1, 2000, 1490–1536.
[33] Tatsuoka, F., Shibuya, S., Kuwano, R.: Advanced Labora-
tory Stress-Strain Testing of Geomaterials. Rotterdam: Bal-
kema, 2001.
[34] Toki, S., Shibuya, S., Yamashita, S.: Standardization of la-
boratory test methods to determine the cyclic deformation
properties of geomaterials in Japan. In: Shibuya, S., Mitachi, T.,
Miura, S. (Hrsg.): Pre-failure Deformations of Geomaterials,
Vol. 2, 1995, 741–784.
[35] Viggiani, G., Atkinson, J. H.: Stiffness of fine grained soils
at very small strains. Géotechnique 45 (1995) 2, 249–265.
[36] Vucetic, M., Dobry, R.: Effect of Soil Plasticity on Cyclic
Response. Journal of Geotechnical Engineering 117 (1991) 1,
89–107.
[37] Wichtmann, T., Triantafyllidis, T.: Abschluss der Diskus-
sion zum Beitrag: Über die Korrelation der ödometrischen
und der dynamischen Steifigkeit nichtbindiger Böden, Bau-
technik 83 (2006) 7, S. 482–491. Zuschrift und Erwiderung in
Bautechnik 84 (2007) 5, 364–366.
Autoren dieses Beitrages:
Dr.-Ing. Thomas Benz, Wechselwirkung – Numerische Geotechnik,
Lindenschulstraße 37, 70327 Stuttgart
Dr.-Ing. Radu Schwab, Bundesanstalt für Wasserbau,
Kußmaulstraße 17, 76187 Karlsruhe
Prof. Dr.-Ing. Pieter A Vermeer, Institut für Geotechnik der Universität
Stuttgart, Pfaffenwaldring 35, 70569 Stuttgart
Bautechnik 84 (2007), Heft 11 761