9 Flachfundation SS2004

ETH Zrich Institut fr Geotechnik
Geotechnik III Flachfundationen 1
V FLACHFUNDATION
Inhaltsverzeichnis 1. Funktion einer Flachfundation 2. Grenzzustand der Tragfhigkeit (ULS = Ultimate Limit State)
2.1 2.2 2.3 2.4 2.5 2.6 2.7 Mgliche Bruchmechanismen Synthese fr undrainierte Flle (sicherer Bereich, Ort des Versagens) Synthese fr drainierte Flle Vergleich des undrainierten und des drainierten Mechanismus
Vertikale Belastung
3 4
4 5 6 7
7
2.4.1
Beispiele Flle, bei denen die Tragfhigkeitsformel nicht anwendbar ist Zusammenfassung
7 12 13
3. Grenzzustand der Gebrauchstauglichkeit (SLS = Serviceability Limit State)

3.1 3.2 3.3 3.4 Allgemein Einfluss der Steifigkeit Verhalten von Boden und Fundament bei zunehmender Belastung Berechnungsverfahren
Spannungstrapezverfahren Bettungsmodulverfahren Steifemodulverfahren nach Ohde Finite-Elemente Methode (FEM)
14
14 16 18 22
22 23 24 25
3.4.1 3.4.2 3.4.3 3.4.4
4. Beschrnkung der Verformungen 5. Bemessung der Fundation

5.1 5.2 5.3 5.4 5.5 5.6 Zusammenfassung eines vorgeschlagenen Bemessungsweges nach SIA 267: 2003 berlegungen zur Bemessung und Konstruktion Einzelfundamente Vereinfachte Bemessung Wirksame Steifigkeit der Fundation Fundationsbalken - Trgerrost - Plattenfundation
29 33
33 34 34 35 36 36
6. Literatur
40
1. Funktion einer Flachfundation

Eine Flachfundation dient der Abtragung von vertikalen Bauwerkslasten auf den Untergrund, durch Sohlpressungen zwischen Fundation und Boden. Die Flachfundation wirkt dabei lastverteilend (z. B. bei der Abtragung von konzentrierten Lasten wie etwa Sttzenlasten). Zum Teil werden aber auch horizontale Bestandteile der Auflast abgetragen. Es werden verschiedene Ausfhrungen von Flachfundationen unterschieden: Einzelfundamente Streifenfundamente Trgerrost Fundamentplatte Bessere Lastverteilung Zunehmende Kosten mit:
Kriterien fr den konstruktiven Entwurf einer Flachgrndung sind vor allem 1. eine ausreichende Sicherheit gegenber statischem Grundbruch (GZ Typ 2) und 2. die Beschrnkung von Setzungsdifferenzen 3. sowie die Gewhrleistung der inneren Tragfhigkeit der Flachgrndung, der Nachweis ist nach den Normen SIA 260-267 zu fhren. In diesem Kapitel konzentrieren wir uns auf die Flle 1 und 2. Ob der Grenzzustand der Tragfhigkeit bzw. der Grenzzustand der Gebrauchstauglichkeit massgebend wird, ist eine Frage der Gebrauchsgrenzen der akzeptierbaren Setzungen bzw. die mobilisierbare Scherfestigkeit und Steifigkeit. Mit der sehr vereinfachten Annahme fr ein rechteckiges Fundament auf Sand (Seitenlnge B), dass ' k = 35 , = ' = 20kN / m 3 und M E 40 MPa ist, dass es auf der Oberflche sitzt und nur vertikal belastet ist, gilt:
d = Rd / B 2 = c' d N cd s cd icd + ( 0 + t ) N qd s qd iqd + 0.5 ' BN d sd id
N cd = ( N qd 1)
1 tan ' d
N qd = e tan 'd tan 2 (45 + 0.5 ' d )
N d = 2( N qd 1) tan ' d
es gilt Annahme GZ Typ 2: Im Typ 2 ist fr die Baugrundeigenschaft der Partialfaktor m fr geotechnische Grssen zu bercksichtigen. m ist lt. SIA 267 Ziffer 5.3.2.2 fr den Tangens des Winkels der inneren Reibung mit 1.2 festgelegt.d.h. tan ' d = tan ' k / 1.2 .
d = Rd / B 2 = 0.5 ' BN d sd = 0.5 * 20 * B * 20.8 * 0.7 = 145.6 B [kN/m2]
Fr den vorliegenden Fall: d = 30
Nd = 20.8
Fr ( s max ) G = 2.5cm und mit einem empirischen Ansatz, dass s =
B folgt: ME
( max ) G =
2.5 * 10 2 * 40 * 10 3 B
[kN/m2]
1200
( max )G bzw. d [ KN / m 2 ]
1000 800 600 400 200 0 0 1 2 3 4
Gebrauchstauglichkeit
Gegrauchs tauglichkeit Tragfhigkeit Tragfhigkeit
BB[m] [m] Abb. FL 1: Abhngigkeit der Spannungsnderung von der Fundamentbreite
Es zeigt sich, dass fr ein kleines Fundament die Grsse des Fundaments von der Tragfhigkeit kontrolliert wird. Fr ein grsseres Fundament greifen die zustzlichen Spannungsinkremente tief in den Boden hinein, so dass mehr Setzungen verursacht werden.
2. Grenzzustand der Tragfhigkeit (ULS = Ultimate Limit State)

2.1 Mgliche Bruchmechanismen
Lockergelagerte Bden (vertikale Last): geringe Tragfhigkeit, grosse Verformungen (bzw. Setzungen) bis zum Versagen, begleitet von der Kompression des Bodens bis zu einer kritischen Dichte (kritischer Zustand) bevorstehendes Versagen kndigt sich deutlich an, der Boden mobilisiert nie mehr als cv .
LOCKER
Dichtgelagerte Bden (vertikale Last): sehr steifes Verhalten bis zur Mobilisierung der maximalen Scherfestigkeit, dann pltzliches, rapides Abfallen der Scherfestigkeit, begleitet von grossen Verformungen: der Boden mobilisiert max bevor der Reibungswinkel bei grossen Verformungen auf cv abfllt.
DICHT
Kreisbogen
Gleiten: z.B. infolge einer zu hohen horizontalen komponente H im Vergleich zur vertikalen Last V.
Last-
max = f(V, oder su)
Kippen: Es sollte nachgewiesen werden, dass fr GZ Typ 1 die Exzentritt der resultierenden Fundamentlast die zweifache Kernweite nicht berschreitet. (Bild: umgestrzte Windturbine bei einem Sturm in Niedersachsen, Deutschland, aus: 20 Minuten)
Gelndebruch: Betrachtungen von Gelndebruchproblemen mssen bei Fundationen in geneigtem Gelnde oder in der Nhe von Bschungen, Baugruben, Sttzmauern, Flssen, Kanlen, Seeufern, Bergwerken und unterirdischen Bauwerken durchgefhrt werden. Aktive und inaktive Gleitflchen knnten auch fr Gelndebruch massgebend sein.
2.2 Synthese fr Versagens)
undrainierte
Flle
(sicherer
Bereich,
Ort
des
V / (A*su)
(2 + ) = 5.14
Versagen infolge Tragfhigkeit
V H
A: Oberflche
(1+ /2) = 2.57 sicher

E d Rd
1
Versagen infolge Gleiten
H / (A*su)
Abb. FL 2: Bestimmung der sicheren Lastverteilung aufgrund V, H
Die Tragfhigkeitsformel bestimmt die maximal mobilisierbaren Werte von V (LHA Kap. 9.2), wobei zu erwhnen ist, dass die vertikal auf ein Streifenfundament aufgebrachte Last f = V / A = (2 + ) s u = 5.14 s u ist (undrainierter Fall, feinkrniger Boden). Wenn neben dem Fundament ein berlagerungsdruck herrscht ( z. B. q = 0 + t ) ist f = 5.14s u + q .
Der Fall Gleiten kann zusammen mit der Tragfhigkeit betrachtet werden, wenn man eine geometrische Verhltnisfunktion in Abhngigkeit von V / (A*su) und H / (A*su) zeichnet (siehe Bild oben). Wenn H = 0 ist, gilt V / (A*su) = 5.14 und der Tragfhigkeitsmechanismus entspricht dem Bruchmechanismus. Wird H grsser sinkt der maximale Wert von V, bis H*A = = su ist. Der Tragfhigkeitsmechanismus bleibt gleich und gilt immer, whrend sich der Bruchmechanismus beim Gleiten unterscheidet und massgebend wird. Fr weitere Erklrungen wird auf http://igtcal.ethz.ch/t&ebm/ Kapitel 6 Plastizitt verwiesen, vor allem bezglich des Einflusses geneigter Lasten. LHA erklrt den Einfluss einer exzentrischen Last ( LHA, Kapitel 9.2.8) [8].
2.3 Synthese fr drainierte Flle

Die Tragfhigkeitsformel war in Abschnitt 1 (Gleichung 1) gegeben (auch LHA, Kapitel 9.2). N c , N q , N werden mit Hilfe von ' k gewhlt. Fr GZ Typ 2 sollte ' d = ' k angenommen werden. GZ Typ 3 sollte im drainierten Fall keine Rolle spielen, da er nur fr Gelndebruchprobleme relevant ist. Beim Gleiten auf der Oberflche ist eine effektive Spannungsbetrachtung vorzunehmen, d.h.: Rd im Bemessungsfall ist
Rd = V ' d tan d , wobei d = ' d 1 2 Effektive d = bis ' d 2 3 vertikale

Last auf der Fundation
fr rauhe Fundamente fr glatte Fundamentsohle
Des Weiteren sollte keine Kohsion angenommen werden. Fr eine Fundation mit einer Sohle unterhalb der Gelndeoberflche muss berlegt werden, ob ein passiver Erdwiderstand mobilisiert wird und in der Berechnung bercksichtigt werden kann. Nicht zu vergessen ist, dass ein passiver Erdwiderstand nur bei grsseren Verschiebungen berhaupt mobilisiert wird. Eine knstliche oder natrliche Terrainvernderung (Oberflchenbewegungen bzw. Terraininstabilitten oder Scherfestigkeitsverlust des Bodens) kann zur Reduktion des passiven Erdwiderstands fhren.
2.4 Vergleich des undrainierten und des drainierten Mechanismus

2.4.1 Vertikale Belastung
Abb. FL 3: Undrainiertes / drainiertes Verhalten N.B. Beim drainierten Versagen wird im Bruchzustand mehr Boden mobilisiert. Deshalb ist im Allgemeinen die zulssige Belastung im drainierten Fall grsser als im undrainierten.
2.5 Beispiele
Belastung: G = 800 KN + Q = 300 KN (stndig) (vernderlich)
B = L = 2.75 m
Ges: Tragsicherheit des rechteckigen Einzelfundamentes nach neuer Norm. Die Tragsicherheit ist fr den undrainierten (kurzfristig) und drainierten (langfristig) Fall nachzuweisen. Lsung: Lt. SIA 267: Kapitel 8 Flachfundationen 8.5.3.5 gilt der Nachweis der Tragsicherheit gegen Grundbruch (GZ Typ 2) als nachgewiesen, wenn folgendes Bemessungskriterium erfllt ist: EN,d RN,d EN,d = Bemessungswert der normal zur Fundamentsohle wirkenden Komponente von Ed (= Bemessungswert der resultierenden Fundamentlast - Auswirkung) RN,d = Bemessungswert des normal zur Fundamentsohle wirkenden Grundbruchwiderstandes Tragsicherheitsnachweis fr den undrainierten Fall: Berechnung von EN,d: Lt SIA 267: 8.5.3.7 setzt sich die resultierende Kraft EN,d zusammen aus den normal zur Fundamentsohle wirkenden Anteilen von: Fundamentlast aus berbau, Eigenlast von Fundament und Hinterfllung, Erddruck, Wasserlast und Strmungsdruck und Auftrieb bei Fundamenten im Grundwasser: Fundamentlast aus berbau: stndig: Gk = 800 KN; vernderlich: Qk = 300 KN Eigenlast vom Fundament: GS und GP fr den undrainierten Bemessungsfall wird mit totalen Spannungen gerechnet: GS = 0.4*0.4*1.8*24 = 6.9 KN GP = 2.75*2.75*0.7*24 = 127.1 KN Eigenlast aus Erdauflast: GB: GB = (2.752 0.42)*(0.6*18 + 1.2*20) = 257.6 KN ber - unter dem Grundwasserspiegel
Lastbeiwerte fr den Nachweis der Tragsicherheit fr GZ Typ 2 nach SIA 260: Stndige Einwirkung ungnstig wirkend: G,sup = 1.35 Vernderliche Einwirkungen im Allgemeinen: Q = 1.50 EN,d = (800 + 6.9 + 127.1 + 257.6)*1.35 + 300*1.5 = 2058.7 KN Ohne Sicherheitsfaktoren ergibt sich eine Einwirkung von: EN,d = 800 + 6.9 + 127.1 + 257.6 + 300 = 1491.6 KN Berechnung von RN,d: Rd = 1/R*R{FR,d, Xd, ad} Xd = 1/m*Xk
Undrainierter Versagensmechanismus:
B = L = 2.75 m
0.9 m
1.94 m
1.38 m
su,k
Angenommene Tiefe unter Fundamentsohle fr den Mittelwert von su ist 0.90 m, (ungefhr die halbe Tiefe des Mechanismus, um sicher zu gehen dass der charakteristische Wert entsprechend gewhlt wird). d.h. t = 1.8+0.7+0.9 = 3.40 m su,k = 57.0 kPa Partialfaktor des Widerstandes: undrainierte Scherfestigkeit: cu = 1.5 Partialfaktor fr das Berechnungsmodell: R: lt. SIA 267 Ziffer 8.5.2.1 gilt fr die Anwendung von erprobten und zuverlssigen Berechnungsverfahren R = 1.0 Berechnungsverfahren: undrainierte Belastung nach Prandtl, Terzaghi etc.: f = 5.14*su*(1+Faktoren) + (*t + q) Erforderliche Faktoren: Formfaktor fr das quadratische Fundament: sc = 0.2*(Fundamentbreite/Fundamentlnge) = 0.2 Fr die Erdauflast q ist zu beachten, dass diese nicht zwei mal angesetzt wird. SIA 267 schreibt dazu in Ziffer 8.4.3.2: Beim Nachweis Grundbruch darf der oberhalb der Sohlfuge wirkende Erdwiderstand als gnstig wirkende Einwirkung bercksichtigt werden, sofern er nicht bereits im Grundbruchwiderstand mit einbezogen wurde.
3.40 m
In diesem Beispiel wird q als gnstig wirkende Einwirkung mit dem Lastbeiwert G,inf = 0.8 bercksichtigt. qk = 0.6*18 + 1.9*20 = 48.8 kN/m2 qd = 0.8*48.8 = 39.0 kN/m2
RN,d = Fundamentflche*(5.14* (su/ cu)*(1+sc) + qk* G,inf) = 2.75*2.75*(5.14*(57/1.5)*1.2 + 48.8*0.8) = 2067.8 KN Nachweis der Tragsicherheit gegen Grundbruch fr GZ Typ 2 bei undrainiertem Versagensmechanismus: EN,d = 2058.7 KN RN,d = 2067.8 KN Das heisst, im GZ Typ 2 sind die Einwirkungen kleiner als der Widerstand. Der Nachweis ist somit erfllt. Ohne Sicherheitsfaktoren wrde sich ein Grundbruchwiderstand von: RN,d = Fundamentflche*(5.14* su*(1+sc) + q) = 2.75*2.75*(5.14*57*1.2 + 48.8) = 3027.8 KN ergeben. Der globale Sicherheitsfaktor ist somit: F = RN,d / EN,d = 3027.8 / 1491.6 = 2.03 N.B.: Ein globaler Sicherheitsfaktor von F > 2 wurde fr den Nachweis von Grundbruch vor der Einfhrung von Partialsicherheiten angestrebt. Tragsicherheitsnachweis fr den drainierten Fall: Berechnung von EN,d: Fundamentlast aus berbau: stndig: Gk = 800 KN; vernderlich: Qk = 300 KN Eigenlast vom Fundament: GS und GP: GS = 0.4*0.4*1.8*24 = 6.9 KN GP = 2.75*2.75*0.7*24 = 127.1 KN Eigenlast aus Erdauflast: GB: GB = (2.752 0.42)*(0.6*18 + 1.2*10) = 168.8 KN Wasserdruck: fr den drainierten Bemessungsfall wird mit effektiven Spannungen gerechnet: Von oben auf das Fundament: (2.752 0.42)*1.2*10 = 88.8 KN Von unten auf das Fundament: 2.752*1.9*10 = 143.7 KN Fr den Grundwasserspiegel wird angenommen dass dieser keine Schwankungen hat und somit der charakteristische Wert gleich dem Bemessungswert ist.
Lastbeiwerte fr den Nachweis der Tragsicherheit fr GZ Typ 2 nach SIA 260: Stndige Einwirkung ungnstig wirkend: G,sup = 1.35 Vernderliche Einwirkungen im Allgemeinen: Q = 1.50 EN,d = (800 + 6.9 + 127.1 + 168.8 + 88.8 143.7)*1.35 + 300*1.5 = 1864.7 KN Ohne Sicherheitsfaktoren ergibt sich eine Einwirkung von: EN,d = 800 + 6.9 + 127.1 + 168.8 + 88.8 143.7 + 300 = 1347.9 KN Berechnung von RN,d: Der Grundbruchwiderstand fr den drainierten Fall wird mit der Tragfhigkeitsformel (Terzaghi) berechnet. Der charakteristische Wert des Reibungswinkels k = 24. Im GZ Typ 2 ist fr die Baugrundeigenschaft der Partialfaktor m fr geotechnische Grssen zu bercksichtigen. m ist lt. SIA 267 Ziffer 5.3.2.2 fr den Tangens des Winkels der inneren Reibung mit 1.2 festgelegt. Somit ergibt sich der Bemessungswert der inneren Reibung d = arctan((tan 24)/1.2) = 20.4 Damit werden die erforderlichen Tragfhigkeitsfaktoren und Formfaktoren berechnet: Nqd = 6.69, Nd = 3.80, sd = 0.6, sqd = 1.37; q wird in diesem Fall ebenfalls als gnstig wirkende Einwirkung mit dem Lastbeiwert G,inf = 0.8 bercksichtigt. qk = 0.6*18 + 1.9*(20-10) = 29.8 kN/m2 RN,d = Fundamentflche*(qk*G,inf*Nqd*sqd + 0.5*Fundamentbreite**Nd*sd) RN,d = 2.75*2.75*(29.8*0.8*6.69*1.37 + 0.5*2.75*(20-10)*3.8*0.6) = 1889.5 kN Nachweis der Tragsicherheit gegen Grundbruch fr GZ Typ 2 bei drainiertem Versagensmechanismus: EN,d = 1864.7 KN RN,d = 1889.5 KN Das heisst, im GZ Typ 2 sind die Einwirkungen kleiner als der Widerstand. Der Nachweis ist somit erfllt. Im globalem Sicherheitskonzept wrden die Tragfhigkeits- und Formfaktoren mit dem charakteristischen Wert des Reibungswinkels k = 24, berechnet werden: Nqk = 9.64, Nk = 7.02, sk = 0.6, sqk = 1.445; RN,d = Fundamentflche*(q*Nqk*sqk + 0.5*Fundamentbreite**Nk*sk) RN,d = 2.75*2.75*(29.8*9.64*1.445 + 0.5*2.75*(20-10)*7.02*0.6) = 3577.2 kN Der globale Sicherheitsfaktor ist somit: F = RN,d / EN,d = 3577.2 / 1347.9 = 2.65 > 2 Der Nachweis der Tragsicherheit ist somit auch im globalen Sicherheitskonzept erfllt. N.B.: Es ist normal dass bei drainierter Betrachtung die globale Sicherheit hher ist, da der Mechanismus tiefer in den Boden hineinreicht und damit mehr Reibung mobilisiert.
2.6 Flle, bei denen die Tragfhigkeitsformel nicht anwendbar ist

Bei den folgenden Beispielen darf die Tragfhigkeitsformel nicht angewendet werden:
Abb. FL 4: Auspressen von weicheren Schichten
Abb. FL 5: Residualflche
fr
su,res
f =
fr su,res = (su/3):
(8 s
Abb. FL 6: Baugrube mit kinematisch nicht zulssigen Mechanismen
su: f =
10
su = 5.77 su > 5.14 su

+ 2 su ,res ) 3
(normale Lsung)
= 5.00 su < 5.14 s u

(kritische Lsung!)
2.7 Zusammenfassung
Sie mssen verstehen, welche Ideen der Formel zugrunde liegen, und wann sie nicht angewendet werden darf. ALTERNATIV: FINITE ELEMENT ANALYSE (siehe 3.4.4)
3. Grenzzustand der Gebrauchstauglichkeit

(SLS = Serviceability Limit State) 3.1 Allgemein
sav
Gesamtsetzung
mittlere Setzung + f(mittlere Neigung) + f(Verdrehung s/L) f(differentielle Setzung s/L)
mittlere Setzung:
infolge gleichmssiger Setzung (es knnten auch Hebungen auftreten) infolge berbelastung in einer Zone => grssere Scherdehnungen, weicheres Bodenverhalten, Neigung des Fundamentes, Verlagerung des Schwerpunktes, mehr Scherdehnungen, usw... Beispiel: Schiefer Turm von Pisa
mittlere Neigung:
differentielle Setzung: infolge unterschiedlicher Setzung aufgrund Streuung der Last (oder auch Exzentritten) bzw. Baugrundsteifigkeit oder eine Vorbelastung (siehe oberes Beispiel Mexico City) und Heterogenitten des Baugrunds (oftmals kritischer als die mittlere Setzung) Beispiel: Frankfurter Turm [4]:
Schnitt 1-1:
sav 5cm w 1 : 4000 s 3 * 5 * 102 L 83.15 sav 5cm w 1 : 4000 s 3 *10 2 L 83.15
Schnitt 2-2:
Achtung! Wenn der Boden sehr dicht gelagert ist, kann man lokale Hebungen als Kompensation beobachten.
V
Beispiele von Verformungen die die Gebrauchstauglichkeit beeintrchtigen (Mexico City):
Differentielle Setzung durch frheren Bau eines der Gebude (wahrscheinlich des linken) mit Auskonsolidieren des darunterliegenden Bodens, was zu hherer Steifigkeit fhrt. Damit ist die Setzung des Nachbargebudes nicht gleichmssig, sondern differentiell.
Bestehende Setzung der Seeablagerungen seit Bau des auf Pfhlen fundierten Turms (schon 2 Autohhen)
Schwierigkeiten beim Entwurf einer Flachfundation ergeben sich daraus, dass a) einige Entwurfskriterien gegenlufig sind - ein steiferer Fundationsbalken ergibt einerseits geringere Setzungsdifferenzen, andererseits fhrt die hhere Steifigkeit zu hheren Schnittgrssen im Fundationsbalken b) einige der vorgestellten Berechnungsverfahren unter bestimmten, bekannten Voraussetzungen wenig realistische bis fehlerhafte Ergebnisse liefern. Fr die Berechnung gilt grundstzlich, dass negative Sohlpressungen (Zugspannungen) nicht auftreten knnen, da eine bertragung von Zugkrften zwischen Fundation und Untergrund nicht mglich ist. Dagegen knnen Pfhle einer Pfahlfundation auch Zugkrfte aufnehmen.
3.2 Einfluss der Steifigkeit

Wesentlichen Einfluss auf das Verhalten des Bodens und die Beanspruchung des Fundamentes hat das Verhltnis der Steifigkeit des Bodens zur Steifigkeit der Fundation und des Bauwerks. Eine geringe Steifigkeit des Fundamentes gegenber dem Boden bewirkt grundstzlich eine Konzentration der Sohlpressungen im Bereich der Einleitung von Einzellasten. Eine hohe Steifigkeit des Fundamentes bewirkt bei Einzellasten insgesamt eine gleichmssigere Spannungsverteilung. Auch werden lokal unterschiedliche Baugrundverhltnisse besser ausgeglichen. Nach der Elastizittstheorie ergeben sich bei hoher Steifigkeit der Fundation aber auch Spannungsspitzen an den Rndern (vergl. LHA, Abschn. 8.10). In die Steifigkeit der Fundation geht prinzipiell nicht nur die reine Steifigkeit des Fundamentes sondern auch die Steifigkeit der aufgehenden Konstruktion ein. So knnen vor allem aussteifende Wnde die Steifigkeit des Bauwerks in ihrer Richtung betrchtlich erhhen (s. Abb. FL 7).
Abb. FL 7: Grndungsplatte mit aussteifenden Wnden

P P

P
Sohlpressung q [kN/m ]
starr
starr
schlaff
schlaff
Setzung s [mm]
Setzung s [mm]
starr
schlaff
starr
schlaff
Moment M [kNm]
starr
Moment M [kNm]
schlaff
starr
schlaff
x [m]
x [m]
Abb. FL 8:
Verteilungen der Sohlpressungen bei schlaffen Streifenfundamenten unter verschiedenen Belastungen
und
sehr
steifen
Die Quantifizierung dieser Einflsse ist aber schwierig, da: a) die Grsse des Einflusses solcher Gebudeteile von den Verformungseigenschaften des Baugrundes (hier vor allem dem Zeitsetzungsverhalten), dem Kriechen der Betonbauteile und den verschiedenen Bauzustnden abhngt, und b) fr die bodenmechanische Berechnung oft keine verwertbaren und aufbereiteten Unterlagen ber die Steifigkeit von Gebudeteilen zur Verfgung stehen. Ein Kriterium fr das Verhalten des Fundamentes ist die nach der Elastizittstheorie berechnete relative dimensionslose Steifigkeit K [-] (vergl. LHA, Abschnitt 11.3):
K=
mit: E: EI : ME : d: l: b:
E ME bl 3
Young-Modul [kN/m2] Biegesteifigkeit [kNm2] Eindimensionaler Zusammendrckungsmodul [kN/m2] Dicke [m] Lnge [m] Breite [m]
1 E K = 12 M E
d l
fr Balken oder Rechteckplatten fr Bauwerke
Hierbei bedeutet K = 0 (ergibt sich fr EI = 0) ein schlaffes Verhalten des Fundamentes. Ab etwa K 0.1 kann von einem sehr steifen bis starren Verhalten des Fundamentes ausgegangen werden. In Bezug auf die Dimensionierung fr Einzellasten kann der Einfluss der Steifigkeit etwa wie folgt dargestellt werden:
Zunehmende Abnehmende Schnittgrssen
Fr Flchenlasten gilt dies so nicht, da sich dort die gleichmssigste Verteilung der Sohlpressungen fr ein schlaffes Fundament ergibt. Die Erhhung der Steifigkeit der Fundation bewirkt dort aber noch eine Vergleichmssigung der Setzungen (siehe LHA, Bilder 8.13 u. 8.14) und einen besseren Ausgleich lokal unterschiedlicher Baugrundverhltnisse.
3.3 Verhalten von Boden und Fundament bei zunehmender Belastung

In der Regel reichen die Berechnungen von Flachfundationen nicht ber die Anwendung der vorgegebenen Berechnungsverfahren mit den ihnen zugrunde liegenden Annahmen (Elastizittstheorie, Federmodell) hinaus. Bei zunehmenden Belastungen zeigen sich gegenber diesen Annahmen Abweichungen, die von der Geometrie (Grundriss), der Steifigkeit und dem Bruchmoment des Fundamentes sowie von den Eigenschaften des Baugrundes abhngen. Eine genauere Rechnung, die diese Einflsse bercksichtigt, macht bei den erreichbaren Genauigkeiten und den Schwierigkeiten bei der Bestimmung der Eingangswerte oft keinen Sinn. Dennoch ist eine ungefhre Vorstellung von den tatschlichen Gegebenheiten ntzlich bei der Beurteilung von Rechenverfahren und -ergebnissen. Als Beispiel soll hier ein durch eine Einzellast mittig belastetes Streifenfundament betrachtet werden. Die in Abb. FL 9 dargestellten Sachverhalte entsprechen in etwa Resultaten, wie man sie bei Versuchen mit Fundamentbalken erhalten kann. Wesentlich dabei ist, dass bei mittlerer Belastung kein einheitliches Verhalten des Baugrundes vorliegt, whrend sich der Baugrund im mittleren Bereich des Fundationsbalkens zunchst annhernd elastisch verhlt, treten an den beiden Enden des Fundationsbalkens sehr schnell plastische Verformungen des Baugrunds auf, durch welche die hohen Spannungspitzen in diesen Bereichen abgebaut werden. Ein solches Verhalten kann mit den Standardverfahren (Steifemodulverfahren, Bettungsmodulverfahren, Spannungstrapezverfahren) nicht erfasst werden.
Grssere Kleinere Steifigkeit Steifigkeit
Zunehmende Zunehmende Verformungen Verformung
P
Kleine Spannungen: Sohldruckverteilung hnlich der Sohldruckverteilung bei elastischer Rechnung (Steifemodulverfahren)
zunehmende Belastung
Zunehmende Belastung: Abbau der Spannungsspitzen an den Trgerenden durch plastische Verformungen des Bodens (lokaler Grundbruch), Abnahme der Steifigkeit des Fundamentbalkens (aufreissen des Betons) im Bereich der Einzellast
Belastung nahe Bruchlast: Grundbruch rechtwinklig zur Fundamentachse im mittleren Bereich, plastische Verformung des Fundamentbalkens im Bereich der Einzellast
Abb. FL 9: Beispiel fr die Belastung eines Fundamentbalkens bis zur Traglast
Abb. FL 10a und b: (a) Sohlverteilung unter einer Axensymmetrischen Fundation bei 2.5g in der ETH-Zentrifuge nach kleiner Deformation (durchschnittlich 49 kPa, 4.5% des erwarteten Tragwiderstands, Vergleich Abb. FL 9 oben) (b) Sohlverteilung bei 12.5g nach kleiner Deformation (durchschnittlich 373 kPa, Vergleich Abb. FL 9 mitte)
Die in Abb. FL 10 a und b gezeigen Resultate von Zentrifugenmodellversuchen unter erhhtem g-Niveau, das als Belastung aufgebracht wird, entsprechen der Verteilung des Sohldrucks in den oberen zwei Bildern der Abb. FL 9. Die Messung des Drucks erfolgt durch eine Folie, die ca. 2000 Messstellen ber eine Flche von 5cm * 5cm aufweist. In Abb. FL 10 werden die Resultate einer FE-Berechnung gezeigt. Das als starr angenommene, vertikal belastete Streifenfundament wurde im ebenen Spannungszustand (2-dimensional) mit einem elastisch-ideal plastischen Bodenmodell berechnet. Die Resultate von El Hamalawi (Abb. FL 11) zeigen auch, dass schon berraschend grosse plastische Zonen unter dem Fundament entstehen, wenn nur 10% der Bruchlast aufgebracht werden. Dies wird mit Abb. FL 10a verglichen fr 5% der Bruchlast, wobei die Spannungsspitzen noch zu sehen sind. Die beiden plastischen Zonen haben die Fliessgrenze von = 1 % berschritten. Innerhalb dieser Bereiche wird f mobilisiert, und der Boden ist nicht mehr in der Lage, mehr Scherspannungen aufzunehmen. Wird die Last bis zur Bruchlast Pf erhht, plastifiziert der Boden weiter. Dies ist in Abb. FL 10b zu erkennen, mit einer Auflast von 35% der theoretischen Bruchlast.
Flachfundation: undrainierte Analyse

0.1 Pf plastische Zone: ( > 1%)
elastische Zone:
( < 1%)
a)
10 % Bruchlast
(kPa)
12 10 8 6 4 2 b)
Su = 10 kPa
0 Pf
40 (%)
plastische Zone: ( > 1%)
elastische Zone:
( < 1%)
c)
100 % Bruchlast
Abb. FL 11: Resultate einer FE-Berechnung (El Hamalawi, 1997)
3.4 Berechnungsverfahren
Das Buch Bodenmechanik und Grundbau (LHA) beschreibt im Kapitel 3, wie man die Spannungsausbreitung im Boden bestimmen kann. Dies kann auch in CALICE (Kapitel Setzungen) nachgelesen werden. Anhand dieser Spannungen kann man dann die Setzungen im Boden berechnen. Diese Setzungsberechnung basiert auf den tabellierten Werten (J-Werte), die unter der Annahme einer eindimensionalen Auflast, die auf elastischen Boden wirkt, bestimmt wurden. Das Buch erwhnt Voraussetzungen, die in der Praxis selten gltig sind. Dennoch ist dieses Verfahren fr Probleme mit kleinem Risiko akzeptabel.
Einfache elastische Nherung (oder pseudo-elastische Nherung) fr Spannungsverteilungen und Modul:

1. Spannungstrapezverfahren 2. Bettungsmodulverfahren 3. Steifemodulverfahren nach Ohde
Diese Berechnungsverfahren werden in der Praxis sehr oft benutzt, aber sie haben viele Nachteile.
Komplexere numerische Berechnungen z.B. mit der Finite Element Methoden (FEM) mit geeignetem Materialgesetz: z.B. linear elastisches, rein plastisches, Cam Clay usw. (Die Berechnungen knnen oftmals viel schneller als die mit dem Bettungs- und Steifemodulverfahren durchgefhrt werden!)
3.4.1 Spannungstrapezverfahren
Das Spannungstrapezverfahren ist das in der Anwendung einfachste Berechnungsverfahren. Dabei wird das Verhalten des Baugrundes und die Steifigkeit der Fundation nicht bercksichtigt. Man kann daher auch keine Werte fr Setzungen berechnen. Das Verfahren beruht darauf, dass analog zur Berechnung der Spannungen am ebenen Balkenquerschnitt (dort wird linear elastisches Materialverhalten angenommen) eine Verteilung der Sohlspannungen ermittelt wird, die mit der Belastung im Gleichgewicht steht. Beim Spannungstrapezverfahren wird dabei jedoch bercksichtigt, dass keine negativen Sohlspannungen auftreten knnen (Rechnung mit klaffender Fuge). Die vollstndigen Formeln sowie erluternde Darstellungen knnen in LHA, Abschnitt 11.4 nachgeschlagen werden und werden hier nicht wiedergegeben.
3.4.2 Bettungsmodulverfahren
Das Bettungsmodulverfahren beruht auf einem einfachen mathematischen Ansatz, der die Identitt von der Biegelinie des Fundamentes und der Setzungmulde des Bodens herbeifhrt. Dabei wird das Verhalten des Baugrunds durch eine elastische Bettung angenhert, d.h. die Setzungen s werden an jeder Stelle als proportional zu den Sohlpressungen q angesetzt. Somit ist q = kss.
Federmodell
ks
Abb. FL 12: Rechenmodell und Biegelinie beim Bettungsmodulverfahren Die rumliche Ausbreitung der Spannungen im Boden wird mit diesem Modell nicht erfasst. Die Berechnung von Mitnahmesetzungen oder die Bercksichtigung einer gegenseitigen Beeinflussung benachbarter Auflasten ist daher nicht mglich. Die Berechnung einer Fundation mit dem Bettungsmodulverfahren ergibt eine Biegelinie fr die Fundation. Diese stimmt jedoch nicht mit der tatschlichen Setzungsmulde des Baugrundes berein (Ausnahme: Starre Fundationen). Der als konstant angenommene Bettungsmodul wird in der Regel durch eine Setzungsberechnung ermittelt. Dieser Bettungsmodul ist jedoch kein Bodenkennwert. Vielmehr zeigt sich, dass der Wert des Bettungsmoduls u.a. von der Geometrie und der Steifigkeit des Fundamentes abhngt, d.h. von Werten, die mit den Bodeneigenschaften in keinem Zusammenhang stehen (vergl. LHA, Tab. 11.12).
Auch zeigt die Auswertung der Sohlpressungen und Setzungen von Fundationsbalken, die nach dem allgemeinen Grundsatz in LHA, Abschnitt 11.2 berechnet werden, dass die Verteilung des Bettungsmoduls ber die Lnge eines Fundationsbalkens nicht konstant ist (Abb. FL 12). Als Ergebnis der Berechnung mit dem Bettungsmodulverfahren kann man eine Verteilung der Sohlpressungen erwarten, die das vertikale Gleichgewicht erfllt und eine mehr oder weniger gute Annherung an die tatschlichen Verhltnisse darstellt. In Bezug auf die Schnittgrssen (Momente und Querkrfte) kann man bei bestimmten Konstellationen unbefriedigende Ergebnisse erhalten. Abb. FL 13: Sohlpressung, Setzung und Bettungsmodul unter einem Fundationsbalken
Ein Beispiel hierfr ist eine durch eine linear verlaufende Strecken- oder Flchenlast belastete Fundation (s. Abb. FL 14). Die Berechnung nach dem Bettungsmodulverfahren ergibt in diesem Fall fr die Sohlpressungen denselben Verlauf wie fr die Belastung. Damit steht die Fundation in jedem Punkt im Gleichgewicht und es ergibt sich rechnerisch ber die ganze Lnge des Fundationsbalkens M = 0.
7. 8.
Beim Steifemodulverfahren wird hingegen die sich aus den Sohlpressungen ergebende Setzungsmulde in der Rechnung bercksichtigt. Die durch die Setzungsmulde verursachten Durchbiegungen der Fundation fhren zu Schnittgrssen, welche als Zwangsbeanspruchung angesetzt werden.
Abb. FL 14: Sohlpressungen nach dem Bettungsmodulverfahren bei linearer Belastung
Ein hnlich ungnstiges Verhalten des Bettungsmodulverfahrens ist bei gleichmssig verteilten Einzellasten mit kleineren Abstnden zu erwarten.
3.4.3 Steifemodulverfahren nach Ohde

Beim Steifemodulverfahren nach Ohde wird die statische Berechnung eines Fundamentbalkens mit einer Setzungsberechnung fr den elastischen Halbraum kombiniert. Das statische System des Fundamentbalkens wird dabei als Durchlauftrger angenommen (s. Abb. FL 15). Die Auflagerkrfte dieses Durchlauftrgers werden in abschnittsweise konstante Sohlpressungen umgerechnet (s. Abb. FL 15a u. Abb. FL 15d). Mit diesen Sohlpres-sungen erfolgt eine Setzungsberechnung, bei der ein konstanter ME-Wert fr den Boden (bzw. bei mehreren Schichten jeweils ein konstanter ME-Wert fr jede Schicht) angesetzt wird. Durch Verwendung der Dreimomentengleichung fr den gedachten Durchlauftrger und von Einflusswerten fr die Setzungen im belasteten Feld und in den benachbarten Feldern (s. Abb. FL 15c), wird die Aufstellung eines Gleichungssystems mglich, das direkt die Sohlpressungen des Fundamentbalkens auf dem elastischen Halbraum zur Lsung hat. Diese Lsung erfllt damit, im Gegensatz zum Bettungsmodulund Spannungstrapezverfahren, den in LHA, Abschnitt 11.2 dargelegten allgemeinen Grundsatz: Die unter Ansatz der Sohlpressungen aus einer Setzungsberechnung erhaltenen Setzungen sollen mit den aus der statischen Berechnung der Fundation ermittelten Durchbiegungen bereinstimmen.
Abb. FL 15: Statisches System und Setzungsberechnung beim Steifemodulverfahren
3.4.4 Finite-Elemente Methode (FEM)

FE-Berechnungen knnen dank dem heutigen Stand der Computertechnik bei Projekten mit mittlerem bis hohem Risiko durchgefhrt werden, unabhngig von der Komplexitt der Geometrie und der Belastung. Dafr sind bessere Stoffgesetze notwendig, und es mssen eine genauere Prospektion sowie eine umfassende Bestimmung der Bodeneigenschaften vorhanden sein (Bsp. Big Ben).
Die Berechnungen knnen sehr gute Lsungen liefern und der Zeitaufwand ist, im Vergleich zu den anderen Berechnungsverfahren, sehr gering z.B. kann mit dem SoilStructure-Interaction (SSI) Paket aus dem Programm GeoCAL eine Berechnung innerhalb weniger Minuten durchgefhrt werden. Andere FEM-Programme sind z.B. CRISP (CRItical State Program) und PLAXIS oder FLAC (Finite Difference Program). Tabelle 1 zeigt eine Zusammenstellung der Vor-/ Nachteile aller Berechnungsverfahren.
Art Fundamental lsung
Modell
grundlegende Annahmen Elastisch isotroper Halbraum, homogen, Ideal plastisch
Vorteile Exakte Lsungen fr die ideale Plastizitt (untere & obere Grenzwerte) basiert auf den Theorien der Bodenmechanik
Nachteile keine Dehnungen vor dem Fliessen wesentliche Vereinfachungen erforderlich einheitliche Scherfestigkeit in der Versagenszone Frhere Daten passen nicht zu aktuellen Rahmenbedingungen Wesentliche Annahmen sind vielleicht unterschiedlich Bercksichtigt nicht das tatschliche Bodenverhalten
Empirische Methode
y in ?out?
Finite Element Methode
Berechnungsmethode basiert auf ausgefhrten Versuchen im kleinen Masstab oder in Originalgrsse Versuchsmessungen Laborversuchen und daraus angenherte Berechnungsmodelle Kontinuum mit Differenzialgleichungen die das physikalische Verhalten beschreiben & aufwendige Integrationsmethoden, die als Lsung die Steifigkeitsmatrix berechnen.
schnell und kostengnstig Vergleichsbeispiele in der Praxis von hufig verwendeten Konstruktionen
Grundlegende Berechnungsmethode nicht auf die Bodenmechanik spezialisiert die Geometrie wird in einzelne Elemente geteilt vernderliche Materialeigenschaften Stoffgesetze die mehr Bodeneigenschaften bercksichtigen Rechnergeschwindigkeiten steigen Ideal fr Verformungsberechnungen (SLS) Konkurrenzfhig mit FEM (hnliche Vorteile) bei grosser Nichlinearitt (grossen Verformungen) Die Vielfalt in der Anwendungen ist benutzerabhngig
Finite Differenzen Methode
Das Kontinuum und die Differenzialgleichungsformulierung ist im Allgemeinen gleich wie bei der FE Methode es ist nur weniger zu Integrieren
Nherungslsungen + Ingenieurerfahrung verglichen mit der scheinbar komplexen Berechnung Berechnete Dehnungen sind unterschiedlich abhngig vom gewhlten finiten Element Elementverdichtung in Bereichen grosser Dehnungen und grosser Dehnungsunterschiede Numerische Unstabilitten bei grossen Dehnungen Fr lineare Probleme weniger geeignet Starke Einschrnkungen bei der Netzgenerierung zugunsten der Berechnungseffizienz Verhltnismssig hohe Steifigkeit kann zu Unstabilitten bei der Berechnung fhren
Tabelle 1: Zusammenstellung Vor-/ Nachteile der Berechnungsverfahren
Abb. FL 16: Failure mechanism of a strip footing on an undrained soil (El Hamalawi, 1997)
Abb. FL 17: Before and after remeshing the soil underneath the strip footing (El Hamalawi, 1997)
Abb. FL 18: Bearing capacity of a strip footing on an undrained Tresca material (El Hamalawi, 1997)
Abb. FL 19: Rigid strip footing on a 2-layered Tresca material before and after refinement
Abb. FL 20: Generalised deviator stress contours and bearing capacity factor prediction (El Hamalawi, 1997)
4. Beschrnkung der Verformungen

Eine Notwendigkeit ist die Auslegung und Bemessung der Fundation ber die Festlegung maximal zulssiger Setzungsdifferenzen. Die durch Setzungsdifferenzen hervorgerufenen Verformungen des Bauwerks knnen, in Abhngigkeit von ihrer Grsse, zu Beschdigungen (Risse, Abplatzen von Putz, etc.), zur Einschrnkung der Gebrauchstauglichkeit und Wertminderung (Eintritt von Grundwasser durch Beschdigung von Abdichtungen, Sichtbarkeit von Verformungen etc.) oder zu ernsthaften Gefhrdungen fhren (z.B. das Sich-Lsen von Fassadenplatten oder die Beschdigung von tragenden Mauerwerkswnden etc.). In der Literatur findet man Angaben ber die ungefhre Grssenordnung von vertrglichen Setzungsdifferenzen in Bezug auf verschiedene Bauwerke und Bauteile. Als Richtwerte (fr eine Vordimensionierung) knnen z.B. die von Bjerrum und Meyerhof [6] & [5] angegebenen Erfahrungswerte fr die maximalen relativen Setzungsdifferenzen zugrunde gelegt werden (s. Abb. FL 21 u. Tabelle 2).
Differentielle Setzung s/l
Abb. FL 21: Schadenskriterien nach Bjerrum 1973 [5].
Differentielle Setzung s/L 1 / 100 1 / 150 1 / 150
Art des Grenzwertes und des Bauwerks bzw. der Struktur des Tragwerks Gefahren-Grenzwert fr statisch bestimmte Strukturen und Sttzmauern / Sttzwnde Sicherer Grenzwert fr statisch bestimmte Strukturen und Sttzmauern / Sttzwnde Gefahren-Grenzwert fr Rahmen oder Trgerroste aus offenen Stahlprofilen oder Stahlbetonbalken, Speicher-Tanks aus Stahl und dem Kippen hoher, starrer Strukturen Sicherer Grenzwert fr Rahmen oder Trgerroste aus offenen Stahlprofilen oder Stahlbetonbalken, Speicher-Tanks aus Stahl und dem Kippen hoher, starrer Strukturen Gefahren-Grenzwert fr nicht tragende Wnde in Rahmentragwerken und dem Kippen von Brckenwiderlagern Sicherer Grenzwert fr nicht tragende Wnde in Rahmentragwerken und dem Kippen von Brckenwiderlagern Gefahren-Grenzwert fr das Durchhngen nicht bewehrter tragender Wnde Sicherer Grenzwert fr das Durchhngen nicht bewehrter tragender Wnde Gefahren-Grenzwert fr das Aufwlben nicht bewehrter tragender Wnde Sicherer Grenzwert fr das Aufwlben nicht bewehrter tragender Wnde
1 / 250
1 / 250 1 / 500 1 / 500 1 / 1000 1 / 1000 1 / 2000
Tabelle 2: Vorlufige Grenzwerte fr differentielle Setzungen von Strukturen nach Meyerhof 1982 [6].
Ein weiteres Kriterium fr die maximal differentielle Setzung s/L ist die Art der Nutzung des Gebudes. So wird man fr ein Krankenhaus (an dem das Auftreten von Rissen unbedingt zu vermeiden ist) einen anderen Grenzwert der relativen Setzungen festlegen als fr ein normales Warenhaus. Eine Beschrnkung der Verformungen kann ber eine Beschrnkung der Setzungsdifferenzen oder ber eine Beschrnkung des absoluten Wertes der Setzungen (s.u.) erfolgen. Setzungsdifferenzen resultieren aus: (a) ungleichmssiger Belastung (b) inhomogenem Aufbau des Baugrundes.
Bsp.:
Turm von Pisa
1 / 10 !!!
Big Ben
1 / 60
Die Beschrnkung der Setzungsdifferenzen meint zunchst die Beschrnkung der Differenzen der rechnerisch erfassbaren Setzungen. Fr deren Ermittlung ist das Spannungstrapezverfahren ungeeignet, da mit ihm keine vernnftige Abschtzung der infolge der Gebrauchslast auftretenden Sohlpressungen und Setzungen mglich ist (vergl. LHA, Abschnitt 11.4/11.2). Auch das Bettungsmodulverfahren ist in diesem Fall ungeeignet, da die mit diesem Verfahren ermittelten Setzungen nicht den tatschlichen Gegebenheiten entsprechen. Zutreffende Werte liefert nur das Steifemodulverfahren (bzw. ein anderes Verfahren, das dem allgemeinen Grundsatz nach LHA 11.2 gengt) oder, bei Einzelfundamenten, eine gesonderte Setzungsberechnung. Die Genauigkeit der Ergebnisse ist dabei oft beschrnkt und hngt sehr von folgenden Punkten ab: 1. Zahlenwert(e) fr den/die mittleren, spannungsabhngigen ME-Wert(e) oder mgliche Genauigkeit und Streuung bei der Bestimmung des Kompressionsbeiwertes CC, 2. Verlauf der effektiven Steifigkeit der Fundation (Kriechen, Abminderung der Steifigkeit durch Aufreissen der Querschnitte), 3. weitere, rechnerisch nicht erfassbare Einflsse, wie z.B. eine sehr unregelmssige Schichtung des Baugrundes. Die Beschrnkung der absoluten Werte der Setzungen ist dann sinnvoll, wenn davon ausgegangen wird, dass im Baugrund grssere Inhomogenitten vorhanden sind oder anders formuliert, wenn nicht ausgeschlossen werden kann, dass der Baugrund auch bei gleichmssiger Belastung mit grsseren Setzungsdifferenzen reagiert. Ursachen hierfr knnen u.a. ein sehr uneinheitlicher Baugrundaufbau, vernderliche Verformungseigenschaften oder, z.B. bei grobkrnigen Bden, lokal sehr unterschiedliche Lagerungs-dichten sein. Auch in Bezug auf eine vereinfachte Bemessung der Fundation kann eine Beschrnkung der absoluten Werte der Setzungen sinnvoll sein: Ein recht pragmatischer und auf der sicheren Seite liegender Ansatz ergibt sich, wenn ganz auf die Berechnung von Setzungsdifferenzen verzichtet wird. So berichten Skempton und MacDonald 1956, dass die maximal an auf Sand fundierten Gebuden beobachteten Setzungsdifferenzen der jeweils grssten absoluten Setzung entsprachen (dies ist der ungnstigste Fall). Die so festgelegten Setzungsdifferenzen knnen dann in der statischen Rechnung als Auflagerabsenkung eingefhrt werden, oder die Fundation wird so ausgelegt, dass die in Abb. FL 21 und Tabelle 2 angegebenen relativen Setzungsdifferenzen in keinem Fall berschritten werden. Weitere Anwendungen von Grenzwerten fr die absoluten Werte der Setzungen knnen sich in Bezug auf Rohrleitungsanschlsse (Gas, Wasser) ergeben, wenn diese nicht fr grssere Verformungen ausgelegt werden oder knnen in speziellen Situationen gegeben sein, wenn z.B. die Setzungsdifferenz eines Neubaus gegenber bereits lnger bestehenden Gebudeteilen beschrnkt werden soll.
Notiz: Einfluss einer Pfahlplattengrndung: Erfllt eine Flachfundation die Nachweise der Tragfhigkeit, kann aber der Anforderung nach Begrenzung der differenziellen Setzung nicht entsprechen, msste eine solche Bodenplatte in einer Strke von 5 bis 10 m ausgebildet werden, um den Anforderungen der Gebrauchstauglichkeit zu gengen. Den Entwurf einer solchen massiven Platte gilt es zu vermeiden. Deshalb werden vor allem im mittleren Bereich der Platte Pfhle angeordnet [1] & [3]. Diese Kombination wird Pfahlplattengrndung genannt [2] und reduziert die differentielle Setzung erheblich. Normalerweise sind gleichmssige Setzungen weniger problematisch als differentielle Setzungen. Aus folgenden Grnden sind auch die Einflsse auf die Nachbargebude zu bercksichtigen: es erfolgt eine berlappung des Deformationsfeldes der naheliegenden Gebude. Die schlussendliche Setzungsmulde entspricht etwa der Summe der Deformationen, die von den Gebuden verursacht werden. wenn die Gebude zu nahe aneinander stehen, verursachen ihre Fundamente einen einzigen Versagensmechanismus. Es ist nochmals zu erwhnen, dass die Lastausbreitung stark vom gewhlten Stoffgesetz beeinflusst wird. Bei der Anwendung eines elastischen Stoffgesetzes ergeben sich viel breitere Setzungsmulden, als bei der Annahme einer Fliessgrenze (local yielding) des Bodens, siehe Beispiel Big Ben Abb. FL 22:
Hebung 0 Setzungsmulde 10
10
20
30
40
50
Distanz (m) Setzung in grosser Entfernung
gemessen
elastische Berechnung
Berechnung mit variabler Steifigkeit Setzung (mm)
Abb. FL 22: Gemessene und berechnete Setzungen und Schiefstellung des Big Ben
5. Bemessung der Fundation

5.1 Zusammenfassung eines vorgeschlagenen Bemessungsweges nach SIA 267: 2003
Abb. FL23: Bemessungsvorgehen nach Erfassen der Einwirkungen, der grundstzlichen geometrischen Bedingungen und Bodenparametern fr ein Streifenfundament mit Breite B
5.2 berlegungen zur Bemessung und Konstruktion
Schrumpfen und Quellen von einigen Tonen kann durch saisonal bedingte Wetternderung bzw. Bume und Strucher (Wurzeln) signifikante Setzungen bzw. Hebungen verursachen, d.h., die Fundation sollte tiefer gebaut werden, unterhalb der Einflussbereiche der Wurzeln Die Distanz zu Bumen sollte mindestens die Hlfte der Baumhhe betragen. Fr einige Baumarten (z. B. Eiche, Ulme, Weide, Eukalyptus, sowie Kirsche, Zwetschge, und Eberesche) sollte diese Distanz verdoppelt werden Die Fundation sollte tiefer als die Frosteindringtiefe liegen (siehe Norm SIA 267/1) Zuknftige mgliche Aushbe fr Leitungen etc. sollten schon whrend der Bemessungsphase berlegt werden, da eine ungeplante Unterfangung eines Fundaments auf rolligem Boden nicht hilfreich fr die Stabilitt ist Die Aushubsohle sollte vor der Konstruktion berprft werden, ob eine akzeptable Schicht erreicht worden ist Einfluss eines hheren Grundwasserspiegels auf den Aushub fr eine Fundation muss berdacht werden. Falls eine Grundwasserabsenkung durchzufhren ist, sollte zuerst der Einfluss auf Nachbargebude berprft werden Aushubsohle sollte auch gegen Wasserstrmung oder Klima- bzw. Konstruktionseffekte geschtzt werden (z.B. mit unbewehrtem Beton, typischerweise 50-75 mm dick) Praxisbezogene Punkte sind auch, dass genaue Aushbe fr enge Streifenfundamente in einigen Bodenarten nicht so einfach sind. Dies kann zu exzentrischen Lasten fhren, wobei dann die zulssige geometrische Variation grosszgig sein sollte Erosions- und Kolkwirkung fr Fundationen in der nhe von strmenden Wasser sowie Vorhandensein von lslichen Bden, wie z. B. Kalkstein und Gips sollte bercksichtigt werden.
5.3 Einzelfundamente
Einzelfundamente knnen aufgrund ihrer Abmessungen in der Regel als relativ starr angenommen werden. Bei niedriger Beanspruchung der Einzelfundamente entspricht die Verteilung der Sohlpressungen daher etwa der in LHA, Bild 8.14 wiedergegebenen Verteilung (Sohlspannungen fr den elastischen Halbraum bei starrer Last). Bei zunehmender Belastung werden die fr den Rand des Einzelfundamentes berechneten Spannungsspitzen durch plastische Verformungen abgebaut (s. LHA, Abschn. 8.10 und FE Berechnungen von El Hamalawi Abb. FL 16 bis Abb. FL 20. Wirkt die Belastung mittig, kann daher ungefhr von einer konstanten Verteilung der Sohlpressungen ausgegangen werden.
5.4 Vereinfachte Bemessung

Eine vereinfachte Dimensionierung und Bemessung der Fundation (Fundationsbalken oder Plattenfundation) bietet sich insbesondere auf gut tragfhigem Untergrund und bei geringen Anforderungen an die Fundation in Bezug auf das Verformungsverhalten an. Eine Mglichkeit fr die Bemessung des Fundationsbalkens oder der Fundationsplatte ist der Ansatz einer Verteilung der Sohlpressungen, die eine Erhhung der Sohlpressungen im Bereich von Lasteinleitungen aufweist (siehe Abb. FL 24). Die gewhlte Sohlpressungsverteilung muss zusammen mit allen Lasten das vertikale Gleichgewicht erfllen. Die in die Bemessung der Fundation eingehenden Schnittgrssen werden dann nach dieser Verteilung der Sohlpressungen berechnet.
Abb. FL 24: Modifizierter Ansatz der Sohlpressungen q fr die Bemessung einer Fundation Eine solche Verteilung der Sohlpressungen entspricht qualitativ in etwa dem Ergebnis, wie man es mit dem Steifemodulverfahren bei weichen bis gering biegesteifen Fundationsbalken erhalten kann. Bei diesem Ansatz wird ausgenutzt, dass sich die Sohlpressungsverteilung nach Abb. FL 24 bei entsprechender Bewehrung der Fundation tatschlich einstellen kann. Die dabei auftretenden Verformungen knnen jedoch erheblich sein. Eine weitere Mglichkeit besteht darin, auf den Ansatz von Sohlpressungen zwischen den Lasteinleitungen ganz zu verzichten, und in diesen Bereichen nur eine Mindestbewehrung einzulegen (siehe Abb. FL 25). Die Bemessung in den Bereichen mit Lasteinleitungen erfolgt dann wie fr Einzelfundamente.
Abb. FL 25: Vereinfachter Ansatz der Sohlpressungen bei der Bemessung einer Fundation analog zur Bemessung von Einzelfundamenten In beiden Fllen muss die Sicherheit gegenber statischem Grundbruch, einzeln fr jeden Bereich mit erhhter Sohlpressung, mit ausreichender Sicherheit nachgewiesen werden. Bei Plattenfundationen stellen oft die Lasteinleitungen am Rand der Fundation die kritischen Bereiche dar. Bei Fundationsbalken (Grundbruch quer zur Balkenachse) sind in der Regel die Bereiche mit den hchsten rechnerischen Sohlpressungen massgebend.
Die rechnerische Abschtzung der Setzungen und Setzungsdifferenzen kann z.B. mit einer konventionellen Setzungsberechnung erfolgen. Die Genauigkeit einer solchen Abschtzung ist jedoch beschrnkt: Zu den Schwierigkeiten bei der Bestimmung guter Rechenwerte fr die Verformungseigenschaften des Bodens kommt hier noch hinzu, dass die statische Wirkung der Fundation und des Bauwerks nicht bercksichtigt werden. Generell bleibt festzuhalten, dass eine Konstruktion, deren Fundation wie oben beschrieben bemessen wurde, anfllig gegenber unregelmssiger Scherfestigkeit und Steifigkeit des Untergrundes ist. Sie kann die sich aus einem heterogenen Baugrundaufbau ergebenden Setzungsdifferenzen weniger gut ausgleichen als ein Fundationsbalken oder eine Funda-tionsplatte mit gleichmssiger Steifigkeit und gleichmssigem Tragwiderstand.
5.5 Wirksame Steifigkeit der Fundation

Sowohl beim Bettungs- und Steifemodulverfahren als auch in der FE-Methode geht die Biegesteifigkeit EI des Fundationsbalkens mit in die Rechnung ein. Vor allem bei FEM und Steifemodulverfahren hat diese Biegesteifigkeit wesentlichen Einfluss auf die Grsse und die Verteilung der Sohlpressungen und Schnittgrssen. In der Praxis zeigt sich, dass die Schnittgrssen in der Fundation durch das Kriechen des Betons im Laufe der Zeit erheblich abgebaut werden knnen. Treten die Setzungen der Fundation langsam ein, erfolgt durch das stetige Fortschreiten des Kriechens des Betons ein permanenter Abbau von Zwangsschnittgrssen. Die aus einer Rechnung mit den Standard-Werten hervorgehenden Schnittgrssen werden daher nie erreicht. Dies ndert sich nur fr pltzliche Belastung. Weiterhin wird ein grosser Teil der Zwangsbeanspruchung der Fundation schon whrend der Bauzeit durch Kriechen abgebaut, was sich besonders bei Fundationen auf grobkrnigem Baugrund auswirkt. Diese berlegungen lassen den Ansatz der blichen Werte fr den Elastizittsmodul des Betons nicht realistisch erscheinen. Vielmehr sollte bei einer Berechnung mit dem Steifemodulverfahren von einem z.B. auf 50% abgeminderten Elastizittsmodul des Betons ausgegangen werden. Eine genauere Abschtzung dieser Abminderung kann mit Hilfe der Ermittlung der Kriechverformungen des Betons bei gegebener Zwangsbeanspruchung erfolgen. Ein betrchtlicher Vorteil der FE-Methode ist, dass man die Bauzustnde mit stndiger nderung der Fundationssteifigkeit modellieren kann und die verursachte Verminderung der Biegemomente im Fundament beobachtet.
5.6 Fundationsbalken - Trgerrost - Plattenfundation

Fr einfache Fundationen, d.h. Fundationen mit kleineren Abmessungen ohne besondere Anforderungen an die Grsse der Setzungsdifferenzen, wird oft auf die Berechnung nach dem Bettungsmodul- oder Spannungstrapezverfahren zurckgegriffen. Bei anspruchsvolleren Fundationen ist jedoch nicht unmittelbar klar, nach welchem Verfahren die Verteilung der Sohlpressungen ermittelt werden soll: Einerseits soll fr die Fundation der Nachweis der Tragsicherheit nach SIA 260 gefhrt werden: Der Tragwiderstand R (die Schnittgrssen im rechnerischen Bruchzustand) muss dabei mit Sicherheit (R) grsser sein als der Bemessungswert fr die Schnittgrssen (Sd), der sich aus der ungnstigsten Lasteinwirkung (G-faches Eigengewicht/bzw. stndige
Lasten + Q-fache vernderliche Lasten + -fache aussergewhnliche Lasten. Hier ist also von einer hohen Belastung des Baugrundes auszugehen. Andererseits sollen im Gebrauchszustand keine unvertrglichen Verformungen des Bauwerks oder der Fundation auftreten, die zu einer Einschrnkung der Gebrauchstauglichkeit fhren. So knnen, je nach Verhltnissen, unvertrgliche Verformungen bei einer Plattenfundation schon dann erreicht werden, wenn mit einem Reissen des Betons zu rechnen ist, da dies zu einer Undichtigkeit der Fundationsplatte gegenber Grundwasser oder zur Beschdigung einer vorhandenen Abdichtung fhren kann. Keines der Berechnungsverfahren ausser FEM liefert immer Ergebnisse, die in Bezug auf beide Forderungen, Tragsicherheit und Gebrauchstauglichkeit, auf der sicheren Seite liegen. Daraus folgt, dass fr Projekte mit mittlerem und hochem Risiko und fr Projekte mit einer komplizierten Geometrie eine FEM-Berechnung durchzufhren ist. Dies soll anhand von einfachen Fundationsbalken nach Abb. FL 26 erlutert werden:
P P P
Steifemodulverfahren
Spannungstrapezverfahren
Moment M [kNm]
Steifemodulverfahren x [m]
Moment M [kNm]
Spannungstrapezverfahren x [m]
FL 26: Verteilung der Sohlpressungen und Biegemomente eines Fundationsbalkens nach dem Spannungstrapez- und dem Steifemodulverfahren bei mittiger und bei randnaher Belastung
Fr die mittig angeordnete Einzellast nach Abb. FL 26 links ergibt das Steifemodulverfahren hhere Biegemomente als das Spannungstrapezverfahren. Dies liegt daran, dass durch die Ausbildung einer Setzungsmulde die Sohlpressungen im Randbereich des Fundationsbalkens erhht werden und sich damit die Hebelarme der Resultierenden auf beiden Seiten der Symmetrieachse vergrssern. Fr die Bemessung des Fundationsbalkens im Gebrauchszustand kann oft mit einem ber weite Strecken elastischen Verhalten des Baugrundes gerechnet werden, so dass das mit dem Steifemodulverfahren ermittelte hhere Biegemoment prinzipiell richtig ist. Nahe des Bruchzustandes werden die Spannungsspitzen im Randbereich des Fundationsbalkens abgebaut, und es kann in diesem Fall von der gnstigeren Verteilung der Sohlpressungen, die das Spannungstrapezverfahren liefert, ausgegangen werden.
Anders verhlt es sich dagegen fr randnahe Einzellasten entsprechend Abb. FL 26 rechts: fr den Gebrauchszustand kann wiederum mit einer Sohlspannungsverteilung gerechnet werden, die mit dem Steifemodulverfahren ermittelt wird. Es wre jedoch falsch, diese Verteilung auch der Bemessung fr den Bruchzustand zugrunde zu legen, da auch hier die Spannungskonzentrationen im Randbereich des Fundationsbalkens, d.h. unter den Einzellasten, abgebaut werden, was in diesem Fall aber zu einer Erhhung der Biegemomente fhrt. In der Praxis sind nur wenige Fundationen so berschaubar, wie die in Abb. FL 26 dargestellten Fundationsbalken. Eine Einschtzung des Verhaltens des Baugrundes und der Fundation ist dann schwierig. Wenn nicht klargestellt werden kann, welche Verteilung der Sohlpressungen massgebend ist, wren im Prinzip beide Verfahren durchzufhren und in jedem Punkt die grsste ermittelte Sohlpressung anzusetzen. Dieses Vorgehen fhrt aber zu einer berbemessung der Fundation. Besser wre die Verwendung eines FEM-Programmes. Eine Differenzierung in Lastschnittgrssen und Zwangsschnittgrssen ist notwendig. Unter Zwangsschnittgrssen versteht man die Momente und Querkrfte in einem Fundationsbalken, die durch eine erzwungene Verformung (Setzungen) dieses Balkens hervorgerufen werden. In der frheren Norm SIA 160 steht dazu "Baugrundverformungen wie Setzungen und Verschiebungen sind nicht als unabhngige Einwirkungen sondern als systemabhngiges Verformungsproblem zu behandeln." Unter Hinweis auf diese Feststellung werden die Lastfaktoren Q und nicht in den in der Norm enthaltenen Tabellen aufgefhrt. Hierzu wird festgestellt: 1. Die durch die Sohlpressungen hervorgerufenen Setzungen des Baugrundes knnen keine Leiteinwirkung sein, da das Entstehen einer Setzungsmulde nicht zum Versagen der Fundation fhren kann, solange die Tragfhigkeit des Baugrundes ausreichend ist. Hier wird stattdessen der Nachweis gegenber statischem Grundbruch gefhrt. 2. Fr Einwirkungen in der Grssenordnung des Tragwiderstands R treten in der Fundation, wenn das Versagen der Bewehrung vor dem Versagen der Betondruckzone erfolgt, grosse Verformungen bei in etwa konstant bleibendem Tragwiderstand auf. In diesem Zustand reagiert ein Fundationsbalken auf zustzlichen Zwang (erzwungene Verformungen) mit weiteren Durchbiegungen. Ein Anstieg der Schnittgrssen ber den Tragwiderstand R der Fundation hinaus ist daher nicht mglich. Ein Versagen des Fundationsbalkens kann nur durch eine Erhhung der statischen Lasten (Zunahme der Belastung oder Abnahme der Sohlpressungen) oder eine Abnahme des Tragwiderstands des Fundationsbalkens (Versagen der Betondruckzone) verursacht werden. 3. Die Norm SIA 160 sieht im Kapitel "Vorspannung" eine Einwirkung "Vorspannung mittels Knoten- bzw. Auflagerverschiebungen bei statisch unbestimmt gelagerten Tragwerken" vor. Fr diese Lasteinwirkung wird ein Lastfaktor von = 1 angegeben. Bei den in diesem Abschnitt des Umdrucks untersuchten Fundationen handelt es sich um hochgradig statisch unbestimmte Systeme. Die Zwangsbeanspruchung durch die Setzungen entspricht den in der SIA 160 genannten Auflagerverschiebungen.
Fr eine Bemessung von Flachfundationen unter Bercksichtigung von Zwangseinwirkungen wird folgende Vorgehensweise vorgeschlagen: Die mit dem Steifemodulverfahren ermittelten Setzungen bzw. Durchbiegungen knnen nicht ohne weiteres zur Berechnung der Zwangsschnittgrssen herangezogen werden, da sie gleichzeitig Durchbiegungen aus der Momentenbeanspruchung des statisch bestimmt gelagerten Fundationsbalkens und Durchbiegungen infolge der Setzungen des Baugrundes enthalten. Um diese Anteile zu trennen, knnte das folgende Verfahren gewhlt werden: 1. Berechnung der Schnittgrssen mit dem Spannungstrapezverfahren fr - fache Lasten (: Lastfaktoren nach SIA 160). Dies ergibt die Lastschnittgrssen. 2. Berechnung der Schnittgrssen mit dem Spannungstrapezverfahren fr 1.0 - fache Lasten. Dies entspricht quasi der Berechnung des statisch bestimmten Systems. Die Einwirkung aus Zwang soll mit 1.0-facher Sicherheit angesetzt werden. 3. Berechnung der Schnittgrssen mit dem Steifemodulverfahren fr 1.0 - fache Lasten. (die fr diese Belastung berechneten Setzungen gehen in den Vergleich mit den maximal sinnvollen Verformungen im Gebrauchszustand ein). 4. Berechnung der Differenz der Schnittgrssen nach Punkt 2 und Punkt 3. Dies ergibt die Zwangsschnittgrssen fr 1.0 - fache Lasten. 5. Die Bemessungsschnittgrssen entsprechen der Summe der nach Punkt 1 ermittelten Lastschnittgrssen fr - fache Lasten und der nach Punkt 4 ermittelten 1.0 - fachen Zwangsschnittgrssen. Im Fall von gleichmssiger oder linear verlaufender Flchenlast ergibt sich mit dem Spannungstrapezverfahren M 0 und das Steifemodulverfahren liefert direkt die Zwangsbeanspruchung des Fundamentbalkens. Im Fall von Einzellasten ergibt sich mit dem Spannungstrapezverfahren eine Sohldruckund Momentenverteilung, die das Gleichgewicht erfllt. Die Differenz zum Steifemodulverfahren entspricht dann der Einwirkung aus den Setzungen des Baugrundes. Bei gnstiger Wirkung aus Zwang (Abb. FL 26 rechts) muss darauf geachtet werden, dass die Steifigkeit der Fundation nicht zu hoch angesetzt wird. Die statisch unbestimmte Wirkung wird sonst berschtzt, was zu einer Bemessung auf der unsicheren Seite fhren kann.
6. Literatur
[ 1] [ 2]
RANDOLPH, M. F., (1994): Design Methods for Pile Groups and Pile Rafts. XIII ICSMFE, New Delhi, India. AMANN, P., BRETH, H., (1972): Das Setzungsverhalten der Bden nach Messungen unter einem Frankfurter Hochhaus. Baugrundtagung in Stuttgart, Deutsche Gesellschaft fr Erd- und Grundbau. AMANN, P., BRETH, H., (1977): ber die Setzung von Hochhusern und die Biegebeanspruchung von Grndungsplatten. Die Bautechnik, 54. Jahrgang, Heft 2. SOMMER, H., KATZENBACH, R., (1990): Last Verformungsverhalten des Messeturms Frankfurt/Main. Vortrag der Baugrundtagung in Karlsruhe. BJERRUM, L., (1973): Allowable settlements of structures. NGI, Publication 98, Oslo. MEYERHOF, G. G., (1982): Limit states design in geotechnical engineering. Structural Safety 1, Elsevier, Amsterdam. EL-HAMALAWI, A.A-R., (1997): Adaptive refinement of finite element meshes for geotechnical analyses. PhD thesis, University of Cambridge. SKEMPTON, A. W., MACDONALD, D. H., (1956): The Allowable Settlement of Buildings, Proceedings of the Institution of Civil Engineers, London, Vol. 5, No. 3, pp. 727-784 LANG, H. J., HUDER, J., AMANN, P., (1996): Bodenmechanik und Grundbau, Springer Verlag, 6. Auflage.
[ 3] [ 4] [ 5] [ 6] [ 7] [ 8]
[ 9]

9 Flachfundation SS2004

Hochgeladen von

Dokumentinformationen

Originaltitel

Copyright

Verfügbare Formate

Dieses Dokument teilen

Dokument teilen oder einbetten

Freigabeoptionen

Stufen Sie dieses Dokument als nützlich ein?

Sind diese Inhalte unangemessen?

Copyright:

Verfügbare Formate

9 Flachfundation SS2004

Hochgeladen von

Copyright:

Verfügbare Formate

ETH Zrich Institut fr Geotechnik

Geotechnik III Flachfundationen 1

ETH Zrich Institut fr Geotechnik

Geotechnik III Flachfundationen 2

3. Grenzzustand der Gebrauchstauglichkeit (SLS = Serviceability Limit State)

3.4.1 3.4.2 3.4.3 3.4.4

4. Beschrnkung der Verformungen 5. Bemessung der Fundation

ETH Zrich Institut fr Geotechnik

Geotechnik III Flachfundationen 3

1. Funktion einer Flachfundation

N qd = e tan 'd tan 2 (45 + 0.5 ' d )

d = Rd / B 2 = 0.5 ' BN d sd = 0.5 * 20 * B * 20.8 * 0.7 = 145.6 B [kN/m2]

Fr den vorliegenden Fall: d = 30

ETH Zrich Institut fr Geotechnik

Geotechnik III Flachfundationen 4

Fr ( s max ) G = 2.5cm und mit einem empirischen Ansatz, dass s =

1000 800 600 400 200 0 0 1 2 3 4

BB[m] [m] Abb. FL 1: Abhngigkeit der Spannungsnderung von der Fundamentbreite

2. Grenzzustand der Tragfhigkeit (ULS = Ultimate Limit State)

ETH Zrich Institut fr Geotechnik

Geotechnik III Flachfundationen 5

max = f(V, oder su)

2.2 Synthese fr Versagens)

Versagen infolge Tragfhigkeit

(1+ /2) = 2.57 sicher

Abb. FL 2: Bestimmung der sicheren Lastverteilung aufgrund V, H

ETH Zrich Institut fr Geotechnik

Geotechnik III Flachfundationen 6

2.3 Synthese fr drainierte Flle

Rd = V ' d tan d , wobei d = ' d 1 2 Effektive d = bis ' d 2 3 vertikale

fr rauhe Fundamente fr glatte Fundamentsohle

ETH Zrich Institut fr Geotechnik

Geotechnik III Flachfundationen 7

2.4 Vergleich des undrainierten und des drainierten Mechanismus

Belastung: G = 800 KN + Q = 300 KN (stndig) (vernderlich)

ETH Zrich Institut fr Geotechnik

Geotechnik III Flachfundationen 8

ETH Zrich Institut fr Geotechnik

Geotechnik III Flachfundationen 9

ETH Zrich Institut fr Geotechnik

Geotechnik III Flachfundationen 10

ETH Zrich Institut fr Geotechnik

Geotechnik III Flachfundationen 11

ETH Zrich Institut fr Geotechnik

Geotechnik III Flachfundationen 12

2.6 Flle, bei denen die Tragfhigkeitsformel nicht anwendbar ist

Abb. FL 4: Auspressen von weicheren Schichten

Abb. FL 6: Baugrube mit kinematisch nicht zulssigen Mechanismen

su = 5.77 su > 5.14 su

= 5.00 su < 5.14 s u

ETH Zrich Institut fr Geotechnik

Geotechnik III Flachfundationen 13

ETH Zrich Institut fr Geotechnik

Geotechnik III Flachfundationen 14

3. Grenzzustand der Gebrauchstauglichkeit

mittlere Setzung + f(mittlere Neigung) + f(Verdrehung s/L) f(differentielle Setzung s/L)

ETH Zrich Institut fr Geotechnik

Geotechnik III Flachfundationen 15

Beispiele von Verformungen die die Gebrauchstauglichkeit beeintrchtigen (Mexico City):

ETH Zrich Institut fr Geotechnik

Geotechnik III Flachfundationen 16

3.2 Einfluss der Steifigkeit

Abb. FL 7: Grndungsplatte mit aussteifenden Wnden